Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/Dezember#Thema_1

420.000-mal (erl.)

Im Artikel bereits so korrigiert, wie es der Duden schreibt: 420.000 Mal. Ma(h)lzeit! GEEZER^{... nil nisi bene} 13:30, 2. Dez. 2013 (CET)

Sorry, korrigiere mich. Mit Zahl geht es. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:38, 2. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{... nil nisi bene} 16:43, 2. Dez. 2013 (CET)

Senkaku-Inseln

Das Schlagwort zum Inselkonflikt zwischen China und Japan bitte korrekt auf den Artikelabschnitt Senkaku-Inseln#Air Defense Identification Zone weiterleiten. --Ennimate (Diskussion) 13:44, 1. Dez. 2013 (CET)

Sieht erledigt aus. --DaB. (Diskussion) 22:20, 1. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 18:00, 4. Dez. 2013 (CET)

Verstorbene aktualisieren

Bitte Peter Graf (Tennistrainer) aufnehmen. --84.172.20.251 16:21, 1. Dez. 2013 (CET)

Erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:44, 1. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 18:00, 4. Dez. 2013 (CET)

Chris Howland verstorben

[1] Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 11:43, 2. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 18:00, 4. Dez. 2013 (CET)

Jupiter-Foto

Könnte man das Bild des Gasriesen ein wenig nach unten versetzen? Immerhin wird er erst im letzten der fünf Jahrestage erwähnt. --Ennimate (Diskussion) 02:50, 3. Dez. 2013 (CET)

Hab ich mal gemacht. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 11:25, 3. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 18:00, 4. Dez. 2013 (CET)

Darstellung der Sprachenleiste in MonoBook: unscharf!

Mich stört die Darstellung der Sprachenleiste unter Windows XP. Ich verwende die Benutzeroberfläche „MonoBook“ für Wikipedia. Überall auf einer Wikipedia-Seite ist die Schrift scharf, nur nicht links in der Sprachenleiste! Wie kann ich das abstellen? Offenbar wird hier Cleartype verwendet, das funktioniert bei mir aber nicht. Früher war es kein Cleartype – da war die Schrift scharf. Jetzt nervt es nur. Bitte um Hilfe. Danke --Frankee 67 (Diskussion) 12:14, 5. Dez. 2013 (CET)

siehe dazu diese Diskussion.--Mabschaaf 13:00, 5. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank. Hat geholfen :-) Gruß --Frankee 67 (Diskussion) 13:55, 5. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:58, 5. Dez. 2013 (CET)

Nelson Mandela doppelt?

Unter "In den Nachrichten" UND unter "kürzlich Verstorbene"... ein Mal reicht doch, oder? LG Stefan 23:41, 5. Dez. 2013 (CET)

Ich finde, dass sein Tod ruhig bei "In den Nachrichten" für einige Zeit stehen bleiben könnte. Manchmal wechselt der Nekrolog ja so schnell, dass wirklich sehr bekannte Persönlichkeiten schnell verschwinden. Schon jetzt hat sein Tod ein riesiges mediales Echo entfacht.--91.7.253.131 23:44, 5. Dez. 2013 (CET)

Das wurde inzwischen wieder geändert, siehe auch Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Tod Mandelas. -- kh80 •?!• 23:46, 5. Dez. 2013 (CET)

Ok, das wusste ich gar nicht. Ich hatte irgendwie in Erinnerung, dass Michael Jackson auch in der Nachrichten-Rubrik erwähnt wurde.--91.7.253.131 23:48, 5. Dez. 2013 (CET)

Da ist doch gar nichts doppelt.--Nora Gilles (Diskussion) 23:50, 5. Dez. 2013 (CET)

Weil ich's umgehend selber rückgängig gemacht habe, siehe dort, der Fehler lag bei mir. --Felistoria (Diskussion) 23:54, 5. Dez. 2013 (CET)

Achso ok.--Nora Gilles (Diskussion) 23:57, 5. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:00, 6. Dez. 2013 (CET)

Schon gewusst

Philip Bialowitz nahm 1943 im Alter von 13 Jahren am Häftlings­aufstand im Vernichtungs­lager Sobibór teil und zählt dort zu den wenigen Überlebenden. Komische Formulierung. Zählt er woanders nicht dazu? ..und zählt zu dessen wenigen Überlebenden wäre wohl besser. --Thorbjoern (Diskussion) 08:13, 6. Dez. 2013 (CET)

Das stimmt, die Wortwahl zählt dort ist ein wenig unglücklich. Als Hauptautor des Artikels habe ich bei der SG?-Disku einen Hinweis notiert: [2] . Hier für die HS-Disku: Der Verbesserungsvorschlag von Thorbjoern sollte imho umgesetzt werden: ..und zählt zu dessen wenigen Überlebenden. -- Miraki (Diskussion) 10:19, 6. Dez. 2013 (CET)

Done.--Mabschaaf 10:34, 6. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:34, 6. Dez. 2013 (CET)

Mandela nochmal

Also ich finde schon, dass Mandela sowohl bei den Verstorbenen als auch als (Text-)Meldung (anstelle von Burkhalter) verlinkt werden kann. Schließlich war er eine sehr bedeutende Persönlichkeit und kein 08/15-Promi. Grüße LZ 11:14, 6. Dez. 2013 (CET)

Teaservorschlag: Der südafrikanische Freiheitskämpfer, Politiker und Friedensnobelpreisträger Nelson Mandela ist im Alter von 95 Jahren verstorben. Grüße LZ 11:17, 6. Dez. 2013 (CET)

Die ausführliche Diskussion dazu läuft unter Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Tod_Mandelas. Daher setze ich hier wieder ein erledigt.--Mabschaaf 11:18, 6. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:18, 6. Dez. 2013 (CET)

Wie lange

schaut uns denn Herr Dombrovskis noch aus dem Nachrichtenkasten heraus an? --bennsenson - reloaded 12:37, 2. Dez. 2013 (CET)

Bis du oder jemand anderes eine neue relevante Meldung formuliert. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 13:23, 2. Dez. 2013 (CET)

@NoCultureIcons: Eine arrogante wie sinnlose Antwort auf eine Frage. Wer darf denn hier "eine neue relevante Meldung" formulieren? Im übrigen ist es auf der deutschen Wikipedia kein Geheimnis, dass die Nachrichten tagelang stehen bleiben, während die Todesnachrichten jeden Tag aktuallisiert werden.

Hier wurde dir auf deine Nachfrage hin erklärt, was "Konstruktive Kritik" bedeutet. Hinweise auf die unterschiedliche Problemstellung im Vergleich zu den Verstorbenen sind ebenfalls enthalten. Konkrete Vorschläge sind immer herzlich willkommen, substanzloses Rumgenöle weniger. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 17:53, 2. Dez. 2013 (CET)

Substanzloses Rumgenöle? Wenn tagelang auf der Wikipedia die gleichen Nachrichten stehen? Na ja ...

OK, ein letztes Mal: Was willst du stattdessen da stehen haben? Mach einen Formulierungsvorschlag für ein nachhaltig relevantes Ereignis, zu dem es einen Wikipedia-Artikel auf aktuellem Stand gibt. Ich übertrag den dann gerne, wenn ich ihn zeitnah seh. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 18:32, 2. Dez. 2013 (CET)

Politiker durch Arzt ersetzt. Bitte Vorschläge machen, statt zu nörgeln. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:03, 2. Dez. 2013 (CET)

Der Hinweis von NoCultureIcons an mich hatte zwar grundsätzlich seine Berechtigung, aber das löst ja das Problem nicht, dass eine Woche lang der Rücktritt des lettischen Premiers die Wikipedia-Nachrichtenbox dominierte, wo man doch durchaus behaupten kann, dass in dieser Woche das ein- oder andere darüber hinaus passierte. Meine Frage war daher - zugegebermaßen nicht explizit - so zu verstehen, warum sich hier niemand mehr verantwortlich fühlt, die Box auch nur halbwegs aktuell zu halten. Und bitte jetzt nicht mit "mach Du doch" antworten. Ich mache es definitiv nicht, und kritisiere es trotzdem. Das mag ganz schlimm sein, aber damit müssen alle leben. Wenn ich das richtig sehe, waren in der Vergangenheit einzelne Admins dafür zuständig. Vielleicht sollte man 1-2 Benutzer suchen, die sich dazu berufen fühlen (und das im Idealfall auch gut können), dann passiert sowas nicht mehr.--bennsenson - reloaded 20:05, 2. Dez. 2013 (CET)

Von den Admins, die das lange Jahre gemacht haben, ist nur noch César ein solcher, und der ist anscheinend gerade auch inaktiv. Es wäre sicher sehr wünschenswert, dass sich wieder ein paar Admins mit regelmäßiger Hauptseiten-Ambition für die Rubrik fänden, aber alle bisherigen Aufrufe haben nicht viel gebracht. Vielleicht sollte sich mal ein Interessierter explizit für die Rubrik zur Wahl stellen? Gruß --Magiers (Diskussion) 20:17, 2. Dez. 2013 (CET)

Das ist doch mal eine Auskunft. Die damals Zuständigen sind also nicht mehr aktiv oder wollen nicht mehr. Danke. Wahl? Warum nicht. Wenn das jemand mit ein bisschen Geschick ist, was den Stil solcher Kurzmeldungen betrifft, kanns ja vielleicht auch ein Nichtadmin sein.--bennsenson - reloaded 20:28, 2. Dez. 2013 (CET)

Es kann natürlich auch jeder Nichtadmin Meldungen formulieren und hier oder auf WP:AA posten. Dann braucht es nur noch einen Copy&Paste-Admin fürs Übertragen (und die Begabung haben wahrscheinlich mehr als die Meldungen selbst zu formulieren sowie die passenden Artikel auf einen verlinkbaren Stand zu bringen). Gruß --Magiers (Diskussion) 20:48, 2. Dez. 2013 (CET)

Dazu einige kurze Anmerkungen - ich habe ja durchaus Erfahrungen sammeln können:

1. Ich bezweifle, dass die Community einen "Hauptseiten-Admin", der sonst keine Verantwortungen übernehmen will, wählen würde.
2. Ich würde auch niemandem empfehlen, zu so einer Wahl anzutreten. Als "Hauptseiten-Admin" ist man immer den Launen des Publikums ausgeliefert, bei der normalen Admintätigkeit kann man dagegen auch mal einfach ein paar URV-Meldungen bearbeiten, wenn auf der VM wieder zuviele Wichtigtuer und Krawallmacher unterwegs sind.
3. Die Adminknöpfe helfen leider nicht dabei, mehr vorzeigbare Artikel zu aktuellen Themen zu haben. Wem die aktuelle Themenauswahl auf der Hauptseite nicht passt, kann gerne mal eine dreiviertel Stunde damit verbringen, die Artikel zu Yingluck Shinawatra oder zur Verfassung der Republik Ägypten zu aktualisieren. Admins können nicht Stroh zu Gold spinnen. Um Autor zu sein, braucht man kein (A) hinter seinem Namen!
4. Sollte es wider Erwarten vorzeigbare Artikel zu aktuellen Themen geben, dann sollte man darauf auch hinweisen. Man findet am ehesten einen Admin zur Pflege der Rubrik "In den Nachrichten", wenn neue Themen oder Meldungen mit konkreten (und aussagekräftigen) Links vorgeschlagen werden. Die leider immer wieder auftauchenden Vorschläge im Format "Das Thema ist gerade in den Nachrichten, schreibt mal schnell einen Artikel dazu und setzt ihn auf die Hauptseite" sind nicht hilfreich!
5. Das einzige, was man den Admins wirklich ankreiden kann, ist das mangelnde Interesse an der Pflege der Rubrik. Wenn es ausnahmsweise mal konstruktive Vorschläge gibt, werden diese oft nicht wahrgenommen. Wenn es zwei, drei Admins gäbe, die jeden Tag beim Frühstück mal nachschauen, ob es hier oder auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles neue Vorschläge gibt, hätten wir eine regelmässig aktualisierte Rubrik auf der Hauptseite.

--Andibrunt 20:55, 2. Dez. 2013 (CET)

Danke Andibrunt für die ausführliche Stellungnahme aus berufene Munde (ohne Ironie), allerdings finde ich, dass daraus etwas zuviel Verbitterung klingt. Ich war immer der Auffassung, dass man im Zweifelsfall auch halbwegs brauchbare Hauptartikel und nicht die jeweils mit heißer Nadel gestrickten, spezifisch-aktuellen Lemmata verlinken kann. Aber das führt hier evtl zu weit. Fakt ist, dass es immer Benutzer braucht, die sich für diese Box (und andere) verantwortlich fühlen. Das "irgendjemand schlägt was vor"-Konzept funktioniert schlicht nicht, da spreche ich auch aus reichhaltiger (externer) Erfahrung. Es braucht keinen "Hauptseiten-Admin"; ein Benutzer, der jeden Tag 1-2 Vorschläge rausbuttert und Admins darauf aufmerksam macht, wenn etwas zu lange vor sich hinstinkt, würde schon reichen. Der Benutzer müsste das aber verlässlich machen und ggf. für Ersatz sorgen.--bennsenson - reloaded 21:04, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich zwinge mich immer dazu, neue Vorschläge herauszusuchen, wenn selbst mich "In den Nachrichten" anödet. Leider dauert es da immer länger, bis der Nervfaktor erreicht ist... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Andibrunt 21:10, 2. Dez. 2013 (CET)

+1 @Andibrunt: Ich habe, wenn ich online bin, die Hauptseite im Blick und bemühe mich dann auch zeitnah auf Kritik, Vorschläge oder Wünsche zu reagieren (das hatte ich in meiner AK auch angekündigt). Dennoch ist es genauso, wie Andi schreibt: Kommt ein fertig formulierter Vorschlag, ist der sehr schnell auch vorne eingestellt. Aus dem Nichts eine Meldung zu formulieren, dauert dagegen schnell mal 15, 20 Minuten - Zeit, die ich oft am Stück nicht habe. Vorab dazu auch noch dahingehend Artikel auszubauen oder zu aktualisieren ist zudem nicht mein bevorzugtes Betätigungsfeld. Ich kann daher nur bekräftigen: Bitte möglichst konkrete Vorschläge mit Linkziel machen! --Mabschaaf 23:31, 2. Dez. 2013 (CET)

+1. Ich schaue BTW auch ab und an mal hier vorbei. --DaB. (Diskussion) 01:39, 3. Dez. 2013 (CET)

Julius der Erste

"... kartografierte als erster den..." kann laut Duden (runterscrollen) groß geschrieben werden. Bitte noch abwarten, bis sich ein(e) Zweite(r) (und vielleicht auch Dritter) zu dem Thema äussert. Hermine, wo bist du, wenn man dich mal braucht...?? GEEZER^{... nil nisi bene} 11:01, 7. Dez. 2013 (CET)

Du hast recht, es muß leider als Substantivierung groß geschrieben werden: K80 im Duden, dort Verweis auf die Paragraphen des amtlichen Regelwerks. Als die Kinder in der Schule noch lesen und schreiben lernten, war allerdings die Kleinschreibung richtig. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 13:32, 7. Dez. 2013 (CET)

Wenn es 2:0 steht, ist es Zeit, dass ein Admin eingreift, was ich eben gemacht habe. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 14:21, 7. Dez. 2013 (CET)

Herzlichen Dank und schönes Wochenende! :-) --Hermine Tuzzi (Diskussion) 15:01, 7. Dez. 2013 (CET)

Aller guten Dinge sind drei ... GEEZER^{... nil nisi bene} 15:15, 7. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{... nil nisi bene} 15:15, 7. Dez. 2013 (CET)

Bern

Mist - nicht aufgepasst: Gibt es nicht den Konsens, dass ALLE Meldungen auf HS gemäß deutscher Grammatik verfasst sein sollten - auch wenn ihr Inhalt A-CH betrifft? Unsicher Bu63 (Diskussion) 00:12, 5. Dez. 2013 (CET)

Das ist kein Konsens, sondern das Recht des Stärkeren. --Andibrunt 00:22, 5. Dez. 2013 (CET)

Na sag mal - Du an Deinem jetzigen Fluchtpunkt... Keine Angst vor den Nachbarn? Bu63 (Diskussion) 00:26, 5. Dez. 2013 (CET)

Schweizer Hochdeutsch wird nicht abschnittsweise verwendet, sondern allenfalls durchgängig im gesamten Artikel (wenn er hauptsächlich Bezug zur Schweiz hat). Es wäre inkonsistent, im Nachrichtenteil über "Großbanken" zu schreiben und beim AdT über die "grösste Gemeinde der Schweiz"; gleiches gilt für die Tausendertrennzeichen. -- kh80 •?!• 13:00, 5. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 01:09, 9. Dez. 2013 (CET)

Wort des Jahres (Österreich)

ist jetzt veröffentlicht und in der Wikipedia aktualisiert. Kann es auf die Hauptseite? --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 08:17, 5. Dez. 2013 (CET)

Die Schweizer haben auch ihr Wort des Jahres gekürt und dabei ein überraschendes Mass an Ironie bewiesen: Wort des Jahres (Schweiz). Aber mal im Ernst, welches Thema bei "In den Nachrichten" soll man dafür streichen??? Manchmal muss der Boulevard etwas zurücktreten. --Andibrunt 08:23, 5. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht als zusätzlichen Satz: „Österreich und Schweiz haben das Wort des Jahres gewählt.“ --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 08:28, 5. Dez. 2013 (CET)

Das deutsche Wort wurde oben in die Stichwortleiste genommen, soweit ich mich erinnere. Frankschämen würde da noch passen.--Berita (Diskussion) 08:59, 5. Dez. 2013 (CET) PS: Spruch das Jahres ist im Artikel noch fehlerhaft erklärt (Politkern und Politkern).--Berita (Diskussion) 08:59, 5. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 01:09, 9. Dez. 2013 (CET)

Nicotiana attenuata

"Nicotiana attenuata" sollte kursiv gestzt werden. --BuschBohne 10:40, 7. Dez. 2013 (CET)

Done.--Mabschaaf 10:44, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die Kursivschreibung absichtlich weggenommen. Laut WP:TYP sind Mehrfachauszeichnungen nicht hilfreich für das Schriftbild und deshalb zu vermeiden. Es ist bekannt, dass Artnamen kursiv geschrieben werden, aber durch die Fettschrift ist die Hervorhebung vom übrigen Text ja schon vorhanden und damit eine zusätzliche Kursivschreibung überflüssig. Auch wenn das in vielen Artikeln, so wie auch in diesem, anders umgesetzt und nicht einheitlich gehandhabt wird. SchirmerPower (Diskussion) 15:02, 7. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 01:10, 9. Dez. 2013 (CET)

Mariä Empfängnis

In der Box "In den Nachrichten" steht der Artikel Mariä Emfpängnis. Was hat der Artikel mit den Nachrichten zu tun? Ich glaube nicht dass hier mit "Nachrichten" solche Festtage usw. gemeint sind, die jedes Jahr wiederkommen. Es sollten schon nur "Neuigkeiten" da stehen. Ich kann das leider nicht ändern.--Nora Gilles (Diskussion) 22:00, 8. Dez. 2013 (CET)

In unseren südlichen Nachbarländern ist das ein Feiertag, also liegt es schon nahe dazu einen Eintrag zu haben. Weggefallen war dafür Alfons Hörmann, der auch nicht wirklich tagelang auf der Hauptseite bleiben muss. --DaB. (Diskussion) 23:09, 8. Dez. 2013 (CET)

In der Box werden auch Feiertage und Gedenktage erwähnt, siehe das Intro von Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles. -- kh80 •?!• 23:10, 8. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 01:09, 9. Dez. 2013 (CET)

AdT - 09.12.2013

Nicht Baden-Würtemberg, sondern Baden-Württemberg. Gruß Thogru Sprich zu mir! 08:21, 9. Dez. 2013 (CET)

Korr.--Mabschaaf 09:45, 9. Dez. 2013 (CET)

Danke! Gruß Thogru Sprich zu mir! 09:46, 9. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:45, 9. Dez. 2013 (CET)

Angeblicher Hochverrat?

Niemand wurde jemals wegen „angeblichen Hochverrats“ verurteilt. Es wurden und werden Menschen wegen Hochverrats verurteilt. Einem Teil dieser Urteile liegt tatsächlich ein Hochverrat zugrunde, anderen nicht - aber verurteilt wird wegen Hochverrats, nicht wegen angeblichen Hochverrats. Bitte das Wort „angeblich“ entfernen. --Freud ^DISK Konservativ 07:40, 9. Dez. 2013 (CET)

Hm, wenn man das "angeblich" rausnimmt, bleibt der Hochverrat - dass dem aber eine Verschwörung zugrunde lag, sollte mM schon auch irgendwie deutlich werden. Hier müsste daher ein besserer Formulierungsvorschlag her.--Mabschaaf 10:30, 9. Dez. 2013 (CET)

Ja, das kann gerne zusätzlich gemacht werden; gar nichts dagegen einzuwenden. Aber vielleicht erbarmt sich doch jemand nach über drei Stunden, das sinnwidrige und denklogisch falsche „angeblichen“ zu entfernen? Das ist ruckzuck getan und von einer von Mabschaaf angesprochenen, weitergehenden Verbesserung des Eintrag unabhängig. --Freud ^DISK Konservativ 10:54, 9. Dez. 2013 (CET)

Seit nunmehr dreizehn Stunden steht auf der Hauptseite der Unsinn, dass jemand wegen „angeblichen Hochverrats“ verurteilt worden sei. Jede Wette: Im Urteil stand das Wort „angeblich“ nicht drin, es wird auch niemand wegen angeblichen Mordes verurteilt. Da weist man hier freundlich darauf hin, aber nichts passiert. Wenn man bedenkt, dass es wohl doch die Hauptseite ist, die die meisten Klicks haben dürften, sollte man einen solchen blamablen Unsinn doch bei Gelegenheit korrigieren. Am besten vor Mitternacht. --Freud ^DISK Konservativ 13:03, 9. Dez. 2013 (CET)

„In London wird der wegen Hochverrats verurteilte Henry Courtenay im Rahmen der Exeter-Verschwörung hingerichtet.“

oder so. DestinyFound (Diskussion) 13:14, 9. Dez. 2013 (CET)

Hab deine Fassung nun erst gelesen, sonst hätte ich die wohl eher genommen.--Traeumer (Diskussion) 13:38, 9. Dez. 2013 (CET)

Hm, Alfred Dreyfus wurde, so würde ich es jedenfalls befürworten, wegen angeblichem Hochverrat verurteilt; Dreyfus war ein Patriot bis zur Haarspitze und in der Beziehung unschuldig wie sonstwas. Bei Verurteilungen wegen „Rassenschande“ würde ich ebenfalls auf dem Adjektiv „angeblich“ insistieren – allein schon deswegen, weil der Begriff absolut abartig ist. Ebenso angebracht ist das Wort „angeblich“ etwa bei Mumia Abu-Jamal oder bei Nicola Sacco und Bart Vancetti; die Morde, wegen denen sie verurteilt wurden, sind höchst fragwürdig. Im Fall Sacco & Vanzetti wird heute sogar allgemein von einem politisch motivierten Justizmord ausgegangen. Lange Rede kurzer Sinn: Wir sind hier nicht dazu da, staatlicherseits zugewiesene Attributierungen als die Wahrheit auszugeben. --Richard Zietz 09:22, 10. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 15:03, 10. Dez. 2013 (CET)

"Was geschah am 10. Dezember"

Bereinigt unter "1983" doch mal das mißglückte Wort "regienden" durch "regierenden". Ich glaube, ich als einfacher User kann das nicht. (Die Junta war zwar rigide, aber ich glaube, so war das nicht gemeint).--89.204.137.126 08:03, 10. Dez. 2013 (CET)

Done --Mabschaaf 09:31, 10. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:31, 10. Dez. 2013 (CET)

Meinen täglichen Genitiv gib mir heute

Statt „Der englische Arzt und Physiker William Gilbert, ein Pionier in der Erforschung des Erdmagnetismus, stirbt“ sollte es „Der englische Arzt und Physiker William Gilbert, ein Pionier der Erforschung des Erdmagnetismus, stirbt“ heißen. --Freud ^DISK Konservativ 08:09, 10. Dez. 2013 (CET) Man gewöhnt sich an allem, sogar am Dativ! (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.126 (Diskussion) 08:30, 10. Dez. 2013 (CET))

Done. --Mabschaaf 09:32, 10. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:32, 10. Dez. 2013 (CET)

Artikel des Tages

„Auch St. Andrés ernst­hafte Erwägung, den nach preußischem Artillerie­beschuss 1793 stark beschä­digten Mainzer Dom abbrechen zu lassen, sorgten für Empörung.“ Es muss Singular sein: „sorgte“ Gruß--Malabon (Diskussion) 12:58, 10. Dez. 2013 (CET)

Korrigiert.--Mabschaaf 13:21, 10. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:21, 10. Dez. 2013 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Habe Peter Urban (Autor) in die Liste eingetragen, aber er erscheint nicht auf der Hauptseite. Kann das jemand erledigen? --Nifoto (Diskussion) 17:18, 10. Dez. 2013 (CET)

Ist eingetragen, danke für den Hinweis. -- kh80 •?!• 17:46, 10. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 17:46, 10. Dez. 2013 (CET)

Shakuntala Devi

• "Shakuntala Devi konnte schneller im Kopf rechnen als ein Computer." <= Gut versteckt, dennoch ist die Spassigkeit der Doppelredundanz aufgefallen. (a) Ein Computer hat keinen Kopf (oder man müsste hinzufügen, worin denn der Computer rechnete) und (b) Im Prinzip ist das Rechnen bei Menschen immer im Kopf (selbst wenn sie nur Tasten drücken ["Schatz, ich rechne das aus für dich", sagte er und griff zum Taschenrechner.).

Vorschlag - aber ich warte gerne eine zweite Meinung im Kopf ab - :

• "Shakuntala Devi konnte schneller rechnen als ein Computer."

  Das würde auch stimmen, wenn sie einen Abakus verwenden würde ... aber das sollte der Leser herausfinden, wenn er den Artikel liest. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:04, 9. Dez. 2013 (CET)

  Noch nie vom Kopfrechnen (laut Duden: "Rechnen im Kopf") gehört? Ist jedenfalls nicht das Gleiche wie Rechnen. -- kh80 •?!• 17:19, 9. Dez. 2013 (CET)

Doch.

Karl-Heinz konnte schneller mit den Armen wackeln als ein Computer."

Nadine konnte schneller Schere/Stein/Papier mit ihrem rechten Arm spielen als ein Computer."

Letztes Beispiel wurde gewählt, weil es C. gibt, die das können - aber dann haben sie auch "einen Arm"! Ein C. kann nicht "Kopfrechnen", oder ? ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 17:33, 9. Dez. 2013 (CET)

Ein Mensch kann nur im Kopf rechnen (selbst wenn er sich irgendwelcher Hilfsmittel bedient), und ein Computer hat keinen Kopf. Insofern ist der Satz auf der Hauptseite heftigst daneben. Naja, bald ist der Tag vorbei... --Telford (Diskussion) 19:17, 9. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{... nil nisi bene} 17:13, 11. Dez. 2013 (CET)

Was geschah am 11. Dezember?

Bitte den Tippfehler (ja, manchmal schleichen sich Tippfehler ein, ohne dass der Texteinsteller gleich ein Depp sein muss) im letzten Eintrag korrigieren: Literatur statt Lituratur. --Andibrunt 07:58, 11. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:39, 11. Dez. 2013 (CET)

Gauck

Da es dort offenbar keiner wahrnimmt, schreibe ich es hier noch einmal:

Bitte die Formulierung "hat angekündigt, nicht die Olympischen Winterspiele 2014 im russischen Sotschi zu besuchen" (unter In den Nachrichten) ändern zu "hat angekündigt, die Olympischen Winterspiele 2014 im russischen Sotschi nicht zu besuchen".

--Holder (Diskussion) 14:40, 11. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 14:58, 11. Dez. 2013 (CET)

Was geschah am 8. Dezember / Foto Jim Morrison

Ist es beabsichtigt, ausgerechnet das Polizeifoto von Jim Morrison so platzieren, das es auch "Die Täter des Mordanschlags von Mölln.." illustrieren könnte? Verstoß gegen WP:BIO bei einer prominenten Person. Jim Morrisons Aussehen ist geradezu ikonografisch, auf diesem Foto ist er nicht erkennbar. Ich bitte das Foto auszutauschen.--Fiona (Diskussion) 18:38, 8. Dez. 2013 (CET)

Nun, neben welcher Zeile ein Bild liegt, bestimmt die Fenstergröße und die Bildschirmauflösung (bei mir z.B. ist das Bild weiter oben). Soweit ich sehe haben wir auch kein besseres (und freies) Foto. --DaB. (Diskussion) 19:16, 8. Dez. 2013 (CET)

Dann lass es besser weg. Die Platzierung ist missverständlich.--Fiona (Diskussion) 20:09, 8. Dez. 2013 (CET)

Hallo DaB, Zietz hat meinen Eindruck bestätigt.[3] Es ist geschmacklos und irreführend ausgerechnet ein Polizeiforo von Morrison im Zusammenhang mit den Mölln-Morden zu platzieren. Bitte entfernen. --Fiona (Diskussion) 20:40, 8. Dez. 2013 (CET)

(BK) Ich seh’s ebenso. Das Knasti-Foto in direkter Nachbarschaft zum Mölln-Anreisser ist in höchster Weise mißverständlich. Wenn ich ein unwissender Außenstehender wäre und nicht wüsste, dass die Hauptseite-Redaktion auf das Alleräußerste sorgsam arbeitet, würde ich angesichts dieser Kombi denken: Jeder blamiert sich, so gut er kann. --Richard Zietz 20:42, 8. Dez. 2013 (CET)

Ach, die Berufsempörer mal wieder. Kann es sein, dass eure Monitore zu groß sind? Bei mir ist eindeutig, dass das Foto (das kein offensichtliches Polizeifoto ist) zum Morrisoneintrag gehört. Erst wenn ich mit der Maus drüber fahre, wird das Polizeifoto offensichtlich, dann lese ich allerdings auch den danebenstehenden Namen. Für mich ist zu keinem Zeitpunkt etwas missverständlich gewesen. -- 32X 21:12, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich finde die Befürchtung, jemand könnte Jimmy für einen der Mölln-Täter (Plural übrigens!) halten, maßlos übertrieben. Es trifft auch nicht zu, dass niemand ihn auf diesem späteren Bild erkennt – er war nun mal nicht ewig (sondern eigentlich bloß 1967 bis 1970) der Schönling in Lederklamotten, und wenn ich dieses Kitschpostkartenbild aus Berlin-Baumschulenweg bloß sehe, wird mir eher übel. Von daher, Fiona, lohnt übrigens auch kein Editkrieg im Künstlerartikel. --Wwwurm 21:19, 8. Dez. 2013 (CET)

Berufsempörer dürfte ein PA sein. Ich arbeite mit einem Laptop, also einem kleinen Bildschirm. Ist auch gleichgültig, da es zig Leute da draußen gibt, die das Bild genauso sehen: zwischen den beiden Teasern und damit dem Mölln-Mord zuzuordnen, dem sogar eher, da der Polizeifoto-Charakter für mich offensichtlich ist. (Er war ein Mann, den sehr viele Menschen - Männer wie Frauen - schön fanden und finden, WWwurm) --Fiona (Diskussion) 21:36, 8. Dez. 2013 (CET)

Im Mölln-Text ist von „den Tätern“ (Mehrzahl) die Rede; alleine schon dies spricht dagegen, das Bild den Mölln-Morden zuzuordnen. Davon abgesehen: Schönheit liegt immer im Auge des Betrachters. Ich teile jedenfalls Deine und Zietzens Meinung dazu nicht. WP ist nicht (nur) zur Bedienung von Klischees da. --Wwwurm 21:45, 8. Dez. 2013 (CET)

(nach BK) Wikipedia ist für Leser, Benutzer:32X, nicht für Insider. Eine so missverständliche Teaser-Bildkombination hat auf der Hauptseite nichts verloren.

WWwurm, als ich heute auf die Hauptseite schaute, ist mir dieses Polizeibild im Zusammenhang mit dem Mölln-Mord sofort aufgefallen. Ich habe mich spontan gefragt, wer diese Person auf dem Bild ist und hielt es zunächst für das Polizeifoto eines der Mörder. Bitte geht mal von den Wikipedia-Nutzern aus. Du wirst doch nicht leugnen können, dass es missverständlich ist, auch wenn du es anders siehst.--Fiona (Diskussion) 21:49, 8. Dez. 2013 (CET)

Das hat mit leugnen nichts zu tun. Wir bieten Informationen an, die theoretisch immer missverstanden werden könnten. Aber dabei können wir nicht alle Eventualitäten berücksichtigen, auch nicht den Fall, dass ein (zu) schneller oder unkonzentrierter Leser Dinge vermengt, die bei minimal gründlicherer Lektüre klar sein müssten. Wer freilich keinen Plural liest und Morrison nicht (er)kennt (The killer awoke before dawn), ... --Wwwurm 22:35, 8. Dez. 2013 (CET)

Schnelle und unkonzentrierte Leser? Weder Zietz noch ich passen in diese Kategorie. Ich lese sehr viele verschiedene Print- und Online-Medien von der New York Times bis zur Wikipedia und kann aufgrund auch professioneller Kentnisse und Erfahrungen ein Urteil über diese verunglückte und für Wikipedia peinliche Teaserbebilderung abgeben. --Fiona (Diskussion) 23:03, 8. Dez. 2013 (CET)

Naja, dass man sich bei Seite 1 öfters mal wundert (also nicht nur heute), macht die Sache nicht unbedingt besser. Ebenso auch nicht, dass die Seite 1 ausschließlich für Leute mit kleinen Monitoren gedacht ist. Worüber ich nur wirklich ins Grübeln komme, ist die Frage, warum dieses Bild geht, dieses Bild wiederum nicht. Und warum ein Bild, dass in den Lizenzangaben als Public Domain / USA ausgewiesen wird (auf dem kleinen Monitor bitte nach unten scrollen), von einem Kollegen als Fair-Use-lizensiert attributiert wird. Vermutlich wegen der Angabe Electrola unter „Author“. Warum nun dieses schöne Bild via Commons-Angaben als PD klassifiziert wird (und demzufolge in der Fair-Use-freien Zone de:WP verwendet werden darf), obwohl ebenfalls ein Author aufgeführt ist, ist mir nunmehr ein Mysterium. Anders gesagt: Meine Vermutung ist die, dass die Kollegen Bildrechte-Kontrolleure etwas nach der Daumen-mal-Pi-Methode selbigen nach oben oder unten halten. – Die Moral von der Geschicht’: Die Entscheidung gegen Fair Use, die ??? irgendwann für de:WP getroffen hat, war ein richtig grandioser Schuss ins Knie. Mit der ursächlichen Folge, dass wir nun zehntausende Bio-Artikel mit Grabstein-Amateurfotos bebildern dürfen. Naja, in 50 Jahren, wenn wir selber wohl großteils die Radieschen von unten betrachten werden, darf dann auch ein vernünftiges Bild von Jim Morrison in die einzige Enzyklopädie auf Erden. Gute Nacht. --Richard Zietz 00:09, 9. Dez. 2013 (CET)

Warum File:Jim_Morrison_1969.JPG nicht geht, steht in dem orangen Kasten gleich auf der Bildbeschreibungsseite. Das aktuelle Bild geht, weil es US-PD ist (Alles, was ein US-Beamter während der Arbeit macht, wird Public Domain – vereinfacht gesagt). Beim JohnnyCash handelt es sich laut Bildbeschreibungsseite um ein Geschenk des Urhebers an die Libery of Congress, daher ist es frei. Namensnennung hat BTW nicht unbedingt etwas mit der Lizenz zu tun. Das deWP nur freie Bilder akzeptiert und weder FairUse noch Bildzitate zulässt ist Consens in der Community (zum Glück). Das wir deshalb manchmal mit schlechten oder gar keinen Bildern leben müssen ist eine logische Folge daraus. --DaB. (Diskussion) 00:52, 9. Dez. 2013 (CET)

„Das deWP nur freie Bilder akzeptiert und weder FairUse noch Bildzitate zulässt ist Consens in der Community“. Ja? Ist es das? Beleg bitte (MB etc.). --Richard Zietz 08:50, 9. Dez. 2013 (CET)

Da wäre z.B. Wikipedia:Meinungsbilder/Neues Meinungsbild Urheberrecht. --DaB. (Diskussion) 00:54, 10. Dez. 2013 (CET)

Prima. 2005, „(GFDL-) Frei und zusätzlich eine eng begrenzte separate Ausnahmeliste“ = Favorit mit 77 Stimmen, relative Mehrheit. Abgesehen davon, dass der Favorit eine Ausnahmeliste erlaubt: Sieht so aus, als wäre es nicht ganz unmöglich, in de:WP Fair Use einzuführen. --Richard Zietz 09:09, 10. Dez. 2013 (CET)

Heute könnte man annehmen, dass das Bild Ozu Yasujirō oder Theodor Heuss darstellen soll. Das ist höchst verwerflich! SKANDAL! SCNR 141.90.2.58 07:22, 12. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:55, 13. Dez. 2013 (CET)

Thamsanqa Jantjie

ge-hört[!] doch bestimt in die Nachrichten... 89.0.179.133 13:36, 12. Dez. 2013 (CET)

Nein. Wir haben auch gar keinen Artikel zu ihm (zum Glück). --DaB. (Diskussion) 20:56, 12. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:55, 13. Dez. 2013 (CET)

13. Dezember: Jahrestage

Wäre es noch möglich, den Geburtstag Heinrich Heines einzubringen? Gruß – Fröhliche Kirsche 14:22, 13. Dez. 2013 (CET)

Heine ist dieses Jahr nicht rund, deswegen ist auch Heino dran. :o) Gruß --Magiers (Diskussion) 14:27, 13. Dez. 2013 (CET)

Heino ist aber jedes Jahr rund. :-O Gruß – Fröhliche Kirsche 14:49, 13. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fröhliche Kirsche 14:49, 13. Dez. 2013 (CET)

Dinah Washington (Verbesserungsvorschlag)

Meines Erachtens ist Dinah Washington nicht eine Swing-und-Rhythm- and Blues-, sondern eine Swing- und Rhythm-and-Blues-Sängerin. Näheres unter Durchkopplung. Leider scheiterte eine Änderung meinerseits um 0:20 Uhr an der Kaskadensperre, die sich zunehmend unregelmäßiger einschaltet. SchirmerPower (Diskussion) 13:52, 14. Dez. 2013 (CET)

+1 zu => Swing- und Rhythm-and-Blues-Sängerin <= GEEZER^{... nil nisi bene} 15:05, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich bin blind. In welchem Kasten ist Dinah Washington zu finden? −Sargoth 11:07, 15. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:34, 15. Dez. 2013 (CET)

Jadehase

Schon mal zum in-die-Startlöcher-klettern: The hare has landed.... Bald sollte die Bestätigung kommen. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:18, 14. Dez. 2013 (CET)

So - bestätigt und im Artikel. Im Angebot ist:

Die chinesische Raumsonde Chang’e-3 ist weich auf dem Mond gelandet und soll nun einen Mondrover namens Yutu (Jadehase) aussetzen.

Dim-Sum für alle ! GEEZER^{... nil nisi bene} 15:03, 14. Dez. 2013 (CET)

Find ich aber auch, dass das auf die Hauptseite gehört. --92.225.143.104 16:32, 14. Dez. 2013 (CET)

Wie so viele andere Dinge auch. Die Bildung der GroKo in Österreich wartet hier bereits seit zwei Tagen auf Berücksichtigung und der SDP-Mitgliederentscheid müsste eigentlich auch auf die HS. Es gibt eben nur eine handvoll Admins, die hier überhaupt noch mitlesen, und wenn die gerade Weihnachtseinkäufe machen, können wir nicht mehr machen als zuzuschauen... --Andibrunt 16:40, 14. Dez. 2013 (CET)

Dass die Chinesen die Amerikaner nachmachen - OK, aber dass die Österreicher uns die GroKo vormachen ..!! ... GEEZER^{... nil nisi bene} 17:11, 14. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:19, 15. Dez. 2013 (CET)

Yingluck Shinawatra

CDU

CSU

SPD

Ich finde Yingluck Shinawatra war jetzt lange genug auf der Hauptseite (3 Tage), jetzt könnte doch z. B. aus aktuellem Anlass etwas anderes präsentiert werden (Beispiel rechts). --Furfur (Diskussion) 18:05, 14. Dez. 2013 (CET)

Die Koalitionsverhandlungen sind schon Dauerthema (oben die drei Links über den Meldungen) wie schon auf wp:AAF gesagt formulier was dann ist die chance hoch das das jemand rein setzt. Mach mal irgendwer irgendwas funktioniert nur sehr selten.--Saehrimnir 18:25, 14. Dez. 2013 (CET)

Naja, ist ja nur ein Vorschlag, vielleicht sind andere anderer Meinung. Ich kann es ja nicht selber reinsetzen. Ich merke auch gerade, dass ich im dalschen Diskussionsforum bin. Ich kopiere es mal zu "In den Nachrichten". Die weitere Diskussion findet dort statt. --Furfur (Diskussion) 18:31, 14. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:19, 15. Dez. 2013 (CET)

Meldungen reduzieren

Bitte in der Kopfzeile den Koalitionsvertrag (ist bereits Textmeldung) durch Bundesregierung Faymann II ersetzen und dafür die unterste Textmeldung (eben zur neuen österreichischen BR) entfernen. Danke. --Der irrende Memnel (Diskussion) 00:53, 15. Dez. 2013 (CET)

erledigt. --DaB. (Diskussion) 01:15, 15. Dez. 2013 (CET)

Und wenn möglich auch noch die unnötige Leerzeile. SchirmerPower (Diskussion) 01:18, 15. Dez. 2013 (CET)

Und man könnte noch die Weiterleitung nach Euromaidan auflösen. SchirmerPower (Diskussion) 01:22, 15. Dez. 2013 (CET)

Und für ganz schmale Browser könnte zwischen "Faymann" und "II" ein geschütztes Leerzeichen gesetzt werden. SchirmerPower (Diskussion) 01:24, 15. Dez. 2013 (CET)

Und "Jadehase" sollte analog WP:ETYM in einfache ‚‘ oder doppelte Anführungszeichen „“ gesetzt werden. SchirmerPower (Diskussion) 01:28, 15. Dez. 2013 (CET)

Und ein &nbsp; zwischen "14." und "Dezember" (auch bei "13." und "Dezember", das steht aber eh sehr weit vorne) wäre für das Schriftbild und die Lesbarkeit auch von Vorteil. SchirmerPower (Diskussion) 01:33, 15. Dez. 2013 (CET)

Alles erledigt. --DaB. (Diskussion) 01:43, 15. Dez. 2013 (CET)

Dankeschön!   SchirmerPower (Diskussion) 02:09, 15. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:20, 15. Dez. 2013 (CET)

Sprachenleiste (Interwiki-Links) wieder unscharf

Wie kann ich die Schriftart "Autonym" ersetzen, damit ich wieder einen leserlichen, scharfen Text bekomme? Die aktuelle Darstellung im Firefox 24 unter Windows XP ist sehr unschön (ausgefranste Buchstaben bei normaler Schriftgröße).

Die aktuelle monobook.css sieht bei mir wie folgt aus:

#p-lang ul { font-family: "Arial", sans-serif; }

Leider bringt dieser Eintrag nicht den gewünschten Erfolg: die Schrift bleibt unscharf. --Frankee 67 (Diskussion) 13:50, 15. Dez. 2013 (CET)

Das Folgende klappt bei mir

/*
* Interwiki-Links nicht mehr verwaschen.
*/
#p-lang li.interlanguage-link
{
	font-family: sans-serif;
}

Kannst du’s mal bei dir versuchen? --DaB. (Diskussion) 16:12, 15. Dez. 2013 (CET)

Hey, super :-) Funktioniert. Vielen Dank! --Frankee 67 (Diskussion) 17:01, 15. Dez. 2013 (CET)

Siehe auch WP:FzW#Interwikis schon wieder in kaputtem Font. Der Umherirrende 17:16, 15. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:16, 15. Dez. 2013 (CET)

Jadehase (nochmal)

Sollte vielleicht noch verlinkt werden auf Hase im Mond, da der Name des Rovers auf die Mythologiegestalt zurückgeht. --Con^structor 17:56, 15. Dez. 2013 (CET)

Das führt IMHO etwas zu weit. Schon die Verlinkung von Mond oder Mond-Rover finde ich sehr grenzwertig. --DaB. (Diskussion) 21:22, 15. Dez. 2013 (CET)

Meines Erachtens wäre ein eigener Artikel für Yutu ohnehin besser. Aber dann hier erledigt. --Con^structor 21:43, 15. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Con^structor 21:43, 15. Dez. 2013 (CET)

Alle Medien schreiben/reden über die Proteste in der Ukraine 2013 ...

... doch Wikipedia-Hauptseitenmacher kümmert das nicht. --80.187.106.92 13:54, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich habe es im Header eingetragen. --DaB. (Diskussion) 20:55, 12. Dez. 2013 (CET)

Es hat sie sicherlich gekümmert, nur hatte der Artikel einen Löschantrag, was nicht hauptseitenwürdig ist. Zwischenzeitlich entfernt, wurde er nach DaB.s Hauptseitenaufnahme wieder eingetragen, gerade ist er wieder draußen. -- 32X 23:06, 12. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:27, 16. Dez. 2013 (CET)

Hinrichtung Jang Song Thaek

Da inzwischen noch mehr passiert ist, könnte der Satz ausgebaut werden zu: „Jang Song Thaek, der bisher als zweitmächtigster Mann Nordkoreas galt, wurde von seinem Neffen Kim Jong-un abgesetzt und hingerichtet.“ Grüße, --Urgelein (Diskussion) 06:04, 13. Dez. 2013 (CET)

«wurde von seinem Neffen Kim Jong-un abgesetzt und hingerichtet»: Liest sich das nicht so, als ob der Kim ihn eigenhändig hinrichtete? --Filzstift ✏ 09:39, 13. Dez. 2013 (CET)

... setzte XYZ ab und liess ihn hinrichten. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:37, 13. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:26, 16. Dez. 2013 (CET)

22 Gelb und Orange-Töne...

Zahlenwerte (und Superlative) sind immer relativ leicht auszuhebeln (wenn sie nicht sorgfältig recherchiert wurden). Hier mit Bild (Blau, Grün, GRAU, ...) und hier im Text ("Der weithin sichtbare Büroturm fällt nicht nur durch seine Höhe von über 90 Metern auf, vielmehr sind es die insgesamt 22 verschiedenen Farben der 1.152 Fassadenelemente, die sich wie ein Mosaik über die etwa 30.000 Quadratmeter große Glasfassade verteilen. ") (Dieser Text hier wurde auch in die Artikel-Disk. kopiert). Blau ist kein Orangeton und gelb ist nicht GEEZER^{... nil nisi bene} 11:05, 13. Dez. 2013 (CET)

Sollte m.E. erst einmal im Artikel geklärt werden. Bisher sagt die Hauptseite das Gleiche wie der Artikel und dieser das Gleiche wie seine Quelle. Die mag natürlich fehlerhaft sein. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:33, 13. Dez. 2013 (CET)

Service ! GEEZER^{... nil nisi bene} 14:42, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich habe es im Teaser nachgezogen. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:06, 13. Dez. 2013 (CET)

Was denn aber wohl augenscheinlich im Widerspruch zur Intention des Architekten und der Bauherrenschaft und letztlich auch verschiedener Quellen steht oder stehen könnte. Denn die Gelb- und Orangetöne sollte ja offensichtlich die Verbindung zu den Hausfarben von ADAC herstellen. In diesen dominiert aber kein Blau oder Grün. Im Moment müsste dargelegt werden, warum eine Internet-Quelle höher eingestuft wird als zwei andere. Aber wo Artikel und Teaser jetzt ja eh schon an die favorisierte Quelle, die in der Farbangabe eigentlich unspezifischer ist, angepasst wurde. --HOPflaume盒 19:35, 13. Dez. 2013 (CET)

Sorry, ich sehe es erst jetzt: Im HS-Teaser sollte m.E. stehen, was auch im Artikel steht. Wenn die 22 Gelb- und Orange-Töne im Artikel ausreichend belegt sind, kann auch der Teaser gerne wieder zurückgeändert werden. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:35, 13. Dez. 2013 (CET)

Grey Geezer verlinkte auf der Artikel-Disk eine weitere Quelle, wonach „Das farblich changierende Erscheinungsbild der Fassade entsteht aus insgesamt 22 verschiedenen NCS-Farbtönen (Natural Colour System) rund um das für den ADAC typische Gelb.“ Blau und Grün sind mMn keine Farbtöne im direkten Umfeld oder „rund um“ Gelb. Letztlich finde ich es unglücklich, das solche Artikeländerungen in dieser schnelle durchgeführt werden, ohne dem ursprünglichen Autoren Gelegenheit zu geben überhaupt etwas zu der Frage schreiben zu können. Fehlinterpretationen sind ja nie auszuschliessen, doch nun ja ... Grüße zurück und ein angenehmen 3. Advent --HOPflaume盒 10:10, 14. Dez. 2013 (CET)

"Rund um" finde ich auch als Formulierung für den Artikel - nicht schlecht. Es war anzunehmen, dass der ADAC sein Gebäude farblich nicht in einem Grundton Lila präsentieren wird. Also nehmen sie vorwiegend gelbe und orange Panelen und akzentuieren diese in einem bewusst angelegten "Mosaik" mit anderen Farbtönen - und zwar insgesamt 22 davon.

Es tut mir leid, wenn ich mit solchen Hinweisen andere Schaffende irritiere. Es geht aber immer nur um die Fakten. Vielleicht an die, die in Schon gewusst Teaser erstellen: Knallharte Zahlen und Extremwerte teasen zwar gut, sollten aber wirklich stahlhart belegbar/belastbar sein. Wirklich schon der 3. Advent? (... ich sehe mal nach... ;-) Happy Weekend! GEEZER^{... nil nisi bene} 13:55, 14. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:26, 16. Dez. 2013 (CET)

Tatrabulle

Die Verlinkung des Tatrabullen auf eine Lokomotive mit diesem Spitznamen ist höchst interessant... Ist das Absicht oder gibt es auch ein Tier, das diesen Namen trägt? (nicht signierter Beitrag von 160.44.230.193 (Diskussion) 11:17, 13. Dez. 2013 (CET))

Anfang des 20. Jahrhunderts findet sich vereinzelt die Bezeichnung des brachyceren Tatra-Rindes. Wo es Rinder gab, gab es sicherlich auch Bullen... ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 11:29, 13. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:25, 16. Dez. 2013 (CET)

Königreich Finnland

Erstaunlich, daß weder an der verlinkten Stelle noch in der Nähe auch nur ein Wort über den auf der Startseite zurückgetretenen finnischen König verloren wird. Ist der Finnlandartikel derart mangelhaft oder der Startseitenhinweis ein Fehler? Welchen Nutzen hat ein solcher Link? 217.229.120.137 12:46, 14. Dez. 2013 (CET)

Es sollte klar sein, dass ein gerade einmal zwei Monate regierender König kaum ganze Unterkapitel in einem Artikel zur gesamten Geschichte Finnlands erhält. Mehr als eine Fussnote ist dieser König aber schon, im verlinkten Abschnitt Geschichte_Finnlands#Finnland_zwischen_den_Weltkriegen finden sich beispielsweise gleich mehrere Sätze zu Friedrich Karl von Hessen-Kassel. --Andibrunt 13:08, 14. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:24, 16. Dez. 2013 (CET)

Mandela!

Morjen, bitte dringend wieder Mandela wenigstens in die Kopfzeile (für Person of the Year). Eine Meldung wär freilich besser, aber die momentan vorhandenen sind alle noch recht frisch ... vielleicht hat jemand eine Idee, wie man das hinbekäme. Danke, eryakaas | D 12:13, 15. Dez. 2013 (CET)

Und warum?

Da er heute beerdigt wird, habe ich die Ersetzung wie gewünscht vorgenommen. Aber warum für Morgen? --DaB. (Diskussion) 15:59, 15. Dez. 2013 (CET)

Nicht für morgen :-) Ich schreibe immer "Morjen", zu jeder Tageszeit. Anstatt hallo. – In der Sache sollte es nicht um meinen Wunsch gehen, sondern um die Bedeutung des Ereignisses. Bei der Diskussion um die Todesmeldung hatte ich mich noch für Beibehaltung des üblichen Modus' ausgesprochen, mir aber die weitere Verfahrensweise anders vorgestellt. Daher nun wenigstens heute, wobei zur Trauerfeier noch besser gewesen wäre. Aber da hatte ich leider keine Zeit, hier anzufragen. Trotzdem danke. eryakaas | D 18:58, 15. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:00, 16. Dez. 2013 (CET)

Todesort von Iwan Fjodorow

Unter "Was geschah am 16. Dezember?": 1518 – Iwan Fjodorow, der erste ost­slawische Drucker, stirbt in Lwiw. Der Artikel zur Stadt steht allerdings unter dem Lemma Lemberg, eventuell anpassen? Gestumblindi 01:51, 16. Dez. 2013 (CET)

Typisches Beispiel für das Chaos in der Wikipedia. Ein Russe (ru Lwow) stirbt im Königreich Polen (pol Lwów). Und wir überlegen, ob wir den deutschen Namen Lemberg oder den ukrainischen Namen Lwiw verwenden? Es ist eine Stadt mit langer deutschsprachiger Geschichte, darum sollte man in der deutschsprachigen Wikipedia auch wie im Artikel Lemberg nehmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:25, 16. Dez. 2013 (CET)

Lwiw ist jetzt durch Lemberg ersetzt. -- kh80 •?!• 02:38, 16. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 02:38, 16. Dez. 2013 (CET)

Sterbedatum von Iwan Fjodorow

In dem verlinkten Artikel heißt es, er sei 1583 gestorben, nicht 1518. --smoeller1512 04:02, 16. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. -- kh80 •?!• 04:47, 16. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 04:47, 16. Dez. 2013 (CET)

Joan Fontaine verstorben

google news 77.187.246.170 10:06, 16. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:07, 16. Dez. 2013 (CET)

Artikel des Tages vom 16. Dezember

Kann es rein zufällig sein, dass die Auswahl des heutigen Artikels des Tages über die Band U2 rein zufällig durch die Aussprache des Namens "Yutu" des chinesischen Mondfahrzeugs inspiriert war? - Jochen <email entf.>(nicht vollständig signierter Beitrag von 95.112.137.87 (Diskussion) 12:39, 16. Dez. 2013 (CET))

Interessante Koinzidenz! Aber leider muss ich gestehen, als ich U2 als AdT vorgeschlagen habe, hatte ich den Jadehasen nicht im Sinn. Viele Grüße--Mabschaaf 12:44, 16. Dez. 2013 (CET)

Nicht schlecht Mabschaaf: Koinzidenz versteht leider nicht jeder. Aber das fällt hier ja sowieso wieder der Zensur zum Opfer. Denn auf Wikipedia wurde die Meinungsfreiheit abgeschafft ...(nicht signierter Beitrag von 87.158.66.106 (Diskussion) 18:39, 16. Dez. 2013 (CET))

Bitteschön: >>Koinzidenz<<. Und wo Du die Freiheit hast, Deine Meinung zum Artikel zu äußern (was wiederlegt, dass Meinungsfreiheit hier abgeschafft ist), habe ich schon unter Diskussion:U2_(Band)#Klasse_Wikipedia_... kommentiert.--Mabschaaf 19:02, 16. Dez. 2013 (CET)

Na immerhin weiß ICH jetzt, dass die Band offenbar gar nicht "Utz Weih" heißt - das wäre bei einer Darstellung in Lautschrift gar nicht erst passiert... 89.0.128.5 19:43, 16. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:56, 16. Dez. 2013 (CET)

O'Toole wirklich ein "irischer Schauspieler"?

Seinen eigenen Angaben zufolge weiß er selbst nicht, wo er geboren wurde (ob in Irland oder Leeds). Seine Nationalität wird typischerweise eher als "Britisch" oder "Englisch" angegeben, siehe auch en:Peter O'Toole.--FoxyOrange (Diskussion) 15:00, 16. Dez. 2013 (CET)

Auch enwp sagt in der Einleitung “was an Irish actor”. Also sollten wir’s IMHO bei dem irischen Schauspieler belassen – auch wenn es nicht ganz sicher ist, falsch ist es jedenfalls nicht. --DaB. (Diskussion) 17:10, 16. Dez. 2013 (CET)

Joan Fontaine ware ja auch keine japanische Schauspielerin... --213.200.241.146 17:50, 16. Dez. 2013 (CET)

Entschuldigung, da bin ich einer fehlerhaften Version des entsprechenden Artikels in der englischen Wikipedia aufgesessen. Ich hätte das selber besser recherchieren müssen. Ausnahmsweise war also auf die deutsche Wikipedia Verlass.--FoxyOrange (Diskussion) 20:09, 16. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:56, 16. Dez. 2013 (CET)

WGA 17. Dezember 2013

Ich möchte ein "T" kaufen und gerne beim heutigen Was geschah am einsetzen: veröffentlich → veröffentlicht. Zum Ändern hier klicken. SchirmerPower (Diskussion) 08:10, 17. Dez. 2013 (CET)

Habe ich jetzt den Zonk? Na egal, erledigt.--Mabschaaf 09:18, 17. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:18, 17. Dez. 2013 (CET)

Merkel

Angela Merkel wurde zum dritten Mal in Folge vom deutschen Bundestag zur Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschland gewählt. Und da Mutti uns schon im AdT mit ihrer Raute anstrahlt, bitte File:Bundesadler Bundesorgane.svg, oder File:Deutscher Bundestag Plenarsaal Seitenansicht.jpg einsetzen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:44, 17. Dez. 2013 (CET)

Du kannst es selber machen, da du Admin bist. :) Grüße LZ 13:28, 17. Dez. 2013 (CET)

Ich habe das mit meinem Zweitaccount geschrieben, weil ich mal ein paar Tage Wikipause machen wollte. Aber es bleibt mir wohl nichts anderes übrig. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:46, 17. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:46, 17. Dez. 2013 (CET)

AdT Bundeskanzler (17.12.2013)

Bitte "Zur Zeit" in Zurzeit berichtigen. --Asio (Diskussion) 13:24, 17. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:56, 17. Dez. 2013 (CET)

Bitte keine rheinische Genitivphobie in der Wikipedia

Zitat: "Im Rahmen des Truchsessischen Krieges wird die Godesburg bei Bonn von Truppen des Kölner Erzbischof erobert und dabei zerstört."

Richtig muss es heißen: "Im Rahmen des Truchsessischen Krieges wird die Godesburg bei Bonn von Truppen des Kölner Erzbischofs erobert und dabei zerstört." Bitte ändern!

--Murfatlar123 (Diskussion) 13:31, 17. Dez. 2013 (CET)

Nicht "dem Erzbischof seine Truppen"??? Bu63 (Diskussion) 20:42, 17. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:56, 17. Dez. 2013 (CET)

Der Globus - wirklich ?

Man kann laut über die Wortwahl von Wirklichkeit nachdenken, denn in einer bekannten Online-Enzyklopädie steht geschrieben:

"In dieser Unterscheidung [Wirklichkeit <=> Realität; GG] sind gedankliche Gegenstände wie Zahlen oder Theorien zwar Bestandteil der Realität, aber nicht der Wirklichkeit." :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:58, 17. Dez. 2013 (CET)

Da ging ja auch "ein Motor kaputt" und wurde "reperiert" (beides schon geändert), was erwartest Du? ;-)--Mideal (Diskussion) 13:07, 17. Dez. 2013 (CET)

Reperiert? Mit Kitt? .... Eartha Kitt ... ? :-)))

"in Wirklichkeit" => "in der Realität" GEEZER^{... nil nisi bene} 13:45, 17. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 04:40, 19. Dez. 2013 (CET)

Christopher Wenner

Das ist doch eigentlich der klammheimliche Versuch, uns wieder einen Artikel über den Nabel der Welt unterzuschieben...--Mideal (Diskussion) 13:11, 17. Dez. 2013 (CET)

Frage des Standpunkts. Wenn du hinter ihm stehst ... sieht das mit dem Nabel schon ganz anders aus ... GEEZER^{... nil nisi bene} 13:47, 17. Dez. 2013 (CET)

Mit dem Nabel war Osttimor gemeint.--Mideal (Diskussion) 10:22, 19. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 04:39, 19. Dez. 2013 (CET)

Schreibfehler bei Was geschah am 19. Dezember?

In England wird erstmal ein Fußballspiel: Es müßte erstmals heißen statt erstmal. --Chirlu (Diskussion) 04:20, 19. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. -- kh80 •?!• 04:39, 19. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 04:39, 19. Dez. 2013 (CET)

Schon gewusst

Bildtitel ist falsch, da die Domherren heutzutage nicht mehr aktuell sind. Laut Artikel: "Den Ostchor flankieren beidseitig je vier Domherrenstühle mit den Namen der zur Zeit der Entstehung des Werkes aktuellen Domherren". Bitte korrigieren. --AxelHH (Diskussion) 20:12, 19. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:26, 19. Dez. 2013 (CET)

Gaia

Bitte die Zeitangabe zum Start der Raumsonde präzisieren. Es fehlen die Sekunden des Startzeitpunkts! Und wieso ist nicht angegeben, um wieviel Uhr Angela Merkel gewählt wurde? --84.227.108.204 00:08, 20. Dez. 2013 (CET)

Zeitangabe ist inzwischen entfernt - somit dem allgemein üblichen Stil angeglichen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:49, 20. Dez. 2013 (CET)

Gratulation an Latein

Ich habe die Archive jetzt nicht vollumfänglich durchsucht, aber wurde irgendwann abgeschafft, verdienten Sprachversionen zu Meilensteinen zu gratulieren? Latein hätte's sicherlich verdient. 95.90.118.201 10:49, 20. Dez. 2013 (CET)

nein, das wurde nicht abgeschafft :-). Ich habe die Jubelmeldung ergänzt. --DaB. (Diskussion) 14:46, 20. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:15, 20. Dez. 2013 (CET)

AdT 21.12.2013 - Die Sonne

Sechs Sätze im Teaser, gleich vier davon beginnen mit „Die Sonne ...“ - das erscheint angesichts des Lemmas naheliegend, ist stilistisch aber ein wenig eintönig. Zumindest der vorletzte Satz könnte doch wenigstens mit „Sie emittiert...“ beginnen, um die dreifache Gleichheit am Teaser-Ende aufzulösen. --Ennimate (Diskussion) 10:17, 21. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 10:24, 21. Dez. 2013 (CET)

P. vs. I.d.P.

Bitte beobachten:

• "Isla de las Muñecas" "Insel der Puppen" 1580 Hits
• "Isla de las Muñecas" "Puppeninsel" 91 Hits.

Artikel-Disk. ist informiert. GEEZER^{… nil nisi bene} 08:10, 22. Dez. 2013 (CET)

• Der Artikel sagt "in den Bäumen aufgehängt", was nach Google 35.000+ vs. etwa 100 ("auf den Bäumen aufgehängt") auch die gängigere Formulierung ist. Ein merkwürdiges Volk, diese Mexikaner... GEEZER^{… nil nisi bene} 08:28, 22. Dez. 2013 (CET)

"In" den Bäumen – erledigt.

"Insel der Puppen" – hier müsste zunächst der Artikeltitel einvernehmlich geändert werden. Das passiert heute wohl nicht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:40, 22. Dez. 2013 (CET)

Ich gebe Spürung, wenn dort reagiert wird... Schönen Weihnachtsmarkt! GEEZER^{… nil nisi bene} 09:26, 22. Dez. 2013 (CET)

Da kein offizieller deutscher Name vorliegt, wurde auf Isla de las Muñecas verschoben. Weiterer Vorteil: Dann nur noch einmal "Puppen" im Teaser. Gruss GEEZER^{… nil nisi bene} 15:24, 22. Dez. 2013 (CET)

Angepasst. --DaB. (Diskussion) 18:05, 22. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:04, 22. Dez. 2013 (CET)

Portal Religion von Hauptseite entfernen.

Bitte Portal Religion von Hauptseite entfernen. Vgl en:wiki --92.204.108.54 11:23, 14. Dez. 2013 (CET)

Warum? enWP ist enWP, deWP ist deWP. Jede Sprachversion hat ihre eigenen Regeln. Sonst könnte man ja z. B. auch dafür sorgen, daß in deWP nur noch angemeldete Benutzer Artikel erstellen können, so ist das nämlich in enWP. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:26, 14. Dez. 2013 (CET)

Religion spielt sicherlich auch in der Gegenwart eine bedeutende Rolle, daher ist der Verweis auf der Hauptseite durchaus berechtigt. Ich würde aber - wie es häufig geschieht - die Philosophie mit hinzunehmen und auf Religion und Philosophie verlinken. HerbertErwin (Diskussion) 11:33, 14. Dez. 2013 (CET)

Das ist eigentlich ein sinnvoller Vorschlag. Dann hätte man neben "Kunst und Kultur" (ein Portal) die "Religion und Philosophie" (zwei Portale). Klickt man aber auf "Wissenschaft" (wo man vielleicht nur den naturwissenschaftlichen Krempel vermutet), findet man erneut auch Geisteswissenschaften und darunter auch nochmal Theologie, nochmal Geografie und nochmal Geschichte etc. Das sollte man mal sauber durchdenken. GEEZER^{... nil nisi bene} 12:12, 14. Dez. 2013 (CET)

Diese Idee ist eher belustigend als gut: "Theologie und Philosophie" haben miteinander etwa so viel zu tun wie "Quacksalberei und Medizin", "Astrologie und Astronomie" oder "Wahrsagerei und Mathematik". --bakunin (Diskussion) 16:13, 14. Dez. 2013 (CET)

"mit einander zu tun" haben alle bis auf die letzten sehr viel "Theologie und Philosophie" versuchen den Sinn des Lebens zu ergründen, "Quacksalberei und Medizin" versuchen Menschen zu heilen und "Astrologie und Astronomie" beschäftigen sich mit den Aufbau des Universums. --Saehrimnir 17:46, 14. Dez. 2013 (CET)

okay, bis auf die Behauptung, "Astrologen" (bei denen ist schon das "logen" gelogen) würden sich mit dem Weltraum beschäftigen. Das gehört auch eher zu Religion, und ich brauch die auch nicht auf der Startseite,--Mideal (Diskussion) 13:43, 17. Dez. 2013 (CET)

Philosophie und Wissenschaft haben immerhin dieselben Wurzeln. Je nachdem, was man unter Theologie versteht, gehört die auch dazu oder ist eine Untergruppe von Religion. --Con^structor 23:31, 18. Dez. 2013 (CET)

Jesidischer Feiertag

Heute ist bzw. gestern war das höchste religiöse Fest der Jesiden, Îda Êzî. Es ist nach meiner Kenntnis immer im Dezember und ähnelt der Wintersonnenwende, allerdings religiöser. Dieses Jahr eben am 20. Dezember. Sollte sowas nicht auf die Hauptseite? Oder leben mit 65000 yes. Kurden zu wenig Angehörige dieser Religionsgemeinschaft in Deutschland? --BlaueWunder (Diskussion) 00:14, 21. Dez. 2013 (CET)

Wenn wir einen Artikel zu dem Fest hätten: Warum nicht? --DaB. (Diskussion) 00:24, 21. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 06:29, 23. Dez. 2013 (CET)

Maria und Joseph

Müsste an ein katholisches Dogma rührt nicht an einem katholischen Dogma rührt heißen? --79.204.46.97 14:15, 22. Dez. 2013 (CET)

Hmmmm ... hast du mal in Google mit => "an einem katholischen Dogma" gesucht? Nicht viel.

Mich stört ein winziges bissl, dass es von der Leugnung der Evolution ohne Absatz zum katholischen Dogma übergeht. Das könnten einige falsch verstehen... :-))) GEEZER^{… nil nisi bene} 14:20, 22. Dez. 2013 (CET)

Laut duden.de sind sowohl Akkusativ als auch Dativ möglich, wobei der Dativ seltener verwendet wird. -- kh80 •?!• 14:33, 22. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 06:30, 23. Dez. 2013 (CET)

Was geschah am 21.12.?

Der Anschlag auf den Jumbo über Lockerbie fehlt hier und das entsetzt mich! Ist heute genau 25 Jahre her... 31.150.174.42 14:02, 21. Dez. 2013 (CET)

Der Hinweis kam leider ein bisschen zu spät. Vermutlich wurde der Jahrestag einfach übersehen (vor fünf Jahren wurde er noch erwähnt). Unter Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage kann man sich übrigens an der Gestaltung der Rubrik beteiligen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 06:29, 23. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:33, 24. Dez. 2013 (CET)

Verspätete Hauptseitenaktualisierung

Ist das mittlerweile normal, daß die deutsche WP-Startseite stundenlang ein falsches Datum trägt und auch die Artikelhinweise nicht aktualisiert werden? Hat das früher ein Student umgestellt, der nächtens noch aktiv war, und jetzt schaltet ein Frühaufsteher erst nach dem Aufwachen um? Könnte man da nicht vielleicht über eine Automatisierung nachdenken? Oder muß die Änderung erst von einem Komitee geprüft werden?87.183.70.162 02:20, 21. Dez. 2013 (CET)

Hast Du einen neuen Brower installiert oder sonstwas bei Deiner Software umgestellt? Was Du beschriebst ("stundenlang") klingt nach einem Problem mit Deinem Browsercache. Mir fallen eigentlich nur dann und wann Verzögerungen im Minutenbereich auf. Die Anzeige der jeweils tagesaktuellen Inhalte erfolgt eh automatisch.

Du kannst auch was Anderes probieren, wenn die Verspätung Dir zu lange vorkommt: Häng an die Adresse der Startseite das Folgende ab dem Fragezeichen an: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite?action=purge und dann Enter. Damit werden die Inhalte auf jeden Fall am Server neu geladen.

Ah ja, wegen des Komitees. Nein, sowas gibt es hier nicht. Für im Verborgenen tagende Zensorenrunden, die arglosen Usern die aktuelle Startseite vorenthalten, müssen wir wohl auf eines der nächsten Werke von Dan Brown warten. --Tsui (Diskussion) 04:30, 21. Dez. 2013 (CET)

Ihr macht Bücherbesprechungen in den Zensorenrunden? 217.5.180.66 09:41, 24. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:33, 24. Dez. 2013 (CET)

Chodorkowski - Kreml-Kritiker?

Unter "In den Nachrichten" wird Michail Chodorkowski als "Kreml-Kritiker" bezeichnet. Meine Frage: Gibt es auch "Bundeskanzleramt-Kritiker oder "Weißes-Haus-Kritiker"? Nein, natürlich nicht, da diese Begriffe unsinnig sind. Auch wenn der Begriff "Kreml-Kritiker" so in den Nachrichten erwähnt wird, darf er meiner Meinung nicht so wie hier verwendet werden. Er wurde von den Boulevard-Medien erfunden, ohne ihn genau zu definieren. Soll mal jemand den Begriff "Élysée-Palast-Kritiker" definieren, es wird ihm nicht gelingen. Oder es kommt architektonische Kritik dabei heraus. --Ora Unu (Diskussion) 03:49, 22. Dez. 2013 (CET)

Da Kreml verbreitet als Metapher für die russische Regierung gebraucht wird, ist Kreml-Kritiker eine völlig durchsichtige und allgemeinverständliche Wortbildung mit der Bedeutung ‚Kritiker der (jeweils gegenwärtigen) russischen Regierung/des russischen Präsidenten‘. --Abderitestatos (Diskussion) 04:13, 22. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:33, 24. Dez. 2013 (CET)

Umgang mit URV Verletzungen in der Wikipedia

Hallo,

es kommt ja gelegentlich vor das Artikelinhalte in die Wikipedia kopiert werden die nicht frei von Rechten dritter sind. Was passiert wenn ich jetzt auf solch einen Inhalt, zum durchlesen, auf meinen Computer, in den Browser Cache, herunter lade? Kann ich dafür abgemahnt werden?

Wird evl. ein Disclaimer auf der Hauptseite gebraucht, Sinngemäß: "Das lesen der Wikipedia geschieht auf eigenes Risiko.".

--Wachs (Diskussion) 08:05, 14. Dez. 2013 (CET)

Du scheinst Wikipedia mit der Porno-Seite Redtube zu verwechseln. Die Nutzungsbedingungen sind auf jeder Wikipedia-Seite ganz unten verlinkt, das Lesen und WIkipedia-Artikeln ist also ganz ungefährlich. --Andibrunt 08:53, 14. Dez. 2013 (CET)

Du scheinst Wikipedia mit der Porno-Seite Redtube zu verwechseln. Das kommt leider häufiger vor als man denkt. :) -- 32X 13:12, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich erlaube mir mal, den Tiffpehler in dem Zitat zu korrigieren. --Andibrunt 13:19, 14. Dez. 2013 (CET)

In den Nutzungsbedingung steht doch nur drin das nichts mit Rechten dritter eingestellt werden darf. Was nicht sein darf kann ja aber trotzdem vorkommen und dann? Ob Porno bei RedTube oder Texte bei Wikipedia die Gemeinsamkeit ist doch das man sich etwas "Gemeinfreies" herunterläd. 195.124.114.42 15:05, 17. Dez. 2013 (CET)

Und eine weitere Gemeinsamkeit ist die Privilegierung der temporären Kopie nach §44a UrhG sowie das Recht auf Privatkopie nach §53 (1) UrhG, das nur dann nicht besteht, wenn die Kopie von einer „offensichtlich rechtswidrig hergestellte(en) oder öffentlich zugänglich gemachte(n) Vorlage“ angefertigt wurde. An der offensichtlichen Rechtswidrigkeit von in die WP eingebundenen Texten oder Bildern dürfte es regelmäßig fehlen. Der Gesetzgeber wollte anscheinend Fallenstellern aller Art nicht die Arbeit erleichtern. Drucker (Diskussion) 13:09, 20. Dez. 2013 (CET)

Spenden für die Wikipedia

Es wird jeden Tag eine Summe von über 1 Million Dollar gezeigt, welche für die Spenden noch fehlen. Es wird eine Summe von Spenden vorgegeben? Sollte die Wikipedia nicht auch damit einverstanden sein, was gespendet wird? Um sich am Ende der Aktion zu bedanken? (nicht signierter Beitrag von 87.158.67.189 (Diskussion) 16:46, 20. Dez. 2013 (CET))

Sorry, die Anfrage verstehe ich nicht. Kannst du sie nochmal anders formulieren? --DaB. (Diskussion) 16:50, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich formuliere es anders: Wenn die Wikipedia eine Spendensammlung anregt, womit ich vollkommen einverstanden bin, dann kann die Wikipedia doch keine Summe von Geld jeden Tag auf der Homepage anzeigen, welche noch fehlt. Heute (20.12.2013) gibt die Wikipedia eine fehlende Spendensumme von 1,3 Millionen €uro an. Eine Spendensammlung basiert doch darauf, was am Schluss gespendet wurde. Aber ich kann doch als Webseite keine feste Spendensumme angeben, wie es die Wikipedia macht. Oder? (nicht signierter Beitrag von 87.158.67.189 (Diskussion) 17:07, 20. Dez. 2013 (CET))

"Die Wikipedia" (eigentlich deren Betreiberin, die Wikimedia Foundation) formuliert in den Spendenbannern einen Bedarf. Da sie keine anderen Einnahmen hat, will sie den Spender / die Spenderin dazu ermutigen, diesen Bedarf zu decken. Das ändert natürlich nichts daran, dass man sich über jede noch so kleine Spende freut. --84.135.17.200 17:45, 20. Dez. 2013 (CET)

Was ist der Unterschied zwischen Bedarf und einer Spende? Die Wikipedia bittet um eine Spende, sagt aber nicht das es sich um einen Bedarf handelt. Denn dann müsste die Wikipedia jeden Tag auf Ihrer Webseite schreiben: Wir brauchen 6,1 Millionen Euro, dass ist unser Bedarf. Nochmal: Es ist ein Spendenaufruf, bei dem man doch nicht im vorhinein angeben kann welche Summe dabei am Ende raus kommen soll. Oder? (nicht signierter Beitrag von 87.158.67.189 (Diskussion) 18:35, 20. Dez. 2013 (CET))

Die Idee ist, das Spendenbanner so lange einzublenden, bis die gewünschte Summe zusammen ist. Selbstverständlich kann aber hinterher auch noch gespendet werden - nur wird dann keine aggressive Werbung dafür mehr gemacht.--Mabschaaf 20:30, 20. Dez. 2013 (CET)

Bis die gewünschte Summe zusammen ist? Bei einem Spendenaufruf? Verstehst du es nicht? Eine gewünschte Summe kann man doch nicht als Spende ausgeben ... (nicht signierter Beitrag von 87.158.95.15 (Diskussion) 09:05, 21. Dez. 2013 (CET))

Ähm, genau so war es meiner Erinnerung nach vor ein paar Jahren. Ein Balken, der ein Ziel anzeigt und dazu den jeweils aktuellen "Füllstand". eryakaas | D 14:01, 21. Dez. 2013 (CET)

Eine Spende bleibt eine Spende, auch wenn man (transparenterweise) den Bedarf, den man durch diese Spenden zu decken gedenkt, offenlegt. --84.135.15.181 15:09, 21. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia aktuell 26. 12.

1. Die Bilddatei unterbricht (zumindest bei mir) den unteren Div-Border.
2. (Wikimedia) Österreich kommt gemäß DACH (und Bevölkerungsstatistik) vor (Wikimedia) Schweiz.

Nur so als Anregung. |FDMS 21:32, 26. Dez. 2013 (CET)

Zu Punkt 1+2: Der geänderte Syntax lautet (Kopiervorlage für hier):

{{/Bearbeitungshinweise}}<br />
<onlyinclude><div id="hauptseite-wikipedia" class="hauptseite-links">
== Wikipedia aktuell ==
<div class="inhalt">
<div style="float:right">
<imagemap>
Datei:Jetztspenden lc 2008.jpg|100px|Spende
desc bottom-right
</imagemap>
</div>
Die aktuelle Spendenkampagne ist angelaufen. Gespendet werden kann direkt an den Betreiber, die [https://donate.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:FundraiserLandingPage&country=AT&uselang=de&utm_medium=wmfWikiRedirect&utm_source=fr-redir&utm_campaign=spontaneous Wikimedia Foundation], und an die als gemeinnützig anerkannten Vereine [https://secure.wikimedia.de/spenden/?piwik_campaign=Wikipedia_Aktuell Wikimedia Deutschland], [https://www.wikimedia.at/ihre-spende-hilft Wikimedia Österreich] und [http://www.wikimedia.ch/de/donate/spenden Wikimedia CH].
<div style="clear:both;"></div>
</div>
</div>
</onlyinclude>
[[Kategorie:Wikipedia:Hauptseite|Wikipedia aktuell]]

Statt <div style="clear:both;"></div> ginge auch <div class="mehr"></div>. SchirmerPower (Diskussion) 00:42, 27. Dez. 2013 (CET)

Habe es mal mit clear:both umgesetzt. Jetzt besser, FDMS4? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:50, 27. Dez. 2013 (CET)

Ja, ausgezeichnet! |FDMS 00:53, 27. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FDMS 01:55, 27. Dez. 2013 (CET)

Rote Flora

Die Verlinkung auf der Hauptseite unter Aktuelles ist ja nicht unbegründet. Man sollte jedoch im Auge behalten, wie verzerrt die aktuellen Ereignisse im Artikel dargestellt werden. --Dk0704 (Diskussion) 17:27, 23. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaB. (Diskussion) 22:39, 27. Dez. 2013 (CET)

Weihnachten

Weihnachtsgruß

Kann man auf der Hauptseite nicht einen einfachen Weihnachtsgruß einbauen: "Die deutschsprachige Wikipedia wünscht allen ein schönes Weihnachtsfest". Platz ist doch noch da und weh tut das auch keinem. Viele Grüße und frohe Weihnachten.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 14:49, 24. Dez. 2013 (CET)

Finde ich im Prinzip nicht schlecht, aber wer ist "die (deutschsprachige) Wikipedia"? Vielleicht eher noch "die Autorinnen und Autoren wünschen den Lesern der deutschsprachigen Wikipedia...". Andererseits ist es für ein einzelnen Admin schwierig, sich anzumaßen, für alle Autoren zu sprechen.--Mabschaaf 15:13, 24. Dez. 2013 (CET)

Dann würde ich eher schreiben: "Wikipedia wünscht allen ein schönes Weihnachtsfest". Damit wären alle gemeint. Klingt doch gut, oder? Als Bild würde ich ich einen Tannenbaum nehmen und vielleicht sogar einen Artikelvorschlag zu dem Thema.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 15:34, 24. Dez. 2013 (CET)

Meines Erachtens sollte so etwas unter Wikipedianer bleiben und nicht auf der Hauptseite stehen. Dann müssten man in Zukunft auch zu vielen anderen Festen Grüße aussenden und am Ende führt das nur zu Neutralitätsproblemen, weil irgendwelche Grüße vergessen werden oder sich keiner verpflichtet fühlt, diese zu verfassen.--91.7.239.50 16:23, 24. Dez. 2013 (CET)

"Allen" bedankt sich (obwohl Weihnachtsgrüsse für ihn etwas ungewöhnlich sind. Man könnte - ohne Glühwein - "allen" oder "allen Lesern und Leserinnen" oder so schreiben. GG

Ich habe einen Text ergänzt (den Baum bekomme ich irgendwie nicht richtig hin). Ob er aber bleiben kann, weiß ich nicht. Erfahrungsgemäss kommen irgendwann Das-ist-nicht-neutral-Vorwürfe und ein anderer Admin entfernt es – solange können wir uns ja erfreuen: Schöne Weihnachten! :-). --DaB. (Diskussion) 16:37, 24. Dez. 2013 (CET)

Gerade eben wollte ich als Kompromiss vorschlagen, die Wünsche auf Silvester zu verschieben und allen ein Gutes, erfolgreiches neues Jahr mit Glück, Gesundheit und viel Freude zu wünschen (was vermutlich weniger POV-belastet als Weihnachtswünsche sind), da hast Du die Meldung schon drin. Ist für mich aber auch so ok. Viele Grüße an alle hier mitlesenden, ich bin dann mal neben unserem Baum (und weg von der Tastatur)...--Mabschaaf 16:44, 24. Dez. 2013 (CET)

Ich danke euch herzlich. Frohe Weihnachten liebe Wikipedianer. :-)-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 16:47, 24. Dez. 2013 (CET)

Seid mir nicht bös, aber ich mag das ganz und gar nicht. Mir ist ... wäre ... eine laizistische Wikipedia lieber, als eine, wo immer wieder christliche Wikipedianer ihrer Religion ein Primat über alle anderen einräumen (immer noch ein andauerndes Ärgernis: die Vereinnahmung aller jemals Verstorbenen im Zeichen des Kreuzes). Es ist nunmal tatsächlich POV, die Feiertage anderer Gläubiger maximal als Stichworte in der Nachrichtenbox zu erwähnen, aber Weihnachten als extra-Box zu feiern - noch dazu im Namen aller Mitwirkenden, egal ob die das wollen oder nicht und ob die das überhaupt feiern. Wer sich in den virtuellen Weihnachswunsch-Rausch ergeben will - auf Facebook etwa ist das eine jährliche Flut an Glückwünschen, Festtagsvideos, Rentier-Bildern usw. - kann das ja gerne machen, aber hier ist halt, meine ich, wirklich noch Enzyklopädie.
Wünsch' auch natürlich dennoch ein frohes Fest, Tsui (Diskussion) 19:23, 24. Dez. 2013 (CET)

Hinweis, eine einseitige Interpretation als "Vereinnahmung im Zeichen des Kreuzes" verkennt die tatsächliche historische genealogische Bedeutung, die gleichwohl nicht weniger problematisch ist, dazu ausführlicher Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen/Hintergrund, Rosenkohl (Diskussion) 22:06, 25. Dez. 2013 (CET)

Nichts dort behauptet, dass das Kreuz als genealogisches Zeichen für Verstorbene nicht ganz klar in der christlichen Tradition steht. Im Gegenteil, da steht eindeutig „die genealogische Bedeutung der Zeichen besitzt einen christlichem Ursprung [...] Das Kreuz als Zeichen für gestorben ist seit langem im Christentum verbreitet.“ Dass zwei gekreuzte Linien als Schriftzeichen schon vorher bekannt waren ist nicht überraschend, hat aber nichts mit der Verwendung als Grabsymbol von Christen und als genealogisches Zeichen zu tun.

Es ist und bleibt ein Ärgernis, alle Menschen aller Zeiten und Religionen hier in der de.wikipedia im Tod unter das Zeichen einer Religion zu stellen. --Tsui (Diskussion) 01:49, 26. Dez. 2013 (CET)

Doch, dort steht: "die Genealogie als Wissenschaft vertrat somit selbst keine religiösen Glaubensvorstellungen" etc.. Die genealogischen Zeichen werden in einer eindeutig säkularen Bedeutung verwendet und stehen insofern außerhalb der christlichen Glaubenstradition. Christlicher Ursprung bedeutet, daß die Zeichen von der Genealogie aus dem Christentum übernommen wurden, aber nicht, daß sie innerhalb der Genealogie eine christliche Bedeutung besitzen würden. Es besteht nur eine strategische Perspektive zur Reduzierung bei der Verwendung in der Wikipedia wenn man von der tatsächlichen offiziellen Bedeutung als säkulare genealogische Zeichen ausgeht, nicht aber, indem man den atheistischen Anhängern der genealogischen Zeichen vermeintliche christliche Motive unterstellt, die sie gar nicht haben, Rosenkohl (Diskussion) 23:24, 26. Dez. 2013 (CET)

Nur kurz, weil das von der eigentlichen Diskussion hier schon zu weit weg führt: Die Sache mit Symbolen ist halt, dass sie einen Bedeutungsgehalt haben, der sich nicht einfach abschalten lässt. Gerade das Kreuz in dieser Form ist eines der weltweit bekanntesten und in seiner Bedeutung dabei so eindeutig geprägtes wie wenig andere. Davon, dass "die" Genealogen es als (vermeintlich) von dieser Bedeutung losgelöstes Zeichen verwenden wie Du sagst, bin ich nicht überzeugt. Der religiöse Ursprung ist, denke ich, unbestritten. Die Rezeption bei Lesern ist, davon bin ich überzeugt, klar durch die Bedeutung im Christentum geprägt. Wie sieht's denn bei Genealogen anderer Kulturkreise aus? Würde mich sehr überraschen, wenn jüdische, muslimische, indische, chinesische usw. Kollegen das Kreuz im selben Sinne verwenden, wie es die im europ. Westen tun. --Tsui (Diskussion) 10:01, 27. Dez. 2013 (CET)

Diese genealogischen Zeichen werden nicht "im europäischen Westen", sondern fast ausschließlich im deutschsprachigen Raum verwendet. Sowohl z.B. Duden, als auch Brockhaus, Meyers Lexikon, Neue Deutsche Biogaphie, als auch bis 1991 Österreichisches Biographisches Lexikon verwenden die Zeichen in genealogischer Bedeutung, nicht in christlicher Bedeutung. Keine dieser genannten Publikation vertritt die These von der Existenz eines christlichen Gottes. Teile der Genealogie in Deutschland bis 1945 haben sich dem völkischen Denken angeschlossen. Auch ohne den völkischen Bedeutungsgehalt sind die Zeichen seit 1945 nach wie vor Ausdruck eines genealogischen, biologistischen Menschenbildes, Rosenkohl (Diskussion) 12:30, 27. Dez. 2013 (CET)

Was ist daran so falsch, den Besuchern der WP "Frohe Weihnachten" oder "Frohe Ostern" oder auch einen "Guten Rutsch" oder ein "Frohes neues Jahr" zu wünschen? Dies gehört doch seit Jahrhunderten zu unserer Kultur. Das meine ich wirklich nicht böse.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 19:52, 24. Dez. 2013 (CET)

Das sollte dann in Zukunft auch bei nichtchristlichen Festtagen so gehandhabt werden, ansonsten kann man die Grüße gleich wieder löschen.--91.7.239.50 19:58, 24. Dez. 2013 (CET)

Liebe/r European Networks, erkennst Du wirklich nicht den Unterschied zwischen religiösen Festtagen und dem Jahreswechsel? Das neue Jahr wird mehr oder weniger weltweit begangen, selbst dort wo es andere Kalender, also andere kulturelle und religiöse Prägungen gibt. Weihnachten ist neben Ostern das christliche Fest schlechthin ... hätte nicht gedacht, dass man das noch erklären muss. In dem Zusammenhang sind "wir" und "unser", ist nicht böse gemeint, in der Vereinnahmung aller (deutschlesenden und deutschschreibenden) Wikipedianer sehr anmaßende Einschätzungen. Du bist, wie Du auf Deiner Benutzerseite hervorhebst "(ΙΧΘΥΣ (ICHTHYS) - Jesus Christus, Gottes Sohn, Retter - Dieser Benutzer ist) bekennender Christ". Ist völlig in Ordnung, sollte aber nichts mit der Wikipedia im Ganzen zu tun haben, dann ist es POV. Du und ich können privat weihnachtliche Grüße oder Loblieder auf das Spaghettimonster verbreiten, das ist eben unsere Privatsache, auf der Hauptseite hier ist das mMn einfach deplatziert. --Tsui (Diskussion) 01:48, 25. Dez. 2013 (CET)

Hallo Tsui, leider muss ich dir erst jetzt auf deinen Beitrag antworten, weil ich in der Nacht nämlich schlafe. Es stimmt, ich bin bekennender Christ, was meine Tätigkeit in WP und meine Neutralität nicht beinflusst. Mich aber gleich als einen christlichen Fanatiker darzustellen, halte ich für etwas überzogen. Der Weihnachtsgruß auf der HS soll eine freundliche Geste sein und niemanden verletzen. Und wie Filzstift es schon schrieb, ist Weihnachten bei uns recht verbreitet, besser gesagt verankert. Ich habe z. B. auch eine paar muslimische Freunde, denen ich gestern eine Kleinigkeit geschenkt habe, obwohl sie Weihnachten nicht begehen. Auch das sah ich als freundliche Geste, die gut angekommen ist. Und auch die Atheisten wünschen sich frohe Weihnachten. WP vertritt natürlich immer einen neutralen Standpunkt, was auch gut und richtig ist, aber wir sind auch eine Gemeinschaft. Und so war meine Idee auf die Gemeinschaft und die Leser bezogen. Wenn mir das einer übel nimmt, dann muss ich halt damit leben. Letzten Endes befindet sich der gesamte D/A/CH-Raum im christlichen Abendland und Weihnachten ist dessen Tradition. Viele Grüße und frohe Weihnachten.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 10:33, 25. Dez. 2013 (CET)

Bitte überdramtisiere hier nicht. Ich habe Dich nirgendwo als „christlichen Fanatiker“ dargestellt. Du selbst hebst Dein Bekenntnis auf Deiner Benutzerseite hervor. Das habe ich in Zusammenhang mit der Diskussion hier zitiert, weil es das selbe Thema betrifft. Ich habe Dir Deinen Vorschlag mit dieser Grußbotschaft auch nicht „übel genommen“, sondern meine Meinung deponiert, dass das in dieser Weise hier einfach nicht hergehört. Das hätte ich auch getan, wenn es Wünsche zu Jom Kippur, zum Fest des Fastenbrechens (auf die Diskussionen wäre ich neugierig, wenn hier muslimische Feiertage so präsentiert würden) oder zu Vesakh gewesen wären. Gute Wikipedia-Tradition ist es, solche Feiertage als Stichwort in der Nachrichten-Box anzuzeigen oder ggf., so entsprechend herzeigbare Artikel existieren, beim Artikel des Tages, was-geschah-am, oder schon-gewusst zu berücksichtigen. Das passt zu unserem Projekt, in dem es Wissensvermittlung geht. --Tsui (Diskussion) 02:00, 26. Dez. 2013 (CET)

Man kann natürlich halten, wie man es will (als Gegenargument kann man noch einwerfen, dass im DACH-Raum Weihnachten weit verbreitet bzw. omnipräsent ist, da "fällt" die WP auch nicht mehr auf). Mir gefällt es jedenfalls, ich denke, man muss in der WP auch nicht immer so ernst sein. Auch ein Dankeschön von mir & frohe Festtage! --Filzstift ✏ 22:11, 24. Dez. 2013 (CET)

Die religiöse Neutralität ist die eine Frage, die andere ist, was die Wikipedia eigentlich sein will. Ein "Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie" wie es immer noch im Einleitungskasten heißt oder vielmehr ein soziales Netzwerk, in dem man miteinander chattet, dem Leser frohe Weihnachten wünscht und ihn einlädt, auf den Diskussionsseiten doch mal ein bisschen zu plaudern. Der Trend geht sicher mehr und mehr zu Letzterem. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:36, 25. Dez. 2013 (CET)

+1. Dass das hier nach so viel Kritik (auch im unteren Abschnitt) immer noch steht, ist eigentlich nicht so toll, denn wie es scheint, sind gar nicht so viele damit einverstanden, aber es traut sich wohl auch kein Admin, das trotzdem zu ändern. Egal, wenn später alle anderen wach sind, wird es eh heißen "ist eh der letzte Tag". Dem nächsten bedeutenden muslimischen Fest können wir dann einfach als "Ausgleich" seine 15 minutes of fame geben.--109.44.0.141 00:19, 26. Dez. 2013 (CET)

+1 (trotz spiritueller Behinderung). Ein bissl Vertrautheit und Wohlgefühl - und es ist sicherlich kein Zufall, dass die Spendenaktion genau immer in diese Zeit der watteweichen Gefühle fällt. Das ist völlig OK... ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 11:46, 25. Dez. 2013 (CET)

Kompromissvorschlag: Wikipedia wünscht allen, dass es ihnen am 24. bis 26. Dezember so schlecht geht wie sonst auch! Das wäre neutral, weil es weder Fest noch sonstwie diese Zeit bevorzugen würde. Klingt aber trotzdem unfreundlich. ;-) --Con^structor 21:24, 25. Dez. 2013 (CET)

Alle Jahre wieder kommt das ... gleiche Thema wieder auf. --Holder (Diskussion) 16:18, 26. Dez. 2013 (CET)

Gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia nur User/innen christlichen Glaubens?

Nur wenn dem so wäre, hätten die Weihnachtsgrüsse auf der Hauptseite ihre Berechtigung. Oder grüßt Ihr die Muslime und Muslimas zu Beginn des Ramadans auch auf der Hauptseite? --Fettbemme (Diskussion) 16:59, 25. Dez. 2013 (CET)

Da Weihnachten zum Einen gesetzlicher Feiertag ist und zum Anderen sich offenbar auch viele Nichtchristen diesem Festtag nicht verschließen, geht die Prämisse des Fragestellers schon in die Irre. - Grüße --MMG (Diskussion) 17:03, 25. Dez. 2013 (CET)

Gesetzlicher Feiertag ... weltweit? Das hier ist doch die deutschsprachige Wikipedia. Es ist nicht die für Deutschland, auch nicht die für DACH, sondern schlicht die in deutscher Sprache, von und für Menschen vollkommen unabhängig ihrer Herkunft und Religion. Daran ändert sich auch nichts, wenn sich eine unbestimmte ("viele" sind wieviele?) behauptete Zahl an "Nichtchristen diesem Festtag nicht verschließen". Es gibt auch nirgendwo eine Regelung, dass gesetzliche Feiertage (gemäß der Gesetzgebung welchen Landes denn?) hier eine besondere Bedeutung hätten. Das sind also kein Argumente. Die strikte Neutralität, der WP:NPOV hingegen ist eine der fundamentalen Grundregeln hier. --Tsui (Diskussion) 21:07, 25. Dez. 2013 (CET)

Die Hauptseite richtet sich m.E. nicht an "User/Innen" sondern Leser, unabhängig von deren Glaubensüberzeugungen. In welchen Fällen eine Enzyklopädie ihren Lesern etwas wünschen sollte oder nicht (könnte z.B. auch Genesung nach einer Grippepandemie sein etc.) ist ungeklärt. Die Rubik "Wikipedia aktuell" impliziert jedenfalls ein aktuelles Ereigniss mit Bezug zu Wikipedia, also Wiehnachten eher nicht, Rosenkohl (Diskussion) 21:29, 25. Dez. 2013 (CET)

Es ist bemerkenswert, welche Probleme manche oder sogar viele Menschen mit den „paar“ Christen haben und wie es mit der Toleranz gegenüber dieser vermeintlich kleinen Glaubensgruppe im deutschsprachigen Raum seitens Benutzern wie Fettbemme und anderen bestellt ist. Im Übrigen: Auch die Feiertage von Muslimen können und sollten in Wikipedia gewürdigt werden. Was spräche dagegen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:54, 25. Dez. 2013 (CET)

1. ist Toleranz keine Einbahnstraße. Demnach müssten wir die höchsten Feiertage aller Religionen derart feiern/würdigen. Das ist ganz sicher nicht unsere Aufgabe.

2. hat wohl niemand hier „Probleme [...] mit den ‚paar‘ Christen“ (die auch niemand hier als „kleine Glaubensgruppe“ bezeichnet hat, was Du mit dem „vermeintlich“ offenbar widerlegen wolltest) ich jedenfalls hab' keine mit ihnen. Ein Problem habe ich, wenn „ein ‚paar‘ Christen“ diese Projekt nutzen, um ihre religiösen Überzeugungen allen Anderen aufs Auge zu drücken.

3. finde ich ganz und garnicht, dass auch die Feiertage anderer Religionen derart hervorgehoben werden sollten. Sie in der Nachrichten-Box als Stichwort oder ggf. als AdT, bei was-geschah-am usw. zu berücksichtigen reicht. Das passiert ohnehin und entspricht sehr viel mehr unserem Anspruch Wissen zu vermitteln, nicht religiöse Überzeugungen. --Tsui (Diskussion) 01:39, 26. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: In unserem Haus wohnt seit über 25 Jahren eine muslemische Familie und 1993 lebten zehn und zeitweise mehr bosnische Flüchtlinge mit uns unter einem Dach – und wir feierten zusammen Weihnachten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:59, 25. Dez. 2013 (CET)

Das sind zwar interessante Anekdoten. Natürlich feiern Familien Weihnachten, schon um die Kinder nicht auszugrenzen. Der Hinweis sei aber gestattet daß die Wikipedia kein privates Wohnhaus einzelner Benutzer ist, Rosenkohl (Diskussion) 22:09, 25. Dez. 2013 (CET)

Was ich schrieb, war ein Beispiel für Toleranz und Miteinander – wenn auch für sich betrachtet nur eine Episode. Ansonsten: Ich kenne auch Atheisten, die Weihnachten feiern, obwohl sie den Ursprung des Festes für unwahrscheinlich halten, und sich gegenseitig „Frohe Weihnachten“ wünschen. Deshalb noch einmal meine Verwunderung oder die Frage, wo das Problem liegen soll, dass Wikipedia diesen Wunsch ausspricht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:19, 25. Dez. 2013 (CET)

erstens in der deutschsprachigen Wikipedia gibts gottseidank auch Leser und nicht nur User. Aber egal, man kann jeden schöne Weihnachten wünschen, wenn andere es sogar zusammenbringen Waffenstillstände über Weihnachten zu schließen ohne Christen zu sein, sollten wir schon zumindest soviel Höflichkeit an den Tag legen, die Feiertage eines teils der Bevölkerung zu tolerieren. Zweitens nimmt sie ja auch jeder gern In Ansprcuh oder gehen die hier schreien normal weiter arbeiten und nehmen kein Feiertagsentgelt entgegen? Im übrigen sehe ich kein Problem es auch für andere Religionen hineinzuschreiben, wäre vielleicht für manche auch eine Wissenserweiterung. --K@rl 22:42, 25. Dez. 2013 (CET)

Hallo K@rl, es sagt doch niemand, dass irgendwelche Feiertage oder Weihnachten im Speziellen nicht toleriert werden sollten. Es ist nur ganz einfach nicht unsere Aufgabe hier, religiöse Bräuche zu pflegen. Wir schreiben darüber, der Rest ist Privatsache. Wir wollen doch Wissen vermitteln, nicht religiöse Überzeugungen. Feiertage werden im Übrigen ohnehin immer wieder als Stichwort bei den Nachrichten, als AdT usw. berücksichtigt. Schön, das vermittelt Wissen. --Tsui (Diskussion) 01:39, 26. Dez. 2013 (CET)

@Tsui: Ich finde es äußerst traurig, dass DaB. diese Änderung auf der Hauptseite vorgenommen hat und dabei auf eine Diskussion verwies, die zu keinem Konsens gekommen war (ein Benutzer sprach sich dafür aus, ein anderer dagegen – ein weiterer wies auf mögliche Probleme hin). Dass DaB. hier nach der Vornahme seiner Änderung bekanntgibt, dass die Grüße erfahrungsgemäß nach gewisser Zeit wegen fehlender Neutralität von einem Administrator entfernt würden und man sich bis dahin an diesen erfreuen könne, hinterlässt bei mir nicht gerade einen neutralen Eindruck. Dass sich trotz der hiesigen Diskussionen kein Administrator bereiterklärt hat, die Meldung zu entfernen, ist ebenso traurig. Ein jämmerlicher Teufelskreis; im Laufe des Jahres 2014 werden wir vermutlich sämtliche ebenso bedeutsame Feiertage anderer Religionen höchstens unter in den Nachrichten als Stichwort nennen, Ende Dezember jedoch wieder (im Namen der Wikipedia und ohne vorherigen Konsens) den Lesern ein schönes Weihnachtsfest wünschen, woraufhin es hier erneut eine Diskussion darüber geben wird, dass das nicht neutral sei. — CherryX 19:45, 26. Dez. 2013 (CET)

Ich denke auch dass Weihnachtsgrüße hier aus genannten Gründen nichts verloren haben. Schon gar nicht in der Rubik "Wikipedia aktuell". --Nicor (Diskussion) 00:07, 26. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe kein Argument, welches zwingend gegen solche Grüße spricht.--Squarerigger (Diskussion) 00:13, 26. Dez. 2013 (CET)

Es besteht anscheinend keine Einigung darüber ob man es machen soll oder nicht. Etwas weiter oben auf dieser Seite zeigt sich auch der gleiche Trend wie hier. Da es dann doch so viele "Gegenstimmen" gab, wäre es IMHO besser, es sein zu lassen. Das wird aber sicherlich mit "Argumenten" wie "Ist eh der letzte Tag" abgeschmettert.--109.44.0.141 00:17, 26. Dez. 2013 (CET)

Weihnachtswünsche entfernt.--Mabschaaf 20:32, 26. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank, Mabschaaf, dass du das so zeitnah erledigt hast. — CherryX 22:18, 26. Dez. 2013 (CET)

Die Mehrheit der deutschsprachigen Bevölkerung ist christlich. Schwache Entscheidung. --TotalUseless (Diskussion) 21:05, 26. Dez. 2013 (CET)

… und doch hat das nichts mit Neutralität zu tun. — CherryX 22:18, 26. Dez. 2013 (CET)

Wegen dieser dreieinhalb Stunden kommt es nun auch nicht mehr drauf an. Hauptsache, es gab wieder mal eine völlig überflüssige Diskussion über eine totale Nebensächlichkeit. Man gönnt sich ja sonst nichts. --178.38.119.97 21:08, 26. Dez. 2013 (CET)

Ein Wahnsinn! 130 Jahre nach Karl Marx wünscht ihr noch immer frohe Weihnachten - tzzzz! – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:41, 26. Dez. 2013 (CET)

Marx? Der kam mir nicht in den Sinn. Wenn schon, dann denke ich bei solchen Diskussionen eher noch hundert Jahre weiter zurück, an Diderot, Voltaire & Co., unsere, wenn ich so anmaßend sein darf, Ahnen in Sachen Enzyklopädie.

PS: Es will Dir eh niemand verbieten Weihnachtswünsche zu wünschen. Nur ist das eben Privatsache. Mit dem Schreiben einer Enzyklopädie hat es nichts zu tun. --Tsui (Diskussion) 01:05, 27. Dez. 2013 (CET)

Ich bin schon gespannt auf Ostern! Dieses Fest soll es ja – wenn auch nicht eindeutig belegt – schon in vorchristlicher Zeit gegeben haben. Trotzdem: Ob es dann ein Admin noch wagt, den Lesern „Frohe Ostern!“ auf der Hauptseite zu wünschen? Oder sollte er lieber schreiben: „Nach dem Sonntag wünsche ich einen schönen arbeitsfreien bezahlten Montag!"? :-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:50, 26. Dez. 2013 (CET)

Undenkbar, dass jemand an guten Wünschen an alle zu Jom Kippur auf he, yi, ..., zum Ramadan auf ar, fa, tr, ... oder zum Vesakhfest auf lo, ta, th, ... Anstoß nimmt – welch ein Beispiel für Engstirnigkeit und Missgunst würde das auch abgeben. Abwegig, dass dahinter Fundamentalisten vermutet werden. Die wären eher gegen das tolerante Einbeziehen anderer. Dafür sind einige, die einem möglichen Gefühl von Ausgrenzung entgegenwirken und eine Gelegenheit für ein freundliches Wort nutzen wollen. Die Unterstellung anderer Hintergedanken ist absurde Gesinnungsschnüffelei, wie sie namhaften atheistischen Intellektuellen ebenso wie religiösen Würdenträgern (Dalai Lama, ...) niemals unterlaufen würde. --84.130.163.226 01:13, 27. Dez. 2013 (CET)

prinzipiell habe ich nichts dagegen, wenn sich Wiki dem allgemeinen Konsens anschließen und den Leuten "Frohe Weihnachten" wünschen würde. die angebliche fehlende Neutralität würde ich dadurch ausgleichen, den anderen Welt-Religionen auch zu ihrem jeweils höchsten Fest zu gratulieren. (nicht signierter Beitrag von 31.150.24.110 (Diskussion) 01:33, 27. Dez. 2013 (CET))

Wikipedia ist eine neutrale Enzyklopädie, weshalb es eigentlich selbstverständlich sein sollte, dass wir in keiner Form religiös Stellung beziehen. Privat auf den Benutzerseiten kann jeder seinen Glauben gerne ausleben, aber "offiziell" als Wikipedia sollten wir unbedingt neutral bleiben, wenn wir unsere eigenen Grundsätze ernstnehmen wollen. Dass wir trotzdem JEDES Jahr auf´s neue über diesen Unsinn diskutieren müssen find ich aber gar nicht toll. -- Chaddy · D – DÜP – 01:50, 27. Dez. 2013 (CET)

Ich möchte gerne abschließend auch ein paar Worte dazu sagen: Das Ganze ist lächerlich. Man kann Weihnachten in Mitteleuropa gar nicht entkommen – es geht einfach nicht! Oder geht ihr nicht auf Google, auf tagesschau.de, auf heise.de, seht kein TV, lest keine Zeitungen und hört kein Radio während der Festtage? Überall begegnet einem dort Weihnachten! Und viele der eben genannten Beispiele sind auch „neutral“. Ihr seid Anhänger einer anderen oder gar keiner Religion? Freut euch, ihr bekommt trotzdem frei (weil Weihnachten ist). Außerdem hat Weihnachten, so wie wir es heute feiern, nur noch sehr peripher was mit dem Christentum zu tun. Das ist ein Konglomerat aus urchristlichen Versatzstücken, der Reformation, der Aufklärung, heidnischer Bräuche, Plätzchen, Coca Cola und jeder Menge Amerikanischer Kultur. Selbst Silvester ist vermutlich näher am Christentum dran als unser heutiges Weihnachtsfest. Also regt euch mal etwas ab, Weihnachtswünsche sind nicht schädlich; ihr seid nicht infiziert wenn euch jemand „Fröhliche Weihnachten“ wünscht und ihr feiert das gar nicht. Ja, man kann Weihnachten auf seine christlichen Teile beschränken, in die Gottesdienste gehen, sich freuen das der Heiland geboren wurde und ein bisschen was verschenken. Oder man kann Weihnachten als reines Familienfest begreifen, Geschenke als den Hauptpunkt sehen und sich ordentlich vollfressen und kräftig schlucken. Oder irgendwas dazwischen (oder was ganz Anderes). Egal, was ihr gemacht habt, es war Weihnachten und die Wikipedia hat euch etwas dazu gewünscht. Das war sicher nicht schädlich. Übrigens: Neutral müssen in der Wikipedia nur die Artikel sein; die Hauptseite ist aber kein Artikel und muss daher (genauso wie der Kurier) gar nicht neutral sein. So, und nun regen wir uns alle ab und freuen uns auf’s nächste Jahr – und schon mal einen Guten Rutsch! :-). (Und wenn ihr so ein Spielverderber wie CherryX sein wollt: Ich hab’ noch 17h Wiederwahl) --DaB. (Diskussion) 04:04, 27. Dez. 2013 (CET)

17h? Zeitverschiebung eingerechnet, weil in MEZ doch bis 21h, oder? Aber dem Rest kann ich zustimmen ;-) – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 10:10, 27. Dez. 2013 (CET)

Weihnachten als nicht-religiös zu interpretieren ist aber schon sehr weit hergeholt, trotz Kommerzialisierung und Trivialisierung einerseits und Rückblick auf die Umwandlung heidnischer Sonnwendfeiern in einen christlichen Feiertag (was ja eh bloß die nun fast 1500+jährige Bedeutung in unseren Breiten unterstreicht) anderseits. Abgesehen davon sind wir nicht Google, sind keine Zeitung, kein Fernsehsender, kein Geschäftslokal, Supermarkt usw., wo man "Weihnachten [...] gar nicht entkommen" kann bzw. will. Wir schreiben doch immer noch eine Enzyklopädie. Religiöse und sonstige weltanschauliche Überzeugungen werden hier beschrieben, bestenfalls erklärt, aber wir machen sie uns nicht zu eigen. Ich dachte eigentlich, das wäre unbestrittene Basis der Mitwirkung hier. Zur Neutralität: Selbstverständlich ist die Hauptseite was anderes als der Kurier. Sie ist das Schaufenster der Enzyklopädie - und somit dem NPOV verpflichtet - ist weder Community-Portal, noch mit Startseiten von Zeitungen o.ä. zu vergleichen.

PS: Eine Diskussion, in der man mit Gegenmeinunungen konfrontiert ist, als "lächerlich" und "unvorstellbar öd" abzuqualifizieren, sind nette rhetorischer Tricks, zeugt aber auch von ziemlicher Hybris und Präpotenz. --Tsui (Diskussion) 10:55, 27. Dez. 2013 (CET)

Präpotenz? Ja, sehe ich auch so, wenn für einen schon die Welt zusammenbricht, wenn schöne Weihnachtsfeiertage gewünscht werden. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 11:06, 27. Dez. 2013 (CET)

Frage: Ist es den Admins erlaubt, am 1. Januar auf der Hauptseite allen "ein schönes neues Jahr" zu wünschen? Oder gibt es irgendwelche Minderheiten, die sich dadurch gestört fühlen könnten und diskriminiert wären? --89.217.31.126 10:19, 27. Dez. 2013 (CET)

Warum immer Kotau vor den Massen? Es gibt andere Gründe zu feiern und wir zeigen unser Herz für Minderheiten. Nur ... wie formuliert man das ? Fröhliche? Gute? ... Unblutige? Vielleicht doch besser nicht... GEEZER^{… nil nisi bene} 10:27, 27. Dez. 2013 (CET)

Interessanter Aspekt! Dieses Neue-Jahr-Datum kommt doch auch aus dem christlichen Kulturkreis und schockiert vielleicht einen Chinese, Juden, oder was auch, wenn ihm zum 1. Jänner eine gutes neues Jahr gewunschen wird. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 11:06, 27. Dez. 2013 (CET)

Ja, gell? Es ist eine mentale Gratwanderung zwischen

• "Wunschdenken ist ein psychischer Vorgang, der dem Erhalt bzw. der Schaffung eines emotional angenehmen Zustands dient, somit kognitive Dissonanzen zu vermeiden sucht und daher ihm widersprechende Begebenheiten möglichst ignoriert und die eigene Sicht scheinbar stützende Argumente bevorzugt." und
• "Die Wünsche beruhen auf dem Glauben und der Erfahrung, dass gute Wünsche die Zukunft und das Zusammenleben positiv beeinflussen können."

Das wirklich Interessante ist aber doch, dass hier "Gute Wünsche" eher "kognitive Dissonanzen" erzeugen! Man kann sich auf nichts mehr verlassen... GEEZER^{… nil nisi bene} 11:35, 27. Dez. 2013 (CET)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

vielleicht sollten wir mal die Betreiber der Wikipedia fragen, ob sie es generell zulassen oder ablehnen dass hier ein frohes Fest gewünscht wird. schließlich ist es weder Sacher der Autoren, noch die der Leser zu entscheiden, was die Herrschaften auf ihrer Seite erlauben und was nicht. (nicht signierter Beitrag von 31.150.24.110 (Diskussion) 15:20, 27. Dez. 2013 (CET))

So einen Unsinn braucht man die Betreiber der Webseite nicht fragen, denn diese haben keine inhaltlichen Befugnisse für die einzelnen Projekte. Die inhaltliche Gestaltung ist Sache der Autoren, Rosenkohl (Diskussion) 15:59, 27. Dez. 2013 (CET)

hier geht's um die Hauptseite, nicht den Inhalt irgendeines Artikels. da haben die Betreiber sehr wohl Entscheidungsbefugnis. (nicht signierter Beitrag von 31.150.24.110 (Diskussion) 16:02, 27. Dez. 2013 (CET))

Nun halt mal die Luft an, denn meine Idee war gut und vollkommen richtig. Da können sich andere Wikis eine Scheibe von abschneiden. Weihnachten ist weit verbreitet und bleibt weit verbreitet. Weihnachtsgrüße an die Mehrheit sind nichts schlimmes, sondern eher eine wohlgefühlte Bereicherung. Und dies nicht nur für Christen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:42, 27. Dez. 2013 (CET)

Sorry, wo find ich deine Idee ;-) --K@rl 18:50, 27. Dez. 2013 (CET)

Ganz am Anfang dieser Diskussion, mein Freund. ;-)-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:56, 27. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaB. (Diskussion) 22:38, 27. Dez. 2013 (CET)

Mein Gott, was seid ihr für ein trauriger, kleinkarierter Haufen geworden! Bloß schnell die Weihnachtsgrüße entfernen, denn das könnte ja womöglich christlich wirken.... nee, armselig hoch drei! Ich bin echt froh, dass ich mich schon vor Jahren dafür entschieden habe, hier nicht mehr mitzumachen, weil mir dieses Projekt zu ideologisch wurde! Dann euch noch eine schöne Jahres-End-Feier! (Hoffentlich ist das für eure zarten Gefühle unreligiös genug, denn ein "guter Rutsch" kommt ja vom jüdischen "Rosh-ha-schanna" und geht darum bestimmt auch nicht, und bei einer "schönen Sylvester-Feier" war der "Sylvester" doch wohl ein Papst und ist darum erst recht ein provokativer Anschlag auf euer geistiges Wohlbefinden...) 85.16.77.137 17:26, 28. Dez. 2013 (CET)

Dieser IP kann ich mich nur anschließen! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:48, 28. Dez. 2013 (CET)

So what? Dann schreibt das nächste Mal "Lothar Spurzem und eine sarkastische Stammtisch-IP wünschen allen frohe Weihnachten!". Ich für meinen Teil wurde nicht gefragt, ob ich allen eine frohe Weihnacht wünschen will, also bitte nicht Wikipedia für die eigenen Weihnachtsduseligkeiten vereinnahmen. Man kann auch einfach Karten, Mails oder Disknachrichten schreiben, wenn einem die frohe Botschaft so auf der Zunge brennt.--† Alt ♂ 19:11, 28. Dez. 2013 (CET)

+1. Aber lustig, dass immer jene, die schon "seit Jahren nicht mehr mitmachen" und dann doch mitbestimmen wollen, was so auf der Hauptseite zu stehen hat. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:08, 29. Dez. 2013 (CET)

Schon gewusst fehlt für 25. Dezember (erl.)

Habe es mal ganz unten auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst vorbereitet. Wenn sich ein Admin findet, der es einsetzt wäre es gut. --AxelHH (Diskussion) 00:44, 25. Dez. 2013 (CET)

Ich kümmere mich drum. --DaB. (Diskussion) 01:24, 25. Dez. 2013 (CET)

Erledigt. Danke für die Vorbereitung und Fröhliche Weihnachten :-)! --DaB. (Diskussion) 01:37, 25. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:45, 27. Dez. 2013 (CET)

Vorwurf der angeblichen Spionage

Stand das so auf dem Haftbefehl? „Verdächtig der angeblichen Spionage“. --Con^structor 01:38, 26. Dez. 2013 (CET)

da stand wörtlich: vermeintlicher Vorwurf der möglicherweise angeblichen Spionage. ;-) --80.187.102.23 12:35, 26. Dez. 2013 (CET)

Keine Reaktion, der Mist steht immer noch auf der Hauptseite. Offenbar ist diese Art der Kritik zu schwierig zu verstehen für Wiki-Hauptseitenadmins. --80.187.111.69 16:05, 26. Dez. 2013 (CET)

Nun, wir Admins sind eben ein bisschen doof hier – aber gut das es clevere IPs gibt, die uns das erzählen: Da machen Änderungen immer ganz besonders viel Spass. --DaB. (Diskussion) 16:10, 26. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:46, 27. Dez. 2013 (CET)

Schon gewusst (26. 12.)

• Bei der Uraufführung des Balletts Der Nussknacker am Sankt Petersburger Mariinski-Theater richtete der Intendant Iwan Wsewoloschski das Weihnachtszimmer ein.

Zwei Bemerkungen, die aber nicht die Weihnachtsstimmung stören sollen:

• "Bei der Uraufführung ... richtete er ein" Das kann man sich schwer vorstellen. Da wurde doch getanzt, oder ? ("Für die Uraufführung..." ?)
• Im Artikel steht weder "Weihnachten" noch "Weihnachtszimmer" noch "einrichten" oder "Einrichtung". (Musste "etwas mit Weihnachten" her...?) Aus dem Artikel kann man aber entnehmen, dass er das Bühnenbild entworfen hat. (Einrichten - das wäre, als wenn Karl Lagerfeld Kleider näht ...) ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 11:47, 26. Dez. 2013 (CET)

• Frauen in Guerillabewegungen <= Hochinteressantes Thema, aber hingeschludert wie nur was. Hat das überhaupt jemand vorher gelesen ?? GEEZER^{… nil nisi bene} 11:57, 26. Dez. 2013 (CET) "Auch in Mozambik teilnehmenden Frauen in den 1960er und 1970er Jahren an den Guerillakämpfen der Frelimo." <= Ach was ??

Den Nussknackerteil habe ich (denke ich) repariert. Beim Frauenartikel sollte doch besser jener verbessert werden, oder? --DaB. (Diskussion) 14:33, 26. Dez. 2013 (CET)

Danke. Bis auf den obigen Paradesatz habe ich die gröbsten Fehler rausgenommen. Aber da ist immer noch Ungeklärtes drin. GEEZER^{… nil nisi bene} 16:17, 26. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:46, 27. Dez. 2013 (CET)

AdT 27.12.

Ich halte "pittoresque par excellence" unübersetzt für ungeeignet, weil es ohne Französischkenntnisse nicht zuverlässig verstanden werden kann. Es ist weder klar, dass pittoresque pittoresk bedeutet noch dass par excellence die gleiche Bedeutung wie der im Deutschen verwendete Ausdruck besitzt. --109.43.3.241 00:24, 27. Dez. 2013 (CET)

mm, ich kann kein Französisch, habe aber eine Idee, was gemeint sein könnte. Im Artikel ist ein Teil auch verlinkt (was auf der Hauptseite nicht geht). Kürzen kann man den Satz IMHO nicht, ob eine Übersetzung angebracht wäre, weiß ich nicht. Vorschläge? --DaB. (Diskussion) 00:34, 27. Dez. 2013 (CET)

Mit Unterstützung von Leo und Duden würde ich es „landschaftliches Idealbild“ oder „Idealtyp einer Landschaft“ bezeichnen. SchirmerPower (Diskussion) 00:52, 27. Dez. 2013 (CET)

BK:::Eine Vermutung habe ich auch, sichergehen kann ich aber nur durch einen Blick ins Wórterbuch. Es kann sich auch um faux amis handeln.

1. Vorschlag: pittoresk par excellence (auch im Artikel). Deutsche Gartenhistoriker werden ihn wohl auf deutsch nennen und auch das im Artikel mit expliziter Quelle angegebene Zitat kann auf deutsch wiedergegeben werden. 2. Vorschlag: weglassen. "Gartenhistoriker" ohne Angabe von Namen sind wohl keine relevante Quelle. --109.43.3.241 01:07, 27. Dez. 2013 (CET)

Die Quelle ist doch angegeben: Historique du Parc des Buttes-Chaumont (pdf) (Seite 11, 2. Absatz), dabei auch der Name des Gartenhistorikers: fr:Ernest de Ganay. Eine Übersetzung kann gemäß WP:ETYM erfolgen. SchirmerPower (Diskussion) 01:26, 27. Dez. 2013 (CET)

Die Quelle und den Namen sehen aber die Leser der Hauptseite nicht. Dort steht nur, es gebe irgendwelche unbestimmte Gartenhistoriker, die das tun. Der Satz erscheint mir wenig Wert zu sein. Im Übrigen scheint es ja doch nur einer zu sein, der das tut, also eher "Ein Gartenhistoriker nennt ihn...". An der Unverständlichkeit des französischen Ausdrucks ändert das aber nichts. --109.43.3.241 13:35, 27. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:56, 28. Dez. 2013 (CET)

Design

Ich finde das Design der Hauptseite ziemlich veraltet. Sollte man das nicht vielleicht mal überarbeiten? Ich habe zB auch kürzlich für Wikinews folgende Gestaltung konzipiert: wikinews:de:Benutzer:111Alleskönner/Hauptseite. Meinungen? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:42, 20. Dez. 2013 (CET)

Die Idee, die Hauptseite (oder zumindest Teile davon) zu modernisieren gibt es alle paar Wochen/Monate mal. Da die meisten Wikipedianer aber konservativ sind und die aktuelle Hauptseite ganz ok finden, versanden solche Ideen meist recht schnell wieder. Aber wenn sicher bist, den großen Entwurf zu haben, dann erstell’ eine Musterseite und organisiere ein Meinungsbild dazu – und schon 2015 haben wir vielleicht eine neue Hauptseite ;-). --DaB. (Diskussion) 03:29, 20. Dez. 2013 (CET)

Die Idee mit dem MB ist toll. Da kennt Alleskönne sich auch besten aus (so ca. 5 Stück hat es schon als Initiator hingelegt(. Auf ein Neues (MB ,,, das Jahr kommt von allein). -- AK-Tropfen (Diskussion) 00:15, 21. Dez. 2013 (CET)

nun, ich denke ein bisschen "frischen Wind" in die Startseite zu bringen wäre nicht verkehrt. die Wikipedia ist (relativ gesehen) ein modernes Lexikon, da sollte die "erste Seite" dies ruhig widerspiegeln. (nicht signierter Beitrag von 85.16.199.2 (Diskussion) 03:50, 20. Dez. 2013 (CET))

Hatten wir schon mal, dass man das Es-ist-ein-Junge!-Hellblau gegen Wir-haben-eine-kleine-Prinzessin!-Rosa austauschen sollte? Man könnte es ja mal einen Monat probieren und dann nachsehen, ob es auf Autorinnen anziehender wirkt ... OK, OK, ich geh ja schon... GEEZER^{… nil nisi bene} 10:58, 20. Dez. 2013 (CET)

Also es geht hauptsächlich um das Design der Kästen. An der Anordnung würde ich ja grundsätzlich erstmal nichts ändern, aber die einzelnen Bausteine dürften ruhig ein frischeres Design vertragen... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:22, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich würde eine Neugestaltung begrüßen, allerdings müssten dann wohl mehrere Designideen ausgearbeitet werden und mit dem bisherigen zur Abstimmung gestellt werden. Von den anderen wikis gefällt mir noch das (seit März 2006 bestehende) Design von enwiki am besten, Änderungswünsche sind dort auch im Sande verlaufen. Grüße sitic (Diskussion) 14:05, 20. Dez. 2013 (CET)

Also mir würds schon reichen, wenn die Kästen bspw. so umgestaltet würden:

Schon gewusst?

• Der Bürgermeister von Herrsching baute das Kur­park­schlösschen selbst.
• Die Weidenpalisade war mehr als 1000 Kilo­meter lang.
• Der erste Triumphtaler Braun­schweigs von 1545 ist wahr­schein­lich nur noch in der Münzbelustigung zu sehen.
• Die Psychologin Mouza Al Malki war die erste Frau, der in Katar eine Fahr­erlaub­nis ausge­stellt wurde.

Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:35, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich unterstütze den Vorschlag. Die französische und russische Hauptseite sind auch rundere Sachen ... --Oltau ^✉ 21:50, 20. Dez. 2013 (CET)

Da stimme ich zu. Es wirkt nicht so kantig und sperrig. Das sind manche Themen ja schon.--BlaueWunder (Diskussion) 23:23, 20. Dez. 2013 (CET)

Die französische ist auch nicht schlecht! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:50, 20. Dez. 2013 (CET)

Sorry Alleskönner, aber ich sehe gar keinen Unterschied. Könntest du vielleicht dazu scheiben, was du geändert hast und welchen Browser man verwenden muss, um die Innovation zu erkennen? (Ja, den Syntax kann ich lesen, aber bei mir sieht's wie immer aus.) SchirmerPower (Diskussion) 09:26, 21. Dez. 2013 (CET)

Über Firefox ist es zu sehen, der Internet Explorer stellt es nicht dar. Ist also noch verbesserungsbedürftig ... --Oltau ^✉ 14:06, 21. Dez. 2013 (CET)

Komisch, ich sehs auch im (scheiß) IE. Aber vom Grundsatz her fändet ihr das Design gut? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:53, 21. Dez. 2013 (CET)

prinzipiell nix dagegen, leg los. (nicht signierter Beitrag von 31.150.17.172 (Diskussion) 01:12, 22. Dez. 2013 (CET))

Ich finde es auch schick. Du solltest mal irgendwo in Deinem BNR eine komplette Hauptseite gestalten und dann zur Abstimmung stellen. Schöne Feiertage--Mabschaaf 13:33, 24. Dez. 2013 (CET)

Was geschah am 28. Dezember?

Hinter Paul Hindemith ist Ouvertüre zum „Fliegenden Holländer“, wie sie eine schlechte Kurkapelle morgens um 7 am Brunnen vom Blatt spielt in Klammern hinzugefügt, als ob das sein berühmtestes Werk und er vor allem dadurch bekannt wäre; das ist natürlich nicht so -- da könnte man ebensogut auch noch Bratschist verlinken. ;-) Ich denke, Hindemith ist bekannt genug, um nicht über ein Einzelwerk identifiziert werden zu müssen. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 00:58, 28. Dez. 2013 (CET)

Mir würde da noch seine Unterweisungen einfallen (die hatten wir sogar im Musikunterricht). Aber das ist eben kein Musikstück, sondern ein Buch. Oder möchtest du, dass das Werk ganz entfernt wird? --DaB. (Diskussion) 01:36, 28. Dez. 2013 (CET)

Wäre mir persönlich am liebsten -- Hindemith war so vielfältig, daß er sich nicht auf ein Werk (und dazu auch noch auf ein eigentlich kaum bekanntes Juxwerk!) reduzieren läßt; gleichzeitig hat er es nicht nötig, ein Einzelwerk beigestellt zu bekommen, damit man überhaupt weiß, wer er ist. So, wie es jetzt dasteht, liest sich das für mich ein bißchen wie „1832: Der Naturwissenschaftler, Politiker und Dichter Johann Wolfgang von Goethe (Die wandelnde Glocke) stirbt“, oder: „70 v. Chr.: Der Dichter Vergil (Culex) wird geboren.“ --Hermine Tuzzi (Diskussion) 01:49, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich bin mit Hindemiths Werk ja zugegebenermaßen überhaupt nicht vertraut. Immerhin ist er mir als nicht unbedeutender Komponist ein Begriff, weshalb ich seinen Todestag für die was-geschah-Box ausgewählt habe. Das Stück habe ich gewählt, weil der Titel so ungewöhnlich ist, dass er Leser (hoffentlich) neugierig macht (und der Artikel zwar nicht zu den größeren hier zählt, aber doch ganz gut ausgebaut ist). Leser neugierig zu machen ist jedenfalls in meinen Augen ein Hauptzweck dieser Hauptseiten-Rubrik. Ich vermute auch, dass nur ein sehr kleiner Bruchteil davon überhaupt mit ihm und mit Neuer Musik im Allgemeinen vertraut ist. Vielleicht stolpert der eine oder die andere über den Werktitel und wird zum Schmökern verführt. Das würde mich freuen. Gar kein Werk anzuführen, weil sein Schaffen so vielschichtig war und KennerInnen wie Du ohnehin wissen, was er alles geschaffen hat, würde uns dieser Möglichkeit berauben. Was ich wiederum schade fände. Grüße, Tsui (Diskussion) 01:59, 28. Dez. 2013 (CET)

Nun, ich bin bekanntlich ein großer Fan von „Leser neugierig machen“ (wobei wir das normalerweise eher im Bereich Schon gewußt haben), aber Hermine hat in dem Sinne Recht, dass das recht unbedeutende Werk als Beispiel seltsam wirkt. Ich habe nun erstmal ein „u. A.“ ergänzt, aber der Weisheit letzter Schuss kann das auch nicht sein – vielleicht fällt der Tagschicht aber was ein: Gute Nacht :-). --DaB. (Diskussion) 02:36, 28. Dez. 2013 (CET)

Für was soll denn "u. A." mit einem groß geschriebenen "A" stehen? Ich kenne nur "u. a." bzw. "unter anderem". Vielleicht ein Tippfehler? SchirmerPower (Diskussion) 08:10, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich habe ein kleines a gesetzt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:13, 28. Dez. 2013 (CET)

mm, schreibt man tatsächlich mit einem kleinen a, sorry. --DaB. (Diskussion) 15:00, 28. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:57, 29. Dez. 2013 (CET)

Schon gewusst (28. 12.)

Spionagecode ... (Ein Code ist die Art und Weise, wie man codiert. Hier geht es aber um eine "codierte Nachricht" und nicht den Code per se)

Kommt nicht im Artikel vor ... kommt auch nicht in Wikipedia vor ... kommt 2 Mal in GoogleBooks vor ... ein undefiniertes Wurschtlwort :-))

Dabei haben wir eine so schöne Auswahl: Geheimtext, (militärischer) Geheimcode, verschlüsselte Nachricht, geheime Botschaft etc. etc.

Und die "Abwehr betrachtete" auch nicht. Entweder erachtete sie (= hielt für) oder - wie optimal im Artikeltext - vermutete.

Also irgendwie so:

• In der 1940 in einem Brief beschriebene Schrittfolge des Tanzes Reel of the 51st Division vermutete die deutsche Abwehr die verschlüsselte Nachricht eines schottischen Spions.
• Die 1940 in einem Brief beschriebene Schrittfolge des Tanzes Reel of the 51st Division hielt die deutsche Abwehr für die verschlüsselte Nachricht eines schottischen Spions.

Quick, quick, side step ... Quick, quick, side step ... _{Quick, quick, side step ...}  ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 11:21, 28. Dez. 2013 (CET)

@Geezer: Deine ewige Meckerei hier auf der Hauptseitendisk. scheint mir etwas deplatziert. Schön, dass auch Du in Deinen eigenen Artikeln (welchen ?) und SG?-Vorschlägen (welchen ?) so fehlerfrei bist und dass Dein obiger Doppelvorschlag auch zweimal denselben Flüchtigkeitsfehler enthält. Meine Bitte, bleib bei der Sache und erspare anderen wenigstens Deine Ironie, die kommt nicht immer gut an, auch nicht in Latein. --Goesseln (Diskussion) 12:03, 28. Dez. 2013 (CET)

@Geezer: Habe Variante 2 umgesetzt. --DaB. (Diskussion) 14:58, 28. Dez. 2013 (CET)

Bei der Übernahme des Teasers auf die Hauptseite gestern habe ich "Spionagecode" im Teaser belassen, da ein Teaser auch etwas flapsig ausfallen kann. Dass was am Wort Spionagecode im Artikel nicht stimmt, habe ich bereits am 25. November bemerkt und in verschlüsselten Geheimtext mit Spionage-Hintergrund geändert. --AxelHH (Diskussion) 16:41, 28. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:59, 29. Dez. 2013 (CET)

Guggenheim

Nach Duden und in unseren Artikeln "Moderne Kunst" und "Abstrakte Kunst" werden beide Begriffe - im Text - in Kleinschreibung verwendet. Im Artikeltext bereits geändert; mal abwarten, ob es so angenommen wird... GEEZER^{… nil nisi bene} 10:59, 29. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:12, 29. Dez. 2013 (CET)

Tippfehler....

Bessik Kuduchow (27), russicher Ringer († 29. Dezember) => hier wäre ein weiteres "s" nett. ;) --Tamarin (Diskussion) 13:11, 29. Dez. 2013 (CET)

Danke. Erledigt. --Hydro (Diskussion) 13:17, 29. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 13:17, 29. Dez. 2013 (CET)

"In den Nachrichten"

steht Kabinett Erdoğan. Es ist durchaus zuzumuten, Kabinett Erdoğan III hinzuschreiben. --49.145.65.14 06:37, 28. Dez. 2013 (CET)

Es ist verlinkt. Vermutlich ging der Eintrager davon aus, dass viele HS-Leser mit der Nummerierung der Kabinette nicht vertraut sind und ohnehin nur das aktuelle meinen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:07, 28. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht kann man eines dieser Themen runterziehen und die Quintupel-Bayern nach einer Woche in den verdienten Urlaub schicken? Im Sport ist ja sonst nichts los... GEEZER^{… nil nisi bene} 09:34, 28. Dez. 2013 (CET)

Nun, dann formulier einen Vorschlag :-). --DaB. (Diskussion) 15:01, 28. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 21:28, 30. Dez. 2013 (CET) :-)

In den Nachrichten veraltet

Steht die Welt still? Die Nachrichten auf der Startseite mit Text sind sehr veraltet: Die Begnadigung der Pussy Riots ist 1,5 Wochen her, das Endspiel mit dem FC Bayern ist über 1 Woche her und auch die Raumsonde Gaia ist vor ca 1,5 Wochen gestartet. Was da los? (nicht signierter Beitrag von 134.99.136.28 (Diskussion) 13:24, 29. Dez. 2013 (CET))

Formuliere neue Vorschläge, dann wird sich auch vorne was ändern.--Mabschaaf 13:59, 29. Dez. 2013 (CET)

Vorschlag: zum 1. Januar 2014 wird der Euro in Lettland eingeführt.--92.204.118.186 17:37, 29. Dez. 2013 (CET)

Ereignisse in der Zukunft kommen hier nicht hin. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:16, 29. Dez. 2013 (CET)

Vierschanzentournee - Quenelle-Gruß - Anschlag in Wolgograd - Femen - Pussy Riot - Silvester, 2014 - Ursula von der Leyen, Bundeswehr - CCC-Treffen - Erdogan - griechischer Schmiergeldskandal - Yasukuni-Schrein ... ist halt einfach nix los. --94.218.4.8 17:45, 29. Dez. 2013 (CET)

Eine reine Stichwort-Sammlung hilft uns nicht. Wenn ihr aktuellere Meldunegn auf der Hauptseite haben möchtet, dann brauchen wir einen kurzen Text inklusive Link; weiterhin muss das Ereignis in dem Artikel, der sich hinter dem Link verbirgt, beschrieben/genannt sein (und das CCC-Treffen ist bereits auf der Hauptseite, genau wie Pussy Riot). --DaB. (Diskussion) 19:17, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich hab mal den Schrein eingebaut.

Wir warten weiterhin auf Vorschläge.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:14, 29. Dez. 2013 (CET)

Habe keinen expliziten Link, aber Michael Schumacher ist bezogen auf Deutschland wohl das aktuellste Thema :( --Petruz (Diskussion) 22:30, 29. Dez. 2013 (CET)

Ist als Stichwort drin. --Mabschaaf 12:17, 30. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:17, 30. Dez. 2013 (CET)

Leo XIII. unter "was geschah"

Gibt es einen Beleg, ob Leo XIII. die Gleichheit vor dem Gesetz schlechthin meinte, die an den Forderungen Sozialismus zu kritisieren sei? Ist es vielleicht nicht eher so, als dass er die aus seiner Sicht Gleichmacherei um jeden Preis, auch um den Preis einer blutigen Revolution und der Hingabe des Glaubens meinte und dies als Verlockung des Sozialismus brandmarkte? Als Kind seiner Zeit forderte er Staatstreue und das Anerkenntnis bestehender Unterschiede und entzog somit der Revolution ihre Legitimität, ohne aber schlechthin die Gleichheit der Menschen vor dem Gesetz bzw. gar dem göttlichen Recht in Frage zu stellen, wie der kurze Satz es glauben machen will. Wie dem auch sei, jedenfalls halte ich es für geradezu sinnverfälschend, seine Lehre auf diesen Nenner zu verkürzen, gerade im Hinblick auf seine durchaus komplexe Soziallehre, mit der diese Verkürzung so gar nicht zusammenpassen will. Eintrag unter dieser Rubrik entfernen. --UAltmann (Diskussion) 10:18, 28. Dez. 2013 (CET)

In der Enzyklika finden sich die entsprechenden Erläuterungen unter Überschriften wie „Ungleichheit im Rechte hat Gott eingeführt“ und „Die Obrigkeit wird von Gott gerichtet. Tyrannenmord und Revolution sind verboten“, wo dann ausgeführt wird, dass die Menschen sich doch gefälligst den gottgegebenen Monarchen, auch den Tyrannen, unterordnen und nicht aufmucken sollen, denn deren Herrschaft ist eben gottgewollt. Wenn das keine Ungleichheit vor dem Gesetz ist (die eben die Sozialisten damals bekämpften), was dann?

Klar könnte man auch andere Inhalte der Enzyklika in den Teaser packen, etwa die Ablehung der Demokratie, deren Macht gemäß Verfassung vom Volk ausgeht, nicht von Gott. Deiner Anordnung „Eintrag unter dieser Rubrik entfernen“ werde ich jedenfalls leider nicht nachkommen können. --Tsui (Diskussion) 10:51, 28. Dez. 2013 (CET)

Inzwischen nicht mehr aktuell. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:02, 31. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:02, 31. Dez. 2013 (CET)

Schnell noch billige Klamotten und Schuhe kaufen!

bevor es Lieferschwierigkeiten gibt und die Preise bei H & M, Nike und Adidas um zehn Rappen steigen:

• http://www.srf.ch/news/international/kambodscha-massenstreik-statt-kleider-fuer-europa
• http://www.nzz.ch/wirtschaft/wirtschaftspolitik/streik-der-textilarbeiter-in-kambodscha-1.18212712

--Basilica (Diskussion) 22:32, 30. Dez. 2013 (CET)

@Basilica: <Mantra> Gibt es in Wikipedia einen Artikel dazu, der verlinkt werden könnte und dem Leser mehr Infos als ein Einzeiler auf der Vorderseite bietet? --Mabschaaf 22:51, 30. Dez. 2013 (CET)

Nein, gibt es nicht. Weder einen über den Streik, noch einen über die Textilindustrie in Kambodscha (wichtigster Exportsektor der kambodschanischen Wirtschaft), noch einen über irgendein kambodschanisches Textilunternehmen, noch einen über die kambodschanische Wirtschaft im Allgemeinen. Lediglich über eine von mehreren Textilarbeitergewerkschaften gibt es einen Miniartikel. --Basilica (Diskussion) 22:59, 30. Dez. 2013 (CET)

Dann wird es mit einem Hauptseiteneintrag nicht klappen. Aber wenn Dir langweilig ist, hast Du ein Spielfeld für viele neue Artikel gefunden...--Mabschaaf 23:01, 30. Dez. 2013 (CET)

Mir ist nicht langweilig. --Basilica (Diskussion) 23:03, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich hab's befürchtet...--Mabschaaf 23:13, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich dachte nur, das sei hier die Stelle, wo man Themen für die Hauptseite vorschlagen kann und sich vielleicht jemand findet, der Interesse hat, daran mitzubasteln. Das scheint beides nicht der Fall zu sein. Entschuldige die Störung. --Basilica (Diskussion) 23:30, 30. Dez. 2013 (CET)

Themen für die Hauptseite vorschlagen kann man hier, da bist Du vollkommen richtig. Allerdings gibt es hier ziemlich strikte Regelungen, siehe Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles und Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse?. Vielleicht hilft ein Eintrag bei Wikipedia:Artikelwünsche oder Portal:Asien. Und nein, Du störst nicht. ;-) --Mabschaaf 23:39, 30. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich schau es mir mal an, welche Stelle am besten ist. Aber heute nicht mehr. --Basilica (Diskussion) 23:49, 30. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:59, 31. Dez. 2013 (CET)

Just in case...

soeben hier hereingeschneit - HS ist aktualisiert... 89.0.141.225 00:21, 31. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:00, 31. Dez. 2013 (CET)

Reihenfolge stimmt nicht

Im Kasten zu den Jahrstagen kommt 1968 war 1963. Muss wohl vertaucht sein, wenn die Zahlen stimmen. MfG --78.49.234.198 12:29, 31. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:34, 31. Dez. 2013 (CET)

Artikel des Tages "L-Gulonolactonoxidase"

Im heutigen "Artikel des Tages" ist die Strukturformel der Ascorbinsäure abgebildet, obwohl sich der eigentliche Artikel um die "L-Gulonolactonoxidase" dreht. Die Ascorbinsäure (kommt im Text weiter unten vor) ist aber nicht zu ihrem eigegen Artikel verlinkt. Von mir aus gesehen müsste man entweder im Text bei Ascorbinsäure auf die Strukturformel verweisen [Ascorbinsäure (Vitamin C, Bild)] und die Ascorbinsäure verlinken, oder die Strukturformel entfernen da sie nicht L-Gulonolactonoxidase zeigt. --Darioesposito 16:24, 31. Dez. 2013 (CET)

+1 ein hinweisendes => (Bild) <= hinter Ascorbinsäure ist sicherlich hilfreich. GEEZER^{… nil nisi bene} 16:39, 31. Dez. 2013 (CET)

Im Bildhinweis steht bereits "Endprodukt Ascorbinsäure". Verlinkt wird nur der jeweilige AdT. Einen Bildhinweis habe ich eingefügt, finde ihn aber nicht ganz optimal. Verbesserungsvorschläge? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:58, 31. Dez. 2013 (CET)

Wie ist das:

Im Boxen-Text gehen Ascorbinsäure und Vitamin C "durcheinander" (mal das eine, mal das andere). Man könnte sich - nur in der Box - auf (das bekanntere?) Vitamin C beschränken. Das vermiede 2. Bezeichnung + BILD in der Klammer.... GEEZER^{… nil nisi bene} 18:05, 31. Dez. 2013 (CET)

Oder ... das für die Herstellung von Ascorbinsäure – auch bekannt als Vitamin C (Bild) – in höheren Organismen...? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:12, 31. Dez. 2013 (CET)

Ist eine Möglichkeit. "umgangssprachlich auch bekannt als" (findet man in GoogleBooks).

Das mit den wechselnden Begriffen habe ich erstmal in der Artikel-Disk. angesprochen. GEEZER^{… nil nisi bene} 18:20, 31. Dez. 2013 (CET)

Ich preferiere eher die Variante, die fachsprachliche Bezeichnung Ascorbinsäure und die umgangssprachliche Bezeichnung Vitamin C zu nennen.

Der Bildhinweis ist soweit ok, dass nun nicht mehr angenommen werden könnte, die Strukturformel zeige L-Gulonolactonoxidase. --Darioesposito 23:17, 31. Dez. 2013 (CET)

Nicht mehr aktuell. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:07, 1. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:07, 1. Jan. 2014 (CET)

Link auf Spezial:Statistik

Sagt mal, warum muss darauf in der Hauptseite verlinkt werden. Wikipedia kam nun jahrelang ohne diese Verlinkung aus. Der Blödsinn wurde doch nur gemacht, um andere Wiki-Landesverbände nachzueifern, aber solch Tu-quoque-Unsinn müssen wir nicht mitmachen. Verlinkung gehört weg. --49.147.114.195 05:01, 28. Dez. 2013 (CET)

Siehe Änderungskommentar. -- 32X 05:18, 28. Dez. 2013 (CET)

Hauptseitenaktualisierung

Es wird immer schlimmer. Heute ist die komplette Hauptseitenaktualisierung verschlafen worden. --80.187.96.177 00:37, 30. Dez. 2013 (CET)

Meldung ist nicht nachvollziehbar, alle Boxen sind aktualiert worden.--Mabschaaf 12:17, 30. Dez. 2013 (CET)

Yep, der Hammer. Pussy Riot = offenbar wichtiger als die islamofaschistischen Anschläge in Wolgograd, zu denen es nichtmal einen Artikel gibt. 77.188.74.246 12:03, 30. Dez. 2013 (CET)

Werte IP, wenn Du einen vernüftigen Artikel zu den Anschlägen erstellt, kann er auch auf der Hauptseite verlinkt werden. Ohne Artikel keinen Hauptseiteneintrag.--Mabschaaf 12:17, 30. Dez. 2013 (CET)

Um 0:30h war die komplette Hauptseite definitiv noch auf dem Stand 29. Dez. Was ist eigentlich aus der mal von anderer Seite (kein Admin) hier vorgeschlagenen Arbeitsgruppe zur Aktualisierung nachrichtenrelevanter Artikel geworden - auch eingeschlafen? Kann mich nicht erinnern, dass sich ein Hauptseitenadmin ernsthaft um die Lösung des Dauerproblems der überspäten Aktualisierung der Nachrichtenspalte bemüht hat. Stattdessen wird lediglich das Problem geleugnet und Beschwerden abgebügelt. --80.187.96.183 16:12, 30. Dez. 2013 (CET)

Sag mal, was ist eigentlich dein Problem? Wenn du unbedingt eine bestimmte Nachricht auf der Hauptseite haben willst, dann mache entweder einen konkreten Vorschlag oder schreib noch besser den Artikel dazu. --178.38.124.111 16:20, 30. Dez. 2013 (CET)

q.e.d.: wieder nur Abbügeln, wie gehabt. Konkretes Beispiel: Das Thema Südsudan (tausende Tote, zigtausend Flüchtlinge). Der Artikel Geschichte des Südsudan wurde aktualisiert und dann vorgeschlagen. Antwort Admin: bitte mir erst die Meldung mundgerecht ausformuliert vorsetzen. Statt es wenigstens als Stichwort aufzunehmen. Damit ist das Thema bis dato in der de.wp keine Meldung wert gewesen. Achselzuckend ad acta gelegt, wie ein Beamter. Gibt anscheinend interessanteres zu tun. --80.187.96.183 16:35, 30. Dez. 2013 (CET)

Wenn man das hinzufügen darf: Benutzer, die sich – mit Adminrechten ausgestattet – engagieren wollen, werden erst gar nicht mit 2/3-Mehrheit gewählt, weil offensichtlich ausführliche Artikelarbeit (keine schäbigen Kleinartikel - Zitat) und die richtige Schreibung von amerikanisch viel viel wichtiger für ein Administratorenamt ist als die Bearbeitung der kaum frequentierten Hauptseite.

Die Öffnung der Bearbeitung der Rubrik "Aktuelles" (=In den Nachrichten) für angemeldete Benutzer analog der Verstorbenen wird wegen eines fadenscheinigen "Bildproblems" ebenso abgeblockt.

Dann muss der verbliebene Rest an Admins sich halt selber um die Seite und Rubriken kümmern und der Leser sich damit abfinden, dass er unter "Aktuelles" keinesfalls etwas Aktuelles findet. 79.226.57.247 17:48, 30. Dez. 2013 (CET)

Womit die Administratoren ihre Zeit verbringen, ist alleine ihre Sache, denn auch sie sind unbezahlte Freiwillige. Ich habe den Südsudan nun als Stichwort ergänzt; aber warum es von deiner Seite aus nicht möglich ist, hier einen kurzen Text zu tippen (damit er übernommen werden kann), du ihn aber tippen würdest, wenn du Zugriff auf das Template hättest, verstehe ich nicht. --DaB. (Diskussion) 18:44, 30. Dez. 2013 (CET)

Nochmal mein Statement von vorhin, das irgendwie verschütt gegangen ist, aber immer noch passt: Und was bringt es, wenn man einen Text verfasst, es aber genauso ewig dauert, bis der Text aufgenommen wird? Oder auf einen Fehler hinweist, der dennoch stundenlang nicht korrigiert wird? Gerade eben bemüht sich ein User darum, zum Admin gewählt zu werden und sagt dabei ganz explizit, dass er sich um die Hauptseite kümmern will. Er wird wohl nicht gewählt werden (weil er mal "US-amerikanisch" gesagt hat). Das Problem bleibt und interessiert keinen. Im Moment steht da z.B. "7" statt "sieben" und der Name des japanischen Premiers wäre vielleicht auch sinnvoll. Peinliches Schauspiel. Und noch ergänzend: Was spricht dagegen, nur noch Stichworte oder Halbsätze aufzuführen? Würde wohl einiges erleichtern. --94.218.224.125 20:43, 30. Dez. 2013 (CET)

Das waren aber wirklich keine schlimmen Verfehlungen. Meinst Du nicht, dass Du da einiges hochspielst? Und wenn Du Dich so sehr für WP-Interna interessierst, warum bist Du eigentlich nicht angemeldet und stimmst selbst für den Hauptseiten-Kandidaten? Gruß --Magiers (Diskussion) 21:00, 30. Dez. 2013 (CET)

Wenn die Hauptseite nach 0:00 noch komplett den alten Stand zeigt, ist das vermutlich ein Cache-Problem. Wenn das nicht am eigenen Browsercache liegt, sondern an den WP-Servern, hilft dem ein Purge ab wie unter Wikipedia:Cache#Bei Artikeln beschrieben. Das kann jeder machen, auch jeder unangemeldete Benutzer. Man muss also nicht alles auf die schlafenden Admins schieben. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:54, 30. Dez. 2013 (CET)

@IP: Ich hatte das übrigens heute Nacht direkt nach Deinem Posting kontrolliert und konnte es da schon nicht nachvollziehen, nur kam ich nicht mehr dazu, Dir direkt zu antworten, weil mir dann der Schumi-Eintrag wichtiger war. Ansonsten +1 zu Magiers; einfach mal runterkommen uns sachlich bleiben.--Mabschaaf 21:41, 30. Dez. 2013 (CET)

Es kann sein, dass die Cache-Probleme nur für unangemeldete Nutzer auftreten. Deswegen macht ein Leeren des Server-Caches immer Sinn, wenn man etwas aktualisiert hat. Bei einigen Rubriken wird auch explizit darauf hingewiesen: WP:SG? oder WP:JT. Bei anderen gibt es solche Hinweise wohl nicht. Aber wie gesagt: Durchführen kann den "Purge" jeder, der irgendwelche Verzögerungen auf der Hauptseite feststellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:34, 30. Dez. 2013 (CET)

31.Dezember, 08:48 Uhr - Startseite zeigt immer noch den 30.Dezember an. Wird das mittlerweile von Hand umgestellt und der arme Mann, der das machen muß, sitzt noch beim Frühstück? 87.183.79.42 08:49, 31. Dez. 2013 (CET)

Dann muss es doch an Deinem Browsercache liegen, siehe die Rückmeldung drei Absätze weiter unten von einem ebenfalls unangemeldeten Benutzer. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:44, 31. Dez. 2013 (CET)

Da die Frage öfters auftaucht, habe ich sie oben mal in der Einleitung eingefügt.

Was die Anregung von DaB. anbelangt (kurzen Text tippen, damit er übernommen werden kann) ist es eben häufig vorgekommen, dass es Vorschläge gab, dass diese aber nicht übernommen bzw. beachtet wurden. Ich selbst war davon auch betroffen (bin aber nicht identisch mit IP 94.218.224.125) und habe es deshalb aufgegeben, Vorschläge zu machen. Dabei erhebe ich natürlich keinen Anspruch darauf, dass der Vorschlag auch genommen wird, es sollte aber zumindest zeitnah (vielleicht in so 1-2 Stunden, außer nachts) auf eine entsprechende Anregung reagiert werden.

Das Engagement der hier involvierten Administratoren wird nicht in Frage gestellt, das Problem ist IMO, dass große Zeiträume nicht "betreut" sind, insbesondere bei "In den Nachrichten". Eine Umstellung auf die "Offene-Template"-Variante, würde nicht nur dieses Manko beheben, sondern auch die Problematik, dass die Diskussionsseiten nicht bearbeitet werden. SchirmerPower (Diskussion) 16:43, 31. Dez. 2013 (CET)

Der Rest der Welt hat bereits den Neujahrsabend, draußen ist es schon dunkel, Wikipedia meldet mir immer noch, es sei der 31.12.13. Hinweise, es müsse am Browsercache liegen, halte ich für Ausweichmanöver, andere Seiten sind auch aktuell, man kann ja vom Benutzer nicht erwarten, daß er für eine bestimmte Seite immer wieder Manipulationen vornimmt. 217.229.86.240 17:45, 1. Jan. 2014 (CET)

Sehr merkwürdig. Dass der Rest der Welt offenbar eine aktuelle Hauptseite sieht, erkennst Du an den Diskussionsbeiträgen dazu weiter unten. Dennoch soll das kein Abbügeln sein, ich habe unsere Technik-Freaks auf Deine Anfrage hingewiesen und um Hilfe gebeten.--Mabschaaf 17:54, 1. Jan. 2014 (CET)

Wenn es bei tausenden anderen Lesern den 1. 1. anzeigt, ist eindeutig dein Browsercache schuld. Einfach F5 drücken und fertig. Was ist wohl wahrscheinlicher? Dass wir hier eine große Verschwörung anzetteln um dich zu täuschen, oder dass dein Browser zu faul ist die Hauptseite die er gestern schon geladen hat erneut vom Server abzufragen? Bitte Cache und Ockhams Rasiermesser lesen. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:41, 1. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaB. (Diskussion) 15:10, 4. Jan. 2014 (CET)

Snowden

Ein Whistleblower ist eine Person, die für die Allgemeinheit wichtige Informationen aus einem geheimen oder geschützten Zusammenhang an die Öffentlichkeit bringt. ... Der Begriff ist positiv besetzt, das negativ konnotierte Pendant ist Nestbeschmutzer.

Zum Überdenken (ich mag den Kerl auch, aber): WP sollte neutral darstellen. Einfach der Name sollte genügen, oder ? GEEZER^{… nil nisi bene} 23:53, 30. Dez. 2013 (CET)

Könnte es sein, dass jemand, der amerikanische Staatsgeheimnisse ausplaudert, hierzulande generell eher mit Wohlwollen bedacht wird ("hey, betrifft ja nicht unsere Sicherheit/unseren Staat/etc.") als im Herkunftsland? enWP schreibt: A subject of controversy, Snowden has been variously called a hero, a whistleblower, a dissident, a traitor, and a patriot - ist da also sehr vielschichtig.

Ich persönlich halte den Link auf Whistleblower für nützlich; in einem Artikel würde man wohl eher schreiben, der als Whistleblower bezeichnete... Das macht den Satz natürlich länger. Was meinen andere? --Mabschaaf 00:05, 31. Dez. 2013 (CET)

Wie meist finde ich, das sollte man erst mal im zugehörigen Artikel Edward Snowden klären, denn auch dort wird er in der Einleitung als Whistleblower bezeichnet und das Thema wurde auch bereits diskutiert. Die Hauptseite sollte dann einfach die Artikelinhalte wiedergeben, ohne dass möglicherweise recht fachfremde Admins an ihnen heruminterpretieren müssen. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:13, 31. Dez. 2013 (CET)

Der Gedanke ist gut. Mit der Identitätsliste von Mabschaaf werden wir uns mal dort ins Getümmel stürzen. Da steht zwar Wistleblower in der Einleitung aber Wistleblower Edward Snowden einerseits und Bundeskanzlerin Angela Merkel andererseits ist/sind verschiedene Paar Schuh. GEEZER^{… nil nisi bene} 09:13, 31. Dez. 2013 (CET)

Wie ich finde, ein spannendes Gedankenspiel: Hätte es keinen Skandal gegeben, wenn der Deutsche Geheimdienst Frau Merkel abgehört hätte? - Stimmt also das Wohlwollen für den Fremden? Dann ist unser Demokratieempfinden wohl defekt, oder??? - Ist aber auch keine Frage zur Gestaltung der Hauptseite - sorry... 89.0.141.225 00:27, 31. Dez. 2013 (CET)

Snowden wurde als "Whistleblower" bekannt, eigentlich ist er aber IT-Spezialist. So steht es auch an erster Stelle im englischen Wikipedia-Artikel. Das halte ich für vernünftig, denn der Mann hat neben seiner Trillerpfeife einen Beruf, der sein Trillern überhaupt erst möglich gemacht hat. Ich plädiere dafür, auf der HS einfach nur den Namen zu nennen. --Bernardoni (Diskussion) 14:23, 31. Dez. 2013 (CET)

Halte das Weglassen der Einordnung für nicht vertretbar. Und in diesem Zusammenhang muss es für die Verständlichkeit eben ein solcher Begriff sein, eine Berufsbezeichnung wäre sinnlos ("Die Berufspolitikerin Angela Merkel [...]", um mal Grey Geezers Vergleich aufzugreifen). Aber klar, "Der NSA-Verräter", "Der Überläufer" etc. würden den Job auch erledigen, darüber kann man gerne diskutieren... --NoCultureIcons (Diskussion) 14:43, 31. Dez. 2013 (CET)

Die Berufsbezeichnung finde ich deswegen sinnvoll, weil er ja durch seinen Beruf in die Lage gekommen ist, seine Informationen zu sammeln. Sie hat also einen direkten Zusammenhang mit seinen Aktivitäten. --Bernardoni (Diskussion) 16:06, 31. Dez. 2013 (CET)

Deswegen hatte ich ja auch "nur den Namen" vorgeschlagen. In der Artikel-Disk ist derzeit keiner ... warum bloss? GEEZER^{… nil nisi bene} 16:37, 31. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaB. (Diskussion) 15:10, 4. Jan. 2014 (CET)