Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2014/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2014/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2014/Juni#Thema_1

Link zum Artikel des Tages

Da sollten eigentlich richtige Auslassungspunkte (…) stehen. --\m/etalhead ✉ 11:36, 1. Jun. 2014 (CEST)

Klär uns bitte auf: Was ist das, was da jetzt steht?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:04, 1. Jun. 2014 (CEST)

Statt drei einzelnen Punkten sollte ein einzelnes Zeichen stehen (… statt ...). Sonst ist man ja auch so pingelig. --\m/etalhead ✉ 19:45, 1. Jun. 2014 (CEST)

Danke – wieder was gelernt – so ok?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:55, 1. Jun. 2014 (CEST)

Wenn ich gewusst hätte, dass man dazu nur eine nicht gesperrte Vorlage ändern braucht, hätte ich das auch selber gemacht. Trotzdem danke. --\m/etalhead ✉ 20:20, 1. Jun. 2014 (CEST)

 Info: Die Vorlage ist gesperrt. SchirmerPower (Diskussion) 21:15, 1. Jun. 2014 (CEST)

Gern geschehen. So hab ich auf jeden Fall etwas gelernt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:24, 1. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:24, 1. Jun. 2014 (CEST)

1.Juni?

Mit keinem Wort wird erwähnt, dass heute der X-te Kinder- und Hundetag gefeiert wird. Tzztzz... 79.227.70.218 12:44, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde, den Kindertag kann man wirklich aufnehmen, er wird laut Artikel in über 30 Ländern am 1. Juni gefeiert.--Berita (Diskussion) 14:51, 1. Jun. 2014 (CEST)

Heute ist außerdem:

Exaudi,

Meteorologischer Sommeranfang,

Welttag der sozialen Kommunikationsmittel,

Welterbetag in Deutschland,

Albert-Schweitzer-Tag,

Weltmilchtag und

Weltbauerntag.

Schwere Entscheidung... SchirmerPower (Diskussion) 15:27, 1. Jun. 2014 (CEST)

Das kann man wohl kaum vergleichen. Der internationale Kindertag hat eine lange Tradition und wurde/wird wirklich gefeiert, nicht nur einfach festgelegt. Zumindest die Leser aus den neuen Bundesländern hätten sicher auch persönliche Erinnerungen damit verbunden. Aber gut, um diese Uhrzeit bringt es nun auch nichts mehr, weiter darüber zu diskutieren.--Berita (Diskussion) 18:26, 1. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 2. Jun. 2014 (CEST)

2. Juni

2. Juni 1967: Benno Ohnesorg wird in Berlin erschossen. Sollte erwähnt werden im Hinblick auf Konsequenzen, 68er Bewegung, Gruppe 2. Juni etc. (nicht signierter Beitrag von 77.87.228.66 (Diskussion) 09:29, 2. Jun. 2014 (CEST))

Bei "Was geschah am..." werden nur Sachen eingetragen, die ein Jubiläum haben. Ohnesorg ist dann also wieder in drei Jahren dran.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 10:03, 2. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:33, 2. Jun. 2014 (CEST)

AdT: Grammatikfehler (Typo): "Naturparks" (erl.)

In "... Teil des Brandenburger Großschutzgebietes Naturparks Barnim." ist ein "s" zu viel -- es gibt nur einen Naturpark Barnim (im Hauptartikel ist es ok). --Phobetor (Diskussion) 12:35, 3. Jun. 2014 (CEST)

Danke, done! --César (Diskussion) 12:48, 3. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 12:48, 3. Jun. 2014 (CEST)

Was geschah ...

Mit der Charte constitutionnelle wird in der französichen Restauration das Königtum wieder eingeführt und Ludwig XVIII. besteigt den Thron. - Bitte bitte den Tippfehler in französichen korrigieren! Danke! :-) --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 13:30, 4. Jun. 2014 (CEST)

Danke und erl.--Mabschaaf 13:43, 4. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:43, 4. Jun. 2014 (CEST)

AdT vom 05.06.2014

Warum ist der Artikel "Die Deutsche Nanga-Parbat-Expdition 1934" zum zweiten mal innerhalb weniger Wochen der AdT?--82.113.106.51 01:38, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ist auch meine Frage. Letzten Donnerstag, am Himmelfahrtstag, gab s den Artikel gerade auf der Hauptseite. Es gibt doch eine Alternative, die Biographie. Hat sich jemand einfach verklickt? Dann bitte schnell beheben. Ich würde ja, aber das kann ich ausgerechnet nicht. --BlaueWunder (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde von mir soeben aktualisiert. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:28, 5. Jun. 2014 (CEST)

In den Nachrichten: Seeunfall auf Amrum

Statt „Seeunfall auf Amrum“ sollte es meiner bescheidenen Meinung nach „Seeunfall bei Amrum“ heißen (das Schiff fuhr gegen die Mole, nicht auf die Insel). „Seeunfall vor Amrum“ würde auch noch gehen. „Adler-Express“ wäre natürlich auch möglich. --Vanellus (Diskussion) 18:09, 5. Jun. 2014 (CEST)

Geändert. Grüße LZ 18:19, 5. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:18, 5. Jun. 2014 (CEST)

Radiumskandal von Biel

Warum bringt Wikipedia nichts über den Radiumskandal von Biel? (nicht signierter Beitrag von 92.105.247.232 (Diskussion) 20:03, 3. Jun. 2014 (CEST))

Weil Wikipedia kein Nachrichtenportal ist und weil keiner einen Artikel darüber geschrieben hat. --Voyager (Diskussion) 20:15, 3. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 6. Jun. 2014 (CEST)

In den Nachrichten : „aus Teilen ?? des Bundesstaates Andhra Pradesh“

Das aus Teilen des Bundesstaates Andhra Pradesh gebildete Territorium Telangana wurde zum 29. Bundesstaat Indiens ??

Etwas irreführend ! MfG,--Benutzername eingeben (Diskussion) 11:29, 6. Jun. 2014 (CEST)

Verbesserungsvorschlag, bitte. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 11:32, 6. Jun. 2014 (CEST)

Telangana hat zehn Distrikte, vielleicht ist dies ja damit gemeint. Könnte sein, daß die alten Destriktgrenzen beibehalten wurden. Hört sich aber trotzdem eigenartig an, "aus Teilen des Bundesstaates Andhra Pradesh gebildet".

Tja,--Benutzername eingeben (Diskussion) 13:30, 6. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist nicht mehr auf der Hauptseite. BHC (Disk.) 19:45, 7. Jun. 2014 (CEST)

"In der 2 Glynrhondda Street ...

"... befand sich niemals die erste Moschee Großbritanniens." Eigenartige Meldung, vor allem, weil sie so allgemein ausgeweitet werden kann. "In Wanne-Eickel befand sich niemals der erste Dom Deutschlands." -- Der entsprechende erste Satz aus dem Artikel sagt doch alles und könnte, wenn es denn eine Meldung wert ist, wörtlich übernommen werden.

"In der 2 Glynrhondda Street in Cathays, Cardiff, Wales, Vereinigtes Königreich, befindet sich eine Moschee, die aufgrund eines Übertragungsfehlers in den amtlichen Registern vorübergehend als die erste Moschee in Großbritannien galt." --Delabarquera (Diskussion) 19:55, 7. Jun. 2014 (CEST)

Es ist Absicht das es so unbestimmt formuliert ist; es soll Leute zum Lesen des Artikels anregen. --DaB. (Diskussion) 02:23, 8. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:19, 8. Jun. 2014 (CEST)

Na wenn das so ist, dann hätte ich auch noch ein paar Ideen: Caesar, an den Ideen des März sozusagen. ... ;-) --Delabarquera (Diskussion) 19:01, 8. Jun. 2014 (CEST)

Falls Du an diesen Texten mitfeilen möchtest, dann solltest Du auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst schauen. Ich denke kreative Leute sind da gefragt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:19, 8. Jun. 2014 (CEST)

Kürzlich Verstorbene - Karlheinz Hackl

Finde ich ein bisschen betrüblich, dass hier mehrere amerikanische B- und C-Schauspieler(innen) angeführt sind, ein erstklassiger österreichischer Schauspieler (Karlheinz Hackl) es aber nicht schafft, in diese Liste aufgenommen zu werden, obwohl er im Nekrolog aufscheint - wenn man sich die entsprechenden Artikelseiten ansieht, steigt das Unverständnis ... / LG --F.Higer (Diskussion) 16:25, 2. Jun. 2014 (CEST)

Finde ich ein bisschen betrüblich, dass du es nicht schaffst, einen solchen Hinweis ohne Herabwürdigung kürzlich Verstorbener zu formulieren. Ansonsten: Find halt raus, wie man an der Stelle einen Eintrag macht. Ist eigentlich nicht besonders schwierig. --NoCultureIcons (Diskussion) 17:33, 2. Jun. 2014 (CEST)

 Info: Bearbeitung der kürzlich Verstorbenen: hier. SchirmerPower (Diskussion) 09:00, 3. Jun. 2014 (CEST)

Karlheinz Hackl stand bis heute früh morgen drin. Er wurde ersetzt, da seit dem Bekanntwerden seines Ablebens fünf neue Verstorbene aufgenommen wurden.--Traeumer (Diskussion) 17:46, 2. Jun. 2014 (CEST)

 Info: Ersetzung am 2. Juni um 4:44 Uhr (Präsenz seit 1. Juni, 19:13 Uhr). SchirmerPower (Diskussion) 09:00, 3. Jun. 2014 (CEST)

Dann ist die Beschwerde ja noch unsinniger. Danke für den Hinweis. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 17:54, 2. Jun. 2014 (CEST)

Noch als Erklärung für F.Higer: Es ist klar, dass man nicht jede Persönlichkeit mitbekommt, die dort gelistet wird. Insbesondere dann, wenn man nicht täglich hier vorbeischaut. Auch hat jeder Mensch einen anderen Interessenschwerpunkt. Ich hätte z. B. gerne Lou Reed, Scott McKenzie oder Dennis Hopper dort länger gesehen. Jemand anderes hätte vielleicht gerne gehabt, dass Cornelius Gurlitt, Lutz „L.U.P.O.“ Ludwig oder Peaches Geldof dort länger gestanden hätte. Da man nicht alle Wünsche erfüllt hat, besteht in diesem Hinweiskasten eine ständige Rotation. Sobald ein neuer Verstorbener bekanntgeworden ist, wird die Person dort gestrichen, die schon am längsten steht. Das kann mal schneller und mal langsamer passieren. Das bedeutet aber nicht, dass das Leben und Wirken einer Person geringer geschätzt wird. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:08, 2. Jun. 2014 (CEST)

Waow! - Jetzt weiß ich, warum immer mehr Autoren WP verlassen! Ihr *** von oben: am 1. Juni, als ich nachgeschaut habe, war er NICHT drinnen, am 2. Juni, als ich wieder nachgeschaut habe, war er wieder NICHT drinnen - ich habe ein echt ungutes Gefühl, wie´s mit der WP weitergeht, die neue Chefin wird wohl unmenschliches leisten müssen .... LG --F.Higer (Diskussion) 13:59, 3. Jun. 2014 (CEST)

So geht das nicht! Karlheinz Hackl war ein bedeutender österr. Schauspieler. Erstens: er ist viel zu spät eingesetzt worden. Zweitens ist die Uhrzeit, zu der er auf der Hauptseite war eine Farce. Da hätte man bei 4 Minuten Unterschied (!) auch die Zweitgereihte löschen können (da auch die Verlinkung wilkürlich passiert ist). Dieser Zeitraum ist wohl der, in der die WP:Hauptseite am wenigsten aufgerufen wird! Nelson Mandela ist auch länger auf der HS geblieben, warum nicht auch Karlheinz Hackl? Zum Ausgleich könnte man ihn jetzt noch in "In den Nachrichten" geben. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:37, 3. Jun. 2014 (CEST)

Verständnisfrage: Ist dein Beitrag ironisch gemeint? --NoCultureIcons (Diskussion) 16:08, 3. Jun. 2014 (CEST)

17:14 - 02:44 IST Ironie - meint jedenfalls --F.Higer (Diskussion) 16:12, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich brech mal die Lanze: Raus mit der Box, ganz. Das Ergebnis der vor wenigen Monaten durchgeführten Umfrage wird in jedem Einzelfall nicht anerkannt, und das obwohl der Platz immerhin um 66,666… % vergrößert wurde. Resultat ist offensichtlich nicht, dass die Diskussionen um die Einzelfälle sich entsprechend verringert haben.

Den einen ist die Existenz von Relevanzkriterien allein schon zu extrem, die anderen fordern zusätzlich Abstufungen nach A-Relevanz, B-Relevanz etc. Kein Wunder, dass immer mehr Autoren WP verlassen, schließlich ist immer wer entschieden dagegen, egal wofür man eintritt.

Der Beitrag ist zugegebenermaßen nicht ganz frei von Stilmitteln. … «« Man77 »» 19:10, 3. Jun. 2014 (CEST)

Alexander Imich

wird auf der Hauptseite unter den Verstorbenen als Chemiker geführt. Der Mann hatte in der Chemie so viel Bedeutung wie Frau Merkel in der Physik. Bitte den Zusatz entfernen da er nicht da in Erscheinung getreten ist. Man könnte ihn nach seiner Biographie auch unter Zoologe führen was auch, wahrscheinlich zu recht, nicht der Fall ist. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:25, 9. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Codc, ich hab's geändert, kannst Du in dieser Rubrik aber auch selbst machen. Viel schlimmer ist ja die wikipedianische Wortschöpfung "polnisch-US-amerikanischer"... Gruß --Magiers (Diskussion) 13:50, 9. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Magiers, ich weiss dass ich das editieren kann aber ich kann afaik nicht sichten und so mag ich das auch besser dass man solche Änderungen auf der Hauptseite auch nach dem Vier-Augen-Prinzip macht. Die Wortschöpfung ist allerdings wirklich zum weglaufen aber leider sehr verbreitet in der WP. Danke --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:28, 9. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:26, 10. Jun. 2014 (CEST)

Was geschah 1979

Direkwahl -> Direktwahl --46.114.29.230 06:43, 10. Jun. 2014 (CEST) P.S.: Pfingsten ist vorbei. Als Alternative wollte ich eigentlich die Riesending-Schachthöhle vorschlagen, der Artikel kandidiert aber anscheinend gerade für die Peinlichkeit des Monats.

Der Tippfehler wurde schon heute Nacht korrigiert. Ich hab mal einen Purge angefordert. -- kh80 •?!• 06:59, 10. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:25, 10. Jun. 2014 (CEST)

Wenn statt der Höhle kein anderer Ersatz für Pfingsten einfällt: Pfingstdienstag. :-) --46.115.137.7 07:49, 10. Jun. 2014 (CEST)

Jaron Lanier

Seit vollen 5 Tagen steht der nun auf der Hauptseite, mit und ohne Bild, eine Zumutung. So wichtig ist der Mann und der Preis wirklich nicht. Als ob sonst nichts wichtiges passiert wäre in der Welt. --46.114.133.59 09:30, 10. Jun. 2014 (CEST)

Du kannst gerne auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles neue Meldungen vorschlagen. -- kh80 •?!• 09:45, 10. Jun. 2014 (CEST)

Siehe vorigen Abschnitt. --46.114.52.108 11:18, 10. Jun. 2014 (CEST)

Mit Vorschlag meinte ich einen ausformulierten Vorschlag. :) -- kh80 •?!• 17:52, 10. Jun. 2014 (CEST)

Es heißt, Admins seien fähig dazu. Ein Irrtum? --46.114.5.48 18:44, 10. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 09:45, 10. Jun. 2014 (CEST)

Angemeldete vs nicht angemeldete (=IP's) bei der deutschsprachigen Wikipedia am Beispiel vorgebliche 'Redundanzdiskussion' durch IP neu erstellter Artikel Bahnhof Löwenstrasse

Werte angemeldete und nicht angemeldete (=IP's) NutzerInnen der deutschsprachigen Wikipedia,

am Beispiel der meines Erachtens vorgeblichen 'Redundanzdiskussion' am Bahnhof Löwenstrasse möchte ich dieses Thema zur Diskussion stellen.

Kurz vorweg: (insbesondere) IP Beiträge könnten als eines der Standbeine der Wikimedia Projekte betrachtet werden. Wie vielleicht manch andere Wikimedia Nutzerin auch, habe ich im Verlauf eines Jahrzehnts wohl mehrere Dutzend Artikel als IP begonnen, von denen nicht nur die Mehrzahl überdauert sondern auch ausgebaut wurden, notabene von anderen nicht angemeldeten und angemeldeten Wikiedianerinnen.

Zum Betreff: die eingangs erwähnte 'redundanzdiskussion' zum von einer IP neu erstellten Artikel Bahnhof Löwenstrasse hat erst begonnen und hat bereits mit der Antragstellung einen negativen Unterton beinhaltet, der aus meiner Sicht als unangemeldete Nutzerin sich weiterhin herablassend-arrogant gegen 'uns IP's zu entwickeln droht... Möchte die 'schweigende Mehrheit' der deutschsprachigen Wikipedia wirklich auf diese Weise vertreten sehen oder gar von außen, von der Öffentlichkeit wahrgenommen werden? Auf euch hoffend, 213.55.184.216 17:31, 10. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, diese Seite ist für Diskussionen rund um unsere Hauptseite gedacht. Für allgemeine Diskussionen zur Wikipedia bietet sich zum Beispiel WP:Fragen zur Wikipedia oder WP:Café an. Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:54, 10. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 17:54, 10. Jun. 2014 (CEST)

Hallo und danke für den nun auch gelesenen Hinweis, werde gerne diesbezüglich Wikimedia Deutschland als Trägerin rückfragen, mfg 213.55.184.131 18:12, 10. Jun. 2014 (CEST)

Schon gewusst? am 11.06.

Gibt es eigentlich einen Grund, warum bei der Toilettenanlage das „öffentliche“ nicht mitverlinkt wurde? Immerhin ist es Teil des Lemmas. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:36, 11. Jun. 2014 (CEST)

War mir auch nicht einsichtig, daher geändert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:15, 11. Jun. 2014 (CEST)

Erledigt? Tipp des Tages: Man kann statt [[Öffentliche Bedürfnisanstalt im Volksgarten|öffentliche Bedürfnisanstalt im Volksgarten]] auch schlicht [[öffentliche Bedürfnisanstalt im Volksgarten]] schreiben. SchirmerPower (Diskussion) 10:11, 11. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:15, 11. Jun. 2014 (CEST)

Erledigt?: Die leidige Diskussion über Relevanz des Artikels und den Denkmalschutz des Klohäuschens war grad beendet worden, da landet dieser Artikel schon mit einem Teaser auf der Hauptseite, der sich nicht aus dem Text des Artikels erschließt: keines der drei weiteren denkmalgeschützten Wiener Klos ist im Artikel aufgeführt.

Das widerspricht den Qualitätsanforderungen für SG?-Teaser, zumindest in meinem Verständnis.

Mit solchen Schnell-schnell-Aktionen ist niemandem gedient, und es wird die mühselige Klein-Klein-Arbeit um Qualität von Teaser, Bild und Artikel auf der SG?-Diskussionsseite in Frage gestellt.

not amused ist --Goesseln (Diskussion) 10:42, 11. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel hatte keinen LA mehr, der Teaser hatte ein Bild und er erschien mir ok. Wenn du es besser kannst: Das Schon-gewußt für morgen kann noch bis Mitternacht von dir bearbeitet werden. --DaB. (Diskussion) 14:00, 11. Jun. 2014 (CEST)

Saizeriya

Saizeriya ist eine Restaurantkette, die italienische Küche anbietet. Abriss Saizeriya wurde 1973 von Yasuhiko-Shogaki in Chiba-Ken gegründet. Es hat nach 7 Monaten durch Feuer gelitten. Yasuhiko-Shogaki glaubte, dass italienische Küche in Japan in Mode kommt. Aber sein Laden hat zog nicht so viele Gäste an. Deshalb entschied er, alle Menüs mit 70% zu rabattieren. Diese Managementtechnik half ihm, und nach und nach wurde die Geschäftslage von Saizeriya besser. Jetzt gibt es über 900 Läden. Es ist neben den Hauptstadt oft geöffnet. Geschäftspolitik Billigeres und leckereres Essen anzubieten. (nicht signierter Beitrag von Akito (Diskussion | Beiträge) 06:42, 11. Jun. 2014 (CEST))

Keinerlei Hauptseitenbezug ersichtlich. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:16, 11. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:16, 11. Jun. 2014 (CEST)

Fußball WM

Falscher Link --80.254.148.67 07:31, 11. Jun. 2014 (CEST)

Richtiger Link; es geht ja nicht um die diesjährige WM, sondern um die Korruptionsvorwürfe bezüglich der WM 2022. --KayHo (Diskussion) 07:58, 11. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 00:02, 12. Jun. 2014 (CEST)

Verstorbene

Gibt es hier jemanden, der die Verstorbenenliste anhand Nekrolog Juni 2014 zeitnah aktualisiert, bevor so Leute wie Hermann Bahlsen und Gerd Zacher unbemerkt im Nirwana verschwinden? --Futter (Diskussion) 15:06, 11. Jun. 2014 (CEST)

Kannst du auch gerne selber machen, die Vorlage mit Bearbeiungsanleitung findet sich hier: Vorlage:Hauptseite Verstorbene. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 15:28, 11. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:06, 11. Jun. 2014 (CEST)

Was geschah ...

Koennte bitte jemand den unsaeglichen (!) Begriff "lebenslaenglich" durch das korrekte "lebenslang" ersetzen? Vielen Dank im Voraus. --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 00:08, 12. Jun. 2014 (CEST)

Wenn du mehr als 4 Tage angemeldet bist, kannst du den Text im Moment selbst abändern. Ich habe das aber schon mal übernommen. SchirmerPower (Diskussion) 00:38, 12. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:30, 12. Jun. 2014 (CEST)

Anne Frank

Anne Frank wäre heute 85 Jahre alt geworden. Haltet ihr den recht unrunden Jahrestag für wichtig genug, ihn noch zu ergänzen? Bu63 (Diskussion) 11:43, 12. Jun. 2014 (CEST)

Die Jahrestags-Box ist schon recht lang und 1929 hat auch keinen Eintrag, sodass man hinzusetzen könnte. Wird also eher nichts. --DaB. (Diskussion) 13:18, 12. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:25, 12. Jun. 2014 (CEST)

Tempusfehler in Rivlin-Wahl

Die Knesset wählte Reuven Rivlin (Bild) als Nachfolger von Schimon Peres zum zehnten Staatspräsidenten Israels.

→ Die Knesset hat Reuven Rivlin (Bild) als Nachfolger von Schimon Peres zum zehnten Staatspräsidenten Israels gewählt. Grund: „In nichtliterarischen Texten wie z. B. Berichten drückt das Präteritum Handlungen und Vorgänge aus, die in der Vergangenheit abgeschlossen wurden und keinen unmittelbaren Bezug zur Gegenwart haben. Besteht ein Bezug zur Gegenwart, wird dagegen das Perfekt benutzt.“ (Präteritum#Funktion, Hervorhebung durch mich)

Im Übrigen halte ich den Ausdruck als Nachfolger für analytisch falsch. Rivlin wird erst als Präsident Nachfolger von Peres. Dass er Nachfolger wird, ist also genauso Folge der Wahl, wie die Tatsache, dass er Präsident wird. Ich halte deshalb eine Präposition zum auch hier für richtig: zum zehnten Staatspräsidenten Israels und Nachfolger von Schimon Peres --BlackEyedLion (Diskussion) 18:49, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab's geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:20, 12. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:23, 12. Jun. 2014 (CEST)

Formulierungen in "Was geschah am"

"In Kiel läuft die Otto Hahn, ein Frachter, der als Forschungsschiff mit Atomkraft betrieben werden sollte, vom Stapel." - wenn der erste Teil des Satzes im Präsens steht, dann muss auch der zweite Teil im Präsens stehen, also "betrieben werden soll" - sonst bedeutet das, dass die Atomkraft-Absichten zum Zeitpunkt des Stapellaufs bereits vom Tisch waren. Überdies halte ich die Formulierung mit "soll" für nicht ganz optimal, da das die Frage offen lässt, ob dieses Vorhaben jemals in die Tat umgesetzt wurde. Daher würde ich persönlich die Formulierung "betrieben werden wird" bevorzugen. --HH58 (Diskussion) 08:15, 13. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:12, 14. Jun. 2014 (CEST)

Hockey-WM

Bei der Hockey-Weltmeisterschaft im Niederländischen Den Haag gewannen die Damen aus Holland im Finale gegen Australien Gold, während die holländische Herrenauswahl in Finale den Australiern unterlag. Die Deutschen schnitten enttäuschend ab. --Tommes ^✉ 15:51, 15. Jun. 2014 (CEST)

Wenn niemand aus DACh gewonen hat, nehmen wir’s nicht auf ;-). Ernsthaft: Formulier eine kurze Meldung und es wird ergänzt. --DaB. (Diskussion) 16:14, 15. Jun. 2014 (CEST)

Wollte da noch kurz das Ergebnis des Männerturniers abwarten und dann gleich beides eintragen. --NoCultureIcons (Diskussion) 16:38, 15. Jun. 2014 (CEST)

DaB: Ich habe die Meldung doch hingeschrieben. --Tommes ^✉ 17:40, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ups, 'tschuldigung, ich hatte deinen Startbeitrag auch zu ungenau gelesen, das war zu dem Zeitpunkt ja schon gelaufen. Ist jetzt auf der HS. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 17:47, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe eben gelesen, daß ich es wohl auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles eintragen muß. Geschehen. Wenn es zu spät war, dann habe ich wenixtens was gelernt. Danke. --Tommes ^✉ 17:51, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich kann da nicht für die anderen Admins sprechen, aber ich bin für jeden Vorschlag dankbar, egal wo er gemacht wird. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 18:17, 15. Jun. 2014 (CEST)

--Tommes ^✉ 18:22, 15. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:00, 16. Jun. 2014 (CEST)

Anregung: Infokasten zum Konfigurieren der Wikipedia als erste/zusätzliche Suchmaschine im Browser

Kleine Anregung: Vielleicht sollte man auf der Hauptseite mal (oder als ständigen Infokasten) der Allgemeinheit die Möglichkeit ans Herz legen, sich die Wikipedia (statt Google o. ä.) als Suchmaschine im Browser zu konfigurieren oder zumindest dort in die Liste der verfügbaren Suchmaschinen aufzunehmen. Ein geeigneter Platz dafür wäre vor dem letzten Kasten "Schwesterprojekte". Ich bin da auch erst vor kurzer Zeit drauf gestoßen und habe seitdem sowohl die deutsche als auch die englische WP in meinem Firefox-Suchmaschinen-Menü. Kann ich weiterempfehlen. So etwa wie folgt:

Empfehlung: Wikipedia als Suchmaschine konfigurieren

Sie können in Ihrem Browser die Wikipedia auch als Suchmaschine konfigurieren! Dort gibt es typischerweise schon eine vorkonfigurierte Liste mit Suchmaschinen zur Auswahl. Sie können Wikipedia zu dieser Liste hinzufügen und auf Wunsch auch als Standardsuchmaschine, also Ihre erste Wahl, konfigurieren. Rufen Sie dazu das folgende Tool auf: ...

Schwesterprojekte

 Meta-Wiki – Koordination    ...

--PeterFrankfurt (Diskussion) 03:38, 5. Jun. 2014 (CEST)

Bei den gängigen Suchmaschinen kommt WP ohnehin als einer der ersten Treffer. Aus eigener Erfahrung als Trainer weiß ich, dass viele Nutzer etliche, die Nutzung verbessernde, Fähigkeiten ihres Browsers nicht kennen – sollen wir diese alle auf die HS schreiben? Für mich gehören solche Informationen nicht auf die HS.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:38, 6. Jun. 2014 (CEST)

Bei weiterem Nachdenken komme ich zu dem Schluss, dass die Empfehlung von WP als primärer Suchmaschine sogar schädlich wäre. Wikipedia kann und will nicht für sehr aktuelle, unbedeutende oder nur regional interessante Informationen Raum bieten. Mit WP als primärer Suchseite würden vermutlich häufig Fragen kommen, warum dies oder jenes nicht gefunden wird.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:58, 10. Jun. 2014 (CEST)

Frank Schirrmacher

Wo ist Frank Schirrmacher geblieben? Da steht sogar jemand der am 6. Juni starb, aber der in Deutschland sehr bekannte Frank Schirrmacher fehlt!--Falkmart (Diskussion) 17:01, 13. Jun. 2014 (CEST)

Die Editregeln für diese Box stehen hier: Vorlage:Hauptseite Verstorbene. Und das hier ist die Versionsgeschichte. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 17:07, 13. Jun. 2014 (CEST)

Und hier: die Hauptseite von gestern. SchirmerPower (Diskussion) 21:41, 13. Jun. 2014 (CEST)

Noch einmal, die Frage war warum Schirrmacher derart kurz dort stand, aber andere unbekannte Leute sogar länger?--Falkmart (Diskussion) 11:10, 14. Jun. 2014 (CEST)

Das erging den kürzlich Verstorbenen bekannten bzw. bedeutenden Persönlichkeiten Karlheinz Böhm und Maya Angelou ebenso, vgl. diese Diskussion. Da wird IMHO Lobbyismus auf Kosten der Leserfreundlichkeit durchgedrückt. --Dk0704 (Diskussion) 11:29, 14. Jun. 2014 (CEST)

Lobbyismus? Kannst du das bitte erläutern? --NoCultureIcons (Diskussion) 11:34, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde es jedenfalls seit längerem verwunderlich dass ein Chuck Noll (Footballtrainer) Platz findet, aber ein Schirrmacher schnell weg muss (beide Namen nur beispielhaft). Soweit mir bekannt interessiert Football in DACH nur eine extrem kleine Minderheit!--Falkmart (Diskussion) 12:43, 14. Jun. 2014 (CEST)

Die Dauer der Präsenz auf der Hauptseite hängt im Wesentlichen von zwei Faktoren ab: 1. Wie engagiert sind angemeldete Benutzer bei der Eintragung von Verstorbenen und 2. wie schnell sterben die nächsten fünf relevanten Personen (genauer gesagt: wie schnell werden die fünf Todesfälle bekanntgegeben). Du kannst uns nun erklären, wie du diese beiden Faktoren am besten beeinflussen möchtest. SchirmerPower (Diskussion) 17:26, 14. Jun. 2014 (CEST)

Bei dem oben erwähnten Lee Hyla war der Tod spätestens seit dem 9. Juni bekannt, eingetragen wurde er aber erst mehr als drei Tage später, nachdem das genaue Todesdatum feststand. Bei Randy Coven war es noch extremer: Er wurde erst über eine Woche nach seiner Todesmeldung eingetragen (siehe WP:HS-Archiv). – Ich hatte mich in der Umfrage ja auch dafür ausgesprochen, verspätet gemeldete Todesfälle aufzunehmen, aber auch solche Fälle sollte man bitte zeitnah nachdem ihrem Bekanntwerden eintragen und nicht erst Tage oder Wochen später. -- kh80 •?!• 17:44, 14. Jun. 2014 (CEST)

Das betrifft dann eher den von mir genannten Faktor #1. Du wirst keinen dazu "verdonnern" können, die Eintragungen auch zeitnah zu machen. Wie ich schon mal schrieb, sollte das auch für solche Einzelfälle nicht entscheidend sein, denn wir haben ja 2 Positionen mehr als früher. SchirmerPower (Diskussion) 17:54, 14. Jun. 2014 (CEST)

Mir geht es nicht darum, dass man jeden Verstorbenen zeitnah einträgt, sondern dass man nur zeitnah bekanntgewordene Todesfälle einträgt. Wenn jemand nicht zeitnah eingetragen werden kann, dann wird er halt nicht eingetragen. -- kh80 •?!• 18:14, 14. Jun. 2014 (CEST)

Jeder Mensch ist wichtig und jeder Mensch hat andere Vorstellungen davon, welche anderen Menschen er für sehr wichtig hält. Da die Anzahl der Leute, die wir als verstorben auf der Hauptseite auflisten können, begrenzt ist, müssen wir irgendein faires System haben, wie wir die Leute auflisten und wie lange. Das aktuelle System erfüllt das recht gut, denn es sorgt dafür, dass alle Personen mit Artikel ein Anrecht darauf haben aufgelistet zu werden – damit ist Fairness gegeben. --DaB. (Diskussion) 16:39, 14. Jun. 2014 (CEST)

Man könnte ja eine Mindestdauer festlegen, die festlegt, wann man einen Eintrag frühstens wieder ersetzen darf. --Abderitestatos (Diskussion) 18:07, 14. Jun. 2014 (CEST)

War auch gerade meine Idee, siehe hier. SchirmerPower (Diskussion) 18:36, 14. Jun. 2014 (CEST)

Die neue Regelung wurde für mein Gefühl im Dezember sehr schnell durchgedrückt, und hat mich nie wirklich befriedigt - obwohl ich einer der regelmäßigsten Bediener der Rubrik bin. Ich habe mir bei sehr prominenten Verstorbenen, die imo noch auf der HS stehenbleiben sollten, einige Male "geholfen", indem ich Nachverstorbene absichtlich nicht auf die HS gebracht habe, oder indem ich vorsätzlich geschummelt, das aber auch in der Versionsgeschichte ausdrücklich dazugeschrieben habe.

Bei Schirrmacher gab es objektiv das Problem, dass der Nachverstorbene auch sehr prominent ist, und bei wörtlicher Einhaltung der neuen Regelung Schirrmacher ersetzt werden *musste*.

Die Idee, einen Mindestzeitraum (z. B. 1 Tag) festzulegen, wie lange jemand auf der HS bleiben sollte, ist m. E. eine ganz gute Kompromisslösung - aber auch die wird vermutlich bald wieder von einigen Benutzern als zu kurz oder zu lang in Frage gestellt werden. Immerhin war Schirrmacher ja exakt 23 Std. auf der HS !

Außerdem wird das Edieren dieser Rubrik dann noch komplizierter - einige Benutzer kommen jetzt schon mit der neuen Regelung nicht klar. Qaswa (Diskussion) 18:56, 14. Jun. 2014 (CEST)

P.S.: Ich hab mich hier noch weiter dazu geäußert. Qaswa (Diskussion) 19:12, 14. Jun. 2014 (CEST)

Den Namen des ungarischen Fußballspielers, der 88-jährig starb und dessen aktive Zeit Jahrzehnte zurück lag, kannte ich nicht, habe nirgends von seinem Tod gelesen oder gehört – aber Schirrmacher füllte die Feuilletons über Tage. Da stimmt etwas nicht im System. --Jelizawjeta 19:26, 14. Jun. 2014 (CEST)

(BK) Sag du uns doch bitte, wer relevanter ist als ein anderer und warum. Das aber bitte 4-5 Mal am Tag, 365 Tage pro Jahr. Und zuvor ist vielleicht die Lektüre von Animal Farm hilfreich. SchirmerPower (Diskussion) 19:41, 14. Jun. 2014 (CEST)

Genau, wahrscheinlich wortwörtlich, diese Meinung wurde auch vor der jetzigen Regelung fast reflexhaft immer wieder vertreten, nachdem ein Superpromi von der HS verschwunden war; m. E. verwechselt das die WP mit einem Neuheitenschaufenster. Frank Schirrmacher ist ja sowohl im Nekrolog wie per Artikel in der WP weiter existent, und wer noch nie von ihm gehört hatte, wie du nicht von Gyula Grosics, wird übrigens wohl auch nicht durch dreitägiges Verweilen Schirrmachers auf der HS auf ihn scharf werden. Qaswa (Diskussion) 19:35, 14. Jun. 2014 (CEST)

Die Hauptseite ist an zwei Stellen ein Neuheitenfenster, und zwar in den Rubriken „In den Nachrichten“ und bei den kürzlich Verstorbenen. Wikipedia-interne Neuheitenschaufenster sind zum Beispiel die Artikel des Tages und „Schon gewusst“. Ich möchte gar keinen Streit wegen Schirrmacher; ich habe mich nur gewundert und finde die Gewichtung in diesem Fall falsch. --Jelizawjeta 08:15, 15. Jun. 2014 (CEST)

Das eigentliche Problem ist doch, dass ein objektives System, das von einigen als ungerecht betrachtet wurde (wer im Alphabet oder beim Todestag zu weit hinten steht, kommt nicht dran), durch ein System ersetzt wurde, das genauso objektiv und ungerecht und zusätzlich recht intransparent ist (wessen Tod schon länger bekannt ist oder zumindest schneller im Artikel eingetragen wurde, kommt nicht dran oder war vielleicht schon einmal dran gewesen, was irgendwo in der Versionsgeschichte versteckt steht bzw. durch kryptische Klammerausdrücke im Fliesstext angegeben wird). Oder anders gesagt: ein schlecht funktionierendes System wurde durch ein schlechtes und unverständliches System ersetzt. Was auch eine Art von Fortschritt ist... --Andibrunt 11:06, 15. Jun. 2014 (CEST)

Und ich wüsste immernoch gerne, welche Art von Lobbyismus Benutzer:Dk0704 hier vermutet. --NoCultureIcons (Diskussion) 17:48, 15. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NoCultureIcons (Diskussion) 15:15, 17. Jun. 2014 (CEST)

Was geschah am 17. Juni? - Verfolgungsjagd (erl.)

Nur ein kleiner Hinweis: Ich würde würde die Verlinkung von Verfolgungsjagd rausnehmen. Was eine Verfolgungsjagd ist, weiß ohnehin jeder - und wer das bezweifelt, müsste genauso Fernsehen und Football verlinken. Außerdem erweckt der Blaulink den Anschein, als hätten wir einen eigenen Artikel zu genau dieser Verfolgungsjagd. Tatsächlich gehört der verlinkte Artikeln nicht gerade zu den Glanzlichtern der Wikipedia - es wird behauptet, eine Verfolgungsjagd sei eine Verfolgung von Kriminellen, obwohl normalerweise und in diesem Fall genaz besonders während der Verfolgung nicht eindeutig feststeht, ob der verfolgte überhaupt ein Verbrechen begangen hat. --Kuli (Diskussion) 11:00, 17. Jun. 2014 (CEST)

+1, zumal der fachlich korrekte Begriff und bessere Artikel Verfolgungsfahrt ist. --Dk0704 (Diskussion) 11:45, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hab’s entfernt. --DaB. (Diskussion) 14:23, 17. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BHC (Disk.) 14:35, 18. Jun. 2014 (CEST)

TdDE

Vielleicht bin ich da etwas seltsam, aber das der 17. Juni als ehemaliger Tag der Deutschen Einheit so sang- und klanglos untergegangen ist kommt mir schon komisch (wie seltsam) vor... --Jack User (Diskussion) 13:45, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hat keinen runden Jahrestag AFAIK. Außerdem wird der 3. Oktober bestimmt wieder auf der HS sein. --DaB. (Diskussion) 14:25, 17. Jun. 2014 (CEST)

@DaB.: 1954: In Westdeutschland wird der 17. Juni erstmals als Tag der Deutschen Einheit begangen.

2014: 60. Jahrestag des ehemaligen Tags der Deutschen Einheit. --Jack User (Diskussion) 14:28, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wenn wir pingeling wäre, müßte man natürlich sagen, dass 2014 der Tag der Deutschen Einheit zum 61. Male begangen worden wäre, so es ihn noch geben würde... (so viele Konjunktive... :) )--Jack User (Diskussion) 14:30, 17. Jun. 2014 (CEST)

AFAIK wird er gar nicht begangen; dafür gibt es nun den 3. Oktober. Aber die Diskussion ist eh akademisch, da die Box für heute schon voll ist. --DaB. (Diskussion) 14:46, 17. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:26, 18. Jun. 2014 (CEST)

2 Genitiv-S beim Herrschernamen fehlen:

verlor Niklot seine Unabhängigkeit und wurde zum tributpflichtigen Vasallen Heinrichs des Löwen.

Erst die Einmischung Heinrichs des Löwen in den abodritisch-dänischen Seekrieg führte zu einem Aufbegehren Niklots.

--Silvicola ^Disk 02:44, 19. Jun. 2014 (CEST)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 03:16, 19. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:08, 19. Jun. 2014 (CEST)

Atiekel schrieben

Hallo hir Fredertik,

ich habe ein Frag,

wie kan ich hir Atiekel schreibn?

ich möechte eines machn.

Dank (nicht signierter Beitrag von 94.220.167.215 (Diskussion) 20:23, 19. Jun. 2014 (CEST))

Nichts gegen dich, aber dein Deutsch wirkt etwas zu schlecht, um Artikel schreiben zu können. Sonst empfehle ich dir Hilfe:Neu bei Wikipedia.

Viele Grüße, --Altsprachenfreund Administratoren sind auch nur Menschen 21:00, 19. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 20. Jun. 2014 (CEST)

lang andauernd halluzinogen

Die Formulierung unter "Schon gewusst" erweckt den Eindruck, AL-LAD wirke im Vergleich zu LSD besonders lang, tatsächlich scheint die Wirkungsdauer der beiden Substanzen ähnlich zu sein. 84.75.226.20 02:37, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde das eine sehr spezielle Interpretation des Satzes, die ich nicht zwingend teile. Unabhängig davon – welche Änderung schlägst Du vor?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:12, 21. Jun. 2014 (CEST)

AL-LAD wirkt wie das chemisch Verwandte LSD schon in geringsten Dosen für mehrere Stunden halluzinogen. --84.75.226.20 17:25, 21. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Altsprachenfreund Administratoren sind auch nur Menschen 18:42, 22. Jun. 2014 (CEST)

AdT

Ich begrüsse, dass die Regel der zu vermeidenden Doppelauszeichung (fett/kursiv) gekippt wurde. :-) GEEZER^{… nil nisi bene} 16:48, 23. Jun. 2014 (CEST)

Einige Hochkommas entfernt. :-) --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:59, 23. Jun. 2014 (CEST)

Wenn du sie noch hast, könnte man sie bei "=> Massospondylus <= wurde traditionell als vierbeinig dargestellt," verwenden ... so wie es im Artikel steht... ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 21:00, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hab sie aufgesammelt und hingepackt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:26, 23. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:59, 23. Jun. 2014 (CEST)

Milde temporale Inkonsequenz

• Felipe von Spanien wurde nach der Abdankung seines Vaters Juan Carlos als neuer König von Spanien vereidigt.
• Der kolumbianische Präsident Juan Manuel Santos ist in einer Stichwahl im Amt bestätigt worden.

... sind beides vergleichbare Prozesse, die an einem Tag stattfanden und deren Auswirkungen heute (also heute) noch anhalten ... und beide Herren leben (status quo).

Vorschlag um das Universum ins Gleichgewicht zu bringen:

• Felipe von Spanien ist nach der Abdankung seines Vaters Juan Carlos als neuer König von Spanien vereidigt worden.

Aber - wie gesagt - nur milde Inkonsequenz... :-) GEEZER^{… nil nisi bene} 13:25, 24. Jun. 2014 (CEST)

Es freut mich, das es noch Sprachsensible gibt. Diese hier sehr oft anzutreffende Imperfekt-Perfekt-Verwirrung ist wohl meistens eine Konsequenz süddeutschen Spracherwerbs. Nach solchem stehen Perfekt und Imperfekt nicht in der beschriebenen Bedeutungsopposition, sondern das Perfekt gehört – nach Empfindung der Sprecher dont moi – ins gewöhnliche Register und das Imperfekt ins „gescherte” und ist also zu gebrauchen, wenn man auf „fein” machen will, etwa indem man schreibt und nicht bloß redet. Aber dann eben doch nicht konsequent nach diesem System schreibt. --Silvicola ^Disk

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:22, 24. Jun. 2014 (CEST)

Roland Mittermeir

Gibt es irgendeinen Grund für das unscharfe Lebensalter (~64)? Im Artikel steht dazu nix. --Telford (Diskussion) 22:51, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ist schon seit einiger Zeit bereinigt. Du müsstest Deinen Cache leeren. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:55, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ja, ok. --Telford (Diskussion) 22:59, 24. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:55, 24. Jun. 2014 (CEST)

Sakallı Celâl (erl.)

Einmal "war" reicht. 46.114.28.118 00:51, 25. Jun. 2014 (CEST)

yepp, danke. Erledigt. --DaB. (Diskussion) 02:56, 25. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:53, 25. Jun. 2014 (CEST)

Krazy Kat

Bitte bei den Jahrestagen das Bild entfernen - da George Herriman vor 70 Jahren und 2 Monaten verstorben ist, sind seine Comics erst ab dem 1. Januar 2015 gemeinfrei (siehe WP:BR#Alte Werke). Als Ersatz bietet sich das Porträtfoto von Herriman an: Datei:Herriman 1902.png. --Andibrunt 07:48, 25. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:55, 25. Jun. 2014 (CEST)

Kurt Arentz

Nur als Vorschlag für einen kurzzeitigen Eintrag Im Nekrolog der Hauptseite. Ist etws aktueller als der unterste Eintrag. LG -- Laber (Diskussion) 11:10, 26. Jun. 2014 (CEST)

Inzwischen nicht mehr aktueller. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:16, 26. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:16, 26. Jun. 2014 (CEST)

In den Nachrichten

Das für sein karolingisches Westwerk bekannte ehemalige Kloster Corvey in Höxter ist wie auch die Zitadelle von Arbil zum UNESCO-Welterbe ernannt worden.

Wieso nicht einfach

Das für sein karolingisches Westwerk bekannte ehemalige Kloster Corvey in Höxter und die Zitadelle von Arbil sind zum UNESCO-Welterbe ernannt worden. ?

Sonst könnte man meinen, das wie bezöge sich auf eine Art der Ernennung. --Silvicola ^Disk 15:00, 26. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:12, 26. Jun. 2014 (CEST)

Schweiz fürt nicht als drittes, sondern als fünftes (5.) Land die PLZ ein.

Nach dem durch zahlreiche Quellen gestützten englischsprachigen Wikipediaartikel zur Postleitzahl (http://en.wikipedia.org/wiki/Postal_code#History) war die Schweiz erst das fünfte Land, welches Postleitzahlen 1964 eingeführt hat. Vorher kamen: Germany in 1941, followed by Argentina in 1958, the United Kingdom in 1959, the United States in 1963. (nicht signierter Beitrag von 93.218.109.44 (Diskussion) 10:45, 26. Jun. 2014 (CEST))

Nach der deutschen Liste der Postleitsysteme hat Argentinien erst 1974 Postleitzahlen eingeführt. Das Jahr 1958 ist im englischen Artikel zudem im Unterschied zu allen anderen Angaben ohne Beleg. GB hat zwar 1959 in einem ersten Gebiet Codes eingeführt, landesweit aber ebenfalls erst 1974. Für eine Änderung sehe ich vorerst keinen Anlass. --Wdd (Diskussion) 13:39, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe keinen Hauptseitenbezug (zumindest keinen mehr). --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:40, 27. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:40, 27. Jun. 2014 (CEST)

Die Rubrik "Was geschah am.." 27.06.

"1954 – Im als „Schlacht von Bern“ bekannt gewordenen Fußball-WM-Achtelfinalspiel zwischen Brasilien und Ungarn werden insgesamt drei Spieler vom Platz gestellt."

Im Artikel steht, es war das Viertelfinale. Ich hab keine Ahnung davon, aber ist demnach nicht eine der beiden Infos falsch? (nicht signierter Beitrag von 141.24.214.219 (Diskussion) 08:29, 27. Jun. 2014 (CEST))

Achtelfinals gab es damals noch gar nicht.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 10:37, 27. Jun. 2014 (CEST)

+3 Viertelfinale. Jede Mannschaft 1/8 => => 1/4 GEEZER^{… nil nisi bene} 09:01, 27. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Hinweise, hab das mal schnell gefixt. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 10:40, 27. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NoCultureIcons (Diskussion) 10:40, 27. Jun. 2014 (CEST)

Artikel des Tages 28. Juni

Gavrilo Princip war Mitglied einer serbisch-nationalistischen Bewegung. Jugoslawisch kam erst später in Gebrauch, der spätere Staat nannte sich zunächst auch nicht Jugoslawien (erst ab 1929), sondern Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen. --Oltau ^✉ 02:13, 28. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:56, 28. Jun. 2014 (CEST)

Compiègne-Typo in Was geschah?

1919 – Sieben Monate nach dem Waffenstillstand von Compiègne, der die Kampfhandlungen im Erste-r/n Weltkrieg... 89.0.138.171 10:09, 28. Jun. 2014 (CEST)

korrigiert. Danke für den Hinweis.--Mabschaaf 10:11, 28. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:11, 28. Jun. 2014 (CEST)

Artikel des Tages 28. Juni

Bitte im zweiten Satz "...Kriegserklärung Östereich-Ungarns an Serbien..." den Österreichern noch ein zweites "r" gönnen. -- Thoroe (Diskussion) 11:45, 28. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:50, 28. Jun. 2014 (CEST)

Hausmeisterin bei "Was geschah..."

• Die taubblinde spätere Schriftstellerin und Aktivistin Helen Keller schließt das Radcliffe College mit dem Bachelor of Arts ab.

Nichts Wildes, aber doch merkwürdig formuliert und steht auch so nicht im Artikel. Sie schloss ihr Studium an besagtem College mit besagtem Abschluss ab. Also etwa:

• Die taubblinde spätere Schriftstellerin und Aktivistin Helen Keller schließt ihr Studium am Radcliffe College mit dem Bachelor of Arts ab.

GEEZER^{… nil nisi bene} 12:32, 28. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachlich sauberer. NNW 12:36, 28. Jun. 2014 (CEST)

AdT vom 29.06.2014

War Winterthur nicht schon vor genau einer Woche, am 22.06.2014 AdT? Da hätte es geschichtlich (Stadterhebung) ja auch hingepaßt.--89.204.155.184 02:34, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ja, korrekt. Gestumblindi hat es mittlerweile korrigiert. Bitte entschuldige, daß ich deinen Beitrag hier versehentlich gelöscht hatte! Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:44, 29. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 02:44, 29. Jun. 2014 (CEST)

Nein, nicht erledigt! Ich finde es hochgradig bedenklich, wenn Wikipedia hier einen fiktiven Gegenstand - oder hier Ort - auf bloßes Betreiben einer einzelnen Person - hier Ashtar Sheran - ohne weiteren Hinweis als real darstellt. Damit wird das von Geezer gestern angedeutete "Vulva oder so" deutlich überschritten - fürchtet (unangemeldet) Bu63 78.34.209.101 10:22, 29. Jun. 2014 (CEST)

Kann mir jemand sagen, was Bu63 eigentlich meint? Ich habe den Eindruck, daß sein völlig unverständlicher Beitrag garnicht zum Thema AdT Winterthur gehört.--89.204.155.184 16:31, 29. Jun. 2014 (CEST)

Meine Rede: Jemand hat Winterthur ersetzt und stattdessen... Ja, einen fiktiven Gegenstand eingesetzt... Falls Du übrigens noch immer Winterthur siehst, bestätigt das meine Befürchtung... Bu63 (Diskussion) 17:24, 29. Jun. 2014 (CEST)

Bu63 meint die Bielefeldverschwörung. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:11, 29. Jun. 2014 (CEST)

Tod Johannes Strassmann

Der genaue Todestag ist meines Wissens noch nicht bekannt. Auf der Hauptseite wird der Tag seines Verschwindens mit dem Tag seines Todes identifiziert. Ich wüsste nicht, dass das seriöse Medien bzw. die Gerichtsmedizin auch so handhaben. Atomiccocktail (Diskussion) 10:11, 29. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:28, 29. Jun. 2014 (CEST)

Wieso lest ihr nicht einfach den Beleg? Dort steht aus zuverlässiger Quelle: "Der Todeszeitpunkt war Samstagnacht". Wieso bestehen Zweifel, dass dies nicht korrekt ist? Üblicherweise wird hier nicht auf gerichtsmedizinische Gutachten gewartet (siehe z. B. der Fall Philip Seymour Hoffman), sondern der Inhalt der (seriösen) Quellenlage widergegeben. SchirmerPower (Diskussion) 11:25, 29. Jun. 2014 (CEST)

Es fehlt m. E. eine offizielle Aussage, dort wird sich ausschließlich auf die Aussage eines Freundes bezogen. Ich halte daher das Vorgehen für nicht ausreichend belegt. Ich revertiere Deine m. E. regelwidrige Änderung nur nicht, da ich keinen EW provozieren will. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:42, 29. Jun. 2014 (CEST)

Was ist denn bei dir eine "offizielle" Aussage? Wenn es danach ginge, dann müssten wohl schätzungsweise 90% aller Todesdaten bei Wikipedia entfernt werden, die sich lediglich auf einen Onlineartikel oder Zeitungsanzeige beziehen und nicht auf eine Aussage von Polizei und Staatsanwaltschaft. Falls "offiziell" sich auch auf den Bereich der Familie bezieht, sehe ich das gegeben, wenn sich der "gute Freund" in so enger Beziehung zur Familie befindet, dass er sich mit ihr gemeinsam auf den Weg macht. Falls eine d. E. "Regelwidrigkeit" vorliegt, nenne mir bitte noch, gegen welche Regel verstoßen wurde. SchirmerPower (Diskussion) 12:20, 29. Jun. 2014 (CEST)

Unter normalen Umständen (bei einer gefestigten Meinung) traue ich durchaus Freunden, Familie etc., zum jetzigen Zeitpunkt halte ich das für verfrüht. Da ich die Belege nicht für ausreichend halte, ist die Belegpflicht m. E. nicht erfüllt. (Ich weiß nicht, ob es einen neueren Stand zu vorhin gibt, da ich zur Zeit nur dieses Statement von Dir gelesen habe.) --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:37, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die Vorlage jetzt auf die gleiche Formulierung wie den Artikel gesetzt, die durch mehre Nutzer incl. eines Admins so gesehen wird. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:48, 29. Jun. 2014 (CEST)

Inzwischen steht er nicht mehr auf der HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:30, 30. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:30, 30. Jun. 2014 (CEST)

Was geschah am ?

"... wird die SA-Führung um Ernst Röhm sowie weitere Personen ... ermordet" - dieser Satz wäre korrekt, wenn zwischen "Röhm" und "ermordet" nichts mehr stünde, denn "die SA-Führung" ist Singular. So aber muss es heißen "... werden ... ermordet". --HH58 (Diskussion) 08:08, 30. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 08:15, 30. Jun. 2014 (CEST)

Was geschah am ?, die Zweite

Im südöstlichen Frankreich wird die erste entstellte Leiche eines Menschen aufgefunden, dessen Tod einer „Bestie vom Gévaudan“ zugeschrieben wird.

lässt erwarten, dass mehrere fleißige und druckpressekrisenlindernde Bestien am Werk waren. (Ist es mit den Internet-Medien also doch auch schon soweit?) Ohne den Artikel selbst gelesen zu haben (ich bin halt auf manchen Feldern ein fröhlicher Ignorant) – die Rede soll sicher nur von einer Bestie sein, von einer bestimmten, die dann auch den bestimmten Artikel braucht. Um das Beispiel, das durch die Jahreszeit wie die Textgattung (Saure-Tataren-Meldung) so nahe liegt, ja nicht auszulassen: Man redet immer von dem Ungeheuer von Loch Ness, nie von einem. Obwohl in diesem Gegenstandsbereich die Kenntnis des Sachverhaltes vermutlich auch nicht so klar ist, das Multiplizität wirklich sicher auszuschließen wäre. --Silvicola ^Disk 08:42, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich verstehe das "einer" eher so, dass es als Konjunktiv wirkt, man könnte es aber auch so verstehen, dass es nur eine und nicht zwei Bestien sind...

Als alternativer Formulierungsvorschlag: "(...)der angeblichen „Bestie vom Gévaudan“ (...)" --Tumelum un sien Sabbel-Bude 09:01, 30. Jun. 2014 (CEST)

Bei "der angeblichen" bleibt die Existenz des Wesens unbezweifelt, und nur ihr Wesen wird bezweifelt. Deshalb bei dieser Lösung dann besser "der sogenannten". --Silvicola ^Disk 09:15, 30. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:35, 30. Jun. 2014 (CEST)

Schon gewusst?

1. Trotz scharfer Handels­sanktionen stammen die Pistenraupen, Lifte und Schneekanonen im neu eröffneten nord­koreanischen Skigebiet Masik-Ryong aus westlichen Ländern. — Der Gegensatz („trotz”) besteht zwischen dem Verbot („Handels­sanktionen”) und der Übertretung, nicht zwischen dem Verbot und den Folgen der Übertretung („stammen”). Zudem konnotiert gerade dieses Verb eine Naturhaftigkeit der Herkunft, der gegenüber ein menschengemachtes Verbot etwas lächerlich wirkt. Bitte deshalb die (vielleicht nur scheinbare) Übertretung mit hineinnehmen: Die Pistenraupen, Lifte und Schneekanonen im neu eröffneten nord­koreanischen Skigebiet Masik-Ryong lieferten westliche Länder, obwohl diese scharfe Handelssanktionen gegen das Land verhängt haben.

2. Die Haupt­tätigkeit des 1742 gegründeten Amtes Vorsfelde bestand im Einziehen von Abgaben für die fürstliche Kammer. — Es geht auch weniger nominal und sogar kürzer: Das 1742 gegründete Amt Vorsfelde zog vor allem Abgaben für die fürstliche Kammer ein.

--Silvicola ^Disk 09:10, 30. Jun. 2014 (CEST)

Nordkoreas "trotz" hatte ich auch auf dem Kieker, aber es stimmt. Luxusgüter sind verboten, aber die Schweiz liefert nach China und China hat keine Handelssanktionen - China liefert! (aka "trotz" und "stammen" sind korrekt...) Die Asiaten lächeln - und die Schweizer auch... GEEZER^{… nil nisi bene} 09:37, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wenn aber jeder Leser, um den Sachverhalt recht zu verstehen, bei der derzeitigen Formulierung sich erst noch in mühevollen Recherchen ergehen muss, sollte man eben doch ausführlicher werden. Selbst um den Preis, dass sie dazu dann unköderhaft lang und – horribile dictu – genau werden muss. --Silvicola ^Disk 10:23, 30. Jun. 2014 (CEST)

Da sind wir uns einig - und deswegen habe ich mich auf der dortigen Disk. erbrochen. Das muss aufgedröselt werden (steht in Schweizer Zeitungen...) GEEZER^{… nil nisi bene} 10:38, 30. Jun. 2014 (CEST)

Bei "2." Zustimmung - eleganter und höhere Info-Dichte. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:52, 30. Jun. 2014 (CEST)

"Vor allem" ist elegant? Na ja... das ist dann wohl deutlich Ansichtssache. Ich finde die derzeitige Version deutlich eleganter und lesbarer.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 12:45, 30. Jun. 2014 (CEST)

Elegant heißt übrigens nicht gewichtig. Die Haupttätigkeit von Wikipediaautoren besteht nicht im Nominalisieren von Verben für gravitätischere Sätze. --Silvicola ^Disk 13:27, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe keinen Schimmer, was Du mir sagen möchtest. Ich habe weder das eine, noch das andere behauptet.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 14:52, 30. Jun. 2014 (CEST)

Was ist besser? Das da:

Die Haupttätigkeit des neu eingestellten Beamten bestand im Beantworten von Anfragen an die Ortsbehörde.

Oder das da:

Der neu eingestellte Beamte beantwortete hauptsächlich Anfragen an die Ortsbehörde.

--Silvicola ^Disk 17:26, 30. Jun. 2014 (CEST)

Keins davon ist besser. "Besser sein" ist, für mich, eine absolute objektive Aussage, die es bei einem Teaser schlicht nicht geben kann. Dem Einen gefällt dieser Teaser besser, dem Anderen jener Teaser. Wir sind alle Menschen mit unterschiedlichen Erfahrungen und Hintergründen und haben daher unterschiedliche Meinungen und das gefällt mir auch meistens. Was mir, und nur und ausschließlich für mich schreibe/spreche ich hier, tatsächlich besser gefällt, ist der erste Satz. Begründen kann ich das nicht, es ist einfach so. Letztlich ist es aber doch auch egal, denn der hier betroffene Teaser (Dein 2.) ist heute nacht rausgerutscht. Generell würde ich Dir raten, vielleicht einfach bei SG? mitzuarbeiten und dort an den Formulierungen zu feilen und für Deine Sicht auf Teaser zu werben. Das ist vermutlich auf lange Sicht produktiver, als im Nachhinnein zu kritisieren.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 07:39, 1. Jul. 2014 (CEST)

Nein, "besser" ist absolut relativ (besser als was?)

Der Schubladen-Teaser heute kriegt 9 Punkte. Mit "konsequent" (...) oder "zügig" statt "klug" wären es 10 - also quasi eine Bo Derek der Teaser _{Mein Gott, sie ist auch schon 57 ... also vielleicht noch so um 6,8 ...} GEEZER^{… nil nisi bene} 09:54, 1. Jul. 2014 (CEST)

Außerdem ist das "besser" durch das "für mich" dann auch noch auf die Person relativiert. In dieser Verwendung ist der Ausdruck also, wenn man so sagen kann, fast absolutmöglichst relativ.

Wieso man sich die Mühe gibt zu begründen, dass man nicht begründen könne, habe ich nie verstanden.

Ich glaube auch nicht, dass subjektiver Geschmack das einzige Kriterium für die Wahl von passenden Formulierungen ist. Es gibt da noch: Verständlichkeit, Präzision, Länge, Natürlichkeit, Geschraubtheit, Wohlklang usw. usf. Und da hier Angelhaken ausgelegt werden sollen, spielt dann auch etwa die „Hakigkeit” eine Rolle. All das ist bloß nach subjektivem Eindruck nur schlecht zu entscheiden.

SG: Vor Abstiegen in die Meta-Grube graut mir. Kritik wird tunlichst immer "im Nachhinein", d. h. anhand von konkreten Ergebnissen, geübt. Man lernt gut nur aus Fehlern. --Silvicola ^Disk 11:14, 1. Jul. 2014 (CEST)

Da die konkret genannten Teaser mittlerweile beide nicht mehr auf der HS sind, erlaube ich mir einfach mal:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tumelum un sien Sabbel-Bude 08:08, 2. Jul. 2014 (CEST)

Die Rubrik Schon gewusst?

hat offenbar eine magische Anziehungskraft auf belanglose und gesuchte Skurrilitäten, die in der Sache gar nicht wissenswert sind, aber zugegebenermaßen für einen Vorsprung in der „spaßigen” Konversation taugen mögen. Wollt ihr die darauf Versessenen füttern? Klicks, klicks über alles? --Silvicola ^Disk 15:06, 26. Jun. 2014 (CEST)

Willst Du hier konstruktiv diskutieren, oder einfach nur mit einem Rundumschlag andere Benutzer beleidigen? Ich fand schon diesen Einwurf unter aller Sau und - mit Verlaub - recht asozial. --213.200.241.146 15:17, 26. Jun. 2014 (CEST)

Schon gewusst? ist - neben den unvermeidlichen †o†en, dem Weltgeschehen, dem historischen Rückblick und dem wuchtig-spezifischen AdT eine Art Artikel-Automat für literarische Knoppers - der kleine Mental-Snack zwischen Franz Kafka und L-Gulonolactonoxidase. Warum auch nicht?

Problem ist: Diese Knoppers, Hanutas und Milchschnitten werden oft als Krebsheilmittel (Falschinfo im Teaser) angeboten. Das verhilft dem Magengeschwür zum erwarteten Durchbruch... Wenn die Teaser pythoneske Dimensionen erreichen (Johanna Barbara Sattler ist Linkshänderin.) - was sie leider selten tun - ist das doch grossartig, beinahe Kunst! GEEZER^{… nil nisi bene} 15:31, 26. Jun. 2014 (CEST)

Auf mich wirkt das unseriös, und wohl nicht nur auf mich. So wie diese Rubriken Deutschland und die Welt u. ä. in Tageszeitungen, die offensichtlich nur der mühelosesten Unterhaltung wegen angeboten werden, und in denen es deshalb auf Korrektheit zuletzt ankommt. Aber wenn ihr das so gerne habt, bitte schön. Alles was die Wikipedia mehr aussehen lässt wie ein „buntes” klickfängerisches Portal, macht sie meiner Ansicht nach schlechter. Aber wenn sie so sein soll, ist es eigentlich ganz gut, dass man es gleich auf der Frontseite sieht.

@213.200.241.146: Ich verstehe Deinen Einwand nicht, es ging mir um eine mir plausible kausale Erklärung. (Dont moi war übrigens das Eingeständnis, dass ich genau dasselbe bei mir feststelle …) Eine Erklärung ist aber keine Herabsetzung. Ich vermute, der aufbrausende Vorwurf kommt jedenfalls nicht von einem Baiern oder Franken. Denen drückt nämlich in Sachen Dialekt/Hochsprache der Schuh fast gar nicht, und das ist auch gut so, gell! --Silvicola ^Disk 20:32, 26. Jun. 2014 (CEST)

WP braucht nicht auf Klick-Fang zu gehen, sie ist schon eine der Top D-A-CH-Seiten.

Schau mal in der Suchhilfe oder der Auskunft vorbei, "wer" in WP liest/sucht und dann da anfragt. Die Schon gewusst?-Artikel - und das soll keine Abwertung sein - treffen da eher das Niveau als das Hurwitzquaternion...

Billig wäre es hingegen z.B. eine Vulva oder so auf der Hauptseite zu zeigen ... aber sowas wird wohl nie passieren ... ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 07:57, 27. Jun. 2014 (CEST)

Eine Vulva störte mich bedeutend weniger – lieber noch verderben als verblöden – als Nachrichten von einem neugeborenen Kalb mit zwei Köpfen, vom Fortpflanzungsleben der angesagtesten Grafenbrut, von einem wunderbaren Blitzschlag, der einen Roten See wohl wahrscheinlich irgendwie so vermutlich ganz bestimmt entfärbt haben könnte, von einem Meisterdieb, der den Kalauerwettbewerb gewonnen hat und damit ins Guinessbuch der Rekorde gekommen ist, vom neugeborenen Eisbären im Streichelzoo von Histernisch-Nietlick usw. usf. Es ist noch nicht ganz so weit, das kann aber noch kommen. Kehret um, denn das Königreich der Popularität ist nahe! --Silvicola ^Disk 14:39, 27. Jun. 2014 (CEST)

Es scheint (für WP) schon da zu sein ....

Wenn es relevant ist, darf man es auch präsentieren. Ob Pokemon, suicidale Rennfahrerinnen oder ungeniessbaren Wein. Kaugummi fürs Gehirn... Wir könnten das im Café ausdiskutieren - das hat den Vorteil, dass da keiner mitliest. GEEZER^{… nil nisi bene} 16:56, 27. Jun. 2014 (CEST)

Werde meine Lauscher dorthin richten. --Silvicola ^Disk 20:56, 27. Jun. 2014 (CEST)

"Mitmachen / Hilfe" direkt zu "Hilfe A - Z"?!

Übertrag von der Hilfe Diskussion:Übersicht nach entspr. Hinweis dort von Benutzer:PerfektesChaos:

Hallo Ihr! - Gerade, beim Benutzen des Links zu "Hilfe", denke ich: Wäre es nicht sinnvoller/besser/praktischer, auf der Hauptseite gleich zu "Hilfe:Index/Hilfe A - Z"/ zu verlinken? (Vllt. auch zusätzlich?) - Das würde IMHO so manchen Schritt ersparen... (Siehe wie weiter oben: "Von A - Z"). Gruß hier: --Hungchaka (Diskussion) 11:44, 19. Jun. 2014 (CEST)

Zwei Tage später: Ihr - ratlos? - Ich schlage vor, falls mein Verschlag nachvollzogen wird, auf der "Hilfe A - Z"-Seite dann die Infobox nach links zu platzieren, dann können die, welche nach anderen Hilfe-Themen suchen, gleich weiterwandern... --Hungchaka (Diskussion) 16:32, 21. Jun. 2014 (CEST)

Das graduelle Hinführen erscheint mir nicht schlecht: Hilfe A-Z ist sehr spartanisch (es gibt Leute, die das mögen - ich mag das...), aber als ersten Hilfseinstieg für Karl-Heinz und Nadine erscheint das jetzige Link breiter und freundlicher. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:19, 24. Jun. 2014 (CEST)

tjö: soll WP breit, freundlich sein? Breit wohl eher nicht, da führt zuviel Alk usw. hin, BenutzerInnenfreundlich dagegen sehr! „Weniger ist mehr“? (<-> „spartanisch“...). WER sind „Karl-Heinz & Nadine“, bitte? Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 16:24, 28. Jun. 2014 (CEST)

Niemand ist innenfreundlich, so hoffe ich jedenfalls, sondern jeder ist ehrlich zu sich selbst. Freundlichkeit ist immer Außenfreundlichkeit. --Silvicola ^Disk 16:41, 28. Jun. 2014 (CEST)

@Hungchaka: Sie hiessen früher Hinz und Kunz ich habe Kunz durch ein feminines Element ersetzt. Es sind z.B. die, die sich in der Suchhilfe manifestieren und mit der für Insider normalen (hoffentlich) systematischen Herangehensweise hier in WP nicht sehr weit kommen. Mit breit meinte ich, es sollte möglichst jeden in klarer Umgangssprache ansprechen. Die Liste der termini technici kann spâter kommen. GEEZER^{… nil nisi bene} 16:58, 28. Jun. 2014 (CEST)

Die Substitute für Hinz und Kunz stimmen aber nicht; denn natürlich braucht nicht der männliche, sondern der weibliche Name den Bindestrich, vgl. Hans Vogel und Sabine Leutheusser-Schnarrenberger. Wenn man Menschen schon auf Vornamen reduziert, muss man in diesen eben entsprechende Namensformen ohne (m.) und mit (f.) Bindestrich wählen. Zugegebenermaßen ist das bei diesen schwieriger als bei Nachnamen, aber alles andere wäre halt nicht inklusiv.

Vielleicht Kevin und Yvonne-Gesine?

Beispiele:

• Am Samstag habe ich beim Einkaufen Kevin und Yvonne-Gesine getroffen.
• So etwas können Kevin und Yvonne-Gesine nicht verstehen.
• Die Eingangsseite der Wikipedia gefällt Kevin und Yvonne-Gesine.

Ach, das passt doch ganz gut, finde ich. Natürlich muss man irgendwann noch umstellen. Aber ja nicht zuviel auf einmal.

--Silvicola ^Disk 10:27, 1. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:22, 4. Jul. 2014 (CEST)