Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/April#Thema_1

Duisburg-Ruhrorter Häfen#Unfall

Ist das ein Aprilscherz oder werden jetzt auf der Hauptseite tatsächlich Regionalnachrichten ohne irgendwelche Hintergründe zum Thema präsentiert? Wenn letzteres der Fall ist, würde ich gerne den Postraub vom Trimbach für die Hauptseite vorschlagen. --178.39.134.226 07:17, 1. Apr. 2016 (CEST)

Der Unfall war gestern auch in der Tagesschau, was beim Postraub vom Trimbach nicht der Fall war. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:29, 1. Apr. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:44, 2. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:44, 2. Apr. 2016 (CEST)

Genscher

Genscher ist nicht 2017 gestorben, sondern 2016. (nicht signierter Beitrag von 194.187.160.95 (Diskussion) 12:16, 1. Apr. 2016 (CEST))

Inzwischen steht wohl nirgends mehr 2017. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:44, 2. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:44, 2. Apr. 2016 (CEST)

Hauptseite 3. April

Glückwunsch an die Betreuer der Hauptseite zu einigen Entscheidungen der letzten Zeit wie 4 statt 3 Textmeldungen bei den Nachrichten und 6 statt 4 Teaser bei "Schon gewusst". Heute sieht mal die Hauptseite so richtig "rund" aus… --Prüm 00:05, 3. Apr. 2016 (CEST)

Und bevor die Frage kommt: ja, ich habe einen "besseren Vorschlag" – der Stau bei SG ließe sich relativ leicht beheben, indem man die Artikel nur einen statt zwei Tage auf der HS lässt. --Prüm 00:08, 3. Apr. 2016 (CEST)

Du hast doch keine Ahnung, die Hauptseite ist vollkommen in Ordnung. 2003:51:4F2D:E997:4D55:C732:2819:9691 05:27, 3. Apr. 2016 (CEST)

Prüm, richtig ist, dass die 4 Textmeldung bei "In den Nachrichten" nach den Bearbeitungshinweisen wohl irrtümlich zu viel war; ich habe es geändert.

Das heutige Längenproblem von rechter und linker Spalte hliegt daran, dass der AdT-Teaser extrem kurz ist und die Rubrik "WP-Aktuell" heute fehlt (mangels Meilensteinen in anderen WPs etc.).

Die Aufstockung bei SG? ist hingegen von nur geringem Einfluss; denke dir die letzten beiden Unterpunkte weg (alter Zustand mit 4 Positionen) und der Unterschied ist marginal. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:11, 3. Apr. 2016 (CEST)

Wobei ich die Sache mit dem kurzen AdT-Teaser nicht verstehe. Es ist ja nicht so, dass der Artikel keine ausführliche Einleitung hätte, aus der man sich hätte bedienen können. Und wo wir schon dabei sind, auch einige "Was geschah am …"-Teaser der letzten Tage wirkten irgendwie lieblos hingeklatscht. Hat da jemand die Lust verloren? --Prüm 10:18, 3. Apr. 2016 (CEST)

Es fehlen leider generell Leute, die die Hauptseite als ganzes im Auge behalten. Aktuell kocht jede Abteilung ihr eigenes Süppchen, was dann dazu führt, dass die vor langer Zeit aufgestellten regeln nicht mehr gelten. Schliesslich können die anderen es ja anders machen...

Deswegen haben wir jetzt eine willkürliche Anzahl von Meldungen aus den Nachrichten (wo seit der Freischaltung der Vorlage für Sichter die Qualitätssicherungnicht mehr funktioniert. Jeder setzt das ein, was er will, ohne sich über inhaltliche Richtigkeit, Grammatik, Länge und Relevanz der Meldungen Gedanken zu machen), eine willkürliche Anzahl von Teasern und Clickbaits bei "Schon gewusst", eine völlig unkoordinierte Länge der AdT-Teaser (siehe dazu Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Intro - leider gibt nur noch einen allgemeinen Hinweis auf die ideale Textlänge: Die Hauptseite hat zwei Spalten. Bei einem starken Ungleichgewicht [...] kann die Länge des Textes angepasst werden. - früher gab es mal ein Beispiel für eine brauchbare Grösse der Box).

Gebt also nicht einer einzelnen "Redaktion" die Schuld, sondern hinterfragt das System, wie die gesamte Hauptseite zusammengewürfelt wird! --Andibrunt 10:27, 3. Apr. 2016 (CEST)

Die Hauptseite sieht heute sicher disproportional aus. Hauptproblem sind der zu kurze Teaser des AdT und dann finde ich es übertrieben, dass ausgerechnet heute 6 "Schon gewusst"-Punkte dazukommen. Das Urteil, dass „In den Nachrichten“ die Meldungen „willkürlich“ und „ohne sich über inhaltliche Richtigkeit, Grammatik, Länge und Relevanz der Meldungen Gedanken zu machen“ eingestellt werden, kann ich so überhaupt nicht unterschreiben. Ich finde es auch nicht gut, dass jede von einem Sichter eingetragene Nachricht sofort für alle auf der Hauptseite sichtbar wird und wäre auch eher für eine zusätzliche Sicherheitsschranke. Aber der jetzige Zustand ist auf jeden Fall viel besser als früher, als man teilweise einen Tag lang (24 Std.) warten musste, bis irgendein Admin auf einen Nachrichtenvorschlag reagiert hat – es geht mir nicht um das Eintragen der Vorschläge, man kann auch Vorschläge ablehnen, aber irgendeine Reaktion muss kommen, zumindest innerhalb einiger Stunden. Ich habe in allen Rubriken vielfach mitgearbeitet (AdT, In den Nachrichten, Schon gewusst?, Was geschah am?). Die Rubrik, die am reibungslosesten funktioniert, ist m. E. „Was geschah am?“. Meiner Ansicht nach liegt das Problem daran, dass sich die Admins mehr um die Hauptseite kümmern müssen. Der viel zu kurze Teaser wurde ja durch einen Admin freigegeben. Dass der Teaser zu kurz ist sollte ja auch nicht erst um 23:55 Uhr auffallen, wenn der neue AdT in die Vorlage eingetragen werden soll. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:46, 3. Apr. 2016 (CEST)

Wo ist denn das Problem, dass der Teaser kurz ist und die Hauptseite heute mal rechts deutlich länger als links ist ? Mich stört das überhaupt nicht, schon eher diese Diskussion, die ich erwartet habe. Die Hauptseite muss doch nicht würfelförmig ausgewogen in ihren Proportionen sein. --Anghy (Diskussion) 12:10, 3. Apr. 2016 (CEST)

Wie wahr! Eine Diskussion zu ertragen kann schon mal wesentlich schwieriger sein, als den schleichenden Verfall der Hauptseite zu beobachten, die eh nur ein paar tausend Mal pro Tag aufgerufen wird. Aber egal, es ist Sonntag und schönes Wetter, von daher viel Spaß noch bei den weiteren Betrachtungen. --Prüm 12:43, 3. Apr. 2016 (CEST)

Doch, sollte sie, weil der erste Eindruck immer der wichtigste ist. Oder haben wir schon die Weltherrschafte rreicht, sodass man sich nciht weiter um den Auftritt der Wikiepdia kümmern muss??? --Andibrunt 15:31, 3. Apr. 2016 (CEST)

Jahre lang war die linke Seite länger als die Rechte. Heute ist es einmal (!) anders, wo ist da gleich ein Problem? --Dk0704 (Diskussion) 12:36, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ob man das jetzt Problem nennt, oder nicht ... die Optik sollte schon eine gewisse Rolle spielen und heute sieht es nunmal wirklich disproportional aus. Etwas besser hätte man es schon hinkriegen können. Laut Abrufstatistik wird die Seite immerhin 3 Millionen mal täglich aufgerufen ... --Furfur ^{⁂ Diskussion} 13:37, 3. Apr. 2016 (CEST)

Stimmt, es sieht schon etwas seltsam aus. Mich stört es nicht, aber kann man in einem solchen Fall nicht einfach kurzfristig den AdT etwas länger zitieren und Was geschah...? etwas ausbauen und ausnahmsweise auch nicht-runde Ereignisse anführen?--87.178.23.114 13:48, 3. Apr. 2016 (CEST)

Zur Ergänzung des aktuell eingebundenen AdT-Teasers braucht man einen Admin. Und von denen lesen hier nur eine handvoll mit. --Andibrunt 15:31, 3. Apr. 2016 (CEST)

Auch wenn der Tag nicht mehr ganz jung ist: könnte vielleicht ein Admin dem AdT-Teaser noch die folgende Textpassage anheften:

Als Ursache des Aufstandes gilt die auf Versorgung Venedigs mit landwirtschaftlichen Erzeugnissen ausgerichtete Wirtschaftspolitik, wobei zahlreiche Bestimmungen, Einzelmaßnahmen und Gewohnheitsrechte die Grundlage bildeten. Unmittelbarer Auslöser war eine als willkürlich wahrgenommene Festsetzung einer Sonderabgabe für die Infrastruktur. Infolge der Kampfhandlungen, aber auch durch wirtschaftliche Isolierung, wurde die tragende Schicht der von Venedig eingerichteten Feudalstruktur der Insel in Frage gestellt.

Außerdem gibt es noch ein neueres Bild, was sich m. E. nach besser als Teaserbild eignet (weil deutschsprachig beschriftet): Datei:Venezianisches Kreta.svg.

Danke --Furfur ^{⁂ Diskussion} 15:34, 3. Apr. 2016 (CEST)

Siehe dazu auch die parallel erstellte Admin-Anfrage. Vielleicht klappts ja noch vor Mitternacht. --Andibrunt 15:39, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ach so, alles klar, davon wusste ich nichts. Hoffentlich reagiert jemand. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 15:46, 3. Apr. 2016 (CEST)

Jo, habe reagiert und auch die dtschprachige Grafik eingebunden. Grüße −Sargoth 15:55, 3. Apr. 2016 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/dh  --Prüm 16:16, 3. Apr. 2016 (CEST)

Danke! --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:30, 3. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Firefox13 (Diskussion) 03:09, 4. Apr. 2016 (CEST)

Artikel des Tages 4.4.

Ich sehe gerade, dass es sich um den Artikel von letzter Woche handelt. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 00:06, 4. Apr. 2016 (CEST)

Habs gerade aktualisiert gemäss Hauptseite/Artikel_des_Tages/Vorschläge#04.04.2016

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Firefox13 (Diskussion) 03:09, 4. Apr. 2016 (CEST)

Hypothese der somatischen Marker

Wie man im Artikel nachlesen kann, wird die englische Bezeichnung korrekterweise in Kleinschreibung angegeben (im Teaser aber Großschreibung).
Warum nicht die deutsche Bezeichnung Hypothese der somatischen Marker verwenden, die auch so im Artikeltext steht?!

• Diese Bezeichnung "Hypothese der somatischen Marker" findet sich übrigens in Google-Books mehr als doppelt so häufig (47 x) verglichen mit "Somatische-Marker-Hypothese" (16 x).
• Auch in WP wird "Hypothese der somatischen Marker" häufiger (5:1) verwendet verglichen mit "Somatische-Marker-Hypothese"
  • Auf die ungünstige Lemma-Wahl wurde bereits in der Artikeldiskussion hingewiesen.

Dass man die Hirnverletzung einer Person mit deren vermutlicher Unfähigkeit ein Restauraunt auszuwählen als Teaser verwendet, ist eine andere Geschichte. Um klar zu machen, was gemeint ist, hier ein zwei analoge Beispiele:

• Nach der erfolgten Diagnose ist davon auszugehen, dass Wolfgang Schäuble Probleme beim Fussballspielen haben würde.
• Nach der Beschreibung der Bibel ist davon auszugehen, dass Jesus Probleme gehabt hätte, eine Fliege von seiner Nase zu verscheuchen.

Das liegt auf derselben Linie wie vor kurzem die Person, die viele Talente hatte, obwohl sie kleinwüchsig war.

Das Erstaunen nimmt kein Ende ... 213.169.163.106 11:12, 2. Apr. 2016 (CEST)

Der Teaser ist mehr als nur unglücklich gewählt, er ist inhaltlich und sprachlich falsch.

Sprachlich: Warum der Irrealis hätte? „Es ist davon auszugehen, dass er hätte“ ist widersprüchlich. Wenn von etwas auszugehen ist, ist das real, also muss der Konjunktiv I habe verwendet werden.

Inhaltlich: Nur weil der andere im Artikel beschriebene Patient nach einer Hirnschädigung Probleme bei der Restaurantwahl hatte, muss Phineas Gage nicht auch Probleme dabei gehabt haben. Gemeinsam ist beiden nur die Verhaltensänderung. --BlackEyedLion (Diskussion) 18:15, 3. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde umbenannt (THX BF!) und kann wohl jetzt weg. Duden Dude (Diskussion) 08:37, 5. Apr. 2016 (CEST)

Was geschah - 1946

Beide Kommata müssen weg.--Mideal (Diskussion) 11:06, 5. Apr. 2016 (CEST)

eine Stunde später ... --Goesseln (Diskussion) 12:14, 5. Apr. 2016 (CEST)

Sind im Orkus −Sargoth 12:20, 5. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:20, 5. Apr. 2016 (CEST)

Bindestriche beim Bildtext von "Was geschah am ...?"

Da sind ein paar Bindestriche zu viel! Grüße, --188.192.59.220 09:52, 6. Apr. 2016 (CEST)

Meinst Du vielleicht Olym-pischen Sommer-spielen? Ich frage so, weil ich sie nicht sehe. An sich stehen dort, wie auch an mehreren Stellen in den Texteinträgen, sog. weiche Trennzeichen (­), wo nur im Fall eines Zeilenumbruchs ein Strich zu sehen sein sollte. Falls Du also dort Striche siehst wäre interessant, mit welchem Gerät/Browser Du die Seite betrachtest, in den allermeisten sollte solcher Code eigentlich korrekt angezeigt bzw. nicht angezeigt werden. --Tsui (Diskussion) 15:33, 6. Apr. 2016 (CEST)

Nachtrag nach BK: Habe mir erlaubt Sargoths gerade eingetragenen Erledigt-Baustein vorerst auszukommentieren. Du hast die beiden ­ mit dem Kommentar warum die Bindestriche? entfernt. D.h. Du hast sie offenbar auch gesehen. Worauf (Gerät, Browser ...) betrachtest Du die Seite? Wäre vielleicht eine nicht unwichtige Info, weil es da offenbar doch noch welche gibt, die Probleme haben, HTML korrekt darzustellen. --Tsui (Diskussion) 15:33, 6. Apr. 2016 (CEST)

Windows 7, Chrome. Solche Spielereien sind aber auch an sich unnötig: Diese Texte sind doch in erster Linie für Screenreader gedacht. Und wie die das lesen, ist mir nicht bekannt und euch sicher auch nicht. Gruß −Sargoth 15:36, 6. Apr. 2016 (CEST)

Win7 und Chrome - seltsam, dass es da noch Probleme gibt. Auf einem mobilen Gerät, vermute ich?

Eine "Spielerei" ist es an der Stelle durchaus nicht, es ist einfach wirklich simples Standard-HTML, das der Formatierung von Texten dient (auch als Bildbeschriftung auf mouse-over), und schon seit sehr sehr langer Zeit Teil des Standards. Dass es da und dort noch Probleme mit CSS u.ä. gibt ist leider so, aber das ­ ist eigentlich ein sozusagen uraltes Tag, von dem ich erwartet hätte, dass es längst jeder Browser korrekt darstellt. Na wenigstens in den Texten scheint es auch bei Euren Browsern/Geräten richtig gerendert zu werden. --Tsui (Diskussion) 15:53, 6. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht, weil es nicht in simplem HTML sondern einer Vorlage eingebettet ist? Ich korrigiere übrigens gern auf unnötige Formatierungsspielerei. Nicht mobil, Lenovo Thinkpad. Laptop. Also wie gesagt meiner Ansicht nach dienen die Bildbeschreibungen Blinden und Formatierungen ohne Zweck (warum soll ein kurzer Satz drei Umbrüche haben?) sorgen immer für Darstellungsprobleme. −Sargoth 16:05, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ein Laptop, interessant. Da hätte ich mir keine Probleme mit HTML (mehr) erwartet, eher auf Mobilgeräten, die mit Fingerwischen statt Maus bedient werden, und wo es dadurch öfter Kompatibilitätsprobleme gibt (weil Mouseovers usw. anders od. garnicht implementiert sind u.ä.). Der Zweck der weichen Umbrüche an der Stelle ist/war, auf die in der Regel eher kurze Zeilenlänge der auf Mouseover erscheinenden Alt-Texte zu Grafiken in ("normalen") Browsern Rücksicht zu nehmen. Gäbe es nicht dieses Darstellungsproblem, auf das Du und der Kollege oben hingewiesen haben, wäre das einfach eine hilfreiche Formatierung für die Alt-Texte und ansonsten ohnehin praktisch unsichtbar. Wie auch immer, gut zu wissen, dass es da bei manchen Browsern immer noch Probleme gibt. --Tsui (Diskussion) 16:43, 6. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 16:46, 6. Apr. 2016 (CEST)

Rücktritt vom Rücktritt

Eure Hauptseite ist nicht aktuell. Gunnlaugsson ist wieder von seinem Rücktritt zurückgetreten. --82.113.98.16 10:10, 6. Apr. 2016 (CEST)

So? Wo steht denn das? Gruß --Mikered (Diskussion) 10:17, 6. Apr. 2016 (CEST)

IP meint [1].--Cyve (Diskussion) 10:26, 6. Apr. 2016 (CEST)

Offensichtlich interessiert es trotz obigem Hinweis niemanden, dass auf der Hauptseite weiterhin eine Falschmeldung steht. 176.2.103.178 15:01, 6. Apr. 2016 (CEST)

Business as usual. 81.7.255.47 15:07, 6. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:24, 6. Apr. 2016 (CEST)

U-Bahnbau der Linie 5 ( 55 )

Wann ist den die Linie U 5 komplet vertig gestellt das heist vom Berliner Hbf nach Hönow ???????????? (nicht signierter Beitrag von 2003:88:6F4C:9610:50CC:A525:98F0:97C6 (Diskussion | Beiträge) 18:38, 7. Apr. 2016 (CEST))

voraussichtlich 2020, bitte nächstes Mal Suche/Auskunft nutzen--Cyve (Diskussion) 18:52, 7. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 18:52, 7. Apr. 2016 (CEST)

Sigmundur Gunnlaugsson

Der feine Herr Sigmundur Gunnlaugsson hat bereits seinen Posten geräumt und dies vermeldet auch der Personenartikel! Bitte aufwachen!--Falkmart (Diskussion) 20:40, 5. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 10:00, 8. Apr. 2016 (CEST)

WP:BIO - bitte besser aufpassen

Jetzt stand doch tatsächlich stundenlang auf der Hauptseite "Nach gegen ihn erhobenen Vorwürfen des Steuerbetrugs, die sich auf die Panama Papers gründen, hat der isländische Premierminister Sigmundur Gunnlaugsson ..." - solche Vorwürfe gibt es aber im Moment gar nicht. Ich bin gewiss kein Freund von Sigmundur Davíð Gunnlaugsson und will seine Aktivitäten nicht verteidigen, aber die Vorwürfe sind etwas anderer Natur. Wie die NZZ schreibt: "Weder die Existenz von Wintris noch die finanziellen Forderungen stellen per se ein rechtliches Problem dar. Jedoch verweist die Opposition darauf, dass Ministerpräsident Gunnlaugsson in seiner politischen Funktion die Verantwortung des Staats für den Umgang mit Forderungen von Gläubigern im Zusammenhang mit der Bankenkrise trägt. Deshalb befinde er sich hier in einem Interessenkonflikt, über welchen er das Parlament und die Gesellschaft hätte informieren sollen." Sigmundur Davíð Gunnlaugsson und seine Frau haben von Anfang an betont, die Gelder seien versteuert, und das ist auch gar nicht der Kern der Vorwürfe: Es geht vielmehr einerseits darum, dass der Premierminister, der sich als Kämpfer gegen die Gläubiger-"Geier" gab und die Wichtigkeit betonte, Geld in Island zu behalten, selbst Geld aus Island abgezogen hat, andererseits darum, dass er bei seiner Wahl ins Althing 2009 nicht über seine Beteiligung an Wintris informiert hat, und letztlich eben um den Interessenkonflikt, wenn er politische Entscheidungen trifft, die u.a. seiner Frau zugutekommen. Besonders an Furfur, der die Meldung eingefügt hatte, möchte ich also die Bitte richten, bei solchen heiklen Meldungen (immerhin würde es um den Vorwurf einer strafbaren Handlung gehen) sehr genau aufzupassen, ob die Zusammenfassung auch wirklich dem entspricht, worum es geht. Gestumblindi 20:57, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber im BBC-Artikel steht „The leaks, from Panama-based law firm Mossack Fonseca, showed Sigmundur Gunnlaugsson owned an offshore company with his wife but had not declared it when he entered parliament He is accused of concealing millions of dollars' worth of family assets.“ Versteckt sich dahinter nicht der Vorwurf des Steuerbetrugs? --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:33, 5. Apr. 2016 (CEST)

Nein, nicht direkt. "Had not declared it when he entered parliament" bezieht sich darauf, dass er die Miteigentümerschaft von Wintris nicht offengelegt hatte, als er ins Parlament einzog, wie es die Ethik-Regeln des Parlaments verlangen würden (wobei er die Notwendigkeit dieser Offenlegung für 2009 offenbar bestreitet, ich habe auch irgendwo etwas von neuen Regeln für 2010 gelesen, was dann wohl auch der Grund dafür gewesen sein könnte, dass er seine Anteile Ende 2009 für einen Dollar an seine Frau verkaufte) und ist insofern keine Aussage darüber, ob er seine Steuererklärung ordnungsgemäss ausgefüllt hat. Gestumblindi 22:02, 5. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 10:00, 8. Apr. 2016 (CEST)

In den Nachrichten: Schweizer Franken – neue 50er-Note

Folgendes fehlt in der Rubrik „In den Nachrichten“: Heute wurde die neue 50er-Note der Öffentlichkeit vorgestellt, siehe auch Schweizer Franken#Neunte Serie (ab 2016). – PsY.cHo (Diskussion) 19:16, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde das jetzt nicht gerade so wichtig, wie das, was jetzt genannt wird. (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.179 (Diskussion) 19:57, 6. Apr. 2016 (CEST))

Als eine neue Euro-Banknote vorgestellt wurde, stand diese Neuigkeit auf der Startseite. Da die deutschsprachige Wikipedia u. a. die Schweiz mit einschließt und, wie bereits erwähnt, die Einführung einer neuen Euro-Banknote in der Rubrik Nachrichten aufgenommen wurde, ist diese Meldung von Bedeutung. – PsY.cHo (Diskussion) 21:52, 6. Apr. 2016 (CEST)

Die Veröffentlichung der Euronote war von internationaler Bedeutung und betraf eine Vielzahl von Staaten, die jetzige Schweizer Banknote hat dagegen nationale Bedeutung. Meiner Meinung nach ist der Nachrichtenwert diesmal daher wesentlich geringer.--Cyve (Diskussion) 22:50, 6. Apr. 2016 (CEST)

Also etwa so unbedeutend wie die Ermittlungen gegen Jan Böhmermann... --Andibrunt 07:04, 7. Apr. 2016 (CEST)

Die Nachricht, dass das zuständige Landgericht nach dem Loveparade-Unglück in Duisburg beschlossen hat, kein Hauptverfahren zu eröffnen, ist an Internationalität nicht zu unterbieten. Wikipedia ist nun halt mal nicht deutschlandzentrisch bzw. EU-zentrisch, wie das einige gerne hätten.

Zum Thema: Habe mich schon gestern den ganzen Tag gefragt, warum das nicht auf der Hauptseite erscheint. Also: Admins, los an die Arbeit! :-) --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 07:52, 7. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 10:00, 8. Apr. 2016 (CEST)

AdT

"So gelang es erstmals ..., Vitamin C aus Paprika in genügender Menge zu isolieren" - zur Herstellung einer Vitamin-C-Bombe?--Mideal (Diskussion) 14:00, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde solche Beobachtungen meist interessanter als den AdT selbst. Dort hat man regelmäßig den Eindruck, da wurde von etlichen angemeldeten Benutzern etwas als lesenswert durchgewunken, ohne es wirklich aufmerksam und prüfend gelesen zu haben ... einfach nur Herdenverhalten. Obige Bemerkung lässt weiterdenken: Genügend für was? Für die wirtschaftliche Gewinnung? Das hat nur Bedeutung im Vergleich mit anderen Verfahren, mit evtl. gegebener Substituierbarkeit, und mit den nicht zeitinvarianten Gewinnungskosten, insbesondere den Arbeitskosten (Löhnen). Gut beobachtet, nicht nachlassen! (Könnte man solche kritischen Würdigungen nicht konstruktiv institutionalisieren, statt sie hier fast wie ein Ärgernis in der Diskussionsseite stehen zu haben? Ich denke so in Richtung Twitter-ähnliches.) --217.226.92.115 13:01, 8. Apr. 2016 (CEST)

@217.226.92.115: Sind ja alles schlaue Betrachtungen in belehrendem Tonfall („Herdenverhalten“), alles auch unter anonymer IP-Nummer, aber wie wäre es denn mit aktiver konstruktiver Mitarbeit? Die AdT-Vorschläge können diskutiert und die Teaser können verändert werden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:40, 9. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 10:00, 8. Apr. 2016 (CEST)

Kürzlich Verstorbene vom 09.04.2016

Bei Koji Wada scheint der zugehörige Artikel nicht aktualisiert zu sein. Er ist bereits am 03.04.2016 verstorben, heute in die Liste der kürzlich Verstorbenen aufgenommen worden, aber im Artikel heißt es noch: Koji Wada ist ein japanischer Sänger...--89.204.135.195 22:30, 9. Apr. 2016 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.164 (Diskussion) 05:20, 9. Apr. 2016 (CEST))

Ist inzwischen richtig. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:21, 9. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:21, 9. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, die Signatur hatte ich einfach nur vergessen. Habe ich jetzt nahgeholt.--89.204.135.195 22:30, 9. Apr. 2016 (CEST)

AdT 9.April

Liebe Kollegen, auf der Hauptseite wurde bisher bzgl. der Grammatik ein eventueller Schweizbezug grundsätzlich nicht berücksichtigt. Grüßt vom Smartphone 89.0.162.116 09:15, 9. Apr. 2016 (CEST)

Richtig so. Korrigiert mal die Rechtschreibfehler! Die Hauptseite lesen nicht nur die Schweizer! (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.176 (Diskussion) 09:43, 9. Apr. 2016 (CEST))

Es handelt sich um einen Artikel mit Bezug zur Schweiz, daher entspricht die Schreibweise im Artikel (des Tages) den Regeln. Siehe auch: Wikipedia:Schweizbezogen – PsY.cHo (Diskussion) 19:03, 9. Apr. 2016 (CEST)

Sag mal, hast Du meinen Hinweis eigentlich gelesen? AFAIK wird auf HS zur Aufrechterhaltung der einheitlichen Schreibweise... Ach, egal..... 89.0.162.116 21:27, 9. Apr. 2016 (CEST)

Manchmal muss man sich schon wundern, welche Probleme gewisse Leute haben... --Voyager (Diskussion) 21:54, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ich halte die Kritik für völlig berechtigt. Bisherige Diskussion sind darauf hinausgelaufen, auf Abschnitten der Hauptseite, ja sogar in schweizbezogenen Absätzen von Artikeln keine schweizerische Rechtschreibung anzuwenden. Diskussion für die Hauptseite, Diskussion für Absätze in Artikeln. Ich finde es bedauerlich, dass nicht enger an den Richtlinien gearbeitet wird. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:56, 9. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt auch Leute, die halten diese "Kritik" für völlig überzogen. Ist schon merkwürdig, mit wieviel Energie versucht wird, eine allgemein akzeptierte Varietät einer plurizentrischen Sprache zu unterdrücken. Diskussionen dieser Art sucht man in der englischsprachigen Wikipedia vergeblich. In zwanzig Minuten hat sich dieses ach so furchtbare "Problem" ohnehin von selbst erledigt. --Voyager (Diskussion) 23:39, 9. Apr. 2016 (CEST)

Es geht mir nicht um eine Unterdrückung der schweizerischen Rechtschreibung. Es geht mir um die Einhaltung oder Missachtung von Regeln. Die Richtlinie lautet, nur ganze schweizbezogene Artikel in schweizerischer Rechtschreibung zu schreiben. Wer den Teaser eingestellt hat, hat gegen diese Richtlinie verstoßen. Schade, dass Admins so wenig firm im Benutzerportal sind; fünf Minuten Recherche hätten aber in jedem Fall gereicht. Wenn Du es für sinnvoller hältst, schweizbezogene Hauptseiten-Texte in schweizerischer Rechtschreibung zu formulieren, bin ich einverstanden – nach einem Meinungsbild und Änderung der Richtlinie. --BlackEyedLion (Diskussion) 01:11, 11. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:54, 10. Apr. 2016 (CEST)

Hallo PsY.cHo, hätte auf meine Antwort jemand SO reagiert, wie die 89...-IP oben, wäre ich ihm mit dem Allerwertesten ins Gesicht gesprungen. Ich weiß, wovon ich rede, denn die IP war ich. Ich bitte dafür aufrichtig um Entschuldigung. Zur Sache: Ich frage gerne noch einmal, wozu ein Reglement aufgestellt wird, das einem "Nur-selten-Nutzer" die Mitarbeit mehr und mehr erschwert, wenn dann der Hinweis auf einen Übertritt derartig madig gemacht wird. Ferner meine Frage an Voyager: Möchtest Du durch die Verwendung des Wortes Kritik in Anführungszeichen und dem darauf folgenden Satzungetüm eventuell andeuten, dass ich hier versuche, den großen Kanton als einzigen Maßstab durchzudrücken? Falls ja, möchte ich Dich höflich aber ausdrücklich bitten, das zu unterlassen. Mal wieder angemeldet Bu63 (Diskussion) 23:29, 10. Apr. 2016 (CEST)

Women’s Fraternity

• Chi Omega versteht sich nach wie vor als Women’s Fraternity und ist die größte weibliche Studenten­verbindung weltweit.

Der Begriff women’s fraternity ist weder ein Name, noch ist der Begriff eingedeutscht. Dazu kommt, dass solche Verbindungen im Allgemeinen als sorority ((fiktiv) "Mädelschaft" im Gegensatz zur "Burschenschaft") bezeichent werden. Der Begriff ist also (a) ursprünglich zu nehmen und (b) als ungewöhnlich zu kennzeichnen - aber in jedem Falle klein zu schreiben. Vorschläge:

• Chi Omega versteht sich nach wie vor als women’s fraternity und ist die größte weibliche Studenten­verbindung weltweit.
• Chi Omega versteht sich nach wie vor als „women’s fraternity“ und ist die größte weibliche Studenten­verbindung weltweit.

Nr. 2 wäre meine Präferenz (und im Artikel wurde es entsprechend geändert - und gesichtet). 213.169.163.106 13:29, 11. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 213.169.163.106 19:32, 11. Apr. 2016 (CEST)

Was geschah am 12. April?

In "Was geschah am 12.April?" befindet sich ein Fehler. Die Uraufführung von Webers 'Oberon' fand 1826 und nicht 1926 statt. MfG134.34.11.182 00:07, 12. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis. Ich habe es korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:19, 12. Apr. 2016 (CEST)

Da lese ich die Einträge extra 10 Mal, um keine Tippfehler zu übersehen, dafür entgeht mir die falsche Jahreszahl. Naja. Danke für die Aufmerksamkeit und schnelle Reparatur! --Tsui (Diskussion) 00:32, 12. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 00:32, 12. Apr. 2016 (CEST)

Kleine Regeländerung für die Rubrik kürzlich Verstorbener

Bevor der nächste Promi stirbt und es dann hier auf dieser Seite erneut zu Unmutsbekundungen kommt, weil es nicht schnell genug geht, bis der Promi einen freigewordenen Platz in der Rubrik der kürzlich Verstorbenen findet, könnten die selbstgesetzten Regeln (5, 24h, fifo) ein bißchen flexibler gemacht werden. Dazu gibt es Vorschläge auf der Seite Vorlage Diskussion:Hauptseite Verstorbene. Wer noch konstruktive Beiträge leisten möchte, möge dort mal vorbeischauen. Wer lieber Grundsatzdiskussionen führen möchte und größere Änderungen im Auge hat, dessen Kommentare sind vielleicht besser hier aufgehoben. --Goesseln (Diskussion) 22:42, 8. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es sieht so aus, als ob jetzt von allen alles gesagt wurde und dass jetzt mal nichts geändert wird. --Goesseln (Diskussion) 09:01, 12. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia allgemein (Beispiele: Hauptseite vom 11.04.2016)

Wenn man mit dem Mauszeiger über ein Bild auf der Hauptseite fährt, erscheint dazu ein Text für die Dauer von etwa 5 Sekunden. Warum diese Zeitbegrenzung? Bei komplexeren Bildunterschriften sind diese 5 Sekunden arg knapp bemessen. Beispiele vom genannten Tag: Für die (unwichtige) Bildunterschrift "Helene Fischer (2013)" sind 5 Sekunden locker ausreichend, für die (wesentlich interessantere) Unterschrift zu "Philon von Larisa" erscheinen sie mir jedoch zu kurz. Warum läßt man den Text nicht einfach solange sichtbar, wie sich der Mauszeiger über dem betreffenden Bild befindet? Natürlich kann man mit der Maus mehrfach über das Bild wandern, um den Text dann Zeile für Zeile zu verinnerlichen, aber das ist ja wohl eine wenig komfortable Methode.--89.204.130.152 11:51, 11. Apr. 2016 (CEST)

Frage: Welchen Browser verwendest du? Mein Firefox (45.0.1, Windows 7) lässt dieses "On-Mouse-Over" so lange da stehen, wie ich die Maus nicht wegbewege. Das Problem (was zweifellos unschön und unerwünscht ist) tritt dementsprechend bei mir nicht auf. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:01, 11. Apr. 2016 (CEST)

Offenbar ein Browserproblem. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:51, 12. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:51, 12. Apr. 2016 (CEST)

Was geschah am 11. April?

Die Bezeichnung "Kaiser von Byzanz" für Anastasions ist echt nicht haltbar. Unter seinem Lemma ist er als (ost-)römischer Kaiser bezeichnet, das trifft's genau. Diese falsche Titulatur erfreut sicher nicht einmal studierte Byzantinisten... --Totoffe (Diskussion) 12:25, 11. Apr. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 12. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 12. Apr. 2016 (CEST)

Bauma

Also, ich als Schweizer habe mich ja bei einem Blick auf "In den Nachrichten" gerade gefragt, was denn in Bauma Spannendes passiert sein soll... vielleicht doch mit sichtbarem Klammerzusatz Bauma (Messe) verlinken? Gestumblindi 01:06, 12. Apr. 2016 (CEST)

Inzwischen erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 12. Apr. 2016 (CEST)

WO erledigt? Ich sehe keinen Klammerzusatz. Aus dem verlinkten Artikel kann man übrigens nur erraten dass irgendwann im Jahr 2016 die Messe stattfinden soll. Endet sie heute, beginnt sie heute, oder wurde sie vielleicht mangels Interesse abgesagt? Niemand weiss es, aber Hauptsache wir haben ein spannendes Stichwort auf der Hauptseite. --178.39.180.28 07:29, 12. Apr. 2016 (CEST)

Steht doch im Artikel, dass die Messe gestern begonnen hat und ich denke, dass das Stichwort auch gestern auf die Hauptseite kam.--Anghy (Diskussion) 10:44, 12. Apr. 2016 (CEST)

Der Klammerzusatz ist natürlich nicht sichtbar. Du erkennst es daran, dass Du beim Klicken direkt auf den Messeartikel kommst.

Du kannst aber auch gerne ein aktuell besseres Stichwort vorschlagen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:50, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich meinte schon "mit sichtbarem Klammerzusatz", Baumfreund-FFM. Der Link zeigte von Anfang an korrekt auf Bauma (Messe), aber eben dargestellt als [[Bauma (Messe)|Bauma]], so dass man vor einem Klick auf den Link (oder Mouseover) nicht weiss, was für ein(e) Bauma da gemeint ist. Ich war jetzt mal mutig und habe es geändert. Gestumblindi 13:20, 12. Apr. 2016 (CEST)

Auf die Idee, dass Du das meinst, bin ich nicht gekommen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:34, 12. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:34, 12. Apr. 2016 (CEST)

Gustav Aubin

Bitte den von mir im Artikel korrigierten sprachlichen Fehler auch auf der Hauptseite verbessern: „Universitätsdirektoren“ gab es im Deutschland der 30er Jahre nicht, nur Rektoren. --Jossi (Diskussion) 15:02, 12. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:33, 12. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:33, 12. Apr. 2016 (CEST)

José Manuel Soria

Scheinbar ist es inzwischen zuviel verlangt von de.wp, aktuelle Ergänzungen in Artikeln so zu sichten, bevor sie auf der Hauptseite platziert werden, dass auch unangemeldete Nutzer was davon haben. Es scheint auch zuviel verlangt, Artikel vor Ergänzungen durchzulesen, um z.B. solche depperten Dopplungen wie derzeit zu vermeiden. Und es scheint zuviel verlangt, Hauptseiten-Artikel im Auge zu behalten und solchen Mist zeitnah wieder zu beseitigen. Leute: entweder ganz oder gar nicht! Wenn ihr es nicht auf die Reihe kriegt, macht bitte euren Laden dicht. 176.0.98.147 21:24, 15. Apr. 2016 (CEST)

Neu hier? Ein Tipp: So ein Auftreten macht vielleicht am Schulhof Eindruck, zumindest bei den deutlich Jüngeren, hier wirst Du damit bestenfalls ignoriert. --Tsui (Diskussion) 01:23, 16. Apr. 2016 (CEST)

Hochmut kommt vor dem Fall. 176.4.99.88 06:27, 16. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 01:27, 16. Apr. 2016 (CEST)

Nachtrag

Zunächst einmal Danke schön IP176.0.98.147, dass du auf die Unstimmigkeiten in dem Artikel José Manuel Soria aufmerksam gemacht hast, die dort die IP195.145.57.118 angerichtet hatte.

Ich habe neunzig Minuten nach deinem Hinweis hier dort versucht, die gröbsten Schäden zu beseitigen - nur, es ist eben nicht "mein" Artikel.

Das hättest natürlich auch du machen können, hättefahrradkette. Warum du statt dessen hier deine Verärgerung in diesem Ton abgelassen hast? Ok, kannst du machen, nur dass du dann eben auch damit rechnen musst, dass dein Hochmut anderen Leuten nicht unbedingt ge-fallt.

--Goesseln (Diskussion) 10:43, 16. Apr. 2016 (CEST)

Von 10:53 Uhr bis zu meinem Hinweis um 21:24 stand die unsinnige Doppelung im Artikel, ohne dass es irgendjemand gekümmert hat. Für micht angemeldete Benutzer war trotz Sichtung nur der alte Artikelstand sichtbar, der Grund, warum der Artikel auf der Hauptseite steht, war nicht erkennbar. Auch das hat niemand überprüft. Selbst nach meinem Hinweis hat Admin Tsui keinen Finger gekrümmt, um das zu ändern. Sowas ist Arroganz pur, Nutzerorientierung sieht anders aus. Viele Admins und angemeldete Schreiber haben offenkundig total vergessen, dass die Wikipedia auf Deutsch sich nicht nur an ein kleines Häuflein Eingeweihte, sondern an zig Millionen Leser rund um die Welt und Uhrzeit richtet, ob angemeldet oder - die weit überwiegende Zahl - unangemeldet. 176.2.59.241 23:01, 16. Apr. 2016 (CEST)

Hrojsman-Foto

Liebe Leute, bitte passt doch mal die Grösse des Fotos an das geänderte Format an. Derzeit wirkt die Hauptseite mit der kleinen Briefmarke oben rechts recht amateurhaft. --213.200.241.146 14:15, 15. Apr. 2016 (CEST)

 Ok Da hatte jemand vergessen, die Bildmaße in der Vorlage an das neue Foto anzupassen. Danke für den Hinweis. --j.budissin^+/- 14:34, 15. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:04, 16. Apr. 2016 (CEST)

SG? Billy Toffel

Falsche Präposition: Billy Toffel sang nicht "in", sondern auf Englisch – so steht's auch im Artikel.--Assayer (Diskussion) 16:44, 16. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:14, 16. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:14, 16. Apr. 2016 (CEST)

Johann Draconites

starb 1566, nicht 1466. 217.229.66.155 00:07, 18. Apr. 2016 (CEST)

Erledigt, danke für’s Aufpassen :-). --DaB. (Diskussion) 02:13, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ernst Thälmann

Schade, dass heute unter der Rubrik "Was geschah am 16. April?" des 130. Geburtstags des Arbeiterführers und KPD-Vorsitzenden Ernst Thälmann nicht gedacht wird. MMPDM, --92.200.78.157 00:28, 16. Apr. 2016 (CEST)

Beim Zusammenstellen der Einträge hatte ich ihn auch im Blick. Für Tzaras Geburtstag habe ich mich dann entschieden, weil ich nicht noch einen Artikel zur Geschichte Deutschlands dieser Epoche gleich nach dem zur Vefassung anfügen wollte und weil mir ein Künstler im Sinne der Abwechslung (neben 3 x Politik und 1 x Naturwissenschaft) in der Rubrik sinnvoll erschien. Wenn mehr Leser/Mitwirkende hier lieber Thälmann eingetragen sehen wollen habe ich aber auch kein Problem damit, wenn jemand die Einträge austauscht. --Tsui (Diskussion) 01:20, 16. Apr. 2016 (CEST)

Okay, verstehe. Vielleicht könnte man grundsätzlich die Rubrik "Was geschah am ..." erweitern, wie kürzlich bei "Schon gewusst?". Gruß, MMPDM, --92.200.69.120 12:28, 16. Apr. 2016 (CEST)

Danke für Dein Verständnis! Als Tipp: Vorschläge, die vorab auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage eingetragen werden, werden eigentlich (fast) immer übernommen. Auch die Bausteine zu den einzelnen Tagen selbst sind vorab frei für jedermann bearbeitbar.

"Zwischenruf": Mich wundert es wirklich, dass gerade bei den Jahrestagen so wenig Vorschläge gemacht werden. Das ist doch mit minimalem Aufwand zu bewerkstelligen.--87.178.25.244 11:07, 17. Apr. 2016 (CEST)

Aus zwei Gründen bin ich kein Freund der Idee einer Erweiterung: Einerseits wird die Hauptseite mMn irgendwann mal zu voll, zu überladen, wenn wir die Rubriken immer wieder erweitern. Schon gewusst wurde gerade von vier auf sechs Einträge vergrößert. Die kürzlich Verstorbenen wurden vor einiger Zeit von drei auf fünf Einträge vergrößert, nun wurde/wird gerade diskutiert, sie zeitweise auf sechs zu erweitern. Anderseits müssen die Einträge auch tagtäglich aktualisiert werden; seit einiger Zeit von Interpretix und mir weitgehend im Alleingang. Bei mir dauert es jeweils zwischen 15 Minuten und einer Stunde, je nachdem, wie schnell Passendes zu finden ist, ob in den verlinkten Artikeln noch etwas zu korrigieren ist, ob ich zur Sicherheit noch nach weiteren Quellen für ein Geschehnis/ein Datum suche etc. Das ist jetzt keine Klage od. Beschwerde, mir macht das immer noch Spaß und ich finde das immer wieder spannend. Jeder weitere Eintrag würde aber halt auch den Aufwand erhöhen. --Tsui (Diskussion) 13:23, 16. Apr. 2016 (CEST)

@Tsui: Könntest du die Stelle, an der die erneute Erweiterung gerade diskutiert wurde/wird, bitte mal verlinken? Vielen Dank! --KayHo (Diskussion) 10:42, 18. Apr. 2016 (CEST)

@KayHo: Inzwischen trifft wurde zu. Ich habe das, nachdem ich meinen Standpunkt notiert hatte und mich nicht weiter einmischen wollte, nicht mehr mitverfolgt und jetzt gesehen, dass die Diskussion schon archiviert wurde: First in / first out - Regel in Sonderfällen. --Tsui (Diskussion) 11:21, 18. Apr. 2016 (CEST)

Die rechte Seite wurde u. a. mit dem Argument erweitert, dass die linke Seite so lang ist.

Wenn das so weiter gemacht würde, wäre die Hauptseite bald unwartbar.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:16, 16. Apr. 2016 (CEST)

Um mit gutem Beispiel voranzugehen, habe ich - s. obigen Zwischenruf - für 28.4. mal 5 Jahrestage als Vorschlag eingebracht.--87.178.25.244 11:43, 17. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 05:49, 19. Apr. 2016 (CEST)

Schon gewusst

• Im Gegensatz zum Radau um Kasperl ist das Massaker von Katyn eine historische Bezeichnung (beispielsweise wie die Französische Revolution); daher kann man auf Kursivschrift verzichten.
• Der „Schlangenkopf“ (alternativ ‚Schlangenkopf‘ (Übersetzungen bein WP-Fremdwortformatierung)) ist eine nicht offizielle Bezeichnung (eine freie Übersetzung) des Originalnamens und sollte als solche gekennzeichnet werden. 213.169.163.106 10:45, 18. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Hinweise. Die Kursivschrift wurde gestern schon entfernt, und der Schlangenkopf ist nicht mehr auf der Hauptseite. -- kh80 •?!• 05:49, 19. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 05:49, 19. Apr. 2016 (CEST)

Hunderte Menschen sterben ...

... heute auf einem Flüchtlingsboot und Wikipedia erwähnt es nicht einmal auf der Hauptseite? Schwach. 90.184.23.200 19:59, 18. Apr. 2016 (CEST)

Anstatt blöd rumzumotzen, könntest du ja den entsprechenden Artikel dazu schreiben. Schwach. --188.155.233.16 20:36, 18. Apr. 2016 (CEST)

(BK) Dazu haben wir keinen Artikel AFAIK – und nur dann könnten wir es erwähnen. --DaB. (Diskussion) 20:37, 18. Apr. 2016 (CEST)

Und immer noch kein Artikel. Tja, sind eben keine Tennisspieler oder Nazis ersoffen, dann ist es nicht wichtig genug. 176.0.96.169 13:29, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ja, mein Gott, dann schreib doch endlich einen, wenn es dir so wichtig ist. Was soll denn dieses Gemotze vom Rand? --j.budissin^+/- 13:31, 19. Apr. 2016 (CEST)

Der Punkt ist: Warum schreibst DU keinen? DU nennst dich doch Wikipedianer, nicht ich. 176.0.96.169 13:37, 19. Apr. 2016 (CEST)

Unerbaulich. Wikipedia ist für solche Artikel eh nicht sonderlich gut geeignet. --Kängurutatze (Diskussion) 13:47, 19. Apr. 2016 (CEST)

Meldung war bisher nur unbestätigt in den Medien, siehe etwa [2]. Wir wollen hier eine Enzyklopädie und kein News-Portal sein, wenn es bestätigte Meldungen und einen verlinkbaren Artikel gibt, in dem mehr Informationen zu diesem speziellen Unglück stehen, kann auch ein Verweis auf der Hauptseite stehen. Hier damit erledigt, da dies hier nicht die richtige Seite für Artikelwünsche ist. --Engie 13:58, 19. Apr. 2016 (CEST)

Kein News-Portal? Doch. Die Spalte heißt nämlich "In den Nachrichten". 176.0.96.169 14:07, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ja, Wikipedia ist definitiv kein Newsportal. In der Rubrik "In den Nachrichten" können aktuelle Themen, die in Artikeln beschrieben sind, erwähnt werden. "In den Nachrichten" steht also für "Wikipediaartikel, dessen Inhalt in den Nachrichten ist". Das Unglück ist aber in keinem Artikel beschrieben und bei der aktuellen Informationslage lässt sich das auch nicht vernünftig in einen enzyklopädischen Artikel verarbeiten, also gibt es dazu auch keine Erwähnung in der Hauptseitenrubrik. --Engie 14:16, 19. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zum Thema WP:Artikelwunsch wurde hier geantwortet, gegebenenfalls kann das Anliegen dort konstruktiv bearbeitet werden, danach könnte es hier weitergehen. --Goesseln (Diskussion) 14:21, 19. Apr. 2016 (CEST)

Grammatik (19.4.16)

sämtliche sich noch in schwedischem Besitz befindlichen Gebiete in Norddeutsch­land - Das sich ist doch wohl nicht ernst gemeint, siehe http://www.dwds.de/?qu=befindlich --Thenardier (Diskussion) 04:37, 19. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. (Siehe auch korrekturen.de.) -- kh80 •?!• 05:41, 19. Apr. 2016 (CEST)

Den sperrwütigen Machtexposeuren von der Wikipedia helfe ich nicht mehr, aber wer als Besucher Freude an sprachlichen Feinheiten hat, kann mal drüber nachdenken, ob das Komma hinter "Hauptziel" sinnvoll von einem Genitiv gefolgt werden kann -- einen Feldbusch-Dativ kann man ja kaum ernsthaft unterstellen. Zur Muskellockerung empfehle ich anschließend die Frage, ob der Feldzug wirklich in Operationen "zerfiel".--217.226.93.94 16:51, 19. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 05:41, 19. Apr. 2016 (CEST)

Gewürz

Der Mann heißt Dr. Frank N. Furter. 213.169.163.106 07:43, 19. Apr. 2016 (CEST)

Selbstverständlich, danke ... ist repariert. --Tsui (Diskussion) 10:35, 19. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 10:35, 19. Apr. 2016 (CEST)

Schon gewußt? Kloster Helgoland. (erl.)

Der Satz "Das Kloster Helgoland liegt nicht, wo man es vermuten könnte" ist definitiv unvollständig, es fehlt das Wort "da" oder "dort" vor dem Komma. Zur Erklärung: Das Wort "wo", das den Nebensatz einleitet, braucht zwingend ein Bezugswort im vorangehenden Hauptsatz, an das es anschließen kann, z.B. eben "da", "dort" oder "an der Stelle". Anschluß also "da - wo", "dort - wo" usw. Das lernt auf dem Gymnasium schon in der Unterstufe. Man muß ja nicht stur auf seinem Bauchgefühl beharren, sondern kann auch mal Verbesserungsvorschläge von Leuten entgegennehmen, die in Grammatik sattelfest sind. Solch ein unvollständiger Satz in einem Artikel ist schon schlimm genug, auf der Hauptseite ist er eine Peinlichkeit ohnegleichen. (nicht signierter Beitrag von Walter Nowicki (Diskussion | Beiträge) 21:13, 19. Apr. 2016 (CEST))

Wieviele Abschnitte mit diesem Thema möchtest du noch eröffnen? --Unscheinbar (Diskussion) 21:14, 19. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel Lokalsatz ist nicht so toll, zugegeben. Aber das Wesentliche steht drin. Können wir das dann schließen? --j.budissin^+/- 21:22, 19. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaB. (Diskussion) 23:31, 19. Apr. 2016 (CEST)

Unter Verstorben?

Estelle Balet. Heute verstorben und frisch erstellt. Da findet sich hoffentlich noch ein Autor für eine Infobox. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:54, 19. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz durch tragisches Unglück? Noch heute Mittag gab es in der gesamten Wikipedia kein einziges Wörtchen über eine "Freeride-Weltmeisterschaft". Jetzt werden plötzlich Siegertabellen angelegt, um die Erstellung eines Artikels zur Verstorbenen zu rechtfertigen...weil ein Redakteur einer Internet-Klatschseite heute Morgen meinte: Tod einer jungen Frau, das gibt Aufmerksamkeit. Meldung draus machen! --217.226.93.94 21:01, 19. Apr. 2016 (CEST)

Nein, Relevanz durch Erfolge. Vielleicht sollte man den Artikel erst mal lesen, bevor man anfängt zu stänkern. Und es kommt oft vor, dass die Artikel in der Wikipedia erst nach dem Tode einer Persönlichkeit erstellt werden. Relevant sind sie aber schon vorher. --KayHo (Diskussion) 22:31, 19. Apr. 2016 (CEST)

@Schnabeltassentier: Aktuell sind alle Einträge weniger als 24h alt AFAIS. Der erste frei-werdene Slot ist um 0:30. --DaB. (Diskussion) 23:29, 19. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe zwei drunter. --j.budissin^+/- 16:02, 20. Apr. 2016 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

Bei den "kürzlich Verstorbenen" fehlt Estelle Balet (https://de.wikipedia.org/wiki/Estelle_Balet), eine erfolgreiche Snowboard-Freeriderin, die am 19.4.2016 mit 21 Jahren bei Filmaufnahmen von einer Lawine getötet wurde. Gruß Peter Christian Lang (nicht signierter Beitrag von 78.94.55.74 (Diskussion) 12:51, 20. Apr. 2016 (CEST))

Ist jetzt erwähnt. --j.budissin^+/- 15:59, 20. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --j.budissin^+/- 15:59, 20. Apr. 2016 (CEST)

Kloster Helgoland

Das Kloster Helgoland liegt nicht, wo ...

Muss es nicht heißen: Das Kloster Helgoland liegt nicht da, wo ... --AxelHH (Diskussion) 01:07, 19. Apr. 2016 (CEST)

Kann man IMHO weglassen. --DaB. (Diskussion) 02:01, 19. Apr. 2016 (CEST)

bitte doch gerne mal den angesprochenen Artikel verlinken!? mfG Arieswings (Diskussion) 09:22, 19. Apr. 2016 (CEST)

In dem Satz fehlt ein Wort: Das Kloster Helgoland liegt nicht DORT, wo...--Walter Nowicki (Diskussion) 12:34, 19. Apr. 2016 (CEST)

@Walter Nowicki: Ist m.E. optional. Der Satz ist auch ohne "dort" richtig. --j.budissin^+/- 12:58, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ist leider nicht optional; "dort" oder "da" sind laut deutscher Grammatik zwingend notwendig, sonst ist der Satz ein Torso. (nicht signierter Beitrag von Walter Nowicki (Diskussion | Beiträge) 14:48, 19. Apr. 2016 (CEST))

auch für mich ein Stolpersatz, und das ist imho unnötig. Also bitte ein "da" einfügen, und fast alle sind zufrieden. ;). --Goesseln (Diskussion) 15:02, 19. Apr. 2016 (CEST)

Für mich kein Stolpersatz. Wenn man es drauf anlegt, kann man alles kaputtreden. "Das Kloster Helgoland liegt nicht, wo man es vermutet, sondern steht." Hilfe, der Satz ist mehrdeutig! Also ernsthaft, der Satz ist so richtig oder falsch wie "Der Vogel singt nicht, wenn er sich beobachtet fühlt." oder "Der Satz folgt zwar, aber nicht woraus du glaubst." --217.226.93.94 16:50, 19. Apr. 2016 (CEST)

<seufz>

Bitte Googlesuche "liegt nicht, wo man" ... (praktisch nur WP)

Googlesuche "liegt nicht da, wo man" machen: (45.000 Hits) oder "liegt nicht dort, wo man"

Dann einfach das da oder das dort einfügen. 213.169.163.106 19:46, 19. Apr. 2016 (CEST)

Dass die Geschichte mit dem Frosch im langsam wärmer werdenden Wasser wahr ist, lässt sich auch wunderbar mit Google beweisen. Nur nicht mit realen Fröschen. --217.226.93.94 20:48, 19. Apr. 2016 (CEST)

Für mich klingt es ohne da oder dort trotzdem komisch, aber es scheint kaum jemand zu stören. --AxelHH (Diskussion) 00:07, 20. Apr. 2016 (CEST)

Für mich auch. Übrigens: es scheint kaum jemanden zu stören. Grammatische Erklärung: "Wo" kann Relativpronomen oder Fragepronomen sein. Im letzteren Fall braucht es ein Verb des Fragens, Wissens, Sagens (ich weiß, frage, sage dir, wo...), im ersteren Fall - der hier zutrifft - ein Bezugswort (ein Ortsname oder ein hinweisendes Wort: Hamburg, wo bzw. dort, wo).--87.178.7.182 19:24, 20. Apr. 2016 (CEST)

Laut Lokalsatz sieht das zumindest der dort angeführte Engelen aber anders. --j.budissin^+/- 19:47, 20. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Fall ist anders gelagert. "liegen" im Sinne von "positioniert sein" geht nicht ohne Ortsbestimmung: "Die Stadt liegt" ist ohne Ergänzung sinnlos. Die in Lokalsatz genannten Verben kann man aber so verwenden (verbringen+Akkusativobjekt; der Satz "Peter stammt, woher auch ich stamme" kann bei Helbig eigentlich so nicht stehen; wenn doch, wäre es ein Grammatikverstoß; leider habe ich den Helbig nicht vor mir). Natürlich kann man sagen: Ich wohne, wo meine Schwester wohnt. Aber nicht bei "liegen", da das Verb mehrere Bedeutungen hat und z.B. (Die Insel) "Helgoland liegt, wo die Schiffe anlegen" wegen der verschiedenen Bedeutungen verwirrt. Ich finde den Aufwand wegen eines einzigen Wortes und angesichts dessen, dass der Artikel demnächst eh wieder von der HS verschwindet, freilich übertrieben, und warum setzt man nicht einfach ein "da" oder "dort" ein, denn vermutlich würden die meisten bei selbstverfassten Texten es auch schreiben.--87.178.7.182 20:13, 20. Apr. 2016 (CEST)

PS: Wie ich gerade sehe, wurde weiter unten noch mal dasrüber diskutiert und erl. gesetzt. Pardon, hatte ich nicht gesehen. Meinetwegen kann man auch hier erl. setzen, denn der Artikel wird ja wohl nicht mehr tagelang auf der HS verbleiben.--87.178.7.182 20:21, 20. Apr. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 21. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 21. Apr. 2016 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

Chyna (45), US-amerikanischeR Wrestlerin und Pornodarstellerin. Bitte korrigieren. — Écarté (Diskussion) 16:44, 21. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: danke für den Hinweis Goesseln (Diskussion) 22:51, 21. Apr. 2016 (CEST)

Prince

… ist verstorben (siehe hier). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:18, 21. Apr. 2016 (CEST)

gehört auf die Titelseite. --Grindinger (Diskussion) 22:31, 21. Apr. 2016 (CEST)

steht bereits seit 19:19 Uhr im Nekrolog.--Mabschaaf 22:38, 21. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goesseln (Diskussion) 22:52, 21. Apr. 2016 (CEST)

Logo Wikipedia als SVG

Das Logo scheint nicht als Vectorgrafik eingebunden zu sein. Wäre super: Speicherplatz sparen und dadurch bessere Ladezeit und auch beim vergrößern sieht das Logo immer noch gut aus. Warum wird bei der mobilen Ansicht das Wikipedia Logo nicht angezeigt?

--Raymond83 (Diskussion) 13:30, 13. Apr. 2016 (CEST)

Die mobile Version ist gerade dazu da, Datenvolumen einzusparen, weshalb man sich da für ein minimalistisches Design entschieden hat und offenbar auch den radikalen Schritt gegangen ist, selbst das Logo wegzulassen. Das Logo selbst liegt tatsächlich als SVG vor (Datei:Wikipedia-logo-v2-de.svg), aus technischen Gründen (so schwarz auf weiss habe ich das auf die Schnelle nirgends gefunden, aber vermutlich, weil SVG noch immer nicht von allen noch praktisch genutzten Browsern vernünftig unterstützt wird) werden alle in der Wikipedia eingebundenen SVG-Grafiken jedoch serverseitig als PNG gerendert und so ausgegeben, auch in Artikeln. --YMS (Diskussion) 14:01, 13. Apr. 2016 (CEST)

Bitte vergrößere die Webseite und schaue dir das Logo an: vollkommen verpixelt. Daher liegt es in Rastergrafik und nicht als Vektorgrafik vor. Die Vektorgrafik Datei:Wikipedia-logo-v2-de.svg habe ich mal runtergeladen: über 200 kb: warum so groß. SVG-Dateien kenne ich deutlich kleiner. --Raymond83 (Diskussion) 16:04, 13. Apr. 2016 (CEST)

Farbverläufe sind AFAIK eigentlich eher schlechte Anwendungsfälle für SVG. --Ailura (Diskussion) 16:48, 14. Apr. 2016 (CEST)

@Ailura: Das kommt drauf an, wie man selbst oder das Vektorprogramm der Wahl die Verläufe im SVG kodiert: Man kann in SVG problemlos sauber Vektorverläufe kodieren. Aber leider speichern viele Grafikprogramme stattdessen eine absurde Kombination aus irgendwelchen Verkaufsrechtecken, Schnittmasken und ggf. sogar Pixebildern ab. Das ist darauf zurückzuführen, dass SVG und z.B. Illustrator im Hinblick auf Farben und Verläufe inkompatibel Konzepte fahren, die dann bei Konvertieren zu solch unschönen Resultaten führen. // Martin K. (Diskussion) 18:39, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ja, es werden auf der Wikipedia-Seite eben nirgends SVG-Grafiken eingebunden, sondern nur PNGs, die auf Basis von SVG gerendert werden. Deine Auflösung kennt das System dabei natürlich nicht. Warum die Datei relativ gross ist, weiss ich nicht konkret, aber die Grafik ist ja auch relativ komplex aufgebaut. --YMS (Diskussion) 18:22, 13. Apr. 2016 (CEST)

Also mMn sollte MediaWiki erkennen, ob ein Browser SVG darstellen kann, und dann entweder PNG oder eben SVG einbinden. Eine Browserweiche ist ja kein Hexenwerk. --Morten Haan 🍗 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 16:30, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe gerade in phab:T5593, dass MediaWiki clientseitige SVG-Darstellung gar nicht unterstützt. Es gibt allerdings die mw:Extension:NativeSvgHandler dafür. Ich habe mir den Case (der im Original immerhin von 2005 ist) nicht ganz durchgelesen und weiss nicht, was der aktuelle Product-Owner-Standpunkt ist, aber von den Kommentatoren wurden durchaus einige Punkte gegen native SVG-Darstellung eingebracht. Vor allem ist es bei sehr detaillierten SVGs wohl gar nicht unüblich, dass sie sehr grosse Dateigrössen mit sich bringen, die man den Lesern nicht zumuten möchte. Es gibt aber, neben eventuellen Browserinkompatibilitäten, auch Sicherheitsbedenken (Links und JavaScript in den von der Crowd hochgeladenen Dateien) und ein paar technische Probleme (z.B. könnten aktuell mehrsprachige SVGs wohl nicht so ausgeliefert werden, dass der Benutzer seine Sprache angezeigt bekommt). Vielleicht könnte man aber für die Seitengestaltung, also insbesondere das Logo, eine Ausnahme machen? --YMS (Diskussion) 16:50, 14. Apr. 2016 (CEST)

Da man die Dateien auch herunterladen kann, gelten die Sicherheitsbedenken nicht nur für die native Darstellung. Links und Code sollten daher ohnehin serverseitig entfernt werden. Die genannten technischen Probleme dürften browserabhängig sein, das wäre also mit einer Browserweiche kein Problem. Man könnte ja erstmal probeweise das Projektlogo nativ darstellen. --Morten Haan 🍗 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 17:03, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich bezweifle, dass es in MediaWiki irgendeine Software gibt, die SVGs analysiert und CSS, JS usw. aussortiert - schon allein weil das (a) ziemlich komplex und (b) ein erhebliches Innovationshindernis wäre.

Im Bezug auf das Logo oben Links ist es aber eh relativ irrelevant was die Medienverwatung so tut, weil das eh nicht wie die anderen Mediendateien über die MediaWiki-Logik eingebunden ist, sondern hart über CSS. Wenn man Schreibzugriff auf die MediaWiki:Common.css hat, kann da theoretisch machen, was man will. // Martin K. (Diskussion) 18:51, 14. Apr. 2016 (CEST)

@Martin Kraft: Leider gibt es sowas in MediaWiki durchaus. Es erlaubt nämlich einfach keine SVG-Uploads die Links auf externe Quellen haben. Man mag jetzt sagen, dass das auch sinnvoll ist, nur verhindert es leider auch, dass SVG Farbprofile haben können: phab:T117362. --DaB. (Diskussion) 16:46, 15. Apr. 2016 (CEST)

@DaB.: Danke für den HInweis. Das war mir tatsächlich nicht bewusst. Ich wusst, dass der SVG-Renderer mitunter seltsam ist – aber dass das bereits beim Upload überprüft wird... // Martin K. (Diskussion) 17:12, 15. Apr. 2016 (CEST)

Die direkte Einbindung des SVGs dürfte hier wenig sinnvoll sein, da dieses im Falle des Wikipedia-Logos leider ziemlich komplex ist und daher sowohl die Bandbreite als auch den Browser-Render über Gebühr belastet. D.h. natürlich nicht, dass dieses SVG ideal ist. Da sollte man dringend mal in Handarbeit ran – aber das ist ein anders Thema...

Was die Lösung für das Logo-Problem angeht, würde ich vorschlagen, dass wir uns an der Englischen WP orientieren. Die haben einfach via CSS für Retina-Displays und Ultra HD-Geräte über zwei Breakpoints zwei zusätzliche PNG-Größen eingebunden. Das sieht dann so aus:

.mw-wiki-logo {
	background-image:url(/static/images/project-logos/enwiki.png)
}
@media (-webkit-min-device-pixel-ratio:1.5),(min--moz-device-pixel-ratio:1.5),(min-resolution:1.5dppx),(min-resolution:144dpi) {
	.mw-wiki-logo {
		background-image:url(/static/images/project-logos/enwiki-1.5x.png);
		background-size:135px auto
	}
}
@media (-webkit-min-device-pixel-ratio:2),(min--moz-device-pixel-ratio:2),(min-resolution:2dppx),(min-resolution:192dpi) {
	.mw-wiki-logo {
		background-image:url(/static/images/project-logos/enwiki-2x.png);
		background-size:135px auto
	}
}

Möglich, dass es sogar einen Schalte in MedieWiki gibt, der das aktiviert. // Martin K. (Diskussion) 18:35, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ja, es gibt eine Konfigurationsoption in MediaWiki dafür, siehe [3]. Darum sollte das Logo nicht über einen CSS-Hack geändert werden, sondern stattdessen eine Phabricator-Task (oder gleich ein Gerrit-Patch) eröffnet werden, mit der Bitte auch für dewiki entsprechende HD-Logos einzurichten. Genau dort kommt nämlich auch das obige CSS her. --Schnark 09:30, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe dazu phab:T132792 eröffnet. --DaB. (Diskussion) 17:21, 15. Apr. 2016 (CEST)

Hi, apologies for writing in English. It seems that there is one white dot at the junction of the two V of the W in your SVG logo. Could anybody fix it and reupload new version? Thanks, --Urbanecm (Diskussion) 13:29, 16. Apr. 2016 (CEST)

@Urbanecm: Thanks for catching. I fixed the SVG and uploaded two new PNGs for the bugreport. --DaB. (Diskussion) 15:27, 16. Apr. 2016 (CEST)

Thanks. I fixed it in Gerrit, so on April 25 the correct version should be deployed. --Urbanecm (Diskussion) 15:37, 16. Apr. 2016 (CEST)

biomagnetic field

where is this entrance (nicht signierter Beitrag von 80.157.80.122 (Diskussion) 14:58, 21. Apr. 2016 (CEST))

This is the Wikipedia in German language. Why should you find an English term here?

Yours --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 22. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 22. Apr. 2016 (CEST)

Wir sollten Wikipedia auf den Mond schießen

Was soll „Let’s take Wikipedia to the Moon!“ anderes heißen?--Lantani (Diskussion) 17:13, 21. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, das Thema wird bereits unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Wikipedia to the Moon diskutiert. Beste Grüße -- kh80 •?!• 07:08, 22. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 07:08, 22. Apr. 2016 (CEST)

Komma

• Zuriel Oduwole hat schon mehr Staatsoberhäupter interviewt als sie Jahre alt ist.

Da gehört nach Duden ein Komma vor das "als". (Das "schon" kann man sich sparen, da (a) der Rest des Satzes und (b) das Bild suggerieren, dass sie noch relativ jung ist).

An anderen Stellen (Was geschah...): Wenn man konform sein möchte, sollten Klammern um einen kuriven Begriff auch kursiv geschrieben werden (als User wurde ich darauf mehrfach von anderen Usern hingewiesen...). ;-) 213.169.163.106 08:43, 21. Apr. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:23, 23. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:23, 23. Apr. 2016 (CEST)

Schon gewusst? (Rosicky)

Da heißt es: "Obwohl nach Vojtěch Rosický ein Mineral benannt wurde, verlor er 1941 seinen Lehrstuhl." Aber richtig wäre: "Nach Vojtěch Rosický, der 1941 seinen Lehrstuhl verlor, wurde ein Mineral benannt." Der monierte Satz suggeriert einen wohl nicht zutreffenden Grund der Verhaftung. Das ist Boulevardniveau und hier nicht erforderlich. Benutzer:ldnwds 10:35, 21.04.2016

+1 zur unkorrekten Kausalität.

Ich habe mich (eins drüber) zähneknirschen auf die Interpunktion beschränkt - obwohl auch in diesem Teaser irgendwie vorausgesetzt wird, dass nur ein Staatsoberhaupt pro Jahr interviewt werden kann (sie hat aber mehr geschafft).

Es ist Zeitgeist. Einfach „faktisch objektiv und informativ“ reicht nicht mehr - es muss glitzern und klingeln ... 213.169.163.106 13:20, 21. Apr. 2016 (CEST)

Der von Benutzer: Meister und Margarita vorgeschlagene Teaser ist dahingehend zu verstehen, dass man Rosicky zuerst mit einer Benennung ehrte, ihm aber trotzdem (auf Grund geänderter politischer Verhältnisse) später den Lehrstuhl entzog. Erst geehrt - dann rausgeworfen: ein Gegensatz in Rosickys Biografie, der im Teaser dargestellt und im Artikel näher erläutert wird. Von einer Verhaftung, wie von Benutzer:ldnwds konstatiert, ist im Teaser nicht die Rede. Wo hier Boulevardniveau gegeben sein soll ist nicht ersichtlich. --Dk0704 (Diskussion) 14:02, 21. Apr. 2016 (CEST)

Es geht um logische Zusammenhänge.

Die eine Tatsache ist, dass ein jugendlicher Mineraloge ein Mineral nach dem Leiter des Instituts benennt. Punkt

Die andere Tatsache ist, dass dieser Institutsleiter später wegen seiner politischen Aktivitäten von den Nazis verhaftet wurde. Punkt

Diese beiden Fakten haben kausal nichts miteinander zu tun, was aber mit "Obwohl A geschah B" suggeriert wird

Ebenso logisch falsch wäre: Obwohl ein Schleimpilz (Agathidium bushi) nach George W. Bush benannt wurde, malt dieser heute Bilder.

Der Einwand von Benutzer:ldnwds ist vollkommmen berechtigt. Und: Sein Teaser-Vorschlag, hebt diese irrige Kausalitätskonstruktion auf.

(Derselbe Mist wurde bereits mit dem Teaser des Kleinwüchsigen zelebriert: "Obwohl er nur ..., hatte er viele Talente". Die Lernkurve ist zu flach, viel zu flach...) 213.169.163.106 15:08, 21. Apr. 2016 (CEST)

Die Kausalität ist in meinen Augen völlig naheliegend: Nach der Person wurde ein Mineral benannt. Sie war also anscheinend eine herausragende Persönlichkeit ihres Fachs; schließlich wird nicht nach jedem Mineralogen ein Mineral benannt. Wenn sie tatsächlich eine herausragende Persönlichkeit ihres Fachs war, ist eine Amtsenthebung ungewöhnlich. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:42, 21. Apr. 2016 (CEST)

Die Kausalität ist Unsinn. Der Mann wurde nicht unehrenhaft entlassen, sondern von den Nazi verhaftet, ins KZ gesteckt und kam dort ums Leben. Der Teaser verharmlost hier ungewollt ein Verbrechen und macht aus einen ermordeten Widerstandskämpfer ein armes Opfer bürokratischer Willkür. </kopfschüttel> --Andibrunt 07:40, 22. Apr. 2016 (CEST)

(BK) Ich wollte gerade auch schreiben, dass "verlor Lehrstuhl" (steht so nicht im Artikel) ein ungeeignetes Synonym von "wurde von einem (vermutlich) Nazi-Kommandanten verhaftet". Das kommt noch hinzu.

Wie soll man sich das vorstellen? Der Kommandant geht in Rosickýs Haus, um ihn zu verhaften. Sein Adjutant flüstert ihm aufgeregt zu: "Aber es ist doch ein Mineral nach ihm benannt!" Der Kommandant sagt, dass er nachdenken muss und geht in ein Nebenzimmer. Nach drei Stunden kommt er wieder heraus und verkündet: "Nein, wir verhaften ihn, obwohl ein Mineral nach ihm benannt ist." Die Kausalität ist irreführender Unsinn. 213.169.163.106 07:52, 22. Apr. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 23. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 23. Apr. 2016 (CEST)

Artikel des Tages

Bitte korrigieren:

• ein biochemische Vorgang => ein biochemischer Vorgang
• unkrontolliert => unkontrolliert
• anderer regenerativen Energien => anderer regenerativer Energien

-- 85.181.0.55 00:25, 24. Apr. 2016 (CEST)

 Ok, danke für den Hinweis! --j.budissin^+/- 01:44, 24. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:24, 24. Apr. 2016 (CEST)

Amazonasriff

Das Amazonasriff ist heute als en:Amazon Reef "In the news" auf der englischsprachigen Hauptseite. Ob das Thema wohl auch für die deutsche Hauptseite interessant wäre? --NearEMPTiness (Diskussion) 20:01, 24. Apr. 2016 (CEST)

Könnte bitte jemand den Artikel von der Hauptseite entfernen und den Artikel als Urheberrechtsverletzung markieren? --213.55.184.233 22:13, 24. Apr. 2016 (CEST)

Das ist nicht mehr erforderlich: Diskussion:Amazonasriff#Pflichtangaben für Übersetzungen. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:13, 24. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:58, 25. Apr. 2016 (CEST)

Kuriosum

Mir fällt jetzt zum zweiten Mal auf, dass im Kasten "Was geschah am ..." der Text das Bild berührt (d.h., es gibt Stellen ohne helles Pixel dazwischen). Das muss man nicht als Fehler sehen, aber es ergibt sich das kuriose Phänomen, dass Firefox (im Gegensatz zu Chrome) zwischen Text und Bild Zwischenfarben ("anti aliasing") einfügt. Bitte nicht ändern, ich finde das lustig und wollte nur darauf aufmerksam machen. Insbesondere interessiert mich, warum das so ist. Kann es jemand erklären? --217.226.93.94 16:59, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ist mir in letzter Zeit auch manchmal aufgefallen. Viell. hat jemand etwas an irgendeinem CSS, das sich auf die Rubrik auswirkt, geändert? --Tsui (Diskussion) 13:10, 20. Apr. 2016 (CEST)

Schachbundesliga

Warum wird eigentlich nicht auf der Hauptseite vermeldet, dass die Schachgesellschaft Solingen deutscher Schachmannschaftsmeister 2016 geworden ist? 129.13.72.198 11:15, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ist halt bloß deutsch und bloß Schach. Wird zu Recht nicht erwähnt. --Kängurutatze (Diskussion) 12:06, 25. Apr. 2016 (CEST)

Die geeignete Rubrik heißt „In den Nachrichten“. In welchen überregionalen Nachrichten wurde die Meisterschaft prominent platziert gemeldet? --BlackEyedLion (Diskussion) 12:52, 25. Apr. 2016 (CEST)

Z.B. auf RP Online. 129.13.72.198 13:08, 25. Apr. 2016 (CEST)

Die Frage lautete: In welchen überregionalen Nachrichten wurde die Meisterschaft prominent platziert gemeldet? --j.budissin^+/- 13:31, 25. Apr. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr aktuell. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:30, 27. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:30, 27. Apr. 2016 (CEST)

Martin Gray ...

... ist verstorben :-( Bitte auf der Hauptseite eintragen. Quelle: http://www.franceinter.fr/depeche-survivant-des-camps-et-ecrivain-martin-gray-est-mort 90.184.23.200 23:55, 25. Apr. 2016 (CEST)

Folgt um 14:45, wenn in der Vorlage wieder Platz wird. --j.budissin^+/- 12:41, 26. Apr. 2016 (CEST)

Dann nehmt halt mal einen 6. Eintrag hinzu, wenn sich die Tote stauen ... stell Dir vor, Herr Kohl stirbt, das meldet hier jemand und bekommt die Antwort "bitte noch 6 Stunden warten, dann ist Platz für Herrn Kohl" ... --Anghy (Diskussion) 14:41, 26. Apr. 2016 (CEST)

Dann hätten wir heute vormittag mindestens sieben Einträge gehabt. Nächstes Mal vielleicht acht. Irgendwo muss es eine handhabbare Grenze geben, und die wurde nun einmal so festgelegt. Ausnahmen sind allerdings im Einzelfall erlaubt – Kohl wäre sicherlich ein solcher. --j.budissin^+/- 14:49, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --j.budissin^+/- 14:50, 26. Apr. 2016 (CEST)

Eventuell wäre es ganz nützlich bei Martin Gray auf der Hauptseite auch das Kreuz zu setzen. Bislang steht da nur ein "ungefähr"-Zeichen.--Losdedos (Diskussion) 18:41, 26. Apr. 2016 (CEST)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 00:28, 27. Apr. 2016 (CEST)

Wieder unerledigt. --DaB. (Diskussion) 01:09, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hm, warum wurde das denn erst umgesetzt und nun wieder nicht?--Losdedos (Diskussion) 18:33, 27. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 23:44, 27. Apr. 2016 (CEST)

Wiktionary (erl.)

Das Wiktionary hat die halbe Million erreicht! --89.76.230.201 17:10, 26. Apr. 2016 (CEST)

Wurde bereits ergänzt. --DaB. (Diskussion) 00:24, 27. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 27. Apr. 2016 (CEST)

Morse

Wäre es nicht sinnvoll, das Bild des Herrn neben seinem Eintrag zu positionieren, statt im Kopf des Abschnitts? Habe extra aufs Bild draufgeklickt, um herauszubekommen, wer denn dargestellt sein soll..., --217.227.84.146 00:34, 27. Apr. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:31, 28. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:31, 28. Apr. 2016 (CEST)

"Kürzlich Verstorbene" Bürgermeister einer Kleinstadt

Wie wäre es mal mit Relevanzkriterien in der Rubrik? Dass die Bürgermeisterin von Sonneberg gestorben ist, interessiert vielleicht die Dorfbewohner, aber sonst ziemlich niemanden. --92.73.29.235 01:43, 28. Apr. 2016 (CEST)

Schon mal einen Pietätscheck gemacht? Davon abgesehen, bei Wikipedia gibt es nur eine Relevanz und keine extra Hauptseitenrelevanz und das ist auch gut so.--213.61.99.155 10:38, 28. Apr. 2016 (CEST)

+1 - Was man dir sagen möchte, ist, dass hier zum Beispiel Angehörige mitlesen könnten. 89.0.66.162 10:45, 28. Apr. 2016 (CEST)

Wenn die Rubrik heute dermaßen voll wäre, dass man eine Auswahl treffen müsste, wäre das vielleicht noch zu überlegen. Da eher das Gegenteil der Fall ist, erübrigt sich jede Diskussion darüber. Irgendwelche Privatvermutungen über das Interesse der Leser sind hier nicht von Belang. --j.budissin^+/- 12:02, 28. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:15, 28. Apr. 2016 (CEST)

Chromosom

Ich weiß, dass derartige Hinweise immer recht hilflos wirken (müssen), aber man merkt der Hauptseite an, dass der achte März lange vorbei ist: Außer bei den Verstorbenen kommt nicht eine Frau darin vor... 89.0.66.162 17:02, 28. Apr. 2016 (CEST)

Mach in den entsprechenden Rubriken frühzeitg geeignete Vorschläge. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:16, 28. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:16, 28. Apr. 2016 (CEST)

William Shakespeare

Weshalb wurde gestern auf der Hauptseite nicht dem 400. Todestag von William Shakespeare gedacht? Immerhin ein nicht ganz unbedeutender Künstler. --Potarator (Diskussion) 20:47, 24. Apr. 2016 (CEST)

Hier in der deutschsprachigen Wikipedia gilt der gregorianische Kalender, zum Zeitpunkt von Shakespeares Tod galt aber noch der julianische Kalender. Daher feiert man hier in der Wikipedia den Jahrestag zehn Tage später - wohl wissend dass dann schon die Partys alle vorbei sind. Manchmal ist eben um einen herum recht einsam, wenn man es als einziger besser weiß... --213.55.184.233 22:08, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ja, in der englischsprachigen Wikipedia wurde gestern dem 400. Todestag von Shakespeare gedacht und ebenso in der deutschsprachigen Presse. Es gibt Tausende, wenn nicht Millionen von Jahrestagen, die eigentlich auf den julianischen Kalender bezogen sind, aber dennoch in der deutschsprachigen Wikipedia NICHT umgerechnet werden, wie z.B. gestern der 500. Jahrestags des Erlasses der bayrischen Landesordnung von 1516, die eine Textpassage enthält, die in der Bierwerbung als "Reinheitsgebot" verklärt wird. Dieses Datum bezieht sich ebenfalls auf den julianischen Kalender und gestern wurde dieser Jahrestag trotzdem auf der Hauptseite gelistet. Weshalb ist ausgerechnet Shakespeare eine Ausnahme? --Potarator (Diskussion) 22:24, 24. Apr. 2016 (CEST)

Shakespeare hatte ich eben genau aus dem oben genannten Grund, wegen der Kalender, nicht eingetragen . Das sog. Reinheitsgebot hatte ich hingegen genommen, weil im Artikel leider kein Hinweis war/ist, dass das noch nach dem alten Kalender datiert war und ich nicht daran gedacht hatte. --Tsui (Diskussion) 23:48, 24. Apr. 2016 (CEST)

Beim sog. Reinheitsgebot wollte ich dies heute ergänzen, das wurde jedoch wieder entfernt. Beim sog. Reinheitsgebot kommt noch hinzu, dass nicht einmal sicher ist, ob es tatsächlich der 23. April nach julianischem Kalender ist, weil nur gesichert ist, dass die Landesordnung am Georgstag erlassen wurde. Auf welchen Tag genau dieser fällt, ist anscheinend von Diözese zu Diözese unterschiedlich. Die Frage aber ist, ob Jahrestage, die sich auf den julianischen Kalender beziehen, umgerechnet werden sollen oder aber nicht. Dies ist eine grundsätzliche Frage. Anscheinend wird dies unterschiedlich gehandhabt. --Potarator (Diskussion) 23:58, 24. Apr. 2016 (CEST)

Die - zugegeben mühselige - Diskussion stellt sich immer nur dann, wenn der Julianische Kalender parallel zum gregorianischen Kalender weitergeführt wurde. Also zum Beispiel beim Datum von Shakespeares Tod oder bei der Frage wieso die Okotberrevolution im November angefangen hatte. Beim Reinheitsgebot sollte es dagegen keine Dikussion geben, der 23. April 1516 war überall der 23. April 1516. --Andibrunt 07:37, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ich verstehe schon, was du meinst, aber genau genommen war der 23. April 1516 eben nicht überall der 23. April 1516. Es gibt ja schließlich nicht nur julianischen und gregorianischen Kalender, sondern noch viele andere (islamischen, jüdischen, chinesischen...). So wie bei tagesaktuellen Ereignissen in deutschen Zeitungen zu lesen ist, dass z.B. in New York um 9:23 Uhr Ortszeit ein Ereignis stattfand oder dass in New York um 15:23 Uhr MESZ ein Ereignis stattfand, müsste in der deutschsprachigen Wikipedia bei jedem Datum, das sich nicht auf den gregorianischen Kalender bezieht, erwähnt werden, dass dieses Datum sich z.B. auf den julianischen Kalender bezieht oder es müsste das Datum auf den gregorianischen Kalender umgerechnet werden. Oder beide Angaben werden dargestellt, so wie es ja auch einige Zeitungen machen: In New York traf 9:23 Uhr Ortszeit (15:23 Uhr MESZ) Präsident Obama....

Ich weiss schon, dass dies vielleicht besserwisserisch rüber kommen kann und dass die Umsetzung dieses Vorschlags durchgängig kaum möglich ist. Aber IMHO wäre dies trotzdem sinnvoll. --Potarator (Diskussion) 15:47, 26. Apr. 2016 (CEST)

Jubiläum

Hallo zusammen, vielleicht interessiert es jemanden, dass unsere „neue“ Hauptseite heute 10 Jahre alt wurde. --Wiegels „…“ 22:29, 24. Apr. 2016 (CEST)

Dann wirds mal Zeit für ein neues.--JTCEPB (Diskussion) 12:06, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 06:21, 2. Mai 2016 (CEST)

Re: Logo Wikipedia als SVG

Hallo allerseits,
das Logo sollte nun in HD-Versionen vorliegen. --DaB. (Diskussion) 21:50, 25. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 06:22, 2. Mai 2016 (CEST)

„Schmähgedicht-Affäre“

Wäre es nicht sinnvoller ein anderes Wort als das verlinkte zu wählen? Es kommt nämlich kein einziges Mal im Artikel vor. --KayHo (Diskussion) 09:32, 27. Apr. 2016 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 2. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 2. Mai 2016 (CEST)

Adresse

Wäre es möglich die Adresse: "de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite" in "de.wikipedia.org/wiki/" zu ändern? Winterkönig Hannover (Diskussion) 11:46, 28. Apr. 2016 (CEST)

Warum? Man kommt doch auch so auf der Hauptseite raus. --j.budissin^+/- 12:01, 28. Apr. 2016 (CEST)

Aus browsertechnischen Gründen wäre es sinnvoller Winterkönig Hannover (Diskussion) 12:15, 28. Apr. 2016 (CEST)

Warum konkret? de.wikipedia.org/wiki/ führt doch zur Hauptseite? --j.budissin^+/- 13:56, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hier kommt wohl nichts mehr. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 2. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 2. Mai 2016 (CEST)

In den Nachrichten: Hubschrauberunglück

Hierzu gibt es auch einen Hauptartikel. --Slartibartfass (Diskussion) 02:14, 30. Apr. 2016 (CEST)

Inzwischen auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 2. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 2. Mai 2016 (CEST)

Neue Rubrik "Mitmachen"

In Zusammenhang mit einem Artikel von mir im Kurier tauchte die Anregung auf, eine Einladung zum Mitmachen optisch prominenter auf der Hauptseite zu platzieren. Gegenwärtig gibt es einen sehr unauffälligen Link "Mitmachen" in der Rubrik "Willkommen bei Wikipedia" und in der Leiste links die Links "Artikel verbessern" und "Autorenportal", die so beschriftet Leute, die sich über Möglichkeiten der Beteiligung informieren wollen, nicht direkt ansprechen.

Ich könnte mir nun vorstellen, eine neue Rubrik "Mitmachen" einzuführen, die gebündelt die wesentlichsten Links für Leute anbietet, die bei WP mitmachen wollen. Im Layout würde ich die Rubrik "Wikipedia aktuell" nach rechts unten verschieben und die Rubrik "Mitmachen" darunter setzen. Die beiden Links "Mitmachen" und "Mentorenprogramm" könnten dann aus der Rubrik "Willkommen" entfernt werden. Meinungen? Vorschläge? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:35, 27. Apr. 2016 (CEST)

Full Ack zu allen Vorschlägen von @Wolfgang Rieger. Die Verschiebung der Rubrik "Wikipedia aktuell" nach rechts unten macht Sinn, weil es hier mehr oder weniger um interne Infos geht, die den Normalleser imho weniger interessieren. Zudem ist der Zusammenhang mit der nachfolgenden neuen Rubrik "Mitmachen" schlüssig.

Ergänzend schlage ich vor, den Passus „... du mit deinem Wissen beitragen kannst“ in der Rubrik "Willkommen" dann auf die neue Rubrik "Mitmachen" zu verlinken. Das bisherige Linkziel WP:Starthilfe könnte dann in der "Mitmachen"-Rubrik untergebracht resp. verlinkt werden. --Jocian 19:01, 27. Apr. 2016 (CEST)

Helmut Schmidt meinte zwar, dann muß man zum Arzt gehen, aber man kann ja mal ne Vision haben. Mir ist klar, das meine Idee sehr kontrovers ist, aber mir ist das alles noch zu wenig, Layoutmäßig, und nur darum geht es. Mir geht es nicht um den technischen Kram, das kriegen kundige Leute per Verlinkung ziemlich schnell hin, da muß man nur diskutieren, was da rein soll. Der Hinweis auf der Hauptseite muß mich anspringen, quasi ins Auge fallen. Nun soll das nichts Blinkendes werden und auch nicht rot wie Gefahr, aber auf der Hauptseite steht alles in schwarzer und blauer Schrift, fast alles in einer Schriftgröße. Alles verschwimmt vor dem Auge in einer gefälligen Soße, nichts reizt. Ich stelle mir einen Button vor, so in Größe der Wikipediakugel, nette warme, einladende Farbe und eine unmißverständliche, klare Einladung als Text. Da kann man wieder streitaen, Mach mit bei Wikipedia o.ä. Aber allein mit paar Kästchen verschieben wird das nix. Vielelicht läßt sich das in einem BNR mal erstellen?--scif (Diskussion) 19:13, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hast recht, ist kontrovers ;-) Ich meine, der Zweck der Seitengestaltung ist es, dem Leser bei seiner Suche zu helfen, man soll nicht seine Aufmerksamkeit auf etwas hinzwingen wollen, so edel der Zweck auch sein mag. So etwas ist allenfalls temporär möglich, nämlich in Form von Bannern. Und auch deren Gebrauch und vor allem die Einsatzhäufigkeit ist umstritten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:26, 27. Apr. 2016 (CEST)

Langsam. Der WP-Ball bringt mich auch nicht aus der Ruhe. Banner poppen auf, das ist für mich ein Unterschied. Es wird allgemein beobachtet und tw. bemängelt, das Autoren fehlen. Wir leben als virtuelles Projekt in Form einer HP, so nimmt es doch ein Neuling wahr, ausschließlich vom Visuellen. Und wenn ich was ändern will, muß ich das augenfällig machen und kann das nicht in der gleichen Schriftgröße im Einheitsbrei versenken wie bisher. Es muß neugierig machen, das ist der Hintergedanke. Damit zwinge ich doch niemanden was auf. Werbung funktioniert doch genauso, letztlich entscheide ich trotzdem selbst, ich ob ich das mache oder nicht.--scif (Diskussion) 19:55, 27. Apr. 2016 (CEST)

"Mitmachen"... ist sehr allgemein (im Gegensatz zu konkret).

Da kommt jemand, merkt, dass das Thema, das er/sie bearbeiten möchte, schon existiert und er/sie von den dortigen Platzhirschen abgegedrängt wird - und ist wieder weg.

Die Essenz von WP ist immer noch die Anlage von neuen oder die Verbesserung alter Artikel.

Wenn man sich die Mühe machen würde, zu analysieren, wo es "fehlt" - und ausschliessen kann, dass es (dort) muffelige Platzhirsche gibt, die ihre Territorien gegen jeden Neuen verteidigen, könnte man ganz konkret auf Mitarbeit bei ganz bestimmten Themen ansprechen (z.B. 5 Themen auf der HS mit Links in die entsprechenden Portale), bei denen nach einer oder zwei oder drei Wochen das Thema mit dem meisten Zuspruch entfernt und dafür ein neues eingetragen wird. (Das würde aber nur auf Vorschlag von Portalen funktionieren, die sich themenbezoge neue Mitmacher Mitarbeiter wünschen!)

Einfach mal hinsetzen und sorgfältig durchdenken, was man überhaupt konkret will. Und danach umsetzen. Es ist ha "ein Projekt" - und bei "Projekten" plant man ja im Allgemeinen... 213.169.163.106 13:48, 28. Apr. 2016 (CEST)

Nun, es lief dazu schon im Kurier von mir was, was in diese Richtung geht, das meinte ich mit dem Technischen Kram. Ich stehe auch auf den Standpunkt, das vielmehr publiziert werden muß, wo weiße Flecken sind. Und da geht es nicht um das Vollständigmachen irgendeiner Kategorie oder Liste sondern verwaiste Bereiche, Projekte usw, wo wirklich Elementares noch fehlt. Was die Portale betrifft, die, die funktionieren, die gehen auch ihre weißen Flecken an.... Problem sind doch die nur noch sporadisch gepflegten Einmannprojekte und -portale. Von daher halte ich von Portalen als Vorschlagsquelle nicht so viel, probieren kann mans immer. Ich wette, jeder halbwegs regelmäßige Autor kennt aber mindestens einen weißen Fleck.--scif (Diskussion) 19:23, 28. Apr. 2016 (CEST)

Der "technische Kram" ist ohne Zweifel wichtig, aber wenn Neulinge in thematische abgearbeitete Gebiete geraten - d.h. die Themen, für die sich so ziemlich jeder interessiert - werden sie wieder abziehen. Auch wenn sie gleich am Anfang gehausmeistert werden, ist das nicht zielführend.

Niemand, der in einen Verein, ein Projekt, eine "Gemeinschaft" kommt, wird hören "Dann mach mal mit!" Nein, man wird konkret die Bereiche erwähnen, in denen Mitarbeit erforderlich ist, und der Neuling wählt dann aus, womit er/sie anfängt.

Will man sich obig erwähnte Analyse ersparen (warum eigentlich? Da warten Überraschungen!), könnte man sich auch aus der Liste der Artikelwünsche bedienen (und die Oberthematik erwähnen) und auf der HS positionieren. Wurde einer der Artikel dann geschrieben, positioniert man den nächsten usw. usf. (mit der Bitte um mitarbeit in genau diesen Themen).

Das wäre genau das umgekehrte System wie bei "Schon gewusst?" Da schreiben einige User eigens Artikel dafür am Fließband und bringen dann ihre thematisch eng beieinander liegenden Themen immer und immer wieder auf die Hauptsptseite. 213.169.163.106 10:23, 29. Apr. 2016 (CEST)

Irgendwie reden wir aneinander vorbei und meinen das Gleiche. Mit technischem kram miente ich, was hinter einem Hinweis-Button zum Mitmachen alles verlinkt wird, das sind technsiche Spielereien, die man schnell hinkriegt. Inhaltlich ist doch die Frage, wie man Neulinge vorsichtig lenkt. Wir sind uns einig, das Platzhirschgebiete eher ungeeignet sind. Nach all den Erfahrungen in 10 Jahren WP halte ich es aber für unrealistisch, hier periodisch neue weiße Flecken vorzustellen und auf zeitlich abgesteckte Projekterfüllung zu hoffen. Wer soll das pflegen? Das läuft anfangs meistens enthusiastisch und geht es dann nicht zügig genug beim Bläuen, schläft die Sache ein. Nein, es gehört eine große Inventur gemacht, eine Liste, die man ja nach Unterlisten aufteilen kann, und dann kann sich jeder daran bedien, wie er lustig ist. Natürlich gehört da vorher mal eine gründliche Analyse nach weißen Flecken gemacht, keine Frage. Die frage ist, ob man da auf die Portale hoffen kann.--scif (Diskussion) 12:57, 1. Mai 2016 (CEST)