Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/Februar#Thema_1

Fehler bei "Was geschah am 1. 2. („Junge vom El Plomo“)

Die Leiche wurde in einem "Höhenheiligtum" der Inkas (auf dem Gipfel eines Berges), nicht in einem "Höhlenheiligtum" gefunden!--Bonnlander (Diskussion) 09:16, 1. Feb. 2019 (CET)

Ich habe es geändert. Änderungen können mittlerweile von Sichtern auch selbst vorgenommen werden. --Redrobsche (Diskussion) 09:34, 1. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Redrobsche (Diskussion) 09:34, 1. Feb. 2019 (CET)

Abkürzungen

Seit wann werden Abkürzungen, die im weiteren nicht verwendet werden, auf der Hauptseite genannt? Scheint mir nicht sehr sinnvoll, da NFL ja auch nicht die Hauptbekanntheit im Vergleich zur Ausschreibung innehat (anders als bspw. BAFöG). (nicht signierter Beitrag von Benutzer:89.15.239.132) 07:04, 2. Feb. 2019 (CET))

Grundsätzlich ist dein Einwand berechtigt. Hier würde ich die Abkürzung zusätzlich stehenlassen. Mich interessiert die Sportart nicht, trotzdem kenne ich als Bezeichnung für die Liga NFL eher als den ausgeschriebenen Namen. Keine Regel ohne Ausnahme, als zu korrigierenden Fehler sehe ich die Abkürzung nicht an. Gruß --Parvolus 07:04, 2. Feb. 2019 (CET)

Ich finde es durchaus sinnvoll eine häufig verwendete Abkürzung bei dieser Gelegenheit mit anzuführen.

Darüber hinaus ist auch nach meinem Eindruck NFL hier durchaus die Hauptbekanntheit.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:07, 2. Feb. 2019 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:44, 3. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:44, 3. Feb. 2019 (CET)

Monika Bauerlein

Die Dame ist heute auf SG? Frage: was - außer Werbung für MB - ist der Mehrwert für den Leser? 2001:16B8:3127:4000:D0EA:67B8:4A04:6ECE 09:40, 3. Feb. 2019 (CET)

Enzyklopädische Artikel, die anhand belegter Quellen über ihren Gegenstand informieren, sind keine Werbung. Weiß man aber vielleicht nicht, wenn man noch nie einen solchen geschrieben hat. --Magiers (Diskussion) 10:00, 3. Feb. 2019 (CET)

Danke für diese arrogante Aussage, die mich darin bestätigt, doch nicht mit einer Anmeldung zu Artikeln im Opernbereich - mein Spezialgebiet - beitragen zu wollen. Hier kann erl. werden. 2001:16B8:3127:4000:887B:D501:D8E4:7222 11:10, 3. Feb. 2019 (CET)

Bloß keine Werbung für Opernartikel, Komponisten, Sänger und Musiker schreiben! Die könnten bloß den nächsten dazu verleiten, ganz allgemein über etwas zu meckern, was er nicht lesen will, obwohl er doch eigentlich viel lieber konstruktiv sein reichhaltiges Wissen in die Wikipedia einbringen möchte. --Magiers (Diskussion) 12:08, 3. Feb. 2019 (CET)

In der Kategorie SG? werden neu erstellte Artikel vorgestellt. Neue Artikel sind naturgemäß noch nicht perfekt ausgearbeitet und es steht jedem offen den Artikel zu verbessern und eine mögliche Unausgewogenheit im Artikel zu beseitigen. Ebenso steht es natürlich auch jedem offen die generelle Relevanz eines Artikels in Frage zu stellen, siehe Wikipedia:Löschregeln. Unsachliche Kritik, bei der überhaupt nicht klar ist was eigentlich genau kritisiert wird, nützt dagegen niemandem. --78.35.245.206 11:45, 3. Feb. 2019 (CET)

Den Mehrwert eines Artikels muss jeder Leser für sich selbst bestimmen. Den kann niemand vorgeben. --Itti 12:29, 3. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:29, 3. Feb. 2019 (CET)

Frauenquote Brandenburg

Wenn der Sachverhalt in der Tagesschau korrekt dargestellt wurde, dann wäre es genauso korrekt zu schreiben, dass Brandenburg eine Männerquote von 50% eingeführt hat. Das eigentliche Problem ist natürlich das Wort Quote: Es hat einfach zu viele verschiedene Bedeutungen. Und zur Erklärung verweist Wikipedia von Frauenquote auf Quotenregelung und von dort auf Quote -- was einfach nur ein Gang ins Allgemeine ist, keine Erklärung. Auch scheint unklar, was eigentlich passiert, wenn sich Intersexuelle um die Wahl bewerben. --217.80.255.126 13:26, 2. Feb. 2019 (CET)

Deswegen wurden ja maximal 50% Männer vorgeschrieben. Das heißt, die anderen mindestens 50 % sind weiblich oder divers. Die hypothetische Frage ist eher, wie das eine antifeminsistische Partei lösen würde, wennn sie dort antreten wollte... --Dk0704 (Diskussion) 14:50, 2. Feb. 2019 (CET)

Das ist keine hypothetische Frage, sondern wird klar geregelt. Steht sogar im Wikipedia-Artikel. --Andibrunt 16:01, 2. Feb. 2019 (CET)

...und erst recht die Frauenpartei.--87.178.4.37 15:09, 2. Feb. 2019 (CET)

Worauf, wenn nicht auf Frauenquote, soll denn in IdN sonst verwiesen werden?--87.178.4.37 14:04, 2. Feb. 2019 (CET)

Paritätsgesetz --217.80.255.126 14:13, 2. Feb. 2019 (CET)

Würde jedoch den Sachverhalt nicht besser erläutern. --Itti 12:30, 3. Feb. 2019 (CET)

Ich sehe weiterhin einen signifikanten Unterschied zwischen Quote und Parität. Siehe auch hier. --217.80.255.126 13:08, 3. Feb. 2019 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:06, 4. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:06, 4. Feb. 2019 (CET)

Billard vs. English Billiards

Ich kenne mich mit diesem Thema nicht aus, vielleicht steckt eine tiefere Weisheit dahinter -- aber für mich sieht es so aus, als sei English Billiards im Teaser auf Billiard verkürzt worden. Das mag richtig sein -- ich weiß es nicht. Aber vielleicht ist es ein Versehen, und sollte entweder auf Billardspieler geändert oder auf English-Billiards-Spieler erweitert werden. (Ach ja, und bei der Gelegenheit vielleicht noch 'jr.' auf großes 'J' ändern.) --217.80.255.126 12:11, 3. Feb. 2019 (CET)

@Snookerado: kannst du hier Auskunft geben? --Itti 12:31, 3. Feb. 2019 (CET)

Mich stören die zwei verschiedenen Schreibweisen, nämlich einmal "Billard", einmal "Billiardspieler". Entweder sollte man "Billardspieler" schreiben oder "Billiards-Spieler" als Verkürzung von "English Billiards" (siehe auch English Billiards). Aber man kann natürlich auch gleich "English-Billiards-Spieler" wie im Artikel schreiben. Was das jr./Jr. angeht, hielte ich beides für möglich. Aber da wir zu der Person keinen Artikel haben, habe ich mal die Schreibweise aus dem Snooker-Artikel übernommen. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:07, 3. Feb. 2019 (CET)

Als Anhänger dieses Sports: Danke an die IP für den Hinweis und an Magiers für die gute, fachlich stimmige Lösung. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:58, 3. Feb. 2019 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:08, 4. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:08, 4. Feb. 2019 (CET)

+1 zu Roland. Danke euch allen! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:46, 4. Feb. 2019 (CET)

IdN: Guaidó

Wahrscheinlich aus einer früheren Fassung ist da ein Genitiv-s stehen geblieben; der Herr heißt Guaidó, nicht Guaidós.--87.178.1.90 15:29, 4. Feb. 2019 (CET)

Stimmt, habe es korrigiert. Danke für den Hinweis :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:35, 4. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 15:38, 4. Feb. 2019 (CET)

Chinesisch Neujahr

Sollte der Artikel Chinesisches Neujahrsfest ggf. bei "In den Nachrichten" verlinkt werden. Vielleicht auch Seollal? In zehn Minuten ist ja der 5. Februar in Korea, in 70 Minuten dann in China. Oder eher nach MEZ gehen und morgen darauf hinweisen? --Christian140 (Diskussion) 15:50, 4. Feb. 2019 (CET)

Ich habe jetzt das Sundance Film Festival rausgenommen und dafür das Neujahrsfest eingetragen. Danke für den Hinweis. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:23, 4. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:43, 4. Feb. 2019 (CET)

Stadt, Land, Land, Land, Land, Land, Land, Land, Land, Land,Land, Land, Land, Land, Fluss

Die Hauptseite meldet gerade im "Schlagzeilenstil", dass dreizehn EU-Mitgliedsstaaten Guaidó als Interimspräsidenten Venezuelas anerkannt. Nach den neuesten Zählungen sind auch noch Kroatien und die drei baltischen Staaten hinzugekommen[1]. Da ich die Meldung jetzt schon für lächerlich in ihrer Ausführlichkeit halte, mein Menschenverstand aber in der Vergangenheit schon oft genug als ungesund zurückgesetzt wurde, frage ich mal lieber in die Runde, ob wir den Text, bei dem Thomas Mann Tränen der Rührung kämen, weiter ausufern lassen wollen, oder man nicht die Meldung sinnvoll zusammenkürzen sollte (z. B. auf "haben mehrere EU-Mitgliedsstaaten"). Das einzig inetressante bei der Liste ist sowieso, dass Italien nicht mit draufsteht, weil es eine gemeinsame EU-Position torpediert. --Andibrunt 23:04, 4. Feb. 2019 (CET)

Ich stimme dem zu, die Aufzählung war sinnlos. Ich war dann mal mutig und hab es nach deinem Vorschlag umgesetzt. Gruß Sophie (disk) 00:00, 5. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eingetragen Sophie (disk) 00:00, 5. Feb. 2019 (CET)

Erste First Lady

Was soll die Phantasterei, Libet Werhahn sei die erste "First Lady" der Bundesrepublik Deutschland gewesen? Diese Info steht weder on ihrem Artikel noch deckt sich diese Wortwahl mit der Definition im Artikel "First Lady". Bitte umgehend ändern!--* 09:48, 5. Feb. 2019 (CET)

Grundsätzlich richtig, aber was ist die Alternative? Übrigens stand "First Lady" noch gestern abend an zwei Stellen im Artikel. Jetzt heißt es dort: "... übernahm sie bei zahlreichen Auftritten und Auslandsreisen Funktionen der „Kanzlergattin“." --Roland Rattfink (Diskussion) 10:01, 5. Feb. 2019 (CET)

Schön, dass es im Artikel schon korrigiert wurde. Wenn es über sie nicht mehr zu sagen gibt, als dass sie Konrad Adenauers Tochter und Ehefrau von Hermann Josef Werhahn, heißt das noch lange nicht, dass man etwas dazuphantasieren darf. Man könnte z.B. "Lokalpolitikerin" schreiben, denn sie war laut Artikel 10 Jahre lang CDU-Stadträtin von Neuss. --* 10:22, 5. Feb. 2019 (CET)

in der Rubrik ist es unüblich, längere Erklärungen zu formulieren, also muss

deutsche Politikerin

reichen.

und, die erste Erste war Elly Heuss-Knapp.

(imho). --Goesseln (Diskussion) 10:51, 5. Feb. 2019 (CET)

Inzwischen passend geändert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:50, 5. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:50, 5. Feb. 2019 (CET)

Justin Paul

Ich als Enzyklopädie Experte frage mich immer noch warum ich keinen Beitrag über das scala Talent Justin Noah Paul mit der 11 finde. Ich erhoffe mir mit diesem Recht kritischen Kommentar das sich einige Menschen die dieses supertalent nicht kennen sich mehr mit Grundwissen anschaffen!!! Xwudutrollx (Diskussion) 22:41, 5. Feb. 2019 (CET)

Amateur- und Jugendspieler bekommen keine Artikel. Auch nicht, wenn sie bei Sportclub Alstertal-Langenhorn spielen. Falls er jemals Profispieler wird, darf er wiederkommen. --Traeumer (Diskussion) 22:51, 5. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Traeumer (Diskussion) 22:51, 5. Feb. 2019 (CET)

Was geschah am 6. Februar?

Sorry, ich komme verspätet, schlage aber gleichwohl die Berücksichtigung des folgenden Eintrags vor, den ich für angebracht halte:

• 1989 – An der Berliner Mauer stirbt das vorletzte Todes­opfer an der Mauer und das letzte Opfer, das von DDR-Grenz­soldaten erschossen wurde, der 20jährige Chris Gueffroy.

Meinen Vorschlag habe ich als (imho bedeutsames) „Zeitereignis“ formuliert. Zugleich schlage ich vor, bei Berücksichtigung auf den 1959-Eintrag über die Opern-Uraufführung in Paris zu verzichten. Meinungen dazu? Grüße, --Jocian 06:54, 6. Feb. 2019 (CET)

Die Erschießung des DDR-Flüchtlings Chris Gueffroy an der Berliner Mauer ist heute (und war teils gestern] Thema in zahlreichen (Massen-)Medien. Da offensichtlich kein Admin Zeit hatte, sich zum vorstehenden Vorschlag zu äußern resp. diesen ggf. umzusetzen, habe ich mir erlaubt, einen Link zum Personenartikel in der Kopfzeile der HS-Rubrik "In den Nachrichten" einzufügen. Mein vorstehender Vorschlag bzgl. der Rubrik "Was geschah am..." ist damit erledigt. --Jocian 11:14, 6. Feb. 2019 (CET)

Der Beitrag erfüllt nicht die Kriterien für In den Nachrichten. Ein Kriterium ist, dass der Grund für das Erscheinen in den Nachrichten im Artikel erwähnt sein muss (was ich im Übrigen kritisiere); das ist nicht der Fall. Ich halte eine solche Erwähnung, nämlich seines 20. Todestags, auch nicht für geeignet, im Artikel zu erscheinen. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:38, 6. Feb. 2019 (CET)

Siehe dazu Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles, wo diese Diskussion jetzt imho besser aufgehoben ist. Im Übrigen verweise ich im dortigen Abschnitt #Chris Gueffroy auf den Beitrag von @Rudolph Buch – Zitat: „Die Rubrik heißt ‚In den Nachrichten‘ – und das ist er derzeit ganz unbestreitbar.“

Dem ist mMn nichts hinzuzufügen. --Jocian 14:10, 6. Feb. 2019 (CET)

Nachdem der Eintrag in der Rubrik "In den Nachrichten" aus formalistischen Gründen et al. wieder herausgeworfen wurde, bleibt die Frage & Bitte offen, ob sich hier ein Admin bereit findet, den Eintrag nun doch noch für zumindest ein paar restliche Stunden beim heutigen "Was geschah am ..?" einzusetzen und auszutauschen. --Jocian 15:42, 6. Feb. 2019 (CET)

Info-Ping plus Frage & Bitte an @Tsui: D'accord? Grüße, --Jocian 15:54, 6. Feb. 2019 (CET)

Da wir normalerweise einen † und einen * haben, müsste Mme Desraimes raus, dann wären aber alle Jahrestage aus dem 20. Jahrhundert - wäre auch eine Schieflage. Deshalb, auch wenn Gueffroy sicher WG-geeignet gewesen wäre, sollte man es so lassen.--87.178.5.40 18:02, 6. Feb. 2019 (CET)

@IP87.xxx: Bitte genau lesen: Ich habe meinen Vorschlag erklärtermaßen als „Zeitereignis“ formuliert. Außerdem „sollte“ sich die Auswahl „möglichst auf je einen [...] Todestag“ beschränken (und nicht „muss“), so die Auswahlkriterien.

Im Übrigen spricht es imho mal wieder für den Zustand dieses Projekts, dass ein gut gemeinter und imho sinnvoller Vorschlag keinen interessiert und allenfalls zerredet wird ... --Jocian 18:58, 6. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 00:01, 7. Feb. 2019 (CET)

Rudi Assauer

Rudi Assauer ist leider verstorben. Sollte man dies nicht auf der Hauptseite im Nekrolog erwähnen? 94.134.89.94 19:15, 6. Feb. 2019 (CET)

Schon passiert. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:22, 6. Feb. 2019 (CET)

Merci beaucoup, Mme. 94.134.89.94 19:23, 6. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:39, 6. Feb. 2019 (CET)

Was geschah 1799

Ich weiß nicht, ob ich da zu puristisch bin: aber "der abgedankte Kaiser" wäre der Kaiser, der abgedankt wurde, nicht hat. Die heutige Verwendung von 'abdanken' ist ausschließlich intransitiv; früher gab es auch abdanken = aus dem Amt entlassen ('der abgedankte Offizier'), aber das ist hier nicht gemeint. Vorschlag: "Qianlong, der als Kaiser von China bereits drei Jahre zuvor abgedankt hat,..."--87.178.2.248 09:14, 7. Feb. 2019 (CET)

Danke für den Vorschlag.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:09, 7. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:09, 7. Feb. 2019 (CET)

AdT „Karte“

Im Teaser muss bitte ein Fehler korrigiert werden: nicht nach Norden, sondern nach Osten ausge­richtet → nicht nach Norden, sondern nach Westen ausge­richtet. Im Artikel ist der Fehler schon korrigiert worden. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:08, 8. Feb. 2019 (CET)

Danke, erledigt. --Hydro (Diskussion) 09:13, 8. Feb. 2019 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:16, 8. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 09:13, 8. Feb. 2019 (CET)

Durch die Korrektur im Artikel musste auch der ganze Satz noch inhaltlich umformuliert werden, da hatte die IP nur halbe Arbeit geleistet (siehe Disk.). Erscheint das jetzt automatisch auf der Hauptseite? Hodsha (Diskussion) 15:21, 8. Feb. 2019 (CET)

BND-Zentrale

Warum ist der Artikel denn verlinkt, er gibt jedenfalls keinen Aufschluss über die Relevanz der heutigen Verlinkung auf der Startseite... (nicht signierter Beitrag von 88.69.147.3 (Diskussion) 12:05, 8. Feb. 2019 (CET))

Danke für den Hinweis.
Ich habe auch nichts gefunden und daher wieder auf den vorherigen Stand zurück gesetzt.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:22, 8. Feb. 2019 (CET)

Inzwischen mit Information im Artikel wieder drin.
Gruß--Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:25, 8. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:25, 8. Feb. 2019 (CET)

AdT 09.02.2019: Boeing 747

Die Boeing 747 [...] ist ein vier­strahli­ges Groß­raum­flug­zeug des amerika­nischen Flugzeug­herstel­lers Boeing, das zur Zeit seiner Entwick­lung in den 1960er-Jahren das welt­größte Passagier­flug­zeug war. Es absol­vierte am 9. Februar 1969 seinen Erst­flug und gehört zu den be­kanntes­ten und meistge­nutzten Flug­zeugen. Die Boeing 747 war das größte Passagier­flug­zeug der Welt und blieb es bis zum Erst­flug des Airbus A380 am 27. April 2005. – Die größentechnische Einordnung der 747 wird im Teaser gleich zweimal aufgegriffen (hier fett markiert), da könnte man beide Stellen doch gleich in einen Satz vereinen: Die Boeing 747, auch Jumbo-Jet in Anleh­nung an den Elefan­ten „Jumbo“, ist ein vier­strahli­ges Groß­raum­flug­zeug des amerika­nischen Flugzeug­herstel­lers Boeing. Zur Zeit seiner Entwick­lung in den 1960er-Jahren war es das welt­weit größte Passagier­flug­zeug und blieb dies bis zum Erst­flug des Airbus A380 am 27. April 2005. Es absol­vierte am 9. Februar 1969 seinen Erst­flug und gehört zu den be­kanntes­ten und meistge­nutzten Flug­zeugen. Alternativ: Von seiner Entwick­lung in den 1960er-Jahren bis zum Erst­flug des Airbus A380 am 27. April 2005 war es das welt­weit größte Passagier­flug­zeug. --Ennimate (Diskussion) 02:08, 9. Feb. 2019 (CET)

Ist mir (und den anderen die drübergelesen haben) gar nicht aufgefallen. Ich hab das jetzt mal korrigiert. Danke für den Vorschlag. Das kannst du seit einiger Zeit übrigens auch gleich selbst machen (braucht man kein Admin mehr sein). Gruß Sophie (disk) 02:18, 9. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde korrigiert Sophie (disk) 02:18, 9. Feb. 2019 (CET)

Technisches Zirconiumdioxid ZrO2 ist ein nichtmetallischer, anorganischer Werkstoff, wird als Pulver u. a. zur Herstellung von Hochleistungskeramik (Oxidkeramik) und als einkristalliner künstlicher Edelstein als Schmuck und in der Optik verwendet. (Erl.)

"nichtmetallischer, anorganischer Werkstoff" ist nach Überlegung meines Freundes falsch, obwohl von allen Zahnärzten postoliert und einer schreibt vom andern ab: --Löpiline (Diskussion) 08:23, 9. Feb. 2019 (CET) Mein Freund möchte das gerne bei Wikipedia disskutiert wissen. Dieser ist: (Klarnamensnennung entfernt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:05, 9. Feb. 2019 (CET)). Zirkonium und Zirkoniumdioxid 1. Zirkonium ist ein Schwermetall. 2. Bei der Entstehung von Zirkoniumdioxid werden Sauerstoffatome in das Kristallgitter des Zirkoniums eingebaut. 3. Reines Zirkonium kann aus Zirkoniumdioxid gewonnen werden. 4. Da Zirkonium aus Zirkoniumdioxid gewonnen werden kann, ist es unmöglich, dass Zirkoniumdioxid metallfrei ist.

Die Aussage, dass Zirkoniumdioxid metallfrei ist, erweist sich als grundlegend falsch  !!! (Und einer schreibt den Unsinn vom anderen ab)

5. Zirkoniumdioxid besteht aus dem Metall Zirkonium, in dessen Gitterstruktur Sauerstoffatome eingebaut sind. Der wesentliche Bestandteil von Zirkoniumdioxid ist also das Metall Zirkonium. 6. Beim Einbau der Sauerstoffatome (Oxidation) werden die Eigenschaften des Ausgangsstoffes umgewandelt. Das heißt, dass Zirkoniumdioxid veränderte Eigenschaften gegenüber dem Zirkonium hat. (Das ist nichts Neues. Das kennen wir vom Eisenrost oder Kupferoxid (Grünspan)). Es verändert sich z.B. a) die elektrische Leitfähigkeit b) die Wärmeleitfähigkeit c) die Farbe d) die Viskosität (Sprödigkeit, Festigkeit) e) und anderes 7. Nach wie vor gehen Metallionen (Zirkonium-Ionen) vom Zirkoniumdioxid in Lösung, jedoch nicht mehr so „stark“ oder „leicht“, wie beim reinen Metall. 8. Das bedeutet  : Ionen vom Schwermetall Zirkonium gehen bei Verwendung von Zirkoniumdioxid als Prothetik im Mund (Speichel) in Lösung. Genauso durch Nahrung (Säure usw.) bedingt. 9. In den meisten Fällen ist dies, wie bei Titanimplantaten, relativ unproblematisch. 10. Aber bei empfindlichen Menschen, die ein hohes Allergiepotential besitzen, können diese Zirkonium-Metallionen (wie bei Titan) deutliche Reaktionen auslösen und Erkrankungen provozieren. Ich habe all diese Fragen gestern mit einem befreundeten Chemiker, der sowohl Chemie als auch Physik studiert hat und sich in diesen Fragen der Umweltchemie sehr gut auskennt, erörtert. Ergebnis der Besprechung  : Die Aussage, dass Zirkoniumdioxid metallfrei ist, und die man „überall“ im Netz findet (auch bedauerlicherweise bei Wikipedia) ist unzweifelhaft falsch  !!! Menschen, die empfindlich sind und sehr zu Allergien neigen, sollten mit der Verwendung von Titanimplantaten sowie einer Prothetik aus Zirkonkeramik (Zirkoniumdioxid) sehr vorsichtig sein bzw. dies vermeiden Zirkoniumdioxid ist nicht so schädlich und gefährlich wie Zirkonium in reiner Form, weil von dort erheblich weniger Zirkonium-Ionen in Lösung gehen und ggf. vom Körper aufgenommen werden. Bei den meisten (unempfindlichen) Menschen sind Zirkonium-Ionen in geringer Anzahl unproblematisch. (Viele Menschen sind ja auch bei Verwendung von Amalgam nicht krank geworden !)

Was hat das eigentlich auf dieser Diskussionsseite zu suchen?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:56, 9. Feb. 2019 (CET)

Dies ist eigentlich der falsche Ort für eine solche Frage, aber ich werde ausnahmsweise doch antworten:

Zunächst sind "metallische Verbindungen" chemisch dadurch definiert, dass sie Metallbindungen eingehen. Alles andere sind "nichtmetallische Verbindungen", auch wenn sie wie die Metalloxide Metallionen enthalten, also selbstverständlich nicht "metallfrei" sind. Für das Allergiepotential von Metallionen ist hauptsächlich deren Löslichkeit relevant, die bei Oxiden meist sogar höher ist als beim reinen Metall. --81.173.172.197 12:00, 9. Feb. 2019 (CET)

Warum diskutiert ihr das nicht in der Redaktion Chemie WP:RC aus?--Dodecaeder (Diskussion) 12:11, 9. Feb. 2019 (CET)

Nur bei Elementen unterscheidet mit zwischen Metall und Nichtmetall, den Ausdruck "nichtmetallische Verbindung" gibt es nicht. Oxide sind Verbindungen, die, wenn sie von Metallen gebildet werden, ionischen Charakter haben. Oxid eines Nichtmetalls wäre beispielsweise Kohlendioxid, dessen Bindung eher kovalenten Charakter hat. --Dodecaeder (Diskussion) 12:51, 9. Feb. 2019 (CET)

Mag sein, aber zumindest werden in der Werkstofftechnik Keramiken als "nichtmetallische Werkstoffe" bezeichnet --81.173.172.197 13:16, 9. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus 12:24, 9. Feb. 2019 (CET)

"Die deutsche Wissenschaftlerin Emmi Hagen imponierte selbst britischen Kollegen mit ihrem Humor."

Dieser Satz spielt mit abgedroschenen Vorurteilen, nämlich, dass die Deutsche keinen Humor hätten und die Briten über Deutsche nicht lachen können. Weder ist das im Artikel so belegt und genannt, noch ist das eine neutrale Darstellung. Sie hebt Vorurteile hervor, statt Wissen neutral abzubilden. Zumindest das Wort "selbst" sollte hier entfernt werden. Flugscham (Diskussion) 08:28, 9. Feb. 2019 (CET)

Das steht im Artikel, und natürlich spielt der Teaser mit diesem "abgedroschenen" Vorurteil. So what. Weitere Diskussion hierzu gehört hierhin. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:51, 9. Feb. 2019 (CET)

Im Artikel steht, dass sie für ihren Humor bekannt war, nicht, dass "selbst Briten" über ihren Humor lachten. Das ist ein unnötiges Vorurteil und ich glaube nicht, dass Wikipedia solche platten Vorurteile als Teaser benötigt. Flugscham (Diskussion) 09:15, 9. Feb. 2019 (CET)

Diskussionen über Teaser von Schon gewusst? bitte auf der zugehörigen Diskussionsseite führen. --Itti 09:21, 9. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:21, 9. Feb. 2019 (CET)

AdT

Nach gefühlter Wichtigkeit absteigend geordnet:

• Der Erste Senat des Bundesverfassungsgerichts verbot schließlich ...
• die gefor­derte Lizenz erhal­ten entspricht zwar wohl den Tatsachen, klingt aber wie Gängelei: Erhalten von dem, der sie fordert. Besser: die erforderliche Lizenz erhalten
• Es führte zu der Zwangs­auflö­sung ... besser: Dies führte zur Zwangsauflösung.

--217.80.255.126 09:06, 10. Feb. 2019 (CET)

Danke für die Hinweise.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:42, 10. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:42, 10. Feb. 2019 (CET)

"In den Nachrichten" defekt

...bitte reparieren! MfG--Krib (Diskussion) 20:44, 10. Feb. 2019 (CET)

Hilfe, wie sieht das denn aus? 2001:16B8:3130:2F00:B0C4:3CFF:F4CE:8BF4 20:48, 10. Feb. 2019 (CET)

Es fehlte ein Tag, wurde eingesetzt, ist nun ok. --Itti 20:49, 10. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:49, 10. Feb. 2019 (CET)

Was geschah am 13. Februar?

1689: Vor das letzte "und" gehört eigentlich ein Komma, denn "das Parlament" ist das Subjekt eines neuen Hauptsatzes in dieser Satzverbindung. Hodsha (Diskussion) 12:13, 13. Feb. 2019 (CET)

In diesem Fall ist das Komma freigestellt, es geht also mit oder ohne. Hingegen bei 1934 muss zwischen "eingeschlossen" und "sinkt" eins stehen.--87.178.13.178 12:40, 13. Feb. 2019 (CET)

Ich stimme Hodsha zu, und auch der IP, was 1934 betrifft. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:46, 13. Feb. 2019 (CET)

Zu 1689: Nach der alten Rechtschreibung war das Komma obligatorisch, wenn nach dem "und" ein kompletter Hauptsatz folgte. Diese Regel entfiel: https://www.akademie.de/wissen/neue-deutsche-rechtschreibung/kommasetzung-bei-konjunktionen.--87.178.13.178 12:51, 13. Feb. 2019 (CET)

Wie schon unsere Linguistik-Professorin zur Rechtschreibreform kommentierte: "Macht doch, was Ihr wollt." Ich finde es aber mit Komma viel lesefreundlicher, die Regel ist mir da eher schnuppe. Hodsha (Diskussion) 12:55, 13. Feb. 2019 (CET)

Genau so sehe ich das auch. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:56, 13. Feb. 2019 (CET)

Wie gesagt, der Regel widerspricht es nicht. Bei 1934 ist der Fall allerdings eindeutig. Da Sichter die Seite verändern können: Go for it!--87.178.13.178 13:11, 13. Feb. 2019 (CET)

Ich war mal mutig: 1689 minimal umformuliert + Komma bei 1934, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:56, 13. Feb. 2019 (CET)

Finde ich gut so, vielen Dank!--87.178.9.97 13:59, 13. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie (disk) 00:57, 14. Feb. 2019 (CET): wurde erledigt

Was geschah am 14. Februar?

Hüstel, hüstel: Captain Cook ermordet? Es war doch wohl eher so, dass Cook im Zuge einer scheiternden bewaffneten Geiselnahme selbst einen Mord begangen hat, und im Zuge der von ihm und seinen Soldaten angezettelten Gewalttätigkeiten zu Tode kam. Bitte DRINGEND ändern: ermordet getötet. Danke, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 00:16, 14. Feb. 2019 (CET)

Kannst du deine Wünsche bitte ruhig und sachlich darstellen? Kein Grund für "Hüstel" oder schreien (Großbuchstaben).

Ich weiß nicht so ganz. Ja, er hat jemanden ermordet. Aber: Während er sich umdrehte, um Befehle zu erteilen, wurde er von hinten niedergestochen, fiel mit dem Gesicht ins Wasser, wurde herausgezerrt und niedergemetzelt. Ich hab mir das "niedergemetzelt" gespart, aber finde schon dass man von "ermordet" sprechen kann. Was nicht heißt dass ich gut finde was er getan hat (davon ist ja nicht die Rede).

Weitere Meinungen? Sophie (disk) 00:56, 14. Feb. 2019 (CET)

Ja, in der Tat. „Mord“ ist entweder eine juristische Wertung. Was „Mord“ ist, hängt dann davon ab, welches Gesetz zur Tatzeit am Tatort galt. Oder es ist eine moralische Wertung und hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. --82.83.57.14 08:58, 14. Feb. 2019 (CET)

Liebe IP - Du bemängelst "Unprofessionalität" - nun ist es so, dass niemand hier "professionell" mitarbeitet.

Im Übrigen halte ich es für unsinnig, bei einem Tötungsdelikt, dass vor rund 250 Jahren geschah, mit juristischen Argumenten daher zu kommen. In Krimis, die zur Zeit spielen, stört mich das immer sehr, wenn von "Mördern" z.B. die Rede ist, wenn es um einen "mutmaßlichen Täter" geht, der eines Tötungsdelikts verdächtigt wird, wird, aber in einem historischen Fall halte ich solche Pingeligkeit für überzogen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:04, 14. Feb. 2019 (CET)

man könnte das ermordet problemlos mit getötet ersetzen und sollte das auch. Mord ist unsere europäische Sicht, geprägt davon dass das für cooks Zeitgenossen auf diesen Inselchen ja doch alles unzivilisierte Wilde waren. Wir sind heute ja doch etwas weiter... -- 217.70.160.66 09:11, 14. Feb. 2019 (CET)

Sind "wir" das? -- Nicola - kölsche Europäerin 09:12, 14. Feb. 2019 (CET)

WP:NPOV. Moralische Wertungen haben in diesem Projekt schlicht nichts verloren. Schon gar nicht auf der Hauptseite. Soviel zur Professionalität. --82.83.57.14 09:21, 14. Feb. 2019 (CET)

Zu der "Professionalität" habe ich oben etwas geschrieben. Es wäre professionell, die Beiträge anderer Benutzer hier zu lesen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:23, 14. Feb. 2019 (CET)

In der Tat wäre es das. Dann fang besser gleich damit an. Dass du dich ausschließlich am Bearbeitungskommentar aufhängst, lässt darauf schließen, dass du es bisher nicht getan hast. Oder aber du schreibst bewusst an meinem Einwand vorbei. Welcher Teil von NPOV war dir sonst unklar? --82.83.57.14 09:45, 14. Feb. 2019 (CET)

Wenn man getötet schreiben will, sollte man aber schon ein „von Einheimischen“ oder „von Bewohnern“ oder ähnliches ergänzen. Sonst könnte er ja auch von einem herabstürzenden Ast getötet worden sein. --Redrobsche (Diskussion) 09:50, 14. Feb. 2019 (CET)

Heute Nacht (und nur heute Nacht) habe ich die inkriminierte Stelle als eine Lappalie empfunden, wie sie jedem mal passiert. Sehenden Auges ungebremst bei Rot über die Kreuzung. Aber zum Glück nichts Schlimmes passiert. Es war keineswegs meine Absicht, die Verfasserin Spott auszusetzen oder sie "anzubrüllen". Das wird geändert, dann schreibt man hier "Uppps, Filmriss, sorry" und gut ist es. Ohne diesen ganzen Rotz hier drüber würde ich mich vielleicht sogar entschuldigen. Leider, leider steht jetzt seit mehr als zehn Stunden aus purer Sturheit der Beteiligten (beteiligt sind alle Administratoren die diesen Thread gelesen haben) etwas grob Falsches. Zum Vergleich der Text der englischsprachigen Wikipedia: English explorer James Cook was killed near Kealakekua when he tried to kidnap Kalaniʻōpuʻu, the ruling chief of the island of Hawaii. Das ist NPOV, und sogar in der Sprache derjenigen, die den nunmehr toten Cook zum zweiten Mal zum Gott erhoben haben. In der deutschsprachigen Wikipedia zählen anscheinend keine Inhalte. Wie neulich, als trotz bereits geändertem Artikel Dutzende unfähige Administratoren eine Schon-Gewusst-Kirche wahrscheinlich unwahr als "die letzte" in der NS-Zeit gebaute auf der Hauptseite stehen ließen. Fast zwei Tage lang, unter Missachtung der berechtigten Proteste. Oder gestern, als der Artikel Katharina Wulff-Bräutigam von einer Spinnerin zusammengestrichen wurde, die das Fälschen von "Dokumentationen" erklärtermaßen für "normal" hält. Schade. Die Wikipedia ist auf dem Weg zum Idioten-Medium. 1779 - Der voll krasse Kapitän James Cook (bester Kapitän von die ganze Welt!!!) wurde von die Negers auf Hawaii (da wo die Pizza herkommt!!!) voll krass massakriert!!!

Wenn jetzt dieser Hinweis von dem Admin ohne Grundschul-Abschluss abgearbeitet wird ("gudn tach, verstehe ich nicht, bitte auf der artikeldiskussion klären, hier erledigt") dann ist die Wikipedia schon einen großen Schritt weiter. --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 10:33, 14. Feb. 2019 (CET)

Zur Info: Es braucht keinen Admin mehr, um die Vorlage zu ändern. Sichter zu sein, reicht aus. --Redrobsche (Diskussion) 11:25, 14. Feb. 2019 (CET)

Nach dem Motto, das (hoffentlich) Bessere ist der Feind des Guten, habe ich es mal wie folgt umgeändert:

• 1779 – Bei dem Ver­such, den dortigen König als Geisel zu nehmen, wird der engli­sche Ent­decker und See­fahrer James Cook auf Hawaii von Ein­heimischen ge­tötet. (auf der Vorderseite natürlich mit Verlinkungen und weichen Trennungen)

Das ist jetzt eine Mischung aus dem verkürzten englischsprachigen Teaser und wörtlichen Übernahmen aus unserem Artikel. Ist zwar etwas länger als vorher, m. E. aber noch ausgewogen zu den anderen Punkten der Jahrestage und auch der Länge der rechten Spalte.

Ich hoffe, das passt für alle so, ansonsten gerne revertieren oder weiter optimieren. Noch ein paar Gedanken dazu meinerseits:

• Jeder Sichter kann seit Kurzem solche Änderungen vornehmen (als Test - Versuch macht klug).
• Es erleichtert die Arbeit der hier nicht zwingend mit der einzelnen Thematik vertrauten Bearbeiter, wenn ein konkret ausformulierter Vorschlag vorgestellt wird.
• Die Motivation, Dinge in einem Freiwilligenprojekt anzupacken, wächst, - unabhängig von dem konkreten Fall - wenn Wünsche nicht als fordernder Arbeitsauftrag, sondern sachlich als gut begründeter Vorschlag vorgetragen werden.

--Roland Rattfink (Diskussion) 12:56, 14. Feb. 2019 (CET)

Da noch niemand geantwortet hat: Diese Lösung gefällt mir gut, das gilt auch für die Schreibweise "Hawaii". Vielen Dank!--87.178.0.56 20:03, 14. Feb. 2019 (CET)

@Roland Rattfink: Ich finde das nicht gut.

Das mit dem Hawaii mag okay sein (wobei mir das richtige Zeichen lieber gewesen wäre, aber ich verstehe die Begründung).

Aber im Artikel steht nur: Es kam zu mehreren Diebstählen und dem Versuch, den König dafür als Geisel zu nehmen. Da steht nichts davon dass Cook das gemacht hat. Ich hab das vorher genau gelesen und mir die Worte überlegt (weniger ist manchmal mehr). Eigentlich steht da seit 13 Uhr was, was nicht unbedingt der Wahrheit entspricht. Bei den Korrekturen sollten nur direkte Fehler (wenn's unbedingt dass getötet sein soll, bitte) ausgebessert werden. Sophie (disk) 20:57, 14. Feb. 2019 (CET)

Roland Rattfink hat ja geschrieben, dass er die englische HS als Muster ebenfalls verwendet hat, deswegen möchte ich ihn hier in Schutz nehmen. Die englische Version ist sehr viel ausführlicher und hat sogar einen eigenen Artikel: en:Kidnapping_of_Kalaniʻōpuʻu_by_James_Cook. Da sieht es doch ein bisschen anders aus als auf der deutschen und ich habe keinen Zweifel an der Verlässlichkeit der englischen.--87.178.0.56 21:43, 14. Feb. 2019 (CET)

@BlackSophie: Vorab: Ich habe großen Respekt vor Deiner regelmäßigen, verlässlichen Arbeit auf der HS, seien es der AdT oder die Jahrestage. Da bist Du eine ungemein wichtige Stütze dieses Projekts. Darum habe ich mir die Entscheidung, dies zu ändern, auch nicht leicht gemacht. Als regelmäßig Mitwirkender und Eintragender bei SG? weiß ich nur zu gut, wie oft man intensiv über die beste Lösung nachdenkt und wie man sich u. U. ärgern kann, wenn es dann doch von anderen nachträglich geändert wird.

Gleichwohl halte ich hier meine Änderungen auch im Nachhinein für inhaltlich richtig und sinnvoll: In der Tat habe ich mir -vor der Änderung - wie die IP vermutet und wie ich oben kurz angedeutet habe - unseren deutschsprachigen Artikel James Cook, aber eben auch en:James Cook und en:Kidnapping of Kalaniʻōpuʻu by James Cook näher angesehen. Danach habe ich keinen Zweifel, dass Cook selbst maßgeblich an der "Entführung" des Königs beteiligt war, nicht nur körperlich anwesend, sondern auch das Geschehen "dirigierend". Unser Artikel scheint mir da durchaus etwas knapp und ungenau, die englischsprachigen hingegen recht präzise und dicht bequellt.

Der Sachverhalt ist zweifellos sehr komplex: Die Tötung Cooks auf "Ermordung" zu kürzen, schien und scheint auch mir eine problematische inhaltliche Verkürzung und moralische Bewertung zu sein, da sie die Vorgeschichte außen vor lässt und eine subjektive Wertung der Beweggründe der Einheimischen vornimmt (es mag sein, dass ich da als Jurist aber auch etwas empfindlich bin, ich meine das aber auch nicht als direkten persönlichen Vorwurf an Dich, weil ich weiß, dass man je nach Ausbildung, Vorkenntnissen etc. manche Begriffe fachlich oder im Alltag auch anders gebraucht). Andererseits sollte klar werden, dass die Tötung Cooks eine Gewalttat war. M. E. habe ich es so lang wie nötig und so kurz wie möglich zusammengefasst. Andererseits habe ich - wie geschrieben - auch nichts dagegen, wenn meine Formulierung weiter verbessert oder je nach Meinungsbild auch revertiert wird.

Vielleicht sind das jetzt auch einfach die - eigentlich vorhergesehenen - normalen Reibungspunkte einer Regeländerung, die jedem Sichter Möglichkeiten einräumt, aber auch neue Verantwortlichkeiten aufbürdet. Auch das muss sich vielleicht erst einspielen und muss später in die Bewertung der Testphase mit einfließen. Dir noch einen schönen Abend. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:32, 14. Feb. 2019 (CET)

Danke für dein Lob (das hört man leider zu selten). Du weißt ebenso, dass ich deine Arbeit schätze und ich bin auch dankbar, dass sich jemand darum kümmert (wie bei Hawaii), trotzdem sehe ich die Sache kritisch.

Du weißt ja selbst nur zu genau: Was auf der HS steht, muss auch im Artikel stehen. Wir wissen wie ganz genau da manche sind. Ich hatte auch (beim ersten Lesen) keine Zweifel dass er dabei war... aber so wie es war hieß es "Cook hat entführt", wenn dann "Cook und seine Leute" oder ähnliches. Wenn das mit Cook so gewesen ist (ich hab keine Gründe das anzuzweifeln), dann kann das gerne in den Artikel aufgenommen werden... Mich wundert es (ganz ehrlich gesagt), dass keiner das kritisiert hat.

Du siehst, auch bei den Jahrestagen muss man immer ganz genau aufpassen wie man etwas formuliert, deswegen wollte ich es eigentlich so einfach wie möglich darstellen... Wie du schon sagst, du kennst das Gefühl wenn's wieder nicht richtig ist.

Jedenfalls wollte ich das einfach noch mal gesagt haben, dass die Bearbeitungen eigentlich wirklich nur offen sind um ganz Fehler zu beheben. Da weiter keine Meldung dazu gekommen ist, hab ich mich einfach ein wenig über die Formulierung gewundert.

Danke trotzdem für deine andere Korrektur. Ich beende das mal, ich denke wir wissen beide was der andere meint und schätzen uns. Lieben Gruß, Sophie (disk) 00:16, 15. Feb. 2019 (CET)

@BlackSophie: Danke meinerseits für die Blumen. Grundsätzlich habe ich Verständnis für Deinen Wunsch, dass nur bei offenkundigen Fehlern eingegriffen wird. Die Frage, was "offenkundig" ist, ist bei den Jahrestagen allerdings noch schwerer zu beurteilen, da anders als bei SG? in der Regel eben keine detaillierte Diskussion von Teasern oder des Artikelinhalts vorausgeht, so dass der Findungsprozess weniger transparent ist. Auch ist bei SG? in der Regel ein größerer Kreis von Mitarbeitern mit einem eventuellen Problem vertraut, und trotzdem brauchen sinnvolle Änderungen dort m. E. mitunter zu lange. Bei den Jahrestagen ist die Ungewissheit nochmal größer, ob der Einsteller gerade nicht reagiert, weil er offline ist bzw. er die Disk. aus anderen Gründen nicht mitbekommen hat oder ob ein kurzfristiger "Shitstorm" gerade bewusst ausgesessen wird, weil zumeist nur einer/eine an der Gestaltung und Auswahl aktiv gearbeitet hat. Als Sichter mit Verantwortungsgefühl ist man dann schnell im Spannungsverhältnis, Schaden von HS-Admins und Rubriksverantwortlichen abzuwenden oder sich deren Unmut durch voreilige Änderungen zuzuziehen.

Lange Rede: Im Ergebnis denke ich weiterhin, dass meine Teaser-Änderung nichts Falsches ausgesagt hat und eine Verbesserung war. Deine ursprüngliche Version erscheint mir weiterhin arg verkürzend. Konsequenterweise hätte ich direkt auch den Artikel James Cook anhand der englischsprachigen Version präzisieren und ausbauen sollen, aber im Alltagstrubel fehlt einem dazu dann mitunter schlicht die Zeit und ggf. die perfekte Quelle. Wie gesagt: Ich denke und hoffe, dass sich das in der laufenden Testphase einspielen wird und werde mich beim nächsten Mal noch intensiver hinterfragen, ob der (tatsächliche oder vermeintliche) Fehler "offensichtlich" ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 01:42, 15. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie (disk) 00:16, 15. Feb. 2019 (CET): nicht mehr auf der HS

Spanien und Spanien

Seit gestern abend kommt Spanien „In den Nachrichten“ doppelt vor. Ich habe aber gerade keine Zeit, nach Alternativen zu suchen. --Vanellus (Diskussion) 07:00, 14. Feb. 2019 (CET)

Habe den einen rausgenommen und dafür den Mars-Rover gesetzt. Danke für den Hinweis. LG Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:25, 14. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:25, 14. Feb. 2019 (CET)

Hawaiʻi…

…schreibt man (falls man Wert auf Genauigkeit legt) mit Okina und nicht mit Apostroph. --Dasmöschteisch (Diskussion) 10:34, 14. Feb. 2019 (CET)

Fraglich – aber nicht unbedingt änderungsbedürftig – scheint mir sowieso zu sein, warum die hawaiische Bezeichnung und nicht die deutsche Bezeichnung Hawaii (alles ausweislich des Artikels Hawaii (Insel) verwendet wird. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:44, 14. Feb. 2019 (CET)

Im Zuge der Änderungen gem. der Disk. zwei Abschnitte weiter drüber habe ich es auf "Hawaii" (weiterhin mit Link auf die Insel) geändert. Zum einen ist das das Lemma unseres Artikels, zum anderen habe ich Bedenken, dass alle Browser die Version mit "Okina" korrekt wiedergeben können. Vor diesem Hintergrund und In Verbindung mit den anderen Änderungen sollte es m. E. kein Verstoß gegen WP:KORR sein. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:06, 14. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie (disk) 00:17, 15. Feb. 2019 (CET): wurde dankenswerterweise korrigiert

Massenaussterben

Ich finde die Beschreibung des AdT heute etwas kurz, wodurch die Spalten nicht gleich lang sind. Und es fehlt auch der wichtige Hinweis auf das aktuell womöglich stattfindende Massenaussterben. Es ist also durch die Kürze auch inhaltlich ein wenig eine Schieflage entstanden. Ich schlage vor, am Ende noch folgende Sätze aus der Einleitung des Artikels anzuhängen. "Seit längerer Zeit zeichnet sich die Möglichkeit eines weiteren, anthropogen bedingten Massenaussterbens ab. Wenn die aktuelle Aussterberate bestehen bleibt, würde diese Entwicklung laut verschiedenen Hochrechnungen zum nächsten und damit zum sechsten großen Massenaussterben führen." Flugscham (Diskussion) 07:10, 15. Feb. 2019 (CET)

Sehe das auch so. Schlage vor, dass es der nächste ergänzt. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 10:22, 15. Feb. 2019 (CET)

Ich bin da zwiegespalten:

• Die Spalten sind jetzt nicht derart unterschiedlich lang, dass ein Eingreifen zwingend geboten wäre; andererseits wäre der AdT-Teaser auch mit der vorgeschlagenen Ergänzung noch im üblichen Rahmen und die Spaltenlänge rechts-links vermutlich noch ausgewogen.
• Taktisch ist die Frage: Gestaltet man den Teaser so, dass noch genug Neues, Spannendes beim Weiterklicken auf den Hauptartikel verbleibt, oder stellt man den Umstand, der m. E. am meisten fesselt, noch an das Ende des Teasers, damit überhaupt weitergeklickt wird? Ich tendiere hier zu Letzterem.
• Inhaltlich: Ob es derzeit eine Schieflage ist, sollen Fachkundige entscheiden; die vorgeschlagene Ergänzung scheint mir jedenfalls okay, nicht tendenziös.
• Gestern fand meine Änderung keine uneingeschränkte Zustimmung, siehe ein und drei Abschnitte drüber. Diesmal soll es ggf. ein anderer richten. Vielleicht wartet man aber noch weitere Stimmen ab. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:11, 15. Feb. 2019 (CET)

Ehrlich gesagt fehlt der Hauptseite gerade der Teaser. Viele denken sicher, hier geht es um die Zeit der Dinosaurier und würden auf den Artikel klicken, wenn sie erfahren würden, dass momentan ein weiteres Massenaussterben stattfinden könnte. Flugscham (Diskussion) 16:39, 15. Feb. 2019 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:41, 16. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:41, 16. Feb. 2019 (CET)

Artikel des Tages

Wenn ich im ersten Satz: Virtue’s Last Reward ist ein Japani­sches Adventure. die Großschreibung von "Japanisches" sehe, rollen sich mir die Zehennägel hoch. Laut der heiligen Schrift, dem Duden, sind Adjektive grundsätzlich kleinzuschreiben, sofern es sich nicht um einen Eigennamen handelt ("japanisches Adventure" ist keins...) -- 109.91.32.215 08:37, 16. Feb. 2019 (CET)

„Eigenname“ Japanisches Adventure 84.142.120.62 08:51, 16. Feb. 2019 (CET)

Kein Eigenname. In dem verlinkten Artikel ist "japanisches Adventure" nur dann gross geschrieben, wenn der Ausdruck zu Beginn eines Satzes steht. --Andibrunt 09:11, 16. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:04, 16. Feb. 2019 (CET)

Marco Heinsohn

Bitte MH ins Nekrolog eintragen, danke. 94.134.89.203 12:15, 17. Feb. 2019 (CET)

Ist eingetragen. Danke für den Hinweis. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:53, 17. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:53, 17. Feb. 2019 (CET)

AdT

Aus verschiedenen Gründen -- der wichtigste ist vielleicht der, dass Diesel auch vereinfachend als Name für den Dieselkraftstoff gebraucht wird -- muss es im Teaser lauten: wurde Rudolf Diesel zum Namensgeber des Motors. (Vielleicht sogar dieses Motors, aber ein Bisschen darf der Leser auch noch selbst denken.) --217.80.255.126 08:06, 17. Feb. 2019 (CET)

Ich gebe Dir recht. Ganz allgemein sollte eine Person bei der ersten Nennung möglichst vollständig mit Vornamen genannt werden. Das "dieses" wäre für mich Geschmacksfrage, weil schon im Satz vorher auf "dieser Motor" abgehoben wird. Außerdem haben wir auf der Hauptseite mindestens einen Mitarbeiter, der sich an solchen Demonstrativpronomen regelmäßig stört... Gruß --Magiers (Diskussion) 09:49, 17. Feb. 2019 (CET)

Vollkommen richtig entschieden. Erst in Isolation gerät der Satz in Verdacht, sich auf den Motor schlechthin zu beziehen. Danke! --217.80.255.126 13:27, 17. Feb. 2019 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:38, 18. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:38, 18. Feb. 2019 (CET)

Der heutige AdT-Teaser schadet der Wikipedia massiv

und das nicht etwa, weil die Mitverursachung der globalen Erwärmung durch den Menschen keine Tatsache wäre, sondern weil es unwissenschaftlich ist, aus mehreren Fragen ein Paket zu schnüren und dann zu behaupten, es sei un- bzw. pseudowissenschaftlich, das Paket nicht als Ganzes zu akzeptieren. Darüber hinaus ist es Blödsinn, das Bestreiten der Evolutionstheorie in ähnlicher Weise als unwissenschaftlich abzutun. Es gibt eine große Zahl anerkannter und vollkommen seriöser Wissenschaftler, die Theorien generell nur als Hilfsmittel, nicht als Tatsachen betrachten. Wenn, dann hätte das Bestreiten der Evolution selbst genannt werden müssen. Wie aus bestehenden Arten neue Arten werden, dazu gibt es Theorien, manche mehr, manche weniger ins Detail gehend. Mutation und Selektion werden oft genannt, aber es ist klar, dass die Rede von Selektion eine recht unwissenschaftliche Anthropomorphisierung der Natur ist. --217.80.255.126 09:31, 18. Feb. 2019 (CET)

Um Evolution geht es im AdT ja gar nicht. Abgesehen davon: Obwohl ich definitiv KEIN Klimaleugner bin, halte ich den AdT auch für problematisch. Erstens, weil "Leugnung des Klimawandels" meiner Meinung nach kein gültiges Lemma ist. "Leugnung des Holocaust" ist ein Straftatbestand, da sieht es also anders aus. Zweitens halte ich es aus formalen Gründen für schlecht, wenn im ersten Satz des Artikels eine Wertung steht (obwohl ich die Wertung inhaltlich für korrekt halte).--Pyrrhocorax (Diskussion) 10:08, 18. Feb. 2019 (CET)

Diskussionen zum Artikel gehören auf die Artikeldiskussionsseite, da sie nicht die Gestaltung der Hauptseite betreffen. --Magiers (Diskussion) 10:10, 18. Feb. 2019 (CET)

Der Text des Teasers steht aber nun mal auf der Hauptseite. Man muß sich schon etwas anstellen, um so zu tun als ob hier keine Politik gemacht wird, Rosenkohl (Diskussion) 12:15, 18. Feb. 2019 (CET)

Ich empfehle hierfür den Aluhut --Xanthoria elegans - Flechte gefällig? 13:23, 18. Feb. 2019 (CET)

Ich verstehe nicht wer hier Politik machen soll. Ich fand das Thema auch ein wenig schwierig, aber es hat sogar 2× Pro bekommen... also kein Grund es abzulehnen. Gruß Sophie (disk) 16:34, 18. Feb. 2019 (CET)

Weil zwei Leute dafür waren, gibt es keinen Grund dagegen zu sein? Was ist denn das für eine Logik?

Das Problem sehe ich - wie Pyrrhocorax - vor allem darin, dass das Lemma als solches bereits eine These aufstellt (sowohl durch das Wort "Leugnung" als auch durch die Definition im Einleitungssatz). Es macht eine inhaltliche Aussage ("Die hier besprochene Meinung ist falsch und irrational"), die einfach herbeidefiniert und erst im Nachhinein mehr so nebenbei begründet wird, so ähnlich, als würde man Donald Trump als Lügner Donald Trump lemmatisieren. Das lässt sich in einem Fall wie Holocaustleugnung rechtfertigen, wo das Lemma allgemein etabliert ist, oder auch in einem Fall wie Weibliche Genitalverstümmelung vs. -beschneidung, wo die Wertung gesamtgesellschaftlich akzeptiert und nicht Gegenstand der Diskussion ist. Dieses Thema ist aber Gegenstand der Diskussion (zumindest der politischen), und die lenkt man genau in die falsche Richtung, wenn man das Ergebnis von vornherein festlegt und den Gegner als Leugner beschimpft. Ob das Problem nun eher in der Hauptseitenauswahl oder in der Auswertung der sehr kontroversen Auszeichnungsdiskussion lag, mag dahingestellt sein.

Übrigens ist es bezeichnend für diese Haltung, wenn nicht etwa nur der Klimaleugner, sondern schon der Kritiker dieser Art der Darstellung als Aluhutträger bezeichnet wird... --Katimpe (Diskussion) 17:54, 18. Feb. 2019 (CET)

"...als würde man Donald Trump als Lügner Donald Trump lemmatisieren." -- Bertramz (Diskussion) 19:20, 18. Feb. 2019 (CET)

Der Artikel wurde erst kürzlich als "lesenswert" ausgezeichnet. Wäre das Lemma untauglich, wäre das wohl nicht passiert. Es bezeichnet vielmehr exakt, womit sich der Artikel beschäftigt: Die "Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung" (Gegenstand das Artikels ist nicht die Erwärmung als solche o.ä.) - im übrigen: Ja, solche Fragen sollte man auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen, wo sie hingehören. Gestumblindi 20:05, 18. Feb. 2019 (CET)

Es gab für MICH keinen triftigen Grund der dagegen spricht. Contras hätten dort gerne eingetragen werden dürfen. Auf meine Nachfrage mit der Politik hab ich leider keine Antwort bekommen.

Im übrigen sehe ich das wie Gestumblindi: Ihr kritisiert vielmehr den Artikel, der wie schon gesagt frisch ausgezeichnet ist. Gruß Sophie (disk) 00:00, 19. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS Sophie (disk) 00:00, 19. Feb. 2019 (CET)

Katimpe hat ja eine ausführliche Antwort verfasst, weshalb das Lemma nicht neutral ist. Man kann sich bereits an dem Bild aufhalten, das Plakate von einer anti-Regierungs-Demonstration linker amerikanischer Parteien und Gruppen zeigt en:People's_Climate_March_(2017). Es ist nicht nur so ähnlich, sondern angesichts solcher Bildauswahl wird Trump hier tatsächlich als angeblicher Lügner lemmatisiert. Man stelle sich vor einen Artikel analog bebildert mit Plakaten einer "Merkel muß weg"-Demo, würde halt derzeit nie zum Artikel des Tages gewählt, Rosenkohl (Diskussion) 00:39, 19. Feb. 2019 (CET)

Es gibt sogar unzählige wissenschaftliche Belege, dass Trump ein notorischer Lügner ist. Tun wir mal nicht so, als wäre das TF. -- Chaddy · D 00:54, 19. Feb. 2019 (CET)

Was geschah?

a) 1819: Nach "abgekommen" muss ein Komma stehen.

b) 1959: Züricher und Londoner Abkommen sind zwei (vgl. Artikel): Deshalb: "Die [Z.u.L.A] ebnen...--87.178.1.107 01:05, 19. Feb. 2019 (CET)

a) bist du dir da sicher? Ich hätte jetzt keines gesetzt. Ich lass den Punkt mal offen.

b) stimmt, danke für den Hinweis. Gruß Sophie (disk) 01:29, 19. Feb. 2019 (CET)

Ob ein Komma gesetzt wird oder nicht ist wohl freigestellt, wenn ich das hier richtig verstehe. --Dasmöschteisch (Diskussion) 02:08, 19. Feb. 2019 (CET)

Oh! Tatsächlich; es ist, anders als ich dachte, nicht obligatorisch. Ich setze es gewohnheitsmäßig bei längeren Partizipialkonstruktionen wegen der besseren Lesbarkeit, aber da handelt es sich offenbar um eine Geschmacksfrage. Also kann der Satz auch so bleiben, wie er jetzt da steht.--87.178.5.239 13:35, 19. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie (disk) 17:43, 19. Feb. 2019 (CET): a) kann so bleiben b) wurde korrigiert

Alfred Escher

Besteht irgendwie die Möglichkeit, den heutigen 200. Geburtstag von Alfred Escher auf der Hauptseite zu würdigen? Er war immerhin einer der einflussreichsten Schweizer Politiker und Industriellen des 19. Jahrhundert. nicht signierter Beitrag

Jetzt nicht mehr. Aber man kann auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage rechtzeitig Vorschläge machen, die, wenn sie sinnvoll sind, auch meist übernommen werden.--87.178.5.254 14:50, 20. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: beim nächsten Mal Sophie (disk) 00:06, 21. Feb. 2019 (CET)

Was geschah am 20. Februar?

„Der Europäische Gerichts­hof be­urteilt mit der Cassis-de-Dijon-Entscheidung zur Warenverkehrsfreiheit die mengen­mäßige Einfuhr­beschränkung von Likören durch die Bundes­monopol­verwaltung für Brannt­wein als nicht mit EU-Recht verein­bar.“. War das nicht damals noch EG-Recht? Polyeder79 (Diskussion) 13:20, 20. Feb. 2019 (CET)

Ich halte den Einwand für berechtigt. Die Frage ist: Was ist stattdessen korrekt? Wenn man diesem Artikel folgt, gibt es auch die EG erst seit 1993. Aus meiner persönlichen Erinnerung kann ich aber sagen, dass schon seit mindestens Anfang der 1980er Jahre der Begriff "die EG" im allgemeinen Sprachgebrauch war, und zwar nicht nur mit Blick auf etwas Zukünftiges. Den Begriff "EG-Recht" habe ich so nie gehört, es war immer nur von den Verträgen die Rede. Erst ab 1993, als die EU-Richtlinien eingeführt wurden, die auch direkt nationales Recht werden können, kam meines Erachtens der Begriff "EU-Recht" auf. --217.80.255.126 13:52, 20. Feb. 2019 (CET)

(BK) Der Eintrag sollte tatsächlich geändert werden. Es gab zu diesem Zeitpunkt die EWG (Zeitliche Einordnung) als teil der Europäischen Gemeinschaften bis zum Maastricht-Vertrag Anfang der 90er. --Dasmöschteisch (Diskussion) 14:17, 20. Feb. 2019 (CET)

Die damals übliche Formulierung war, wenn ich mich richtig erinnere und den heutigen Artikel richtig verstehe, schlicht Gemeinschaftsrecht, bei uns heute eine WL auf Europarecht. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:13, 20. Feb. 2019 (CET)

Ich wäre dafür im Teaser „EU-Recht“ durch „Gemeinschaftsrecht“ zu ersetzen. (Und evtl. „Europäischer Gerichtshof“ durch „Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften“.) --Dasmöschteisch (Diskussion) 14:33, 20. Feb. 2019 (CET)

Ich war mal mutig und hab "EU-Recht" durch "Gemeinschaftsrecht" ersetzt. Beim anderen Punkt hab ich Zweifel und lasse es deshalb lieber. Gruß Sophie (disk) 16:52, 20. Feb. 2019 (CET)

Super, danke dir dafür und euch allen für die Diskussion! Polyeder79 (Diskussion) 19:16, 20. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde umgesetzt Sophie (disk) 00:06, 21. Feb. 2019 (CET)

20. 2. 19, In den Nachrichten

„UPS“ statt „UBS“ im Mouseovertext des UBS-Logos. Rilfak (Diskussion) 23:59, 20. Feb. 2019 (CET)

Das ist mir gar nicht aufgefallen. Danke für den Hinweis! Ich hab's schnell korrigiert. Gruß Sophie (disk) 00:06, 21. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: umgesetzt Sophie (disk) 00:06, 21. Feb. 2019 (CET)

Schlagersänger Gus Backus verstorben

Gus Backus ist am 21. Februar verstorben. --185.65.193.169 15:33, 22. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie (disk) 16:09, 22. Feb. 2019 (CET): wurde eingetragen

Was geschah 1879: Woolworth

1879 - Der Kaufmann Winfield Woolworth, Gründer der Kauf­haus- und Super­markt­kette Woolworth, eröffnet in Utica seinen ersten Fünf-Cent-Store. Laut Artikel wurde der erste Laden aber in Lancaster (Pennsylvania) eröffnet. Was stimmt? --Dresdner90 (Diskussion) 10:45, 22. Feb. 2019 (CET)

Edit: Habe gerade selbst in der en.wiki nachgelesen. Die Eröffnung des ersten "Fünf-Cent-Store" in Utica war im Jahr 1878 nicht 1879. Der zweite Versuch der Eröffnung 1879 war wie im Artikel erwähnt in Lancaster, aber erst am 21. Juni. Der Punkt sollte also aus Was geschah am: gestrichen werden. --Dresdner90 (Diskussion) 11:00, 22. Feb. 2019 (CET)

@Dresdner90: Nein, ich habe es in der englischen und deutschen Wikipedia gerade korrigiert. Februar 1879 stimmt, siehe auch woolworth.de. -Beyond-Growth (Diskussion) 11:18, 22. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der Hauptseite und geklärt -Beyond-Growth (Diskussion) 12:54, 23. Feb. 2019 (CET)

In den Nachrichten: S!sters

Die S!sters haben einen Artikel, sollte man die dann nicht verlinken? --MannMaus (Diskussion) 16:24, 23. Feb. 2019 (CET)

Hallo MannMaus, ja sicher. Hättest Du übrigens auch selbst machen können: Vorlage:Hauptseite Aktuelles. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:32, 23. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 16:32, 23. Feb. 2019 (CET)

Ach, Sichter dürfen. Das hatte ich gerade nicht auf dem Schirm, danke! (Hauptseite darf ich ja eigentlich nicht!) --MannMaus (Diskussion) 16:36, 23. Feb. 2019 (CET)

Doch, inzwischen immer mehr. Auch Verstorbene, Artikel des Tages und Jahrestage. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:37, 23. Feb. 2019 (CET)

Ach im Ernst? Die letzten beiden wusste ich auch noch nicht. Gut, dass es nochmal gesagt wird, man verpasst hier ja doch mal was. eryakaas • D 17:26, 23. Feb. 2019 (CET)

Siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/Januar#Kaskadensperrung. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:36, 23. Feb. 2019 (CET)

In den Nachrichten: Bramble-Cay-Mosaikschwanzratte

Wikipedia hat so viele tolle Artikel über mehr oder wenig bekannte Arten. Eine davon, die ausgestorbene Bramble-Cay-Mosaikschwanzratte, ist nun überall in den Nachrichten, etwa hier. Ich schlage entsprechend folgende Nachricht vor: "Die Bramble-Cay-Mosaikschwanzratte wurde offiziell für ausgestorben erklärt, nachdem sie dem Meeresspiegelanstieg im Rahmen des Klimawandels zum Opfer gefallen war." Flugscham (Diskussion) 14:37, 19. Feb. 2019 (CET)

Das Aussterben wurde laut Artikelquelle bereits im Jahr 2016 auf den Klimawandel zurückgeführt. Daher scheint mir die Aktualität des Themas fraglich.--Cyve (Diskussion) 18:08, 19. Feb. 2019 (CET)

Das Aussterben wurde doch jetzt erst offiziell rückwirkend erklärt. So etwas kann nur rückwirkend geschehen, da man solche Fälle erst eindeutig untersuchen muss. Dadurch ist es ja auch erst jetzt überall in den Nachrichten, und zwar von Bild über NZZ bis Krone. Flugscham (Diskussion) 18:11, 19. Feb. 2019 (CET)

Ist schon wieder Politik, diesmal der Umweltministerien von Australien und Queensland. Die Politik kann nichts "Endgültig beweisen". Jetzt schieben die Ministerien das Aussterben praktischerweise dem phösen Wettergott Klimawandel in die Schuhe. Laut dem Ornithologen John Woinarski scheint das Versagen, die primäre Verantwortung einer einzigen Behörde zuzuweisen, ein entscheidender Faktor beim Verscheiden der Art gewesen zu sein. Die betreffenden Beamten hätten die Dringlichkeit nicht begriffen und wie voraussehbar und vermeidbar das Aussterben des Tieres gewesen sei. [2] Daß Klimanwandel tatsächlich die Ursache gewesen sei ist bisher eine wissenschaftliche Hypothese, kein gesichertes Wissen. Mein Tip: vielleicht war es ein Virus Rosenkohl (Diskussion) 18:33, 19. Feb. 2019 (CET)

Spektrum.de hat dazu einen interessanten Artikel: https://www.spektrum.de/news/erstes-opfer-des-klimawandels/1625490?utm_medium=newsletter&utm_source=sdw-nl&utm_campaign=sdw-nl-daily&utm_content=heute

Ich habe den Eindruck, dass hier nichts mehr kommt und setze daher auf erledigt.
Sofern ich mich getäuscht haben sollte, kann das erledigt gerne entfernt werden.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:38, 24. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:38, 24. Feb. 2019 (CET)

Frage zum AdT-Teaser (mehr aus Langeweile)

Gibt es eigentlich eine Regel, die besagt, dass man, wenn mehrere Schreibweisen möglich sind, bei der gewählten bleiben muss? Also z.B. nicht selbständig und selbstständig abwechseln? (Wer will, kann im AdT-Teaser einen solchen Fall finden.) --217.80.255.126 15:30, 23. Feb. 2019 (CET)

Es gibt da eine Empfehlung: Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren fasse ich so auf, aber (nicht nur) da steht auch, dass es nicht erwünscht ist, selbständig durch selbstständig zu ersetzen. Wenn du das Wort (um bei dem Beispiel zu bleiben) allerdings für deinen Geschmack zu oft im Text findest, und ein paar mal umformulierst, dann kannst du das letzte "selbständig" auch noch an die anderen "selbstständig" anpassen - oder umgekehrt. --MannMaus (Diskussion) 16:31, 23. Feb. 2019 (CET)

Ansonsten ist es nicht schlimm, wenn du mehr aus Langeweile Artikel verbesserst. ;) --MannMaus (Diskussion) 16:33, 23. Feb. 2019 (CET)

In WP:KORR heißt es: "Wünschenswert und machbar erscheint ein einheitlicher Schreibstil innerhalb eines Artikels." Also sollte das natürlich auch im Teaser so sein. Allerdings finde ich da auf Anhieb nichts und habe keine Lust auf Rätselspiele: Um welche Schreibweisen geht es denn, die angeglichen werden sollen? --Magiers (Diskussion) 16:40, 23. Feb. 2019 (CET)

Sorry, sollte keine Gängelei werden: Arms/Armes. --217.80.255.126 20:39, 23. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:37, 24. Feb. 2019 (CET)

Frage zum Abschnitt "In den Nachrichten"

Der unterste Abschnitt lautet: Mit der Hachimoji-DNA (Bild: Struktur) ist eine DNA mit acht statt vier verschiedenen Nukleinbasen entwickelt worden. Wieso steht da was von "(Bild:Struktur)", wenn ein solches auf der Hauptseite gar nicht auftaucht? --Dr.Lantis (Diskussion) 05:41, 25. Feb. 2019 (CET)

Ist beim Aktualisieren vergessen worden rauszunehmen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:44, 25. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:44, 25. Feb. 2019 (CET)

Enti gut, alles gut

„Nach einem tödlichen Hundeangriff auf Trevor gibt es auf Niue keine Ente mehr.“ Es gab nie mehr als eine Ente dort. Also ist die Pluralform falsch. --87.162.162.94 15:24, 25. Feb. 2019 (CET)

An Wikipedia:Administratoren/Anfragen weitergeleitet, sollte gleich geändert werden. Danke. -Beyond-Growth (Diskussion) 16:18, 25. Feb. 2019 (CET)

Es gibt auch einen Beleg dafür, dass es nur eine Ente war: „Hat man gar nicht so richtig mitbekommen: Da wurden doch kürzlich 100 Prozent der Stockenten-Population auf der Pazifikinsel Niue auf einen Schlag ausgelöscht. Schuld war ein Hund. 100 Prozent - man muss dazu sagen, dass es auf Niue genau eine Ente gab, einen Entenmann.“ Das traurige Ende der Ente Trevor, Volksstimme, 29. Januar 2019 --87.162.162.94 16:22, 25. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Beyond-Growth (Diskussion) 16:18, 25. Feb. 2019 (CET)

„Wahlen in Moldawien“

Der Staat darf nun auch hier endlich unter seinem korrekten Namen („Moldau“) erscheinen. (nicht signierter Beitrag von 89.204.139.46 (Diskussion) ‎11:10, 25. Feb. 2019‎)

Hhhmmm,

• Zunächst: Moldau ist eine Begriffsklärungsseite, kein "korrekter Staatsname".
• Bei Moldau denken die meisten im deutschen Sprachraum wohl zunächst an den Fluss in Tschechien oder die Musik von Smetana.
• Wenn offiziell, dann müsste es für Deutschland und Österreich Republik Moldau heißen. Das passt dann aber nicht für die Schweiz, die eine andere offizielle Bezeichnung für Moldawien hat.
• Im übrigen: Auf der Hauptseite ist Allgemeinverständlichkeit und Kürze wichtig. Da heißt es daher in der Regel schlicht "Deutschland", statt "Bundesrepublik Deutschland", "Großbritannien" statt "Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Nordirland", "USA" statt "Vereinigte Staaten von Amerika" und eben allgemeinsprachlich "Moldawien" statt "Republik Moldau".
• Und auf Disk.seiten bitte immer ordentlich signieren, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:11, 25. Feb. 2019 (CET)

Mache Dich doch bitte mit dem Unterschied zwischen offiziellen Kurzformen und offiziellen Langformen vertraut.

Weil der Artikel keinen Schweizbezug hat, ist deren spezifische Bezeichnung nachrangig. Aber selbst die spricht ja gegen „Moldawien“.

In der Wikipedia orientieren wir uns an den Namenskonventionen, die sich wiederum vom allgemeinen Sprachgebrauch ableiten. Bist Du der Meinung, die Wahl sei hier falsch, diskutiere das bitte an passender Stelle und bringe dabei Belege für Deine Behauptungen. 89.204.139.46 15:53, 25. Feb. 2019 (CET)

Ich habe keinen Diskussionsbedarf, will auch nichts ändern. Ich weise nur darauf hin, dass die von Dir gewünschte Fassung missverständlich wäre und (noch) nicht dem allgemeinen Sprachgebrauch entspricht:

• Der Artikel Republik Moldau macht ja alles richtig: Konsequent "Republik Moldau", wo der aktuelle Staat gemeint ist.
• In der Hauptseitenrubrik "In den Nachrichten" bilden wir die aktuelle Nachrichtenlage ab. Ich teile den Eindruck des Einstellers der Meldung, dass selbst in "Qualitätsmedien" wegen der Allgemeinverständlichkeit und Kürze häufig (noch) "Moldawien" verwendet wird. Nicht umsonst haben wir im Artikelnamensraum rund 2300-mal den Begriff "Moldawien", wenn auch oft "nur" als Weiterleitung.
• Wenn also eine Änderung der Kopfzeile der Rubrik "IdN" für sinnvoll gehalten wird, müsste es im Einklang mit dem Artikel Republik Moldau sein, jedenfalls nicht das doppeldeutige "Moldau" ohne Zusatz. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:04, 25. Feb. 2019 (CET)

Ich war derjenige, der das so eingetragen hatte, und zwar wegen ganz oben Punkt vier: "Auf der Hauptseite ist Allgemeinverständlichkeit und Kürze wichtig." Um Verwechslungen zu vermeiden, eben Moldawien. Ergänzend ein "Republik" ist bei IDN unüblich, müßte man im Falle des Senegals dann konsequenterweise auch machen. Ich hatte davor auch einen Blick auf diverse Qualitätsmedien geworfen, die schreiben mal so, mal so. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:39, 25. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 11:36, 26. Feb. 2019 (CET)

Schon gewusst: Im Frieden dein

Ich lese (und das steht da wohl schon einen Tag): "Im Frieden dein, o Herre mein steckt fast 2000 Jahre Geschichte." - Tut mir leid, ich finde es nicht witzig. War so auch nicht diskutiert. --Gerda Arendt (Diskussion) 00:29, 27. Feb. 2019 (CET)

Ich denke mit deiner Rückmeldung auf der SG-Seite hat sich das hier erledigt. Es sei denn ein Admin liest das hier schneller als auf der SG-Seite, dann kann er das vllt ändern. Sophie (disk) 01:16, 27. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie (disk) 01:16, 27. Feb. 2019 (CET)

Angeblich kürzlich Verstorbene

Auch wenn ich (als Fan) annehme, dass er wirklich gestorben ist, und in der Tat dankbar bin, es jetzt aus Wikipedia erfahren zu haben, finde ich es doch sehr merkwürdig, eine Quelle anzuführen, die selbst sagt, dass Mark Hollis angeblich verstorben ist und dass dies noch nicht bestätigt ist. --217.80.255.126 11:47, 26. Feb. 2019 (CET)

Es gibt inzwischen auch Agenturmeldungen und eine auf Spiegel Online, die sagt, sein ehemaliger Manager habe seinen Tod bestätigt. Trotzdem war die Meldung verfrüht. --217.80.255.126 11:58, 26. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
Nicht mehr auf der Hauptseite.
Ich gehe mal davon aus, dass die an der Eintragung beteiligten Freiwilligen in den zurückliegenden 36 Stunden überlegt haben, was da schief (weil auch imho zunächst nicht hinreichend belegt) gelaufen ist. Goesseln (Diskussion) 00:10, 28. Feb. 2019 (CET)

Bertha Pappenheim

Der Teil „Grün­derin des Jüdi­schen Frauen­bundes (JFB), den sie zwan­zig Jahre lang leiten und für den sie bis zu ihrem Tod 1936 tätig sein sollte“ steht so nicht mehr in der Artikeleinleitung (dort: „Sie war Gründerin des Jüdischen Frauenbundes“, Punkt) und ist unnötig aufgeblasen. „Grün­derin des Jüdi­schen Frauen­bundes (JFB), den sie zwan­zig Jahre lang leitete und für den sie bis zu ihrem Tod 1936 tätig war“ reicht doch völlig aus. --77.3.125.159 09:31, 27. Feb. 2019 (CET)

Dass bei kurzen Artikeleinleitungen für den AdT-Teaser ergänzt wird, ist völlig normal. Und die Formulierung ist Geschmackssache. Ich sehe also keinen Grund für einen Eingriff. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:45, 27. Feb. 2019 (CET)

Um die Ergänzung geht es mir auch nicht, sondern um das „leiten und tätig sein sollte“. Sie sollte nicht nur, sie war. Die Frau ist tot und die historische Lage eindeutig. --77.3.125.159 14:10, 27. Feb. 2019 (CET)

Die hiesige Verwendung von sollen im Präteritum drückt tatsächlich erfolgte Geschehnisse (aus einer der vor diesen Geschehnissen liegenden Perspektive) aus. --Dasmöschteisch (Diskussion) 15:35, 27. Feb. 2019 (CET)

Schon klar, aber ich sehe nicht, warum eine Enzyklopädie, die in unserer Zeit geschrieben ist, diese Perspektive einnehmen sollte. (Jetzt aber auch egal, der Tag ist bald vorbei…) --77.3.125.159 21:05, 27. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kein direkter Fehler vorhanden, bald nicht mehr auf der HS Sophie (disk) 23:55, 27. Feb. 2019 (CET)

Gedenken regiert den Genitiv

Bitte korrigieren bei 2004 Taiwan ... in Was geschah am, letzte Meldung. --Ute Erb (Diskussion) 00:13, 28. Feb. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist korrigiert. Die Jahrestag-Vorlagen sind übrigens inzwischen auch für Sichter editierbar. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:21, 28. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 00:22, 28. Feb. 2019 (CET)

Bitte bei Verstorben hinzufügen:

Lisa Sheridan--Vespertilia (Diskussion) 13:15, 28. Feb. 2019 (CET)

Habe sie hinzugefügt. Beim nächsten Mal kannst Du das auch einfach selbst machen :) --MrDarkLynx (Diskussion) 13:27, 28. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MrDarkLynx (Diskussion) 13:27, 28. Feb. 2019 (CET)

@MrDarkLynx: Ein ziemlich belegfreier Artikel, das ist ziemlich mutig von Dir, den beispielgebend auf die Hauptseite zu bringen. Die Bausteinschubserei erspare ich dem arglosen interessenten, der die Seite aufruft, aber ich hoffe, du sorgst dich noch ein bißchen um die Vorzeigbarkeit. --Goesseln (Diskussion) 14:37, 28. Feb. 2019 (CET)

Ich denke, da gab es schon „belegfreiere“. Dennoch gebe ich Dir Recht, der Abschnitt über ihr Leben sieht etwas mau aus. Mal sehen, was sich da noch finden lässt, viel wird es aber wohl nicht sein. --MrDarkLynx (Diskussion) 15:28, 28. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: zusätzliche Rubrik: "Wikipedier-Tipp des Tages"

und immermal eine unserer Hilfeseiten oder speziell Tipps vorstellen. Idee kam mir nach Hilfe hierzu. Von Infoboxen bis Vorlagen bis Hilfeseiten bis da was daraus vorstellen und und und - gäb doch genug Möglichkeiten!!!? Oder? MfG --commander-pirx (disk beiträge) 14:01, 28. Feb. 2019 (CET)

Hallo Commander-pirx, im Wikipedia:Autorenportal gibt es ja schon die Rubrik Wikipedia:Tipp des Tages. Allerdings transportieren solche Tipps aus meiner Sicht auch immer einen POV, so dass ich eine Anzeige "nach außen" auf der Hauptseite schon problematischer fände als wie bisher nur interne Tipps für die Kollegen im Projekt. Und was unsere Hilfeseiten angeht: Manche könnten vielleicht zum Mitmachen einladen, andere mit ihrem Regeldickicht für reine Leser aber auch eher abschreckend wirken. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:11, 28. Feb. 2019 (CET)

Sehe das wie Magiers und da hier ansonsten auch kein weiterer Zuspruch kam, setze ich eine Erle. Dennoch Danke für die Anregung. Gruß --Itti 10:21, 3. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:21, 3. Mär. 2019 (CET)