Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/April#Thema_1

WP:Aktuell

Für den 32. Schreibwettbewerb und den 13. Miniaturenwettbewerb können bis einschließlich heute Artikel nominiert werden. Nein, ab heute können sie bewertet werden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:09, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ist (soweit ich das sehe) erledigt worden. Gruß Sophie talk 19:20, 1. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hinweis ist weg Sophie talk 19:20, 1. Apr. 2020 (CEST)

In den Nachrichten: Operation Irini

Heute gestartet, deutlich mehr in den Nachrichten als der geklaute Pfarrgarten. 109.42.3.59 14:13, 1. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 23:10, 2. Apr. 2020 (CEST): wurde eingetragen

In den Nachrichten: Galeria Karstadt Kaufhof

Ist wegen des Umsatzeinbruchs durch die Corona-Pandemie ins Schutzschirmverfahren gegangen. 109.42.1.134 20:50, 1. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 20:48, 2. Apr. 2020 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

Ellis Marsalis und Bucky Pizzarelli müssten eingetragen werden. --2003:ED:AF18:1820:5835:2F39:EDAD:73C 11:31, 2. Apr. 2020 (CEST)

Es wäre meines Erachtens sinnvoll, angesichts der aktuellen Lage nicht auf der Maximalanzahl von 6 Verstorbenen zu beharren, sondern all denen Raum geben, die gestorben sind ... von mir aus auch 10 Stück. Die Corona-Thematik oben ist prominent und dauerhaft zu sehen, da kann es kein Problem sein, wenn vier Namen mehr bei den Verstorbenen stehen. --Anghy (Diskussion) 19:36, 2. Apr. 2020 (CEST)

Dafür gibt es den Nekrolog. Der sollte umfassend sein. Und er ist direkt auf der Hauptseite verlinkt. Wer sich wirklich durch die Todesfälle der letzten Tage arbeiten will, muss nur einmal klicken. Schon findet er genug Ansatzpunkte.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:42, 2. Apr. 2020 (CEST)

Zumindest die standardmäßige Erweiterung auf 6 Positionen (bisher waren es ja fünf) wurde hier gerade abgesprochen --- und so wird auch einer der beiden oben Genannten voraussichtlich um Mitternacht noch auf der HS erscheinen .... Qaswa (Diskussion) 21:44, 2. Apr. 2020 (CEST)

Das habe ich vor dem Tod von Rüdiger Nehberg geschrieben .... Qaswa (Diskussion) 22:10, 2. Apr. 2020 (CEST)

So lange es bei den 6 bleibt auch von mir in Ordnung, nur bitte nicht mehr. IMHO hätten auch 5 genügt, man muss immer eine Auswahl treffen. Es gibt ja die Liste der Verstorbenen, die sind für alle Interessierte einsehbar. Gruß Sophie talk 23:14, 2. Apr. 2020 (CEST)

Wobei es auch schon Relevanz hätte, anzugeben ob der Tod in Verbindung mit COVID-19 steht. Das sind frappierend viele.--Antemister (Diskussion) 23:52, 2. Apr. 2020 (CEST)

In meinen Augen besteht kein Grund den anzugeben, wir geben sonst auch keine Todesgrund an. Ich denke das würde sonst noch in "Panikmache" umschlagen, das sollten wir unbedingt vermeiden. Die hohe Zahl der Todesopfer ist allseits bekannt. Gruß Sophie talk 00:05, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe es befürchtet: Da wollen Leute die WP-Hauptseite zu einer Covid-19-Strichliste machen... Bitte besinnen wir uns auf den Kern der Sache: Die Rubrik "Kürzlich Verstorben" auf der Hauptseite erwähnt knapp Todesfälle von Personen, die (warum auch immer) herausragen. Ob sie an Covid-19, einem Autounfall oder an einem verschluckten Vitaminbonbon verstorben ist, ist für die Hauptseite völlig egal. Die Todesursache kann jeder, der Freude an so etwas hat, dann in dem jeweiligen Artikel nachlesen. Dort ist sie eingetragen, soweit bekannt.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 00:24, 3. Apr. 2020 (CEST)

Der Gedanke, plötzlich eine Todesursache auf der Hauptseite (!) anzugeben, ist derart absurd, dass ich dieses Ansinnen (in dem thread vom 24. März) drei Mal lesen musste, weil ich es einfach nicht glauben konnte. Ich schlage vor, darauf ab jetzt auch nicht mehr zu antworten. Qaswa (Diskussion) 13:27, 3. Apr. 2020 (CEST)

den Covid-19-News-Tickern würde ich empfehlen, auf der Hauptseite in der Covid-19 Rubrik auch noch einen Link auf die inzwischen angelegte Liste bekannter Persönlichkeiten, die an COVID-19 verstorben sind unterzubringen. Wenn denn damit das Informationsbedürfnis der Wikipedialeser gestillt werden kann. --Goesseln (Diskussion) 01:09, 3. Apr. 2020 (CEST)

Wenn nur das Lemma nicht so fürchterlich wäre .... Qaswa (Diskussion) 13:27, 3. Apr. 2020 (CEST)

Täglich sterben alleine in Deutschland etwa 2700 Menschen (nur im persönlichen Umfeld relevante eingeschlossen, das sind die meisten). Den Angaben des RKI zufolge kommen wir heute in Deutschland auf 1017 COVID-19-Tote während der letzten vier Wochen. Weniger als 1,5 Prozent der Gesamtsterblichkeit. Selbst wenn es weltweit in zahlreichen Ländern schlimmer aussieht: der Anteil der COVID-19-Toten an der gesamten Sterblichkeit ist und bleibt verhältnismäßig gering. Mehr Tote auf die Hauptseite? Dafür gibt es keinen Grund. --Da krisch Plack! (Diskussion) 11:57, 3. Apr. 2020 (CEST)

Oskar Fischer, am längsten amtierender Außenminister der DDR ist verstorben. --109.125.72.174 13:45, 3. Apr. 2020 (CEST)

Steht in der "Warteliste" (momentan auf Platz 3) und wird voraussichtlich heute noch auf der Hauptseite erscheinen. Qaswa (Diskussion) 15:36, 3. Apr. 2020 (CEST)

done. Qaswa (Diskussion) 21:17, 3. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 23:50, 3. Apr. 2020 (CEST): auf 6 erhöht, Rest geklärt

Hashtag

„Der Hashtag #MeToo wurde von Tarana Burke ins Leben gerufen.“

Gemeint ist aber sicher nicht „der“ Tag, sondern allenfalls „das“ Tag. Siehe auch Einleitung von Hashtag. Bitte korrigieren. --77.10.42.197 09:25, 3. Apr. 2020 (CEST)

Danke, ich habe es korrigiert, auch wenn mir völlig schleierhaft ist, warum ich das als Nicht-Admin konnte. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 11:23, 3. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 11:23, 3. Apr. 2020 (CEST)

gut gemeint ist nicht gut gemacht.

bei Duden stehen beide Formen und daher auch bei Wiktionary und dort auch Zitate mit der hier inkriminierten Form.

zum Thema WP:Kaskadensperre sollte hier auch noch jemand etwas sagen, daher die Erle erst mal entschärft.

--Goesseln (Diskussion) 12:06, 3. Apr. 2020 (CEST)

Internationaler Kinderbuchtag

war gestern, ist heute nicht mehr in den Nachrichten. 2A00:20:901D:4434:0:2B:3B:CD01 10:03, 3. Apr. 2020 (CEST)

danke für den Hinweis, ist nicht mehr auf der Hauptseite --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 11:24, 3. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 11:24, 3. Apr. 2020 (CEST)

Was geschah am 3. April

Mir ist jetzt zum zweiten Mal aufgefallen, dass als Ereignis der Geburtstag eines verurteilten Kriegsverbreches (heute: John Demjanjuk) angeführt wird. Mir ist schon klar, dass bei automatisch ausgewählten Daten das nicht vermeidbar ist, aber irgendwie macht es ein komisches Bild - als wären am 3. April nicht andere Leute geboren worden, über deren Geburtstag man lieber liest ... --Dr. Tux (Diskussion) 13:45, 3. Apr. 2020 (CEST)

Automatisch ausgewählt? Nach deiner Logik dürfte dann ja auch das Massaker von Katyn nicht Erwähnung finden; gibt sicher Dinge, die man "lieber liest". Aber ist das wirklich dein Ernst, dass an solche Personen und Ereignisse nicht erinnert werden soll? --Happolati (Diskussion) 14:06, 3. Apr. 2020 (CEST)

Nach BK: : Es geht aber nicht darum, was jemand gerne liest, sondern um Information. Mehr zu der Rubrik kannst du hier erfahren. Da wird nix automatisch ausgewählt. --Siesta (Diskussion) 14:10, 3. Apr. 2020 (CEST)

Auch noch der Hinweis auf die Diskussionsseite der Jahrestage; dort kann man, wenn man selbst etwas Passendes findet, einen Vorschlag machen, und in aller Regel sind die Bearbeiter froh darüber. Meine Erfahrung ist, dass die meisten Vorschläge auch übernommen werden. Da stehen schon jetzt Hunderte von Einträgen bis 2022 oder so.--91.21.196.240 18:14, 3. Apr. 2020 (CEST) ...oops, war versehentlich ausgeloggt.--Altaripensis (Diskussion) 18:15, 3. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 23:51, 3. Apr. 2020 (CEST): wurde geklärt

Was geschah am 5. April ?

"bei der Über­nahme ihrer Stadt durch die Alliierten hinge­richtet" ist eine unglückliche Formulierung.--87.78.150.250 00:19, 5. Apr. 2020 (CEST)

Dann schlag doch bitte eine bessere vor. Mir fällt auf Anhieb keine ein, ich hätte dem Teil höchstens zwei Kommas spendiert. werden, wegen ihrer Rolle bei der Über­nahme ihrer Stadt durch die Alliierten, hinge­richtet.

Weitere Meinungen? Gruß Sophie talk 00:54, 5. Apr. 2020 (CEST)

Die Kommas wären nicht richtig. Da es eine Formulierung „an die Alliierten hinrichten“ nicht gibt, in deren Sinne man die aktuelle Version missverstehen könnte, würde ich nichts ändern. Ansonsten erklär bitte etwas deutlicher, was dich stört, IP 87.78. eryakaas • D 10:43, 5. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 23:15, 5. Apr. 2020 (CEST): Änderung nicht nötig und bald nicht mehr auf der HS

6 Verstorbene?

Das impliziert, dass momentan wesentlich mehr Menschen sterben als sonst. Das ist aber trotz Corona nicht der Fall. Herausragende Prominenz ist da auch nicht erkennbar (von den Sechsen jetzt kenne ich spontan keinen einzigen, gestern von 6 nur Rüdiger Nehberg). (nicht signierter Beitrag von 77.182.99.188 (Diskussion) 11:19, 4. Apr. 2020 (CEST))

Ist schon wiederholt diskutiert worden. Ich persönlich sehe das auch so. Die Erweiterung auf 6 war ein Kompromiss zwischen „alles bleibt wie es ist“ und den Kollegen, die hier acht oder zehn Einträge gleichzeitig gefordert haben. So gesehen ist 6 schon ganz in Ordnung.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:24, 4. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht liegt da auch ein Wahrnehmungsfehler vor. Selbst mit einer umfassenden Allgemeinbildung kennt man idR (geht jedenfalls mir so) meist nur einen der Gelisteten. Heute z.B. war mir Oskar Fischer bekannt (wusste gar nicht, dass der noch lebte) und Bil Whithers, aber erst über seine Songs. Kürzlich Nehberg und Rütting. Nun ist aber keiner von denen an Corona gestorben. Ob da 5 oder 6 stehen, ist, da schließe ich mich dem Vorredner an, sekundär. Man könnte auch nach Abklingen der Krise bei 6 bleiben, denn manchmal entsteht auch ein Stau und man muss warten, bis ein Platz "frei wird", bis man einen kürzlich Verstorbenen eintragen kann.--Altaripensis (Diskussion) 12:35, 4. Apr. 2020 (CEST)

Ich wäre dafür, bei 5 zu bleiben und die Einträge sorgfältiger auszuwählen. Nur wenn im großen Umfang viele Prominente bei einem Einzelereignis umkommen (zuletzt 2010 Flugzeugabsturz von Smolensk), kann man davon mal abweichen. Momentan sterben zwar mehr Prominente als sonst, aber es muss auch nicht jeder molwanische Bischof mit einem Artikelstub auf die Hauptseite. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:42, 4. Apr. 2020 (CEST)

Typischerweise gerät „jeder molwanische Bischof mit einem Artikelstub“ allerdings nicht auf die Hauptseite .... Qaswa (Diskussion) 16:55, 4. Apr. 2020 (CEST)

P. S.: Und wenn dir die Auswahl nicht sorgfältig genug ist, steht es dir jederzeit frei, es besser zu machen als Masegand und ich .... Qaswa (Diskussion) 16:56, 4. Apr. 2020 (CEST)

Wenn es nicht ein bisschen makaber wäre, würde ich sagen "Auch der 6. frisst kein Brot", aber ich denke, man weiß, wie ich es meine - jedenfalls nicht pietätlos -, und verweise nochmal darauf, dass man auch unter normalen Umständen oft warten muss, bis jemand eingetragen werden kann. Man kann ja flexibel sein und sagen "5 oder 6, je nach Bedarf".--Altaripensis (Diskussion) 12:48, 4. Apr. 2020 (CEST)

So war das übrigens von mir ursprünglich auch vorgeschlagen; andererseits sind solche "mal so / mal so" - Modelle erfahrungsgemäß wenig praktikabel und führen nur dazu, dass bei jeder von beiden Varianten prompt die Anfrage kommt, wieso nicht die andere Variante angewandt wird .... ;-) Qaswa (Diskussion) 17:35, 4. Apr. 2020 (CEST)

@Qaswa:, danke für die freundliche Antwort. Dieser Einwand leuchtet mir sofort ein. Auch wenn das "mal-so-mal-so-Modell" inhaltlich vermutlich am sinnvollsten wäre, dürfte es an der konkreten Umsetzung scheitern.--Altaripensis (Diskussion) 18:04, 7. Apr. 2020 (CEST)

"man" muss überhaupt nicht warten, es gibt eine Warteliste in der Vorlage, in die man "seinen" Toten sofort eintragen kann. Das Verfahren dort könnte man, falls das erforderlich ist, auch noch ein bisschen deutlicher machen. Diese Warteliste wird von allen Freiwilligen, die hier vorbeikommen, ziemlich zügig abgearbeitet (gefühlt zügig). Falls dann so ein Eintrag länger als 24 Stunden warten müsste, weil er dort beim Eintragen an die (vormals sechste) siebte Stelle der Warteliste kommt, dann könnte "man" sagen, dass das hier aber ganz schön lange dauert.... Und jetzt schau mal durch die Versionsgeschichte, wann die Warteliste mehr als drei (!) Einträge hatte. Also bitte keine neuen facts vermuten. Mal davon ab, dass wir auf dieser Seite mitunter die Anfrage bekommen, warum "dieser besondere" Gestorbene denn schon nach 24 Stunden ersetzt wurde (auch ein schönes Thema). --Goesseln (Diskussion) 14:43, 4. Apr. 2020 (CEST)

Das war ein freundlich formulierter Vorschlag und für die für mich ziemlich gereizt herüberkommende Antwort fehlt mir das Verständnis. Wenn die regelmäßigen Bearbeiter lieber unter sich bleiben wollen, sollen sie es sagen, dann enthalte ich mich in Zukunft jedes Kommentars oder Vorschlags zu diesem Thema.--Altaripensis (Diskussion) 15:03, 4. Apr. 2020 (CEST)

Wie es oben schon erklärt wurde, war die Erweiterung auf 6 Positionen eine Art Geste des Eingehens auf diejenigen, die die Rubrik am liebsten auf bis zu 10 Einträge erweitert sehen wollten; die Entscheidung ist zwar ziemlich schnell, aber auch nicht im Handstreich gefallen, sondern hier diskutiert worden. Es war sowohl hier als auch in dem thread am 24. März deutlich geworden, dass es sowohl Wünsche gibt, aus der Rubrik eine Art "Corona-Forum" zu machen, als auch Wünsche, Corona-bedingte Todesfälle am besten gar nicht erscheinen zu lassen. Daraus stellt die 6er-Rubrik jetzt quasi einen Kompromiss dar, bei dem darauf geachtet werden kann, jeweils möglichst wenigstens 3 Nicht-Corona-bezogene Einträge auf der HS zu platzieren und so oder so sehr genau darauf zu achten, dass nur Personen mit einem HS-würdigen Artikel in die Rubrik aufgenommen werden --- d. h. dass es da, auf Deutsch gesagt, keinen "Corona-Bonus" gibt. (Und im Moment ist die Aktualisierung dieser Rubrik dementsprechend tatsächlich mit erhöhtem Stress verbunden --- denn es geht ja weiterhin auch darum, möglichst -- unter mehreren Gesichtspunkten -- auch eine nicht-monotone Mischung hinzubekommen: also nicht zu viele Sportler, zu viele Männer, zu viele Amerikaner usw. usw. gleichzeitig zu präsentieren.) Bei Betrachtung der Versionsgeschichte zu dieser Rubrik finde ich für die letzte Woche jedenfalls keinen einzigen Eintrag, der qualitativ nicht zumindest hinreichend akzeptabel gewesen wäre. Qaswa (Diskussion) 17:22, 4. Apr. 2020 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn aus dieser Diskussion keine Generalkritik an denen wird, die diese Rubrik regelmäßig bedienen. Dazu gibt es keinen Anlass. Die Formulierung, dass in Zukunft bitte „sorgfältiger“ ausgewählt werden soll, halte ich für unangemessen; sie impliziert, dass die Auswahl bislang gar nicht sorgfältig oder zumindest nicht sorgfältig genug gewesen ist. Auch das ist ein Vorwurf ohne Berechtigung. Ob das so gemeint war oder nicht, kann gerne dahinstehen; es kommt jedenfalls so rüber. Ein erwachsener Mensch sollte wissen, was die eigenen Worte bedeuten. Soviel dazu.
Dann: Es gibt hier in den letzten Wochen zwei Strömungen: Die einen wollen es bei fünf Einträgen belassen, die anderen wollen eine Erweiterung auf bis zu 10 Einträge. Keine der Strömungen wird nur von Einzelnen vertreten. Da macht es Sinn, einen Kompromiss zu finden. Auf diese Weise sind die 6 Einträge entstanden. Das ist, glaube ich, eine gute Lösung: Einerseits kein Corona-Gedenkstein, andererseits ein wenig mehr Raum, wenn es mit den 5 Einträgen mal knapp wird. Damit sollte man allseits leben können. Ich verstehe, dass die aktuellen Umstände zurzeit wenig Raum für interessante Dinge lassen. Trotzdem ist mir nicht so langweilig, dass ich diese Frage immer wieder diskutieren müsste. Vielleicht kann man es jetzt einfach mal bei den 6 belassen und in den nächsten Wochen mal sehen, wie es sich bewährt. Dann müssten wir mit dieser wirklich totlangweiligen Frage auch nicht immer neuen Speicherplatz füllen. Danke!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 17:33, 4. Apr. 2020 (CEST)

Bin weiterhin für 5 Einträge. Oft sind das auch schon zuviel, weil über die verstorbene Person kaum was Interessantes im Artikel steht. Ich habe hier in ähnlichen Diskussionen schon die Meinung gelesen: Wer einen Artikel hat, ist grundsätzlich interessant. Mag sein, aber ein Eintrag auf der Hauptseite soll ja zum Lesen anregen, und ich finde es immer mächtig enttäuschend, wenn ich was anklicke und dann steht da bis auf die Lebensdaten praktisch nichts. Im Übrigen danke ich allen, die diese Rubrik bearbeiten. --Bernardoni (Diskussion) 22:16, 4. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin ja ein Verfechter der "jedem Toten seinen Platz auf der Hauptseite"-Idee ... da diese nicht mehrheitsfähig ist, würde ich sehr die Beibehaltung der aktuellen 6-Verstorbenen-Regelung begrüßen.--Anghy (Diskussion) 01:14, 5. Apr. 2020 (CEST)

Mir haben die 5 Einträge auch vollkommen genügt (ich wäre für eine bessere Auswahl z.B. mind 5kB), aber wie schon mehrfach erklärt wurde sind die 6 ein Kompromiss und ich finde das okay. Gruß Sophie talk 01:40, 5. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt im Moment nur drei neue Tote, deren Artikel ich mir auch noch nicht auf Hauptseiten-Tauglichkeit angeschaut habe, und ich benutze die Gelegenheit, auch aus Transparenz-Gründen, zu einem öffentlichen Selbstgespräch bzw. einem Blick in meine Artikelwerkstatt (mein Gehirn). Meinem Eindruck nach überschneiden sich in der bisherigen Diskussion zwei Aspekte, von denen der eine mit der neuen Situation durch Corona überhaupt nichts zu tun hat --- nämlich der stille Wunsch, der jetzt mal laut wird, nach möglichst interessanten Toten auf der Hauptseite, oder anders gesagt: den richtigen Toten. Die waren natürlich nie zu liefern, aber das scheint im Moment verstärkt zu einem Frustrationsmoment zu werden: denn wenn wir schon dies Scheiß-Virus haben, dann soll es uns wenigstens was zum Gruseln liefern, à la "Ach, sogar der (die) ist auf der Strecke geblieben!" (Das ist natürlich nicht hübsch gesagt, aber so funktioniert das Unbewusste nun mal.) Die Bedienung dieses (unbewussten) Wunsches ist konkret bisher (zum Glück) nur sehr bedingt möglich, weil die dafür benötigten Sterbefälle zum Glück noch nicht passiert sind. Außerdem haben in den letzten Tagen zwei Benutzer zwar zahlreiche neue Artikel zu Corona-bedingten Todesfällen gefertigt, die sind aber für die Präsentation auf der Hauptseite meist zu kurz (und die unbewussten Sensationswünsche bedienen sie auch nur bedingt, à la der Pneumologe stirbt an genau der Krankheit, die er ein Leben lang studiert hat, oder der Designer spendet gerade noch 100.000 Euro gegen das Virus und eine Woche später stirbt er selbst daran). Das heißt krass gesagt, die Krise scheint bisher (zum Glück) kontinuierlich gar kein Mehr an Toten für die Hauptseite zu liefern. (Ich schreibe in der Wortwahl -- hoffentlich erkennbar -- bewusst unzensiert.) Soweit zu diesem Aspekt. --------- Der andere Aspekt ist die Sache mit der Warteliste. Die war bisher ein gut funktionierender, weil selten gebrauchter Puffer, um die Ungeduld abzufedern, "seinen" Favoriten auf der Hauptseite zu sehen. Vor ein paar Tagen haben dann plötzlich ständig ein paar Namen darauf gestanden, bis sie vorgestern Nacht abgearbeitet, also wieder leer war. Gestern habe ich sie ständig nachgefüllt, um Euch auch ja nur die richtigen Leute auf der Hauptseite zu liefern (Klartext). Das werde ich aber nicht fortsetzen, denn: 1) war mir das zu stressig; 2) bedeutete das faktisch, dass ich mich als Monopolist auf diese Rubrik gerierte, was dem Wikipedia-Prinzip widerspricht; und 3) hieße eine Warteliste, auf der ständig zwei oder drei Namen stehen, dass die Rubrik in Wahrheit nicht sechs Positionen umfasst, sondern acht oder neun, von denen nur immer erst 6 Namen sichtbar sind. Und das ist ja nicht der Sinn der Warteliste, die ein Hilfsmittel zur Erfüllung der 24-Std.-Regel und keine verdeckte Erweiterung sein soll. Im Moment stehen noch drei Namen auf der Warteliste, ganz normale Todesfälle, wie sie immer geschehen, und damit werde ich mich meinerseits aus dem Krisenmodus wieder zurückziehen. Ich werde die Rubrik weiter nach meinen Möglichkeiten bearbeiten, wie ich das schon mal über Jahre kontinuierlich gemacht habe, aber interessanter kann ich Euch die Toten auch jetzt nicht machen. (Und statt die Namen auf der Hauptseite überhaupt anzuklicken lässt sich ja auch gleich zum "Nekrolog" weitergehen --- wo sich der eigene Wunschtote dann vllt. eher finden lässt ?) Qaswa (Diskussion) 11:03, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ich möchte die Gelegenheit dieser Diskussion erst einmal dazu nutzen, den Kollegen zu danken, die dieses mit Leben füllen. Ob fünf oder sechs Einträge ist letztendlich voellig egal - die Argumente fuer Konsistenz kann ich allerdings nachvollziehen. Nebenbei noch gesagt, natuerlich wird immer mal wieder ein Fall dabei sein, der von Einzelnen oder von Vielen als nicht ideal empfunden werden wird, aber um solche 'Fehler' zu vermeiden, gibt es nur einen Weg und der hiesse erst gar nicht beginnen.... das kann es dann ja wohl nicht sein--KlauRau (Diskussion) 12:38, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ich weiß, es wird schon lange nicht mehr so gehandhabt, dass Einträge ausschließlich in unmittelbarer zeitlicher Abfolge zur Bekanntgabe eines Sterbefalls erfolgen (was voraussetzt, dass es zu diesem Zeitpunkt einen Artikel gibt oder ein solcher sofort erstellt wird), aber mir scheint, dass dieses Zeitfenster immer mehr erweitert wird. Wenn ein Artikel fast eine Woche nach Bekanntgabe des Todes überhaupt erstellt wird (wie aktuell bei William B. Helmreich, Nekrolog-Eintrag war letzten Dienstag und die ersten Meldungen stammen vom Tag davor), ist das für einen Hauptseiteneintrag schon reichlich spät. Und ich habe schon den Eindruck, dass es aktuell eine Art Sonderbehandlung für COVID-19-Fälle gibt – es gibt über diese mehr mediale Berichte, Artikel werden auf dieser Grundlage eher erstellt und auf der Hauptseite eingetragen. Ob wir das so mittragen sollten, ist eine offene Frage. Aber vielleicht ärgere ich mich gerade auch nur über meine Zurückhaltung beim Eintrag von Borislav Stanković, der diesen verdient gehabt hätte. Insofern: Ja, danke an alle, die die Rubrik füllen, aber am Ende gilt bei Einträgen natürlich auch das klassische „Sei mutig“. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:07, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ja und nein --- es waren in der letzten Zeit nie mehr als maximal drei durch COVID-19 verursachte Todesfälle auf der HS, eher zwei --- und wenn ein Artikel über ein COVID-19-Opfer qualitativ besser und informativer ist als alle anderen zeitgleich zur Verfügung stehenden Artikel, wie bei Helmreich, dann wäre es imo absurd, den Artikel nicht auf der HS zu platzieren, weil er ein COVID-19-Opfer betrifft. Diese Frage wird vermutlich in den nächsten Tagen noch akuter werden, und ich war vermutlich zu voreilig, als ich meinte, es ließe sich ein 3:3 - Gleichgewicht auf der HS halten. Man wird sehen. Ansonsten hat sich in der 2. März-Hälfte die Zahl der Gestorbenen in der WP signifikant um gut 20 % erhöht --- auch das bleibt zu berücksichtigen. Qaswa (Diskussion) 13:21, 6. Apr. 2020 (CEST)

P. S.: Was übrigens exakt mit der Erhöhung von 5 auf 6 Positionen in der Rubrik korrespondiert (wobei ich die inzwischen allerdings persönlich schon bedauere, weil sie nur mehr Stress bedeutet hat). Qaswa (Diskussion) 13:37, 6. Apr. 2020 (CEST)

Nun ja, Aktualität ist in einer Rubrik namens „kürzlich Verstorbene“ offensichtlich auch ein Kriterium. Außerdem besteht ja gerade angesichts der Erweiterung nicht plötzlich der Zwang, eine möglichst hohe Fluktuation der Einträge zu erreichen, man kann einen auch mal länger als das Minimum von 24 Stunden stehen lassen. Ob z.B. der Eintrag für Bill Withers bereits nach genau dieser Zeit für den von Michael McKinnell weichen sollte, dessen Tod zu diesem Zeitpunkt auch schon seit etwa einer Woche bekannt war, halte ich zumindest für diskutabel. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:08, 6. Apr. 2020 (CEST)

Es ist natürlich alles diskutabel --- aber genau an dem Tag, an dem Withers auf der HS stand, herrschte ein besonders hoher Andrang und ein entsprech. Stau in der Warteliste. (Schau doch einfach in die Vers'geschichte, wieviele Einträge unter "intern" es gab.) Withers länger auf der HS zu lassen, hätte bekanntlich bedeutet, auch alle nachfolgenden Einträge länger stehen lassen zu müssen und entsprechend wäre der Stau weiter gewachsen. Michael McKinnel war nicht "wichtiger" als Withers, sondern einfach der nächste, damit es weitergehen konnte. Und an der 24-Std.-Regel wollte bisher zum Glück seit zwei, drei Jahren niemand mehr rütteln --- die 6er-Variante ändert an dieser Regel doch nicht automatisch etwas. Und "Aktualität" ist angesichts des Todes und des WP-Anspruchs, kein Newsticker zu sein, wohl nicht in Stunden zu messen.
Bisher habe ich mir gesagt, wenn jeder mit Irgendwas unzufrieden ist, dann funktioniert die Sache wohl alles in allem einigermaßen. Sollte die Unzufriedenheit allerdings notorisch werden, ziehe ich mich von der Rubrik auch (im Moment sogar sehr gerne) wieder zurück, wie ich das schon mal für längere Zeit gemacht habe. (Und ohne mich hat's auch sehr gut geklappt.) Mich hier jeden Tag für Irgendwas zu rechtfertigen bin ich jedenfalls definitiv ab sofort nicht mehr bereit.
Zu der angeblichen C-19-Lastigkeit der Rubrik (die es gar nicht gibt) ist mir noch der Gedanke gekommen, wenn jetzt jeder jeden Eintrag anklickt, ob dieser betr. Mensch auch an C-19 gestorben ist, dann verankert sich unbewusst natürlich das Gefühl, alles nur noch C-19 hier. Oder so. Qaswa (Diskussion) 18:42, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich will dich und deine Arbeit gar nicht angreifen. Es würde im Übrigen dich und mögliche andere Mitarbeitende entlasten, einen gewissen Aktualitätsanspruch geltend zu machen. Aber mir scheint, du bekommst meine Anmerkungen gerade in den falschen Hals, daher schreibe ich dazu jetzt mal nichts mehr. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:00, 6. Apr. 2020 (CEST)

So dünnhäutig bin ich nun auch wieder nicht; schön wäre nur, wenn jede/r seine eigenen Vorstellungen auch am Gesamtrahmen prüfte. Qaswa (Diskussion) 19:22, 6. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, auch mir ist es aufgefallen: Es werden ganz bewusst „Corona-Tote“ auf die Startseite gesetzt obwohl man etliche andere Promis dahin hätte setzen können. Noch offensichtlicher geht es kaum. --178.9.250.113 19:55, 6. Apr. 2020 (CEST)

Mit Verlaub, das ist Unsinn.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:04, 6. Apr. 2020 (CEST)

nach BK

nach dem (vorletzten) Kommentar aus der IP-Welt sage ich mal eod. Das sagt natürlich gar nichts, weil hier trotzdem jeder IPler oder angemeldete Benutzer noch fröhlich weitere Vorschläge, Vermutungen und Anschuldigungen ablegen kann. Den freiwilligen Machern dieser Rubrik wünschte ich ein sogenanntes dickes Fell.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wie gesagt, es darf risikolos weitergesenft werden. --Goesseln (Diskussion) 20:11, 6. Apr. 2020 (CEST)

Jetzt bin ich es, der sich nochmal meldet: das funktioniert mit mir und der Rubrik in der jetzigen Situation nach dem Wiki-Prinzip (jeder kann machen, was er will, wenn er sich an die formalen Regeln hält) natürlich nicht mehr, solange nicht jeder Eintrag von mir kommt; ich lass also den Benutzer:Masegand und ggf. die anderen die Einträge machen. Qaswa (Diskussion) 22:44, 7. Apr. 2020 (CEST)

Infobox COVID-19

Weitere Artikel die aus meiner Sicht dort verlinkt werden könnten:

• Liste_von_Todesopfern_der_COVID-19-Pandemie
• Auswirkungen der COVID-19-Pandemie
• Coronarezession

Ob sinnvoll mögen die beurteilen die hier die Hauptseite gestalten.--Antemister (Diskussion) 21:53, 5. Apr. 2020 (CEST)

Das ist nicht sinnvoll. Natürlich können wir die Hauptseite komplett mit Corona-Themen zupflastern. Dann ist es aber keine WP-Hauptseite mehr, sondern eine WP-Corona-Seite. Man mag mir emotionale Kälte vorwerfen, aber ich halte das für verfehlt. Es gibt selbst in diesen Tagen noch andere Themen als Corona. Ich vertraue auf das Augenmaß der Hauptseitengestalter und habe Hoffnung, dass sie in diesem Zusammenhang wie auch sonst weder in Panik verfallen noch Voyeurismus bedienen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:35, 5. Apr. 2020 (CEST)

Auch ich bin dagegen. Es lässt sich alles erschließen und das genügt. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und dieser Aspekt sollte nicht verschwinden. Gruß --Itti 22:51, 5. Apr. 2020 (CEST)

Auch ich. Es muss nicht alles rein, was irgendwie thematisch passt. --Ghilt (Diskussion) 23:16, 5. Apr. 2020 (CEST)

Stimme dem zu. Bitte keine WP-Corona-Hauptseite, das wäre für Leser wie Bearbeiter nicht zielführend. --Felistoria (Diskussion) 23:23, 5. Apr. 2020 (CEST)

Also zumindest was zu den wirtschaftlichen Auswirkungen sollte rein, ist wohl akuter als die Frage nach Impfstoff oder Behandlung.--Antemister (Diskussion) 23:45, 5. Apr. 2020 (CEST)

In diesem Punkt stimme ich Dir zu, nur ist der Artikel Coronarezession aktuell alles andere als vorzeigbar. Das ist leider nur ein schlecht recherchiertes Sammelsurium von Meldungen, die irgendwie Corona und Wirtschaft beinhalteten. Wer glaubt, dass die wirtschaftlichen Auswirkungen der Coronakrise in China nur die Reisebranche sowie Starbucks- und IKEA-Filialen betraf, hat die Globalisierung nicht wirklich verstanden... --Andibrunt 07:50, 6. Apr. 2020 (CEST)

Von mir aus muss dazu gar nichts rein. Aus meiner Sicht ist schon die jetzige Infobox unnötig. Alle Artikel zu diesem Thema lassen sich zügig mit simplen Suchschritten erschließen. Warum das auf der Hauptseite verlinkt werden muss, erschließt sich mir nicht. Die Hauptseite der WP ist die Hauptseite der WP und kein Corona-Informationsblatt.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:50, 5. Apr. 2020 (CEST)

Auch die Box ist ein Kompromiss. Ich wäre auch ohne weitere Hinweis zufrieden gewesen, andere wollten sie unbedingt. Bei IdN war einfach der Platz zu klein.

Momentan gibt es offenbar keine guten Artikel die weiterhelfen würden, also bleibt es dabei. Gruß Sophie talk 23:15, 6. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kein weiterer (momentaner) Handlungsbedarf Sophie talk 23:15, 6. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Sophie, ich deaktivere den von dir gesetzten Erledigt-Baustein, da ich noch etwas anmerken möchte: Auswirkungen der COVID-19-Pandemie ist aus dem Pandemieartikel COVID-19-Pandemie durch lizenzkonforme Auslagerung entstanden. Die Auswirkungen, die vorher im Pandemieartikel standen, sind nun in diesem zu finden und werden zur Zeit von mehreren Benutzern ergänzt, so dass ich vermute, dass es in wenigen Tagen schon ein „vorzeigbarer“ Artikel mit für den Leser auch neuen Informationen ist. Zur Zeit ist COVID-19 doppelt in der Box verlinkt, einmal als Krankheit und einmal als Behandlung (mit Wikilink auf das Kapitel Behandlung). Letzteres könnte dann (in ein paar Tagen) entfernt werden und gegen die Auswirkungen der COVID-19-Pandemie ausgetauscht werden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:55, 6. Apr. 2020 (CEST)

In Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Portal:Corona wurde nach einer eigenen Portalseite gefragt. — Speravir – 03:15, 7. Apr. 2020 (CEST)

Hier war bereits erledigt, diese inflationsartige Zunahme von Artikeln auf die Hauptseite zu setzen, würde ich für einen groben Fehler halten. Die Leser verliehren den Überblick zudem ist die Faktenlage momentan noch mehr als dünn. Das wird sich im Nachgang zeigen, wenn vieles, was heute im Fluss ist, etabliert und ausgeforscht wurde. Wenn ihr nun noch ein Portal gründen möchtet, prima, dann kann ein Hinweis darauf rein, der Rest wird dann deutlich geschrumpft. Noch ist die Wikipedia eine Enzyklopädie und keine Corona-Super-Seite. Gruß --Itti 09:12, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ich begrüße die Gründung eines Corona-Portals ausdrücklich. Dann können sich alle Interessierten dort abarbeiten. Auf die Hauptseite kommt dann ein Hinweis darauf mir 12 Buchstaben -mehr braucht man dafür nicht -, und dann kann diese Infobox endlich wieder von der Hauptseite verschwinden. Gute Sache!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 09:19, 7. Apr. 2020 (CEST)

"Corona-Super-Seite", das ist gut.--Bernardoni (Diskussion) 10:46, 7. Apr. 2020 (CEST)

Bei mir wird in WP z Zt. Folgendendes angezeigt:

Gemeldet in Phabricator
Task T249565

Datenbankfehler

Es ist ein Datenbankabfragefehler aufgetreten. Dies könnte auf einen Fehler in der Software hindeuten. [Xou2TApAAEMAADHfcigAAABV] 2020-04-06 23:07:56: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError“

AF666 (Diskussion) 01:08, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ich hatte es auch grad beim Schreiben auf WP:AN. Scheint grad was kaputt zu sein.... --Anton Sevarius (Diskussion) 01:09, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ist bei mir auch so, aber nicht bei allen Seiten. Auf dem Desktop fast überall, hier auf dem Wischhandy eher nicht. Bislang jedenfalls. --| Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 01:11, 7. Apr. 2020 (CEST)

Bei mir auch zum Teil! MfG, GregorHelms (Diskussion) 01:15, 7. Apr. 2020 (CEST)

(nach BK) Ich habe es auf dem Desktop bei den "Hauptseiten" (ich weiß nicht wie ich das anders umschreiben soll), nicht jedoch bei den jeweils zugehörigen Diskussionsseiten. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 01:15, 7. Apr. 2020 (CEST)

Dito --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:17, 7. Apr. 2020 (CEST)

Bei mir bringt aktuell selbst ein Klick auf das Logo oben links folgendes:

Es ist ein Datenbankabfragefehler aufgetreten. Dies könnte auf einen Fehler in der Software hindeuten.
[Xou4lwpAML8AA@e5EfUAAAAP] 2020-04-06 23:17:44: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError“

Und die Hauptseite anzeigen ist ja nun das mindeste. Passiert übrigens auf Wischhandy und auf Desktop. | Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 01:20, 7. Apr. 2020 (CEST)

Bei mir sind es bislang Artikelseiten, erstmals aufgetreten ist der Fehler, als ich versuchte, einen Artikel zu verschieben. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:21, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ist bereits gemeldet im Phabricator, siehe phab:T249565 --Anton Sevarius (Diskussion) 01:22, 7. Apr. 2020 (CEST)

Bei mir ist der Fehler zuerst aufgetreten, nachdem ich ein paar Seiten bearbeitet habe und eine weitere aufrufen wollte. Aber das Problem besteht auch ohne Anmeldung in anderen Internetbrowsern. --Fernsehfan2014 (Diskussion) 01:23, 7. Apr. 2020 (CEST)

Wurde "repariert", Hotfix. Die Tabelle wikidatawiki.wb_items_per_site war aus irgendwelchen Gründen weg..... Ist wieder angelegt worden, aber leer. Seiteneffekte nicht ausgeschlossen. --Anton Sevarius (Diskussion) 01:30, 7. Apr. 2020 (CEST)

Sollte dann redundant angelegt werden, Speicherplatz ist wohl nicht das Problem. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:00, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ich staune, dass ihr überhaupt noch in die Wikipedie hineingekommen seid, um die Fragen zu stellen. Bei mir war die Hauptseite nicht erreichbar. Und die meisten anderen Wikimedia-Projektseiten waren auch tot. Es gibt dazu Phabricator:T249565. — Speravir – 03:06, 7. Apr. 2020 (CEST)

Wie gesagt, bei mir waren alle Diskussionsseiten erreichbar, (Artikel) Diskussion, WP Diskussion, Benutzer Diskussion … Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:33, 7. Apr. 2020 (CEST)

Kein Wunder, die haben (in der Regel) keine Interwikis über WikiData --Anton Sevarius (Diskussion) 15:36, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ja, dass der Fehler (laienhaft gesagt) mit wikidata zusammenhängt, wurde (auf kryptische Weise) heute Nacht schon angezeigt. Da ich nicht mehr edieren konnte, bin ich schlafen gegangen .... ;-) Qaswa (Diskussion) 16:20, 7. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sevarius (Diskussion) 14:18, 8. Apr. 2020 (CEST)

Nur Corona-Tote?!

Kann es sein, dass die Wikipedia-Startseite (Abschnitt „kürzlich Verstorbene“) zu einer reinen Liste_von_Todesopfern_der_COVID-19-Pandemie verkommen ist? Es scheint in letzter Zeit keine anderen Todesursachen zu geben? Oder reiner Zufall? --Yülli (Diskussion) 21:14, 8. Apr. 2020 (CEST)

"Verkommen" ist wohl in diesem Zusammenhang ziemlich daneben. Und es gibt durchaus Menschen, bei denen eine andere Todesursache angegeben wird. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:24, 8. Apr. 2020 (CEST)

Von den sechsen auf der Hauptseite eigentlich nicht. Fünf Mal Corona, einmal gar keine Angaben zum Tod. --178.38.108.226 22:40, 8. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:16, 8. Apr. 2020 (CEST)

Brand bei Tschernobyl (Ukraine)

geht es nicht etwas genauer ?
am 5. April ging es durch die Medien und es hieß der Brand sei unter Kontrolle
drei Tage später steht es als News auf der Startseite der deutschsprachigen wikipedia,
als wäre der Brand erst jetzt ausgebrochen
Zitat: In der Ukraine ist ein Waldbrand ausgebrochen, von dem auch die Sperrzone von Tschernobyl betroffen ist.

Ukraine: Waldbrände in der Tschernobyl-Sperrzone breiten sich aus
Im Sperrgebiet um den explodierten Kernreaktor in Tschernobyl stehen 35 Hektar Wald in Flammen.
Experten befürchten, dass die Brände radioaktive Asche aufwirbeln.
7. April 2020, 20:47 Uhr Quelle: ZEIT ONLINE, dpa, AFP, js
32 Kommentare
https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2020-04/tschernobyl-waldbraende-ukraine-feuer-sperrzone-kernkraftwerk

07.04.2020, 20:33 Uhr
Waldbrände bei Tschernobyl wüten weiter
https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/waldbraende-bei-tschernobyl-wueten-weiter,RvUqiYG

Waldbrand Feuerwehr kämpft gegen Flammen in Sperrzone von Tschernobyl
Die Löscharbeiten in den radioaktiv belasteten Waldstücken rund um das Atomkraftwerk Tschernobyl dauern an.
Zahlreiche Hektar in der Sperrzone stehen in Flammen, Löschflugzeuge sind im Einsatz.
06.04.2020, 12:33 Uhr
https://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/tschernobyl-feuerwehr-kaempft-gegen-flammen-in-sperrzone-a-592414c6-6749-4b6f-9053-5ef9d65fd50c

Ukraine: Radioaktiv verseuchter Wald steht in Flammen
Ukrainische Feuerwehrleute kämpfen gegen einen heiklen Waldbrand: Radioaktive Strahlung macht das Löschen kompliziert.
In der Nähe steht die Ruine des Atommeilers Tschernobyl, wo sich 1986 der Super-GAU ereignet hatte.
Datum 05.04.2020
https://www.dw.com/de/ukraine-radioaktiv-verseuchter-wald-steht-in-flammen/a-53023493

Ukraine
Hohe Radioaktivität durch Waldbrand nahe Tschernobyl
Aktualisiert am 05.04.2020-19:56
Bei einem Waldbrand in der Sperrzone rund um das Atomkraftwerk von Tschernobyl wurde eine erhöhte Radioaktivität gemessen.
Nach offiziellen Angaben ist niemand verletzt.
https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/ungluecke/ukraine-hohe-radioaktivitaet-durch-waldbrand-nahe-tschernobyl-16713498.html

Ukraine
Waldbrand in Sperrzone um früheres Atomkraftwerk Tschernobyl
5. April 2020
https://www.deutschlandfunk.de/ukraine-waldbrand-in-sperrzone-um-frueheres-atomkraftwerk.1939.de.html?drn:news_id=1117779
http://archive.vn/5HnRH

--Über-Blick (Diskussion) 21:26, 8. Apr. 2020 (CEST)

@Über-Blick:, wie wäre dein Vorschlag einer Umfromulierung des Satzes, sodass man das in IdN übernehmen könnte? --Blobstar (Diskussion) 21:28, 8. Apr. 2020 (CEST)

URV ;-) (siehe oben)

"Ukraine: Waldbrände in der Tschernobyl-Sperrzone breiten sich aus" --Über-Blick (Diskussion) 21:31, 8. Apr. 2020 (CEST)

Alternativvorschlag: Anstatt hier die Seite zuzuspammen, den Artikel entsprechend ausbauen. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:32, 8. Apr. 2020 (CEST)

dann mach mal
mir geht es um die Startseite und die ungenaue und daher leicht irreführede Aussage

ansonsten sogenannte reputable Quellen/Medien als Spam zu bezeichnen spricht nicht gerade für WP:AGF
aber das scheint ja zu deinem Style zu gehören

--Über-Blick (Diskussion) 21:43, 8. Apr. 2020 (CEST)

 Info: Ist hier jetzt erledigt, die Nachricht ist unten rausgefallen. Das hat den großen Vorteil, dass man sich jedenfalls für heute eine weitere Auseinandersetzung mit dem Benutzer sparen kann. --Dasmöschteisch (Diskussion) 22:07, 8. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 22:07, 8. Apr. 2020 (CEST)

Danke! Dieses Mal ist Pessach zur richtigen Zeit drin (begann gestern bei Dunkelheit)

Danke! Dieses Jahr ist Pessach relativ rechtzeitig auf der Hauptseite (begann gestern als es dunkel wurde).--Werner, Deutschland (Diskussion) 03:02, 9. Apr. 2020 (CEST)

Ich danke für den Dank! Gruß --Happolati (Diskussion) 19:32, 9. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Happolati (Diskussion) 19:32, 9. Apr. 2020 (CEST))

Wirtschafliche Folgen (erl.)

Kann jemand den peinlichen Schreibfehler in der Corona-Box beseitigen? -- 95.223.74.248 17:14, 9. Apr. 2020 (CEST)

Ist erledigt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3ACOVID-19-Box&type=revision&diff=198680113&oldid=198679856 -- Aspiriniks (Diskussion) 17:47, 9. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aspiriniks (Diskussion) 17:48, 9. Apr. 2020 (CEST)

Corona-Box ergänzen

Hallo zusammen, bitte in der Box zu Corona/Covid-19-Pandemie noch die beiden Überblicksartikel Auswirkungen der COVID-19-Pandemie und Desinformationen zur COVID-19-Pandemie ergänzen. Diese Artikel behandeln zentrale Aspekte der Thematik (teils ausgelagert aus dem Pandemie-Artikel) und sollten daher auf der Hauptseite nicht fehlen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:19, 8. Apr. 2020 (CEST)

Bitte nicht. Das ist die WP-Hauptseite, kein Corona-Betroffenheits-Forum. Es gibt noch andere Themen in der Welt.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 15:30, 8. Apr. 2020 (CEST)

Das wurde erst vor kurzem hier besprochen. Die allgemeine Lage war, dass es nicht erwünscht ist und dass wir vermeiden möchten, aus der Wikipedia Hauptseite eine Corona-Super-Seite zu machen. Gruß --Itti 15:38, 8. Apr. 2020 (CEST)

Dem schließe ich mich an. So wie es ist, ist es gut. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:43, 8. Apr. 2020 (CEST)

+1. --Happolati (Diskussion) 18:10, 8. Apr. 2020 (CEST)

+1. --Bernardoni (Diskussion) 19:06, 8. Apr. 2020 (CEST)

Dafür stehen in der Rubrik "Gestorbene" derzeit 6 (von 6) COVID-19-Opfer. Qaswa (Diskussion) 19:10, 8. Apr. 2020 (CEST)

Es stehen 6 Gestorbene drin.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:37, 8. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 13:40, 10. Apr. 2020 (CEST)

IdN

Ich möchte den Verantwortlichen nicht ins Handwerk pfuschen, aber hat Sanders seine Kandidatur wirklich ausgesetzt? Ich verstehe das Verb als "unterbrechen", so als machte er später weiter. Vielleicht besser aufgegeben?--Altaripensis (Diskussion) 09:40, 9. Apr. 2020 (CEST)

In den englischsprachigen Medien spricht man von „suspended his campaign“, wobei man „suspend“ vielfältig übersetzen kann. Aussetzen, unterbrechen, abbrechen, beenden - alles würde passen. Gemeint ist aber wohl, dass Sanders aufgegeben und seine Bewerbung zurückgezogen hat. —2A02:1205:5037:24E0:81C:E235:5444:C241 12:30, 9. Apr. 2020 (CEST)

Sanders steigt aus - wie es auch in den deutschsprachigen Medien heißt. Ich habe die Formulierung geändert. --TheAmerikaner (Diskussion) 12:32, 9. Apr. 2020 (CEST)

Just for the records: In meiner ursprünglichen Formulierung stand auch das Wort "aufgegeben". --Happolati (Diskussion) 19:32, 9. Apr. 2020 (CEST)

@Happolati:, da ich ziemlich angep***t wurde, wenn ich direkt in die Vorlage der HS-Rubriken gegangen bin und etwas verändert habe, habe ich mich entschieden, mich davon fernzuhalten und lieber hier auf der Disk zu editieren.--Altaripensis (Diskussion) 20:03, 9. Apr. 2020 (CEST)

@Altaripensis2: Das sollte um Himmels willen nicht gegen Dich gerichtet sein, im Gegenteil! Ich fand's gut, dass Du - wieder mal - aufmerksam mitgelesen hast. Ich finde Fossas Änderung auch etwas unverständlich. Gruß --Happolati (Diskussion) 20:13, 9. Apr. 2020 (CEST)

Falsch, Sanders hat NICHT seine Kandidatur zurückgezogen. Er hat lediglich seinen Wahlkampf vorzeitig beendet. [1]"Zugleich kündigte er an, bei den restlichen Vorwahlen auf den Wahlzetteln zu bleiben, um weiter Delegiertenstimmen zu sammeln und sich so zumindest noch inhaltlichen Einfluss beim großen Nominierungsparteitag der Demokraten im Sommer zu sichern." --78.55.132.90 22:13, 9. Apr. 2020 (CEST)

Ich sehe da keinen großen Unterschied zwischen "Wahlkampf vorzeitig beendet" und "aufgegeben". --Happolati (Diskussion) 22:42, 9. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 13:40, 10. Apr. 2020 (CEST)

In den Nachrichten, Sojus MS-16

Sojus MS-16 ist natürlich NICHT der Name eines Raumschiffs sondern einer Mission!! Das Raumschiff heißt einfach nur Sojus MS.--2003:CF:F2C:887:6422:E62F:9614:9EDE 17:59, 10. Apr. 2020 (CEST)

Hab es geändert. Bitte nochmal drüberschauen. --Prüm ✉ 19:00, 10. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 21:22, 10. Apr. 2020 (CEST)

Was geschah am 11. April/Buchenwald

Liebe Kolleginnen und Kollegen, im Eintrag zu 1945 bitte hinter dem Wort "erreicht" ein Komma setzen: An dieser Stelle endet der Nebensatz. Danke und Gruß.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 00:30, 11. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis! BlackEyedLion hat es schon korrigiert. --Tsui (Diskussion) 00:55, 11. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tsui (Diskussion) 00:55, 11. Apr. 2020 (CEST)

Konew-Statue

Wahrscheinlich lese ich nicht die wirklich ultrawichtigen Medien und deren Nachrichten, aber wie hat es die Konew-Statue in die Wikipedia-Nachrichten auf der Hauptseite geschafft? --2003:E7:BF17:17BE:C8B7:8470:CFAA:1BD 11:12, 11. Apr. 2020 (CEST)

Wie das technisch geht, ist leicht beantwortet. Indem man das hier bearbeitet. Aber wahrscheinlich zielt die Frage eher dahin, ob das Sinn macht. Das ist mir auch nicht ganz klar :-) --Hexakopter (Diskussion) 12:12, 11. Apr. 2020 (CEST)

Der Streit um diese Statue ist in der Tat seit Wochen in allen möglichen Medien, z.B. in der FAZ, in der Welt oder in der österreichischen Tageszeitung Die Presse. Jetzt ist nach vorangegangenem Entschluss das Denkmal entfernt worden, mit entsprechenden Reaktionen, worüber wiederum ORF, Basler Zeitung, der Guardian etc. etc. berichten. Ganz abgesehen davon war/ist die Platzierung dieses Themas auch ein Versuch, mal etwas abseits von D/A/CH und ohne Bezug zu Corona zu bringen, denn wenn zu viele Stichpunkte dazu kommen, wird natürlich auch gemeckert... Themenvorschläge sind übrigens immer gerne gesehen, aber bitte nur dann, wenn die entsprechenden Artikel auch aktualisiert und bequellt sind, wie hier bei diesem Thema. --Happolati (Diskussion) 12:41, 11. Apr. 2020 (CEST)

Nie was davon gehört, aber gleich Meckern behaupten. Warum nehmt ihr nicht den Kicker-Geburtstag? Davon habe ich im Radio gehört. Kann sein, dass der erst morgen ist. --2003:E7:BF17:17BE:C8B7:8470:CFAA:1BD 14:23, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe doch gar nicht gemeckert, mir ist das ja genauso unplausibel. Aber seis drum. --Hexakopter (Diskussion) 14:24, 11. Apr. 2020 (CEST)

"unplausibel" ist doch wohl eine Art der Kritik, vulgo "meckern"? Und die ganzen Links überzeugen dich nicht? Jubiläen, Geburtstage und solche Dinge sind eher was für die Jahrestage-Rubrik unten links, aber da gibt es in aller Regel kein Mangel an Themen. --Happolati (Diskussion) 14:32, 11. Apr. 2020 (CEST)

Unplausibel ist keine (negative) Kritik, ich sagte lediglich meine Meinung. Meine Güte, was sollen diese Wortklaubereien hier. Wenn ich der Meinung wäre, dass dieser Punkt komplett aus dieser Box verschwinden sollte, hätte ich den schon selbst entfernt. Habe ich aber nicht, ich habe nicht mal einen Versuch dazu gestartet. Ich hoffe, du merkst jetzt was. Schöne Grüße, --Hexakopter (Diskussion) 15:03, 11. Apr. 2020 (CEST)

Das hoffe ich von dir aber auch. Frohe Ostern!  ;-) --Happolati (Diskussion) 15:13, 11. Apr. 2020 (CEST)

Danke, dir auch frohe Ostern! --Hexakopter (Diskussion) 15:17, 11. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:4840:48E7:705D:8189:6F84:F7D1 16:19, 12. Apr. 2020 (CEST)

Was geschah am?

Meines Wissens nach müssten bei „Was geschah am?“ beim dritten Stichpunkt (1930) zwei Kommas gesetzt werden. Also: „Leoš Janáčeks Oper Aus einem Totenhaus Komma nach der Er­zählung Auf­zeichnungen aus einem Toten­haus von Fjodor Dosto­jewski Komma wird in Brünn urauf­geführt.“ Ist das richtig? Gruß und frohe Ostern --2A02:8108:4840:48E7:705D:8189:6F84:F7D1 16:22, 12. Apr. 2020 (CEST)

Kommas eher nicht, da kein Relativsatz da ist. Gedankenstriche wären hier sicher möglich, aber nicht zwingend. --Prüm ✉ 16:35, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ich denke, diese Anregung ist durchaus gerechtfertigt. Ich bin auch der Meinung, dass da Kommata hingehören, ich habe diese Änderung umgesetzt. Ebenso frohe Ostern! --Hexakopter (Diskussion) 18:53, 12. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hexakopter (Diskussion) 18:54, 12. Apr. 2020 (CEST)

John Conway

Ich würde es besser finden, wenn der wirklich sehr bekannte Mathematiker John Conway länger als 1/2 Tag bei „Kürzlich Verstorben“ zu finden wäre.

Hätte er heute morgen nicht dort gestanden, hätte ich seinen Tod gar nicht mitbekommen, denn heute Abend ist er schon wieder aus dieser Sektion verschwunden.

John Conway war eine wirklich sehr bedeutende Persönlichkeit und es wäre traurig, wenn nicht länger über seinen Tod informiert würde. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:8440:2090:F5AD:E52F:CF54:1540 (Diskussion) 22:58, 13. Apr. 2020 (CEST))

Conway stand von gestern 9:29 bis heute 16:00 Uhr in der Rubrik, also deutlich länger als einen halben Tag. --Dasmöschteisch (Diskussion) 23:08, 13. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 23:08, 13. Apr. 2020 (CEST)

Hinweis zum Bild des Jahres auf Commons?

Seit einigen Tagen kann bereits in der zweiten Runde für das Finalbild des Wettbewerbs „Bild des Jahres 2019“ abstimmen. Hier. Ich denke, es ist daher angebracht, einen Hinweis bei Wikipedia Aktuell auf der Startseite zu verfassen. --TheAmerikaner (Diskussion) 21:16, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe so einen Banner gesehen. Außerdem wurde hier seit 5 Tagen nicht diskutiert, deshalb archiviere ich das. --2A02:8108:4840:48E7:4985:2874:6CA9:8F8B 16:23, 15. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:4840:48E7:4985:2874:6CA9:8F8B 16:23, 15. Apr. 2020 (CEST)

John Horton Conway (erl.)

sollte man noch nachtragen - offenbar ein toller und sehr bekannter Mathematiker --Cholo Aleman (Diskussion) 11:17, 15. Apr. 2020 (CEST)

Thema wurde bereits diskutiert und ist hier durch, siehe hier. --Happolati (Diskussion) 11:35, 15. Apr. 2020 (CEST)

danke!! - sorry, das habe ich nicht gesehen. --Cholo Aleman (Diskussion) 05:52, 16. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 11:35, 15. Apr. 2020 (CEST)

Was geschah am?

Auch wenn der Brand der Kirche tragisch war vergangenes Jahr, kann dieser nicht auf der heutigen Hauptseite stehen, da jeweils nur Ereignisse ihre „Berechtigung“ haben, die auf eine Jahreszahl 0 oder 5 enden. In diesem Fall ist das jedoch nicht so. Deshalb bitte ich darum – falls es keine Diskussion zu einer Ausnahme gab – dieses zu ändern. --2A02:8108:4840:48E7:4985:2874:6CA9:8F8B 16:22, 15. Apr. 2020 (CEST)

Wohl ein Versehen? @Tsui:.--Berita (Diskussion) 17:05, 15. Apr. 2020 (CEST)

Unter Kriterien für die Auswahl heißt es: Bei der Auswahl sollten möglichst runde Jahrestage bevorzugt werden (z. B. 100. oder 50. oder 25. Wiederkehr des Jahrestages = Ereignis vor 100 oder 50 oder 25 Jahren) oder auch der erste Jahrestag. (Hervorhebung von mir). Also vermutlich kein Versehen. --Redrobsche (Diskussion) 17:23, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ok, wieder was dazugelernt :-) Dann kann man das hier wohl schließen.--Berita (Diskussion) 18:47, 15. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hexakopter (Diskussion) 18:54, 15. Apr. 2020 (CEST)

Trump

Ganz ehrlich, hier zu schreiben das Trump der WHO "Versagen und Misswirtschaft beim Umgang mit der COVID-19-Pandemie vorgeworfen" hat, das bruacht es wirklich nicht. Als ob Trump hier eine Autorität ist. Es reicht, die Suspension der Zahlungen zu erwähnen.--Antemister (Diskussion) 22:24, 15. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht wäre es besser, einfach nur das Stichwort WHO in die Kopfzeile zu setzen. Ich nehme an, die meisten Leser würden sich sowieso eher dafür interessieren, was die WHO so macht, und nicht was Trump so anstellt. Dass er mit der Suspendierung von seinem eigenen Versagen ablenken will, kann man ja wegen NOPV nicht schreiben... --Andibrunt 22:43, 15. Apr. 2020 (CEST)

+1, dieses Trump-Geschwätz hier zu bringen ist auch POV, wertet es auf. Deshalb bitte wegmachen.--Antemister (Diskussion) 23:56, 15. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 15:07, 16. Apr. 2020 (CEST)

Was geschah am 16. April - Angriff auf die Seelower Höhen

Guten Morgen, hier ist bei "Heeresgruppe Weichsel" irgendwie die Weichsel verlorengegangen. Besser klänge außerdem "Mit dem Angriff der Roten Armee auf die Seelower Höhen". Grüße --46.114.1.191 08:26, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ersteres scheint schon erledigt. Zweiteres ist wohl der Tatsache geschuldet, dass man auch einen Link auf die Rote Armee unterbringen will. Ich bin da unentschieden: Ist der Link wichtiger oder die flüssigere Satzstellung und dafür den gesamten Satzteil mit Schlacht um die Seelower Höhen verlinken? Mit einem Benutzerkonto mit Sichterrechten könntest Du sowas mitentscheiden. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:08, 16. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 01:00, 17. Apr. 2020 (CEST): nicht mehr auf der HS, Änderung wäre okay gewesen

Comuneros-Aufstand

Ich halte es für ungeschickt, einen Artikel, der nicht einen Einzelnachweis, dafür aber zwei antike Literaturhinweise hat, auf der ersten Seite zu empfehlen!

Wenn man die Einleitung ließt ist man schon etwas verwirrt! …im Reichsteil Kastilien in Spanien… Teil welchen Reiches war Kastilien? … habsburgischen König Karl I.… War Karl habsburgischer König?

Im Text get es dann mit unbelegten Behauptungen weiter. Ich habe leider keine Zeit den Artikel zu bearbeiten. Ein enzyklopädisches Glanzlicht, auf das man hinweisen sollte, ist er sicher nicht.--Christian Köppchen (Diskussion) 19:13, 16. Apr. 2020 (CEST)

War sicher nicht der beste Artikel, aber so schlecht fand ich ihn jetzt auch nicht. Beim nächsten Mal versuche ich besser darauf zu achten. Sophie talk 01:02, 17. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS Sophie talk 01:02, 17. Apr. 2020 (CEST)

Grammatikalischer Fehler in „Was geschah am 18. April?“ gefunden

Ich glaube, einen grammatikalischen Fehler in „Was geschah am 18. April?“ gefunden zu haben. Es müsste m. W. n. im zweiten Stichpunkt heißen: „Jacques-Pierre de Taffanel de La Jonquière, französischer Admiral und späterer Generalgouverneur Neufrankreichs, des heutigen Kanadas (hier ein s), wird geboren.“ Stimmt das? --2A02:8108:4840:48E7:551F:8D0D:6FE5:1131 00:09, 18. Apr. 2020 (CEST)

Es ist beides richtig, siehe https://grammis.ids-mannheim.de/fragen/4789, Abschnitt Geographische Namen in einer Nominalphrase mit Artikel. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:28, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ich finde ebenfalls beide Möglichkeiten richtig und in so einem Fall belassen wir es dann bei dem vom Autoren ausgewählten. Gruß Sophie talk 00:52, 18. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ist so okay Sophie talk 00:52, 18. Apr. 2020 (CEST)

Was geschah: Konklave

Ich habe geändert: Das bisher größte Konklave zur Wahl des Nachfolgers des verstorbenen Papstes Johannes Paul II. → Das bisher größte Konklave, das Konklave zur Wahl des Nachfolgers des verstorbenen Papstes Johannes Paul II.. Meines Wissens handelte es sich um das einzige Konklave zur Wahl des Nachfolgers von Johannes Paul II., es war also natürlich das größte Konklave zur Wahl seines Nachfolgers. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:25, 18. Apr. 2020 (CEST)

Finde deine Änderung okay. Das Problem ist nur dass jetzt zweimal das Konklave da steht. Wie wäre es mit Das bisher größte Konklave zur Wahl des Nachfolgers des verstorbenen Papstes Johannes Paul II.. Gruß Sophie talk 01:00, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ist das der selbe Satzanfang wie vor der Änderung, nur anders verlinkt? Das fände ich wieder missverständlich. --Wiegels „…“ 01:31, 18. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht die Wahl nach vorne? Ach so, ich finde das mit Südrhodesien etwas missverständlich und irreführend, da die britische Kolonialherrschaft infolge der einseitigen Unabhängigkeitserklärung des lokalen weißen Minderheitsregimes bereits vorher faktisch nicht mehr bestanden hatte. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 04:43, 18. Apr. 2020 (CEST)

Stimmt auch wieder, Benutzer:Wiegels, ich war gestern nicht mehr so fit. Wahl vorne ist auch schlecht weil dann wissen die Leser nicht gleich was gemeint ist (ich stell das Wichtigste wenn möglichst gleich an den Satzanfang.) Dann belassen wir es bei der Doppelung, tut auch nicht weh.

Unsiversal-Interessierter: Soweit ich das auf die Schnelle überblicke hast du recht. Müsste es dann Rhodesien heißen? Das Problem mit dem Artikel ist dass er ein "Belege-Babberl" hat und das ist immer nicht so gut auf der HS. Entweder müsste man Die de jure weiter bestehende Kronkolonie Südrhodesien einfügen, aber ich bin mir nicht sicher ob das passt. Gruß Sophie talk 13:32, 18. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 02:03, 19. Apr. 2020 (CEST)

Schon gewusst?

Wenn man ganz genau wäre, müsste es entweder "The Captain" oder "Der Captain" heissen, weil das Lied ja auf Englisch ist und nur das kursiv sein sollte. (In einem anderen Leben wäre ich vielleicht Lektor geworden...) Hodsha (Diskussion) 10:30, 18. Apr. 2020 (CEST)

Das stimmt nun auch wieder... Und wie wäre ganz ohne Kursivschrift?-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:44, 18. Apr. 2020 (CEST)

Stimmt, Hodsha – aber m.E. auch nicht schlimm, und für die letzten drei Stunden ist es jetzt auch egal. Bitte nächstes Mal direkt bei wd:SG? anmerken, da wird es (hoffentlich) früher gelesen. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 20:57, 19. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 20:57, 19. Apr. 2020 (CEST)

COVID-19 Kategorie

Angesichts der inzwischen großen Fülle an Artikeln zur COVID-19-Pandemie schlage ich vor, im entsprechenden Banner oben auf der Hauptseite die Kategorie:COVID-19-Pandemie zu verlinken, sodass man dort schnell selbst durchnavigieren kann, ohne sich vorher erst durch etliche Hauptartikel klicken zu müssen. TheGlobetrotter  ~ 04:39, 16. Apr. 2020 (CEST)

Das finde ich auch. Dementsprechend kann diese unangemessen große Infobox auf der Hauptseite dann auch endlich verschwinden.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:25, 16. Apr. 2020 (CEST)

Die unangemessen grosse Infobox ist selbst hier auf dem Laptop mit Mini-Auflösung ein Zweizeiler. Auf dem Smartphone allerdings wird bei mir die falsche Schriftgrösse verwendet, so dass die Infobox da im Querformat tatsächlich bildschirmfüllend ist. Das ist ein technisches Problem, das man sich mal anschauen sollte - die Infobox an sich ist okay. --2A02:110:0:3002:0:0:0:1067 10:48, 16. Apr. 2020 (CEST) PS: Screenshot des kompletten Bildschirms auf meinem Smartphone

Dann streiche ich das Wort groß und ersetze es durch umfangreich: Die Infobox ist für die Hauptseite unangemessen umfangreich.
Bei allem Verständnis für das Informationsbedürfnis des Lesers: Wikipedia ist nicht primär ein Corona-Portal, sondern der Versuch, eine umfassende Enzyklopädie aufzubauen. Wir sollten uns wirklich dagegen wehren, die Hauptseite zu coronaisieren. Auch wenn man mir jetzt emotionale Kälte vorwirft: Es gibt nach wie vor auch andere Dinge in der Welt als Corona. Dem Informationsbedürfnis kann man sehr gut dadurch nachkommen, dass man die übergreifende Kathegorie auf der Hauptseite verlinkt. Wer will, kommt von dort problemlos weiter. Ob er damit schlauer wird, ist eine andere Frage. Einige der Artikel, die in der Infobox verlinkt sind, haben ein Niveau, das unter anderen Umständen nicht hauptseitenfähig wäre. Der Artikel zur Räumlichen Distanzierung z.B. ist die Zeit nicht wert, die man zu seinem Lesen bräuchte. Er trägt einen Wartungsbaustein, was unter normalen Bedingungen für die Hauptseite ein Ausschlusskriterium ist. Insgesamt wäre hier ein wenig Abspecken durchaus sachdienlich.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:09, 16. Apr. 2020 (CEST)

Über Umfang und Gestaltung der Box oder eine Eingliederung in "In den Nachrichten" mag man ja alles diskutieren können, aber es ist sicher nicht der richtige Weg der Leserführung, sie statt dessen auf eine nicht aufbereitete Kategorie zu schicken, wo wichtige und unwichtige Artikel bunt durcheinander liegen. Die Leser sollen zuerst auf den zentralen Überblicksartikel zum Thema landen, und es wäre die Aufgabe deren Gestaltung, dass man mit Spezialinteresse schnell weiterfindet: durch gute Gliederung mit Verweisen auf weiterführende Hauptartikel, durch Navigationsleisten, durch schon in der Einleitung frühzeitig gesetzte Links zu Spezialthemen. --Magiers (Diskussion) 12:01, 16. Apr. 2020 (CEST)

Es besteht auch die Möglichkeit, ergänzend in die Corona-Infobox die Kategorie zur Übersicht aller Artikel zur COVID-19-Pandemie zu verlinken. Die könnte man auch durch fettschreiben hervorheben. --TheAmerikaner (Diskussion) 22:28, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ironie oder ernst gemeint? Auf Ironie ließe sich noch draufsetzen, dass wir auch die Hauptseite gleich ganz von allen Themen befreien könnten, die keinen Corona-Bezug haben, um aus diesem Projekt dann offiziell eine de.coronapedia.com zu machen. Im Ernst hingegen würde ich schon gerne die Frage diskutieren, ob diese unsägliche Infobox nicht endlich von der Hauptseite entfernt werden kann. Sie macht einen unglaublich flügelschlagenden Eindruck.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:47, 16. Apr. 2020 (CEST)

Also ich finde die Box persönlich gut. Mein Vorschlag war lediglich, die Kategorie zu ergänzen. TheGlobetrotter  ~ 15:48, 17. Apr. 2020 (CEST) 15:48, 17. Apr. 2020 (CEST)

PS: Zumindest die Auswahl der Artikel in der Box halte aber auch ich für fragwürdig. So wird einerseits der Artikel Räumliche Distanzierung sowie der Abschnitt (!) COVID-19#Behandlung einzeln verlinkt, nicht aber Hauptartikel wie Auswirkungen der COVID-19-Pandemie, Wirtschaftskrise 2020, Desinformationen zur COVID-19-Pandemie oder Mund-Nasen-Schutz. TheGlobetrotter  ~ 19:07, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt mal dementsprechend eine erste Anpassung umgesetzt: [2] TheGlobetrotter  ~ 19:16, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ich finde es beeindruckend, dass ein kurzes Selbstgespräch schon ausreichend ist, solch einschneidende Änderung auf der Hauptseite durchzudrücken. —2A02:1205:5037:24E0:A1CB:D6B9:978D:B2DB 00:29, 18. Apr. 2020 (CEST)

Habe es erstmals zurückgesetzt wegen fehlendem Konsens. --Dasmöschteisch (Diskussion) 05:56, 18. Apr. 2020 (CEST)

Da ich jetzt schon zweimal Änderungen an der Box zurückgesetzt habe, sag ich auch nochmal meine Meinung. Ich bin kein großer Fan der Box, finde sie aber aufgrund der überragend umfangreichen Berichterstattung etc. (noch) vertretbar. Besser fände ich allerdings, wenn eine deutlich kleinere (v.a. auch wegen dem Spaltenverhältnis) Box wieder dahin kommt, wo sie eigentlich hingehört und ursprünglich auch war, nämlich bei IdN. Gut gefällt mir z.B. die Lösung bei enWP. Ob man die Größe der Box drückt, indem man die Schrift verkleinert wie bei enWP oder neben dem Hauptartikel nur einen Link zur Kategorie einfügt wäre mir egal. Kategorien sind zwar ungewohnt für den Durchschnittsleser, aber ich glaube bei der Coronakategorie kann man sich ganz gut zurechtfinden. --Dasmöschteisch (Diskussion) 07:00, 18. Apr. 2020 (CEST) PS: Offenbar hat keine der größeren Wikipedias eine Extrabox auf der Hauptseite. Die englische hat wie gesagt nur eine kleine Box innerhalb der Nachrichtenbox und viele haben soweit ich das überblicken kann überhaupt nicht das Layout gändert, sondern nur bei den laufenden Ereignissen eingetragen. --Dasmöschteisch (Diskussion) 07:12, 18. Apr. 2020 (CEST)

Den Vorschlag, auf der Hauptseite die Kategorie:COVID-19-Pandemie zu verlinken und die bisherige Infobox dann zu entfernen oder stark abzuspecken, sehe ich nicht als wirklich sinnvoll an, da in der Kategorie (die auch weiter wachsen wird) das Wesentliche schlecht zu finden ist. Deshalb ein anderer Vorschlag: ein COVID-19-Portal einrichten, in dem die zugehörigen Artikel thematisch und nach ihrer Wichtigkeit aufbereitet dargestellt sind und nur noch dieses auf der Hauptseite dauerhaft verlinken, an prominenter Stelle, z.B. in einem zusätzlichen, separaten Abschnitt unter "In den Nachrichten" . -- 2001:A61:3577:4B01:FD11:3822:477F:8F68 10:47, 18. Apr. 2020 (CEST)

Bitte beachten, hier ist Wikipedia, nicht Coronapedia. Es wird Zeit, siehe auch unten, den Kasten zu entfernen. --Itti 10:53, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ob die Infobox überhaupt sinnvoll ist oder nicht, wird ja weiter unten diskutiert. Solange wir sie aber haben (und es sieht ja auch nach dem aktuellen Stimmungsbild so aus, als ob sie bleibt), sollten wir schon darüber reden, welche Artikel denn in ihr aufgeführt sein sollten: Und da halte ich z.B. Artikel wie Auswirkungen der COVID-19-Pandemie schon für wesentlich relevanter als etwa einen Link auf einen Abschnitt innerhalb eines bereits verlinkten Artikels. Gerne können wir auch ein "Portal Corona" aufbauen, auf dem dann die Artikel übersichtlich dargestellt werden - noch existiert das aber nunmal nicht. TheGlobetrotter  ~ 14:40, 18. Apr. 2020 (CEST)

ich habe unten einen Vorschlag zur Kürzung gemacht. Durch das jetzt vorhandene Portal sollte es kein Problem mehr sein. --2001:16B8:2241:5E00:10D5:F11D:96AB:AD26 15:51, 19. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Diskussion wird unten (weiter) geführt. TheAmerikaner (Diskussion) 00:05, 21. Apr. 2020 (CEST)

Covid als angebliche Todesursache

Ich weiß nicht, wo ich das ansprechen soll, aber hier gibt es ja gerade ähnliche Themen, sodass ich einfach auch hier aufschlage: Müssen wir dieses unsägliche "starb an den Folgen von Covid-19/Corona" mitmachen, wenn dies tatsächlich überhaupt nicht bewiesen ist? Selten wird die Todesursache in Artikeln erwähnt. Bei Coronoa ist sie oftmals nicht mal erwiesen, da nicht jeder Träger des Virus automatisch an dessen Folgen stirbt. Nur weil manche(!) Medien das vorkauen, müssen wir da nicht folgen. Ist bei allen anderen Krankheiten auch so. Oder steht bei Helmut Schmidt er sei an den Folgen seiner Nikotinsucht verstorben oder bei Bud Spencer in Folge seiner Adipositas? --KayHo (Diskussion) 08:38, 20. Apr. 2020 (CEST)

Wir können nur wiedergeben, was die Quellen vorgeben. Sagen sie nichts, sagen wir nichts. Geben sie eine Todesursache vor, dann werden wir sie in den meisten Fällen auch übernehmen. Viele Grüße --Itti 08:46, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ich nehme an, Du hast noch nicht den Abschnitt Helmut Schmidt#Tod gelesen, sonst wäre die Aufgeregtheit etwas dezenter. --194.209.127.233 10:36, 20. Apr. 2020 (CEST)

Hier gibt es a) keine Aufgeregtheit und b) hast du nicht verstanden, um was es hier geht. --KayHo (Diskussion) 10:52, 20. Apr. 2020 (CEST)

Du hast es nicht verstanden. Es gibt tausende Personen-Artikel, in denen die Todesursache genannt ist, wenn sie denn auch in Zeitungsartikeln oder anderen Literaturstellen genannt wird. Die suggerierte Corona-Panik ist falsch, es zeichnet sich höchstens auf dieser Diskussionsseite eine panikartige Corona-Antipathie ab. Übrigens auch interessant: Liste von Todesopfern der Spanischen Grippe. --194.209.127.233 10:59, 20. Apr. 2020 (CEST)

Es steht jedenfalls nirgends auf der Hauptseite. Insofern ist die Diskussion hier fehl am Platz. Allgemeine Diskussionen zur allgemeinen Nennung von Todesursachen könnte man z.B. auf WP:FZW oder (wenn auch nicht mehr ganz passend) WP:BIO führen. Letztlich ist das aber immer eine Frage, welche Belege beim einzelnen Artikel vorliegen, und es wird kaum einen Konsens geben, mit Corona anders umzugehen als mit allen anderen Todesursachen. --Magiers (Diskussion) 11:11, 20. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:46, 21. Apr. 2020 (CEST): Todesursachen werden auf der HS nicht genannt, Thema bitte ggf diskutieren

Entfernung der Covid-Box auf der Hauptseite

Ich mache aus dem obigen Thread „COVID-19 Kategorie“ mal einen neuen, weil die Diskussion mit einigen Beiträgen doch in eine andere Richtung gegangen ist, über die sich zu diskutieren lohnt.

Ich greife den dortigen Beitrag des Kollegen Dasmöschteisch auf. Seine Überlegungen teile ich ausdrücklich, und zwar aus grundsätzlichen Erwägungen. Wir sollten diese Box von der Hauptseite entfernen. Das können wir tun, ohne dass irgendein Wissen verloren ginge. Halten wir uns bitte vor Augen, dass dies die de:WP ist und nicht die coronapedia.

• Die Box ist unangemessen. WP steht für Wissen in allen möglichen Disziplinen. Durch die Corona-Infobox wird ein singuläres Thema in den Vordergrund gerückt. Es erhält eine Aufmerksamkeit, die andere Themen bislang in dieser Form nicht bekommen haben. Ja, das Thema ist von allgemeinem Interesse, keine Frage. Aber das ist die Fußballweltmeisterschaft auch, sobald sie stattfindet. Mit dieser Begründung könnten wir jeden Themenkomplex, über den die Welt gerade redet, mit einer eigenen Infobox auf der Hauptseite hervorheben. Tatsächlich würde es völlig genügen, den Artikel COVID-19 als Hauptartikel oder Verteiler „in den Nachrichten“ zu verlinken; von dort aus kann sich der interessierte Leser ohne große Mühe alle weiteren Felder mit einem Mausklick erschließen.
• Nicht alle Artikel, auf die die Infobox hinweist, haben das qualitative Potential für eine Hauptseitenverlinkung. Speziell der Artikel zur räumlichen Distanzierung ist – mit Verlaub – wirklich schlecht. Er trägt einen Überarbeitungsbaustein. Das ist für Hauptseitenverlinkungen üblicherweise ein Ausschlusskriterium.

Bitte: lasst uns diese Infobox entfernen. Vielleicht wäre auch das ein Schritt in Richtung Normalisierung.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:35, 18. Apr. 2020 (CEST)

Definitiv +1. Hier ist nicht Coronapedia. Gruß --Itti 10:44, 18. Apr. 2020 (CEST)

 Kontra zur Entfernung. Die Klickzahlen sprechen für sich. --分液漏斗 (Diskussion) 11:03, 18. Apr. 2020 (CEST)

+ 1 zu Matthias und Itti: Ein Link bei IdN reicht inzwischen völlig. Mittlerweile sollte jeder das Problem mitbekommen haben. Und wer es immer noch nicht mitbekommen hat, dem ist auch nicht zu helfen. Über einen Hauptlink findet man bei Interesse alles weitere. - 1 zu (kryptische Zeichen): The Beatles haben auch dauerhaft hohe Abrufzahlen, die Leserschaft findet sie problemlos ohne Sonderbox allein über die Eingabemaske. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:21, 18. Apr. 2020 (CEST)

Die Covid-Box, sprich die Vorlage:COVID-19-Box, sollte eine Ebene tiefer rutschen.

Dazu könnte hier in der Rubrik idN als siebtes Item ein ziemlich dauerhafter Link auf eine Hauptseitenunterseite angebracht werden, auf der die Covid-Box und gegebenenfalls weitere Erläuterungen zur Navigation eingestellt werden. Die Seite könnte zum Beispiel heißen: Wikipedia:Hauptseite Aktuelles/Covid2020, die in idN als Covid Pandemie Überblick angezeigt wird. Die Schreibrechte auf der Unterseite sollten wie bei idN reguliert werden.

.. oder so ähnlich. Und bitte hier ohne Stress debattieren, es kommt jetzt nicht auf 5 Minuten an. --Goesseln (Diskussion) 12:03, 18. Apr. 2020 (CEST)

 Kontra Entfernung - ich finde die Box hilfreich. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:08, 18. Apr. 2020 (CEST) P.S. Von "Normalisierung" kann und darf nicht die Rede sein.

 Kontra Das ganze ist noch nicht vorbei und das Statement f. die Entfernung m.E. nicht nachvollziehbar, jedenfalls solange die Kontaktbeschränkungen weiter andauern. Ob und wann eine Normalität wiedereinkehrt hängt übrigends nicht an der Gestaltung der Wikihauptseite, sondern an der Effizienz des Contact-tracings, welches ja empirisch belegbar vor dem Lockdown nicht ganz so supi gelaufen ist. Gruß -- Nasir Wos? 12:12, 18. Apr. 2020 (CEST)

Das ist alles richtig. Aber mit der Frage, ob und warum diese Artikelhäufung ausgerechnet auf unserer Hauptseite zu sehen sein soll, hat das gar nichts zu tun.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 13:19, 18. Apr. 2020 (CEST)

In deinen Augen hat das nix damit zu tun. In meinen Augen haben wir einen gesamtgesellschaftlichen Auftrag der uns alle angeht, auch speziell Wikipedia und der geht im aktuellen Notfall m.E. über formale Kritik à la die präsentierten Artikelz sind ned prämiert hinaus. Wir haben unsere Bedürfnisse aktuell alle hintanzustellen um andere zu schützen. Ich sehe keinen Grund warum WP hier eine Ausnahme machen sollte und trotz seit 100 Jahren nicht dagewesener Ereignisse einen auf business-as-usual machen sollte. Gruß -- Nasir Wos? 13:28, 18. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht noch etwas zur Klarstellung: Es geht mir nicht um die Aufhebung irgendwelcher Beschränkungen oder um Löschung von Artikeln. Es geht mir schlicht um die Beendigung der außergewöhnlichen Hervorhebung dieses Themas auf der Hauptseite. Selbstverständlich ist Corona nicht "vorbei"; wir werden damit sicher noch bis 2021 zu tun haben. Aber muss man deshalb auf der Hauptseite alle möglichen und unmöglichen Artikel zu diesem Thema verlinken? Ich denke, nein.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:25, 18. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Grundsätzlich dafür. Um Edit-Wars in der Nachrichtenbox zu vermeiden wäre aber mMn eine Verlinkung von "Pandemie • Situation in Deutschland, Österreich, der Schweiz und weiteren Ländern" ähnlich der drei Schlagworte nur im unteren Bereich sinnvoll. Wie unser Vizekanzler bereits sagte, müssen wir mit der neuen Normalität leben, egal was [PA entfernt. --Count Count (Diskussion) 12:44, 18. Apr. 2020 (CEST)] Nicola davon hält. Selbst wenn man die Box behalten sollte, so sollten auf jeden Fall alle "Weiterführende[n] Artikel" entfernt werden. Es besteht nur wirklich kein Bedarf die Desinformation, die Tracking-App etc. zu verlinken.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 12:28, 18. Apr. 2020 (CEST)

Die erste Zeile wäre völlig ausreichend zumal sich bei den "Weiterführenden Artikeln" -nur als Beispiel" Artikel wir "Desinformationen.." einschleichen, deren Qualität derzeit noch sehr umstritten ist (s. Diskussionsseite zum Artikel)--Raphael65 (Diskussion) 13:25, 18. Apr. 2020 (CEST)-

 Kontra zur Entfernung. Nutze es tagtäglich, um mich zu den aktuellen Zahlen zu informieren. --ɱ 13:26, 18. Apr. 2020 (CEST) PS: die Fußballweltmeisterschaft interessiert mich im geringsten, wenn hier schon dusselige äpfel-birnen-vergleiche angebracht werden.

Das geht aber doch auch ohne die Infobox auf der Hauptseite weiterhin.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 13:30, 18. Apr. 2020 (CEST)

In der aktuellen Form finde ich die Box mittlerweile auch zu viel des Guten. Ich wäre dafür, sie entweder ganz zu entfernen oder zumindest nach Vorbild der enWP als Teil der Nachrichtensektion zu führen!--XanonymusX (Diskussion) 13:35, 18. Apr. 2020 (CEST)

Einen „gesamtgesellschaftlichen Auftrag“ ausgerechnet der WP zu begründen, dürfte schwer fallen; wo das stehen soll, müsste man mir schon zeigen. Ich glaube, dass das eher ein Missverständnis dessen ist, was wir hier machen. Doch selbst wenn es den gäbe, heißt das nicht, dass deshalb die Hauptseite mit allen möglichen Links versehen werden muss, egal ob die verlinkten Artikel gut oder schlecht sind (von „prämiert“ hatte ich übrigens gar nicht gesprochen, sondern - im Gegenteil - von einem außerordentlich schlechten verlinkten Artikel). Einen gesamtgesellschaftlichen Auftrag könnte die WP auch erfüllen, wenn ihre Autoren schlicht und einfach gute Artikel zur Sache schreiben. Interessierte Leser finden sich schon; daran dürfte kein Zweifel bestehen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 13:38, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ich denke nicht dass dir die Zumessung was WP ist und nicht ist, allein zusteht. Im Übrigen wäre es m.E. sinnvoll diese Disk mal eine Zeit laufen zu lassen, dass sich möglichst viele Kollegen beteiligen können. Gruß -- Nasir Wos? 13:46, 18. Apr. 2020 (CEST)

Die Box war eindeutig zu voll, das wurde wieder entfernt und ich hab einen Hinweis hinterlassen das vor erneutem Einfügen bitte erst diskutiert wird.

Ich wäre auch dafür die Box ganz zu entfernen und nur zwei bis höchstens vier wichtige Hinweise bei IdN einzutragen (allerdings dann bitte wirklich ohne die Box, die sprengt sonst die Rubrik). Gruß Sophie talk (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Sophie Elisabeth (Diskussion | Beiträge) 13:43, 18. Apr. 2020 (CEST))

Ich bin sehr gegen die Entfernung der Box. Sie trägt der derzeitigen Situation Rechnung und das wird noch einige Zeit so bleiben. In allen Nachrichtensendungen nimmt die Pandemie über 80% der Zeit ein, es gibt ständig Sondersendungen; aber vor allem: Das ist nicht nur ein "Nachrichtenthema" - die Pandemie bestimmt unser Leben, unseren Alltag seit Wochen und wird es weiter tun. Da sind wir von "nur" IdN weit entfernt.--Altaripensis (Diskussion) 13:59, 18. Apr. 2020 (CEST)

 Pro Eine normale Abhandlung in der Nachrichtenrubrik reicht aus. Wenn jemand anderswo ein Corona-Wiki anlegen möchte, nur zu.--Berita (Diskussion) 14:00, 18. Apr. 2020 (CEST)

Wäre es denkbar, ein Portal zum inzwischen umfassenden Thema Corona einzurichten, das (temporär) im obersten Hauptseitenblock verlinkt werden kann? --Wiegels „…“ 14:04, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ein Portal für eine einzige Krankheit ist m.E. eine falsche Idee. Aktuell haben wir schon nicht genug Hände um die zeitnah Studienlage abzubilden oder die Entwicklung aller Länder zeitnah abzubilden. Ergo sehe ich in der Mehrarbeit ein Portal einzurichten keinen Gewinn. Gruß -- Nasir Wos? 14:15, 18. Apr. 2020 (CEST)

 Kontra Halte ich aktuell für sinnvoll und nutzerfreundlich. TheGlobetrotter  ~ 14:25, 18. Apr. 2020 (CEST)

 Kontra hilfreiche Infos zu einem aktuellen Thema, das nicht umsonst diese Präsenz auf der Hauptseite hat.--Anghy (Diskussion) 14:38, 18. Apr. 2020 (CEST)

 Kontra - derzeit gibt es keine Normalisierung, egal, wie sehr man sich das herbei phantasieren möchte. Und natürlich ist die Wikipedia derzeit auch eine Coronapedia. Wer das nicht lesen will, muß es nicht tun. Die Zugriffszahlen sprechen für sich. Der Gleube, die eigenen Prioritäten über die der Anderen zu setzen ist hier leider viel zu weit verbreitet. Zumal das alles auch Auswirkungen hat, die über die ganz akute Zeit hinaus geht. Besonders übel stoßen mir hier Kommentare wie Wenn jemand anderswo ein Corona-Wiki anlegen möchte, nur zu. - eine Einstellung anderen Menschen und Meinungen gegenüber, die ich für schwer ertragbar halte. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 15:40, 18. Apr. 2020 (CEST)

Lass uns das ohne persönliche Untertöne diskutieren. Der Hinweis mit den "eigenen Prioritäten" ist da wenig hilfreich; umgekehrt könnte man nämlich genau so sagen. Vielleicht können wir uns einfach von der Vorstellung trennen, dass die, die die Box für überflüssig halten, "Corona" verharmlosen wollen. "Corona" ist in jedermanns Welt, keine Frage. Um das zu verstehen, brauche ich keine Infobox auf der WP-Hauptseite. Dafür genügt die Erinnerung daran, dass ich seit 4 Wochen keinen Kontakt mehr zu meinem Vater in seinem Pflegeheim hatte. So wird jeder seine eigene Geschichte haben. Aber nochmal: Dafür brauche ich die WP-Hauptseite nicht. Die dort verlinkten Artikel sind nicht so gut, dass man stolz auf sie sein könnte. Ob es trotzdem Leute gibt, die sich ausschließlich über die WP informieren? Mag sein, ich hoffe aber, dass das nicht viele sind. Und was für coronapedia angeht: Die Wikipedia ist in demselben Maße eine coronapedia wie sie eine Fußballpedia, eine Autopedia oder Histopedia ist.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 15:55, 18. Apr. 2020 (CEST)

Bestimmt nicht - ich kann entscheiden, ob mich Fußball, Autos oder Geschichte interessieren oder "betreffen". Bei Corona ist es umgekehrt: Es betrifft uns alle, und letztlich entscheidet das Virus darüber, ob wir betroffen sind oder nicht. Wir werden da gar nicht gefragt. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:15, 18. Apr. 2020 (CEST)

Na ja, ich bin alt genug, um mich an die Fußball-WM 2006 zu erinnern. Ehrlich gesagt, konnte ich der auch nicht aus dem Weg gehen – nicht einmal in Hamburg, wo Fußball bekanntlich noch mit eckigen Bällen gespielt wird –, und gefragt wurde ich erst recht nicht. Aber das ist eigentlich egal. Es geht mir primär um die aufgedrängte Dominanz eines Themas, die hier ganz zweifelsfrei gegeben ist und die mit der Aufgabe der WP nicht viel zu tun hat.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:51, 18. Apr. 2020 (CEST)

Und wie du dem aus dem Weg gehen hättest können. Aufs Dorf oder in ein anderes Land verreisen. Corona ist global, aus dem Weg gehen geht null, weil Grenzen dicht und Ausgangsbeschränkungen vielerorts. Das ist das Problem mit Apfel-Birnen-Vergleichen. Die hinken vorne und hinten und sind deshalb komplett unbrauchbar. --ɱ 01:20, 19. Apr. 2020 (CEST)

Die letzte WM, der ich wirklich aus dem Wege gehen konnte, war die von 1954 - da war ich noch nicht geboren. Aber immerhin "schon da", also wer weiß. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:12, 19. Apr. 2020 (CEST)

Der Vorschlag mit dem Portal, auf das man dann verlinkt, scheint mir ein ganz guter Kompromiss zu sein. Da könnte man alles unterbringen, wofür es jetzt an Platz mangelt. Dazu Übersichten über neue Artikel zum Thema, Wartungsfälle etc.. Dass es nicht genug Beteiligung gäbe, kann ich kaum glauben bei der Masse an WP-Aktivitäten rund um Corona. Aber das müssen natürlich letztlich die Leute entscheiden, die thematisch aktiv sind in dem Bereich.--Berita (Diskussion) 20:08, 18. Apr. 2020 (CEST)

 Kontra Entfernung. In 1-2 Monaten kann man vielleicht darüber nachdenken, die Box zu entfernen. Gegenwärtig ist sie ein absolut angemessener Service für Informationssuchende. Gestumblindi 20:19, 18. Apr. 2020 (CEST)

 Kontra Finde enbenfalls, dass das nützlich ist und auch nicht zu sehr von den anderen Inhalten ablenkt, die ja zu einem größeren Teil wenig mit Corona zu tun haben. Bei den Nachrichten & Verstorbenen wird es sich nicht ganz vermeiden lassen, aber im Ggs. zu anderen Medien stehen bei uns auf der Hauptseite recht viele Dinge ohne Corona-Bezug. Vorerst bitte so lassen. --Happolati (Diskussion) 23:40, 18. Apr. 2020 (CEST)

 Pro COVID-19-Pandemie als (meinetwegen ausnahmsweise viertes) Dauerstichwort in der normalen Nachrichtenbox reicht auch. Natürlich ist diese Pandemie derzeit das mit Abstand wichtigste Thema, wir sollten aber nicht unseren eigenlichen Fokus verlieren: Wir sind eine Enzyklopädie und kein Nachrichtenportal. Das ganze Corona-Thema hier in der Wikipedia nimmt eh völlig überhand. -- Chaddy · D 23:45, 18. Apr. 2020 (CEST)

 Kontra - ohne die Box würde die Nachrichtenrubrik von Corona-Nachrichten überschwemmt. So haben die Corona-Newstickerer ihre eigene Spielecke und In den Nachrichten bleibt frei für die Themen, die jenseits von Corona Aufmerksamkeit generieren oder verdient haben und wir bieten damit ein besonderes Maß an Themenvielfalt. --Dk0704 (Diskussion) 07:58, 19. Apr. 2020 (CEST)

Das ist in der Tat ein Argument, das trägt. Es ist etwas resignativ, aber immerhin schlüssig.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 08:21, 19. Apr. 2020 (CEST)

Das Hauptproblem mit dem Kasten ist doch, dass er unerwünscht immer größer wird. Das hat natürlich mit der unvorstellbaren Zahl von Artikeln zu dem Thema zu tun und damit, dass jeder meint, sein Artikel müsse nun auch noch in diesen Kasten. Zwischendurch nahm er bei mir 4 Zeilen ein. Es werden Abschnitte verlinkt und Artikel mit Bausteinen. Das ist keine gute Organisation und es hat überhaupt keine Struktur. Wenn es schon ein Spielfeld benötigt, für die Corona-News-Tickerei in der Coronapedia, zu der die Hauptseite gemacht wird, dann sollte es zumindest gewissen Mindestanforderungen an Qualität und enzyklopädischer Arbeit beinhalten. Ich denke, es wäre an der Zeit ein entsprechendes Portal aufzubauen und das kann dann gerne verlinkt werden, doch dieses unstrukturierte, das ist nicht gut. --Itti 10:25, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ist doch mit dem Verweis auf "mehr" gelöst. Wir haben nicht mal ein Portal:Zweiter Weltkrieg, da brauchen wir keins für eine einzige Erkrankung, auch wenn sie gerade das Thema bestimmt. . --Gripweed (Diskussion) 10:33, 19. Apr. 2020 (CEST)

Mehr ist ein Hinweis auf eine Kategorie. Diesen halte ich für völlig falsch. Da findet sich doch niemand, der mit unserem Kat-System nicht vertraut ist, zurecht. --Itti 11:06, 19. Apr. 2020 (CEST)

Das Mehr finde ich auch verwirrend. Gut, ohne den Link hätte ich den Artikel Telearbeit natürlich nie gefunden ;). Es gibt doch auch Portal:Imperialismus und Weltkriege/Zweiter Weltkrieg. Warum nicht Portal:Medizin/Covid-19-Pandemie? Da kann man eine kurze Einordnung der Begriffe vornehmen, alle Länderartikel verlinken etc. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 11:12, 19. Apr. 2020 (CEST)

Um auf das Argument von Itti zurückzukommen: Vielleicht kann man den Kasten ja auch einklappbar machen, für diejenigen die er stört? --Dk0704 (Diskussion) 11:25, 19. Apr. 2020 (CEST)

Bullshit. Wikipedia ist dazu da, Inhalte zu vermitteln, nicht zum Versteccken derselben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:43, 19. Apr. 2020 (CEST)

macht doch jetzt einfach einen Link auf Portal:COVID-19. Warum kompliziert, wenn es auch einfach geht? --2001:16B8:2241:5E00:10D5:F11D:96AB:AD26 12:18, 19. Apr. 2020 (CEST)

@Itti: Völlig richtig: Die Befüllung der Box scheint zurzeit Recht kopflos zu erfolgen. Aber dass zur Hauptseiten-Verlinkung üblicherweise ein gewisses Maß an Qualität gehört, ist offenbar auch nicht mehr gesetzt. Das hat gestern ein Kollege - ich glaube,es war Nasir - ausdrücklich als Formalismus abgetan, von dem man in Zeiten des Notfalls abrücken müsse. Unabhängig davon, wie diese Diskussion hier ausgeht, sollte zumindest der Eindruck verhindert werden, dass die WP-Hauptseite nach Panikgesichtspunkten gestaltet wird. Dazu müsste man mindestens kontrollierend auf diese Box zugreifen, wenn man sie schon nicht komplett wegbekommt.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:31, 19. Apr. 2020 (CEST)

 Kontra Dieser Aktivismus, ts ts. Wikipedia ist mehr als NRW. --Aalfons (Diskussion) 14:50, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ich würde es jetzt so zusammenkürzen.

Grafik eines SARS-CoV-2-Virions

Coronavirus SARS‑CoV‑2 • Krankheit COVID‑19 • Pandemie • Situation in Deutschland, Österreich, der Schweiz • Portal: COVID-19

Meinungen oder weitere Vorschläge? --2001:16B8:2241:5E00:10D5:F11D:96AB:AD26 15:50, 19. Apr. 2020 (CEST)

Der Link auf das Portal macht nun wenig zusätzlichen Sinn, wenn er die Box nur erweitert, wo doch der Sinn des Portals war, diese zu ersetzen, indem die Links in der Box dort ebenso zu finden sind, sogar ungefähr gleich aufbereitet. Im Portal steht ebenfalls der Virus unter dem Stichwort "Coronavirus", Covid-19 und die Pandemie unter "Krankheit", dieselben Artikel unter dem Stichwort "Forschung". Für "Situation in …" hat das Portal den VOrteil, eine Box einfügen zu können, was nicht geht, wenn das Ganze bereits in einer Box ist. Also nochmal deutlich: Der Link aufs Portal auf der HS soll die anderen Links ersetzen, nicht neben ihnen zusätzlich stehen. --Blobstar (Diskussion) 15:57, 19. Apr. 2020 (CEST)

das ist DEINE Meinung. Viele sprechen sich aber auch für eine kleinere Box aus. Ob diese dann oben oder idN ist, ist die nächste Streitfrage. --2001:16B8:2241:5E00:10D5:F11D:96AB:AD26 16:00, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ich finde diesen Vorschlag als ersten Schritt sehr gut. Wenn das Portal dann in ein paar Tagen (optisch und inhaltlich) besser ausgebaut ist, kann man die separate Box auf der Hauptseite weglassen und den Link auf das Portal in die Box "In den Nachrichten" integrieren. -- 2001:A61:35BC:6401:FD11:3822:477F:8F68 16:38, 19. Apr. 2020 (CEST)

Grafik eines SARS-CoV-2-Virions

Coronavirus SARS‑CoV‑2 • Krankheit COVID‑19 • Pandemie • Situation in Deutschland, Österreich, der Schweiz und weiteren Ländern
Weiterführende Artikel: Statistiken • Auswirkungen • Wirtschaftskrise • Impfstoff • Tracking-App • Desinformationen zur COVID-19-Pandemie • mehr • Portal: COVID-19

--分液漏斗 (Diskussion) 16:55, 19. Apr. 2020 (CEST)

Was soll das sein? Strikt dagegen, ansonsten sollte die komplette Hauptseite entfernt werden und wir widmen uns nur noch der Coronapedia. --Itti 16:59, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ein Probelauf für die "Spanische Grippe 2.0-Pedia". Übrigens haben die En: und Thai:Wiki auch solche Boxen. --分液漏斗 (Diskussion) 17:18, 19. Apr. 2020 (CEST)

Mir ist die Diskussion zu lang zu lesen, finde einen Überblick über die wichtigsten Themen zur Pandemie auf der Hauptseite aber wichtig. Niemand von uns hat jemals eine solche Lage erlebt. Jeder kann heute, morgen oder übermorgen direkt oder indirekt betroffen sein und sollte dann nicht herumsuchen müssen, wo er welche Informationen findet. --Bk rhoe (Diskussion) 17:10, 19. Apr. 2020 (CEST)

Dafür gäbe es den Artikel COVID-19-Pandemie, würden nicht einige glauben, man müsse den Artikel bis zum Gehtnichtmehr aufblähen, so dass man dann natürlich nur noch mit Mühe die wesentlichen Informationen extrahieren kann. -- Chaddy · D 17:14, 19. Apr. 2020 (CEST)

Woher wissen Leser das? Genau der Überblick über unterschiedliche Aspekte ist nützlich. Es geht genau darum, das sie nicht endlos lange Texte lesen müssen, sondern sich schnell orientieren können, was für sie wichtig ist. --Bk rhoe (Diskussion) 17:19, 19. Apr. 2020 (CEST) --Bk rhoe (Diskussion) 17:19, 19. Apr. 2020 (CEST)

Deswegen sage ich ja, dass der Artikel völlig fehlkonzipiert ist. -- Chaddy · D 17:38, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin dafür, dass die Info-Box so bleibt wie sie die ganze Zeit war. Ich habe den Eindruck, dass bei einer knappen Mehrheit für das Behalten des Status Quo dennoch mit Gewalt eine Änderung durchgedrückt werden soll. So lassen, wie es ist. --Anghy (Diskussion) 17:22, 19. Apr. 2020 (CEST)

Nicht gut finde ich, dass sich Leute mehrfach zu Wort melden, die immer dasselbe Anliegen vorbringen. Eine inhaltliche Wortmeldung muss genügen. --Bk rhoe (Diskussion) 17:38, 19. Apr. 2020 (CEST)

Von Dir sind es schon drei Wortmeldungen. Nach Deiner eigenen Vorgabe wären das zwei zuviel...
So geht natürlich Diskussion nicht. Diskussion ist der Austausch von Meinungen durch These, Replik, Duplik und so weiter. Einmal und nicht wieder ist etwas völlig anderes.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:15, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ich sage nicht "Hier ist nicht Coronapedia", später "und wir widmen uns nur noch der Coronapedia" und "Corona-News-Tickerei in der Coronapedia". Das sind nervige und nichtsbringende Wiederholungen. --Bk rhoe (Diskussion) 19:20, 19. Apr. 2020 (CEST)

Naja, offenbar muss man derzeit einigen Benutzern leider öfters erklären, dass wir eine Enzyklopädie und kein Nachrichtenportal schreiben. -- Chaddy · D 22:21, 19. Apr. 2020 (CEST)

So ein Quatsch. Wie jedes Onlinemedium leben auch wir davon daß die Leute uns lesen. Die aktuellen Ereignisse liefern uns die Spenden dank derer wir uns all die Artikel über Kulturdenkmäler in der Walachei, Sportclubs in Uganda und Politiker in Fidschi überhaupt erlauben können. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:33, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ach was! Dafür gibt es Geld? Ich habe seit 2008 gute 800 Artikel geschrieben und die Bücher dafür alle selbst gekauft. Hätte ich die Rechnungen dafür bei Jimmy Wales einreichen können?-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:57, 19. Apr. 2020 (CEST)

Also es gäbe Literaturstipendien von der WMDE/WMAT/WMCH.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 11:35, 20. Apr. 2020 (CEST)

 Kontra Selten so einen absurden Vorschlag gesehen. Vielleicht sollten wir allerdings in dreifach großer Schrift Exponentialgleichung mal auf die Hauptseite bringen, damit endlichmal jeder versteht, daß wir in D bislang wahnsinniges Glück haben aber ttsächlich nur 15 Tage entfernt sind von Bergamo-Verhältnissen. Und vor lauter Lockerungseuphorie (die mMn eh nur kurzzeitig sein wird) wird da ganz gerne übersehen daß dieses Jahr allenfalls ein paar hunderttausend Leute in Urlaub fahren können wenn überhaupt. Nämlich an die deutsche Nord- und Ostseeküste und vielleicht nach Österreich. Nach Malle und den Malediven startet dieses Jahr nämlich garantiert kein Ferienflieger mehr. (Im Gegenteil, die stehen ja alle schon seit zwei Monaten herum, das dauert bis die alle wieder airworthy sind.) Wenn denn dann auch das Zielgebiet epidemiefrei ist. Das kann dauern. Das Kompetenzzentrum Touristik der Bundesregierung erwartet eine Wiederaufnahme der innereuropischen Reiseverkehrs erst nächstes Jahr im Sommer. Und auch das nur, wenn es im Herbst schon einen Impfstoff gibt. — Kurzum: Es ist weltfremd, davon auszugehen, daß das Thema überhaupt in Mittelfrist von der Hauptseite verschwindet. Das wird nicht passieren. Schon gar net wenn es (fast) täglich um Viertel neun ein ARD extra gibt und Willner im Dauermodus zum Thema talken. Und solange wird es hier in WP ein erhhtes Infobedürfnis zu Corona geben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:33, 19. Apr. 2020 (CEST)

"Corona" wird uns weiter beschäftigen, daran gibt es keinen Zweifel. Was wir daraus machen, ist das Entscheidende. Jeder hat dabei natürlich das Recht auf seine eigene, ganz persönliche Panik, keine Frage. Aber darum geht es hier nicht. Ich darf noch einmal den Anfang der Diskussion in Erinnerung rufen: Es geht um eine prominent platzierte Infobox, die alle möglichen Artikel aus dem Umfeld "Corona" auf der Hauptseite der WP positioniert, egal ob sie - die verlinkten Artikel - gut sind oder schlecht. Ein Kollege weiter oben meinte, darauf komme es gar nicht an; in Notstandszeiten (offenbar hält er April 2020 für eben dieses) dürfe auch Mist auf der Hauptseite verlinkt sein, solange es nur "Corona"-Mist ist (OK, ich pointiere, aber nur ein wenig; das ist jedenfalls der Kern der Aussage). Das würde ich dann Panik nennen. In der anfänglichen Anregung ging es darum, die Welt daran zu erinnern, dass es außer "Corona" (jedenfalls für die meisten von uns) noch andere Themen gibt. Das von meinem Namensvetter soeben noch einmal angesprochene „erhöhte Informationsbedürfnis“ will ich gar nicht abstreiten (wobei mir Leute, die in diesen Angelegenheiten ihre Informationen ausgerechnet aus der WP beziehen, eher suspekt wären). Aber das kann man problemlos bedienen, indem man wie bei allen anderen Themen auch eine zentrale Seite anklickt, die meinetwegen auch noch auf der Hauptseite verlinkt ist, und von dort aus weitergeleitet wird. Wo ist das Problem? Das klappt doch bei allen anderen Themen auch! Sind die Leute inzwischen so von "Corona" besessen, dass ihnen nicht einmal mehr dieser minimale Umweg zuzumuten ist?-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:57, 19. Apr. 2020 (CEST)

suspekt? diese leute sind ziemlich clever: https://www.nzz.ch/feuilleton/corona-krise-was-coronavirus-mit-wikipedia-zu-tun-hat-ld.1551841 – davon abgesehen, bist du so davon besessen, diese box unbedingt weghaben zu wollen; dass du hier alles & jeden kommentieren musst? ;) --ɱ 23:19, 19. Apr. 2020 (CEST)

Das nennt man gemeinhin Diskussion.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:42, 19. Apr. 2020 (CEST)

MvdE, du willst das weghaben (ost ja auch dein Recht), die Mehrheit aber nicht. Akzeptier das einfach. Seit Bestehen der Wikipedia hat kein Thema die ganze Welt so beschäftigt, der Rest fällt weitgehend runter. --Hachinger62 (Diskussion) 23:22, 19. Apr. 2020 (CEST)

„Seit Bestehen der Wikipedia hat kein Thema die ganze Welt so beschäftigt“ - da fällt mir auf Anhieb der 11. September 2001 an, dessen Folgen auch noch in Jahrzehnten die Menschheit prägen wird. -- Chaddy · D 23:24, 19. Apr. 2020 (CEST)

Na gut, die Mehrheit will’s nicht weg haben. Ich hab’s nicht gezählt, vielleicht ist das so. Dann eben nicht. Dennoch werde ich, solange die Diskussion hier läuft, ungeachtet Deines Machtworts weiter an ihr teilnehmen. „Akzeptier das einfach“. Was mich aber weit mehr betroffen macht als das, ist Dein letzter Halbsatz: „Der Rest fällt weitgehend runter“. Das hört sich nicht sehr reif an. Ist das tatsächlich so? Der ganze Rest? Ausnahmslos alle Themen? Schieben die Menschen draußen außerhalb meiner und innerhalb ihrer vier Wände wirklich allesamt Panik und denken an gar nichts anderes als an "Corona"? Ich hoffe doch, dass das nicht so ist.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:42, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ich denke, von den Beführwortern schiebt hier niemand Panik. Frag mich, was das soll, dieses wiederkehrende Panikgerede. --ɱ 03:44, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ich hatte die Diskussion jetzt 24 Stunden nicht verfolgt, zuweilen gibt's ja RL. Den Verlauf halte ich in weiten Teilen für unbefriedigend, da sie sich weitgehend gar nicht mit den meines Erachtens wichtigen Fragen befasst:

• Artikelqualität: Manche Links der Box gehen bzw. gingen auf Artikel von teils mäßiger Qualität, teils mit Bausteinen. Wie ist das mit dem Anspruch von WP vereinbar, abgesichertes, etabliertes Wissen zu verbreiten? Informieren: ja; Philosphieren über mögliche wirtschaftliche Auswirkungen, irgendwann vielleicht mal kommende Impfstoffe, das ist in weiten Teilen Glaskugelei, die hier in WP und vor allem auf der HS bislang - zu Recht - verpönt war.
• Redundanz: Manche Links der Box gehen oder gingen in Unterabschnitte von bereits in der Box Verlinktem!? Weniger ist manchmal mehr.
• Blasenbildung: Wir werfen hier oft genug bestimmten Personenkreisen vor, in ihrer eigenen Themenblase zu leben, rechts, links, Klima, Wirtschaft, was auch immer. Eine IMHO übergroße, übervolle, dominante "Corona-Box" befeuert genau diese Blasenbildung.

Niemand der Box-Gegner will ja das Thema unter den Tisch kehren, niemand will es komplett von der HS verbannen. Und es gab gute, vermittelnde Ideen, das Thema weiterhin prominent verlinkt dort zu behandeln, wo es strukturell hingehört, bei IdN, wo es weiterhin jeder findet und wo man sich mit einem Link die breite Themenvielfalt zum Coronathema erschließen könnte.

Aber mir scheint, über die angeführten Mängel der Box und vermittelnde Alternativansätze, die ja auch MvdE ins Spiel gebracht hat, ist eine nähere, vertiefte Diskussion noch nicht möglich. Vielleicht irre ich mich aber auch und der weitere Diskussionsverlauf belehrt mich eines Besseren. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:22, 20. Apr. 2020 (CEST)

Hallo zusammen, das Portal:COVID-19 möchte ausgebaut, gestaltet und gerettet werden. --Wiegels „…“ 10:35, 20. Apr. 2020 (CEST)

+1 Eine vernünftige Diskussion ist anscheinend nicht möglich. --KayHo (Diskussion) 10:54, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe vor zwei Tagen hier kurz was geschrieben und ehrlich gesagt nicht die gesamte Diskussion seitdem verfolgt. Aber "vernünftig diskutieren" kann man hier, wo läuft es denn aus dem Ruder? Ich gebe zu bedenken, dass Corona längst kein Nachrichtenthema mehr ist, sondern eine anhaltende, jeden täglich beeinflussende Realität. Dieser kleine Kasten mit zwei Zeilen, den ich auf der HS sehe, stellt das Thema sicher nicht in übertriebener Weise in den Mittelpunkt und macht aus WP keineswegs eine CP. Ich klicke ihn jedenfalls fast täglich an.--Altaripensis (Diskussion) 12:39, 20. Apr. 2020 (CEST)

Danke. Das ist meiner Meinung nach ein wesentlicher Punkt. Wen stören wirklich diese zwei Zeilen, in zurückhaltendem Layout? Sollte das auf dem einen oder anderen Mobilgerät anders aussehen, ist das eher eine technische Frage. Diese zwei Zeilen tragen mit dazu bei, dass z.B. "In den Nachrichten" nicht total im Corona-Sog untergeht. Damit sieht diese Rubrik anders aus als praktisch europaweit alle Online-Nachrichtenportale zurzeit. Nicht-Corona-Themen haben bei uns mehr Platz. Und manche Leute, siehe Diskussion, finden die beiden Zeilen offenbar sehr nützlich. Was diese Diskussion wiederum anlangt: ich finde sie eher entspannt, zivilisiert und gar nicht ad hominem etc. --Happolati (Diskussion) 15:10, 20. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:4840:48E7:440F:D381:CE70:8883 19:12, 21. Apr. 2020 (CEST)

Israel-Meldung

Irgendwie ist die Meldung zur Regierungsbildung in Israel etwas verunglückt. Erstens heisst es der Likud, und zweitens geht der Likud nicht eine Koalition mit Benny Gantz ein, sondern mit dessen Partei (eine Person alleine kann kaum eine stabile Mehrheit bringen). Kann jemand mit Schreibrechten diesen Quatsch korrigieren? —2A02:1205:5037:24E0:4568:C63C:E8B0:23AD 00:15, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ich hab die mal durch der ersetzt, am Besten ist es immer es kommen ganze Sätze als Vorschläge. Ich hab mich mal versucht: Nach der Parlamentswahl in Israel im März bilden der von Benjamin Netanjahu geführte Likud mit der Kachol Lavan unter Benny Gantz eine Regierungskoalition. Kann gerne noch nachgebessert werden. Gruß Sophie talk 00:42, 21. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:4840:48E7:542F:7B5C:369D:1A49 10:01, 21. Apr. 2020 (CEST)

Was geschah am 21. April?

Wieder mal Sprachliches: Ich finde die Formulierung "Das kurz vor der Befreiung durch die Rote Armee im Zweiten Weltkrieg stehende KZ Sachsenhausen wird von der SS geräumt" in dieser Form stilistisch nicht sehr gelungen. Wenn man schon den Zweiten Weltkrieg nennen will (was aus dem Kontext sowieso klar ist), dann würde ich etwas wie "Am Ende des Zweiten Weltkriegs wird das kurz vor der Befreiung durch die Rote Armee stehende KZ Sachsenhausen von der SS geräumt" bevorzugen. Hodsha (Diskussion) 10:05, 21. Apr. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so und habe es angepasst. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:42, 21. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NiTen ^(Discworld) 17:42, 21. Apr. 2020 (CEST)

Oktoberfest

Heute abgesagt. Ist das eurer Meinung nach eine Meldung/Erwähnung in der Nachrichten-Box wert? Oder ist es ungerecht, dieses (wenn auch das größte) Volksfest zu nennen, andere nicht? Zu viel Corona? --Happolati (Diskussion) 10:35, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ich denke, es gibt ein recht hohes Leserinteresse zu dem Thema und es wird breit „In den Nachrichten“ sein. Das Argument des überbordenden Corona-Themas ist aber auch nachvollziehbar. LG, --NiTen ^(Discworld) 10:46, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt eine Meldung daraus gemacht. Jetzt ersetzt ein Corona-Thema ein anderes, also kein zusätzlicher Platz für ein Corona-Thema. So ist es vllt. ok. --Happolati (Diskussion) 15:15, 21. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:4840:48E7:8409:8914:AF3C:FD5 17:25, 21. Apr. 2020 (CEST)

In den Nachrichten und Kürzlich Verstorbene

Die Meldung zu den Lockerungen ist schon überholt (-> jetzt auch Lockerungen in DE). Vielleicht muss nicht jeder Corona-Newsticker-Eintrag in den Kasten. Alternativvorschlag: Ölpreis, Regierungsbildung in Israel.

Dazu kann man nun wohl auch wieder auf die fünf Verstorbenen runter. Seit Tagen sind da ohnehin nur noch eher in Nischen bekannte Personen aufgeführt. (nicht signierter Beitrag von 77.182.76.155 (Diskussion) 21:26, 20. Apr. 2020 (CEST))

Wer bestimmt, welches die "Nischen" sind? -- Nicola - kölsche Europäerin 21:29, 20. Apr. 2020 (CEST)

Das ist doch ganz einfach definiert - die Personen, die 77.182.76.155 nicht kennt, sind Nischen. —22:11, 20. Apr. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 2A02:1205:5037:24E0:4568:C63C:E8B0:23AD (Diskussion) )

Jetzt einen neuen Verstorbenen einzutragen wäre nicht möglich, er müsste auf die Warteliste ... also sollte die Anzahl bei 6 bleiben. --Anghy (Diskussion) 23:22, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ich hätte es weiterhin für besser gefunden man würde bessere Artikel auswählen. Z.B. Margit Otto-Crépin finde ich jetzt nicht unbedingt präsentabel und ich finde man hätte es auch bei fünf guten belassen können. Aber die sechs waren halt ein Kompromiss zwischen 7 (oder mehr) und der bisherigen 5. Gruß Sophie talk 00:44, 21. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:4840:48E7:7098:C3A3:E5C9:6CFF 13:38, 22. Apr. 2020 (CEST)

Erde

hallo, bitte die Trennung korrigieren: Urs-prungsort --> Ur-sprungsort

-)

gruß suru (nicht signierter Beitrag von Suru~dewiki (Diskussion | Beiträge) 07:26, 22. Apr. 2020 (CEST))

Danke, gemacht. Viele Grüße --Itti 08:10, 22. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:10, 22. Apr. 2020 (CEST)

In den Nachrichten

„Die Stadt Hamburg fordert von der Warburg-Bank 160 Millionen Euro an im Rahmen der Cum/Ex-Geschäfte zu Unrecht erhaltener Kapitalertragsteuer zurück...“ Die Bank hat also Kapitalertragsteuer erhalten? Oder vielleicht vielmehr eine Rückerstattung derselben?--2A02:8108:3F40:2A2C:A8E1:CD7D:3B58:106D 21:29, 22. Apr. 2020 (CEST)

Korrigiert. Danke für den Hinweis. -- Chaddy · D 21:51, 22. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 23:51, 22. Apr. 2020 (CEST): wurde korrigiert

Corona IdN

Ich denke wir haben für das Virus eine extra-Infobox, in der auch der Impfstoff verlinkt ist? Warum steht das nun trotzdem noch redundant In den Nachrichten? --79.248.115.11 18:08, 22. Apr. 2020 (CEST)

Weil es nicht genügt, Corona muss dominant alles andere überdecken, schließlich ist hier Coronapedia. Gruß --Itti 18:22, 22. Apr. 2020 (CEST)

Das liegt daran, dass a) sonst nicht viel los ist, was man bei IdN reinschreiben könnte (schließlich muss auch ein Artikel oder eine Anmerkung in der Wikipedia dazu existieren) und b) man in der „Corona-Box“ keinen Text verfassen kann. --2A02:8108:4840:48E7:4D4C:688E:8800:47F8 18:37, 22. Apr. 2020 (CEST)

@Itti ... hier ist Wikipedia und Corona ist nun mal das aktuell das Leben vieler beherrschende Thema. Mich stört diese ständige Abwertung durch das Wort Coronapedia sehr. Wenn man sachlich argumentiert, gehört dieses Wort nicht dazu.--Anghy (Diskussion) 20:14, 22. Apr. 2020 (CEST)

In der Coronapedia ist Itti leider nicht so wichtig wie in der normalen Wiki. Das schmeckt ihr grad nicht. --2.247.254.97 00:19, 24. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Es geschehen sehr wohl auch noch andere Dinge, bloß sind die für viele grad halt nicht interessant, weil Sensationsmeldungen sich (also alles, was mit Covid-19 zu tun hat) einfach viel besser verkaufen lassen. Davon lassen sich viele Wikipedianer auch anstecken und so werden wir immer mehr zu einem Nachrichtenportal für Covid-19. -- Chaddy · D 20:15, 22. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe die beiden Covid-19-Nachrichten entfernt und zwei neue Nachrichten eingefügt. Wenn wir diese blöde Covid-19-Box schon nicht loswerden, sollte aber zumindest IdN nicht auch noch mit Corona-News geflutet werden. Ganz nebenbei habe ich im Zuge dessen auch gleich drei Artikel aktualisiert. -- Chaddy · D 21:10, 22. Apr. 2020 (CEST)

Hat natürlich nicht lange gehalten. In dubio pro dubio hat wieder ein Corona-Thema eingefügt... -- Chaddy · D 23:48, 22. Apr. 2020 (CEST)

Erstmal danke fürs Anpingen, aber wo steht dazu etwa in dem Kasten (= grundsätzliche Übersicht zum Thema). Es handelt sich bei Maskenpflicht um einen gravierenden Einschnitt gerade jetzt in Deutschland und vorher auch anderen Staaten "für alle Bürger", daher relevant für Leser, nicht für Autoren oder Spinner, die die Krise ala "Coronapedia" oder "Sensationsmeldungen" noch kleinreden wollen. Und ja Tag der Erde war tatsächlich nun gestern ;)--In dubio pro dubio (Diskussion) 00:18, 23. Apr. 2020 (CEST)

Nun mal langsam. Es ist kein "Kleinreden der Krise" wenn man kritisiert, dass wir unseren enzyklopädischen Fokus aus den Augen verlieren. Und wenn du Menschen, denen der enzyklopädische Anspruch der Wikipedia wichtig ist, als "Spinner" bezeichnest, solltest du dir vielleicht überlegen, ob du hier überhaupt im richtigen Projekt bist. -- Chaddy · D 01:25, 23. Apr. 2020 (CEST)

Dann beweis mal wo unserer "enyklopädischer Fokus aus den Augen" verloren wurde. Ja Spinner sehe ich hier im Projekt durchaus, auch wenn ich keinen persönlich anspreche. Den Rest Deiner Aussage sehe ich aber durchaus als Argumentum ad hominem, da bei Dir außer Anpingen wohl nichts an wirklichen Sachargumenten zustande kommt. Und Tschüß--In dubio pro dubio (Diskussion) 01:37, 23. Apr. 2020 (CEST)

Soso, zuerst bezeichnest du mich als Spinner und dann wirfst du mir einen PA vor, weil ich dich dafür kritisiere, dass du mich als Spinner bezeichnest. Das muss man auch erstmal schaffen. -- Chaddy · D 01:47, 23. Apr. 2020 (CEST)

Hab ich das? Wenn Du das wirklich so aufgefasst hast natürlich Entschuldigung. Denke aber ich habe es nicht getan (wenn nur zweimal Zitate herangezogen, die mir in der Diskussion so auffielen und mit meiner jüngsten Ergänzung wohl garnichts zu tun hatten; wie übrigens deine Erwähnung meines Benutzernamens inklusive Ping übrigens auch;) Tipp: Bei Kritik spreche mich gerne mit vernünftigen Argumenten gerne auf meiner Benutzerdiskussion an, dann können wir auch eine Lösung finden. Ansprachen ala "Hat natürlich nicht lange gehalten. In dubio pro dubio hat wieder ein Corona-Thema eingefügt" sind dagegen eher destruktiv, wie Du hoffentlich nun wohl auch selber weißt ;) Gute Nacht --In dubio pro dubio (Diskussion) 01:50, 23. Apr. 2020 (CEST)

Habe das Stichwort Maskenpflicht durch ein anderes ersetzt und erst danach gesehen, wie sich diese Disk hier entwickelt hat. Ich hoffe, dass wir nicht nur in diesem konkreten Fall wieder gemeinsame Lösungen hinbekommen. Über die COVID-Box kommt man zu allen Themen, die die Maßnahmen wg. Corona betreffen. Ich würde es gerne dabei belassen wollen. Das hat den Vorteil, dass wir in der Nachrichten-Box zu einem größeren Anteil auch Nicht-Corona-Themen bringen können (auch wenn sie manchmal doch etwas mit Corona zu tun haben, selbst Ramadan). Gruß --Happolati (Diskussion) 09:17, 23. Apr. 2020 (CEST)

<quetsch> geht vollkommen in Ordnung, da hier alles im Fluss ist ;)--In dubio pro dubio (Diskussion) 20:25, 23. Apr. 2020 (CEST)

Der Link Mund-Nasen-Schutz (Medizin) war sowieso falsch. Der andere Link Stoffgesichtsschutzmaske aus der BKL Mund-Nasen-Schutz wäre richtig gewesen. --2001:16B8:224C:FA00:CC49:24A5:73B7:FB5B 09:29, 23. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:4840:48E7:A551:49C4:570C:23A 21:16, 23. Apr. 2020 (CEST)

Schon-gewusst-Artikel 23. April 2020 Chaetopelma olivaceum

Die Behauptung, "Chaetopelma olivaceum" wäre die größte Spinne Europas stimmt so wohl nicht, als "schon gewusst" somit falsch. Im Artikel wird gesagt, durch ihr Vorkommen auf Zypern ist sie die größte Spinne Europas. Zypern gehört geographisch allerdings zu Asien und nicht zu Europa. --81.209.187.251 07:21, 23. Apr. 2020 (CEST)

Politisch und kulturell jedoch zählt Zypern zu Europa. Somit ist es nicht eindeutig falsch. Gruß --Itti 07:55, 23. Apr. 2020 (CEST)

Politisch und kulturell gehören die Falkland-Inseln zu Großbritannien und Französisch-Guyana zu Frankreich. Trotzdem liegt beides in Südamerika. --81.209.187.251 09:10, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ist schon etwas komisch und aus dem Artikel inzwischen raus. Vielleicht Teaser auf "Die Spinne Chaetopelma olivaceum frisst kleine Nagetiere und Reptilien." o.ä. ändern.--Berita (Diskussion) 13:14, 23. Apr. 2020 (CEST)

In der Biologie spielen geographische Zuordnungen und nicht die politischen die Rolle. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:17, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ist mir auch gerade unangenehm aufgestoßen. Das ganze hat etwas an den Haaren herbeigezogenes, nur um reißerisch wirken zu können. Den ganzen konstruierten Bezug zu Europa, der mittlerweile wieder drinsteht, würde ich aus dem Artikel streichen. --bjs 13:43, 23. Apr. 2020 (CEST)

Wahnsinnig "reißerisch". -- Nicola - kölsche Europäerin 13:45, 23. Apr. 2020 (CEST)

"Größte ... Europas". So Superlativteaser haben sich bei SG? schon mehrmals als unhaltbar erwiesen. --bjs 14:09, 23. Apr. 2020 (CEST)

(BK) @81.209.187.251: Das ist nun wirklich nicht mit Kolonien europäischer Staaten vergleichbar. Zypern gehört seit der Antike zum europäischen Kulturraum.

Und die geografische Zuordnung ist eben auch nicht soooo eindeutig - es gibt durchaus auch Definitionen, nach denen Zypern auch geografisch sehr wohl zu Europa gehört. -- Chaddy · D 14:58, 23. Apr. 2020 (CEST)

Wenn ich den Artikel zur Spinne richtig verstehe, dann betrachtet sie sich kulturell und politisch als Europäerin. Gut dass das mal gesagt wurde. Gehören Israel und Australien jetzt eigentlich auch zu Europa, weil sie beim ESC mitmachen? --194.209.127.233 14:20, 23. Apr. 2020 (CEST)

Das ist doch mal wieder eine typische SG-bashing-Aktion, von üblicher Seite. Ob nun im Teaser auf Europa abgestellt wird, oder nicht, so what. Zypern nun zu erklären, es würde nicht zu Europa gehören, als einzige Insel im Mittelmeer, und Mitglied der EU ist sportlich. Ja, da mag eine Erdplatte wie auch immer liegen, dennoch dürfte das für die Entwicklung, auch die der Fauna und Flora auf der Insel nicht ausschlaggebend gewesen sein. Vergleiche mit der Karibik, Australien usw. sind abwegig und Israel ins Spiel zu bringen ist geschmacklos. Gruß --Itti 14:24, 23. Apr. 2020 (CEST)

@Itti. Da muss ich Dir widersprechen. Im vorliegenden Falle geht es um Biologie und nicht um Politik, da kann allein die geographische Lage ausschlaggebend sein. Der ESC hat hier nix zu suchen, wenn ich auch "geschmacklos" übertrieben finde. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:36, 23. Apr. 2020 (CEST)

(BK) @194.209.127.233: Also, das ist nun wirklich hanebüchen... -- Chaddy · D 14:58, 23. Apr. 2020 (CEST)

Nicola, Zypern dürfte ähnlich wie z.B. Kreta in der Entwicklung sein, doch mir ist es egal und geändert wurde es doch inzwischen wunschgemäß. --Itti 14:57, 23. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:57, 23. Apr. 2020 (CEST)

AdT Katia Mann

Warum ist denn jetzt Katia Mann Artikel des Tages? Sie ist doch laut Vorschlagsseite (und Sterbedatum) erst am 25. April, also Samstag, vorgesehen? Gruß --Happolati (Diskussion) 00:30, 24. Apr. 2020 (CEST)

@Sophie Elisabeth: Alles um einen Tag verschoben. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:36, 24. Apr. 2020 (CEST)

Von der Benutzerin gleich korrigiert worden. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:41, 24. Apr. 2020 (CEST)

Wollte nur mal schauen wie aufmerksam ihr alle seid. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Gruß Sophie talk 00:45, 24. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fehler behoben Sophie talk 00:46, 24. Apr. 2020 (CEST)

Hubble Space Telescope

Gestartet am 24. April 1990, also vor 30 Jahren. <nörgel>Ist wohl nix so wichtig.</nörgel> --Wurgl (Diskussion) 09:18, 24. Apr. 2020 (CEST)

Manchmal gibt es Tage mit sehr vielen spannenden Themen. Hubble ist natürlich interessant, war aber schon öfter auf der Hauptseite, jetzt waren halt mal andere Sachen dran. Noch gestern war übrigens Hubble im Artikel Fomalhaut b (In den Nachrichten) verlinkt. Gruß --Happolati (Diskussion) 10:30, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ist schon okay, ich hab ja nur ein wenig grummelig genörgelt. --Wurgl (Diskussion) 12:21, 24. Apr. 2020 (C

Finde ich übrigens auch ok, ich wollte nur meine Entscheidung - denn ich war der Bösewicht - etwas nachvollziehbar(er) machen. --Happolati (Diskussion) 12:23, 24. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 12:21, 24. Apr. 2020 (CEST)

Norbert Blüm verstorben

Der ehemalige deutsche Politiker Norbert Blüm (CDU) ist verstorben: https://www.gmx.net/magazine/politik/norbert-bluem-tot-ehemaliger-arbeitsminister-stirbt-84-jahre-34643650 MMPDM, --92.195.6.172 09:56, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ist eingetragen. --Carlos-X 09:59, 24. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carlos-X 09:59, 24. Apr. 2020 (CEST)

Viruswarnung bei Artikel Link

Hallo liebe Leute , ich hoffe das ich hier richtig bin. Ich habe mir gerade den Artikel "Dreadlocks" durchgelesen. In diesem Artikel wird auch über die Rekordhalterin mit den längsten Dreadlocks geschrieben. Link Nummer 13 ( ein Archivlink) enthält Informationen über Sie und ein Bild. Jedoch meinte Kaspersky , das die Seite versuchte den Trojan-Downloader.JS.JScript.ci herunterzuladen. --2A02:810A:86C0:66EC:D900:1080:F87F:EE5A 12:44, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ist hier eigentlich falsch, weiß aber auch nicht wo das am besten hingehört.

Bei Virustotal meldet Kaspersky aber auch nichts[3]. Das andere Programm, dass da was meldet, tut das wohl bei jeder web.archive.org-Seite [4] - Also sieht eher nach Fehlalarm aus. --89.1.130.53 16:10, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ich kopiere das mal auf die Disk zum Artikel, bitte wendet euch dorthin, wenn ihr noch was zum Thema zu sagen habt. Sophie talk 21:08, 24. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hat nix mit der HS zu tun, Disk wird verschoben. Sophie talk 21:08, 24. Apr. 2020 (CEST)

Theologe Uwe Dittmer verstorben

Laut Bericht der Märkischen Allgemeinen Zeitung (MAZ) vom 25.04.2020 ist der Theologe Uwe Dittmer im Alter von 86 Jahren verstorben: https://www.maz-online.de/Lokales/Potsdam/Garnisonkirche-Heilig-Kreuz-Potsdam-Nachruf-auf-Pfarrer-Uwe-Dittmer. MMPDM, --92.193.235.45 01:02, 26. Apr. 2020 (CEST)

Stand bereits im Artikel. Ich hab's aber im Nekrolog nachgetragen und da ein Platz zur Verfügung stand (und der Artikel nicht schlecht ist) ihn bei den Verstorbenen eingetragen. Sophie talk 02:04, 26. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde eingetragen Sophie talk 02:04, 26. Apr. 2020 (CEST)

Falschmeldung auf der Hauptseite

Heute ist nicht Tag des Baumes. 109.42.3.4 07:10, 26. Apr. 2020 (CEST)

Das wird auch nirgendwo behauptet. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:05, 26. Apr. 2020 (CEST)

Hab's ausgetauscht.--Berita (Diskussion) 09:34, 26. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berita (Diskussion) 09:57, 26. Apr. 2020 (CEST)

Wie wird man Supporter

Wie kann man Supporter oder Admin bekommen? (nicht signierter Beitrag von Silas12 (Diskussion | Beiträge) 11:28, 26. Apr. 2020 (CEST))

Was ist ein Supporter? --Itti 11:29, 26. Apr. 2020 (CEST)

Bitte suche Dir zunächst einen >>Mentor<<, er kann Dir bei den ersten Schritten helfen.--Mabschaaf 12:00, 26. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Das Rufzeichen (Diskussion) 12:20, 26. Apr. 2020 (CEST)

Das Brückengeld

bei schon gewusst. Das war ein Kreuzer, nicht eine Krone. Kronen gab es damals noch gar nicht. --fossa net ?! 15:14, 27. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: danke, wurde geändert --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 21:01, 27. Apr. 2020 (CEST)

Artikel des Tages

Das ur­sprüng­lich ge­plante Mis­sions­ende war für den 25. Juli 2019 vorge­sehen, wurde aber vor­läufig bis zum Ende des Jahres 2022 verlängert. ist vom Satzbau her unglücklich. Es wurde nicht das Missionsende verlängert, sondern die Mission. Alternativvorschlag: Ursprünglich war das Missionsende für den 25. Juli 2019 vorgesehen, es wurde aber vorläufig auf Ende 2022 verschoben. - im Artikel habe ich das schon geändert. --HH58 (Diskussion) 17:05, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe deinen Vorschlag übernommen. Hättest du aber auch selber machen können, da es nur eine kleine sprachliche Änderung war. --Redrobsche (Diskussion) 17:45, 27. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:4840:48E7:B534:7DE8:A719:DFE3 21:27, 27. Apr. 2020 (CEST)

Was geschah am?

Ich habe gestern kurz vor Mitternacht noch bei „Was geschah am?“ Änderung vorgenommen. Dabei habe ich einen der eigentlich für 1945 vorgesehenen Stichpunkte entfernt (kursiv folgend): Durch Truppen der Seventh United States Army erfolgt die Be­freiung des Konzentrations­lagers Dachau, das nur wenige Wochen nach der Machtergreifung der National­sozialisten errichtet worden war und zwölf Jahre lang dem poli­tischen Terror des NS-Regimes diente. Da die Befreiung trotzdem ein wichtiger Gedenktag ist, rechtfertigt das auch die Dopplung zum AdT. Ich bitte daher, die Änderung auf die letzte Version von @Tsui: zurückzusetzen und meine Ergänzung um den Vietnamkrieg zu entfernen. Vielen Dank. --TheAmerikaner (Diskussion) 00:15, 29. Apr. 2020 (CEST)

Hallo. Das Grundthema (KZ Dauchau) ist zwar das Gleiche, allerdings sind die Themen an sich ja doch verschieden (einmal das Massaker und dann hauptsächlich die Befreiung); ich finde auch dass es okay war und hab deshalb den alten Punkt wieder rein genommen.

Kurze Frage: Warum hast du es nicht selbst gemacht? Du bist doch Sichter, oder? Wenn du dich selbst revertierst, Logik- oder Grammatikfehler behebst, dann sind Änderungen okay. Ist nicht böse gemeint, wollte nur nachfragen. Gruß Sophie talk 00:34, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ich war mir bis eben nicht klar, dass ich das als Sichter schon tun kann. Vielen Dank für den Hinweis und die Bearbeitung. --TheAmerikaner (Diskussion) 00:56, 29. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 00:56, 29. Apr. 2020 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

Lloyd deMause oder de Mause, Kindheitsforscher, Psychohistoriker, bekannt geworden mit dem vielzitierten Werk 'Hört ihr die Kinder weinen' ist am 23. April im Alter von 88 Jahren in New York verstorben. Merkwürdigerweise schweigen die Medien. Insofern ist er wohl auch ein Corona-Opfer. Schade!--BlaueWunder 00:15, 28. Apr. 2020 (CEST)

Geht es dir um den Eintrag in der Rubrik "Kürzlich Verstorbene"? Dazu ist kein Medienrummel nötig, der Artikel muss nur vorzeigbar sein und es muss einen guten Beleg für das Ableben geben. Letzteres könnte vielleicht ein Problem sein, den Beleg im Nekrolog [5] finde ich nicht so ideal.--Berita (Diskussion) 00:25, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ja, genau, darum geht es. Er hat es verdient, aufgenommen zu werden. Es wundert mich, dass es keine Medienresonanz gibt, doch ich weigere mich an einen fake-Eintrag auf der online- Gedächtnisseite zu glauben. Muss mal weiter recherchieren. Die engl. WP erwähnt auch lediglich das Todesdatum. --BlaueWunder 10:03, 28. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steht inzwischen in der Rubrik --Dk0704 (Diskussion) 07:01, 29. Apr. 2020 (CEST)

AdT heute

der heutige AdT hat erhebliche qualitative Mängel, auf die @Tsui: schon in der Debatte hingewiesen hatte. Er wurde gleichwohl ausgewählt, die Mängel wurden jetzt auf der Artikeldiskussion nochmals angesprochen. Könnte wer mit den entsprechenden Rechten den AdT bitte gegen den Alternativvorschlag oder einen Vorschlag aus dem Fundus austuaschen? Ich weiß, die Bitte geht etwas weit, aber nach Tsuis Kritik (nachlesen!) ist mir absolut unverständlich, wieso man diesen Artikel heute auf die Hauptseite bringen konnte. Tobnu, uneingeloggt auf Maloche als -- 217.70.160.66 09:46, 29. Apr. 2020 (CEST)

+1. Ein solch schwacher Artikel zum Jahrestag. Und dann mit diesem revisionistischen Spin. Das ist eine Schande. Atomiccocktail (Diskussion) 09:47, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ich hab den Artikel über Alfred genommen. Technisches dazu kommt gleich. Aber "Kriegsverbrechen-Artikel" geht überhaupt nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 09:53, 29. Apr. 2020 (CEST)

Danke für diese sinnvoll Änderung. Ich hatte beim Frühstück nach Lesen des Artikel zunächst einmal geschaut, wann denn so etwas als Lesenswert ausgezeichnet wurde. 2005 war das vieleicht wirklich vorzeigbar, aber heutzutage geht diese Darstellung nicht mehr. Schade, dass man bei der Auswahl des AdT zwar die Lücken erkannt, aber ignoriert hat; gerade bei solchen heiklen historischen Themen ist mehr Fingerspitzengefühl zwingen erforderlich.

Da jetzt Hitchcock auch bei den Jahrestagen steht, schlage ich als Ersatz Samuel Heinicke vor:

• 1790 –  Samuel Heinicke, Begründer der Deutschen Methode der Gehörlosenpädagogik, stirbt. (nicht signierter Beitrag von 194.209.127.233 (Diskussion) 10:10, 29. Apr. 2020 (CEST))

Ich hab Hitchcock unten gelöscht. Den AdT lasse ich, weil er in den AdT-Vorschlägen diskutiert worden ist. Atomiccocktail (Diskussion) 10:15, 29. Apr. 2020 (CEST)

Heinicke ist gekauft. Danke für die Hinweise. LG Atomiccocktail (Diskussion) 10:18, 29. Apr. 2020 (CEST)

Um welchen Artikel ging es denn eigentlich? Wäre schön, das zu erfahren. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 12:13, 29. Apr. 2020 (CEST)

Dachau-Massaker Hättest Du aber auch mit einem Klick herausfinden können, über den Link oben im Seitenkopf auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge :) -- 217.70.160.66 12:16, 29. Apr. 2020 (CEST)

Hätte ich. Man hätte es aber direkt hier schreiben können, im Sinne von Transparenz und Kommunikation. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:22, 29. Apr. 2020 (CEST)

Die Kritik am Artikel kam kurz vor knapp, als der Vorschlag bereits eingesetzt war und sie nicht mehr jeder gesehen hat (ich zumindest nicht). Ich sage nicht, dass sie nicht berechtigt ist, aber es ist immer leichter, zu kritisieren (und damit meine ich jetzt nicht Tsuis Kritik, sondern die Beschwerden hier), als sich die Arbeit zu machen und für jeden Tag den optimalen Artikel zu finden und frühzeitig mit zu diskutieren. Wir sind bei AdT eine Hand voll Leute und machen das nicht hauptberuflich. Hin und wieder schaut mal jemand anderes vorbei und macht Vorschläge, aber meist haben wir wenig Unterstützung. Dass dann mal weniger optimale Artikel ausgewählt werden, passiert. Wer das verhindern will, darf gerne bessere Vorschläge vorbereiten. --Seesternschnuppe (Diskussion) 13:47, 29. Apr. 2020 (CEST)

Entschuldige, wenn ich da reingrätsche, aber: Bei AdT-Vorschlägen, gerade wenn die Ausziechnung so lange her ist und zudem noch das Thema offensichtlich sensibel, sollte man vor dem Einsetzen des Artikels diesen nochmals kritisch lesen, einschließlich der Diskussionsseite. Das steht nämlich schon seit 2013 ein Abschnitt, in dem frt Lesenswertstatus aufgrund mangelnder Belege hinterfragt wird. Die qualitativen Mängel waren also keineswegs neu, die hatte nur niemand vor Tsui in die Debatte eingebracht. Ich bringe mich in die AdT-Diskussionen übrigens öfters ein, diese ging allerdings an mir vorbei. -- 217.70.160.66 14:13, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ich bestreite auch nicht, dass man die Mängel nicht hätte erkennen können, aber manchmal geht so was dem erfahrensten „AdTler“ unter. Es gibt so viele Punkte zu berücksichtigen: Datumsbezug, genug Abstand zur letzten Präsentation, genug Abwechslung, kein Hauptautorenveto, keine Mängelbausteine (die es hier übrigens nicht gab), Teaserlänge, Formatierung usw. – und das für jeden Tag. Hinzu kommt, dass die Auswahl an präsentablen Artikeln begrenzt ist. In diesem Fall hatte ich mich gefreut, einen runden Datumsbezug gefunden zu haben, den Artikel überflogen und keine Mängelbausteine festgestellt und es gab zumindest ein paar Belege (immer noch mehr als bei manch anderen Artikeln). Ich werde es auch in Zukunft nicht gewährleisten können, jeden Artikel komplett zu lesen und inhaltlich zu beurteilen (allein schon weil ich bei den meisten Themen Laie bin). Dafür setzt der Bot den AdT-Hinweis auf den Diskussionsseiten der vorgeschlagenen Artikel, damit sich Leute mit mehr Ahnung zu Wort melden können. Aber die Resonanz ist häufig mau. --Seesternschnuppe (Diskussion) 14:33, 29. Apr. 2020 (CEST)

PS:Die Vorschlagsseite hat über 400 Beobachter, dass sich im Vorfeld niemand (außer Tsui) zu dem Vorschlag geäußert hat, ist wohl ein Beispiel für eine Art Zuschauereffekt oder doch einfach nur mangelndes Interesse... ;) --Seesternschnuppe (Diskussion) 14:44, 29. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank, Seesternschnuppe, für die gute Darstellung der Lage (im Bezug auf den Artikel als auch der Rubrik). Meiner Meinung nach gab es schon deutlich schlechtere Artikel als AdT, das ist normalerweise kein Grund für einen Artikel, aber ich möchte trotzdem kurz darauf hinweisen. Ich hab den Vorschlag auch unterstützt weil ich es einen weitgehend unbekannten Aspekt betrifft, ich wusste von dem Vorfall bis vor einigen Jahren nichts und fand es wichtig auch mal so etwas zu präsentieren. Gruß Sophie talk 19:35, 29. Apr. 2020 (CEST)

Die Auswahl ist in vieler Hinsicht falsch gewesen: Heute ist der 75-Jahrestag der Befreiung von Dachau. Wenn man das würdigen will, dann nie mit einem Artikel über die Erschießung von SS-Männern. Die Story über die Erschießung dieser SS-Leute ist zweitens in rechtsextremen Kreisen Material für Legendenbildung. Diese soll durch vermeintliches Unrecht an "Deutschen" die NS-Gewalt, insb. den Holocaust, relativieren. Drittens ist der Artikel von der Beleglage her eine Katastrophe. Das sieht jeder. Viertens gab es dazu auf der Diskussionsseite von AdT einen sehr klaren Hinweis. Fehler kommen vor. Dennoch ist mir nicht klar, wie das passieren konnte, denn die Faktenlage muss einem doch zu denken geben. Atomiccocktail (Diskussion) 20:17, 29. Apr. 2020 (CEST)

Wie das passieren konnte? Unser Leben dreht sich nicht nur um Wikipedia, das ist noch immer nur ein Hobby. Hast du eine Vorstellung, wie lange es dauert die Vorschläge vorzubereiten und an was man dabei alles denken muss? Und noch mal: Der Hinweis auf der AdT-Disk kam erst kurz vor knapp, d.h. am Vorabend um 21:58 Uhr. Da war der Vorschlag bereits eingesetzt. Der Vorschlag wurde bereits am 22.3. gemacht - ausreichend Zeit für die über 400 Beobachter + die Beobachter des Artikels Bedenken anzumelden. Hat aber keiner für nötig befunden, vielleicht weil nachher Beschweren immer einfacher ist, als selbst was für die Rubrik zu tun. --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:29, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe für den Alternativ-Artikel fünf Minuten gebraucht. Daran kann es nicht gelegen haben. Ich habe die Disk. zum Adt nicht gelesen, aber schon nach 1 Minute Lektüre erkannt, dass dieser AdT gar nicht geht. Finger weg von solchem Zeug, kann ich nur sagen. Es geht nicht um ex-post Beschwerden. Es ist unverständlich, warum trotz der Warnung am schlechten AdT festgehalten wurde. Atomiccocktail (Diskussion) 20:39, 29. Apr. 2020 (CEST) Tsui schrieb explizit "Hier geht es um einen der sensibelsten Bereiche, über die wir schreiben und zu denen wir Artikel auch mal auf der Hauptseite präsentieren". Er hat präzise auf die Probleme aufmerksam gemacht. Ich begreife es nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 20:42, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ja, mal eben schnell 1 Vorschlag vorbereiten kriegt man in 5 Minuten hin. Aber wenn man das ganze Jahr (bzw. auch noch die kommenden) im Blick behalten muss, die Verwaltungslisten gründlich nach geeigneten Artikeln mit Datumsbezug durchforstet, auf Abwechslung etc. achtet, dann kann man damit ganze Samstage verbringen. Aber wenn Du meinst es besser und schneller hinzubekommen – du bist herzlich eingeladen mitzuhelfen. Und das meine ich ernst – je mehr Helfer, desto geringer die Wahrscheinlichkeit, dass Fehler unterlaufen. Und auch auf die Gefahr mich zu wiederholen: Der Hinweis von Tsui kam zwei Stunden vor Erscheinen und es soll tatsächlich Wikipedianer geben, die nicht 24/7 vor ihrer Beo sitzen und ihn deshalb zu spät gesehen haben. Ich wurde bspw. erst heute durch die HS-Disk darauf aufmerksam. --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:53, 29. Apr. 2020 (CEST)

Alles ist gesagt. Das Ding ist für ein paar Stunden präsentiert worden. Nach Auffallen des Problems wurde es behoben. Mehr kann man kaum machen. Ich fand den Fehler ärgerlich. Aber die Welt und die Wikipedia sind nicht untergegangen - das muss man ja auch sehen. Atomiccocktail (Diskussion) 20:56, 29. Apr. 2020 (CEST)

@Seesternschnuppe: Es ist halt immer leicht, nachträglich Vorwürfe zu erheben. Ich war über diesen Artikel als AdT auch sofort irritiert (ohne mehr als die ersten Zeilen gelesen zu haben), aber "still"; die AdT-Diskussion hatte ich nicht verfolgt und sah es daher auch nicht als opportun an, diese Auswahl eines immerhin von der Community als "lesenswert" ausgezeichneten Artikels nachträglich zu hinterfragen. Man sieht an diesem Beispiel, dass die AdT-Diskussionen wirklich mehr aufmerksame Beobachter und Beteiligung gebrauchen könnten (ich muss mich da auch an der Nase nehmen und will versuchen, mich mehr einzubringen), also hat der "Fall" vielleicht letztlich sein Gutes! Gestumblindi 21:02, 29. Apr. 2020 (CEST)

Das wäre wirklich super, Gestumblindi! Die Auswahl und das Vorbereiten macht großen Spaß, aber es ist eine Heidenarbeit, die oft nicht gesehen wird (ähnlich wie die Arbeit der Auswerter bei den Kandidaturen). Wäre schön, wenn die Disk mehr Leute motiviert, genauer hinzusehen und mitzudiskutieren. --Seesternschnuppe (Diskussion) 21:14, 29. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:4840:48E7:A081:CDCF:AF33:2599 23:24, 29. Apr. 2020 (CEST)

Anno 1800

Wie lange hat Blue Byte den Werbeplatz auf der Hauptseite eigentlich gebucht? --2003:F4:EF1B:AD83:856D:679C:313B:F50E 19:02, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ähnliche Gedanken hatte ich hierbei ebenfalls.--Thmsfrst (Diskussion) 19:25, 30. Apr. 2020 (CEST)

Och, nicht länger als die Condor oder der Filmproduzent Peter Hartwig für Systemsprenger. Die zahlen aber alle richtig gut! --Happolati (Diskussion) 19:34, 30. Apr. 2020 (CEST)

Es war ja schon manchmal bestimmte Computerspiele Artikel des Tages ...und dann hat sich keiner mokiert.--Thmsfrst (Diskussion) 19:38, 30. Apr. 2020 (CEST)

Solange, bis jemand eine neue Meldung in die Nachrichtenbox einbringt...und alte Meldungen austrägt...Was jetzt geschehen ist.LennBr (Diskussion) 22:12, 30. Apr. 2020 (CEST)

Also ich bekomme 100 € für jeden angefangenen Tag. Aber das bleibt bitte unter uns liebe IP ;) --Dasmöschteisch (Diskussion) 00:03, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 22:12, 30. Apr. 2020 (CEST)