Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv20

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv20#Thema_1

Diskussion der Hauptseite vom 01. November 2006 bis 31. März 2007

Newskasten: Studie zu Kosten des Klimawandels

Ich habe eben einen Artikel zur entsprechenden News-Meldung auf der Titelseite angelegt: Stern-Report. Der Link dazu kann jetzt in der Meldung nachgetragen werden (wenn nicht ohnehin jeden Moment neue Nachrichten reinkommen). Hardern -T/\LK 13:43, 1. Nov. 2006 (CET)

Grammatikfehler im Artikel des Tages

... nur im Kasten hier auf der Hauptseite: Wegener befasste sich zudem auf dem Gebiet der Impaktforschung. Kann das bitte jemand mit den entsprechenden Zugriffsrechten korrigieren? --Fah 14:47, 1. Nov. 2006 (CET) - Ging ja fix! Danke :) --Fah 15:42, 1. Nov. 2006 (CET)

Clifford Geertz

Auch wenn ich seine Arbeiten nie mochte: Er ist wohl der wichtigste Anthropologe der zweiten Haelfte des 20. Jahrhunderts gewesen. Warum taucht er nicht unter den kuerzlich verstorbenen auf? Fossa_?! ^± 17:26, 1. Nov. 2006 (CET)

oh, der ist tot? Momentchen. --Janneman 17:30, 1. Nov. 2006 (CET)

Vandalismus

Gerade wurde der exzellente Artikel über Quartenharmonik vandaliert – es ist mehr als peinlich, wenn man draufklickt und die Hakenkreuzfahne erscheint…

Kann man nicht automatisch alle exzellenten Artikel, die auf der Hauptseite gezeigt werden, für die Dauer des dortigen Verweilens (also einen Tag) halbsperren? -- Lemzwerg 07:56, 2. Nov. 2006 (CET)

Man könnte sowas auch abmindern dadurch, indem man als deutsche Wikipedia nicht den Anschein gibt, genau diesem deutschen Klischee (Nazi) zu entsprechen zum Beispiel durch das Nicht-gewähren-lassen solcher Nachrichten auf der Hauptseite: die ganze Welt spricht von diesem Unternehmen und ihrem jüngsten Vorhaben - es ist mit dem Cumputerspiel Cyrus oder wir auch immer es heißt weltweit auch aktuell in den Nachrichten - da kann man auch mal fünfe Gerade sein lassen und das unter "Aktuell in den Nachrichten" drin lassen, wenns denn einen wikipedia-Artikel dazu gibt, anstatt die Seite zu sperren und dieses mit Hardlinerauslegungen von Regeln begründen, die nicht mal zutreffen würden, wenn es sie den wirklich in dieser Ausschließlichkeit gäbe. --Der Marquis von Prosa 14:00, 2. Nov. 2006 (CET)

ps: nur damit kein falscher Eindruck entsteht - mit zutreffenden Begründungen sind solche Löschungen auch von mir hoch erwünscht. --Der Marquis von Prosa 14:05, 2. Nov. 2006 (CET)

Du hast mich wohl missverstanden: Mit ‚halbsperren‘ meine ich, dass nicht jeder den Artikel abändern darf. Wenn Du z.B. Jesus Christus editieren möchtest, erscheint die Meldung Halbsperrung: Für nicht angemeldete oder gerade eben erst angemeldete Benutzer ist der Schreibzugriff auf diese Seite gesperrt. Gründe für die Halbsperrung finden sich im Seitenschutz-Logbuch, auf der Diskussionsseite oder in den Regeln für geschützte Seiten. Diesen Status sollte jeder exzellente Artikel meiner Meinung nach automatisch bekommen, solange er von der Hauptseite aus referenziert wird.

sorry; ich nehme alles zurück; manchmal packt mich der Verflogungswahn--Der Marquis von Prosa 08:27, 3. Nov. 2006 (CET)

Vorschläge in Richtung generelle Semiprotektion für Artikel des Tages wurden schon des öfteren gemacht, allerdings AFAIR Mal um Mal vom Großteil der Community ziemlich eindeutig abgelehnt. Eine solche Praxis wäre zudem mit unserer Policy nicht vereinbar. --Gardini · Spread the world 10:31, 3. Nov. 2006 (CET)

Auch der Vorschlag, die Semiprotektion genau einen Tag einzuführen (falls der Artikel nicht sowieso schon halbgesperrt ist), solange der betroffene Artikel sozusagen im Rampenlicht ist? -- Lemzwerg 10:51, 3. Nov. 2006 (CET)

Ja. Wenn du willst, such ich dir die Diskussionen und Meinungsbilder raus. --Gardini · Spread the world 10:53, 3. Nov. 2006 (CET)

Vandalismus "Schon gewußt" durch Product Placement

Der "Gitterroste"-Artikel scheint lediglich als Product Placement geplant worden zu sein. Dann sollte man ihn m.E. nicht noch auf der Hauptseite featuren - oder? --Solobratscher 13:32, 3. Nov. 2006 (CET)

Diese Ansicht kann ich nicht nachvollziehen. Es wird die Funktion der Gitterroste beschrieben, aber keine Werbung betrieben. Auch finden sich im Artikel keine Namen von Herstellern. Wenn das Product Placement sein soll, dann müssen wir von der Hauptseite wohl auch die Werbung für die Musiker in "In den Nachrichten", die einseite Nennung eines Musicals in "Was geschah" und die Werbung für den Osttiroler Tourismus entfernen... --Andibrunt 13:39, 3. Nov. 2006 (CET)

Schau dir mal die älteren Versionen an - da hatte der Autor des Artikels eine Hersteller-Webseite verlinkt, und den Namen des Herstellers sogar im Artikel untergebracht. Muß ich mehr sagen? --Solobratscher 09:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Osttirol: Sinnentleerte Banalitäten

Während des Zweiten Weltkrieges wurden zahlreiche Männer zum Militärdienst einberufen. Widerstandskämpfer wurden ermordet und es wurde massiv gegen die Kirche vorgegangen. Zudem starben insgesamt 18 Menschen in Osttirol durch Luftangriffe.

• Natürlich wurden die Männer (zahlreiche? wieviele?) während eines Krieges einberufen - warum nicht auch die Osttiroler, wenn doch alle anderen "angeschlossenen" Österreicher als "Ostmärker" rekrutiert worden waren? Sinnvoll ist dieser Satz nur, wenn eine Zahl genannt würde oder wenn die Osttiroler, anders etwa als die übrigen Österreicher, z.B. von Italien rekrutiert worden wären, wurden sie aber nicht.
• Daß Widerstandskämpfer ermordet und gegen die Kirche vorgegangen wurde, ist allgemein richtig, ohne konkrete Beispiele und Belege aber vollkommen sinnlos. Wer ging massiv vor, wer wurde ermordet? Was geschah mit den Kirchen, wurden sie angesteckt? Wurden die Priester reihenweise und standrechtlich erschossen? Nichts dergleichen, also ist auch dieser Satz kaum besser als die Erkenntnis, daß im Krieg alles schlimm ist und der Winter auch in Osttirol kalt ist.
• Durch Luftangriffe starben überall im Reich weit mehr Menschen an einem einzigen Tag. Umgedreht starben wahrscheinlich auch in Osttirol irgendwann mal bei einem mittelschweren Lavinenabgang an einem Tag mehr Menschen als durch die Luftangriffe während des ganzen Krieges. Kommt als nächstes die Zahl von 100 getöteten Kühen? Das alles ist schrecklich banal und keinesfalls exzellent oder lesenswert.

--Roxanna 23:24, 3. Nov. 2006 (CET)

Übrigens zeigt die Karte zwar Nord-, Süd- und Osttirol, doch erstens ist nicht Osttirol, sondern Südtirol hervorgehoben, und zweitens fehlt von Südtirol das gesamte Trentino (Welsch-Tirol). --Roxanna 23:44, 3. Nov. 2006 (CET)

Roxmama versteht die Welt nicht mehr. Na gut. Aber warum behelligt sie uns damit. Na gut, zu ihrer Ehrenrettung sei angeführt, dass sie sich vor allem für die in Osttirol ermordeten Kühe interessiert. Warum nur, so fragt man sich interessiert sie sich so für Rindfiecher? Antwort: Das alles ist schrecklich banal und keinesfalls exzellent oder lesenswert. --Piflaser 23:45, 3. Nov. 2006 (CET)

Beleidigungen machen den von meschlichen oder tierischen Rundviechern hinterlassenen Mist nicht besser. Der Geschichte-Osttirols-Artikel mag zwar in Ordnung sein, die Zusammenfassung hier auf der Hauptseite aber ist völlig daneben. --Roxanna 23:59, 3. Nov. 2006 (CET)

-> Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Artikel_des_Tages#Aktuell -- San Jose 13:58, 4. Nov. 2006 (CET)

Sprachenauswahl

Wo Roxanna gerade da ist: Ich finde es, gelinde gesagt, beschaemend, dass die deutschsprachige Wikipedia Spielereien wie Plattdüütsch, Bairisch, Ripoarisch oder Latein, Sprachen, die kaum jemand aktiv schreibt (oder im Falle von Latein praktisch niemand spricht) auf der Hauptseite auftauchen, aber bei deutlich mehr als einer Million Ex-Jugoslawen in Deutschland, Felix Austria und Helvetia kroatisch/bosnisch/serbisch/serbokroatisch aussen vorbleiben muessen. Auch boete sich hebraeisch (oder meinetwegen die sicher kommende jiddische) aus naheliegend Gruenden eher an als platt und andere Speraenzchen. Statt Latein boete sich bei 700.000 oder so Griechen in D/A/CH auch neugriechsich an. Fossa_?! ^± 23:47, 3. Nov. 2006 (CET)

ack. Wer diese Richtlinien verbrochen hat? Nicht mal die finnische, eine der besten und größten Wikipedias, wird nicht aufgeführt, dafür aber die furlanische. Das ist grotesk. --Janneman 23:50, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich habe extra die sorbischen und furlanischen Wikipeden nicht erwaehnt, weil die in Sachsen bzw. Friaul (wo auch dt. Minderheitensprache ist) offizielle Minderheitensprachen sind. Anders als Platt sind sie auch hinreichend verschieden von Hochdeutsch. Fossa_?! ^± 00:46, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich jedenfalls habe die Sprachen nicht ausgewählt, warum also spricht Fossa mich daraufhin an? Ich gebe seiner Kritik zur Sprachenauswahl zwar recht, kann sie ihm aber auch erklären: Alemannisch, Platt (übrigens Amtsprache in SWH) und meinetwegen eben auch Jiddisch sind deshalb hier aufgelistet, weil man den Link auf diese Sprachen ja wohl gerade von der deutschen Seite am ehesten erwarten dürfte, allein der Sprachverwandtschaft und -verbundenheit wegen, egal wie klein die Sprachen auch sein mögen. Bei der Auswahl der anderen Sprachen sollte allein die Anzahl der Artikel, nicht die Anzahl der Sprecher weltweit zählen, und das für Klingonisch ebenso gelten wie für Kroatisch (Serbokratisch gibt es genausowenig wie Tschechoslowakisch). Die finnische Wikipedia als eine der größten einzuordnen, ist grotesk. Übrigens sind viele der Ex-Jugoslawen in Deutschland Kosovo-Albaner, die stehen nicht auf die serbische Sprache. --Roxanna 00:16, 4. Nov. 2006 (CET)

fi: hat 85.000 Artikel bei super Qualitätsschnitt und botstubverbot, damit mehr als dopplet so groß wie sagenwirmal die tr:...--Janneman 00:29, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich sprach Dich an, weil ich mir ein wenig Unterstuetzung fuer hr/ba/sr/sh erhofft haette: Ich wuerde als Kompromiss sogar mit ba zufrieden sein, weil die antinationalistische Variante sh (die Sprache, die es seit 1991 per Dekret der Seselj- und Gotovina-Adepten nicht mehr geben darf) kaum mehrheitsfaehig waere. Die finnische WP ist mit ca. 85.000 Artikeln eine der groessten und besten. Und, ack, auch die Skipetaren-Wikipedia ist deutlich relevanter als die ganzen deutschen Dialekte. Fossa_?! ^± 00:29, 4. Nov. 2006 (CET)

Für die deutsche Wikipedia aber sind die deutschen Dialekte relevanter, auch wenn sie Stuss sind. Anstelle Finnisch wäre, wenn überhaupt Schwedisch eine der größten, zumindest liegt Schwedisch unter den zehn größten Wikipedia-Versionen. Unter http://www.wikipedia.org/ kann jeder selbst sehen, wie viele Einträge es zu welchen Sprachen gibt. Übrigens irrst Du, wenn Du serbokroatisch als antinationalistisch bezeichnest. Gerade das ist es nicht, ebenso nicht wie Tschechoslowakisch. Allerdings haben Kroatisch und Bosnisch (eigentlich nur ein kroatisches Dialekt) ebenso wie Serbisch durchaus genaug Artikel, um unter den sonstigen Sprachen aufgelistet werden zu können. --Roxanna 09:19, 4. Nov. 2006 (CET)

Ah, die übliche Diskussion. Immerhin haben diese Wortmeldungen hier die Tendenz, dass es zuwenige Links zu anderen WPs gibt, was auch meine Meinung ist. Die meisten anderen Benutzer sehen das (leider) nicht so. Es gibt hier immer wieder Meinungen, es seien "zuviele" Sprachen hier. Ich habe schon vor einiger Zeit vorgeschlagen, unten ein Kästchen anzufügen, wie es viele andere WPs haben - da könnte man auch mehr Sprachen unterbringen, und das sogar sinnvoll geordnet. Da die Reaktion darauf eher lauwarm war, habe ich das nicht mehr weiterverfolgt. Zum Inhaltlichen: es ist Konsens, hier auch mitteleuropäische Regionalsprachen aufzunehmen, wozu auch die deutschen Dialekte gehören. Ich sehe das auch eher als Spielerei an, aber da es diese WPs gibt, ist gerade die de:WP prädestiniert auf sie zu verlinken. Unter diese Regionalsprachen fallen auch kleinere Sprachen, die dem deutschen Sprachraum benachbart sind, wie sorbisch oder eben auch furlanisch. Das gehört durchaus hierher. -- Clemens 13:39, 11. Nov. 2006 (CET)

Plattdeutsch ist eine Sprache, lediglich keine standardisierte Sprache. Übrigens auch europäisch anerkannt durch die Europäische Sprachencharta. Und deutlich mehr als eine Million Sprecher ist schön, Plattdeutsch aber hat mehrere Millionen Sprecher in Deutschland (und weitere in den Niederlanden). Und dann wird auch noch mit hinreichend verschieden argumentiert und gleichzeitig für die Aufnahme der bosnischen, kroatischen und serbischen Einzelwikipedien plädiert... Prost Mahlzeit. --::Slomox:: >< 17:07, 11. Nov. 2006 (CET)

Bitte lest auch mal diese Diskussion zum Thema Sprachen auf der Hauptseite. Pensilvania Deitsch Was hier abläuft wiederspricht aus meiner Sicht dem Grundgedanken der Wikipedia! --WikipediaMaster 12:40, 25. Nov. 2006 (CET)

Wikiversity

Wikiversity hat ein neues Logo. Bitte auf der Hauptseite anpassen. ---Nicor 10:59, 6. Nov. 2006 (CET)

erledigt. Auch wenn auf der Wikiversity-Seite noch steht, dass das Logo "noch optimiert" werde. --rdb? 11:09, 6. Nov. 2006 (CET)

Gerhard Ludwig Goebel MSF

(* 1. Dezember 1933 in Scheuerfeld, † 4. November 2006 in Kirchen (Sieg)) war katholischer Bischof der apostolischen Prälatur Tromsø. Nach Adam Riese gibt das 72 Jahre, nicht 62 wie auf der Hauptseite angegeben. --Piflaser 11:24, 6. Nov. 2006 (CET)

Erledigt. --W_I^KImaniac 11:29, 6. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Meilensteine

Am 23.11 (so wie ich das sehe) wird es wohl so weit sein: de.WP goes half a million....das sollte imho auch auf der hauptseite gezeigt werden z.B. mit Image:Bratislava New Year Fireworks.jpg // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 23:58, 6. Nov. 2006 (CET)

Ja, finde ich auch. Wenn man (alle) etwas geleistet hat, darf man auch drauf stolz sein und es zeigen! Wenn es soweit ist, sollte man es gebührend erwähnen. Ein Banner wäre ganz schön! Aber bitte nicht zu groß, denn manche wollen hier auch arbeiten. Bahnpirat 12:58, 7. Nov. 2006 (CET)

Ungefähr so, wie es bis jetzt bei allen runden "Meilensteinen" gehandhabt wurde? -- j.budissin-disc 19:53, 11. Nov. 2006 (CET)

Gratulation, das war eine wirklich gute Schätzung. Ich hätte die halbe Million schon für das vergangene Wochenende erwartet, weil ich davon ausging, dass recht viele Leute scharf drauf sind. --32X 02:33, 23. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht "bunkern" ja einige User neue Artikel, um sie dann im rechten Moment einzustellen :-) Gulp 08:53, 23. Nov. 2006 (CET)

Hauptseite: Namespace

Auf dass die Frage schon millionenfch gestellt wurde und ich sie nur nicht finden kann: Wieso ist die Hauptseite nicht im Wikipedia:- oder Portal:-Namespace? (d.h., "Wikipedia:Hauptseite" statt "Hauptseite"). Ich fände es viel logischer, wenn Hauptseite auf Startseite weiterleiten würde. Denn Hauptseite beschreibt momentan offensichtlich nicht das Konzept einer Hauptseite.

Alternativ könnte auch nur die Eingabe von "Hauptseite" in der Artikelsuche auf diesen Artikel weiterleiten. Sven2 14:22, 7. Nov. 2006 (CET)

Oben bei den FAQs ist eine entsprechende Diskussion verlinkt. Grüße -- Geo1860 14:28, 7. Nov. 2006 (CET)

Ups. Das war eindeutig zu auffällig. Danke :) Sven2 14:30, 7. Nov. 2006 (CET)

Kasten defekt

Von hier, einem externen Rechner, ist der Schon gewusst?-Kasten defekt. Kann man da was machen bzw. liest das am Quelltext? MfG Alter Fritz 16:05, 7. Nov. 2006 (CET)

Für mich sieht alles in Ordnung aus. --W_I^KImaniac 16:06, 7. Nov. 2006 (CET)

US-Kongreßwahlen

„die Mehrheit im Repräsentantenhaus und im Senat zurückgewonnen.“ Das ist falsche, Virginia ist nach wie vor too close too call (Montana Dem), damit ist über die Mehrheit im Senat noch nciht entschieden. --Roxbury 23:49, 8. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe das mit dem Senat erstmal rausgenommen, der Platz würde nicht reichen, um das zu erklären. sebmol ^{? !} 23:55, 8. Nov. 2006 (CET)

9. November deutscher Multi-Gedenktag!

Das ist der DEUTSCHE TAG parexcellence: auf der Hauptseite sollte künftig mehr stehen:

• 1848: die gescheiterte Revolution: Robert Blum wird erschossen
• 1919: Ausrufung der Republik in Berlin; Ende der Monarchie(Scheidemann)
• 1923: Hitlerputsch
• 1938: Progromnacht (gut, steht auf der Hauptseite!)
• 1989: der Sturz der Mauer; beginn der Wiedervereinigung

Wenn das keine Einträge für die Hauptseite sind, dann... wird man ihren Autoren nicht mehr vertrauen und die Sperrung der Seite für Normalwikipedianer bedauern. Gruss Hjn 19:38, 9. Nov. 2006 (CET)

Es werden auf der Hauptseite unter „Was geschah am...“ in der Regel nur runde Ereignisse verwendet. Sonst haben wir in diesem krassen Beisiel jedes Jahr die fünf selben Daten dastehen. -- Geo1860 20:58, 9. Nov. 2006 (CET)

Dickes Bild

Hallo?

Was soll das dicke Zigaretten-Bild auf der Startseite? --Caulfield 15:00, 11. Nov. 2006 (CET)

Vandalismus. --DaB. 15:03, 11. Nov. 2006 (CET)

"Wikipedia aktuell" (Virus-Meldung)

Der Hinweis ist nicht auffällig genug. Wenn schon nicht rot statt blau als Rahmenfarbe gewählt wird, sollte zumindest die Überschrift nicht so belanglos "Wikipedia aktuell" heißen. --sToneHeaRT 01:42, 13. Nov. 2006 (CET)

Dem kann ich nur beipflichten. --Matsta 18:01, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich wollte eben gleiches schreiben. Bitte!--KaHe ^Disput 09:55, 14. Nov. 2006 (CET)

Südossetien-Referendum nicht über Unabhängigkeit, sondern Russland-Anschluss

In dem Beitrag über das gestrige Referendum steckt ein sachlicher Fehler. Es ging dabei nicht um die staatliche Unabhängigkeit der Region, sondern um einen Anschluss an Russland. (Quelle: Rustavi 2: Separatists' leader wins elections). Außerdem wird nicht erwähnt, dass UNO, OSZE und NATO das Referendum nicht anerkennen. Der Artikel Südossetien ist seit Monaten Opfer russisch-nationalistischer POV-Pusher, die Südossetien als russisches Gebiet darzustellen versuchen. -- Irakli 10:59, 13. Nov. 2006 (CET)

[...] ein sachlicher Fehler. Es ging dabei nicht [...] -- Ein Beleg dafür, dass in der Formulierung

Die Bevölkerung der von Georgien abtrünnigen Region Südossetien hat sich in einem Referendum mit deutlicher Mehrheit für die Unabhängigkeit ausgesprochen.

ein solch sachlicher Fehler steckt, wäre ein Link, der die konkrete Formulierung belegt, über die abgestimmt wurde -- lt en:South Ossetian independence referendum, 2006 soll dies

should South Ossetia preserve its present status of a de facto independent state

gewesen sein; sollte dies zutreffen, ist der Eintrag nach meinem Dafürhalten korrekt und auch angemessen wertneutral formuliert (u.a. durch den Gebrauch des Wötchens abtrünnig); Hintergründe und Problematik der Situation/der Region sollten sich eigentlich aus der Lektüre der beiden verlinkten Artikel ergeben (oder sind ggf. in diese einzubringen ...) Grüße --Interpretix 12:54, 13. Nov. 2006 (CET)

Schwesterprojekte

Ich bin letztens zufällig auf ein Schwesterprojekt gestoßen, das Wikitravel heißt. Kann man das nicht auch auf der Hauptseite bei den Schwesterprojekten eintragen? --Grüße, Rostam 16:51, 13. Nov. 2006 (CET)

Wikitravel ist kein Schwesterprojekt der Wikipedia, da es nicht Teil der Wikimedia Foundation ist. Gruß --W_I^KImaniac 17:15, 13. Nov. 2006 (CET)

Vandalismus auf Wikipedia

Hallo,

kann man einen Artikel auch auf einen Status setzen, das nur registrierte User editieren dürfen? Ich habe soeben den Artikel zur Fernsehsendung "X-Factor" wiederhergestellt, weil da jemand nur so dumme Sprüche reingepostet hat.

Das ist doch wirklich Schade...

Neo85

• Prinzipiell ist das schon möglich. Es wird aber eigentlich nur gemacht, wenn der Artikel "regelmäßig und in größerem Umfang von Vandalismus" betroffen ist. Siehe zum Beispiel den Artikel Angela Merkel und den Hinweis auf die Halbsperrung auf der dazugehörigen Diskussionsseite. mfg -Buchling 22:18, 15. Nov. 2006 (CET)

Operation Herbstwolken

Der Titel sagt doch den meisten Lesern nichts, außerdem sollte ein Propagandaname nicht als Titel übernommen werden. Morgenstar 00:21, 16. Nov. 2006 (CET)

Unwahre Tatsachen

Auch wenn unter WP aktuell vom 16.11.2006 das StGB diese Formulierung gewählt haben mag, so sollte die WP vor allem auf ihrer Hauptseite diesen Begriff einer unwahren Tatsache nicht einfach kritiklos übernehmen. Eine unwahre Tatsache ist ein Widerspruch in sich, es gibt keine unwahren Tatsachen, sondern nur unwahre Behauptungen oder Behauptungen, man würde von einer Tatsache sprechen ! So etwas nennt man schlicht und einfach Gerücht, Falschmeldung oder Unterstellung. Und wenn man sich auf ein Gesetz bezieht, dann sollte man wenigstens auf den verbalen Schwachsinn einer solchen Formulierung hinweisen. Mit freundlichen Grüßen, -- H.Albatros 08:26, 16. Nov. 2006 (CET)

Warum änderst du es nicht? Viele Grüße, --Timohummel 08:28, 16. Nov. 2006 (CET)

Weil ich die exakte Formulierung im StGB nicht kenne. Wenn Du sie kennst, ändere Du den Passus. Viele Grüße, -- H.Albatros 08:34, 16. Nov. 2006 (CET)

Das stimmt schon so. Hier mal der Passus (meine Formatierung):

„Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.“

– §187 StGB

Mag auf dem ersten Blick ungewöhnlich sein, andererseits ist Juristendeutsch das auch gelegentlich. sebmol ^{? !} 08:43, 16. Nov. 2006 (CET)

Wie wäre es mit einer kurzen Erläuterung unter Unwahre Tatsache, damit auch der DaBi (dümmster anzunehmender Biologe, also ich) das versteht? Gruß -- Achim Raschka 08:49, 16. Nov. 2006 (CET)

Da lass ich lieber einen Juristen ran. Ich habe die Formulierung aber eben etwas abgemildert, weil ich es irgendwie unpassend finde, wenn neuen Benutzern als erstes auf der Hauptseite mit Knast gedroht wird. sebmol ^{? !} 08:50, 16. Nov. 2006 (CET)

Lasst sie doch ganz weg. Was bringt denn dieser Hinweis? Soll er nur abschrecken? Die Drohung bleibt doch hohl, weil keiner Strafantrag stellt... (Ob man jetzt wirklich den Knüppel aus dem Sack lässt, ist ja eine ganz andere Frage.) Ich halte aber von solchen Hinweisen nichts, wenn sie nicht wirklich Substanz haben. § 187 StGB ist auch in der Qualifikation Antragsdelikt (§ 194 StGB). --AHK 09:12, 16. Nov. 2006 (CET)

Persönlich stimme ich dir zu. Ich hab die Frage mal an Benutzer:Berlin-Jurist gestellt. Vielleicht hat er ein paar Gedanken dazu. sebmol ^{? !} 09:15, 16. Nov. 2006 (CET)

Bevor man sich über angeblich schwachsinnige Formulierungen lustig macht, sollte man sich in einem Moment der Selbstreflektion fragen, ob man hierzu auch in der Position ist. Der § 187 StGB spricht durchaus mit Bedacht von unwahren Tatsachen: Der Tatbestand der Norm erfordert die Behauptung einer Tatsache, und diese Tatsache muss unwahr sein. Diese Formulierung ist mitnichten verbaler Schwachsinn, wie oben behauptet. Mein Tipp: Wenn man keine Ahnung hat, besser Klappe halten. Henning Blatt 23:00, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich halte die Formulierung der Juristen für "verbalen Schwachsumpf" oder klarer, für einen 'Widerspruch in sich'. Eine Tatsache ist eine Tatsache und somit immer wahr. Mein Vorrednschreiber führt ganz korrekt an: "Der Tatbestand der Norm erfordert die Behauptung einer Tatsache, …" und verquast sich dann: "… und diese Tatsache muss unwahr sein." Das ist natuerlich Humbug, denn wenn die Behauptung falsch ist, gibt es keine Tatsache mehr, sondern nur eine falsche Behauptung, meinetwegen auch eine falsche Tatsachenbehauptung, in der eine Tasache behauptet wird die keine ist − also ist die Behauptung unwahr oder falsch, da es keine Tatsache gibt, die sie wahr werden ließe. Mit andern Worten, die behauptete Tatsache ist/war nicht vorhanden, damit weder richtig noch falsch. So einfach ist die deutsche Sprache. Der Juristendeutsche Sonderdialekt jedoch vielleicht nicht unbedingt. --Purodha Blissenbach 13:12, 11. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia vorgestellt, Vorschlag

Was haltet ihr von der Idee als Reaktion auf die "Enthüllungsgeschichte" durch Bild.de einen zusätzlichen Info-Block namens "Wikipedia vorgestellt" auf die Hauptseite zu stellen. Man könnte dort aus aktuellem Grund aus dem Text Wikipedia:Tour/3 den Abschnitt über Artikel beurteilen in Teilen nehmen. Ziel soll es sein die Wikipedia-Kompetenz der Leser zu verbessern und Hinweise zu geben, wie WP-Texte zu bewerten sind. Man könnte das sogar automatisieren, in dem wir 31 kleine Textschnipsel anfertigen und diese mittels der Technik wie in "Was geschah am 18. November?" automatisch täglich rotieren zu lassen. --Zahnstein 07:27, 18. Nov. 2006 (CET)

Kann mal jemand einen Link zu dieser „Enthüllungsgeschichte“ posten. Ich will auch mal wissen, was da eigentlich geschrieben wurde. :-) -- Geo1860 22:28, 18. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Pressespiegel#auf_Websites. grüße, Hoch auf einem Baum 08:29, 19. Nov. 2006 (CET)

• Da ist kein Link auf bild.de - sorry. --Purodha Blissenbach 13:31, 11. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia Deitsch

Können wir bitte diese Sprache mit in die Sprachliste links auf der Wikipedia Hauptseite aufnehmen - es handelt sich um die deutsche Sprache der Amische in Pensilvania. http://pdc.wikipedia.org/ --WikipediaMaster 12:11, 18. Nov. 2006 (CET)

Kommt mir bitte nicht mit noch mehr Sprachen, die hier verlinkt sein sollten. In der jetzigen Form sollten Sprachen wie Furlanisch gestrichen werden und Amish hat hier auch nichts zu suchen, sorry. Wenn, einen großen Kasten wie in :en machen. -- Geo1860 22:27, 18. Nov. 2006 (CET)

Sorry, dieser Argumentation kann ich nicht folgen - wir reden hier im Gegensatz zu Furlan von einer deutschen Sprache, die auf der deutschen Wikipedia Hauptseite erscheinen sollte. Es gibt Möglichkeiten ein Feld mit Scrollbar einzufügen und ich sehe keinerlei Argument irgendeine Sprache nicht aufzuführen! Hinter einer Sprache stecken immer Menschen und mit dem Ausschluß von Sprachen würde man diese diskriminieren! In Wikipedia darf niemand diskriminiert werden, das ist einwesentliches Prinzip dieser Enzyklopädie!!! --WikipediaMaster 09:47, 23. Nov. 2006 (CET)

ich bin auch für aufnehmen: es kann nicht angehen, dass hier eine der WP-Schwesterseiten nicht genannt wird.--Blaufisch 10:26, 23. Nov. 2006 (CET)

Klar, auf jeden Fall aufnehmen, damit unsere Deutschnationalenfraktion ruhig schlafen kann. Bloss kein Bosnisch/Kroatisch/Serbisch oder Griechichisch, nachher fuehlen sich einige Gastarbeiter in D/A/CH noch wohl. Auch bitte kein Finnisch, denn die Qualitaet der Artikel dort ist zu gut. Kann ja Tuerkisch ersetzen ... Fossa_?! ^± 10:31, 23. Nov. 2006 (CET)

Auf der einen Seite argumentierst du auf der Toleranz-Schiene, auf der anderen zeigst du dich aber extrem intolerant, indem du Personen inkriminierend in die deutschnationale Ecke stellst, bloß weil sie eine deutsche Sprache auf die Hauptseite der sogenannten deutschen Wikipedia (Standardhochdeutsche Wikipedia) aufgenommen wissen wollen. Pennsylvania-Deutsch ist nun mal eine deutsche Sprache und die Erwähnung hier ist demnach nicht unplausibel. Wikipedien sind nach Sprachen eingerichtet, die Argumentation über die sprachliche Nähe des Deitschen zum Deutschen entspricht diesem Organisationsprinzip viel stärker, als es deine Argumentation über die Anwesenheit von Volksgruppen auf bestimmten Staatsgebieten tut. --::Slomox:: >< 14:40, 23. Nov. 2006 (CET)

HALLO????!!!! Fossa, die Argumentation mit der "Deutschnationalfraktion" ist schlichtweg eine bodenlose Frechheit, wie ich sie hier bisher noch nie erlebt habe! Ich bat um die Aufnahme einer deutschen Sprache und habe lediglich das Argument von Geo 1860 bezüglich der Sprache Furlan aufgegriffen und meine Meinung zum Thema wie folgt ausgedrückt: Es gibt Möglichkeiten ein Feld mit Scrollbar einzufügen und ich sehe keinerlei Argument irgendeine Sprache nicht aufzuführen! Hinter einer Sprache stecken immer Menschen und mit dem Ausschluß von Sprachen würde man diese diskriminieren! Ich stimme Slomax weitgehend zu und sage es noch einmal: Ich möchte hier weder die Diskrikminierung einer Sprache, und schon gar nicht die von Menschen erleben und lesen müssen! --WikipediaMaster 12:33, 25. Nov. 2006 (CET)

Die Wikipedia hat beschlossen 24 Sprachen aufzunehmen. Es gibt bereits jetzt einen Haufen Exotendeutschsprachen, die vertreten sind. Jeder dieser Dialekte ist einer zuviel und entspringt meines Erachtens der Idee, ethnisch Deutschen hier einen Gefallen tun zu wollen. Fossa_?! ^± 01:03, 27. Nov. 2006 (CET)

Aufnehmen, die deutsche Wiki sollte alle anderen deutschen Wikis aufführen--Tresckow 00:50, 27. Nov. 2006 (CET)

@WikipediaMaster: Könntest du bitte aufhören, so zu brüllen? --ST ○ 00:53, 27. Nov. 2006 (CET)

@Fossa - erkär mir mal genau was ich unter "Exotendeutschsprachen" und "ethnisch Deutschen" verstehen soll.

@Alle

"DIE WIKIPEDIA" sind wir alle! Wenn 24 Sprachen beschlossen wurden, dann sind heute schon mehr in der Hauptseite, also weg mit so unsinnigen Regeln! Vorschlag: Statt der Sprachliste auf der Hauptseite einen Link zu Wikipedia:Sprachen, das wäre Gleichberechtigung statt Diskriminierung!

@ST - Sorry, aber bei dem was Kollege Fossa hier von sich gibt ... --WikipediaMaster 19:23, 27. Nov. 2006 (CET)

Diese regelmäßig wiederkehrenden Diskussionen werden wirklich immer schräger. Mir ist das jetzt zu blöd. Ich werde ein "Andere Sprachen" - Kästchen entwerfen und in die Hauptseite einfügen. Beschwerden bitte hier. -- Clemens 22:11, 30. Nov. 2006 (CET)

Es gibt doch bereits den Andere Sprachen-Button!? Jonny84 18:36, 2. Dez. 2006 (CET)

Sorry Leute, aber wir haben uns damals bei der Umgestaltung darauf geeinigt, dass wir die Sprachen der Nachbarländer und die Minderheitensprachen des Raumes D-AT-CH-FL aufnehmen. Wenn jetzt jede Woche jemand ankommt und auf irgendeine Sprache verlinken will, dann wäre die linke Spalte bald wieder so voll, wie sie vor der Umgestaltung war. Das hat überhaupt nichts mit diskriminierung zu tun, also könnt ihr euch solche Kritik sparen. Und wie schon gesagt sind alle Sprachen diskriminierungsfrei unter Andere Sprachen aufgelistet. Jonny84 18:36, 2. Dez. 2006 (CET)

Irgendwo in den Regeln habe ich gelesen "Diese setzen sich aus den Wikipedias mit hoher Artikelzahl, wichtigsten weltweiten Sprachen, einigen Minderheitssprachen und geografisch benachbarten Sprachen zum deutschsprachigen Raum (D-A-CH) zusammen". Dazu gibt es noch die Aussage (oder Regel) über nur 24 Stück Interwikies auf der Hauptseite.

Bevor ich noch zwei Sprachen auf der IW-Liste ins Spiel bringe, wurde ich sehr dankbar wenn mich bitte jemand aufklärt welche Regeln (wenn es die gibt) hier gelten? Im Vorfeld wurde ich aber sagen das ohne präzise zu definieren ...

• was "hohe" Artikelzahl ist,
• was "wichtigste" weltweiten Sprachen sind,
• über welche Minderheiten sprechen wir,
• bedeutet geografisch benachbart nur kontinental benahbart oder gilt die Meeresgrenze auch dazu

... hier nie die Ruhe einkehren wird.

Ich finde das in jeder Wikipedia auf die Hauptseite alle IW der aktiven (ab ca. 20000 Artikeln) Wikipedien gehören, plus sprachabhängige Vorlieben (wie Deutschdialekte o.Ä.). Die erste Gruppe sollte aufgefasst werden weil die Wikipedia auch ein globales und weltweites Projekt geworden ist nur einige haben es leider noch nicht bemerkt. Ich respektire aber auch andere Entscheidung der DE-WP-Gemeinde - aber nur mit klaren Regeln. Viele Grüße, --Kaster 15:43, 3. Dez. 2006 (CET)

Warum...?!? Kann das hier nicht einmal ein Ende haben? Um mal kurz die Fragen von Kaster zu beantworten (ich antworte meines Wissensstandes ensprechend, kann durchaus sein, dass sich da ein Fehler einschleicht..)

• "hohe Artikelzahl" ist momentan nicht definiert, allerdings wäre mMn der Grenzwert deutlich höher als 20.000 anzusetzen. Einen Wert festzulegen, ist sinnlos, da (fast) jede Wikipedia früher oder später mal diese SChwelle überschreiten wird. Das Größenkriterium betreffend wäre eine Auswahl à la "die zehn größten" sinnvoll.
• die "wichtigsten" Sprachen sind wohl unzweifelhaft Englisch, Spanisch, Französisch, Arabisch, Russisch und Chinesisch - man sehe sich die Sprecherzahlen an. Zumindest die ersten drei sollten aber auch bei den 10 größten Wikipedias schon dabei sein, wenn ich richtig informiert bin.
• Minderheiten: Bislang völlig ungeklärt. Viele Sprachen sind durch andere Kriterien abgedeckt (z.B. italienisch, s.u.). Andere gehören recht eindeutig hier rein (türkisch). Dann kommen noch Sprachen, die in Teilen des deutschen Sprachraums Amtssprachen sind (als Minderheitensprache) und Dialekte Regionalsprachen. Zu ersteren wären wohl rätoromanisch und sorbisch zu zählen. Der zweite Punkt ist der strittigste. Theoretisch wären hier mMn platt, alemannisch, letzebuergsch und friesisch als "ausländische" (zumindest z.T.) deutsche Sprachen aufzuführen. Hinzu kommt, dass es etwas verwunderlich wäre, wenn deutsche Dialekt-Wikipedias nicht auf der dt. Hauptseite verlinkt wären - also Bayrisch, Rheinishc und auch die Sprachen jenseits des Ozeans.
• geografisch benachbart heißt geografisch benachbart, also direkte Staatengrenzen. Das wäre für den deutschen Sprachraum im Uhrzeigersinn: Tschechisch, Polnisch, Dänisch, Niederländisch, Französisch, Italienisch, Slowenisch, Ungarisch, Slowakisch.
• Als Spezialsprache ist noch Latein verlinkt, da dies die Grundlage vieler hier aufgelisteten Sprachen bildet und auch das Deutsche nicht wenig geprägt hat.

Das ergäbe dann folgende Liste:

1. en
2. fr
3. pl
4. ja
5. nl
6. it
7. pt
8. sv
9. es
10. ru als 10 größte Wikipedias
11. ar
12. zh als wichtigste Sprachen
13. cs
14. da
15. sl
16. hu
17. sk als benachbarte Sprachen
18. tr als in Gesamtdeutschland weit verbreitete Minderheitensprache
19. hsb
20. rm als Amtssprachen
21. nds
22. als
23. fy
24. lb als deutsch-verwandte, im umgebenden Ausland gesprochene Sprachen
25. bar
26. ksh
27. pdc als deutsch-verwandte Sprachen mit nur relativ geringer regionaler Bedeutung
28. la als Spezialfall

Das macht 28 Sprachen - ist annehmbar. Kann natürlich sein, dass ich die eine oder andere vergessen habe. Zumindest bestand dieser Konsens relativ lange und auch derzeit ist auf der Hauptseite fast exakt dieselbe Aufstellung, der einzige Unterschied, der mir auf die Schnelle aufgefallen ist, ist, dass dort noch Furlanisch aufgeführt ist - das scheint aber keine Minderheitensprache im dt. Sprachraum zu sein, das fiele also raus.

Alle Klarheiten beseitigt? Gut, dann braucht die Frage ja nicht mehr gestellt werden. Gruß, rdb? 21:10, 3. Dez. 2006 (CET)

20-27 empfinde ich als rein deutschnationale Wahl, 28 als Bildungsbuergerbias. Wer bitte schreibt in diesen Sprachen und ist des Deutschen nicht muttersprachlich maechtig? Anders ba/hr/sr/sh, sq und gr: Das sind wichtige "Gastarbeitersprachen". yi und/oder he waeren aufgrund der Geschichte Deutschlands und Oesterreichs ebenfalls sinnvoll. 1-19 + ba + sq + (he v yi) + gr waere daher mein Vorschlag. Fossa_?! ^± 21:25, 3. Dez. 2006 (CET)

Gut, so weit ist deine Aussage klar. Ein bisschen wirkürlich ist die Auswahl der Minderheitensprachen schon. Warum ist z.B. türkisch drinn und nicht kroatisch, serbisch und bosnisch? Diese Minderheiten sind in Deutschland zwar kleiner, aber nicht der türkischen unterzuordnen.

Ich finde auch die Einwände des Benutzers Fossa was hebräisch angeht auch als vernünftig. Aus gleichem Grund könnte man auch serbisch und Sprache der Roma und Sinti (wenn es eine entspr. Wikipedia gibt) auch aufführen.

Und jetzt das wichtigste. Gibt es ein Meinungsbild dazu oder sind die genannten Kriterien erstmal eine Entscheidung eines einzelnen (die wie gesagt zu 95% richtig ist)? Grüß, --Kaster 22:23, 3. Dez. 2006 (CET)

Nein, wie gesagt, das ist nur der Konsens, der sich über die Jahre hier entwickelt hat - ein MB dazu gabs meines Wissens noch nicht. Und dass bei dem einen oder anderen Punkt eine klare Richtlinie fehlt, möchte ich nicht bestreiten. Es müsste sich halt nur mal wer dranmachen und irgendwas organisieren, was nicht gleich wieder in den üblichen endlosen MB-Diskussionen ersäuft. --rdb? 22:51, 3. Dez. 2006 (CET)

dieses Gerede, der deutschsprachigen Wikipedia Deutschnationalismus oder Deutschtümelei zu unterstellen ist ja wohl mehr als grenzwertig. Hebräisch und serbisch kein Zweifel, natürlich! Ist ja politisch korrekt. Aber die regionalen Dialekte des Deutschen auf der deutschen Wikipedia: niemals!!! Das ist reichlich sinnentleert. Und wieso ist Ungarisch dabei, weder Minderheiten, Geographie oder überragende Bedeutung rechtfertigen es.--Tresckow 14:16, 4. Dez. 2006 (CET)

...außer man wohnt in Österreich am Neusiedlersee, dann wäre das Ungarische schon gerechtfertigt...

Ich glaube, der einzige Konsens hier ist, dass man mit 20+ Listenplätzen nicht alle Interessen gleichzeitig erfüllen kann. Das heißt, dass man entweder die oben vorgeschlagene Box einführt, den Link auf Wikiepdia:Sprachen etwas stärker hervorhebt, oder aber die Liste so weit zusammenkürzt, dass Muttersprachler, Dialektsprachler und Fremdsprachler gleichermaßen beleidigt sind. --Andibrunt 14:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Ein Haufen Conservative Correctness, hoops, habe ich ja loeschen lassen,-Phrasen, aber keine Gegenargumente zu meinen, dass aktive Schreiber in sq/sh/gr deutlich haeufiger sind als Koelsche Jecken, die rpr schreiben koennen. Deutschtümelei trifft es in der Tat noch besser. Fossa_?! ^± 03:03, 5. Dez. 2006 (CET)

Fossa, solltest du deine ungerechtfertigten Frontalangriffe mit politischen Unterstellungen auf Mitdiskutanten nicht einstellen, dann werde ich dich vorübergehend sperren. --::Slomox:: >< 15:22, 5. Dez. 2006 (CET)

Du willst mir einen Maulkorb verpassen, weil ich die Inklusion deutscher Dialekte bei gleichzeitiger Exklusion von gängigen Gastarbeitersprachen "deutschnational" nenne? Das ist in meinen Augen deutschnational und wenn Du meinst, ich duerfte hier bei ein eindeutig normativen Entscheidung nicht meinen normativen Standpunkt verdeutlichen, dann kann ich Dir leider nicht helfen. Ich vermute, Du hast nichtmal Ahnung, was "deutschnational" heisst. Du kennst es vermutlich nur als Schimpfwort fuer "die anderen", die, die "I-Bäh" sind. Fossa_?! ^± 23:44, 6. Dez. 2006 (CET)

Richtig, ich werde dir einen Maulkorb verpassen. Ich kenne die Bedeutung des Wortes deutschnational und zwar in seiner eigentlichen Bedeutung wie auch in seiner abschätzenden Bedeutung (Bei der Wikipedia heißt deutschnational übrigens Anhänger der großdeutschen Lösung, was ich nicht als sinnige Definition ansehe.). Und du benutzt es hier in einer Form, die beiden Bedeutungen gerecht wird. Die Abschätzung von Mitdiskutanten ist in deinen Beiträgen bewusst eingerechnet. Du unterstellst mit deinem Satz Bloss kein Bosnisch/Kroatisch/Serbisch oder Griechichisch, nachher fuehlen sich einige Gastarbeiter in D/A/CH noch wohl, dass sich wohlfühlende Ausländer von den Befürwortern der deutschsprachigen Wikipedien eine negative Vorstellung ist, sie also fremdenfeindlich sind. Das allein, weil sie deutschsprachige Wikipedien befürwortet haben. Wenn du das als korrekte Schlussfolgerung ansiehst, dann weiß ich auch nicht. Du schreibst von Deutschtümelei, was zumindest nach unserem Artikel eine abwertende Bezeichnung ist, und weiter von kölschen Jecken. Jeck ist im eigentlichen Sinne ein Narr oder Spinner, im übertragenen ein Anhänger des rheinischen Karnevals, was meines Erachtens beides keine ganz sachliche Bezeichnung für die Ersteller von Nachschlagewerken ist. Die kleineren deutschen Wikipedien arbeiten nicht weniger sachlich als die standardhochdeutsche Wikipedia, oftmals sogar sachlicher. Und wenn du von deutschnational redest, bedenke, dass national eine Nation erfordert. Mir scheint das Standardhochdeutsche jedenfalls noch stets nationaler gewesen zu sein als die Regionalsprachen. Um genau zu sein ist das Standardhochdeutsche erst Produkt des Nationalismus. In diesem Sinne sind regionalsprachliche Wikipedien antinational.

Was die Aufnahme der baschkirischen Wikipedia mit 151 Artikeln angeht, das müsstest du nochmal erklären, wo die vielen Baschkiren hier genau leben sollen. Aber ich nehmen an, du bist nur mit den Sprachcodes durcheinandergekommen, oder? Zu Jiddisch: als deutsche Sprache gar nicht deutschnational? Noch dazu bloß historisch in größerer Zahl bei uns vertreten? Aber Plattdeutsch mit deutlich längerer Literatur- und Sprachtradition wäre ja deutschnational? Aber Plattdeutsche können ja alle noch mindestens eine andere Sprache, ganz anders als beim Jiddischen, nicht wahr? Irgendwas kommt bei deinen Argumenten nicht ganz hin.

Meine Warnung an dich bleibt bestehen. --::Slomox:: >< 17:35, 7. Dez. 2006 (CET)

Du hast recht, ich hatte ba und bs verwechselt, da ba der TLD-Kuerzel fuer Bosnien ist. Abgesehen davon behalte ich mir weiter vor, die Bevorzugung deutscher Dialekte mit Ausnahme des Jiddschen als deutschnational und deutschtuemelnd zu bezeichnen und nehme ausdruecklich keines meiner Postings hier zurueck. Die Wikireality-Definitionen der Begriffe interessieren mich nicht, ich verwende die Begriffe so, wie sie allgemein ueblich in der Sozialwissenschaft, aber auch in der gehobenen Umgangssprache verwandt werden. Und ja, ich verwende deutschnational/deutschtuemelnd abschaetzig. So what. Fossa_?! ^± 16:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Würde sagen genug um den heissen Brei diskutiert, es ist an der Zeit eine Lösung umsetzen, die diese Diskussion endgültig beendet, z.B. eine Box mit Scrollbalken, in der alle Sprachen Platz finden. Nicht kleckern, klotzen! --WikipediaMaster 20:13, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich finde es leicht befremdend und stark subjektiv wenn über den Ein -oder Ausschluss der deutschen Dialekte diskutiert wird. Die Projekte sind nunmal von Wikimedia akzeptiert worden, da ist es ganz irrelvant wer jetzt was als Sprache oder Dialekt einstufft. Wem diese Wikipedien nicht passen kann sich ja bei Meta um deren Abschaltung bemühen, viel Spass und Erfolg dabei! --Chlämens 22:41, 6. Dez. 2006 (CET)

Sicher, die koennen ja auch ruhig bleiben; der Punkt ist jedoch, dass auf der Startseite halt nur 24 Plaetze frei sind. Und da muss man sich halt ueberlegen, wen man bevorzugt. Und weil kaum einer im alltaeglichen Leben im Dialekt schreibt oder wenigstens liest, bin ich dafuer sie mit gaengigen "Gastarbeitersprachen" auszutauschen. Deren Wikipedien haben naemlich auch eine Existenzberechtigung. Fossa_?! ^± 23:49, 6. Dez. 2006 (CET)

Und was genau ist an der Zahl 24 so magisch? Nach der oben gemachten Aufzählung käme man auf 28 Sprachen. Es ist nicht anzunehmen dass da noch etwas dazukommt da inzwischen alle Regionalsprachen/Dialekte abgedeckt sind. Wenn doch kann man ja dann neue Kriterien vorschlagen. Hauptsache aber die Auswahl beruht auf objektiven, nachprüfbaren Kriterien. --Chlämens 18:27, 7. Dez. 2006 (CET)

Das gleich auch beim Link zur Bayerischen Wikipedia, der von der Hauptseite entfernt wurde. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 22:44, 6. Dez. 2006 (CET)

• Ist nicht Friaulisch (fur) eine der von den in I lebende Deutschen gesprochenen Sprachen?
• Es ist damit zu rechnen, daß die dem Pennsilfanisch Deitsch (pdc) arg verwandte Regionalsprachengruppe Pälzisch (pfl) aus dem südlichen Rheinland-Pfalz und umliegenden Grenzregionen noch hinzukommen wird.
• Auf meinem (22") Bildschirm ist selbst bei maximaler Fensterbreite noch reichlich ungenutzer Platz links neben dem unteren Teil der Haupseite, so daß einige weitere Sprachenlinks dort völlig störungsfrei unterzubringen wären.
• Wenn ich mich nicht irre, ist Österreichisch-Bairisch (bar) die größte deutsche Dialektgruppe per Sprecherzahl, wenn auch in der gerade eingerichteten bar:WP naturgemäß noch nicht viel steht.
• Wenn man das Argument der an den deutschprachigen Raum von D/A/CH angrenzenden Nachbarsprachen ernst nimmt, muß die Limburgische (li) WP verlinkt werden, die ein Sprachgebiet allseits der deutsch-niederländisch-belgischen Grenzen von etwa Aachen über Venlo bis auf die Höhe von Xanten abdeckt (siehe auch Rheinmaasländisch). Nebenbei bemerkt, praktisch stub-frei und von hoher Qualität verglichen mit andern "kleinen" Regionalsprachen.
• Für mich als Leser sind die beiden Norwegisch-Varianten (nn, no) im Schnitt ebenso gut verständlich, wie die mir fremden deutschen Dialekte oder Niederländisch (nl).
• Als Argument für das Lateinische (la) könnte gelten, daß es immerhin über jahrhunderte Amtssprache in Deutschland war, zuletzt im heiligen römischen Reich deutscher Nation. --Purodha Blissenbach 12:37, 11. Dez. 2006 (CET)

And again: Solange eine so komplette und gut gewartete Wikipedia wie die fi: mit >90.000 Artikeln oder auch die no: hier außen vor bleiben muss, dafür aber Dialektwikipedias, die ungefähr genauso lange lustig sind wie ein Dialektasterix (nämlich ca. 15 Min) und in denen kein Mensch ernsthaft nachschlägt, der etwas über die Welt erfahren möchte, kann ich die Auswahl hier nur als grotesk betzeichnen. --Janneman 16:25, 12. Dez. 2006 (CET)

Ganz einfach weil es wohl recht wenige Menschen im deutschen Sprachraum gibt die fliessend Finnisch sprechen und dort lesen und mitschreiben können; dafür mehrere Millione die eines der Dialekte mächtig sind. --Chlämens 20:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Lustigkeit ist kein Qualitätskriterium einer Enzyklopädie und objektiv feststellbar erst recht nicht. --::Slomox:: >< 18:21, 12. Dez. 2006 (CET)

Ueber Lustigkeit hinaus gibt's aber kaum Pluspunkte fuer die meisten Dialektpedien. Friulisch ist uebrigens keine germanische Sprache. Fossa_?! ^± 18:36, 12. Dez. 2006 (CET)

Das sehe ich als eine ziemliche Beleidigung aller Mitarbeiter dieser Wikipedias. Als Beispiel schreiben auf der alemannischen Wikipedia durchweg ernsthafte Mitarbeiter, Unsinn und sonstige Scherze werden dort genau so schnell gelöscht wie anderswo. Im übrigen gibt es dort auch einige Artikel die die hiessigen an Umfang und Qualität übertreffen.--Chlämens 20:31, 12. Dez. 2006 (CET)

hab mir gerade mal die ripoarische Wikipedia angeschaut. Deren angebliche 5700 Artikel sind zu einem Drittel leere Jahresartikelplatzhalter, ein Fünftel sind Dreibuchstabenabkürzungen/BKLs, zu einem Artikel "Foëijnishte Shtaate fun Ammärrika" hats hingegen noch nicht gereicht. Das ist Mist. Und Furlanisch? Ist wohl aufgeführt, weil es eine dem deutschen Sprachraum benachbarte Sprache" Ist. Nun gibt es aber auch WPs auf Lombardisch und Venezianisch, die das ebenso sind und deren Qualität ähnlich erschütternd ist. In Österreich gibt es eine alteingesessene kroatische Mindehiet. Wo bleibt der Link zur hr:? Vom Romani ganz zu schweigen. Wenn hier jemand beleidigt zu sein hat, dann sind es die Norweger, die Finnen, die Katalanen, die Rumänen, die mit tausenden Benutzern (im Gegensatz zu einer Handvoll lokalpatriotisch veranlagter Dialekthuber) tatsächlich eine Enzyklopädie erstellen. --Janneman 01:48, 18. Dez. 2006 (CET)

Das ist allerdings Mist. Allerdings meine ich auf Meta gelesen zu haben dass der Artikelzähler der ripuarischen Wikipedia kaput ist; Weiterleitungen und Begriffklärungen zählen übrigens nicht als Artikel. Mal davon abgesehen dass die ripuarische Wikipedia noch kein Jahr alt ist und die bairische noch jünger. Eine Falle in die diese beiden Wikipedia wohl getappt sind ist zu meinen alles aus de. übersetzen zu müssen und dann damit anfangen hunderte von Jahreszahl-Stubs zu produzieren. Die Tendenz gab es auf der alemannischen auch einmal, aber inzwischen gilt dass die Artikel etwas beinhalten sollen das über die deutsche Wikipedia hinausgeht. Mit Erfolg: Ein grosser Teil der dortigen Artikel hat mehr Information wie die entsprechenden hochdeutschen. Die "Dialekt-Wikipedias" können genauso wachsen und genauso nützlich sein wie jede andere, sie müssen aber auch genauso ernst genommen werden. Wenn es von hochdeutscher Seite allerdings vorallem Spot, Häme oder sonstige Schimpfkanonaden wie oben hagelt, dann kein Wunder dass die kleineren Wikipedien von vielen als Scherz angesehen werden. --Chlämens 19:36, 20. Dez. 2006 (CET)

Burgenlandkroatisch ist allerdings deutlich verschiedener von Standardkroatisch als dies Standardserbisch ist. Wenn man sich auf eine der Viergestirn sh/bs/hr/sr-peden einigen sollte, dann waere abegesehen von sh, das eh keine Mehrheit bekaeme aus politischen Gruenden der bs-Pedia der Vorzug zu geben. Fossa_?! ^± 02:22, 18. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia-Klon?

Ist folgender Link bekannt? http://www.netzwelt.de/lexikon/Balkanfeldz%FCge_des_Maurikios.html (nicht signierter Beitrag von Hungerhahn (Diskussion | Beiträge) 20:31, 18. Nov. 2006)

Ja, siehe Wikipedia:Weiternutzung#Mirrors/Forks. -- Geo1860 22:25, 18. Nov. 2006 (CET)

Was ist mit Wikipedia für Kinder?

da ich selber ein Kind,(12 Jahre alt)bin würde es schön finden, wen Wikipedia für Kinder wieder hergestellt wird.

Bitte auf Antwort

Tüsch Schnäpel (Nils)

--Schnäpel 13:04, 19. Nov. 2006 (CET)

Entschuldige, aber das glaub ich dir nicht und es hat auch nichts auf dieser Diskussionsseite verloren. -- j.budissin-disc 14:38, 19. Nov. 2006 (CET)

Was glaubst Du ihm nicht? --Pletet 16:46, 23. Nov. 2006 (CET)

Für WikiNews: Heute 20. November, Internationaler Tag der Kinderrechte

Wäre eine Kurzmeldung auf der Hauptseite wert. Es gibt allerdings (noch) keine eigene Seite zu diesem Tag, nur einen sehr kurzen Abschnitt: Kinderrechtskonvention#Internationaler Tag der Kinderrechte.--Carolin2006 13:54, 20. Nov. 2006 (CET)

Fehlerhafte Interwikilinks auf der Hauptseite

Was ist mit den Interwikilinks auf der Hauptseite passiert? en führt mich zu en:Template:In the news, ist wo was umgebaut worden? Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 19:24, 22. Nov. 2006 (CET)

Anscheinend ein Software-Update, das Bearbeitenfenster von gesperrten Seiten sieht nämlich auch etwas modifiziert aus. -- San Jose 19:34, 22. Nov. 2006 (CET)

Hallo, in der Vorlage:Hauptseite Aktuelles waren die Interwiki-Links aus dem noinclude-Bereich geraten. Jetzt ist es repariert. --Wiegels „…“ 20:04, 22. Nov. 2006 (CET)

Katalonische Hauptseite in der linken Spalte verlinken

Das fände ich nett, wenn man neben arabisch, japanisch, chinesisch auch einfacher auf die kataloninsche (katalanische) Seite: http://ca.wikipedia.org/wiki/ gelangen könnte. Danke. Drpagel 22:21, 22. Nov. 2006 (CET)

Auf jeden Fall aufnehmen! Bitte lest mal diese Diskussion zum Thema Sprachen auf der Hauptseite: Pensilvania Deitsch --WikipediaMaster 12:36, 25. Nov. 2006 (CET)

Bild bei Nachrichten

Da steht gar nicht bei, was es ist. Morgenstar 23:17, 22. Nov. 2006 (CET)

Zufälliger Artikel

Ich weiß leider nicht wie viele diesen Link für "Zufälliger Artikel" nutzen. So wie er jetzt funktioniert besitzt er ja nur eine zeit vertreibende Funktion. Als Wiki-User besitze ich allerdings nur in speziellen Bereichen so viel Wissen um einen Beitrag (oder Korrektur) leisten zu können bzw. nur einen speziellen Bereich über den ich Artikel lesen möchte. So wäre es zum Beispiel toll wenn diese Funktion auf eine Kategorie (und ihre Subkategorien) anwendbar wäre. So was wie ein eingeschränktes Random (Die Kategorie könnte ja sogar im "Suchen"-Textfeld stehen. Ist dieses leer, funktioniert dieser Link halt wie immer). --Kogno23 19:59, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich benutze immer(!) "zufälliger Artikel" um einfach zu Stöbern und einige Artikel zu überfliegen. Finde ich sehr, sehr schade, dass er nicht mehr auf der Hauptseite ist... Philaerius 16:36, 16. Dez. 2006 (CET) Ups, hab ihn jetzt doch entdeckt... einfach ignorieren ^^ Philaerius 16:51, 16. Dez. 2006 (CET)

Ob das nun so bleibt oder nicht, ist fraglich. Bitte wundert euch für die nächste halbe Stunde nicht. --G. ~~ 16:53, 16. Dez. 2006 (CET)

Für mich ist einfach die Frage ob nun die Funktionalität dieses Spezial:Random auf bestimmte Kategorien beschränkbar ist oder nicht ... muss ja nicht unbedingt auf der Hauptseite sein. Findet man hier die Leute die sowas ändern können, oder muss man da bei Meta-Wiki diskutieren?--Kogno23 14:12, 17. Dez. 2006 (CET)

Eine Einschränkung auf eine beliebige Kategorie ist nicht möglich. Es existiert jedoch seit zwei Tagen ein Tool von Benutzer:Dapete, um auf einen zufälligen exzellenten bzw. lesenswerten Artikel zu navigieren. Gruß --W_I^KImaniac 15:20, 17. Dez. 2006 (CET)

Bildverweis "In den Nachrichten" > Balkenende

Bildverweis fehlt im Text (box: "In den Nachrichten") zu Balkenende. Es ist nicht klar, zu welchem Eintrag das Bild gehoert. Kann vielleicht jemand "(Bild)" oder aehnlich einfuegen? Danke! --Carboxen 01:27, 26. Nov. 2006 (CET)

1.500.000

Toll, die Engländer haben 1,5 Mio. Interessiert nicht. Ich habe noch nie gesehen daß die Englische Wiki, die Fortschritte anderer Wikis honoriert. Nicht einmal die 500.000 der Deutschen war auch nur eine Fußnote wert. Und die haben ja recht, nutzlos und uninteressant weg damit--Tresckow 00:48, 27. Nov. 2006 (CET)

Mich interessiert es. Die englischsprachige WP hat die Artikelzahl von 1 Mio zu 1,5 Mio wirklich sehr schnell geschafft. Ich glaube innerhalb eines Jahres. Also werden sie nächstes Jahr die 2 Mio knacken und dann mit Leichtigkeit 5 Mio und auch 10 Mio. Ich frage mich nur welche Konsequenzen das haben wird? Auf der anderen Seite in die en-WP auch wirklich viel weiter, also nicht nur Unsinnsartikel. --Zahnstein 02:23, 27. Nov. 2006 (CET)

O gott. Die DEUTSCHE WP nicht im Mittelpunkt des Interesses aller anderen Wikipedien. Skandal! Naja Amis sind alles Reptilienhirne und warum sollte die deutsche WP die Entwicklung der WP in der Weltsprache interessieren? Mir san halt mir. Fossa_?! ^± 02:28, 27. Nov. 2006 (CET)

Oha Sarkasmus und Verschwörungstheorie in einem, oder hellseherische Fähigkeiten? Gedankenleser??? Reptilienhirne war nirgens zu lesen soweit ich weiss. Und ich glaube doch, nenn es deutsche Arroganz, man könnte die zweitgrößte Wiki auch dort zur Kenntnis nehmen.

• So wie ich das sehe sind die Tommys auch keine solchen Relevanz-Faschisten wie die unseren...--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:39, 27. Nov. 2006 (CET)

Kommt mal runter, Jungs und Mädels! Mit Bezeichnungen wie Reptilienhirne und Relevanz-Faschisten muß man nicht anfangen! --Gruß, Con^structor 13:42, 27. Nov. 2006 (CET)

Die französischen 400.000 halte ich auch für einen Kommentar wert, immerhin die drittgrößte Wikipedia. fr:Neuropathie (de) ist laut fr:Wikipédia:Historique de la Wikipédia francophone heute um 11:12 der 400.000ste Artikel gewesen. --32X 12:42, 27. Nov. 2006 (CET)

Habe es eingebaut. --Zahnstein 13:37, 27. Nov. 2006 (CET)

Auf WP:FzW gibt es eine Anfrage bzgl. des 300.000 Artikel der jp.WP --W_I^KImaniac 15:23, 17. Dez. 2006 (CET)

Deren Nummer 300.000 war übrigens Paul Hermann Müller. --Asthma 23:18, 18. Dez. 2006 (CET)

Entfernung von Wikiquote von der Hauptseite

Moin,
wie der ein oder andere vielleicht bereits mitbekommen hat, geht es im "Schwesterprojekt" Wikiquote aktuell sehr hoch her. Das Problem: In dem Projekt wurden über 2 Jahre Zitate gesammelt ohne über die rechtlichen Hintergründe des Urheberrechts nachzuhirnen. Aktuell stellt Wikiquote eine riesige URV-Zeitbombe dar, die dortige Administration ist weder in der Lage noch gewillt, dieser Situation Herr zu werden. Versuche, eine umfassende Reform zu starten und das Projekt URV-frei zu bekommen, werden von den Administratoren systematisch boykottiert, der eigens dafür eingesetzt Administrator Historiograf soll aufgrund seiner Bemühungen während seiner Urlaubszeit deadminisiert werden, damit die Herrschaften weiterhin im eigenen Saft schmoren können. Jegliche externe Kritik wird zudem mit dem Hinweis auf die Stimmberechtigung (sic!) in Wikiquote abgelehnt. Als Einstiegsseiten in die Diskussion empfehle ich Wikiquote:Reform und Wikiquote:Probleme_mit_Administratoren, viele weitere Seiten sind von dort aus erreichbar.

Aus den angegebenen Gründen möchte ich den Hauptseitenlink auf das Projekt Wikiquote bis zur endgültigen Klärung und Beseitigung der Probleme entfernen. Eine Unterstützung des Projekts durch den Link ist rechtlich nicht vertretbar (Anlinkung trotz Kenntnis der URV-Problematik) und die Praxis dort schadet im Endeffekt nur dem Gesamtprojekt Wikimedia incl. der großen Schwester Wikipedia. Gruß -- Achim Raschka 00:38, 6. Jul 2006 (CEST)

So sehr ich die Bestürzung der dort seit langem tätigen Benutzer nachvollziehen kann, so erschreckend empfinde ich die Situation dort. Auch, wenn es auf einige wohl wirken wird, als würden wir uns für die massive Missachtung und Ablehnung, die „einem von uns“ widerfahren ist, rächen wollen: Runter mit Wikiquote von der Hauptseite, aus genannten Gründen. Auch, wenn es weh tut, ein Schwesterprojekt, das nun doch nicht erst seit gestern dabei ist, abzusäbeln. Die Frage ist nur: was machen wir mit den zahllosen Wikiquoteverweisen in Artikeln? --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 00:47, 6. Jul 2006 (CEST)

Rausnehmen! Und die Verweise auf wikiquote in Artikeln sollte man rausnehmen, wo sie auf irgendwas URV-verdächtiges zeigen. --Tobnu 00:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, ist die Abschaltung von de.wikiquote sowieso nur noch eine Frage von Tagen, und angesichts der Tatsache, daß an dem Problem in Form von Benutzersperr- und Deadmin-Verfahren "gearbeitet" wird, wäre das auch verständlich. Die Links in den Artikeln könnte man, wenn es soweit ist, sicher per Bot entsorgen. Kurz: Bis zur Klärung der Sache wäre ich auch für eine Entfernung von der Hauptseite. --Fritz @ 00:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Da ich hoffe, dass die dortige Community irgendwann zeitnah begreift, was verkehrt läuft, und gegensteuert, denke ich, dass wir uns aktuell nur um den sehr prominenten Link hier kümmern sollten. Die Artikellinks kann man entfernen, wenn sich die Situation in naher Zukunft nicht verbessert oder das Projekt eingestampft wird, einen entsprechenden Antrag an die Foundation werde ich formulieren -- Achim Raschka 00:54, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich stimme Achim voll und ganz zu. Eine Entfernung der Links liegt im eigenen Interesse der deutschsprachigen Wikipedia, siehe Haftung für Hyperlinks.

Vergleiche auch den Artikel "Französisches Wikiquote stillgelegt" im Kurier.

grüße, Hoch auf einem Baum 01:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte die Disku. hier gar nicht gesehen und vorhindt schon den Link entfernt. Gut zu wissen, dass da soviel Rückhalt ist :). --DaB. 01:08, 6. Jul 2006 (CEST)

Die Links in den Artikeln (jedenfalls die allermeisten) ließen sich ganz einfach mit einem Edit entfernen, indem die Vorlage:Wikiquote geleert wird. grüße, Hoch auf einem Baum 01:14, 6. Jul 2006 (CEST)

Das sollte jedoch gut überlegt werden. Das produziert nämlich eine riesige Serverlast. --DaB. 01:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Eine IP hat das schon erledigt [1]. Die Frage ist, ob sie sich das gut überlegt hat. --Fritz @ 01:22, 6. Jul 2006 (CEST)

mm, jetzt ist's auf jeden Fall zu spät um noch die Last zu vermeiden. --DaB. 01:25, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich vermute mal, wieder so ein Cache-Problem? (siehe einen Abschnitt weiter oben) --Fritz @ 01:31, 6. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem, eher der normale Ablauf. Wenn eine Vorlage geändert wird, werden alle Artikel aus den Caches entfernt, in denen die Vorlage drinnen ist (technisch gesehen passiert das erst beim Artikelaufruf, aber egal). Das bedeutet natürlich eine hohe Last, weil die Artikel nicht einfach aus den Cache kommen können, sondern von den Apaches neu aus den Datenbanken zusammengebaut werden müssen. --DaB. 01:35, 6. Jul 2006 (CEST)

Ah ja. So genau habe ich mich mit den technischen Vorgängen noch nicht befaßt, aber das klingt logisch. --Fritz @ 01:38, 6. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man die Vorlage sperren, damit nicht auch noch ein Edit-War darüber ausbricht. --Fritz @ 01:39, 6. Jul 2006 (CEST)

Ist gesperrt. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 01:43, 6. Jul 2006 (CEST)

Okay. Aber bitte das Layout der Schwesterprojektebox jetzt auch ändern, da es irgendwie doof aussieht, wenn in der ersten Zeile vier und in der zweiten Zeile zwei Schwesterprojekte stehen. Einfach Wikibooks in die zweite Zeile verschieben. TZM ^Disku_{Bewerte meine Arbeit!} 13:26, 8. Jul 2006 (CEST)

Das hängt von der Bildschirmbreite ab. Bei mir ist in der letzten Zeile nur ein Link. --Fritz @ 13:29, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich schlage vor, die Verweise auf wikiquote wieder einzufügen. Soweit ich das beurteilen kann, wurde das Problem inzwischen gelöst. Hubert ;-) 14:58, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich pers. habe den selben Eindruck. ×ASM× 16:41, 5. Aug 2006 (CEST)

• Da ich den ganzen Aufräumprozess in der WQ begleitet habe, und sie jetzt aus ihrer Sicht die Probleme beseitigt haben, sollte man die Vorlage die von den Artikeln in die WQ verweisen wiede aktivieren. Es geht in diesem Fall um die Vorlage:Wikiquote. Es wird zunehmend nach Umwegen gesucht ohne diese Vorlage zu verlinken - nicht von WQ Mitgliedern - das kann ja nicht Sinn der Sache sein. Die Diskussion um die Hauptseite ist für mich im Moemnt eine andere Sache.
• Ob der Zustand der WQ den rechtlichen Vorgaben genügt wird noch geprüft.

• Ich bin in der WQ unter dem gleichen Nick aktiv.
• Zum Stand in diesem Projekt kann einiges auf meiner Benutzerdiskussion q:Benutzer_Diskussion:joergens.mi#Stand_der_Dinge und unter q:Wikiquote:reform#URV-Bereinigung nachgelesen werden --Jörgens.Mi ^Diskussion 20:57, 6. Aug 2006 (CEST)

• Nachdem sich hier kein Wiederspruch zu meinem Wunsch gezeigt hat, die Situation sich entscheidend gebessert hat, bitte ich einen ADMIN, die Vorlage:Wikiquote wieder aktiv zu schalten oder mir mitzuteilen was die Hinderungsgründe dafür sind. --Jörgens.Mi ^Diskussion 17:50, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich bin die Tage im Urlaub gewesen, daher habe ich die Anfrage auf der Vorlagendisku nicht mitbekommen. Zur Sache: AFAICS haben sich die Zustände auf Wikiquote wirklich gebessert, aber zu behaupten, ich hätte tieferen Einblick in die dortige Situation, wäre gelogen. Du schreibst, dass die Frage, „[o]b der Zustand der WQ den rechtlichen Vorgaben genügt[,] noch geprüft [wird]“, daher würde ich gerne das Ergebnis dieser Prüfung abwarten. Unabhängig davon frage ich mal bei Histo an, was er dazu meint; er scheint ja schon länger nicht mehr aktiv gewesen zu sein auf WQ. --Gardini · ב · WP:BIBR 09:08, 12. Aug 2006 (CEST)

Warum wohl nicht? Weil nur Hunde sich für einen Tritt bedanken. Es ist schlechter Stil von Joergens, hier eine Änderung zu verlangen, ohne mir Zeit für ein - von ihm von mir erbetenes - Urteil zu lassen. --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 11:04, 12. Aug 2006 (CEST)

• AD 1. Ich hatte um eine Änderung gebeten nicht verlangt. AD 2. mir geht es im Moment nur um die internen Links von Artiklen in der Wp auf die entsprechenden Zitate der WQ. Auch ich bin der Meinung das der Link auf der Hauptseite noch nicht wieder aktiviert werden sollte, dies sollte definitiv frühestens nach einer positiven Beurteilung durch Historiograf erfolgen.

Der primäere Punkt der zwingend notwendigen Reform ist so weit ich es beurteilen kann erreicht. Es sind noch etliche andere Punkte da die aufgearbeitet werden müssen, die aber IMHO nicht im rechtlich bedenklichen Bereich sind, (Qualität de Quellenangaben, dort habe ich eine Zusage das sie in Zukunft die üblichen Regeln anwenden und im Laufe der Zeit die bestehenden ergänzen. Die Hoffnung, das die Schreibweisen an die entsprechenden DIN Normen angepasst wird habe, ich noch nicht aufgegeben.).

Was mich freut, das Historiograf trotz des extremen Verhaltens dieser kleinen Community denoch bereit ist, seinen prüfenden Blick darauf zu werfen. Das das noch seine Zeit dauern wird ist mir auch klar und mehr als verständlich. Dennoch halte ich es für sinnvoll die interne Verlinkung wieder zu aktivieren. --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:10, 27. Aug 2006 (CEST)

Warum ist eigentlich noch niemandem Wikipedia:Wikiquote aufgefallen? Ich habe gerade einen Hinweis reingesetzt, dass die Vorlagen temporär nicht aktiv sind. Bitte denkt daran, den Hinweis zu entfernen, sollte Vorlage:Wikiquote wieder aktiviert werden. Ich bin nämlich meistens bei WB und nur selten bei WP. -- Stefan M. ausP. D. 01:42, 3. Sep 2006 (CEST)

Hallo, so langsam verstehe ich die Mathematik von Wikiquote nicht mehr. Wie so viele andere User bin ich über das Hauptprojekt Wikipedia zu WQ gestossen. Ich habe zwei Artikel in Wikiquote angelegt und einen entsprechenden Link in WP gesetzt. Nun ist seit Monaten die Linksetzung zu WQ sowohl auf der Hauptseite von WP als auch in sämtlichen WP-Artikeln verschwunden / ausgesetzt. Viele Autoren haben sich die Mühe gemacht hier themenspezifische Zitate zusammenzutragen. Der Grund der Aussetzung erscheint den normalen User eher diffus: angeblich bestehende Urheberrechtsverletzungen im Zitatebereich. Soweit der Sachstand. Wenn dem so ist, ist natürlich generell das Projekt WQ einzufrieren. Der momentane Sachstand sieht meiner Ansicht nach so aus: sollten Urheberrechtsverletzungen vorliegen, so sind selbstverständlich die Zitate zu entfernen oder WQ generell zu sperren. Gegenwärtig sieht es für mich allerdings so aus, dass Zitate-Links in WP ausgesetzt wurden, in WQ selbst man aber sämtliche - auch URV-relevante Zitate - einsehen kann. Wo ist da die Logik? Entweder eine Komlettsperrung WQ oder eine Linkfreigabe in WP wäre wohl die selbstverständliche Folge. Wo liegt denn das aktuelle Problem? --Times 19:04, 22. Sep 2006 (CEST)

Gut, dass du das Thema noch mal ansprichst! Das hat nichts mit der Mathematik von Wikiquote zu tun, sondern mit der Faulheit und Voreingenommenheit mancher Wikipedia-Nutzer. Nachdem wir bei Wikiquote vor 2-3 Monaten auf die URV hingewiesen wurden und man uns aufforderte, die betreffenden Zitate zu beseitigen, haben wir uns zwar erst gewehrt (klar, es hätten ziemlich viele Zitate gelöscht werden müssen!), aber der Reformprozess ist bereits seit ca. einem Monat abgeschlossen, d.h. dass alle rechtlich bedenklichen Zitate entfernt wurden und weiterhin auf das Nichtüberschreiten der Maximalgrenze pro Artikel geachtet wird (siehe Links oben). Die Vorlage:Wikiquote ist daher unbedingt wieder freizugeben!
Wie oben zu lesen ist, hat sich Historiograf dazu bereit erklärt, seinen prüfenden Blick auf das Projekt zu werfen, was bis heute anscheinend leider nicht geschehen ist. Auch auf meine Aufforderungen auf seiner Diskussionsseite, seinem Versprechen nachzukommen, ist er bislang nicht eingegangen. Aber vielleicht kennt sich damit hier auch jemand anderes aus und kann meine Ausführungen bestätigen!? Dafür wäre nicht nur ich, sondern viele Wikipedia-Nutzer sehr dankbar! --Commander Bond ⁰⁰⁷ 19:58, 22. Sep 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Rückmeldung. Gibt es bei der Freischaltung zu WP denn aufwendige technische Probleme? Die meisten WP-Artikel enthalten noch das Format {{Wikiquote|xyz}}, der Pflegeaufwand wäre also entsprechend gering. Sollte die Admin-Abteilung von WQ dies nicht lösen können, sollte das Problem ggf. der WP-Community breiter dargestellt werden. Viele User würden sicherlich hierbei gern Unterstützung liefern. Ansonsten kann das WQ-Projekt wohl langsam eingestampft werden. --Times 23:10, 22. Sep 2006 (CEST)

Also entweder hast du da jetzt was falsch verstanden oder ich habe gerade ein Blackout. Wir von WQ sind längst fertig mit Aufräumen! Jetzt seid ihr hier wieder am Zuge:

• Vorlage freigeben (keine große Sache!)
• WQ-Link auf der Hauptseite wiederherstellen (ebenfalls: keine große Sache!)
• Hinweise in den Wikiquote-Artikeln wieder entfernen (das sowieso: keine große Sache!)

Insgesamt dauert das maximal zehn bis fünfzehn Minuten!
Unterstützung hätten wir zwar gut gebrauchen können, aber das ist ja jetzt eh zu spät (wir sind ja schon fertig!) Also: Wikiquote wieder auf die Hauptseite stellen und schon ist diese Diskussion abhakt! --Commander Bond ⁰⁰⁷ 14:06, 23. Sep 2006 (CEST)

Hallo, mal wieder ganz vorsichtig angefragt, was ist hier in der Wikipedia der Stand der Dinge? Im Lemma Wikiquote wurde heute eine Passage zur im Sommer durchgeführten Reform eingetragen. Haben sich die Admins der Wikipedia inzwischen mit der seit Monaten abgeschlossenen Reform in der Wikiquote befasst? Es wäre meiner Meinung nach sinnvoll die Vorlage:Wikiquote sowie den Link zum Schwesterprojekt auf der Hauptseite wieder zu aktivieren. Gruß --W_I^KImaniac 17:02, 31. Okt. 2006 (CET)

Hallo, gut zu wissen, dass es bei WQ keine Probleme mehr gibt. Allerdings bin ich einfacher User und weiß nicht, wie man Vorlagen freigeben kann. Ich bin gern bereit hier Zuarbeit zu leisten, allerdings sollte hier die Vorgehensweise geklärt sein. Der Hinweis "jetzt seit ihr am Zuge" errinnert etwas an ein PingPong-Spiel. Gruß --Times 20:50, 4. Nov. 2006 (CET)

Da sich hier in dieser Sache (Wiedereinschalten der Wikiquote-Vorlage) seit Monaten nichts tut, habe ich Fritz und Gardini, die damals das Ausschalten durchgeführt haben (korrigiert mich, wenn's nicht stimmt..), auf ihren Diskussionsseiten ([2], [3]) direkt darauf angesprochen, mal sehen ob's was hilft?! Lemmie 00:39, 5. Nov. 2006 (CET)

Danke, dass Du das Thema noch einmal aufgegriffen hast. Mal schauen, was die parallele Diskussion auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia bringen wird. Gruß --W_I^KImaniac 14:23, 5. Nov. 2006 (CET)

Siehe auch [4]. --G. ~~ 00:00, 5. Dez. 2006 (CET)

Sprachenliste

Es fehlen mehrere Sprachen aus des Sprachenliste für Schwester Wikipedia. Könnten Sie bitte diese Liste ergänzen?

Afil 02:36, 29. Nov. 2006 (CET)

Die de-WP beschränkt sich aus Übersichtsgründen auf einige wenige Sprachen. --DaB. 02:40, 29. Nov. 2006 (CET)

Die anderen finden sich hinter dem Link "Andere Sprachen" im Kopf der Seite. --Zahnstein 03:03, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich bin aber dafür, Simple English mit aufzunehmen --CK-Manu 14:10, 11. Jan. 2007 (CET)

Fanseite hinzufügen

Könnte ich vielleicht meine Seite http://www.pokeclub.de/ bei dem Artikel Pokémon unter den Fanseiten hinzufügen?

Nein, das geht leider nicht (WP:WEB). --Benutzer:Filzstift ✑ 16:14, 30. Nov. 2006 (CET)

Sprachenkästchen

So, ich habe jetzt ein Sprachenkästchen bei der Hauptseite eingefügt. Hoffentlich reduzieren sich die zunehmend seltsamer werdenden Sprachendiskussionen jetzt auf ein Minimum. Beschwerden bitte hier -- Clemens 22:40, 30. Nov. 2006 (CET)

Und ich habe es revertiert. Tut mir leid, Clemens, aber so – eigene Idee umsetzen, Diskussion auf hinterher verschieben – funktioniert das nicht bei einer so prominenten Seite und bei einem so umkämpften Thema. --G. ~~ 22:41, 30. Nov. 2006 (CET)

Korrigiere: Tobnu war schneller als ich beim Zurücksetzen. --G. ~~ 22:43, 30. Nov. 2006 (CET)

Okay das sehe ich ein. Da war ich jetzt vielleicht ein wenig über-impulsiv. Aber Tatsache ist, das wir aus diesen leidigen Sprachdiskussionen offensichtlich nicht herauskommen. Also:

was haltet ihr davon, ein Kästchen ahnlich en: und vielen anderen WPs unten anzufügen? Ich habe eines entworfen: Vorlage:Hauptseite Sprachen -- Clemens 22:49, 30. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn das Vorgehen an sich nicht richtig war, vom Aussehen her gefällt mir das gut und besser als diese unstrukturierte und nach Gutdünken selektierte Liste von Interwikilinks auf der linken Seite. --NickKnatterton - !? 22:47, 30. Nov. 2006 (CET)

Die Idee ist wohl gut, die Umsetzung weniger. Die Sprachbox im vorgeschlagenen Design ist viel zu bombastisch, nähme fast ein Drittel der Hauptseite ein. -- Triebtäter 22:53, 30. Nov. 2006 (CET)

Naja da die ja ganz unten wäre, finde ich das nicht so übermäßig schlimm. Würde ungefähr so aussehen. --NickKnatterton - !? 23:01, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich finde es knallhässlich. Ein Layout-Albtraum. --G. ~~ 23:03, 30. Nov. 2006 (CET)

Für den Vorschlag werd ich wahrscheinlich wieder ausgepfiffen, aber was haltet ihr von der Navigationsleistenklapptechnik für die Sprachbox? (Selbstverständlich standardmäßig eingeklappt...) --W_I^KImaniac 23:37, 30. Nov. 2006 (CET)

Es gibt ein sehr gutes Argument das für die Sprachen in der Sidebar spricht: Nämlich das, dass in den Artikel die Sprachen auch in der Sidebar aufgelistet sind, somit ist der Leser schon daran gewöhnt das er die Sprachen in der Sidebar findet. Zudem ist der Kasten unten graphisch nicht sehr schön (um es mal vorsichtig auszudrücken). Die angesprochene Navigationsleistenklapptechnik ist nicht schlecht, hat aber auch zur folge das die JavaScript-Datei ergänzt werden muss. Nachträgliche Funktionserweiterungen die nicht durch die meta-Wikisoftware abgedeckt werden find ich aber nicht unbedingt optimal.
Mal abgesehen von allen angesprochenen Vorschlägen wird das Problem trotzdem nicht behoben. Es fehlt einfach an einer Festsetzung der Sprachlinks. Man könnte zwar sagen dass einfach die ersten 20 Wikipedias mit der höchsten Artikelzahl aufgelistet werden, aber damit sind natürlich die die Dialekte befürworten nicht einverstanden. Es wurde mir mal vorgeschlagen, das doch die Leute auf Portal Diskussion:Sprache die Festlegung der Sprachen ausarbeiten könnten. Dabei müssten zwei Fragen geklärt werden: 1. Wie viel Sprachen aufführen? und 2. Welche Sprachen aufführen? Aber ich glaube mittlerweile dass das Problem nicht durch eine Diskussion gelöst werden kann weil die Meinungen einfach zu weit auseinander gehen. -- San Jose 14:58, 1. Dez. 2006 (CET)

Die Sprachen sind nicht notwendigerweise in der Sidebar angeordnet, nur beim default-Stylesheet. Bei mir erscheinen sie rechts oben. Fossa_?! ^± 15:01, 1. Dez. 2006 (CET)

Also ich fand die Änderung gut. Weitaus besser als den unsäglichen status quo. @Fossa: Die Wikipedia-Communtiy sollte sich von ihrer Selbstfixierung lösen. Mag sein, dass einige Autoren individuelle Stylesheets haben, aber wir sollte an die 99,9 % der Leser denken, die das nicht haben. --BishkekRocks 01:03, 7. Dez. 2006 (CET)

„artikelfreien Sonntag“

Ich habe die Formulierung verändert. Der Fokus der Aktion ist ja weniger das Nichtanlegen, sondern das Verbessern des Bestehenden. Auch ist der appellierende Charakter dieses Tages stärker von mir betont worden. Ich glaube auch, das der Name „artikelfreier Sonntag“ selbsterklärend ist, so dass das Nichtanlegen nicht noch einmal in einem Nebensatz aufgegriffen werden muss. Rechtschreibfehler sind hoffentlich keine drin, obwohl das natürlich dem Aufruf angemessen wäre. ;-) --Zahnstein 12:56, 1. Dez. 2006 (CET)

Sorry, aber das ist Dilettantismus - wenn ich noch den besten denkbaren Fall annehme. Das eigene Produkt auf der prominentesten Seite schlecht zu machen - mir fehlen die Worte! --Hans Koberger 08:23, 2. Dez. 2006 (CET)

Fehlende Klammer beim Nekrolog für Claude Jade

Anscheinend fehlt die schließende Klammer im Bereich „Kürzlich Verstorbene“ für die französische Schauspielerin Claude Jade „(1. Dezember“. --Le petit prince ^messagerie 00:51, 3. Dez. 2006 (CET)

Als angemeldeter Benutzer kannst ganz einfach selber die Inhalte der Hauptseitenboxen bearbeiten - die Links finden sich oben auf dieser Diskussionsseite. Trotzdem danke für den Hinweis... --Andibrunt 01:02, 3. Dez. 2006 (CET)

Oha, danke für den Hinweis, da habe ich die FAQ tatsächlich übergangen! Ein klarer Fall von „RTFM!“, und das bei mir ... :/ ;) --Le petit prince ^messagerie 01:22, 3. Dez. 2006 (CET)

Mit einer Million frei nutzbaren Medien..

Müßte es nicht heißen: Mit einer Million frei nutzbarer Medien... (gen.part.) oder Mit einer Million von frei nutzbaren Medien... --Wikipit 12:37, 3. Dez. 2006 (CET)

Ja, allerdings muss da ein Admin ran, die Seite ist gesperrt. --W_I^KImaniac 12:43, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich meine, man könnte die Million auch als Zahlangabe durchfgehen lassen. Aber: Eine Million frei nutzbare Medien? Nach meinem Empfinden gibt es dort vielleicht drei Medien, nämlich Bild, Film und Audio. Es sollte doch wohl eher von Mediendateien gesprochen werden, oder? --Hannes2 Diskussion  13:38, 3. Dez. 2006 (CET)

Wikipit, bin auch grad drüber gestolpert - und hab die "Bearbeiten"-Möglichkeit gesucht... Danke für den Hinweis, vielleicht erbarmt sich ja bald ein Admin. Wär fein. Bin mit beiden deiner Vorschläge einverstanden. Schöne Grüße Gi@nna 13:43, 3. Dez. 2006 (CET)

Ist geändert, danke für den Hinweis. --rdb? 15:05, 3. Dez. 2006 (CET)

Link zur Bayerischen Wikipedia

Hallo zusammen, warum wurde eigentlich der Interwiki-Link zur Bayerischen Wikipedia gelöscht? --Birnkammer Fabian ^Diskussion 17:21, 6. Dez. 2006 (CET)

vermutlich, weil der gesunde Menschenverstand sich doch nochmal aufgerafft hat. --Janneman 17:34, 6. Dez. 2006 (CET)

Nina hat's doch dokumentiert. --W_I^KImaniac 17:38, 6. Dez. 2006 (CET)

Ja das hab ich ja auch gesehen, aber ich wollte eben noch den Grund hören, warum. Die Bayerische Wikipedia steht ja noch am Anfang und deshalb sind eben noch nicht alle Artikel so gut. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 17:56, 6. Dez. 2006 (CET)

Gerade das sollte imho Ursache/Anlaß zur Verlinkung sein! Jeder der sich vielleicht für Boarisch und Österreichsishc interessiert, sollte die zusätzliche Chance haben, zu erfahren, daß es diese WP nun gibt und dort Bedarf an Artikeln besteht. Abba mir (Hoch)(Nasn)Deitschn san halt so. Kooperation: Fehlanzeige. --Purodha Blissenbach 18:40, 12. Dez. 2006 (CET)

Nur so am Rande: die bar.wikipedia ist ebensowenig die bayerische, wie die de.wikipedia die deutsche ist.

Lesetipps dazu: Bairische Sprache und Deutsche Sprache.

Was die bar.wikipedia betrifft: genau das habe ich kommen sehen und deshalb hatte ich mich damals auf meta gegen die Schaffung dieser Variante ausgesprochen - und weil es einfach kein einheitliches "Bairisch", sondern Dutzende Dialekte gibt. Der Artikel zu Wien liest sich z.B. ziemlich seltsam für einen Wiener, Wienerisch kommt da nur in homöopathischen Dosen vor (des haasd zum Beispü ned "owa ara Bundeslaund va Östarreich", sondan "owa a a Bundeslaund vo Östareich" ;-)

--Tsui 19:17, 12. Dez. 2006 (CET)

Tippfehler: In den Nachrichten

Tippfehler: Verteitigungsminister (mit -t-)

("Im niederländischen Assen wurde die umstrittene "Sebrenica-Einheit", trotz Protesten von Überlebenden des Srebrenica-Massakers, von Verteitigungsminister Kamp mit einem Ehrenzeichen ausgezeichnet.")

--MaEr 19:37, 6. Dez. 2006 (CET)

Hallo MaEr, danke für den Hinweis. Den Tippfehler hättest Du aber auch selbst beheben können. Oben auf dieser Seite im Abschnitt "Bearbeitung der Hauptseite" findest Du auch einen entsprechenden Link. Gruß --W_I^KImaniac 19:44, 6. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia aktuell

Bei Die aktuelle Wikipedia-DVD 2006/2007 ist nun als Download verfügbar. sollte in Die aktuelle Wikipedia-DVD 2006/2007 für Windows ist nun als Download verfügbar. Begründung Linux64bit und Macuser stellen nicht erst nach dem Download fest das sie damit nichts anfangen können. Win 98 User überigens scheinbar auch. --HAL 9000 12:22, 8. Dez. 2006 (CET)

Macht Sinn, allerdings ist die Seite gesperrt, da muss ein Admin ran. Gruß --W_I^KImaniac 13:15, 8. Dez. 2006 (CET)

„Die deutschsprachige Wikipedia bittet ...“

„zum artikelfreien Sonntag“ ???
Klar respektiere ich, dass diese Aktion eine Menge Unterstützer hat. Von diesen erwarte ich mir aber auch den Respekt, nicht „die deutschsprachige Wikipedia“ - d.h. alle mitwirkenden Autoren (darunter u.a. auch mich) - für sich zu vereinnahmen.
Ich werde diesen, mMn ziemlich peinlichen, Baustein nicht entfernen (der Edit-War ist ohnehin absehbar). Für einen tauglichen Weg die qualitativen Probleme der WP in den Griff zu bekommen oder auch nur die Aufmerksamkeit darauf zu lenken halte ich ihn jedenfalls nicht. --Tsui 01:24, 10. Dez. 2006 (CET)
PS: Danke Voyager, dass Du die Formulierung ein wenig neutralisiert hast. --Tsui 01:29, 10. Dez. 2006 (CET)
PS: Ein kleiner Textvorschlag: Statt ausbauen würde ich, wenn schon, verbessern schreiben. Nicht wenigen Artikeln würde es auch guttun, wenn Unsinn oder manipulative Passagen daraus entfernt würden; das Ausbauen ist nur ein Teil der Qualitätssteigerung. --Tsui 01:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo Tsui! Ich halte es für unbedingt notwendig, dass der Baustein entfernt wird. Das ist ein dreister Versuch einer Gruppe, die Hauptseite für eigene Zwecke zu instrumentalisieren. Grüße --Franz Wikipedia 01:26, 10. Dez. 2006 (CET)

Sorry Franz Wikipedia, auf derartige Grabenkämpfe („dreister Versuch einer Gruppe“ usw.) lasse ich mich nicht ein. --Tsui 01:29, 10. Dez. 2006 (CET)

Das kann ich nachvollziehen, Tsui. Ich habe eigentlich auch nur klar Stellung bezogen. Grüße --Franz Wikipedia 01:32, 10. Dez. 2006 (CET)

Da stand vor einem halben Jahr der Aufruf zum Bilderwettbewerb, ähnliche Wortwahl. Eigentlich haben nur San Jose und ich zu dem Wettbewerb aufgerufen (von der Jury unterstützt) - wir waren gerade mal etwa 10 Hanseln, die sich das ausgedacht haben. Die Gesamtheit der deutschsprachigen WP wird niemals hinter irgendwas stehen, ich finde das Wortklauberei (habe zum Artikelfreien Tag keine Meinung) --Ralf 01:35, 10. Dez. 2006 (CET)

Nur zur Info: die Hauptseite sieht durch den tollen Artikelfreier-Sonntag-Button auf einer 1600 x 1200 Auflösung mal so richtig toll aus: Screenshot. --Melkor23 Schreib mir! 07:10, 10. Dez. 2006 (CET)

Bilder von Portalen als Links?

Was mich immer irritiert ist, dass die kleinen Bilder neben den Namen der Hauptportalen (Geographie, Geschichte, Gesellschaft, usw.) keine Links zu diesen Portalen sondern nur zu den Seiten der Bilder im Bild: Namensraum. Ich finde es sinnvoller, wenn diese Icons auch auf die entsprechenden Portale verweisen würden. Grüße, --ChristophS93 14:50, 10. Dez. 2006 (CET)

Das wäre mit der Vorlage:Link-Bild möglich, müsste aber aufgrund der berechtigten Seitensperrung der Hauptseite durch einen Admin durchgeführt werden. Gruß --W_I^KImaniac 15:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Link-Bild sowie Vorlage:Link-Bild-Inline funktionieren hier nicht. Ersteres erzeugt nach dem Bild einen Umbruch und zweites setzt bei einigen Browsern die Linkflächen falsch. -- San Jose 15:40, 10. Dez. 2006 (CET)

In dem Fall würde sich natürlich zunächst die Behebung der Fehler in den Vorlagen anbieten. Sind irgendwo die konkreten Fehler in den verschiedenen Browsern dokumentiert? Ich konnte bei einer ersten Recherche leider nichts dazu in Erfahrung bringen. Gruß --W_I^KImaniac 17:13, 10. Dez. 2006 (CET)

Datei:Fehldarstellung Link-Bild-Inline.PNG

Problem mit Link-Bild-Inline

Die Vorlagen haben im Grunde keine Fehler. Das Problem ist einfach dass man jede Menge herumtricksen muss um den Link beim Bild zu ändern. Eigentlich ist es bei HTML ganz einfach einem Bild einen anderen Link zuzuweisen, aber durch die Einschränkungen die die Wikipedia-Software macht, kann man nicht alles so machen wie es gebräuchlich ist. Die Vorlagen ändern übrigens auch nicht den Link beim Bild, sondern es wird eine durchsichtigen Fläche über das Bild gelegt die den eigentlichen Link verdeckt. Diese Fläche enthält ein auf die gewünschte Seite verlinktest Leerzeichen, das in der Höhe und Breite so gestreckt wird damit es das Bild komplett überdeckt. Natürlich spielen bei solchen Tricksereinen einige Browser nicht so ganz mit. Komischerweise treten bei Vorlage Link-Bild so gut wie keine Probleme auf, bei der Vorlage Link-Bild-Inline aber dafür umso mehr.

Vorlage:Link-Bild ist mit den sehr gebräuchlichen div-Ebenen definiert, das zur Folge hat, dass der nachfolgende Text unter das Bild geschrieben wird. Also ist diese Vorlage hier unbrauchbar. Die Vorlage:Link-Bild-Inline die mit Vorlage:Link-Bild identisch ist aber jedoch auf dem span-Attribut basiert, schreibt den nachfolgenden Text so wie es hier sein soll. Jedoch hat damit vor allem der Opera 8 und 9 Probleme (Firefox interpretiert es auch nicht ganz richtig, aber das wäre noch verkraftbar). Hier ist noch die Hauptseite mit der Vorlage Link-Bild-Inline. Soviel ich weis arbeitet man schon daran, Bilder über die Wikipedia-Syntax andere Links zu geben und somit die angesprochenen Probleme zu umgehen, aber das wird noch dauern (Lizenzbedenken, usw.). -- San Jose 16:36, 11. Dez. 2006 (CET)

Auf der en:Main Page der Englischen Wikipedia sind die Logos von den Schwesterprojekten auch Links zu denen. Könnte man nicht mit demselben Prinzip die Portallogos zu den Portalen linken? Ich meine, wenn es in der englischen Wikipedia klappt muss es ja auch in der deutschen funktionieren. --ChristophS93 12:31, 23. Dez. 2006 (CET)

Auf en ist es etwas anders, weil die Schwesterprojekte in Tabellen aufgeführt sind, dadurch ist es dort möglich. Der große Nachteil von Tabellen ist ihr Unflexibilität, deshalb hat man sich in de für eine Lösung ohne Tabellen entschieden. -- San Jose 14:39, 24. Dez. 2006 (CET)

Dort wird die Vorlage:Click verwendet, die nach einem Blick in den Quellcode mit den selben Problemen wie das deutschsprachige Pendant Vorlage:Link-Bild behaftet zu sein scheint:
"This template attempts to superimpose an invisible link on an image. It doesn't work in Safari, in text-only browsers, and in screen readers for the disabled, and possibly other situations. The technique of using CSS to change page content also completely breaks an article's web accessibility by contravening a WAI priority-one checkpoint.[5] Do not use this template unless absolutely necessary."
Gruß --W_I^KImaniac 13:43, 23. Dez. 2006 (CET)

Verwenden kann man die Vorlage Vorlage;Link-Bild also trotzdem, nur sie funktioniert nicht in allen Browsern. Es würden also manche, aber nicht alle davon profitieren. Aber es schadet ja den Leuten, die Browser, die mit Vorlage:Link-Bild inkompatibel sind, benutzen, nicht. Also könnte man sie doch hinzufügen, oder? --ChristophS93 (Disk.) 19:21, 23. Dez. 2006 (CET)

San Jose schreibt weiter oben: „Soviel ich weis arbeitet man schon daran, Bilder über die Wikipedia-Syntax andere Links zu geben und somit die angesprochenen Probleme zu umgehen, aber das wird noch dauern (Lizenzbedenken, usw.).“ Eine solche Änderung der Wikisyntax wäre die optimale Lösung, eine Korrektur der Vorlagen zur besseren Browserkompatibilität wünschenswert und der direkte Einsatz der derzeitigen Vorlage lediglich das geringste Übel. Gruß --W_I^KImaniac 11:43, 24. Dez. 2006 (CET)

Sollte die Vorlage:Link-Bild auf mw:Extension:ImageMap umgerüstet werden, dürfte der Verlinkung der Bebilderung der Hauptseite nichts mehr im Wege stehen. Gruß --W_I^KImaniac 20:04, 10. Jan. 2007 (CET)

freie Enzyklopädie

Es ist bestimmt schonmal vorgeschlagen worden, aber ich konnte es mir nicht verkneifen, es zu sagen: Wäre es nicht möglich und sinnvoll die Formulierung anzupassen, damit das frei in "freie Enzyklopädie" nicht immer und immer wieder zu Missverständnissen führt? Beispiele (für oft fatale Folgen) kennt vermutlich jeder; ggf. einfach mal hier oder hier vorbeischauen.
Alternativ: "Enzyklopädie freier Inhalte" oder ähnliches.
--Victor Eremita 01:32, 11. Dez. 2006 (CET)

Oder wie wär's mit "Enzyklopädie, die nur Selbstzweck ist und eigentlich für niemanden von Nutzen sein will". --Melkor23 Schreib mir! 08:48, 11. Dez. 2006 (CET)

?--Victor Eremita 11:42, 11. Dez. 2006 (CET)

Sehe schon, kein beliebtes Thema:-( Naja. Neuer Vorschlag, anstatt

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer freien Enzyklopädie in allen Sprachen der Welt.

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer freien Enzyklopädie in allen Sprachen der Welt.

auf die Hauptseite. Das entspricht dem Link in den Grundprinzipien. --Victor Eremita 17:58, 14. Dez. 2006 (CET)

Ja, das wäre wirklich sinnvoll. Mir wäre es aber irgendwie lieb, dann auch Enzyklopädie zu verlinken. Das wiederum hätte allerdings wohl den Effekt, dass – man kennt das Schlagwort „freie Enzyklopädie“ ja nun doch schon zur Genüge und ist da etwas satturiert – keiner mehr darauf schaut, was sich hinter „freie“ verbirgt, so etwas à la „Jaja, Enzyklopädie, wiss ma scho, und frei, jaja, basst scho“. --G. ~~ 18:36, 14. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich Dein Problem richtig verstehe, dann wäre dies hiermit

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie mit freien Inhalten.

gelöst. Das ist aber die umgestellte Formulierung von oben. Ich nehme also mal an, dass das niemand will :-( --Victor Eremita 18:47, 14. Dez. 2006 (CET)'Freie Enzyklopädie' scheint wohl ...- ach das spare ich mir.

Schulligung, man sollte eine Diskussion tunlichst immer ganz lesen, bevor man zur Einmischung schreitet, deucht mir. Wie dem auch sei: Ja, das wäre eine gute Handhabung. Nachdem das allgemeine Interesse an dieser Fragestellung allem Anschein nach doch überschaubar ist, bin ich mal mutig und setze deinen Vorschlag sogleich um (einer längeren Diskussion oder gar eines Meinungsbildes bedarf es hier nicht, da ja nur bereits fest bestehendes deutlicher hervorgehoben wird – eine Abänderung in die andere Richtung, also in Richtung Verschwurbelung, bedürfte im Gegensatz dazu einer deutlichen Prüfung). --G. ~~ 19:17, 14. Dez. 2006 (CET)

Das Kinderhilfswerk heißt UNICEF

Im heutigen Kalender ist aber ein ganz dicker Schnitzer - die UNESCO ist kein Kinderhilfswerk und sie wurde am 4. November "gegründet".--NSX-Racer | Disk | B 06:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Peinlich! Keine Ahnung, wie mir das passieren konnte ... Danke (hättest Du übrigens auch selbst korrigieren können -- die verschiedenen Bausteine sind im Kopf dieser Diskussionsseite verlinkt). Grüße --Interpretix 08:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Neue Idee für Wikipedia

siehe Benutzer Diskussion:Sicherlich#Neue Idee für Wikipedia

Staumauer

Was geschah am 15. Dezember? Also diese eingestürzte Staumauer war in Algerien, nicht Ägypten!--Tresckow 05:36, 15. Dez. 2006 (CET)

Erledigt, von Interpretix korrigiert. --W_I^KImaniac 11:32, 15. Dez. 2006 (CET)

Spam!

Hauptseite! Schnell! Spam! Tilman 14:19, 15. Dez. 2006 (CET)

Wer immer das war, selten sowas geschmackloses gesehn --Kuhlo 14:22, 15. Dez. 2006 (CET)

Es ist wieder da! Echte Idioten. Tilman 14:23, 15. Dez. 2006 (CET)

Auch die Links unter "Mitmachen" und "Werkzeuge" wurden verändert. J Tijmes 14:25, 15. Dez. 2006 (CET)

Kann mal jemand dieses Bild schnellöschen? --Murphy567 14:29, 15. Dez. 2006 (CET)

Alles nicht so wild. Nur ein Commons-Admin kann das Bild löschen. Einfach mal im Chat fragen. Sechmet Ω 14:30, 15. Dez. 2006 (CET)

Wie wurde dieses Bild überhaupt eingebunden?? Die Hauptseite kann ja wohl schlecht verändert werden! Tilman 14:31, 15. Dez. 2006 (CET)

Siehe [6]. Vielleicht sollte man alle Vorlagen für die Hauptseite am jeweiligen Tag halbsperren. --Tinz 14:33, 15. Dez. 2006 (CET)

Hätte aber in diesem Fall nichts gebracht oder? Der Troll war ja angemeldeter Benutzer. Tilman 14:34, 15. Dez. 2006 (CET)

Doch, da man als Neuangemelder erst nach mehreren Tagen halbgesperrte Artikel bearbeiten kann. --Tinz 14:36, 15. Dez. 2006 (CET)

Der Benutzer wurde heute nachmittag angelegt. Zur weiteren Diskussion, siehe WP:VS. sebmol ^{? !} 14:37, 15. Dez. 2006 (CET)

Von welchem Bild war denn überhaupt die Rede? --Pletet 23:25, 15. Jan. 2007 (CET)

Weitere Sprache in die Liste

Bei der Suche nach Infos über Korsika bin ich auf eine [korsische Version von Wikipedia] gestoßen. Wäre es möglich, sie in die Liste der Sprachen als "Corsu" einzufügen? --Dragnes 14:40, 15. Dez. 2006 (CET)

Einmal mehr sei auf die FAQ oben auf dieser Seite verwiesen, dort heißt es: "Es werden aufgrund der Übersichtlichkeit nur die wichtigsten Sprachen auf der Hauptseite angegeben. Diese setzen sich aus den Wikipedias mit hoher Artikelzahl, wichtigsten weltweiten Sprachen, einigen Minderheitssprachen und geografisch benachbarten Sprachen zum deutschsprachigen Raum (D-A-CH) zusammen. Alle anderen Sprachen finden sich bei Wikipedia:Sprachen." --Ibelin ^#@§! 15:05, 15. Dez. 2006 (CET)

Die englische Wikipedia hat auf der Hauptseite einen Link zur kompletten Liste: http://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias Wäre vielleicht auch was für uns?--Grantler 19:28, 15. Dez. 2006 (CET)

Wir haben eine komplette Liste hier im Wikipedia-Namensraum: Wikipedia:Sprachen. Der Link ist sogar auf der Hauptseite in der oberen Box aufgeführt. Vielleicht sollte man diesen Link auch in die Box am linken Seitenrand packen, damit nicht alle 10 tage eine neue Sprache angefragt wird... --Andibrunt 17:58, 16. Dez. 2006 (CET)

"Zufälliger Artikel" vermisst

Hallo,

Ich vermisse den Link "zufälliger Artikel" auf der Hauptseite. Auch über "Versionen/Autoren" sieht es so aus, als habe es ihn hier nie gegeben. Mache ich irgendwas falsch, oder wurde mein Lieblings-Link tatsächlich entfernt? Unter "Suchen und stöbern" habe ich ihn dann zwar wiedergefunden, aber irgendwie kommt mir das doch etwas merkwürdig vor. Falls er tatsächlich entfernt wurde, warum kann ich hier keine Diskussion darüber finden? Fragen über Fragen... -- DrTom 15:24, 16. Dez. 2006 (CET)

Die Navigation links wird über MediaWiki:Sidebar geregelt und die Änderung wurde in Änderung wurde in Wikipedia:Meinungsbilder/Anpassen_der_Sidebar beschlossen. --jodo 15:27, 16. Dez. 2006 (CET)

Die neuen Links sollen Neueinsteigern und Gästen einen leichteren Einstieg ermöglichen. Weitere Vorteile der Umstellung sind im Meinungsbild zu finden. Wenn du die alte Sidebar bevorzugt, so hat Eneas ein Skript gebastelt, dass die Änderungen wieder auf den ursprünglichen Zustand zurücksetzt. Zufälliger Artikel wurde nicht mehr direkt aufgeführt, da laut [7] nur täglich wenige als 260 User diese Seite nutzen. -- San Jose 15:35, 16. Dez. 2006 (CET)

Der Link zum "zufälligen Artikel" wurde ja jetzt wieder von einem Admin eingefügt, obwohl das Meinungsbild etwas anderes sagt. Mal schaun wie es weitergeht. --jodo 17:01, 16. Dez. 2006 (CET)

Hi. Super Idee das ganze, ein wichtiger Link wurde einfach entfernt, nämlich Wikipedia:Portal. Und zur Abstimmung: Was soll das eigentlich, 29 Benutzer stellen also jetzt schon die Mehrheit dar. Man sollte sich mal auf ein Mindestbeteiligung einigen ab wann ein Meinungsbild überhaupt gültig ist. Jetzt fängt man an wieder Links zu suchen, super, weiter so. Da kann man nur noch mit dem Kopf schütteln.--Panzer, ich begrüße Sie 18:03, 16. Dez. 2006 (CET)

Es wurde nicht nur Abgestimmt sondern auch im Vorfeld an mehreren Stellen darüber diskutiert. Zudem ist der Inhalt des Wikipedia:Portal nach wie vor vorhanden, nur eben strukturell in Mitmachen und Gemeinschaft aufgeteilt. Außerdem wäre es nett wenn du mal konstruktives beisteuern würdest, deine Ausdrucksweise ist schon seit längerem auffällig. -- San Jose 18:41, 16. Dez. 2006 (CET)

Auffällig ist nur wie oberflächig hier zum Teil gearbeitet wird und das kann man dann auch kritisieren. Was passiert wenn man hier konstruktiv mitarbeiten will, habe ich schon festgestellt. Entweder man ist ein Störenfried bevor man angefangen hat oder Vorschläge sind für andere Benutzer sinnlos oder die Arbeit ist einfach nicht zielführend usw. Und diskutieren sollte man eine Sache immer an einer Stelle und nicht verstreut wo keiner was von der Diskussion weis. Bis heute ist es nicht gelungen auf der Hauptseite ein wirklich zufriedenstellendes Layout zu finden was gerade Neulinge den Einstieg erleichtert. Die Seite Wikipedia:Portal wurde nicht umsonst angelegt, denn Link einfach zu belassen wäre besser, hätte nämlich keine Nachteile. Das was hier schon wieder stattfindet ist Bevormundung. Wenn dieser Link völlig sinnlos wäre könnte man es noch verstehen. Für mich war der Link immer erste Anlaufstelle. Anstatt einmal etwas aus einem Guss zumachen wird hier nur herumgestückelt. Auf den Seiten Wikipedia:Mitmachen,Wikipedia:Gemeinschaft und Wikipedia:Hilfe fehlt z.B. die horizontale Navigationsliste. Auf den Seiten Wikipedia:Über Wikipedia und Wikipedia:Mitmachen sind Inhalte doppelt vorhanden. Viele Seiten sind sowas von schwammig geschrieben das man genauso schlau nach dem lesen ist, wie vor dem lesen. Und so kann man immer weiter verfahren. Man sollte die Wikipedia:Sei mutig umbennen in "Sei mutig, aber mach ja nur das was wir dir sagen". Frust pur. Da vergeht einem echt die Lust hier mitzumachen. --Panzer, ich begrüße Sie 19:25, 16. Dez. 2006 (CET)

PS: Warum regst du dich eigentlich auf San Jose? Hast du das hier vergessen MB verlängern? Da schien einer auch nicht so ganz einverstanden zu sein. Kommt mir irgendwie komisch vor dat. Gruß --Panzer, ich begrüße Sie 20:12, 16. Dez. 2006 (CET)

PS: Laut WikiCharts ist die Seite Wikipedia:Portal mit 5180 Aufrufen pro Tag die zweithäufigst aufgerufene Seite der Wikipedia:.... Seiten. Das war dann wohl ein Schuss ins Knie. Soviel zum Thema. Gruß --Panzer, ich begrüße Sie 20:25, 16. Dez. 2006 (CET)

Wie ich sehe, hast du das Meinungsbild nicht gelesen (Navigationsleisten), schon irgendwie komisch, oder? Über was reden das man nicht gelesen hat. Aber wie ich so gesehen habe legst du ja nie viel Wert auf lesen. -- San Jose 21:40, 16. Dez. 2006 (CET)

Junge lass mal gut sein. Ich habe doch gerade gezeigt das du dir selber ein Ei gelegt hast. Und hier geht es um Wikipedia:Meinungsbilder/Anpassen_der_Sidebar, also versuche jetzt nicht auf diese billige Art vom Thema abzulenken. Du hattest geschrieben: Es wurde nicht nur Abgestimmt sondern auch im Vorfeld an mehreren Stellen darüber diskutiert. Und auf MB verlängern hast du geschrieben: Ich möchte aufgrund der eher mäßigen Beteiligung vorschlagen, das Meinungsbild um weitere zwei Wochen zu verlängern (also bis 31.12.06). Denn ansonsten war das Meinungsbild fast überflüssig, da das Ergebnis eigentlich nicht aussagekräftig genug ist. Darauf bezog sich meine Aussage Da schien einer auch nicht so ganz einverstanden zu sein. Und dein Einwand mit dem Link "Zufälliger Artikel" war dann ja wohl der Bringer im Bezug auf Wikipedia:Portal. Aber anscheinend weist du selber nicht was du willst. --Panzer, ich begrüße Sie 22:16, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich vermisse das Inhaltsverzeichnis A-Z. -- Martin Vogel   03:46, 17. Dez. 2006 (CET)

Kategorie: Vorlage:Hauptseite auf Hauptseite

Hinweis: Irgendeine Vorlage bindet genannte Kategorie auf die Hauptseite ein! Das sollte korrigiert werden, oder? Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 09:50, 21. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis! Das muss ja schon seit dem 16. Dezember *staun* so gewesen sein, wenn man da mal zurückklickt. --:Bdk: 10:12, 21. Dez. 2006 (CET)

Links kaputt

Könnte mal jemand die Links auf der Hauptseite fixen? Die meisten Links zeigen auf den Artikel des Tags "Orgel" anstatt auf die jeweiligen Artikel. Viele Teile der Seite sind insgesammt ein Link zu Orgel.... Da fehlt sicher irgendow ein </a> Ist schon seit gestern so.Soulman 15:37, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich kann grad nichts finden. Welche Links meinst du (Beispiele)? --G. ~~ 15:42, 24. Dez. 2006 (CET)

z.b. Alle "schon gewusst" Links sowie alle kürzlich Verstorbenen... verlinkten auf den Artikel des Tage "Orgel". Jetzt ist es allerdings sowieso wieder okay...Soulman 14:54, 25. Dez. 2006 (CET)

Nachrichten

Ich finde über das Unglück in Lagos, Nigeria und über das Todesurteil von Saddam Hussein, sollte auch was auf der Hauptseite stehen!

--Gruß, رستم (Rostam) 15:24, 27. Dez. 2006 (CET)

das urteil ueber s. hussein wurde nur bestaetigt und wurde schon laenger gefaellt (damals auf der HS). alles andere kannst du selbst tun (siehe links oben auf dieser seite). --Esco     16:43, 27. Dez. 2006 (CET)

Fehler in Artikel des Tages: Elamische Sprache

"Es gehört weder zu den semitischen Sprachen noch zu den indogermanischen Sprachen oder das Altpersische;" Da stimmt wohl der Satzbau nicht, ein "wie das Altpersische" würde Sinn machen. -- Frente 00:06, 28. Dez. 2006 (CET)

Logo auf der Hauptseite - der Wolf im Schafspelz

Guten morgen! Als ich heute morgen das Firmenlogo auf der Hauptseite gesehen habe, habe ich die Zeilen von Drugstore aus meine persönliche Weihnachtsansprache angenommen. Ich kann nur sagen, wehret den Anfängen, denn der Wolf kommt immer in Form des Schafspelzes, nämlich mit einem Logo auf der Hauptseite). Ich habe ein ganz schlechtes Gefühl dabei. Ich habe übrigens auch schon gespendet, aber ohne das mein Name erwähnt wird. --Taube Nuss 09:41, 28. Dez. 2006 (CET)

Wir haben das Problem, eine Gratwanderung durchführen zu müssen. Auf der einen Seite benötigen wir Geld, um die Kosten tragen zu können. Daher kommt uns der Einsatz der Virgin Unite gelegen, das bring uns noch mal einen Haufen Geld ein, das wir gut verwenden können. Auf der anderen Seite wollen wir werbefrei bleiben. Wenn wir dies strikt durchsetzen wolen, dürften wir IMO nicht einmal die Namen der Spender auflisten, da auch diese schon Werbung darstellen. Viele Firmen spenden nur/auch, weil sie sich einen Imagegewinn versprechen. Diese werden uns natürlich eher nicht unterstützen, wenn sie dafür als Anonymus in einer Liste auftauchen.

Trotzdem müssen wir uns fragen: Wie viel muss man spenden, damit ein Logo auf JEDER (!!!) Wikimedia-Seite auftaucht. Was kostet ein Pop-Up, was ein gefälliger Artikel?

Natürlich ist die Virgin Unite eine Wohltätigkeitsorganisation, doch hinter ihr steht die Virgin Group (deren Logo in dem von Virgin Unite integriert ist). Wo fängt denn Werbung an?

Jedoch werden wir dagegen (hier) wohl kaum etwas unternehmen können, soweit ich weiß wird die Sitenotiz von Meta-Wiki gesteuert. --Oliver Tölkes ^Fragen? 10:52, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich habe auch hier mal was dazu geschrieben. --Avatar 11:11, 28. Dez. 2006 (CET)

Hallo Avatar, ich finde deinen Beitrag sehr informativ. Vielleicht könntest Du eine kurze Zusammenfassung hier einstellen? --Taube Nuss 11:16, 28. Dez. 2006 (CET)

Naja, um eine kleine Zusammenfassung zu erstellen, habe ich ja gerade den verlinkten Beitrag geschrieben ;-) --Avatar 09:07, 29. Dez. 2006 (CET)

Warum fehlt die Spenden Info oben auf der Hauptseite - obwohl auf anderssprachigen Wikipedias sie noch eingeblendet ist (derzeit ohne Logos etc.) ??? --BambooBeast 16:48, 4. Jan. 2007 (CET)

Layout

Mal ne Frage unverbindlich in den Raum geschmissen: Wäre es nicht erstrebenswert, dass die Kästen auf der Hauptseite (Zumindest Jahrestage und Schon gewusst?) unten bündig abschließen wie in der en:? Man komme mir bitte nicht mit monobook. --Janneman 18:04, 28. Dez. 2006 (CET)

Ja, sähe auf jeden Fall besser aus, wenn es nicht so "ausgefranst" wäre. Gruß --W_I^KImaniac 18:10, 28. Dez. 2006 (CET)

Fehler im Quelltext

Bei Schwesterprojekte sind zwei kleine Fehler, könnte die ein Admin bitte ausbessern:

1. Der Beginn des Kommentars <!-- muss vor dem <span style="white-space:nowrap;"> stehen und nicht danach.
2. Der Abschluss </span> nach [[s:Hauptseite|Wikisource]] – Quellen     ist überflüssig bzw. doppelt und verursacht das span zu früh geschlossen wird, daher bitte entfernen.

-- San Jose 12:25, 29. Dez. 2006 (CET)

hab's mir mal angeschaut. --elya 20:24, 5. Jan. 2007 (CET)

Verlinkung zu Wikiquote

Sehe ich es falsch oder ist das Projekt Wikiquote (Hauptseite) auf der Hauptseite nicht verlinkt? Gründe? --Tobmar 14:53, 3. Jan. 2007 (CET)

Den Grund kannst Du der obigen Diskussion entnehmen. Da diese noch nicht abgeschlossen ist, habe ich sie gerade aus dem Archiv zurück verschoben. Gruß --W_I^KImaniac 15:05, 3. Jan. 2007 (CET)

Danke! --Tobmar 15:23, 4. Jan. 2007 (CET)

Vandalismus!!!

Bitte bei Was geschah am 4. Januar? schauen und schnell reparieren. --Nutzer 2206 18:24, 4. Jan. 2007 (CET)

Wurde inzwischen behoben. In den oben auf dieser Seite aufgeführten Box zur Bearbeitung der Hauptseite Links habe ich den bislang fehlenden Link auf die Inhalte der "Was geschah am"-Vorlage ergänzt. Fühle Dich eingeladen zukünftig solchen Vandalismus gerne selber zu beheben. Gruß --W_I^KImaniac 19:13, 4. Jan. 2007 (CET)

Sprachliste

Ja, ich habe die FAQ gelesen :-) Dennoch meine ich, dass Hebräisch, Griechisch, Esperanto, Norwegisch (Bokmål), Finnisch, Kroatisch, Bosnisch, Serbisch, Rumänisch, Bulgarisch, Litauisch und Ukrainisch in die Liste aufgenommen werden sollten. Das alles sind Sprachen, die von signifikanten Bevölkerungsgruppen im deutschsprachigen Raum gesprochen werden und auch entsprechend relevante Wikipedias. Eigentlich wollte ich nur Hebräisch und Griechisch vorschlagen, da es alte in Deutschland gelehrte Sprachen sind, aber der Rest kam dann von selber, zumal es uns sicher nicht schadet, alle "wichtigen" Nationalsprachen in Europa anzubieten, gerade jetzt nach der EU-Südosterweiterung mit Rumänien und Bulgarien, oder? -- Arne List 22:45, 6. Jan. 2007 (CET)

fullack. Da die Bestimmung der bisherigen Auswahl neben dem Dialekthuberbonus auch auf einer 100k-klausel beruhte, werde ich in den nächsten paar wochen mindestens die fi: und die no: hinzufügen und bei der gelegenheit die furlanische WP rausschmeißen, wenn nicht jemand ein richtig gutes Argument dagegen bringt. --Janneman 23:57, 6. Jan. 2007 (CET)

Mit würde es sehr freuen, wenn eo: auch mitreinkäme: Bald sind es dort 65k Artikel!

Grüße aus dem Allgäu, Lupíro Lupirka 21:35, 14. Jan. 2007 (CET)

Nee, is klar. Alles Dialekthuber, die nicht akzeptieren können, dass Hochdeutsch nur ein Dialekt des Gemeingermanischen ist, der gegenüber dem Englischen redundant ist. Is es nich so? Und wer nich für Esperanto is, der is sowieso Nazi, oder nich, also radikal einkürzen, die Liste! Abba pronto un dalli! --::Slomox:: >< 00:30, 7. Jan. 2007 (CET)

Feine Strohmann-Argumente, ansonsten hast Du recht, die ganzen Dialekte sprechen nur ein paar Lokalpatrioten (aka Dialekthuber) an, die eh Hochdeutsch koennen und die entsprechenden Pedien sind Mist. Ich nenne es gerne auch nochmal den deutschnationalen Bias. Fossa_?! ^± 15:13, 7. Jan. 2007 (CET)

Habe ich etwas verpasst? Esperantogegner gleich Nazis - wer hat denn das behauptet???

Mit freudlichen Grüßen, Lupíro Lupirka 21:35, 14. Jan. 2007 (CET)

Kann man nicht Minderheitensprachen im deutschen Sprachraum (Friesisch, Sorbisch, ....) und deutsche Dialekte (Niederdeutsch, Allemannisch, ...) in speziellen Kästen zusammen fassen? -- Arne List 21:49, 7. Jan. 2007 (CET)

Wikiversity

Unten auf dem Portal erscheint bei mir der rote (!) Wikiversity-Link so: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=V:Hauptseite&action=edit (eigentlich komisch, wo es die Seite doch gibt, oder?!) Jemand eine Idee, woran es liegen könnte? Tilman 11:32, 7. Jan. 2007 (CET)

Bei mir geht alles, der Link ist blau. --my name ♪♫♪ 11:35, 7. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich auf den roten Link klicke, komme ich auch zu Wikiversity und der Browser zeigt mir auch nicht das Bearbeitungsfenster, aber der Link ist tatsächlich rot (auch nach STRG+F5): s.o. Auch mit dem neuen I.E. habe ich das selbe Problem. Wenn es bei euch funktioniert, liegt es aber vielleicht trotzdem an mir. Tilman 11:38, 7. Jan. 2007 (CET)

Bei mir ist es dasselbe. Auch ein roter funktionsfähiger Link. --KradenHayes 11:39, 7. Jan. 2007 (CET)

Hmm, jetzt ist es wieder blau. --KradenHayes 12:28, 7. Jan. 2007 (CET)

Bei mir ist es auch so: roter Link, funktioniert jedoch--Klapper 14:01, 7. Jan. 2007 (CET)

Jetzt scheint das Problem nach einem HTML-Fix auf der Hauptseite behoben zu sein, danke! Gruß, Tilman 14:42, 7. Jan. 2007 (CET)

Kaschubische Wikipedia

Hier ist keine interwiki zur Kaschubische Wikipedia. Ist das möglich diese link zugeben. --Marqoz 21:57, 8. Jan. 2007 (CET)

Siehe ersten Eintrag in den obigen FAQs. Gruß --W_I^KImaniac 21:59, 8. Jan. 2007 (CET)

Technische Probleme bei Zugriff auf die Hauptseite

Ich habe hier den seltsamen Effekt festgestellt, dass ein Zugriff auf die Hauptseite von Wikipedia mit einer 403 Fehlermeldung unterbunden wird, wenn der User-Agent String im HTTP-Request des zugreifenden Programmes 'Java 1.5.0_06' lautet. Auf einem Linux Rechner bspw. überprüfbar mittels
wget --user-agent="Java 1.5.0_06" http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite
Bei Zugriff unter Verwendung anderer ähnlicher Strings wie etwa "Java 1.5.0_05" oder "Java 1.5.0_07" ist ein problemloser Zugriff möglich. Meiner Meinung nach ergibt das überhaupt keinen Sinn. Ich weiß nicht so genau, ob das Problem hier hingehört, da es sich ja um die Konfiguration des Webservers und nicht um den Inhalt der Hauptseite handelt, aber vielleicht kann mir ja jemand sagen, wo ich mich darüber aufregen kann :-) --DieWildeLilli 10:58, 10. Jan. 2007 (CET)

Änderungswunsch: Nachrichten überholt

Bei der Meldung über die Pipelinesperrung müssen die Worte "Weißrussland" und "Russland" vertauscht werden: Die russische Transneft hat abgedreht. Das ist die "neue" Nachrichtenlage bereits seit gestern. --Lax 14:11, 10. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Und der Bischof ist natürlich nicht vor seinem Amtsantritt zurückgetreten, sondern vor seiner feierlichen Amtseinführung, und das Perfekt wäre auch in beiden Fällen angemessener: Die Folgen sind das Interessante.

Zunächst kannst Du den Nachrichtenabschnitt über die oben in den Boxen befindlichen Links selber verändern. Allerdings solltest Du eine Quelle für Deine Änderungen angeben, da aus dem betreffenden Artikel derzeit folgendes hervorgeht: „Es bleibt zunächst unklar, ob die am gleichen Tag aufgetretene Transitblockade von der russischen oder von der weißrussischen Seite initiiert wurde.“ Gruß --W_I^KImaniac 14:24, 10. Jan. 2007 (CET)

Danke. Den Zugang zur Vorlage hab ich inzwischen auch gefunden. Beleg ist drin. Und den Artikel sollte dann wohl noch jemand ändern. Wenn der russ. Transneft-Chef sagt "Wir waren's" und die Weißrussen sagen "Wir waren's nicht", ist wohl nichts mehr unklar. --Lax 14:59, 10. Jan. 2007 (CET)

Ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 15:17, 10. Jan. 2007 (CET)

Überschrift in der Infobox

Unter "In den Nachrichten" steht auch die Überschrift "Mein Führer", wenn man es als so wichtig findet diesen Film zu erwähnen, könnte man wenigstens "Mein Führer - Der Film" schreiben. --Schlauischlumpf 03:35, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich hab es mittlerweile selbst geändert. --Schlauischlumpf 03:40, 11. Jan. 2007 (CET)

Benummerung der Boxen stört

Schon seit Beginn der neuen Hauptseite stören mich die laufenden Nummern vor den Boxentiteln, wie z.B. bei "5 Kürzlich Verstorbene" - es sind nur drei erwähnt. Selbst die englische WP hat es mittlerweile fertig gebracht, die Nummern wegzulassen. Kann sich mal jemand erbarmen und die Nummern rausschmeißen. --มีชา 14:25, 11. Jan. 2007 (CET)

Bei mir stehen da keine Nummern - vielleicht hast du in deinen Benutzereinstellungen aus Versehen die Funktion "Überschriften nummerieren" angeklickt? Die Boxen sind nämlich mit Überschriften überschrieben... --rdb? 14:38, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo, beachte auch diese alte Diskussion über dieses Thema. --Wiegels „…“ 04:25, 12. Jan. 2007 (CET)

Nachrichten

Gestern oder vorgestern las ich in den news der Hauptseite (einen) Artikel über die Aktion der USA in Somalia. Heute kann ich diese Nachricht nicht mehr finden und auch nicht im Archiv finden. Abgesehen davon steht Somalia auch nicht mehr als Schwerpunkt zur Debatte, obwohl gerade heute in der Zeitung von neuen Aktivitäten berichtet wird. - Wo sind die news geblieben? --Tyras 21:23, 11. Jan. 2007 (CET)

Wahrscheinlich meinst Du diese Version der Nachrichtenvorlage. Dort ist zumindest der Artikel Somalischer Bürgerkrieg verlinkt. Ansonsten müsstest Du Dich einfach mal durch die Versionsgeschichte der Vorlage klicken, da es meines Wissens kein Archiv für die News auf der Hauptseite gibt. Gruß --W_I^KImaniac 23:10, 11. Jan. 2007 (CET)

Nee, den Artikel Somalischer Bürgerkrieg meine ich nicht. Ich finde es jedenfalls merkwürdig. Auch bei den kürzlich Verstorbenen fehlt plötzlich dieser "mutmaßliche" Terrorist, den die USA in Somalia getötet haben wollen. Von dem Typen gab es sogar kurzzeitig eine Seite, ich kann sie aber nicht einmal im Lösch-Logbuch finden. Naja, seltsam.--Tyras 01:13, 12. Jan. 2007 (CET)

Fazul Abdullah Mohammed ist der, den Du suchst (... war meines Wissens auch der einzige Artikel in den letzten Tagen mit USA/Somalia-Bezug auf der Hauptseite) Grüße --Interpretix 01:33, 12. Jan. 2007 (CET)

Jepp, den Artikel meinte ich, vielen Dank!(Werde mal wieder die Brille putzen, wegen dem Durchblick :-)) --Tyras 19:03, 12. Jan. 2007 (CET)

ups - wo ist Esperanto?

ups - der Link zur Esperanto-Vikipedio ist verschwunden, warum nur warum???

Pawla (nutzt den nämlich häufig und vermisst ihn sehr) 13.1.2007 kurz vor 2:00 (gibts dafür nicht einen Zeit"stempel"? Wo, wie?)

Hallo Pawla, zu Deiner zweiten Frage empfehle ich einen Blick auf Hilfe:Signatur. Wenn Dir der Link fehlt, setze doch einfach folgenden Code auf Deine Benutzerseite: {{Wikipedia|eo|Esperanto}} Gruß --W_I^KImaniac 10:36, 13. Jan. 2007 (CET)

Der Tildengruß sieht so aus: ~~~~

Gruß aus dem Allgäu Lupíro Lupirka 21:38, 14. Jan. 2007 (CET)

Wikiversity

Der Link auf Wikiversity ist rot. Warum auch immer. --Zahnstein 18:42, 13. Jan. 2007 (CET)

Verm. ein Cacheproblem bei dir, hier ist er extern-link-blau. --DaB. 18:45, 13. Jan. 2007 (CET)

Bei mir jetzt auch. --Zahnstein 22:17, 13. Jan. 2007 (CET)

6-jähriges Jubiläum

Ich hab gerade über Heise erfahren, dass wikipedia.com heute den sechsten Geburtstag feiert. Sollten wir das nicht irgendwo auf der Hauptseite vermerken? --Flominator 13:39, 15. Jan. 2007 (CET)

Klingt gut, hier der Artikel von Heise. Ein Admin müsste sich mal um die Vorlage:Hauptseite Wikipedia aktuell sowie deren Aktivierung kümmern. Gruß --W_I^KImaniac 13:58, 15. Jan. 2007 (CET)

Admin bin ich, müsst nur wissen, was für einen Text. --Flominator 14:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Einen kurzen Text habe ich verfasst, dieser darf aber gerne noch verbessert werden. Gruß --W_I^KImaniac 14:23, 15. Jan. 2007 (CET)

Done --Flominator 14:32, 15. Jan. 2007 (CET)

Danke! Gruß --W_I^KImaniac 14:40, 15. Jan. 2007 (CET)

Begrüßungstext

Ich weiß, es wird jetzt ein wenig komisch erscheinen, aber ich bin schon so lange Mitglied der Wikipedia und habe an zahlreichen Artikeln mitgewirkt; trotzdem habe ich noch keinen Begrüßungstext eines anderen Benutzers auf meiner Diskussionsseite erhalten. Dies stimmt mich etwas traurig. --Pletet 23:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Schön, dass sich Sebmol inzwischen um dieses „Problem“ gekümmert hat. Für solche Anfragen nutze bitte zukünftig das Wikipedia:Café. Danke, Gruß --W_I^KImaniac 12:30, 16. Jan. 2007 (CET)

Stürme???

Komisch man findet derzeit ja gar nichts über Orkane und Stürme etc. auf der Hauptseite... -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 19:31, 18. Jan. 2007 (CET)

In der Box "In den Nachrichten" ist das Orkantief Kyrill verlinkt. Das sollte doch eigentlich reichen, oder? --Andibrunt 20:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Sollte ich das glatt übersehen haben? Das reicht vollkommen. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 20:14, 18. Jan. 2007 (CET)

Uhrzeit???

Est ist jetz Freitag der 19. Januar, ca. 22:36 und ich habe gerade etwas am artikel Nürnberg verändert. Nun wird auf meiner Beobachtungsliste folgendes angezeigt:

20. Januar 2007

   * (Unterschied) (Versionen) . . K Nürnberg‎; 00:35 . . (+16 Bytes) . . Daydreamer90 (Diskussion | Beiträge) (→Sportveranstaltungen - Aktualisierung KQV-Hallencup)

Wie kann das sein? --Daydreamer90 23:38, 19. Jan. 2007 (CET)

Schau mal unter Spezial:Einstellungen → „Datum und Zeit“, ob du auf CET gestellt bist. Es ist in DACH übrigens gerade 23:41, 19. Jan. 2007 (CET). --G. ~~ 23:41, 19. Jan. 2007 (CET)

Ahhhhhhrg, natürlich... *ich viel dumm* Danke. --Daydreamer90 23:43, 19. Jan. 2007 (CET)

Jederzeit gerne wieder. --G. ~~ 23:55, 19. Jan. 2007 (CET)

Korrekte Anführungszeichen

Unter anderem bei Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Typografie und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Typografie wird doch deutlich darauf hingewisen, dass die korrekten (deutschen) Anführungszeichen „“ anstatt "" zu benutzen sind. Man sollte also gerade auf der Hauptseite mit gutem Beispiel vorangehen und nicht bei Kürzlich verstorbene („Scott 'Bam Bam' Bigelow“) und In den Nachrichten („Der Orkan 'Kyrill' beeinträchtigte [...]“) die falschen ("") Anführungszeichen benutzen.

Ich würde es ja selber korrigieren, allerdings weiß ich nicht wie ich danach den Cache leere. Wäre allerdings gut, wenn jemand die Vorbildfunktion der Hauptseite bald wieder herstellt. --Beck's 12:14, 20. Jan. 2007 (CET)

Das Problem liegt hier darin, dass die Hauptseite in Teilen von allen schon länger angemeldeten Benutzern bearbeitet werden kann. Und da kommen dann gelegentlich auch Zollzeichen als Anführungsstriche dazu. Ändern kannst du das selbst auch, mach dir über den Cache keine Sorgen. sebmol ^{? !} 12:27, 20. Jan. 2007 (CET)

Ansonsten findest Du aber auch in dem oben aufgeführten Kasten „Bearbeitung der Hauptseite“ einen entsprechenden Link zum Leeren des Caches. Gruß --W_I^KImaniac 12:30, 20. Jan. 2007 (CET)

Danke vielmals --Beck's 12:57, 20. Jan. 2007 (CET)

Interwikis...

...Sicherlich ist diese Frage öfters vorgekommen, aber egal: Nach welchem verfahren werden Interwikis auf der Hauptseite eingefügt? Nach der Enzyklopädiegröße (also die meisten Artikel) oder was? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 18:50, 21. Jan. 2007 (CET)

Die Antwort auf Deine Frage findest Du oben im Abschnitt "FAQ zur Hauptseite - Bitte lesen!". Gruß --W_I^KImaniac

Mit Verlaub, oben steht nicht die Antwort. Eine echte Antwort wäre: "Alle Sprachen mit mehr als 50.000 Artikeln und deutsche Dialekte ab soundsovielen Artikeln". Solange eine solche Regel nicht (oder nur ungeschrieben) existiert, sind mE auch alle Anfragen von leuten, die zB das kaschubische für eine Weltsprache halten, gerechtfertigt. Ich frage mich schon, ab wann wir Bayern z.B. mal wieder einen "Antrag" stellen dürfen, ohne als Antwort "oben kucken, maul halten" zu kriegen.--Benson.by 14:16, 22. Jan. 2007 (CET)

Einen solchen Antrag darfst Du gerne jederzeit stellen, zumal Du auf eine wie von Dir zitierte verbale Entgleisung von mir recht lange warten darfst. Die FAQ sind nun einmal dazu da, um wiederkehrende Anfragen kurz und bündig durch einen einfach Verweis zu beantworten. Gruß --W_I^KImaniac 11:58, 23. Jan. 2007 (CET)

Aber das ist doch genau mein Problem: dazu wären die FAQ da, tun es aber in diesem Fall nicht. Oder lese ich das da oben nur falsch? Soll das in wirklichkeit heißen: "Änderungswünsche bezüglich IW-Links sind nutzlos, denn die Admins haben sich bei der jetzigen Auswahl schon was gedacht"?--Benson.by 17:46, 23. Jan. 2007 (CET)

Wie gesagt, Du kannst Dich gerne in die Reihe der Antragssteller begeben. Meine Meinung dazu habe ich bereits geäußert, siehe hier. Was die FAQs angeht, dort steht, dass sich bei der Auswahl um die wichtigsten Sprachen handelt und welche dies sind. Für Verschwörungstheorien bist Du bei mir an der falschen Adresse, ich bin kein Admin. Gruß --W_I^KImaniac 18:00, 23. Jan. 2007 (CET)

Es soll wohl so sein, dass ich dir nicht erklären kann, was ich meine, ohne dass du dich angegriffen fühlst. Was solls, vielleicht setzt ja tatsächlich jemand den Vorschlag von RalfR von umnten in die Tat um, dann müssten alle zufrieden sein.--Benson.by 14:24, 24. Jan. 2007 (CET)

Artikel des Tages "Claudine"

Ich finde das verwendete Bild etwas "dürftig". Vielleicht könnte man es durch das weiter unten im Artikel verwendete Bild mit der Antikörperfärbung im Floureszenzmikrosokp ersetzen.

Ich bin ganz deiner Meinung, allerdings ist das bessere Bild unten zu sehr im Querformat - das wird auf der Hauptseite zu klein und lässt unterhalb ein großes Loch (gerade ausprobiert). --rdb? 00:40, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo rdb, das Loch war entstanden, weil du die Abmessungen des Platzhalters nicht an die Seitenverhältnisse des Bildes angepasst hattest. Nach Änderung der jetzigen Höhe von 128px auf 60px fließt der Text wieder eng um das Bild. --Wiegels „…“ 04:01, 22. Jan. 2007 (CET)

Sprachenlinks

Es wurde schon ein paarmal diskutiert, aber ohne brauchbares Ergebnis: Die Sprachenlinks.

Mich stört, dass man mittlerweile für manche Großsprachen scrollen muß, weil Dialekte wie Alemannisch im Alphabet vorher kommen. Ich suche Informationen und will auch die Fremdsprachenwikis leicht benutzen könnee.

Ich würde entweder drei Sprachgruppen vorschlagen: Lebende Weltsprachen (de, en, es, fr, ru, zh, ru, ja, ar), Sprachen (z.B. da) und Dialekte und tote Sprachen (und hier gehören mindestens Alemannisch, Frysk, Latina, Lëtzebuergesch, Plattdüütsch,... dazu).

Oder ich würde die Sprachen streng nach Anzahl der vorhandenen Artikel sortieren.

Oder ich könnte mir eine Sortierung nach Anzahl der Mitarbeiter mit Account vorstellen. Je mehr solche Mitarbeiter, umso höher ist auch die Artikelqualität. --Brf 12:20, 22. Jan. 2007 (CET)

Und gleich weiter gefragt: Besteht technisch die Möglichkeit, eine solche Sortierung bei allen Interwikilinks von Artikeln der domain http://de.wikipedia.org/ automatisch durchzuführen? --Brf 12:31, 22. Jan. 2007 (CET)

1)Dafür muss man z.B. bei deiner Version ewig suchen, bis man etwas gefunden hat, was eben nicht unter den Top10-Wikipedias ist. Alphabetisch ist logisch und für jeden verständlich. Weiterhin müsste man bei deinem System nach ein paar Monaten alles umsortieren, wenn z.B. die japanische die französische mal wieder überholt o.ä. Klar wäre das technisch umsetzbar, allerdings nur mit erheblichem Aufwand und Serverbelastung verbunden. --rdb? 13:11, 22. Jan. 2007 (CET)+

2)Bastel dir 'n Javascript, das dir die Liste nach deinen persönlichen Vorlieben sortiert. --::Slomox:: >< 13:42, 22. Jan. 2007 (CET)

3)Ich würde es begrüßen, wenn man nur die Links angezeigt bekommt, die man sich vorher aktiviert. Mir nutzt ein Interwiki nur, wenn ich von der Sprache auch was verstehe. Bilder aus einer WP zun holen, deren Text ich nicht verstehe, ist zumindest sehr fragwürdig, weil man Quelle und Lizenz nicht versteht und die Rechte im anderen Land ganz anders sein können. --RalfR 13:48, 22. Jan. 2007 (CET)

4)Das ist der erste wirklich überzeugende Vorschlag, den ich im Zusammenhang mit diesem länglich diskutierten Thema lesen. Warum nicht in die Spezial:Einstellungen einen Reiter für anzuzeigende bzw. auszublendende Interwikis ergänzen? Gruß --W_I^KImaniac 14:04, 22. Jan. 2007 (CET)

5)Damit ich das jetzt mal richtig verstehe: geht es hier noch um die Hauptseite oder um IW-links ganz allgemein?--Benson.by 14:08, 22. Jan. 2007 (CET)

6)Sorry, ich habe das eigentlich OT gepostet - aber die Interwiki werden Allgemein vor allem hier diskutiert (weil fast nur hier die Liste ellenlang ist). Ich meine eine allgemeine Einstellmöglichkeit. --RalfR 14:12, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Beiträge mal numeriert, um Kommentare schreiben zu können. 1) ist eigentlich unsachlich. Mit meinem Vorschlag hätten die vielen, die chinesisch oder russisch suchen ihre Links ganz oben und die wenigen, die alemanisch suchen müssten scrollen. Ich halte das für zumutbar. Was das umsortieren angeht, stelle ich es mir automatisiert (vielleicht mit einem bot) und sogar für alle Interwikilinks vor, damit man alle Fremdsprachen immer in gleicher Reihenfolge vorfindet.

2) Ich will ja gerade keine individuelle Lösung sondern eine gute Lösung für alle. Die alphabetische Anordnung ist nicht die sinnvollste, sondern lediglich die mit dem geringsten Protest.

3) wäre ein anderer Vorschlag, mit dem man mein Ziel erreichen könnte. Fänd ich auch sehr gut

5) Es geht um die Hauptsseite; Ich fände es aber auch gut, eine Lösung für alle Seiten zu erreichen.

--Brf 12:16, 23. Jan. 2007 (CET)

Hm, was ist deiner Meinung nach an 1) unsachlich? Ich bezweifle sehr stark, dass z.B. die japanische WP von mehr Benutzern besucht wird als die dänische - von hier aus gesehen. So wahnsinnig viele Japanisch-Sprecher gibts in Deutschland nicht, Dänisch liegt da schon viel näher - nur ein Beispiel, bei dem es nach deinem System Nachteile geben würde.

Und selbst wenn man das Umsortieren automatisch vornimmt, hast du trotzdem für jedes "Überholen" einen/zehntausende Bearbeitungen, die den Server zusätzlich belasten würden, je nachdem, ob man das nur auf die Hauptseite oder auf alle Artikel anwenden würde, wobei ersteres unlogisch und inkonsequent wäre. Außerdem müsste man ganz zu Anfang auf wohl mehreren hunderttausend Seiten die Interwiki-Sortierung verändern - welcher Server soll das aushalten? Und wer soll danach noch eine Beobachtungsliste lesen können?

Ein weiterer Nachteil deines Systems: Nehmen wir an, ich will nicht einen Artikel auf einer der TOP10-Wikipedias finden, sondern einen in einer kleineren WP. Dann müsste ich:

1. 1. wissen, unter welche Kategorie "meine" Sprache fällt - TOP10, andere Fremdsprache, Dialekt, tote Sprache (wo deiner Meinung schon Letzebuergsch und Platt usw. zählen, nicht trivial also)
   2. in der mitunter endlos langen Seitenleiste auf gut Glück losscrollen, um vielleicht in die Nähe der gewünschten Sprache zu kommen, denn
   3. ich muss ja auch wissen, wie groß die WP jetzt ist. Ist lb größer als fy? Was ist mit tt und all den anderen Sprachencodes, von denen der Normalmensch nicht mal weiß, welche Sprache dahintersteckt?

Man kann isch ja auch nicht daran orientieren, wie die Sortierung das letzte Mal war oder in einem anderen Artikel ist; das Eine kann sich geändert haben, der andere Artikel hat vielleicht nur ein Zehntel so viel Interwikilinks, das macht das schon viel übersichtlicher...

Momentan geht das ungefähr fünfmal so schnell:

1. 1. Wie heißt die Sprache?
   2. Scrollen - fertig.

Das Scrollen geht per Mausrad und/oder Bild-unten-Taste sehr schnell.

Viel sinnvoller fände ich das Ein-/Ausschalten bestimmter Sprachenlinks wie von Ralf vorgeschlagen, tatsächlich der erste gute Vorschlag seit Langem. Das sollte alle Bedürfnisse befriedigen, wer will, kann die Winzwikipedias ja "abschalten"... --rdb? 18:34, 23. Jan. 2007 (CET)

Schuhmann -> Schumann

Sorry, ein Schreibfehler auf der Hauptseite unter "Kürzlich Verstorbene", macht sich nicht gut! --WernerPopken 10:44, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich hab es geändert. Das hättest du auch selber machen können, siehe oben den Kasten "Bearbeiten der Hauptseite". -- Martin Vogel   10:48, 23. Jan. 2007 (CET)

Link zur Handball-WM?

Heute mittag war jener noch auf der Startseite zu verzeichnen! Ärgerlich, dass er anderen Themen Platz machen musste, da er doch noch sehr aktuell ist! Sprich: die Hauptrunde hat noch nicht mal angefangen und schon will keiner mehr drüber nachdenken? Finde ich mehr als ärgerlich...Cookiez 21:57, 23. Jan. 2007 (CET)

Von Julius1990 bereits erledigt. --W_I^KImaniac 12:54, 24. Jan. 2007 (CET)

Pirelli

Leopoldo Pirelli ist tot. Bitte bei Verstorbene ergänzen. Hinweis bei www.orf.at --Piflaser 09:24, 24. Jan. 2007 (CET)

Von Scribo bereits erledigt. --W_I^KImaniac 12:52, 24. Jan. 2007 (CET)

Sandra Weber

In Baden-Württemberg kam die Moutainbikerin Sandra Weber, Mitglied der Nationalmannschaft, am Mittwochmorgen bei einem Verkehrsunfall bei St. Märgen im Schwarzwald ums Leben. Die 19-Jährige geriet bei Schneeglätte mit ihrem Auto ins Schleudern, stürzte eine Böschung hinunter und landete in einem Bach. ev. bei Verstorbene ergänzen --Piflaser 15:44, 24. Jan. 2007 (CET)

Da es zu Sandra Weber noch keinen Artikel gibt, kann man auch keinen Link auf der Hauptseite setzen. Wie wäre es, wenn Du Informationen über sie sammelst und damit einen Artikel verfasst, auf den man dann verlinken könnte? Sei mutig! --Andibrunt 15:56, 24. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia auf Platz 4 der brandchannel.com Bekanntheitsstudie

Sollte der Erfolg der Marke Wikipedia in der brandchannel.com-Studie (Platz 4 hinter google, apple, YouTube nicht unbedingt prominent auf der Hauptseite erwähnt werden? Link: http://www.welt.de/data/2007/01/26/1190449.html

--mrehker 14:22, 26. Jan. 2007 (CET)

An so prominenter Stelle sollte meiner Meinung nach nicht unbedingt eine solche Selbstbeweihräucherung stattfinden. Den Link habe ich im Artikel Wikipedia abgelegt, allerdings kann er dort sicherlich noch besser Verwendung finden. Insbesondere das Zitat „Das dramatische Debüt von YouTube und Wikipedia zeigt einen wichtigen Trend – den wachsenden Einfluss von Online-Marken mit Inhalten, die von Usern gestaltet wurden.“ erscheint mir sinnvoll einbaubar. Gruß --W_I^KImaniac 14:36, 26. Jan. 2007 (CET)

Wikispecies

„Warum wird unter Schwesterprojekte Wikispecies nicht aufgeführt? Aufgrund der mangelnden Qualität im Projekt Wikispecies hat sich eine Mehrheit der Benutzer dafür ausgesprochen den Link nicht aufzuführen.“ - Ich finde es sehr abgehoben und arrogant. Hat die WP nicht auch mal klein angefangen? Und die Abgehobenheit führt bei nicht wenigen WP-Benutzern zur Fluktuation bzw. Abstinenz. -- acf 15:09, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube auch, dass ein Link der Wikipedia nicht schaden, dafür aber die Solidarität unter den Projekten demonstrieren würde. Tilman 16:48, 26. Jan. 2007 (CET)

Die Experten werden schon wissen, warum Wikispecies nicht aufgeführt ist und ihre Argumentation erscheint mir stichhaltig. --Novil Ariandis 22:11, 26. Jan. 2007 (CET)

Der Grund für den Widerstand ist die Tatsache, dass WS einer in der Wissenschaft inzwischen längst überholten Art der Systematik nachhängt (und dann diese veraltete Systematik auch oft noch falsch wiedergibt). In den Artikeln der WP bemühen wir uns hingegen um den jeweils aktuellen Stand der Wissenschaft. --TomCatX 11:05, 27. Jan. 2007 (CET)

Aha, die Experten. Allen anderen bleiben außen vor. Und wenn etwas einen veralteten Stand widergibt, so kann man das doch an dieser Stelle ansprechen und verbessern. Kein Grund, etwas nicht zu verlinken. -- acf 11:13, 27. Jan. 2007 (CET)

@ acf: Es handelt sich hier nicht etwa um "Expertendünkel" sondern um eine Entscheidung im Sinne des Lesers (!). Der Leser darf in einer Enzyklopädie korrekte Informationen auf dem aktuellen Stand der Wissenschaft erwarten und die findet er hier auch aber leider nicht in WS. Nochmals: Es handelt sich eben nicht um Fehler in einzelnen Einträgen, das wäre tatsächlich kein Grund, sondern, wie bereits geschrieben, um einen dort praktizierten vollkommen veralteten systematischen Ansatz, der heute in der Biologie keine Rolle mehr spielt. Versuche die Bearbeiter in Wikispecies davon zu überzeugen schlugen leider fehl, und solange die Informationen dort grundsätzlich falsch sind, kann WS halt nicht guten Gewissens verlinkt werden. Ich hoffe, das ist jetzt etwas klarer geworden. --TomCatX 11:53, 27. Jan. 2007 (CET)

Rumantsch statt Română

Bei den Links zu anderen Sprachen ist vermutlich ein kleiner Fehler passiert: Die Rumänische Ausgabe hat jetzt mehr als 50.000 Artikel, nicht die Rumantsch-Ausgabe. kann da bitte jemand das rm in ein ro ändern, damit es passt? -- Nurmalgucken 01:17, 27. Jan. 2007 (CET)

schön wärs, aber unsere seltsamen Bestimmungen sehen nunmal vor, dass die Rumantsch-Wikipedia mit ihren 269 Artikeln (dieser Stand seit Wochen, viele der 269 sind übrigens auf deutsch...) der rumänischen vorzuziehen ist. Wobei ich in diesem Fall sogar ein weinig Verständnis dafür aufbringen könnte, weil Rumantsch Amtsssprache in der Schweiz ist - andererseits scheint das Projekt tot zu sein. Mehr als 50k Artikel haben übrigens auch die Wikipedias auf Katalanisch, Ukrainisch und Esperanto; Norwegisch (bokmal) und Finnisch werden vermutlich nächste Woche die 100k schaffen. --Janneman 03:49, 27. Jan. 2007 (CET)

als war doch auch ein Tippfehler? Sollte sicher bs heissen, aber die Buchstaben liegen auf der Tastatur ja nah beieinander. Fossa_?! ^± 03:59, 27. Jan. 2007 (CET)

Habs mir nochmal angeschaut. Das Projekt ist mausetot, die einzigen aktiven Benutzer sind Bots und Vandalen, die 269 Artikel sehen so, so, so, so oder gar so aus. Falls nicht jemandem ein richtig guter Grund dagegen einfällt, werde ich den Link streichen. --Janneman 10:21, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich will nicht widersprechen, dass das Projekt aktuell tot ist, aber fairerweise sei gesagt, dass keiner der von dir verlinkten Artikel als Artikel gezählt wird, da in keinem ein interner Link vorkommt. --::Slomox:: >< 14:34, 27. Jan. 2007 (CET)

Fairerweise sei auch erwähnt dass es ein paar bessere Artikel gibt: [8], [9], [10], [11]. Ansonsten läuft dort aber wohl wenig, was sich hoffentlich bald ändert. --Chlämens 16:39, 27. Jan. 2007 (CET)

hmmmja, der zweite Artikel bietet wirklich eine Menge, und das auch noch in geschliffenem Hochdeutsch. --Janneman 17:16, 27. Jan. 2007 (CET)

Hoppla, wusste gar nicht wie ähnlich sich Rumansch und Hochdeutsch sind...--Chlämens 18:25, 27. Jan. 2007 (CET)

Apollo 1 (27. Januar 2007)

Der Text "Die drei für den ersten bemannten Mondflug der USA vorgesehenen Astronauten ..." ist meines Erachtens schlecht formuliert bis falsch. Es sollte der erste bemannte Flug des Apollo-Programms sein, aber kein Mondflug. Der entsprechende Artikel erwähnt - korrekterweise - auch nichts entsprechendes. --Joscho 01:42, 27. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, hab's soeben umformuliert (hättest Du übrigens auch gleich selbst tun können -- die verschiedenen Bausteine sind im Kopf dieser Diskussionsseite verlinkt). Grüße --Interpretix 07:29, 27. Jan. 2007 (CET)

Du hast natürlich Recht, dass ich das hätte ändern können (und sollen) - ich hatte einfach zuviel Respekt vor der Hauptseite, war also nicht mutig genug ;-) --Joscho 14:15, 27. Jan. 2007 (CET)

Horst-Wessel-Lied

Wieso ist der nicht exzellente Artikel Hänsel und Gretel als "Artikel des Tages" auf der Hauptseite statt, wie vorgesehen, der exzellente Artikel Horst-Wessel-Lied? --Mautpreller 08:43, 30. Jan. 2007 (CET)

Nazi-Hymne als Artikel des Tages

Guten Tag
Ich weiss nicht, vielleicht ist Wikipedia wieder einmal dem Vandalismus zum Opfer gefallen, aber ich muss sagen, dass ich entsetzt war, als ich heute den Titel des Artikel des Tages auf der Haupseite von Wikipedia Deutschland sah!
Seid ihr euch euerer Verantwortung/Macht, respektive euerem gesellschaftlichen Einfluss nicht bewusst!?
Was denkt ihr, wie ein unbesonnener, vielleicht nicht einmal unbedingt sehr rechtsgesinnter, Jugendlicher reagiert, wenn er so was sieht und dann erst noch, wenn er den Subtext dazu liest ("Die öffentliche Verwendung und Verarbeitung dieser Datei ausserhalb des wissenschaftlichen Kontexts eines Wikipedia-Artikels ist nach deutschem Recht strafbar"). Glaubt ihr im Ernst, dass interessiere ihn!? Ist es vielleicht nicht viel eher so, dass ihn das nur noch zusätzlich anspornt, sich die Melodie eventuell sogar auf das Handy zu laden. Schliesslich gilt es für den nicht sehr weit denkenden (und einmal gelinde ausgedrückt, nicht sehr intelligenten) Halbstarken ja sogar als besonders cool, etwas zu tun, wenn es dazu noch strafbar ist.
Ich finde es nicht nur völlig in Ordnung, dass Wikipedia auch vor solchen Artikeln nicht zurückschreckt, sondern sogar sehr wünschenswert, denn schliesslich sollte dem Wissen keine Schranken gesetzt werden. Doch wie bereits eingangs erwähnt, seid euch euerer Verantwortung, welche ihr mittlerweile durch eueren Bekanntheitsgrad erreicht habt, stets bewusst und vor allem auch der Konsequenzen, welche ein Artikel haben kann, beispielsweise, oder gerade, durch eine Beförderung zum Artikel des Tages. Ich glaube, es gibt noch genügend weitere exzellente Artikel, welche Wikipedia zum heutigen Artikel des Tages küren könnte (und das ist ja gerade das gute und lobenswerte dieser Sit)!
Liebe Grüsse --Marc Schmid 09:23, 30. Jan. 2007 (CET)

Lieber Marc, der Artikel ist exzellent. Das heißt: Er behandelt gerade das Erbärmliche, Durchschnittliche dieses Liedes in distanzierter Weise. Ich glaube, dass man gar nichts Besseres tun kann, als über solche Themen in sachlicher Weise zu informieren. Und eine solche sachliche Information gehört eben auch auf die Hauptseite. Ich kann mir nicht vorstellen, wie dieser Artikel einen Rechten ermnutigen könnte ... übrigens liegt hier keine Sounddatei des Liedes. Und die Notendatei ist untrennbar mit dem von Dir zitierten Warnungstext verbunden. --Mautpreller 09:50, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe es als Aufgabe einer guten Enzyklopädie an, auch über Themen zum Nationalsozialismus zu informieren. Und der Artikel zum Horst-Wessel-Lied ist ein wirklich exzellentes Beispiel aus diesem Themenkreis. Dass mit diesem neutralen, aber eindeutlich distanzierten Artikel Werbung für das Lied oder für Nazis betrieben wird, kann ich wirklich nicht erkennen. Und im übrigen brauchen irgendwelche braunen Wirrköpfe nicht die Wikipedia, um den text des Horst-Wessel-Liedes oder die Melodie herunterzuladen, da gibt es genug andere Webseiten für, die dann allerdings nicht gleich eine historische Einordnung dieses Machwerkes mitliefern... --Andibrunt 10:03, 30. Jan. 2007 (CET)

Wir müssen das nicht ernsthaft diskuteren, oder? Leute, die ein solches Thema am liebsten verbannen oder verbieten wollen sind in meinen Augen das einzig ernsthafte Problem für die politische Aufklärung der Jugend, my cents -- Achim Raschka 10:16, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass sich einer, der das sieht und es (auf den ersten Anhieb) "cool" findet, die Mühe nimmt, den Artikel durchzulesen! Mir ist auch völlig bewusst, dass sich jeder Nazi diesen und noch viele anderen "Lobgesänge" zu dem Thema ebenfalls, beliebig aus dem Internet beschaffen kann (sofern er dies nicht schon längstens tat). Ich sehe viel mehr eine Gefahr für irgendwelche unbedachten "Mitläufer", wenn ihnen dieser Artikel "einfach so" auf dem Silbertablett serviert wird. Als pflichtbewusster Elter legt man dem Heranwachsenden schliesslich die Zigarettenschachtel (mit dem Warnhinweis drauf, den er sehr wohl lesen kann) auch nicht ins Zimmer! (Rauchen gilt ja schliesslich bei manchen ebenfalls als "cool" und zwar gerade weil es schädlich und "verboten" ist!) --Marc Schmid 10:44, 30. Jan. 2007 (CET)

Wie - meinst Du, man sollte die Jugend vielleicht auch vor Informationen über Herrn Hitler schützen? Damit werden die doch schon in der Schule konfrontiert ... Scherz beiseite und nochmals: Hier findet man nicht die Sounddatei, das Notenbeispiel ist ohne Text und mit Warnhinweis. Der Artikel erleichtert nicht den Konsum, er informiert. --Mautpreller 10:51, 30. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Elternersatz. sebmol ^{? !} 10:52, 30. Jan. 2007 (CET)

Ganz im Gegenteil! Einen Artikel des Tages über einen Herrn Hitler, Herrn Himmler, Herrn Goebbels etc. würde ich begrüssen! Den ein solcher diente schliesslich der (wirklichen) Aufklärung und bärgte kein "Missbrauchspotential". --Marc Schmid 11:07, 30. Jan. 2007 (CET)

Glaubst Du? Dieser Artikel dient der Aufklärung. Ein Missbrauchspotenzial birgt jede Darstellung. --Mautpreller 11:13, 30. Jan. 2007 (CET)

Die Argumente von Marc Schmid sind überzeugender.Die Redaktion geht leider am Thema vorbei. Zeugt das von Fingerspitzengefühl? Angesichts der Opfer des Nationalsozialismus? Zwei Tage nach der Befreiung von Auschwitz? Am 30. Januar hätte ein exzellenter Artikel wie über das KZ Ladelund, das am 16. Januar gebracht wurde, oder ganz neutral das Rhinozerus (Dürer) oder die Antarktis auf die Hauptseite gehört. Zitat (unter der Melodie): „Die öffentliche Verwendung und Verbreitung dieser Datei außerhalb des wissenschaftlichen Kontexts eines Wikipedia-Artikels ist nach deutschem Recht strafbar.“ Ihr habt es trotzdem mit der Einstellung dieses Artikels auf die Hauptseite gebracht. Der Artikel selbst mag wissenschaftlich sein. Aber im Kontext zu diesem Tag ist er ein Skandal. Jugendliche und Heranwachsende, auch wenn sie nicht aus dem Rechtsradikalen Lager stammen, lesen keine kritischen Anmerkungen, sondern stürzen sich auf den Text und die Melodie und freuen sich. Ich empfehle www.shoa.de –Drittes Reich/. Dort findet sich ein hervorragender Kurzbeitrag zum 30. Januar. Ich bitte um die Einstellung eines anderen Artikel. Grüße von - Gudrun Meyer 11:24, 30. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Mittel zur Verbreitung einer bestimmten politischen Plattform. Der Artikel wurde aus objektiven, durchaus stimmigen Gründen für den heutigen Tag ausgewählt. sebmol ^{? !} 11:54, 30. Jan. 2007 (CET)

Nein. Der Artikel passt genau zur Machtübernahme der Nazis. Lies ihn. --Mautpreller 11:28, 30. Jan. 2007 (CET)

Doch. Ich habe den Artikel gelesen. Schon vor mehreren Monaten und heute noch einmal. Das Problem sind der vollständige Text und die Melodie. Ich dachte, ich hätte das deutlich gemacht. Wenn ein solcher Artikel auf der Hauptseite zum Artikel des Tages gemacht wird, hatte zumindest solange den Text und die Melodie rausgenommen werden müssen. Grüße von -Gudrun Meyer 12:26, 30. Jan. 2007 (CET)

Ist schon irgendwie amüsant, wie oft der Wikipedia Zensur vorgeworfen wird, hier aber die Nichtzensur beklagt wird. sebmol ^{? !} 12:30, 30. Jan. 2007 (CET)

Und? Wie findest Du ihn? Für die Darstellung sind Text und Melodie nun einmal notwendig. Wie sollte sonst die Analyse verständlich sein? --Mautpreller 12:33, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich antworte morgen auf deine Fragen. Schöne Grüße Gudrun Meyer 14:16, 30. Jan. 2007 (CET)

Die Tatsache, daß dieser Artikel eine solche Reaktion auslöst, ist schon ein hinreichende Begründung dafür, ihn auf der Titelseite zu plazieren. Wie anders als mit exzellenter (!) Information sollte man sich einem solchem Thema nähern? Mit Tabuisierung oder "Fingerspitzengefühl", einer euphemistischen Umschreibung der Selbstzensur, wohl kaum. Besonders wichtig ist dieser Artikel, weil er zeigt, wie Wikipedia auch zu heikelen Themen exzellente Artikel schaffen kann ---Gegenbeispiele in diesem Themankreis gibt es leider zur genüge. Gruß Centauer 14:04, 30. Jan. 2007 (CET)

Eben, da gibts ne ganze menge. Manchmal würde ich mir auf der Hauptseite eine Art warnhinweis wünschen mit der Aussage "Die Wikipedia ist keine geeignete Quelle über Deutsche geschichte 1914-1945". OK, der Artikel zum Horst-Wessels-Lied ist gut geschrieben. Aber schon haben wir wieder einen kleinen Revert-War mit einer "wer das jetzt ändert, wird V-gesperrt. Basta"-Warnung. Direkt auf der Hauptseite. So zeigt sich die WP nicht von ihrer besten Seite.--Benson.by 14:57, 30. Jan. 2007 (CET)

Der "Artikel des Tages" erhält nun mal Aufmerksamkeit, liebsame und unliebsame. Das ist ja der Sinn der Sache. Vollsperrung würde das verhindern, aber davon halte ich nichts (außer es wird ganz schlimm). Wikipedia ist nun mal so; und wenn unter diesen Bedingungen ein guter Artikel zustande kommt - braucht man das vielleicht gar nicht zu verbergen ... --Mautpreller 15:04, 30. Jan. 2007 (CET)

der Artikel ist kritisch und seriös verfaßt; das WorldWideWeb bietet einem "nicht einmal unbedingt sehr rechtsgesinnten, Jugendlichen" grenzlose Möglichkeiten mit einer solchen Materie (und vielem anderen brauen Müll) in Kontakt zu geraten und dabei ist wohl davon auszugehen, dass solche Quellen u.a. wohl weniger wissenschaftlichen Charakter als Wikipedia haben. Es tut mir leid, aber der Beginn dieser Diskussion durch Marc bringt m. E. insoweit eine gewisse Naivität zum Ausdruck.Vatiwurst 20:21, 30. Jan. 2007 (CET)

Moralische Entrüstung (ich bin geschockt, entsetzt, etc.) bringt bei dem Thema rein gar nichts. Die Noten, MP3 und Mididateien kann sich sowieso jeder in ein paar Sekunden über das Internet besorgen. Über den Artikel ärgern sich regelmäßig Leute jeder Coleur; von ganz rechts bis ganz links. Das ist gut so, und das beste Anzeichen dafür, dass es ein sachlicher und neutraler Artikel ist. Boris Fernbacher 21:09, 30. Jan. 2007 (CET)

mangelhafte Sorgfalt bei der Auswahl

...und schon wieder ein URV-Bild im Artikel des Tages - wird das nicht überprüft, bevor ein Artikel auf die Startseite kommt? Bild:Hitlerjugend.jpg kann nie PD sein, der Urheber lebt womöglich sogar noch. Auf die Startseite sollten nur Artikel, die urheberrechtlich unbedenklich sind. siehe hierzu: Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/29._Januar_2007#Bild:Hitlerjugend.jpg Ebenso bedenklich ist die Verwendung von „qm“ für m² auf der Startseite 40 qm Deutschland - guckt sich das niemand vorher an? --RalfR 10:55, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, der Film heißt „40 qm Deutschland“? sebmol ^{? !} 10:57, 30. Jan. 2007 (CET)

Laut IMDb „40 Quadratmeter Deutschland“ - und in Quadratmeter steht: Die oft verwendeten Abkürzungen qm oder m^2 sind entsprechend dem SI-Einheitensystem nicht zulässig. Diese Bezeichnung stammt aus der Frühzeit der Schreibmaschine bzw. des Computers, als die hochgestellte „2“ noch nicht darstellbar war. --RalfR 10:58, 30. Jan. 2007 (CET)

Und Filmportal.de benutzt „qm“. Hat jemand ein Cover parat? sebmol ^{? !} 11:02, 30. Jan. 2007 (CET)

Da ist es. Damit dürfte das geklärt sein, oder? sebmol ^{? !} 11:04, 30. Jan. 2007 (CET)

Es ist eine prinzipielle Frage, solche Dinge müßten geklärt sein, bevor das auf der Hauptseite erscheint. --RalfR 11:07, 30. Jan. 2007 (CET)

Nein, prinzipiell hat das überhaupt nichts mit SI-Einheiten zu tun sondern damit, was auf dem Cover steht. Das SI-Einheitensystem ist bei Filmtiteln irrelevant, ansonsten gibt es bald statt Fahrenheit 451 Kelvin 505,94. --Tinz 11:10, 30. Jan. 2007 (CET)

Da die IMDb bei Filmtiteln nicht immer logisch und richtig ist, hat sich innerhalb des Filmportals das Lexikon des Internationalen Films als Referenz für Zweifelsfälle etabliert, und demnach ist 40 qm Deutschland in der Tat richtig. Die künstlerische Freiheit setzt sich manchmal über die Rechtschreibung hinweg! Und ab und zu sollte man doch soviel vertrauen darauf haben, dass so ausführlich geschriebene Artikel nicht ein offensichtlich falsches lemma haben können. Ich sage nur AGF... --Andibrunt 11:12, 30. Jan. 2007 (CET)

...nur das auf dem Filmplakat „m²“ steht... --RalfR 11:24, 30. Jan. 2007 (CET)

ja dann muss es natürlich auch hier so heißen. Aber nur deshalb ;) --Tinz 11:26, 30. Jan. 2007 (CET)

Hmmm, ich wusste gar nicht, dass es 1986 schon ARTE gab... Wenn man sich ältere Filme auf DVDs anschaut, dann kann man schnell mehrere Schreibweisen von Filmtiteln finden, die parallel existieren. In dem Fall, kann es nur sinnvoll sein, sich an der ursprünglichen Fassung zu orientieren und die Alternativen als Redirects anzubieten. Da das Lex. des Int. Films die Originialtitel verwendet, kann das "m²" nur eine Weiterleitung darstellen. Was ich auch gerade gemacht habe. Falls es Proteste dagegen gibt, bitte bei Portal Diskussion:Film weiterdiskutieren. --Andibrunt 11:49, 30. Jan. 2007 (CET)

Daß das Bild der Hutlerjugend nicht auf der Startseite erscheint, zeigt doch eigentlich schon, daß sich jemand Gedanken über das Bild gemacht hat, sonst ist beim Arikel des Tages meist ein Bild dabei. Wozu gibts Wikipedia:Urheberrechtsfragen? mq oder m² ist eine Kleinigkeit und nicht weiter wichtig, ein URV-Bild schon. Die Frage hätte vorher geklärt werden können (spätestens bei der Exzellenz-Diskussion sollte man auf sowas achten) --RalfR 11:35, 30. Jan. 2007 (CET)

Da es ja anscheinend niemanden weiter interessiert, habe ich das Bild aus dem Artikel genommen. Den LA mag jemand anders abarbeiten. --RalfR 21:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Interwiki to id

Hallo, konnte ein admin interwiki auf der Hauptseite Indonesien (id:Halaman Utama) hinzufügen. Es kann möglicherweise nicht zu nützlich sein, aber whO weiß:) Dank. Verzeihen Sie bitte mein deutschsprachiges.

Hi, could an admin add interwiki on the main page to Indonesia (id:Halaman Utama). It may not be too useful, but who knows :) Thanks. Please forgive my german language. --IvanLanin 04:36, 31. Jan. 2007 (CET)

Alstublieft? Danke. --IvanLanin 16:12, 3. Feb. 2007 (CET)

Only a few interwiki-links are made from de. --DaB. 15:24, 5. Feb. 2007 (CET)

Neues Design

Ich fand das alte Design besser. Nun wird man auf der Wikipedia mit dem Kasten begrüßt, der einem verrät, wer kürzlich verstorben ist, darunter der schon gewusst Kasten. Erst, wenn man runterscrollt, bekommt man Infos wie Artikel des Tages etc. Der alte "Style" war sympatischer. Oder ist das nur bei mir so? Oder war's keine Absicht? Oder wurde es auf einer großen Diskussion beschlossen, von der ich nichts bemerkt habe? --Chaos-Metaller 15:14, 1. Feb. 2007 (CET)

Dieses "neue Design" war ein bearbeitungsfehler in einer der Boxen. Wenn Du die Hauptseite neu lädst, sollte das gute alte Layout wieder vorhanden sein. --Andibrunt 15:20, 1. Feb. 2007 (CET)

Danke, ich hab mich wirklich erschrocken. ;-) --Chaos-Metaller 15:44, 1. Feb. 2007 (CET)

"In den Nachrichten" --> Anfrage für Super Bowl

Hättet Ihr etwas dagegen, wenn Sonntag und Montag in der Rubrik "In den Nachrichten" ein Link auf Super Bowl gesetzt wird? Dieses weltweit beachtete Ereignis findet in der Nacht auf Montag statt und sollte berücksichtigt werden. Gruß, Gulp 18:48, 2. Feb. 2007 (CET)

Wäre sinnvoll. sebmol ^{? !} 18:50, 2. Feb. 2007 (CET)

Nein, absolut nicht! Also es mag ja noch gehen, dass man es in der oberen Leiste kourz verlinkt, aber dann noch einen eigenen Beitrag dazu zu schreiben! Im Irak fand der schwerste Anschlag seit der Invasion 2003 statt und dann tut man hier ein Ereigniss adden, dass in D keinen interessiert! Machte man eine Umfrage in D wüssten wohl nur unter 10% was der Super Bowl ist, ich schätze sogar viel viel weniger! Nun steht das Ding ja schon drinne. Aber ich lege meinen ausdrücklichsten Protest gegen solche Nachrichten ein!GoJoe 13:57, 5. Feb. 2007 (CET)

Satire? sebmol ^{? !} 14:01, 5. Feb. 2007 (CET)

Ist das so blöd? ;) Nein, keine Satire. Vielleicht in der Wortwahl extrem, aber da es ja sonst keinen zu stören schien, dachte ich mir, man müsse um so lauter brüllen. Aber mal im Ernst; Ich will ja keine Grundsatzdiskussion - gabs hier bestimmt schon viel zu oft ;) Aber wen interessiert wirklich! der Super Bowl in Deutschland. Da gibt es 333 Nachrichten (naja wohl nicht ganz ganz so viele) die man davor erwähnten könnte. Warum nicht, dass Tatjana Hüfner Rodel Weltmeisterin geworden ist oder André Lange nicht mehr Bob-Weltmeister ist, sondern nur Bronze holte? Diese Nachrichten schätze ich mindestens ebenso wichtig ein, wie den Super Bowl. Und da wir gerade dabei sind. Interessant wäre ja auch (das is jetzt unabhängig vom Super Bowl) das Bundesverfassungsgerichtsurteil zum Eindringen in Computer von der Polizei. Ok genug erzählt - danke, ich halt die Klappe - nur meine 2ct. MfG GoJoe 14:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Das Urteil wäre in der Tat interessant, sobald es dazu etwas hier geschrieben gibt. Sonst solltest du aber nicht vergessen, dass Wikipedia keine Enzyklopädie für Deutschland ist, sondern eine Enzyklopädie für alle, die Deutsch lesen (und mitunter auch schreiben können). Das heißt, die Relevanz der Nachrichtenmeldungen hier hat nichts damit zu tun, wo sich die Mehrzahl der Leser geografisch befinden mögen. Aber wie gesagt, noch besser als die Super-Bowl-Meldung wäre das heutige Urteil des BGH, wenn du etwas dazu weißt, schreib doch darüber. sebmol ^{? !} 14:52, 5. Feb. 2007 (CET)

Ach, alles was ich über Gerichte weiß hab ich von Joel Feinberg gelernt - und das ist zudem aber alles nur über das us-amerikanische Gerichtswesen :( Dennoch MfG ;) GoJoe 15:05, 5. Feb. 2007 (CET)

Die aktuellen Nachrichten sollen nicht die wichtigsten aktuellen Nachrichten anzeigen, sondern aktuelle Nachrichten zu denen es auch Artikel gibt, in denen diese Nachrichten sowie weitere Informationen stehen. Wenn das von dir angesprochene Bundesverfassungsgerichtsurteil zum Eindringen in Computer von der Polizei eines Tages kommen kommen wird (bisher entscheidet ja nur der Bundesgerichtshof) kann das auch eine aktuelle Nachricht werden - wenn das jemand in einen Artikel einbaut und dann als aktuelle Nachricht einträgt. Adrian Bunk 15:27, 5. Feb. 2007 (CET)

in China ist mit Sicherheit ein Sack Reis umgefallen. Das hätten wir ja auch bringen können. Der Super Bowl interessiert ein sehr kleinen Prozentsatz der Bevölkerung. Wir htten sicher hundert andere, wichtigere und interessantere Ereignisse als dieses finden können. Ich hoffe wir bleiben nächstes Jahr von dem Ereignis verschont.--Tresckow 01:16, 7. Feb. 2007 (CET)

Das Spiel wurde von in den Vereinigten Staaten allein von über 93 Millionen Menschen im Fernsehen verfolgt. Im Stadium selbst gab es über 74.000 Zuschauer. Wenn du es schaffst, soviel Aufmerksamkeit auf einen umfallenden Sack Reis zu lenken, können wir das sicher auch in den Nachrichten verlinken. Bis dahin kannst du deine antiamerikanische Einstellung aber für dich behalten. sebmol ^{? !} 09:57, 7. Feb. 2007 (CET)

Du hast vollkommen recht, man sollte da nicht versteckten Antiamerikanismus betreibten, aber schaut man sich relevante Medien an, so sind dies einfach nicht die wichtigsten Schlagzeilen (gewesen). Ich fände z.B. einen Abgleich mit BBC International oder der Deutschen Welle sehr klug. D.h. nicht, dass man sich an diese Medien binden sollte, aber deren erste Schlagzeile (finde ich) würde für eine Erwähnung auf der Wikipedia Startseite taugen. Man kann sicherlich noch andere internationale Leitmedien anführen. Somit zeigt sich, dass der Superbowl sicherlich ein Medienspektakel in den USA ist, jedoch in den internationalen Leitmedien nicht als erste Nachricht des Tages gebracht wurde. Da aber auf wikipedia.de sowieso nur sehr wenig Platz für die News ist (max. 3), brauch man nicht viel mehr als die ersten Schlagzeilen der erwähnten Medien betrachten. Richtig ist vor allem die Überlegen, dass wir ja auch Artikel zu den Nachrichten brauchen. Somit sollte eine pragmatische Abwägung stattfinden. Die wichtigsten Variablen wären: Relevanz (ablesbar an Erwähnungsrangfolge in den internationalen Leitmedien (teils auch deutsche) BBC International, CNN International, ebenso dpa, womöglich Tagesschau o.ä.), Anpassung (interessiert dies die Wikipedialeser - so sind z.B. Internetrelevante Themen stärker zu gewichten, als kirchliche (schätze ich mal so)), Artikelverfügbarkeit (gibt es einen Artikel, ist der ok oder vernünftig) ... Da kommen sicherlich noch andere hinzu, aber danach sollte man vielleicht am ehesten abwägen. Nun gut, beste Grüße GoJoe 23:41, 7. Feb. 2007 (CET)

Auch wenn es leider immer wieder falsch gemacht wird, lautet eine Hauptregel bei Vorlage:Hauptseite Aktuelles: Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein. Und es kann gar nicht der Anspruch von In den Nachrichten sein einen guten Überblick über alle relevanten Ereignisse zu geben - da gibt es Seiten die dafür viel besser geeignet sind. Siehe auch Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles#Wozu hier, wenn's doch auch die Wikinews gibt. Zum Thema Relevanz and Anpassung: Ein Ereignis muß in einem Artikel erwähnt sein und eine gewisse Mindestrelevanz haben, aber der Versuch, z.B. zwischen einen Space Shuttle-Start, einer Abschaltung eines schwedischen Atomkraftwerks nach einem Störfall und der Super Bowl irgendwelche Relevanzunterschiede zu definieren würde nur zu endlosen Diskussionen führen. Adrian Bunk 06:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Du hast vollkommen recht. Ich stimme dir 100% zu! Bleibt am Ende nur eine Frage. Wenn das einzige Kriterium Erwähnung in einem Artikel ist und keine Relevanzabwägung stattfindet (en darf): Wie entschieden wir dann, was rauf geschrieben wird und was nicht?

PS Ich frage mich, wie es dann seit 4 Jahren funktioniert, wenn Relevanz nicht relevant ist?GoJoe 14:18, 8. Feb. 2007 (CET)PPS Denn bisher hatte ich immer den Eindruck, dass eigentlich fast immer es die aller wichtigsten Nachrichten waren, die auf der Startseite Erwähnung fanden.

• es gibt eine Mindestrelevanz
• es muss in einem Artikel stehen (d.h. man muss es in einen Artikel einbauen)
• jemand muss es in Vorlage:Hauptseite Aktuelles eintragen

zusammengenommen funktioniert das ganz gut Adrian Bunk 15:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Bis dahin kannst du deine antiamerikanische Einstellung aber für dich behalten. Oha! Nicht gleich den Colt ziehen Cowboy. Fakt ist American Football interessiert in Deutschland kaum jemand. Das Argument in den USA aber interessiert nicht. Nur weil das dort von Relevanz ist heisst das nicht es muss bei uns in die Nachrichten. Da wären mit weit mehr recht Nachrichten aus dem Cricket relevant. Das ist weltweit in mehr Ländern verfolgte Sportart und kriegt auch weltweit einiges mehr an Aufmerksamkeit als "Football". In Indien , Pakistan, Großbritannien, Australien... Trotzdem landet es nicht bei uns in den Nachrichten. In der Tagesschau war das Ereignis nicht mal als Randnotiz erwähnt. Das es die Voraussetzungen erfüllt spricht nicht zwangsläufig für Relevanz. Die ist ja bei vielen Artikeln grenzwertig. --Tresckow 11:19, 9. Feb. 2007 (CET)

Am Montag hatten alle Sender über den Super Bowl berichtet, auch in den heute-Nachrichten war ein ausführlicher Filmbericht und die ARD war ja eh live vor Ort. Gulp 17:20, 9. Feb. 2007 (CET)

Warum würde es eine Rolle spielen, ob American Football in Deutschland mit großem Interesse verfolgt wird? Du bist hier in der deutschsprachigen Wikipedia, nicht der Wikipedia für Deutschland. sebmol ^{? !} 17:27, 9. Feb. 2007 (CET)

Wir haben in den Nachrichten Formel 1 und Fußball-WM, nicht aber Indy-Car oder Football, weil das in den deutschsprachigen Ländern weit weniger verfolgt wird als in den USA oder anderswo. Ich kann mir vorstellen, daß das auf .en genau umgekehrt ist - und das ist auch richtig so. Für viele (natürlich nicht alle) ist Super-Bowl etwa so wichtig wie der Sack Reis in China. Sicher kommt niemand auf die Idee, die japanischen Sumo-Meisterschaften in die Nachrichten zu nehmen, die mongolischen Reiterwettbewerbe, warum also die amerikanischen Football-Meisterschaften? --RalfR 17:36, 9. Feb. 2007 (CET)

93 Millionen Zuschauer in den Vereinigten Staaten allein. Warum nehmen wir die Oscars auf, wenn da eh fast nie deutsche Filme, Schauspieler oder Regisseure ausgezeichnet werden? sebmol ^{? !} 17:38, 9. Feb. 2007 (CET)

ok, 1:0 für dich ;) --RalfR 18:18, 9. Feb. 2007 (CET)

Das ist kein Argument! Niemand kann ernsthaft behaupten die Oscars wären nicht relevant. Amerikanische Filme machen einen großteil der Filme in unseren Kinos aus,die ausgezeichneten Schauspieler haben einen sehr hohen Bekanntheitsgrad weltweit. Viele Leute gehen extra ins Kino und schauen sich die Verleihung dort an. Es geht hier nicht darum das amerikanische Themen generell nicht Relevant oder interessant sind. Aber der Superbowl darf --Tresckow 18:43, 10. Feb. 2007 (CET)ja wohl angezweifelt werden.

Exakt darum ging es mir. Es geht nicht um Antiamerikanismus, oder das ausländische Nachrichten nicht interessant oder relevant sind -> totaler Blödsinn. Natürlich sind diese relevante, aber halt nicht ALLE und Super Bowl ist ähnlich wie japanisches Sumoringen, chinesische Tischtennismeisterschaften, Cricketspiele zwischen Pakistan, England oder Idien usw. einfach uninteressant für das deutsche Publikum. Und das 93. Mioargument zählt leider nicht, weil in China wohl locker mal ein paar hundert Millionen zusammen kommen, so wie in Brasilien auch abermillionen lokale Fußballturniere verfolgen. Gingen wir nach dem, was die meisten Zuschauer auf der Welt hat, dürften wir nur noch über chinesische und indische Filmproduktionen und Sportereignisse berichten.

D.h. es zählt was für des Deutschen mächtige Leser interessant und relevant ist! Davon sitzen 126 Millionen in D, CH und Ö. Somit hat das Vorrang - da gibt es keinen Zweifel. Dennoch können natürlich auch andere Nachrichten rein, die vielleicht nicht nur Deutsche oder alle des Deutschen mächtige interessiert, siehe meine Erwähnung bezüglich Internetthemen, Wikipedia usw. D.h. also nicht, dass der Super Bowl auf keinen Fall in den Nachrichten stehen dürfte. Es besagt nur, dass, wenn er das Interesse erregt, er in den Nachrichten stehen sollte. Das tut er m.E. aber nicht und somit gehört er da nicht. Das ist natürlich irgendwo subjektiv, aber glaube durch die Medien gestützt. Und Oskars gehören, im Vergleich zum Super Bowl tausend mal mehr da rein. Wie viele Menschen schauen in Deutschland Hollywoodfilme und wie viele schauen amerikanische Fotoballspiele. Man solle diese Zahl vergleichen, die Schlüsse ziehen und die Sache auf sich beruhen lassen. MfG GoJoe 23:36, 11. Feb. 2007 (CET)

Na, besser wir lassen es jetzt ruhen. Es ist ja vorbei und die Meinungen wurden klar gemacht.--Tresckow 01:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Bearbeitung der Hauptseite (Neufassung)

Hallöle,
habe mich gerade an einer Neufassung des entsprechenden Abschnitts der Hauptseitenhinweise versucht (eigentlich hatte ich nur vorgehabt, einen Zusatz zur Jahrestage-Bearbeitung anzubringen, aber dann gab eines das andere ...). Hoffe es ist keine Verschlimmbesserung geworden ... wollte sie jedenfalls hier zur Diskussion stellen, alldieweil vermutlich kaum jemand die dortige Diskussionsseite im Blick hat. Grüße --Interpretix 15:21, 3. Feb. 2007 (CET)

Gramatikfehler Nachrichten-Teil

Bitte ausbessern: Man kann nicht "etwas zu jemandem" anmahnen, höchstens etwas bei jemandem oder "jemandem zu etwas anhalten". Mfg, PCTrueper 15:40, 3. Feb. 2007 (CET)

Neandertaler auf der Hauptseite

Zitat aus einem Kommentar innerhalb des Artikels Neandertaler: "Das hier zeitweise kolportierte Bild "Neandertal-woman" hat kaum Ähnlichkeit mit den unten richtig aufgeführten Schädelmerkmalen und sollte daher entfernt bleiben." Sollte es dann auch auf der Hauptseite gezeigt werden? Meinungen? --chrislb 问题 11:00, 4. Feb. 2007 (CET)

Ist erledigt, ich habe es ersetzt, da unsere Bildbeschreibungsseite dazu aussagt, dass eine Urheberrechts-freie Verwendung nicht gegeben ist. --chrislb 问题 12:29, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich war gerade dabei nach einem geeigneten Bild zu suchen. Tatsächlich scheinen es sich bei den meisten in Frage kommenden Bildern um Fotos von eigens angefertigten Museumsexponaten zu handeln, deren freie Verwendbarkeit zumindest sehr zweifelhaft erscheint. Das jetzt eingestellte Bild hätte ich auch vorgeschlagen, ein besseres, das zugleich unzweifelhaft keine URV ist, kenne ich nicht. Grüße --TomCatX 12:40, 4. Feb. 2007 (CET)

Wikiversity

Der Link ist rot. Nur mal so zur Info :-(( Antifaschist 666 11:17, 7. Feb. 2007 (CET)

Nicht dran stören, das ist wahrscheinlich ein Cache-Problem. Gruß --W_I^KImaniac 11:51, 7. Feb. 2007 (CET)

Übersetzungen aus anderssprachigen Wikiseiten

Aus beruflichen Gründen schaue ich öfter mal technische Begriffe, deren genaue Bedeutung mir noch nicht so ganz klar ist, auch in Wikiseiten anderer Sprachen nach. Wie sieht es damit aus, wenn man z.B. eine Seite zu einem Thema aus einer anderen Sprache übersetzt und dann auf der Diskussionsseite für die Fachleute zur Überarbeitung anbietet? Ich habe nicht viel Zeit und auch nicht Lust, die ganze Wikidiskussion diesbezüglich zu durchforsten. Könnte mir aber vorstellen, dass es evtl. sinnvoll sein könnte, bestimmte Passagen aus ausländischen Wikiseiten zu einem Thema beizusteuern und diese auf der Diskussionsseite anzubieten. Gibt es hierbei irgendwelche Probleme?--Belitrix 13:59, 7. Feb. 2007 (CET)

Diese Frage gehört eigentlich nicht hierher sondern nach Fragen zur Wikipedia. Hinweise zu Übersetzungen gibt es hier. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:16, 7. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis--Belitrix 15:16, 8. Feb. 2007 (CET)

Aktuelle Links 09. Februar 2007

hi admins...eure links auf der hauptseite stimmen nicht...kleiner hinweis...gruß -- die hendrike ♒ 09:49, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo Hendrike, kannst Du etwas konkretisieren, welche Links nicht stimmen? Gruß --W_I^KImaniac 12:47, 9. Feb. 2007 (CET)

Im Browserfenster unterhalb vom Artikel Salzpflanzen kann man z.B. die kürzlich Verstorbebenen nicht mehr aufrufen, da anscheinend das Verknüpfungsfeld zu weit reicht - man gelangt immer zum Artikel Salzpflanzen. Anders weiß ich das hier nicht besser zu erklären. --Thot 1 18:53, 9. Feb. 2007 (CET)

tja *hust* wenn ich auf der hauptseite Anna Nicole Smith anklicke kommen die Salzpflanzen..."rockt" nicht wirklich als weiterführender Link. Oder war Anna Nicole eine Salzpflanze?... -- die hendrike ♒ 19:03, 9. Feb. 2007 (CET)

Neue Nachrichten

...enthält einen Schreibfehler:
...unterstützen...
--Wikipit 13:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Von Sebmol erledigt. --W_I^KImaniac 14:02, 9. Feb. 2007 (CET)

Heutige Topschlagzeile (10.02.2007)

Hallo! Topschlagzeile heute ist das Ergebnis einer Unterhaltssendung im "Unterschichtenfernsehen" (irgendein Singewettbewerb). Diesem Ereignis spreche ich aber mal deutlich den Nachrichtenwert ab! Als ob sonst nichts passiert wäre... Ich maile, weil die Diskussionsseite für die Hauptseite gesperrt ist. (per Mail an das OTRS [12] --ST ○ 09:18, 10. Feb. 2007 (CET)

Nicht meckern, selber verbessern. ;-) Auf Vorlage:Hauptseite Aktuelles stehen die Regeln für das Hinzufügen von Nachrichten. Wir haben derzeit sowieso eine Nachricht zu wenig, d.h. wenn du eine neue "Topschlagzeile" die diese Regeln befolgt einstellst so wäre das höchst willkommen. Adrian Bunk 09:56, 10. Feb. 2007 (CET)

mal wieder Bilder

Wie jeden Tag ein Bild mit zweifelhafter Lizenz auf der Hauptseite (Carl van Fechten) Bild:Leontyneprice.jpeg. Dabei hätte man prima das Gemälde von Puschkin nehmen können. Der verlinkte Artikel über Jawaharlal Nehru hat ein Bild, was Löschkandidat auf commons ist: Bild:Jawaharlal Nehru.jpg, das Bild der Glienecker Brücke wäre ebenfalls problemlos verwendbar gewesen. --RalfR 09:45, 10. Feb. 2007 (CET)

Scheinbar interessiert sich hier niemand für Bildrechte - dann macht mal so weiter! Immer schön URV-Bilder auf der Hauptseite, tolle Werbung für die Wikipedia! --RalfR 23:51, 10. Feb. 2007 (CET)

Eine Rückmeldung:

Da postet jemand, dem nicht etwa die Schreibrechte entzogen sind, sondern der vielmehr gar Admin in diesem Projekt ist, ein allgemeines Statement auf einer allgemeinen Diskussionsseite. Ich nehme an, dass die allermeisten, die das gelesen haben, zwangsläufig davon ausgingen, dass diese Person sich bereits gekümmert hat. Sollte dagegen jemand registriert haben, dass dem nicht so ist, warum in aller Welt sollte der sich dann von so einem Statement zum Handeln aufgerufen fühlen, wenn der in dieser Frage Versierte doch völlig offensichtlich keinen Handlungsbedarf sieht?

Aber gut: Hiermit bekenne ich – zwar nicht die Einbindung dieses konkreten Bildes, aber ich bin mir ziemlich sicher, in den letzten fast drei Jahren mindestens einmal ein van-Vechten-Foto eingebunden zu haben; mal ganz abgesehen davon, dass bei aller versuchten Sorgfalt auch bei der Bildauswahl mit Sicherheit die eine oder andere lizenzrechtliche Fehleinschätzung meinerseits vorgekommen sein wird.
Teerung und Federung mit anschließender standrechtlicher Erschießung erwartend --Interpretix 00:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Es gibt Leute, die die Hauptseite pflegen, die Artikel auswählen, die Kurzbeschreibung machen und Bild(er) auswählen. Ich habe bisher ein einziges Mal einen Artikel des Tages vorgeschlagen, das ist nicht mein Job hier. Ich kümmere mich um Bildrechte und deshalb mache ich hier darauf aufmerksam, wo sonst? Die Hauptseite ist die wahrscheinlich am meisten beachtete Seite, da sollte man ein wenig Sorgfalt in der Auswahl erwarten können? Wenn es Fragen hinsichtlich der Bildrechte gibt, kann jeder auf WP:UF oder WP:BR fragen, wo sich genug kundige Leute tummeln. Wir können doch die Augen nicht überall haben... --RalfR 14:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Laut Wikichars ist die Hauptseite definitiv die meist aufgerufene Seite und sollte als Aushängeschild der Wikipedia auch Vorbildcharakter haben. Gruß --W_I^KImaniac 14:59, 11. Feb. 2007 (CET)

Box "In den Nachrichten"

Durch die gestrigen Änderungen von Flominator gibt es nun eine überzählige und überflüssige Leerzeile zwischen den Meldungen und den Links zu "Aktuelle Ereignisse" und "Wikinews". Könnte ein Admin bitte diese Leerzeile entfernen? --Andibrunt 11:12, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo, könnte bitte ein Administrator den leeren Absatz vor „Weitere aktuelle Ereignisse · Wikinews“ durch Entfernen der Leerzeile hinter {{Hauptseite Aktuelles}} im Quelltext der Hauptseite beseitigen? Vielen Dank --Wiegels „…“ 06:54, 14. Feb. 2007 (CET)

Erledigt. sebmol ^{? !} 07:06, 14. Feb. 2007 (CET)

Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen

Besteht hier auf der Hauptseite von heute nicht der Verdacht des Verwendens von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen, indem das RAF - Symbol hier abgebildet wird ?! --UAltmann 22:46, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich schätze, dass dies für Abbildungen enzyklopädisch illustrierenden Charakters, für Darstellungen im wissenschaftlichen Bereich sowie zur Aufklärung nicht gilt. Gruß --W_I^KImaniac 15:02, 11. Feb. 2007 (CET)

Spanische WP

Die spanische Wikipedia hat am 10. Februar 2007 die 200.000 Artikel Grenze überschritten. Könnte man doch kurz erwähnen.--Tresckow 09:34, 12. Feb. 2007 (CET)

Die finnische die 100.000 ...--RalfR 12:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Mohnhaupt-Bild gelöscht! erl.

Bitte Bild-Link von Hauptseite entfernen, vgl. [13] --Wolli 12:45, 12. Feb. 2007 (CET) ... schon erledigt ... --Wolli 12:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Apropos: Heißt es wirklich zur Bewährung und nicht auf Bewährung, wenn nicht die Strafe selbst, sondern die Person gemeint ist?--NSX-Racer | Disk | B 17:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Entspricht diese schreckliche Nachricht der Wirklichkeit?

Hallo, ich bin beim Surfen im Internet auf einen Artikel mit ziemlich erschreckenden Nachrichten gestoßen und hoffe, dass dies nicht der Wirklichkeit entspricht. Wisst ihr darüber Bescheid? --Siku-Sammler 17:00, 13. Feb. 2007 (CET)

Nein - fertig. http://www.intern.de/news/neue--meldungen/--200702121271.html. --chb 17:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Sprachen: Bayrisch

bitte ergänzen: bar:Boarisch
Hauptseite: http://bar.wikipedia.org/wiki/Hauptsaitn
--DuMonde 17:34, 16. Feb. 2007 (CET)--

siehe oben --Andibrunt 17:45, 16. Feb. 2007 (CET)

• nicht sehr überzeugend. auch in einer platt- oder sonsteiner subdeutschen Wiki wird kaum jede Formulierung von allen geteilt werden (für Dialekte gibt es nunmal keinen Duden)...
• Die Bayr. Wiki hätte ich mangels Verlinkung nie gefunden, hätte ich nicht in Printmedien davon gelesen...
• ich würde vorschlagen, die Dialektwikilinks generell von der Startseite zu nehmen und durch einen einzigen Sammellink wie "Deutsch (Dialekte)" o.ä. zu ersetzen

• Sehr guter Vorschlag. Das unterstütze ich auch als Sprecher eines Dialekts. --Bodenseemann 19:56, 22. Feb. 2007 (CET)

Halte ich im Hinblick auf Systematik und Übersichtlichkeit ebenfalls für äußerst sinnvoll. Ingo Frank 00:04, 23. Feb. 2007 (CET)

Echt 'ne tolle Idee! --Gnom 17:06, 23. Feb. 2007 (CET)

WikiQuotes

Das Schwesterprojekt WikiQuotes ist noch nicht verlinkt. Bitte nachholen! Ingo Frank 00:04, 23. Feb. 2007 (CET)

Derzeit nicht, siehe oben. Gruß --W_I^KImaniac 00:06, 23. Feb. 2007 (CET)

Versehentliche Löschung

Ich bitte um Entschuldigung. Da ist etwas schiefgelaufen. --La Cucaracha 07:34, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich fange gleich an zu lachen. :-) --Yokel 14:06, 27. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia aktuell

Die norwegische WP hat 100.000 Artikel sehr schön. Aber warum interessieren die finnischen nund spanischen Meilensteine, trotz Hinweis, kein Schwein, aber bei der Norwegischen sind wir wieder voll dabei? Entweder wir melden die Meilensteine aller wichtigen WPs oder gar keiner.--Tresckow 15:49, 27. Feb. 2007 (CET)

Entweder wir melden die Meilensteine aller Wikipedias oder gar keiner. Jedes Projekt der Wikimedia-Stiftung, das einen Erfolg erreicht, verdient Respekt und Erwähnung. --Yokel 16:30, 27. Feb. 2007 (CET)

Nicht meckern, selber machen. ;-) Es muss jemand eintragen wenn es aktuell ist. Warum habt Ihr die finnischen oder spanischen Meilensteine nicht eingetragen als sie gerade erreicht wurden (aber bitte nicht jetzt eintragen wo das schon zu lange her ist)? Es gibt hier auf der Diskussionsseite sogar oben einen Link direkt zum Bearbeiten der Vorlage. Adrian Bunk 18:32, 27. Feb. 2007 (CET)

oh das wusste ich nicht. Ich dachte die wäre gesperrt, außer für Admins. Naja nächstesmal. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tresckow (Diskussion • Beiträge) 20:43, 27. Feb 2007 --Yokel 23:17, 27. Feb. 2007 (CET))

Hey Adrian, wieso hast DU sie nicht eingetragen? :-P --Yokel 23:17, 27. Feb. 2007 (CET)

1. mir ist es egal ob diese Meilensteine dort stehen oder nicht
2. ohne diese Diskussion hier wüsste ich nicht einmal von den finnischen und spanischen Meilensteinen

Und wieso hast DU nicht den Text oben auf dieser Seite gelesen bevor du dich hier beschwert hast? Adrian Bunk 00:05, 28. Feb. 2007 (CET)

Mir ist durchaus klar, wie ich die Vorlagen ändere. --Yokel 10:58, 28. Feb. 2007 (CET)

Wikiversity Logo

Da ist wohl jemandem ein kleiner Fehler unterlaufen: Das Logo der Wikiversity ist nicht Bild:Wikiversity-logo-Snorky.svg, sondern Bild:Wikiversity-logo.svg. --Di12 20:34, 27. Feb. 2007 (CET)

Bei mir steht auf http://de.wikiversity.org aber http://de.wikiversity.org/wiki/Bild:Wiki.png als Logo, also die Version mit Schrift drunter... --rdb? 01:24, 28. Feb. 2007 (CET)

Nein, auf der Hauptseite der Wikipedia unter den Schwesterprojekten (ganz unten) ist das Wikiversity-Logo mit Untertitel angezeigt. Es muss durch das von Di12 letzt genannte Logo ohne Untertitel ersetzt werden. Kann die Vorlage zu den Schwesterprojekten nur durch Administratoren bearbeitet werden oder sehe ich das falsch?
--Yokel 17:12, 28. Feb. 2007 (CET)

Die Vorlage:Schwesterprojekte ist nicht auf die Bearbeitung durch Admins eingeschränkt, allerdings die Hauptseite sehr wohl − und dort sind die Links zu den Schwesterprojekten nicht durch eine Vorlage, sondern „hart gecoded“ eingetragen. Gruß --W_I^KImaniac 22:29, 28. Feb. 2007 (CET)

Interwiki-Links

Moin, mir ist grad aufgefallen, daß die Interwiki-Links auf der Hauptseite nicht alphabetisch sortiert sind. Würde es selbst ändern, finde allerdings dazu nicht den passenden Link. Könnte das jemand mit entsprechenden Rechten erledigen? Danke! Greetinx! --Sippel2707 00:39, 28. Feb. 2007 (CET)

Bei mir sind sie alphabetisch sortiert - welche Links speziell meinst du? --rdb? 01:22, 28. Feb. 2007 (CET)

falls du die Sortierung nach Sprachkürzeln meinst: dass z.B. die fi: (Suomi) unter s und nicht unter f und die hu: (Magyar) unter m und nicht unter h einsortiert ist (ich wars) halte ich für sinnig, schließlich sortieren wir ja nicht für Bots. Wo allerdings die nicht lateinischen/kyrillischen WPs (ar:, he:, ja: und zh:) einsortiert werden sollen, ist sicher diskutierbar. --Janneman 06:42, 28. Feb. 2007 (CET)

Es ist Konsens, dass die Interwikilinks nach der Reihenfolge der Abkürzungen sortiert werden und das ist bei allen Artikeln so. Die Hauptseite sollte da keine Ausnahme sein. -- Martin Vogel 14:11, 28. Feb. 2007 (CET)

Quelle? sebmol ^{? !} 14:14, 28. Feb. 2007 (CET)

Quelle: Hunderttausende von Artikeln in der de:WP. Und dann mal eine Diskussion im Irgendwo. -- Martin Vogel 14:35, 28. Feb. 2007 (CET)

siehe Hilfe:Internationalisierung: „Interlanguage-Links sollten alphabetisch nach den Sprachcodes sortiert am Ende des Artikels eingefügt werden.“ Ist wohl auch sinnvoller bei Sprachen wie Japanisch, Koreanisch oder Russisch, wo wohl nicht jedem die Transkription der Sprachen geläufig ist. --Andibrunt 14:47, 28. Feb. 2007 (CET)

Es mag mir so gar nicht einleuchten. Die interwikilinks sind doch nu dazu da, dass man schnell findet, was man sucht, oder etwa nicht? --Janneman 14:37, 28. Feb. 2007 (CET)

Richtig. Und deshalb ist es gut, wenn es einheitlich ist. -- Martin Vogel 14:40, 28. Feb. 2007 (CET)

Ist es gut, dass sie in einer Reihenfolge auftauchen, die leichter zu bearbeiten ist oder in der man leicht bestimmte Versionen findet? sebmol ^{? !} 14:42, 28. Feb. 2007 (CET)

In Jannemanns Version kommt jetzt Japanisch zwischen Niederländisch und Norwegisch; Arabisch vor Alemannisch; Iwrit vor Italienisch; Griechisch hinter Englisch, aber vor Französisch. Meinst du, dass man das dann schneller findet? -- Martin Vogel 14:50, 28. Feb. 2007 (CET)

Nein, natürlich nicht. Wie er ja auch gesagt hat „Wo allerdings die nicht lateinischen/kyrillischen WPs (ar:, he:, ja: und zh:) einsortiert werden sollen, ist sicher diskutierbar.“ sebmol ^{? !} 14:55, 28. Feb. 2007 (CET)

wiegesagt, über die nicht lateinischen/kyrillische/griechischen (die el: muss tatsächlich noch eins nach hinten) WPs kann man ja gerne diskutieren, aber bei denen, die sich ohne weiteres sortieren lassen, mag und mag mir nicht einleuchten, warum eine nichtalphabetische Sortierung sinnvoll sein soll. Nicht vergessen: die meisten, die wir hier schreiben, wissen, dass die fi: gerne mal da auftaucht, wo sie nicht hingehört - nämlich kurz vor der fr:, aber unsere unbescholtenen Leser wissen das nicht. --Janneman 15:00, 28. Feb. 2007 (CET)

Wer Finnisch kann, der weiß, was Suomi ist. Wer keines kann, dem kann es wurscht sein, und wenn er noch so unbescholten ist. -- Martin Vogel 15:12, 28. Feb. 2007 (CET)

Wer Finnisch kann, erwartet aber auch, dass Suomi unter S aufzufinden ist, oder etwa nicht? --Janneman 15:14, 28. Feb. 2007 (CET)

Werr Suomi und Deutsch kann, hat sich daran gewöhnt, dass das auch Finnisch heißt. -- Martin Vogel 15:21, 28. Feb. 2007 (CET)

Schreibfehler im Artikel des Tages

Ich habe versucht herauszubekommen, wo sich die Vorlageneinbindung versteckt hält, aber war nicht erfolgreich. Könnte bitte dieser Satz korrigiert werden: Der Mittelmeerraum bezeichnet eine überkontinentale Region. Der Mittelmeerraum ist bis auf weiteres nicht in der Lage zu bezeichnen, er ist eigentlich nur. Im Artikel wurde das von irgendwem bereits verbessert. ↗ nerdi ^disk. 16:56, 1. Mär. 2007 (CET)

Das hat gerade jemand korrigiert, vielen Dank für den Hinweis. Das Versteck findest du übrigens wenn du dir hier auf der Diskussionsseite oben den Kasten Bearbeitung der Hauptseite ansiehst. Adrian Bunk 17:06, 1. Mär. 2007 (CET)

Danke! ↗ nerdi ^disk. 17:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Begriff Geographie ersetzen durch den Begriff Geowissenschaften

Ich schlage vor, den Begriff Geowissenschaften statt Geographie auf der Hauptseite zu verwenden.. Begründung: Geographie ist nur ein kleiner Teilbereich der Geowissenschaften. Hinter dem Begriff Geowissenschaften hingegen beinhalten neben Geographie viele weitere Disziplinen: Geologie, Geophysik, Geochemie, Geoingenieurwesen,physische Geographie, Vulkanologie, Meteorologie, Hydrogeologie, Hydrologie, Montangeologie u.s.w. --- und nicht umgekehrt wie auf der Hauptseite !!!! Daher finde ich es treffender den Überbegriff Geowissenschaften zu verwenden. Ansonsten müssten die genannten Begriffe Equivalent neben dem Begriff Geographie mit aufgeführt werden. --Peter Fallis 19:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Geowissenschaften ist der Obergriff und nicht Geographie, versteht denn das keiner ? --Peter Fallis 15:32, 2. Mär. 2007 (CET)

Das hier ist die falsche Anlaufstelle für deinen Änderungswunsch. Wende dich an Portal Diskussion:Wikipedia nach Themen. Persönlich find' ich aber 'Geographie' besser (obwohl es ganz genau genommen falsch sein mag), da sicherlich mehr Leute mit diesem Wort etwas anfangen können. -- San Jose 14:58, 3. Mär. 2007 (CET)

Geographie wird dort aufgeführt, um einen Einstieg in die ca. 100 Geographie-Portale zu ermöglichen. --Zahnstein 01:24, 4. Mär. 2007 (CET)

Schlafzimmer ist das Portal zum 100 Bettenhotel grins--Peter Fallis 00:28, 6. Mär. 2007 (CET)

Datum

Ich habe eine Vorlage Benutzer:Benjamin Deuschle/Vorlage:Datum rechts oben (bitte ansehen). Die könnte doch auch in der Hauptseite eingebaut werden. Benni

Verdeckt perfekt den Link zum An- bzw. Abmelden. ;-) Wer es braucht findet das Datum bereits als Was geschah am 2. März?, und ich sehe ehrlich gesagt nicht was diese Vorlage für einen Vorteil bringen würde - die Hauptseite ist ja ohnehin schon eher zu voll als zu leer. Adrian Bunk 17:35, 2. Mär. 2007 (CET)

Nö. -- j.budissin^+/- 11:30, 3. Mär. 2007 (CET)

Auf keinen Fall. Es macht das Anmelden unmöglich, ist unschön und wiederspricht genau genommen sogar gegen die Wikipediarichtlinien (Wikipedia ist kein Kalender). -- San Jose 15:05, 3. Mär. 2007 (CET)

Schreibwettbewerb

Wo ist der Link zum Schreibwettbewerb hin? Und wie kommt man ins Review ohne ihn? -- Sr. F 11:47, 3. Mär. 2007 (CET)

WP:SW. --my name ♪♫♪ 12:04, 3. Mär. 2007 (CET)

Der Schreibwettbewerb ist aktuell die zentralste Initiative zur Qualitätsverbesserung und zudem der direkteste Aufruf zur Mitarbeit auf hohem Niveau. Damit gehört er während der gesamten Nominieruzngsphase auf die Hauptseite. Der 1.000 exzellente Artikel ist dagegen nur ein internes Ereignis, dass im Kurier Platz finden sollte. -- Achim Raschka 12:07, 3. Mär. 2007 (CET)

Bild zum Artikel des Tages

Der histologische Schnitt des Hodenparenchyms wird bei mir auf der Startseite von Wikipedia nicht angezeigt...
Marc Schmid

Welcher Browser, welches Betriebssystem? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Internet Explorer 7.0 (mit aktuellsten Updates)

Windows XP SP2 (mit aktuellsten Updates)

Sorry, ich habe nicht gerade schnell reagiert...

Marc Schmid

Es gab irgendwann mal Probleme mit der Imagemap-Funktion bei IE 7, allerdings ist das heutige Bild nicht einmal mit dem Artikel verlinkt. Cache gelöscht? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Hatte alles gelöscht (musste mich wieder neu einloggen). Geht noch immer nicht.

Habe es unterdessen noch mit Netscape 7 auspropiert, dort funktionierts.

Marc Schmid

PS

Wenn es bei allen anderen funktionieren sollte, ist mir's eigentlich egal, anderenfalls fände ich es schade...

Marc Schmid

Wenn ich den Internet Explorer nicht bildschirmfüllend habe, funktionierts übrigens ebenfalls! Seltsam!

Marc Schmid

Dazu sag ich nur: nimm was anständiges und hau den Rest in die Tonne. Ansonsten weiß ich derzeit auch keinen Rat. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Das ist eine ganz einfache Bildeinbindung ohne imagemap oder ähnliche Spielereien, und der HTML-Quelltext sieht auch gut aus. Kannst du alle Bilder im Artikel (incl. dem histologischen Schnitt) im Artikel Hoden mit dem IE 7 sehen? Falls nein, welche genau nicht? Adrian Bunk 18:05, 5. Mär. 2007 (CET)

Im Artikel selbst ist (seltsamerweise) alles tiptop!

Gruss Marc Schmid

Hallo, ich kann das Problem im Internet Explorer 7 (nicht angemeldet) nachvollziehen. Durch Variieren der Frensterbreite beobachte ich, dass das Bild genau dann nach unten abgeschnitten wird, wenn es innerhalb der altgriechischen Bezeichnung zum Umbruch kommt, nämlich ab der oberen beider Zeilen. Bei etwa 1280 Pixeln Fensterbreite verschwindet das Bild damit ganz, bei manchen kleineren Fensterbreiten teilweise. --Wiegels „…“ 22:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Umbenennung der Seite

Müsste die Seite hier nicht wie alle anderen Seiten, die nicht im Artikelnamensraum sind, mit Wikipedia: anfangen? Es ist ja nicht ausgeschlossen, dass jemand einen Artikel mit dem Lemma Hauptseite erstellen will. --Siku-Sammler  ^?! +- 21:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Hatten wir schon oft genug auf FZW. Die eindeutige Antwort war: Nein, denn dieser Artikel wäre unserer Hauptseite an Relevanz auf jeden Fall unterlegen (denn sonst wäre er ja schon längst existent) und würde daher ein anderes Lemma bekommen. Gruß, j.budissin^+/- 21:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Diese Frage ist extra oben bei den FAQs verlinkt, eine Diskussion zum Namensraum findet sich im Archiv. Gruß --W_I^KImaniac 22:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Nachrichten - Schlagzeilen

In den Schlagzeilen der Wikinews steht was vom Präsidenten Chinas, aber der Mann ist doch der Präsident von Taiwan, oder?! Sonst ergibt das ja keinen Sinn so wie das jetzt steht ... --Indijanajones 09:45, 6. Mär. 2007 (CET)

Nö, das wär schon richtig gewesen: Taiwan bezeichnet sich offiziell alsRepublik China.--Benson.by 16:17, 6. Mär. 2007 (CET)

Schwesterprojekt mediawiki.org

Es wird immer mehr was die Software anbelangt von der Meta-Seite auf http://www.mediawiki.org verschoben. Wäre es da nicht sinnvoll, diese Seite auf der Hauptseite als Schwesterprojekt zu führen? Kolossos 10:47, 7. Mär. 2007 (CET)

Ist eigentlich nicht notwendig, da der Link ohnehin auf jeder Seite angegeben ist. Du findest ihn im Footer unten auf jeder Seite. Das rechte Bild ist mit mediawiki.org verlinkt. Gruß --W_I^KImaniac 18:59, 7. Mär. 2007 (CET)

Ripoarisch

Wollte mich erkundigen, wieso Ripoarisch als Initerwiki-Link vertreten ist, während man anderen deutschen Dialekten dasselbe Anliegen verwehrt. Mai-Sachme 16:06, 8. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht, weil die ripuarische Wikipedia über 6000 Artikel hat, das ist aber nur eine Vermutung. Gruß, j.budissin^+/- 17:46, 8. Mär. 2007 (CET)

Klage beim BVerfG durch Peter Gauweiler und Willy Wimmer

Wieso sind Peter Gauweiler und Willy Wimmer nicht verlinkt, obwohl über beide in der Wikipedia Artikel vorhanden sind? --Tristram 16:40, 9. Mär. 2007 (CET)

Erledigt, übrigens kannst du die Hauptseite selber bearbeiten. Hier auf dieser Diskussionsseite wählst du oben (Bearbeitung der Hauptseite) die gewünschte Vorlage und bearbeitest sie nach deinem Ermessen. Grüße, Yokel 16:57, 9. Mär. 2007 (CET)

Drohung zur Tötung der Entführten im Irak

Sollte man diese Drohung, nicht auf der Hauptseite, bei den Nachrichten nicht auch noch erwähnen?--Gruß, رستم (Rostam) Post 11:31, 10. Mär. 2007 (CET)

Das Design der Hauptseite sieht „Max. drei ausformulierte Meldungen plus max. drei weitere Themen in der Kopfzeile“ vor, siehe oben. Somit müsste dann ein Eintrag weichen. Gruß --W_I^KImaniac 11:14, 11. Mär. 2007 (CET)

Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.

sollte zu "Gute Autoren sind stets willkommen" geändert werden. Autoren ist immer noch der Plural der, im Deutschen, beide Geschlechter miteinschließt. --Porter2005 01:30, 11. Mär. 2007 (CET)

Wäre dem nicht so, würde es sich zudem aufgrund der hier üblichen Verwendung des generischen Maskulinums anbieten, siehe u.a. Wikipedia:Namenskonventionen#Männliche und weibliche Bezeichnungen. Gruß --W_I^KImaniac 11:12, 11. Mär. 2007 (CET)

Artikel des Tages

Habe diesen Punkt jetzt in den FAQ nicht gefunden... Wieso ist eigentlich die Naturwissenschaft, speziell Tier- und Pflanzenarten oder -gruppen, so überproportional häufig in den Artikeln des Tages vertreten? --Sepia 12:16, 11. Mär. 2007 (CET)

Auf der entsprechenden Diskussionsseite wird explizit darauf hingewiesen, dass sich die Themenbereiche abwechseln sollen. Wenn Du einen überproportionalen Anteil an naturwissenschaftlichen Artikeln entdeckt hast, mag das daran liegen, dass ihr Anteil an den exzellenten Artikeln entsprechend hoch ist. Der Wikipedia:CatScan dürfte Auskunft über diese Vermutung geben können. Gruß --W_I^KImaniac 12:23, 11. Mär. 2007 (CET)

Danke. Aber Korallenfinger-Laubfrosch, Wale, Narzissen und Beutelteufel innerhalb von zehn Tagen...? Normal ist das nicht, und exzellent sind die Artikel schon gleich gar nicht, wie die Diskussionen gezeigt haben... ;-) --Sepia 01:57, 15. Mär. 2007 (CET)

Diese Häufung ist ein bisschen Zufall. Demnächst kommt noch Blatt, dann aber lange nichts mehr. Solche Ballungen kann's mal geben - und sind in der Tat darauf zurückzuführen, dass es in diesem Bereich eben viele exzellente Artikel gibt bzw. Artikel, die diesen Status haben. --Happolati 03:15, 15. Mär. 2007 (CET)

Ob ein Artikel exzellent ist wird unter WP:KEA diskutiert - wenn er dort zum exzellenten Artikel gewählt und nicht später dort abgewählt wurde gilt er hier als exzellent. Über 20% Prozent der exzellenten Artikel sind aus dem Bereich der Biologie, d.h. im Durchschnitt kommt alle 4-5 Tage ein Biologie-Artikel als Artikel des Tages dran. Wenn du findest dass dieser Bereich dadurch überrepräsentiert ist, dann solltest du in Bereichen die deiner Meinung nach unterrepräsentiert sind exzellente Artikel schreiben oder bestehende Artikel verbessern damit sie exzellent werden. :) Adrian Bunk 12:07, 15. Mär. 2007 (CET)

Anzahl der ausgezeichneten Artikel in die Einleitung aufnehmen

Beim Meinungsbild: Nichts Neues wurde folgender Vorschlag eingebracht:

Das Bewusstsein für die Qualitätsteigerung zu erhöhen ist sicher wichtig. Dass dies mit dem Holzhammer geschehen soll halte ich für wenig erfolgversprechend. Vielleicht wäre es stattdessen besser, einfach die Gesamtartikelzahl von der Hauptseite entfernen, und stattdessen die Zahl der Lesenswerten und Exzellenten Artikel an so prominenter Stelle anzugeben. Dies würde auf das aufmerksam machen, was wirklich wichtig ist und was im Vordergrund stehen sollte nämlich Qualität und nicht Quantität. Darüberhinaus würde eine positive Motivation gefördert werden und die Leute würden sich nicht durch Verbote gegängelt fühlen. --Septembermorgen 21:44, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich finde die Idee ziemlich gut und möchte sie daher zur Diskussion stellen. Mir fallen da folgende Optionen ein:

1. Gesamtartikelzahl beibehalten, Anzahl der lesenswerten und exzellenten Artikel ergänzen.
2. Gesamtartikelzahl streichen und nur die lesenswerten und exzellenten Artikel nennen.

Darüber hinaus müßte man sich noch überlegen, wie man das formuliert, damit auch unbedarfte die Prädikate "lesenswert" und "exzellent" gut einordnen können. Ich würde den Satz (ich würde die Gesamtartikelzahl beibehalten) vielleicht so formulieren:

Von diesen Artikeln wurden 2876 mit dem Prädikat "exzellent" und 4391 als "lesenswert" ausgezeichnet.

Weitere Vorschläge und Anmerkungen? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:52, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich finde die Idee recht gut, und würde die Artikelzahl nur noch fest mit einem "mehr als 500.000" (oder ähnlich) erwähnen, so das man zwar sieht, das Wikipedia richtig viel bietet, aber das ständige Hochzählen weniger wichtiger Artikel nicht so deutlich zu beobachten ist. Stattdessen sollte man die richtig guten Artikel (Lesenswert und Exzellenz) durchaus angeben. Das einzige Problem was ich sehe, liegt in dem Begriff des Lesenswerten, so dass dann gedacht wird, der Rest der Artikel ist ja "nicht lesenswert" ... auf der Hauptseite würde das sicher einigen auffallen. Ionenweaper 18:56, 11. Mär. 2007 (CET)

• bereits ausführlichst diskutiert unter Wikipedia:Meinungsbilder/Gesamtartikelzahl auf der Hauptseite -- Triebtäter 19:33, 11. Mär. 2007 (CET)

Schade, irgendwo im Hinterkopf hatte ich das wohl auch noch... Wobei die Fragestellung dort ja durchaus anders gestellt war und die Optionen auch zu einem aufsplitten der Stimmen geführt hat, die (auch) die Zahl der exzellenten drauf haben wollte. Abgesehen davon, dass es auch wieder über ein Jahr alt ist und sich Artikelzahl seither fast wieder verdoppelt hat... --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:10, 12. Mär. 2007 (CET)

wikipedia aktuell

die türkische wikipedia hat 50.000 artikel--Zimpuni 16:32, 11. Mär. 2007 (CET)

Ist jetzt erwähnt. --Happolati 16:44, 14. Mär. 2007 (CET)

Willkommen bei Wikipedia

Warum wird im Abschnitt „Willkommen bei Wikipedia“ das verlinkte Portal „Kunst und Kultur“ nur mit „Kunst“ aufgeführt? Ich wäre sehr dafür, dass dort der vollständige Name des Portals genannt wird und nicht nur das erste Wort.--Sammler05 21:23, 11. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht ist „Kunst und Kultur“ zu lang. Andererseits ist das Portal:Kunst nur ein Unterportal. --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:28, 11. Mär. 2007 (CET)

Dann währe alerdings Kultur als Kurzform besser.--unfassbar... aber wahr! 22:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wikiquote - Wie ist die Situation heute?

Es wurde Ende letzten Jahres zuletzt ausführlich über Wikiquote diskutiert. Das Jahr 2007 ist eingebrochen und auch schon ein paar Tage alt, wie sieht die Situation auf Wikiquote heute aus? Gibt es schon eine Idee ob/wann die Vorlage wieder freigeschalten wird? Das Projekt ist ja ansich schon sehr interessant und eine absolute Bereicherung für so manchen Artikel. Wikiquote scheint jedenfalls momentan weiter reformiert zu werden, die frage ist ob das gemachte schon ausreicht um das projekt wieder ganz aufzunehmen ins Wiki. Grüsse --Tets 15:43, 14. Mär. 2007 (CET)

Als Trendbarometer sei auf eine Diskussion auf Meta verwiesen. Zudem laufen derzeit einige Meinungsbilder, dessen Ausgang und Umsetzung abgewartet werden sollte. Gruß --W_I^KImaniac 00:32, 15. Mär. 2007 (CET)

Hallo Wikimaniac

nachdem ich mich jetzt selbst ein wenig in Wikiquote umgesehen habe denke ich auch, dass (hoffentlich) in ein paar Monaten eine Situation besteht, wo man über die ganze Geschichte nochmal nachdenken kann. --Tets 03:29, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das denke ich auch. Nachdem mit neuen Nutzern neuer Schwung in die Wikiquote gekommen ist, bewegt sich dort in den nächsten Monaten hoffentlich hinreichend viel. Gruß --W_I^KImaniac 19:42, 27. Mär. 2007 (CEST)

Was geschah am?

Sollte nicht das Datum in der Überschrift auf den entsprechenden Datumsartikel verlinken? --maix^¿? 16:54, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Datumsartikel ist bereits verlinkt ("Weitere Ereignisse"). In Überschriften sehen Wikilinks außerdem unschön aus, siehe auch WP:VL#Überschriften. Grüße -- kh80 •?!• 17:03, 15. Mär. 2007 (CET)

Den Link hab ich noch garnicht gesehen ;) Letzterem kann ich in diesem Fall aber nicht zustimmen (Screenshot). --maix^¿? 17:28, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich persönlich find' verlinkte Überschriften auch unschön. -- San Jose 14:46, 16. Mär. 2007 (CET)

Fehler beim Link Wikiversity

Beim Link Wikiversity unter Schwesterprojekte ist ein Fehler aufgetreten. Er führt zur Wikipedia anstatt zur Wikiversity. ---donald- 17:59, 19. Mär. 2007 (CET)

Also bei mir führt er ganz richtig zur Hauptseite der Wikiversity. Auf welcher URL landest du denn genau? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:18, 19. Mär. 2007 (CET)

Bei mir ist dieser Link ebenfalls rot und zeigt auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=V:Hauptseite&action=edit -- Firefox13 18:24, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich hab den Hauptseitencache noch einmal geleert, aber selbst wenn ich auf Deinen Link klicke komme ich zur Hauptseite der Wikiversity (der Interwikilink V: zeigt ja auch auf Einträge bei der Wikiversity). Welchen Browser und welchen Skin benutzt ihr? Könnt ihr die Wikiversity Homepage direkt öffnen? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:58, 19. Mär. 2007 (CET)

Funktioniert jetzt anscheinend wieder, noch vor einer Stunde war der Link bei mir auch rot. -- San Jose 19:09, 19. Mär. 2007 (CET)

Wikispecies

Wann wird das Profekt Wikispecies auf der Hauptseite verlinkt? In der englischen Wikipedia ist es bereits verlinkt. --Chaos-Metaller 20:49, 20. Mär. 2007 (CET)

Guckst du oben auf die Seite. Da steht: "Aufgrund der mangelnden Qualität im Projekt Wikispecies hat sich eine Mehrheit der Benutzer dafür ausgesprochen, den Link nicht aufzuführen." Hauptkritikpunkt ist (IMVHO, ich zitiere einen zoologisch interessierten Freund), dass die Grobklassifizierung (die Einteilung in Regna) von Wikispecies nicht einmal ansatzweise der momentanen zoologisch-botanisch etablierten Systematik entspricht. Außerdem gibt es keine richtige deutsche Version. Deswegen kein Link. Ich bitte um berichtigende Hinweise, wenn ich Quark von mir gebe! --Gnom 20:55, 20. Mär. 2007 (CET)

Oh, hey, das hab ich gaanz übersehen! War noch nicht da, als ich letztes mal geguckt habe. Sorry, mein Fehler! --Chaos-Metaller 21:02, 20. Mär. 2007 (CET)

It's really strange not to add wikispecies, it is a sister-project whether you like it or not. It will more likely improve if you link to it so people find it and can change it (to the good!). All starting projects (not in the least Wikiversity, which also boycots the link!) can do with some improvement, that's what a wiki is all about. It's really a strange boycot not to link to it. Freestyle 14:09, 22. Mär. 2007 (CET)

Hello, thanks for your comment. Do you speak German and have you read the reasoning behind the decision? If not, I'll give you a translated summary. IMVHO (I'm not a biologist), Wikispecies is not a project to be openly supported and endorsed by de:wikipedia. --Gnom 14:58, 24. Mär. 2007 (CET)

Eine Zusammenfassung gibt es hier. --Gnom 03:51, 25. Mär. 2007 (CEST)

Bild

Warum ist der Beitrag über das Jüdische Museum München nicht mit einem Bild desselben, sondern statt dessen mit einem Bild der Münchern Hauptsynagoge versehen? Ein ziemlich blöder Fehler, denn im verlinkten Artikel ist das korrekte Bild. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Krassgelb (Diskussion • Beiträge) 16:42, 22. Mär. 2007)

Danke für den Hinweis! Benutzer:Threedots hat das freundlicherweise bereits korrigiert. Das hättest Du übringens selbst auch tun können, denn selbst die Hauptseite ist in weiten Teilen bearbeitbar, siehe oben. Gruß Ibelin ^#@§! 21:35, 22. Mär. 2007 (CET)

Monhaupt

Die zu lebenslanger Haft verurteilte RAF-Terroristin Brigitte Mohnhaupt wird nach 24 Jahren zur Bewährung aus dem Gefängnis entlassen.

Die Dame wurde auf Bewährung entlassen.--Marcie 03:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wozu das RAF -Logo ? Will da irgendwer Reklame für die RAF machen ? Da könnte ja auch wer auf die Idee kommen neben jeder Nazi-meldung ein Hakenkreuz hinzumachen !--Motix 07:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich denke, wir haben keine anderen Bilder, die irgendwie zu dem Ereignis passen. Werbung ist das übrigens nicht, schließlich steht da nichts zur-RAF-verleitendes. sebmol ^{? !} 07:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

einheitlicher europäischer Zahlungsverkehrsraums

Eigentlich müsste es "einheitlicher Euro-Zahlungsverkehrsraum" heißen (s. SEPA). --Martin Helfer 11:44, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hab' das mal geändert. Gruß Ibelin ^#@§! 19:32, 29. Mär. 2007 (CEST)