Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 44

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 44#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

2006 Woche 44 (30. Okt bis 5. Nov) Beiträge 30. Okt. bis 8. Nov. 2006

Suche

Bei meinen beiden Google Custom Search Engines mach ich irgendetwas falsch (Archivsuche), sie sind nicht editierbar. Aber das sollte uns nicht abhalten, Google Co-op zu nutzen um für Wikipedia:Suche ein paar weitere Google-Suchen anzubieten (z.B. alle de-Wikimedia-Projekte plus Commons: de.wikipedia.org, de.wikisource.org, de.wikiversity.org ... commons.wikimedia.org). Wer kniet sich rein (ich schätze mal er muss 5 Minuten investieren) ;-)? --Histo Bibliotheksrecherche 01:57, 30. Okt. 2006 (CET)

Alte Postkarten

Bild:Int-Artisten-Verb.jpg schw weiß.pdd.jpg hatte ich in Wikipedia vorgestellt und den Zeitrahmen einer Korrektur nicht einhalten können. Bisher konnte ich noch nicht uebersehen, wie Postkarten (diese Karte wurde 1909 in Mannheim erstellt/vermutl.Foto von meinem)und 1911 von Mannheim aus nach Bremen versandt zu beurteilen sind. Ich bin im Besitz von 300 Künstler-Postkarten. Auf manchen sind die Kunst-Anstalten vermerkt, auf Anderen die Künstler-Namen auf weiteren nur Personenfotos von Künstlern. Sie dienten der Werbung und oft auch als Bewerbung bei einer Revue. Die meisten sind vor 1920 entstanden. Ursula

--Ursula 10:25, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo Ursula,

Zum einen kannst Du die Unterschrift einfach mit vier Tilden setzen. Genaueres hier.

Was das bild betrifft: Wenn das Bild nach 1906 erstellt wurde (und damit jünger als 100 Jahre ist), müssen wir wissen, wer das Bild erstellt hat und ob diese Person bereits über 70 Jahre tot ist, sonst können wir das Bild leider nicht akzeptieren. Wenn Du diese Informationen nachliefern kannst, kann das Bild gerne wiederhergestellt werden. Diese und andere Regeln und Richtlinien findest Du bei den Bildrechten. Sinvoll ist auch das Durcharbeiten von Lizenzierung für Anfänger. Viel Erfolg. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:34, 30. Okt. 2006 (CET)

ISSN

Hallo, kann mir jemand sagen, warum die ISSN-Nummern in dem German General Social Survey Artikel in der englischen WIkipedia( die Adresse ist: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=German_General_Social_Survey&action=edit) blaub werden und die ISSN-Nummern nicht. Ich würde gerne die ISSN-Nummern auch als Linkelemente haben. Soll ich es dann von der Hand machen oder geht es auch irgendwie automatisch? Vielen Dank schonmal!

--134.95.45.162 10:53, 30. Okt. 2006 (CET)

Du meinst wahrscheinlich die ISBN Nummern, die automatisch auf die Wikipedia:ISBN-Suche verlinken. Für ISSN gibt es das soweit ich weiß noch nicht. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:59, 30. Okt. 2006 (CET)

{{ISSN|XXXX-XXXX}} führt bei uns zum Bestandsnachweis in der Zeitschriftendatenbank, in en: auf WorldCat. Gruß, Stefan64 11:03, 30. Okt. 2006 (CET)

Gallerieprobleme beim Artikel Brandrate

Gruß aus Kanada,

Ich habe eine Gallerie beim Artikel Brandrate eingebaut. Diese erscheint lückenhaft, obwohl weder ich, noch JCS Fehler entdecken können. Könnte mal ein Profi von Euch reingucken?

Vielen Dank vorab,--Achim Hering 15:15, 30. Okt. 2006 (CET)

Öhm - bei mir sieht die gut aus, hat sich das Problem erledigt oder sehe ich's nur nicht? --Okatjerute !?* 15:42, 30. Okt. 2006 (CET)

Falsche Skin bei Firefox

Seit ungefähr vorgestern erscheint die deutsche Wikipedia bei mir bei Firefox ganz anders: Nicht mehr die gewohnte Skin Monobook (Voreinstellung), sondern eine viel einfachere, bei der die Informationen aus der Seitenleiste und den oberen Leisten unter dem Artikeltext erscheinen. Das stört wirklich sehr. Ich habe versucht, durch einen Skinwechsel das Problem zu lösen: Wenn ich MySkin, Monobook, Küken oder Simple einstelle, erscheint immer die selbe einfache Skin. die einzig akzepableSkin, die ich einstellen kann, ist Klassik.

Dieses Problem habe ich nur bei Firefox, nicht bei IE. Außerdem habe ich es nur in der deutschen Wikipedia, nicht in den anders-sprachigen (wo ich auch angemeldet arbeite). Auch abmelden macht keinen Unterschied.

Hat jemand anderes solche Probleme gehabt? Woran kann das liegen? Marcoscramer 22:07, 30. Okt. 2006 (CET)

Hast Du nach dem Skinwechsel den Cache von Firefox schon mal geleert? Manchmal hilft das. Gruß --Superbass 22:09, 30. Okt. 2006 (CET)

Wiederherstellung bereits gelöschter Artikelversionen nach einer Artikelneuanlage

Ich führe mit Benutzer:Xocolatl gerade eine kleine Diskussion. Der konkrete Einzelfall ist nicht weiter bedeutsam, streift aber eine grundsätzliche Frage/Problematik. Wäre nett, wenn andere Admins mal unter Benutzer_Diskussion:Xocolatl#Spa.C3.9F vorbeischauen würden. ... Hafenbar 23:40, 30. Okt. 2006 (CET)

Nennung eines verurteilten Straftäters mit vollem Namen

Nennung eines verurteilten Straftäters mit vollem Namen

ich würde dein einen User oder den anderen Admin mal bitten, sich diese Seite anzuschauen. Habe Zweifel an dem Artikel unter dieser Überschrift. Der Artikel wäre OK, wenn von Rolf F. die Rede wäre und wenn er unter diesem Namen existieren würde - was tun?

Viele Grüße

Stefan3

--217.66.32.101 14:24, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich hab mal SLA auf den REdirect gestellt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:14, 31. Okt. 2006 (CET)

Gab es schon mal eine Entscheidung über dieses Vorgehen? Bei rechtskräftig Verurteilten heißt es in WP ja auch Fritz Honka und Jürgen Bartsch. Oder gilt das nur für nicht mehr lebende Kriminelle? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:26, 31. Okt. 2006 (CET)

NB: Ich habe deswegen bis zur Klärung Deinem SLA meinen Einspruch hinzugefügt.

Lebach-Urteil. Wenn die Straftaeter nach Absitzen der Strafe nicht von sich aus an die Oeffentlichkeit gehen, habe sie ein Recht auf Resozialisierung. --P. Birken 10:36, 31. Okt. 2006 (CET)

So oder so, um den Namen vollständig aus dem Artikel zu entfernen, müsste eine (tiefgreifende) Versionsbereinigung vorgenommen werden. --Gardini · Spread the world 10:37, 31. Okt. 2006 (CET)

(BK)Ich denke, dass sollte man im Einzelfall klären: Ist der Betroffene bereits vorwiegend unter seinem Klarnamen bekannt, oder ist die Abkürzung in seriösen Medien geläufiger? Ich denke, im vorliegenden Fall eher letzteres, bei Wolfgang Priklopil konnte man ja regelrecht zusehen, wie der Klarname nach dem Tod Einzug in die Medien bekam. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:39, 31. Okt. 2006 (CET)

Ist WP in Analogie mit dem Lebach-Urteil a) als "Fernsehsendung mit entsprechender Reichweite" zu betrachten, oder erfüllen wir sozusagen b) das "Informationsinteresse der Öffentlichkeit"? Ich vermute zwar, dass drei Juristen hierzu fünf unterschiedliche Standpunkte äußern würden, aber im konkreten Fall wäre auch noch zu klären, ob der Fall nach der erst kürzlich zurückgezogenen Absicht einer Urteilsrevision nicht noch so aktuell ist, dass b) zutrifft. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:44, 31. Okt. 2006 (CET)

Die WP ist, da sie im Gegensatz zum Fernsehen das ganze noch konserviert, wohl noch strenger zu beurteilen als Fernsehen. Das Informationsinteresse der Oeffentlichkeit steht dann hinter dem Schutz der Persoenlichkeitsrechte des Taeters zurueck. --P. Birken 10:49, 31. Okt. 2006 (CET)

Nur mal so nebenbei angemerkt ... Ich frage mich dann allerdings, warum das bei Straftätern so gesehen wird, bei Verbrechensopfern aber nicht? Kategorie:Entführungsfall -- Cornelia -etc. ... 23:41, 31. Okt. 2006 (CET)

Webzeitungen müssen anscheinend auch nicht löschen, also würde ich meinen, dass die Versionsgeschichte auch nicht bereinigt werden muss. Wenn der aktuelle Artikel nicht den vollen Namen enthält (und es somit auch nicht googlebar ist) sollte es reichen. Quelle: http://www.ksta.de/html/artikel/1159354636334.shtml bei Walter Sedlmayr haben wir schon ein Beispiel, wo die meisten Autoren nicht mehr zu sehen sind, eigentlich eine URV. --Franz (Fg68at) 10:57, 1. Nov. 2006 (CET)

Artikelneuanlage für IPs sperren?

Gab es in letzter Zeit eigentlich Überlegungen, die Artikelneuanlage durch IPs ähnlich wie auf en: zu sperren? Wir sind mittlerweile an einem Punkt angekommen, wo das ernsthaft in Erwägung gezogen werden sollte. Das Signal-Rauschen-Verhältnis jedenfalls rechtfertigt die aktuelle Praxis nicht mehr. Als Stichprobe habe ich mal die Artikelneuanlagen durch IPs sowie die durchgeführten SLA zwischen 09:00-10:00 Uhr und 13:00-14:00 Uhr gezählt. Dabei komme ich auf 33 bzw. 31 Löschungen (wohlgemerkt: Nur SLA, keine regulären LA, keine Bilder etc.). Gleichzeitig blieben 2 (zwei!) bzw. 5 (fünf!) IP-Artikel unbeanstandet. Der nichtgelöschte Rest war bereits mit einem regulären Löschantrag oder einer URV-Warnung versehen.

Wir haben also mindestens 62 überflüssige Edits (31 Artikel erstellen, 31 Artikel löschen) um fünf eher dürftige Artikelstarts zu rechtfertigen. Hinzu kommt, dass jede Menge Mitarbeiter in erster Linie mit der Überwachung nicht ausgelasteter Schüler beschäftigt werden. Wir verschwenden hier sowohl Arbeitszeit als auch Serverkapazitäten für nichts und wieder nichts. Was also spricht dagegen, IPs nicht mehr direkt neue Artikel anlegen zu lassen, sondern stattdessen ein Vorschlags-/Wunschsystem ähnlich wie auf en: zu etablieren? --Zinnmann d 15:37, 30. Okt. 2006 (CET)

Mein letzter Wissenstand war, dass in en.wp wieder überlegt wurde, die Beschränkung abzuschalten weil sie nichts gebracht hat, außer dass sich die Störenfriede einen Account anlegen... --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:48, 30. Okt. 2006 (CET)

Habe diesen Registrierungszwang gerade mal getestet (natürlich mit einem frischen Benutzernamen, da mein anderer auf der en:wp schon ein Weilchen älter ist): ich könnte sofort nach der Registrierung Unsinnsartikel anlegen. Inwiefern wäre uns also mit einem (derartigen) Registrierungszwang geholfen? Die RCs sind gerade in der Schulzeit sehr gut bewacht (zum Beispiel von mir: ich kann während der Arbeitszeit natürlich keine Artikel schreiben, aber locker mal kurz über die RCs drüberschauen), und das ausführen eines SLA kostet den Admin ja auch nur zwei Klicks... Grüße, --Johnny Yen Qapla’ 15:50, 30. Okt. 2006 (CET)

Man könnte ja nach der Registrierung die gleiche viertägige Wartefrist wie fürs Verschieben oder für die Bearbeitung halbgesperrter Artikel einführen. Vor allem bei letzteren hat sich die Maßnahme IMHO schon bewährt. --Zinnmann d 16:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Full ACK. -- Sir 16:03, 30. Okt. 2006 (CET)

@Zimmermann: IMO ein guter Vorschlag. --Mipago 16:08, 30. Okt. 2006 (CET)

"Zimmermann"... *g* --JD {æ} 16:13, 30. Okt. 2006 (CET)

Hab's auch gerade bemerkt. Ist einfach zu gut, um es zu verbessern ;-) --Mipago 16:16, 30. Okt. 2006 (CET)

Kein schlechter Vorschlag, ich wäre aber auch erstmal froh, dass man als Benutzer trotzdem arbeiten kann, auch wenn die IP, mit der man arbeitet gesperrt ist. --Στέφανος (Stefan) ■ 16:11, 30. Okt. 2006 (CET)

Der Vorschlag mit der viertägigen Frist gefällt mir. Ich alleine (!) habe neulich an einem Tag mehr als 200 Mal (!) IP-Müll gelöscht. Alleine wäre ich an diesem Tag gar nicht mehr mit dem Löschen hinterhergekommen; fast im Sekundentakt sind neue SLAs eingetrudelt. Und klicke ich in den lezten Änderungen auf einen neuen IP-Artikel, so ist es mit fast 100%iger Treffsicherheit Vandalismus oder zumindest ein SLA- oder LA-fähiger Fehlversuch. Wenn die Vandalen nach einer Accountneuanlage erst einmal vier Tage warten müssen, vergeht ihnen schnell der Spaß, außerdem fallen die spontanen Gelegenheit-macht-Vandalen-Fälle aus den Schulen weg. Man verhindert zwar nicht den Änderungsvandalismus, aber der ist schnell zurückgesetzt. --Fritz @ 16:26, 30. Okt. 2006 (CET)

Zusätzlich würde das sicher vielen neuen Autoren die böse Entäuschung "Löschhölle" ersparen, wenn man sich erst einmal das Handwerkszeug Wikipedia mit kleineren Edits "bereitlegt". Ein wenig Hintergrundwissen wie z.B. Formatierung, Formatvorlagen, Relevanzkritierien im weitesten Sinne ... usw., sowie bei den Bildern etwas Ahnung von Lizenzierung, Urheberrechten etc. würde vor dem ersten Upload sicher nicht schaden und allen das Leben erleichtern - es ist sicher auch für den Neu-Autor kein schönes Erlebnis, wenn jeder seiner Edit/Uploads/ ... gelöscht, rückgängig, oder sonst irgendwie kritisiert wird. --Btr 16:34, 30. Okt. 2006 (CET)

Das ist hier Mal wieder der typische Sippenhaft-Gedanke. Trotzdem voll daneben. Es gibt viel IP-Müll, keine Frage jedoch nicht nur dort. Wenn so ein Mist verzapft wird, dann brauch man das ganze System nicht mehr. Dann sollten wir einfach dicht machen für IPs. Ich muss täglich garantuiert mindestens 20 unbelegte von IPs durchgeführte Chartplatzierungen reverten, weil sonst keiner mehr weiß, woher die Zahlen kommen. Bitte tut nicht so, als ob nur ihr Arbeit dadurch habt. Im Grunde genommen tretet ihr nur den IPs in den Arsch, die konstruktiv sind. Ein Dauer-IP-Vandale wird sich halt jeden Tag nen neuen Account anlegen und vier Tage warten, um ihn einzusetzen. Julius1990 16:59, 30. Okt. 2006 (CET)

Wie ich oben dargelegt habe, akzeptieren wir momentan 32 Unsinnsartikel um maximal fünf halbwegs brauchbare Artikelanfänge zu erhalten. Tatsache ist, dass die ganz überwiegende Zahl der gelungenen Artikelanfänge mittlerweile nicht mehr von IPs stammt. Es geht mir nicht darum, IPs von der allgemeinen Arbeit auszuschließen. Irgendwann aber (und meiner Meinung nach ist der Zeitpunkt bei den neuen Artikeln längst erreicht), müssen wir uns fragen, wieviel Vandalismus noch tolerierbar ist. Wo wäre denn Deine Grenze? Ein sinnvoller Edit auf 1.000? Einer auf 10.000? Oder muss das System immer offen bleiben, weil es offen begonnen hat? --Zinnmann d 17:17, 30. Okt. 2006 (CET)

Wo setzen wir denn dann die Grenze bei deutlich mehr als 32 Fällen von offensichtlichen Vandalismus und erst denen des Inhaltsvandalismus? Man kann auch das Pferd von Hinten aufzäumen. Warum muss sich erst um das kleinste Problerm (32!!) gekümmert werden? Julius1990 22:35, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich habe Bedenken: 1. Das Wiki-Prinzip (jeder darf Artikel verfassen) würde dadurch eingeschränkt werden. So ist der Weg zu einer kompletten Anmeldepflicht dann auch nicht mehr weit. Das Wiki-Prinzip würde dann noch weiter eingeschränkt werden (nur der, der sich anmeldet, kann editieren, womögöich sogar erst 4 Tage nach der Anmeldung). 2. Man verhindert zwar nicht den Änderungsvandalismus, aber der ist schnell zurückgesetzt. --Fritz @ 16:26, 30. Okt. 2006 (CET): findest du? Das Auffinden und reverten von Änderungsvandalismus bindet auch viele Kräfte, die wir besser in Artikel investieren könnten. Außerdem ist es bei den doch recht zahlreichen IP-Edits gar nicht so einfach, Vandalismus herauszufischen. Ich merke es ja selbst fast täglich: Würde man alle Edits durchschauen (und damit auch alles vandalierte finden), würde man mit den IPs nicht mehr mitkommen. Deshalb kann man nur Stichproben machen. Natürlich ist man beim Stichproben nicht allein, aber es kann trotzdem was übersehen werden. Also bringt das Sperren von Artikelneuanlagen für IPs IMHO nicht wirklich was. Und die Vandalen, die auch mal mehr Zeit investieren zum Vandalieren (Diesel), legen sich dann halt nen Account an und warten 4 Tage. Ist aber zugegeben leichter zu kontrollieren, als IPs. -- ChaDDy ^?! +/- 17:08, 30. Okt. 2006 (CET)

Gegen wirklich engagierte Vandalen hilft auch eine generelle Anmeldepflicht nichts. Hier geht es nur darum den beiläufigen, aber dennoch massiven Vandalismus der "Laufkundschaft" einzudämmen. --Zinnmann d 17:17, 30. Okt. 2006 (CET)

Diese Idee gefällt mir. Das ist auch meine Erfahrung, dass man fast 90% aller neuen Artikel von IP-Nummern löschen kann. Sehr viel kommt von Leuten, die noch so gut wie nichts sonst beigetragen haben, also wahrscheinlich gar keine Ahnung haben, wie ein sinnvoller Artikel überhaupt aussieht. Das ist etwas anderes als bewusster Vandalismus - dem kommt man damit natürlich nicht bei. Aber Leute, die einfach nur schreiben wollen "Hansi ist blöd" o.ä. sollte man vielleicht schon eine gewisse Hürde setzen. Insofern sie das dann nach wie vor in Artikel reinschreiben können, bringt es nur teilweise was, stimmt schon. Trotzdem ist es zumindest bei eine Art Sicherung. -- Clemens 17:36, 30. Okt. 2006 (CET)

Man sollte vielleicht noch eine zweite Probenserie am Nachmittag/Abend durchführen, gerade 9/10 Uhr und 13/14 Uhr ist die Schülerzeit (sind momentan eigentlich überall Ferien?), das heißt, das Ergebnis ist nicht unbedingt aussagekräftig. --rdb? 19:24, 30. Okt. 2006 (CET)

Nein es sind nicht überall Ferien. Ich weiß nicht, wann z. B. die Japaner, Italiener, ... Herbstferien haben, oder ob die überhaupt Herbstferien haben. ;-) Innerhalb Deutschlands hat jedenfalls, so weit ich weiß, nur Bayern und Baden-Württemberg Ferien. -- ChaDDy ^?! +/- 20:30, 30. Okt. 2006 (CET)

Diese Klagen und Vorschläge sind nicht ganz neu. Vor etwas mehr als einem Jahr hat es dazu auch mal Statistiken gegeben, die komischerweise ein ganz anderes Ergebnis erbracht haben. Vielleicht geht ja mal wieder jemand her und legt eine neue Statistik an, die über den Zeitraum einer Woche geht. --87.78.231.147 22:23, 30. Okt. 2006 (CET)

Vielleicht liest ja der ein oder andere auch mal Benutzer:Avatar/Wer_schreibt_die_Wikipedia. --87.78.231.147 22:42, 30. Okt. 2006 (CET)

Zu Herbstferien: In Österreich gibts keine offiziellen Herbstferien, aber schulautonome Tage, die so eingesetzt werden, dass es doch wieder Herbstferien gibt. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 08:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich kann beide Seiten verstehen, aber ich habe oft genug genug Mist in der Eingangskontrolle gesehen. Daher kann und werde ich „Zimmermanns“ ;) Vorschlag unterstützen. Wünsche zur Neuanlage auf einer eigenen Seite zu führen finde ich wirklich sinnvoll, denn dadurch wird einigen Artikeln und vor allem deren „anonymen“ Autoren die Löschhölle erspart und sie müssten sich bereits im Vorfeld überlegen, ob das anzulegende Lemma relevant sein könnte und wieso. Verbesserung bestehender Artikel ist weiterhin möglich und vermeidbarer Vandalismus eingedämmt. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 09:03, 31. Okt. 2006 (CET)

Weil wir eh schon vom Thema abschweifen und damit rdbs Frage dann ganz beantwortet ist: im Saarland sind noch bis morgen, in Sachen-Anhalt und Schleswig-Holstein bis heute und in Thüringen bis 3. 11. Ferien. Wie es in der Schweiz aussieht, weiß ich nicht. -- ChaDDy ^?! +/- 09:08, 31. Okt. 2006 (CET)

Warum eigentlich nur fuer IPs abschalten? Warum nicht mal fuer einen begrenzten Zeitraum das Anlegen von Artikeln fuer alle abschalten, mit einem klar definierten Ziel, etwa das Reduzieren der LAs pro Tag oder der Reduzierung der Artikel in der Kategorie:Ueberarbeiten? --P. Birken 09:40, 31. Okt. 2006 (CET)

Warum nicht? Wir kommen so langsam an einen Punkt, wo man alles einfach mal ausprobieren sollte. --Scherben 09:51, 31. Okt. 2006 (CET)

Find ich nicht gut. Hatten wir übrigens nicht mal eine Umfrage dazu? -- ChaDDy ^?! +/- 10:20, 31. Okt. 2006 (CET)

Das können wir vielleicht tun, wenn wir nicht noch soviele inhaltlich Löcher hätten. In der Wikipedia steht nur ein kleiner Bruchteil dessen, was eigentlich drin stehen sollte (auch nach P. Birken's Enyzklopädieverständnis). sebmol ^{? !} 10:22, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich rede ja nicht von immer oder einem Monat. Sondern einfach mal eine oder zwei Wochen, dafuer ab und an. Gar nicht schlechte waere vielleicht auch ein artikelfreier Sonntag. --P. Birken 10:38, 31. Okt. 2006 (CET)

Phlillip, jetzt drisch nicht gleich auf mich ein, es ist nur so ne Idee: Wie wäre es mit sowas wie "Ladenöffnungszeiten"? Jahn SPRiCH miT miR ... 10:42, 31. Okt. 2006 (CET)

Na dann wäre ein anderer Vorschlag vielleicht sinnvoller: erlaube das Erstellen von Artikeln nur einer bestimmten Gruppe von Benutzern (basierend auf Editzahl/Beteiligungslänge), der Rest erstellt Artikel im Benutzernamensraum und stellt sie nach getaner Arbeit ins Review. Wenn sich dort eine Mehrheit dafür ausspricht, wird er im Artikelnamensraum untergebracht. sebmol ^{? !} 10:45, 31. Okt. 2006 (CET)

Das ist nicht schlecht ... Jahn SPRiCH miT miR ... 10:50, 31. Okt. 2006 (CET)

@sebmol: Das ist aber ja noch aufwändiger, als die neuen Beiträge zu überwachen und dann ggf. sla/LA zu stellen. Gulp 11:04, 31. Okt. 2006 (CET)

@sebmol: Damit kann ich mich schon gar nicht anfreunden. Das setzt ja dann eine Anmeldepflicht zumindest zum Artikelschreiben voraus. Da stell ich lieber massenweise SLAs. -- ChaDDy ^?! +/- 11:12, 31. Okt. 2006 (CET)

Jetzt fehlt nur noch der eine mit der Forderung nach Wikipedia:Nachtruhe. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 11:55, 31. Okt. 2006 (CET)

Welcher eine? -- Carbidfischer Kaffee? 12:58, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich finde Zinnmanns Vorschläge durchweg gut. Mit Statistiken von vor ewinem Jahr zu argumentieren nutzt nichts. Nicht nur die Bearbeitungen in der WP sind aktuell, auch die Entwicklungen in der WP. Dabei ist mir aufgefallen, daß in den letzten Monaten der Müll - und ganz besonders der von IP's - unverhältnismäßig zugenommen haben. Ich spiele auch ab und an EIngangskontolle und entsorge dabei mindestens 50% der neuen IP-Artikel sofort. Und ein ganz Teil der restlichen bekommen von mir SLAs, LAs oder mit viel Liebe noch QSAs. Auch Phillips Vorschlag ist gut. Man muß das ja nicht zu einer regulären Sache machen, aber mal eine Woche alle Neuanlagen ausschalten und die Zeit zur Überarbeitung von Artikeln nutzen wäre sicher eine absolut positive Sache. Marcus Cyron Bücherbörse 13:07, 31. Okt. 2006 (CET)

Da der überwiegende Teil den Vorschlag Zinnmanns begrüßt: Wie wär's mit 'nem Meinungsbild? Oder sollen wir hier erst noch ein paar Tage weiterdiskutieren? -- Sir 14:53, 31. Okt. 2006 (CET)

OH GOTT ... Jahn SPRiCH miT miR ... 14:58, 31. Okt. 2006 (CET)

??? -- Sir 15:00, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich liebe Meinungsbilder. -- ChaDDy ^?! +/- 15:09, 31. Okt. 2006 (CET)

Mach mal ein Tage wirklich intensiv Eingangskontrolle, dann reden wir weiter. Ich kann diese Sperre jedenfalls kaum erwarten. -- Sir 15:16, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich kontrolliere fast jeden Tag, wenn ich aktiv bin, die Letzten Änderungen recht intensiv. Und ja, da ist leider viel IP-Müll dabei. Und ja, auch ich bin der Meinung, Qualität geht vor Quantität. Aber ich finde auch, dass das Artikelschreiben nicht nur zu bestimmten Zeiten bestimmten Usern verenthalten werden darf, sondern immer allen erlaubt sein soll. wir sollten IMHO nicht zu weit von unserem Ursprung abrücken. Wie heißt es denn so schön, Die Wikipedia ist frei und wird es immer bleiben, oder so ähnlich. Solcherlei Einschränkungen machen die Wikipedia natürlich noch nicht unfrei, aber es geht dann so langsam in die Richtung. Bis wir irgendwann vielleicht wirklich nicht mehr viel mit der ursprünglichen Wikipedia gemeinsam haben. Und das sollte man verhindern. Vielleicht bin ich ja auch etwas pessimistisch, was das betrifft, aber ich bin halt besorgt um unser schönes Projekt. -- ChaDDy ^?! +/- 15:32, 31. Okt. 2006 (CET)

@Marcus Cyron: Vor über einem Jahr gab es exakt dieselben Argumente, die IPs würden sowieso nur Müll beitragen und für die paar von ihnen tatsächlich beigetragenen guten Artikel würde sich der Ärger nicht lohnen. Dummerweise liegen oftmals Gefühl und Statistik weit auseinander. Deshalb wäre ich sehr dafür mal wieder eine Statistik aufzusetzen. Übrigens hat sich letztes Mal gezeigt, das prozentual der Anteil am Müll bei angemeldeten und nicht angemeldeten benutzern ziemlich identisch war. Mit dem gleichen Argument könnten wir also allen angemeldeten Benutzern die Neuanlage verbieten und sie nur noch IPs erlauben ;). --87.78.155.243 15:07, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich bin mir schon SEHR sicher, was ich bei der Eingangskontrolle vorfinde. Und das zu allen Tages- und Nachtzeiten. Marcus Cyron Bücherbörse 18:54, 31. Okt. 2006 (CET)

Zu dem Vorschlag von Benutzer:P. Birken: Die Idee finde ich eigentlich gar nicht schlecht. Ich würde das sogar dahingehend ausbauen, dass neue Artikel generell nur zu bestimmten Zeiten eingegeben werden können, zB 17-23 Uhr. Das würde erstens viele Neuanlagen, die in der Pause mal eben gemacht werden unmöglich machen und zweitens auch dafür sorgen, dass sich so manche/r einen offline erstellten Artikel vielleicht noch einmal durchliest, bevor er/sie ihn einstellt. Die Ungeduldigen würden ja vielleicht auch hergehen und die Infos in bereits vorhandene Artikel einbetten, was ich in vielen Fällen sehr begrüßen würde. Ich lege hierbei allerdings durchaus Wert darauf, dass IPs und angemeldete Benutzer gleich behandelt werden. --87.78.155.243 15:19, 31. Okt. 2006 (CET)

Und was machen die, die um diese Zeit vielleicht keine Zeit haben (Schichtarbeiter, ...). -- ChaDDy ^?! +/- 15:32, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich weiß, wieviel IP-Mist reinkommt, aber ich glaube nicht, dass die Sperre wirklich viel bringen würde. Bisher kann man bei der Eingangskontrolle nämlich immer noch ziemlich schnell die "Verdächtigen" herausfischen und überprüfen. Wenn jeder mit einem Benutzernamen daherkommt, wird das nur umständlicher. Außerdem haben wir doch wohl fast alle mal spontan als IP angefangen und diesen unbürokratischen Einstieg erfreulich gefunden. Auszeiten für die Artikelneuanlage fände ich auch nicht so genial, jeder hat doch zu einer anderen Zeit Muße und Ideen. --Xocolatl 15:29, 31. Okt. 2006 (CET)

Genau. Ich schreibe Artikel auch dann, wenn ich gerade Lust dazu habe, und nicht, wenn man mir es grad´ mal erlaubt. -- ChaDDy ^?! +/- 15:34, 31. Okt. 2006 (CET)

Das stimmt natürlich, und die Erde ist ja auch rund und das Netz weltweit. Soll heißen, daß es an unterschiedlichen Orten auf der Oberfläche unserer Heimaterde zu unterschiedlichen Zeiten 17-23 Uhr ist. Und überhaupt: Man macht, was man hier macht, ja freiwillig, normalerweise (denk ich mal) in der Freizeit. Und vor allem: Für lau, ohne Bezahlung. Das würde ja dann an Sklaverei grenzen, wenn man die vielen freiwilligen Guten sozusagen mit der Peitsche zum Arbeiten treiben wollte. Und dann waren da ja auch noch diejenigen, die das Ding hier am laufen halten durch ihre Spenden. Vielleicht sollte man die auch mal fragen, wie die das so sehen ... Jahn SPRiCH miT miR ... 15:46, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich stelle jeden Tag etliche Duzend SLAs in IP-Neuanlagen... und ja, das nervt... aber es ist so leicht sie zu finden... Einfach die angemeldeten User in den Letzten Änderungen ausblenden... Wenn jetzt jeder Vandale sich anmeldet wird das Signal/Rauschen verhältniss nicht besser, sondern nur schwerer zu filtern. --P.C. ✉ 15:56, 31. Okt. 2006 (CET)

Dass es helfen kann, zeigt ein Blick in die Versionsgeschichte halbgesperrtert Artikel. Wo sie vorher durch Vandalismus, Unsinnsbeiträge etc. innerhalb kürzester Zeit aufgebläht wurde, kehrt nach der Halbsperrung sehr schnell Ruhe ein. Auch hier könnten IPs massenhaft neue Benutzerkonten einrichten und weiter stören. Tun sie aber nicht. Offenbar stellt die Viertagesfrist eine genügend hohe Hemmschwelle dar. Gleichzeitig ist zur Sperrung eines neuen (angemeldeten) Vandalenaccounts weniger Aufwand erforderlich als zu seiner Anlage. Wird dagegen eine IP gesperrt, genügt es, kurz offline zu gehen und anschließend mit neuer IP weiterzuvandalieren. Davon abgesehen erkennt man neue Benutzer mit Vandalismusabsichten oft bereits am Namen. Alles in allem glaube ich daher nicht, dass die Eingangskontrolle unübersichtlicher wird. Im Gegenteil: Wenn man nicht fünf "Muahaha Ficken!"-Artikel pro Minute löschen muss, wächst vielleicht auch wieder die Lust einen Substub zu retten. --Zinnmann d 18:45, 31. Okt. 2006 (CET)

Amen. Marcus Cyron Bücherbörse 18:56, 31. Okt. 2006 (CET)

Volle Zustimmung. Von mir aus auch volle Anmeldepflicht. Diese ganzen tollen IP-Statistiken sind nicht viel wert, denn sei können nicht abbbilden, wie die Lage aussähe, wenn eine Anmeldung notwendig wäre. Würden die konstruktiven Beiträge dann ausbleiben, oder würden die Betreffenden sich dann nicht einfach anmelden? Würden sich die Vandalen tatsächlich mehrheitlich erst anmelden, um nur „Ficken“ zu schreien und sich prompt eine Sperre einzuhandeln? Wir sollten schon seit langem auf die Bremse treten, die Anmeldepflicht wäre ein einfacher Schritt in diese Richtung. Rainer Z ... 01:25, 1. Nov. 2006 (CET)

Obwohl jetzt auch gerade als IP unterwegs... Bei den neuen Seiten sich auf die IPs konzentrieren und dann kann man es schon sehen: 'Vorname name' = ein lieber Mitschüler oder Lehrer werden verulkt. 'irgew unvgändliches' = Tastaturtest oder Bandspam oder Browserspiel oder neue Webcommunity seit gestern oder so. 'Name Vorname' = meist irgendwas aus der Lokalzeitung oder unterhalb eines vollständigen Satzes. Insgesamt mindestens 90% Schrott und meine SLA Statistik gibt mir da recht, 98% ist nach kurzer zeit rot oder als Lemma gesperrt, der Rest deutlich erweitert oder Fans haben widersprochen (Bands, Spiele) --212.202.113.214 12:40, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich hoffe doch, dass du einen SLA nur für wirklichen Schrott stellst und nicht - wie du es hier wohl versehentlich andeutest - für jede von IPs eingestellte Biographie. --84.44.174.13 16:55, 1. Nov. 2006 (CET)

Filmtitel

Ich suche einen Filmtitel dessen Handlung in einem Armenviertel einer amerikanischen Großstatt handelt und wo die Freunde eines jungen Mannes,alles skurile,arme Existenzen Frösche zum Verkauf fangen um mit dem Erlös die Hochzeitsfeier auszurichten,die allerdings von einem Trupp junger, besser betuchter Männer aufgesucht und bei einer wüsten Schlägerei zerstört wird!

Wer kann mir den Filmtitel nennen,denke mir das er so lautet wie der Name besagter Straße?

Cremer Stephan

--89.56.34.149 18:33, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich glaube, du meinst "Cannery Row", nach dem Roman von John Steinbeck. Fürs nächste Mal: So etwas bitte bei der Wikipedia:Auskunft fragen. Gruß 84.58.223.96 18:42, 30. Okt. 2006 (CET)

Der deutsche Titel wäre Die Straße der Ölsardinen. Marcus Cyron Bücherbörse 12:45, 1. Nov. 2006 (CET)

Wie heißt die Pflanze

Ich habe ein Foto zu Andelgras eingestellt und bekomme jetzt den Hinweis, dass es sich wohl um das Schlickgras Spartina handelt. Wer kann mir da fachlich helfen? -- Godewind 20:20, 30. Okt. 2006 (CET)

da wird dir geholfen:Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung --Jom _Klönsnack? 20:44, 30. Okt. 2006 (CET)

Danke -- Godewind 14:11, 31. Okt. 2006 (CET)

Überschrift

Hallo!

Ich hab's heute gewagt und meinen ersten Beitrag geschrieben.

Allerdings gibts ein Problem: Mein Eintrag handelt von Marie-Therèse Escribano - genauso habe ich das auch eingegeben - aber in der obersten Zeile sieht man nur "Escribano"

Meine Frage: Was muss ich tun, damit oben der vollständige Name steht?

Ich hab schon eine Zeitlang getüftelt, komm aber nicht drauf, wie es geht.

Und wer Zeit & Lust hat: für Feedback, Anregungen und Kritik bin ich dankbar und froh.

Schönen Abend und danke im Vorhinein.

--Bettina R aus W 22:00, 30. Okt. 2006 (CET)

Benutzer:Jutta234 hat den Artikel für Dich auf das gewünschte Lemma verschoben. So etwas kannst Du auch selbst machen. Wie, steht Hilfe:Artikel verschieben hier. Gruß --Superbass 22:11, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo Bettina, willkomen bei uns :) Ich habe den Artikel nun aufs korrekte Lemma Marie-Thérèse Escribano verschoben.

In Hilfe:Artikel verschieben ist es genau erklärt wie dies geht. Allerdings wirst Du einige Tage angemeltet sein müssen bevor Du diese Funktion auch ausführen darfst. Gruß --JuTa Talk 22:10, 30. Okt. 2006 (CET)

Herzlichen Dank für die schnellen Antworten. Jetzt hab ich's kapiert. Gruß Bettina R aus W 07:19, 31. Okt. 2006 (CET)

MEZ

Wieso wird in der Wikipedia die Zeit nicht auf die MEZ umgestellt? --Uka 00:03, 31. Okt. 2006 (CET)

Shit, hier stimmt sie auf einmal... ;) 00:03, 31. Okt. 2006 (CET)

O.k., der Groschen ist gefallen! Uka 00:05, 31. Okt. 2006 (CET)

Du musst deine Uhr schopn selbst umstellen, ist nämlich keine Funkuhr. ;-) Unter Einstellungen - Datum und Zeit kannst du deine Uhr umstellen. -- ChaDDy ^?! +/- 08:10, 31. Okt. 2006 (CET)

Nunja, ist ein Misstand von php. Mit Java ist es kein Problem, die Leute Zeitzonen auswählen zu lassen. Dann wird auch von Sommerzeit (und zurück) automatisch umgestellt *flamewar start* --DaB. 14:42, 31. Okt. 2006 (CET)

Zeitvergleich

Sind die Uhren von de:WP und en:WP eigentlich synchron (zB über einen Timeserver, oder weil es auf demselben Computer läuft)? --Franz (Fg68at) 09:10, 31. Okt. 2006 (CET)

Sie laufen synchron aber nicht in derselben Zeitzone. sebmol ^{? !} 09:24, 31. Okt. 2006 (CET)

Besten Dank, somit kann man also vergleichen. Und die Zeitzone betrifft ja nur unangemeldete, wenn man in den Einstellungen nichts verändert hat und die Timestamps der Unterschriften. Ja, das muss ich teilweise auch noch bedenken. --Franz (Fg68at) 13:18, 31. Okt. 2006 (CET)

Link zu Wikiquote

Hallo zusammen, ich habe anhand des Artikels Amtsschimmel bemerkt, dass die Einbindung von Links zu Schwesterprojekten mittels {{Vorlage:Wikiquote}} bei Wikiquote aus irgendeinem Grund nicht zu funktionieren scheint? Oder bin ich nur "zu dumm zum zum" ? ;-) – Ich glaube aber eher nicht, dass es an mir liegt, denn selbst auf der Hauptseite erscheint Wikiquote nicht unter den Schwesterprojekten, obgleich es im Quelltext mit aufgeführt ist. :-) Vielleicht kann mal jemand danach schauen? LG -- Cornelia -etc. ... 13:26, 31. Okt. 2006 (CET)

Wikiquote wird "offiziell" boykottiert wegen Ignorieren der Urheberrechtsproblematik. Gibts sicher an anderer Stelle was nachzulesen, hab aber nix parat. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:28, 31. Okt. 2006 (CET)

Auf der Hauptseite ist es jedenfalls schon seit Juli verschwunden (siehe hier) --Of 13:44, 31. Okt. 2006 (CET)

Hm, ich verstehe. Allerdings existiert auf diese Weise nun in manchen Artikeln ein Abschnitt "Weblinks", unter dem für den "normalen" Leser kein Eintrag zu sehen ist. Vielleicht kann man diese Artikel über einen Bot aufspüren und entweder den so sinnlos gewordenen Abschnitt Weblinks entfernen oder aber den Link zu Wikiquote ändern, so dass er wie ein ganz normaler Link erscheint (so habe ich es beim Amtsschimmel gemacht)? -- Cornelia -etc. ... 13:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich würde - wenn möglich - Ersteres empfehlen. -- Sir 14:12, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich habe deine Änderung rückgängig gemacht, da wir damit nichts verbessern. Dass dadurch eine Überschrift ohne Text entsteht ist dabei der dumme Nebeneffekt. Man könnte natürlich einen Bot beauftragen in solchen Fällen die Überschrift rauszulöschen. Vielleicht hast du Lust das an betreffender Stelle anzufragen. Link habe ich gerade leider nicht parat. --chrislb 问题 14:16, 31. Okt. 2006 (CET)

Um mich vor anderer Arbeit zu drücken, hab ich das gerade mal alles hier bei uns nachgelesen. Wenn ich das richtig sehe, behauptet man von Wikiquote-Seite aus, das Problem gelöst zu haben bzw. dabei zu sein, es zu lösen. Müssten dann nicht tatsächlich die Vorlagen wieder aktiviert werden bzw. sollte man nicht wenigstens vorsichtig sein, die Vorlage aus unseren Artikeln zu entfernen? Oder stimmt die Darstellung der Wikiquote-Leute nicht? Weia, was es nicht alles gibt... ;) --Ollie B Bommel 14:18, 31. Okt. 2006 (CET)

Wörterbuch-Add-on für FF 2.0

Ich habe jetzt ein Wörterbuch als Add-on in mein Firefox 2.0 ergänzt. Das unterstreicht mir mit einem roten Strich die Wörter im Bearbeiten-Feld, die es nicht kennt. Leider kennt das Wörterbuch die wiki-Syntax auch nicht, wodurch sehr viel mehr Unterstreichungen angezeigt werden, als notwendig wäre. Weiß jemand, ob man das ändern kann? Nicht das es sehr stören würde, wäre aber toll. --Zahnstein 13:40, 31. Okt. 2006 (CET)

Welche Wikisyntax meinst du denn? Ich habe mir mal das hier genannte Addon angeschaut und dort werden mir Wikilinks und ähnliches nicht als falsch angezeigt (solange die Rechtschreibung passt). --Andreas 06 14:15, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich meinte z.B. die mit den doppelten rechteckigen Klammern. Steht da z.B. noch ein Buchstabe dahinter, wird dieser als Fehler angezeigt, da er kein eigenständiges Wort ist. Dann auch wikipedia-Begriffe wie ref oder Bildereinbindungen. --Zahnstein 18:28, 31. Okt. 2006 (CET)

klicke mit rechts auf den Begriff und dann auf "zu Benutzerwörterbuch hinzufügen". --Steffen2 19:25, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich kann das Problem auch nicht nachvollziehen, mein FF2 ignoriert die Wikisyntax. Zahnstein, hast du auch auf das deutsche Wörterbuch umgeschaltet (beim Bearbeiten rechts auf das Textfeld klicken, Sprachen, dort auswählen)? —da Pete (ばか) 08:30, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich vermute mal, Zahnstein meint Befehle wie „ref“, „Image“, „small“ usw. Ich hatte das Problem auf, da hilft nur das Hinzufügen der Wörter zum Wörterbuch wie Steffen2 es oben schon vorgeschlagen hat. --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:08, 1. Nov. 2006 (CET)

Mit dem Hinzufügen kann ich das verbessern, danke. --Zahnstein 10:23, 1. Nov. 2006 (CET)

Meinungsbilder (Ablehnung/Contra vs. Pro)

Hi.

1. Werden bei einer Abstimmung Alehnung und Contra zusammngezählt werden oder gelten eine Pro-Entscheidung, wenn sie absolut jeweils über Ablehnung und Contra liegen. (Letzteres stellt in meinen Augen ein Problem dar).

   Ablehnung und contras werden nicht zusammen gezählt. Überwiegen die Ablehner die Abstimmenden, ist das Meinungsbild ungültig. Carus 217﹒125﹒121﹒169 15:19, 31. Okt. 2006 (CET)

2. Kann man Ablehnung und Contra abstimmen oder muss man sich zwischen Pro, Contra (,Enthaltung) und Ablehnung entscheiden? --Sargoth 14:33, 31. Okt. 2006 (CET)

   Wer das Meinunsgbild ablehnt, sollte nicht abstimmen. Benutzer die sich nicht daran halten, wurden aber schon oft toleriert. Carus 217﹒125﹒121﹒169 15:19, 31. Okt. 2006 (CET)

(BK)Bei einem Meinungsbild, wo es nur pro/contra/neutral/Ablehnung gibt, kannst du nur 1x abstimmen. Contra und Ablehnung sind völlig verschiedene Dinge, siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Ablehnung eines Meinungsbilds. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 15:32, 31. Okt. 2006 (CET)

Also im Zweifel das Meinungsbild beobachten und dann die Stimme von Contra auf Ablehnung übertragen bzw. umgekehrt, thx --Sargoth 16:21, 31. Okt. 2006 (CET)

Oder das Meinungsbild vergessen. Die Exegese ist ja jedesmal ein Spaß für Groß und Klein. Rainer Z ... 00:51, 1. Nov. 2006 (CET)

Virenverbreitung über Wikipedia

Ich habe eine Mail bekommen, die u.a. folgenden Link enthält:

1. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=W32.Blaster&oldid=23164613

Das ist eine alte Version eines Artikels, beim dem man wohl Viren als Patches downloaden kann. Dagegen sollte man doch etwas tun können? --Sturm 17:36, 31. Okt. 2006 (CET)

Versionslöschung und Artikelhalbsperre. -- ChaDDy ^?! +/- 19:06, 31. Okt. 2006 (CET)

Eine Version (die angegebene) wurde bereits gelöscht, die neueingestellte ist beantragt und die Foundation wurde informiert. Danke und Grüße --AT talk 19:11, 31. Okt. 2006 (CET)

Dbenzhuser hat´s erledigt. -- ChaDDy ?! +/- 21:33, 31. Okt. 2006 (CET)

Sonderzeichen in Weblink

Ich habe bei Schweizerhalle einen Weblink zu einem TV-Beitrag über das Chemieunglück hinzugefügt. Leider sind eckige Klammern Bestandteil des Weblinks: http://www.ideesuisse.ch/256.0.html?tx_ttnews[tt_news]=1600
Diese werden von der Wiki-Software natürlich dementsprechend interpretiert und der Link wird nicht wie gewünscht dargestellt. Gibt's da eine Lösung? --Leyo 17:47, 31. Okt. 2006 (CET)

[1] --Gunther 17:57, 31. Okt. 2006 (CET)

Thanks! --Leyo 18:09, 31. Okt. 2006 (CET)

Da die Frage nun zum dritten Male kam: Hier die Hilfe: Hilfe:Verlinken#Links zu externen Webseiten (Weblinks) --chrislb 问题 19:30, 31. Okt. 2006 (CET)

Bild:Rest and be Thankful.jpg

Hallo, ich habe vor kurzem ein Bild (Bild:Rest_and_be_Thankful.jpg) hochgeladen. Wenn ich auf die Bildbeschreibungsseite klicke oder das Bild in einen Artikel einfüge, sehe ich jedoch nur ein rotes "x", wo das Bild sein müsste. Wer kann mir helfen? --Nicolas17

wieder ein progressives JPEG, mit denen haben die Server Probleme. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:45, 31. Okt. 2006 (CET)

Danke für die Antwort, was kann ich machen um das nicht "progressiv" zu machen? --Nicolas17

Winterzeit2

Hallo! Hab es noch nicht verstanden. Wenn ich die "letzten Änderungen aufrufe, sind wir noch bei Sommerzeit?!? --Hoerb79 21:51, 31. Okt. 2006 (CET)

Aber ich signiere mit Winterzeit? Verrückte wiki-Welt --Hoerb79 21:51, 31. Okt. 2006 (CET)

Hast du schon deine "Uhr" umgestellt? Unter Einstellungen - Datum und Zeit. -- ChaDDy ^?! +/- 21:54, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich hab auf die Uhrzeit doppelt geklickt, aber ich denke, dass ist grob genommen das gleiche. Also ja. Bei unterschreiben bin ich ja auch "in time". Nur ich sehe bei den letzten Änderungen, dass da schon 22:57 Uhr ist. Haben die alle die Uhr noch nicht umgestellt? --Hoerb79 21:58, 31. Okt. 2006 (CET)

JETZT habe ich verstanden, danke, Problem gelöst! --Hoerb79 21:59, 31. Okt. 2006 (CET)

Weiter WP:FZW#Winterzeit oben gab es übrigens auch schon eine Diskussion dazu. -- ChaDDy ^?! +/- 22:07, 31. Okt. 2006 (CET)

Die gibt es jeder Jahr (und im Frühjahr gibt's 'ne Weitere) :). --DaB. 22:09, 31. Okt. 2006 (CET)

Ja, ich weiß. Das ist ja auch immerhin schon meine dritte Diskussionsrunde zu diesem Thema. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 22:11, 31. Okt. 2006 (CET)

Vielleicht sollte dann bei den Benutzereinstellungen mal ein Sätzchen dazu geschrieben werden. Oder eine Sommerzeit-Klickbox ergänzt werden. Dann hätte das ein Ende. Rainer Z ... 00:30, 1. Nov. 2006 (CET)

Das Problem ist, dass die Leute meist gar nicht mehr wissen, dass es da eine Einstellung gibt und meinen, die Server würden eine falsche Uhrzeit liefern. --DaB. 00:32, 1. Nov. 2006 (CET)

Man könnte matürlich jedesmal zur Zeitumstellung eine Sitenitce schalten, um die User an die Einstellung zu erinnern. Aber dann hätten wir hier dafür die Diskussion „Die Sitenotice nervt mich, wie kann ich diese ausblenden“. Den „Teufel mit dem Beezelbub austreiben“ nennt man das glaube ich *duck* --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:26, 1. Nov. 2006 (CET)

WIKIPEDIA. Ein Zwischenbericht.

Erst ... haben sie über Euch gelacht (und viele tun das noch immer) ... und dann ... haben sie nicht mehr über Euch gelacht und angefangen, Euch ernst zu nehmen. Und dann ... habt Ihr angefangen, sie ernst zu nehmen. Ich behaupte, das war ein gravierender Fehler. Und nun, wie wollt Ihr jetzt weiterhin verfahren? fz Jahn SPRiCH miT miR ... 22:14, 31. Okt. 2006 (CET)

????? --DaB. 22:18, 31. Okt. 2006 (CET)

Äh, ich kann mir zwar denken, wen bzw., was du meinst, irgendwie bin ich aber trotzdem ein wenig verwirrt. -- ChaDDy ^?! +/- 22:31, 31. Okt. 2006 (CET)

Wer sind SIE? Doch nicht etwa SIE. Liesel 22:42, 31. Okt. 2006 (CET)

Ja, das weiß ich eben nicht so genau. Vielleicht die IPs, die Vandalen, die Öffentlichkeit (außerhalb der Wikipedia), die Illuminaten, ... -- ChaDDy ^?! +/- 22:48, 31. Okt. 2006 (CET)

Natürlich SIE. Wer sonst? Steht doch ganz genau da. --StYxXx ⊗ 22:49, 31. Okt. 2006 (CET)

Eben. -- ChaDDy ^?! +/- 22:51, 31. Okt. 2006 (CET)

Nein, eben nicht SIE, das steht da nicht. Da weise ich hiermit ganz entschieden und vehement drauf hin. Einer meiner besten Freunde wohnt in Bielefeld, das weiß ich genau! Jahn SPRiCH miT miR ... 22:56, 31. Okt. 2006 (CET)

Hm. Ich fürchte ja manchmal, dass ES uns holen kommt oder ER uns auf den Kopf fällt, aber sie, die nicht SIE sind, kenne ich leider nicht. (Aber vielleicht kennen sie MICH...) --Streifengrasmaus 23:19, 31. Okt. 2006 (CET)

Ähm ... naja, also, ich mein erst mal mit sie sowas wie DIE Öffentlichkeit. Das mit den ANDEREN, das kriegen wir, da bin ich mir sicher, dann auch schon noch in den Griff, wenn Ihr das mit der Öffentlichkeit in den Griff gekriegt habt. Kleiner Tipp: WIKIPEDIA hat es doch gar nicht nötig, sich denen anzubiedern, anderen Enzyklopädien, Lexikas etc pp, mein ich. Im Sinne von: IHNEN gleich zu sein. Weil, wenn WIKIPEDIA auch so wird, wie DIE es sind, dann gehört WIKIPEDIA, so, wie ich es sehe, mit Verlaub, zugeschissen. Jahn SPRiCH miT miR ... 23:35, 31. Okt. 2006 (CET)

Datei:Spaghettimonster and adam.jpg

Sie kommen, dich zu holen!

Ach, nicht sie, sondern DIE. Also, was DIE angeht, also die ANDEREN, empfehle ich das gute alte Bibelwort "Prüfet alles, und das Gute behaltet." (und ich empfehle wirklich sehr selten Bibelworte) Oder, falls man es eher weltlich mag: Wir sind Zwerge, die auf den Schultern von Riesen stehen. Damit kommen wir zwar höher hinaus als DIE, aber wenn wir vom Riesen runterspringen, können wir nicht mal über den Bordstein gucken. Wikipedia ist vielleicht mehr (und anders) als eine klassische Enzyklopädie, aber ohne Enzyklopädie ist Wikipedia nichts. --Streifengrasmaus 23:45, 31. Okt. 2006 (CET)

Manchmal kommen sie wieder... - kommt da jetzt noch Sinn - oder spielen wir nur mal wieder Forum hier? ;) Marcus Cyron Bücherbörse 23:51, 31. Okt. 2006 (CET)

@ Marcus Cyron: Ohne Gefühle ist ALLES bedeutungslos, sinnlos.

@ Streifengrasmaus: Ja, wir sind Zwerge, die auf Schultern von Riesen stehen. Und wir sind Menschen, ich zumindest bin einer. Und alle Menschen haben Schwächen und Stärken. Auch die, die Artikel der Enzyklopädie Britannica "Korrektur lesen". Ein kleiner, aber feiner, Unterschied ist der, daß die Schotta dafür kriegen. Und denen kommt, glaub ich, kaum einer über den Weg gelaufen, der sich anmaßt, ihnen zu verbieten, mit Kollegen zu reden ... hier sieht das allerdings ein wenig anders aus. Obwohl es, wie man früher sagte, es keine müde Mark dafür gibt. Daß einer sich hier einbringt, mein ich. Es gibt keinerlei Honorierung dafür. Ganz im Gegenteil wird es von einigen hier so gehandhabt, als sei es das selbstverständlichste von der ganzen Welt, seinen Teil hier dazutun. Naja, schaun wir mal, wie DAS weitergeht ... fz Jahn SPRiCH miT miR ... 00:33, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich glaub, wenn du bei der Britannica vor allem mit Kollegen plauderst und kaum was Korrektur liest, dann wird dir sehr schnell dein Stuhl vor die Tür gestellt. Die Honorierung, die du hier bekommst, ist das schöne Gefühl, die Wikipdia durch deine Arbeit wachsen zu sehen. Wem das nicht genügt, der muss ja nicht mitmachen. --Streifengrasmaus 00:46, 1. Nov. 2006 (CET)

Jahn hat nur mal wieder was geraucht. Kommt in den besten Familien vor. Rainer Z ... 00:26, 1. Nov. 2006 (CET)

@ Rainer: Red Dich nicht raus ... Jahn SPRiCH miT miR ... 00:36, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich hab mich ja noch nicht mal reingeredet. Ich weiß nicht mal, worum es überhaupt geht, du sprichst ja gern in Rätseln, das aber ausführlich. Rainer Z ... 00:42, 1. Nov. 2006 (CET)

Ja, sorry, Rainer, stimmt. Der war nicht so gut, der mit dem rausreden. Ich hab mich danach auch schleunigst abgerollt, weil ich mir dachte, daß es besser ist, zu schlafen. Wie Yotwen mir mal geschrieben hat: Early to bed and early to rise makes a man healthy, wealthy and wise. Schöner Spruch, so melodisch. Und so wahr ... Jahn SPRiCH miT miR ... 09:18, 1. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht besser mal im Usenet probieren ... --Monade 18:08, 1. Nov. 2006 (CET)

Pranger auf Benutzerseiten

Ich würde hier ein in letzter Zeit zunehmend grassierendes Problem gerne einer generellen Klärung zugeführt sehen. Die Unsitte, im eigenen quasi sakrosankten Benutzernamensraum prangerähnliche Benutzerlisten zu führen, greift zusehends um sich. Als Beispiele möchte ich [2] und [3] anführen, vgl. dazu auch die Diskussion [4], dort besonders die Punkte 6-8. Solche Pranger sind dazu geeignet, nachhaltig den Betriebsfrieden in der Wikipedia zu stören und sollten meiner Ansicht nach nicht durch das Recht zur freien Gestaltung der eigenen Nutzerseite gedeckt werden. Dem Wunsch betroffener Benutzer nach Entfernung von einer solchen Liste sollte von den betreffenden Benutzern Rechnung getragen werden, bei wiederholter Weigerung der Pranger von einem unbeteiligten Admin entfernt und die Seite ggf. für einige Zeit zur Bearbeitung gesperrt werden. Das wäre immerhin noch die sanftere Alternative zur Benutzersperrung. „Schwarze Listen” lassen sich im Falle dringenden Bedarfes auch für die Öffentlichkeit (und Google sowie die Wikipedia-Klone, die bekanntermaßen nicht nachträglich bearbeitet werden können)) uneinsehbar in Form von Bookmarks oder anderweitig offline führen. Ich bin ansonsten nicht für die Abteilung Krach&Randale zuständig, jedoch sollte in gewissen Fällen deutlich gezeigt werden, wo die Grenzen der freien Bearbeitbarkeit der Software liegen. --Dundak ☎ 23:15, 31. Okt. 2006 (CET)

In der Tat, das nimmt zur Zeit überhand, ohne dem Projekt irgendwie zu dienen. Dabei richtet es allerdings einiges an Schaden an. sebmol ^{? !} 23:34, 31. Okt. 2006 (CET)

Das sehe ich auch so. -- Cornelia -etc. ... 23:46, 31. Okt. 2006 (CET)

+1 BNraum radikaler beschränken --Wranzl 23:53, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich weiß auch, daß ich mindestens auf einer solchen Liste negativ verzeichnet bin und muß sagen, daß mich mein Name darauf gar nicht sosher stört. Ich finde es generell unschön. Ich war auch mal so blöd und hatte eine Mißtraquensliste. Ironischerweise stehen heute viele die dort standen auf meine aktuellen Vertrauensliste. Nicht zuletzt deswegen habe ich das blöde Ding nicht mehr. Es stiftet einfach nur unfrieden. Leute, die sowas haben, scheinen immer auf einer Mission hier zu sein. Nur selten verstehen sie, was ein neutraler Standpunkt ist. Wer andere Leute, nur weil sie anderer Meinung sind, in solche Schubladen ablädt, sollte sich überlegen, ob das heir der richtige Ort ist. Diese politische und religiöse einordnung der Leute, die nicht selten an der Wahrheit vorbei geht, ist in meinen Augen nicht selten etwas anderes, als übele Nachrede. Derzeit sit die Stimmung schon nicht so toll. Man sollte solche Provokationen tunlichst beseitigen. Das hat ja nichts damit zu tun, daß man nicht auch anderer Meinung sein darf. Ich streite mich alle Nase lang - nur sollte das nicht eine lebenslage Feindschaft werden. Man streitet bei einer Sache - und das sollte es gewesen sein. Wir sind doch keine Kinder (solltes es zumindest nicht sein). Man kann über sowas stehen - aber ich vertshee auch die Leute, die von so etwas genervt sind. Marcus Cyron Bücherbörse 00:04, 1. Nov. 2006 (CET)

Prangerlisten stören den Frieden unter den Wikipedianern, stören daher den Aufbau der Enzyklopädie, sind für nichts nützlich und sollten deshalb konsequent unterbunden werden. -- Mathetes 00:08, 1. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn ich bei Hartmann Schedel als jemand gelistet bin, der "einfach nicht ernstzunehmen" ist [5], möchte ich doch darauf hinweisen, dass solche Listen eben viel mehr über denjenigen aussagen, der sie erstellt, als über die, die dort genannt werden. Das ändert natürlich nichts daran, dass solche Listen albern und unnütz sind. --TMFS 00:16, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich warte auch noch, bis ich endlich einen Uff-Faktor von mindestens 8 habe ;) Marcus Cyron Bücherbörse 00:38, 1. Nov. 2006 (CET)

Das ist vollkommen klar und bedarf keiner Zusatzdiskussion. Woran es fehlt, ist KONSEQUENTES HANDELN. Dass die Listen um sich greifen, ist direkte Folge von Nichtstun. Von "wir brauchen ein Meinungsbild" bis zu "ist doch nicht so schlimm" bis zu "wenn der, dann andere auch" ist nichts zu doof, um sich vor dem Löschen solcher Pranger und notfalls Sperren solcher fehlorientierte Benutzer zu drücken. Deshalb werden dann hier Ersatzdebatten vom Zaun gebrochen, wo sich alle die Schulter klopfen und anschließend geht es weiter wie gehabt. GÄHN. Jesusfreund 00:21, 1. Nov. 2006 (CET)

@Marcus: Ich bin 17 und damit laut Gesetz noch ein Kind. ;-) Ich finde diese Listen ebenfalls provokativ. Wenn man ein paar Leute überwachen will, weil sie einem negativ aufgefallen sind, kann man so ne´ Liste auch auf seinem PC, Mac, Notebook oder sonst was anlegen. Aber hier einen öffentlichen Pranger zu erstellen, ist nicht gut. Ich bin sehr liberal, was den Benutzernamensraum angeht, aber irgendwo gibt´s halt auch Grenzen. Solche Prangerlisten sind schon sehr nah an der Granze, vielleicht auch schon darüber. Und es wäre nicht schlecht, wenn das nicht wieder mal nur eine Ersatzdebatte(n) (Jesusfreund) wäre. -- ChaDDy ^?! +/- 08:50, 1. Nov. 2006 (CET)

Also was tun? Löschanträge für die Listen stellen? --Okatjerute !?* 09:09, 1. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht erstmal die Benutzer freundlich darum bitten, die Listen selbst du entfernen. Erst dann sollte man Zwang anwenden. -- ChaDDy ^?! +/- 09:19, 1. Nov. 2006 (CET)

Inwiefern unterscheiden sich diese Listen von gewöhnlichen Ver- und Mißtrauenslisten? Von "Trollkollektionen" u.ä.? Kommt es darauf an, wer draufsteht? Oder wer sie führt? Würde es helfen, wenn die genannten Benutzer ihre Listen einfach nach Benutzer:XYZ/Misstrauen verschieben würden? --Magadan  ?! 09:43, 1. Nov. 2006 (CET)

• Freundliche Bitten wurden längst ausgeteilt, dann wurde ein idiotischer Löschantrag für die Liste bei Benutzer:Optimismus gestellt, Ergebnis "behalten" (welcher Admin das entschieden hat, weiß ich nicht, aber WP:KPA interessiert ihn jedenfalls nicht)
• Über Misstrauenslisten steht halt Misstrauen. Wer dort Leute mit persönlichen Bemerkungen angreift, muss diese natürlich ebenfalls löschen. Denn genau in diesem Windschatten läuft die Provo dann immer weiter, daraus leiten unsere Kindergartenkinder ihr "Recht" ab.
• Es ist absolut erbärmlich, dass sich hier niemand aufrafft, das gemäß den Regeln SCHLICHT ZU UNTERBINDEN und dann daraus Endlosdiskussionsketten und energiezehrende Ablenkungsmanöver wachsen. Fangt endlich an! Jesusfreund 09:57, 1. Nov. 2006 (CET)

solange Weissbier kein Admin ist, hat das kein Admin entschieden. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 10:03, 1. Nov. 2006 (CET)

Mit anderen Worten, nicht nur überflüssig war der LA, sondern er wurde, einmal gestellt, auch noch irregulär von einem Nichtadmin abgebrochen. Wie lange noch dieser Zirkus? Jesusfreund 10:06, 1. Nov. 2006 (CET)

Info: Weissbier hat seinen LA auf die Seite von Benutzer:Optimismus selbst wieder zurückgezogen: [6]. Das ist natürlich nicht irregulär. Und was mir gerade aufgefallen ist: Achim hat die Liste dann doch entfernt ([7]). -- ChaDDy ^?! +/- 10:07, 1. Nov. 2006 (CET)

Naja - insofern irregulär, dass der LA gar nicht von Weissbier kam.... --Hansele ^(Diskussion) 10:11, 1. Nov. 2006 (CET)

Damit ist die Sache jetzt wohl endlich durch einen Admin entschieden. Dank an Achim. --Hansele ^(Diskussion) 10:09, 1. Nov. 2006 (CET)

Reißt du dich mal langsam zusammen und kommst von deinem selbsterzeugten Stresslevel runter? Du verbreitest eine Hektik als ob eine eilige Entscheidung sofort getroffen werden muss. sebmol ^{? !} 10:10, 1. Nov. 2006 (CET)

Ganz ruhig bleiben - Stresssignale empfange ich hier gerade ausschließlich von dir. --Hansele ^(Diskussion) 10:13, 1. Nov. 2006 (CET)

Hätte ich eine Misstrauensliste, Sebmol, würde ich dich wegen solcher dummen Sprüche draufsetzen. Hansele ist einer der Hauptbetroffenen und zwar schon seit Anfang Februar. Man kann also wirklich nicht sagen, dass es in diesem Fall zu schnell geht. Im Gegenteil. Jesusfreund 10:14, 1. Nov. 2006 (CET)

@Hansele, @Jesusfreund: Ich glaube, sebmol meinte Jesusfreund und nicht Hansele. Zumindest von der Einrückung her würd´s passen. -- ChaDDy ^?! +/- 10:24, 1. Nov. 2006 (CET)

Korrekt. Es ging mir um dieses wiederholte "nun macht doch endlich", was nicht konstruktiv zur Lösung beitrug. Die Verschachtelung war ein BK, den MediaWiki automatisch aufgelöst hat. Dass diese Liste ein Unding ist, streite ich nicht ab. Wenn man auf die Diskussionsseite und ins Seitenlog schaut, dürfte man auch sehen, dass ich um die Entfernung der Liste selbst einmal gebeten und sie dann auch einmal selbst gelöscht habe. sebmol ^{? !} 10:27, 1. Nov. 2006 (CET)

Das ist schön, nur fragt man sich dann natürlich, wieso du nach Wiederherstellung der Liste auf einmal endlos Zeit hast. Entweder ist es ein Unding, dann weg damit, oder es ist tolerabel. Wer sich nicht entscheidet, entscheidet sich auch. Nämlich für letzteres. Das ist dann der Grund weshalb andere konsequentes Handeln anmahnen müssen. Jesusfreund 10:33, 1. Nov. 2006 (CET)

Ninety Mile Beach hat den LA ja gestellt. Stimmt also, der LA wurde rechtswidrig entfernt. -- ChaDDy ^?! +/- 10:27, 1. Nov. 2006 (CET)

Auf wie vielen Seiten soll denn noch diskutiert werden? Oder anders gefragt: Soll so lange nach einem anderen Ort der Diskussion gesucht werden, bis das Ergebnis der Diskussion passt? Die Argumente hier sind haarsträubend und jeder Anwalt würde sie in der Luft zerreißen. Bei den beanstandeten Nutzerseiten handelt es sich um Meinungsäußerungen, die unser GG in Wort, Schrift und Bild jedem zubilligt. Eine Verunglimpfung bzw. Beleidigung kann ich nicht entdecken und es dafür ist wohl auch bezeichnend, dass niemand eine Anzeige wegen dieser Tatbestände stellt. Die Erfolglosigkeit einer solchen Anzeige wird wohl von niemandem gesehen, weswegen diese Diskussion lieber an zehn verschiedenen Orten geführt werden soll (Vandalensperre, Fragen zur Wikipedia, Löschdiskussion, Administratorbenutzerdiskussionen) Ich kann mich wirklich nicht des Eindrucks erwehren, dass so lange diskutiert werden soll, bis man das passende Ergebnis gefunden hat. --BabyNeumann 10:43, 1. Nov. 2006 (CET)

Musst du grade sagen... --Felix ^fragen! 10:46, 1. Nov. 2006 (CET)

Es geht hier nicht um Straftatbestände, sondern um persönliche Angriffe. Diese sind dann gegeben, wenn andere Personen kategorisiert und irgendwelche Behauptungen über sie aufgestellt werden. Genau das ist der Unterschied zu einer bloßen von vornherein subjektiven Misstrauensliste.

Und WP ist kein Forum, hier geht es nicht um freien Meinungsaustausch. Da du das seit deinem Dabeisein beharrlich ignorierst und trotzdem immer noch hier rumtrollen kannst, ist Zeichen der endlosen Toleranz der Community. Aber kein Beitrag zum Erstellen einer Enzyklopädie. Jesusfreund 10:50, 1. Nov. 2006 (CET)

Amen. Marcus Cyron Bücherbörse 11:14, 1. Nov. 2006 (CET)

Es gibt hier das Misstrauensnetz, die Benutzerbewertung usw. überall kann man die eigene Meinung über andere Benutzer kundtun. Warum soll das auf der eigenen Benutzerseite plötzlich verboten werden? Das Einhalten der Wikiquette ist natürlich überall Grundbedingung. --Hans Koberger 11:10, 1. Nov. 2006 (CET)

Und das war im beanstandeten Fall eben nicht gegeben. Marcus Cyron Bücherbörse 11:14, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass jeder, der immer noch behauptet, hier sollen allgemein Meinungen oder Mistrauensbekundungen über andere Benutzer verboten werden, eigentlich nur sein Nicht-Recht zu persönlichen Angriffen und Denunziationen verteidigt. Um diese ging es. EOD. Jesusfreund 11:16, 1. Nov. 2006 (CET)

Wenn Optimismus' Evangelikalenliste gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe verstößt, dann wohl auch die von Steschke abgekupferte Vandalenliste, wie sie bei Benutzer:Braveheart zu finden ist. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 11:53, 1. Nov. 2006 (CET)

Der Unterschied ist aber bei „Optimismus“ sind andere Accounts in einem Kontext eingebunden (evangelikal, homophob) während bei „Bravehart“ einfach nur eine Liste bestimmter Accounts auf einer Seite versammelt ist. Alleine die Zusammenstellung bestimmter Benutzernamen erfüllt mE noch nicht die Prangerfunktion: Ansonsten müssten Misstrauens- und Vetrauensseiten ebenfalls gelöscht werden. Liesel 12:07, 1. Nov. 2006 (CET)

Die Benutzer werden allesamt mittels {{vandale|...}} als Vandalen bezeichnet. Das ist mindestens so sehr ein persönlicher Angriff wie die Einordnung als Evangelikaler (was ja allenfalls für Nicht-Evangelikale wie mich als persönlicher Angriff gewertet werden kann, aber nicht für diejenigen, die sich dazu bekennen.) -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 12:15, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich halte generell nichts von solchen Benutzerlisten im Wikipediaraum - eben weil sie, wie man sieht, nur zu Nachahmen und Trollrechtfertigung dienen.

Ich sehe aber sehr deutliche Unterschiede. Braveheart und Steschke haben aus pragmatischen Gründen eine Unterseite für ihre Beobachtungskandidaten eingerichtet. Sie machen dort keine näheren Aussagen über die Benutzer, sondern verlinken deren Beiträge. Braveheart tut dies mit einer dazu vorhandenen Vorlage. So kann jeder diese Beiträge überprüfen. Einige wenige Beiträge kommentiert er sachlich. Wer darin Falschbehauptungen oder Beleidigungen erkennt und das belegt, kann dies ja auf Bravehearts Disku mitteilen. Jesusfreund 12:36, 1. Nov. 2006 (CET)

{{vandale|...}} dient zu Vandalensperranträgen. Wenn Braveheart das benutzt, bezeichnet er die eingetragenen Benutzer als Vandalen und will sie gesperrt sehen (das ist dann wohl der pragmatische Grund). Das ist ein viel weitgehender Angriff als jemanden als Evangelikalen zu bezeichnen. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 12:44, 1. Nov. 2006 (CET)

Kennst du eine andere Vorlage die die in {{vandale|...}} aufgeführten Links anzeigt? Ansonsten ist dein Argument hinfällig, wenn man den gleichen Zweck mit einer Vorlage {{Nutzer|...}} oder so erreichen könnte. Liesel 13:02, 1. Nov. 2006 (CET)

Im Zusammenhang mit dieser Liste werden die aufgeführten Benutzer durch diese Vorlage als Vandalen gekennzeichnet. Oder wird die Vorlage etwa auch auf Vertrauenslisten benutzt? -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 13:43, 1. Nov. 2006 (CET)

Braveheart hat die Vandalenvorlage unterdessen durch die neutrale Vorlage Vorlage:Benutzer ersetzt, damit sind diese Argumente hinfällig.

Auch ich steh´ ja mittlerweile auf einer solchen Liste: Benutzer:GLGerman. Hab ich noch gar nicht gewusst. -- ChaDDy ^?! +/- 13:14, 1. Nov. 2006 (CET)

Aber z.B. gerade diese Liste beleidigt niemanden, sondern sagt nur aus, wer dem Benutzer positiv oder negativ "aufgefallen" ist. Genau so etwas ist doch wohl durch das Ver-/Misstrauensnetz gedeckt, auch wenn's besser wäre, man würde sich ebensolche Seiten anlegen. Da steht ja nirgendwo: "XYZ ist ein Volltroll", sondern nur, daß der Benutzer mit manchen Kollegen öfter in Konflikt gerät - was ja auch an ihm selbst liegen kann. Da finde ich Steschkes Vandalenliste problematischer, auch wenn sie von ihrem Inhalt her mehrheitsfähig sein dürfte.

Will sagen: es ist legitim, auf der Benutzer-, Misstrauens- oder Bewertungsseite zu sagen: "mit XYZ habe ich ständig Ärger/mag ich nicht besonders/hat eine andere Meinung als ich". Pranger oder Beleidigungen sind dagegen nicht legitim, auch nicht, wenn sie von den "Guten" aufgestellt werden. --Magadan  ?! 13:34, 1. Nov. 2006 (CET)

Da stimme ich dir zu. (Meine Meldung war eher zu dokumentarischen Zwecken.) -- ChaDDy ^?! +/- 13:54, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich finde Pranger, Troll- und Vandalenlisten sowie Misstrauenslisten gehören ebenso abgeschafft wie Vertrauenslisten und dieses unsägliche Bewertungssystem. Nichts davon trägt auch nur ansatzweise zum Erstellen einer Enzyklopädie bei. Es sind reine Communityspielzeuge, die nur dazu führen, dass sich die Wikipedianer zuviel mit sich selbst und zu wenig mit den Artikeln beschäftigen. --Thomas S. 13:38, 1. Nov. 2006 (CET)

Negativaussagen in Listenform über andere Benutzer halte ich für unnütz und störend (schließt Misstrauenslisten ein). Alle solchen Listen sollten konsequent unterbunden werden. Das Vertrauensnetzt macht Positivaussagen und ist damit etwas ganz anderes und erhaltenswert. Es geht hier nicht um Positivaussagen, sondern um Negativaussagen, die den Frieden und damit den Aufbau der Enzyklopädie stören. -- Mathetes 13:47, 1. Nov. 2006 (CET)

Auslagern von Artikelteilen

Unabhängig von den zur Zeit geführten Diskussionen über "(sinnvolles) Auslagern", hätte ich gern gewußt, wie die bisherigen Autoren in dem neuen Artikel erwähnt werden müssen. Danke. -- Sciurus 01:10, 1. Nov. 2006 (CET)

Die "offizielle" Anleitung findet sich da: Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 06:18, 1. Nov. 2006 (CET)

Hey! Danach hab ich auch grad gesucht! Kurz vorm Aufgeben bin ich hierher gelangt. Ich finde, dass die Hilfe zum Verschieben (diesmal wirklich) von Artikelteilen grade für Newbies wie mich, bisher nicht existent war. Ich hab auch an einigen Stellen die Verwirrung über Verschieben=Umbenennen bemerkt... lG Rudi PumpingRudi 17:02, 1. Nov. 2006 (CET)

Dankeschön! Genau diese Informationen habe ich bisher nicht gefunden. :-) -- Sciurus 23:16, 1. Nov. 2006 (CET)

Verfallsdatum von IPs (Checkuser)

Ich hab hier mal aus dem Augenwinkel gelesen, IPs könne man nur während eines gewissen Zeitraums nach dem letzten Edit checken. Wie verhält sich das, bzw wo steht was darüber? --Logo 01:50, 1. Nov. 2006 (CET)

Diese Daten werden nur eine Woche gespeichert, so dass Nutzerbeiträge vor diesem Zeitfenster durch CheckUser nicht gezeigt werden. (m:CheckUser Policy/de) --Streifengrasmaus 02:03, 1. Nov. 2006 (CET)

en spricht von "short periode" das trifft es besser. --DaB. 02:05, 1. Nov. 2006 (CET)

Artikelabschnitte ein/ausklappen

Guten Morgen, hätte eine Spezialfrage. Ich möchte im Artikel Segel den Abschnitt Glossar der Segeltypen klappbar machen. Das ist mir auch schon gelungen mittels:

<div class="BoxenVerschmelzen">
<div style="clear:both; class="NavFrame">
<div class="NavHead"><div align="left">Glossar der Segeltypen zum Ausklappen</div></div>
<div class="NavContent">

Dadurch wird aber leider auch die Textformatierung innerhalb des Klappabschnittes geändert - die Schrift wird verkleinert und zentriert. Weiß jemand wie es funktioniert, damit diese Formatierung nicht angewandt wird, sondern die "normale" Formatierung bleibt? Gruß, --Hans Koberger 09:06, 1. Nov. 2006 (CET)

Bitte keine solchen Layoutspielchen in Artikeln veranstalten. Wenn das Glossar stoert, dann lagere es aus. --Elian Φ 11:21, 1. Nov. 2006 (CET)

Diskussion

Guten Tag,

Die letzten 2 Tage habe ich mit der Person, welche die Seite APPO erstellt hat, versucht, eine Diskussion zu führen. Heute wurde mir von seiner Seite her wieder etwas unterstellt und ich wollte dies klären. Leider kann ich keine Beiträge mehr hinschreiben. Zudem wurde im zweiten Beitrag den ich verfasst etwas hinzugefügt das nicht von mir stammt. Ich bitte Sie diese Diskussion mal zu lesen. Es ging mir darum, dass dieser Bericht die APPO zu sehr verteidigt und keine Kritik zu finden ist. Es gibt durchaus Bewohner aus Oaxaca City, die die APPO nicht unterstützen und bei diesen Personen handelt es sich nicht um Paramilitärs oder Rechtsextreme, wie dies der Verfasser behauptet, sondern um ganz gewöhnliche Bewohner oder Arbeiter.

Besten Dank für Ihre Stellungsnahme.

Ich verstehe nicht, was Sie mir unterzeichnen meinen, sorry.

--194.250.98.243 10:46, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo. Das mit dem Unterzeichnen hat ja jetzt geklappt, und das ist sehr wichtig, denn z.B. Eure Diskussion ist ... ähem, etwas unübersichtlich. Ich kann übrigens nicht erkennen, dass die Seiten gesperrt wären, Du müsstest editieren können. - Ansonsten: Ruhig Blut. Es wird sich jemand ansehen. Dass Du Dich hier gemeldet hast, war richtig. --Logo 11:27, 1. Nov. 2006 (CET)

Familienfotos

Hallo,

für einen Artikel möchte ich gerne zwei im Privatbesitz der Familie befindliche und von einem mir unbekannten Familienmitglied in den zwanziger Jahren des letzten Jahrhunderts aufgenommene Fotografien (die eingescannte Version) hochladen. Ein Foto zeigt das Familienanwesen, das andere eine Person (vor 58 Jahren verstorben!).

Die Bilder wurden leider entfernt, mit der Begründung, dass die Lizenzfrage ungeklärt sei. Allerdings würde ich gerne diese Fotografien als Public Domain zur Verfügung stellen.

Ich finde die Angaben zu den Bildrechten kompliziert und unverständlich. Ich kann nicht verstehen, warum es nicht möglich sein soll, ein uraltes, privates Familienfoto, das von einem Amateur aufgenommen wurde, zu veröffentlichen.

Kann mir jemand helfen?

Gruss

T. Terweiden

--Thorsti8 13:39, 1. Nov. 2006 (CET)

Das Problem liegt darin, das es eigentlich egal ist, ob ein Amateuer oder Profi das Bild aufgenommen hat. Der Fotograf hat die Urheberrechte, die Du leider beachten musst. Die einzige Chance die ich sehe ist, dass Du ein paar Verwandte befragst, wer der Fotograf war und diesen (oder dessen Erben) ) um Erlaubnis bittest. Gruß --Martin 18:24, 1. Nov. 2006 (CET)

Schloss Ortenberg

Ich habe den Artikel Schloss Ortenberg angelegt und auch diverse Bilder auf Commons hochgeladen. Dabei musste ich feststellen, dass der Server selbst nach Tagen keine Vorschau anzeigt. Ich habe nun eine kleinere Bilddatei hochgeladen Image:Schloss Ortenberg Panorama.jpg trotzdem wird keine Vorschau erzeugt. Was mache ich falsch? Gruß --Martin

Die MediaWiki-Software lässt z.Z. nur eine Skalierung von Bildern bis zu einer gewissen maximalen Bildgröße zu. Vielleicht ist dies das Problem. Ein Link auf die Problematik habe ich leider gerade nicht zur Hand. --chrislb 问题 14:00, 1. Nov. 2006 (CET)

Du meinst die tatsächliche Pixelanzahl und nicht die Dateigröße? Die Datei ist ja klein. Gibt es da in absehbarer Zeit eine Lösung? Gruß --Martin

(BK) Ich denke es liegt daran, dass das Bild im Progressive-Modus gespeichert wurde. Die Software hat dann Probleme, Vorschaubilder zu erstellen. In Photoshop heißt die Option beim JPG-Speichern „Mehrere Durchgänge“. Die darf nicht aktiviert sein. --Zefram 14:06, 1. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Tipp, werde ich gleich mal ausprobieren. Gruß --Martin 14:08, 1. Nov. 2006 (CET)

(2maliger BK) Hier ist ein Link zu der von Chrislb angesprochenen Problematik: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Help_desk#Problem_with_uploaded_pic. -- Mathetes 14:11, 1. Nov. 2006 (CET)

Der Upload ohne Progressive-Modus hat nichts gebracht, das Bild ist jetzt zum 3. mal hochgeladen und es klappt immer noch nicht. Ich habe aber schon bedeutend größere Bilder ohne Probleme upgeloaded Bild:Skyline-New-York-City.jpg. Wo liegt da die Grenze? Gruß --Martin 14:17, 1. Nov. 2006 (CET)

Ack, hab es auch probiert [8], geht leider auch nicht :-( --fubar 14:22, 1. Nov. 2006 (CET)

Bild:Skyline-New-York-City.jpg (7979 x 740 Pixel = 5,9 Megapixel) ist nicht größer, sondern etwas kleiner als Bild:Schloss Ortenberg Panorama.jpg (3444 x 1808 Pixel = 6,2 Megapixel). Vielleicht hast du da knapp eine Grenze überschritten? --Zefram 14:27, 1. Nov. 2006 (CET)

Wäre denkbar, dass die Grenze bei 6 Megapixel liegt. Dann werde ich ums Abschneiden nicht umhinkommen. Danke. Gruß --Martin 14:32, 1. Nov. 2006 (CET)

So beschnitten auf 4,8 Megapixel, trotzdem keine Vorschau, Cache geleert, kein Progressive-Modus. Und nu? Hat noch jemand Vorschläge ;-) ? Gruß --Martin 14:38, 1. Nov. 2006 (CET)

Ja. Großes Bild nehmen, Abwarten und Teetrinken. Das Problem ist vorübergehend. Hatte ich vor ein paar Tagen auch und irgendwann waren die Thumbs schließlich da. Rainer Z ... 15:01, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo Rainer, so mache ich es normalerweise auch, es gibt aber scheinbar eine Grenze, ab der das nicht mehr geht. Ich habe zur Zeit einen "Langzeitversuch" mit einem zugegebener Maßen sehr großen Bild, am Laufen Image:Voulismeni-See Nachts.JPG. Gruß --Martin 15:11, 1. Nov. 2006 (CET)

Ist es eigentlich zur Illustration von Enzyklopädieartikeln wirklich erforderlich, Bilder mit mehr als 8 Megabyte hochzuladen? --Magadan  ?! 16:10, 1. Nov. 2006 (CET)

Nach links rück
Ich habe mich vorhin auch am Bild:Schloss Ortenberg Panorama.jpg versucht, leider ohne Erfolg und leider durch einen flinken Finger auch die Version mit voller Breite zurückgesetzt. Sorry. Aber diese Version ist auch im Standard-JPEG, so dass wir einfach abwarten sollten. @Magadan. Grundsätzlich ja, wenn man auch für die Zukunft plant und weitere Verwendungszwecke, inkl. lizenzkonformer Druckausgabe von Bildern, bedenkt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:33, 1. Nov. 2006 (CET)

@Magadan ich sehe das wie Raymond. Die Server sollten in der Lage sein kleinere Vorschauen zu erzeugen, für Druckversionen kann die Auflösung nicht groß genug sein. Platzprobleme haben wir ja keine. Im übrigen gibt es von der großen Datei auch noch eine kleinere Version Image:Voulismeni-See Nachts klein.jpg, die bei den Exzellenten gerade zur Disku steht. Gruß --Martin 17:49, 1. Nov. 2006 (CET)

Es gibt in letzter Zeit diverse Probleme mit Bildern.--KaHe ^Disput 18:02, 1. Nov. 2006 (CET)

Wie Überschrift „Suche“ über dem Suchfeld ausblenden?

Kann mir jemand sagen, was ich in meine monobook.css eintragen muss, um die Überschrift „Suche“ des Sucheingabefeldes auszublenden? Mein Versuch mit

#p-search h5 { display:none }

funktioniert im Gegensatz zu den anderen Überschriften wie beispielsweise

#p-navigation h5 { display:none }

bei der Überschrift „Navigation“ nicht. --Zefram 14:14, 1. Nov. 2006 (CET)

Brauche keine Hilfe mehr, mit

 .portlet h5 { display:none }

lassen sich alle Überschriften mit einem Befehl ausblenden. --Zefram 15:34, 1. Nov. 2006 (CET)

Artikel des Tages

Kann mal jemand diesen peinlich unkorrekten Satz "Wegener befasste sich zudem auf dem Gebiet der Impaktforschung" von der Hauptseite entfernen, bitte. --Eρβε 15:18, 1. Nov. 2006 (CET)

Besser so? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:29, 1. Nov. 2006 (CET)

Danke --Eρβε 15:32, 1. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia in der Tagesschau...

... so schlecht stehen wir vielleicht gar nicht da, denn auch Herr Sanger hat noch ein paar Probleme zu lösen [9] Grüße --Magadan  ?! 16:07, 1. Nov. 2006 (CET)

Ein recht fundierter, aber doch auch tendenziöser Artikel, den die Redakteure der tagesschau da produziert haben. sebmol ^{? !} 16:09, 1. Nov. 2006 (CET)

Bild von Walnussholz

Dieses Bild in der nl-Wikipedia würde ich gern bearbeiten (Rand abschneiden) und in Commons abspeichern, damit es in den Artikel Echter Walnussbaum eingebaut werden kann. Was müßte ich in die Felder Source=, Date=, Author= und Permission= eintragen? --Of 16:12, 1. Nov. 2006 (CET)

Das Bild liegt schon bei Commons. Also entweder die Bearbeitung drüberbügeln (in dem Fall wohl erlaubt) oder den Beschreibungstext für deine Fassung übernehmen. Rainer Z ... 16:24, 1. Nov. 2006 (CET)

Das ist ja schon die halbe Miete :-) werde es vielleicht später mal bearbeiten. Danke --Of 17:15, 1. Nov. 2006 (CET)

Link aus diversen künstlerischen Artikeln zu den Fachportalen funktionieren nicht mehr.

In diversen Hauptartikeln funktionieren die Bapperl nicht mehr, die zu den jeweiligen Portalen führen sollen. Ist da irgendetwas gelöscht/geändert worden? z. B. Kunst - Musik - u.a.: es erscheint in den Artikeln

-

, sollte aber eigentlich den Portalschlüssel zeigen.... Sollte dringend bearbeitet werden! Grüße --Arnis 20:21, 1. Nov. 2006 (CET)

Das sollte deine Frage beantworten: [10] -- ChaDDy ^?! +/- 20:25, 1. Nov. 2006 (CET)

Jetzt wäre halt ein Bot recht, der die ganzen Vorlagen aus den sehr zahlreichen Artikeln entfernt... -- ChaDDy ^?! +/- 20:27, 1. Nov. 2006 (CET)

Na wunderbar, ist ja toll durchgeplant (sollen 600 Artikel sein). Danke für die Antwort. --Arnis 22:33, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Vorlage erstmal leer wiederhergestellt, damit der rote Link aus den Artikeln verschwindert. Darüberhinaus würde ich vorschlagen, dass eine Wiederherstellungsdiskussion geführt wurde, da die Löschdiskussion ja doch eher mit schwacher Beteiligung glänzte. sebmol ^{? !} 22:38, 1. Nov. 2006 (CET)

Ja , find ich auch. -- ChaDDy ^?! +/- 22:43, 1. Nov. 2006 (CET)

War das jetzt "aus Versehen" oder kalkuliert vom löschenden Admin, dass er offenbar "Links auf diese Seite" ignoriert hat... Bei Vorlagen genauso unschön wie bei Bildern die "Dateiverweise" nicht aufzuräumen... --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:58, 1. Nov. 2006 (CET)

Startseite, neue Artikel

In der Box "Schon gewusst?", wo immer neue Artikel präsentiert werden, ist schon ein ziemlich alter Artikel drin, ich habe zufällig ^^ heute einen neuen Artikel verfasst und habe mir gedacht das wäre ja ne Idee ^^. Joseph Weydemeyer Tets 20:47, 1. Nov. 2006 (CET)

Na dann los. Was hindert dich? sebmol ^{? !} 20:51, 1. Nov. 2006 (CET)

Ok ;) Habe nur auf die Startseite geschaut und die ist für User gesperrt. Tets 21:07, 1. Nov. 2006 (CET)

Du musst Vorlage:Hauptseite Schon gewusst bearbeiten. sebmol ^{? !} 21:11, 1. Nov. 2006 (CET)

Beachte aber bitte auch die Hinweise dort und überleg Dir, ob der Artikel schon gut genug ist :) Wenns um Joseph Weydemeyer geht: Da sind mir derzeit noch zu viele externe Links drin. Bitte keine WEblinks im Fließtext. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:12, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo, im Fließtext sind ausschliesslich interwiki-links und Quellenverweise. Einzig unter Weblinks finden sich externe Links. grüsse. Tets 21:20, 1. Nov. 2006 (CET)

Sorry, da hab ich wohl die Überschrift überlesen  ;) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:28, 1. Nov. 2006 (CET)

bearbeiten-Links für Abschnitte

Hat es eine Software-Änderung gegeben, dass die bearbeiten-Links für Abschnitte jetzt unterhalb der Überschrift angezeigt werden, oder liegt das an meinem Browser? Ich finde das sehr unpraktisch, weil es den Textfluss stört und wenn rechts Bilder angeordnet sind einen übermäßigen Abstand zwischen Überschrift und Text erzwingt. --Bjs (Diskussion) 19:22, 31. Okt. 2006 (CET)

Bei mir sieht alles normal aus. Welchen Browser hast du? Vielleicht hilft ja das Leeren deines Browser-Caches. Vielleicht liegt´s aber auch am Server. -- ChaDDy ^?! +/- 19:38, 31. Okt. 2006 (CET)

Auch alles normal hier.. Browser-Cache ist wahrscheinlich schuld.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:01, 31. Okt. 2006 (CET)

Als anonymer Benutzer mit dem IE7 kann ich es nachvollziehen, mir ist nur noch klar, woher das kommt, von Admin-Seite wurde nicht an den CSS-Dateien gebastelt, an zentralen Softwareupdates gab es diese Skin-Änderung (siehe auch hier), ich bin mir aber unsicher, ob diese zu dem Effekt führen kann. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:48, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich habe IE6 und es tritt an verschiedenen Rechnern auf, Cache leeren hilft nichts. Bis vor ca. 2 Wochen (genau weiß ich es nicht mehr) war der Bearbeiten-Link bei "=="-Überschriften immer oberhalb des Trennstrichs, bei "==="-Überschriften auf gleicher Höhe der Überschrift, jetzt ist er immer darunter. Andere Browser zum Gegenchecken habe ich nicht. Grüße --Bjs (Diskussion) 21:15, 31. Okt. 2006 (CET)

Lad´ dir Firefox runter, dann kannst du den IE zum Gegenckecken nehmen. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 21:58, 31. Okt. 2006 (CET)

Habe mozilla (aktuellste Version) und ebenfalls seit 20/21. Okt.

Abschnittsüberschrift

[Bearbeiten]

cache zigmal gelöscht, inzwischen kapituliert (vgl. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/Woche_42#Bearbeiten-Knopf) ... Hafenbar 14:10, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich habe dasselbe Problem unten unter "Bilder unter Überschriften - doppelte Leerzeile" dargestellt und sehe erst jetzt, dass die Sache hier bereits diskutiert wird. Verlüffend finde ich, dass der Effekt bei mir (sowohl zu Hause wie auch auf mehereren Büro-Rechnern/Internet-Explorer) nur dann auftaucht, wenn ich angemeldet bin. Als IP ist alles ok. (??) --Berolina Brieftaube 10:55, 2. Nov. 2006 (CET)

Cool, durch Abmelden krieg ich den Fehler auch behoben! Hängt es vielleicht mit dem Monobook zusammen (siehe Benutzer:Bjs/monobook.css, steht aber nichts besonderes drin) --213.183.10.41 16:38, 2. Nov. 2006 (CET) = Benutzer:Bjs

Jetzt hab ich mein Monobook gelöscht, es tritt aber immer noch auf. Aufgefallen ist mir (weiß nicht, ob es vorher schon so war), das erst die kurz die richtige Darstellung kommt, und es dann umspringt. There is something wrong in the state of Wikimark! (frei nach Shakespeare) --Bjs (Diskussion) 16:44, 2. Nov. 2006 (CET)

Artikel Rolf F., der "Todesraser"

In diesem Artikel gibt es seit gestern eine heftige Veranstaltung mit Artikelsperrung und immer länger werdender Diskussionsabteilung. Ich möchte gerne eine größere Aufmerksamkeit fördern und frage daher hier, in welchem Portal oder auf welcher zentralen Diskussionsseite ich die aktuellen Vorgänge zu diesem Zwecke darstellen sollte. Gruß -- Muck 19:29, 31. Okt. 2006 (CET)

Mein Tip: LA stellen, auf den Artikel können wir genauso gut verzichten. --P. Birken 09:17, 1. Nov. 2006 (CET)

Sehr witzig, und alle anderen interessierten Leser, die vielleicht auch die zweimalige Wiederholung der betreffenden Fernsehdokumentation gerade eben erst auf 3Sat gesehen haben, finden bei WP dann garnichts dazu. Super Vorschlag, beste Empfehlung für WP! Klasse, ratz fatz weg damit, könnte ja Mühe machen, daraus einen sehr guten Artikel zu entwickeln, den es sonst so nirgendwo gibt ;-) Bin richtig begeister ob dieses kreativen Vorschlags. -- Muck 11:14, 2. Nov. 2006 (CET)

Es war kein Witz. Die Begebenheit hat keine grosse Relevanz. Unterlasse es ferner, die Persoenlichkeitsrechte dieses Mannes zu verletzen. --P. Birken 11:21, 2. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist auch aktuell von keinem anderen Artikel aus verlinkt (nur von Diskussionsseiten und Löschseiten). Falls der Artikel Relevanz hat, sollte er auch verlinkt sein. Wenn er nicht sinnvoll verlinkbar ist, hat er wohl auch nicht genügend Relevanz. --Neitram 11:47, 2. Nov. 2006 (CET)

@ P. Birken, ob bei der Nennung des vollständigen Namens tatsächlich Persönlichkeitsrechte verletzt werden ist im Grunde nicht nur aber auch in diesem Fall eher strittig, zumindest von mir keine böswillige Absicht! Mehr zu diesem Thema auch unter Diskussion:Rolf F. und nach Stellung eines Löschantrags für diesen Artikel auch unter Wikipedia:Löschkandidaten/2._November_2006#Rolf_F. Auch stimme ich dir keinesfalls zu, die ganze in diesem Artikel sicher noch nicht optimal dargestellt und formulierte Begebenheit hätte in all ihren vielschichtigen Aspekten keine Relevanz, man muss eine solche nur erkennen können, und ich denke, dazu gehört eigentlich nicht allzu viel. -- Muck 12:05, 2. Nov. 2006 (CET)

Dazu von mir aber noch der Hinweis, dass es dann wichtig ist, sich auf das Eregnis und dessen Folgen zu konzentrieren. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:26, 2. Nov. 2006 (CET)

Völlig einverstanden, einschließlich fragwürdiger Ermittlungsmethoden und -ergebnisse, Verhalten aller damals in Frage gekommenden möglichen Unfallverursacher, des letztlich rechtskräftig Verurteilten, der Medien nach dem Unfall, bei Ermittlungsbeginn und vor wie nach den Urteilen, ggf. gezogene Konsequenzen aus dem Gesamtgeschehen hinsichtlich einem Medienverhalten, Strafprozessordnung, Straßenverkehrsordnung usw. Selbstverständlich, genau darin liegt ja die imho sehr wohl vorhandene Relevanz. -- Muck 12:52, 2. Nov. 2006 (CET)

İ und ı

1. Wieso kommt man bei Suche nach den türkischen "Sonderbuchstaben"

• İ (großes I mit Punkt) zum Artikel I (kein Redirect!)?
• ı (kleines i ohne Punkt) zum Artikel I (kein Redirect!)?

2. Wieso kommt man bei Verlinkung von

• İ (großes I mit Punkt) nicht zum Artikel I?
• ı (kleines i ohne Punkt) zum Artikel I (kein Redirect!)?

3. Warum kommt man bei Eingabe der beiden bzw. Verlinkung des einen überhaupt zu I? Wieso verhält sich die Wikipediasoftware hier so anders als bei anderen "Sonderbuchstaben"? Bei Suche nach/Verlinkung von í (i mit Akzent) kommt man ja auch nicht automatisch zu I, sondern nur per Redirect.

4. Wer hat eine oder mehrere Antworten?

Danke, FRaGWüRDiG ?! 20:29, 31. Okt. 2006 (CET)

Die Suche ist sehr eigenartig, das stimmt. Also in der Hinsicht brauchst du dir eigentlich gar keine Gedanken machen. Das andere (mit dem kleinen i) könnte an der Software liegen, die das falsch interpretiert (weil sie den Buchstaben wahrscheinlich nicht kennt). -- ChaDDy ^?! +/- 21:23, 31. Okt. 2006 (CET)

Ganz so einfach ist das leider nicht. Denn ich möchte einen Artikel zu İ und ı schreiben (bzgl. der Sonderrolle von İi und Iı im Türkischen), und dieser Artikel sollte natürlich über Suche nach und Verlinkung von İ und ı erreichbar sein, also beispielsweise wie beim Artikel Å. -- FRaGWüRDiG ?! 21:31, 31. Okt. 2006 (CET)

Wie gesagt die Suche ist eigenartig und die Entwickler haben wichtigeres zu tun, als eine neue Suchfunktion zu schreiben. Mit Google bsp. kann man ja auch die WP durchsuchen. -- ChaDDy ^?! +/- 22:04, 31. Okt. 2006 (CET)

Nun, ich will ja nicht unbedingt, das die was ändern. Erstmal will ich eine Erklärung. Irgendeinen Grund muss es ja dafür geben, dass sich die Software bei diesen beiden Zeichen anders verhält als bei (allen?) anderen. -- FRaGWüRDiG ?! 22:10, 31. Okt. 2006 (CET)

Noch ein paar Gedanken dazu: Wenn ich das Verhalten der WP-Software richtig deute, ist ı für die Software offensichtlich der kleine Buchstabe zu I. Damit hätte der Großbuchstabe I zwei Kleinbuchstabenäquivalente, nämlich ı und i, der Großbuchstabe İ dagegen keines? Sehr merkwürdig. -- FRaGWüRDiG ?! 22:13, 31. Okt. 2006 (CET)

Das könnte man IMHO als entwickler leicht ändern. Wie wär´s mit nem Bugreport? Wieso sich die Software so verhält kann ich dir aber auch nicht sagen. -- ChaDDy ^?! +/- 22:30, 31. Okt. 2006 (CET)

• Der erste Buchstabe eines Artikels kann kein Kleinbuchstabe sein.
• Die Zuordnung von Groß- zu Kleinbuchstaben erfolgt in den Wikipedien nach den Regeln ihrer Sprache. Deshalb landen hier ı und i bei I, auf tr: hingegen landen tr:ı und tr:i bei tr:I und tr:İ.
• Fazit: Wie wäre es mit einem Artikel İ und ı im Türkischen?

Pjacobi 23:27, 31. Okt. 2006 (CET)

Stimmt, das mit den Kleinbuchstaben habe ich ganz vergessen. -- ChaDDy ^?! +/- 23:30, 31. Okt. 2006 (CET)

Mist, das mit dem Kleinbuchstaben am Artikelanfang stimmt natürlich. Habe jetzt übrigens mal einen Kurzartikel İ angelegt. Interessant und komisch ist allerdings schon, dass dem Großbuchstaben I damit nach Logik der WP-Software zwei Kleinbuchstaben gegenüberstehen (ı und i). -- FRaGWüRDiG ?! 23:33, 31. Okt. 2006 (CET)

Wohingegen đ und ð auf zwei verschiedene, aber gleich aussehende Großbuchstaben abgebildet werden -- die glücklicherweise im gleichen Artikel besprochen werden. --Pjacobi 23:41, 31. Okt. 2006 (CET)

Auch schick ;) -- FRaGWüRDiG ?! 23:50, 31. Okt. 2006 (CET)

Pjacobi schrieb: Der erste Buchstabe eines Artikels kann kein Kleinbuchstabe sein. Das ist wohl bei allen Artikeln so, außer bei diesem hier... einzigartig. Aber was soll die Software auch anderes machen, solange es sowas nicht gibt. --Magadan  ?! 13:16, 2. Nov. 2006 (CET)

Bilder unter Überschriften - doppelte Leerzeile

Seit einigen Tagen taucht bei mir bei allen Bildern, die in Artikeln direkt unter einer Zwischenüberschrift eingebunden sind, an dieser Stelle unter der Überschrift der doppelte Leerzeilenabstand auf (z.B. bei Hagelberg,). Ein allgemeines Problem oder gibt es Einstellungen, die das verhindern? --Berolina Brieftaube 12:54, 1. Nov. 2006 (CET)

Mich schon gestern über Havelberg gewundert. Welches Bild konkret meinst du denn? Welchen Browser verwendest du? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 09:49, 2. Nov. 2006 (CET)

Internet-Explorer. Bei dem angegebenen Artikel taucht das Problem 2x auf. Bei der Karte, also unter der Überschrift "Bildung in der Saaleiszeit", sowie beim Bild "Neues Denkmal von 1955" unter der Überschrift "Der Hagelberg". Ich nehme mal an, dass der vergrößerte Abstand bei Dir nicht zu sehen ist, weil Du sonst kaum gefragt hättest. Das Problem ist bei meinen Darstellungen grundsätzlicher Natur und in allen Artikel gleichförmig. --Berolina Brieftaube 10:26, 2. Nov. 2006 (CET)

Ist wohl dasselbe problem wie oben unter #bearbeiten-Links für Abschnitte. --Bjs (Diskussion) 10:31, 2. Nov. 2006 (CET)

Ja, stimmt, das "Bearbeiten" hängt bei mir auch zu tief. Verblüffend ist, dass der Effekt bei mir nur auftaucht, wenn ich angemeldet bin. Gehe ich als IP rein, ist das weg und alles richtig. --Berolina Brieftaube 10:51, 2. Nov. 2006 (CET)

Stern-Report vs. Wikipedia

• 
  Globale Erwärmung
• 
  10 größte Projekte

--Jonathan Groß 19:36, 1. Nov. 2006 (CET)

42. --stefan (?!) 07:45, 2. Nov. 2006 (CET)

Datenbankabfragen

Mal eine allgemeine Frage: Es gibt die Seite Wikipedia:Datenbankabfragen mit Unterseiten, jedoch scheint sich dort seit Monaten nicht mehr viel zu tun - gibt es noch Mitarbeiter, die sich dumps ziehen und bereit sind entsprechende Anfragen zu bearbeiten? Oder gibt es Möglichkeiten, die entsprechenden Anfragen auf dem Toolserver zu bearbeiten (und entsprechende Wunschseiten, die ich nicht kenne)? Konkret geht es mir um Wikipedia:Datenbankabfragen/Wünsche#Artikelindex Astronomie und Raumfahrt - es fand vor einigen Monaten eine Trennung des ehemaligen Doppelportals A&R statt und es wäre daher wünschenswert auch den Index entsprechend zu aktualisieren (bzw. für die Raumfahrt zu erstellen). Hat jemand eine Idee, wie wir da weiterkommen könnten? -- srb ^♋ 20:40, 1. Nov. 2006 (CET)

Auf dem Toolserver werden äußerst aktiv DB-Abfragen getätigt. So gibt es dort dankt Duesentrieb ein Tool Catscan welche in der angepaßten Version deine Wünsche ggf. schon erfüllt. Catscan-Astronomie Wenn du dort noch einen Hacken bei CSV machst wird meines Wissens nach auch nicht mehr bei 1000 abgebrochen. Kolossos 21:55, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich ziehe mir regelmäßig den Dump runter und habe eine ganze Reihe an Abfragen, die dann ausgeführt wird. Leider gibts schon seit >1 Monat keinen funktionierenden Dump mehr, die letzten beiden sind fehlgeschlagen. Wenn zu den diversen Unterseiten der Abfragequelltext niedergeschrieben würde, könnte ich die mit abfragen und die Seiten auf den jeweils aktuellen Stand bringen. Das Abarbeiten muss dann aber gemeinschaftlich erfolgen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:49, 1. Nov. 2006 (CET)

@Kolossos: Catscan kenne ich, ist aber leider für die Indexgeschichte auch dann nicht brauchbar, wenn das 1000er-Limit weg fällt (trotzdem danke für den Hinweis auf die csv-Möglichkeit, könnte mir bei anderen Dingen sehr gut weiterhelfen) - der Grund liegt darin, dass im Astronomie-Ast einige Kategorien eingehängt sind, die ausgefiltert werden müssen (sonst landet dort alles von Bratapfel bis Kochkiste).

@BLueFiSH: Die Abfrage steht auf Portal Diskussion:Astronomie/Index - die Unterseiten sind nur Unterteilungen nach Anfangsbuchstaben. Es würde mir schon viel helfen, wenn Du die Abfrage ausführen und an mich weiterleiten könntest - ich habe zwar schon lange nichts mehr programmiert, aber das Abfrageergebnis entsprechend aufzubereiten traue ich mir eigentlich schon noch zu. Vielleicht könntest Du die Abfrage entsprechend anpassen und auf den letzten Dump loslassen: zum einen um zu schauen, ob noch weitere Anpassungen notwendig sind (möglicherweise gab es wieder mal Änderungen in der Datenbankstruktur) - zum anderen, um mir eine Basis für die Aufbereitung zu verschaffen. Den Echtlauf können wir dann beim nächsten Dump durchführen. Weiteres sollte dann auf meiner Diskussionsseite besprochen werden. Gruß -- srb ^♋ 00:47, 2. Nov. 2006 (CET)

Wie Weblinks mit Klammern in der URL einbinden?

Hallo! Weiß jemand, wie Weblinks in Wikipedia eingebunden werden konnen, die bereits in der URL Klammern haben, also beispielsweise so ausschauen:

• http://www.stadtumbau-berlin.de/1387.html?&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=335&tx_ttnews[backPid]=1386

Wenn ich die üblichen Klammern vorne und hinten mache, kommt nämlich sowas raus:

• [tt_news=335&tx_ttnews[backPid]=1386 Beispiellink]

-- 84.159.188.164 11:54, 2. Nov. 2006 (CET)

• siehe Hilfe:Verlinken#Links zu externen Webseiten (Weblinks) ...Sicherlich ^Post 11:57, 2. Nov. 2006 (CET)

Alles klar, danke für die schnelle Hilfe! --84.159.188.164 12:00, 2. Nov. 2006 (CET)

Missbrauch von Communityeinrichtungen

Gibt es Konsequenzen für Menschen, die zum Beispiel Wikipedia:Benutzersperrung missbräuchlich verwenden, so wie hier? --Gratisschreiberling 15:40, 2. Nov. 2006 (CET)

Nein. --87.78.158.216 17:53, 2. Nov. 2006 (CET)

Das kann u. U. mit einer Sperrung geahndet werden. -- ChaDDy ^?! +/- 18:24, 2. Nov. 2006 (CET)

Wie offensichtliche Fehler in gesperrtem Artikel korrigieren?

Siehe beispielsweise „Diskussion:Sexismus#2. Nov. 2006: Fehlerhafte ISBN-Formatierung bitte korrigieren“. -- ParaDox 16:29, 2. Nov. 2006 (CET) i

Naja, indem du den Fehler auf der Disk-Seite des Artikels beschreibst. Der sperrende Admin sollte eigentlich die Seite auf seine Beobachtungliste setzen und dann sowas auch beantworten. -- ChaDDy ^?! +/- 19:28, 2. Nov. 2006 (CET)

Ok, vielen Dank – Beispiel ist erledigt worden :-) -- ParaDox 21:55, 2. Nov. 2006 (CET) i

Berechnung des Alters an Hand des Geburtsdatums

Hi zusammen, ich würde in einer Tabelle mit Personen gerne das Alter der Personen ausgeben. Das Alter ist aber, wie wir alle wissen, dem stetigen Wandel unterworfen und eine permanente Aktualisierung ist m.E. vergeudete Zeit. Alternativ kann ich das natürlich über die Angabe des Geburtsdatums machen, das braucht aber im in WP vorgegebenen Format relativ viel Platz. Nun suche ich nach einer Möglichkeit, evtl eine Vorlage, der ich das Geburtsdatum mitgebe, aber in der Anzeige das aktuelle Alter erhalte. Gibt es so etwas bzw. ist es hier technisch möglich? Vorab schon mal Danke und Gruß --Horge 18:48, 2. Nov. 2006 (CET)

So weit ich weiß, ist das nicht möglich. Das Geburtsdatum anzugeben, genügt doch eigntlich auch. Wir haben ja Platz. -- ChaDDy ^?! +/- 19:17, 2. Nov. 2006 (CET)

Mit einer Vorlage geht es vielleicht, wende dich bitte an sebmol, der kennt sich aus. Aber der Nutzen ist auch eher fragwürdig. Carus 217﹒125﹒121﹒169 21:52, 2. Nov. 2006 (CET)

Wie viele Artikel mindestens für eine Kategorie?

Ich baue gerade an der Liste der Bunkeranlagen und mache mir Gedanken, in wie viele Kategorien ich die hier zusammen gestellten Artikel einordnen soll/kann. Ich bin hier auf insgesammt 9 Kategorien für schätzungsweise 200 Artikel bis Anfang 2007 gekommen. Ich habe noch nicht mit Hirarchien von Artikeln gearbeitet und fage mich, ob es etwas wie eine Erfahrungswert für eine Mindestanzahl von Artikeln gibt, welche in einer Kategorie sein sollen. --BEG 18:59, 2. Nov. 2006 (CET)

Mindestens 10 sollten es schon sein. In Ausnamefällen aber auch weniger. -- ChaDDy ^?! +/- 19:10, 2. Nov. 2006 (CET)

Auf die Frage möchte Wikipedia:Kategorien, Abschnitt "Größe von Kategorien", eine Antwort geben. -- Mathetes 20:07, 2. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Alte Rechtschreibung

Gab oder gibts eine Diskussion zu diesem Balken? Das Ding ist zu groß und außerdem fehlerhaft. --Logo 20:16, 2. Nov. 2006 (CET)

Ja hier und hier sogar eine Löschdiskussion..

Nachtrag: Löschdiskussion ist hier. Sorry --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:02, 2. Nov. 2006 (CET)

Danke. --Logo 22:28, 2. Nov. 2006 (CET)

Kosmetische Änderungen am Quelltext

Hi, rechtfertigen Änderungen wie http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nektanebos_I.&diff=prev&oldid=23325182, die nur Quelltextkosmetik sind und zum Inhalt nichts beitragen oder an diesem korrigieren, einen extra Edit? Der Benutzer scheint das massenweise zu machen. --Quartus 18:39, 2. Nov. 2006 (CET)

Sollte man zwar, wenn möglich, mit anderen Änderungen kombinieren, ist so aber weiter auch nicht schlimm. Am besten redest du mit Sven selbst darüber. -- ChaDDy ^?! +/- 19:14, 2. Nov. 2006 (CET)

es geht darum, dass die Leute sich das sagen wir mal stylistisch unschöne als Kopiervorlage nehmen und dieses immer weiter verbreiten, irgendwo muss man halt mal einschreiten ... Sven-steffen arndt 19:17, 2. Nov. 2006 (CET)

und ich mache eigentlich noch mehr als nur Quelltextkosmetik, wie man hier sehen kann ... aber manchmal sind die Artikel ebend schon ganz gut, so dass es bei reiner Quelltextkosmetik bleibt - Sven-steffen arndt 19:20, 2. Nov. 2006 (CET)

Habe ihn auf seiner Benutzerdiskussionsseite angesprochen und gefragt, wozu er diese Änderungen macht. Könnte ja sinnvoll sein aus Gründen, die wir nicht kennen. Gruß -- Mathetes 19:22, 2. Nov. 2006 (CET)

Jetzt macht er irgendwelche Kategorisierungen mit einem Bot ohne Bot-Flag, siehe seine Diskussionsseite und Beiträge. Dieser User ist mir langsam suspekt und nervt :-( --23:21, 2. Nov. 2006 (CET)

Was nervt denn daran, dass er einen Bot betreibt? Ja ich weiß, der Winter steht vor der Tür und bei uns schneit´s soger schon. Aber grießgrämig bin ich deshalb (noch) nicht. -- ChaDDy ^?! +/- 07:54, 3. Nov. 2006 (CET)

"Bot ohne Bot-Flag"... --JD {æ} 10:06, 3. Nov. 2006 (CET)

American Center

Hallo, ich habe einen Artikel über ein Gebäude (American Center) gefunden. Dieser Artikel behandelt das American Center in Southfield. Ich kenne dieses Gebäude zwar nicht, aber es scheint zu existieren, da es auch in der englischen Wikipedia eingetragen ist. Ich kenne aber ein anderes American Center (von Frank Gehry (Frank_Gehry) in Paris. Sowohl auf der deutschen sowie auf der englischen Wikipediaseite von Frank Gehry ist dieses Gebäude bei den Bauwerken aufgelistet. Ich besitze zwei Bücher über die Werke Frank Gehrys und es ist in beiden als American Center (im deutschen: Amerikanisches Kulturzentrum) angeführt. Über dieses American Center existiert noch kein Artikel. Es scheint, als ob es 2 Gebäude mit denselben Namen gibt. Kann bitte jemand den Namen des schon bestehenden Artikel ändern und einen zweiten für Gehrys American Center erstellen. Dann müssten auch die Links auf den Seiten von Frank Gehry und der Cinémathèque Française (Cinémathèque Française) geändert werden. Benutzer:bammsi 19:10, 02. Nov. 2006 (CET)

Den Namen kannst du einfach selber ändern, indem du auf den Reiter "Verschieben" klickst und dort den neuen Namen eingibst, z.B. American Center (Southfield). Den neuen Artikel legst du dann am besten unter American Center (Paris) an. Aus der alten Seite (American Center) kannst du dann eine Begriffsklärungsseite machen, in der du auf die beiden Artikel verweist und unten den Baustein {{Begriffsklärung}} einfügst. --Bjs (Diskussion) 09:28, 3. Nov. 2006 (CET)

"Du hast neue Nachrichten"-Anzeige...auch bei Unterseiten?

Wird die o.g. Anzeige auch bei Unterseiten aktiv oder kann man diese nur durch Beobachten der Seite sehen? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 21:48, 2. Nov. 2006 (CET)

??? Diese Anzeige kommt nur, wenn die Benutzer Diskussionsseite von jemand anderem als sich selber verändert wurde, solange bis man seine Benutzer Diskussionsseite angeschaut hat.. Diskussionsseiten von Unterbenutzerseiten kommt diese Nachricht nicht.. und mit beobachten hat das nichts zu tun.. oder missversteh ich dich? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:04, 2. Nov. 2006 (CET)

Das geht, soweit ich jetzt weiß, nur durch beobachten. Du meinst ja keine Diskussionsseiten, sondern Unterseiten, wo du dir selber etwas angelegt hast, oder? Gruß -- Rainer L 22:12, 2. Nov. 2006 (CET)

(nach bk) was du wahrscheinlich meinst, bangin, ist, ob der balken auch auftritt, wenn jemand auf einer deiner weiteren benutzernamnesunterseiten edititert. nein. du musst deine weiteren unterseiten beobachten. gruß --ee ^{auf ein wort...} 22:13, 2. Nov. 2006 (CET)

Auf die Diskussionen zu meinen Unter-Seiten (nicht: Unterseiten ;) habe ich jeweils Weiterleitungen zu meiner "normalen" Disk.seite gesetzt, so kann man das Problem elegant umgehen. --Magadan  ?! 10:10, 3. Nov. 2006 (CET)

Link auf Linuxartikel wieder entfernt

Hi - kann mir mal jemand erklären, warum mein Link auf der Linuxseite wieder entfernt wurde?

Danke

BTW - wie kann man eigenltlich alte Versionen von Artikeln wieder herstellen? (nicht signierter Beitrag von 85.179.10.138 (Diskussion) )

Ja.. steht hier, rev, Portal gemäß Informatik-Artikel, denn du hattest keinen Weblink eingestellt, sondern einen Link auf einen anderen Wikipedia Artikel, sowas kommt immer unter Siehe auch ;) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:17, 2. Nov. 2006 (CET)

Zu deiner zweiten Frage: Man kann alte Versionen wiederherstellen, indem man in der Versionsgeschichte die ältere Version öffnet, auf bearbeiten klickt und dann speichert. Die alte Version ist dann wiederhergestellt. Dass du mir mit diesem Wissen jetzt aber ja keinen Edit-War führst, das geht dann nämlich auch sehr einfach. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 07:47, 3. Nov. 2006 (CET)

Benutzerseite

wer gestaltet die Benutzerseite eines Benutzers/users? Ist es wirklich so, dass man seine Ehrerbietung gegenüber den evangelikalen Usern und Administratoren erbringen muss und dass man auch anerkennen muss, dass Homosexualität eine überwindbare Sucht ist und dass wüstenstrom et al. eine heilbringende Veranstaltung ist. Und will man das wirklich bald alles in der taz, bei spiegel.de etc. lesen?--Optimismus 23:11, 2. Nov. 2006 (CET)

Bist du in der Lage, auch Beiträge zu verfassen, die nicht provokant-polemisch erscheinen? sebmol ^{? !} 23:20, 2. Nov. 2006 (CET)

Blos kein Zickenkrieg hier, was bei seiner Benutzerseite in der History los ist, gehört sich einfach nicht, so eine Misstrauens (oder was auch immer)-Liste ist zwar nicht grade gern angesehen (oder in irgendeiner Art sinnvoll, mMn) aber sollte doch toleriert werden, genauso wie seine Ansichten über die Artikel in der Wikipedia die was mit Religion zu tun haben, eine Meinung halt, auch wenn sie durch keine Zeile bewiesen wird.. Diskutiere einfach mit Sachverstand und der nötigen Geduld, dann können deine "Gegner" nicht anders als das ebenfalls zu tun, oder sie verhalten sich total inkompetent und geben dir dadurch Recht (was du ja anscheinend haben willst).. Jedem/Jeder das seine/ihre.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:25, 2. Nov. 2006 (CET)

ein allgemeines *plonk* für solche Themen auf dieser Seite. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:29, 2. Nov. 2006 (CET)

"Ehrerbietung gegenüber den evangelikalen Usern und Administratoren" - Nicht nötig. Mir gegenüber reicht vollkommen. --StYxXx ⊗ 23:32, 2. Nov. 2006 (CET)

[11] :-P --fubar 00:49, 3. Nov. 2006 (CET)

Die werden sich für deine Phantasien sicherlich ganz dolle interessieren... --Eike 01:07, 3. Nov. 2006 (CET)

Da ja eh keiner sinnvoll mitdiskutiert, kann man´s jetzt auch wieder sein lassen. Diskutiert halt auf euren Benutzerdiskus weiter, diese Seite ist eigentlich für sinnvolle Anfragen gedacht... -- ChaDDy ^?! +/- 07:51, 3. Nov. 2006 (CET)

Sonderzeichenmenü unten auf der Bearbeiten-Seite

Wenn man da von Standard auf Tschechisch stellt, hat man zwar tschechische Sonderzeichen, aber keine Anführungszeichen etc. mehr.

Besser wäre es also, die Tschechischen den Standard-Zeichen hinzuzufügen. Oder die Auswahl mehrerer Zeichenvorräte zu ermöglichen.

Bei der tschechischen Wikipedia gibt es die sinnvolle Auswahl „Mitteleuropäische Sprachen und Sonderzeichen“. Warum nicht auch hier?

Außerdem sollte die Auswahl gespeichert werden (Cookie?) - sie verschwindet derzeit durch jedes Voransicht-betrachten.

--88.73.222.79 10:48, 3. Nov. 2006 (CET)

Sexismus in Wikipedia

Bild:Yamaha YZF-R6 Model 2006.jpg (verwendet in Yamaha YZF-R6) ist meiner Meinung nach sexistisch. Gibt es in Wikipedia eine Handhabe gegen solche Bilder? --Vren 10:12, 2. Nov. 2006 (CET)

Ja, die Handhabe lautet 'Löschknopf'. Ich stimme mit dir überein und habe das Bild gelöscht. Üblicherweise solltest du sowas zur Löschung, ggfs. Schnelllöschung vorschlagen. --Gnu1742 10:17, 2. Nov. 2006 (CET)

Auf welches Schnelllöschkriterium berufst du dich dabei? Ich stimme zu, dass das Bild eher eingeschränkt zur Verwendung hier geeignet ist, aber das rechtfertigt meiner Meinung nach noch keine Schnelllöschung. --dbenzhuser 12:57, 2. Nov. 2006 (CET)

Warum nicht im Artikel Sexismus oder so? :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:01, 2. Nov. 2006 (CET)

Wir haben schon genug sexistische Bilder. Irgendwann ist auch wieder gut. Wir schreiben hier ja immer noch eine Enzyklopädie, dachte ich zumindest. -- ChaDDy ^?! +/- 13:05, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich berufe mich auf das Schnelllöschkriterium Zweifelsfreie Irrelevanz. Zwar sind die Schnelllöschkriterien für Bilder dort nicht explizit dargelegt, aber dieses Bild ist das visuelle Gegenstück zum Satz Das Motorrad XYZ ist dafür bekannt, dass sich leichtbekleidete Damen darauf räkeln, der von jedem ohne grosses Aufheben aus dem entsprechenden Artikel entfernt wird. --Gnu1742 13:15, 2. Nov. 2006 (CET)

In diesem Fall kommt wohl leider noch URV hinzu - ansonsten ist es doch ein schönes Foto, bei dem ich keinerlei Irrelevanz erkennen kann ;-) -- srb ^♋ 13:20, 2. Nov. 2006 (CET)

Die URV stimmt wohl, deshalb ist die Löschung ok - ansonsten sehe ich weder einen schnellen noch andersartigen Löschgrund. Oder soll das Bild:Jaegermeister-06.jpg wegen Sexismus gelöscht werden? Bleibt mal auf'm Teppich. Wäre die URV nicht, könnte das Bild ebenso Sex sells bebildern. --Ralf 13:36, 2. Nov. 2006 (CET)

Kommt eben auf den Kontext an - würde das Bild in Jägermeister unkommentiert stehen, wäre ich auch in diesem Fall für Löschung. In Sex sells und Arschgeweih ist es allerdings gut aufgehoben. --Sergio Delinquente 15:39, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube, wir müßten uns für Bilder ohnehin mal neue Qualitätskriterien einfallen lassen. Neue Artikel gehen durch eine strenge Eingangskontrolle, aber bei Bildern darf man jeden Schrott hochladen, denn "es gibt keine Relevanzkriterien für Bilder", und auch Nichtverwendung (häufig eine Folge von Unbrauchbarkeit) ist kein Löschgrund. Wenn die Foundation mal wieder wegen neuer Hardware auf Spendensammlung geht, wäre das vielleicht ein Anlass. --Magadan  ?! 13:40, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich habe bisher bei jedem Bild, welches wegen Qualität gelöscht werden sollte, auch einen passenden Artikel gefunden. Bestes Beispiel: Bild:Ploeckenpass Grenzuebergang AT IT.JPG. Es gibt natürlich auch genug Schrott und diesen löschen wir auch ohne viel Federlesen. --Ralf 13:47, 2. Nov. 2006 (CET)

Der ist ja klasse ;-) aber sooo viele Bildbeispiele für "Unterbelichtungen" brauchen wir vermutlich nicht, oder? Eine commons-Kategorie "unterbelichtete Fotografien" würde ich ebenso ablehnen wie eine für verwackelte Aufnahmen oder solche, bei denen der Autofokus das eigentliche Bildobjekt verfehlt hat... --Magadan  ?! 13:55, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe dich voll und ganz - und glaub mir, bei den Bilderlöschungen handhaben wir es auch so! Daß es keine Relevanzkriterien gibt ist vielmehr eine Bemerkung, um unqualifizierte Löschanträge ablehnen zu können. Deine zitierten Bemerkungen sind von mir, ich gebe es zu ;) Wenn ein Bild nichts taugt, findet man meistens auch andere Gründe. Nur manchmal tritt man eben Leuten aus dem muslimischen Umfeld auf die Füße und dann wird scharf geschossen. --Ralf 14:03, 2. Nov. 2006 (CET)

Dann such mal was für Bild:Emilienstrasse17 Eingang.jpg und Bild:Sonnenallee 191-199.jpg. Meine LAe für die beiden wurden ja abschlägig entschieden. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:33, 2. Nov. 2006 (CET) P.S.: In Sonnenallee oder Berlin-Marienfelde#Historische_Personen will ich die echt nicht wiederfinden.

Für ersteres habe ich einen SLA gestellt, das zweite habe ich geschönt und in Erker eingebaut. --Ralf 20:54, 2. Nov. 2006 (CET)

Na immerhin. Danke. Die hellblauen Striche im Sonnenallee-Bild sind dir auch aufgefallen? Wo kommt denn sowas eigentlich her? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 10:41, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich habe sie gesehen, ebenso die cyan Säume am Baum hinten - ich bin mal so frech, zu behaupten, daß es die billige Jenoptik mit hell-dunkel-Kontrasten so ihre Probleme hat und lustig irgendwas hinzuinterpoliert. Mit großem Aufwand würde man das wegbekommen, aber es lohnt nicht. Das Haus läuft ja nicht weg, das kann man neu machen ;) --Ralf 10:52, 3. Nov. 2006 (CET)

Was anfangen mit dem verwaisten Artikel?

Ständige Vertretung von BRD und DDR: Wurde Anfang Oktober angelegt und bisher ist er von nirgendwo verlinkt. Kommt mir auch stellenweise wie eine Abhandlung vor (Überschrift: Interessen). Einige Überschneidungen mit Ständige Vertretung der Bundesrepublik Deutschland in der DDR hat er auch, wobei das Thema auch ein größeres ist. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:30, 2. Nov. 2006 (CET)

Ist kategorisiert, also erreichbar. --87.78.158.216 17:51, 2. Nov. 2006 (CET)

Mitnichten. Verwaist meint, dass es von keinem anderen Artikel aus verlinkt ist. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 19:58, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel bei Grundlagenvertrag eingetragen, wo dort der Artikel "Ständige Vertretung der Bundesrepublik Deutschland in der DDR" vorher stand. Übrigens, auf der Disk dort steht die Frage, ob es "in der DDR" oder "bei der DDR" hieß. --Zahnstein 12:13, 3. Nov. 2006 (CET)

"in der DDR" ist richtig. "bei der DDR" wäre neben der DDR, etwa an der Grenze, aber nicht in der DDR selbst. Die Vertretungen waren aber innerhalb des Ostdeutschen Staatsgebietes. -- ChaDDy ^?! +/- 13:09, 3. Nov. 2006 (CET)

Meinst du nicht, dass deine Anmerkung dort besser aufgehoben wäre? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:25, 3. Nov. 2006 (CET)

Mhm, doch du hast Recht. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 13:31, 3. Nov. 2006 (CET)

Hauptseite hat keinen Link auf th.wikipedia.org und viele andere

Nur ein Admin kann das korrigieren. --HAH 16:44, 2. Nov. 2006 (CET)

ich denke, das ist kein zufall... wie viele verschiedensprachige wikipedia-projekte gibt es doch gleich? --JD {æ} 17:02, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich schätze mal so etwa 30 Stück? --HAH 17:07, 2. Nov. 2006 (CET)

Na, dann schau mal hier vorbei. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 17:13, 2. Nov. 2006 (CET)

Witzigerweise hat diese Seite hier (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia) etwa doppelt soviele Sprachlinks wie die Hauptseite und dürfte damit fast vollständig sein. --HAH 17:10, 2. Nov. 2006 (CET)

Stimmt das ist witzig. Ich meine aber deine Aussage. Soweit ich weiß, gibt es ungefähr 250 verschiedene Wikipedias. Hier sind ungefähr 70 verlinkt. Das ist wirklich fast vollständig. LOL -- ChaDDy ^?! +/- 17:26, 2. Nov. 2006 (CET)

Gut, Ihr habt mich überzeugt, aber kann man nicht wenigstens die von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia auf die Hauptseite übernehmen. Das sollten so die wichtigsten sein. Sachen wie Alemannisch und Muscogee und viele Andere sind ziemlich unwichtig. Mir würde halt speziell Thailändisch am Herzen liegen. Geht das?

Ich habe nicht durchgezählt, obwohl ich die Liste pflege: Wikipedia:Sprachen ist komplett. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:44, 2. Nov. 2006 (CET)

Hier ist der falsche Ort zu Fragen. Bitte auf der Hauptseite diskutieren, falls sich das überhaupt jemand noch anhören will. Extrawüste werden in der Wikipedia sehr gerne verteilt. --chrislb 问题 18:14, 2. Nov. 2006 (CET)

Danke für die überaus freundliche und höfliche Aufklärung. --HAH 19:14, 2. Nov. 2006 (CET)

Oh, bitte nicht auf der Hauptseite diskutieren, das sieht blöd aus, und außerdem ist sie gesperrt. Nehmt lieber Diskussion:Hauptseite :-)

Im Ernst: warum soll er die Frage hier nicht stellen dürfen, dieses ständige Angeschnarre "Stell Deine Frage nicht hier, sondern auf Wikipedia:XYZ geht mir echt auf die Nerven. Wir sind doch kein Amt!

Zur Frage: Es gibt irgendwie die Politik, andere Wikipedias auf der Hauptseite möglichst zu verschweigen. Im Gegensatz zu anderen großen Wikipedias (en, nl, ru, ja, it) haben wir kein Kästchen für die anderen Sprachen auf der Hauptseite, sondern nur ein paar Interwikilinks. Die übrigen verbergen sich hinter dem Link Wikipedia:Sprachen. Eine ähnliche Lösung wie wir hat sonst nur noch fr, die verzichten ganz auf eine Sprachenliste und verlinken stattdessen nur auf die Hauptdomain http://wikipedia.org/.

Auch in Wikipedia:Sprachen werden nur die größten WPs (über 20.000 Artikel) und die sprchliche verwandten aus der Nachbarschaft gesondert genannt, die übrigen (einschließlich th mit 16.000 Artikeln) verstecken sich unter "ferner liefen".

Ich finde die Anregung, hier etwas zu ändern, eine gute Idee. Wir sind nicht allein auf der Welt, sondern immer noch Teil eines globalen Projekts. Grüße --Magadan  ?! 10:03, 3. Nov. 2006 (CET)

Es gibt doch noch zivilisierte Menschen mit denen man normal Reden kann. Ich hatte schon Angst. ;-)

Aber nun zur Sache: Wenn das Teil irgendeiner Politik ist, auf der Hauptseite nur ein paar Interwikilinks zu haben, und die Thailändische Wikipedia dazu nicht groß genug ist, reicht mir das schon als Begründung. Ich bin kein Politiker und werde deswegen auch nicht eine Diskussion anfangen. Ich dachte nur, daß hätte irgendjemand vielleicht vergessen. Und man wird ja nochmal Fragen dürfen, auch wenn chrislb das vielleicht anders sieht. --HAH 12:42, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube nicht, daß er das anders sieht. Vermutlich wurde es nur schon ein paarmal diskustiert, was Du aber wiederum nicht wissen kannst. Fragen ist deshalb erlaubt, man muß nicht vorher alle 23 Mio. Archivseiten gelesen haben. --Magadan  ?! 13:48, 3. Nov. 2006 (CET)

Ganz so viele Archivseiten sind´s dann aber auch (noch) nicht. -- ChaDDy ^?! +/- 14:27, 3. Nov. 2006 (CET)

Oho, es hat durchaus Sinn Fragen auf der richtigen Seite zu klären. Denn so bekommen das auch Leute mit, die gerne mitdiskutieren und in deren "Zuständigkeitsgebiet" dieses Thema fällt. Es gibt schon genug Diskussionen an falscher Stelle, die Entscheidungen herbeiführen, die später wieder obsolet werden, da es Stimmen gab, die nicht gehört wurden. Deshalb mein durchaus korrekter Hinweis, der in keiner Spur unfreundlich war. Der letzte Satz, ich zitiere "Extrawürste" war dagegen durchaus etwas polemisch und zielte auf die Bemerkung "Sachen wie Alemannisch und Muscogee und viele Andere sind ziemlich unwichtig", eine Aussage, die ob ihrer Arroganz durchaus Kritik anzieht. Ich darf auch betonen, dass es durchaus zum guten Ton gehört zuerst an entsprechenden Stellen nach der Information zu suchen, die in diesem Fall durchaus prominent auf der Diskussion der Hauptseite verlinkt ist. Soviel dazu, einen schönen Tag noch. --chrislb 问题 14:45, 3. Nov. 2006 (CET)

irc.freenode.net defekt?

Huhu. Wer weiss was näheres, ob es größere Probleme bei freenode.net gibt? Ich komme seit heute nachmittag nimmer in den wikipedia-channel rein mit Fehlermeldung 'Unbekannter Host "irc.freenode.net", ein nslookup irc.freenode.net gibt mir keine IP zurück ... Gunny hat mir schon den Tipp gegeben, dass es da wohl eine DoS-Attacke gab. Wie gesagt: Wer weiss was näheres? --Gnu1742 17:29, 2. Nov. 2006 (CET)

War offenbar ein Softwarefehler. Wenn man mal drin ist, geht’s. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 17:33, 2. Nov. 2006 (CET)

Toll, und wie kommt man rein? --Gnu1742 17:36, 2. Nov. 2006 (CET)

Die Antwort bei mir auf host irc.freenode.net:

irc.freenode.net is an alias for chat.freenode.net.
chat.freenode.net has address 82.96.64.4
chat.freenode.net has address 85.188.1.26
chat.freenode.net has address 130.239.18.172
chat.freenode.net has address 140.211.166.3
chat.freenode.net has address 140.211.166.4
chat.freenode.net has address 213.92.8.4
chat.freenode.net has address 216.165.191.52
irc.freenode.net is an alias for chat.freenode.net.
irc.freenode.net is an alias for chat.freenode.net.

such dir eine IP aus und geh direkt drüber. --87.78.158.216 17:49, 2. Nov. 2006 (CET)

6.4 PPS/ERP Link

Hallo zusammen

Ich wollte unter "PPS-System" und "ERP-System" eine alternative zu z.B:

   * SAP
   * Baan
   * Microsoft Axapta
   * Microsoft Dynamics NAV (früher Navision

einfügen,...

Der Link wurde gespeichert und war sichtbar,... doch jetzt ist er verschwunden.

Habe ich etwas falsch gemacht oder etwas unerlaubtes, das der Eintrag entfernt wurde?

der Eintrag war:

---

Eher für kleine KMU's

• COPAL Logtrain Systems GmbH (Link zu www.copal.ch)

---

Danke jetzt schon für die Auskunft. Freundliche Grüsse Francesco Borriello

--84.226.96.155 14:59, 3. Nov. 2006 (CET)

Wurde von Benutzer:WIKImaniac gelöscht mit dem Hinweis auf die Diskussion:PPS-System. --Of 15:36, 3. Nov. 2006 (CET)

Bilder

wie kann ich statt nach artikeln nur nach bildern suchen?

--62.167.3.51 16:25, 3. Nov. 2006 (CET)

in der liste bei der suche einfach Bilder anklicken ...Sicherlich ^Post 16:29, 3. Nov. 2006 (CET)

Benutzerprofile löschen

• Frage und eine Antwort hierher verschoben von Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia#Benutzerprofile löschen. -- ParaDox 16:39, 3. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich angenommen mal keine Lust mehr hab an Wikipedia teilzunehmen, kann ich dann mein Benutzerprofil löschen oder steht der für immer? Sgt. Cooper 15:56, 3. Nov. 2006 (CET)

Siehe Hilfe:Anmeldung#Benutzerkonto_stilllegen --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:01, 3. Nov. 2006 (CET)

Commons und PD-Soviet

Ich habe gerade gesehen, dass trotz der langen Diskussion um PD-Soviet noch immer sehr viele Bilder mit diesem Lizenzbaustein existieren. Was passiert damit jetzt? Passiert überhaupt etwas? Ist überhaupt schon ein Bild mit diesem Lizenzbaustein gelöscht worden? --Mijobe✉ 17:10, 31. Okt. 2006 (CET)

Die sind doch auf commons gerade am löschen der deutschen Politiker - da haben sie einfach keine Zeit, sich um solchen Kleinkram wie PD-Soviet zu kümmern ... -- srb ^♋ 17:40, 31. Okt. 2006 (CET)

Wir sollten ernsthaft überlegen, alle Bilder von den Commons auf de zu kopieren (natürlich nur die urberrechtlich unbedenklichen). Dann haben wir Kontrolle darüber und nicht ein paar überforderte Commons-Admins. -- ChaDDy ^?! +/- 18:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Großartige Idee, wo wir in der deutschen Wikipedia ja auch soviele unbeschäftigte Admins mit Interesse und Erfahrungen im Bereich Bildrechte haben... sebmol ^{? !} 21:22, 31. Okt. 2006 (CET)

Zumindest werden hier nicht willkürlich Bilder gelöscht, bzw. nicht gelöscht. -- ChaDDy ^?! +/- 21:31, 31. Okt. 2006 (CET)

Die commons-Leute warten AFAIR auf ein Gutachten. In de sollten aber alle verweise auf PD-Sov gelöscht sein. Wenn du eines findest, lösche den Link. --DaB. 21:17, 31. Okt. 2006 (CET)

Dass alle Bilder auf die Commons hochgeladen werden sollen, hat gute Gründe. Dass sich die deutsche Wikipedia wegen relativ unwichtiger Differenzen von den Commons abnabelt, wäre völlig überzogen. Neon02 12:37, 3. Nov. 2006 (CET)

Es gibt sicherlich in vielen Bereichen "relativ unwichtige Differenzen" - die Differenzen in der Frage des Urheberrechts als "relativ unwichtig" einzustufen, halte ich allerdings schon für sehr - nun, ja - gewagt (jede andere Formulierung könnte sehr leicht als Beleidigung interpretiert werden, und das ist nicht meine Absicht). -- srb ^♋ 13:12, 3. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia Commons dient dazu, einmal hochgeladene Bilder in allen Projekten verfügbar zu machen. Das funktioniert auch ganz gut. Stell dir mal vor, was für ein Chaos ausbrechen würde, wenn das auf einmal nicht mehr möglich wäre. Im Vergleich zu den selbstaufgenommenen Bildern stellen Bilder der Kategorie PD Sowiet nur eine völlig unterordnete Kategorie dar. Ich verstehe nicht, wieso deswegen ein sehr sinnvolles Projekt hier so schlechtgeredet wird. Neon02 15:52, 3. Nov. 2006 (CET)

Weil das halt keider nicht das einzigste URV-Problem auf den Commons ist. Es gibt da z. B. auch noch PD-Italy. Gilt nur für Italien, liegt aber trotzdem auf den Commons. Viele dort wollen nicht einsehen, dass es nicht nur um´s amerikanische Urheberrecht geht, sondern, dass man alle Urheberrechte der Erde beachten muss, da die Commons ja von allen Ländern aus verfügbar sind (Schutzlandprinzip). -- ChaDDy ^?! +/- 19:11, 3. Nov. 2006 (CET)

Ist die Wikipedia ein Waffenhandbuch?

Nachdem unter Portal_Diskussion:Waffen#Kleinwaffendiskussion die Diskussion wieder etwas aufgeflammt ist, weil man dort am liebsten garnicht sehen möchte, dass durch Waffen auch Menschen sterben. Genaugenommen stört man sich an dem folgenden Satz: "Bei aller Faszination für die Technik der Waffen, sollte allerdings nicht vergessen werden, dass in den letzten 10 Jahren alleine durch Kleinwaffen 3 Mio Menschen getötet wurden." Da sich im Portal naturgemäß wohl kaum pazifistischen Waffengegner angieren ist somit dort auch kaum der NPOV gewährleistet.

Nun kam von Benutzer:Shotgun folgender Vorschlag: "..., dass die Waffengegner, die es wegen der gesellschaftlichen Ausgewogenheit (Neutralität) auch geben soll, entsprechende Artikel z.B. Waffenmisbrauch, Waffenunfälle, Negativwirkungen zu von Waffen, usw. schreiben und in Wikipedia veröffentlichen. Diese Artikel könnten dann auch auf dem Waffenportal ... verlinkt werden....". Diesen Vorschlag möchte ich aufgreifen und somit eine breitere Masse an der Diskussion beteiligen. Wie könnten Alternativen für den oben genannten Satz lauten? Weitere Diskussionen am besten dort. Kolossos 18:47, 31. Okt. 2006 (CET)

Raus mit dem Satz. Er entspricht nicht dem Grundsatz des NPOV und ist abgesehen davon völlig unenzyklopädisch.--Thomas S. 19:16, 31. Okt. 2006 (CET)

Wo sollte der fragliche Satz denn rein? Kleinwaffen ist jedenfalls auch grenzwertig formuliert und enthält nur einen Weblink auf eine Anti-Waffenkonferenz und sonst keine Quellenbelege. Wer NPOV will muß auch Quellenangaben lernen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:25, 31. Okt. 2006 (CET)

Vielleicht einen Baustein ähnlich wie bei den Gesundheits- und Rechtsthemen. "Der Umgang mit Waffen kann Gefährdungen hervorrufen" - "Waffen gehören nicht in Kinderhände" - "Vorsicht, Waffen können zu ungesetzlichem Verhalten verwendet werden" - wie auf Zigarettenpackungen. -- Martin Vogel   19:32, 31. Okt. 2006 (CET)

Seit einiger Zeit machen sich auch die kleinen Möchtegern-Bombenbauer daran, in Artikeln oder auch Artikeldiskussionen Rezepte zu bunkern, wie man bestimmte "Stoffe darstellen" / = chemisch darstellen = Sprengstoffe herstellen kann. Das ist ziemlich heiß. Selbst wenn "woanders" im WEB solche Anleitungen kuersieren, müssen die dennoch nicht in die WP. (Ich kenne einen Mitstudenten, der sich bei solchen Basteleien die rechte Hand weggesprengt hat.) Man sollte überlegen, diese Rezepturen per Versionslöschung rauszuziehen, damit nicht mit Links irgendwiewowann auf Versions-Nrn. der Wikipedia dennoch die Inhalte der WP zugerechnet bleiben. 217.191.252.120 19:39, 31. Okt. 2006 (CET)

Mir ging es bei meiner Frage darum, ob außer der rein tech. Wissensvermittlung zu dem Thema, nicht auch andere Sichtweise wie die humanitären Gesichtspunkte, wenn schon nicht in jedem einzelnen Artikel, so doch zumindest in dem genannten Portal aufgeführt werden müßten um der Neutralität gerecht zu werden. Artikel wie Landmine und Streubombe sind da schon mal ein Anfang. Typische Waffenartikel sehen jedoch sehr unkritisch aus, Beispiel AR-10. Kolossos 22:20, 31. Okt. 2006 (CET) P.S. Die Quellen[12] wurden ja nie angezweifelt.

Hm, ja ne. Es ist doch eigentlich klar, dass Waffen Tötungswerkzeuge sind. Dafür wurden sie erfunden, dafür werden sie gebaut. Das muss man nicht jedesmal erwähnen. Bei den besonders perfiden wie Landminen darf natürlich deren besondere Perfidie dargestellt werden. Rainer Z ... 00:40, 1. Nov. 2006 (CET)

Dieses dafür werden sie gebaut wird aber von Waffenfans gezielt ausgeblendet. --84.44.174.13 12:21, 1. Nov. 2006 (CET)

Also wirfst Du mir vor, ich würde das ausblenden?! Ich bin zugegebenermaßen ein "Waffenfan", bin mir aber durchaus bewußt wozu sie dienen und hoffe auch, dass dies in ausgewogener Weise in der WP dargestellt wird. Wenn Du Dir vielleicht mal die entsprechenden Diskussionen durchgelesen hättest, wüßtest Du auch, dass es der "anderen Seite" nicht um Verschleierung, sondern um eine objektive Darstellung des Themas geht. Ich bin auf jeden Fall dafür, dass im Arikel "Landmine" die humanitären Probleme/diese humanitäre Katastrophe dargestellt wird. Und wenn ich mich mit dem Thema besser auskennen würde, würde ich es auch selber schreiben. --Triggerhappy 13:23, 1. Nov. 2006 (CET)

Wir haben Anfang 2006 mit mehreren Leuten das Portal:Waffen komplett neu gestrickt, da es damals im Wesentlichen eine Auflistung von Waffen war. Nach Diskussionen mit Waffengegnern und relativ neutralen Autoren wurden deshalb extra zusätzliche Portalseiten Politik und Recht sowie Gesellschaft und Medien eingefügt, die es ermöglichen sollten auch gesellschaftliche Aspekte einzubringen. Die Unterseiten Sport, Freizeit, Jagd sowie Erfinder und Industrie sollten hier die Nutzungsmöglichkeiten außerhalb von "Mord und Totschlag" (unter Menschen) und im Rahmen historischer und wirtschaftlicher Entwicklungen aufzeigen.

• In der Einleitung des Portals wurde der Satz "Bei aller Faszination für die Technik der Waffen, sollte allerdings nicht vergessen werden, dass in den letzten 10 Jahren alleine durch Kleinwaffen 3 Mio Menschen getötet wurden." gesetzt, da von verschiedenen Personen darauf bestanden wurde direkt in der Einleitung auch kritische Töne wiederzugeben. Insofern wurde auch hier versucht auch den Waffengegnern Gerechtigkeit wiederfahren zu lassen.

• Bezüglich eines Bausteins möchte ich anmerken: Der existiert bereits seit Anfang des Jahres, ist direkt im oberen Teil des Portals auf der rechten Seite zu finden und lehnt sich an den Baustein "Rechtsthemen" an, ist aber waffenspezifisch gehalten. Wikipedia:Hinweis zu Waffenthemen

• Kritische Artikel können in den entsprechenden Seiten des Portals verlinkt werden, dazu sind diese Seiten da.

• Kritische Anmerkungen zu Einsatzzweck, Wirkung und Auswirkungen einzelner Arten (Grundtyp) gehören in die Artikel zu Waffenarten (siehe auch Brandbombe....Qual usw.).

• In die Artikel zu einzelnen Waffenmodellen (siehe z.B. Walther GSP) gehören insbesondere technische Beschreibungen, Entwicklung und andere Besonderheiten (sportliche Erfolge, Kriegseinsätze, usw.)

• Unabhängig davon wissen wir alle, daß nicht wirklich jeder Artikel hier perfekt ist. Dies bedeutet, daß manche Autoren etwas unter einem ganz bestimmten Blickwinkel betrachten oder auch nur eingeschränkte Quellen zur Verfügung haben. Der oben genannte Artikel AR-10 ist a) eine Kopie aus der Waffen-Wiki und b) schon orthografisch/grammatikalisch nicht ganz in Ordnung sowie c) auch inhaltlich an manchen Stellen etwas am Kern vorbei. (siehe auch M16 als Artikel zur Weiterentwicklung des AR-10/AR-15)

Vielleicht sollten wir in der Einleitung einige Punkte aus der Definition der Waffe übernehmen >>(Überarbeitung des Artikels Waffe)

Das bezieht sich sowohl auf die soziologische als auch etholigische Definition, die Wortherkunft von Werkzeug/Gerät und die Definition im übertragenen Sinne.

--Wiki-Chris 22:54, 3. Nov. 2006 (CET)

Was die klare Definition der Waffen als Tötungswerkzeuge angeht und das dieses deswegen nicht erwähnt werden müßte, so ist ein Lexikon ja gerade dafür da solche Selbstverständlichkeiten aufzuführen.

Danke Wiki-Chris für deine Ausführungen. Wenn sich die von dir aufgeführte Definition: "Unter dem Begriff Waffe werden heute in der Regel alle Mittel verstanden, die dazu dienen ein Lebewesen handlungsunfähig zu machen, zu verletzen (sowohl physisch als auch psychisch) oder zu töten. ..." Im Portal wiederfinden könnte wäre ich schon zufrieden. Und die Artikelüberarbeitung von Waffe scheint auch auf dem richtigen Weg zu sein. (vielleicht ein paar Stellen kürzen) In der globalen Bedeutung sind einfach die Waffen für Krieg und Verteidigung wesentlich bedeutsamer als die friedlich genutzten Sport- und Jadgwaffen. Diese Bedeutung sollte einfach auch richtig dargestellt werden, auch wenn in deutschsprachigen Raum zum Glück eher Sportwaffen und der gleichen für die Leute von Interesse sind. --Kolossos 12:04, 4. Nov. 2006 (CET)

Übersetzung benötigt (erledigt)

Hi zusammen! Gibt es jemanden hier, der mir den folgenden Text ins Hochdeutsche übersetzen könnte? Ich hab' keine Ahnung, ob dass nur ein alter, deutscher Dialekt, Mitteldochdeutsch oder was auch immer ist.

Anno domini 1367 jor wart die burg zuo Friburg gebrochen von den von Friburg wider iren herren groff Egen von Friburg. In dem selben jore zugend die von Friburg für Endingen, mit den von Basel, Nuwenburg, Brisach und Kentzingen; wan der her von Susenberg was groff Egen helfer, grof Egen sin widerhelfer, und worend zuo Endingen ouch enthalten, und worend alle do. Do santend die herren usser her Gerhart von Endingen ein ritter, zuo werben an ir herren und frunt umb hilff; die ouch komend. Do das die stet vernomend vor der stat, do brochend sú fruege uff und woltend hein ziechen; und wart inen so not, das sú baner, zelt und ander gezug ston liessend. Do das die herren in dem slossz vernomend und ouch sochend ir helff komen, do brochend sú ussz dem slossz und iltend den stetten noch, bis gon Brisach zuo dem Obertor in das frowencloster, und ersluogend und fiengend sú, das der 10. nit hein kam. Donoch (1386) wart der krieg gerichtet noch der herren wille, und muostend die von Friburg grosz guot geben fúr die burg, die sú gebrochen hattend; do nomend sú den herren von Oesterich zem herren.

-- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 19:03, 2. Nov. 2006 (CET)

Du solltest vielleicht bei Wikipedia:Übersetzungswünsche nachfragen. -- ChaDDy ^?! +/- 19:12, 2. Nov. 2006 (CET)

Also sinngemäß steht das ja schon hier :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:33, 2. Nov. 2006 (CET)

Leider steht dort genau das nicht drin, was mich am obigen Text interessiert, nämlich der Zusammenhang zum Kloster Marienau. Trotzdem Danke für den Tipp!

Für solche Fragen eignet sich gut die Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften. Dort haben zumindest einige Fachleute einen Blick drauf. Gruß -- Mathetes 19:38, 2. Nov. 2006 (CET)

Das hört sich gut an. Dann werde ich dort mal mein Glück versuchen. -- Sir Gawain Bibliotheksrecherche 20:07, 2. Nov. 2006 (CET)

Die Übersetzung steht jetzt auf Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften bereit. Gruß -- Mathetes 17:30, 4. Nov. 2006 (CET)

Burgwald

Der Begriff Burgwald bezeichnet sowohl eine hessische Gemeinde als auch ein Mittelgebirge. Bisher hat die Gemeinde das Lemma Burgwald und der Wald das Lemma Burgwald (Mittelgebirge). Ein User meinte aber auf der Diskussionsseite von Burgwald (Mittelgebirge), die Lemmata müssten umgestellt werden und der Wald bzw. das Mittelgebirge müsste das kürzere Lemma bekommen. Wie ist eure Meinung? Gibt es dazu Regeln?

--Neon02 12:34, 3. Nov. 2006 (CET)

Vielleich hilft dir das hier weiter. Gruß -- Rainer L 12:40, 3. Nov. 2006 (CET)

Leider nicht. Dieser spezielle Fall (Gemeinde vs. Landschaft) wird darin nicht behandelt. Neon02 12:43, 3. Nov. 2006 (CET)

Da vermutlich ohnehin eine BKL-Seite angelegt werden muß würde ich Typ 2 vorschlagen, allerdings muss man sich auf den geläufigeren Suchbegriff einigen, und der bekäme das Lemma ohne Zusatz. --Of 13:05, 3. Nov. 2006 (CET)

Um diese Fragen kümmert sich das Wikiprojekt Deutschland - dort ist der Fall bereits gelistet. Ähnlich gelagerte Fälle sind übrigens Bistensee, Diemelsee, Dümmer, Habichtswald, Klettgau oder Kudensee. Rauenstein 16:35, 4. Nov. 2006 (CET)

Direkte Verlinkung zu einem Unterpunkt im Zielartikel

Hallo zusammen.

Ich würde gerne wissen, ob (und wenn ja, wie) es möglich ist eine interne Verlinkung direkt zu einem im Inhaltsverzeichnis des Zielartikels auftauchendne Unterpunkt führen zu lassen. So muss der interessierte Leser nicht erst den gesamten Zielartikel nach dem relevanten Punkt durchfosten, was nicht selten Zeit und Nerven strapaziert. Ich wüsste bisher nur, wie ich das als externen Link konstruiere, jedoch ist das 1. recht umständlich und 2. ja auch im Fließtext nicht gerne gesehen (um nicht zu sagen untersagt).

Danke schon mal für eure Antworten. Grüße--Beck's 16:42, 3. Nov. 2006 (CET)

z.B. Becks#Verschiedenes --Of 16:47, 3. Nov. 2006 (CET)

Danke. Und um den Wink mit dem Zaunpfahl entgegenzutreten: Mir ist das mit der Grammatik sehr wohl bekannt (gewesen), allerdings sollte ja der Bezug durch das Apostroph klar werden (-:

Funktioniert übrigens nicht mit Safari (Mac-Browser) und dem Skin Cologne blue. Allgemein auch nicht, wenn eine Zwischenüberschrift geändert wird. Ist also mit Vorsicht zu verwenden. Rainer Z ... 18:30, 3. Nov. 2006 (CET)

Danke, ich werde es nur verwenden, wenn es dringend nötig ist.--Beck's 18:34, 3. Nov. 2006 (CET)

Freie Wiki-Lizenz

Bei Commons gibt es die Möglichkeit, Beiträge unter die Freie Wiki-Lizenz zu stellen. Es wird dort lediglich auf einen Artikel in Wikiweise verlinkt. In Wikipedia selbst gibt es dazu keinen erklärenden Artikel. Wäre es möglich, einen solchen zu erstellen, wie über Creative Commons und GNU-Lizenz für freie Dokumentation, usw. ? --84.159.193.229 22:07, 3. Nov. 2006 (CET)

nein. Die Relevanz ist nicht gegeben. Den Baustein gibt's auch nur, damit die Wikiweisen nicht so traurig sind ;). --DaB. 02:11, 4. Nov. 2006 (CET)

Google liefert genug: [13] ist die einzige Stelle, wo solch eine Beschreibung hingehört. Jonathan Groß 02:21, 4. Nov. 2006 (CET)

„MediaWiki:Monobook.css“ generiert seit neuestem ständig Fehlermeldungen

Aus Firefox V1.5.0.7 JavaScript-Konsole:

1. Fehler: Selektor erwartet. Regelsatz wegen ungültigem Selektor ignoriert.
   Quelldatei: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Monobook.css&usemsgcache=yes&action=raw&ctype=text/css&smaxage=2678400
   Zeile: 189
2. Fehler: Unerwartetes Dateiende beim Suchen nach 'Schließendes } eines ungültigen Regelsatzes'.
   Quelldatei: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Monobook.css&usemsgcache=yes&action=raw&ctype=text/css&smaxage=2678400
   Zeile: 189

-- ParaDox 11:06, 4. Nov. 2006 (CET) i

Ich habe mir Datei mal angesehen, und festgestellt, dass die Zeile 189 (die letzte Zeile) eine schließende spitze Klammer enthält, zu der es keine öffnende Klammer gibt. -- ParaDox 13:28, 4. Nov. 2006 (CET) i

Ja, da wurde gestern bei einer Entfernung die Klammer vergessen. Hab's entfernt. --::Slomox:: >< 14:36, 4. Nov. 2006 (CET)

Danke :-)  -- ParaDox 17:05, 4. Nov. 2006 (CET) i

„WikiCharts - Top 100“ – irreführende Zählung der Hauptseite?

Aufgrund der Tatsache, dass Mensch nach dem Anmelden und Abmelden nach wenigen Sekunden mit der Hauptseite zwangsbeglückt wird (<meta http-equiv="Refresh" content="10;url=http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite" />), könnte es sein, dass der erste Platz in den „WikiCharts - Top 100“ dadurch künstlich zustande kommt, oder? -- ParaDox 11:36, 4. Nov. 2006 (CET) i

Ich würde sagen, das liegt eher daran, dass die Leute erstmal "wikipedia.de" eingeben, auf der Hauptseite landen und dann ihre Suche durchführen. Liesel 11:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich vermute auch, dass die meisten Besucher einfach die Hauptseite als Bookmark, oder gleich als Browser-Startseite, angelegt haben und so - oder eben durch eintippen von wikipedia.de - auf der Hauptseite landen.

Bei der Anmeldung wird man übrigens nicht automatisch auf die Hauptseite geschickt, sondern auf jene Seite auf der man war, bevor man das Anmelden-Link angeklickt hat. --Tsui 11:57, 4. Nov. 2006 (CET)

Mag sein, nur rufe ich die Anmeldung meistens über einen Bookmark auf (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Userlogin), und danach möchte ich eigentlich nicht die Hauptseite geladen bekommen (die mich, nix für ungut, persönlich kaum interessiert), sondern die Beobachtungsliste, und genial fände ich es, wenn die Software ganz automatisch für die Beabachtungsliste die Zeitspanne seit der letzten Abmeldung wählen würde ;-)  Ich nehme auch an (wenn ich von mir ausgehe), dass viele Wikipedianer'innen nach der Abmeldung auch nicht an der Hauptseite (oder sonstiger Wikipediaseite) interessiert sind, denn wenn ich mich Abmelde, habe ich fast immer erst mal genug von Wikipedia ( bis zum nächsten mal ;) -- ParaDox 12:23, 12:26, 4. Nov. 2006 (CET) i

Wozu brauchst du den Bookmark auf Spezial:Userlogin, dank Cookie bin ich auf meinem Rechner immer eingelogt egal welche Seite ich aufrufe. Und ja es gibt Leute die die Hauptseite mögen z.B: um mal nach dem Artikel des Tages zu schauen. Kolossos 12:44, 4. Nov. 2006 (CET)

Weil ich nicht der einzige Mensch bin, der an diesem Computer arbeitet, macht ein permanentes „eingeloggt“ sein in Wikipedia keinen Sinn. Über das mögen oder nicht mögen der Hauptseite geht es hier eher nicht. -- ParaDox 12:57, 4. Nov. 2006 (CET) i

Schau dir mal den Abmeldelink oben rechts an, der hat einen returnto-Parameter, dessen Wert in der Regel die aktuelle Seite ist (hier also "Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia"). Ich nehme an, dass dein Bookmark-Link diesen Parameter auf "Hauptseite" gesetzt hat. Wenn du also "Hauptseite" durch "Spezial:Watchlist" ersetzst, dann sollte es funktionieren. (Sollte der Bookmark-Link den returnto-Parameter nicht haben, häng ihn einfach hinten an den Link an "&returnto=Spezial:Watchlist")

Großen Einfluss auf die Wikicharts-Zählung wird das ganze aber nicht haben. Ich denke nicht, dass der erste Platz der Hauptseite gefährdet ist. Man muss dabei ja auch bedenken, dass die Masse der Wikipedianutzer reine Leser und unangemeldet sind. --::Slomox:: >< 14:22, 4. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank :-)  Ich denke, dass ich meine bisherige Gewohnheit beibehalten werde, und einfach weiterhin schnell genug auf etwas anderes klicken, ehe die „Zwangsbeglückung“ einsetzt ;-)  -- ParaDox 14:32, 4. Nov. 2006 (CET) i

Auftragsarbeiten?

Ist es möglich jemanden zu beauftragen alle Details zu einer Person in Wikipedia einzugeben, die noch nicht drin steht, aber drin stehen sollte? Oder muss man das immer selber machen? Ich habe leider so wenig Zeit, Links im Internet zu der von mir erwähnten Person gibt es aber genügend. Wer kann mir da helfen? Freundliche --84.153.60.217 14:01, 4. Nov. 2006 (CET)

Klar, suche dir jemanden und lass ihn machen. --ST ○ 14:05, 4. Nov. 2006 (CET)

man kann diesen Wunsch bei Wikipedia:Artikelwünsche äussern, aber bitte nur wenn WP:RK erfüllt sind. Beauftragen im Sinne dass dieser Artikel dann auch sicher geschrieben wird kann man nicht in der WP, da alle nur freiwillig mitarbeiten. Andreas König 14:06, 4. Nov. 2006 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Auftragsarbeiten. Wieviel zahlst Du denn? --Logo 14:08, 4. Nov. 2006 (CET)

Papierformat

Hallo! Weiß einer, ob ein Papierformat von 21,3 cm × 13,7 cm (kann auch sein, daß es sich in Milimeterangaben unterscheidet, das war der Durchschnittswert aus mehreren Messungen) irgendwie historisch belegt? Falls ja, als was? Im Artikel Papierformat finde ich leider nichts dazu … Vielen Dank! –SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:11, 4. Nov. 2006 (CET)

Abgesehen davon, dass das eine Auskunftsfrage ist: Es ist nicht zufällig DIN A5 („offiziell“ 21,0 × 14,8), oder? Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 19:21, 4. Nov. 2006 (CET)

Öhm … tschuldigung. Da hatte sich etwas Vandalismus (?) in die Auskunftsvorlage eingeschlichen. Zur Antwort: Ich wage, es zu bezweifeln. WEnn ich ein A-4-Blatt über die Doppelseite lege, fallen immer auf der einen Seite augenmäßlich zwei bis drei Zentimeter ab. Außerdem stammt der Originaldurck von 1898 und da hat es die entsprechende DIN noch nicht gegeben. Grüße, –SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:03, 4. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, da war ein falscher Link in der Vorlage, danke fürs Korrigieren! – Naja, war ja nur eine Vermutung auf die Schnelle. Vielleicht findest du ja was in der Kategorie „Alte Maße und Gewichte“. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 20:11, 4. Nov. 2006 (CET)

Wäre natürlich interessant, von wo der Druck stammt - vom Format her ähnelt es Invoice, dem halben Letter-Format (siehe Papierformat#USA und Kanada). -- srb ^♋ 20:39, 4. Nov. 2006 (CET)

Der mit vorliegende Druck stammt von einem Neustädter Verlag von 1976, Anfrage hat aber ergeben, daß es mit dem Druck der Erstauflage von 1898 aus Speyer (bis auf ein zusätzlich eingefügtes Vor-Vorwort) typographisch identisch ist. Man müßte also mal in bayerischen Formaten suchen. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:51, 4. Nov. 2006 (CET)

Scheint mir schlicht Oktav zu sein. Millimetergenau geht's dabei, soweit ich weiß, nicht zu: Das Buch ist ja sicher geschnitten, und da hatte jede Druckerei doch einige Freiheit, wieviel sie abknappte. Gruß 84.58.240.188 22:00, 4. Nov. 2006 (CET)

Bin ich zu blöd?

Sehr geehrte Damen und Herren

ich habe einen Artikel verfasst. Er beschreibt einen Berufsverband (Amtsrichterverband). Leider schaffe ich es nicht, den Beitrag zu publizieren. Möglicherweise habe ich keine zuverlässige Quellenangabe gemacht. Ich habe da nur den Weblink in den Kasten geschrieben (www.amtsrichterverband.de), wüsste aber auch nicht, was man bei einem Berufsverband für eine Quelle zitieren könnte.

Können Sie mir mitteilen, was ich wie anstellen muss, dass der Artikel bei wikipedia auch erscheint, wenn ich in das Suchfeld "Amtsrichterverband" eintippe (?).

Danke und Gruß

--Pkremer 20:51, 4. Nov. 2006 (CET)

Du hast den Artikel unter Benutzer:Pkremer eingestellt, deshalb ist er nicht zu finden. Guck mal hier oder wenn es weitere Fragen gibt, frag mich.--Tilla 21:21, 4. Nov. 2006 (CET)

Luftfahrt

Hallo, habe gerade Start (Luftfahrt) in den Artikelraum starten lassen, nun kommen mir Zweifel bei der Wahl des Stichwortes. Es gibt ja noch andere Starts von Fluggeräten außer der Luftfahrt (Marschflugkörper, Raketen, Vögel usw.). Was würdet Ihr für ein Stichwort vorschlagen? Oder soll ich die genannten anderen Begriffe als "siehe auch" einbringen? -- Bapho 11:11, 4. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht Start (Fluggerät)? Ich weiß allerdings nicht, ob „Fluggerät“ der technisch gebräuchliche Begriff für alles ist, das von Menschen gebaut wird und fliegen kann. --Tsui 12:01, 4. Nov. 2006 (CET)

Wäre vielleicht auch eine Frage fürs Portal:Luftfahrt. --80.135.69.254 02:10, 5. Nov. 2006 (CET)

Frage

Warum wird RFC 2220 automatisch verlinkt? --Streifengrasmaus 15:45, 4. Nov. 2006 (CET)

Laß mich raten - weil es so programmiert wurde? ;-) -- srb ^♋ 15:48, 4. Nov. 2006 (CET)

... u.a. wg. Rfcurl. --:Bdk: 15:51, 4. Nov. 2006 (CET)

Bonifatius

Ich bearbeite den Artikel Bonifatius völlig neu und möchte dazu ein Bild einstellen, das ich zur Illustration eines Sachverhalts (Tötung des Bonifatius durch heidnische Friesen: Beweis) dringend benötige. Genehmigung zur Veröffentlichung des Generalvikariats Fulda liegt vor, wurde allerdings nur mündlich durch den Vikar Herrn Schmidt erteilt. Ist das ausreichend, um das Bild zu verwenden?--Ruggero1 18:43, 4. Nov. 2006 (CET)

Nein, reicht nicht aus, es geht auch nicht nur um die hiesige Verwendung, sondern auch Erlaubnis zur Weiterverwendung. - Davon abgesehen: - *staun* Du hast ein Foto, das die Tötung des Bonifatius durch die Friesen beweist? --Logo 18:59, 4. Nov. 2006 (CET)

Wenn das Bild älter als 100 Jahre ist oder es nur eine neue Ablichtung eines so alten 2D-Bildes, dann ist die Abbildung ggf. sowieso gemeinfrei und du brauchst weder eine mündliche noch schriftliche Freigabe. Siehe WP:BR. Wie ein neues Bild als Beweis dienen sollte, wäre mir auch unklar. Kolossos 19:09, 4. Nov. 2006 (CET)

Ist ja interessant, wie meine Worte so gedeutet werden *lach*. Also das Foto, auf das ich mich beziehe, zeigt den Codex Ragyndrudis und ist in einer Broschüre des Bistums Fulda zum Leben und Wirken des Bonifatius abgedruckt; ein Replikat des Codex ist außerdem im Dom-Museum zu Fulda ausgestellt, während das Original in einem Atombomben sicheren Bunker liegt. Der Codex ist das Buch, das Bonifatius angeblich hoch hielt, um sich gegen die Schwerthiebe zu schützen, die ihn töteten. Es ist davon auszugehen, dass dieses Buch Bonifatius gehörte (ich erläutere jetzt nicht, warum - das würde zu lange dauern), es ist jedoch sehr zweifelhaft, dass er es als Schutzschild verwendete, denn die Einschnitte sind oben und unten (usw. - siehe dazu meine Ausführungen im Bonifatius-Artikel). Prinzipiell zeigen die Einschnitte, aber vor allem die Spuren der Nagelung an, dass das Buch bewusst im heidnischen Sinne als Unglücksträger gesehen wurde, dessen Inhalt im realen Sinne (die Germanen sahen ja, vereinfacht gesagt, alles um sich herum als belebt an) getötet, entmannt und am Herauskommen gehindert werden musste. Im Zusammenhang mit Bonifatius ist der Codex also der Beweis für seine Ermordung aus religiösen Gründen - und damit ist B. im kirchlichen Sinne doch ein Märtyrer. Alles klar? Veranschaulichen will ich meinen Text nun mit dem Bild, und wenn mir jemand Schritt für Schritt erläutert, wie ich es bei Wikipedia einstellen kann, wäre ich sehr dankbar dafür, denn das erspart mir eine sehr umständliche Beschreibung.--Ruggero1 13:53, 5. Nov. 2006 (CET)

Die Tochter des Pharao

Hallo, ich habe gerade ein kurze Beschreibung eines Balletts von Mariuas Petipa "Die Tochter des Pharao" eingefügt und wollte als Quellenangabe die Kurzbeschreibung des Senders 3SAT - dort wurde das Ballett heute ausgestrahlt - angeben. Aber iregndwie hat das nicht so geklappt, bzw. hab eich die von mir geschriebene Quellenangabe niccht identifizieren können. Woran liegts ? --217.65.23.113 22:56, 4. Nov. 2006 (CET)

Hallo in Deinen Änderungen im Artikel Marius Petipa entdecke ich zwar keinen Versuch einer Quellenangabe, aber für diesen Zweck wird Dir vermutlich Hilfe:Einzelnachweise weiter helfen. --JuTa Talk 23:07, 4. Nov. 2006 (CET)

Die Tochter des Pharao ist heute drei Mal gelöscht worden. Erstmal war das etwas zu kurz, um ein Artikel zu sein - es ging nicht mal daraus hervor, dass es sich dabei um ein Ballett handelt - und außerdem war die Inhaltsangabe beinahe wörtlich aus deiner Quelle abgeschrieben, und damit eine Urheberrechtsverletzung. Die Quelle hast du jedoch korrekt in der Zusammenfassungszeile angegeben, und du hättest sie in der Versionsgeschichte sehen können, würde der Artikel noch existieren. --Streifengrasmaus 00:34, 5. Nov. 2006 (CET)

<iframes>

Hallo ich habe eine eigene Wiki. Diese liegt auf einem anderen Server als meine Website.
Ich möchte meine Wiki aber mittels <iframe> in meine Website einbinden. Doch leider springt dann immer ein neues Fenster für die Wiki auf. Es liegt nach größter Wahrscheinlichkeit an der index.php der Wiki oder einer anderen wiki-.php Einstellung. Wie kann ich diese abändern, dass der Browser (firefox) die Wiki in der <iframe> anzeigt? --КаіСорен (KaiSören) 23:05, 4. Nov. 2006 (CET)

hier bitte nur fragen zur wikipedia. wenn es um die wiki-software hier geht, dann bist du bei mediawiki an der richtigen stelle, "normale" anfragen in sachen programmierung gerne auch bei der auskunft. --JD {æ} 23:24, 4. Nov. 2006 (CET)

Deutung einer Quellenangabe

Hallo! Kann jemand die Angabe UAH PA 7795 Hertzberg; Chronik 1907/08, S. 22–25. entziffern? Ich habe anfangs gedacht, dass es sich bei den Zeichen zu Beginn um die Signatur einer Bibliothek handelt, nur werde ich nicht fündig. Grüße, --Polarlys 23:08, 4. Nov. 2006 (CET)

UAH = Universitätsarchiv Heidelberg; PA = Personalakten. Gruß 84.58.240.188 23:22, 4. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank, liebe IP :-) --Polarlys 23:30, 4. Nov. 2006 (CET)

Verschwundene Literaturangabe

Im Bereich Literatur möchte bei einem Artikel ein wichtiges dort vergessenes Standardwerk nachtragen. Dies gelang auch, war aber am Folgetag wieder verschwunden. Was habe ich falsch gemacht ?

--Hoberts 01:44, 5. Nov. 2006 (CET)

Unter diesem Benutzernamen ist das hier deine erste Bearbeitung. Möglicherweise hast du vergessen, abzuspeichern und nur die Vorschau gesehen. Wenn du den Edit uneingeloggt als IP gemacht hast, dann wäre es hilfreich, wenn du den genauen Artikel nennst, sonst können wir nur raten. --Streifengrasmaus 01:51, 5. Nov. 2006 (CET)

FZW/UF/AU ...

haie ihrs, ziemlich regelmäßig verlaufen sich ja leute und stellen hier Fragen die in die Auskunft oder zu Urheberrechtsfragen o.ä. gehören. Das Problem ist IMO, dass es viel zu verwirrend für neulinge ist da durchzublicken. Vielleicht könnte man das Problem lösen indem man die Box oben mit entsprechenden Links welche direkt ein bearbeiten-fenster öffnen versieht. also analog zum bereits existierenden [Hier stellst du deine Frage Auch solch einen link auf die Auskunft und die Urheberrechtsfragen. Das ganze möglichst prominent und deutlich. Meinungen? ...Sicherlich ^Post 08:29, 5. Nov. 2006 (CET) (und da ich nicht so der vorlagen und optik-könner kann ich nicht mutig sein und es selber ändern ;o) )

ich glaube, die Fehleinträge kommen daher, dass jemand evtl. gar nicht liest, was da steht, oder zuerst auf die Linkliste Auskunft, UrhR usw. schaut – die ist nämlich so platziert, dass man ziemlich direkt draufschaut und sie für das hält, was hierher gehört ... 'ne wirklich gute Idee zur Abhilfe hab ich leider auch nicht. --Eryakaas 10:07, 5. Nov. 2006 (CET)

naja aber wie macht man einen eintrag? vielleicht ja einfach durch klicken auf den link Hier stellst du deine Frage? (weiß ich nicht aber ...) - wenn natürlich durch anklicken von Seite bearbeiten o.ä. klappt das eher nicht ...Sicherlich ^Post 10:15, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube, das saehen einige Leute nicht so gern - Urheberrechtsfragen hat zum Beispiel eine recht dezidierte Einleitung, in der der Neuling gebeten wird, erstmal die FAQ zu lesen. Fuer jemand, der die Einleitung tatsaechlich liest, sollte die Orientierung kein Problem sein, wer die Einleitung nicht liest, wird immer zufaellig auch mal falsch landen. Glaube nicht, dass das Problem behebbar ist. --Elian Φ 10:24, 5. Nov. 2006 (CET)

Abkürzung "ARV"

guten tag,

ich habe einen beitrag (Amtsrichterverband) hier bei wikipedia eingestellt. habe als neuling keine ahnung, deshalb eine frage: die abkürzung für Amtsrichterverband lautet ARV. kann man die auch so eingeben, dass ein treffer gelandet wird, wenn man sie in das suchen-fenster eingibt?

danke und gruß pkremer

--Pkremer 08:44, 5. Nov. 2006 (CET)

Erledigt: ARV - Das hättest du doch sicher auch selbst gekonnt, oder? Aber den Artikel Amtsrichterverband musst du noch ausbauen. So wird nicht klar, warum der Verband für eine Enzyklopädie relevant ist. Bitte trage Mitgliedszahlen (auch als Prozentsatz der Richter an Amtsgerichten) ein und schreibe vielleicht noch einen Satz dazu, warum sich Amtsrichter im Richterbund nicht vertreten fühlen. --h-stt !? 09:34, 5. Nov. 2006 (CET)

Deutsche Demokratische Republik

Schleichender EditWar: Hier revertiert Anton-Joseph gegen alle anderen ständig wieder auf "seine" (beschönigende) Version - ohne Diskussion (die auch noch explizit angeboten ist). Welcher Admin nimmt sich mal der Sache an?--Dr.cueppers 11:28, 5. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, beschränkte sich Anton-Josefs letzter Edit auf eine einzige Einfügung, die ja nun auch nicht direkt falsch ist. Da also der Text sich weiterentwickelt udn keine direkter Edit-War vorliegt, sehe ich keinen unmittelbaren Handlungsbedarf. --Martin Zeise ✉ 11:48, 5. Nov. 2006 (CET)

Es ging nicht um Anton-Josefs "letzten" Edit, sondern seine letzten 3 in 2 Tagen ohne Diskussion mit immer wieder rev. auf eine ältere Version von ihm und Löschung von allen anderen zwischenzeitlichen Beiträgen. Deshalb liegen diese rev. ziemlich weit auseinander und fallen nicht gleich ins Auge. Die Diskussion hat aber nun endlich begonnen.--Dr.cueppers 15:50, 5. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia für Kinder

Mein Sohn beklagt sich, daß "Wikipedia für Kinder" nicht mehr da ist, ich kann es auch nicht mehr finden. Wurde es gelöscht oder verschoben?

-- Sulinzara (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Sulinzara (Diskussion • Beiträge) -- ChaDDy ^?! +/- 13:09, 5. Nov. 2006 (CET))

Portal:Wikipedia für Kinder wurde gelöscht. -- ChaDDy ^?! +/- 13:08, 5. Nov. 2006 (CET)

P. S.: Bitte stets signieren. -- ChaDDy ^?! +/- 13:09, 5. Nov. 2006 (CET)

Das hätte ich gemacht, wenn die Eingabeaufforderung in dem Formular nicht ausdrücklich etwas anderes verlangt hätte. --Sulinzara 16:03, 5. Nov 2006 (CET)

Im Eingabeformular steht: Bitte unterschreiben Sie den Beitrag wie in untenstehender Zeile: --~~~~ , oder nicht? Die vier Tilden werden von der Software automatisch durch deinen Namen und Datum/Uhrzeit ersetzt. --Streifengrasmaus 16:09, 5. Nov. 2006 (CET)

... das wiederum stand nicht dabei, aber man lernt ja nie aus ;-) --Sulinzara 16:36, 5. Nov. 2006 (CET)

Siehe auch WP:WW#Portal:Wikipedia für Kinder. --fubar 14:32, 5. Nov. 2006 (CET)

Merkwürdige Weiterleitung: Link http://www.iran-now.de/ wird zu Wikipedia weitergeleitet

Kann jemand diese Frage beantworten: Warum wird man zu Wikipedia weitergeleitet, wenn man folgende URL in die Adressleiste eines Browsers eingibt: http://www.iran-now.de/ ? Gruß --Wolf-Dieter 13:28, 5. Nov. 2006 (CET)

Weil der Domainbesitzer (über deNIC ersichtlich) die Domain auf den Iran-Artikel weiterleitet. Da kann Wikipedia selbst erstmal nichts zu. --Στέφανος (Stefan) ■ 13:34, 5. Nov. 2006 (CET)

Okay, danke für die Antwort. Gruß --Wolf-Dieter 14:50, 5. Nov. 2006 (CET)

Fälschungsabschnitt in Dolce & Gabbana

Hallo,

ich liefere mir bezüglich des Fälschungsabschnittes in Dolce & Gabbana momentan einen kleinen Edit-War mit einem anderen Nutzer, der sich allerdings in meinen Augen als beratungsresistent herausstellt. Ich halte diesen Abschnitt für nicht sinnvoll innerhalb der Wikipedia, da diese nicht Ratgeber sein will und nicht sein soll. Es ist mir klar, dass es jede Menge Fälschungen gibt, wie bei allen Markenklamotten halt. Aber Wikipedia ist in meinen Augen der falsche Ort, um eine detaillierte Anti-Bauernfänger-Überprüfungsliste zu veröffentlichen, insbesondere mit teilweise sehr zweifelhaften Echtheitsindizien. Ich habe das auch auf der Diskussionseite des Nutzers entsprechend dargestellt. Leider scheint er aber mit Missionierungsauftrag bezüglich verschiedenster Dinge unterwegs zu sein (eventuell auch in eigener Sache), wie auch die andere Diskussion auf seiner Benutzerseite zeigt.

Klar, der normale Weg wäre nun Seitensperrung beantragen und irgendwann Kompromissversion aushandeln (bzw. es als Vandalismus zu werten). Da es sich hier aber mehr um Wikipedia-Politik als um unterschiedliche Standpunkte handelt, möchte ich jemand Externes vorher zur Überprüfung heranziehen. Denn obwohl ich nur mal durch Zufall auf den Artikel geraten bin und mich dann einfach nur am Fälschungsabschnitt gestört habe (hielt ich nicht für Wikipedia-gerecht und hab ihn kurzerhand entfernt, insbesondere da er auch erst kurz vorher eingefügt wurde), halte ich mich inzwischen leider für absolut befangen in der Sache. Deshalb bitte ich mal einen Unbeteiligten drüber zu sehen und seine Meinung dazu zu sagen. Danke!--Innenrevision 16:23, 5. Nov. 2006 (CET)

Hat sich erledigt, während ich das hier geschrieben habe, hat bereits ein anderer Nutzer den Abschnitt entfernt. Ich denke also mal, dass ich mit meinem Standpunkt nicht ganz allein dastehe. Trotzdem ist jeder eingeladen, selbst seine Meinung dazu zu sagen.--Innenrevision 16:36, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich hab ihn mal auf seine Benutzer Diskussionsseite geschrieben, und werde das weiter beobachten.. Hoffentlich wird kein Edit-War mit unschönen Folgen draus.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:39, 5. Nov. 2006 (CET)

Gesucht: Referenten für wikipedia-workshops

Ich suche Wikipedianer im Raum Aschaffenburg - Miltenberg - Wertheim, die fachlich und (erwachsenen)pädagogisch kompetent sind, um Neulinge in workshops mit der Mitarbeit an wikipedia vertraut zu machen. --Tyche 17:02, 5. Nov. 2006 (CET)

Vorgehensweise bei bekannten Abkürzungen

Servus, ich hab leider in der Hilfe nichts gefunden. Kurze Frage: Wie ist die Vorgehensweise bei bekannten Abkürzungen wie: z.B., z.Z. etc. Sind solche Abkürzungen in Artikeln erwünscht oder sollen Wörter ausgeschrieben werden? Gibt es da eine allgemeine Festlegung?

Danke. --jodo 13:49, 5. Nov. 2006 (CET)

Abkürzungen sollten ausgeschrieben werden, siehe auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Abkürzungen. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 14:00, 5. Nov. 2006 (CET)

(BK) Da wir hier nicht wie die gedruckten Enzyklopädien unter Platzarmut leiden, plädiere ich für Ausschreiben, also „zum Beispiel“, „zurzeit“ oder „zur Zeit“ – um deine Beispiele mal aufzugreifen. Kürzt man ab, so sollte aber ein Leerzeichen oder noch besser ein geschütztes Leerzeichen ( ) zwischen die Buchstaben gesetzt werden. --Zefram 14:02, 5. Nov. 2006 (CET)

Dankeschön. Frage geklärt. Ich mag die Ausschreibung auch viel lieber, habe aber in Artikeln haufenweise Abkürzungen gesehen und war jetzt verunsichter. --jodo 14:15, 5. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich solche Abkürzungen finde, ändere ich das meist in die volle Ausschreibung. Marcus Cyron Bücherbörse 17:18, 5. Nov. 2006 (CET)

Ist allerdings teilweise Geschmacksache. Z. B: oder usw. sollte man wirklich nicht immer ausschreiben. Rainer Z ... 23:46, 5. Nov. 2006 (CET)

Werkverzeichnis

Machen wir Buchangaben neuerdings mit Jahr vorneweg? [14] --Philipendula 19:15, 5. Nov. 2006 (CET)

Hoffentlich nicht. --Streifengrasmaus 19:20, 5. Nov. 2006 (CET)

Das ist keine einmalige Aktion, da steckt ein Plan hinter. --Fuzztone 20:15, 5. Nov. 2006 (CET)

Sicher keine einmalige Aktion, nur ne andere Masche. [15] -- Ekki01 20:42, 5. Nov. 2006 (CET)

IMHO waren die vorherigen Angaben sinnvoller --fubar 01:27, 6. Nov. 2006 (CET)

Artikel, die auf Weiterleitungsseiten verlinken

Ich suche nach einer Spezialseite, die Spezial:Whatlinkshere mit Spezial:Listredirects kombiniert, also eine Liste, in der Links auf Weiterleitungen angezeigt werden - ggf nur im Artikel-Namensraum. --xls 19:32, 5. Nov. 2006 (CET)

Das wird dir aber nicht viel helfen, da 80% der Verlinkungen trotzdem sinnvoll sind. Ich nehme doch an, dass du diese Seite brauchst um Verlinkungen anzupassen. --chrislb 问题 19:38, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich habe eigentlich nicht vor, die Weiterleitungsseiten zu den Schnelllöschkandidaten hinzuzufügen, sondern nur die Links (auf diese Seiten) zu bereinigen. --xls 19:51, 5. Nov. 2006 (CET)

Man könnte aber auch die Zahl der Verweise bei Spezial:Listredirects hinten dran setzen, wie das bei Spezial:Wantedpages gemacht wurde. --xls 19:56, 5. Nov. 2006 (CET)

der vorteil einer solchen aktion ist welcher? (außer die Anzahl der eigenen edits zu erhöhen) ...Sicherlich ^Post 20:01, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich habe das aus Kosmetik-Gründen vor. --xls 20:03, 5. Nov. 2006 (CET)

? also kein mehrwert? ... da würde ich doch bitten eine der zahlreichen anderen beschäftigungen zu suchen; denn neben dem demnach fehlenden mehrwert bläht es die versionsgeschichte auf und müllt beobachtungslisten zu ...Sicherlich ^Post 20:11, 5. Nov. 2006 (CET)

Dann wäre doch wohl ein Bot passender. Dessen Änderungen kann man auf seiner eigenen Beobachtungsliste ausblenden und die Versionsgeschichten werden jeweils nur um einen Beitrag erweitert. --xls 20:20, 5. Nov. 2006 (CET)

ich suche immer noch dem mehrwert. Wozu etwas tun was nichts bringt? ...Sicherlich ^Post 20:40, 5. Nov. 2006 (CET)

Um Gottes willen, bloß kein Bot. Dieser dumme Computer würde dann aus Gesicht Reputation machen, ohne zu wissen, dass man eben "Gesicht verlieren" nicht "Reputation verlieren" sagt. --chrislb 问题 20:43, 5. Nov. 2006 (CET)

Was haben denn diese beiden Artikel mit den Weiterleitungsseiten zu tun? Ein besseres Beispiel im Quelltextformat (aus: Stadtmuseum Bocholt):

Vorher:
* Souterrain: Entstehung und Geologie des [[Aa]]-Tales; vor- und frühgeschichtliche Besiedlung über Steinzeit, Bronzezeit und Eisenzeit, Frühmittelalter unter Einfluss der Franken und Sachsen; Bocholt in den Zeiten des Mittelalters, der Industrialisierung, Nationalsozialismus und des Zweiten Weltkriegs.

Nachher:
* Souterrain: Entstehung und Geologie des [[AA|Aa]]-Tales; vor- und frühgeschichtliche Besiedlung über Steinzeit, Bronzezeit und Eisenzeit, Frühmittelalter unter Einfluss der Franken und Sachsen; Bocholt in den Zeiten des Mittelalters, der Industrialisierung, Nationalsozialismus und des Zweiten Weltkriegs. --xls 21:03, 5. Nov. 2006 (CET) PS: Aa ist ein redirect!

Das ist nicht sinnvoll. Redirects dienen z.T. auch der Zusammenfassung thematisch verwandter Artikel. Sollten sie später aufgeteilt werden, müsste man die Links wieder zurückändern. Links sollten immer auf genau das zeigen, was im jeweiligen Kontext richtig ist, egal, ob das derzeit ein Redirect ist.--Gunther 21:58, 5. Nov. 2006 (CET)

Im genannten Beispiel ist ein Link auf Bocholter Aa zu wählen, das kann kein Bot, da macht man in Handarbeit. ••• ?! 22:00, 5. Nov. 2006 (CET)

100% Zustimmung zu Benutzer:Gunther ... Das Links auf Redirects grundsätzlich zu korrigieren sind, ist ein Missverständniss. Solche kontraproduktiven Aktionen sehe ich aber auch immer wieder ... (fälschliche) Links auf Wikipedia:Begriffsklärung sind da natürlich etwas anderes ... Hafenbar 22:58, 5. Nov. 2006 (CET)

Bitte, bitte, bitte nicht an den Links auf Redirects rumfummeln! Der Nutzen=Null aber die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass Chaos angerichtet wird und andere Leute wieder hinterher räumen müssen! Dann bitte lieber Links auf BKS sinnvoll aufräumen. Gulp 23:18, 5. Nov. 2006 (CET)

PDA

Hi, wenn ich PDA höre, denke ich automatisch an einen Personal Digital Assistant. Warum ist PDA aber eine BKL, von der außer dem genannten nur rote Links oder nahezu Unbekanntes aufgeführt wird? Wäre hier nicht auch eine automatische Weiterleitung sinnvoller? Die BKL kann man ja nach PDA (Begriffsklärung) verschieben. Nur ein Vorschlag. Mfg --84.177.115.2 14:06, 3. Nov. 2006 (CET)

Ja, du denkst da sofort dran, andere Leute (weniger technisch versiert oder auf dem laufenden) sicherlich/vielleicht nicht, und da es genug verschiedene Bedeutungen gibt, passt das schon so.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 14:09, 3. Nov. 2006 (CET)

Die Links auf PDA denken auch so ;-) --84.177.115.2 14:12, 3. Nov. 2006 (CET)

Da hat wohl jmd. vergessen die zu fixen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 14:14, 3. Nov. 2006 (CET)

Denke auch. Jedenfalls habe ich PDA in keinem anderen Zusammenhang jemals gehört und ich bin nicht nur technisch versiert. --84.177.115.2 14:17, 3. Nov. 2006 (CET)

Also ich dachte zuerst an Periduralanästhesie, und ich bin kein Mediziner. --Logo 14:46, 3. Nov. 2006 (CET)

Da bist du aber mit Sicherheit die Ausnahme. Der PDA ist mal wieder ein Paradebeispiel für eine BKL Typ II, aber es gibt ja Leute, die so etwas partout nicht wahr haben wollen. Deshalb sind auch die Artikel Hund, Katze und Pferd Begriffsklärungen. Es gibt halt Leute hier, die BKs lieben und unter dem Zwang stehen, sie möglichst prominent einzusetzen. --87.78.145.61 09:58, 4. Nov. 2006 (CET)

Nicht wirklich. Ich dachte auch zuerst an die kleinen Computerchen. Der pushdown automaton hat aber auch wieder schnell Erinnerungen an meinen Lieblings-Informatikprof. und seine tollen Vorlesungen wachgerufen. Macht schon 2 (zwei) PDAs in der selben Fachrichtung... Und sooo viele Links sind gar nicht rot... Und: Unbekanntes gibts immer nur aus der Sicht eines einzelnen Individuums, würd ich sagen... BTW: Warum versteckt sich der Erstschreiber hinter einer IP? lG Rudi PumpingRudi 15:02, 4. Nov. 2006 (CET)

Abseits von allen subjektiven Empfindungen gibt WP:BKL ja einen Hinweis darauf, wann eher BKL I oder BKL II in Frage kommt. Die BKL II sollte dann zur Anwendung kommen, wenn einer der Bedeutungen mehr als zehnmal häufiger verwendet wird als die anderen. Das halte ich im vorliegenden Fall für gegeben, wenn ich mir mal (beispielsweise) die entsprechenden Google-Treffer anschaue. Selbst wenn man bedenkt, dass auf Homepages logischerweise der Computer-PDA eine stärkere Bedeutung hat, scheint das Verhältnis aber immer noch gegeben zu sein. Deshalb plädiere ich für eine Verschiebung nach BKL-Modell II. --Martin Zeise ✉ 15:41, 4. Nov. 2006 (CET)

II scheidet aus, weil PDA nicht die eigentliche Bezeichnung ist, sondern nur eine Abkürzung.--Gunther 15:43, 4. Nov. 2006 (CET)

Na gut, überzeugt. Das hatte ich bei meinen Gedanken übersehen. --Martin Zeise ✉ 16:16, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich bin nicht überzeugt. Die Abkürzung ist kein Argument, da kaum jemand einen PDA beim vollen Namen nennt. Wie etwa bei USA, CDU, SPD, LSD für die es auch noch weitere Bedeutungen gibt. Ein weiteres Beispiel für eine überflüssige BKS ist China, bei dem wohl noch mehr als 99% die Volksrepublik China meinen. --84.177.73.91 07:38, 6. Nov. 2006 (CET) Anmerkung: Auf China wird im Übrigen von knapp 5000 Artikel aus verlinkt. --84.177.73.91 07:47, 6. Nov. 2006 (CET)

Bei Abkürzungen ist Modell III statt Modell II zu verwenden, wie Deine Beispiele zeigen.--Gunther 09:19, 6. Nov. 2006 (CET)

Hach, wird Zeit, dass endlich jemand den Artikel zu China schreibt, damit diese blöde BKL endlich erledigt ist. --chrislb 问题 15:20, 6. Nov. 2006 (CET)

nun ja, und ich dachte an public display of affection

Benutzersperrungen

Moin. Also ... es gibt ja hier nun mal diese sogenannten "Benutzersperrungen" oder wie das heißt. Und da hätte ich doch gern mal ne Frage zu beantwortet. Und zwar handelt es sich um folgendes: Kann mir von Euch hier eventuell gegebenfalls unter Umständen vielleicht mal einer, so, daß ich es auch verstehe, erklären, warum seinerzeit der Benutzer:BZ gesperrt wurde? fz Jahn SPRiCH miT miR ... 01:58, 4. Nov. 2006 (CET)

23:16, 28. Jul. 2006 DaB. (Diskussion | Beiträge | blockieren) blockiert BZ (Beiträge) für einen Zeitraum von: 3 Monate (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/BZ)

Sieh am Besten dort nach :). --DaB. 02:09, 4. Nov. 2006 (CET)

Er hat immer nur diskutiert und nix an Artikelarbeit mitgemacht. Das wär zwar noch kein Sperrgrund (wenn, wär ich auch schon indefinit ;/), aber seine Diskussionsbeiträge waren nur Kommentare zum Artikelgegenstand und hatten nicht mal jemandem bei der Artikelarbeit geholfen. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 09:44, 4. Nov. 2006 (CET)

Naja, DaB. ... das kann ich eben nicht wirklich nachvollziehen. Irgendwas mit Fußball war wohl der Anlaß des sogenannten BZ-bezüglichen "Benutzersperrantrags". Und da versteh ich halt nix von. Von Fußballereignissen mein ich. Das sind für mich sozusagen böhmische Galaxien. Erst recht, wenn s um zukünftige Fußballereignisse geht (echt mal, das ist doch noch gar nicht wahr). Und, TZM, was kann denn der BZ dafür, daß einer seine Kommentare zu Artikeln nicht auf den Schirm kriegt? Jahn SPRiCH miT miR ... 14:15, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich kenn ja noch einen, dessen Beiträge im Artikelraum sich sehr in Grenzen halten und dessen Kommentare "schwer auf den Schirm zu kriegen" sind. --Reinhard Kraasch 17:57, 4. Nov. 2006 (CET)

Sagen wir es doch deutlich: Das ist ene Katastrophe. Wikipedia ist KEIN Diskussionsforum, sage ich nur... Marcus Cyron Bücherbörse 18:41, 4. Nov. 2006 (CET)

Diskutier nicht soviel Marcus, das versaut, deinen Editcount. ;-) Liesel 19:27, 4. Nov. 2006 (CET)

Ja, Reinhard Kraasch, ich auch. Mehrere sogar. Das ist auch noch so ne Sache. Aber da drum geht s mir hier gar nicht (das ist mehr sowas für die >>> CHURCH Seite). Also, Leute, was ist los? Warum habt Ihr denn nun seinerzeit den BZ gesperrt? Jahn SPRiCH miT miR ... 23:33, 4. Nov. 2006 (CET) PS Ich hab mich hier letztes Jahr nur angemeldet, weil ich n paar Fragen zu gewissen Artikeln hatte, die Möglichkeit, selbst was in die Artikel reinschreiben zu können hab ich erst so nach und nach auf n Schirm gekriegt. Nur mal so nebenbei. Jahn SPRiCH miT miR ... 23:38, 4. Nov. 2006 (CET)

Warum ist die Banane krumm? Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und wollen nicht nur endlos herumquatschen. Ein bisschen Quatschen ist ja ganz in Ordnung, aber bei dir sehe ich eigentlich nichts anderes, insofern solltest du dich mal an die eigene Nase fassen und fragen, ob du nicht auf der falschen Veranstaltung bist. Meine 5 Cents zu diesem Thema... --Reinhard Kraasch 12:47, 5. Nov. 2006 (CET)

BZ wurde gesperrt, weil sich in einem Sperrverfahren (neben den Adminkandidaturen die einzige wirkliche Abstimmung hier) eine Zweidrittelmehrheit der Abstimmenden für die Sperrung ausgesprochen hat. Die Begründung für das Sperrverfahren an sich ist ebenda zu finden, ggf. auch die Beurteilungskommentare der Abstimmenden.--Wiggum 23:59, 4. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank, Wiggum, für Deine Antwort. Nur, das wußte ich auch schon. Vielleicht hab ich mich nur nicht präzise genug ausgedrückt. Also, es ist so: Ich kann es einfach beim besten Willen nicht nachvollziehen, warum Ihr hier den BZ gesperrt habt. Ich finde, daß WIKIPEDIA eigentlich dankbar sein sollte, das es solche Benutzer wie den BZ gibt. Denen WIKIPEDIA eben nicht am Arsch vorbeigeht wegen irgendwelcher Eigendünkel. So ist das nämlich. Jahn SPRiCH miT miR ... 01:37, 5. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht hast Du Recht, Reinhard. Allerdings denke ich, daß Enzyklopädisten nicht einfach so vom Himmel fallen ... und ich betrachte mich sozusagen als Lehrling. Ja, und Lehrlinge quatschen halt viel und stellen dumme Fragen. Jahn SPRiCH miT miR ... 14:07, 5. Nov. 2006 (CET)

Das geht sicherlich nicht nur dir so, aber die Fragen sollten dann halt auch weiterführen bzw. in letzter Konsequenz nicht dem Einzelnen, sondern dem Projekt dienen. Das ganze Gemenschele in und um Wikipedia ist ja schön und gut (wer hat jetzt wann und wem was Böses oder Gutes oder was auch immer angetan...), wird aber immer mehr zum Selbstzweck. Wobei es doch wirklich genug zu tun gibt - auch und wenn man jetzt nicht gerade Denis Diderot ist: Es gibt Rechtschreib- oder Stilfehler auszubessern, Links zu fixen, Fotos zu machen oder Artikel anderweitig zu illustrieren, man kann Daten auf Konsistenz überprüfen, Vorlagen verbessern, Urheberrechtsverletzungen oder Vandalismus aufspüren und beseitigen usw. usw. Also immer ran! Und wenn es dann im Rahmen deiner inhaltlichen Arbeit Fragen gibt, dann stört sich bestimmt auch niemand daran, wenn du sie stellst. --Reinhard Kraasch 16:36, 5. Nov. 2006 (CET)

Gemenschele ... das gefällt mir. :o) Kannt ich noch nicht. Naja, Reinhard, es ist schon irgendwie so, wie Henriette unlängst mal meinte: WIKIPEDIA ist ein Labyrinth. (Da kann man sich schon mal schnell verlieren in Details, die einem so unter die Augen kommen.) Und ich bin auch nicht grad so die belesene intellektuelle Leuchte. Mich fasziniert dieses Projekt, dessen "Daddy" mal gesagt haben soll, daß er nicht weiß, ob es seine beste oder schlechteste Idee war, einfach. WIKIPEDIA, das ist für mich sozusagen Science Fiction live. A STEP INTO TOMORROW ... Jahn SPRiCH miT miR ... 18:31, 5. Nov. 2006 (CET)

EOD --JdCJ → Sprich Dich aus... 02:55, 6. Nov. 2006 (CET)

Bitte: Damit das nicht auch noch in eine vollkommen sinnlose Diskussion ausartet. Danke und Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 02:55, 6. Nov. 2006 (CET)

Namensähnlichkeit

ist beim Namen von www.widgipedia.com die Verwechslungsgefahr nicht zu hoch? -- 172.177.127.248 00:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Doch. --Philipendula 00:19, 5. Nov. 2006 (CET)

Je nun, wenn man auf dem besten Weg zu einem Begriffsmonopol ist, muss man wohl mit wortspielenden Trittbrettfahrern rechnen. Letztlich ist das ja ein Kompliment. Und der Name Wikipedia war schließlich auch mal augenzwinkernder Hinweis auf die "...pedia Brit...". 84.58.240.188 00:26, 5. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich bloß das Wort Encyclopedia. Wo siehst du im Wort Wikipedia einen Hinweis auf Britannica? --::Slomox:: >< 16:55, 6. Nov. 2006 (CET)

Wieso funktioniert ein Redirect nicht?

Vermutlich hab ich irgendwas falsch gemacht, nebenbei war ich - mea maxima culpa - nicht ausreichend informiert: Ich habe einen Artikel zum Lemma "Filtrum" erstellt und erst nachträglich festgestellt, dass es einen solchen zum (korrekt geschriebenen!) Lemma "Philtrum" ohnehin schon gibt. Worauf ich prompt den Text des Artikels "Filtrum" gelöscht und ein Redirect eingesetzt habe. Nur funktioniert das nicht. Jedes Mal kommt mein ursprünglicher Text wieder, ich werde nicht zu "Philtrum" weiter geleitet. Was hab ich übersehen und/oder falsch gemacht? Und: Bin ich mit meiner Frage hier überhaupt richtig? Wenn nein, bitte ich auch dafür um Vergebung! --Waldo47 22:22, 5. Nov. 2006 (CET)

Funktioniert tadellos. Leer doch mal den Cache Deines Browsers. Dann sollte es auch bei Dir funktionieren. --Zinnmann d 22:25, 5. Nov. 2006 (CET)

Mit der Frage bist du hier schonmal richtig :-) Und bei mir funktioniert auch alles; vielleicht hilft Cache leeren weiter. --Andreas ?! 22:26, 5. Nov. 2006 (CET)

Typisches Cache Problem, der Browser denkt er kennt die Seite schon, und um sie schneller darzustellen lädt er sie aus dem Cache.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:57, 5. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank an die Experten - daran hatte ich als typischer "User" (der sich mit den kryptischen Vorgängen innerhalb des Wunderdings PC nicht auskennt) natürlich nicht gedacht. Jetzt funktioniert's auch bei mir, und ich hatte mir schon ernstlich große Sorgen gemacht, was ich da wieder verpfuscht hätte! Nochmal herzlichen Dank! --Waldo47 09:43, 6. Nov. 2006 (CET)

Benutzer in Wikipedia (Hans Bug und Partaner Time)

Ich lese schon lange viel in Wikipedia und sehe immer wieder die Namen Partaner Time und Hans Bug. Wer ist das und warum liest man so unterschiedliche Dinge darüber? Etwa unter [16] ganz zu unterst. Hans Bug ist glaube ich ein Troll. Aber insbesonders bei Partaner Time versteht man Bahnhof. Weiß jemand was da genau los ist? Ist der Benutzer jetzt gesperrt, halbgesperrt oder entsperrt? Danke! ----Gottschalken 4er 21:29, 4. Nov. 2006 (CET)

du findest deine antwort ohne weiteres diskussionspotential hier. --JD {æ} 21:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Warum steht dann [17] da ganz etwas anderes? Wenn ich mich nicht arg täusche, ist das doch der gleiche Benutzer? --Gottschalken 4er 21:37, 4. Nov. 2006 (CET)

es findet sich dort keine verbinung zu partaner time und es bringt uns auch beim erstellen einer enzyklopädie nicht weiter. --JD {æ} 21:42, 4. Nov. 2006 (CET)

Zwischen den Benutzern Partaner Time und Vom Bordstein bis zur Skyline besteht also doch kein Zusammenhang? Warum rede dann viele Administratoren in Diskussionen über den oder die Benutzer? Und warum ist der oder sind die nun gesperrt? Ich verstehe das nicht. So wie ich auch lese, sind beide gute Mitarbeiter und haben ordentliche Beiträge. --Gottschalken 4er 21:49, 4. Nov. 2006 (CET)

• die gründe für die sperrungen stehen jeweils im sperrlog.
• warum irgendwo eventuell über verbindungen der nutzer gesprochen wird, bringt uns in sachen enzyklopädie nicht weiter.
• ende der diskussion, danke. --JD {æ} 21:59, 4. Nov. 2006 (CET)

So ist es.--Tilla 21:57, 4. Nov. 2006 (CET)

Warum ist Benutzer:82 ohne Sperrverfahren gesperrt worden ? Eine in der Begründung angegebene "Trollerei" ist nirgends in den Benutzerbeiträgen erkennbar. --(Revert) 22:03, 4. Nov. 2006 (CET)

Lies doch mal bezüglich Hans Bug seine "Narrenschiffe" bei Benutzer:Elian/HB dann weißt du mehr. -- Stella Hopeless 22:06, 4. Nov. 2006 (CET)

Danke, bei Hans Bug ist es noch eingermassen nachvollziehbar. Aber wie ist das mit Partaner Time und Vom Bordstein bis zur Skyline? Ich bin da glaube ich nicht der einzige, dem das ein Rätsel ist. Beide Benutzer haben immerhin mehrere tausend Beiträge. ? --Gottschalken 4er 22:12, 4. Nov. 2006 (CET)

Einst Theologiestudent, jetzt Lackierer? Oder besteht da kein Zusammenhang? -- Simplicius ☺ 22:18, 4. Nov. 2006 (CET)

wenn hier jetzt noch eine pseudo-naive nachfrage kommt, drücke ich den sperrknopf. --JD {æ} 22:21, 4. Nov. 2006 (CET)

Solche Diskussionen gehören nicht hierhin. Es wird außerdem Benutzern, welche sich nach dem Registrieren direkt mit Wiki-politischen Themen beteiligen, geraten sich hier etwas vorsichtiger zu bewegen, da ein Verdacht relativ nahe liegt, dass dieser neue Account keinen neuen Benutzer birgt. Außerdem ist es gerne gesehen, wenn ein Benutzer erst einmal Arbeit im Artikelnamensraum vorweisen kann, bevor er zum Diskutieren übergeht. Solche ansonsten als "Diskutier-Accounts" bezeichneten Benutzer werden häufig gesperrt. --chrislb 问题 22:23, 4. Nov. 2006 (CET)

Wollt ich gerade sagen, da legt sich doch ein Verdacht nahe, die Diskussion wieder ins Rollen zu bringen, mit einem Account der gleichen Person.. abgesehen davon ist es egal ob man da durchblickt oder nicht, es bringt dich nicht weiter, befriedigt vllt. deine Neugierde, aber das kannst du auch machen in dem du einfach aufmerksam liest und kombinierst, und nicht andere Leute mit deinen (in dem Fall sinnlosen) Fragen beschäftigst. Danke. EOD --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:27, 4. Nov. 2006 (CET)

Wohin gehört diese Diskussion ?. Mich würde es auch interessieren (Keine Sorge, bin schon lange angemeldetm und dies ist garantiert kein Diskutier-Account). P.S.: Irgendjemandes "EOD" interessiert mich nicht die Bohne. --Metaxa 22:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Meine Fragen sind absolut ernst gemeint und von allgemeinem Interesse. Eine richtige Antwort darauf ist bis jetzt noch nicht gekommen. Alle mir bisher bekannten Diskussionen widersprechen sich gegenseitig. Was ist nun Fakt und was falsch? Was soll das mit den Partaner Time Sperrungen? --Gottschalken 4er 22:32, 4. Nov. 2006 (CET)

(BK) gesperrt als missbräuchliche diskussionssocke. und auch metaxa darf sich gerne direkt an einen beteiligten admin wenden, wenn er weiteres interesse hat. ob ihm dort weitergeholfen wird, steht auf einem anderen banner. --JD {æ} 22:37, 4. Nov. 2006 (CET)

                            --------------------------
                   /|  /|  |                          |
                   ||__||  |      [[Elmex]] gab       |
                  /   O O\__        mir dieses        |
                 /          \        Lächeln!         |
                /      \     \                        |
               /   _    \     \ ----------------------
              /    |\____\     \     ||
             /     | | | |\____/     ||
            /       \|_|_|/   |    __||
           /  /  \            |____| ||
          /   |   | /|        |      --|
          |   |   |//         |____  --|
   * _    |  |_|_|_|          |     \-/
*-- _--\ _ \     //           |
  /  _     \\ _ //   |        /
*  /   \_ /- | -     |       |
  *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

@all: Der Umgangston (Speziell Deiner, JD) ist hier sowas von zum Kotzen (lies: Dem Projekt nicht dienlich) , ich bereue langsam hier so viele Stunden reingesteckt zu haben. Bye. Wieder ein Mitarbeiter weniger. Metaxa 22:58, 4. Nov. 2006 (CET)

wir halten mal fest, dass ich bis zu meiner klaren aussage bzgl. anstehender sperre jeweils knapp und sachlich geantwortet habe. und was an diesen nachfragen "dem projekt dienlich" sein soll, frage ich mich auch. gruß --JD {æ} 23:09, 4. Nov. 2006 (CET)

Solange das Projekt von Menschen für Menschen gemacht wird, könnte es sein, dass auch manche Belange von Menschen "dem Projekt dienlich" sind. Oder bist du ein bot, JD, den man auch unmenschlich behandeln kann? --84.178.141.192 17:14, 6. Nov. 2006 (CET)

bot JD meint: sie steuern am thema vorbei. --JD {æ} 19:19, 7. Nov. 2006 (CET)

Wiedereinschalten der Wikiquote-Vorlage

Hallo, seit diesem Sommer ist die Vorlage:Wikiquote deaktiviert (siehe auch Vorlage_Diskussion:Wikiquote). Auf Anraten von Benutzer:FritzG stelle ich jetzt hier mal die Frage, wann diese Vorlage wieder aktiviert wird. Ich bin interessierter Benutzer von Wikiquote und finde das Verschwinden der Wikiquote-Vorlagen-Links in Wikipedia sehr ärgerlich. Ich weiß, dass sich im Bezug auf die URV-Thematik bei Wikiquote viel zum Guten gewendet hat, eine Prüfung dieses Sachverhalts wurde mehrfach angekündigt (z.B. in [18], [19]) - allein, es folgten keine Verkündigung von Ergebnissen und auch keine Taten! Gruß von --Lemmie 00:53, 5. Nov. 2006 (CET)

Schau bitte in q:special:recentchanges oder greif dir zwei/drei Schriftsteller raus - da ist gar nichts gelöst, das ganze Projekt wimmelt von URV und eine Überprüfung ist nicht/kaum möglich selbst wenn sie versucht wird. Das deutsche Urheberrecht macht das Konzept nahezu unmöglich. Ich plädiere dafür, de-Wikiquote zu schließen. --h-stt !? 09:19, 5. Nov. 2006 (CET)

Hallo h-stt, das stimmt so nicht. Es wurde damals von Historiograf vorgeschlagen, sämtliche Artikel von Autoren, die noch keine 70 Jahre verstorben sind, auf maximal fünf Zitate zu verkürzen, da dies seiner Ansicht nach urheberrechtlich unbedenklich sei. Dies ist vollständig durchgeführt worden, woraufhin Historiograf eine Überprüfung der Reformergebnisse angekündigt, jedoch scheinbar niemals durchgeführt hat. Daher würde ich vorschlagen, dass ein Admin sich die Lage in der Wikiquote nun einmal anschaut und abschließend die zuvor benannten Vorlagen und Links wieder aktiviert. Gruß --W_I^KImaniac 14:19, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich war derjenige, der WQ von der Hauptseite entfernte. Sobald ich von Histo (oder einem anderen anerkannten UHR-Experten aus der WP) höre, das die Situation wieder ok ist, setze ich ihn wieder rein. Ihr habt damals viel Vertrauen verspielt, das muss sich erstmal wieder aufbauen – und das dauert natürlich. --DaB. 14:41, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich habe Histo bereits vor langer Zeit mehrmals gebeten, seinen Kommentar zu Wikiquote abzugeben. Aber da er sowieso "vorbelastet" ist, sollte besser ein neutraler Beobachter hinzugezogen werden! --Commander Bond ⁰⁰⁷ 18:49, 5. Nov. 2006 (CET)

[20] --Gardini · Spread the world 23:50, 6. Nov. 2006 (CET)

Es ist eine klare Lüge, dass ich 5 Zitate als "urheberrechtlich unbedenklich" erklärt hätte. Dass ich nach dem Tritt, mit dem man mich als Admin in Wikiquote regelwidrig (ich war im Urlaub und konnte von daher nicht angemessen auf die Vorwürfe reagieren) verabschiedet hat, an einer weiteren Mitarbeit nicht interessiert war, dürfte wohl vielen hier einleuchten. Ich hatte (mit anderen) versucht, WQ zu retten. Die unangenehme menschliche Struktur der Community und das mangelnde Qualitätsbewusstsein (wobei bei Quellenangabe durchaus die URV-Problematik reinspielt) und die nach wie vor bestehenden Rechtsprobleme (Übersetzungen als URV!) motivieren mich nicht, dem Standpunkt von H-stt vehement zu widersprechen --Histo Bibliotheksrecherche 19:50, 7. Nov. 2006 (CET)

Hallo Histo, ich glaube, die ominöse Zahl 5 in diesem WQ-Zusammenhang kommt hierher: Diskussion:Portal Filmzitate. Später hast du sie dann auf 2-3 runtergesetzt: Diskussion:Portal Filmzitate. Könnte man nicht die Themen Qualität von WQ und URV in WQ voneinander trennen? Ich glaube, dass die jetzige Crew bei WQ einer neuen Initiative gegenüber, WQ auf Büchmann-Niveau zu heben (siehe die diversen Diskussionen, die hier [21] aufgelistet sind), gar nicht abgeneigt wäre. Und andererseits könnte man, wenn man sich über die zu erzielende Qualität geeinigt hat, auch noch die bestehenden URV-Risiken gezielter angehen. Die Sperrung der WQ-Vorlage hatte doch meines Wissens nach nur etwas mit dem zweiten Punkt zu tun, oder?

Das im Sommer der Streit unter euch Admins in WQ so eskaliert ist, tut' mir persönlich immer noch sehr leid, ich hatte damals einen VA vorgeschlagen [22], leider wurde das von Thomas und dir ja aus verschiedenen Gründen abgelehnt. Gruß von ---Lemmie 03:14, 8. Nov. 2006 (CET)

Artikel in en.wikipedia fehlen in de.wikipedia

Es gibt Artikel auf de.wikipedia, die enthalten einen roten Link zu Seiten die auf de.wikipedia, die noch keinen Inhalt haben. Zum gleichen Stichwort sind aber auf en.wikipedia Artikel verfügbar. Frage: Kann man die entsprechende Seite von en.wikipedia nicht übersetzen und in de.wikipedia einstellen? Wenn ja, kann dies jeder tun oder gibt es Urheberrechte am englischen Artikel? --84.172.110.196 11:08, 5. Nov. 2006 (CET)

deine fragen sollten hier beantwortet werden. gruß --JD {æ} 11:11, 5. Nov. 2006 (CET)

Man sollte auch beachten, dass es in der englischen Wikipedia viele Artikel gibt, die nur aus einem oder zwei Sätzen bestehen und hier sofort gelöscht werden würden. Zu beachten ist auch, dass unter einem gleichlautenen Titel in der englischen Wikipedia evtl. etwas ganz anderes beschrieben wird, z.B. en:Handball. Gulp 11:50, 5. Nov. 2006 (CET)

Übersetzungen (nicht nur aus en) sind aber sehr gern gsehen. Tobe dich ruhig richtig aus.--Olaf2 12:10, 5. Nov. 2006 (CET)

Nein, einfache Übersetzungen sind nicht generell gern gesehen. Man sollte sich in der Materie so gut auskennen, dass man den Artikel selbst schreiben könnte. Insbesondere ist die englische Wikipedia keine ausreichend zuverlässige Quelle.--Gunther 13:01, 5. Nov. 2006 (CET)

Das ist mal eine interssante Aussage. --195.14.254.122 13:05, 5. Nov. 2006 (CET)

"Kann man die entsprechende Seite von en.wikipedia nicht übersetzen und in de.wikipedia einstellen?" - Ein gefährliches Vorgehen! Es kann nämlich sein, daß Artikel/Themen in der dt. Wikipedia (politisch) unerwünscht sind und wieder gelöscht werden. Es kann sogar dazu führen, daß ein Benutzer gesperrt wird. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 14:13, 5. Nov. 2006 (CET)

Übersetzungen von guten und relevanten Artikeln kommen laufend vor, anzugeben sind z.B. die fünf Hauptautoren und die Quelle, zu verlinken sind etwa die Quellen-URL, die Versionsgeschichte und ein Permalink der übersetzten Version. Nicht jeden Artikel wollen wir in der de-Wikipedia. Wer etwa die en:List of Jewish pornographic actors (aus der englischsprachigen Wikipedia) übersetzten wollte in eine Liste jüdischer Pornodarsteller, der würde hier einen Gegenwind des breiten Konsenses erfahren. Die de-Wikipedia gilt zu Recht als qualitätsbewußter als andere Wikipedias.--Berlin-Jurist 10:42, 6. Nov. 2006 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber: „Andere Schwesterprojekte fallen nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff: Sie gelten nicht als zuverlässige Quelle, weil sie nach dem selben Prinzip wie die Wikipedia arbeiten. […] Übersetzungen aus anderen Sprachversionen und andere Artikel der Wikipedia sind nur dann tauglich, wenn deren Quellangaben ausgearbeitet sind.“ Ich ergänze: Zu einer sorgfältigen Übersetzung gehört zumindest, die Quellenangaben in der Vorlage nachzuvollziehen.--Gunther 13:17, 6. Nov. 2006 (CET)

Wenn ein InterWiki de: in einem en:Artikel ins Nirvana führt (wahrscheinlich weil jemand zuvor einen Substub "übersetzte" und dachte, es wäre was richtiges getan), sollte so ein Phantom-InterWiki beseitigt werden. So einfach ist das.

Ach ja, @Olaf2: Deine Wikiweise-Importe haben einen recht schlechten Ruf. Noch nicht mitgekriegt? (Soviel zum gedankenlosen Importieren). --AN 17:05, 6. Nov. 2006 (CET)

• Wenn du einen Artikel aus en übersetzt, solltest du bedenken, dass dort nur etwa 40% der Benutzer vom Löschwahn besessen sind, bei uns jedoch ca. 90%. In anderen Worten: Die haben gute, liberale Relevanzkriterien, wie die auf w:List of Pokémon by National Pokédex number verlinkten Artikel zeigen, während wir alles löschen, was nicht zumindest 70% der deutschen Bevölkerung kennt. Disclaimer: Prozentanteile teilweise übertrieben, müssen nicht mit der Wahrheit übereinstimmen. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 19:06, 7. Nov. 2006 (CET)

Bild:Downtown-milwaukee-01.jpg

Datei:Downtown-milwaukee-01.jpg

Ich habe das nun 3x hochgeladen und 3x gelöscht, es erscheint immernoch das erste, irrtümlich falsch hochgeladene Bild. Kann mir jemand sagen, was hier los ist? Cache-Problem? --Ralf 14:43, 5. Nov. 2006 (CET)

Wo erscheint das? Ich sehe nur einen roten Link, und sehe auch kein Bild, wenn ich den Doppelpunkt am Anfang des Links weglasse: . --Zefram 14:54, 5. Nov. 2006 (CET)

Es ist gelöscht, das können nur Admins nachvollziehen, was da los ist. --Daniela Ziebell 14:57, 5. Nov. 2006 (CET)

Achso, da hab ich falsch gedenkt... Ich dachte es erscheint obwohl es gelöscht wurde... --Zefram 14:58, 5. Nov. 2006 (CET)

Muss ein Cache-Problem sein. Das erste Bild ist bei mir ein Motorrad, das letzte eine Straßenszene. --Streifengrasmaus 15:03, 5. Nov. 2006 (CET)

So sollte es sein, aber es erscheint immer wieder das Motorrad ??? --Daniela Ziebell 15:11, 5. Nov. 2006 (CET)

Bei mir nicht. Sowohl das zweite als auch das dritte Bild zeigen bei mir die Straßenszene. Am besten Cache leeren. Sonst wüsste ich auch nix. --Streifengrasmaus 15:15, 5. Nov. 2006 (CET)

(BK) Muss am (Server-)Cache liegen. Schon mal action=purge versucht? --dbenzhuser 15:20, 5. Nov. 2006 (CET)

Alles schon versucht :( Es geht ja nicht um dieses eine Bild, es scheint ein allgemeines Problem zu sein. Im Chat haben dies fast alle bestätigt - aber eben nur fast... --Ralf 15:40, 6. Nov. 2006 (CET)

Scheint tatsächlich ein größeres Problem zu sein, wurde auch gerade auf der Mailingliste angesprochen. --dbenzhuser 12:36, 8. Nov. 2006 (CET)