Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/2014#Thema_1

Finanzier

07:43, 17. Mär. 2011 Pittimann (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Finanzier (Unsinn) anscheinend ohne Diskussion.

Mir fiel auf, dass zu Finanzier hier kein Artikel existiert, obwohl das Wort häufig vorkommt, u. a. auch in WP. Wenn es weder möglich noch sinnvoll ist, ihn anzulegen, sollten Links wenigstens zu einem Synonym führen. --Merlinschnee (Diskussion) 15:42, 20. Jan. 2014 (CET)

Du kannst ruhig eine Weiterleitung anlegen. Das was da gelöscht wurde, war pubertärer Unsinn. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 15:54, 20. Jan. 2014 (CET)

Leider weiß ich weder, wie das geht, noch zu welchem anderen Artikel. --Merlinschnee (Diskussion) 17:18, 20. Jan. 2014 (CET)

Siehe Hilfe:Weiterleitung. Zu welchem Artikel weiß ich auch nicht, eventuell mal im Portal:Wirtschaft nachfragen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:10, 20. Jan. 2014 (CET)

Einbau der Informationen gelöschter Lemma in übergeordnete Artikel

Wie die heute beendete LP zur kleinen Kapelle in Karken wieder einmal zeigt, bedeutet Löschung gleich einem Totalverlust aller Informationen in diesem Falle über ein Bauwerk. Auf der LP wurde hartnäckig um einen Konsenz (zwischen den beteiligten Admins) gerungen, damit - wenn nach Ansicht der Administratoren das Bauwerk irrelevant für einen Artikel ist - nicht auch die ortsgeschichtlich relevanten Information komplett verloren gehen. Nun ist der Artikel gelöscht, der gemeine User kommt nicht mehr an die Texte ran und die Infos sind alle weg. Wer sollte nach Ansicht der Adminstratoren nun die Empfehlung umsetzen, die Infos zu sichern und einzubauen? Derzeit ist der Abschluss der LP weit von einem salomonischen Urteil entfernt, bei dem man die Interessen beider Seiten berücksichtigt sieht. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:48, 26. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Mogadir hatte sich den Inhalt des Artikels nach der 1. Löschung zusenden lassen, siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Februar#Kapelle Stiegel (Karken). Falls er nicht bereits einen Export in ein anderes Wiki oder einen gekürzten Einbau der Infos in einen anderen Artikel beabsichtigt (kannst ihn ja mal fragen), kannst Du Dir den Artikelinhalt auf gleichem Wege zusenden lassen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:59, 26. Feb. 2014 (CET)

Danke, wir werden uns abstimmen. Ich hatte auf einen Hinweis auf der LP-Entscheidung gehofft. Generell sind ja den Nicht-Admins hier ja die Hände gebunden und nicht jeder löschende Admin ist so freundlich und schickt den Text zu. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:13, 26. Feb. 2014 (CET)

Diskussion zur LP Scienceblog.at (Perma)

Blogs sind relevant

Anmerkung zur Grafik ›Blogs sind relevant!‹: Danke, Giftzwerg_88, sehr lustig! Und so geistreich! (Nur kurz ad rem: ob ›Blogs‹ relevant sind, darüber kann ich keine Aussage machen. Natürlich sind sie das nicht per se. Aber wenn 50 international renommierte Wissenschaftler darauf schreiben, vielleicht doch ein bisschen. Aber darum geht's hier gar nicht!)

Was Du anscheinend nicht kapiert hast, ist, dass ich nicht die Entscheidung kritisiere, sondern die Art des Zustandekommens (Nur um sicher zu gehen, dass Du auch begreifst was ich sagen will: Dein Cartoon geht völlig am Thema vorbei). Aber danke für Deinen beeindruckenden Beleg des Niveaus, auf dem sich so etwas abspielt. Es stimmt immer wieder: man muss nur ausreichend Gelegenheit schaffen – früher oder später deklariert jeder selbst seine geistige Flughöhe. LG --Phaidros.vie (Diskussion) 07:38, 6. Mär. 2014 (CET)

Diskussion zur Entscheidung

Ich respektiere den Maulkorb im Abschnitt weiter oben, hier ein neues Abschnitt: Die Entscheidung darf diskutiert werden und wird auch diskutiert. Bitte um sachliche Beiträge, wie zum Beispiel: wenn sich drei Studenten ein Bändchen umhängen und ein Käppchen aufziehen und eine ordentliche Menge Bier saufen, sind sie relevant, ein Wissenschaftsblog hingegen ist es nicht, auch wenn da ein Zusammenhang mit der Akademie der Wissenschaften besteht. Dies Beispiel ist zwar nicht so sachlich, trifft aber den Punkt. Mir persönlich ist die finale Begründung zu dünn und auch etwas merkwürdig, wenn ich mir die Begründung aus ein paar Metern Diskussion zusammenscrollen muss. Für weniger Begabte: Die machen Werbung, deswegen weg. Vorschlag: Den Artikel auslagern und ausbauen, dann erneut einem neutralen Admin vorlegen. Wäre doch schade, wenn man hier wegen einer lächerlichen Begründung den Artikel einstampfen müsste (ein ganzes Portal zittert schon, ob dieser Entscheidung. Werden wir un Zukunft noch ein Portal Studentenverbindungen haben, wenn diese Begründung Schule macht?) Viele Grüße, SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:03, 3. Mär. 2014 (CET)

<quetsch>Du hattest völlig recht, ich nehme alles zurück und behaupte das Doppelte! (Siehe unten, neues Kuriosum ex post) BG --80.110.42.214 20:46, 3. Mär. 2014 (CET)

Danke – sehe ich ähnlich. Ich erlaube mir eine einzige Retouche: es ging nicht (oder ich hab's nicht mitgekriegt) um ›Werbung‹ (wofür und weswegen sollten wir auch werben, wir haben ja kein kommerzielles Angebot und werden niemals eines haben). Es ging darum, dass nicht genug Zeitungsartikel über uns erschienen sind. --Phaidros.vie (Diskussion) 14:46, 3. Mär. 2014 (CET)

8:42: »Ich werde dieser Ankündigung nun noch etwas Zeit geben, damit ggf. noch "das Killerargument" vorgetragen werden kann und ansonsten schließen, --He3nry Disk. 08:42, 3. Mär. 2014 (CET)«

10:58: Ein kategorisch neues Argument in einem deklariert letzten Versuch wird vorgetragen.

11:34: Löschentscheidung, Archivierungsbaustein.

Begründung: keine. (Der Verweis nach ›oben‹ kann ja wohl nicht der werte Ernst sein). Insbesondere wurde das letzte Argument – ebenso wie alle seine Vorläufer – ignoriert. Insbesondere wurde nicht dargelegt, warum nur das eine (nicht stichhaltige, wie gezeigt wurde) Argument der mangelnden Rezeption gewürdigt wurde, sondern nur apodiktisch erklärt , dass. Die Vielzahl an fachlichen Einwänden, blieben so gut wie alle in der Diskussion unbeantwortet – somit auch unwiderlegt – wurden jedoch in der Begründung mit keiner Silbe erwähnt.

Auch hatte ich gebeten, den Zugang zur Naturwissenschaft darzulegen, auch das unterblieb. (Mag keine Formalfrage sein, aber jedenfalls eine der Kinderstube / Erziehung / des guten Benehmens / Stils – wie immer man will). Einzig das Wort ›zusenfen‹ taucht auf. Danke für die erkennbare Würdigung auch meiner Zeit. Ich musste mehr Zeit ins Schreiben investieren als Du ins Lesen.

Freilich wird es Sache eines Schiedsgerichts sein zu überprüfen, ob hier tatsächlich eine objektive, über- / un- bzw. allparteiische Entscheidung sine ira et studio getroffen wurde. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass das hält.

Daran, dass ich seit 6 oder 7 Jahren bei der Wikipedia bin, und das der glaublich 3. Artikel aus meiner Feder ist ( GMST, BEST und jetzt ScienceBlog.at), kann man wohl erkennen, dass es mir nicht um Profilierungssüchte sondern um Qualität geht. (Ginge man nach dem Argument der Selbstdarstellung, müsste man geschätzt 80% aller Artikel sofort rausschmeißen, die nur journalistisch, aber ohne fachlichen Hintergrund des Autors entstanden). <add>(Dann habe ich noch vor Jahren bei der Datenbanknormalisierung mitgewerkelt. Dort die ›Negativbeispiele‹ und ›praktischen Nutzen‹ der Nromalformen eingeführt und die klugen Studentlein weggebissen, die etwas Falsches reinzwingen wollten, weil das so in ihrem Skriptum stand. Wenn ich mich recht erinnere, wurde der Artikel dann bald ›lesenswert‹. 3¼ also.)</add>

›Wer kämpft, kann verlieren. Wer nicht kämpft, kann nicht gewinnen‹. Die großen Verlierer heute sind jedenfalls ich – vorläufig – und die Wikipedia. Denn selbst der kritischste Geist hätte erkennen müssen, selbst wenn am heutigen Tag die Relevanz für einen WP-Eintrag nicht reichen sollte (ich teile diese Meinung nicht), dass das eine reine Frage der nicht allzu langen Zeit ist.

Ich danke allen Beteiligten für die Geduld!

--Phaidros.vie (Diskussion) 15:01, 3. Mär. 2014 (CET)

Weiteres Kuriosum ex post: der entscheidende Admin schreibt auf seiner Diskussionsseite, er würde ›Werbungen nicht zulassen‹.

Davon war aber hier nie die Rede. Hier im Thread tauchte einzig als Argument auf, dass es nicht Aufgabe der WP sein könne, Bekanntheit zu steigern. Von ›Werbung‹ aber keine Rede (ich hab's mir angeschaut: das Wort ›Werbung‹ kommt im gesamten Thread nur einmal und nicht im Zusammenhang mit dem Artikel vor.)

Mit anderen Worten: Steigerung der Bekanntheit ist kein Grund, einen Artikel aufzunehmen. Das ist auch ok, wenn es der einzige wäre. Aber dass Steigerung der Bekanntheit ein Hinderungsgrund wäre, steht da nicht, und kann auch gar nicht stehen: ist es doch der vornehmste und einzige Zweck einer Enzyklopädie, die Bekanntheit der beschriebenen Begriffe zu steigern.

<Add>Halten wir fest: der Admin hat nicht gemäß Löschdiskussion entschieden. Ein weiterer Verfahrensfehler in der langen Liste.</Add>

--Phaidros.vie (Diskussion) 20:22, 3. Mär. 2014 (CET)

Nimm einen Sack mit Münzen, wirf sie in eine Parkuhr, sie hört dir geduldig zu.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:11, 3. Mär. 2014 (CET)

Oh man, ist so eine Provokation wirklich nötig? --Engie 21:53, 3. Mär. 2014 (CET)

Keine Sorge, Engie: um mich zu provozieren braucht es schon etwas mehr. (Eigentlich hat bislang noch niemand rausgekriegt, was oder wieviel). Aber danke!

Giftzwerg88: Der Name ist Programm? Ich geb Dir einen Rat: unterm Strich sagst Du mit solchen Rülpsern nichts über den Angerülpsten, aber eine Menge über Dich. Provokation misslungen. Better luck next time. --Phaidros.vie (Diskussion) 22:03, 3. Mär. 2014 (CET)

In diesem Fall sollte sich der Angerülpste vielleicht einmal Gedanken machen, ob der Rülpsende nicht doch Richtiges rülpste. --Knollebuur (Diskussion) 22:10, 3. Mär. 2014 (CET)

<quetsch>Du wirst mir das jetzt nicht glauben, aber: ob ich nerve oder nicht ist nicht meiner Art geschuldet, sondern Folge einer Entscheidung. Rüffel von mir aus die an, die 1000x hier ›nix in der Zeitung‹ geschrieben und alles ignoriert haben, denn die sind an der Länge schuld. Aber bei mir ist es zwecklos – ich zieh mir den Schuh nicht an. --Phaidros.vie (Diskussion) 22:57, 3. Mär. 2014 (CET)

Nein, nein ich wollte nicht rülpsen. Ich befürchtete nur, dass mich diese endlosen Monologe mich zu Tode langweilen und machte einen Scherz um mich selber wieder aufzumuntern. Lasst euch nicht davon abhalten, das tote Pferd weiter zu reiten. Irgendwie ging es in der Diskussion unter: Warum nochmal war dieser Blog relevant?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:22, 3. Mär. 2014 (CET)

<quetsch>Weil über 50 international ausgewiesene Wissenschaftler dort schreiben. Aber es stimmt schon: das wäre prägnanter darzustellen gewesen, wenn nicht andauernd tumb ›aber keine Artikel‹ gemosert worden wäre, was die WP:RK auch nicht verlangen. --Phaidros.vie (Diskussion) 22:53, 3. Mär. 2014 (CET)

Du hättest halt gleich verlinken sollen Parkuhr sonst findets ja keiner. PG letschebacher in de palz 22:35, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich werde nie verstehen, warum jemand etwas liest, das ihn zu Tode langweilt und dann deswegen flennt. --Phaidros.vie (Diskussion) 22:50, 3. Mär. 2014 (CET)

[1]--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:56, 3. Mär. 2014 (CET)

phaidros

Wenn mir jemand bitte den Artikel in meinen BNR stellen würde, ich möchte ihn gern weiter schreiben, denn lt. WP:RWS fehlt noch Einiges, wie ich gesehen habe. Danke. --Phaidros.vie (Diskussion) 23:31, 3. Mär. 2014 (CET)

Und, bitte was heißt ›(perma)‹? --Phaidros.vie (Diskussion) 23:36, 3. Mär. 2014 (CET)

Den folgenden Mailverkehr möchte ich Euch nicht vorenthalten, denn es fasst ganz gut zusammen – und dabei kann ich es dann belassen:

Hallo Phaidros.vie,

danke für deine entspannte Reaktion auf der LP. Ich finde das Blog recht spannend und werde wahrscheinlich ab und zu vorbeischauen. … Ich hoffe, dass du unabhängig von dem Blog-Artikel der Wikipedia treu bleibst, es hat zwar seine Macken, aber insgesamt ist es doch eine ganz gute Sache.

Du bist herzlich willkommen! Bitte zögere nicht, via Kommentar-Funktion auch Fragen zu stellen oder Deine Meinung zu äußern!

Beziehe das Folgende bitte nicht auf Dich! Aber ich möchte nur kurz erläutern:

Die Einschätzung der ›Werbewirksamkeit‹ einer Bemerkung auf einer Benutzerdiskussionsseite wird in Wikipedianer-Kreisen offenbar beiweitem überschätzt. Das ist so völlig wurscht, ob dort etwas steht oder nicht, dass ich es friedlich und fröhlich sofort entfernt habe, als dieser Wichtigtuer seine (dort off-topic! Das ist – war – viel wichtiger) Bemerkung machte. Wie man erkannt haben mag, scheue ich mich nicht vor einer Diskussion, aber so eine habe ich sicher nicht notwendig.

Und von Leuten ignoriert, unpassend und/oder falsch belehrt und herablassend behandelt zu werden, die selbst zu feig sind, mit ihrem Namen für das einzustehen, was sie sagen, dafür bin ich mir eigentlich auch zu schade. Das Ganze war von meiner Seite ein geduldiges Experiment, und die Wikipedia-Administrationstruppe hat keine Gelegenheit ausgelassen mit Bomben und Granaten zu versagen. Inhaltlich, formal und im Stil – auf allen Fronten. Das ist umso trauriger, als ein einziger genügt hätte, das Ganze in etwas vernünftigere Bahnen zu lenken, aber zu meinem Bedauern fand sich gar keiner. Das wollte ich heraus finden, denn ob man es glaubt oder nicht: durch einen Eintrag bei Wikipedia oder keinen wird es bei uns nicht wärmer und nicht kälter. Der ist uns nicht wichtig, für die WP hätte er eine gewisse Bedeutung gehabt.

Ob ich also weiterschreibe, möchte ich lieber nicht versprechen.

Liebe Grüße

--Phaidros.vie (Diskussion) 06:25, 4. Mär. 2014 (CET)

...dabei kann ich es dann belassen..., da habe ich leider keine Hoffnung mehr und es ist auch egal, ob du weiterschreibst (wobei ich dir aber gerne ein wenig Geld geben möchte für die Parkuhr deiner Wahl). Du hast die Wikipedia nicht verstanden. Wir brauchen keine Nobelpreisträger als Autoren oder Leute wie dich, die sich für was besseres als andere Nutzer (eingeführt und die klugen Studentlein weggebissen, die etwas Falsches reinzwingen wollten, weil das so in ihrem Skriptum stand halten. Solange ein Hauptschüler etwas gemäß belegen kann, darf er es in die Wikipedia schreiben, auch wenn du mit deinen akademischen Weihen es besser wissen möchtest...-- schmitty 11:35, 4. Mär. 2014 (CET)

Blöd ist halt nur, wenn falsch ist, was im ›Beleg‹ steht. Noch blöder, wenn man ihn für bare Münze nimmt, weil ›es steht doch in einem Skriptum‹.

Frage: was steht in einem Skriptum:

a) nur Wahres

b) was jemand reingeschrieben hat

Amüsant bei Deiner Suada: denk mal an, schmitty, ich konnte auch belegen, was ich damals korrigieren musste.

Und ich halte mich keineswegs für Zitat: ›etwas besseres als andere Nutzer‹, aber sehr wohl für einen, der nach ½ Informatikstudium, 25 Jahren Datenbankprojektgeschäft und 15 Jahren Datenbankunterricht an 2 FH ein bisschen was über Datenbanken weiß.

Sehr wohl halten sich aber Leute für etwa Besseres, die meinen, Argumente unreklamiert ignorieren zu dürfen (denn das begann bereits vom allerersten Posting an). Wende Dich also mit Deiner Anregung, dass Überhebliche die Wikipedia verlassen sollten, besser an die. Bei mir brauchst Du Dir keine Sorgen zu machen.

--Phaidros.vie (Diskussion) 12:06, 4. Mär. 2014 (CET)

schmitty hat die Höflichkeit zwar auch nicht mit Löffeln gefressen, aber vielleicht wäre es – auch mit Blick auf die umseitige Diskussion – tatsächlich ganz gut, wenn du Leuten, die hier teilweise seit 10 Jahren mitarbeiten, nicht ständig erklären würdest, dass sie nicht in der Lage sind, den Laden anständig zu führen. Wenn sie deine Argumente nicht für stichhaltig erachten, werden sie schon ihren Grund dafür haben, auch wenn sie vielleicht nicht besonders gut darin sind, ihn dir darzulegen.--† Alt ♂ 12:34, 4. Mär. 2014 (CET)

Lieber Phaidros.vie, leider ist es der Wikipedia egal, was du über Datenbanken gelernt hast oder anderen beibringst. Du must deine Änderungen in Artikel mit WP:Q belegen.

Offenbar bist du ein wenig lern- und beratungsresistent. Überdenke doch bitte, ob so ein Teamprojekt wie die Wikipedia, wo jeder Benutzer absolut gleiche Rechte hat, für dich, der sich für was beseres hält, geeignet ist. Im übrigen wurde deine Frage nach "Zugang zur Naturwissenschaft darzulegen, auch das unterblieb" sehr wohl vom Admin dargelegt, obwohl das für die Entscheidung gerade nicht erforderlich ist.-- schmitty 13:35, 4. Mär. 2014 (CET)

Hui, da werden die Stockwächterbienchen aber eifrig, wenn jemand an der Herrlichkeit der Königinnen ḱratzt! Nicht falsch verstehen: ich freue mich über jeden Entwicklungsschritt, und dass ich Antworten bekomme, die sogar inhaltlich auf das von mir Geschriebene einen erkennbaren Bezug nehmen, ist zweifellos einer!

Leider ist es mit den Aktiva damit aber auch schon vorbei, denn inhaltlich erblicke ich da deutliche Schwächen:

Schmitty, wo Gleiberg seinen Bezug zu den Naturwissenschaften darlegt, muss mir entgangen sein. Dein eindringlich fett gedruckter Hinweis, dass das lt. Richtlinien auch nicht notwendig sei (wieso fallen euch bei euren Argumenten die Richtlinien eigentlich immer ein, bei Gegenargumenten erkennt sie aber grundsätzlich nicht!), geht einmal mehr völlig ins Leere: das war eine Bitte, kein Fordern. Einer höflich vorgetragenen, einfach erfüllbaren Bitte nicht nachzukommen, ist einfach kein Stil. Überhaupt scheinst Du eine ausgeprägte Leseschwäche zu haben. Oder was, genau hast Du an dem Satz »ich konnte auch belegen, was ich damals korrigieren musste«, nicht verstanden? Aber wie Du sicher gemerkt hast, erkläre ich ja ganz gerne. Also:

Ich habe das nicht nur gelernt (das wäre egal), sondern 25 Jahre lang in der Praxis erprobt (das wäre auch egal). Und 15 Jahre lang im akademischen Unterricht vertieft (auch das wäre egal). Und belegt habe ich auch. (aber da hupfen wir nicht drüber. Extra für Dich habe ich es fett gemacht, damit Du es nicht wieder übersiehst). Aber nicht aus einem FH-Skriptum (das ist nämlich gar nicht zitierbar und war in diesem Fall einfach falsch), sondern aus dem Original (vom ›Erfinder‹ der Relationalen Datenbanken, Edgar F. Codd: [2]) Näher bei der Quelle geht's nicht. Jetzt angekommen? Gut. Nebenbei erwähnt (denn eine Tätigkeit lang auszuüben machen ist etwas ganz anderes als sie gut zu machen, wie ich hier noch gleich zeigen werde): dass ich es ganz passabel hinkriegen dürfte, erfahre ich aus den anonymen Kursbewertungen und daraus, dass ich immer wieder Dank (sagt nicht viel) und auch den einen oder anderen Auftrag (sagt schon ein wenig mehr) von ehemaligen Studenten erhalte.

User:Toter Alter Mann/Sig: 10 Jahre beweisen rein gar nichts, außer langes Dabeisein (können aber sehr wohl Indiz für gewisse Betriebsblindheit sein – schon mal daran gedacht?). Ich habe mich ja nicht beklagt, dass der/die Entscheider zu wenig Erfahrung haben, ich habe mich beklagt, dass sie es schlecht gemacht haben. Nicht im Ergebnis, sondern im Prozess.

Fangen wir am Ende an: Wenn sie, wie Du schreibst, schon einen Grund haben werden, dann haben sie den gefälligst darzulegen, denn wir sind hier alle gleich, wie man nicht müde wird, mir zu erklären (und zwar, nachdem ich wie Dreck behandelt wurde, aber geschenkt – ich halte es wie Dr. Sperber: wer mich beleidigen kann, entscheide ich selbst). Oder halten sie sich für zu gut dafür? Dann wären es Pinsel. Aber sie/er unternahm(en) nicht einmal den Versuch. Ich komme darauf zurück. Was passiert ist, ist überblicksweise Folgendes:

• Ein lt. WP:RK nicht stichhaltiges Argument wurde gebracht, immer wieder auf WP:RK hinweisend. Dieses Argument wurde ad nauseam wiederholt. (Gemeint ist: ein einziges während der gesamten LP. Alle anderen waren Nebenfronten wie Impressum, Ladezeit oder Design, die rein gar nichts nichts mit der Relvanz des Artikelgegenstands zu tun hatten. N.b.: keinerlei Ordnungsruf o.dgl.)

• Die nicht-Stichhaltigkeit wurde jedesmal auf's Neue angesprochen und in WP:RK belegt. Reaktion darauf: keine. Was ich mich jetzt erinnere, nahm nahm kein einziger Post darauf Bezug.

• Von der Vielzahl der Argumente, die gebracht wurden, wurde lediglich auf PageRank (kann lt. WP:RK auf Relevanz hinweisen) eingegangen: es wurde behauptet, jemand hätte Erfahrung mit hohen PageRanks (und im Raum stehen gelassen, dass das nichts so Besonderes sei. Der Einwand eines Web-Experten, dass das Unsinn sei und man das nicht eben so bekäme wurde – erraten – ignoriert. Es stellte sich heraus (auf, ich glaube 3x-ige Nachfrage), dass der Behaupter lediglich etwas Ähnliches bereits gesehen hatte. Das war seine ›Erfahrung mit hohem PageRank‹.

• Andere Argumente, die ignoriert wurden (daran, dass sie zu wenig oft genannt worden waren und schlicht übersehen wurden, kann es meines Erachtens nicht gelegen haben):

• Musiker stiften Relevanz für ein Festival, wieso nicht in Analogie >50 international renommierte Wissenschaftler für einen Blog?

• 1 Woche in den Charts oder 200 verkaufte Träger genügen für ›anhaltende enzyklopädosche Relevanz‹, wieso genügen 50 Autoren, von denen mehr als ⅓ WP-Einträge haben, und mindestens ⅔ des Rests einen haben sollten, nicht?

• 200.000 Treffer monatlich stabil (lt. WP:RK genügen 100.000 – von monatlich ist da nicht die Rede! Ein glatter Widerspruch.)

• Irgendwann riss es dem PageRank-›Experten‹ heraus, dass es eben üblich sei, Relevanz an Zeitungsartikeln festzumachen. Der Einwand, dass ›üblich‹ nicht ›immer‹ und schon gar nicht ›unfehlbar‹ sei, wurde ignoriert.

• Auf das Argument, dass es sich bei dem Logikschluss ›Zeitungen berichten über relevante Dinge, also bedeuten keine Berichte Irrelevanz‹ um einen Trugschluss handelt, wurde ignoriert. Es wurden und werden Ursache und Wirkung verwechselt, Landkarte mit Landschaft: Wenn etwas relevant ist, schreibt die Zeitung und nicht dadurch, dass die Zeitung schreibt, wird etwas relevant. Dieses Argument wurde aber – zu meiner Überraschung – ignoriert.

• Das Argument, dass lt WP:LR vor einem Löschantrag mit dem Autor zu reden sei, was unterlassen worden war, wurde ignoriert.

• Doch fällt mir noch eine Reaktion ein: Das Argument, den Artikel doch einmal als über eine Initiative zu betrachten, wurde mit ›jetzt auf einmal?‹ quittiert. Ich wies 5 (in Worten: fünf) Stellen nach, an denen ich bereits vorher von einer Initiative sprach, aber das wurde ignoriert. (Und natürlich ist es eine Initiative, denn die äußere Form ist uns und ist völlig wurscht.) Lediglich einmal wurde noch bestemm ›Blog(!)‹ festgestellt.

Mit ›ignoriert‹ meine übrigens ich nicht ›abgelehnt‹ oder so, schon gar nicht ›widerlegt‹, sondern ›so getan wie wenn es nie gesagt worden wäre‹.

Das ist so im Großen und Ganzen, was mir noch dazu einfällt. Wer nachliest, entdeckt sicher noch mehr.

Ach ja, natürlich ist auch noch die permanente Verwechslung ›nicht erkennbar‹ und ›ich erkenne nicht‹ erwähnenswert. Ich habe darauf hingewiesen, dass das gar nicht richtig sein kann, weil mehrere Mitposter durchaus erkannt haben. Aber – denk' Dir! – das wurde ignoriert.

Und dann passierte etwas, das kann vermutlich nur mit jahrzehntelanger Routine erklärt werden – verstehe es jedenfalls nicht (ich bin aber auch erst 6 oder 7 Jahre dabei): Ein Admin löscht, und zwar ohne Begründung. (Lediglich einen Verweis auf ›oben‹ ringt er sich ab, aber dort findet sich eben nur ein einziges, gemessen an an WP:LK falsches, Argument. ›Nanu?‹, denkt man sich, ›was ist denn da los?‹ und wird auf der Admin-Disk fündig, dass er in Clint-Eastwood-Manier ›Werbeseiten‹ nicht zulässt (warum er das nicht gleich getan hat, erschwingt vermutlich ebenfalls nur einer , der so lang dabei ist.)

Kleine Pikanterie: von ›Werbung‹ ist in der gesamten, langen Löschdiskussion kein einziges Mal die Rede (und es ist auch Schwachsinn, gleich in zweierlei Hinsicht: erstens wirbt ein Enzyklopädieeintrag nicht, er wird ja nicht verteilt. Und zweitens haben wir keinerlei finanzielles Interesse und werden deklarierter Weise niemals eines haben. Ich habe das angeführt – aber leider wurde mein Argument ignoriert.

Was wenigstens nicht ignoriert wurde, war eine Antwort auf das strunzdumme Posting eines Admins (glaub ich jedenfalls), der mir ›Frust‹ unterstellte. Die wurde gelöscht, als ich ihn darauf hinwies, dass das Unterstellen von Motivationen nicht professionell sei. Begründung: gehört nicht zur Sache. Sein Posting steht noch, wohlgemerkt. Ist ja auch bedeutend sachbezogener.

Also, jetzt, wo ich das so durchlese: ich glaub, Du hast recht: die schmeißen den Laden eh ›anständig‹ (lustig, dass Du ausgerechnet dieses Wort benützt).

Ich sag's mal mit Eugen Roth:

Ein Mensch, der spürt, wenn auch verschwommen,

Er müsste sich genau genommen,

Im Grunde seines Herzens schämen

Zieht vor, es nicht genau zu nehmen.

Hebe eine online-Enzyklopädie drunter, würze das Ganze mit einer Prise Gruppendynamik, und Du erhältst WP:LP#ScienceBlog.at (erl.).

Die Art, wie dann im Anschluss mit Kritik umgegangen wird, spricht ein übriges. Vom ›Wohlwollen‹, zu dem Eure Richtlinien aufrufen, war vom ersten Posting an nicht das Geringste zu merken. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren und bitte um Zitate, aus denen man es ablesen könnte. Eines wenigstens, das nicht ebenfalls strikt ignoriert, sondern auf das eingegangen wurde.

Ich bitte also um Verständnis – und damit komme ich zurück auf schmitty – wenn ich Dir antworte, Deine Ratschläge (die Du sicher für gut gemeint hältst oder wenigstens so verkaufen möchtest) füge doch bitte in die (geradenach enzyklopädisch unglaublich relevante!!) Beispielliste im Artikel über ICD10/T18.5 ein.

Succus: liebe Leute, ihr mögt es gewohnt sein, dass sehr viele hier schreiben, weil ihnen das ein gutes Gefühl macht. Das ist bei mir nicht der Fall: ich schrieb, weil ich der Meinung bin, durch den Artikel würde die WP ein kleines bisschen besser. So wie durch die Artikel über die Globale Durchschnittstemperatur und das BEST-Projekt aus meiner Feder. Es geht um Information. Es geht um Qualität. Es geht nicht darum, dass jeder Hauptschüler schreiben soll und auch nicht darum, dass wir alle gleich sind. Da wird der Weg mit dem Ziel verwechselt. Die explizit aufgetauchte Unterstellung ›Werbung‹ ist ebenso daneben wie die sublim wahrscheinlich vorhandene ›Selbstdarsteller‹: Das war der dritte Artikel in 7 oder so Jahren. Es beurteile jeder selbst, ob jemand mit 3 Artikeln in 7 Jahren eine Bühne sucht. Wer der Meinung ist, dass man das ja an dieser Diskussion ersehen könne, der wird durch meine Absenz bis auf Weiteres eines Besseren belehrt werden. Auch mögt ihr gewohnt sein, dass Einzelne dem Gruppendruck immer nachgegeben, wenn man genug aufbaut. Dieser Tage hattet Ihr die Chance, etwas dazuzulernen: nur fast immer.

Letzter Gedanke: Ein schlechter Admin bleibt ein schlechter Admin, auch nach 30 Jahren. Natürlich brennt das, wenn es nicht nur zornig rausgerotzt wird (in dem Fall provoziert man durch herablassende Beschwichtigung), sondern sorgfältig argumentiert und belegt wird. Zusatzinfo: das soll brennen, nur dann gibt's einen Impuls zur Verbesserung. Es gibt halt nicht viele wie Hubertl, die das expressis verbis aussprechen. (Dem ich im Speziellen danken möchte! Auch dass sein Eintreten zu derben persönlichen Anwürfen führte, spricht ja Bände für die Unkultur, die manche hier etablieren konnten) Dank auch an alle anderen, die mir so freundlich zur Seite standen – leider wurden wir ignoriert. We'll have better luck next time. Bis dahin: Es lebe der Betonschädel!

Alles Liebe, Euer Phaidros

(Phaidros, over and out) --Phaidros.vie (Diskussion) 18:04, 4. Mär. 2014 (CET)

Auch hier sinkt der Informationsgehalt der Beiträge mit zunehmender Länge. Woran kann das nur liegen? Yotwen (Diskussion) 18:24, 4. Mär. 2014 (CET)

Herrje, schon wieder ein Beitrag ohne Bezug zum Thema! Die armen Admins werden aus dem Löschen von Threadteilen gar nicht heraus kommen! --Phaidros.vie (Diskussion) 18:45, 4. Mär. 2014 (CET)

Es ist doch egal was unsereiner sagt, du wirst auf jeden fall wieder was sagen. und so weiter..... PG letschebacher in de palz 18:50, 4. Mär. 2014 (CET)

Da irrst Du Dich, wie ich Dir versichere! Mach doch mal die Probe auf's Exempel: gehe auf ein Argument ein, und Du wirst sehen, dass man mit mir reden kann! Lies Dir bitte nochmal die Zusammenfassung (Punkteliste) oben durch, und versuche, die Sache einen einzigen Moment durch meine Augen zu betrachten. Ich tue das die ganze Zeit. (Wie oft habe ich gesagt, dass mir bewusst ist, dass ich lästig bin? Das ist einzig und allein auf das Ignorieren zurückzuführen!) Danke. --Phaidros.vie (Diskussion) 18:55, 4. Mär. 2014 (CET)

Phaidros.vie, alle Argumente wurden ausgetauscht, mehrere Admins haben entschieden. Wenn du das anders siehst, ist es dein Problem. Gehe zu WP:Schiedsgericht, zu SPON oder Bildzeitung. Vielleicht hört dir ja auch die Staatsanwaltschaft zu, schließlich wird ja deine Meinung unterdrückt!-- schmitty 09:55, 5. Mär. 2014 (CET)

Summ, Stockwächterbienchen, summ! Strafrechtliche Relevanz dürfte keine gegeben sein. Ob SPON sich für ein paar Wikipedia-Admins interessiert, wage ich zu bezweifeln. Außerdem renne ich nicht zu anderen, sondern rede mit den Betroffenen. Nur umgekehrt gibt's da Probleme - deswegen wurde es ja so lang. Alles in allem also wenig brauchbar, Dein Rat. Daher, weißt schon: ebenfalls Beispielliste ICD 10/T18.5. Deine Leseschwäche wird m.E. immer deutlicher: ich wüsste nicht, wo ich mich darüber beklagt hätte, dass meine Meinung unterdrückt wird.

Ganz amüsant ist es zu beobachten, wie nervös Einige gleich werden, wenn man die Tuchent nur ein wenig lupft. --Phaidros.vie (Diskussion) 12:14, 5. Mär. 2014 (CET)

Komm mal aus deiner analen Phase heraus, du benimmst dich wie mein kleiner Neffe, wenn der auch was neues entdeckt hat....-- schmitty 12:24, 5. Mär. 2014 (CET)

Wie kann man Logorrhoe behandeln? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:34, 5. Mär. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:schmitty, Giftzwerg 88 Sachlich bleiben, bitte. Oder besser: Sachlich werden, bitte. Ihr stärkt "Eure" Position nicht. Danke. --Phaidros.vie (Diskussion) 13:31, 5. Mär. 2014 (CET)

Worum geht's in dieser Diskussion eigentlich? --Knollebuur (Diskussion) 13:46, 5. Mär. 2014 (CET)

Das kann ich Dir leider auch nicht sagen. Aus meiner Sicht ist das Wichtigste die 4+7-Punkte-Liste weiter oben, aber ich habe Mühe, meine Gesprächspartner beim Thema zu halten. LG --Phaidros.vie (Diskussion) 14:01, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich habe keine Position, die ich stärken muss, du laberst einfach ohne Ende und ohne dass das irgendeinen Sinn hätte, selbst dann nicht, wenn man deiner Position beipflichten wollte. Die Sache ist entschieden, egal wie oft du deine Argumente vorbringst.

<°|>>><< --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:09, 5. Mär. 2014 (CET)

Hier ist doch die Seite, auf der das Ergebnis der LP zu diskutieren ist!? Ich "labere" überhaupt nicht, sondern begründe sorgfältig - das wird leider lang, das stimmt. Es wäre jedoch von Anfang an nicht nötig und wäre unterblieben, wenn man auf Augenhöhe darauf eingegangen wäre und nicht über meinen Kopf hinweg formal wie inhaltlich falsch (und im Stil sich disqualifizierend, aber geschenkt) die Wunschentscheidung herbeigepresst hätte, die ohnehin von Anfang an feststand.

Die Position, die Du stärken solltest: in der Wikipedia reden wir miteinander, gehen auf einander zu und würdigen die Argumente des Gesprächspartners (solche Dinge stehen durchaus in den Richtlinien, wenn ich nicht irre.)

In der Richtung war die Löschung vom erten Antrag an eine völlig Nullnummer.

--Phaidros.vie (Diskussion) 14:21, 5. Mär. 2014 (CET)

Natürlich bleiben wir nicht beim Thema, den die LP ist zu ende. Da gibt es nichts mehr. Ende. Aus. Mir ist nur gerade langweilig... Und Phaidros.vie hat gerade wohl einen interessanten Artikel entdeckt und fabuliert davon...

Moment, er hat recht: eine völlig falsche Entscheidung, seine Argumente sind stimmig! Ich bin für eine neue Löschprüfung, seine anderen Phantasien interessieren mich nicht.-- schmitty 15:40, 5. Mär. 2014 (CET)

Genau so sieht Dein Verhalten auch aus. ;-) --Phaidros.vie (Diskussion) 16:25, 5. Mär. 2014 (CET)

Du bist einfach merkbefreit [3]-- schmitty 19:00, 5. Mär. 2014 (CET)

Siehst Du: genau das meine ich. Habe ich eigentlich irgendwie den Eindruck erweckt, dass Deine Meinung zu meiner Person mich interessieren würde? Das täte mir leid, denn es ist nicht so. --Phaidros.vie (Diskussion) 20:05, 5. Mär. 2014 (CET)

• Leute, ihr müsst eine ungeschriebene Regel der Wikipedia beherzigen. Artikel die gelöscht wurden, haben weniger Chancen auf Wiederherstellung, wenn sie in einer Löschprüfung zu heiß umkämpft erscheinen. Das passiert beispielsweise, wenn sich der Hauptautor zu stark engagiert. Coole Distanziertheit vom eigenen Artikel, aber vor allem Geduld, bringen später den Erfolg. Haben wir nicht Zeit? Wenn sich die entscheidenden Admins, von denen man ja leider in dieser Hinsicht abhängig ist, in die Enge gedrängt fühlen, mauern sie, das ist verständlich, man muss ja schließlich ein Mindestmaß an Autorität vortäuschen. Daher sollte der Artikel im Benutzernamensraum erst einmal zwischengelagert werden. Hier hat er Gelegenheit zu reifen. Man könnte andere Autoren einladen, Ergänzungen und Verbesserungen vorzunehmen, macht auf der Relevanzkriterien-Diskussionsseite parallel dazu Verbesserungsvorschläge, um die Diskussion für eine neu zu verhandelnde Relevanz von Blogs in Gang zu bringen, spricht ggfs. inklusionistische Admins an und verteilt gleichzeitig freundlich formulierte Wiederwahlstimmen an die gegnerischen exklusionistischen Admins. Wenn ein Artikel gut formuliert und sauber belegt ist, steht einer erneuten Löschprüfung, bei der dann andere Admins präsent sein dürften, nichts entgegen. Ein oder zwei Monate Reifezeit für den Text dürften meiner Meinung nach reichen :-) --Schlesinger ^schreib! 20:24, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich gebe Dir völlig recht, Schlesinger, und danke für die ersten wirklich moderierenden Worte in dieser ›Schlacht‹! Du kannst ganz beruhigt sein (was ich jetzt sage wird keiner glauben, aber ich weiß, dass es stimmt, und nur das zählt für mich): es geht mir nicht um den Artikel und die Entscheidung als Solches sehe ich völlig entspannt (Daran habe ich ja auch nicht gerüttelt, sondern an der Art des Zustandekommens)! Was mich stört ist, ignoriert worden zu sein, und das, obwohl ich extrem geduldig und sorgfältig argumentiert habe und mich auch nicht provozieren ließ. Eigentlich genau das, wozu allerortens geraten wird – leider ohne den geringsten Erfolg. Mittlerweile droht man mir mit einer Vandalismusmeldung. Soll so sein. Vielleicht weiß ich nicht, was Vandalismus ist, aber (zugegebenermaßen langatmiges) Argumentieren (zu dem ich mich gezwungen fühlte) gehört m.E. nicht dazu. Die Sache ist kompliziert, und da muss doch auch einmal 1½h Lesen ›drin sein‹ (schließlich wird ja keiner gezwungen – warum kann man nicht einfach drüberrollen?). Dann die Sache ein bisschen durchdenken und eine begründete Gegenmeinung abgeben, und schon flutscht das Ding. Es lässt sich eben nicht alles in 30sec treffsicher aus dem Bauch entscheiden.

Den Beweis für meine Behauptung trete ich an, indem ich so bald keine neue LP beantragen werde. (Um Einstellung in eine Werkstatt hatte ich eingangs gebeten – ignoriert. Macht aber nichts, der Artikel reift auf regioWiki.at – für Fragen, Tipps und Hinweise bin ich Dir jederzeit dankbar! Beste Grüße --Phaidros.vie (Diskussion) 20:40, 5. Mär. 2014 (CET)

Archiv

Bitte um einen Hinweis, wo ich die archivierte Löschprüfung finde – im Archiv WP:LP nämlich allem Anschein nach nicht.

Und nochmals die Frage: was hat ›(perma)‹ hier im Titel des Abschnitts zu bedeuten?

--Phaidros.vie (Diskussion) 07:47, 6. Mär. 2014 (CET)

doch, --He3nry Disk. 08:34, 6. Mär. 2014 (CET)

Thx! --Phaidros.vie (Diskussion) 09:31, 6. Mär. 2014 (CET)

lieber Phaidros.vie, Perma von permanent: die Wikipedia ist ja eine freie Enzyklopädie, und zwarnicht derart frei, das jeder seinen Müll hier stehen haben darf, sondern frei in der Nutzung. Dennoch müssen die Autoren angegeben werden.. Durchs schlichte Kopieren wurde dieser Grundsatz verletzt. -- schmitty 09:22, 6. Mär. 2014 (CET)

Ebenfalls thx! --Phaidros.vie (Diskussion) 09:31, 6. Mär. 2014 (CET)

Artikel zu Dekanaten (erl.)

Eine in ihrer Ausführlichkeit und Fundiertheit beeindruckende Begründung, die in Zukunft hoffentlich einige Diskussionen erspart. Vielen Dank für den Aufwand!--Chianti (Diskussion) 13:58, 30. Jun. 2014 (CEST)

+1 ausführlich, klar argumentiert, nachvollziehbar und logisch. Dem ist nichts hinzuzufügen. --♫ Sänger (Diskussion) 07:49, 1. Jul. 2014 (CEST)

Widerspruch

Diese Löschprüfung ist fehlerhaft. Der Kern ist in der fälschlichen Annahme, in der Geograpie sei zwischen Objekten und Subjekten zu unterscheiden. Genau das ist gerade im Bereich der Humangeographie falsch, siehe Friedrich Ratzel und Alexander von Humboldt. Ich werde da im Laufe des Tages genauer begründen und bitte deswegen, daß hier nicht wie unter Admins leider zur Gewohnheit wurde, einfach wieder eine Erle drunter zu pflanzen. Danke und Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:28, 1. Jul. 2014 (CEST)

Im Bereich der Geografie, der hier mit der Wendung „Religionsgeografie“ oder „Humangeografie” bemüht wird, ist die Zuschreibung klar. Ihr Gegenstand sind Vorkommnisse in der realen Welt, die für sich ohne weitere Voraussetzung aufgrund von Naturgesetzen abschließend beschrieben werden können. Im Bereich der Kirche und ihrer Untergliederung führt deshalb ein Begriff wie „Religionsgeografie” nicht weiter. Hier war zu entscheiden, wie „Geografische Objekte” im Sinne der RK aufzufassen sind. Das ist geschehen. --Artmax (Diskussion) 09:21, 1. Jul. 2014 (CEST)

Das stimmt so nicht. Deine Begründung ist, wie ich dir auf deiner Diskussionsseite aufgezeigt habe, in allen drei zentralen Punkten – Mensch als Subjekt/Objekt, absolute Vergleich kirchlichbarkeit kirchlicher mit staatlichen Verwaltungseinheiten und Objekteigenschaft von Verwaltungseinheiten überhaut – falsch. Deine Entscheidung ist somit nichtig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:57, 1. Jul. 2014 (CEST)

Die RK beziehen sich auf geographische Objekte als Erscheinungen der realen Welt, die einen Bezug zur Erde (Raumbezug) haben und nicht danach, was Betrachtungsobjekte geographischer Teildisziplinen sind. Die LP ist daher richtig entschieden.--Chianti (Diskussion) 11:58, 2. Jul. 2014 (CEST)

@Chianti: Hast du dich eigentlich auch schon mal für einen Artikel eingesetzt? --Pölkky 12:04, 2. Jul. 2014 (CEST)

Spontan erinnert: UEFA-Champions-League-Finale 2014, Dolomiti Superski, Schwer Fittings (LP), Deutschland 2011, Andrea Magro, Uwe Kopf, Manfred Moosauer, Johann Hatje, Recht auf Entwicklung, Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2019, Ursulinenschule Innsbruck, ... [4] führte zu LAE, meine letzten LAZ findest du am 3. und 8. Juni usw.. Ansonsten siehe Karsten11 unten.--Chianti (Diskussion) 15:11, 2. Jul. 2014 (CEST)

Hat jemand schon das Intro dieser Seite gelesen "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite Löschprüfung zu besprechen." Ein geeigneter Platz für eine LP2 oder einen Widerspruch gegen eine LP-Entscheidung ist hier bestimmt nicht.--Karsten11 (Diskussion) 12:16, 2. Jul. 2014 (CEST)

Zustimmung. Am besten sprichst du den Ersteller dieses Abschnitts [5] darauf an.--Chianti (Diskussion) 15:11, 2. Jul. 2014 (CEST)

Artikel temporär wiederherstellen?

Bei Löschprüfungen für gelöschte Artikel steht man als Nichtadmin immer vor dem Problem, dass man den gelöschten Artikel nicht einsehen kann. Das macht es schwierig, die Löschentscheidung zu beurteilen – Nichtadmins können hier nicht gleichberechtigt mitreden.

Was haltet ihr davon, gelöschte Artikel für die Dauer der LP außerhalb des ANR (z.B. im Wikipedia-Namensraum) und vollgesperrt wiederherzustellen, sofern eine Wiederherstellung im ANR nicht völlig ausgeschlossen ist? --PM3 16:34, 5. Jun. 2014 (CEST)

Wurde mehrfach besprochen, z.B. hier mit weiteren Links. -- Jesi (Diskussion) 18:12, 5. Jun. 2014 (CEST)

Interessant, danke. Mir ging es genau so, wie in einer der frühreren Diskussionen bereits angesprochen: Der Hinweis auf eine Wiederherstellmöglichkeit ist etwas versteckt - nicht oben in der Checkliste, sondern unten nach dem Eintragen-Knopf; das habe ich übersehen. Außerdem hat man keinen Anspruch auf eine Wiederherstellung, das wurde in den früheren Disks auch bemängelt. Und anscheinend kam niemand auf die Idee einer gesperrten Wiederherstellung - eine ungesperrte ist natürlich problematisch, weil es die LP zu einer zweiten LD macht obwohl es nur eine Revision sein soll.

Also so richtig befriedigend ist das immer noch nicht. Wie wäre es, wenn man einen Anspruch auf (gesperrte) Wiederherstellung hat, wenn die LP mindestens 24 Stunden läuft und kein zwingender Grund dagegen spricht, z.B. URV? --PM3 19:07, 5. Jun. 2014 (CEST)

Wenig. Wir werden eh keine für alle befriedigende Lösung hinbekommen. Wir haben Fälle, wo es sinnlos ist: URV, Unfugsartikel, offensichtlich fehlende Relevanz o.ä.. Für so was ist eine Wiederherstellung kontraproduktiv. Wir haben Fälle, wo es um Qualitätsfragen geht (Relevanz nicht dargestellt, kein Artikel o.ä.). Hier ist eine Wiederherstellung im BNR sachgerecht. Ich wüsste keinen Fall, wo sich kein Admin hierfür gefunden hätte. Und dann haben wir alles dazwischen. Da kommt es eben auf den Einzelfall an. Und wenn sich keiner der 300 Admins findet, der es für sinnvoll hält, temporär im BNR wieder herzustellen, dann ist das ein starker Hinweis darauf, dass es eben nicht sinnvoll ist. Hier eine Verpflichtung zu bauen, ist imho eine Einladung an Paragraphenreiter. Eine (gesperrte) Wiederherstellung im ANR (mit Bedingungen) ist sowieso nicht sinnvoll. Wenn es einen Sinn hat, dann doch, dass Nicht-Admins sich ein Bild machen können. Sachen, die mutmaßlich löschwürdig sind, dem breiten Publikum zu präsentieren, ist völlig unlogisch. Ich schlage vor (ich gestehe: mit dem Hintergedanken, das Thema endgültig zu tonnen), dass wir in diesem Abschnitt alle Artikel sammeln, die in den letzten 3 Monaten in der LP waren und bei denen (nach Meinung mindestens eines Benutzers) eine Wiederherstellung im BNR sinnvoll war und bei der keine Wiederherstellung erfolgte. Dann können wir anhand der konkreten Situation diskutieren.--Karsten11 (Diskussion) 20:09, 5. Jun. 2014 (CEST)

Hey, du hast meinen Vorschlag gar nicht richtig gelesen.

Mein Vorschlag ist eine Wiederherstellung im WNR (z.B. unter Wikipedia:Löschprüfung/Lemma) nach frühstens 24 Stunden und nur, wenn keine formalen Gründe wie URV dagegen sprechen. Wenn die LP sinnlos ist, wird sie eh gleich abgewiesen, bzw. das macht dann der Admin, der sonst die Wiederherstellung im WNR erledigen würde. Alles kein Problem.

Wenn es - so wie du vermutest - gar nicht oft oftkommt, dass ein Wiederherstellungswunsch abgewiesen wird, dann hält sich auch der Zusatzaufwand in engen Grenzen, also was spricht dann noch dagegen? --PM3 20:36, 5. Jun. 2014 (CEST)

Also Karsten, das ist doch ein guter Vorschlag von PM3 - findet meine Zustimmung. Damit könnte man die LPs besser beurteilen. --DonPedro71 (Diskussion) 13:12, 1. Aug. 2014 (CEST)

Introsatz

„Diese Seite dient der Revision der Wikipedia:Löschkandidaten.“

Sollte er nicht besser so heißen: „Diese Seite dient der Revision der Entscheidungen in der Wikipedia:Löschkandidaten.“ --112.198.90.235 08:41, 27. Jul. 2014 (CEST)

Das ist richtig. -- Perrak (Disk) 17:02, 13. Aug. 2014 (CEST)

Aufräumen leerer Daten

Kann man das nicht auch Sebbot überlassen, leere Daten aufzuräumen, oder ist dat technisch nicht möglich? Immerhin fügt er auch neue Tge hinzu. --112.198.82.75 11:47, 24. Aug. 2014 (CEST)

Das klappt automagisch nicht immer. Grüße --h-stt !? 14:51, 25. Aug. 2014 (CEST)

Arthur Waldenberger

Von Hauptseite verschoben, da Fall abgeschlossen. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 31. Aug. 2014 (CEST) Zitat: "Es gab einige weitere Argumente für die Löschung des Artikels, dies zeigt, dass es möglicherweise sinnvoll gewesen wäre, die Löschdiskussion noch etwas länger laufen zu lassen,". Das hat ja gerade der plötzlich in die laufende Diskussion entscheidende Admin verhindert. Also auch eine Methode Fakten zu schaffen... Ich mag nicht glauben, dass jemand wie Herr Waldenberger nun dauerhaft in der Wikipedia vertreten ist. Nunja, dann sei es so. Allerdings werde ich bei jeder sich bietenden Gelegenheit nun Juristenkollegen anraten, es ihm gleichzutun und die wikipedia als kostenlose Werbeplattform zu nutzen. Der Präzedenzfall ist ja nun geschaffen. Das ist sicher keine glückliche Entscheidung. Bitte in erster Konsequenz dann auch den gelöschten Artikel zu RA Christian Solmecke wiederherstellen, der ein ungleich prominenterer Stabdesvertreter ist. Wenn das reicht, was Herr Waldenberger im lebenslauf stehen hat, dann überspring Herr Solmecke diese Hürde locker.--Losdedos (Diskussion) 23:32, 30. Aug. 2014 (CEST)

Fazit: es gibt eigentlich keine inhaltlichen Argumente für das Behalten, wohl aber dagegen. Alle beteiligten Admins betonen, dass sie vermutlich anders entschieden hätten, letztlich bleibt die singuläre "Tatsachenentscheidung" des Admins aber bestehen, weil der "Ermessenspielraum" (der natürlich beliebig ausgedehnt werden kann, denn ermessen kann man mit undefiniertem Maßstab halt alles) und da niemand dran rühren will. Die FIFA funktioniert auch seit Jahrzehnten erfolgreich so, aber ihren Ruf hat das nicht verbessert... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:01, 31. Aug. 2014 (CEST)

Löschprüfungsanliegen auf einer Benutzerseite?

Ich hatte den Artikel über Kai Laufen zum Löschen vorgeschlagen. Er wurde nach mehrheitlicher LD von Hyperdieter gelöscht. Dann sprach ihn (Hyperdieter) ein Gegner des Löschantrags (nennen wir ihn A) auf seiner, eben Hyperdieters, Diskussionsseite an, wovon niemand, der an der LD teilnahm, etwas mitbekam. Plötzlich tauchte der Artikel wieder auf.

Das riecht für mich nach Mauschelei/Lobbyarbeit, weil eine Diskussion über eine Löschprüfung zwar durch Direktansprache des löschenden Admins angeregt, dann aber wieder mit den an der LD Beteiligten neu ausgefochten oder zumindest diesen umgehend transparent gemacht werden sollte. Das Mindeste wären Hinweise in der abgeschlossenen LD, dass es jetzt quasi privat weitergeht. Ob der Missbrauch der Benutzerseite eines Admins für solche Zwecke gewünscht ist, sei dahingestellt. Ein kleiner Schritt von da wäre es, die Löschprüfung per Email zu besprechen —beides jenseits dessen, was WP sein sollte: transparent und offen.

Alle Admins machen Fehler. Nur, als ich mein Unwohlsein in dem Artikel und der LD zum Ausdruck brachte, verwies mich der Löschgegner (A) auf meiner (!) Benutzerseite auf diverse Regeln und auch auf WP:LP. Deswegen bin ich hier.

Wie seht Ihr das? MfG, --Rob S. Pierre (Diskussion) 20:33, 18. Sep. 2014 (CEST)

Im LP-Intro heißt es: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat [...], sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite [...] an [...] und versuche die Angelegenheit direkt zu klären." Es soll durch die Direktansprache also nicht nur eine LP-Diskussion angeregt werden, sondern es soll versucht werden, das Problem auf dem kurzen Dienstweg zu lösen, ohne WP:LP hinzuziehen zu müssen. Wer mit einer revidierten Entscheidung nicht zufrieden ist, kann sich ja immer noch an WP:LP wenden. -- kh80 •?!• 21:03, 18. Sep. 2014 (CEST)

Auch hier nochmal meine Ansicht zum Thema: das Verfahren kann man nur als "korrekt" ansehen, wenn man sich an den dürren und interpretationsfähigen Wortlaut des Reglements hält, ohne den Sinn und Zweck dahinter zu begreifen (oder begreifen zu wollen). Es spricht nichts gegen eine weitergeführte Diskussion auf der Disk des Entscheiders. Aber wenn der Admin dann zum Ergebnis kommt, dass er seine LA-Entscheidung revidieren will, dann hat -aus Gründen der Fairness und Transparanz-,

1. seine Lösch- bzw. Behaltensentscheidung in der LD aufzuheben,
2. den Inhalt der "privaten" Diskussion in die LD einzufügen,
3. angemessene Zeit für eine öffentliche Diskussion auf der LD zu gewähren und
4. erst danach neu zu entscheiden.

Ja, das ist etwas mühsamer und komplizierter, aber es ist fair und transparent. Man muss sich halt entscheiden, was einem (als Admin) wichtiger ist. Und als Nutzer muss man halt entscheiden, ob man solche Admins will - es gibt ja die Möglichkeit, sich klipp und klar zu äußern. --Giraldillo (Diskussion) 07:38, 19. Sep. 2014 (CEST)

Giraldillo, deine Auslegung der Regeln ist sehr kreativ-phantasievoll. Das Vorgehen ist so: (1) Es wird in der LD diskutiert. (2) Nach 7 Tagen sollte die LD abgeschlossen sein; alle Argumente wurden genannt, es war Zeit genug zu recherchieren und den Artikel zu verbessern, etc. (3) Ein Admin entscheidet. (4) Es gibt die 1. Rekursmöglichkeit: Admin auf Fehlentscheid hinweisen (z.B. Nichtbeachten eines Arguments), er kann diesen dann korrigieren. Dazu ist keine neue LD vorgesehen oder nötig. (5) Falls Admin nicht auf das Anliegen eingeht, gibt es die 2. Rekursinstant: WP:LP. Auch dort wird nicht mehr über die Sache, sondern nur noch über das Vorgehen diskutiert. Der Ablauf hier war völlig regelkonform, auch wenn dir das Ergebniss offenbar nicht passt. --Klar&Frisch (Diskussion) 07:49, 19. Sep. 2014 (CEST)

Klar&Frisch, umgekehrt wird ein Schuh draus: Du hast das von Dir gewünschte Ergebnis erreicht und rechtfertigst nun den Weg dorthin. Zutreffend ist hingegen, dass Du auf der Disk von HyDi völlig neue Informationen und Argumente gebracht hast, mit denen sich die anderen Teilnehmer der LD mangels Beteiligung gar nicht mehr auseinandersetzen konnten. Ich war im Übrigen im gesamten Löschverfahren nicht beteiligt und halte Deine Argumente auf HyDis Disk auch für beachtlich. Ob sie auch einer kritischen Überprüfung standhalten, hätte sich aber eben erst in einer LD gezeigt (vermutlich schon - aber wer weiß das wirklich). Insofern klebt an HyDis Rolle rückwärts der Makel, engagierte Nutzer mit ihren Argumenten in einem vorgesehenen Verfahren komplett übergangen zu haben. Wie schon angemerkt: vom puren Wortlaut des Reglements ist das wohl nicht zu beanstanden. Vom Sinn und Zweck des gesamten LA-Verfahrens ist das aber meilenweit entfernt. --Giraldillo (Diskussion) 08:43, 19. Sep. 2014 (CEST)

Inhaltlich macht es i.d.R. keinen Sinn, eine 2. LD zu führen. In der LP wird auch immer wieder darauf hingewiesen, dass die LP keine LD2 ist. Ich hatte HyDi hauptsächlich daraufhin angesprochen, dass er meine Argumente in der LD (Vergleichbarkeit mit anderen RKs) in seinem Urteil nicht gewürdigt hat. (Die neu gefundene Rezension war nur ein bestärkendes Nebending.) Eine 2. LD macht nur dann Sinn, wenn tatsächlich neue wesentlich Fakten auftauchen, dann kann man sofort einen neuen LA stellen oder umgekehrt in der LP eine neue LD beantragen. Eine neue LD sollte in jedem Fall dann sauber frisch starten und nicht durch Kopieren von anderswo geschriebenem etc. vorbelastet werden. --Klar&Frisch (Diskussion) 09:03, 19. Sep. 2014 (CEST)

wenn ein so enger zeitlicher und inhaltlicher Zusammenhang besteht, dann macht es m.E. schon Sinn, die alte LD wieder fortzusetzen. Schließlich hebt der Admin ja seine (frische) LD-Entscheidung auf und das auch noch, ohne dass das auf der LD-Seite irgendwo ersichtlich wäre. Findest Du das wirklich OK so? Die Entscheidung in der Sache mag noch so richtig und zutreffend sein, aber man stößt damit einfach alle anderen (bisher) Beteiligten vor den Kopf. Und wir reden ja hier über Verbesserungsmöglichkeiten des Verfahrens und nicht über die sachliche Richtigkeit einer konkreten Admin-Entscheidung.

Dass Inhalte anderer Diskussionen in eine LD reinkopiert werden, ist im Übrigen so ungewöhnlich nicht und m.E. auch richtig, s. in einer anderen Verfahrenskonstellation gerade Wikipedia:Löschkandidaten/18._September_2014#Netzkino --Giraldillo (Diskussion) 09:15, 19. Sep. 2014 (CEST)

Zunächst ist es vorgesehen, bei Revisionswünschen bezüglich Entscheidungen, den entscheidenden Admin anzusprechen. Damit ist klar, dass gewünscht oder zumindest akzeptiert ist, dass die Folgediskussion eben auf der Admin-Benutzerdisk stattfindet. Einen Vorwurf kann man niemanden machen, wenn so verfahren wird. Aber der Wunsch nach Transparenz ist natürlich berechtigt. Wie diese hergestellt werde kann, da gibt es sicher unterschiedliche Wege. Ich vermerke persönlich einen entsprechenden Hinweis auf der Artikeldisk, wenn ich einen von mir gelöschten Artikel nach Adminansprache wiederherstelle. Die Disk von der Admin-Disk auf die LD zu kopieren oder zu verlinken, ist sicher auch ein guter Weg. Auch ist die Zusammenfassungszeile ein Platz, um Transparenz zu schaffen. Imho handhaben das die einzelnen Admins individuell. Vieleicht kann man im Hilfe:Admin-Handbuch einen Absatz "Transparenz schaffen" ergänzen um einen Beitrag zur Vereinheitlichung zu schaffen. Harte Regeln halte ich für wenig sinnvoll. Wenn z.B. ein Kandidat vor einer Parlamentswahl gelöscht wird und dann nach der Wahl wiederhergestellt (weil nun relevanz besteht) ist der Bedarf an Transparenz viel niedriger als wenn eine nach endlosen Diskussionen getroffene hochumstrittene Entscheidung "im Hinterzimmer" verändert wird.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 19. Sep. 2014 (CEST)

Mich treibt kein Zorn in Sachen dieses konkreten Lemmas, aber das von Giraldillo oben gut auf den Punkt..

"Zutreffend ist hingegen, dass Du auf der Disk von HyDi völlig neue Informationen und Argumente gebracht hast, mit denen sich die anderen Teilnehmer der LD mangels Beteiligung gar nicht mehr auseinandersetzen konnten."

gebrachte Verfahren irritiert nunmal. Danke für Eure diskursive Mühe! MfG, --Rob S. Pierre (Diskussion) 13:15, 19. Sep. 2014 (CEST)

Prüfung von Bearbeitungslöschungen

Geht es hier nur um ganze Artikel oder kann ich auch die Löschung von Bearbeitungen prüfen lassen oder wenn nicht hier wo dann? Galant Khan (Diskussion) 12:20, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hier geht es nur um Artikel, Löschung usw. von Teilen sollten auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels zur Sprache gebracht werden. -- Jesi (Diskussion) 19:09, 17. Okt. 2014 (CEST)

Und falls es auf der Artikeldiskussionsseite dabei nicht wirklich fruchtet. Können durchaus auch auf Wikipedia:Dritte Meinung "neutrale" Leute geholt werden, die verfahrene Situation mal ansehen. --Bobo11 (Diskussion) 19:32, 17. Okt. 2014 (CEST)

Falls es nicht nur um das Rückgängigmachen von Bearbeitungen sondern tatsächlich um Versionslöschungen geht, kannst Du entweder beim löschenden Admin oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen nachfragen, wenn Du Gründe für die Löschung wissen willst oder welcher Art der Inhalt der gelöschten Versionen war. -- Perrak (Disk) 20:14, 18. Okt. 2014 (CEST)

Versionslöschungen sind nur bei besonders krassen Fällen nötig: URV, Veröffentlichung von privaten Daten (Datenschutz, Schutz der Privatsphäre), grob beleidigenden, verleumderische oder strafbewehrte (nach geltendem Recht illegale) Beiträge.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:14, 20. Okt. 2014 (CEST)

Das ist richtig. Und im Falle einer URV zum Beispiel wäre es problemlos möglich, einem neugierigen Frager die Quelle der URV zu verraten. Oder, falls der löschende Admin es versäumt hat, den genauen Grund anzugeben (oder sich im Drop-Down-Menü verklickt hat, was sich leider nicht korrigieren lässt, ist mir schon passiert), dann kann dieser mitgeteilt werden. -- Perrak (Disk) 01:02, 23. Okt. 2014 (CEST)

Erle

Das Intro definiert "Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein". Wäre es im Sinne eines 4-Augen-Prinzips nicht besser, ein Admin entscheidet und ein anderer setzt die Erle? Hintergrund ist, dass es manchmal noch Nachdiskussionen nach der Adminentscheidung gibt. Diese ist entweder Nachtreten oder die Adminentscheidung in Frage stellen: Dann ist es sinnvoll eine Erle zu setzen und dann ist es sinnvoll, dass es ein anderer Admin tut. Oder es sind konstruktive Beiträge: Das sollte man laufen lassen und die Diskussion nicht abwürgen.--Karsten11 (Diskussion) 20:35, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ein Argument, das sehr gut zu dieser Entscheidung passen würde, wonach ein Admin innerhalb von 24h und völlig am Diskussionsverlauf vorbei - unter Beteiligung eines anderen Admins - einen nicht nur mir unverständlichen Schnellschuss abgegeben hat. --FelaFrey (Diskussion) 01:34, 22. Okt. 2014 (CEST)

Klingt eigentlich nach einer guten Idee. Da aber viele LP-Anträge ohnehin wochenlang auf Erledigung warten, müssten wir das irgendwie so organisieren, dass die Bestätigung oder Nicht-Bestätigung der Erledigung dann halbwegs zeitnah erfolgt. -- Perrak (Disk) 01:05, 23. Okt. 2014 (CEST)

vielleicht sollte man erstmal grundsätzlich klären, ob solche Nachdiskussionen überhaupt zulässig sind bzw. toleriert werden (und zwar meines Erachtens grundsätzlich bei Admin-Entscheidungen, egal ob LD, LP oder sonstwo).

Ich persönlich hielte die Zulässigkeit für sehr sinnvoll. Denn dies würde

1. etwaige Hinweise auf Fehlentscheidungen am richtigen Ort beinhalten, wo sie von allen Disk-Teilnehmern auch gesehen werden können. Entscheidet sich der Admin dann nämlich doch noch anders (Aufhebung seiner Entscheidung), dann ist sofort nachvollziehbare, warum. Eine Nachdiskussion auf der Disk des Admins hingegen (wie die Regularien es eigentlich vorsehen), findet faktisch im Verborgenen statt, ohne dass dazu eine Notwendigkeit besteht. Und dafür sind die Benutzer-Disks eigentlich auch nicht da und
2. würde im Falle eines (womöglich Jahre) späteren erneuten LA bzw. einer LP dann auch ggf. geäußerte Kritik an der früheren Entscheidung leicht nachvollziehbar und auffindbar sein.

Allerdings haben andere User auch andere Vorstellungen, so hält z.B. der Admin Benutzer:Gripweed wohl jede Form der Nachdiskussion für unzulässig und meint, er habe das Recht, Beiträge nach der Entscheidung wieder aus der Disk zu löschen. Insofern herrscht offenkundig auch unter den Admins schon keine Einigkeit darüber, ob nach einer Entscheidung überhaupt noch Beiträge toleriert werden sollten.

wenn man sich dann für die Zulässigkeit einer Nachdiskussion entscheiden sollte, dann wäre es aber auch sinnvoll, den erledigt-Baustein erst später zu setzen (z.B. nach frühestens 2 Tagen o.ä.) Ob das dann aber der entscheidende Admin macht oder ein anderer, wäre mir eigentlich egal. --gdo 07:32, 27. Okt. 2014 (CET)

Selbstentscheidung durch LD-Admin

In der Einleitung steht nicht, jedenfalls nicht ausdrücklich, dass der Admin, der die LD entschieden hat, nicht auch administrativ über den LP-Antrag entscheiden dürfte.

Ist das einfach nur ein redaktionelles Versehen (dann bitte ändern) oder entspricht das tatsächlich den Regularien? --gdo 14:26, 24. Okt. 2014 (CEST)

Das wäre einfach nur redundant. Wikipedia:Administratoren schreibt klar: "Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist." Natürlich darf er nicht die LP entscheiden, die er als LD entschieden hat. --Karsten11 (Diskussion) 14:43, 24. Okt. 2014 (CEST)

Danke, eigentlich ist das ja auch eine Selbstverständlichkeit - nur steht sie für den normalen User halt nicht in der LP-Einleitungsseite ausdrücklich drin und auf die Admin-Seite habe zumindest ich nicht geschaut. Und es ist wohl auch dem einen oder anderen Admin selbst nicht klar. Daher dennoch (auch wenn's letztlich redundant ist), die Anregung das auch auf dem LP-Intro noch zu ergänzen. --gdo 14:59, 24. Okt. 2014 (CEST)

Er darf aber seine Entscheidung revidieren. Das sollte nicht vergessen werden. --Gripweed (Diskussion) 09:53, 25. Okt. 2014 (CEST)

In der Tat. Wobei dann natürlich auch gegen die revidierte Entscheidung LP möglich ist. Bevor man das Intro mit der Thematik überfrachtet stelle ich mir daher die Frage: Hatten wir bereits einmal einen Fall, wo das Amdinverhalten diesbezüglich strittig war? Ich kann mich nicht errinnern. Und wo kein Regelungsbedarf besteht, sollten wir die Sache nicht komplizierter darstellen, als sie ist.--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 25. Okt. 2014 (CEST)

nun ja, gerade aktuell im Hinblick auf die LP zum Rose Fahrradversand entstand zumindest durch die Einfügung eines Kastens (was gemeinhin eine Admin-Entscheidung kennzeichnet und nicht lediglich ein schlichtes Nutzerhandeln) und der darin "festgestellten" Erledigung der LP wegen angeblicher Unzulässigkeit, der Eindruck, dass der LD-Admin nunmehr auch administrativ die Unzulässigkeit des LP-Antrages feststellen und diesen damit abschließend beenden wollte. Meine Anfrage hier auf der Disk erfolgte insofern also nicht völlig grundlos. --gdo 12:51, 25. Okt. 2014 (CEST)

Nachtrag: in Anbetracht des Intro-Textes Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. dürfte der Fall bei Rose wohl tatsächlich eingetreten sein: diff --gdo 13:22, 25. Okt. 2014 (CEST)

Gut, das war jetzt natürlich Schikane von Doc Taxon. Aber es hat sich ja inzwischen zum Guten gewendet. Und wenn Du die Regularien eingehalten hättest, wäre es gar nicht dazu gekommen. --Grip99 05:42, 31. Okt. 2014 (CET)

Da laut Intro durch den Antragsteller eine vorherige Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins erfolgen soll, ist wohl klar, dass die letzte Entscheidung auf WP:LP dann nicht noch ein drittes Mal durch ihn getroffen werden kann. --Grip99 05:42, 31. Okt. 2014 (CET)

Was folgt aus Verfahrensfehlern

In dieser LP wurde die Frage aufgeworfen: Was folgt aus Verfahrensfehlern (z.B. fehlende Adminansprache)? Besteht hier Regelungsbedarf über die bisherige Praxis hinaus?--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 30. Okt. 2014 (CET)

Zum Verfahren heißt es Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären.

daraus schließe ich, dass es primär Sinn und Zweck der Admin-Ansprache ist, die Gründe für seine Entscheidung zu erfahren. Wenn man bedenkt, dass noch vor gar nicht so langer Zeit LD/LP-Entscheidungen häufig nur aus einem Wort bestanden (also gar keine Begründung geliefert wurde), dann war das ja auch sinnvoll und das ist es jetzt in solchen Fällen ja immer noch. Auch wenn dort noch eine "Klärung" gefordert ist, soll doch mit diesem Verfahren nicht eine LD2.0 bzw. LP2.0 abseits der Öffentlichkeit auf den Admins-Disks gefordert und gefördert werden. Das ist jedenfalls mein Verständnis nach Sinn und Zweck der Regelung.

wenn es von daher lediglich darum geht, dass ein ehemals entscheidender Admin überhaupt "informiert" wird, dann kann dies (und wird es auch) in den unterschiedlichsten Formen praktiziert und auch toleriert (z.B. Ping, schlichte Benutzererwähnung, ggf. auch über seine Beobachtungsliste bei "doch löschen"-LPs etc.)

Soweit ein folgeentscheidender Admin in Anbetracht von Unklarheiten der Vorentscheidung wirklich Rückfragen hat, wird er sich sowieso nochmal explizit an den Vorentscheider wenden.

M.E. daher wäre es daher m.E. pure Förmelei, wenn man allein wegen eines Verfahrensfehlers wieder zwingend von vorn begänne. Insbes. ist es nicht Sinn und Zweck der Regelung, dem "übergangenen" Admin nachträglich noch die Möglichkeit zu geben, eine komplett neue Diskussion loszutreten, die mit seiner früheren Entscheidung und seinen damaligen Entscheidungsgründen gar nichts mehr zu tun hat. Das ist m.E. aber ohnehin gelebte Praxis und der genannte Einzelfall erfordert m.E. keine weitere (klarstellende) Regelung. --gdo 10:28, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich wollte damit kein Fass aufmachen, ich wollte lediglich, dass dieser Verfahrensfehler geheilt wird, damit ich die Möglichkeit habe, mich zur Prüfung zu äußern, damit Millbart meine Argumente würdigen kann. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 30. Okt. 2014 (CET)

Macht die LP eben nochmal offiziell auf. Das tut doch keinem groß weh. An Gripweeds Stelle würde ich mich auch etwas ärgern (auch wenn ich bei Adminansprache in einem m.E. klaren Fall keine direkt positive Erfahrung mit ihm gemacht habe). Der Antragsteller hat die Benachrichtigung versäumt, und das hätte ihm eigentlich vor der Entscheidung jemand (spätestens Millbart) sagen und die LP anhalten sollen. --Grip99 05:36, 31. Okt. 2014 (CET)

Löschung eines Artikels und unmittelbar darauf folgende LP durch denselben Admin?

s. Wikipedia:Löschprüfung#Artikel_.C3.BCber_den_Reiseveranstalter_ITT

Ich hätte jetzt eigentlich gedacht, dass ein zulässiger und wirksamer LP-Antrag nur in der gehörigen Form (LP-Antrag auf der Projektseite mit Begründung) gestellt werden kann. Dass also auch ein Admin nicht die vermeintlichen Interessen eines anderen Nutzers dadurch "vertreten" kann, dass quasi in dessen Namen eine LP anstößt. Jedenfalls die Einleitung zum LP-Antrag macht deutlich, dass der Admin dort nicht in eigenem Namen und eigenem Antrieb eine LP lostreten will, sondern den vermeintlichen Willen eines anderen Nutzers umsetzen möchte. Der müsste m.E. aber schon selbst tätig werden, sonst ist wäre es m.E. nicht zulässig. Oder irre ich da?

Mal ganz abgesehen davon, dass eine Artikellöschung und unmittelbar darauffolgende LP durch denselben Admin einen äußerst faden Beigeschmack hat. --gdo 14:13, 30. Okt. 2014 (CET)

Du bist nicht der Meta-Polizist, was soll ständig die Paragraphenreiterei? --Pölkky 14:15, 30. Okt. 2014 (CET)

@Pölkky: Ist das (wieder mal) Alles, was dir dazu einfällt? Bislang habe ich bei LAs und LPs von dir nur wenig zielführendes Gesenfe gelesen. Könntest du dir und uns auch einfach ersparen ... (nicht signierter Beitrag von FelaFrey (Diskussion | Beiträge) 18:44, 30. Okt. 2014 (CET))

Jeder darf eine Löschprüfung zu einem bereits löschdiskutierten Artikel anstoßen, solange er nicht gegen andere Regeln (z.B. WP:BNS) verstößt. Wenn allerdings wie anscheinend hier bislang überhaupt keine Löschdiskussion stattfand und der Admin selbst eine Prüfung will, dann ist wie bei jedem anderen SLA mit Widerspruch WP:LD und nicht WP:LP die richtige Stelle. Das steht auch so in WP:SLA#Weiteres_Vorgehen: Erhebt ein Benutzer Einspruch gegen die Löschung, ist entweder der Artikel wiederherzustellen, mit Löschantrags-Baustein zu versehen und eine ordentliche Löschdiskussion durchzuführen, oder aber es ist vom Administrator eine entsprechende Begründung anzugeben, aus der ersichtlich wird, warum dem Einspruch nicht stattgegeben wird. Im letztgenannten Fall kann ein Wiederherstellungswunsch auf der Löschprüfungsseite eingetragen werden. M.a.W., entweder ist der Admin unsicher, dann muss er die LD bemühen, oder er ist sich sicher (und zwar nicht nur bzgl. Löschfähigkeit, sondern bzgl. der Schnelllöschfähigkeit), dann kann jemand anders die LP bemühen. --Grip99 05:32, 31. Okt. 2014 (CET)

LP ohne Diskussion

Hallo. Ich erbitte mir an dieser Stelle Drittmeinungen zu dieser LP-Entscheidung, Inhaltliches außer Acht gelassen. Der Admin hat die LP nach zwei Stunden beendet und damit jegliche Diskussion unterbunden. Diese ist jedoch in kontroversen Fällen (also eigentlich allen LPs) m.E. erforderlich. So ist dann auch später auf meiner Benutzerdiskussion ein Benutzer vorstellig geworden, der sich wohl auch gerne noch geäußert hätte, aufgrund des Abwürgens der LP aber nicht die Möglichkeit dazu hatte. Als Folge des offensichtlichen Diskussionsbedarfes kam es auf der Admindisk zu einer ausufernden Diskussion, aufgrund des dezentralen Ortes aber unter gleichzeitigem Ausschluss der WP-Öffentlichkeit – ein Umstand, den ich nicht mit einem demokratischen Gebilde wie der Wikipedia vereinbar sehe. Diese Problematik wurde auch schon im Abschnit Erle weiter oben angesprochen. Mir geht es hier nicht primär um inhaltliche Relevanzfragen, sondern um diese Art der Adminentscheidung mit meiner Meinung nach diktatorischem Beigeschmack. Wird das hier allgemein akzeptiert? --feloscho [schreib' mir was]; 16:12, 10. Dez. 2014 (CET)

Eine LP ist mitnichten eine neue Löschdiskussion, wie du laut Diff-Link annimmst, sondern eine Würdigung der ersten Entscheidung. Wurden alle Argumente beachtet? Hat der Administrator seinen Ermessensspielraum überschritten? Gibt es neue Fakten, die ein Wiederherstellen rechtfertigen? Eine Mindestfrist gibt es für die Erledigung nicht. Du schließt ja eine inhaltliche Diskussion aus. Deshalb habe ich den vorgang jetzt nicht überprüft. --Gripweed (Diskussion) 16:21, 10. Dez. 2014 (CET)

Dann ist das eine ernstzunehmende Lücke in den Regularien. Eine Diskussion bzw. eine Entscheidung, die von der Mehrheit getragen wird, dämmt auf jeden Fall Frustrationen der Autoren und weitere Diskussionen (wie diese hier) ein, auch aus Gründen der Transparenz und Nachvollziehbarkeit ist einer zentrale Diskussion sicher sinnvoller. Und: Einer Drittmeinung, die sich auf Inhaltliches bezieht, wäre ich auch nicht abgeneigt. Die Nachdiskussion steht still, die Fronten sind verhärtet. Wenn sich jemand die Mühe machen will, sich einzulesen: Ich würde mich freuen. Meiner Ansicht nach ist eine ordentliche LP auch deswegen vonnnöten, weil eine neue Quelle eingebracht wurde, die auf der LD nicht zum Zuge kam. Und ich sehe keinen Grund, die Allgemeinheit von der Diskussion über diese neue Quelle auszuschließen. Grüße --feloscho [schreib' mir was]; 16:36, 10. Dez. 2014 (CET)

feloscho: in einer LP musst du schon selbst vollständige Argumente bringen, weshalb die Ausgangsentscheidung fehlerhaft war oder sich neue Umstände ergeben haben, die eine andere Entscheidung erfordern. Nach Möglichkeit sollte Deine LP-Begründung also selbsterklärend sein und unmittelbar nachprüfbar. Das hast Du mit Deinem LP-Antrag bereits nicht ausreichend gemacht: schon bei Karsten11 auf der Disk hast Du zwar neu gefundene Artikel verlinkt, aber nicht wirklich dargestellt, welche konkrete Innovation da hervorkam und wie sich dass dann in einem relevanten(!) Gesamtmarkt (Nachahmer) wiedergespiegelt hat. Insbes. das Fehlen eines relevanten Marktes war ja Ohne solchen konkreten und unmittelbar nachprüfbaren Umstände kannst Du nicht erwarten, dass in einer LP noch lange gefackelt wird. Die LP soll nicht eine generelle zweite Löschdisk sein und nochmal alles von vorn durchkauen. Dazu noch der allgemeine Hinweis, dass es (kleine) Unternehmen generell ziemlich schwer bei WP haben, wenn's nicht gerade um Autos, Fußball oder Software geht. Einen Mangel sehe ich dem Verfahren nicht: prinzipiell kann eine LP wiederholt beantragt werden (aber bitte nicht missbräuchlich und planlos...) und als reine "Revisionsinstanz" ist m.E. eine längere Diskussion auch nur in Ausnahmefällen nötig (nämlich dann, wenn wirklich nochmal eine Sachdiskussion erforderlich wird). --gdo 16:46, 10. Dez. 2014 (CET)

Erstmal danke ich euch beiden für die Rückmeldungen. Grundgedanke meiner Argumentation war, dass die Vorreiterrolle des Unternehmens im gesamten Percussionmarkt hinreichend durch a) das Etablieren weiterer, für den europäischen Markt neuer, Schlaginstrumente neben der Cajon (Quelle: Sticks-Artikel) und b) durch die Bedeutung der Cajon, deren „Neuerfindung“ (Quelle: SWR-Beitrag) wir Schlagwerk verdanken, als absolutes Boom-Instrument mit enormer Verbreitung innerhalb des Segments gestützt wird. Denn an der Relevanz des Bereichs Percussion hegt ja niemand ernsthafte Zweifel. Schlagwerk hat als Marke einen ähnlichen Ruf wie Meinl, Hohner, etc. und ist der führende Holzpercussionhersteller auf dem deutschen Markt (ebenfalls belegt). Man mag meiner „nach-löschdiskussionigen“ (daher auch der LP-Bedarf) Argumentation folgen oder nicht, einen offensichtlichen „Schnelllöschgrund“ des LP-Antrags kann ich jedoch nicht erkennen. Relevanz hin oder her, aber ich störe mich ein wenig an der Art des Admins, mit ernsthaften Anträgen umzugehen. Noch nicht mal eine themabezogene, auf den Antrag inhaltlich eingehende Begründung hatte er übrig. Etwas, das sicher nicht dazu beiträgt, einen Zweifler zu überzeugen und ich in diesem Rahmen unangebracht finde. Aber gut, genug gejammert. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --feloscho [schreib' mir was]; 17:29, 10. Dez. 2014 (CET)

Regelwidrige Schnelllöschung

Das (Überschrift) sollte "allgemein verständlich" genug sein, ich entferne die Vorlage auf der Projektseite mit Link zu einer nicht existierenden Anfrage (= dieser Abschnitt) wie in der Vorlage beschrieben. –Be..anyone (Diskussion) 17:35, 26. Mär. 2014 (CET)

Dank Aeroid ist dieser nun sinn- und zusammenhanglose Beitrag zum Thema Interwiki-Link seit beinahe einem Jahr über und flüssig, aber vielleicht möchte der Archivbot eine zweite Unterschrift: Be..anyone (Diskussion) 04:44, 10. Feb. 2015 (CET)

Nicht den löschenden Admin ansprechen

Es kommt ja häufiger mal vor, dass jemand nicht den löschenden Admin anspricht und sofort hier auftaucht. (Insbesondere neue Benuzter). Naja, wenn man dem Link zu einem gelöschten Artikel folgt, dann steht da:

"Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht wurde.

Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung." willkürliches Beispiel

Was wäre natürlicher als dem Link hierher zu folgen und eine Wiederherstellung zu fordern?

Es wäre vermutlich besser dort würde stehen "wende dich zuerst an den löschenden Administrator und erst anschließend gegebenenfalls an die Löschprüfung"

Weis jemand wie man das ändern kann? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 11:04, 8. Dez. 2014 (CET)

Indem du die URL um &uselang=qqx ergänzt, erfährst du, dass die Systemnachricht recreate-moveddeleted-warn heisst. Folgerichtig ist jetzt MediaWiki:recreate-moveddeleted-warn aufzurufen und die Nachricht anzupassen. Da das aber nur ein Admin kann, musst du deinen Änderungswunsch auf WP:AA stellen (auf der Diskussionsseite der Systemnachricht wäre das auch möglich, doch das beobachtet kaum einer). --Filzstift ✏ 12:14, 8. Dez. 2014 (CET)

Hältst du es denn für sinnvol? Ich wollte das hier bewusst erstmal zur Diskussion stellen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 12:18, 8. Dez. 2014 (CET)

Da in der LP fast immer bemängelt wird, wenn der löschende Admin nicht angesprochen wurde, würde ich eine solche Ergänzung für durchaus sinnvoll halten. --Okatjerute Disku 16:07, 8. Dez. 2014 (CET)

+1. Scheint mir auch sinnvoll. -- Miraki (Diskussion) 17:42, 8. Dez. 2014 (CET)

Ich nicht. Das ist unnützes und verwirrendes red tape. Lieber unerfahrenen Benutzern helfen und im Zweifelsfall selber kurz beim Admin Bescheid sagen, wenn man das so wichtig findet. Und wenns nur durch Echo ist. --NoCultureIcons (Diskussion) 18:21, 8. Dez. 2014 (CET)

Alternativ wäre ein Hinweis, die auf der Seite WP:Löschprüfung zu findenden Hinweise zu beachten, auch eine Möglichkeit. Es gibt da ja noch mehr zu beachten, wenn man halbwegs regelkonform vorgehen will. Abgesehen davon sollten wir (Admins und Nicht-Admins) natürlich bei erkennbar neuen oder sonstigen mit dem Prozedere nicht vertrauten Benutzern nicht auf Formalia herumreiten, sondern Hilfestellung leisten. --Wdd (Diskussion) 18:24, 8. Dez. 2014 (CET)

+1. Es geht bei all' den Fragen doch immer darum: wie sinnvoll ist ein bestimmter Artikel für die Wikipedia?
Zur Beantwortung dieser Sachfrage ist es völlig Banane, ob der entscheidende (das heißt übrigens nicht immer löschende!) Adminstrator angesprochen wurde oder nicht. Natürlich ist es guter Stil, ihn anzusprechen.
Aber eine Entscheidung, wie die LP bearbeitet wird, sollte nicht an solchen Formalkram hängen. --Global Fish (Diskussion) 18:46, 8. Dez. 2014 (CET)

Da die Systemnachricht nur bei gelöschten Seiten eingebunden ist, hat der entscheidende Admin folglich auf löschen entschieden. Mir geht es insbesondere um Fälle wo jemand unnötigerweise auf LP auftaucht, wo jeder mitliest, anstatt sich vom entsprechenden Admin Erläuterungen zu hohlen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:59, 9. Dez. 2014 (CET)

Ich würde eher sagen, es wäre besser, wenn abgesehen von taufrischen Entscheidungen (z.B. bis zu einer Woche alten) der Weg immer über die Löschprüfung verläuft, anstatt nur im Hinterzimmer eines Admins stattzufinden. Denn es gibt auch für Löschungen/Wiederherstellungen nach einiger Zeit einen gewissen Bestandsschutz, der eine aktualisierte Bewertung durch die Allgemeinheit wünschenswert macht. Man kann ja im Intro der Löschprüfung vorgeben, dass ein Ping (funktioniert der jetzt zuverlässig?) an den entscheidenden Admin im Antrag stehen muss. --Grip99 03:24, 17. Dez. 2014 (CET)

Was erwarten wir denn im besten Fall von demjenigen, der einen neuen Artikel anlegen will und diese Meldung bekommt? Drei Fälle: Wir haben den Versuch, erneut den gleichen Artikel vom gleichen Autoren einzustellen. Dann lautet der Hinweis: "Vergiss es. Wird eh gleich als Wiedergänger gelöscht". Oder der Benutzer hat gelernt und vor einen verbesserten Artikel einzustellen. Dann lautet die Botschaft: "Sprich erst mal beim löschenden Admin vor, ob Deine Verbesserungen ausreichen". Oder ein unteteiligter Dritter will einen Artikel anlegen und kennt die Vorgeschichte nicht. Dann lautet die Botschaft: "Schau Dir die damaligen Löschgründe an. Wenn das URV, Kein Artikel o.ä. war, lege bitte einen guten Artikel an. Wenn die Löschung mangels Relevanz erfolgte, sprich bitte den Admin an. Wenn das nicht erfolgreich ist, wende Dich an die LP.". Ich bin mir nicht sicher, ob so ein Ablaufplan den Benutzer verwirrt, oder ihm hilft?--Karsten11 (Diskussion) 19:41, 8. Dez. 2014 (CET)

Sicher bin ich mir da auch nicht. Als grobe Vorlage könnte die Meldung dienen die der Bot auf die Benutzerdisk schreibt (Der von dir angelegte Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen...) --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:59, 9. Dez. 2014 (CET)

Mir ist gerade Bewusst geworden, dass es im momentanen Text nur einen einzigen weiterführenden Link gibt: "Löschprüfung". Die schönen Worte "reguläre Löschdiskussion" und "Richtlinien" könnte man auf sinnvolle Seiten verlinken. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:30, 9. Dez. 2014 (CET)

Ist es möglich, daß ein Admin benachrichtigt wird, wenn jemand einen gelöschten Artikel wieder anlegt, ihn durch Verschieben erstellt usw.? Etwa mittels Ping? --Pölkky 18:31, 9. Dez. 2014 (CET)

Ich habe es jedenfalls so gehandhabt, dass ich Artikel auf die BEO nahm, bei denen ich befürchtete, die würden wieder kommen. Natürlich ist das suboptimal, da so einem vieles entgeht, v.a. in Zeiten längerer Abwesenheit. --Filzstift ✏ 17:07, 10. Dez. 2014 (CET)

Nach mehreren Jahren sind die damals gelöscht habenden Admins oft keine mehr und ob dann jemand auf der Diskussionsseite des damaligen Admins antwortet, der inzwischen inaktiv ist, weiß man auch nicht. Deshalb ist es sinnvoller, die Leute auf eine Seite zu schicken, wo auch eine Antwort kommt. Sonst ist es Zufall, ob dort jemand irgendetwas antwortet, 2 aktuelle Beispiele: Beispiel 1, zu WP:EW geschickt, Beispiel 2, wurde auf eigener Diskussionsseite beantwortet. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:14, 11. Dez. 2014 (CET)

man sollte das Ansprechen des Admins vor einer LP komplett rausnehmen bzw. nur unverbindlich anraten. Selbst manche Admins haben doch schlicht keinen Bock drauf. Also weg damit - unnützer Formalismus. --gdo 14:55, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich fasse mal zusammen:

• Der Hinweistext schickt einen nach WP:LP
• Von dort wird man genaugenommen (wenn man genau liest) zum löschenden Admin geschickt

Das ist auf jeden Fall inkonsistent. Man kann nun zwei Dinge tun:

1. Den Hinweistext anpassen und auf den Admin verweisen. Probleme: manche Admins sind schon lange inaktiv, sind keine Admins mehr. Die Frage nach einer sinnvollen Wartezeit nach einer Nachricht ist schwer zu beantworten.
2. Das Seitenintro hier ändern und gar nicht mehr auf den löschenden Admin verweisen. Damit würden dann alle sofort hier auftauchen und einfache lösungen auf dem "kurzen Weg" gäbe es noch weniger. Das wollte ich ja gerade vermeiden. Außerdem wird es oft als Verfahrensfehler bemängelt wenn der Admin nicht angesprochen worden ist.

Als sinnvollen Vorschlag hätte ich das man den Hinweistext ändert und anfügt dass eine Adminansprache sinnvoll ist wenn man die genauen Löschgründe erläutert haben möchte und der Artikel erst vor "kurzem" gelöscht wurde. Was kurz ist, kann dann jeder selbst entscheiden. Auf LP könnte man zur festen Regel machen dass der seinerzeit löschende Admin informiert werden muss insb. um seine Beweggründe erläutern zu können. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 04:40, 27. Dez. 2014 (CET)

Ja. Wobei ich schon einen halbwegs festen Zeitraum vorgeben würde, sonst führt es nur wieder zu Auslegungsstreitigkeiten zwischen 10 Minuten und 2 Jahren. Die eine Woche, die ich oben vorgeschlagen hatte, ist vielleicht etwas kurz. Wie wären 2 Wochen? Oder sollte man noch mehr verlängern? --Grip99^{in memoriam Ahmed} 06:50, 3. Feb. 2015 (CET)

Klingt sinnvoll. Ansonsten hätten wir noch ganz pragmatisch "Wende dich an die Löschprüfung oder an den löschenden Admin" Man könnte auch auf der Vorderseite von LP die Stelle fetten die das entsprechend besagt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 01:05, 20. Feb. 2015 (CET)

Hinweise auf frühere LD und LP

Der FzBot fügt ab jetzt mal probeweise Hinweise auf frühere LD und LP ein, so wie er das schon bei den LK tut. So entfällt das mühsame Suchen und verlinken (oftmals sind es ja Neulinge, die umseitig aufschlagen und dann muss man diesen "Service" händisch machen). Feedback ist auf dieser Seite gerne willkommen. Persönlich wünsche ich mir "optisch" schönere und evtl. aufklappbare Vorlagen (wo man auch noch Platz hat, den jeweils abarbeitenden Administrator einfügen könnte). --Filzstift ✏ 19:14, 22. Mai 2014 (CEST)

Ganz herzlichen Dank. Ist sehr hilfreich. (nicht signierter Beitrag von Karsten11 (Diskussion | Beiträge) 24. Mai 2014, 13:58 Uhr)

 Info: Bot läuft seit 2015 leider nicht mehr. -- Toni (Diskussion) 11:50, 13. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 21:00, 1. Mär. 2016 (CET)

Arme Klempert

• Nur für Wikipedia:Enzyklopädie relevant. [6] [7][8]
• Wie so manche nationale und internationale Wikimedia-Chefs. --Nervzwerg (Diskussion) 12:39, 24. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 21:00, 1. Mär. 2016 (CET)