Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:Teestube/Konzept“ wurde ab dem 22. Dezember 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregelnneue Argumente vorgebracht werden.
Nach dem ersten Schritt (grüner Knopf und Seite, auf der Fragen beantwortet werden), sollen weitere Schritte folgen, die dem englischen Pendant angenähert sind. Die Vorbereitungen für diese Erweiterung finden auf der Seite Wikipedia:Teestube/Vorbereitung statt.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo buecherwuermlein, erst einmal möchte ich dir dafür danken, dass du dieses Projekt ins Leben gerufen hast - ich halte es für sehr wichtig, dem oft rauhen bis aggressiven Tonfall, der leider in der Wikipedia herrscht, etwas entgegen zu setzen. Ich glaube aber, dass du (oder besser: wir, denn ich würde gerne zum Gelingen des Projekts beitragen) zusätzlich zu all der nötigen Entwicklungsarbeit auch noch ein ganzes Stück Überzeugungsarbeit leisten mußt. Allein auf dieser Seite wurde ja schon dreimal die Frage gestellt, ob und warum wir denn "wirklich noch eine Seite für Neulingsfragen" brauchen, und einen ähnlichen Kommentar gab es kürzlich in der (nebenbei sehr spannenden und fruchtbaren) Diskussion zum Kurierartikel "Über die Aufnahme von Neunutzern" von Uwe Rohwedder. Die Abgrenzung vom Mentorenprogramm ist klar, denke ich, und wurde ja auch schon auf der Vorderseite dargestellt (Many-to-many statt One-to-one). Unklarer wird es da schon bei Fragen von Neulingen - denn das Konzept ist ja tatsächlich sehr ähnlich.
Ich denke, es ist sehr wichtig, ganz deutlich zu sagen, warum es dieses zusätzliches Angebot geben soll, und zwar in einer Form, die es zumindest möglich macht, auch relativ scharfe Kritiker zu überzeugen. Ich betone das so sehr, weil ich selbst die Erfahrung gemacht habe (besonders beim Artikel-Feedback-Tool), dass die Wikipedia-Community der Einführung von Neuerungen eher kritisch gegenüber steht, insbesondere wenn es um Softwareneuerungen geht und noch einmal ganz besonders, wenn die Wikimedia-Foundation irgendwie darin involviert ist.
Eine Möglichkeit, den Nutzen der Teestube (tatsächlich ein netter Name übrigens - sollten wir das Ganze nicht einfach direkt nach WP:Teestube verschieben?) besser herauszustellen, könnte darin bestehen, auf der Vorderseite kurz auf folgende Fragen einzugehen (dahinter in Kurzform mögliche Antworten, so wie ich sie verstehe):
Welche Zielgruppe soll das Angebot erreichen? -> Neulinge, aber auch Gelegenheitsnutzer oder auch Nutzer, die vielleicht schon eine Zeitlang dabei sind, sich aber in bestimmte Bereiche der Wikipedia noch nicht vorgewagt haben (z.B. Bereiche mit größeren technischen Anforderungen (Tabellen, Formeln, Vorlagen etc.), Projektdiskussionen, Bereiche mit hohem Konfliktpotential usw.). Allgemein Leute, die Wert auf freundliche Umgangsformen legen oder von ihrem Fehlen sogar abgeschreckt werden und die weniger Technik-affin sind als der typische alteingessene Wikipedianer. Zwischen den Zeilen glaube ich auch heraus gelesen zu haben, dass sich das Angebot besonders auch an ältere Nutzer richten soll, und die englische Variante gibt als Ziel explizit eine Erhöhung des Frauenanteils an - beides halte ich übrigens für sehr sinnvoll.
Welche Vorteile bietet die Teestube ihren Nutzern gegenüber den etablierten Strukturen? -> Einen sanften Einstieg in die Wikipedia, sowohl was die technische, als auch was die menschliche Seite angeht, einen stärkeren Gemeinschaftsbezug durch einen fließenden Übergang zwischen konkreten Fragen und lockerem Erfahrungsaustausch (quasi eine Mischung von Fragen von Neulingen und dem Café), eine "flachere Hierachie", da Fragen nicht zwangsläufig nur von Neulingen gestellt und auch nicht nur von den "Stammgästen" beantwortet werden.
Welchen Nutzen hat die Wikipedia von der Teestube? -> Potentiell stärkere Bindung von Neuautoren auch jenseits der bisher vorherrschenden Zielgruppen (Stichwort: Diversität), Vorbildcharakter in Sachen Umgangston, der bestenfalls auch in die anderen Bereiche ausstrahlt, ... was noch? Hier sollten wir der Community noch was bieten :-)
Konkrete Beispiele liefern -> Da es das System in englischsprachigen Wikipedia ja schon eine Weile gibt, ist es sicher hilfreich, ein paar Beispiele anzuführen, die bei den Fragen von Neulingen nicht so gut aufgehoben wären - sei es, weil es sich nicht um Neulinge handelte, weil der Ton ein anderer als bei den Fragen von Neulingen war, weil sich eine interessante Diskussion unter den Gästen entspann, zu denen das Setting des Teahouse besonders eingeladen hat etc.
Ich bin schon gespannt, ob meine Antworten auf diese Fragen auch die deinen sind, d.h. ob ich selbst das Ziel des ganzen Unternehmens richtig verstanden habe. :-)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Your question" würde ich mit sowas wie "Ich möchte wissen, ob ... " einleiten, ist weniger abstrakt
weniger abstrakt ausdrücken sollten wir auch die Feldüberschrift "Further description (You may use wikitext)"
1. statt "Further description" sowas wie "ich finde das interessant, weil ... "
2. statt "wikitext" was anderes, denn welche* Neuling weiß schon, was wikitext ist?
in der Zeile unter dem großen Eingabefenster würde ich "Terms of Use" (dann auf Deutsch) statt in schwarz besser in blau anzeigen, damit klar ist, dass es dahinter einen Link gibt.
für "Ask your question" eine Vorschau ermöglichen
Begründung: viele Leute, die irgendwo neu sind, verhalten sich gern vorsichtig. Da hilft es, wenn eine Vorschau dafür zur Verfügung steht, wie das wohl aussehen wird, was ich absenden will
Allein vom Dialogfenster "Ask your question" her ahne ich nicht, dass ich meine Frage hinterher noch editieren kann ... falls dem so ist - ich schließe es nur aus dem [edit] neben der Überschrift "Questions" bei https://test.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Teahouse/Questions
Begründung: Wenn ich neu bin, erkenne ich vermutlich meinen eigenen Text (nach meinem Klick auf "ja", bei der Frage, ob ich die (anderen) Fragen sehen will), aber das kleine [edit] trotz der Bläuung eventuell nicht als Einladung und optionale Funktion - und das möglicherweise weder bevor ich meine Frage stelle (falls ich dann schon diese Liste sehen kann) noch danach
Hallo C.Koltzenburg, vielen Dank für das detaillierte Feedback und deine Anregungen! Zu den Formulierungen: Ja, das könnte alles noch netter und eindeutiger formuliert sein... . Deinen Anregungen folgend, würden wir den Hinweis, dass Wikitext benutzt werden kann, rauslassen, und stattdessen darauf hinweisen, dass die Frage später noch editiert werden kann. Denke, für die Leute, die Fragen stellen (können), ist es sehr wahrscheinlich kaum von Bedeutung, dass es möglich ist, Wikitext zu verwenden, und die Information verwirrt vermutlich eher. Dass die Frage hinterher noch editiert werden kann - stimmt, auch wenn das nicht die zentrale Überlegung hinter dem Frage-Antwort-Prinzip ist. Darauf hinzuweisen, könnte jedoch dabei helfen, weiter die Hemmschwelle zu senken. Was denkst du, macht es so mehr Sinn?
Am besten mit Leuten ausprobieren, die bisher keine Wikis nutzen. Mit meinen spekulativen Annahmen über neue User* habe ich meinen Lese-, Funktionen- und Workflowtest durchgeführt. Eben nur aus meiner Sicht. Denn welche Person was dann als nicht überwindbare Hemmschwelle empfindet, ist sehr subjektiv. Und alle, die wir was testen, haben unterschiedliche Vorstellungen über diejenigen, die wir erreichen wollen.
Stimmt. Aber die Diskussion mit erfahrenen Nutzern und Nutzerinnen bringt auch schon viel - gerade weil allen etwas anderes auffällt. Wichtig ist, das am Ende wieder zusammenzubringen - und z.B. so eine kleine Anwendung nicht zu überladen. -- Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 10:48, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Meine allgemeine Annahme bezüglich Hemmschwelle ist, dass neue User* nur jene Personen sein werden, die sich nicht davon abschrecken lassen (wollen), dass sich dem Hörensagen nach bei Wikipedia männlicher User* oft so verhalten als wären sie unter sich... wer darauf keine Lust hat, bleibt ohnehin fern. Will man den Status Quo stabilisieren, lässt sich dieses Image zusätzlich effektvoll kombinieren mit Verlautbarungen darüber, in welchem Maße sich angeblich Leute aus diesen oder jenen Personengruppen beteiligen, aus meiner Sicht völlig unprofessionell "ermittelt". Aber solche Zahlen scheinen nützlich zu sein, eben für PR mit dem Zweck des langfristigen Erhalts des Status Quo. Auch deshalb gilt aus meiner Sicht allgemein: Ausprobieren, und zwar: siehe erster Satz :-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 16:29, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Den Link zu "Terms of Use/Nutzungsbedingungen" blau anzeigen - auch ein wichtiger Hinweis, und sollten wir so machen, wie gewohnt. Vorschau ermöglichen - könnte man später darauf zurückkommen, wenn wir abschätzen können, ob und wieviele Leute diese Möglichkeit nutzen, um Fragen zu stellen oder ob es eventuell noch zuviele Hemmschwellen gibt. Im Moment erscheint eine Kurzinfo, wenn man mit der Maus über die "Ask your question"-Schaltfläche geht. Diese zusammen mit einer guten Beschriftung der Schaltfläche könnte für den ersten Versuch erstmal ausreichen. Auch sehen nur Leute die Schaltfläche, die sich schon einmal getraut haben, auf "Bearbeiten/Edit" zu klicken - oder die sogar schon angemeldet sind. Nochmals vielen Dank! Beste Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 13:26, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Mir kam gerade die Idee, dass hier bei Wikipedia:Fragen_von_Neulingen auch ein paar echte Neulinge Fragen stellen (auch wenn die wohl meisten keine sind, so mein Eindruck). Diese Fragen und Handhabung der Funktionen anzuschauen, könnte auch noch Hinweise erbringen. Wobei sich die Leute da mit einem langen Vorspann konfrontiert sehen. Das Teahouse kommt besser ohne aus :-) Wo guckt Ihr sonst noch nach Beispielen? Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 22:08, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Beispiel war zunächst einmal das englischsprachige Teahouse. Das funktioniert dort ganz gut, obwohl der Zugang sehr versteckt ist (z.B.: Hauptseite - Seitenleiste:Help - Help:Contents/Abschnitt "I'm stuck"). Der Vorteil vom Teehaus/der Teestube ist sicher, dass über die Schaltfläche in der oberen Leiste von überall in der Wikipedia ein Zugang erfolgen kann und anonyme Nutzer und Nutzerinnen Benachrichtigungen erhalten, was sonst nur angemeldete Nutzer und Nutzerinnen bekommen können. Also anders als beim englischsprachigen Teahouse oder bei Einstiegsangeboten wie Fragen von Neulingen oder Mentorenprogramm. Generell, Teahouse/Teehaus/Teestube ist kein Konkurrenz-Projekt zu bestehenden Angeboten von dewiki, wie das sinnvoll miteinander kombiniert werden kann, müsste noch diskutiert werden. Als "Vorläufer" zum Mentorenprogramm - erst kümmern sich viele um viele, und bei mehr Bedarf kümmert sich eine Person um eine Person - ist es bestimmt auch prima. -- Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 12:35, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hi Marcus, es soll später auf jeden Fall ein deutschspachiger Begriff wie "Teehaus" oder "Teestube" verwendet werden. Soweit ich weiß, ist die Diskussion dazu aber noch nicht abgeschlossen. "Teahouse" ist im Moment eher sowas wie ein Arbeitstitel, weil das Teahouse der englischsprachigen Wikipedia sozusagen das Vorbild ist. Aber Du hast Recht, langsam könnte man mal mit einer deutschsprachigen Bezeichnung anfangen... :). Die Bezeichnungen der Teilentwicklung auf der Testseite sind ebenfalls englischsprachig, zum einen, damit andere Wikipedien später eine Übersetzungsgrundlage haben, falls sie die Funktion verwenden wollen, zum anderen, weil die Sprache in der Testumgebung Englisch ist. Für die deutschsprachige Wikipedia werden auch hier später deutschsprachige Bezeichnungen verwendet. Beste Grüße, -- Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 18:29, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Birgit, wo findet denn die Diskussion hierzu statt? Oder ist das mal wieder etwas wovon die Wikipedianer ausgeschlossen werden? Da Teestube „verstaubt“ klingt wär ich für Teehaus. Gruß --Jean11 (Diskussion) 19:20, 24. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Jean11, die Diskussion dazu fand z.B. bei Vorstellungen des Projekts durch Bücherwürmlein statt, hier auf der Seite finden sich auch unterschiedliche Aussagen zum Namen. Es wird Anfang nächster Woche eine kleine Umfrage dazu geben, weil der Name tatsächlich nun entschieden werden muss - die erste kleine "Frage stellen"-Anwendung für Teehaus/Teestube ist in den letzten Zügen. Herzliche Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 16:34, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte gebt HIER (auf dieser Disk.) Bescheid, wenn es wirklich etwas auszuprobieren gibt. Die von euch verlinkten Seiten (Bsp.: "test.wikipedia.org") enden im Nirvana – Meta ist sowieso das Gegenteil von verständlich usw. Ich vermute, das es auch anderen so geht, aber in der jetzigen Form kann man als Nicht-Programmierer NICHTS verstehen. Das ganze noch multipliziert mit Nicht-Deutsch – tut mir leid, aber ich ziehe mich zurück aus diesem interessanten Projekt, bis ich wirklich was davon verstehen kann ...
Hallo AndreasP, danke, dass du dir trotzdem die Zeit genommen hast! Hast du vielleicht noch eine Idee für einen sehr kurzen Satz, der sinngemäß "eine Frage stellen" lautet, aber klar macht, dass es nicht um inhaltliche Fragen zu Artikeln geht (vgl. dazu auch die Anregung von C. Koltzenburg oben)? Ansonsten - wenn die kleine Funktion "einbaufertig" ist bzw. in die Wikipedia kann, geben wir hier auf jeden Fall Bescheid - dann werden auch die Bezeichnungen im Dialogfeld deutschsprachig sein. Als Testversion bleibt es leider bei der nicht so zugänglichen Testumgebung. Beste Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 10:53, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Kurze Antwort: "Gespäch beginnen".
Lange Antworten:
Irgendwelche Erklärungen und Einschränkungen bei den Gesprächsthemen sollten den Gastgebern klar sein – aber die Gäste sollten das nicht mitkriegen. Selbst Artikelfragen können nicht pauschal negiert werden, da sie auch Metathemen berühren können. Hier helfen einfache Antworten und Lenkungen durch die Gastgeber. Das gehört zu einer freundlichen Gesprächsathmosphäre einfach dazu.
In der Teestube muß man auch einfach mal "nach dem Weg fragen können". Daher einfach nur ein freunliches "Gespäch beginnen".
"Frage stellen" oder "Diskussion beginnen" ist zu abstrakt. Sowas machen nur Leute, die exakt wissen, was sie wollen. Das ist aber nicht die Kernzielgruppe der Teestube ... in der Teestube geht es um "freundliche Kommunikation".
Ein "Gespräch" ist per Definition die beste Beschreibung für das was in der Teestube passieren soll – es läßt verschiedene Interpretationen zu ...
Hallo AndreasP, vielen Dank und entschuldige bitte die späte Antwort! Gespräch trifft es für das Teehaus-der-Zukunft und die gewünschte/geplante Atmosphäre dort gut. Für diese kleine Erstfunktion, die eine Frage-Antwort-Anwendung ist, verspricht Gespräch zuviel, weil es tatsächlich erstmal nur möglich ist, eine Frage zu stellen und eine Antwort zu bekommen. Das Projekt ist quasi in der Version 1. Zur Möglichkeit, alle Fragen stellen zu können: Unbedingt. Auf der WikiCon hatten wir diskutiert, ob sich das ein bißchen mehr einschränken lässt, weil es für Gastgeber/Gastgeberinnen irgendwann auch mühselig ist, falls nur Fragen zu Artikeln und keine zum Editieren/Mitmachen kommen... . Im Moment ist die Schaltfläche mit "eine Frage stellen" beschriftet, fährt man mit der Maus darüber, erscheint: "Komm in Kontakt mit der Wikipedia-Community". Mein Vorschlag wäre: Wir probieren das so mal aus, und sehen, was und wieviele Fragen kommen. Gegebenenfalls können Beschriftungen auch noch mal verändert werden. Herzliche Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 15:37, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren69 Kommentare45 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Umfrage lief bis zum 05. Dezember 2014 um 18 Uhr. Das Ergebnis: Knappe Mehrheit für Teestube mit 19 Stimmen. Herzlichen Dank für die Teilnahme und alle weiteren Ideen.
--Frank Schulenburg (Diskussion) 20:58, 2. Dez. 2014 (CET) Teehaus klingt nach einem Pavillon im hinteren Teil des Gartens eines Herrenhauses (Teehäuser kamen im 17. und vor allem 18. Jahrhundert unter gehobenen Schichten auf, für mich persönlich riecht das heute nach Wachsjacke und Reitgerte). Teestube klingt nach norddeutscher Gemütlichkeit.Beantworten
--Ailura (Diskussion) 11:00, 5. Dez. 2014 (CET) Einen Gartenpavillion als Anlaufstelle zu benutzen ist ein false friend. Wenn man eine 1:1-Kopie eines Teahouse haben will, sollte man es auch Teahouse (oder gleich 茶館) nennen, durch eine schlechte Übersetzung adaptiert man das Format nicht auf deutsche Kultur. --Ailura (Diskussion) 11:00, 5. Dez. 2014 (CET) dann sollte das englische äquivalent aber auch besser tea room heißen. teahouse ist ja auch in anderen sprachen eher entweder zeremoniell oder dekorativ konnotiert.--poupoureview?18:21, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten
--AFBorchert – D/B17:48, 2. Dez. 2014 (CET)Teehaus ist zumindest die korrekte Übersetzung von tea house und sinnvoll, wenn das entsprechende Ambiente gewünscht wird (siehe das Logo). Bei einer Teestube denke ich an entsprechende gemütliche Örtlichkeiten an der Waterkant. Kann man auch haben, ist aber ein anderes Ambiente.Beantworten
Gefällt mir vom folkloristischen Standpunkt auch. Aber Teestuben im deutschsprachigen Raum pflegt man eigentlich bevorzugt im norddeutschen Raum (siehe Anmerkung Frank Schulenburg)...und die kenne ich: alte Männer im Ostfriesennerz, die brummelig daherschauen, wenn sich ein Fremder in ihre gute Stube verirrt hat;). Kein Bild, was ich mir für dieses Feature im übertragenen Sinne wünsche...und ja Teehaus klingt nach kultiviert (Prügeleien sind dort eher selten...) ...und das ist ein Bild was mir einfach besser zusagt...obwohl es eigentlich Tee wie Kaffee ist, wie das Ding nur heißt, Hauptsache es ist gut gemacht und erfüllt seinen Zweck...Eingangshalle/Lobby/Lounge hätte mir in diesem Zusammenhang auch besser gefallen, aber was soll's...--Geolinamente et malleo✎11:44, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten
vom rheinischen Standpunkt aus: wäre Büdchen wohl ein würdiges Äquivalent...da bekommt man auch rund um die Uhr, das was man am Nötigesten braucht.;)Geolinamente et malleo✎11:44, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ich hab mal geguckt, was das Wortschatz-Portal dazu sagt: Teehaus[1] und Teestube[2] sind gleich häufig (Häufigkeitsklasse 16), aber "Teehaus" scheint ein architektonischer Begriff zu sein, während "Teestube" eine Art von Lokal bezeichnet. Kann man hier schön sehen:
interessant, dass Teestube mit "Jugendarbeit" assoziiert wird. Genau das denke ich auch immer und finde die deshalb auch so unpassend. Klingt nach Konfirmandenunterricht imho.--poupoureview?22:35, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Tjo, und Teehaus klingt für mich unrettbar nach einer Kombination aus raffiniertem Barockgarten und Kolonialkitsch-Pavillon... Jedenfalls kein entspannter Ort, an dem man sich gerne länger aufhält. Teestube trifft's da deutlich besser mit der Verknüpfung gemütlich, finde ich. --Mai-Sachme (Diskussion) 08:37, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Bei uns im Süden würde man unter "Wasserhäuschen" am ehesten einen Ort zum selbiges lassen verstehen - nicht gerade der Ort, an dem man sich gerne unterhalten möchte ... --Holder (Diskussion) 08:28, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Oder wie wäre es z. B. mit Backshop ('Damit Ihr hier irgendwann etwas gebacken bekommt'), Friseursalon ('hier bekommt Ihr Eure naiven Vorstellungen gestutzt'), Muckibude ('Wir machen Euch fit für Wikipedia') oder Maschinenraum ('Wen oder was muss man hier schmieren')? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen --Holder (Diskussion) 20:36, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin gerade erst durch den Kurier auf dieses Projekt aufmerksam geworden. Es ist sympathisch, aber ich fürchte, dass es angesichts der diversen bereits bestehenden Anlaufstellen nur zu einer weiteren Zerfaserung und allgemeinen Verwirrung beitragen wird. Aber man möge mich eines Besseren belehren :-) Gestumblindi22:57, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Kann ich durchaus verstehen, aber die Erfahrung zeigt, dass die Bedürfnisse doch sehr individuell sind. Der Eine mag lieber einen Mentor, der nächste möchte ausschweifend reden und plaudern, der Dritte braucht nur schnell ad hoc einen Rat oder einen Relevanzcheck. Genauso ist es bei denen, die gerne behilflich sein möchten - egal ob als Mentor, als Gastgeber im Café oder Teehaus...oder im Relevanzcheck. Ich glaube, Konkurrenz ist hier nicht das Thema...es ist einfach ein weiteres Angebot. Ich glaube schon, dass es Freunde für dieses Format geben wird. Und die Betreuung wird auf noch mehr Schultern verteilt ;). --Geolinamente et malleo✎23:21, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Die Bedenken von Gestumblindi teile ich. Eine Bündelung bzw. Koordinierung wäre wohl sinnvoll nicht zuletzt um die aktuellen Wikipedianer effizient einzusetzen und nicht die arbeit verpuffen zu lassen.
Ich persönlich weiß bspw. nicht wie die Newies hierher finden sollen oder wie sie überhaupt irgendwohin finden. Vermutlich weiß das aber niemand. Das zu analysieren wäre Sicherlich sinnvoll.
Als zweites wäre der Bedarf zu analysieren. Was brauchen die Newies eigentlich.
Eine Arbeit die ich zwar bei Wikimedia sehe aber von dort wohl nicht kommen wird. Wikipedianer werden das vermutlich nicht stemmen (können/wollen) und damit bleibts ein munterer flickenteppich. Nunja :o)
so wie ich es verstanden habe, bekommen newbies einen großen roten knopf angezeigt, mit dem sie eine dialogfunktion auslösen. die fragen werden dann im teehaus (!) beanwortet. auf die antwort werden die newbies über die nachrichten-funktion dann informiert, damit sie sie auch finden. soll sogar für ip-adressen funktionieren. lg,--poupoureview?18:31, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten
ah verstehe. Danke für die Info. Ich habe bei ein Pendant zum englischsprachigen en:Wikipedia:Teahouse" aufgehört zu lesen da ich den eindruck habe ich müsste auf englsich lesen, was im deutschen passieren soll :)
Grün, nicht rot :) Probiert's doch mal aus: auf https://test.wikipedia.org/ solltet ihr einen grünen Knopf in der oberen Leiste sehen, wenn ihre entweder angemeldet aber neu (nicht "autoconfirmed") seid, oder nicht angemeldet und mindestens einmal auf "Bearbeiten" geklickt habt. Und auf https://test.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Teahouse gibt's einen Button, der immer und für alle da ist.
Sorry, aber wie soll ein Newbie wissen, dass ihm hier geholfen wird? Der Name Teahouse oder wie auch immer macht dem Zweck keinen Anschein. Man kann das dann auch Bar, Pub, Wirtshaus, Eisdiele, Dönerbude nennen. Einfach WP:FvN neu mit diesem Konzept aufstellen (an sich ist die Idee ja super!) und fertig. Doppelt gemoppelt ist nicht schön. Und nicht immer die Welt neu erfinden.... 93.134.29.12722:40, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten
siehe wenige zentimeter weiter oben. der newbie der zukunft bekommt einen großen grünen knopf gezeigt, ein "bitte-hilf-mir-ich-habe-eine-frage-knopf, und wenn er den betätigt landet er mit seiner frage im teehaus, die dort dann hoffentlich beantwortet werden kann. anschließend wird der newbie darüber benachrichtigt. hier kannst du das testen: https://test.wikipedia.org/ lg,--poupoureview? 22:44, 3. Dez. 2014 (CET) nachtrag: theoretisch kann der knopf überall hinführen. die idee war wohl, dass sich im teehaus besonders freundliche und flauschige alte hasen versammeln sollen, die den newbie verständnisvoll bepuscheln.---poupoureview?22:45, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Absolut missverstanden, Pou. Man nennt Seiten nach dem Zweck, vor allem wenn es um Neulinge geht. Früher wurden Hauptstraßen nach den großen Orten (Augsburger Straße, Lindauer Straße, Bregenzer Straße) oder geografischen Objekten (Gewässer etc: Donaustraße, Elbstraße, Meeresstraße, Hafenstraße) benannt, wo sie hinführten und nicht nach austauschbaren Bezeichnungen wie Personen, Tierarten u.ä. Die Leute orientierten sich danach und das sehr einfache System hat funktioniert. Erst mit billigen Straßenkarten und GPS wurde dies verzichtbarer.
Teehaus ist nett, bringt einem Neuling als Begriff wenig. Hört vielleicht mal auf als alteingesessene Wikipedianer zu denken, sondern wie ein energetischer Neuling, der sein Wissen hier teilen will aber sich nicht orientieren muss. Diese neue Hilfsseite soll ein elementarer Teil sein, um Neulinge ins Projekt zu bekommen und wenn dieser zunächst den Wikipedian'schen Jargon lernen muss, wird ihm die anfängliche Energie sehr schnell verpuffen. 93.134.29.12723:05, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Überschrift hier: "Bedenken" - Themaverfehlung, setzen. Auch Bedenken sind Diskussionen übers Feature an sich. Wenn Du damit nicht klar kommst, kannst Du auch wegsehen. 93.134.29.12723:29, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten
test.wikipedia / grüner Einladungsknopf am Seitenkopf
Hallo Atlasowa, die bisherige deutschsprachige Übersetzung der "Eine Frage stellen"-Anwendung gibt es momentan nur hier. Wenn die Funktion auf dewiki eingebaut ist, kann der Text von lokalen Admins immer noch verändert werden. Dass "Stell eine Frage" vielleicht zu offen ist und zuviele Artikel-Fragen kommen, ist auf jeden Fall ein Problem, andererseits kann man das auch nicht völlig ausschließen. Idee war bisher, es damit erst mal zu versuchen, und zu sehen, wie es läuft (siehe auch Bitte Bescheid, letzter Kommentar). Der Knopf wird für Leute angezeigt, die anonym sind und mindestens einmal auf "Bearbeiten" geklickt haben und für Leute, die angemeldet, aber noch nicht in der Gruppe "automatisch bestätigte Benutzer" sind. Weiterhin können Angemeldete die Anwendung in ihren Einstellungen aktivieren, so dass sie permanent sichtbar bleibt. Auf en.wiki gibt es den Knopf nicht, da die Funktion zum einen gerade erst entwickelt wird, zum anderen für das Projekt hier gemacht wird. Die Funktion kann später aber auch von anderen Wikipedien übernommen werden. Generell: Was hier gerade entsteht, ist sozusagen ein Teahouse Version I, um erst mal anfangen zu können. Technisch gesehen ist das englische Teahouse quasi nicht übertragbar, da ist es deutlich unaufwendiger, etwas Neues zu entwickeln. Die Übersetzungsvorlagen in Übersetzen beziehen sich 1:1 auf die Vorlage des englischsprachigen Teahouses. Das ist für das Gesamt-Konzept wichtig, aber der hier entwickelte erste Baustein /die "stell eine Frage"-Anwendung, ist so auf enwiki gar nicht vorhanden. Viele Grüße, -- Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 14:58, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Hilfe:Benutzer#(Automatisch) bestätigter Benutzer wird, wer "seit mindestens vier Tagen registriert ist", die kriegen den grünen Einladungsknopf am Seitenkopf dann also nicht mehr angezeigt? D. h. wer sich anmeldet und nach 7 Tagen auf "Bearbeiten" klickt, sieht das auch nicht? Ich versuche mir das gerade mal genauer vorzustellen (denn ich werde wohl keinen grünen Einladungsknopf am Seitenkopf bekommen ;-)). Mit wievielen "betroffenen Neulingen" rechnet ihr pro Tag? Das ist eine wesentlich kleinere Gruppe als bei der Moodbar in nl.wikipedia, oder? Ich frage nicht weil ich denken würde dass mehr = besser, sondern nur um Impact einzuschätzen.
Es lohnt sich, bei der Moodbar zu lernen/vergleichen. Moodbar war 2011-2013 auf enWP aktiv (bis wegen AFT abgestellt wurde), auf nlWP ist Moodbar immer noch aktiv, seit ~2011 (mw:MoodBar#Status). Nach meiner Erinnerung hatte damals enWP ca. 50-100 moodbar-posts/day, nlWP ca. 3-5 moodbar-posts/day, für deWP hatte ich potentiell etwa 10-15 moodbar-posts/day kalkuliert (reine Schätzung! und wie gesagt: Moodbar). Und aus meta:Research:MoodBar/Time_to_first_feedback#Summary: "only 3% of all users who have had MoodBar activated ever sent a feedback."
Sehr interessant ist der Moodbar-research auch für die Formulierung des grünen Einladungsknopf am Seitenkopf. Der ist sehr ähnlich zur Moodbar-Einladung, und WMF hat 2011 dazu A/B Testing gemacht (bzw. A/B/C) meta:Research:MoodBar/UI design:
-"Feedback about editing"
-"Editing Wikipedia made me..."
-"Share your experience"
Klarer Gewinner: "The editing invitation text elicited the highest number of feedbacks per user." Daraus kann man lernen, entweder a) den Gewinner "Editing Wikipedia made me..." zu übersetzen oder b) A/B Tests zu machen wie WMF. --Atlasowa (Diskussion) 16:04, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Danke für den Tip mit der Moodbar, Atlasowa! - Das schau' ich mir mal an. Wegen "Gruppe automatisch bestätigte Benutzer" als Schwellenwert - ja, das ist schon ziemlich früh (es ist so, wie du sagst - wobei es bei angemeldeten Benutzern egal ist, ob sie auf "Bearbeiten" klicken oder nicht, sie sehen den Knopf, bis sie automatisch bestätigt sind). Auch ne Möglichkeit wäre es, die Dauer der Anzeige an einer bestimmten Editzahl festzumachen, das würde ich als Feedback weitergeben. Beste Grüße --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 16:33, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten
P.S., wegen deines Interesses an der niederländischen WP - laut Jahresplan 2015 plant Wikimedia NL ebenfalls ein teahouse - bin gespannt, wie es dort umgesetzt wird. Zu deiner Frage nach den Zahlen: Müssen wir sehen. Klar ist aber, dass das Projekt auf enwiki durchaus was gebracht hat - und das, obwohl das teahouse dort nicht leicht zu finden ist (es fehlt der grüne Knopf ;). Viele Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 19:18, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Zu nlWP: Da bin ich auch gespannt, die werden sich die deutsche Teestube sicher genau anschauen. Deren Ziele sind beeindruckend konkret: By July 2015, the Tea House will be operational on NL-Wikipedia and staffed with 10 volunteers / At least 20% of newly registered editors will visit the Tea House at least once / The retention of new editors on NL Wikipedia will increase by 5 % Hat WMDE auch so konkrete Zielwerte? (Link?) --Atlasowa (Diskussion) 20:14, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Salut zusammen.
Evtl. habe ich es übersehen und das Thema ist schon längst geklärt worden: wie soll mit diesem Thema umgegangen werden? Kümmern sich lokale Admins, oder wird es eine neue Benutzergruppe geben? Grüße --NolispanmoDisk.Hilfe?13:29, 8. Dez. 2014 (CET)Beantworten
ok, also ich mache es einfacher: es gibt eine Versionshistorie also werden VL, OS et al schon greifen. Falls dem nicht so sein sollte, dient das hier dann zum Anstoß es so einzurichten. Grüße --NolispanmoDisk.Hilfe?15:43, 8. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin mal vom WP-Café hierher gegangen, und mein erster Eindruck ist: Ich weiß nach kurzem Nachlesen Top-Down nicht so recht, wo die Zielsetzungen dieser Teestube liegen. Immer wieder lese ich von "Mentoren" -- nur, ist da Teestube eine allfällige Bezeichnung für ein Mentorenprogramm? (So ich das überhaupt richtig verstanden habe.) Warum nicht einfach Tutoriumsräume 1, 2, ...? -- Vorschlag also: An die Spitze des Ganzen einen längeren Absatz setzen, der voraussetzungslos, selbst für Nicht-Wikipedianer, die sich hierher verirren, sagt, worum es gehen soll, auch in Abgrenzung zum vorhandenen WP-Café. --Delabarquera (Diskussion) 12:41, 19. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ehrlich gesagt hab ich auch nicht ganz verstanden um was es hier eigentlich gehen soll. Ist das jetzt so eine Art Auskunft? Oder gehts um Unterhaltung (wie der name ja Irgendwie suggeriert)? Oder ist das eine Art Mentorenprogramm? Oder alles auf einmal? Jean Cartan (Diskussion) 14:51, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Benutzer:Inkowik, bitte entschuldige die sehr späte Antwort. Ich würde sagen: technisch gesehen, nein. Die Eingangsseite wäre mit dem Frage-Button anders aufgebaut. Aber als Idee, was perspektivisch noch auf die Eingangsseite kann (Vorstellen der Gastgeber/Profilanlegen der Besucher), ist das wertvoller Input (und schon mal übersetzt). Das sollten wir für die Diskussion weiterer Funktionen irgendwann in diesem Jahr im Kopf behalten. Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 15:31, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Zusammen, ich bin über den WP:Kurier auf das Projekt aufmerksam geworden und finde, dass es eine gute Idee ist. Habe die Funktionalität getest und schon mal für sehr benutzerfreundlich empfunden – auch im Vergleich zur englischen Wikipedia, wo erst eine Signatur einfügen muss um die Frage überhaupt absenden zu können. Für unsere Lösung würde ich noch vorschlagen, dass man nach der Übermittlung der Frage nicht vor die Wahl gestellt wird, alle Fragen der Teestube anzuzeigen, sondern ob man die eigene Frage (gleich mit Hinweis auf die möglichen Antworten) sehen möchte. Wenn sich jemand die Mühe macht in diesem Kontext eine Frage zu stellen, interessiert ihn/sie vermutlich am ehesten die eigene Fragen, zumal alle anderen Fragen ja meistens in keinem thematischen Zusammenhang stehen. Bin schon gespannt, wie das so wird Vorlage:Smiley/Wartung/:) Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 22:43, 10. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Birgit Müller (WMDE): Nachdem ich eine Testfrage gestellt habe, wurde jene durch das Teahouse-Gadget erfolgreich hinzugefügt. Hinter meine Frage wurde im Quelltext die Vorlage {{Teestube/offene Fragen}} hinzugefügt. Ich kenne jetzt nicht die genaue Funktionalität, vermute aber, dass es zur Einordnung in die Übersicht dient? Ich würde in diesem Zusammenhang vorschlagen, dass der Baustein am Anfang der Seite eingefügt wird, da neue Benutzer evtl. oder sogar ziemlich sicher nichts damit anzufangen wissen und den Text vielleicht löschen oder zumindest irritiert sind.
Um mal den Hinweis von Benutzer:Superbass aufzugreifen: es wäre ggf. sinnvoll einen in die Diskussion integrierten Link anzuzeigen, weil eventuell noch nicht jeder mit der Bearbeiten-Funktion vertraut ist. Für Mitarbeiter des Projekts könnte man ja eine Vorlage anbieten, die einen solchen Baustein automatisch hinter die eigene Antwort setzt, könnte zum Beispiel so wie im Bild rechts aussehen. Darunter wiederum könnte man für den Wikipedia-Neuling einen unsichtbaren Kommentar einbetten mit dem Hinweis, dass anstelle dessen die Antwort zu erfolgen hat, z.B. so: <!-- Diesen Abschnitt bitte entfernen und Antwort einfügen -->
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie ist die Prozedur für erledigte Fragen, und für offensichtlichen Unfug? Für letzteres: Ich habe jetzt auf zwei leere Seiten SLAs gestellt und sie manuell von der Frageseite entfernt, aber das sieht nicht nach der sinnvollsten Lösung aus. Wie werden Fragen erledigt -> archiviert? Einige Fragen werden immer wieder kommen, in dem Fall würden die alten (archivierten?) Fragen überschrieben. --mfb (Diskussion) 21:45, 20. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Die waren leer im Sinne von: die erste Seite wurde kurz nach dem Erstellen vom Ersteller komplett geleert, die zweite Seite enthielt nur die IP-Signatur des Erstellers (die IP hat also keinen Text eingetragen). --mfb (Diskussion) 00:41, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Wikipedia_Diskussion:Teestube/Fragen#Abschalten?. Ich finde es übrigens die Pest, wie im Teestuben-diskussionsseiten-Chaos jede Kommunikation zerfasert. Warum macht man für /Konzept und /Verbesserungsvorschläge eigene Unterseiten mit wiederum jeweils Disks? Damit niemand das auf seiner Beo hat? Damit man nie weiss, wo man etwas ansprechen sollte? Damit alles parallel aneinander vorbeiredet? Dilettantisch! --Atlasowa (Diskussion) 21:13, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Hurks, jetzt wieder hier? Eigentlich läuft seit Wochen alles auf der Disku zu /Fragen, dachte ich. Können wir bitte dort bleiben? Da sind alle Teestubenprobleme aus der Testphase schön versammelt. --94.219.23.4122:10, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten
--Holder (Diskussion) 20:36, 5. Dez. 2014 (CET)
Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 22:43, 10. Sep. 2015 (CEST)
