Wikipedia Diskussion:Teestube/Fragen

Umgang mit erledigten Fragen

Wann und wie funktioniert die Archivierung? Kann man irgendwo sehen, ob der Fragesteller die Antwort gesehen hat?--Cirdan ± 23:31, 20. Sep. 2015 (CEST)

Jede Frage hat eine eigene Seite, und die Fragesteller werden über Antworten benachrichtigt, wenn sie auf Wikipedia surfen. --Distelfinck (Diskussion) 23:39, 20. Sep. 2015 (CEST)

Das ist mir schon klar. Aber verschwinden die Fragen dann umseitig? Gibt es ein (durchsuchbares) Archiv? Oder beantworten wir einfach individuell jede Frage?--Cirdan ± 23:59, 20. Sep. 2015 (CEST)

Hey Cirdan, man kann nicht sehen, ob der Fragesteller die Antwort gesehen hat. Ein Archiv muss noch angelegt werden und die Archivierung erfolgt nicht automatisch. Ich weiß nicht, ob es einen Bot gibt, der mit nur-Vorlagen umgehen kann. Ansonsten bliebe nur die manuelle Archivierung. Der Zeitpunkt ist ne gute Frage - momentan gibt es vielleicht 15 Fragen pro Tag, macht in der Woche ca. 100. Wahrscheinlich kann man davon ausgehen, dass eine Antwort nach sieben Tagen gesehen wurde. Für die Zukunft wäre es vielleicht gut, eine Möglichkeit zu haben, durch die der Fragesteller selbst einen Haken setzen kann. Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 13:50, 23. Sep. 2015 (CEST)

Allgemein kann man unterscheiden zwischen dem Entfernen der Frage von der Übersicht (das sollte innerhalb von grob einer Woche geschehen), einer Archivübersicht (nicht eilig) und ggf. einer Archivierung der Seiten selbst (sonst werden einige Fragen überschrieben) - letzteres kann viel später geschehen (z. B. nach einem Monat) oder vielleicht sogar gar nicht. Die Fragesteller bekommen als Auskunft, sie sollen die spezifische Frageseite beobachten, ob diese noch in der Übersicht eingebunden ist oder nicht spielt also keine Rolle. Manuelle Archivierung ist unpraktisch. --mfb (Diskussion) 15:42, 23. Sep. 2015 (CEST)

Rote Fragen

Ich habe gerade zwei Fragen entfernt, die offensichtlich gelöscht (oder gar nicht richtig erstellt?) wurden. Kann das automatisiert werden?--Cirdan ± 23:32, 20. Sep. 2015 (CEST)

Die Seiten wurden gelöscht, weil sie nie richtige Fragen hatten. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Teestube/Konzept#Erledigte_Fragen.3F‎. Ja, eine Prozedur für erledigte sowie nie richtig erstellte Seiten fehlt noch. --mfb (Diskussion) 00:43, 21. Sep. 2015 (CEST)

Was ist eine "erledigte" Frage? Bei Fragen die unklar gestellt sind, kann man nachfragen, der Fragesteller wird informiert wenn er auf Wikipedia surft. --Distelfinck (Diskussion) 00:58, 21. Sep. 2015 (CEST)

Erledigt sind Fragen, die beantwortet sind und keine Anschlussfragen oder -diskussionen mehr haben. Teilweise finden die Fragesteller auch selbst eine Antwort und ziehen die Frage zurück (hier schon in einem Fall geschehen). Eben all das, was bei der Auskunft, bei FzW und Fragen von Neulingen archiviert wird. Bei 15+ Fragen pro Tag ist eine regelmäßige Archivierung unabdingbar, sonst wird das Inhaltsverzeichnis hier sehr schnell riesig. --mfb (Diskussion) 18:11, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ursprung der Frage?

Sorry falls das bereits diskutiert wurde, ich habe die Entstehung der Teestube nicht weiter verfolgt: Kann ich irgendwo sehen, auf welcher Seite die Fragestellerin war, als sie auf "Stelle deine Frage" geklickt hat? --schreibvieh muuuhhhh 11:13, 23. Sep. 2015 (CEST) (P.S.: Müsste es nicht eigentlich "Stelle Deine Frage" und nicht "Stelle deine Frage" lauten?)

Nein, das wird nicht protokolliert. Könnte bisweilen aber natürlich nützlich sein. — Raymond ^Disk. 11:42, 23. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht sollte in dem Frage-Popup darauf hingewiesen werden, den betreffenden Artikel zu nennen? Oder, alternativ: Könnte man neben den Benutzernamen des Fragenden nicht nur "Diskussion" sondern auch "Beiträge" verlinken, damit man schneller nachsehen kann, worum es wahrscheinlich geht? (Hm, gab es da nicht mal ein tool auf commons, mit Link zu wikiübergreifenden "last edits"?) --Atlasowa (Diskussion) 15:55, 23. Sep. 2015 (CEST)

"deine" ist korrekt, "Sie" wird groß geschrieben, "du" nicht.

Ein Hinweis, dass man die betroffene Seite nennen soll, ist wohl nicht schlecht - dass die Frage nicht im Kontext der Seite steht ist nicht unbedingt klar. Hilft aber nur bei manchen. Es gibt auch viele Leute, die auf den sonstigen Seiten (die eindeutig nicht artikelbezogen sind) völlig kontextlos ihre Frage stellen. Und dann gibt es noch die Spezialisten, die den Artikel mit vielen Worten umschreiben, statt einfach den Titel anzugeben oder gar zu verlinken. Die gibt es auch mit xx.xxx Beiträgen, an mangelndem Wikiverständnis liegt es also nicht. --mfb (Diskussion) 16:45, 23. Sep. 2015 (CEST)

"Stelle deine Frage" ohne Kontext? Toolvergleich.

• 
  "Stelle deine Frage" -> Teestube?
• 
  "Stelle deine Frage" Dialogfenster im Artikel
• 
  "mw:MoodBar"-Notification

Mal zum Vergleich, der Kontext ist unklarer bei "Stelle deine Frage" -> auf die Artikeldiskussionsseite? --Atlasowa (Diskussion) 17:48, 23. Sep. 2015 (CEST)

• 
  "Report an error" (Wikibugs.js) in Russian Wikipedia - old vs. new. Dialog fragt nach betreffendem Artikel
• 
  "Report an error" (Wikibugs.js) in Polnischer WP
• 
  AFT FAQ Feedback form step1 de
• 
  redesign screenshot, enwiki Teahouse

Zum dem polnisch/russischen "Report an error" Feature, das inzwischen auch auf portug. und span. WP läuft, en:Wikipedia:Village_pump_(proposals)/Archive_64#.22Report_an_error.22_feature

BTW, Wikipedia_Diskussion:Kurier#Neues_aus_der_Teestube. --Atlasowa (Diskussion) 09:22, 24. Sep. 2015 (CEST)

Testweise Einbindung der Seite WP:Fragen von Neulingen

Die Seite Teestube/Fragen und Fragen von Neulingen sind von Zweck her sehr ähnlich. Ich habe daher testweise diese Seite unten eingebunden. Mit einem Kommentar <!-- Insert Ende --> habe ich das Ende des automatischen Inserts und damit den Beginn einer anderen Einbindung gekennzeichnet. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:36, 27. Sep. 2015 (CEST)

Was ist der Mehrwert dieser Fragendopplung? Das findet hier am Ende doch so wieso niemand.Siehe hier --Mauerquadrant (Diskussion) 23:50, 27. Sep. 2015 (CEST)

Derzeit sind wegen der noch nicht ausgereiften Archivierung recht viele schon beantwortete Seiten hier. Normalerweise sollten das deutlich weniger sein, dann wäre das auch leicht auffindbar. Gedoppelt ist da noch nichts, ist ja nur eine Einbindung der selben Seite.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:09, 28. Sep. 2015 (CEST)

Da wäre es doch viel sinnvoller WP:Fragen von Neulingen in eine Weiterleitung auf die Teestube zu verwandeln. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:39, 28. Sep. 2015 (CEST)

Möglich wäre es. Man bräuchte nur noincludes an passender Stelle einfügen. Sinnvoll halte ich das auch. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:57, 28. Sep. 2015 (CEST)

Können wir uns auf einen Diskussionsort einigen bitte? Fragen von Neulingen ganz aufzulösen ist jedenfalls nichts, was wir hier mal schnell auf der Diskussionsseite entscheiden können. Ich fand die Abgrenzung zu FzW immer schon fraglich und mit der Teestube haben wir noch eine Anlaufstelle, aber das ist dennoch eine größere Änderung. --mfb (Diskussion) 01:02, 28. Sep. 2015 (CEST)

@Mfb, Elya: Grundsätzlich halte ich beide Seiten derzeit für notwendig. Der Weg wie die neuen Benutzer auf diese Seiten gelotst werden sind grundverschieden. Die Auffindbarkeit der Seiten sind aber tatsächlich schwierig. Bei der Teestube werden die Benutzer über die grüne Schaltfläche auf scheinbar magische Weise auf eine neue Seite gelotst. Die Auffindbarkeit der Seite ist ansonst eher schwierig. Während WP:Fragen von Neulingen wenigstens von WP:FzW, der Wikipedia:Anfragen-Seite und versteckt im WP:Handbuch verlinkt ist, findet man die Seite WP:Teestube/Fragen derzeit auf keiner Funktionsseite verlinkt.

Die testweise Einbindung folgte dem Gedanken "Alle Weg führen nach Rom", denn der eigentlich Zweck, neuen Benutzern Tipps und Hilfe zu geben ist hier wie dort der selbe.

Vorläufig ideal wäre eine gegenseitige Einbindung der beiden Seiten, bin mir aber nicht ganz sicher wie man das auf Fragen von Neulingen so hinbekommt, dass das nicht unabsichtlich immer wieder beschädigt wird. Das Problem mit der Beobachtungsliste ist mir soweit bekannt, liegt aber schon am Prinzip der umseitig angewandten Technik. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:34, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ich glaube eigentlich, daß Menschen die FVN auf Beobachtung haben, auch hier mitlesen (oder?). Andererseits – wie von Dir geschildert – sind die Wege für Fragende hierhin und dahin unterschiedlich und Newbies werden erst mal nur ihre eigene Frage auf dem Schirm haben, was ja auch OK ist. Insofern finde ich die Trennung derzeit völlig OK bzw. zumindest für keine der Zielgruppen störend. --elya (Diskussion) 22:00, 28. Sep. 2015 (CEST)

Und schon geht es los mit der Verwirrung. Die Teestube hat nunmal eine andere Abdeckung als FvN. Mit Überschneidung, aber nicht alles was bei der Teestube landet passt auch zu FvN. --mfb (Diskussion) 14:52, 30. Sep. 2015 (CEST)

dieser Edit ist allerdings merkwürdig. Wie fand der User Teestube/Fragen ohne Gadget, um dann ganz unten eine neue Frage im WP:FvN einzufügen? Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   16:29, 30. Sep. 2015 (CEST)

Das ist nicht so Schwer: Wenn du als nicht angemeldeter eine Frage stellst steht da: Stelle deine Frage an die Wikipedia-Community! Auf Wikipedia:Teestube/Fragen kannst du dir die Fragen anderer Benutzer ansehen. Da hat er wohl drauf geklickt. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:46, 30. Sep. 2015 (CEST)

Und noch mehr Chaos. Jetzt schreiben die Leute in dem Abschnitt die Versionsgeschichte der Teestube zu womit man neue Fragen nicht mehr so leicht sieht. Können wir die Seiten bitte wieder trennen? --mfb (Diskussion) 11:31, 1. Okt. 2015 (CEST)

ich war so frei. --elya (Diskussion) 12:35, 1. Okt. 2015 (CEST)

Was ist das hier für eine merkwürdige Arbeitsumgebung?

Wer ist den auf die Schnapsidee mit den Unterseiten gekommen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:36, 1. Okt. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach wieder komplett an der Community vorbei entwickeltes Feature was den gleichen Müll sammelt wie das AFT vor (2? Jahren). --codc ^Disk 10:54, 1. Okt. 2015 (CEST)

Momentan sieht es so aus, dass die Masse an Anfragen durchmischt mit Trolleinträgen zu einer endlos langen Liste führen wird, die nur noch unzureichend bearbeitet wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:38, 1. Okt. 2015 (CEST)

Gibt kaum unbeantwortete Fragen, aber man bekommt noch mehr Müllfragen, die eine Wikipedia- oder Googlesuche schnell beantwortet hätten. --mfb (Diskussion) 13:52, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin auch noch etwas unglücklich oder sagen wie "unschlüssig" über die Wundertüte, die wir hier vor uns haben. Mit der ursprünglichen Idee „Teestube“ hat das m.E. nicht viel zu tun. Laßt uns vielleicht einen Abschnitt aufmachen, wo wir noch einmal grundsätzlich darüber sprechen, wie das ganze mal gedacht war und was wir mit den gegebenen Mitteln (Systemtexte, Codeeingriffe etc.) vielleicht einfach in die gewünschte Richtung ändern können. --elya (Diskussion) 13:56, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe keine Lust, mich auf weiteren Metadiskussionsseiten damit zu beschäftigen. Daher hier einmalig meine zwei Cents:

Das Projekt ist aus meiner Sicht aus folgenden Punkten völlig unausgegoren:

• Der Umgang mit reinen Trollanfragen gelangweilter Schüler ist nicht klar geregelt. Auf die Frage „Wer war Adolf Hitler?“ antworten manche hier mit einem Link zum Artikel, manche lakonisch, andere garnicht. Wenn in den Regeln klar stehen würde, dass derartige Trollanfragen mit einem SLA beantwortet werden sollten, dann würde sich die Liste schonmal drastisch leeren.
• Archivierung nach 30 Tagen: führt zu einer endlos langen Liste von Fragen, die ggf. beantwortet sind oder nicht. Was soll das? IMHO sollte ein Autor mit einer ihn brennend interessierenden Frage die Antwort spätestens binnen drei bis fünf Tagen gelesen haben. Wenn nicht, kann die Frage nicht so wichtig gewesen sein. Archivierungsfrist bei den Fragen von Neulingen ist übrigens drei Tage. Funktioniert scheinbar ...
• Erstellung eigener Unterseiten für jede neue Frage ist IMHO äußerst fragwürdig.

--Schnabeltassentier (Diskussion) 18:06, 1. Okt. 2015 (CEST)

Hier nur kurz dazu, weil uns hier nicht weiterführt: Wer, wenn nicht wir, die wir hier mitmachen, sollen die Punkte 1 und 2 denn regeln? Das sind doch tatsächlich Punkte, die sich mit der Zeit einschleifen bzw. entwickeln müssen. Punkt 3 hat für mich nachvollziehbare technische Gründe (Antwort auf Frage nachvollziehbar machen). --elya (Diskussion) 18:44, 1. Okt. 2015 (CEST)

Die Fragenliste wird schneller geleert, derzeit nach 5 Tagen (Wikipedia Diskussion:Teestube). Das geht schon, die Auskunft kommt auch auf vergleichbare viele Abschnitte.

Vorschlag: Wir einigen uns auf eine Teestuben-Diskussionsseite, anstatt mindestens 3 zu verwenden. --mfb (Diskussion) 12:37, 3. Okt. 2015 (CEST)

aktuell ~ 100 Anfragen. Damit sollten wir leben können, auch wenn ich Archivierung nach drei Tagen ohne Antwort bevorzugen würde. SLA bei offensichtlichem Unsinn scheint sich etabliert zu haben. Ein großer Fortschritt ;-) Optisch schön ist die Teestube bislang allerdings wirklich nicht.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:50, 3. Okt. 2015 (CEST)

Themensammlung Weiterentwicklung

Vorweg: eigentlich hab ich gar keine Zeit, mir grad neue Meta-Projekte an Land zu ziehen, deshalb habe ich mich bisher auch stark in der Diskussion zurückgehalten. Mit der Dynamik, die das angenommen hat, schreit es für mich jedoch nach einer Auswertung, Ideensammlung, ggf. sogar einem Real Live Workshop mit Interessierten/Aktiven (gerne in Köln ;), wie wir uns die weitere Entwicklung vorstellen … Ich notiere mal einfach meine Gedanken, welche Themen wir strukturiert angehen sollten, Ergänzungen unbedingt erwünscht. Ich mach das jetzt erst mal hier, vielleicht finden wir aber noch einen besseren Ort für dieses Thema, dann gerne verschieben. --elya (Diskussion) 16:17, 4. Okt. 2015 (CEST)

Generelles Konzept

• Welche Art von Fragen/User wollen wir?
• Ist das en-Teahouse unser Ziel, oder gehen unsere Bedürfnisse in eine andere Richtung?
• Roadmap Weiterentwicklung: Was ist schon geplant, wie und wo mitgestalten?
  • Es gibt keinen konkreten Plan - die Idee war, ein Minimum Viable Product (en:Minimum viable product) zu schaffen und dann zu schauen, wie es benutzt wird und welche Wünsche es gibt. Zum Sammeln von Wünschen und Ideen ist das hier ein guter Ort. Danke Elya! -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 20:42, 5. Okt. 2015 (CEST)

Usability Fragende

• Wie optimieren wir die Usability so, daß mehr von den „richtigen“ zum Teahouse finden?
• Wer kriegt technisch den grünen Button und entspricht das unserem Konzept?
  • Momentan: 1) IPs, die einmal auf "Bearbeiten" geklickt haben, 2) neue Benutzer, die noch nicht "autoconfirmed" sind, und 3) alle, die das "Teahouse opt-in" gadget aktiviert haben. -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 00:00, 5. Okt. 2015 (CEST)

Daniel, danke! Die Doku hab ich natürlich auch gelesen ;-) – ich seh den grünen Knopf selbst jedoch öfter, als ich erwarten würde, und würde das gerne noch mal gemeinsam durchgehen. Ging mir mehr um Konzept-Usability-tut-es-das-was-wir-wollen.

Die Auskunft ist nicht ganz richtig, laut Angabe von Benutzerin:Birgit_Müller_(WMDE) auf Wikipedia_Diskussion:Teestube#Nach_Beantwortung_der_Frage,: "Ursprünglich war die Sichtbarkeit des Buttons für Neuangemeldete nur für die Zeit geplant, solange diese noch nicht automatisch bestätigte Benutzer sind. Das wurde dann verworfen, weil diese Zeitspanne schon ziemlich kurz ist, stattdessen wurde "noch keine 100 Bearbeitungen" als Richtwert eingerichtet." Siehe auch Wikipedia:Teestube/Konzept#Aktivierung B). Das ist ein massiver Unterschied, ob die Zielgruppe Benutzer nur "4 Tage bis autoconfirmed" oder "noch keine 100 Bearbeitungen" sind. --Atlasowa (Diskussion) 08:59, 5. Okt. 2015 (CEST)

Hast recht, hab ich völlig vergessen :) -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 23:17, 5. Okt. 2015 (CEST)

• Button "Beantwortet" (oder "Danke") auf der Frageseite.
• Automatische Angabe, auf welcher Seite die Frage gestellt wurde. Evtl einfach vorab mit in des Textfeld schreiben, dann kann man das leicht verändern oder enfernen. -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 12:54, 11. Okt. 2015 (CEST)
• „Allerdings ist die Benachrichtigung (eine einzelne grüne 1) eher unscheinbar. Das sollte verbessert werden“

Usability Antwortende

• Beobachtungsmöglichkeiten
• Archivierung, Auswertung, …
• Knopf für "Antworten" auf der Frageseite und/oder Übersichtsseite
• Evtl Knopf für SLA (für Admins: Löschen) auf der Übersichtsseite, falls zu viel Müll rein kommt.
• "Maximalhaltbarkeitsdatum", für eingeschlafene Fragen, wie z.B. diese. Wenn der originäre Fragesteller nicht mehr reagiert, sollte die Frage nach einer Zeit X autoarchiviert werden. Derzeit wird eine Frage 5 Tage nach der letzten Signatur von der Frageseite entfernt, unabhängig davon wer was geschrieben hat.
• Kürzung des Fragefensters wg. besserer Lesbarkeit auf ca. 100 Zeichen (Idee: nach n Zeichen springt der Cursor in das Hauptfeld und man schreibt dort weiter. Problem: Könnte Wörter abschneiden)

Design

• Einstiegsseite (für wen ist die?)

Code

• Wie könnte man mit wenig Aufwand auch ohne externe Programmierer eingreifen?
  • Momentan ist die Teahouse-Funktion als Gadget geschrieben und kann somit von allen Admins bearbeitet werden. Größere Änderungen sollten aber mit WMDE abgestimmt werden, um Verwirrung und Merhfacharbeit zu vermeiden. -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 00:04, 5. Okt. 2015 (CEST)

Auswertung/Statistik

• A/B-Testing: Button unterschiedlich beschriften, an unterschiedlichen Stellen einbinden, danach qualitativ auswerten.

Art der Fragen: Stichprobe 13.10.2015

Ich habe mir mal die 110 Fragen angesehen, die im Moment auf Wikipedia:Teestube/Fragen zu sehen sind, und versucht, sie grob zu klassifizieren. Dabei kam ich auf:

• Allgemeine Wissensfragen: 32
• Fragen zur Wikipedia oder der Community generell: 6
• Technische Fragen zur Wikipedia (allgemein): 21
• Fragen zu Wikipedia-Richtlinien und -Vorgehensweisen (allgemein): 12
• Fragen zu einzelnen Wikipedia-Artikeln: 30 (teilweise erschliesst sich erst aus den Beiträgen des Benutzers oder gar nicht, welcher Artikel gemeint ist)
• Fragen/Kommentare zur Teestube: 4
• Unverständlich, allgemeine Meinungsäusserungen ohne Wikipedia-Bezug, Unsinn: 5 (ohne gelöschte Einträge)

Fangt damit nun an, was ihr wollt ;-) - dass die Teestube so stark für allgemeine Fragen ohne direkten Bezug zur Wikipedia genutzt wird, war wohl nicht die Idee, aber vielleicht möchten wir ja sogar sagen "doch, die Teestube passt dafür" und evtl. gar Wikipedia:Auskunft zugunsten der Teestube einstellen? Gestumblindi 23:40, 13. Okt. 2015 (CEST)

Bei einem Button "Stelle deine Frage" wundert mich der hohe Anteil allgemeiner Fragen nicht. Mir gefällt das Konzept einzeln beobachtbarer Abschnitte, aber die Art wie die Fragen reinkommen könnte wohl überarbeitet werden. --mfb (Diskussion) 11:29, 14. Okt. 2015 (CEST)

Zusammenfassungszeile bei Einbindung Frage in Teahouse/Fragen

Ich hab gestern abend etwas am Code gefummelt, so daß jetzt die Frage (Titel) mit in der Zusammenfassungszeile landet, statt nur „Hinzugefügt durch TeahouseGadget“ oder so. Finde ich auf der Beobachtungsliste deutlich angenehmer zu verfolgen. Paßt das für Euch, nervt es oder gibt es Verbesserungsvorschläge/Wünsche? --elya (Diskussion) 17:54, 5. Okt. 2015 (CEST)

@Elya: Vielen Dank! Ich denke, es ist ausreichend, wenn in den Klammern eine Abkürzung steht, z.B. (TG) oder jedenfalls nur (Teahouse Gadget), um anzuzeigen, dass die Frage über das Gadget eingefügt wurde. Dann passt die Zusammenfassung in mehr Fällen in eine einzelne Zeile. Um deutlich zu machen, könnte man die Frage auch in Anführungszeichen setzen, aber das ist wirklich nur eine Geschmacks- und Kosmetikfrage, denke ich.--Cirdan ± 18:20, 5. Okt. 2015 (CEST)

Hab's mal in MediaWiki:Gadget-teahouse/config.js gekürzt. --elya (Diskussion) 20:05, 5. Okt. 2015 (CEST)

Kontext angeben

Wäre es möglich, in der Frage automatisch einen Wikilink auf die Seite einzufügen, auf der der Fragende sich befand, als er die Frage erstellte? Viele Fragen würden dadurch besser verstehbar werden. --° (Gradzeichen) 14:24, 6. Okt. 2015 (CEST)

Normalerweise kann man ja in einer Überschrift auf einen Artikel verlinken. Und man kann den Begriff oder Namen, den der Fragende benutzt hat, herauskopieren. Aber weil hier die Überschrift schon ein Link auf die entsprechende Unterseiite ist, geht das nicht mehr. Irgendwie schade. Ein Link auf die Seite, auf der der Fragende sich befand, wäre da hilfreich, aber der Fragende könnte auch schon längst auf einer ganz anderen Seite sein, weil er weitergesucht oder zwischendurch was anderes gemacht hat.--Optimum (Diskussion) 01:26, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wenn der Fragende schon auf einer anderen Seite ist, sich auf eine bestimmte vorherige bezieht und das nicht angibt, ist er selbst schuld. Es ist im Interface nicht erkennbar, dass der Kontext verloren geht, insofern wäre das wohl schon hilfreich. --mfb (Diskussion) 09:38, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab die Beschriftung des zweiten Felds geändert, mal sehen ob's wirkt. --elya (Diskussion) 18:11, 10. Okt. 2015 (CEST)

Da viele Fragesteller offenbar nicht wissen, wie man einen Wikilink erstellt, ist die Situation weiterhin unbefriedigend. --° (Gradzeichen) 17:36, 20. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung mangelhaft

Und schwupp, haben wir fast 120 Fragen auf der Liste. Eine ellen- und IMHO unnötig lange Liste. Was ist bzgl. Archivierung angedacht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:04, 8. Okt. 2015 (CEST)

Vielleicht auf 3 Tage reduzieren? Derzeit sind es 5. @DocTaxon: --mfb (Diskussion) 17:43, 8. Okt. 2015 (CEST)

+1--Cirdan ± 18:59, 8. Okt. 2015 (CEST)

Nein, fünf sind besser. --Distelfinck (Diskussion) 23:23, 8. Okt. 2015 (CEST)

Direkte Verlinkung zur neuen Seite im Bearbeitungskommentar

Derzeit ist der Bearbeitungskommentar beispielsweise "Wie viele vulkane gibt es (Teahouse-Gadget)". Ich schlage vor, daraus "Wie viele vulkane gibt es (Teahouse-Gadget)" zu machen. So kann man von der Beobachtungsliste direkt zur neuen Frage. Umstellungsaufwand ist minimal, unter MediaWiki:Gadget-teahouse/main.js müsste man (mit Adminrechten)

summary: basename + ' (' + mw.message('teahouse-board-added-by-teahouse').plain() + ')'

in

summary: '[[Wikipedia:Teestube/Fragen/' + basename + '|' + basename + ']] (' + mw.message('teahouse-board-added-by-teahouse').plain() + ')'

ändern. --mfb (Diskussion) 15:06, 14. Okt. 2015 (CEST)

Noch offen und es kam kein Widerspruch, ich kann es leider nicht selbst machen. --mfb (Diskussion) 15:58, 24. Okt. 2015 (CEST)

5 Cents

Im Support-Team kam eine Diskussion über die Sinnhaftigkeit dieser Seite auf, die dort wohl an falscher Stelle ist, daher wiederhole ich hier noch einmal meine Meinung:

1. Die Seite ist redundant und gibt bestenfalls Sinn, wenn man FvN und die Auskunft abschafft (was dann aber auch geschehen muss und politisch gegen die Maximalzerfaserer durchgesetzt werden muss).
2. Die Seite ist nicht gut gemacht, die intuitive Bedienbarkeit geht gegen Null (am besten mal den eigenen Opa oder Sohn dransetzen...)
3. Das Konzept, irgendwo eine Frage zu stellen, die dann irgendwo anders landet, dort vielleicht zu Nachfragen führt, die dann dort (auf Wikipedia-Weise, also: kryptisch) zu beantworten sind, ist Murks.

Als Supporter wie als Mentor sehe ich jedenfalls keinen Nutzen darin, sondern halte den Ansatz für kontraproduktiv (speziell das "Die Teestube ist nicht als Konkurrenz, sondern als Ergänzung zu bestehenden Initiativen für neue Autorinnen und Autoren gedacht") und werde auch - wie bisher - keinen der Neulinge auf diese Seite verweisen, denn dann würde der ohnehin schon schwierige Dialog mit Neulingen noch mehr zerfasern.

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:42, 14. Okt. 2015 (CEST)

Bei der Übersicht der Frage fällt mir auf, dass hier überproportional viele Benutzer landen die ich als sehr jung einschätzen würde, es wird also eine Zielgruppe erreicht, die auf anderen Wegen bisher eher selten erreicht wird. Solange sich Leute finden, die hier Fragen beantworten ist das eine nützliche Sache. Vielleicht wäre eine Funktion nützlich die es dem Fragesteller erlaubt, die Antworten zu bewerten, je nachdem ob diese weitergeholfen haben oder nicht. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:17, 15. Okt. 2015 (CEST)

Es ist mir neu, dass das Ziel von Wikipedia ist, irgendwelche Fragen zu beantworten, dazu gibt es ja nun mittlerweile genügend Seiten im Internet, auf denen ja auch schon genügend mehr oder minder sinnvolle Fragen gestellt werden können. Ich sehe weder einen Sinn darin, diese Leute nach Wikipedia zu ziehen, noch, dass diese jemals einen wie auch immer gearteten positiven Beitrag zu unserem eigentlichen Projektziel (nämlich dem Schreiben einer Enzyklopädie) leisten würden. Ich bleibe also dabei: Thema verfehlt und zudem noch technisch schlecht gelungen. (Wenn man sehen will, wie man das technisch - einigermaßen - vernünftig machen kann bzw. sollte, muss man sich ja nur ein funktionierendes Fragen-Forum wie z.B. "wer-weiss-was" oder "gutefrage.net" anschauen). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:52, 17. Okt. 2015 (CEST)

Das ist auch mein Eindruck vom bisherigen Verlauf. Wir laden jeden Besucher ein fordern jeden Besucher penetrant auf, hier irgendwelche Fragen zu stellen. Das muß besser kanalisiert werden, sonst geht das hier zu weit am angestrebten Ziel vorbei. Aktuell sieht es so aus, als wollten wir erreichen, daß möglichst viele Leute hier irgendwelche Fragen stellen, was nicht unser Ziel sein kann. Ich denke auch die ganze Zeit darüber nach, ob man als Kuschelecke nicht lieber ein klassisches Forum anbieten sollte, wobei ich in meiner Vorstellung aber immer wieder bei Trollsammelstellen lande. Vermutlich wäre ein leichterer Zugang zu unseren bereits existierenden Auskunftseiten das einzig lohnenswerte Ziel. --178.4.109.116 17:34, 17. Okt. 2015 (CEST)

Erste Statistik

Vielleicht interessiert es noch jemanden, was die Leute so fragen. Ich habe dazu mal die Fragen vom 01.10.15 bis zum 14.10.15 überflogen.
319 Fragen wurden insgesamt gestellt, das sind ca. 23 Fragen pro Tag. Zusätzlich gab es 62 Nonsensfragen, die SLA-gelöscht wurden, immerhin 4,4 pro Tag.

• 112 Fragen oder 35% beschäftigten sich gar nicht mit Wikipedia.
  • Von denen hätten sich die Fragesteller 28 Fragen (knapp 9% von allen) selbst beantworten können, wenn sie das betr. Wort oben ins Suchfeld eingegeben hätten.
  • 44 der 112 Fragen beschäftigten sich mit Naturwissenschaften und Technik, die meisten behandelten aber ganz unterschiedliche Themenbereiche.
• 11 waren Fragen und Kritik zur Teestube.
• 36 waren Fragen über Wikipedia (Zukunft, Server, Buchfunktion usw.)
• 160 oder 50% aller Fragen beschaftigten sich mit dem Anlegen oder Verbessern von Artikeln. Davon waren:
  • 39 (12%) inhaltliche Fragen zu Artikelthemen, z.B. Fehlermeldungen oder Anmerkungen
  • 29 (9%) Fragen zu Bildern und Lizenzen
  • 26 (8%) Fragen zu Wikipedia-Regeln (Relevanzkriterien, Relevante Quellen, Unterseiten usw.)
  • 18 (6%) Fragen zur Anlage oder Veröffentlichung von neuen Artikeln
  • 18 (6%) Fragen zur Wikipedia-Syntax
  • 12 (4%) Fragen zur Sichtung / Sichtungswünsche
  • Der Rest behandelte ganz unterschiedliche Themen ( 6 Artikellöschwünsche, 5 Vorlagen und Infoboxen, 4 Fragen zur Grammatik, 3 Belege von Artikeln)

Die Einordnung ist nicht immer einfach, und ich bin mir auch nicht sicher, ob ich alle Fragen erwischt habe, aber einen Trend kann man wohl ablesen: Am schwierigsten ist das Einbinden von Bildern und der Überblick über die vielen WP-Regeln.--Optimum (Diskussion) 20:10, 15. Okt. 2015 (CEST)

Meine geheimsten Wünsche werden erfüllt :-) Danke Dir vielmals (!), das hilft mit Sicherheit für weitere Schritte und Entscheidungen. --elya (Diskussion) 22:05, 15. Okt. 2015 (CEST)

+1 Super. Ich wollte sowas eigentlich auch machen und habe dann die Geduld verloren ;-) Danke, Optimum! Eine gute Basis für Verbesserungen. --Atlasowa (Diskussion) 10:49, 16. Okt. 2015 (CEST)

Übrigens sehr interessant, das mit der obigen 110-Fragen-Stichprobe von Gestumblindi zu vergleichen: #Art der Fragen: Stichprobe 13.10.2015. --Atlasowa (Diskussion) 10:57, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ups, Gestumblindis Stichprobe hatte ich gar nicht auf dem Zettel. Dann streich ich mal "erste" :) --Optimum (Diskussion) 12:46, 16. Okt. 2015 (CEST)

Stelle/Stell

Ich möchte anregen, den Text im grünen Kasten zu „Stell deine Frage“ zu ändern. Der Imperativ „stelle“ statt „stell“ ist zwar vielleicht nur schlechter Stil und noch nicht völlig falsch, leistet aber all den falschen Imperativen, mit denen man im Alltag überflutet wird („lese“ statt „lies“, „gebe“ statt „gib“ usw.), weiteren Vorschub … 93.205.81.98 12:44, 17. Okt. 2015 (CEST)

Redundanzen vs. Auffindbarkeit

An sich ist es eine gute Idee, eine Weg zu schaffen, der es unerfahrenen Nutzern ermöglicht, auf einfachem Weg eine Anlaufstelle für ihre Fragen zu finden. Das war bislang ein großes Problem und wurde immer wieder zu recht bemängelt. Der Button ganz oben ist offenbar auch diesem Ziel dienlich, denn wie elya anmerkt haben wir viele Nutzer erreicht, die vorher keinen Zugang gefunden haben.

Aber dafür benötigen wir nicht noch eine Auskunftseite. Es macht keinen Sinn, hier jede Art von Fragen auf einer neuen Seite unterzubringen, für die es bereits passende Auskunftseiten gibt, die prinzipiell gut funktionieren.

Mein Vorschlag wäre daher:

• Das Projekt Teestube als einen Testballon ansehen, mit dem wir durch Ausprobieren herausfinden, wie wir unerfahrene Nutzer mit Fragen am besten leiten können innerhalb der Wikipedie.
• Eine dauerhafte Einrichtung der Teestube als redundante Auskunfseite neben Auskunft, FvN und FzW erscheint mir nicht sinnvoll.
• Stattdessen wäre ich dafür, eine(!) Zwischenstation einzuschalten, auf der wir die Fragenden an die Auskunft oder FvN verweisen. Die Seite sollte so spartanisch wie möglich gestaltet sein, alle weiteren Infos stehen bereits in den Intros der Zielseiten.
• Bezüglich der Gestaltung können die aus der Teestube gewonnenen Erkenntnisse ggf. auf FvN angewendet werden, wenn dadurch ein leichterer Einstieg bzw. mehr Übersicht geschaffen werden kann.

Meinungen dazu? --178.4.109.116 13:29, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ergänzend: Man könnte auch überlegen, den grünen Button auf Wikipedia:Kontakt umzuleiten - da steht alles bereits schön übersichtlich drauf, was man zum Einstieg in die Kontaktaufnahme wissen sollte. Anstatt "Stelle deine Frage" könnte man dann schlicht "Kontakt" auf den Button schreiben, was AFAICS auch von den meisten gewünscht wurde, die sich über die schlechten Kontaktaufnahmemöglichkeiten beschwert haben. --178.4.109.116 22:42, 17. Okt. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte man sich eventuell auch den gegenteiligen Ansatz überlegen. "Eine dauerhafte Einrichtung der Teestube als redundante Auskunfseite neben Auskunft, FvN und FzW erscheint mir nicht sinnvoll" - ja, Zustimmung, aber: wenn sie sich bewährt, kann sie diese drei Seiten vielleicht gar ersetzen? Dann hätten wir eine zentralisierte Anlaufstelle; man müsste niemanden mehr von FzW zur Auskunft oder sonstwohin verweisen, es würde alles hier passieren. Gestumblindi 01:11, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich halte es nicht für sinnvoll, Auskunft und Wikipediafragen zu mischen. Sie haben doch irgendwie einen anderen Fokus und Diskussionsverlauf. --mfb (Diskussion) 01:20, 19. Okt. 2015 (CEST)

Anderer Fokus, anderer Diskussionsverlauf - das stimmt, aber der Mix findet ja nicht innerhalb der einzelnen Frage-Abschnitte statt. Für jemanden, der eine Frage vom Typ "Auskunft" stellt, ist es doch egal, wenn in einem anderen Abschnitt eine Frage vom Typ "FzW" behandelt wird. Im Moment passiert hier jedenfalls genau das: Die Seite wird sowohl für "Auskunft"- als auch für "FzW"-Fragen genutzt, beide Sorten werden dabei meist rasch beantwortet - das lässt mich eben vermuten, dass die Teestube gar als genereller Ersatz für diese Seiten dienen könnte. Gestumblindi 01:29, 19. Okt. 2015 (CEST)

Bis zu der Aufteilung in die drei Anlaufstellen Auskunft, FzW und FvN war ich voll dabei und halte das auch weiterhin für sinnvoll. Die Auskunf beantwortet allgemeine Wissensfragen und steht damit völlig außen vor, das kann nicht sinnvoll mit WP-interna vermischt werden, ohne Chaos zu erzeugen. Da ist auch eine ganz eigene Dynamik, die immer wieder vorsichtig nachjustiert werden muß, damit die Auskunft nicht umkippt.

Auf der FzW tummel sich überwiegend unsere lieben, eher lichtscheuen Nerds, die wir auch in dieser Schutzzone belassen sollten, weil die sonst die Lust am Arbeiten verlieren, wenn ständig irgendwelche DAUs und andere Chaoten dazwischenfunken.

Weil auf der FzW bisweilen die Geduld mit Anfängern fehlt, (weil die immer wieder dieselben, "nervigen Deppenfragen" stellen,) wurde FvN als Schutzzone für Newbies eingerichtet. Damit ist mMn soweit alles abgedeckt.

WP:Suchhilfe und WP:Teestube sind nun sich komplett damit überschneidende Projekte, die beide eigentlich nur einen Vorteil haben und das ist die leichtere Auffindbarkeit. Sinnvoll fände ich daher, diese leichtere Auffindbarkeit für die bereits genannten drei funktionierenden Auskunftseiten zu nutzen. Konkret könnte man

• den grünen Button umbenennen in Kontakt und auf WP:Kontakt weiterleiten.
• Wikipedia:Suchhilfe auf eine reine Informationsseite reduzieren und zur Beantwortung von Fragen auf die drei genannten verweisen.

Was noch zu überlegen wäre ist, ob man die Architektur der Teestube sinnvoll weiterverwenden kann. Das Pop up Fenster, die eigenen Unterseiten und die umgedrehte Sortierung sind Neuerungen, die möglicherweise hilfreich sein könnten. Da wäre es schön, wenn man ein wenig Rückmeldungen sammelt, ob das besser ankommt, als unsere bisherigen Strukturen. --178.4.185.110 18:07, 19. Okt. 2015 (CEST)

Bitte aufpassen mit der Teestube

In der Kamelopedia gibt es ein Projekt, namens "Gute Frage", in dem lustige und dämliche Fragen gestellt werden und es dementsprechend lustige und dämliche Antworten kommen. Allerdings kam auch dort das Problem auf, dass viele User oder IP gespamt haben und es kamen Fragen vor, die überhaupt nicht passten. Es gab auch darüber heftige Diskussionen. Wenn ich mir die Teestube anschaue, so sehe ich ein ähnliches Problem. Ich habe sogar Fragen gestellt, was der Schwerpunkt der Teestube ist, da Fragen zu allen Themen kommen. Allerdings erscheinen mir die gleichen Probleme aufzutreten, wie bei uns in der Kamelopedia, auch wenn das hier ernst ist. Denn solage man ganz einfach Fragen stellen kann, ohne große Kenntnisse von Wikipedia zu haben (man muss einfach auf "Frage stellen" klicken und die Felder ausfüllen), so lange werden jede Menge Leute Fragen stellen, die sinnlos sind, Spam sind oder Fragen stellen, die man selber durch Suche herausfinden kann. Manche Leute sind schon zu faul (oder ist es ein Scherz?), wenn sie nach einem Begriff fragen, über den es doch einen Artikel gibt. --84.139.192.233 14:41, 18. Okt. 2015 (CEST)

Weitere Infos hier in der Diskussionseite unseres "Gute Frage"-Projektes, das natürlich humorvoll ist, aber die gleichen Probleme hatte:

http://kamelopedia.net/wiki/Frage_Diskussion:Hauptseite

http://kamelopedia.net/wiki/Forum:Vorschläge_zu_neuen_Namensraum_%22Frage%22

Jap, als wären wir hier bei "wer-weiß-was" oder "gutefrage". Der Schwerpunkt hier ist unklar - tendenziell sollen wohl neue Mitarbeiter angeworben werden, soweit ich das verstanden habe. --88.68.27.94 15:09, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ein-Wort-Fragen im Stil von "Köln" haben wir aber auch bei der Auskunft immer wieder. --mfb (Diskussion) 16:53, 18. Okt. 2015 (CEST)

Wir haben Trollfütterstellen ohne Ende - neben dieser Seite: FZW, FVN, die Auskunft, das Café, die Suchhilfe, den Support, dann gibt es noch den Verein mit Telefonanschluss und Faxnummer ... hab ich was vergessen? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:46, 18. Okt. 2015 (CEST)

Was definitiv fehlt ist ein Hinweis, an wen sich diese neue Funktion richtet. In der aktuellen Form zieht das vor allem die an, die sonst nix auf die Reihe kriegen, also die ohne irgendein Autorenpotential. Der Anteil an Ausschuß ist enorm hoch, das wird entweder überproportional viele Kapazitäten binden oder völlig aus dem Ruder laufen. Eins drüber habe ich dazu gestern schon ein paar Anmerkungen gemacht, vielleicht mag jemand da auch noch was zu schreiben. --88.68.27.94 19:31, 18. Okt. 2015 (CEST)

Da kann man schreiben soviel man will, das wird eh nicht gelesen. Aber so lange die Ersteller dieser Seite offenbar selbst nicht wissen, welche Art von Fragen sie wünschen (die einen werden sinnvoll beantwortet, die anderen übel abgebürstet), ist das wohl ohnehin sinnlos. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:40, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ne, so schlimm isses sicher nicht;) Lies mal ein wenig in den vorherigen Beiträgen: Hier wird gemeinsam nach Antworten gesucht, wie man das sinnvoll gestalten kann. --178.4.185.110 17:42, 19. Okt. 2015 (CEST)

Gemeint ist wohl, dass Fragesteller einen entsprechenden Verzweigungshinweis nicht lesen.--Optimum (Diskussion) 19:10, 19. Okt. 2015 (CEST)

Jo, das würde mehr Sinn machen. --178.4.185.110 19:47, 19. Okt. 2015 (CEST)

Es wird schlimmer

Dieser Satz in der Befehlsform ("Stelle eine Frage"), dann noch in grün und an so hervorgehobener Position saugt doch förmlich alle Nonsensfragen an. Sogar wohlmeinende Gemüter könnten glauben, dass es hier zum guten Ton gehört, eine Frage zu stellen und dass "die Wikipedia-Macher" irgendwie glücklicher sind, wenn möglichst viele Leute fragen. Das liegt aber nicht an den Fragestellern, denn die Fragesteller können ja gar nicht wissen, worum es geht, weil sofort in das Frageformular verlinkt wird. Dort gibt es dann zwar einen Link zur Teestube, aber wer klickt auf einen Link, wenn er gerade dabei ist, eine Frage zu formulieren? Die meisten werden nie erfahren, dass es sowas wie "Teestube" gibt und welche Ziele sie hat.
Ich habe vor zwei Wochen auf der anscheinend verwaisten Seite Wikipedia:Teestube/Verbesserungsvorschläge prophezeit, dass der Button in dieser Form ein Trollmagnet ist und sich mit sinkenden Außentemperaturen die Anzahl der Trollfragen erhöhen wird. Wie mir scheint, es ist jetzt schon so weit. --Optimum (Diskussion) 19:32, 19. Okt. 2015 (CEST)

Das haben auch schon viele andere geschrieben, aber man läßt das neue WMF Baby erst mal weiter laufen und schaut, wo es hinkullert und vielleicht kann man das eine oder andere Teil davon ja noch für irgendwas gebrauchen. --178.4.185.110 19:46, 19. Okt. 2015 (CEST)

Die Teestube wurde nicht von der WMF, sondern von WMDE initiiert, wenn ich es richtig verstanden habe. Gestumblindi 12:40, 20. Okt. 2015 (CEST)

Mea culpa, ich hatte das bloß irgendwo aufgeschnappt und nicht nachgelesen. --178.0.195.25 15:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

Aus der fehlenden Aufklärung der Fragesteller über den eigentlichen Zweck des grünen Buttons folgt noch ein weiteres Problem. Die Antwortenden erwarten eine sinnvolle Frage, möglichst mit Bezug zur Wikipedia. Daher folgt auf vermeintlich falsch gestellte Fragen i.d.R. ein freundlicher Hinweis, zunehmend aber auch ein ironische oder unfreundliche Antwort. --Optimum (Diskussion) 00:03, 22. Okt. 2015 (CEST)

Abba ma ganz ehrlich: Die Beantwortung von Fragen ist nicht die eigentliche Aufgabe der Wikipedia, sondern die Erstellung einer Enzyklopädie. Für allgemeine Fragen jibbet schon andere Seiten, wie wer-weiß-was oder gutefrage. Wer sowas machen möchte, hängt da rum und nicht hier. Und "sinnvolle Fragen" zu erwarten ist im enzyklopädischen Umfeld durchaus angebracht, da sollten wir unsere Erwartungen nicht herunterschrauben. Es ist nicht unser Anliegen, jede noch so bescheuerte Frage zur Zufriedenheit des Fragenden zu beantworten und sollte es auch nicht werden. --188.107.201.228 01:46, 22. Okt. 2015 (CEST)

Richtig. Aber die Fragenden wissen es doch nicht, weil es nirgends steht. Man könnte sich vielleicht denken, dass ein Frageknopf in der WP für Fragen zur WP gedacht ist, aber man könnte sich auch denken "Hey, die sind jetzt fertig mit ihrem Lexikon und machen mal was anderes" oder man denkt sich gar nichts und stellt gemäß der Aufforderung "Stelle eine Frage" eine Frage. --Optimum (Diskussion) 02:23, 22. Okt. 2015 (CEST)

Blinder Gehorsam, gell? Wenn es nach mir ginge, würde das schon lange "dort" stehen, aber ich komme nicht an das Fenster ran, in das die ihre Fragen kloppen und die Übersichtsseite lesen die bestimmt nicht. "Nirgends" ist wohl auch rein aus Sicht der Fragesteller gemeint, denn wir wissen sehr wohl, wo das überall steht und weisen seit Jahren die Fragesteller auf der Auskunft, wie auch die versprengten darauf hin. --88.68.87.30 02:37, 22. Okt. 2015 (CEST)

Allgemeine Wissensfragen: Jetzt klären

Wie sowohl meine Stichprobe als auch die Statistik von Optimum zeigen, ist der Anteil allgemeiner Wissensfragen hoch, gut ein Drittel. Der Umgang mit solchen Fragen ist nicht einheitlich. Zum Teil werden sie direkt beantwortet, eventuell durch Verweis auf einen WP-Artikel, gelegentlich wird stattdessen auf die Auskunft oder auf externe Quellen ("Was sagt Dein Google, wenn Du dort diese Frage eingibst?") verwiesen. Man merkt auch, dass die Fragen nicht immer ernstgenommen werden, natürlich sind sie sicher auch nicht alle ernst gemeint, was aber schwierig einzuschätzen ist (was ist noch unbeholfene Neugier, was Trollerei?) Jedenfalls sollten wir mal klarer festlegen, ob wir solche Fragen in der Teestube nun haben wollen oder nicht. Wenn nicht, sollten wir das deutlicher darstellen. Man könnte beispielsweise in der Fragebox statt nur "Stelle deine Frage an die Wikipedia-Community!" etwa "Stelle deine Frage zur Wikipedia an die Wikipedia-Community!" schreiben. Unten, wo der Lizenzhinweis steht, könnte man auch noch einen Verweis auf die Auskunft anbringen. Oder wir sagen eben, wie ich schon oben schrieb: Ja, wir wollen hier solche Fragen, die Teestube eignet sich auch dafür, wir können das managen. Dann müsste man sich aber irgendwann überlegen, stattdessen die Auskunft (und FzW, FvN) zugunsten der Teestube zu schliessen, um einen zentralen Ort für Fragen zu haben. Gestumblindi 12:55, 20. Okt. 2015 (CEST)

Wahrscheinlich hat das mit dem Button und der Fragebox in der jetzigen Form wenig Sinn. Der Button suggeriert, man könnte irgendeine Frage stellem (eine Dame fragte, wann das Loch im Bürgersteig vor ihrem Haus repariert wird) und mehr Text in der Fragebox wird leicht überlesen. Der grüne Button sollte lieber auf die Seite der Teestube verlinken. Da könnte man entsprechende Hinweise auf Auskunft, FzW und FvN unterbringen und den Fragesteller auffordern, zuerst mal selbst zu suchen. Der grüne Button auf der Seite der Teestube führt dann zur Fragebox. Es ist doch sinnlos, den Fragestellern zum 100. Mal das Fragewort zu verlinken. - Ich finde nicht, dass die Antworten hier und in der Auskunft gleichwertig sind. In der Auskunft werden die Fragen meistens sehr viel ausführlicher beantwortet. Zumindest hat die Auskunft aber ein Archiv. Wer sich nur am Wochenende der WP widmen kann, wird seine Teestubenfrage kaum wiederfinden, denn einmal von der Frageseite gelöscht landet sie wegen des speziellen Aufbaus Frage=Seite unarchiviert auf einer riesigen Müllhalde. - Ob man Auskunft, FzW und FvN zusammenlegen könnte ist wieder eine andere Frage. Der Unterschied von FvN und FzW ist mir sowieso nicht ganz klar. --Optimum (Diskussion) 17:26, 20. Okt. 2015 (CEST)

FzW wird (auch) von erfahrenen Wikipedianern genutzt, wohingegen sich FvN ja ausdrücklich an Neulinge richtet. Wenn ich ein (technisches) Problem habe, über irgendwas stolpere, nutze ich unter Umständen FzW, wie gerade kürzlich. Was m.E. aber nicht heisst, dass man das alles nicht trotzdem zusammenlegen könnte. Gestumblindi 21:07, 20. Okt. 2015 (CEST)

Das wäre ein Rückschritt, wie ich bereits geschrieben hatte. Die Auskunft beantwortet allgemeine Wissensfragen und steht damit völlig außen vor, das kann nicht sinnvoll mit WP-interna vermischt werden, ohne Chaos zu erzeugen. Da ist auch eine ganz eigene Dynamik, die immer wieder vorsichtig nachjustiert werden muß, damit die Auskunft nicht umkippt.

Auf der FzW tummel sich überwiegend unsere lieben, eher lichtscheuen Nerds, die wir auch in dieser Schutzzone belassen sollten, weil die sonst die Lust am Arbeiten verlieren, wenn ständig irgendwelche DAUs und andere Chaoten dazwischenfunken.

Weil auf der FzW bisweilen die Geduld mit Anfängern fehlt, (weil die immer wieder dieselben, "nervigen Deppenfragen" stellen,) wurde FvN als Schutzzone für Newbies eingerichtet. Damit ist mMn soweit alles abgedeckt.

WP:Suchhilfe und WP:Teestube sind nun sich komplett damit überschneidende Projekte, die beide eigentlich nur einen Vorteil haben und das ist die leichtere Auffindbarkeit. Sinnvoll fände ich daher, diese leichtere Auffindbarkeit für die bereits genannten drei funktionierenden Auskunftseiten zu nutzen. Konkret könnte man

• den grünen Button umbenennen in Kontakt und auf WP:Kontakt weiterleiten.
• Wikipedia:Suchhilfe auf eine reine Informationsseite reduzieren und zur Beantwortung von Fragen auf die drei genannten verweisen.

Was noch zu überlegen wäre ist, ob man die Architektur der Teestube sinnvoll weiterverwenden kann. Das Pop up Fenster, die eigenen Unterseiten und die umgedrehte Sortierung sind Neuerungen, die möglicherweise hilfreich sein könnten. Da wäre es schön, wenn man ein wenig Rückmeldungen sammelt, ob das besser ankommt, als unsere bisherigen Strukturen. --188.107.201.228 15:18, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ja, so könnte man es machen. Allerdings gibt es diese Bezeichnung ja schon in der Spalte links. Ich finde "Kontakt" auch nicht besonders prägnant, das klingt eher nach Kontaktbörse, obwohl man doch eigentlich eine Frage hat. Und gleichzeitig wäre es das Aus für die Teestube. Wie denken denn die "Gründer" darüber?--Optimum (Diskussion) 23:54, 21. Okt. 2015 (CEST)

Tatsache, da steht Kontakt und obwohl ich jetzt schon viele Jahre hier mitarbeite, ist mir das noch nie aufgefallen. Ich suche "Kontakt" (zum jeweiligen Unternehmen) am rechten oberen Seitenrand, wo er auf den meisten anderen Webseiten auch zu finden ist und wenn nicht dort, dann am unteren Seitenrand beim Impressum. Dort haben auch alle die gesucht, die sich hier darüber beschwert haben, keinen Kontakt-Link gefunden zu haben. Was "die Gründer" darüber denken, ist unbedeutend, es sei denn, die wollen die zahllosen ziellosen Fragen dauerhaft selber beantworten. Vielleicht finden wir ja noch eine Nachnutzung für die DAU-freundliche Popup-Fensterfunktion, dann könnten alle zufrieden sein. --188.107.201.228 01:58, 22. Okt. 2015 (CEST)

Kommentare von Nutzern zur Teestube

Wikipedia:Teestube/Fragen/'ne Teestube

ist das jedenfalls nicht geworden, bloß ein wüstes Sammelsurium von Wikipedianischem Allerlei. Richtige Dialoge finden auch nicht statt. Wie lange wollt ihr den Blödsinn hier eigentlich noch durchziehen? --Hin Weiss (Diskussion) 08:05, 13. Okt. 2015 (CEST)

Der Benutzer Hin Weiss ist ein Test- und Trollaccount für die Teestube.--Optimum (Diskussion) 01:10, 22. Okt. 2015 (CEST)

Wikipedia:Teestube/Fragen/Teestube erst gar nicht erstellen? (Nicht ernst)

Hallo, ich sehe, dass die Teestube teilweise mit sinnlosen Fragen vollgespammt wird. Zufällig ist vor ein paar Minuten ein Delorean in meiner Straße gelandet. Soll ich den ausleihen um einige Tage zurückzureisen und den Administratoren der Wikipedia zu zeigen, dass der Vorschlag, eine "Teestube" zu errichten, völlig sinnlos ist? --84.139.207.205 15:22, 21. Okt. 2015 (CEST)

Editnotice

Zur Info: Ich habe Wikipedia:Teestube/Fragen/Editnotice angelegt, um die zwei häufigsten Fehlbenutzungen vielleicht etwas abzufangen. Der Text wird angezeigt, wenn man die Frageseite selbst bearbeiten möchte. --mfb (Diskussion) 20:17, 21. Okt. 2015 (CEST)

Hingerotzte Fragen und falsche Antworten

Die Mehrheit der "Fragen" hier sind keine echten Fragen, sondern ein paar hingerotzte Stichworte. Das ist eine Form der Geringschätzung unserer Arbeit, die man gut und gerne als Frechheit bezeichnen kann. Dann kommen ein paar gutmütige, hilfsbereite Nutzer herbei und versuchen, zu erraten, was gemeint sein könnte. Im Ergebnis kommen dabei weit mehr unpassende oder sogar eindeutig falsche Antworten zusammen, als dies auf AU, FvN oder FzW üblich ist, was m.E. zum einen durch die schlampigen Anfragen, zum anderern aber auch durch teilweise arg kurzsichtige Antworten entsteht. Es braucht einschlägige Erfahrung, um zu erkennen, was der Hintergrund einer Anfrage ist. So ist es bspw. ein klarer Fehler, das Veröffentlichen eines Artikelentwurfs zu empfehlen, der sich bereits mit wenigen einfachen Klicks als eindeutiger Fall für die LP identifizieren läßt. So viel von mir als Frontbericht bis dato. --88.68.87.30 18:20, 22. Okt. 2015 (CEST)

Und der Grund für viele komische Fragen ist, wie oben schon beschrieben, dass es zwischen grünem Button und Abschicken der Frage keinen wie auch immer gearteten Hinweis gibt, was die Antwortenden eigentlich erwarten. Bei Auskunft usw. kommt man zuerst auf eine Infoseite, die alles genau beschreibt. Selbst wenn die nicht gelesen wird, kann man sich wenigstens in der Antwort darauf beziehen. Ohne Infoseite kommen die Fragesteller mit all ihren gesammelten Vorurteilen über Zensoren, Korrekturleser usw, denn sie müssen sich ja nicht einmal minimalst mit der technischen Seite von Wikipedia beschäftigen. - Ein-Wort-Fragen werden in der Auskunft häufig einfach gelöscht. Wenn dem Fragesteller auffällt, dass seine Frage verschwunden ist, wird er vielleicht mal einen ganzen Satz schreiben, wenn nicht war die Frage offensichtlich nicht wichtig.--Optimum (Diskussion) 13:12, 23. Okt. 2015 (CEST)

Das mit dem angeführten Beispiel bzw. "klarer Fehler" geht wohl auf meine Kappe. Da griff dort meine erste Antwort in der Tat zu kurz! Sorry! Ich lerne auch ständig noch dazu ... --Unendlicheweiten (Diskussion) 17:22, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ack Optimum, das ist ein ganz wesentlicher Grund. Und ja, Unendlichewelten, das Beispiel war zu deinem Edit, aber Du bist nicht der einzige Antwortende, der dort Mist baut, da fallen mir noch ein paar mehr auf. Hier antworten offenbar bevorzugt Anfänger (nicht böse gemeint), was fatal ist, da die Teestube mit all ihren Fehlern besonder hohe Anforderungen an die Fragenbearbeitung stellt und eigentlich nur von alten Hasen bewältigt werden könnte. Mein Eindruck ist übrigens, daß die "Fragen" immer ätzender werden, weil hier inzwischen zunehmend Trolle eintrudeln und dummdreiste Faulpelze, die sich hier den Arsch nachtragen lassen wollen. Das gilt natürlich nicht für alle Anfragen, aber doch für die Mehrheit. --84.61.75.50 21:11, 23. Okt. 2015 (CEST)

Auch gut, dann überlasse ich das mehr den "alten Hasen"! Es gibt ja schließlich in WP und WS andernorts noch genug zu tun! Gibt es eigentlich einen triftigen Grund, warum Du (und evtl. auch andere Erfahrene) hier oft unter IP schreiben? Mich stört das! Mir wäre es lieber, ich sehe, wer da agiert. Und eins noch: die sachliche und fachliche Kompetenz bei den Antworten ist das eine - der Umgangston in das andere. Da sind auch noch an der einen oder anderen Stelle Verbesserungen möglich. Ist jedenfalls meine Meinung. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 00:39, 24. Okt. 2015 (CEST)

Umgangston ist immer ein Thema und wird das auch noch bleiben bis auf weiteres. Zu Deiner Frage: Unter IP braucht man sich bspw. nicht darum kümmern, Seilschaften zu pflegen. --84.61.75.50 00:53, 24. Okt. 2015 (CEST)

Aha!? Seilschaften! Klingt ja bedrohlich! Ich habe den Eindruck, du wüsstest dich zu wehren bzw. zu behaupten. Was mich betrifft, wüsste ich jetzt nicht, wo Seilschaften für mich ein Problem wären. Wie gesagt: das offene Visier ist mir persönlich lieber! Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 01:08, 24. Okt. 2015 (CEST)

Wieso bedrohlich? Das ist mir bloß zu anstrengend. --84.61.75.50 01:43, 24. Okt. 2015 (CEST)

Abschalten?

Ihr Lieben, ich schlage folgendes vor, bevor die Stimmung hier völlig auf den Tiefpunkt sinkt: lasst uns den Button abschalten, (ich kläre nächste Woche mit Birgit Müller, ob wir ihn vielleicht nur für IPs abschalten können), und eine ausführliche Pause zur Auswertung machen. Ich schlage vor, diese Pause bis Ende des Jahres (ich mag nicht dran denken, was passiert, wenn das Spendenbanner kommt) andauern zu lassen. Ich schlage außerdem vor, daß wir uns im Januar noch mal im interessierten Kreis zusammenhocken und überlegen, was wir erreichen woll(t)en, und wofür das Instrument – ggf. in modifizierter Form – sinnvoll nutzbar ist. Was man vielleicht in einem Live-Workshop schnell zusammen machen kann, und was davon zurück an WMDE bzw. an die Entwickler gehen muß. Einverstanden? --elya (Diskussion) 18:56, 22. Okt. 2015 (CEST)

+ 1 zu abschalten. In der derzeitigen Form ist das eher ärgerlich als förderlich. Von einer Abschaltung nur für IPs verspreche ich mir wenig, weil sehr viel Mist von frisch angemeldeten Benutzern kommt und wenn man die Einstiegshürde zu hoch hängt, verpeilen wir unsere Zielgruppe.

Ein ganz konkreter Wunsch meinerseits dafür zu einer möglichen Alternative: Könnten wir zumindest testweise für den vorgeschlagenen Zeitraum den Kontaktlink aus der linken Spalte herausnehmen und dort hinsetzen, wo aktuell der grüne Button sitzt? Das wäre eine minimale Veränderung, von der ich mir aber eine deutliche Verbesserung verspreche, weil dort üblicherweise solche Kontaktlinks zu finden sind und auch laut Nutzerfeedback am häufigsten vergeblich gesucht werden. --88.68.87.30 19:16, 22. Okt. 2015 (CEST)

Den Text des Buttons zu verändern kann auch schon helfen. "Stelle deine Frage" ist einfach zu allgemein. Was ist mit "Frage zu Wikipedia?" --mfb (Diskussion) 19:20, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich befürchte, die Leute lesen auch da nur "Frage" und machen so weiter, wie bisher, aber wir können ja alle Varianten mal durchprobieren und dann auswerten. --88.68.87.30 20:30, 22. Okt. 2015 (CEST)

(BK) Wenn ihr es denn so machen wollt, dann tut es. Ansonsten halte ich MFB’s Idee für gut oder auch den zweiten Teil der Antwort der IP oberhalb. Ich persönlich halte die Idee der Bündelung eigentlich für gut, man muss die qualitativ schlechten, ääh, Fragen eben aushalten können (man wird mit einer gewissen Anzahl davon immer leben müssen; wenn nicht hier, dann halt woanders); die Umsetzung müsste aber noch einmal verbessert werden:

• Wie ich woanders schrieb, müsste man das Verhältnis zu Suchhilfe und Fragen von Neulingen noch einmal überdenken und dann auch zu Beginn deutlich machen. Wenigstens die Suchhilfe ist derzeit entbehrlich.
• Die (nicht vorhandene) Archivierung sollte überdacht werden. Man könnte die ganz schlechten Beiträge dann auch per Bot schneller verschieben. (Obwohl: Wenn ich wüsste, wie ich hier den Erledigt-Vermerk setze, den ich sonst per Skript einfüge, würde der Taxon-Bot das eventuell derzeit auch schneller löschen?)
• Anscheinend sind manche Nutzer überfordert, ihre Frage wiederzufinden. Eine tageweise Unterteilung könnte (auch für eine Archiverung) helfen.
• Vielleicht sollten auch die Antwortenden eine Info bekommen, rücksichtig zu sein, weil … evtl. absolute Neulinge ohne Kenntnisse der Wikisyntax schreiben (ich glaube, vielen ist noch gar nicht klar, dass man mit dem Visualeditor schon ziemlich viel, auch Unsinn, anstellen kann), dass insbesondere die Fragen der Teestube ohne Wikisyntax gestellt werden (wenn ich das so richtig gelesen habe). Übrigens fällt mir dazu noch ein, dass die technische Umsetzung auch dahingehend verbessert werden könnte, nicht so viele unnötige Leerzeilen einzubauen (bisher immer mindestens vor der Unterschrift der Fragenden).
  

--Speravir (Disk.) 20:44, 22. Okt. 2015 (CEST)

+1 zu Suchhilfe überfüssig. Dazu hatte ich neulich schon detailliert ausgeführt und vorgeschlagen: Wikipedia:Suchhilfe auf eine reine Informationsseite reduzieren und zur Beantwortung von Fragen auf die drei genannten [Anm. AU, FzW, FvN] verweisen. --88.68.87.30 21:35, 22. Okt. 2015 (CEST)

@Speravir, ich bin mit vielem bei Dir, würde es jedoch vorziehen, das ganze nochmal etwas grundsätzlicher anzugehen. Ich weiß, ist nicht so wikimäßig  ;-) und es hat mich auch schon in den Fingern gejuckt. Es gibt eine Reihe von guten Ideen, die imho einfach noch mal zusammengetragen und strukturiert werden sollten. Diese Version der Teestube sollte ja nur ein erster Schritt sein. --elya (Diskussion) 21:44, 22. Okt. 2015 (CEST)

Versuch macht kluch.^^ Wir könnten auch einfach mal das eine oder andere ausprobieren und gucken, was passiert. --88.68.87.30 22:33, 22. Okt. 2015 (CEST)

Elya, ja, kann ich nachvollziehen, aber ihr könnt natürlich dabei auch Ideen auswerten – auch, was sonst so noch bei den Verbesserungsvorschlägen steht. --Speravir (Disk.) 22:52, 22. Okt. 2015 (CEST)

Wieso eigentlich „ihr“? Du bist doch mittendrin! --elya (Diskussion) 23:45, 22. Okt. 2015 (CEST)

Und das deutlich mehr als andere, die hier mitarbeiten, denn immerhin schreibt die Adoptivmutter der Teestube Dich direkt an. --88.68.87.30 00:42, 23. Okt. 2015 (CEST)

Elya, ich bezog mich nur auf das, was Du oben geschrieben hast: Treffen mit Birgit, Zusammenhocken im interessierten Kreis/Live-Workshop (hab ich als echtes Offline-Zusammensetzen interpretiert). --Speravir (Disk.) 17:56, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich glaube, es hilft nicht wirklich weiter, die Teestube (nur) für IPs abzuschalten: es kommen - gerade von neu angemeldeten Nutzern - viele Fragen, die besser auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite aufgehoben wären. Es ist manchmal wirklich schade, dass die Disks nicht genutzt werden, sondern der "Stelle eine Frage"-Button geklickt wird, denn einige Fragen bzw. Anmerkungen zu Artikeln sind ja durchaus auch für erfahrene Nutzer hilfreich; manchmal weiß man ja auch nicht, wo der fragende Nutzer sich gerade befunden hat. Es häufen sich auch die Fragen, die eher eine "Arbeitsaufforderung" sind: mein Artikel muss gesichtet werden, wie lange dauert das denn? usw. Ich denke, manche haben die Erfahrung gemacht, dass die Fragen in der Teestube schnell abgearbeitet werden und man dort eventuell eher Gehör findet. Ich habe teilweise auch den Eindruck, dass die Fragenden nicht wissen/ sehen, dass es mehr als nur eine Antwort gibt, auf die sie dann auch wieder reagieren können. (denn manchmal wird ja eine neue Frage gestellt, statt bei der alten Frage weiterzumachen). mfb hat Recht: der Button müsste auch umbenannt werden (vielleicht: "Hier kannst du eine Frage zur Artikelarbeit (Mitarbeit bei Wikipedia/ zum Editieren) stellen" Eine generelle Überarbeitung ist mit Sicherheit sinnvoll und eine gute Idee. Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 05:58, 23. Okt. 2015 (CEST)

Die Leute die den Frage-Button nutzen, tun dies, da sie nicht von der Diskussionsseite wissen, oder diese nicht zu bedienen wissen. Beispiel. Die über den Frage-Button eingereichten Vorschläge zur Artikelverbesserung würden ohne den Frage-Button überhaupt nirgendwo eingereicht werden. --Distelfinck (Diskussion) 16:24, 28. Okt. 2015 (CET)

+1 zu abschalten, neues Konzept überlegen und neustarten.

Wenn in der Teestube über Artikel diskutiert wird, fehlt anschließend was auf der eigentlichen Diskussionsseite. Das ist irgendwie Verschwendung. Andererseits gibt es Disks, die jahrelang brach liegen. Ein zentraler Pool ist da vielleicht nicht verkehrt, zumal manche Anmerkungen sinnvoll waren.

Zwischenzeitlich könnte man den Button wie von 88.86 vorgeschlagen in "Kontakt" umbenennen und auf die Kontaktseite verzweigen lassen. Dann aber nicht mehr grün unterlegt :) --Optimum (Diskussion) 13:31, 23. Okt. 2015 (CEST)

+1 zum temporären Abschalten auch von mir. Wir haben jetzt mehrere hundert Fragen, die wir auswerten können. Dabei sollten wir dann auch auf die Antworten schauen, vermutlich waren nicht alle gleich hilfreich und gut verständlich. Daraus könnte dann eine kleine Handreichung/Editnotice für die Beantwortenden werden. Konkret fände ich es z.B. schön, wenn alle Neubenutzer auch auf ihrer Benutzerdisk begrüßt würden.--Cirdan ± 11:14, 24. Okt. 2015 (CEST)

(hier rein gequetscht, da nächster Beitrag ja wieder links): So eine Handreichung bzw. Editnotice fände ich auch sehr sinnvoll - alternativ (denn der grüne Button ist ja nur sichtbar, wenn man bis dato xy Beiträge hat) ein Antwortbutton der nur für die "erfahrenen User" klickbar ist; das würde imho Frust vermeiden. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:39, 24. Okt. 2015 (CEST)

Woran sollte man das festmachen? Es gibt keinen technischen Weg, um festzustellen, ob jemand die notwendige Projekterfahrung besitzt, um wirr formulierte Fragen von Anfängern sinnvoll und hilfreich zu beantworten. Eine brauchbare Handreichung gibt es übrigens schon, die steht im Intro von FvN. --88.68.31.5 16:40, 24. Okt. 2015 (CEST)

Nur zur Erklärung: der Beitrag unten von Gestumblindi zeigt ja, dass es nicht unbedingt an der Projekterfahrung liegt, wie jemand Fragen beantwortet. Da ich selbst zu den unerfahrenen Benutzern gehöre, der sich einfach mehr einbringen wollte, habe ich mich über so eine Voraussetzung gewundert und deshalb den Vorschlag gemacht (habe aber inzwischen gemerkt, dass das nicht nur in der Teestube so gesehen wird.) Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 06:37, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich meinte nicht irgendeine Form von Projekterfahrung, sondern die Erfahrung, die man braucht, um in einem solchen Kontext passende Antworten zu finden. Man braucht Jahre, bis man das hier soweit aufgesogen hat, daß man einigermaßen zielsicher zur passenden Antwort greifen kann bei ungelenken Anfragen von Neulingen. Für weniger erfahrene Nutzer ist es sinnvoller, erst mal an internen Projekten mitzuarbeiten und nicht gleich als Wikipediarepräsentant an der Kontaktstelle zur Außenwelt. --84.58.126.22 13:28, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich halte die Teestube für einen Erfolg. Gut dass es sie gibt. --Distelfinck (Diskussion) 13:45, 23. Okt. 2015 (CEST)

Das liegt möglicherweise daran, daß Du in Deiner unbedarften Herangehensweise gar nicht merkst, daß Du zu den Antwortenden gehörst, die das Chaos dort vergrößern, in dem sie bspw. plötzlich eine Benutzerunterseite in den ANR verschieben, die noch mitten in der Bearbeitung steckt und das gegen den Wunsch des Autoren. Du meinst es sicherlich gut, aber Dir fehlt noch die Erfahrung. Eigentlich wollte ich mir diesen Kommentar verkneifen, aber als ich Deinen Edit hier gelesen habe, mußte das doch mal raus. Ist nicht gegen Dich gerichtet, ich halte das für einen Ausdruck struktureller Fehler der Teestube, darum bitte nix für ungut. --84.61.75.50 21:25, 23. Okt. 2015 (CEST)

Die Teestube ist nur der Kommunikationsweg – hätten ich und der Autor des von mir verschobenen Artikels stattdessen auf einer anderen Wikipedia-Fragen-Seite kommuniziert, dann wäre das Ergebnis das selbe gewesen. --Distelfinck (Diskussion) 21:31, 23. Okt. 2015 (CEST)

Auf den anderen Auskunftseiten sind mehr erfahrene Nutzer unterwegs, die mit solchen Fragen anders umgehen, da wäre es schwieriger für Dich, Fehler zu machen und Du würdest auch eher lernen, wie man es besser macht. --84.61.75.50 22:33, 23. Okt. 2015 (CEST)

Dann laden wir doch die erfahrenen Wikipedianer in diese Teestube hier ein. --Distelfinck (Diskussion) 22:40, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich vermute mal, den meisten ist das hier zu chaotisch. Im aktuellen Zustand taugt das zu nichts weiter, als zum Fehler identifizieren und dann noch mal gründlich zu überdenken, wie man es besser machen kann. --84.61.75.50 23:15, 23. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag: WP:FZW#Worin liegt der Unterschied zwischen Wikipedia:Teestube und Wikipedia:Fragen von Neulingen? --84.61.75.50 23:23, 23. Okt. 2015 (CEST)

Den dort geäußerten Überlegungen von Benutzer:Reinhard Kraasch ist nichts hinzuzufügen. Momentan ein Trollanziehungspunkt in einer technisch unausgereiften Version. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:23, 25. Okt. 2015 (CET)

 Info: Ich habe soeben den Default rausgenommen, d.h. der Button wird nicht mehr „für alle“ angezeigt, nur noch die ursprünglichen Tester werden ihn womöglich sehen. Auf der umstehenden Seite bleibt damit erst mal alles beim Alten, um die aktuellen Fragesteller/innen nicht zu verwirren. Ggf. können wir auch hier den Button entfernen und eine Info für anbringen für diejenigen, die hier womöglich direkt auflaufen. Das sollten wir aber noch mal gemeinsam besprechen (bitte dann neuer Abschnitt) --elya (Diskussion) 08:39, 28. Okt. 2015 (CET)

Es scheint unverändert weiterzugehen in der Teestube. Woran könnte das liegen? --94.219.23.41 15:09, 28. Okt. 2015 (CET)

Jetzt müßte er weg sein. Da war noch ein Fix in der commons.js, der raus konnte. --elya (Diskussion) 15:38, 28. Okt. 2015 (CET)

Jap, nun ist die Anzeige des Buttons weg. --94.219.23.41 16:23, 28. Okt. 2015 (CET)

Habe die Info angepaßt, jetzt ist bloß noch der Hinweis in der Kopfzeile im Quelltext übrig. --94.219.23.41 17:10, 28. Okt. 2015 (CET)

Danke Dir! --elya (Diskussion) 18:35, 28. Okt. 2015 (CET)

Das ist nicht akzeptabel, die Löschung des Frage-Buttons muss rückgängig gemacht werden. --Distelfinck (Diskussion) 16:37, 28. Okt. 2015 (CET)

Lieber Distelfinck, Du hast die Diskussion und das überwiegende Meinungsbild hier ja mitbekommen, und es ist ja – wie oben skizziert – nicht für immer, sondern wir überlegen gemeinsam, wohin die Reise gehen soll. So wie es war, hat es viele Kräfte gebunden, die anderswo fehlen. Insofern waren die letzten Wochen ein sehr hilfreicher Testlauf für die erste Version, um das Konzept weiterzuentwickeln. Ich find's schön, daß Du hier so aktiv mitmachst, und hoffe, daß Du auch an der Weiterentwicklung mitwirkst. Vielleicht magst Du Dich ja in der Zwischenzeit bei den Neulingsfragen oder der Auskunft engagieren? --elya (Diskussion) 18:32, 28. Okt. 2015 (CET)

Schrecklich

Die Qualität der Fragen ist unter aller Kanone. Hier versammelt sich der hilflose Schüler, um sich bei seinen Hausaufgaben helfen zu lassen ("Warum gibt es so wenig über seine Grund- und Gymnasium Zeit?"). Noch schlimmer sind allerdings die vertrottelten Nonsens-Fragen ("Wie viele gedruckte Seiten würde man haben, wenn man jedes Wort aufschreiben würde was bisher bei Galileo (Prosieben) gesprochen wurde?"). Mein Vorschlag: Schnell wieder weg mit dem "Stelle deine Frage"-Button. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:A80:CA0:D90C:9542:A248:D5CA (Diskussion | Beiträge) 01:09, 23. Okt. 2015 (CEST))

Nur so nebenbei: Niemand ist gezwungen, sich der Teestube auszusetzen. Dass alles verbesserungswürdig ist, wurde und wird in den anderen Abschnitten ja nun ausführlich diskutiert. Und: Wenn diese Leute nicht an dieser Stelle aufschlagen, dann woanders (OK, nämlich da, wo sie bisher immer aufschlugen). --Speravir (Disk.) 18:03, 23. Okt. 2015 (CEST)

Arrrgh!

Oh Mann, genau sowas geht eben gar nicht. Und es wird auch noch munter weiter gefüttert! Aber schaut bitte erst mal drauf, bevor das entsorgt wird. --84.61.75.50 21:54, 23. Okt. 2015 (CEST)

Immer mit der Ruhe, bei dem Durcheinander kommen wir über den Abschnitt auch noch weg (anderes wurde ja bereits aus Gründen gelöscht). Diskussion generell auf Wikipedia:Administratoren/Notizen. --elya (Diskussion) 10:22, 24. Okt. 2015 (CEST)

Alles wieder gut. Die neuen Bißabdrücke in der Tischkante fallen zwischen den älteren kaum auf. Problem ist eher, ich bekomme Visionen - dergestalt, daß die Teestube prädestiniert ist für derartiges und sich sowas häufen würde. Es ist bisweilen schwierig, DAUs von Trollen zu unterscheiden. In diesem Format, das erfahrene Nutzer abschreckt und gutmeinende Anfänger zum herumraten einlädt, ist Eskalation m.E. vorprogrammiert. Ich weiß inzwischen gar nicht mehr, was ich für schlimmer halte: die hingerotzten Fragen oder die chaotischen Antworten? IMHO schadet die Teestube der WP aktuell mehr, als sie nützen könnte. --88.68.31.5 12:37, 24. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag: Habe inzwischen meinen Senf auf AN hinterlassen. Ma gucken, wie das aufgenomen wird. --88.68.31.5 14:21, 24. Okt. 2015 (CEST)

Diese Reaktion ist schon krass. --88.68.31.5 15:07, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ungehaltene Antworten

Speravir, muss denn ein Ton wie in deiner Antwort auf Wikipedia:Teestube/Fragen/wo liegt walim? wirklich sein? "Ich würde im Gegenzug gern wissen, was in dem entsprechenden Artikel du beim Lesen nicht verstanden hast" - ich verstehe ja, wenn die vielen Fragen, die sich die Nutzer eigentlich sehr einfach selbst beantworten könnten, nerven, aber andererseits: Dummerweise ermuntert das Feature "Teestube" ja offenbar geradezu dazu, via Button eine beliebige Frage zu stellen. Daher auch der hohe Anteil allgemeiner Wissensfragen (vgl. meine Stichprobe und Optimums Statistik). Ich kann mir schon vorstellen, dass ein WP-unerfahrener User dann eben auch spontan die Teestube benutzt, um eine Antwort nach seiner Frage zu suchen, statt die Suchfunktion zu nutzen. Und denke also, dass man Nutzer, die insofern "Opfer" eines Features werden, von dem wir selbst noch nicht so ganz wissen, wie wir es eigentlich nutzen wollen bzw. was für ein Angebot wir unseren Nutzern damit eigentlich genau machen, nicht in diesem Stil abbürsten sollte. Gestumblindi 20:26, 26. Okt. 2015 (CET)

Ja, Du hast recht, ich werde das gleich mal entschärfen. Da kamen jetzt gleich mehrere Fragen hintereinander, wo eine einfache Suche ausgereicht hätte oder alternativ der Fragende darauf hätte hinweisen sollen, dass er den Artikel eben warum auch immer nicht verstanden hat. --Speravir (Disk.) 20:33, 26. Okt. 2015 (CET)

Und da ich es gerade geändert habe, hier ein Diff, worauf Gestumblindi sich bezogen hat: Spezial:Diff/147404750/147405591. --Speravir (Disk.) 20:41, 26. Okt. 2015 (CET)

Die Antworten von mfb sind auch nicht besser, der vermutet anscheinend hinter jeder Anfrage entweder einen Vollpfosten oder einen versuchten Richtlinienverstoß (oder beides) und pampt die Frager gleich an. Distelfink geht da genau ins Gegenteil und beantwortet jede noch so simple Frage, als wäre es die vorrangige Aufgabe der Teestube, Faulpelzen einen Rumdumservice anzubieten. Es ist zum Mäusemelken. --84.58.91.111 22:45, 26. Okt. 2015 (CET)

Wie gesagt, Erfahrung. Wir haben so viele Nutzer, die ihre eigenen Werke in Wikipedia-Artikeln verlinken wollen, und in der Regel ist das nicht sinnvoll. Ein Hinweis auf die Richtlinien würde ich aber nicht als anpampen betrachten. --mfb (Diskussion) 23:15, 26. Okt. 2015 (CET)

Der Ton macht die Musik. Deine Hinweise wirken in ihrer impliziten Art unterstellend, man spürt Dein Mißtrauen, Deine Verdächtigungen in jedem Satz. Das schreckt ab. Gerade im Umgang mit Neulingen ist aber AGF unbedingt notwendig. Und selbst wenn die wirklich unheilige Absichten im Sinn haben, braucht man nicht pampig zu werden, sondern kann das auch ganz neutral erklären. Sollte sich jemand späterhin als völlig beratungsresistent erweisen, kann man immer noch einen Zacken deutlicher werden, aber soweit kommt es selten, wenn man unsere Grundsätze sachlich, ohne voreilige Wertung vermittelt. --84.58.91.111 00:22, 27. Okt. 2015 (CET)

Kontakt als Übergangsalternative zum Button?

Hallo allerseits, wie bereits vorgeschlagen könnten wir testweise den Link zu WP:Kontakt an die Stelle setzen, wo der Button war. Wenn nichts dagegen spricht, würde ich das jetzt gerne ausprobieren. Weitere Meinungen dazu? --94.219.23.41 16:25, 28. Okt. 2015 (CET)

Bloß nicht! Warum?

• Der grüne Balken nervt, kein Grund damit weiterzumachen.
• Ein Großteil der Fragen gehört eigentlich auf die Artikeldiskussionsseiten, und nicht umgeleitet auf x Diskussionsseiten und OTRS...
• Kontakt ist bereits auf absolut jeder Wikipediaseite verlinkt: Linke Spalte oben.
• Kontakt ist eine Seite, die etliche andere Seiten verlinkt, mehr nicht. --Atlasowa (Diskussion) 20:47, 28. Okt. 2015 (CET)

Weiter oben hatte ich das bereits ausführlicher erklärt. Der Link zu Kontakt soll versetzt werden, von der linken Spalte nach oben, wo der Button war, damit das besser gefunden wird - auf absolut jeder Wikipediaseite;) Die Farbe wäre mir egal. Es beschweren sich immer wieder Nutzer, die keine einzige Kontaktmöglichkeit finden, weil die nur ganz oben rechts suchen, wo der Kontaktlink auf den meisten Webseiten zu finden ist. Die Kontaktseite selber würde ich dann gerne noch ein bißchen überarbeiten, damit die Nutzer sich besser orientieren können und die wichtigsten Möglichkeiten leichter zugänglich werden. Ziel wäre, mehr Nutzerfreundlichkeit und eine Entlastung der Community, auch des OTSR, der aktuell anscheinend völlig zugemüllt wird mit Anliegen, die wir eigentlich besser vorort lösen könnten, bzw. sollten. --94.219.23.41 22:03, 28. Okt. 2015 (CET)

@Elya: Anscheinend geht es hier nicht weiter. Um die hier gewonnenen Erkenntnise zumindest teilweise sinnvoll umzusetzen, würde ich gerne WP:Kontakt überarbeiten. Gestern habe ich schon ein bißchen an der Auskunft herumgebastelt. Heute würde ich gerne bei WP:Kontakt weitermachen, aber die Seite ist seit 2006 gesperrt. Kannst Du mir die bitte entsperren? Das wäre echt super! Liebe Grüße --94.219.31.124 14:32, 1. Nov. 2015 (CET) Ping @Elya:? --84.62.228.101 23:51, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich bin nicht Elya und auch kein Admin, aber ich denke eine so prominent verlinkte Seite sollte nicht ohne jegliche Sperre sein. Da sie im Wikipedia-Namensraum ist hat sie auch kein Sichtungssystem. Vorschlag: Stelle die überarbeitete Version an anderer Stelle ein (z. B. auf der Spielwiese, deiner Diskussionsseite oder sonstwo. Auch Benutzer:Mfb/Spielwiese/Infobox wäre verwendbar) und verlinke sie hier, dann findet sich sicher jemand, der das kopiert. --mfb (Diskussion) 14:47, 1. Nov. 2015 (CET)

Ach ja, und diese Diskussion sollte nicht unerwähnt bleiben. --mfb (Diskussion) 14:50, 1. Nov. 2015 (CET)

Das findet man sofort in meiner Beitragsliste, alles weitere siehe dort. --94.219.31.124 15:16, 1. Nov. 2015 (CET)

Meiner Erfahrung nach ist ganz unten auf der Seite der Ort, an dem Websites den Kontakt-Link am häufigsten haben. Das ist also auch der Ort, an dem man als Besucher zuerst nachschaut. Es wäre also gut, wenn wir an dieser Stelle noch einen Kontakt-Link hinsetzen würden, zusätzlich zu dem in der Seitenleiste. --Distelfinck (Diskussion) 15:26, 1. Nov. 2015 (CET)

@84: for the records: der Ping hat nicht gepingt. Eine Überarbeitung der Kontaktseite ist sicher mal fällig; den Vorschlag von mfb finde ich sinnvoll. Jenseits der Teestube am User Interface zu fummeln, würde ich nicht ohne breiteres Mandat tun. --elya (Diskussion) 08:48, 3. Nov. 2015 (CET)

Der Ping hat nicht funktioniert da der hinzugefügte Text kein eigener Absatz war. --mfb (Diskussion) 10:58, 3. Nov. 2015 (CET)

Hm, blöd. Und das Einklammern ([[Benutzer:Echo]]), löst das auch ohne eigenen Absatz aus? --94.219.124.62 12:15, 3. Nov. 2015 (CET)

Hallo elya, ich sehe da kein Problem. Falls meine Überarbeitung nicht gefällt, kann ja mit einem Klick zurückgesetzt werden. Ich mag mir aber nicht die ganze Mühe machen, um dann im Anschuß noch mal die zehnfache Zeit darum betteln zu müssen, daß ein Admin das einstellt. Mein Angebot steht, das zu überarbeiten, wenn mir jemand dafür die Seite entsperrt. Wie ich arbeite, kann man an meinen Beiträgen der letzten Tage sehen, zum Beispiel Teestuben-Header, Auskunft/Kurzanleitung + Interface und Rippe. Bei der von mir vorgeschlagenen Umplazierung des Links zu WP:Kontakt sehe ich auch die Notwendigkeit eines breiteren Mandates, aber nicht bei sowas. Viele Grüße --94.219.124.62 12:15, 3. Nov. 2015 (CET)

Es geht darum, dass die Kontaktseite auch für andere IPs zugänglich wäre, von denen manche ein ... anderes Editierverhalten haben. Eine vorübergehende Entsperrung wäre auch denkbar. Es braucht aber keinen Admin um einen Entwurf zu übertragen, jeder angemeldete Benutzer kann das machen (ab 4 Tagen nach der Anmeldung). Du könntest dir auch einen Account anlegen. Das würde auch die Kommunikation erleichtern.

Pings brauchen einen neuen Absatz, runde Klammern sind dabei unerheblich.--mfb (Diskussion) 13:32, 3. Nov. 2015 (CET)

Ah, jetzt erst im Quelltext-Header gesehen. Hatte nur im Log geschaut und Vollsperrung angenommen. Eine vorübergehende Entsperrung würde mir schon reichen, wie bei Xenon geschrieben: Wenn ich fertig bin, kann gerne wieder dichtgemacht werden;) Andernfalls sollte ich ernsthaft überlegen, mir speziell für solche Fälle einen Einwegsockenvorratszoo anzulegen …

Zu Pings: Ne, Mißverständnis, nix runde, sondern eckige Klammern. Benutzer:Mfb sollte AFAIK ein Echo auslösen und die Frage war, ob das auch nur bei eigenem Absatz funktioniert. Hilfe:Echo legt diese Vermutung nahe, ist aber etwas knapp gehalten in den diesbezüglichen Ausführungen. --94.219.124.62 14:37, 3. Nov. 2015 (CET)

Ohne Link ("eckige Klammern") funktioniert es ohnehin nicht. Der eigene Absatz ist notwendig. Hier wurde Echo ausgelöst --mfb (Diskussion) 14:41, 3. Nov. 2015 (CET)

Doch, geht auch ohne eckige, nur mit geschweiften Klammern. --94.219.124.62 15:39, 3. Nov. 2015 (CET)

Eine Entsperrung finde ich auch kritisch. Daher würde ich dir vorschlagen, eine Seite in (m)einem BNR anzulegen, die dann von einem berechtigten Benutzer rüberkopiert werden kann.--Cirdan ± 14:43, 3. Nov. 2015 (CET)

Eine vorübergehende Entsperrung für die Zeit, in der ich das überarbeite, dürfte unkritisch sein. Für das BNR Angebot bedanke ich mich, aber das kommt für mich nicht infrage. Entweder kann ich direkt auf der Seite arbeiten oder ich mir vergeht die Lust auf eine Überarbeitung. Bin jetzt schon leicht angenervt, weil aus meinem Wunsch nach einer kurzen Pause der Halbsperrung einer relativ wenig besuchten und seit langen nicht mehr vandalierten Seite so ein Drama gemacht wird. --94.219.124.62 15:47, 3. Nov. 2015 (CET)

Workshop zur weiteren Entwicklung

Hallo zusammen, wie versprochen, haben Cirdan, Birgit (WMDE), Verena (WMDE) und ich uns ein paar Gedanken zu einem Live-Workshop gemacht. Einen Entwurf für denselben findet Ihr hier: Wikipedia:Teestube/Workshop. Ich würde mich sehr freuen, wenn sich einige der Aktiven (sowohl Beantwortende als auch konstruktive Diskutierende) aus der heißen Phase der Teestube beteiligen möchten, namentlich fallen mir Optimum, Gestumblindi, mfb, Reinhard Kraasch, Speravir und eine oder zwei sehr akitve IPs auf dieser Seite ein, aber ich habe sicher jemanden vergessen, bitte schlagt mich nicht. Weitere Infos und Diskussion bitte dann auf der Workshop-Seite, danke! (CC geht an WP:MP, WP:FVN und das Support-Team, wobei ich sehr viele personelle Überschneidungen sehe, was ja auch in der Natur der Sache liegt). Beste Grüße, ich freue mich auf Euren Input, --elya (Diskussion) 19:29, 14. Dez. 2015 (CET)

Bitte nicht reaktivieren

Erst jetzt durch die neue Begrüßungsvariante „Willkommen bei Wikipedia“ ist mir aufgefallen, wie schön es ohne den nervig grünen Balken wieder für IPs war – ich hatte ihn komplett vergessen und fände es schön, wenn dies so bliebe. Allerdings das jetzige Willkommen ist ja völlig sinnfrei? Kein Link, kein Rat, sondern nur Aufwand für Nichts, garniert mit der etwas suggestiv scheinenden Möglichkeit doch noch den "visuellen Editor" zu wählen... Aber das sind andere Themen. --77.182.82.14 20:26, 23. Mai 2016 (CEST)