Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/11#Thema_1

Es geht offenbar weiter

im Wikipediazirkus, rechtzeitig zum Ende einer übrigens sehr entspannten Woche. Wenn AY etwas gelernt haben sollte und die Tastatur ruhen lassen könnte, würde sich der Spieß umdrehen. Er könnte sich zurücklehnen und beobachten, wie sich seine Stalker und sonstigen Gegner gerade ins Abseits Richtung Sperre editieren. Das hätte Charme und den Hauch einer ansatzweisen Gerechtigkeit. Aber es ist zu befürchten, dass es mit dem Hin und Her munter weitergehen wird. --Schlesinger ^schreib! 08:34, 1. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Avstriakos

Da man sich ja in der (östlicheren) Alpenrepublik einig darüber zu sein scheint, daß jedes rassistische Gebashe in Ordnung sei, sofern es sich gegen den Kollegen A Y richte - sicher auch allein dadurch begründet, daß der einst wegen der Errichtung von gegen den damaligen FröTü gerichteten SoPus gesperrte B. zu "rächen" wäre (s. To-Do-List, und da gibt es weder "links" noch "rechts" und schon gar kein "Mindestanstand" gegen "Mir egal - Hauptsache der "Gegner kriegt einen mit", da geht es um den Zusammenhalt einer Nation!) - wären wir einmal mehr u. U. an dem Punkt, wo wir über den Zusammenhang zwischen VM, SP und BSV nachzudenken.

Ich als Piefke - übrinx als einer, der sich sicher nicht besonders toll mit Alkim verstanden hatte - finde z. B. 2 Tage unerträglich gering. Andere Kollegen aus Nachbarländern würden dem gegenüber vielleicht sagen "Hat er doch recht, der Avstriakos - der Türke gehört ausgeschlossen!" und für sofortige Entsperrung plädieren.

Das liefert uns einen neuen Aspekt für die Überlegung "Reform der SP". Wäre ich abarbeitender Admin gewesen (fiktiv, ich werde auch in den nächsten Jahren nie ein solcher sein), hätte ich in etwa einen Monat Sperre eingesetzt, wäre mir jedoch gleichzeitig über die kontroverse Interpretationslage im Klaren gewesen. Deshalb hätte ich es sogar als gut empfunden, dies nur als "Empfehlung" an die - mehr Zeit zur genauen Prüfung habende - SP weiterzugeben. Und wenn die dann befände, das sei nun wirklich ein Fall für "Dududu" oder eine halbe Stunde Sperre, so wäre das nicht mein Problem. Ich hätte indes die Möglichkeit, in der Kürze der Zeit nach bestem Wissen und Gewissen zu handeln und gleichzeitig ein Schild mit dranzuhängen, daß es sich halt um eine Eilentscheidung und Empfehlung handele.

Dessen ungeachtet:

Als BSV-Abstimmender wäre für mich bei nachhaltig fehlender Einsicht ein nochmal anderer Zeitraum, nämlich z. B. ein Jahr, das Maß der Dinge gewesen. Und ein solches bliebe ja auch weiter offen ... --Elop 01:16, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich mag Avstriakos nicht, und er mich nicht. Aber man sollte hier die Kirche im Dorf lassen! Wenn jemand so offensiv und konfrontativ mit seiner Herkunft argumentiert, muß er es auch ertragen, wenn darauf Bezug genommen wird. Und hier muß man klar zwischen konotierten Begriffen wie "Jude" (wie bei MK) und "Türke" unterscheiden, was Namensbestandteil war. Zum Angriff und Beleidigung wird es durch die Wortkombinationen - " hauptberuflicher Türke" und "Der Herr Türke", die eindeutig herabsetzend gemeint waren. Ich halte es für ein Fehlurteil, weil sich mal wieder ein Admin anmaßt, Sonderregeln aufzustellen. "Verjährung" kommt vom Wort Jahr, und wenn kein Jahr, also 12 Monate seit der letzten Sperre vergangen sind, kann keine Verjährung eingetreten sein. Wenn hier das Prinzip der "eskalierenden" Sperre gelten soll, wäre eine Sperredauer wie die letzte, oder eine Steigerung dessen vorgesehen. Also 7 Tage, 10 Tage oder 14 Tage, aber das als Maximalmaß, was man androhen sollte, aber nicht umsetzen. Die 2 Tage sind völlige Willkür, ohne nachvollziehbare Begründung. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:26, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich finde es irritierend, mit was für Vorschlägen, was die Sperrlänge angeht, hier hantiert wird. Es lagen ein VM-Missbrauch und zwei abfällige Bemerkungen vor; das ist abzugrenzen von Beleidigungen oder anderen massiven Verstößen gegen KPA. Im Wesentlichen stimme ich Olivers erstem Teil seines Beitrags daher zu. Was allerdings dann kommt, ist Unsinn: Weder schrieb ich was von "Verjährung" (was in der Tat Blödsinn wäre), noch habe ich eskalierend gesperrt. Die drei (einzigen) Benutzersperren gegen Avstriakos folgten in relativ kurzer Zeit hintereinander (alle Anfang des Jahres), daher war die dritte eskalierend gewählt. Danach kam ein Break, demzufolge sehe ich weder Grundlage noch Sinn hinter einer weiter eskalierenden Sperrdauer. Ergo: VM-Missbrauch, abfällige Bemerkung, jedoch weder Beleidigung noch eskalierende Sperrdauer – zwei Tage mögen Willkür sein, die Begründung soll aber spätestens jetzt nachgeliefern sein und ich finde die Sperrlänge nach wie vor angemessen. (Man möge sie bitte auch mal mit anderen Benutzern vergleichen, die schon weitaus öfter gesperrt worden sind und bei denen zwischenzeitlich auch eskalierende Sperrlängen gewählt wurden – bei ihnen müsste jede neue Sperrung über Monate andauern und das ist definitiv nicht sinnvoll.) Yellowcard (D.) 01:33, 1. Nov. 2013 (CET)

@Yellowcard, stimmt, Du schreibst "und damit einige Monate zurückliegend", aber das ist für mich eigentlich nur eine andere Formulierung des Inhalts von Verjährung. Was das "weitaus öfters" angeht, so hast Du die lange Inaktivität von Av. zu seinem Vorteil ausgelegt, obwohl das also auch gar keine "Bewährungszeit" war, wo er sich nicht falsch verhalten hat. Das grundlegende Problem bleibt weiterhin das riesige Spektrum an Entscheidungen, was hier Admins treffen, und welch teilweise widersprüchliche bzw. gegensätzliche Argumente "Ihr" dabei nennt. Wenn man nicht mehr "eskalierende Sperren" will, solltet ihr Euch einig sein, daß nicht mehr als Argument zu bringen. Gibt übrigens auch die Möglichkeit in Deinem Sinn, dann würde man nicht verdoppeln, sondern halbieren, was hier 3,5 Tage, also 4 Tage bedeutet hätte. Deine 2 sind einer individuelle Einschätzung des Vorwurfs, punkt. Kann man machen, damit stellst Dich aber außer der Praxis von vielen anderen Admins. Es wird dadurch also noch mehr zum Zufall, welcher Admin prüft und entscheidet.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:47, 1. Nov. 2013 (CET)

Sperrlängen lassen sich nicht einfach so berechnen, wie Du das hier darstellst, und das wird auch nicht von den Admins so gehandhabt („Gibt übrigens auch die Möglichkeit in Deinem Sinn, dann würde man nicht verdoppeln, sondern halbieren, was hier 3,5 Tage, also 4 Tage bedeutet hätte“ – sorry, eine solche Rechnung ist absoluter Unfug). Deine Darstellungen hier sind größtenteils schlicht falsch. Auch scheint es so, als ob Du den Sinn hinter eskalierenden Sperren nicht ganz verstanden hast: Damit soll erreicht werden, dass ein bestimmtes Verhalten nicht mehr auftritt. Die damalige eskalierende Sperre von Marcus Cyron hat also insofern ihre Wirkung erreicht, zum jetzigen Zeitpunkt wäre eine auf die damalige Sperrlänge aufbauende erneute eskalierte Sperrlänge nicht sinnvoll, da an den tatsächlichen Gegebenheiten vorbeigehend. Und na klar gibt es immer Situationen, in denen verschiedene Admins unterschiedliche Sperrlängen wählen; in einigen Fällen sperren einige Admins, während andere keine Sanktion für notwendig erachten. Das sind Spielräume, die ausgenutzt werden; ich halte das für weder schlimm noch irgendwie vermeidbar. Yellowcard (D.) 01:56, 1. Nov. 2013 (CET)

schließe mich Elop & Oliver S.Y & so einigen anderen an; man schaue sich doch nur mal seine Beiträge an: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Avstriakos - Wochen und Monate Funkstille, dann kommt er mal wieder aus dem Unterholz geprescht, um seine fremdenfeindliche Hetze abzuladen, die sich wohlgemerkt in diesem Falle konkret auf Alkim richtet, und was gibts diesmal? Zwei Tage. Nichtmal die Sperrumgehung innert weniger Minuten hat zu einer Erhöhung der Sperre geführt - wie angebracht und auch üblich - sondern zu einer Aktivierung des Autoblocks, worüber er jetzt sicher heiße Tränen vergießt. Avstriakos ist imho ein vollkommen verzichtbarer Störer und Hetzer, er sollte nicht öfter, sondern länger gesperrt werden, DAS wär mal ein Schritt, um die "Eskalationsspirale" runterzukurbeln. Und auch die aber auch sowas von fadenscheinige Meldung von Sakra hätte als glasklare Provokation nicht nur abschlägig beschieden, sondern als Missbrauch der VM mit einer Sperre bedacht werden sollen; hier ging es ausschließlich darum, a.y. vor sich herzutreiben. --Janneman (Diskussion) 02:27, 1. Nov. 2013 (CET)

Das ist wie ANON. Da fordert einer durch sein eigenes Verhalten, durch einen etwas fragwürdigen Nick und durch das Hissen der nationalen Flagge auf seiner Benutzerseite Stirnrunzeln herauf, wenn das aber dann thematisiert wird, dann ist nicht dieses an den Tag gelegte Verhalten fragwürdig, sondern das Eingehen darauf. Und zwar angeblich gleich rassistisch. Jannemann, lies in Wikipedia nach, was Rassismus ist, bevor du so einen Unsinn von Dir gibst! Dieser ganze nationalistische Scheiss sollte hier unterbleiben. Und zwar dauerhaft. Vielleicht wird man dann feststellen, dass es dann etwas ruhiger wird bzw. bleibt. --Hubertl (Diskussion) 09:21, 1. Nov. 2013 (CET)

@ Janneman: „fremdenfeindliche Hetze“ – jetzt mach mal halblang. Der Kommentar war an einigen Stellen abfällig und respektlos formuliert, aber genau Du bist ja derjenige, der diesen Umstand eh nicht so wichtig nimmt („heul doch.“ und so) – außerdem wurde der Verfasser ja auch genau dafür für zwei Tage gesperrt. Als fremdenfeindlich kann man eine Adressierung eines Benutzer, der seine türkische Nationalität stark betont (früherer Benutzername, türkische Flagge auf Benutzerseite, türkischsprachige Ausdrücke in den Beiträgen) als „Türke“ nun aber nicht bezeichnen. Einzig fraglich wäre, wie man den Ausdruck des hauptberuflichen Türken interpretiert, diesen allerdings als rassistisch einzustufen, geht an der Sache wohl völlig vorbei. Bei eindeutig fremdenfeindlichen Äußerungen muss eine Null-Toleranz-Strategie gefahren werden, das lag hier aber bei Weitem nicht vor. Yellowcard (D.) 10:34, 1. Nov. 2013 (CET)

(BK, @Yellow 1:33 und Oli 1:26) Ich protestiere nicht gegen Deine Zweitagessperre, sondern tu' kund, daß ich sie für unangemessen gering halte - da sehe ich einen erheblichen Unterschied. Du warst abarbeitender Admin, der unter Zeitdruck möglichst schnell eine eskalierende VM beenden wollte - und das hast Du (wie ich hoffe, nach bestem Wissen und Gewissen) gemacht. Und in meinem obigen Modell wäre Deine Spontanversion - genau wie die skizzierte meinige - eine eben von personell davon unterschiedenen, eher mittelfristig denkenden Prüfern zu prüfende gewesen.

Dessen ungeachtet fällt mir zu Oli dann partiell schon wieder wenig ein!

Ein FröTü kann sich in "Alkim Y" umbenennen und er könnte sich wahrscheinlich auch in das "projektangemessenere" "Heinz Müller" umbenennen und sich fortan für 7 Jahre nur Lokomotiven der Deutschen Reichsbahn widmen - für Oli wäre er jemand, der "so offensiv und konfrontativ mit seiner Herkunft argumentiert", also jemand, der selber schuld an rassistischen Angriffen wäre! --Elop 01:58, 1. Nov. 2013 (CET)

Siehst Du, daß ist eben das Problem. Es gibt in den letzten Jahrzehnten den Versuch einer bestimmten Gruppe, den Begriff Rassismus zu erweitern. Ich halte diese Entwicklung aber keineswegs für so fortgeschritten, daß wirklich die Zuschreibung wie hier als Türke, Franzose oder Russe rassistisch gemeint ist. Wie gesagt, "hauptberuflicher Türke" ist abwertend gemeint, und somit eine Beleidigung. Zum Komplex Rassismus ist es aber dann doch noch ein ziemliches Stück. Und ganz ehrlich, ich glaube nicht, daß man damit Opfern von Rassismus und Verfolgung wie zB. den NSU-Opfern gerecht wird, wenn man diesen Begriff so bagatellisiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:13, 1. Nov. 2013 (CET)

Da fällt das Wort "Türke", das in verschiedenen Varianten (die ich per se einmal nicht als rassistisch einstufe, jedoch , wie das manche zu suggerieren versuchen) und schon sind alle furchtbar aufgeregt. Elop kommt natürlich wieder mit seiner Dritten Meinung daher, in der tiefen Überzeugung, dass diese absolut unverzichtbar sei. Wenn aber Alkim folgendes zum Besten gibt: ich wäre gemein, fies, hinterhältig und quälerisch und dies noch mit niederen Motiven, dann sinds alle schmähstad und die Administranten der freien Kirche Wikipedia konstatieren, dass das in keiner Weise sanktionswürdig ist. Na a bissl Verhältnismässigkeit wäre doch auch angesagt, oder? Ich hätte wirklich gerne gewusst was ich ausgefasst hätte, wenn ich das zu Alkim gesagt hätte. Ich tippe ein Monat. Locker! Wenn sowas passiert, dann darf man sich halt nicht wundern, wenn sich einerseits jede Menge Leute aus dem Projekt verabschieden, andererseits aber auch die anwesende Wachmannschaft als Kasperlverein gesehen wird. --Hubertl (Diskussion) 09:14, 1. Nov. 2013 (CET)

hallo Hubertl, dinge werden dadurch nicht wahrer, wenn du sie in empörtem fettdruck schreibst. ich hatte nicht geschrieben, dass du „gemein, fies, hinterhältig und quälerisch“ bist, sondern dass ich eine reihe von äußerungen von dir so empfunden habe. zum beispiel die, mich in „Maßnahmen“ zu stecken. und eine reihe anderer aufdringlichkeiten. und das durfte ich schreiben. von „niederen Motiven“ hatte ich überhaupt nichts geschrieben. das ist deine freie deutung. du stellst den sachverhalt nachträglich bewusst falsch bzw. verzerrend dar. grüße --a.y. (Diskussion) 10:46, 1. Nov. 2013 (CET)

du hast auch nicht jemanden als Ekel bezeichnet, sondern nur von meinem Ekel geschrieben, was ja ganz was anderes ist - woraus du dann gesagt hast, dass jemanden als Ekel zu bezeichnen eigentlich nur ausdrückt, dass du dich geekelt hättest. Im nachträglichen Zurückrudern bist du Weltmeister. Aber auch nur da. Igitt! --Hubertl (Diskussion) 12:32, 1. Nov. 2013 (CET)

BK:Yellowcard: Wendungen mit "hauptberuflich" sollten vermieden werden, sie können in dem ohnehin aufgeheizten, zu immer neuen Meldungen führenden Kontext als rassistisch verstanden bzw. eingestuft werden, indem Äußerungen, Tätigkeiten etc. einzig auf die ethnische Zugerhörigkeit reduziert bzw. im Hinblick auf sie erklärt werden sollen. Grundsätzlich sollte in diesem Schriftmedium möglichst sachlich argumentiert werden, Versuche, sich ironisch, sarkastisch etc. zu geben, scheitern häufig und führen zu sinnlosen Eskalationen. Was den Gemeldeten (Avstriakos) betrifft: Überblickt man das zeitliche Muster und die eingestreuten, oft ätzenden Beiträge, ist m.E. immer wieder das Muster eines Provokations- und Störkontos zu erkennen, das mit gezielten Attacken für Stimmung sorgen will. Die nächste Sperre wird sicher deutlich länger ausfallen.--Hans Castorp (Diskussion) 11:01, 1. Nov. 2013 (CET)

Ja, das sehe ich ähnlich – ich schrieb ja oben, dass ich diese Bezeichnung als kritisch und mit Interpretationsspielraum sehe. Es ist ja nicht so, dass Avstriakos hier ohne Sperre davongekommen ist. Aber Avstriakos hat immerhin 1,5k Edits im ANR, mehr als die Hälfte. Klar ist, dass diese aus früheren Zeiten stammen; ich finde aber nicht, dass man die Inaktivität in den letzten Monaten zwingend zu seinem Nachteil auslegen muss. Ihn also vorschnell als „Provokations- und Störkonto“ einzustufen, würde ich vermeiden; darauf ließ auch das Sperrlogbuch bis gestern nicht schließen. Vielleicht hat Avustriakos sich aber zu einem solchen Konto gewandelt – das wird die Zukunft zeigen und sollte sich dieser Verdacht bestätigen, müsste das Konto dann vollständig stillgelegt werden. Yellowcard (D.) 11:40, 1. Nov. 2013 (CET)

Hm, mag sein, warten wir also die weitere Entwicklung ab. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 11:49, 1. Nov. 2013 (CET)

Siehe hier. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 23:48, 3. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:David Alaba (erl.)

David Alaba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), ein Österreicher, kaum volljährig, watscht auf einer Klassenfahrt nach Pilsen mit anschließender Fußballspielübung ohne erkennbaren Grund den deutlich älteren, sichtlich wehrlosen kroatischen Gastarbeiter Mario Mandžukić ab. Das erkennbar in Hinterfotziger Weise, man sieht, dass das Opfer die Augen geschlossen hat und Alaba dabei noch lacht. siehe Beweisbild. Anstatt einzugreifen, hindert der Franzose Franck Ribéry den Belgier Daniel Van Buyten, seinem Kollegen zu Hilfe zu eilen. Es kann nicht sein, dass ein friedliebendes Land wie Bayern durch solche Übergriffe von Ausländern in schlechten Ruf gerät.

Ich bitte um energisches Eingreifen und eine ernste Ansprache eines Admins auf der Benutzerseite von Alaba und Ribéry, auch wenn die Sache sich schon gestern zugetragen hat. --Hubertl (Diskussion) 17:22, 6. Nov. 2013 (CET)

Heute in WP:BNS-Stimmung, Hubertl? --Fiona (Diskussion) 18:26, 6. Nov. 2013 (CET)

Heute in "Ich nehm alles bierernst"-Stimmung, Finn? Hubertl hat einfach mal nen Witz gemacht, damit die Stimmung hier uffjelockert wird. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:34, 6. Nov. 2013 (CET)

Identifizierten Vandalen hat man früher in Gruppen aufgelauert, sie blitzschnell von hinten geknebelt und einen Sack über den Kopf gezogen und dann irgendwo hinter der Hecke gabs die Abreibung. "Wiederkehrender Vandalismus" war darum recht selten, denn bei Wiederholungsfällen konnte die Strafe noch beliebig verlängert und mit Scheinhinrichtungen und anderen Grausamkeiten verstärkt werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:03, 6. Nov. 2013 (CET)

Odeesi, mein Acount-Name ist nicht Finn, sondern Fiona Baine, ich signiere mit Fiona. Verhunze also bei der deiner Ansprache an mich meinen Namen nicht. Bei Wiederholung gibt es eine VM. --Fiona (Diskussion) 19:09, 6. Nov. 2013 (CET)

Sorry, ich hatte immernoch Deine alte Signatur im Kopf. Soll natürlich nicht wieder vorkommen, Du bist ja nicht Benutzer:Finn. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:18, 6. Nov. 2013 (CET) aha, du archivierst also ein Jahr lang Difflinks zu BNR-Seiten meines Accounts. Ich muss ja gaanz wichtig für dich sein. Interessant, womit Benutzer ihre Zeit in WP verbringen.--Fiona (Diskussion) 12:21, 7. Nov. 2013 (CET)

Du hast Dich früher selbst so genannt, da brauchst Du jetzt nicht Leute deswegen anzuscheißen. Und man brauch dafür auch nicht "Beiträge archivieren" sondern nur ein gedächtnis, dass noch noicht allzusehr von Alzheimer befallen ist 93.122.64.66 13:44, 7. Nov. 2013 (CET)

Typisch, Gleiberg, löscht mal eben meinen Beitrag - selbst auf einer Diskussionsseite.--Fiona (Diskussion) 21:05, 6. Nov. 2013 (CET)

Reg dich nicht künstlich auf, sondern lobe Gleiberg für die zügige Abarbeitung dieser Vandalismusmeldung! --Hubertl (Diskussion) 09:53, 7. Nov. 2013 (CET)

Hubertl, du musst wohl auf Biegen und Brechen das letzte Wort haben, gell. Mach hier nicht so ein künstliches Theater. --Fiona (Diskussion) 11:13, 7. Nov. 2013 (CET)

Loben, Fiona, loben! Das hält die Nerven aller geschmeidig!:D --Hubertl (Diskussion) 11:59, 7. Nov. 2013 (CET)

Die Nerven aller liegen dir am Herzen, Hubertl? LOL. (mehr hat so etwas von dir nicht verdient)--Fiona (Diskussion) 12:19, 7. Nov. 2013 (CET)

David Alaba wurde von Gleiberg für 6 Spiele gesperrt, Begründung war: Handspiel. Süß, aber gegen die Regeln. –FIFAbot (Diskussion) 19:09, 6. Nov. 2013 (CET)

Dir fällt aber schon auf, Fiona, dass dich niemand aufgefordert hat, auf diese Spaß-VM zu reagieren. Wenn man genau deine Beiträge beobachtet wird jeder feststellen können, dass sich ein völlig unnötiger Thread durch deinen ziemlich aggressiven Beitrag erst ergeben hat. Die Löschung deines Diskussionsbeitrags von Gleiberg konnte ich gar nicht nachvollziehen. Alles wurde aufgeboten, inkl. Hinweis auf BNS, einer Drohung, den Odeesi auf der VM zu melden etc. Es einfach nur zu lesen und die Dinge so zu lassen wie sie sind, das reicht dir nicht. Es hätte sich auch ganz anders entwickeln können: Dass ich vielleicht hitziger reagiere, dich frage, was dich das angeht, ob dir langweilig ist u.s.w. Nein, kam nicht. Aber du bist immer wieder angetanzt. Wäre ich auf deine Disku gegangen hätte ich mich möglicherweise dem Vorwurf ausgesetzt, dich zu stalken.

Betrachtet man das einmal etwas genauer wird man merken, dass das genau das Muster ist, welches immer wieder stattfindet. Immer einen drauflegen, immer dort, wo man eigentlich eh nix verloren hat. Und wenn man dann etwas deutlicher wird, dann geht die ganze Scheisse mit VM, Gegen-VM, Sperre, inklusive den dann mit Sicherheit antanzenden Leuten erst recht los. Dann eine Sperrprüfung ,dann die Diskussion über die Sperre selbst auf der VM-Disku, dann das ganze Nachtragsgelaber von im Grunde genommen völlig Unbeteiligten.

Merkst du, Fiona, welches Verhaltensmuster ich hier anspreche? Die Spaß-VM gegen Alaba haben sicher 50 Leute gelesen. Aber nur du hast - als Nichtbeteiligte - drauf reagiert. Nicht mit Humor, nein ziemlich aggressiv. Gleiberg war sogar total kreativ dabei, einen FIFAbot zu erfinden. Odeesi hat im Anschluss auf dich reagiert... Ohne Deinen Beitrag (der entweder nur humorbefreit war oder ganz bewusst provozierend, ist ja egal) hätte er keinen Grund gehabt, sich hier zusätzlich einzumischen. Würdest du (und andere) einfach mal den Dingen ihren Lauf lassen, dann wäre alles viel ruhiger hier. Du siehst ja selbst, wie ruhig es aktuell gerade zugeht. Die Admins registrieren ganz genau, welche Erleichterung es ist, mal mit etwas weniger Wirbel den Tag zu verbringen. Und sie lernen daraus ganz genau was man tun muss, um sich in Zukunft das Leben deutlich leichter zu machen. Aber ich bin mir ganz sicher, du wirst das hier nicht einfach so stehen lassen können. Wär ja noch schöner. Ich sag dir aber gleich, ich werd´ nicht nach Wunsch bzw. nach deinem Muster reagieren!--Hubertl (Diskussion) 14:23, 7. Nov. 2013 (CET)

Dir fällt aber schon auf, Hubertl, dass dich niemand aufgefordert hat, einen Kasten mit anmaßenden Zurechtweisungen aufzumachen. Und Dir fällt doch hoffentlich auch auf, Hubertl, dass weder ich noch irgendein anderer User (d)einer Aufforderung bedarf, mitzudiskutieren. Merkst du, welches Verhalten ich hier anspreche? Wenn man es genauer betrachtet, war dein Beitrag hier doch vollständig überflüssig. Oder ist dir langweilig? Hast du nichts zu tun? Ohne deine Beiträge zu Dingen, die dich gar nichts angehen, ginge es wesentlich friedlicher zu, Hubertl. Dir fällt weiterhin hoffentlich auf, dass es gar nicht gut ankommt, wenn du auf deine unterschwellig aggressive Art, einer Wikipedianerin den Mund verbieten willst. Du würdest vielen das Leben deutlich leichter machen, wenn du mal lernen würdest, dich etwas zurückzunehmen, und wenn du mal lernen würdest, mit anderen auf Augenhöhe zu kommunizieren und ihnen nicht "Maßnahmen" verordnen würdest. Und ich sag dir gleich, ich werde nicht nach deinem Wunsch und nach deinem Muster reagieren, sondern es einfach spiegeln.--Fiona (Diskussion) 15:28, 7. Nov. 2013 (CET)

So, und jetzt, nachdem wir uns ausgetauscht haben, mach ma den Thread zu, net wahr, Fiona? Sonst kommt noch ein Dritter, ein Vierter und was weiss ich wer noch. --Hubertl (Diskussion) 15:40, 7. Nov. 2013 (CET)

Wieso? Dachte, du als Ersatz-Admin hast doch schon den Kasten gesetzt und die dazugehörige „Erledigt“-Marke reingehauen. --Richard Zietz 17:33, 7. Nov. 2013 (CET)

Auf zum zweiten Akt des Kaperletheaters. Benutzer:David Alaba wünscht eine Sperrprüfung. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:45, 7. Nov. 2013 (CET)

Ach schade, schon geerlt :) Ich bin dagegen... -- Nicola - Ming Klaaf 18:42, 7. Nov. 2013 (CET)

Was haltet ihr von diesem Beitrag eben?

„Alkim leistet außerordentlich wertvolle Artikelarbeit in problematischen Bereichen. Da darf man sich schon mal einen kleinen Ausrutscher gegen pöbelnde Accounts erlauben. Machen wir uns nichts vor: Die Attacken der Rechts-von-der-Union-Nutzer haben System und zielen darauf, einen guten Autor wegzumobben. Alkim sollte besseren Schutz erfahren, so sieht es aus.“ (Benutzer:91.61.94.214)--Miltrak (Diskussion) 20:40, 3. Nov. 2013 (CET)

Spielt doch für etwaige Verstöße gegen KPA eh keine Rolle. Da es keine Rechtfertigungen für diese Verstöße gibt. Außerdem hat die Gesamtbewertung der "Produktivität des Account" für eine VM keinen Einfluss. Dies könnte höchstens bei einem etwaigen BSV (das es weder gab noch gibt) eine Rolle spielen. Ich habe Alkim hier nicht zu bewerten. Er nimmt auch meines Wissens an keiner freiwilligen Bewertung seines Wirkens hier teil.--Alberto568 (Diskussion) 20:51, 3. Nov. 2013 (CET)

Klingt interessant und nachvollziehbar was du da sagst.--Miltrak (Diskussion) 20:55, 3. Nov. 2013 (CET)

Viel interessanter ist doch, dass die Adminschaft offensichtlich beschlossen hat "Schwarzer Peter" zu spielen. Verständlich ist das schon. Egal wie die Entscheidung fällt. die folgende Diskussion möchte ich auch nicht haben. Ebends den "Schwarzen Peter" oder die "Arschkarte" --Phlixx (Diskussion) 21:01, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich verüble das absolut niemandem, und zwar weil ich genau weiß, was im Anschluss unweigerlich für ein Theater aufgezogen wird (im Fall einer Sperre, die ich für angemessen halte, inkl. Sperrprüfung und dem Sermon der wie immer Beteiligten). Allein wegen meiner Stellungnahme umseitig bin ich schon wieder um einen Abschnitt auf meiner Disk sowie mehrere E-Mails von verschiedenen Benutzern reicher – wie gesagt, ohne überhaupt eine Entscheidung getroffen zu haben. Wohl unmessbar, was das an Arbeitszeit bindet. Yellowcard (D.) 21:17, 3. Nov. 2013 (CET)

Yellowcard in Anlehnung an deinen Benutzernamen steht es dir auch frei nicht nur die gelbe, sondern auch die "rote Karte" zu verteilen. Also sprich Benutzer die, die Regeln brechen zu sperren bzw. selbst zu melden. Oder einfach auch Emails zu ignorieren, sollten sie dich nur nerven. Gemäß des Intros 4 kann auch gesperrt werden.--Alberto568 (Diskussion) 22:28, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich hatte mich ja in diesem Fall für eine Sperrung ausgesprochen (und dabei hatte ich eigentlich an etwas mehr als 4h gedacht), wollte es aber nicht selbst machen, da Koenraad sich zuvor für eine Erledigung der VM ausgesprochen hatte und ich daher eigentlich dachte, dass nach meinem widersprechenden Standpunkt ein dritter Admin seine Meinung abgibt, dazu hat sich aber niemand eingefunden. Die E-Mails nerven mich eigentlich nicht, ich habe alle beantwortet. Ggf. werden sie dann aber ignoriert. Mein Benutzername stammt nicht (direkt zumindest) von der gelben Karte, sondern von einer Band (Yellowcard). Habe den Benutzernamen damals sehr unbedarft gewählt; war nicht davon ausgegangen, dass ihm eine größere Bedeutung zukommt und finde ihn im Nachhinein gerade als Admin natürlich etwas unglücklich, aber so ist es nunmal. Grüße Yellowcard (D.) 23:20, 3. Nov. 2013 (CET)

Interessant eigentlich, daß diese IP da besondere Befugnisse zu genießen scheint. Auch ob des Status' des Originalkontos. Herzlichen Glückwunsch diesbezüglich an alle involvierten Admins!

Dessen ungeachtet sollte man sich überlegen, ob man nicht öfter sich parallel Gedanken um jeweilie Umstände macht und ebendas festhält. Die kalkulierte Provo, die den anderen Account in die Sperre treiben soll (und das u. U. auch schafft), kann man im ersten Moment vielleicht nicht belangen, aber eine explizite Ansage schon während der einen Dritten betreffenden VM wäre ein Werkzeug, wenigstens beim nächsten Mal gleich eine Handhabe zur Verfügung zu haben.

Wir sollten uns zumindest auf eine Phase des Grenzaustestens einstellen ... --Elop 01:58, 4. Nov. 2013 (CET)

Die IP 88.73.223..., die laut "Utrace" aus Erfurt stammen soll, sich hier offenbar als Hilfspolizist nützlich macht und selektiv Beiträge herausnimmt, also zensiert, ist unerheblich. Ich will nur, dass AYs Stalker unschädlich gemacht werden. Von daher würde ich auch gern wissen, ob der Beitrag der Berliner IP 91.61.94.214: Alkim leistet außerordentlich wertvolle Artikelarbeit in problematischen Bereichen. Da darf man sich schon mal einen kleinen Ausrutscher [...] erlauben womöglich zu seinen Stalkern oder zum AY-Fanclub aus der üblichen Politszene gehört. Der Beitrag kann jedenfalls als grenzwertig aufgefasst werden. Bei der Gelegenheit fordere ich übrigens (zwar vergeblich, aber das kann sich ja ändern), nicht direkt betroffene IPs aus VM und SP konsequent rauszuschmeißen. --Schlesinger ^schreib! 09:08, 4. Nov. 2013 (CET)

@Schlesinger: Es ist doch gar nicht so schwer: diesen Link blau machen, danach kannst Du selbst auskehren. --tsor (Diskussion) 13:09, 4. Nov. 2013 (CET)

Stalker sollten immer unschädlich gemacht werden. Auch solche, die durchaus am Lexikon mitarbeiten. Bei denen könnte das heißen, daß Provos konsequent unterbunden werden. Wofür hat der liebe Gott die Ansage nebst konsequenter, eskalierender Kurzsperre erfunden? --Elop 14:25, 4. Nov. 2013 (CET)

„für immer unschädlich machen“ ist eine Sprache, die entsetzlich ist. Wenn diese Worte ernstgemeint sind, dann unterscheidet sich die dahinter stehende Geisteshaltung nur in Bezug auf die edlen Motive, aber nicht mehr in Bezug auf die verwerflichen Mittel von dem, was angeblich bekämpft werden soll. Offen gestanden finde ich das kaum weniger mies als ein juchzendes "Ja! Ein Dossier." an anderer Stelle. Entweder gelten Werte - oder sie gelten nicht. Sie aber nur dann gelten lassen zu wollen, wenn man andere damit verprügeln kann, aber nicht gelten lassen zu wollen, wenn man sie sich selbst vorhalten lassen müßte, ist scharf abzulehnen. --Freud ^DISK Konservativ 23:39, 5. Nov. 2013 (CET)

„für immer unschädlich machen“ schrieb keiner, gilt Deine Unterstellung von Geisteshaltungen auch für bloßes „unschädlich machen“? Und aus der Wahl der Worte auf die Wahl der Mittel zu schliessen - dazu sag ich jetzt lieber nichts. --Grübler (Diskussion) 06:30, 6. Nov. 2013 (CET)

„Stalker sollten für immer unschädlich gemacht werden“ - das steht exakt über meinem Edit. Es wurde also sehr wohl geschrieben. Du kannst Deinen Irrtum gerne einräumen. Und ja, ich schließe aus der Wahl der Worte auf die Wahl der Mittel. --Freud ^DISK Konservativ 06:53, 6. Nov. 2013 (CET)

Die Schlüsse bedeuten nicht viel, wenn man die Worte nicht versteht. Es ist eher an Dir Deinen Irrtum einzuräumen ... --Grübler (Diskussion) 08:34, 6. Nov. 2013 (CET)

Freud, bist du auch wie ich im Alter, wo man eine Lesebrille braucht. Schau noch mal genau hin [1] --Koenraad 07:01, 6. Nov. 2013 (CET)

@Freud: Elop schrieb: „ … sollten immer unschädlich gemacht werden” (Kursivierung von mir!) – d. h. er will sagen, daß es in solchen Fällen kein Pardon geben darf; „für immer unschädlich machen” hat er 1. nicht gesagt und 2. mit dem darin mitschwingenden „ … Bezug auf die verwerflichen Mittel” ganz sicher auch nicht gemeint. Das ändert aber nichts daran – und da gebe ich Dir Recht –, daß „unschädlich machen" eine mindestens sehr unglückliche (und wie man sieht: auch sehr mißverständliche) Wortwahl ist/war. --Henriette (Diskussion) 07:48, 6. Nov. 2013 (CET)

Sind wir schon wieder so weit?

>>Stalker sollten immer unschädlich gemacht werden. Auch solche, die durchaus am Lexikon mitarbeiten. Bei denen könnte das heißen, daß Provos konsequent unterbunden werden. Wofür hat der liebe Gott die Ansage nebst konsequenter, eskalierender Kurzsperre erfunden?<<

Ist das nicht haargenau das Vokabular, das einst die Nazis verwandten, um CSU-nahe Regimekritiker meuchlings mundtot zu machen? --Elop 01:13, 7. Nov. 2013 (CET)

sicher war der untenstehende Beitrag nich böse gemeint. Bei aller Sympathie habe ich FT/AY ebenfalls schon vorgeschlagen, gemeinsam Artikel auf die Beine zu stellen, statt sich in sinnlose Endlosdiskussionen zu verstricken. Serten wollte auch mitmachen und hat dazu sehr interessante Vorschläge gemacht. Daraus ist nichts geworden, bis heute nicht; trotzdem würde ich mich dem Ratschlag an Alkim, Artikel zu schreiben statt Diskussionen zu führen, die letztendlich wegen spitzer Bemerkungen sporadisch immer wieder zu Sperrungen seines Accounts führen, uneingeschränkt anschließen. Es scheint, als könnte er dem Teufelskreis, in dem er gefangen ist, nicht entkommen. Schade. Was daraus in Zukunft wird, weiß ich nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/:-(  --Supermohi (Diskussion) 07:12, 6. Nov. 2013 (CET)

Was derzeit abgeht ist, dass die Strategie des rumsockens und ausgeloggt rumstänkerns eine ist, die sehr erfolgreich ist, wenn man politisch unliebsame Wikipediaautoren loswerden möchte. Da diese Strategie offensichtlich erfolgreich ist und nicht unterbunden wird sehe ich das fast als Aufforderung mittels ähnlichem Stalking auf Autoren loszugehen die einem Selbst nicht passen. Bei Freud und ein paar anderen etwa hätte ich eine Reihe von Ideen auf welche Knöppe man eindreschen müsste um ihn im Laufe des Jahres 2014 loszuwerden bzw. zu neutralisieren. Wollen wir das? Möchte WP dass solche Formen von politischem Stratego hier zur Arbeitsgrundlage wird? Wenn ja, sollte sie genau so weiter machen und denen die Stalking gar nicht so schlimm finden noch mehr Raum geben. Also liebe Admins: setzt Euch zusammen und macht mal einen Vorschlag wie die das zu verhindern ist. Auch Admins können das SG anrufen. Und weiter so mit Hausmitteln wird a) zur Sperre von Alkim Y. führen, b) der politischen Strategie dahinter auftrieb geben und c) eine Aufforderung sein genau so politisch unliebsame Wikipediaautoren herauszumobben. Macht mal euren Job, der besteht nicht nur aus Einzelfallentscheidungen und Müllaufsammeln auf dem Hof. Ihr seid auch dafür gewählt hier die Arbeitsatmosphäre zu erhalten und das tut ihr derzeit nicht. Oder steckt ihr in der Hausmeisterstube die Köppe zusammen und kommt demnächst mit einer Lösung um die Ecke?--Elektrofisch (Diskussion) 07:34, 6. Nov. 2013 (CET)

@Elektrofisch:

Es kann keine administrative Lösung geben, sie muss vom Benutzer selbst ausgehen. Die Lösung dafür habe ich oben schon geschrieben: Artikel schreiben/verbessern, Diskussionen vermeiden, nicht provozieren lassen und provokante Aussagen unterlassen. Global IPs abklemmen ist keine Lösung aber zumindest auf der Seite von Alkim. Die VM sollte dauerhaft nur für angemeldete Benutzer editierbar sein. Solange WP für alle frei zu bearbeiten ist, wird dieses Problem weiter bestehen. Der Kampf zwischen Gut und Böse, Links, Rechts, Mitte, Braun, Rot, Schwarz, Lilablassblau wird sicher nicht hier in Wikipedia gelöst. Eine neue Konvention muss her: Wikipedia ist politisch neutral und so müssen es auch alle Benutzer sein. Politische Aussagen, egal in welche Richtung sind unerwünscht und führen nach Abmahnung zur Sperre; ein entsprechendes MB habe ich schon früher angeregt, leider ungehört. --Supermohi (Diskussion) 08:44, 6. Nov. 2013 (CET)

Gott sei dank wurde das nicht aufgenommen. Wir sehen ja bereits zur Genüge, wie das SG-Anmaß-Urteil zum Gender-Themenbereich von genau einer Seite mißbraucht wurde, um es gegen die andere Seite einzusetzen, sich aber kaum ein Admin fähig war, auf diesen Mißbrauch entsprechend zu reagieren. Merke: solche Regeln gelten immer nur für die anderen, nie für A., F. oder Z. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:45, 6. Nov. 2013 (CET)

Klar gelten Regeln für alle. Nur die Grundlage jeder Wikipediaautor hat ein Recht auf ein arbeiten ohne Stalking, ein Arbeiten ohne von Dauergesperrten oder Feiglingen die sich fürs Moibbing ausloggen verhasst zu werden gilt offensichtlich nicht für AY. Und niemand ist bereit entweder diesen Bankrott zu erklären oder ihn zu verhindern. Stattdessen wird hier Konkursverschleppung betrieben. Und AY weiter in den Teufelskreis gejagt. Und bei mir kommt das Gefühl hoch das ist von manchen so gewollt.--Elektrofisch (Diskussion) 10:16, 6. Nov. 2013 (CET)

(BKBKBK)Ich werde jetzt nicht jeden einzelnen Diskbeitrag einzeln auseinandernehmen. Dennoch frage ich mich, ob es sinnvoll ist, immer nach den Admins zu krähen, die das Problem doch bitteschön regeln sollen, dann zu konstatieren, dass die Admins wahlweise eh nichts machen oder alles falsch machen oder festzustellen, dass man da sowieso nichts machen kann.

Warum arbeiten wir nicht einmal als Gemeinschaft in diesem Gemeinschaftsprojekt? Die meisten User wollen die Stalkereien, Trollereien, Provokationen etc. nicht haben, ebenso nicht die zwar verständlichen, aber leider das Problem noch eskalierenden Reaktionen von Alkim darauf. Warum also nicht jedesmal, wenn eine Provokation in Alkims Richtung (egal ob durch IP oder langjährigem Nutzer) gesehen wird, auch als Außenstehender kommentarlos zurücksetzen, in schweren Fällen neutral melden, nur mit dem Stichwort "Provokation" ohne die üblichen Zerredereien. Ich zumindest halte das so.

Mag sein, dass bei einem solchen Verfahren einige Beiträge verloren gehen, die gar nicht provokant gemeint waren, aber Alkim hat ein Recht darauf, auch endlich mal zur Ruhe zu kommen, da hilft es nicht, wenn ständig auf ihn eingeredet wird, egal von welcher Seite.

Dass das keine umfassende Lösung ist, ist mit schon klar, aber es würde evtl. ein wenig Dampf aus dem Kessel nehmen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:33, 6. Nov. 2013 (CET)

(nach BK) "Genau von einer Seite", richtig, Matthis b. Bisher wurde nämlich nur ich nach dieser Auflage gesperrt. Während z.B. "Gender-Scheisse" und die Bezeichnung des Diversity-Projekts als so nützlich wie ein "Lutscher, der nach Scheiße schmeckt" als unter die "Meinungsfreiheit" fallend von einem Mitglied des SG erklärt.

Supermohi, Wikipedia ist nicht politisch neutral und war es nie. Mit dieser Ideologie hat sich das Projekt in die Hilflosigkeit manövriert, das unheilvolle Wechselspiel von Alt-Usern und stalkenden IPs/Rotlinks, die einen Benutzer aus der Wikipedia vertreiben wollen, wirkungsvoll zu unterbrechen. Das Instrument der VM ist dafür ungeeignet. Dem Benutzer, dem die Kampagne gilt, wird die Verantwortung für sein eigenens Gestalkt-werden selbst zugeschrieben. Tatsache ist: Alkim wurde nach einer Meldung von Bwag Hubertl[2] 14 Tage gesperrt. In Folge nahmen die Stalkereien zu und gipfelten heute darin: dafür sollte man diesen notorischen Integrationsverweigerer an die Wand stellen!. Ich bin wie Elektrofisch ebenfalls der Meinung, dass die Adminschaft und auch das SG Strategien entwickeln sollten, die über Einzelfallentscheidungen hinausgehen. Ich möchte hier jedoch ausdrücklich Itti, -jkb- und MBq danken (diejenigen, ich nicht genannt habe, mögen sich auch gemeint fühlen), dass sie so schnell wie es ihnen möglich ist, auf die IP-Stalker reagieren, sperren und versionslöschen.--Fiona (Diskussion) 10:51, 6. Nov. 2013 (CET)

(quetsch):@Fiona - deine Empörung über diesen unsäglichen Ausdruck ist berechtigt, ich hab den Mist auch schon mal entsorgt, das kam nicht erst heute vor, aber könntest du den Klartext bitte hier entfernen? Damit ziehen wir ihn doch schon wieder durch die Instanzen und breiten ihn so weit aus, wie die Stalker es wollen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:19, 6. Nov. 2013 (CET)

Äh, woraus in Wikipedia:Administratoren leitest du ein Mandat ab an die Adminschat, "Strategien" zu entwickeln? Das Ergebnis der Entwicklung von Strategien wird derzeit unter dem Stichwort "faschistische Kroatowikipedia" derzeit weltweit diskutiert; ich werde jedem Admin hier virtuell in den Arsch treten, der sich bemüht, "Strategien" zu entwickeln. Es gehört in die Kompetenz der Community, Benutzer dauerhaft auszuschließen und zu maßregeln, nicht in die eines Alleinentscheiders. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:06, 6. Nov. 2013 (CET)

PS: „Gender-Scheiße" ist genauso eine Meinungsäußerung wie "brauner Dreck", und die Aussage kann zielführend sein oder sie kann beuwßt herabsetzend-diskriminierend gemeint sein, ist aber im Hinblick auf Artikel 5 (DE), 16 (CH) bzw. 13 (AT) hinzunehmen, sofern keine Verhetzung vorliegt, siehe auch "Soldaten sind Mörder"-Urteil. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:12, 6. Nov. 2013 (CET)

Es wird ohne Mithilfe des Benutzers nicht gehen, aber ohne eine Aktion der Admins auch nicht. Einige Beiträge kommen mir hier vor wie die Debatte um die Rocklänge nach einer Vergewaltigung. Man macht das Problem am Verhalten des Opfers fest und nicht an dem der Täter.--Elektrofisch (Diskussion) 12:24, 6. Nov. 2013 (CET)

Als Eingangsstatz von diesem Thread steht: „Alkim leistet außerordentlich wertvolle Artikelarbeit ...“
Nun bei den letzten 200 Artikeledits vom 23. Sep. bis 3. Nov. sehe ich in erster Linie Rücksetzungen bzw. Edits die in Richtung Editwar tendieren (Teil von einem Editwar sind): [3]. Wenn das jetzt eine „außerordentlich wertvolle Artikelarbeit“ ist, wie soll man dann die Artikelarbeit von beispielsweise Geiserich77, Luckyprof, Regiomontanus etc. bezeichnen, wenn bereits die Artikelarbeit von Alkim eine außerordentlich wertvolle Leistung ist? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 12:25, 6. Nov. 2013 (CET)

(nach BK)weltweit diskutiert - wo bewegst du dich denn, Matthis b.? In der zivilisierten und wissenschaftlichen Welt wird dies und zumal unter dem Stichwort gar nicht diskutiert. Das wirft für mich die Frage nach deiner Fähigkeit zur Quellenprüfung- und kritik auf, die mir in Hinblick auf die Erstellung einer seriösen Enzyklopädie bedenklich erscheint. Jedem Admin hier virtuell in den Arsch treten - eine solche Brachial- und Fäkalsprache, die von Alt-Usern wie dir zum normalen Umgang zu gehören scheint, ist es, die anderem die Mitarbeit verleiden und den Umgangston auf die unterste Schublade ziehen. Da wundert es nicht, dass du "Gender-Scheiße" als Meinungsäußerung verteidigst. Im Unterschied zu den Usern, die mit diskriminierenden Kraftausdrücken wie "Gender-Scheiße", "Gender-Müll" usw. um sich werfen, wurden andere für die Bezeichnung von Naziinhalten als "Braunkram" mit mehrtägigen Sperren bedacht. Genau von einer Seite - dem kann ich vollumfänglich zustimmen. --Fiona (Diskussion) 12:34, 6. Nov. 2013 (CET)

Die Attacken .... haben System und zielen darauf, einen guten Autor wegzumobben. So ist es. Dazu gehört auch dein Statement und deine suggestive Frage, Bwag.--Fiona (Diskussion) 12:54, 6. Nov. 2013 (CET)

Da ist ja nur gut, daß dein Glashaus keine Scheiben mehr hat... Und wenn's auf Meta diskutiert ist, ist das weltweit genug. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:01, 6. Nov. 2013 (CET) jaja, Matthiasb, für manche ist de.Wiki die Welt. Für mich nicht.--Fiona (Diskussion) 13:08, 6. Nov. 2013 (CET)

@Bewag es ist unerheblich wie lang sein Rock ist und ob er überhaupt einen trägt. Erheblich ist in diesem Fall wessen Geschäft und welches Geschäft du betreibst. Zumindest in der Vergangenheit hat du da freundlichst gepampert heftig Öl ins Feuer gegossen.--Elektrofisch (Diskussion) 13:05, 6. Nov. 2013 (CET)

Jaja, weil ich Behauptungen wie „betreib deine verteidigung von braunmüll in den kreisen deines heimtatlandes, in den das wohl üblich ist“ nicht auf mir beruhen lass, betreibe ich „heftig Öl ins Feuer gießen“ - alles klar! – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 13:12, 6. Nov. 2013 (CET)

Dem Stalking-Opfer wird das Stalking angelastet. Da sucht man dann nach "Gründen". Dieser Diskussionsthread sollte darum beendet werden.--Fiona (Diskussion) 13:08, 6. Nov. 2013 (CET)

Absurdes Theater - da eröffnet ein Benutzer diesen Thread indem er einen Edit einer IP zitiert, die ganz offensichtlich „aus dem Lager stammt“, welche Alkim zusetzt (ein Schelm, der da was Böses denkt). Endlose Kilobites weiter möchte BWAG allen ernstes diesen Beitrag "sehr ernst nehmen" und wieder darüber sprechen wollen. Kolleginnen/Kollegen, vielleicht sollte man einfach BWAG und andere mit sich und ihren Problemen alleine lassen. Aufmerksamkeitsentzug wirkt manchmal Wunder. So long--KarlV 13:17, 6. Nov. 2013 (CET)

+1 und bitte diesen Stellvertreterschwachfug hier beenden! Allein auch nur mit einem Satzzeichen auf das Eingangsstatement einzugehen wäre schon zu viel. Dieses Satzzeichen wäre entweder ein  , im besten Fall ein ?. Aber sogar das wäre zuviel. Aber natürlich schaukelt sich das wieder hoch. Schade dass Intro 4 der Vorderseite hier nicht gilt. --Hubertl (Diskussion) 14:30, 6. Nov. 2013 (CET)

Hubertl, ich habe selten etwas so Bigottes auf Wikipedia-Diskussionsseiten gelesen wie deinen Beitrag. Intro Punkt 4 soll aus deiner Sicht natürlich immer auf "die Anderen" angewendet werden, gell, obwohl doch du [4] die Sperre von Alkim herbeigeführt hast. So zermürbt man einen WP-Autor und gibt sich dann moralisch (diesen Stellvertreterschwachfug hier beenden!). Aufmerksamkeitsentszug würde bei dir vermutlich nicht einmal wirken. --Fiona (Diskussion) 15:38, 6. Nov. 2013 (CET)

Alkim wurde deshalb gesperrt, weil ich ihn gemeldet habe oder wurde er deswegen gesperrt, weil er ganz offensichtlich Mist gebaut hat? Wenn ihn ein anderer gemeldet hätte wäre er nicht gesperrt worden? Und ich bin schuld wenn er Mist baut? Ich bin schuld, wenn er mich mit nationalsozialistischem Gedankengut in Verbindung bringt? Cool, Fiona, echt cool! Wie nennt man das? Extremdenk? --Hubertl (Diskussion) 17:31, 6. Nov. 2013 (CET)

Echt cool, Hubertl, dass du das für dich so verbuchen kannst und dann hier aufkreuzt. Wie nennt man das, Hubertl: extrem selbstgerechte Denke? --Fiona (Diskussion) 18:19, 6. Nov. 2013 (CET)

Erstaunlich, wer sich hier plötzlich als Kenner von #4 outet. --Freud ^DISK Konservativ 15:44, 6. Nov. 2013 (CET)

@Bwag die Bemerkung, AY leiste außerordentliche Artikelarbeit ist wahrscheinlich eher genau andersrum gemeint und sollte Alkim treffen und eine disbezügliche Diskussion auslösen, so hab ich es zumindest verstanden.

Nochmal das Dilemma liegt darin, dass IPs immer Wikipedia bearbeiten können und jede von den Admins erdachte Strategie somit zwangsweise ins Leere laufen wird. Was für Strategien? Es gibt nur eine einzige: Neue Identität, keine Angriffe mehr. Etwas anderes scheint mir kaum möglich zu sein --Supermohi (Diskussion) 15:51, 6. Nov. 2013 (CET)

OK, habe mittlerweile auch behirnt, dass das wahrscheinlich kein Verteigungsstatement war, sondern ein ironisches.

Zum Zweiteren. In meinen Augen ist nicht einmal eine neue Identität nötig, sondern er bräuchte sich in der DE-WP-Redaktionsstube nur so einbringen, wie rd. 98% der anderen es auch machen. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 16:12, 6. Nov. 2013 (CET)

Supermohi, hab ich dich richtig verstanden: du schlägst im Ernst "eine neue Identität" für Alkim vor? Wenn du das so meinst: warum soll Alkim seine Identität wechseln? Warum soll ein Autor, der von Alt-Usern im Verbund mit Stalking-IPs (externen und ausgeloggten Benutzern)/Rotlink-Accounts zermürbt wird, seine Identität ändern? Sind wir so weit, dass sich ein Benutzer, der rassistisch und fremdenfeindlich gemobbt wird, in Wikipedia verstecken muss?--Fiona (Diskussion) 16:05, 6. Nov. 2013 (CET)

Alkim ist kein Autor, bitte mal diese Augenwischerei sein lassen. --Sakra (Diskussion) 16:11, 6. Nov. 2013 (CET)

Nein, neue Identität ist Blödsinn und würde überhaupt nicht funktionieren, auch unter neuem Account wäre Alkim schnell erkennbar. Die Trolle sind allerdings durch technische Maßnahmen (Benutzersperrren, IP-Sperren etc.) schlicht nicht greifbar. Es wäre daher an Alkim, anders auf die Provokationen zu reagieren – bestenfalls gar nicht, außer sie nüchtern auf der VM zu melden. Keine Beleidigungen, keine Kommentierungen, einfach nur Diff-Links. Es wäre auch für ihn nervenschonender, diese Angriffe gar nicht an sich ran zu lassen. Eigentlich könnte man meinen, das sei hinter dem Bildschirm recht einfach. Alkim möchte aber erklärtermaßen nicht anders auf diese Attacken reagieren, und damit ist Alkim derjenige, der sich ins Aus manövriert. Das ist doch alles nicht so schwer zu verstehen. Yellowcard (D.) 16:15, 6. Nov. 2013 (CET)

„Die Trolle sind allerdings durch technische Maßnahmen (Benutzersperrren, IP-Sperren etc.) schlicht nicht greifbar.“ Korrekt! Nicht einmal durch eine regelwidrige Checkuser-Abfrage (die ist ja schön in die Hose gegangen). – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 16:41, 6. Nov. 2013 (CET)

Die CUA war weder regelwidrig noch ist sie in die Hose gegangen. Schön, dass Du die drei Monate Sperre so gut hinter Dir gelassen hast. Interessant, dass Du Dich selbst als Troll bezeichnest. Schönen Gruß, Yellowcard (D.) 17:18, 6. Nov. 2013 (CET)

Ein nicht rumsempfender Bwag mit Verarschungssocken wäre ein Gewinn. Bwag wäre einer dieser Nutzer deren Sperre hier die Lage deutlich entschärfen könnte, auch weil er immer zur Stelle ist wenn es Trolle und Socken zu protegieren gilt.--Elektrofisch (Diskussion) 17:23, 6. Nov. 2013 (CET)

ich bin bis zum 18. november gesperrt. und habe meine diskussionsseite ebenfalls bis zum 18. november sperren lassen. was wollt ihr denn noch? ich werde keine sperrprüfung einlegen. mein sperrprüflonto kann ebenfalls bis zum 18. november gesperrt werden. ziemlich kleinkariert und kindergartenartig ist es über einen geperrten user endlos zu palavaren. genügt euch die zwei-wochen-sperre nicht? dass während meiner sperre nicht gestänkert wird trifft ebenfalls nicht zu. siehe das systematische nachlaufen hinter artikel-bearbeitungen durch eine philipinische proxy-ip-adresse, die versehentlich nur 6 stunden gesperrt wurde. --FT2SP (Diskussion) 17:41, 6. Nov. 2013 (CET)

gesperrt --Itti 17:46, 6. Nov. 2013 (CET)

Es handelt sich hier nicht um offene Proxys, sondern um die philippinische IP-Range von Benutzer:Datu Dong, siehe dazu Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum#„Abtreibungs“-Troll, philippinische IP-Adressen, BD:Yellowcard#offener Proxy? Bitte keine Proxysperren mehr, es gab schon einige falsche in dem Zusammenhang. 6 Stunden waren schon richtig, 1 Tag hätte es auch ruhig sein können, da aus den Philippinen nicht viele Benutzer hier mitmachen. --Wyndfang 20:41, 8. Nov. 2013 (CET)

Nach Fehlermeldung (Sitzungsdaten verloren gegangen :(

@Fiona ich hatte doch zuerst vorgeschlagen, dass die Entschärfung des Konflikts von Alkim selbst ausgehen sollte (siehe dazu meine Beiträge weiter oben). Elektro hat vorgeschlagen, es müsse eine administrative Lösung geben. Wie diese aussehen könnte, ist nach wie vor offen. Was bleibt? Vielleicht meldet sich hier mal jemand zu Wort, der sich professionell mit Stalking befasst hat und Strategien kennt, solche Situationen aufzulösen? Ich verlange nicht, dass Alkim sich versteckt, aber vielleicht würde es helfen, wenn er souveräner mit solchen Angriffen umgehen würde. Mein Angebot, türkeibezogene Artikel zu schreiben steht ebenfalls immer noch. Artikel schreiben fernab von irgendwelchen Diskussionen. Dazu gibt es andere Bereiche, wo man sich hier in Arbeit "vergraben" kann, z.B. Nachsichtungen und Qualitätskontrolle, Artikelverbesserung und Rechtschreibprüfung. Das alles würde dazu beitragen, dass Alkim sich selbst aus der Schusslinie nimmt und gleichzeitig aus Diskussionen herauszieht. Desweiteren sollte Wikimedia prüfen, inwiefern sie rechtlich gegen PP vorgehen kann, wenn von dort aus rechtswidrige Aktionen in WP geplant werden. Grüße --Supermohi (Diskussion) 20:12, 6. Nov. 2013 (CET)

Supermohi, warum glaubst, dass Alkim ein "Angebot" braucht, Artikel mit jemanden zu schreiben? (Ich weiß, du meinst es gut.)--Fiona (Diskussion) 21:09, 6. Nov. 2013 (CET)

Das war zu einer Zeit, wo es ziemlich bunt zuging und ich befürchtete, FT (damals noch) könnte längerfristig gesperrt werden - meine Intention war, ihn aus dem Kriegsschauplatz herauszuhalten. Alkim weiß denke ich, dass ich ihm wohlgesinnt bin und ich es mit ihm gut meine :) --Supermohi (Diskussion) 21:40, 6. Nov. 2013 (CET)

Gründlich geschlafen, vielleicht heute konsistenter. Koonrad schlug vor zwischen stalkenden IPs/Frischsocken und Altnutzern zu unterscheiden. Stalker leben von der Reaktion der Opfer. Das Opfer kann zwar Vorsichtsmaßnahmen ergreifen, sich aber nicht selbst schützen. Im Realleben macht das letztlich die Polizei und der Knast nach Verhängung eines Näherungsverbotes. Adinistrative Lösungen könnten z.B. in Richtung Medienwechsel gehen. Also nicht nur hier Sperren, sondern wegen Missbrach des Anschlusses zusätzlich sofort die Provider anschreiben und um Sicherung der Daten bitten. Ich hatte mal in einem Forum einen Fall, wo wir letztlich über eine Providerbeschwerde erfolgreich waren. Allerdings machte das nicht der betroffene sondern die Forenbesitzer. In diesem Falle käme ja noch hinzu, dass einige Absonderungen des/der Stalker ja nicht nur PAs sind, sondern irgendwas im Rahmen bis hin zu Volksverhetzung. Zu prüfen wäre meiner Meinung nach ob hier WP nicht direkt anzeigen könnte. (Nach einem Gespräch mit der Polizei das ich letztens hatte: schnellstmöglich handeln, sonst sind die Daten weg.) Dann wäre für AY ANON gewahrt und der Stalker hätte nicht noch zusätzlich seinen Realnamen verkauft. Ich hatte bei meiner Stalkerin in einem andern Forum auf eine Anzeige aus dem Grund verzichtet. Davon getrennt zu unterscheiden wären die Altnutzer die ich als Wirkverstärker bezeichnen möchte, also jene Nutzer die systematisch sich vor die/den Belästiger stellen. Bwag ist mir da sehr unangenehm aufgefallen. Da könnte ein SG Spruch oder eine administrative Ansage/Auflage helfen der es einer definierten Liste Nutzer zur Auflage macht das nicht zu tun. Oben druff haben wir als weiteres Problem die üblichen Fingerhakelleien zwischen DEN GUTEN und DEN WIRKLICH GUTEN, teilweise bis in Rassismus oder sonstiges verächtlich machen und verarschen reichend. Das wäre Alltagsgeschäft bekäme man Stalker und Wirkverstärker abgestellt. Über den Rassismus wäre vielleicht gesondert zu reden.(Anmerkung: rassistische Äußerungen die gezielt zur Herabsetzung von AY oder anderen eingesetzt werden, sind natürlich Rassismus auch wenn sie "nur" funktional eingesetzt würden.)--Elektrofisch (Diskussion) 10:09, 7. Nov. 2013 (CET)

Könntest du das in Kurzform und ohne Bezugnahme auf AY verallgemeinert für die Stalkerbekämpfung formulieren? --Schlesinger ^schreib! 10:44, 7. Nov. 2013 (CET)

King

• Nicht ägern. Locker bleiben. http://www.tape.tv/musikvideos/Prefab-Sprout/The-King-Of-Rock-N-Roll Prefab Sprout - The King of Rock 'N' Roll --TotalUseless (Diskussion) 04:15, 8. Nov. 2013 (CET)

Ist hier inzwischen das neue WP:Café? Dann sollte man mal das Seitenintro ein wenig anpassen ;) --Sakra (Diskussion) 07:13, 8. Nov. 2013 (CET)

PA in Adminsperrbegründung

Ich denke dies hier ist auch ein persönlicher Angriff bzw. eine Beleidigung. Es gibt auch keine Seite WP:KPA_Den"Richtigen"hats'getroffen.

So etwas muss echt nicht sein. Auch wenns nur (!) gegen eine IP war.--Alberto568 (Diskussion) 20:32, 11. Nov. 2013 (CET)

Es ist völlig unbeachtlich, ob ein PA gegen eine IP oder einen angemeldeten Benutzer gerichtet ist. – CherryX ^sprich! 13:59, 12. Nov. 2013 (CET)

Wie der Herr, so's G'scherr. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 20:46, 11. Nov. 2013 (CET)

Tja Alberto, der Hamburger Admin darf dat. Wenn beispielsweise du oder Fiona das geschrieben hätte wären, na, sagen wir 3 Tage Bau angesagt, nehme ich an. Bei Fiona aber nur, wenn der HH-Admin nicht die entsprechende VM entschieden hätte, sondern, sagen wir ..., ach egal wer :-) --Schlesinger ^schreib! 21:10, 11. Nov. 2013 (CET)

Sag mal, Schlesinger, warum musst du eigentlich bei jedem Thema wie beiläufig Bezug auf mich nehmen und meinen Accountnamen fallen lassen? Man bekommt den Eindruck, dass du und deine Politfraktion geradezu fixiert seid auf mich. --Fiona (Diskussion) 23:09, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich nehme Bezug zur Fragestellung von Alberto568: Ich finde eine solche Sperrbegründung auch nicht sonderlich gelungen, auch wenn es sich "nur" um eine vandalierende IP handelt. Man sollte nach meiner Auffassung nicht eine solche Wortwahl gebrauchen, auch wenn andere das tun. Gerade das Verbleiben auf sachlicher Ebene zeugt von Professionalität, auch wenn die andere Seite, in diesem Fall die IP, sich nicht an Regeln hält. --Gordon F. Smith 10:19, 12. Nov. 2013 (CET)

Sollte wohl ein – sehr misslungenes – Wortspiel mit dem zweiten Teil des Lemmas Sukkot sein. Wwws Humor ist oft erfrischend, aber manchmal witzelt er sich ins Abseits. --Amberg (Diskussion) 10:51, 12. Nov. 2013 (CET)

@Fiona: Nun, das ist ganz einfach zu beantworten. Vieles was ihr, also du und die nette IP 188Punktsonstwas aus Nürnberg, hier erzählt, erfordert nun mal Antworten und sei es beiläufig. Wer versucht, die Wikipedia zur Verbreitung seiner politischen Ansichten zu nutzen, erhält ganz einfach Gegenwind und muss damit leben. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:43, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich habe WWW darauf angesprochen. -- Cymothoa 11:03, 12. Nov. 2013 (CET)

Na ja - Humor scheint nicht jedermanns Sache zu sein - zumal bei solchen sehr wichtigen und schützenswerten Beiträgen wie diesen hier.--KarlV 11:12, 12. Nov. 2013 (CET)

Freud Schlesinger, was habe ich mit der hier thematisierten Adminsperrbegründungs-Angelegenheit zu tun? Was habe ich in der VM geschrieben, was habe ich in diesem Thread "erzählt", was dringend den Bezug auf mich erfordert? Unsäglich deine kleinliche rechthaberische Strategie, mit der du mich in jedem noch so an den Haaren herbeigezogenen Zusammenhang versuchst anzuprangern. Wird dir das nicht mal langweilig? --Fiona (Diskussion) 11:17, 12. Nov. 2013 (CET)

Hat der letzte Beitrag irgendeinen Sinn? Oder sollte man einen CU machen, ob Schlesinger Freud ist? Davon abgesehen habe ich meinen Eintrag auf der Adminwiederwahlseite von WWW schon getätigt. Mal sehen was noch so vom Hamburger Admin kommt ... --Oltau ^✉ 11:29, 12. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hab's korrigiert. Doch die beiden "liegen nicht so weit auseinander", wie Freud selbst schreibt. Und der zweite Teil meines Beitrag gilt auch Schlesinger.--Fiona (Diskussion) 11:54, 12. Nov. 2013 (CET)

@Schlesinger: Deine Anspielung auf "die nette IP 188Punktsonstwas aus Nürnberg" ist daneben und ich fasse sie als Unterstellung auf. Du hast in deinem Beitrag 21:10, 11. Nov. nur auf mich Bezug genommen. Meine IP und mein Standort ist übrigens etlichen BenutzerInnen und Admins bekannt. Spar dir also weitere SP-Anspielungen, die auf VM landen werden.--Fiona (Diskussion) 12:05, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich habe noch einmal genau nachgeschaut, es war die IP 188.105.240.76. Ich nehme also das nachlässige, aber nicht unfreundlich gemeinte Punktsonstwas zurück. --Schlesinger ^schreib! 12:26, 12. Nov. 2013 (CET)

(Info: [5]. Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 18:13, 12. Nov. 2013 (CET))

Wie kann eine Lösung aussehen?

AY veranstaltet diesmal also keine Sperrprüfung, das schafft ein paar Tage Ruhe, aber was kommt nach dem 18. November, dem Ende seiner Sperre? Da es nicht anzunehmen ist, dass er sich verabschiedet, wird es weitergehen wie gehabt. Eine V-Meldung nach der anderen, Sperre folgen auf Sperren und die entsprechenden Sperrprüfungen werden uns ebenfalls weiterhin unterhalten. Wir brauchen eine Lösung für ein sich hinziehendes mittlerweile ernstes Problem. Man könnte auf die Idee kommen, unsere interessierten politischen Fraktionen zu Rate zu ziehen, denke ich. Fangen wir einfach mit AYs Gegnern an: Wie stellt ihr euch eine Lösung des Problem vor? --Schlesinger ^schreib! 20:53, 6. Nov. 2013 (CET)

Da es nicht anzunehmen ist, dass er sich verabschiedet, wird es weitergehen wie gehabt. Deinen ersten Satz lese ich so, dass du es dir wünscht, dass "er sich verabschiedet" bzw. bedauerst, dass er es nicht tut. Oder wie der Benutzer Freud, ein weiterer User aus der Riege der konservativen Alt-User, schrieb: Wäre FT nicht gutteils im Wikipedia-Mainstream unterwegs, dann wäre er schon seit langem und wohl indefinit gesperrt.

Eine V-Meldung nach der anderen, Sperre folgen auf Sperren und die entsprechenden Sperrprüfungen werden uns ebenfalls weiterhin unterhalten. Dass Sperren und ihre Prüfungen dich und deine Politfraktion unterhalten, ist bekannt, Schlesinger. Findest du es angebracht, im Zusammenhang mit einem übel und laufend gestalkten und provozierten Benutzer von "Unterhaltung" zu schreiben?

Fangen wir einfach mit AYs Gegnern an: Wie stellt ihr euch eine Lösung des Problem vor? Aus deinem Beitrag geht hervor, dass du Alkim als das Problem siehst, nicht die Provokationen und Stalkereien. Zu was rufst du hier auf, Schlesinger, wenn du seine Gegner nach einer Lösung fragst, Schlesinger?

Ein gesperrter Benutzer kann nicht mitreden, kann sich nicht wehren. Es bricht alle Regeln von Fairness und Anstand, wenn hier weiterhin ÜBER einen Menschen geredet und verhandelt wird als sei er das Objekt von Erziehungsmaßnahmen. Dieses perfide Popkorn-Theater bitte ich darum einzustellen.--Fiona (Diskussion) 21:35, 6. Nov. 2013 (CET)

.... bei dem Du, Fiona, kräftig mitmachst. -- Nicola - Ming Klaaf 21:37, 6. Nov. 2013 (CET)

@Fiona: Nicht selektiv interpretieren, das führt zu nichts. Aber egal, zwar sollten zuerst AYs Gegner Lösungsvorschläge machen, aber wo du schon mal hier bst: Wie stellst du dir eine konstruktive Lösung vor? --Schlesinger ^schreib! 21:42, 6. Nov. 2013 (CET)

@Nicola. Vielleicht ist Aufmerksamkeitsentzug wirklich die beste Strategie- doch ich fürchte, das wird leider die Dauer-Protagonisten auf diesen Metaseiten nicht beeindrucken. Sie haben viel zu viel Vergnügen daran. Ich lasse mich hier nur sehr selten blicken, Nicola, doch diesem selbstgerechten und mitunter gehässigem Gerede ÜBER einen Benutzer musste ich etwas entgegensetzen. Wegschauen und schweigen ist nicht immer die richtige Wahl.--Fiona (Diskussion) 21:46, 6. Nov. 2013 (CET)

Aufmerksamkeitsentzug? Aber für wen? --Schlesinger ^schreib! 21:48, 6. Nov. 2013 (CET)

Aufmerksamkeitsentzug - jetzt und hier für dich. An deinem Popcorn-Theater werde ich mich nicht beteiligen. --Fiona (Diskussion) 21:52, 6. Nov. 2013 (CET)

Für wen? Für die Artikelarbeit. Vorschlag zur Güte: Alle Metadebattierer lesen mal den folgenden Artikel und stimmen mit ab [6]. ;-) MfG, Kopilot (Diskussion) 21:54, 6. Nov. 2013 (CET)

quetsch: toller Artikel! Respekt! --Hubertl (Diskussion) 09:50, 7. Nov. 2013 (CET)

Super Idee. Wir machen all deine Artikel zu „Exzellenten“ – bestes Mittel gegen Stalking. --Richard Zietz 22:20, 6. Nov. 2013 (CET)

Sehr gern. Ich werde mich einlesen.--Fiona (Diskussion) 21:58, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich hab eine Lösung bereits vor Wochen vorgeschlagen (gerade zu faul zum Link-Suchen): IPs: Artikel only (evtl. unter Hinzunahme der jeweiligen Artikeldisks). Neu angemeldete User: dito. Würde das Stalken extrem unattraktiv machen, die Sockerei ebenda. IPs und Socken, die Artikelarbeit betreiben, sind selbstverständlich weiterhin herzlich eingeladen, sich konstruktiv zu beteiligen. --Richard Zietz 22:13, 6. Nov. 2013 (CET)

Im Gegensatz zu Fiona, die vor Zorn nicht in der Lage zu sein scheint über eine Lösung nachzudenken, ist dein Vorschlag attraktiv. Wenn es dir gelingt, eine größere Gruppe an Unterstützern zu versammeln, könnte das einen Trend setzen in Hinblick auf schnelles administratives Handeln bezüglich zu erwartender Stalker. Ich würde das unterstützen. Gibt es noch andere Vorschläge? --Schlesinger ^schreib! 22:23, 6. Nov. 2013 (CET)

die vor Zorn nicht in der Lage zu sein scheint über eine Lösung nachzudenken - greifst du zu solchen Unterstellungen (vor Zorn, nicht in der Lage) und übst dich im Schulterschluss mit Zietz, um von der Kritik an deinen Popcorn-Spektakeln, mit denen du regelmäßige Metaseiten missbrauchst, abzulenken? Schwach, ganz schwach, Schlesinger. Deine Felle schwimmen davon. Du suchst krampfhaft nach Beachtung. Fehlt dir die SPP von Alkim?--Fiona (Diskussion) 11:09, 7. Nov. 2013 (CET)

• Stalking und Provokationen durch Socken und IPs sind ernstzunehmende Probleme. Ähnlich destruktiv sind aber auch die Benutzer, welche diese systemischen Probleme als Unterhaltungsprogramm sehen, vorausgesetzt, es werden die richtigen Benutzer gehounded. Dann werden diese Benutzer als alleiniges Problem darstellt, welches einer Lösung (vorzugsweise in der Version der „Gegner“) bedarf. Mein Vorschlag ist, dass solche einseitigen Problemumrisse, die offensichtlich wiedermal zur Belustigung des Erstellers auf Kosten des zum Problem erlärten Benutzers beitragen sollen, sofort entfernt werden. PS: Ein Spaßvogel ist kein schoolyard bully. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:24, 8. Nov. 2013 (CET)

Lösungsvorschlag Zietz

Ich erlaube mir, den Vorschlag von Zietz hier noch einmal der Übersichtlichkeit halber aufzulisten:

• IPs dürfen nur Artikelarbeit machen, ebenso wie neu angemeldete Benutzer
• Socken, die konstruktive Artikelarbeit machen sind akzeptiert.

(Wenn ich etwas verzerrt wiedergegeben habe, bitte korrigieren. --Schlesinger ^schreib! 08:46, 7. Nov. 2013 (CET))

Der Vorschlag ist viel zu einfach, klar und lösungsorientiert für die hiesige Community ;) Die übliche Empörung ist absehbar: "Zweiklassengesellschaft", "Wikiprinzip", "Menschenrechte" - der übliche Wikifanten-Shitstorm halt. --Sakra (Diskussion) 09:35, 7. Nov. 2013 (CET)

Nur weil hier einige Vollidioten unterwegs sind, sollen die IPs unter Generalverdacht gestellt werden? Das wird wohl nix. Hoffentlich. --Phlixx (Diskussion) 09:39, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich verstehe nicht: Eine IP, die sich konstruktiv im ANR beteiligt, darf keinen Vandalismus melden, nicht einmal, wenn womöglich ein von der IP verfasster Artikel betroffen ist? Yellowcard (D.) 09:43, 7. Nov. 2013 (CET)

(nach BK) Wer sagt daß sie oder er das nicht darf? Natürlich darf sie bzw. er. Nach einem einminütigen Umweg über das Anmeldeformular. Ist nicht wirklich viel verlangt. --Sakra (Diskussion) 09:50, 7. Nov. 2013 (CET)

Nö, als neu angemeldeter User darf die IP dann gemäß dem Vorschlag auch nur Artikelarbeit machen, also immer noch keinen Vandalismus melden. Bleibt der IP nur, sich im Vorwege schon mal eine (Vorrats)Socke zuzulegen, die dann bei entsprechendem Anlass die Vandalismusmledung übernimmt … ach nee, Socken werden ja nur bei konstruktiver Artikelarbeit akzeptiert, also würde die Meldesocke der IP dann wohl gesperrt. --JLKiel 10:14, 7. Nov. 2013 (CET)

@Phlixx: Ich bin sicher, dass du, werter Phlixx, dich nicht zu den Vollidioten zählst, sondern zu den Lichtgestalten deutscher Kultur. Das ist erfreulich und mit Sicherheit der Beginn einer ganz großen Wikipediakarriere! Wann fängst du an damit? So an die 500 Kleinstbeiträge habe ich bei dir schon verorten können, die weitläufig, wenn auch nur reparierend, der Projektidee zuzuordnen sind! Gratulation! --Hubertl (Diskussion) 09:49, 7. Nov. 2013 (CET)

Da käme kein Shitstorm, sondern eine Ablehnung des entsprechenden MBs, der da zu machen wäre, denn diese Einschränkung würde schon das Wikiprinzip auf den Kopf stellen. Obwohl ein ähnliches MB in Vorbereitung hier schon einmal vorhanden war und rasch zurückgezogen wurde. -jkb- 09:51, 7. Nov. 2013 (CET)

Welches Wikiprinzip würde denn genau verletzt, wenn man für den Metabereich eine Anmeldung verlangt? --Sakra (Diskussion) 09:53, 7. Nov. 2013 (CET)

Dass jeder ohne Anmeldung mitarbeiten darf. Meta und hier auch VM gehören zur Kommunikation bei der Erstellung von Wiki. Wenn jemand meine Arbeit im ANR stört, muss ich mich währen können. -jkb- 09:57, 7. Nov. 2013 (CET)

Wo steht denn das mit dem "ohne Anmeldung"? In Wikipedia:Grundprinzipien konnte ich da nix finden. In en: darf ich seit Jahren unangemeldet keine Artikel mehr erstellen. Wikiprinzip? Im Metabereich sind hier etliche Seiten für IP gesperrt oder durch MBF "geschützt". Wikiprinzip? Alles eine Frage der Auslegung. --Sakra (Diskussion) 10:02, 7. Nov. 2013 (CET)

-jkb- sprach vom Wikiprinzip, nicht vom Grundprinzip. Mit der Mehrheit der Community würde man eine solche Regelung wohl einführen können/dürfen, nur haben die von -jkb- erwähnten MBs auch gezeigt, dass es hier schwierig werden dürfte, eine solche Mehrheit zu finden (vor allem eine dafür wohl nötige Zweidrittelmehrheit). Yellowcard (D.) 11:00, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich habe keine Probleme mit diesen oder anderen, ähnlichen Einwänden (Formulierung: ebenfalls keine wesentlichen Einwände). Kann man ablehnen, wegen Wiki, Menschenrechte, unzumutbarem Schmerz, Wegfall von Unterhaltung usw.. Nur dürft ihr dann halt nicht weiter jammern, wenn Irre hier auftauchen, die User XY an die Wand stellen wollen, der VM-Server nachts abraucht wegen der vielen Socken + IPs, wegen der ungemein unterhaltsamen Beiträge von Arcy und ähnlichen Zeitgenossen, und so weiter. Beziehungsweise – natürlich dürft ihr weiter jammern. Nur, dezenter Hinweis: der Glaubwürdigkeitsfaktor sinkt mit der Zeit. **Blümlein, Blümlein, Blümlein :-)))** --Richard Zietz 17:45, 7. Nov. 2013 (CET)

@Yellowcard, auch mit der Worthülse "Wikiprinzip" kann ich in dem hier diskutierten Zusammenhang wenig bis nichts anfangen, zumal bei so gut allen Wikis außer Wikipedia (ok und Kamelopedia vielleicht noch) selbst der ANR nur per angemeldetem Konto bearbeitbar ist. Aber gut, ich geht in dem Punkt mit dir konform, daß die reflexhaften, ablehnenden Reaktionen bei einem solchen Vorsschlag absehbar sind und eine Änderung kaum möglich, zuletzt zu sehen bei dieser Umfrage... Unter "Wikiprinzip" ist wie so oft eher das landläufige "Haben wir schon immer so gemacht."-Prinzip zu verstehen - denn das schlägt garantiert jedes Sachargument ;) --Sakra (Diskussion) 18:24, 7. Nov. 2013 (CET)

Dass ein Meinungsbild, das das Ziel verfolgt, IPs aus den potentiell destruktiven Metadiskussionen herauszuhalten erst einmal keinen Erfolg haben wird, ist anzunehmen. Aber vielleicht könnte, wie ich oben schon schrieb, langsam aber sicher, gern auch durch beharrliche Obstruktion, ein Trend zum Umdenken zunächst bei den Admins erreicht werden, damit sie schneller reagieren und Eskalationen frühzeitig stoppen. Unterstützt werden kann das durch ein entsprechendes Wahlverhalten bei Neukandidaturen. Und was diesen rassistischen "Ostfriesen" betrifft, so wundere ich mich, dass diese Open-Proxy-Server, die der verwendet, nicht durch technische Maßnahmen rausgehalten werden können. Für jeden Mist gibt es diese Missbrauchsfilter, bloß dafür nicht. --Schlesinger ^schreib! 18:53, 7. Nov. 2013 (CET)

Für den Betreiber der deutschen Wikipedia wäre es problemlos möglich bei notorischen Trollaccounts per gerichtlicher Anfrage den Anschlussinhaber zu ermitteln und diesem im Anschluss per Unterlassungsklage reale Konsequenzen für eine Fortführung der Angriffe und Störungen in der deutsche Wikipedia in Aussicht zu stellen. Der Verein hat doch bestimmt einen Justiziar oder sowas. Kostet den Verein nicht mal was da man die Kosten dem Troll in Rechnung stellen kann. --Kharon 05:47, 8. Nov. 2013 (CET)

Ein gutes Paradebeispiel für die von mir vorgeschlagene Schliessung des Meta-Bereichs für IPs und Einwegaccounts sind die drei letzten Absätze der Disk Wiederkandidatur Stepro. Die IP-Beiträge sind vergleichsweise harmlos. Nichtsdestotrotz wird man kaum umhinkönnen, eine Zerfaserung der Diskussion bzw. eine Anreicherung mit Allgemeinbetrachtungen zu konstatieren – exakt der Punkt, um den es im Grunde geht. Frappierend finde ich es allerdings, dass der verlinkte Absatz zum Anlass genommen wird, recht versierte CU-Betrachtungen zur Identität einer IP vorzunehmen. Inklusive frei flottierenden, sich auf ein Rechtschreibmerkmal gründenden Spekulationen darüber, ob sich der (harmlose und ansonsten komplett PA-freie) IP-Beitrag eventuell einem bestimmten User zuzuordnen lässt. Der Hinweis an der Stelle nur darum, um zu verdeutlichen, wie die Community mittels eigener Aktivitäten aus kleinen Ameisenbeinchen mächtige, durchs Dorf trampelnde Elefanten macht. Wenns schlecht (oder gut?) läuft, im konkreten Fall mit CU-Trara und jeder Menge Meta-Unterhaltung. Die natürlich ersatzlos gestrichen wäre, würde der von mir gemachte Vorschlag umgesetzt. Aktuell tendiere ich ebenfalls zu der Einschätzung, dass der Vorschlag wenig Chancen hat: die Community wird sich ihr Sperr-/PA- und Socken-Unterhaltungsprogramm nur ungern nehmen lassen. --Richard Zietz 10:01, 9. Nov. 2013 (CET)

Lösungsvorschlag Elektrofisch

Habe mir erlaubt, E's Beitrag von weiter oben hier gekürzt zu zitieren. Falls ich etwas verzerrt wiedergebe, bitte korrigieren.--Schlesinger ^schreib! 11:23, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich ergänze mal.--Elektrofisch (Diskussion) 12:45, 7. Nov. 2013 (CET)

• Unterscheidung zwischen stalkenden IPs/Frischsocken und Altnutzern (offenbar nach Koenraad)
• Gestalkte sind nicht in der Lage sich selbst zu schützen, das muss WP für sie übernehmen.
• Administrative Lösungen könnten z.B. in Richtung Medienwechsel gehen. Also nicht nur hier sperren, sondern wegen Missbrauchs des Anschlusses zusätzlich sofort die Provider anschreiben und um Sicherung der Daten bitten, besonders nach rassistischen und volksverhetzenden Äußerungen, potentiellen Straftaten.
• In der Vergangenheit hilfreiche Maßnahmen waren: Falls aus einem Firmen- oder universitären Netz beigetragen wurde, dort den Verantwortlichen anschreiben. Arbeitsrechtliche und andere Konsequenzen wirken schneller und nachhaltiger als alles andere.
• Ansprache der Altnutzer die IPs/Frischsocken protegieren.

SCNR zum letzten Punkt (Ansprache der Altnutzer...): na da wird jede Menge laut schreien aber +1 -jkb- 12:53, 7. Nov. 2013 (CET)

Ein Punkt hab ich noch dazu genommen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:55, 7. Nov. 2013 (CET)

Bei OPs hilft das mit dem Provider auch nichts. Und es sind ständig welche. --Wyndfang 14:55, 7. Nov. 2013 (CET)

• Wenn dieser fröhliche Ostfriese tatsächlich CDU-Mitglied ist, könnte man auch die CDU mal darauf aufmerksam machen. Vielleicht bekommt er dann ein Ausschlussverfahren. Allerdings nur, wenn man seine IP usw. feststellen kann, mit OP dürfte das schwierig werden. --Wyndfang 15:00, 7. Nov. 2013 (CET)

Oh fein, wir wir melden jemanden. --Phlixx (Diskussion) 15:45, 7. Nov. 2013 (CET)

OP sollte man grundsätzlich abhängen oder zeitlich erheblich verlangsamen.--Elektrofisch (Diskussion) 16:26, 7. Nov. 2013 (CET)

Wir melden nicht jemanden, sondern wir verhindern den Missbrauch von WP zum Mobbing unserer Autoren.--Elektrofisch (Diskussion) 22:01, 7. Nov. 2013 (CET)

Lösungsvorschlag Jossi

Der Vorschlag Zietz scheint mir nicht unvernünftig, ich glaube aber, dass er zu weitgehend ist, um Aussicht auf Zustimmung durch die Community zu haben. Ich möchte deshalb einen kleineren Schritt vorschlagen:

1. VM wegen PA gegen Dritte, die durch IPs oder Neuaccounts gemacht werden, werden grundsätzlich nicht angenommen.
2. Bei VM wegen PA gegen Dritte, die durch angemeldete Benutzer gemacht werden, fragt der bearbeitende Admin immer zuerst den oder die angeblich Angegriffene(n), ob er oder sie sich der VM anschließt, bevor Sanktionen erfolgen. Wenn die angeblich Angegriffenen keinen PA erkennen, wird nicht sanktioniert.

Unberührt von diesem Vorschlag bleiben Meldungen wegen PA gegen den Meldenden selbst sowie VM zu Artikeln. Ich glaube, dass sich durch Einhaltung dieser beiden Regeln die meisten Stalkereien relativ einfach erledigen würden. --Jossi (Diskussion) 12:17, 9. Nov. 2013 (CET)

Sehr pragmatischer und vernünftiger Vorschlag. Da wäre die VM um ganz viel Geschrei ärmer.--KarlV 15:12, 11. Nov. 2013 (CET)

Ja, gerade jetzt haben wir den Fall, dass eine IP aus Nürnberg, dort gibt es ja eine durchaus aktive Feministenszene, und vielleicht ist die von dort, hier eine V-Meldung gegen einen von Fionas Gegnern, Austriakos, abgesetzt hat, obwohl die Diskussion weiter unten bereits ansatzweise versöhnliche Töne aufweist. Könnte man als Eskalation auffassen. Eine andere IP aus der Range 188.105. .. hat dies bereits in den letzten Tagen ähnlich gehandhabt. Die wollen vermutlich FB unterstützen, haben aber als IP keine Chance, und wirken eher provokativ. --Schlesinger ^schreib! 20:12, 12. Nov. 2013 (CET)

Hi Schlesinger - die Lösung ist grundsätzlich für alle da - übrigens Du könntest - mir zuliebe - damit aufhören in fast jedem Deiner Beiträge Fiona erwähnen zu müssen. Damit würdest Du auf jeden Fall einen wichtigen Beitrag für weniger "Geschrei" und weniger "Provokation" leisten. Grüße--KarlV 08:23, 13. Nov. 2013 (CET)

Genau, die Lösung ist für alle da, auch für die Sympathisanten unserer zahlreichen linken und rechten Fraktionen. Abgesehen davon mache ich dir zuliebe garnüscht, das wirst du sicher verstehen. Und vielleicht schaust du dir meine Edits, wenn du mal Zeit haben solltest, etwas genauer an. Selektive Wahrnehmung mag zwar bequem sein, lässt aber in diesem Fall auf eine gewisse Einseitigkeit bei dir schließen. Aber das ist mir ziemlich wumpe, haben wir irgendwas miteinander zu tun? Siehste. Jedenfalls kannst du sicher sein, dass ich so lange weitermache, bis sie mich entweder sperren, könnte durchaus passieren, oder unsere Politaccounts endlich Ruhe geben. Ich akzeptiere es eben nun mal nicht, wenn hier seit Jahren versucht wird, das Projekt ideologisch passend auszurichten, egal in welche politische oder feministische Richtung. Dass ich dir und anderen damit auf die Nerven gehe, weiß ich, aber das geht mir sowas vom am Allerwertesten vorbei. Schönen Tag noch. --Schlesinger ^schreib! 09:42, 13. Nov. 2013 (CET)

Also mich nervst Du eigentlich gar nicht - ich empfinde Dich eher als "schrägen Vogel" der keine konstante Linie verfolgt und sich überwiegend über Negativkritik definiert. "Mir zuliebe" war ja nur ein Vorschlag zur Güte - aber ok - dann ist es uns halt beiden wumpe - ist auch recht,--KarlV 10:49, 13. Nov. 2013 (CET)

Telekom-IP Köln (heute 217.246.105.96)

Seit einiger Zeit schlägt regelmäßig eine IP aus dem Raum Köln auf. Es sind dabei regelmäßig Versionslöschungen wegen Beleidigungen usw. notwendig [7], [8]. Falls erwünscht, lassen sich weitere IPs aus den letzten Tagen und Wochen angeben. Ist es möglich, dem Kollegen per Rangesperre mal für ein paar Tage auszusperren? Es ist einfach lästig jeden Tag bei VM oder Admin-Anfragen aufzuschlagen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:43, 13. Nov. 2013 (CET)

Umgangston auf wiki???

Ich wurde von Admin Koenraad gesperrt, weil ich mich über den Umgangston von Kollege Cronista beschwerte (siehe VM Meldung demnächst hier). Wenn es tatsächlich okay ist andere Leute als Laien zu titulieren (oh je ein Laie) laufend völlig unnötige, aber gezielte Sticheleien zu äussern (Auf Commons gibt es zum Glück einen Menge Bilder, man muss nur suchen können) und dies auch auf Disk Seiten von unbeteiligten Dritten (...Machmal braucht man eben etwas länger um MBurch zu überzeugen wie auch hier...) und das ganze nach der langen Vorgeschichte (@Koenraad: Hast Du die wirklich gelesen?) und der entsprechenden Reaktion nach meiner VM Meldung: VM Meldung braucht man nicht als Ernst ansehen, kleiner Jungen-Scherz, dann könnt ihr mich auch ruhig länger sperren! Aber sonst bitte ich um nicht mehr und nicht weniger als ein deutlicher Hinweis um normalen, freundlichen Umgangston auch von Kollege Cronista! Up to you guys now! Danke --MBurch (Diskussion) 20:20, 10. Nov. 2013 (CET)

Sei mir nicht böse, aber nachdem dir in dieser VM gesagt worden ist, dass du selbst ein wenig mehr über deine Wortwahl nachdenken sollst, bist du nicht wirklich der Richtige, der sich hier über den Umgangston beschwert… Nur fürs Protokoll: Ich sicher auch nicht, aber ich habe dieses Thema nicht eröffnet.-- Filterkaffee ☕ 20:25, 10. Nov. 2013 (CET)

Im übrigen finde ich es sehr anstrengend, dass du die Diskussion zu einem Thema immer auf zig Seiten auslagerst… In diesem Falle etwa auf die von zwei Admins, deine eigene Disk, WP:VM und WD:VM. Alles an einem Ort wäre einfacher. -- Filterkaffee ☕ 20:27, 10. Nov. 2013 (CET)

@Filterkaffee: Für mich persönlich ist Troll kein PA, ich habe Dir selbst auf meiner Disk kein Schreibverbot auferlegt und die Sache mit Dir ist zumindest für mich Geschichte(?). Der Vorfall mit Kollege Cronista aber hat ein laaaaaanges Vorspiel, wo ich in der Zwischenzeit versucht habe, mich mit ihm zu einigen (siehe mein VM Meldung) erfolglos, die Sticheleien gehen weiter :( --MBurch (Diskussion) 20:32, 10. Nov. 2013 (CET) Sorry, wenn ich das Thema an mehreren Orten eröffne, unter anderem auf Anweisung von einem Admin, aber Du musst mir nicht zwingend folgen ;-)

Ne schon klar, wenn ich hier die Entscheidung eines Admin in Frage stelle und mich um den Umgangston beklage (wohlgemerkt seit fast einem Monat und nicht einfach kurz in einer LD oder so!), interessiert das keinen und der entsprechende Admin wahrt lieber die Form auf seiner Disk ([9])! :( --MBurch (Diskussion) 00:35, 11. Nov. 2013 (CET)

Wer selbst solche Töne anschlägt sollte sich nicht über den Umgangston beklagen: Orginal Zitat MBurch (nicht nur bei mir, sondern auch bei anderen Benutzern): Und nun troll Dich bitte schön wo anders hin! oder auch Und jetzt troll Dich und lass meine Beiträge in Ruhe! Grüße, --Search and Rescue (Diskussion) 07:02, 11. Nov. 2013 (CET)

und jetzt willst Du echt bis in alle Ewigkeiten Steine werfen?!? Steht alles weiter oben: Troll ist für mich keine PA und wenn man mal bei einer LD kurz emotional wird, weil zum Beispiel grundlos eine SLA gestellt wurde oder ähnliches dann okay, aber ständig über fast einen Monat? Oder ist das auch Dein täglicher Umgangston in der realen Welt??? --MBurch (Diskussion) 07:15, 11. Nov. 2013 (CET)

Wer meinen Benutzernamen auf einer Disk verwendet, muss auch damit rechnen, dass ich mich dort auch melde und antworte. Nun lassen wir es besser dabei, auch wenn du es auf anderen Disk-Seiten zigmal wiederholst. Grüße nach San Salvador. --Search and Rescue (Diskussion) 07:26, 11. Nov. 2013 (CET)

Auch wenn du es hier zigfach wiederholst: Du bist wegen der Bemerkung Troll (u.a.) von einem Admin angesprochen worden - es ist völlig unerheblich, ob das für dich keine PA ist - lass diese Titulierung einfach weg. -- Filterkaffee ☕ 08:18, 11. Nov. 2013 (CET)

@Filterkaffee: Du gibst ziemlich viele Ratschläge, für dass das Du selber keine hören willst[10]! Aber zu Deiner Info ich habe seit Dir niemanden mehr als Troll bezeichnet, aber ich kann auch eine Ausnahme machen...

@Cronista: Ich kann bei Kollege Ausputzer Deinen Benutzernamen nicht auf seiner Disk erkennen, bis Du mit dieser völliger kindischen Aktion auftauchst. Gemäss Admin Koenraad geht das in Ordnung, weshalb ich bei Deinem nächsten unnötigen Kommentar eine analoge Aktion starten werde! Und glaub mir, das nervt ungemein! und auch für Dich gilt, Du musst meine Aktivitäten bei wiki nicht zwingend verfolgen! --MBurch (Diskussion) 15:39, 11. Nov. 2013 (CET)

Nur für's Protokoll: Hier werden nicht alle von Admin Koenraad gleich behandelt: [11] --MBurch (Diskussion) 15:44, 14. Nov. 2013 (CET)

Und das musst du jetzt auf allen möglichen Seiten immer wieder erwähnen? Sogar in VMs, in denen du nichts zu suchen hast (siehe die Einleitung von WP:VM)? -- Filterkaffee ☕ 16:53, 14. Nov. 2013 (CET)

Ach Filterkaffee, ich nehme an, Du sprichst Punkt vier an. Das sehe ich persönlich jetzt einfach mal anders (von einem Admin darf man gleiche Behandlung für alle erwarten, siehe aber [12]). Was ich nicht verstehe wie DU in der ganzen Geschichte hier involviert bist? und wenn ich sehe wie oft hier auf der Seite die Bezeichnung Troll benutzt wird, dann überlege ich mir das demnächst wenn Du mir noch weiter hinerher houndest! --MBurch (Diskussion) 17:37, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich bin eigentlich von Anfang an hier eingebunden gewesen, von Hounding kann also keine Rede sein. Und du bringst hier immer noch ([13], [14]) deine Sperrprüfung an, wo du dich beschwerst, dass Koenraad nicht in deinem Sinne gehandelt hat. Fakt ist, dass du erst nach (!) deiner Sperre um eine Sperrprüfung gebeten hast, was keinen Sinn macht und deswegen hat Koenraad auch nicht reagiert. Von daher kann dein Drängen auf Rehabilitierung (ich denke, darauf möchtest du ja letztendlich hinaus) einfach Fehl am Platz.

Und während sich hier eigentlich jeder innerhalb der Nettiquette zu jedem Thema äußern darf (ist ja WD:VA und nicht WP:VA), haben deine Sperren in einer VM mit zwei völlig anderen Protagonisten einfach nichts verloren – du hast ja sogar sofort gewusst, worauf ich hinaus will. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Du kannst mich auch gerne weiter beleidigen, ich erinnere dich nur einmal daran, wie meine VM ausgegangen ist. Schönen Abend noch! -- Filterkaffee ☕ 17:49, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich wurde von Admin Koenraad aus meiner Sicht ungerechtfertigt gesperrt bei einem Vorfall mit Cronista und nicht mit Filterkaffee(!), daraufhin habe ich um eine Sperrprüfung gebeten (wie jetzt im Übrigen auch CherryX). Es geht mir nicht um meine Rehabilitierung, da ich einen komplett leeren Strafregisterauszug habe (und zwei Stunden virtuelle Speere auf wiki ist mir ziemlich egal), sondern um den Umgangston hier (so steht es auch weiter oben im Titel). Der Umgangston wurde sachlich, aber dafür habe ich einen Troll der wiki hounding betreibt *sigh* --MBurch (Diskussion) 18:06, 14. Nov. 2013 (CET) ...darf ich nicht mehr sagen, werde mir eine adäquate Formulierung für weitere unnötige Ratschläge suchen müssen oder hoffentlich bleiben sie ganz einfach aus!? Die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuäetzt --MBurch (Diskussion) 04:22, 16. Nov. 2013 (CET)

Das alte Trauerspiel

Seit acht Stunden ist die Vandalismusmeldung gegen Janneman offen. Dabei ist doch so klar, worum es geht: Benutzer:SchirmerPower hat es für richtig gehalten, einen bereits seit längerem diskutierten und akzeptierten Teasertext auf der Hauptseite nach eigenem Gutdünken auf "US-amerikanisch" zu ändern. Dies ist, wie in letzter Zeit vielfach festgestellt, ausdrücklich unerwünscht. Da musste er sich eben auch was anhören. Nun ist er beleidigt und schreibt eine VM. Und die lassen wir nun offen, bis irgendein Admin sagen wird: Kinder, seid doch vernünftig, diskutiert das sachlich auf der Diskussionsseite. Ganz egal, ob dieses Thema seit Wochen auf allen möglichen Seiten "diskutiert" wird und es seit Monaten klar ist, dass es sich hier nicht um das Problem eines einzelnen Artikels handelt. Vielleicht ist nicht nur der VM-Steller "unbelehrbar".--Mautpreller (Diskussion) 11:40, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich beachte die VM-Projektseite nicht, aber da ich es hier lese: ja, du hast recht. -jkb- 11:50, 7. Nov. 2013 (CET)

In der Tat ein Trauerspiel: [15]. Trauerspiel hoch 2: [16]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 12:20, 7. Nov. 2013 (CET)

Jedenfalls waere "US-amerikanisch" korrekt, wie oft muss das denn noch diskutiert werden? Muss man Wikipedia-Autoren wirklich erklaeren, dass "Amerika" nicht gleich USA ist? DAS halte ich wiederum fuer ein Trauerspiel. Hier geht es nicht um POV, sondern das ist schlicht wchon rein geographisch eine Fehlinformation, ungefaehr so, als wuerde man Europa ohne Balkan, Skandinavien und Russland mit Europa gleichzusetzen. Nevermind99 (Diskussion) 14:22, 13. Nov. 2013 (CET)

dann sei so nett und verschiebe das Europäisches Parlament auf EU-Europäisches Parlament. Danke! --Janneman (Diskussion) 14:28, 13. Nov. 2013 (CET)

Dass die USA kein Staatenverbund sind, ist dir aber bekannt, ja? – CherryX ^sprich! 14:35, 13. Nov. 2013 (CET)

non sequitur nennt der Angelsachse Antworten solcher Güte. --Janneman (Diskussion) 14:58, 13. Nov. 2013 (CET)

Was korrekt ist, das entscheidet keiner einzeln. Es gibt dazu klare Regelungen, und die besagen, dass beide Versionen korrekt sind und der Entscheidung des Hauptautors unterliegen und daher kein Änderungsgrund und -recht besteht, weder in die eine Richtung noch in die andere--JackInTheBox82 (Diskussion) 14:43, 13. Nov. 2013 (CET)

Aha. Hauptautor (gibt es den überhaupt?) entscheidet? Interessant. Problem: das ist nicht immer so, und ich halte das auch für falsch, genauso falsch wie die Gleichsetzung USA mit Amerika. Seit wann gibt es ein Editierverbot? Jeder kann editieren, und wenn es sich um ganz eindeutige Fehlinformationen handelt, ist das nicht nur ein Recht, sondern eine Pflicht. Und richtig: es entscheidet eben NICHT einer allein! Nevermind99 (Diskussion) 14:49, 13. Nov. 2013 (CET)

finde es heraus. --Janneman (Diskussion) 14:58, 13. Nov. 2013 (CET)

"Ich halte..." so so...Nun ja, du kannst gern wettern, und auch stampfen meinetwegen, aber das ist hier mal so festgelegt worden. Ich halte "US-amerikanisch" auch für präziser, aber ich werde nicht mit hochrotem Kopf "Ich will, ich will!" schreien. Wie gesagt, es ist eine Regel, da gab es mal ein Meinungsbild oder so. Und Fakt ist, hältst Du (oder sonstwer) sich nicht daran, ist das ein Grund für VM--JackInTheBox82 (Diskussion) 14:55, 13. Nov. 2013 (CET)

Unbelehrbar ist hier nach wie vor nur einer, und das ist ja nun auch keine neue Erkenntnis. Das ist das wahre Trauerspiel. --Scooter ^Backstage 15:01, 13. Nov. 2013 (CET)

ja, offenbar hat Scooter noch immer weder Regel noch Sprachgebrauch verstanden. Noch immer nicht ist er in der Lage, die Tageszeitung zu lesen oder auch nur die Tagesschau zu schauen, weil er sich ständig fragt, warum Kontinente Präsidenten haben, eine Aufnahmeprüfung bei der Diplomatenschule des Auswärtigen Amts würde er nicht bestehen, weil er nicht vom Glauben abzubringen ist, dass es beim Deutsch-amerikanischen Freundschaftsvertrag um Plattentektonik gehen müsse und Paraguay nicht konsultiert wurde. Er kann weder Thomas Mann noch Alexis de Tocqueville lesen, weil er sich ständig fragt, warum die die ganze Zeit über die Politik eines Doppelkontinents schreiben, usf., Regalkilometer wissenschaftlicher Literatur sind für ihn aus nämlichen Grund mit siebenundsiebzig Siegeln verschlossen. All das ist traurig, aber warum man Scooter bei solch ausgeprägter Begriffsstutzigkeit die Pflege der entsprechenden Wikipedia-Artikel anvertrauen sollte, erschließt sich einem nicht. --Janneman (Diskussion) 15:24, 13. Nov. 2013 (CET)

Fortsetzung des Trauerspiels eben. CherryX "tuts leid", aber er kann einfach nicht einen fremden Diskussionsbeitrag stehen lassen. Wo kämen wir da hin, wenn man andere einfach reden lässt? Und in der Folge wird jetzt diskutiert, ob Mama Wikipedia es zulassen muss, dass ihre Kindlein sich streiten, oder ob sie ihnen sanft, aber bestimmt nahelegen muss: Das hast Du doch bestimmt ganz anders gemeint, User Janneman? Du wolltest doch eigentlich respektvoll sagen, dass User Scooter trotz seiner unbestreitbaren Verdienste vielleicht ein ganz klein bisschen daneben liegt? Brrr.--Mautpreller (Diskussion) 16:43, 13. Nov. 2013 (CET)

Wenn beide Varianten zulässig sind, warum wird dann kein MB gemacht, indem geklärt wird, welche Variante vorzugsweise verwendet werden sollte? Das heißt dann nicht, dass alle dahingehend abgeändert werden müssen, aber das es zulässig ist. Damit könnte der Konflikt entschärft werden, da es keinen Streit darum gibt, wer jetzt Hauptautor ist. Ich finde diese Regelung ohnehin nicht so gut, da auch Hauptautoren den Artikel nicht besitzen. -- Jerchel 16:18, 15. Nov. 2013 (CET)

Ein Problem dabei, dass ich schon am eigenen Leibe erleben musste: Man kann nicht davon ausgehen, dass alle Autoren in der Wikipedia von diesem Dissens um "amerikanisch" oder "US-amerikanisch" wissen bzw. um die Schwere des Vergehens, dessen man sich schuldig macht, wenn man es ändert. Das ist nur ein kleiner Prozentsatz von Leuten, die den Verlauf, Hintergründe und Umfang der Konflikte hier kennen. Aber bei jeder Änderung wird vorausgesetzt, dass man vorsätzlich "das Projekt störe" bzw. absichtlich jemandem auf die Füße treten wolle. Diese Einstellung kann man letztlich nur haben, wenn man glaubt, dass sich die Welt nur um einen selbst dreht, und nicht erkennt, dass andere Autoren vielleicht ganz andere Dinge im Blick haben. -- Nicola - Ming Klaaf 16:39, 15. Nov. 2013 (CET)

Sehr unwahrscheinlich, dass auf einmal ganz zufällig gezielt und gehäuft eher entlegene Artikel aufgesucht werden um "amerikanisch" und "US-amerikanisch" auszutauchen. Das sind wikipediatypische, gezielte Mensch ärgere Dich nicht- Aktionen. Unschön. --188.99.18.199 16:57, 15. Nov. 2013 (CET)

Es braucht eben keine einheitliche Regelung. Der Drang nach Einheitlichkeit zwischen den Artikeln führt nur zu völlig abwegigen und kontraproduktiven Streitereien. Es braucht Liberalität und Pluralität.--Mautpreller (Diskussion) 13:30, 16. Nov. 2013 (CET) PS: Ich kann auch nichts dafür, dass diese Ideale ausgerechnet in der Amerikanischen Revolution so prominent waren. E pluribus unum ziehe ich allerdings In God we trust vor.--Mautpreller (Diskussion) 13:40, 16. Nov. 2013 (CET)

(nach BK): Weitgehend wie Nicola. Ex-Admin Janneman hat seine Extrawurst doch schon gebraten bekommen mit dieser Fußnote irgendwo, dass man amerikanisch + US-amerikanisch schreiben kann. Damit kann man diese Diskussion mE beenden. Es hätte mir übrigens genauso gut passieren können, dass ich als Vandale gemeldet werde, weil ich irgendetwas auf US-amerikanisch geändert habe. Als ich hier anfing, stellte ich fest, dass Wikipedia US-amerikanisch schreibt + bevorzugt. Was ist so schwer daran, dies zu akzeptieren? Wer in einem Gemeinschaftsprojekt mitmacht, muss sich nunmal mit der Mehrheit arrangieren. Vor der Lex Janneman wusste ich übrigens gar nicht, dass beide Versionen zulässig ist. Viele Accounts, die das amerikanisch in US-amerikanisch umändern, wissen wahrscheinlich nicht einmal, dass sie aus Jannemanns Sicht Vandalismus begehen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 13:43, 16. Nov. 2013 (CET)

Lieber Brodkey, du verwechselst da was, US-amerikanisch ist nämlich nur deswegen überhaupt hier zulässig, weil das Auswärtige Amt das in Fußnote als Alternative zulässt; nicht umgekehrt. Es handelt sich auch mitnichten um eine Lex Janneman, sondern um für uns alle geltende Konventionen. Ansonsten hast du aber recht, sollte hier per Mehrheitsbeschluss der korrekte wissenschaftliche, amtliche und nicht zuletzt auch umgangssprachliche Sprachgebrauch verboten werden, werde ich mich der Mehrheit umgehend beugen und hier nicht einen einzigen Artikel mehr schreiben. So einfach ist das. --Janneman (Diskussion) 13:51, 16. Nov. 2013 (CET)

Du verwendest amerikanisch, ich US-amerikanisch. Mir würde es nicht im Traum einfallen, das in Deinen Artikeln zu ändern + erwarte im Gegenzug, dass Du das auch nicht in meinen initiierten Artikeln tust. Wenn jeder danach handelt, sollte es eigentlich kein Problem geben. Wer gezielt amerikanisch in US-amerikanisch abändert, weil er das (so wie ich) für korrekter + sinnvoller hält, begeht keinen Vandalismus. Das solltest auch Du einsehen. Der Änderer sollte halt vorher prüfen, welche Form der Erstautor gewählt hat. Schönes WE. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 14:09, 16. Nov. 2013 (CET)

Merkst du nicht, dass du dir selber widersprichst? --91.61.29.192 14:15, 16. Nov. 2013 (CET)

Nein, weil es einen Widerspruch nicht gibt. Es geht um einen modus vivendi. Um sonst nix. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 14:33, 16. Nov. 2013 (CET)

Nein? Du schreibst: Mir würde es nicht im Traum einfallen, das in Deinen Artikeln zu ändern + erwarte im Gegenzug, dass Du das auch nicht in meinen initiierten Artikeln tust. Wenn jeder danach handelt, sollte es eigentlich kein Problem geben. Ja Himmelarschundzwirn, das ist doch genau das, was ich seit Jahr und Tag tue, wenn jemand "US-amerikanisch" in seinen Artikeln verwenden möchte, so möge er es bitte tun: nema problema. Ich behalte mir das Recht vor, amerikanisch zu schreiben und das Recht anderer, dies ebenso zu tun, zu verteidigen. Da sollte es eigentlich kein Problem geben. --Janneman (Diskussion) 14:45, 16. Nov. 2013 (CET)

@In der Tat, Janneman, in dieser Sache gibt es zumindest zwischen uns beiden Konsens. Wie neulich übrigens auch bei der Begriffsklärung zu dem Schriftsteller. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 14:50, 16. Nov. 2013 (CET)

@Brodkey. Das war eigentlich nicht das Thema. MEIN Thema war eigentlich, dass es sicherlich nicht wenige Benutzer gibt, denen "US-amerikanisch" richtiger oder plausibler erscheint und dann Änderungen machen, ohne zu wissen, in welches Wespennest sie gestochen und dann für sie unerwartet auf der VM landen. Ich persönlich halte "amerikanische" Nationalmannschaften z.B. weiterhin und in Zukunft für ein Unding.

Diese Problematik amerikanisch vs. us-amerikanisch hat inzwischen in der WP eine derartige absurde Bedeutung erlangt, dass man denken sollte, die globale Lufterwärmung stehe in direktem Zusammenhang dazu. -- Nicola - Ming Klaaf 14:21, 16. Nov. 2013 (CET)

Genau, das meinte ich eigentlich. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 14:33, 16. Nov. 2013 (CET)

Tja, Nicola, Du hast aber nicht ahnungslos einmal geändert, sondern einen Editwar geführt.--Mautpreller (Diskussion) 14:35, 16. Nov. 2013 (CET)

und zwar in vollem Wissen um die NK. --Janneman (Diskussion) 14:47, 16. Nov. 2013 (CET)

Falsche Behauptungen werden durch Wiederholungen diese nicht wahrer: Ich habe keinen EW geführt, was man einfach nachprüfen kann [17]. Und NK hin und her: Mir war nicht bewusst, dass sich das auch auf Sportmannschaften beziehen sollte. Geschweige denn, dass ich wusste, wer sich hinter Edith Wahr verbirgt noch dass ich über diesen ganzen Streit informiert war. Und das ist genau das, was ich oben meinte. Und es geht eben nicht nur mir so, sondern auch anderen.

Wie ich oben schrieb: Nur wer um sich selbst kreist, erwartet, dass alle alles über einen wissen sollen und versteht solche Änderungen als persönlichen Angriff. Bestätigt wird das dadurch, dass Jannemännchen wiederholt damit droht, keine Artikel mehr in der WP mehr zu schreiben. Das ist Eitelkeit pur. -- Nicola - Ming Klaaf 14:57, 16. Nov. 2013 (CET)

@Nicola, "Jannemännchen" muss das denn wirklich sein? Als Schiedsrichterin ein Vorbild für Sachlichkeit? --92.74.107.130 15:03, 16. Nov. 2013 (CET)

@wer auch immer. Nachdem er mich gestern "allerliebst" betitelte, wollte ich auch nett sein. Zum Thema Schiedsrichter: [18].

Erwachsene Menschen sollten auch ein Vorbild an Benehmen und Höflich keit sein. Sind sie auch nicht, sondern benehmen sich wie trotzige Dreijährige. -- Nicola - Ming Klaaf 15:11, 16. Nov. 2013 (CET)

Nicola, Dir war bereits bekannt, dass dieser Edit: [19] vom Hauptautor abgelehnt wird. Dass Dir das bekannt war, ist sehr leicht auf der Diskussionsseite zu sehen. Du warst voll informiert und hast dennoch mit Ansage eine bereits abgelehnte Änderung wiederhergestellt. Ich nenne das Editwar, wie Du es nennst, ist mir egal. Nicht egal ist mir aber Dein unschuldig-harmloses Getue. Entgegen Deiner Auffassung geht es natürlich nicht darum, ob Du Dich mit Janneman anlegst, sondern es kommmt darauf an, dass Du eine Änderung in einem beliebigen Artikel und "gegen" einen beliebigen Benutzer vornimmst, obwohl Du genau weißt, dass solche Änderungen als unerwünscht gelten. Du machst so etwas mit voller Absicht und wunderst Dich dann, dass Dir das vorgeworfen wird.--Mautpreller (Diskussion) 16:10, 16. Nov. 2013 (CET)

Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie viele unfehlbare Hellseher es hier gibt, die "genau" wissen, was jemand gedacht, geglaubt, gesehen, gewusst und verstanden hat.

@Mautpreller. Wohingegen ich es mich allerdings entschieden verwehre ist die Aussage: "Du machst so etwas mit voller Absicht." Wann und wo mache ich das gerade im Moment? Wie viele meiner zahlreichen Edits sind in der Vergangenheit und der Gegenwart in dieser Form zu beanstanden?

Im Übrigen gab es einen Kompromiss. Und ich stehe dazu: "Amerikanische Nationalmannschaft" geht gar nicht, "der Vereinigten Staaten" ist vollkommen in Ordnung.

Man könnte übrigens ebenso davon ausgehen, dass die Anlage dieses Artikels in Zusammenhang mit dem Benutzernamen "Edith Wahr" mit voller Absicht als Provokation gedacht war angesichts der zugehörigen Kategorie, in der es keine einzige "amerikanische Nationalmannschaft" gibt, um sich anschließend als NK-Rechthaber zu gerieren. Ich glaube, so etwas nennt man in der WP BNS. Aber nein, wie komme ich auf solch eine absurde Idee .... Honi soit usw. -- Nicola - Ming Klaaf 17:44, 16. Nov. 2013 (CET)

Nein, Du stehst nicht zu Deinem Edit War. Du stehst nicht dazu, dass Du (ja!) mit voller Absicht das Dir missliebige "amerikanisch" austilgen wolltest und dass es ganz einfach daran liegt, dass Du Ärger gekriegt hast (wenn auch sehr begrenzten). Du jammerst lieber über ahnungs- und harmlose Benutzer, die angeblich so rüde behandelt werden. Du hast Dich in vollem Wissen in ein Wespennest begeben, nicht mal einen Stich abgekriegt, bloß ein bisschen Gebrumm, aber des Klagens ist kein Ende. Du möchtest unter keinen Umständen zugeben, dass das vielleicht irgendwie mit Deinem eigenen Handeln zu tun haben könnte. Es geht mir nicht darum, dass Du bereuen, hundert Ave Maria aufsagen oder dergleichen sollst; Deine Meinung dazu, was "gar nicht geht", lass ich Dir gern. Worum es mir geht, ist ganz einfach, dass Du genauso verantwortlich für Deine Edits bist wie jeder andere auch.--Mautpreller (Diskussion) 21:14, 16. Nov. 2013 (CET)

Wie ich oben schrieb: Deine Fantasien und Übertreibungen werden durch Wiederholungen nicht realer oder wahrhaftiger. Du hast offensichtlich ein Problem, aber ich bin mir sicher, es hat nichts mit mir zu tun. Schönen Abend noch, -- Nicola - Ming Klaaf 21:23, 16. Nov. 2013 (CET)

Mautpreller, reg dich ab, du nervst ja noch schlimmer als ich :-) --Schlesinger ^schreib! 21:25, 16. Nov. 2013 (CET)

HIER ist genau so ein Fall, wie ich ihn meinte: [20].

Und darauf stellte ich ab: Man kann nicht erwarten, dass jeder Benutzer in der WP über diesen "Konflikt" im Bilde ist. -- Poldine - AHA 03:37, 19. Nov. 2013 (CET)

DA sieht man doch, wie es laufen sollte: Ein Benutzer ändert die vermeintlich falsche Angabe, wird revertiert und auf die NK hingewiesen. Über die kann er nun lamentieren, so er möchte, tut er ja auch, mit den üblichen schwachen oder schlicht falschen Argumenten (Amerika ist ein Kontinent, amerikanisch sei "Umgangssprache" etc.). Er kann jetzt aber nicht mehr Ahnungslosigkeit vorschützen und seine Vorstellungen erneut in den Artikel schreiben. Ebensowenig wie du Ahnungslosigkeit vorschützen konntest, als du dereinst Editwar führtest, denn die NK waren dir bekannt. --Janneman (Diskussion) 09:23, 19. Nov. 2013 (CET)

Intro Punkt 4

War da nicht was? So von wegen Unbeteiligte und so? Anscheinend haben die Admins ihren guten Vorsatz, das nun mal hart durchzusetzen, wieder vergessen. Gab ja auch genug Gegenwind von unseren Projääkt-Premium-Autoren. Ansonsten kann ich mir das Mitwirken der ganzen Autoren wie z.B. Schlesinger, Fiona Baine, MatthiasB, Skandalopedia, Rettet den Sonnabend (weitere werden wohl noch folgen) in der aktuellen VM gegen Gonzo, die es fast identisch (mit den selben Nebendarstellern) am Vortag schonmal gab, nicht erklären. *Popcorn rausholt* --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 11:18, 21. Nov. 2013 (CET)

Meinst Du wirklich, dass es dem Fußvolk verboten ist, sich zu antisemitischen Sprüchen und zur Unterstellung der NS-Verharmlosung zu äußern? Ich finde es eher schade, dass sich unsere Admins derart zurückhalten. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 13:49, 21. Nov. 2013 (CET)

Hm, Antisemitismus und Unterstellung der NS-Verharmlosung ist ja tatsächlich mal eine "originelle" Kombination. Wenn's jetzt Antisemitismus und NS-Verharmlosung gewesen wäre - sicher, das kommt leider vor, aber so...? --AMGA (d) 14:14, 21. Nov. 2013 (CET)

Ja, es klingt recht widersinnig, aber sieh Dir die VM mal an, die Odeesi hier thematisiert. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 15:43, 21. Nov. 2013 (CET)

Hat doch funktioniert. Ich melde den selben Sachverhalt einfach 2-3mal und irgendwann wird schon einer sperren. Sollte ab jetzt von jedem gemacht werden. Mehr Spaß auf VM ist garantiert. Aber das Fiona Partei für Freud erklärt, könnte der Beginn von Friedensverhandlungen sein. Damit wäre einer der großen Konfliktherde entschärft und Greyskull ein Anwärter auf den Friedensnobelpreis --178.7.96.76 19:48, 21. Nov. 2013 (CET)

Aber das funktioniert nur, wenn du Premiumautor bist. Ein anderer Melder würde wegen VM-Missbrauchs gesperrt. --87.153.123.149 23:54, 21. Nov. 2013 (CET)

Sperre von CherryX

Weil "jkb" gestern geschrieben hat ich kann mein Anliegen hier äußern solange ich "sachlich und normal" bleibe, versuche ich es jetzt mal so und hoffe eine Antwort zu bekommen: Dass Benutzer:CherryX seit einiger Zeit gestalked wird weiß ich. Damit habe ich aber nichts zu tun und darum geht es in meinem Anliegen auch gar nicht. Gestern wurde CherryX wegen Editwar gemeldet. Er wurde vor ca. einer Woche schonmal gesperrt, weil er Editwar betrieben hat. Vor ein paar Tagen hat er dann einen weiteren Editwar angefangen auf der Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung. Ein Admin hat daraufhin eine Ansprache bei ihm gehalten. CherryX's Antwort darauf (siehe seine Disk) zeigt, dass er sich im Recht sieht. Gestern hat er dann nochmal einen Editwar geführt um seine Änderungen durchzusetzen. Das wurde dann mit einem Open Proxy gemeldet. Dass der Melder gesperrt wurde ("Stalkender Meldeproxy gesperrt") ist in Ordnung und ich kann das nach vollziehen. Aber seine Meldung war begründet: Er hat das Fehlverhalten ganz genau genannt und auch alle nötigen Links gezeigt. Auf das Verhalten von CherryX wurde leider überhaupt nicht eingegangen. Es hat sich niemand um den Gemeldeten gekümmert (um den es eigentlich geht) sondern um den Melder. Könnte mir bitte jemand erklären, warum das so ist? Hier nochmal die Meldung von gestern: Benutzer:CherryX (erl.) --109.44.2.78 09:14, 21. Nov. 2013 (CET)

Ja, heute auch schon wieder ein Editwar im Artikel Erforderlichkeit (ging so 5-6x hin und her). Der Melder wurde gesperrt. --89.109.52.236 15:42, 23. Nov. 2013 (CET)

Und zwar völlig zu Recht. -- CC 15:46, 23. Nov. 2013 (CET)

Zeitrahmen

Meinen Wecker habe ich jetzt auf vier Uhr morgens gestellt. Wenn ich vor 22:00 Uhr ins Bett gehe und jemand schreibt danach eine VM gegen mich, kann es mir passieren, dass ich um 7:00 Uhr bereits gesperrt bin, ohne dass ich mich verteidigen konnte. Ist mir schon passiert, allerdings kam die VM kurz nach 22:00 Uhr und die Sperre erfolgte kurz nach 08:00 morgens. Wie wäre es denn, wenn man keine Sperre verhängen würde, ohne dass der Beschuldigte dazu Stellung nehmen kann? Eine Unschuldsvermutung ist in der Wikipedia offensichtlich unbekannt. Hier hat der Kläger recht, wenn der Beklagte sanft schläft und während seiner Nachtruhe denunziert wird. --Caedmon12 (Diskussion) 19:58, 21. Nov. 2013 (CET)

In der Regel hat der Kläger hier recht, wenn sich der Beklagte regelwidriges beziehungsweise sanktionswürdiges Verhalten hat zu Schulden kommen lassen – in der Regel. – CherryX 20:20, 21. Nov. 2013 (CET)

Das wäre schlecht. Kompetente Administratoren sperren dich nur, wenn sie dazu keine weitere Stellungnahme von dir benötigen, und warten andernfalls ab und erbitten eine Stellungnahme. Mit einer Unschuldsvermutung hat das nichts zu tun, du wirst ja nicht ohne Prüfung gesperrt. Im Übrigen können wir nicht generell darauf warten, bis der „Beschuldigte dazu Stellung nehmen kann“, weil wir nicht wissen, wann er dazu Stellung nehmen kann („Meine V-Taste war kaputt und ich konnte mich nicht äußern“, „Was? Das habe ich nicht gesehen, da lief gerade meine Katze vor dem Bildschirm entlang“, „Also ne, da bin ich eingeschlafen“ etc.). grüße, — Pajz (Kontakt) 12:37, 22. Nov. 2013 (CET)

Diese Thesen sind kaum auszuhalten. Real existierende Administratoren sperren Benutzer, die sie sowieso nicht mögen, gern auch nach Mitternacht auf Zuruf. In begründeter Zuversicht, dass die Schwelle des Entsperrens (=Overruling) unabhängig von Sachverhalt und Schuldlage von Kollegen in aller Regel als zu hoch empfunden wird. Bewertung des inkriminierten Sachverhalts und Beweislast verschieben sich durch die Sperre immens zu Lasten des Gesperrten. Legt der Sperradmin sich in der SP trotzig quer (Gesichtswahrung) oder verweigert er schlicht eine Stellungnahme, haben die Kollegen weitere „Argumente“ nichts zu tun. --Anti 12:22, 24. Nov. 2013 (CET)

Und wenn es was zu kritisieren gibt, versucht man das wie hier[[21]] zu unterdrücken!--89.204.139.244 16:41, 24. Nov. 2013 (CET)

Pajz's Satz: Kompetente Administratoren sperren dich nur, wenn sie dazu keine weitere Stellungnahme von dir benötigen, und warten andernfalls ab und erbitten eine Stellungnahme, ist absolut köstlich. Ich glaube, dass da einer ziemlich weit von der Realität entfernt ist :-) --Schlesinger ^schreib! 18:50, 24. Nov. 2013 (CET)

Muss Dir schon wieder zustimmen, Schlesinger. [22], [23], [24], [25]. --Hardenacke (Diskussion) 19:02, 24. Nov. 2013 (CET)

Amüsant auch dies, du wirst ja nicht ohne Prüfung gesperrt. Ich dachte immer die Sperrprüfung kommt hinterher. Wusste gar nicht, dass es auch schon vorher eine gibt :-) --Schlesinger ^schreib! 19:18, 24. Nov. 2013 (CET)

Nach meinen Erfahrungen läuft das eher so: Entweder warten bis nach Mitternacht. Dann schlafen die Werktätigen. Oder: Erst schießen und dann schauen, ob der richtige getroffen wurde. --Hardenacke (Diskussion) 19:35, 24. Nov. 2013 (CET)

VM Fiona Baine (und Miltrak) 10.11.2013

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/11/10#Benutzer:Fiona_Baine_.28erl..29

Übertrag der Diskussion nach Erledigung der VM durch WWW Martin Bahmann (Diskussion) 13:28, 10. Nov. 2013 (CET)

Zwischen Euch beiden gibt es ganz klar ein persönliches Problem. Das zeigt sich schon seit ein paar Wochen mal hier und da und wurde ganz bewusst durch Miltrak verschärft, als er urplötzlich sein gesteigertes Interesse am Frauen-Projekt entdeckte, das Fionas Hauptarbeitsgebiet ist, mit dem Miltrak bisher NULL zu tun hatte. Fiona spielt natürlich wie vorausberechnet mit und springt über jedes Stöckchen, das ihr hingehalten wird, was dann wieder VMs zur Folge hat. Tragt Euch am besten schon mal jetzt mit dem Gedanken, einen Vermittlungsausschuss einzuschalten, in dessen Rahmen dann geeignete Auflagen und Vereinbarungen ausgearbeitet werden können, wie Ihr Euch künftig besser aus dem Weg gehen könnt, damit sich das Ganze nicht noch weiter hochschaukelt. Ich glaub kaum, dass viele Admins Lust haben, hier künftig täglich neue Stichel-VMs abzuarbeiten, die Folge zuvor provozierter Stichelkommentare sind. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:54, 10. Nov. 2013 (CET) PS: Tut mir leid. Hat sich irgendwie mit der Erledigung überschnitten -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:55, 10. Nov. 2013 (CET)

Die Sperrung des Melders halte ich für eine untragbare Unverschämtheit. Seit wann wird die Meldung eines KPA-Verstoßes mit Sperre des Melders geahndet? Vielleicht eher ein Thema für Admin-Wiederwahl. --GS (Diskussion) 13:04, 10. Nov. 2013 (CET)

FYI: den Modus Vivendi habe ich einseitig gefunden, indem ich meine Mitarbeit im Portal Frauen - meinem Hauparbeitsgebiet seit Anmeldung - zurückgezogen habe.[26].--Fiona (Diskussion) 13:09, 10. Nov. 2013 (CET)

Provokation vorher [27], [28] ("Ich weiss wirklich nicht, warum Frauen mehr Frauenartikel anlegen sollten. Welche eigentlich - wenn die Leitfiguren der Geschichte eh Männer waren?"). --188.105.240.76 13:21, 10. Nov. 2013 (CET)

+1. ad GS. Das Kapitel von F.B. ist eindeutig Hetze. Die Begründung "wochenalt" fällt auf F.B. zurück, da sie es war, die es heute einstellte. Dazu kommen das PA-würdige "Käse" im Kommentar des erlenden Admins. F.B. bestimmt hier also, wer Frauenthemen bearbeiten darf? Das ist ein Offenbarungseid der de:WP. Bitte Melder sofort entsperren und die Gemeldete scharf zurechtweisen. --Avstriakos (Diskussion) 13:25, 10. Nov. 2013 (CET)

Unsinn es wurde weder Miltrak's Portalmitarbeit noch sein Verhalten gegenüber Fiona_Baine noch umgekehrt als Sperrgrund wirksam sondern Miltrak's exessive Instrumentalisierung der VM. --Kharon 13:38, 10. Nov. 2013 (CET)

Der mitgeteilte Sachverhalt ist ein persönlicher Angriff. Und für dessen Meldung wird er gesperrt? Das musst Du mir erklären. Wie kann eine zutreffende Nutzung eine Instrumentalisierung sein? --GS (Diskussion) 13:42, 10. Nov. 2013 (CET)

WP:SP#Miltrak. --Anti 13:44, 10. Nov. 2013 (CET)

Kann man sich ab jetzt seinen persönlichen Sicherheitsdienst aussuchen und was kostet das? Nennt man das dann vielleicht PPS? (paid private secure) Gibts da schon veröffentlichte Tarife? Nicht dass ich das bislang in dieser Form feststellen konnte, aber vielleicht ist das eine neue Einnahmequelle, jetzt, nachdem die Administranten, welche für WikiPR tätig waren, inzwischen einkommenslos geworden sind. Aber wahrscheinlich ist es viel banaler: persönliche Präferenzen zählen, inhaltliches (von WWW schon seit langem gewohnt) zählt nicht. Meine Empfehlung: Immer schön aktualisieren. --Hubertl (Diskussion) 14:15, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich finde die Sperrung auch ungerechtfertigt. Sie heizt völlig unnötig die Spannungen zwischen den Kontrahenten weiter an, die sich gegenseitig nichts schuldig bleiben. Die Aussage von Miltrak "Ich weiss wirklich nicht, warum Frauen mehr Frauenartikel anlegen sollten. Welche eigentlich - wenn die Leitfiguren der Geschichte eh Männer waren?" halte auch ich für frauenfeindlich, infantil und dumm. Wirklich unerträglich ist mir allerdings der komplette Auftritt der Fiona Baine bei Wikipedia. Anlass zum Fremdschämen höchster Güte, vor allem als Frau.
Wenn ein Admin dieses "Gleichgewicht" nicht berücksichtigt und das Feuer auch noch entfacht, halte ich das nicht nur für parteiisch, sondern wirklich schädlich. --Anna Diskussion 14:54, 10. Nov. 2013 (CET)

Dieses Zitat von M., "Ich weiss wirklich nicht, warum Frauen mehr Frauenartikel anlegen sollten. Welche eigentlich - wenn die Leitfiguren der Geschichte eh Männer waren?" zeugt zumindest von großer Unwissenheit. -- Nicola - Ming Klaaf 15:12, 10. Nov. 2013 (CET)

Hallo an alle, ich find es ja schon sehr kurios wie sich hier gelangweilte Benutzer über Aussagen, die im Wikipedia-Cafe getätigt worden und zwar vor mehreren Tagen, die Mäuler zerreißen. Da wird einem Frauenfeindlichkeit attestiert, die ich 1. abstreite und 2. die gar nicht aus dieser meiner Aussage herauszulesen ist. Die Frage, die ich gestellt hatte war: "Warum sollten Frauen eher Frauenartikel anlegen als Männer?" Was ist daran schlimm? In der Geschichte haben mehrheitlich Männer die Zügel in der Hand gehabt. Welche Gründe das hat, steht auf einem anderen Papier. Darum wird es zwangsläufig in der Wikipedia, zumindest in der nächsten Zeit, auch mehr Männer- als Frauenartikel geben. Soweit so gut, alles rational begründet. Ich habe mich dann bereit erklärt beim Portal Frauen mitzumachen, was auf heftigste Gegenwehr stieß. Ich wurde verleumdet und diskriminiert. Das scheint aber kein Problem zu sein, solange man einem tüchtigen Benutzer auch mal abstrafen kann. Wer aber glaubt, ich arbeite ab sofort nur noch in verdunkelten Zimmern, der irrt. Schönen Gruß an alle.--Miltrak (Diskussion) 15:32, 10. Nov. 2013 (CET)

Wie sich FB hier teilweise aufführt ist wirklich katastrophal (da kann ja nicht mal ich gegen anstinken:-)), aber als Politaccount einer eindeutig zu definierenden Fraktion, die durch eine bestimmte bekannte Ideologie geprägt wird, wird sie weiterhin so handeln. User, die diese Ideologie in einem Projekt wie der Wikipedia als Überzeugung demonstrativ vor sich hertragen, rechnen bewusst mit Provokationen und Verfolgungen. Vielleicht brauchen sie die sogar, um sich ihrer gefühlten moralischen Überlegenheit gegenüber uns Andersdenkenden immer wieder neu zu vergewissern. Dass das wiederum Gegner anzieht, die genauso agieren, nur politisch andersherum, gehört zum Kalkül in einem Machtspiel in dem es langfristig um die Okkupation der Wikipedia in Bezug auf die Deutungshoheit der Wahrheit in bestimmten Themen geht. Dieses Kräftespiel gehört nun mal dazu. Es handelt sich bei diesen ganzen Konflikten um ein labiles Gleichgewicht, dass sich immer mal wieder zu irgendeiner Seite verschiebt. Solange das in einem bestimmten Rahmen bleibt, ist das ok, nur wenn der Trend in Richtung absoluter Einseitigkeit geht, muss eingegriffen werden. Zurzeit sieht es so aus, als wenn die Linke unbeherrschter ist als unsere wertkonservative Rechte. Das kann sich natürlich durch neu auftauchende Protagonisten schlagartig ändern. Miltrak hat einen Verdacht erweckt, nämlich als er ausgerechnet zu dem Zeitpunkt Interesse für das fast eingeschlafene Frauenportal zeigte, nachdem sich gerade FB dort eingetragen hat. Für mich ist das ein Zeichen, dass da jemand ganz genau schaut, was der Gegner so macht. Wir sollten die Entwicklung *sehr* genau beobachten. --Schlesinger ^schreib! 15:42, 10. Nov. 2013 (CET)

Hallo Schlesinger, danke für deine Ausführungen. Zum ersten verstehe ich mich als politisch nicht motivierten Benutzer, auch wenn das einige immer noch nicht verstehen wollen. Zum zweiten sind hier Benutzer keine Gegner von mir sondern potenzielle Kooperationspartner in diesem sozialen Projekt. Zum Dritten weiss ich nichts davon, dass sich Fiona zuvor in einem Portal eingetragen hat. Da ich außer einen kleveren VM-Kniff nicht verstanden zu haben mir nichts vorwerfen kann, kannst du mich lange beobachten.--Miltrak (Diskussion) 15:50, 10. Nov. 2013 (CET)

Miltrak, warum denkst du nicht vorher nach, bevor du etwas schreibst und abspeicherst? Für deine Worte und Handlungen bist du allein verantwortlich.

Und warum bricht eigentlich ein Geschrei los, wenn ich ein paar Zitate mit Difflinks dokumentiere? Warum bricht es nicht los, wenn das, was ich zitiert habe, geschrieben wurde? Ich sage: Weil es in der Mehrheits-Männer-Wikipedia der Mainstream ist und von den Meisten solche Äußerungen als ihr selbstverständliches Recht der Meinungsäußerung behauptet werden. Ich vergleiche de.Wikipedia mit einem Gehege für Ewiggestrige, die mannhaft ihr Terrain und ihre Vorrechte gegen das eindringende Weibliche verteidigen. Frauen haben sich anzupassen, still, geschmeidig, unsichtbar und bitte möglichst nicht aufzufallen. Fleißig Mittun bei der Artikelarbeit, möglichst in unverfänglichen Themenbereichen dürfen sie, haben aber ansonsten für gutes Klima zu sorgen. Bei 10 % Frauenanteil in Organisationen empfinden Männer dies als angenehm, ab 30 % fühlen sie sich bedroht.

Dass du angeblich nicht wusstest, dass ich mich zuvor im Portal Frauen eingetragen habe, ist nach deinem Auftritt auf meiner BD (interessiert mich brennend. Ich hab quasi 3 Frauen daheim) - niemanden sonst vom Portal hast du kontaktiert - nicht glaubhaft. Und das weißt du auch, Miltrak.

Übrigens, Benutzer:Ms Anna Nass, ich schäme mich nur, wenn ich den Geburtstag eines Freundes vergessen habe oder mit ungewachenden Haaren beim Einkaufen gesehen werde.--Fiona (Diskussion) 17:02, 10. Nov. 2013 (CET)

"Ich vergleiche de.Wikipedia mit einem Gehege für Ewiggestrige, die mannhaft ihr Terrain und ihre Vorrechte gegen das eindringende Weibliche verteidigen. Frauen haben sich anzupassen, still, geschmeidig, unsichtbar und bitte möglichst nicht aufzufallen. Fleißig Mittun bei der Artikelarbeit, möglichst in unverfänglichen Themenbereichen dürfen sie, haben aber ansonsten für gutes Klima zu sorgen."

Glaubst Du eigentlich, was Du schreibst? DAS ist für mich ewiggestrig. Und es ist eine Verleugnung der Position all der Frauen in der WP, an ihrer Spitze einige engagierte Adminas, die sich hier einbringen, ohne "still, geschmeidig und unsichtbar" zu sein. Wer es mit solchen Frauen wie mit Dir zu tun hat, liebe Fiona, der braucht keine Männer, um die Position von Frauen der WP zu demontieren. Das schaffst Du quasi im Alleingang.

Miltrak ist für mich das, was man früher einen "ollen Kommißkopp" nannte, daraus kann ich allerdings keine politische Richtung ableiten. Und sein Argument mit den drei Frauen erinnert mich an einen Sketch von Gabi Köster, in dem sie sagt: "Ich habe nix gegen Ausländer, ich habe selber eine Perserkatze zuhause." -- Nicola - Ming Klaaf 17:54, 10. Nov. 2013 (CET)

Handelt es sich bei der ganzen Diskussion nicht eher um ein Sturm_im_Wasserglas?

Ne, eher nicht. Miltrak hat 513 edits in Wikipedia:Vandalismusmeldung seit Sep 02, 2011. Ich hab 74 in Wikipedia:Vandalismusmeldung seit Aug 18, 2009. Ich bin imho in weit heftigere und längere Konflikten involviert gewesen als Miltrak und hab auch eine Sperre wegen VM Missbrauch bekommen (gleich 1 Tag) die allerdings recht zügig wieder aufgehoben wurde. Für mich ist es sehr erstaunlich wie Wwwurm hier nu angegriffen wird während den mich damals sperrenden Millbart niemand nachher kritisiert hat. --Kharon 18:36, 10. Nov. 2013 (CET)

Miltrak gibt sich scheinbar nett. Aber stichelt unterschwellig [29], [30] wo er kann. Gegen Benutzer die seinen Bearbeitungen nahestehen nicht. --188.105.240.76 19:35, 10. Nov. 2013 (CET)

Hallo IP, ich weiss wessen Account dahinter steckt, also gib dir keine Mühe. Anscheinend werde ich hier gut provoziert und zwar nicht auf eine freundliche Art, sondern immer drauf auf den heute fälschlicherweise gesperrten Account. Keine Sorge, ich werds ignorieren :-) Grüße--Miltrak (Diskussion) 19:42, 10. Nov. 2013 (CET)

Es bleibt dabei, daß WWWurm seine Sperre mit dem nicht nur beleidigenden, sondern auch falschen Argument begründete: "VM-Missbrauch, vor allem, wenn wochenalter Käse dabei herangezogen werden muss". Offensichtlich hatte er dabei das hier im Text eingetragene Datum (4.11.) mit dem Erstellungsdatum der Anklageliste durch FB (10.11.) verwechselt. Schon auf Grund dieser Fehlleistung hätte er die Sperre aufheben müssen.
Stattdessen berief er sich auf ein (ohnehin bereits tendenziöses) "Urteil" von Stefan64. Hier wird völlig aus den Augen verloren, daß Miltrak stets nur auf inakzeptable Provokationen seitens FB reagierte. Zudem setzt es eine der sattsam bekannten Begründungsspiralen in Gang: Der nächste Admin, der eine einschlägige VM abarbeitet, kann sich wiederum auf dieses jüngste Fehlurteil berufen (und womöglich auch noch die "Eskalations"-Keule schwingen).
Tatsache ist, daß es befangene Admins gibt. Ihre Gefälligkeitsurteile erfolgen womöglich aus ehrbaren Gründen, sind aber trotzdem nicht tragbar. FBs Aktivitäten in der WP sind hinlänglich bekannt – und erweisen, nebenbei gesagt, der "Frauensache" einen Bärendienst (siehe den obigen Kommentar von Anna). Miltrak hingegen hat sich bislang nichts zuschulden kommen lassen, sondern FB mehrmals sehr freundlich angesprochen (nur ein Beispiel hier); ihre Reaktion: das übliche Wegbeißen.
Daß nun auch noch die SPP in gewohnter Manier verschleppt wurde, ist ein weiteres Armutszeugnis für die Administration der de:WP. Traurig. --Avstriakos (Diskussion) 20:29, 10. Nov. 2013 (CET)

Traurig? Dann weine. In gewohnter Manier verschleppt? Mehrere Admins haben geantwortet. Für eine Bearbeitung war die Sperre zu kurz, die 120 Minuten sind abgelaufen. --188.105.240.76 20:47, 10. Nov. 2013 (CET)

Wer eröffnet ein Wiederwahlverfahren? Wehret den Anfängen. So eine Tendenz, nach Gusto Sperrtatbestände zu erfinden, darf nicht einfach hingenommen werden! --GS (Diskussion) 20:48, 10. Nov. 2013 (CET)

@GS, als Ex-(A) solltest Du wissen, dass es kein Wiederwahlverfahren aber eine Wiederwahlseite [31] gibt. Er würde mit Sicherheit wiedergewählt. "Wehret den Anfängen" ist etwas billig. --188.105.240.76 20:54, 10. Nov. 2013 (CET)

Liebe IP: Entweder Du hast den Mut, unter Deinem Accountnamen aufzutreten, oder Du hältst Dich hier besser raus. --Avstriakos (Diskussion) 21:03, 10. Nov. 2013 (CET)

Lieber Avstriakos, wo steht die Regel? Wikipedia ist auch für nicht angemeldete Benutzer offen. Meinst Du angemeldete Beiträge sind wertvoller? [32]? --188.105.240.76 21:27, 10. Nov. 2013 (CET)

22:32, 10. Nov. 2013 Cú Faoil sperrte „188.105.240.76“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount). --Avstriakos (Diskussion) 22:50, 10. Nov. 2013 (CET)

Zur Kenntnisnahme: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Miltrak und Wahrerwattwurm.--Miltrak (Diskussion) 21:39, 10. Nov. 2013 (CET)

Da hast du kaum Chancen. Die Seite für sogenannte Adminprobleme ist eine sinnlose Placeboveranstaltung, weil dort die Adminriege den unschätzbaren Vorteil genießt, über sich selbst befinden zu können. Entsprechend fallen die meisten Entscheidungen dann auch aus. --Schlesinger ^schreib! 21:53, 10. Nov. 2013 (CET)

+1; vgl.: [33]. -- Lustlos (Diskussion) 22:58, 10. Nov. 2013 (CET)

+1. Um den systematischen Rechtemissbrauch und seine Hintergründe nachzuweisen, hätte man eine Reihe weiterer Aktionen zitieren müssen. Für sich genommen wird die Sache wohl abgenickt, da „im Ermessensspielraum“. --Anti 22:35, 10. Nov. 2013 (CET)

+1 Was übrigens, @Anti., nicht bedeutet, daß man schweigend zuschauen muß. Und wenn man sie doch nicht am Spielen hindern kann, so muß man doch bestrebt sein, wieder einmal für jedermann offenkundig zu machen, was dies für ein System ist. Wenn die Kontrolleure sich selbst kontrollieren, dann… hat man eine Wikipedia. --Freud ^DISK Konservativ 00:04, 11. Nov. 2013 (CET)

Schweigend zuschauen? Nichts liegt mir ferner ;-) --Anti 00:14, 11. Nov. 2013 (CET)

Seltsam, dass ihr diametral entgegensetzt "redet", wenn ich gesperrt werden. Dann wird den jeweiligen Admins applaudiert, dann schaut man auch nicht schweigend zu , und auf der SPP wird weiter Stimmung gemacht, dann kann die Sperre gar nicht lang genug sein: 2 Stunden? Lächerlich: - wenn Fiona Baine gesperrt wird - bald indefinit, wie ich zum Wohle des Projektes hoffe, gell Freud? Woher dieser Meinungswandel um 180 Grad? Na ja, der Ball ist rund und der Kopf auch.--Fiona (Diskussion) 02:50, 11. Nov. 2013 (CET)

Ach, Bwag, mischt du heute lustlos mit?[34]. --Fiona (Diskussion) 03:02, 11. Nov. 2013 (CET)

Wieso schickt ihm denn kein Mail, Fiona, um eure gute Beziehung zu festigen? In deiner Haut möchte ich nicht stecken, wenn du um drei Uhr in der früh einen sechs Monate alten Vorgang aufwärmen musst! --Hubertl (Diskussion) 03:16, 11. Nov. 2013 (CET)

@Fiona: Deine Wahrnehmung ist unzutreffend. Ich habe mich übrigens auch bei Dir schon wenigstens einmal klar gegen eine Sperre ausgesprochen (auf VM). Meine Ablehnung Deiner Mitarbeit in der WP resultiert aus Deinem Pushen des FeminismusPOV, des Ausrichtens so mancher Artikel auf den Aspekt des (unwissenschaftlichen, religionsähnlichen) Feminismus. Den finde ich weder in den WP Richtlinien verankert noch halte ich ihn für tolerabel, daher mein entsprechender Standpunkt. Das sollte Dir auch bewußt sein. Aber schön, daß Du diesen Edit vom 30.05.2013 derzeit des öfteren wieder plazierst. Nochmal zur Verdeutlichung: Es geht mich nichts an, woran Du glaubst. Schamanismus, Bachblütentherapie, Feminismus - Dein Bier. Aber wir orientieren die WP weder an Schamanismus noch an Bachs Blüten noch an Butler & Co. - alles ist längst wissenschaftlich grundsätzlich in seinen Grundannahmen widerlegt, der Feminismus ist in seiner Grundannahme widerlegt, daß Mann und Frau bis auf die Sexualmerkmale gleich seien - das sind sie nicht, jeder weiß es, aber der Feminismus legt diese Falschbehauptung seiner Existenz zugrunde und ignoriert die u.a. naturwissenschaftlichen Erkenntnisse, die sie widerlegen. Du versuchst aber, genau dies durchzusetzen - so meine Wahrnehmung und, wie es scheint, nicht nur die meine. Wenn Du davon abläßt, dann spricht nicht nur nichts dagegen, sondern dann ist es sogar wünschenswert, wenn Du Artikel über - beispielsweise - bisher in der WP nicht thematisierte Frauen anlegst. Aber solange Du diese Tendenz in alle möglichen und unmöglichen Artikel einzubauen fortfährst, und eben so nehme ich Dein Handeln wahr, ist Deine Mitarbeit ein Problem und, je höher der ANR-Anteil, desto ärger. --Freud ^DISK Konservativ 06:51, 11. Nov. 2013 (CET)

Miltrak ist 801 Tage hier und hat 513 edits in Wikipedia:Vandalismusmeldung. Soeinen Account würde ich umgehend als BNS-Account dauerhaft sperren wenn ich Adminknöpfe hätte. Egal ob Konservativ, Progressiv oder von der römisch-katholischen Kirche heilig gesprochen. --Kharon 07:52, 11. Nov. 2013 (CET)

Widerspruch. Es gibt rechte und linke Nutzer, die eine wichtige Funktion erfüllen: gegen POV-Pushen vorgehen. Das führt oft zu Konflikten, und dann sind VM nichts ungewöhnliches. Es geht immer um den gesamten Zusammenhang, nicht um einen Informationssplitrer à la „viele VM“. Letzteres sagt als isolierte Information nichts aus. Es gibt Nutzer, die oft auf VM sind, die dennoch mMn einen wichtigen Beitrag fürs Projektziel erbringen. Man sollte immer genau hinsehen und das Ganze wahrnehmen. --Freud ^DISK Konservativ 07:56, 11. Nov. 2013 (CET)

Es ging hier aber garnicht um POV sondern um ein lange Serie von persönlichen Sticheleien und einen Missbrauch der VM zum selben Zweck. Die VM-Begründung ist doch noch nichtiger als der berühmte Fall Maschen-Draht-Zaun. --Kharon 08:14, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich wäre auch dafür, User, die in vier Jahren gerade mal 1.200 edits im ANR zustandezubringen, dazu noch in einer einzelnen Diskussion mehr als 500x aufschlagen (was auf ein gehörige Maß an Konfliktbereitschaft und auf offensichtliche Unfähigkeit zu Teamarbeit hinweist) zu sperren. Sie sind nicht wirklich produktiv. Wenn dann mehr als vier Nebenbeiträge auf einen einzelnen ANR-Beitrag kommen, ist das eher als Server- und Kollegenbelastung zu interpretieren. Findest du nicht auch, Kharon? --Hubertl (Diskussion) 10:40, 11. Nov. 2013 (CET)

Es ist einfach nur noch krass wie eure Gruppe sich hier aufführt. Die Fakten sind völlig eindeutig und hier wird nu nach meinem Eindruck regelrecht nach dem Bandenprinzip "das wird dir Leid tun, einen von uns angegriffen zu haben" argumentativ und verwaltungstechnisch um sich geschlagen. Gegen die Wikipedia, gegen den ausführenden Admin sowieso, sogar gegen mich. Es wird nichtmal diplomatisch eingeräumt das über 500 VMedits eindeutig zu viel ist für einen zwei Jahre alten Account. Statt dessen hast du argumentativ nichts besseres als dieses "du hast aber zuviel diskutiert"? Um mich gehts hier garnicht! --Kharon 12:30, 11. Nov. 2013 (CET)

Hallo Kharon, zu dem ersten Teil deines Beitrags möchte ich aus Anstand nicht antworten; es macht aus meiner Sicht keinen Sinn immer wieder auf ähnliche unterstellende Anspielungen einzugehen. Die angesprochenen Edits habe ich bisher noch nicht überprüft, da bist du mir wohl zuvor gekommen. :-) Ich sehe in der Anzahl von VMedits keine für oder gegen einen Benutzer sprechenden Argumente, da man auf eine VM gezerrt werden kann und zurecht andere dort melden darf. Unterm Strich sollte man aber eh die Gesamtleistung eines Benutzers anschauen und da verweise ich in zwei Jahren auf 173 Neue Artikel. Ich erspare mir die Gegenfrage. Schönen Tag noch.--Miltrak (Diskussion) 12:55, 11. Nov. 2013 (CET)

@Kharon: Wen meinst du anzusprechen, wenn du von Bandenstrukturen/prinzipien sprichst? Ich hab dir nur eine Frage gestellt, du reagierst gleich damit, dass ein Beitrag von mir, in dem ich eine kleine Analyse gemacht habe und dich um deine Meinung gefragt habe, nur der Ausdruck von Bandenbildung sein kann. Du bist ja ganz schön dünnhäutig dann, wenn es um dich selbst geht. Umgekehrt nicht. Du weißt aber eh, das Bandenbildung etwas kriminelles impliziert und da denke ich, dass du das so ja gar nicht gemeint haben kannst, gell? So nebenbei, Miltrak und ich kennen uns gar nicht, auch wenn seit kurzem weiß, dass wir in derselben Stadt wohnen. Aber die ist ja, als zweitgrößte deutschsprachige Stadt, bekanntermaßen ziemlich groß! --Hubertl (Diskussion) 13:03, 11. Nov. 2013 (CET)

<quetsch> Dachte jetz "Hä, Hubertl issn Fischkopp - kam der nicht von südöstlicher?" Aber da hatte ich wohl die Einwohnerentwicklungen verschlafen ... --Elop 17:56, 11. Nov. 2013 (CET)

Sagt jedenfalls die Stadt Wien selbst. Ja, das ist völlig Off-topic und ich habe nicht vor, irgendendetwas sonst hier zu kommentieren. Aber da diese Diskussionsseite hier schon vor Monaten zur S/M-Variante von WP:Café geworden ist... -- Clemens 21:37, 11. Nov. 2013 (CET)

@Miltrak: Bei der Mitarbeit hier geht es darum das Projekt zu fördern. Wenn du meinst 200 neu angelegte Artikel geben dir eine Berechtigung hier irgendeinen destruktiven Unsinn zu veranstalten muss man wohl in Zukunft etwas genauer beobachten was du so treibst und verstärkt, korrigierend administrativ tätig werden. @Hubertl: Ich respektiere ein gutes Argument. War aber keines. --Kharon 13:27, 11. Nov. 2013 (CET)

Hallo Kharon, ich hatte doch oben bereits geschrieben, dass ich auf deine Werturteile nicht weiter eingehen werde.--Miltrak (Diskussion) 13:31, 11. Nov. 2013 (CET)

Freud, du hast mit deinem Beitrag zu Fiona, der Feminismus und die Wikipedia, den du so oder ähnlich schon mehrmals herausposaunt hast, auf das Peinlichste bis zur Schmerzgrenze Unwissenschheit und Borniertheit hier öffentlich dokumentiert. Ich hoffe, das Gelächter der wissenschaftlichen Welt kränkt dich nicht allzu sehr. Besonders dein Schlusssatz Deine Mitarbeit ist ein Problem und, je höher der ANR-Anteil, desto ärger ist zum Schreien komisch. You made my day. --Fiona (Diskussion) 14:55, 11. Nov. 2013 (CET)

„Ich hoffe, das Gelächter der wissenschaftlichen Welt kränkt dich nicht allzu sehr.“ - Wie ging nochmal der Spruch mit den Glashäusern und den Steinen?[35] ;) --Sakra (Diskussion) 16:58, 11. Nov. 2013 (CET)

Hui, Sakra, da hast du dir ja einen hochwissenschaftliches Blog ausgesucht, wow - zu dumm nur, dass dieser so nicht rezipiert, sondern schlicht ignoriert wird. Aber gut zu wissen, das so etwas zu deiner Lektüre gehört, aus der du dir deine Meinung abholst. Eine Überraschung ist es nach deinen Edits und Diskussionsbeiträgen jedoch nicht. --Fiona (Diskussion) 19:35, 11. Nov. 2013 (CET)

Sorry Leute, aber warte noch etwas, bevor ich eskalierend eingreife :-) --Schlesinger ^schreib! 20:06, 11. Nov. 2013 (CET)

Moment mal, @Fiona. Man braucht den Blog nicht zu mögen - wenn alleine das darin benannte Normative leidlich der Wahrheit entspricht, dann ist das natürlich eine Trümmerschelln für Deine Bestrebungen. Alleine die dort gemachten Aussagen über Deinen Umgang mit dem Text, Umgang mit den Zitaten, Verdrehen der Aussage etc. sind, wenn auch nur annähernd so geschehen, mehr als nur eine Bestätigung meiner kühnsten Meinungsäußerungen. I made your day? LOL. Danke @Sakra für den Link. Hier ist auch ein schöner, wenn man Zeit für unterhaltsame 38 MInuten hat. --Freud ^DISK Konservativ 20:58, 11. Nov. 2013 (CET)

Wobei durchaus richtig ist, daß der Blogbetreiber und seine Kumpanen mindestens so überdreht sind wie die hiesigen Gendergap-Fans. Abgesehen davon trifft die Kritik von Heike Diefenbach aber schon genau den Punkt, das sehe ich wie du. Es gibt noch einen von ihr verfaßten, sehr klugen Artikel von ihr zum Thema, finde ihn leider auf die Schnelle nicht mehr. --Sakra (Diskussion) 21:22, 11. Nov. 2013 (CET)

fyi: Heike Diefenbach betreibt mit Michael Klein nicht nur das verschwörungstheoretische Blog, sondern auch einen Ghostwriting-Service von GB aus. Ein Schelm, wer Schlechtes dabei denkt...--Fiona (Diskussion) 12:23, 12. Nov. 2013 (CET)

Laut dem Blogbetreiber, ist sein Blog die Nummer 1 unter den Grenz- und Parawissenschaften. Geschichten über Bigfoot, UFOs und das „erotische Kapital“ finde ich eher uninteressant, but there's no accounting for taste. Ich finde es übrigens nicht sonderlich tragisch, dass die Autoren und der Betreiber des Blogs, der massiv an den Manipulationsversuchen und dem offenen Brief an Jimbo Wales beteiligt war, die Wikipedia und einzelne Wikipedianer nicht dufte finden. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:48, 11. Nov. 2013 (CET)

Der Blog geht mir auch - mit Verlaub - am Allerwertesten vorbei. Ich bezog mich auf die Zitate von Heike Diefenbacher zur Arbeitsweise von Fiona, weil diese meinte, hier mit ihrer angeblich so wissenschaftlichen Arbeitsweise prahlen zu müssen. --Sakra (Diskussion) 22:06, 11. Nov. 2013 (CET)

Warum ist es relevant, was das laut Michael Klein führende parawissenschaftliche Blog und die Menschen, die dort schreiben, über Fiona Baine, dich oder mich sagen? Vom Rand sieht der Mainstream mächtig fies aus. Dieselben Leute suchen auch nach dem Klarnamen der Benutzerin (O-Ton Michi Klein: „bezahlte“, „mental gestörte Extremisten“), aber diese Blogs und ihre Protagonisten hier als Argument gegen Fiona anzuführen, finde ich merkwürdig. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:26, 11. Nov. 2013 (CET)

Was Michael Klein oder deine Wenigkeit auf diesem oder über dieses Blog sagen, ist mir vollkommen egal. In eurer scheuklappenbehafteten Verbissenheit gebt ihr euch nicht viel. Ich bezog mich auf die Zitate von Heike Diefenbacher. Das kannst du auch nach der zweiten Wiederholung gerne erneut ignorieren :) --Sakra (Diskussion) 22:55, 11. Nov. 2013 (CET)

Vom Rand sieht der Mainstream mächtig fies aus.

Ich finde, diesen Satz solltest Du für Fiona noch einmal ganz fett und groß schreiben. Oder besser nicht einmal, sondern zwei- oder dreimal. --Grip99 03:48, 27. Nov. 2013 (CET)

Es geht hier nicht um Männer oder Frauen, sondern um eine Benutzerin namens Fiona Baine (Frau) und einen Benutzer namens Miltrak (Mann), die zufälligerweise verschiedenen Geschlechtern angehören und in vielen Punkten verschiedener Meinung sind, wenn sie sich auch in ähnlich märtyrerhafter Opferhaltung als vemeintliche Vertreter ihres jeweiligen Geschlechts produzieren. Alles andere ist aufgepropfter Ideologie-Quark.

Weder meine männliche noch meine weibliche Seite fühlt sich von diesem Gezänk angesprochen. -- Nicola - Ming Klaaf 21:11, 11. Nov. 2013 (CET)

Nun, es reden doch alle ganz munter mit. Und schließlich fußt auch die VM, um die es hier geht, auf Fionas feministischer Weltsicht (meine Wahrnehmung), indem sie Männer aus Frauen-bezogenen Portalen raus halten will. Es geht also sowohl um Feminismus, also um eine unwissenschaftliche Religion, die so wissenschaftlich tut wie die Goldmacher anno Franz Tausend. Es ist doch immer das gleiche: Wenn sich zwei Anhänger eines Aberglaubens in einem Raum befinden, dann bestärken sie sich gegenseitig darin, wie knorke ihr Glaube sei. Allerdings meiden sie den Kontakt zur Wirklichkeit, weil ihnen dann schnell der Zweifel, die Kritik am vergötterten Fetisch den Spaß rauben würde. Also nennen sie ihr „Sekten-Happening“ kühn „Wissenschaft“, erklären alle anderen wahlweise für unzuständig oder doof, und schon oaßt alles. Anscheinend. Nein, nicht anscheinend - scheinbar. Und es geht genau darum, daß die WP keine Plattform zum Verbreiten von Bachblüten, von Goldmacherei oder von Feminismus ist. --Freud ^DISK Konservativ 21:37, 11. Nov. 2013 (CET)

Noch mehr Quark. Noch dazu Magerquark. -- Nicola - Ming Klaaf 21:55, 11. Nov. 2013 (CET)

*Unruhig werd* Wo bleibt nur SF? --Schlesinger ^schreib! 21:41, 11. Nov. 2013 (CET) :-(

Na gut, SF kann wohl heute nicht, daher antworte ich: Freud, deine oben geäußerte Herabwürdigung des Feminismus auf eine Art Aberglaube oder Sekte ist absoluter Unsinn. Und das weißt du auch genau. Aber immerhin, deine Provokation war amüsant, wenn auch nicht ernst zu nehmen. --Schlesinger ^schreib! 21:52, 11. Nov. 2013 (CET)

Ach ja? Wenn und insofern Feminismus auf der Annahme beruht, daß die Unterschiede zwischen Mann und Frau jenseits der Sexualorgane keine biologischen Unterschiede seien, dann ist das - was? Widerlegt, besser: nie dargelegt. Aber bitte, @Schlesinger: Wir müssen diesbezüglich nicht einer Meinung sein. Es reicht völlig aus anzuerkennen, daß Feminismus ein (mehr oder minder, meist minder) intellektueller Deutungsansatz ist, also bloße Hermeneutik. Dort aber, wo Hermeneutik keine Grundlage in methodoligischer Wissenschaft hat, sondern sich der Falsifizierung widersetzt, wird der Bereich der Wissenschaftlichkeit verlassen - und wird jeder Anspruch verwirkt, die eigenen Kriterien von anderen, beispielsweise einer Enzyklopädie, ernstnehmen zu lassen. Feminismus (der mit Gleichberechtigung etwa so viel zu tun hat wie Telepathie mit Telekommunikation) ist eine Ideologie, die bei der Verfassung einer Enzyklopädie unberücksichtigt zu bleiben hat. Wikipedia ist kein feministisches Lexikon. Dieser nur allzu notwendige Anspruch muß neuerdings behauptet und durchgesetzt werden; darum geht es. --Freud ^DISK Konservativ 22:09, 11. Nov. 2013 (CET)

... jetzt haben wir ihn angestellt.... seufz. Von jetzt an werden Freuds Beiträge immer länger, und zwar in reziprokem Verhältnis zum sinnvollen Inhalt. Oft genug erlebt. -- Nicola - Ming Klaaf 22:13, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich hoffe ja noch auf Elop :-) --Schlesinger ^schreib! 22:16, 11. Nov. 2013 (CET)

Nix gegen Elop, ich mag den :) -- Nicola - Ming Klaaf 22:24, 11. Nov. 2013 (CET)

Der nachhaltigste Weg, Politkasper aus einem Projekt zu katapultieren ist immer, sie dazu zu bringen, genau diesen Vorgang selbst auszulösen. Flamewars oder Kilobytes an Gegenargumenten sind dazu eher weniger geeignete Mittel. --Sakra (Diskussion) 22:21, 11. Nov. 2013 (CET)

Den Kaspar gebe ich Dir postwendend zurück. Und wenn sich jemand wundert, warum aus Nicolas Edits exakt null sachliche Aussagen zu entnehmen sind: Das ist nichts Neues. Im Zerreden unbequemer Diskussionen sind manche hier besonders stark. - Es bleibt dabei: Feminismus ist unwissenschaftlich, Feminismus ist keine Grundlage der WP. --Freud ^DISK Konservativ 22:55, 11. Nov. 2013 (CET)

Sagt Freud, diese WP-Konifere, dessen Artikelarbeit sich in äußerst bescheidenem Rahmen hält und der die WP mit einem Polit-Forum verwechselt. -- Nicola - Ming Klaaf 23:02, 11. Nov. 2013 (CET)

Und wieder: Nur Gebashe, kein inhaltliches Wort. Wenn Du hier nichts beizutragen hast, warum editierst Du dann? Es geht um ein wichtiges Thema. --Freud ^DISK Konservativ 23:08, 11. Nov. 2013 (CET)

Du schreibst doch auch nichts Inhaltliches, weder hier noch woanders, also: Warum editierst Du überhaupt in der Wikipedia? -- Nicola - Ming Klaaf 23:17, 11. Nov. 2013 (CET)

Pardon, wenn ich störe, aber @Freud, noch mal zum unwissenschaftlichen Feminismus: So pauschal würde ich das nicht schreiben. Auch der Konservatismus ist demnach keine Wissenschaft, wohl aber, wie der Feminismus Gegenstand einer, äh, Wissenschaft für sich. Probleme gibt es immer dann, wenn solche Ismen zum Zwecke der ideologischen Agitation eingesetzt werden, mangels anderer Möglichkeiten sich zu Wort zu melden. Aber nochmal zum Wissenschaftlichen: Davon ist Wikipedia sehr weit entfernt. Ernsthafte Wissenschaft würde nicht ihre Zeit dafür verplempern, hier zu editieren und zu streiten. Die vom Dissens lebende Wissenschaft streitet woanders viel effektiver um die Effizienz der Lehre. Wer sich aus der Szene hier her verirrt, gehört nun mal nicht zur A-Ebene. Ähnlich wie das Prekariatsfernsehen ist die Wikipedia so eine Art RTL-Format für D-Promis und Amateure mit Ambition und Eitelkeit. --Schlesinger ^schreib! 23:12, 11. Nov. 2013 (CET)

Da sind wir näher beinander als Du womöglich denkst. Ich mache eben nicht willentlich meine Weltsicht zur Grundlage meiner (durchaus auch vorhandenen) Artikelarbeit. Den Vorwurf belegte noch niemand; er ist ein leeres Klischee. Ich bemühe mich um Neutralität. Gelingt meistens, nicht immer. Und wo es mir mißlingt, bin ich auch ansprechbar. Das ist ein Verhalten, das nicht schadet. Im Gegensatz zu POV-Pushen. --Freud ^DISK Konservativ 23:18, 11. Nov. 2013 (CET)

So, Freud & friends, ihr habt nun seit dem 10. November euer Mütchen an mir gekühlt. Habt ihr nichts Besseres zu tun? Jede Party geht einmal zu Ende. Ihr hattet euren Spaß. Verlagert doch bitte weitere Gespräche über die schreckliche Fiona an den Stammtisch oder das Maskulisten- Foren eurer Wahl. Schlesinger, dich möchte ich darauf hinweisen, dass du mit deinem Beitrag AutorInnen der Wikipedia diskrimierst und dich dich gleich mit. Denn nach deiner Darstellung gehörst du ja auch zur "Prekariats"-D-Gruppe, die ihre Zeit hier verplempert.--Fiona (Diskussion) 11:07, 12. Nov. 2013 (CET) Währenddessen hat ein Stalker meine Signatur manipuliert und mit dem Bild einer mumifizierten Leiche unterlegt. Merkt ihr nicht, dass, wie bei Alkim, eure Prangergespräche und Provokationen durch angemeldete Benutzer solche Stalker erst ermutigt? Und dann scheinheilig nach Lösungen suchen.--Fiona (Diskussion) 11:21, 12. Nov. 2013 (CET)

Bitte einen Difflink zu dieser Manipulation liefern. --Schlesinger ^schreib! 11:47, 12. Nov. 2013 (CET)

[36]--Fiona (Diskussion) 11:56, 12. Nov. 2013 (CET)

Damit kommst du jetzt? Das war doch schon vorgestern. Dadurch, dass du das hier wieder erwähnst, erteilst du dem Typ doch nur die Aufmerksamkeit, die er will. --Schlesinger ^schreib! 12:09, 12. Nov. 2013 (CET) wie perfide kann man eigentlich noch argumentieren, Schlesinger? ich empfinde dir gegenüber nur noch Verachtung.--Fiona (Diskussion) 12:32, 12. Nov. 2013 (CET)

Wir vertragen uns wieder. Ok? --Schlesinger ^schreib! 13:06, 12. Nov. 2013 (CET)  

Das beste Rezept gegen Stalker ist Artikelarbeit. Das schlechtest Rezept ist die fast ausschließliche Teilhabe auf Metaebenen. So einfach ist es, Stalker loszuwerden bzw. gar nicht erst zu ermutigen. --Hubertl (Diskussion) 12:23, 12. Nov. 2013 (CET)

Deine Anspielung, Hubertl, die mich treffen soll, trifft mich nicht. Angesichts meiner Arrtikelarbeit, die ich in WP leiste, ist sie eine kalkulierte Unverschämtheit und Provokation. Der beste Schutz vor Stalkern ist es, wenn langjährige Benutzer ihr Popcorn-Hounding einstellen würden. Doch das wird kaum geschehen. Es macht doch einigen viel zu viel Spaß.--Fiona (Diskussion) 12:32, 12. Nov. 2013 (CET)

VM, Sperrprügung und AP [37] sind beendet [38]. Dass Fiona weiter malträtiert werden soll liegt auf der Hand. Kleingeisterei. --178.10.214.92 13:02, 12. Nov. 2013 (CET)

Wenn deine Behauptung zutreffend wäre, Hubertl, dann müssten Benutzer, die praktisch keine Artikelarbeit machen, dauergestalkt werden. Das ist jedoch nicht der Fall.

Und noch eine letzte Bemerkung: (nach meinen Erfahrunge seit meiner Anmeldung vor 2 Jahren).

• gestalkt in Wikipedia und mit externen Kampagnen überzogen werden ausschließlich Autoren und Autorinnen, die einem "linken" Spektrum zugerechnet werden;
• gestalkt in Wikipedia und mit externen Kampagnen überzogen wird ein Autor mit türkischen Wurzeln;
• gestalkt in Wikipedia und zugleich mit externen Kampagnen überzogen wird ausschließlich eine Frau, die als "Feministin" ausgemacht wurde;
• gestalkt in Wikipedia und zugleich mit externen Kampagnen überzogen werden Männer, die sich mit "Feministinnen" solidarisch zeigen oder als dem Feminismus tatsächlich oder vermeintlich nahe stehend ausgemach werden.

--Fiona (Diskussion) 13:11, 12. Nov. 2013 (CET)

Du musst nicht über jedes Hölzl, welches man dir hinhält, drüberspringen. Das verlangt keiner. Wir werden ja nicht jünger, und auf Dauer geht das auf die Gelenke. --Hubertl (Diskussion) 13:23, 12. Nov. 2013 (CET)

Anscheinend bereitet es auch angemeldeten Benutzern Spaß tagelang und ausdauernd neue Hölzl hinzuhalten. Man nennt das systematisches Provozieren. --178.10.214.92 13:33, 12. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht sollte man diese langsam etwas abgeschmackte Veranstaltung mal dem Archivbot anheimfallen lassen. --Koenraad  14:00, 12. Nov. 2013 (CET)

Ach ja? Und warum? Es wird doch je länger, desto doller: „gestalkt in Wikipedia und zugleich mit externen Kampagnen überzogen wird ausschließlich eine Frau, die als "Feministin" ausgemacht wurde“ - Gestalkt? Wenn unter Stalken hier nicht in leicht aufgeregter Übertreibung die Kritik am Unterfangen verstanden wird, die WP auf eine feministische Grundlage zu stellen, was dann? Und was bedeutet hier „ausschließlich“? Diese Verkehrung der Wirklichkeit ist doch entlarvend. Hier findet niemand - ja, da darf sich jeder angesprochen, dem der Schuh paßt - etwas Regelwidriges darin, wenn ein CSUler wegen seine parteipolitischen Aktivität als Rechtspopulist bezeichnet wird. Das ist vom hiesigen Umgangston gedeckt. Mit der bornierten Attitüde des Bessermenschen wird man konfrontiert, wenn man sich dagegen zur Wehr setzt. Andererseits ist man in den Augen mancher ein böser Mensch, wenn man den Bestrebungen Widerstand entgegensetzt, die WP zu einer feministischen Plattform zu machen. Und dann kommt hinzu, daß ausgeteilt wird nach größten Kalibern, aber zugleich eine Empfindsamkeit sondergleichen an den Tag gelegt wird, wenn einmal eingesteckt werden soll. Und immer noch geht es um die Frage, warum dem Unterfangen, die WP feministisch-ideologisch auszurichten, nicht entschiedener entgegengetreten wird. Das steht im Kern des hier diskutierten Konflikts, den Fiona Baine mit so ziemlich jedem hat, der ihrem Glauben an den Feminismus nicht beitritt und der sich dagegen ausspricht, Feminismus zur Arbeitsgrundlage der WP zu machen. --Freud ^DISK Konservativ 14:56, 12. Nov. 2013 (CET)

@Freud, Larmoyanz ist ein Zier, doch weiter kommst du ohne ihr.--Fiona (Diskussion) 16:42, 12. Nov. 2013 (CET)

@Koenraad: das ist ein Wort. Ja bitte archiviere diese mehrere Kilometer lange "Diskussion", bevor Freud zu weiteren Bekenntnissen ausholt und seine ANR-Statiskik kaum einholbar noch weiter nach unten korrigiert. --Fiona (Diskussion) 16:39, 12. Nov. 2013 (CET)

Ach, Fiona - halte mir ruhig mein Editieren im Metabereich vor. Das allerdings bitte nur solange, wie Du es auch anderen vorhältst. Wenn Du es aber mir vorhältst und anderen, die Dir näher stehen, nicht, auch wenn sie keinen größeren ANR-Editanteil aufzuweisen haben - dann wäre dies nur ein erneuter Beleg fürs Messen mit zweierlei Maß, und ansonsten für gar nichts. Also nicht sonderlich überraschend. --Freud ^DISK Konservativ 17:11, 12. Nov. 2013 (CET)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

siehe auch: Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie--Fiona (Diskussion) 17:20, 12. Nov. 2013 (CET)

Wir erleben eine gelungene Argumentation: Zur Sache wie üblich kaum ein Wort, dafür Mätzchen. --Freud ^DISK Konservativ 17:32, 12. Nov. 2013 (CET)

Das Thema ist ausgeschöpft. Alle denkbaren Meinungen wurden geschrieben. VM, Sperrprüfung und AP [39] sind beendet [40]. Mit einer Endlosspirale und Wiederholungen ist keiner Seite gedient. --178.10.214.92 17:41, 12. Nov. 2013 (CET)

So, IP: Genug herumgesockt, findest Du nicht? Falls "nein", kann nachgeholfen werden. --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 18:24, 12. Nov. 2013 (CET)

Avstriakos, warum bist du so unfreundlich? Für "herumgesockt" wurde eine User mal gesperrt.--Fiona (Diskussion) 18:44, 12. Nov. 2013 (CET)

Freud, über Stammtischparole diskutiere ich nicht. Falls du es ernst meint mit der "Sache", dann bitte lies einmal ein Buch. Seine Meinung aus Blogs abzuholen, lässt die Denkfähigkeit verkümmern. Ich empfehle: Shulamit Volkov: Antisemitismus und Antifeminismus: Soziale Norm oder Kultureller Code, in: dies.: Das jüdische Projekt der Moderne.--Fiona (Diskussion) 18:44, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich finde, ihr beide seid das Traumpaar der Saison! :-) --Schlesinger ^schreib! 18:50, 12. Nov. 2013 (CET)

Wer, @Schlesinger, trägt Dich dafür schneller zur VM: Fiona Baine oder ich? :) --Freud ^DISK Konservativ 18:57, 12. Nov. 2013 (CET)

Glückwunsch!

Na geh, ich fand's lustig ... --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 19:04, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich auch. --Freud ^DISK Konservativ 19:07, 12. Nov. 2013 (CET)

Hab Deinen Smiley nicht gleich erkannt, weil ihm die Nase fehlt ... hehe. Und jetzt muß ich wohl hoffen, daß unsere Freundin nicht auch noch was gegen Blümchen hat. --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 19:12, 12. Nov. 2013 (CET)

Hoppala ... --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 20:11, 12. Nov. 2013 (CET)

Welche Stammtischparole? Meine Lektüren sind Dir nicht bekannt, enthalte Dich - gefälligst - entsprechender öffentlicher Mutmaßungen in erkennbarer Diskreditierungsabsicht. Die verkümmerte Denkfähigkeit ist natürlich ebenfalls ein PA, aber im Austeilen bist Du ja bekanntermaßen so unendlich viel tapferer als im Einstecken. --Freud ^DISK Konservativ 18:56, 12. Nov. 2013 (CET)

Diskussion zu Sperrbedarf bei Statischer IP Benutzer:141.91.210.56

Diskussion von Vorderseite hierher verlagert Martin Bahmann (Diskussion) 15:50, 12. Nov. 2013 (CET)

(BK) (BK): Um es mal zu präzisieren: Ich zähle insgesaamt 77 VMs gegen diese AöR. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:30, 12. Nov. 2013 (CET)

Wäre es nicht angemssen dem Finanzamts-Azubi sein Spielezug wegzunehmen? Die Edits sind eh alle für die Tonne. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:31, 12. Nov. 2013 (CET)

Aber kommen diese 77 VMs alle eindeutig von dieser Anstalt des öffentlichen Rechts? --MBurch (Diskussion) 15:35, 12. Nov. 2013 (CET)

Und alle Ansprachen hat AKA Bot zuverlässig versteckt. Und hier geht es nicht ums Strafrecht, sondern um den Schutz unseres Projekts. Daher ist zu fragen: Gibt es Hinweise darauf, das auch andere diese IP benutzen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:38, 12. Nov. 2013 (CET)

@MBurch: Ja, da der gesamte Bereich 141.91.0.0/16 zu Dataport gehört (Static Range siehe whois) Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:40, 12. Nov. 2013 (CET)

OK, da scheint es noch Diskussions- und evtl. Handlungsbedarf zu geben. Vorschlag: Diskussion umseitig da aktueller Vandalismus derzeitig nicht (mehr) vorliegt oder ggfs. bei WP:AAF. Ich würde dazu gerne andere Adminmeinungen hören. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:40, 12. Nov. 2013 (CET)

Aber dann würde ich wirklich vorschlagen, dass (ein Admin?) denen mal kurz ein eMail schickt und bittet so was in Zukunft doch zu lassen..? (Danke s2cchst für die Info) --MBurch (Diskussion) 15:43, 12. Nov. 2013 (CET)

Hier mal die Liste der betreffenden IPS: Spezial:Contribs Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:45, 12. Nov. 2013 (CET)

Nein - nicht ein Admin sucht Kontakt und schreibt eine Mail ... einfach den Bereich sperren, und warten bis sich jemand bei uns meldet. Admins, die angeblich überlastet sind, sollten niemanden ohne zwingenden Grund hinterher laufen! Auch ein übertriebene Disk ist Kontraproduktiv solange die AöR sich nicht meldet. -- 84.59.76.76 15:51, 12. Nov. 2013 (CET)

Range sperren und abwarten – die Herrschaften, die sich über diese IPs durch das Internet bewegen, haben zu arbeiten und nicht auf Wikipedia Seiten zu editieren. – CherryX ^sprich! 15:56, 12. Nov. 2013 (CET)

(BK) Ich hab erstmal die gelöschten Versionen der IP-Disk. wiederhergestellt. Wer mag, kann die einzelnen Ansprachen aus der Versionsgeschichte rauskramen und wieder auf die Seite setzen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 16:11, 12. Nov. 2013 (CET)

Falls jemand schreiben will - ich habe das vor Jahren mal gemacht: Hier gibt es Musterbriefe (bitte ältere Versuinen diese Seite aufsuchen). --tsor (Diskussion) 16:09, 12. Nov. 2013 (CET)

Wird erledigt. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 16:13, 12. Nov. 2013 (CET)

Mail ist raus und die IP habe ich für ein Jahr gesperrt, damit die Damen und Herren von Dataport merken, dass ihr Unsinn Konsequenzen hat. Je nach Antwort auf die Mail hebe ich die Sperre aber wieder auf (falls z.B. erklärt wird, der Übeltäter würde es in Zukunft bleiben lassen). XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 16:23, 12. Nov. 2013 (CET)

Danke XenonX3 --MBurch (Diskussion) 16:35, 12. Nov. 2013 (CET)

Und noch einer... 141.91.136.42 wurde von Ne dicere cessa! für 6 Monate hinausbegleitet. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:52, 13. Nov. 2013 (CET)

Langsam habe ich den Verdacht, dass da der gesperrte Hamburg73 hinter steht. Siehe WP:LSWU. 1. Indiz: Ihm können eindeutig Dataport IPs zugeordnet werden, die aus dem fraglichen Bereich kommen. 2. Indiz: Diverse VMs gegen Benutzer Mr. Choppers von heute unter einer O2 Germany IP, die ihm ebenfalls zugerechnet werden kann. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 13:34, 13. Nov. 2013 (CET)

Hamburg73/Invitto aber auch Flow92 und Zweileben. Siehe auch Flow92 im Commons für mehrere IPs. Danke, Mr.choppers (Diskussion) 03:43, 14. Nov. 2013 (CET)

Hintergrund zu Dataport: Dataport stellt die Netzinfrastruktur für Kommunen und Landesbehörden in Hamburg, Schleswig-Holstein, Bremen, Niedersachsen, Mecklenburg-Vorpommern und Sachsen-Anhalt zur Verfügung, die alle unter einer der 141.91.*-IPs im Netz rumsurfen. Würdet Ihr die komplette Range abklemmen, würdet Ihr nicht nur alle knapp 1700 Dataport-Mitarbeiter am Bearbeiten hindern, sondern auch grob geschätzt 20000+ Mitarbeiter unterschiedlichster Behörden in den genannten Bundesländern, die größtenteils konstruktive Beiträge leisten. Es mag sein, dass Hamburg73/Invitto einer dieser Mitarbeiter ist, aber auf das Rumgeeier von s2cchst würde ich nicht zuviel geben, da er hinter jeder Dataport-IP gleich den Troll vermutet und auch nicht davon ablässt, wenn man sich selbst unter einem WP:ANON verstoßenden Druck outet. →▼↔▲← 14:01, 16. Nov. 2013 (CET)

Ja und? Wir bezahlen Steuern dafür daß Behördenmitarbeiter ihre Aufgaben erfüllen und nicht dafür, daß sie in Wikipedia editieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 04:39, 19. Nov. 2013 (CET)

Nach einiger Mailkorrespondenz jetzt die Aufklärung zur IP, die den Stein des Anstoßes gab. 141.91.210.56 ist die IP einer Schule, deren Schüler vandaliert haben (und auch identifiziert wurden). Wohl alle Hamburger Schulen sind über Dataport ans Netz angeschlossen. Auf Bitten des Mitarbeiters habe ich die IP wieder freigegeben. Sollte von der Schule aus erneut vandaliert werden, wird gleich der Zugriff auf ganz Wikipedia seitens der Schule gesperrt. Falls die IP also wieder erwischt werden sollte, dann bitte eine kurze Nachricht an mich, damit ich das weitergeben kann. Der Mailvorgang ist unter Ticket:2013112610012741 einsehbar (hab's mal dahin weitergeleitet). XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 14:56, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich verstehe die Welt, oder genauer, Wikipedia nicht mehr!

Wo kann ich erkennen, ob eine von mir eingefügte Quelle eines seriösen Autors irgendwie was mit WP zu tun hat oder der politischen Korrektness widerspricht? Muss ich erst das ganze Internet durchwühlen, um einen Autor einzuschätzen, dessen Bücher weder beim BND, MAD noch Verfassungsschutz auf dem Index stehen, oder genügt es, wenn mir ein Admin oder Autor das behauptet, wenn er meine Quellen mal einfach so wieder entfernt? Irgendwie den Art. 5 unseres Grundgesetzes nicht verstanden? Die Kritiken zur Wikipedia im Internet sind m.E. vollkommen gerechtfertigt, was Umgang miteinander oder das Verhalten langjähriger Admins und Schreiber betrifft, die sich hier wie, sorry, Platzhirsche oder Absolutisten gebärden. Ich will hier niemandem was Böses, sondern nur Mitwirken, denn ich bin sehr belesen! Sicher schreiben hier viele Akademiker, aber trotzdem, wie mir mal ein Professor die (deutsche) Wikipedia betrachtete und einschätzte, stelle ich hier lieber nicht ein, dann fliege ich sofort raus, traurig!

Viele Grüße an alle RaSlaMa (Diskussion) 21:56, 15. Nov. 2013 (CET)

In der tat gehört es zu den Aufgaben von WP-Autoren die Quellen zu beurteilen. In deinem Fall hätte bei zwei der Autoren der Blick in die entsprechenden WP-Artikel und die Richtlinien gelangt. Auch ein Blick auf die Verlage hätte weiter helfen können. Bei einem der Autoren war die NS-Apologie im Wikipediaartikel vermerkt, beim zweiten hei´ßt es im Artikel, das er seine Sachbücher romanhaft gestaltet. Aber das war nicht der eigentliche Fehler. Dein Fehler war es einen EW zu führen, mich uind die WP anzumaulen und dann ungerechtfertigt auf die VM zu schleppen.--Elektrofisch (Diskussion) 22:14, 15. Nov. 2013 (CET)

"Blick in die entsprechenden WP-Artikel" reicht allerdings allenfalls dann, wenn diese Artikel belegt und neutral sind und man sich die entsprechenden Quellen selbst genauer angesehen hat. --Grip99 03:50, 27. Nov. 2013 (CET)

Hallo RaSlaMa, nimm es locker. Empfehle die englischsprachige Wikipedia, dort gibt es nicht diese Ausprägung in Richtung political correctness. Wo die DE-WP steht, sieht man ja beispielsweise bei diesem OR-Artikel vom Vorredner: [41]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:29, 15. Nov. 2013 (CET) PS: Ein interessanter Artikel bezüglich wie die DE-WP tickt bzw. wie man dort werkt im Bayernkurier: [42]

Allerdings hat der Artikel im Bayernkurier nichts mit Büchern aus der Verlagsgesellschaft Berg zu tun. Um die es hier geht. --188.99.18.199 23:16, 15. Nov. 2013 (CET)

Wer Kurowski als seriöse Quelle verortet, hat allerdings in diesem Themenbereich nichts verloren. --Phlixx (Diskussion) 22:43, 15. Nov. 2013 (CET)

Man muss nicht das ganze Internet durchwühlen um zu erkennen, dass die historischen Bücher von Franz Kurowski braune Grütze und Geschichtsklitterung sind. Auch wenn sie nicht beim "BND, MAD und Verfassungsschutz auf dem Index stehen". Nicht alles was nicht verboten ist ist eine geeignete Quelle für seriöse Artikel. --188.99.18.199 22:48, 15. Nov. 2013 (CET)

Was ein Geheimdienst von einem Buch hält, interessiert uns nicht, genausowenig wie die Meinung der katholischen Kirche oder eines Bundesministeriums. Es geht um die anzunehmende Wissenschaftlichkeit. --Chricho ¹ ² ³ 22:55, 15. Nov. 2013 (CET)

Die englischsprachige Welt hat ein anderes Verhältnis zu Heldengeschichten. Es liegt in unseren Geschichtserfahrungen begründet, dass man mit Propagandamaterial entsprechend vorsichtiger ist und weniger bereit solche als valide Quellen zu akzeptieren. Es gibt doch irgendwo eine Seite, wo man die Qualität von möglichen Quellen zum Thema diskutieren kann, war ja auch Auflage des Schiedsgerichts, dass mögliche Quellen im Vorfeld auf ihre Eignung besprochen werden sollen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:58, 15. Nov. 2013 (CET)

Die "historischen" Bücher von Franz Kurowski sind zum Großteil in der Verlagsgesellschaft Berg erschienen. Es sind keine wissenschaftlichen Bücher. Es handelt sich um geschichtsverfälschende Sülze. Aus dem Grund sind sie als Quelle für Artikel nicht geeignet. Nicht etwa deswegen, weil sie nicht vom "Verfassungsschutz oder BND verboten" sind. Nicht alles was nicht verboten ist kein Ausschuss. Historische Resterampen von Unbelehrbaren haben in Artikeln als Quelle nicht verloren. --188.99.18.199 23:03, 15. Nov. 2013 (CET)

OK, OK, habe wieder was neues dazu gelernt. War keinesfalls meine Absicht, ich werde in Zukunft besser recherchieren, denn das mit Kurowski wusste ich so nicht. Die entsprechenden Links habe ich mir auf Elektrofisch's Seite mal angeschaut und werde sie verinnerlichen. Aber hochinteressant, was man hier unbeabsichtigt so losstößt bei einem Irrtum. Gut, dass wir kein Mittelalter und die Inquisition mehr haben und an Hexen glauben auch nicht mehr viele. Aber in einem Lande, wo man nicht mal ein NPD-Verbot hinkriegt, wird auch das Literaturangebot "von oben" nicht so genau betrachtet. Und Wikipedia ist ja nun das neutralste, was es gibt und Admins und Autoren sind alles liebe, freundliche, hilfsbereite Leute. Gruß ---RaSlaMa (Diskussion) 23:13, 15. Nov. 2013 (CET)

Es ist kein Literaturverbot. Aber andere Autoren weisen Dich auf die mangelnde Qualität dieser Quellen hin. Das ist Wikipedia. Dass die Behörden kein Verbot der NPD hinbekommen bedeutet nicht, dass in Wikipdia braune Resterampen toleriert werden. --188.99.18.199 23:20, 15. Nov. 2013 (CET)

Für infantile Kritik am Rechtsstaat mangelt es sicher nicht an Foren im Netz. Hier ot. Alexpl (Diskussion) 01:01, 16. Nov. 2013 (CET)

Ach ja? Da will ich aber nicht hin. Außerdem ist das meine persönliche Meinung. Wir erleben hier m.E. bei Wiki ein gefährliches Abgleiten in parteilich und meinungsideologisch vorbeherrschte, vorgefertigte Schablonen. Weißt Du überhaupt, was Du mir da unterstellst? Beleidigungen gehören hier nicht rein! Ich maße mir auch kein Urteil über Dich an.--RaSlaMa (Diskussion) 08:15, 16. Nov. 2013 (CET)

RaSlama: Du warst halt in einem "Honigtopf" gelandet und da gibt es Wikipedianer, die gaaanz genau aufpassen, was dort insbesondere Neulinge machen 91.52.159.89 05:44, 16. Nov. 2013 (CET)

Das Rote Kreuz hilft bei Vandalismus?

Interessant, dass auf der VM-Seite auf einmal das Rote Kreuz mit Link zu einem Notruf plaziert wurde. Das finde ich gut, denn statt einen Vandalen oder meinen Lieblingsfeind mal wieder so richtig auf konventionelle Weise zu melden, kann ich nun gleich einen Notruf absetzen, der kräftige Jungs mit Blaulicht und Tatütata herbeiruft, die den Vandalen umgehend zur Intensivstation bringen? Oder womöglich mich? Zu Hülf! --Schlesinger ^schreib! 19:23, 28. Nov. 2013 (CET) :-)

Klick mal auf den Link direkt neben dem Kreuz... :) -- Chaddy · D – DÜP – 19:31, 28. Nov. 2013 (CET)

Ja, das ist echt hammerhart. Es geht um Verbrechen, Selbstmord und die Rolle der Foundation *kurz nach hinten in die Dunkelheit des Kanals blickend*. Muss ich mir jetzt 'ne 45er besorgen? --Schlesinger ^schreib! 19:40, 28. Nov. 2013 (CET) :-)

Nein. Aber deine schalen Scherzchen kannste mal lassen. Danke. --Henriette (Diskussion) 19:44, 28. Nov. 2013 (CET)

Ist ja gut, hör auf zu meckern. --Schlesinger ^schreib! 19:58, 28. Nov. 2013 (CET)

Wieso eigentlich Kreuz und nicht Halbmond? Ist das Ding schon vom Diversitäts-Ausschuß abgesegnet? --Sakra (Diskussion) 19:46, 28. Nov. 2013 (CET)

Generell finde, dass Symbole, die mit dem Gesundheitswesen zu tun haben, nicht alle Bereiche abdecken, die bei Verhalten im Notfall genannt werden. – CherryX 19:51, 28. Nov. 2013 (CET)

Zumal ich mir nicht sicher bin, ob das Symbol der Roten Kreuzes hier überhaupt angemessen ist. Ich würde es eher entfernen und den Link ohne Symbol belassen. --Schlesinger ^schreib! 19:55, 28. Nov. 2013 (CET)

+1. – CherryX 20:01, 28. Nov. 2013 (CET)

(Wo) wurde das hier eigentlich diskutiert (perma)? – CherryX 20:03, 28. Nov. 2013 (CET)

(Nachtrag) Ich war mal so frei… (diff). – CherryX 20:05, 28. Nov. 2013 (CET)

Schon viel besser, vielen Dank, aber die Frage bleibt, warum der an sich sinnvolle Link ausgerechnet auf der VM-Seite steht und nicht auch auf WP:FZW oder WP:Auskunft? --Schlesinger ^schreib! 20:11, 28. Nov. 2013 (CET)

Ich denke dazu sollten wir den bearbeitenden Wnme über Echo hierher berufen. – CherryX 20:14, 28. Nov. 2013 (CET)

Hier nur kurz: Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn die von mir gebastelte Vorlage bei allgemeinen Nichtgefallen modifiziert wird. Es gab auf der WikiCon einen Programmpunkt zum Thema Verhalten im Notfall und ich werde auf WD:Verhalten im Notfall Stellung nehmen, da ich das für den passenden Diskussionsort halte. --Wnme 20:33, 28. Nov. 2013 (CET)

Da ich diesen Programmpunkt beigesteuert habe: Danke dir  . VM ist neben A/A und A/N eine der zentralen Anlaufseiten bei Problemen. Hier wird der Link gut und schnell gefunden. Gerne auch mit Piktogramm. Wir haben auf der Con festgestellt, dass diese Seite viel zu unbekannt ist und in einer Notsituation möchte niemand lange suchen müssen. Viele Grüße --Itti 20:52, 28. Nov. 2013 (CET)

<BK>Gut, das rote Kreuz war vielleicht nicht das beste Symbol. Ein aufälliges Symobol war mir wichtig, etwas besseres als dieses Kreuz (etwas was man mit einem Notfall implizieren würde) ist mir aber nicht wirklich eingefallen. --Wnme 21:34, 28. Nov. 2013 (CET)

Habe mir erlaubt, auf der WikiCon-Rückblickseite dazu zwei Sätze zu Schreiben. Bitte überprüfen. Kann auch gern wieder entfernt werden, falls darüber nichts berichtet werden soll. --Schlesinger ^schreib! 21:27, 28. Nov. 2013 (CET)

Jetzt sieht es wie FDP-Werbung aus (FDP: Das ist die Partei, die früher mal im Deutschen Bundestag saß und dauernd an der Regierung beteiligt war). Wenn ich mich zwischen FDP und Roten Kreuz entscheiden muss, würd ich in Notfällen dann doch eher das Rote Kreuz nehmen. Aber vermutlich hab ich zu hohe Ansprüche und sollte froh sein, dass in der Vorlage kein blinkenden Blaulichter oder noch schlimmeres ist. --Hozro (Diskussion) 11:02, 30. Nov. 2013 (CET)

Es gibt aber offensichtlich keinen, der den Kasten an das übliche (altbackene) Farbschema der WP anpassen kann. Gegenwärtig ist es nur für Augenkrebs gut. --Phlixx (Diskussion) 14:33, 30. Nov. 2013 (CET)

Das Rote Kreuz ist ein Kenn und Schutzzeichen, die Verwendung ist genau geregelt, die meisten Staaten haben das Genfer Abkommen unterzeichnet. Die Verwendung des Roten Kreuzes ist dem Roten Kreuz vorbehalten, das gilt im übrigen auch für den Roten Halbmond und den Roten Löwen. Hier liegt ein Missbrauch vor und das kann sogar bestraft werden. Dies wäre zu beachten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:49, 1. Dez. 2013 (CET)

Wo genau liegt ein Missbrauch vor? Das Ding ist doch schon seit Tagen geändert. --Sakra (Diskussion) 02:09, 1. Dez. 2013 (CET)

Accountweitergabe

ist offenbar eine unschöne Sache. Wir haben sogar eine Regel, nach der das nicht getattet ist. Diese Regel hatte Hans Koberger im Januar 2009 eingeführt. Groß bemerkt oder gar diskutiert wurde sie aber nicht. Davon abgesehen finde ich die Regel in Ordnung. Ob sie jedoch respektiert wird, wage ich zu bezweifeln. Mich interessiert vielmehr, ob auch Accounts mit Adminrechten weitergegeben wurden. Natürlich gehe ich davon aus, dass unsere Admins diesbezüglich über jeden Zweifel erhaben sind. Trotzdem, weiß jemand etwas darüber? --Schlesinger ^schreib! 09:34, 26. Nov. 2013 (CET)

mir ist ein solcher Fall bekannt (da wurden die Knöpfe aber eher kollektiv/zu zweit genutzt denn weitergegeben), schon ein paar Jahre her, ich bin aber so diskret und schweige mich aus. --Janneman (Diskussion) 09:50, 26. Nov. 2013 (CET)

Nun, da fällt mir auch ein Fall ein, wo dies der Fall gewesen sein könnte - irgendwann gab es nämlich ein auffälliges Auseinanderfallen der gemeinsamen Wikilinie - ?. --Alupus (Diskussion) 10:13, 26. Nov. 2013 (CET)

wie meinen? --Janneman (Diskussion) 10:22, 26. Nov. 2013 (CET)

Was wäre ein „triftiger Grund“? --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 10:03, 26. Nov. 2013 (CET)

Genau das ist die Frage. Wer befindet darüber, was ein "triftiger Grund" ist? Hans Koberger? So schön moralisch diese Regel auch daherkommen mag, sie ist nichts wert, wie viele unserer sogenannten Regeln, die dann auch immer passend ausgelegt werden können. --Schlesinger ^schreib! 10:33, 26. Nov. 2013 (CET)

Für Sockenpuppen fallen mir ja noch akzeptable Gründe ein, z. B. dass jemand vom Firmenrechner nicht mit seinem „normalen“ Account arbeitet, aber für eine Weitergabe sehe ich keinen. Das nächste wäre, dass gut eingeführte Accounts verkauft würden. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 10:40, 26. Nov. 2013 (CET)

Selbst ein Benutzerkontenverkauf wäre imo erst bei einem bestätigten - oder ganz krass verbürgten - Konto als Vergehen einzustufen. Da bin ich doch froh, dass ich eine IP bin. 141.90.2.58 12:29, 26. Nov. 2013 (CET)

Weitergeben oder Teilen von Adminkonten wäre ein echter Oberhammer. Stellt Euch Abgeordnete oder Beamte vor, die ihr Mandat/Amt leihweise oder dauerhaft von einem nicht gewählten/ernannten Ersatzmensch ausüben lassen. Sowas gehört strengstens sanktioniert. --Anti 12:49, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich habe keine Zweifel, dass es das gibt. Eher glaube icb an den Weihnachtsmann -- Nevermind99 fragt: Wikipedia schafft sich ab(?) 00:19, 27. Nov. 2013 (CET)

Nunja, das würde bedeuten, dass es etwas besonderes wäre, wenn man einige Rechte mehr hat. Demzufolge wären ja auch Benutzerkonten mehr wert als IPs; dem ist nun wirklich nicht so! 141.90.2.58 13:13, 26. Nov. 2013 (CET)

Allein das Privileg, gelöschte Versionen usw. einsehen zu können, könnte manchen Personen, denen es zu mühsam ist bzw. viel zu lange dauert, sich das Adminamt "zu Fuß" zu erarbeiten, einiges wert sein. --Sakra (Diskussion) 13:22, 26. Nov. 2013 (CET)

Schon die Weitergabe eines Accounts mit passivem Sichterrecht ist m.E. fragwürdig bzw. sanktionierungswürdig. Schließlich hat der neue Besitzer sich diese Rechte ja nicht selbst verdient. Das ist, als würde man sein Auto zusammen mit seinem Führerschein an einen anderen anbgeben (hinkt, ich weiß, mit fällt grad kein besseres Gleichnis ein). --Gretarsson (Diskussion) 15:00, 26. Nov. 2013 (CET)

Letztlich drückt die eingangs zitierte Regel doch genau aus, was in den weiteren Diskussionsbeiträgen dargestellt wird. Eine Accountweitergabe ist unanagemessen und daher nicht statthaft. Ausnahmen mögen vorstellbar sein - dies bedarf hier keiner Entscheidung - können jedoch nur bei uneingeschränkter Transaprenz, also Offenlegung zugelassen werden. Folglich besteht kein Handlungsbedarf. Dass wir nicht jede Übertretung dieser Regel auch bemerken werden, liegt in der Natur der Sache und ist kein Argument gegen Existenz oder Ausgestaltung der Regel. -- Stechlin (Diskussion) 15:08, 26. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Herr Th. hatte mal eine solche Anfrage für seinen Account (damals noch mit Adminrechten) bekommen und auf seiner Seite veröffentlicht. --GDK Δ 15:10, 26. Nov. 2013 (CET)

Das Statement von Stechlin hört sich sprachlich zwar eindrucksvoll und hochoffiziell an, man denkt sofort an irgendeinen Gesetzestext von Anno Tobak, inhaltlich ist es eher schleierhaft, aber egal :-) Halten wir fest, es gibt offenbar solche Fälle auch auf Adminebene. Hätte ich nicht gedacht. --Schlesinger ^schreib! 21:53, 26. Nov. 2013 (CET)

Im höheren dreistelligen Bereich können wir über vieles reden.... wenn dann dabei noch gute Artikelarbeit rauskommt... rent me ;-) --Schreiben ^Seltsam? 22:16, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich kann an der anonymen Weitergabe eines eingeführten Accounts, der ordentlich mitarbeitet, nix Verwerfliches finden. Sauberer auf jeden Fall als eine x-fache Sockenanlage. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 00:22, 27. Nov. 2013 (CET)

Es ist so vieles denkbar, wenn ich drei verschiedene Rechner an verschiedenen Standorten benutze, was kein Problem ist oder einen stationären Rechner und ein Schlepptop mit unterschiedlichen Zugängen am selben Schreibtisch nutze, dann kann ich unbemerkt pfuschen, wie ich will. Alles ist möglich. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:29, 27. Nov. 2013 (CET)

Man kann viel verbieten in der WP; das ist völlig nutzlos, solange die Software die "Regel" nicht unterstützt. Das gilt für SOPn ebenso wie für Accountweitergaben u.ä. Im RL gilt indes nicht selten als besonders verwerflich, was das Gesetz nicht ausdrücklich verbietet, z.B. als Privateigner einer mittelalterlichen Handschrift mit Malereien das gute Stück in seine Einzelteile zu zerlegen, um diese gewinnbringend zu verticken, und sich aus dem Rest Zigaretten zu drehen. Accounts sind nun mal Schall & Rauch; wenn jemand (aus welchen Gründen auch immer) nach einem solchen giert oder gar dafür noch zu bezahlen bereit ist, ist der ebenso dumm wie einer, der glaubt, von Joghurt schlank zu werden. --Felistoria (Diskussion) 00:46, 27. Nov. 2013 (CET)

Einen eingeführten Account weiterzugeben, halte ich für problematischer als einen Nullediter, aber ansonsten wie Felistoria. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 04:32, 27. Nov. 2013 (CET)

Es ist auf jeden Fall ein Attributirungs Problem und von der Schiene her schon mal nicht gewollt. Agathoclea (Diskussion) 08:42, 27. Nov. 2013 (CET)

Wäre ja eine gute Geschäftsidee für unterbeschäftigte Akademiker. Angebote bitte an mich. Extrawünsche (Admin, politische Ausrichtung etc.) kosten extra. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 10:56, 27. Nov. 2013 (CET)

Nicht alles, was denkbar und möglich ist, wird auch gemacht. Das oben erwähnte geteilte Adminkonto würde ich eher als "Unfall" sehen, wo eher "zwei Doofe, ein Gedanke" dahintersteckt und erst später auffiel, dass es problematisch ist, namlich dann wenn man unterschiedlicher Meinung ist. Es gab schon "Gemeinschaftskonten" wie der bekannte Acount der Schulklasse, die es damals schaffte einen Artikel zu ihrer Schule durchzuboxen. Aus rechtlicher Sicht ist das Thema "Namensnennung" bei CC3.0 ein Problem. Der Inhaber eines Kontos kann jederzeit verifizieren, dass er Benutzer x ist und seine Rechte einklagen z. B. bei Schutzrechtbehauptung oder lizenzwidriger Verwendung von Bildern. Soblad ein Konto mehrere Inhaber hat, wird das schwierig. Der Kontokäufer läuft Gefahr, dass der ursprüngliche Benutzer seine Beiträge ursupiert. Es macht jedenfalls wenig Sinn ein Konto bis zur Abstimmberechtigung zu führen und es dann an einen Neuling zu verkaufen, noch weniger dafür Geld zu zahlen im Wissen, dass mich der "Verkäufer" jederzeit hochgehen lassen kann bei einem Konto, das ich ansonsten kostenfrei einrichten kann. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass Konten nicht weitergegeben werden dürfen und wenn es rauskommt diese gesperrt werden müssen. Das gilt natürlich auch bei angeblich oder tatsächlich gehackten Konten. Es dürfte aber sicherlich einige "Brangelina" - Konten geben, oder Familienkonten, die von mehreren Personen genutzt werden, einfach aus Naivität und Unkenntnis heraus.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:06, 27. Nov. 2013 (CET)

Das mit dem weitergegebenen Adminaccount vor Jahren kam, nicht aus Doofheit, sondern hatte, wie ich vermute, eher was mit den damaligen persönlichen Verflechtungen einiger Berliner Admins zu tun. Bitte berichtigt mich, wenn ich falsch liegen sollte. Giftzwerg schreibt, dass einen der "Verkäufer" jederzeit hochgehen lassen kann. Das sehe ich nicht so. Kann ja jeder behaupten, dass der und der meinen Account bekommen hat, beweisen kann ich das nicht, wenn es keinen Vertrag oder sowas gibt. --Schlesinger ^schreib! 12:51, 27. Nov. 2013 (CET)

Wie unterscheidet man Konten-Weitergabe von Konten-Mehrfachbenützung ? Wenn's eine Grenze gibt, wo wäre die ? --RobTorgel (Diskussion) 13:28, 27. Nov. 2013 (CET)

Im ersteren Fall verschenke/verkaufe ich mein Auto und im zweiteren Fall betreibe ich Carsharing. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 13:40, 27. Nov. 2013 (CET)

Nicht alles was hatscht, hinkt auch. Wenn z.B. die Geezers gar nicht mehr die gleichen wie die vom vorigen Jahr sind, wer soll das sagen ? Und hat das was zu bedeuten (im Sinne dieser Diskussion) ? --RobTorgel (Diskussion) 13:53, 27. Nov. 2013 (CET)

Ein weiser Satz! Was uns wieder zum Essenziellen bringt: Namen sind Schall und Rauch - was unter dem Namen gemacht wird, muss zählen. Wird aggressiv rumgehampelt (...) => sperren. Wird konstruktiv mitgearbeitet, ist es doch völlig egal, ob hinter einem Alias eine vegane und 7-fache Mutter-Dame aus dem Ruhrgebiet oder ein cross-dressing, aber konservativer Hundeliebhaber ( das habe ich gewâhlt, um dien aktuellen Bezug ze entschärfen...) aus Österreich steckt - oder ? Der Pool ist für alle geöffnet! GEEZER^{... nil nisi bene} 14:08, 27. Nov. 2013 (CET)

Wenn überhaupt, dann haben allein die an einen Account geknüpften Rechte zu interessieren, und auch die nur, soweit sie über IP-Rechte hinausgehen. (IPs sind ja auch Accounts, aber die Provider erlauben sich ohne weiteres, sie fortwährend weiterzugeben.) Das eigentliche Delikt ist also gar nicht "Accountweitergabe", sondern "Erschleichen von Berechtigungen" oder sowas. --Epipactis (Diskussion) 21:26, 27. Nov. 2013 (CET)

Der Vergleich mit den IP-Adressen, die der Provider weitergibt, hinkt, da dies ja ohne Zutun der jeweiligen Nutzer geschieht. --Häferl (Diskussion) 21:58, 27. Nov. 2013 (CET)

Ich hab's schon mal mit gratis verleihen versucht - bei Gefallen auch behalten. Wollte aber keiner. Ich bin halt doch ein Individubums :-( Alles andere ist Fiktion. --olag disk 22:43, 27. Nov. 2013 (CET)

Meinen inaktiven Zweitaccount könnte ich schon abgeben. Das Problem wird halt mE wahrscheinlich sein, dass er dieselbe IP wie Brodkey65 hat. lol. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 22:48, 27. Nov. 2013 (CET)

Ungeahnte Potentiale tun sich auf. Eventuell bildet sich bald ein Markt, auf dem professionelle Anbieter unansehnlich gewordene Accounts zurück in die Reputation, evtl. je nach Kundenwunsch sogar bis zur AK führen. --Epipactis (Diskussion) 23:20, 27. Nov. 2013 (CET)

Ja, das kann durchaus sein, besonders wenn man sich mal die neuerliche Adminkandidatur von Björn Hagemann unter diesem Gesichtspunkt anschaut :-) --Schlesinger ^schreib! 09:34, 28. Nov. 2013 (CET)

Wie wäre es mit vertraglich beschriebenen Leihaccounts? So wie Leihwagen oder Leihmutter oder Leihbibliothek ...? Quasi Leiharbeiter GEEZER^{... nil nisi bene} 10:06, 28. Nov. 2013 (CET)

Pardon, mit welchem der zahlreichen Geezers habe ich gerade die Ehre? --Schlesinger ^schreib! 10:22, 28. Nov. 2013 (CET) :-)

Na, der zweite natürlich, das merkt man doch --RobTorgel (Diskussion) 10:27, 28. Nov. 2013 (CET)

Hm, lieber eine Handvoll Grey Geezer-Socken als unkontrollierte Vermehrung von en:Grey Goo-Bots (fehlt noch ein deutscher Artikel zu). Das mit den Leih(Admin-/Sichter- etc)Accounts finde ich eigentlich ganz charmant. Das könnte man doch mal im Rahmen des Mentorenprogramms einführen. Rechte (bzw Reputation) auf Probe sozusagen. "Admin for a day". Wollte Fossa das nicht auch mal?--olag disk 12:05, 28. Nov. 2013 (CET)

Ohne Scherz: "Admin for a day" finden wir GROSSARTIG! Der Account wäre Admin-for-a-Day, 5 Admins wählen aus einer Bewerberliste (registrierte User; Minimum 10.000 Edits; "Wo ich mal gerne Administrant wäre ist der Bereich...") einmal pro Woche - wir wollen ja nicht übertreiben - eine(n) Kanddidat(ine/en) aus - und wenn er/sie/es gut gemacht hat, dann er/sie/es in der richtigen Bewerbung verwenden. Das würde sicherlich zur Erkenntnis des Life-is-lonely-at-the-Top beitragen. Sweet! GEEZER^{... nil nisi bene} 13:19, 28. Nov. 2013 (CET)

... und wer bei mehr als fünf Admins die Wiederwahlseite vollsenft, bekommt einen Tag zwangsweise verordnet.--olag disk 14:12, 28. Nov. 2013 (CET)

<-- schieb: wobei mir dann mal 3-5 (oder mehr, oder weniger) Geezer 10-99 mal lieber sind als ein... ööööhm... siehe Vorderseite/Sperrprüfung/Schiedsgericht e.t.c. --217.253.247.139 18:15, 1. Dez. 2013 (CET)

Link auf "Verhalten im Notfall"

Dieser Link ist mir aufgefallen. Er wird auf der Seite Vandalismusmeldung stark betont. Ich halte ihn für keine gute Idee und möchte das begründen. Wikipedia ist eine Internetenzyklopädie und keine Telefonseelsorge. Auch keine Überwachungseinrichtung zur Meldung von "angekündigten Straftaten".

Der Link auf der Seite Vandalismusmeldung könnte dazu führen, dass Bagatellen wie Beleidigungen und Streit zwischen Benutzern der Wikipedia und blanker Unsinn von Vandalen (den man täglich lesen kann) als "angekündigte Straftaten" bei den Notruflinien 112 gemeldet werden. Durch solche Meldungen könnten Kapazitäten der Mitarbeiter der Notrufeinrichtungen und Leitstellen von wirklich wichtigen Anrufen und der Bearbeitung von eventuell lebensrettenden Anrufen gebunden werden. Jeder vernünftige Mensch weiß auch ohne farbig unterlegte Hinweise, dass man in wirklich ernsten Fällen die zentrale Notrufnumer 112 zu wählen hat. Wikipedia überschreitet mit den Belehrungen an dieser Stelle (auf der Seite "Vandalismusmeldung") ihre Funktion und könnte den ohnehin ständig überlasteten Notrufleitstellen damit einen Bärendienst erweisen. --HerrGüntherWebern (Diskussion) 19:10, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich halte deine Sorge für unbegründet ;-) Ich kann mir nicht vorstellen, daß jemand auf die Idee kommt, wg. Wikipedia-interner Querelen den Notruf anzurufen (und falls doch, wird ihm die Polizei was husten). Es geht bei dem Hinweis auf die Seite „Verhalten im Notfall“ darum, Benutzer anzuleiten, was zu tun ist, falls Benutzer hier in der Wikipedia ankündigen, sich oder andere umbringen zu wollen, Terroranschläge zu begehen etc. Sowas kommt hier nämlich tatsächlich vor, unter anderem, weil die Wikipedia offenbar von manchem als Seelsorgeeinrichtung verstanden wird. Manch einer weiß vielleicht auch nicht, daß man zumindest bei Ankündigungen von Straftaten verpflichtet ist, Anzeige zu erstatten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:32, 30. Nov. 2013 (CET)

+1; WP:VIN ist kein Auszug aus dem Telefonbuch, sondern soll Hilfestellungen für Benutzer geben. Wer besagte Seite gelesen und verstanden hat, wird nicht bei Beleidigungen 112 anrufen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 03:28, 1. Dez. 2013 (CET)

+1. Ich find das gut. Gäbe es nennenswerten Missbrauch im Zusammenhang mit Wikipedia, dann wär uns das schon zu Ohren gekommen (böser Brief oder Pressebericht). Wichtiger ist, dass dadurch klargestellt wird, dass die VM-Seite und ähnliche Projektseiten in eiligen Notfällen die vollkommen falsche Adresse sind. --PanchoS (Diskussion) 03:38, 1. Dez. 2013 (CET)

+1. Ich finde es auch gut, daß es die Notfallseite gibt (auch wenn ich sie für überarbeitungswürdig halte). Da es bisher keinen Link gab, wußte ich bis zur WikiCon nichts davon. Wem soll sie aber helfen, wenn man entweder gar nicht weiß, daß es sie gibt, oder in dem Moment, in dem man sie braucht, nicht weiß, wie man sie findet? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 03:55, 1. Dez. 2013 (CET)

Aber die grelle Farbe ist hoffentlich nicht auf Dauer ernst gemeint? Da wird man ja blind. Außerdem ist das nicht der Hauptzweck der VM-Seite! Siehe dort ... --Elop 15:33, 1. Dez. 2013 (CET)

Dauerkonflikte

Ich plädiere dafür, dass Admins diese Dauerkonflikte die momentan die VM beherrschen (von IP und Neuaccountsvandalismus mal abgesehen) von dem Admin einfach Vermittlungsausschuss verwiesen werden, statt nur geERLt zu werden. Sollten sich Benutzer hier dann auch nicht einigen wollen, kann bei Dauerkonflikten, bei der offensichtlich keine Konfliktpartei den Konflikt abkühlen will, immer noch gesperrt werden. Gemäß Intro "Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern." --Alberto568 (Diskussion) 17:31, 13. Nov. 2013 (CET)

Das gibt sicher viele fröhliche Vermittlungsausschüsse und solche, die fröhlich vor sich hingammeln. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:48, 13. Nov. 2013 (CET)

Der Grundfehler am VA ist, dass man dort keinen administrativen Druck ausübt, um die Leute zur Kooperation zu zwingen. Ich verstehe wirklich nicht, warum das nicht eingeführt wird. Man hat auf der einen Seite die VM, wo Leute teilweise für Nichtigkeiten gesperrt werden, und auf der anderen Seite den VA, wo selbst bei demonstrativer Diskussionsverweigerung keinerlei Maßnahmen möglich sind. Es müsste doch im Interesse aller, denen diese Dauerkonflikte auf den Geist gehen, sein, einen Mittelweg aufzumachen, bei dem Zuckerbrot und Peitsche gleichzeitig eingesetzt werden können. --Grip99 03:54, 27. Nov. 2013 (CET)

Man könnte auch einige Dauergäste einfach konsequent ignorieren. Da sie selbst ihre Konflikte für uuunglaublich wichtig halten, wäre das die Höchststrafe ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:52, 13. Nov. 2013 (CET)

Ist der Vermittlungsausschuss nicht das tote Pferd, wo laut Titelseite Fälle scheinbar seit über einem Jahr diskutiert werden und Neuanträge auch nach 2 Monaten noch nicht angenommen wurden? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:55, 13. Nov. 2013 (CET)

Das funktioniert aber noch schlechter, weil dann Konflikte fröhlich vor sich hingammeln. Außerdem werden einige Grenzaustester schnell merken, dass die Höchsstrafe ein derart lascher Pillepalle ist (irgendwer springt ja doch immer auf dümmliche Provokationen an), und sofort eine oder mehrere Schippen nachlegen. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:58, 13. Nov. 2013 (CET)

Scheint ja doch eine recht effektive Strategie zu sein die Konflikte vor sich hingammeln zu lassen. Irgendwann sind diese wohl doch nicht mehr so wichtig. Andererseits irgendwie schlecht, dass da bei "echten" Konflikten (bei denen die Konfliktparteien wirklich an einer Entspannung bzw. Lösung interessiert sind) so wenig Aktivität von Seiten der "Streitschlichter" herrscht.--Alberto568 (Diskussion) 19:00, 13. Nov. 2013 (CET)

Richtig. Und das Schiedsgericht ist das tote Einhorn. --Kängurutatze (Diskussion) 19:00, 13. Nov. 2013 (CET)

Ich halte die Troll«theorie» für eine sehr naïve Herangehensweise, selbst während des Karnevals. --Kängurutatze (Diskussion) 19:00, 13. Nov. 2013 (CET)

Was ist bloß los?

Wir haben ein neues Konfliktpaar, CherryX und Janneman. Wie aus dem Nichts entstanden, eskaliert nun der Streit. Derzeitiger Stand ist eine eintägige Sperre für C. Was danach kommt kennen wir: Sperrprüfung, Abspielen des bekannten Repertoires aus Vorwürfen, Gegenvorwürfen und Sticheleien. Wie kommt eine solche Entwicklung zustande? Sowohl J, als auch C waren mal völlig friedliche User, und auf einmal gehen sie aufeinander los. Wenn man nachschaut worum es in diesem Konflikt geht, kann man nur den Kopf schütteln, denn es ist nicht der Rede wert. Was läuft in der Community falsch, dass sich immer wieder solche Prozesse wiederholen? Welche Mechanismen stecken dahinter? --Schlesinger ^schreib! 17:31, 14. Nov. 2013 (CET)

Zumindest bei einer Konfliktpartei könnte der Gender Gap dran schuld sein. --Sakra (Diskussion) 18:26, 14. Nov. 2013 (CET)

Dann solln sie sich das aufteilen. Der eine macht auf Gender, der andere den Gap. --Hubertl (Diskussion) 18:28, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich tippe eher auf den "No Mind Gap". Der eine hat "no mind", und bei dem anderen ist da eine Gap. -- Nicola - Ming Klaaf 09:33, 15. Nov. 2013 (CET)

J. hat in der zur Sperre führenden Sache Recht. Aber leider hat er absolut keine wikitauglichen Umgangsformen, was fast schon zwangsweise in eine Eskalationsspirale führt. C. hätte sich abwenden sollen, als er bemerkte, dass J. Hauptautor des strittigen Artikels ist. 141.90.2.58 07:59, 15. Nov. 2013 (CET)

Na immerhin ist die Sperrprüfung in kürzester Zeit erledigt worden, das haben wir uns in der Vergangenheit schon oft gewünscht. Die Administration scheint offenbar lernfähig zu sein :-) --Schlesinger ^schreib! 19:26, 14. Nov. 2013 (CET) Achso. Bleibt noch dieser leicht strange Pu-Zwischenfall in der SP, wo sich die Admins noch schwertun.

Das Problem ist ein Übertrag aus der Fleischwelt: Kann jemand in der Fleischwelt punkten, ist das Punkten (oder Scoren) in der WP nicht so wichtig. Wird man in der Fleischwelt zur Minna gemacht (darf man das sagen?), macht man zum Druckausgleich hier "zur Minna". Newton hat das mal recht anschaulich beschrieben, Kafka eher weniger anschaulich.

Seit ein paar Tagen frage ich mich ernsthaft: Diese "Rechte des Hauptautors" - also gewisse WP- und Rechtschreibregeln mit Unterstützung von ganz oben ignorieren zu dürfen - kann man die übertragen - im Sinne von vererben? Ich schreibe gerade am Testament und da könnte ich das gut unterbringen. Ich will ja nicht, dass hier in 30 oder 50 Jahren irgend so ein Wurschtl vorbeikommt und da Sätze in MEINEN ARTIKELN umstellt oder Anführungszeichen austauscht oder so. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:32, 15. Nov. 2013 (CET)

Es geht gar nicht um die "Rechte des Hauptautors", sondern um die Neigung irgendwelcher Leute, alles mögliche ohne jegliche Ahnung oder Legitimation massenweise plattzumachen. Die angeblichen "Regeln" existieren oft überhaupt nicht, teilweise handelt es sich um bloße Vorschläge. Dieser Plattmachtendenz muss ein Riegel vorgeschoben werden.--Mautpreller (Diskussion) 10:38, 15. Nov. 2013 (CET)

Hm … die „Legitimation” dürfte „It's a wiki, jeder-kann-mitmachen, trage-auch-Du-dein-Wissen … yaddayadda” sein, oder? ;)) --Henriette (Diskussion) 10:57, 15. Nov. 2013 (CET)

(BK) Also eine Art wechselseitiges Plattmachen? Dann sollte man das auch auf der Hauptseite deutlicher machen. Besser eine WP-Scheibe als einen WP-Ball und weniger Gemeinschaftsprojekt und freies Wissen und jeder kann mit seinem Wissen beitragen und mehr ... ja was bloß ? GEEZER^{... nil nisi bene} 11:03, 15. Nov. 2013 (CET)

Freundlichkeit? --Jossi (Diskussion) 11:05, 15. Nov. 2013 (CET)

(BK) Die weltbewegende Frage von „blabla“ vs. "blabla" ist aber kein Wissen. Ebenso wenig wie us-amerikanisch gegen amerikanisch, oder die Frage, wie man die Bilder in einem Äbtissinnenartikel verteilt. Eine Legitimation, Hauptautoren mit solchen Kinkerlitzchen zu nerven, kann ich den Grundprinzipien nicht entnehmen. -- 217.70.160.66 11:26, 15. Nov. 2013 (CET)

(BK) Ich glaube, in den meisten Fällen mangelts ganz einfach an dem Willen miteinander zu arbeiten. Der Hauptautor sagt „da kommt ein Nixwisser und fummelt an Kinkerlitzchen rum" und der Nicht-Hauptautor und Verbesserer-in-spe sagt „der Hauptautor ist ein bornierter Platzhirsch". Wenn man auf beiden Seiten derartige Maximalpositionen einnimmt, dann kann dabei natürlich nichts anderes als Verdruss und ggf. ein EW herauskommen. Wenn man sich gegenseitig das Leben schwermacht (von zielgerichteten Nachsteigereien an den Edits entlang über pampige ZQ-Kommentare und VMs), dann kommt am Ende nichts Gutes heraus. --Henriette (Diskussion) 11:38, 15. Nov. 2013 (CET)

Es ist freilich eine ziemlich billige (kostet weder Nachdenken noch legitimierende Argumentation) Masche, sich auf "Jeder darf alles ändern, und zwar sofort und ohne Rücksicht auf Verluste!" zu berufen, wenn es einem eigentlich um etwas ganz anderes geht. Kurz gesagt: Leute, die flächendeckend Format-, Grammatik-, oder Rechtschreibkorrekturen vornehmen, gehen bisweilen davon aus, dass die Autorität des Dudens hierfür völlig ausreichend ist und ihnen nicht nur Legitimation, sondern auch einen Missionsbefehl mit auf den Weg gibt. Ohne Rücksicht auf die besonderen inhaltlichen Gegebenheiten und Anforderungen werden aus Faustregeln und Münzwurfsubstituten damit plötzlich kompromisslos umzusetzende Direktiven. Besonders bescheuert ist das aus verschiedenen Gründen:

• Was weiß denn der Duden oder das Auswärtige Amt von den Sorgen und Nöten von WP-Artikeln und -Autorinnen? Will mir jemand ernsthaft erzählen, die dort festgehaltenen Formen seien mit besonderer Rücksicht oder gar speziell für unsere Arbeit geschaffen worden?
• Was soll Duden und AA eigentlich die Trumpfkarte gegenüber stilistischen Entscheidungen eines anderen Autors geben? Warum ist ein Kompromiss von zwei Germanisten und einem Redakteur besser als der Kompromiss zweier Autorinnen und einem Botbetreiber?
• Wer ist eigentlich so vermessen, hier die ganze WP ohne Rücksicht auf Verluste auf Linie trimmen zu wollen? Nur weil ich ontologischer Konstruktivist bin, muss ich ja noch lange nicht "Entdeckung" aus jedem Artikel streichen und den Leuten erzählen, wie blöd sie sind, und bloß weil ich begeisterte Richard-Dawkins-Leserin bin, brauche ich doch nicht alle Artikel in die Kategorie:Religion ist Scheiße stellen. ich kann meine Anliegen, Nöte und Überzeugungen doch hier auch erstmal einbringen, ohne gleich die ganz großen Knüppel auszupacken. Ich bin zwar kein Humanist, aber sollten Regeln nicht eigentlich Menschen dienen und nicht umgekehrt?

Was mich ehrlich gesagt am meisten stört, ist dieser Gedanke, dass im Grunde jeder verzichtbar ist, der halt keine Lust hat, dabei mitzuspielen. Ich persönlich mag ja "US-amerikanisch" lieber, aber muss ich dabei die Demontage von Jannemann billigend in Kauf nehmen? Muss ich durch BNS-Aktionen alles auf eine Karte setzen, um mir Gehör zu verschaffen – und mich damit am Ende selbst demontieren? Leute, die von ihrer Mission überzeugt sind und mit denen man über ihre Prinzipien nicht verhandeln kann, nennt man für gewöhnlich Fundamentalisten. Habt ihr wirklich Lust, bei so einem Club mitzumachen?--† Alt ♂ 11:37, 15. Nov. 2013 (CET)

Lieber TAM, Frage: Wer ist denn hier jetzt der "Fundamentalist"? Nach meinen persönlichen Erfahrungen trifft diese Bezeichnung auf Janneman zu. Und mag ja sein, dass es so erscheint, dass er "demontiert" wird, dazu schrieb ich dies [43]. Die Folge: J. wird geschützt, und andere Autoren stehen im Regen, egal wie er sich immer aufführt. Ich jedenfalls habe nach meinen persönlichen Erfahrungen für diesen Gang der Dinge wenig Verständnis. Und ich möchte auch nicht "demontiert" werden (wie J. es versucht hat, und niemand hat sich widersetzt). Da wird schlicht mit zweierlei Maß gemessen. -- Nicola - Ming Klaaf 17:01, 15. Nov. 2013 (CET)

Wenn ich so etwas schon höre. "Andere Autoren?" Inwiefern ist man "Autor", wenn man in einem fremden Text "amerikanisch" in "US-amerikanisch" ändert? Natürlich muss da ein anderes Maß angelegt werden, das liegt doch in der Natur der Sache.--Mautpreller (Diskussion) 17:08, 15. Nov. 2013 (CET)

Stimmt. Ich vergass. Wiki-Prinzip und Wikiquette sind ja aus der Mode, und "Autoren" gibt es nur selbsternannte, und die müssen weder das eine noch das andere respektieren. Und der schäbige Rest soll bitte die Klappe halten. -- Nicola - Ming Klaaf 20:02, 15. Nov. 2013 (CET)

Du weißt doch selbst ganz genau, dass es ein Unterschied ist, ob Du einen Artikel schreibst oder ergänzt - oder ob Du ein Wort in einem fremden Artikel änderst, weil es Dir nicht passt oder weil es irgendwelche (angeblichen) Richtlinien verletzt. Im ersten Fall agierst Du als Autorin, im zweiten nicht. Das ist ganz einfach ein Unterschied in der Sache. Und dieser sachliche Unterschied begründet auch eine unterschiedliche Behandlung. Nicht der Personen, sondern der Funktionen. Korrekturen (die ich übrigens auch schon öfter gemacht habe und mit denen ich mich eigentlich ziemlich gut auskenne) sind nun mal, egal wer und wie gut man ist, ein dienender Job, die dienen dazu, das, was ein anderer geschaffen hat, besser zur Geltung zu bringen. Es geht aber nicht an, dass der Dienstleister (der ja nicht immer Dienste leistet, sondern zu anderen Zeiten vielleicht selbst produziert) sich an die Stelle des "Kunden" setzt. Dann ist er einfach ein schlechter Dienstleister.--Mautpreller (Diskussion) 21:05, 15. Nov. 2013 (CET)

Und wer soll jetzt "der Kunde" sein? Der Leser etwa? Der ist doch nun wirklich der Letzte, der die meisten hier interessiert, die doch um ihre eigene Eitelkeit kreisen.

Im Übrigen kann ich diese Unterscheidung nicht nachvollziehen. Ich unterscheide zwischen Leuten, denen es um das Projekt geht und die den Lesern von außerhalb ein vernünftiges Produkt bieten wollen, und zwischen Leuten, denen ihr eigenes Ego wichtiger ist als die WP. -- Nicola - Ming Klaaf 21:16, 15. Nov. 2013 (CET)

liebste Nicola, ich habs dir schonmal geschrieben, aber du hast es offenbar noch immer nicht verstanden: ich kann gut damit leben, dass Leute "us-amerikanisch" schreiben wollen, es gibt da aber eine Handvoll sagenwirerstmal "Benutzer", die nur eines gelten lassen und flächendeckend ersetzen. Wer, allerlliebste Nicola, ist der Fundamentalist? Ich entnehme deinen Äußerungen, dass es dir also so rein gar nix ausmacht, wenn in deinen Artikeln eine "Formulierung" geändert wird. Gut, machen wir die Probe aufs Exempel und finden heraus, ob du wirklich so gleichmütig und tolerant bist, oder ob das das übliche selbstgerechte Gewäsch ist, das ich mir hier sein Jahr und Tag anhören darf: ich gehe alle deine Artikel, am besten die gesamte Kategorie:Radsportler (Vereinigte Staaten) durch und ersetze jedes einzelne "US-amerikanisch"; dann "ist das eben so", denn hier wird ja schließlich nicht mit "zweierlei Maß" gemessen? Also ja, jetzt gleich hier und heute? --Janneman (Diskussion) 21:22, 15. Nov. 2013 (CET)

Wie war das nochmal mit dem Ändern in die eine oder andere Richtung? – CherryX ^sprich! 21:24, 15. Nov. 2013 (CET)

das musst du Nicola erklären, die hat das ja noch nicht verstanden. Also ja, jetzt gleich hier und heute? --Janneman (Diskussion) 21:27, 15. Nov. 2013 (CET)

Dann hast du wohl nicht verstanden, was Nicola versuchte zu erklären. Nacht, – CherryX ^sprich! 21:28, 15. Nov. 2013 (CET)

Also ja, jetzt gleich hier und heute? Eine ganz einfache ja/nein-Frage, die wird Nicola sicher selbst beantworten können. --Janneman (Diskussion) 21:32, 15. Nov. 2013 (CET)

@Janneman. Das "allerliebst" kannst Du Dir sparen.

Ich habe die Kategorie, so wie sie jetzt heißt, nicht so benannt. Aber wenn Du gerne alle Radsportler neu einsortieren möchtest, dann mach das doch. Da wünsche ich Dir ein schönes Wochendende. -- Nicola - Ming Klaaf 21:37, 15. Nov. 2013 (CET)

ich habe nicht davon gesprochen, die Kategorie umzubenennen, und das weißt du auch, sondern deine und andere Artikel umzupflügen. Also keine Antwort, undd deine obigen Behauptungen können wir hiermit als selbstgerechtes Gewäsch abhaken. Und auch dir ein schönes Wochenende. --Janneman (Diskussion) 21:52, 15. Nov. 2013 (CET)

Du weißt nicht, was ich weiß. Und wer ist "wir"? Du meinst Dich? Soviel zum Thema "selbstgerecht". Dann pflüge mal schön. -- Nicola - Ming Klaaf 22:03, 15. Nov. 2013 (CET)

Der "Kunde" ist natürlich der Autor. Eine Korrektur, wenn sie gut ist, hilft dem Autor (bzw. den Autoren) dabei, ihr Produkt besser zur Geltung zu bringen. So ist das nun mal. Wenn man beim Korrekturenlesen vergisst, dass man in diesem Fall für ein fremdes Produkt eine dienende Funktion hat, taugt das Korrekturenlesen nichts.--Mautpreller (Diskussion) 21:21, 15. Nov. 2013 (CET)

(BK) Der entscheidende Halbsatz dürfte „ … wenn es einem eigentlich um etwas ganz anderes geht” sein: Man merkt doch allenthalben, daß da irgendwelche Dinge auf dem Rücken der Artikel und enzyklopädischen Mission ausgetragen werden, die damit überhaupt nichts tun haben (man ahnt die Absicht und ist verstimmt). Und das Schlimme ist: Es machen immer beide Seiten mit großer Begeisterung mit. --Henriette (Diskussion) 11:47, 15. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht trauen sich die jüngeren Leute unter uns einfach nicht mehr an das Schreiben von neuen Artikeln und verlegen sich deshalb auf das vermeintlich problemlose Verbessern des Bestehenden, denn die Ansprüche an neue Artikel sind derzeit so hoch wie nie. Darüberhinaus ist die Tendenz zum Artikeleigentum, also zur Kopilotisierung, unübersehbar. In Konflikten neigen einige Admis außerdem dazu Ruhe im Projekt um jeden Preis durchzusetzen, was diesen Trend noch verstärkt. --Schlesinger ^schreib! 11:43, 15. Nov. 2013 (CET)

So ist es. – CherryX ^sprich! 21:07, 15. Nov. 2013 (CET)

Also ich bin immer ganz froh, wenn in „meinen“ Artikeln jemand gegenliest und Rechtschreibkorrekturen (meist Tippfehler) vornimmt oder den Ausdruck überarbeitet, wenn beim Runterschreiben eines Artikels etwas unklar rübergekommen ist. Ergänzungen sind sowieso immer willkommen. Und aus Formatierungsänderungen, beispielsweise bei Bildeinbindungen, lernt man selbst von anderen, wie man künftige Artikel noch besser gestalten kann, damit sie in einem Wiki gut dargestellt werden. Eine Kopilotisierung halte ich für völlig daneben, andererseits sollte man den Hauptautoren auch überlassen, bestimmte Änderungen an ihren „Machwerken“ ablehnen zu können. --Oltau ^✉ 11:59, 15. Nov. 2013 (CET)

Das weiss ich (ich fühle mich auch immer gebauchpatschelt, wenn jemand meinen Krempel durchbürstet). Aber das Problem ist, dass du zu edel schreibst. Man findet kaum was zum Korrigieren. Das ist ja soooo nervig, Mann! :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 13:31, 15. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia-Artikel sind wie Kinder: Wenn sie jung sind, brauchen sie Pflege, um sie dann in die Welt hinausziehen zu lassen.

An meinen Artikeln ändern täglich Leute typo oder Formulierungen. Dann ist das eben so. -- Nicola - Ming Klaaf 14:30, 15. Nov. 2013 (CET)

Korrekturen sind leider nicht "einfach". Man braucht dafür ein Gefühl, was wichtig und was unwichtig ist, was bewusst gewählt und was geschlampt oder übersehen wurde, vor allem aber einen gewissen Respekt gegenüber einem Text, den man nicht selbst verfasst hat. In jedem Fall ist eine Korrektur, die ohne Rücksicht auf den konkreten Text rigide ihren Stiefel durchzieht, grundsätzlich schlecht, und zwar schon ganz schlicht handwerklich. Darum geht es hier. Tippfehler sind ja gewöhnlich relativ unproblematisch, obwohl auch da immer wieder Sachen versaubeutelt werden (neulich wollte wer Berthold Brecht in Bertolt Brecht ändern, übersah aber glatt, dass das der Vater des Schriftstellers ist, der sich nun mal anders schreibt als sein Sohn). Schlimm sind aber Leute, die eine bewusst gewählte und funktionale Struktur oder Formulierung grundsätzlich (selbst nach Hinweis) nicht erkennen und dann darin herumstümpern, und noch schlimmer solche, die das absichtlich machen, um es dem Autor mal zu zeigen, wer da die Hosen anhat. Solche "Korrekturen" sind schädlich und die Leute, die sie betreiben, sollten daran gehindert werden.--Mautpreller (Diskussion) 17:00, 15. Nov. 2013 (CET)

+1 Besser kann man es kaum ausdrücken. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:29, 15. Nov. 2013 (CET)

Grundsätzlich ja, nur sollte man als Autor auch überlegen, ob die Korrektur nicht vielleicht doch sinnvoll ist, und nicht reflexmäßig alles wieder revertieren, was von anderen Benutzern kommt, die nur beim drüberlesen was gesehen haben und nichts anderes zum Artikel beigesteuert haben. Erstens können die auch Autoren in anderen Artikeln sein und vielleicht auch wissen, was sie tun...

Zum Artikel Deutsches Theater-Institut - jetzt hats auch J. eingesehen, dass es nicht sinnvoll ist, "genannt" und „“ zu wählen, sondern eines davon reicht. Aber erst stur revertieren, da es vom falschen kommt, dann einen Aufruhr anzetteln (C. war auch nicht besser, keine Frage). Tja, Trauerspiel (s.o.) triffts in etwa... Allerdings bin ich der Meinung, dass beide nen Denkzettel verdient hätten, nicht nur der eine...195.140.123.23 17:47, 15. Nov. 2013 (CET)

Das "Plattmachen" hat mich auf ein Weiterdenken gebracht!

Wir machen es wie im wirklichen Leben! Da es keine absoluten Massstäbe gibt, müssen wir eine "geregelte Ungleichheit" einführen.

Für Neulinge führen wir (also die Mentoren, Trainer) Kyūs ein (Lehrlingsgrade; der Kyū erscheint - mit Thema und Grad - hinter dem User-Namen). Man weiss, man muss rücksichtsvoll sein, aber wenn sie auf die Leinwand kleckern, gibts hinter die Ohren/zwischen die Augen.

Je nach Anzahl der Artikel (1, 2, 4, 8, 16, 32 etc.) wird der Kyū-Grad erhöht und nach 64 Artikeln (ab 128) beginnen die Dans. Bei Papst schlägt/overrides jemand mit dem 6. Dan in katholischer Theologie also einen 4. Dan in Bemalung 3-dimensionaler Gefässe oder auch einen 8. Dan in theoretischer Physik und erst recht einen 3. Kyū in Gender-Themen usw.

Beim Erreichen des 10. Dans (555 Artikel zu einem bestimmten Themengebiet) werden die Artikel dieser Person beim Ableben retired (= verriegelt und verrammelt). Das wird sowieso nötig, da immer weniger Wikipedianer für immer mehr Artikel Sorge tragen müssen, mal die Statistik ansehen...

Vandalismen werden so im Keim erstickt, da sich das System selbst regelt: Bei Pokémon Diamant- und Perl-Edition ist ein 8. Dan in altindischer Mythologie vom Gutdünken eines 4. Kyū in Pokemon abhängig, und zwar zurecht - bis zum letzten Komma! Ein 1. Dan in Amerikanistik schmettert bei Jack Kerouac einen 5. Kyū in Motorradsport kinderleicht weg.

Der ganze Vandalismus-Krempel wird auf die seltenen Fälle reduziert, wo zwei Autoren mit genau denselben Qualifikationen aufeinander treffen. Das wird dann üblicherweise an den Wochenenden und unter grosser Anteilnahme der Community ausgefochten). Na ? GEEZER^{... nil nisi bene} 17:44, 15. Nov. 2013 (CET)

Das wird lustig :-) Und ich als IP hab dann immer Unrecht, wie jetzt auch schon ;-)195.140.123.23 17:54, 15. Nov. 2013 (CET)

Nö. Man soll nicht Platzhirschgehabe fördern, sondern schlechtes und schädliches Korrigieren entmutigen. Nicht nur gute, sondern auch schlechte Korrektoren glauben ja oft, sie täten der Wikipedia einen Dienst. Vielleicht schreibe ich mal einen Korrektoren-Knigge als Ergänzung zum Wikipedia:Kritik-Knigge, den man dann verlinken kann.--Mautpreller (Diskussion) 17:57, 15. Nov. 2013 (CET)

Ein Teil der Crème de la crème unserer A-Level-Autoren fühlt sich belästigt. Durch kleine und kleinste Veränderungen an ihren Artikeln. Skandal! Welch barbarische Verunstaltung! :-) Amüsant, doch irgendwie auch merkwürdig. Tut es denn wirklich so weh, wenn für zwei Wochen in ihren Artikeln die Version eines Anderen an oberster Stelle steht? --Schlesinger ^schreib! 19:45, 15. Nov. 2013 (CET)

Was "wehtut", ist, wenn des eigenen Geistes Kind durch ahnungslose Korrekturen verunstaltet wird und dies in unbelehrbarer Weise fortgesetzt wird. Was "wehtut", ist, wenn eine sorgfältig gewählte Formulierung von jemandem hartnäckig geändert wird, der sich für die Formulierung und deren Gründe überhaupt nicht interessiert. Kurz, was wehtut, ist, wenn man befürchten muss, das die Hausmeister bestimmen, was wie geschrieben wird.--Mautpreller (Diskussion) 19:57, 15. Nov. 2013 (CET)

Wir sind es leider gewohnt, immer auf die Artikelautoren und ihr sogenanntes "Platzhirschgehabe" einzudreschen. Wer Artikel schreibt, steht in der Wikipedia-Hierarchie ganz unten. Für jede missglückte Formulierung hat er sich zu rechtfertigen, freilich ohne sonst irgendein "Recht" an seinem Werk zu genießen. Allerdings zeigt ein "Korrektor", der nicht bereit ist hinzunehmen, dass seine breit gestreute Geschmacksänderung in einem von zehn Fällen auch mal abgelehnt wird, mindestens dasselbe Platzhirschgehabe wie der zurücksetzende Autor. Noch größere Platzhirsche sind die Richtlinienerfinder (auch in diesem Fall stammt übrigens die "Richtlinie", die den Edit-War ausgelöst hat, von einem Einzelnen) und die süffisant kommentierenden, über aller konkreten Wiki-Arbeit thronenden Meta-Platzhirsche. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:39, 15. Nov. 2013 (CET)

Da magst du Recht haben, denn Schreiberlinge, vulgo Autoren, müssen sich immer rechtfertigen, Löschdiskussionen und -prüfungen durchstehen, Editwars führen und, nunja, Relevanzkriterien beachten. Fotografen dagegen brauchen das alles nicht, deshalb haben wir ja auch so viel davon. Aber mehr Gelassenheit und Distanz kann man sich schon von Autoren erhoffen. Blöd wird's nur, wenn die sich selbst als Künstler und Genies betrachten :-) --Schlesinger ^schreib! 21:00, 15. Nov. 2013 (CET)

ja, die Fotografen sind die eigentlichen Helden des Projekts. Setzen sich todesmutig in ein für schäbige 2.600 € Spendengelder angemietetes Kleinflugzeug, nicht etwa, um Fotos für die Wikipedia zu schießen, sondern um das Fotografieren erstmal zu üben, allenfalls die Übernachtungskosten werden ihnen erstattet, vielleicht noch die sicher strapaziöse Anreise. Alle paar Monate müssen sie jetzt auch noch in die Hauptstädte dieser Republik, soviele Landtagsabgeordnete und soviele Legislaturperioden, ein Graus, ein Graus. Der Preis pro intern genutztem Foto bei unseren Fotoflügen liegt bei derzeit gerade mal 41,10 € (laut einem unserer Hobbyfotografen). Ein echtes Schnäppchen, nicht wahr? Immerhin wird dabei aber die "Community" gestärkt, die besteht ja bekanntlich aus Leuten, die an derartigen "Community-Events" teilnehmen, wer nicht teilnimmt, zählt eo ipso nicht zur "Community", das versteht sich von selbst. --Janneman (Diskussion) 21:47, 15. Nov. 2013 (CET)

Irgendwie müssen die Spendenmillionen ja verbraten werden. --TotalUseless (Diskussion) 22:03, 15. Nov. 2013 (CET)

Allmählich können wir, analog zu Godwin's Law, in de:WP Stoppok's Law einführen. --Jossi (Diskussion) 23:56, 15. Nov. 2013 (CET)

Genau. Was war eigentlich noch mal das Thema? Amerikanische Fotografen, die Kommafehler korrigieren, und auf Kosten von WMDE aus Flugzeugen auf Platzhirsche und Landtagsabgeordnete schießen? Irgend sowas war es doch.... -- Nicola - Ming Klaaf 00:07, 16. Nov. 2013 (CET)

Gut, dass es für solche Fälle kompetente und absolut neutrale Schiedsrichterinnen gibt. --188.99.18.199 00:22, 16. Nov. 2013 (CET)

Da bin ich ganz Deiner Meinung. -- Nicola - Ming Klaaf 00:25, 16. Nov. 2013 (CET)

Mit Sicherheit hast Du erkannt, dass Deine vielfältigen Anmerkungen zu umstrittenen Autoren auch für schlichte Leser nicht eben unparteiisch wirken. --188.99.18.199 00:33, 16. Nov. 2013 (CET)

Nur weil ich im SG bin, muss ich nicht immer oder überall "unparteiisch" sein und meine eigene Meinung an der Garderobe abgeben. Das ist eine irrige Vorstellung. Im Übrigen mokiere ich mich letztlich über den absurden Verlauf dieser Diskussion.

Zudem läuft meine Amtszeit in zwei Wochen ab, und ich kandidiere nicht erneut. Unter anderem weil mir solche Bemerkungen wie Deine zum Hals raushängen. Wenn einem nix mehr einfällt, kommt das Totschlag-SG-Argument: "Und Du darfst hier sowieso nix sagen oder meinen, weil Du ja im SG bist.... bla bla bla." -- Nicola - Ming Klaaf 00:42, 16. Nov. 2013 (CET)

Gerade bei Mautprellers und Jannemanns Argumenten kommen mir starke Zweifel, ob dort das Wikiprinzip verstanden wurde. Jede Bearbeitung, die kein Vandalismus ist und den Artikel nicht verschlechtert, ist zu akzeptieren und nicht zu revertieren. Ich meine irgendwo mal gelesen zu haben, dass diese zwei Benutzern anderen vorgeworfen haben, neue Autoren zu vergraulen. Platzhirschgehabe, dass u.a. M und J hier schönreden werden soll, vertreibt neue Autoren! 141.90.2.58 10:58, 21. Nov. 2013 (CET)

Im Gegenteil: Jede Veränderung, die keine Verbesserung des Artikels darstellt, ist zu unterlassen.--Mautpreller (Diskussion) 10:36, 22. Nov. 2013 (CET)

Wo siehst du das Gegenteil beim Unterlassen von Veränderungen, die Artikel nicht verbessern und der Vornahme von Veränderungen, welche eine Verbesserung darstellen; benennst du mir bitte die Gegensätze? – CherryX 11:25, 22. Nov. 2013 (CET)

Die IP schreibt: Jede Bearbeitung, die kein Vandalismus ist und den Artikel nicht verschlechtert, ist zu akzeptieren. Ich schreibe: Nein. Von Bearbeitungen ist zu verlangen, dass sie den Artikel verbessern. Nicht verschlechtern reicht nicht. Beispielsweise ist eine Tippfehlerkorrektur eine Verbesserung der Artikels. Eine Veränderung einer zulässigen Form in eine andere ist aber keine Verbesserung. Sie kann daher revertiert werden und ist generell unerwünscht.--Mautpreller (Diskussion) 11:39, 22. Nov. 2013 (CET)

Wenn sie generell unerwünscht ist, ist es dann nicht eine Verschlechterung im hier geläufigen Sinne, mh? – CherryX 13:34, 22. Nov. 2013 (CET)

Wenn Du das so definieren willst. Ich finde, das muss nicht so sein. Es geht mir hier nur darum, dass Kriege um bestimmte Schreibweisen nicht sinnvoll sind. Die Qualität eines Artikels ändert sich prinzipiell oft nicht dadurch, dass man sich für die eine oder die andere zulässige Schreibweise entscheidet. Aber unabhängig von der Artikelqualität sind Änderungen der einen in die andere und zurück unerwünscht, erst recht Editwars aus diesem Grund.--Mautpreller (Diskussion) 13:44, 22. Nov. 2013 (CET)

Seiten über Vereinbarungen les ich eher selten und WP:Typografie mal durchgeschaut kommt bei mir der Eindruck hoch, dass sich da vorschriftophile Wikifanten ein Paralleluniversum aufbauen, wozu auch immer. Trotz mehrerer Anläufe ist es mir nicht gelungen, die Genialität des hier eingefügten Beispiels zu kapieren. Überhaupt stehen auf der Seite Sachen wie z.B. Ironie, die nicht grundfalsch sind, mit Typografie aber m.E. eher weniger zu tun haben, allerdings was mit WP:WSIGA. Mit der so entstanden Vorschrift geht also ein Benutzer hin, setzt mal eben sogenannt mit genannt gleich und fuhrwerkt in einem Artikel rum. Betreffender Benutzer ist mir vorallem deshalb bekannt, weil er im Januar 2013 durch botoides Editieren (Zugehörige Sammelbeschwerde) meine Beobachtungsliste geflutet hat.

Dann fällt mir noch auf, dass sich in der Ecke mittlerweile erstaunlich viele Socken tummeln. Rübengeist war entgegen der VM sehr sicher nicht Fernrohr -- Fernrohr ist ein sehr wortkarger Troll und ich hab noch nie so lange Diskussionsbeiträge von dem gesehen. Ergo waren auch die zeitnah im Missbrauchsfilter gelandeten !Xobana und Instant_Karma! wohl kaum Fernrohr. Diese Socke hat es geschafft, noch nicht gesperrt zu werden. Es würde mich nicht wundern, wenn da demnächst mal jemand anfängt, eins und eins zusammenzuzählen und dabei erstaunlicherweise eins rauskommt. --Hozro (Diskussion) 13:08, 16. Nov. 2013 (CET)

+1 zu WP:TYPO als Paralleluniversum. Da werden Belanglosigkeiten als Regeln aufgeplustert, Stilnoten vergeben, definiert, was als "möglich" gerade noch zugelassen wird. Und schon der Eingangssatz: "Anders als häufig angenommen, ist gute Typografie nur zu einem geringen Teil eine Geschmacksfrage; der weitaus größere Teil folgt Regeln, die für die gute Leserlichkeit eines Textes sorgen." bringt mich eher zum Lachen. Wenn also häufig angenommen wird, Typografie sei bloß eine Geschmacksfrage - ist es dann nicht schlichtweg für die Mehrheit so, auch wenn einzelne ihr Steckenpferd gerne wichtiger machen wollen, als es ist? Gruß --Magiers (Diskussion) 13:22, 16. Nov. 2013 (CET)

"Regeln" erlauben ein Nachvollziehen von Handlungen.

Individuelle - i n d i v i d u e l l e - Bedürfnisse von Autoren in einem gemeinschaftlichen (auch Gemeinschafts-)Projekt machen es für Neulinge enorm schwierig, sich zu orientieren. Ich habe Autoren getroffen, die eine Zusammenfassung (a, b, c, d, e) von 5 x exakt derselben Referenz revertiert haben. ("Was für einen Vorteil soll das bringen?"), Autoren, die auf komplett assoziative Bilder - kein Zusammenhang mit dem Text - bestanden ("Wikipedia will Bilder!"), Autoren, die auf Großschreibung bestehen - obwohl jede Regel im Buch Kleinschreibung nahelegt - ("Und wenn ihr 1000 Mal ...!") und anderes. Ich ziehe mich dann - nach Hinweis darauf - dezent zurück ... und warte. Wer findet sich da noch durch, wenn jeder seinen individuellen Eiertanz aufführt? Es liegt nahe anzunehmen, dass da das neue Konzept des "freien Wissens" und der "Gemeinschaft der Wikipedianer" noch nicht komplett verstanden wurde. Aber man muss Geduld haben...  :-)) GEEZER^{... nil nisi bene} 21:03, 16. Nov. 2013 (CET)

Hallo Geezer, hast Du denn keine individuellen Bedürfnisse? Da zeigt mir doch schon Deine Signatur und Deine nach WP:TYPO unerlaubte Typografie Deines Diskussionsbeitrags anderes. Alle Deine Beispiele haben doch wenig mit dem Konzept des "freien Wissens" zu tun, und "Gemeinschaft" heißt mindestens ebensosehr gegenseitige Toleranz wie bloße Unterordnung. Dass Neulinge sich vor allem an Richtlinien orientieren wollen, bezweifle ich eben. Die derzeitige Wikipedia zieht Neulinge an, die Spaß an der herrschenden Hierarchie haben (am Anfang ordnet man sich unter, aber als Sichter oder RC-ler kann man schon recht bald andere reglementieren). Das sind nicht unbedingt diejenigen, die die besten Artikelinhalte einbringen, denn die inhaltlichen Fachleute fühlen sich von unserem Regelwust eher überfordert. Mein Eindruck ist, man muss Neulinge eher beschützen, die Belehrungen hyperaktiver Wiki-Kids allzu ernst zu nehmen, denn für Neulinge ist es gar nicht so einfach, diese Formal- und Formalistenhürde zu überwinden und auf Kollegen zu treffen, mit denen sie auch über Artikelinhalte reden können. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:32, 16. Nov. 2013 (CET)

Ich verstehe nicht, was du meinst. Was hat unsere Unterschrift und wie wir auf Disk.-Seiten oder im Café oder auf unserer Benutzerseite schreiben mit der sichtbaren Arbeit im Artikelraum (und dortiger Egomanie) zu tun? Das eine ist Rumhopsen hinter der Bühne, das andere ist offizieller Auftritt. Formal-Krempel (Formatierung von Ref., Grammatik, Orthografie; wir unterwerfen uns sogar dem † und dem *) kann da jeder korrigieren. Aber wie gesagt: Ich verlasse mich auf die Zeit. Die zwingt jeden Eintänzer in die Knie - die Aggressiven sogar eher als die Milden. :-)) GEEZER^{... nil nisi bene} 18:05, 17. Nov. 2013 (CET)

Hi Grey Geezer, das ist doch gar nicht so schwer zu verstehen. Die Wikipedia wirbt damit, dass jeder editieren kann, und das ist auch ihr Erfolgsgeheimnis. Bloß oft gibt es ziemlich schnell Nerv. Nur in Ausnahmefällen mit "Artikelbesitzern", im Normalfall mit Leuten, die irgendwelche Regeln (die teilweise nur in ihrer Einbildung existieren) durchsetzen wollen. Außerhalb der Wikipedia schrieb ich mal: Die Wikipedia ist ein fantastisches Experiment zur Demokratisierung des Schreibens. Aber sie hat genau mit dem Problem zu kämpfen, das auch andere derartige Experimente hatten: dass viele Leute als Subalterne schreiben, dass das Ressentiment die Stelle der Utopie einnimmt. Die Parole ist dann: Du bist auch nichts Besseres als "wir". Ehrlich gesagt, diese Diktatur der Hausmeister erinnert mich an die DDR (da muss ich Fossas etwas überspitzten Theorien zustimmen). Es wäre wirklich fatal, wenn das Ressentiment der einfachste Pfad wäre, sich in der Wikipedia zurechtzufinden.--Mautpreller (Diskussion) 19:41, 17. Nov. 2013 (CET)

Wenn nur die schärfsten Kritiker der Elche nicht bei erstbester Gelegenheit regelmäßig selber welche wären. Ein paar Zeilen weiter oben hat jemand treffend angemerkt, daß der Korinthenkorrektor oft kein geringerer Platzhirsch ist als derjenige, dem er es vorwirft. Das gilt also immer bidirektional und egal ob man es Platzhirschgehabe, Steckenpferdreiterei oder sonstwie nennt. Beispiel gefällig? Ich hatte angesichts dieser Diskussion bereits einen mittelschweren Halsmuskelkater vom Kopfschütteln ob der unerträglichen Anmaßung und Arroganz der "Autoren" - bis es mich gestern unversehens selbst erwischt hat: Da kommt doch so ein Hornochse, der lt. seiner Benutzerseite neben allem möglichen angeblich auch Germanistik und Germanistische Literaturwissenschaft studiert hat, aber nichtmal die Kommentarzeile fehlerfrei hinbekommt, und entfernt aus einem Artikel, zu dem ich etwas mehr als Bagatellen beigetragen habe, eine Formulierung (die ich zwar zugegebenermaßen aus einem nicht gerade vielfrequentierten Winkel der deutschen Sprache geschöpft habe) offensichtlich allein aus dem Grund, weil er sie nicht kannte. Bei dieser Gelegenheit wurde mir bewußt, daß mir, obwohl ich wirklich nicht sonderlich viel geschrieben habe und mich deshalb nicht zu den "Autoren" rechne, praktisch sämtliche Spielarten solcher "Korrekturen" auch schon selbst begegnet sind. Was habe ich jeweils dazu gesagt bzw. dagegen getan? So gut wie gar nichts. Na schön, mindestens einmal auch revertiert, aber meist war mir das Aufbegehren einfach zu blöd. It's a wiki, was will man also erwarten oder gar verlangen? (Zum Besten, was dieses Projekt vorzuweisen hat, gehören m.E. eigentlich noch die meisten Regeln :-) --Epipactis (Diskussion) 21:41, 16. Nov. 2013 (CET)

Schlesingers „die Ansprüche an neue Artikel sind derzeit so hoch wie nie“ oben kann ich nicht bestätigen. Einziges Hindernis bei kritischen Themen ist, dass die am Verschweigen Interessierten regelmäßig LA per RK probieren. Mit gespielter Empörung oder Besorgnis um die Qualität und dem üblichen Getöse. Doch LD-Entscheidungen der letzten Zeit sind hier ganz überwiegend positiv (Beispiel, Beispiel), weshalb diese Strategie bald aufgegeben werden dürfte. --Anti 15:42, 17. Nov. 2013 (CET)

Autoren = „Platzhirsche“? ***Brüll*** Meine Reviermarkierung sieht derzeit so aus, dass ich in einem aktuell deutlich ausgebauten Artikel (kein Link, damit nicht der Eindruck entsteht, ich wolle mich als Autor auf unangemessene Weise in den Vordergrund spielen) tunlichst den meisten Text der Vorgänger übernommen habe – inklusive solcher Passagen, wo ich denke: „Muß dieses Detail eines Details von einem Detail auch noch sein?“ Auch der übliche Fan-Klimbim wie Charts von 1937 bis 1974 in eptischer Breite, endlose Listen etcetera: wird als Tabuzone selbstredend respektiert. Bei anderen, stark erweiterten Artikeln, bei denen ich seinerzeit dachte „Nicht schlecht. Wohl getan.“ bin ich auf der Artikeldisk mit Anschuldigungen konfrontiert, den überarbeiteten Artikel im Auftrag einer PR-Agentur geschrieben zu haben. Die Anschuldiger tragen wie immer das volle Risiko; IP-Signatur wurde im konkreten Fall nachgetragen. Da in der Bringschuld stehend, erkläre ich in einem Statement Sinn und Zweck meiner Artikelerweiterung, ertappe mich kurz bei dem Gedanken, noch den Zusatz untendrunterzusetzen: „Entschuldigung, dass ich lebe, wird nicht wieder vorkommen.“ Naja, vielleicht ein bißchen übertrieben.

Das Beschriebene ist jedoch normale Härte, absolut harmlos. Schön wird’s, wenn die Truppe der Freunde des Dudens aufschlägt wie letztens in dem Artikel da, und dem Regel-Muffel Herr Autor mal richtig zeigt, wo der Bartl den Most holt. Gibt der Autor nicht gleich beim ersten Schuss klein bei, reicht die Chose fürs volle Wochenendprogramm, inklusive VMs, Sperren, Pipapo. Wer als moralischer Sieger aus diesem Schlammcatchen hervorgeht, ist klar. Der starrsinnige Autor ist es nicht. Unabhängig von der Frage, ob der Korrektor Ahnung vom Thema hat oder sich überhaupt für das Thema interessiert: Der Autor ist selbst dann der Störenfried, wenn er 19 von 20 Veränderungen (zähneknirschend) akzeptiert hat und lediglich noch bei einer (aus völlig unverständlichen, inhaltlichen Gründen) rumzickt. Ich will hier nicht weiter meine (vergebliche) Autoren-Rechtfertigungstour fahren. Sondern stattdessen lieber in mich gehen und mir Gedanken darüber machen, auf welche Weise ich vielleicht das Stadium der völligen Unsichtbarkeit erreichen kann. meint euer Autoren-Platzhirsch --Richard Zietz 00:40, 18. Nov. 2013 (CET)

Da Du Dich hier hinstellst: Der einzige Brüller ist dein undemokratischer Umgang inklusive Diskussionslöschungen im Artikel Zensur in der Bundesrepublik Deutschland 80.228.48.30 23:08, 18. Nov. 2013 (CET)

Du meinst sicher die Löschung von 2 x „pimmel“. Sorry, aber das war nicht ich. --Richard Zietz 08:43, 19. Nov. 2013 (CET)

Warum man zur Revertierung eines solchen Edits, der m.E. keinerlei Verschlechterung, aber etliche Verbesserungen gebracht hat, mit Totalreverts einen kleinen Editwar vom Zaun brechen muss, ist mir schleierhaft. Und wie ich erst nach Verfassen des vorigen Satzes gemerkt habe, stehe ich in dieser Hinsicht bei Weitem nicht alleine.

Egal, welchen Namen man solchem Verhalten gibt: Es gibt zu viele Leute, die selbst minimale Veränderungen ihrer Texte zum Guten hin als Majestätsbeleidigung auffassen, anstatt sich darüber zu freuen, dass der allergrößte Teil offensichtlich keinen Anlass zur Kritik gibt oder vielleicht sogar geschätzt wird. Obwohl sie doch eigentlich wissen, wie ein Wiki funktioniert und dass WP:MEIN gilt.

Solange es gleichwertige Alternativen gibt, von denen keine durch WP-Regeln präferiert wird, will ich ja nichts gegen den Primat des ursprünglichen Autors sagen. Aber in allen anderen Fällen sollte er keine Vorrechte genießen. Wenn eine Regel unsinnig sein sollte, dann muss zunächst diese Regel diskutiert und dann ggf. geändert oder gestrichen werden, dann kann man auch die Artikel wieder entsprechend zurückändern. Nicht umgekehrt allgemeine Regeln einfach ignorieren, weil man sie persönlich für unsinnig hält. --Grip99 03:54, 27. Nov. 2013 (CET)

Vom konkreten Totalrevert abgesehen, den ich so auch nicht glücklich finde, zeigen Aussagen wie: "anstatt sich darüber zu freuen, dass der allergrößte Teil offensichtlich keinen Anlass zur Kritik gibt oder vielleicht sogar geschätzt wird" schon eine leider hier weit verbreitete herabwürdigende Sicht auf Autoren die ihre Texte abliefern sollen und wenn niemand darüber meckert ist das bereits genug gelobt. Genau dieser Mangel an Wertschätzung ist es aber, der zu der Dünnhäutigkeit von Autoren führt, die zum x-ten mal in Diskussionen über Kleinkram gezwungen werden, statt dass jemand etwas zu den wesentlichen Artikelinhalten zu sagen hätte. Dabei hat es doch jeder Korrektor selbst in der Hand, wie er seine Änderungen an den Mann bringt: von oben herab belehrend oder mit partnerschaftlichem Respekt, ja vielleicht sogar mit Anerkennung für das bisher im Artikel geleistete. Und warum darf der Korrektor auf WP:MEIN pochen, wenn es der Autor nicht darf? Warum ist er nicht genauso zufrieden, dass 99% seiner Änderungen im Artikelbestand unwidersprochen durchgehen (nach Deiner Aussage ja bereits genug Lob an seiner Arbeit) und muss sich in dem einen Ausnahmefall, dass seine hochwichtige Änderung mal nicht angenommen wird, in einen Edit-War stürzen? Gruß --Magiers (Diskussion) 20:06, 28. Nov. 2013 (CET)

zeigen Aussagen wie: "anstatt sich darüber zu freuen, dass der allergrößte Teil offensichtlich keinen Anlass zur Kritik gibt oder vielleicht sogar geschätzt wird" schon eine leider hier weit verbreitete herabwürdigende Sicht auf Autoren die ihre Texte abliefern sollen und wenn niemand darüber meckert ist das bereits genug gelobt.

Ich habe nicht einen wünschenswerten Idealzustand beschrieben, sondern den (nicht nur) in der WP weitverbreiteten Status Quo, den wohl jeder hier kennt. Und mir fällt jetzt spontan auch kein Wikipedianer ein, der einerseits besonders freundlich und wohlwollend und andererseits besonders dünnhäutig ist. Für solche hätte ich natürlich mehr Verständnis, weil sie nicht Wasser predigen und Wein saufen. Aber oft sind exakt diejenigen, die sich besonders stark über Minimaleingriffe in ihre Artikel echauffieren, auch diejenigen, die mir in ganz anderen Zusammenhängen (wo sie also nicht Hauptautoren sind) dadurch auffallen, dass sie ihre mehr oder weniger qualifizierte Meinung mit roher verbaler Gewalt statt mit freundlicher Überzeugungsarbeit durchdrücken wollen.

die zum x-ten mal in Diskussionen über Kleinkram gezwungen werden, statt dass jemand etwas zu den wesentlichen Artikelinhalten zu sagen hätte

Und wenn dann jemand kommt und was zu den Artikelinhalten sagt, dann wird ihm vorgehalten, dass er nicht 10 Jahresarchive der Diskussionsseite auswendig gelernt hat und daher gar nicht mitreden könne. Und wenn er sie doch gut kennt, dann wird er als offensichtliche Sockenpuppe oder Sperrumgeher gemeldet und gesperrt. Oder als Editwarrior (oder Diskussionsaccount mit kWzeM, wenn er statt Reverts diskutiert) ;-). Das ist jetzt natürlich etwas verallgemeinernd, aber ich habe mehr als genug Jesusfreund-Diskussionen gelesen, um zu wissen, wovon ich schreibe.

Natürlich gibt es auch das Gegenteil, unsensible Korrektoren, die dogmatisch Artikel in infoboxähnliche Gebilde in Pidgin-Deutsch umbauen wollen. Aber ich sehe bei manchen der sog. Premiumautoren die Tendenz, nahezu alle formalen Korrekturen diesem Dunstkreis zuzuschreiben. Man muss aber immer den Einzelfall betrachten und darf nicht reflexartig revertieren.

Und warum darf der Korrektor auf WP:MEIN pochen, wenn es der Autor nicht darf?

Ja, warum? Jedenfalls nicht, weil ich das irgendwo behauptet hätte. Oft prallen da zwei Dickköpfe aufeinander, und beiden geschieht es eigentlich recht, dass sie auf ihresgleichen treffen. Trotzdem kann einer von beiden das Regelwerk (oder einen breiten Konsens) auf seiner Seite haben. Und dem sollte dann gefolgt werden.

Warum ist er nicht genauso zufrieden, dass 99% seiner Änderungen im Artikelbestand unwidersprochen durchgehen (nach Deiner Aussage ja bereits genug Lob an seiner Arbeit)

Ich habe nicht pauschal von 99% geschrieben, sondern von "Veränderungen zum Guten". Wenn natürlich von Anfang an 100% des Artikels gut (also insbesondere im Einklang mit den Regeln) sind, dann ist es m.E. auch nicht legitim, wenn der Korrektor 1% davon durch Gleichwertiges (oder gar zum Schlechten) verändert. Aber wenn er es eben doch macht und tatsächlich kein Nachteil dadurch plausibel ist, dann frage ich mich schon, wieso man darum einen Editwar führen muss. Eben beides Dickköpfe, s.o. --Grip99 01:41, 3. Dez. 2013 (CET)

Aus meiner Sicht machst Du es Dir zu einfach. Du leitest aus einer Handvoll Benutzern Dein Vorurteil über die "Premium-Autoren" ab, und wenn sich ein Artikelautor und ein Korrektor über eine Geschmacksfrage in die Wolle kriegen, steckst Du beide in einen Sack, in dem es nicht schade ist, wer die Prügel kassiert. Tatsächlich hat aber der eine die ganze Arbeit des Artikel geleistet und sich möglicherweise sogar über die strittige Passage weit mehr Gedanken gemacht als der vorbeikommende Passant, der meint ihn "korrigieren" und am Besten auch noch belehren zu müssen.

Das Problem an dieser Gleichmacherei und mangelnden Wertschätzung für ganz unterschiedlich geleistete Arbeit ist nicht der Edit-War zwischen zwei im Projekt etablierten Dickköpfen, die sich lautstark auf der VM zoffen, sondern die zahllosen stillen Autoren, die wieder vertrieben werden, weil ihnen von unseren Kontrolleuern und Korrektoren klargemacht wird, dass willkürliche Regeln wichtiger sind als die von ihnen beigetragenen Artikelinhalte. Die lautstarken "Premium-Autoren" können für sich selbst streiten, aber mir geht es darum die leisen, guten Autoren vor unnötiger Schurigelei in Schutz zu nehmen. Denn die schreiben die Wikipedia - oder halt wenn sie zu viel gegängelt werden nicht mehr, worauf wir Meta-Wikipedianer dann nur mit einem hämischen WP:RTL antworten können. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:16, 3. Dez. 2013 (CET)

Du leitest aus einer Handvoll Benutzern Dein Vorurteil über die "Premium-Autoren" ab,

Ich schrieb: "Das ist jetzt natürlich etwas verallgemeinernd (...) Aber ich sehe bei manchen der sog. Premiumautoren ..." Manchen. Nur sind diese "manchen" zufällig meistens diejenigen, die sich auch bei m.E. unberechtigten Anliegen am lautesten beschweren, s.o. (Wobei natürlich das Wort "Premium-Autor" vielleicht sogar einen gewissen süffisanten Doppelsinn hat, d.h. nicht unbedingt genau diejenigen bezeichnet, die ganz supertolle Autoren sind, sondern diejenigen, die sich für ganz supertolle Autoren halten.)

Tatsächlich hat aber der eine die ganze Arbeit des Artikel geleistet und sich möglicherweise sogar über die strittige Passage weit mehr Gedanken gemacht als der vorbeikommende Passant, der meint ihn "korrigieren" und am Besten auch noch belehren zu müssen.

Wenn es richtige Gedanken sind, dann spricht ja nichts dagegen, sie zu äußern. Dann wird er sich hoffentlich auch durchsetzen, indem er andere überzeugt.

Das Problem an dieser Gleichmacherei und mangelnden Wertschätzung für ganz unterschiedlich geleistete Arbeit

Die Wertschätzung bezieht sich aber auf eine Art von Arbeit, die viele andere nicht leisten können. Du tust jetzt so, als würde ich dort, wo wirklich eine Entscheidung zwischen gutem und schlechtem Inhalt verlangt ist, eine völlige Gleichheit der Positionen verlangen. Das ist doch gar nicht der Fall. Aber im Übrigen hatte ich ja oben geschrieben: "Solange es gleichwertige Alternativen gibt, von denen keine durch WP-Regeln präferiert wird, will ich ja nichts gegen den Primat des ursprünglichen Autors sagen." D.h. die von Dir behauptete "Gleichmacherei" meiner Sichtweise existiert aus mehreren Gründen gar nicht so pauschal wie von Dir dargestellt.

sondern die zahllosen stillen Autoren, die wieder vertrieben werden, weil ihnen von unseren Kontrolleuern und Korrektoren klargemacht wird, dass willkürliche Regeln wichtiger sind als die von ihnen beigetragenen Artikelinhalte.

Das sehe ich eben eher umgekehrt. Ich wäre auch gern so ein "stiller Autor". Aber ich schreibe schon seit Jahren keine neuen Artikel mehr, gerade weil mir das Platzhirschverhalten (allerdings egal, ob von "Premium-Autoren" oder "Korrektoren") hier zuwenig bekämpft und stattdessen manchmal sogar administrativ unterstützt wird. Die meisten anderen mit ähnlichen Erfahrungen wie ich werden aber schon längst gegangen sein und haben deshalb hier keine Stimme mehr. Dadurch, dass unter dem Banner der Meritokratie aggressive Leute mit hohem Editcount protegiert werden, wird die Masse der Gutartigen abgeschreckt, siehe auch KAfkA. Ein einzelner Platzhirsch kann Dutzende kompetente und gutartige Wikipedianer in spe pro Jahr verschrecken, die langfristig ein Mehrfaches wie der Platzhirsch leisten könnten. (Ironischerweise ist trotz ihrer Missstände gerade der Erfolg der Wikipedia gegenüber der Nupedia ein gewisses Indiz für diese Fähigkeit des Schwarms im Vergleich zum Einzelnen. Aber man kann es natürlich auch in die andere Richtung übertreiben. Nur sehe ich diesen Punkt der Übertreibung noch weit entfernt.) Mal ganz davon abgesehen, dass erfahrungsgemäß die meisten Platzhirsche selbst nach divenhaftem Abgang schnell wieder zurückkommen.

aber mir geht es darum die leisen, guten Autoren vor unnötiger Schurigelei in Schutz zu nehmen.

Mit gewisser (berechtigter und unberechtigter) Kritik muss man eben in einem Wiki leben, das gehört (im Fall der unberechtigten leider) zum Wiki-Prinzip dazu. Es sollten alle guten Autoren (und m.E. auch die schlechten) vor "unnötiger Schurigelei" in Schutz genommen werden, auch laute Autoren, das ist unstrittig. Der Punkt ist aber, wo die nötige Schurigelei anfängt und ob Regeln für alle oder nur für alle außer "Premium-Autoren" gelten sollen. Selbst wenn irgendeine Lichtgestalt nach allgemeiner Auffassung Großes für die Gemeinschaft geleistet hat, gibt ihr das trotzdem nicht die moralische Legitimation, poplige Parkverbote ungestraft zu ignorieren. --Grip99 02:31, 5. Dez. 2013 (CET)

So isses halt. Konten mit wenig Beiträgen in Honigtöpfen werden ratzfatz gesperrt, Kontrahenten von aggressiven Platzhirschen mit wenig Beiträgen auch. Platzhirsche reviertieren und treiben Artikel in die Vollsperre, wenn von Neuaccounts zuvor kein Konsens gesucht wird, den sie natürlich auf der Diskussionsseite durch ihre Unterstützer verhindern können. Deswegen sinkt tendenziell die Zahl der Autoren die sich in ihrer Freizeit diesen Stress nicht antun wollen. Übrig bleiben einige altgediente Autoren, von denen sich manche nach und nach frustriert abwenden. --TotalUseless (Diskussion) 02:52, 5. Dez. 2013 (CET)

Der ganze Quatsch haette schnell ein Ende, entschloesse man sich dazu, nur noch (z.B. per Ausweis) zertifizierte/verifizierte Klarnamen-Accounts zuzulassen und in ein paar Bereichen (z.B. Loeschregeln, Relevanzkriterien, Administratorenkompetenzen) gruendlich auszumisten und einige klare, strenge und wirkungsvolle Regeln einzufuehren). In Ermangelung dessen bleibt Wikipedia eben ein infantiles Gesellschaftsspiel nach dem Motto "Mensch aergere dich nicht, wenn ich mehr Sockenpuppen habe". Wer Loeschdiskussionen und Vandalismusmeldungen verfolgt, kann eigentlich nur zu dem Schluss kommen, dass bei wikioedia.de die Trollerei weniger im Bereich der einfachen Benutzer als auf Administratoren-Ebene stattfindet.-- Nevermind99 fragt: Wikipedia schafft sich ab(?) 12:24, 5. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe weniger die Regeln als das eigentliche Problem, eher den Willen zu ihrer gleichmäßigen Durchsetzung ohne Ansehen der Person. Dazu wären eigentlich keine verifizierten Klarnamenaccounts erforderlich. Im Gegenteil wäre eine vollständige Gleichbehandlung allenfalls dann gewährleistet, wenn alle völlig anonym wären. (Das hätte natürlich in anderer Hinsicht große Nachteile und wäre deshalb vermutlich in dieser Radikalität netto kein Vorteil gegenüber der bisherigen Praxis.)

Und zum Thema Identifizierung: In den Fällen, wo Stimmrecht benötigt wird, wäre ich schon dafür, aber wegen WP:ANON nicht durch Direktidentifizierung bei Wikip/media. Und selbst bei indirekter Identifizierung wie von mir vorgeschlagen würden bestimmt einige potentielle Autoren aufhören. Schlimmstenfalls liefe es vielleicht wie mit der Nupedia. --Grip99 00:58, 9. Dez. 2013 (CET)

Metaseitendiskussionsabschnittseröffneritis

Ist ein ernstes Problem, wir sollten eine Selbsthilfegruppe für Missverstandene, abgelehnte VM- und Sperrprüfungsopfer, Besserwisser und dergleichen Gründen, aber nur wenn ich den Vorsitz kriege --Koenraad 07:31, 16. Nov. 2013 (CET)

Und weshalb sollen immer die Admins den ganzen Spaß haben? --Phlixx (Diskussion) 07:43, 16. Nov. 2013 (CET)

Weil wir auf den Funktionsseiten immer so gediegen tun müssen und dort kaum jemals einen eigenen Abschnitt eröffnen dürfen --Koenraad 08:33, 16. Nov. 2013 (CET)

Abgelehnte VM- und Sperrprüfungsopfer gingen ja noch in Ordnung. Das Lustige ist wenn von der Metaseitendiskussionsabschnittseröffneritis zunehmend unbeteiligte Personen infiziert werden, die mit den Entscheidungen gar nichts zu tun haben. Aber unbedingt ihre gaaanz wichtige Meinung hinterlegen möchten. Obwohl die Vorgänge längst erledigt sind. --92.74.73.25 08:41, 16. Nov. 2013 (CET)

Also für dich als nicht Betroffenen habe ich folgende Idee, wie man dich zu einem Betroffenen machen kann. Ich sage jetzt, "du arme Socke" zu dir, du machst eine VM, ich schmettere sie höchstselbst ab, dann kannst du a) hier einen Abschnitt aufmachen, b) ein AP mit entsprechenden Diskussionsabschnitten, c) wenn du dich ein bisschen anstrengst, wirst du auch noch gesperrt und kannst auf der Sperrprüfungsdisk auch noch vom Leder ziehen. Deal, du arme Socke? --Koenraad 08:51, 16. Nov. 2013 (CET)

"Du arme Socke" würde natürlich sofort auf VM "gezerrt" oder "geschleppt", Ausdrücke die man oft lesen kann. Die VM würde abgelehnt. Danach Adminproblem. Abgelehnt. Danach vier Wochen Diskussion auf 5 Seiten und 7 neuen Abschnitten darüber, warum die VM und das AP abgelehnt wurde. Und dass daran die Demokratie und die Menschenrechte zugrunde gingen ;-) "Metaseitendiskussionsabschnittseröffneritis" ist ein sehr langes Wort. Vorschlag für ein ebensolanges Synonym: Wikipediaklatschundtratschsuchterkrankung. --92.74.73.25 09:09, 16. Nov. 2013 (CET)

Wäre doch mal ein gutes Lemma für den Metabereich: Wikipedia:Wikipediaklatschundtratschsuchterkrankung. Der Plan: Du legst es an. Irgendein Eumel für den SLA, der dann mit großem Diskussionsaufwand in einen LA umgewandelt wird, findet sich schon. Meine Entscheidung des LA auf "bleibt", allerdings zwei Stunden vor Ablauf der Siebentagefrist, WP:AP und ebenso Löschprüfung mit entscheidung "gelöscht". Da können wir unsere Sucht doch mal so richtig austoben. Koenraad 10:07, 16. Nov. 2013 (CET)

Der gefühlsmäßig prädestinierte Vorsitzende einer Metaseitendiskussionsabschnittseröffneritisselbsthilfegruppe wäre doch wohl Schlesi! Als (noch) Nicht-Admin wäre er eine ideale Besetzung und würde sicherstellen, dass die Gruppe permanent präsent ist. --Wosch21149 (Diskussion) 10:57, 16. Nov. 2013 (CET)

@Wosch21149, meinst Du mit dem prädestinierten Vorsitzenden "Schlesi" den Benutzer:Schlesi oder den Benutzer:Schlesinger ? Hast Du Dritte Meinungen dazu eingeholt? --92.74.107.130 12:56, 16. Nov. 2013 (CET)

Och, ihr seid ja so lieb. Und weil ihr so lieb seid, verspreche ich, bei der nächsten VM-Serie zwischen zwei der üblichen Stammgäste einen neuen Metaabschnitt extra für euch beide zu eröffnen. damit ihr auch was davon habt. @Koenraad: Du solltest statt arme Socke besser Braungesox schreiben, das kommt besser. Bussi, ihr Lieben :-) --Schlesinger ^schreib! 19:46, 16. Nov. 2013 (CET)

Nee, so ein Schimpfwort muss von Herzen kommen. Braungesox sagt mir nicht zu Koenraad 21:08, 16. Nov. 2013 (CET)

Völlig falsch gedacht! Selbsthilfegruppe impliziert, dass man gemeinsam zu einer Lösung kommt, die im Ergebnis dann dieses Leiden beendet. Lösungen sind aber nicht gewünscht, da das beschriebene Verhalten bereits die Lösung ist. Es besteht der Wunsch und die Notwendigkeit, sich genau so zu verhalten, eine Änderung wäre gegen die eigenen Bedürfnisse gerichtet. --Hubertl (Diskussion) 11:03, 16. Nov. 2013 (CET)

Dann gründen wir eben den "Bundesverband der Beleidigten", unter dem Motto "Lerne klagen ohne zu leiden", legen über diesen einen Artikel an und diskutieren dann auf der dortigen Disk. Wäre das eine Lösung? -- Nicola - Ming Klaaf 11:15, 16. Nov. 2013 (CET)

Ich versuche gerade, diese geniale Satzkonstruktion meinem Verständnis näherzubringen. Entweder ich spendiere ein d oder ich gestehe, dafür nicht intelligent genug zu sein. Dass ich darunter leiden muss, wird mir durch solche Beiträge quasi klatschend nähergebracht. Gibt es Interessenten, die ähnlich leiden und wo wir uns austauschen können, zur Riege der weniger Intelligenten zu gehören? Das kann übrigens auch Dauereinrichtung verstanden werden, denn ich habe wenig Hoffnung, dass sich bei mir noch was in die gewünschte Richtung ändern wird. --Hubertl (Diskussion) 13:02, 16. Nov. 2013 (CET)

@Hubertl. Sorry, wollte Dich nicht absichtlich verwirren :) Manchmal sind meine Finger schneller als mein Kopf, ist sicherlich schon aufgefallen.... -- Nicola - Ming Klaaf 14:37, 16. Nov. 2013 (CET)

Das war wieder einmal ein nicht angezeigter Bearbeitungskonflikt. Nach Änderung des Satzes durch Nicola (Original: Nicht klagen leiden erübrigt sich die Befassung mit der Altversion, der Rest meines Beitrags bleibt natürlich noch weiter im Gespräch. Auch ohne ummittelbaren Anlass! --Hubertl (Diskussion) 13:06, 16. Nov. 2013 (CET)

hihihi

Wikipedia:Wikiverband der Beleidigten wär doch mal ne echt gute Idee. Nur wer traut sich den link zu bläuen? Rätselnd, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 11:24, 16. Nov. 2013 (CET)

Also, es muss ein Bundesverband sein. Ich fürchte, der Artikel ist sonst nicht relevant, oder? -- Nicola - Ming Klaaf 11:26, 16. Nov. 2013 (CET)

Nicht nur ein Bundesverband. Auch die Rezeption in reputablen Medien hätte belegt zu werden. Ganz wichtig ist es bei solchen Diskussionen über Metaseitendiskussionsabschnittseröffneritisselbsthilfegruppen auch Unterabschnitte mit 2 x === links und rechts von der Abschnittsüberschrift anzulegen. Um neue brennend wichtige Subthemen zu eröffnen. Besonders wichtig ist die mehrwöchige Nachdiskussionen von 6-stündigen Sperren zwischen 00.26 Uhr und 06.26 Uhr, die trotz sofort angelegter Sperrprüfsocke und eingelegter Sperrprüfung und nachfolgendem Adminproblem mit Antrag auf Deadmistrierung und Löschung des Eintrags im Sperrlog einfach nicht aufgehoben wurden. Und welche politische Klüngelfraktion an der skandalösen Nichtbearbeitung von solchen Sperrprüfungen Schuld sein könnte. --92.74.107.130 11:28, 16. Nov. 2013 (CET)

Nee, das ist zu strukturiert :) -- Nicola - Ming Klaaf 11:39, 16. Nov. 2013 (CET)

Immer gut machen sich Abschnitte mit Überschriften wie: "Wie könnte eine Lösung aussehen?" Besonders wichtig ist, dass starke Wörter wie "Trauerspiel", "Ideologische Unterwanderung", "Untergang der Wikipedia", "Politfraktionen" und "Verzweiflung" in den Beiträgen erscheinen. Solche Wörter zeigen wie bitter ernst es der Metaseitendiskussionsabschnittseröffneritisselbsthilfegruppe mit ihren Anliegen ist. --92.74.107.130 11:54, 16. Nov. 2013 (CET)

Also wenn ihr den Wikipedia:Wikiverband der Beleidigten gründet, dann bietet sich der K.A.C.K.B.A.L.K.E.N. zur Mitgliederwerbung an ;) --Henriette (Diskussion) 14:33, 16. Nov. 2013 (CET)

Irgendwie tut sich nix mehr... :) Ich hätte im Moment jeden Grund beleidigt zu sein, weigere mich aber konstant. Vielleicht doch nicht der richtige Verein für mich :) (hab mich aus Schpass mal umbenannt... AHA)... -- Poldine - AHA 23:23, 17. Nov. 2013 (CET)

Entschuldigen Sie bitte Fräulein Poldine. Auch auf die Gefahr hin, Sie tödlich zu langweilen, erlaube ich mir höflichst die Frage, ob es Ihnen unter Umständen etwas ausmachen würde, einmal so richtig von meiner Wenigkeit beleidigt zu werden? :-) --Schlesinger ^schreib! 23:48, 17. Nov. 2013 (CET)

Wie wär's mit dem Wikiverband der beleidigten Leberw[u/ü]rst/innen? ;) Gute Nacht! Hilarmont - „das steht aber bei Wikipedia“ 23:32, 18. Nov. 2013 (CET)

Ach, die armen unverstanden Admins. Ich weine mit euch. Wirklich. Besonders mit dir Henriette. Schluchz. Unvergessen, wie du dich über mich aus - in deinen Worten: auskxxx musstest. Ich bin untröstlich. Koenraad, deinen Vorschlag finde ich gut: gründet doch eine Selbsthilfegruppe, in der ihr euch euch wenigstens gegenseitig etwas lieb habt. Oder sucht euch an anderes (Wikipedia-)Volk.--Fiona (Diskussion) 22:08, 18. Nov. 2013 (CET)

Enchanté, Mme Fionà. Apropos: Les administrateurs ne sont pas ignorants, ils sont fous. --Schlesinger ^schreib! 23:24, 18. Nov. 2013 (CET) :-)

Krähen mit Frack, an der Strandpromenade

Nicht mal das, denn sie glänzen durch Abwesenheit, all of 'em ducked in their bunker, in der Hoffnung, daß der Kelch an ihnen vorübergeht, daß sie jemand konkret anspricht, gegen eine Fehlentscheidung vorzugehen. Daß Problem der DE:WP ist nicht, daß in ihren Adminreihen Falken und Tauben im Widerstreit stehen, nein, da gibt es nur Krähen. Und keine von denen hat einen Arsch in der Hose. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:40, 18. Nov. 2013 (CET)

Geht ja auch nicht. Oder hast Du schon mal ne Krähe mit ner Hose gesehen? *g*--Global Fish (Diskussion) 23:44, 18. Nov. 2013 (CET)

Richtig, außerdem halten Krähen zusammen wie Pech & Schwefel. @Matthias: Jede Community hat übrigens die Admins, die sie verdient, oder wie war das? Achnee, andersrum. Wenn den Admins die Community nicht passt, sollen sie sich eine neue suchen? Wir müssen Mautpreller fragen, der ist gebildet und kennt sich mit Brecht aus :-) --Schlesinger ^schreib! 23:48, 18. Nov. 2013 (CET)

Krähen nicht, Global Fish, aber so andere komische Vögel, die haben sogar 'nen Frack an. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:40, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich verstehe. Vor der Gründung des "Bundesverbandes der Beleidigten" dann doch wieder Bürgerinitiative Wider die unfähigen Admins. Interessanterweise auch noch von Leuten, die von der vermeintlichen Unfähigkeit oft genug profitieren. Also: Nicht in sich gehen, sondern andere verantwortlich machen :) -- Poldine - AHA 11:44, 19. Nov. 2013 (CET)

Hab da schon mal was vorbereitet .. ;-) --Anti 12:11, 19. Nov. 2013 (CET)

Das ist ein nettes Kompliment, aber das Thema ist durch :) -- Poldine - AHA 12:20, 19. Nov. 2013 (CET)

Lerne zu klagen, ohne zu leiden. Wieso denkt hier jeder an Fiona? [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Serten#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_.2800:35.2C_26._Nov._2013_.28CET.29.29

Mir fällt immer nur sowas ein] Serten DiskTebbiskala : Admintest 03:59, 27. Nov. 2013 (CET)