Benutzer:Port(u*o)s/Archiv2009

Frohes neues Jahr

Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 18:11, 31. Dez. 2008 (CET)

Danke schön und herzlichst zurück! Ich freu mich sehr auch über Deine freundliche Ansprache in den letzten Wochen, Gruss und besten Rutsch quer durch 2009! --Port Disk. 18:47, 31. Dez. 2008 (CET)

danke, Port...

...es war von mir auch wirklich nicht angedacht gewesen, irgendwen anzupissen. einfach nur um zu verhindern, daß das MP irgendwann zu en:Adopt_a_User degeneriert, wo seit 2006 nur chaos herrscht ;) ! gruß, --NB/archiv 15:40, 6. Jan. 2009 (CET)

Ja, das habe ich mittlerweile ja auch verstanden und sehe die Gründe dafür auch ein. Aber dennoch finde ich, dass ihr, wenn ihr Sachen beschliesst, diese verflixt nochmal dokumentieren solltet. Sonst steht man nämlich da wie der Ochs am Berg. Insgesamt halte ich es allerdings (vermutlich) für gut, wenn säumigen Mentoren, die sich um nichts kümmern, auf die Zehen gestiegen wird. Vermutlich war dafür ja auch die Regelung erfunden worden? --Port Disk. 15:48, 6. Jan. 2009 (CET)

glaub mir: es ist wirklich unmöglich, den 'neuen' mentoren die lektüre des MP-disku-archivs zu ersparen! zugegebenermaßen eine zumutung (wie so vieles hier) - aber wer sich wirklich dafür interessiert, wie alles optimiert werden könnte, darf sich dagegen auch nicht sperren. denn sonst wird das rad stets zum zweiten mal erfunden. viele diskussionen wurden mit abstimmungen o.ä. abgeschlossen und das nervt die 'alten' natürlich, wenn dies den 'neuen' nicht bekannt ist. iss ja auf WP:FzW oder sonstwo auch nich anders! vielleicht hast du ja einen vorschlag zur beseitigung eben dieses lästigen umstandes(?) würde mich freuen. gruß, --NB/archiv 16:01, 6. Jan. 2009 (CET)

P.S.: nur so eine idee: ich war schon immer dafür, daß derjenige, der was bestimmtes kann, dies dann auch tun soll. jeder nach seinen fähigkeiten! ... --NB/archiv 16:10, 6. Jan. 2009 (CET)

(Zum P.S.): Bitte hilf mir aus meiner Unwissenheit: Ich versteh nur Bahnhof! (Zum Beitrag): Nein, Relevanzkriterien werden nach Diskussion zu einem Ergebnis zusammengefasst, oder, wo nicht, eben ohne Ergebnis archiviert, wer die Diskussion erneut aufleben lassen möchte, sollte sich tunlichst auf das Archiv berufen, gültig sind aber die geltenden RK. Anders wären die Megatonnen an Diskussionen um die Relevanzkriterien zu Denkmälern, die ich aufmerksam mitlese (und auch schon einige Archive gewälzt habe), nicht zu erklären. Kodifiziert ist es eben erst, wenn es auch festgehalten ist – wie der Name ja schon sagt. Das ist meines Wissens nach bei allen Richtlinienseiten so, und ich sehe überhaupt keinen Grund, diese Regel aufzuweichen – das würde ja lediglich dazu führen, dass sich jeder auf Wasweissichwas berufen kann, Hauptsache, es stand mal irgendwo auf einer Diskussionsseite. --Port Disk. 16:22, 6. Jan. 2009 (CET)

...darin besteht ja grade dieses problem: es gibt im MP (zumindest teilweise) bis jetzt noch keine Relevanzkriterien wie im ANR! die Richtlinien für Mentoren müssten zumindest den selben stellenwert erhalten - viele berufen sich jedoch auf "individuelle verhältnisse" und halten die dann nicht ein. damit lässt sich dann alles rechtfertigen. da wird dann z.b. ein für niemand anderen nachvollziehbarer 'email-kontakt' angeführt - wat willste dagegen noch sagen?? - am ende gibts dann mehr ausnahme- als regelfälle...

...ich bin selbst mit schuld an dieser entwicklung: es gab auch mal den beschlusss, daß ich die 'alt-news' ergänzen sollte - was ich bis heute nich geschafft habe. das muss ich jetzt wohl endlich mal in angriff nehmen. fraglich bleibt nur, wer das dann noch liest: wäre ja nur eine 'zusammenfassung' der archive... gruß, --NB/archiv 16:47, 6. Jan. 2009 (CET)

Erinnerung: Wikipedia-Treffen

Klingeling!

Du hast Dich für das Wikipedia-Treffen in Zürich angemeldet. Nicht vergessen! Ich freue mich darauf. Bis dann --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:26, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich klopfe mal an, auch wenn du dich nur provisorisch angemeldet hattest.

Irak

Hallo, Du hast im verwaisten Artikel Schafiiten Irak durch Bagdad ersetzt. Es geht in Ordnung. Nur Dein Kurzkommentar ist nicht in Ordnung: denn die Islamische Geschichtsschreibung spricht vom Irak schon in den ersten Eroberungszügen. --Orientalist 09:43, 9. Jan. 2009 (CET)

O.k., Entschuldigung. Man soll nicht in Bereichen editieren, von denen man nichts versteht (oder wirklich nur Typos). Eigentlich wollte ich mich ja nur bilden. Gruss --Port Disk. 11:35, 9. Jan. 2009 (CET)

alles im grünen Bereich. Die Korr. auf "Bagdad" wirkt sogar besser. :-)--Orientalist 11:46, 9. Jan. 2009 (CET)

Übrigens hat der Artikel mein Bildungsbedürfnis nicht befriedigt. Ist es denn wirklich die zentrale theologische Aussage des Schafiismus, zu entscheiden, wann Jugendliche als erwachsen zu gelten haben? Mir kommt das so vor, als würde man die Theologie von Papst Johannes Paul I. auf die Ablehnung des Kondoms reduzieren. --Port Disk. 12:01, 9. Jan. 2009 (CET)

wie ich geschrieben habe: verwaister Artikel. a) der Gründer hat hier mehr Worte verdient, selbst wenn er einen eigenen Art. hat. b) das ganze Rechtssystem ist unbefriedigend beschrieben. c) der "Schulgründer" gilt als der erste systematische Darsteller der isl. Jurisprudenz und als Begründer der Rechtstheorie. Der Art. ist einfach LA- würdig.--Orientalist 12:06, 9. Jan. 2009 (CET)

Oh, das war nicht gegen dich gerichtet; ich weiss ja wieviel Schrottartikel im Bereich Architektur in der Wikipedia schlummern, für die fühle ich mich auch nicht primär verantwortlich (obwohl ich sie, Zeit vorausgesetzt, gerne überarbeiten würde). Ich nehme an, Dir geht es ähnlich. --Port Disk. 12:35, 9. Jan. 2009 (CET)

so ist es! Manchmal fehlt auch die Motivation, etwas "aufzuräumen", oder einfach überschreiben.--Orientalist 12:50, 9. Jan. 2009 (CET)

insopportable

Das Wort gibt es weder in meinem Micro Robert noch im Trésor de la Langue Française Informatisé. Es gibt insupportable (franz., auch engl.) oder insopportabile (ital.) Könnte es sein, dass deine nicht originalsprachliche Quelle einen Fehler hat, der in Wikipedia besser nicht übernommen werden sollte? Bei Google finde ich "insopportable" als Falschschreibung der verschiedenen möglichen Sprachversionen. --Sitacuisses 18:35, 9. Jan. 2009 (CET)

Das ist so, allerdings ist es ein Zitat aus der Originalquelle (Zweite Auflage von 1690, wenn ich mich recht erinnere). Ich hatte mir das Faksimile des Originals damals sogar daraufhin angeschaut – es liegt auf einem Server der Uni Heidelberg, wenn Du darauf bestehst, suche ich Dir das raus. Ob es sich um einen Schreibfehler handelt oder ob das eben vorklassisches Französisch ist (immerhin hat Blondel zur Zeit der Gründung der Académie gelebt), kann ich nicht entscheiden, da kein Linguist; dass das nach heutigen Maßstäben falsch ist, weiß ich auch, dazu reichen meine Französischkenntnisse durchaus. --Port Disk. 20:12, 9. Jan. 2009 (CET)

Selbst wenn es im Original steht ist die Frage für mich eher, ob man es in diesem Zusammenhang unbedingt zitieren muss, wenn es nach heutigen Maßstäben falsch ist und selbst du nicht weißt, ob es schon für die damalige Zeit falsch war – Otto Normalleser kann diese Feinheiten noch weniger beurteilen. Dem wäre mit einem deutschen Wort sowieso besser gedient als mit einem schön klingenden Fremdwort unbekannten Korrektheitsgrades. --Sitacuisses 20:38, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte es aus Kruft übernommen, mich dort darüber gewundert (auch deshalb, weil ich Kruft für überaus sorgfältig halte, was richtige Zitierweise und sorgfältige Quellenarbeit angeht), und das dann möglicherweise wegen der Kuriosität so stehen lassen. Wenn Du das ersetzen willst, bitte nur zu; ich hatte dort deshalb geschrieben, weil ich mich ein wenig über die Architekturtheorie des französischen Klassizismus bilden wollte im Rahmen meiner Beschäftigung mit der Palladio-Rezeption; der Artikelausbau war gewissermassen ein Nebenprodukt. --Port Disk. 20:51, 9. Jan. 2009 (CET)

Habe es mal eingedeutscht. Da waren (sind?) noch ein paar Unstimmigkeiten drin. Der französische Artikel findet z. B. mehr als nur ein vom ihm realisiertes Werk.--Sitacuisses 23:16, 9. Jan. 2009 (CET)

Tja, was soll ich dazu sagen? Dass der französische Artikel ja ausgenommen gut bequellt sei und so die Informationen gut nachvollziehbar seien? Oder vielleicht nochmal Kruft zitieren:

„Vor seiner Berufung als Direktor der Architekturakademie durch Colbert sind keine architektonischen Arbeiten Blondels bekannt. Etwa gleichzeitig wurde er zum „directeur général des travaux de la ville de Paris“ ernannt. Sein einziges architektonisches Werk ist die 1672 errichtete Port ^sic! St. Denis.“

Du kannst natürlich gerne die weiteren Werke aus dem französischen Artikel übernehmen; ich habe aber ehrlich gesagt Fehlzuschreibungen und falsche Reklamationen schon recht oft erlebt. Wenn Dir die Mängel des Artikels tatsächlich so erheblich erscheinen, thematisiere das doch bitte auf der Disk oder finde geeignete andere Massnahemen, hier ist dann bitte Ende. --Port Disk. 23:44, 9. Jan. 2009 (CET)

Die durchgängige Verwendung kompletter und sinnvoller Sätze im Artikel hätte das Vertrauen in deine Quellenarbeit sicher von vorneherein gestärkt... --Sitacuisses 12:53, 10. Jan. 2009 (CET)

WP:AK

Hallo Port,

gleich geht es los.

Gruß -- blunt. 19:13, 11. Jan. 2009 (CET)

O.K. ich bin gespannt (und werde dort zunächst nur ab und zu reinschauen können, wir sind gerade am räumen, und meine Frau runzelt – mit Recht – die Stirn, wenn ich ständig sage, ich müsse nur schnell eben einen Beitrag schreiben. Aber lass es mal losgehen, Gruss --Port Disk. 19:16, 11. Jan. 2009 (CET)

Hi, schreib doch noch kurz die Selbstvorstellung, vor allem wo du deine Tätigkeitsschwerpunkte siehst. Gruß an die Frau -- blunt. 19:27, 11. Jan. 2009 (CET)

Viel Glück, toitoitoi, daß das klappt. --Capaci34 19:33, 11. Jan. 2009 (CET)

Danke! --Port Disk. 19:43, 11. Jan. 2009 (CET)

Auch von mir die Besten Wünsche für deine Kandidatur! --Sputniktilt 20:16, 11. Jan. 2009 (CET)

TUSC token 14aeb8d445cbf3e8271d67f473cf9197

I am now proud owner of a TUSC account!

Umfrage zur Verbesserung von Wikipedia-Lehrmaterialien

Hallo Port(u*o)s,

im Rahmen meiner Tätigkeit für die Wikimedia Foundation arbeite ich zur Zeit an einer breitangelegten Initiative zur Erstellung von Wikipedia-Lehrmaterialen. Darunter fällt die Überarbeitung und Verbesserung bestehender Printmaterialien genauso wie die Produktion kurzer Lehrfilme oder die Erstellung eines Sets von Präsentationsfolien für Wikipedia-Einführungskurse.

Um ein besseres Bild davon zu bekommen, welche Probleme bei der Einarbeitung von Neulingen auftreten und für welche Themen Wikipedia-Einsteiger sich besonders interessieren, habe ich gestern eine kurze Umfrage gestartet, zu der ich dich herzlich einlade:

• Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm#Frage_an_die_Experten

Ich würde mich sehr freuen, wenn wir auf der Grundlage deiner Erfahrungen als langjähriger Wikipedianer und Mentor Materialien erstellen könnten, die den Wikipedia-Einstieg noch weiter verbessern und erleichtern.

Vielen Dank im voraus und herzliche Grüße aus San Francisco --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 20:16, 15. Jan. 2009 (CET)

Danke, ich habe bereits begonnen, mich daran zu beteiligen (imho sogar als allererster). Aber ich vermute, Du baust das auf jede Mentorenseite, oder? Ich werde das ganze jedenfalls aufmerksam verfolgen, und, wo sinnvoll, mich auch einbringen. Viel Erfolg! --Port Disk. 20:19, 15. Jan. 2009 (CET)

Hi, die ausgelagerte Autorenliste irritiert mich. Ein wesentlicher Teil der Edits liegt vor der Anfrage von Frank 01:43, 15. Jan. 2009 (CET), dafür fehlen Autoren von heute. Ist die Liste nur Platzhalter, habe ich sie nicht verstanden oder...? Beste Grüße, -- Ukko 17:06, 16. Jan. 2009 (CET) Hallo, ich habe mit dem Contributors-Tool alle Autoren der gesamten aktuellen Diskussionsseite bis zur Auslagerung ermittelt. Da wäre es natürlich tatsächlich naheliegend gewesen, die Beiträge erst ab der Anfrage von Frank heranzuziehen, da hast Du recht. Die Beiträge nach der Auslagerung müsste man dann ja ohnehin per Hand übertragen. --Port Disk. 18:38, 16. Jan. 2009 (CET)

Nach Prüfung habe ich jetzt bemerkt, dass ich tatsächlich nur die Edits bis heute =.== Uhr berücksichtigt habe, da habe ich das Contributors-Tool falsch bedient. ICh korrigiere das jetzt. Gruss --Port Disk. 18:44, 16. Jan. 2009 (CET)

Zweiter Teil der Umfrage: Deine Erfahrung ist gefragt

Hallo Port(u*o)s,

die Nominierungsphase zur aktuellen Umfrage im Mentorenprogramm ist inzwischen abgeschlossen und ich freue mich persönlich sehr darüber, dass bis heute so viele mögliche Antworten zu den beiden Fragen

• „Am häufigsten muss ich Neulingen erklären …“
• „Am häufigsten wollen Neulinge wissen, …“

zusammengetragen wurden.

In einem zweiten Schritt geht es nun darum, diese Antworten zu gewichten. Diese Gewichtung soll ein besseres Bild davon vermitteln, welche Punkte so häufig im Umgang mit Wikipedia-Einsteigern auftauchen, dass sie eventuell auch in gedruckte Lehrmaterialien aufgenommen werden sollten.

Hier ist erneut Dein persönlicher Erfahrungsschatz als Mentor gefragt! Bitte beteilige dich an der laufenden Wahlphase und trage mit deiner Stimmabgabe dazu bei, das Bild über die Bedürfnisse von Wikipedia-Einsteigern zu vervollständigen.

Die Stimmabgabe läuft bis zum 23. Januar 2009 um 23:59 Uhr. Du kannst in jeder der beiden oben aufgelisteten Kategorien zwei Stimmen abgeben und damit deine persönlichen Erfahrungen im Umgang mit Mentees dokumentieren. Die Stimmabgabe erfolgt per Kurzunterschrift (drei Tilden) auf der Seite

• Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Frage an die Experten

Vielen herzlichen Dank im voraus --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 21:17, 20. Jan. 2009 (CET)

Hilfe beim Bild einfügen

Peccei (Mitte) bei der Verleihung des Friedenspreises des Deutschen Buchhandels 1973, Frankfurt

Hallo Port(u*o)s, ein frohes Neues Jahr und herzlichen Glückwunsch für das positive Feedback für Deine Admin-Kandidatur! Falls Du dennoch ein wenig Zeit hast, möchte ich dich bitten, mir beim Einfügen eines Bildes im Artikel Aurelio Peccei zu helfen. Bei den Commons habe ich aus dem Bestand des Bundesarchivs folgendes Photo gefunden: [1]. Ich frage mich, ob es rechtens ist, wenn ich daraus einen Ausschnitt freistelle und sozusagen ein Portrait daraus mache (obwohl es ganz schön verwackelt ist). Meinst Du das darf man? Und zweitens: ich habe noch nie ein Bild in einen Artikel eingebunden und weiß, dass man da x-tausend Sachen beachten muß, damit es auf verschiedenen Bildschirmen einigermaßen richtig dargestellt wird. Magst Du mir dabei helfen? Liebe Grüße, --Catfisheye 04:04, 22. Jan. 2009 (CET)

Welche Freude, Dich wieder zu lesen! Das Foto darf man schon verändern, zur Rechtevergabe siehe Creative_Commons#Die_Rechte-Module. Aber ich würde es bleiben lassen. Wenn Peccei der in der Mitte ist, ist seine komische Haltung ohne den Zusammenhang ja kaum erklärbar. Das Bild bekommst Du mittels [[Datei:Bundesarchiv B 145 Bild-F041173-0013, Frankfurt, Friedenspreis des Deutschen Buchhandels.jpg|thumb|Peccei (Mitte) bei der Verleihung des Friedenspreises des Deutschen Buchhandels 1973, Frankfurt]] in Deinen Artikel, siehe Hilfe:Bilder. --Port Disk. 09:07, 22. Jan. 2009 (CET)

Dankeschön.--Catfisheye 00:29, 23. Jan. 2009 (CET)

Happy Admin

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl,

ich wußte doch das du ein guter Kandidat bist. Die Zustimmungsquote von über 97% ist wirklich überragend. Jetzt musst du nur noch auf den Bürokraten warten und dann kanns los gehen. Gruß -- blunt. 19:17, 25. Jan. 2009 (CET)

Cheers!

Wenn ich schon nicht als Erster mit "Pro" stimmen konnte, will ich wenigstens als Dritter ;-) zur erfolgreichen Kandidatur gratulieren. In diesem Sinne: Glückwunsch! Den Schampus hab' ich jetzt mal mitgebracht, nur die Schnittchen waren aus... --Capaci34 Ma sì! 19:26, 25. Jan. 2009 (CET)

Danke, ihr Beiden! --Port Disk. 19:23, 25. Jan. 2009 (CET)

Yes, we can!! - Gratulation auch von mir! --Micha 19:29, 25. Jan. 2009 (CET)

Auch herzlichen Glückwunsch vom Portal bzw. WikiProjekt Planen und Bauen. Gruß -- Mailtosap 19:30, 25. Jan. 2009 (CET)

(BK) ... das ich ja in letzter Zeit ziemlich vernachlässigt habe. Vielen Dank für den heutigen Augiasputz von Dir und für die freundlichen Wünsche; danke auch an Micha, meinen tollen Laudator! Gruss --Port Disk. 19:33, 25. Jan. 2009 (CET)

und laß dich nicht verrückt machen, viel Spaß und wenig Streß mit die Knöppe wünscht RalfR → Berlin09 19:31, 25. Jan. 2009 (CET)

Lieben herzlichen Dank; ich richte mich eher auf Stress als auf Spass ein, aber ich freu mich über die guten Wünsche. --Port Disk. 19:37, 25. Jan. 2009 (CET)

Ebenso die besten Glückwünsche meinerseits! Zwar konnte ich nicht mitabstimmen, was aber zu meiner Freude auch nicht nötig war. Lieber Gruß--Catfisheye 19:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Leithian gratuliert ;-)

Dann mal auch Happy Admin von mir, das grandiose Wahlergebnis spricht für sich. :-) Die Knöppe sind bei dir in den perfekten Händen. Viele Grüße und eine Katze zum Einstieg --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:48, 25. Jan. 2009 (CET)

Happy Knöppe! --Church of emacs D B 21:35, 25. Jan. 2009 (CET)

Danke!!! --Port Disk. 21:40, 25. Jan. 2009 (CET)

Mit leeren Händen wäre doch zu unhöflich.

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! -- Stephan 08:07, 26. Jan. 2009 (CET)

So, jetzt sind die Knöppe wirklich da. Bitte vor lauter Feiern nicht die Ergänzung dieser Liste vergessen. Happy Admin! — YourEyesOnly ^schreibstdu 11:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Wie immer bisschen spät… aber von Herzen: Happy Admin ;-) -- Ivy 11:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Auch von mir: Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl zum Kopfinhaber.--Kriddl Kummerkasten 11:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Das stimmt schon. Bisher war ich manchmal scho a weng kopflos unterwegs. Jetzt muss ich nur noch sehn, wo ich 's Hirn herbekomm', um den Kopf zu füllen damit! ;-) --Port Disk. 11:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Merci bien à toute la compagnie et j m'inscrirai tout de suite chez poupou! --Port Disk. 11:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich hoffe sehr, bei diesen Hors d'Oeuvre rechts nebendran handelt es sich nicht um die übriggebliebenen Känguruhoden des letzten RTL Dschungelcamp... :-) --Micha 11:51, 26. Jan. 2009 (CET)

May the force be with you. Übrigens bräuchte ich zum SW einen Architektur-Reviewer... ;-) --Minderbinder 11:52, 26. Jan. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch. Ich hatte mich ja schon auf März festgelegt, aber zur WW in zwei Jahren darf ich ja dann. :) −Sargoth 11:53, 26. Jan. 2009 (CET)

Herzlichen Dank, all ihr Lieben. Den architectural review liefer ich, wenns soweit ist, und jetzt mach ich mich mal, wie angekündigt, mit den now-commons-Bildern vertraut. Das lecker Angerichtete halte ich im Übrigen für Coquilles St.-Jacques. --Port Disk. 11:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Spät aber herzlich: Natürlich auch meinen Glückwunsch! -- Ukko 12:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Eigentlich sollte ich dir gar nicht gratulieren, du hast schon so 'n Betrieb hier... *neid* ... aber irgendwie komme ich doch nicht drum rum. Kommst du dafür a) nach Basel b) zum 1. Stammtisch nach Bern oder c) an alle beide? (Zutreffendes bitte Ankreuzen)--Zenit 21:41, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich bin tatsächlich ebenso sprachlos. Danke Ukko, und Zenit: Du hast mich auf das Bern-Treffen überhaupt erst aufmerksam gemacht. Ich muss mal sehen; Mentorentreffen am 21. März, Basel-Stammtisch am 28. und dann gleich zwei Wochen später in Bern ... --Port Disk. 22:15, 26. Jan. 2009 (CET)

Mentorentreffen am 21. März? Habe ich was verpasst? --Micha 22:22, 26. Jan. 2009 (CET)

Oh nein, das ist ein evtl.-Termin in meinem Kalender: Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm#Mentorentreffen. --Port Disk. 22:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Total verspätet auch von mir alles, alles Gute und happy Willkür. --buecherwuermlein 23:18, 26. Jan. 2009 (CET)

Noch verspäteter, aber trotzdem: Glückwunsch! --Geos 22:04, 29. Jan. 2009 (CET)

Zweimal noch danke, ihr seid wirklich lieb (oder sadistisch?). --Port Disk. 22:29, 29. Jan. 2009 (CET)

Gianna Maria Canale

Hallo Port(u*o)s, magst Du bitte bei Gelegenheit hierhin gehen und mir sagen, ob man das Lemma als Stub klassifizieren könnte?
Über Verbesserungsvorschläge freue ich mich sehr. Lieber Gruß von--Catfisheye 21:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Eigentlich schon ein ganz guter Artikel, deshalb gleich die (negativen) Kritikpunkte: Ich finde die Miss-Italia-Geschichte gnadenlos aufgeplustert und es bedauerlich, dass über ihre Leistungen als Schaupielerin noch kaum etwas drin steht (anders als in der Biografie auf Mymovies.it. Ansonsten finde ich eine Literaturangabe und den Beleg, wo man das nachlesen oder vertiefen kann, immer recht gut. Aber ein gültiger Artikel ist das, nur zu mit der Veröffentlichung! --Port Disk. 22:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Das spannende der Miss Italia-Geschichte, deshalb die Erwähnung, war, dass an ihr als Misses ihrer Regionen neben der Canale, Lollobrigida, Bosè sowie Drago teilnahm. Mangano als Miss Roma war verhindert, in der Jury saß dafür ihr späterer Ehemann Dino de Laurentiis. Diese fünf machten doch nahezu das gesamte Schauspielerinnenensemble Italiens bis in die Sechziger aus. Zudem zeigt es m.E., dass es tatsächlich mal etwas bedeutete, eine Miss zu sein. (Ich habe nicht den geringsten Schimmer, wer die Aktuelle Miss Germany bzw. Italia ist. Du, wer Miss Schweiz?) Aber ich kann es natürlich streichen. Auch aufgrund der anderen Kritikpunkte werde ich noch ein wenig vor der Veröfftlichung feilen. Ich danke Dir herzlich!--Catfisheye 23:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich finde, das gehört dann eher in den Miss-Italia-Artikel. Es ist aber sehr verführerisch, über Nebenaspekte, die einen faszinieren, abzuschweifen. In einer literarischen Biografie ist es absolut notwendig, solche Kristallisationspunkte zu konstruieren, die die Phantasie anregen oder Sinnzusammenhänge offenlegen. In einem enzyklopädischen Artikel hat das – eben wegen seines konstruktivistischen Charakters – eher nichts verloren. Aber das ist nur meine unbescheidene Meinung, und der Artikel ist Deiner - paese che vai, usanza che trovi. A proposito: Die Schweizer sind ganz verrückt nach allen möglichen Miss-Wahlen, das hat hier einen Stellenwert wie Sumo in Japan. --Port Disk. 23:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Va benissimo. Bin überzeugt. Ich erwähne nur ihre Teilnahme wegen des davon abhängigen Engagements. Danke nochmals.--Catfisheye 00:18, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel nochmal überarbeitet, leider ließ sich in der in meinem hiesigen Umfeld zur Verfügung stehenden Literatur nur eine brauchbare Erwähnung über sie finden. Läßt Du bitte Deine kritischen Augen nochmal schweifen? Wenn der Stub reif sein sollte, wie verschiebt man ihn dann in den ANR? Und muß dann die Historie erhalten bleiben? Und ist die Kategorie Frau wirklich notwendig? Lauter Fragen; wenn ich meinen alten Vorschlag noch einmal aufwärmen dürfte: Wie wär es mit einer Mentee-Unterseite? Vielen Dank für Deine Hilfe! --Catfisheye 02:02, 29. Jan. 2009 (CET)

Antwort hast Du auf Benutzer:Port(u*o)s/Mentees/Catfisheye, Gruss --Port Disk. 02:15, 29. Jan. 2009 (CET)

Unverschämte Anfrage

Hallo Port(u*o)s,
in einer Arte-Produktion zu Paul Virilio bin ich auf eine Kirche namens St. Bernadette in Nevers gestoßen. Falls Du sie nicht kennen solltest, es handelt sich um ein in den sechziger Jahren ausgebauten Bunker des Atlantikwalls des Architekten Claude Parent. Die deutsche Wikipedia erwähnt die Kirche nur mit zwei Zeilen im Nevers-Artikel, die französische auch nur am Rande. Bild. Zum Architekten habe ich der dt. Wikipedia nur seinen zeitweiligen Partner Ionel Schein gefunden, dessen Hauptverfasser Christoph Wagener aber seit August letzten Jahres scheinbar nicht mehr aktiv ist. Ähm, bestünde Deinerseits eventuell ein Interesse, ein Lemma zur Kirche zu verfassen? Meine Architekturkenntnisse sind leider zu marginal. Oder magst Du mir jemanden mit etwaigem Interesse empfehlen? Falls die Anfrage zu unverschämt ist, lösch sie bitte einfach kommentarlos. Merci.--Catfisheye 22:49, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo Port(u*o)s,

verzeih das nochmalige Aufdrängen, ohne bisher eine Rückmeldung von Dir erhalten zu haben. Auf den Commons hatte ich kein Bild der Kirche gefunden, aber dafür folgendes, welches m.E. unter einer geeigneten Lizenz veröffentlicht wurde. Dies ebenso, darunter stand u.a.: classée patrimoine historique en 2000. Eventuell auch gebrauchbare Photos. Wie gesagt, wenn Dir die Anfrage missfällt, bitte einfach löschen. Lieber Gruß--Catfisheye 16:23, 28. Jan. 2009 (CET)

Claude Parent war mir bisher nur im Zusammenhang mit Jean Nouvel untergekommen. Ich hab gestern aber Literatur bestellt. Einen Rtikel zum Architekten, in dem sein Werk mitbehandelt wird, halte ich für sinnvoller, mall sehen, was die Quellen hergeben. Gruss --Port Disk. 16:39, 28. Jan. 2009 (CET)

Danke sehr! Wenn ich Dir bei irgendwas behilflich sein kann, sag es mir.--Catfisheye 16:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Bronze für ehrenhafte Mitarbeit im Mentorenprogramm

Hallo Port(u*o)s! Hiermit überreiche ich dir die Mentoren-Plakette in Bronze für deine Mitarbeit in unserem Projekt! Möge die Macht weiter mit dir sein! Gruß --JCS 02:49, 29. Jan. 2009 (CET)

Danke, hinter Dir hinkt die Mentorencommunity im Moment ja fusslahm hinterher (wobei Tilla Dir in der Gesamtzahl wohl noch voraus sein dürfte?). Gruss --Port Disk. 02:52, 29. Jan. 2009 (CET)

Danke! Ich tue, was ich kann! Am liebsten überreiche ich aber Auszeichnungen an andere Mentoren! :-) Gruß --JCS 02:20, 30. Jan. 2009 (CET)

WP:ANON

Hallo Port(u*o)s, im Rahmen von WP:ANON bitte ich dich zur Wahrung meiner Anonymität um die Löschung der folgenden Versionen der folgenden Seiten aus der Wikipedia: 1., und aller weiteren Versionen, auf denen mein Klarname erscheint. 2., und aller weiteren Versionen, auf denen ein Link zu meinem Klarnamen erscheint. 3., und aller weiteren Versionen, auf denen persönliche Angaben zu mir erscheinen. 4., und aller weiteren Versionen, auf denen persönliche Angaben zu mir erscheinen.

Vielen Dank im Voraus! Gruß --Micha2564 14:03, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich bin gerade dabei, mich kundig zu machen; als Neuling unter den Admins (vor vier Tagen mit den Rechten ausgestattet) kann ich das schlichtweg noch nicht. --Port Disk. 14:05, 30. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Engie hat's erledigt. --Port Disk. 14:11, 30. Jan. 2009 (CET)

Ja, grundsätzlich schon, vielen Dank, aber warum sind die Versionen Nummer 2, 3 und 4 wieder freigeschaltet worden und von wem? Die waren erst gelöscht und nun sind sie wieder da. Muss ich jetzt hinter jeder Version und jeder Seite, auf der Klarnamen oder personenbezogene Daten von mir stehen, hinterherlaufen? Ich werde auch mal sehen müssen, ob ich nicht noch mehr Seiten, insbesondere Benutzer-Disk-Seiten finde, auf denen personenbezogene Daten von mir stehen. Vielen Dank nochmal im Voraus! Gruß --Micha2564 14:15, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich kann das jetzt gerade nicht nachvollziehen, schick mir doch den Difflink, der auf Deine Website verweist, per Mail zu. --Port Disk. 14:26, 30. Jan. 2009 (CET)

Ne, hat sich glaube ich erledigt. Habe gerade noch einmal alle Versionshistorien durchgesehen und zumindest in der Löschprüfung sind mein Klarname und meine Webseite nirgendwo mehr zu sehen. Die Vandalismusmeldungen hatten ja nur einen Link dorthin, ebenso wie meine Benutzer-Disk-Seite. Wenn ich noch irgendwo was finde, dann bekommst du eine Mail. Vielen Dank!

Eine Bitte hätte ich noch: Wenn du mal zuviel Zeit hast, kannst du dir die Löschprüfung, die der Auslöser für das ungebührliche Verhalten von Sir James waren, ja auch mal durchlesen und ggf. eine Stellungnahme dazu abgeben, wie du das Ganze siehst und wie du die Relevanzkriterien verstehst. Danke und Gruß --Micha2564 14:36, 30. Jan. 2009 (CET)

Ne, lass man. Da melden sich bereits genug Diskussionsteilnehmer. Ich halte Nimptsch übrigens nicht für relevant und diese Löschprüfung mittlerweile sogar für projektschädigend. --Port Disk. 14:39, 30. Jan. 2009 (CET)

Habe hier gerade übrigens mal wieder einen Post von Sir James gefunden, in dem er wieder einen Link zu meiner persönlichen Homepage, die ich zwischenzeitlich passwortgeschützt habe, aber in der mein Nachname genannt wird, gepostet hat. Wenn du dich da bitte noch einmal bemühen könntest den entsprechenden Link auf meine Homepage zu entfernen. Vielen Dank! Gruß --Micha2564 14:42, 30. Jan. 2009 (CET)

bzgl. meiner (zugegeben) auch rethorischen frage auf FzW

...gab es je ein beispiel für eine solche 'runterstufung' ? ich würds mir dann gerne im einzelfall ansehn, um meine schlüsse aus der jeweiligen verfahrensweise zu ziehen... bislang kommt mir so ein bapperl noch irgendwie 'unantastbar' vor... ich finde auf der angegebenen seite hauptsächlich vorlagen - aber keine praktischen beispiele für eine angestrebte/geglückte runterstufung(?) gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 02:38, 31. Jan. 2009 (CET)

Frag die Exzellenzautoren bzw. -diskutierer, ich hab damit nichts am Hut. Meine Auskunft war völlig theoretisch und von keiner Erfahrung getrübt. Gruss --Port Disk. 02:41, 31. Jan. 2009 (CET)

...und ich hab den thread auf deinen hinweis hin sofort als "erledigt" markiert. hatte mich schon drauf verlassen, daß du diesbezügliche erfahrungen hast... sorry for having caused misunderstandings... --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 02:51, 31. Jan. 2009 (CET)

Admin-Statistik

Hallo Port,

damit wir uns alle ein Bild vom Ausmaß der Willürentscheidungen eines jeden Kollegen machen können gibt es bei Wikipedia:Beitragszahlen einen extra Teil zur Admin-Statistik. Ich fände es schön wenn du über Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In (Adminstatistiken) deinen Beitrag zur Transparenz leisten würdest. Es gibt zwar irgendwo auch eine Seite auf Meta, die das macht (ohne Einwilligung), aber unsere lokale dürfte in der de:WP bekannter sein. Gruß -- blunt. 09:15, 1. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, ich überlegs mir. Vermutlich hab ich nichts dagegen. --Port Disk. 09:35, 1. Feb. 2009 (CET)

Schreibwettbewerb Jury

Hallo Port(u*o)s, ich würde Dich gerne in der Sektion Kultur als Juror vorschlagen. Interesse? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 19:37, 1. Feb. 2009 (CET)

Interesse schon, aber bestimmt nicht das dazu notwendige Standing. Ich hab da einfach ncoh nicht genug befriedigende Artikel selbst verfasst. Mein Ehrgeiz zielt zwar nicht auf exzellent – eher im Gegenteil – aber, das, was bisher meine Handschrift trägt, muss auch in meinen Augen noch deutlich ausgebaut und verbessert werden. Mal sehen, wie das in einem Jahr aussieht. Aber danke der Nachfrage. Aber umgekehrt könnte wohl ein Schuh draus werden – wie siehts denn mit Dir aus? --Port Disk. 19:50, 1. Feb. 2009 (CET)

:-( Schade eigentlich. Bei mir nicht, ich bin zu unerfahren und habe zuwenig geschrieben bislang. Ich gebe mir mal noch so um die 25 Artikel und etwa 10.000 Edits mehr, um dabei zu sein, wenn mich jemand haben möchte. Davon abgesehen möchte ich als Schreiberling teilnehmen und da wäre eine Jurymitgliedschaft etwas, sagen wir...problematisch ;-). Grüße, --Capaci34 Ma sì! 19:59, 1. Feb. 2009 (CET)

viterma-Eintrag

Hallo Port,

hatte die letzte Zeit ansonsten sehr viel zu tun. Habe aber fortlaufend weiter recherchiert und es hat sich herausgestellt, dass weltweit keine andere Firma ein System hat, mit welchem man in 3 Tagen ein Bad renovieren kann. Die Recherche ging natürlich nur über Suchmaschinen im Internet, aber ich denke, wenn eine Firma ein schnelles System hätte, wäre es auch im internet mit Suchbegriffen wie schnelle Badrenovierung usw. zu finden.

Nun denke ich, dass diese Innovation Grund genug sein müsste, dass der Eintrag genehmigt wird.

Ich werde nun deinen Tipp befolgen und den Artikel nochmal in die Löschprüfung geben.

Liebe Grüsse !

Fitzmarco

Schade, dass Du mich nicht noch einmal gefragt hast. Von solchen Artieln, die in der Löschprüfung vorgestellt werden, wird nämlich üblicherweise eine den Artikelestaltung erwartet, die den Anforderungen der Wikipedia genügt. Dazu gehört zumindest - was ich Dir jetzt dringend raten würde – eine Beschreibung,d ei aus Fliesstext besteht und weder listenförmig noch stichpunktartig ist. Daraufhin würde ich mir die Lemmadefinition vornehmen, die im Moment noch etwas unpräzise erscheint. Schliesslich gehört der Weblink zur Firma in eine eigene Überschrift „Weblinks“. Gruss --Port Disk. 19:42, 2. Feb. 2009 (CET)

Lizenz-Verstoss

Hallo, Port. Du warst so nett, Dich hier zu kümmern. Kannst Du Dich -als angemeldeter Benutzer- da bitte nochmal kümmern, zum aktuellen Problem dort? Danke.77.188.130.93 23:58, 2. Feb. 2009 (CET)

Da hab ich eine Frage beantwortet. Kümmern wär zu viel gesagt. --Port Disk. 00:12, 3. Feb. 2009 (CET)

Wie auch immer: Für mich ist die Angelegenheit jedenfalls erledigt, wenn Du Dich nicht weiter kümmerst, bleibt der Lizenzverstoss halt 'unbeanstandet' bis vielleicht doch noch mal jemand Drittes d'rüber stolpert. Ich bin ja hier nur Zaungast und daher nicht ausreichend moti- und involviert, um da weiter zu insistieren. 77.188.130.93 01:53, 3. Feb. 2009 (CET)

Ist halt ein Freiwilligenprojekt. Wenn Du Dich nicht engagieren willst, brauchst Du Dich nicht zu rechtfertigen. Nur: Warum dokumentierst Du das ausgerechnet auf meiner Disk? --Port Disk. 09:15, 3. Feb. 2009 (CET)

Ergab sich so. Weil Du der einzige angemeldete Benutzer warst, der sich in der Sache geregt hat. Sorry for disturbing. 77.188.154.174 12:18, 3. Feb. 2009 (CET)

Danke Schön!

Leicht verspätet von mir vielen Dank für Deinen hilfreichen Hinweis per E-Mail; alles hat gut geklappt, ich bin beruhigt und der Artikel steht jetzt wieder. Gruß--ML

Prima! --Port Disk. 01:00, 4. Feb. 2009 (CET)

Vorlage:War in Löschdiskussion

Hey! Magst Du Dich vielleicht selbst mal an den o.g. Baustein setzen und eine Formulierung nach Deinen Wünschen versuchen? Dankeschön, -- Yellowcard 12:23, 5. Feb. 2009 (CET)

Mal sehen, gute Idee und danke für das Vertrauen. Allerdings hab ich jetzt keine Muße mehr und muss wieder schaffen. Heute abend setz ich mich mal ran, wenn das Wiki nicht zu schnell ist, die Diskussion ist ja gut im Fluss. --Port Disk. 12:30, 5. Feb. 2009 (CET)

Mentorenprogramm

Wow ich bin überrascht! Vielen Dank für das ganze positive Lob! Ich tue mein bestes und versuche die Wikipedia halt jeden Tag etwas besser zu machen :). Das mit dem Mentorenprogramm geht klar, wir bleiben ja hoffentlich weiter in Kontakt!

Liebe Grüße--Bytom 21:29, 8. Feb. 2009 (CET)

Bestboy

Hallo, Benutzer:Bestboy zeigt trotz (Deiner) Warnung keine Bereitschaft sich für seine Beleidigungen zu entschuldigen und bestätigt sie sogar nochmal. --88.134.83.14 00:06, 10. Feb. 2009 (CET)

Den unpassenden Verweis auf den Straftatbestand der Beleidigung hat Badenserbub zu verantworten, der froh sein kann, sich dafür keine Sperre abgeholt zu haben - ich hatte mir überlegt, das auf VM zu thematisieren. --Port Disk. 00:14, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich seh's jetzt erst...

Servus,

da du dich hierzu als Admin auf der IP-VM zu Wort gemeldet hast und ich den Zirkus erst nach einigen Stunden außerhalb der Wikipedia vernommen habe - nur folgendes von mir:

Vorneweg: Klar habe ich meinen rüden Ton, den ich nicht wegdiskutieren will und den ich mir schlichtweg teilweise auch aus extremem Frust im Umgang mit Benutzern wie Weissbier, UliR, MJ und einigen IMO unneutralen Admins mittlerweile angewöhnt und teilweise von Björn abgeschaut habe, aber was derzeit seit November "abgeht", entzieht sich zumindest meinem halbwegs gesunden Menschenverstand.

Ich habe keine Ahnung, was nun ausgerechnet diese 91.59.xxx.xxx-IP seit gestern glaubt, gegen mich haben zu müssen, denn das wollte sie mir bisher nicht wirklich verraten. Gestern schlug sie zwei von mir erstellte Redirects zur Löschung vor, Wunder von der Weser ([2]) und Hustle - Unehrlich währt am längsten ([3]). Schon gestern hat er durchblicken lassen, dass er etwas gegen "meine" Artikel im Bereich Manga und Anime hat, als er sich hier (und nach der Entfernung auch in der Löschdiskussion) u.a. mit den Worten Mittlerweile hast du es tatsächlich geschafft 24 Fanartikel (unter anderem über so hoch relevante und wichtige Themen wie „Dragonball Z“) einzustellen. geäußert hat, was im Übrigen nachweislich mehrfach nicht stimmt (Anzahl falsch, Beispielartikel falsch - typische Sorgfaltlosigkeit bei derartigen persönlichen Angriffen).

Die Provokationen anderer Benutzer gegen den Manga- und Anime-Bereich (z.B.: TF-Vorwürfe wg. Niabots Bilder, durch einen LA erzwungene Review des Artikels Dragonball oder Kommentare zu Tippfehlern) seit der letzten Vorweihnachtszeit möchte ich hiermit auch dann nur noch am Rande erwähnen und lasse sie ansonsten unkommentiert. Fakt ist nur: Ich hab' zur Zeit wieder genug von diesen stetigen Tritten ins Gemächt, nicht zuletzt weil offenbar vor allem mir von Seiten der offenbar minderqualifizierten Autoren für dieses Fachgebiet hauptsächlich durch Beleidigungen eine pauschale Unfähigkeit unterstellt wird, hier textuell mitarbeiten zu können - ohne selbst mal zu beweisen, dass sie es auch nur ansatzweise selbst können. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:55, 10. Feb. 2009 (CET) P.S.: Bitte alles nur keine Tipps in Bezug auf dickere Felle oder mehr Gemütlichkeit oder Artikelsorgfalt.

Hallo zurück, eine Admin-Wortmeldung war das nur halb, den Versuch zu schlichten hätte ich als Nutzer ohne Adminrechte ebenso und in gleicher Art und Weise unternommen. Ich muss allerdings sagen, dass Dein und Niabots Diskussionsverhalten - oder vielmehr die Weigerung, Argumente zu gebrauchen und stattdessen kritische Anmerkungen abzubügeln - auch auf meine Ablehnung bzw mein Unverständnis stösst. So nehme ich das jedenfalls derzeit wahr. Verhaltenstipps wünschst Du ja nicht, was ich gut verstehen kann, wie dem auch sei, ich werde versuchen, da, wo Diskussionen doch zu Stande kommen (und wo ich etwas sagen will), möglichst präzis meine Anmerkungen anbzubringen. --Port Disk. 18:05, 10. Feb. 2009 (CET)

Danke, nur noch zuletzt dann von mir: Ich werde mit keinem Benutzer mehr diskutieren oder mir Kritik anhören, nur um herauszukitzeln oder herumzuinterpretieren, was er denn überhaupt mit seiner hinter seinen Pöbeleien versteckten "Kritik" denn nun genau vorbringt. Das habe ich jetzt die letzten beiden Jahre gemacht und dann immer auf gut Glück Sammel-AüF wie die NGE-Artikel trotz Regelungen wie WP:AÜF umsonst den schwammigen Wünschen derjenigen bearbeitet, die ohnehin nur löschen lassen wollten und mit nichts zufrieden waren, oder Yu-Gi-Oh!, was ich im übrigen hasse, vor einem Löschen nach typischem Weissbier-LA bewahrt. Tut mir leid, wenn du und auch andere die vllt. still mitlesen da eine pauschale Verweigerung herauslesen mögen, was definitiv nicht als solche gemeint ist, aber es geht bei mir einfach nicht mehr, nicht zuletzt auch deshalb, weil doch von unserer Gegenseite seit ebendieser Zeit IMO keine Argumente kommen, während wir uns regelmäßig die Stumpen in den Löschdiskussionen und Löschprüfungen wundgeschrieben haben. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:27, 10. Feb. 2009 (CET)

Hallo Port(u*o)s. Ich möchte Dich nur kurz auf etwas hinweisen. Seit knapp einem Jahr beteilige ich mich an der WP. Bisher ohne jegliche Kritik von seiten anderer Wikipedianer. Dies änderte sich vor zwei Tagen als ich einen Löschantrag stelle. Defchris Weigerung Argumente zu gebrauchen und stattdessen kritische Anmerkungen abzubügeln hat mich erschreckt. Beunruhigt bin ich auch über seine mangelnde reflektionsfähig. Es gibt auch andere Wikipedianer die Probleme mit ihm hatten. Es folgt eine keine Auswahl:[4], [5], [6], [7], [8]. Selbst wenn ich mich nochmal wiederhole. Ich möchte niemanden ärgern. Du brauchts nicht zu antworten. Gruß --91.59.10.253 12:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Mighty B

Könntest du vll den Artikel halbentsperren (oder wie man das nennt), damit Ilion sich nicht mehr aufregen muss und die andere Liste eingearbeitet werden kann? Oder du erledigst gleich den LA auf die ausgelagerte Liste, dort spricht man sich recht einhellig für eine Übernahme in den Hauptartikel aus. Dann wäre beides geklärt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:06, 10. Feb. 2009 (CET)

Im Moment scheint doch Einigkeit zu bestehen, dass die Liste irgendwo erschließbar ist, kann da nicht im Konsens geklärt werden, ob im eigenen Listenartikel oder im Hauptartikel? Die Gefahr scheint doch, auch nach Deiner Meldung, eher von der IP auszugehen, die noch einmal gänzlich andere Vorstellungen durchdrücken will? --Port Disk. 21:18, 10. Feb. 2009 (CET)

Also in der LD ist mE Konsens, dass die Liste in den Hauptartikel sollte, jedenfalls sprechen sich drei dafür aus (+ ich, wenn man will) und niemand dagegen. Es wird wohl auch niemand dagegen sein und diese unsägliche LD, die zusätzlich böses Blut verursacht (siehe Ilions Kommentar) hätte dann wenigstens ihr Ende. Und wenn die Liste im Artikel ist, wird die IP wohl auch nicht mehr versuchen, ihre zweite da reinzuquetschen, vll sogar diskutieren. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Der Edit-war ging aber gar nicht darum, sondern darum, ob die von Dir propagierte Liste korrekt ist oder nicht. Und da hast Du, soweit ich das sehe, keinesfalls Einigkeit erzielt, sondern die IP ziemlich rüde abgebügelt. Vielleicht kann das zunächst geklärt werden? Gruss --Port Disk. 21:50, 10. Feb. 2009 (CET)

Abgebügelt? Ich habe sie auf den (damals auch noch nicht löschbedrohten) eigenen Artikel verwiesen und mir wurden rund 10 Ausrufezeichen an den Kopf geworfen mit einer wenig überzeugenden Begründung dazu. Habe das übrigens auf der Disk von Mighy B nochmal dargelegt: Die Listen widersprechen sich nicht, die IP meint nur, man müsste die Doppelfolgen jeweils als zwei Folgen zählen. Das ist alles. Aber die ausgelagerte Liste bietet mehr, bis auf die deutschen Titel, aber die kann man ja noch ergänzen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Datei:NowCommons

Guten Abend, bei deiner Adminwahl gabst du an bei der genannten Kategorie mitzuhelfen. Wenn du dort einmal Hilfe benötigst oder Fragen hast, so stehe ich dir gerne mit Rat und Tat (das zweite wohl eher weniger ;-) zur Verfügung. Mit freundlichen Grüßen Daniel 1992 21:52, 10. Feb. 2009 (CET)

Hi Daniel1992, herzlichen Dank. Ein paarmal hab ich tatsächlich bereits Fragen gehabt, auf WP:Urheberrechtsfragen, von ChrisiPK und, ich glaube, von Chaddy ist mir bereits geholfen worden. Ich komm dann bei Bedarf gerne auf Dein Angebot zurück und freu mich drüber! Gruss --Port Disk. 21:57, 10. Feb. 2009 (CET)

Gerne! Grüße Daniel 1992 22:26, 10. Feb. 2009 (CET)

Walter Essentier

Hallo Port darf ich dich bitten, diesen Artikel in meinem Unterraum wiederherzustellen. Ich hoffe zusammen mit der Ersterstellerin noch Quellen für die Werke und damit für die Relevanz des Künstlers zu finden. Zur Zeit habe ich drei Bücher gefunden, deren Einband von íhm stammen und ich weiß dass er in dr Weimarer Zeit in verschiedenen Monatszeitschrift vertreten war. Ich habe einige der UHU Hefte, aber das 7/27 mit einem Selbstbildnis grad nicht. Ich muß mich da durchs ZVAB kämpfen. Wenn der Artikel was wird werde ich mich bei dir melden zum zurückschieben, wenn nicht, werde ich um SLA bitte. Ist das eine Grundlage? Gruß --PG 23:06, 10. Feb. 2009 (CET)

Herzlich gerne. Ich freu mich, wenns dazu einen Artikel geben kann. Nur hab ichs auf der vorhandenen Grundlage nicht für vertretbar gehalten, das im ANR zu belassen. Viel Erfolg! Ich schiebs dann auf Benutzer:PeterGuhl/Walter Essenther, Gruss --Port Disk. 23:12, 10. Feb. 2009 (CET)

Hoffentlich finde ich auch genug. Danke --PG 23:18, 10. Feb. 2009 (CET)

Redirect

Danke für den Tip, dachte ich hätte das mal gelesen.--Jbo166 Disk. 22:06, 13. Feb. 2009 (CET)

scusa

Ciao Port(u*o)s, non so cosa fare. Più di chiedere scusa non posso fare qui e se non mi dici cosa ti disturba, non posso cambiare attitudine. Come ti ho scritto, capisco se ce l'hai con me, ma non rispondere mi sembra un po' troppo crudele, no? Dai! Tanti saluti --Catfisheye 20:24, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo Catfisheye, entschuldige bitte! Ich hab das Wochenende über so viel um die Ohren gehabt (und war auch nicht zu Hause) dass Du mir schlicht durchgerutscht bist. Ich hab mich überhaupt nicht über Dich geärgert, nur Deine Rückzugsankündigung bedauert (und den Sinnenswandel dann wieder begrüsst). In der Wikipedia ist es nun einmal so, dass jeder dem Anderen hinterherguckt und seine Edits begutachtet; ich glaube, das ist sogar normal und gar nicht zu kritisieren. Daraus scheint sich mir die adäquate Schlussfolgerung zu ergeben, dass man Kritik an dem eigenen Benutzer niemals eins zu eins auf sich als Person beziehen darf, sondern da tunlichst abstrahieren sollte. Herzloichen Gruss und entschuldige die Verunsicherung --Port Disk. 20:53, 16. Feb. 2009 (CET)

Löschprüfung Nihiling

Was qualifiziert dich eigentlich über diesen Musikartikel zu urteilen, mehr noch die von allen Seiten kritisierte Löschung zu bestätigen? Falsche Solidarität mit einem Admin, der jedes Argument schnell mal als sinnfrei abtut? Oder die Solidarität mit Benutzern, die sich nur zum dem einzigen Zweck der Stellung dieses einen LA anmelden? Damit unterstreichst du auch die hanebücherne Argumentation des löschenden Admins, der selbst zugibt die Rezension nicht ganz gelesen zu haben? Das Vorgehen ist absolut indiskutabel. -- SomeVapourTrails 00:29, 17. Feb. 2009 (CET)

Als Admin war hier nicht meine Qualifikation gefragt, über Musikartikel zu urteilen (über die ich mir ein Urteil Deinerseits übrigens verbitte), sondern ich hatte die Frage zu entscheiden, ob Argumente vorgebracht wurden, die dafür sprachen, dass Baba66 seine Entscheidung fehlerhaft gefällt hat. Das war nicht der Fall. Löschprüfungen sind keine erneuten (oder verlängerten) Löschdiskussionen, und da der Ton in der Löschprüfung (auch durch Dich) zunehmend unsachlich wurde, habe ich beschlossen, diese Löschprüfung nicht durch Zeitablauf bzw. Nichtentscheid, sondern aktiv durch mein Votum zu beenden. --Port Disk. 00:41, 17. Feb. 2009 (CET)

Man sollte schlicht und ergreifend einen Funken Wissen über die Materie mitbringen, um zu beurteilen, ob ein Artikel relevant ist oder nicht. Als Laie etwas entscheiden, das kann nicht im Sinne des Projekts liegen. Dass du die LP beendest, weil der Ton unsachlich wurde (und dies auch noch großteils vom Löschadmin ausging), zeigt mir, dass du den Sinn einer LP nicht verstanden hast. Aber die Sache ist nun gegessen, ich gratuliere dazu, dass du Wikipedia von einem relevanten Eintrag befreit hast. -- SomeVapourTrails 00:51, 17. Feb. 2009 (CET)

Gelesen. --Port Disk. 00:54, 17. Feb. 2009 (CET)

Swiss Quality Hotels International

Hallo Port(u*o)s
Herzlichen Dank für deine Nachricht. Ich habe den revidierten Artikel gesehen und meine Meinung in die Löschdiskussion zu Swiss Quality Hotels International eingetragen. Grüsse--Swordfish2008 11:52, 19. Feb. 2009 (CET)

Welcome

to the Dschisusfreund-Revert-Club. Fossa_?! ^± 00:49, 20. Feb. 2009 (CET)

Auch Lustich. --Port (u*o)s 00:56, 20. Feb. 2009 (CET)

Diskussion

Du hattest einiges zum Thema Inhalte von Diskussionsseiten geschrieben. Leider ist das wieder gelöscht. Könnte ich Deine Hinweise (evtl. Adressat-anonymisiert) auf meine Diskussionsseite kopieren, um dazu etwas zu schreiben ? Vividends 10:51, 20. Feb. 2009 (CET)

Steht ja unter GFDL. Gruss --Port (u*o)s 11:03, 20. Feb. 2009 (CET)

Nicht alles, was das Gesetz erlaubt, ist höflich. Vividends 12:01, 20. Feb. 2009 (CET)

Antwort von mir...

...schreibe ich Dir mal hier hin. Ich glaube, dass das Thema auf WP:AN sonst niemand interessiert. Kann ich aber auch niemandem verdenken. Bezüglich der immer wieder auftretenden Löschaktionen von Jesusfreund sind wir einer Meinung. Ich denke, dass habe ich gestern auch deutlich gemacht. Die Frage ist hier halt, inwieweit Diskussionsseiten (und letztendlich Artikelseiten) für ausufernde Diskussionen zu Themen verwendet werden sollen, die immer weniger mit dem Originalthema zu tun haben. Lässt man die Benutzer diskutieren (in der Hoffnung auf einen Konsens oder wenigstens eine Mehrheitsmeinung), kann das dann so wie in diesem Fall ausufern. Löscht man oder spricht ein "Machtwort", muss man sich für eine der Parteien entscheiden und dann ggfs. Beiträge als admin löschen. So richtig glücklich bin ich mit dem Ganzen auch nicht aber letztendlich scheinen mir hier eher Jesusfreund + Partei Recht zu haben als die Gegenpartei. Viele Grüße Martin Bahmann 16:26, 20. Feb. 2009 (CET)

Hallo Martin, schön, dass es wenigstens einen noch interessiert. Mich selbst betrifft es, ehrlich gesagt wenig, weil ich auf Diskussionsseiten, glaube ich mich schwach erninnern zu können, bisher erst einmal kommentarlos von ihm revertiert wurde; ich diskutiere dort ja üblicherweise auch nicht mit. Insofern könnte mir seine Art, mit fremden Meinungen umzugehen, herzlich egal sein (ich muss aber eingestehen, dass mich sein Revert meines Beitrages bei ihm, für den ich mir im Rahmen meiner Möglichkeiten viel Mühe gegeben habe, gekränkt hat). Ich sehe aber über meine eigenen Empfindlichkeiten hinaus in seinen Aktionen eine Projektstörung, und auch wenn ich nicht weiss, was man da machen kann, will ich das zumindest thematisieren. Aber Du hast natürlich recht, auf AN ist das Thema tot, und ich werde hier keinen Streit vom Zaun brechen wollen, der sonst keinen interessiert. Vielleicht lieg ich mit meiner Einschätzung ja auch daneben. --Port (u*o)s 16:39, 20. Feb. 2009 (CET)

Wiki-Anleitungen

Beep. --Catfisheye 13:57, 21. Feb. 2009 (CET)

Schwabe

BK mit M4Jolo! Mist, das es so schwer ist einen Mentee zu bekommen, hätte ich ja auch nicht gedacht. Mann, Mann, Mann. Stell dir mal vor das wäre bei den Löschkandidaten auch so (wobei ich da auch schon LöschBK hatte). Der Nächste wird es. -- blunt. 14:21, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich drück Dir die Daumen (wobei ich mich schon gefragt habe, ob es Dir recht ist, dass ich Dir die Neulinge zutrage wie die Katze die Maus ihrem Frauchen). Es kann ja durchaus sein, dass Du mit Schreibwettbewerb gut ausgelastet bist. Ich hab mir mal einen Ausstellungskatalog der Asstellung im Stedelijk Museum in Amsterdam 1959 bestellt und den der Ausstellung in der Maison du Danemark, Paris 1961. Bei Gelegenheit werde ich auch mal in die Fachzeitschriften schauen; Gruss --Port (u*o)s 14:36, 22. Feb. 2009 (CET)

irgendwann wird es klappen. ich mach am SW weiter. Danke und Gruß -- blunt. 15:06, 22. Feb. 2009 (CET)

Guten Morgen :)

Du scheinst gestern abend (oder heute nacht) irgendwie etwas gereizt auf meine Antwort reagiert zu haben. Dabei wollte ich nur noch schnell etwas behilflich sein, bevor ich mich verabschiede. Mit der Diskussion war ich ansonsten auch nicht vertraut, weil nur so am Rande beobachtet. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:53, 23. Feb. 2009 (CET)

Hallo Don-Kun, überhaupt nicht gereizt, nur überfordert, und nahm an, dass es auch anderen Admins so gehen könnte. Das war eher der Versuch, die Aufklärung zu erleichtern. Gruss zurück --Port (u*o)s 12:21, 23. Feb. 2009 (CET)

Hat ja irgendwie auch gewirkt. Dann erhol dich erstmal ^_^/ Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:53, 23. Feb. 2009 (CET)

Diskussionsseite Gerhard Ludwig Müller

Vielleicht kannst Du da den Diskussions-Manipulateuren mal auf die Finger klopfen. Vividends 20:37, 23. Feb. 2009 (CET)

T7-Socke gesperrt.-- blunt. 22:28, 23. Feb. 2009 (CET)

Hallo Port, zu deiner Information:

Uwe Gille hat hier die Überprüfung einer deiner Entscheidungen beantragt. Gruß --Schlesinger ^schreib! 14:20, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo, ich hab mich dort ja auch bereits (zu?) umfangreich geäussert (wegen Selbstsperrung zwecks WP-Abstinenz unter Benutzer:Opabinia, hab allerdings in der Signatur auf meine Benutzeridentität hingewiesen). --Port (u*o)s 14:30, 27. Feb. 2009 (CET)

So so [9]

auch schon die ersten Anzeichen einer Onlinesucht also ;-) --Micha 20:30, 27. Feb. 2009 (CET)

Mein Bauprojekt...

... ist jetzt im ANR, siehe da. Vielleicht kannst du mal als Sachverständiger drüber schauen. Gruß -- blunt. 12:45, 1. Mär. 2009 (CET)

Georgie-Wim

Dieser Benutzer ist aus der Wikipedia ausgestiegen und benötigt demzufolge keinen Mentor mehr. Ich kann dies eindeutig bestätigen. Vielen Dank --MW 15:43, 1. Mär. 2009 (CET)

Dann wünsce ich Dir viel Erfolg in der Wikipedia! Herzlichen Gruss und grüss auch Georgie-Wim von mir! Ich hoffe, der hat weiterhin Spass und sich nicht allzusehr über mich geärgert. ;-) --Port (u*o)s 17:10, 1. Mär. 2009 (CET)

Brauch' mal ein Päuschen

Nur zur Info, ich glaube nicht, daß in der Woche etwas dramatisches passiert. Ich hätte Dich vorher gefragt, aber die Zeit dafür hatte ich nicht, das war eher eine spontane Enscheidung - aber ich denke, die Richtige. Wie ich gerade sehe, bist Du auch in einer Ruhephase - manchmal braucht man das. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 20:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Bin wieder aktiv, Grüße, --Capaci34 Ma sì! 18:38, 7. Mär. 2009 (CET)

Truth in Numbers

Danke. Ich war nicht so ganz bei der Sache. Alles Gute! fz JaHn 22:18, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich hab Dir ja gar nicht helfen können, Gruss --Port (u*o)s 23:25, 3. Mär. 2009 (CET)

Doch, hast Du. fz JaHn 23:32, 3. Mär. 2009 (CET)

Yago Pool

Hallo Port(u*o)s Vielen Dank für Deinen Hinweis. So wie es scheint, ist es nicht ganz einfach, einen Artikel zu Yago Pool zu erfassen, ohne dass dieser von jemandem gelöscht wird... :( Aber ist nicht so schlimm, ich werde es dann in zwei bis drei Jahren nochmals versuchen, wenn die Yago Pool-Weltmeisterschaften auf EuroSport übertragen werden... vielleicht ist die Akzeptanz dann grösser... :) Gruss Yves

Hallo Yves, gelöscht hat übrigens Rauenstein, nicht Tilla, Dein neuer Mentor. Tut mir leid, dass Deine erste Begegnung mit Wikipedia gleich erst einmal frustrierend war, ich hoffe, Du hast auch noch erfolgreiche Erlebnisse! --Port (u*o)s 17:26, 6. Mär. 2009 (CET)

Mentor

Ahoihoi Portuos, mein alter und weiser Mentor. Ich hab mir überlegt vielleicht auch beim Mentorenprogramm mitzumachen um etwas von dem zurückzugeben, was mir im Mentorenprogramm mitgegeben wurde. Da ich mich in letzter Zeit viel in der Eingangskontrolle, den LKs und der QS aufgehalten habe meine ich gerade im Bereich "Artikel von Neulingen" mittlerweile einiges an Erfahrung zu haben. Wie schauts aus ? Werden noch Leute gebraucht oder seid ihr überbesetzt ? Viele Grüße.--Jbo166 Disk. 18:05, 6. Mär. 2009 (CET)

• Graue Haare streich* Hallo Jbo166, da freu ich mich sehr! Ich glaube auch, dass Du ein guter Mentor wirst; dennoch würde ich Dir noch raten, etwas abzuwarten. tatsächlich ist das Mentorenprogramm, wenn ich das richtig sehe, erst im letzten Herbst nach turbulenten Zeiten in etwas ruhigeres Fahrwasser geraten; ich glaube, ich war einer der ersten Neu-Mentoren, die das genutzt haben, jedenfalls gab es seither einen regelrechten Run und die neuen Mentoren drehen wohl zur Zeit ein bisschen Däumchen. Aber das sind rein taktische Üerlegungen, wenn Du Lust hast, Dich ins Getümmel zu stürzen: Nur zu! ( ... und ich drück die Daumen) --Port (u*o)s 18:24, 6. Mär. 2009 (CET)::Nu !

Benutzer:AHZ

Salve Port(u*o)s, muß Dich nochmals bemühen: Leider hat Deine Ansprache nicht viel gebracht: Nach ein paar Stunden Ruhe hat mit der gute Mann innerhalb von 40 Minuten nun schon sage und schreibe 20 Beiträge revertiert - alle 2 Minuten einer. Und ein Ende dieses Kreuzzuges ist nicht in Sicht. Darüber hinaus wird mein Freund, dem ich wirklich nichts getan habe, jetzt auch noch ausfallend und beleidigend (Zitat: „hirnlose Verlinkungen“) - was nun? Gruß, -- ToddyB 21:28, 9. Mär. 2009 (CET)

Na ja, wenn Du dies hier meinst: Das müsstest Du mir auch erklären bzw. lass es besser bleiben, denn das ist ja wirklich unsinnig. Das hätte ich auch revertiert. --Port (u*o)s 22:23, 9. Mär. 2009 (CET)

Nein, das hab ich nicht gemeint. Es geht doch auch gar nicht um irgend welche Verlinkungen, sondern um die sinnlosen Total-Reverts aller meiner Bearbeitungen im Minutentakt ...-- ToddyB 22:45, 9. Mär. 2009 (CET)

Mach einfach keine sinnlosen Verlinkungen, dann muss er auch nichts revertieren. -- blunt. 22:47, 9. Mär. 2009 (CET)

Nochmals: Es geht doch gar nicht um irgend welche Verlinkungen - geschenkt! Schau sich doch mal jemand AHZs Beiträge nur der letzten Stunden an: Durch die Bank weg Reverts, und nicht nur bei mir - ungeprüft des Inhalts...-- ToddyB 23:03, 9. Mär. 2009 (CET)

Es ist eine relativ übliche Verhaltensweise der RC-Leute, dass sie falsche Massenbearbeitungen, wie von Spezial:Beiträge/70.133.65.117 einmal genauer überprüfen und dann, wenn das Muster so weitergeht, das en bloc revertieren. Das ist in diesem Falle ja auch sinnvoll: Hier werden nur Bot-ähnliche Bearbeitungen, die ohne genauere Recherche und deshalb auch mit grossem Fehlerrisiko gemacht wurden, pauschal rückgängig gemacht. Das halte ich für nicht nur vertretbar, sondern sinnvoll. Warum er sich heute Mittag nicht auf eine Diskussion mit Dir (oder mir) eingelassen hat, verstehe ich zwar auch nicht, aber meine Diskussionsseite ist der falsche Ort, das zu klären. --Port (u*o)s 23:16, 9. Mär. 2009 (CET)

1. WP:Geburtstag

Lieber Kollege, zu meinem morgigen ersten WP:Geburtstag vorsorglich ein Stückchen Kuchen, ich feiere denn mal rein (nur ob ich morgen hier reinschauen kann, weiss ich noch nicht). Herzlichen Dank für die bisherige Unterstützung, liebe Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:06, 10. Mär. 2009 (CET)

Danke schön! --Port (u*o)s 23:14, 10. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Flussbus

Hallo Kollege, schau mal dort rein. Gruß --Phantom 18:20, 11. Mär. 2009 (CET)

Danke, ich sprech ihn mal an. --Port (u*o)s 18:23, 11. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Rr2000

Hi Port. Bist mir zuvorgekommen mit der Antwort ;) Willst du ihn übernehmen? Gruss Sa-se 20:49, 11. Mär. 2009 (CET)

Nein, kein Problem. Ich wollte erstmal seine Frae beantworten, und abwarten, ob er überhaupt weiteren Betreuungsbedarf hat. Ausserdem wollte ich mich (eigentlich) sowieso etwas zurückhalten, bis die neuen Mentoren auch genug Mentees haben bzw. bis ich auf fünf Mentees runter bin. Allerdings hab ich grad wieder dreimal „gesündigt“. Gruss --Port (u*o)s 20:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich dachte zuerst auch, ob ich warten soll. Da habe ich gedacht, komm nimm ihn doch ;) Kennst du gerade einen Mentor der noch kein Mentee hat? Dann frag ich ihn an. Danke und Gruss Sa-se 20:59, 11. Mär. 2009 (CET)

Ach was, schnapp Dir den. Ich glaub, der wird Dir Freude machen. Gruss --Port (u*o)s 21:01, 11. Mär. 2009 (CET)

Wie du meinst. Hab ihn nun definitiv übernommen. Schönen Abend noch. Gruss Sa-se 21:08, 11. Mär. 2009 (CET) PS: Sieht man sich in Basel?

www.archive.org

Da meine VM inzwischen gelöscht wurde, muss ich mich hier nochmal melden. Du schriebst: "...müssen Links, die beispielsweise über www.archive.org maskiert sind, ohnehin entfernt werden". In WP:WEB steht aber: "Die Verlinkung einer dort archivierten Version einer Webseite kommt etwa dann in Frage, wenn die eigentliche Seite nicht mehr (vollständig und frei) verfügbar ist." -- Rita2008 17:50, 12. Mär. 2009 (CET)

Das kommt natürlich nur dann in Frage, wenn etwa über diese Institution berichtet werden soll (wenn also das Lemma die Marxistische Bibliothek wäre), oder wenn die Informationen, die die Quelle liefert, von ganz vorzüglicher Provenienz sind. Hier geht es aber, jedenfalls nach meiner oberflächlichen Ansicht, doch nur um ohnehin urheberrechtlich problematische Grosszitate, die einfach aus Primärquellen entnommen sind. Da ist es ohnehin besser, die entsprechende Primärquelle zu referenzieren. Dann kann man auch besser um deren Stichhaltigkeit bzw. Bedeutung diskutieren. --Port (u*o)s 18:03, 12. Mär. 2009 (CET)

Danke

dafür, daß Du versucht hast bei dem Irrsinn vorgestern Sachlichkeit einziehen zu lassen. WB 06:54, 13. Mär. 2009 (CET)

Ja, ich weiss auch nicht, was ich sagen soll. Ich finde ja die Sicherung einer Mindestqualität nach wie vor sinnvoll. Allerdings kann ich Dir nur immer wieder empfehlen, Deinen sarkastischen Humor möglichst nur dort anzubringen, wo er auch verstanden wird – ein von mir sehr geschätzter Mentee hat sich auch schon einmal (fast und immerhin ein halbes Jahr lang) aus dem Projekt vertreiben lassen, weil er/sie Dich für rassistisch hielt. Ich würde einfach die Freude an der poinierten Formulierung nicht so ausleben, das wird im Netz missverstanden – wenn dann noch was für Dich übrigbleibt in diesem Projekt. --Port (u*o)s 08:21, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich rassistisch?!? Ach Du liebe Fresse, das Gegenteil dürfte es eher treffen. WB 08:22, 13. Mär. 2009 (CET)

Hab ich auch gesagt. Aber Selbstwahrnehmung≠Aussenwahrnehmung, und ich fürchte, dass Du Dich oft anders präsentierst, als Du wahrgenommen werden möchtest – jedenfalls hier im Netz. Trotzdem möchte ich Dich nicht bitten, Dir alle Deine Kanten abzuschleifen; mir, der ich Deine Worte nicht auf die Goldwaage legen muss, ist es ganz recht, wenn es nicht immer bierernst zugeht. Aber Neulinge werden irritiert und Leute, die Deine Art der Mitarbeit hier ohnehin stört, haben einen guten Ansatzpunkt, um sich an Dir abzuarbeiten. Gruss --Port (u*o)s 08:37, 13. Mär. 2009 (CET)

Besser sie reiben sich an mir, als an irgendwelchen - wie nannte es Achim so schön - weinerlichen Mimosen. Wer zum Geier war das denn? Ich kann mich wirklich keinerlei Aussagen erinnern, welche man derart falsch hätte verstehen können. Gerade wo ich auf genau dieses Problem eher überreagiere und Rassismus sehe, wo es sonst keiner tut. WB 09:53, 13. Mär. 2009 (CET)

Mir geht´s ja auch manchmal so, dass ich überspitzte, sarkastische Aussagen bringe, die von der Gegenseite wortwörtlich genommen werden (nicht nur in WP) und da schon manchmal gewaltig in den Fettnapf, nicht nur getreten sondern gesprungen bin. WolfgangS 09:58, 13. Mär. 2009 (CET)

Die Aussage, um die es ging, war nicht als rassistisch, sondern als homophob gewertet worden: Hier ist sie. Ich wollte das jetzt auch gar nicht rauskramen, und für Catfisheye ist die Sache sicherlich längst gegessen – auch wenn sie/er den Metabereich weiterhin tunlichst meidet. --Port (u*o)s 10:04, 13. Mär. 2009 (CET) das mit den Rassismusvorwürfen gegen Dich – die ich dann wirklich ausserordentlich bösartig und ungerecht fand (wie, um das zu betonen, alle derartigen Vorwürfe) – fand im Zuge der Indianersprachen- und Dialektbabeldiskussion statt. Und einige Male mehr, glaube ich, den gegen Dich gerichteten Vorwurf der Ausländerfeindlichkeit.

Ach die Geschichte. Wo ich mich darüber aufregte, dass Homosexuelle immer noch wie Zootiere vorgeführt werden und sich selbst auch noch in dieser Rolle einfinden. Wie man das falsch verstehen kann ist mir immer noch nicht eingängig, aber ich meine micht zu entsinnen das nochmals klargestellt zu haben WAS ich meinte. Und das ich den Sprachen von "Indianern" mehr Relevanz zuspreche bzw. das Vorrecht für die Benutzung von ISO-Abkürzungen als Rassismus zu sehen hat schon was. Ach ja, auch dort brachte ich Sarkasmus an, der als solcher aus dem Zusammenhang klar ersichtlich sein dürfte. Oder fühlten sich die Dialektsprachler benachteiligt? Das könnte ich ja noch nachvollziehen, aber die "Indianer" (das Wort mag ich nicht sonderlich) haben wohl ältere und offizielle Rechte an den Abkürzungen. WB 10:36, 13. Mär. 2009 (CET)

Text verschoben zum Angesprochenen nach Unklarheit --Franz (Fg68at) 04:00, 20. Mär. 2009 (CET)

Hast Du hier jemand bestimmten angesprochen? Wenn ja, an wen ist diese Ansprache adressiert? --Port (u*o)s 02:38, 20. Mär. 2009 (CET)

War an Weissbier gerichtet. Deine Meldungen kenn ich noch zu wenig. :-) Hab es verschoben. Sorry für das Abladen bei dir. --Franz (Fg68at) 04:00, 20. Mär. 2009 (CET)

Betrifft: NSC-Motor und WRES

Ich war in HR.Wikipedija und in DE.Wikipedia in letzter Zeit sehr beschäftigt und habe die Zusammenfassung sammt dem Inhalt-Verzeichniss des Artikels "NSC-Motor" in beiden Wikipedia eingelesen (siehe die Deutsche Version: WRES/NSC-Motor, welche Aktuell am "verdeutschen" ist. Das Gleiche muss ich noch in EN.Wikipedia machen). Der "Rest" allen drei Artikel wird dann Stück für Stück fertig gemacht (zuerst wird aber die Deutsche Version fertig gemacht).

Als nächstes möchte ich gerne den Artikel vom Prefix WRES befreien, um ihn dann unter seinem richtigem Namen "NSC-Motor" im Web sehen zu können und bitte dich mir zu zeigen wie ich das machen kann. Wenn du ansonnst noch welche Korrekture, Verbesserungen u.s.w. als notwendig oder empfehlenswert siehst, dann bitte sage es mir (das gleiche gilt auch für die "Reste" unserer Komunikation unter dem Namen "WRES", welche im Web unnötigerweise noch immer sichtbar sind).

Leider habe ich den "Diskussion-Fail" in dieser Zeit nicht besucht und deswegen auch nicht gewusst, dass du mich aus dem Mentorenprogramm entlassen hast und deswegen nehme ich gerne dein Angebot entgegen und komme "Zurück zu meinem Mentor".

Gruss--WRES 17:56, 19. Mär. 2009 (CET)

Hallo WRES, Deine Bearbeitungen in den letzten Tagen sind mir aufgefallen. Aus meiner Sicht ist die Relevanz bzw. die Etabliertheit des Motors weiterhin unklar. Du must Dich daher auf einen Löschantrag gefasst machen. Im Einzelnen sind mir noch folgende Dinge aufgefallen:

• Du solltest die Nachweise nach dem Muster, das auf Hilfe:Einzelnachweise dargestellt ist, referenzieren. Beispielhaft für einen Link habe ich das für Dich übernommen. Die Namen der Autoren werden nicht grossgeschrieben.
• Du darfst im Text nicht auf andere Wikis und schon gar nicht in den Benutzernamensraum verlinken. Ein Link wie hr:Suradnik:Solin/Wilhelm SERVIS ist also nicht möglich.
• Ansonsten ist die Seite auch noch nicht fertig, oder? Jedenfalls sind Text und Überschriften sehr ungleich verteilt.

Gruss --Port (u*o)s 18:15, 19. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Hinweise!

1) Ich habe die Namens-Schreibung in Literaturangaben korrigiert

2) Den Link zu Wilhelm SERVIS habe ich jetzt auf DE.Wikipedia umgebaut (wuste nicht dass linkage auf anderen Wikipedia nicht gestattet ist). Daraus ist die Liste aller Patente (alle sind bereits abgelaufen ausser USA-Patent) und die Liste aller relevanten Arbeiten sichtbar. Daraus sind auch die Informationen betreffend der Relevanz und Etablierheit sichtbar.

3) Die Seite wird umgehend erweitert sobald du mir dein OK gibst.

Dazu habe ich folgende Überprüfung ob Artikel "NSC-Motor" den „Wikipedia Richtlinien“ entspricht, durchgeführt:

1) Allgemeine Anforderungen (Wikipedia: Artikel)

Zitate der Anforderungen:

…Die Wikipedia soll …auch Themen der Populärwissenschaft und des aktuellen Zeitgeschehens abdecken…

Dabei muss;

a) …das Thema des Artikels für grösseren Gruppen von Menschen interessant sein…

b) …das Thema des Artikels soll definiert sein…

c) …der Umfang des Artikels ist nicht beschränkt…, …es sollen die Gründe und Zusammenhänge erklärt werden…

d) …der Artikel muss ab Anfang an ein Inhalt haben…

2) Zusätzliche Anforderungen (Wikipedia: Keine Theoriefindung)

Zitate der Anforderungen:

…Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung…

Dabei gelten;

a) Der Grundsatz: …der überprüfbaren Aussagen und …von verlässlichen Quellen…

b) Theoriedarstellung: …alle Artikel sollen auf Informationen aus bereits veröffentlichten Quellen beruhen (Primärquellen und Sekundärliteratur)…, …Wikipedia-Artikel sollten im Normalfall auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen…

c) Verwendbaren Quellen: …sind Veröffentlichungen seriöser Dritter, die öffentlich zugänglich sind… und Publikationen…

d) Begriffsfindung: …Nutzung von Begriffen durch mehrere Fachautoren…

3) Meine Kommentare zu den „Wikipedia Richtlinien“ im Zusammenhang mit dem Artikel „NSC-Motor“

Ad 1)

Der „NSC-Motor“ wurde in Rahmen einer langjähriger wissenschaftlicher Forschung entwickelt um zu helfen die aktuellen PROBLEME; die Probleme der Energiereserven und Umweltprobleme der Erde zu lösen.

--> dadurch abdeckt das Thema NSC-Motor diese Wikipedia Anforderung.

Dabei ist:

a) Das Thema des Artikels ist für die Gruppen von Menschen und für die ganze Welt sehr wichtig (mehr darüber in Einführung),

b) Das Thema des Artikels ist durch ihr Wortlaut selbstdefiniert: „NSC-Motor (Engl.: NSC = New Stirling engine Concept)”. Der Wortlaut des Thema „NSC-Motor“ ist so gewählt dass es Deutsch + Englisch + Kroatisch- geschrieben den gewählten Sprachen genügt und dass es zusätzlich durch den in Klammern gegebenen Textteil eine sehr komprimierte Definition seines Inhalts gibt.

c) und d) Der Umfang ist dem flexibel gestalteten Inhalt des Artikels angepasst und es ist zu hoffen, dass der Artikel durch die unumgängliche Entwicklung des NSC-Motors in nächster Zukunft weiter ergänzt wird.

Ad 2) Die zusätzliche Anforderungen der Wikipedia sind im Artikel „NSC-Motor abgedeckt, weil:

a) Alle Aussagen durch die überprüfbaren und verlässlichen Quellenangaben, gegeben im Abschnitt Literatur oder durch die Wikipedia-Links, genannt sind.

b) Alle Informationen im Artikel beruhen auf Wissen welches in den in der Literatur genannten Arbeiten und Artikeln bereits international veröffentlicht wurden. Dabei gehören einige Informationen, ihrem Inhalt entsprechend den Primärquellen und die anderen (grösster Teil) der Sekundärliteratur.

c) Der Artikel zitiert oder benützt die Quellenangaben und auch die Veröffentlichten Informationen „der seriöser Dritten“.

d) Dadurch das der Artikel auf den wissenschaftlichen Fundus von mehreren Autoren, welche über das gleiche Gegenstand der wissenschaftlicher Forschung mit gleichen Begriffen geschrieben haben, ist in diesem Artikel benützte gleiche Begriffswahl (siehe Wikipedia) berechtigt und legitim (in diesem Artikel betrifft das sogar die Nennung des Konzeptes und des Motors und somit auch des Thema des Artikels “NSC-Motor, (Engl.: NSC = New Stirling engine Concept)”, welche einerseits durch die Wille; an den Erfinder des Stirlingmotors und seines thermodynamisches Prozess zu erinnern „STIRLING ENGINE“ und anderseits zu zeigen, dass es sich hier um etwas neues handelt “NEW“).

--> dadurch sind auch die Zusätzliche Wikipedia Anforderungen erfüllt (glaube ich).

Ich hoffe damit die notwendigen Informationen (vor allem die Veröffentlichungs-Listen und Patente) zur Abklärung der Fragen Relevanz bzw. Etabliertheit gegeben zu haben und bitte dich um weitere Anweisungen.

Gruss--WRES 17:31, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich werde die Relevanz nicht prüfen, sondern Dir nur meine Zweifel mitteilen. Wenn Du der Meinung bist, es sei soweit, dann verschiebe den Artikel, indem Du oben auf den Verschieben-Reiter klickst und im Bearbeitungsfenster dann den korrekten Namen (NSC-Motor) eingibst. --Port (u*o)s 17:52, 20. Mär. 2009 (CET)

Danke auch für diesen Hinweis! Heisst es, dass dich die angegebenen Informationen nicht überzeugt haben? Wass müsste hier noch gesagt werden um die Zweifel eines Mentors zu beruhigen? Inzwischen habe ich auch eine Löschattacke auf den Text über dem Wilhelm SERVIS erlebt. Man verlang dass ich die Quellen über diesen gegebenen Informationen, meinen eigenen Daten beweise. Wie kann ich beweisen dass diese Angaben, welche jetzt im Benutzer:WRES/Wilhelm SERVIS gespeichert sind auf den Tatsachen beruhen? Gruss--WRES 19:06, 20. Mär. 2009 (CET)

Hallo WRES, ich kann das mangels Fachkenntnis einfach nicht prüfen. Ich nehme an, der Artikel ist entscheidungsreif; Du wirst Dich mit Sicherheit einigen Formatänderungen ausgesetzt sehen, die ich Dir ja auch schon genannt (und teilweise umgesetzt habe, was Du rückgängig gemacht hast); wie etwa die Formatierung der Einzelnachweise und die Überschriften ohne entsprechende Kapitel. Für den Personenartikel Wilhelm Servis solltest Du Dich ebenfalls an WP:WSIGA und WP:ART halten, vorher aber bitte die Relevanz prüfen. --Port (u*o)s 23:59, 20. Mär. 2009 (CET)

Danke auch für diesen Hinweis!

Das ist schon die zweite Version meiner Antwort, die erste ist einfach während des Schreibens verschwunden --> ich weis es nicht warum!.

Das ist gerade was ich dir mitteilen wollte; es ist nicht so dass ich etwas, was du gutgemeint und hilfereich an meinem Artikel korrigiert hast, absichtlich löschen wollte, sondern, dass dies offenbar geschehen ist durch irgend einen meinen Manipulationsfehler und durch meine Unerfahrenheit u.s.w. was die Wikipedia betrifft (die Fülle der Vorschriften, Regeln und Anweisungen in Wikipedia ist gigantisch und die Hilfewerkzeuge geben leider nicht immer die komplette Rezepturen wie gewisse Operationen machbar sind und deswegen muss ein Neuling stetig etwas neues durch das Probieren lernen. Ich tue das gerne aber deswegen kommen auch die Fehler zur Erscheinung) --> deswegen, bitte nehme meine Entschuldigung zur Kenntnis.

Ich habe (als Beispiel für das gesagte) festgestellt, dass gewisse Reaktionen und Mitteilungen seitens Wikipedia von einem Automat durchgeführt werden, z.B. ich habe mich herzlich beim Common für seine prompte Erledigung seiner Dienste bedankt um danach feststellen zu müssen, dass ich mit einem höflichen „Roboter“ korrespondiert habe.

Deswegen bin ich betreffend meinem Artikel „WRES/Wilhelm SERVIS“ (provisorisch gespeichert als „Benutzer:WRES/Wilhelm SERVIS“) wirklich nicht sicher ob die mehrfache Löschungen von einem Menschen oder von einem Automat durchgeführt wurden. Die Gründe meiner Zweifel sind; a) Dieser Artikel ist identisch konzipiert und aufgebaut wie die Artikel „Rudolf DIESEL oder Nikolaus OTTO“ (also formell ist Artikel in Ordnung, b) Alle Informationen in meinem Artikel entsprechen den Wikipedia- Anforderungen (also alle Quellen usw. sind angegeben), c) In meinem Artikel sind wesentlich mehr „vertraulichen“ Informationen (auch aus sekundärer Literatur) aufgelistet. Trotzdem wollte Wikipedia mein Artikel nicht akzeptieren --> Ein Mitarbeiter müsste sicherlich feststellen, dass dieses Artikel korrekt gemacht ist, also ich vermute dass es durch einen Automaten abgelehnt wurde und frage dich und bitte um die Hilfe --> wo liegt hier Problem und wie kann ich dieses Hindernis umgehen?

Gruss--WRES 10:10, 22. Mär. 2009 (CET)

Hallo WRES, die anderen Beiträge von Dir finden sich noch immer hier oben auf der Seite. Dein Artikel ist dreimal gelöscht worden, wie hier nachzulesen. Der Grund ist, dass er keine Biografie in dem Sinne darstellt, wie wir sie in der Wikipedia verlangen, und dass das Lemma (WRES/Wilhelm SERVIS) unsinnig ist. Korrekt wäre hier Wilhelm Servis. Aber ich vermute bzw. bin relativ überzeugt, dass Du als Person für die Wikipedia nicht relevant bist und daher auch keinen Biografieartikel bekommen wirst. Wie das mit dem Motor ist, weiss ich nicht, ich würde ja mal einen fachkundigen Autoren, der hier ähnliche Themen barbeitet, fragen, leider gibt es wohl kein aktives Technik- oder Fahrzeugbauprojekt in der Wikipedia. Ansonsten kannst DU nur den Test wagen, indem Du den Artikel nach NSC-Motor verschiebst und abwartest, was passiert. --Port (u*o)s 13:05, 22. Mär. 2009 (CET)

Danke für diese Erklärungen (ich habe gedacht, dass so gestalltete Lema richtig und entsprechen den Regeln ist)!

Ich bin sogar sicher, dass ich als Person (klar, im Sinne Wissenschaftlicher Leistungen usw.) für die Wikipedia und auch sonst in der Welt der Wissenschaft nicht relevant bin, dafür müsste ich viel mehr geleistet haben.

Das Problem mit diesem Motor und "diesem Artikel" ist jedoch der, dass dieser "NSC-Motor" tatsächli nur von mir durch die Gnade des Zufalls (und es ist überhaupt nicht erklärbar warum gerade von einem "NOBODY") erfunden und entwickelt wurde und weiter entwickelt wird, und dass dieser "NSC-Motor" einen enormen Potential im Sinne der Wirtschaftlichkeit und Umweltfreundlichkeit hat. Mit diesem Motor könnten fast alle aktuelle Probleme verursacht durch Wärmekraftmotoren im Gebrauch gelöst werden und was noch wichtiger ist, er ist DER MOTOR der Zukunft (weil er die Sonneenregie und zB. Wasserstoff als Antriebsenergie sehr vorteilhaft und besser als alle anderen benutzen kann).

In dieser Situation meinte und meine ich, dass diese fundierte und vielfach bestätigte Tatsachen über den "NSC-Motor" breiter als durch die Wissenschaftlichen Kongressen usw. (was nach wie vor geschieht) wirklich ALLEN potentiellen Benutzer (also auch den Menschen wie du und ich und nicht nur hier, sonder überall) zur Kentniss gegeben werden sollen und das dieses am besten mit einem Artikel in Wikipedia gemacht werden kann.

In der Zusammenfassung des Wikipedia Artikels "NSC-Motor" musste ich aber (ob ich will oder nicht will) die Information über dem Erfinder des Motors geben und habe dies mit einer Verknüpfung auf "WRES/Wilhelm SERVIS" getan, was offenbar nicht gestattet ist, weil ich leider "nicht Wikipedia relevant" bin.

Damit komme ich zur wesentlicher Frage und bitte Dich um die Antwort: Wie sollte die Information über dem Erfinder des NSC-Motors im Artikel "NSC-Motor" richtig und Wikipedia-Konform gegeben werden?

Die von dir erwähnte VERSCHIEBUNG werden wir (Du und ich, hoffe ich sehr!) machen können (und dürfen) erst nach dem wir dem Leser ausser den Behauptungen in der Zusammenfassung auch alle relevante Tatsachen und Erklärungen unterbreitet haben d.h. wenn wir den Artikel "NSC-Motor" fertig gemacht haben.

Gruss --WRES 17:58, 22. Mär. 2009 (CET)

Bitte halte Dich ab jetzt daran, Diskussionen nicht durch ständige - nichtssagende- Überschriften irgendwo auf meiner Disk auseinanderzupflücken. Ich habe die mittlerweile sieben threads jetzt einmal zusammengefügt. Ausserdem beschränke Dich bitte darauf, das nachzufragen, was Deinen artikel voranbringt. Mich brauchst Du von der Relevanz oder auch nur der Existenz nicht zu überzeugen, das wird Dir ohnehin nicht gelingen. Was Du erreichen musst, ist, Deinen Artikel bei der Community als darstellbar durchzubringen, Die dazu notwendigen Hinweise, was man da eventuell machen kann, bin ich bereit Dir zu geben, aber überstrapaziere bitte meine Geduld nicht. Nun zu Deiner Frage: Biografische Anmerkungen zum Erfinder gehören nicht in den Artikel über den Motor, sondern in einen eigenen Personenartikel, wenn der gerechtfertigt ist. Das würde ich an Deiner Stelle aber erst dann abklären, wenn der Artikel über den NSC-Motor von der Rampe ist. --Port (u*o)s 17:09, 23. Mär. 2009 (CET)

:)

Bei Gelegenheit bitte mal, falls es überhaupt eine ruhige Minute gibt, hier Benutzer:Smartbyte/Sacred_Dog schauen Smartbyte 12:53, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich finde den Text gut und hab mal die Literatur, die beim googeln einem fast alle Treffer bietet, eingetragen. Im Zwischenteil (Mustangherden) scheint der Text noch nicht fertig, oder fehlt da nur ein Punkt? Ich würde das dann gleich in die Löschprüfung geben, ob das dort oder in der regulären LD entscheden wird, scheint mir schnuppe. Gut wäre noch, eine wissenschaftliche Quelle zu finden, Goble ist ja wohl nur populärwissenschaftlich. Aber ansonsten würde ich dem Ding ganz gute Chancen einräumen. Gruss --Port (u*o)s 13:09, 21. Mär. 2009 (CET)

Der Satz mit dem fehlenden Punkt erhält einen Nebensatz, so liest es sich wirklich flüssiger. Die fehlende Wissenschaftlichkeit ist tatsächlich eine Schwäche, das Lemma gehört aber mehr zur mythischen Welt. Unsere Mythen bis hin zu griechischen "Quellen" (sic) sind ja für die Köpfe der Menschen auch wichtig und relevant, was Wikipedia auch abbildet. Mythen aus untergegangen Kulturen sind natürlich besonders behaltenswert, insbesondere da Vorgang und Wortbildung hochplausibel sind. Es gibt eigentlich nur ein Argument gegen den Artikel : Das Fehlen des Lemmas "Sacred Dog" in der englischen Wikipedia, aber warum sollen wir nicht mal vorgehen ? Herzlichen Gruss und Dank für die Mühe Smartbyte 13:34, 21. Mär. 2009 (CET)

Dann geb ich ihn mal in die LP, ja? --Port (u*o)s 13:45, 21. Mär. 2009 (CET)

Sehr gerne Smartbyte 23:23, 21. Mär. 2009 (CET)

LTI

Soso, meine Sprache sei LTI. Ich finde diese Unterstellung so widerlich, dass ich mir eine VM spare. Du wirfst mir eine unangebrachte Sprache vor, um Dich im gleichen Zug derselben Sprache zu bedienen. Bäh. --Mesenchym 14:58, 21. Mär. 2009 (CET)

Nun, eine bessere Interpretation der Bezeichnung als Abschaum für Bevölkerungsgruppen darfst Du gerne einbringen. --Port (u*o)s 15:00, 21. Mär. 2009 (CET)

Holocaust-Leugner machen ganze Bevölkerungsgruppen aus? --Mesenchym 15:01, 21. Mär. 2009 (CET)

Ja natürlich. --Port (u*o)s 15:02, 21. Mär. 2009 (CET)

Nö, das ist ziemlicher Blödsinn. Aber andere Frage: für Dich sind Holocaust-Leugner kein Abschaum? --Mesenchym 15:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Nein. Und um der Nachfrage zuvorzukommen: Auch Tim K., Josef F., Adolf H. oder Josef S., Ahmadinedschad oder George Bush nicht. Schon gar nicht deren Adepten, Bewunderer oder Anhänger. --Port (u*o)s 15:08, 21. Mär. 2009 (CET)

Tja, dazu muß ich dann nicht mehr viel sagen. Gruß, --Mesenchym 15:24, 21. Mär. 2009 (CET)

London Taxis International? Was Port vermutlich meint: „Abschaum“ ist (wie Pseudowissenschaft, BTW, allerdings ist die Verwendung des Begriffs Pseudowissenschaft OK, die des Begriffs Abschaum nicht) keine sinnvolle Kategorie. Ich wuerde sie nicht benutzen, also umgekehrt auch nicht die Kategorie "kein Abschaum". Fossa_?! ^± 15:40, 21. Mär. 2009 (CET)

(BK)London Taxis International? Natürlich ist es keine sinnvolle Kategorie, würd ich nie behaupten. Es ist ganz einfach Ausdruck der Empörung und hat nichts im ANR verloren. (Pseudowissenschaft halte ich für grenzwertig.) @Port: hast Du eigentlich diese Diskussion gesehen? --Mesenchym 15:50, 21. Mär. 2009 (CET)

(BK) Um das klarzustellen: Ich argumentiere gegen Dich in der VM nicht wegen der Bezeichnung von (z. B.) AIDS-Leugnern als Abschaum, sondern weil Du meiner Meinung nach einen konkreten Nutzer zu dieser Gruppe zählst. Ich würde es tolerieren Neonazis, Massenmörder etc. als Abschaum zu bezeichnen, auch wenn das nicht meinem Menschenbild entspricht. Den konkreten Diskussionspartner zu diesen Gruppen zu zählen – und dann als Abschaum zu bezeichnen, finde ich nicht tolerierbar. Offenbar wird diese Ansicht auf der VM nicht geteilt, insofern wirst Du ja auch nicht mit Sanktionen zu rechnen haben. Ich finde das zwar nicht sehr schlimm, weil Sanktionen als Erziehungsmassnahmen für Erwachsene meiner Meinung nach ohnehin verfehlt sind, bedauere es aber, Dich hier nicht überzeugt zu haben und erwarte daher weiteren Schaden in der Diskussionskultur der Wikipedia. --Port (u*o)s 15:46, 21. Mär. 2009 (CET)

Dagegen wurde HSV wegen des scherzhaften „Anti-Pest-Schnabelnase“ eine Woche gesperrt. Die WP:SPP dazu schreibe ich spaeter. Fossa_?! ^± 15:49, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich habe nirgendwo Heimschützenverein als Abschaum bezeichnet und würde mich auch hüten, so etwas zu tun. Deine mehrfach wiederholten Vorwürfe in dieser Hinsicht sind völlig beleglos. Heimschützenverein hingegen hat mir eine Störung der Sexualpräferenz vorgeworfen und noch weitere Nettigkeiten gegen mich losgelassen. Es ist bedauerlich, dass Du dies alles nicht erwähnst und offensichtlich nicht sehen willst. Deine Befürchtungen hinsichtlich der Diskussionskultur der WP finde ich in diesem Fall, in dem ein Benutzer suizidalen Patienten Angst vor einer wirksamen Therapie gemacht hat, recht fehl am Platz. Falls Du sie allerdings ernst meinst, frage ich mich, wieso Du ausgerechnet bei mir damit anfangen willst, wo doch andere Benutzer fast ständig einen PA nach dem anderen aussprechen und zwar weitaus stärkere als ich es mir je geleistet habe.

@Fossa: was sagst Du denn zu dem PA mit dem ICD10-F65-Vorwurf? --Mesenchym 15:58, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mich hier zu Heimschützenverein nicht geäussert und möchte Dich und Fossa gegebenenfalls bitten, die Diskussionsthemen nicht zu verteilen und Eure Auseinandersetzung an geeigneter Stelle weiterzuführen. Meine Einschätzung des Nexus zwischen dem Benutzer und Abschaum kennst Du jetzt ja, ich glaube ich habe sie zumindest klar genug dargelegt. Ausserdem bin ich die nächsten Stunden ohnehin weg und würde deshalb an dieser Stelle auch rein pragmatisch EOD vorschlagen. --Port (u*o)s 16:09, 21. Mär. 2009 (CET)

Medusa (Schiff)

Du hast vollkommen Recht, ich habe vergessen, eine Literaturquelle einzutragen. In dem Band Jean-Baptiste H. Savigny, Alexandre Corréard: Der Schiffbruch der Fregatte Medusa. Matthes & Seitz, Berlin, 2005, ISBN 3-8822-1857-6 finden sich zwei Essays zum Schiffbruch der Medusa. Der von Zeidlinger ist einer davon. Ich bin mit dem Artikel (leider) auch noch nicht fertig, wenn ich auch im Moment eine Schaffenspause bezgl. des Artikels habe. Von "mir" ist er bis zur Fußnote 42; die Geschichte geht aber noch weiter. Es fehlt nämlich noch der Prozess, der durch die Veröffentlichung von Savigny und Corréard ausgelöst wurde.

Gruß, bärbel (--BS Thurner Hof 08:11, 22. Mär. 2009 (CET))

Hallo Bärbel, nett, Dich kennenzulernen. Ich verstehe von dem Thema (fast) gar nichts, war nur über den Autor auf den Artikel gekommen. Von dem habe ich gestern die Zusammenfassung seines neuen Buches über Cook im Einestages-Artikel gelesen – das erscheint mir geschichtsklitternd und wenig seriös. Bei meiner Suche über Informationen zu dem Autor und wie er in der Wikipedia rezipiert wird, bin ich dann auf die Medusa gestossen, deren Gehalt ich aber nicht anzweifle (auch wenn ich den Verdacht habe, dass Zeidlinger manchmal eine eigenwillige und sehr weitreichende Quellenauslegung vornehmen könnte). --Port (u*o)s 12:54, 22. Mär. 2009 (CET)

Tabularium-Motiv

Mehrfach geschätzter und lieber Kollege, ich bin im Zuge der Arbeit für Santa Maria della Pace in der Literatur (Grundmann, Architektur in Rom, etc., ISBN 3930698595) auf den o.a. Begriff gestossen. Es geht darum, daß einem Pfeiler (viereckiger Arkadenpfeiler) ein Pilaster vorangestellt wird, die Kapitellauswahl ist wohl so, daß auf die dorische Ordnung des Pfeilers aus Gliederungsgründen der Wandfläche ein ionisches Kapitell dem Pilaster mitgegeben wird. Bevor ich jetzt einen Artikel darüber schreibe, eine Frage an Dich: ist das WP:TF oder gibt es diesen Begriff ausserhalb des Werkes von Grundmann noch? Danke für die Mühe jetzt schon, herzliche Grüße in die Schweiz! --Capaci34 Ma sì! 23:08, 22. Mär. 2009 (CET)

Lieber Capaci, ich bin kein Kenner der Stilkunde. Allerdings kam mir das aus irgendeinem Zusammenhang bereits sehr bekannt vor, und die Erläuterungen bei Grundmann scheinen mir sehr schlüssig und sinnvoll. Man sollte sehen, woher der kunsthistorische Begriff stammt – Jakob Burckhardt wäre da mein erster Kandidat, aber meines Erachtens nach könnte man das auch aus der genannten Quelle heraus extrahieren; es wäre nur schön, das dann auf seiner to-do-Liste zu behalten. --Port (u*o)s 23:23, 22. Mär. 2009 (CET)

Funda Bicakoglu

Hallo Port(u*o)s, würdest Du das als unabhängige Quelle akzeptieren? --Amberg 16:42, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich würde Dir den Artikel, wenn Du es wünschst, dafür schon wieder nach Benutzer:Amberg/Funda Bicakoglu herstellen. Ich weiss nicht, obs darum geht, was nun ausgerechnet ich akzeptiere, ich bin ja nicht der Gott der Wikipedia. Mit meinen Wiederherstellungen versuche ich dem (mutmasslichen) Wikipediakonsens möglichst gut zu entsprechen, da ist meine persönliche Ansicht nur nachrangig gefragt. Nimms mir nicht übel, und ich weiss, dass wir viel schlechter belegte Artikel im ANR haben, aber ich würde Dich dennoch bitten, Dir auch weitere Zeitungsartikel dazu zu suchen. Der Vorliegende von der Süddeutschen gibt ja nicht allzuviel über die Person oder die Serie her. Das ist aber keine Forderung sine qua non, sondern nur eine Bitte von einem, dem die Wiederherstellung des Artikels nun wirklich piepegal ist, der darin nicht einmal eine Verbesserung der Wikipedia sieht – allerdings auch keine Verschlechterung – und der sich demzufolge nicht um Artikelverbesserung dort kümmern wird. Also, wenn Du das wünschst, gib mir ein Signal, dann verschiebe ich das. --Port (u*o)s 16:54, 23. Mär. 2009 (CET)

Na ja, es geht mir um Deine Ankündigung, ggf. "die Verschiebung in den ANR vorzunehmen und zu verteidigen". Denn eine Verteidigung würde das zweifellos brauchen, nach den vielen "Wiedergänger"-Löschungen. Ich würde es auch keineswegs sofort zurückverschieben (lassen), vielmehr noch weiter suchen; nur ist es halt so, dass die Feuilletons – im Gegensatz zu uns – nicht an einen NPOV gebunden sind. Sie können solche Formate trotz des (zumindest zeitweise) großen Publikumsinteresses weitgehend ignorieren bzw. höchstens zum Gegenstand allgemeiner Betrachtungen, aber nicht eigentlicher Rezensionen machen. Das gilt aber weitgehend auch etwa bzgl. Daily Soaps, deren Darsteller bei uns reichlich vertreten zu sein pflegen. Ob nicht generell der Bereich der Fernsehunterhaltung hier übertrieben stark repräsentiert ist, kann man durchaus diskutieren, aber dann nicht nur auf die Gerichtsshows beschränkt. Also: ich versuche es mal in meinem BNR, wenn deine Aussage von der LP gilt. --Amberg 18:29, 23. Mär. 2009 (CET)

So, ist jetzt bei Dir. Du darfst das nach eigenem Gusto ohne Nachfrage in den ANR schieben, ich habe bereits in die Logbücher geschrieben, dass ich sie für relevant halte und mir lediglich weitere Belege wünsche. Das würde ich auch bei weiteren Konflikten um den Artikel bestätigen – wozu es aber hoffentlich nicht kommen wird. Gruss --Port (u*o)s 18:59, 23. Mär. 2009 (CET)

Applaus. Fossa_?! ^± 19:01, 23. Mär. 2009 (CET)

Bilderrätsel

Sag mal, sind auf Bild A und Bild B Steinbogenbrücken abgebildet? Als Ortskundiger sehe ich a) einen Verbindungsgang zwischen zwei Gebäudeteilen des Nürnberger Rathauses und auf b) einen Rest der vorletzten Stadtumwallung. Oder fasse ich den Begriff Brücke evtl. zu eng? -- Achates Boom-De-Yada! 22:58, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich würde das konstruktiv ein steinernes Tonnengewölbe nennen und funktional schon auch Brücke. Allerdings kommt mir der Begriff nicht eng genug gefasst vor, um sinnvoll so verwendet zu werden. Vor einem Jahr bin ich fast hintenüber gefallen, als ich gelesen habe, dass wir das Skyway nennen – ein Wort, das zu Zeiten der Fachwerkhäuser sicherlich Theoriefindung war. Ich bin da aber leider etwas ratlos (und hatte mangels Literatur und Ansatz mich damals auch nicht eingemischt). Ich würde ersteres Passerelle nennen, jedenfalls habe ich das, glaube ich, in dem Zusammenhang gefunden; Literatur habe ich dafür aber nicht. Das zweite scheint der Henkersteg zu sein; der ist meiner Meinung nach eine Brücke, ja (allerdings bin ich nicht ortskundig). Gruss nach Nürnberg --Port (u*o)s 23:25, 23. Mär. 2009 (CET)

Ähem, nein, der Henkersteg ist das hölzerne Teil hier rechts im Bild, nur dass er inzwischen eingehaust(?) ist. -- Achates Boom-De-Yada! 08:58, 24. Mär. 2009 (CET)

Wir haben sogar ein Bild von „innen“. -- Achates Boom-De-Yada! 13:05, 24. Mär. 2009 (CET)

Vandalismusmeldung DerKanoniker 2.0

Hallo Port(u*o)s,

ich bitte dich meine Erklärung auf der Seite zu den Vandalismusmeldungen zu lesen. Ich hatte mich mit Polentario in einen sinnlosen Streit verheddert und fühlte mich - auch durch beleidigende Emails - so provoziert, dass ich mit regelwidrigem und kindischem Verhalten reagierte. Das soll aber Vergangenheit sein. Ich habe als DerKanoniker überprüfbar gute Arbeit geleistet, die ich fortsetzen möchte. Danke für deine Geduld.--DerKanoniker 2.0 11:09, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich versuche gerade, das zu klären, dieser Beitrag hier (mit der unaufgeforderten Klarstellung Deiner Einschätzung der Auseinandersetzung mit Polentario) war dazu ein gutes und hilfreiches Detail. Gruss --Port (u*o)s 11:13, 24. Mär. 2009 (CET)

Danke.--DerKanoniker 2.0 11:16, 24. Mär. 2009 (CET)

Du hast Mehl. Grüße --NebMaatRe 12:29, 24. Mär. 2009 (CET)

Danke, ich sitz grad an der Antwort. Gruss zurück --Port (u*o)s 12:32, 24. Mär. 2009 (CET)

Mir hat er - überaus freundlich - mitgeteilt, ich bräuchte nicht dumm sterben, er würde unter zig anderen Socken herumeditieren und seinen Privatfeldzug fortsetzen. Einige davon sind bereits gesperrt. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:50, 9. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, aber wenn Polentario so blöd ist, auf alles hereinzufallen, was man ihm als Antwort auf derb beleidigende Privatmails schreibt, ist das nicht mein Problem. Ich gestehe, es war sehr amüsant zu sehen, wie paranoid der gute Mann ist (Sockenzooliste aufgestellt, Checkuser-Anfragen gegen Leute, die es wagten, Broder zu kritisieren etc).--80.138.67.112 13:39, 9. Apr. 2009 (CEST)

Mei, mir wen sich jemand in seiner WP Existenz nur anfangs einmal zu Broder auf der Disk äußerte und sich ansonsten auf rein inhaltliche Beiträge zu Themen beschränkt, die auch dem Kanoniker am Herzen lagen, liegt der Schluß nahe. Den Vorwurf der derben Beleidigung weise ich zurück.

Eine Sockenzooliste aufzustellen ist normale Vorgehensweise gegenüber Störern.

Ich akzeptiere eine Adminentscheidung, die "inhaltliche Verdienste" bzw. eine Wiederkehr in straffreier Form einbezieht und akzeptiert und hohe Anforderungen an CU Abfragen anlegt. Fröhliche Ostern. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:10, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die Mails noch, mein derber Freund. Da hieß es u.a. wörtlich: "Zivilversager". Ich denke, ich werde sie doch noch auf meiner Homepage veröffentlichen.--80.138.67.112 16:42, 9. Apr. 2009 (CEST)

Bitte geht Euch gegenseitig und insbesondere auch meiner Disk aus dem Weg – jedenfalls in dieser Angelegenheit. Gruss --Port (u*o)s 18:07, 9. Apr. 2009 (CEST)

50 NHL Liste

Hallo Port(u*o)s,   Wikid77 hier. Gruss zurück. Danke für Übersetzung. I didn't realize how strict the judgment would become. Diese Artikeln werden nicht gelesen von niemandem sonst noch. Für die Wyoming-Liste, vielleicht zwei "Pageviews" pro Tag. Die andere Artikeln haben keine. On English Wikipedia, the equivalent articles are read 20x times per day (10-40 pageviews each day). However, I thank you for helping, and now, I see the many translation errors I had made. The English Wikipedia has been advertizing, for everyone, to help with translations (for any language). However, I will focus more on deutsch-englisch (wie die 23 Gemeindebezirke Wiens) and less on dewiki englisch-deutsch hier. Again, thank you. Danke noch immer. --Wikid77 05:10, 25. Mär. 2009 (CET)

Bemerkung über eingetragene Links.

Vielen Dank für Ihre Information bezüglich der von mir eingetragenen Links. Ich habe die Beiträge jedoch absichtlich als Links eingetragen, da diese in erster keine lexikalischen Artikel sind und von daher auch der Anforderung enzyklopädischen Arbeitens nicht entsprechen. Vielmehr haben diese Artikel den Anspruch, auf einer geistlich, spirituellen Ebene das Verständnis der lexikalischen Artikel zu erweitern. Herzliche Grüsse! --Liturgisches Institut Schweiz 16:53, 25. Mär. 2009 (CET) Hallo Liturgisches Institut Schweiz, die Links haben auf diese Weise allerdings kaum Chancen auf Bestand, weil sie unseren Richtlinien nicht entsprechen. Das ausschliessliche Eintragen solcher Links wird hier nicht gern gesehen und wenig freundlich mit dem Begriff Linkspamming bezeichnet. Ohne mir diese Bezeichnung zu eigen zu machen, weise ich darauf hin, dass die fraglichen Links deshalb bereits, und zwar nicht von mir, wieder entfernt wurden. Ich möchte auch eindringlich davor warnen, diese Links ohne gute Begründung wieder einzuführen. Es ist aber grundsätzlich gern gesehen, wenn die Artikel auf Grundlage guter und allgemein anerkannter Quellen verbessert werden. --Port (u*o)s 17:06, 25. Mär. 2009 (CET)

Hallo Port(u*o)s, ich würde Dich gern auf diese Diskussion hinweisen und Dich um Deine Meinung bitten. Adrian Suter 23:45, 25. Mär. 2009 (CET)

AP

...schön, wenn's sich auflöst. ich wollte ja nicht 'nachkarten', aber so ganz unkommentiert konnte ich den letzten absatz dort auch nicht lassen - hoffentlich gerät's nich wieder innen falschen hals... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 01:08, 26. Mär. 2009 (CET)

Mal sehn, obs was wird heut nacht. Ansonsten Dir schönen Gruss --Port (u*o)s 01:10, 26. Mär. 2009 (CET)

Sperre nach VM

Hallo Port(u*o)s,
du hast gerade einen Benutzer nach dieser Meldung auf der VM für einen Tag gesperrt, leider verstehe ich nicht wirklich, wieso. Die Sperrbegründung halte ich jedenfalls für nicht wasserdicht. Der Filter ist keineswegs im Konsens mit der Community eingesetzt worden, aus dieser Diskussion schließe ich dies jedenfalls keineswegs. Siehe diesbezüglich auch rtcs Anfrage an das Schiedsgericht. Die Begründung bezüglich des Filters ist somit bereits nicht stichhaltig. Chrissies Vorgehen zum "Austricksen" dieses auf eine Anfrage im IRC-Channel (vgl. Raymonds Statement beim SG) eingerichteten Filters (ergo: Eingriff eines Einzelnen, kein Konsens, kein Vier-Augen-Prinzip), kannst du daher schwerlich als Sperrbegründung heranziehen. Wenn du Benutzer wegen Verstoßes gegen die (nicht existente) "Regel: Wenn das jeder täte" sperrst, dann ist nach dieser Prämisse morgen die LD dicht ;-). Nichts für Ungut, aber erziehen mittels Sperren ist hier schon lange nicht mehr in der Mode, und das ist besser so. Nächtliche Grüße --Reissdorf 01:54, 26. Mär. 2009 (CET)

Nein, ich habe nicht vor Chrissie (oder sonst Erwachsene) zu erziehen. Das ist nicht nur nicht in Mode, sondern meines Erachtens nach auch wirkungslos. Ich will aber nicht, dass mit BNS-Methoden argumentiert wird, weil das jeden sinnvollen Austausch von Argumenten unmöglich macht. Ich sehe den Versuch, solche Aktionsformen zu unterbinden, und meine Entscheidung da als projektkonform an. Ob der Filter - oder die Unterdrückung der Namensnennung überhaupt - zulässig, richtig, sinnvoll oder geboten ist, scheint mir in dem Zusammenhang völlig unerheblich. Gruss --Port (u*o)s 02:01, 26. Mär. 2009 (CET) edit: Die Regel, die Du nicht kennst, lautet: Wenn das jeder täte

Gegen BNS wird täglich hundertfach weitaus dämlicher verstoßen, dies hier heranzuziehen, entzieht sich jedem Maßstab. Chrissie hat versucht, einen von der Community nicht gewünschten Filter "auszutricksen", sein Beitrag entsprach WP:DS, dass du "solche Aktionsformen" für kindisch hältst, interessiert nicht / ist kein valider Sperrgrund. Gruß --Reissdorf 02:20, 26. Mär. 2009 (CET)

Das ist 'ne grundsaetzliche Frage, in der ich Reissdorf zustimme. Fossa_?! ^± 02:27, 26. Mär. 2009 (CET)

Doch, wie ich die Regeln auslege, interessiert natürlich. Sonst könnte man meine Handlungen ja nicht bewerten. Dass ihr das anders einordnet als ich, nehme ich zur Kenntnis. Ich bin jedenfalls nach kritischer Hinterfragung zu der Ansicht gelangt, dass das schon eine so dämliche BNS-Aktion war, dass die Sperre gerechtfertigt ist. Wirksam (?) kann man es jedenfalls auf Artikeldiskussion per Mini-Meinungsbild versuchen, wie auf Diskussion:Amoklauf von Winnenden/Name, oder man kann die Zulässigkeit von Raymonds Handlungen angreifen. Nur mit dem Kopf durch die Wand kann man nicht. Dafür sind die Wände der Wikipedia zu kostbar. Gruss und gute Nacht --Port (u*o)s 02:42, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich hätte das auch gesperrt. Chrissie versucht was zu beweisen und dafür ist WP nicht da. Es ist nicht nötig den Namen unbedingt in jedem Diskussionsbeitrag zu nennen. Gruß blunt. 07:08, 26. Mär. 2009 (CET)

:))

Hallo, für mich ist Deine Einstellung des Lemmas S.Dog unauffindbar; Difflink [[10]] --- habe ich irgendwas nicht mitbekommen ? herzl. Gruß Smartbyte 20:04, 26. Mär. 2009 (CET)

Hallo, ist bereits archiviert worden. Ich warte mal die Entscheidung auf Wikipedia:Löschkandidaten/13._März_2009#Zauberhund_nach_Neueinstellung_derzeit_URV ab, wo ich den Hinweis auf die LP platziert habe. --Port (u*o)s 20:42, 26. Mär. 2009 (CET)

Smartbytes Entwurf ist jetzt im Artikelnamensraum [11]. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 10:28, 28. Mär. 2009 (CET)

Danke schön! --Port (u*o)s 10:49, 28. Mär. 2009 (CET)

Wau Smartbyte 16:13, 28. Mär. 2009 (CET)

Creating interwiki Vorlage:WPcoord

31-März-2009: I have a template/Vorlage auto-translating the coordinate data from ENwiki to DEwiki format. There has been a strict division, between DEwiki & ENwiki, for coordinate templates. DEwiki has settled on the parameter-format with Vorlage:Coordinate, but ENwiki has en:Template:Coord for compatibility with Google and other feeder websites that glean (extract) coordinate-data from articles. The new Benutzer:Wikid77/Vorlage:WPcoord very painfully, tediously converts the ENwiki Coord data and re-formats those parameters to invoke Vorlage:Coordinate. Hence, :de:Vorlage:WPcoord could be "considered" the interwiki name for :en:Template:Coord. However, I don't want to force a compatibility between all coordinate usage, just for the several thousand Koordinaten in der 54 NHL-Listen. I fear a war over templates (Ich fürchte, ein Krieg über Vorlage.) If you have any suggestions, please advise. Danke. -Wikid77 13:15, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hi Wikid77, I'm not very close to that matter, but I do know our Vorlage:Coordinate ist read out by Google Earth, too. There ist a project team who are dealing such problems, they are operating the de:wp:geo and they had to convert all foreign and old templates into the new one, hence I assume they are able to find a bot to tackle that. I'd suggest you to adress to them on Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung or to ask some of them directly; they are listed on Geo: list of participants. Contact persons may be Benutzer:Stefan Kühn, Benutzer:BLueFiSH.as, Benutzer:Tilla or Benutzer:Raymond. Good luck! --Port (u*o)s 15:09, 31. Mär. 2009 (CEST)

fyi

[12] gruß -- blunt. 21:26, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich habs auch vorhin gesehen. Der Vorgang kam mir schon vor zwei, drei Wochen sehr merkwürdig vor. Manchmal versteh ich Jbo nicht ... Allerdings glaub ich auch nicht, dass er Frau Meinel völlig grundlos angeblafft hat. thanks for reporting. --Port (u*o)s 21:33, 2. Apr. 2009 (CEST)

Bitte um Hilfe bei großem Problem mit Jbo166

Sehr geehrter Port(u*o)s, da Sie sich als Administrator kürzlich mit Jbo166 auseinandersetzten (wie ich der Diskussion entnahm) bitte ich Sie aus ganzem Herzen um Hilfe bei folgendem Problem: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Verhalten_des_Benutzer:Jbo166 Mit herzlichem Dank und freundlichen Grüßen, Friederike Meinel --77.185.3.168 21:39, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Friederike Meinel, da ist leider schon wieder der falsche Ort. Ich würde vorschlagen, das ganze in einem Vermittlungsausschuss zu klären. Dritte Meinung ist ein Instrument zur Klärung inhaltlicher Konflikte um strittige Artikelinhalte, bei der dann nur auf die betreffende Artikeldiskussion hingewiesen werden soll, also in diesem Fall Diskussion:Friederike Meinel. Dort dürfte es dann nur um Geburtsdaten etc., nicht aber über Benutzerverhalten gehen. Ich wäre da auch gerne bereit, als Vermittler tätig zu werden, könnte mir aber vorstellen, dass da ein anderer Moderator noch geeigneter wäre. Gruss --Port (u*o)s 21:44, 2. Apr. 2009 (CEST)

Sehr geehrter Port(u*o)s, vielen Dank für Ihr nettes Angebot und die schnelle Antwort. Es geht mir natürlich auch vor allem um den Inhalt des Artikels. Der Artikel soll in der alten Form wiederhergestellt werden.

Nachdem ich die Angelegenheit zunächst fälschlicherweise auf die Seite "Administratoren-Probleme" gestellt hatte, wurde ich vom dortigen Administrator auf die "Dritte-Meinung-Seite" verwiesen. Soll ich dort die Diskussion erst einmal abwarten oder gleich in den Vermittlungsausschuss gehen?

Mit freundlichem Gruß, Friederike Meinel --77.185.3.168 21:56, 2. Apr. 2009 (CEST)

Sehr geehrte Frau Meinel, ist denn die Klärung mit Jbo166 auf dessen Diskussionsseite tatsächlich bereits gescheitert? Ich würde den Beitrag auf der Dritten Meinung an ihrer stelle auf jeden Fall zurückziehen, da wird nichts Vernünftiges bei rumkommen. Für das weitere Vorgehen berate ich sie aber gerne, allerdings möchte ich auch, dass sie wissen, dass Jbo166 mein Mentee war - nicht, dass sie dann einen Interessenkonflikt annehmen oder tatsächlich erleiden. Herzlichen Gruss --Port (u*o)s 22:03, 2. Apr. 2009 (CEST)

Habe dies nun auf die Diskussionsseite der Artikels verschoben. Ich verstehe das Problem allerdings nicht. Soweit ich das sehe sind die Infos doch alle drin ? Falls mir beim überarbeiten etwas abhanden gekommen ist entschuldige ich mich. Meine letzten Bearbeitungen hatten vor allen das Ziel, den Artikel neutraler zu gestalten.--Jbo166 Disk. 22:39, 2. Apr. 2009 (CEST)

Sehr geehrter Port(u*o)s, vielen Dank für die faire Mitteilung. Ich werde zur Vermeidung der von Ihnen angesprochenen Interessenkonflikte versuchen, das Problem an anderer Stelle zu lösen. In jedem Fall, herzlichen Dank. Leider hat Jbo166 die Diskussion gegen meinen Willen auf meine Seite geschoben. Im Übrigen ist es schlicht unwahr, wenn Jbo166 behauptet, nichts wesentliches aus dem artikel gelöscht zu haben. es fehlen folgende bestandteile, die allesamt für die Darstellung einer künstlerischen Biografie sehr wichtig sind und vorher im Artikel standen: 1) bei Ingrid Figur 2) Außerdem waren wichtige Lehrer für sie Ingrid Bjoner und Helmut Kretschmar. 3) Partien beispielsweise: Donna Elvira (Don Giovanni), La Malaspina (Luci mie traditrici), etliche Partien (Nornen, Rheintöchter, Walküren ect.) im Ring des Nibelungen.

4)Die Sängerin arbeitete im Laufe ihrer bisherigen Operntätigkeit u.a. mit den Dirigenten Jun Märkl, Peter Schneider und Jeffrey Tate zusammen. 5) und der Baden-Badener Philharmonie und war Gast in der Berliner Philharmonie, dem Rudolfinum Prag, dem Cuvilliès-Theater München, dem Prinzregententheater München, dem Berliner Konzerthaus, dem großen Sendesaal des WDR Köln, der Kammeroper Schloss Rheinsberg und beim Heidelberger Frühling. 6)Liederabende führten die junge Sängerin z.B. nach Köln, wo sie einen Abend innerhalb der Konzertreihe der Kölner Philharmonie und des WDR unter der künstlerischen Leitung von Dietrich Fischer-Dieskau „Franz Schubert - Die Lieder“ gestaltete oder nach Chicago, wo sie im Rahmen des Ravinia-Festivals zu hören war.

7) Seit 2008 ist sie Schirmherrin des Bundesprojektes "Kinder helfen Kindern-Musik schafft Zukunft" zugunsten der gemeinnützigen Kinderhilfsgesellschaft Catania. 8)Auszeichnungen: 1996 wurde sie Richard-Wagner-Stipendiatin und 1999 gewann sie das Jütting-Stipendium.

Alle diese Dinge haben nichts mit Eigendarstellung oder Werbung zu tun, sondern sind wesentliche Bestandteile eines künstlerischen Werdegangs.Mit freundlichem Gruß, Friederike Meinel--84.191.188.162 00:15, 3. Apr. 2009 (CEST)

Liebe Frau Meinel, Jbo166 hat das tatsächlich auf die Diskussionsseite des Personenartikels über Sie geschoben, wo so ein Konflikt meines Erachtens tatsächlich sinnvollerweise nicht hingehört. Ich würde Ihnen beiden weiterhin raten, das Ganze in einem Vermittlungsausschuss zu klären. In der Sache würde ich Ihnen übrigens, ohne das jetzt näher geprüft zu haben, recht geben: Solche Informationen gehören meiner Meinung nach in eine Künstlerbiografie. Aber wie gesagt: Ich bin zuversichtlich, dass sie das gut gemeinsam klären können, wenn sie sich einen Moderator/eine Moderatorin suchen; ich habe Jbo166 als verbindlichen nd verständigen Mitarbeiter kennengelernt. --Port (u*o)s 00:27, 3. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe eine ähnlich lautende Anfrage von ihr erhalten, aber erste heute Morgen gelesen. Hier meine Antwort dazu für Dich zur Info. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:35, 3. Apr. 2009 (CEST)

Habe jetzt einen Vermittlungsauschuss aufgemacht. Grüße.--Jbo166 Disk. 13:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, danke für deine E-Mail. Ich gehe mal davon aus, dass sich dein Anliegen zwischenzeitlich wohl erledigt hat. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:17, 4. Apr. 2009 (CEST)

Aber ja. --Port (u*o)s 13:53, 4. Apr. 2009 (CEST)

Positivismus vs. Postpositivismus

War natuerliche 'ne rheorische Spitze von Habimaus und Adorno. Nichtsdestrotz bleibt es lediglich eine rhetorische Spitze, oder eine empirisch falsifiziertere Hypothese. Caveat: Ist allgemein bekannt, dass ich da auf Seiten Popper/Alberts stehe, Fossa_?! ^± 23:33, 6. Apr. 2009 (CEST)

Mir gings nicht um den Positivismusstreit, sondern den Streit, das in unermüdlichem Gezergel so und nicht anders in dem Artikel darzustellen. Ich halte das für wenig produktiv. --Port (u*o)s 23:35, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiss nicht, ob das produktiv ist, aber die Fanedits von Benutzer:Fringebenefit beaeuge ich schon seit langem argwoehnisch und hier war ein Revert mal einfach, weil eindeutig. Fossa_?! ^± 23:40, 6. Apr. 2009 (CEST)

Bin ja sehr dankbar für die Transparenz von wiki. Fringebenefit 00:16, 7. Apr. 2009 (CEST)

Taeusche Dich da nicht, ich waehle den transparenten Weg extra, es liesse sich auch anders handhaben. Fossa_?! ^± 00:19, 7. Apr. 2009 (CEST)

Auch das ist mir bekannt. Aber Wiki sollte sich hüten, in den Verdacht des Dunkelmännertum zu geraten. Wäre ja peinlich für einen kritischen Rationalisten! Gruß aus dem gegenüberliegenden Graben: Fringebenefit 00:27, 7. Apr. 2009 (CEST)

Falls es irgendwer noch nicht verstanden hat: Der Beitrag hier drunter war ein EOD auf meiner Disk. --Port (u*o)s 00:30, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ja, die Transparenz ist eine gute Sache. Da ist und bleibt alles nachvollziehbar. In der Zwischenzeit könntet ihr das mit der Unperson vielleicht auf der Artikeldisk aushandeln? --Port (u*o)s 00:23, 7. Apr. 2009 (CEST)

Mentoren-Evaluation

Hallo Port(u*o)s,
schau mal, was ich gefunden habe. Es wird allerdings noch ein bisschen Zeit brauchen, ehe ich dort die Lobeshymne singe (Semesteranfang...). Noch zwei Fragen: Mir wurde jetzt doch der Sichterstatus "verpasst" und nenn mich ein bisschen blöd, aber wo kann ich die automatische Sichtung ausschalten? Und sollte ich den "Mentee-Hinweis" auf meiner Disk (damit sich keiner verschaut) archivieren? Merci und lieber Gruß! --Catfisheye 14:14, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hi Catfisheye, ich nehm Dir den Sichterstatus nachher wieder weg, kein Problem. Meld Dich einfach, wenn Du ihn doch einmal willst. Die Disk zu archivieren, ist meines Erachtens von Zeit zu Zeit eh gut. Ich lass immer so ca. fünf bis sechs Threads stehen (damit mich Leute, die mit mir noch gar keinen Kontakt hatten, ein wenig kennenlernen können, bevor sie ihre Beschwerde bie mir loswerden). Herzlichen Gruss und lass den Sommer rein! --Port (u*o)s 14:43, 7. Apr. 2009 (CEST)

Du auch! Hm, da habe ich mich etwas ungeschickt ausgedrückt. Ich habe mir überlegt, dass ich ja ohne Gewissensbisse zumindest die von mir erstellten Artikel sichten kann. Aber mir schien es zumindest so, dass ich automatisch, wenn ich etwas verändere, sichte, in den Versionsgeschichten meine ich aber gesehen zu haben, dass manche scheinbar nicht automatisch sichten. Falls ich mich da irre, verzichte ich in der Tat lieber auf das Statussymbol. :) Gruß --Catfisheye 19:00, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Catfisheye, Du sichtest automatisch Deine Bearbeitungen, wenn die vor Dir gespeicherte Version bereits eenfals gesichtet ist. Ansonsten kannst Du selbst entscheiden - und Du kannst auch beliebige Versionen wieder „entsichten“ (as far as I know). Gruss --Port (u*o)s 21:05, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wenn dem so ist, hätte ich ihn gern wieder. Drahreg hat ihn mir gegeben, nachdem er circa ein Dutzend meiner Bearbeitungen gesichtet hatte. Da außer bei den Dir bekannten Vorfällen bisher alle meine Bearbeitungen reibungslos gesichtet wurden, akzeptier ich den modus vivendi einfach mal. Vielen Dank für Deine Hilfe. --Catfisheye 22:18, 7. Apr. 2009 (CEST) Ich habe gestern mal überlegt, wann und wo ich in der Schweiz war. Es ist ewig her, dabei habe ich vor zwo Jahren grad mal 200 km von Zürich (Luftlinie) entfernt gelebt. Wahrscheinlich liegt's an den Bergen?!?

Done. --Port (u*o)s 22:33, 7. Apr. 2009 (CEST)

Thanks. (Das mit der Schweiz war nicht bös gemeint.) --Catfisheye 22:37, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hab ich auch überhaupt nicht so verstanden. Hier in Zürich sieht man die Berge zwar schon, aber eine schnelle Runde mit dem Fahrrad bergwärts ist kaum drin, jedenfalls waren die Anstiege da, wo ich aufgewachsen bin, knackiger (was mir allerdings zugutekommt, ich war damals auch knackiger). --Port (u*o)s 22:44, 7. Apr. 2009 (CEST)

Verdacht auf SP

Bitte Dein Augenmerk auf folgendes zu lenken [[13]] Fringebenefit 20:01, 7. Apr. 2009 (CEST)

Den Verdacht hatte ich auch, ebenso wie die IP 80.136.53.34. Da ich aber kein guter Sockenfischer bin, verfolge ich das nicht weiter. Es ging mir ja nur darum, Ekuah meinen Standpunkt dringlich klar zu machen und den Editwar in Rasmussen zu beenden - der bei Habermas läuft ja fröhlich weiter, und zwar mit Deiner Beteiligung, wenn ich das recht überblicke. --Port (u*o)s 21:01, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wer ist denn ein guter SP-Fischer? Es widerspricht doch den WP-Regeln, dass ein gesperrter Benutzer mit anderem Account munter weitermacht! Ich finde es nicht i. O., wenn Du die Sache so laufen lässt. Fringebenefit 21:12, 7. Apr. 2009 (CEST)

Dann melde bitte Unperson auf VM oder mich auf AP. Ich werde administrativ weder gerne von mir aus noch auf Zuruf auf meiner Disk tätig. --Port (u*o)s 21:16, 7. Apr. 2009 (CEST)

Schade! Fringebenefit 21:20, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das ist nicht schade, sondern dem Umstand geschuldet, dass man in eigener Sache oft nicht mehr objektiv ist. Und zu meiner Sache ist zumindest dieser Vorgang seit der Sperre geworden. Leg das einem anderen Admin vor oder geh den ordentlichen Weg. Hier ist bitte, wie gestern auch schon, jetzt Ende. Ansonsten aber herzlichen Gruss --Port (u*o)s 21:24, 7. Apr. 2009 (CEST)

Dein Mentee / Artikel C. Ludwig

Moin Port, bitte guckstu hier. Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 00:39, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Jocian, ich hatte meine diesbezügliche Meldung an Jani02 bereits seit Stunden fertig – bloss noch im offenen Bearbeitungsfenster. Beim Schliessen meiner Tabs hab ich dann im Bearbeitungskonflikt gesehen, dass Du bereits geantwortet hast - und gleichzeitig den Kackbalken hier auf meine Disk bekommen. Danke für Deine ausführliche Hife! Gruss --Port (u*o)s 00:48, 8. Apr. 2009 (CEST)

b

hatte ich dich eigentlich davor gewarnt? war bei mir auch so. admin sein hat meinen gesamtschnitt sehr von den artikeln weg gezogen. erst seit januar (seit dem du admin bist ;-)) widme ich mich wieder mehr den artikeln. gruß -- blunt. 18:35, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiss nicht, ob Du mich speziell gewarnt hast. Die Konsequenzen waren mir jedenfalls von vornherein klar. Dass es so krass sein würde, hätte ich allerdings nicht gedacht. Bin übrigens am WE 18./19. im Nordbadischen, wenn Du auch dort sein solltest, könnte man sich mal kennenlernen; Gruss --Port (u*o)s 19:20, 8. Apr. 2009 (CEST)

VM

Deine Entscheidung hier ist völlig absurd. "Genug nachgetreten"? Derjenige, der einem Staat völlig ohne valide Belege Massaker und Völkermord vorwirft, Beiträge mit dem Namen eines Terroristen signiert und dann noch den Schneid hat, anderen völlig unbelegter- und unfundierterweise Propaganda anzudichten, hat seine von allen teilnehmenden Usern kritisierten Äußerungen nicht nur nicht zurückgenommen, sondern sogar bekräftigt. Muss ich daraus ableiten, dass man als jemand, der auf VM landet, nur lang genug weiterfluchen muss, um dafür zu sorgen, dass ein Admin den Fall aus reinem Überdruss beendet? Ich gratuliere ganz herzlich dazu, dass der Benutzer durch diese Entscheidung dazu motiviert wird, auch weiterhin mit seinen an Volksverhetzung grenzenden Agitationen und seinen diffamierenden Phrasen gegen andere Benutzer fortfahren wird. Der Nichtahndung seiner "Arbeitsweise" durch WP-Admins kann er nun gewiss sein.--bennsenson 03:12, 9. Apr. 2009 (CEST)

Dito. Ich find's etwas merkwürdig, dass es nun also offiziell für alle als legitimiert gilt, mit völlig unsachlichen Beiträgen Diskussionen zu behindern (falls du dir die Edits und Diskussionen, auch die bereits archivierten, überhaupt angesehen hast), sich nach Hamas-Führern zu benennen und Benutzer zu diffamieren. Und dazu hast du nicht einmal Rücksicht drauf genommen, was andere Benutzer in der VM gesagt haben. Etwas beschämend für die WP und es macht so wenig Spaß, überhaupt mitzumachen, wenn solche Dinge durchgehen. --Usw. 13:34, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ihr dürft Eure inhaltlichen Auseinandersetzungen gerne auf 3M und FzW vorbringen, und Eure persönlichen Konflikte in Vermittlungsausschüssen, den gegenseitigen Diskussionsseiten, Schiedsgerichtsanfragen und Benutzersperrverfahren austragen. Die Vandalismusmeldung ist zur Klärung und Abstellung eklatanter, d.h. gerade aktuell passierender Vorfälle. Das fragliche Geschehen lag bereits mehrere Stunden zurück, ohne dass eine Sanktion stattgefunden hätte, der Rest ging um mehr oder weniger gelungene Bewertungen dieser Beiträge, ohne aber neue, aktuelle Sperrgründe zu liefern. Dafür ist die VM nicht geeignet und solches Verhalten kann durchaus als missbräuchlich gewertet werden. Das habe ich aber nicht getan - oder nur insoweit, als ich darunter dann um drei Uhr morgens den längst fälligen Schlussstrich gezogen habe. --Port (u*o)s 13:44, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, was FzW ist, aber es ging hier definitiv nicht um irgendwelche zu diskutierenden Inhalte, wofür man dann eine 3M bräuchte, sondern schlicht um das wiederholte (!) Verhalten des Benutzers, der Diskussionen stört, sich nach Terroristen benennt, andere Nutzer diffamiert und auch bisher zum Artikel so gut wie nichts Substanzielles beigetragen hat. Du hast das schlicht legitimiert und das ist nicht ok. Und es wäre mir völlig neu, dass die VM für diese Zwecke nicht da ist. Wie gesagt, es ging nicht um irgendwelche Inhalte, denn von C. kamen schlicht keine ernstzunehmenden Inhalte. Und in welchem Zeitfenster darf man Vandalismus eigentlich melden? Ist mir ebenfalls neu, dass es da irgendeine Zeitvorschrift gäbe. Zumal die Artikelbearbeiter ja nun am wenigsten dafür können, dass keine "Sanktion" stattgefunden hat. Dafür sind eben die Admins verantwortlich, nicht die VM-Melder oder die Artikelschreiber. --Usw. 14:17, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe gar nichts legitimiert, ich habe schlicht die VM beendet. Die Funktionsseite ist für schnelles Eingreifen bei akuten Fällen gedacht. Bitte lies Dir dazu das Intro der VM durch, insbesondere auch den Link zu Vandalismus und Punkt drei der Hinweise. --Port (u*o)s 14:24, 9. Apr. 2009 (CEST)

Genau das las ich mir durch. Und da es um kein inhaltliches Problem geht, gehe ich davon aus, dass die VM der richtige Weg war. Wenn nicht, würde ich dich mal bitten mir zusagen, an welche Stelle man sich in solchen Fällen korrekterweise wendet. 3m und Vermittlungsausschuss kommen nicht in Frage, da es um Provokationen des Benutzers ging, nicht um Inhalte. Und auch nochmal die Frage, für welche Zeit denn die VM da ist. 30 min? 1 h? Ich hab davon noch nie was gehört. --Usw. 14:38, 9. Apr. 2009 (CEST)

Das Instrument des Vermittlungsausschusses ist eigentlich genau zur Klärung solcher Konflikte eingerichtet worden, weniger für inhaltliche Fragen. In schwereren Fällen steht dann das Schiedsgericht und Sperrverfahren offen. Zur zeitlichen Gültigkeit: Bei der VM ist es eine Ermessensfrage; der Zeitraum geht imho von sofort bis zu wenigen Stunden. Das ist einfach der Tatsache geschuldet, dass die Seite von fast allen Admins beobachtet wird. Wenn da kein Handlungsbedarf gesehen wird, hilft es auch nichts, die VM mit immer mehr desselben anzufüttern, das belastet nicht nur die Server, sondern auch die Funktionsseite selbst, weil es Ressourcen unnötig bindet. Hier ist mit diesen Erläuterungen dann bitte die Diskussion beendet. --Port (u*o)s 14:56, 9. Apr. 2009 (CEST)

Dank für Hilfe bei Erstellung von Textbausteinen

Hallo, nochmals herzlichen Dank für Deine heutige Hilfe, ohne die das Erstellen individueller Begrüßungstexte für Neulinge hier und hier schwer möglich bis unmöglich gewesen wäre! LG, -- 3268zauber 16:28, 9. Apr. 2009 (CEST)

Gruss nach Heidelberg (?) und mach Deine Begrüssungsbausteine nicht zu gross! --Port (u*o)s 16:33, 9. Apr. 2009 (CEST)

Keine Sorge, größer werden sie nicht mehr! Ist jetzt sicher schon fast grenzwertig, mir war aber wichtig, dass man beim Lesen zwischen den Zeilen ein bischen Luft hat. Gruß, -- 3268zauber 17:08, 9. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Hartmut Hennighausen

Hallo. Mit der Löschung seiner Seite wurde er "offiziell" (also laut DB) aus dem MP entlassen. Soll ich das so lassen, oder ist noch damit zu rechnen, dass er im MP bleiben will? --Euku:^⇄ 15:47, 10. Apr. 2009 (CEST)

Der Benutzer hat sich noch überhaupt nicht bei mir gemeldet, trotz freundlicher und längerer Ansprache. Der kann sich bei Bedarf dann wieder eintragen. Gruss --Port (u*o)s 15:53, 10. Apr. 2009 (CEST)

WP:AN

Hallo Port(u*o)s,

in der Sache ZoranV vs. VoranZ sind wir etwas weiter gekommen, siehe meinen Beitrag auf Deine Anfrage bei den Adminnotizen. Gruß --Superbass 12:25, 12. Apr. 2009 (CEST) Danke schön, dass Du DIch darum gekümmert hast. Gruss --Port (u*o)s 17:24, 12. Apr. 2009 (CEST)

Sperre von Eleazar

Hallo Port(u*o)s.

Zu der Sperre möchte ich folgendes noch hinertlassen. 1 gab es keinen ersichtlichen Grund. weil es eigentlich darum ging, das ich in der Auskunft von Arcimbold darauf angesprochen wurde, das ich nicht zu viel in der Auskunft machen solle. 2. kam dann Benutzer Blunt, und setzte mich auf sperre, obwohl ich nichts gemcht hatte. dann fühlte sich Benutzer Hans Urian von mir irgendwie beläsigt, obwohl ER mir auf die Nerven ging. Dann kam Benutzer BABA dazu, welcher von nichts eine Ahnung hatte, und verlangte von mir eine Entschuldigung, weil ich sagte, das ich es als eine niedere Stufe eines Menschen ansehe, mit dem man nicht diskutieren kann, und welcher keine richtige Kritik verträgt. Benutzer Baba sperrte mich ohne einen grund, aus reiner Willkür heraus. Hier sind wir bei der Wikipedia, und wenn mich einer von oben herab angeht, tja dann bin ich nun mal gewillt, das nicht zu dulden. Wenn Benutzer BABA nicht mit mir reden kann oder will, dann ist dies nicht mein persönliches Probelm. Aber mich einfach abservieren, ohne das ich einen Grund für ihn hinterlassen habe, grenzt schon an einer gewissen Intoleranz. Ich verstehe, wenn du meinen beitrag mit dem etwas hart ausgewählten Wort des Idioten nicht billigst. Aber wie soll ich denn sonst eine inkompetenten intoleranten Menschen benennen. Welcher nicht auf die Person eingeht, und wo ich auch gar keinen grund für eine dauerhafte Sperre vorgegeben habe. Ich weiss mich zu benehmen. In einer Diskussion kann es sein, das es etwas heisser wird, aber einen ohne einen drifftigen grund sperren, das geht doch etwas zu weit. Ich werde mich bei Benutzer BABA nicht entschuldigen. WO kämen wir dahin, wenn ich einer Meinung bin, dann ist dies so. WIKIPEDIA IST EINE FREIE ENZYKLOPÄDIE, UND JEDER DARF BEITRAGEN MIT SEINEM WISSEN. (das soll sich Benutzer BABA hinter die Löffeln schreiben.

Gruß ELEAZAR. --194.24.158.72 12:14, 13. Apr. 2009 (CEST)

Port hat nicht dich sondern deine Disk gesperrt. Ich hab grade deine IP wegen KPA gesperrt. -- blunt. 12:21, 13. Apr. 2009 (CEST)

wie formulierst du bitte einen persönlichen Angriff, wenn es eine Feststellung war, und sich als Tatsache herausstellt, weil eine nicht Beachtung von gesellschaftlichen Normen in der Wikipedia ist ja geradezu würdelos. Das mit der Kritik, was ich gesagt habe, das stimmt, und meine Meinung gegenüber BABA, würde sich dann erst ändern, wenn er nicht so schrecklich überheblich wäre. Aber da wird man wohl nichst machen können. Ist ja schliesslich nur ein Mensch. Aber ob er weiss, wozu Wikipedia gegründet wurde, bezweifle ich fast. Es geht darum das ein Wissen nicht nur einen bereichert sondern auch den Frieden begrüßt. So einfach ist das. Also dann, bitte sperr so viel du willst. Ist ja fast schon trollig, wie die Admins untereinander sich die Stange halten. Gruß und Ciao, vielleicht ist es ja in ein paar Jahren auch in euer Hirn eingedrungen, das man so nicht mit Mitmenschen umgeht. Eleazar --194.24.158.2 12:31, 13. Apr. 2009 (CEST)

und dann kommt auch noch der Leviathan aus seinem Loch gekrochen, mit der Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". Ihr habt es noch immer nicht begriffen, dass ich mehr mit meinem Hirn arbeite, als Blunt BABA und der Leviathant gemeinsam, und dieses sehr wohl hilfreich ist, für den Aufbaue einer guten Enzyklopädie. Also das mit meiner Behauptung das bleibt stehn, ist einfach so. Ohne einen driftgen Grund sperrt man keine Person. Das wird euch nachhängen. Apropo ich zieh grad um, und bekommen noch mehr IPs. ;-) so schaut es aus. den Leviathan schlag ich mit links. Euer Eleazar, macht es gut, und seid nicht immer so komisch. Sprecht die Menschen direkt an. Es ist eine Ehrenvolle Aufgabe für Wikipedia zu arbeiten. Und wech. --194.24.158.1 13:14, 13. Apr. 2009 (CEST)

Co-Mentoring

Hallo, Port(u*o)s, ich wollte dir nur sagen, dass ich von Dienstag bis Samstag in Paris bin. Sollte sich ein Mentee von mir (unerwartet) melden, wäre es nett, wenn du ihn bis dahin betreuen könntest. Danke im Voraus und viele Grüße, --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:18, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hallo ADK, muss ich etwas anderes als Deine Disk beobachten? Gruss --Port (u*o)s 17:32, 13. Apr. 2009 (CEST)

Nein, ich hab jedem Mentee in meiner Begrüßung gesagt, dass er auf meine Disk schreiben soll, und bis jetzt haben das auch alle gemacht. Cordialement,ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 20:08, 13. Apr. 2009 (CEST)

Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen 2009

Hallo Port(u*o)s. Kannst du Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen 2009 mal für eine Zeit auf deinen Beobachtungsschirm nehmen? Der Artikel hat Wahlkämpferbefall und ich bin schon so genervt, dass ich mich manchmal zu Nerd-Ping-Pong und sonstigen Kindereien hinreisen lasse. Und als eines meiner Lieblingskinder will ich den Artikel nicht schutzlos der Verwüstung überlassen.--Vinom 11:58, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ohne mich damit je beschäftigt zu haben, nehme ich ihn mal eine Zeitlang auf meine Beo. Mal sehen, ob das hilfreich ist. Gruss --Port (u*o)s 12:00, 14. Apr. 2009 (CEST)

Danke--Vinom 12:49, 14. Apr. 2009 (CEST)

Dein Diskussionsbeitrag bei mir...

....habe ich beantwortet. An einer Erläuterung von Dir wäre mir sehr gelegen. Viele Grüße Martin Bahmann 12:00, 14. Apr. 2009 (CEST)

Zweiter Anlauf aufgrund massiver Dropsigkeit

Hallo Port(u*o)s,
ich hoffe, Du hattest ein paar schöne Feiertage! Folgende Bitte: im Artikel zu Karl Blossfeldt werkelt gerade ein Neuling rum. Zur Anregung habe ich ihm einen Begrüßungstext auf seine Disk gestellt. Das bearbeitete Lemma ist grottig und Ferox37 scheint Ahnung zu haben, da ich zu Blossfeldt allerdings eine dezidierte Meinung habe, fiele es mir schwer, eventuell weiterführende Hinweise zu geben. Magst Du das gegebenenfalls machen? Lieber Gruß --Catfisheye 16:55, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Catfisheye, ich würde mich heute abend darum kümmern - allerdings wiess ich noch nicht genau, worum eigentlich. Ferox hat massiv zu viele Ausgaben desselben Buches eingestellt, soweit ich das sehe. Könntest Du Dein Anliegen noch konkretisieren? Gruss und in Eile --Port (u*o)s 17:17, 14. Apr. 2009 (CEST)

Jep und m.E. an unpassender Stelle. Den DNB-Link scheint er nicht wahrgenommen zu haben. Was ich dachte, was Du machen könntest, wäre ihm Tipps zu geben, auch bezüglich des Sichtens. Ich wollte nicht einfach drauf los reverten, zumal der Artikel einer Überarbeitung bedarf und man Ferox37 vielleicht dafür begeistern kann? --Catfisheye 17:50, 14. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht doch ne Eintagsfliege. Schade. Gute Nacht. --Catfisheye 00:50, 15. Apr. 2009 (CEST)

Rückgriff auf ältere "Ansage"

Dein Kommentar damals erfolgte im Kontext der Vorgänge auf Diskussion:Priesterbruderschaft St. Pius X., wenn ich mich recht entsinne. Vielleicht darf ich darauf hinweisen, dass der, dessen Beiträge ich deiner Meinung nach nicht hätte archivieren dürfen, ein gesperrter Benutzer ist, der schon vorher und nachher auf zig Seiten vandaliert hat, zig Socken angemeldet hat und zigmal nicht nur von mir, sondern von dutzenden Wikipedianern, darunter vielen Admins, revertiert wurde. Nach deiner Logik wäre dann seine Sperre kontraproduktiv gewesen, es gab übrigens vier der riesigsten Sperrdebatten um ihn, ich kann mich gut erinnern. Falls du Difflinks dafür brauchst, weil dein AGF bei mir nicht ausreicht, gern. Jesusfreund 12:18, 15. Apr. 2009 (CEST)

Daran erinnere ich mich sehr gut. Der Benutzer war damals noch nicht gesperrt, und meines Erachtens hat Dein Verhalten einen Gutteil zur Eskalation beigetragen. Die Beiträge hätten jedenfalls zum allergrössten Teil so auf der Diskussionsseite belassen werden können, viele davon konnte man ja recht einfach entkräften bzw. standen für sich selbst, so dass jeder Leser sich sein Urteil selbst bilden konnte. Manche waren meines Erachtens und oberflächlicher Prüfung nach durchaus bedenkenswert. Es steht Dir einfach nicht zu, über die Qualität von Diksussionsbeiträgen in dieser Art und Weise zu entscheiden und damit ganze Diskussionsstränge zu verfälschen bzw. unlesbar zu machen. Ich werde jetzt einen Vermittlungsausschuss zu dem - von mir so gesehen - problematischen Editier- bzw Beitragslöschverhalten einberufen, weil ich das nicht länger so mitansehen will. Wenn Du auch dort nicht das Fehlerhafte Deines Verhaltens einsiehst - oder ich mich im Gegenteil davon überzeugen lasse, dass Du recht gehandelt hast - plane ich, ein BS mit dem Ziel einer zweiwöchigen Sperre anzustrengen. --Port (u*o)s 12:27, 15. Apr. 2009 (CEST)

P.S.: À propos Deines Ausdrucks „Archivierung fremder Beiträge“: Darunter verstehe ich, dass sie im Archiv im Zusammenhang des Diskussionskontextes nachlesbar sind, nicht, dass sie einfach mit der Entfernen- bzw. Zurücksetzen-Funktion unsichtbar gemacht werden. --Port (u*o)s 12:29, 15. Apr. 2009 (CEST)

Reden wir hier aneinander vorbei? Der Benutzer, von dem ich rede, war TH7, der ist seit Jahren gesperrt, hält sich aber nicht daran. Und daran soll ich schuld sein?

Selbstverständlich können Beiträge gesperrter Benutzer auch eine Weile stehen bleiben, so war es auch in dem Fall und ich habe ja ausgiebig vorher mit ihm diskutiert. Die Archivierung erfolgte erst nach Ankündigung und erst, nachdem sich herausgestellt hatte, dass der entsprechende Beitrag keinen Themenbezug hatte. Dies haben andere dort dann unterstützt, auch nachdem ich mich von der Seite zurückgezogen hatte.

Da ich nicht Prinzipien reite, sondern mich je nach Situation neu verhalte und dabei versuche, den Projektzweck im Auge zu behalten, kannst du ja mal versuchen zu belegen, wo ich mich einer Regelanerkennung permanent verweigere und wo es dann wirklich eindeutig an mir liegt, wenn etwas "eskaliert". Nur dann würde ich erwägen, an diesem aufgenötigen VA teilzunehmen, der so oder so das Zeitrauben für Artikelarbeit fortsetzen wird. Jesusfreund 12:42, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich werde mir die Diskussionseiten und die fraglichen Edits Vividends am Wochenende, wenn ich dazu komme, anschauen und aufbereiten - das muss ja ohnehin sein, wenn ich mein Anliegen gut vorstellen will. In der damaligen Situation, also anlässlich der VM gegen Dich am 19. Februar und meines Kommentars vom 20. Februar, war ich unzweifelhaft der Meinung, dass der Grossteil seiner Beiträge Artikelbezug hatte und schon dewegen dort hätte stehenbleiben müssen, um allfällige Wiederholungen dieser immergleichen Diskussionen unter Verweis auf ältere, bereits abgeschlossene Diskussionen von Deiner Seite aus zu beenden - wenn der Andere dann immer noch meint, weiterreden zu müssen (wie es ja tatsächlich vorgekommen ist), kann man ihn dann einfach unkommentiert stehen lassen (oder zur VM, 3M, VA etc. gehen). --Port (u*o)s 12:52, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das verstehe ich. Da es Th7 war und dessen Verhalten ausreichend bekannt ist, wirst du mir seine Sockenanmeldungen un Vandalismen seit Februar kaum anlasten wollen, oder meinst du, ich hätte diese verursacht? Wie willst du das belegen? Was habe ich denn dort nach deinem Kommentar weiter unternommen, außer ab und zu Socken gemeldet und deren Reverts revertiert, so wie andere auch? Aber so genau kenne ich den Vorgang auch nicht mehr, jedenfalls habe ich mich auf der Seite ziemlich eindeutig um Artikelfortschritt bemüht und glaube ich auch einiges (aus meiner Sicht trotz Störfeuer und Passivität anderer) dazu beigetragen. Hoffentlich berücksichtigst du dies dann auch und reduzierst meine Beiträge dort nicht auf "Eskalationsstrategie trotz Ermahnung", auch wenn ich nicht weiß, wie diese Rechnung aussehen soll. Jesusfreund 13:05, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Port(u*o)s, gut dass du einen Rückzieher gemacht hast und das BS mit dem Ziel einer zweiwöchigen Sperre nicht gestellt hast, du wäres Jesusfreund letztlich doch nur unterlegen gewesen und es hätte deine Position beschädigt. Gruß Teufelsfreund 06:56, 17. Apr. 2009 (CEST)

Solche Unterstützer will ich nicht, habe sie nicht gerufen und hätte vollstes Verständnis, wenn sie sofort gesperrt und ihre Beiträge abgeräumt werden, so wie ich es auf meiner Seite tue. Jesusfreund 08:33, 17. Apr. 2009 (CEST)

Mittagspause

He Schönheit,
wenn schon Deine Mittagspause so mühselig ist, hoffe ich, Dein Tee wird besser. Oder falls es eher Deine Tasse Tee ist, das Feierabendbier. :) Liebe Grüße, es ist schließlich Frühling! --Catfisheye 13:08, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Catfisheye, danke für die guten Wünsche! Einen sonnigen Frühling wünscht --Port (u*o)s 13:24, 15. Apr. 2009 (CEST) (und das mit Ferox kriegst Du schon selber hin!)

Löschungen von Jesusfreund

Hallo, danke, dass da auch mal ein Admin was sagt. Das ist zwar wohl nicht gegen WP-Regeln, aber ich stimmte dir völlig zu, wirkliche Dikussionsbereitschaft zeigt man damit nicht. Ich selbe empfinde auch wenig Lust, mich konstruktiv mit jemandem auseinanderzusetzen, der kommentarlos andere Beiträge entfernt. Aber das muss man wohl klaglos akzeptieren. Grüße, auch wenn du meine und bennsensons Beiträge ja auch schon entfernt hast und das Problem also von beiden Seiten kennst. ;-) --Usw. 21:51, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab Deine Beiträge auf einer Diskussionsseite entfernt? *grübel* --Port (u*o)s 22:01, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ah, war nur die von bennsenson, ich hatte mich dann an deine "Anweisung" gehalten. Ich fand die zwar nicht in Ordnung, aber du hast es wenigstens angekündigt und nicht kommentarlos gelöscht. Aber Schwamm drüber. --Usw. 22:06, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das Einhalten von EoD auf der eigenen Diskussionseite eines Benutzers halte ich allgemein für einen Akt der Höflichkeit und durch die Wikiquette gedeckt. Ich erläutere normalerweise administrative Entscheidungen auf Anfrage solange, bis ich der Meinung bin, dass die Auskunft erschöpfend war. Bis ich also das Gefühl habe, meinen Standpunkt dargelegt zu haben und auch keine Möglichkeit mehr sehe, dass ich mich vom Gegenteil überzeugen lassen werde. Weitere Diskussion mit mir ist dann - aus meiner Sicht - eh nicht mehr zielführend; die sinnvolle nächste Massnahme ist imho dann sowieso das AP, da dann auch andere Benutzer (und Administratoren) meine Handlungen erläutern, einordnen oder tadeln. --Port (u*o)s 22:23, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wie gesagt, ist abgehakt und ich hatte mich ja dran gehalten. Du hattest es ja auch alles begründet, auch wenn b. und ich damit nicht einverstanden waren. Das ist ja ein ganz anderer Fall als bei JF. --Usw. 22:29, 15. Apr. 2009 (CEST)

Warum könnt ihr zwei eigentlich nicht anders, als auf JF, einen langjährigen und verdienten Mitarbeiter, einzubashen? Kindisch eigentlich! --Teufelsfreund 08:01, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hier wird nicht gebasht, zumal JF weitestgehend durchaus gute Arbeit macht, was keiner bestreitet. Aber auch die VM war nicht grundlos. Und hier wollte ich schlicht jemandem danken, der auch mal was gegen die unkommentierten Löschungen sagt. Weiter nichts. ;-) --Usw. 09:15, 17. Apr. 2009 (CEST)

Magst du...

...mal wieder in die Bücherei gehen? Catfisheye hat mithilfe ihrer unvergleichlichen Recherchefähigkeiten dieses Buch in den Weiten des Internets aufgespürt, das uns bei der nicht ganz einfachen Aufgabe, Castries auszubauen, möglicherweise ziemlich helfen könnte. Und wenn du dann am Samstag beim Bern-Stammtisch vorbeikommst, kannst du's gleich mitbringen ;-) (Ganz im Ernst: Mein optimistischer Ton möchte nur darüber hinwegtäuschen, dass die Bejahung auch nur eines dieser beiden Anträge in fernen Sphären der Wahrscheinlichkeit liegt. Sorry, ich fabuliere rum.) Gruss--Zenit 21:01, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hoi Zenit, entweder bin ich morgen auf dem Irchel oder Anfang nächster Woche. Ich werde versuchen, die Zeitschrift zu bekommen. Zumindest die acht Seiten zu kopieren sollte kein Problem sein. Ansonsten hätte ich noch folgende Suche anzubieten: http://opac.nebis.ch/F/MYYT4RQT1XCJ37TM2ISX6N3TCCMDX8GPVCJNAU9QQI1PBQ8TMB-43449?func=short-0-b&set_number=092491&request=castries, Gibt's da was für Euch? Mit Bern: Das hatte ich gar nicht gesehen, da ich aber in München bin, geht's leider nicht. Gruss

Macht nichts, kommst du beim nächsten Mal :-). Das mit dem Kartenmaterial klingt noch interessant, könntest du das auch ausleihen und kopieren? (St. Lucia und Castries, 1:50k und 1:10k). Danke jedenfalls schon mal--Zenit 21:53, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Port(u*o)s, könntest Du eventuell auch einen Blick in das "Saint Lucian Literature and Theatre" werfen? Bei einem positiven Urteil würde ich dann nach Berlin fahren oder eine Fernleihe aufgeben. Liebe Grüße nach Minga --Catfisheye 00:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

Und, hey, was ist mit Münchner Büchereien? :-)--Zenit 00:29, 23. Apr. 2009 (CEST)

In München hab ich Besseres Dringenderes zu tun (und keinen Benutzerausweis), Cats Buch ist leider noch nicht da. Gruss --Port (u*o)s 00:38, 23. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank. Es eilt ja nicht. --Catfisheye 00:51, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Du den Link von Zeit zu Zeit prüfen magst, besorg ich Dir aber das Buch! Gruss --Port (u*o)s 00:53, 23. Apr. 2009 (CEST)

Mach ich. Lass Dir die Brezn und Spaten schmecken! --Catfisheye 01:09, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Port(u*o)s, entgegen des Titels stand leider wenig Konkretes zu Castries drin, aber wenigstens ein paar Sachen, die ich in St. Lucia einbauen kann. Dass dieser Artikel erweiterbar ist, werden wohl die Winehouse-Fans bemerkt haben. Wenn unsere neuen Nachbarn allerdings nicht aufhören «California Dreamin'» auf dem Keyboard zu klimpern, könnt es sein, dass ich mangels Internet nicht mehr dazu komme. :) Dank Dir herzlich. Lieber Gruß --Catfisheye 17:33, 3. Mai 2009 (CEST)

Tja

nicht-Admin hat halt auch Vorteile (dieser nicht unbedingt), aber die kann ich halt ausnutzen. Fossa_?! ^± 23:37, 23. Apr. 2009 (CEST)

Was ich nicht verstehe, ist, warum Du das meintest auf erledigt setzen zu können. Hast Du Lust, mir das zu entwickeln? --Port (u*o)s 23:40, 23. Apr. 2009 (CEST)

[14] Fossa_?! ^± 23:53, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ja, das ist mir bekannt. Deswegen habe ich Jòn ja angeschrieben. Aber mit dieser Privaterlaubnis hat er ja schon seine Kompetenzen gefährlich weit ausgereizt (wobei ich seine Erlaubnis gut und begrüssenswert fand). Wenn man das auf erledigt setzt und damit die Extrawurst gewissermassen bestätigt (wie ich das dann ja getan habe), riskiert man natürlich, von allen möglichen Benutzern, z.B. vom Antragsteller, eins auf den Deckel zu bekommen. Dafür muss man aber den Deckel erst einmal haben - ich finde es nach wie vor bedauerlich, dass die Community Dich nicht wählt, ist aber halt so. --Port (u*o)s 23:57, 23. Apr. 2009 (CEST)

Vermittlungsausschuss/Problem zwischen AK Haustür und Visi-on

Hallo Port(u*o)s,

ich habe in dem Vermittlungssauschuss eine Klarstellung hinzugefügt, da ich aufgrund deiner Stellungnahme der Meinung war, das ich den Sachverhalt undeutlich dargestellt habe. Ich wollte dich daher bitten, hier nochmal vorbeizuschauen und ggfls. erneut Stellung zu nehmen.

Schönen Gruß -- AK Haustür 13:58, 26. Apr. 2009 (CEST)

Sperrung von Anneke Wolf für 1 Tag

Hallo Port, bitte überdenke Deine Entscheidung in der VM noch einmal; wir kämen nicht weit, wenn wir mit 1 Klick zu behebende "Einwände", die nicht die Gefahr eines Editwars haben, sogleich mit Sperren ahnden. Und 1 Tag ist nach meinem Dafürhalten schon ein erheblich weitergehender Eingriff als 1 Revert. --Felistoria 01:11, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Felistoria, ich hab das auf der Disk von Anneke eben begründet. Ich weiss ja gar nicht, ob der Revert re-revertiert werden sollte (oder muss). Das kann meines Erachtens auch besser unter Fachleuten geklärt werden (wobei ich den Stil des Artikels nach Überfliegen schon etwas essayistisch bzw. genauer etwas lehrmeisterlich empfinde). Aber darum gehts mir gar nicht, ondern um die Tatsache, dass Anneke eine Bildschirmseite Bearbeitungen rückgängig macht – vermutlich, ohne sie einzeln zu prüfen - und das in weiterer Diskussion für eine korrekte bzw. gerechtfertigte Handlungsweise hält. --Port (u*o)s 01:19, 29. Apr. 2009 (CEST) edit: Wenn jemand der hier vermutlich mitlesenden Admins eine überzeugend andere Meinung zu dem Thema hat, kann er die Sperre gerne abändern - ich hab in dem Falle nichts gegen Overrulen, finde allerdings kein anderes Mittel als diese Sperre, um mein Missfallen über diese von Anneke gezeigte Art von Selbstjustiz bzw. Selbstherrlichkeit auszudrücken (und hoffentlich zu bewirken, dass das künftig unterbleibt). --Port (u*o)s 01:44, 29. Apr. 2009 (CEST)

(nach BK) Ich verstehe Deinen Standpunkt, Port. Ich bin für vergleichbare Entscheidung zur Vermeidung ermüdender VM-Diskussion übrigens abgewatscht worden. Hier lag ein Konflikt von Autoren im sog. "Hig-End"-Bereich vor, dem sollte man, landet er, aus welchem Grund auch immer, bei der VM etwas Zeit gönnen. Ich persönlich fand eine Entscheidung nach einer Dreiviertelstunde mit exakt 2 Beiträgen und ohne wirkliche Gefahr für einen nachhaltige Schädigung des Artikels für zu flott, das könnte (vor allem mit Deiner Begründung) als "Strafe" interpretiert werden, was ich ungünstig fände. Überleg' einfach nochmal, der 1 Tag hat ja grad erst begonnen. Besten Gruß, --Felistoria 01:50, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hör mal, wenn Anneke sagt: Bäh sperr mich doch einfach für eine Stunde und gut ist (vermutlich noch mit dem Subtext: Da schlafe ich eh), was soll ich denn dann machen, bitte schön? Edit-wars sind zu vermeiden, und der Revert von 36 Versionen stellt in meinen Augen die Potnzierung eines Edit-Wars dar. Auch wenn Micha auf der Disk von Anneke meint, mir Erziehungs- oder Strafwut vorhalten zu müssen: Ich sehe hier keine andere Möglichkeit, solches Verhalten für die Zukunft zu unterbinden. Wenn Anneke selber sagt, dass sie von solchen Methoden in Zukunft Abstand nimmt, werde ich ihr das ohne weitere Diskussion selbstverständlich glauben und sie in dem Augenblick entsperren. Aber eine Leckt-mich-am-Arsch-Haltung darf sie sich, finde ich, nicht leisten. Und um hier nochmal irgendwelchen Trotzkopf-gegen-Trotzkopf-Vermutungen vorzubeugen: Sie darf sich das deshalb nicht leisten, weil das gegen die internen Funktionsabläufe der Wikipedia ist und weil das Recht, Artikel zu ändern, im besseren Argument liegt. --Port (u*o)s 02:05, 29. Apr. 2009 (CEST)

Das ist nun eine sehr subjektive Interpretation. Wie das Anneke tatsächlich gemeint ist, weiss sie eigentlich nur selber. Übrigens, wenn ein Edit-Warrior kurz nach einem Edit-War freiwillig ins Bett geht, dann ist doch das eine wunderbare Sache, denn dann muss man nämlich nicht mal mehr sperren. ;-) --Micha 02:17, 29. Apr. 2009 (CEST) ...oder geht es etwa doch tatsächlich um Strafe?

(Nach BK) Schon klar, Port. Subtexte sind indes nicht unsere Aufgabe. Micha trägt seine Meinung vor, Versicherungen seitens des Delinquenten unterliegen m. W. immer noch der AGF und das hohe Gestühl der Philosophie ist nicht angesägt worden. Wahrscheinlich hast Du recht und Anneke Wolf ist auch nach dem Aufstehen morgen früh souverän genug (und beruflich zu beschäftigt?), um die Maßnahme wirklich zu registrieren? --Felistoria 02:21, 29. Apr. 2009 (CEST)

Für den freien Willen --Micha 02:46, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin jetzt ebenfalls schon ausserordentlich müde. Wie oben schon gesagt - Du hast ja Knöppe. Ich hab übrigens nicht nach Subtexten oder Motivationen entschieden, sondern unabhängig davon - meine ich zumindest. Aber solche Fähigkeiten zu Introspektion besitze ich gar nicht – ich würfle jeden Morgen, ob ich überhaupt meinen freien Willen für den jeweiligen Tag einschalte. Bis dahin gute Nacht --Port (u*o)s 02:28, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich würfle auch jeden Morgen, einen Anlass zum Overrulen sehe ich nicht. Ich würde indes - das nur nebenbei und ganz unter uns - auch nie ein "Kinderlexikon" bei der VM melden, ich hatte Philo nur als Beifach... :-) Gutnacht und nichts für ungut --Felistoria 02:33, 29. Apr. 2009 (CEST)

Für ein „Kinderlexikon“ gäbe es bei mir auch keine Rüge, geschweige denn Sperre. Mach Dir bitte einmal die Mühen, und hake die beiden in Frage kommenden Versionen in der Versionsgeschichte des Artikels an – und schau Dir an, was alles dazwischen liegt. So einen gravierenden Eingriff in fremde Autorenleistungen kann man einmal aus Frust machen, von mir aus mit viel AGF auch ein zweitesmal gegen einen der Bearbeiter verteidigen, aber irgendwann muss die Einsicht reifen, dass das in einem kooperativen Projekt nicht geht. Annekes Bemerkung auf der VM war gegenteilig, sie ist der Meinung, dass das doch geht. --Port (u*o)s 11:22, 29. Apr. 2009 (CEST)

• Auch ich halte die Sperre für zu lang, daher bitte ich darum die Sperre jetzt aufzuheben. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:53, 29. Apr. 2009 (CEST)

  Ich hab einen derartigen Wunsch von Anneke gar nicht mitbekommen. --Port (u*o)s 11:22, 29. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt so etwas wie Stolz. --Schlesinger ^schreib! 11:28, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wirklich keinen blassen Schimmer, was das mit unserer Erörterung zu tun hat. Ich werfe ihr ein Verhalten vor, das ich – in der Konsequenz – für extrem projektschädigend halte. Darauf kann sie mit Stolz, Hochmut, Ernsthaftigkeit oder sonstwas eingehen. Sie kann die negative Wirkung leugnen, mich davon überzeugen, dass ihr Verhalten im Gegenteil positive Effekte habe oder mir zustimmen und, indem sie meine Sicht der Dinge übernimmt, von mir selbstverständlich entsperrt werden. Wir sind als Admins dafür angestellt, Zäune aufzustellen, damit bestimmte Rasen nicht betreten werden. Wenn mir nun jemand schlüssig erklärt, ich habe ein Stück Strasse eingezäunt, werde ich das gerne reflektieren, und wenn viele Benutzer der Meinung sind, der Zaun um das ohnehin schon zertrampelte Stück Rasen da sei unnötig und solle lieber weg, werd ich mich nicht mit dem Spaten davor aufstellen, um ihn zu verteidigen. Insofern habe ich jetzt Anneke wieder entsperrt, obwohl ich ihr Verhalten nach wie vor für falsch und schädlich halte. --Port (u*o)s 11:39, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Port(u*o)s. Ich möchte was Grundsätzliches loswerden. Ich halte dir sehr zugute, dass du versuchst deine Sperre verhältnismässig auszulegen. Dass der Revert von 35 Versionen schlimmer ist als der Revert von einem, würde ich aber nicht unterschreiben. Angenommen Anneke hat 35 Versionen POV entfernt, dann war es eine gute Sache. Aber ein Revert, der den eigenen POV verteidigt, den man vorher reingetan hat und revertiert wurde, wäre doch einiges schädlicher... Insofern ist immer Interpretationssache und von Fall zu Fall abhängig. Ich finde Sperren sollten nach dem Verdikt und der Häufigkeit gleichartiger „Vergehen“ sanktioniert werden. Bei Edit-War (egal wieviel Versionen betroffen sind) würde ich in erster Linie Artikel sperren oder wenn die Autoren im Gefecht sind, stundeweise zu Abkühlung. Ausser ein Edit-Warrior fängt nach einer abgelaufenen Sperre gleich wieder an, dann muss er länger ausser Gefecht gesetzt werden. Sehr lange Sperren bei Edit-War halte ich in den meisten Fällen für unbegründet und überzogen. Bei Beleidigungen und persönlichen Angriffen sind tageweise Sperren angebracht, ausser derjenige schafft es nicht die Emotionen im Griff zu halten, werden diese immer länger. Legt einer nur noch projektschädliches Verhalten an den Tag (sehr interprationsbedürftig), dann ist auch eine infinite Sperre in Betracht zu ziehen. - Wäre ich Administrator, würde ich wahrscheinlich auch ab und zu mit der Sperrdauer daneben liegen. Die Verhältnismässigkeit ist nämlich eine schwierige Angelegenheit und lässt sich häufig erst durch verschiedene Perspektiven ermitteln. Ich empfehle dir deshalb, vielleicht eine mögliche Sperrdauer mit einem zweiten Administrator deines Vertrauens abzusprechen. Oder wenn du nachträglich Feedback erhälst, die Sperrdauer abzuändern (wie du es ja nun gemacht hast. ;-)). - Artikel zu sperren halte ich dagegen immer für unproblematisch. Es kann nerven, wenn ein Artikel mal nicht editierbar ist, schadet aber eigentlich niemanden. - Aber sonst viel Glück weiterhin und gute Administratorarbeit. ;-) --Micha 13:15, 29. Apr. 2009 (CEST)

Allgemeine Betrachtungen zu Deiner Sperrpraxis sind hier eigentlich auch unerwünscht. Na ja. --Port (u*o)s 13:34, 29. Apr. 2009 (CEST)

Dass sind nun mal meine Massstäbe, die ich an jede Administratorin und jeden Administrator stelle. Egal wie gut ich jemanden kenne und wie gut ich ihn persönlich mag. Und sie sind auch massgeblich für eine allfällige Wiederwahl. - Z.B. wichtig finde ich, dass ein Administratoren ihre administrativen Tätigkeiten in der Community reflektieren und nicht einfach den harten Kerl markieren und die Adminstratorrolle als Autoritätsrolle sehen. Diese Einstellung ertrage ich nämlich gar nicht und finde sie in einem Projekt mit gleichberechtigten und mehrheitlich erwachsenen Personen auch für eine völlige Fehlinterpretation... Soweit meine Meinung. --Micha 14:58, 29. Apr. 2009 (CEST)

Das ist mir schon klar. Dennoch ist es so, dass in der Haut, diese Entscheidung zu treffen, in diesem Falle ich stecke und Deine Einlassungen als nicht hilfreich empfinde. Die Diskussion ist dann damit hier bitte beendet. Aber um Dich nicht ganz im Regen stehen zu lassen: Ich habe weitere Voten per Mail bekommen, die meine Entscheidung der Sperreduzierung bedauern. Allen kann man es nicht recht machen. --Port (u*o)s 13:34, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich sag' jetzt nichts mehr... aber ich gucke dir natürlich weiterhin auf die Finger und lasse mir auch nicht nehmen ab und an eine für mich fragwürdige Entscheidung zu kommentieren. --Micha 15:36, 29. Apr. 2009 (CEST)

So, dann sag ich jetzt noch einmal was dazu: Leider gibt es keine Möglichkeit, hier unter grossem Aufriss ein Benutzerproblem aufzumachen. Ich hab jedenfalls die völlig verharmlosenden und die fraglichen Edits von Anneke nicht im Ansatz kritisierenden Beiträge hier als gar nicht hilfreich angesehen. Mir ging es nicht darum, eine verdiente und gute Benutzerin jetzt unbedingt sperren zu wollen, aber die Mitteilung an sie, dass ihr Verhalten nicht o.k. war, hätte ich gerne so und mit Unterstützung statt mit Knüppeln zwischen die Beine in dieser Form an sie adressiert. Das ist mein mutmasslich letzter Beitrag in diesem Thread, und ich möchte darum bitten, wenigstens jetzt mein wiederholtes EOD zu respektieren. --Port (u*o)s 15:49, 29. Apr. 2009 (CEST)

Du bist trotz aller Meinungsverschiedenheit ganz ganz herzlich eingeladen zur Wikipedia:Zürich/Sommerparty oder zum nächsten Züritreff am 8. Mai. Es würde mich sehr freuen, dich wieder mal persönlich zu treffen und über sorglosere Dinge zu plaudern... ;-) --Micha 16:51, 29. Apr. 2009 (CEST)

Moin Port, du machst das schon richtig, lass dich nicht wuschig machen. Weiß nicht, inwieweit du die Vorgeschichte nachvollzogen hast, aber im Endeffekt bin ich mit dem End-Ergebnis zufrieden, meint: Endlich reden die Streitparteien mal miteinander statt übereinander (auf diversen Diskussionsseiten), das ist mir der eine Tag schon wert. Das ist nicht ignorant gemeint, sondern eher in dem Sinne: Manchmal muss man unkonventionell dazwischen kloppen, damit was passiert (Und klar, das ist auch eine Form von Getrolle). Liebe Grüße, --Anneke 20:57, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ach, Anneke, die Bauchpinselei war den ganzen Ärger dann fast schon wieder wert. Du weisst gar nicht, welch Labsal so versöhnliche Worte für einen harmoniesüchtigen Menschen wie mich sind! Gruss --Port (u*o)s 22:58, 29. Apr. 2009 (CEST)

Sorry

Punkt 4 des Intros muss neu sein ;-) Gute Sache, wenn das nun auch so strikt durchgesetzt wird. Grüße --Davud 12:02, 29. Apr. 2009 (CEST)

Schau Dir die Versionsgeschichte des Intros an. Zumindest solange ich dabei bin, steht das drin (und wird beharrlich ignoriert). Mir ist es ja auch oft zu blöd, das durchzusetzen. Immer mal wieder gibt es auch Unmut über das Aufkommen von grundsätzlichen Betrachtungen (a.k.a. Laberei). Mit meinem Edit wollte ich jetzt gar nicht Deinen Beitrag speziell kennzeichnen, er war einfach der, bei dem das Kriterium als sehr eindeutig auffiel. --Port (u*o)s 12:08, 29. Apr. 2009 (CEST)

WP:Q

Guten Tag. Zu Ihrer Sperre von Benutzer: Mike Ebersbacher gibt es meines Erachtens trotzdem noch Fragen: hier. Schönen Gruß, --Eigentlich 11:55, 30. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Port (u*o)s 12:00, 30. Apr. 2009 (CEST)

Schiedsgerichtsanfrage

Hallo Port(u*o)s,

Dir zur Kenntnis Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Artikelerstellung durch Bobo11. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:52, 30. Apr. 2009 (CEST)

Sperrung Mike Ebersbacher

Ich halte deine Sperrung meines Kontos für willkürlich, böswillig und völlig inakzeptabel. Würdest du mich bitte sofort entsperren? --Mike Ebersbacher 6 23:46, 1. Mai 2009 (CEST) für Benutzer:Mike Ebersbacher

Hallo Mike Ebersbacher, ich sehe in meiner Abarbeitung der VM gegen Dich lediglich die Anwendung dieser Schiedsgerichtsentscheidung. Da dies die längste Sperre ist, die ich bisher verhängt habe, habe ich mich anschliessend natürlich gefragt, ob sie verhältnismässig ist (oder aber willkürlich, böswillig etc.). Ich bin auch dann zu der Meinung gelangt, daß Deine ersten Edits nach dem 22. April keine andere Wahl lassen, als Deinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit derart in Zweifel zu ziehen, daß die Sperre und ihre Dauer gerechtfertigt ist. Daher möchte ich Dich bitten, das gegebenenfalls an neutraler Stelle prüfen zu lassen, wo ich dann auch weitere Erläuterungen liefern würde. Angesichts des von mir erwarteten Aufwands bzw. Ärgers weiß ich nicht, was ich Dir da wünschen soll, der Wikipedia wünsche ich eine sachgerechte Entscheidung, falls Du Dich entschließt, die meine anzufechten. --Port (u*o)s 00:27, 2. Mai 2009 (CEST)

OK, dann kannst Du Deine "weiteren Erläuterungen" hier vorbringen: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Willkürliche einjährige Sperrung von Mike Ebersbacher durch Port(u*o)s --Mike Ebersbacher 6 15:03, 2. Mai 2009 (CEST) für Mike Ebersbacher

Laudatio Ivy

Servus Port, magst du mal kurz auf der Disk von Achates vorbeischaun? Der Einleitungssatz der Ivy-Laudatio scheint von dir zu stammen und ich bin drüber gestolpert, und zwar nicht als einziger. Antwort auch gerne hier. Gruß -- X-'Weinzar 01:51, 4. Mai 2009 (CEST)

Sehr spät, weil es durch bearbeitung auf Achates Disk einfach untergegangen ist: Danke für den Hinweis. Gruss --Port (u*o)s 19:14, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo Port, schön, dass Du den Abschnitt noch nicht archiviert hast, das gibt mir die Gelegenheit für diese kurze Notiz: Wenn Kavaliere des 17. Jahrhunderts einer Lady schon mal laudatieren ... und es dabei besonders gut machen wollen! Aber Spaß beiseite: Kompliment für Deine prompte und souveräne (wenn auch zunächst verdatterte <schmunzel>) Reaktion auf die deutlichste Stolperstelle. Hat mir gut gefallen (die Reaktion meine ich, die Laudation zu vertonen hatte wohl einer schon angedroht, Umsetzung folgt?)! Herzliche Grüße, --3268zauber 20:31, 28. Mai 2009 (CEST)

Hallo 3268zauber, danke für die Ermutigung. Die Laudatio war von mir gar nicht als so unpassend wahrgenommen worden, da muss ich an meinem Sensorium noch etwas feilen. Aber, Ehre (? – !), wem Ehre gebührt: Der hauptsächliche Text stammt von Achates. Gruss --Port (u*o)s 00:30, 29. Mai 2009 (CEST)

Den Du aber nach meinem Eindruck in weiten Teilen ohne Gezeter auf Deine Kappe genommen hast. Es war wie häufig: man ist von einer Sache und / oder einer Person überzeugt, will das für alle verständlich und nicht so staubtrocken rüberbringen, gibt sich im stillen Kämmerlein viel Mühe und reibt sich dann verwundert die Augen ob der Reaktionen anderer. Auch wenn ich bei der allerersten Reaktion von Ivy Euch Helden gegenüber immer noch liebend gern Mäuschen gespielt hätte - dass ich mich hier nochmal zu Wort gemeldet habe, hatte und hat einfach einen Zweck: mir hat Dein Verhalten im Anschluß einfach gefallen, es war souverän (Difflinks erspare ich Dir hier jetzt einfach). Und sich logischerweise anschließende dutzendfache Frotzeleien so sportlich wegzustecken, wie es zumindest den Anschein hatte, dazu gehört auch was. Laß die Aussage einfach stehen und nimm sie als das, was es sein sollte: ein - wenn auch etwas verspätetes - Kompliment! Nicht mehr und nicht weniger! Herzliche Grüße, --3268zauber 00:53, 29. Mai 2009 (CEST) anderenfalls gilt natürlich wie immer Hausrecht oder die Möglichkeit, den Abschnitt umgehend im Archiv zu versenken, bevor es andere mitkriegen ;)

Jetzt dann mal doch herzlichen Dank! Die Archivierung übernehme ich von Hand (und streng nach Threadreihenfolge), so dass das hier schon noch eine Weile verbleiben wird - allerdings sind 132 kB unendlich öde Diskussionen nicht mehr sehr benutzerfreundlich Mitlesern gegenüber - bald wird bis Eingangsstempel Ende März auf- und abgeräumt! --Port (u*o)s 01:04, 29. Mai 2009 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hallo,

könntest du dich dieses Streites als Mediator annehmen? -- Mark Wolf 19:07, 5. Mai 2009 (CEST)

1. Problem bzgl. Artikel Die Christengemeinschaft – --Mark Wolf 16:41, 3. Mai 2009 (CEST)

Hallo Mark Wolf, nachdem ich mir die zugehörigen Diskussionen durchgelesen habe und so gar keinen Ansatz zur Schlichtung finde - ja ehrlich gesagt auch das Problem gar nicht recht verstehe - sehe ich mich nicht als guten Vermittler an. Danke aber für das entgegenbgebrachte Vertrauen und viel Erfolg bei hoffentlich guter Konfliktlösung wünscht --Port (u*o)s 12:02, 6. Mai 2009 (CEST)

Gern geschehen. Kennst du einen "geeigneten" Mediator? -- Mark Wolf 14:34, 7. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Nikkis, Benutzer:Capaci34 Benutzer:Bücherwürmlein und Benutzer:Leithian kann ich (dafür) uneingeschränkt empfehlen, die sind thematisch mW auch nicht so drin, dass die nötige Neutralität sicher angenommen werden könnte. Ansonsten könntet Ihr Benutzer:Irmgard fragen, die ist aber nicht als Mediatorin eingetragen (vielleicht macht sie es trotzdem). --Port (u*o)s 14:44, 7. Mai 2009 (CEST)

V

Hi, du hast da ein paar übersehen. Ab ungefragter Senf von TJ waren es nicht sachdienliche Hinweise unbeteiligter. Wenn dann bitte alle entfernen. Gruß -- blunt. 15:53, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich hab die erneute Einsetzung von Hubertl jetzt stehen lassen und einen weiteren erledigt-Kommentar gesetzt. Gruss --Port (u*o)s 15:56, 6. Mai 2009 (CEST)

Tja, wie man es macht ist falsch. Dein erledigt Kommentar ist in Ordnung. Gruß -- blunt. 16:02, 6. Mai 2009 (CEST)

Kesselflicker (erl.)

Ich bitte dich, in die Diskussion Einblick zu nehmen und den Artikel auf den vorausgegangenen Stand zu setzen.--Kiwiv 16:20, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich hab in die Diskussion und die Entwicklung des Artikels seit heute vormittag intensiv Einblick genommen. Hier erledigt. --Port (u*o)s 16:38, 6. Mai 2009 (CEST)

Offenkundig nicht, sonst wäre eine solche oberflächliche Entscheidung nicht möglich gewesen. "Heute vormittag" ereignete sich nichts von dem, was am Ende die nachmittägliche VM auslöste. Siehe aber auch die Zeitdifferenz zwischen VM und VM (erl.): draufgeguckt und "erl.". Wenn du nicht bereit bist, dich mit Sachverhalten ernsthaft zu beschäftigen, solltest du die Finger davon lassen.--Kiwiv 20:20, 6. Mai 2009 (CEST)

Um genau zu sein, seit 12:14. Damit ist hier dann wirklich erledigt. --Port (u*o)s 23:57, 6. Mai 2009 (CEST)

Burgruine Niederwindegg

Ich liebe „falsche“ Lemas, logischerweise findet man sie dann nämlich nicht. Hab den bestehenden Artikel auf Burg Niederwindegg verschoben und meine Teile aus BNR eingebaut. PS. BKL Burg Windegg hab ich noch gleich angelegt. Bobo11 18:24, 6. Mai 2009 (CEST)

Tja, such is life. Herzlichen Gruss --Port (u*o)s 19:14, 6. Mai 2009 (CEST)

Meine Diskussionsseite

Vielen Dank für das Angebot, aber beim derzeitigen Vandalismusaufkommen dürfte es nicht nötig sein, die Seite halbzusperren. Fragen an mich sollten ncht vorkommen, da ich schon einige Zeit mit halber Leistung arbeite, zudem gibt es noch die Möglichkeit mich per E-Mail zu kontaktieren. Ich bin übrigens öfters kurz auf WP um nach meinen Artikeln zu sehen. MFG --Liberaler Humanist 16:06, 7. Mai 2009 (CEST)

Alles klar, und hoffentlich bist Du bald wieder zurück. Gruss --Port (u*o)s 16:12, 7. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Einteilungen-im-Automobilsport

Da kann einem echt der Spass vergehen? Gibts fürs Löschen Payback-Punkte? Hätte es nicht einfach getan die Liste umzubenennen, und in den beiden Artikel, wo sie nicht mehr gepasst einfach die Vorlage zu entfernen. Ich mache gerne Arbeit sinnlos und doppelt. Vielen Dank! --Motorsport-archive 12:26, 8. Mai 2009 (CEST)

Du hast die Liste ja noch; es waren mindestens fünf Artikel, in denen die Leiste falsch war; ich hatte auch Arbeit damit; der Name der Leiste ist ist falsch und nicht sinnvoll, sprich Dich bitte mit dem zugehörigen Portal ab: Leisten zu Irgendwer-linkt-irgendwohin sind nicht gewünscht. --Port (u*o)s 12:39, 8. Mai 2009 (CEST)

Bin erstmal weg.

Lieber Kollege, ich bin nach der "gescheiterten" KLA mit der absolut seltsamen Begründung erstmal weg, ich muss verschiedenes überdenken. Ich bitte Dich, auf meine Mentees zu schauen (auf Deine Beo. zu nehmen), allerdings ist keiner davon seit Wochen irgendwie aktiv, da dürfte nichts anbrennen. Herzlichen Dank, viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 08:34, 9. Mai 2009 (CEST)

Hallo Capaci34, das ist aber ausserordentlich bedauerlich! Leider geht es anscheinend fast allen so, vor allem den guten Autoren. Irgendwie schafft es diese Community, jedem einmal so Knüppel zwischen die Beine zu werfen, dass man sich fragt, ob Wiederaufstehen lohnt. Aber sei Dir sicher: Du wirst mir - und anderen - fehlen, und lass die Zeit Deiner Abstinenz nicht zu lang werden! Gruss --Port (u*o)s 19:04, 9. Mai 2009 (CEST)

+1 --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:36, 10. Mai 2009 (CEST)

Ach Capaci… ich fände es wirklich furchtbar, wenn du dich dauerhaft wegen sowas zurückziehen würdest… aber egal wie lange deine Pause und das Nachdenken dauert… denk bei deiner Entscheidung dran: Du wirst vermisst. Grüßle -- Ivy 14:55, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich danke Dir für die Beobachtung meiner Mentees, ich bin wieder dabei. Danke für die Worte der Ermunterung, ich habe sie mir zu Herzen genommen. Liebe Grüße, --Capaci34 Ma sì! 20:45, 11. Mai 2009 (CEST)

Lieber Capaci, das freut mich. Ich hab selber eine nur halb freiwillige Pause genommen – erst Wildwasserkajak-Grundkurs, dann Sonnenbrand und gleichzeitig konzentrierte Textarbeit ;-(, aber hoffentlich in der Zwischenzeit kein Gesuch eines Deiner Mentees übersehen. --Port (u*o)s 20:48, 11. Mai 2009 (CEST)

Vermittlungsanfrage

Könntest du dir vorstellen beim Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen SDB und Hubertl als Vermittler zu helfen. Du kennst ein wenig die Vorgeschichte und hast dich damals (VM wegen Edit-War) aus meiner Sicht fair, klug und richtig verhalten. - SDB 10:32, 10. Mai 2009 (CEST)

Hallo, ich werde mich dort einmal melden. --Port (u*o)s 16:31, 11. Mai 2009 (CEST)

Lieber Port(u*o)s, danke für Deine Bereitschaft, eine Vermittlerposition einzunehmen. Da aber offenbar die Androhung von Klagen wie es scheint, nicht einmal mehr Gegenstand einer ernsten Ermahnung ist (was mich schon sehr erstaunt, du bist bereits der dritte Admin, der das einfach so hinnimmt, andere werden dafür ad hoc für Tage gesperrt), kann ich nur diese Stellungnahme dazu abgeben und Dir empfehlen, diesen Vermittlungsausschuss als gescheitert zu erklären. lb Grüße --Hubertl 19:28, 14. Mai 2009 (CEST)

Nun, die Vorwürfe bzw. Behauptungen, die Du aufstellst, und die SDB als ehrenrührig kritisiert, sind nicht ohne. Ich kann da seine Verbitterung verstehen, und sehe , das ja keine direkte Entsprechung in der de:wp hat, hier auch nicht als gegeben an. Ich würde Euch weiterhin empfehlen, das in einem VA zu klären, und sehe den Rat Deiner Rechtsanwältin als nicht unbedingt glücklich an. --Port (u*o)s 19:36, 14. Mai 2009 (CEST)

Dann formuliere ich es anders: Entweder du dröselst bitte als von mir anerkannter Vermittler die Sache trotzdem auf, auch wenn Hubertl an einem VA nicht teilnehmen will, oder aber du nimmst im VA zu Hubertls Stellungnahme Stellung und erklärst den VA für gescheitert. Hubertl will auf der einen Seite Beschleunigung des Verfahrens, auf der anderen Seite spielt er offensichtlich auf Zeit. Ich habe erklärt, mir die Zeit zu nehmen, weil ich durchaus einen Sinn darin erkenne, aber ich möchte nicht, das das ganze dadurch einschläft, schon gar nicht wenn Hubertl offensichtlich nicht bereit ist, mir und anderen gegenüber einen Gang runterzuschalten. - SDB 13:20, 15. Mai 2009 (CEST)

Ein Vermittlungsausschuss ist, auch wenn zwei Kontrahenten sich gegenüber stehen, ein kooperatives Verfahren. Sobald ein Teilnehmer nicht mitmacht, kann man es als gescheitert ansehen. Insbesondere sind ja auch die Ergebnisse nicht als bindend zu sehen, sondern entspringen einvernehmlichen Erkenntnissen der Teilnehmer. Ich würde Euch aber gerne dennoch Bedenkzeit lassen und Euch einladen, es einfach zu versuchen. Aber wenn sich das weiter verhärtet, kann das natürlich ebenso von jemandem geschlossen und für beendet erklärt werden. Ob Hubertl auf Zeit spielt oder nicht, ist in meinen Augen unerheblich, da es kaum einen Unterschied macht, ob ein VA eingeschlafen, ergebnislos abgebrochen worden ist oder ergebnislos endet. Außerdem würde ich gerne die Bemerkung anfügen, dass Hubertl in meinen Augen nichts geschrieben hat, dessen man ihm in der Wikipedia am Zeug flicken könnte, obzwar ich dessen (unbelegte?) Behauptung unschön finde. Insofern ist Dir durch Abbruch, jedenfalls soweit ich das überblicke, auch nicht geholfen. --Port (u*o)s 13:40, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mich nun einmal entschieden, den rechtsfreundlichen Rat zu befolgen. Deshalb gebe ich hier auch keinen Kommentar ab. --Hubertl 13:47, 15. Mai 2009 (CEST)

Kesselflicker II

Hej Portos, unter Geschichte ist der erste Satz nach dem Zitat doppelt und dazu verkehrt verneint und eigentlich auch gar kein Satz. Das wirkt nicht gut. Na, und weil Du den Artikel gesperrt hast, komm ich da nicht rein. Magst Du das gradebiegen, dies Flickwerk? Grüsse --Dansker 01:31, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich werde mich hüten, da irgend etwas inhaltliches zu machen, wenn ich nicht von beiden Kontrahenten des Edit-Wars dazu aufgefordert werde. Du kannst die beiden aber gerne anfragen und Dir eine Kompromissversion absegnen lassen; wenn sie sogar dan ganzen Artikel betrifft, geb ich ihn komplett frei, ansonsten arbeite ich unstrittige Parts gerne ein. Gruss --Port (u*o)s 09:53, 14. Mai 2009 (CEST)

Oh, nee nee nee, da lass ich mich nicht reinziehen! So wichtig ist das nun auch nicht; warum suchen die sich keinen anderen Spielplatz? Einer für alle und alles gemeinsam... --Dansker 12:22, 14. Mai 2009 (CEST)

Rechte Esoterik

Hallo Portuos, danke für Deinen Einsatz und Dein Angebot! Da sowohl der Beitrag als auch die Diskussionsseite immer wieder massiv von Störungen befallen ist, war Vollsperren m. E. die beste Lösung. Ich hoffe, jetzt findet sich jemand, der die Kommunikation übernimmt... Grüße, --Fiat tux 15:27, 16. Mai 2009 (CEST)

Was die beste Lösung ist/war, sieht man meist erst hinterher. Ich bin schon froh, dass ich nicht von allen Seiten auf die Mütze bekommen habe, und danke Dir ganz herzlich für die Ermutigung. Viel Erfolg mit dem Artikel (der jetzt selbstverständlich auf meiner Beo ist). Gruss --Port (u*o)s 15:31, 16. Mai 2009 (CEST)

Koordinaten Bitches

Hallo Port(u*o)s, sag mal, wo hast du die Koordinaten her, die du im artikel eingefügt hast? Wenn ich die für die Positionskarte benutze, dann wäre die Gezeitenwelle mitten in Wales, also an Land... Ich kann leider nicht beurteilen, welche die richtigen sind, ich weiß nur, dass die Auf der Karte markierte Stelle die richtige ist. Vielleicht bist du, was das zu beurteilen angeht, ja fitter... Gruß -- Wynyard ^Disk 18:21, 18. Mai 2009 (CEST)

Hallo Wynyard, auf die Idee, auf die Karte zu klicken, bin ich gar nicht gekommen. Ich habe deswegen (nicht weil ich mich auskenne, sondern weil ich mich informieren wollte) einerseits die Beschreibung herangezogen (zwischen Ramsey Island und Festland - die von der Karte in der Info-Box verwendeten Daten beziehen sich ja auf einen Ort seewärts von Ramsey Island. Die von mir vorgegebene Koordinate landet bei den von mir überprüften Diensten (Openstreetmap, Google map/earth und yahoo maps sowie map24 genau in der Meerenge zwischen Ramsey Island und dem Festland, nicht etwa auf walisischem Festland. --Port (u*o)s 19:54, 18. Mai 2009 (CEST)

Dann nehme ich mal an, dass deine Koordinaten wohl richtig sind, und die Koordinaten auf der Karte die ich dort verwende, um zu zeigen, wo die sind, irgendwie falsch zugeordnet sind. Leider habe ich bisher keine bessere Karte gefunden, um die Lage zu zeigen. Denn ich finde den Ausschnitt einfach zu groß, um es genau genug zu zeigen. Kannst du evtl irgendwo eine gemeinfreie Karte auftreiben, die besser geeignet ist? Ich kann im mom. nur mit meinem Dienstlaptop online gehen, und der blockt fast alles außer Wikipedia :(. Grüße -- Wynyard ^Disk 22:13, 18. Mai 2009 (CEST)

TUSC token 10fef42a078aab043c8b715956810716

I am now proud owner of a TUSC account!

Betr.:Kesselflicker‎

Bitte schau mal wieder danach. Es wurde erneut reverted. -- nfu-peng Diskuss 15:44, 23. Mai 2009 (CEST)

Warum wurde meine Diskusiion gelöscht???

Auf meine Kritikpunkte wurde nicht eingegangen. Das die diskussion unsachlich wurde ist nicht meine schuld. Benutzer:Jwollbold wirkte von anfang an unsachlich und aggressiv. Graf Welldone 13:20, 25. Mai 2009 (CEST)

@"Graf Welldone" Was Du dort schriebst (Diskussion Rechte Esoterik war keineswegs "welldone" sondern allgemeines, sinnloses und altbekanntes Geplänkel gegen Autoren und Artikel. So etwas dient nicht der Artikeldiskussion, dafür snd DS Seiten da, sondern nur dem "Zoff". Spar Dir so etwas in Zukunft bitte, es gibt auch Benutzersperren. Gruß --Die Winterreise 13:25, 25. Mai 2009 (CEST) --Die Winterreise 13:25, 25. Mai 2009 (CEST)

in deiner ganzen offensiven art zeigst du doch, dass du voreingenommen bist. Meine Kritikpunkte waren weder altbekannt noch geschwaffel. Ich habe 1. kritisiert, dass Esoterik in den 20ern "in" war und nicht von den Nazis erfunden, wie im Artikel dargestellt und das 2. die Nazis ihr tun nicht für esoterisch, sondern für wissenschaftlich hielten! Graf Welldone 13:28, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich kann Dir nicht sagen, warum die Diskussion gelöscht wurde. Vermutlich ist sie bereits früher mit den gleichen Argumenten geführt worden, und deshalb waren die Teilnehmer, die das bereits diskutiert hatten (und davon ausgingen, dass Du das mitlesend, ob als Socke oder nicht, ebenfalls rezipiert hattest), möglicherweise der Meinung, das müsse nicht erneut diskutiert werden. --Port (u*o)s 13:30, 25. Mai 2009 (CEST)

@Die Winterreise: Könntest Du nicht wenigstens auf meiner Disk mal zunächst mich antworten lassen? Dass Du wirklich überall dazwischensenfst, ist ja mittlerweile bekannt, aber Welldone hat mich etwas gefragt. Du könntest die Höflichkeit besitzen, Dich anschliessend zu beteiligen. Gruss --Port (u*o)s 13:30, 25. Mai 2009 (CEST)

Ok, Port, entschuldige bitte. Ich habe etwas spontan geantwortet, da ich am Artikel beteiligt bin und die Löschung des völlig sinnlosen DS Abschnittes durch Jwollbold für absolut wikikonform halte. deine Entscheidung den benutzer Jwollbold dafür zu sperren ist für mich "jenseits von gut und böse", will sagen, schlichtweg nicht nachvollziehbar und meiner Ansicht nach ein Fehler von Dir. Gruß --Die Winterreise 13:40, 25. Mai 2009 (CEST)

Hinweis

Hallo Portuo, Graf Welldone [15] ist eine Politsocke, vermutlich aus dem Anti-Freimaurer-Kreis [16], aus dem im Bereich "Rechte Esoetrik" seit längerer Zeit gestört wird, und die nun den erfahrenen und seriösen Mitarbeiter Jwollbold auf der VM gemeldet hat, obwohl dessen Aktion gem WP:DS gerechtfertigt war. Bitte entsperre Jwollbold und sperre lieber die Socke. Gruß,--HansCastorp 13:29, 25. Mai 2009 (CEST)

Wenn Welldone eine Socke ist (der Verdacht liegt ja bei jedem neuen Mitarbeiter in dem Bereich nahe), wird er vermutlich bald und zurecht gesperrt werden. Ich habe die Bearbeitung der Diskussionsseite durch Jwollbold bewertet. Gruss --Port (u*o)s 13:32, 25. Mai 2009 (CEST)

Welldone hat jetzt einen Tag Pause, da er den Editwar noch einmal weitergeführt hat. Die Sperre für Jwollbold ist trotzdem in keinster Weise gerechtfertigt, da er gemäß WP:DS, dass du, Port(u*o)s, eigentlich kennen solltest, richtig gehandelt hat. --თოგო^{D ♇} 13:37, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mich dort auf seiner Disk bereits geeinigt. Die Bearbeitung der Diskussionsseite halte ich trotzdem nicht für korrekt; Welldone hat durchaus Artikelbezogene Einwände in die Diskussion eingebracht. --Port (u*o)s 13:44, 25. Mai 2009 (CEST)

"Der ganze Artikel ist scheiße und gehört gelöscht" hältst du für konstruktive, lösungsorintierte Kritik am Artikel? --Felix ^fragen! 13:47, 25. Mai 2009 (CEST)

Sehe die Löschung des Beitrags von Graf Welldone überhaupt nicht als gerechtfertigt an. Schon gar nicht, ihn gleich für einen Tag zu sperren und den Löscher wieder zu entsperren. Beide Sperren sollten wieder aufgehoben werden. -- Reinhard Wenig 13:54, 25. Mai 2009 (CEST)

Das von Dir vorgelegte Zitat kann ich dort weder dem Wortlaut noch der Intention nach wiederfinden. In dem Abschnitt gab es dann Beiträge, die entfernt werden könnten, aber für den Anfang hätte Welldone eine Antwort verdient, und wenn es der (konkrete) Verweis auf bereits gelaufene Diskussionen wäre. Gruss --Port (u*o)s 13:56, 25. Mai 2009 (CEST)

Hallo Portuos, ich habe auf Welldones und deine Beiträge dort reagiert. Gruß, --Klaus Frisch 21:39, 25. Mai 2009 (CEST)

Lieber Portuos, nachdem der aktuelle Sockenbefall anscheinend vorbei ist, habe ich dort am Ende noch einmal zusammengefasst, was das Ziel des Lemmas ist. Das ging ja in der Aufregung ein bisschen verloren... Grüße, --Fiat tux 08:15, 27. Mai 2009 (CEST)

moynihan und rechte esoterik

hallo Port(u*o)s, bitte füge doch endlich mal den "abhangenen", sorgfältig formulierten absatz in den artikel ein. klaus frisch hat kein veto eingelegt, sondern sieht es immerhin als verbesserung. wichtig wäre es auch, im sinn von Diskussion:Rechte Esoterik#neue regel und darüber geschriebenen ein zeichen gegen die sich im kreis drehenden diskussionen zu setzen: erst wenn jemand etwas besseres, allgemeineres recherchiert hat, sollte der absatz zu dem wichtigen einzelmusiker darin aufgehen. gruß --Jwollbold 01:27, 29. Mai 2009 (CEST)

Das scheint mir unstrittig. Ich wünsche Euch konstruktive Weiterarbeit. Den jetzt von mir eingefügten Text werde ich nur formal verteidigen können, und gebe zu bedenken, dass ich für die Vorgehensweise keine Präzedenzfälle kenne, sondern hier möglicherweise eine (sinnvolle?) Praxis erst etabliere bzw. vorstelle. Insofern würde es mich freuen, wenn sich verfahrene Situationen so zumindest partiell lösen lassen. Gruss --Port (u*o)s 02:01, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich muss Dich enttaeuschen, Du bist kein Pionier, Benutzer:JD und Benutzer:Stefan64 haben sowas bereits 2006 in Scientology getan und sich bereits damals auf die gaengige Praxis berufen. Fossa_?! ^± 02:06, 29. Mai 2009 (CEST)

Damit enttäuschst Du mich wirklich nicht – im Gegenteil. Ich sehe mich auch nicht als Pionier, und ich befürchte, nicht einmal einen ehrlichen Makler abgeben zu können. Aber ich hoffe es doch. --Port (u*o)s 02:14, 29. Mai 2009 (CEST)

Langsam frage ich mich, ob ich nicht Sarkasmus- und Ironie-Tags oder wenigstens smileys einfuehren muss. Fossa_?! ^± 02:24, 29. Mai 2009 (CEST)

Fossa, ich habs leider wirklich nicht verstanden. Bitte drück Dich klarer aus; von mir wirst Du keine VM deswegen bekommen, falls Du mich negativ kritisierst. Wenn Du mir inhaltlich oder formal beipflichtest, übrigens auch nicht. Gerne auch per Mail an mich. --Port (u*o)s 02:34, 29. Mai 2009 (CEST)

Na gut, dann kann ich ja wagen zuzugeben, dass ich nicht verstanden habe, was du oben geschrieben hast, Portuos. ;-) Was erschien dir unstrittig, und welche Praxis willst du etablieren? --Klaus Frisch 02:49, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo Klaus Frisch, ich habe mich auf meine Bearbeitung des gesperrten Artikels bezogen und hoffe auf allgemeine Zustimmung (dass der Edit eine Verbesserung darstellt). Ein entsprechender Konsens schien mir vorzuliegen, siehe den Link im Bearbeitungskommentar. Gruss --Port (u*o)s 02:54, 29. Mai 2009 (CEST)

Zur Praxis: Mir scheint es pragmatisch, bei (langfristig) gesperrten Artikeln unstrittige Textänderungen, die auf der Diskussionsseite angeregt wurden, in den Artikel zu übernehmen. Ob ich als sperrender Admin dazu geeignet bin (es kann ja nur irgendein Admin übernehmen), scheint mir selbst zweifelhaft. Deswegen warte ich jetzt ja auch auf kritische Anmerkungen. --Port (u*o)s 03:03, 29. Mai 2009 (CEST)

Danke für diese Klarstellung. Dein obiger Beitrag konnte auch so verstanden werden, als hättest du Jwollbolds „neue Regel“ als „unstrittig“ akzeptiert. Deshalb hatte ich nachgefragt. Gruß und gute Nacht, --Klaus Frisch 03:08, 29. Mai 2009 (CEST)

VM

Hallo Port(u*o)s,

tut mir Leid, wenn Du meinen Kommentar auf der VM für unangebracht hältst. Ich hatte mich nur geärgert, dass dort jemand einen Edit-War meldet, aber nicht erwähnt, dass er selbst genauso beteiligt ist wie der gemeldete. War also eigentlich als Beitrag zur Klärung der Sachlage gedacht. Keine Ahnung wer da im konkreten Fall Recht hat, aber meiner Meinung nach muss man Meinungsverschiedenheiten nie per Edit-War klären. Und das sollten Admins eigentlich wissen.

Ich hoffe mein Regelverstoss war nicht allzu schlimm. Ich habe Deine Warnung jedenfalls verstanden und werde auf der VM zukünftig nichts mehr kommentieren. Liebe Grüße, --Corona Australis 19:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Corona Australis, wenn Du Informationen hast, die wirklich zum Fall und seiner Klärung beitragen und dem Admin durch einfache Recherche (Anschauen der Versionsgeschichten) nicht zur Verfügung stehen, darfst Du Dich gerne melden. Ansonsten sind Meinungen und Bewertungen unerwünscht. --Port (u*o)s 19:52, 2. Jun. 2009 (CEST)

Personen-Kategorien

Es wäre sinnvoll, wenn schon, dann alle Unterkategorien der Kategorie:Nachrichtendienstliche Person umzubenennen – ohne das für jede einzelne eine Umbenennungsdiskussion losgetreten werden muss. siehe Kategorie:Nachrichtendienstliche Person (Sowjetunion), Kategorie:Nachrichtendienstliche Person (Israel), Kategorie:Nachrichtendienstliche Person (Vereinigtes Königreich), Kategorie:Nachrichtendienstliche Person (Vereinigte Staaten) ... Osika 22:01, 3. Jun. 2009 (CEST)

Bitte

Wenn du Vandalenedits eines Accounts mit beleidigendem Benutzernamen revertierst, benutze *bitte* nicht den Revertknopf, da dann der Accountname in der Editzusammenfassung auftaucht. Jedesmal muss man den Dreck von dem danach wieder wegoversighten lassen. --თოგო^{D ♇} 01:06, 4. Jun. 2009 (CEST)

Was muss denn da bitte oversightet oder auch nur versionsgelöscht werden? Meinst Du, Sargoths Persönlichkeitsrechte sind verletzt? --Port (u*o)s 01:08, 4. Jun. 2009 (CEST)

Musikszene

Hallo Portuos, wärst Du so nett und würdest diese Änderung[17] im Beitrag einbauen? Damit die konstruktive Arbeit am Artikel weiter geht... Grüße, --Fiat tux 10:31, 4. Jun. 2009 (CEST)

Done. --Port (u*o)s 10:39, 4. Jun. 2009 (CEST)

Danke! Grüße, --Fiat tux 10:46, 4. Jun. 2009 (CEST)

Anfrage als Mediator zu arbeite

Hallo Port(u*o)s, hiermit möchte ich dich offizell fragen, ob Du bereit wärst, Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Rolf D. und Gunnar1m zu moderieren. Du bist "zwar nicht vom Fach", was in diesem Falle aber evtl. sogar ein Vorteil sein könnte, um einen neutralen Standpunkt zu behalten. Du wurdest mir von dem ebenfalls angefragten Benutzer:Liesel empfohlen, da ich einen zweiten Mediator benötige, falls Liesel von einer Seite als "befangen" abgelehnt wird. Vielen Dank für Deine Antwort, bei einer Zusage würde ich dann beide Parteien fragen, was sie von Liesel und/oder Dir als Moderatoren halten -- Fox 2005 17:14, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich wäre dazu grundsätzlich bereit, allerdings scheint ja Liesel bereits akzeptiert? Gruss --Port (u*o)s 18:55, 6. Jun. 2009 (CEST)

Jein ... Liesel an sich würde es machen, aber ich weis noch nicht, ob beide Seiten, auch Liesel akzepteiren würden .... erst mal vielen Dank, für Deine Bereitschaft, ich melde mich wieder bei dir :-) -- Fox 2005 19:28, 6. Jun. 2009 (CEST)

Guten Nachmittag, ich glaube, ich kann Dir sagen, daß wir Dich "nicht brauchen" (klingt jetzt irgendwie nicht so gut ^^). Eine Seite hat sich immer noch nicht zum VA geäußert, aber seit Liesel still "über der ganzen Sache schwebt" und auch jeder weis, geht es langsam weiter - wenn auch arg knirschend ... Ich danke Dir für Deine Bereitschaft, und wünsch dir noch viel Spaß :-) -- Fox 2005 17:03, 9. Jun. 2009 (CEST)

Doch, das klingt sehr gut. Wenns weiter geht, ist das imho immer positiv! Gruss --Port (u*o)s 17:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

Beo

Hallo Port(u*o)s, Danke für Deine Beo. Wäre vielleicht gut, wenn Du mal drauf beost. Gruß --Lienhard Schulz Post 19:53, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Lienhard, war jetzt grade einen Tag paddeln, das wird sogar noch öfter mal vorkommen. Bei den Edits habe ich jetzt grade nichts Beobachtenswertes oder -pflichtiges entdeckt, was meinst Du denn? Bis auf Deine Beiträge auf der Disk. finde ich eigentlich alles ziemlich an der Sache orientiert. Gruss --Port (u*o)s 20:38, 6. Jun. 2009 (CEST)

... es eskaliert grade. Ich kann mir (leider) den Hinweis nicht verkneifen, dass Ulamm hier bereits mehrfach wegen Editwars abgemahnt und wohl auch bereits gesperrt wurde (was ich nicht will - alles was ich will ist, dass hier gute Autoren wie Suse in Ruhe ihre Arbeit machen können und vor Beleidigungen und so einem Mist geschützt werden, z.B. durch Artikelsperrung). Gruß --Lienhard Schulz Post 16:22, 7. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Port (u*o)s 17:39, 7. Jun. 2009 (CEST)

Heilandskirche

@ Port(u*o)s, ich hoffe mal, dass die von mir – freilich etwas anders :) – gewünschte Artikelsperre so zu einem guten Ergebnis führt: Diskussion:Heilandskirche am Port von Sacrow#Punkt für Punkt . Gruß, Ulamm 22:22, 7. Jun. 2009 (CEST)

Viel Erfolg allen am Artikel Interessierten! --Port (u*o)s 23:10, 7. Jun. 2009 (CEST)

Mail

Hallo Port,
deine Mail ist angekommen. Der erste Teil hat sich ja zwischenzeitlich erledigt. Beim Zweiten will ich mal sehen, was ich da tun kann. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:37, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich werde es dann doch mal angehen - Du kannst ja zuschauen. --Port (u*o)s 17:43, 9. Jun. 2009 (CEST)

Sperre Björn

Hallo Hallo Port(u*o)s, über die Sperrdauer und Sperrbegründung bin ich verwundert. Die schlimmste, menschenverachtende Ausfälligkeit "Ich spucke aus vor Dir" bleibt in Deiner Sperrbegründung völlig unerwähnt. Gruß --79.247.21.139 20:54, 9. Jun. 2009 (CEST)

War nicht verlinkt. Wär dann aber aufs Gleiche herausgekommen. --Port (u*o)s 21:07, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich lese in der VM "Björn spukt aus vor mir? " mit Verlinkung auf die Disk. Insofern hat Björn nicht ganz unrecht, dass Du die VM nicht sorgfältig genug bearbeitet hast. Aber wenn Du der Meinung bist, dass eine solche Herabwürdigung sowieso unter den Tisch gefallen wäre, bedauere ich meinen Beitrag hier. Entschuldige bitte die Störung. --79.247.21.139 21:14, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bitte sehr. --Port (u*o)s 21:16, 9. Jun. 2009 (CEST)

MP

Moin Port(u*o)s, damit hast Du gut auf den Punkt gebracht, warum das MP nix für mich ist. *Zuviel* AGF. Bei Spammern und Socken (Klartext: bei mindestens der Hälfte der potentiellen Mentees) halte ich freundliches, aber bestimmtes Abweisen für die bessere Lösung. Viele Grüße --20% 20:13, 10. Jun. 2009 (CEST)

Angekommen. --Port (u*o)s 20:14, 10. Jun. 2009 (CEST)

...Sie haben Post... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 05:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

Freskografie

Moin Portu, was war mit dem Artikel, warum wurde der gelöscht? Ich bin von dem Autor auf meiner Seite angesprochen worden. Gruß --Pittimann besuch mich 18:29, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Pittimann, Artikel, die nach Diskussion wegen mangelnder Relevanz gelöscht wurden, müssen vor Neueinstellung in die Löschprüfung oder erneute LD. --Port (u*o)s 18:54, 11. Jun. 2009 (CEST)

Siehe auch Pittimanns Diskussionsseite. Gruß,--Tilla 2501 19:00, 11. Jun. 2009 (CEST)

Da erzählst Du mir nix neues, ich wollte wissen was war damit und warum wurde der Artikel von Dir gelöscht (die Frage galt Portuos und nicht Tilla). Gruß --Pittimann besuch mich 19:10, 11. Jun. 2009 (CEST)

Weil ich die Löschkandidaten des 30. Mai abarbeite. Was ist denn eigentlich los? Das klingt beinahe aggressiv? --Port (u*o)s 19:15, 11. Jun. 2009 (CEST)

Kollege ich nix agresiv, aber mich hatte dieser Benutzer hier gefragt was damit ist. Dann habe ich recherchiert und bin darauf gestossen das Du den Artikel gelöscht hattest. Es war also nur ne reine Infofrage. --Pittimann besuch mich 20:04, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ja, aber dafür hättest Du doch einfach ins Löschlogbuch und in meine Beitragsliste schauen können *grübel* --Port (u*o)s 20:06, 11. Jun. 2009 (CEST)

Habe ich mich so undeutlich ausgedrückt? Lies doch bitte mal was der Benutzer mir auf meine Seite geschrieben hat. Ich musste erst mal gucken wer dieser Benutzer ist (keine Unterschrift) dann seine Beiträge durchforsten und dann habe ich den Artikel gesehn und gelesen das Du als löschender Admin dran warst und reingeschrieben hast als Löschgrund Wiedergänger. Vorher wusste ich das doch garnicht!! Wie soll ich Deine Beiträge durchforsten wenn ich gar nicht wusste das Du das gelöscht hattest?? Gruß --Pittimann besuch mich 20:24, 11. Jun. 2009 (CEST)

Aber mittlerweile sollte das dann doch geklärt sein. --Port (u*o)s 20:26, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das schon aber was war denn da so grottenschlecht an dem Artikel?? Ich habe die LD nicht verfolgt. Gruß --Pittimann besuch mich 20:29, 11. Jun. 2009 (CEST)

Sag mal, muss ich jetzt bei jedem refresh meine Diskussionsseite öffnen? --Port (u*o)s 20:32, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ja, musst du! -- blunt. 20:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

Vergiss es und entschuldige das ich Dir soviel Mühe gemacht habe es wird nicht wieder vorkommen. --Pittimann besuch mich 20:39, 11. Jun. 2009 (CEST)

Pittimann, ich habe hier fünf verschiedene Tabs offen, weil ich (neben dem Kochen) auch noch etwas in der Wikipedia recherchiere und da ziemlich hin- und herhupfe. Da ist es einfach nervig, wenn ständig der Kackbalken blinkt, weil eine Frage kommt, deren Beantwortung zu tippen mich mehr Zeit kostet als Dich, das selbst schnell nachzusehen. Die Löschdiskussion kann ich Dir eh nicht zusammenfassen, die musst Du schon selber durchlesen. Gruss --Port (u*o)s 21:15, 11. Jun. 2009 (CEST)

Entsperrung Torben Schröder

Hallo,

erinnerst du dich noch? Mein Fall bei der Sperrprüfung. Vielleicht könntest du es mir ja noch einmal helfen meine Entsperrung zu beantragen. Da ich hin und wieder doch gerne noch einmal Rechtschreibfehler korrigieren möchte, auch unter meinem Benutzernamen, würde ich doch gerne wieder entsperrt werden. Schreib mir sonst noch mal auf der Sperrprüfungsseite.

Grüße --80.136.188.204 20:51, 11. Jun. 2009 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Port(u*o)s!

Im Fall Willkürliche einjährige Sperrung von Mike Ebersbacher durch Portuos wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, bittet dich das Schiedsgericht um eine sachliche Stellungnahme auf der hier verlinkten Fallseite. Solltest du zu einer Stellungnahme nicht bereit sein, bitten wir dich, das dort kurz und ebenfalls sachlich mitzuteilen. Die Entscheidung des Schiedsgerichts ist dennoch bindend für dich, deine Teilnahme daher zu empfehlen. Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

Das Schiedsgericht, im Auftrag übermittelt von Mike Ebersbacher 8 23:05, 11. Jun. 2009 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Wie man Stimmung macht

Mit diesem Edit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Transformator&diff=60511465&oldid=60440088 hat PJacobi einen längst fälligen Schritt getan. Darauf habe ich in wenigen Punkten wesentliche Tatsachen aufgeführt, die dann von Zipferlak, der ja schon einen Permalink eingerichtet hat auf ein Dokument von Missverständnissen, Schritt für Schritt demontiert wurden, und zwar nicht, weil sie falsch waren, sondern weil er sie nicht verstanden hat. Und das ist für mich ein rüdes Verhalten. Zipferlak verhält sich nicht nur mir gegenüber so. Und für mich ist das Verhalten auch nebensächlich. Entscheidend ist: sachliche Aussagen werden gelöscht weil sie nicht in SEIN Bild passen. Das sollte offensichtlich sein: sowenig eine Decke eine Last aufnehmen kann, ohne sich zu verformen, so wenig kann ein Transformator Energie übertragen ohne selbst Energie aufzunehmen. Man kann nicht unendliche Permeabilität postulieren und gleichzeitig Spannung transformieren. Wenn das ein Modell ist, dann ist es falsch. Das nennt dann der eine oder andere "Penetranz" (ungerügt!) Und werde ich nun gerügt, weil ich jemanden darauf hinweise, dass dieses Wort die Bedeutung "Aufdringlichkeit" trägt und wohl "Beharrlichkeit" gemeint war? In der Wikipedia gilt eines mehr als im Leben: man täuscht sich in nichts mehr als in Menschen! FellPfleger 13:07, 15. Jun. 2009 (CEST)

Und was hat das jetzt bitte mit meiner Kritik daran zu tun, dass Du Dich bitte nicht unsachlich über andere Diskussionsteilnehmer äussern sollst? Bitte hinterlasse mir doch hier keine Vorträge über Dinge, von denen ich sowieso nichts bis wenig verstehe, das ist keine Diksussionsseite über Transformatoren, so wie das andere keine Diskussionsseite über Zipferlak ist. --Port (u*o)s 13:13, 15. Jun. 2009 (CEST)

Der Zusammenhang ist der, dass meine Beschwerde über das unsachliche Verhalten als unsachlich gewertet wird, während das ursprüngliche Verhalten nicht bemängelt wird. Wie ich schon sagte: rüde ist unsachlich, Penetranz ist sachlich. Aber lassen wirs. FellPfleger 13:22, 15. Jun. 2009 (CEST)

Benutzerseite

Hallo Port,

vielen Dank für die Entsperrung. Leider hat YourEyesOnly meine Benutzerseite geschützt.

Könntest du den Schutz wieder aufheben? --Torben 16:15, 15. Jun. 2009 (CEST)

Dein (Ex-)Mentee Benutzer:WRES

Hallo Port. Dein Mentee ist wieder aktiv, könntest Du Dich ihm wieder annehmen? Er scheint doch ziemlich überfordert mit den ganzen Diskussionsseiten hier, antwortet auf seiner eigenen Benutzerseite auf irgendwelche Diskussionsbeiträge, kopiert Diskussionen in die Löschdiskussion, diese dann wieder zur LP und so weiter. Wäre schön, wenn Du ihm etwas unter die Arme greifen würdest, ich glaube kaum, dass er's böse meint. Gruß, Beiträge/217.86.49.173 16:47, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nein, wir haben uns einvernehmlich getrennt; ich war schlicht überfordert; er hat mir auch gar nie geantwortet, oder wenn, war es für mich unverständlich. --Port (u*o)s 17:15, 15. Jun. 2009 (CEST) edit: Und ja, ich habe mir allerdings Mühe mit ihm gegeben.

Der Abschnitt zur Austragung aus dem MP auf seiner Disk. sah aus, als ob Du ihn nur wegen seiner Inaktivität ausgetragen hättest, drum dachte ich, ich versuch's mal bei Dir. Wenn Du nicht magst, ist das ok, und ich wollte Dir auch nicht unterstellen, dass Du Dir keine Mühe gegeben hättest, falls es so rüberkam. Gruß, Beiträge/217.86.34.48 17:43, 15. Jun. 2009 (CEST)

Der Benutzer hat mindestens dreimal versucht, anstatt Artikelentwürfen, die ich ihm bereits als eine Art Vorlage hingesetzt hatte, irgendwelche Diskussionen an den unmöglichsten Stellen anzufangen, die dann als Benutzerseiten in irgendwelchen obskuren Namensräumen gelöscht werden mussten, weitere Beiträge wild verstreut auf meiner Diskseite untergebracht; und ist dabei eigentlich nie auf meine Hinweise eingegangen, sondern hat im Gegenteil meine Hilfen revertiert und weitere Kommunikation unmöglich gemacht. Ich halte ihn nicht nur des Deutschen für unkundig, sondern offensichtlich nicht für fähig, an diesem Projekt teilzunehmen. --Port (u*o)s 17:52, 15. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Testtube

@ Port, es gibt noch Bedarf an letzten Komplettierungen in Benutzer:Testtubes Megasuperatrikel Rhein-Maas-Delta. Musst du ihn sooo lange daran hindern, Gutes für die WP zu tun? (Niemand hat mich um dieses Plädoyer für ihn gebeten) --Ulamm 18:58, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wie kommst Du dann darauf, dass er dort etwas tun will? --Port (u*o)s 19:03, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ob er es vorhat, weiß ich nicht. Ich hatte ihn gebeten, sein Megawerk noch zu vervollständigen, und musste dann feststellen, dass er das zurzeit gar nicht kann :-} --Ulamm 02:33, 16. Jun. 2009 (CEST)

Löschung "Psychogruppe"

Hallo Port(u*o)s, Könntest Du bitte zu Andreas Werle und meinem Kommentar Stellung beziehen. Danke, --Arcy 16:17, 18. Jun. 2009 (CEST)

Dazu sehe ich keine Veranlassung, besprich das mit Andreas Werle. Gruss --Port(u*o)s 16:18, 18. Jun. 2009 (CEST)

Das "erledigt" ist von Dir? --Arcy 18:33, 18. Jun. 2009 (CEST)

Lemma IP-tauglich?

Hallo Port(u*o)s, bin nicht sicher, ob unser Lemma schon IP-tauglich ist:[18]. Deshalb meine Bitte: Schaust Du ab und zu drauf, ob nicht doch ein Teilschutz sinnvoll wäre? Grüße, --Fiat tux 16:12, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das behalte ich im Auge. Deshalb schreib ich auch gleich was auf die dortige Disk. --Port(u*o)s 16:18, 19. Jun. 2009 (CEST)

Danke für dein Mentoring.

Hallo werther Port(u*o)s. Ich war in letzter Zeit selten hier. Ich möchte dir an dieser Stelle für deine Unterstützung danken. Es ist gut, dass es Menschen wie dich hier gibt. Du weist ja, ich bin sehr selbständig. Komme aber bei Schwierigkeiten gerne auf dein Hilfsangebot zurück. Danke für alles. --Nemash 20:30, 19. Jun. 2009 (CEST)

Freut mich sehr, Dich dabei zu haben, Gruss --Port(u*o)s 20:36, 19. Jun. 2009 (CEST)

Stannard Rock Light

Grüße dich, kannst du dich bitte mit Stannard Rock Light bzw. en:Stannard Rock Light beschäftigen; ich bin mir nicht sicher wie ich crib übersetzen soll. Einstweilen isses mit Gerippe übersetzt, was zwar für den lesenden Laien verständlich ist und so in etwa verdeutlicht um was es geht. en:Crib und die Übersetzung auf LEO (Pfeiler oder Stäbe) hilft nicht viel weiter, en:crib pier ist auch nicht OMA-tauglich. Siehe auch Diskussion auf LEO. --Matthiasb 18:56, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich nehme an, der Verfasser hat selbst nicht verstanden, was er da eigentlich schrieb, und das nur von dem Register des Nationalparks, siehe unter miscellaneous abgekupfert. Meine Vermutung: Entweder das bedeutet ganz allgemein so etwas wie (bauliche) Struktur, wobei ich dann den Verdacht habe, dass das ein echtes weazel word ist. Die Basis dieses Leuchtturms ist nicht solch eine technische Meisterleistung, auch nicht wegen offshore, und 1883 auch nicht mehr. In dem Fall würde ich es einfach mit „Kasten“ oder „Basis“ übersetzen. Es kann aber sein, dass es sich um eine Wassersammelkonstruktion handelt, wie sie in der Beschreibung des Cheboygan Crib Light behandelt wird. Ein solches Wasserversorgungssystem (mit Ansaugeinrichtungen, Pumpen, Pipeline etc.) kann natürlich bei der grossen Distanz eine technische Meisterleistung sein, das müsste aber erst recht durch eine vernünftige Beschreibung verifieziert werden, bevor man das verwenden kann. Das wäre also Bedeutung 2c. Das würde ich dann etwa mit „Korb“ übersetzen. Aber meine Empfehlung ist: Lieber einfach weglassen. --Port(u*o)s 20:10, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube, ich schreibe einfach Basiskonstruktion ;-) Danke für deine Mühe. --Matthiasb 21:26, 21. Jun. 2009 (CEST)

Was passiert mit so einem User?

Benutzer:Alwini_Zauberer_Zauberschule Das ist doch reine Werbung - ist das erlaubt in der Wikipedia auf den Benutzerseiten? --Spiteactor 07:59, 22. Jun. 2009 (CEST)

Nein, ist es nicht. Kann man immer einen SLA drauf stellen. Grüsse an Dich und Port. --Capaci34 08:59, 22. Jun. 2009 (CEST)

Gut zu wissen, das war mir nämlich nicht bekannt, dass man die Anträge auch bei Usern stellen kann. Danke und bis bald. -- Spiteactor 10:04, 22. Jun. 2009 (CEST)

en:Italianate architecture

Hallo, ich wieder. Das Wörterbuch sagt "italienisch anmutend", was zwar nicht aus der Welt ist, aber gibt es da nix besseres? --Matthiasb 12:25, 23. Jun. 2009 (CEST)

Matthias, das Lemma der englische Artikel ist schlimmste Theoriefindung, selbst bezogen auf den englischen Sprachraum (bzw. im amerikanischen Kulturraum). Im rossen und Ganzen ist damit wohl (Neo-)Palladianismus gemeint. Wenn Du das nach deutsch übersetzt, machst Du die Sache nur schlimmer. Die Romantik kannte im Nachgang der Italienleidenschaft „die italiänische Weise“, was man bei vielen deutschen, dänischen etc. Architekten, etwa bei Stüler oder Klenze sicher beobachten kann. In der Zeit des Historismus und Eklektizismus gab es dann eine wirkliche Stilbeliebigkeit, die sinnvollerweise nicht mehr aufgefächert und beschrieben werden kann; die meisten Architekten waren bereit und in der Lage, in allen möglichen 'Stilen' zu bauen, was das Ganze aber für eine seriöse kunstgeschichtliche Betrachtung ungeeignet macht (die meines Wissens auch noch nicht versucht wurde). Wenn Du es als Zuschreibung unbedingt brauchst, würde ich einfach von „italianisiert“ sprechen; davon, den Artikel in die deutsche Wikipedia rüberzuholen, würde ich abraten. --Port(u*o)s 13:23, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ne, rüberholen will ich das nicht; ich brauche das nur im Zusammenhang mit Baudenkmälern, die in diesem vorgeblichen Stil erbaut wurden, also bleibe ich wohl bei dem was das Wörtbuch sagt – danke. --Matthiasb 16:41, 23. Jun. 2009 (CEST)

• Update: Irgendwer hat Italianate-Stil aus EN übersetzt. Vielleicht schaust du mal drüber. (Ich habe damit aber nix zu tun.) --Matthiasb 17:21, 30. Jul. 2009 (CEST)

Mentee-Unterseiten

Hallo Port. Verstehe diesen Edit nicht ganz. Klar, es sind zwar Diskussionsseiten, aber es handelt sich ja um Unterseiten im Mentee-Programm, weswegen nicht zwingend die Diskussionsseite benutzt werden muss oder? Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 19:31, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, ich fand es einfacher, den Mentees dann die Funktionsweise von Diskussionsseiten zu erklären. Ansonsten eiert man herum (Ja, eigentlich wird nur auf Diskussionsseiten unterschrieben, aber hier ist das anders) bzw. kann man z.B. die Technik des neue Abschnitte mit dem Plus-Karteireiter nicht erläutern etc. Wenn DU das andersherum behalten möchtest, mach es wieder rückgängig (dann bau ich mir dafür eine eigene Vorlage); mir kam das so logisch vor, dass ich das nicht erst diskutiert habe (allerdings hab ich auch nicht gewusst, wo ich die Disk sinnvollerweise unterbringen sollte - auf der Vorlagenseite hätte das niemand bemerkt, auf der MP-Disk warscheinlich ausser Dir und mir niemanden interessiert). Gruss --Port(u*o)s 13:29, 26. Jun. 2009 (CEST)

Okay, das leuchtet auch wieder ein. Nein, ich mach es nicht rückgängig, wollte nur deine Gedanken zum Edit hören. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 15:24, 26. Jun. 2009 (CEST)

Sind in Christian Wolff (Aufklärer) soviele Weiterleitungen notwendig?

Wurde durch eine Änderung im Artikel Wolff auf Christian Wolff (Aufklärer) aufmerksam. Für diesen Universalgelehrten gibt es sowohl das Lemma Christian Freiherr von Wolff als auch Christian von Wolff. Beide werden auf Christian Wolff umgeleitet.

1. Da es bereits Lemmas mit Christian Wolff (Komponist, 1934), Christian Wolff (Schauspieler), Christian Wolff (Pfarrer), usw. gibt denke ich, dass es sinnvoller wäre, Christian Wolff auf Christian Wolff (Universalgelehrter) zu verschieben.
2. Können die dazugehörigen Lemmas mit Weiterleitungen gelöscht werden? Ich denke sie sind zuviel des guten. Ein denkender Mensch sollte doch in der Lage sein, dann diesen Christian Wolff (Universalgelehrten) auszuwählen, oder? Gruß --Nemash 20:21, 25. Jun. 2009 (CEST).

Hallo Nemash, das scheint mir ein klarer Fall zu sein: Christian Wolff muss das Lemma für die BKL sein. Frag doch vorsichtshalber beim WikiProjekt an, die kennen sich aus. Gruss --Port(u*o)s 13:14, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hab ich gemacht. Gruß --Nemash 19:03, 26. Jun. 2009 (CEST)

Haiiiimaaat!

Ich hoffe, dich beschleicht Wehmut: WP:T/KP ;-) -- Pitichinaccio 23:05, 29. Jun. 2009 (CEST)

ist pot. URV

Ahoi - von hier.--LKD 17:21, 1. Jul. 2009 (CEST)

Danke, wie ätzend. Ich hatte es ihr extra gesagt. Jetzt wird sie wohl eine Freigabe schicken müssen – wer auch immer der Urheber des Textes sein mag, das ist mir dann aber auch egal, sie ist immerhin vermutlich in der Geschäftsstelle oder so. Gruss --Port(u*o)s 17:33, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ach ja: Einen Baustein will ich nicht setzen, genauso wie ich auch keine Löschanträge oder ähnliches auf die Artikel meiner Mentees stelle. Ich verstehe mich hier als Berater im Dienste meiner Klienten. Gruss --Port(u*o)s 17:35, 1. Jul. 2009 (CEST)

Na - das passt ja: ich gefalle mir in der Rolle des Bösen ;O) --LKD 18:30, 1. Jul. 2009 (CEST)

Urlaubsanfrage

Hallo Portuos. Zenit ist in Urlaub und hat mich zu deiner Seite gebracht. Sei gegrüsst.Ich habe im Augenblick keine grösseren Probleme, es sei denn Du kannst mir mit der Anglegenheit "Bild von Fabrikanlage" weiterhelfen. Siehe Nachricht von Zenit am 24.05.09. Das Bild ist 97 Jahre alt. Ich habe inzwischen einen Erben aufgespürt, der keinerlei Einwände zu einer Verwendung des Bildes in Wikepedia hat. Wie könnte es weitergehen? Beste Grüsse Albatrosjr 11:29, 2. Jul. 2009 (CEST)

Co-Mentor

Hallo Port(u*o)s,

als mein Co-Mentor möchte ich dich bitten, mal auf mein Mentee Jorgenpfhartogs zu schauen, während ich von Sonntag bis zum 9. Juli (Donnerstag) auf Geschäftsreise bin. Da ich kurz danach je zwei Mal zwei Wochen im Urlaub bin, habe ich gezielt in der letzten Zeit keine Mentees mehr genommen und die Älteren - sowohl erfahrenere als auch inaktive - aussortiert. Es bleibt Jorgenpfhartogos. Eine Unterseite für die Mentees habe ich nicht eingerichtet. Sie fragen und antworten mir meist auf der eigenen Diskussionsseite. Wenn du in der nächsten Woche Zeit hast, könntest du ja mal ein Blick auf Jorgenpfhartogs werfen. Danke im Vorraus. Gruß. --Helenopel 11:14, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wird gemacht und ist auf meiner Beo. Bin zwar selber grade in Barcelona (bis Dienstag abend), aber ich werde sicherlich ab und zu ins Internaet können. Gruss --Port(u*o)s 12:14, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hallo. Danke nochmals dafür, dass du auf Jorgenpfhartogs geschaut hast (so viel Arbeit war das ja nicht). Hast du vielleicht die Möglichkeit, in der Zeit bis zum 26. Juli erneut auf ihn zu schauen, während ich im Urlaub bin? Solltest du Zeit haben, wäre ich dir sehr dankbar dafür. Wenn ich wieder komme, werde ich dann hoffentlich wieder Vollzeit-Mentee. Viele Grüße. --Helenopel 18:23, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Helenopel, wir erstellen wohl gerade gegenseitig Bewegungsprofile. ;-) Ich bin 23. 07 - 02. August selbst weg, werde allerdings hoffentlich genug ins Internet kommen um meine Mentees – und bei Bedarf auch Jorgenpfhartogs – zu betreuen. So viel Arbeit ist das ja tatsächlich nicht, wenn er bei der momentanen Edit-Frequenz bleibt. Gruss --Port(u*o)s 19:05, 13. Jul. 2009 (CEST)

Kämpfer

Hallo Port(u*o)s, kannst du mir u.U. hier weiterhelfen? Danke und Gruß, --Flominator 11:52, 5. Jul. 2009 (CEST)

Kritik

Kein Grund zu ebensolcher. Wobei, nach Fossa ist der Begriff ja positiv besetzt...wie auch immer: Gute Arbeit. Grüße --20% 01:12, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hi 20%, ich hatte da eine Anfrage wegen meines übergrossen Wohlwollens gegenüber (spammenden) Mentees im Kopf – glaub' das kam von Dir und beschäftigt mich seither. Diff will ich jetzt nicht heraussuchen, nur meinen Respekt vor Deiner Meinung bekunden. Was den Kritikbegriff betrifft, bin ich eher Fossianer (Kantianer?). Was seine diesbezüglichen Editwars betrifft, nicht. Gruss --Port(u*o)s 01:25, 12. Jul. 2009 (CEST)

War von mir, hat Dich aber eher zufällig getroffen. Ansonsten stimme ich Dir zu. --20% 01:28, 12. Jul. 2009 (CEST)

Dritte Meinung zu Diskussion zu Rasur

Hallo, ich stecke zur Zeit in einer Diskussion fest. Könntest du dir Bitte einmal das hier und den dazugehörigen Artikel Rasur mit seiner Diskussionsseite ansehen. Die Versionsgschichte dazu ist auch interessant. Gestern habe ich eine zufällig gefundene Information dort eingefügt und die Vorschläge aus dem Verbesserungs-Baustein umgesetzt. Das hat einem anderen Benutzer gar nicht gefallen. Im Moment stecken wir da in unserer Diskussion fest. Normalerweise würde ich das gerne selbst regeln. Die bisherigen Einträge seiner Diskussionsseite lassen aber darauf schließen, dass der Umgang mit diesem Benutzer eher schwierig ist. Vom bisherigen Verhalten meines Diskussionsgegners gehe ich im Moment einfach davon aus, das jede weitere Änderung im Artikel von meiner Seite in einem Editwar enden könnte. Das will ich nicht. Wie siehst du den Sachverhalt mit? Ist eine Vermittlung sinnvoll? Schönen Sonntag. Gruß --Nemash 11:45, 12. Jul. 2009 (CEST).

Hallo Nemash, ich glaube, dass man sich in solchen Auseinandersetzungen nur mit exzellenten Belegen durchsetzen kann. Ansonsten ist man da gegenüber Leuten, die ihren Standpunkt mit Nachdruck (aggressiv?) verteidigen, eigentlich chancenlos, und möglicherweise zu Recht. Jedenfalls wäre ich einem Blog gegenüber als Quelle auch sehr vorsichtig, ich verstehe allerdings von dem Thema nichts. Ich würde mir an Deiner Stelle eine echte Dritte Meinung holen, Gruss --Port(u*o)s 21:09, 12. Jul. 2009 (CEST)

wrog iw's

hy. sorry for writing in english, my german is "nicht so gut" :) i'm fixing some interwikies, so do you know perhaps how do you say verlust in english, does it have an anrticle on en.wiki about it? i'm asking becouse on en. and other wikies on the article about song Loser bots are constantly putting wrong interwikies to the verlust. tnx in advance and sorry for bothering, i just randomly picked you :) --zhile 00:29, 13. Jul. 2009 (CEST)

Verlust would be loss or the contrary of gain in english, and that's the article is about. Loser describes a Verlierer, an underdog. Sorry for my deficient english! --Port(u*o)s 00:48, 13. Jul. 2009 (CEST)

danke schön :) --zhile 10:16, 13. Jul. 2009 (CEST)

Bagels und Niederlassungen

Hej Port(u*o)s, und du hattest doch Recht. Beachte übrigens dort meine Links auf die vor zwei Monaten erfolgte RK-Verschlimmbesserung. Meines Erachtens müsste man bei den RK mal was tun: am besten den Passus zu den Niederlassungen streichen, oder auf eine reine Proxy für Umsatz/Mitarbeiterzahlen bei Fehlen von belegten Angaben sazu reduzieren, siehe hier. Würdest du ein solches Vorhaben unterstützen? Ich würde damit erstmal zum Portal Wirtschaft gehen, um einen kohärenten Vorschlag zu erarbeiten und Unterstützer zu gewinnen. --Minderbinder 11:39, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Minderbinder, ich bin im Moment gerade sehr unzufrieden mit mir und meiner Arbeit in der Wikipedia; in der Planen-und-Bauen-QS, die ich initiiert habe und damit dafür auch irgendwie verantwortlich bin, lasse ich mich nicht blicken, in meiner Betreuungsarbeit meiner Mentees komme ich nicht voran und Artikelarbeit findet nicht mehr statt. Deshalb werd ich mir keine neue Baustelle aufmachen, für wie richtig ich Deine Ansichten, gerade auch bezogen auf Backhaus Nahrstedt, auch halte. Ich finde, die Änderung von Stahlkocher war wirklich blöde und hätte bei vernünftiger vorheriger Diskussion mit Sicherheit bessere Formulierungen ergeben, aber so ist es nun einmal im Moment; ich fände eine grundlegende Überarbeitung dieser RK sinnvoll und wichtig, aber, da ich selbst kein Wirtschaftler bin (und selbst vor dem Finanzamt graut mir, das Guthaben soll der Mann von der Bank bitte für mich verwalten, ich will damit nichts zu tun haben), kann ich wohl ohnehin nichts fachlich Vertieftes beitragen. Wenn Du eine Stellungnahme irgendwo wünschst, frage aber bitte gerne; Gruss --Port(u*o)s 11:51, 13. Jul. 2009 (CEST)

Sei mal nicht so streng mit dir selbst. Ist doch alles feiwillig. Ich bin erst mal zu Portal Diskussion:Wirtschaft#20 Filialen gegangen. --Minderbinder 17:10, 13. Jul. 2009 (CEST)

revision delete

Geht auch Peitsche? --Complex 16:05, 13. Jul. 2009 (CEST)

Nur mit Nägeln eingeknüpft, aber dann wären wir wieder bei VM und Sperrprüfung. --Port(u*o)s 16:20, 13. Jul. 2009 (CEST)

Pott Eiswasser

kann man leider noch nicht hochladen und auschuetten. Fossa_?! ^± 00:02, 15. Jul. 2009 (CEST)

Schön wärs. Oder Ice Cream für alle verteilen. --Port(u*o)s 00:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

Sysop Flag (erl.)

Hello i have removed your flag based on your will Mardetanha 22:55, 15. Jul. 2009 (CEST)

Thank you! --Port(u*o)s 22:56, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ist nicht wahr? Ich bin ein wenig fassungslos. Komm' bloss ganz schnell wieder, Du wirst Deine Gründe haben, aber... Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:58, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich wüsste auch gerne, warum Du das veranlasst hast, sofern nicht private Gründe, sondern die WP dafür ursächlich sein sollten. Herzlichen Gruß von --Felistoria 23:05, 15. Jul. 2009 (CEST)

aber doch nicht wegen des SGs oder? Dann hätte also das SG das Projektziel vorangebracht; einen wertvollen mitarbeiter gegen einen "entbehrlichen" auszutauschen. ... ich bin "begeistert" (auch und gerade von dem SG-Spruch den ich aber so in der form erwartet habe, siehe meine Mißtrauensliste...Sicherlich ^Post 23:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Der Job hat mich viel Arbeit gekostet. Und ich bin – selbstverständlich subjektiv – der Meinung, mir Mühe gegeben zu haben und ihn so massvoll wie möglich und so streng wie nötig vollzogen zu haben. Die Korrektur dieser Selbsteinschätzung nehm ich ganz dankbar hin, dann wird der Blick wieder für anderes frei. --Port(u*o)s 23:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

Der auf Deine administrative Tätigkeit bezogene Satz im SG-Urteil war der Auslöser? Lass' Deinen Blick bitte so, wie er ist, er ist sehr, sehr gut so. Nicht nur ich weiß das. Nimm' Dir eine Auszeit, okee, aber komm' in der Funktion bitte zurück. --Capaci34 Ma sì! 23:16, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hi Port(u*o)s, das finde ich schade. Habe Deine Admin-Aktionen immer geschätzt. Denk nach einiger Zeit noch mal drüber nach. Gruß --tsor 23:57, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ist ja andererseits eine gute Gelegenheit zum Wahlaufruf. Nein, das war nicht getimt. --Port(u*o)s 00:02, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Korrektur halte ich nicht für repräsentativ. Lass Dir ein dickeres Fell wachsen und komm wieder ;-) --20% 00:03, 16. Jul. 2009 (CEST)

Och nöööö! Dagegen! Ist nicht, Du wirst einfach zwangsreadministriert. Humpf. :( —mnh·∇· 00:34, 16. Jul. 2009 (CEST)

Oje, war's das? Wieso denn deswegen Rückzug? Das SG sagt seine Meinung, aber es gibt keine Qualitätsurteile ab und ist nicht der Weisheit letzter Schluss. Morgen ist doch wieder ein Tag, nicht wahr? --Felistoria 00:50, 16. Jul. 2009 (CEST)

Es ist doch gar nichts passiert. Ich bleib dabei und werd endlich diesen blöden Allzuständigkeitswahn los.
Und die restlichen 330 Admins kriegen die Wikipedia auch ohne mich gewuppt. Danke für die Blumen & Gruss --Port(u*o)s 00:53, 16. Jul. 2009 (CEST)

Dann lass uns auf deine neu gewonnene Freiheit am 15. August eins trinken ;-). --Micha 01:34, 16. Jul. 2009 (CEST)

Sehr gerne, und in ein paar Tagen weiss ich es genau (Sommerplanung, schwere Planung). Allerdings würde ich in jedem Falle gerne mithelfen vorzubereiten: Ich bin in der dem Termin vorangehenden Woche da → bitte bei Bedarf melden. --Port(u*o)s 01:47, 16. Jul. 2009 (CEST)

Bedarf ist auf alle Fälle vorhanden. Ich werde mich melden und danke bereits jetzt für die Mithilfe. ;-) --Micha 01:57, 16. Jul. 2009 (CEST)

Schade, du warst einer der Besten. --Hubertl 07:52, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hoi Port. Gerade gesehen, dass du dein Flag abgegeben hast, schade, ich habe deine klugen (und das meine ich ehrlich) administrativen Entscheidungen stets geschätzt. Ich habe aber durchaus Verständnis für deine Entscheidung. In diesem Sinne: Auf geht's, es gibt viel zu tun! :-) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:56, 16. Jul. 2009 (CEST)

+1 --78.42.74.130 20:46, 16. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Ich werde – vermutlich morgen oder am Wochenende – eine kurze Erläuterung verfassen, weil meine Entscheidung offenbar von Einigen als Demonstration oder Manifestation missverstanden wird. Bis dahin, hoffe ich aber, ist es auch ohne weitere Einlassungen von mir akzeptabel. Gruss --Port(u*o)s 22:54, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Port(u*o)s, ich habe Verständnis, wünsche Dir eine gute Zeit ohne Knöpfe und würde mir wünschen, dass Du später noch einmal die erweiterten Rechte wahrnimmst. Denn Du warst, wie hier schon mehrfach gesagt, einer der Administratoren mit wohl überlegten und gut begründeten Entscheidungen.--Engelbaet 17:16, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Port(u*o)s, ich schliesse mich denjenigen an, die Dich als klugen und wohlüberlegt entscheidenden Admin schätzten und hoffentlich zu einem späteren Zeitpunkt auch wieder schätzen werden. Ich verstehe Deinen Ärger über den Schiedsgerichtsentscheid, bin aber der Meinung, er (also der Ärger) sei nicht unbedingt nötig. Dass das Schiedsgericht bei Benutzersperren milder urteilt als die Admins, ist systemimmanent: Jeder Admin weiss, dass seine Entscheidung nicht endgültig sein muss, sondern durch Sperrprüfung oder Schiedsgericht aufgehoben werden kann; das Schiedsgericht hingegen ist letzte Instanz, gegen seine Entscheidungen kann ein gesperrter Benutzer nicht mehr an eine höhere Instanz appellieren, daher wird das Schiedsgericht immer etwas vorsichtiger beim Aussprechen besonders langer Sperren sein als ein einzelner Admin. Ich halte das wie gesagt für systemimmanent und auch nicht für weiter schlimm. Dass im Fall von Mike eine Langzeitsperre legitim war, hat das Schiedsgericht ja bestätigt, und wenn Mike nach Ablauf seiner Sperre wieder negativ auffällt, ist angesichts des Sperrlogs die Hemmschwelle für den nächsten sperrenden Admin, wieder eine längere Sperre zu verhängen, nicht besonders hoch. Adrian Suter 17:41, 20. Jul. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank, ich hoffe, noch die Energie zu finden, die Textruine in meinem BNR fertigzustellen. Sozusagen nicht-öffentlich habe ich bereits Hans Koberger gesagt, was ich beim Schiedsgericht noch anbringen wollte. Ansonsten ist es doch so, dass es wirklich nicht ins Gewicht fällt, wenn sich einzelne ausklinken – und es kommen ja gerade derzeit auch (prospektiv) sehr gute dazu. --Port(u*o)s 18:04, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Port, habe da zwecks Urlaub erst jetzt mitbekommen und auch wenns dich inzwischen nerven mag: Mir tut es auch leid um einen der guten Admins - und der Verlust der guten wiegt immer schwer... In der Hoffnung, das du nach einer wohlverdienten Pause dir den Stress wieder antun magst, beste Grüße --Geos 10:37, 21. Jul. 2009 (CEST)

Habe auch erst jetzt davon erfahren und will Dir hiermit noch mitteilen, dass ich es sehr bedaure, weil ich dich für einen fähigen und selbstkritischen Admin gehalten habe. Das Problem liegt m.M.n. im ganzen System. Wenn die Schiedsrichter, die offen damit umgehen und direkt sagen, was sie davon halten, wegen Befangenheit ausscheiden, bleiben halt tendenziell "versöhnlichere" übrig. Dennoch oder gerade deswegen glaube ich fest, dass wir in solchen Fällen auch unbequeme Admins brauchen, die manchen offensichtlichen Störer in die Schranken weisen. Schade, dass diese einen so schweren Stand haben, denn eigentlich ist das Projekt in diesen Fällen auf solche Charaktere angewiesen. Hoffe, Du lässt dich von der Erfahrung nicht in Deiner Autorentätigkeit demotivieren. --Haselburg-müller 14:03, 23. Jul. 2009 (CEST)

Vorlage

Hallo Port(u*o)s. Was ist das eigentlich für eine Vorlage? -> [19] --Micha 14:10, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Micha, das ist Vorlage:Statische IP und wird einfach als {{Statische IP}} eingebunden. Gruss --Port(u*o)s 14:19, 17. Jul. 2009 (CEST)

Oder hast du Vorlage:Hallo gemeint? --Leyo 23:44, 23. Jul. 2009 (CEST)

Deichbrand

Hallo Port(u*o)s. Wäre nett wenn du mal nach dem Artikel und der zugehörigen LD Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juli_2009#Deichbrand schauen könntest. Denke die Relevanz ist inzwischen belegt und der Artikel OK, so dass man die Sache hoffentlich abschliessen kann. Danke und freundliche Grüße -- AquariaNR 12:07, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hallo AquariaNR, das freut mich ja, dass aus dem Artikel was geworden ist. Zur Zeit gibt es einen recht grossen Lag bei der Abarbeitung der Wikipedia:Löschkandidaten, so dass es wohl üblicherweise noch 3–7 Tage dauern würde, bis jemand das antscheidet. Ich kann das, da selbst involviert, natürlich nicht erledigen, aber ich habe meine erweiterten Rechte ohnehin zurückgegeben. Frage doch mal einen Admin, ob er bereit is, den 9. Juli jetzt in einem Rutsch abzuarbeiten, und verweise auf diese Disk. Spontan fallen mir da Leithian, Uwe Gille, Engelbeat und Superbass ein. Die dürften sich dann natürlich nicht in die LD eingeschaltet haben. --Port(u*o)s 16:10, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hallo. Danke für die Antwort. Habe mal Benutzer Engelbaet angeschrieben (Benutzer_Diskussion:Engelbaet#Deichbrand), denke als "musikalischer" Artikel ist die Sache bei ihm an der richtigen Stelle. Viele Grüße -- AquariaNR 16:42, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hilfe! Geschockt - Benutzer:3268zauber einfach weg??? 8::(

Hallo lieber Port(u*o)s,

Ich wollte eigendlich mal zu Benutzer:3268zauber, ist einfach weg.... 8::(. Wieso gehen immer die besten. Kann ja nicht einmal was draufschreiben? :( Da ist man mal nicht da und dann so etwas. Gibt es denn einen Grund? Oder kann man vielleicht noch eine E-Mail schreiben? Das ist traurig, haben 3268Zauber doch alle geschrieben, was für gute Arbeit im WP macht?! hmmm.. Lasse dir trotzdem mal wirklich liebe Grüße da. -abs 23:02, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, ich gehe davon aus, dass 3268Zauber das hier über kurz oder lang lesen wird – möglicherweise als IP. Da es ein Freiwilligenprojekt ist (und zumal unter den Bedingungen der Anonymität), haben wir solche Entscheidungen natürlich zu respektieren, auch wenn wir eine Träne verdrücken. Gruss --Port(u*o)s 23:25, 20. Jul. 2009 (CEST)

War ja vorgestern schonmal wieder da. Kommt wieder, bin ich mir sicher - wäre schön. Sorry für's Einmischen, aber trotzdem Grüße in die Runde! --Capaci34 Ma sì! 23:29, 20. Jul. 2009 (CEST)

Na wie hestet so schön?- Einmal Wikipedianer immer Wikipedianer!!! Hoffe Ich... na vielleicht nach einer Pause, die kann sicher nicht schaden ne und die brauch ja von Zeit zu Zeit jeder einmal nicht! Danke für die Aufmunterungen und euere lieben Edits :) LG euch allen abs 23:40, 20. Jul. 2009 (CEST)

Als IP weiterhin dabei, zuletzt gesichtet am Sonntag. Wer suchet, der findet. --77.21.66.72 20:52, 30. Jul. 2009 (CEST)

Literatur

wenigstens einen zum Nachdenken angeregt. Also ganz trivial wird es auch mit eigenem Namensraum nicht. -- visi-on 18:41, 21. Jul. 2009 (CEST)

WP:ZH

HalloPort. Du hast dich am 15. August unter „vielleicht“ eingetragen. Da es in gut zwei Wochen stattfindet, wollte ich fragen, ob du nun bereits definitiv weisst, ob du kommen kannst. --Micha 21:22, 26. Jul. 2009 (CEST)

Danke

… du weisst schon *smile* -- Ivy 14:55, 28. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Port(u*o)s/Schreibtisch Bobo11

Hallo Port(u*o)s. Ich habe den Schreibtisch Bobo11 in deinen BNR verschoben, weil ich persönlich finde, dass er dort am besten aufgehoben ist. Danke und Gruss Sa-se 20:14, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ist das Bobo11 auch recht? Ich will ihn ungerne zwangsbeglücken. Ansonsten wäre es mit natürlich eine Ehre. Gerade gesehen, dass Du Dich verabschiedet hast. Sehr, sehr schade, und anscheinend sind alle, die mir sympathisch sind (und von mir in ihren Edits geschätzt werden), über kurz oder lang weg vom Fenster – hoffentlich gehörst Du zu denen, die irgendwann wiederkommen. Trauriger Gruss --Port(u*o)s 20:29, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke schon, dass das Bobo11 recht ist. Wenn er mit dir nicht zu frieden ist, mit wem dann? :) Wer weiss? Aber wohl kaum... Gruss Sa-se 20:33, 3. Aug. 2009 (CEST)

Über eine Mail mit Erläuterung wäre ich ehrlich froh - ich möchte Dich allerdings nicht überfahren. Gruss --Port(u*o)s 20:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

Kein Problem. Wird folgen. Sa-se 20:40, 3. Aug. 2009 (CEST)

Liste der britischen Monarchen

"Ich habe gesehen, dass du angefangen hast"

Ich liebe diese Standardbegrüßungen, wo ich schon seit 5 Jahren hier herumbastele...:-)

Transparent und nachvollziehbar darstellen? Ich hab mir ja schon angewöhnt, das Kommentarfeld auszufüllen, aber das scheint auch nix zu bringen, schwupp wird man gesperrt. Das ist etwas, was mich an der Wikipedia immer wieder stört, daß registrierte Benutzer sich grundsätzlich für was besseres halten. Und seit neue Versionen gesichtet werden müssen, ist es noch leichter, uns unterzubuttern, weil man die Änderungen im einzelnen nicht mehr durchgehen muß, sondern mit einem Federstrich rückgängig machen kann. Das ist keine gute Entwicklung.--87.167.247.150 02:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, ich bin kein Freund der gesichteten Versionen. Den Standardbegrüssungstext kannst Du gerne ignorieren, ich habe Dich für einen erfahrenen Benutzer gehalten (aber war mir da mangels Nachvollziehbarkeit natürlich nicht sicher). Im eigenhändig geschriebenen Text habe ich dem Rechnung getragen (und auch keine weitere Empfehlung zur Registrierung gegeben, hier tue ich es: Ich halte das Editieren auf diesem Wege für leichter). Wenn Du meine Ratschläge für unbeachtlich hältst, ignoriere sie einfach, wie werden ohnehin in wenigen Tagen gelöscht - und Du wirst, unter anderer IP, hoffentlich weiter wertvoll mitarbeiten. --Port(u*o)s 02:39, 4. Aug. 2009 (CEST)

Siehe die Diskussionsseite von Hukukcu mit Cedille, wenn du Lust hast. --87.167.247.150 03:03, 4. Aug. 2009 (CEST) Ach, das mit dem Registrieren hat mir Zacke vor Jahren schon geraten. Ich bin lieber losgebunden, frei, erfahre, was das Leben sei....Kannst ihm einen schönen Gruß von mir ausrichten (nicht, daß ich das nicht selber könnte, aber...), falls du mal mit ihm zu tun hast, ich habe glaub ich einen lebhaften Eindruck hinterlassen, räusper...--87.167.247.150 03:11, 4. Aug. 2009 (CEST)

Na dann! Gruss vom gebundenen --Port(u*o)s 03:20, 4. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Gruß

und genieß das gute Wetter! --Catfisheye 14:31, 5. Aug. 2009 (CEST)

Brodkey65

Gut dann hier: 1. Diskussion nicht möglich, da er eine Halbsperre hat, die er verlängern möchte. 2. VM nicht möglich, da alle bis auf Bücherwürmlein dort keine Entscheidung treffen (viel zu vorsichtig für meinen Geschmack). 3. Benutzersperrung weder sinnvoll noch durchführbar (siehe Einwand von Textkorrektur dazu), Schiedsgericht wäre eine Möglichkeit... nur was macht dich so sicher, dass er dort konstruktiver ist als auf VM oder DM? Also ihm gehört sicherlich ein Denkzettel verpasst... denn sein auftreten ist schon sehr eigen, aber es würde mich wundern, wenn man irgendwo vernünftig diskutieren/Denkzettel verteilen könnte. --Ms md 00:20, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Du die geeigneten Instrumente kennst, verstehe ich nicht, warum Du ungeeignete suchst, um den Konflikt anzuheizen. Da Du offensichtlich das andere schon ausprobiert oder zumindest erwogen hast, weißt Du, wohin Du Dich wenden kannst. Wenn Dir dort nicht geholfen wird, kannst Du (möglicherweise) eben das auf FzW thematisieren, aber es ist nicht sinnvoll, den Konflikt an alle (un-)möglichen Stellen der Wikipedia zu tragen. Port(u*o)s 00:26, 15. Aug. 2009 (CEST)

Nein ich kannte sie nicht, kann aber Hinweise gut und schnell kombinieren (das Studium, hat doch ab und an einen Sinn). --Ms md 00:30, 15. Aug. 2009 (CEST)

Na, dann hast Du ja jetzt die Möglichkeiten (soweit ich sie in der Kürze überblicke), genannt bekommen. Gruss Port(u*o)s 00:32, 15. Aug. 2009 (CEST)

verblüfft

Das war nur der Hinweis an meinen Consigliere, das eine Nachricht in seinem Postfach ist und ich seinen Rat bräuchte. Gruß blunt. 18:45, 16. Aug. 2009 (CEST)

Mentoren-Plakette in Silber

... herzlichen Glückwunsch und danke für Deine Mühen. -- Zacke ^{Neu hier?} 00:27, 17. Aug. 2009 (CEST)

Na, da ist ja einer fleissig! Gerade ploppten einige Benutzerdiskseiten auf meiner Beo auf, Gruss Port(u*o)s 00:29, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ulli bat mich, ihm da ein bisschen behilflich zu sein. : ) -- Zacke ^{Neu hier?} 01:05, 17. Aug. 2009 (CEST)

verrutscht

sorry;) + danke für den hinweis. hab wohl nicht genau geschaut. (und wie ist das reparabel?) --H1z 16:20, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab Deinen Beitrag zunächst einfach rückgängig gemacht (Versionsgeschichte aufrufen und den Entfernen-Link anklicken). Du musst Deinen Beitrag jetzt noch einmal schreiben, bitte. Gruss Port(u*o)s 16:23, 17. Aug. 2009 (CEST)

Verzeih mir ...

... aber ich bin mir sicher. Gruß --Hozro 19:27, 18. Aug. 2009 (CEST)

Macht ihr mal Eure Vandalenjagd, aber Winterreise braucht sich nicht zu wundern, dass er was vor den Bug geknallt bekommt, wenn er mit solchen Edits als Difflinks weiter aufkreuzt anstatt mit einer vernünftigen Vandalismusmeldung. Port(u*o)s 19:57, 18. Aug. 2009 (CEST)

Yep. Er hätte die Unsinnseinfügungen bei Räschte Äsotärik (Einfügung:Rechte Esoterik) anführen sollen, nur wegen einer Burschenschaftlerehrung sollte infinit nicht auf der VM durchgehen. Ob im Nachhinein RL oder nicht, differenzierte Betrachtungen von Edits finde ich gut. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:55, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Portu, ich fand Deine Verwarnung an mich auf der VM Seite (wegen meiner zweiten VM Meldung) wenig angmessen.Bei meiner ersten Medlung hatte ich auf den Beitrag hingewiesen, den Polentario oben anspricht. Meine zweite VM Meldung, die Du ziemlich rüde abgebügelt hast, enthielt dann einen neuen Difflink. Das (eben nicht neue) Edit von Gnufu erfolgte nach der ersten VM Meldung. Er hat es übrigens nach seiner infinten Sperre durch Hozro ein drittes mal via IP-Range 89.247 wiederholt, [20],verknüpft mit der Beleidigung "Nazisau" an mich im Bearbeitungskomentar. Das Problem wäre auch mit einer flüchtigen Gesamtschau der sehr wenigen Edits von Gnufu erkennen gewesen. Darum habe ich bei beiden VM Meldungen ausdrücklich gebeten. Soll ich bei ca. 8 Beiträgen die vier relevanten als Difflink zitieren, wenn man sie über die Formatierung in der VM Meldung abrufen und in ca. 2 Minuten lesen kann? Ich tätige keine mutwilligen und unbegründeten VM-Meldungen. Daher fand Deine Verwarnung an mich in der Sache als nicht besonders komeptent. Gruß --Die Winterreise 21:18, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das sollst Du allerdings. Betrachte das als Warnung. Die allgemein auf Rechte Esoterik verweisenden Links waren bereits am Nachmittag von Seewolf geprüft worden und für nicht sanktionswürdig befunden. Daher hab ich nur den Jenny-Lind-Edit überprüft, der eindeutig eine inhaltliche Frage beinhaltete. Wenn dann von einem bekannten Störer ausgegangen werden soll, musst Du das begründen. Um es klar zu sagen: Wenn Du weiter den Admins irgendwelche Knochen hinwirfst, wirst Du gefährdet sein, dass ich das bemerke und reagiere. Die VM ist eine Funktionsseite, um zu helfen, die Wikipedia am Laufen zu halten, keine Publikumsbespaßung oder Rumnölseite. Port(u*o)s 21:24, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wo du recht hast hast du recht. Hab mich mal − trotz geringem Vertrauen in meine pädagogischen Fähigkeiten − versucht. Schönen Abend noch, Hozro 21:15, 18. Aug. 2009 (CEST)

Habs bemerkt, Danke dafür. Gruss Port(u*o)s 21:17, 18. Aug. 2009 (CEST)

Port, ok, ich werde meine nächsten VM Meldungen (sofern es Anlass gibt) präziser formulieren. Allerdings verstehe ich nicht ganz, warum ich von Dir so hart kritisiert werde, in der Sache (!) hatte ich schließlich inhaltlich recht, auch wenn die äußere Form, mea culpa, unzulänglich war. Antwort auf Hozros "Pädagogik" (ich bin knapp über 50 Jahre alt, und Ihr beide?) auf meiner eigenen Diskussionsseite. Gruß --Die Winterreise 21:44, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nein, du hast inhaltlich eben nicht recht. Vandalismusmeldungen sind in bearbeitbarer Form abzuliefern, das steht auch in der Einleitung der Seite. Der Sinn von Hozros Ansprache (warum Du das als Pädagogik in Zollzeichen setzen musst, versteh ich nicht) ist vermutlich (aber ich bin ja nicht er), Dich von der Notwendigkeit dieses Sachverhalts zu überzeugen. Ich jedenfalls halte die Forderung nach nachvollziehbaren VM-Meldungen auch aus Gründen des Schutzes der Autoren vor versehentlich unberechtigten Spoerren für unabdingbar und werde auf die Einhaltung dieser Regeln weiter dringen (cum grano salis). Port(u*o)s 21:52, 18. Aug. 2009 (CEST)

OK ! Ich habe es ja akzeptiert. Werde bei künftigen VM Meldungen präziser sein. Früher habe ich solche >Infos direkt auf die DS Seite von Admins geschrieben, von denen ich weiß, daß sie solche Hintergründe [21] inhaltlich kennen. Und um Bearbeitung gebeten. Das wurde kritisiert, DS Seiten von Admins seien nicht die VM Meldestelle. Ich möge mich auf der VM Seite melden. Stimmt ja auch. Es ist zum Teil Spezialwissen, das nicht jeder Admin haben kann. Die erste VM Meldung wurde übrigens nicht von Seewolf sondern von Henry3 bearbeitet. Der zuvor einen launigen Kommentar zum Anagramm Gnufu = Unfug geschrieben hatte. Und ich schlage vor, wir wenden uns wieder anderen Themen zu. Ich habe Deine Belehrung verstanden. Der Benutzer:Gnufu ist infinit gesperrt, das ist gut so und das war der Zweck meiner beiden VM Meldungen. Die nächsten, sofern notwendig, werden formvollendeter ausfallen. Gruß --Die Winterreise 22:04, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dann ist ja viel gewonnen, gute Nacht (bzw. fröhliches Editieren). Port(u*o)s 22:16, 18. Aug. 2009 (CEST)

Schwalmtal (Niederrhein)

Huhu, war BK. Doppelt brauchen wir den nicht, ich hatte den Wikinews-Artikel gerade unter den Weblinks eingefügt. Ich hoffe, mein Revert ist ok. Beste Grüße −Sargoth 20:53, 18. Aug. 2009 (CEST)

Doppelt brauchen wir den wirklich nicht, ich hatte den BK nicht bemerkt. Obs da allerdings irgendwer findet? Port(u*o)s 20:55, 18. Aug. 2009 (CEST)

Leser-Edukation :D - nee, ich denke schon, die lesen bis unten. −Sargoth 20:56, 18. Aug. 2009 (CEST)

Auswirkungen

Im Falle der Wahl wird das natürlich Auswirkungen haben, das ist wohl selbstverständlich. Was ich ausdrücken wollte ist: Im Falle der "Nicht-Wahl" wird das meine Beteiligung am Projekt nicht beeinträchtigen. Und ich kenne eine Menge Argumente, mich nicht zu wählen.-- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:05, 18. Aug. 2009 (CEST)

Rück mal raus, welche, dann muss ich nicht Difflinks suchen ;) —Complex 22:07, 18. Aug. 2009 (CEST)

quetsch @Complex: steht doch direkt schon im Edit über Deinem ;-) Zumindest hinsichtlich der Präzision der eigenen Aussagen (auch ohne Zeitdruck) gibt es da wohl noch Optimierungspotential --95.208.227.200 22:12, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich wollte Dich auch nur darauf hinweisen. Schöne Erfahrungen sinds nicht, meiner Meinung nach. Aber gut, dass Du die Aufgabe zu übernehmen gewillt bist. Ich drück die Daumen. Port(u*o)s 22:08, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ob er es schafft als Admin nie Willkür vorgeworfen zu bekommen? scnr. blunt. 22:18, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Thomas, ich fand Deine Selbstnominierung jetzt total willkürlich und somit echt scheisse. Port(u*o)s 22:22, 18. Aug. 2009 (CEST)

Vor der Wahl schon versagt ;-) blunt. 22:25, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ihr seid Schweine, bei Euch gefälltst mir! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:31, 18. Aug. 2009 (CEST)

War das jetzt ein PA? --95.208.227.200 22:37, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ja, und dafür habe ich dich (du hast es entdeckt), Port (auf seiner Seite war es) und Thomas (er hats gesagt) unbegrenzt gesperrt. Frgae mich noch was ich mit mir mache, denn ich habs gelesen. blunt. 22:50, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das war doch bitteschön kein PA, Meister Blunt ! Thomas der Bader schrieb: Ihr seid Schweine, bei Euch gefälltst mir! Der brave Bader hat hier nur verschlüsselt den alten Freimaurer, den Herrn Goethe zitiert, der es eben nur ein wenig plumber ausdrückte: "Mir ist so kannibalisch wohl als wie fünfhundert Säuen..." ;-) Es grüßt --Die Winterreise 00:11, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Port(u*o)s,

habe gerade festgestellt, dass du mich auf der Gemeinschaftsseite noch nicht bestätigt hast. Kannst du vielleicht bei Gelegenheit nachholen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 11:12, 21. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Erinnerung. Hab ich noch bei keinem von der Fete gemacht. Gruss nach Lörrach Port(u*o)s 11:18, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich könnte ja jetzt ein bisschen über Faulhait und Vergesslicheit philosophieren… *duck und weg* ;-) -- Ivy 12:02, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ach Gottchen, es gibt ja nun wahrlich wichtigeres ;) Schönes Wochenende euch beiden. – Wladyslaw [Disk.] 12:03, 21. Aug. 2009 (CEST)

Was kann denn wichtiger sein, als Port ein bisschen zu tretzen ;-) Euch auch ein wunderbares WE -- Ivy 12:12, 21. Aug. 2009 (CEST)

Um ehrlich zu sein, hätte ich da vermutlich überhaupt nicht dran gedacht. Irgendwie ist das Programm nciht bei mir angekommen - gerade stand ich wie der Ochs vorm Berg, weil ich nciht mehr wusste, wie man bestätigt. Egal - im Moment sehr gestresst, kümmer ich mcih heut abend drum. Gruss Port(u*o)s 12:31, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hast Du

Skype? Gruß--Pittimann besuch mich 11:36, 22. Aug. 2009 (CEST)

Nope. Greetz Port(u*o)s 11:38, 22. Aug. 2009 (CEST)

Danke

Nett das man hier begrüßt wird, hehe danke und Gruß zurück. ;)(nicht signierter Beitrag von Tueriyou (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Tueriyou; gerne, und ich pflanz Dir gleich noch mal eine Standardbegrüssung dazu, die (unter anderem) das Signieren erklärt. Das ist enorm hilfreich, weil es die Beiträge auf Diskussionseiten dann nachvollziehbar und zuordenbar macht. Gruss Port(u*o)s 16:34, 6. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Narbekovas

Tut mir leid da dein AGF enttäuschen zu müssen, aber der Kerl hats früher schon nicht geschnallt und beehrt und nach [22], [23], [24], [25] und [26] zum wiederholten Mal. Ein Tag Sperre bringt bei dem Idioten gar nichts. Außer vielleicht Liebesbekundungen zu dir bei Neusocken... --Felix ^fragen! 10:15, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ja, o.k. ich setzt die rosa Brille ab, siehe blunts Disk. Gruss Port(u*o)s 10:16, 7. Sep. 2009 (CEST)

Curious and curiouser

Aber was hat denn Henry damit zu tun? Der hat mal Anfang 2008 einen ganz anderen Artikel unter dem Lemma entsorgt, damals gab es die verlags-RK auch noch gar nicht in der heutigen Form. --Minderbinder 15:00, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wenn Du einen bereits gelöschten Artikel anlegst, wirs Du über dem Bearbeitungsfenster dazu aufgefordert, Dir zu überlegen, ob die Neuanlage sinnvoll sei, und den damals löschenden Admin anzusprechen. Auf diese - in diesem Falle zugegeben stark formalistische - Regel hat Gleiberg abgestellt, als er die heutige LD beendet hat. Ich halte es einfach für kollegial, die paar Stunden zu warten, die hier eine Abstimmung der beteiligten Parteien dauert und die Tendenz, fremde Adminentscheidungen eigenmächtig und freihändig anders zu entscheiden, für arg unkollegial; ich hätte das von Nolispanmo ehrlich gesagt auch nicht erwartet. In der Sache wäre eh dasselbe rausgekommen, nur halt heute abend oder morgen früh. Port(u*o)s 15:05, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ja, so eilig hätte es nicht sein müssen mit dem Knöpfedrücken, allerdings auch beim Löschen nicht. Ich wusste das gar nicht, dass man bei der Neuanlage unter bereits gesperrtem Lemma den Hinweis kriegt. Das ist aber kein gültiger Löschgrund. Sonst müsste man nämlich mal WP:SLA umformulieren. Siehe dazu auch diese Diskussion neulich. Ich glaube aber nicht, dass Gleiberg jetzt die Krise bekommt. --Minderbinder 15:20, 7. Sep. 2009 (CEST)

FYI

Fand ich sinnvoll. Falls unerwünscht: Revertieren und auf VM warten (nicht zwangsläufig durch mich). --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:22, 7. Sep. 2009 (CEST)

Danke fürs Informieren. Port(u*o)s 20:24, 7. Sep. 2009 (CEST)

Studenteninternatskomplex Wundtstraße 1–11

Hallo, ich hatte auf diesen Artikel einen LA gestellt, da die Relevanz in meinen Augen nicht gegeben ist. Der LA wurde entfernt mit der Begründung, ist im Architekturführer DDR erwähnt. Da es sich hier um Standartplattenbauten handelt ist dieses Argument für mich nicht schlüssig, da keinerlei Begründung vorliegt, warum ausgerechnet diese 6 Bauten aufgenommen wurden. So wie es aussieht hat keiner der Mitarbeiter des Portals Architektur an der Diskussion teilgenommen, sondern nur aufgrund Aktenlage jemand den LA entfernt. Ich möchte keinen Editwar beginnen und bitte dich als Fachmann um eine kurze Stellungnahme. Gruß PaulMuaddib 20:54, 7. Sep. 2009 (CEST)

Artikel ist von Benutzer:Messina, nicht wahr?

Nun ist es so, dass viele Gebäude für den Laien völlig unspektakulär wirken, aber aufgrund fachlicher Besonderheiten dennoch bemerkenswert sind. Leider transportieren dieses Besondere viele Architekturführer nicht einmal, weil sie nämlich nur die Gebäude herauspicken, ohne den architekturgeschichtlichen Kontext mitzureferieren oder die Punkte zu erwähnen, auf die es ankommt. Dies alles müsste man dann mühsam aus der Originalliteratur rausziehen. Tut mir leid, ohne irgendwelche Bilder und ohne den entsprechenden Führer kann ich dazu gar keine Stellung beziehen, zumal sich zu meiner Studienzeit höchstens einige Exoten vertiefter mit dem DDR-Plattenbau beschäftigt haben. Und für das Ensemble werd ich nicht mit dem Forschen anfangen und auch die Fernleihe nicht bemühen. Hab ich eigentlich schon mal gesagt, dass ich von Relevanzkriterien wenig halte? Wenn nicht, sag ichs jetzt. Gruss Port(u*o)s 21:04, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ach der ist von Messina. Das erklärt, dass ich den ersten Satz nicht verstehe (Architekt G. Hartmann, H. Burggraf (Stb.) Peter Schramm entwarfen den Komplex… – hä?) und dabei hab ich doch schon als Mentor für Messina gearbeitet … b 21:09, 7. Sep. 2009 (CEST)

Yep, ein Messina-Artikel.

Trotz der, für mich, nicht befriedigenden Antwort erstmal danke. Ich werde mich auch nicht in das Thema vertiefen. Ich bin nur froh, dass Andere auch nicht immer Alles verstehen. Schönen Abend noch, Gruß PaulMuaddib 21:14, 7. Sep. 2009 (CEST)

Das A-Wort

Hallo Port(u*o)s, was genau sollte das und das jetzt eigentlich? Meine Vermutung ist ja, dass Du demonstrieren wolltest, dass ein Schimpfwort als solches noch kein persönlicher Angriff ist, weil nicht aus Deinem Beitrag hervorgegangen ist, wen Du eigentlich angesprochen hast. Wenn ich mit dieser Vermutung richtig liege, dann war es aber ein Verstoss gegen WP:BNS... Wie dem auch sei: Ich fänd's gut, Du würdest solche Dinge in Zukunft lassen. Sie bringen nichts Positives, schaffen aber unnötig böses Blut. OK? Gruss, Adrian Suter 22:59, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hab ich zur Kenntnis genommen. Gruss zurück Port(u*o)s 23:00, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hilfe

Hallo Mentor,

kannst du mir bitte helfen und schauen, ob ich da architektonischen Unsinn schreibe? Ist zwar noch nicht so viel zur Architektur, kommt aber noch. MfG Dein Mentee 14:04, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Mentee, offensichtlicher Unsinn steht nicht darin, aber doch einiges, das ich für nicht enzyklopädisch halte oder anders schreiben würde (neben dem – überwiegenden – Guten und Richtigen). Ich würde darauf morgen detaillierter eingehen, wenn es recht ist. Hier nur soviel: Das Lemma ist wirklich Laienhaft und verfehlt. Natürlich reden Berliner, auch Architekten, vom Phillip-Johnson-Haus, oder auch nur von dem Johnson in der Friedrichstrasse, so wie schräg gegenüber eben der Ungers steht, daneben der Pei und der Nouvel. Aber mal im Ernst: Wer ausser einem waschechten Wiener wüsste, dass das Zaha-Hadid-Haus ausgerechnet jenes Gebäude Nummer 53 aus ihrer Werkliste ist, das sie in Wien realisiert hat? Will sagen: Die Blöcke der Friedrichstadt wurden während der Sanierung eigentlich immer nach Blocknummern bezeichnet (dreistelligen, glaube ich), also wäre der Ungers möglicherweise Friedrichstadt, Block 245. Soweit ich mich erinnere, nimmt Johnson keinen ganzen Block ein, dann wäre die Adresse richtiger. Ich werd das mal nachschauen, weiteres, wie gesagt, morgen. Gruss Port(u*o)s 14:27, 10. Sep. 2009 (CEST) Aber schön, dass wenigstens noch kompetente Autoren Architekturartikel verfassen. Andere, die das vermutlich auch könnten, drücken sich und schreiben nur noch Meta-Unsinn.

Danke für dein Hilfsangebot. Da freu' ich mich schon drauf. Beim Lemma glaube ich allerdings, dass das Ding wirklich Philip-Johnson-Haus heißt – sei es aus Marketinggründen. Selbst die Baudokumentation verwendet den Namen. – b 17:31, 10. Sep. 2009 (CEST) PS: Mir würde da ein kompetenter Autor einfallen auf den deine Beschreibung zutrifft…

Damit meinste hoffentlich nicht mich?! (Selbstüberschätzung, kenn' ich schon) ;-) --Capaci34 Ma sì! 00:06, 12. Sep. 2009 (CEST)

deadmin Baba66

Könntest Du nicht Tinz bitten, die Regeln einzuhalten? -- Triebtäter (2009) 18:41, 14. Sep. 2009 (CEST)

Lass uns das doch bei Dir weiterbesprechen, wo ich die Diskussion begonnen habe, ja? Gruss Port(u*o)s 18:42, 14. Sep. 2009 (CEST)

Die von Dir aufgeführte Reihenfolge würde ich mal als sehr freie Interpretation unseres Regelwerkes nennen. Mit dem tatsächlichen Text hat sie nur sehr wenig zu tun. Die 24h-Frist bezieht sich nach geschriebenem Wort lediglich auf die Benachrichtigung des Admins und auf nichts anderes. Aber in einem Verfahren, bei dem ein Admin während laufender Abstimmung das Regelwerk umschreibt, wundert mich auch das nicht. Glaubst Du wirklich, wenn ein normaler Jurist das zu entscheiden hätte (nicht dass ich so etwas vorhätte), er würde Deiner Interpretation folgen? -- Triebtäter (2009) 18:51, 14. Sep. 2009 (CEST)

Diskussionen tatsächlich an einem Ort, bitte. Port(u*o)s 18:55, 14. Sep. 2009 (CEST)

Diskussionsbeiträge

Hallo Port(u*o)s. ich habe deinen Diskussionsbeitrag von Wikipedia:Adminkandidaturen/Baba66 längst auf Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Baba66 übertragen. Herzliche Grüße −Sargoth 20:00, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das war ja auch eher als Einspruch zu verstehen, solange (zumindest mir) nicht klar war, ob das Verfahren so gestartet werden könnte. Wollen wir hoffen, dass der Streit darum jettzt schon beigelegt ist. Danke für die Entfernung, das war auch in meinem Sinne – ich wollte allerdings alles so transparent wie möglich lassen. -- Port(u*o)s 20:06, 14. Sep. 2009 (CEST)

Klaro. Guten Gruß −Sargoth 20:09, 14. Sep. 2009 (CEST)

Löschkandidaten wegen möglicher URV vom 15. September

Du hast am 15. September verschiedene wegen möglicher Urheberrechtsverletzungen mit dem URV-Baustein versehen. Eine Angabe von Quellen ist unterblieben. Es wäre wünschenswert wenn du diese hier und/oder in den Artikeln noch vermerken könntest.--AQ 13:23, 16. Sep. 2009 (CEST)

Da es sich um eine Selbstmeldung des Erstautoren handelt, bin ich ncoh dabei, die URV-Quellen einzeln geben zu lassen. Keine Sorge - das steht dann im Löschlog. Port(u*o)s 13:26, 16. Sep. 2009 (CEST)

Zum Verfahren: Sicherzustellen ist, dass keine URV veröffentlicht bleibt. Es wäre jedoch nicht zu beanstanden, wenn die letzte Artikelversion - auch wenn sie selbst noch eine URV darstellt - als Arbeitsgrundlage dienen würde - erstmal für ein Bearbeitung außerhalb der WP, so dass keine URV-Versionen mehr hier gespeichert werden. Denn auch die Arbeit mit der ursprünglichen Quelle als Hauptquelle wäre ja möglich, solange Wissen übernommen wird und eben keine URV begangen wird. Jedenfalls würde so ein Vorgehen, z.B. wegen bestehender Wikilinks, die Arbeit für die Autoren deutlich beschleunigen. Dann wäre der Fokus auf Kürzungen und Umformulierungen zu legen, ideal wäre natürlich das Einarbeiten weiterer Quellen.--Berlin-Jurist 14:54, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ja, so habe ich das auch bereits angekündigt. Gruss Port(u*o)s 15:03, 16. Sep. 2009 (CEST)

Da die Auffassung, was eine URV ist und was nicht, unter den Autoren sehr differiert, würde ich mir schon - zumindest stichprobenartig - ein Bild vom Ausmaß der URV machen. Evtl. kann Wikipedia:Textplagiat angewandt werden. Listen und Aufzählungen (z. B. von ausgestellten Heiligenfiguren) oder andere Daten, sind in der Regel nicht urheberrechtlich geschützt. Ein großer Anteil der Artikel besteht ja auch in den Fotos und Bildtexten. Wenn Artikel kurz sind, bewirkt meist schon die Anpassung an die Formalkriterien der WP eine Veränderung, die nicht mehr als Plagiat bezeichnet werden kann. Die vorliegenden Artikel sind länger, hier könnte natürlich der Aufbau und die Kapiteleinteilung eine Schöpfungshöhe eines anderen Werks widerspiegeln. Da aber oft mehrere Bücher als Quelle angegeben sind, und man bei der Zusammenstellung aus Büchern nicht wie im Internet mit Copy&Paste verfahren kann, kann ich mir kaum vorstellen, dass alle Textpassagen bei der Übertragung in die Wikipedia wörtlich abgetippt worden sind, aber möglich ist es natürlich. Ich finde leider die Formulierung des Artikelautors, warum seine Werke URV sein sollen, nicht. Daher kann ich das nicht endgültig beurteilen. Wie gesagt würde ich zumindest einen Artikel überprüfen, schon allein deshalb, um dem Autor sagen zu können, wie er seine Arbeitsweise verändern müsste, um für die WP brauchbare Artikel zu schreiben. --Regiomontanus (Diskussion) 15:10, 16. Sep. 2009 (CEST)

Na, dann viel Vergnügen. Die Vorgeschichte findest Du unter Benutzer_Diskussion:Zollernalb#URV_-_Es_reicht.21, die URV-Meldung bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#15._September und meine Nachfrage bei Benutzer_Diskussion:Bene16#Deine_Kirchenartikel. Ich werde mich dann für den Zeitraum Deiner Prüfung zurückhalten. Port(u*o)s 15:15, 16. Sep. 2009 (CEST)

@ Regiomontanus Du schreibst: "kann ich mir kaum vorstellen, dass alle Textpassagen bei der Übertragung in die Wikipedia wörtlich abgetippt worden sind..." Ich konnte es mir auch nicht vorstellen und habe die Bene16-edits des Artikels Klosterkirche St. Verena (Rot an der Rot) überprüft. Der gesamte Text von Bene16 war wörtlich aus dem einen Buch von Jutta Betz: Rot an der Rot – ehemalige Prämonstratenser-Reichsabtei. Peda Gregor, Passau 2001 abgeschrieben, obwohl auch dort mehrere Literaturangaben zu finden waren. Insofern halte ich die URV-Selbstbezichtigung von Bene16 für glaubwürdig. Gruß--Hermetiker 16:02, 16. Sep. 2009 (CEST)

OK, dann ist ja alles geklärt. Mir ging es ja nicht um die genaue Überprüfung aller Fälle, sondern nur um ein Beispiel als pars pro toto für die Arbeitsweise. Wie gesagt bin ich erstaunt, dass jemand lieber Texte abtippt als selber welche zu schreiben. Aber da dieser Fall nun erwiesen ist, muss man natürlich die URVen entsprechend löschen, denn so etwas geht gar nicht. --Regiomontanus (Diskussion) 17:36, 23. Sep. 2009 (CEST)

Sperrung meines neuen Accounts

(eine ähnliche Anfrage erhielt der sperrende Admin) Guten Tag Portuos. Mit Interesse nehme ich zur Kenntnis, dass mein neuer Account Benutzer:Never go back von dir als "BNS-Socke" auf VM gemeldet wurde; daraufhin wurde ich infinit (!) gesperrt. Nach meinem fast einjährigen Rückzug hatte ich diesen Account im Mai angelegt, einen Tag Anfang August kurz mit meinem alten Accountnamen editiert und nach weiteren Überlegungen schließlich gestern mit dem neuen begonnen zu editieren. Ja, ich habe nicht "Sockenpuppe" hingeschrieben, denn nein, es ist keine (ich editiere ja sonst mit dem alten nicht mehr - außer jetzt, da ich muss). Gerne kann ich die Identität bestätigen, fallst du die Disk freigibst. Da ich mit bequellten Begründungen argumentiert und keinen Antrag gestellt habe, nun das Eigentliche:

Darf ich um einen Difflink bitten, woraus diese von Leithian als infiniten (!) Sperrgrund angegebene unerträgliche BNS-Provokation hervorgeht? Der in der VM gegebene bezieht sich auf Kriddls Vorwurf, ich sei mit einem anderen Nutzer und/oder einer IP der LD gestern identisch, was ich (as you may see) nicht bin. Danke. FamilienNamenBearbeiter 16:44, 16. Sep. 2009 (CEST)

Meine Stellungnahme. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:03, 16. Sep. 2009 (CEST)

Dem schliesse ich mich an. Die BNS-Aktion lag aber meiner Meinung nach in der bewussten Missinterpretation von Kriddls Stellungnahme. Wer mit dem vierten oder fünften edit ankündigt, unter falschen (Urheber-)Angaben editieren zu wollen, ist halt gleich wieder durch die Drehtür raus. Port(u*o)s 17:05, 16. Sep. 2009 (CEST)

Antwort dort. Bye. FamilienNamenBearbeiter 17:52, 16. Sep. 2009 (CEST) PS: Ich darf um indefinite Sperrung auch dieses Accounts bitten. Danke.

Kannst Du auf Administratoren/Anfragen machen. Port(u*o)s 17:59, 16. Sep. 2009 (CEST)

Binntalwiki

[27] bitte diesen Edit im zusammenhang seiner Aussage Diesen Input liefere ich aber nicht, wenn der Link auf mein Werk nach der Beseitigung des letzten Löschungsgrund wieder gelöscht wird. betrachten. Seit wann bekommt man hier für die Mitarbeit eine Linkplatzierung mit Kaufinhalten?-- schmitty. 11:36, 19. Sep. 2009 (CEST)

Jeder bekommt hier eine Gegenleistung. Neulingen muss (oder kann) man manchmal erläutern, worin diese zuweilen besteht. Die Richtschnur, wie man diese Erläuterungen fasst, ist die Wikiquette. Gruss Port(u*o)s 11:40, 19. Sep. 2009 (CEST)

Er will nur spammen, schau dir einfach den Artikel an. Hier [28] missachtet er die Hinweise, siehe auch vorherige VM. Dannach hat Govannon ihm extra was geschrieben, was er auch missachtet.

Und erledigt ist das noch nicht, er verunglimpft meinen Benutzernamen auf seiner Webseite, das ist ein Verstoß gegen place user in danger, wäre daher schön wenn du das erl. wieder rausnimmst und die Entscheidung jemandem überlässt der sich sorgfältig der Sache annimmt.---- schmitty. 11:52, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab auf http://www.binntalfotos.ch/ nichts derartiges gefunden. Ich vermute zudem, selbst wenn, dass es sich um eine zulässige Meinungsäusserung handelt. Ansonsten zeig ihn doch bitte einfach an. Hier - und auf VM - weiterhin erledigt. Port(u*o)s 11:58, 19. Sep. 2009 (CEST)

Toller Hinweis auf seiner Benutzerseite, nur lese den letzten Absatz der Begrüßung von Govannon.

Seine Satz auf binntalfotos.ch ist nicht tolerierbar, das ist eine vollendeter "no legal threats.-- schmitty. 12:01, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich lese auf Binntalfotos (Vollzitat):

Willkommen auf Binntalfotos.ch

Binntalfotos.ch enthält über 3900 Berg- und Naturfotos aus dem Binntal, welche von Simon & Daniela Oberli aufgenommen wurden.

Das Binntal liegt zwischen dem Goms/Oberwallis und Italien und ist weltbekannt für seine einmaligen Mineralienfunde. Es bietet aber auch Liebhabern der alpinen Flora und Fauna sowie unberührten Landschaften einiges. Binntal

Treten Sie ein und lassen Sie sich in den Bann der Natur im Binntal ziehen. Wir wünschen Ihnen dabei viel Spass.

Für die Verwendung in Print- und Online-Medien stellen wir die Fotos auf Anfrage zu marktüblichen Preisen zur Verfügung. Die Nutzung der Bilder ohne unsere Einwilligung ist nicht gestattet.

Port(u*o)s 12:07, 19. Sep. 2009 (CEST)

Gut, dann hat er wieder seine Seite geändert, es stand aber dort. Aber was dort steht ist für die Wikipedia egal, weil sowieso kindisch. Entscheidend ist der Satz Ok, ich habe die Startseite meiner(sic!) Seite vorhin noch ergänzt.[29], das ist nicht hinnehmbar. -- schmitty. 19:10, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ratlos

Ich weiss zwar nicht wieso, aber ist mir auch egal. Ich kann auch nen SLA draufstellen, wenn ich lustig bin. Auch fuer dich und Karl Gruber gibt es Regeln und die sind nunmal aufgeschrieben worden, genau aus dem Grunde das nicht gewillkuert/gekluengelt wird. Wenn ein Artikel mehr oder weniger mit gleichem Inhalt mehrfach eingestellt wurde und in einer regulaeren LDK geloescht wurde, sich zusaetzlich die WP:RK nicht geaendert haben und neue Relevanz gebende Fakten nicht im Artikel sind, dann wird er de facto geloescht, da hilft auch Grubis Einspruch nicht. Auch fuer dich zum Nachlesen WP:SLA (Metabegruendungen). In diesem Sinne. Nacht --Meisterkoch 02:22, 20. Sep. 2009 (CEST)

Wie kommst Du auf Klüngel/Willkür? Ich habe einen SLA mit Einspruch überprüft, und zwar auf der Seite Löschprüfung (siehe die von Dir verlinkte Metabegründung, wo das ausdrücklich angesprochen wird =>Zweifelsfall). Dabei bin ich zu dem Ergebnis gekommen, dass im Einspruch Argumente genannt wurden, die auf eine neue Relevanzbewertung hinweisen. Daraufhin habe ich die Wiederherstellung als korrekt bestätigt und eine erneute Löschdiskussion ausdrücklich zugelassen. Gute Nacht und herzlichen Gruss auch Dir, ich hoffe, Dein Unmut verraucht (langsam?) Port(u*o)s 02:28, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ne, du haettest auch sagen koennen, wo ist die Adminansprache, ich warte mal lieber bis sich der urspruengliche loeschende Admin meldet usw. Also verarschen wegen Kluengel kann ich mich auch alleine. Aber mir ist das mittlerweile eh wurscht. Habe aus dem Praezedenzfall die WP:RK angepasst.--Meisterkoch 02:34, 20. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Das ist von mir nun nicht autorisiert oder gewünscht. Ich hatte wirklich nicht vor, Dich auf die Palme zu bringen, und will das nach wie vor vermeiden. Ich empfehle Dir, herunterzukommen. Bitte schlaf mal drüber, und anschliessend kannst Du mich gerne wieder darauf ansprechen. Bis morgen also Port(u*o)s 02:40, 20. Sep. 2009 (CEST)

Im Uebrigen gibt es viel Wichtigeres--Meisterkoch 02:38, 20. Sep. 2009 (CEST:

Ne, is klar ein "verkappter Neonazi" "verjaehrt" auf der VM. ...Sprachlos. Ernsthaft --Meisterkoch 13:05, 20. Sep. 2009 (CEST)

Auf VM verjährt alles nach einem halben Tag. Port(u*o)s 13:07, 20. Sep. 2009 (CEST)

LP:Zitat

Hallo Ports, du hast bei einem Beitrag auf der LP-Seite das Zitat ..Themen, die dringend einen Artikel benötigen, haben heute längst einen, es kommt also nicht darauf an, möglichst viele Links blau zu kriegen, sondern lieber weniger aber gute Artikel abzuliefern. - Kannst du mir das sagen wo das steht, denn ich halte diesen satz ehrlich gesagt - und absolut nicht gegen dich gerichtet - als solcherart überheblich - dass es eigentlich jeden abschrecken muss, etwas neues zu schreiben, denn nach dem Motto: was du schreibst ist eh unwichtig ;-) --gruß K@rl 11:07, 20. Sep. 2009 (CEST)

Das steht, wie ich in der Diskussion auch geschrieben habe, in WP:ART. Ich finde auch nicht, dass man ihn nuzen sollte, um absolut überrissene Qualitätsansprüche damit zu rechtfertigen, sondern habe ihn nur deswegen eingebracht, weil Matthiasb einen Artikel verteidigte, der trotz hunderter Buchstaben nicht einmal seinen Gegenstand beschrieb und daher kein Stubniveau erreichte. Ich würde diesen Satz auch nie aus dem Zusammenhang gerissen einem Neuling entgegenknallen. Wenn Du Dir ansiehst, wie ich mit meinen Mentees diskutiere - siehe dazu vielleicht die jeweiligen Unterseiten, wirst Du nicht finden, dass ich ihnen etwa mit unerfüllbaren Ansprüchen entgegentrete; im Gegenteil, meine Mitmentoren halten mich wohl eher für zu gutmütig oder zu sehr Anwalt der Interessen der Mentees. Port(u*o)s 11:12, 20. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Ports, das war absolut kein Angriff gegen dich - ich finde auch nicht dass du ihn falsch eingesetzt hast. Meiner Meinung nach hat er nur in der WP nichts verloren, denn nicht du wirkst mit dem Satz arrogant - sondern das System, ich und du und wir alle, das so einen Satz in einem wichtigen Artikel, den man ja eigentlich einem Neuling entgegenknallt, nach dem Motto Lese zuerst, dann reden wir weiter - und da darf so ein Satz nicht stehen - der ist absolut demotivierend. Denn du bist (genauso wie ich) am schwächeren Ast, wenn ein Mentee dich nach dem Sinn dieses Satzes fragt. Deshlab sollte man doch solche Sachen gleich von vornherein abdrehen - oder siehst du das anders? --K@rl 17:16, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ja doch, im Grunde genommen sehe ich das schon anders. Durch die Relevanzkriterien werden - jedenfalls in dem Bereich, der mich interessiert - häufig Artikel durchgewunken, die dem Kriterium nach relevant sind; d.h. das Gebäude ist denkmalgeschützt oder taucht in einem Buch auf, für das die Eigenschaft eines anerkannten Nachschlagewerks reklamiert wird. Ich will diese Kriterien nicht aufweichen (nicht jetzt; obwohl ich persönlich daran zweifle, dass beispielsweise über jedes denkmalgeschützte Haus ein enzyklopädischer Wikipedia-Artikel geschrieben werden kann, und ebenso daran, ob jede verzeichnisartige oder kurz beschreibende Auflistung von Gebäuden einem enzyklopädischen Nachschlagewerk entspricht). Aber wenigstens die Qualitäten, die zur Aufnahme in solche Führer beigetragen haben, sollten in einem Artikel schon genannt werden. In Analogie: Beim Artikel über Sarah Palin würde es auch nicht ausreichen, das Geburtsdatum, Haarfarbe und die Eishockey-Mom zu beschreiben; wenigstens ihre Tätigkeit als Gouverneurin von Alaska und die Kandidatur sollten schon drinstehen. Port(u*o)s 17:46, 20. Sep. 2009 (CEST)

Na ich glaube da reden wir etwas aneinander vorbei. Deinem Absatz kann ich voll zustimmen. Mir geht es rein um die Formulierung des Satzes, die meines Erachtens nicht sehr glücklich ist. --K@rl 19:03, 20. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt, die IP ist dynamisch

- aber Euku hatte den richtigen Riecher: manch dynamische IP entpuppt sich als äußerst statisch - q.e.d. --78.42.73.210 00:13, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich habs mir schon gedacht. Gemerkt hast Dus trotzdem nicht :p. Wolltest Du einen anderen Nutzer am Editieren von dem Rechner hindern? Port(u*o)s 00:17, 22. Sep. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, was die IP demonstrieren wollte: auf Funktionsseiten wird derart Anschaulichkeit als wenig überzeugend empfunden. Das nur FYI, Sorry, Gutnacht und Gruß, --Felistoria 00:22, 22. Sep. 2009 (CEST)

Überhaupt nicht schlimm. Ich wollte ja auch nur herausfinden, wie die IP tickt, und hab immer wieder mal geschaut, welche Edits vorliegen. Da will wohl wirklich jemand unbedingt, dass die IP abgeklemmt wird - k.A. warum (und verstehs auch jetzt nicht - egal). Gruss Port(u*o)s 00:32, 22. Sep. 2009 (CEST)

@Felistoria: stimmt, ist und war gar nicht schlimm und wie Ihr seht, bin ich auch wieder "frei". Und die IP tickt auch ganz richtig. ;-) @Admins: Ob Ihr die dreimonatige Sperre von S1 für die mir zuvor zugewiesene IP aufheben wollt, steht eh in Eurem Ermessen, nur allgemein zur Info: KabelIP sind nach meinen Erfahrungen durchweg dynamisch, wechseln in der Regel nach 24h, häufig am späten Nachmittag, selten auch in kürzeren Abständen und ebenso selten erst nach 3 Tagen wie hier. Keine Ahnung warum und ob es da eine Regel gibt, zumindest am Herunterfahren des Rechners und Abklemmen der Verbindung kann es nicht liegen. By the way, schade fand ich, dass meiner Bitte um Sperrung nicht nachgekommen wurde, sondern ich hierfür erst vandalieren musste (denn auch eine IP kann einen berechtigten Grund haben, auch wenn ich hier auf diesen nicht eingehen werde). Gelernt habe ich daraus eines: nicht miteinander reden, sondern quasi "rohe Gewalt" brachte hier in sekundenschnelle das erwünschte Ziel - würde man länger darüber nachdenken, eigentlich bedauerlich, so vielleicht etwas Entscheidendes fürs Leben gelernt, denn dazu ist man bekanntlich nie zu alt, auch nicht im letzten Lebensabschnitt!

Port(u*o)s, erlaube mir auf Deiner DS noch ein paar letzte Hinweise an die "Allgemeinheit" zum Umgang mit IPs (ob danach jemand wiederum den Sperrknopf betätigt, ist mir schlicht egal und Du hast, was eine Löschung dieses Beitrags angeht, hier so oder so Hausrecht):

Dass man in der de.WP IPs oft kritisch gegenübersteht, hatte ich als Benutzer mit Account bereits mitbekommen, und aufgrund meiner Erfahrung in den RC würde ich sagen, dass dies zu gefühlten 60 Prozent auch berechtigt ist. Aber: es gibt auch die anderen 40 Prozent und damit in meinen Augen auch die Verpflichtung jedes einzelnen hier, über Edits nicht vorschnell und pauschal zu urteilen, sondern sich auch bei IPs genau anzuschauen, was von dort kommt, sei es in den RC, im ANR oder auch im Metabereich.

Leider hat sich hier etwas bestätigt, was ich - vielleicht doch eine Spur zu blauäugig - nicht wahrhaben wollte: nicht nur bei meinen sicher ungewöhnlichen (manche sagen schlicht unverschämten oder frechen) Einmischungen als IP im Metabereich mit dem Ziel zu deeskalieren, drehte sich die Diskussion häufiger nicht um die von mir gemachten Aussagen, sondern vorrangig um die Frage meiner Identität, bis hin zu fast schon lächerlichen Verdächtigungen durch angemeldete Accounts, die im gleichen Atemzug nicht den sprichwörtlichen Arsch in der Hose hatten, sondern schlicht zu feig waren, einen CU-Antrag zu stellen. Währenddessen schlug der Wächter meiner Firewall immer dann, wenn sich die Gemüter gerade mal wieder arg erhitzten, Purzelbäume vor lauter Warnmeldungen und Hinweise auf geblockte Netzadressen. Ein Armutszeugnis!

Es waren ausschließlich private Gründe meinen Single-Account, den ich hier etwas über ein Jahr hatte, stillzulegen und dies noch dazu ziemlich abrupt.

Es gibt WP:RTL, aber nach meinem Eindruck nicht wirklich das Recht, wiederzukommen, zumindest nicht gelegentlich und nicht als IP. Daraus ziehe ich jetzt und heute für mich eine Konsequenz - und höre in <ironie>maßloser Selbstüberschätzung</ironie> so manch einen jetzt aufatmen: ich werde mich ab jetzt und in Zukunft überhaupt nicht mehr beteiligen, geschweige denn mir in einigen Monaten einen neuen Account zulegen - und das liegt aussschließlich an den Erfahrungen, die ich hier als in weiten Teilen doch konstruktiv mitarbeitende IP gemacht habe (vornehmlich in den RC, der Auskunft, auf Meta und bewußt nur selten im ANR, um den Lag der Nachsichter nicht ohne Not weiter zu erhöhen). Als IP bin und war ich weniger anonym als jeder Nick (mit Ausnahme der OS und CU), jeder wußte, dass Kontakte mit dieser IP zeitlich begrenzt sein würden. Zur Zeit kann doch nur der Einzelne mit Sicherheit wissen, ob er wirklich nur einen Account hat und nicht nebenbei entgegen aller Beteuerungen doch noch x Sockenpuppen angelegt wurden. Es mag erfahrene Benutzer wie Seewolf geben, die Sockenpuppen förmlich riechen können; ich gehöre leider nicht dazu und habe viel zu lange gebraucht, um das Ausmaß des Sockenpuppentheaters, welches sich über Wochen auch auf meiner DS abspielte, zu begreifen (tja, da war ich wohl wirklich grenzenlos naiv - herzlichen Glückwunsch an den Familienclan - die zwischenzeitlich gesperrten, die unauffällig inaktiven und die präsenten Mitglieder: Dir ist es wirklich gelungen, mich gründlich zu verar... - aber auch egal).

Kritik, Angriffe, Anfeindungen, berechtigt oder aus heiterem Himmel - damit konstruktiv umzugehen, macht mir seit einigen Jahren keine Schwierigkeiten mehr (und ich bin nun wirklich keine Personifizierung der Bergpredigt *gg*). Was mich hier aber wirklich ankotzt, das ist das durch den Einsatz beliebig vieler (Wegwerf-)Accounts mögliche projektschädliche Verhalten bis hin zu Manipulationen, gegen die ein effektiver Schutz faktisch unmöglich ist, wobei Socken aber innerhalb der Community akzeptiert werden (und sei es nur aus einer gewissen Machtlosigkeit heraus). Einer IP hingegen wird von vornherein von vielen Misstrauen entgegengebracht bis hin zu zahlreichen Aufforderungen und sogar administrative Ansprachen, sich gefälligst anzumelden (und das ganze je nach Gusto verpackt als Angriff oder wohlmeinenden Rat). Tja, wenn zwei das gleich sagen und tun, ist es halt noch lange nicht dasselbe! Auch nicht in einem Freiwilligenprojekt angeblich ohne Zugangsbeschränkungen, welches allen das gesammelte Wissen kostenfrei und ohne Zugangsbeschränkungen zur Verfügung stellen möchte.

Auch wenn jetzt für mich damit ein ziemlich schaler Nachgeschmack bleibt (den ich mir durch meine IP-Edits noch dazu selbst eingebrockt habe): mir hat die Mitarbeit hier Spaß gemacht, es war bezogen auf die Erfahrungen in der WP eine schöne, wenn auch kurze Zeit mit einer Fülle an für mich neuen Informationen, was es auf der Welt alles mir bisher Unbekanntes gibt und was bei scheinbar Bekanntem noch zu entdecken ist, und so manchem spannenden, lustigen, hilfreichen, aber auch nachdenklich stimmenden Kontakt. Herzlichen Dank all denjenigen, die hieran im Einzelfall beteiligt waren und die ganz genau wissen werden, dass ich gerade sie damit meine. Euch alles Gute! --82.212.22.187 19:34, 22. Sep. 2009 (CEST)

Vom Webstuhl zur Weltmacht

Besten Dank für Deinen Hinweis;-) Ich habe den Fehler inzwischen beseitigt. Eigener Herd ist Goldes wert, hat natürlich nichts mit "Vom Webstuhl zur Weltmacht" zu tun - nicht im geringsten. Viele Grüße -- Moonwalker74 14:39, 22. Sep. 2009 (CEST)

Na prima. Die tschechisch-deutsche Koproduktion (und irgendwie die Darsteller) haben mich vermuten lassen, dass da noch einiges überprüft werden müsse - aber wie gesagt, das ist nicht mein Gebiet. Gruss Port(u*o)s 14:42, 22. Sep. 2009 (CEST)

Paul Kirk

Bevor wir uns, wie bei Susan Rice, wieder in die Quere kommen, frage ich lieber: arbeitest du an dem? --Matthiasb 16:30, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hi Matthiasb, sorry, wenn ich Dich damals so verschreckt habe: Nein. Und ansonsten auch keiner in seinem BNR. Soll ich Dir den englischen Artikel in Deinen BNR importieren? Gruss und frohes Schaffen -- Port(u*o)s 16:39, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mir den EN-Artikel noch nicht angekuckt, ob der brauchbar ist. Ich sage dir Bescheid. --Matthiasb 20:39, 27. Sep. 2009 (CEST)

Alles klar. Viel Erfolg. Port(u*o)s 20:49, 27. Sep. 2009 (CEST)

Artikel MK

da, wenn ich es richtig verstanden habe, du dafür verantwortlich warst, dass der von mir formulierte Artikel gelöscht wurde, wollte ich bei dir anfragen ob mein derzeitiger Entwurf Benutzer:Leilani artwork/Michael Klimas in Ordnung ist (bzw. wenn alles wikipedia-konform ist - was der nächste Schritt ist um diesen öffentlich zu machen?!) über hilfe wäre ich dir dankbar. LG --Leilani artwork 23:35, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Leilani artwork, ich hab nur bestätigt, dass nach unseren Regeln der alte Artikel nicht so stehenbleiben konnte. Von Musikartikeln hab ich wenig Ahnung, ich weiss nur ungefähr, was da gefordert wird. Ausserdem kanne ich Klimas nicht (die Söhne Mannheims natürlich schon). Es ist nun so, dass Bandmitglieder von bekannten Bands (und Mitglieder von relevanten Crews etc) nicht automatisch relevant sind. Ich würde Dir empfehlen, Dich mal vertrauensvoll an Benutzer:Engelbaet zu wenden. Der hat kein Interesse daran, möglichst viele Artikel wegzubeissen oder auszusortieren, wird Dir eine realistische Einschätzung geben können und auch sagen, was noch fehlt )oder er wird Dir, wenn er keine Zeit hat, einen anderen nennen). Gruss Port(u*o)s 23:48, 27. Sep. 2009 (CEST)

hallo auch & vielen vielen dank für deine hilfe, dann werde mich gleich mal an ihn wenden :) LG --Leilani artwork 00:16, 28. Sep. 2009 (CEST)

MP-Kram

Hej, Port
Ich hab mich grade aus dem MP ausgetragen und stehe dir damit nicht mehr als Co-Mentor zur Verfügung (ausser es ist gaanz dringend und ich bin grade da ;-)). Ausserdem komme ich nicht mit zum MP-Treffen, aber nochmal vielen Dank für dein Mitnahmeangebot. Viele liebe Grüsse--Zenit 17:52, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Zenit, ich nehme stark an, dass Du entgegen Deiner Behauptung ein guter Mentor warst. Wenn das Leben ruft, sollte man es nicht warten lassen. Vielleicht erreicht Dich ja mal wieder eine dringende Stimme aus der Wikipedia. Gruss Port(u*o)s 18:16, 2. Okt. 2009 (CEST)

Bitte

Dieser Edit bringt die Bezeichnungen in die historische Folge und reduziert die Wiederholung der Erklärung, welcher Sprache die vorangestellten heräischen Bezeichnungen angehören. Eine simple logische und optische Verbesserung, die diesbezüglich Konsistenz zu den anderen Artikeln im Themenbereich herstellt.

Ich bitte dich, die Seite mit zu beobachten und bei edit war ggf. einzugreifen. Denn ich rechne damit, dass Benutzer:Cristof so eine simple Änderung zum Anlass für edit war und ewiges Totdiskutieren nehmen wird. Ich werde daran nach den Erfahrungen von Vorlage Diskussion:Linkbox Altes Testament, Vorlage Diskussion:Bibelkanon und vielen anderen nicht mehr teilnehmen und mit diesem Benutzer nicht mehr diskutieren. M.E. gehören Benutzer, die andere fast ausschließlich in Machtkämpfe um nachvollziehbare Kleinigkeiten verwickeln, ohne je Einsichtsfähigkeit und Einigungsbereitschaft zu zeigen, gesperrt und ich füttere sie nicht mehr. Falls ich ich diesmal irre, umso besser. Jesusfreund 10:20, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Jesusfreund, ich werde den auf meine Beobachtungsliste nehmen und bei Edit-War gegebenenfalls eingreifen. Inhaltlich werde ich mich da aber nicht einmischen. Gruss Port(u*o)s 10:43, 4. Okt. 2009 (CEST)

VM-Halbsperrung

Ich wollte nicht noch mehr Unbeteiligten-Senf auf der VM abladen, deswegen schreib ich ich's ziemlich willkürlich Dir als sperrenden Admin auf die Disku. Ich finde, die ganze Geschichte ist unglücklich gelaufen. Die IP hat nicht vandaliert, sondern wollte einen Fehler korrigieren - ob's nun einer war, sei dahingestellt, aber auf Argumente auf der Disku ist ja anfangs niemand eingegangen. Was sonst als eine VM blieb da noch?

Ich halte Seewolfs kommentarlose Reverts für nicht weiter schlimm, so was passiert mir auch, und ich mache kaum RC. Nur müssen wir dann unerfahrene Benutzer in so einer Situation nicht auf diese Weise gemeinschaftlich auslachen, bis sie anfangen herumzupöbeln und dann gesperrt werden. Ich fand Marcus' Sprüche auch unangebracht. Evtl haben wir da einen potentiellen Mitarbeiter nachhaltig abgeschreckt, wahrscheinlicher ist im Nachhinein angesichts der nachfolgenden Ausfälle natürlich, dass die IP hier ohnehin nicht alt geworden wäre. Nur das reflexartige Solidarisieren mit "unseren" Leuten auf der VM à la "Bring Belege für Deine Aussage und beweg Dich auf die Disku" (die IP hat eine ihrer Meinung nach falsche Aussage entfernt und das längst auf der Disku begründet) muss mMn wirklich nicht sein. Gruß --Sommerkom 14:42, 6. Okt. 2009 (CEST)

Die Äusserungen von Marcus fand ich ebenfalls unpassend. Die IP kennt aber offensichtlich Marcus Cyron und weiß, wie man ihn piesacken kann. Von einem Neulingsbonus muss man da nicht ausgehen; ich bin mir sogar recht sicher, hier auch demnächst Vandalismus auf meiner Seite zu bekommen. Jedenfalls habe ich in den Angriffen gegen M.C. eine andere – schlimmere – Qualität festgestellt als in den nicht besonders freundlichen Äußerungen von Marcus, zumal im einen Fall eine Realperson heragewürdigt wurde - im umgekehrten Fall könnte zwar die IP beleidigt sein, dass ihr die Fähigkeit zum wissenschaftlichen Arbeiten abgesprochen wird, aber es wird keine irgendwie erkenn- oder identifizierbare Person herabgewürdigt (es sei denn irgendwer könnte die IP irgendeinem Account oder einer Person zuordnen). In der Abwägung hab ich entschieden, dass hier der Schutz von Marcus Cyron höher zu bewerten ist. Port(u*o)s 14:51, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wie schon gesagt, dass ich auf Deine Disku schreibe, ist reine Willkür. Deine Halbsperre, um die dann frei pöbelnde IP zu bremsen, fand ich völlig korrekt - und Deine Einschätzung, dass deren PAs das Niveau von etwas flapsigen Sprüchen wie die von Marcus weit unterlaufen haben, ebenfalls. Mir geht's nur um unsere Gruppendynamik, die in solchen Situationen oft einsetzt. Ich fände auf solche IP-Meldungen ein Admineingreifen wie etwa "Leute, antworte doch mal jemand bitte der IP auf der Disku und wir beenden das hier" sinnvoll. In diesem speziellen Fall hätte das vermutlich nichts geändert, und was den Neulingsbonus angeht, ja, da hast Du wohl auch recht. --Sommerkom 15:04, 6. Okt. 2009 (CEST)

Danke...

... dafür! Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:30, 11. Okt. 2009 (CEST)

Gerne. Port(u*o)s 22:31, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wunschmentee: Milt B 'jr.

Hallo Port(u*o)s! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --kaʁstn 13:46, 12. Okt. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank! Endlich werd ich auch mal gewünscht! *freu* Gruss Port(u*o)s 14:21, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bitte :-) --kaʁstn 14:27, 12. Okt. 2009 (CEST)

LP Gaskammern (erl.)

Hallo Kollege, ich würde da doch nochmal gern nachfragen, weil ich es noch nicht verstehe: offenbar kommt "Gaskammern" und "Gaskammer" gleich häufig vor, nach mancher Zählung "Gaskammern" sogar öfter. In Hilfe:Weiterleitung steht "Für Wörter, die in der Mehrzahl (Plural) stehen, sollten Umleitungen nur dann angelegt werden, wenn die betreffenden Wörter besonders oft im Plural gebraucht werden (...)" - in Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel: "Für Wörter, die besonders oft im Plural gebraucht werden (Haare, Nieren), oder für Wörter mit einer unregelmäßigen Pluralform, aus der sich für Deutschsprachige die Singularform nicht automatisch ergibt (Generika, Kibbuzim), wird vom Pluralbegriff eine Weiterleitung auf den Singularbegriff angelegt." - fragt sich jetzt meiner Erachtens nur, was "besonders oft" ist. Ich würde sagen, bei 50-50 ist besonders oft schon gegeben. Wie ist deine Lesart? Grüße von Jón + 18:34, 12. Okt. 2009 (CEST)

Besonders oft ist mindestens >90%, vergleiche hierzu die Regelungen zu Begriffsklärungshinweisen. Sonst würde die Mehrzahl aller Lemmata einen solchen redirect erhalten (da die Mehrzahl aller Substantive im Deutschen häufiger im Plural gebraucht wird als im Singular). Das ist von der Community aber nicht gewünscht und widerspricht auch allgemeinen Überlegungen zur Lemmatisierung, siehe Lemma (Lexikographie). Gruss Port(u*o)s 18:42, 12. Okt. 2009 (CEST) P.S.: Die Löschprüfung habe ich aber für erledigt erklärt, weil sie erledigt war, nicht, weil ich die Frage für (relativ) marginal und den Wiederherstellungsanspruch für unberechtigt hielt. Ich hätte das auch für erledigt erklärt, wenn ich in der Sache mit dem Antragsteller konform geganen wäre.

Das mit den 90% wäre immerhin (falls belegt) mal ein Argument gewesen. Nicht dafür, die LP falsch zu entscheiden oder abzuwürgen, aber dafür, die Beispiele Haare und Nieren auf Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel (falls dort Konsens besteht) durch besser geeignete zu ersetzen, bei denen tatsächlich über 90% Pluralverwendung vorliegt.

Tatsache ist, dass beim Wortschatzlexikon das Verhältnis (Haare+Haaren):Haar=4660:2473=1,88 und Nieren:Niere=445:359=1,24 ist, bei Gaskammern:Gaskammer=170:95=1,79. Das war für jeden spätestens nach diesem Edit von Deut ohne Weiteres nachvollziehbar dargelegt. Statt die Löschung zu revidieren antwortet ihm aber Kriddl in arrogantem Ton, er solle sich doch bitteschön die Singularregel durchlesen (die sich Kriddl selber anscheinend nicht durchgelesen hat). Dann kommt Southpark mit dem originellen Satz "Hier ist nicht Löschdiskussion-nochmal." (Du schreibst später auch von einer "zweiten Instanz"). Wo ist denn die Löschdiskussion-einmal? Ich habe keine gefunden, es wird im Löschlog auch keinerlei Bezug auf sie genommen. Wenn Admins überflüssige Weiterleitungen löschen, geschieht das ja normalerweise ohne Löschdiskussion. "Die Löschung ist klar innerhalb der Regeln" spricht auch nicht dafür, dass Southpark diese Regeln kennt. Danach kommst Du und stimmst Kriddls Fehlentscheidung "inhaltlich zu". Schließlich kommentiert Deut die Fehlentscheidung nach Deinem Abschlussvermerk weiter (was ich nicht billige, wofür ich aber Verständnis habe), Du meldest ihn auf der VM und er wird dafür von Leithian für zwei Stunden (wegen "Editwar") gesperrt.

Davon, dass schon die beiden Löschentscheidungen von D und Ahellwig falsch waren, will ich jetzt erst gar nicht reden.

Fazit: Wenn Administratoren, die zur Durchsetzung der Regeln der Community gewählt sind, reihenweise genau diese Regeln entweder durch Nicht-Anschauen überhaupt nicht zur Kenntnis nehmen oder bewusst missachten und Leute, die sie darauf hinweisen, dann auch noch sperren, führt das nahezu zwangsläufig zu der gerade in den letzten 2 Wochen so häufig beklagten Entwicklung, dass der Respekt vor notwendigen Institutionen wie Administratoren, Schiedsgericht, Checkuser usw. verloren geht und jede einzelne Entscheidung (und sei sie noch so richtig und begründet) von Berufsdiskutanten hinterfragt wird.

Ich will noch betonen, dass weder Kriddl noch Southpark noch Du mir bisher besonders negativ aufgefallen sind und ich nur diesen Vorgang und ich nicht Deine Beiträge als Admin insgesamt kritisiere. Nur leider zeigt eben deswegen genau dieser Vorgang, wie weit die Mentalität "Regeln müssen wir uns nicht durchlesen oder beachten. Wir entscheiden frei Schnauze. Widerspruch zwecklos." unter den Administratoren verbreitet ist.--210.51.10.197 20:28, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin an einer Diskussion hierzu nicht interessiert. Meinen Standpunkt habe ich oben dargelegt, und auch, dass diese Diskussion weder in eine erledigte Löschprüfung noch hier hingehört. Port(u*o)s 20:31, 12. Okt. 2009 (CEST) Doch, eins noch: Die Formulierung mit den Haaren und Nieren halte ich ebenfalls für unglücklich. Wer Lust auf Regeln hat, sollte sich die mal hinsichtlich ihrer Genese genauer anschauen.

Hallo Port(u*o)s! Sorry wenn die Diskussion nervt, aber ob Gaskammern bei Wikipedia "existieren" oder nicht, ist kein "Furz". Warum wird gerade hier auf einen Ermessensspielraum der Admins, Regeln zu ignorieren, gepocht!? Es geht um eine Weiterleitung, nicht um eine Begriffsklärung. Die Weiterleitungsregeln sind eindeutig, der Plural ist hier weit häufiger. Und 210.51.10.197 - bin ich froh, dass ich wohl nicht der einzige bin, dem das Abwürgen dieser Diskussion nicht passt! - Die "inhaltliche Zustimmung" war nicht von Port(u*o)s, sondern ein nicht signierter Beitrag von Papphase. bg --Deut 20:52, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die Diskussion nervt vor allem, weil sie an der falschen Stelle geführt wird. Ich habe nichts dagegen, zu versuchen, die Richtlinienseite in dieser Hinsicht zu präzisieren und zu verbessern. Oder aber, wenn man der Meinung ist, dass ein Admin seinen Ermessensspielraum überschritten zu haben, das als AP zu monieren. Dazu eignen sich die Exekutoren verschiedener Schnellöschanträge sowie der Admin, der die Löschprüfung entschieden hat. Die Löschprüfung eignet sich aber nicht dazu, den Instanzenweg und jede Diskussion beliebig auszudehnen. Dafür werde ich auch in zukunft nicht zur Verfügung stehen, sondern mich dafür einsetzen, dass diese formalistische Sichtweise in der Wikipedia Platz greift und beachtet wird. Port(u*o)s 21:03, 12. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort! Ich habe die LP erstellt, nachdem Weiterleitung und Diskussionsseite wiederholt als "unerwünscht" gelöscht und dann gesperrt wurden, und meine Begründungen und Bitten um Lösch-Begründungen ignoriert wurden, und ich nicht wusste, wohin ich mich sonst wenden sollte - der Einleitungstext zu LP spricht auch von Schnelllöschanträgen. Wäre für Hinweise, wo diese Diskussion geführt werden sollte / "darf", sehr dankbar. --Deut 21:14, 12. Okt. 2009 (CEST)

Deut, ich werde Dein Lehrer nicht sein. Es gibt aber eine ganze Reihe Mentoren im WP:MP. Port(u*o)s 21:20, 12. Okt. 2009 (CEST)

;) Naja, du sagst "Diskussion an der falschen Stelle", ohne zu sagen wo sie denn sonst stehen sollte. Und die "inhaltliche Zustimmung" stammte ja doch von dir - steht wie unsigniert da! --Deut 21:40, 12. Okt. 2009 (CEST)

Da Du ja innerhalb von etwa zehn Edits auf bewundernswerte Weise gefunden hast, wo die Löschprüfung ist, wnn edits signiert aussehen und wann nicht, und Dich ganz erstaulich Fisch-im-Wasser-mässig auf Meta bewegst, wirst Du Dir das dazu nötige Wissen sicherlich alsbald aneignen, so Du bis dahin nicht gesperrt bist. Hier ist jetzt jedenfalls bitte wirklich Schluss. Port(u*o)s 21:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das Mentorenprogramm darfst du, Port(u*o)s, auch gleich aufsuchen, schließlich hast du als Admin keine Ahnung der Namenskonventionen und beleidigst indirekt alle Leute, die sich dafür einsetzen, dass diese eingehalten werden (Wegen so einem Furz [..]), von der Wikipedia:Wikiquette hast du offensichtlich keine Kenntnisse. Ein Lügner bist du auch. Und jetzt komm mir nicht mit Sockenpuppenvorwurf, du bist genau so eine (oder warst es mal, bzw. bist als eine entstanden). Aber habt ihr alle ganz toll gemacht muss man sagen. Ein noch neuer wie Benutzer:Deut hat eigentlich nix Falsches gemacht, hat absolut richtig gehandelt und wurde gleich wegen Edit-Wars als einziger gesperrt (zu einem Edit-War gehören mindestens zwei, aber scheiss drauf, Hauptsache man hat gezeigt, dass man sich nicht mit der Elite anlegen darf). Wenn man mich gesperrt hätte, wärs ja noch verständlich gewesen, immerhin verstoße ich so n bisschen gegen WP:KPA, aber sowas... nene, ihr seid echt Helden, absolut keinen Überblick über etwas schwierigere Situationen, oberflächliche Betrachtungsweise und absolut uneinsichtig, wenns darum geht, einen Fehler einzugestehn. --Sefki 22:00, 12. Okt. 2009 (CEST)

Vandalismusmeldung wegen Kommentarwiederherstellung

Ich wurde nach deiner Vandalismusmeldung für 2 Stunden gesperrt, obwohl ich nur ein einziges Mal einen Kommentar von mir wiederhergestellt hatte, zur für beendet erklärten (bzw. verhinderten) Diskussion zur LP Gaskammern. Ich würde diesen Kommentar natürlich gerne wieder eintragen - muss ich dann wieder eine Sperre befürchten!? "Diskussionssocke" ist eine eigenartige Begründung, ich versuch sehr sachlich, konstruktiv und kurz zu sein, finde das Thema aber wichtig genug um eine Diskussion zu fordern. Vielen Dank fürs Zeit nehmen --Deut 21:14, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde sagen, Du musst eine weitere Sperre befürchten, wenn Du das wieder einstellst. Sag mal, kennst Du Dich nur auf Löschprüfung und im Metabereich aus? Port(u*o)s 21:17, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich kenn mich noch gar nicht aus hier. Sorry falls es ungut wirkt, dass ich mich gleich mal einem so sensiblen und auf Wikipedia anscheinend äusserst emotionalen Thema widme. Warum darf mein Kommentar dort nicht stehen!? Können nach der "Erledigung" nach Belieben unterstützende Kommentare zugelassen werden und kritische gelöscht werden? Die nachträgliche Manipulation von Diskussionsthreads ist mehr als unfair. --Deut 21:40, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das stimmt. Nach erledigt-Markierung sollten keine weiteren Kommentare mehr abgegeben werden, manchmal wird ein Nachklappern geduldet (oder übersehen). In diesem Fall hab ich den Kommentar von Papphase nun aus Gründen der Gerechtigkeit entfernt (den hatte ich überlesen). Port(u*o)s 21:45, 12. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Fossa

Diskussion:Zionismus#Kurzer_Deutschkurs:

• Fossa: Zionismus = Eine nationalistische Ideologie, kurz ein Nationalismus, Hobsbawm, Anderson, Gellner, Kohn oder sonst ein Standardwerk zu Nationalismus aufschlagen und im Index nach Zionism suchen.

• Jesusfreund, Kühntopf, Bennsenson, Arcy: "Oben wurde schon über die Einleitung diskutiert und festgestellt", "war die Version korrekt.", "Außerdem ist Nationalismus, seinerseits sehr divergent.", "Zionismus ist nicht gleich Nationalismus. Ideologie hat zumeist eine negative Konnotation, dieses Negative soll wohl bewusst eingeführt werden.", "2 cents: Ich denke es fehlt der Chauvinismus als prägendes Merkmal des Nationalismus. Insofern isses imho kein Nationalismus.", "Was stört dich denn so an "Nationalbewegung", Fossa.", "Das heißt auf Deutsch, Fossas Änderung hat zur Zeit keinen Konsens (mindestens vier Einwände).", "Ich setz dann mal in aller Ruhe zurück, das Wort "Diskussionsstand" ist nun realitätsgerecht." ... --83.79.146.31 22:00, 12. Okt. 2009 (CEST)

Fritz Fuhrken

Hallo Port(u*o)s! Könntest Du Dir noch mal das Ergebnis Deines Vorschlages bezüglich meines Artikels ansehen? Ich habe den ursprünglichen Artikel(Biographie)zu Fritz Fuhrken durch meinen Entwurf ersetzt. Unter Wikipedia-Fritz Fuhrken nachgesehen, erscheint trotzdem noch die alte Version. In meinem Artikel sind Änderungen nur von mir gegenüber dem Ursprungsartikel enthalten. Gruß -- Gliderass 13:56, 13. Okt. 2009 (CEST)

Moin Gliderass, die Versionsgeschichte von Deiner Unterseite, nach meiner Ansicht hast Du hier Deinen Entwurf lizenzkonform eingefügt. Das ist auch genau das, was ich bei Fritz Fuhrken nun sehe - Du nicht? Gruss Port(u*o)s 14:22, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ebenfalls Moin-Moin von der Nordseeküste!

Nun sehe ich meinen Entwurf auch! Das war unmittelbar vor dem Absenden meiner Dikussion an Dich noch nicht der Fall. Wie dem auch sei - Vielen Dank -- Gliderass 18:42, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab nur nochmal auf den Sichten-Button gedrückt - aber eigentlich war der Artikel bereits gesichtet. Wahrscheinlich ein Cache-Problem. Gruss Port(u*o)s 18:55, 13. Okt. 2009 (CEST)

Copyright-Hinweise

Ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen. Wenn Du Fragen zu den Copyrights hast und mir nicht glaubst (ich habe beruflich täglich mit Copyrights zu tun und arbeite auch für Wikimedia Commons) wende Dich bitte an einen anderen Experten für Copyrights. Danke für Deine Bemühungen. Rectilinium♥ 02:21, 14. Okt. 2009 (CEST)

Da ich davon ausgehe, dass Du das Template nicht selbst gefunden hast, und ich mir nicht sicher bin, ob Du gesehen hast, dass ich auf meiner Diskussionsseite einen Link auf die Template-Seite angegeben habe, hier noch mal der Link: Attribution-Licence Rectilinium♥ 03:34, 14. Okt. 2009 (CEST)

VM Kühntopf (erl.)

Hi, war BK. Ich wollte Dein erl. nicht missachten. Zur Sperre habe ich aber eine andere Meinung. Gruß vom --Hardenacke 22:23, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich habs gesehen; Du hast es ja auf Michael Kühntopfs Seite nochmal ausgeführt. Du hast übrigens bereits einen Verehrer. Port(u*o)s 22:25, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ach Du Sch... --Hardenacke 22:29, 15. Okt. 2009 (CEST)

Fossas erfolgreiche Technik in umkämpften Gebieten besteht häufig darin, bestimmte Mitarbeiter so lange zu reizen und zu ärgern, bis sie sich zu einem PA hinreißen lassen, der dann - für sich betrachtet - zu einer Sperre führen kann, ein Trauerspiel. Das war sicher kein wirklicher "Verehrer", sondern ein bekannter Störer (RL, Bertram ..). Gruß, --HansCastorp 22:33, 15. Okt. 2009 (CEST)

HansCastorp, ich hab in der VM ausdrücklich geschrieben, dass ich das intensiv geprüft habe. Dass die Zionismus-Diskussion kein Mädchenpensionat ist, weiss ich (und habe ja auch Fossa vorgestern deswegen gesperrt), hier habe ich aber auch nach Recherche keine Entschuldigung oder Relativierung finden können. Das mit dem Verehrer war ein sarkastischer Scherz, kein ernstgemeintes Argument, Vorwurf, Einwand, whatever … Gruss Port(u*o)s 22:37, 15. Okt. 2009 (CEST)

Klar, ich verstehe ja, daß man als Admin bei der PA-Bewertung oft in einer Bewertungs-Zwickmühle steckt: Kontext, Abwägung, Verhältnismäßigkeitsprinzip, sog. Mädchenpensionat etc. Einen Teil des Problems der Unsachlichkeit Fossas in den sensiblen Bereichen habe ich auf der VM angesprochen. Gruß,--HansCastorp 22:42, 15. Okt. 2009 (CEST)

(Nach BK) Du redest ein wenig an dem vorbei, was Hans Castorp geschrieben hat. Es geht nicht um die Rechtfertigung von Kühntopfs Fehlgriff, sondern um das übliche Zustandekommen, die übliche Konfliktstrategie von Fossa, die bei intensiver Prüfung und auch Deiner Vorkenntnis hätte auffallen müssen. Fossas Editstil, der bereits vor drei Tagen zur Sperrung und Vollsperre des Artikels führte, und seine fortgesetzten PAs wie diesen [30] gleich mitzusanktionieren wäre das Gebot der Stunde.--bennsenson 22:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

Den Link hat mir eins drüber schon HansCastorp angeboten. Er wird nicht überzeugender, wenn er jetzt zehn weitere Male kommt. Ich fand den auch unschön, und finde im übrigen den schwachsinnigen Mythos zwei Beiträge vorher zwar diskussionswert, aber nicht eben sachlich formuliert, aber dies alles ist in der Abwägung eben gar nicht mit dem pauschalen Antisemitismusvorwurf, denn man über den Autor einer Einleitung des Artikels Zionismus herauslesen muss, die „pseudo-intellektuell daherkommender, nur mässig getarnter Antisemitismus [ist]“. Port(u*o)s 22:52, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nee, bitte nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Michael Kühntopf wieder zu entsperren halte ich für gebotener. --Hardenacke 22:54, 15. Okt. 2009 (CEST)

Vor allem wie sieht diese Abwägung aus? Weil der PA von Kühntopf so schwer war, kommt Fossa davon oder wie?--bennsenson 22:56, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die Abwägung lautet: Antisemitismusvorwurf geht nicht und ist zu sanktionieren, alles andere ist im Rahmen des leider nicht sehr schönen Klimas auf der dortigen Disk, an dem Fossa, aber beileibe nicht nur er, unrühmlichen Anteil hat. Damit hier erledigt, wo ihr, wenn gewünscht, die weiteren Orte findet, um das auszudiskutieren, wisst ihr. Port(u*o)s 23:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

Meiomei...

bist Du witzig. Ich dachte, mir fällt irgendwas sonstwohin... --Capaci34 Ma sì! 23:33, 15. Okt. 2009 (CEST)

Bitte zugreifen!

Trink erst mal einen auf den Schreck! Und Port auch - zum ruhiger-werden ;-)!--Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:35, 15. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Hi Capaci, ehrlich und wirklich Entschuldigung. Ich hab gedacht, Du wärst Dir meiner Wertschätzung so sicher, dass Dich das nicht anficht. Der Gedanke, was passiert, wenn das mal jemand ernsthaft durchzieht, spukt mir seit einer Woche im Kopf rum – vielleicht beeinflusst vom Schiedsgerichtsverfahren Taxiarchos-Umschattiger: Kann man das so einfach beenden? Gäbs da ernsthafte Diskussionen, Streit gar, oder würde das schnell und im (offensichtlichen) Sinne geklärt? Ich habs mir in den letzten Tagen nicht gegönnt, das auszuprobieren, weil ich Deine Kandidatur nicht unnötig gefährden wollte - jetzt war die Versuchung zu gross, Du wirst ja ein echter Admin der Herzen. Entschuldige nochmal die nicht ernstgemeinte BNS-Aktion - Dein zerknirschter Port(u*o)s 23:41, 15. Okt. 2009 (CEST)

Cheers!

Trinken wir die Flasche besser aus... ;-) --Capaci34 Ma sì! 23:47, 15. Okt. 2009 (CEST)Calm down, we'll see us... no worry needed so far.. ;-) --Capaci34 Ma sì! 00:01, 16. Okt. 2009 (CEST)

Prost! Port(u*o)s 00:06, 16. Okt. 2009 (CEST)

Cheers! --Capaci34 Ma sì! 00:10, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich laboriere übrigens grade am Hoheneck-Treffen; Thema: Respekt und Vertrauen. Mag sein dass das auch thematisch eine Übersprungshandlung war. Wohlsein und gute Nacht Port(u*o)s 00:13, 16. Okt. 2009 (CEST)

Falsche Eselsbruecke, aber funzt meist

this v that ≈ dieser v jener. Fossa_?! ^± 02:53, 16. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Ist auch (eigentlich) bekannt und liest sich im Nachhinein selbst für mich so, dass ich stutzig werde, na ja, mein Französisch ist (etwas) besser. Gruss Port(u*o)s 02:55, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ja, tut es dauernd, etwa im Monatsrhythmus!...

...aber vielleicht weißt ja Du oder weiß einer der Mitleser, die sich auf Adminseiten einfinden, Rat. Kann man auch einzelne IPs für den Lesezugriff sperren? Oder - was viel besser wäre - kann man dem Router resp der F.-Box irgendwie beibringen, dass die domain "de.wiki...." garnicht mehr angesteuert wird? Das ist kein Scherz! Ich konnte nach 14 (!) Jahren starken Rauchens im dritten Versuch binnen etwa eines halben Jahres mit dem Rauchen aufhören. Mit Wikipedia klappt's auch beim 8. Versuch nach über einem Jahr nicht. LG, 217.86.38.41 04:39, 16. Okt. 2009 (CEST)

Oh je, dann war meine Bemerkung ja unpassend. Wenn es ernstgemeint ist: Eine technische Lösung ist vermutlich nicht hilfreich, um gegen so etwas anzugehen. Aber das sage ich als Nichtfachmann, der dann eher eine Selbsthilfegruppe oder ein Coaching empfehlen würde. Gruss Port(u*o)s 11:15, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hof in der Löschprüfung

Hallo Port(u*o)s,
ich hoffe Du verzeihst mir, aber heute Nacht warst Du wohl ein wenig müde. Ich habe mir erlaubt, in Deiner Entscheidung zu Hof die Stadt auch entsprechend zu bezeichnen, nicht dass da noch Trolle geweckt werden ;-) -- Perrak (Disk) 12:01, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ob Hof, Halle, Treppe oder Dachstuhl: Wichtig war (mir) vor allem die Argumentationslinie. Für die Berichtigung danke ich Dir herzlich, sie ist in meinem Sinne. Und eine Diskussion darüber, ob für Hof gilt, was für Halle gesagt wurde, ist mir so (hoffentlich) erspart geblieben. Port(u*o)s 12:25, 16. Okt. 2009 (CEST)

In dem Sinne war es gemeint. Klar, das Argument hängt eigentlich nicht von der konkreten Stadt ab, ich stimme Dir da voll zu. -- Perrak (Disk) 13:05, 16. Okt. 2009 (CEST)

Sperre Zionismus

Vielen Dank, die Sperre war m.E. leider unumgänglich, weil Fossa dort seit Tagen einen äußerst aggressiven Egotrip gegen fast alle anderen fährt und dafür auf der VM zulange geschont wurde. Wegen dieser offenherzigen bekräftigten revert-war-Ankündigung bitte ich darum, den Artikel länger dicht zu lassen und nur ausdiskutierte konsentierte Änderungen administrativ einzubauen (hat z.B. bei "Jesus von Nazaret" seinerzeit gut geklappt) oder erst zu entsperren, wenn das alle wirklich wollen und keine Fortsetzung des Schauspiels droht. Dazu werde ich meinen Teil beizutragen versuchen. MFG, Jesusfreund 10:02, 17. Okt. 2009 (CEST)

Dass Du Dich, auch ausgeschlafen, offenbar gar nicht schämst! Port(u*o)s 10:30, 17. Okt. 2009 (CEST)

Wofür? Für einen situationsgerechten konstruktiven Vorschlag muss ich mich nicht schämen.

Meine Teilnahme an seinem edit war war wie gesagt Folge der Nichtbearbeitung vorheriger (nicht nur meiner) VM-Anträge. Wird nicht mehr vorkommen, ich halte mich raus, solange er da rumspielt.

Die Störungen und Eskalationen gehen in diesem Fall jedoch eindeutig von ihm aus, und das lässt sich auch nicht mehr als Personenkonflikt abtun; denn das sehen alle so, die es erleben. Und die Fortsetzung hat er mehrfach deutlichst angekündigt.

Wenn du also was Verantwortbares dort tun willst, dann lass den Artikel solange dicht, bis Konsense gefunden wurden. Jesusfreund 00:43, 18. Okt. 2009 (CEST)

Was hältst Du denn von einem Verfahren, ähnlich wie in Rechte Esoterik vor ein paar Monaten? Ich wäre bereit, Textabschnitte, die auf der Diskseite Konsens gefunden haben, im Artikel einzubauen, und dafür den Artikel für einige Wochen vollzusperren. Dann würde alles sozusagen durch die Diskussionsseite gefiltert. Vorbedingung wäre: Zustimmung von den „wichtigsten Akteuren“, um die ich mich selber bemühen würde, und vorherige Einigung über eine Einleitung, die einen Kompromiss darstellt. Gruss Port(u*o)s 01:01, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ja klar, das meinte ich. M.E. solltest du aber nicht die Streithähne um Erlaubnis fragen, sondern einfach eigenverantwortlich entscheiden, dass der Artikel länger dicht bleibt, dies dort bekanntgeben und zugleich anbieten, konsentiere Textabschnitte einzubauen. Sonst fängst du dir nur wieder haufenweise überflüssige ineffektive Kommentare ein. Es reicht, dass momentan sinnvoll ohnehin nur inhaltlich diskutiert werden kann. Die Sperrdauer zur Debatte stellen lenkt nur davon ab. Jesusfreund 01:22, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe im Grunde genommen schon eine einseitig von mir verkündete Sperre als Kompetenzüberschreitung an; und das zu tun, ohne die Zustimmung von, sagen wir mal, OL, bennsenson, Fossa, Dir, Michael Kühntopf, Giro und Die Winterreise zu machen, würde mir - zu Recht - ein AP einbringen. Wenn Du willst, dass ich den hier genannten Kreis anfrage, gib mir ein Zeichen, dann versuchen wirs und schauen, wie weit wir kommen, ansonsten musst Du ohne mich planen. Gruss

Du meinst, eine Sperrverlängerung sei von Zustimmung derer, die die Sperre herbeiführten, abhängig? Dabei ist momentan eindeutig, dass das Theater nur so weitergehen würde. Handele mal ein wenig mutig nach Lage der Dinge und nicht aus Angst vor einem AP. Da würde ich dich sowieso verteidigen. Jesusfreund 09:33, 18. Okt. 2009 (CEST)

Direktes vorhersehbares Ergebnis deiner Fehlentscheidung. Jesusfreund 02:35, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das war Deine Fehlentscheidung. Port(u*o)s 02:36, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hä? Ich hatte eine VM verlinkt, die weder von mir stammte noch habe ich dort was zu entscheiden.

Diese VM und die folgende war direkte Folge deiner Fehlentscheidung, den Artikel zu entsperren, obwohl Fossa für diesen Fall mehrfach unübersehbar weiteren revertwar angekündigt hatte, worauf du hier hingewiesen wurdest.

An diesem weiteren edit war habe ich mich wie angekündigt nicht beteiligt.

Jesusfreund 19:20, 20. Okt. 2009 (CEST)

Mensch, Mensch, Mensch...

Moin, entschuldige bitte meine Ungeduldigkeit, aber könntest du die Liste von Autoren endlich schnelllöchen? Seit 20 Minuten warte ich, auch A/A hat das nicht verschnellert. Kannst du das bitte eben machen? Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:46, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich bearbeite solche Administrativanfragen auf meiner Disk nicht. Gibt's nicht grade eine Diksussion um der/von? Ich geh mal auf A/A. Port(u*o)s 10:51, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte dich nur angesprochen, weil selbst A/A zu lange dauerte. Und weil du gerade aktiv warst, dachte ich, dass es so schneller ging. Der Diskussion hat sich ja auch schon erledigt; siehe A/A. Bitte entschuldige meine Hektik. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:58, 17. Okt. 2009 (CEST)

Lara Mouvee

Wollen wir uns prügeln...? ;) --Juliana © 16:04, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Juliana, ich war gerade dabei, Dir eine Vorlage:Mentor zu erstellen, damit Du sie (mit Baustein) übernehmen kannst. Gruss Port(u*o)s 16:06, 17. Okt. 2009 (CEST)

Prima,, war ja auch nur scherzhaft gemeint! :) Liebe Grüße --Juliana © 16:07, 17. Okt. 2009 (CEST)

So, ich hab Dir mal eine Vorlage gebastelt: {{Benutzer:Juliana da Costa José/Vorlage Mentor}}. Die kannst Du jetzt jedesmal verwenden, Gruss Port(u*o)s 16:13, 17. Okt. 2009 (CEST)

Dein Mentee

braucht wohl mal einen administrativen Anpfiff. --Felix ^fragen! 19:15, 17. Okt. 2009 (CEST)

Na klar; bei einer bekannten Autorin, die über einen unzweifelhaft sehr relevanten Autoren schreibt. Anpfeifen, radikal kürzen, zusammenschreien, das könnt ihr. Viel Spass noch auf dem Kasernenhof. Port(u*o)s 19:27, 17. Okt. 2009 (CEST)

Dann meld ich halt demnächst gleich auf der VM und versuch nicht erst noch, da irgendwas zu retten. --Felix ^fragen! 19:32, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nein, bitte sei einfach freundlich. Das wäre viel eher in meinem Sinne (zur VM kannst - oder sollst - Du nach Ansprache natürlich auch). Port(u*o)s 19:53, 17. Okt. 2009 (CEST)

ein Tag dazu

Na dann erklär Dich mal hier in Ruhe, damit ich weiß worum es diesmal geht. – Osikatze 16:38, 19. Okt. 2009 (CEST)

Du darst Dir, während Du gesperrt bist, eine Sockenpuppe zur Prüfung dieser Sperre benutzen. Wenn die Prüfung erfolgt ist, darfst Du noch auf Deiner eigenen Benutzerseite editieren (als Benutzer angemeldet), und ein AP starten. Alles andere darfst Du nicht. Das dient dem Schutz der Funktionsfähigkeit entsprechender Prüfungsseiten und -Kapazitäten. Es meint, dass es einen vorgesehenen Instanzengang gibt, der auch ausgereizt werden kann – aber eben nicht überreizt. Es darf nicht jeder solange über eine beliebige Entscheidung diskutieren, bis ihm das Ergebnis passt, sondern die Abläufe hierzu sind in der Wikipedia verregelt (was ich persönlich sehr bgrüße und daher auch durchzusetzen versuche). Damit hier bitte erledigt, bei Bedarf auf WP:SPP. Port(u*o)s 16:46, 19. Okt. 2009 (CEST)

Vermittlung

Würdest du als Vermittler arbeiten wollen in folgendem Fall? [31]--Aermes 12:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

Danke

Das ist ein Dankeschön für das Angebot mein Mentor zu sein. Ich werde wie Ihr abgesprochen habt mit dem Orci weitermachen -- Chemist62

Viel Erfolg in der Wikipedia wünscht Port(u*o)s 22:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

so - das war´s jetzt - ich melde mich endgültig ab hier - basta(nicht signierter Beitrag von Wiehopf (Diskussion | Beiträge) )

Ach komm, nicht Dein Ernst. Port(u*o)s 16:50, 22. Okt. 2009 (CEST)

Also:

Spielverderber ;-) Mei, Du hast so schnell entschieden, dass Fefe noch garnicht lästern konnte... --MfG Kriddl Privatpranger 16:17, 28. Okt. 2009 (CET)

Bin ich Dir dankbar, dass wenigstens der erste Kommentar freundlich und kein Gewitter war! Gruss Port(u*o)s 16:21, 28. Okt. 2009 (CET)

Fefes Blog

Hallo, ich möchte dich bitten, die LP wieder zu eröffnen, Beg¨rundung siehe hier. Danke und Grüße. --Matthiasb 18:31, 28. Okt. 2009 (CET)

die löschprüfung ist nicht der platz, um eine (vermeintlich) zu früh entschiedene löschdiskussion zu "verlängern". sie ist ort zur überprüfung einer angenommenen krassen fehlentscheidung. und nein, auch wenn du das auf WP:LP so schreibst: die beendigung einer elendig langen, vollkommen sinnfrei und übertrieben emotional geführten, hochpeinlichen diskussion am anstatt nach dem siebten tag ist das sicherlich nicht. --JD {æ} 19:11, 28. Okt. 2009 (CET)

Sorry, JD, aber ich spreche hier mit Port, deine Meinung ist hier nicht gefragt. Daß heute ein schlechter Tag füzr WP war, ist eine ganz andere Frage: 32X hat Myriaden von NPD-IPs, Kreationisten und allen möglichen anderen POV-Pushern den direkten Weg in die Wikipedia eröffnet. Eine katastrophale Entscheidung. --Matthiasb 19:51, 28. Okt. 2009 (CET)

sorry, matthias, mir war bislang nicht bewusst, dass benutzerdiskus in irgendeiner weise für dritte tabu seien. was das mit NPD-IPs, kreationisten und anderen POV-pushern zu tun haben soll, kann ich mir zwar zwischen den zeilen zusammenreimen, aber nicht weiter unterschreiben. man kann dinge auch unnötig weiter aufbauschen und dramatisieren. meine meinung ist aber hier ja sowieso nicht gefragt. *hüstel* --JD {æ} 20:04, 28. Okt. 2009 (CET)

Hallo Matthias, ich glaube nicht, dass sich die Unabhängigkeit der Wikipedia am Behalten oder Löschen dieses Artikels dokumentieren lässt – im Gute wie im Schlechten nicht. Fefes Blog hat sozusagen seine Relevanz bewiesen, indem es – bzw. der Konflikt in der Wikipedia, der sich an ihm entzündete –, selbst zu einem Medienereignis geworden ist. Diese Art der Selbstreferentialität wird Wikipedia, solange sie so gross bleibt, auch nicht mehr los werden. Port(u*o)s 08:34, 29. Okt. 2009 (CET)

So lange wir uns darauf einigen können, dass das Medienereignis außerhalb der WP und des Web-Rauschens stattfindet. Will heißen, das beliebte Argument: Schon die Länge dieser LD zeigt die Relevanz von XYZ ist weiterhin gequirlter Quark. --Minderbinder 08:46, 29. Okt. 2009 (CET)

Ja, selbstverständlich. Port(u*o)s 08:47, 29. Okt. 2009 (CET)

Sorry, das ist Quark: überall wird über die Löschpraxis der Wikipedia diskutiert, nicht über Fefes Blog. Wer ist bei einem Vulkanausbruch relevant? Der Vulkan oder der Augenzeuge, der dpa anruft? Das Medienereignis ist also die Wikipedia nicht gequirlte Scheiße anderswo. Auch insofern eine klassische Fehleinschätzung der Lage. --Matthiasb 16:27, 29. Okt. 2009 (CET)

Matthiasb, ich halte das wirklich und ehrlich für Ansichtssache. Eine eigene Ansicht dazu habe ich mir nicht oder jedenfalls nur ganz undeutlich gebildet. Aber ich bin der Meinung, dass es zulässig ist, in dieser Frage so oder anders zu entscheiden, und dass deshalb eine Löschprüfung scheitern muss. Port(u*o)s 16:36, 29. Okt. 2009 (CET)

Sperrung Marcus

.. kann gerade aus dem als Begründung angegebenen Difflink keinen Grund für eine unbeschränkte Sperrung erkennen, kannst du das bitte ein wenig ausführlicher erläutern? -- Achim Raschka 08:49, 29. Okt. 2009 (CET)

(Nach BK) Oh boy. Damit wird die Sache doch noch weiter breitgetreten, incl. SPP-Schlammschlacht und Türen schlagen hoch drei. Ich würde statt dessen folgendes vorschlagen: Du versionslöschst diesen ganzen neuen Driss von Julia und MC zum Thema Henriette, entsperrst MC und verwarnst die beiden, nicht ohne Belege solche ernsthaft rufschädigenden Behauptungen zu machen. --Minderbinder 08:49, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich habs gerade auf der Seite von Marcus und auf den AN erläutert. Gruss Port(u*o)s 08:55, 29. Okt. 2009 (CET)

@Minderbinder: Marcus (und Juliana?) wollen ja offenbar unbedingt etwas sagen; wie will man das durch Versionslöschungen etc. pipapo unter der Decke halten, wenn keine Konten gesperrt sind (na gut, auch dann können Gerüchte in WP gestreut werden). Aber die Argumentation von Triebtäter anlässlich seiner unbegrenzten Sperre neulich ist mir in unguter Erinnerung (und zwar, weil er recht hatte); sie hat mich zudem überzeugt, dass es nicht hilft, solche Konflikte „möglichst elegant“ zu lösen, siondern man muss sie angehen. Gruss Port(u*o)s 09:00, 29. Okt. 2009 (CET)

Tja, Eleganz... Mich stört an der Sache vor allem die Nichtanhörung von Henriette, die ja das Ziel der Äußerungen von MC und vorher Juliana ist, und die du mit deiner Sperre ja wohl schützen willst. Vielleicht will Henriette kein weiteres Breittreten in den ganz großen Arenen (SPP, AN, ...), und ist im Gegenzug bereit, solche Sticheleien in Hinterstuben hinzunehmen. (Ich weiß es nicht, das ist jetzt keine Andeutung über Henriettes Willen.) Und weiterhin ist mir nicht klar, wie diese Äußerung von Marcus, die sich teils nur in dunklen Andeutungen ergeht, im Kontext der üblichen Strafmaße wegen KPA bewegt. Dafür bin ich wahrlich kein Profi. Vielleicht wäre eine vorherige Anfrage auf AN besser gewesen. Gefahr im Verzug war ja nicht, Marcus offenbar seit 02:18 im Bett. Insgesamt bin ich nicht glücklich mit der Aktion. --Minderbinder 09:12, 29. Okt. 2009 (CET)

Wie es ist, wenn ein Gerücht von Hinterzimmer zu Hinterzimmer getragen wird, haben wir ja gesehen - da wird zuviel bei verschüttet. Ob meine Aktion hilfreich war oder nicht, wird man sehen, die Diskussion hätte so oder so ja stattfinden müssen, und ich hege die Hoffnung, dass sorum der Schaden für Wikipedia geringer sein wird. Ich hab mir das etwa eine Stunde lang überlegt, bis ich zu dem Schluss gekommen bin, dass es nur so geht und anschliessend die Diskussion auf AN sogleich angestossen, wo auch diese Debatte besser hin umziehen sollte. Port(u*o)s 09:16, 29. Okt. 2009 (CET)

Die Aktion war in keinem Fall hilfreich und schlägt schon extern Wellen. Herzlichen Glückwunsch. Gib die Knöpfe ab, und sperr dich am besten vorher selber, damit wenigstens etwas Schaden vom Projekt abgewendet wird. --Felix ^fragen! 09:33, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich hab Deinen Antrag auf meiner Wiederwahlseite bereits vorgefunden. Port(u*o)s 09:36, 29. Okt. 2009 (CET)

Gratulation zu deinem Mut! Wenigstens gibts noch ein paar wenige Admins, die versteckte - aber umso verletzendere - PAs erkennen und ahnden! Wobei die Sperrdauer natürlich schon überzogen war (1 Tag ist dagegen auch ein Witz). -- Nordlicht↔ 11:59, 29. Okt. 2009 (CET)

Man kann auf alles reagieren. Mit ooops, mit einem einfachen aha, es kann einem schon auch mal ein Rülpser entfahren. Man kann aber auch eine Versionslöschung machen (ich hoffe nicht, dass du das zum ersten Mal hörst), dazu eine Verwarnung aussprechen und vieles andere mehr. Man kann auch andere VOR so einer Aktion um Rat fragen. Aber gefühlte 20m Diskussionsseiten produzieren, das ist großes Kino in Technicolor! Eine unbeschränkte Sperre mit der sofortigen Option, ein overrulen von anderen in Ordnng zu finden, ist einfach ein Ausdruck von Hilflosigkeit. Wenn Letzteres Dein Handeln bestimmt, dann frag auch ich mich, ob nicht der Ausschaltknopf für deinen PC der richtige Knopf für Dich wäre! Du bist ja nicht unbedingt ein Neuling im Getriebe, wenn auch kein alter Hase. Du solltest Adminaktionen nicht mit Solidaritätsverpflichtungen verwechseln! Nur wegen Dir muss ich jetzt meine Mindestanforderung an Admins gleich noch einmal hochschrauben, 10k Edits reichen nicht, und schon gar nicht eine 16-monatige Anwesenheit im Projekt, bevor man sich zur Wahl stellt. Also, das ganze war echt ein Griff ins Klo. --Hubertl 12:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Hallo Port(u*o)s, ich habe gesehen, dass einige Benutzer diese leidige Angelegenheit nutzen um Dir ihr Mißtrauen auszusprechen. Auch wenn ich in dieser konkreten Angelegenheit Dein Vorgehen überzogen finde, möchte ich klarstellen, dass ich diese Reaktionen als übertrieben empfinde. Aus meiner Sicht bist Du hier zwar über das Ziel bei weitem hinausgeschossen, dennoch würde ich Dir diesbezüglich keine unlauteren Absichten unterstellen. In meiner Kritik unter AN geht es mir primär um Mass und Procedere, nicht um Dich als Person. Ich hoffe dieser Mist ist bald erledigt so das wieder Ruhe einkehrt. Viele Grüße, -- Nemissimo 酒?!? RSX 14:12, 29. Okt. 2009 (CET)

Eine Woche wäre geschickter gewesen als indefinit. Ansonsten fand ich dia Aktion gut. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:16, 29. Okt. 2009 (CET)

Micha L. Rieser und die Wiederwahl

Hallo Port(u*o)s, zu deiner Frage: Die Begründung ist doch schnurz, Micha ist zwar einerseits total gegen regelmäßige Wiederwahlen (zumindest freiwillige), aber andererseits hat er in den 11 Tagen seit Einführung der Wiederwahl auf Antrag schon ca. 80 Anträge unterzeichnet. Vielleicht sollte man hier Michas Unterschrift gleich einbauen. Bei mir war die Begründung Bauchgefühl. Da frag ich besser nicht nach. --Minderbinder 16:08, 29. Okt. 2009 (CET)

Du hast...

...Mail. --Zipferlak 16:13, 29. Okt. 2009 (CET)

Diskretion

ist etwas anderes als das. Gruß --Textkorrektur 17:36, 29. Okt. 2009 (CET)

Was willst Du mir damit sagen? Port(u*o)s 17:44, 29. Okt. 2009 (CET)

Der Name war bisher meines Wissens öffentlich nicht genannt. Selbst die IP in der VM von heute hat darauf verzichtet. Du nennst ihn ganz ungeniert, das halte ich für schädlich. Gruß --Textkorrektur 17:47, 29. Okt. 2009 (CET)

Hä? Wovon reden wir denn seit Wochen? Port(u*o)s 17:55, 29. Okt. 2009 (CET)

und mit deiner Meldung hier Textkorrektur posaunst du es erst recht aus so dass jetzt sogar ich geschnallt habe, um wen es genau geht (und wenn ich der letzte in der WP war, ich wusste es vorher nicht - trotz eminenter persönlicher Beteiligung am SG-Fall). Wozu gibts E-Mail? -- Nordlicht↔ 18:16, 29. Okt. 2009 (CET)

Port(u*o)s versteht's ja nicht einmal. --Textkorrektur 18:19, 29. Okt. 2009 (CET)

Das ist richtig. Ich versteh grad Bahnhof. Allerdings hab ich grad eine ähnlichlautende Mail bekommen. Port(u*o)s 18:31, 29. Okt. 2009 (CET)

Wunschmentee: PlanZwei

Hallo Port(u*o)s! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--~Lukas Diskussion Bewertung 12:32, 2. Nov. 2009 (CET)

Danke sehr! Port(u*o)s 12:49, 2. Nov. 2009 (CET)

Warum sperrtest du mich *2* (!) Wochen lang, obwohl Checkuser droht?

Hallo Portus, ich fand das gar nicht schön. Du hast mir damit die Möglichkeit beschnitten, gegen Checkuser zu intervenieren. --Rallig 14:15, 3. Nov. 2009 (CET)

Hallo Rallig, einen Mitarbeiter zu sperren, finde ich selbst auch ärgerlich und versuche es nach Möglichkeit zu vermeiden. Allerdings war meine Prüfung so, dass Du Verhaltensweisen, wegen derer Du bereits gesperrt worden warst, im damals aktuellen Fall fortsetztest. Da waren Artikelsperren also zum Schutz des Projekts nicht möglich. In dem Checkuser-Fall hättest Du Dich aber auf jeden Fall äussern dürfen; ich würde Dir in Zukunft raten, dazu eine Erlaubnis bzw. Entsperrung für diesen Zweck auf den Administratoren-Anfragen zu besorgen. Herzlichen Gruss -- Port(u*o)s 11:37, 8. Nov. 2009 (CET)

Vermittlung

Da ist schon seit einiger Zeit dieses (der Link zum Anfang der Seite hat mehrmals nicht funktioniert, deshalb landest Du mitten in der Disk) offen. Nicht gerade einfach, dort einen Überblick zu gewinnen. Und einen Vermittler. Wenn Du da selber nicht dran gehen willst, hast Du einen Vorschlag wer da bewandert ist? Ich möchte da nicht allzuviel dazu sagen, weil mit betroffen. Dank und Gruß--Tr2002 15:47, 3. Nov. 2009 (CET)

Beschwerde

Wo kann man sich eigentlich über User und Moderatoren beschweren die systematisch Geschichtfälschung im Sinne ihres Glaubens betreiben? Am extremsten sprang mir dabei Jesusfreund in das Auge. Dieser User fällt offensichtlich ständig negativ wegen seines Fanatismus auf und schreibt (sich auf nachgewiesene christliche Fälschungen beziehend) an und in "historischen" Artikeln das sichen einem die Fussnägel aufrollen und betreibt dann Editwars, unbegründete VM, WBK und sonstige Meldungen bis er gewonnen hat. Nach Sichtung weiterer Artikel komme ich zu dem Schluß das es untragbar ist religiös kompromitierte Leute über die Geschichtschreibung auf wikipedia entscheiden zu lassen. An welche Stelle kann ich mich zur Qualität, Objektivität und das Wegschauen bei offenbar altgedienten Usern beschweren?

Co-Mentor ?

Hi Port ! Da meine Mentorenwahl nun erfolgreich beendet ist, wollte ich dich fragen ob du nicht einer meiner Co-Mentoren sein möchtest ? Grüße.--Jbo166Diskussion Bewertung 22:06, 7. Nov. 2009 (CET)

Fernsehturm

Hallo Port(u*o)s. Bezieht sich das Wort Fernsehturm auf den Primärzweck eines Gebäudes oder auf seine Bauform? Siehe auch Diskussion:Donauturm (Tipp: Nicht durchlesen.) --83.79.30.130 14:44, 14. Nov. 2009 (CET)

Tipp: Zu spät (auch wenn ich keine Lust hatte, das bis in die Verästelungen nachzuvollziehen. Zur Frage: Das scheinen die österreichen Kollegen anders zu sehen als ich. Architekturkritiker gehen bei so etwas meist sehr pragmatisch vor und nennen es so, wie sie es eben gebrauchen können. Deswegen ist „Theoriefindung“ bei der Bezeichnung bzw. Einordnung einzelner Gebäude ein argument, dem ich allgemein skeptisch gegenüberstehe. Aber ganz allgemein lässt sich sagen, dass die gebäudekundliche Beschreibung eines Bauwerks meist vom funktionalen Aspekt ausgeht, und zwar mit Vorrang der Nutzungen vor morphologischen und formalen Gesichtspunkten. Das ist bei einem Fernseh- pardon: Aussichtsturm natürlich schwer zu entscheiden: Sendemasten haben schon immer eine hohe Faszination ausgeübt, und Türme eignen sich natürlich hervorragend zur Ausstrahlung elektromagnetischer Signale. Was dabei Primär-, was Sekundärfunktion ist, lässt sich vermutlich nicht so leicht herausbekommen (ausser bei alten Türmen wie dem Eiffelturm, wo naturgemäss die Funktion als Sendemast noch nicht vorkam). Moderne Türme im Stadtgebiet verbinden meines Wissens nach jeweils touristische und technische Funktion und werden dann - jedenfalls in Deutschland - üblicherweise Fernsehturm genannt(aus der Schweiz sind mir keine Beispiele bekannt, da stehen die Sendemasten tatsächlich neben den Städten auf dem Berg). Port(u*o)s 17:44, 14. Nov. 2009 (CET)

Okay, danke für die ausführliche Antwort. --81.62.238.238 00:30, 15. Nov. 2009 (CET)

Wunschmentee: Cadworks

Hallo Port(u*o)s! Dieser Mentee möchte gerne von dir betreut werden. Gruss, Sandro 11:00, 30. Nov. 2009 (CET)

Hoi Sa-se, ein spätes Dankeschön! Wie geht's Dir eigentlich, wirst Du Dich mal wieder in Zürich blicken lassen? Gruss Port(u*o)s 14:32, 30. Nov. 2009 (CET)

Gern geschehen. Ja, ich denke schon. Am 29. Januar wird's wohl nicht klappen, da ich arbeiten muss. Ich habe mich aber für Samstag, 13. März in Solothurn eingetragen. Wäre toll, wenn man sich in Solothurn wiedersehen würde. Gruss, Sandro 14:41, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich hab mir den Termin notiert. Genau sagen kann ich das jetzt aber noch nicht. Herzlichen Gruss und überheupt: schön, dass Du zurück bist! Port(u*o)s 14:59, 30. Nov. 2009 (CET)

Wäre super. Ansonsten beim nächsten Züri-Treff, der auf einen Samstag fällt. Danke ;) Gruss, Sandro 15:05, 30. Nov. 2009 (CET)

Deine Rückfrage auf meiner DS

Guten Morgen Port(u*o)s, Danke noch mal für Deine Rückfrage. Ich habe meine Entscheidung, das account "Die Winterreise" nicht mehr zu verwenden, revidiert und werde es weiterhin als einziges account verwenden. Nicht zuletzt nach einem Beitrag von Benutzer Reinhard Wenig auf meiner Diskussionsseite. Habe es auf meiner DS im aktuellen Abschnitt "Erklärung in eigener Sache" begründet. Gruß und einen schönen Tag wünscht --Die Winterreise 10:08, 1. Dez. 2009 (CET)

Das finde ich ohnehin die weiseste Entscheidung. Gruss Port(u*o)s 10:33, 1. Dez. 2009 (CET)

Hallo Port(u*o)s, Danke. Noch eine Bitte: Die Stalkereien gegen mein account, wegen denen ich das account wechseln wollte, gehen ja von einem bei Wikipedia mit Hunderten accounts gesperrten Autor, nämlich Benutzer:Rosa Liebknecht aus. Dieser ist auch Autor bei der Metapedia, einen gestern Abend um 21.03 Uhr publizierten, mich betreffenden Textauszug aus der Metapedia, (Verfasser dort: Die Winterasche (sic!) und liberator germaniae = "rosa liebknecht" bei Wikipedia) habe ich auf meiner Duskussionseite im Abschnitt "Erklärung in eigener Sache" wörtlich zitiert.

Die systematischen Stalkereien gegen mein account erfolgen sehr häufig unter der Versatel IP-Range 89.247.

Benutzer-Sperrlogbuch IP Range 89.247 "rosa liebknecht" Provider ist Versatel West GmbH/ Berlin

Vielleicht wäre es möglich, intern unter allen 300 Admins in irgend einer Form zu kommunizieren, dass es sich bei Beiträgen gegen die "Winterreise" aus dieser IP Range mit 100% Sicherheit um den gesperrten Teilnehmer handelt.

In der Sperrbegründung im Sperrlog sollte dann auch stehen: "Sperrumgehung Rosa Liebknecht" o. ä., damit Admins bei späteren Entscheidungen über Range Sperre den Kontext erkenneen.

Eine Sperrbegründung wie "unsinnige Bearbeitungen", wie sie gestern gegen 21.00 Uhr Benutzer:Pacogo7 formuliert hat ist nicht hinreichend, jeder Admin sollte bei künftigen Range Sperren den Hintergrund kennen und die Range sperren. Und sein es nur 6 Stunden. Benutzer:Geos hat auch schon mal Drei Tage gesperrt. Am 12.Oktober 2009 ab 21.43 Uhr.

Eine kurze Blockade der Einzel-IP reicht nicht, der Stalker wechselt dann kurz die IP. Wichtig erscheint mir vor allem, dass alle Admins den jahrelangen Kontext kennen, das könnte die Häufigkeit meiner VM-Meldungen gegen den Störer eindämmen, damit wäre mir und den Admins gedient. Vielleicht kannst Du das in irgend einer Form "adminintern" bekannt machen. Gruß --Die Winterreise 11:11, 1. Dez. 2009 (CET)

Hallo Die Winterreise, mir stehen dazu keine andern Kanäle zur Verfügung als Dir (den Chat nutze ich nicht - vielleicht bist Du dort ja zu Gast?). Ich wäre aber durchaus bereit dazu einen Thread auf den Adminnotizen zu eröffnen, um das Vorgehen zu vereinheitlichen und abzustimmen. Die Sperrung auch der RL-Range über einen Zeitraum von mehr als sechs Stunden dürfte heftig umstritten sein, es sei denn, man könne nachweisen, dass von dort keine anderen Bearbeitungen oder Anmeldeversuche kommen. In dem Geschäft bin ich aber nicht sehr firm, da müssten sich ohnehin unsere Spezialisten zu Wort melden. Wenn Du das also wünschst (und Dir noch etwas davon versprichst), starte ich dort einen Thread. Port(u*o)s 11:22, 1. Dez. 2009 (CET)

Alle VM- und RC-Admins kennen die Range und das Problem. Die Admins sind da mehr als hinreichend sensibilisiert.

Die Sperrbegründung wird allen gesperrten IP-Adressen gezeigt und sollte daher nicht aus reiner WP-Interna bestehen. Es geht uns ja nicht darum andere Versatel-Kunden auf eine fiktive Person aufmerksam zu machen, sondern diese zu informieren warum sie nicht beitragen können. „Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer“ trifft das sehr gut. Wir können froh sein, dass wir die Range so genau kennen und nicht neu suchen müssen von wo solche Angriffe kommen. … blunt. 11:34, 1. Dez. 2009 (CET)

(nachBK)Hallo Port, bitte mach das. Es gibt Administratoren, die den Hintergrund sehr genau kennen, andere kennen ihn nicht und halten die Bearbeitungen für "Alltagsvandalismus" irgend einer IP. Vielleicht kannst Du dort einen link auf diesen Abschnitt hier setzen und den link auf das Sperrlog der Range in Deinen Text einbringen. Die Sache läuft wirklich schon sehr lange, es gab Tage, in denen Artikelbearbeitungen von mir drei mal täglich mit beleidigenden und verhetzenden Kommentaren in der Zusammenfassungszeile revertiert wurden. Sehr viele Versionlöschungen waren notwendig. Benutzer:Hozro verfügt über eine umfangreiche Sockenpuppenliste dieser Person, die das Projekt Wikipedia insgesamt seit Jahren mit neonazi Denke belästigt und sich nun auf mich "eingeschossen" hat. Gruß --Die Winterreise 11:39, 1. Dez. 2009 (CET)

Hallo Die Winterreise, ich befürchte zwar, Du bist der einzige, der das Problem von der Warte sieht, RL bekäme zu wenig Beachtung bzw. er/sie wäre den Admins unbekannt, aber ich werde mich Deinem Wunsch beugen. Den Text verfasse ich aber erst heute nachmittag *seufz* Gruss, herzlich Port(u*o)s 11:54, 1. Dez. 2009 (CET)

Hallo Port(u*o)s, ich kenne die admininternen Kommunikationskanäle nicht genau, am Chat habe ich noch nie teilgenommen. Es geht mir darum, ob man das Dauerproblem nicht doch systematisch in den Griff bekommen kann. Um VM Meldungen und Versionslöschungen zu minimieren. Vielleicht wird der Provider durch häufige Rangesperren der von ihm vergebenen Range bei WP aufmerksam, vielleicht kann ein Vertreter der WP oder von WikiMedia e.V den Provider kontaktieren und auf das Verhalten des Kunden im Projekt Wikipedia (jahrelanger abuse) hinweisen und die häufigen Rangesperren erklären? Ich will natürlich nicht, dass unbetroffene Versatel Kunden durch überlange Range Sperren in ihrer Schreibmöglichkeit in der WP beinträchtigt werden. Letztlich wird das Problem auch durch Range Sperren nicht zu lösen sein, wenn der Vandale bemerkt, dass die Range alle paar Tage gesperrt wird, braucht er nur den Internetprovider zu wechseln. Um die Stalkereien auf mein account zu beenden, hatte ich überlegt, künftig ein anderes account zu verwenden. Würde aber wenig bringen, da die Themenfelder, in denen ich editiere, sowieso auf den Beobachtunglisten der rechtsradikalen Metapedia "Autoren" stehen. Es gibt innerhalb der Metapedia eine "Beobachtungsliste" von Wikipedia Artikeln und von Wikipedia Autoren. Meiner Meinung nach, aber das ist ein ganz anderes Problem, sollte man in der WP nur noch nach Anmeldung und registriert schreiben dürfen. Macht keine Mühe, ist wirklich keine Zumutung und die Hälfte aller VM Meldungen wäre entbehrlich, Sockenpuppen und neu registrierte Störaccounts wären viel schneller zu sperren als ständig wechselnde IP´s. Das alte Argument "Hemmschwelle bei Registrierungspflicht für neue Autoren ist zu hoch" mag vor 5 Jahren noch triftig gewesen sein. Mittlerweise muß man sich bei nahezu jedem Internetprojekt anmelden, um aktiv schrreiben zu dürfen, nur in die Wikipedia darf jeder via IP reintrollen wie er lustig ist...., aber wie gesagt, andere Baustelle. Gruß --Die Winterreise 12:24, 1. Dez. 2009 (CET)

Sorry, wenn ich hier schon wieder reinbabbel. Es gibt die Möglichkeit des WP:MF. Die hat man hier ja schon mal angedacht, dann aber nicht konsequent umgesetzt. Vielleicht wäre es besser das noch mal anzugehen bevor man das Thema wieder auf die große Bühne setzt. Schreib doch Benutzer:Lustiger seth mal eine E-Mail. Er ist unser Experte für den Missbrauchsfilter. … blunt. 12:31, 1. Dez. 2009 (CET)

Es ist halt auch zu fragen, ob das Problem nicht besser gehandhabt werden kann, wenn man es versucht, in dieser Range zu behalten. Ein funktionierender Missbrauchsfilter oder eine dauerhafte Rangessperre würde das möglicherweise nur verteilen und so die Eingrenzung erschweren. Ich bin von RL ja erst einmal besucht worden (oder wars T7), deswegen habe ich möglicherweise ein eingeschränktes Problembewusstsein – wie wärs, hier zu dieser Diskussion zunächst einmal ein paar Stellungnahmen von weiteren Spezialisten (neben blunt.) zu erbitten, Hozro etwa, Seewolf oder …? Port(u*o)s 12:48, 1. Dez. 2009 (CET)

Wurde Versatel bereits angesprochen? --Arcy 13:41, 1. Dez. 2009 (CET)

@Winterreise: Hast Dus Dir überlegt? Was hältst Du von meinem Vorschlag? Port(u*o)s 22:29, 1. Dez. 2009 (CET)

Armin Meili

Hallo Port(u*o)s; ich habe kürzlich einen (noch etwas kümmerlichen) Artikel über Armin Meili geschrieben. In diesem Zusammenhang habe ich auch auf Commons die Kategorie Armin Meili angelegt und bereits vorhandene Bilder seiner Bauten dafür zusammengesucht. Die meisten davon waren in der Bildbeschreibung zuvor nicht als Werk von Meili identifiziert. Eine Ausnahme bildete dein Bild Memory11.jpg, was natürlich bei einem Architekten als Hochlader nicht verwundert ;-) - hast du eventuell von diesem Gemeinschaftshaus noch weitere Bilder gemacht, die du beisteuern könntest? Und eventuell gibt es noch weitere Bilder (hier oder auf Commons) von Meili-Gebäuden, die ich nicht "entdeckt" habe? Nicht zu existieren scheint jedenfalls ein Bild vom alten Kunst- und Kongresshaus Luzern, was natürlich eine besonders markante Lücke darstellt. Gestumblindi 00:03, 4. Dez. 2009 (CET)

Ach, das ist ja schön. Das Gemeinschaftshaus ist schwer zu fotografieren; ch hab mir immer vorgenommen, mal wieder hinzufahren (ich habs wegen der Sanierung durch das Büro Burkard Meyer fotografiert). Zwei Fotos gehen so, ich lade sie gerade hoch: Bild:Gemeinschaftshaus Baden ABB Meili 01.JPG und Bild:Gemeinschaftshaus Baden ABB Meili 02.JPG. Sonst hab ich noch nichts von ihm; ich werd aber etwas zu seinem architektonischen Werk beisteuern, wenn ich wieder zuhause bin. Gruss Port(u*o)s 00:41, 4. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Ausbau des Artikels! Hast du auch die Diskussionsseite gesehen? Ich finde diese widersprüchlichen Angaben etwas irritierend. Du hast nun, offenbar nach Ineichen/Zanoni, geschrieben, dass Meili "ab 1918 Partner im Architekturbüro seines Vaters, das er ab 1924 allein weiterführte" war. Das HLS meint, dass er schon seit 1917 Partner war. Die spätere Gründung seines eigenen Büros wird unterschiedlich datiert, in deiner Fassung fällt dies jetzt einfach weg. Kann man die Sache vielleicht noch irgendwie aufklären? - Daneben: Du schreibst von der "Schifflandebrücke von 1936" in Luzern. Das Wort "Schifflandebrücke" ist sehr ungewöhnlich (nur 9 Treffer bei Google) - ist so etwas wie eine Landungsbrücke gemeint? Gestumblindi 03:52, 6. Dez. 2009 (CET)

Hoi Gestumblindi, zunächst: Das historische Präsens versuch ich auch zu vermeiden, das rutscht mir leider öfter so durch. Die Schifflandebrücke wird bei Zanoni/Ineichen (und auch im Architektenlexikon der Schweiz, dessen Artikel ebenfalls von Zanoni verfasst ist) so bezeichnet, auf dem dort mitpublizierten (Original-)Plan heisst sie „Landungsbrücke der D.G.V.“ Die Zeitschrift Das Werk widmet dem Bau einen Artikel und bezeichnet ihn einfach Landungsbrücke der Dampfschiff-Gesellschaft Vierwaldstättersee. Das Jahr der beginnenden Partnerschaft hab ich aus dieser Vorversion nicht ändern wollen, weil ich mir über die Qualität des Belegs nicht sicher war; ich nehme an, dass die Angabe 1917 (aus Ineichen/Zanoni) der richtigen Überlegung entstammt, dass er mit Gewinn des Wettbewerbs Partner im Büro seines Vaters wurde, so schreibt es auch das Architektenlexikon. Die Jahreszahl 1924 findet sich in meinen beiden Quellen, ich nehme an, der Konflikt mit 1927 (dem Todesjahr seines Vaters) liegt daran, dass die Bauten der Periode wissenschaftlich noch nicht aufgearbeitet sind, womöglich hat A. Meili das Jahr 1924 in seiner eigenen Publikation Bauten und Entwürfe von 1917 bis 1935 (Selbstverlag) benannt. Port(u*o)s 04:22, 6. Dez. 2009 (CET)

Dann mach' ich doch mal eine Landungsbrücke aus der Schifflandebrücke. - In Bezug auf das Jahr der beginnenden Partnerschaft neigte ich dazu, "Schweizerköpfe der Gegenwart" zu trauen, weil es sich um eine zeitgenössische Quelle handelt, die noch "nah dran" war... aber ich weiss nicht, wie gut für die "Schweizerköpfe" recherchiert wurde. Ich lasse nun einfach mal "ab 1918" weg - "Nachdem er unter 160 Teilnehmern den Wettbewerb zur evangelisch-reformierten Kirche Solothurn 1917 gewinnen konnte, war er Partner im Architekturbüro seines Vaters ..." dürfte ja reichen. Gestumblindi 17:48, 6. Dez. 2009 (CET)

Vermittlung RoterRaecher

Benutzer:Roterraecher wirft mir und Marcela auf seiner Benutzer-Seite Zensur vor [32]. Das kann natürlich nicht geduldet werden, folglich habe ich das erstmal gelöscht. Er fällt ja nun schon seit längerer Zeit durch seinen an Vandalismus grenzenden Löscheifer auf und nicht nur ich beschuldige ihn der Projektstörung. Irgendwann muß mal Schluß sein. Andererseits muß man mit Maß an die Sache herangehen. Wenn es dir gelänge, ihn davon zu überzeugen, daß sowas nicht geht, bin ich bereit, die Sache zu vergessen. --Alfred 00:18, 7. Dez. 2009 (CET)

Löschung Primat der Ökonomie

Du hast das Lemma gelöscht, das von mir eingerichtet und wohl über ein Jahr Bestand hatte, bevor die neoliberale Pressure Group darüber herfiel, es verstümmelte und dann mit einem LA versah. Ist es möglich, mir den Text mit Versionsgeschichte in meinem Namensraum zu rekonstruieren? Fringebenefit 20:09, 8. Dez. 2009 (CET)

Klar: Benutzer:Fringebenefit/Primat der Ökonomie. Gruss Port(u*o)s 20:19, 8. Dez. 2009 (CET)

ElementsymboleLavoisiers2.jpg

Datei:ElementsymboleLavoisiers2.jpg Ich sehe da einen Mangel: PD-alt oder PD-Schöpfunghöhe?--Martin Se !? 00:58, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht. Die Datei ist auf Commons mit PD-old gekennzeichnet. Das trifft imho zu. Die Grafik ist entweder reproduziert oder hat keine SH. Gruss Port(u*o)s 01:05, 9. Dez. 2009 (CET)

andreas mölzer

hallo ist ja unglaublich wie schnell das alles geht so schnell kann ich ja gar nicht tippen und mir die infos anschauen was man tun muß wenn man um vermittlung ansuchen möchte und schon wird was gesperrt rückgängig gemacht usw.

ich habe nicht die absicht mich an sog edit wars zu beteiligen geb auch zu das ich relativ neu auf wikipedia bin und doch sehr überrascht wie das hier abläuft

frage - wir konntest du so schnell reagieren, woran siehst du das änderungen passiert sind und diese wieder rückgängig gemacht wurden und dann nocheinmal.

ich sehe du kommst aus der schweiz - na dann möcht eich gleich den artikel über den schweizer minarettstreit erwähnen den ich mir vor einigen tagen angeschaut habe da war er auf der startseite von wikipedia und jetzt unabhängig davon welche meinung man zu diesem thema hat finde ich ihn einen guten artikel da eben beide standpunkt sehr gut dargestellt wurden anscheinend gibt es in der schweiz eine gute diskussionskultur die es in österreich nicht gibt

hast du dich auch mit dem verlauf und der diskussion beim andreas mölzer artikel auseinandergesetzt oder gesperrt ohne die diskussion zu brerücksichtigen weil du nur auf änderungen aufmerksam gemacht wurdest lg--Isabella S 21:04, 10. Dez. 2009 (CET)

Hallo Isabella, ich bin, wie Capaci34 auch, wegen der Vandalismusmeldung auf den Artikel aufmerksam geworden. Das Konfliktpotential zeigt sich, wenn man das überprüft, in der Versionsgeschichte, ohne auch nur eine Zeile zu lesen. Ich bin nun beim Klicken durch die Diffs zu dem Schluss gekommen, dass die Änderungen seit dem 2. Dezember insgesamt heftig umstritten sind. Deshalb war ich zu dem Ergebnis gekommen, Euch das Alles auf der Disk ausdiskutieren zu lassen, während Capaci34 sozusagen als Feuerwehr bereits den Artikel gesperrt hatte, damit nicht mehr undiskutierte Reverts zustande kommen. Nachdem Capaci34 meinem Vorgehen zugestimmt hat, hab ich sozusagen alles auf Anfang zurück gestellt. Gruss Port(u*o)s 21:24, 10. Dez. 2009 (CET)

gut danke für die information - was kann ich jetzt tun um zu einer "objektiven" darstellung des andres mölzer artikels zu gelangen, da ich ja änderungen an dem artikel gemacht habe, weil der "anfangszustand" des artikels meiner ansicht nicht den wikipedia richtlinien entsprochen hat.

Hallo, leg Belege vor, diskutiere das auf der Artikeldisk und such Dir Mitstreiter – für oder gegen Deinen Standpunkt. Für Letzteres eignet sich die dritte Meinung, das WikiProjekt Österreich, dort kannst Du auch einzelne Mitarbeiter ansprechen. Übrigens: Wenn Du Genaueres über die Abläufe in der Wikipedia kennen lernen willst, weil Du an längerer Mitarbeit interessiert bist, empfiehlt sich möglicherweise die Teilnahme am Mentorenprogramm. Gruss Port(u*o)s 21:42, 10. Dez. 2009 (CET)

meine VM vom 11.12.2009

Hallo, Port(u*o). Ich habe Dir die Diffs.link entsprechend auf der VM.Seite angefügt. Für mich ist dieser Vorfall keineswegs erledigt. Daher habe ich auch gem. WP:KPA, Punkt 1 entsprechend reagiert. Gilt dieses verbriefte WP-Recht denn nicht mehr? -- Harm N. 13:57, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich kann da keinen PA erkennen. Wie auch immer. Du hast jetzt die Difflinks nachgeliefert und kannst davon ausgehen, dass das zeitnah von anderen Admins überprüft werden wird - die dann möglicherweise anders urteilen und Dir zu Deinem Recht verhelfen. Port(u*o)s 14:01, 11. Dez. 2009 (CET)

Anreden wie "Mein Böser" sind keine PA's? Im öffentlichen Leben wäre sofort eine Unterlassungsklage beim Amtsgericht! Solche Titulierungen sind kein Scherz. Zumal dieser Benutzer wiederholt zu diesen "Mitteln" mir gegenüber gegriffen hatte und meine Bitten, das endlich zu unterlassen, einfach ignoriert und weiter eskaliert. An solchen "Spielerchen" habe ich kein Interesse - und schon gar nicht die Muße. Wikipedia hat immerhin auch eine gewisse Aufsichtspflicht und ein Interesse an qualifizierter Reputation gegenüber den Lesern im Internet. -- Harm N. 14:07, 11. Dez. 2009 (CET)

Dieser Benutzer setzt seine Beleidigungen fort. Siehe dazu folgenden aktuellen diff-link. Langsam frage ich mich wirklich, was das soll. Grüße -- Harm N. 14:56, 11. Dez. 2009 (CET)

Hier ist nicht der Ort, das zur Prüfung zu bringen. Ich möchte Dich bitten, von solchen Privatgesuchen in Zukunft Abstand zu nehmen. Port(u*o)s 15:26, 11. Dez. 2009 (CET)

Das ist kein Privatbesuch bei Dir. Sondern ein Ort, wo ich Dich um Auskunft bitte, wann - so sagtest Du oben - "andere admin zeitnah überprüfen". Insofern ist dies eine offizielle Anfrage. -- Harm N. 18:18, 11. Dez. 2009 (CET)

Offizielle Anfragen stellst Du bitte auf den Funktionsseiten, nicht hier - und auch nicht auf sonst einer Benutzerdisk. Damit bitte Ende der Diskussion, ja? Port(u*o)s 18:20, 11. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Auskunft. -- Harm N. 18:29, 11. Dez. 2009 (CET)

Redmine

Hi Port(u*o)s! Ich wollte dich kurz ansprechen wegen der Löschdiskussion zu Redmine, ich selbst benutze die Software nicht. Ich habe das so verstanden dass nur die Relevanz bemängelt wird... und darauf habe ich versucht einzugehen und Informationen zu recherchieren. Persönlich denke ich das alles weitere besser bei QS aufgehoben wäre, anstatt den Löschantrag auszuweiten über die angegebenen Löschgründe hinaus. Wäre damit nicht LAE erreicht? Schöne Grüße - 83.254.210.47 19:31, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo, die Qualitätssicherung dient nicht der inhaltlichen Verbesserung von Artikeln. Bitte lies Dir das Verlinkte aufmerksam durch; die Leute aus der QS sind oft zurecht verbittert, wenn sie mit Aufgaben überfordert werden. Einen vernünftigen Artikel zu einer Software zu schreiben, erfordert nämlich Fachwissen. Ich wäre damit zum Beispiel heillos überfordert. – Die Anforderungen an einen Löschantrag beinhalten, dass sie zumindest einen gültigen Löschgrund enthalten. Das soll verhindern, dass Löschanträge einfach aus Daffke gestellt werden - zumindest einen Hinweis, wo denn das Problem liegt, muss schon sein. Löschgründe sind formalisierte Beschreibungen dessen, was in der Wikipedia keinen Platz finden kann, also sozusagen eine umgekehrte Ausformulierung der Wikipedia-Grundsätze: So gehört etwas nicht in die Wikipedia, wenn kein Begriff beschrieben wird, oder keiner, der in der Wikipedia beschreibbar wäre, siehe hierzu Wikipedia:Artikel#Thema. Wenn das geklärt ist – wozu der Relevanznachweis zum Beispiel ein guter Weg ist –, wird geschaut, ob es sich um einen Artikel handelt. Dazu gehört eben die Verständlichkeit und die korrekte Darstellung und die durch Quellen belegte Aussensicht. Daran dürfen natürlich nicht allzugrosse Anforderungen gestellt werden, sieh Dir dazu bitte Wikipedia:Artikel#Umfang und Wikipedia:Artikel#Inhalt und Form an. Wenn all dies gegeben ist, ist der Artikel zu behalten – das muss der Admin entscheiden, indem er den Artikel aufmerksam liest und die Argumente aus der Löschdiskussion als Abwägungshilfe heranzieht. Herzlichen Gruss und schön, dass Dich das Thema vertieft interessiert: Port(u*o)s 20:57, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich zielte auf LAE Fall 1 in diesem Fall. Es wurde nicht dargelegt, dass das Lemma ungeeignet oder Mindestanforderungen unerfüllt wären. Die Relevanz, die als einzigstes im LA bemängelt wurde,[33] ist nicht als unüberwindliches Ziel gedacht und inzwischen durch mehrfache Quellen belegt.[34][35][36] Worauf ich hinaus möchte, die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu. Was denkst du? - 83.254.210.47 00:15, 12. Dez. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt kann ich das gar nicht beurteilen. Ich halt mich aus Entscheidungen über Musik-, Software- und meist auch Sportartikel komplett raus, weil ich mich da in ein Regelwerk einarbeiten müsste, das ich nicht überblicke. Ich hab jedenfalls bei der Projektmanagment-Software immer noch ncht verstanden, wofür sie gebraucht wird, worin sie sich von der Konkurrenz unterscheidet und wie weit sie verbreitet ist. Aber wie gesagt: Da halt ich mich lieber komplett raus. Die Erfahrung zeigt nur, dass LAE erstens bereits während des LAs ein umstrittenes und häufig sogar umkämpftes Instrument ist und dass zweitens ein überstandener Löschantrag mit Adminentscheid auch einen guten Schutz bewirkt. Insofern würd ich mich an Deiner Stelle ganz entspannt zurücklehnen und abwarten, was passiert; es ist ja ein emsiger Autor dabe, den Artikel zu verbessern. Gruss Port(u*o)s 00:44, 12. Dez. 2009 (CET)

Danke für deine ausführliche Antwort! Wenn auch schade, hätte man dem Löschantrag ein schnelleres Ende bereiten können, vielleicht trifft man sich bei der Löschprüfung. :) Schönes Wochende. - 83.254.210.47 01:05, 12. Dez. 2009 (CET)

Ganz bestimmt nicht! Ich bin ja involviert und werde da ganz bestimmt nichts mehr entscheiden. Schönes Wochenende und schlaf gut Port(u*o)s 01:07, 12. Dez. 2009 (CET)

Entscheidungsstrukturen in der deutschen Wikipedia

Doch, ich bin durchaus an einer Diskussion interessiert, verweise allerdings auch auf Isotopp.-- Oneiros 21:07, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo Oneiros, ich hab da ein wenig rumgeblättert, bin aber noch nicht drauf gekommen, wo der entscheidende Punkt liegt. Gehts um den Batman-Artikel? Port(u*o)s 22:21, 11. Dez. 2009 (CET)

Das Schweigen der Lemma, Communitygift, A Group is it's Own worst Enemy - sieht man an meinem Verfahren wirklich beispielhaft.-- Oneiros 22:58, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich bin grad dabei, mal eine willkürlich herausgegriffene Stunde abzubilden. Im Moment sind die gelöschten Beiträge drin, jetzt liefer ich noch die neu angelegten Artikel nach, die nicht gelöscht wurden. Vielleicht ist das ja eine Diskussionsgrundlage. Port(u*o)s 23:46, 11. Dez. 2009 (CET)

Danke, aber bei der Löschstunde sind diverse nicht-gelösche Artikel drin - oder ich versteh's nicht.-- Oneiros 00:42, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich bin gerade dabei, die Erstversionen der behaltenen Artikel einzubauen - morgen bin ich hoffentlich fertig. Die Version mit den ausschliesslich gelöschten ist diese. Gruss Port(u*o)s 00:46, 12. Dez. 2009 (CET)

Weihnachtsgrüße

Jamjam

Lieber Port(u*o)s,
Deiner Familie und Dir wünsche ich eine besinnliche Weihnachtszeit! Herzliche Adventsgrüße vom Ex-Mentee --Catfisheye 21:16, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo Catfisheye, das ist ja eine besondere Freude! Ich hab mit Befriedigung festgestellt, dass Du mir immer mal wieder in der Wikipedia begegnest – schön, dass Du an Weihnachten nochmal bei dem zahnlosen, schlohweissen Greis vorbeikommst, der Dir in Deiner Windelzeit die Wiege angestubst hat! Scherz beiseite: Uns gehts gut – Dir hoffentlich auch! Gruss von Zürich (nach Dresden?) Port(u*o)s 21:35, 11. Dez. 2009 (CET)

Du hast die beruhigenden Schlaflieder vergessen! ;) Wennde willst, stell ich Dir n Glas Milch zum Ditschen dazu. Ansonsten hoffe ich, dass ich Dir keine Schande mach. Gruß --Catfisheye 22:43, 11. Dez. 2009 (CET)

Wer ist

eigentlich Hansele? WB hatte kürzlich schon was drüber geschrieben und du scheinst Bescheid zu wissen... -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:39, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich kenn die Vorgeschichte nicht. Es geht um die Socken und IPs des Benutzer:Hansele. Frag mal Bhuck oder Hozro oder irgendwelche Alt-Admins. Weissbier wird Dir auch Auskunft geben können. Mir läuft er nur in seinen neuen Inkarnationen über den Weg. Port(u*o)s 23:45, 15. Dez. 2009 (CET)

Hilfe! ;)

Moin Port, ich habe einen französischsprachigen Mentee übernommen (Benutzer:Wstone) und fürchte, dass mein Französisch in Punkto Schreiben (weniger im Lesen) wohl doch stärker eingerostet ist, als ich dachte (meine Französisch-Flagge habe ich soeben konsequenterweise aus meiner Mentorenbeschreibung entfernt). Könntest du evtl. dort eingreifen oder möglicherweise sogar den Mentee übernehmen (falls dieser einverstanden ist), sprachlich stoße ich bei der Problembeschreibung wohl leider an meine Grenzen.
Falls du ihn übernehmen oder zumindest unterstützend eingreifen könntest, eine Beschreibung der Problematik, so wie ich sie sehe:
Der Artikel Ksenia Milicevic des Benutzers befindet sich momentan in der LD, nach Durchsicht der Diskussion scheint es sich in der Tat um einen Interessenkonflikt beim Benutzer zu handeln. Der Artikel selbst wurde in mehreren Wikipedia-Sprachversionen parallel erstellt, deshalb auch der Vorwurf in der LD, dass es sich hier wohl um eine Art Marketingmaßnahme handelt. Belege sind zwar (inzwischen) einige vorhanden, gemäß Diskussion scheinen diese aber nicht überaus geeignet zu sein, damit der Artikel behalten werden kann (die LD scheint mir hier ziemtlich eindeutig). Die Ursprungsversion wurde bereits als Babelfish-Übersetzung bezeichnet. Ob das wirklich der Fall ist, scheint mir zumindest nicht eindeutig, es könnte auch schlichtweg mangelnde Sprachkenntnis/-praxis des Deutschen sein. Relevanz könnte evtl. gegeben sein, wenn die Ausstellung wirklich auch zutreffen, die Beleglage scheint allerdings auch mir momentan noch zu dünn (auch nach zusätzlichen Versuchen des Benutzers, Relevanz im Artikel darzustellen). Es ist IMHO insgesamt weniger ein reines gestaltungstechnisches Problem (wie der Benutzer zu denken scheint).
Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:51, 17. Dez. 2009 (CET)

Alfred Grudszus - wie gehts weiter? (erl.)

Hallo, habe gesehen, daß Du dort was auf die Disk. geschrieben hast in Sachen AG und Sockenpuppe. RR ist aber bis auf weiteres inaktiv, hast Du das gesehen?

Ich finde es ja bedauerlich, daß man zu solchen Mitteln greifen muß, aber wenn jemand komplett uneinsichtig ist und anderen Leute Verleumdung vorwirft trotz offensichtlichster Indizien... das ist schon harter Tobak. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:57, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich kenn den Disclaimer, guck ja auch regelmässig bei ihm vorbei, hab aber die Hoffnung, dass er trotzdem ab und zu lesend auf seine Disk geht. Port(u*o)s 16:00, 17. Dez. 2009 (CET)

Auch Dir herzlichen Dank für die mühevolle Kleinarbeit in Sachen AG et.al. Ich hatte mich ja zuerst dagegen ausgesprochen. Aber wenn ich jetzt lese, wie er darauf reagiert, bin ich richtiggehend angewidert. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:34, 17. Dez. 2009 (CET)

Und offensichtlich tarnt sich dieser Nutzer jetzt hinter einer IP, um mich zu beschimpfen Benutzer_Diskussion:Nicola#Benutzer:Alfred_Grudszus_alias_Benutzer:SaEfgUA.3F. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:02, 18. Dez. 2009 (CET)

Nicola, du bist entweder hoffnungslos dumm, oder grenzenlos dreist: Um auf der o.g. Seite, wo du und TravenTorsnan gnadenlos "ausgepackt" habt, was nicht Euer ist, überhaupt was schreiben zu können, mußte ich als IP schreiben. Genau wie hier. Du hast dich schonmal in deinem Verfolgungswahn hoffnungslos vergallopiert, paß auf, daß dir das nicht später wieder passiert. Übrigens: Einen "richtigen Feind" zu haben, kanalisiert natürlich die Emotionen. Ich könnte mir gut vorstellen, daß nach meinem "Exitus" hier ein anderer diese Rolle wahrnimmt... Alfred als IP --84.173.81.64 02:44, 21. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Schlicht_und_einfach.2C_weil... wird dir bestimmt nicht entgangen sein, die Vorlagen bei seiner Socke habe ich schon gesetzt. Für AG heißt das wohl auch ∞? --Euku:^⇄ (LiquidThreads) 00:12, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich weiss nicht … Irgendwie würde ich ihn (er ist ja derzeit sowieso wieder gesperrt) unter scharfen Bewährungsauflagen anschliessend an seine derzeitige Sperre weitermachen lassen, weil ich vermute, dass wirklich Herzblut darin steckt. Allerdings hat er sich schon mit so vielen Usern verstritten, dass ich vermute, dass es doch wieder zu Konflikten kommen wird, und Problembewustsein für das, was wir ihm vorwerfen, hat er ja auch nicht entwickelt. Also: Ich halt mich da raus, werde aber auch nicht derjenige sein, der sein Konto dichtmacht. Port(u*o)s 09:50, 21. Dez. 2009 (CET)

Kannst du mal bitte in einem Satz sagen, was man mir denn nun vorwirft. Nicht ein Sammelsurium - einen wesentlichen klaren Punkt und dazu 2 (in Worten "zwei") Beispiele. Das sollte doch kein Problem sein. Aber wie gesagt: Bitte auf den Punkt! Alfred --84.173.85.82 11:33, 21. Dez. 2009 (CET)

Ja, der obige Beitrag lässt auf genau diese Konflikte schließen, wie sie schon seit Jahren laufen, zwischen ihm und weit mehr als den hier genannten Benutzern. Er sieht sich als Opfer, und daran wird sich nichts ändern. Da er die 3 monatige Sperre (und andere) umgangen hat, wären sie das Mindestmaß einer Verlängerung, der jetzigen Sperre, denn sie sind ja nicht "abgesessen". Darin ist noch nicht enthalten die Tatsache, dass er die Sperre umgangen hat und, dass die 3 Monate eigentlich die letzte Aktion vor unbeschränkt waren. Ich habe noch Cymothoa exigua um Meinung gefragt, ich hoffe du hast nichts dagegen, dass wir diese Seite nutzen, um eine Diskussion zu führen. --Euku:^⇄ (LiquidThreads) 10:41, 21. Dez. 2009 (CET)

Feel free. Port(u*o)s 10:43, 21. Dez. 2009 (CET)

Von den trockenen Fakten her ist die Sache mit Edit-Wars, Kleinkriegen in oft derbem Tonfall und systematischer Sperrumgehung wohl ziemlich eindeutig. Dem gegenüber steht die engagierte und häufig gute Artikelarbeit. Diese kenne ich leider nur etwas aus dem medizinischen Bereich, das Hauptfeld im Radsport kann ich nicht einschätzen. Im Endeffekt komme ich vom Bauch her zu einer ähnlichen Einschätzung wie Port(u*o)s, allerdings müsste man die "Bewährungsauflagen" klar definieren und er müsste sich damit einverstanden erklären. Da wäre sicher die Vermittlung von jemandem, der Alfred besser kennt sinnvoll bis notwendig. -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:20, 21. Dez. 2009 (CET)

Im Prinzip muß ich Cymothoa exigua zustimmen. Fachlich gesehen wäre es sicherlich ein Verlust, allerdings kann ich da nur für den Radsport sprechen. Ich persönlich werde von ihm seit den Anfängen meiner Mitarbeit gemobbt, wie man ja auch oben noch mal nachlesen kann. Das ist der übliche Tonfall, den er mir gegenüber anschlägt. Wenn ich mich dagegen zur Wehr setze, fühlt er sich verfolgt.

Im Radsport leistet er gute Arbeit, neigt allerdings in manchen Artikel zur Theoriefindung. Werden Quellen oder Belege gefordert, wird er leider ausfallend.

Ich habe keine Ahnung, wie man mit einem solchen Fall umgeht. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:33, 21. Dez. 2009 (CET)

Kann nicht mal jemand deutlich sagen, daß niemand auf diese Verlogenheit von Nicola reinfällt. Oder ist das Eure Form von Höflichkeit gegenüber eine alternden Dame? Alfred --84.173.85.82 11:36, 21. Dez. 2009 (CET)

Quod erat demonstrandum. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:40, 21. Dez. 2009 (CET)

(BK) Alfred (falls Du es bist): Ich werd den Eindruck nicht los, dass Du andere Autoren in „Deinen“ Bereichen nicht willst und systematisch wegbeisst. Ich hab Dich fachlich nur erlebt, als es um den Artikel Ausreißversuch ging, dessen Quellenlosigkeit moniert wurde. Ich hab daraufhin vorgeschlagen, man sollte einfach ein paar Quellen dranpappen und gut. Bis ich wieder aus der Bibliothek zurück war mit zwei Büchern zu Trainingslehre, Renntaktik und -strategie, war mir die Lust wieder vergangen, obwohl es in den Büchern jeWeils tatsächlich Kapitel über den Ausreissversuch gab. Sowas ist dann natürlich auch für andere Mitarbeiter demotivierend. Port(u*o)s 11:46, 21. Dez. 2009 (CET)

(BK2) Was man dir vorwirft, zeigst du hier gerade besten: PA am laufenden Band, der Rest steht hier. Ein Umgangston wie auf dem Kasernenhof. Gleichzeitig wirfst du aber deinem Gegenüber immer wieder vor gegen KPA und WQ zu verstoßen. Das geht sogar soweit, dass du Neulinge vertreibst. Das ist mehrere Male passiert und Benutzer Diskussion:AndreasAl war hier eine besondere Glanzleistung. --Euku:^⇄ (LiquidThreads) 11:47, 21. Dez. 2009 (CET)

Vorweg zwei Dinge: 1. Verstehe ich nicht, warum dieser Abschnitt mit "Ralf..." überschrieben ist - da er aber von Nicola ist, denk ich mir meinen Teil. 2. Euku, dich habe ich nicht nach deiner Meinung gefragt!

@Port(u*o)s: An der Stelle, auf die du mich verweist, habe ich dies gefunden:

"Ich hab mir auch schon bei ein paar Aussagen von Dir zur Taktik gedacht: Mein Gott, was für ein Schwachsinn, und ich bin auch ein paar Rennen gefahren."

Ist das deine Auffassung von Höflichkeit? Und damit du dich dann nicht auf "Grobheiten" von mir in der Folge rausredest: In dem Abschnitt hast DU mit dem oben zitierten Satz mit den "Grobheiten" angefangen, davor war der Ton auf beiden Seiten freundlich.

Insgesamt: Auf meine klare Frage nach einem eindeutigen, klaren, wesentlichen Vorhalt kommst du mit einem "Eindruck". Ja sag mal, merkst du das denn garnicht, was du da treibst? Wenn du wissen willst, wie "systematisches Wegbeissen" aussieht, schau dir doch mal die Ausfälle von Uwe Gille mir gegenüber im Artikel Oberschenkel (wenn ich mich jetzt nicht irre, sonst war's was aus der Umgebung) an. Und dort kannst du auch sehen, wie man (oder wie zumindest ich) sich nicht wegbeißen läßt: Indem man nämlich weitermacht - wenn einem wirklich am Thema gelegen ist, tut man das nämlich. Am Ende wurde U.G. dann bekanntlich ziemlich kleinlaut. Alfred --84.173.97.3 12:43, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mir gerade mal die DS von Oberschenkel angeschaut, da hatte Uwe Gille offenbar recht und Du hast zur Klärung nicht wirklich beigetragen. Insgesamt solltest Du aber vor allem nicht übersehen, dass hier drei Administratoren aus lauter WP:AGF überlegen, wie eine weitere Mitarbeit durch Dich machbar wäre, obwohl Du nach den WP-Regeln ziemlich eindeutig "raus" wärest. Sogar Nicola, gegen die Du hier so wetterst, stimmt dem grundsätzlich zu. Ohne ein Zeichen guten Willens von Deiner Seite wird das aber sicher nichts. Und der Verweis darauf, dass sich auch andere danebenbenehmen, entlastet Dich eben nicht. -- Cymothoa Reden? Bewerten 12:53, 21. Dez. 2009 (CET)

Alfred, was meinst Du eigentlich:

1. Bist Du an einer weiteren Mitarbeit noch interessiert?
2. Siehst Du selbst irgendwelche Probleme (wie sie von anderen Nutzern offenbar gesehen werden), und hast Du überhaupt Lust, diese aus der Welt zu schaffen?

Dann könnte man das in einem breit angelegten Vermittlungsausschuss eventuell angehen – wenn dazu Einverständnis hergestellt werden kann. Cymothoa hat recht, „eigentlich“ überschreiten wir drei Admins hier bereits unsere Kompetenz, „eigentlich“ sagen die Regeln ganz klar, dass Du draussen bist. Gruss Port(u*o)s 13:38, 21. Dez. 2009 (CET)

Ist es denn eigentlich so schwer? Was ich hier "zu suchen habe", steht klipp und deutlich auf meiner Seite: Schadensbegrenzung. Die Zeiten, wo ich, wie du durchaus zutreffend in einem Beitrag geschrieben hast, mit "Herzblut" bei der Sache war, sind längst vorbei. Erweitert man deine Frage auf "bist du an einer Mitarbeit mit eigenem Account interessiert?", steht die Antwort auch bereits in meinem Beitrag auf meiner Dis:

"Selbstverständlich erhebe ich weiter Anspruch auf den User Alfred, den er wird gebraucht. Um den größten Schaden abzuwenden, braucht man zwar nicht unbedingt einen Account, aber es macht die Sache leichter (man denke nur an halbgesperrte Artikel)."

Ich weiß wirklich nicht, was diese dauernde Fragerei nach Dingen, die längst beantwortet sind, Versuche, mich zu "Stellungnahmen" zu nötigen usw. eigentlich sollen!

Zu deiner zweiten Frage: Natürlich sehe ich das Problem, daß ich mir hier ständig Unhöflichkeiten (s. oben z.B. Cymothoa exigua) bieten lassen muß. Und es ist nunmal meine Natur, darauf unmißverständlich zu antworten - Spielchen, auf als "sachliche Kritik" getarnte persönliche Angriffe sachlich zu reagieren usw. mache ich schonmal ab und zu, ist aber nicht mein Ding. Selbstverständlich "kann ich aus anders" - im Beruf, am Arbeitsplatz/Einsatzort würdet Ihr mich möglicherweise nicht wiedererkennen (was natürlich auch immer mit eingeschränkter Sichtweise zu tun hat). Und natürlich ist diese meine Reaktion ein Problem - was sonst?! Aber bitteschön: Ihr seid keine Kunden, und wenn ich hier schon ehrenamtlich Arbeitszeit reinstecke, möchte ich nicht auch noch gezwungen sein, mich zu verbiegen.

Aber auch diese Dinge sind zwischen mir und anderen Usern schon 100.000 mal durchgekaut worden, da gibt es nichts Neues und von daher eigentlich auch nichts zu Fragen.

Was es von meiner Seite aus auf jeden Fall nicht geben wird, ist irgendeine Art von Kniefall, Beteuerungen usw. Du hast selbst an deinem eigenen Beispiel gesehen, daß ich durchaus Entschuldigungen ausspreche, die war ernst gemeint und ist hoffentlich angekommen. Aber ich entschuldige mich nicht um des lieben Friedens willen. Das tu ich am Arbeitsplatz, in der Ehe, bei guten Freunden, und, und, und - Frieden ist wichtig. Aber bitteschön nicht hier in der Wikipedia, wo man Vandalen wie Roterrächer einfach alles durchgehen läßt, während man bei mir aus jedem Beharren auf einer richtigen Formulierung/Schreibweise einen Edit-War konstruiert. So nicht, bitteschön. Hier ist, wie das Wort Edit-War schon sagt, Krieg. Und wer Krieg mit mir haben will, kann ihn kriegen. Ist er in der Übermacht wie hier, kann er das nutzen. Sei Euch gegönnt.

Ich glaube, es ist wirklich alles gesagt. Alfred --84.173.107.243 16:34, 21. Dez. 2009 (CET)

Wo ich Dir gegenüber unhöflich war, wüsste ich dann aber doch gerne noch. -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:42, 21. Dez. 2009 (CET)

(BK) Ja, ich glaub dann auch, das wars. Bleibt wohl nur, Dir in anderen Communities mehr Erfolg als hier zu wünschen. Zumindest von meiner Seite Respekt und auch Dank für Deinen Einsatz hier; in der Summe kann Dir dieser Dank wohl von der Wikipedia allgemein nicht gezollt werden – da fällt die Bilanz wohl negativ aus. Insofern sehe ich auch Dein Beharren auf dem Account Alfred als wenig erfolgversprechend an. Gruss Port(u*o)s 16:47, 21. Dez. 2009 (CET)

Allein der Anspruch "Schadensbegrenzung" zu betreiben, ist meiner Meinung nach anmaßend. Das beinhaltet ja, daß andere User hier Schaden verursachen. So leid es mir tut, aber das sehe ich anders. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:11, 21. Dez. 2009 (CET)

Ohne die Einsicht, dass es hier um ein Gemeinschaftsprojekt mit vielen menschlichen Mitarbeitern geht bei dem - ebenso wie in Beruf, Ehe etc. - Respekt im Umgang miteinander notwendig ist, selbst dann, wenn es einmal schwerfällt. Wer hier explizit Krieg führen will, muss eben von den Admin-Blauhelmen herausgeführt werden. Auch wenn ich das in dem Fall bedauern würde. Da die CU-Anfrage bisher keinen Bearbeitungsvermerk trägt und sich durch Alfreds Äußerungen auch erledigt haben dürfte, denke ich, dass wir in der Richtung auch nichts mehr abstimmen müssen, richtig? -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:25, 21. Dez. 2009 (CET)

(BK2)Ich lese aus Alfreds Statement raus, er ist an Mitarbeit interessiert, um die WP vor Schaden zu retten, ändern will er sich aber nicht. Zu vermitteln (VA) gibt es da auch nichts und Alfred ist auch nicht dazu bereit, wie ich das oben und in seiner gestrigen Erklärung verstehe. Darum lasst uns die Diskussion um Gnade gegenüber Alfred zum Ende führen, das ist für beide Seiten zermahlend. Wer sperrt? --Euku:^⇄ (LiquidThreads) 17:33, 21. Dez. 2009 (CET)

[37] - das müsste so passen, auch wenn ich den Schritt bedauere. -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:42, 21. Dez. 2009 (CET)

Hier dann bitte erledigt. Port(u*o)s 17:53, 21. Dez. 2009 (CET)

Kann man das mit dem "dumm und dreist" nicht irgendwie rausnehmen? Ich finde nicht, daß ich das auf mir sitzen lassen muß. Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 17:56, 21. Dez. 2009 (CET)

Das ist ja Teil des hier verhandelten Sperrverfahrens. Die Aussage spricht ja auch für sich. Ich archiviers noch vor Weihnachten, o.k.? Port(u*o)s 18:04, 21. Dez. 2009 (CET)

Ok, habe an anderer Stelle schon geschrieben, daß ich dann eben das Gegenteil beweisen muß ;) Schönen Abend noch, --Nicola Verbessern statt löschen! 18:11, 21. Dez. 2009 (CET)

Ksenia Milicevic

Bonjour , Merci pour votre réponse. Effectivement, pour moi c'est beaucoup plus facile de travailler avec quelqu'un qui parle si bien français. Comme vous m'avez suggeré, j'ai ajouté le titre de Commandeur de Ksenia Milicevic, mais je n'ai pas su tout traduire. Pouvez vous m'aider pour la correction. Bien cordialement.--Wstone 19:48, 17. Dez. 2009 (CET)

La mésure la plus urgente, c'etait de préciser les Citations: L'Univers des Arts: Quel numéro? Quelle année? Qui était l'auteur? Si tout ça continue à être absent, personne ne puisse garder l'article. Excuse, en outre, mon faible Français s'il te plait car je m'en suis tout à fait conscient qu'il est insuffisant. Port(u*o)s 21:11, 17. Dez. 2009 (CET)

Bonjour, je viens d'ajouter les détails des citations. Est ce suffisant ou faut-il en ajouter plus, ceux-ci sont les plus importants, mais il y en à d'autres? Merci pour vos conseils. Bien cordialement.--Wstone 12:50, 18. Dez. 2009 (CET)

Effectivement, je n'ai aucune idée. Il semble que le portail de l'art s'avait occupé de la recherche des liens fiables, et après ils ont décidés de l'annoncer l'article a l'effaçage. Il serait peut-être sage de les contacter. Mes meilleurs vœux pour ta réussite! Port(u*o)s 13:15, 18. Dez. 2009 (CET)

Merci pour l'encouragement. Bien cordialement --Wstone 15:13, 18. Dez. 2009 (CET)

Dank

Na ja, wenn ich mal etwas von meiner Dankesschuld abtragen kann … Port(u*o)s 22:16, 17. Dez. 2009 (CET)

Besten Dank dafür. Findet meine volle Unterstützung! Gruß --Happolati 20:42, 19. Dez. 2009 (CET)

Ravenscroft und seine Lösch-Aktionen

Das er nun erst einmal für kurze Zeit gesperrt ist, ist sicherlich wünschenswert und sollte er solche Aktionen auch bei folgendem Artikel nochmal bringen, so werde ich ihn dann wegen Vandalismus melden, denn Kader Loth ist nur ein weiteres Beispiel seiner gezielten Aktionen. Gut das du also den Mut hattest ihn zu sperren, vorallem weil es im folgenden Artikel vielleicht am 27. Dezember schon wieder losgeht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Djamila_Rowe

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Djamila_Rowe&action=history --dreaven3 12:58, 21. Dez. 2009 (CET)

Damit werde ich dann aber mit Sicherheit nichts zu tun haben, erstens wegen meiner privaten Terminplanung nicht, und zweitens, weil ich es ablehne, mich sozusagen als Falladmin zur Verfügung zu stellen. Admins handeln anlassbezogen, nur in Ausnahmefällen fallbezogen, dazu sind andere Instrumente da (diskussionsseiten, VA, SG etc.). Gruss Port(u*o)s 13:19, 21. Dez. 2009 (CET)

Dem Anlass entsprechend werde ich Ravenscroft wegen Vandalismus melden, wenn er sich nochmal im Artikel Djamila Rowe austoben sollte, wenn so eine Seite denn existiert und auch die aktuelle Debatte bei Kader Loth mitreinnehmen. Nun würde mich aber noch interessieren was VA und SG als Abkürzung bedeutet. --dreaven3 00:59, 22. Dez. 2009 (CET)

WP:VA und WP:SG. Gruss Port(u*o)s 01:03, 22. Dez. 2009 (CET)

Danke und wie lange ist Ravenscroft eigentlich gesperrt. --dreaven3 13:20, 22. Dez. 2009 (CET)

Das steht in seinem Sperrlogbuch (bitte in Zukunft dort nachschauen): Ein Tag. Gruss Port(u*o)s 13:25, 22. Dez. 2009 (CET)

Dann ein abschließendes Danke. --dreaven3 23:33, 22. Dez. 2009 (CET)

Überschrift

Man sollte tatsächlich die Diskussion um AG et al mit einer eigenen Überschrift versehen, hat ja mit RR tatsächlich nichts mehr zu tun. Soll ich das machen? --Nicola Verbessern statt löschen! 13:27, 21. Dez. 2009 (CET)

Nö

Warum? Kann man Deine Entscheidung beeinflussen? Wie? Herzlich, --Felistoria 01:17, 22. Dez. 2009 (CET)

Liebe Feli, ich bin unter den Admins der Überzählige (na gut, da gibt es, soweit ich das mitbekommen habe, mehr, die das auch von sich sagen). Fakt ist: Ich kann der Wikipedia nicht mehr helfen und, wichtiger: Es belastet mich auch zu sehr. Gruss Port(u*o)s 01:24, 22. Dez. 2009 (CET)

Soso. Mich allein lassen? Seufz... (Ich bin über die Feiertage an den heimatlichen Fleischtöpfen und offline. Wehe, Du bist anschließend ohne die Knöppe. Der Hexer ist gottlob zu Bett.) Genieße die Feiertage, und guten Rutsch wünscht Dir --Felistoria 01:44, 22. Dez. 2009 (CET)

Nein, ich lese Dich immer gern, und Dein Abgang wäre für uns Maschinendeck-Admins ein übler Verlust. Eine selbstgewählte Pause und/oder Um-Orientierung steht Dir ja frei. --Logo 02:18, 22. Dez. 2009 (CET)

Hm. Nicht gut. Weiß nicht so recht, was ich sagen soll. Überlege es Dir bitte nochmal gründlich. blunt. und Du weg. Gefällt mir nicht. --Capaci34 Ma sì! 10:43, 22. Dez. 2009 (CET)

Denk über die Feiertage nochmal drüber nach. Wär schade :( -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:54, 22. Dez. 2009 (CET)

+1, das kann zum guten Tag nicht beitragen - mach daraus eine Pause. Gruß und schöne Feiertage, -jkb- 10:58, 22. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia-Arbeit ist freiwillig, aber Admin-Status wird von der Community verliehen. Versuche es lieber erst einmal mit Protest-Streik als mit Rücktritt. Falls Du passende Musik dazu brauchst: We Shall Overcome, aus der Kategorie:Politisches Lied (und würde ggf. in der Unterkategorie Kategorie:Arbeiterlied auch passen, geht aber natürlich darüber hinaus).--Bhuck 11:10, 22. Dez. 2009 (CET)

Oder dies Lied, vielleicht auch jenes. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:16, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, Du hast den Admin-Job sehr gut gemacht und möchte mich an dieser Stelle auch für die gute Zusammenarbeit bedanken. Respekt auch für die Entscheidung, als Admin aufzuhören, wenn offenbar der Frust überwiegt - ich gehe davon aus, dass Dir die Entscheidung nicht ganz einfach gefallen ist. Wenn Du Dich irgendwann doch wieder berufen fühlen solltest, hättest Du meine Stimme sicher. Ich hoffe, Du bleibst uns ansonsten erhalten und wünsche Dir angenehme und geruhsame Feiertage. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 12:28, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich bring mal ein Selbstzitat:

„Nein, symbolisch ruhen lassen geht meiner Meinung (und Erfahrung) nach eben nicht. Wir werden ständig mit Konflikten konfrontiert, wo es unsere Aufgabe ist, dem einen Recht zu geben und den anderen damit zwangsläufig in seinen Rechten zu beschneiden. Wenn man das pflichtbewusst tut, kann man eben nicht sagen: „Das geht mich nichts an“, weil man damit den, der sich regelkonform verhält, sich mangels Adminrechten aber nicht selbst helfen kann, eben Unrecht tut, und zwar durch Unterlassung. Das heisst nicht, dass man als Admin seinen Senf zu allem und jeden geben muss , aber da, wo man merkt, dass eine Entscheidung gefragt ist, und sich momentan kein anderer drum kümmert, ist man meines Erachtens als Beknopfter schon gefordert, das sorgfältig und schnell zu prüfen: Und diese Kombination führt (jedenfalls bei mir) zu erheblichem Stress – zusätzlich zu der Entscheidung, die dann ja eine der beiden Konfliktparteien auch immer einschränkt, verletzt, verärgert. Adminhandeln ist also durch sein inhärentes Machtgefälle immer auch ein aggressiver Akt, und das muss man sich nicht lebenslang geben. Ich sags übrigens gleich voraus: Wenn mir die Möglichkeit, „Urlaub zu nehmen“, hier abgeschnitten wird, habt ihr recht bald ein potentielles Problemfeld mit der Adminclique weniger: Mich nämlich. Port(u*o)s 16:38, 23. Okt. 2009 (CEST)“

Ich glaube, das sehen wir nach wie vor anders--wenn die Bundeskanzlerin Urlaub macht, ist keine Neuwahl erforderlich, nur weil sie eine Zeit lang weg war. Unrecht durch Unterlassung ist zwar eine nicht von der Hand zu weisende Erwägung, aber wenn Du kein Admin mehr bist, könnte der andere Admin, der endlich Recht geschehen lässt, auch noch dann Recht geschehen lassen, wenn Du noch Admin bleibst. Und der Sinn einer Streik ist ja auch, dass es weh tun soll. Die freiwillige Niederlage gleicht eher die Aufforderung zur Angriffsaussperrung bzw. Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Wobei ich gestehe, ich verstehe nicht so ganz, was genau der Auslöser ist (irgendwas mit Benutzer:Arcy, glaube ich).--Bhuck 15:33, 22. Dez. 2009 (CET)

Hm, ich kann es nicht wirklich genau nachvollziehen, ich kann es aber sehr gut verstehen (unlogisch, was?). Ich möchte dir jedenfalls für die immer konstruktive und nette Zusammenarbeit danken (wir konnten uns ja sogar mal persönlich treffen) und hoffe, das es dir ohne die doofen Knöppe wieder richtig Spass macht, hier mitzuarbeiten. Und egoistisch, wie ich nunmal veranlagt bin, hoffe ich drauf, das du doch bald wieder dabei bist, wir brauchen die Guten... Weihnachtliche grüße --Geos 19:05, 22. Dez. 2009 (CET)

Nachzuvollziehen gibt's da auch nichts, weil es keinen Aufhänger gibt. Ich finde es, wie oben gesagt, einfach anstrengend: Ich bin konfliktscheu und harmoniesüchtig, und meine aber, mir eine reine Konfliktvermeidung als Admin nicht leisten zu dürfen - und zwar im Interesse meiner Mandanten. Deshalb leg ich dieses Mandat solange nieder, bis mir wieder ein stabileres Nervenkostüm gewachsen ist, und wenn man mich dann wieder haben will, mach ich (vielleicht) auch wieder mit. Gruss Port(u*o)s 19:13, 22. Dez. 2009 (CET)

Ey! Sei nicht so selbstkritisch. Zum Einen darf Jeder hier Fehler machen. Zum anderen brauchen wir selbstkritische Admins. Von den unfehlbaren haben wir mehr als genug! Wäre schön, wenn du es dir nochmal überlegt. Wenn es dich aber zu sehr belastet, dann ist es der richtige Weg. Du mußt zuerst an dich denken. Marcus Cyron 14:08, 23. Dez. 2009 (CET)

Herzlichen Dank jedenfalls für die aufmunternden und freundlichen Worte an alle. Es ist ja nichts passiert,
ausser dass meine Beobbachtungsliste jetzt um ein Drittel gekürzt wird. Port(u*o)s 18:33, 23. Dez. 2009 (CET)

Laudatio

Bitte die Laudatio ggf. neu unterschreiben, danke! LG ISBN 10:26, 22. Dez. 2009 (CET)

Weihnacht 2009

Frohe Weihnacht!

Mit den besten Grüßen zum Fest und den herzlichsten Wünschen für das neue Jahr. --Capaci34 Ma sì! 22:04, 23. Dez. 2009 (CET)

Ein de la Tour, wie schön! Gruss und ein Licht auch Dir! Port(u*o)s 23:00, 23. Dez. 2009 (CET)

Gesellschaft

Hi!

Ich leiste Dir mal etwas Gesellschaft. Alleine ist das da bestimmt auf Dauer langweilig. Viele Grüße Martin Bahmann 02:13, 27. Dez. 2009 (CET)

Finde ich gerade bei Euch beiden schade, aber kann's irgendwie auch verstehen (wollte den Job nicht machen). Nur habe ich den Eindruck, wenn diese Entwicklung anhält, dass Leute mit der Fähigkeit, sich selbst kritisch zu hinterfragen, das Handtuch werfen, dann kommen wir irgendwann zum Adminautomaten oder zum Adminprogramm 2.0. Vielleicht hat der Laden auch nix anderes verdient. Der einzige Vorteil, den ich darin sehen kann, ist, dass Metadiskussionen dann nur noch auf den Entwicklerseiten stattfinden. --Haselburg-müller 19:36, 27. Dez. 2009 (CET)

Gibt es denn irgendwo Difflinks, worum es überhaupt ging, wenn schon kein Auslöser, dann wenigstens ein Anlass?--Pacogo7 20:55, 27. Dez. 2009 (CET)

Wir verlieren langsam unsere langerfahrenen und fähigsten Admins. Gibt mir zu denken, die Trolle und Vandalen freut's. --Capaci34 Ma sì! 21:14, 27. Dez. 2009 (CET)

Hallo Martin, bitte nimm Platz. Ich seh mich selbst hier sozusagen auf der Ersatzbank, unklar, ob ich wieder eingewechselt werde, und ob die alten Knochen überhaupt noch mitmachen. Ich glaub', es wird sich alles zurechtruckeln, und die Community wird sich auch weiterhin verantwortungsbewusste und überlegt handelnde Admins heranziehen. Subjektiv ist das Projektklima zur Zeit bestimmt ziemlich ruppig, aber ehrlich gesagt, glaube ich doch eher, dass es diesen Streit objektiv doch schon seit meinen Wiki-Kindertagen gab. Ansonsten gilt - für mich jedenfalls: if you can't take the heat, get out of the kitchen. Port(u*o)s 23:40, 27. Dez. 2009 (CET)

Haltet mir mal sicherheitshalber einen Platz auf der Ersatzbank frei, möglicherweise komme ich in ein paar Wochen auch noch dazu... nicht, dass dann schon alles besetzt ist... ;-) Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:04, 28. Dez. 2009 (CET)

Nur so als kleine Ankündigung: wenn Ihr die Handballmannschaft auf der Reservebank voll habt, werdet Ihr ohne hiergegen irgendwelche Rechtsmittel einlegen zu können, zwangs-readministriert! *fg* Das wird ein unschlagbares Team! Euch allen alles Gute für 2010 und weit darüber hinaus! --91.89.52.96 01:10, 28. Dez. 2009 (CET)

Andererseits gilt auch, um mal von ER zu klauen: «A Port(u*o)s is like a teabag. You'll never know how strong it is until you put it in hot water.» Weshalb ich sagen muss, der Admin-Job war Deine cup of tea. Sei ganz lieb gegrüßt! Komme gut ins neue Jahr, im Zweifelsfall mit 15 km/h. :D --Catfisheye 00:20, 28. Dez. 2009 (CET)

Gut, dann repräsentiere ich zukünftig gerne die Zuschauertribüne. Bei entsprechenden Ausfäl Auftritten entsprechender Benutzer gerne auch mit Popcorn und Hotdogs. Gruß Martin Bahmann 13:05, 28. Dez. 2009 (CET)