der Tag X wurde auf den 22. 8. verschoben, da werden dann alle Artikel ins firmeneigene Wiki überführt. Änderungen der Wikipedia sollen dann nur noch in Ausnahmefällen übernommen - und das was du da angesprochen hast, ist so eine Ausnahme - da würde ich die Änderungen natürlich übernehmen. Erst recht, wenn ich es vorher weiß. Nach 14 Tagen (oder ev. etwas mehr) wird dann aus dem Wiki (auf Umwegen) eine Datei generiert, die noch einige Wochen in InDesign bearbeitet wird. Also bis Mitte September kann ich noch Änderungen machen, einen genauen Termin gibt es zwar, der wackelt aber ständig hin und her :-) Habe ich alle Fragen beantwortet? Gruß Ralf 21:26, 18. Aug 2005 (CEST)
Ja, alles klar. Ich mache mich dann an Fahrrad fahren ran, allerdings erst ab morgen nachmittag. Alfred Grudszus 23:05, 18. Aug 2005 (CEST)
Danke! ich kann auch nicht mehr, die Spezialwerkzeuge sind noch eine Baustelle :-( aber ich bin zu müde, weiterzumachen. Gruß Ralf 23:09, 18. Aug 2005 (CEST)
Wird schon werden! Alfred 23:12, 18. Aug 2005 (CEST)
Fahrrad fahren überarbeitet, schau doch bitte mal auf die Dis-Seite, vor allem aber auf den Artikel. Alfred Grudszus 22:42, 19. Aug 2005 (CEST)
Hier nochmal der Link zu der Version auf meiner Unter-Benutzerdiskussions-Seite, wo editiert werden kann (,darf, soll,...). Alfred Grudszus 00:38, 31. Aug 2005 (CEST)
Du bittest mich, mal Jan Ullrich und die zugehörige DiskSeite anzuschauen. Ich sehe da nur ein heilloses Hin und Her von Meinungen, wie ich es seit Anfang 2004 in der WP leider viel zu oft gesehen habe. Habe eigtl. keine Meinung, mich da reinzuhängen. Aber sage mir, wie ich helfen kann? MfG --Zaungast 19:29, 30. Aug 2005 (CEST)
Du gehörtest in letzten Monaten zu den ca. 5 - 10 Usern, die am Abschnitt Fahrerprofil Änderungen vorgenommen haben. Einige davon habe ich angeschrieben, weil die Formulierungen, die jetzt zur Diskussion gestellt werden, möglicherweise von ihnen sind. Mehr war da nicht. Alfred Grudszus 20:15, 30. Aug 2005 (CEST)
Habe mir gerade die Freiheit genommen, etwas sprachlich zu schmirgeln an dem Text den Du hier eingestellt hast. Da ist nmM noch viel Geschwurbel drin was Wertung der Leistung des Sportlers anbelangt. Beste Grüsse --Zaungast 20:26, 30. Aug 2005 (CEST)
Das war es, worum es mir mit diesem neuen "Bearbeitungsplatz" auf der Benutzer-Disk.-Unterseite ging: Daß unabhängig von diesem unseligen Hick-Hack um Formulierungsunterschiede, die immer weniger Leute verstehen (aber deswegen nicht ganz unwichtig sind) die Verbesserung des Artikels weitergehen kann.
Deine Änderungen werde ich mir im einzelnen noch genau anschauen, aber insgesamt hat der Artikel jetzt bereits einfach mehr "Schliff" - dafür nochmal ein Dankeschön. Lediglich mit einer Änderung bin ich jetzt bereit nicht einverstanden: Wenn man statt
Jan Ullrich ist einer der besten Rundfahrtspezialisten seiner Generation.
schreibt
Jan Ullrich gilt als Rundfahrtspezialist.
bleibt man m.E. hinter den möglichen, zulässigen und auch vom Leser erwarteten Bewertungsmöglichkeiten zurück. Ich denke, unsere Leser erwarten Bewertungen, weil sie sich nicht in jedem Falle die Mühe machen wollen, sämtliche Fakten zu eruieren, mit anderen zu vergleichen und sich dann ein eigenes, ausgewogenes Urteil zu bilden. Sie erwarten aber auch und darauf haben sie ein Recht, daß sie sich auf solche Bewertungen verlassen können, daß sie auch einer kritischen Prüfung standhalten. Und die Formulierung "einer der besten Rundfahrtspezialisten" ist doch wohl bei einem Fahrer, der bei acht Tour-Teilnahmen 7mal auf dem Podium stand und dessen schlechtestes bisheriges Ergebnis ein 4. Platz ist, der die Vuelta und die Tour de Suisse gewonnen hat, absolut unbestreitbar?! Ich werde an der Stelle, wenn ich mir die anderen Vorschläge angeschaut habe, auch noch mal eine Änderung einpflegen und hoffe, sie findet dann deine Zustimmung. Aber das eilt jetzt nicht. Alfred Grudszus 20:47, 30. Aug 2005 (CEST)
Hast recht, aber irgendwie war mir der zunächst da stehende Satz zu voluminös. Mein Kurzsatz läßt doch wohl zu viel offen. MfG --Zaungast 21:29, 30. Aug 2005 (CEST)
Die ersten drei Sätze des Absatzes sind tatsächlich zu voluminös. Ich werde mir aber Zeit damit lassen. Z.B. gibt es eine Doppelung in bezug auf die Zeitfahrerqualitäten Ullrich's, die kann raus. Wie gesagt, in Ruhe weiter feilen. Ich habe mir den Text erstmal ganz ausgedruckt und werde ihn nun in alter "Redakteursmanier" bearbeiten. Ich denke, gemeinsam (meine ich nicht nur uns beide, Ralf und andere Protagonisten, sondern alle) kriegen wir das Ding schon rund... Alfred Grudszus 21:34, 30. Aug 2005 (CEST)
Ist der Satz: "Seit 1997 ist Jan Ullrich auch Geschäftsführer der Pedicus GmbH in Soltau (Modellunternehmen im Lernbüro an den Berufsbildenden Schulen in Soltau" eigentlich belegt? Ich konnte auf Anhieb nichts finden?--Zaungast 22:34, 30. Aug 2005 (CEST)
Habe ich mich auch schon gefragt - vor allem aber: Ist dieser Satz notwendig? Denn es dürfte ja wohl klar sein, daß - wenn der Titel tatsächlich "Geschäftsführer" sein sollte - es dennoch über ein bloße Schirmherrschaft nicht hinaus gehen dürfte. Und ob solche PR-Aktionen von "Prommis" dann wirklich was in einem Artikel zu suchen haben, ist zumindest fraglich. Alfred Grudszus 23:17, 30. Aug 2005 (CEST)
Hallo, hast Du nicht vor, die von Dir überarbeitete Jan Ullrich-Version als offiziellen Text zum Lemma Jan Ullrich in die WP einzustellen oder ist das schon geschehen?--Zaungast 18:31, 3. Sep 2005 (CEST)
Ist passiert, genauer gesagt habe ich zuerst die Konsensformulierung bei mir eingepflegt. Dort hattest du ja einiges geändert. Das habe ich dann gemeinsam rübergeschoben. Vermisst du dort jetzt irgendwas (kann ja mal vorkommen). Alfred Grudszus 18:47, 3. Sep 2005 (CEST)
nein, wollte nur meine Neugier befriedigen. Bist mir ja aus dem Radnetforum von früher bekannt. MfG --Zaungast 18:51, 3. Sep 2005 (CEST)
So, so, da hattest du aber dann doch wohl einen anderen Nick... Alfred Grudszus 19:10, 3. Sep 2005 (CEST)
bin nicht so mutig wie Du bezgl. Klarnamen. Schönen Abend --Zaungast 19:13, 3. Sep 2005 (CEST)
Rücke mal wieder ganz nach vorne, sonst bleiben am Ende nur 2 cm ;-) Ich verstehe nicht, warum es Mut erfordert, seinen Klarnamen anzugeben. Ich würde es aber gerne wissen, vielleicht kannst Du es mir erklären. Ich weiß nur das ein User mal ziemlich panisch wurde, als ich ihn mit seinem Name angeredet habe. Aufklärung wäre willkommen! Danke! Alfred Grudszus 15:28, 4. Sep 2005 (CEST)
hallo, habe den GP wieder rausgenommen (ein post vorher selber eingetragen), da ich gesehen habe, dass er am ende des abschnittes schon angesprochen wird. --Esco 08:58, 31. Aug 2005 (CEST)
Ok, dann wäre es natürlich doppelt gewesen, da hab' ich nicht nachgeschaut. Alfred Grudszus 12:00, 31. Aug 2005 (CEST)
Wieso möchtest du aufgeben? In schweren Fällen setze doch den Neutralitätsbaustein, setze den Artikel auf die Liste der Artikel mit Neutralitätsproblemen oder vermerke einzelne Benutzer auf der Vandalensperrungsseite. Man kann doch was tun! Pioneeer wurde übrigens von einem anderen Admin für 3 Tage gesperrt. Gruß, Berlin-Jurist 06:58, 2. Sep 2005 (CEST)
Hallo, nur kurz zu deinem Armstrong-Revert: Ich habe die Passage mit Indurain & Co. von der Einleitung in den Haupttext verschoben, da es nichts wesentliches über Armstrong selbst aussagt, wenn man erfährt, wer die Tour außer ihm wie häufig gewonnen hat. Unter 2. Profikarriere kann man Merckx, Indurain dann nachlesen. In die Einleitung gehört aber eben wirklich nur das allerwichtigste zu Armstrong kurzgefaßt. Dazu gehört, denke ich, auch seine Weltsportler-Ehrung. Denkfabrikant 17:38, 3. Sep 2005 (CEST)
Hallo Alfred,
ich fühle mich ein wenig zu Unrecht beschuldigt, da ich ja direkt nach deinem ersten Revert auf dieser Seite meine Argumente ausgeführt hatte (siehe Punkt 19). Nachdem von deiner Seite keine Reaktion kam, nahm ich an, dass du nichts gegen meine Argumentation einzuwenden hast und habe die Seite erneut geändert.
Zu deinem "Vorwurf", dass ich mich an Klassikerjäger nicht beteiligt hätte, kann ich nur sagen, dass ich von Mai bis September aus persönlichen Gründen so gut wie gar nicht in der WP aktiv war (das darf ich doch, oder?), wie du meiner Beitragsliste entnehmen kannst.
Wie auch immer, ich denke, dass es in der WP vorrangig nicht um Etikette, sondern um Inhalte geht. Lass uns deshalb also die Eitelkeiten beiseite schieben und den nun wirklich nicht besonders brisanten Streitpunkt klären: Meinen Standpunkt kennst du mittlerweile ja, dass die Namen der anderen fünffachen zwar wichtig, aber nicht wichtig genug für die Einleitung sind.
Wo wir schon gerade über radsportliche Inhalte reden: Auf der Dis.seite von Portal Radsport habe ich einen Vorschlag zur Vereinheitlichung der Radsportler-Palmares gemacht. Vielleicht hast du ja Lust, mitzumachen? Gruß, Denkfabrikant 12:35, 17. Sep 2005 (CEST)
Vorweg: ich habe dich nicht beschuldigt, sondern kritisiert, aber das wollte wir ja jetzt beenden. Deinen Vorschlag finde ich grundsätzlich ok, könnte mir aber Konstellationen bei einzelnen Fahrern vorstellen, die es dann auch wieder unübersichtlich machen. Ich arbeite da im Moment an einem Alternativvorschlag, der auf deinem aufsetzt. Dann ist mir aufgefallen, daß der Artikel Sechstagerennen in dem Portal immernoch unter den bearbeitungsbedürftigen steht. Ich habe das erstmal nicht geändert, weil ich dachte, es gäbe da einen Automatismus, über den diese Artikel dort hineingelangen (ist ja ein eindeutiges Selektionskriterium: Kategorie, enthält Überarbeiten-Baustein). Stand ist, daß ich diesen Artikel umfangreich bearbeitet habe und den Überarbeiten-Baustein entfernt. Du kannst natürlich gerne den Überarbeiten-Baustein wieder einsetzen ... ;-) ;-) Alfred 13:06, 17. Sep 2005 (CEST)
Wikipedia:Geh von gutem Willen aus: Ich hatte mich bei meiner Korrektur an die Formulierung im Kopf des Artikels gehalten und war davon ausgegangen, dass das Fachexperten verfasst hätten. -- Triebtäter 16:17, 24. Sep 2005 (CEST)
Ich geh von deinem guten Willen aus, aber der reicht eben nicht. Alfred Grudszus 16:21, 24. Sep 2005 (CEST)
Beleidigungen werden kommentarlos gelöscht.Alfred Grudszus 14:00, 21. Okt 2005 (CEST)
Dann halt nochmal freundlicher: Bitte nimm keine größeren Umformulierungen an Texten vor, von deren Richtigkeit Du nicht überzeugt bist.--Gunther 14:16, 21. Okt 2005 (CEST)
Entschuldige bitte, daß ich davon ausgegangen bin, daß du etwas von Mathematik verstehst. Wenn ich mich bei Umformulierungen nicht darauf verlassen kann, daß die Mathematiker geeignetes Ausgangsmaterial hinterlassen haben, na dann "Gute Nacht"! Im Klartext: Ich war sehr wohl von der Richtigkeit überzeugt, weil ich mich auf Euch verlassen habe. Leider habe ich zum soundsovielten Male feststellen müssen, daß das in der Wikipedia nicht möglich ist. Alfred Grudszus 14:22, 21. Okt 2005 (CEST)
Leider kann ich Dir in diesem Punkt nur zustimmen: die WP ist keine zuverlässige Quelle. Und leider muss ich auch sagen, dass das eben durch solche Bearbeitungen wie die fragliche eher verschlimmert wird. Wenn jeder genau weiß, was er schreibt, dann wird zumindest nicht allmählich eine falsche Formulierung daraus, wie im konkreten Fall geschehen.--Gunther 14:37, 21. Okt 2005 (CEST)
Könntest Du bitte diese Frage beantworten? Ohne eine Antwort kann ich Deinen nachfolgenden Revert leider nicht nachvollziehen.--Gunther 21:06, 21. Okt 2005 (CEST)
„Immer wieder kommt es vor, dass Benutzer aus Vandalismus oder, weil sie sich für komisch halten, Artikel bewusst zerstören“
Soll ich daraus schlußfolgern, daß du mit dem kommentarlosen Hinwerfen des Schlagwortes Wikipedia/Vandalismus meinst, ich zerstöre bewußt Artikel? - Allmählich solltest du dir über die Konsequenzen deines Tuns Gedanken machen! Alfred Grudszus 22:16, 21. Okt 2005 (CEST)
Was anderes ist das komplette Herauslöschen eines korrekten Abschnitts? --Pjacobi 22:20, 21. Okt 2005 (CEST)
Ich sehe, daß du nicht bereit bist, einen weitreichenden Schritt wie die Sperrung zu begründen. Glaube nicht, daß ich mich auf eine solche Kinderdiskussion einlasse, ich habe meine Löschungen hinreichend begründet. Insofern muß ich deine Aktionen als Vandalismus betrachten und werde dementsprechend reagieren. Alfred Grudszus 22:24, 21. Okt 2005 (CEST)
Wenn Du nicht willst, dass Dir jemand antwortet, dann klicke nicht auf "Seite speichern". Benutze "Vorschau zeigen" (und ja, bei einem Bearbeitungskonflikt kann man einfach den eigenen Text aus dem unteren Edit-Fenster ins obere kopieren) oder erstelle Deinen Beitrag in einem externen Editor.--Gunther 13:29, 22. Okt 2005 (CEST)
Du bist ja wie eine Mutter zu mir... Alfred Grudszus 13:36, 22. Okt 2005 (CEST)
Du hast ihm gerade auf die Benutzerseite (nicht Diskussion) geschrieben..... :-) Habs wieder gelöscht :-) --DachrisDiskussion 01:16, 29. Okt 2005 (CEST)
Das geht dich einen feuchten Dreck an - du kannst mich drauf hinweisen, aber ein Korrektur ist allein Sache des Benutzers (oder - wie es gleich auch geschehen wird - durch mich durchzuführen)!!! Alfred Grudszus 01:33, 29. Okt 2005 (CEST)
Dann muss ich mich höflichst entschuldigen, ich wollte dich damit eigentlich nur darauf hinweisen und dir einen Arbeitsgang ersparen...ich konnte natürlich nicht ahnen das das Absicht und kein Versehen war....--DachrisDiskussion 01:44, 29. Okt 2005 (CEST)
Woher nimmst du das, daß es Absicht war? Reiz mich nicht, Freundchen! Alfred Grudszus 01:46, 29. Okt 2005 (CEST)
Diese Diskussion breche ich wohl besser ab... Einen schönen Abend noch --DachrisDiskussion 01:46, 29. Okt 2005 (CEST)
So einfach ist es nicht, Freundchen, wenn du nämlich völlig haltlose Unterstellungen auf Benutzer-Dis-Seiten schmierst, kann das schon die eine oder andere bekannte Konsequenz haben. Wer denkst du eigentlich wer du bist? Die Wikipedia-Polizei oder sowas? Oder ist dir dein Gummibärchen-Award zu Kopf gestiegen? Alfred Grudszus 01:50, 29. Okt 2005 (CEST)
hey, hey, hey. gaanz ruhig und so. DaChrist wollte dir einen gefallen tun und dir arbeit abnehmen. /me verteilt mal tee in die runde. -- southpark 01:54, 29. Okt 2005 (CEST)
Ne, ne - nicht gaaanz ruhig und so. Einen Gefallen in Gestalt eines Hinweises wäre kein Problem gewesen, aber 1. tut er mir keinen Gefallen, wenn er eine Beitrag, den ich schon wichtig fand (auch für die Öffentlichkeit, man weis ja nicht, wieviele "Schwarze Listen" auf den "Vertrauensseiten" kursieren), einfach löscht, statt ihn - wie es anständige Leute täten - zu verschieben. 2. ich zitiere: ich konnte natürlich nicht ahnen das das Absicht und kein Versehen war - solche hinterfotzigen Unterstellungen sind doch sicher nicht als "Gefallen" zu bewerten, oder?
Also: Bevor du Partei ergreifst, lies bitte ein wenig genauer! Gruß Alfred Grudszus 02:01, 29. Okt 2005 (CEST)
Also nochmal ich habe hier 2 Fehler gemacht, zuerst mal habe ich deinen Beitrag auf der Benutzerseite gelöscht, dann bin ich aufgrund deiner heftigen Reaktion davon ausgegangen das dir das nicht passt (und dachte damit das das gewollt war). Also nochmal ich entschuldige mich nochmal dafür das ich die ganze Sache fehleingeschätzt habe und hoffe das die Sache damit aus der Welt ist.... --DachrisDiskussion 02:06, 29. Okt 2005 (CEST)
Die Entschuldigung nehme ich an, aus der Welt ist die Sache erst dann, wenn du es nicht wieder tust (das ist übrigens auch in deinem eigenen Interesse: Mein erster spontaner Gedanke war nämlich nach deiner Lösch-Aktion, daß Grimmi mit seiner Kritik dich gemeint hat...). Gruß Alfred Grudszus 02:09, 29. Okt 2005 (CEST)
OK dann wünsch ich noch einen schönen Abend :-) (und sorry nochmal) --DachrisDiskussion 02:11, 29. Okt 2005 (CEST)
Kurzer Nachtrag zum eigentlichen Thema mit den Listen....hier muss ich dir zustimmen deswegen wirst du auf meiner Seite garantiert keine solche finden..... --DachrisDiskussion 02:15, 29. Okt 2005 (CEST)
Hallo, bleibt mal cool....
Alfred hat das versehentlich auf meine Benutzerseite geschrieben, und so kam ein Mißverständnis zum nächsten. "Nich gleich anne Köppe gehen" würde man wohl im Ruhrgebiet sagen. Wir sind doch (fast) alle vernünftig (Ausnahmen bestätigen auch in der Wikipedia die Regel). Zum Glück habt Ihr Euch ja wieder abgekühlt - war mir j fast peinlich, dass der Auslöser eine Bemerkung auf meiner Userseite war. Ein schönes Wochenende wünsche ich Euch. --Grimmi>O 12:23, 29. Okt 2005 (CEST)
„... nich gleich anne Köppe kriegen!“ wäre auch noch eine zulässige Variante. Der Grund, warum ich mich so aufgeregt habe, war eigentlich das ursprüngliche Thema: Listen über problematische Benutzer. Hat der Mensch (ich will gar nicht wissen wer!) diese Liste inzwischen von seiner Benutzerseite getilgt? Gruß Alfred Grudszus 12:37, 29. Okt 2005 (CEST)
P.S.: Denk an die Fotos! ;-)
Es gibt heute mindestens noch 2 Benutzer, die eine derartige Liste führen; ich selber hatte bisher mit keinem von beiden Berührungspunkte, bin dort auch nicht aufgeführt (warum auch, ich bin immer lieb ;-) ). An die Bilder denke ich natürlich und hoffe, dass ich bald etwas bekomme. Gruß --Grimmi>O 10:05, 30. Okt 2005 (CET)
Meine Oma hat das auch so gesagt, ich denke, daß der richtige Begriff 'nach dem Krieg' ist, weiß das aber auch nicht sicher... vielleicht 'nach dem 2. Weltkrieg' ? ich bin da unsicher und bestehe nicht auf der Änderung! Ralf 22:54, 9. Aug 2005 (CEST)
Wissen Sie was? Ich finde es erstmal angenehm, dass Sie seit langem der erste Benutzer im "Widipedia" sind, mit dem sich kultiviert auseinandersetzen kann. Ansonsten ist mein Interesse an dem, was hier so passiert eher gering. Alfred Grudszus 23:51, 9. Aug 2005 (CEST)
"Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer". Du kannst ja WikiCare bitten, seinen Beitrag zu ändern, oder Thomas, den Beitrag ganz von seiner Diskussion zu löschen.--Gunther 02:11, 13. Nov 2005 (CET)
ist das hier so ok? Das wird natürlich nur gedruckt, wenn Zustimmung erfolgt! Ralf 23:50, 16. Aug 2005 (CEST)
Das ist in Ordnung. By the way: Ich hatte, als ich auch auf deiner Benutzer-Dis zwar andere, aber dich nicht fand, die Befürchtung, du wärest im Reader-Streß untergegangen. Vielleicht bin ich auch nur zu empfindlich, hatte Donnerstag eine Herzkatheter-Eingriff mit Weitung und Stent usw. Alfred 00:02, 17. Aug 2005 (CEST)
Sehe ich auch so! Allerdings bitte ich dich dies für mich zu erledigen, da ich in einer laufenden Löschdiskussion nicht "Veränderer" und "Erlediger" gleichzeitig sein will. Wenn zwei dahinter stehen, wirkt das mehr. Habe das gleiche auch für "Beleidigte Leberwurst" gemacht. Steht jetzt unter Redensarten bei Leber. Auch hier wäre ein Redirect angebracht. - Helmut Zenz 17:02, 3. Sep 2005 (CEST)
hallo, ich habe nun die beiden Reader auseinandergebracht, der andere ist Wikipedia:WikiReader/Fahrräder. Bei den Radrennen habe ich noch etwas Bauchschmerzen bei den Rennfahrern, hast du eine Idee, wie man da eine Grenze ziehen kann? Rein kommt, wer mind. 3 Etappen bei einer großen Rundfahrt oder 1x einen Klassiker gewonnen hat? oder irgendwas in der Richtung? Gruß Ralf 13:16, 6. Sep 2005 (CEST)
Du stellst genau die richtige Frage - allerdings zum falschen Zeitpunkt... Spaß beiseite: Die Zeit würde man noch irgendwo rausschlagen, aber eine halbwegs konsensfähige Klassifizierung? Es gibt eine Punkteliste, allerdings steht da nicht bei, wie sie dazu kommen:
Sie steht hier. Ich werde mir mal heute abend was dazu überlegen und mir die Fahrer anschauen, die bisher aufgenommen wurden. Vielleicht kann man ja auch schn den einen oder anderen rausschmeißen. Alfred 17:06, 6. Sep 2005 (CEST)
Tue dir keinen Zwang an, lieber Qualität statt Quantität ;-) Ich habe gestern mit Uwe Raab gesprochen und auch prompt 3 Bilder von ihm bekommen, den Lebenslauf wird er sich noch angucken und da wird sich sicher noch einiges tun.
Hallo Alfred, ich helfe gerne immer mal wieder mit, den WikiReader abzurunden. Wegen nicht so großer fachlicher Kenntnisse - weiter unten sagst, du ja selbst, dass guter Wille allein nicht ausreichend ist - wird sich das aber im Wesentlichen auf grammatikalisch-sprachliche Aspekte beschränken. Ich hoffe aber, es hilft auch weiter. Grüße, muns 08:46, 28. Sep 2005 (CEST)
... zeigt einmal mehr, daß die deutsch-sprachige Wikipedia eben doch nur ein zusammengestoppelter Abklatsch der englischsprachigen ist (was man ja auch an Ausdrücken wie "verstecken" in der Beobachtungsliste oder edits, in denen jemand das Verb angeben - wie Deutschen "geben Daten an", wenn wir sie irgendwo hinschreiben und fügen nicht ein = engl. insert - sieht; bei der Gelegenheit: die korrekte Übersetzung von "hide" wäre "verbergen" gewesen, aber solche Wörter hat man bei einem 800-Wörter-Wortschatz natürlich nicht zur Hand...). Sonst hätte man eine anständige Sortierfunktion, die auch mit Umlauten klarkommt.
Schöne Grüße (oh, Verzeihung: Schone Grusse - oder lieber: Schoene Gruesse? - oder vielleicht doch besser: Schöne Grüße (Äh ... wo ist denn da bitte der Unterschied zu "Schöne Grüße?)?
Alfred Grudszus 16:05, 16. Nov 2005 (CET)
Weiter unten im Text heißt es:"Das neu geschaffene Team wird die ProTour-Lizenz von Domina Vacanze übernehmen, das Touristikunternehmen wird sich aus der Sponsorenschaft zurückziehen." Wenn es dir wirklich um die ndR geht, solltest du das konsequenterweise auch abändern. (war keine Änderung von mir!)--Thomas S.QS-Mach mit! 01:28, 17. Nov 2005 (CET)
Danke für den Hinweis. Alfred Grudszus 01:29, 17. Nov 2005 (CET)
Bitte. Noch einer:"Der in Berliner Dialekt „Ete“ genannte Zabel gilt neben Mario Cipollini als einer der besten Sprinter der späten 1990er Jahre.". Gruß --Thomas S.QS-Mach mit! 01:34, 17. Nov 2005 (CET)
Brauchts noch mehr Hinweise oder gibst zu zu dass (äh, daß) es nur ein Revert wegen meiner Autorenschaft war;-)? Wollen wir diesen blöden Streit nicht begraben?--Thomas S.QS-Mach mit! 01:40, 17. Nov 2005 (CET)
Re:Also, vorweg: Gegen "Streit begraben" habe ich überhaupt nichts. Du warst es ja glaub'ich, der Ralf R. und mich als "Kumpels" bezeichnete - ob das nun so ist, oder nicht, ist 'ne andere Frage - aber: auch unsere Beziehungen in der Wikipedia haben mit einem handfesten Streit begonnen.
Allerdings: "Wasch mich, aber mach mich nicht naß!" funktioniert eben auch nicht. Und da sind eben solche Halbsätze wie "Gibst du zu..." nicht förderlich.
Jedenfalls: Ich habe den Artikel Erik Zabel auf meiner Beobachtungsliste, und wenn dort etwas verändert wird, dann überlege ich, ob das richtig oder falsch ist. So habe ich deine Änderungen "daß -> dass" stehengelassen (obwohl ja nun sattsam bekannt ist, daß ich die schleichende Abschaffung des einzigen Sonderzeichens, das der deutschen Orthographie einen unverwechselbaren Charakter gibt, für unsäglich halte). Du kannst also nicht sagen, ich sei gegen dich voreingenommen.
Zuguterletzt1): Danke für den erneuten Hinweis auf 1990er! Gruß Alfred Grudszus 01:56, 17. Nov 2005 (CET)
1) Das hätte man jetzt auch auseinander schreiben können... ;-)
"Gibst du zu..." war mit ";-)" versehen und durchaus nicht provokativ gemeint. Aber sei's drum, ich freu mich, dass du auf mein Friedensangebot eingegangen bist. Wer weiß, vielleicht werden auch wir zwei noch richtig dicke Kumpels (obwohl ich mehr der motorisierten Zweiradfraktion angehöre)? Gruß --Thomas S.QS-Mach mit! 00:59, 18. Nov 2005 (CET)
@Thomas: ... na gut, die taugen wenigstens ab und an mal als Schrittmacher ... ;-) Gruß Alfred Grudszus 01:04, 18. Nov 2005 (CET)
Ich muss mich schon ein wenig zurückhalten, um hier jetzt nicht böse zu werden, Alfred. Die Art und Weise deiner Wikipedia-Arbeit ist, vorsichtig ausgedrückt, nicht gerade konfliktvermeidend. Zwei Dinge möchte ich konstruktiv kritisieren, und zwar ausdrücklich auf einer allgemeinen Ebene, nicht nur auf den aktuellen Fall bezogen:
1. Bitte reverte nicht die Änderung im Ganzen, wenn diese nicht offensichtlich Vandalismus ist. Ich finde, als angemeldeter Benutzer habe ich das Recht, dass du alle meine Änderungen durchschaust und die für dich akzeptablen Änderungen stehenlässt. Im aktuellen Fall hatte ich z.B. weiter unten im Artikel Petacchi verlinkt, der dort vorher kursiv stand.
2. Bitte urteile nicht ohne Grund über die Kenntnisse anderer User. Und selbst wenn du Grund hast, verhärtest du mit Inkompetenz-Vorwürfen nur die Diskussion. Im aktuellen Fall kannst du ja mal in der Versionsliste von Erik Zabel und Jan Ullrich, deinen beiden Proteges, nachgucken, wer da ganz am Anfang steht. Oder du schaust mal
hier, um zu sehen, was ich bisher über Radsport in der WP geschrieben habe. Denkfabrikant 15:37, 18. Nov 2005 (CET)
Ich hatte gerade eine etwas längere Erwiderung geschrieben, die beim Speichern den offenkundig überlasteten Servern zum Opfer gefallen ist. Also kurz:
Zu 1: Im Ganzen war das ein Teilrevert, die beiden Änderungen sind 1 min auseinander, jeder, der hier nicht nach Anlässen sucht, sieht das.
Zu 2: Wer Sachkenntnis hat, steht über dem Inkompetenz-Vorwurf. Von der Sache war er berechtigt.
Fazit: Dir geht es um was ganz anderes, also sage, wo dein Problem ist, aber laß es, mich anzupinkeln! Gruß Alfred Grudszus 18:55, 18. Nov 2005 (CET)
Ich würde mir wünschen, dass du es zumindest mal einen klitzekleinen Moment lang für möglich halten könntest, dass ich die obigen Kritikpunkte ernst und konstruktiv gemeint haben könnte. In der Zabel-Dis bezeichnest du mich als einer von denen, die "den überzogenen Anspruch [haben], eine Enzyklopädie zu schaffen". Du hast recht, das ist meine Motivation - und nicht, irgendjemanden anzupissen. Denkfabrikant 12:35, 19. Nov 2005 (CET)
hab da etwas geschraubt auf Basis der Website [1]. Gruss Zaungast --Tschüss 18:06, 31. Okt 2005 (CET)
Ist auf jeden Fall schonmal besser - später schreibe ich vielleicht auch noch was hinzu, ich wollte halt nur nicht alles alleine machen (ist ja auch nicht so, aber bei den Artikeln zu Fahrern ist es doch ein wenig auffällig, daß zu J.U., L.A. usw alle was zum K... haben, aber sobald einer nicht ständig im Licht der Öffentlichkeit steht, er doch ziemlich sträflich vernachlässigt wird). Gruß Alfred Grudszus 18:09, 31. Okt 2005 (CET)
ich habe vor 1,5 Jahren unter anderem (stillgelegten) Account mal mit einem der in der Autorenliste zu findenden User darüber gesprochen, im Radsport gemeinsame Sache zu machen. da der JUnge aber nicht mit sich diskutieren liess, habe ich ihn ziehen lassen. Du bist da ja echt eifrig. Schön!! Ich versuche mich gelegentlich lieber selber auf dem Rad. Mfg Zaungast--Tschüss 18:18, 31. Okt 2005 (CET)
Hallo, ich habe heute zufällig irgendwo auf einer Diskussionsseite gelesen, dass Du ggfs. beansichtigst, einen Artikel über Wilfried Trott zu schreiben - oder habe ich das falsch verstanden?
Ich hatte das auch schon mal in Erwägung gezogen im Rahmen des Projekts Oberberg, da Trott aus dem Oberbergischen Land, aus Radevormwald stammt. Ich kam darauf, als ich sah, dass er nicht in der Rubrik "Sportler aus Oberberg" aufgeführt war.
Allerdings bin ich kein Radsport-Experte, würde mich aber bereit erklären, Infos über Trott zu besorgen, sofern das nötig ist, denn er ist ein Arbeitskollege von mir. Liebe Grüße --Grimmi>O 17:48, 23. Sep 2005 (CEST)
Hallo Grimmi,
das ist doch super. Damit du jetzt nicht sofort einen Artikel anfängst und irgendwelche "Löschteufel", von denen es an manchen Tagen hier nur so wimmelt, gleich einen Löschantrag stellen, würde ich vorschlagen: Stell alles, was du hast, ob in Artikel-Form oder als Aufzählung - wie auch immer auf deine Dis-Seite. Ich würde dann alles beitragen, was ich habe und weis, dann machen wir es ein bischen rund und du hast natürlich das Vorrecht, den neuen Artikel einzustellen.
Dem Wilfried Trott kannst du einen schönen Gruß bestellen, ich glaube kaum, daß er sich an mich erinnert, aber du kannst ihm sagen, ich war 1 m hinter ihm, als er am 15.6.1975 in Dortmund-Dorstfeld beim Sieg von K.-P. Thaler (2. Rudi Michalsky) siebenter wurde, ich wurde also demzufolge 8. Alfred Grudszus 19:05, 23. Sep 2005 (CEST)
Hallo Alfred, okay, kann ich machen - wer letztendlich den Artikel einstellt, ist mir persönlich egal. Nur kann es wegen Urlaub etwas länger dauern, bis ich aus dem Kollegen die Infos rausgequetscht habe. Bitte gib mir eine kleine Hilfe - was ist alles wichtig, was braucht man für einen guten Radfahrerartikel, welche Infos soll der gute Herr Trott aus seinem Archiv und aus seinen Gehirnwindungen quetschen? Und die Grüße richte ich natürlich gern aus. Schöne Grüße --Grimmi>O 23:59, 23. Sep 2005 (CEST)
Also die Bedeutung von W. Trott ist schon für den westdt. Radsport der 70er und 80er ziemlich groß gewesen. In etwa vergleichbar mit Klaus-Peter Thaler, so lang ungefähr sollte auch der Artikel sein. Er war glaub ich 3x dt. Meister. Auf jeden Fall soll er was zum "Trott-Helm" sagen, evtl. ein bischen "aus dem Nähkästchen plaudern". Wer die Idee hatte, sein Vater, sein Bruder Wolfgang oder er usw. Heute ist er noch bei den Senioren aktiv, soll er auch was zu sagen. Danke schonmal! Alfred Grudszus 00:08, 24. Sep 2005 (CEST)
Moin Alfred, siehe meine Disk - kurzfristig kommt was... Gruß --Grimmi>O 22:32, 19. Okt 2005 (CEST)
Hallo Alfred, Glückwunsch, annehmbar ist ja wohl untertrieben. Ich halte den Artikel für gelungen. Den Link hab ich W. Trott schon mal gegeben, er kann ja mal drüberschauen. Vielleicht fällt ihm selber noch was ein oder auf, was geändert/verbessert werden kann. Am Montag hol ich mir sein Feedback ab. Und dann werde ich mir mal seine Fotos anschauen. Ich würde vorschlagen, dass 2 Motive eingebaut werden, einmal in jungen Jahren auf dem Rad (möglichst mit Trott-Helm) und ein Portrait. Gruß --Grimmi>O 15:28, 21. Okt 2005 (CEST)
Wollte ich auch grad sagen: Fotos müssen her, 1. Foto einverstanden, aber unbedingt mit Trotthelm (!), 2. Foto würde ich ruhig eines von heute von einem Sen-Rennen nehmen. Alfred Grudszus 15:40, 21. Okt 2005 (CEST)
Hallo Alfred, ich wollte nur kurz ein Lob weitergeben - Wilfried Trott hält den Artikel für sehr gelungen. In den nächsten Tagen will er ein paar Fotos rauskramen; ich will - wenn möglich - ein wenig bei der Auswahl mithelfen. Die Bilder liegen nicht digital vor und müssen dann noch eingescannt werden - aber ich bleibe am Ball. Herzliche Grüße --Grimmi>O 20:35, 24. Okt 2005 (CEST)
Laß es cool angehen, Hauptsache, sie sind gut und er kommt smart rüber ;-) Ich denke, wir haben dann einen besseren Artikel als manch anderen. Alfred Grudszus 22:04, 24. Okt 2005 (CEST)
hallo, ich weiß daß der Begriff umstritten ist. Eine genaue Definition gibt es nicht. In der DPA-Datenbank steht sogar völlig falsch: Klassikerjäger sind die Rennfahrer, welche nur an Eintagesrennen antreten. Ich habe das mal versucht, hier zu umschreiben. Wie ich sehe, bist du noch nicht sehr lange dabei und schreibst sehr viel rund um das Thema Radsport. Dafür mein ausdrückliches DANKE! Ich baue gerade an einem gedruckten Buch über Fahrräder, den Inhalt findest du auf Wikipedia:WikiReader/Fahrrad (falls du das noch nicht kennst). Ich habe die Klassikerjäger bei mir auf der Seite geändert. deine Löschung vorhin würden viele user als unhöflich bezeichnen, üblicherweise bespricht man sowas vorher auf der Diskussionsseite. Mir ist es egal, Hauptsache, es wird ein vernünftiger Artikel, die Aufzählung unten finde ich auch noch viel zu willkürlich. Steffen Wesemann habe ich rausgenommen weil er ja eigentlich durch die Friedensfahrt bekannt wurde. Der Wikireader ist nicht mein 'Eigentum', obwohl ich dort fast allein aktiv bin. Du bist herzlich eingeladen, mir dabei zu helfen (zumal nur noch 4 Tage bis zum Export bleiben). Anders gesagt: ich bitte dich, dein Wissen auch einzubringen und Artikel, die ich noch nicht entdeckt habe, dort einzutragen. Gruß aus Ostbrandenburg - Ralf 20:34, 9. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag: selbst T-Mobile [2] verwendet den Begriff - und nennt dann Alexander Winokurow, der ja nun wirklich nicht erfolglos bei der Tour war... Ralf 20:35, 9. Aug 2005 (CEST)
...ebendrum ist ja auch Ihr Abgrenzungsversuch über den Rundfahrttypen als Antipoden ungeeignet, auch wenn er gut gemeint war. Deswegen habe ich ihn auch gelöscht, nicht aus Unhöflichkeit. Abgesehen davon, dass ich sie verständigt habe - sie erwarten doch nicht etwa, dass ich mir dann erst das "ok" von Ihnen hole (zum Punkt "unhöflich": ich dachte zu Anfang auch, dass Löschaktionen ohne Verständigung der wichtigsten Autoren unhöflich seien, aber bei der Wikipedia ja doch wohl an der Tagesordnung; darüber, ob eine Mehrheit oder Minderheit das für unhöflich hält, habe ich mich noch nie orientiert - ich finde es einfach so, das reicht.).
Den Begriff Klassikerjäger halte ich überhaupt nicht für sonderlich umstritten. Es handelt sich um einen Begriff aus dem Radsport-Journalismus. Und womöglich wären wir beide überrascht, welche Fahrer von Radsport-Journalisten als Klassikerjäger bezeichnet werden würden und welche nicht: Die Übereinstimmung wäre sicher groß. Nur ist eine Aufzählung, möge sie noch so konsensual zustandegekommen sein, keine Definition. Das ist im übrigen - wenn wir mal die Gesetzmäßigkeiten von Sprache betrachten im Gegensatz etwa zur Physik - auch gut so!
Von daher fehlt es auch nicht an einer Definition. Was in einem solchen Artikel notwendig ist, ist eine Umschreibung des Phänomens, ohne in eine bei der Wikipedia mit Recht nicht gern gesehene Theoriebildung zu verfallen - ergänzt um eine representative Aufzählung von Fahrern. Beides muss eben erarbeitet werden, da ist der Haken. Und ich habe inzwischen mein Verhältnis zur Wikipedia dahingehend geklärt, dass ich mich von diesem angeblich "freien" Unternehmen nicht werde ausbeuten lassen. Das bedeutet im Klartext: Ich schreibe was, wenn ich was weis und Bock dazu habe und ich versuche, den größten Blödsinn und einfach schlechte Artikel im Interesse der Sache, und nicht für Wikipedia herauszuhalten. Halten Sie mich für überheblich oder auch nicht: Es würde zwar auch mich Arbeit kosten (und nicht wenig), aber von meiner Sachkenntnis könnte ich locker einen sehr guten Artikel zum Thema Klassikerjäger schreiben. Aber ich lasse mir den Zeitpunkt, wann ich das tue und den Ort und die Konditionen, zu denen ich den veröffentliche, nicht aufdrängen.
Das ist nicht persönlich gegen Sie, aber sehr persönlich von mir gegen Wikipedia gerichtet, ja, das ist so. Punkt.
Ich werde mir den Artikel weiter ansehen - aber wenn in einer angemessenen Zeit nichts dabei rauskommt, werde ich wieder einen Löschantrag stellen. Denn: Wenn es diesen Artikel bei der Wikipedia nicht gibt, ist es kein Schaden. So einfach ist das. --Alfred Grudszus 21:01, 9. Aug 2005 (CEST)
Ich sehe das nicht als Angriff auf meine Person, möchte nur den Begriff sachlich beschreiben und denke, daß ich das auf meiner Benutzerseite einigermaßen hinbekommen habe ??? Ralf 21:12, 9. Aug 2005 (CEST)
Guten Abend :-) Ich habe 1993 Campa Bremsen Croch d'Aune (sorry, ich habe nie begriffen, wie das korrekt geschrieben wird) im Laden gehabt und gar nicht schlecht verkauft. Mit diesem Satz meinte ich diese riesig verkleideten Bremsen, bei denen man sich die Finger bricht, wenn man im Regen fährt - aber schick waren sie. Meinen wir beide das Gleiche ? Bin mir nicht sicher, weil ihre bisherigen Änderungen bei den Fahrrädern alle Hand und Fuß hatten... Gab es die wirklich schon so früh? Gruß Ralf 23:00, 14. Aug 2005 (CEST)
Hallo Ralf,
wir meinen die gleichen Bremsen. Das ganz genaue Jahr der Einführung weis ich auch nicht, aber es existieren Fotos von Laurent Fignon bei seinem Giro d'Italia-Sieg 1989, da fuhr er diese Bremsen. Insofern stimmt die Formulierung "Ende der 80er" auf jeden Fall, aber leg mich da bitte nicht fest.
Allmählich glaube ich, wir sollten mal sowas wie ein "Kleines technisches Radsport-Lexikon für Retro-Fans" rausgeben. Das mit den Zahnkränzen Freilauf/starr wußte ich zum Beispiel auch nicht, aber ansonsten habe ich in 35 Jahren aktivem Radrennsport natürlich einiges mitgenommen. Wäre nur mal so'ne Idee... Alfred Grudszus 23:07, 14. Aug 2005 (CEST)
... 'tschuldigung, jetzt komm' ich mit dem "Sie" und "Du" selbst durcheinander... Alfred Grudszus 23:08, 14. Aug 2005 (CEST)
hierIch erlaube selbst allen meinen Studenten, mich im Internet zu duzen, weil sich das einfach besser macht. Ich bin 42 - also sicher jünger, habe keine Rennsport-Erfahrung, mein Vater war Rennfahrer in der DDR in den frühen 50er Jahren, ich mußte schon als Kind meine Achten selbst beseitigen und habe in den letzten Jahren Fahrradmonteure ausgebildet. Ich bin bekennender Liebhaber von Stahlrahmen, mein Rennrad ist rechts abgebildet. Es ist ein Bahnrad von 1952, Anfang der 80er umgebaut, hat Campa-Ausfallenden bekommen, Hinterbau auseinandergebogen (von Rahmenbauer), das schwierigste war das Anbringen der Löcher für die Bremsen, gerade die stark gehärtete Gabel hat einige Bohrer gefressen. Das angesprochene Buch erscheint (naja, nicht ganz so die Idee) in diesem Herbst aus der Wikipedia und den Artikeln, die wir gemeinsam verbessern: Wikipedia:WikiReader/Fahrrad Die Fotos sind zu 90% von mir, Texte wesentlich weniger. Es soll ein gut verkäufliches Buch für die breite Masse werden, inklusive einer sehr ausführlichen Anleitung zum Schaltungseinstellen. Lexikon für Retro-Fans gefällt mir sehr gut - aber ist so etwas verkäuflich??? Am Artikel über de Rosa habe ich fast einen halben Tag gesessen, um die wenigen Fakten aus italienischen Internetseiten herauszufischen - und das obwohl ich kein italienisch kann. Das mit dem Lexikon könnten wir aber online in Angriff nehmen, ich habe nur noch keine zündende Idee... Gruß Ralf 23:25, 14. Aug 2005 (CEST)
Ich bin im Moment auch noch nicht schlüssig, welche der ca. 10 "roten Fäden" - sowas braucht ein Buch ebenso wie den zündenden "Aufhänger" - die durch mein Radsportwissen führen, ich als ersten in Angriff nehmen sollte. Aber langsam wird es Zeit - ich bin nämlich schon 50. Die Technik ist auch nicht unbedingt mein "erstes Fach" - das wäre dann doch schon eher die Trainingslehre oder die unmittelbare Betreuung von Radsportlern auch im Rennen. Technik habe ich einfach nur deshalb ein bischen drauf, weil ich immer auf dem Standpunkt stand: Ein Radrenner muss sein Rad alleine bis auf die letzte Schraube auseinander- und wieder zusammenbauen können! Außerdem blieb mir gar nicht viel anderes übrig, weil ich zeitlebens unter Geldmangel gelitten habe. Mein erstes renntaugliches Rad hat 1970 knapp über 200 DM gekostet, der Rahmen war von ca. 1950, mein Vater hat ihn selbst entrostet und lackiert und dann hab ich halt die billigsten Teile drangekauft, die es gab. Ich hatte das Glück der räumlichen Nähe zum Rahmenbauer Hugo Rickert in Dortmund. Alfred Grudszus 23:37, 14. Aug 2005 (CEST)
Ich komme aus Ostbrandenburg, Eberswalde. Mein Vater hat sich den Rahmen durch Siege angespart und ist danach etwa 10 Jahre aktiv gewesen, hat sich dann für Studium entschieden. Die Geldarmut kenne ich, mein Reiserad habe ich mir als Fahrradmonteur nach der Wende in Westberlin zusammengaspart, als frischer Bauing. hatte ich keine Chance auf einen Job - und jetzt erst recht nicht mehr. Auch heute bei der Tour wechseln ja manche Fahrer wenigstens noch ihre laufräder selber, wenn der neutrale Materialwagen kommt, also haben es nicht alle verlernt bzw. einige gelernt. Ich hab noch radial eingespeichte Schlauchreifen-Holzfelgen für das Rad, die sind aber für Sonntags bei schönem Wetter. Mein erstes Rad war ein Adler mit 3-Gang-Tretlagerschaltung von 1935 und schätzungsweise 30 Kilo -- Ralf 23:49, 14. Aug 2005 (CEST)
hallo,
ich habe mal den Artikel bißchen rumverschoben. ich denke analog zum Artikel Rad fahren passt der Artikel unter Motorrad fahren so ganz gut oder? Glückwunsch für die gelungene Überarbeitung. Die offenen Kapitel haben noch eine Menge unschöner Formulierungen (furchteinflößend). aber da fällt mir bestimmt noch was ein. Gruß --Rotkäppchen 15:10, 16. Aug 2005 (CEST)
sorry für die mehrfacheinträge bei mir kam immer ein fehler!--Rotkäppchen 15:18, 16. Aug 2005 (CEST)
ich schreibe weiter auf der dissseite des Artikels. Gruß --Rotkäppchen 13:30, 17. Aug 2005 (CEST)
hallo, wenn du willst kannst du dir ja ma den o.g. artikel anschauen. --Esco 12:47, 30. Aug 2005 (CEST)
Und worauf soll ich dabei achten - wenn du die "lesenswert"-Sache meinst, ich finde den Artikel ok. Alfred Grudszus 13:01, 30. Aug 2005 (CEST)
man könnte eine Menge an dem Artikel machen, aber ich habe im Moment wenig Zeit dazu, vielleicht später.Alfred Grudszus 12:46, 31. Aug 2005 (CEST)
Was nicht heißen soll, daß es nicht auch jetzt schon ein guter Artikel ist. "Lesenswert" trägt er sicher zu recht.Alfred Grudszus 12:51, 31. Aug 2005 (CEST)
Hallo Alfred, dass ist falsch so. Lese doch bitte die Diskussion, da habe ich das beschrieben. Das eine ist StVO und die Benutzungspflicht, dass andere die Modalitäten der Anordnung (Verwaltungsvorschrift) und das darf nicht durcheinander geschmissen werden. Bitte verändert das wieder. -- Andreas56 16:37, 1. Sep 2005 (CEST)
Hallo Alfred, ich glaube, ich habe Dir zu unrecht die Vorwürfe gemacht. Wahrscheinlich sind die Änderungen parallel gelaufen. Ich hatte den Text bearbeitet und währenddessen hast Du auch den Text geöffnet. Dann hatte ich meine Text abgespeichert und kurz darauf Du Deinen auch. Und damit war der alte Text wieder hergestellt. Das hatte ich mich natürlich geärgert. Wenn es so war, dann entschudlige bitte oben meinen Ärger. Herzliche Grüße -- Andreas56 23:17, 1. Sep 2005 (CEST)
Ich habe das garnicht auf meine Änderungen bezogen, sondern mir den Artikel angeschaut und überlegt, ob du oder Diomega recht hat. Inzwischen hast du den Artikel ja offenbar stark verändert, da reicht es ja, wenn ich mir das morgen ansehe. Alfred Grudszus 23:19, 1. Sep 2005 (CEST)
Hallo Andreas, ich finde den Teil zu den Fußgängern sehr wichtig. Er zeigt, daß die Verantwortlichen so ziemlich alles falsch machen, was man falsch machen kann. Und da, wo sie versuchen, etwas zu verbessern, verschlimmbessern sie es. Das liegt allerdings auch daran, daß das Problem - einmal falsch gelöst - sich durch alle anderen Lösungversuche durchzieht. M.E. beginnt alles, was "von oben" falsch läuft, mit dem immer noch nicht aufgegebenen, falschen "Entmischungsgrundsatz". Kurz gesagt: weil man Radfahrer und Kraftfahrer - beides sind ja schließlich Fahrzeugführer - entmischt, muß man Fußgänger und Radfahrer vermischen.
Du zeigst m.E. auch sehr gut, daß alle Varianten dieser Mischung, und seien sie auch noch so durchdacht, nicht funktionieren.
Soweit. Aber ich meine, daß das hier nicht der Ort sein kann, auf dieses Problem hinzuweisen. M.a.W. Ich würde dich bitten, diesen ganzen Teil erheblich zu straffen. Ich schau mal, daß ich über's Wochenende auch eine Formulierung zustande bringe. Die stell ich dann hier rein. Alfred Grudszus 21:37, 2. Sep 2005 (CEST)
Hallo Alfred, vielen Dank. Ich weis, das der Text lang geworden ist. Wenn ich mal am schreiben bin, fällt mir immer so viel ein. Aber von mir aus kannst Du gerne versuchen, den Text zu straffen. Das ist vielleicht sogar besser, als wenn ich es versuchen würde. Es ist immer schwierig, einen eigenen Text zu kürzen. Andererseits sind darüber die Positionen "Gründe für Radwege" und "Kritik an Radwegen", dann sollte "Nachteile für Fußgänger" nicht fehlen. Herzliche Grüße -- Andreas56 21:59, 2. Sep 2005 (CEST)
Du sprichst damit ja auch die Balance der Abschnitte untereinander an. Da ist sicher noch viele im Argen. Insgesamt sind ja alle drei Abschnitte (Gründe/Kritik/Fußgänger) eine Kritik am offiziellen Radwegekonzept. Und die ist - leider - nur zu berechtigt! Ich denke auch, ich weis, wovon ich da rede: Im Moment fahre ich durchschnittlich 14.000 km im Jahr mit dem Rad, davon weit unter 1% auf Radwegen. Und wenn ich mich ausnahmsweise - so wie heute noch geschehen - einmal auf eine Radweg "traue", merke ich sofort, daß ich mich und andere in Gefahr bringe. Und zwar nicht etwa, weil ich wie ein verrückter brettere - das tun wir Radrennfahrer ja im Training eben nicht - sondern einfach, weil es auf Radwegen allenfalls dann sicherer als auf der Straße ist, wenn man Schrittgeschwindigkeit fährt. Und auch dann ist es problematisch, weil das Rad dann nicht mehr so gut steuerbar ist (vgl. Fahrradfahren) und man trotzdem noch in den Klickpedalen hängt. Wäre ich auf der Straße geblieben, wäre alles in bester Ordnung gewesen. Ich würde soweit gehen, zu sagen: Radfahrer gehören prinzipiell auf die Straße - aber das ist weit, weit von dem entfernt, was offizielle Politik ist. So, nun wollen wir aber nicht lamentieren. Machen wir uns lieber an die Arbeit. Gruß Alfred Grudszus 22:22, 2. Sep 2005 (CEST)
Hallo Alfred, vielleicht könntest Du Deine Kritik an dem Artikel etwas konkretisieren:
ist der Artikel insgesamt zu lang oder nur für den Artikel Radweg?
ist er zu "einseitig" und damit für WP nicht geeignet?
Ich bin am überlegen, ob ich den Artikel nicht lieber unter Gehweg plazieren soll, (das ist nämlich neben Fußverkehr meine eigentliche Baustelle) und unter Radweg dann nur eine Kurzfassung. Herzliche Grüße -- Andreas56 08:51, 3. Sep 2005 (CEST)
Ich habe ein Kopgeld in Form des WikiPress-Bandes Fahrräder darauf ausgesetzt, wenn Radreisen bis zum 1. 11. 2005 zu den exzellenten Artikeln gewählt wird. Ich werde mich selbst auch beteiligen, meine Beiträge gelten dabei natürlich nicht ;-) Könntest dir einen 2. Band 'erarbeiten', denn ein Buch bekommst du sowieso. Gruß Ralf 19:45, 7. Sep 2005 (CEST)
nabend Alfred, danke für deine Revertierungen. Ich mache mich erstmal an das Foto von Markus, mache es etwas hübscher, das dauert etwa ne halbe Stunde. Ralf 21:23, 10. Sep 2005 (CEST)
Wenn du am Reader nach Tag X mitarbeiten möchtest, melde dich bitte bei WikiPress an, ich werde dann bitten, daß du dort Schreibrechte bekommst. Dieses Wiki hat normalerweise nur Leserechte für Besucher un Schreibrechte für die Wikipeditoren. Da mir deine Mitarbeit bisher sehr angenahm war, würde ich dies begrüßen. Bei WikiPress meldet man sich immer mit Klarnamen an, mit Leerzeichen zwiachen Vor- und Nachnamen - also so, wie wir beide es in der Wikipedia ja schon gemacht haben. Falls so etwas wie bei den Schaltungen wieder passiert, was niemand voraussehen kann, können wir es dort noch bequem ändern. Die Daten aus der Wikipedia werden am nächsten Sonnabend nach dorthin überführt. Ralf 22:06, 10. Sep 2005 (CEST)
Ich habe mich da jetzt erstmal angemeldet. Werde aber erstmal sehr sparsam davon Gebrauch machen. Alfred 22:42, 10. Sep 2005 (CEST)
nabend, sag mal - kennst du 27er Drahtreifen? 27 x 1 1/4 - 32 - 630 - Gruß Ralf 18:16, 17. Sep 2005 (CEST)
Der Reader ist gerade in WikiPress importiert. Du hast in den letzten Wochen so gute Arbeit gemacht, daß ich dich da wahrscheinlich gar nicht mehr oft nerven muß - Danke! Ralf 21:01, 17. Sep 2005 (CEST)
Das freut mich. Bezügl. der 27er Drahtreifen bin gerade beim recherchieren, melde mich. Alfred 21:05, 17. Sep 2005 (CEST)
Smolik nennt die als 'englische Rennreifen' - Ralf Bohle kennt sie nicht und das macht mich sehr nachdenklich, sollte sich Smolik doch mal irren? Mir sind die jedenfalls niemals untergekommen. Ralf 21:38, 17. Sep 2005 (CEST)
Danke erstmal, daß du da nochmal draufschaust. Zum Thema Rohloff kann ich nur sagen: Nach 15 Jahren war meine Campa Record am Reiserad total ausgelutscht, das Schaltwerk hat hin-und-hergewackelt, ich konnte nicht mehr ordentlich schalten. Kranzwechsel brachte nichts, einzelne Zahnräder wechseln auch nicht - neue Rohloff-Kette drauf, alles lief wieder wie geschmiert. Zwischendurch habe ich ne teure Sachs-Kette und eine Dura-Ace probiert, für mich persönlich gibts nur noch eine Kette - und die heißt SLT-99. Ich habe regen Mailkontakt zu Mirco Rohloff, es gab Fälle von Weltumrundungen (37.000 km) mit einer Kette! Für mich ist Rohloff auch ein Synonym für Präzision und Qualität - aber in der Diskussion wird ja heftigst geschimpft, ich weiß nicht, ob das noch NPOV ist. Mein Reiserad bekommt nach Rahmenbruch jetzt einen Wanderer-Rahmen mit Rohloff-Nabe. Gute Nacht! Ralf 01:26, 3. Okt 2005 (CEST)
Ich weiß nicht, wie belesen Du in Sport- und Trainingswissenschaft bist. Falls Du noch Leichtathletik-Literatur zu Mittel- und Langstrecken suchst, wäre hier mal eine Liste von Autoren:
Titel habe ich jetzt nicht griffbereit, ich habe sie jetzt nur schnell von einer anderen Stelle kopiert, wo ich sie mal aufgelistet hatte. Du findest sie auf jeden Fall online auf www.voebb.de -- Hunding 23:42, 30. Nov 2005 (CET)
Wenn ich mir das ansehe, bin ich wohl nicht so belesen: Von den genannten kenne ich nur Hottenrott. Wahrscheinlich hat es aber auch was damit zu tun, daß ich mich eher mit dem Radsport-Sektor des Ausdauer-Sports befasse und nicht mit dem Leichtathletik-Sektor. Ich will aber, wie du meiner „to-do-Liste“ entnehmen kannst, das Thema künftig etwas allgemeiner angehen (auch durch deine Anregungen inspiriert) - von daher: ich schau mir mal das eine oder andere davon an und "zieh's mir rein", wenn's gut ist... ;-) Gruß Alfred Grudszus 23:54, 30. Nov 2005 (CET)
Ja, einige davon behandeln auch Hardcore-Laufthematik. In den letzten Tagen habe ich übrigens auch bei Arthur Lydiard einige Male nachgeschlagen und sehr konkrete Zahlenangaben zu physiologischen Sachverhalten gefunden. Ich kann's aber nicht so einfach mit anderen Forschungen abgleichen, deshalb schreibe ich's auch noch nicht in die Artikel. -- Hunding 09:32, 2. Dez 2005 (CET)
Hier stand der Bildlizenzeintrag:
{{Bildlizenz|A}} [[Benutzer:Schaengel89|<span style="color:#445444">Schaengel89</span>]] [[Benutzer_Diskussion:Schaengel89|@me]] 12:34, 4. Dez 2005 (CET)
Ernster Vorgang von „scheinlegitimiertem“ Vandalismus
Ich betrachte obigen Beitrag als eine Androhung, meinen Beitrag zu vandalisieren!
Auch der oben wiedergegebene Baustein läßt zunächst mal die „Quellenangabe mit Weblink“ ausdrücklich zu.
Dies entspricht auch der gängigen Praxis „draußen“, daß man mit der Angabe einer Quelle seine Pflicht und Schuldigkeit getan hat.
Dies ist bei Fotos, erst recht bei Video-Sequenzen so einfach nicht, insofern gebe ich den Vertretern der Gegenseite recht - alledings: in diesem Falle handelte es sich um ein Foto aus einer Produktwerbung und da ist ja wohl kaum davon auszugehen, daß die Firma etwas gegen die Veröffentlichung einzuwenden hat!!
Es geht nicht um dieses Foto - ich kann es mit ein bischen Arbeit (wobei die Tatsache, daß ich mal wieder die Arbeit habe, schon ärgerlich ist) durch eine selbsterstellte Zeichnung ersetzen (im Text wird Bezug auf das Bild genommen, deshalb ist es notwendig). Es geht darum, daß ich mich wohl damit werde abfinden müssen, daß in der Wikipedia eine bestimmte Clique folgendes Herangehen etabliert hat:
Man nimmt Bezug auf irgendein Regelwerk, das im EDV-Umfeld Bedeutung hat, im „realen Leben“ aber umstritten ist.
Dann erstellt man ein Meinungsbild, das in keiner Weise legitimierten, das heißt nach den Regeln der parlamentarischen Demokratie nachprüfbar ist und segnet die Regel damit ab.
Dann überinterpretiert man sogar noch die eigene Regel und behindert damit die Arbeit anderer.
Mir ist vorgeschlagen worden, nach meiner Mitarbeit am Wikipress „Fahrräder“ auch am geplanten Wikipress „Radrennen“ mitzuarbeiten. Sollte das obige Problem nicht in meinem Sinne gelöst werden können, muß ich davon ausgehen, das zusätzlich zu der Arbeit an dem Reader auch noch eine Menge Arbeit und Ärger dazukommt, denn der ist vorprogrammiert. In dem Fall würde ich mein Angebot der Mitarbeit zurückziehen müssen.
Es steht doch extra im Baustein: "Ausgeschlossen sind […] Zitate von urheberrechtlich geschützten Bildern."--Gunther 14:28, 4. Dez 2005 (CET)
EXA Rheinmetall
Um welches Bild oder welche Bilder geht es eigentlich? Die Bildrechte werden hier äußerst streng gehandhabt, von mir wurden sogar schon Bilder, die ich von Wikipedianern beim 21C3 gemacht habe, gelöscht, weil jemand meinte, die Lizenz reicht nicht. Die Lizenz muß schon klar sein, man kann nicht automatisch davon ausgehen, daß derjenige, der die Bilder hochlädt, auch der Urheber ist, ich habe schon -zig Bilder fremder Autoren hochgeladen. Als Minimum sollte in der Bildbeschreibung stehen: "eigenes Bild, GFDL". Dies ist (zumindest formell) ausreichend. Da das Urheberrecht sehr kompliziert ist, ist es leider nötig, eine genaue und stimmige Lizenz anzugeben. Gesunder Menschenverstand ist bei Juristen nicht gefragt, Gesetze folgen ihm auch nicht. Sicher "kann man davon ausgehen" daß eine Firma nichts gegen eine Verwendung eines Werbewerkes hat, allerdings schließt GFDL ausdrücklich auch die kommerzielle Verwendung ein, das muß ausdrücklich genehmigt sein, das kann man nicht voraussetzen.
Was meinst du mit "stinknormale Kamera"? Analog oder digital, Negativ oder Dia oder Papierbild? Kommt immer darauf an... Gruß Ralf 14:35, 4. Dez 2005 (CET)
Hallo Ralf, es ging um die Abbildung im Artikel Freie Rolle. Ich werde jetzt als Bezugspunkt zum Text (dort heißt es ...) eine Zeichnung einfügen, allerdings ist das dann zum Verständnis immernoch nicht ausreichend. Deshalb wollte ich mich einfach von meiner Frau beim Fahren auf der Rolle fotografieren lassen - dann hätte ich ein Bild, das ich auf jeden Fall verwenden "darf". Mit "stinknormale Kamera" meinte ich das, was "technischer-Fortschritt-Feinde" wie ich so zur Verfügung haben, also eine Kamera, die Bilder auf eine Kunststoff-Folie bringen (wie, keine Ahnung, halte das für Hexerei...). Diese Kunststoff-Folie nennt man glaube ich "Negativ". Spaß beiseite, ich könnte dir wirklich nichtmal die obige Frage beantworten, weil ich zwischen "Negativ" und "Papierbild" hin- und herschwanken würde. Aber ich denke, du weist, was ich meine. Das wäre nett, wenn du mir da kurzfristig einen Rat geben könntest. Gruß Alfred Grudszus 16:40, 4. Dez 2005 (CET)
Also der Löschantrag ist schon in Ordnung, leider müssen immer wieder Bilder aus lizenzrechtlichen Gründen gelöscht werden. Falls die Rolle noch dort ist, mache ich am Freitag in Berlin im Laden ein Foto, deine Idee ist aber noch besser. Wir meinen das Gleiche, Negativ bzw. Papierbild. Ich habe auch keine Digitalkamera mehr, mache fast alles wieder mit herkömmlicher Technik. Da mich die hochmoderne Technik immer mal wieder im Stich läßt, nehme ich oft meine EXA - und was dabei herauskommt, ist durchaus konkurrenzfähig, wie du am Hochzeitsbild siehst. Die einfachste Variante ist es, den Film ins Labor zu geben und dort nur den Film entwickeln und auf CD brennen zu lassen. Ich bezahle 2 bis 5 Euro, je nach Lust und Laune, das ist aber lein Maßstab, etwas teurer ist es wahrscheinlich. Die Bilder müssen noch bearbeitet werden, das kann ich dann für dich machen.
Danke, das ist schon wesentlich mehr, als ich mir von meiner Bitte erhofft hatte! Gruß Alfred Grudszus 17:02, 4. Dez 2005 (CET)
Eine Version des Artikels steht hier. Alfred Grudszus 21:08, 6. Okt 2005 (CEST)
Hab den zufällig gesehen: Die Einleitung ist IMHO noch zu verschwommen. Hier ist ja auch Wow, war ich heute schnell beim Joggen inbegriffen - aber ist das Leistungssport? Ich glaube, Leistungssport definiert sich immer über eine Folge von Wettkämpfen, bei der nach jeder Prüfung des Leistungsstandes ein neues Streben nach Verbesserung zwecks Überprüfung beim nächsten Wettkampf folgt. Sorry für die umständliche Formulierung, aber ich will mich da eigentlich nicht einmischen, hab das nur mal so aus dem Hut formuliert. -- Hunding 23:17, 8. Okt 2005 (CEST)
Hallo Alfred, ich war Deiner Bitte, die Überarbeitung zu beginnen, bereits nachgekommen, bevor Du sie formuliert hattest. Ich habe Dir nun gezeigt, was der Unterschied zwischen einem Essay und einem neutral formulierten, für eine Enzyklopädie geeigneten Text ist. Bitte formuliere ihn entsprechend um. --Nina 18:25, 10. Dez 2005 (CET)
Wer glaubst Du eigentlich, wer du bist? Du hast sie ja wohl nicht mehr alle beisammen?! Alfred Grudszus 18:39, 10. Dez 2005 (CET)
Ich bin nur ganz zufällig auf diesen Editwar gestoßen und wollte nur mal am Rande anmerken: Wenn in einem Lexikonartikel Wörter wie obwohl und sogar stehen, ist meistens etwas faul. Und einen weiteren häufigen, fast wikipedia-typischen Mangel habe ich entdeckt (weiß jetzt nicht mehr, in welcher der beiden Versionen): (sinngemäß, etwas zugespitzt) Fahrradfahren bezeichnet die Tätigkeit, ein Fahrrad zu fahren. Man kann ja davon ausgehen, dass einer, der die deutsche Sprache lesen kann, auch weiß, was Fahrradfahren im umgangssprachlichen Sinne ist. Deshalb würde ich hier gleich am Anfang ohne viel Vorrede zur Physik kommen. Manchmal hilft, den ersten Satz einfach zu löschen. Vielleicht einfach einen Überarbeitungsbaustein setzen und in Ruhe offline eine neue Version vorbereiten. Will mich aber hier nicht weiter einmischen, da ich mit WikiProjekt Leichtathletik genug zu tun habe. -- Hunding 19:24, 10. Dez 2005 (CET)
Der erste Satz ist von mir und wirklich nicht ideal. Aber Du hättest mal lesen sollen, was da vorher stand... Ich will mit diesem Beispielsatz verdeutlichen, dass man vor allem nüchtern die Fakten darlegen muss, ohne zig Füllwörter und schmückende Formulierungen zu verwenden. Das Lemma forderte dann etwas zur Übertreibung heraus. --Nina 19:44, 10. Dez 2005 (CET)
Ich sehe gerade, dass Alfred mich nicht einfach nur revertiert hat. Ich schaue mir seine Version noch mal an, die ist vielleicht doch gar nicht so schlecht. --Nina 19:47, 10. Dez 2005 (CET) So kann die Einleitung möglicherweise bleiben. Jetzt fehlt nur noch die Überarbeitung des restlichen Texts.... --Nina 20:01, 10. Dez 2005 (CET)
Vielleicht sollte man es mal mit der Reihenfolge:
1. Richtig lesen und Denken
2. Denken und richtig lesen
3. Richtig lesen und gleichzeitig denken
versuchen statt mit
1. Blind revertieren
2. Anpöbeln
3. Drohen
Ok, das haben wir ja jetzt erstmal hinter uns (obwohl ich an Nina's Stelle jetzt eigentlich das Bedürfnis hätte, mich zu entschuldigen).
Was den Artikel angeht, beste Nina, so bin ich auch mit deiner jetzigen Version der Einleitung nicht einverstanden. Weiteres steht auf der Diskussionseite. Liebe Grüße Alfred 22:17, 10. Dez 2005 (CET)
P.S.: Vielleicht ist es auch ein guter Tipp, Beiträge nicht im "Viertelstunden-Takt" schreiben zu wollen, sondern sich etwas mehr Zeit zu lassen.
Alfred, der erste, der hier unfreundlich geworden bist, bist _Du_. Ich habe im Review begründet geschrieben, dass der Artikel so auf keinen Fall bleiben kann, worauf hin Du erst mal gefordert hast ich solle "beweisen", warum. Solche Ausfälle wie da oben Wer glaubst Du eigentlich, wer du bist? Du hast sie ja wohl nicht mehr alle beisammen?! werden hier übrigens nicht geduldet, von daher muss nicht ich, sondern Du Dich entschuldigen. Auch Deine zweite Version der Einleitung enthielt noch essayistische Ansätze, von daher war der Revert durchaus ebenfalls gerechtfertigt, auch wenn ich erst gedacht habe, dass Du einfach die alte Version wieder hergestellt hast. --Nina 22:54, 10. Dez 2005 (CET)
Auf solche kleinkindhaften Anwürfe wie "der erste, der hier unfreundlich geworden ist...", antworte ich mittlerweile grundsätzlich nicht mehr. Du hättest auch hier wieder ein "Viertelstündchen" warten sollen: schau mal hierhin und diskutiere dann bitte auch dort weiter. Es ehrt mich zwar, daß wichtige Diskussionen zu dem Artikel auf "meiner" Dis-Seite stattfinden, aber sie gehören nunmal dorthin. Alfred Grudszus 23:03, 10. Dez 2005 (CET)
Ich hatte Deinen Beitrag längst gesehen, wollte aber Dein unhaltbaren Vorwürfe, ich hätte Dich angepöbelt oder gedroht, nicht unkommentiert stehen lassen. --Nina 23:39, 10. Dez 2005 (CET)
Natürlich hast du mich angepöbelt und gedroht („Wenn Du noch mal ohne inhaltlich darauf einzuge[h]en revertierst, muss ich Dich wegen Vandalismus sperren lassen.“ - habe mir eine kleine Korrektur deines Satzes erlaubt...). Aber wenn du es unbedingt möchtest:
Nina hat mir nicht gedroht und mich nicht angepöbelt und ich entschuldige mich in aller Form, das behauptet zu haben!!! Und die Erde ist eine Scheibe
Allerliebste Grüße Alfred Grudszus 23:47, 10. Dez 2005 (CET)
Sorry, aber den Privatkrieg, der absolut nichts zur Artikelgestaltung beiträgt (außer evtl. schlechter Stimmung), muss man nicht auch noch veröffentlichen.--Gunther 01:09, 11. Dez 2005 (CET)
Lieber Gunter,
nun versuche ich es wirklich mal - weil ich weis, Du denkst, ich bin ein ganz Böser, Böser, Böser - ganz, ganz lieb und nett:
Ich habe das bei mir in das Archiv verschoben, weil ich keinen Bock habe, daß meine Benutzer-Dis durch so einen Müll unübersichtlich wird.
Am liebsten hätte ich es ganz gelöscht - deshalb auch das "Danke".
Die Beiträge enthielten aber eben tatsächlich Passagen, die nirgendwo anders hingehörten als auf die zugehörige Artikel-Diskussionsseite. Daß sie bei mir erschienen, hat mich zwar "geehrt", ist aber nicht im Sinne der Ordnung.
Insofern habe ich nur Ordnung schaffen wollen, am liebsten aber was anderes, was du mir dankenswerterweise abgenommen hast.
Verstehst Du mich? Oder soll ich es auf polnisch übersetzen? Danke! Ende. Alfred Grudszus 01:16, 11. Dez 2005 (CET)
(Bearbeitungskonflikt, sorry) Es ist durchaus im Sinne der Ordnung, dass Konflikte, die wenig zum Thema beitragen, nicht auf der Diskussionsseite ausgetragen werden. Wenn sich tatsächlich etwas ergibt, das auch für andere Autoren in der Zukunft von Interesse ist, kann man das ja vielleicht zusammenfassen. Davon konnte ich aber nichts entdecken.--Gunther 01:38, 11. Dez 2005 (CET)
Moin, der Artikel ist jetzt aufgrund von Halsstarrigkeiten bei beiden Seiiten gesperrt. Bitte begeben Dich auf die Diskussionsseite und führe eine sachliche Diskussion. Danke Anneke Wolf 12:08, 11. Dez 2005 (CET)
Dürfte ich bitte erfahren, was das mit Vandalismus zu tun haben soll? 80er Jahre ist Standpunktabhängig, und da wir uns in einem neuen Jahrhundert befinden ist eine genauere Spezifizierung doch kein Vandalismus! Ich denke die Lösung mit dem Wikilink ist aber noch die beste von allen dreien. Gruß, -- Hey Teacher 19:20, 29. Dez 2005 (CET)
Wir sind uns wohl einig, daß das, was ein Troll tut, unter die Definition von Vandalismus fällt. Und „Troll-erei“ ist es demnach u.a., wenn Leute „Beiträge... [anbringen; Ergänzung A.G.] , mit denen sie erkennbar nur provozieren wollen“. Dies ist bei Deinem Beitrag der Fall.
Die Diskussion über das Weglassen der „19“ bei den Jahrzehntangaben des 20. Jahrh. ist immer wieder geführt worden, zuletzt vor ca. 4 Wochen. Nachdem die Befürworter des unsäglichen „19##er“-Stils keine substantiellen Argumente mehr fanden, haben die meisten davon diejenigen, die die „19“ weglassen, einfach machen lassen. Bis auf ein paar Ausnahmen wie Dich, die diese Diskussion offenbar wieder aufleben lassen wollen.
Deshalb die Provokation von Dir, auf die natürlich keiner reinfällt - das Thema ist durch!
Da diese Provokation dem obigen Zweck dient, ist sie „Trollerei“ => Vandalismus. So einfach ist das.
Und wie genau kommst du auf die Idee, das ich erkennbar nur provozieren will? Ich habe mich an der „19“- Diskussion nicht beteiligt und weiß nicht einmal, wo sie stattgefunden haben soll. Auch habe ich nicht vor, jemanden hier zu provozieren. Mich als Troll zu beschimpfen fasse ich aber durchaus als Provokation auf. Assume good faith, schon einmal was davon gehört? Wäre schön, wenn du mir zeigst, wo die Diskussion stattgefunden haben soll (Ich suche aber auch gleich mal danach). Ich würde gerne die Argumente der Weglasser lesen, momentan sehe ich nämlich keinen Sinn darin. Gruß, -- Hey Teacher 10:19, 30. Dez 2005 (CET)
Wegen des Editwars in Differentialrechnung habe ich dich für zwei Stunden gesperrt. Auch ich bin mitunter in der Minderheit, dann muss man sich aber der Mehrheit beugen, zumal sie hier fachlich versiert ist.--Berlin-Jurist 14:32, 12. Jan 2006 (CET)
Hmm, die Wikipedia ist langsam. Die letzte inhaltliche Veränderung hast du akzeptiert. Daher habe ich auch kein Problem damit, dich jetzt wieder zu entsperren... Viel Erfolg weiterhin, mit weniger Konflikten vielleicht.--Berlin-Jurist 14:33, 12. Jan 2006 (CET)
Einsame Spitze bei unserem heiteren Quiz "Finde Alfred's Edit-Wars" ist sein fürchterliches Wüten bei Wikipedia:Datumskonventionen!!! Wegen der vielen Treffer müssen sich jetzt leider gleich vier Gewinner den Hauptpreis teilen... Alfred Grudszus 20:32, 6. Mär 2006 (CET)
Neueste Meldung: Edit-War "Differentialrechnung" holt auf, neue Reihenfolge auf dem Podium: 1. Datumskonventionen mit 4 Nennungen, 2. Differentialrechnung mit 2 Nennungen 3. "Verlinken" mit 1 Nennung. (Frage mich wo meine vielen, vielen anderen Edit-Wars geblieben sind, ob die die Quali verpaßt haben...) Alfred Grudszus 21:46, 6. Mär 2006 (CET)
Ich störe ja nur ungern die traute Zweisamkeit, aber dieser Kommentar bestärkt mich in meiner Vermutung, daß Dir die notwendige diemuot (was nicht gleichbedeutend mit Demut ist) fehlt. Werde glücklich mit deiner Selbstgerechtigkeit. --Henriette 04:39, 20. Mär 2006 (CET)
Ich hatte eigentlich oben ausdrücklich auf weiteres Nachtreten verzichtet und war zur Tagesordnung übergegangen. Ist es das, was du unter "Noblesse" verstehst. Und wenn du deinen Vorwürfen einen weiteren Anfügen mußt, warum sprichst du nicht deutsch, sondern versteckst dich hinter vermutlich Mittelhochdeutschen Wurzeln des Wortes, das du benutzen möchtest. Troll dich! Alfred Grudszus 09:38, 20. Mär 2006 (CET)
Alfred, wärst du bereit für eine Adminkandidatur? Du bewegst dich in genau abgesteckten Bereichen, vor allem Fahrradartikeln - aber dort bist du kompetent und mußt dich oft mit Vandalen rumärgern. Ich bin mir sicher, daß du mit den zusätzlichen "Knöpfen" keinen Unfug anstellen würdest, ich könnte ruhiger schlafen, wenn ich wüßte, daß neben Markus und mir noch jemand ein Auge auf die betreffenden Artikel hat und auch eingreifen kann... Was meinst du? -- Ralfdigame 23:26, 4. Mär 2006 (CET)
Meinst Du, das wäre konsensfähig? Ich glaube nicht. Auf der anderen Seite sollte man natürlich das Feld nicht immer anderen überlassen. Es gibt ja einige Kritik an den Administratoren. Insofern wäre besser machen angesagt. Ich werde es mir überlegen. Gruß Alfred Grudszus 00:09, 5. Mär 2006 (CET)
Nu war Ralf schneller wollte dich nämlich auch schon fragen --DachrisDiskussion 15:18, 5. Mär 2006 (CET)
Ok, ich habe es mir überlegt, ich würde mich einer Abstimmung stellen. --Alfred Grudszus 19:34, 5. Mär 2006 (CET)
Entschuldigung für meinen dummen Kommentar, ich hab hier Dampf abgelassen, mit dem du nichts zu tun hattest, und unseren Konflikt von neulich hier her getragen. Das war jetzt auch mein Fehler, peinlich. Gruß --Brutus Brummfuß 15:17, 5. Mär 2006 (CET)
Wo ich schonmal "beim Verzeihen dabei bin" ... ;-) Schönen Sonntag, hier scheint die Sonne, hoffe bei dir auch. Alfred Grudszus 17:05, 5. Mär 2006 (CET)
Nun denn, die Kandidatur läuft, ich drück dir die Daumen! Ralfdigame 20:59, 5. Mär 2006 (CET)
Ich bin angesprochen worden, Admin "zu machen", weil es offensichtlich im Bereich der Radsportartikel Bedarf dafür gibt - was ich bestätigen kann: wir können jetzt schon davon ausgehen, daß wir es im Vorfeld der Tour wieder mit sehr häufigem Vandalentum zu tun haben werden. Was die Sache kompliziert macht, ist die Tatsache, daß der Radsport periodisch im Mittelpunkt des Interesses steht und damit nicht nur Vandalismus, sondern auch gutgemeinte Verbesserungsversuche, die leider falsch oder unpassend sind, Halbwissen, Spekulationen, Fan-Meinungen und mehr oder weniger fundierter Sachverstand aufeinandertreffen, was die Diskussionen und Auseinandersetzungen nicht einfach macht und Edit-Wars geradezu provoziert.
Ich habe mich – und ich habe jetzt weder Zeit noch Lust dazu irgendwelche Edits auszugraben und hier zu verlinken, wie es der eine oder andere auf der Admin-Abstimmungsseite getan hat (und sich noch zusätzlich die Mühe gemacht hat, meine Aussagen sinnentstellend zu verkürzen) – in diesen Diskussionen, auch wenn ich von meiner Meinung 100%ig überzeugt war, so verhalten, daß eine Einigung zustandekam. Das ist belegbar. Punkt.
Wie bereits gesagt: Es besteht hier ein ungedeckter Bedarf. Ich meinerseits hatte nie den Ehrgeiz und habe ihn auch jetzt nicht, das "Admin-Amt" auszuüben, um mehr Macht zu haben, meine Meinung besser durchdrücken zu können usw. Das wäre ja auch überhaupt nicht der Fall: Diese Funktion würde mich in jeder Hinsicht zu mehr Neutralität verpflichten und mir allenfalls die Hände binden.
Aus diesem Grunde habe ich auch im Tonfall bisher wenig Rücksicht genommen. Ich möchte allerdings auch mal ganz dezent darauf hinweisen, daß Ausfälle meinerseits ja wohl kaum einem plötzlichen Hormonstau oder dergl. zuzuschreiben sind, sondern vermutlich eine Ursache hatten.
Ich habe auch deswegen keine Rücksicht im Tonfall genommen, weil ich nicht vorhatte, Admin zu werden. Denn in dieser Funktion verbietet sich ein solcher Tonfall selbstredend. Es geht auch nicht, daß man wie "Dr. Jekill und Mr. Hyde" hin- und herspringt. Ich darf sagen: Wer mir diese Umstellung nicht zutraut, künftig in einer Admin-Funktion auch den entsprechenden Ton zu treffen, dem mangelt es offenbar an Menschenkenntnis, mich richtig einzuschätzen. Muß ja auch keiner. Genauso wenig muß auch keiner für meine Admin-Kandidatur stimmen.
Er muß wie gesagt nicht, und er darf - obwohl es überhaupt nicht konsequent ist - weiterhin stöhnen, daß zu wenige die Aufgaben (und es ist in erster Linie mehr Arbeit) eines Admin wahrnehmen wollen. Wie es aussieht, wird meine Kandidatur nicht erfolgreich sein: Wer sich nicht helfen lassen möchte, der macht die Arbeit eben auch künftig "allein".
Überlege, ob du die Kandidatur nicht selbst abbrechen willst. Niemandem kann daran gelegen sein, deinen guten Ruf als Artikelautor, der dir auch bescheinigt wird, durch diese Kandidatur aufs Spiel zu setzen. Schließlich ist zwar das Votum für die Adminfunktionen bisher überwiegend gegen dich, aber als Autor bist du dennoch eine große Hilfe. Gruß --SchwalbeDisku 17:34, 6. Mär 2006 (CET) P.S.: Wenn du "nur" Vandalismen revertieren willst, google mal nach "Godmode light". ;-) Oder schau hier nach. Gruß --Revvar%&§ 11:37, 18. Mär 2006 (CET)
Ich hab da mal meine Betrachtungsweise unter weblinks eingebaut, vielleicht streckenweise zu sarkastisch, aber auf meiner Seite kann mir keiner drin rumpfuschen ;-) Ralf 00:14, 4. Apr 2006 (CEST)
Ich hatte den Link schon bemerkt und auch mal geschaut - den Sarkasmus habe ich aber noch nicht gemerkt. Zugegeben: Jetzt hast du mich neugierig gemacht... ;-) Gruß Alfred Grudszus 00:56, 4. Apr 2006 (CEST)
Na die Fan's von Cruisern, Minimalbikes, Liegerädern usw. kommen nicht grad gut dabei weg... Ebenso die Bemerkungen zu Modeerscheinungen, so kraß darf man das in der WP nicht sagen, es ist aber meine Meinung ;-) Ralf 01:02, 4. Apr 2006 (CEST)
Jetzt nimm mir nicht die Spannung weg. Und ich verspreche Dir, wenn ich's dann gelesen habe, wird mir schon bei passender Gelegenheit der passende Spruch dazu „rausrutschen“. Alfred Grudszus 01:05, 4. Apr 2006 (CEST)
Hab was gebastelt: [3] - was fehlt noch? Ralf 02:17, 18. Apr 2006 (CEST)
Hab versucht die Männersprintplatzierungen 2006 einzufügen. Wird aber nicht angezeigt. Da ich mit den WP-Tabellen immer Probleme habe, wäre es schön, wenn Du mal in die Barbeitungsseite schauen würdest. Gruss--Zaungast 10:51, 18. Apr 2006 (CEST)
sorry, hat sich erledigt, da waren jetzt schon zwei andere dran, habe trotzdem keine Ahnung weshalb meine Änderung nicht dokumentiert wurde.--Zaungast 11:41, 18. Apr 2006 (CEST)
Du hast einen Strich vergessen, schau mal hier. Gruß, -- Hey Teacher 11:52, 18. Apr 2006 (CEST)
Hallo Alfred, ich habe Dir an der genannten Stelle geantwortet. Weiterhin habe ich mit der Überarbeitung von Mailand-San Remo 2006 begonnen und würde mich über Hilfe freuen. Ich habe das Rennen leider nicht verfolgt und muss mich auf die einschlägige Fachpresse verlassen. Grüße --AT 20:19, 18. Apr 2006 (CEST)
Wenn Du ihn gleich komplett selber geschrieben hättest, wäre ich nicht auf die Idee gekommen für Löschen zu plädieren. Doch so wie es da steht, ist es nmM schlechtes Zeitungspraktikantendeutsch. Ich fahre mir jetzt die Beine locker. Gruss--Zaungast 10:00, 19. Apr 2006 (CEST)
P.S.:@mein Prolöschstimmchen: die gibt bestimmt nicht den Ausschlag, da ich ja nicht zu den renommierten Radsport-WP-Aktiven zähle.--Zaungast 10:06, 19. Apr 2006 (CEST)
nun hat es sich ja doch zum Besten gewendet. Ich hoffe, Du sprichst wenigstens gelegentlich noch mit mir :-)--Zaungast 18:49, 19. Apr 2006 (CEST)
Na klar, ich hätte das oben ja nicht geschrieben, wenn ich nicht gewußt hätte, daß wir beide uns wie erwachsene Männer benehmen können. Ich hätte jetzt nur noch gerne von dir gewußt, welche Formulierungen schlecht sind - die könnten ja auch von mir sein, bin ja auch kein ausgebildeter Journalist. Gruß--Alfred 21:29, 19. Apr 2006 (CEST)
Deinen Stil kenne ich. Das meiste, was ich zum Zeitpunkt meiner Contrastimme sprachlich etwas flach fand, stammte aus der IP-Tastatur vom Beginn der Artikelentstehung. Das Verbessern eines in fremden Stil angefangenen Textes zu einem in den eigenen Augen flüssigen Text ist nie einfach. Erinnert mich an meine ersten Schritte beim Redigieren eines Buchtextes meines Vorgesetzten vor 35 Jahren. Der hatte es fachlich drauf, doch Deutsch mußte er noch lernen. :-). Also: nicht noch mehr graue Haare wachsen lassen. Zweifel habe ich dennoch an all den Texten zu ganz vielen einzelnen Sporteignissen in welchen Sportarten auch immer. Wer kann nach Jahren noch überschauen, ob die Fakten noch so stimmen (wo hier doch jede/jeder alles ändern darf), etwa bei all den Eishockey-WM- und Fußballligen-Texten. Beste Grüsse nach Fellbach. --Zaungast 09:20, 20. Apr 2006 (CEST)
Wenn Du am Ergebnis einer vergangenen Diskussion etwas ändern willst, musst Du sie an geeigneter Stelle wieder aufgreifen und vor allem neue Argumente präsentieren. Wenn Du Dich bewusst über eine Diskussion hinwegsetzt, fängst Du einen Edit-War an.--Gunther 21:26, 20. Apr 2006 (CEST)
Ich bin sehr verwundert: Die Diskussion, die von 5 (!) Usern geführt wurde (die Beleidigungen mal nicht mitgerechnet), drehte sich in der Hauptsache um andere Unterthemen:
allgemeiner Text vor dem ersten Unterpunkt
einfügen von "Alibi-Unterpunkten" wie "allgemeines" oder "Einleitung".
Gegen den Standpunkt, daß eine Untergliederung mit nur einem Gliederungspunkt Unsinn ist, wurden gar keine Argumente vorgebracht. Es wurde lediglich behauptet (von Jackalope und Wasseralm), daß dies unrichtig sei. Tatsächlich kann dagegen überhaupt nichts vorgebracht werden, denn: Eine Inhaltsgliederung ist ein hierarchisches System. Um die Gliederungstiefe nicht unnötig zu erhöhen und damit die mit der Gliederung beabsichtigte Übersichtlichkeit wieder zunichte zu machen, haben Untergliederungen, die überhaupt keine thematische Aufgliederung des Oberthemas sind, weil sie alleinstehend sind, zu unterbleiben. Jeder, der auch nur ein kleines bischen von wissenschaftlichem Arbeiten versteht, weiß das und beherzigt das.
Euer Standpunkt ist also weder begründet noch durch ein Meinungsbild belegt. Änderungen sind daher Beschädigungen und als Vandalismus zu betrachten. Wenn du oben vorab einen Edit-War meinerseits ankündigst, bist du derjenige der eskaliert. Da du Admin bist, kann ich das nur als Einschüchterungsversuch bewerten und muß daher an entsprechender Stelle darauf reagieren. Ich möchte dich bitten so etwas zu unterlassen! Gruß --Alfred 21:40, 20. Apr 2006 (CEST)
Schau dir die änderung von 212.117.84.228 doch mal bitte genauer an : erst schreibt er es ist immer noch unklar und dann heißt es aufeinmal es wurde bewießen. das ist doch total wiedersprechend. ich wollte nur andeuten das dieser jemand es richtig ändern soll und nicht nur halb. 212.117.84.228 schrieb:
Es ist immer noch unklar, ob der Ball hinter der Torlinie war oder nicht. Aufgrund von Fotos und Filmaufnahmen ist jedoch inzwischen bewiesen, dass der Ball vor der Torlinie aufsprang. Dass das Tor irregulär war, wurde später auch von der FIFA bestätigt. Der Linienrichter räumte später ein, gar nicht genau gesehen zu haben, ob der Ball im Tor war; er habe aber aus der Reaktion der Beteiligten (Jubel der Engländer, Zurückhaltung der Deutschen) den Schluss gezogen, dass ein Tor gefallen sein musste.
Das ist doch total wiedersprechend. - Am besten lässt man den ersten Satz weg Gruß. Antwort bitte wieder auf meine seite. Ashri Mataji 20:08, 23. Apr 2006 (CEST)
Hallo Alfred, Ken hat lediglich eine Kategorie ergänzt. Das war damals ein Massengeschäft in der QS, es ging nur darum, die unkategorisierten Artikel in eine Kategorie einzusortieren, damit sie den Fachautoren zugänglich werden, gründliches Überarbeiten war nicht Ziel dieser Aktion und zeitlich auch gar nicht machbar. Täglich wurden so hunderte Artikel kategorisiert. Kein Grund also für eine solche persönliche Anmache, ich denke, du tust ihm Unrecht. Gruß --Thomas S.Postkastl 23:40, 24. Apr 2006 (CEST)
Hallo Thomas, möglicherweise tue ich ihm Unrecht. Aber wir sind schonmal ziemlich aneinandergeraten, weil er's drauf angelegt hat und da meine ich mich zu erinnern - ich kann's aber gerne nochmal nachlesen (um nicht ungerecht zu sein) - daß er in Qualitätsfragen ziemlich vom "hohen Roß herab" agiert hat. Du hast aber auch in sofern recht, als ich mich in erster Linie über diesen Artikel geärgert habe, der wirklich ein einziger Schandfleck ist. Ich halte auch für nicht zu retten und habe deshalb einen Löschantrag gestellt. Gruß --Alfred 23:46, 24. Apr 2006 (CEST)
Ist ok. Mir ging es nur darum, klarzustellen, dass es bei der damaligen Kategorisierungsaktion nicht um die Verbesserung der Artikel im Allgemeinen ging. Auch ich habe hunderte Artikel kategorisiert, ohne an sich dringend gebotene Verbesserungen vorzunehmen, es war wegen der Menge der unkategorisierenden Artikel schlicht unmöglich, diese auch inhaltlich einer genaueren kontrolle zu unterziehen. Dennoch war die Aktion ein Erfolg, weil viele Artikel von den entsprechenden Fachautoren bzw. Portalen verbessert wurden. Gruß --Thomas S.Postkastl 23:50, 24. Apr 2006 (CEST)
Ich kann deine Aufregung nicht verstehen und möchte meinen guten Willen zur Lösung des Problems kundtun, als sag mir bitte, was ich in deinen Augen tun muss, um zu beweisen, dass meine Beiträge im WP:VA und auf der Diskussion von Besserwisser³ nicht ironisch waren.
Mein Selbstvorwurf anders formuliert:
Ich habe mit diesem Edit ungeprüft die Version einer erfahrenen Benutzerin wieder hergestellt, ohne zu denken, dass ich Besserwisser³ damit beleidigen könnte.
ich habe mein Recht wahrgenommen, meine Diskussionseite zu bearbeiten.
Abschließend: Ich habe die Sachkompetenz von Besserwisser³ nie in Frage gestellt und will in gewiss nicht mobben.--Martin S.!? 16:10, 26. Apr 2006 (CEST)
Ich wollte eigentlich aufgrund deine selbstkritischen Äußerungen den Sperrantrag zurückziehen, aber er war schon gelöscht - unter anderem durch dich als Betroffenen. Mir wird dieses Kindertheater jetzt allerdings allmählich zu dumm. Werde mich wieder auf die Betrachterrolle zurückziehen. Zum Mobbing: Was da passiert, ist objektiv Mobbing, insofern ist es zweitrangig, ob ich deine obige Beteuerung glaube oder nicht.--Alfred 19:19, 26. Apr 2006 (CEST)
Lieber Alfred, ich bin etwas verwundert, dass du meine Anpassung dieses Artikels an die Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch (einschließlich anpassen der Links) wieder rückgängig gemacht und die Schreibung Vladimir Gusev wiedereingesetzt hast. Und wenn ich das revertiere, sprichst du von einem drohenden Edit War. Wenn überhaupt ein Edit War um diesen Text ausbrechen sollte, dann hättest jedenfalls du ihn begonnen und nicht ich. Ich revertiere jetzt noch einmal und bitte darum, den Text in der regelkonformen Gestalt zu belassen. Gruß --Tilman 18:33, 28. Apr 2006 (CEST)
Lieber Tilman,
ich habe doch schon ein paar mal in aller Deutlichkeit gesagt, daß mir Eure Marrotte mit der angeblich korrekten Transskription des kyrr. vollkommen egal ist, solange Ihr dabei nicht meine Arbeit stört. Im Falle von Berzin sind wir uns einig geworden. Auch im Falle von Gusev habe ich keine Änderungen mehr am Artikel selbst vorgenommen, nachdem du (ich weiß nicht, warum du anderen immer hinterherputzt, m.E. benehmen sich Leute wie F. wie jemand, der auf Kloh geht und anschließend die Bürste nicht benutzt, aber das ist deine Sache) die Nachfolgearbeiten durchgeführt hast.
Insofern habe ich auch nichts "regelunkonformes" getan (abgesehen davon, daß überhaupt keine Regel existiert, was unter Namenskonventionen steht, sind Empfehlungen) - daß wir Namen abweichend vom Lemma mit dem "|"-Zeichen - mit korrekter Verlinkung und abweichender Schreibweise - darstellen, ist was völlig normales, haben wir unzählige Male bspw. bei Óscar Freire Gómez bei dem sogar im Eintrag das Gómez fehlt und auch du selbst läßt ja bei den Links die Vatersnamen weg. Im Falle von Gusev war es deshalb geboten, da es ein noch relativ unbekannter Fahrer ist und man sich fragt "Ist das den jetzt derselbe?", wenn plötzlich "ss" statt "s", "w" statt "v" und zu allem überfluss auch noch dieser ellenlange Vatersname auftaucht. M.a.W.: Es geht um den Leser. Gut, Euch geht es nicht um den Leser, klar, sondern um Prinzipienreiterei. Ich möchte dich trotzdem bitten, mich nicht zu diffamieren und den Vorwurf, ich hielte mich nicht an Regeln künftig zu unterlassen.
Zum Editwar: Eins vorweg, ich werde dir nicht den Gefallen tun, auf diesen von dir betriebenen Editwar einzusteigen, ändere, was du willst, davon geht die Welt nicht unter. Aber die Frage, wer einen Editwar führt, daran festzumachen, wer etwas zuerst revertiert hat, ist ungefähr so intelligent, wie sich darüber streiten, ob die Henne oder das Ei zuerst da war. Editwars werden durch die Wiederholung der Schritte, ohne daß man dabei vorankommt, zu Editwars (man könnte die Schachregel für Remis anwenden, wäre aber auch Blödsinn).
Ich wünsche dir ein schönes Wochenende und eine angenehme Kehrwoche - ich gehe davon aus, du verstehst alle Anspielungen... Wir versteh'n uns doch, oder? Gruß --Alfred 19:10, 28. Apr 2006 (CEST)
mit Deiner Kritik, dass ich "nur" Rechtschreibfehler korrigiere, machst Du mich recht traurig, vor allem weil darin auch eine gewisse Geringschätzung dieser Form der Mitarbeit zum Ausdruck kommt.
Wenn ich nach einem strammen Arbeitstag oder zwischen arbeitsreichen Tagen in der Wikipedia häufig falsch geschriebener Begriffe korrigiere, finde ich darin für mich eine gewisse Form der Entspannung. Ich persönlich freue mich über jede Form der Mitarbeit, egal ob formal oder inhaltlich, die graduell das Projekt 'Wikipedia' wieder einen winzigen Schritt voranbringt. Wenn meine formalen Beiträge in der Wikipedia nicht erwünscht sind, kann ich mich auch aus diesem Projekt zurückziehen. Motivierend finde ich die Kritik jedenfalls nicht. Dir wünsche ich weiterhin viel Freude bei Deiner Mitarbeit in der Wikipedia. Mit lieben Grüßen -Heinte 20:57, 28. Apr 2006 (CEST)
Liebe Heinte,
ich frage mich, wie du mich so mißverstehen konntest. Vielleicht liegt es daran, daß ich hier von so vielen diskreditiert werde und der Eindruck entsteht, ich wolle nur an anderen herummäckeln. Aber um's klarzustellen:
Ich habe "nur" Rechtschreibfehler geschrieben, weil ich glaubte, du könntest darüber hinaus auch sehr gut inhaltlich zur Verbesserung des Artkels beitragen. Das habe ich aber auch geschrieben - wie du diese Formulierung so interpretieren konntest, ist mir ein Rätsel. Ich habe es eher als Ermunterung verstanden wissen wollen.
Wenn du dir mal die Artikel anschaust, an denen ich wesentlich mitgewirkt habe, wirst du feststellen, daß ich vor allem - neben dem großen Maß an fachlichem Sachverstand - die Form, den Stil und die Rechtschreibung verbessert habe. Auch meine Beiträge auf Diskussionsseiten, wo man ja manchmal das Gefühl hat, die Buchstaben sind nach dem Zufallsprinzip ausgewählt als bewußt getippt worden, zeigen doch eigentlich deutlich, daß mein Verhältnis zur Rechtschreibung alles andere, aber nur nicht Geringschätzung ist.
Im Gegenteil: Ich habe mich geärgert, daß du nicht auch im unteren Teil z.B. Sätze vervollständigt oder wenigstens mal einen Punkt ergänzt hast. Ich würde das nicht tun, weil ich nicht weiß, ob das Ganze überhaupt inhaltlich Bestand hat. Aber das warum du es bei der einen Korrektur belassen hast, hast du ja erklärt und das ist ja auch verständlich und nachvollziehbar.
Aber - und damit kommen wir zum Kern: Es ist in der Tat eine der Arbeitsweisen, die ich für kein Projekt oder einzelnen Bearbeitungsgegenstand für richtig halte. Diese Art der Arbeit bringt m.E. keinen Fortschritt, in den meisten Fällen Rückschritt. Ich nenne das halbe Arbeit, und das bedeutet vielfach am Ende: Doppelte Arbeit für alle!
Es ist nicht meine Aufgabe, dich zu motivieren. Ich habe dich zwar nicht demotivieren wollen und auch ein wenig ermuntern - aber nochmal im Klartext: Motivation ist nicht meine Aufgabe. Und, ehrlich gesagt: Deine Formulierung oben klingt mir schon fast ein wenig "erpresserisch" ;-)
Fassen wir zusammen: Wenn du Zeit und Lust hast, verbessere den Artikel, nach meinem Eindruck hast du die Möglichkeiten dazu (meine disbezügliche Frage hast du übrigens überhaupt nicht beantwortet) - wenn nicht, laß es. Ich kann es nicht, deshalb ist meine einzige Möglichkeit, irgendwann die Löschung zu beantragen, und das wäre keine gute Lösung.
Nirgendwo steht, daß die sein müssen. Und wenn sie dazu führen, daß absolut beschissene Artikel verlinkt werden, frage ich mich, wo der Sinn ist. Wenn gezeigt werden soll, wie toll international die Wikipedia ist - kann ja nicht sein, würde ja der gegenteilige Effekt rauskommen. Um jemandem, der kein Deutsch kann, die Möglichkeit zu geben, den Artikel in seiner Sprache zu finden? Warum schaut er nicht sofort in "seiner" Wikipedia. Grundsätzlich finde ich es ok, es hat mir (aber eben gerade nicht bei Personen, die heißen immer gleich) bei manchem Artikel schon geholfen. Aber wenn sehr gute deutsche Artikel mit Schrott aus anderen Sprachen verlinkt werden, sehe ich das nicht ein. Gruß --Alfred21:55, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Das kann ich nicht ganz nachvollziehen. Durch die Interwiki-Links bekommen deutsche Benutzer, die die jeweils andere Sprache können ja gerade die Möglichkeit, etwas zu erweitern. Umgekehrt helfen die Interwiki-Links in den anderen Artikel ja auch die (momentan noch ausführlichere) deutschsprachige Version zu verlinken.
... dann ist es eben flämisch-kyrillisches Mischmasch, du Oberschlauberger! Willst du jetzt davon ablenken, daß du noch nicht mal bemerkt hast, daß da zwei Artikel existieren? --Alfred22:16, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Will ich nicht von ablenken, ich habs tatsächlich nicht gemerkt: wo ist denn ien zweiter Artikel? Zu meiner grundsätzlichen Meinung bezüglich Interwiki-Links – auf die du ja leider nicht eingehst – stehe ich auch weiterhin. --Andreas?!22:20, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Bitte entferne keine Interwikilinks. Gerade wenn einer der Artikel schlechter ist besteht die Chance, dass er mit Hilfe des Links verbessert wird. Auch kann man besser die Fakten vergleichen (ich habe da durchaus schon Widersprüche in den verschieden-sprachigen Artikeln gefunden). -- tsor22:35, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten
(BK) ich bitte dich wirklich, die interwikis in allen Artikeln drin zu lassen, da sie durchaus sinn haben. Zum Beispiel bei Übersetzungen, wenn ich dort (in en:) einen Link klicke, sehe ich auf den ersten Blick, ob es den Artikel hier auch gibt. Zusätzlich helfen sie evtl ja auch bei Erweiterungen, wenn nämlich ein User sieht, wie miserabel der Artikel in der anderen Sprache ist --schlendrian•λ•22:36, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten
@Alfred:Das Entfernen der Links bringt auf Dauer sowieso nichts, weil die Verlinkungen per Bot wieder eingefügt werden. Wenn du dir keine Dauerbeschäftigung aufhalsen willst, lass das Entfernen lieber bleiben. Gruß --Thomas S.Postkastl22:39, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Beschimpfung entfernt
Sorry aber ich kann die Intention von Alfred gut verstehen. wer würde schon in einem guten Artikel Quellverweise auf "Bildzeitung" einsetzen. Müßte für Interwiki nicht auch gelten "Nur vom Feinsten" ? Allerdings können hier nur ein bis zwei bestimmte Admins Alleingänge ohne Folgen durchführen. Alle anderen sollten sich an die Regln anlehnen. Gruß 89.50.201.522:58, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ist die Diskussion also schon wieder soweit gediehen, dass wir beim altbewährten Argument "Adminwillkür" angekommen sind. Nun denn, auf der Vandalensperrseite wurde auf das Problem hingewiesen und ich glaube, dass es kaum in deinem Sinn sein kann, dass du dir wegen Entfernen von Interwikilinks eine Sperrung einfängst. Also lass es bitte sein, schließlich handelt es sich um ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und da ist es durchaus hilfreich, wenn man schlechte Artikel auch findet, um sie verbessern zu können. Danke und Gruß, j.budissin - ?! - bewerten12:03, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Du kannst es, Tilman, getrost unterlassen, mich hier umzuinterpretieren. Ganz gleichgültig, ob du mir da (gutwillig) eine Brücke bauen wolltest oder ob es eine deiner üblichen Beschimpfungen ist: Ich habe schon lange ein gewaltiges Maß an Einsicht - in das Wesen der Dinge, in die Möglichkeiten von Online-Wissensammlungen, in den Charakter administrativ tätiger Menschen usw. - das dürfte hier reichen. Hier handelt es sich aber nicht um ein Handeln aus Einsicht, sondern ein Zurückweichen - nach dem Motto "Wo rohe Kräfte sinnlos walten...". --Alfred13:22, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Lass den Unsinn mit der "rohen Gewalt". Und am besten auch die Beleidigungen, denn niemand ist in irgendeiner Hinsicht dir gegenüber ausfallend geworden. Jeder Benutzer kann ein bisschen Freundlichkeit von anderen erwarten und in der Sache warst einfach du es, der falsch lag. Gruß, j.budissin - ?! - bewerten13:28, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Lieber Alfred, unser Verständnis darüber, was eine Beschimpfung ist, scheint doch gewaltig zu differieren, aber das müssen wir hier nicht ausdiskutieren. Mir würde es schon genügen, wenn du in Zukunft solche Alleingänge wie das Löschen von Interwikilinks, für die nun wirklich niemand außer einer anonymen IP Verständnis aufbringt, unterlässt. Freundlich grüßend --Tilman13:39, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Du kannst Dir sowohl das „lieber“ wie auch den freundlichen Gruß sparen - deine Handlungen sind meinen entgegengesetzt und absolut unfreundlich. Hör also mit deinen Kindereien auf und konzentriere dich auf's Arbeiten. Ich jedenfalls werde das tun. In etwa 1/2 Std. werde ich auch diesen Abschnitt archivieren (ist dann wohl nicht mehr von Interesse). Entdecke ich danach noch irgendwelche Schmierereien zu dem Thema, fliegen die kommentarlos raus. Du kannst dir also die Arbeit sparen. --Alfred13:47, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Die Anmerkung zu Lance Armstrong war durchaus an dich persönlich gerichtet. Deswegen habe ich sie hier aufgeschrieben. Was die Sache betrifft: Es handelt sich lediglich um einen zweiten Vornamen, deswegen halte ich die umständliche Form, wie sie unter Namenskonvention beschrieben ist, auf die du beharrst, für leserunfreundlich und überflüssig. Die Reaktion, auch die der Verschiebung, bestätigt meinen ersten Eindruck. Mit freundlichem Gruß --MrsMyer13:01, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich habe das schon alles ganz richtig verstanden, keine Sorge:
Zunächst mal wolltest du mich auf meiner eigenen Benutzerseite als "Wikipedia-Gegner" und jemand, der sich nicht an Konventionen hält denunzieren.
Nachdem du zuerst auf den Konventionen beharrt hattest, sind sie dir auf einmal zu umständlich und schnuppe.
Nachdem du mich auf diese Art nicht denunzieren konntest, versuchst du es jetzt mit pauschaler Anpinkelei.
aller Zeiten finde ich überholt, leider wieder immer öfter medienpräsent. Da niemand weiß, was die Zukunft bringt (aller Zeiten beinhaltet nunmal die Zukunft) würde ich denn Begriff einfach streichen. Es ändert ja nichts an der Aussage. Gruß --Alma16:30, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Alma,
ich finde es nicht überholt - schlicht und ergreifend, weil es keinen besseren Ausdruck gibt. Würde man versuchen das zu sagen, "was damit gemeint ist", würden Sachen wie
"... der bisherigen Radsportgeschichte"
"..., den es bisher gab..." (ganz gräßlich) usw.
raus. Und die Frage, ob damit nicht auch die Zukunft einbezogen wird, klärt sich auf die Art, wie es bei Sprache (im Gegensatz z.B. zu Datenbankinhalten) immer läuft: kontextbezogen und nach dem Grundsatz, daß immer nur das als Inhalt infrage kommt, was auch einen Sinn macht. Und da eine Aussage über die Zukunft keinen Sinn macht, ist klar, daß "aller Zeiten" - obwohl wortwörtlich "übersetzt" auch zukunftsbezogen, so nicht gemeint sein kann. Gruß--Alfred16:58, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Aber warum? Es ist doch eine wichtige Information - und wenn da nur steht: "jüngster Profi-Weltmeister", dann überliest man das doch. Ich weis nicht, wie du insgesamt zum Wikipedia-Projekt stehst und welche Anforderungen du an die Texte stellst. Aber ich meine, daß sie genügend Redundanz enthalten müssen, daß ein durchschnittlicher Leser sie versteht und seine Aufmerksamkeit auf wichtige Dinge gelenkt wird. Gruß --Alfred11:51, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Schade, ich dachte, ich könnte noch was dazulernen. Deshalb hätten mich deine Argumente interessiert, warum du nicht meiner Meinung bist. Gruß --Alfred13:18, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Das kann ich dir sagen,zu Adolfs Zeiten sprach man gerne vom Größten Feldherren aller Zeiten. Dann wurde das aller Zeiten ziemlich lange vermieden. Seit einigen Jahren taucht es nun (leider) wieder auf. Ich halte ein kurze inhaltlich knappe Aussage besser als diese blumige Ergänzung, die wie du schon sagst maximal eine redundante Information ist. Gruß --Alma13:35, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Da wäre ich nun garnicht drauf gekommen, aber du hast Recht, ich kenne sogar noch die Abkürzung "GröFaZ", wobei ich nicht weiß, ob sie ironisch oder ernst gemeint ist. Du solltest aber bedenken: Bei aller notwendigen Sensibilität sollte man aber bedenken, daß man sehr viele Ausdrücke weglassen müsste, wenn man Parallelen zu den Nazis vermeiden wollte. Im Sport hat der Ausdruck eigentlich seinen festen Platz. Nun kann man sagen: "Sportler sind besonders unsensibel in solchen Fragen" usw. (z.B. werden auch heute noch Radrennfahrer beim Rennen mit den Worten "All Heil und gute Fahrt!" verabschiedet), das ändert aber nichts an der Tatsache, daß es lebendige und inzwischen verstorbene Exemplare solcher Sportler gibt, bei denen man intuitiv dazu neigt, ein Prädikat sie bspw. "Bester aller Zeiten" vergeben zu wollen. Denke bitte nur an Pelè, Muhammad Ali, Eddy Merckx, Michael Jordan, Airton Senne usw.!
Ein anderes Thema ist die Redundanz: Was du dazu sagst (Halbsatz) klingt sehr abfällig. Du solltest aber bedenken: Außer bei Definitionen kommt Sprache, auch die wissenschaftliche Sprache, nicht ohne Redundanz aus, um sich verständlich zu machen. Ich gehe mal davon aus, daß Grundlagen der Sprachwissenschaft wie "Hermeneutischer Zirkel" usw. dir bekannt sind, dann wirst du verstehen, daß ich Redundanz hier überhaupt nicht negativ sehen kann, sondern - wie bereits im letzten Beitrag erläutert - durchaus positiv und dem Verstehensprozeß zuträglich.
Bester aller Zeiten ist eben so eine Sache gerade was Boxen, Rennsport od. Fußball betrifft. Ich bin halt mehr für eine einfache Angabe des Faktes. Redundanz, warum nicht, aber in diesem Fall ist für mich der Mehrwert nicht erkennbar. Berg heil --Alma14:03, 23. Mai 2006 (CEST) PS: Hermeneutischer Zirkel war mir kein BegriffBeantworten
Jetzt wird's interessant. Wenn die Textteile, die redundant sind, einen "Mehrwert" - also ein "Mehr" an Information - beinhalten würden, wären sie ja nicht redundant, oder? Übrigens: Erfreulich, daß du die Sache mit den Parallelen zum 3. Reich mit Humor siehst (s. "Berg heil")! Gruß --Alfred18:45, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Moin! Ich halte den Begriff "aller Zeiten" wie Alma für verkehrt, weil er eben die Zukunft einschließt. Deswegen schlage ich bisher jüngster Straßenmeister vor, wie ich auf der Diskussionsseite von Lance Armstrong bereits angemerkt habe. Beste Grüße --MrsMyer 18:49, 23. Mai 2006 (CEST) (Beitrag wieder dort hingestellt, wo er stand. --MrsMyer20:59, 30. Mai 2006 (CEST))Beantworten
vorweg: es muß überhaupt nicht gut sein - es kann gut sein, wenn ich es so entscheide. Und in diesem Falle werde ich es nicht gut sein lassen. Der Benutzer wird festgestellt werden (seine reale Identität) und er wird von meinem Anwalt einen Brief bekommen, in dem er über sämtliche Konsequenzen seines Tuns unterrichtet wird. Daran ändert auch die Tatsache, daß es sich möglicherweise um einen Nicht-Volljährigen handelt, nichts. Wenn ihn die Typen, gegen die es wirklich geht vor- und "ins Feuer schicken" (z.B. indem sie ihn zum Admin wählen), dann sollen die das bitte mit ihrem Gewissen ausmachen! Gruß Alfred (zur Zeit als Namenlose IP unterwegs) --195.93.60.9821:37, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Alfred, bitte sei nicht so verbissen. Was ist denn nur los mit Dir? Von rechtlichen Schritten brauchst Du gar nicht zu reden, denn die gibt es nicht. Kein halbwegs vernünftiger Anwalt wird Dir dazu raten. Was willst Du denn auch erreichen damit? Bitte lass es jetzt dann gut sein, man kann ja auch vernünftig drüber reden. °ڊ° Alexander21:41, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich habe kein Interesse an einem Editwar. Ich nehme mal an, dass du dich ein bißchen im Radsport auskennst, deshalb muß ich mich wundern, dass du mit mir nicht den Standpunkt teilst, dass Ullrich und Zabel sportlich, was ihre Erfolge angeht, auf einer Stufe stehen.
Wie wir ja schon auf der Ullrich Disk festgestellt haben, dass die einzelnen Erfolge nur sehr schwer miteinander vergleichbar sind, ist es auch in meinen Augen nicht hilfreich auf die reine Quantität von Siegen zu verweisen. Als Sprinter liegt Zabel einfach schon deshalb vorne. Als Classementfahrer ist Ullrich nicht an Etappenerfolgen interessiert und hat schon deshalb auch taktisch nicht die Freiheiten auf Tageserfolge zu zu schielen. Als Radsportinteressierter solltest du auch wissen, das ein Classementfahrer das komplettere und seltenere Talent ist. Schon deshalb ist eine Siegezählerei nicht hilfreich. Lies doch nochmal meinen letzten Beitrag auf der Ullrichdisk und überlege dir, ob man das nicht auch im Text unterbringen sollte. Gruß (MARK 12:13, 26. Jul 2006 (CEST))
Hallo Mark,
leider kann ich dir nur als IP antworten, weil ein verrückt gewordener Admin mich gesperrt hat. Alles, was du schreibst ist richtig. Aber genau deshalb ist es eben schwer, eine adäquate Formulierung zu finden. Schau dir den Zabel-Artikel an, dort habe ich es anders gelöst und es steht eigentlich im Widerspruch zu dem, was wir bei Ullrich stehen haben. Aber aus der Zabel-Sicht war es einfacher, weil er eben diese eindeutigen 200 Siege hat. Auch das ist Teil der Kompliziertheit. Und dann kommen diese verrückten Wikipedianer, und wollen "Fakten, Fakten, Fakten". Ich will mir aber deine Formulierung noch mal anschauen, vielleicht findet man eine Lösung. --195.93.60.98 13:14, 26. Jul 2006 (CEST) (Alfred)
Ich glaube, du brauchst eine Brille. --Alfred 12:56, 1. Aug 2006 (CEST)
Ich habe nicht gesehen, dass es in den Artikel eingebaut wurde - Benutzer:AT hat mich gerade drauf hingewiesen. Der Verzicht auf jegliche Quellenangaben ist davon unabhängig schlechter Stil (Wikipedia:Quellenangaben). --Gurgelgonzo 13:33, 1. Aug 2006 (CEST)
"Ich habe nicht gesehen..." - eben, sag ich doch, du brauchst eine Brille. Oder liegt es etwa an deiner Einstellung? Du gibst wohl nicht auf, heh? Die Quelle ist nicht notwendig, weil es unbestritten ist, für interessierte steht sie mehrfach in der Versionsgeschichte (wo sie nach Wikipedia:Quellenangaben auch hingehört. Abgesehen davon ist der Artikel in der FAZ tendenziös und alles andere als NPOV. Insofern entspricht die Löschung der Quelle aus dem Artikel absolut deiner Forderung nach POV. Aber du hast dir jetzt nunmal in den Kopf gesetzt, mir was anhängen zu wollen. Ok, versuch's weiter, hast ja einen ganz gut entwickelten Instinkt für Fettnäpfchen. Ich glaube, ich werde doch auf diesem gebremsten Level bei WP weitermachen, es hat Unterhaltungswert... --Alfred 13:44, 1. Aug 2006 (CEST)
Der Abschnitt auf der Diskussionseite wird irgendwann vom jemandem beim Aufräumen gelöscht werden. Und Quellen aus der Artikelhistory rauszusuchen dürfte wenig benutzerfreundlich sein.--Gurgelgonzo 14:49, 1. Aug 2006 (CEST)
Ich denke, das gehört nicht mehr in die Diskussion, deshalb kurz hier: Ich weiß nicht, was du in der Wikipedia bisher an verkorksten Diskussionen erlebt hast, aber von mir hättest du die Replik "Mach dich nicht wichtiger als du bist" nicht gekriegt. Mir ist wirklich etwas daran gelegen, dass man ein vernünftiges Arbeitsklima schafft, indem man gemeinsam an Artikeln arbeitet, die sowohl für dich als Radsportexperten wie auch für Radsportlaien gut lesbar und informativ sind. Falls wir uns dort (oder woanders) irgendwann mal wieder in die Quere kommen sollten: Lass uns bitte auf einer sachlichen Ebene bleiben. Ich bin selbst nicht immer der Diplomat schlechthin, aber ich werde mich bemühen. Grüße --Scherben 13:53, 3. Aug 2006 (CEST)
Einen Tag Sperre - du warst vorgewarnt. Das ganze mit Relativierungen und "Erweiterungen" zu kaschieren ändert an der Sache nichts.
Überlege endlich mal, ob nicht auch du mal irgendwo Schuld haben köntest oder im Unrecht bist.
Du entscheidest ganz sicher nicht, wo ich in meiner Eigenschaft als Admin editiere. Im Falle einer Verwarnung gillt kein Hausrecht, daß es eh nicht gibt.
Wenn du mir schreiben willst, vergewissere dich gefälligst, ob der Link der richtige ist. Deinen unflätigen Kommentar hat du nämlich nicht auf meiner Diskussionsseite abgegeben.
Wenn du dich nicht in Zukunft änderst, gibt es erneut Sanktionen. Marcus CyronBücherbörse 02:25, 26. Jul 2006 (CEST)
Ursprünglich wollte ich das hier löschen, aber jetzt lasse ich es lieber stehen, damit alle sehen, was für ein Raufbold du, Marcus Cyron bist: "... vergewissere dich gefälligst" ist verdammt daneben, einmal, weil es jedem mal passieren kann, daß er an der falschen Stelle editiert, zum anderen aber weil deine seltsame Signatur stark irreführend ist - viele Benutzer haben ein ausgefallenes Wort für ihre Dis, warum also nicht auch "Bücherbörse"? - "Wenn du dich nicht in Zukunft änderst..." Du kannst von mir aus gerne verlangen, daß ich hier, aber wirklich nur hier, mein Verhalten ändere (ob ich deinem Wunsch nachkomme, ist allerdings meine Entscheidung), aber mich werde ich auf dein Geheiß mit Sicherheit nicht ändern. Es zeigt alles in allem, wes Geistes Kind du bist und wem hier das Adjektiv "unflätig" eher zu Gesicht steht. --Alfred 02:27, 27. Jul 2006 (CEST)
Wenn du das Lemma von Deutschlandtour und Deutschland Tour 2006 schon änderst, dann bitte auch bei den anderen Ausgaben der Rundfahrt seit 1911. DANKE! --80.131.214.175 20:48, 7. Aug 2006 (CEST)
Warum wird mein Eintrag auf der Diskussionsseite kommentarlos gelöscht??? Nur weil ich ne IP bin?Klassisches Beispiel für konstruktive Mitarbeit. Wenn das jeder so machen würde, dann haben wir bald 17 Schreibweisen für Deutschland Tour... --80.131.214.175 22:22, 7. Aug 2006 (CEST)
Würdest du mich bitte nicht weiter belästigen? Geht das? --Alfred 22:24, 7. Aug 2006 (CEST)
(Archiviert) Da ist aber nichts. Hallo Alfred, mich würde deine Antwort auch sehr interessieren. Ansonsten kann es ja auch wieder unter dem ursprünglichen Namen geführt werden oder wird die Tour nur 2006 auseinander geschrieben? Grüße -- Netnet@ 11:20, 8. Aug 2006 (CEST)
Wenn es dich interessiert, wie die Deutschland Tour in den vergangenen Jahren geheißen hat, dann recherchiere es doch! Ich weiß nur, daß sie definitiv in diesem Jahr so heißt und habe deshalb den Hauptartikel sowie den zu 2006 verschoben und angepaßt.
Im Übrigen möchte ich dich bitten gelöschte und archivierte Diskussionen auf meiner Benutzer-Dis nicht wiederherzustellen. Für die Ordnung auf dieser Seite bin immernoch ich selbst zuständig. Du zwingst mich sonst, die gesamte Seite von einem Administrator löschen zu lassen. Ich habe doch sehr deutlich gemacht, daß ich diese Diskussion als Belästigung empfinde. Was dazu zu sagen ist, habe ich 7 Zeilen weiter oben gesagt - aber es war ohnehin klar. Warum werden also solche dumm-naiv-ahnungslos-vonhintenherumanmachende Bemerkungen hier hinterlassen? Hältst du mich eigentlich für dämlich? --Alfred 13:41, 8. Aug 2006 (CEST)
Hallo Alfred, hätte ja sein können, dass du noch etwas dazu beitragen kannst. Natürlich ist es nicht die feine Art, auf fremden Benutzerseiten zu editieren, aber es geht ja auch nicht an, dass du der IP (k)eine Antwort gibst und die Disk einfach nach /dev/null verschiebst. Grüße -- Netnet@ 14:03, 8. Aug 2006 (CEST)
Wenn es nicht die feine Art ist, warum tust du es schon wieder? Ich habe den Hinweis auf die Archivierung gelöscht, weil er - wie ich dank deines Hinweises (...) wußte (mir wäre nicht aufgefallen, daß ich sie versehentlich ganz gelöscht habe - unzutreffend war, du setzt ihn wieder rein. Was soll das? Was frag ich: Du möchtest von hintenrum kleine Anpöbeleien platzieren. Mach das auf deiner Dis oder auf der anderer Benutzer/Artikel! Ich sehe die Disk. als abgeschlossen an. --Alfred 14:12, 8. Aug 2006 (CEST)
...in Gliederungsfragen beispielsweise in Schweden: zunächst für eine Stunde. Vielleicht genügt's ja. ;-) --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM 18:49, 6. Okt 2006 (CEST)
Ihr gebt Euch wirklich alle Mühe, Euch lächerlich zu machen. Ich schlage vor, weitere Sperrgründe in Eure Liste aufzunehmen (treffen alle auch auf mich zu, damit könnt Ihr mich regelrecht "ausschalten"!):
... weil er seine Schuhe mit Dreifachschleife zubindet;
... wegen Scheiteltragens auf der falschen (linken) Seite;
... wegen Benutzung der Klohbürste auf öffentlichen Toiletten;
... wegen Benutzung des Gehirns;
... Naseschnäuzens ohne Benutzung des Taschentuchs;
... wegen fortgesetzer Benutzung des Verstandes bei Edits in der Wikipedia...
...
Liste darf ergänzt werden.
Herzlichst --172.176.235.157 19:00, 6. Okt 2006 (CEST) (Alfred, der sich jetzt ein wohlverdientes Päuschen gönnt)
Nabend Alfred, du lebst bedeutend ruhiger, wenn du dich nicht wegen irgendwelcher Regularien aufregst. Wenn ich eins hier gelernt habe, ist es Ignoranz. Bleibt nur zu hoffen, daß irgendwann mal gesunder Menschenverstand über Reiterei auf irgendwelchen Regularien siegt. Laß dich nicht zu Überreaktionen reizen, das ist das alles hier nicht wert. Gruß Ralf 20:45, 7. Okt 2006 (CEST)
Hallo Ralf, da hast du wohl sehr recht. Es ist zwar nicht so , als mache mir das viel aus, aber nervenschonend ist das alles auch bei weitem nicht. Danke! Gruß --Alfred 20:48, 7. Okt 2006 (CEST)
Hi Alfred, war gar nicht böse gemeint. Wenn ich was falsches schreibe, dann streiche ich es durch. Damit für Außenstehende klar ist, dass ich Fehler mache und dazu stehe. Und damit der Diskussionsablauf nachvollziehbar bleibt. Wo ist denn das Problem? --Scherben 20:24, 6. Okt 2006 (CEST)
Hallo Scherben,
ich will, obwohl es mir ein bischen zu "unschuldig" klingt, einfach mal diese Version glauben. Liegt auch daran, daß du Bochumer bist. Als Dortmunder habe ich nämlich hier (nicht in der Wikipedia, sondern im Schwabenland), die Erfahrung gemacht: Wenn jemand sagt: "Ist nicht bös' gemeint!", dann ist es garantiert böse gemeint. Aber die sprechen das auch anders aus, von daher können wir uns ganz vorurteilsfrei begegnen.
Zur Sache: Es gibt hier (jetzt wieder: W.) - wie du vielleicht bemerkt hast - eben eine ganze Reihe von Leuten, die allerlei hinterhältige Methoden benutzen, andere in Mißkredit zu bringen. Und wie überall, wo publiziert wird, benutzt man natürlich die Methode, nach der alles wirkt, was einmal geschrieben wurde - egal ob es hinterher wieder verschwindet oder durchgestrichen oder mit einer Gegendarstellung versehen wird. Und da ist eben - wenn sie anders als in deinem Falle bewußt angewandt wird - die Methode, etwas "nur" durchzustreichen, aber dabei immernoch lesbar zu halten, besonders hinterhältig.
Gut, bei dir ist das nicht so - sehr erfreulich, nehme ich zur Kenntnis und entschuldige mich für die Unterstellung.
Eine Sache erledige ich hier mal eben nebenbei: Du bezeichnest den Streit um die Gliederungsebenen wiederholt als "inhaltlich". Das ist er aber eben nicht. Es geht dabei einzig und allein um die Vermeidung eines formalen Mangels, der sehr inkompetent auf gebildete Leser wirkt. Und da ich immer mal wieder nicht umhin komme, die W. - trotz meiner prinzipiellen Ablehnung des Projekts Wikipedia als brauchbare Quelle zu empfehlen, ist mir sowas einfach schlichtweg peinlich. Anderen scheint es hier wirklich darum zu gehen, eine Unkultur regelrecht zu etablieren. Sonst würden sie nicht eine Änderung, bei der ich die Gliederungslogik aufrechterhalten habe und mehr Übersichtlichkeit hineingebracht habe wie diesen einfach revertieren. Überhaupt zeigt die Aktion von D, daß er zu denen gehört, die nach dem Motto verfahren: "Wenn Alfred etwas macht, muß es falsch sein!" Das ist natürlich ebenso dümmlich wie diese Sperraktion von Wahrerwattwurm.
So, in der Hoffnung, daß wir nicht mehr "aneinanderrasseln" - Gruß --Alfred 20:44, 6. Okt 2006 (CEST)
Hast du diesen Edit eigentlich gesehen? Ich glaube, du hättest bei deiner Überarbeitung eine noch etwas frühere Version nehmen sollen, das was da jetzt über Fröndenberg im Artikel steht, ist doch Quatsch, oder? --Scherben 18:53, 7. Okt 2006 (CEST)
Wenn du das mit der Eule meinst, das ist von mir und trifft zu. Allerdings hat es in dem Artikel nichts zu suchen. Es verdankt seine Existenz einem längeren Hin und Her - der ganze Artikel ist mittlerweile überarbeitungsbedürftig. Gruß --Alfred 20:25, 7. Okt 2006 (CEST)
Erstmal hierzu: Das längere Hin und Her war unser Missverständnis um Fröndenberg, Dortmund und Unna - und was man in welchem Zusammenhang erwähnt. Aber gut - ich warte mal die Überarbeitung ab. --Scherben 09:41, 8. Okt 2006 (CEST)
Hallo Alfred! Du löschst auf Deiner Diskussionsseite Dir unliebsame Beiträge und schlägst MICH zur Sperrung vor, wenn ich das auf meiner Seite auch so mache. Erklär' mir bitte, was in Deinem Kopf vor sich geht. Aber bitte OHNE Geschrei und Pöbelei. Mich interessiert die Begründung für Deine Vorgehensweise wirklich. Warum willst Du MICH sperren lassen und tust wenige Stunden später selber exakt das, was du mir ankreidest. Gruß --Englandfan 23:01, 7. Okt 2006 (CEST)
Das erkläre ich dir sogar sehr gern:
Mein Sperr-Antrag gegen dich war nichts anderes als ein "Revanche-Foul" nach deinem Antrag, er sollte dir den Spiegel vorhalten. Richtig ist, daß sowohl dieser (mein Antrag) als auch mindestens 50% der anderen Anträge unsinnig sind.
Inhalt meines Beitrages auf deiner Seite war, daß du dich für eine Entgleisung zu entschuldigen hast. Darauf warte ich übrigens immernoch. Daß du ihn löscht, statt der Aufforderung nachzukommen, zeigt deine Umgangsform. Man sieht's ja auch an deinen Edit-Kommentaren: Wer nicht 100% deinen Stil hat, ist ein "Fan"...
"...tust ... exakt das, was du mir ankreidest..." - das zu erklären liegt ja doch bei dir: Du hast jetzt sämtliche Beiträge von deiner Dis gelöscht, völlig unverständlicherweise.
Fazit: Die Klärungsbedarfe und Entschuldigungsgründe liegen bei dir.
Revanche-Foul?? Mal davon angesehen, daß das ein Grund wäre, Dich zu sperren - meine Eltern haben mich erzogen. Du mußt es nicht noch mal tun, um mir den Spiegel vorzuhalten. Danke. --Englandfan 23:28, 7. Okt 2006 (CEST)
Du kannst dir gar nicht vorstellen, wie sch...egal es mir ist, wieviele Sperrgründe du noch auftust... Deine Eltern haben offenbar schlechte Arbeit geleistet, sonst würdest du nicht Dinge, die dir nicht in den Kram passen, als Käse bezeichnen. Bei dieser Gelegenheit möchte ich dich bitten, deinen Standpunkt zu einer angeblich erforderlichen "Distanziertheit" auf der Seite Diskussion:Erik Zabel zur Diskussion zu stellen. Was das hiesige Thema betrifft: EdD! --Alfred 23:35, 7. Okt 2006 (CEST)
Tja, [Pöbelei und Fäkalsprache gelöscht] kann es dir ja nicht sein, sonst würdest Du nicht immer wieder mit so wüsten Verbalattacken um Dich werfen. Das tust Du ja nicht nur bei mir. Aber was soll's. Über Zabel habe ich alles gesagt. Im Übrigen ist die Bitte um Neutralität in Artikeln nicht meine Privatmeinung sondern Einhaltung der WP-Konventionen. Gute Nacht. --Englandfan 23:39, 7. Okt 2006 (CEST)
Ich sagte doch EdD. --172.174.182.134 23:53, 7. Okt 2006 (CEST) (Alfred, der mal wieder an der Arbeit gehindert wird)
Hallo Alfred, ich habe dich soeben wegen persönlicher Angriffe und Trollerei für 24 Stunden gesperrt. Dein Verhalten ist schlicht und ergreifend nicht hinnehmbar. Bitte lies und verstehe WP:KPA und WP:BNS und unterlasse derartige Ausfälle künftig, da künftige Sperrungen mit Sicherheit länger ausfallen werden. --Gardini · Spread the world 23:43, 7. Okt 2006 (CEST)
Worauf beziehst du dich hier neuerdings? --172.174.182.134 00:13, 8. Okt 2006 (CEST) (Alfred)
Darauf, dass du das, was ich dir vergleichsweise freundlich mitgeteilt habe, ganz offensichtlich nicht im Allergeringsten ernst nimmst. Nochmal: WP:KPA und WP:BNS – lesen, verstehen, ernstnehmen, nicht mehr dagegen verstoßen. --Gardini · Spread the world 00:22, 8. Okt 2006 (CEST)
Ich fordere dich hiermit letztmalig auf, mir mitzuteilen (Angabe des Edits), wo ich deiner Meinung nach - nach 23:43 - die von dir angeführten Grundsätze mißachtet habe!--195.93.60.98 00:31, 8. Okt 2006 (CEST)
Ich würde das auch gern wissen, mit von Einzeladmins ausgesprochenen Benutzersperrungen für Verhalten in toto habe ich so meine Schwierigkeiten. Aber trotzdem will mir eins nicht in den Kopf: Warum reagierst du immer so harsch? Was spricht denn dagegen, alles eine Nummer sanfter zu kommunizieren? Englandfans Verhalten ist auch nicht sonderlich reizend, keine Frage. Artikel, in die andere Leute eine Menge Arbeit gesteckt haben, ändert man nicht mit solchen Kommentaren zur Bearbeitung. Nur versuch' doch mal, etwas cooler zu reagieren. Was meinst du, mit was für Freaks ich während der Fußball-WM um die Artikel und einen halbwegs neutralen Schreibstil balgen musste? Die kriegen dann einen nett geschriebenen Hinweis auf ihre Diskussionsseite mit klarem Inhslt, darüber wird dann ein paar Mal diskutiert und dann ist die Sache gelaufen. Einige von ihnen haben später substantielle Beiträge zu guten Artikeln geliefert. --Scherben 09:58, 8. Okt 2006 (CEST)
Hallo Scherben, da ich immernoch nur über Umwegen hier schreiben kann, ganz kurz (Na, das ist ja mal wieder gründlich in die Hose gegangen... --195.93.60.98 12:57, 8. Okt 2006 (CEST) (Alfred)): "Warum ... so harsch?" fragst du. Das kann man eigentlich nur jeweils am Einzelfall aufzeigen, weil es da regelmäßig eine Art "Umschlagpunkt" gibt. Meist ist es so, daß ich ganz sachlich eine Meinung äußere und jemand dann einen unterschwellig beleidigenden Kommentar dazu gibt oder einfach dummes Zeug redet. Dann sage ich mir "Warum Perlen vor die Säue werfen?" So ungefähr. Abgesehen davon spreche ich im Allgemeinen sehr offen, ich würde das nicht unbedingt als "harsch" bezeichnen. An dieser Stelle sei auch bemerkt, daß Äußerungen wie "du kannst dich nicht benehmen" oder "du hattest eine schlechte Kinderstube", vor allem aber: "Du kannst nicht mit Sprache umgehen" oder "du bist inkompetent" keine Beleidigungen sind, sondern Bewertungen. Die wiederum können in beleidigender Form ausgeführt werden: Statt "du bist inkompetent" kann ich sagen "du bist eine Flasche" - dann ist letzteres eine Beleidigung. Zumindest wird das von Juristen so gesehen, wobei ich es eigentlich als unglücklich finde, den Tatbestand letztlich auf den Gebrauch bestimmter Wörter zu reduzieren, den der Kern der Beleidigung ist ja die Herabsetzung einer anderen Person. Nur kann man subtile Herabsetzungen eben nicht ahnden, da bleiben die nur die offenen über. Letztlich ist es fairer, jemanden als "Arsch" zu bezeichnen, als es zu umschreiben, vielleicht ist auch das ein Grund, warum ich mit bestimmten Ausdrücken etwas "freigebiger" umgehe. Abgesehen davon mag ich die Emotionalität, die letztlich (komischerweise) bei uns am besten in solchen Ausdrücken rüberkommt.
Aber das führt jetzt schon wieder zu weit. Tatsache ist, daß das, was man hier mit mir zu treiben berechtigt zu sein meint, nicht seine Ursache in meiner manchmal deutlichen, manchmal harschen und manchmal zugegebenermaßen wirklich völlig überzogenen Wortwahl hat. Da geht es um ganz andere Dinge, an erster Stelle ist wohl die "Kombination" zweier Tatbestände zu nennen: Ich bin a. ein guter Autor (das bedeutet für mich in erster Linie Verbindung von Fachkenntnis, die garnicht so berauschend sein muß, mit sprachlicher Kompetenz) und b. stelle ich das Projekt Wikipedia grundsätzlich in Frage. Und zwar auf eine Weise, auf die die Gegenseite offenbar keine Antwort weis außer solch dümmliches (das wars wieder! aber es ist eben nicht besonders geistreich!) "Pfeifen im Walde" wie ewiges Wiederholen von Sätzen wie "Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie" - bis man's dann selber wieder glaubt. Sollte ich damit auch dir zu nahe getreten sein, tut es mir leid, aber nur, daß wir nicht wegen eines Mißverständnisses im Streit auseinandergehen: Es geht nicht um den Standpunkt, daß man eine solche Enzyklopädie (allerdings mit klar formulierten Zielen, sonst ist es zum Scheitern verurteilt) im Web schaffen kann und die W. ein brauchbarer Ansatz dazu ist, sondern um den Versuch, etwas zu beweisen, indem man es fortwährend behauptet. Wenn ich hundertmal wiederhole, daß die Erde eine Scheibe ist, ist sie es eben immernoch nicht... Gruß --195.93.60.98 12:54, 8. Okt 2006 (CEST) (Alfred)
Da bleiben keine Fragen offen, vielen Dank. --Scherben 13:49, 8. Okt 2006 (CEST)
Ich schreibe eigentlich hier hauptsächlich über Leichtathletik (siehe auch Benutzer:Hunding/LA-Worklist). Seit längerem suche ich jemanden, der die sportmedizinischen Kategorien etwas ausbaut oder pflegt, damit man darauf bezug nehmen kann. Das scheinst Du ja zu sein. Falls Du Zeit und Lust hast: Könntest Du auch mal auf das Umfeld der Anaeroben Schwelle schauen, z. B. Glykogenspeicher, aerob, anaerob usw. Die beiden letzteren sind z.B. rein biologisch angelegt, man kann von einem Sportartikel eigentlich nicht guten Gewissens darauf verlinken.
Artikel wie Marathonlauf, Laufsport oder Mittelstreckenlauf brauchen ja in der Endkonsequenz kompetente Aussagen zu der Thematik, bisher bewegt sich das aber noch ziemlich im Stegreifstil. Deshalb wären, wenn es an die Überarbeitung geht, gute Artikel zur Peripherie Gold wert. -- Hunding 23:17, 8. Okt 2005 (CEST)
hi, ich habe gerade diese seite entdeckt; gibt es einen grund dafuer das dieser eigentliche normale artikel als benutzer-diskussion gespeichert ist? mfg JAFtalk 12:35, 18. Dez 2005 (CET)
Dafür gibt es einen Grund, und der ist auch schnell ersichtlich. Du kommst mir aber ein wenig vor, wie meine schwäbischen Nachbarn, wenn es um Mülltonnen und Kehrwoche geht... Denen sage ich immer: "Kümmert Euch um Euren Dreck!" Was ich dir sage, weiß ich ehrlich gesagt noch nicht. Gruß Alfred Grudszus 13:10, 18. Dez 2005 (CET)
war nicht boese gemeint, ich habe mich nur gefrage warum ein so ein artikel als benutzer seite gespeichert is... das verstehe ich nicht ganz. aber egal. sorry falls ich dir beleidigt habe. mfg JAFtalk 13:20, 18. Dez 2005 (CET)
„War ned bees g'meint“ – sagen auch meine schwäbischen Nachbarn. Bei denen weiß ich, daß des bös' gemeint war, Dir glaube ich. ;-) Gruß Alfred Grudszus 13:25, 18. Dez 2005 (CET)
nun, ich bin ja auch keiner deiner schwaebischen nachbarn ;) - siehe Benutzer:JAF *g* mfg JAFtalk 13:36, 18. Dez 2005 (CET)
Kannst du mal bitte einen Blick auf die Änderunen der IP werfen? Ich bin mir nämlich nicht ganz sicher, ob das, was ich vorher geschrieben habe, wirklich richtig war. Ralfdigame 08:50, 7. Jan 2006 (CET)
Im wesentlichen ist das schon alles korrekt, was die IP schreibt. In deinem Text gab es, so weit ich gesehen habe, nicht viele Info's, die er nciht drin hat und auch keine wesentlichen Abweichungen. Bis auf die Maße, da habe ich keine Ahnung von, deshalb lasse ich das jetzt einfach so stehen. Alles andere überarbeite ich ein wenig, habe begonnen, später weiter.
Wichtig wäre m.E. noch, den Artikel Starrgabel nach Gabel (Fahrrad) zu verschieben, damit wir überhaupt einen Artikel unter dem Lemma haben. Wenn du nicht irgendeinen Grund hast, das Lemma Starrgabel zu erhalten, würde ich das nachher auch vornehmen. Sonst bleiben nämlich die Links auf z.B. Gabelschaft rot oder müssten wieder durch andere auf Starrgabel ersetzt werden, was m.E. verwirrend wäre. Wenn du keine Einwände hast, erledige ich das nachher. Gruß Alfred Grudszus 18:50, 7. Jan 2006 (CET)
ja, das ist ok so. Ralfdigame 00:43, 8. Jan 2006 (CET)
Hallo! Ich habe versucht, im Artikel Notwendigkeit eine noch ausführlichere und suggestivere Erläuterung aufzunehmen, und wollte anfragen, ob der aktuelle Zustand bereits die Entfernung deines "Unverständlich"-Bausteins zulässt. Viele Grüße, --GottschallCh 14:33, 15. Jan 2006 (CET)
Ich habe den "Unverständlich"-Baustein rausgenommen. Allerdings fürchte ich, wir haben jetzt neue Probleme:
In der Tat muß eine Abstimmung mit anderen Artikeln erfolgen.
Deine Ausführungen und Erläuterungen müssen irgendwie in den Abschnitt "Logik und Mathematik" rein.
In dem Moment, wo man es da einarbeitet - evtl. früher - werden die Herren Möchtegern-Mathematiker auf den Plan treten und es wieder kürzen, verändern, rausstreichen, revertieren usw.
Es ist auch m.E. zu lang was du schreibst, wenn du nichts dagegen hast, werde ich es heute abend ein bissl kürzen, wenn es überhaupt noch da ist ;-)
Rhetorische Fragen und suggestive Formulierungen gehören eigentlich in unsere Texte nicht rein, auch da werde ich mal versuchen, es etwas - rein stilistisch - zu ändern.
Ansonsten danke ich dir für deine Arbeit, ich sehe, ich bin nicht ganz alleine zwischen Leuten, die meinen, mit halb-fachlicher Selbstbefriedigung das Wissensbedürfnis der breiten Mehrheit Interessierter befriedigen zu können. Gruß Alfred Grudszus 15:06, 15. Jan 2006 (CET)
"Logik und Mathematik" ist durch die allgemeine Erläuterung leider etwas redundant geworden; ich habe nun versucht, diesen Abschnitt etwas zu überarbeiten. Das Problem ist ja, dass Notwendigkeit in Logik und Mathematik auch nichts anderes ist als sonstwo, sie wird dort lediglich stärker präzisiert und teilweise auch zum Untersuchungsgegenstand. Ich habe versucht, das auszudrücken.
Kürzen und Umformulieren: Kein Problem, gerne. Ich drücke das nur deshalb immer so blumig und ausführlich (und suggestiv) aus, weil ich in Logik-Einführungen jedes Mal darüber gestaunt habe, auf wieviel Staunen dieser Zusammenhang stößt (und diesmal auch, weil ich aus dem Unverständlich-Baustein geschlossen habe, dass die bestehende Formulierung zu dürftig ist). --GottschallCh 16:36, 15. Jan 2006 (CET)
hallo, warum hast du denn den artikel umgezogen? -eine korrekte bezeichnung zu finden ist zugegebenermassen nicht ganz einfach, aber die alte bezeichnung findet google ueber 450 mal, die neue nicht einmal 100 mal - weshalb dann der umzug?
--Esco 22:41, 28. Jan 2006 (CET)
Hallo Esco,
ich sehe das Problem, aber da muß man halt abwägen. Und so leid es mir für diejenigen tut, die es aus welchen Gründen auch immer (ich verstehe da nichts von, deshalb halte ich mich raus) wichtig finden, daß man die Wörter benutzt, die in Google häufig auftauchen, ein Kriterium kann es nicht sein. Irgendwann werden sicher die Falschschreibungen bei Google und wo auch immer überwiegend die häufigsten sein - dann können wir uns doch nicht einfach anpassen. "Total richtig" ist auch "Deutsche Straßen-Radmeisterschaft" nicht, man könnte genausogut über "Deutsche Straßen-Rad-Meisterschaft" nachdenken, aber Deutsche Straßenrad-Meisterschaft ist in jedem Falle falsch. Ich sehe da keine andere Möglichkeit. Gruß Alfred Grudszus 23:20, 28. Jan 2006 (CET)
Ne, leider nicht, weil dadurch ein zweistufiger redirect entstanden ist, und die werden tw. nicht unterstützt, um Zirkel-redirects zu vermeiden. Hab's korrigiert. Gruß Alfred Grudszus 08:37, 3. Feb 2006 (CET)
hallo Alfred, es ist ja beschämend, daß wir über sie noch keinen Artikel hatten... Kannst du noch Fakten beitragen? Mir ist so, als wenn sie auch im Eisschnellauf recht erfolgreich war, dazu finde ich aber nichts. Ich schau mich erstmal in Frankreich um. Gruß Ralfdigame 17:05, 31. Jan 2006 (CET)
Du sprichst aus, was ich noch vor 10 minuten gedacht habe. Wenn wir über sie keinen anständigen Artikel hinkriegen, können wir ja im Grunde einpacken. Ich kann übrigens im Moment meinen Ankündigungen keine Taten folgend lassen, Streß hoch drei (plötzlich Unterrichtsauftrag SAP CO u. dergl.), aber ab Freitag sieht das schon wieder völlig anders aus, und dann kommt auch Jeanni Longo dran. Gruß Alfred Grudszus 17:11, 31. Jan 2006 (CET)
Siehste - 2 Doofe, 1 Gedanke ;-) mal was zum Lachen: http://www.streetsurfer.com.au/ das will mein Kumpel in seinem Fahrradladen verkaufen, ich hau mich weg! -- Ralfdigame 19:06, 31. Jan 2006 (CET)
Ich habe jetzt erstmal Fahrradbremse auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Nenn mir doch einfach alle Artikel, die betroffen sind, dann können wir später - wenn du dir mit dem wohlmeinenden Herrn über das eine oder andere geeinigt hast - das ganze wieder ordnen und dabei arbeitsteilig (womöglich zu dritt ) vorgehen. Gruß Alfred Grudszus 16:38, 1. Feb 2006 (CET)
If Ausdaertraining is not Exercise, let's correct it all over the pleces. We should check if the Japanese link (added the 20th January) would be similar to either the German or the English version. As the Japanese article was created the 20th January interwiking only with the German article, I might believe that it should be more similar to the German than to the English version.
Given that Ejercicio físico is similar to the English concept. I will correct acordingly.
I left both the Japanese and the Spanish version, the Japanese because I don't know that language, the Spanish because you know better. Thank you!! Best regards Alfred Grudszus 20:17, 3. Feb 2006 (CET)
Hallo Alfred, die Formel zu dem Radsport stammt ja nicht von mir, erscheint mir aber zur Abgrenzung vor dem (auch sonst verbreiteten) Missverständnis sinnvoll. Daher kann man das (jetzt ja nur mehr im 3. Absatz) durchaus stehen lassen.
Die diversen Kräfte mit "auch eine höhere Geschwindigkeit an Steigungen" zu ersetzen, ist eine Verkürzung (auf die Schwerkraft). Man bedenke bitte, dass es hier, wie der Eingangssatz zeigt, um ganz unterschiedliche Geräte geht und nicht nur um Fahrzeuge. Die Abstraktion auf physikalische Kräfte ist daher sachgerecht; die "hinderlichen Naturkräfte" opfere ich dagegen gerne der Neuzeit ;-) Gruss --Bernd vdB 20:16, 20. Feb 2006 (CET)
Die "Hinderlichen Naturkräfte" finde ich voll in Ordnung, nur sollte man dann ebenso wie bei der Beschleunigung sagen, was man damit kann: nämlich bei gleicher gegebener Steigung schneller bergauf fahren. Die Physiker benutzen an dieser Stelle gerne den Begriff der Beschleunigung universell und übersehen dabei, daß der Laie diese zunächst einmal auf Beschleunigungsvorgänge bezieht. Abgesehen davon halte ich ohnehin den Begriff "Erdbeschleunigung" für unpassend, für mich ist das immernoch die "Schwerkraft". Ich denke auch, daß ist physikalisch ok, aber das sollen dann die Physiker unter sich aus machen... Gruß Alfred Grudszus 20:30, 20. Feb 2006 (CET)
Die Formulierung "bei gleicher gegebener Steigung schneller bergauf fahren" ist nicht mehr und nicht weniger als ein _Beispiel_ für eine mögliche Auswirkung eines geringeren Leistungsgewicht. Wie wär es denn mit einem Abschnitt "===Beispiel Radsport==="?
Sache einer Enzyklopädie ist es ja auch, ein konsistentes (in sich widerspruchsfreies) Bergiffssystem zu präsentieren - und da bietet es sich an, in der Physik entstandene Begriffe nach deren Systematik zu benutzen, auch wenn das nicht immer umgangssprachlich ist. - Die "Übersetzung" zwischen verschiedenen "Mundarten" wäre auf jeden Fall umständlicher und unübersichtlicher. Stichwort Erdbeschleunigung: Es ist eine Kraft und _deshalb_ eine Beschleunigung - eine entgegen gesetzte Kraft ist auch (stets) eine Beschleunigung - und kann sich u.a. als Steigleistung präsentieren.
Hmm, sehe gerade, du hast die Begriffe wieder eingesetzt. Den Satz darf ich noch abtrennen... --Bernd vdB 22:09, 20. Feb 2006 (CET)
Irgendwie verstehe ich dich jetzt nicht. Machen wir es mal der Reihe nach: Ein Absatz Beispiel Radsport wäre m.E. unsystematisch. Die Tatsache, daß ein Fahrzeug bei geringerem Leistungsgewicht immer eine bessere "Steigleistung" (nehme jetzt einfach mal diesen Begriff als Arbeits-Terminus) hat, gilt für alle Fahrzeuge, wahrscheinlich auch für Luftfahrzeuge. Also wäre es a. eine Überbetonung des Radsports und b. keine klare Begriffshierarchie. Beides würde dann eher zur Verwirrung beitragen - meine Meinung. Gruß Alfred Grudszus 22:53, 20. Feb 2006 (CET)
P.S. Habe jetzt nochmal draufgeschaut und finde es so ok.
Ok, nur so als Anmerkung - ein Raumfahrzeug ausserhalb des Schwerefelds der Erde (oder eines anderen Himmelskörpers) hat auch keine Steigleistung (mehr) - deutlicher: Ein Satellit mit Ionenantrieb, der nur so wenig Schub erzeugt, dass er erst ausserhalb des Schwerefeldes Sinn ergibt. Dann würde man trotzdem nach dem Leistungsgewicht fragen, aber keine Aussage über eine Steigleistung machen können. --Bernd vdB 01:13, 21. Feb 2006 (CET)
ich hoffe, es geht dir gut. Hattest du keine Lust mehr zu antworten oder ist alles okay? Grüße, -- andrax 01:11, 3. Mär 2006 (CET)
Ich bin inzwischen wieder zur Arbeit an Artikeln übergegangen. Die ganze Diskussion erinnert mich doch sehr an alte polit-(antifa-)Diskussionen. Alle Rollen kommen hier wieder vor. Im Moment kämpfe ich mit der Bilddarstellung. Wir wollen noch vor der Tour de France einen Reader rausgeben, da gibt es noch viel zu tun. Gruß --Alfred Grudszus 01:15, 3. Mär 2006 (CET)
uups, einer meiner ersten anliegen, mir die tourartikel anzuschauen, dann klappt es immer erst, wenn sie schon wieder läuft. alte polit-(antifa-)Diskussionen, da sollte man bloß keine Artikel von Schreiben. Stell mir gerade vor, wie ätzend die werden. Mich regt aber viel mehr auf, sich anzuschauen, was konservative und die ganze Skala der Rechten oder auch von Spiegel bis Haiderpostillen mit Begriffen der linken anstellen: Toleranz etc. du kannst sie alle durchgehen. Und wer plappert nicht gerne mit, wenn man mit "Gutmensch" und "PC" (oft mal wieder) immer auf der richtigen Seite stehen kann, da brauch dann auch keiner eine Meinung zu dem was konkret abgeht. Weist du, das ist ein heftige Verarsche, die geht echt an die Nieren. - Na dann, gute Fahrt mit dem Reader. Ich schau sicher mal vorbei. Grüße, -- andrax 22:25, 3. Mär 2006 (CET)
Du hast vor kurzer Zeit einige Datendetails geändert, welche ich in der Biographie Lance Armstrongs geändert hatte.
Präzise ging es dabei hauptsächlich um die Einräumung seiner Überlebenswahrscheinlichkeit, welche die Ärzte äußerten. Du sprichst im Artikel von weniger als 50% und warst mir zu penible Zahlengenauigkeit vor. Die Autobiographie Armstrongs (Tour des Lebens) erwähnt die Höhe dieser Wahrscheinlichkeit in einem ihrer letzten Kapitel genauer. Ich habe das Buch leider nicht zur Hand um die genaue Seite nachzuschlagen, jedoch war dort von einer Wahrscheinlichkeit von 3% die Rede.
Ich war nicht zu verliebt in Zahlen, wollte jedoch schlichtweg nicht etwas unrichtiges stehen lassen. Eine Unterscheidung um das Zehnfache ist nicht marginal. Noch zudem dient diese Zahl (ganz abgesehen von ihre Richtigkeit) dem begründeten Zweck den von der Krankheit selbst betroffenen Hoffnung zu machen. Diesem Zweck sollten meiner Ansicht zumindest Daten dienen, welche die entsprechende Sicherheit und Durchschlagskraft dazu besitzen. Von daher halte ich eine Korrektur der Daten auf weniger als 5% für angemessen und nicht überzogen genau.
--A.Spiegel 09:25, 3. Mär 2006 (CET)
Hallo Spiegel,
Ich werde die Passage entsprechend ändern, schau' sie Dir danach an. Alfred Grudszus 10:48, 3. Mär 2006 (CET)
Also, für meine Wortwahl "kannst Du nicht zählen ..." und die weiteren "Unterstellungen" entschuldige ich mich hier formal - ich finde die ganze Diskussion so nervig, daß ich ihr nicht mehr im Einzelnen folgte und aus einem Impuls heraus schrieb. Dennoch sehe ich weiterhin nicht, daß hier Zwang stattfinden sollte. Weder eine Sperrung, noch eine Zwangsumbenennung - aber ich will hier nicht erneut die Diskussion aufnehmen - sondern mich entschuldigen. Sicherlich kannst Du lesen und zählen. Sorry. --Raubfisch 12:37, 4. Mär 2006 (CET)
Auf dieser Seite entschuldigen sich ja eine Menge Leute. Also ich auch. Tut mir leid, was in Bosberg passiert ist. Ist nicht zu begründen, rausreden is nich, hatte wohl einen schlechten Tag erwischt. Also nochmal Verzeihung für meine Entgleisungen. Kommt nicht wieder vor. Für eine eventuelle ADMIN-Wahl drücke ich Dir die Daumen. Herzliche Grüße aus dem Rheinland und einen schönen Restsonntag. --Anton-Josef 16:51, 5. Mär 2006 (CET)
Hättest du mal gleich gesagt, daß du jetzt Quasi-Rheinländer bist - dann hättest du den Rheinländer-Bonus gekriegt und wir hätten und überhaupt nicht streiten brauchen. Grüße auch ans Rheinland und ebenfalls einen schönen Sonntag! Alfred Grudszus 17:02, 5. Mär 2006 (CET) P.S.: Ich habe in Essen gewohnt (als Dortmunder, also Westfale!!) und es war irgendwie besser als hier bei den Schwaben, aber man muß es irgendwie so nehmen, wie's kommt...
Noch "schlimmer" 15 km vun Kölle, als wie ich jetzt;-) --Anton-Josef 17:42, 5. Mär 2006 (CET)
Ich glaub' jetzt muß ich wiederum sagen: „Kamelle, de' Zöch kütt!“ ... --Alfred Grudszus 17:45, 5. Mär 2006 (CET)
Na dann, auf die Gesundheit Prost--Anton-Josef 17:52, 5. Mär 2006 (CET)
Mmh, lecker, sowas hol ich mir jetzt... --Alfred Grudszus 17:57, 5. Mär 2006 (CET)
Domestike (Radsport) und Wasserträger sind ja synonyme Begriffe, da reicht ein Artikel. Ich würde Domestike bevorzugen, da im Deutschen meines Wissens nur mit Radsport verbunden.
Loch (Radsport) würde ich mit bei Ausreißversuch reinbringen, denn die Attacke reißt ja das Loch, was "zugefahren" werden muss. Danke übrigens für diesen ausführlichen Artikel! Sei mir nicht böse, dass ich da einen Satz gestrichen habe.
Körner (Radsport) hat m.E. keinen eigenen WP-Artikel verdient, eher einen Glossar-Eintrag im Reader.
Alfred, bitte lass' gut sein und verzichte auf weiteres Nachtreten. Das führt nur zu unnötigem Frust und hilft weder dir noch ärgert es deine "Fans", sie werden sich höchstens in ihrer Meinung bestätigt fühlen. Nimm die Schlappe nicht persönlich (ich weiß das ist schwer) und versuch einfach, das Ganze zu vergessen. Mach ggf. ein paar Tage Wikipause, das tut manchmal gut. Ein gut gemeinter Rat von einem, den die Community auch nicht als Admin haben will. Gruß --Thomas S.Postkastl 21:08, 19. Mär 2006 (CET)
Mach Dir mal keine Sorge. Und eine W.-Pause brauche ich auch nicht. Ich bin schon lange dabei, an ganz anderen Wikipedia-Artikeln zu bauen. Das einzige, was dann ärgerlich ist, ist, wenn bei Artikeln, die ganz vernünftig gemeinsam bearbeiten könnte, diese Geschichte "rüberschwappt". Damit meine ich den glanzvollen Auftritt unseres Freundes "Scooter". Aber wie du schon sagst, nachtreten gilt nicht! Also (falls Du's liest, Scooter), sorry! Ich denke, es geht bei diesen ganzen Streitigkeiten um ganz andere Dinge. Es fängt damit an, daß zwar lauthals propagiert wird, daß jeder schreiben kann, was er will, das aber wohl nicht ernst gemeint ist. Aber es endet da noch lange nicht. Irgendwann, wenn ich mal Zeit habe, werde ich mich damit beschäftigen. Jetzt werde ich erstmal (mit) dafür sorgen, daß unser Wikipress Radrennen was wird. Schönen Sonntag abend noch! Alfred Grudszus 21:21, 19. Mär 2006 (CET)
Wenn "Deins" oben dabei ist, nimm dir eins weg, sonst kann ich dir nur den Gang zur Tanke empfehlen... ;-) Jedenfalls: Prost! Alfred Grudszus 21:33, 19. Mär 2006 (CET)
Danke, gegen ein Bierchen ist nie was einzuwenden (P.S. jede Sorte hat ihren Reiz). Prost!;-)--Thomas S.Postkastl 21:37, 19. Mär 2006 (CET)
Und ich habs ausgegeben;-)! Grüße an beide und Prost. --Anton-Josef 22:00, 19. Mär 2006 (CET)
P.S. manches ist eben doch nur im Suff zu ertragen;-)--Thomas S.Postkastl 22:05, 19. Mär 2006 (CET)
Wie sagt man, "zwei doofe - ein Gedanke"? Ich wollte gerade wortwörtlich dasselbe schreiben, also: Dank dem edlen Spender!! Und Prost! Alfred Grudszus 22:06, 19. Mär 2006 (CET)
Isses nich schön, beim Bier is de Welt wieder in Ordnung. --Anton-Josef 22:09, 19. Mär 2006 (CET)
Ich seh's kommen - am Ende muß ich doch noch zur Tanke... ;-) Alfred Grudszus 23:14, 19. Mär 2006 (CET)
Hallo Alfred! Ich wollte nur mal 2-3 Zeilen schreiben, weil du mir in letzter Zeit aufgefallen bist. Und zwar zunächst bei deiner Adminkandidatur. Dort hatte ich mit Contra gestimmt mit einem Kommentar, der Bezug auf die dir vermutlich hinreichend Diskussion bei Reelle Zahl. Das war kein feiner Zug von mir, weil mir jetzt, mit etwas Abstand betrachtet, auffällt, das eben diese Kandidatur keinen Schluß über deine Adminfähigkeiten zuließ, sorry. Heute würde ich, nix für ungut, wahrscheinlich neutral stimmen. Danach habe ich, aus anderen Gründen, häufiger mal bei Artikeln aus dem Bereich Radsport nachgeschaut, und siehe da: Da tauchst du auch an allen Ecken und Enden auf (und wir sind uns ja auch schon in die Quere gekommen). Und ich erkenne da eine richtige Leidenschaft deinerseits, und das ist es, was dich mir sympathisch macht, denn Leidenschaft ist für mich eine der grossartigsten Motivationen die man haben kann. Ich wünsche dir noch viel Spass bei der Wikipedia. Bis bald, wenn man sich mal wieder über den Weg editiert;-)) --Gnu1742 15:31, 22. Mär 2006 (CET) Ist noch ein Bier übrig, oder müsstest du dann doch zur Tanke rennen?;-)
Es ist noch eins übrig, Henriette wollte ja nicht... ;-) Gruß Alfred Grudszus 18:28, 22. Mär 2006 (CET)
Würdest Du bitte mal Diskussion:Patrick Lefèvere anschauen. Auch de Wielersite hat ihn ohne Accent. Was meinst Du? --Zaungast 20:34, 27. Mär 2006 (CEST)
Danke! Es war nur ein Link drauf, habe ich geändert. Wenn es jetzt noch irgendeiner schafft, den Artikel so auszubauen, daß er diesem Löwen im Profi-Zirkus gerecht wird... ;-) Alfred Grudszus 00:23, 28. Mär 2006 (CEST)
die Weiterleitung von der Falsch- zur Korrektschreibung hatte ich löschen lassen. Fändest Du es sinnvoll, die Weiterleitung zu erneuern? Dann müßten wir auch Patrick Lefèvre weiterleiten, denn so sprechen ihn die Moderatoren der TV-Übertragungen auch aus. Gruss--Zaungast 10:02, 29. Mär 2006 (CEST)
Ich muß mir das Thema Falschschreibung nochmal durch den Kopf gehen lassen und mich noch mal richtig in die Situation des Lesers versetzen. Jetzt war es meist so, daß schon ein Artikel da war und auf den richtigen weiterleiten mußte. Wie das "ideale Datenmodell aussehen müsste" ist was anderes. Alfred Grudszus 20:31, 29. Mär 2006 (CEST)
Falschschreibweiterleitungen sind in der Wikipedia unerwünscht. Genaueres steht unter Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen. Dass es offenbar doppelt so viele Falsch- wie Richtigschreibungen im Internet (Google) gibt, zeigt die ganze Tragik des deutschen Sprachbewusstseins und des Journalismus ;-) (nicht ernst nehmen). Ähm, jedenfalls gibt es für "gewünschte" Falschschreibhinweise die Vorlage:Falschschreibung, sonst merkt es ja keiner. Also bitte dann die verwenden - ich machs jetzt mal für Eule Rutenberg.
Danke! Ich finde allerdings, es sollte noch eine Vorlage mit einem etwas anderen Text geben. Nachdem irgendwer (Du?) auch Patrick Lefèvere - der häufig so geschrieben wird - gelöscht hat, habe die Vorlage auch dort eingebaut, aber befriedigend ist das nicht. Gruß Alfred Grudszus 21:09, 28. Mär 2006 (CEST)
Da bin ich unschuldig ;-) Der Vorlagentext wurde ja ausdiskutiert, Vorschläge vielleicht dort? Ich selbst bin ja eher gegen jeden Falschschreibhinweis. Bei einem Druckwerk hilft einem ja auch keiner drauf und so existert eben auch immer unter der falschen Schreibweise ein Artikel. -- Harro von Wuff 00:52, 29. Mär 2006 (CEST)
fand in einem Deiner Text den Mann als roten Link und habe ein klein wenig etwas von http://www.dewielersite.net/ zusammengeklaubt. Hoffe, es findet ansatzweise Anklang in Deinen kritischen Augen :-)--Zaungast 12:46, 30. Mär 2006 (CEST)
Danke, da kann man doch erstmal drauf aufbauen! Ich kann mich erinnern, daß ich mich schonmal "dumm und dämlich" gesucht habe, um was über ihn zu finden. Ich finde nämlich auch, daß er absolut zu den Besten dazugehört. Jetzt, wo es den Artikel gibt, nehmen wir ihn auf jeden Fall mit ins Buch. Gruß Alfred Grudszus 12:50, 30. Mär 2006 (CEST)
auf [5] findet man den HInweis, dass Baldini bereits als Amateur im Jahre 1954 mit 44,87 km einen Stundenweltrekord aufgestellt hat. Dies ist in Stundenweltrekord nicht erwähnt. Gab es seinerzeit unerschiedl. Rekordlisten für Amateure und Professionals?--Zaungast 19:41, 31. Mär 2006 (CEST)
Ich kann es mir jetzt auch nur so erklären, daß es verschiedene Rekorde gab, denn der "absolute Rekord" stand ja bereit seit 1942 auf 45,8 (Coppi). Neben der Möglichkeit Amateur/Profi gäbe es noch Freiluft/Halle als Unterscheidungskriterium. Ich werd' mal 'ne mail an "memoire-du-cyclisme" schreiben und nachfragen. Gruß Alfred Grudszus 20:34, 31. Mär 2006 (CEST)
Ich muß ja zu meiner Schande gestehen, daß ich erst den "Anstoß" durch dich brauchte. Abgesehen davon ist es natürlich ein Skandal, das es dem "Buchteam" passieren konnte, ihn zu übersehen, denn schließlich war er ja Straßen-WM. Ich war ein paarmal in der Emilia Romagna, und er ist das wirklich heute noch gegenwärtig - das hätten uns die Italiener nie verziehen... ;-) Gruß Alfred Grudszus 11:06, 4. Apr 2006 (CEST)
die Kategorie Waliser ist eine Unterkategorie der Kategorie Brite. Somit ist Richard Burton bereits über die Kategorie Waliser in die Kategorie Brite eingetragen. Deshalb habe ich diesen Doppeleintrag gelöscht.
Irgendwie kapiere ich diese ganze Kategorien-Klamotte nicht. Ich glaube, ich werde mich da künftig wieder raushalten... ;-) Gruß Alfred Grudszus 13:04, 30. Mär 2006 (CEST)
Hallo Alfred, Du vermisst eine Benutzerseite von mir? Dauert noch. Statt in der Wikipedia sinnvoll mitzuarbeiten habe ich es vorgezogen, mir vorgestern hinten ins Auto fahren zu lassen und mir ein mittelprächtiges Schleudertrauma zuzulegen. Ist das ekelhaft. Also, von mir ist in den nächsten Tagen keine sonderliche Produktivität zu erwarten. Bei den Kopfschmerzen beschränke ich mich auf ein bisschen Vandalismusrevert zum entspannen. Um keine Fehler zu machen, auch nur bei sehr eindeutiger Art. Über Deinen Edit auf meiner Benutzerseite habe ich jedenfalls herzlich gelacht. Gruss Ellenmz 22:43, 28. Apr 2006 (CEST)
... der 1. April war ja nun leider vorbei, da gab es hier so einiges, womit man Leute auf ihren Benutzerseiten ärgern konnte. Was Auffahrunfälle angeht, habe ich auch so meine Erfahrungen. Dreimal ist es mir schon passiert, einmal habe ich sogar selbst die Hälfte zahlen müssen, weil ich mich angeblich dazwischen gedrängt und heftig gebremst haben soll. Der GAU ist mir zum Glück noch nicht passiert, das wäre dann der Fall, wenn ich mein Fahrrad im Kofferraum hätte und dann würde mir einer rein-schmirgeln... Das ist natürlich einigermaßen pervers, aber Radrennfahrer sind so: Habe das auch mal als Zuschauer erlebt und erst richtig realisiert - da war einer beim Rennen gestürzt, hat sich nur kurz nach für ihn nicht sichtbare Ellenbogen-Verletzungen erkundigt (zur Info: sowas kann total gefährlich sein) und dann bitterlich geweint, weil die Carbon-Gabel im A... war. Gruß--Alfred 22:51, 28. Apr 2006 (CEST)
Dank Dir erscheine ich jetzt jedenfalls in seriösem Blau und nicht mehr in verruchtem Rot. Ein Fahrrad hatte ich glücklicherweise nicht auch noch im Kofferraum. Der wirtschaftliche Totalschaden an meinem Auto bedeutet mir zwar wesentlich weniger, als Dir Dein Rad, ist aber dennoch ärgerlich. Immer blöd, wenn man ein altes aber noch gut fahrendes Fahrzeug zu Klump gefahren bekommt. Auch blöd, wenn das auffahrende Fahrzeug viel viel stärker ist. Kleine Ursache, grosse Wirkung. Ellenmz 23:32, 28. Apr 2006 (CEST)
Hallo Alfred! Magst du dir mal Wiesmann Custom Bikes ansehen? Klingt bisher ein wenig arg nach Selbstdarstellung. Gruß --Thomas S.Postkastl 13:05, 29. Apr 2006 (CEST)
Ich habe mal geschaut, wir haben - m.E. natürlich vollkommen zu Recht - Campagnolo, Shimano, Trek und Stevens. Das war, was ich auf die Schnelle gesehen habe. Einen besseren Überblick hat Ralf. Der ist da ohnehin der bessere Ansprechpartner, eben wegen des Überblicks und der ungeheuren Technikkenntnis (der Mann ist ein Buch!). Ich bin der Meinung, die Herrsteller sind nur dann zu erwähnen, wenn sie eine hohe Relevanz haben. Wir müssen hier auch sehen, daß bspw. ein so begnadeter Rahmenbauer wie Hugo Rickert hier keinen Eintrag hat. Im Falle von Wiesmann sehe ich die Relevanz nicht. Ich bin für SLA, werde Ralf fragen. Wenn er nichts dagegen hat, würde ich dich bitten, den SLA zu machen, ich kenn mich da nicht so aus. Gruß --Alfred 13:47, 29. Apr 2006 (CEST)
Ich würde glatt behaupten, das ist der Grund für den Artikel. 2003 hat er 24 Räder gebaut, 2004 19 Räder, 2005 15 Räder. Es ist zwar eine interessante Sache, die Räder gefallen mir auch sehr - aber selbst de Rosa gilt mit 6.000 bis 7.000 Rädern jährlich als Kleinhersteller. Solange wir keinen Artikel über Hans-Christian Smolik haben, sollten wir auf sowas verzichten, die vielen Alleinunterhalter bekommen wir nie komplett, dazu fehlen auch noch renomierte Hersteller wie Cesare M.. Meine persönliche Meinung ist, daß wir solche Kleinsthersteller nicht drinlassen, solange bei den Großen noch riesige Lücken klaffen. Es gab sogar Relevanzdiskussionen irgendwann für Rohloff, weil die nur 35 Angestellte haben! Eigentlich bin ich Includist, aber das geht doch etwas zu weit. Ich habe eine Bekannte angerufen, die ist Einkäuferin in einem der größten Fahrrad-Großhandel, die kennt den nichtmal... Ich würde für einen regulären LA plädieren, weil der mit seinen Argumenten archiviert wird - falls sowas wieder auftritt. Ein Relevanzkriterium ist für Fahrradhersteller bzw. Komponentenhersteller undenkbar, das muß von Fall zu Fall entschieden werden. Gruß Ralf 18:35, 29. Apr 2006 (CEST)
So seh' ich das auch. Wobei mir grade die Idee kommt, mal eine Liste von pot. Artikeln zu erstellen. Ich fang einfach mal an:
Gute Idee, ich habe mir erlaubt, die Liste ein wenig zu erweitern. Falls das nicht gewünscht war, bitte revertieren. Grüße --AT 04:04, 30. Apr 2006 (CEST)
... natürlich war das gewünscht... --Alfred 12:54, 30. Apr 2006 (CEST)
Dein LA ist irrtümlich beim 28. April gelandet. Ich habe ihn zum 29. verschoben. Gruß --Thomas S.Postkastl 22:22, 29. Apr 2006 (CEST)
Servus, ich finde nicht, dass der Artikel gelöscht werden sollte. Wiesmann war Voreiter in der Konstruktion von Fullies, insbesondere DH-Bikes. Das irgendeine "Einkäuferin in einem der größten Fahrrad-Großhandel" (evtl. ZEG? Sehr relevant...) den nicht kennt ist irgendwie klar, in der Szene kennt man den halt doch. Gruß, Marc
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe dafür einen LA gestellt, kannst ja auch deine Meinung sagen wenn du magst. Bin grad dabei, eine Tabelle zu erstellen, die es in der Wikipedia nie geben wird, weil sie nie neutral sein kann: http://www.fahrradmonteur.de/radsport-zahlen.php Einige Bauchschmerzen habe ich mit Amateur-Weltmeistern, andererseits gehört Täve Schur natürlich rein... Das ist eine unheimliche Fummelarbeit. Gruß Ralf 23:46, 30. Apr 2006 (CEST)
...sieht aber gut aus. "<th width="11%">" klingt aber verdammt nach "Fummelei". Was die inhaltliche Seite angeht: Allmählich kriege ich schon einen Wutanfall, wenn ich das Wort "neutral" nur lese. Wie kann bei einem Sport, wo der eine das Publikum begeistert, ohne je zu siegen und der trotz der Siege für das Publikum nicht so interessant ist, wo aber doch genau das bezahlt wird (um werbewirksam zu sein, muß man eben beim Publikum ankommen), überhaupt Neutralität verlangt werden? Ich habe irgendwann entschieden, das so zu machen, wie ich das für richtig halte. Dann muß man sich ab und an mal rumärgern, aber du siehst ja: Außer besonderen "Exemplaren" wie Uwe Gille lassen und die meisten inzwischen hier gewähren. Wahrscheinlich denken sie: sollen diese Radsportfans ihren Sandkasten haben. Solange das so ist, haben wir Ruhe... Gruß--Alfred00:04, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Friedensfahrt? habe ich auch überlegt.... vielleicht nehme ich die doch mit rein, denn die Ostsportler waren ja quasi auch Profis und durften im Westen nicht starten. Habe grad eine mail an Christian Smolik geschickt mit der Bitte um ein Foto von ihm und Angaben zu seinem Lebenslauf, mal sehen ob ich ne Antwort bekomme... Apropos Neutralität: Ich halte Olaf Ludwig für einen der besten deutschen radsportler aller zeiten, habe ihn noch nicht in der Tabelle, weil er in den von mir selbst festgelegten Kategorien keinen Erfolg hatte. Laß uns also weiter in "unserem" sandkasten buddeln :-))) Ralf00:18, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
keine Ahnung, weshalb da der Trekkingradteil ausgelagert wurde, auch der Auslagerer wollte nichts dazu wissen. Schau doch mal drauf. Gruss--Zaungast19:21, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten
(2. Versuch, Server spinnt) Der Typ ist ein Witzbold, denkt wohl, das ist hier eine "redundanzfreie DB" oder so. Ich mach einen Teilrevert, dann sehen wir weiter. Gruß --Alfred20:03, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Das hab ich als 20-jähriger von einem Kollegen gekauft, der es gefunden hat, als jemand bei ihm in der Familie gestorben ist. Hat nur einen Haken: es gibt keine passenden Ketten mehr. Ansonsten irre gemütlich das Teil. --Ralf11:05, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich denke, dass sich die Sache wie andere Ausreissversuche irgendwann von selber erledigt. Im Auge behalten und im richtigen Moment angreifen à la Bettini in Athen. Zu den Weblinks, die ich ja auch hin und wieder in diversen Texten durchforste: reine Forenlinks will die WP (nmM verständlicherweise) nicht, wenn es aber eine Seite ist, die eben neben inhaltlichen Seiten auch noch ein Forum betreibt, so ist nmM nichts dagegen einzuwenden. Schwierig ist es, wenn der Link als erstes die Forumseite zeigt und man sich erst mühsam zum Inhaltlichen durchstöbern muss. Also ruhig bleiben und die Sonne in die Speichen lassen. Gruss--Zaungast17:25, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Vollkommen korrekt, wo du Recht hast, hast du Recht. Und "Sonne in die Speichen lassen" ist auch genau richtig. Heute steht "leichtes GA-Training, trittfrequenzorientiert, 67 km flach durchs Remstal" an. Und jeder der sowas auf diese
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Text ist inhaltlich auf Basis der auf dieser Seite zu findenden Infos nicht korrekt. So wurde das erste Rennen bereits 1937 ausgetragen; seinerzeit noch für Profs und Amat. gesondert. Die Siegerliste ist wesentlich umfangreicher. Frage: wer arbeitet das Textchen nach und sollten alle auf der erwähnten Seite aufzuführenden Renner in den Text rein (nmM: nein)?--Zaungast21:02, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Das ist das erste mal, daß ich durch einen kleinen Buchstaben-Dreher völlig überfordert war. Ich hatte aber auch noch keine Zeit, es mir genauer anzusehen, Unterrichtsvorbereitungs-Streß mal wieder. Schaue drauf - melde mich. Gruß --Alfred20:30, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich denke, die Erwähnung der Fahrer seit der Öffnung Profis/Amateure ist ausreichend. Habe noch ein wenig dran rumgebastelt, werde nochmal über die erwähnt Website gehen und schauen, was man noch einbauen kann. Gruß --Alfred20:59, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Als ich in der WP vor über zwei Jahren unter einem anderen (!!), jetzt stillgelegten Account, anfing, war da eine User ständig dabei irgendwelche für Normalos unverständliche, wohl aber aus Sicht von Transkriptionsexperten korrekte andere Namensschreibweisen durchzusetzen. Damals habe ich mich, genau wie Du jetzt, aufgeregt, dann aber nach dem Motto Der Klügere gibt nach eine andere Route eingeschlagen. Daher: es kostet Dich nur weitere Körner, solch eine Diskussion zu führen bzw. in positivem Sinn zu Ende zu führen. Ich für meinen Teil, stelle mich da nicht mehr in die vordere Reihe, da in der WP einfach zu viele User werkeln, die in der Anonymität des Netzes gegenteilige, u.U.aber richtige Meinungen ausgrenzen oder unterpflügen wollen, können, dürfen... Diese Verhaltensweise habe ich im übrigen auch im Sektor Radsport vor zwei Jahren erlebt, da ein User meinte, dass eben nur seine Art der Radsportartikel das Maß der Dinge sei. Beste Grüsse von jemand, der mal auf dem Steinhaldenfeld sein erstes Fahrrad nutzen gelernt hat--Zaungast17:24, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten
P.S. Ich würde immer die Nemensschreibweise bevorzugen unter der ein Radsportler bei der UCI registriert ist und die die in Radsportkreisen bekannten führenden inernationalen Radsportportale nutzen. Ob dies in den von Dir angeführten Fällen zutrifft und einen Ausweg darstellt, kann ich jedoch nicht sagen.--Zaungast17:35, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Heh, das ist ja witzig: Das ist vielleicht 6 km vom meiner Haustür! Die UCI-Schreibweise, scheint die zu sein, unter der es in der niederländischen WP wohl mal einen Artikel gab: Dmytro Grabowskyy, so jedenfalls taucht er auch in den BDR-Ergebnislisten auf. Außerdem scheint ja jetzt ohnehin Ruhe eingekehrt zu sein... Gruß --Alfred18:56, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alfred, die beiden Artikel schreien nach einer Verbindung. Da beide relativ kurz sind, ist vielleicht eine Zusammenfassung mit redirect für das dann leere 2. Lemma sinnvoll. Was meinst du? Gruß --To old15:01, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das Lemma ist noch suboptimal, aber gelöscht gehört das nicht denke ich. Hast du Ideen oder Informationen, daraus einen anständigen Artikel zu machen? --RalfR21:31, 23. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Alfred, Du willst zwar nicht mehr so aktiv in der WP unterwegs sein, ob Du aber dennoch mal zum Löschantrag von Liste bekannter Radrennfahrer Stellung nehmen würdest? Leider begegne ich hier zu wenig Usern, die etwas mit Radsport zu tun haben bzw, sich auskennen. Grüße ins Ländle---Blaufisch 12:04, 13. Okt. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Alfred Grudszus, ich habe gesehen, dass du dich auch beim Artikel Naturwissenschaften engagiert hattest. Wahrscheinlich ist das hier nicht der beste Weg, das zu tun, aber ich weiß keinen anderen. Ich habe im Abschnitt "Basisaussagen der Naturwissenschaften" auf der Diskussionsseite einen Abschnitt hinzugefügt, da ich meine, das an der Kernaussage des Artikels dringend Verbesserungsbedarf besteht, allerdings wollte ich den Artikel nicht ohne vorherige Diskussion ändern.
Ich würde mich sehr freuen, wenn du dir meinen Kommentar durchlesen könntest. MfG Armadillo (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von141.31.180.124 (Diskussion • Beiträge) 22:09, 6. Nov 2007) -- Björn22:10, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, würdest Du bitte mal einen Blick auf den Artikel werfen? Mir scheint die komerzielle Unterform Spinning überrepräsentiert, und der erwähnte "Erfinder" wird doch wohl die Rolle nicht erfunden haben? Gruß --Logo18:18, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Muß das nicht Winfried Bölke heissen?? Irgendwie verwirrt grüßt.--Blaufisch 18:03, 28. Dez. 2007 (CET)
Richtig. Es kam mir immer irgendwie komisch vor. Aber er heißt sowieso in Radsportkreisen nur "Gustav", von daher hättest du jetzt natürlich jeden fragen können, keiner hätte es gewußt. Gruß --Alfred21:19, 28. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich schreib' das Reply mal hierhin, weil das nicht mehr zum Artikel an sich gehört: Neulich wurde mal ein ähnlicher Artikel tatsächlich gelöscht (ohne mein Zutun - ok, nicht ganz, ich habe den Löschantrag unterstützt).
Aber Löschen ist gar nicht nötig, weil diese Artikel keinen Schaden anrichten, zumal sie meistens auch schlecht verlinkt sind. Das betrifft im Grunde alle trainingswissenschaftlichen Lemmas (Lemmata?). Sie sind meistens von begeisterten und durchaus sachkundigen Freizeitsportlern verfaßt, manchmal auch von Absolventen von Trainerschein-Kursen. Man erkennt das am Aufbau und am Stil. Meistens frage ich dann diejenigen, ob sie nicht mehr an solchen Artikeln schreiben wollen, aber gefunden hat sich noch keiner. Ein Sportwissenschaftler oder Mediziner war (AFAIR) leider noch nicht darunter.
Dummerweise sind es alles relativ wichtige Lemmas, die dringend im Sportartikeln gebraucht werden. Also auch deswegen bringt Löschen gar nichts. Jeder, der wirklich Ahnung von der Materie hat, würde ja auch die vorhandenen Artikel radikal umschreiben, mit Quellen versehen und erweitern.
Was wir brauchen, ist ein entsprechendes Wikiprojekt mit mindestens drei Autoren. Leider habe ich noch mindestens bis 2009 voll mit dem Leichtathletik-Projekt zu tun. Bis dahin setze ich ab und zu mal einen passenden Baustein in diese Artikel - wie gesagt: nur als sanften Hinweis, daß man nicht unbedingt diese Dinge für die Hausarbeit übernehmen sollte ... -- Hunding22:53, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Leider verstehe ich dich immer weniger. Kann man nicht einfach den Artikel nehmen, und alles ändern, was falsch ist und rausschmeißen, was nicht nötig ist. Ich werde das jetzt mal tun und dann sehen wir weiter. --Alfred22:58, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Die Frage ist halt, was ist falsch und was nicht. Es gibt ja unzählige Trainingskonzepte, die sich teilweise widersprechen. Die einzige Darstellung auf Wikipedia, in der das ganz gut gelöst ist, steht in 800-Meter-Lauf. Wenn alles gut läuft, werde ich im März mal einen der Trainingsartikel nach meinen Vorstellungen umschreiben. -- Hunding23:38, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Du weißt ja, ich rede gerne offen und ehrlich: Jetzt bin ich ein wenig ärgerlich! Der Artikel soll das wiedergeben, was unumstritten ist. Das tut er m.E. Nimm dir doch bitte jetzt mal die 10 min und kommentiere alles aus, was diesem Kriterium deiner Meinung nach nicht genügt. Dann geh ich nochmal drüber und schmeiß alles raus oder ändere, was vorher auskommentiert war. Wir haben allen anderen genug Möglichkeiten gegeben, sich einzubringen, hat keiner gemacht. Also läuft das jetzt so, und gut is'! Dann kann ich das endlich als (vorerst) erledigt abhaken.--Alfred23:42, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Sorry, das ist ein Faß ohne Boden. Die vielen konkreten Angaben erfüllen einfach nicht den NPOV und könnten nur mit Bezug auf eine konkrete Quelle Bestand haben. Man müßte deshalb größere Abschnitte auskommentieren und danach den ganzen Artikel umstrukturieren. Aber mach' Dir wegen mir keine Sorgen, ich kann mich auch in dieser Sache ohne Qualen ganz zurückhalten. -- Hunding00:21, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wurde abgeschafft, weil für die Norm "kein Bedarf" mehr besteht, vor einem knappen Jahr glaube ich; manches ist in DIN 1310 zu finden. Einige Jahre vorher wurde schon DIN 32629 "Stoffportion" abgeschafft.
Demnächst teile ich Dir mit, in welchen relative preiswerten Taschenbüchern man die Norm finden kann.
Gern erteile ich genaue Auskunft über den Inhalt, kopieren darf ich Sie Dir ja leider nicht. --888344
Hallo, bin zufällig grade drübergestolpert. Der genaue Normtitel lautet: "Größen und Einheiten in der Chemie; Stoffmenge und davon abgeleitete Größen; Begriffe und Definitionen" letzte Ausgabe ist Dezember 1989. Norminhalt zusammengefasst: "Festgelegt sind die Benennungen, Definitionen und Einheiten für die Stoffmenge und die davon abgeleiteten Größen molare Masse, Stoffmengenkonzentration, spezifische Partialstoffmenge und Molalität". Die Norm wurde April 2006 ersatzlos zurückgezogen. Grüße, --Hans Koberger17:58, 3. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Alfred. DIN 32625 ist im DIN-Taschenbuch 22 abgedruckt, und das kostet etwa 100 Euro. Gebraucht kann man es über das ZVAB derzeit für etwa die Hälfte bekommen. [Man muss die Taschenbuch-Ausgabe von 1999 nehmen.) Auch im DIN-Taschenbuch 117 ist die Norm abgedruckt.- In den DIN-TaSCHENBÜCHERN SIND Normen verjleinert (DIN-A-5) und ohne Erläuterungen abgedruckt. Wie gesagt erteile ich gern jede Auskunft zum Inhalt. --888344
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Was über uns geschrieben wurde, war nicht in unserem Interesse!
Wir sind zur Zeit in Begriff unsere Homepage anzufertigen!
Und wir würden uns diesbezüglich gerne mit ihnen in Verbindung setzen!
Email Adresse: velo-track@t-online.de
Über eine Antwort würden wir uns sehr freuen!
MFG
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alfred.
Du hast die von mir entfernte Passage über die Stabilisierung des Bahnfahrens durch fehlenden Leerlauf in abgeschwächter Form wieder eingebaut. Auch in dieser Form benötigt die Aussage dringend eine belastbare Quelle. Der Verweis auf ungeklärte Physik kann so jedenfalls nicht bleiben. Die Physik des Fahhradfahrens ist alles andere als ungeklärt. Siehe die diversen Veröffentlichungen und Bücher zum Thema, insbesondere den Artikel "The Stability of the Bicycle" von David Jones vor knapp vierzig Jahren in Physics Today. Wenn überhaupt, könnte man physiologische Gründe anführen, für den Eindruck besserer Kontrolle zu haben, wenn weiter getreten wird. Was spricht dagegen, dass die Abwesenheit eines Leerlaufs eine der vielen "künstlichen" Beschränkungen ist, wie sie im Sport üblich sind? Marathonläufer dürfen keine Abkürzungen nehmen und keine Sprungfedern in den Sohlen eingebaut haben, obwohl beides sie schneller ans Ziel bringen würde.---<(kmk)>-02:15, 2. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Ich habe im vergangenen Jahr den Vortrag eines finnischen Physikers gehört, dessen Fazit war, daß es zwar viele Faktoren gibt, die man anführen kann, es aber letztlich keine schlüssige Erklärung dafür gibt, daß man beim Fahrradfahren nicht umfällt ;)
Und bei dieser Diskussion um Freilauf etc: Nicht vergessen, daß das Bahnrad das "Urrad" ist, Bremsen etc. sind "Firlefanz", der später dazukam. Und das Gewicht spielt schon eine große Rolle. Ich denke nicht, daß man Gewicht gegen Stabilität "ausspielen" kann - beides soll in Relation zueinander stehen, deshalb ja die Karbon-Räder. --Nicola07:55, 2. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Nikola. Ich vermute auch, dass die Bauvorschriften für Bahnräder im wesentlichen historisch gewachsen sind. Dabei mag ein gewisser Purismus eine Rolle spielen. Wie oben schon angedeutet, ist es nicht ungewöhnlich, wenn die Regeln im Sport nicht alle technische Erleichterungen zulassen, um das Ziel zu erreichen. Als Physiker habe ich da keinen tieferen historischen Einblicke (und auch klein Interesse mich in dieser Richgtung ausreichend schlau zu machen). Ich kann nur sagen, dass ungeklärte Fragen in der Physik ein ganz anderes Kaliber haben, als kreisende Beine beim Bahnradfahren. Daher mein Einspruch gegen diese Aussage.---<(kmk)>-22:17, 2. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Hallo kmk,
Du must die Grundfunktionen der Steuerung und das Halten des Gleichgewichts auf der einen Seite und spezielle zusätzlich hinzutretende Mechanismen unterscheiden. Die Grundfunktionen von Nachlauf, Präzession und Aktiver Lenkbewegung durch den Fahrer sind im Zusammenhang weitgehend geklärt, wenn auch das Zusammenwirken zu wenig mit den entsprechenden Begriffen der Kybernetik belegt wurden. Der Beitrag der kreisenden Beine (sie kreisen ja auch nur in der Idealisierung, wozu es erforderlich ist, einen Teil der Masse als kreisend, einen anderen als auf- und absteigend zu betrachten) ist ungeklärt. Und wenn etwas ungeklärt ist, muß man es auch so benennen. Man kann da nicht irgendwelche eigenen Theorien einbauen, wie es vorher war und man es auch nicht ohne weiteres unerwähnt lassen. Ich hätte aber nichts dagegen, wenn der Artikel das an der Stelle erstmal historisch erklären würde. Ich würde dich aber bitten, deine Änderungsvorschläge dann zunächst auf der Artikel-Dis. zur Diskussion zu stellen. Gruß --Alfred10:50, 2. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Alfred. Wie kommst Du auf die Idee, ich wollte "irgendwelche eigenen Theorien" einbauen? Ich versuche im Gegenteil fragwürdige unbelegte Aussagen zu entfernen und wenn möglich durch belegte zu ersetzen. Dazu gehört auch die Aussage, der Beitrag der Beine wäre noch nicht geklärt. Dabei wird unterstellt, dass dies überhaupt einen relevanten Beitrag zur Stabilität leistet. Angesichts der geringen Radien und Winkelgeschwindigkeiten, ist das bei weitem nicht offensichtlich und braucht daher einen Beleg durch eine externe, vertrauenswürdige Quelle. Physics Today und mit ihm der Artikel von David Jones ist eine dem Peer Review unterworfene Zeitschrift. Diese Qualität muss ein Beleg auf physikalische Aussagen mindestens haben.---<(kmk)>-22:05, 2. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Erstmal: Schön, mal wieder von dir zu hören. Die Dis. zu Sperrungen usw. werde ich mir nicht antun - dieser Mensch ist einfach absolut beratungsresistent. Das Fahrrad-Wiki schau ich mir jetzt an. Beste Grüße --Alfred14:57, 24. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich habe schon vor einigen Tagen einen Diskussionspunkt auf der obigen Seite zum Thema Infobox eröffnet. Es wäre schön, wenn du dich daran beteiligen könntest, so dass die Diskussion ins Rollen kommt (und damit das Hin- und Hereditieren zumindest vorläufig ein Ende hat). Gruß--Dr. scrubby-brush03:03, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Es ist doch ganz offensichtlich, welchem Zweck die Box dient. Was willst du da diskutieren? Und Vandalismus ist das nciht, das weißt du! --Alfred11:07, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Eigentlich sollte es auch in deinem Interesse sein, dort darüber zu diskutieren. Es ist ja wirklich nicht sinnvoll, bei manchen die Boxen drin zu haben und bei manchen nicht. Wenn die Inhalte nicht in Ordnung sind, muss man drüber sprechen, stures Löschen ist kontraproduktiv. --Zollernalb11:23, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Ich habe dich aufgrund des Editwars gemeldet. Welchen Zweck du der Box zuschreibst ist mir rätselhaft, erläutere ihn bitte. (Dir wird sicher bekannt sein, dass die Box auf nicht auf mein Betreiben eingestellt wurde, ich aber derjenige bin, der sich für die Aufnahme des Punktes zum Doping eingesetzt hat. Der Grund dafür ist, dass es für mich sehr relevant ist ob ein Radsportler mal des Dopings überführt wurde oder in einen Dopingskandel verwickelt ist.)--Dr. scrubby-brush11:34, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Vereiern kann ich mich alleine. Es ist ein grundlegendes Problem von Euch, daß Ihr nicht kapiert, daß bei Dingen, die gesellschaftlichen Bewertungen unterliegen, "reine Fakten" bereits ein falsches Bild erzeugen. Aber mit diesem Problem lasse ich Euch alleine, indem ich mich um Artikel, bei denen ich keine anständige Fassung durchsetzen kann, irgendwann ignoriere. Ich denke mal, Ihr könnt die Qualität der Wikipedia schon ganz gut ohne meine Hilfe herunterwirtschaften... --Alfred12:37, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Es ist offensichtlich nicht so offensichtlich, welchem Zweck diese Box dient/dienen kann/dienen soll … sonst gäbs nämlich keinen Edit-War darum. Den Artikel habe ich jetzt für eine Woche vollgesperrt und ich möchte Dich (Alfred) bitten diesen meinen Kommentar zur Kenntnis und ernst zu nehmen. Dank und Gruß --Henriette12:41, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gemeint war natürlich nicht Wikipedia:Hilfe:Rechtschreibung#ss-ß-Regel, sondern entweder Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel oder Hilfe:Rechtschreibung#ss-ß-Regel. Hast du dir sicher selbst schon gedacht. Es macht meines Erachtens überhaupt keinen Sinn, als Einzelkämpfer die alte Rechtschreibung wieder einführen zu wollen. Wenn dir das nicht passt, dann mach halt dein eigenes Wiki nach alter Rechtschreibung auf. Beim nächsten revert melde ich nicht den Artikel sondern dich auf WP:VM.
Das wird bestimmt nicht nötig sein, die Regeln sind da eindeutig, und jetzt wurde ja auch eine salomonische Lösung gefunden. Auch beim Zabelartikel ist die Sachlage so eindeutig, dass sich bestimmt niemand auf WP:WAR einlassen wird. Grüße --Zollernalb18:13, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Da muß ich dir, Zollernalb, natürlich erstmal zustimmen: Ich verstehe auch die Aufregung und Drohgebärde von Benutzer:³²P nicht, aber das muß ich ja auch nicht verstehen... Ansonsten sehe ich das ganze als den Versuch an, über die Infobox doch noch eine "Liste der dopenden Sportler" hinzukriegen, nichts anderes. Ich habe aber keine Zeit, mich da zu verkämpfen... Macht was ihr wollt!... --Alfred12:21, 13. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Mit der Zabel-Sache habe ich nichts am Hut. Der deutliche Hinweis - du nennst es "Drohgebärde" - schien mir notwendig, weil du deine Privatrechtschreibung trotz der Hinweise auf der Artikel-Disku und in der Versionsgeschichte weiter durchzudrücken versuchtest. Ansonsten bin ich hier wieder raus, behalte Bremsen (Radsport) aber auf der Beo. Mit freundlichen Grüßen, Ende und Over, --³²P17:07, 13. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das WikiProjekt Fahrrad soll wieder neu belebt werden. Dazu ist die Seite etwas aufgeräumt worden und die Mitarbeiterliste in ein Archiv verschoben worden. Wenn du weiterhin Interesse an der Mitarbeit hast, dann trage dich auf der Projektseite neu ein und beteilige dich an den Diskussionen. Alte Diskussionen sind ebenfalls auf der Archivseite verschwunden. Falls du glaubst, dass Themen dort nicht hingehören, sondern aktuell diskutiert werden sollten, verschiebe sie bitte auf die aktuelle Seite. --Johannes102408:40, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Ich denke, daß das kein verständlicherer Artikel als der vorliegende ist, er macht aber ähnliche Aussagen und stützt sich auf die gleichen wissenschaftlichen Untersuchungen von Jones. Ich denke, der Bikeprof sollte sich an der Artikelarbeit mit Verbesserungen beteiligen. --Alfred13:45, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Moin Alfred,
es läuft ein Sperrverfahren gegen den Nutzer rtc. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/rtc (siehe auch Diskussionsseite dazu) Bitte sieh Dir bei Gelegenheit den Antrag an und beteilige Dich an der Abstimmung, sofern Interesse am Vorgang besteht. Eventuell auch andere Nutzer informieren, damit das Meinungsbild möglichst breit ist und nicht nur von wenigen geprägt wird. Gruß Die Winterreise10:34, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Hi Winterreise,
habe bitte Verständnis dafür, daß ich mich da nicht einmischen will. Einerseits mißfällt mir die Selbstgerechtigkeit der "herrschenden" Wikipedia-Oligarchie, andererseits die des Nutzers rtc und schließlich und nicht zuletzt wird mir selbst ähnliches Verhalten vorgeworfen. Ich hoffe, daß es Euch gelingt, ein Stückweit Frieden einkehren zu lassen. Wenn das nicht anders geht als durch einen Hinauswurf eines Nutzers - meinen Segen habt Ihr. Meine Zustimmung in Form einer Abstimmungsbeteiligung pflege ich mir dagegen genauer zu überlegen. Vielleicht komme ich darauf zurück. Gruß --Alfred14:31, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Dann nimm es doch raus. Ich gebe allerdings zu bedenken, daß die Schweizer Radsportseiten, selbst wenn es reine Fan-Seiten sein sollten, i.d.R. deutlich mehr Kompetenz beinhalten als die deutschen. --Alfred23:04, 13. Dez. 2008 (CET)Beantworten
*leicht irritiert* Deine Begründung zur Herausnahme war doch, dass "radsport-aktiv.de" eine kommerzielle Seite sei. (Und warst Du da nicht einmal Mitarbeiter? Ist das jetzt ne private Kiste oder was?) Ich sehe in den Regeln zu den Weblinks keine Regel, wonach das nicht zulässig sein soll. Und eine kommerzielle Seite ist livesport.ch auch. Ansonsten ist livesport.ch beileibe nicht besser als radsport-aktiv.de, eher schlechter, jedenfalls meiner Meinung nach. Und zwei Seiten dieser Art braucht man doch nun wirklich nicht. Ergo würde ich für die Herausnahme der Schweizer Seite plädieren und radsport-aktiv.de wieder reinnehmen. -- Nicola23:55, 13. Dez. 2008 (CET) ps. Oder noch ne bessere Idee: Man nimmt beides raus und setzt stattdessen [6] rein. Das ist in der Tat zur Zeit die kompetenteste Seite ;)Beantworten
Zu deinem letzten Bearbeitungskommentar bez. Sichten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich weiß nicht genau, worauf du dich dabei bezogen hast, aber der Vollständigkeit halber:
Wenn ich eine Änderung an einem gesichteten Artikel sichte, dann gehe ich davon aus, dass der Artikel bisher in Ordnung war – sonst wäre er ja wohl nicht schon gesichtet gewesen. Dh, ich sichte ausdrücklich nur das, was geändert wurde (das deckt sich mit der hier geschilderten Vorgehensweise), und wenn der Artikel vorher schon fälschlicherweise gesichtet war, dann ist das Pech.
Sichten dient der Verhinderung von Vandalismus, und es ist nicht unbedingt Unsinn = Vandalismus.
Du sprichst von "nicht-Akzeptieren der Entscheidung" - kannst du mir bitte sagen, wer Sycro bzw. den anderen User zu dieser "Entscheidung" legitimiert hat?--Alfred12:44, 18. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Bitte genaue Angaben. Ich werde mich hier nicht durch einen Wust von Regularien durchforsten! Nochmal klar die Frage: Welchen besonderen Status haben Benutzer wie Sycro, daß sie sowas "entscheiden" können?
Auslegungssache des Empfängers, obwohl die Aussage eindeutig ist. So, nachdem das nun geklärt ist, bleibt dir noch ein wenig Zeit für die Lektüre der "Baustein-Regularien". --NebMaatRe13:00, 18. Dez. 2008 (CET)Beantworten
