Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2015#Thema_1

Extra hier, und das alleine

Moin. Ich möchte Dich persönlich fragen, ob/wie Du vorhast, mit dem Sperr-Thema – dem konkreten Einzelfall, aber auch den Implikationen, die sich ganz generell daraus ergeben – umzugehen (und ggf. wann Du das vorhast). Gruß von --Wwwurm 11:14, 2. Jan. 2015 (CET)

Extra hier, und nicht alleine

Hinweis auf die Vormerkungen für die Admin-Wiederwahlseite. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:56, 6. Jan. 2015 (CET)

Den Worten sollten Taten folgen

Hallo, "Ich stelle mich gerne den Folgen meiner Entscheidung", schreibst Du. Dann tue dies doch bitte und öffne Deine Wiederwahlseite. Gruß --Silberhaar (Diskussion) 13:01, 9. Jan. 2015 (CET)

Niemand ist gezwungen, eine Wiederwahlseite zu öffnen, das ist per MB geregelt. Das ist unsinnig, Vormerkungen sind auch unsinnig, da sie nichts weiter sind als Diskussionsbeiträge, die gar nichts bewirken außer einer reinen Meinungsäußerung. Wer Folgen möchte, muss einen Temp-de-Admin-Antrag stellen, so ist das nun mal vorgesehen. Man sollte sich schon an die üblichen Verfahrensweisen halten, wenn man schon genau das jemandem vorwirft, sonst macht man sich damit nämlich unglaubwürdig. Und solange niemand ein AP einleitet, wird es eben keine Konsequenzen geben, das ist auch klar. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:22, 9. Jan. 2015 (CET)

Liebe(r) Winternacht,

entschuldige bitte, dass ich etwas missverständlich formuliert habe. Ich hätte den Gruß als "Hallo Altkatholik62" formulieren müssen, damit auch Dir klar wird, dass ich nicht Dich sondern Altkatholik62 anspreche. Vielen Dank auch für Deine Meinungsäußerungen zu Vormerkungen, die mich aber - sei bitte nicht böse - nicht wirklich interessieren. Falls ich irgendwann einmal an Deiner Meinung interessiert bin, werde ich mich auf Deiner Diskussionsseite melden und fragen. Viele Grüße --Silberhaar (Diskussion) 19:00, 9. Jan. 2015 (CET)

Hallo Silberhaar, seit Wochen wird hier nun Ähnliches geschrieben. Meinst du nicht, dass es keinen Sinn hat, dasselbe noch in den nächsten 9 Monaten immer zu wiederholen statt die vorgesehenen Wege für genau solche Fälle zu begehen? Es ist tatsächlich unsinnig, immer dasselbe zu wiederholen, auch dann, wenn es nicht 3 Leute, sondern 10 oder 20 tun, ändert das nichts. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:04, 9. Jan. 2015 (CET)

Der Geburtsname von Erzabt Tutilo ist Heinz Burger, nicht Hans. Das ist falsch.

Dünnbrettbohrer

Hallo Altkatholik62!

Die von dir stark überarbeitete Seite Dünnbrettbohrer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:45, 29. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Alex (Graupapagei)

Hallo Altkatholik62,

Benutzer Elektrofisch entfernt aus o. g. Artikel immer wieder das Bild. Er hat auch auf der Disk-Seite des Artikels dazu etwas geschrieben. Ich sehe ein beispielhaftes Bild der Tierart in diesem Fall als sehr nützlich an. Magst Du dich bitte auf der Disk. des Artikels dazu äußern. Gruß und danke, --Vogelfreund (Diskussion) 13:33, 4. Feb. 2015 (CET)

Ist geschehen. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:23, 8. Feb. 2015 (CET)

Sehr Schade

Hallo Altkatholik62, ich fände es sehr bedauerlich, wenn du aufgrund der unglücklichen Geschichte neulich jetzt gar nicht mehr mitmachen würdest. Nur mal so. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 13:35, 4. Feb. 2015 (CET)

Wird nicht geschehen, jedenfalls nicht deswegen. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:30, 8. Feb. 2015 (CET)

Solidarität!

Lass dich nicht von extremistischen Spinner unterkriegen! ;) --KomDok (Diskussion) 19:44, 5. Feb. 2015 (CET)

Mal sehen. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:25, 8. Feb. 2015 (CET)

KomDok wurde wegen anhaltender persönlicher Angriffe für drei Tage gesperrt ("extremistische Spinner" ist ebenfalls ein Angriff, wenn auch kein persönlicher, sondern vage genug gehalten, um der VM zu umgehen). An deiner Stelle hätte ich diesen "Solidaritäts-Aufruf" umgehend gelöscht. -- S.F. ^{talk discr} 16:21, 8. Feb. 2015 (CET)

Schau in dein eigenes Sperrlog... das sollte reichen. --Schreiben ^Seltsam? 17:08, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich bin seit zehn Jahren Wikipedia-Autor. Ich glaube kaum, dass ich mit einer ähnlichen "Dichte" von persönlichen Angriffen so "alt" in Wikipedia geworden wäre. -- S.F. ^{talk discr} 17:27, 8. Feb. 2015 (CET)

Na und? Dann bin ich im Gegensatz zu dir nen Waisenknabe in Sachen Sperre.... Zudem würde ich bei WP jedem raten sich weder von Braunen Mob, Antifaspinnern noch anderen POV-Accounts jeglicher Couleur unterkriegen zu lassen. Was daran VM-würdig sein soll verstehe ich nicht. --Schreiben ^Seltsam? 17:41, 8. Feb. 2015 (CET)

Nein, natürlich nicht... Hab ich doch geschrieben. Es ist nicht VM-würdig, vage eine Gruppe von Wikipedia-Autoren als "extremistische Spinner" zu bezeichnen. Es wirft nur ein Bild auf denjenigen, der mit dieser Vokabel seine Kollegen und Kolleginnen in Wikipedia bezeichnet. -- S.F. ^{talk discr} 17:54, 8. Feb. 2015 (CET)

Wenn du solang dabei bist, dann weißt du sicher dass es durchaus extremistische Spinner hier gibt: Jene, denen es nicht um solide Artikelarbeit sondern um das Hineinschmutzen ihres POV in Artikel oder die Ausbreitung ihrer kruden Weltsicht auf Diskseiten geht. --Schreiben ^Seltsam? 18:05, 8. Feb. 2015 (CET)

Aber das sind nicht diejenigen, die oben AltKatholik kritisiert haben, sondern das sind diejenigen, die sich von einer Sperre unbeirrt zur nächsten hangeln und nach der infiniten Sperre einen neuen Account aufmachen. -- S.F. ^{talk discr} 18:16, 8. Feb. 2015 (CET)

Nun, der eine sagt so, der andere so. Es ist wie mit dem Hundekot im Park... man ist dort nirgends vor ihm sicher. --Schreiben ^Seltsam? 18:20, 8. Feb. 2015 (CET)

Persönliche Erklärung

„Eine Gesellschaft, in der schwul, behindert und Gutmensch als Schimpfwörter fungieren, hat ein Problem.“ So las ich es neulich auf facebook. Natürlich habe ich den Post sofort geteilt, denn ich bin alles davon. Wer mir vorwirft, sexistisch zu sein, hat sich nie mit meinen inhaltlichen Beiträgen beschäftigt - aber das scheint hier ja auch gar nicht das Thema zu sein. Inhalte interessieren anscheinend nicht mehr in der wikipedia, nur unsere je eigenen Befindlichkeiten. Genau aus diesem Grunde habe ich mich für einige Zeit zurückgezogen.

Ja, ich habe einen bösen Fehler begangen, und ja, ich entschuldige mich dafür. Nicht, weil es den/die Falsche getroffen hätte, sondern nur deswegen, weil ich vorschnell gehandelt habe. Lasst die Geschichte urteilen. Es sind viele Übel-Kübel über mein Haupt ausgegossen worden, manche zu Recht, manche zu Unrecht. Die Lektion habe ich, auch in meinem schon hohen Alter (Ü50), durchaus gelernt: „Sperre nie jemanden, der sich Freunde gemacht hat.“ Nun gut, wenn ihr es so wollt, dann lasst die Trolle trollen, klatscht den Störern Beifall. Meine Sache ist das nicht, aber ich respektiere die Entscheidung der Mehrheit.

--Altkatholik62 (Diskussion) 06:12, 8. Feb. 2015 (CET)

Ach - Du entschuldigst Dich dafür, aber eigentlich war es ja richtig und nur diejenigen die Dich deswegen kritisiert haben sind Übel-Kübler. Schade, dass Du immer noch keinerlei Einsicht zeigst. Lass einfach Dein Adminamt weiter ruhen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 06:19, 8. Feb. 2015 (CET)

In welcher Hinsicht? Darf ich, deiner geschätzten Meinung nach, nun keine obsoleten Bilder mehr löschen, keine Löschentscheidungen mehr treffen, keine Seiten von Verstorbenen mehr sperren? --Altkatholik62 (Diskussion) 06:21, 8. Feb. 2015 (CET) PS: Das "geschätzt" ist wirklich nicht ironisch gemeint, ich schätze dich, obwohl wir manchmal fundamental unterschiedlicher Auffassung sind. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:23, 8. Feb. 2015 (CET)

Die Entsperrung war kein Freundschaftsdienst. Koenraad 06:27, 8. Feb. 2015 (CET)

Nein, wirklich nicht. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:28, 8. Feb. 2015 (CET)

Das liest sich aber so. Koenraad 06:30, 8. Feb. 2015 (CET)

Entschuldigung, Koenraad, bei aller Wertschätzng deiner Person, aber du liest es so. Überprüfe bitte deine eigene Wahrnehmung. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:35, 8. Feb. 2015 (CET)

Okay, dann meinst du, was danach über dich hereingebrochen ist. Das ist aber nicht auf Anhieb verständlich. Gruß Koenraad 06:38, 8. Feb. 2015 (CET)

So ist es. Es hat meinen "shalom" gestört. Darum war ich so lange abwesend. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:48, 8. Feb. 2015 (CET)

Mein Eindruck ist: Du redest Dich um Kopf und Kragen. War wohl doch besser, dass Du so lange geschwiegen hast, denn Deine Aussagen machen alles nur noch schlimmer. -- Nicola - Ming Klaaf 07:23, 8. Feb. 2015 (CET)

Hallo Altkatholik62, mir ist Deine Position nach wie vor nicht klar. Du sagst ich habe einen bösen Fehler begangen… und …sondern nur deswegen, weil ich vorschnell gehandelt habe Wie wäre jetzt in der Rückschau die Deiner Meinung nach fehlerfreie Vorgehensweise gewesen? Aus Fehlern sollte man lernen. Was wirst Du zukünftig in Deinem Adminhandeln anders machen? Gruß Varina (Diskussion) 08:39, 8. Feb. 2015 (CET)

Da ist ein Admin, der absichtlich und mit Ankündigung Unfrieden stiftet, indem er bei einem Konflikt zwischen zwei Benutzern den einen sperrt, den anderen nicht, und das mit der Begründung "nach mir die Sintflut". "Böse" sind jetzt die anderen, die über seine Beweggründet spekuliert haben, da er sich selbst nicht mehr erklärte. Wer Unfrieden stiftet und dem anschließend sein eigener "shalom" wichtiger ist als der Projektfrieden, ist als Admin untragbar. -- Nicola - Ming Klaaf 08:55, 8. Feb. 2015 (CET)

Nicola, Deine Meinung ist mir bekannt. Der Zweck meiner Frage ist, mehr über die Meinung von Altkatholik62 zu erfahren. --Varina (Diskussion) 09:52, 8. Feb. 2015 (CET)

Sorry, das war nicht als Antwort auf Deine Frage gedacht. Mein Fehler. -- Nicola - Ming Klaaf 09:57, 8. Feb. 2015 (CET)

Manchmal kann man sich auch „verrennen“ und durch eine Brille alles in einem seltsam farbigen Licht sehen. Man wird nicht zum „Freund“, wenn man jemanden entsperrt, ein anderer Admin hätte vermutlich ähnlich gehandelt, da die Sperrung in dieser Form letztlich keinen Bestand haben konnte. Wie bereits erklärt, kann man Fiona im Meta- und Inhaltsbereich nicht mit Widescreen, B Fernbacher, Stachel und anderen vergleichen oder sie in einen Zusammenhang mit Trollen und Störern bringen und sie im administrativen Ermessen gem. Wikipedia:Benutzersperrung einfach hinausexpedieren. Wenn ich mich richtig erinnere, hatte Koenraad (wie auch ich irgendwann einmal) bereits kontroverse Diskussionen mit Fiona und sie am 20. 12. 2014 zudem für vier Stunden gesperrt, ist also sicher kein „Freund“. Es geht u.a. um das Verhältnismäßigkeitsprinzip, das hier nicht beachtet wurde. Gruß,--Gustav (Diskussion) 12:11, 8. Feb. 2015 (CET)

Siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Altkatholik62 -- Nicola - Ming Klaaf 12:39, 8. Feb. 2015 (CET)

Hallo Altkatholik. Du sagst: "Den Account wollte ich zum Wohle der Wikipedia infinit sperren, dies ist von einem Kollegen widerrufen worden. Kein Problem meinerseits, sofern der Kollege Koenraad bessere Informationen als ich hat." Irgendwie finde ich das gar nicht überzeugend. Du siehst meines Erachtens immer noch nicht, dass genau dieses Motiv das Problem ist. Man kann hier als Admin nicht einen Account infinit sperren, bloß weil man glaubt, dies sei "zum Wohle der Wikipedia". Ich fürchte, dass Du das Gesetz erneut in die eigenen Hände nehmen wirst. Darauf deuten meiner Ansicht nach auch eine Reihe von Bemerkungen hin (etwa dass Du die "unter Beobachtung" halten willst, die sich ereifert haben). Ich werde deshalb für Deine dauerhafte Deadministrierung stimmen.--Mautpreller (Diskussion) 15:10, 8. Feb. 2015 (CET)

Dann musst du auf Wikipedia:Administratoren/De-Admin erst einmal ein entprechendes Verfahren einleiten. Außerdem gibt es da noch eine Klausel: „Ein De-Admin-Verfahren kann nur beantragt werden, wenn es gegen den Admin in den letzten 12 Monaten bereits ein erfolgreiches Temp-de-Admin-Verfahren gegeben hat. Über den Antrag ist der betreffende Admin zu benachrichtigen.“ --Ochrid (Diskussion) 21:06, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich schreibe dies hierher (und nicht auf AP) in der Hoffnung, Benutzer:Altkatholik62 deutlich machen zu können, warum ich ihn als Admin nicht mehr möchte. Der Grund ist nicht, weil ich ihn für "sexistisch" halte (das tu ich nicht). Der Grund ist, dass Admins nicht einfach ihre Überzeugung auf ihren Gebrauch der erweiterten Rechte durchschlagen lassen können.--Mautpreller (Diskussion) 21:17, 8. Feb. 2015 (CET)

PS: Ich würde mich freuen, von Benutzer:Altkatholik62 eine Stellungnahme zu erhalten. Es interessiert mich, wie auch Varina, wo er das Problem in seiner Aktion sieht (nur "vorschnelles Handeln"?) und wie sich das auf eine künftige Admintätigkeit auswirken würde. Ich sehe da ein grundsätzliches Problem, nämlich das Durchschlagen moralischer Überzeugungen auf den Gebrauch erweiterter Rechte ohne Rücksicht auf das Regelwerk. Ich würde gern wissen, ob Altkatholik dieses Problem ebenfalls sieht.--Mautpreller (Diskussion) 10:33, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich kann nur dazu raten den Artikel Miranda-Rechte] zu lesen: „Sie haben das Recht zu schweigen. Alles was Sie sagen, kann und wird vor Gericht gegen Sie verwendet werden.“ Für eine Entschuldigung ist es ohnehin zu spät. --Ochrid (Diskussion) 21:47, 10. Feb. 2015 (CET)

Was mich wirklich stört an der Sache hier (ganz unabhängig von der Dezember-Sache) ist, dass hier einige meinen die alleinige Auslegungs- und Deutungshoheit auf diese „Persönliche Erklärung“ zu haben und dem Autor somit Dinge in den Mund legen, die sie da vielleicht gern hineininterpretiert sehen, von denen sie aber überhaupt nicht wissen, ob sie so gemeint waren. Irgendwo in den längst verschütteten und vergessenen Tiefen dieses Projektes hatte ich glaube ich mal was von „gehe von guten Absichten aus“ gelesen …... vielleicht irre ich mich da aber auch. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:27, 11. Feb. 2015 (CET)

Jetzt wo er sich als schwuler Behinderterter geoutet hat, meinen viele, erst recht auf ihn eindreschen zu müssen, weil er damit seine Schwächen offengelegt hat. --Ochrid (Diskussion) 11:54, 11. Feb. 2015 (CET)

wo bitte wird sein angebliches Schwulsein und Behindertsein thematisiert, außer in deinem Beitrag? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:17, 11. Feb. 2015 (CET)

Kennst Du Funny van Dannen?--Mautpreller (Diskussion) 16:59, 11. Feb. 2015 (CET)

Meinst du dieses Lied? --Ochrid (Diskussion) 17:03, 11. Feb. 2015 (CET)

Ja.--Mautpreller (Diskussion) 17:09, 11. Feb. 2015 (CET)

Das Lied gibt zumindest wieder, aus welcher Motivation der Admin die Benutzerin unbeschränkt gesperrt hat. --Ochrid (Diskussion) 17:18, 11. Feb. 2015 (CET)

Echt? Das versteh ich nicht.--Mautpreller (Diskussion) 17:22, 11. Feb. 2015 (CET)

(BK) Was soll dieses OT und Gerede über einen Benutzer auf dessen Disk, der es im Moment vorzieht, zu schweigen? Ich kann mich an einen Admin erinnern, bei dem ich mal die Hand dafür ins Feuer gelegt hätte, dass er bei jeder Art von Scherbengericht ohne Ansehen der betroffenen Person versucht hätte, es in halbwegs vernünftige Bahnen zu lenken. Wahrscheinlich ein brutaler Irrtum meinerseits. --Turris eburnea (Diskussion) 17:23, 11. Feb. 2015 (CET)

Hinweis

Falls "ping" nicht gepingt hat: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Altkatholik62 -- Nicola - Ming Klaaf 08:54, 9. Feb. 2015 (CET)

Benachrichtigung

Hallo Altkatholik62, hiermit möchte ich Dich über dieses Verfahren informieren Antrag auf Temp-De-Admin Altkatholik62. -- Nicola - Ming Klaaf 07:07, 10. Feb. 2015 (CET)

Wegen eines Verfahrensfehlers meinerseits hatte die Abstimmung heute morgen zu früh angefangen, so dass diese gestoppt wurde. Leider hast Du zwischenzeitlich nicht die Gelegenheit ergriffen, eine Stellungnahme abzugeben. Du hast bist morgen, 11. Februar 2015, 8.20 Uhr noch die Möglichkeit, Dich zu erklären. Dieses Hin und Her tut mir leid, aber ich stelle einen solchen Antrag zum ersten Mal und bin mit den Formalien nicht so vertraut. -- Nicola - Ming Klaaf 23:43, 10. Feb. 2015 (CET)

- einige Abschnitte entfernt -, der Seiteninhaber wird es lesen können und Seite gesperrt. --Itti 17:59, 11. Feb. 2015 (CET)

Anfrage

Wann stellst Du Dich jetzt endlich einer Wiederwahl? Einfach abtauchen ist feige -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:04, 21. Jan. 2015 (CET)

Hallo Altkatholik62

deine 3-Monats-de-admin-Selbstsperre ehrt dich. Bitte mach nicht den Fehler deine Arbeit hier ganz einzustellen - du wirst noch gebraucht. Herzlichst --Lutheraner (Diskussion) 18:55, 15. Feb. 2015 (CET)

+ 1. Es würde mich sehr freuen, mit dir weiter zusammenzuarbeiten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:59, 15. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank. Ich habe auch nicht die Absicht, meine Mitarbeit hier einzustellen, aber eine Pause sei mir bitte – nach dem Aufruhr der letzten Wochen – gegönnt. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:11, 16. Feb. 2015 (CET)

Was ich dazu zu sagen habe

geht mit einem Brecht-Zitat:

„Ach, Freunde, die ihr gesichert seid
Warum so feindlich? Sind wir
Eure Feinde, die wir Feinde des Unrechts sind?
Wenn die Kämpfer gegen das Unrecht besiegt sind
Hat das Unrecht doch nicht recht!

Unsere Niederlagen nämlich
Beweisen nichts, als daß wir zu
Wenige sind
Die gegen die Gemeinheit kämpfen
Und von den Zuschauern erwarten wir
Daß sie wenigstens beschämt sind!“

– Bertolt Brecht: Gegen die Objektiven

Achso, und auch Folgendes bitte ich zu lesen: Benutzer:Altkatholik62/Authentische Kommunikation. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:22, 17. Feb. 2015 (CET)

Siehe hierzu: Mark Twain: Das Privileg der Toten (1905) (wurde bereits in den 1980er Jahren im Sammelband Mark Twain - Adam, Tod und Teufel vom Langen Müller Verlag veröffentlicht) --Ochrid (Diskussion) 02:30, 17. Feb. 2015 (CET)

„Es gibt gute Gründe, eine unpopuläre Meinung für sich zu behalten: Sie kann einen Mann teuer zu stehen kommen; sie kann seinen geschäftlichen Ruin bedeuten und ihn der öffentlichen Schande aussetzen.“

Meintest du diesen Satz? --Altkatholik62 (Diskussion) 02:35, 17. Feb. 2015 (CET)

Ja. Die Geschichte wurde übrigens zu Lebzeiten Mark Twains nicht veröffentlicht, sondern fand sich in seinem Nachlass. --Ochrid (Diskussion) 02:39, 17. Feb. 2015 (CET)

Nun denn. Da ich weder Sam noch Bertolt bin, ziehe ich es vor, zu meinen Lebzeiten authentisch zu bleiben. Andere mögen das interpretieren, ich habe keine Lust dazu, mich stets und zu allem zu erklären, dazu lässt mir das real life auch meistens wenig Gelegenheit. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:43, 17. Feb. 2015 (CET)

„Selbst der Gerechte wird ungerecht, wenn er selbstgerecht wird.“ (Rudolf Hagelstange) -- Nicola - Ming Klaaf 07:00, 17. Feb. 2015 (CET)

Altkatholik62, du zitierst hier Bertold Brecht: „Sind wir Eure Feinde, die wir Feinde des Unrechts sind? Wenn die Kämpfer gegen das Unrecht besiegt sind hat das Unrecht doch nicht recht!“ Das tut ja beinahe weh. Fakt ist, dass du mit den dir gegebenen technischen Möglichkeiten vergeblich versucht hast, einen dir missliebigen Menschen, dessen Arbeit dir nicht gefällt, für immer aus der Wikipedia auszuschließen. Glaubst du diese herrische Willkür hat Brecht mit "Recht" gemeint und du bist der hehre "Kämpfer gegen das Unrecht"? --Klarnamensschutz (Diskussion) 09:34, 17. Feb. 2015 (CET)

Schade das es die Seite WP:Nachtreten noch nicht gibt. Der Kollateralschaden durch das AP ist um ein mehrfaches größer wie es der nicht quantifizierbare Schaden durch eine Sperre, die schon wieder aufgehoben war, bevor der gesperrte Account sie überhaupt bemerkt hat. --V ¿ 10:47, 17. Feb. 2015 (CET)

Aber Verum, eröffnet hat den Abschnitt kein Nachtreter sondern Altkatholik62. Gewiss möchte er auf seiner Diskussionsseite (!) keinen Monolog mit sich alleine führen sondern wird Antworten auf seinen Beitrag mit dem Brecht-Zitat akzeptieren. --Klarnamensschutz (Diskussion) 11:22, 17. Feb. 2015 (CET)

Warten wir einfach ab ob Du auch zukünftig weiter zündeln darfst. Für mich ist hier EOD. --V ¿ 11:34, 17. Feb. 2015 (CET)

Ach Leute, wer die Dialektik der Aufklärung gelesen hat (und @Nicola: kennt das Buch sicherlich), der weiß, wovon wir hier reden. Wer es noch nicht gelesen hat, dem sei dringend zur Lektüre geraten. Fortgeschrittenen sei Der Mythos des Sisyphos empfohlen. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:59, 22. Feb. 2015 (CET)

Herzliche Ostergrüße

--Lutheraner (Diskussion) 19:22, 4. Apr. 2015 (CEST)

Herzliche Ostergrüße aus Wien! --Regiomontanus (Diskussion) 22:45, 4. Apr. 2015 (CEST)

Herzlichen Dank für Eure Grüße. Ich grüße Euch mit den alten Worten der Liturgie: Χριστός Ανέστη. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:51, 11. Apr. 2015 (CEST)

Schön

dass du dich wieder einbringst. --Lutheraner (Diskussion) 18:04, 10. Mai 2015 (CEST)

Admin-Rechte

Da die drei Monate des De-Admin-Verfahrens abgelaufen sind, habe ich dir die Adminrechte erneut gegeben. Ich hoffe, dass es insgesamt diesmal besser verläuft und wünsche dir eine Ruhige und sichere Hand. Viele Grüße --Itti 14:29, 16. Mai 2015 (CEST)

Einladung zum 100. Dresdner Wikipedia-Stammtisch

Hallo Altkatholik62!

Am Sonnabend, 30. Mai 2015 findet der 100. Wikipedia-Stammtisch Dresden statt. Du bist dazu ganz herzlich eingeladen. Falls du Interesse hast teilzunehmen melde dich bitte auf der Stammtischseite. Dort findest du auch weitere Informationen.

Diese Nachricht wurde im Auftrag von Der Checkerboy von Luke081515Bot 18:07, 21. Mai 2015 (CEST) versendet. Du erhälst diese Nachricht weil du in der Kategorie:Benutzer:aus Sachsen oder einer Unterkategorie zu finden bist.

Geschwister-Mendelssohn-Medaille

Hallo Altkatholik62, danke für die Verschiebung des Artikels in meinen BNR. Ich habe nun die wesentlichen Informationen in den Artikel Chorverband Berlin eingebaut und melde mich jetzt hier wie abgesprochen. Über deine Verbesserungsvorschläge und Kritik würde ich mich freuen. Liebe Grüße und noch einen schönen Sonntag -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 13:43, 7. Jun. 2015 (CEST)

Herzlichen Dank für die rasche Bearbeitung. Deine Benutzerunterseite habe ich wieder gelöscht, da sie ja wohl nicht mehr benötigt wird. Falls du sie doch noch einmal brauchen solltest, melde dich einfach hier, ich stelle sie dann wieder her. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:58, 7. Jun. 2015 (CEST)

Nekrolog 1182

Hallo Altkatholik62, habe gesehen, dass Du im Nekrolog 1182 als Todestag von Ulrich II. von Treffen den 1. April eingetragen hast. Mich würde sehr interessieren in welcher Quelle dies zu finden ist. Beste Grüße aus Schwaben Th. Fink Veringen (Diskussion) 18:42, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich das ohne weitere Prüfung aus dem Artikel übernommen habe, da bei Nekrologen keine Belegpflicht herrscht. Ich werde das mal recherchieren und notfalls aus dem Artikel entfernen. Vielen Dank für den Hinweis. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:10, 10. Jun. 2015 (CEST)

Die Frage muss ich zurückgeben, du hast selbst das Datum dort hineingeschrieben, und zwar in der Ursprungsversion des Artikels vom 3. Juni 2015. Kannst du das belegen? Wenn nicht, muss die Angabe aus dem Artikel entfernt werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:14, 10. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Info. Dieses Datum hatte ich in der Sekundärliteratur aufgegriffen, habe aber bisher leider noch keine Belege dafür gefunden. Daher hoffte ich, dass Du was näheres weißt. Falls das Datum noch irgenwo auftauchen würde, ware das sehr interessant für mich. Danke für die schnelle Rückmeldung!Th. Fink Veringen (Diskussion) 20:27, 10. Jun. 2015 (CEST)

Habe meine Quelle im Artikel hinterlegt.Th. Fink Veringen (Diskussion) 20:44, 10. Jun. 2015 (CEST)

Sekundärliteratur ist ausreichend. Mehr als das hätte ich auch nicht zur Hand. Vielen Dank für deine Mühe. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:32, 10. Jun. 2015 (CEST)

Habe inzwischen auch die Primärquelle entdeckt! der Termin passt: 1182. 1. April Patriarcha Aquilejensis Udalricus obiit. Cont. Zwetl altera ap. Perz M. G. XI. 542. u. Cont. Admont. ap. Perz XI. 586. Annal. Rudberc, ap. Perz M. G. XI. 777. Den Tag gibt das Necrol. Admint: Kal. Aprillis Udalircus Partiarcha. – „Vodelricus Patriacha sedit annos XX., menses VII., dies VII., qui legatus Apostolicae sedis factus est, et Friederici imperatoris consanguineus.” Anon. de Patriarch. Aquil. ap. Muratori T. XVI. pag. 13.Th. Fink Veringen (Diskussion) 23:47, 10. Jun. 2015 (CEST)

VM Lutheraner

Hallo Altkatholik, bitte aufpassen, dass administrative Meinungen möglichst nicht Artikelinhalte betreffen sollten, sondern ob Richtlinien, Regeln etc. eingehalten wurden. Außerdem denke ich, dass Du mit der Ansicht: „Nach allen Meinungsbildern ist das Kreuz als genealogisches Zeichen weder verboten noch geboten“, bei Würdigung der Meinungsbilder vom Juni 2005, Mai 2010 und März 2014, nicht richtig liegst. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 08:21, 21. Jun. 2015 (CEST)

Patriarch#Römisch-katholische Kirche ...

... wird mit kleinem k in katholisch geschrieben. Da die Software diesbezüglich Case Sensitiv ist, funktionieren die Links nicht. Zwei habe ich bereits korrigiert... Grüße, --Tusculum (Diskussion) 16:35, 24. Jun. 2015 (CEST)

Au weia, das ist ein dummer c&p-Fehler von mir ... sorry! Ich gehe die Änderungen heute Nachmittag noch einmal durch. Danke für den Hinweis. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:40, 24. Jun. 2015 (CEST)

Import von pl:Zdzisław Tranda nach Zdzisław Tranda

Hallo Altkatholik62! Für einen Import reicht es wegen der wenigen übersetzten Informationen im gesamten Artikel für die notwendige Schöpfungshöhe in diesem Fall nicht aus. Dennoch vielen Dank für die Meldung, und im Zweifelsfall ist jede Meldung natürlich weiterhin willkommen. Ein schönes Wochenende wünscht – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Show some WIKILOVE • 13:04, 3. Jul. 2015 (CEST)

Okay, ich wollte nur sichergehen. Vielen Dank für deine Bemühungen :) --Altkatholik62 (Diskussion) 13:54, 3. Jul. 2015 (CEST)

Antonijs Urbšs

Im Einleitungsatz zum Artikel Antonijs Urbšs erwähnen Sie, dass der Name manchmal auch Antonijs Urbbs geschrieben werde. Ich selbst habe diese Schreibweise weder in der lettischen noch in der deutschen Literatur zur lettischen Kirchengeschichte gefunden. Was ich in deutschen oder englischen Texten (selten) fand, ist die Schreibweise Urbss, d.h. mit Verzicht auf das diakritische Zeichen, das anzeigt, dass es ein „sch“-Laut ist. Urbss ist als Namensvariante auch insofern nicht möglich, als es im Lettischen keinerlei Doppelkonsonanten gibt. Insofern vermute ich, dass Urbbs ein einmaliger Schreibfehler ist. Wenn Sie einverstanden sind, lösche ich diesen Zusatz oder, noch naheliegender, Sie – als der Hauptautor – übernehmen das. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 22:48, 10. Jul. 2015 (CEST)

Die Schreibungsvariante fand sich auf http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/burbss.html und beruht wahrscheinlich auf einem Schreibfehler der dortigen Autoren. Mangels Kenntnis der lettischen Sprache konnte ich die linguistische Plausibilität nicht prüfen. Ich werde den Artikel entsprechend korrigieren, vielen Dank für den Hinweis. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:55, 11. Jul. 2015 (CEST)

Danke! Dank eines Hinweises eines anderen Autors habe ich übrigens mittlerweile die Angaben zum Exil berichtigt. --M Huhn (Diskussion) 23:26, 11. Jul. 2015 (CEST)

LD

Hallo! Der Artikel Mathias von Gersdorff, den Du mal behandelt hast, wurde am 12. Juli 2015 erneut zum Löschen vorgeschlagen. Dabei ist zu bemerken: 1. Der Link zur LD funktioniert oder existiert nicht. 2. Dieser Artikel wurde schon mal zum Löschen vorgeschlagen, wie in der Diskussionsseite angegeben ist. Seitdem ist der Artikel ziemlich ausgeweitet worden. 3. Die Begründung des Antragstellers ist unverständlich. Wie soll man vorgehen? Ist der LA unter solchen Umständen überhaupt gültig? Dank im Voraus! --Milziade (Diskussion) 10:16, 13. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, und danke für deinen Hinweis. Der Löschantrag war weder ordentlich begründet (dieselbe Begründung wie in einer vorangehenden LD) noch in der LD des entsprechenden Tages eingetragen. Ich habe ihn daher kurzerhand zurückgesetzt. Auch wenn ich persönlich die Ansichten des Herrn von Gersdorff nicht teile, halte ich ihn meiner damaligen Entscheidung gemäß für relevant wegen medialer Aufmerksamkeit. Wer anderer Ansicht ist, mag die Löschprüfung bemühen, insoweit bedarf es keiner weiteren Information hier. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:46, 13. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 22:01, 18. Jul. 2015 (CEST)

Pensionskasse Rundfunk

Wie ich sehe, warst Du bei dem Artikel zugange. Würdest Du Dir bitte meine Überarbeitung angucken und ggfs. den Artikel freigeben. Besten Dank im voraus. Grüße --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 22:49, 13. Jul. 2015 (CEST)

Deine Bearbeitung ist okay, vielen Dank dafür. Da ich daran herumgewerkelt und mich in der Diskussion geäußert habe, kann ich nun allerdings nicht mehr die Löschprüfung abschließen, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass nach den nun beigebrachten Belegen eine Löschung nicht mehr in Frage kommt. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:53, 13. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Artikelbearbeitungsstatistik

Hallo Altkatholik62, bitte zeige mir wie ich den o.a. "Artikel" fehlerfrei neu-erstellen kann bzw. wie ich die Teile aus dem Artikel "Wikipedia:Hauptautoren" dabei verwenden und im Artikel kenntlich machen muss. Danke! --Dontworry (Diskussion) 13:32, 17. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, wenn du einem Artikel einen neuen Namen geben willst, musst du ihn verschieben (das geht über den Reiter "Mehr" oben auf der Seite). Mehr Informationen dazu findest du unter Hilfe:Seite verschieben. Möchtest du nur einzelne Teile auslagern, dann stelle einen Importantrag, das Verfahren ist dort beschrieben. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:39, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel Wikipedia:Artikelbearbeitungsstatistik neu angelegt und dazu Teile des danach gelöschten und weitergeleiteten Artikels verwendet und mich dabei nach den Anweisungen der betreffenden Hilfeseiten orientiert. Da durch Deine Löschung auch ein Teil meiner Bearbeitungshistorie [1] verschwunden ist kann ich Dir das leider nicht mehr im Detail zeigen. --Dontworry (Diskussion) 13:47, 17. Jul. 2015 (CEST)

Es handelte sich hier weder um eine Verschiebung (die war vorher), noch wurde die Seite Wikipedia:Hauptautoren jemals gelöscht. Im Gegenteil, ein Löschantrag darauf wurde abgelehnt. Wenn du die Seite verschieben oder aufteilen möchtest, dann suche bitte vorher den Konsens auf der dazugehörigen Diskussionsseite. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:56, 17. Jul. 2015 (CEST)

Dann ist es aber doch möglich eine neue Artikelseite "Wikipedia:Artikelbearbeitungsstatistik" w.o. beschrieben zu erstellen, ohne zusätzlich weiterzuleiten? Damit wird der SLA hinfällig oder hab ich dabei was übersehen? --Dontworry (Diskussion) 14:01, 17. Jul. 2015 (CEST)

Selbstverständlich kannst du eine neue Seite erstellen, nur keine Texte dorthin kopieren. Wie oben geschrieben: wenn du den Text der bisherigen Seite Wikipedia:Hauptautoren zugrunde legen willst, stelle bitte einen Importantrag, denn nur dann ist eine lizenzgemäße Versionsgeschichte gewährleistet. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:06, 17. Jul. 2015 (CEST)

Wieviel daraus darf ich verwenden, gibt es dazu eine Aussage? --Dontworry (Diskussion) 14:09, 17. Jul. 2015 (CEST)

Wenn es lizenzgerecht importiert ist, darfst du alles verwenden, denn dann ist ja die Versionsgeschichte erhalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:11, 17. Jul. 2015 (CEST)

Das ist des Pudels Kern: wie importiere ich diesen Textteil lizenzgerecht und was muss ich dazu (im Detail bitte) tun? ;-) --Dontworry (Diskussion) 14:19, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ah, ein fahrender Scholast? Nein, Scherz ;) Klicke auf diesen Link: Wikipedia:Importwünsche, dann auf die Schaltfläche „Neuen Importwunsch anlegen“ und trage in die Vorlage als Fremdlemma die ursprüngliche Seite ein, als Ziel die neu zu erstellende Seite und als Begründung „Lizenzkonformes Duplizieren eines Artikels zur Weiterbearbeitung“. Sprache ist de. Habe ich das verständlich erklärt? Wenn nicht, frag ruhig nochmal nach. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:29, 17. Jul. 2015 (CEST)

Erste Sahne, danke! ;-D --Dontworry (Diskussion) 16:04, 17. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 22:01, 18. Jul. 2015 (CEST)

Löschung des Beitrags Febu

Guten tag,

ich habe keineswegs beabsichtigt den von Ihnen gelöschten Beitrag als Werbung zu nutzen, sondern nur rein zur Information. Natürlich würde ich mich freuen wenn ich die Seite mit ihrer Unterstützung umformulieren könnte.

--HenrikFey (Diskussion) 21:12, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, die Grenzen zwischen Werbung und Information sind möglicherweise fließend, aber in diesem Falle waren sie für mein Empfinden und das des Antragstellers überschritten. Ich bitte hier auch die internen Regelungen zu Interessenkonflikten sowie die Relevanzkriterien für Unternehmensartikel zu beachten. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:23, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ist es vielleicht möglich den Artikel wieder in geänderter Formherzustellen? immerhin bin ich neu hier und der Artikel war noch nicht fertiggestellt. Oder ist es vielleicht möglich nur an den alten Text zu kommen?

Ich kann den Artikel in deinem (warum sich hier alle duzen) Benutzernamensraum wiederherstellen, damit du daran weiterarbeiten kannst. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:37, 14. Jul. 2015 (CEST)

Das wäre sehr hilfreich! am besten noch kurz erklären wie ich dann dorthin gelange. Ich werde mir dann auch die internen Regelungen zu Interessenkonflikten sowie die Relevanzkriterien für Unternehmensartikel genauer durchlesen und beachten!

Der Artikelentwurf ist jetzt hier: Benutzer:HenrikFey/Febu. Bitte vergiss nicht, Diskussionsbeiträge zu signieren, das macht man mit zwei Strichen und vier Tilden (--~~~~) oder über die Schaltfläche „Signatur und Zeitstempel“ am oberen Rand des Bearbeitungsfensters. Antworten solltest du in Diskussionen mit einem Doppelpunkt einrücken.

Wenn du den Artikelentwurf zu Ende bearbeitet hast, sprich mich bitte noch einmal hier an, damit ich dir vielleicht weiterhelfende Vorschläge machen kann. Viel Freude weiterhin in der deutschsprachigen Wikipedia. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:56, 14. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfe!

ich wird mich dann wieder melden wenn ich fertig bin. --HenrikFey (Diskussion) 22:02, 14. Jul. 2015 (CEST)

Taufers (Sand in Taufers)

du hast auf behalten entschieden. ich hab also entsprechend deiner begründung („Es handelt sich damit auf jeden Fall um ein benanntes geographisches Objekt“) die version von WL auf Artikel zurückgesetzt. ich fürchte, nun wird es erst recht zu einem editwar kommen. darf ich dich bitten, die version "artikel" zur sichgerheit gleich zu sperren, oder soll man damit warten, ob das tatsächlich passiert (agf)? ich mag mich mit dem kollegen, den ich an sich schätze, sowieso nicht streiten, weiß aber nicht, was diplomatischer wäre. --W!B: (Diskussion) 21:17, 19. Jul. 2015 (CEST)

@W!B:: Ich bin eher dafür, den Artikel zu beobachten und erst dann zu sperren, falls sich ein edit war entwickeln sollte. Eine Sperre hat immer den Nachteil, dass sie auch Verbesserungen am Artikel verhindert. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:49, 21. Jul. 2015 (CEST)

danke dir. ja, du hast recht. --W!B: (Diskussion) 12:17, 22. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 23:19, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nekrologe

Hallo, ich habe bereits häufiger gesehen, dass auch du Daten in die Nekrologe einpflegst. Bei der Übernahme der "automatischen" Vorschläge aus Portal:Tod/Verbesserungswürdige_Artikel sollte man aber immer auch den verlinkten Artikel prüfen; gerade bei mittelalterlichen Personen finde ich sehr häufig Fehler in den vom ursprünglichen Autor gewählten Kategorien oder PD-Daten --> Diese dann bitte im Artikel korrigieren und die Person ggf. gar nicht in einen Nekrolog einordnen! Hier hattest du Friedrich I. von Graben in den Nekrolog von 1422 gestellt. Meine Zweifel an dieser Person sind immer noch nicht ausgeräumt (erstmals soll er laut Artikel im Jahr 1300 geurkundet haben). Wenn du mehr wissen solltest, dann würde ich dich natürlich bitten, den Artikel zu korrigieren. --Enyavar (Diskussion) 14:56, 20. Jul. 2015 (CEST)

@Enyavar: Da habe ich tatsächlich den Artikel nicht sorgfältig genug gelesen, deine konstruktive Kritik trifft zu. Ich bewege mich auch meistens im Bereich Frühe Neuzeit bis 20. Jahrhundert, da stellt sich die Quellenlage meistens eindeutiger dar als im Spätmittelalter. Ich nehme mir deine Anmerkung zu Herzen und werde in Zukunft noch mehr Sorgfalt walten lassen. Vielen Dank für deinen Hinweis. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:59, 21. Jul. 2015 (CEST)

Krankensalbung

Hallo Altkatholik! Ich habe gerade am Artikel "Krankensalbung" gearbeitet. Da fehlt noch ein Abschnitt "Altkatholische Kirche", wozu meine Literatur nichts hergab. Vielleicht kannst du helfen? Ansonsten: viel Spaß und herzlichen Gruß!--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:12, 7. Jul. 2015 (CEST)

@Der wahre Jakob: Einen guten Überblick bieten die „Herdenbrief“ von Altbischof Joachim Vobbe: Brot aus dem Steintal - Bischofsbriefe von 1996-2004. Bistumsverlag, Bonn 2005. Darin sind Bischofsbriefe zu allen sieben Sakramenten gesammelt, außerdem zum geistlichen Auftrag der Frau und anderes mehr. Ich komme leider erst am Wochenende in meine physische Bibliothek. Grüße, --Altkatholik62 (Diskussion) 09:47, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 22:57, 27. Jul. 2015 (CEST)

Einspruch gegen die Schnellöschung Dauerkleingartenverein Togo

Einspruch gegen die Schnellöschung Dauerkleingartenverein Togo

Ich erhebe Einspruch gegen diese SL. Begründung: 'Begründung: Ist das Kunst oder kann das weg? --Ochrid Diskussionsseite 20:11, 4. Aug. 2015 (CEST)' ist keiner der aufgeführten SLA-Gründe. Zudem ist er keine Begründung, sondern eine rhetorische Frage und überdies eine URV. Ich verlange die Wiederherstellung des Artikels. Der bestehende Löschantrag behält weiterhin seine Wirkung und soll deshalb weiter diskutiert werden. --178.38.27.3 13:15, 5. Aug. 2015 (CEST)

Einspruch zur Kenntnis genommen. Ich bin allerdings nicht der löschende Admin, bitte den Kollegen Theghaz ansprechen. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:26, 5. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 13:13, 7. Aug. 2015 (CEST)

Artikel Hölderlin-Ring

Hallo! Ich habe den Artikel, der ohne Zweifel zunächst seine Relevanz nicht dargestellt hat, neu erstellt.

Gruß --Saliwo (Diskussion) 20:24, 4. Aug. 2015 (CEST)

Das ging aber schnell! Vielen Dank, dann kann ich deine Benutzerunterseite wieder löschen? --Altkatholik62 (Diskussion) 20:26, 4. Aug. 2015 (CEST) PS: Ein hübscher kleiner Artikel ist es jetzt geworden :) --Altkatholik62 (Diskussion) 20:26, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ja, danke, wollte sowieso gerade einen SLA stellen, kannst du aber auch direkt wieder herauslöschen. Wie ich gerade sehe, hat sich der Artikel schon wieder einen LA eingefangen, zwar regelwidrig, aber sei´s drum. Klären wir das in der LD. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 20:29, 4. Aug. 2015 (CEST)

Done. Den Erledigt-Vermerk (kurz „Erle“) habe ich übrigens wieder eingesetzt, ist hoffentlich nur versehentlich entfernt worden. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:43, 4. Aug. 2015 (CEST)

WP:Schreibwettbewerb

Hallo Altkatholik62! Aktuell suchen wir zum 23. Schreibwettebewerb noch Juroren, die Zeit bis zu deren Wahl beträgt jetzt auch nur noch etwa eine Woche. Könntest Du Dir vorstellen, Dich als Juror beim Schreibwettbewerb zu beteiligen, dann trage Dich auf WP:SW in die Liste ein, aus der zwei Juroren pro Kategorie gewählt werden. Wir würden uns da sicher sehr freuen. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:28, 12. Aug. 2015 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal?

Du begründest Deine Bleibebegründung Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2015#Südtiroler Mittelschülerverband (bleibt) mit „Es geht hier nicht um eine beliebige Studentenverbindung, sondern um einen Mittelschülerverband. Es ist schon etwas Besonderes, …“ Ohne jetzt die Löschdiskussion wieder aufwärmen zu wollen, möchte ich Dir in dieser Hinsicht widersprechen: „Über 160 Verbindungen mit über 20.000 Mitgliedern gehören dem MKV an und bilden damit den größten Schüler- und Absolventenverband Österreichs.“ (Mittelschüler-Kartell-Verband) Gruß, Peter 08:24, 23. Aug. 2015 (CEST)

Wenn du von Österreich ausgehst, hast du Recht, ich habe mich mit meiner Aussage jedoch - vielleicht etwas unklar - auf Südtirol bezogen. Dort (wie auch etwa in Deutschland) steht ein solcher Verband schon ziemlich einzigartig da. Gruß, Altkatholik62 (Diskussion) 21:02, 24. Aug. 2015 (CEST)

Danke für Deine Antwort, Peter 08:01, 25. Aug. 2015 (CEST)

LP

Nicht dass es ein Problem wäre, ich bin ja zufrieden, dass nach Zustimmung des damals auf Bleibt entscheidenden Admin die Kategorie:Religiöses Objekt zusammen mit der Kategorie:Sakrales Objekt in der Kategorien-Tagesdiskussion behandelt werden kann. Aber worauf gründet sich deine Auffassung, dass die LP der falsche Ort für eine Überprüfung einer Lösch- oder Behaltensentscheidung im Fall von Kategorien ist? Hier werden immer wieder Kategorien präsentiert und auch entscheiden, sogar, wie gezeigt, von Matthiasb selbst, der natürlich alles falsch findet, was ich mache, es sich selbst aber sehr wohl gestatte.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:15, 23. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Zweioeltanks, zu der Ansicht, dass Kategorienlöschungen (zumindest ein „Doch-löschen“-Antrag) in der LP unangebracht ist, führten mich mehrere Überlegungen, die ich vielleicht in der Begründung zu knapp ausgeführt habe.

1. Es handelt sich bei einem solchen „Doch-löschen“-Antrag m. E. oft um einen neu begründeten Löschantrag. Ein solcher gehört - wie in der LP von Perrak ausgeführt - jedoch generell in die LD und nicht in die LP, dies wird auch bei Artikellöschungen oft verkannt. Anders wäre der Fall gelagert, wenn für eine gelöschte Kategorie ein Wiederherstellungsantrag gestellt wird, denn hauptsächlich für solche Fälle ist die LP gedacht.
2. Meine Ansicht, die mit der von Matthiasb geäußerten Ansicht (zu seiner Praxis gleich mehr) übereinstimmt, ist: Kategorisierungsfragen sind im Wesentlichen inhaltliche Fragen. Dies betrifft nicht alleine die Kategorisierung von Artikeln, sondern auch die Existenz bzw. Nichtexistenz der Kategorien selbst. Ich weiß, dass ich mich hier auf einem anderen Weg befinde als der Großteil meiner AdminkollegInnen, sehe mich aber gerade im Kategorienbereich in dieser Haltung bestärkt, u. a. auch durch durch dein zustimmendes Eingangsvotum. Zur Praxis des Kollegen Matthiasb: Er erklärt selbst, dass er des Öfteren gegen seine eigentliche Überzeugung handelt, weil die Mehrheitsmeinung in der „Adminschaft“ nun einmal nur diesen Weg zuließe. Sein vermeintlicher performativer Selbstwiderspruch (Habermas) löst sich damit in einen bloßen Pragmatismus auf. Was das Verhältnis zwischen euch beiden angeht, werde ich weder für den einen noch für den anderen Partei ergreifen, sondern beiden gute Absichten unterstellen. Sachlich komme ich zu dem Ergebnis, dass manchmal du Recht hast, manchmal hingegen Matthiasb. Das kann ja nach lebensweltlicher Erfahrung auch gar nicht anders sein - nicht einmal der Papst ist unfehlbar, sage ich als Altkatholik ;)

Nun habe ich genug schwadroniert, danke für deine Aufmerksamkeit. Die Entscheidung, hier eine erneute Kategorien-Lösch-Diskussion zu beginnen, finde ich übrigens angemessen (hätte mir ja auch einfallen können ... aber s.o. hinsichtlich Papst). Sei meiner aufrichtigen Wertschätzung versichert :) Liebe Grüße, Altkatholik62 (Diskussion) 21:33, 24. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Auskünfte. Ich will nicht alles kommentieren, denn im Wesentlichen sind wir uns ja einig. Einen schönen Tag noch. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:06, 25. Aug. 2015 (CEST)

Soteriologie

Hallo Altkatholik62,
freundlicherweise hast Du meinen Diskussionsbeitrag nachträglich signiert. Dort auf der Schaltfläche fehlt der entsprechende Button. Ich habe die Signatur von meiner Benutzerseite jetzt importiert. Schönen Abend --Jürgen Engel (Diskussion) 20:28, 28. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 02:28, 2. Sep. 2015 (CEST)

LGBT-Stereotype

Hallo Altkatholik62, darf ich dich auf die anscheinend verfrühte Setzung des Archiv-Bausteines bei Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2015 hinweisen? Der LGBT-Stereotype-Artikel wurde noch nicht entschieden. Vielleicht hast du ihn entschieden und deine Entscheidung wurde nicht gespeichert? Andernfalls bitte ich dich, hier zu revertieren: Link zum Versionsunterschied. Danke! Grüße, --Holmium (d) 16:58, 31. Aug. 2015 (CEST)

Entschuldigung, den offenen Abschnitt hatte ich übersehen. Ich habe den Erledigungsvermerk zurückgesetzt, da ich nicht die Absicht habe, den betreffenden LA zu entscheiden. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:16, 31. Aug. 2015 (CEST)

Nachdem auch dort entschieden wurde, habe ich die Seite wieder (und diesmal nun wohl richtigerweise) auf erledigt gesetzt. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:32, 1. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 02:21, 2. Sep. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu it:Collegio Clementino

Hallo Altkatholik62,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Du findest den Artikel unter

• Benutzer:Altkatholik62/Collegio Clementino

viel Spaß wünscht Itti 21:51, 23. Jun. 2015 (CEST)

Danke sehr :) --Altkatholik62 (Diskussion) 22:01, 23. Jun. 2015 (CEST)

Swj. Pětr a Pawoł

Siehe da. Postrow, j.budissin^+/- 13:34, 1. Sep. 2015 (CEST)

Krasny ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 21:38, 1. Sep. 2015 (CEST)

Befangenheit

Es ist mir unverständlich, warum du in einem Fall als Admin tätig wirst, wo du befangen bist. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass dir das nicht bewusst ist. Ich glaube, ich bin noch nie meckern gegangen nach einer Adminentscheidung, aber irgendwie wollte ich dich wissen lassen, dass diese Entscheidung von dir nicht hätte getroffen werden dürfen. Damit will ich nicht sagen, dass die Entscheidung falsch war, sondern dass du dich über einen wichtigen Grundsatz hinweggesetzt hast. Gruß Koenraad 05:30, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin entsetzt, zum zweiten. -- Nicola - Ming Klaaf 08:01, 27. Aug. 2015 (CEST)

Da sind die zwei Admins also einer Meinung die hier versagt haben. Der eine hat verkommenes Volk zumindest nicht als PA sanktioniert. Und die Andere war vor sechs tagen noch der Meinung eine VM dürfte nicht enterlt werden. Sieht so aus, als ob Nicola das Fähnchen immer schön nach dem Wind hängt. Das so jemand Admina wurde entsetzt mich. --V ¿ 09:18, 27. Aug. 2015 (CEST)

M.E. eine Fehlentscheidung, JosFritz nicht zu sperren. Ich war zu der Zeit offline, aber danke. Koenraad 09:50, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hast schon recht. Ursache und Wirkung können wir vernachlässigen und ansonsten gibt es keine Gleichbehandlung im Unrecht. --V ¿ 10:04, 27. Aug. 2015 (CEST)

Dann verrrate mir doch mal, was ich mit einer Äußerung von JosFritz ("verkommenes Restvolk") zu tun habe und wieso der entsperrte User mich als "verkommenes Volk" in einem Versionskommentar, der nicht entfernt werden kann, beschimpfen darf. Da Benutzer Sternrenette dafür nicht gesperrt wurde, hat er sich wohl ermuntert gesehen, seinen Missbrauch von Zusammenfasungszeilen für abfällige Bemerkungen über mich und SanFran Farmer fortzusetzen. Und nein, es sind nicht nur zwei Admins.[2] Altkatholik62 war übrigens seit 2005 in nur 3 Sperrprüfungen aktiv[3]. Entschieden hat er nur eine: die von Benutzer:Sternrenette.--Fiona (Diskussion) 10:39, 27. Aug. 2015 (CEST)

Kollege Altkatholik: Du wirst die Adminknöpfe los. Du bist der Verantwortung, die mit ihnen verbunden sind, nicht gewachsen, sondern nutzt sie für persönliche Feldzüge. Das ist wirklich peinlich. Gib am besten asap freiwillig die Knöpfe ab. Sonst passiert das über eine Wiederwahl oder über ein temporäres (und das "temporär" wird lang sein) De-Admin-Verfahren. Atomiccocktail (Diskussion) 11:30, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ganz ehrlich Altkatholik, ich hab selten in der SPP eine solche Wikilawyering-Meisterstunde gelesen wie bei deiner Entsperrbegründung. Sie ist zwar laut unseren Richtlinien korrekt, geht in der Sache völlig am Ziel vorbei und hilft niemandem weiter. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:55, 27. Aug. 2015 (CEST)

Der 4. September und damit der Tag der Entsperrung der Wiederwahlseite ist in wenigen Tagen - meine Stimme wird sich da auf jeden Fall zeitnah finden. Die heutige Aktion unterstreicht nochmals, dass du sehr offensichtlich in deinen administrativen Entscheidungen massiv gegenüber Einzelpersonen befangen bist und dies auch in deinen Urteilen unverblühmt auslebst. Dich möchte ich nicht als Admin. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:11, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich verstehs nicht. Ich hatte gedacht, Deine Sperre von Fiona sei ein Ausrutscher gewesen, wie er in dem emotional anstrengenden Admingeschäft nicht ausgeschlossen werden kann. Ich hatte auch gedacht, Dir sei das inzwischen klar geworden. Sollten das falsche Annahmen gewesen sein? Sieht ganz so aus. Mir ist nicht wichtig, ob Sternrenette gesperrt bleibt, aber Deine Entscheidung disqualifiziert Dich als Admin. Du solltest Deine Knöpfe zurückgeben. --Mautpreller (Diskussion) 12:14, 27. Aug. 2015 (CEST)

Na nun kommt mal wieder alle auf den Boden der Tatsachen zurück und hackt hier nicht auf jemanden rum, der überhaupt nicht Online ist. @ Atomiccocktail ich finde Deine Drohungen einfach lächerlich. @ Achim Raschka Du bist auch nicht der perfekte Admin siehe diese Deine VM Entscheidung, wo Du bis heute noch nicht einmal die Cochones hattest auf die Frage von Harry8 zu antworten. @ Koenraad Befangenheit, wer ist nicht befangen? So nu muss aber wieder weiterbuddeln, sonst bin ich zur Euroquali vom BVB nicht fettich. Habe die Ehre gehabt --Pittimann Glückauf 12:37, 27. Aug. 2015 (CEST)

Pittimann, ich verstehe dich gut, aber das Gegenrechnen (du hast aber) ist auch nicht das Mittel der Wahl. Im Grunde weiß jeder, dass Altkatholik befangen war, einige (auch hier) bestimmen ihre Position auf Sympathie oder Antipathie. Wenn man versucht, dies zu meiden, ist man nicht befangen. Alternativ kann man auch die Sym- oder Antipathie verschweigen. Das können vermutlich nicht alle. Koenraad 13:26, 27. Aug. 2015 (CEST)

@Koenraad, Nicola, Achim Raschka: Was ist denn das für eine Logik: „Deine Entscheidung ist zwar inhaltlich richtig, du hättest sie aber nicht treffen dürfen, weil du mit irgendjemand entfernt Beteiligtem einmal aneinandergeraten bist.“ Befangenheit besteht meines Erachtens (ich kann mich da auch irren) darin, dass man gegenüber den Beteiligten in einem Streitfall in einem Interessenkonflikt steht. Das kann ich guten Gewissens sowohl in Bezug auf Sternrenette als auch in Bezug auf Superbass verneinen. Dass es zufälig Fiona war, die hier „enterlt“ hat, tut m.E. gar nichts zur Sache – und ich habe das ja auch gar nicht kommentiert, geschweige denn sanktioniert, denn darum ging es hier gar nicht. Es ging um den Antrag von Sternrenette auf Entsperrung, nicht mehr und nicht weniger. Es ist seit Jahren gängige Praxis, dass das Entfernen von „Erledigt“-Vermerken auf VM mit teilweise empfindlichen Sperren geahndet wird, und zwar genau aufgrund des von mir zitierten Eingangssatzes der VM-Seite. Dann ist es aber nicht plausibel, wenn aus einem solchen, bisher als Regelverstoß angesehenen Verhalten eine administrielle Entscheidung abgeleitet wird. Ausschließlich das habe ich mit dieser Entscheidung zum Ausdruck gebracht. Um ein Beispiel aus dem Sport beizubringen: Bei einem aus dem Abseits erzielten Tor kommt es auch nicht darauf an, wer der Torschütze war – das Tor zählt einfach nicht. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:17, 27. Aug. 2015 (CEST)

Nein, die Entscheidung war nicht "inhaltlich richtig". Es ist schon oft vorgekommen, dass ein Admin bei seiner Entscheidung etwas übersehen hatte. Dann ist es natürlich richtig, ihn darauf aufmerksam zu machen. Der Admin hat das auch problemlos und ohne beleidigt zu sein eingeräumt. Es ist absurd, so etwas als "Regelverstoß" zu betrachten. Natürlich geht es nicht an, Erledigt-Vermerke zu entfernen, bloß weil einem die Entscheidung nicht passt, aber wenn ein Beitrag tatsächlich der sachlichen Klärung dient (und das sahen alle beteiligten Admins so), ist das anders. Vor allem aber: Wieso solltest gerade Du der Richtige sein, Dich hier einzuschalten? Dass Du das Problem Deiner Befangenheit partout nicht sehen willst, zeigt meines Erachtens überdeutlich, dass die Zweifel an Deiner Fähigkeit, halbwegs unparteilich zu entscheiden, berechtigt sind.--Mautpreller (Diskussion) 15:05, 27. Aug. 2015 (CEST)

@Mautpreller: Nur zum besseren Verständnis: War deiner Ansicht nach, die Entscheidung, Sternrenette zu entsperren, falsch? Oder war es die – zugegebenermaßen gewundene und juristisch klingende – Begründung? --Altkatholik62 (Diskussion) 15:19, 27. Aug. 2015 (CEST)

Altkatholik, das ist kein Fußballspiel. Superbass hatte dazu auf der VM etwas Kluges geschrieben. Und wenn du doch beim Fußballspiel bleiben willst, dann bist du ein Schiri, der so lange spielen lässt, bis deine Mannschaft ein Tor schießt und sich dann über Empörung wundert. Koenraad 15:53, 27. Aug. 2015 (CEST)

• Du sprichst von Zufall („Dass es zufälig Fiona war..“), aber is ist ein merkwürdiger „Zufall“, dass du in deiner Zeit als angemeldeter Benutzer und später Admin nur in 3 Sperrprüfungen aktiv warst und plötzlich ausgerechnet in dieser erscheinst, wieder zugunsten von Verum entscheidest und gegen Fiona B., wieder die Meinungen aller anderen Admins ignorierst und deine Befangenheit partout leugnest. Du hast dir die Erklärungen und die Kritik deiner Kolleginnen und Kollegen nach deiner letzten und offensichtlichsten Fehlentscheidung nicht zu Herzen genommen, Wikipedia:Administratoren/Probleme/Altkatholik62 und das Fazit, dass du in Bezug auf Fiona hoffnungslos befangen bist, hast du ignoriert und bis zum Schluss deinen Fehler nicht ansatzweise zugegeben. Die optimistische Vorhersage von u.a. Benutzer:Zietz, dass du dich nach deinem Fehler in Bezug auf Fiona zurückhalten wirst, hast sich nicht bewahrheitet. Deine neuste Fehlentscheidung aus Befangenheit hat allerdings auch etwas Gutes: Deine Wiederwahlseite wird in 8 Tagen, am 4. September, geöffnet. Die meisten der User, die sich auf Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Altkatholik62#Vormerkungen eingetragen haben, haben dich seit Februar diesen Jahres wahrscheinlich schon vergessen. Es ist fast so als wolltest du durch deine Aktion sagen, liebe Leute, ich bin noch da und ich setze meine Adminrechte immer noch missbräuchlich und bei massiver Befangenheit ein, bitte vergesst nicht, eure Stimmen ab dem 4. September auf die WW-Seite zu übertragen. Ich danke dir für den Reminder. Ich vergebe in letzter Zeit nur noch selten WW-Stimmen, weil ich fesgtgestellt habe, dass man mit den meisten Admins vernünftig reden kann und sie ggf. Fehler oder schlechte Entscheidungen einsehen können. Du bist jedoch diskussionsresistent, jede Kritik scheint dich nur noch weiter davon zu überzeugen, dass du im Recht oder das wahre Opfer bist. Den 4. September habe ich mir im Kalender eingetragen. Du sagtest, „Und wenn es das Letzte ist, was ich als Admin hier tue...“ Dieses Mal könnten dies prescient words sein. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:53, 27. Aug. 2015 (CEST)

@Koenraad: Nein, das ist tatsächlich kein Fußballspiel. Ich habe damit auch keinen Vergleich beabsichtigt, es war ein Beispiel aus einem anderen Bereich, wo ebenfalls Regeln angewendet werden. Deine Aussage, die ich ebenfalls als Metapher sehe, finde ich aber nicht ganz zutreffend – ich habe ja gerade nicht weiterspielen lassen, sondern (um im Bilde zu bleiben) das Spiel abgepfiffen. Dass das zu Unmut und Empörung führt, darüber wundere ich mich gar nicht, das ist so, wenn mensch Entscheidungen trifft. Ob diese Entscheidungen richtig oder falsch sind, kann mensch erst im Rückblick erkennen. Kennst du sicher auch. Jedenfalls möchte ich versichern, dass ich mich im Augenblick der Entscheidung nicht als befangen gesehen habe, weil ich keine sekundären Interessen erkennen kann, die das primäre Interesse, den Aufbau einer Enzyklopädie, unangemessen beeinträchtigen. Wer anderer Meinung ist, möge bitte die maßgeblichen sekundären Interessen und die unangemessene Beeinträchtigung der enzyklopädischen Arbeit darlegen, dann kann ich mich zu konkreten Punkten äußern. Bemerkungen allgemeiner Art helfen jedoch dem von uns allen verfolgten Ziel nicht weiter. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:06, 27. Aug. 2015 (CEST)

@Altkatholik: Hauptsächlich warst Du der Falsche, sie zu fällen - und so zu fällen. Zur Entscheidung selbst: Ich bin tendenziell kein Freund von Sperrungen, halte es aber für dringend erforderlich, etwas gegen persönliche Beleidigungen in der Zusammenfassungszeile zu unternehmen. Solange klar ist, dass dies nicht hingenommen wird und auch zu Sperren führen kann, kann man da sehr verschiedene Entscheidungen treffen. Deine Entscheidung stellt das hingegen keineswegs klar, im Gegenteil. Das ist, so ist es nun mal, ein Thema der "Beispielhaftigkeit" von VM-Entscheidungen: Sie vermitteln eben einen Eindruck davon, was "geht" und was "nicht geht". Das hab ich in meiner Adminzeit, durchaus leidvoll, gelernt. Was Du hier meines Erachtens signalisiert hast, war, dass es "geht", jedenfalls dann, wenn der blöd angeredete User einer ist, den Du am liebsten gesperrt sähest. Es wäre leicht gewesen, das zu vermeiden. Die Befangenheitsregeln dienen ja gerade dazu.--Mautpreller (Diskussion) 16:16, 27. Aug. 2015 (CEST)

Grundsätzlich möchte ich mir meinen Optimismus im Hinblick auf die Entwicklungsfähigkeit von Menschen nicht nehmen lassen. Im konkreten Fall hat SanFran Farmer allerdings einfach Recht und ich in einer vergangenen Prognose zu blauäugig. Diese Aktion war Feldzug-Modus wie aus dem Lehrbuch. Der 4. September ist bei mir insofern ebenfalls vorgemerkt. Noch besser wäre es, du, Altkatholik62 würdest von dir aus die Konsequenzen ziehen – nicht gebaut zu sein für die Administration in einem Portal wie diesem ist für Niemand eine Schande. --Richard Zietz 16:44, 27. Aug. 2015 (CEST)

Danke, Mautpreller, dein Beitrag hat für mich jetzt tatsächlich etwas erklärt. Dass ich da ein Signal in die falsche Richtung gegeben habe, war mir so bisher nicht klar, und das ist ein Punkt, der mir selbst dann auch die Entscheidung fragwürdig werden lässt. Insofern kann ich dein zweites Argument nachvollziehen. Die Behauptung, ich würde jemand Bestimmten „am liebsten gesperrt“ sehen, muss ich jedoch als unzutreffend zurückweisen. Wäre das der Fall, hätte ich sicher schon längst ein BSV angeregt, aber inzwischen ziehe ich es vor, besagten Account einfach zu ignorieren. Auf der inhaltlichen Ebene kommen wir sowieso nicht in Konflikt, da ich – erstaunlich oder nicht – mit vielen der dort vertretenen Positionen durchaus übereinstimme. Wenn es um verbales oder kommunikatives Fehlverhalten geht, werde ich mich in Zukunft ebenso im Wegsehen üben. @All: Ich werde mich in Zukunft nicht mehr in der VM, bei SP oder AP zu Wort melden, es sei denn, ich bin selbst Betroffener. Ich werde in Zukunft keine Benutzersperren und -entsperrungen mehr vornehmen. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:48, 27. Aug. 2015 (CEST)

@Mautpreller das Regelwerk musst Du mir mal zeigen, wo steht wann ein Admin als Befangen gilt? Und jetzt komme mir blos nicht mit diesem unausgegorenen Versuch eines Admin Helferchens. Der Abschnitt zur Befangenheit stammt vom Eröffner dieses Abschnittes kuckstu hier. Ihr macht euch hier eine eigene Wikipediawelt. Weißt Du wen ich hier noch vermisse, den Sultan Alkim den I. von Nürnberg. Schade, der kann ja nicht hier mitsempfen, die pöse Itti hat ja die Seite vor ihm geschützt. Kleiner Tipp noch an Altkatholik62, Du solltest dem Mautpreller nicht widersprechen, sonst macht der noch ein AP gegen Dich auf und das bedeutet nix Gutes. Ich weiß das aus eigener Erfahrung, ich habe noch Wochen hinterher darüber geweint. Aber egal Hauptsache der BVB gewinnt heute Abend. --Pittimann Glückauf 16:52, 27. Aug. 2015 (CEST)

Oh, ich freu mich immer, wenn es mir gelungen ist, mich verständlich zu machen, und das auch noch solche Folgen hat. Vielen Dank. Ich hab damals auch eine ganze Zeitlang gebraucht, um diese Adminfunktion zu verstehen, die zwar in keinem Handbuch erwähnt ist, aber unzweifelhaft vorhanden und wirksam.--Mautpreller (Diskussion) 16:56, 27. Aug. 2015 (CEST)

"Befangenheit" ist dem Fall von Altkatholik62 ein höflich formulierter Euphemismus.--Fiona (Diskussion) 18:40, 27. Aug. 2015 (CEST)

Sind wir nicht alle ein bisschen befangen?

@Koenraad: Vlt. bist auch du gegenüber Altkatholik62 befangen, da du seine Entscheidung Fiona unbegrenzt zu sperren, aufgehoben hast? Denke die Diskussion führt zu nichts. OK, ist eh schon abgeschlossen.--Eishöhle (Diskussion) 17:47, 28. Aug. 2015 (CEST)

Um die grob missbräuchliche nächtliche Aktion des Admin:Altkatholik rückgängig zu machen, musste niemand befangen sein. Koenraad hat es getan, war zufällig am Morgen, zu rechten Zeit am rechten Ort. Doch es hätte jeder andere ernst zu nehmende Admin ebenfalls gemacht. --Fiona (Diskussion) 19:09, 28. Aug. 2015 (CEST)

Das war die beste Adminaktion in den letzten Jahren und alein dafür hat er mein uneingeschränktes Vertrauen. Koenraad hat sich mehr als genug für das Amt disqualifiziert und ist sicher der letzte der hier irgendwem Befangenheit vorzuwerfen hat. --Label5 _(L5) 23:59, 28. Aug. 2015 (CEST)

Adminkandidatur

(falsches Fugen-s in der Überschrift entfernt, entschuldige die Korinthenkackerei, aber dies ist meine Diskussionsseite, die als einziges in der Wikipedia mir selbst gehört. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:17, 4. Sep. 2015 (CEST))

Vielleicht sollte ich mich wählen lassen: ich bin niemand, ich kann nichts, ich habe kein Ahnung: ich wäre der prefekte Admin... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:13, 4. Sep. 2015 (CEST)

Genau, das qualifiziert dich zum Admin: Du kannst nichts (wie ich, vgl. unser beider Artikelstatistiken), du hast genauso wenig Ahnung (wovon eigentlich?) wie ich, du kannst nichts (wie ich, ich kann ja nicht einmal eine Frage auf Fragen zur Wikipedia richtig beantworten). Wer mich abwählt, muss also recht haben. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:17, 4. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 22:24, 7. Sep. 2015 (CEST)

Adminwiederwahl

Hallo Altkatholik,
auf deiner Wiederwahlseite wurde das Quorum von 25 Stimmen innerhalb eines Monats erreicht. Du hast nun einen Monat Zeit, deine Wiederwahl einzuleiten, anonsten werden dir die Adminrechte automatisch entzogen. Grüße, Sturmjäger (Diskussion) 23:09, 2. Sep. 2015 (CEST)

@Sturmjäger: Danke für den Hinweis. Ich werde die Frist nutzen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:14, 2. Sep. 2015 (CEST)

Von mir gibt es ein  Pro MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:26, 4. Sep. 2015 (CEST)

@all: Keine voreiligen Urteile, was wisst ihr denn, wie ihr nächsten Monat über mich denkt, nachdem ihr mich in Dresden persönlich kennen gelernt habt? </sarkasmus> --Altkatholik62 (Diskussion) 00:31, 4. Sep. 2015 (CEST)

<linksruck> Liebe Feinde, liebe Freundinnen, selbstverständlich werde ich mich der Wiederwahl stellen. Wer Zeit, Lust und Gelegenheit dazu hat, kann mich s.c.j. auf der WikiCon in Dresden im Deutschen Hygiene-Museum kennen lernen. Die - nicht nur gegenwärtig - in der Wikipedia zu beobachtende Polarisierung nach einem Feind/Freund-Schema finde ich allerdings bedenklich und einem enzyklopädischen Projekt nicht zuträglich. Persönliche Irritationen mögen vorkommen, auch ich bin nicht frei davon. Letztendlich entscheiden aber nur Qualität und (sekundär) Quantität der Beiträge, sowohl bei Artikeln als auch in allen möglichen Diskussionen. Wer möchte, dass dieses Projekt und seine (immer noch jämmerliche) Akzeptanz im Web gefördert werden, der möge bitte sprachlich präzise, belegte und vor allem inhaltlich richtige Beiträge liefern. Vor allem inhaltlich richtige. Inhalte sind unser Kapital. Persönliche Gesichtspunkte haben dahinter zurückzustehen, und damit auch ein Freund–Feind-Denken. Wir verpflichten uns hier einem Ideal (meine linksgesinnten Freunde mögen mir hier verzeihen) der Richtigkeit, der Nachvollziehbarkeit und der Zuverlässigkeit (Reliabilität). Ich sehe nichts, was diesen universellen Konsens der Wikipedia von politischen Grenzen, persönlichen Animositäten, inhaltlichen Differenzen oder auch nur grammatischen Richtigkeiten beeinträchtigt sein lassen sollte. Oder, anders formuliert: Wikipedia ist eine Wissensbasis für alle Menschen, für die Zehrenden ebenso wie für die Beitragenden; für die, denen es Spaß macht (wie mich) und für die, denen es eine Last bedeutet.

Das bringt mich zum nächsten Punkt: Feinde des Wissens. Welche Beweggründe könnten sie haben? Eigenes Machtstreben? Vertuschung früherer Fehler? Eben solche Gründe werden hier aufgedeckt, und das finde ich gut. Um es im Sinne meines Lieblingsphilosophen Hans Lenk zu sagen: Realität ist immer das Konstrukt unserer Interpretation. Das gilt für die lebensweltliche wie für die virtuelle Realität. Immer ist Realität das „mir Wichtige“, das (im Heideggerschen Sinne) „Entscheidende“, das, woran und womit ich Entscheidungen treffe. Wer aber die Realität anhand des ihr oder ihm selbst Zuhandenen bescheiden will, verkennt sie. Realität ist stets Konstrukt einer Interpretation des Zuhandenen. Dieses hier, die Wikipedia, hätte Martin Heidegger wohl eher als ein „Gestell“ apostrophiert, aber der Horizont der Zeit erweitert sich.

Wer Fragen, Anmerkungen oder Kommentare zu diesem merkwürdigen philosophischen Monolog hat – sie sind allemal willkommen. Ich werde mich um Antwort bemühen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:13, 4. Sep. 2015 (CEST)

@all?? Nun es wird wohl, so Gott will und wir leben nur ein Teil der stimmberechtigten Wikipedianer nach Dresden kommen. Ich würde nicht einmal dann kommen, wenn ich Zeit hätte. Das sinnvollste wird wohl sein, du leitest ohne viel Gedöns und Eigenwerbung sofort deine Wahl ein oder gibst die Rechte halt ab. Grüße, --Bellini 08:51, 4. Sep. 2015 (CEST)

Und warum soll er nicht die Frist ausnutzen, die unser Regelwerk ihm ausdrücklich einräumt, auch wenn er sich in Dresden nur einem Teil der Community vorstellen kann?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:47, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ich werde ihn gerne kennenlernen. Koenraad 13:48, 4. Sep. 2015 (CEST)

Datei:YodaPuppet.jpg

Koeni? Bist du es?

 Info: Koeni ist ein kleiner älterer leicht zu übersehender wikipediagramgebeugter Herr. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:52, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ich war bis vor ca. zwei Wochen durchaus bereit, Dich erneut zu wählen, da ich den Eindruck hatte, Du hättest dazugelernt. Dann kam der - aus meiner Sicht - Sündenfall Nr. zwei, der mich tatsächlich "entsetzt" hat. Nach Deinem obigen Posting habe ich allerdings darüber hinaus den Eindruck, dass Du allenfalls für Eine-Mann-Community geeignet bist, nämlich Deine eigene, aber nicht für die der Wikipedia. Wie ein gebildeter Mann, der Du doch wohl bist, in derartig platten Klischees denken und handeln kann (und Du kannst Dich meinetwegen hinter so vielen schlauen Zitaten und Philosophen verstecken wie Du willst, von einem solchen Schmu lasse ich mich nicht blenden), ist mir vollkommen unerklärlich. Tut mir wirklich leid, und das meine ich im Ernst. -- Nicola - Ming Klaaf 22:34, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ich mag Heidegger-Zitierer nicht. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 03:47, 5. Sep. 2015 (CEST)

Autsch. Und für mich ist der Semi-Nazi Heidegger ganz sicher ein Grund, meine Stimme an der einzig richtigen Stelle abzugeben. dein linksgesinnter Freund --Richard Zietz 18:32, 5. Sep. 2015 (CEST)

Auch Autsch. Es war wohl nicht klar herausgestellt, dass Obiges kein Zitat war, sondern eine Anspielung auf den Jargon der Eigentlichkeit. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:10, 6. Sep. 2015 (CEST)

Deine AK

habe ich nun noch in den entsprechenden Seiten eingetragen. VG --Itti 16:59, 11. Sep. 2015 (CEST)

Was zum drüber nachdenken...

Frisch entlassen aus dem WP-Knast, habe ich als direkt Betroffene jetzt doch noch eine Fragen zu der obigen Diskussionen:

Diejenigen, die hier so voreilig das geflügelte Wort 'Befangenheit' in den Mund nehmen, mögen mir doch bitte mal erklären, worin denn der Schaden lag, den der angeblich befangene Benutzer Altkatholik62 durch seine Entscheidung dem Benutzer Fiona zugefügt hat?

Es handelte es sich doch um einen Konflikt zwischen Benutzer Filterkaffee, Benutzer Superbass und mir. Wo also liegt der Nachteil, den Benutzer Fiona dadurch erleiden musste, dass ich schon um 1.16 Uhr entsperrt wurde, anstatt wie geplant erst um 18.22 Uhr?

Und das folgende ist jetzt mein persönliches Statement zu den obigen Kommentaren der hier schreibenden Admins Benutzer:Koenraad, Benutzer:Nicola und Benutzer:Achim Raschka:

Wenn für Euch drei die Entscheidung, die Altkatholik in der Sperrprüfung getroffen hat, so eindeutig falsch war, dann war ja offenbar auch eindeutig, welche Entscheidung die richtige gewesen wäre. Wieso hat sie denn dann keiner von Euch getroffen?

Die Sperrprüfung war bis 1:16 Uhr offen. Benutzer:Nicola hat dort sogar ordentlich mitdiskutiert, zu einer Entscheidung war sie aber wohl nicht mutig genug. Dann aber gleich am nächsten morgen mit gespieltem Entsetzen hier aufschlagen und demjenigen, der die Entscheidung getroffen hat, rechts und links eine runterwatschen, weil es in ihren Augen die falsche Entscheidung (oder besser wohl, der falsche Entscheider!) war.

Ich habe in meinem Leben schon in mehreren Unternehmen und mit sehr vielen verschiedenen Kollegen gearbeitet. In keinem dieser Unternehmen wäre es auch nur ansatzweise gedultet worden, dass sich Mitglieder der Managements (und als solches könnte man die Admins in der Wikipedia wohl in etwa ansehen), sich in aller Öffentlichkeit (d.h. vor den anderen Mitgliedern der Führungsmannschaft, den anderen Mitarbeitern und den Kunden) gegenseitig harsch und unsachlich kritisieren, beschimpfen und gar bedrohen (und als so etwas kann man dies hier wohl verstehen, auch wenn es in meinem Augen eine ziemlich leere Drohung ist), denn dadurch schadet man dem Ansehen der ganzen Führungsmannschaft und letztendlich dem Unternehmen, in diesem Falle dem Projekt WP.

Derjenige, der es hier für nötig hällt, mit dem Finger auf andere zu zeigen und ihn mit 'ich bin entsetzt' abzuwatschen oder gar mit 'Na warte, bald ist Deine WW-Seite ja wieder geöffnet', sollten sich mal überlegen, wie das für – beteiligte und unbeteiligte – Benutzer aussieht und ob man damit, anstatt, wie beabsichtigt, den Benutzer:Altkatholik62 ordentlich mit Dreck zu bewerfen, nicht eigentlich ein sehr erbärmliches und zerstrittenes Bild von sich selbst und der gesamtem Admin-Schaft abgibt.

Natürlich ist es jedem Benutzer klar, dass es nicht für jede Situation glasklare Regeln gibt, die ein Admin nur automatisiert durchgehen muss, um dann jedesmal eine eindeutig richtige Entscheidung zu treffen und natürlich weiß jeder, dass es einen teilweise sehr breiten Ermessenspielraum gibt.

Bei der Sperrprüfung ging es mir um das eigenmächtige enterlen der VM durch Benutzer Fiona (die es durch Euren Befangenheitsshitstorm hier mal wieder geschafft hat, als armes unschuldiges Opfer dazustehen) und die danach abgewandelte Admin-Entscheidung. Ich halte die gegen mich verhängte 24h-Stunden-Sperre für gerechtfertigt und habe diese akzeptiert. Wenn dann aber jemand wagt, die 24 Stunden auf 7 Stunden zu verkürzen und seine Admin-Kollegen das zum Anlass nehmen, die Dreckschleudern rauszuholen, löst das bei mir als Betroffenen doch einen sehr schalen Beigeschmack aus und zeichnet nur das Bild eine uneinigen Adminschaft, die willkürlich und nach eigenem Gutdünken entscheidet. Zumal Benutzer Altkatholik seine Entscheidung sachlich begründet hatte und mich hier ernsthaft verwarnt hat, an sachlichen Gegenargumenten aber nicht viel kam, dafür um so mehr emotional gesteuertes Entsetzen!

Und noch zwei Sätze zur Androhung von Wiederwahlstimmen: Admins müssen nun mal Entscheidungen treffen, die, das liegt in der Natur der Sache, zumeist einem der Beteiligten nicht schmecken. Wenn die Wiederwahlstimme hier öffentlich von Admins als probates Mittel angekündigt wird, um solche – aus der eigenen Sicht unliebsamen - Entscheidungen abzustrafen, muss sich keiner aus der Adminriege mehr wundern, wenn der gemeine Benutzer das auch so sieht und davon gebraucht macht.

Als Admin ist man nicht nur derjenige, der die Knöppe hat, sondern sollte auch versuchen, ein Vorbild zu sein. Was man selber nicht leistet, kann man auch nicht von anderen erwarten. Denkt mal drüber nach! -- 23:09, 27. Aug. 2015 (CEST)

Es ist gut und nicht schlecht, dass sich Admins in der Wikipedia-Öffentlichkeit kritisieren.--Mautpreller (Diskussion) 09:46, 28. Aug. 2015 (CEST)

Nachdenkenswert finde ich vor allem die unterschiedlichen Standards, die der Benutzer / die Benutzerin in Bezug auf die Anwendung genderbezogener Begrifflichkeiten an den Tag legt. Der Anlass – die Ausfälligkeiten gegenüber Fiona und FJ – dürften mittlerweile prominent genug sein. In Bezug auf die eigene Identität darf allerdings Verwirrung gestiftet werden ohne Ende. Statement von Benutzer/in Sternrenette in der VM vom 24. August:

„P.S.: Ich möchte hier nicht als 'Benutzerin' bezeichnet werden. Ich habe mein Geschlecht niergendwo angegeben und werte Mutmaßungen darüber als Übergriff auf meine Privatsphäre und versuchten Verstoß gegen WP:ANON. Danke für die zukünftige Berücksichtigung“ (24. August, 10:41 Uhr)

Oben nun stellt sich der User / die Userin selbst als Userin hin. Zitat: „Frisch entlassen aus dem WP-Knast, habe ich als direkt Betroffene jetzt doch noch eine Fragen zu der obigen Diskussionen (…)“ (Statement 27. August, 23:09 Uhr; Fettung von mir). Um’s klar zu sagen: „Switchen“ zwischen Identitäten halte ich WP-technisch nicht für das Problem. Im konkreten Fall scheint es sich mir allerdings mehr um bewusste Irreführung zu handeln – mit dem Ziel, bedarfsweise daraus Konflikte bzw. Eskalationen generieren zu können. --Richard Zietz 12:23, 28. Aug. 2015 (CEST)

Na, Richard, wenn Du an dem obigen Text nur das 'Rätsel' über mein Geschecht für 'nachdenkenswert' hälst, muss ich sagen, dass Dir die darin enthaltene Hauptaussage wohl entgangen ist. Mir ist es ein Rätsel, wie das den anderen Benutzeren unbekante Geschlecht eines Accounts für Konflikte oder Eskalationen sorgen soll. Es kann ruhig jeder wissen, welches Geschlecht ich habe, ich möchte bei Diskussionen, die mit diesem rein gar nichts zu tun haben, aber nicht darüber definiert werden. Es gibt für meine Geschmack hier in der WP nämlich eine ganze Reihe Benutzerinnen, die diese Karte immer dann ziehen, wenn die anders nicht weiter kommen. Die sind dann lieber die weibliche, benachteiligte Minderheit und haben in ihren Augen damit automatisch das Recht auf ihrer Seite, als sich auf sachliche Argumente einzulassen. Sorry, aber bevor ich Gefahr laufe, auch nur in den Verdacht zu kommen, mit solchen Mitteln zu agieren, lass ich mich lieber neutral mit 'Benutzer' anreden. Das Häkchen ich bei mir gesetzt und ich habe lediglich darum gebeten, dass das berücksichtigt wird. Viele Grüße, -- 12:42, 28. Aug. 2015 (CEST)

@Benutzer:Mautpreller: Ich finde es auch wichtigl, das die Admins ihre Entscheidungen gegenseitig öffentlich kontrollieren, kritisiern und diskutieren, gar keine Frage. Die an der Sperrprüfung beteiligten Admins haben das auch prima hinbekommen. Die betroffenen Benutzer:Filterkaffee und Benutzer:Superbass haben ihre jeweils getroffene Entscheidung sachlich begründet. Dr entscheidende Admin Benutzer:Altkatholik62 hat seine Entscheidung ebenfalls sachlich begründet und der Benutzer:HOPflaume hat seine Beweggründe und Argumente für die dazu konträhre Entcheidung sehr ausführlich dargelegt, ohne dabei an irgendeiner Stelle unsachlich, verletztend oder beleidigend zu werden und ohne das Ansehen des Admins, zu dessen Entscheidung er konträhr lag, zu schaden. Kompliment an diese Admins. Ich bin weder auf Superbass noch Hoppflaume sauer, obwohl sie ja zu meinem Nachteil entschieden haben, weil sie ihre Entscheidungen nachvollziehbar begründet haben.

Meine Kritik richtet sich an die Admins, die an der Sperrprüfung nicht beteiligt waren, hier aber aufschlagen und einen Kollegen auf unsachliche Art und Weise beschimpfen und mit Wiederwahlstimme drohen. Einigen der Edits merkt man an, dass es dem Schreiber offensichtlich vor allem darum geht, das Ansehen eines Admin-Kollegen zu beschädigen. Wenn man ihm wirklich nicht anderes mitzuteilen hat, als dass man über ihn 'entsetzt' ist, hätte man sonst ja auch eine PN schicken können.-- 12:59, 28. Aug. 2015 (CEST)

@Benutzer:Sternrenette: Oooch, halte ich im Grunde für sehr wenig bedenkenswert – im Zweifelsfall ist für mich immer die Selbstetikettierung in der Userseite-Headline maßgebend. Bedenklich finde ich allerdings das gezielte Streuen unterschiedlicher diesbezüglicher Informationen wie oben aufgeführt. Denn natürlich verleitet die Selbstetikettierung als Userin in Diskussionsthreads andere User*innen dazu, besagten User als Userin anzusprechen – woraus sich wunderschön ein Schuss vor den Bug ableiten lässt, wenn einem/r Textinhalt X oder Nase Y nicht passt. Um nicht mißverstanden zu werden: Selbstverständlich bewegen sich derlei Spielchen innerhalb des Regel-Spielraums. Nur die Glaubwürdigkeit als Diskussionsgegenüber sinkt bei deren Anwendung bei mir doch ziemlich rapide. Also – kein Grund, beunruhigt zu sein, und: Weitermachen. Als Was- oder in-welchem-Gewand-auch-immer ;-). --Richard Zietz 14:00, 28. Aug. 2015 (CEST)

Der Benutzer:Altkatholik62 hat sein Ansehen als Admin selbst beschädigt. Er ist dafür ganz allein verantwortlich, nicht diejenigen, die es benennen.--Fiona (Diskussion) 19:02, 28. Aug. 2015 (CEST)

Narürlich ist jeder für sein Verhalten und damit auch für sein Ansehen selbst verantwortlich. Dann soll sich aber auch der, der meint, andere mit Dreck beschmeißen zu müssen nachher nicht beschweren, dass er schmuddelige Finger hat.-- 19:36, 28. Aug. 2015 (CEST)

@Sternrenette, deine Frage, warum niemand anderes sie SPP abgeschlossen hat, wirkt auf mich im besten Fall ein wenig naiv. Deine Beschwerde über das Verhalten der von dir genannten Admins ebenfalls. Es war Altkatholik62, der alle vor den Kopf getreten hat. Ohne auch nur mit einem Wort die Argumentation seiner Kollegen zu würdigen, ist er (wieder) wie aus dem Nichts aufgetaucht, um gegen den begründeten Konsens und ohne Diskussion (zum zweiten Mal) grob und regelwidrig Tatsachen zu schaffen und diese auch noch falsch zu begründen. Miraki hat dazu ausführlich alles geschrieben.[4].--Fiona (Diskussion) 19:27, 28. Aug. 2015 (CEST)

Löschantrag

Danke für das Entfernen des Löschantrags auf meinen Artikel Liste der Pfarrer an der Kirche St. Petri (Nordhausen). Es ist schon für einen neuen Nutzer von Wikipedia ein spannenden Gefühl, wenn der erste Löschantrag eingeht. --HNeitzke (Diskussion) 23:31, 23. Sep. 2015 (CEST)

Joa, da musste ich auch mal durch ;) Lass dich von einem LA nicht zu sehr aufregen, manchmal werden sie auch zu Recht gestellt, und mensch muss hinterher eingestehen, dass mensch wirklich nur einen Wörterbucheintrag oder Ähnliches verfasst hat. Ist mir auch schon passiert :) Viel Freude dir in der Wikipedia! --Altkatholik62 (Diskussion) 23:38, 23. Sep. 2015 (CEST)

Deine Wiederwahl

war leider nicht erfolgreich, wie du sicherlich schon gesehen hast. Ich habe sie nun archiviert und auf Meta den Entzug deiner Adminrechte beantragt. Ich möchte dir herzlich für deine Bereitschaft zur erneuten Kandidatur danken und würde mich freuen, wenn du der Wikipedia erhalten bleiben würdest. Viele Grüße --Itti 08:42, 25. Sep. 2015 (CEST)

Danke, Itti, ich hatte allerdings bereits den Hexer informiert und ihn ebenfalls um Deadmin gebeten. --Altkatholik62 (Diskussion) 08:44, 25. Sep. 2015 (CEST)

Alles klar, danke für die Info. Viele Grüße --Itti 08:45, 25. Sep. 2015 (CEST)

Willkommen im Club der Adminruheständler und lass die Schlappohren nicht hängen, in ein paar Tagen sucht die Welt ganz anners ut. Glückauf wünscht der --Pittimann Glückauf 11:14, 25. Sep. 2015 (CEST)

Deine Adminkandidatur fand ich sehr mutig und Du musstest da ja auch einiges aushalten. Die seinerzeitige Sperre war ein Fehler, aber das weißt Du ja selbst. Fehler machen wir alle.... Bleib dabei und mach als Autor weiter, es würde mich freuen... Schönes WE --Schreiben ^Seltsam? 13:32, 25. Sep. 2015 (CEST)

+1. Im Unterschied zum alten Rom wird hier nicht in einer abgegrenzten Arena gekämpf - hier laufen sie alle frei rum. -jkb- 13:39, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ich schließe mich an und freue mich auf weitere gute Zusammenarbeit!--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:44, 25. Sep. 2015 (CEST)

Auch von mir: Vielen Dank für deine admintätigkeit - und alles Gute weiterhin. --Lutheraner (Diskussion) 19:42, 26. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank euch allen für die guten Wünsche Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Jetzt habe ich ja genügend Zeit zum Artikelschreiben, wenn ich keine Adminaufgaben mehr wahrnehmen muss... --Altkatholik62 (Diskussion) 17:20, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe mir einen anderen Ausgang der Wahl gewünscht. Beste Wünsche -- Gerold (Diskussion) 01:03, 30. Sep. 2015 (CEST)

Altkatholische Kirche (Zell im Wiesental)

Hallo Altkatholik62! Bei diesem Artikel über die Christuskirche im Land Baden hat lt. Versionsgeschichte eine Änderung von Kategorie: Kirchengebäude (altkatholisch) auf Kategorie: Kirche in der Altkatholischen Kirche Österreichs stattgefunden. Ich wollte es nicht einfach rückändern, da ich den Hintergrund der Umkategorisierung nicht kenne und bitte Dich bei Gelegenheit um die Überprüfung der Kategorie. Vielen Dank für Deine Mühewaltung! Liebe Grüße aus Oberösterreich. --Kalkalpen77 (Diskussion) 20:51, 1. Okt. 2015 (CEST)

@Kalkalpen77: Das ist zutreffend und hatte seinen Grund darin, dass die Kategorie:Kirchengebäude (altkatholisch) in Unterkategorien aufgeteilt ist, die Kirchengebäude in den einzelnen Bistümern / Staaten zusammenfassen. Der Artikel ist im Kategoriensystem lediglich „eine Stufe tiefer“ einsortiert worden. Grüße aus der Oberlausitz --Altkatholik62 (Diskussion) 18:30, 2. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag: Ich wollte eigentlich noch weitere Unterkategorien einrichten, bin aber bisher noch nicht dazu gekommen und würde das gerne auch mit anderen Benutzern absprechen. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:35, 2. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Altkatholik62! Jetzt versteh´ ich es besser, eine Frage ist aber trotzdem noch aufgetaucht: Die Kirche dürfte zum deutschen Bistum gehören und nicht zu Österreich? (Wegen der Kategorie Kirche in der AKÖ). Danke für Deine Bemühungen! LG --Kalkalpen77 (Diskussion) 07:52, 6. Okt. 2015 (CEST)

Uups, da hast du allerdings Recht, habe es korrigiert. Ich hatte warscheinlich an ein anderes Zell gedacht ... Sorry für die Verwirrung. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:43, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Altkatholik62
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:16, 8. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Jörn! Mit kleiner Verspätung gratuliere ich zum 10jährigen Wikiläum. Seit dem 7. Oktober 2005 bist Du hier in ehrenamtlichem Frondienst. Seitdem hast Du 20.500 Edits gemacht und 171 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Theologie und Kirchengeschichte. Danke Dir auch für Deine Arbeit als Admin von 2014 bis 2015. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:16, 8. Okt. 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Altſprachenfreund, 13:40, 8. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die guten Wünsche Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Altkatholik62 (Diskussion) 21:56, 12. Okt. 2015 (CEST)

was war da los? 14.10.2015 ca. 20:10

Hallo, plötzlich war zuerst der Artikel Fünfgemeinde weg, dann die qs-Seite vom 12.10., dann die Hauptseite von wp:de. Häcker? Oder die Aliens? --Hannes 24 (Diskussion) 20:18, 14. Okt. 2015 (CEST)

siehe der aktuell unterste Abschnitt auf WP:FZW. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:19, 14. Okt. 2015 (CEST)

Sieht mir nach nem Fehler beim Rendering aus ... aber nix Genaues weiß man nicht. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:22, 14. Okt. 2015 (CEST)

Vergessen?

Spezial:Diff/147091733. Viele Grüße, Luke081515 15:56, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ja, sorry. Vielen Dank für's Glattziehen :) --Altkatholik62 (Diskussion) 21:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

Mikroaggression

Hallo Altkatholik62!

Die von dir angelegte Seite Mikroaggression wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:09, 27. Okt. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Marcella Pattyn

Hallo Altkatholik62,

ich habe es geschafft: Marcella Pattyn. Grüße, Sonuwe (Diskussion) 21:16, 30. Okt. 2015 (CET)

Sehr schön :) --Altkatholik62 (Diskussion) 18:16, 1. Nov. 2015 (CET)

Amalie von Lasaulx

Hallo Altkatholik, zum 200. Geburtstag von Amalie von Lassaulx brachte die Rhein-Zeitung einen Artikel des Historikers Dr. Reinhard Kallenbach. Dieser Beitrag weicht in einigen Punkten von Deinem Artikel ab. Kallenbach schreibt zum Beispiel, dass die Schwester bereits zwei Monate vor ihrem Tod aus dem Orden ausgeschlossen wurde und das Ordenskleid ablegen musste. Vergleiche doch bitte einmal die Texte. Etwas verwundert bin ich im Übrigen, dass Du Lassaulx vorwiegend mit nur einem s schreibst. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:45, 30. Okt. 2015 (CET)

@Spurzem: Ja, meine Quellen waren nicht unbedingt auf dem neuesten Stand. Die Schreibweise des Nachnamens habe ich dem ADB-Artikel von Joseph Hubert Reinkens entnommen, er kannte Schwester Augustine noch persönlich und ich halte Reinkens / ADB für eine zuverlässige Quelle. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:22, 1. Nov. 2015 (CET)

Wie ich gelesen habe, soll der Nama aus La Saulx entstanden sein, was für nur ein s spricht. Andererseits ist der Name des Vaters, Johann Claudius von Lassaulx, in der mir bekannten Literatur durchgängig mit ss geschrieben. Udo Liessem schreibt in Studien zum Werk von Johann Claudius von Lassaulx, Görres-Verlag, Koblenz 1989, ISBN 3-920388-03-08, S. 11: „Die Familie Lassaulx, die Schreibweise variiert bis weit ins 19. Jahrhundert (Delassaulx, Lasaulx etc.), stammt aus dem französisch sprechenden Teil Lothrings. … Mit Jean de la Saulx (um 1549–26. Mai 1609), … wird das erste Familienmitglied faßbar.“ Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:12, 1. Nov. 2015 (CET)

Einladung zum 37. Stammtisch Oberlausitz

Hallo Altkatholik62!

Der 37. Stammtisch Oberlausitz findet am 14. November 2015 in Weißenberg statt. Falls du Interesse an einer Teilnahme hast melde dich bitte hier. Dort findest du auch weitere Informationen zum Stammtisch.

Liebe Grüße von dcb

Diese Nachricht wurde von Luke081515Bot 20:20, 10. Nov. 2015 (CET) versendet

Einladung zum 38. Stammtisch Oberlausitz

Hallo Altkatholik62,

der 38. Stammtisch Oberlausitz soll im Dezember 2015 in Pulsnitz stattfinden. Falls du Interesse an einer Teilnahme hast, melde dich bitte hier und hilf bei der Suche nach einem Termin! Auf der Stammtischseite findest du auch weitere Informationen zum Stammtisch.

Liebe Grüße von dcb 23:48, 30. Nov. 2015 (CET)

Südtirol

Hallo AK62, es wundert mich, dass du zur LP gar keine Stellung nimmst, die LD Begründung ist mehr als nur fraglich und macht teilweise gar keinen Sinn, was haben die kuriosen Philister darin zu suchen, wieso ein Vergleich mit CH oder DE? Alles dubios, das Verbändchen bestand grad mal ein paar Järchen und ist niemals über 4 Mitgliedsverbinduneg rausgekommen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:22, 11. Dez. 2015 (CET)

Hallo Slatib, ich bin der Ansicht, bereits beim Abschluss der LD und in der ersten LP alles Nötige gesagt zu haben. Bis repitita non placeunt – Wiederholungen finden kein Gefallen (außer vielleicht im Fernsehen). Im Übrigen bin ich in diese Diskussionen inhaltlich wenig involviert, ich betrachte das ganze Feld eher aus dem Blinkwinkel des Historikers oder des Pädagogen, daher meine ursprüngliche Entscheidung. Falls mir dort ein Ermessensfehler unterlaufen ist, mag er korrigiert werden, ich sehe das leidenschaftslos. Allerdings darf ich darauf hinweisen, dass in einer LP nicht mehr über Relevanz- oder Qualitätsaspekte entschieden wird, sondern ausschließlich über Abwägungsfehler des die Diskussion schließenden Admin. Auch dahingehend habe ich mich bereits geäußert. Damit ist von meiner Seite alles gesagt, wie gesagt ... ;) Ach übrigens, ich mag die Bezeichnung als "AK62" nicht sonderlich, da ich nicht aus der Serie der Awtomat Kalaschnikow stamme und mich zudem als Pazifisten verstehe. Und mit dem Maschinengewehr Gottes habe ich schon mal gar nichts gemeinsam. Beste Grüße, --Altkatholik62 (Diskussion) 22:12, 11. Dez. 2015 (CET)

Hallo Altkatholik62, das sehe ich anders, wie gesagt, auch in der LD Begründung schreibst Du was über Philister, was genau meintest Du da? Und worin soll da der Unterschied zu allen anderen Verbindungen bzw deren Verbände bestehen. Und wie auch schon erwähnt, Südtirol ist kein eigener Staat... Wie gesagt, ich verstehe die Behalteentscheidung nicht, den Satz mit den Philistern vielleicht am Wenigsten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:11, 12. Dez. 2015 (CET)

@SlartibErtfass der bertige: Zur Erläuterung: „Philister“ werden in solchen Zusammenhängen die ehemaligen, inzwischen erwachsenen Mitglieder genannt. Diese pflegen die Jugendlichen m.E. „von oben herab“ zu betrachten, ihnen nicht die nötige Wertschätzung zuteil werden zu lassen. Dies gleichen Jugendliche im Allgemeinen dadurch aus, dass sie sich in peer-groups zusammenschließen. Ungewöhnlich erschien mir hierbei, dass eine solche peer group Anschluss an die Studentenbewegung fand, wie auch immer man diese definieren mag (hier ist die seit dem Wartburgfest von 1817 gemeint). Falls ich es immer noch nicht klar genug dargestellt haben sollte, frage gerne weiter. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:25, 13. Dez. 2015 (CET)

aber Dir ist schon klar, dass das Wartburgfest schon gar nichts mit dem Südtiroler Mittelschüler Verband zu tun hat oder haben kann und dass die Philister bei allen SV vorkommen und ganz nebenbei bemerkt sind die RK für Vereine nicht mal im Ansatz getroffen. Und ich immer mehr in meiner Meinung bestärkt werde, dass es sich hier um ein krasses Fehlurteil handelt. Und um Deine erste Antwort mit dem Blickwinkel des Historikers zu beleuchten, willst Du hier ein historisches Denkmal schaffen? Oder auf welche Quellen stützt Du den Blickwinkel des Historikers? Historisch betrachtet ist der Verband Geschichte und die war sehr kurz, den Brückenschlag nach 1817 eine nette Nebelgranate, aber weder beleg- noch nachvollziehbar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:52, 14. Dez. 2015 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

wünscht --Lutheraner (Diskussion) 16:21, 23. Dez. 2015 (CET)

Da schließe ich mich doch gleich an :-) --Zweioeltanks (Diskussion) 20:13, 23. Dez. 2015 (CET)

Hallo Altkatholik62! Dir und den lieben Mit-Wikipedianern wünsche ich ein schönes Weihnachtsfest und Alles Gute für 2016. lg --Kalkalpen77 (Diskussion) 00:41, 24. Dez. 2015 (CET)

Danke an Lutheraner, Zweioeltanks und Kalkalpen77. :) --Altkatholik62 (Diskussion) 00:48, 24. Dez. 2015 (CET)

Ein frohes, gesegnetes Weihnachtsfest

Weihnachtsgrüße aus Wien!

Hallo Altkatholik62,

ich wünsche dir ein frohes, gesegnetes Weihnachtsfest im Kreise derer, die du am liebsten hast. Und einen guten Start in das neue Jahr 2016, welches dir viel Glück und Seligkeit bringen soll.

Liebe Grüße, --Saliwo (Diskussion) 19:25, 23. Dez. 2015 (CET)

Herzlichen Dank, Saliwo. :) --Altkatholik62 (Diskussion) 20:17, 23. Dez. 2015 (CET)

PS: @Saliwo: Aber eigentlich habe ich nicht die Absicht, mich bereits 2016 in der Ewigen Seligkeit einzufinden... ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 21:37, 23. Dez. 2015 (CET)

Quetsch: Klar, aber du weißt doch wie ich es meinte. --Saliwo (Diskussion) 21:41, 23. Dez. 2015 (CET)

*re quetsch*: Natürlich, und schließlich steht alles bei uns Menschen sub conditione Jacobi :) --Altkatholik62 (Diskussion) 00:11, 24. Dez. 2015 (CET)

Lieber Altkatholik62, ich schließe mich hier an, bedanke mich für die Weihnachtsgrüße und wünsche Dir ein gutes Neues Jahr 2016! Mit weihnachtlichen Grüßen aus Wien. --Regiomontanus (Diskussion) 20:36, 23. Dez. 2015 (CET)

Auch an dieser Stelle: Diesen Wünschen möchte ich mich anschließen. Altſprachenfreund, 21:08, 23. Dez. 2015 (CET)

Auch ich würde mich hier gern hinzugesellen: Frohe Weihnachten, einen glückhaften Jahreswechsel und Gottes Segen! -- Stechlin (Diskussion) 21:23, 23. Dez. 2015 (CET)

Danke, Altſprachenfreund und Stechlin. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:31, 23. Dez. 2015 (CET)

Auch von mir frohe und gesegnete Weihnachten! (Die Geburt Jesu, aus: Horae Beatae Virginis, 2. Hälfte 15. Jahrhundert, Stadtbibliothek (Lübeck), Ms. theol. lat. 8° 176, f. 33 r) --Concord (Diskussion) 16:14, 24. Dez. 2015 (CET)

Ich wünsche ebenfalls wundervolle Feiertage. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:36, 24. Dez. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von fr:Église Saint-Augustin de Paris nach Benutzer:Altkatholik62/Saint-Augustin (Paris)

Hallo Altkatholik62,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Altkatholik62/Saint-Augustin (Paris)

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 06:17, 28. Dez. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von fr:Église Saint-Ambroise de Paris nach Benutzer:Altkatholik62/Saint-Ambroise (Paris)

Hallo Altkatholik62,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Altkatholik62/Saint-Ambroise (Paris)

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 06:19, 28. Dez. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.