Benutzer Diskussion:Andibrunt/Archiv 2010/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Andibrunt/Archiv 2010/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Andibrunt/Archiv_2010/1#Thema_1

Hilfe

Benutzer:Puentedelarazon wurde von Tsor unbegrenzt gesperrt mit der Begründung mein Account sei eine Sockenpuppe/Krawallmacher, nachdem ich ein Admin-Problem gemeldet habe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Fall Porphyrion. Ich kenne den Benutzer Porphyrion und meldete mich bei der Wikipedia an, nachdem er mir über sein Problem berichtete. Er hat mit Sicherheit einige Regeln der Wikipedia gebrochen, aber meine Sperrung zeigt, dass überzogene Strafmaßnahmen gegen unliebige Autoren scheinbar zum Alltag gehören. Ich bin weder eine Sockenpuppe noch ein Krawallmacher und habe diese Probleme sachlich und vernünftig vorgetragen. Das Ergebnis: eine unbegrenzte Sperre. Ich hoffe Sie können mir weiterhelfen. --Puentedelarazon (nicht signierter Beitrag von 91.43.191.53 (Diskussion | Beiträge) 01:14, 6. Jan. 2010 (CET))

Kann ich nicht. Ich habe den Fall Porphyrion nur grob verfolgt, da eine Erkältung gerade meine Arbeitsfähigkeit einschränkt. Mein Eindruck ist aber, dass hier nur einige Benutzer munter Verschwörungstheorien konstruieren ("nach- und Nebenaktion") ohne sich mit der erbärmlichen und überflüssigen inhaltlichen Arbeit von Porphyrion zu beschäftigen, die schon vor der Adminkandidatur gestoppt werden müsste. Wer seine Aufgabe einzig darin sieht, seine Meinung durchzudrücken, soll lieber einen Blog als Wikipedia-Artikel schreiben.

Dass Dein Account mit hineingezogen wurde, ist naheliegend, da es so offensichtlich ist, dass er nur zur weiteren Behandlung/Anheizung der Causa Porphyrion angelegt wurde. Leider sind die Admins der Wikipedia nicht ganz so naiv, wie es sich manche Benutzer wünschen. --Andibrunt 09:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Messina

Leider scheint deine Ansprache nicht gefruchtet zu haben: Messina bastelt jetzt eine Misstrauensliste in seinem Benutzernamensraum zusammen [1], [2] usw. - zwar ohne Namensnennung, aber mit eindeutig individuellen Benutzern zuordenbaren Einschätzungen. --jergen ? 19:43, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich werde mir das morgen mal etwas genauer ansehen. --Andibrunt 00:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Hm, ich weiß ehrlich gesagt nicht, welchen Sinn so eine Merkliste haben könnte, es sind aber zumindest Benutzernamen ohne eine Bewertung aufgeführt, so dass man hier nicht von einer Pranger- oder Misstrauensliste sprechen kann. Eine Diffamierung in der Formulierung "Ansprechpartner" kann ich nicht erkennen, insofern sehe ich zurzeit keine Handlungsmöglichkeit. --Andibrunt 18:03, 8. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Hilfe

Beim Artikel Beautyretusche ist ein Editwar ausgebrochen. Wäre es möglich, bis zur Entscheidung der "Dritten Meinung" die Seite gegen Veränderung zu sperren? Es ist einfach nur frustrierend ... --Friedrich Graf 20:26, 8. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

Gabs da nicht schon am Nachmittag eine VM wegen des Editwars im Artikel? Ich werd mal vorbeischauen. --Andibrunt 21:18, 8. Jan. 2010 (CET)

Einbindung von Bildern bei WGA und SG

Bezüglich der Bildeinbindungen innerhalb der Hauptseiten-Rubriken steht bei Was geschah am: Damit das Bild dem richtigen Eintrag zugeorgnet werden kann, soll die Einbindung in dem jeweiligen Eintrag (platziert zwischen dem Sternchen und der Jahreszahl) erfolgen und bei Schon gewusst: Bilder in eine eigene Zeile (ohne Listenpunkt) vor den betreffenden Beitrag. Bei der Einbindung zwischen dem Listenpunkt und dem Teasersatz scheint es öfters Probleme zu geben: eine Beschwerde, eine andere Beschwerde mit Screenshot. Weißt du, wie diese Bearbeitungshinweise entstanden sind (bzgl. Bildeinbindung) und ob diese noch korrekt sind? Grüße, Gerald SchirmerPower 00:45, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich habe selbst den Bearbeitungshinweis bei "Was geschah" geändert, weil das so die einzige Möglichkeit ist, sowohl beim Internet Explorer als auch in Firefox das Bild richtig zu positionieren, wenn es nicht in die oberste Zeile der Box gesetzt wird (was nur bei den Jahrestagen und "In den Nachrichten" passieren kann, nicht aber bei "Schon gewusst"). Siehe dazu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 46#Positionierung der Bilder auf der Hauptseite. Die in den letzten Tagen beschriebenen Probleme tauchen offenbar exklusiv bei Opera auf (vgl. Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage#Bitte keine Sterne vor die Bilder setzen). Mir fällt ehrlich gesagt keine bessere Option ein, außer dass wir ähnlich wie bei en immer das Bild nach ganz oben setzen und dann eben ein (Bild) einsetzen. Eigentlich wollte ich das problem mit Opera auf FZW ansprechen, habe das aber bisher verschwitzt. --Andibrunt 00:55, 10. Jan. 2010 (CET)

Hatten "wir" das mit dem Vermerk "(Bild)" nicht schon mal umgesetzt? Ich meine, ich hätte das schon öfter gesehen, zumindest (bei) In den Nachrichten. Daneben hätten IMO oben ausgerichtete Bilder auch gewisse Vorteile: Zum einen denke ich, dass die meisten Leser nicht auf den ersten Blick erkennen, dass das Bild in der Zeile, zu der es gehört, anfängt (so ging es zumindest mir) und zum anderen gibt es eher weniger Probleme mit Bildern, die "Unterlängen" produzieren (also der untere Rand des Bildes liegt tiefer als der letzte Teasersatz und vergrößert damit unnötig den Rahmen der Rubrik-Box nach unten). Gerald SchirmerPower 01:24, 10. Jan. 2010 (CET)

Noch ne Frage: Was hindert uns, das Foto ans Ende des vorhergehenden Satzes zu setzen?

* [[1325]] – Nach dem Tod seines Vater [[Dionysius (Portugal)|Dionysius]] wird [[Alfons IV. (Portugal)|Alfons IV.]] zum neuen König [[Portugal unter den Burgunderherrschern|Portugal]]s.<div style="float:right; padding-left:0.5em">[[Datei:Galileo.arp.300pix.jpg|85px|Galileo Galilei]]</div>

* [[1610]] – [[Galileo Galilei]] beobachtet erstmals die nach ihm benannten [[Galileische Monde|Galileischen Monde]] des Planeten Jupiter: [[Io (Mond)|Io]], [[Europa (Mond)|Europa]], [[Ganymed (Mond)|Ganymed]] und [[Kallisto (Mond)|Kallisto]] sind die ersten natürlichen Satelliten eines anderen Planeten, die entdeckt werden.

Gibt es dann wieder andere Probleme? Gerald SchirmerPower 02:00, 10. Jan. 2010 (CET)

Das hatten wir vorher immer so gemacht, doch seit einigen Monaten bockt dabei Firefox herum und setzt das Bild falsch, siehe Datei:Screenshot 13Nov2009.gif. Ich befürchte, dass wir uns über kurz oder lang von dem umherwandernden Bild verabschieden müssen (bisher gab es meines Wissens nach die (Bild)-Zusätze nur, wenn mehrere Personen in einer Meldung genannt wurden). --Andibrunt 09:36, 10. Jan. 2010 (CET)

Heißes-Eisen-Baustelle

Hallo Andibrunt, ich hoffe, du bist gut ins neue gekommen! Eine Bitte an dich: ich bin mit meiner Inhaltsangabe zu Heißes Eisen noch gar nicht zufrieden. Da ich weiß, dass du den Film kennst und schätzst: Könntest du versuchen, das stilistisch zu überarbeiten, vielleicht auch aufs Notwendige einzudampfen? Schon mal besten Dank und herzliche Grüße --DieAlraune 14:43, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo Alraune, ich bin bis auf eine Erkältung, die mich etwas zurückgeworfen hatte, gut ins neue Jahr gekommen. Ich hoffe, ihr da unten seid nicht allzu stark eingeschneit.

Es ist zwar schon ein paar Jahre her, dass ich The Big Heat gesehen habe, ich werde mir aber gerne mal anschauen, wo man die Inhaltsangabe noch kürzen oder verfeinern kann. Ich kann Dir nicht versprechen, dass ich das noch heute schaffe, da ich noch dieses Kerlchen fertigstellen will, es wird aber so bald wie möglich geschehen. --Andibrunt 15:19, 10. Jan. 2010 (CET)

In den Nachrichten: Haiti

Hallo Andibrunt, ich habe folgendes Problem: Ich würde gerne einen Diskussionsbeitrag im Abschnitt "In den Nachrichten:Haiti" leisten. Doch leider kann ich nur den Quelltext betrachten. Nun bin ich erst seit heute angemeldet, da ich vorher als IP "unterwegs" war. Ich kann verstehen, dass der eigentliche Artikel nicht für jeden editierbar ist, aber meiner Meinung nach sollte die Diskussionsseite offen sein. Oder mache ich einen Bedienungsfehler? Freundliche Grüße --Newsticker789 12:20, 13. Jan. 2010 (CET)

Leider gab es in den vergangenen Monaten immer wieder Unsinnsbeiträge von nicht-angemeldeten Benutzern auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite, die eine Halbsperre der Seite erforderlich machte (hier kannst Du die beeindruckende Liste der Seitensperrungen nachlesen). Diese wieder aufzuheben bedeutet, vor allem vor- und nachmittags (Schulzeit?) im Stundentakt die Diskussionsseite zurückzusetzen.

Auch wenn parallele Diskussionen über mehrere Seiten unschön sind, kannst Du als Notbehelf gerne Vorschläge oder Kommentare auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles hinterlassen. Auch ich bin hier jederzeit ansprechbar (auch wenn ich nicht immer sofort antworte). Sobald Du ein bestätigter Benutzer bist, stören Dich Halbsperren sowieso nicht mehr... --Andibrunt 12:31, 13. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Rückantwort. Du hast vollkommen recht, dass parallele Diskussionen unschön sind. Am besten, ich warte, bis ich bestätigter Benutzer bin. Und wenn es wirklich ganz dringend ist, kann ich deinen Vorschlag immer noch aufgreifen. Schade, dass es immer Leute gibt, die eine so schöne Möglichkeit wie Wikipedia missbrauchen. --Newsticker789 12:37, 13. Jan. 2010 (CET)

Sperre Kapitalismus

Sorry, du hast Mr.Mustard gesperrt, obwohl FelMol den EW fortsetzt? Also entweder beide oder nur FelMol wäre erklärbar, aber so geht eigentlich gar nicht. Gruß --Charmrock 12:22, 14. Jan. 2010 (CET) P.S. du hattest es ja selber erkannt: [3].

FelMol hatte begründet, weshalb er den Text wieder eingesetzt hatte, Mr. Mustard nicht. Daher habe ich nur eine Seite gesperrt. Ich war schon kurz davor, Mr. Mustard nur für 2 Stunden zu sperren (mit viel AGF wurde er zu dem Revert durch felMol provoziert), aber da er so dreist war, den Vorwurf der Privattheorie auf der VM zu wiederholen, habe ich ebenfalls 6 h eingesetzt.

Man kann darüber diskutieren, ob die Definition der Soziologen umfassend und korerkt beschrieben wird, aber eine belegte Aussage als Privattheorie abzukanzeln ist einfach nicht nachvollziehbar. Bemüht euch um konstruktive kritik auf der Artikeldiskussionsseite, dann kann man den Artikel vielelicht in eine objektiv neutrale Form bringen, falls diese noch nicht vorliegt (das zu bewerten, traue ich mir nicht zu). --Andibrunt 12:44, 14. Jan. 2010 (CET)

Ach, FelMol darf Edit war führen, soviel er will, wenn er nur eine Begründung dranschreibt? Lies doch bitte die Diskussionsseite von Anfang an, das wurde alles schon ellenlang diskutiert. FelMol behauptet, dies wäre die soziologische definition, was einfach Quark ist. Er sucht sich eine aus, die seinem POV entpsricht. Bitte entweder FelMol auch sperren oder Mr.Mustard entsperren, so geht das einfach nicht, Admins sollten doch wohl neutral bleiben. --Charmrock 12:49, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte es so verstanden, dass andere Benutzer anerkannt haben, dass FelMols Ergänzungen legitim sind. Immerhin hatte danach auch ein anderer Benutzer (Southpark) Mustards Löschung rückgängig gemacht. Übrigens interessant, dass auf der Artikeldiskussionsseite durchaus konträre Meinungen darüber gibt, wer denn nun die Fortentwicklung des Artikels blockiert...

Wie gesagt, ich wäre bereit gewesen, Mr. Mustard kürzer zu sperren, wenn er nicht den Vorwurf der Privattheorie wiederholt hätte. Da er aber auch hier keinerlei Diskussionsbreitschaft signalisiert hat, sehe ich keinen Grund für eine Revision meiner Entscheidung. Adminprobleme oder Sperrprüfungen stehen euch natürlich offen. --Andibrunt 13:41, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo Andibrunt, wenn in diesem Bereich Wirtschaft jemand "provoziert", und zwar leider seit Jahren, nicht nur in diesem Artikel, sind es die beiden Benutzer Charmrock und Mr.Mustard. Ich habe Mustard kurz geschrieben was ich davon halte.

Bitte lies einmal den Kommentar zur VM Meldung, die heute morgen, 07.27 Uhr, gegen Mr.Mustard erstattet wurde. Das Ping-Pong Spiel Mr.Mustard-Charmrock, um systematisch einen sehr eindeutigen POV in der Wikipedia zu platzieren mutet professionell an im Sinne von Lobbyismus. Jede abweichende Meinung stur zu unterdrücken ist imho unerträglich, immer wieder gelingt es Mustard und Charmrock sich "rauszureden". Ich habe selten eine so gezielte Form von versuchter Einflußnahme un POV Platzierung erlebt wie in dieser Form. Erst kürzlich hat ein Benutzer wegen Mustard die WP verlassen. FelMol, hoch qualifizierter Fachmann, plagt sich seit Moanten mit dem dem "Doppelpack" herrum. Es ist unglaublich, dass Mustard immer wieder wegen "AGF "entsperrt" wird. Ich weiß, hier geht es nur um den konkreten Einzelfall. Es wird aber höchste Zeit, dass einmal ein "Dossier" Mustard/Charmrock vorbereitet und dokumentiert wird. Gruß --Die Winterreise 14:30, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich stimme Dir zu, dass das, was die beiden Benutzer veranstalten, an Lobbyismus grenzt. In dem konkreten Fall habe ich aber in einem Editwar entschieden und versucht, einen Artikel vor weiterem Vandalismus zu schützen - unabhängig davon, welche politische Position von wem durchgesetzt werden sollte (ich habe zwar eine Meinung dazu, diese hat aber meine entscheidung zur Sperre, bzw. zur späteren Sperrverkürzung nicht mit beigetragen).

Wann immer es um politische Grundpositionen geht, bewegen wir Admins uns in einem Minenfeld - das wurde mir selbst bei dem Streit zwischen Jesusfreund und MARK schmerzlich bewusst. Wir können nicht mitentscheiden, was objektiv richtig, falsch oder parteiisch ist, wir können nur dafür sorgen, dass unter Einhaltung aller Grundprinzipien die Artikelarbeit erfolgt (zu denen natürlich auch WP:NPOV zählt). Die prinzipielle Frage, ob Beiträge gewisser Benutzer unerwünscht sind, können wir nicht nicht mitentscheiden, es sei denn, es kann nachgewiesen werden, dass Inhalte bewusst verzerrt oder verfälscht werden, bzw. blödsinnig sind (kWzeMe). Ich würde in solchen Fällen eher zu einem Benutzersperrverfahren raten, obwohl ich weiß, dass dieses wohl wieder wegen irgendwelcher dusseligen Verfahrensfragen von der Mehrheit der Benutzer abgelehnt werden würde... --Andibrunt 14:41, 14. Jan. 2010 (CET)

Hinweis auf ein Adminproblem

Hallo Andi, ich möchte dich kurz hierauf hinweisen. Gruß, † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 16:24, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. --Andibrunt 09:00, 15. Jan. 2010 (CET)

Asse

Moin Andibrunt, ich habe die Asse, wie Du wahrscheinlich schon gesehen hast, aus der Kopfzeile entfernt, da der Artikel ja nicht aktualisiert ist. Ansonsten beurteile ich das aber wie Du: Wenn die aktuellen Entwicklungen im Artikel stehen, ist das eine Textmeldung wert. Reizt Dich als Chemiker das Thema?  :-) Gruß --Happolati 13:15, 15. Jan. 2010 (CET)

Dass der Artikel nicht auf dem heutigen Stand ist, war mir schon klar, er beschrieb aber mMn sehr gut das aktuelle Problem mit dem vor sich hingammelnden Atommülllager. Und spannend ist das Thema sowieso, ich bin mal gespannt, ob die Industrie an den Kosten der Sanierung beteiligt wird (schließlich gilt der Atomstrom bisher als konkurrenzlos günstig, was kein Wunder ist, wenn das Forschungsminsterium Asse betrieben und bezahlt hat). Ich weiß nicht, ob ich es zeitlich schaffen werde, die nun beschlossene Räumung von Asse im Artikel zu ergänzen, da mein Tag eigentlich ganz gut ausgebucht ist...

Eine Frage an Dich als zugezogenen Münchner: Ist die von mir im ergänzte Quellen zum Sterbedatum und -ort von Petra Schürmann seriös genug, so dass wir auch das Nekrolog und die hauptseite ändern können? Mir sagt der Münchner Merkur leider nix. --Andibrunt 13:32, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe, Du scheinst dem Merkur zu vertrauen ;) --Andibrunt 13:39, 15. Jan. 2010 (CET)

Oops, ich habe erst gehandelt und dann (hier) gelesen. Der "Merkur" ist eine grauenhafte Zeitung, die in München praktisch niemand liest (eher im Umland, also auch in Starnberg), aber wenn die mit 1.30 Uhr den genauen Todeszeitpunkt angeben, vertraue ich denen schon. Der BR hat ja auch schon "Nacht zum Donnerstag" gesagt; bei Formulierungen dieser Art trifft fast immer der genannte Wochentag zu, sonst schreibt man "am späten Abend" oder so etwas. (Ich habe bei verschiedenen Zeitungen gearbeitet, ist allerdings lange her.)

Asse: Ich finde den Artikel auch richtig gut. Er ist damals so gut geworden, als das Stichwort schon mal auf der Hauptseite war. Frage: Wäre es Deiner Meinung nach ein sehr großer Aufwand, den Artikel zu aktualisieren? Sonst würde ich mal den Anfang machen, und Du schaust es Dir anschließend an? --Happolati 13:57, 15. Jan. 2010 (CET)

So viel Arbeit sollte das wohl nicht sein, es geht ja nur darum, die Ergebnisse des schon gestern bekanntgewordenen Gutachtens zuammenzufassen und den Beschluss zur Räumung zu erwähnen. Wenn Du damit anfangen willst, nur zu, mehr als die üblichen Nachrichtenseiten (Tagesschau, Spiegel, FAZ) braucht man wohl nicht dazu. --Andibrunt 14:09, 15. Jan. 2010 (CET)

Habe kurz was dazu geschrieben. Schaust du mal? Das Formulieren einer Meldung überlasse ich dann Dir :-) --Happolati 14:25, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich habe noch die Einleitung des Artikels aktualisiert und sauge mir jetzt eine kurze und knackige Meldung aus den Fingern. --Andibrunt 15:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Mr.Mustard und Charmrock Mitarbeit in Wirtschaftsartikeln

Hallo Andibrunt, mit Verwunderung beobachte ich die Mitarbeit der beiden. Nicht nur in aktuellen Fällen, wie dieser Tage auf VM.

Dazu Hinweis auf einen Diskussionsabnschnitt mit einem grundsätzlichen Beitrag von mir, siehe auch die Beiträge anderer Benutzer davor. Gruß --Die Winterreise 14:50, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich habe - mangels Fachwissen, aber ehrlich gesagt auch mangels Interesse - keinen Bezug zum Wirtschaftsbereich. Das Wirtschafts-Portal ist aber doch recht aktiv und hat sich durch wissenschaftliche Arbeit ausgezeichnet. Gibt es dort eine Meinung zu den Streitigkeiten und zur Qualität der Beiträge von Charmrock und Mr. Mustard (und FelMol)? Wenn die Beiträge als konstruktiv betrachtet werden, könnte man den Konflikt im Rahmen eines Vermittlungsausschussen zu lösen versuchen (es gibt durchaus verschiedene Schulen, Lehren und Strömungen in den Wirtschaftswissenschaften, nicht jede Wissenschaft kann so exakt sein wie die Chemie). Was aber natürlich eine grundsätzliche Kompromiss- und Diskussionsbereitschaft voraussetzt (auf ein gutes Sozialverhalten der Autoren wird meiner Meinung nach viel zu wenig geachtet). Interessant dürfte hier diese Anfrage beim Schiedgericht sein, wobei ich vermute, dass das SG keine Aktivität in der Sache zeigen wird. Ansonsten wäre ein anhaltendes projektstörendes Verhalten ein guter Grund für ein BS-Verfahren (dass diese in die Hose gehen können, weiß Du selbst ).

Die auf FelMols Benutzerdisku angekündigte Rudelbildung gegen Charmrock und Mr. Mustard betrachte ich mit etwas Sorge. In einer Diskussion sollte sich nicht der Stärkere durchsetzen, sondern derjenige mit den besseren Argumenten. Deswegen auch meine Frage, inwieweit das Wirtschafts-Portal an der Meinungsbildung mitwirkt. --Andibrunt 15:19, 16. Jan. 2010 (CET)

Datum von Petra Schürmanns Tod

Na ja, ich hab halt überall in den angegebenen 4(!) Quellen nach dem Datum gesucht. Und dabei nur 13.01. und "Nacht zum Donnerstag", aber nirgends 14.01. oder "Donnerstag Nacht/Morgen" gefunden. ;-) Und "Nacht zum Donnerstag" und die angegebene Zeit 1.30h (nach der Zeit hatte ich nicht gesucht) ;-) widerspricht sich genauso wie die unten im Merkur-Artikel angegebene "Nacht zum Freitag". Da kann man sich schwerlich auf die Angaben verlassen, wenn definitiv Fehler drin sind. Na ja. "Nacht zum Donnerstag" ist immer Mittwoch. Donnerstag wäre "Donnerstag früh" oder "Donnerstag Morgen" oder "Donnerstag Nacht" aber niemals "Nacht zum Donnerstag". Aber wenn die Zeitungen sich alle nicht mehr ausdrücken kommen, kann ja nur Blödsinn dabei rauskommen. Wie es aussieht, hat ja schon die dpa den Blödsinn verzapft. Na, wie auch immer. ;-) Viele Grüße --Geitost 19:23, 15. Jan. 2010 (CET)

Wo steht denn im Merkur etwas vom Freitag? Die schreiben doch „In der Nacht zum Donnerstag starb sie im Alter von 74 Jahren um 1.30 Uhr in ihrer Villa in Starnberg.“

Es gab gestern schon genug Diskussionen darüber, welcher Tag denn nun richtig ist, was zwischendurch dazu führte, dass im Artikel ein anderes datum als auf der Hauptseite stand. In der Nacht zum Donenrstag wird normalerweise im Nekrolog als „Donnerstag“ eingetragen, nur die Süddeutsche hatte sich gestern Mittag auf den Mittwoch festgelegt. Ich vermute einmal, dass zur Beisetzung nächste Woche oder vielleicht schon eher in Traueranzeigen das Datum noch einmal erwähnt wird. Warten wir also mal ab. --Andibrunt 21:00, 15. Jan. 2010 (CET)

„Nach langer schwerer Krankheit ist die beliebte TV-Moderatorin in der Nacht zu Freitag Zuhause in Starnberg gestorben.“

– http://www.merkur-online.de/nachrichten/stars/tv-moderatorin-petra-schuermann-591118.html

Dies nur kurz als Antwort auf die Nachfrage. Etwas weiter unten im Text. Den Rest der Fragen kann man ja besser am Artikel klären. Viele Grüße --Geitost 12:52, 17. Jan. 2010 (CET)

Da dürfte sich wohl jemand böse vertippt haben, schade, dass Redakteure heute ihre online gestellten Texte nicht mehr lesen... Da am Samstag gleich drei Traueranzeigen in der Süddeutschen Zeitung abgedruckt wurden, ist die Frage des Sterbetages aber nun eindeutig geklärt. --Andibrunt 12:54, 17. Jan. 2010 (CET)

Leider habe ich die eine zitierte jetzt nicht mehr aufrufen können und per Suchmaschinchen auch keine anderen gefunden, sonst hätte man dort noch mal gucken können, wie nun der vollständige Name lautete, falls die Vornamen und der vollständige Nachname dort auch erwähnt wurden, bzw. auch das Geburtsjahr, das laut tz aber selbst dort nicht unbedingt richtig stehen dürfte, weshalb man sich darauf dann auch wieder nicht verlassen kann. Denn obwohl in der von mir ergänzten Quelle mit "Hildegard [...]" auch wieder 1935 als Geburtsjahr stand, halte ich es nicht für plausibel, dass sie bereits 1953 mit 18 Jahren angefangen hat zu studieren. Da müsste sie wohl mind. 1 Klasse übersprungen haben und dafür gibt es auch keine Quelle. 13 Schuljahre waren da jedenfalls schon üblich und das vorzeitige Einschulen eher nicht. Allerdings war man im Krieg eher ein Jahr länger auf der Schule, weil diese für längere Zeit ausfiel (Bomben, Zerstörungen, ...). Und möglicherweise hat sie den ersten Vornamen "Hildegard" später ja auch abgelegt mit der Heirat? Insofern ist es für die mögliche Korrektur der ganzen Personendaten jetzt wohl besser, bis zum Dienstag zu warten, wenn es konkretere Angaben gibt, denke ich. Viele Grüße

Die Traueranzeigen waren für Petra Schürmann-Freund (einfach hier in der Ausgabe des 16. Januar suchen). Weitere Vornamen wurden nicht aufgeführt, ein Geburtsdatum auch nicht. Interessanterweise wusst die Bild auch von dem Geburtsjahr 1933 (oder sie haben gut geraten: http://www.bildblog.de/15193/posthum-gealtert/). --Andibrunt 13:46, 17. Jan. 2010 (CET)

Wedau-Tor

Hallo,

ich denke schon, das der Begriff "Wedau-Tor" analog zum weltweit bekannten "Wembley-Tor" Relevanz hat. Quelle: Spiel der 2. Fussballbundesliga am 17.01.2010 zwischem dem MSV Duisburg und dem FSV Frankfurt.

Elmo2010 22:15, 17. Jan. 2010 (CET)

Hallo Elmo2010,

bitte schau Dir die Relevanzkriterien an. Ich glaube kaum, dass bereits einigen Stunde nach dem Abpfiff des Spiels klar sein dürfte, dass dieses Tor in die Geschichte eingehen wird. Wenn in einem Monat noch immer in den Zeitungen über dieses Tor diskutiert wird (und mit zeitungen meine ich nicht die Stadionzeitung der Zebras), dann kannst Du gerne mit dem Artikel wiederkommen. Bis dahin bis Du herzlich eingeladen, an den sonstigen Artikeln mitzuwirken. Aber bitte setz dabei die Fanbrille ab ;) --Andibrunt 23:26, 17. Jan. 2010 (CET)

Die starke Linke

Der Grund des Eklat ist weniger die Verzögerung sondern, die explodierenden Kosten. --Atamari 22:51, 19. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, ich hätte den Artikel bis zum Ende lesen sollen ;) Danke für den Hinweis. --Andibrunt 22:54, 19. Jan. 2010 (CET)

Jos

Moin Andibrunt, das ist doch eigentlich eine Meldung oder mindestens ein Stichwort wert? Was meinst du? Gruß --Happolati 15:02, 20. Jan. 2010 (CET)

Gestern erschien mir das Thema noch nicht groß genug. Ich habe heute die Fernsehnachrichten nicht verfolgen können, sehe aber, dass Jos auf tagesschau.de erwähnt wird - insofern scheint es ja doch langsam zu einer Nachricht zu werden (und nun muss ich wohl die Opferzahlen bei dieser Tragödie aktualisieren). Aber ob das für eine Meldung reicht, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Ich muss mal die anderen Nachrichtenportale checken. --Andibrunt 22:16, 20. Jan. 2010 (CET)

Man müsste den Artikel natürlich noch ein bisschen "anfetten". Aber gerade vor dem Hintergrund der Diskussion(en), dass wir selten etwas über Afrika, Lateinamerika etc. auf der HS haben, scheint mir das nicht uninteressant zu sein. --Happolati 22:21, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich befürchte, angesicht der unklaren Lage und der widersprüchlichen Meldungen zu den Opferzahlen kann man nicht viel mehr dazu im Artikel Jos schreiben. Unter Nigeria#Religion könnte man noch den aktuellen Konflikt erwähnen, ich schau mal, ob mir da ein oder zwei schlaue Sätze einfallen. Dann könnten wir es wagen, eine Meldung auf die Hauptseite zu setzen (verbunden mit der Hoffnung, dass sich kompetentere Autoren zum Ausbau der Artikel einfinden). --Andibrunt 22:26, 20. Jan. 2010 (CET)

Gut formuliert! Danke! --Happolati 23:26, 20. Jan. 2010 (CET)

Alice in Wonderland (1931)

Hi, Don-kun meinte, dass du dich in diesem Themenbereich gut auskennst. Wäre nett und gut, wenn du mir dabei hilfst. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 21:26, 25. Jan. 2010 (CET)

Hm, brauchst Du Hilfe bei der Übersetzung, oder suchst Du jemanden, der den Film gesehen hat? Bei ersterem kann ich Dir gerne helfen, wobei ich mich frage, ob die Übersetzung wirklich so nahe am Original sein muss, da der englische Artikel eher schwach ist. Der Abschnitt Background ist meiner Meinung nach recht unenzyklopädisch und enthält außerdem unbelegte Informationen. Da wäre es vielleicht besser, selbst nach Informationen zu suchen, in diesem Buch wird beispielsweise eine zeitgenössische Kritik der new York Times erwähnt.

Gesehen habe ich diese Version nicht, die Inhaltsangabe auf en: zeigt aber, dass es eine recht originalgetreue Adaption der Originalgeschichte ist. --Andibrunt 21:46, 25. Jan. 2010 (CET)

Ja, ich kann noch nicht so gut Englisch, wie du schätze ich Mal. Zwar könnte ich es auch Übersetzen, aber damit was gescheides raus kommt, brauche ich noch Zeit und Geduld, was ich beides nicht hab. Also, bitte hilf mir, zu übersetzen. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 16:31, 26. Jan. 2010 (CET)

Fg68at-VM

Hallo Andibrunt,
falls deine Frage "Verstehe ich Dich richtig, dass Du die .." auf der inzwischen erledigten Fg68at-VM trotz meiner ausführlichen Angaben tatsächlich ernst und nicht als Nebelwerfen gemeint sein sollte: es ging um die von Fg68at hergestellte („Forscher2009 ... Sollte vieleicht bei ihnen anfangen, wenn er mal von XXXX [Klarname von mir anonymisiert] zur ...“)[4] Verbindung von Benutzer:Forscher2009 und dem Provider XXXX, der mit der DT-IP-Nr. des IP-Schreibers in diesem Artikel nichts zu tun hat. Auch mir ist RIPE seit vielen Jahren bekannt. Fg68at hat die Nennung inzwischen entfernt, er hat also verstanden, was gemeint war. --Túrelio 09:28, 27. Jan. 2010 (CET)

Hallo Túrelio - die Frage war schon ernst gemeint, aber nicht gut durchdacht :( Ich dachte, dass es bei den IPs um Sperrumgehungssocken ging, aber Forscher2009 ist ja ein aktiver Benutzer. Insofern war Dein Einwand gerechtfertigt, und Fg68at hat ja auch angemessen reagiert. --Andibrunt 09:56, 27. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Gefängnisfilm

Hallo Andibrunt, weder von Queryzo noch von mir ist realistischerweise in nächster Zeit ein Artikel Gefängnisfilm zu erwarten. In dieser Richtung hat außerdem kein anderer Kollege den Finger gehoben. Ich habe die entsprechende Kategorie deshalb jetzt geleert. Bitte sei so nett, sie zu löschen. Dafür vielen Dank im voraus --Gentile 14:06, 28. Jan. 2010 (CET)

Ist weg. --Andibrunt 14:12, 28. Jan. 2010 (CET)

Sherlock Holmes

Okay, dann bleibt die Verlinkung so. Danke für den Hinweis. Mir war dieses Modell tatsächlich bei wikipedia noch nicht "untergekommen", ich kannte bislang nur BKL mit etwa gleicher Wertigkeit, z.B. "Dieser Artikel behandelt den Roman, für die Verfilmung siehe...". Und deswegen war mein Eindruck, dass die Romanfigur eben eine weitaus höhere allgemeine und zeitlose Bekanntheit hat als der gerade erst angelaufene Film und keiner auf die Idee käme, unter "Sherlock Holmes" nach dem Guy Ritchie Film zu suchen. ;-)--Nickelfish 11:51, 31. Jan. 2010 (CET)

Gerade unerfahrenere Benutzer dürften Probleme haben, zu erraten, was sie eingeben müssen, um den gleichnamigen Film zu finden. Zwar wird der Film später irgendwo im Artikel erwähnt, doch betrachte ich den BKL-Hinweis als einen Service für den Leser. Und so unbekannt ist der Film nun auch nicht mehr[5] ;) --Andibrunt 12:01, 31. Jan. 2010 (CET)

Aber: Wetten, dass der "Traffic" beim Filmartikel in ein paar Wochen wieder sinkt? ;-) Nein, ist schon okay mit dem Link, das sagte ich ja bereits.--Nickelfish 12:07, 31. Jan. 2010 (CET)

Wettbewerb

Hallo Andibrunt! Am 13. Februar beginnt der erste Wartungsbausteinwettbewerb in diesem Jahr. Ich würde mich über deine Teilnahme freuen. Vielleicht hast du ja auch Lust, mit deiner alten Gruppe anzutreten. Das Meinungsbild zur Lösung der Gruppenbonusproblematik läuft noch bis zum 6. Februar. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:29, 31. Jan. 2010 (CET)

Scientology

Hallo,

warum hast du den Scientology Artikel gesperrt?

Hast du den link (Spiegel online) gelesen?

Grüße aus Düsseldorf!

-- Lucius Malfoy 23:46, 3. Feb. 2010 (CET)

Nö, ich habe den Link nicht gelesen. Ich habe den Artikel gesperrt, weil ein WP:Editwar lief und dieser offenbar nur so gestoppt werden konnte. Diskutiert bitte die Frage, wie sinnvoll der Link ist, auf der Diskussionsseite des Artikels aus. Ich will mich da nicht inhaltlich beteiligen, meine Artikelsperre war ein simpler "Verwaltungsakt". --Andibrunt 00:00, 4. Feb. 2010 (CET)

Bern

Hallo Andibrunt, Ich fände es schön, wenn du mal hier vorbeischauen könntest. Gruss -- Glugi12 17:24, 7. Feb. 2010 (CET)

Interessant,

daß bei deinen Interessen die Chemie nicht zuoberst steht, sondern der Film. --Filmtechniker 10:41, 14. Feb. 2010 (CET)

Das liegt daran, dass ich in meinem Beruf genug mit der Chemie zu tun habe und dieses Gebiet in Wikipedia so weit wie möglich ausklammern will. Ich finde es als Naturwissenschaftler eigentlich ganz erholsam, mich auch mal mit kulturellen Themen auseinanderzusetzen :) --Andibrunt 10:46, 14. Feb. 2010 (CET)

Listerien

Moin Andibrunt, da Du ja Naturwissenschaftler bist, wollte ich Dich mal um eine Einschätzung bitten. Ist es so verfehlt, diese Todesfälle in Zhg. mit den Listeriabakterien im Art. zu erwähnen? Vielleicht standen die Infos im falschen Abschnitt, aber die komplette Löschung verstehe ich momentan nicht so recht. Gruß --Happolati 01:06, 18. Feb. 2010 (CET)

Naja, die komplette Löschung des Abschnitts halte ich für recht radikal, auch wenn ich die Motivation verstehen kann. Wenn man in diesem Artikel jeden prominenten Erkrankungsfall auflisten würde, wäre der Artikel nicht nur ein weiteres Opfer des recentism, geworden, sondern auch völlig aus der Balance geraten, da der Artikel ja über die Bakterien und nicht über Lebensmittelsicherheit sein soll. Trotzdem könnte man im Artikel darauf hinweise, dass vor allem beim bereits unter Pathogenität erwähnten Rohmilchkäse immer wieder Probleme auftreten und einen oder zwei Fälle konkret benennen.

Alles weitere passt besser in den Artikel Listeriose, wo bereits allgemeinere Angaben stehen (520 Listeriose-Erkrankungen im Jahr 2006 sind schon eine überraschend hohe Zahl). Ob das aber wirklich Marcus’ Motivation bei der Löschung war, wird nur er selbst wissen. :) --Andibrunt 09:51, 18. Feb. 2010 (CET)

SG?

Wie war das gleich noch mit dem zeitlichen Abstand zwischen Schlosskirche und Wasserturm? :) --Rainer Mumpitz 00:12, 21. Feb. 2010 (CET)

Hab ich auch gerade gesehen. Naja, es sind zumindest zwei verschiedene Bauwerke .) Wir haben auch oft genug zweimal hintereinander Themen aus den USA, man kann wohl damit leben. Da finde ich die Häufung der Wintersportthemen bei den AdT für viel tragischer, habe mich aber auch dabei dem Schicksal ergeben. --Andibrunt 00:15, 21. Feb. 2010 (CET)

(BK) Ich habe es nachträglich doch noch gegen eine New Yorker Ruine ausgetauscht. --César 00:19, 21. Feb. 2010 (CET)

Die hätte ich auch genommen, wenn es denn keinen BK bei uns gegeben hätte ;) --Andibrunt 00:22, 21. Feb. 2010 (CET)

Tschuldigung Andi, César war ja der Übeltäter, seh ich grad. Ihr habt ja echt Hand in Hand gegeneinander gearbeitet :) Den ganzen Tag keiner da, und Punkt 0:00 Uhr wird sich dann drum gekloppt :) Bei dir hatte es mich aufgrund des Erledigungskommentars zum Wasserturm dann doch gewundert, deswegen kam ich her. --Rainer Mumpitz 00:33, 21. Feb. 2010 (CET)

Wäre der Langlauf nicht so spannend gewesen, wäre ich schon vor Mitternacht aufgeschlagen. Aber während der Olympischen Spiele spielt Wikipedia für mich nur die zweite Geige (es wird schon schwer genug, morgen gleichzeitig Biathlon und die BAFTAs zu verfolgen). --Andibrunt 00:36, 21. Feb. 2010 (CET)

Englisches Wort (until / till)

Hallo Andibrunt,

da Du Dich laut deinem Babelbausatz gut mit der englischen Sprache auskennst, bitte ich Dich um Hilfe. Ich sehe in vielen engl. Texten die beiden Wörter until bzw. till. Ich weiß, until heißt übersetzt bis und till ebenfalls, wohingegen till jedoch auch die Kasse bedeuten kann. Wann muss ich nun until oder till verwenden, oder ist das egal?

In Hoffnung auf eine baldige Antwort und mit freundliche Grüßen, --Harvey "Two-Face" 16:15, 21. Feb. 2010 (CET)

Meines Wissens nach ist till einfach nur die Kurzform von until; beide können im gleichen Sinne eingesetzt werden, wobei until der formalere Ausdruck ist. In Mahnungen wirst Du also eher lesen, dass Du until the end of the month zahlen musst, wenn Du Dich von Freunden verabschiedest, sagst Du aber besser till next weekend. Hier erfährst Du etwas zur Etymologie der Wörter. --Andibrunt 16:37, 21. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank! --Harvey "Two-Face" 16:42, 21. Feb. 2010 (CET)

"revert - was soll den diese Umformulierung? Der Verkauf ging übrigens durch die Presse, kann also auch gerne belegt werden"

Ich habe diese Meldung umformuliert, weil eine private Plakatgalerie in einer Pressemitteilung - die ich selbst erhalten habe - behauptet das Plakat zu dem Preis von 690.000 USD an einen amerikanischen Privatsammler verkauft zu haben. Diese Aussage lässt sich meiner Meinung nach nicht überprüfen, da es sich um einen nichtöffentlichen Verkauf gehandelt hat, im Gegensatz zu einer öffentlichen Auktion, weswegen ich "angeblich" für korrekt halte. Die Pressemitteilung der Galerie ging dann durch verschiedene Pressemedien. Davon, dass die Presse eine Pressemitteilung veröffentlicht, wird die Mitteilung noch nicht wahrer. --wilhelmwerk (nicht signierter Beitrag von Wilhelmwerk (Diskussion | Beiträge) 15:17, 26. Feb. 2010 (CET))

Adminhilfe

Man ignoriert meinen Wunsch auf Diskussionsseitensperrung auf WP:Administratoren/Anfragen. Wenn's eben nicht anders geht, bitte ich dich um temporäre Benutzersperrung auf eigenen Wunsch. Falls ich es mir wieder anders überlegen, schick ich dir eine WP-E-Mail. Besten Gruß.-- Xquenda 07:28, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, was genau Dich zu der Pause bewegt hat (die Verschiebung von Kolkata nach Kalkutta ist zwar idiotisch, aber eher der alltägliche Wiki-Wahnsinn), respektiere aber selbstverständlich Deine Entscheidung. Ich hoffe, dass es Dir schon bald wieder anders überlegen wirst, denn man wird Dich auf jeden Fall vermissen. --Andibrunt 08:40, 4. Mär. 2010 (CET)

Kreativpause?

Hi Andi, du ohne Beteiligung am SW? Was ist los, ich hoffe nichts ernstes :-D Vielleicht hast du ja Lust, der Britischen Filmgeschichte endlich das letzte Kapitel zu gönnen. --ðuerýzo ?! 17:41, 3. Mär. 2010 (CET)

Hallo Queryzo, leider habe ich weder die Lust noch die Zeit, mich am SW zu beteiligen, weshalb ich den anderen das Feld überlasse.

Ich will stattdessen lieber an kleineren Artikeln weiterarbeiten und auch das britische Kino weiter beackern. Erste Versuch habe ich bereits unternommen, auch wenn diese bisher nur Kürzungen darstellten (Benutzer:Andibrunt/Britischer Film). Angesichts der noch fehlenden Kapitel wäre der Artikel einfach zu ausführlich geworden oder aber zu unausgewogen im Vergleich der älteren zur jüngeren Filmgeschichte. Mal schauen, wie es weiterwächst, aber ein Bapperl will ich (auch langfristig gesehen) mit dem Artikel nicht mehr erreichen. --Andibrunt 19:04, 3. Mär. 2010 (CET)

Aha, welche kleinen Artikel sind denn das? Genau das ist nämlich auch mein Steckenpferd; wie du vielleicht weißt, ich bin in der Filmtheorie (Genres, Stilmittel etc.) unterwegs. Wegen dem Britischen Film, ich dachte nur, weil du mal in der QSFF angemerkt hattest, du hättest endlich Literatur gefunden. --ðuerýzo ?! 22:51, 4. Mär. 2010 (CET)

Oh, da gibt es so viel, was ich gerne machen würde. Wenn ich nur die Zeit dazu hätte... Ich plane schon seit längerem, für einige Filme von dieser Liste Artikel zu schreiben, weshalb ich in der letzten Zeit auch immer wieder mal kurze Biogafien zu Animatoren aus der Goldenen Zeit der Cartoons angelegt habe. Es kann ja nicht sein, dass bei Zeichentrickfilmen immer nur Animes Artikel erhalten. In den Zusammenhang will ich auch gerne Der Igel im Nebel, einen meiner absoluten Lieblingsfilme, berücksichtigen.

So gerne ich Deine Initiative zur Filmtheorie unterstürzen würde, ich habe leider so gut wie keine Literatur zum Thema. Aber es ist bei mir auch langfristig geplant, neben der Fertigstellung des Britischen Films die sonstigen nationalen Filmgeschichten auszubessern. Mit dem, was in der Geschichte des internationalen Films steht, sollte man eigentlich vernünftige Übersichtsartikel basteln können, die zwar nicht allzu lang, aber zumindest etwas vollständiger als das sind, was uns die Artikel Französischer Film oder Chinesischer Film zurzeit bieten... Ob man solche Themenbereiche besser koordinieren sollte, können wir ja vielleicht in Kaufbeuren besprechen. --Andibrunt 23:13, 4. Mär. 2010 (CET)

Robert Mugabe

Hallo! Ich habe in der Hauptseite unter "Was geschah am 4. März?" gelesen, dass Mugabe am 4.3.1980 Präsident Simbabwes wurde. Das ist falsch, er wurde Premierminister. 1. Präsident war Canaan Banana. Bitte ändern. Danke. --Jonadab 16:30, 4. Mär. 2010 (CET)

Oops. Keine Ahnung, was mich da gerittten hatte, ich werde den Eintrag sofort korrigieren. --Andibrunt 17:12, 4. Mär. 2010 (CET)

Bekanntschaften

Hallo Andibrunt, kennst du diese Seite? Wieso ich frage? – es wären 17 Kollegen zu bestätigen, oder? Grüße, Gerald SchirmerPower 14:35, 7. Mär. 2010 (CET)

Hm, dieses System dient zwar dazu, Hauptaccounts zu erkennen und zu bestätigen, doch da ich ganz bewusst nicht bei Facebook oder Xing mitmische, habe ich bisher Abstand von WP:PB genommen. Vielleicht sollte ich mir das aber noch einmal genauer anschauen, schließlich werde ich bald in Süddeutschland noch mehr Wikipedianer kennenlernen. --Andibrunt 10:29, 9. Mär. 2010 (CET)

Ach ja? In München vielleicht? Ûnd wie ist das mit dem „Hauptaccount“ gemeint, ist Andibrunt nicht dein Hauptaccount? :-) Jedenfalls müsstest du dich irgendwann selbst bei WP:PB angemeldet haben... Grüße, Gerald SchirmerPower 09:36, 11. Mär. 2010 (CET)

Nein, es geht nach Kaufbeuren. Und da ich inzwischen ein bestätigt Benutzer bin, kann ich ja nur ein Hauptaccount sein. Es gibt auch schon so genug Sachen, über die man sich bei Wikipedia nur noch aufregen kann, da muss ich nicht auch noch mit einer Sockenpuppe herumwerkeln... --Andibrunt 09:41, 11. Mär. 2010 (CET)

Was geschah am 16.03.

Hallo Andi, könntest Du

1995: Als letzter US-Bundesstaat ratifiziert Mississippi den 13. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten zur Abschaffung der Sklaverei.

noch am genannten Tag unterbringen, oder hängst Du sehr an allen Deinen bisherigen Einträgen? Willkommen zurück! --Bu63 17:16, 7. Mär. 2010 (CET)

Meine Beiträge bei den Jahrestagen sind genauso Vorschläge und mehr nicht; man muss mich daher nciht um Erlaubnis fragen, andere schlüssige Themen zu bringen, die ansprechende Artikel besitzen. Ich hatte den von Dir vorgeschlagenen Eintrag auch ins Auge gefasst, mich dann aber doch für andere Themen entscheiden. Da ich den Artikel zum Langen Parlament für vergleichsweise schwach halte, könnte man vielleicht doch den Eintrag zum 13. Zusatzartikel verwenden. Allerdings ist das genaue Ratifizierungsdatum noch nicht im Artikel erwähnt. Meinen Segen hast Du ;) --Andibrunt 10:22, 9. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag - ich habs mal eingetragen. Immerhin ist 13. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten (noch) ein Lesenswerter Artikel. --Andibrunt 12:11, 9. Mär. 2010 (CET)

Seufz! - Wenn's hier doch immer so locker abginge ;-) THX!--Bu63 15:23, 9. Mär. 2010 (CET)

@Bu63: Nun hat Andi aber einen 350-jährigen herausgenommen, was ich schade finde (es ist nicht einfach, so lange zurückliegende Jahrestage zu finden, dann auch noch einen richtig runden, gleiches gilt für 455 und 1750). Ich hatte überlegt, lieber Selma Lagerlöf zu streichen (es braucht ja nicht zwangsläufig mindestens einen Todestag) und den Artikel als AdT vorzuschlagen, leider war der aber schon mal am 20. November 2008. Sollten wir vielleicht das mit der Wehrmacht herausnehmen (wobei ich das thematisch auch interessant finde)? Grüße, Gerald SchirmerPower 11:54, 11. Mär. 2010 (CET)

Rundere Jahrestage sind mir auch lieber, aber der Artikel Langes Parlament (England) ist einen unansehliche Textwüste komplett ohne Quellenangaben, so dass da Bausteinschubser ihre helle Freude hätten. Das spricht dann doch eher für den 15. Jahrestag, mit dem immerhin so schöne Artikel wie Sklaverei in den Vereinigten Staaten verlinken kann. Aber wie ich früher immer gerne bei Anfragen auf der Hauptseite geschrieben habe - die Auswahl bei den Jahrestagen ist immer willkürlich und abhängig von demjenigen, der sie auswählt. Ich hänge nicht an den von mir ausgewählten Ereignissen, solange der Ersatz inhaltliche und qualitative Mindestansprüche erfüllt. --Andibrunt 13:08, 11. Mär. 2010 (CET)

So gesehen (Qualität des verlinkten Artikels) hast du natürlich Recht. Dann habe ich keine Einwände mehr. Grüße, Gerald SchirmerPower 17:22, 11. Mär. 2010 (CET)

Eigentlich doch schön, wenn es zu viele Vorschläge gibt. Ich hab mich mit meiner Gründung der Trimm-Dich-Bewegung schon zurückgehalten - der Artikel ist einfach nur grausig ;-) --Bu63 12:40, 12. Mär. 2010 (CET)

bindung des geldes

hallo, andibrunt, schön, dass du wieder da bist nach deiner abwesenheit um den 8.märz... wie verfahren wir denn jetzt weiter mit der geldbindung?- auf der dikussionsseite ist ja nix weiter los. viele grüsse aus südbaden, --Hungchaka 10:12, 13. Mär. 2010 (CET)

Ehrlich gesagt bin ich etwas überrascht, dass sich vom Wirtschaftsportal niemand an der Diskussion beteiligt hat. Natürlich hat "Geld" auch eine soziale und kulturelle Bedeutung, nicht nur eine wirtschaftliche. Aber unbeachtet der Urheberrechtsverletzung hat der von Dir einegstellte Text einen Nebenaspekt viel zu ausführlich und in einem essayistischen Ton behandelt, weshalb er meiner Meinung nach den Grundprinzipien für enzyklopädische Artikel bei Wikipedia widersprach. Daher sollte der Text, so wie er auf der Diskussionsseite steht, auch dann nicht in den Artikel eingefügt werden, wenn ihn die Rechteinhaber gemäß Wikipedia:Urheberrechte beachten#Urheberrecht beim Schreiben und Erweitern von Artikeln freigegeben hat.

Für eine ausführlichere inhaltliche Diskussion bin ich aber kaum der geeignete Ansprechpartner. Ich habe den Artikel "Geld" nur auf meiner Beobachtungsliste, wel dort regelmäßig Editwars stattfanden, und wurde nur wegen der von Dir unwissentlich begangenen Urheberrechtsverletzung aktiv. Wenn Du Zustimmung für den von Dir eingestellten Text suchst, wäre es vielleicht besser, mal bei den Fachportalen (z. B. Portal:Wirtschaft) nachzufragen. --Andibrunt 10:20, 16. Mär. 2010 (CET)

Deutsches Wort ins Englische

Hallo Andibrunt,

es tut mir Leid, dass ich deine Zeit in Anspruch nehme, aber ich habe eine Frage: Wie übersetzt man das Wort Schätzfrage ins Englische?

--Harvey "Two-Face" 16:51, 31. Mär. 2010 (CEST)

Da bin ich glatt überfragt. LEO und dict.cc, die ich selbst für Übersetzungsprobleme nutze, sind auch ratlos. Insofern muss man wohl den Sachverhalt in einer Übersetzung erklären, beispielweise the contestants have to guess the exact number. --Andibrunt 16:59, 31. Mär. 2010 (CEST)

Schon gewusst?

Here are the results of the Bavarian jury. 12 points go to: Japan!

1. Tama (Katze)

   Unglaublich, das hätte ich gerne als Artikel des Tages.

2. Prinz-Philip-Bewegung

   Das ist ein April-Scherz, oder? Unbeeinflusst vom Wissen um den Ersteller des Artikels ganz oben angesiedelt.

3. Ruhender Verkehr (Plastik)

   Guter Teaser, "einbetoniert" evtl. weglassen (wirkt besser). Interessanter Artikel.

4. Johann Pinggera

   Lustiger Teaser, netter Kleinartikel, besonders das Bild und die alpinistischen Leistungen.

5. Modern Toilet

   Toller Artikel, leider etwas kurz.

00Bibermanagement

00Gut! Erinnert mich irgendwie ans Igelkarussell. In jedem Fall bei SG drannehmen.

00Sir Winston Churchill (Schoner)

00Exzellenter Teaser, leider nur ein Teil des Artikels mit Überraschungseffekt.

00Videokabine

00Nur der Teaser prickelnd. Der Artikel ist gut, aber nichts für den 1.4., danach auf jeden Fall mal ran nehmen.

00Glen H. Taylor

00Guter Tesser, aber eher als normaler SG geeignet.

00China (Kagoshima)

00Aha-Effekt nur beim Teaser, aber der ist Top.

00Sonia Chang-Díaz

00Teaser gut. Interessanter Artikel, leider nicht so lustig.

00Pallenberg-Bären

00Teaser nicht einfach zu verstehen, kein richtiger 1.-April-Artikel.

Ist das so ok? Die Entscheidung fiel jedenfalls schwer... Grüße, Gerald SchirmerPower 20:00, 31. Mär. 2010 (CEST)

Danke für das Votum. --Andibrunt 21:17, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hier kommt die Gutenachtgeschichte für morgen (Näheres dazu findest Du in Deinem Postfach): Als mal 1. April war, sind wir mit dem Miez-Zug losgefahren zu einem göttlichen Schlossgespenst mit Schweinekeule. Dann musste mein kleiner Bruder mal, und auf dem Klo gab's Curry-Wurst mit Pommes. Da mussten wir alle mal. Als wir damit fertig waren, hatte jemand unser Auto einbetoniert und wir haben die Parkuhr geklaut. Das war ein sehr schöner Ausflug. --Felistoria 22:02, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hab Deine Mail schon gelesen und alle Jurystimmen ausgewertet. Nochmals Danke für eure Bemühungen! Ich überlege nur noch, ob wir dieses Jahr gleich fünf Sieger haben werden oder ob ich einen Artikel in die normale Rotation hineinnehme. Mal schauen, wie es vom Platz her klappen wird. Ich habe aus dem doofen Leverkusen-Artikel schon das Maximum herausgeholt.

@Gerald: jetzt weiß ich auch, woher ich das Igelkarussel kenne. Danach wurde vor ein paar Wochen bei Wer Wird Millionär gefragt. --Andibrunt 22:28, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nachtrag: Wir haben dieses Jahr fünf Sieger, der Platz reicht aus. --Andibrunt 22:41, 31. Mär. 2010 (CEST)

Vielen Dank, lieber Andibrunt, für diesen schönen, kleinen Wettbewerb! Nach wie vor schlägt für mich die HS-Ecke der Kuriosa jedes AdT-Foto...:-) Weshalb die Gutnachtgeschichte oben nach der geklauten Parkuhr nunmehr noch einen Satz bekommt: Anschließend gingen wir ins Kino nebenan, aber da gab's kein Popcorn. Herzlich, --Felistoria 00:53, 1. Apr. 2010 (CEST)

+ 1. Schließe mich dem Dank an. Hat richtig Spaß gemacht! Und es waren wirklich viele tolle Kandidaten dabei. Gruß --Happolati 01:02, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ja, richtig, danach wurde bei WWM gefragt. Es muss am 19. März gewesen sein, wie man an der Versinsgeschichte ablesen kann. Auch von meiner Seite noch einen herzlichen Dank für deine Initiative und Mühe um die Schon-gewusst-Specials! Lieben Gruß, Gerald SchirmerPower 11:17, 2. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Andi, da Du ja diesen schönen Babelbaustein kreiert hast – momentan sehe ich auf meiner Benutzerseite anstatt der Animation nur ein riesiges „[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Ungültige Thumbnail-Parameter“. Auf Deiner Benutzerseite sehe ich die Animation ohne Probleme. An anderen PCs sehe ich den selben Fehler. Vielleicht hast Du eine helfende Hand parat? --César 21:08, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo César, nachdem ich meine Seite gepurged habe, ist die gleiche Fehlermeldung aufgetreten. Auch auf Commons ist die Datei File:Fuochi d'artificio.gif derzeit nicht anzeigbar, so dass ich hier einen Schluckauf des Servers vermute. Ich hoffe, das Problem klärt sich bald von selbst wieder auf. --Andibrunt 21:24, 6. Apr. 2010 (CEST)

Falls nicht, gibt es ja noch eine Menge schöner Bilder auf Commons ... Danke für die Info! --César 02:09, 7. Apr. 2010 (CEST)

Mittlerweile funktioniert das gif wieder. Gerald SchirmerPower 13:43, 8. Apr. 2010 (CEST)

Lincoln

Ist mir zu spät eingefallen - vielleicht ware es passender, Herrn Lincoln einen Tag (14.) vorzuziehen? Dann würde das Attentatsbild mit dem Jahrestag übereinstimmen ... Also:

• 1865
  
  – Der 16. Präsident der Vereinigten Staaten, Abraham Lincoln wird von dem Fanatiker John Wilkes Booth im Ford’s Theatre in Washington D.C. angeschossen und verstirbt am nächsten Tag an den Folgen der Verletzung. G! GG ^{nil nisi bene} 08:38, 7. Apr. 2010 (CEST)

Der Mittwoch fällt nicht in meinen „Zuständigkeitsbereich“ ;). Es gibt am 14. April einige interessante Jahrestage, so dass die „Vorverlegung“ nicht zwingend ist; sollte Lincoln trotzdem von den Kollegen schon am 14. April berücksichtigt werden, steht mit Fritz Haarmann prominenter Ersatz bereit. Ich werde die Jahrestage im Auge behalten. --Andibrunt 09:02, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube, ich sage nichts verkehrtes, wenn ich anbiete, dass G! GG den Jahrestag ja schon mal beim 14. April eintragen kann. Dann kann sich Tsui ja immer noch entscheiden, ob er "rundere" Jubiläen berücksichtigen möchte. Gerald SchirmerPower 10:30, 7. Apr. 2010 (CEST)

Okay, ich schreib's rein und kommentiere entsprechend. Für das Problemchen unten - braucht Ihre einen Screenshot? G! GG ^{nil nisi bene} 10:34, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es nicht zu viel Mühe bereitet, gerne. Wäre bestimmt hilfreich. Ich habe noch auf der ursprünglichen Disk eine Frage gepostet. Gerald SchirmerPower 10:45, 7. Apr. 2010 (CEST)

AdT unter Firefox 1.5

Hast du schon von diesem Problem gelesen? Kann da vielleicht auch der Trick mit der BOM helfen? Offensichtlich wird hier nicht nach dem Bindestrich umgebrochen. Ich bin mir nicht sicher, aber ich dachte, BOM würde das verhindern, wäre also hier auch nicht geeignet... Zusatzfrage: gibt es denn ein Zeichen, welches den Umbruch nach dem Bindestrich verhindert, wie zum Beispiel hier bei -entsorgung? Grüße, Gerald SchirmerPower 10:23, 7. Apr. 2010 (CEST)

Da bin ich ehrlich gesagt etwas überfragt. Ich hatte mal die Möglichkeit entdeckt, bei besonders langen Wörtern ­ ein weiches Trennzeichen einzufügen, das eine optionale Worttrennung erlaubt (was man nicht alles lernt, wenn man Lemmata wie Tarquin Fin-tim-lin-bin-whin-bim-lim-bus-stop-F'tang-F'tang-Olé-Biscuitbarrel anlegt), laut Wikipedia soll das aber nicht bei Firefox 1.5 funktionieren. Zur Zusatzfrage kann ich leider überhaupt nix sagen - das wäre wohl ein Fall für FzW. --Andibrunt 10:57, 7. Apr. 2010 (CEST)

Übrigens, das schüchterne Zeichen wird just heute im WGA verwendet (beim Sitar­spieler). Gerald SchirmerPower 11:08, 7. Apr. 2010 (CEST)

WP:SK auf Hauptseitenticker

Hastu vielleicht nicht gesehen, aber gab es auf der Vorlagendiskussionsseite eine sehr lange Diskussion mit eindeutigem Ergebnis zu. Dank & Gruss, Fossa net ?! 11:20, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube, für einen Tag kann man auch mal auf die Werbung für Skillshare verzichten. Davon wird die Welt nicht untergehen, dem Aussehen der Hauptseite wären dagegen noch mehr Meldungen zu Interna eher abträglich. --Andibrunt 11:25, 7. Apr. 2010 (CEST)

Err, der Ticker soll bis zu drei Nachrichten enthalten, der 2 Monate ununuterbrochen und bedeutend niedriger als der Skillshare-Wettbewerb dotierte WP:SW koennte dann ja, wenn Du Dich dem Community-Konsens entgegenstellen willst, fuer einen Tag pausieren, OK? Fossa net ?! 11:27, 7. Apr. 2010 (CEST)

Du betonst ja immer wieder gerne, wie toll die Geldpreise beim Skillshare-Wettbewerb sind. Dass deswegen der normale, langweilige Wikipedia-SW in Bedeutungslosigkeit versinken sollte, sehe ich aber noch nicht. Insofern werde ich nicht an der Vorlage herumwurschteln, Du kannst aber gerne bei WP:AAF andere Admins nerven. --Andibrunt 11:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

Du kannst den WP:SW auch gerne drauflassen, das ist Deine Entscheidung nur zwei statt der drei moeglichen Tickermeldungen zu machen. Ich denke, auch WP:AP waere eine sinnige Seite, wenn Du als Admin gegen den Diskussions- und den Communitykonsens eigenmaechtig Meldungen entfernst. Die „Bedeutungslosigkeit“ des WP:SW ist ganz allein Dein Strohmann-Argument. Du hast die Diskussion also offensichtlich gekannt und missbrauchst Dein Adminrecht also. Fossa net ?! 11:47, 7. Apr. 2010 (CEST)

@Fossa: Was wurde denn da genau beschlossen? Ich lese unter anderem: Insofern wäre ich auch dafür, den Eintrag Ende des Monats (März) zu entfernen und dann Mitte Mai wieder aufzunehmen. Von einem längeren Zeitraum war doch gar keine Rede, oder habe ich etwas verpasst? Gerald SchirmerPower 12:00, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ja, da hast Du was verpasst: Mitte Mai ist der Wikipedia:Skillshare/Wettbewerb schon um, ist also nicht sinnig, dass nicht bis Mitte Mai zu bewerben, es sei denn, man moechte, dass die EUR 6500 einfach nicht verteilt werden, weil es keine vernuenftigen Bilder oder Artikel gibt. Und das war eine Einzelmeinung von Merlissimo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Es ist schon, BTW, erstaunlich, mit welcher Resistenz hier Fundraising-Erfolge nicht beachtet werden sollen. Ebenfalls erstaunlich ist, dass der deutlich niedriger dotierte WP:SW, der deswegen ja nicht schlechter wird, unbestritten fuer 2 Monate auf der Hauptseite stehen bleibt (is ja auch OK, hat ja niemand verlangt, WP:SK statt WP:SW auf die Hauptseite zu setzen). Fossa net ?! 12:12, 7. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, aber wenn der Wettbewerb der Grund für die SK-Nachricht sein soll, dann müsste der Ticker doch ganz anders formuliert werden. Bisher dachte ich, auf den Termin wird hingewiesem, damit die Leute rechtzeitig Reise und Hotel buchen können (so das Argument in einer anderen(?) Diskussion zum Ticker-Thema). Gerald SchirmerPower 12:33, 7. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt beide Argumente, die zum gleichen Ergebnis fuehren, es stellt sich allerdings die Frage, ob der Wettbewerb nochmal gesondert aufgefuehrt werden sollte, das waere dann aber ein Thema fuer die Vorlagendiskuseite, nicht hier, da Andi ja dankenswerterweise SK wieder auf die Haupteseite gesetzt hat, OK? Mit Dank an Andi: Fossa net ?! 12:36, 7. Apr. 2010 (CEST)

Der Schreibwettbewerb findet immerhin innerhalb der Wikipedia statt - die Artikel wachsen im ANR oder BNR, es findet parallel ein Review statt und die Leser haben die Möglichkeit, per Publikumspreis ihre Favoriten mitzubestimmen. Das alles rechtfertigt es, nicht nur zu Beginn und zum Ende des SW darauf hinzuweisen (immerhin erhalten wir einen Großteil der Lesenswerten und Exzellenten Artikel durch diesen Wettbewerb). Soviel zu Verteidigung des SW...

Ich habe trotzdem den Hinweis auf Skillshare wieder eingestellt - nicht weil ich ein AP fürchte (meine Seite auf WP:AWW ist freiwillig entsperrt), sondern weil ich die Argumente für die ununterbrochene Werbung zumindest teilweise nachvollziehen kann. Trotzdem Fossa, Dein Einsatz für Skillshare würde positiver aufgenommen werden, wenn Du nicht die Unterschiede, sondern die Gemeinsamkeiten zu anderen Community Events betonen würdest. --Andibrunt 12:35, 7. Apr. 2010 (CEST)

Freiwillig ungesperrt

Hallo Andibrunt, mal schnell eine Frage: Du hast auf dieser schönen Seite unter Deinem Namen den Hinweis "freiwillig ungesperrte Antragsseite" stehen. Wie hast Du die Info dorthin bekommen? :-) Ich würde das nämlich auch gerne so handhaben. Gruß --Happolati 22:55, 10. Apr. 2010 (CEST)

Naja, schön ist die Seite nicht, aber wenn es dazu dient, niedere Rachegelüste zu befriedigen, dann erfüllt sie wohl ihren Zweck ;) Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich die Ergänzung manuell eingetragen, also einfach die Zeile in der alphabetischen Liste ergänzen. Übrigens freut es mich sehr, dass Deine Wiederwahl so sauber geklappt hat. --Andibrunt 23:07, 10. Apr. 2010 (CEST)

Besten Dank! Manuell ging es problemlos. Bin eigentlich überrascht, dass die Rachegelüste so stark dann doch nicht ausgeprägt waren. Vielleicht in der nächsten Runde :-) --Happolati 23:34, 10. Apr. 2010 (CEST)

WP:WQ, WP:DS

Zwei Richtlinien, an die Du Dich hier eigentlich nicht haelst. Fossa net ?! 11:05, 12. Apr. 2010 (CEST)

Du denn?

Übrigens entspricht meine Entscheidung im Fall Papphase nicht meiner persönlichen Überzeugung, ist aber mMn die einzig mögliche nach Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2010#Benutzer Diskussion:Weissbier (erl., LAE) und der gestrigen VM. Endweder man entfernt alles oder nichts. Bescheuert sind die Witze alle, egal ob sie nun gegen Christen, Juden oder Moslems gerichtet sind. Aber christen-, juden- oder islamfeindlich sind sie nicht. Soviel zur Rechtfertigung. Beiträge wie dieser hier werde ich übrigens auch weiterhin auf meiner Diskussionsseite lsöchen. Ich bin für sinnvolle Diskussionen immer zu haben, an den Pranger lasse ich mich aber ungerne stellen (zumindest auf meiner Seite). --Andibrunt 11:15, 12. Apr. 2010 (CEST)

Nein, auch ich verhalte mich nicht immer nach WP:DS oder WP:Q als oberster Richtlinie, weil sie oft WP:WWNI widersprechen. In meinem PDF-Link wird uebrigens erklaert, warum antisemitische aufgeladene Witze im deutschsprachigen Kontext anders behandelt werden sollten als antikatholische. Fossa net ?! 11:18, 12. Apr. 2010 (CEST)

Interessanter Artikel. Dass es einen oft zu wenig beachteten Unterschied über das "über sich selbst lachen" und "über andere lachen" gibt, kann ich nur unterstreichen. Ich habe lange genug in Großbritannien gelebt, um die deutsche Schadenfreude zu verabscheuen, und mir sind Witzen über Juden, die von Mel Brooks oder Jack Benny erzählt werden, auch lieber als das, was man so an manchen Stammtischen hört (genauso, wie Omid Djalili eindeutig witziger über die arabische Welt erzählt als Jeff Dunham) - insofern stimme ich hier Freud und Billig voll und ganz zu.

Ich frage mich aber doch, ob man denn im gleichen Atemzug Witze gegen (nicht über!) katholische Priester hinnehmen und Witze gegen Juden verdammen darf. Hätte ich die Zeit und die Nerven, würde ich glatt ein Löschprüfung zu WBs Witzesammlung starten, um den selbsterklärten Komikern und Hofnarren das Wasser abzugraben. --Andibrunt 13:53, 12. Apr. 2010 (CEST)

"Schon gewusst"-Vorschlag: Radio Vltava (26. März)

Hallo Andibrunt, danke für das Einbringen des Vorschlags. Ich bin überrascht. Seit dem 30. März ist aber schon eine Weile vergangen. Wer entscheidet eigentlich darüber, welche Vorschläge realisiert werden? Ich bin einfach noch zu neu in der WP, um alle Vorgänge überblicken zu können. Herzliche Grüße, Jürgen. -- Lindi44 11:13, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Jürgen, es haben sich auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst einige Vorschläge angesammelt, die aber normalerweise alle berücksichtigt werden, sofern keine nachvollziehbaren Einsprüche kommen. In den nächsten Tagen dürfte daher auch Dein wirklich interessanter Artikel drankommen. --Andibrunt 11:18, 12. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort nach nur fünf Minuten. Respekt. Nein, ich bin keineswegs ungeduldig, lediglich hocherfreut darüber, dass meine bescheidene Schreibselei Anerkennung findet. Nochmal herzliche Grüße, Jürgen. -- Lindi44 14:19, 12. Apr. 2010 (CEST)

Burg Beilstein (Homburg)

Du hast die Änderungen von Pp.paul.4 revertiert. Woran erkennst du, dass es sich hier um "kein enzyklopädischer Inhalt, WP:TF" handelt. Auf den ersten Blick scheinen die Belege doch relativ brauchbar, klar ist der Bezug zu WP und der Beleg "Eigene Beobachtung und Schlussfolgerung des gegenwärtigen Verfassers" zumindest befremdlich. Mir ist nicht 100% klar, ob der Artikel vorher oder nachher TF ist. Vor Ort weiss niemand etwas von dieser Burg. Ich frage auch, weil Benutzer:Pp.paul.4 auch noch sonstwo aktiv war (Spezial:Beiträge/Pp.paul.4) und einige andere Artikel gründlich umgestülpt hat, z.B. Grafschaft Saarbrücken oder Geschichte des Saarlandes und ich frage mich, ob man dort nun auch seine Bearbeitungen mit einer höchsten Skepsis nachkontrollieren muss? --Batschkapp 12:47, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich Formulierung wie Wo die Burg zwischen 1564 und 1934 spukte, lässt sich zur Zeit nicht feststellen. oder Eine Ortsbegehung im Frühjahr 2010 ergab, dass in dem engen und tief eingeschnittenen Tal des Feilbaches gewiss keine Wasserburg bestand. lese und dann im letzten Absatz dann der Autor seine persönliche Ansicht zur Echtheit des Wikipedia-Artikels formuliert, kann man keinen Zweifel an der fehlenden Ernsthaftigkeit des Geschriebenen haben. Echte Zweifel an der Existenz können müssen anders formuliert werden, dass es nur äußerst magere Aussagen gibt, hatte ja schon der Hauptautor auf der Diskussionsseite geschrieben.

Ich sehe in dem Artikelausbau von Pp.paul.4 einen klaren Aprilscherz, bin aber gespannt, ob es von seiner Seite dazu noch eine Reaktion gibt. Seine sonstigen Bearbeitungen deuten darauf hin, dass er an einer enzyklopädischen Arbeit interessiert ist - Details habe ich nicht kontrolliert, aber offensichtlicher Unsinn ist nicht erkennbar. Ich will die Bearbeitungen in Burg Beilstein (Homburg) nicht an die große Glocke hängen, werde den Benutzer aber sicherlich im Auge behalten und ihn abhängig vom weiteren Verhalten noch direkt ansprechen (ich bin ja auch Admin). --Andibrunt 13:05, 13. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort. "Im Auge behalten" ist immer gut. Ich denke mal auch, dass er sich noch selbst (empört) melden wird. Der Komplettrevert war zwar schnell durchgeführt, aber eventl. nicht der Sache gerecht, im Notfall vieleicht auch mal WP:GVGAA und eine freundliche Ansprache und dann nur die nicht-konformen Teile wegnehmen oder umformulieren. Belege, die nicht online sind, sind natürlich aufwändig zu verifizieren (auf diesen Aufwand hat Pp.paul.4 in seiner Kandidatur ja auch hingewiesen) und mir ist auch der stete Konflikt zwischen "Hinterherräumen" und "löschen" bewusst. Aber ein Aprilscherz sieht eigentlich anders aus. --Batschkapp 13:36, 13. Apr. 2010 (CEST)

Kurzer Gruß

Hallo Andibrunt, Du hattest natürlich recht. Der Artikel ist inzwischen aktualisiert. Viele Grüße, Nemissimo RSX 22:14, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Nemissimo, Danke für Deine Aktualisierung im Artikel. Ich hätte gerne selbst den Artikel zu Gorleben ergänzt, hänge aber gerade knöcheltief in der britischen Filmgeschichte fest. Eine Aktualisierung von "In den Nachrichten" kann ich aber gerne einschieben, falls Du oder Happolati nicht schneller ist. --Andibrunt 22:18, 13. Apr. 2010 (CEST)

Superfood

Hallo, ich hatte soeben angefangen den Artikel 'Superfood' zu verfassen und er wurde direkt wieder gelöscht. Wieso?

Gudrun63 14:53, 14. Apr. 2010 (CEST)

Es gab einen nachvollziehbaren Schnelllöschantrag auf den Text. Ich hatte leider nicht gesehen, dass der Artikel erst wenige Minuten alt war, sonst hätte ich noch mit der Löschung gewartet. Ich werde Dir Deinen Artikelanfang nach Benutzer:Gudrun63/Superfood verschieben, dort hast Du dann genug Zeit, den Artikel in Ruhe fertigzustellen. Bitte achte darauf, dass der Artikel die Grundvoraussetzungen bezüglich Inhalt und Relevanz erfüllt. --Andibrunt 15:00, 14. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank! Gudrun63 15:01, 14. Apr. 2010 (CEST)

Auskommentieren im Quelltext

Zu Deiner Frage: Ich habe im Artikel mehrere Änderungen vorgenommen (im Rahmen zweier Edits) und dabei den unbelegten Superlativ erfolgreichster Film 1950 wegen fehlendem EN entfernt. Klar hätte ich das einfach löschen können und dann auf der DS diese Löschung und die Bitte um EN vermerken können. Ein Nacharbeiter muss dann aber 1. Auf der DS nachsehen, was geändert wurde, 2. die richtige Stelle im Artikeltext finden,3. den gelöschten Text wieder einfügen und 4. die Quelle nachtragen. Da erscheint mir die Sache mit dem Auskommentieren einfacher (Quelle einfügen, Komentar entfernen, fertig) - hast Du ja auch genau wie vorgesehen gemacht :-)).

Falls es sachliche Argumente gegen dieses Vorgehen gibt, dann gerne (wobei ich präventiv WP:IAR anführen möchte).

Gestatte mir bitte noch etwas Kritik: Die Wortwahl im Editkomentar könnte auf emotionaler ausgerichtete Mitarbeiter einen negativen Einfluss ausüben. <Klugscheißmodus aus>

Übrigens: Danke für den schönen Artikel und nicht sauer sein, dass ich drin rumgepfuscht habe. MfG --LungFalang 14:28, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hallo LungFalang,

ehrlich gesagt hatte ich meinen unpassenden Kommentar direkt nach Einstellung wieder bereut. Ich hatte beim Frühstück darüber gegrübelt, ob ich den betreffenden Film irgendwie in dem Artikel Britischer Film unterbringen kann und war dann doch etwas zu sehr überrascht, dass da etwas im Artikel verschwunden war. Hättest Du auf der Artikeldisku nachgefragt, ohne die fragliche Aussage zu löschen, wären die Unklarheiten vielleicht schneller beseitigt worden, ich anerkenne aber, dass Deine Vorgehensweise auch legitim ist.

Die Korrekturen und Ergänzungen waren spitze und haben mir einiges an Arbeit abgenommen. Mit war schon klar, dass ein Artikel, der erst nachts um eins fertig wird, nicht perfekt sein kann. Daher Danke für Deine Unterstützung und Danke für Dein dickes Fell beim Lesen meiner Bearbeitungskommentare. Ich verspreche, dass ich beim nächsten mal erst den morgendlichen Tee länger wirken lasse. --Andibrunt 20:31, 18. Apr. 2010 (CEST)

*wag tail* 8-) --LungFalang 21:58, 18. Apr. 2010 (CEST)

Earth/Girls

Danke, hatte ich übersehen. --Happolati 09:59, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hauptsache „Day“ :D --Andibrunt 10:02, 22. Apr. 2010 (CEST)

Morgen dann Doris - oder wie?  :-) Nee, nee, lang soll sie leben... --Happolati 10:08, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich bitte darum, Doris Day muss doch noch irgendwann einen Ehrenoscar gewinnen.

Morgen haben wir die Wahl zwischen dem Tag des Deutschen Bieres und dem Welttag des Buches und des Urheberrechts. Da wäre das Guinness-Buch der Rekorde ein guter Kompromiss... Oder der Georgstag - scheint ja in Bayern und Österreich durchaus zum Brauchtum zu gehören. --Andibrunt 13:37, 22. Apr. 2010 (CEST)

Da wäre ich tatsächlich für den Welttag des Buches und des Urheberrechts, dort ist der Georgstag ja verlinkt. Und à propos deutsches Bier: Wir haben momentan wieder mal, wie ich auch selbstkritisch feststelle, ziemlich viele deutsche Themen in der Nachrichten-Box verlinkt. --Happolati 13:43, 22. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte man Schweizer und österreichische Admins zur Pflege der "Nachrichten"-Box zwangsverpflichten. Das Problem ist aber auch, dass die nationalen Themen der anderen deutschsprachigen Länder selten passende Artikel haben (Hypo Tirol gibts bei uns nur als Sportverein, obwohl die Bank schon seit Wochen in den Schlagzeilen ist). A propos: Einen Artikel zur griechischen Finanzmisere gibt es nicht, oder? Die neuesten Zahlen von Eurostat wären schon eine Meldung wert, wenn es denn was besseres als Griechenland#Wirtschafts- und Finanzkrise 2009 gäbe. --Andibrunt 13:54, 22. Apr. 2010 (CEST)

Naja, ein deutsches Thema ist nun weg. Und ich konnte sogar einen alten "Schon gewusst"-Artikel verlinken. --Andibrunt 14:30, 22. Apr. 2010 (CEST)

Sehr schön, danke. Einen geeigneten Griechenland-Artikel habe ich auch schon öfter vermisst. Mir ist keiner bekannt. --Happolati 15:06, 22. Apr. 2010 (CEST)

Wettbewerb

Hallo Andibrunt! Hiermit möchte ich dich ganz herzlich zum Frühlingswettbewerb einladen. Es wäre toll, wenn du teilnehmen kannst. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:25, 23. Apr. 2010 (CEST)

Zur Formatierung

Hallo, du hattest dich hier zur Einzelnachweisformatierung geäußert. Bei WP:KALP ist die Frage ob/wie das neu geregelt werden soll. Wärst du bereit deine Meinung abzugeben, damit ein Konsens über diese Stilfrage entsteht? Dankeschön. Hekerui 17:34, 25. Apr. 2010 (CEST)

Sperre Christoph Metzelder

Moin Andibrunt. Schalke hat bestätigt. Willst du die Sperre laufen lassen (ist ja kurz) oder aufmachen? --Guandalug 11:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, du hattest ja gar nicht gesperrt, nur reverted. Happolati hat schon. --Guandalug 11:57, 27. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt, wo es eine offizielle Mitteilung als Nachweis des Verrats Wechsels gibt, sollte zumindest eine Halbsperre weiter laufen, da nicht jeder Borussenfan so besonnen ist wie ich :) --Andibrunt 11:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

Also, ich hänge jetzt meine Fahne auf Halbmast. Du auch?  :-) --Happolati 12:00, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte Metzelder aufgrund seines starken sozialen Engagements eigentlich für einen ganz netten Menschen und werde nur wegen des Wechsels zum Gelsenkirchener Vorortsverein nicht meine Meinung über ihn ändern. Enttäuschter wäre ich, wenn Tomáš Rosický nicht nach Dortmund zurückkehrt, sondern nach Stuttgart geht. A propos Schalke - ich habe mich dazu durchgerungen, den Bayern eine Meisterschaft noch weniger zu gönnen als Schalke. Daher drücke ich ein ganz kleines bisschen meine Daumen für die letzten beiden Spieltage! --Andibrunt 12:08, 27. Apr. 2010 (CEST)

Warum? Die Rückkehr des "verlorenen Sohns" ist doch ohnehin ein Grund zu Feiern... ;) --Guandalug 12:08, 27. Apr. 2010 (CEST)

Metzelder hat ja sogar mal für Schalke gespielt, aber trotzdem für mich ein schwerer Schlag. Sein soziales Engagement (und seine Intelligenz) in allen Ehren, aber wer sich an pubertären T-Shirt-Aktionen beteiligt und solche Interviews [6] gibt, darf nicht mit Verständnis rechnen. Seine Einstellung scheint zu sein: Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern, und sind wir nicht alle ein bisschen bluna korrupt? Ich glaube, der wird sich über die Reaktionen auf Schalke noch wundern. - Na, dann haben wir ja wenigstens ein gemeinsames Feindbild. Ich würd's auch eher Dortmund als Bayern gönnen. --Happolati 12:16, 27. Apr. 2010 (CEST)

Geld regiert eben die Welt. Wobei ich mir vorstellen könnte, dass Felix Magath als genialer Fussballmacher auch ein gutes Argument für einen Wechsel zum ehemaligen Klassenfeind sein dürfte. Metzelder wird da aber sicherlich noch einiges zur Deeskalation beitragen müssen. --Andibrunt 12:21, 27. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Vux for Admin?

Hallo Andi,

meinst Du nicht, dass Vux als Admin hervorragend geeingnet waere? Er arbeitet rund um die Hauptseite - angefangen als Hauptauswerter der WP:KALP, bei Artikel des Tages - und heute haette er gerne Schon gewusst aktualisiert, konnte es aber wegen der Kaskadensperre nicht. Praktischerweise ist er eigentlich jeden Tag in den fruehen Morgenstunden unterwegs und koennte bei allen moeglichen Aenderungsanfragen fruehzeitig eingreifen. Er koennte die Knoepfe also wirklich gut gebrauchen.

Aus Konflikten hat er sich bislang rausgehalten, Missbrauch unwahrscheinlich.

Ich habe ihn nicht gefragt, sondern wollte Dich bitten, falls Du zustimmst, alles anzuleiern, da Du in der Community viiiiel etablierter bist.

Gruessle schomynv 05:42, 28. Apr. 2010 (CEST)

Meine Unterstützung hätte Vux, wenn er sich das denn wirklich antun will. Allerdings wäre es vielleicht besser, wenn Du die Nominierung übernehmen könntest. Ich persönlich halte es für geschickter, wenn die Community den Bedarf eines neuen Admins formuliert und die Adminclique zunächst außen vor bleibt - zumal man mir als einem der Hauptseitenbetreuer einen Interessenskonflikt andichten könnte (bei der aktuellen Diskussions„kultur“ leider denkbar). --Andibrunt 10:02, 28. Apr. 2010 (CEST)

Löschung meines Beitrags

Hallo, ich weiß nicht ob ich hier richtig bin, aber mein Artikel zu 2pm wird ständig gelöscht, weil gesagt wird das ich von 2pm-germany.de kopiert habe, dabei gehört mir die Seite. Wie kann ich jetz vorgehen, mein eigenen Text zu veröffentlichen´? o.O (nicht signierter Beitrag von HwangYoomi (Diskussion | Beiträge) 13:55, 30. Apr. 2010 (CEST))

Hallo HwangYoomi, das Vorgehen hatte ich Dir auf Deiner Benutzerseite bereits beschrieben:

Du kannst per Email an unser Support-Team bestätigen, dass Du der Rechteinhaber des Textes bist und diesen Text unter den üblichen Lizenzen freigibst. Näheres dazu findest Du auf Wikipedia:Urheberrechte beachten#Hinweis an Rechteinhabe. Diese Vorgehensweise ist leider notwendig, da wir nicht anhand von Benutzernamen oder IP-Adressen die Identität der Autoren überprüfen können, sich also theoreisch jder als der Inhaber bestimmter Urheberrechte ausgeben kann.

Ich empfehle Dir aber gleich, den Text nicht ohne weitere Überarbeitung bei uns einzustellen. Viele Formulierungen entsprechen nicht unseren Mindestanforderungen an enzyklopädische Texte und sind eher ezählend oder werbend gehalten. Du kannst aber den Text auf eine Unterseite in Deinem Benutzernamensraum einstellen (beispielsweise auf Benutzer:HwangYoomi/2pm) und dort daran herumbasteln. Ich weiß, dass Wikiepdia inzwischen ein schwer zu durchschauendes Gestrüpp an Regeln besitzt, in unserem Mentorenprogramm findest Du aber Ansprechpartner, die Dir ganz konkret bei der Artikelarbeit helfen können. --Andibrunt 14:23, 30. Apr. 2010 (CEST)

Fefe

Hallo,

wegen [7]. Er hat keine Kommentarfunktion (warum wohl...). Aber du könntest es ihm per Mail schicken. Steht ja oben auf seiner Seite. Leider veröffentlicht er "Updates" immer nur zu Themen die ihm passen. Aber hier würde man ja sehen, dass sein Eintrag wieder mal nur Getrolle war -> also kein Update ;) Falls du ihm trotzdem schreibst, wünsche ich dir viel Glück, dass er sein Blogeintrag berichtigt. -- 217.238.178.241 17:32, 1. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Tipp. Ob ich mir das antun will, mit Fefe in Verbindung zu treten, muss ich mir aber nochmal überlegen. Ich lese sonst nicht seine Beiträge, bekomme nur ab und zu etwas übers Cafe oder andere Seiten hier bei der Wikipedia mit. --Andibrunt 18:02, 1. Mai 2010 (CEST)

Benutzer Kragenfaultier

*Gnarf* Beim nächsten Mal sollten wir Märkchen ziehen, wer zuerst darf... ;-) Aber er legt`s eh drauf an, da ist es nur eine Frage der Zeit, wann die Sperre kommt. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:27, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich bin grad dabei, auf Deiner Disku etwas zu schreiben. Ich hatte Kragenfaultier wieder entsperrt, als ich Deine Antwort auf der VM gelesen hatte. Eine Ansprache und eine Sperre parallel sind nicht konstruktiv, aber eine interessante Art von BK.

Nach seiner Reaktion auf Deine Ansprache wäre aber für eine Reaktion oberhalb meiner zuerst eingesetzten 12 Stunden. Was ist Deine Meinung? --Andibrunt 11:30, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich hab` ihn gerade auf seiner Disk "angezählt". Mal sehen, ob er sich beruhigt, oder ob er die Pause tatsächlich sucht. Nur eins: Wer zum Geier ist "Genosse Ehrenberg"? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:32, 2. Mai 2010 (CEST)

Ilya Ehrenburg −Sargoth 11:33, 2. Mai 2010 (CEST)

Tippe ich auch drauf. --Andibrunt 11:35, 2. Mai 2010 (CEST)

Und was will er uns damit sagen? Sockenpuppenvorwurf gegen S1 und mich? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:36, 2. Mai 2010 (CEST)

Ehrenburg wurde bekannt durch seine Propagandaarbeit. −Sargoth 11:37, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich meine, wir sollten nicht auf eine Erklärung von Kragenfaultier warten, sondern den Account für einen Tag sperren. Es ist ja nicht das erste mal, dass er ausfällig wurde, und seine Reaktion auf der Benutzerdisku gibt mir wenig Hoffnung, dass er sich selbst beruhigt. --Andibrunt 11:41, 2. Mai 2010 (CEST)

Hm, Kragenfaultier bevorzugt nun doch, zu schweigen. Daher würde ich das als vorerst erledigt betrachten, sofern er nicht doch noch nachtritt. --Andibrunt 13:33, 2. Mai 2010 (CEST)

Löschung Griechische Finanzkrise

Sag mal, hast du jetzt den ganzen Artikel gelöscht??? Ellard38 09:49, 5. Mai 2010 (CEST)

Steht alles im Löschlog: ich habe eine Versionslöschung durchgeführt. Also keine Panik! --Andibrunt 09:50, 5. Mai 2010 (CEST)

kk, Ellard38 09:50, 5. Mai 2010 (CEST)

Sperre Audi A8-Artikel

Hallo Andibrunt, danke für Deine Hilfe durchs zeitweilige Sperren. Übrigens war es nicht "mein" edit war, sondern ein gegen mich geführter.

Der eine Warrior mit bezeichnendem Usernamen "S400 Hybrid" hat meine fachl. Ergänzung zum Aspekt 'auch ohne Hybrid geringerer Verbrauch des Audi A8 4.2 TDI als bei Hybrid-Wettbewerbsmodellen' mit dem hier irrelevanten Hinweis "Das hatten wir schon einmal. Ein Diesel schadet der Umwelt trotzdem mehr als ein Benzin(hybrid)" gelöscht - anscheinend wohl, um seinen Favoriten Mercedes S400 Hybrid trotz dessen Mehrverbrauchs in schönerem Licht erscheinen zu lassen.

Der zweite Warrior "alofok" hat mehrfach, statt mich anzusprechen, mit wenig fundierter oder ohne Begründung ebenfalls einfach gelöscht, bzw. mich wegen edit war gemeldet. Die als Quellen von mir angeführten Links der beiden Hersteller Audi und Mercedes zeigen ein Pulldown-Menü, um die konkreten Motorversionen der Modelle samt ihren Verbrauchswerten aufzurufen. Dies hatte ich im Bearbeitungshinweis erläutert. Danach dann die aus meiner sicht völlig unpassende edit war-Meldung von "alofok".

Beide User scheinen allergisch zu sein gegen die Tatsache des geringeren Verbrauchs des Nicht-Hybrid Audi A8 4.2 TDI, und sie machen zugleich nicht den Eindruck, dieses Thema redlich diskutieren zu wollen. Was tun?

Gruß, -- Alpha Scorpii 09:41, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich habe Dir bereits den entscheidenden Tipp gegeben, was zu tun ist. Trage Deine Argumente auf der Artikeldiskussionsseite vor, so können andere Benutzer besser erkennen, worum es Dir geht und ihre Meinung dazu niedrschreiben. Diskussionen über die Versionsgeschichte von Artikel sind nicht zielführend und wenig projektfördernd. Mehr kann ich Dir dazu nciht sagen - meine Artikelsperre war keine Meinungsäußerung, und ich will mir ehrlich egsagt auch keine Meinung ind er Sache bilden. Du kannst aber hier um eine Dritte Meinung bitten. Mein allgemeiner Eindruck ist aber (ohne mich in die Materie eingearbeitet zu haben), dass ein Verweis auf Produktdaten kaum ausreichend ist, weitergehende Schlussforgerungen zu ziehen (werden dabei beispielsweise auch die Feinstaubbelastungen durch Dieselfahrzeuge berücksichtigt?). Zumal diese nahe an einer Theoriefindung, bzw. Original Research sind (vgl WP:TF). Besser wäre es, eine direkte Quelle zu haben, die genau das sagt, was Du in den Artikel einbringen willst - in der also tatsächlich die Umweltbelastungen der beiden Fahrzeuge verglichen werden (ander gesagt: Nicht Du sollst den Vergleich ziehen, sondern nur wiedergeben, was andere verglichen haben). Aber wie gesagt, versuch das auf der Artikeldiskussionsseite zu klären - denn genau dafür ist sie da. --Andibrunt 10:01, 7. Mai 2010 (CEST)

Entfernung eines Entrags auf meiner Diskussionsseite

Warum wurde heute von dir, etwa vor ein oder zwei Stunden, ein ein Beitrag von meiner Diskussionsseite entfernt? --Klaus Dedekind 18:24, 7. Mai 2010 (CEST)

Sorry, ich hatte vergessen, meine Rücksetzung zu kommentieren. Ein von mir gesperrter Troll hat bei Dir als eine vermeintliche Antwort auf Deine Anfrage in der Auskunft den Link zu einer Schockerseite gesetzt. Da ich heute schon mehrere Edits dieses Trolls wegräumen musste, kann ich Dir nur raten, nicht den Link anzuklicken. --Andibrunt 18:27, 7. Mai 2010 (CEST)

Euro/Estland

Danke für Deine Aufmerksamkeit. EZB sollte da gar nicht stehen, da war ich irgendwie unkonzentriert. Gruß --Happolati 15:12, 12. Mai 2010 (CEST)

Kenne ich, das passiert, wenn man schneller denkt als schreibt. Das mit der EZB war ja auch nicht so falsch, die hatten ebenfalls ihre 2 Cent dazugegeben, scheinen aber nicht entscheidend zu sein. Wobei ich gar nicht weiß, ob ein Staat Euroland werden darf, wenn die EZB dagegen ist... --Andibrunt 15:27, 12. Mai 2010 (CEST)

Die EZB ist in diesem Fall wohl sehr skeptisch (weswegen meine Formulierung eben wirklich Kappes war), da sie einen baldigen Inflationsanstieg in Estland befürchtet, aber ob sie derartige Veto-Befugnisse hat, weiß ich auch nicht. Letztendlich scheinen das die EU-Finanzminister zu bestimmen. --Happolati 15:34, 12. Mai 2010 (CEST)

Und die werden froh sein, wenn es ein Land mehr gibt, das die diversen Rettungsschirme bezahlen kann :) --Andibrunt 15:36, 12. Mai 2010 (CEST)

Wolf im Sprachspelz

Pfull ägg, oder wie das heißt. Die Empfehlungen(!) von Jochim sind teils wunderhübsch zu lesen, ich werde auch weiter darauf eingehen – doch, etwas theatralisch gesagt, die unglaubliche Macht eines „Wissenden um Sprache“ ist… verführerisch. Darf, muss und hat zu, geht nicht, gibt es nicht und ist falsch werden schnell die Lieblingsverben. Reputation? Ich lese x und habe mich lange mit y beschäftigt! Außerdem mache ich z, allein dadurch muss doch… naja, ich (diesmal wirklich ich, Hæggis) fände es jedenfalls schade, wenn durch den Duft von Hochmut & Erhebung die guten Ansätzen sämtlich als nicht archivierungswürdige Diskussion in den Orkus der Geschichte befördert werden, wie ein geschätzter Kollege sagen würde.

Zum Frustabbau: Besser jetzt spitz sprechen als später eklatant explodieren ;-)
Gruß, Hæggis 18:57, 11. Mai 2010 (CEST)

Danke, der Wolf im Schafspelz (oder so) made my day :) Auch wenn ich heute schon kurz davor war, den Dienstag und Donnerstag bei "Was geschah" zur Adoption freizugeben, werde ich mich nicht so schnell vergraulen lassen. --Andibrunt 22:05, 11. Mai 2010 (CEST)

Ein Flashgame, das könnte oft helfen. Wie früher im ICQ (benutz es schon länger nicht mehr) dieses… hieß Kriegsschafe, glaub ich. Kurzes, virtuelles Blutvergießen, und anschließend redet man gleich viel konstruktiver daher im Schriftverkehr, das „Ich zeigs dir, du Arsch“ ist ja schon abgebaut und die Beiträge müssen nicht für eine der liebsten (nicht nur) deutschen Traditionen herhalten: Hochgeistiges Niedermachen. Wäre überlegenswert, das für VMs und DMs einzusetzen – die keifende Arena mit ihren brachialen Spielchen einfach ausgelagert. <abwegiges katersprech ende>

Nach Lektüre der HS-Disk hilft wohl nur noch Verschieben nach WP:Wie schreibe ich…, sonst wird aus den Ansätzen nix mehr, quasi untergegangen im Gefechtslärm. Gude, Hæggis 17:33, 14. Mai 2010 (CEST)

Burg Beilstein (Homburg)

Hallo Andibunt, ich möchte nochmal auf die Sache zurückkommen, siehe dein Archiv. Wie es aussieht, hast du Pp.paul.4 mit deinem Revert aus Wikipedia vergrault, siehe Spezial:Beiträge/Pp.paul.4. Dies ist schade, da Pp.paul.4 einige fundamentale Verbessungen in anderen Artikeln gemacht hat, die jeweils mit einem ordentlichen Rechercheaufwand verbunden waren. Auch seine Änderungen an Burg Beilstein waren wohl mit einigem Rechercheaufwand verbunden und halt leider nur in einigen Passagen etwas unenzyklopädisch bis flappsig formuliert. Ich werde daher mal schauen, ob ich die Inhalte wieder in enzyklopädischer Form wieder einfügen kann. Eventl. könntest du dir überlegen, Pp.paul.4 auf seiner Disk anzusprechen und nochmal zu deinem Revert Stellung zu nehmen, um damit Pp.paul.4 vielleicht wieder zu versöhnen und ihn zur weieteren Mitarbeit zu motivieren. --Batschkapp 16:14, 15. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich den Benutzer verrgault habe, er dürfte sich eher ertappt gefühlt haben (nur zur Erinenrung - er hatte noch auf seinen vermeintlichen Aprilscherz durch eine unsinnige Kandidatur bei KALP aufmerksam gemacht). Von daher würde ich Dir empfehlen, nur wirklich überprüfbare Angaben, die mit einem Beleg versehen sind, im Artikel zu ergänzen. Informationen aus Ortserkundungen haben nichts im Artikel zu suchen, siehe dazu Wikipedia:Keine Theoriefindung --Andibrunt 15:18, 17. Mai 2010 (CEST)

iGsT :-)

Herzlichen Dank, für deine Erklärung, das Abändern und insbesondere dein fortwährendes Engagement für die Hauptseite! Da soll aber auch einer drauf kommen, daß das eine Schweizer Abkürzung ist :-) (wenn es wenigstens i. Gst. wäre). Ein schönes Wochenende noch!

Upps, ich bin Lob gar nicht mehr gewohnt. Danke für diese nette Überraschung! Und Dir auch ein schönes Wochenende. --Andibrunt 00:45, 30. Mai 2010 (CEST)

Schon gewusst

Hallo Andibrunt,

Du wurdest mir als Experte für die "Schon-Gewusst"-Seite empfohlen. Ich wollte Dich nun fragen, ob auch ein Artikel da eine Chance hat, wenn er zuvor aus _drei_ Sätzen bestand und nun zu nem "Artikel" ausgebaut wurde. Vielen Dank für Deine Hilfe und liebe Grüße --Catfisheye 23:06, 30. Mai 2010 (CEST)

Hallo Catfisheye. Schwierige Sache. Die Regeln bei "Schon gewusst" sagen, dass der Artikel neu sein soll, was eigentlich neu ausgebaute Artikel ausschließt. Mir persönlich wäre ein ehemaliger Dreizeiler, der zu einem guten, ausführlichen Artikel ausgearbeitet wurde, lieber als ein neuer Artikel, der gerade so eben über den Stub-Status hinaus geht, doch sehe ich hier das Problem, dass man dann die Rubrik "Schon gewusst" neu überdenken müsste (was nicht schlecht sein muss, die Regeln wurden ja nicht von Charlton Heston in Steintafeln gemeißelt).

Erst kürzlich wurde ein Vorschlag aus genau diesen Gründen abgelehnt (Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2010/Mai#Eigenvorschlag: Bredouille (komplett neu geschrieben am 4. Mai) (erl.)), so dass die Chancen für einen Gesinnungswandel - auch in Hinblick auf die aktuell recht lange Warteschlange in dieser Rubrik - eher schlecht aussehen. --Andibrunt 09:31, 31. Mai 2010 (CEST)

Hallo, vielen Dank für Deine ausführliche Antwort. Ein bisschen schade, da es über Kusakabe Kimbei nicht ausreichend Literatur gibt, als dass man eine KALP wagen könnte. *schnief* Herzlicher Gruß --Catfisheye 15:12, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich hätte ehrlich gesagt den Artikel auch gerne auf der Hauptseite gesehen. Ich hatte mich vor langer Zeit mal darangesetzt, den Artikel en:Pierre Rossier zu übersetzen, hatte dann aber auf halber Strecke aufgehört und meine unbeholfenen Versuche wieder gelöscht. So sehr mich die frühe Fotografie interessiert (genauso wie die Frühzeit des Kinos), so wenig weiß ich leider über die Technik der Fotografie. --Andibrunt 15:21, 31. Mai 2010 (CEST)

Spannend. Eigentlich wollte ich mich jetzt mit Dichterinnen beschäftigen, aber bei meiner Recherche zu Kusakabe bin ich auf T. Enami gestoßen. Das kann aber noch reichlich dauern. :) Grüße --Catfisheye 15:32, 31. Mai 2010 (CEST)

Ship-to-Gaza-Zwischenfall

Ich habe verschoben und das Lemma soweit hergerichtet. Die Verlinkung auf der Hauptseite kann denke ich geändert werden.--bennsenson - ceterum censeo 10:55, 1. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion und den weiteren Ausbau des Artikels. Wie ich sehe, hat Happolati bereits den Link auf der Hauptseite angepasst. --Andibrunt 13:04, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ursula von der Leyen

Sehr geehrter Kollege, es dürfte Dir bekannt sein, dass Tatsachen in der Wikipedia aufgenommen werden. Mitt "Wetten" hat das nix zu tun. Vgl. meine angegebenen refs. (nicht signierter Beitrag von LeoDavid (Diskussion | Beiträge) 12:38, 2. Jun. 2010 (CEST))

Ich habe dazu etwas auf der Artikeldiskussionsseite geschrieben. Gerüchte und Spekulationen sind übrigens keine Tatsachen. --Andibrunt 12:41, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich meine die Tatsache, dass diese Spekulationen immerhin in Spiegel und Focus stehen. Weiter nichts. -- LeoDavid 12:47, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wie Du meinst - ich beteilige mich nicht an solchen Spielchen. "Der Klügere gibt nach"  ;) -- LeoDavid 13:05, 2. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Es ist auch eine Tatsache, dass Günter Jauch, Guildo Horn und Edmund Stoiber als Kandidaten genannt wurden. Nochmals, Spekulationen werden nicht besser, wenn sie belegbar sind. Wikipedia soll das Wissen der Welt sammeln. Weitere inhaltliche Diskussionen bitte auf Diskussion:Ursula von der Leyen, ich habe dort bereits WP:WWNI als Argument für meine Löschung genannt. --Andibrunt 13:09, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich erkenne Deine Absicht ja als gut an. Es ist okay. Wirklich wichtig ist ja auch nur, wer dann wirklich in spätestens einem Monat gewählt ist. Besten Gruss & nichts für ungut -- LeoDavid 13:16, 2. Jun. 2010 (CEST)

Sobald die Nominierung feststeht, wird der Artikel sicher innerhalb von Sekunden aktualisiert. Das Problem, wie Wikipedia auf unbestätigte Berichte in den Medien reagieren soll, beschäftigt uns schon lange, beispielsweise auch bei Transfers von Fußballspielern. Die Handhabung, auf alle Spekulationen zu verzichten, ist für den interessierten Leser vielleicht nicht ganz so schön, erspart aber die Gewichtung von guten, nicht ganz so guten und irrwitzigen Spekulationen. --13:26, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ajami

Moin Andibrunt, da ich per Zufall sehe, dass Du gerade an Deinen Top 100 herumbastelst: hast Du vielleicht den israelischen Film Ajami gesehen? Den fand ich extrem beeindruckend - allerdings bin ich ja im Ggs. zu Dir bestenfalls Gelegenheits-Cineast. Leider haben wir keinen Artikel über den Film. - Danke übrigens für Dein Votum auf WP:KALP, über das ich mich sehr gefreut habe. Feiertagsgrüße von --Happolati 11:21, 3. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Happolati, Ajami ist mir zwar durch verschiedene Filmpreisverleihungen ein Begriff, im Raum Köln/Bonn lief der Film aber leider so ungünstig, dass ich es nicht geschafft hatte, ihn zu sehen. Wenn Dich neuere Filme aus Israel interessieren, kann ich Dir Paradise Now (ein bewegender Film über zwei palästinensische Selbstmordattentäter, wenn auch die politische Neutralität des Films nicht unproblematisch ist) und Die Band von nebenan (eine sehr eigenwillige Komödie) empfehlen. --Andibrunt 11:35, 3. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Tipps, besonders Die Band von nebenan steht schon länger auf meinem Zettel, der Film ist mir schön öfter empfohlen worden. Zu Ajami noch: Von den Kritiken, die ich über den Film gelesen habe, konnte ich dieser hier am meisten zustimmen. --Happolati 11:49, 3. Jun. 2010 (CEST)

VM

Ich würde meinen Antrag gerne zurückziehen. Kannst Du das bitte machen? Ich darf ja nix mehr schreiben Deiner Ansage nach.--bennsenson - ceterum censeo 14:18, 4. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt hab ichs selbst gemacht, ich hoffe das ist ok.--bennsenson - ceterum censeo 14:23, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ja, ist okay. Mir ist klar, dass ihr euch gegenseitig hochgeschaukelt habt, aber wenn einem schwindelig oder schlecht wird, muss man eben als erster von der Schaukel wieder heruntergehen (metaphorisch für WP:PN). Auf der Artikeldiskussionsseite klappt ja auch einigermaßig die Konversation. --Andibrunt 14:29, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ja ich weiß, ich habe mich da reingesteigert; leider auch, weil es mal wieder lange nicht bearbeitet wurde. Aber dieses Mal nehme ich die Eskalation auf meine Kappe, daher auch die Entschuldigung.--bennsenson - ceterum censeo 14:32, 4. Jun. 2010 (CEST)

PS, vielleicht interessiert Dich noch das Nachtreten von Bwag [8].--bennsenson - ceterum censeo 22:44, 4. Jun. 2010 (CEST)

Nein, hatte ich nicht mitbekommen. Da andere Admins nicht eingegriffen hatten, belassen wir es dabei und denken uns unseren Teil zum Diskussionsstil von Bwag... Schönes Wochenende! --Andibrunt 08:50, 5. Jun. 2010 (CEST)

Frage

Hallo Andibrunt! Ich möchte dich fragen, wie weit im Voraus die einzelnen Vorlagen für Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage eigentlich gemacht werden. Wenn ich richtig geguckt habe, sind alle Tage für dieses Jahr bereits fertig vorbereitet. Kann ich also jetzt schon Vorschläge für nächstes Jahr machen? Wenn ja, wo muss ich die dann eintragen? Ich habe nämlich einen Vorschlag für den 17.Juni gemacht, aber da bin ich wohl schon ein bisserl zu spät d´ran, oder? LG und hab´ Dank für die Beantwortung meiner Anfrage, Jerry_W 09:00, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Jerry W, die Vorlagen werden ganz unterschiedlich gehandhabt. Ich bereite „meine Tagen“ (Dienstag und Donnerstag) meistens zwei Wochen vorher vor, an anderen Tagen erfolgt die Aktualisierung erst am Vortag. Wenn Du sagt, dass alle Tage des Jahres bereits fertig seien, dann liegt dass daran, dass die Vorlagen jedes Jahr recycled werden. Du siehst also bei den Tagen im Juli zurzeit die Einträge von 2009, die Du daran erkennen kannst, dass die Jahreszahlen auf 9 oder 4 enden.

Auch wenn es feste Bearbeiter gibt, kann natürlich jeder selbst Einträge bei den Jahrestagen vornehmen. Revertiert wird nur dann, wenn die Artikelqualität nicht gut genug ist oder objektiv bessere Vorsschläge vorliegen (Beispiele: ein runderes Jubiläum, oder ein lesenswerter Artikel, der verlinkt werden kann). Deinen Vorschlag für den 17. Juni hatte ich glatt übersehen, ich überprüfe aber prinzipiell die Diskussionsseiten kurz bevor „meine Tage“ live gehen. Er gefällt mir ganz gut und ich werde dafür wohl den Land Rover herausnehmen. --Andibrunt 09:13, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Andibrunt! Vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Dass es sich bei den Vorlagen z.T. um jene aus dem Vorjahr handelt, war mir bei meiner schnellen Durchsicht gar nicht aufgefallen :-) Freut mich auch, dass dir mein Vorschlag zugesagt hat. Wünsche dir noch viel Muse beim Erstellen vieler weiterer Vorlagen! Jerry_W 07:16, 16. Jun. 2010 (CEST)

Nekrolog

Hallo Andi, nun steht schon wieder ein Weihbischof drin. Allmählich wird's mir echt zu viel. Wie steht es denn mit dem von BerlinerSchule gemachten Vorschlag? Du hast nur lakonisch geschrieben, dass so was schon mal diskutiert wurde, aber auch diesmal wahrscheinlich nichts passieren wird. Ich hatte aber den Eindruck, du findest den Vorschlag ganz gut. Falls ja, wie kann man die Sache befördern? Es grüßt: --Bernardoni 23:56, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt stören mich Bischöfe an sich überhaupt nicht - schließlich zahle ich noch immer Kirchensteuer und gehöre somit irgendwie mit zur Firma (bin sogar rheinisch-katholisch). Ich sehe eher das Problem, dass allzu oft Personen mit geringerer Relevanz (wozu ich auf ehemalige Bürgermeister kleiner Kreisstädten oder 2.-Liga-Fußballer der 70er-Jahre zähle) bei den Kürzlich Verstorbenen auftauchen und dabei im schlimmsten Fall bekanntere Personen, die später im Alphabet auftauchen, den Platz wegnehmen. Daher wurde immer wieder (auch von mir) angeregt, höhere, objektiv ermittelbare Qualitätsansprüche für die Einträge auf der Hauptseite festzulegen (die Einträge im Nekrolog 2010 sollten weiterhin für alle offen sein).

Ich befürchte, eine verschärfte Hürde für Kürzlich Verstorbene kann man nur über ein Meinungsbild verbindlich festlegen. Ohne dem großen bürokratischen Blah werden Verbesserungsvorschläge und Kritik zwar registriert, aber nicht umgesetzt. Aber wenn Du meine ganz ehrliche Meinung dazu hören willst - am liebsten würde ich ganz auf diese Hauptseitenrubrik verzichten, ähnlich wie auf en oder fr könnte man in den Fällen, in denen Todesfälle für Schlagzeilen sorgen, die Personen mit einer Meldung bei "In den Nachrichten" würdigen. den freien Platz könnte man sicherlich anders nutzen, beispielsweise mit einem Bild des Tages. Aber für solche weitreichenden Änderungen braucht man einen Wust von MBs, die letzte Überarbeitungs der hauptseite zog sich über mehrere Monate hin. --Andibrunt 00:11, 16. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort! Deine Idee, auf den Nekrolog zu verzichten und wichtige Todesfälle "in den Nachrichten" unterzubringen, finde ich gut. Ich würde mich freuen, wenn dazu ein MB stattfinden würde. --Bernardoni 22:17, 16. Jun. 2010 (CEST)

Sokushinbutsu

Hallo, Andibrunt, Du hattest in der Auskunft auf diese Selbstmumifizierungsgeschichte hingewiesen. Mir ist aufgefallen, dass die englische WP in en:Sokushinbutsu behauptet, dass das Lemma für die Mönche (=Personen) steht, die sich mumifizieren wollen, während die deutsche WP sagt, es steht für das Ritual (=der Prozess) der Selbstmumifizierung. Kannst Du sagen, welche Aussage die richtige ist? Gruß --Zerolevel 11:36, 17. Jun. 2010 (CEST)

Da habe ich leider überhaupt keine Ahnung. Ich hatte den Artikel selbst vor ein paar Wochen entdeckt, daher konnte ich recht schnell die Frage in der Auskunft beantworten.

Die Einzelnachweise bei en und de tragen leider auch nicht zur Klärung Deiner Frage bei. Unter fr:Sokushinbutsu steht ebenfalls, dass das Ritual so benannt wird, es kann aber sein, da wir von denen oder sie von uns abgeschrieben haben. Jemand mit Japanischkenntnissen kann vielleicht den Begriff Sokushinbutsu übersetzen, vieleicht kann Dir da das Portal:Japan weiterhelfen. --Andibrunt 11:54, 17. Jun. 2010 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteine-Wettbewerb

Du, Andibrunt,

hast beim Wettbewerb des WikiProjekts Wartungsbausteine im Mai 2010 (zusammen mit César, Zacke und MSGrabia) den ersten Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 1. Platz in der Kategorie „Team“ erreicht. Dein Team hat 39 Artikel verbessert und dabei 40 Wartungsbausteine entfernt. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet.

Herzlichen Glückwunsch!

Funkruf und Freedom Wizard

Danke für die Blumen. --Andibrunt 12:07, 17. Jun. 2010 (CEST)

hoffentlich wandert das jetzt ins Archiv. --Andibrunt 12:07, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis

Hi, du bist berechtigt and der Wahl des Picture of the Year 2009 teilzunehmen - bitte unterstütze dein Lieblingsbild, morgen abend geht die Wahl zu Ende. Hekerui 23:12, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte den Hinweis gesehen, war aber so unschlüssig, dass ich diesmal gar nicht abgestimmt hatte. --Andibrunt 12:08, 17. Jun. 2010 (CEST)

Löschung

Warum hast du die von mir erstellte Seite Olympische Sommerspiele 2006 gelöscht?--188.23.50.148 18:01, 16. Jun. 2010 (CEST)

Weil diese Weiterleitung sinnfrei war. Siehe dazu Hilfe:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?. --Andibrunt 18:04, 16. Jun. 2010 (CEST)

Na ja, als Falschschreibung wäre die Seite sinnvoll.--188.23.50.148 18:07, 16. Jun. 2010 (CEST)

Auch in dem Fall nicht. Falschschreibungshinweise sind für häufige Fehler gedacht, nicht aber für obskure Kombinationen von „Olympische Spiele“ plus irgendeine unpassende Jahreszahl. Schau mal bei Google nach, was Du für Links zu „Olympische Sommerspiele 2006“ findest.

Es steht Dir natürlich die Möglichkeit offen, eine Löschprüfung anzustrengen, die Chance, dass andere Benutzer Deiner Argumentation folgen werden, schätze ich allerdings als äußerst gering ein. --Andibrunt 18:27, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ach ja, noch was: Warum hast du die Seite Wikipedia:Unsinn gelöscht?--212.183.57.80 19:37, 16. Jun. 2010 (CEST)

Erwartest Du da wirklich eine ernsthafte Antwort? Wenn Du Langeweile hast, dann mach doch irgendwas anderes, aber belästige nicht andere mit Deinen literarischen Ergüssen. --Andibrunt 20:42, 16. Jun. 2010 (CEST)

Na ja, aber stimmen tut es.--188.23.57.247 14:08, 17. Jun. 2010 (CEST)

Antrag

Lieber Filmkomiker äh Chemiker. Was hältst Du SG technisch von Only Nixon could go to China oder Why I Want to Fuck Ronald Reagan (muß noch ausgebaut werden? :) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:49, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Polentario, Nixon wirkt wie ein typischer SG-Kandidat und würde mir als Trekkie (brunt ist eine Star-Trek-Reverenz) sehr viel Freude bereiten. Ich wollte ja schon vorschlagen, den Artikel nach "Nur Nixon konnte anch China gehen" zu verschieben, aber Google kennt die deutsche Übersetzung der Redewendung nur als ein altes vulkanisches Sprichwort...

Der Reagan-Artikel ist für meinen Geschmack noch arg kurz, das Thema ist aber recht interessant. Der englische Artikel gibt leider ebenfalls sehr wenig her - gibt es denn keine Rezeption zu diesem Pamphlet, mit der man den Artikel ausbauen kann (ich frage mich, wie denn die Republikaner darauf reagiert haben, als die erkannten, dass es keine ernstgemeinte Studie war)? Auf mich wirkt es zurzeit ein bisschen so, dass der Artikel einen Skandal andeutet, es aber unklar ist, ob dieser überhaupt stattfand. --Andibrunt 09:53, 10. Jun. 2010 (CEST)

radh hat nochmal zugeschlagen. Frage ist, ob man das nicht mit "Nixonmaske" mergen sollte ... Würde mich freuen, wenn dus vorschlügest. Mir kommt der ronnieartikel eher so vor wie eine US Version des berühmten Biermöslblasn Auftritts auf einem CSU Parteitag samt dem "Gott mit Dir Du Land der Baywa, Deutscher Dünger aus Phosphat etc Hymmne". --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:30, 11. Jun. 2010 (CEST)

auf der Hauptseite -und in der Disk... :) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:43, 20. Jun. 2010 (CEST)

Naja, manche Fragen muss man nicht beantworten... --Andibrunt 00:01, 21. Jun. 2010 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

[9]. MFG, Jesusfreund 15:25, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ogott, das sieht ja schlimm aus (seit der letzten Sandkastenschlägerei um Widescreen hatte ich WP:SP von meiner Beobachtungsliste entfernt). Ich habe leider gerade wenig Zeit, mich in die ganze Geschichte einzulesen, von daher will ich jetzt keine Stellungnahme abgeben. Falls die SP am Abend noch offen ist, werde ich mich schlauer machen. Unabhängig von der Frage nach Deinem Beitrag bei der Eskalation im Fall Herman war mein Eindruck bei meiner ersten Sperre von Lorenzondo, dass das ein klassischer Fall eines „man on a mission“ ist, der früher oder später ganz gesperrt werden muss. Dass aus der Sperrprüfung ein fröhliches JF-bashing wurde, zeigt wieder einmal, wie nahe Wikiepdia daran ist, als ein soziales Projekt endgültig zu scheitern. --Andibrunt 15:44, 24. Jun. 2010 (CEST)

Isner-Mahut

Hallo Andi, was hältst Du davon [10]. Könnte man nach Ende der Partie mit den genauen Zahlen füttern (Rekorde) und dann auf die Hauptseite verlinken. Ist aber so formuliert, dass man es jetzt schon on stellen kann. Anregungen/Kritik?--bennsenson - ceterum censeo 13:03, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hiho, der Artikel liest sich ganz gut und hat auch solide journalistische Quellen. Ein Nachweis der bisherigen Rekrode wäre vielleicht nicht schlecht (Die Presse nennt zwar einige Rekorde, aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass sie zumindest teilweise von uns abgeschrieben haben). Du solltest den Artikel aber erst nach Ende des Matches in den ANR stellen. Sollten wir dann den Artikel auf der Hauptseite verlinken, sage ich einen Löschantrag innert 30 Minuten voraus - willst Du Dir das wirklich antun? ;) --Andibrunt 14:16, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich muss gestehen, das ist einer der Gründe, warum ich Dich angeschrieben habe. Wie sähe denn ein seriöser Löschgrund aus? Das ist ein Spiel für die Geschichtsbücher, und wenn ich mir andere Sportarten so anschaue, ist ein Artikel zu einem bestimmten Spiel durchaus nicht ungewöhnlich. Die englische WP hat längst einen Artikel dazu. Von daher könntest Du, falls Du keine Bedenken gegen den Artikel hast, im Falle eines Löschantrags zeitnah eingreifen.--bennsenson - ceterum censeo 14:50, 24. Jun. 2010 (CEST)

Es findet sich leider immer jemand, der etwas dagegen hat, dass Wikipedia auch Ereignisse des 21. Jahrhunderts umfassend behandelt; das bedeutet aber nicht, dass der LA seriös begründet ist. Wie lange es dauern würde, bis ein LA auf Deinen Artikel per LAE beendet würde, erkenne ich leider nicht im Kaffeesatz bzw. Teebeutel. Dass der LA kaum eine Chance hat, ernstgenommen zu werden allerdings schon.

Ich sähe kein Problem darin, das Match (wenn es beendet ist, heute dürfte es ja nicht mehr allzu lange dauern) mit einer ausformulierten Meldung zu würdigen - es ist mal etwas anderes (die ganzen Wahlen und Regierungswechsel langweilen mich selbst inzwischen - Kolumbien, Polen, Finnland und jetzt Australien sind etwas viel für eine Woche) und es ist inzwischen in den Nachrichten (gestern abend hatte ich noch leichte Zweifel, aber heute früh war es sogar in den Radionachrichten von WDR2, die für gewöhnlich wenig Boulevard in den Nachrichten haben). Ich sähe auch kein Problem darin, den Artikel trotz eines LAs auf der Hauptseite zu belassen, sofern ein zügiges Ende der Löschdiskussion absehbar ist. Die Frage ist eben nur, ob Du Dir die hoffentlich kurze LD antun willst - wobei ich ehrlich gesagt auch nicht weiß, wie die Stimmung in der Löschhölle aktuell ist. --Andibrunt 15:03, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wie immer beschissen, nehme ich an :D seit Bayern-Dusel und anderen Artikeln habe ich außerdem einige Fans, die aus Prinzip den LA stellen oder unterstützen würden. Aber was die Frage bezüglich des "Antuns" betrifft: Da bin ich relativ schmerzfrei. Ich werde den Entwurf nach dem Spiel noch ein bisschen bearbeiten und dann zeitnah on stellen.--bennsenson - ceterum censeo 15:09, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hier isser. Reaktionen der beiden Spieler und weitere Stimmen könnte man noch ergänzen, aber sonst müsste das soweit passen.--bennsenson - ceterum censeo 18:26, 24. Jun. 2010 (CEST)

Da ich gerade irgendwo gelesen habe, dass Andibrunt wenig Zeit hat, habe ich mal rasch übernommen. Mal sehen, wie die Löschhölle reagiert. Mein Tipp: keine einzige Lohe :-) --Happolati 18:44, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hm, da habe ich den Artikel ja völlig falsch eingeschätzt - es dauerte 40 Minuten von der Erwähnung auf der Hauptseite bis zum Löschantrag... Aber schön, dass der so schnell abgeschmettert (hihi!) wurde. --Andibrunt 20:14, 26. Jun. 2010 (CEST)

Deutsch → Englisch

Hallo Andibrunt,

ich möchte einem US-amerikanischen Bekannten zum Geburtstag gratulieren. Ich habe eine Bitte an Dich: Wie würdest Du folgenden deutschen Satz ins Englische übersetzen:

X Jahre liegen nun bereits hinter dir, doch wieviel Zeit verbleibt dir wirklich noch, um deinem Traum nachzujagen? (das X steht für eine Zahl)

now X years lie already behind you, yet how much time remains to you really, chasing your dream?

Ich würde es super finden, wenn Du mir antworten könntest und Deine Verbesserungsvorschläge äußern könntest. Gruß, --Harvey "Two-Face" 18:04, 25. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, dass ich erst jetzt antworte, aber mein Job hat mich etwas zu sehr in Beschlag genommen.

Ich würde eher schreiben now X years are behind you already, yet how much time remains for you to follow your dream? Aber mal ganz ehrlich, ist diese Carpe diem-Mentalität nicht etwas zu negativ für einen Geburtstagsgruß? to follow your dream (sinngemäß „Deinen Traum realisieren“) klingt auf jeden Fall positiver als einem Traum nachzujagen. --Andibrunt 20:11, 26. Jun. 2010 (CEST)

G20-Gipfel in Toronto 2010

Unter den Teilnehmern der G20 werden lediglich die 19 teilnehmenden Staaten aufgelistet. Die EU- ein gleichsam supranationaler wie intergouvernementaler Staatenverbund- wird trotz ihrer vollwertigen Mitgliedschaft in den G20 nicht angeführt! (nicht signierter Beitrag von 91.113.93.42 (Diskussion) 01:53, 26. Jun. 2010 (CEST))

Und was soll mir das sagen??? --Andibrunt 20:02, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ellington

... habe deinen Beitrag leider erst jetzt gesehen, sorry für das "Erschleichen" (war reines C&P-Ding, ohne böse Absicht). Ich bin eigentlich bei allen Vorschlägen eher leidenschaftslos und fülle nur Lücken mit interessanten Beiträgen wenn ich gelegentlich Lust dazu habe. Gruß -- Achim Raschka 21:58, 26. Jun. 2010 (CEST)

Dass da keine böse Absicht hintersteckte, war mir schon klar :) Mit meiner Antwort wollte ich auch nur Deine Nominierung unterstützen. --Andibrunt 22:00, 26. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:91.54.84.82

Hallo Andibrunt! Sind 6 Monate für ne dynamische IP nicht etwas viel? VG-- Johnny Controletti 11:40, 28. Jun. 2010 (CEST)

Also ich lese hier 6 Stunden... --Andibrunt 11:41, 28. Jun. 2010 (CEST)

Etwas weiter unten im Logbuch steht:11:31, 28. Jun. 2010 Complex (A) (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „80.254.190.36 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Monate (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse)! Zudummzumzum! Sorry!-- Johnny Controletti 11:44, 28. Jun. 2010 (CEST)

The Host

Danke dafür :) Endlich versteht jemand, was ich wollte ;) Entschuldige, dass ich das mit dem Verschieben nicht wusste und dadurch was durcheinander gebracht habe. Grüße, 85.178.177.127 12:00, 28. Jun. 2010 (CEST)

gern geschehen :) --Andibrunt 12:00, 28. Jun. 2010 (CEST)

Kleine Änderung noch hier, zum Sichten... ;) 92.230.123.225 12:55, 28. Jun. 2010 (CEST)

erledigtErledigt --Andibrunt 13:35, 28. Jun. 2010 (CEST)