Benutzer Diskussion:Count Count/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Count Count/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Count_Count/Archiv/2019#Thema_1

Kiera Chaplin

Sorry, liebe(r) Count Count. Ich wollte da nicht reinpfuschen. Hintergrund: Kiera Chaplin hat mich gebeten, dass ich mich darum kümmere. Sie würde gerne den Absatz streichen. Ist das möglich? Was können wir da tun? Es steht auf ihrer Seite, obwohl sie nichts damit zu tun hat. Es schadet ganz klar ihrem Ruf. Bitte um Unterstützung! Danke, Jack Underway

Es steht doch deutlich drin, dass ihr nichts vorzuwerfen ist. Es wäre aber unredlich und unenzyklopädisch, einen solchen Posten einfach zu verschweigen. -- O.Koslowski ^Kontakt 15:35, 10. Jan. 2019 (CET)

@Jack Underway: Grundsätzlich sollte eine Diskussion über Artikelinhalte sollte auf der Artikeldiskussionsseite stattfinden. Das ist in diesem Fall Diskussion:Kiera Chaplin. In unserer Darstellung halten wir uns an die Regeln WP:Neutraler Standpunkt und WP:Artikel über lebende Personen. Meiner Meinung nach gab es in diesem Fall genügend Rezeption in renommierten Medien, sodass eine einwandfreie belegte Darstellung dieses Sachverhalts im Artikel erfolgen sollte. Deshalb habe ich ihn auch gestern nochmal überarbeitet und ordentliche Belege im Artikel eingebracht. Wenn du der Meinung bist, dass es nicht in den Artikel gehört, dann eröffne bitte einen neuen Abschnitt auf der Artikeldiskussionsseite, so dass wir dort den Konsensfindungsprozess, möglicherweise unter Zuhilfenahmen von dritten Meinungen, starten können. --Count Count (Diskussion) 16:08, 10. Jan. 2019 (CET)

Benutzerverifizierung

Hallo Count Count, Danke für die Info. Ich habe an info-de-v@wikimedia.org geschrieben, um mein Konto verifizieren zu lassen. In diesem Fall bin es tatsächlich ich und warte auf positive Rückmeldung von Wikipedia ;)(nicht signierter Beitrag von Lailareischer (Diskussion | Beiträge) 21:38, 29. Jan. 2019)

Kein Problem. Die Bestätigung dauert üblicherweise etwas, deshalb bitte Geduld haben. In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. --Count Count (Diskussion) 21:42, 29. Jan. 2019 (CET)

Guten Morgen, danke für die Info, hat alles geklappt :)!

LAs

Moin, bitte beim Stellen von LAs immer die QS rausnehmen, das ist so übliches Prozedere. Vielen Dank, Luke081515 14:59, 5. Feb. 2019 (CET)

OK, werde ich in Zukunft gemäß Wikipedia:Qualitätssicherung#Löschantrag machen. --Count Count (Diskussion) 15:29, 5. Feb. 2019 (CET)

Auflage

Ich editiere jetzt hier: Aber der Benutzer, der auf Notizen geschrieben hat, nutzt die Gelegenheit erneut, um - auch ohne meinen Namen zu nennen - Behauptungen über mich zu verbreiten, eben wie auf dem AP und zuvor. Muss ich mich damit abfinden, dass offenbar niemand meint, dem Einhalt gebieten zu müssen? Oder geht das unter Vorwänden jetzt genau so weiter wie zuvor? -- Nicola - kölsche Europäerin 19:01, 2. Mär. 2019 (CET)

Hallo @Nicola: Die administrative Auflage ist im Moment aktiv. Inwieweit administrative Auflagen bindend sind, ist umstritten. Sie kann in jedem Fall durch Administratoren geändert werden oder über den offiziellen Weg einer Schiedsgerichtsanfrage. Auf WP:AN darfst du nach der Auflage in dem von Benutzer:Zietz erstellten Abschnitt nicht antworten. Du kannst aber natürlich einen eigenen Abschnitt eröffnen. Eine kurze Einschätzung: Ich finde den von Zietz erstellten Abschnitt auf WP:AN nach oberflächlichem Lesen (!) nicht diskreditierend. Er zeigt Probleme, die sich bei der Auflage für euch beide, also symmetrisch, stellen. Ich würde dir empfehlen, die Diskussion auf WP:AN abzuwarten und evtl. dort deinen eigenen Abschnitt aufzumachen, um sachlich zu den Auflagen Stellung zu nehmen. Eine Schiedsgerichtsanfrage dazu steht dir in jedem Fall zu jederzeit offen. --Count Count (Diskussion) 19:15, 2. Mär. 2019 (CET)

Nun ist die Aussage " Die Machtverhältnisse zwischen den beiden in der Auflage genannten Personen sind auch ohne Festschreibungen, die in der Praxis ein breites Ansatzfeld für Mißbrauch ermöglichen, bereits einseitig genug" eine von diesen ständigen Behauptungen und Spitzen, gegen die ich mich etwa verwahre (und ICH finde das diskreditierend, und vor allem nicht zutreffend) - und wie genau das gemeint ist, sollte man wissen, wenn man Beiträge des Benutzers schon mal gelesen hat. Aber ich beende das jetzt hier. Sorry für die Störung. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:19, 2. Mär. 2019 (CET)

Du störst nicht. Ich helfe gern, so gut ich kann. Wie schon gesagt, ich habe das nur oberflächlich gelesen. Ich möchte auch vermeiden, weitergehende Kommentare oder Bewertungen dazu abzugeben, um nicht dadurch in eine Befangenheitssituation zu geraten, falls es zu einer Schiedsgerichtsanfrage kommt. --Count Count (Diskussion) 19:28, 2. Mär. 2019 (CET)

@Nicola:, dort hat Marcus ja die entsprechende Aussage bereits deutlich kritisiert. Und ich werde selbst auch darauf achten, dass RZ jetzt nicht an sämtlichen Stellen (Metaseiten) unter dem Vorwand, die Auflage nicht verstanden zu haben, das Thema weiterkocht.

Dein „Vorschlag“(?), Count Count, dass R.+N. auf Funktionsseiten jeweils einen neuen Abschnitt zum selben Thema – direkt unter dem, den der andere gerade eröffnet hat – eröffnen könnten, war aber sicher nur als Scherz gemeint. :-)) Gruß von --Wwwurm 20:17, 2. Mär. 2019 (CET)

Es muss meiner persönlichen Meinung nach für die beiden mit Auflagen versehenen Beteiligten möglich sein, zu den Auflagen selbst (!) auf WP:AA/WP:AN nachzufragen oder Stellung zu nehmen, so wie Zietz es bereits getan hat. Da Nicola sich ja aus „Abschnitten von Diskussions- und Funktionsseiten, in denen einer von ihnen bereits arbeitet bzw. sich geäußert hat,“ fernzuhalten hat, kann sie in dem von Zietz erstellten Abschnitt nicht Stellung nehmen. Sie muss also einen neuen aufmachen. --Count Count (Diskussion) 20:25, 2. Mär. 2019 (CET)

Müssen sie das unbedingt dort? Ginge das nicht auch bei mir, wie es ja bereits geschehen ist? Abgesehen davon: möchtest Du allen Ernstes, dass der ganze Schwurbel dann auf A/N weitergeht? Hast Du Dich gefragt, weshalb kein Admin dieses AP entscheiden wollte? --Wwwurm 20:31, 2. Mär. 2019 (CET)

Nein, ich möchte nicht, dass der ganze Schwurbel weitergeht, ganz im Gegenteil. Per se können Interaktions- bzw. Kontaktsperren auch funktionieren (in enwiki sind ja üblich, wenn auch in weniger strenger Ausprägung). Wir haben aber auf dewiki bisher aber wenig Erfahrung damit. Meines Wissens hast du jetzt erstmalig eine solche in diesem Umfang verhängt. Dass es da dann zu Nachfragen, Interpretationsspielräumen und auch Anpassungen kommen muss, ist doch verständlich. Und wenn jetzt eine davon betroffene Person dazu in einem Abschnitt auf WP:AN dazu Fragen stellen kann, dann muss es doch der anderen auch erlaubt sein. --Count Count (Diskussion) 20:40, 2. Mär. 2019 (CET)

SG

Frage: Ist es mir möglich, zu der im oben behandelten Auflage eine SG-Anfrage zu stellen? So wie ich Wwwurm interpretiere, scheint der dieses ja zu verneinen – was praktisch bedeuten würde, dass für mich sämtliche normalen WP-Regularien außer Kraft gesetzt wären. Eine Anfrage – inklusive einem damit verbundenen Eilantrag, welcher zumindest den kafkaesken Zustand, welcher es den Auflagen-Betroffenen untersagt, die Auflage zu thematisieren, durch eine handhabbare provisorische Lösung ersetzt – erscheint mir evident. Auch unter dem Gesichtspunkt, via SG eventuell eine Lösung zustande zu kriegen, die für beide betroffene Parteien akzeptabel ist. Aktuell sehe ich es eher so, dass die getroffene Entscheidung – so gut sie sicher auch gemeint war – die Situation zusätzlich verschlimmert. – Über eine kurze Info zu meiner Frage würde ich mich freuen. --Richard Zietz 23:36, 2. Mär. 2019 (CET)

Ja, das ist natürlich möglich. Wie ich bereits auf WP:AN schrieb, können Schiedsgerichtsanfragen nicht durch administrative Auflagen unterbunden werden. Bezüglich der Geschwindigkeit einer Entscheidung kann ich natürlich keine Versprechungen machen, schließlich entscheide ich das ja nicht alleine. Wichtig wäre, dass du dich bei aller Eile an der Checkliste orientierst und eine vollständige Anfrage stellst. --Count Count (Diskussion) 23:49, 2. Mär. 2019 (CET)

Lieber Zietz, es würde mich freuen, wenn Du mich endlich nicht länger missverstündest; manchmal soll Lesen ja besser als Interpretieren helfen. Dass ich den Weg zum SG nicht ausgeschlossen habe, steht bereits in meiner Entscheidung Deines AP; außerdem habe ich Dir diese Antwort auch auf AN (um 19:55 h) erneut gegeben, und Du hast dort anschließend noch editiert. Wenn ich da geschrieben habe „Zum SG habe ich in der AP-Entscheidung explizit geschrieben, dass ich mich durch ein dortiges Verfahren gerne overrulen ließe, wenn das gewünscht wäre. Natürlich dürft ihr euch dort als Beteiligte ungehindert äußern.“, muss es dann logischerweise den davon Betroffenen auch möglich sein, das SG zu fragen! Also spiel' meinetwegen Dein Spiel weiter, aber bleibe bei den Fakten. Langsam wirklich verärgert: --Wwwurm 23:59, 2. Mär. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-03-14T17:08:36+00:00)

Hallo Count Count, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:08, 14. Mär. 2019 (CET)

Sei mutig, Teil 2

Hallo Count Count, danke für deine Verlängerung der Umfrage! Jetzt müsste sie nur noch jemand an den von dir genannten Stellen eintragen :) Würdest du dich bereiterklären, das gleich mitzuübernehmen? Würde mich freuen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:16, 16. Mär. 2019 (CET)

Ich wollte erst noch einmal warten, ob es Gegenstimmen gibt. Es gab keine und ich nehme einfach deine Äußerung hier als Pro-Stimme. Entsprechend umgesetzt. --Count Count (Diskussion) 21:14, 16. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank! --Andropov (Diskussion) 21:29, 16. Mär. 2019 (CET)

Bitte erst diskutieren!

Bitte warte diese Diskussion Diskussion:Fridays_For_Future#Abschnitt_Rechtslage ab. Danke. -- Neudabei (Diskussion) 20:41, 16. Mär. 2019 (CET)

Helfen

Wollte nur behilflich sein, meiner Meinung nach war die Disskusion schon erledigt. Oder liege ich da falsch? --Infogeek244 (Diskussion) 16:12, 29. Mär. 2019 (CET)

Du liegst falsch. Siehe, was ich dir gerade auf deine Diskussionsseite geschrieben habe. --Count Count (Diskussion) 16:13, 29. Mär. 2019 (CET)

Ich glaube wir verlegen das auf meine Disk. --Infogeek244 (Diskussion) 16:18, 29. Mär. 2019 (CET)

AdminCon: Programm

Hallo Count Count. Das Programm zur AdminCon 2019 steht jetzt: Wikipedia:AdminConvention 2019/Themen#Programm. Vielleicht magst du dir ja überlegen, ob du bei einem Beitrag die Moderation übernehmen willst. Wenn ja, dann trag dich doch einfach im Programmschema direkt ein. Danke und bis zum übernächsten Wochenende in Frankfurt. LG --Holder (Diskussion) 09:25, 1. Apr. 2019 (CEST)

Neutraler Standpunkt, Deine Nachricht 15:30, 1. Mai 2019 (CEST)

Hallo, danke, dass Du so moderat reagiert hast.
Natürlich bin ich ein wenig entgleist und habe die Regeln "Neutraler Standpunkt" mit Füßen getreten. - Durch meine Änderungen wollte ich deutlich machen, wie sehr ich mich durch diesen W-Artikel "Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung" mit einem Vollidioten gleichgesetzt fühle. Der Artikel starrt nur so von falschen, verleumderischen Begriffen und Behauptungen.
Niemand kann (wenn er noch alle hat) Klima leugnen. Was für einen unglaublichen Unsinn alleine dieser hier allen Ernstes verwendete Begriff darstellt. Und dieser ist obendrein noch als Fachbegriff behauptet. Frecher und niederträchtiger ist in diesem Zusammenhang kaum noch möglich. Die Gegner der eigenen Theorie, denn um eine solche handelt es sich hier, als Leugner und Ignoranten zu bezeichnen, ist in der Nähe der Justiziabilität.
Einige der für mich unerträglichsten Darstellungen habe ich durch meine von Dir inkriminierten und vollständig gelöschten Änderungen abzumildern versucht. - Nun muss ich erkennen, dass das wohl ein Versuch an untauglichem Objekt war.
Eure eigenen wohlklingenden Regeln "Neutraler Standpunkt" habt Ihr mit diesem Artikel auf das Leichtsinnigste verletzt. Schande!

Ich bin nun 75 Jahre alt, Mathematiker, Physiker und Systemanalytiker und habe Einiges an Idiotien und Starrsinn dogmatischer Art kennenlernen müssen, aber einen derart unqualifizierten Müll zu einem wichtigen Thema dogmatisch abzulassen (von den Laien "[Benutzername entfernt --Count Count (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2019 (CEST)]" u.a.), grenzt an geistigen Selbstmord.
Ich bitte Dich hiermit, mich umgehend aus der Liste der Benutzer zu streichen - auch, wenn ich das sehr schade finde.
Und bitte keine Schreibrechte mehr!
Hilfsweise teile mir ebenfalls über e-mail mit, wie ich mich bei Deinem halbruinierten Verein selbst abmelden kann.
N.b.: Vielleicht versuchst Du ja doch noch, Euren für diese Themen übel zugerichteten Ruf dadurch zu retten, dass Du diesen Artikel zu löschen versuchst. Das wird aber nicht helfen, solange die Hetzer unter Euch nicht am Weiterbrechen gehindert sind.

Mit freundlichen Grüßen,

"Jomialwa":

Michael Waßmann
--Jomialwa 20:08, 1. Mai 2019 (CEST)

@Jomialwa: Hallo Michael! Schade, dass du dich persönlich angegriffen fühlst. Wikipedia stellt etabliertes Wissen dar. Dazu gehört natürlich auch der von Menschen verursachte Klimawandel, der Konsens unter den Klimaforschern ist. Auch der Artikel Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung ist mit vielen Einzelnachweisen belegt und sollte den Konsens (sozial-)wissenschaftlicher Betrachtung des Lemmas darstellen. Ob er das tut, kann ich auf die Schnelle nicht überprüfen. Das ist auch nicht mein Fachgebiet. Wenn du im Detail Zweifel an der neutralen Darstellung hast, dann macht es am meisten Sinn diese fundiert auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen, ohne dabei jemanden anzugreifen.

Wenn du keine Lust hast, weiter hier mitzuarbeiten, dann hast du natürlich das Recht zu gehen. Gelöscht werden Benutzerkonten nicht, aber sie können auf eigenen Wunsch unbeschränkt gesperrt werden. --Count Count (Diskussion) 20:29, 1. Mai 2019 (CEST)

@Count Count:

Hallo, danke für die prompte Antwort.
Du schreibst: "Das ist auch nicht mein Fachgebiet." Das so offen zu sagen, ist nicht selbstverständlich.
Und: "Auch der Artikel Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung ist mit vielen Einzelnachweisen belegt..." Das ist nicht ohne weiteres positiv: es kommt auf die Auswahl dieser Einzelnachweise an; Jemand, der einen sog. Konsens vertreten möchte, wird versucht sein, Auswahlen in seinem Sinne zu zitieren. Und da gibt es in diesem Fall mittlerweile sehr unschöne Auswüchse, die in diesem Artikel sämtlich als richtig bewertet werden, da sie dem "Konsens" entsprächen!
Vulgär ausgedrückt, muss jeder, der Wissenschaftler sein will, auf wirklich jeden "Konsens" scheißen.
Die Wissenschaft ist leider keine Demokratieveranstaltung! Andernfalls hätte es nie wissenschaftlichen Fortschritt geben können. (Wie groß war denn anfangs z. B. der Konsens über die kopernikanische Heliozentrik?) Trotzdem gegen dieses Prinzip zu verstoßen, bedeutet immer, diejenigen außerhalb des "Konsenses" zu diskriminieren und -kreditieren. Wer das aber unterbinden will, kann selbst mit noch so plausiblen Argumenten Jahre einsam verbringen... Ich jedenfalls würde das sehr gerne unterbinden, aber das setzt einen derzeit selbst bei Ihrer Truppe und ihren Lautsprechern kaum vorhandenen Mangel an Dogmatik voraus.
Zur religiösen Bezeichnung "Leugner": Ich leugne kein Klima, keinen Klimawandel und keinen Teil der Anthropogenität des Klimawandels. Täte ich es, wäre ich nicht ernstzunehmen. Aber trotzdem bin ich fest davon überzeugt, dass sich der aktuelle "Konsens" mehreren wissenschaftsfremden Motiven und Fehleinschätzungen verdankt! (Wie ist das bloß möglich?) Z.B.: Es gibt bis heute kein einziges Klimamodell, das auch nur für 1000 Jahre Klimaentwickling in der Vergangenheit simulieren kann - und das trotz hundertfacher Versuche. Wir sind erst ganz am Anfang der Klimaforschung, aber die meisten wollen jetzt schon an ihre Zuverlässigkeit glauben, nicht wissen - eben sich ideologisch gerieren. Aufgrund vieler geologischer Daten (Quellen gibt's genug) muss man entgegen dem so einfachen, aber lukrativen "Konsens" sogar davon ausgehen, dass die Wirkung aller sog. Treibhausgase derzeit sträflich überschätzt wird.
Kurz, ich fühle mich durch die Darstellung, inquisitorische Tendenz (es werden sogar Aktionen gegen die "Leugnung" erwogen!) und Einseitigkeit dieses eigentlich wichtigen Artikels so beleidigt und enttäuscht, dass mir alle aus Eurer Mannschaft, die es fair und wissenschaftlich angehen wollen, von Herzen Leid tun. Ich kann das deutsche W nun vorerst nicht mehr empfehlen.
... Und wenn Du bis hierhin gelesen haben solltest, danke ich und wünsche Dir für Dein Gebiet wissenschaftlichen Erfolg.
Danke auch für den Hinweis für die Abmeldung.

Mit freundlichen Grüßen,
--Jomialwa 00:26, 2. Mai 2019 (CEST)

Natürlich gibt es große Lücken in der Forschung. Ich halte es da ganz mit Faust („Und sehe, daß wir nichts wissen können! Das will mir schier das Herz verbrennen.“). Und genauso gibt es in vielen Bereichen funding bias und anderes wissenschaftliches Fehlverhalten. Dass sich in ein paar Jahrhunderten (oder auch schon Jahrzehnten) einige Theorien, die derzeit wissenschaftlicher Konsens sind, als falsch erweisen, ist ausgemacht. Aber das hilft uns bei der Artikelarbeit heute nicht weiter. Wir können nur das abbilden, was aktuell wissenschaftlicher Konsens ist.

Ich verstehe übrigens eigentlich nicht, wieso du dich persönlich durch den Artikel beleidigt fühlst. Du wirst ja nicht persönlich angesprochen. Und wenn du glaubst, dass alles was drin steht schief ist und gar nicht stimmt, dann brauchst du dich ja auch nicht davon betroffen fühlen. --Count Count (Diskussion) 00:58, 2. Mai 2019 (CEST)

Sorry für die Einmischung hier, aber es gibt einen Grund, weshalb er sich persönlich angegriffen fühlen kann. Es ist nämlich denkbar (und ich halte es sogar für wahrscheinlich), dass er sich selbst bei Skeptikerorganisationen wie EIKE engagiert.

Ein in Bezug auf den Klimawandel total verqueres Weltbild ist auch unter Intellektuellen leider allzu häufig anzutreffen.

Ein Klimatologe sagte jüngst in einem Interview sinngemäß:

climate sceptics are often very smart people but who have no idea about climatology.

So scheint es auch hier zu sein. --hg6996 (Diskussion) 07:12, 2. Mai 2019 (CEST)

Kein Problem, ich sehe das nicht als Einmischung. Inzwischen wurde Benutzer:Jomialwa unbeschränkt gesperrt, von daher kann diese Konversation hier nur ohne ihn fortgesetzt werden. Deine Erklärung, warum er sich wohl angegriffen gefühlt hat, macht Sinn. Viele Grüße, --Count Count (Diskussion) 12:04, 2. Mai 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-05-03T16:06:42+00:00)

Hallo Count Count, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:06, 3. Mai 2019 (CEST)

Tja, du glaubst wohl nicht an Liebe ? --Philipp1977 (Diskussion) 23:04, 3. Mai 2019 (CEST)

MB Diskussionsseite

Hallo Count Count,

ich hatte tatsächlich nicht gesehen, dass Chaddy Komposita zur Bezeichnung von Dingen gegendert hat. Ich war vom Donner gerührt, als ich dein zugefügtes Contra-Argument sah, nachdem die Unterstützung angekündigt worden war. Bitte entschuldige meine verletzenden Worte. Ich werde sie durchstreichen. Beste Grüße --Fiona (Diskussion) 12:10, 5. Mai 2019 (CEST)

@Fiona B.: Danke für die Entschuldigung. Du hast viel Arbeit in das Meinungsbild investiert, von daher konnte ich deine Reaktion verstehen und hätte sie dir sowieso nicht länger übel genommen. Ich denke, die Diskussion macht klar, dass es eine große Bandbreite in der Verwendung geschlechtergerechter Sprache gibt. Bei geschickter Verwendung und dem richtigen Thema entstehen gut lesbare Texte, über die sich niemand ernsthaft beschweren kann. Am anderen Ende der Bandbreite stehen Wortungetüme wie Bürger*innenmeister*innenkandidat*innen und verunglückte Ausdrücke wie „zu Fuß Gehende“. Gabriele Diewald und Anja Steinhauer definieren eine „Genderrelevanz“ (Richtig gendern S. 87ff) um ein Gefühl zu vermitteln, wann beispielsweise Doppelnennungen und Ersatzformen sinnvoll sind und wann mann eher etablierte Begriffe verwenden soll. --Count Count (Diskussion) 14:54, 5. Mai 2019 (CEST)

Man könnte analog zu Medienkompetenz von Genderkompetenz sprechen, die man sich aneignen und entwickeln kann, z.B. mit dem Duden-Buch von Diewald/Steinhauer, mit dem ich ja bereits referenziert habe. Hast du das Gespräch im Deutschlandfunk Ist eine gendergerechte Sprache wichtig? gehört. --Fiona (Diskussion) 16:02, 5. Mai 2019 (CEST)

Bisher noch nicht, höre ich mir aber gerne mal an. Danke für den Tip. --Count Count (Diskussion) 17:28, 5. Mai 2019 (CEST)

Gunst der Stunde

Glückwunsch zu Deiner Initiative im fruchtbaren Moment, Count Count: ein Meinungsbild als Meilenstein. -- Barnos (Post) 07:34, 8. Mai 2019 (CEST)

Danke! Es war ja nun wirklich keine leichte Geburt, nach Diskussion und Umfrage auf der Grillenwaage, technischen Lösungsversuchen auf WP:MW/Ä und endlich dem Meinungsbild. Aber jetzt haben wir es geschafft, natürlich vor allem auch dank der tatkräftigen Mitarbeit von Benutzer:Minderbinder und den anderen Unterstützern und letztlich der Community, die den Vorschlag akzeptiert hat. --Count Count (Diskussion) 10:15, 8. Mai 2019 (CEST)

Lieber Count Count, ich danke dir für das Initiieren des Meinungsbildes. Ich war nach dem Umgang mit der Abstimmung auf der Grillenwaage leicht frustriert, deine Initiative gab uns neuen Schwung. Es ist gut zu wissen, dass man nicht allein ist. --Minderbinder 10:20, 8. Mai 2019 (CEST)

Danke an alle. Heute konnte ich mich mühelos per Tablet auch mal gelegentlich als Hauptautor erkennen! Und wie schnell das ging. Sehr nützliche Einrichtung. --Ute Erb (Diskussion) 15:56, 11. Mai 2019 (CEST)

Artikel "D8 Wanderung" Schnelllöschantrag

Lieber Count Count,

da ich neu bei Wikipedia bin, versuche ich höflich zu sein. Zunächst einmal muss ich zugeben, dass der Schnelllöschantrag aufgrund des mangelhaften Artikels gerechtfertigt war. Daher hab ich ihn noch einmal gründlich überarbeitet. Was mir allerdings die Zornesröte in das Gesicht getrieben hat, war der Hinweis auf die fehlende Relevanz. Mittlerweile beschäftige ich mich seit vier Jahren mit der D8 Wanderung und mit dem D8 Wanderweg. Dabei handelt es sich um ein reales Tourismusprojekt. Zur Wanderung fanden bereits mehrere Gespräche mit der Stadt Dresden, allen zuständigen Tourismusverbänden, dem Sachsenforst und der TU Dresden statt. Die Wanderung wurde sogar bei einigen Ideenwettbewerben eingereicht. Gerade weil das Thema momentan so eine Relevanz hat, hab ich den Artikel angelegt. Er soll über die Wanderung und den geplanten Wanderweg informieren. Statt einen Schnelllöschantrag zu stellen, könntest Du mir stattdessen helfen den Artikel zu optimieren. Der Wanderweg wird spätestens 2020 partiell markiert. Bis dahin sollten sich Wanderer auch bei Wikipedia ausführlich über die D8 Wanderung und den D8 Wanderweg informieren können. Wenn ich den Artikel schreibe, sind die Informationen aus erster Hand. Daher mühe ich mich hier seit Tagen mit dem Artikel ab.

--Glorydays2012pro (Diskussion) 11:13, 17. Mai 2019 (CEST)

Hallo Glorydays2012pro! Was für die Wikipedia relevant ist und damit hier einen Artikel haben darf, bemisst sich anhand unserer Relevanzkriterien. Bitte beachte, dass fehlende enzyklopädische Relevanz nicht heißt, dass der Wanderweg nicht in anderen Kontexten wichtig und relevant ist, nur eben für Wikipedia nicht. Wenn der Wanderweg öffentlich ausgeschildert ist, sowie in den Medien und Wanderführern ausreichend behandelt wird, dann kann er hier auch einen Artikel haben. Ansonsten solltest du deine Argumente am besten in der Löschdiskussion anbringen, die ein entscheidender Administrator sicherlich vor eine Löschung betrachten wird. --Count Count (Diskussion) 11:28, 17. Mai 2019 (CEST)

Artikel Tipi

Hallo. Ich habe den Artikel mal generalüberholt. Da ich Deinen Namen in der Versionsgeschichte gesehen habe, dachte ich, ich frag Dich einfach mal, ob Du ein Auge draufhalten könntest? Meine Überarbeitungen locken leider oft Trolle und/oder BNS-ler an. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:58, 7. Jun. 2019 (CEST)

@Dr.Lantis: Ich habe den Artikel auf meine BEO genommen. Beste Grüße, --Count Count (Diskussion) 21:07, 7. Jun. 2019 (CEST)

Dank Dir. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:10, 7. Jun. 2019 (CEST)

Autoreninfo unter Artikeln

Hallo Count Count, ich fand das von dir initiierte MB Link auf Autorenstatistik bei jedem Artikel damals sehr interessant und wollte dich mal fragen, nachdem das ganze einige Wochen her ist und man nicht mehr viel davon hört, wie da der aktuelle Stand ist oder ob/wo man vielleicht sogar die Entwicklung beobachten kann? Danke dir und viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:44, 14. Jun. 2019 (CEST)

@Toni Müller: Links auf die Autorenstatistik sind inzwischen – wie im Meinungsbild mit großer Mehrheit beschlossen – unter jedem Artikel, sowohl in der Desktop-Ansicht als auch in der Mobil-Ansicht zu finden. Nach ersten technischen Problemen und einer längeren Diskussion auf WD:Kurier läuft jetzt meines Wissens nach alles weitgehend reibungslos. --Count Count (Diskussion) 13:16, 15. Jun. 2019 (CEST)

Achso, die Links sind schon da ... cool! Hatte ich gar nicht mitbekommen. Danke dir für die Info!   Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:30, 15. Jun. 2019 (CEST)

FP

• bitte prüfen
• bitte prüfen (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 20:02, 15. Jun. 2019 (CEST))
  • Die erste Bearbeitung habe ich bereits geprüft und den Bug gefixt (siehe auch Benutzer Diskussion:Björn Hagemann#CountCountBot Bug).
  • Die zweite von dir gelistete Bearbeitung schaue ich mir gerade an. --Count Count (Diskussion) 20:12, 15. Jun. 2019 (CEST)

Danke, hier hat es gut funktioniert ;) --Itti 20:13, 15. Jun. 2019 (CEST)

@Itti: Unter Benutzer:CountCountBot/Log gibt es während der Testphase eine Übersicht, was der Bot so treibt. --Count Count (Diskussion) 21:20, 15. Jun. 2019 (CEST)

Wie gesagt, ich bin völliger und umfassender Skript-Nichtexperte, deshalb schaue ich einfach auf das Ergebnis. Grundsätzlich denke ich, dein Bot läuft schon sehr gut. Schauen wir mal, was die 24h noch zeigen, ich werden den Kollegen dann mal ne Mail senden. Viele Grüße --Itti 21:22, 15. Jun. 2019 (CEST)

Danke

Lasst Blumen sprechen! Lasst Blumen sprechen! Einfach mal ein kleines Dankeschön. Für den Bot. Der hat gefehlt. Gruß, -- 13:35, 19. Jun. 2019 (CEST)

Da schließe ich mich mal vorbehaltlos an! Dürfen wir Dich jetzt CopperCopper nennen? duckundwech Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:51, 21. Jun. 2019 (CEST)

Signatur-Bot

Hallo. Ich finde es sehr gut, dass du dich an die Arbeit eines Nachsignier-Bots gemacht hast. Jene Nachsignierung finde ich aber entbehrlich, solche Vorlagen sollten nicht nachsigniert werden. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 10:22, 12. Jun. 2019 (CEST)

@Kein Einstein: Danke für die Rückmeldung. Du hast völlig recht. Deshalb habe die Nachsignierung auch bereits revertiert und den Baustein von weiteren Nachsignierungen ausgenommen. Ich überlege noch, ob ich nicht alle Vorlageneinbindungen, die ganz am Anfang auf Diskussionsseiten stehen, von der Nachsignierung ausnehme. Da fallen nämlich viele der bisher händisch eingetragenen Ausnahmen darunter. --Count Count (Diskussion) 10:32, 12. Jun. 2019 (CEST)

Danke, dass du es gleich selber gemerkt und korrigiert hast. Wollte dir gerade einen Hinweis schreiben. --Nuhaa (Diskussion) 11:39, 12. Jun. 2019 (CEST)

@Nuhaa: Ich überwache den Bot während dieses Testlaufes zeitnah. Wobei ich mir hier noch nicht sicher bin, unter welchem Schema ich Bearbeitungen wie die deine vom Nachsignieren ausschließen kann. Oft schreiben nämlich auch Neulinge irgendwas auf ihrer eigenen Diskussionsseite, was dann nachsigniert werden sollte. --Count Count (Diskussion) 11:46, 12. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht erstellst du eine Opt-Out-Liste, wo man sich eintragen kann, wenn man generell auf seiner Disk keine Nachsignierungen haben will. Ungefähr so, wie es auch der Benachrichtigungsbot für VM-Meldungen macht. Meine Disk z.B. ist allgemein nicht so überlaufen, dass ich mir den Urheber eines Beitrags nicht aus der Versionsliste heraussuchen könnte. --Nuhaa (Diskussion) 11:49, 12. Jun. 2019 (CEST)

Gibt es schon unter Benutzer:CountCountBot/Opt-Out, siehe Dokumentation unter Benutzer:CountCountBot. Aber ich versuche natürlich die Zahl der unerwünschten Nachsignierungen zu minimieren. Und ich vermute, dass Änderungen im „Kopf“ einer Diskussionsseite, wie du sie gerade gemacht hast, durchaus öfter vorkommen. --Count Count (Diskussion) 11:54, 12. Jun. 2019 (CEST)

Okay, bin gleich hierher gerannt, statt nachzusehen. Da in der Zusammenfassung was über "Testbetrieb" stand, bin ich davon ausgegangen, dass der Bot selbst noch nicht richtig dokumentiert ist. Hab mich jetzt in die Liste eingetragen und auf meiner Disk eine Testzeile eingefügt, mal sehen, ob der Bot das berücksichtigt. --Nuhaa (Diskussion) 12:10, 12. Jun. 2019 (CEST)

Hat er. Danke für's testen! --Count Count (Diskussion) 12:16, 12. Jun. 2019 (CEST)

Dankeschön für deine Arbeit an diesem Bot! Du weißt, was Du uns allen damit für einen großen Gefallen tust. Trotzdem muss es mal gesagt sein! Gruß und frohes Schaffen! --Offenbacherjung (Diskussion) 00:08, 14. Jun. 2019 (CEST)

Mach ich gerne. Ich hoffe, dass der Bot in Kürze den Produktivbetrieb aufnehmen kann. Ein paar Bugs muss ich allerdings vorher noch beheben. --Count Count (Diskussion) 00:20, 14. Jun. 2019 (CEST)

Vielen Dank für den Bot, warte schon seit 2 Jahren darauf! --KurtR (Diskussion) 19:37, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ich finde diesen Bot unnötig. Wenn man eine falsche Information auf Wikipedia liest, dann möchte man gerne eine richtige Information beitragen. In der Regel auf der Diskussionsseite. Dort kann die Information dann geprüft werden. In den meisten Fällen ist das positiv. Viele haben weder Zeit noch Lust, sich bei Wikipedia anzumelden und dort dauerhaft zu schreiben. Meiner Meinung nach geht durch diese demonstrative Veröffentlichung der IP ein Abschreckungseffekt aus, durch den die Intelligenz der Masse ferngehalten wird. (nicht signierter Beitrag von 87.78.174.67 (Diskussion) 00:15, 26. Jun. 2019 (CEST))

und was zum ...

Schmunzeln. --Logo 10:19, 25. Jun. 2019 (CEST)

Botbitte

Moin Count Count, könntest du deinem Bot beibringen, solche Ansprachen nicht an Benutzer mit 5-stelligen Beitragszahlen zu schicken? Du weißt, die reagieren auf soetwas gerne mal gereizt ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 13:04, 18. Jun. 2019 (CEST)

@Zollernalb: Das macht Sinn, danke für die Rückmeldung. Erledigt. --Count Count (Diskussion) 13:28, 18. Jun. 2019 (CEST)

Dazu hab ich auch eine Bitte für die ZF: [[H:SIG|Signaturnachtrag]] für den Beitrag [[Spezial:DIFF/12345678|12345678]] von [[Benutzer:000.000.000.000|000.000.000.000]] ([[BD:000.000.000.000|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/000.000.000.000|Beiträge])

Gerade bei statischen IPs muss man zigmal klicken, um auf die Benutzerseite zu gelangen, von daher wäre das echt eine Hilfe... Falls du Bedenken hast wegen Ping durch ZF: Der Benutzer wird ja eh auf der BD informiert, von daher sehe ich da weniger das Problem. Das Blacklisten des Bots für Echos würde ich eher nicht machen, wegen des BD-Hinweises. Vielen Dank --Keks Ping mich an! um 17:17, 19. Jun. 2019 (CEST)

Sowas ist natürlich auch nicht im Sinne des Erfinders (denk ich mal :-)). Kann man das verhindern? --Zollernalb (Diskussion) 19:50, 24. Jun. 2019 (CEST)

Es ist für den Boot schwierig zu entscheiden, was eine Signaturfälschung und was Umorganisation der Diskussionsseite ist. Ich kümmere mich um alle diese Fälle, wenn ich in einer Woche aus den Urlaub zurückkomme. Count Count (Diskussion) 20:25, 24. Jun. 2019 (CEST)

So ähnlich habe ich mir das gedacht, drum hab ich so vorsichtig gefragt. Ach, übrigens: Kiste aus im Urlaub! --Zollernalb (Diskussion) 21:36, 24. Jun. 2019 (CEST)

Analyse: Da war Kein Einstein fast schneller als das Licht. Er hat den Beitrag eines anderen Kontos innerhalb einer Minute wiederhergestellt, darauf war der Bot nicht vorbereitet. Der Bot zieht jetzt in Betracht, dass erfahrene Benutzer so schnell sein können. --Count Count (Diskussion) 22:38, 30. Jun. 2019 (CEST)

Diskussion:Centrum für Asienwissenschaften und Transkulturelle Studien

Signaturnachträge wie auf dieser Seite geschehen sind nicht erwünscht. Bitte blacklisten. Sollte das im Urlaub nicht möglich sein, stell den Bot vorübergehend ab. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:41, 21. Jun. 2019 (CEST)

Bug behoben. {{subst:OTRS|...}} signiert der Bot jetzt nicht mehr nach. --Count Count (Diskussion) 22:40, 30. Jun. 2019 (CEST)

Mal weit in die Zukunft gedacht ...

Hallo Count Count, gute Idee mit dem Nachsignierbot, vor allem dass Du ihn umgesetzt hast. Ein Gedanke geht mir aber durch den Kopf (ohne dass ich eine Antwort darauf hätte): Könnte es sein, dass die Leute auf Dauer auf das Signieren ganz verzichten, weil es ja sowieso der Bot macht? Wenn man das weiterdenkt, dann werden bald die ersten User mit mehr als 500 Edits kommen und um einen "OptIn" für automatische Signierung bitten ... Ich kann noch nicht mal sagen, ob das gut oder schlecht wäre ... VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 17:50, 21. Jun. 2019 (CEST)

Nun, auf Diskussionsseiten kommen auch immer wieder Service-Aktionen und Bot-Aktionen, die ein Signieren nicht erfordern. Wenn das alles signiert wird, dann gute Nacht ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 00:51, 23. Jun. 2019 (CEST)

@Bicycle Tourer: Ich kann mir vorstellen, dass der Bot bei Benutzern, die sich dafür per Opt-In entscheiden, unsignierte Beiträge ohne fünf Minuten zu warten sofort wie anschließend dargestellt nachsigniert. (automatisch signierter Beitrag von Count Count (Diskussion | Beiträge) 10:05, 3. Jul. 2019 (CEST))

Wiederaufnahme des Betriebs von secWatch

 Info: Hallo Count Count, es gibt gute Nachrichten: der Betrieb von secWatch wurde nach Abschluss einiger Wartungsarbeiten wieder aufgenommen. Bitte beachte, dass Abschnitte aus der Vergangenheit möglicherweise (noch) nicht in der Darstellung enthalten sind. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot 00:28, 30. Jun. 2019 (CEST)

Beo

Hallo Count Count, mir ist aufgefallen, dass Dein Bot in meiner Beo auftaucht, obwohl ich Botedits ausgeschlossen habe. Das geschieht allerdings nur bei Änderungen von Seiten, auf denen es am gleichen Tag "normale" (also keine Bot-) Änderungen gab und afaik nicht, wenn es sich um eine Seite handelt, auf der der Bot die einzige Änderung vorgenommen hat (nur zur Info, falls es für dich wichtig ist: ich lasse mir auf der Beo "alle Änderungen anzeigen, nicht nur die letzten"). Bei anderen Bots ist das jedoch nicht der Fall. Ich habe keine Ahnung, ob sich das ändert, wenn der Bot seinen "regulären" Betrieb aufnimmt, wollte es Dich aber wissen lassen, damit Du - falls nötig - daran noch rumschrauben kannst. Gruß --AnnaS. ^(DISK) 09:05, 3. Jul. 2019 (CEST)

Hallo AnnaS.! Der Bot ist so konfiguriert, dass bei Bearbeitungen die Botmarkierung bewusst nicht gesetzt wird. Das hat den erwünschten Effekt, dass Benutzer, die das Signieren vergessen haben, per Echo-Nachricht auf die Nachsignierung aufmerksam gemacht werden und den Nebeneffekt, dass diese Bearbeitungen in der Beobachtungsliste auftauchen, auch wenn man Botbearbeitungen ausgeblendet hat. CopperBot hat das früher ebenfalls so gemacht und die Nachsignierungsbots auf Commons und enwp handhaben das genauso. Ich hoffe, es stört dich nicht zu sehr. Viele Grüße, --Count Count (Diskussion) 10:02, 3. Jul. 2019 (CEST)

Axo, das wusste ich nicht. Danke für die Info! Bis jetzt ist bei mir noch keine Seite aufgetaucht, auf der nur die Bot-Bearbeitung, die keine Botmarkierung hat ;), auf der Beo steht und wenn das bei anderen Bots auch schon so war, hat es mich jedenfalls nicht nachhaltig gestört. Ich wollte Dir mehr einen Hinweis hier geben... Gruß --AnnaS. ^(DISK) 10:08, 3. Jul. 2019 (CEST)

Signieren beim Aufräumen

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Urheberrechtsverletzungen&diff=189873698&oldid=189873532&diffmode=source

Den Bot, der anscheinend noch buggy ist, während des Urlaubs im Testbetrieb laufen zu lassen, während man den Betreiber nicht erreichen kann, geht nicht. Wegen wiederholenden Fehlern wird er vorübergehend gesperrt. Der Betreiber soll sich melden, wenn er aus dem Urlaub zurück ist. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:57, 26. Jun. 2019 (CEST)

siehe auch oben: #Diskussion:Centrum für Asienwissenschaften und Transkulturelle Studien – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:00, 26. Jun. 2019 (CEST)

@Doc Taxon: Weil das PRoblem wohl eher LKU spezifisch ist, kannst du es auch auf der Opt-Out Liste hinzufügen, das hätte mehr nutzen als eine Sperre. Der "Testbetrieb" ist übrigens kein wirklicher, der Bot hat bereits ein Flag, und "Testbetrieb" steht da nur noch aus psychologischen Gründen (siehe Aussage von PC auf WP:BOTFLAG). Viele Grüße, Luke081515 10:03, 26. Jun. 2019 (CEST)

ich schrieb doch, dass das auch auf anderen Seiten vorkommt – das beste wäre, wenn Count Count Bearbeitungen mit Botflag ganz auf die Blacklist packt, inklusive Benutzer:MediaWiki message delivery und bei Substitutionsverwendungen von Vorlagen durch everybody. (Und wenn auf einer Seite ein Beitrag von oben nach unten oder umgekehrt verschoben werden muss, sollte keine "Zusatzsignatur" auftreten.) – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:35, 26. Jun. 2019 (CEST)

wenn er aus dem Urlaub zurück ist und sich bei Fehlverhalten drum kümmern kann, ist doch alles prima – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:42, 26. Jun. 2019 (CEST)

Bei den vielen Nachsignaturen vs. die paar Fehler (einmal rücksetzen, oder !nosig in die ZuQ bei eigenen Beitrag schreiben) hätte ich die Nachsignaturen als größeren nutzen gesehen, das geht mit einer Sperre schlecht. Luke081515 10:47, 26. Jun. 2019 (CEST)

@Doc Taxon: Die Probleme sind beseitigt, bitte Bot entsperren. --Count Count (Diskussion) 22:27, 30. Jun. 2019 (CEST)

gerne, aber wie hast Du das denn so schnell hingekriegt, ich hab doch oben eine ganze Liste aufgeführt ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:51, 30. Jun. 2019 (CEST)

ach übrigens: willkommen zurück Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:54, 30. Jun. 2019 (CEST)

• WP:LKU habe ich für's Erste ausgenommen. Luke081515Bot signiert dort nicht komplett regelkonform (nur mit Link auf eine Benutzerunterseite) und wenn du das dann einfügst, dann erkennt CountCountBot nicht, dass der Beitrag bereits von Luke081515Bot signiert war.
  • WP:LKU bitte nicht ausnehmen, weil hier nicht nur Bots zugange sind und Signaturen bei menschlichen Einträgen dort wichtig sind. Nimm auf der Seite bitte nur die Benutzer Doc Taxon, TaxonBot und Luke081515Bot aus, sonst nichts
• Einfügungen von Templatesyntax, wie sie z.B. bei Verwendung von {{subst:OTRS|...}} vorkommen, sind jetzt vom Nachsignieren ausgenommen.
  • bei allen substituierenden Vorlagen nicht nachsignieren
  • bei Einfügung nichtsubstituierender Vorlagen nur nachsignieren, wenn zusätzlicher Text dazukommt, wie z.B. bei unseren "Kleinvorlagen" {{Ping}}, {{Nicht archivieren}} und vielen ähnlichen
• Einen weiteren Spezialfall, wenn ein erfahrener Benutzer einen von einem anderen Konto signierten Beitrag sehr zeitnah (<2 min. später) wiederherstellt, berücksichtigt der Bot jetzt.
• Botbearbeitungen wurden schon bisher nicht nachsigniert, nur Wiedereinfügungen von Botbearbeitungen wie deine Bearbeitung auf WP:LKU.
• Bei „Umnutzung“ von Bereichen von Diskussionsseiten für Quellen- oder Linklisten habe ich noch keine Lösung. Ich bin mir gerade noch unschlüssig, ob ich da eine Heuristik einbaue (a la in einen bestehenden Abschnitt, der keine Signatur hat, werden Aufzählungspunkte unsigniert hinzugefügt) oder ob ich den Benutzern die Möglichkeit gebe, da am Anfang des Abschnitts eine unsichtbare Vorlage oder einen unsichtbaren HTML-Kommentar einzufügen, der den Bot anweist in dem Abschnitt nicht nachzusignieren.
  • ersteres ist vorzuziehen, letzteres können wieder nur erfahrene Benutzer

--Count Count (Diskussion) 23:08, 30. Jun. 2019 (CEST)

Kursiv hab ich Dir noch etwas zwischen die Zeilen geschrieben, was zu beachten ist. Mal schauen, ob der Bot diesen Beitrag nachsigniert. (nicht signierter Beitrag von Doc Taxon (Diskussion | Beiträge) )

• Der Bot hat deinen Beitrag nicht nachsigniert, da er nicht eine zusammenhängende Texteinfügung ist. Er weiß also nicht, ob es Diskmoderation, -reorganisation, oder was auch immer ist.

  außer wenn hier zusätzlich ein Text unten drunter geschrieben wird, wie bei meinem Versuch hier, dann sollte der Bot schon nachsignieren

• Bezüglich substituierter Vorlagen: Es gibt meines Wissens keine Möglichkeit ganz allgemein herauszufinden, ob in einer Bearbeitung eine Vorlagensubstitution durchgeführt wurde. Deshalb kann ich das nicht gesondert betrachten.

  sehr schwierig, aber da gibt es eine Lösung unter Verwendung von einer Datenbank z.B.

• Bezüglich nichtsubstituierter Vorlagen: So einfach ist es nicht. Bei manchen Vorlagen kommt beispielsweise Text dazu, Nachsignierung ist aber trotzdem nicht gewünscht (Beispiel: Vorlage:nicht archivieren).

  nee, hinter "nicht archivieren" stehen oft ganze Diskussionsthreads, die nicht archiviert werden sollen. Wird der Abschnitt angelegt und die Vorlage damit auch gleich, muss trotzdem bei vergessener Signatur nachsigniert werden

• Bezüglich WP:LKU: Ich schaue mir das nochmal genauer an. Wenn Bots öfters nicht regelkonform mit einer Benutzerunterseite signieren, dann werde ich da eine entsprechende Erkennung einbauen. Für's Erste bleibt WP:LKU ausgenommen.

  bin ich dagegen. Ein Bot kann problemlos den Bearbeiter der Version auslesen. Es reicht also, Bearbeitungen der genannten drei Benutzer zu ignorieren, anderer Benutzer aber entsprechend auszuwerten. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:49, 1. Jul. 2019 (CEST)

• Bezüglich Linklisten: Wahrscheinlich werde ich mit der Heuristik anfangen. --Count Count (Diskussion) 07:34, 1. Jul. 2019 (CEST)

• Der Bot wird kompliziertere Bearbeitungen wie Inline-Antworten auch weiterhin nicht nachsignieren. Er kann den Inhalt einer Bearbeitung nicht verstehen, er kann also nicht wissen, ob da moderiert bzw. aufgeräumt oder ob da inline geantwortet wird. Unsignierte Inline-Antworte sind dann auch so selten, dass sich eine Spezialbehandlung dafür nicht lohnt.

  es sei denn, es sind kombinierte Inline-/Addline-Bearbeitungen, das habe ich gemeint – dann die letzte Addline-Zeile nachsignieren

• Wie eine Datenbank dem Bot helfen soll Vorlagensubstituierungen zu erkennen ist mir unklar. Im Moment sind mir aber auch keine offenen Probleme bezüglich Vorlagensubstitutierungen bekannt, deswegen sehe ich da keinen Handlungsbedarf. Sollten da neue Fälle auftreten, dann werde ich sie mir anschauen.

  einverstanden (ich hätte die Vorlagen aus Kategorie:Vorlage:nur Subst genommen und den Textkörper in eine Datenbank gepackt. Dann die Addline-Bearbeitung gegen die Textkörper matchen. Könnten False positive dabei sein, geht aber in der Regel recht gut, ist halt bissl Arbeit)

• Bezüglich WP:LKU: Die Bearbeitungen bestimmter Benutzer auszunehmen, halte ich für keine gute Idee. Es könnte auf der Seite ja genauso jemand anderes die URV-Kandidaten abarbeiten und dann würde das schon nicht mehr funktionieren. --Count Count (Diskussion) 11:20, 1. Jul. 2019 (CEST)

  stimmt, dann alle admin- und botgeflaggte Benutzer ausnehmen, also Benutzergruppen.

Magst Du mir kurz noch auf meine letzten Inline-Kommentare antworten? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:15, 5. Jul. 2019 (CEST)

• Auch kombinierte Inline-/Addline-Bearbeitungen wird der Bot nicht nachsignieren, aus mehreren Gründen: Erstens ist der Aufwand hoch und das Vorkommen zu niedrig, so dass sich die Implementierung nicht lohnt. Außerdem ist das Fehlerpotential zu hoch (Aufräumen vs. vergessene Signatur). Und davon abgesehen sind Inline-Antworten in WP:DISK gar nicht definiert, so dass gar nicht genau klar ist, wie diese genau auszusehen haben (z.B. Signatur auch in Inline-Antwortzeilen oder nicht).
• Datenbank für subst: Wenn es in der Praxis zu Problemen mit substituierten Vorlagen kommt, werde ich mir das anschauen.
• Für WP:LKU habe ich einen Workaround implementiert. Sollte es nochmal zu Problemen kommen, dann bitte melden.

Viele Grüße, --Count Count (Diskussion) 13:42, 7. Jul. 2019 (CEST)

Mir wäre es wichtig, die Details zu disem Workaround zu erfahren. Danke schon mal, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:31, 7. Jul. 2019 (CEST)

Nicht-regelkonforme Signaturen durch Luke081515Bot werden jetzt erkannt, damit greift die automatische Erkennung von Aufräumbearbeitungen. Wenn du also einen von Luke081515Bot signierten Beitrag einfügst, signiert er das nicht nach. --Count Count (Diskussion) 15:36, 7. Jul. 2019 (CEST)

Dann bedanke ich mich ganz herzlich für Deine Unterstützung bei allem hier und hoffe auf gute Botarbeit, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 02:42, 8. Jul. 2019 (CEST)

Test auf WP:LKU#8. Juli

Hi! Dein Workaround bei diesem Test funktionierte nicht wie gewünscht. Es war oben davon die Rede, admin- und botgeflaggte Benutzer, bzw. die Benutzergruppen Admin und Bot, auf WP:LKU auszunehmen. Bitte um Rückmeldung, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:42, 9. Jul. 2019 (CEST)

Nein, das war dein Lösungsvorschlag. Ich habe hingegen das zugrunde liegende Problem gelöst, dass nämlich Aufräumarbeiten dort zu unerwünschten Nachsignierungen geführt haben, wie z.B. dieser. Eine generelle Ausnahme von Admin-Bearbeitungen halte ich nicht für sinnvoll, da auch sie öfter mal das Nachsignieren vergessen. Wenn es bei normalen Aufräumarbeiten zukünftig zu Problemen kommt, dann behebe ich sie gerne. --Count Count (Diskussion) 11:47, 9. Jul. 2019 (CEST)

ach dann mach ich den Scheiß alleine eben, nimm WP:LKU komplett aus, ich muss hier nicht betteln!!! – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:13, 9. Jul. 2019 (CEST)

Probier doch einfach mal aus, ob es mit der jetzigen Funktionalität bei den normalen Aufräumarbeiten auf WP:LKU zu Problemen kommt. Dass der Bot eine Bearbeitung wie diese Testbearbeitung nachsigniert, ist doch selbstverständlich, schließlich sieht der Leser nicht, von wem das # Test stammt. --Count Count (Diskussion) 12:18, 9. Jul. 2019 (CEST)

sag mal, nutzt Du irgendwie Pywikibot? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:33, 9. Jul. 2019 (CEST)

Yep. --Count Count (Diskussion) 12:35, 9. Jul. 2019 (CEST)

Ach so, dann konnte ich Dein Workaround mal selbst anpassen, höflichen Dank fürs Nixtun(wollen) und Deine "Unterstützung" – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:32, 9. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe nicht „nichts“ getan, sondern einen Workaround implementiert, den du nicht einmal im normalen Aufräumbetrieb testen wolltest. Stattdessen willst du durchsetzen, dass ich eine Generalausnahme für Admins auf WP:LKU mache, die ich als Botbetreiber nicht für sinnvoll halte und die auch nicht nötig ist. Warum ich sie nicht für sinnvoll halte, habe ich auch begründet. --Count Count (Diskussion) 13:45, 9. Jul. 2019 (CEST)

Überflüssig

Diese Änderung, deucht mich, sei überflüssig, und ward zuvor von mir auch nie gesehen. --Gerbil (Diskussion) 21:28, 8. Jul. 2019 (CEST)

Hallo @Gerbil! In deinem Willkommensbaustein fehlt der Zeitstempel, deswegen signiert der Bot nach. Ich nehme an, du bindest den Baustein per {{subst:Benutzer:Gerbil/Begrüßung}} ein?

Es gibt mehrere Lösungsmöglichkeiten:

1. Du ersetzt Beste Grüße von [[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) durch Beste Grüße von ~~<noinclude />~~. Dann wird bei der Substituierung eine vollständige Signatur inklusive Zeitstempel erzeugt.
2. Ich nehme deinen Baustein in die Ausnahmenliste auf, so dass er nicht mehr nachsigniert wird.

Sag mir einfach Bescheid, falls du 2) willst. Viele Grüße, --Count Count (Diskussion) 11:22, 9. Jul. 2019 (CEST)

Deshalb schrieb ich ja, dass Vorlagenbausteine ausgenommen werden sollten, dann wäre das nicht passiert, und es würde bei anderen Vorlagen dann auch gar nicht erst passieren ... Bitte nacharbeiten. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:45, 9. Jul. 2019 (CEST)

Nein, das ist hier auch kein Standard-Baustein im Vorlagenraum sondern ein benutzerspezifischer Begrüßungsbaustein, der im Gegensatz zu den anderen Begrüßungsbausteinen Vorlage:Hallo, Vorlage:Willkommen, ... keine gültige Unterschrift enthält. Damit ist er eine Ausnahme und er kann entweder normalisiert werden, also eine vollständige Unterschrift bekommen oder er kommt auf die Ausnahmenliste. --Count Count (Diskussion) 11:58, 9. Jul. 2019 (CEST)

Ich setze den Text per c&p ein und empfinde den Zeitstempel in diesem Kontext als störend, weswegen ich ihn auch weiterhin weglassen möchte. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 12:09, 9. Jul. 2019 (CEST)

ja, Count Count unterstützt aber kaum solche Änderungen, mich lässt er auch im Stich, also was soll's – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:16, 9. Jul. 2019 (CEST)

Ich lasse überhaupt niemanden im Stich. Ich habe für WP:LKU einen Workaround implementiert, der für normale Aufräumarbeiten einwandfrei funktioniert, siehe oben.

@Gerbil: Ich werde deine Vorlage von der Nachsignierung ausnehmen. --Count Count (Diskussion) 12:22, 9. Jul. 2019 (CEST)

Bot: Nachsignierung von bereits nachsigniertem Beitrag

Hallo, hier hat der Bot einen bereits nachsignierten Beitrag erneut signiert, vermutlich weil versehentlich ein Absatz zwischen dem Beitrag und der Nachsignatur reingerutscht ist. Könnte der Bot das vielleicht erkennen? Er prüft ja bestimmt, ob die genau gleiche Nachsignatur bereits nachfolgend irgendwo zu finden ist, nur dass Zeilenumbrüche wohl anders als Leerzeichen gehandhabt werden. ;) (noch schöner: Wenn er solche Umbrüche entfernt) --StYxXx ⊗ 05:39, 11. Jul. 2019 (CEST)

Hi StYxXx! Danke für den Tesfall, den ich in meine Testcase-Liste aufnehmen werde. Das Problem steht schon auf meiner TODO-Liste für die nächste Version. Ich schreibe hier nochmal, wenn es behoben ist. Viele Grüße, --Count Count (Diskussion) 20:40, 11. Jul. 2019 (CEST)

Super, danke! :) --StYxXx ⊗ 03:59, 12. Jul. 2019 (CEST)

Ist behoben. --Count Count (Diskussion) 23:15, 12. Jul. 2019 (CEST)

Bot und email-Benachrichtigung

Kann es sein, dass dein Bot, wenn er nachsigniert, das Versenden von email-Benachrichtigungen, dass die Seite verändert worden ist, vorübergehend abstellt? Ich habe das jetzt schon mehrmals beobachtet: in meiner Beobachtungsliste erscheinen Seiten, die seit meinem letzten Besuch verändert worden sind, aber zu den Veränderungen habe ich keine email bekommen. Wenn ich in der Beobachtungsliste "Versionen" aufrufe, beginnen die nicht besuchten Versionen immer mit der Nachsignierung durch den Bot. --Rennrigor (Diskussion) 20:05, 11. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt im Bot selbst keinen Code, der das macht. Es kann also höchstens ein Nebeneffekt der mit dem Botstatus vergebenen Botrechte sein. Bots haben beispielsweise automatisch das nominornewtalk-Recht. Es gab einige Phabricator-Tasks zu solchen Problemen z.B. phab:T40874, aber ich sehe nichts aktuelles. --Count Count (Diskussion) 21:44, 11. Jul. 2019 (CEST)

Hm. Bei anderen Bots, z.B. TaxonBot, passiert das nicht. Da bekomme ich eine email, sobald der TaxonBot irgendetwas auf einer Seite tut. Zu Änderungen des CountCountBot habe ich noch nie eine email bekommen. --Rennrigor (Diskussion) 01:38, 12. Jul. 2019 (CEST)

Wenn der CountCountBot auch auf dieser deiner BD läuft, mache ich jetzt mal einen Test. (nicht signierter Beitrag von Rennrigor (Diskussion | Beiträge) 01:40, 12. Jul. 2019 (CEST))

Der Test brachte folgendes Ergebnis: dein Bot hat nachsigniert, aber ich habe keine email dazu bekommen. In meiner Beobachtungsliste steht diese Seite als "Änderungen seit deinem letztem Besuch" --Rennrigor (Diskussion) 02:17, 12. Jul. 2019 (CEST)

Einträge in Listen etc.

Moin Count Count, die Nachsignierung von Einträgen und Ergänzungen in Listen, wie hier (diff), halte ich für überflüssig und eher störend. Frage, kann der ansonsten hilfreiche Bot (Thanx!) entsprechend nachgerüstet werden, oder bleibt mir nur die Opt-Out-Liste als Option? Grüße, --Jocian 13:29, 12. Jul. 2019 (CEST)

Nachtrag: Wie wäre es denn mit einem „lokalen Opt-Out“ in Form eines „Mini-Bausteins“ oder ähnlich, mit dem mann/frau/divers einen Listen-Aschnitt etc. auf einer Disk.-Seite aus der Bot-Nachsignierung herausnehmen könnte? --Jocian 13:34, 12. Jul. 2019 (CEST)

@Jocian: Danke für die Rückmeldung. Das ist geplant, siehe auch WP:FZW#Nachsignieren und Materialsammlungen auf Diskussionsseiten. Der Baustein wird per {{nobots|unsigned}} eingebunden werden. --Count Count (Diskussion) 14:04, 12. Jul. 2019 (CEST)

@Jocian: Erledigt, funktioniert jetzt wie beschrieben: Einzelne Diskussionsabschnitte können durch {{nobots|unsigned}} in der Zeile nach der Abschnittsüberschrift vom Nachsignieren ausgenommen werden. Die Ausnahme gilt auch für etwaige Unterabschnitte. --Count Count (Diskussion) 18:35, 14. Jul. 2019 (CEST)

Moin Count Count, prima, vielen Dank! Ich habe den Baustein sogleich bei zwei entspr. Auflistungs-Abschnitten auf meiner Benutzerdisk. eingebaut, und werde später noch einen "Testeintrag" vornehmen :-) Grüße, --Jocian 18:57, 14. Jul. 2019 (CEST)

Meinungsbild Partielle Benutzersperrung

Ich bedaure es sehr, dass mir dieses MB erst so spät aufgefallen ist. Es hätte nie so gestartet werden dürfen.--Mautpreller (Diskussion) 23:02, 13. Jul. 2019 (CEST)

Du hast deine Meinung ja auch auf der MB-Diskussionsseite schon ausführlich erläutert. So wie ich das sehe, stimmt dir da aber nur ein kleiner Teil der Community zu. So hat das MB momentan mehr als 90 % formale Zustimmung. Das Meinungsbild hatte meiner Meinung nach auch eine ausreichend lange Vorlaufzeit, zu der sich jeder hätte beteiligen und weitere bzw. bessere Kontraargumente beitragen können. So stand es seit dem 14. Juni unter Meinungsbilder in aktiver Vorbereitung, dann wurde am 20. Juni der Start für den 2. Juli angekündigt.

Wenn du dir die Diskussionsseite anschaust, dann siehst du, dass es durchaus Diskussionbeteiligung von einigen Benutzern gab und auch einige Punkte geklärt wurden. Bedarf, die Kontraargumente zu erweitern, sah indes niemand.

Ich würde es begrüßen, wenn deine Enttäuschung jetzt dazu führt, dass du dich in Zukunft frühzeitig an der Ausarbeitung von Meinungsbildern beteiligst. --Count Count (Diskussion) 15:20, 14. Jul. 2019 (CEST)

Das finde ich nun richtig ärgerlich. Es geht hier nicht in erster Linie um "weitere" und "bessere" Kontraargumente, es geht vielmehr darum, dass beide genannten Kontraargumente gar keine waren, weil sie im selben Atemzug zurückgenommen wurden. Das nenne ich manipulativ. Dass das keinem der Initiatoren und Unterstützer aufgefallen ist, spricht für mangelnde Sorgfalt beim Aufsetzen des Meinungsbilds. Vielleicht nimmst Du dieses Argument einfach mal zur Kenntnis und weichst nicht auf anderes aus. --Mautpreller (Diskussion) 15:55, 14. Jul. 2019 (CEST)

Vielleicht haben die Initiatoren und Unterstützer darin auch einfach kein Problem gesehen? – Siphonarius (Diskussion) 16:04, 14. Jul. 2019 (CEST)

Ja genau, exakt das ist mein Vorwurf. Gut formuliert.--Mautpreller (Diskussion) 16:12, 14. Jul. 2019 (CEST)

Unterschrift

Moin Count Count, hier muss auch keine Unterschrift sein (Ab "Hüttenvorlage"). Da drüber ist es mir egal. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:20, 14. Jul. 2019 (CEST)

Erledigt. Falls du weitere Abschnitte hast, in denen der Bot nicht tätig werden soll, einfach {{nobots|unsigned}} direkt unter der Abschnittsüberschrift hinzufügen. --Count Count (Diskussion) 21:23, 14. Jul. 2019 (CEST)

Danke, gerade die 2 Punkte sind echt nicht so gut wenn da eine Signatur steht. Das Kopiere ich mir auf meine Disk. sonst vergess ich das in ein paar Tagen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:25, 14. Jul. 2019 (CEST)

Danke

...für den Baustein. In den Bildergalerien auf der DS sieht die Signatur immer nicht so schick aus. VG, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:22, 14. Jul. 2019 (CEST)

Kein Problem. Der Bot soll ja helfen und nicht stören. LG, --Count Count (Diskussion) 21:24, 14. Jul. 2019 (CEST)

Komisch

Moin Count Count, danke für den Revert. Ich kann das grad nicht ganz nachvollziehen. Wurde hiermit bereits repariert. Mir aber nicht angezeigt. BK hatte ich auch keinen. *kratzt sich am Kopf* Gruß, --Björn 15:09, 15. Jul. 2019 (CEST)

Keine Ahnung was da war. Aber im Moment stimmt die Formatierung. Wie war das noch? Ente gut, ... (scnr) --Count Count (Diskussion) 15:13, 15. Jul. 2019 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:d  -- 15:15, 15. Jul. 2019 (CEST)

Botbug?

Hi, Count Count, sicher eher ein seltener Fall, aber hier hat der Bot mE fehlerhaft nachsigniert. Ich hab' das bereits manuell korrigiert, aber vlt. schaust Du mal danach und berücksichtigst es (sofern sich das bei einer Wiederherstellung eines zuvor entfernten Beitrages durch einen anderen Nutzer überhaupt vermeiden lässt). Auf jeden Fall aber danke für Deine Arbeit in diesem Feld & Grüße --Jonaster (Diskussion) 20:21, 17. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Jonaster! Danke für die Rückmeldung. Dieser Fall ist etwas schwierig, da erst eine Wiederherstellung eines Beitrags ohne Signatur erfolgte, die den Bot angestoßen hat. Während der Bot seine obligatorischen 5 Minuten wartete, wurde der Beitrag in einer Extra-Zeile nachsigniert. Wäre die Nachsignierung mit der ersten Bearbeitung oder nicht in einer Extra-Zeile erfolgt, dann wäre der Bot nicht tätig geworden. Wäre es ein Revert per Rückgängig machen oder Zurücksetzen gewesen, wäre er auch nicht tätig geworden. Ich werde versuchen, auch aus diesem Fall eine Regel zu destillieren, aber der Bot wird nie alle beliebigen Bearbeitungen von Diskussionsseiten abdecken können, deshalb gibt es die Möglichkeit ihn durch nosig! in der Bearbeitungszusammenfassung vom Nachsignieren abzuhalten, oder natürlich auch seine Bearbeitung einfach zu revertieren. --Count Count (Diskussion) 11:59, 18. Jun. 2019 (CEST)

Yep. Nachvollziehbar. Ein Cornercase. – Danke für den Hinweis auf nosig!. --Jonaster (Diskussion) 00:27, 19. Jun. 2019 (CEST)

K.A. ob da ein neuer Punkt angemessen wäre, ich denke hier passt es gut. Der Bot hat gerade hier eine Signatur in eine Linksammlung eingebaut. Das war zwar von der groben Syntax her korrekt (Beitrag auf einer BD ohne Signatur), konkret aber nicht zielführend. Ich habe das begründet zurückgesetzt, möchte aber hier fragen, ob es da Lösungsmöglichkeiten für gibt. Den Bot mit einer KI zur Erkennung von Linklisten auszustatten dürfte vermutlich eher was von Kanonen und Spatzen haben, aber ein Tag an den entsprechenden Abschnittsbeginn wäre vielleicht möglich. Und Leute, die solche Listen auf einer Disk pflegen, sind ja i.d.R. keine Frischlinge. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:51, 21. Jun. 2019 (CEST)

Eine entsprechende Markierung per Vorlage oder HTML-Comment ist geplant. Ich kümmer mich darum, wenn ich aus den Urlaub zurück bin. Count Count (Diskussion) 08:47, 21. Jun. 2019 (CEST)

Alles gut, lass es Dir gut gehen und erhol Dich schön. In der Ruhe liegt die Kraft! Vorlage:Smiley/Wartung/\:)/  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:59, 21. Jun. 2019 (CEST)

Hänge ich mich gleich nochmal dran, da mir das gerade ebenfalls passiert ist: [1]. Habe ich ebenfalls aus den von Sänger genannten Gründen zurückgesetzt: [2]. Der bisherige Bot (welcher war das eigentlich nochmal?) hatte solche Edits zuvor nicht nachsigniert. Oder täusche ich mich? --Jonaster (Diskussion) 23:41, 23. Jun. 2019 (CEST)

Den hab' ich auch noch nicht verstanden: [3]. Ich vermute aber, dass sms2sms seinen SG-Entwurf einfach im falschen Namensraum angefertigt hat. – Ansonsten auch von mir: einen schönen Resturlaub! --Jonaster (Diskussion) 23:19, 25. Jun. 2019 (CEST)

Willkommen zurück aus dem Urlaub! – Danke für die Umsetzung: [4]. --Jonaster (Diskussion) 22:03, 23. Jul. 2019 (CEST)

Fehler im Bot

Hi, Spezial:Diff/190631352 wurde nicht nachsigniert. Und in der Diskussion:Rechtsextremismus in der Bundesrepublik Deutschland signiert er nach, wo er nicht soll. --ɱ 10:10, 22. Jul. 2019 (CEST)

auf Diskussion:Maskulinismus#Intro wurde nicht nachsigniert (vielleicht, weil einmal die Signatur überschrieben wurde?). – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:46, 23. Jul. 2019 (CEST)

Praktisch wäre es zumindest, wenn der Bot nicht noch einmal nachsignieren würde, wenn er bereits revertiert wurde. Sofern es nicht möglich oder zu kompliziert sein sollte, den Bot von vorne herein darauf einzustellen, in Materiallisten nicht zu signieren. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 19:45, 23. Jul. 2019 (CEST)

@M-J: Beiträge auf Umfrageseiten werden bisher nicht nachsigniert. Das werde ich demnächst ändern. Die Materialliste hat noch kein {{nobots|unsigned}}-Auszeichnung, weshalb der Bot dort nachsiginiert.

@Doc Taxon: Genau, Fiona B. hat ihre Unterschrift mit dieser Bearbeitung entfernt. Solche Bearbeitungen erkennt der Bot nicht und signiert deshalb nicht nach.

@Siphonarius: Materiallisten ganz allgemein zu erkennen ist schwierig, weil sie ganz unterschiedliche Namen und Formate haben. Aber in Diskussionsabschnitten nicht mehr nachzusignieren, in denen Botbearbeitungen mehrfach revertiert wurden, ist eine interessante Idee. --Count Count (Diskussion) 22:12, 24. Jul. 2019 (CEST)

Nach einer halben Stund immer noch keine Nachsignierung auf meiner Disk ganz unten ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:03, 27. Jul. 2019 (CEST)

@Doc Taxon: Danke für die Rückmeldung. Der Bot ist gestern Abend hängengeblieben und hatte seitdem kein Bearbeitungen durchgeführt. Ich habe ihn jetzt neu gestartet und werde mir das genauer anschauen. --Count Count (Diskussion) 13:47, 27. Jul. 2019 (CEST)

Du kannst einen zweiten Prozess (2) auf den ersten (1) ansetzen, der diesen überwacht. Sollte er ausfallen, abbrechen oder stucken, kannst Du Dich auf irgendeine Weise benachrichtigen lassen. Währenddessen lässt Du innerhalb des Prozesses 1 z.B. in einer Schleife Prozess 2 checken, dass dieser ihn auch fleißig überwacht. Versuch das mal, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:09, 30. Jul. 2019 (CEST)

Danke für den Tip! Machst du das so in TaxonBot? BTW: Welche Programmiersprache bzw. welches Bot-Framework verwendest du? --Count Count (Diskussion) 10:34, 30. Jul. 2019 (CEST)

Kleinigkeit

Hier sind leere Anführungszeichen in der ZQ. Entweder fehlt da eigentlich gewollter Inhalt oder die Dinger sollten auch weg.--Mabschaaf 18:24, 25. Jul. 2019 (CEST)

@Mabschaaf: Danke für die Rückmeldung! Der Bot wiederholt da die Bearbeitungszusammenfassung der nachzusignierenden Bearbeitung. Ich werde den Bot anpassen, so dass er in dem Fall, dass der Benutzer dort keinen Bearbeitungskommentar angibt, auch die Anführungszeichen wegzulassen. --Count Count (Diskussion) 13:49, 27. Jul. 2019 (CEST)

Projekt-Ansammlung

Gibt es eine Möglichkeit wo man Projekte anlegen kann ohne seine Signatur zu hinterlassen? --SibirHusky (Diskussion) 23:15, 29. Jul. 2019 (CEST)

Da gibt es mehrere Möglichkeiten: Du kannst dem Bot mit {{nobots|unsigned}} direkt unter der Abschnittsüberschrift auf deiner Benutzerdiskussionsseite sagen, dass er in dem Abschnitt nicht nachsignieren soll. Du kannst auch einen Abschnitt „Projekte“ auf deiner Benutzerseite anlegen oder eine Unterseite extra dafür, z.B. Benutzer:SibirHusky/Projekte. Auf Benutzerseiten wird grundsätzlich nicht nachsigniert. VG, --Count Count (Diskussion) 09:31, 30. Jul. 2019 (CEST)

Frage zum Bot

Guten Abend, Count Count, kannst Du den Bot so programmieren, dass er nicht falsch bzw. missverständlich signiert ([5] – [6]) bzw. auf unnötige ([7]) Signaturen verzichtet? Gruß --Gustav (Diskussion) 00:34, 14. Aug. 2019 (CEST)

@Gustav von Aschenbach: Guten Morgen! In dem ersten Fall hat der Bot diese Bearbeitung nachsigniert. Es ist dem Beitrag ohne menschliche Intelligenz nicht anzusehen, dass mit ihm eine vorher versehentlich entfernte Zeile wieder eingefügt wird. Bei solchen Bearbeitungen kann man durch Angabe von nosig! in der Zusammenfassungszeile preemptiv eine Nachsignierung ausschließen oder den Bot später einfach revertieren. Für den zweite Fall plane ich eine Änderung, nämlich dass der Bot bei Beiträgen von erfahrenen Benutzern auf ihrer eigenen Benutzerdiskussionsseite nicht mehr nachsigniert, da diese dort oft Bearbeitungen tätigen, die keine normalen Diskussionsbeiträge sind. Viele Grüße, --Count Count (Diskussion) 09:18, 14. Aug. 2019 (CEST)

auf BD:Goworek wird nicht als "unvollständig" nachsigniert. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:38, 16. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Erklärungen! Gruß --Gustav (Diskussion) 18:19, 18. Aug. 2019 (CEST)

@Doc Taxon: Da war der Bot zeitweise nicht aktiv. Das sollte inzwischen nicht mehr vorkommen. --Count Count (Diskussion) 12:37, 23. Aug. 2019 (CEST)

Okay, danke, ansonsten eine mittlerweile klasse Funktion geworden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:42, 23. Aug. 2019 (CEST)

automatische Signaturergänzung im Benutzerraum

hallo Count Count: ich hab ein problem damit, dass dein bot meine eigenen edits auf meinen benutzerseiten nachsigniert. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AW%21B%3A&type=revision&diff=191300073&oldid=191299906. es ist schon lästig, dass ich dich ansprechen muss, wäre eigentlich an dir, mich zu fragen, ob ich das will. aber gut: wie sieht die opt-out-methode aus. ich brauch das auf meinen seiten nicht. gruß --W!B: (Diskussion) 22:39, 16. Aug. 2019 (CEST)

Da schließe ich mich an. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:40, 16. Aug. 2019 (CEST)

{{nobots|unsigned}} in jedem abschnitt interessiert mich nicht, wenn, will ich die ganze seite ausnehmen, lieber noch meinen ganzen namespace. --W!B: (Diskussion) 22:42, 16. Aug. 2019 (CEST)

Von mir ausdrücklich Danke für diesen Bot, sowas hab ich jahrelang vermisst und ich verstehe die Beschwerde meiner Vorredner so gar nicht. Wer seine Disk-Seiten nicht zweckentfremdet, hat doch überhaupt kein Problem mit dem Bot und wie ich höre gibt es ja sogar ein Opt-Out. Wenn wir jeden User selber einstellen lassen, ob der Bot auf der eigenen Disk nachsignieren soll, werden die, die es am dringensten bräuchten, nämlich Neulinge, die nicht wissen, wie man signiert, das am wenigsten peilen. Eigentlich ein Wunder, dass man dieses Signieren in WP überhaupt noch händisch machen muss, modern wäre anders. Aber für die Software kannst du nichts. Also, danke und weiter so :-) --Mangomix 🍸 00:46, 17. Aug. 2019 (CEST)

wieso "zweckentfremdet"? seit wann gibt es vorschriften, wie man seinen benutzerraum zu gestalten hat? bricht jetzt auch hier der überwachungsstaat aus? --W!B: (Diskussion) 12:57, 17. Aug. 2019 (CEST)

Ich hab das nachsignieren eines Bots in den letzten Monaten auch extrem vermisst und hab dann mit "unsig" nachsigniert... dein Bot erspart mir einiges an Arbeit und ich finde es sehr sinnvoll. Das es kleine Fehler gibt ist halt so... finde ich nicht so schlimm. Liebe Grüße, Sophie talk 02:10, 17. Aug. 2019 (CEST)

+1 zu Sophie, ein gaaaanz großes Danke für den Bot Vorlage:Smiley/Wartung/anbet . Dass es da noch ein wenig Feintuning geben muss halte ich für verkraftbar, wer seinen kompletten BNR ausklammern möchte, der muss halt ein paar {{nobots|unsigned}} setzen, so what? ohne den Bot waren die 99,9% der betroffenen Disks deutlich schlechter dran. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:04, 17. Aug. 2019 (CEST)

eindeutig +1 --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:05, 17. Aug. 2019 (CEST)

Und für die, die das nicht so sehen sollten: Benutzer:CountCountBot/Opt-Out. Viele Grüße, Luke081515 13:24, 17. Aug. 2019 (CEST)

nobots|unsigned in Benutzerdisk

Ich habe in diesem Abschnitt ein {{nobots|unsigned}} stehen, aber der Bot hat trotzden nachsigniert [8]. Wie kommt's? Vielleicht wegen der Leerzeile am Abschnittsanfang? Die entsteht ja automatisch, wenn man einen neuen Diskabschnitt mit „Abschnitt hinzufügen“ anlegt. --PM3 12:29, 17. Aug. 2019 (CEST)

ich hab's mir nicht genau angeschaut oder getestet, aber die Vorlage nobots beeinflusst Seitenbearbeitungen, nicht Abschnittsbearbeitungen. Deshalb müsste die Vorlage in den Abschnitt 0 verschoben werden und gilt dann aber auch für die ganze Seite. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:47, 17. Aug. 2019 (CEST)

Wie geht das denn anschnittsweise einzustellen? Gerade auch auf Artikeldisks mit Materialsammlungen und Diskussionen wäre da deutlich zu unterscheiden, aber auch auf BenutzerInnendisks gibt es solche Abschnitte. Ich habe da auch 1x das stehen, und auch ich ging von einer abschnittsweisen Beachtung aus. Ich habe gerade mal wieder zwei Testeinträge bei mir gemacht, mal sehen, was passiert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:03, 17. Aug. 2019 (CEST)

Der Test hat geklappt, er hat nur den Abschnitt ohne die Vorlage nachsigniert, die aber schon. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:09, 17. Aug. 2019 (CEST)

„Einzelne Diskussionsabschnitte können durch {{nobots|unsigned}} in der Zeile nach der Abschnittsüberschrift vom Nachsignieren ausgenommen werden.“ (Benutzer:CountCountBot)

Okay, dann lag es wohl an der Leerzeile. Wäre nett wenn es auch in der zweiten Zeile noch funktioniert, damit man bei „Abschnitt hinzufügen“ nicht dran denken muss, es nochmal nachzueditieren. --PM3 22:08, 17. Aug. 2019 (CEST)

@PM3: Danke für die Rückmeldung. Das war ein Bug, den ich jetzt behoben habe. Der Bot erkennt die Vorlage jetzt korrekt, auch wenn zwischen Abschnittsüberschrift und {{nobots|unsigned}} Leerzeilen sind. --Count Count (Diskussion) 19:18, 18. Aug. 2019 (CEST)

Signatur

Hier war doch alles drin: Link auf Benutzerseite+Zeitstempel. Da sollte dein Bot nicht nachsignieren Habitator terrae 19:02, 22. Aug. 2019 (CEST)

@Habitator terrae: Richtig, das ist eine regelkonforme Signatur. Allerdings scheint diese Art der Verlinkung in Unterschriften nicht wirklich oft eingesetzt werden. Ich sehe das hier zum ersten Mal. Willst du das regelmäßig als deine Unterschrift verwenden? --Count Count (Diskussion) 11:50, 23. Aug. 2019 (CEST)

Die älteste Gliederung des Roten Kreuzes weltweit ist also nicht relevant?

Entschuldigung, aber irgendwie zieht es mir da die Schuhe aus. Könntest du bitte zurücknehemen. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._August_2019#Deutsches_Rotes_Kreuz_Landesverband_Baden-W%C3%BCrttemberg Danke. ไม่เป็นไร (Diskussion) 18:12, 26. Aug. 2019 (CEST)

Das können wir bei den Löschkandidaten diskutieren. Das ist der richtige Ort. --Count Count (Diskussion) 18:29, 26. Aug. 2019 (CEST)

Zeitstempel

Muss das wirklich sein? Ich hab jetzt gerade die Wartungsbaustein-Ergebnisse verteilt und der Bot schleicht mir nach. Das finde ich nicht so prickelnd. Die Vorlage sieht das leider ohne Zeitstempel vor. --Gripweed (Diskussion) 23:48, 26. Aug. 2019 (CEST) Difflink: [9]

@Gripweed: Danke für den Hinweis. Ich habe dafür eine Ausnahme hinzugefügt, so dass das ab jetzt bei zukünftige Bearbeitungen nicht mehr passieren sollte. Es dauert bei einem neuen Bot natürlich eine Weile, bis ihm alle vorkommenden Ausnahmen (wie diese) beigebracht wurden. --Count Count (Diskussion) 23:54, 26. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. hab mich jetzt prophylaktisch mal auf Opt-out gesetzt. --Gripweed (Diskussion) 23:54, 26. Aug. 2019 (CEST)

Unnötige Nachsignaturen

tl;dr – ich habe den Rest der Botdiskussion nur überflogen. Leider signiert Dein Bot auch Beiträge, die IMHO keiner Signatur bedürfen, z.B. wenn auf einer Diskussionsseite wie der Wikipedia:Auskunft ein zu einem Diskussionsabschnitt gehöriges Bild wie hier, ein „Bäbber“ wie h i er oder hier oder eine Typographiekorrektur wie hier eingefügt wird. Es wäre äußerst vorteilhaft, wenn Dein Bot derartige Situationen erkennt und hier keine IMHO unsinnigen {{unsigniert}}-Aufrufe einfügt. Freundlich grüßt Rôtkæppchen₆₈ am 03:06, 17. Aug. 2019 (CEST)

@Rotkaeppchen68: Danke für die Rückmeldung. Die Vorlagen bzw. Bausteine habe ich auf die Blacklist genommen, solche Bearbeitungen wird der Bot also ab jetzt nicht mehr nachsignieren. Bildeinbindungen muss ich mir noch genauer anschauen. --Count Count (Diskussion) 22:24, 18. Aug. 2019 (CEST)

@Rotkaeppchen68: Reine Bildeinbindungen werden jetzt auch nicht mehr nachsigniert. --Count Count (Diskussion) 20:19, 31. Aug. 2019 (CEST)

What?

Ist so etwas tatsächlich Sinn und Zweck des Bots? Drucker (Diskussion) 17:59, 31. Aug. 2019 (CEST)

@Drucker03: Danke für den Hinweis. Da hat der Bot einfach nicht erkannt, dass das eine reine Leerbearbeitung ist. Ich werde das in einer zukünftigen Version beheben. Viele Grüße, --Count Count (Diskussion) 18:52, 31. Aug. 2019 (CEST)

Ist behoben. --Count Count (Diskussion) 19:35, 31. Aug. 2019 (CEST)

Danke, das ist ja mal echter Service ... Drucker (Diskussion) 20:16, 31. Aug. 2019 (CEST)

Ich war gerade dabei ein paar Änderungen am Bot zu machen, als deine Nachricht reinkam. Da konnte ich das gleich mit erledigen. --Count Count (Diskussion) 20:20, 31. Aug. 2019 (CEST)

Argon-Plasma-Koagulation

hallo Count Count, Du hast mir den Link zu ERBE Elektromedizin als "unnötig" oder "fragwürdig" aus der Rubrik "Siehe Auch" rausgeworfen. Darf ich den Grund erfahren? Dann könnte man den Artikel über ERBE Elektromedizin ebenfalls streichen, oder? Liebe Grüße--OldfashionFreak (Diskussion) 17:55, 1. Sep. 2019 (CEST)

Artikeldetails wie diese sollten auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden. Ich habe deine Frage dementsprechend dorthin kopiert und dir dort geantwortet. --Count Count (Diskussion) 18:01, 1. Sep. 2019 (CEST)

Vandalismus in der WP

Zur freundlichen Beachtung:

• Benutzer_Diskussion:Bernd.Brincken#Vandalismus-Begriff

Gruß --Bernd.Brincken (Diskussion) 14:25, 3. Sep. 2019 (CEST)

nicht-öffentlichen persönlichen Informationen

Der Titel ist ein Zitat aus der von dir genannten Richtlinie. Fraglich ist, ob nach der Veröffentlichung in Leitmedien der Zusammenhang von Benutzer und Benutzernamen eine öffentliche Information wäre und das Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit und der Wikipediacommunity das Recht auf die nicht Aufdeckung von Pseudonymen nicht übertreffe. Das ist alles nicht so eindeutig, wie du denkst. Ich hatte ein weiteres konkretes Beispiel auf AN gepostet, das leider gelöscht wurde: [10].--Perfect Tommy (Diskussion) 23:56, 5. Sep. 2019 (CEST)

Wie das genau in der deutschsprachigen Wikipedia ausgestaltet ist, regeln wir unter WP:ANON. Bevor du jetzt fragst, in welchem Meinungsbild die Reichweite von WP:ANON festgelegt wurde: Ein solches gab es nicht. Aber die strenge Auslegung ist durch langjährigen Konsens und entsprechende Praxis der (immer wieder durch die Community (wieder-)gewählten!) Oversighter gefestigt. Dieser Status Quo wäre meines Erachtens nur durch ein Meinungsbild oder durch die Wahl von Oversighterkandidaten, die dazu eine laxere Einstellung haben, zu ändern. --Count Count (Diskussion) 00:16, 6. Sep. 2019 (CEST)

Ich bin nun auch schon ca. 10 Jahre dabei und ich kann mich nicht erinnern, dass das so eindeutig gehandhabt wurde. Die ANON-Auslegung ist in den letzten Jahren ganz langsam immer restriktiver geworden. Das gilt übrigens nicht für gesperrte Benutzer, bei denen darf man über die Realidentität von IPs und Benutzernamen spekulieren. Den Fall, dass die Identitätsaufdeckung allerdings in Qualitätsmedien und damit in der Öffentlichkeit und nicht in irgendwelchen Blogs oder so erfolgte, hatten wir noch nicht oft und es ist einfach falsch zu sagen, dass es für diesen Fall eine eindeutige Vorgehensweise oder einen stillen Konsens gäbe.--Perfect Tommy (Diskussion) 00:25, 6. Sep. 2019 (CEST)

Nochmal bitte

Da ist wohl was schief gelaufen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:22, 8. Sep. 2019 (CEST)

Hat sich erledigt. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:26, 8. Sep. 2019 (CEST)

Sorry...

hatte den Bot versehentlich gesperrt, weil ein Edit in meiner Beobachtungsliste erneut angezeigt wurde, der bereits erledigt war. Dennoch wollte ich dich über diesen Edit informieren. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 20:28, 8. Sep. 2019 (CEST)

Kein Problem, der Bot regt sich über sein Sperrlog nicht auf. Und danke für den Hinweise: Ich werde Edits dieser Art in Zukunft ausnehmen. --Count Count (Diskussion) 20:32, 8. Sep. 2019 (CEST)

Deine Löschung auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Angebliche ANON-Verletzung

Hallo Count Count, es ist allmählich wirklich schwierig geworden, zu diesem Thema überhaupt noch etwas zu schreiben, ohne Probleme mit WP:ANON zu bekommen. Ich will deine Löschung nicht kritisieren, aber mir wäre es schon wichtig, die Rolle von Elektrofisch in dieser ganzen Affäre deutlich machen zu können. Wenn ich den Namen der Zeitung und des Zeitungsautors auch noch herausnähme, sähest du dann WP:ANON gewahrt? Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 12:45, 10. Sep. 2019 (CEST)

@Jossi2: Ich kann deine Frustration verstehen. Dein Beitrag hat die Ereignisse meiner Ansicht nach auch gut wiedergegeben. Deshalb habe ich mir beim Lesen überlegt, wie ich sinnerhaltend einzelne Teile herausnehmen kann, damit er nicht gegen ANON verstößt, war mir dann aber nicht sicher, ob eine solche Entstellung in deinem Sinn wäre. Ich habe potentielle ANON-Verstöße nach diesem Kriterium bewertet: Wenn es einem mit durchschnittlichen investigativen Fähigkeiten begabten Leser durch den Beitrag deutlich einfacher gemacht wird, auf den Klarnamen oder andere nicht-wikipedia-öffentliche Informationen zu einem Benutzer zu stoßen, dann entferne ich ihn. Vielleicht kannst du deinen Beitrag ja daraufhin noch einmal durchlesen und überarbeiten? Ich denke, wenn der Name der Zeitung und des Zeitungsautors herausgenommen und wörtliche Zitate entfernt würden (so dass man nach ihnen nicht Googeln kann), dann wäre der Beitrag OK. Wenn du deinen Beitragstext zur Überarbeitung nochmal brauchst, dann kann ich ihn dir natürlich per email zuschicken, so lange er nicht geoversightet wird. --Count Count (Diskussion) 13:12, 10. Sep. 2019 (CEST)

O. K., danke. Ich habe jetzt eine entschärfte Version eingestellt, wenn dir noch was aufffällt, ändere es bitte entsprechend. --Jossi (Diskussion) 14:37, 10. Sep. 2019 (CEST)

Meines Erachtens so in Ordnung. --Count Count (Diskussion) 14:38, 10. Sep. 2019 (CEST)

Der Artikel lässt sich mit zwei Begriffen dort natürlich immer noch leicht ergooglen.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:42, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ja, wer sich ein bisschen anstrengt, findet, was er sucht. Das kann man aber nicht verhindern. Zu leicht soll man es halt nicht machen. Ich fand Jossis erste Fassung, die ich gelesen habe, informativer (und ohne den Versuch der Enttarnung geschrieben). Vielleicht übertreibt Ihrs doch ein bisschen.--Mautpreller (Diskussion) 15:48, 10. Sep. 2019 (CEST)

Natürlich war die erste Fassung informativer. Noch informativer wäre freilich die Verlinkung der Artikel und die Nennung von Klar- und Benutzernamen gewesen, die dann aber noch deutlicher gegen ANON verstoßen hätte. Mir war auch klar, dass Jossi2 damit niemanden enttarnen wollte.

Ich versuche hier gerade zumindest für mich ein Kriterium zu formulieren, wann Bearbeitungen wegen ANON versteckt werden sollten. Soweit bin ich bisher: Wird es einem mit durchschnittlichen investigativen Fähigkeiten begabten Leser, der den Zusammenhang noch nicht kennt, durch den Beitrag deutlich einfacher gemacht wird, den Klarnamen und/oder andere nicht-wikipedia-öffentliche Informationen zu einem Benutzer herauszufinden? Wenn ich das bejahen kann, verstecke ich auf den SG-Seiten, ansonsten nicht. Das ist nochmal unabhängig von eine Sanktionierung, bei der andere Überlegungen zu berücksichtigen sind. --Count Count (Diskussion) 16:50, 10. Sep. 2019 (CEST)

Kein schlechtes Kriterium, man muss aber in Betracht ziehen, dass die Figur des "mit durchschnittlichen investigativen Fähigkeiten begabten Leser, der den Zusammenhang noch nicht kennt", eine rechte Kunstfigur ist. Aber als Notlösung brauchbar.--Mautpreller (Diskussion) 20:00, 10. Sep. 2019 (CEST)

Argon-Plasma-Koagulation, die Zweite

hallo Count Count, Du hast den Artikel verlinkt zu einem Wikidata-Objekt Q4121501, dieses ist (durch einen Flüchtigkeitsfehler) aber falsch bezeichnet: "Aragon Plasma Coagulation". Ich kann's leider nicht korrigieren. Vielleicht bist Du so gut... Liebe Grüße --OldfashionFreak (Diskussion) 11:37, 12. Sep. 2019 (CEST)

Auf Wikidata ist es jetzt korrekt, aber der Artikel in der Simple English Wikipedia ist noch immer falsch benannt. Um den zu verschieben, müsste ich dort autoconfirmed sein, was 10 Änderungen erfordert. Ich habe da erst 6, dauert also noch ein wenig ;) Ich werde da mal nach einer WP:VSW suchen, aber über Wikidata verknüpft gibt es das da nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:21, 12. Sep. 2019 (CEST)

Geht offensichtlich auch ohne mich. Danke, @Sänger. --Count Count (Diskussion) 13:22, 12. Sep. 2019 (CEST)

Da nich für ;) Ich habe aus irgendwelchen Gründen Deine Disk auf der Beo, und die Überschrift hat mich interessiert. Ich dachte dabei allerdings zunächst an Plasmaspritzen, was bei uns in einem Kessel gerade gemacht wurde, und wo auch ein Argonplasma benutzt wird, allerdings vermutlich etwas energiereicher und wärmer, wenn Nickel im Zehntelmillimeterbereich auf eine Rohrwand aufgetragen wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:37, 12. Sep. 2019 (CEST)

Na Prima, dann geht ja alles seinen (richtigen) Weg! Danke! --OldfashionFreak (Diskussion) 13:43, 12. Sep. 2019 (CEST)

Und auch das Verschieben wurde gerade erledigt, also alles gut jetzt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:07, 12. Sep. 2019 (CEST)

Diskussion zum HLS-Register

Bitte unter Wikipedia Diskussion:Positivlisten/HLS-Register mitdiskutieren. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:51, 19. Sep. 2019 (CEST)

Bug

Das sollte aber glaub ich nich so sein. Habitator terrae 14:00, 28. Aug. 2019 (CEST)

Das ist ein generelles Problem, wie soll der Bot zwischen einem normalen Diskbeitrag ohne Sig und einer "Materialsammlung" unterscheiden? Viele Grüße, Luke081515 14:08, 28. Aug. 2019 (CEST)

@Habitator terrae: Ich überlege, ob ich in Zukunft nicht Diskussions(unter-)abschnitte ausnehme, die keine Unterschriften bzw Nachsignierungen enthalten und schon 5min. bestanden haben (so dass der Bot eine Chance hatte, vorherige Beiträge nachzusignieren). Ansonsten kann man auch jetzt schon Diskussionsabschnitte vom Nachsignieren ausnehmen, indem man {{nobots|unsigned}} direkt unter der Abschnittsüberschrift einfügt. Das ist auf der Benutzerseite des Bots dokumentiert. --Count Count (Diskussion) 14:39, 28. Aug. 2019 (CEST)

Moin Count Count, ich okkupiere diesen Abschnitt hier mal für den Hinweis auf eine unnötige Nachsignatur: Special:Diff/192065986. Gruß, -- hgzh 23:43, 7. Sep. 2019 (CEST)

Die habe ich gerade rückgängig gemacht, weil sie völlig deplatziert war, neben der völligen Superfluidität. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:46, 7. Sep. 2019 (CEST)

Der Bot erkennt momentan keine in [[Datei...]] geschachtelte Signaturen. Ist auf meiner TODO-Liste. --Count Count (Diskussion) 10:47, 8. Sep. 2019 (CEST)

Wobei die Signatur aber nicht in einer Dateieinbindung geschachtelt war, wohl aber in einem div-Konstrukt. Gruß, -- hgzh 14:00, 8. Sep. 2019 (CEST)

Oh, richtig. Dann muss ich mir das nochmal genauer anschauen. Danke! --Count Count (Diskussion) 14:02, 8. Sep. 2019 (CEST)

@Hgzh: Den Fehler, wegen dem der Bot diese Bearbeitung vorgenommen hat, ist behoben. --Count Count (Diskussion) 14:57, 29. Sep. 2019 (CEST)

Dein Bot

Moin. Ich dachte gar nicht, dass zwei relativ verwechselbare Nicks hier überhaupt zulässig sind. Aber merci für Deinen Hinweis.
Dein Bot hat vorhin auf meiner eigenen Diskussionsseite mal wieder meine Sig nachgetragen, was – nicht zum ersten Mal übrigens – verzichtbar war, denn ich hatte dort lediglich einem eigenen, natürlich unmittelbar zuvor selbst signierten Beitrag ein NB (auch als P.S. bekannt) angefügt.
Kannst Du Deinen Putzteufel so einstellen, dass er auf dieses Nachsignieren verzichtet, wenn ein User auf seiner eigenen Disku etwas schreibt? Gruß von --Wwwurm Ping mich nicht an! 14:54, 28. Sep. 2019 (CEST)

Nachdem du jetzt der Dritte bist, der sich darüber beschwert, habe ich Beiträge von erfahrenen Benutzern (>500 Bearbeitungen) auf ihrer eigenen Benutzerdiskussionsseite vom Nachsignieren ausgenommen. @W!B:, Brodkey65: Zur Kenntnis, da ihr euch auch darüber beschwert habt. Mir war bis gestern überhaupt nicht bewusst, dass es auch einen Benutzer:CountCount gibt. Er ist seit 2007 inaktiv. Ich habe seine Benutzerdiskussionsseite jetzt auf die BEO genommen, falls da mal wieder fälschlicherweise Nachrichten für mich aufschlagen. --Count Count (Diskussion) 11:47, 29. Sep. 2019 (CEST)

Wenn die Berücksichtigung erfahrener Nutzer für Dich nicht allzu problematisch war: wunderbare Lösung, und danke dafür. Signierter Gruß von --Wwwurm Ping mich nicht an! 11:58, 29. Sep. 2019 (CEST)

danke Dir auch. sehr umsichtige lösung. hoffentlich beschwert sich niemand, nicht mehr vom bot bedient zu werden ;) --W!B: (Diskussion) 08:02, 30. Sep. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Sarah Haider nach Sarah Haider

Hallo Count Count,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 11:07, 30. Sep. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Besten Dank / Signatur

Besten Dank für den Hinweis, ich habe meine Beiträge nun signiert

Freundliche Grüße

Oktavian1402 --2003:DF:4F06:F6DD:9D25:D92A:2BF8:CD18 13:57, 3. Okt. 2019 (CEST)

CountCountBot

Hallo. Wenn dein Bot nachsigniert, könnte man ihn so einstellen, das er nur einmal pro Tag eine Erinnerung zum Signieren auf die Benutzerdiskussionsseite setzt? Ansonsten enstehen Versionsgeschichten wie diese. Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:52, 4. Okt. 2019 (CEST)

Hmm, eigentlich reicht es auch, einen Hinweis zu setzen, wenn auf der Diskussionsseite noch keiner steht. Wenn der erste nicht gelesen wird, dann bringen mehr auch nichts. Ich werde mich darum kümmern. --Count Count (Diskussion) 16:59, 4. Okt. 2019 (CEST)

Das ging aber schnell....

...damit hatte ich jetzt nicht gerechnet. Dankeschön und bitteschön! --MannMaus (Diskussion) 16:11, 4. Okt. 2019 (CEST)

Gern geschehen. --Count Count (Diskussion) 19:18, 5. Okt. 2019 (CEST)

Kannst du sowas erkennen?

Difflink in Wikipedia:Qualitätssicherung/9. Oktober 2019. Wäre zumindest ganz nett, wenn dein Bot solche Beiträge richtigstellt. --Wurgl (Diskussion) 18:33, 9. Okt. 2019 (CEST)

@Wurgl: Vielen Dank für den Hinweis! Der Bot hat das zwar als nicht korrekt signiert erkannt, aber nicht nachsigniert, da der Test für kopierte Kommentare angeschlagen hat. Ich habe den Test jetzt angepasst, so dass sie bei Beiträgen von unerfahrenen Benutzern (<500 Beiträge) nicht mehr anschlägt. --Count Count (Diskussion) 07:53, 10. Okt. 2019 (CEST)

"unerfahrene Benutzer" ist sehr diplomatisch ausgedrückt. Aber vielleicht bin ich ja paranoid, wer weiß. Jedenfalls toll, wenn das klappt. --Wurgl (Diskussion) 10:38, 10. Okt. 2019 (CEST)

Signatur

Hallo Count Count - vielen Dank - ja die Unterschrift vergesse ich fast immer - soll in Zukunft hoffentlich nicht wieder vorkommen, Kajo2019--Kajo2019 (Diskussion) 17:56, 11. Okt. 2019 (CEST)

Kein Problem. Nach einiger Zeit macht man das ohne nachzudenken. --Count Count (Diskussion) 18:02, 11. Okt. 2019 (CEST)

es gibt übrigens ...

... eigentlich schon so was wie einen Hauptautor (ok, zumindest so was Ähnliches, genauer wäre 3, wobei wir die IP nicht fragen können), s. [11]. (ja, ich weiß, zählt nicht so richtig ;-) ) Grüße --Rax post 20:09, 18. Okt. 2019 (CEST)

@Rax: Bei ~23 % maximalen Anteil am aktuellen Artikeltext würde ich nicht von Hauptautor sprechen. Aber klar, wenn man bei dem Artikel einen Hauptautor feststellen wollte, dann wärst du es. --Count Count (Diskussion) 20:14, 18. Okt. 2019 (CEST)

psst, ich eigentlich auch nicht nie - aber hier bot es sich grad so schön an davon zu sprechen ;-) LG --Rax post 20:30, 18. Okt. 2019 (CEST)

Dein CountCountBot ist nun ein Bot

Hallo Count Count,

schreib mal bitte zu deinen CountCountBot, die Aufgaben dazu. Ansonsten kannst du ihn wieder als Bot benutzen. LG, Funkruf ^WP:CVU 15:32, 28. Okt. 2019 (CET)

Erledigt, vielen Dank! --Count Count (Diskussion) 15:37, 28. Okt. 2019 (CET)

sowas ist allerdings mehr als sinnlos, denn eine gültige Signatur verlangt einen Link zum Verfasser, aber keinen Zeitstempel. --Label5 _{(Meckerstube)} 13:16, 4. Nov. 2019 (CET)

Ist durch die Vorlage:Unsigniert vorgegeben. Wenn du die obere Schaltfläche Unsigniert drückst, musst du ja die Version auswählen und dann fügt der Skript durch die Vorlage Benutzername und Zeitstempel ein.Funkruf ^WP:CVU 14:16, 4. Nov. 2019 (CET)

Dann ist die Vorlage fehlerhaft, denn die Software gibt ja die Möglichkeit durch 3 statt 4 Tilden den Zeitstempel wegzulassen. Wenn das also durch die Software möglich ist, dann macht diese Bot-Aufgabe wenig Sinn. --Label5 _{(Meckerstube)} 14:41, 4. Nov. 2019 (CET)

Eine Zeitstempel ist Pflicht. Siehe Hilfe:Signatur: „Eine korrekte Unterschrift enthält einen Link zur Benutzer-, Benutzerdiskussionsseite oder Beitragsliste und einen Zeitstempel.“ --Count Count (Diskussion) 14:42, 4. Nov. 2019 (CET)

Hilfe:Signatur ist keine Regel, daher lässt sich daraus keine Pflicht ableiten. Signatur ebenfalls nur gewünscht, aber eben auch kein Pflicht. Wenn ich meine, dass ich meine Signatur ohne Zeitstempel setzen möchte, dann erlaubt mir das die Software aus gutem Grund. Diese ist dann auch nicht fehlerhaft, wie dein Bot suggeriert. Insofern wäre es hilfreich wenn du deinen Bot etwas modifizierst, auf dass er tatsächlich fehlende Signaturen nachträgt, aber nicht vorhandene manipuliert. --Label5 _{(Meckerstube)} 16:07, 5. Nov. 2019 (CET)

Wenn dir Hilfe:Signatur nicht reicht, dann gibt es natürlich auch noch WP:DISK#2. Zeitstempel sind wichtig für die Nachvollziehbarkeit des Diskussionsverlaufs und essentiell für das korrekte Funktionieren der Archivierungsbots. Mein Bot wird deshalb auch weiterhin fehlende Zeitstempel nachtragen. Wenn du die Botfunktion für dich nicht in Anspruch nehmen möchtest, dann kannst du dich in die Opt-Out-Liste eintragen. --Count Count (Diskussion) 16:52, 5. Nov. 2019 (CET)

Solche Opt-Out/Opt-In Möglichkeiten sollten bekannt gegeben werden, bevor ein Bot hier freigelassen wird. Und ein Archivbot funktioniert auch ohne Zeitstempel. Wie ich diese Bot-Spielereien hier liebe. --Label5 _{(Meckerstube)} 18:13, 5. Nov. 2019 (CET)

Die Opt-Out-Funktionalität ist seit Beginn des Boteinsatzes auf der Benutzerseite des Bots dokumentiert. --Count Count (Diskussion) 18:35, 5. Nov. 2019 (CET)

Die Software erlaubt auch eine Signatur mit 5 Tilden, das ist dann nur der Zeitstempel. Macht aber dennoch keinen Sinn. Luke081515 22:27, 5. Nov. 2019 (CET)

Nur weil etwas unter H: steht, heißt das nicht, dass es keine Regel wäre, z. B. H:REV. --Ghilt (Diskussion) 22:28, 5. Nov. 2019 (CET)

Skriptfehler Zwischenstand

Hallo Count Count,

ich habe leider wieder einen Skriptfehler bei der Zwischenstandsanzeige. Zwar geht der Rang und die Farbe, allerdings ist die Seite als Mangel in der Kategorie aufgeführt. Kannst du mal bitte schauen, was der Grund ist. Das hatte ich heute früh beheben können, bevor ihr am Modul was gemacht habt. LG, Funkruf ^WP:CVU 20:57, 8. Nov. 2019 (CET)

@Funkruf: Ich schaue es mir an. --Count Count (Diskussion) 20:59, 8. Nov. 2019 (CET)

Die Streichung der Kandidatur von Ralf Roletschek hat die Probleme verursacht. Ich habe ihn jetzt aus der Zwischenstandsanzeige genommen. --Count Count (Diskussion) 21:09, 8. Nov. 2019 (CET)

@Funkruf: Das Problem ist, dass das Skript nicht mit der Streichung auf WP:SGWA zurechtkommt. Es gibt jetzt drei Möglichkeiten: 1) Ralf Roletschek nicht mehr in den Zwischenständen aufführen (so wie ich es gemacht hatte), 2) Die Streichung auf WP:SGWA herauszunehmen, 3) das Skript umzuprogrammieren, dass es die Streichung erkennt. Was wollen wir machen? --Count Count (Diskussion) 22:40, 8. Nov. 2019 (CET)

Oder 4) was du gemacht hast. Sehr gut. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Count Count (Diskussion) 22:42, 8. Nov. 2019 (CET)

Jupp, müssen wir erstmal so machen. Jedenfalls ist die Störung nun weg. Funkruf ^WP:CVU 22:43, 8. Nov. 2019 (CET)

Perfekt, jetzt passt es richtig. Funkruf ^WP:CVU 22:49, 8. Nov. 2019 (CET)

Immer wieder

Obwohl ich die Diskussionsbeiträge signiere sendet mir der Bot Benachrichtigungen. Ziemlich lässtiger Typ dieser Boot --Lisa Gonzáles 09:36, 10. Nov. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von LisaGonzáles (Diskussion | Beiträge) )

Hallo @LisaGonzáles: Du signierst leider nicht korrekt. Wenn Du deine Unterschrift mal mit den Signaturen der Anderen vergleichst, wird dir auffallen, dass dein Benutzername nicht verlinkt ist. Ich gehe davon aus, dass Du deine Signatur komplett schreibst, richtig?

Eine Signatur kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um. Dann beschwert sich kein Bot.   --Offenbacherjung (Diskussion) 10:15, 10. Nov. 2019 (CET)

Das mache ich und trotzdem reklamiert der Boot, aber egal ich beachte es einfach nicht mehr und lösche die Bootnachricht auf meiner Dis-Seite. --Lisa Gonzáles 10:20, 10. Nov. 2019 (CET) Gerade wieder meine Sig wird zwar geschrieben aber ist nicht verlinkt und ist nicht blau sondern grau...siehe eben und oben , ich logge mich mal aus und melde mich neu an. --Lisa Gonzáles 10:21, 10. Nov. 2019 (CET)

TEST nun signiere ich nach Neuanmeldung --Lisa Gonzáles 10:25, 10. Nov. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von LisaGonzáles (Diskussion | Beiträge) )

Gleicher Fehler meine Sig erscheint grau und nicht blau und ist auch nicht verlinkt. Ich gebs auf. --Lisa Gonzáles 10:26, 10. Nov. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von LisaGonzáles (Diskussion | Beiträge) )

Guten Morgen! Du hast wahrscheinlich in den Einstellungen unter dem Reiter Benutzerdaten die Option Individuell gestaltete Signatur angeschaltet. Wenn du diese ausschaltest, sollte es gehen (und dein Name sollte trotzdem korrekt angezeigt werden). --Count Count (Diskussion) 10:35, 10. Nov. 2019 (CET)

Habe nachgesehen, Individuell gestaltete Signatur ist nicht aktiviert, Kästchen hat keinen Haken. --Lisa Gonzáles 10:41, 10. Nov. 2019 (CET)

Ist wieder grau und nicht verlinkt, habe mich nochmal ausgeloggt und neu angemeldet. --Lisa Gonzáles (Diskussion) 10:43, 10. Nov. 2019 (CET)

jetzt geht es wohl. Danke und Grüsse --Lisa Gonzáles (Diskussion) 10:44, 10. Nov. 2019 (CET)

Sehr gut, dass es jetzt funktioniert. Der Bot sollte deine Beiträge dann ab jetzt auch nicht mehr nachsignieren. --Count Count (Diskussion) 10:47, 10. Nov. 2019 (CET)

Dilemma

Gut reagiert beim ANON-Verstoß aber für Welten weniger wird unsereins 2 Wochen gesperrt. Ohne Sperre wird das so nicht funktionieren nur wie machen ohne das Fass neu zu öffnen. Eine Idee? Gruß Graf Umarov (Diskussion) 17:56, 13. Nov. 2019 (CET)

@Graf Umarov: Ich habe die Oversighter per email informiert. Für eine Versteckung sind sie zuständig und sie können auch den ANON-Verstoß ahnden. Ob der Gemeldete jetzt wirklich gegen NPOV verstoßen hat, muss man recherchieren und dann fundiert mit Diffs melden. Ob ein Verstoß gegen die Offenlegungspflichten besteht, ist mMn eigentlich eher zweitrangig. --Count Count (Diskussion) 18:04, 13. Nov. 2019 (CET)

Lacht ich auch und EH stellt es wieder her. Ich glaubs ja nicht. Ist kein Verstoß weil nicht bezahlt sondern eigeninteresse. Das Thema hatten wir im Projekt bezahltes Schreiben schon mehrmals. Graf Umarov (Diskussion) 18:06, 13. Nov. 2019 (CET)

WP:ANON

Moin, bezüglich dieser Änderung: Verstöße gegen die Nutzungsbedingungen der Wikipedia sind nicht von WP:ANON gedeckt. Verstecktes Marketing/Bezahltes Schreiben wird hier regelmäßig aufgedeckt. Zumal die Identität meines Wissens von dem betroffenen Nutzerkonto nicht bestritten wurde. Oder ist dir anderes bekannt? Zumal wir es hier offenbar mit einer öffentlichkeitswirksamen Massenmanipulation zu tun haben... Grüße --EH (Diskussion) 18:08, 13. Nov. 2019 (CET)

Es sind aber nur extern vermutete Verstöße gegen die Offenlegungspflichten und ein Konteninhaber muss sich nicht äußern, ob er eine bestimmte Identität hat oder nicht. Verstöße gegen die Nutzungsbedingungen wären per email an einen Administrator zweifelsfrei nachzuweisen. Der könnte dann sperren. Der Weg über VM ist in keinem Fall der richtige. --Count Count (Diskussion) 18:14, 13. Nov. 2019 (CET)

Hm, Ok, das ist mir neu. In der Vergangenheit wurde das meines Wissens bei bezahlten Autoren anders gehandhabt. Vielleicht sollte man einen entsprechenden Hinweis auf WP:ANON setzen, wie in solchen grenzwertigen Fällen umzugehen ist (?). --EH (Diskussion) 18:19, 13. Nov. 2019 (CET)

Spätestens jetzt mit der Wiederholung des PAs gehörst du gesperrt. Muss ich da über VM? Graf Umarov (Diskussion) 18:22, 13. Nov. 2019 (CET)

Danke

für das Entfernen nicht sachbezogener Beiträge. Allerdings war mein erster Beitrag dort eine Antwort auf einen ebenfalls nicht sachbezogene Beitrag. Vielleicht magst Du das dann auch noch entfernen. --DaizY (Diskussion) 23:08, 14. Nov. 2019 (CET)

@DaizY: Meinst du diesen Beitrag? Der überschreitet meiner Einschätzung nach (noch) nicht die Grenze für nicht sachbezogene Beiträge, die entfernt werden können. Ich kann aber bei meinen SG-Kollegen eine Zweitmeinung dazu einholen, wenn du darauf bestehst. --Count Count (Diskussion) 23:14, 14. Nov. 2019 (CET)

Ja, den meine ich. Aber wenn das SG sowas als hilfreich betrachtet, sei es so. --DaizY (Diskussion) 23:17, 14. Nov. 2019 (CET)

Ich habe nicht geschrieben, dass ich den Beitrag als hilfreich betrachte. Ich kann ihn nur nicht regelkonform entfernen. --Count Count (Diskussion) 23:24, 14. Nov. 2019 (CET)

Warum entfernst du das... ist doch schönes Anschauungsmaterial wie die Kritiker in dem Komplex diskreditiert und in die Naziecke gedrückt werden. Im Übrigen hatte DaizY zuvor dort auch schon in fremden Benutzerbeiträgen rumgefummelt. Ist wohl niemandem aufgefallen... Graf Umarov (Diskussion) 23:30, 14. Nov. 2019 (CET)

@Graf Umarov: Manipulation von fremden Benutzerbeiträgen ist mir nicht aufgefallen. Hast du einen Difflink? --Count Count (Diskussion) 23:35, 14. Nov. 2019 (CET)

Sorry, da war ich unpräzise- Es war im eigentlichen Moderationsverfahren Kahane [12] Graf Umarov (Diskussion) 23:43, 14. Nov. 2019 (CET)

Ich halte Daizy übrigens auch für beteiligt nicht nur wegen ihrer Beiträge immerhin war sie auch beim letzten EW im Artikel massgeblich. Graf Umarov (Diskussion) 23:49, 14. Nov. 2019 (CET)

Du kannst mögliche Beteiligungen weiterer Benutzer auf der Anfrageseite thematisieren, da bekommen es dann auch die anderen SG-Mitglieder und Beteiligten mit. Meine Diskussionsseite ist dafür der falsche Ort. --Count Count (Diskussion) 23:53, 14. Nov. 2019 (CET)

War mir gar nicht aufgefallen. Das ist zwar unschön, aber noch keine wirkliche Manipulation... Gruß, --Kurator71 (D) 12:11, 15. Nov. 2019 (CET)

Manipuilation hab ich darum auch nicht behauptet ist sprach von "rumgefummelt" wobei ich, bei genauerem Nachdeken, aber vermutlich Glück hatte, dafür weg. vermutbarer sexueller Anzüglichkeit keine VM kassiert zu haben. Graf Umarov (Diskussion) 13:28, 15. Nov. 2019 (CET)

Nein, ich hab ja auch nicht behauptet, dass Du das gesagt hast. Ich wollte nur sagen: das Einfügen der Tags war unnötig und unerwünscht, aber keine Manipulation. Nicht dass dich Count-Count noch auf die Idee bringt, eine VM zu schreiben! ;-) Aber wir müllen dem Armen die Disk zu. Bin also wieder raus. --Kurator71 (D) 14:37, 15. Nov. 2019 (CET)

SignaturBot

[13] -> [14]. Dachte für einen kurzen Moment, die IP habe LP beantragt. Ansatz vielleicht: Seitengrösse wird kleiner -> nicht signieren. --Filzstift (Diskussion) 13:07, 7. Nov. 2019 (CET)

Hi @Filzstift: Der Bot signiert nur reine Einfügungen nach. In dem Fall hat er diese Bearbeitung nachsigniert. Er sollte aber Bearbeitung die nur aus der Einfügung bestimmter Vorlagen direkt nach einem Abschnittsbeginn wie hier Vorlage:Wiederherstellen oder sonst auch Vorlage:Nicht archivieren nicht nachsignieren. Kommt auf die TODO-Liste. Danke für den Hinweis! --Count Count (Diskussion) 13:20, 7. Nov. 2019 (CET)

Ah, alles klar, habe die älteren Diffs nicht nachgeschaut, von daher logisch, dass der Bot das so macht. Aber natürlich, das ist was für die TODO-Liste. btw: Danke für den Bot. Habe so was lange vermisst. --Filzstift (Diskussion) 13:22, 7. Nov. 2019 (CET)

Ich hänge mich hier mal ran: [15]. Ein Bug? --Jonaster (Diskussion) 00:02, 22. Nov. 2019 (CET)

@Jonaster: Danke für den Hinweis! Der Bot kennt bisher noch nicht alle Vorlagen, die einzeln eingefügt nicht nachsigniert werden müssen. Ich habe Vorlage:Anker auf die TODO-Liste aufgenommen. --Count Count (Diskussion) 00:09, 22. Nov. 2019 (CET)

Vorlage:Unsigniert

Funktionier bei fehlendem Zeitstempel nun auch ohne das ALT-Parameter: Statt {{unsigniert|BENUTZERNAME|15:01, 21. Nov. 2019 (CET)}} "(ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von BENUTZERNAME (Diskussion | Beiträge) 15:01, 21. Nov. 2019 (CET))" kann dein Bot {{unsigniert|15:01, 21. Nov. 2019 (CET)}} "(ohne [gültigen] Zeitstempel signierter Beitrag 15:01, 21. Nov. 2019 (CET))" schreiben. Habitator terrae 15:26, 21. Nov. 2019 (CET)

@Habitator terrae: Danke, das habe ich gesehen. Der Bot soll demnächst die Vorlage auch substituieren, siehe Vorlage Diskussion:Unsigniert#Vorlage substituieren? und alte Einbindungen (nach-)substituieren. Es gibt dazu aber noch einige offene Punkte und eine ausstehende Umstellung der Vorlagenimplementierung (siehe Diskussion). Die wollte ich abwarten, bevor ich das umstelle. --Count Count (Diskussion) 15:33, 21. Nov. 2019 (CET)

Begrüßung neuer Benutzer

Hallo Count Count, wie ich sehe wirbst Du für eine einheitliche Begrüßung von neuen Wikipedia-Benutzern mit einheitlichem Begrüßungsbaustein. Ist das wirklich besser als individuell zu begrüßen und dabei auf den ersten Beitrag des Betreffenden einzugehen, wie ich es in der Vergangenheit gelegentlich machte? Die andere automatische Begrüßung wie im Zusammenhang mit dem Artikel Helmut Stangl schätze ich hingegen auch nicht so sehr. Da wird der erste Artikel eines Neulings zum Löschen vorgeschlagen, weil er nicht relevant und sprachlich schlecht erscheint, und dies mit standardisierten „netten“ Worten (man könnte auch „Schmus“ sagen) dem Schreiber per Bot mitgeteilt. Auffallend ist im Übrigen, dass manche Benutzer ganz offensichtlich nach neuen Artikeln ausschauen, um Neu-Autoren zu schocken und – ob gewollt oder ungewollt – von einer weiteren Mitarbeit abzuhalten. Meines Erachtens wäre auch hier die persönliche, individuelle Begrüßung mit Erläuterung der Mängel in den Artikeln nützlicher. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 18:42, 24. Nov. 2019 (CET)

Guten Abend, Lothar Spurzem. Zu dem WikiProjekt Begrüßung von Neulingen gibt es einen Vorgeschichte. Auf der Wikimania 2019 gab es eine Präsentation, in der gezeigt wurde, dass die französischsprachige Wikipedia mit der automatisierten Begrüßung von Neulingen gute Erfahrungen gemacht hat. So haben sie viel weniger unter Mitarbeiterschwund zu leiden als andere Projekte. Gestumblindi hat die Ergebnisse in diesem Kurierbeitrag zusammengefasst. Danach gab es eine Umfrage, ob man das auch in der deutschsprachigen Wikipedia ausprobieren sollte. Nachdem die Idee in der Umfrage viel Zustimmung erfahren hatte, haben wir dann das WikiProjekt ins Leben gerufen. Jetzt wird es erstmal eine achtwöchige Testphase geben. Sollte sich die automatische Begrüßung nicht bewähren, dann wird sie auch nicht auf Dauer eingeführt.

Generell kannst du auch jetzt noch Benutzer gezielt ansprechen, wenn dir eine Bearbeitung ins Auge sticht. Eine persönliche Nachricht, die auf die Probleme des Benutzers eingeht, wird ja nicht dadurch schlecht, dass vor ihr ein Begrüßungstext steht. --Count Count (Diskussion) 19:07, 24. Nov. 2019 (CET)

Gut, wer ganz neu ist, hat vielleicht das Gefühl, persönlich begrüßt worden zu sein, wenn er den Baustein liest. Trotzdem: Was soll das, wenn sich nach einer Bearbeitung in Wikipedia ein Automat bei dem Neuling meldet? Anders ist das bei Online-Bestellungen. Aber wenn hier zum Beispiel jemand einen Schreibfehler berichtigt – oder aber irgendeinen Unsinn in einen Artikel schreibt –, baucht er keine freundliche Automatenbegrüßung und erwartet sie auch nicht. -- Lothar Spurzem 19:30, 24. Nov. 2019 (CET)

Was soll das?

Hallo CountCount. Ich persönlich finde es nicht sonderlich witzig, wenn jemand mir die Sachen löscht, und dann auch noch unhöfliche Dinge in meine Diskussionsseite reinmischt. Eigentlich wollte ich nur die Wahrheit schreiben, allerdings löschen das alle. Ich wünsche mir etwas mehr Respekt von dir!

Hoffentlich machst du die Bearbeitung rückgängig! (nicht signierter Beitrag von SuperMaxi09 (Diskussion | Beiträge) 19:17, 24. Nov. 2019 (CET))

Ich finde es auch nicht witzig, wenn jemand vermeintlich lustige Falschinformationen in eine Enzyklopädie einbringen will. Das hier war Unsinn und Edit-War darum zu führen, hat zu deiner gerechtfertigten Sperre geführt. --Count Count (Diskussion) 19:29, 24. Nov. 2019 (CET)

Danke...

...für Deine nette Nachricht auf meiner Disk - ich habe mich sehr gefreut! So sehr, dass mir ein einfaches "Danken" nicht gereicht hat.   Grüße von Iva 15:06, 25. Nov. 2019 (CET)

@IvaBerlin: Danke für die nette Nachricht! Ich bin schon sehr gespannt, wie das Begrüßungsprojekt läuft. --Count Count (Diskussion) 17:19, 25. Nov. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-11-27T17:55:56+00:00)

Hallo Count Count, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:55, 27. Nov. 2019 (CET)

Freigabe bzw. Sichtung

Hallo Count Count,

ich habe vor ein paar TagenFetter Text meinen ersten Beitrag auf Wikipedia erstellt. Er bestand in Ergänzungen/Änderungen der Seite "Jüdischer Friedhof (Jugenheim in Rheinhessen)".

Die Änderungen tauchen zwar in der Versionsliste auf, sind aber für einen 'normalen' Wikipedia-Benutzer bislang nicht sichtbar.

Meine Frage: Gibt es noch ein Freigabe- bzw. Sichtungsverfahren? Und nach welchen inhaltichen und zeitlichen Kriterien erfolgt dies?

Grüße WemHoppe (nicht signierter Beitrag von WemHoppe (Diskussion | Beiträge) 07:39, 29. Nov. 2019 (CET))

@WemHoppe: Guten Morgen! Änderungen von neuen Autoren müssen erst gesichtet werden. Das machen andere Wikipedia-Autoren, sog. Sichter. Es kann aber eine Weile dauern, bis sich einer deine Änderungen vornimmt. Um das abzukürzen habe ich deine Ergänzungen gerade gesichtet, alle Besucher des Artikels bekommen jetzt deine Version angezeigt. Es wäre toll, wenn du noch einen Beleg für deine Änderung angeben könntest. Grundsätzlich sollten alle nicht-trivialen Informationen mit reputablen Quellen belegt werden. Wenn du weitere Bearbeitungen machst und nicht so lange warten willst, bis ein Sichter sich diese vornimmt, dann kannst du dich wieder bei mir melden oder die Artikel unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen eintragen. Viele Grüße, --Count Count (Diskussion) 07:54, 29. Nov. 2019 (CET)

Fehlsignatur (Bot)

Moin, das (klick) gehörte nicht nachsigniert. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:39, 26. Nov. 2019 (CET)

@Apraphul: Danke für die Rückmeldung. Der Bot hat diese Bearbeitung nachsigniert. Er ist nicht so schlau zu sehen, dass die IP eine echte Bearbeitung einer anderen IP vom Vortag wiederhergestellt hat. Eine Überprüfung, ob es sich um einen wiederhergestellten Beitrag handelt, kommt auf die TODO-Liste. --Count Count (Diskussion) 13:00, 26. Nov. 2019 (CET)

Der erste Hinweis für sowas könnte die vorhandene Signatur (im wiederhergestellten Beitrag) sein. Wenn die da ist, muss nicht nachsigniert werden. Man könnte - um sicher zu gehen - die Signatur über den Zeitstempel darin in der Versionshistorie verifizieren. Aber wenn der Bot erstmal überhaupt vorhandene Sigs erkennt und dann pauschal nicht nachsigniert, wäre es schon gut. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:35, 26. Nov. 2019 (CET)

Bei der ersten Variante würde er keine Signaturfälschungen mehr erkennen, aber das ist gerade eine wichtige Nebenfunktion des Bots. Deshalb wird es wohl auf die komplexere Lösung herauslaufen. --Count Count (Diskussion) 16:44, 26. Nov. 2019 (CET)

Huhu Count Count, schau mal: Spezial:DIFF/194469978. Kann dein Bot prüfen, ob zurückgesetzt wurde? --Keks Ping mich an! 22:54, 28. Nov. 2019 (CET)

Hallo Keks! Danke für die Rückmeldung. Normalerweise erkennt der Bot das, aber das hier ist ein Spezialfall. Das muss ich mir genauer anschauen. --Count Count (Diskussion) 17:50, 1. Dez. 2019 (CET)

Und, kam was dabei raus? --Keks Ping mich an! 16:57, 4. Dez. 2019 (CET)

@Der Keks: Der Bot hatte bisher nur per Heuristik Rücksetzungen erkannt, nämlich per Prüfung, ob die nachzusignierende Zeile zum Nachsignierungszeitpunkt immer noch eindeutig im Text enthalten war. Ich habe jetzt zusätzlich Nachsignierungen ausgeschlossen, wenn in dem 5-Minutenzeitraum auf der Seite noch irgendeine Rücksetzung einer Bearbeitung des Benutzers stattgefunden hat. Damit sollte das in Zukunft nicht mehr auftreten. --Count Count (Diskussion) 09:31, 6. Dez. 2019 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo Kollege, da Du meiner Beobachtung nach sehr engagiert bist, gute Regelkenntnisse hast und Dich auch um neue Autoren bemühst, würde ich gerne einmal nachfragen, ob Du Dir eventuell vorstellen könntest, im WP:Mentorenprogramm mitzuarbeiten und Dich als Mentor zu bewerben. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 12:54, 1. Dez. 2019 (CET)

Hallo Artregor, danke für den Vorschlag! Gerade habe ich mit dem Begrüßungsprojekt und ein paar anderen technischen Projekten für die Wikipedia viel zu tun, deshalb kommt das für mich zeitlich nicht in Frage. Wenn sich das ändert, überlege ich es mir. --Count Count (Diskussion) 14:00, 1. Dez. 2019 (CET)

Das ist doch eine durchaus positive Antwort; würde mich freuen, zu einem späteren Zeitpunkt bei mehr vorhandenen Zeitkapazitäten Deine Kandidatur zu lesen. Alles Gute für die derzeit aktuellen Projekte! --Artregor (Diskussion) 14:03, 1. Dez. 2019 (CET)

SignaturBot Hinweise

Hi Count Count, hab gerade auf einer Benutzerdiskussionsseite 4 Benachrichtigungen zu einer fehlenden Unterschrift deines Bots in den letzten 24 Stunden gesehen. Ist es beabsichtigt bzw. sinnvoll, dass dein Bot den gleichen Hinweis zur Unterschrift mehrfach verbreitet? Wenn der Nutzer es nach dem zweiten Mal immer noch nicht versteht, wird er es danach doch auch ignorieren... Kann man dem Bot ohne großen Aufwand einstellen, dass er nur 1x pro 24 Stunden auf die Nutzerdisk postet, nachdem er eine Signatur ergänzt hat? Vergrößert doch ansonsten nur die Versionsgeschichte unnötig. --Johannnes89 (Diskussion) 11:08, 3. Dez. 2019 (CET)

... sehe gerade in der VG der gleichen Benutzerdisk, dass du dort schonmal einen doppelten Hinweis entfernt hattest. --Johannnes89 (Diskussion) 11:28, 3. Dez. 2019 (CET)

@Johannnes89: Das steht auf meiner TODO-Liste. Ich habe das jetzt höher priorisiert und sollte in den nächsten Tagen dazu kommen, das umzusetzen. --Count Count (Diskussion) 11:31, 3. Dez. 2019 (CET)

Ah sehr cool, nächstes mal schau ich da zuerst drauf. Danke dir (auch für deine sonstige Arbeit, z.B. im Begrüßungsprojekt)! Auf die Erklärung mit dem fehlenden Link in der Signatur bin ich nicht gekommen (das erklärt auch, warum der Nutzer nicht reagiert hat, denn er hatte ja ne Signatur...). --Johannnes89 (Diskussion) 11:33, 3. Dez. 2019 (CET)

Der Bot erkennt das mit dem fehlenden Link und könnte das in dem Bot-generierten Hinweis explizit erwähnen. Das braucht aber etwas mehr Arbeit. Kommt später... --Count Count (Diskussion) 11:42, 3. Dez. 2019 (CET)

Dein Revert von einem Weblink bei Corinna Miazga

Du hast hier den dritten Weblink-Eintrag zum offizielen YT-Kanal von Corinna Miazga revertiert. Im Kommentar gibst du nur an "Link auf die Webpräsenz reicht". Als erfahrener Benuzzer kennst du sicher WP:WEB. Die Weblink-Einträge von anderen deutschen Politikern und MdB sind deutlich länger: Robert Habeck - Weblinks. Wieso hast du revertiert? --BiografInnen (Diskussion) 18:53, 4. Dez. 2019 (CET)

@BiografInnen: Weblinks auf YT-Kanäle sind bei Politikern im Allgemeinen genauso wenig erwünscht wie Links auf soziale Netzwerke, weil sie den Politikern als Meinungsplattform dienen und damit keinen enzyklopädischen Mehrwert haben. Solltest du dazu noch weiteren Diskussionsbedarf sehen, dann starte doch einen Abschnitt auf der Artikeldiskussionsseite, damit auch andere Kollegen die Diskussion finden und sich daran beteiligten können. --Count Count (Diskussion) 19:22, 4. Dez. 2019 (CET)

Ich habe mein Vorgehen und Argumente sowohl auf Lemma-Disk als auch hier dargestellt und bin an einer Disk mit Konsensfindung interessiert. Warum die unmittelbare VM ohne jegliche Disk? --BiografInnen (Diskussion) 19:57, 4. Dez. 2019 (CET)

Weil du mit deiner Wiedereinfügung direkt einen Edit-War angefangen hast, ohne das Ergebnis der Diskussion abzuwarten. Das geht nicht, siehe WP:WAR: „Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.“ (Fettung von mir) --Count Count (Diskussion) 20:00, 4. Dez. 2019 (CET)

Danke für die Info in fett. Wir haben unterschiedliche Vorstellungen was in Weblinks steht. Nach deiner Antwort, hältst du anscheinend meinen Beitrag bei Weblinks für (offensichtlichen) Vandalismus, schliesslich hast du zuerst ohne jegliche Disk mit mir den Eintrag revertiert. Ich hätte nach dieser Sichtweise deinen Revert nicht revertieren dürfen. Bitte entschuldige meinen (vorschnellen) Revert meinerseits. Mir liegt an einer inhaltlichen fairen Klärung. Wollen wir die weitere Disk auf der Lemma-Disk weiterführen? --BiografInnen (Diskussion) 20:18, 4. Dez. 2019 (CET)

Natürlich halte ich deine Änderung nicht für Vandalismus. Deshalb habe ich meinen Revert ja auch wie von der Regelung gefordert in der Zusammenfassungszeile begründet. Ansonsten klare Zustimmung zum Weiterführen der Diskussion auf der Artikel-Disk. Dritte Meinungen dazu habe ich ja auch schon angefragt. --Count Count (Diskussion) 20:29, 4. Dez. 2019 (CET)

bot

fehlfunktion, gruß -jkb- 10:11, 7. Dez. 2019 (CET)

@-jkb-: Moin und danke für die Rückmeldung! CZHD hat mit dieser Bearbeitung die ursprüngliche Begrüßung von XenonX3 wieder eingefügt. Der Bot signiert auch dann nach, wenn neue Benutzer (<500 Bearbeitungen) Beiträge, die Unterschriften von anderen Benutzern beinhalten, einfügen, da diese öfter ohne Wissen um unsere Regeln Beiträge oder Unterschriften kopieren oder Unterschriften fälschen. Ich überlege dem Bot beizubringen, echte Wiederherstellungen auf derselben Seite zu erkennen.--Count Count (Diskussion) 10:39, 7. Dez. 2019 (CET)

Manu Hartmann Update

Hallöchen da ich die Homepage von Manu Hartmann verwalte ist der Text für mich nicht Urheberrechtlich Geschützt - zudem hab ich Anpassungen gemacht, welche im Moment noch nicht auf der Homepage sind. Deswegen sehe ich kein Issue diesen auf Wikipedia publizieren zu dürfen.

Da ich aber neu bin, lasse ich mich selbstverständlich des besseren beleren.

LG

Conny (nicht signierter Beitrag von Bluesnews Conny (Diskussion | Beiträge) 11:47, 7. Dez. 2019 (CET))

@Bluesnews Conny: Wenn du selbst Urheberin des Textes bist, dann könntest du deine Einwilligung wie hier beschrieben, geben. Deine Bearbeitungen hatten aber auch noch anderen Probleme. Zunächst müssen alle Bearbeitungen mit zuverlässigen Quellen belegt werden. Außerdem muss der neutrale Standpunkt beachtet werden. So sind werbliche und wertende Formulierungen wie „ausdrucksstarken Stimme“, „energiegeladenen Bühnenpräsenz“, ... unerwünscht. Auch dass sie „überzeugte“ ist nicht neutral. Alle Wertungen müssen entfernt werden. Allerhöchstens sind Zitate von Kritiken aus renommierten Zeitschriften oder Fachliteratur erlaubt. Lies dir am besten ein paar andere Artikel zu Musikern durch, dann siehst du, welcher sprachliche Stil hier erwünscht ist. --Count Count (Diskussion) 12:03, 7. Dez. 2019 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Canoa Quebrada

Hallo Count Count,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 17:52, 7. Dez. 2019 (CET)

Fianchetto

s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fianchetto&type=revision&diff=194717012&oldid=190116501 - wie auch immer, es war falsch. Gewöhnlich schreibt man bei Lautschrift (z.B. jedes Wörterbuch macht das so) dann "fian'ket-to", die IPA-Schreibweise, daraus einen "langen" Vokal zu machen, und das "Längungszeichen" (":") dabei zu verwenden, fand ich schon immer mehr als unglücklich - es handelt sich nunmal nicht um einen "langen" Konsonanten, sondern um eine Doppel-Konsonanten, was man ja dann auch in dem von dir zitierten Artikel sehr deutlich sieht: [laʃ'ʃa:re] und nicht [laʃ:a:re]

--2003:E5:C3D5:14AE:5BF:DEF:DDF7:8746 01:05, 8. Dez. 2019 (CET)

Ich habe auch nichts gegen fian'kɛtto. Doppelkonsonanten kann man auf beide Weisen in IPA abbilden und die gedoppelte Form ist für Italienisch in der Tat üblicher. Nur die Form mit Bindestrich (fian'kɛt-to) ist eher unüblich. --Count Count (Diskussion) 09:35, 8. Dez. 2019 (CET)

Gelöschter Artikel

Hallo CountCount, Ich habe bei meinem Artikel Quellen angegeben, dich ich kann ihn trotzdem nicht veröffentlichen(HTTP 500) (nicht signierter Beitrag von Lennart150605 (Diskussion | Beiträge) 10:48, 8. Dez. 2019 (CET))

@Lennart150605: Der Artikel wurde gelöscht. Wie ich schon geschrieben habe, können nur Gegenstände oder Personen einen Artikel in der Wikipedia bekommen, wenn sie enzyklopädisch relevant sind, siehe unsere Relevanzkriterien. Nachwuchssportler sind im Allgemeinen nicht relevant. Du kannst aber gerne einen Artikelentwurf unter Benutzer:Lennart150605/Artikelentwurf erstellen und dann nochmal beim Relevanzcheck vorstellig werden und dort eine weitere Einschätzung anfragen. --Count Count (Diskussion) 11:12, 8. Dez. 2019 (CET)

Frage zu SignaturBot

Moin Count Count, ich bekomme nicht immer alle Neuerungen mit, war daher überrascht, als ich heute erstmals sah, dass dein Bot nicht nur nachsigniert, sondern auch neuen Benutzern Nachrichten auf die Disk setzt, die Funktion und Bedeutung der Sigs erläutern, hier. Das finde ich eigentlich richtig gut, AAABER ;-) damit fallen zunächst mal alle anderen Möglichkeiten zur Begrüßung eines neuen Users weg, der vielleicht einfach nur noch nicht weiß, dass und wie man seine Beiträge auf Diskussionsseiten signieren sollte.
Meine Nachfrage dazu konkret: Wäre es sinnvoll und denkbar, dass der Bot dem Newbie (egal ob wirklicher Newbie oder nur Zweitkonto) nicht einfach nur die Sig-Info hinsetzt, sondern vielleicht einen normalen Begrüßungsbaustein (natürlich mit Erläuterung der Sig-Funktion), eventuell sogar mit weiterer Erläuterung, dass das eine automatische Botnachricht ist, und dass man sich bei Nachfragen an den Betreiber (also dich) wenden kann? (Denn nach meiner Erfahrung wissen neues User nicht zwingend, was ein Bot überhaupt ist.) Grüße --Rax post 22:30, 8. Dez. 2019 (CET)

@Rax: Guter Hinweis, danke! Ich werde das so (Begrüßungsbaustein in meinem Namen + Erläuterung, dass es eine Botnachricht ist + Signaturhinweis) umsetzen. --Count Count (Diskussion) 22:33, 8. Dez. 2019 (CET)

oops - manche Probs sind in 3 Minuten gelöst ;-) - da dauerte die Formulierung der Nachfrage länger! Herzlichen Dank! Grüße --Rax post 22:37, 8. Dez. 2019 (CET)

Deine Argumentation war sofort nachvollziehbar, was soll ich da noch groß argumentieren. ;-) --Count Count (Diskussion) 22:39, 8. Dez. 2019 (CET)

CountCountBot und Begrüßung von Neulingen

Moin!

Irgendwie mag der Bot auf meiner Protokollseite keine Bearbeitungen der in meinem Namen begrüßten Neulinge erfassen. Wenn Du das gelegentlich beheben könntest ... Besten Dank bereits jetzt. Nette Grüße --Offenbacherjung (Diskussion) 22:46, 11. Dez. 2019 (CET)

@Offenbacherjung: Hmm, ich habe mir gerade die Bearbeitungen der zuletzt vom Bot in deinem Namen begrüßten Neulinge angeschaut, konnte aber keinen fehlenden Eintrag feststellen. Kannst du mir ein Beispiel für eine Bearbeitung geben, die protokolliert hätte werden müssen? --Count Count (Diskussion) 23:03, 11. Dez. 2019 (CET)

Mit Beiträge/Volksbankkr, Beiträge/Businessangel und Beiträge/Albus Salzburg haben zum Beispiel alle am 11. Dezember in meinem Namen begrüßten Neulinge Bearbeitungen, jedoch keinen Eintrag im Protokoll. Gilt aber durchgängig für den ganzen Testlauf. Erklärt auch meinen Beitrag im ersten Erfahrungsbericht. Hatte jedoch vorher keinen Anlass und wenig Zeit, dass mit der Beitragsliste der Neulinge abzugleichen. -Offenbacherjung (Diskussion) 07:57, 12. Dez. 2019 (CET)

@Offenbacherjung: Der Bot protokolliert im Moment nur Beiträge, die nach der Begrüßung erfolgen. Volksbankkr beispielsweise hat seine Beiträge schon am 10. Dezember gemacht, wurde aber erst am 11. Dezember begrüßt. Das Gleiche gilt für die anderen Begrüßten. Es wäre natürlich eine Möglichkeit zum Begrüßungszeitpunkt zusätzlich im Bearbeitungslogbuch zu protokollieren, dass Begrüßte vor ihrer Begrüßung bereits Bearbeitungen gemacht haben. Ich werde das umsetzen. --Count Count (Diskussion) 12:40, 12. Dez. 2019 (CET)

Oh man, da stand ich gewaltig auf dem Schlauch. Danke für deine Mühe! --Offenbacherjung (Diskussion) 13:12, 12. Dez. 2019 (CET)

Probleme mit Signatur-Icon

Hallo Count Count, erhalte trotz der Verwendung des entsprechenden Signatur-Icons beim Unterschreiben meiner Diskussionsbeiträge nachträglich immer Deinen Nachtrag, dass die Signatureingabe unvollständig/nicht korrekt war. Woran kann das liegen?--goegeo 23:45, 12. Dez. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Goegeo (Diskussion | Beiträge) )

Hallo @Goegeo! Du musst nach den Regeln in deiner Unterschrift mindestens einen Link auf deine Benutzerseite, deine Benutzerdiskussionsseite oder deine Beitragsliste haben. Du hast wahrscheinlich in den Einstellungen unter dem Reiter Benutzerdaten die Option Individuell gestaltete Signatur angeschaltet. Wenn du diese ausschaltest, sollte es gehen. --Count Count (Diskussion) 00:06, 13. Dez. 2019 (CET)

Danke für die Hilfe, müsste jetzt wieder alles klappen, ohne, dass der Bot tätig werden muss – hoffentlich! --Goegeo (Diskussion) 08:59, 13. Dez. 2019 (CET)

Motional Feedback

Guten Tag!
1. Die Firma TONSO gehört mir, ist neu und noch nicht bekannt. Wenn es nicht in Ordnung war meinen Firmennamen einzutragen, dann entschuldige ich mich. 2. Durch den Einsatz eines Beschleunigungssensors (Accelerometer), kann der Frequenzgang nicht verändert oder linearisiert werden, die Aussage, von der Firma Linn, ist nicht korrekt. 3. Das kleine Lautsprecher, durch die Bewegungsgegenkopplung, tiefere Frequenzen wiedergeben können, ist nicht korrekt. 4. Die Linearisierung hat mit dem Beschleunigungsaufnehmer nichts zu tun. Um die linearen Verzerrungen zu minimieren, muss der Lautsprecher entzerrt werden. 5. Durch die Bewegungsgegenkopplung können nur die nichtlinearen Verzerrungen vermindert werden. 6. Ich würde den Artikel gerne korrigieren, wie soll ich mich verhalten? (nicht signierter Beitrag von WiBa60 (Diskussion | Beiträge) )

@WiBa60: Unbekannte Firmen sollten nicht bei Herstellern gelistet werden. Eine Firma kann gelistet werden, wenn sie Marktführer ist oder beispielsweise in herausgehobener Stellung in Fachmagazinen erwähnt wird. Bei den anderen Korrekturen wäre es wichtig, dass sie mit verlässlichen Quellen also Fachliteratur belegt werden. --Count Count (Diskussion) 17:44, 15. Dez. 2019 (CET)

Tech News: 2019-51

Neueste Technik-Nachrichten der Wikimedia-Gemeinschaft. Bitte informiere andere Nutzer über diese Entwicklungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen.

Probleme

• Die Fusselroller-Erweiterung hilft dir die technischen Fehler in einem Artikel zu finden. Es zeigte keine Änderungen letzte Woche. Es gab nämllich ein Problem mit der Programmierschnittstelle. Es funktioniert jetzt aber wieder. [16]
• Spezial:Beobachtungsliste kann möglicherweise wieder falsche Informationen anzeigen. Es wird nicht immer angezeigt, welche Bearbeitungen schon gelesen wurden und welche nicht. Der Grund dafür ist ein Datenbankfehler. Die Entwickler arbeiten daran, das Problem zu lösen. [17]

Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche

• Du kannst Email-Benachrichtigungen bekommen. Du kannst sie sofort kriegen, eine Zusammenfassung jeden Tag oder eine Zusammenfassung einmal pro Woche. Wenn du eine Zusammenfassung auswählst, kannst du demnächst das Bekommen von Benachrichtigungen abwählen, welches du im Wiki schon als gelesen markiert hast. [18]
• Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 17. Dezember verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 18. Dezember. Auf allen Wikis ab 19. Dezember (Kalender).

Treffen

• Du kannst beim Treffen für technische Fragen im IRC teilnehmen. Während des Treffens können ehrenamtliche Entwickler um Hilfe bitten und Fragen stellen. Das Treffen wird am 18. Dezember um 17 Uhr (MEZ) stattfinden. Wie du teilnehmen kannst.

Zukünftige Änderungen

• Die Teilsperrungs-Funktion ist jetzt stabil. Es wird am 6. Januar in den meisten Wikis verfügbar sein. Dein Wiki kann dich bitten, zu warten. Kontaktiere NKohli (WMF), wenn ihr das jetzt noch nicht haben wollt. [19]

Technische Nachrichten, erstellt von Autoren für die technischen Nachrichten und per globalen Nachrichtendienst verteilt • Mach' mit • Übersetzungen • Hilfe • Rückmeldung geben • Abonnement verwalten.

01:15, 17. Dez. 2019 (CET)

Zur Info

Hallo Count Count,

Ich habe heute meinen Benutzernamen Sewepb in Ameisenigel ändern lassen. Dementsprechend habe ich meine Eintragung beim Begrüßungsprojekt im Begrüßungsteam und für die Benachrichtigung aktualisiert. Die Unterseiten passen jetzt natürlich nicht mehr. Da ich aber nicht dem Bot in die Quere kommen will, habe ich da erstmal nichts geändert. Liebe Grüße --Ameisenigel (Diskussion) 11:19, 17. Dez. 2019 (CET)

@Ameisenigel: Kein Problem. Der Bot hat bereits ein neues Begrüßungslogbuch für dich angelegt. Neue Bearbeitungen von Begrüßten werden hier protokolliert werden. Stört es dich, wenn es da jetzt jeweils zwei Seiten gibt (einmal für Sewepb und einmal für Ameisenigel)? --Count Count (Diskussion) 14:18, 17. Dez. 2019 (CET)

Nein, das ist kein Problem. --Ameisenigel (Diskussion) 14:28, 17. Dez. 2019 (CET)

Bitte nicht auf Benutzerseiten signieren

Vermutlich war das eine Fehlfunktion. Bitte mal prüfen. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:51, 17. Dez. 2019 (CET)

@KuK: Danke für die Rückmeldung! Auf den Diskussionsseiten zu Unterseiten im BNR wird öfters mal diskutiert und natürlich soll der Bot grundsätzlich auch da nachsignieren. Man kann aber bei erfahrenen Benutzern (>500 Bearbeitungen), die auf einer Diskussionsseite in ihrem eigenen BNR eine unsignierte Ergänzung tätigen, eher davon ausgehen, dass sie das als Materialsammlung, etc. nutzen. Deswegen habe ich das ab jetzt von der Nachsignierfunktion ausgenommen. --Count Count (Diskussion) 13:16, 18. Dez. 2019 (CET)

Begrüßungsbot

Hallo Count Count. Die Begrüßungen im Auftrag von Benutzer:BotBln werden nicht korrekt signiert. Das könnte an seiner Signatur liegen. Vgl. Einträge unter Wikipedia:WikiProjekt Begrüßung von Neulingen/Bearbeitungen von Begrüßten/BotBln. --DaizY (Diskussion) 14:11, 19. Dez. 2019 (CET)

@DaizY: Vielen Dank für den Hinweis! Sollte hiermit für's Erste behoben sein. --Count Count (Diskussion) 14:43, 19. Dez. 2019 (CET)

Jetzt sollte es auch mit Gleichzeichen gehen. --Count Count (Diskussion) 15:05, 19. Dez. 2019 (CET)

Danke. --DaizY (Diskussion) 16:29, 19. Dez. 2019 (CET)

Entfernter Beitrag

Hallo Count Count. Da du meinen Beitrag einfach entfernt hast, sag mir doch bitte wo ich auf der Wikipedia darüber diskutieren kann.(nicht signierter Beitrag von Meranos (Diskussion | Beiträge) )

@Meranos: Was mit Neutralität in der Wikipedia genau gemeint ist steht unter WP:Neutraler Standpunkt. Verbesserungsvorschläge für diese Regelseite können unter WD:Neutraler Standpunkt gemacht werden. Allerdings stellt Wikipedia etabliertes Wissen dar, Verschwörungstheorien oder Theorien, die keinen breiten wissenschaftlichen Rückhalt haben, werden nicht dargestellt, siehe dazu WP:WWNI#3. Beachte bitte, dass Diskussionen hierzu schon sehr, sehr oft geführt worden, und es extrem unwahrscheinlich ist, dass du einen Konsens herbeiführen wirst, der von dieser Einstellung abweicht. --Count Count (Diskussion) 13:58, 21. Dez. 2019 (CET)

Hilfe:Signatur#Fehlende Signaturen

Wenn du deinem Bot noch beibringst, nicht nur fehlende Signaturen nachzutragen, sondern auch noch Neubenutzer zu informieren, die das signieren nicht können, kann der Absatz ganz gestrichen werden. MfG --Jack User (Diskussion) 14:35, 23. Dez. 2019 (CET)

Dann ist doch auch Perhelions Skript Benutzer:Perhelion/signing überflüssig geworden und kann gelöscht werden? Haben eh nicht viele eingebunden, siehe hier. --Jack User (Diskussion) 14:58, 23. Dez. 2019 (CET)

Macht er doch schon, siehe Benutzer:SignaturBot#Benachrichtigung. Und signing.js nutzen noch ein paar mehr. -- hgzh 16:25, 23. Dez. 2019 (CET)

Tech News: 2019-52

Neueste Technik-Nachrichten der Wikimedia-Gemeinschaft. Bitte informiere andere Nutzer über diese Entwicklungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen.

Technik-Nachrichten

• Wegen den Feiertagen, wird die nächste Ausgabe von den Technik-Nachrichten erst wieder am 6. Januar 2020 verschickt.

Letzte Änderungen

• Alle mobilen Seiten haben jetzt neue Funktionen. Funktionen die enthalten sind: Registerkarten für Seiten/Diskussionsseiten; ein erweitertes Benutzermenü; einen direkten Zugriff auf die Versionsgeschichte. Diese Funktionen waren ursprünglich ein Teil des "erweiterten Modus".

Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche

• Es wird keine neue Version von der MediaWiki-Software geben, in dieser oder der nachfolgenden Woche.

Zukünftige Änderungen

• Du kannst nun setlang benutzen, in einer URL, um die Sprache der Benutzeroberfläche zu ändern. Dies wird nicht mehr automatisch passieren. Wenn du den Link öffnest, wirst du danach gefragt, das Ändern der Sprache zu zustimmen. Dies wird aber nicht passieren, wenn der Javascript in deinem Browser nicht funktioniert. [20]

Technische Nachrichten, erstellt von Autoren für die technischen Nachrichten und per globalen Nachrichtendienst verteilt • Mach' mit • Übersetzungen • Hilfe • Rückmeldung geben • Abonnement verwalten.

21:04, 23. Dez. 2019 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

”Geburtsgrotte” in der Geburtskirche in Bethlehem

und ein glückliches Jahr 2020 wünscht dir und allen, die dir nahe stehenLutheraner (Diskussion) 14:29, 24. Dez. 2019 (CET)

@Lutheraner: Vielen Dank! --Count Count (Diskussion) 18:54, 27. Dez. 2019 (CET)