Benutzer Diskussion:DaB./Archiv 2017

VM-Bearbeitung

Guten Morgen. Ich danke dir für die (zumindest aus meiner Sicht) deeskalierende Abarbeitung. Dennoch zwei Kritikpunkte: Zum einen finde ich es nicht sehr logisch, die Anlage einer unerwünschten Kategorie anzuprangern, aber im gleichen Atemzug deren folgerichtige Leerung potentiell als EW zu bewerten. Wenn das zukünftig Schule machen würde, hätte ich überhaupt keinen Handlungsraum mehr.

Im zweiten Punkt muss ich Matthiasb sogar zustimmen. Es ehrt dich ungemein, momentan als einziger (?) Admin die Schmutzentscheidungen zu im Katbereich zu treffen, aber das kann nicht der Sinn der Sache sein. Es kommt mir inzwischen schon ein wenig so vor, als ob ich meinen persönlichen Anstands-Wau-Wau hätte... :-)

Und ihr müsst beachten, dass wir im Moment faktisch kein SG mehr haben. Heißt, Probleme, die eher in deren Kompetenzbereich fallen, bleiben in den nächsten Monaten zwangsläufig euch hängen. Das ist ätzend, aber dafür wurdet ihr gewählt. CU --Koyaanis (Diskussion) 09:50, 2. Jan. 2017 (CET)

Anmerkung

Kurze Anmerkung dazu. Ich kann nicht erkennen, was anmaßend daran sein soll, eine nicht sinnvolle Änderung zurückzusetzen, wenn diese keinerlei Verbesserung des Artikels darstellt. Die Formulierung, ein Stadtteil sei "nördlich" ist denke ich sprachlich eher suboptimal. Was das mit meinem letzten, zwei Monate zurückliegenden Edit in dem Artikel zu tun hat, erschließt sich mir auch nicht. Dazwischen gabs keine weiteren Edits. Ich habe den Artikel, den ich maßgeblich erstellt habe (etwa 3/4 des Inhalts stammt von mir, allerdings nicht die abgeänderten Passagen. Denn diese gelangten bereits 2008 in den Artikel, als ich noch nicht als angemeldeter Benutzer registriert war.), natürlich auf der Beobachtungsliste und achte - wie in vielen tausend anderen auf meiner Beoliste befindlichen Artikel darauf, dass keine fehlerhaften Inhalte eingefügt werden oder vandaliert wird. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 03:11, 8. Jan. 2017 (CET)

Im Übrigen macht der Benutzer da weiter, wo er gestern aufgehört hat, er steigt mir gezielt hinterher. Ich würde das als "kein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit" werten und sehe bei ihm eher ein anderes Interesse deutlich dargelegt.--Losdedos (Diskussion) 17:53, 8. Jan. 2017 (CET)

@Losdedos: Also nochmal: Es ist ganz egal wieviel Du zu einem Artikel beitragen hast – der Artikel gehört Dir nicht. Also hast Du es zu dulden, wenn andere Benutzer dort Änderungen durchführen. Offenkundig gibt es in dem von Dir genannten Artikel eine Unstimmigkeit (und keinen Vandalismus oder eine fehlerhafte Ergänzung) welche die bessere Formulierung ist – das gehört als ausdiskutiert und nicht einfach dauernd revertet.

Und wenn Du das Gefühl hast, dass Dir Flamarion immer noch hinterherstiefelt, dann eröffne eine neue VM und verweise auf meine Ermahnung – der Admin wird wissen, was er zu tun hat. --DaB. (Diskussion) 18:04, 8. Jan. 2017 (CET)

Es ist ganz egal wieviel Du zu einem Artikel beitragen hast – der Artikel gehört Dir nicht. Das ist mir natürlich klar, da ich hier seit vielen Jahren sehr intensiv mitarbeite und das habe ich auch nicht behauptet und bin auch keinesfalls dieser Ansicht. Die vorgenommenen Änderungen habe ich ja, sofern sinnvoll auch im Artikel belassen. Lediglich die unsinnigen Edits, die lediglich Geschmacksedits und keine Verbesserung des Artikels darstellten, hatte ich zurückgesetzt. Auf Diskussionen mir Argumenten geht der Provokateur ja gar nicht ein. Nun ja, ich werde das jetzt mal weiter beobachten und gegebenenfalls das Notwendige veranlassen.--Losdedos (Diskussion) 18:12, 8. Jan. 2017 (CET)

Voll daneben

Hierzu:

• WP:BIO gilt überall, nicht bloß auf einer Artikelseite.
• Dies ist nicht die Bundesrepublik und du bist kein Verfassungsrichter, also rede nicht so wie einer.
• Will heißen: Hier gelten die Projektregeln, Meinungen können daher nicht überall zu allem verkündet werden. Die Satzung eines Karnickelzüchtervereins würde auch nicht erlauben, dass jemand bei der Vereinssitzung über eine "Stasi-Tante" schwadroniert, die nicht auf der Tagesordnung steht.
• Selbstverständlich schädigt es lebende Personen, wenn bei Wikipedia jederzeit jeder gegen sie hetzen kann, selbst an völlig unpassenden Stellen.
• "Es muss zulässig sein, an der Neutralität einer Studie zu zweifeln...": Der Edit sagt gar nichts von "Zweifeln" und einer "Studie". Um eine solche geht es dort nirgends. Du erfindest hier einen Sinnbezug, der nicht da ist.
• Der erste Satz des Edits hat keinerlei Bezug zu irgendeinem anderen vorherigen Beitrag dort. Um die Stiftung und ihre Leiterin ging es zuvor nirgends. Du hättest das also schon wegen WP:DS als offtopic löschen können. Das erwarte ich weiterhin von dir.

Wenn du Mühe haben solltest, den realen Kontext zu begreifen, lies z.B. diesen Beleg und vergleiche die dortige Beschreibung mit den Dauerattacken, die in dieser History, auf der zugehörigen Disk und weiteren Seiten des ANR dokumentiert sind. Kopilot (Diskussion) 09:08, 8. Jan. 2017 (CET)

PS: Dieser Edit ist ebenfalls von der Meinungsfreiheit geschützt - und verwandelt die Schiedsgerichtsdisk weiter in einen Politstammtisch. Deine Kollegen haben inständig darum gebeten, die Seite zu versachlichen, also von so etwas freizuhalten. Aber ich gehe davon aus, dass dir das egal ist. Man wird sehen. Kopilot (Diskussion) 09:39, 8. Jan. 2017 (CET)

Sorry, aber als Admin muss ich nunmal eine Entscheidung treffen und das habe ich getan; dazu muss ich kein „Verfassungsrichter“ sein. Zu meinem Job gehört es, Regeln bzw. deren Reichweite auszulegen und genau das habe ich getan. WP:BIO ist eine unserer wichtigsten Richtlinien – aber auch sie steht im Spannungsfeld der Abwägungen. Und da Fr. K. auf dieser Seite gar nicht erwähnt wurde, tritt ihr Recht auf WP:BIO eben mMn. zurück hinter das Recht von Wurgl seine Meinung zu äußern.

Natürlich weiß ich, dass Du Dir ein anderes Ergebnis gewünscht hättest – das tut bei einer VM fast jeder der seinen Willen nicht bekommen hat. Damit muss ich leben; aber ein bisschen freundlicher könntest Du das nächste Mal schon sein – ich mache das nämlich auch nur in meiner Freizeit! --DaB. (Diskussion) 17:59, 8. Jan. 2017 (CET)

Da K. auf der Disk nicht erwähnt wurde und auch sonst kein Themenbezug gegeben war, hattest du wirklich ALLEN Grund, den Edit als sachfremd abzuräumen. Das nicht zu tun und dann auch auf diese dämliche Art und Weise zu rechtfertigen, ermutigt zu Personenhetze an allen unpassenden Orten. Das ist nicht hinnehmbar, weil das Dazusenfen von Offtopic das ganze Projekt vergiftet und verschlammt. Du fällst Adminkollegen damit in den Rücken. Ich treffe daher jetzt auch eine Entscheidung für deine baldige Abwahl. EOD. Kopilot (Diskussion) 20:03, 8. Jan. 2017 (CET)

Da muss ich Kopilot recht geben. Besonders stört mich die Begründung „wer als IM bei der Stasi war als „Stati-Tante“ zu bezeichnen, ist IMHO zulässig.“ Das ist - angesichts der Biographie Frau K. - einfach deplaziert. Sie hat sich zu einer Zeit, als das durchaus gefährlich für sie war, von der Stasi „abgemeldet“. Nicht viele haben diesen Mut gehabt. --Hardenacke (Diskussion) 20:43, 8. Jan. 2017 (CET)

Hallo Hardenacke,

ich habe den Namen hier mal gekürzt; es ist irgendwie seltsam den indirekten Beitrag entfernt haben so wollen und dann hier solch einen direkten Bezug herzustellen.

Laut ihrer WP-Seite (die ich vor meiner Entscheidung vorsichtshalber eingesehen hatte) war sie bei der Stasi – das ist nunmal Fakt. Also ist es auch zulässig, dass zu sagen – die Ergänzung „Tante“ war polemisch, aber noch nicht so verletzend, dass eine Entfernung notwendig war (immer IMHO).

Interessanterweise hat Wurgl den Beitrag mittlerweile verändert, nachdem Sargoth ihn darum gebeten hatte; hätte also Kopilot diesen niederschweilligen Weg gewählt (anstatt gleich die VM-Keule zu nehmen) wäre uns Allen das Problem erspart geblieben. --DaB. (Diskussion) 21:29, 8. Jan. 2017 (CET)

Der User hat genau nicht geschrieben, dass sie bei der Stasi "war". Auch nicht nachträglich. Es geht hier deutlich um Diffamierung quer durch das Projekt, und das lässt sich nicht nachträglich beschönigen.

Ich bin nicht dazu da, irgendwem Probleme zu "ersparen", die andere verursachen. Der User hätte auf Verlangen von Nichtadmins überhaupt nichts entfernt, das hatte er schon gezeigt. Das ist nur bräsige, unehrliche Verweigerung, Regeln einzuhalten. Kopilot (Diskussion) 01:25, 9. Jan. 2017 (CET)

@Kopilot: Niemand kann mehr bei der Stasi SEIN, denn die ist mit der DDR untergegangen. Ob Frau K. noch während der DDR-Zeit die Stasi verlassen hat, ist recht egal; sie war eine Weile bei der Stasi und das darf man auch sagen.

Weiterhin hat Sargoth nicht in seiner Rolle als Admin gehandelt (dann hätte er den Beitrag nämlich einfach entfernen können), sondern als normaler Benutzer; und genau das hättest Du auch machen können.

Und weil Du mir vorgeworfen hast, ich hätte durch meine Entscheidung die SG-Disku. wieder politisiert: Auch dies ist unzutreffend. Die Politisierung erfolgte spätestens durch den Verweis auf die Studie, die genau gar nichts mit dem SG zu tun hat. --DaB. (Diskussion) 14:23, 9. Jan. 2017 (CET)

"Niemand kann mehr bei der Stasi sein" hättest du dem Editor der Diffamierung sagen müssen, denn er formuliert so, als wäre sie es noch. Nicht ich.

Und nein, man darf bei WP NICHT überall Personen diffamieren. Du bist zum Admin gewählt worden, um eben diese Einhaltung der Projektregeln durchzusetzen.

Wenn ich das abgeräumt hätte, hätte es den üblichen EW gegeben, den der User schon begonnen hatte. Ich werde deiner indirekten Aufforderung gleich mal folgen und du wirst sehen, was dann passiert.

"Wieder politisiert" habe ich dir nicht vorgeworfen, die SG-Disk ist längst politisiert worden von allen möglichen Usern. DU und andere Admins haben das durch Eingriffsverweigerung zugelassen.

Damit hast du eingeräumt, dass der Beitrag sachfremd war und da nicht hingehörte, also hast du deine Rechtfertigung selbst als falsch und fadenscheinig entlarvt. Du gehörst wirklich nur noch abgewählt. Kopilot (Diskussion) 12:00, 10. Jan. 2017 (CET)

Der erwartete EW ist eingetreten und Deine Adminkollegin hat hier eine analoge Entscheidung dazu getroffen. Du hättest WP:KPA durchsetzen und so den EW vermeiden können, was du aber feige und fadenscheinig verweigert hast. Das sollte dir eine Lehre sein. Wenigstens solltest du dich jetzt von der SG-Disk fernhalten, da du so offensichtlich parteilich solchen projektschädigenden Dreck geschützt und verteidigt hast. Kopilot (Diskussion) 14:23, 10. Jan. 2017 (CET)

@Kopilot: Sorry, aber liest Du eigentlich was Du schreibst? Natürlich ist Frau K. nicht mehr bei der Stasi, aber deshalb ist es trotzdem zulässig darauf hinzuweisen, dass sie das mal war und das dies ihre Fähigkeit eine neutrale Studie zu verfassen, beeinträchtigen könnte. Und ich habe auch nie gesagt, dass dies sachfremd war – ich fand den Ausdruck nur polemisch.

Auch schrieb ich nirgendswo das man „überall Personen diffamieren“ dürfte.

Und du musst gar nichts abräumen, weil Wurgl den kritisierten Textteil bereits nach einer Bitte von Sargoth entfernt hatte – wichtig ist hier die BITTE, nicht gleich maximale Konfrontation so wie es Deine Art zu sein scheint.

Und Felistoria hat mitnichten den Abschnitt wg. KPA oder BIO entfernt – also was soll nun dieser Vergleich?

Wo ich als Admin aktiv werde, ist ganz alleine meine Entscheidung; und bis jetzt sind meine Edits auf der SG-Disku. nur verwaltungstechnischer Art (mit AFAIR 1 Ausnahme). Nicht jeder findet dieses Thema so geil, dass man jeden Tag 10 Edits da haben muss.

Und wenn Dir KPA so wichtig ist: Dann denk mal darüber nach, ob der Vorwurf der Feigheit nicht auch ein persönlicher Angriff ist (vor Allem, wenn er gelogen ist).

Dir steht es frei bei meiner nächsten Wiederwahl mit Kontra zu stimmen. Da ich aber einer der letzten Admins bin, der noch schwierige Fälle auf WP:VM bearbeitet, solltest Du Dir überlegen, ob es Dir das wirklich wert ist. Ich mache daher einen Gegenvorschlag: Stell Dich selbst auf und mach es dann besser! --DaB. (Diskussion) 21:47, 10. Jan. 2017 (CET)

Der Fall ist gegessen: Weder hat Wurgl geschrieben, dass sie irgendwann bei der Stasi "war", noch gehört das auf die SG-Disk, das hat deine Kollegin ebenso gesehen und deine Abwahlstimme war berechtigt angesichts deiner Rechthaberei. Wenn man die übrigen Abwahlstimmen anschaut, war dieses Verhalten kein Einzelfall. Ich würde dir raten, deine Knöppe selber freiwillig abzugeben, dann ersparst du dir eine menge an Peinlichkeiten, wenn du weiter in diesem Stil dein Verhalten zu rechtfertigen versuchst. Versuch dich bitte nicht auf Seiten zu administrieren, wo ich aktiv bin, da deine Befangenheit allzu offensichtlich geworden ist. Und nun nehme ich diese Disk von meiner BEO, das hätte ich schon vor deinen öden Antworten tun sollen. Kopilot (Diskussion) 22:05, 10. Jan. 2017 (CET)

@Kopilot: Nun, wir werden sehen. --DaB. (Diskussion) 22:11, 10. Jan. 2017 (CET)

Aller Widrigkeiten der letzten Wochen zum Trotz: Behalte sie, du machst deinen Job gewissenhaft und ehrlich. Benatrevqre ^…?! 16:28, 9. Feb. 2017 (CET)

Infobox

Und ich bin mit deiner Entscheidung in der VM sehr zufrieden. Memmingen blockiert hier schon seit Jahren aus unerfindlichen Gründen und purer Sturheit und es ist gut, dass hier mal eine Entscheidung fiel. Mir hat er bereits 2014 ohne Rücksicht auf vorhandene Informationen und unter Androhung von VM die Infoboxen gelöscht. Nun schmollt er halt ein wenig, in der Vergangenheit haben andere wegen ihm geschmollt. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:21, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich weiß, Qualität ist dir scheißegal und interessiert dich nicht im mindesten. Aber so gehts mit der Wikipedia halt auch im Kirchenbereich noch schneller bergab - wie in anderen Bereichen vorher auch schon. Das hat im übrigen nichts mit schnmollen zu tun, sondern eher mit Traurigkeit, die ich bei noch schneller schwindender Qualität empfinde. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:25, 8. Jan. 2017 (CET)

Wenn du Qualität mit gelöschten Informationen gleichsetzt, freilich. Aber du befindest dich auf dem Holzweg. Boxen sind nicht qualitätsmindernd sondern das Gegenteil. --M@rcela 20:26, 8. Jan. 2017 (CET)

So wie die Box derzeit ausgestaltet ist, ist sie eben nicht Qualitätsfördernd sondern im Gegenteil Volksverdummend. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:17, 8. Jan. 2017 (CET)

Du redest von Qualität und löschst einfach Informationen aus Artikeln. Werden die davon besser? Kaum! Ich war damals Neuwikipedianer und freute mich an den von mir erstellten Artikeln und dann kommt so ein Paragraphenreiter wie du und schmeißt ohne Rücksicht auf Verluste die Infobox mit Koordinaten und allem drum und dran aufgrund zweifelhafter selbstgestrickter Regeln raus und drohst auch noch mit VM und hättest mir so bald den Spaß an der Wiki genommen. Inzwischen hab ich weitere 1500 Artikel erstellt und wer weiß wie viele Andere du mit deinen Löschaktionen vergrault hast und wie viele Artikel deshalb nicht entstanden sind, du Qualitätsverteidiger. Lieber Artikel mit Infobox als gar keine. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:31, 8. Jan. 2017 (CET)

Selbstgestrickte Regeln? Wohl kaum, Regeln sind für alle Bindend, egal ob Neuwikipedianer oder AltWikipedianer. Ganz einfach. Wenn man das nicht einsieht, geht man auch in den Laden zum stehlen und zeigt den Ladendetektiv bei der Polizei an, weil er ihn beim stehlen erwischt hat, oder? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:17, 8. Jan. 2017 (CET)

Das diese Regel alles andere als hier anerkannt ist, sieht man an den seit Jahren andauernden Endlos-Diskussionen, die es dazu gab und die eigentlich ausschließlich von dir blockiert wurden und ansonsten längst abgeschafft wäre. Zudem warst du der Einzige, der meinte dieses Ding durchziehen zu müssen und total respektlos andere Leute Artikel zerpflückt hast. Was du letztendlich davon hast, ob das so'n Machtding ist oder so, ich weiss es nicht, jedenfalls überflüssig wie ein Kropf. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:26, 8. Jan. 2017 (CET)

Überflüssig wie ein Kropf, ja, dass ist die Diskussion um Qualität. OK, danke für das Gespräch. Im übrigen bist Du zu kurz dabei, um eruieren zu können, wie die Diskussion mit der Infobox angefangen hat. Und ich kann auch nur wiederholen, was ich schon endlose male gesagt habe: Die jetzige Infobox wurde von einem einzelnen Nutzer dahingerotzt, ohne Absprache, ohne Einbeziehung von Fachleuten, ohne Einbeziehung der Gemeinschaft. Wir haben bei keiner Infobox solch schwammige Parameter wie bei dieser hier, wir haben bei keiner Infobox Parameter, wo mehrfache Benennungen nötig wären, wir haben bei keiner Infobox unumstößliche Parameter. Hier haben wir alles davon enthalten. Das auszuschalten war mein Ziel. Dank nicht in dem Themengebiet betrauten Admins kommen solche Entscheidungen zustande. Auch hier bleibe ich bei meiner Meinung: Wikipedia geht vor die Hunde. Nicht von Außen, sondern von Innen heraus wird das, wofür sie seit der Gründung die ersten Jahre stand, zerstört. Auch dank solcher Infoboxen, wo ja nichtmal eine Adresse aufgenommen werden kann, da ja angeblich Kirchengebäude keine Anschrift haben. Mit solchen Menschen muss man dann diskutieren. Danke für das Gespräch. Du, Benutzer:Berihert zeigst hier auch, wie Du agierst. Beleidigungen, Beschimpfungen, etc.. Ich habe Dich damals angesprochen und gesagt, die Infobox dürfe nicht verwandt werden. Dann hast Du sie wieder eingesetzt. Nach mehreren Versuchen habe ich eine klare Ansage gemacht. Wenn Du dazu schon zu weinerlich bist, kann ich Dir nicht helfen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 09:20, 9. Jan. 2017 (CET)

Du hast nicht gesagt, du hast gemacht und die Artikel mit deiner "Qualitätsverbesserung" zerschossen (und das ich sage es hier nochmal, aufgrund einer höchst umstrittenen Regelung) und es nicht für nötig empfunden, den Artikel wieder zu einem vernünftigen etwas zu machen. Da muss man sich nicht wundern, wenn andere sauer werden denn deine Behauptung dieses zur Qualitätsverbesserung zu machen stellt sich als eine leere Phrase herais, denn das Gegenteil hast du gemacht, in Dutzenden Artikeln. Und nicht nur bei mir, wie die letzte VM zeigt. Aber anstatt die Kircheninfobox zu verbessern und in die Artikel einzusetzen, blockierst du dies und schlägst andere durch deine Löschungen vor den Kopf. Nur gut, dass du kein Admin mehr bist, denn du kapierst bis jetzt nicht, dass so ein Vorgehen alles andere als eine gute Zusammenarbeit ist. Wenn ich damals schon so in der Materie drin gewesen wäre wie heute hätte ich dir damals schon ganz was anderes dazu erzählt. Mehr sag ich dazu nicht mehr! Berihert ♦ ^(Disk.) 09:32, 9. Jan. 2017 (CET)

Und man siehst, Du willst nicht, kannst nicht oder bist nicht fähig die Regeln einzuhalten. Ganz großes Kino, was DU versuchst hier abzuziehen und anderen die Schuld für die Nichteinhaltung der Regeln - die wir uns selbst als Gemeinschaft gegeben haben - zu geben. In Infoboxen darf nach Hilfe:Infoboxen nichts stehen, was nicht im Text auch steht. Damit kann mit dem Entfernen der Infobox kein Wissen verlorengehen. Wenn sich also alle an die Regeln halten, klappt das doch wunderbar. Denn an die 60% der Box steht in einem normalen Artikel in den ersten zwei Sätzen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:14, 9. Jan. 2017 (CET)

Was du hier erzählst deutet nur auf DEINE Unfähigkeit hin. Du hast anscheinend noch nie eine Infobox angeschaut, sonst wäre dir klar, das ein Bild in einer Infobox mit Sicherheit nicht nochmal im Artikel ist. Aber wenn man dann löscht und es nicht für nötig hält, es außerhalb der Infobox zu platzieren, ist es ... was wohl? Weg! Und wenn du dir die Infobox weiter betrachtest gibt es da eine Koordinantenangabe, wo man dieselben eingibt, damit die Kirche auf der Karte gefunden werden kann. Die kann man gar nicht mehr im Artikel sonstwo eintragen, da man ansonsten eine Fehlermeldung bekommt. Das weißt du natürlich nicht, ganz was Neues! Und was passiert also nun, wenn man aus "Qualitsverbesserung" die Infobox löscht, ohne vorher die Koordinaten per Hand in den Artikel einzupflegen? Richtig, die Information ist WEG. Das nenne ICH Löschvandalismus mit gepaarter Faulheit und nicht Einhaltung von Regeln oder Qualitätsverbesserung. Aber wie gesagt: Zusammenarbeit ist anscheinend nicht Deins und daher wirst du das auch nicht kapieren. Und nun verschonen mich mit deinen Ausflüchten und erzähl sie der Wand oder sonstwem. Ende, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:38, 9. Jan. 2017 (CET)

Dann zeige mir bitte eine von mir in den letzten Tagen entfernte Infobox, wo diese Informationen fehlen. Stimmt, bei Deiner habe ich es DAMALS gemacht, aber auch daraus gelernt. In den nun gelöschten Infoboxen wurden die von Dir bemängelten Dinge von mir händisch eingepflegt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:50, 9. Jan. 2017 (CET)

Kein Stück. Das war ich. Naja, ist Jahre her, muss jetzt nicht weiter aufgekocht werden. Aber wie du siehst, macht man sich mit solchen Löschaktionen nicht eben Freunde, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:57, 9. Jan. 2017 (CET)

Eigentlich solltet ihr ja nicht hier die VM fortsetzen, sondern produktiv auf der Vorlagen-Disku. arbeiten aber was soll’s ;-).

@Memmingen: Wenn die Vorlage technisch so schlecht ist: Warum schlägst Du dann keine Neue vor? Einige Dich mit den Anderen auf einen sinnvollen Satz von Parametern und gut ist; wenn ihr dabei technische Hilfe braucht, dann haben wir dafür die WP:Vorlagenwerkstatt. Und wenn die neue Vorlage vorhanden ist, ersetzt die Alte. Warum so viel Energie und Zeit in eine Bewahrung der alten Vorlage und des Status Quo stecken, wenn man eine neue machen kann die die Mängel abstellt? --DaB. (Diskussion) 14:30, 9. Jan. 2017 (CET)

Der ist gut. Habe ich oben bereits mal verlinkt, es wurden zig Diskussionrunden durchgeführt und am Schluss war ich der Buhmann. Schau Dir die was weiß ich wie viel MB an Text an, die die letzten Jahre dafür geopfert wurden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:11, 9. Jan. 2017 (CET)

So, und der erste Hintertürbenutzer hat sich auch schon versucht, anstatt die Diskussionsseite zu nutzen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:01, 9. Jan. 2017 (CET)

Und wie Du hier sehen kannst, wird mir sogar noch eine VM bei Erfüllung Deiner Auflage angedroht. Ist doch lustig, in dem Bereich zu editieren. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:09, 9. Jan. 2017 (CET)

@Memmingen: Ich habe die Änderung des „Hintertürbenutzer“ (wer immer das war soll sich schämen!) revertiert. In dem von Dir verlinken Abschnitt kann ich keine Drohung einer VM finden (und das Drohen mit einer VM ist auch nicht verboten). Generell solltest Du Dich beruhigen; Du scheinst aktuell sehr aufgeregt zu sein. Ich weiß nicht, warum die Situation dort so eskaliert ist, aber ihr müsst alle daran arbeiten, dass es besser wird. Zum Schluss muss ich Dir aber noch etwas mitteilen, was Dir weniger gefallen wird: Wikipedia lebt zwar durch den Konsens, jedoch nicht durch Einstimmigkeit: das heißt wenn am Ende nur Du gegen die Parameter bist, dann wirdst Du das nicht durchsetzen können. Also versuche Vorschläge zu machen, mit denen die meisten Diskutanten leben können. --DaB. (Diskussion) 17:53, 9. Jan. 2017 (CET)

Seader

Zum wiederholten Male hältst Du S. die Stange. Das ist nicht fair, nicht gerecht und vor allem nicht vernünftig. Er wird durch Deine Entscheidung geradezu ermuntert mit seinem Feldzug gegen das Stolperstein-Projekt fortzufahren. Ich weiß, dass administrative Entscheidungen nicht leicht sind, aber dies war definitiv eine eklatante Fehlentscheidung. Administratoren sollten Autoren schützen und nicht Störenfriede.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:03, 12. Jan. 2017 (CET)

Ersuche um (a) Reversion, (b) Entschuldigung oder © Genehmigung, dass ich Beschwerde einlegen darf.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:17, 12. Jan. 2017 (CET)

Meister und Margarita: Nun, da wir aktuell kein Schiedsgericht haben, wäre die einzige Möglichkeit der Revision wenn Du ein Adminproblem gegen mich einreichen würdest; Du müsstest dafür allerdings nachweisen das ich meine Rechte missbräuchlich oder grob-fehlerhaft eingesetzt habe.

Ich möchte aber gerne mal etwas Generelles sagen: Ich halte niemandem die Stange, ich entscheide nach Sachlage. Klar gibt es hier Benutzer die ich sehr schätze und solche die ich nicht so mag, aber in eurem Fall trifft für euch Beide weder das Eine noch das Andere zu. Wäre also der Fall andersherum gewesen, so hätte ich genauso entschieden.

Und mal ehrlich, was hätte ich denn machen sollen: Die Bilder sind problematisch, die Quellen sind zumindest stark diskussionswürdig und er hat die Artikel-Disku. schon vor über 1 Woche benutzt. Weiterhin hat er bereits zuvor am Artikel gearbeitet, daher war auch der Vorwurf des heutigen Nachrennens nicht nachzuweisen.

Ebenso solltest Du bemerkt haben, dass ich zu dem Vorwurf, Du hättest die VM missbraucht keine Aussage gemacht habe, weil ich ihn übertrieben fand. Ein anderer Admin hätte hier aber vielleicht auch Anders entschieden; in diesem Sinne hat sich Saeder also auch nicht durchsetzen können. --DaB. (Diskussion) 02:55, 12. Jan. 2017 (CET)

also das hinterherlaufen geht seit über einem jahr, wurde auch schon von anderen admins als solches gesehen, du siehst es nicht? soll ich dir ne liste schreiben, wann wer wo auftaucht, wann seader aus versehen beim nachkontrollieren der edits von meister und margarita änderungen machte, die er dann selber wieder rückgänig machen musste, weil er sich an seinem kleinen handybildschirm dabei vertat? so wird das ganze immer weiter eskalieren, seader wird weiter hinterherrennen, er tut es aktuell verstärkt, weil er nirgends gebremst wird. in der engl wiki wäre seader für sein verhalten schon eine längere sperre kassiert und hätte dadurch wohl gelernt. nicht zu sehen, dass seader hier eine zermürbungstaktik fährt, da muss man wegschauen wollen. btw, bekanntlich bringen diskussionen mit seader nichts, da er dazu auch argumenten zugänglich sein müsste, war er nie. es geht ihm nicht um artikelinhalte, es geht ihm darum mit formalgeschichten zu sticheln und präsenz zu zeigen. er hat null respekt vor der arbeit anderer und seine respektlosigkeit zeigt er seit monaten auch in solchen kleinigkeiten, trotz mehrfacher aufforderung mir keine danke per wikifunktion zu senden mir trotzdem wiederholt und immer wieder zu senden. wenn es schon bei diesen kleinigkeiten scheitert, scheitert es auch bei allem anderen. auch nachstapfen ist respektlos und unhöflich. letzte nacht war zu sehen, wohin das ganze führen wird. meister und margarita hat übrigens knapp 960 artikel geschrieben, aber das ist wohl wurscht, hauptsache seader darf sein spiel weiterspielen, geschützt.--Abadonna (Diskussion) 10:12, 12. Jan. 2017 (CET)

Hallo Abadonna, das mit dem Hinterherlaufen ist so eine Sache. Entweder die Bearbeitungen, egal von wem, sind in Ordnung oder nicht. Wenn es unterschiedliche Ansichten darüber gibt, ob eine Bearbeitung in Ordnung ist, dann muss der Weg über 3M erfolgen. Erst wenn festgestellt wird, dass eine ganze Reihe von Bearbeitungen eines Mitarbeiters nicht in Ordnung sind, ist von Seiten der Administration per Benutzersperre oder von Seiten der Gemeinschaft per Benutzersperrverfahren einzugreifen. Wikipedia ist ein offenes System, wenn Du und Deine Freunde ungestört arbeiten wollen, dann müsst ihr Euch ein eigenes Wiki basteln. Grüße, -- Hans Koberger 10:59, 12. Jan. 2017 (CET)

wenn es seader tatsächlich darum ginge etwas in ordnung zu bringen, dann würde "in ordnung bringen". es kann nicht sien, dass er gezielt nur die rotlinks von meister und margarita löscht, alle anderen rotlinks in den artikeln, in denen er gerade dessen links löscht, beläßt. es kann nicht sein, dass er einzelne sätze in listen löscht, aber selbst nach hinweis, dass genau der selbe satz in zahlreichen! anderen listen steht, in diesen beläßt. es sind also aktionen, die sich gezielt gegen eine person richten und nicht primär der verbesserung der wiki dienen sollen, bzw. etwas in ordnung zu bringen. --Abadonna (Diskussion) 12:01, 12. Jan. 2017 (CET)

Ach Abadonna das ist doch Unsinn, aber hauptsache MuM beistehen und mit Dreck um Dich werfen. Diskutieren kann man mit mir, das Problem ist es doch eher das Du und MuM absolut keine kompromissbereitschaft zeigt und ein "Kompromiss" für euch die DUrchsetzung eurer Vorstellung bedeutet. Genau darum kam und kommm es immer wieder zu Konflikten zwischen euch und anderen Nutzern (also nicht nur mir). Und wegen Deinem Hinweis auf die englische WP: Dort wären Du und MuM längst gesperrt worden für eure zahlreichen Verstöße gegen geltende Richtlinien. (In der französischen WP ist MuM ja bereits mit diesem Account unbeschränkt gesperrt). Ansonsten bin ich an dem Stolpersteinprojekt seit langem interessiert und beteiligt, genau wie andere WPler welche Dir und MuM nicht gepasst haben und ihr beide versucht habt aus dem Projekt zu kicken, gezielt von der Mitarbeit auszuschließen, sogar an dieser zu blockieren (soviel zu Deinem unsinnigen Vorwurf es würde nicht um Artikelinhalte gehen) und rauszuekeln und somit dieses offene Projekt zu "privatisieren". Was übrigens auch heftig administrativ kritisiert wurde. Es gab mal einen Versuch zwischen Oliver, jkb, MuM, Dir und mir uns im Projekt auf eine gemeinsame Linie zu einigen. Das wurde dann aber aufgrund eurer aggressiven Art anderen gegenüber abgebrochen. Diese Vorwürfe von euch beiden hier sowie die vermehrten unbegründeten VMs von Dir und MuM in letzter Zeit sind ein klares Symptom davon. MfG Seader (Diskussion) 12:12, 12. Jan. 2017 (CET)

Das, was hier unter den Augen der Administratorenschaft abläuft, ist gezieltes Mobbing und mit Dreckbewerfen. Die Vorwürfe des Störenfrieds werden um keinen Heller wahrer, je öfter er sie wiederholt. Es gibt keinen einzigen konstruktiven Beitrag dieses Benutzers zum Projekt und er tut dennoch so, als wäre er Mitarbeiter. Und er fühlt sich durch die Inaktivität der Admins auch noch bestärkt. Ich bin ja nicht der einzige, der die dauerhafte Sperre dieses „Mitarbeiters“ fordert.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:27, 12. Jan. 2017 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich Deine Vorwürfe gegen Seader etwas unfair; so ist es z.B. sehr konstruktiv die Freiheit von Bildern zu prüfen und sie bei Bedarf zu entfernen. Weiterhin sind wir hier kein alt-griechisches Scherbengericht: Man muss hier jemandem Verfehlungen nachweisen, damit er gesperrt wird – nur weil mehrere Personen eine Sperre „fordern“ wird hier niemand von den Admins gesperrt (oder die Wikipedia wäre sehr viel leerer).

Aber wenn Du Dir Deiner Sache so sicher bist: Dir steht es frei ein Benutzersperrverfahren zu initialisieren – dann entscheidet die Community. --DaB. (Diskussion) 20:52, 12. Jan. 2017 (CET)

Die Fotografien sind frei unter der Lizenz Creative Commons - Attribution 4.0 International (CC BY 4.0, siehe [1]. Es handelt sich um eine Website, die vom italienischen Ministero dei Beni e delle Attività Culturali e del Turismo und von der Claims Conference ermöglicht und gefördert wird. Zweifel an der Legitimität zu streuen ist Teil der Verfolgungsarbeit und Bindung der Ressourcen. Bevor man einen Vorwurf erhebt, sollte man sich wenigstens die Mühe machen zu verifizieren ob eine Freigabe vorliegt oder nicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:57, 12. Jan. 2017 (CET)

Sorry, aber wenn Du mich anschwindelst, dann setze ich die Disku. nicht fort! Als Saeder die Bilder am 31. Dezember entfernt hat, da waren sie noch als „Urheber: Unbekannt“ und „Ist frei weil Urheber mehr als 70 Jahre tot“ markiert! Und als er die Bilder am 11. Januar 19 Uhr wieder entfernt hat, waren sie IMMER NOCH so beschrieben (und waren zusätzlich zur Löschung markiert) – die Markierung als CC-BY-SA-4.0 (die eventuell auch gar nicht korrekt ist) erfolgte nämlich erst um 21 Uhr. --DaB. (Diskussion) 21:21, 12. Jan. 2017 (CET)

Ich schwindle Dich nicht an. Ich bin der Meinung, dass die vorrangige Aufgabe eines Mitarbeiters die Verbesserung der Enzyklopädie sein soll (und nicht das Stellen von LAs, VMs, Beschuldigen von Mitarbeitern etc.). Wenn ich sehe, dass irgendwo eine Quelle fehlt oder mir ein Zitat spanisch vorkommt, dann überprüfe ich die Causa, suche und trage gegebenenfalls die Quelle nach – ohne großes Theater zu machen. Seader ist nur am Stören des Projekts interessiert (und am an-den-Pranger-Stellens der Mitarbeiter). Er hätte mit drei Klicks herausfinden können, dass das Bild gemeinfrei ist (oder er hätte auf der Disk. von Gedenksteine die bessere Quellenangabe einfordern können). Ich habe kein Problem mit konstruktiver Kritik, aber das, was er im WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien betreibt, ist nur destruktiv. Er zensuriert auch in verschiedenen Diskussionen ständig meine Position.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:39, 12. Jan. 2017 (CET)

MuM da Du diesen Vorwurf erhebst: Wie viele LAs habe ich gestellt? Wie viele VMs habe ich gegen Dich oder Abadonna im Rahmen der Arbeit des Stolpersteinprojekts gestellt? Und nun schau mal wie viele Du gestellt hast (und vor allem wie viele davon als ungerechtfertigt abgewiesen wurden). Das Bild was da rauskommt sieht etwas anders aus. MfG Seader (Diskussion) 21:44, 12. Jan. 2017 (CET)

Die Bilder hast Du entfernt um uns zu ärgern. Mit Hinweis, dass es keinen Beschluss des Projekts zum Einsatz von Porträt-Bildern in Listen gäbe (obwohl das Projekt zumindest seit Januar 2016 Opfer-Fotos in Listen einsetzt. Ich sage Dir aber nicht wo, weil Du dann sofort wieder löschen wirst). (Wenn DaB den Link möchte, schicke ich ihn per eMail). Den (ungerechtfertigten) URV-Vorwurf hast Du erst am 11.1. erhoben. Das ist die historische Wahrheit.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:00, 12. Jan. 2017 (CET)

MuM, Du hast meine Frage nicht beantwortet. Aber egal. Zu der historischen Wahrheit: Ich habe (neben anderen angesprochenen Punkten) bereits in meinem Beitrag am 31. Dezember um 13:41 auf der Artikeldisk nach der Quelle der Bilder gefragt und auf die mangehaften Angaben bei Commons aufmerksam gemacht. MfG Seader (Diskussion) 22:02, 12. Jan. 2017 (CET)

Letztklassig

Diese Entscheidung ist eine der tiefsten, die ich jemals in der WP erlebt habe. Du sprichst Seader wegen Urheberrechtsfragen frei, wobei ich ihn wegen Unterdrückung von Diskussionsbeiträgen angeklagt habe. Das ist absolut jenseitig. Verstehst Du immer noch nicht, dass Artikelautoren vor Diskussionsaccounts geschützt werden müssen, weil es sonst bald keine deWP mehr gibt. Seader ist nur ein Störfaktor in allem und jedem. Ob das Bild von Nicolini jetzt drinnen steht oder nicht, ist letztlich egal. Aber, dass da jemand andere Meinungen konsequent löscht und somit unterdrückt, das verletzt das Kernprinzip der freien Meinungsäußerung. Ich habe mich immer distanziert von der Haltung von IWG, simplifiziert: dass alle Admins Trottel seien, aber langsam und sicher nähere ich mich seiner Meinung an. Es ist im höchsten Maße fahrlässig und gefährlich, einem Störenfried (hat er Artikel geschrieben in der Zwischenzeit? Ich schon!) Platz und Raum und Reputation einzuräumen. Du schadest der WP mit dieser fahrlässigen Entscheidung massiv!--Meister und Margarita (Diskussion) 01:22, 13. Jan. 2017 (CET)

Meister und Margarita: Nun da Du meine Arbeit (und nebenbei die aller meiner Admin-Kollegen) bewertet hast, erlaubst Du mir sicher mich auch zu Deiner Arbeit zu äußern. Du bist das, was man einen Premiumautor nennt; jemand der glaubt, nur weil er besonders viele oder gute Artikel schreibt, würden hier andere Regeln für ihn gelten. Gleichzeitig schauen diese Premiumautoren auf andere Benutzer herab, die nicht so viele oder gute Artikel schreiben wie sie; letztlich denken sie, nur wegen ihnen existiert dieses Projekt bzw. nur wegen ihnen existiert es weiter.

Nur ist das praktisch gesehen falsch. Die Wikipedia kann nur existieren, weil es hier sehr verschiedene Benutzergruppen gibt. Einige Benutzer schreiben bevorzugt Artikel, andere verbessern Kleinigkeiten, andere fotografieren, andere kümmern sich um das Urheberrecht oder um Freigaben, andere bekämpfen Vandalismus, andere kümmern sich um die Kategorien, andere programmieren Bots, andere kümmern sich um Meta-Dinge, usw. usf. Und jede Gruppe ist so wichtig wie die Andere. Es gibt hier keine guten Autoren und schlechte Korrektoren.

Als Admin ist es meine Aufgabe, das Projekt und seine Benutzer vor Schaden zu bewahren; Premiumautoren sind dabei nicht besonders zu schützen. Das heißt, dass wenn Du Dich daneben benimmst, dann werde ich das Dir auch sagen – genauso wie ich es einem Fotografen sagen würde, wenn er Mist macht. Bei mir gibt es kein „Aber ich schreibe viele Artikel und der Andere macht nur Kleinigkeiten“ – ich bewerte die Sachlage. Und die meisten Admins arbeiten da sehr ähnlich. --DaB. (Diskussion) 17:26, 13. Jan. 2017 (CET)

An Deinem Statement kann ich alles unterschreiben, ausgenommen die Verknüpfung mit meiner Person. Ich arbeite mit vielen Wikipedianern sehr gut zusammen, still und leise und ohne Trara. An den von mir vergebenen Dankeschöns wirst Du viele Korrektoren finden oder Leute, die mir bei den VIAF-Nummern geholfen haben. In den langen Jahren hier habe ich sehr wohl gelernt, zwischen konstruktivem und destruktivem Handeln unterscheiden zu können. Zu denen, die immer hilfsbereit und höflich sind, zählen beispielsweise M2k~dewiki, Informationswiedergutmachung, Brodkey, Rodomonte, Sir Gawein. Von M2k~dewiki weiß ich gar nicht, was er schreibt und wie viel. Ich erlebe ihn immer nur konstruktiv und hilfsbereit. Ich blicke auf niemanden herab, es sei denn er pöbelt mich an, löscht unbegründet und versucht seinen Willen eisern durchzusetzen. Seader zählt zu dieser Gruppe, ebenso die Provo-Socken CorrectHorseBatteryStaple und Gulaschkanone. Bin ja nicht der einzige, dem S. auf den Nerv geht. S. hat es erreicht, dass ich drei Monate quasi nichts mehr für das Stolperstein-Projekt getan habe. Ich bin in die Oper ausgewandert. Wer mir hinten nach? Er. Zurück zu den Stolpersteinen. Wer mir hinten nach? Er. In der enWP wäre er wegen Houndings längst aus dem Verkehr gezogen. Er hat in mehr als 300 Artikeln, die von mir angelegt wurden, Änderungen gemacht, die meisten davon völlig sinnfrei, einige sogar völlig falsch. Ja, Ihr Admins müsst Euch entscheiden: Entweder Ihr beendet das, oder ich steige aus. Das unter Eid.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:53, 13. Jan. 2017 (CET)

mal so als Hinweis da du der Admin bist der sich durch die Abarbeitung mit dem Thema auskennt: mit dem von mir quellentechnisch kritisierten Text sowie dem lizenztechnisch problematischen Bild wurden nun per copy&paste ein eigener Artikel erstellt Eugenio Lipschitz. Die mehrfache Kritik betreffend Quellen und den lizenzpoblemen des Bildes also wieder komplett ignoriert. (Ob der Artikel die RKs erfüllt will ich jetzt nichtmal fragen) MfG Seader (Diskussion) 21:40, 13. Jan. 2017 (CET)

Der Mann hat eine Buchpublikation. Das Bild ist gemeinfrei.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:55, 13. Jan. 2017 (CET)

erstmal hat seine Tochter seine Tagebuchaufzeichnungen veröffentlicht, das ist ein Unterschied als von einer Buchpubkikation des Mannes zu sprechen. Dazu ist das Bild auf commons jedenfalls derzeit nicht als gemeineren lizenziert sondern als commons 4.0 ohne Urheber. Zur Verwendbarkeit des Bildes in der deWP in diesem Zustand gab es eine kurze Anfrage bei den URV Leuten und die Antwort war negativ. Diese Diskussion habe ich dir aber auch bereits in einer anderen Diskussion verlinkt. Auch wurde das in den letzten beiden VMs angemerkt, darum ist mir dein handeln bezüglich dieser potenziellen URV unverständlich. MfG Seader (Diskussion) 22:14, 13. Jan. 2017 (CET)

Eine Bitte

Nachdem Du der letzte warst, der mir eine Sperre aufgebrummt hast, bitte ich Dich höflich, in der aktuellen VM gegen Seader, den Du dreimal oder öfter freigesprochen hast, nicht zu entscheiden. Sondern dies unbefangenen Kollegen oder Kolleginnen zu überlassen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:29, 15. Jan. 2017 (CET)

Meister und Margarita: Auch wenn man sich den VM-Admin nicht aussuchen (oder ablehnen kann): von mir aus – aber sollte die VM morgen Abend noch offen sein, dann räume ich sie mit ab. --DaB. (Diskussion) 23:35, 15. Jan. 2017 (CET)−

Wieso erfrechst Du Dich, einen Diskussionsbeitrag von Brodkey zu entfernen? Bitte erklär mir das einmal!--Meister und Margarita (Diskussion) 23:36, 15. Jan. 2017 (CET)

War Vorstoß gegen #4 des Intros der VM; Gustav hatte schon den anderen Vorfall entfernt. --DaB. (Diskussion) 23:56, 15. Jan. 2017 (CET)

Sorry, Du bist parteiisch und solltest abtreten.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:59, 15. Jan. 2017 (CET)

Du wiederholst Dich. --DaB. (Diskussion) 00:02, 16. Jan. 2017 (CET)

Akademisches Leichenbegängnis

Deine Entscheidung in der Vandalismus Meldung gegen Benutzer:Hsingh und die von mir gemeldete IP befremdet mich zutiefst. Du hättest dir wenigstens die Mühe machen können die Diskussionsseite des Artikel aufzusuchen! Dann hättest du nämlich gelesen das die verlangten "Belege" seit Jahren im Artikel stehen und die IP der wir "AFG" entgegen bringen sollen absolut NULL Bereitschaft zum Diskurs aufbringt. Da wird seit FÜNF JAHREN immer wieder versucht den Artikel zu zerstören, selbst Texte von Wiki Admins wie Wolfgang Rieger werden schlicht ignoriert. Dann noch ein Wort zu der "IP", hinter dieser IP steckt ganz sicher kein Neuling dem man noch guten Willen unterstellen könnte, jedem der auch nur ein bisschen bei Studentenverbindungs-Artikeln editiert ist klar welcher User sich hinter der IP verbirgt. Was sollen solche pseudo-salomonischen "Urteile", du machst es damit nur noch schlimmer!--GuuP (Diskussion) 23:08, 16. Jan. 2017 (CET)

GuuP: Ich habe die Disku. bei der letzten VM gelesen und auch heute wieder. Der Beleg wurde schon Mitte/Ende Dezember bemängelt, wobei die Disku. dann wohl eingeschlafen ist.

Ich persönlich habe keine Ahnung von studentischen Bräuchen, aber das dies ein umstrittenes Themengebiet ist, ist auch mir wohl-bekannt. Also ist es erst recht notwendig, dass hier ganz besonders sauber gearbeitet wird – und wenn jemand blöde Fragen stellt, muss man ihm einen Beleg unter die Nase halten können.

Das die IP kein Neuling ist, darüber müssen wir nicht streiten – aber es ist durchaus zulässig hier als IP oder sogar ausgeloggt zu arbeiten. --DaB. (Diskussion) 23:30, 16. Jan. 2017 (CET)

Das Themengebiet ist umstritten, da bin ich bei dir. Aber gilt das nun automatisch für jeden Artikel mit Bezug zu Verbindungen? Wir reden hier immerhin über einen Artikel der etwas beschreibt, dessen Protagonisten seit weit über 100 Jahren schon tot sind. Mich würde auch interessieren wo in dem Artikel "unsauber" gearbeitet wurde? Ich kann da nichts erkennen, ganz im Gegenteil, obwohl ich ganz genau wusste das die "IP" ein User ist, dem jedes Argument vollkommen egal ist, habe ich versucht zumindest seine Argumentation "keine Belege" mit ausführlichen Zitaten zu widerlegen. (siehe Diskussionsseite) Nun muss ich feststellen, dies ist vollkommen sinnlos, denn morgen oder in ein paar Tagen schlägt er wieder auf mit seiner nachweislich falschen Behauptung, beruft sich dann auf deinen Entscheid und behauptet es gäbe keine Belege. So geht das nun schon seit vielen Jahren und nicht nur in einem Artikel. Statt das die Artikel verbessert werden, wird hier von einer einzigen Person eine Zermürbungsstrategie umgesetzt die User vertreibt und Artikel schlecht macht. Das kann doch nicht in deinem Sinne sein?--GuuP (Diskussion) 00:14, 17. Jan. 2017 (CET)

GuuP: Was ich bei der ganzen Sache nicht verstehe, warum ergänzt ihr nicht einfach einen Beleg? Es muss doch irgendwo einen Presse-Bericht geben („Unruhen bei akademischem Leichenbegängnis niedergeschlagen“), Tagebuch-Einträge („Heute haben wir den XYZ sein akademisches Leichenbegängnis gegeben“), Zeitzeugen-Berichte, Akademische Leichenbegängnisse von Prominenten oder Sonstiges.

Du musst doch auch mal meine Seite sehen: Da behauptet wiederholt eine IP „das Ding gibt’s gar nicht“ (vereinfacht gesagt), denke ich: „Quatsch, gibt sicher einen Beleg“. Dann öffne ich den Artikel und sehe: „Aha, da ist ja der Beleg, gleich in der Einleitung, super“. Schaue ich noch kurz auf die Disku. und erfahre dann: Ja, ist ein Beleg, aber der belegt das nur maximal mittelbar. Was soll ich da der IP sagen? „Du hast Unrecht!“, obwohl ich weiß das die IP zumindest etwas Recht hat?

Ich will euch ja gar nicht unterstellen, dass ihr das Ding erfunden habt, aber sagen wir mal, dass es im Bereich des Verbindungswesen Bestrebungen gibt, Dinge zu übertreiben; und davor möchte ich die WP schützen. Ist das so schlimm? --DaB. (Diskussion) 00:46, 17. Jan. 2017 (CET)

Du fragst warum wir nicht einfach einen Beleg einfügen? Ich kann nur für mich antworten, aber ich habe einfach keine Lust mehr immer wieder über das Stöckchen zu springen das eine bekannte österreichische IP hinhält! Aber da du (wenn auch indirekt unterstellst das "Ding" könnte erfunden sein. Nur für dich einige historische Belege mit der anscheinend wichtigen Wortabfolge "akademisches Leichenbegängnis". Obwohl ich die Beschreibung im "Burschicoses Wörterbuch" auf Seite 300 für sinnvoller halte.

"Wenn ein akademisches Leichenbegängnis anzukündigen, wenn eine feierliche Promotion zu verhandeln ist, wenn feierliche Feste anzukündigen sind, wenn eine Inauguraldisputation veranstaltet werden soll..." in "Historisches Wörterbuch der Rhetorik" Band Pos -Rhet Seite 152 (Stichwort Programma)

"Die jetzige Ordnung mit der Autokratie des Studentenführers sei ein Fehlgriff. 17. Okt. Heute Nachmittag kommt Dekan Wickenhauser ganz aufgeregt: Ich komme, Ihnen Ihr akademisches Leichenbegängnis anzukündigen." in "Freiburger Professoren des 19. und 20 Jahrhunderts" Johannes Vincke

"Der zeitige Rector der Universität, Herr Prof. Jäger. lud zu dem akademischen Leichenbegängniß in einem gedruckten lateinischen Anschlag ein, welcher die vornehmsten Lebensumstände und eine treffende Schilderung des guten Charakters des Verstorbenen enthält, dem auch ein Verzeichnis seiner Schriften beygefügt ist." in "Journal von und für Franken, Band 2" Nürnberg 1791

"Wahrscheinlich wirds manchem Leser nicht unangenehm seyn, hier eine kurze Beschreibung von einem akademischen Leichenbegängnisse zu finden." in "Oekonomische encyklopädie, Band 74" Johann Georg Krünitz Fortgesetzt von Friedrich Jakob Floerken Berlin 1798 Seite 142

Alle Belege sind online einsehbar: https://books.google.de/books?id=75ljBLDvS_IC&pg=PA156&dq=akademisches+leichenbeg%C3%A4ngnis&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwintfWD8sfRAhUCVxoKHUKHCgAQ6AEIHTAA#v=onepage&q=akademisches%20leichenbeg%C3%A4ngnis&f=false; https://books.google.de/books?id=bRgcAAAAIAAJ&q=akademisches+leichenbeg%C3%A4ngnis&dq=akademisches+leichenbeg%C3%A4ngnis&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwi02p2u9MfRAhUJOhoKHQy4DUEQ6AEIHjAB ; https://books.google.de/books?id=cigwAAAAYAAJ&pg=PA352&dq=akademisches+leichenbeg%C3%A4ngnis&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwju36-_8sfRAhVJ2RoKHduYCkA4ChDoAQgdMAE#v=onepage&q=akademisches%20leichenbeg%C3%A4ngnis&f=false ; https://books.google.de/books?id=cigwAAAAYAAJ&pg=PA352&dq=akademisches+leichenbeg%C3%A4ngnis&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiZkrjs9cfRAhXGbBoKHQCzAzo4ChDoAQgdMAE#v=onepage&q=akademisches%20leichenbeg%C3%A4ngnis&f=false

Ganz ehrlich, keiner dieser Belege würde für mich eine Verbesserung des Artikels darstellen und die Person hinter der IP interessiert sich ja auch nicht für den Artikel. Warum sollten man sich also die Mühe machen ihm etwas zu beweisen? Bei dir oder anderen unvoreingenommen Wiki Usern sieht die Sache da schon ganz anders aus, da hat man noch die Hoffnung tatsächlich etwas zu verbessern!--GuuP (Diskussion) 02:22, 17. Jan. 2017 (CET)

Keine dieser Fundstellen sagt irgendwas zu dem, was ein "akademisches Leichenbegängnis" sein soll. Dieses Problem war aber ein eigenes Thema. Es ging um mehrere Aussagen im Artikel, die unbelegt sind. Die Verbindungsselbstdarsteller stehen auf dem Standpunkt, dass die Belegpflicht für sie nicht gilt. Wenn einzelne Aussagen, für die es keinerlei Beleg gibt wieder in den Artikel revertiert werden hat man den Eindruck, dass einzelne Benutzer WP:BLG verleugnen. -- 188.22.110.157 01:38, 28. Jan. 2017 (CET)

Fake WP - Unfähigen Zensur

das hier von überheblichen Laien Herzversagen falsch mit Herzinsuffizienz (Einschränkung als Krankheit) verlinkt wird, ist formal ein no-go. Schlicht irreführend falsch - schaut euch alte dahin~kriechende GreisInnen an -> das ist meist besagte, verlinkte Herzschwäche. Endzustand Versagen: = tot

Gegen solch nebulös Sprachgepansche wurde rühmlich ein eigener de.Absatz geschrieben, den aber keiner der nix.Wissen-Löscher mit Erleuchtung durchgelesen hat, ergo Verdummung verbreitet.

Seit dem 30. Dezember (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=George_Michael&diff=161802320&oldid=161760901) ist diese falsche Information, eine Absicht der Täuschung läßt sich bei einem Vermarkter-Laien schwer beweisen, gerichtsmedizinisch, amtlich vom (Lügen-Welten) Tisch. Und ihr WP-super'Hirnis löscht das gegen besseres Wissen -mehrfach erklärt bekommen- permanent weg ...

auch an anderen Stellen empfinde ich eine Art Informationen""Verbrecher""Tum (unterschiedlichster Schattierungen ;( )- als riesiger WP-Informationen-Fan .. mfg

@188.96.222.41: Ich vermute, Du hast mich angeschrieben, weil ich den Artikel gesperrt habe. Dies geschah jedoch nicht wegen Deiner Änderung, sondern wg. dieser.

Ich habe nun den Link bzgl. Herzversagen auf den von gewünschten Unterabschnitt verändert. Bitte beachte, dass nicht wir (also die Wikipedia) diese Todesursache festgestellt haben, sondern die Aussage von Dritten kommt – was genau zu seinem Tod führte, muss soweit ich sehe erst noch ermittelt werden, und kann dann natürlich in den Artikel (mit Beleg).

Auch wenn der Artikel gesperrt ist, kannst Du Dich trotzdem auf der Artikel-Diskussionsseite äußern und dort Vorschläge machen, um den Artikel zu verbessern. Ich hoffe, Dein guter Eindruck von der Wikipedia ist nicht auf Dauer beschädigt. --DaB. (Diskussion) 13:47, 20. Jan. 2017 (CET)

an dem Projekt 'Wissen zugänglich machen' beteilige ich mich lange fleißig. Den heartfailure en.Artikel konnte ich leider nicht verbessern. Auf .en wird 'viel' zu George Micheals TodesUmständen Persönlichkeit (Drogen-Selbstmord? nicht-Normale,außer.gewöhnlich) geschrieben. Auf .de Null (26. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=George_Michael&diff=160994745&oldid=160994219) seit dem 29. (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=George_Michael&diff=161423764&oldid=161358761) zum Wissenstand.

NUR 1 anderes Beispiel, wo übelst frisiert wurde und gemeingefährlich §organisiert.verdummt wird: Amoklauf in München (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Amoklauf_in_M%C3%BCnchen&diff=161044411&oldid=161001364) .. die (u.a. Blockflöten) kriminelle Lügen-Propaganda "alle Krankenhäuser (privat, verkauft Lücken wegLügen" wird verbreitet, wie das jur.Amts?VerbrecherTum Wort -Krankenpfleger- mit de facto & hirnrissig.Juristen-formal abschaffen Dissozialer§ von KrankenSchester [90 %] ... letztere mixVolk-Täuschung und Irre.Führung sogar legai'isiert "im Namen des 'unbekannten HR' Volkes" ... und der Unwort ~Persil'schein Bann zu WerbeHuren~Pressen stirbt bei Content ... sonnige Grüße (außerhalb scripted reality)

wga 21.1.

Hi! Setsamerweise hatte ich jetzt keinen BK als ich meine Aktualisierungen speicherte. Erst danach sah ich, dass Du da inuse gesetzt hattest. Wenn Du magst, kannst Du meine Einträge gerne überschreiben oder übernehmen, ganz wie Du willst. --Tsui (Diskussion) 23:10, 20. Jan. 2017 (CET)

Tsui: Danke für den Hinweis, ich war gerade noch dabei ein Bild auszusuchen :-/. Den Thoma hatte ich übrigens zufällig auch. --DaB. (Diskussion) 23:13, 20. Jan. 2017 (CET)

Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung#Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Informationswiedergutmachung und DaB. und MBq (Vorbereitung)

Folgendes: ich gebe dir die Möglichkeit dich für diese Sperre zu entschuldigen und in meinemm Sperrlog nachzutragen, dass diese Sperre ungerechtfertigt war: 1.) hast du deine Entfernung nicht als administrativ gekennzeichnet 2.) Wenn dir die Entfernung nicht paßt (selbst wenn sie administrativ vorgenommen wurde), dann stellt man eine VM und die wird dann von einem ANDEREN Admin entschieden. Wenn mir deine Antwort nicht paßt oder du gar nichts zu sagen hast, stelle ich eben den Temp-de-Antrag. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:56, 23. Jan. 2017 (CET)

Wenn ein Admin auf SP tätig wird, macht er das meißt als Admin. Außerdem war das zweite Einsetzen Deines Beitrags genau genommen Edit-War. Gegen eine 2-Stunden-Sperre wird es da kaum Argumente geben. -- Hans Koberger 13:48, 23. Jan. 2017 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Wie ich Dir schon heute Nacht mitteilte, kannst Du zwar ein AP machen, aber (noch) kein Temp-DeAdmin. Aber ich stehe natürlich zur Verfügung bei einem AP eine Stellungnahme abzugeben, wenn Du wirklich eines machen möchtest (ist ja Deine Freizeit die Du verschwendest). --DaB. (Diskussion) 14:32, 23. Jan. 2017 (CET)

IRC-OP

Lieber DaB., vielen Dank für deine Nachricht bzgl. der OP-Rechte im IRC #wikipedia-de. Tatsächlich bin ich da wohl eher ein Relikt aus Zeiten, in denen ich noch viel aktiver im IRC war, und benötige die Rechte nicht mehr. Du kannst diese also gern entfernen und die Liste so aktuell halten. Viele Grüße, --buecherwuermlein 02:53, 25. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Informationswiedergutmachung und DaB. und MBq

Habe es jetzt, wie angekündigt, gestartet. Du bist hiermit informiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:40, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich melde mich hier auf deine BD das letzte Mal, und zwar mit der Bitte, dass du den Adminstatus abgibst. Es wäre kein Schaden für die Wikipedia. Gefällt dir nicht? Auch in Ordnung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:11, 29. Jan. 2017 (CET)

Frage bezüglich Wiki-eMail-Inhalte

Du schreibt: „Es kommt etwas auf die näheren Umstände drauf an. Sofern Du eine Wiki-eMail erhalten hast, kann man da vllcht. etwas machen, ebenso wenn die eMail über einen Google-Server lief (also der Absender bei gmail ist). --DaB. (Diskussion) 22:48, 29. Jan. 2017 (CET)“

Heißt das, dass die Fountation-Server jeden Inhalt von Wiki-eMail speichern und Gewisse darauf Zugriff haben? – Bwag 23:07, 29. Jan. 2017 (CET)

Bwag: Ich weiß nicht, ob die WMF das tut, aber das wollte ich nicht damit ausdrücken. --DaB. (Diskussion) 23:25, 29. Jan. 2017 (CET)

@DaB: Ich habe mich gerade selbst per CU überprüft (Mediawiki 1.26.2) - eine Mail an mich selbst sehe ich dabei aber nicht. Ist das eine Extension? --M@rcela 00:27, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich glaube du musst das Projekt untersuchen, aus dem die Wikimail verschickt wurde. -jkb- 00:30, 30. Jan. 2017 (CET)

M@rcela: Also soweit ich weiß, können die CUler sehen, ob jemand eine eMail per WikiMail verschickt hat (steht auch so auf WP:CU); ob das aber in der normalen CheckUser-Extension ist oder ob da noch eine zusätzliche Extension für nötig ist, weiß ich nicht. --DaB. (Diskussion) 00:54, 30. Jan. 2017 (CET)

Absolut kein Verständnis...

...für diese Entscheidung. Rechtswidrige Artikelversionen einstellen, die inhaltlich Entscheidungen der Strafverfolgungsbehörden nach vorangegangener juristischer Prüfung zuwiderlaufen, sowie Vandalismus in Form von Editwar etc. bleibt also nicht nur sanktionslos. Der rechtswidirge Artikelzustand wird auch noch aufrecht erhalten. Wozu macht man sich hier überhaupt noch die Mühe, die Wikipedia auf einem einigermaßen akzeptablen qualitativen Niveau zu halten? Wenn die Vandalismusmeldeseite mittlerweile zu einer bloßen Farce verkommt, dann kann man sie auch gleich abschaffen.--Losdedos (Diskussion) 19:04, 31. Jan. 2017 (CET)

Losdedos: Du hättest also gewollt, dass ich Tonialsa sperre? Da Tonialsa seinen Fehler zugegeben hat und erklärt hat sich zu bessern, gehe ich davon aus, dass hier Rache das Motiv ist? Glaubst Du wirklich, dies ist für ein Projekt wie dieses zielführend?

Ihr Beide solltet euch zusammenraufen – wenn ihr dabei Hilfe braucht, habe ich euch auf WP:3M verwiesen. --DaB. (Diskussion) 20:48, 31. Jan. 2017 (CET)

Was ist das für ein unterirdisches Niveau? Ich hatte bereits erwähnt, dass es mir nicht um eine Sperre des Benutzers ging und es gibt keinerlei Veranlassung, das zu mutmaßen. An keiner Stelle habe ich eine Sperre des Benutzers gefordert! Ich empfinde deinen Vorhalt hier als absolut unverschämt. Es ist Fakt, dass die Vandalismusmeldung rein gar keinen Effekt hatte. Der Gemeldete hat einen Editwar begonnen, den ich nicht aufgenommen habe. Der Artikel befindet sich nun nach wie vor in der rechtswidrigen Version. Der Gemeldete hat keinerlei Diskussion gesucht oder aufgenommen und war erst nach VM überhaupt bereit auf der Diskussionsseite zu schreiben. Dort hat er bislang nicht ansatzweise einen sachlichen Beitrag gebracht. Stattdessen muss ich mir auch dort Unterstellungen und persönliche Angriffe gefallen lassen, nachdem ich erklärt hatte, in diesem Zusammenhang auf eine eigentlich angebrachte zusätzliche VM zu verzichten. Jetzt schreibst du, wie beide sollten uns zusammenraufen? Um es mal deutlich zu sagen: Ich fühle mich von dir veralbert, um es nicht vulgärer auszudrücken.

Ich bin langjähriger Mitarbeiter des Portal:Recht und maße mir an, aufgrund meiner langjährigen praktischen beruflichen Tätigkeit als Jurist juristische Sachverhalte fachgerecht einzuordnen, was ich vorliegend getan habe. Nachdem ich auf einen qualitativ unterirdischen Beitrag in einem Artikel und den damit einhergehenden Verstoß gegen WP:Bio und die Rechtsordnung hingewiesen habe, ist die einzige Folge daraus, das ich mich verhöhnen lassen und vom Gemeldeten auch mich angreifen lassen muss. Na danke.--Losdedos (Diskussion) 21:09, 31. Jan. 2017 (CET)

Dir zur Kenntnis

Lieber DaB.

Deine jüngste SPP-Entscheidung halte ich nicht für klug, sondern für hektisch. Sie kam auch "vorschnell", weil ich zu lange an meinem Beitrag feilte :-)

Ich will ihn dir aber nicht vorenthalten, darum dieser Hinweis. Ob's was bringt, keine Ahnung. Atomiccocktail (Diskussion) 19:12, 31. Jan. 2017 (CET)

Atomiccocktail: Ich denke nicht, dass der Entscheid „hektisch“ war; es hat einige Zeit gedauert, dass Alles zu lesen, zu bewerten und dann meinen Text zu formulieren – wobei es natürlich noch zu BK kam. Ich denke auch nicht, dass sich noch neue Argumente gefunden hätten – die unterschiedlichen Positionen waren dort bereits einige Male ausgetauscht und die Disku. drehte sich im Kreis.

Zu Deinem Vorschlag: Ich denke, der würde schon daran scheitern, dass MAGISTER nicht zurücktreten wird (warum sollte er jetzt auf einmal?). Was ich aber gut finde, ist die Idee das wir Alle zurück an die Artikelarbeit gehen; das hilft der Wikipedia am Meisten :-). --DaB. (Diskussion) 20:44, 31. Jan. 2017 (CET)

Deine Entscheidung zur VM: Ralf Roletschek soeben

Hallo DaB,

danke für die Abarbeitung der VM. Deine Begründung: "Soweit ich sehe, wurde dem Setzen des Redundanz-Bausteins durch Argumente widersprochen, woraufhin Ralf den Baustein wieder entfernte". Der zeitliche Ablauf war aber anders:

• 15.38 Redundanzbausteine gesetzt
• 15.44 Begründung in der Redundanzdisk eingetragen
• 16.31 Entfernung durch Ralf Roletschek
• 18.47 erste Reaktion in der Redundanzdisk

Demnach ist diese Begründung falsch !

Ungeachtet des Inhaltlichen dieser Artikel, was auch nicht Sache einer VM sein sollte (aber von den Mitdiskutanten angeführt wurde) möchte ich Klarheit, ob man einfach mit der Begr: "unnötig" revertieren darf, ohne auf irgend ein Argument einzugehen ? Von der PA-ähnlichen Haltung mir gegenüber ganz zu schweigen ... (jubi-net) (Diskussion) 22:42, 1. Feb. 2017 (CET)

Ich habe auf der VM mich nochmals geäußert. Eine PA von Ralf konnte ich aber auch dieses Mal nicht finden. --DaB. (Diskussion) 23:53, 1. Feb. 2017 (CET)

Danke für Deine Korrektur in der VM. Ich habe nie bahauptet, Ralf (alias "Marcela") hätte mich angegriffen. Die generelle Wortwahl der Mitdiskutanten war agressiv gegen mich und einer wollte mich (nach längerer Pause wieder einmal) degradieren.

Wenn Du Dir aber die Redundanzdisk. nochmal anschaust, steht meine Meinung gegen nur eine Meinung (die von WajWohu) und nicht wie Du schreibst: "Die Disku. gab ihm dann zum Glück Recht". Die anderen Beiträge fanden, einer Seilschaft ähnlich, auf der VM statt, wo sie wohl nicht hingehörten, Das eigentliche Fehlverhalten wurde nicht beachtet.

Sei´s drum, gebe mich so zufrieden und nehme als Fazit dieses mit:

• Textbausteine (mit Begründung) dürfen ohne Disk nicht revertiert werden.
• Thematische Inhalte gehören nicht in die VM.
• So wie die wp z.Zt. "tickt" ist es nicht gut, ich hätte meine Zeit heute abend sinnvoller verbringen können.

OK ? Grüße. (jubi-net) (Diskussion) 00:33, 2. Feb. 2017 (CET)

Danke für

das AGF. Das NS-Bild war wirklich nicht gemeint. Der Konflikt um Nickel und das Bild von G schwelt nun schon eine Weile, verbunden mit zahllosen in meinen Augen zweifelhaften Lösch/Behaltensentscheidungen besonders im Bereich Studentenverbindungen. Wollte ich jemanden hier mit einem NS-Täter vergleichen täte ich das. Und wie das Bild eines Verlages mit Schlagseite zu diesem historischen Bild passen soll ist eine Assoziationskette die mir unzugänglich ist. Gebäude hier, Personen dort. Militär hier, "Polizei" dort usw. --Elektrofisch (Diskussion) 07:00, 3. Feb. 2017 (CET)

youtube URVs

MBq möchte youtube URVs drin behalten und hat dafür extra einen Bearbeitungsfilter gebaut. Das ist unwürdig und soll URVs manifestieren. Du wirst DIr sicher auch gedacht haben, was geht denn hier ab, warum revertieren die denn die URVs wieder rein (Regelfall). Horst Gräbner hat jedenfalls das Problembewusstsein, hält sich aber von Diskussionen fern. Ich denke allen ist klar, dass es um berechtigte Entfernungen von URV Links ging. Das wurde nie ernsthaft in Frage gestellt und die Pro URV Revertierer vermieden, in die Sachdiskussion zu gehen. Wider besseren Wissens schreibt man dann in den VMs immer von einer Entfernung von youtube links, das ist überhaupt nicht das Anliegen, es geht um youtube URV Links. Ich finde es sehr bdenklich, wie die wikipedia mit administrativen Mitteln Urheberrechtsverstöße fördert.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bearbeitungsfilter/16

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Josef_Kristen&action=history

Wieder eine offensichtliche URV die man nun nicht mehr entfernen kann.--103.44.159.2 13:10, 5. Feb. 2017 (CET)

Hallo anonymer Benutzer,

auch wenn ich es gut finde, dass Du auf URVs achtest: Aktuell machst Du mehr Probleme als Du hilfst. Damit das Anders wird, nimm Dir bitte die folgenden zwei Hinweise zu Herzen:

• Melde Dich an, damit man einfacher mit Dir diskutieren kann.
• Wenn der Link Teil einer Referenz ist, dann entferne nicht die ganze Referenz, sondern nur den Link. Das ist nicht hilfreich, so ist es zumindest besser. --DaB. (Diskussion) 16:26, 5. Feb. 2017 (CET)

Zu Ike Turner. Ich denke, es hat seine Richtigkeit, das genau so zu entfernen. Der youtube Link war nie eine Referenz und passt zur erbarmungswürdigen Beschriftung. "the Roseanne Show 1999" ("Hab ich glaub ich mal im Fernsehen gesehen"). Weisst Du wie viele Roseanne shows es pro Jahr überhaupt gab? Also in zwei Jahren (1998-2000) waren das 281. Nein das ist keine Referenz das ist Müll und kann komplett weg und tut niemandem weh. Wenn man schon eine Fernsehausstrahlung als Referenz für eine Aussage anführt dann MUSS sie DIREKT öffentlich in offiziellen Kanälen verfügbar sein (Als DVD kann man das nicht kaufen). Entweder eine saubere Referenz oder keine. Es ist üblich, dass viele Aussagen ohne Referenz auskommen bis sie, wenn überhaupt, mal herausgefordert werden. Was Josef kristen betrifft https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Josef_Kristen&type=revision&diff=162345482&oldid=162337419 möchte ich bitte nachvollziehbare Beweise, dass exakt am 06.12.1985 die Omnium EM in der Sportschau besprochen wurde. Du kannst das nicht als Überrest Kommentar der URV stehen lassen, da hast Du deutlich zu viel Vertrauen in den URV Förderer der sich ja nur auf youtube Angaben bezieht.. Du verstehst eine öffentlich nicht verfügbare Fernsehsendung ist etwas völlig anderes als eine alte Zeitung.--115.85.76.242 17:28, 5. Feb. 2017 (CET)

Na ja ich hätte da noch ganz viele halbgesperrte Artikel auf Wiedervorlage. Sinnvoller als Halbsperren wäre einfach die offensichtlichen URVs rauszunehmen. Wenn Du mal Zeit hast:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_UFO-Sichtungen&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Henryka_Krzywonos&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Scrubs_%E2%80%93_Med_School&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Augenprothese&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diego_Forl%C3%A1n&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Proteste_nach_den_iranischen_Pr%C3%A4sidentschaftswahlen_2009&action=history (anonymes video als quelle? ursprung nicht verfizierbar)
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pl%C3%A1cido_Domingo&action=history (Ralf Roletschek ein ganz hartnäckiger Förderer von URVs)
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Moranbong_Band&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bergpartei,_die_%E2%80%9E%C3%9CberPartei%E2%80%9C&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sacco_und_Vanzetti&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marcus_Kretzer&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nikolai_Wladimirowitsch_Dawydenko&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Britta_von_Lojewski&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neo_Magazin_Royale/Episodenliste&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Carl-Wolfgang_Holzapfel&action=history (video nicht verfügbar)
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Werdau&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96sterreichischer_Rundfunk&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Free_Beer&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eddie_Futch&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jovan_Divjak&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Voices_for_Refugees&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mein_Leben_mir_selbst&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Esmeralda_(Venezuela)&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%B6slau&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Urspringen&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Westfernsehen&action=history

--203.189.132.20 19:56, 5. Feb. 2017 (CET) Da ich auf diese Diskussion gerade zufällig drauf aufmerksam werde. Ich bitte diese Entfernung von YouTube-Links zu unterlassen und nicht auf diese mit Halbwissen und Störbewusstsein ausgestattete IP hereinzufallen. Eine URV liegt nicht deshalb vor, weil jemand laut URV schreit und selbst wenn eine URV vorliegen würde, so ist das in Bezug auf die Links in den Artikeln nicht wirklich problematisch. Wenn die IP tatsächlich urheberrechtliche Kenntnisse hätte, dann könnte sie ja bei uns im Portal:Recht ein solches Thema anschneiden. Ich denke aber, das es dazu eben nicht reicht.--Losdedos (Diskussion) 21:42, 5. Feb. 2017 (CET)

Losdedos: Äää, natürlich sind das URVs (dazu gab es auch eine Diskussion bei den Urheberrechsfragen); das Problem ist nur, dass die IP zu übereifrig ist. --DaB. (Diskussion) 21:46, 5. Feb. 2017 (CET)

Nur ist die Disk. weder eindeutig noch abgeschlossen. Dann lösche bitte auch alle Links aus Pablo Picasso. --M@rcela 21:49, 5. Feb. 2017 (CET)

Ralf, wie man Dir schon mehrfach erklärt hat: Das Museum wird die nötigen Rechte haben um das Bild auf ihrer Homepage zu zeigen – daher können wir auch darauf verlinken. Aber Privat-Youtube-Channels werden kaum der der ARD die Rechte erworben haben eine Sendung der ARD anzubieten. --DaB. (Diskussion) 21:52, 5. Feb. 2017 (CET)

@DaB.: Aha und das weißt du woher? Ich als Jurist mit zumindest rudimentären urheberrechtlichen Kenntnissen kann jedenfalls aus dem bloßen Vorhandensein von YouTube-Links nicht den Rückschluss einer URV ziehen. Dir als Laie dürfte das dann erst recht unmöglich sein. Selbst wenn es URVen wären, dann heißt das noch lange nicht, dass das für die Wikipedia ein Problem darstellt. Es handelt sich schließlich um externe Links. Wie gesagt, diskutiert das bei uns im Portal:Recht und nicht auf der Basis emotional gefühlter URVen und daraus vermuteten weitergehenden Problemen. Manchmal nervt der Laden hier gewaltig!--Losdedos (Diskussion) 21:55, 5. Feb. 2017 (CET)

Losdedos: ää, mein Wissen über Urheberrecht wird vermutlich Deines übersteigen. Und ja, es ist einfach zu erkennen, dass wenn kommerzielle Angebote sich bei privaten Channeln wiederfinden, es sich um URVs handelt. Und es ist auch ganz egal, ob es sich um externe Links handelt – wir achten hier das Urheberrecht! Und wie gesagt: Die Sache wurde auf WP:URF bereits diskutiert und ebenso bei WP:AN. Und ja, der Laden nervt, wenn Leute Dinge verteidigen, die problematisch sind! --DaB. (Diskussion) 22:01, 5. Feb. 2017 (CET)

ää, mein Wissen über Urheberrecht wird vermutlich Deines übersteigen. Lustige Vermutung. Du warst also schon als Prozessbeteiligter (nicht als Partei) beruflich in Urheberrechte tangierende Rechtsstreitigkeiten involviert? Du bis Volljurist? Nein? Dann hab ich keine weiteren Fragen. Interessant auch, dass du vor wenigen Tagen einen tatsächlichen Rechtsverstoß, der zudem für die Wikipedia in Bezug auf eine Schadensersatzpflicht problematisch ist, protegiert hast (s.o.). Da weißt du das vermutlich dann auch besser. Nunja, Wikipedia eben...--Losdedos (Diskussion) 22:06, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich bin seit über 10 Jahren beim OTRS tätig und wurde mehrfach in Fragen des Urheberrechtes geschult. Können wir nun aufhören mit dem Schwanzvergleich? Und selbst, wenn ich von URV Null Ahnung hätte, wären die YT-Links schon nach Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien Pos. 7 zu entfernen. --DaB. (Diskussion) 22:17, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich bin seit über 10 Jahren beim OTRS tätig und wurde mehrfach in Fragen des Urheberrechtes geschult. Hätte ich das vorher gewusst, hätte ich mir meine langwierige juristische Ausbildung gespart. Wusste nicht, dass das so einfach ist.

Können wir nun aufhören mit dem Schwanzvergleich? Hab ich damit angefangen?

In der Sache liegst du falsch, aber du sitzt an den Knöpfen. Insofern lohnt sich die Diskussion nicht, zumal ich - nachdem du mir bislang völlig unbekannt warst - in den letzten Wochen deine Art und Weise zu handeln ja dreimal kennen lernen durfte. Nunja, schönes Leben noch und weiterhin viel Spaß beim URV-Polizei spielen. Ich hab wenigstens morgen in der Mittagspause mal wieder nen lustiges Gesprächsthema unter Kollegen.--Losdedos (Diskussion) 22:30, 5. Feb. 2017 (CET)

Losdedos: Es ist doch immer wieder schön, jemandem geholfen zu haben ;-) --DaB. (Diskussion) 22:44, 5. Feb. 2017 (CET)

@Losdedos: Siehe dazu auch Wikipedia:Administratoren/Notizen#IPs, die Links auf URVs löschen  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:35, 5. Feb. 2017 (CET)

Zurück zu Picasso. Erster Link unter "Weitere Werke ist eine Unterdomain von blogspot.com ohne Impressum. Zweiter Link (Die Büglerin) ist eine private spanische Schule. Dritter Link: All illustrations, photos, texts and other materials on the website pablo-ruiz-picasso.net are intended for uncommrcial using. Copying any materials permit only with link to www.pablo-ruiz-picasso.net. All rights reserved the law. - registriert über ein Moskauer Postfach. Ich behaupte mal ganz frech, daß das alles URV sind. --M@rcela 09:02, 6. Feb. 2017 (CET)

Mag schon sein. Melde es bei Abuse von youtube, normalerweise wird das Video dort schnell deaktiviert, warte angemessen lange bis die Sache geklärt ist (Überprüfung ob die URL ein Monat nach Deaktivierung immer noch unerreichbar), danach kann der URL immer noch ersetzt werden. Alternativ suche gleich eine bessere Quelle.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   09:55, 6. Feb. 2017 (CET)

Es geht nicht um youtube sondern unsere Artikel zeigenössischer Künstler. --M@rcela 14:48, 6. Feb. 2017 (CET)

M@rcela: Du kannst gerne die Links entfernen – ICH halte Dich sicher nicht auf :-). --DaB. (Diskussion) 20:37, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich will nur zeigen, wie inkonsequent die Methode Kopf durch die Wand nur für youtube ist. Löschen ist nicht so mein Ding, ich sehe die URV-Disk. auch differenziert. --M@rcela 20:41, 6. Feb. 2017 (CET)

so boshomi meint grad wieder, hauptsache alles, revertieren zu müssen wo Du oder Horst Gräbner nicht vorbei schneien. Bitte wirf ein Auge auf folgende URVs, wenn Du Zeit hast:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Thunderbirds&action=history (Hans Haase mag wohl auch mit spielen.)
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Volumina_f%C3%BCr_Orgel&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%A9atrice_Haldas&action=history (Ralf Roletschek is da auch relativ lange schon penetrant)
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cliftonville_FC&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniel_Gomez_(S%C3%A4nger)&action=history (ist in meinen Augen keine Referenz, wie siehst Du das?)
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_Geljewitsch_Dugin&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Polarkreis_18&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waves_(Lied)&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_UFO-Sichtungen&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jovan_Divjak&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96sterreichischer_Rundfunk&action=history (yt ORF video leider noch drin)
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Werdau&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marcus_Kretzer&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Moranbong_Band&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bad_Romance&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Proteste_nach_den_iranischen_Pr%C3%A4sidentschaftswahlen_2009&action=history (anonymes yt video ist keine referenz, wie siehst Du es?)
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diego_Forl%C3%A1n&action=history (hier wurdest Du mal revertiert)

--159.224.209.2 01:39, 8. Feb. 2017 (CET)

Um den Artikel zur verstorbenen Sängerin Beatrice Haldas müssen Sie sich nicht mehr kümmern. In dem von mir initiierten Artikel habe ich das Zerstörungswerks des zwanghaft handelnden Trolls + seines Sekundanten Zxmt selbst vollendet + den Artikel entspr. kastriert. Eine URV lag allerdings nicht einmal im Ansatz vor. Die Versiongeschichte des Artikels ist ja mittlerweile ein Schlachtfeld. Jetzt kehrt hoffentlich Ruhe ein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:46, 8. Feb. 2017 (CET)

PS: Bedauerlicherweise gibt der zwanghaft handelnde Troll auch jetzt keine Ruhe + setzt den Bearbeitungskrieg, trotz meiner konstruktiven Verbesserungen, und dem Entfernen der Nicht-URV fort. Jetzt stört ihn noch zwanghaft eine Angabe zum Entstehungsjahr. Selbstverständlich ist die Fußnote mit Hinweis auf das Entstehungsjahr als ref zulässig. Vllt bestätigen Sie das dem Troll noch einmal. Auf Sie scheint er ja zu hören. Voielen Dank! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:27, 8. Feb. 2017 (CET)

Brodkey65 Würde die IP auf mich hören, dann hätte sie sich einen Account angelegt und würde sorgsamer und rücksichtsvoller vorgehen – leider tut sie das aber nicht.

Weiterhin weiß ich, dass wir unsere Differenzen hatten, aber ich würde es dennoch sehr begrüßen, wenn Du mich nicht siezen würdest. Und abschließen noch eines: Ich hatte bereits gestern gesehen, dass Du einige der Änderungen der IP sehr gut überarbeitet hattest: Dafür wollte ich Dir nochmals danken. --DaB. (Diskussion) 15:18, 8. Feb. 2017 (CET)

Seit Deiner mißbräuchlichen Sperre meines Accounts weiß ich, was ich von Deiner Admintätigkeit zu halten habe. Wie der WH-Fall IWG zeigt, scheint das aber Deine allgemeine Vorgehensweise bei Accounts zu sein, die es wagen, Dir zu widersprechen. Darum geht es hier jedoch nicht primär. Mir ist es grds auch egal, ob „Du“ oder „Sie“. Ich bevorzuge generell das „Sie“. Bedauerlicherweise fand die querulatorische IP einige Unterstützer, auch Dich. Dadurch fühlt sie sich natürlich in ihrem zwanghaften Tun bestärkt. Ich werde weiterhin jeden Einzelfall prüfen. Ggfs kann man Belege austauschen. Oder andere Quellen verwenden. Manchmal sind es auch Doppelreferenzierungen. Und das YT-Video ist eh entbehrlich. Weiterhin bin ich jedoch der Meinung, daß open proxy-Bearbeitungen stets zurückzusetzen sind. Wie der Fall Beatrice Haldas zeigt, geht es der IP auch nur um Rechthaberei. Denn selbst, nachdem das Video, das mMn keine uRV darstellt, entfernt wurde, stört der Querulant weiter. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:20, 11. Feb. 2017 (CET)

WD:Adminkandidaturen/J budissin 2017#Schaden für die WP in Zeiten von alternativen Wahrheiten

Verschoben aus WD:Adminkandidaturen/J budissin 2017#Schaden für die WP in Zeiten von alternativen Wahrheiten

Wib: Dein zweiter Diff zeigt die Einfügung eines länglichen Zitates eines CDU-Lokalpolitikers (der sich AFAIS nicht gerade positiv zu der Idee eines Denkmales äußert) – wo ist da bitte eine Glorifizierung? Und wäre der gleiche Text in Deinen Augen kein Problem, wenn als Quelle nicht die NPD-, sondern die CDU-Webseite benutzt worden wäre? --DaB. (Diskussion) 21:12, 8. Feb. 2017 (CET)

@DaB.: Die Antwort gibt WP:Q#Standpunktzuweisung. Wenn im genannten Artikel stände „Gemäß Aussagen der völkisch-nationalistischen, revanchistischen und verfassungsfeindlichen NPD hat Stadtrat Felix Semmelroth (CDU) …“ wäre das im Grenzbereich. Das Problem ist nicht „nur“ die Glaubwürdigkeit der Quelle: Mit an 100% grenzende Wahrscheinlichkeit ist auf der Website noch Propagandamaterial zu allen möglichen Themen versteckt, damit entsteht noch eine größere Baustelle. --Wibramuc 21:59, 8. Feb. 2017 (CET)

Du liest WP:Q#Standpunktzuweisung falsch; dort geht es darum wie man Quellen händelt, die selbst problematisch bzw. parteiisch sind (in diesem Fall wäre dies so, wenn hier ein NPDler zitiert würde). In diesem Fall geht es aber um die Aussage eines CDUlers, und da muss nicht dazugeschrieben werden, dass das nachfolgende Zitat mit einer NPD-Quelle belegt wäre.

Außerdem ging es bei meiner Frage darum gar nicht: Du hattest behauptet, der Artikel Trümmerfrauen würde glorifiziert und dafür würde eine NPD-Quelle verwendet werden; nur war die Aussage weder glorifizierend, noch von der NPD.

Das der Link von der NPD besser auf eine neutralere Quelle geändert werden sollte (sofern eine solche vorhanden ist), darüber brauchen wir BTW nicht streiten (auch wenn ich das Risiko als klein betrachte, dass jemand die Webseite der NPD aufruft und da unvorhergesehen rechte Propaganda findet – das wäre so als wenn man in den Schweinestall geht und überrascht davon wird, dass es stinkt ;-)). --DaB. (Diskussion) 22:15, 8. Feb. 2017 (CET)

Antwort hier, weil es nichts miit Jbs Kandidatur zu tun hat.

Nein, ich lese WP:Q richtig. Bei einer NPD-Quelle ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit das Zitat verfälscht, aus dem Zusammenhang gerissen o.ä., d.h. ohne die Angabe, dass es von der NPD stammt völlig wertlos. Nimm das andere Beispiel, die Quelle ist noch verfügbar, Zitat: „Die Kölner „Grünen“ haben ein Problem damit, jenen Trümmerfrauen eine öffentliche Ehrung zuteil werden zu lassen, die Köln nach dem Zweiten Weltkrieg wieder aufgebaut haben. … Köln in Trümmern 1945: Da Millionen Männer im Krieg gefallen oder in Kriegsgefangenschaft waren, mußten die Frauen den Schutt wegräumen. Heute werden sie als „Nazi-Täterinnen“ verdächtigt. … Diese Frauen, die hart zugepackt haben, um Deutschland wieder aufzubauen, sollen nicht ehrenwert sein?“

Ist Deine Frage bzgl. Glorifizierung noch weiter zu beantworten? Der NPD-Link ist „leider“ nicht im Archiv - ich wette eine Kiste Sekt, dass dort ähnliche Worte benutzt werden.

Wir benehmen uns (teilweise) wie Biedermann und die Brandstifter - der hat damals auch den Einbrechern die Zündschnur gehalten. --Wibramuc 22:58, 8. Feb. 2017 (CET)

Wibramuc: Ich denke, wir reden einander vorbei: In Deinem Diff ging es NUR um die Aussage eines CDU-Politikers; diese Aussage wurde mit einer NPD-Quelle belegt. Ob dann noch etwas Anderes auf der NPD-Seite stand oder ob die NPD selbst böse ist, ist recht egal – denn im Artikel steht nur die CDU-Aussage. In dem von Dir genannten Abschnitt von WP:Q geht es darum, was man macht, wenn man auf parteiische Quellen angewiesen ist (siehe das Beispiel mit dem ADAC). Der Abschnitt wäre also beachten, wenn die NPD eine Aussage zu den Trümmerfrauen gemacht hätte (a lá „Die Trümmerfrauen, die unser von den verbrecherischen Alliierten unrechtmäßig bombardiertes Land in selbstloser und unter größten Opfern für den Führer wieder aufgebaut haben, verdienen ein Denkmal.“), aber darum ging es gar nicht.

Ich bin wie gesagt ganz bei Dir, dass die Quelle ersetzt werden sollte, wenn sich eine mindestens ebenso gute findet; ich war nur erstaunt als ich auf Deinen Link klickte und dort eine CDU-Meinung fand, anstatt einer (in meinen Augen) problematischen NPD-Aussage. --DaB. (Diskussion) 23:17, 8. Feb. 2017 (CET)

Den Konditionalsatz kannst Du streichen – gerade in so einem bzgl. Revisionismus problematischen Thema sind revisionistische Parteien als Quellen generell untauglich. Ich bin mir nur noch nicht sicher wie die beiden Absätze zu formulieren sind … bin heute zufällig drüber gestolpert und hab' entsetzt festgestellt, dass der Mist schon seit neun Jahren da drin steht. Aber Anti kennt das Thema ja jetzt und wird es in seiner grenzenlosen Konstruktivität sicher schneller als wir schauen können enzyklopädietauglich machen.

Ich hoffe allerdings inständig, dass Deine Intention mit dem Statement Ob dann noch etwas Anderes auf der NPD-Seite stand oder ob die NPD selbst böse ist, ist recht egal nicht das ist, was ich daraus lese. Es ist defintiv nicht egal, was neben dem Statement in der Seite steht – wenn z.B. der wesentliche Anteil unter § 130 StGB fällt, kann das neben der generellen Unglaubwürdigkeit eine Quelle auch untauglich machen. --Wibramuc 23:58, 8. Feb. 2017 (CET)

Genehmigung zum Pöbeln

Ich bedanke mich dafür, dass du eine Artikeldiskussionsseite voller Pöbeleien gegen mich auch noch ausdrücklich genehmigst. [2], [3], [4]. Regel heißt Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Welchen Beitrag zur ARTIKELdiskussion soll man da erkennen?--Tohma (Diskussion) 19:04, 9. Feb. 2017 (CET)

Wie gesagt: Es ist zulässig sich über Mitautoren auszutauschen auch dies dient der Artikel-Arbeit – dies muss aber im Rahmen bleiben; und genau dies habe ich in der VM auch so geschrieben. --DaB. (Diskussion) 21:36, 9. Feb. 2017 (CET)

Nicht "wie gesagt", ich hätte gerne anhand der Regel ("...allein der Verbesserung des Inhaltes..") ausführlich begründet, wie konkret diese drei verlinkten Pöbeleien dazu beitragen. Der Umgang ist hier schon unterirdisch, wenn solche Pöbeleien dann auch noch administrativ gestützt werden, brauchen wir nicht irgendwelche Regeln, die man auch frei ignorieren kann.--Tohma (Diskussion) 06:24, 10. Feb. 2017 (CET)

Daran dass der Umgang unterirrdisch ist, has du den entscheidenden Anteil. Du knallst auf Artikeldiskussionsseiten sinnfreie Beiträge, die dann als Grundlage für deine POV-Edits dienen sollen. Wenn man diese dann begründet revertiert missbrauchst du andauernd die Rollback-< Funktion ohne jede Begründung. D.h. du führst seit Wochen und Monaten zahllose POV-EW um Begrifflichkeiten aus der DDR, welche dir missfallen und ersetzt sie dann durch unpassende Begriffe. Aktuell hast du dir alle Artikel vorgenommen die den Begriff "Republikflucht" beinhalten. Hinweise auf die Tatsache, dass es sich um den geläufigen Begriff handelt, auch wenn der Gesetzeslaut anders ist, ignorierst du und machst mit ZS-Kommentaren wie "-SED-Propaganda" nur allzu deutlich, dass dir zwar das notwendige Fachwissen dazu fehlt, aber du eben deine eigenen Ansichten bevorzugst. Natürlich darf das dann auch auf den jeweiligen Artikel-Disk angesprochen werden, denn Hinweise auf deiner Disk löschst du eh ohne weitere Reaktion. --Label5 _(L5) 07:58, 10. Feb. 2017 (CET)

Administrator?

Hallo DaB., gerade hast du mich ein paar Minuten Zeit"gekostet". Auf Deiner Benutzerseite schreibst Du, dass Du 2015 als Admin abgewählt wurdest. Im Benutzerverzeichnis wirst Du aber als Admin geführt. Auf WP:VM hast Du heute einige Admin-Aktionen getätigt. Bitte aktualisiere Deine Benutzerseite so, dass man gleich versteht, dass Du noch Admin bist. Ich hätte fast VM gegen Dich gestellt. Gruß -- Erdenstern (Diskussion) 22:14, 10. Feb. 2017 (CET)

@Erdenstern: Oh, tatsächlich. Sorry, ich werde es updaten. --DaB. (Diskussion) 22:22, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich habs aktualisiert. Das ist wichtig. -- Erdenstern (Diskussion) 22:36, 10. Feb. 2017 (CET)

Da gibt es wichtigere Sachen, Erdenstern. --91.61.244.37 12:54, 11. Feb. 2017 (CET)

"Ein aktueller Trend im Netz sieht so aus ..."

... [5]. Grüße.--Miltrak (Diskussion) 22:41, 10. Feb. 2017 (CET)

Stark geschmacksabhängiger Humor bei Abschnittsüberschriften

Hallo DaB.!

Ich schreibe dir als ziemlich interessierter "Fußgänger", dem etwas aufgeallen ist. Du hast gestern Abend einen Abschnitt auf AAF eröffnet, dessen Titelwahl auf mindestens zwei Leute (Sargoth und mir selbst) irritierend wirkte. Die ganzen Probleme im Hinblick auf Misogynie, quer durch APs, SG/A, SPP und so weiter werden dir wohl kaum entgangen sein, ebenso wenig die ziemlich "offiziellen" Projekte von WMF und WMDE zur Steigerung des Interesses von Frauen an der Beteiligung an der Wikipedia. Da wirkt dann eine Anspielung wie "Freibier im Puff" dann sehr deplatziert, ebenso wie der Editkommentar hier, die hoffentlich nicht deinen normalen Umgang mit anderen Leuten abbilden. Wäre ich eine Frau, dann hätte das wohl ziemlich abschreckend gewirkt, und als verheirateter Mann immerhin befremdlich (Triebabfuhr und Besäufnis sind für mich nicht wirklich spannend...). Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 01:23, 11. Feb. 2017 (CET)

Grand-Duc: Du hast aber schon gesehen, dass eine der ersten Antworten von Itti kam? Es handelte sich einfach um eine bewusste Übertreibung – ich hätte auch einfach das langweilige "he, kann mal jemand zur VM kommen" schreiben können, aber ein bisschen Abwechslung ist nicht so verkehrt. Was die wir-brauchen-mehr-Frauen-Aktionen betrifft: Davon bin ich kein Fan – was wir brauchen sind mehr Mitarbeiter (Geschlecht egal).

Aber Du musst nicht mit mir reden, wenn Du glaubst ich sei frauenfeindlich; es gibt so viele Wikipedianer da draußen, Du findest bestimmt Leute, die Deine Vorurteile teilen. --DaB. (Diskussion) 01:38, 11. Feb. 2017 (CET)

Also, über Geschmäcker kann man ja allemal streiten. Aber der Spruch vom Freibier im Puff und Misogynie sind doch zwei Paar Stiefel. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 01:48, 11. Feb. 2017 (CET)

Nicht bei einem Anteil von über zwei Dritteln nicht wirklich freiwillig für Sexualdienstleistungen tätiger und sehr oft ausländischer Frauen, egal ob nun wirtschaftliche Not, emotionale Ausbeutung oder körperliche Gewalt dahinter stehen. Nicht umsonst sind meiner Erinnerung nach Flatrate-Bordelle gerichtlich verboten worden. "Freibier im Puff" bagatellisiert diesen Sachverhalt und hat eine ausschließlich männliche Sichtweise. Eben dies fördert ein ungutes Klima, in dem Frauenfeindlichkeit so gut gedeiht wie AfD-Xenophobismus in der Population der BILD-Leser - genau dies ist auch der Kern meiner Kritik. Ansonsten, DaB.: ich kann dich weder für frauenenfeindlich noch für nicht frauenfeindlich halten, weil ich dich einfach zu wenig kenne; dies kann ich nur dadurch ändern, dass ich mit dir rede. Was ich ansonsten aus meinem persönlichen Umfeld mitbekommen habe, ist, dass Frauen, die mit Altherrenwitzen, dem sprichwörtlichen Pin-Up im Umkleideschrank oder ähnlichen Sprüchen à la "Freibier" konfrontiert werden, das gerne einfach wegschweigen, weswegen ich jetzt Ittis frühe Antwort nicht zur Abschwächung der Verhaltenskritik annehmen kann. Der ersatzweise eingebaute Indianerspruch ist übrigens in meinen Augen ebenso lustig. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 02:11, 11. Feb. 2017 (CET)

„weil ich dich einfach zu wenig kenne“ – genau. Trotzdem konntest Du es nicht lassen, mich in eine Schublade zu stecken: der hat was mit „Puff“ gesagt, der muss frauenfeindlich sein. Das ich es einfach witzig gemeint haben könnte, ging Dir nicht durch den Kopf. Du hast auf deutsch Assume-bad-faith gemacht, und bist damit auch nicht viel besser wie die Leute die glauben ich sei ein Kommunist, ein Nazi, ein böser Kapitalist oder sonst was. Und es sind solche ABF-Geschichten, die der Wikipedia schaden – wesentlich mehr als ein Altherrenwitz, eine sporadische unfreundliche Bemerkung, ein etwas-deutlicher-werden oder sonstwas.

Der Unterschied zwischen Dir und Sargoth ist: Er fand die Überschrift Mist und hat daher den Abschnitt entfernt; ich fand die Entfernung Mist und habe daher den Bearbeitungskommentar hinterlassen – und jetzt sind wir quitt und wenn wir uns das nächste Mal sehen, dann trinken wir eine Cola zusammen und haben das hier schon längst vergessen. Du aber musstest die Moralkeule hervorholen – fehlte nur noch, dass Du mich auf die Kinder hingewiesen hättest, die das hätten lesen können! --DaB. (Diskussion) 02:39, 11. Feb. 2017 (CET)

Und jetzt such den Fehler in deinem Text: ich bin ein Asperger-Autist... Grand-Duc (Diskussion) 02:51, 11. Feb. 2017 (CET)

Grand-Duc: Nun, das macht für mich nur wenig Unterschied – ich nehme Menschen im Regelfall so wie sie sind und beurteile sie danach wie sie sich verhalten (und VERSUCHE sie eben nicht in Schubladen zu stecken). Aber sagen wir mal, dass ich Deine Nachricht besser jetzt nachvollziehen kann. --DaB. (Diskussion) 17:02, 12. Feb. 2017 (CET)

Du ahnst gar nicht...

...wie gerne ich mich irren würde. Aber leider scheine ich Kassandra unter meine Vorfahren zu zählen. Freundliche Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 20:10, 12. Feb. 2017 (CET)

Unscheinbar: Vielleicht kannst Du mit dem alten Apollo ja eine Aufhebung verhandeln? ;-). --DaB. (Diskussion) 22:07, 12. Feb. 2017 (CET)

Hehe.. Ich fürchte, dass meine Kontakte nicht gut genug sind. Aber nette Idee! Freundliche Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 22:09, 12. Feb. 2017 (CET)

Was ist erlaubt und was nicht?

Hallo DaB. Bei der VM hast du den Nutzer gerade nur ermahnt. Ist vom Prinzip ok aber ich frage mich ernsthaft, ob Aussagen wie „Und dann schreibst du vielleicht mal einen sinnvollen Diskussionsbeitrag. Obwohl mich das überraschen würde.“ mittlerweile wirklich salonfähig in der WP sind und bestenfalls mit einer lapidaren Ermahnung geahndet werden. Zumal der Nutzer ja selbst falsch lag und auch schon mehrfach wegen solcher Dinge aufgefallen ist. Auf seiner Prangerseite bezeichnet er auch schon mal die Beiträge anderer als Schwachsinn und ich frage mich ernsthaft, ob solches Verhalten mittlerweile wirklich offiziell gedulde wird und man es als Nutzer erdulden muss. --net (Diskussion) 20:49, 12. Feb. 2017 (CET)

net: Sowas ist leider immer eine Gradwanderung und eine Abwägungssache: „Ist das jetzt schon so persönlich, dass es KPA ist?“, „Ist das jetzt schon eine Beleidigung, oder nur überspitzt?“, „Ist eine Sperre da angemessen, oder reicht noch eine Ermahnung?“. Prinzipiell sollte man eine VM aber immer nur als Einzelfallentscheidung sehen und nie als generelle Entscheidung, was noch zulässig ist und was nicht – dafür ist jeder Fall zu verschieden und jeder Admin tickt und gewichtet etwas Anders.

Also wenn ich Deine Frage „ob solches Verhalten mittlerweile wirklich offiziell gedulde[t] wird und man es als Nutzer erdulden muss.“ beantworten muss, dann mit „Nein“. Aber das heißt nicht, dass die nächste VM Anders ausfallen muss. --DaB. (Diskussion) 22:05, 12. Feb. 2017 (CET)

Hmm, jetzt bin ich leider genauso schlau wie vorher. Wenn mir ein Nutzer mehrfach grob herablassend Unwissenheit vorwirft, obwohl er ganz offensichtlich falsch lag und darauf auch von anderen Nutzern hingewiesen wurde, dann sehe ich das als PA. Jeder liegt mal falsch und normalerweise klärt sich sowas dann eben schnell auf der Disk. Aber nein, ich werde persönlich „angegriffen“ und auf der VM wird er auch noch von seinem „Mentor“ beschützt und ich beschuldigt.

Ich verstehe deine zurückhaltende Reaktion bei der VM als Einzelfall – im größeren Kontext mit diesem Benutzer bin ich doch aber etwas frustriert, dass er immer wieder mit Verwarnungen oder kurzen Sperren durchkommt. Aber egal, dann soll es halt so sein und will deine Zeit auch nicht weiter verschwenden. Gruß --net (Diskussion) 23:47, 12. Feb. 2017 (CET)

zwei Fragen

Hallo DaB.,

1.warum hast Du Schlesinger 24 Stunden gesperrt? Ich finde in deiner Begründung keine Begründung, die auf unseren Regeln fußt. Du bist MMn nur einer Stimmung gefolgt.

2. Wie soll ich dem User Spehan.Rhefeld etwas mitteilen, wenn er sich wieder verhält wie er es mehrfach getan hat? Gleich eine VM schreiben und es den Admins überlassen, es ihm mitzuteilen? Das möchte ich wirklich wissen. Grüße --Fiona (Diskussion) 22:53, 12. Feb. 2017 (CET)

1.) Fiona: „zukünftig mehr zur Sache und weniger zu den Gegnern zu diskutieren“ – steht doch in der Begründung (formal ist das WP:DISK plus SP-Intro analog VM-Intro #4 plus ein wenig KPA); das hätte normalerweise nur für ’ne Ansprache gereicht, aber da ich hier das Gesamtverhalten der letzten Zeit bewertet habe, kam eine Sperre bei raus.

2) Ja, offenkundig will er es ja so. --DaB. (Diskussion) 23:33, 12. Feb. 2017 (CET)

Danke, DaB. Die Begründung ist dennoch nicht nachvolllziehbar mit Regeln gedeckt. In einer SP geht es doch um Personen (wie die vielen eines bestimmten Personenkreises, die sich plötzlich wie konzertiert im gegen JosFritz gerichteten Tenor versammelten; das hätte eigentlich moderiert gehört), nicht um Sachen (wie strittige Artikelgegenstände). Die Sperre scheint mir an den Haaren beigezogen. Ich sehe es so: Schlesinger störte mit seinen etwas losen, aber inhaltlich zutreffenden Kommentaren und sollte dafür einen Dämpfer bekommen.--Fiona (Diskussion) 10:17, 13. Feb. 2017 (CET)

[[6]] Schlesingers Entsperrwunsch für die SPP. Gruß --Niedergrund (Diskussion) 09:59, 13. Feb. 2017 (CET)

Sperrprüfung

Hallo DaB,

ich bitte zur Kenntnis zu nehmen dass ich mir in der SP nichts zu schulden habe kommen lassen und nur auf einen merkwürdigen Kommentar von jkb geantwortet habe.

Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:25, 13. Feb. 2017 (CET)

ja, nur warst du IMHO gar nicht gemeint :-). --DaB. (Diskussion) 21:27, 13. Feb. 2017 (CET)

Klang für mich anders. Der Ex-Admin jbk hat mich direkt angesprochen. --Tonialsa (Diskussion) 21:31, 13. Feb. 2017 (CET)

Jo, da hast Du recht sorry (mit euch Toni* ist es etwas unübersichtlich ;-)). Du kannst ja mal bei -jkb- nachfragen, warum er Dich mitaufgenommen hat. --DaB. (Diskussion) 21:39, 13. Feb. 2017 (CET)

Steht doch klar drin. Erst hat er den einen Toni darauf hingewiesen, dass er den Abschnitt gar nicht hätte aufmachen dürfen, und dann den anderen, dass er ihn nicht hätte zumachen dürfen. --Xocolatl (Diskussion) 21:40, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich weiß, wenn ich gewusst hätte, dass Toni bereits so omnipräsent ist, hätte ich mir einen anderen Accountnamen ausgesucht. Ich wurde schon des Öfteren verwechselt. Shit. Nun ist es zu spät. Und ürbrigens, Xocolatl, das kann kein Vorwurf mir gegenüber sein, da ich ja, wie bereits gesagt, den vorherigen Abschnitt nicht gesehen habe. Du scheinst auch nur oberflächlich zu gucken. --Tonialsa (Diskussion) 21:43, 13. Feb. 2017 (CET)

(BK) @Xocolatl: Naja, aber für’s Aufmachen hatte sich Tonialsa ja schon entschuldigt. Ist vermutlich einfach blöde gelaufen, können wir es Alle dabei bewenden lassen? :-). --DaB. (Diskussion) 21:44, 13. Feb. 2017 (CET)

(BK) Ich habe beide Abschnitte gesehen. Auch wenn der erste nicht existiert hätte, hättest du den zweiten nicht aufmachen dürfen. Und jetzt hören wir am besten mal auf, den Inhaber dieser Seite hier zu nerven. --Xocolatl (Diskussion) 21:45, 13. Feb. 2017 (CET)

Rein formell gesehen, hätte ich in der Tat den Abschnitt gar nicht eröffnen dürfen. Aber wenn man ein Admin mit Herz und Verstand ist, so wie DaB, dann toleriert man solche "Regelverstöße", einfach aus dem Grunde, weil keine Böshaftigkeit zu erkennen ist. Das ist das, was Dir fehlt, diese Feinfühligkeit, und deshalb können wir alle froh sein, dass Du kein Admin mehr bist, Xocolatl. Und ich glaube weiter, dass DaB dich nicht braucht, um seine Disk sauber zu halten, genervt klang er für mich jedenfalls nicht. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:58, 13. Feb. 2017 (CET)

Wenn jkb nicht immer bei jeder Gelegenheit sofort BNS-mäßig nerven würde, bestünde dieser Abschnitt aus nicht mehr als drei Beiträgen. -- Toni (Diskussion) 22:17, 13. Feb. 2017 (CET)

Gelöschter Abschnitt

Magst du den eben gelöschten Abschnitt auf meine DS setzen? Ich denke, Wibramuc hat das Recht auf Erklärungen... --Koyaanis (Diskussion) 23:11, 13. Feb. 2017 (CET)

Koyaanis: ää, das kannst Du doch selber machen? Er ist ja nicht weg, sondern in der Versionsgeschichte noch zu finden. --DaB. (Diskussion) 23:13, 13. Feb. 2017 (CET)

WP:SP#Benutzer:Jensbest

Hallo DaB.,

Du hast meinen Beitrag in der SP Jensbest mit der Begründung, dieser hätte nichts mit der SP zu tun, entfernt.

Das ist falsch.

Die SP erfolgt aufgrund der heutigen VM von Koyaanis, in der Sperrbegründung von Kein Einstein wird explizit auf die VM vom 9.12. vom gleichen Melder verwiesen. Warum der Melder in letzterer VM falsche Aussagen (die IMHO durchaus relevant für die erfolgte Sperre sind) vorbrachte, kann nur er erläutern, die Frage hängt aber definitiv mit der SP zusammen, weswegen ich Dein Entfernen wieder rückgängig gemacht habe. --Wibramuc 23:25, 13. Feb. 2017 (CET)

Wib: Die Diskussion, mit welchem Namen und warum die Regisseure* in den Artikeln verzeichnen werden sollen, ist SP-fremd. Dort geht es um die Sperre von Jens, die durch Aussagen von ihm auf seiner Disku. ausgelöst wurden. --DaB. (Diskussion) 23:34, 13. Feb. 2017 (CET)

Wie der fachliche Hintergrund aussieht ist irrelevant, relevant ist, warum Koyaanis mehrfach die Unwahrheit in seiner VM aufgeführt hat.

Zitat aus der Sperrbegründung von Kein Einstein in der heutigen VM von Koyaanis: Jensbest spricht wieder von transgender-feindlichen Tendenzen von Mitgliedern der RFF … Das deckt sich recht deutlich mit den Äußerungen, die am 16. Dezember schon klar beanstandet wurden. Verlinkt ist von ihm diese VM von Koyaanis, in der er mit (warum weiß nur er) falschen Aussagen innerhalb von 30 min eine einwöchige Sperre von Jensbest durch Itti erreicht. Die Aussagen von Jensbest stehen klar im Zusammenhang z.B. mit solchem Editwar von Koyaanis.[7][8]. --Wibramuc 23:51, 13. Feb. 2017 (CET)

Dir steht es frei, sachlich zu der SP beizutragen – aber der Großteil Deines Posts und vor Allem der nachfolgenden Disku. war eben nicht zur Sache gehörig. Also wenn Du Dich auf das Wesentliche konzentrierst, kannst Du gerne einen neuen Beitrag verfassen – Deal? :-). --DaB. (Diskussion) 23:55, 13. Feb. 2017 (CET)

Da ich hier angepingt wurde. So stimmt das nicht. Die Diskussion zum Zeitpunkt meiner Erledigung war nicht klar Position Jens Best und meine Sperre fußte nicht nur auf den Änderungen, sondern hauptsächlich auf den PAs auf VM. Das habe ich auch so geschrieben. VG --Itti 23:57, 13. Feb. 2017 (CET)

Willkür-Sperre

Hallo, Du hattest die VM gegen mich (Conclusion) bearbeitet. Da kein Vandalismus vorlag, vorliegt und vorliegen wird hast Du diese erledigt. Danke. Davor erfolgte eine VM, die aus dem gleichen Grund erledigt wurde. [9]

-- - Majo Senf, Zxmt, Zinnmann u.a. haben sich ebenfalls entsprechend geäußert. Dies hielt nun Deinen Kollegen Seewolf nicht davon ab, mich komplett mit der Begündung "Sperrumgehung - keine Besserung..." zu sperren. "friedjof" wurde damals wegen URV und angeblicher Quellenfälschung gesperrt. Dies liegt bei mir nachweislich nicht vor. Seewolf Standardbegründung ist damit nicht Bullshit, sondern schlicht 100% falsch. Sein Vorgehen ist intransparent, selbsterrlich und für Wiki schädlich. Ich möchte einfach in Ruhe meine Bearbeitungen durchführen - sollte es inhaltliche Einwende geben (die Seewolf so gut wie nie vorbringt), kann man mich jderzeit ansprechen. Conclusion (das darf ich eigentlich garnicht schreiben, weil Sperrumgehung...) --88.71.189.97 22:20, 17. Feb. 2017 (CET)

Hallo Conclusion,

ich hatte darüber schon mit Seewolf gesprochen – es war eine Überschneidung und kein Over-rulig. Am Besten wäre es mMn. wenn Du kurz auf der Sperrprüfung vorstellig würdest. --DaB. (Diskussion) 13:46, 18. Feb. 2017 (CET)

WP:Korrektoren

gilt in der WP immer noch. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:57, 18. Feb. 2017 (CET)

ja, gilt und dafür habe ich Stanislaus der Lausige auch angesprochen; aber Dein Reverts danach waren genauso unsinnig. --DaB. (Diskussion) 17:09, 18. Feb. 2017 (CET)

Ja! Und dann kannst du dir eben WP:Korrektoren schenken. Es gibt nur zwei Möglichkeiten: sichten oder zurücksetzen. Und ich setze zurück, weil das Spiel dann eben immer so weitergeht (der Nächste mag’s dann wieder so, der Übernächste wieder so usw.). Und die Begründung von Parpan05 „rev. durchaus eine Verbesserung; Zahlen bis zwölf werden üblicherweise ausgeschrieben“ ist schlicht falsch. Siehe hierzu auch Duden. Im Übrigen schau doch mal, wer den Editwar fortsetzt, es gibt hier so einige Spezialisten, die sich immer neu anmelden und sich nicht an die WP-Vereinbarungen halten wollen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:22, 18. Feb. 2017 (CET)

Kann es sein, dass du auf der VM den Hinweis auf den Schweizer Schülerduden von 2015 übersehen hast? --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 17:33, 18. Feb. 2017 (CET)

Selbst in der Schweiz gibt es keine starre Regelung, siehe SCHREIBWEISUNGEN. Weisungen der Bundeskanzlei zur Schreibung und zu Formulierungen in den deutschsprachigen amtlichen Texten des Bundes. 2., aktualisierte Auflage 2013 (korrigierte Ausgabe 2015), S. 77: Auch wenn „kurze, ein- und zweisilbige Zahlen grundsätzlich in Worten geschrieben werden“, heißt es weiter „kurze Zahlen müssen nicht stur in Worten geschrieben werden; wichtiger ist, auf die Textsorte, den Zusammenhang und die einheitliche Gestaltung zu achten.“ Siehe auch Dr. Bopp von canoonet hier. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:15, 18. Feb. 2017 (CET)

Ah, jetzt interessiert dich der Duden plötzlich nicht mehr. Der Stephan Bopp ist übrigens ein hervorragender Linguist, der mit einer Arbeit zur italienischen Sprache promoviert wurde. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 18:24, 18. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigungen am 19.2.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Alnilam und Otberg bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 20. Feb. 2017 (CET)

Wird gemacht

Hi DaB. o.k. das [10] werde ich künftig machen. Ich finde es aber eine Unverschämtheit, was bei der VM von einem gewissen Benutzer über mich zusammengelogen wurde (NULL enzyklopädische Arbeit, ausschließlich SLAs nach wenigen Sekunden - Ansprachen sind ihm schnurzegal). LG --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 09:00, 20. Feb. 2017 (CET)

Hallo †ex†kon†rolle,

jo, das fand ich auch falsch. --DaB. (Diskussion) 18:33, 20. Feb. 2017 (CET)

Bearbeitung der VM gg. Q-ß

Hallo DaB,
ich habe grade deine Entscheidung in der VM gesehen und bin ein bisschen verwundert, glaube fast, dass du da etwas missverstanden hast. Du schreibst, du kommst zu dem Schluss "dass es sich um ein inhaltliches Problem handelt, dass [dort] nicht gelöst werden kann". Das Problem ist doch gar nicht, dass die eine Seite Mauss als Zahnarzt haben will und die andere als Soldat. Natürlich ist der Mann als Zahnarzt irrelevant, aber zu seiner Soldatentätigkeit haben wir bis jetzt fast keine reputablen Quellen. Es geht darum, dass Q-ß gegen Wikipedia:Belege und Wikipedia:Literatur verstoßen hat, und zwar absichtlich, und dass er einen Edit-War vom Zaun brechen wollte. Genau so was ist(!) ein Problem, dass auf VM gelöst werden soll. Den Artikel zu sperren wird nichts ändern, und 3M ist aussichtslos, solange sich Q-ß unsaktioniert nicht an die Belegpflicht hält. Q-ß wurde auch schon mehrmals wegen Editwars gesperrt. Ich bitte dich deswegen, deine Entscheidung noch einmal zu überdenken, vielleicht auch deine Kollegen Benutzer:JD und Benutzer:Rax noch nach ihrer Meinung zu fragen, die haben die letzten beiden Sperren wegen Edit-War verhängt. Grüße --קеלея ihm sein Knie 18:01, 20. Feb. 2017 (CET)

Hallo קеלея ihm sein Knie,

nun, genau weil ein EditWar passierte und eventuell ein weiterer drohte, habe ich ja den Artikel gesperrt. Ich habe schon verstanden, dass die Quellenlage hier spärlich ist, aber im Notfall muss man dann eben auch mal mit problematischen Quellen vorlieb nehmen (nehmt eben die am wenigsten Problematische). Das der Mann einen Generalsrang hatte, dass er ausgezeichnet wurde und bei welchen Einsätzen er dabei war, das wird man ja wohl irgendwie belegen können. In der aktuellen Version ist der Artikel recht armseelig (es steht noch nicht mal mehr drin, dass er General war) – das kann IMHO kein Dauerzustand werden.

Warum ich mich gegen die Sperrung von Q-ß entschied, ist darin begründet, dass er den Revert auf der Disku. zumindest angekündigt hatte und es dafür auch Unterstützung gab. Meiner Meinung nach, wird der Artikel nur dann wieder ein zumindest akzeptables Niveau erreichen, wenn ihr zusammenarbeitet (und dabei polemische Ausfälle unterlasst) – daher auch den Verweis auf WP:3M. --DaB. (Diskussion) 18:31, 20. Feb. 2017 (CET)

Irrtum?

Sry, aber was rauskommt, wenn Du so jemanden wie Radschläger die Stange hälst sieht man hier. Auf einmal folgt der mir, und es geht gar nicht mehr um Inhalte, sondern nur noch darum, mich zu behindern. So schürrst Du Probleme, und löst Keine! Vor allem es geht um die Verknüpfung von lausigen 16 Kategorien, deren Hauptartikel bereits unstrittig bei EuT und Wirtschaft genau dort verortet sind. Selten solchen Unfug erlebt, wie er da Kraft reinlegt, mich zu behindern... Oliver S.Y. (Diskussion) 21:26, 20. Feb. 2017 (CET)

PS - ich hab gerade nochmal nachgeschaut, er hat zuvor noch NIE jemals auf der Diskussion des Portals Wirtschaft geschrieben!!! Oliver S.Y. (Diskussion) 21:30, 20. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 20.2.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Regiomontanus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 21. Feb. 2017 (CET)

2 Fragen

Hallo Dab.,

ich habe 2 Fragen. Du hast ja gestern den Artikel Karl Mauss wegen EW gesperrt, was ja auch ok ist. Meine Fragen sind eher allgemeiner Natur, aber der Artikel, seine Versionsgeschichte und auch die Disk dazu sind ein guter Aufhänger.

Das ganze Hin und Her mit diesem Artikel ging, soweit ich das überblicke, damit los, dass der Benutzer:Peter ihm sein Knie am (18:21, 6. Feb. 2017) von 10.562 Bytes einfach 7.050 Bytes (also 2 Drittel) gelöscht hat, mit der Begründung alle unbelegten Angaben entfernt/Kopie der alten Version auf Disk..

Dem vorausgegangen war, dass der Benutzer:Elektrofisch einfach mal so den ganzen Abschnitt Literatur entfernte, mit der Begründung a) Zweifelhaft b) fehlt Bezug zum Lemma laut WP:LIT. Dies wurde aber von dem Benutzer:Q-ß revidiert, worauf Benutzer:Allonsenfants hinzukam, der seinerseits revidierte und sich ein erster EW entspann. Das aber nur der Vollständigkeit halber.

Da ich ganz stark annehme, dass weder EF noch Peter ihm sein Knie oder sonst einer der Beteiligten auch nur einen Blick in die angegebene Literatur geworfen haben, empfinde ich diese Vorgehensweise als destruktiv. Dies umso mehr, weil von den beiden Literatur-Löschern auch keine andere Literatur anstelle der gelöschten angegeben wurde. Man muss doch stark annehmen, dass der Artikel von den damaligen Erstellern basierend auf der angegebenen Literatur nach bestem Wissen und Gewissen (ja, genau Assume good faith sollte doch wohl auch hier gelten, oder sehe ich das falsch) aufgebaut wurde. Ob der Artikel Karl Mauss gut oder schlecht ist, ob die angegebene Literatur vom feinsten ist, sei dahin gestellt, aber dass ist auch nicht die Frage.

Es gibt in der de.wiki zig Artikel, bei denen ganze Textstellen ohne EN sind und bei denen nur Literatur angegeben ist, deshalb 2 Fragen an dich:

• ist es ein allgemeines Prinzip, dass jedermann Textstellen, in denen keine EN zu finden sind, als unbelegt entfernen darf?
• ist es ein allgemeines Prinzip, dass jedermann Literatur, die er als unangenehm oder unpassend empfindet, entfernen darf?

MfG --Agentjoerg (Diskussion) 12:50, 21. Feb. 2017 (CET)

Agentjörg, Deine Fragen werden nicht sinnvoller, wenn Du sie höflich verpacktst. Jedermann kann Unbelegtes entfernen, das ergibt sich daraus, dass alle Inhalte belegt sein müssen. Auf Empfindungen, um auch die zweite Frage zu beantworten, kommt es dabei nicht an, sondern auf WP:Belege. --JosFritz (Diskussion) 13:54, 21. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Agentjoerg, das ist alles nur halb richtig (wenn es AGF nicht gäbe, würde ich eine andere Bezeichnung wählen).

Das "ganze Hin und Her", wie du es nennst, ging los, als ich am 05.02.2017 um 16:02 auf der Seite der Redaktion Geschichte [[11]] auf den Zustand des Artikels hinwies und am gleichen Tag (16:13) zwei Bausteine ("überarbeiten" sowie "Belege fehlen") eingefügt habe. Daraufhin entstand eine kleine Streitigkeit zwischen Q-ß und mir, weil Q-ß der Meinung war, dass meine Bausteine formal falsch waren.

Am nächsten Tag (zwischen 06:58 und 07:31) hat Benutzer:Miraki einiges als unbelegt entfernt, Elektrofisch hat einen Halbsatz ergänzt und einen Link hinzugefügt. Ein paar Stunden später (06.02.2017, 14:31) [[12]] hat Q-ß eine Literaturangabe hinzugefügt, sogar mit Nennung der entsprechenden Seiten, ohne damit etwas konkretes zu belegen oder neue Informationen hinzuzufügen. Um 15:24 hat Elektrofisch dann den Abschnitt "Literatur" mit der von dir schon genannten Begründung entfernt. Um 17:54 hat Q-ß Elektrofisch' Änderung revertiert, Q-ß wiederum wurde um 17:57 von Allonsenfants zurückgesetzt. Für die Kollegen Allonsenfants und Elektrofisch sowie meine Wenigkeit war augenscheinlich, warum die Literatur gegen WP:Q verstößt. Um 18:24 hat Allonsenfants dies auf der Disk auch noch ausführlicher dargestellt [[13]]. Um 18:21 am 06.02.2017 war meine Änderung, bei der ich alles Ungelegte entfernt habe; diese meine Änderung hat überhaupt keinen Widerspruch erhalten oder zu Streitigkeiten geführt. Bis zum 18.02.2017 (12 Tage später) wurde diese Version von 11 verschiedenen Benutzern in 91 Bearbeitungen erweitert [[14]], denn stieß auf einmal Benutzer:LdlV auf den Artikel, schrieb in eine Diskussion, in der es um inhaltliche Kritik zu Elektrofisch' Einordnung Mauss' Arzttätigkeit ging, dass er "Die ’Überarbeitung’ durch Elektrofisch [...] als großflächigen Vandalismus" sieht [[15]] , und setzte den Artikel auf die Version vor meiner (und den 91 darauf folgenden) Änderung zurück, ohne dass es dafür vorher Zustimmung (oder auch nur ein Abwarten, ob jemand ihm zustimmt) gab.

Da trittst du dann zu ersten mal auf den Plan, Agentjoerg, bringst auf der Disk zum Ausdruck, dass du nichts von Antifaschismus oder dem Entfernen von Wehrmachts- und NS-Apologetik aus Artikeln hältst, dafür aber sehr viel von Kriegsverbrechern und gehorsamen Nazisoldaten sowie deren Verehrung [[16]]. Weder danach noch davor hast du mitdiskutiert und auch nicht am Artikel gearbeitet. Gestern plötzlich, bei meiner VM gegen Q-ß interessiert dich das Thema dann doch wieder und du gibst deinen Senf dazu [[17]].

Ansonsten kann ich mich JosFritz nur anschließen und hinzufügen, dass man Literatur nicht lesen muss um sie einordnen zu können, wenn einem Rezeptionen und Einordnungen von reputablen Quellen vorliegen, Autoren oder Verlage einschlägig als unqualifiziert bekannt sind.

--קеלея ihm sein Knie 15:42, 21. Feb. 2017 (CET)

Agentjoerg: Nun, dazu muss man etwas die Historie der Wikipedia kennen. Früher gab es keine Einzelbelege und im Regelfall war man froh, wenn jemand zumindest die Literatur ergänzte, die er verwendet hatte (wenn Änderungen strittig waren fügte man die Quellen im Regelfall in die Zusammenfassungszeile ein). Daher findest Du auch heute noch sehr viele Artikel mit wenigen oder auch gar keinen Einzelnachweisen; auch der Artikel über Hrn. Mauss stammt aus dieser Zeit (hier mal eine Version von 2007). Auch das Werkzeug der Einzelbelege selbst wurde erst eingefügt, als wir schon sehr viele Artikel hatten.

Irgendwann wurde es den Wikipedianern dann wichtiger, nachvollziehbarer zu arbeiten und man achtete mehr auf Belege – was ja prinzipiell eine gute Idee ist. Das führte nun dazu, dass jede Menge alte Artikel ohne Belege rumlagen und neue Artikel mit Belegen dazukamen. Um zu verhindern, dass die neuen Artikel auch beleglos eingestellt wurden (gegen „ja, aber der Artikel xyz ist doch auch umbelegt!“) und die Autoren zu ermuntern auch alte Artikel nachzubelegen, führte man neue Richtlinien ein (wie z.B. die genannte Regel das Unbelegtes entfernt werden darf).

Also um Deine Frage 1 zu beantworten: Prinzipiell ja – und nun kommt ein aber: Man sollte dabei mit Bedacht vorgehen (und es sein auch an WP:BNS erinnert). Meiner persönlichen (nicht-administrativen) Ansicht nach, hat man es bei Hrn. Maus etwas übertrieben.

Nun zu Deiner zweiten Frage: Welche Literatur oder Quellen zulässig sind, ist ein ewiger Streitpunkt der Wikipedianer. Es gibt Grundzüge (keine Book-on-demand-Bücher z.B.), Absprachen in Portalen (im Medizin-Umfeld z.B. um Alternativ-Zeugs draußen zu halten) und dann die Diskussion pro Artikel. Im Zweifelsfall müssen die Autoren eines Artikels zu einem Kompromiss kommen, welche Verlage, Bücher, Webseiten, etc. sinnvoll und vertrauenswürdig sind. Hast Du z.B. ein Buch aus dem berühmten Verlag K., dann wird man davon ausgehen können, dass das Buch nicht wirklich hilfreich ist. Oder wenn Du ein Kriegstagebuch oder eine Autobiografie hast, dann sollte man Vorsicht walten lassen. In einigen Bereichen verfügen wir auch über Experten, welche Verlage oder Bücher ok (oder nicht-ok) sind, die man fragen kann, falls es Streit gibt.

Wie ich oben schon קеלея ihm sein Knie schrieb: Praktisch gesehen werdet ihr euch auf der Artikel-Disku. einigen müssen. Das Herr Mauss Zahnarzt und General war, und welche Auszeichnungen er erhalten hat, das dürfte man schnell belegen können (im Notfall auch voerst mit Literatur die man als problematisch empfinden könnte). Bei anderen Dingen, wie z.B. in welchen Schlachten er kämpfte oder welche Verletzungen er erhielt, wird es schwieriger werden, wenn es keine neutrale Literatur gibt – dann muss das (vorerst) draußen bleiben. --DaB. (Diskussion) 16:45, 21. Feb. 2017 (CET)

Hallo Dab., zunächst mal Danke für deine ausführlichen Erläuterungen.

1) Deine Antwort zu Frage 1: Prinzipiell ja – und nun kommt ein aber: Man sollte dabei mit Bedacht vorgehen

Es war mir klar, dass viele der unbelegten Artikel älteren Baujahrs sind (wie auch der Artikel zum Mauss), aber wenn du schreibst Um zu verhindern, dass die neuen Artikel auch beleglos eingestellt wurden und die Autoren zu ermuntern auch alte Artikel nachzubelegen, führte man neue Richtlinien ein (wie z.B. die genannte Regel das Unbelegtes entfernt werden darf)., dann ist das zwar gut nachvollziehbar, aber eine Art Bestandschutz für ältere Artikel scheint damals wohl nicht zur Debatte gestanden zu haben. Wohin das führt, kann man schön beim Mauss sehen, aber gut, hinterher ist man immer schlauer.

Denn dir ist doch klar, dass im Artikel Mauss mit vielerlei Intention gelöscht und dekonstruiert wurde, aber ganz sicher nicht mit Bedacht. Wenn also deine Antwort zu Frage 1 genauso gilt, wie du geschrieben hast, dann werde ich genau das jetzt mal mit ein paar anderen Artikeln im Bereich Geschichte machen und sei's nur, um etwas Staub aufzuwirbeln. Ich fang dann mit den folgenden 3 Artikeln an:

• Boris Michailowitsch Schaposchnikow: im Artikel kein einziger EN, als Literatur lapidar der Baustein DNB-Portal angegeben
• Leonid Iljitsch Breschnew: alle Abschnitte von Jugend und Ausbildung bis zu Der Weg zum Parteichef gänzlich ohne EN
• Mark Aurel: viele Abschnitte in den einzelnen Kapiteln gänzlich ohne EN

Um aber meinen guten Willen zu zeigen und vor allem, um mit Bedacht vorzugehen, werde ich in diese Artikel zunächst mal den

und/oder den

Baustein reinsetzen. Dann wird man ja sehen was passiert. Eigentlich verbietet sich mir als Inklusionist das Löschen, aber so ganz langsam habe ich von gewissen Vorgängen in der de.wiki genug. Es kann doch wohl nicht sein, dass Artikel zu Wehrmachtsangehörigen gezielt zerstört werden, aber andere ältere Artikel völlig unbehelligt weiter vor sich hin schlummern. Wenn schon, denn schon.

2) Deine Antwort zu Frage 2: Welche Literatur oder Quellen zulässig sind, ist ein ewiger Streitpunkt der Wikipedianer.

Das glaub ich sofort, aber es ist schon interessant, dass bei Wehrmachtsangehörigen die vorhandene Literatur einfach mal so gelöscht wird, mit irgendwelchen fadenscheinigen Begründungen (wie beim Mauss) oder es zu den ewiggleichen, end- und fruchtlosen Diskussionen kommt (wie im Fall von Otto Carius), während z.B. bei der Anetta Kahane fleissig aus ihrem Buch zitiert wird (muss für die Linken ja offensichtlich Literatur vom feinsten sein).

Wenn du also mit Bezug zum Mauss schreibst wenn es keine neutrale Literatur gibt – dann muss das (vorerst) draußen bleiben. dann dürfte dir klar sein, dass die Vorstellung einer neutralen Literatur utopisch ist: das gibt es einfach nicht, alles wird mit einer gewissen Absicht geschrieben. Der Christopher Clark hat mal in 'nem Interview sinngemäß gesagt, jeder Historiker betreibt Quellenauswahl, um seine Sache, die er vorbringen will, möglichst gut zu untermauern.

Wir werden ja sehen, wie in 2 Wochen die Sache beim Mauss weitergeht. So, das war's jetzt von meiner Seite. Nochmals, Danke für deine Erläuterungen und vor allem für deine Zeit. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 12:18, 22. Feb. 2017 (CET)

P.S. Ich habe dich angeschrieben, weil du der Artikel-Sperrende warst und ich in einer Diskussion kurz vorher 2 Sätze von dir gelesen habe und dann dachte: hm, der Mann scheint nicht ganz verkehrt zu sein. Ob es bei deiner nächsten Admin-Wahl zu einem PRO reicht, weiss ich noch nicht, aber ein CONTRA gibt es von mir ganz sicher nicht.

Die Gründe waren nicht Fadenscheinig sondern durchaus regelkonform und durchdacht.--Elektrofisch (Diskussion) 13:05, 22. Feb. 2017 (CET)

Beachte bitte auch WP:BNS, Benutzer:Agentjoerg. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:17, 22. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigungen am 21.2.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Enzian44 und Haeferl bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 22. Feb. 2017 (CET)

Was tun?

Hallo, besten Dank dass Du bei der reflexhaften VM-Meldung bei mir Benutzer:Knorke Borke einen kühlen Kopf behalten hast. Nun wurde ich "auf dem kleinen Dienstweg von einem mir unbekannten Admin gesperrt, da bei allen meine Edits ein Bearbeitungsfildter auftaucht, ich also nichts speichern kann. Sperrung durch die Hintertür quasi. Kannst Du da dies bitte beheben, Danke und Grüße, --188.108.242.187 10:58, 22. Feb. 2017 (CET) Benutzer:Knorke Borke

@DaB. Bitte nicht auf so was reinfallen. vergl. Radiosender Honeypots [18] + [19] + [20] + Autoren [21]+ [22] + [23] Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:07, 22. Feb. 2017 (CET)

Ich habe mir die angegebenen Bearbeitungen angeschaut und kann daran nichts finden, was gegen Wikipedia Regeln verstossen würde. --188.108.242.187 11:30, 22. Feb. 2017 (CET)

Seewolf sieht das offenbar anders: "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:Friedjof" ... alles klar? --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:54, 22. Feb. 2017 (CET)

Hallo Knorke Borke,

nun, während ich technisch natürlich die Filter ändern könnte, werde ich es nicht tun. Diese Filter dienen einem Zweck, nämlich unliebsame Edits zu verhindern; genau solche Edits, die Du allerdringenst vermeiden solltest.

Und damit wir uns auch klar verstehen: Deine Sperre erfolgt nur deshalb nicht, weil ich kein problematisches Verhalten erkennen konnte – das ist definitiv kein Freibrief für Dich. Vermutlich wird ein gutes Dutzend Admins/Benutzer auf Deine Edits schauen – also verhalte Dich bitte auch ordentlich, denn sonst ist auch dieser Account sehr schnell zu. --DaB. (Diskussion) 14:42, 22. Feb. 2017 (CET)

Software und Pings

Hallo DaB., ich hab noch mal ein paar Fragen zu den Pings. Damit es auf AAF nicht ausufert und ins Archiv kann, lieber hier. Wenn du das auch nicht weißt, auch nicht schlimm.

1. Ich habe nun eben die (etwas nervige, aber nun ja) Benachrichtigung erhalten: "Deine Erwähnung von Rax wurde gesendet." Heißt so was dann allgemein nur, dass sie gesendet wurde, oder auch immer, dass sie beim Empfänger auch angekommen ist? Ich hatte gerade erst den Fall, dass ich so eine Nachricht erhielt und anschließend behauptet wurde, es hätte keine Benachrichtigung gegeben. Ich wüsste gern, ob die Ping-Mitteilung auch den Eingang bestätigt oder nur den Versand. Kann es sein, dass der Ping nach dem Gesendet-Ping noch verloren geht oder passiert das zeitgleich und dann gibt's auch keinen Gesendet-Ping?
2. Wenn so ein Ping verloren geht, bekommt man dann weder einen Gesendet-Ping noch einen über das Fehlschlagen des Pings? Also gar nichts?
3. Wenn ein Ping verloren geht, kommt der dann bei allen Erwähnten zugleich nicht an, an die man Pings im selben Edit gesendet hatte? Hier also weder an dich noch an Itti noch an Rax noch an Olaf, deenn die waren ja alle zugleich angepingt. Und kann es sein, dass dann auch der Ping nur 2 Min. später an Gleiberg im Folgeedit fehlschlug, weil evtl. gerade die Software zu dem Zeitpunkt Probleme mit Pings oder mit was immer sonst hatte? Ich kann das nicht so ganz nachvollziehen, da müsste ich die alle noch mal einzeln fragen. Kürzlich hatte jedenfalls Neozoon auch schon Probleme, dass seine Pings auf der SG-Wikiprojekt-Seite alle zeitweise und zugleich sowie auch kurz nacheinander nicht ankamen, was tw. nicht nachvollziehbar war. Jedenfalls lerne ich daraus, dass man sich nicht auf den Nicht-angekommen-Ping verlassen kann und im Zweifel besser noch mal nachfragen bzw. noch mal anpingen sollte.
4. Wenn jemand keine Erwähnungs-Pings erhalten will und für sich in den Einstellungen abgeschaltet hat, bekommt man dann einen Fehlschlag-Ping oder einen Gesendet-Ping? Wird dann gesendet und kommt nicht an oder wird gar nicht erst gesendet wegen der Abschaltung? Ich hatte den Fall noch nicht, es gibt aber Benutzer, die sagen, dass sie so was ganz abgeschaltet haben.

Weißt du das überhaupt? @PerfektesChaos, Umherirrender: zur Kenntnis oder auch, falls das wer anders weiß. Viele Grüße --Bjarlin 03:52, 23. Feb. 2017 (CET)

Hallo Bjarlin,

ich habe mich noch nicht näher mit dem ganzen System beschäftigt, aber soweit ich weiß ist es so: Ob ein User wirklich ein Ping erhält, kann man nicht sagen; ich hatte vor ein paar Wochen sogar ein AP wo ein Admin erst beim Schließen des APs bemerkte, dass er ein Beteiligter gewesen war (Ping an ihn kam nicht an). Es scheint auch so zu sein, dass der Fehler sporadisch auftritt – d.h. Du kannst 3 Leute anpingen und nur 2 bekommen ihn auch wirklich.

Das „Erfolgreiche Erwähnung“ heißt meines Wissens nach nur: Der Ping wurde abgeschickt (also das Du alles richtig gemacht hast), nicht das er auf angekommen oder gar gelesen wurde.

Ich bin aber bei der ganzen Sache nur Laie, wenn Du es wirklich wissen möchtest, solltest Du Dich an jemanden wie Raymond wenden. --DaB. (Diskussion) 15:20, 23. Feb. 2017 (CET)

Ok, schade, dass nur das Abschicken bestätigt wird und nicht das tatsächliche Ankommen, was sicher möglich wäre, wenn man es in der richtigen Reihenfolge bestätigt, also nach dem Ankommen statt nach dem Absenden der Pings. Ob oder wann jemand dann den Ping wahrnimmt (liest), ist eher nebensächlich. Beim nächsten Edit dürfte die Benachrichtigung normalerweise oben zumindest wahrgenommen werden.

Da kürzlich Miraki irgendwo schrieb, dass bspw. Mautpreller die Pings abgeschaltet hat, habe ich nun mal einen Test gemacht. Ergebnis war: "Deine Erwähnung von Mautpreller wurde gesendet." Also erhält man selbst dann eine Bestätigungsmeldung, wenn jemand gar keine Pings verwendet und der Software bekannt sein sollte, dass es abgeschaltet wurde. Das ist wirklich blöd. Raymond u. a.: Das sollte mal geändert werden, so ist das sehr irreführend. Sollte Mautpreller diese Pings doch wider Erwarten erhalten haben, kann er sich ja melden. Man kann sich auf nichts verlassen, nicht mal auf Bestätigungsmeldungen.

Was das AP angeht (weiß nicht, welches das gewesen sein soll), so gibt es dort beim Anlegen immer Zwischenüberschriften und die Sig steht irgendwo ganz oben. Das könnte doch ein Grund fürs Nichtankommen sein, oder? Was ich übrigens höchst seltsam fand, war die Bestätigungsmeldung eines erfolgreichen Pings bei diesem Edit in der Anspracheliste ungeeigneter Benutzernamen. Es gibt dort zwar einen Link auf das Konto Ulrikegehring und auch einen Zeitstempel und einen Link auf meinen Benutzernamen, aber weder steht der vor dem Zeitstempel noch wird der Edit durch die Sig abgeschlossen. Ich bin der Meinung, dass so ein Edit nicht zu einem Ping führen sollte, was mich sehr erstaunt hat, weil ja der Zeitstempel gar nicht am Ende steht, mitten in einem Tabellenfeld und abgetrennt vom eigenen Benutzernamen im Tabellenfeld danach. Das kommt mir sehr seltsam vor.

Vielleicht sollte man besser dort den eigenen Benutzernamen gar nicht verlinken, denn die Benachrichtigung der Konten findet auf deren BD statt und muss nicht noch mal beim Eintrag in die Liste erfolgen, denke ich. Ist das normal so und kommt so was tatsächlich an oder funzt nur der Bestätigungsping nicht richtig? Ich habe den Eindruck, dass man sich die Pingbestätigungen dann lieber ersparen sollte, wenn sie eh unzuverlässig sind. Ein bisschen teste ich es aber noch weiter, bis es mich zu sehr nervt, mal sehen. Viele Grüße --Bjarlin 02:28, 3. Mär. 2017 (CET)

PS: Bei dem Listenedit wird auch statt eines normalen Zeitstempels die Vorlage:dts verwendet und anders als bei einer normalen Sig fehlt dort (s. Permalink unten) auch das (CET) am Ende der Zeitangabe und die Uhrzeit steht üblicherweise vor dem Datum und nicht wie dort dahinter. Trotzdem wird ein Ping-Senden bestätigt. Echt merkwürdig. Das widerspricht der Hilfeseite in Punkt 6, Unterpunkte 1, 5 und 6. Also ist entweder die Hilfeseite falsch oder die Bestätigung des angeblich gesendeten Pings. Darf ich dich mal testweise kurz in die Anspracheliste eintragen, ob das wirklich einen Ping bei dir ergibt? Ich wüsste gerne, ob alle Leute, die dort eingetragen werden, tatsächlich angepingt werden. --Bjarlin 02:42, 3. Mär. 2017 (CET)

Bjarlin: Du kannst mich gerne dort testweise ergänzen. --DaB. (Diskussion) 02:50, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich kann nicht glauben, dass diese Pings tatsächlich bei dir angekommen sind, aber ich habe sowohl für den Edit bei Februar (sogar trotz falschen Monats Februar statt März!) als auch für den bei März je eine Ping-Sendebestätigung erhalten. :-/ Da ist was faul. --Bjarlin 03:17, 3. Mär. 2017 (CET)

_Es sind 2 Pings angekommen. Ich muss nun aber ins Bett; bis Morgen :-). --DaB. (Diskussion) 03:22, 3. Mär. 2017 (CET)

Echt? Oje. Mal sehen, was daraus zu schließen ist. Ja, gut Nacht erst mal. --Bjarlin 03:29, 3. Mär. 2017 (CET)

@DaB., Bjarlin, Cirdan: Darf ich mich bitte höflich bei Euch erkundigen, wo man die Meldungen wie ("Deine Erwähnung von ..... wurde gesendet.") bekommt, ob ein Ping angekommen ist, oder aber nicht? Cirdan hat vorige Woche ebenfalls erwähnt, dass er eine Fehlermeldung bekommen habe, dass sein Ping nicht bei mir angekommen ist. Wenn ich pinge bekomme ich keinerlei Rückmeldung, weder ob erfolgreich oder ob fehlerhaft. Oder weiss ich nur nicht, wo man diese Information abrufen kann? lG, Pia Gemova (Diskussion) 04:04, 3. Mär. 2017 (CET)

Pia Gemova: Unter Einstellungen/Benachrichtigungen gibt es mehrere Checkboxen, „Erfolglose Erwähnung“ und „Erfolgreiche Erwähnung“ sind die, die Du suchst – kann aber recht nervig sein und sie sind wie Du oben liest auch recht buggy. --DaB. (Diskussion) 22:34, 3. Mär. 2017 (CET)

Danke, ich habe die zwei Häkchen jetzt gefunden und gesetzt. So nervig wie bei den Wikipromis wird das mit den paar Klingeltönen bei mir bestimmt nicht. lG, Pia Gemova (Diskussion) 04:24, 4. Mär. 2017 (CET)

Kurierartikel "Sie erhalten eine Strafe über 1 Credit"

Hallo DaB,

ich freue mich noch viel mehr darauf, das dann (als zweiter Schritt) nackte Geschlechtsteile automatisch entfernt werden und Bilder von nackten/halbnackten Kindern auch verboten werden. Beides führt dann selbstredend zu einer automatischen Sperre. Gut, Nahaufnahmen von Kopfschüssen sind dann unproblematisch, aber irgendwie habe ich mit dieser amerikanischen Sichtwiese von geht/geht nicht erhebliche Probleme. Warum wir so einen Müll von einem Unternehmen bekommen sollen, die da nicht wirklich zu in der Lage ist (siehe Einstellung bei der Googlesuche nach Bildern) ist mir schleierhaft. Welche Postings werden denn dann als böse definiert? Ich hoffe ja auf eine automatische Sperre, wenn der Score erreicht wird. Dann wird der Schwachsinn wenigstens ganz schnell wieder in die Tonne getreten, wenn die Hälfte aller Schreiberlinge gesperrt wurde. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:40, 23. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich' tue

... dann ist es falsch. Und wenn ich es umgekehrt tue, dann ist es auch falsch. Welchen Hammer muss ich denn auspacken, damit die Reaktionen nicht konsequent rechtsbeugend aussehen? Yotwen (Diskussion) 18:09, 23. Feb. 2017 (CET)

Sorry Yotwen, aber was jammerst Du? Du hast Dich über einen anderen Wikipedianer lustig gemacht, weil er 3x auf die s-Taste gedrückt hat (mit GANZ viel AGF unterstelle ich mal, dass Du nichts von Grafs Krankheit wußtest), anstatt das leise, still und heimlich zu reparieren. Und als der andere Wikipedianer das kritisch angemerkt hat, bist Du noch zur VM gezogen und hast gepetzt – nicht ohne noch auf mich zu verweisen um dem Ganzen mehr Autorität zu geben.

Du willst wissen, welchen „Hammer“ Du auspacken musst? Gar keinen! Als ich Dir sagte, dass Du die VM nutzen sollst, wenn Du ein Problem hast, meinte ich ganz sicher nicht, dass Du die VM nutzen sollst um einen Streit fortzusetzen, den Du selbst angefangen hast. Du kannst BTW froh sein, dass der Admin die VM nicht als misssbräuchlich eingeschätzt hat – sonst wäre durchaus eine Sperre drin gewesen. --DaB. (Diskussion) 20:37, 23. Feb. 2017 (CET)

Ich habe nichts angefangen. Den Streit hat Graf Umarov selbst angefangen ("dürfen wir lügen"). Und du suchst dir die Interpretation, die dir am angenehmsten scheint (kurz, wo du dem gezielten Mobbing der Inklusionisten am wenigsten ausgesetzt bist). Dafür wurdest du nicht Administrator. Damals hattest du noch ambitioniertere Ziele. Jetzt bist du nur noch ein Politiker, der an seinem Sessel klebt. Wo ist die Kritikfähigkeit, die du von deinen Opfern Autorenkollegen erwartest bei dir selbst? Kauf dir mal einen neuen Spiegel. Der alte scheint angelaufen zu sein. Yotwen (Diskussion) 08:49, 24. Feb. 2017 (CET) PS. Ich weiss nichts von "Krankheiten" des Grafs. Wenn er da irgend ein Problem hat, dann liegt es an ihm, so etwas offenzulegen. Ich schreib weiss Gott nicht fehlerfrei. Und ich kann herzlich darüber lachen. Oder über andere.

Manchmal frage ich mich ob es Wikipedia generell ist, die einen mit den Jahren so verbittert werden lässt. Oder ist es konkret der Wandel der Wikipedia vom exklusionistischen Elfenbeinturm mehr zum inkusionistischen "Wikipedia ist für alle da", der einige ihr Lebenswerk in Gefahr sehen lässt? Ich weiß es nicht. Graf Umarov (Diskussion) 09:09, 24. Feb. 2017 (CET)

Fluss-Sperre

administrativ untersagt für 1 Monat in Artikeln die den Bereich Flüsse betreffen, Edits durchzuführen, sofern sie nicht vorher auf der jeweiligen Artikel-Disku. vorgestellt und für akzeptabel befunden wurden (mittels Konsensprinzip).

Guten Abend DaB, wie sieht das denn mit Artikeln aus, die von mir angelegt wurden und von anderen Wikipeden nur marginale Korrrekturen (Linkanpassung, Kategorisierung, Rechtschreibfehler) enthalten, etwa Flusssystem des Mains, Flusssystem des Neckar und Flusssystem der Saale, und wie mit der Neuanlage von Artikeln, etwa des jetzt erforderlich gewordenen Artikels Flusssystem Weser?--Ulamm (Diskussion) 22:54, 23. Feb. 2017 (CET)

Hallo Ulamm,

nun, wenn Du normal gesperrt wärdst, dann könntest Du auch an diesen Artikeln nicht arbeiten, also solltest Du jetzt dort auch nicht arbeiten. Such Dir am Besten für den Monat ein anderes Betätigungsfeld in der Wikipedia; alternativ kannst Du Deine Änderungswünsche (also außer triviale Dinge) zuerst auf der jeweiligen Artikel-Disku. vorstellen: Wenn dann kein Widerspruch kommt, kannst Du sie dann umsetzen.

Neue Artikel kannst Du von mir aus in Deinem BNR vorbereiten. --DaB. (Diskussion) 01:59, 24. Feb. 2017 (CET)

Kleine Bitte:

Der folgende Weblink einschließlich des dafür notwendigen Gliederungspunktes "Weblinks" fehlt noch im Artikel Nummerierung von Gewässern

.......................

== Weblinks ==

* [http://www.umwelt.niedersachsen.de/themen/wasser/WRRL/EG-WRRL-8109.html EG Wasserrahmenrichtlinie im Wortlaut]

........................

Es wäre nett, wenn du mir erlaubst ihn einzufügen, oder – geht für dich doch genauso schnell – , ihn selber einfügst.--Ulamm (Diskussion) 11:01, 24. Feb. 2017 (CET)

Ulamm: Ich habe Link&Überschrift nun ergänzt; bitte beachte aber, dass dies ein einmaliger Vorgang war. --DaB. (Diskussion) 16:55, 24. Feb. 2017 (CET)

Willkürakt

Auch die letzte Streichung ist ein Willkürakt, denn der gestrichene Satz "Hoffe, dass sie mich nicht verbrennen werden..." ist keine Erfindung von mir, sondern bezieht sich 1:1 auf ein Youtube Zitat auf ihrer "Feliks"-Seite "Das passiert allen, die sich mit uns anlegen: [4]" https://www.youtube.com/watch?v=xEkkdY3-d7c

Gerharddarwien: Sorry, aber das finde ich etwas arg weit hergeholt. Anspielungen funktionieren nur dann, wenn es a.) von alleine klar ist was man meint oder b.) man einen eindeutigen Hinweis dazuschreibt. --DaB. (Diskussion) 21:16, 27. Feb. 2017 (CET)

DaB. Ja, aber der Hinweis steht doch daneben, man braucht sich nur das Video ansehen, auf das sich der Satz bezieht! Alle sind eingeladen, dieses Video anzusehen, in dem Leute verbrannt werden und daneben steht: "So geht es allen, die sich mit uns anlegen!" Es ist so unglaublich, dass man es kaum fasst. Und dieser Mann hat meinen Eintrag kritisiert und gelöscht und droht mir mit Ausschluss! -- Gerharddarwien (Diskussion) 10:52, 28. Feb. 2017 (CET)

Sorry Gerharddarwien, aber das ist lächerlich. Dort, wo ich den Satz entfernt habe, ist nirgendswo ersichtlich, dass Du Dich auf ein YouTube-Video beziehst, dass Feliks auf seiner Benutzer-Seite verlinkt hat. Und warum Du Bedenken haben solltest, wie Nazis behandelt zu werden, verstehe ich erst Recht nicht. --DaB. (Diskussion) 15:44, 28. Feb. 2017 (CET)

Danke fürs Ping, denn die Seite habe ich nicht unter Beobachtung. Der Bezug zum Youtube-Link scheint doch ziemlich nachträglich konstruiert. Gerharddarwien hat diesen Link offensichtlich erst bemerkt, nachdem er seine larmoyante Selbstinszenierung als Inquisitionsopfer auf seine Nutzerseite setzte. Ich kann nicht erkennen, dass die Hollywood-Version des Kampfes zwischen Nazi-Esoterik und jüdischer Mystik irgendeinen Bezug zum Freidenkerbund hätte. Tatsächlich bezog sich das Youtube-Link übrigens als Spott auf Benutzer:Kryobob, der sein von christlichen Endzeitvisionen durchwachsenes Wahngeschwurbel von den Juden, die ihre Namen codieren, damit die Blutlinien zum Ermitteln des Messias erhalten bleiben, jetzt bei Pluspedia unters Volk bringt: [24]. Und jemand sollte bei Gelegenheit Gerharddarwien ein paar Dinge beibringen: Dass ich kein Christ bin, dass man Diskussionsbeiträge unterschreibt, dass man die Diskussion zum Artikel auf der Artikeldiskussion führt und dass ohne Belege im Sinne von WP:BLG jede Diskussion überflüssig ist. --Feliks (Diskussion) 18:21, 28. Feb. 2017 (CET)

Zensur

Guten Tag! Wie rechtfertigen Sie Ihre einseitige Zensur? Die Liebeserklärungen der Elektrofisch-Fans ließen Sie ja auch stehen. Sollten Sie sich als offensichtlich mir ggüber Befangener, ich erinnere hier insbesondere an Ihre mißbräuchliche Sperre meines Accounts in eigener Sache, nicht zurückhalten? Außerdem mißbrauchten Sie mit Ihrer verächtlichen Qualifikation als „Verzichtbares“ die Zsfgszeile. Treten Sie endlich ab! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:17, 2. Mär. 2017 (CET)

Ich rechtfertige die Entfernung mit dem Intro der VM, Punkt 4 – ist Deine rhetorische Frage damit beantwortet? --DaB. (Diskussion) 16:22, 2. Mär. 2017 (CET)

Auch mit Ihrer lächerlichen VM-Abarbeitung werden Sie mich nicht provozieren. Sobald es mir gesundheitlich wieder besser geht, werde ich meine ganze Kraft auf einen dauerhaftes De-Admin gegen Sie verwenden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:25, 2. Mär. 2017 (CET)

Brodkey65: Gute Besserung! :-). --DaB. (Diskussion) 16:29, 2. Mär. 2017 (CET)

Artikelsperre SSS-Inseln

Was soll das? --Zollwurf (Diskussion) 10:14, 3. Mär. 2017 (CET)

In dem Artikel fand ein EditWar statt (an dem Du AFAIS beteiligt wardst) – er wurde auf VM gemeldet und daher für 1 Woche gesperrt. --DaB. (Diskussion) 22:31, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich kann zwar durchaus nachvollziehen, dass mancher Artikel per Sperre zu schützen ist, nur in diesem Fall frage ich dich, wieso du mich nicht mal angeschrieben hast, um meine Sicht zu hinterfragen. Ich bin ja auch schon über 10 Jahre im Projekt, also werde ich mir bei den Edits im Artikel schon was gedacht haben. Oder hältst du mich für einen Vandalen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:38, 4. Mär. 2017 (CET)

Einen Vandalen vielleicht nicht, aber einen, der eine fast allen anderen anderen Benutzern widersprechende Sicht hat. Diese dann per Editwar (von Vandalismus war keine Rede) trotz laufender Diskussion durchzusetzen versucht. --Siwibegewp (Diskussion) 17:48, 4. Mär. 2017 (CET)

@Siwibegewp: Bist du ein Stalker von mir? Ich hab doch garnicht mit Dir gesprochen... --Zollwurf (Diskussion) 18:07, 4. Mär. 2017 (CET)

@Zollwurf: Nein, ich halte Dich nicht für einen Vandalen :-). Täglich werden hier aber Artikel gesperrt, wo erfahrene Mitarbeiter zumindest auf einer Seite vertreten sind – das ist also nix Besonders. Die VM zu den SSS- und ABC-Inseln wurde am 2.März um 19 Uhr eröffnet und um 1 Uhr Nachts dann entschieden – das wäre IMHO genug Zeit für Dich gewesen, Dich zu äußern (zumal Du ja auch selbst Siwibegewp eine VM angedroht hattest). --DaB. (Diskussion) 17:12, 5. Mär. 2017 (CET)

Nuuk

Admins, die ein Leck-mich-am-Arsch nicht als solches behandeln, sollten ihre Knöpfe abgeben --Feliks (Diskussion) 21:18, 5. Mär. 2017 (CET)

Feliks: Möchtest Du mich jetzt weiter per eMail beleidigen, oder möchtest Du hier eine ernsthafte Diskussion führen? Mir ist Beides recht, aber bitte entscheide Dich :-). --DaB. (Diskussion) 21:26, 5. Mär. 2017 (CET)

Die Mail bedauere ich und bitte ich ehrlich zu entschuldigen. Aber sanktionsloses Durchwinken des Schwäbischen Grußes bei einem bekannten PA-Wiederholungstäter ist erbärmlich. --Feliks (Diskussion) 21:46, 5. Mär. 2017 (CET)

Feliks: Ist entschuldigt. Ich kann verstehen, dass Du Dich über die Entscheidung ärgerst. Für Dich ist die Sachlage sehr klar, und Du fühlst Dich beleidigt. Aber ich kann Dir versichern: Wäre es so einfach, dann hätte diese VM nicht gut 3h herumgelegen (einfache VMs sind im Regelfall schon weg, wenn ich komme). Als VM-Admin muss man sich nämlich beide Seiten ansehen: Wurde der Benutzer persönlich? War es auch wirklich eine Beleidigung? Hat der Benutzer das vllcht. schon bedauert? Wurde die Beleidigung schon entfernt? Und wieder revertiert? Gab es vllcht. Umstände, die die Beleidigung nachvollziehbar machen?

In diesem Fall war das Problem das Nuuk das ganze sehr offen formuliert hat. Weiterhin habt ihr euch schon zuvor gegenseitig angegiftet, sodass die Stimmung schon im Keller war. Nuuk hat sich (und das ist auch auf der VM so rausgekommen) sehr über Deinen Vorwurf geärgert – und dann hat er genau das selbe gemacht wie Du in der eMail: Er hat die Sachebene verlassen und ist persönlich geworden. Man könnte nun sagen, dass der Unterschied zwischen euch ist, dass es Dir leid tut und er sich nur gerechtfertig habt (was Dein Verhalten angenehmer/besser macht).

Das er persönlich wurde (und damit KPA erfüllt) hat, habe ich auch so in der VM begründet und deswegen habe ich auch den Beitrag entfernt. Nun stand noch die Frage im Raum, ob es eine Beleidigung war (und wenn ja, ob sie schlimm genug wäre für eine Sperre). Hätte Nuuk geschrieben „Ja, leck mich!“, dann hätte ich das bejahrt; hat er aber nicht. Er hat sich extra unklar ausgedrückt: Natürlich wusste er vermutlich, dass Du Dich darüber ärgern würdest – aber beweisen kann man das nunmal nicht. Daher habe ich mich entschieden, im Zweifel für den Angeklagter zu urteilen und auf eine Sperre verzichtet.

In solchen VMs kann man (und das ist sicher auch ein Grund für die 3h) als Admin quasi nur verlieren: Entweder man sperrt, dann kommt der Gesperrte angerannt und beschwert sich, dass wäre ja nicht klar als Beleidigung zu erkennen und was man sich denn als Admin erlauben würde und Willkür, usw. Oder man sperrt nicht, dann kommt der Melder angerannt und beschwert sich, das man hier jemand davonkommen lässt, und das Arbeitsklima, etc. Ich hoffe aber trotzdem, dass Du meine Entscheidung nun etwas besser nachvollziehen kannst – ich erwarte nicht, dass Du sie für richtig hälst, aber zumindest das Du auch meine Sicht akzeptieren kannst. --DaB. (Diskussion) 22:28, 5. Mär. 2017 (CET)

Ich weiß um die Schwierigkeit des Adminamtes, aber das war ein wenig verklausuliertes, aber als solches klar und zweifelsfrei erkennbares "Leck-mich" eines über Jahre hinweg einschlägig vorgeahndeten Accounts, und du hast es sanktionslos geerlt. Und das war falsch, weil es weiteren Eskalationen den Weg bahnt. Aber dennoch vielen Dank für das entspannte Gespräch danach, das dem Frust den Stachel nahm :-) --Feliks (Diskussion) 23:15, 5. Mär. 2017 (CET)

Dersim

Ich als Dersimer wollte in Wikipedia etwas beitragen und habe auch belege und quellen für den Artikel Dersim, jedoch werden diese von komischer weiße von ein paar leuten so geändert das dersim in Wikipedia eine reine lügen Artikel ist. Z.b. Lebten und leben dort keine armenier sondern Kurmandschi und zazaki lebende kurden. Dafür gibt es hunderte quellen und belege.

Wenn Wikipedia ein ort ist um Politische Meinungen zu vertreten dann lasst es mich bitte wissem und ich werde mein profil löschen.

danke Goran40 (Diskussion) 07:52, 8. Mär. 2017 (CET)

Hallo Goran40,

Dein Problem ist so alt wie die Wikipedia: Du bist selbst ein Dersim, Autofahrer, Mathematiker, Maurer oder sonstwas, und daher glaubst Du Dinge einfach ändern zu können. Das Problem hier ist: Niemand weiß, ob Du wirklich Dersim, Autofahrer, Mathematiker oder Maurer bist. Daher benötigt die Wikipedia Belege, wenn Du etwas ändern möchtest. Falls Du nebenbei wirklich ein Dersim bist, könntest Du auch noch einen Interessenskonflik haben – die Seite solltest Du Dir mal durchlesen.

Bitte finde Dich für den weiteren Diskussionsverlauf auf der Artikeldiskussinsseite ein – als Admin darf ich nämlich gar nicht entscheiden, wer von euch Recht hat; das müsst ihr schon selbst ausdiskutieren.

Übrigens: Der Streit zwischen Türken, Kurden, Zaschka und Armeniern wer zu ihrem jeweiligem Volk gehört und wo die jeweils siedeln, ist auch in der Wikipedia seit Anfang an umstritten gewesen – da haben wir Admins Übung mit :-). --DaB. (Diskussion) 15:40, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich bedanke mich für ihre Antwort. Aber ich habe ein Beleg beigefügt wo einfach entfernt wurde. Leider haben wir Kurden keine eigene Nation daher sind wir leichtes Spiel für andere intressen. Z.b. Haben Deutsche nicht so ein Problem. Aus historischer Sicht sind deutsche Städte sicher und ich hoffe das Wikipedia auch unsere wahre Geschichte präsentiert.

Ich würde auch gerne mich persönlich über dieses Thema mit ein Admin unterhalten und Daten senden.

Danke

für die VM-Entscheidung in Sachen GT1976. Ob die Ermahnung ausreicht, weiß ich zwar nicht, aber man kann ja hoffen. Nun stellt sich aber noch die Frage, was man mit den angelegten Kategorien macht, von denen ein paar gerade kürzlich in der LD sind (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/März/6, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/März/7) und den Anlass für die VM gaben; andere dümpeln aber auch schon seit Monaten ohne Entscheidung, obwohl der Fall zumeist genauso liegt (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Januar/3, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/November/21 (hier ausnahmsweise mal nicht von GT1976 angelegt, aber von ihm verteidigt), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juni/28#Kategorie:Rechtsanwalt (Königreich Sachsen). Bei den neueren rufen schon einige Kollegen nach Schnelllöschen. Können mit Berufung auf deine Entscheidung SLAs gestellt werden, oder können wenigstens die verlinkten Diskussionen zeitnah erledigt werden?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:13, 8. Mär. 2017 (CET)

Hallo Zweioeltanks.

Nein, da müssen normale LAs gestellt werden und die müssen auch normal ausdiskutiert werden. Währet ihr im Kategorien-Bereich nicht so zerstritten, dann könnte wären solche Dinge problemlos zu lösen, aber so muss man leider den Dienstweg einhalten. --DaB. (Diskussion) 15:03, 8. Mär. 2017 (CET)

Denkfehler

Hallo DaB.! Du machst hier einen Denkfehler. Dieser "CatScan-Fehler" passiert ja auch dann, wenn die Bürgermeisterkategorie existiert, denn da wird ja nur verglichen, ob beide Bedingungen erfüllt sind, also "Bürgermeister" (die ist erfüllt, weil Adenauer in Kategorie:Bürgermeister (Köln) steht) und "Bad Honnef" (erfüllt via Kategorie:Person (Bad Honnef) oder Ehrenbürgerkategorie, ich weiß im Kopf nicht, wie die Zuordnung tatsächlich ist). Du kannst ja nicht auswählen "nimm keine der Bürgermeisterategorien außer der unter Bad Honnef". Das einzige, was du machen kannst, ist "Bürgermeister (Bad Honnef)" mit "Bürgermeister" verschneiden (oder mit "Bad Honnef", um die Bürgermeister von Bad Honnef zu erhalten, was in der Regel keinen Sinn macht, da diese ja in "Bürgermeister (Bad Honnef)" sowieso schon vorliegen.

Ich sagte ja, daß "Bürgermeister (Bad Honnef)" nicht fehlerfrei durch CatScan ersetzt werden kann, weil die Raumzuordnung Person – Bad Honnef nicht eindeutig ist. Personen können gleiche Funktionen in unterschiedlichen Orte ausüben oder in einem Ort unterschiedliche Funktionen oder in unterschiedlichen Orten unterschiedliche Funktionen. Aus diesem Grund wurde schon vor Jahren ausdiskutiert, daß Kategorie:Bürgermeister restlos in Kategorie:Bürgermeister nach Ort überführt wird und auch in den Unterkategorien von Kategorie:Bürgermeister nach Ort nur noch Unterkategorien stehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:25, 8. Mär. 2017 (CET)

Matthiasb hat seine Argumentation mit Bad Honnef in den letzten Jahren mehrfach vorgebracht. Sie hat aber nicht überzeugt und verhindern können, dass trotzdem Bürgermeisterkategorien gelöscht wurden, s. z.B. hier, hier, hier oder hier. Es ist nämlich selbst ein Denkfehler, dass das Kategoriensystem dazu dienen könne und solle, per PetScan die Bürgermeister von Bad Honnef herauszufiltern. Da gibt es etwas viel Einfacheres: Bad Honnef#Bürgermeister. Übrigens ist ja auch gegen die Kategorie:Bürgermeister (Bad Honnef), auch wenn nur fünf Artikel drin stehen, gar nichts zu sagen, weil alle Bürgermeister dieser Stadt per se relevant sind. Unsinnig sind dagegen Kategorien zu Dörfern, bei denen vielleicht zufällig mal ein Bürgermeister in 100 Jahren aus anderen Gründen relevant ist und einen Artikel hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:10, 8. Mär. 2017 (CET)

Matthiasb hat es ganz richtig erklärt. Die Arbeitsweise von Zweioeltanks ist immer die selbe. Massenweise verstreut Löschanträge platzieren, damit einige wenige gelöscht werden, mit denen man dann in der Folge hausieren gehen kann. Ich könnte ebenfalls hunderte seit Jahren bestehende Bürgermeisterkategorien oder sinnlos Löschanträge von Zweioeltanks erwähnen. --GT1976 (Diskussion) 13:34, 8. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht nimmst du einfach mal zur Kenntnis, dass nur ein Bruchteil der Löschanträge auf von dir erstellte Kategorien (die zu mehr als 90 % zur Löschung führen) von mir stammt.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:49, 8. Mär. 2017 (CET)

Leute, ich habe ehrlich gesagt keinen Bock auf eure Kategorie-Streitigkeiten. Wenn ich überlege, was für eine gute Idee die Kategorien waren (endlich keine Bots mehr die überall die Themenringe pflegen mussten und hunderte von Edits machten) und was ihr mit euren blöden Streitereien daraus gemacht hat, wird mir schlecht.

Es muss doch möglich sein, zumindest rudimentäre Grundsätze festzulegen, die dann jeder von euch zumindest duldet! Er kann sie ja auch dämlich finden. Ich halte das Schiedsgericht und die Wiederwahl-Stimmen doch auch für dämliche Ideen, aber trotzdem versuche ich nicht bei jeder sich bietenden Gelegenheit diese zu sabotieren. Niemand von euch wird sich am Ende mit seinem für ihn perfekten System durchsetzen – ihr MÜSST Kompromisse finden. Uns Nicht-Kat-Menschen ist es recht egal ob nun eine Kategorie 10 oder 5 Artikel haben muss oder ob 1 Artikel ausreichend ist. Aber je mehr von euch sich einig sind, um so einfacher ist es später auch Andere zu überzeugen, die Alles ganz Anders machen wollen.

Macht eine Konferenz (die Chapter bezahlen das schon), trefft euch face2face, legt gemeinsam Grundlinien fest und baut dann später darauf auf. Ich habe nun zumindest Matthiasb schon 2x persönlich gesprochen – und ich lebe auch noch (er ist sogar recht sympathisch); und ich bin sicher, bei Dir Zweioeltanks und bei Dir GT1976 ist es auch so. --DaB. (Diskussion) 15:27, 8. Mär. 2017 (CET)

Die Idee eines Treffens der Kategorienexperten ist vor mehr als einem Jahr schon diskutiert worden und zunächst gescheitert. Unter anderem deshalb, weil doch nicht so einfach bezahlt werden sollte. GT1976 und Matthiasb hatten ihre Teilnahme leider schon im Vorfeld abgesagt. Was die von GT1976 massenhaft angelegten Ein-Artikel-Kategorien betrifft, da ist die Meinung derer, die sich um Kategorien kümmern, allerdings ziemlich einhellig, wie du auf den Diskussionsseiten von gestern und vorgestern sehen kannst. Ich weiß nicht, wie ein Kompromiss aussehen könnte, außer dass er es endlich sein lässt, seinen schon hundertfach gelöschten Mist hier abzukippen. Was du ihm ja auch noch einmal ans Herz gelegt hast. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:36, 8. Mär. 2017 (CET)

Verstanden hast Du die Aussage von Benutzer:DaB aber nicht, oder? :-) --GT1976 (Diskussion) 16:14, 8. Mär. 2017 (CET)

Hauptsache, dass du die Ansage von Benutzer:DaB an dich verstanden hast.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:17, 8. Mär. 2017 (CET)

Die man nicht verstehen kann, weil sie auf dem oben geschilderten Denkfehler beruht. Daß du leider immer nur selektiv verstehst, wird sich wohl in diesem Jahrhundert nicht mehr ändern. In WP:Kategorien#Größe von Kategorien steht nämlich ganz deutlich, daß es eine konkrete Mindestartikelzahl nicht gibt, sondern daß der Zweck die Größe der Kategorie bestimmt. Im Herbst haben wir in England Flußkategorien als Atomisierung gelöscht, die hunderte von Einträgen enthielten. Gemeindekategorien wurden in der Vergangenheit auch dann angelegt, wenn sie nur einen Eintrag enthielten (was sich im Laufe der Zeit durch die Baudenkmäler ändert). Bei den Bürgermeister- und Ehrenbürgerkategorien gilt dasselbe Prinzip wie bei den Vereinsspielerkategorien: die entsprechenden Personenartikel werden in jede zutreffende Kategorie eingetragen, weil diese Kategorienzweige so konzipiert wurden, daß der räumliche Sachbezug erhalten bleibt.

Was die CatCon angeht, hast du vergessen zu erwähnen, daß ich meine Teilnahme NUR deswegen abgesagt hatte, weil du dich nicht für die böswillige VM entschuldigen wolltest, wegen der SDB für drei Monate gesperrt wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:59, 8. Mär. 2017 (CET)

Hallo Matthiasb. Es gibt keinen Denkfehler, denn den Sachverhalt, den du beschreibst, zweifelt niemand an. Wenn man Bürgermeisterkategorien zu 200-Seelen-Döfern löscht, dann lässt sich der Bezug des Bürgemeisters zum Ort in der Tat nicht mehr über die Kategorien abbilden. Offenbar nehmen die Gegner solcher Mini-Kats diese Unschärfe aber in Kauf und würden lieber aus die Ausdifferenzierung verzichten. Die Bürgermeister von Ortschaften lassen sich nämlich sehr bequem auch über die Ortsartikel finden, wo sie in aller Regel aufgeführt sein sollten. Wenn man für beide Modelle die Für und Wider abwägt, kann man zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen, wie man das Kategoriesystem lieber gestalten würde. Dein Argument ist richtig und gut, es ist aber noch lange nicht zwingendes Primat, dass aufgrund deines Arguments das Kategoriesystem so sein MUSS. Das Kategoriesystem bricht keineswegs zusammen, wenn man darüber die Bürgermeister von Mondsee nicht mehr recherchieren kann. --Krächz (Diskussion) 22:51, 8. Mär. 2017 (CET)

Das Kategoriesystem bricht deswegen nicht zusammen, aber es verschlechtert sich wesentlich. Die Bürgermeister sind übrigens in den Ortsartikel oft nicht enthalten, meistens fehlt der Abschnitt "Personen". Möchte man nun z. B. Bürgermeister aus dem Land Salzburg durchschauen, dann muss man jeden Artikel anwählen, um diese nach Gemeinden durchzusuchen. Gibt es Kategorien, dann sehe ich es in der Kategorie:Bürgermeister (Land Salzburg) in zwei Sekunden. Für Heimatforscher (die z. B. Nachbarorte durchforsten, dabei aber keine Sportler oder Pornostars dabei haben wollen) oder andere Personen, die schnell Querbezüge herstellen wollen ist die Löschung von Bürgermeisterkategorien sehr nachteilig und eine Informationsvernichtung. --GT1976 (Diskussion) 07:41, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich weiß nicht, ob man von böswilliger Täuschung oder von mangelnder Intelligenz ausgehen muss, aber deine Aussagen stimmen hinten und vorne nicht. Im Moment hat die Kategorie:Bürgermeister (Land Salzburg) 37 Unterkategorien. In zwei Sekunden kann man also gerade mal erfassen, für welche der 119 Gemeinden es überhaupt (mindestens) einen Bürgermeisterartikel gibt. Wenn ich mehr Informationen zu den einzelnen Personen haben will, muss ich mich durch 37 Unterkategorien hindurchklicken, von denen die allermeisten (28) nur einen Eintrag haben (weitere sechs bzw. zwei haben zwei oder drei Einträge). In einem Kategoriensystem, wie es unseren Regeln entspräche, gäbe es bis auf die zur Landeshauptstadt Salzburg keine Unterkategorien; es wären also genau 50 Artikel direkt in der Kategorie zu sehen, und wenn man sich für einen bestimmten interessiert, kann man ihn anklicken. Und wenn man sich für die Personen interessiert, die Bezug zu einer bestimmten Gemeinde haben, dann schaut man halt in die Kategorie:Person (Mondsee) oder in die Kategorie:Krimml (denn für dieses 833-Einwohner-Dorf gibt es naheliegenderweise überhaupt keine weiteren Personenartikel bis auf den einen Bürgermeister, der zufällig als Abgeordneter relevant ist; aber trotzdem muss es natürlich vier weitere Kategorien allein für ihn geben). Du übersiehst geflissentlich, dass das Kategoriensystem dazu da ist, den Artikelbestand zu gliedern und übersichtlich zu machen. Dieser Bestand wächst zwar, aber innerhalb der Grenzen unserer Relevanzkriterien; und so ist wahrscheinlich, dass wir in diesem Jahrhundert keinen zweiten Artikel zu einem Bürgermeister von Krimml in der WP haben werden. Die Informationen, welche die von dir beschworenen Heimatforscher interessieren lassen sich durch Kategorien nicht abbilden. Aber wer sich für Krimml interessiert, kann mit einem Blick auf die Bürgermeisterliste im Ortsartikel sehen, wer wann Bürgermeister war, und er sieht auch an der Bläuung, zu wem aus dieser Reihe es einen Artikel bei uns gibt. Er hat dagegen bestimmt keine Lust, sich über die Kategorie:Krimml erst durch vier weitere Unterkategorien (Person → Politiker → Kommunalpolitiker → Bürgermeister) klicken zu müssen, bis er dann endlich zu genau derselben Information kommt.

Und noch ein PS zu Matthiasb: Ich habe es nicht vergessen, sondern wollte taktvoll darüber hinweggehen, dass du erklärt hast, du wollest dich mit mir nicht an einen Tisch setzen. Einmal, weil es gar nicht der einzige Grund war (zunächst hast du dich viel mehr über Radschläger ereifert als über mich), aber auch, weil ich hoffte, dass du inzwischen anders denkst. Aber wenn du es für nötig hältst, es noch einmal hier auszubreiten, können wir es gern festhalten: Ich bin bereit, mich ohne Vorbedingungen mit dir an einen Tisch zu setzen. Wenn du das nicht bist ... schade.~--Zweioeltanks (Diskussion) 08:27, 9. Mär. 2017 (CET)

MBurchs Vandalismusmeldung

Hallo DaB, das Zurückziehen eines Beitrags ist doch gestattet? Abgesehen davon verstehe ich die Meldung als Einschüchterungsversuch, streng genommen verstößt sie gegen 3. der Hinweise („Intro“). Das scheint bei einem „Regular“ jedoch keine Rolle zu spielen. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:13, 8. Mär. 2017 (CET)

Pinge mich bitte nicht an, wenn Du mich nur beleidigen möchtest. --MBurch (Diskussion) 18:14, 8. Mär. 2017 (CET)

Autumn Windfalls: Eher nein, weil Dein Kommentar bereits Teil des Verfahrens war – sonst kommt nämlich bald wieder wer und behauptet, das Beiträge verschwinden würden. Weiterhin war Dein Entfern-Edit eine Art Erpressung („Wenn nicht vorne, dann gar nicht.“). Außerdem hast Du nicht nur Deinen Beitrag, sondern auch den des CUs entfernt. --DaB. (Diskussion) 20:23, 8. Mär. 2017 (CET)

Das tut mir leid, es muss ein unbemerkter Bearbeitungskonflikt gewesen sein. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 20:25, 8. Mär. 2017 (CET)

Missverstanden: Natürlich war es kein Bearbeitungskonflikt, du meintest die Diskussionsseite. Als Erpressung habe ich das Leeren der Seite natürlich weder gesehen noch gemeint. Dass Cirdan den Beitrag vorne nicht wollte, war in Ordnung; aus dem Zusammenhang gerissen wollte ich ihn auf der Diskussionsseite nicht, wie später bei weiteren Beiträgen geschehen. Seine Girlande habe ich selbstverständlich mit abgeräumt, sie hätte nichts eingerahmt. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:03, 9. Mär. 2017 (CET)

Frauentag

Mit Dank für Deinen unermüdlichen (A)-Einsatz, weil doch heute internationaler Frauentag ist (und Admins auch welche sind...:-) und bald Frühling ist. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:10, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich fordere eine Entschuldigung!

Der Name ihrer Tochter wurde also doch eingefügt. Anstatt einfach einzuräumen, dass Felistoria Vandalismus begangen hat, der in ihrem glühenden Hass auf mich begründet ist, und dass JD mich nachweislich zu Unrecht gesperrt hat, haltet ihr einfach die Klappe und sperrt die Beschwerdeseite. Ihr Moderatoren/Administratoren besitzt leider nicht genug Anstand, um einzuräumen, dass ihr einen Fehler gemacht habt. Vielen Dank, dass ihr mein Leben zerstört habt!--Hippocastanum (Diskussion) 12:31, 12. Mär. 2017 (CET)

 Info: [25] --JD {æ} 12:46, 12. Mär. 2017 (CET)

@Hippocastanum: Könntest Du es nochmal in ruhigem udn vor allem SACHLICHEN Ton versuchen? --DaB. (Diskussion) 23:45, 12. Mär. 2017 (CET)

Ludwig Hofmaier

Du hast Ludwig Hofmaier geschützt. Soweit so gut. Aber hast Du Dir auch mal die Diskussion angeschaut? Die angeblichen dechs Quellen beruhen alle auf Selbstauskunft von Ludwig Hofmaier, die alle auf ein Interview von Hofmaier beruhen. Der Wahrheitsgehalt einer Aussage wird ja nicht höher wenn sie in sechs verschiedenen Situationen von der selben Person wiederholt wird. Selbstauskünfte gellten soweit ich weiß sogar nur eingeschränkt als Quellen?!? Dagegen gibt es hier auf Wiki eine (neutral) bequellte Liste die nachweist, dass Hofmaier eben gerade nicht deutscher Meister war! Aber die beiden Befürworter beantworten die Diskussion bei der Sie nicht nur von mir nach belastbaren Quellen gefragt werden, noch nicht einmal und revertieren einfach! Und Du findest Deine Entscheidung jetzt richtig und fair? Wenn Du den Artikel schon sperrst, aber dann doch bitte in der Version in der nur eindeutig belegte Tatsachen stehen! Bayrischer Meister war er das ist beqellt, Weltrekordler auch aber der Rest?--Tara2 (Diskussion) 07:00, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich pflichte Tara2 bei. Ich will hier die Diskussion von "drüben" nicht noch mal wiederholen, die außerdem auch von anderen bereits weitergeführt wurde. Auch mit den Weiterführung wird immer mehr ersichtlich, daß die offiziellen Quellen eher dagegen sprechen, und die Pro-Argumente sich suf Eigenaussagen beziehen. Wie die Diskussion auch zeigt, ich habe mit einer ordentlichen Portion AGF versucht, weitere Quellen zu finden, mit verschiedenen Namensabkürzungen und Falschschreibungen. Ergebenis: s. Disk drüben. --Maresa63 ^Talk 13:07, 13. Mär. 2017 (CET)

Tara2, Maresa63: Ich habe den Artikel wegen Edit-War in der dann vorliegenden Version gesperrt – das war keine Entscheidung zur Sache (die ich als Admin auch nur sehr selten treffen darf). Ich kann euch nur auffordern, euch auf der Artikel-Disku. zu einigen und bei Bedarf um eine Dritte Meinung zu bitten.

Als Benutzer würde ich sagen, dass die Formulierung „Medienberichten zufolge war“ (ergänzt um ein „er taucht jedoch nicht in den offiziellen Listen auf“) gar nicht so schlecht ist. --DaB. (Diskussion) 21:58, 14. Mär. 2017 (CET)

Wie man auf der Disk sehen kann, sind wir mittlerweile auf einen guten Weg dazu. Dritte Meinung wird wohl nicht nötig sein, da jetzt konstruktiv diskutiert wird. Danke für deine Antwort. --Maresa63 ^Talk 22:07, 14. Mär. 2017 (CET)

Könntest Du vielleicht auf der Diskussion des Artikels erläutern, ob ich Deinen Vorschlag (den ich persönlich bis zur Klärung des tatsächlichen Sachstands als sehr gut empfinde) wirklich falsch verstanden habe?--Tara2 (Diskussion) 08:11, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich...

...finde es schon spannend, dass auch du mir salopp vorwirfst, ich würde es nicht dulden, dass an meinen Artikeln editiert wird. Ich würde dir gerade empfehlen, die Versionsgeschichte des Artikels Weißeritztalbahn mal durchzusehen. Dann würdest du genau das Gegenteil feststellen. Ich dulde nur keine Edits auf der Basis von ["Sand und Förmchen"], die letztlich nur auf die Zerstörung von Inhalten hinauslaufen. Insofern läuft dein Vorwurf voll ins Leere. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:52, 14. Mär. 2017 (CET)

VM Eingangskontrolle

Nur mal ganz neugierig gefragt: wieso hältst du es für nötig, mich zusammen mit ein paar anderen Usern zu ermahnen, wo ich am Editwar gar nicht beteiligt war? --A.Savin (Diskussion) 22:11, 14. Mär. 2017 (CET)

A.Savin: ää, nicht beteiligt? --DaB. (Diskussion) 22:18, 14. Mär. 2017 (CET)

Mein Edit, auf den du dich beziehst, war unkontrovers, da ich einen vom Account Eingangskontrolle hergestellten kaputten Dateilink beseitigt habe. Was nachher kam, war hingegen reinste Zeitverschwendung und weil ich mich erdreistet hatte, dies auf VM zu melden, hält der Account Eingangskontrolle es auch noch für nötig, mich offen zu verleumden. Von dem Account Eingangskontrolle war dies natürlich zu erwarten, aber dass du dich als abarbeitender Admin auf das gleiche Niveau hinunter begibst, ist enttäuschend. --A.Savin (Diskussion) 22:27, 14. Mär. 2017 (CET)

A.Savin: Das hattest Du schon in der VM geschrieben AFAIR – nur hätte es da wirklich gereicht, ausschließlich den Link zu fixen, und nicht gleich wieder alle "File"s in "Datei" umzuändern (also zu reverten) – daher warst auch Du Teil des (wirklich dämlichen) EditWars und wurdest daher auch angesprochen. --DaB. (Diskussion) 22:50, 14. Mär. 2017 (CET)

File oder Datei, thumb oder mini?

Hallo DaB, ich bin mal wieder erstaunt, und das geschieht immer häufiger, je länger ich mich an Wikipedia beteilige. Der heutige Grund ist folgender: Vor ein paar Jahren musste plötzlich „File“ (oder war es „Image“?) durch „Datei“, „thumb“ durch „miniatur“ (später „mini“) und „upright“ durch „hochkant“ ersetzt werden. Und hatte man es „falsch“ gemacht, war schnell jemand zur Stelle, der es berichtigte. Manche Benutzer scheinen nach wie vor ihre wesentliche Aufgabe darin zu sehen, alle noch vorhandenen „File“ oder „thumb“ zu finden und auszutauschen. Umso erstaunlicher ist es nun, dass die Eingangskontrolle, offenbar eine unantastbare Autorität in Wikipedia, darauf besteht, die englischen Formen wieder einzuführen und es von Dir beschwichtigend nur heißt, man könne auch beide Formen gelten lassen. Siehe hier. Wie soll ich mich aber künftig verhalten, wenn ich wieder einmal ein Foto in einen Artikel einfüge? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:04, 15. Mär. 2017 (CET)

Lothar Spurzem: Ganz einfach: Mach es so, wie Du für richtig hälst – die meisten Wikipedianer nutzen „Datei“ und „thumb“. Eventuell kommt dann irgendwann jemand vorbei und ändert das „thumb“ in „mini“ oder das „File“ in „Datei“ um (was als Einzeledit nicht so gerne gesehen wird, aber passiert). Um was es mir bei der VM hauptsächlich ging: Darüber führt man keinen EditWar. Ich weiß nicht, warum Eingangskontrolle alle Datei in File umgeändert hat (ich vermute aus Gründen der Internationalisierung), aber es ist auch recht egal. Man hätte ihn einfach mal ansprechen können – aber das mehrere Benutzer darum einen EditWar geführt haben, ist doch dämlich. --DaB. (Diskussion) 02:16, 15. Mär. 2017 (CET)

Hallo DaB, danke für die Antwort, die völlig meiner Meinung entspricht. Bis gestern wunderte ich mich, mit welchem Eifer manche Benutzer aufs Deutsche umstellten, dass jetzt aber einer anfängt, ins Englische zurückzusetzen. Es ist schon merkwürdig, womit man sich die Zeit vertreiben und worüber man Streit anfangen kann. ;-) Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:29, 15. Mär. 2017 (CET)

Inkompetente Admins

Gratuliere, da bist du dabei, jedenfalls aus meiner Sicht. Als Admin jedenfalls bist du eine Fehlbesetzung. Warum ich das sage? Ach, es mußte mal sein. Kannste ja löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 19. Mär. 2017 (CET)

Informationswiedergutmachung: Es soll ja gesund sein, sowas nicht in sich hineinzufressen :-). --DaB. (Diskussion) 23:26, 19. Mär. 2017 (CET)

richtig, deswegen wirfst du ja mit sperren und löschungen um dich, weiland bwag auf seiner bd einen journalisten gegen wp:bio übel beleidigt, aber wenn man es anspricht, dann kommst du daher und löschst. gib auf, du kannst es nicht. also admin bist du fast so eine grandionse fehlbesetzung wie donnie als potusa: viel meinung, wenig ahnung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:29, 19. Mär. 2017 (CET)

Informationswiedergutmachung: Dir steht es frei, bwag auf der VM zu melden, wenn Du denkst er würde sich danebenbenehmen. --DaB. (Diskussion) 23:42, 19. Mär. 2017 (CET)

Wer denkt das nicht, ausser er selber. --MBurch (Diskussion) 23:46, 19. Mär. 2017 (CET)

Lieber falsch als richtig informieren?

Ich finde es ja schon frech von Serienfan2010, sich anzumaßen, dass eine korrekte Aktualisierung als Vandalismus einzustufen ist. Ebenso unverschämt ist es, einem dazu zu raten, eine korrekte Ergänzung NICHT zu posten und stattdessen wieder zurück auf den falschen Inhalt zu ändern. Wenn es um das Geburtsdatum oder/und die Namen geht, das ließe sich auch von demjenigen, der eine Änderung sichtet, korrigieren. Schlichtweg unsinnig ist es dagegen, eine Korrektur zurückzuziehen und wieder die veralteten, falschen Informationen zur Verfügung zu stellen. Selbst eine frühere Änderung von "einem Sohn" auf "zwei Söhne" wurde von Serienfan2010 abgelehnt und zurückgesetzt, obwohl das seit über 4 Monaten auch in den Medien bekannt ist. Ich weigere mich, zu akzeptieren, dass korrekte Info abgelehnt wird und erst recht weigere ich mich, willkürliche Machtspielchen eines "Sichters" oder Admins zu akzeptieren, um diejenigen User, die sich um die Aktualisierungen kümmern, zu schikanieren! Bei allem Respekt, mit irgendwelchen Links um mich schmeißen und als Admin Usern einfach zu sagen "hört auf, das zu ergänzen", das erweckt den Eindruck von Zensur und mundtot machen! Chucks1860 (Diskussion) 02:47, 20. Mär. 2017 (CET)

Sperrung des Artikels Frauen CL

Hallo DaB, du hast die Seite der diesjährigen CL-Saison der Frauen aufgrund eines Edit-Wars für normale Nutzer gesperrt. Da eigentlich seit gestern Abend (siehe Diskussion auf der Seite und die Vandalismusmeldung gegen den User Ranofuchs vom 19. März) kein Edit-War mehr zu erwarten ist möchte ich um Freigabe der Seite im Hinblick auf die diese Woche anstehenden Viertelfinal-Hinspiele bitten. Ich habe gestern Abend erkannt dass ich Ranofuchs Dickköpfigkeit in dieser Sache vorerst nachgeben sollte und habe an der Seite keine weiteren Änderungen vorgenommen, ich denke auch nicht das Ranofuchs dies tun wird, er hat seinen Willen ja mit allen Mitteln durchgeboxt. Die Freigabe würde lediglich der weiteren Bearbeitungen im Sinne des Wettbewerbsverlaufs dienen. Ich würde mich sehr über eine positive Antwort freuen, beste Grüße -- SeanH, (Diskussion), 20. Mär. 2017, 10:52 (CET)

SeanH: Ich habe die Sperre aufgehoben – bitte sorge mit dafür, dass ich dies nicht bereuen muss :-) --DaB. (Diskussion) 15:39, 20. Mär. 2017 (CET)

Werde ich tun, vielen Dank für dein Vertrauen :) Gruß --SeanH, (Diskussion), 20. Mär. 2017, 10:52 (CET)

Kleine Bitte

Hallo DaB, Du hast das letzte Mal Anidaat bezüglich WP:BLG angesprochen (siehe hier). Nach weiteren unbelegten Änderungen oder Belegen die WP:BLG nicht genügen, bastelt er hier sich einen ganzen Abschnitt mit zwei Fotos und zwei Tabellen. Ich könnte jetzt wohl erneut revertieren und mich auf WP:TF beziehen, aber würde es ehrlich gesagt bevorzugen wenn Du kurz dort vorbeischauen könntest. Vielleicht liege ich ja auch falsch. Gruss --MBurch (Diskussion) 15:10, 21. Mär. 2017 (CET)

VM-Bearbeitung Tohma

Hi DaB, erstmal danke, dass du dich bei der VM zu User:Tohma ein bisschen eingelesen hast. Leider nur ein bisschen. Dein Hinweis, "dass radikale Kürzungen […] nicht hilfreich sind", ist der entscheidende Punkt, von daher wäre ein Revert auf die unvandalierte Version angemessen gewesen. Nicht eine IP, sondern ich habe mit dem Artikelausbau begonnen, von mir stammt die belegte Einfügung von den Massakern an (vermeintlichen) Kommunisten in Indonesien, ein Beleg zur Hinrichtung der Rosenbergs, der Fix eines älteren Literaturbelegs sowie die Einfügung weiterer Literatur als Vorbereitung zum weiteren Ausbau. Der Literaturabschnitt wurde von User:Tohma im Zuge seiner Löschungen komplett entfernt. Tohma ist bei allen Artikel, die er für "links" hält oder die mit der DDR zu tun haben, ausschließlich löschend tätig. Meine Motivation, weiterhin Artikel auszubauen, schwindet mit jeder Admin-Entscheidung, die Artikelarbeit erschwert und vandalisch Tätige belohnt. --Stobaios 09:50, 23. Mär. 2017 (CET)

Hallo Stobaios,

das Problem ist hier, dass auch Tohma behaupten würde, nur die besten Interessen für die Wikipedia im Auge zu haben, indem er unbelegte Artikelinhalte entfernt (dazu haben wir schließlich auch Regeln). Solche VMs sind immer problematisch (deswegen liegen sie auch oft lange rum), da beide Parteien im Recht sind: Der Eine möchte nicht, dass seine Artikel auf das Niveau eines besseren Stubs gekürzt werden, der Andere möchte doch nur, dass die Autoren ihr Zeugs auch belegen. Als Admin sitzt man da etwas zwischen den Stühlen.

Ich bin schon etwas länger dabei und ich kann mich noch gut erinnern, wie wir über jeden Artikelausbau froh waren; daher tut es mir leid, wenn Artikel eingekürzt werden und die Arbeit der Autoren perdü ist. Allerdings weiß ich auch, dass sich die Zeiten geändert haben und wir heute viel mehr wert auf Nachweise und Belege legen müssen. Ich kann also als Admin nicht sagen „Lass das!“, sondern muss akzeptieren, dass Dinge belegt werden müssen und ich muss das zumindest teilweise auch durchsetzen.

Wie zumeist im Leben bleibt daher nur ein Kompromiss – mit dem am Ende alle sowohl zufrieden als auch unzufrieden sind. Du wirdst nicht darum herumkommen, die Artikel zu überarbeiten und Kürzungen hinzunehmen; und Tohma wird nicht umhinkommen, das manche Artikel auf Jahre hinaus unbelegt sein werden und das Autoren Widerstand leisten werden, wenn er zuviel kürzt.

Um zum Abschluss zu kommen: Welche Literatur im Artikel angegeben wird, ist etwas was ihr auf der Artikel-Disku. klären müsst – bei Bedarf hilft sicher WP:3M. Das kann und will ich als Admin nicht festlegen. --DaB. (Diskussion) 15:24, 23. Mär. 2017 (CET)

sag mal...

was soll denn plötzlich die Löschung von Benutzer:Muscari/a, ohne jede Diskussion und Begründung...? --Muscari (Diskussion) 22:29, 23. Mär. 2017 (CET)

Habe ich doch in der Löschbegründung angegeben: Diese Seite verstößt gegen die Konventionen des Benutzernamensraums (sowie der Wikiquette) und stiftet Unfrieden. Sie war Thema von gleich zwei VMs heute und einer vor ein paar Tagen. --DaB. (Diskussion) 22:34, 23. Mär. 2017 (CET)

Nein. Die diskussionslose Löschung und Sperrung der Seite ist inakzeptabel. Für Löschungen gibts hier Regeln. Die Konventionen des Konventionen des Benutzernamensraums sind in meinen Augen nicht verletzt, zumindest konnte das bislang keiner aufzeigen. Unfrieden stiftet hier alles mögliche, das ist aber kein Löschgrund. Und man kann Seiten auch bearbeiten, um deren Inhalt anzupassen wenn nötig. ich erwarte, dass die Seite wiederhergestellt wird und vor einer Löschung eine ordentliche LD stattfindet. --Muscari (Diskussion) 22:41, 23. Mär. 2017 (CET)

Vier Admins haben dir auf der VM zu Verstehen gegeben, dass die Seite nicht ok ist; Du wirdst mit der Löschung leben müssen. Mindestens 2 Benutzer hatten zuvor versucht, sich selbst von Deiner Liste zu nehmen, Du hast es verhindert. Wenn Du eine Liste von Benutzern haben möchtest, so hast Du sicher eine Festplatte oder ein USB-Stick um sie dort abzulegen. --DaB. (Diskussion) 23:21, 23. Mär. 2017 (CET)

keine Ahnung was ihr dauernd von euren Listen von Benutzern habt. ich möchte einfach nur meine Seite für Notizen samt Inhalt zurück. Gerne auch auf den Stand vor drei Wochen zurückgesetzt und entsprechend versionsgelöscht, wenn es dem projektfrieden dient... --Muscari (Diskussion) 23:43, 23. Mär. 2017 (CET)

Hm, warum du mich als Feind betrachtest und mich mit Schmähungen überziehst, ist mir nicht wirklich klar, doch ich kann durchaus verzichten, zusätzlich auch noch auf deiner "Liste" geführt zu werden. Was soll das denn überhaupt? Wir versuchen hier alle zusammen etwas wirklich tolles zu machen, eine Enzyklopädie, zu der jeder Zugang hat. Da mag es Meinungsverschiedenheiten geben, das ist auch ok, doch warum so ein Hass? --Itti 23:49, 23. Mär. 2017 (CET)

(BK)??? keine ahnung, was du gerade willst... --Muscari (Diskussion) 00:07, 24. Mär. 2017 (CET)

@Muscari: Selbst die Vorsprungsversion vom Nov. 2016 ist schon eine Liste von VMs gegen Itu; es gibt einfach keine Version, auf der es um Notizen geht, die ich wiederherstellen könnte.

Ich sag es mal ganz direkt: Wir alle haben hier Benutzer, die wir weniger mögen als Andere – was ganz normal ist. Zum Problem wird das erst, wenn wir es Anderen offensive mitteilen, denn dies schafft Unfrieden. Meiner Meinung nach, ist es am sinnvollsten, wenn die Liste gelöscht bleibt und wir uns Allen anderen Dingen zuwenden – wenn Du unbedingt möchtest, dann schicke ich Dir einen beliebigen Stand per eMail für Deine Akten. --DaB. (Diskussion) 23:55, 23. Mär. 2017 (CET)

@ DaB.: dir ist aber klar, dass es Benutzerin:Itti/Allgemeine_Vandalismus-_und_Trollsammelseite und ähnliche Seiten massenhaft gibt? wo das problem liegt, sich links zu vm zu speichern ist mir da unverständlich...--Muscari (Diskussion) 00:07, 24. Mär. 2017 (CET)

Der Unterschied ist, das diese Seiten einen für die Allgemeinheit sinnvollen Zweck haben: Sie helfen dabei, Vandalismus zu bekämpfen. Daher müssen die Benutzer (die meist eh schon gesperrt sind) dulden, gelistet zu werden. Bei Deiner Liste war das aber nicht der Fall. --DaB. (Diskussion) 00:21, 24. Mär. 2017 (CET)

schon klar, hier sind einige gleicher als andere und Regeln gelten nur so wie es einem gerade in den Kram passt. btw ist die Seite immer noch gelöscht und gesperrt... du hast wohl vergessen das rückgängig zu machen. --Muscari (Diskussion) 08:43, 24. Mär. 2017 (CET)

Sorry, aber auf so einem Niveau diskutiere ich nicht. Die VM wurde entschieden, die Seite bleibt gelöscht. --DaB. (Diskussion) 17:09, 24. Mär. 2017 (CET)

WW

Deine Wiederwahl wird gewünscht. --PM3 09:01, 10. Apr. 2017 (CEST)

Hallo DaB,

gerade erst lief der "Jahres-Schutz" ab und schon hast du leider wieder mal die erforderliche Anzahl an benötigten Stimmen für eine neue gewünschte Wiederwahl bekommen. Innerhalb von 1 Monat haben sich 25 Stimmen gesammelt, sodass du nun gemäß diesem Meinungsbildes 30 Tage Zeit hast, eine Wiederwahl zu starten. Du selbst oder ein von dir bestimmter Unterstützer kann die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung beginnen. Bei Überschreiten der Frist erfolgt eine automatische Deadministrierung. Du kannst natürlich auch die Adminknöpfe freiwillig abgeben. In diesem Fall entfällt die Wiederwahl, allerdings ist zur erneuten Erlangung des Adminstatus eine Neuwahl erforderlich. Funkruf ^WP:CVU 12:28, 10. Apr. 2017 (CEST)

Wieso "leider wieder"? Um die notwendigen WW-Stimmen bemüht er sich jedes Jahr so redlich wie erfolgreich :-) --Sakra (Diskussion) 22:09, 10. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Funkruf,

danke für den Hinweis (auch danke an PM3), der es scheinbar gar nicht abwarten kann ;-)).

Aktuell weiß ich aber noch nicht, ob ich mir das wirklich nochmal antun soll. --DaB. (Diskussion) 23:16, 10. Apr. 2017 (CEST)

Auch wenn ich mich bei einigen jetzt unbeliebt mache und ich auch nicht mit jeder deiner Entscheidungen einverstanden war: Kandidiere ruhig noch mal, wir brauchen hier aktive Admins wie dich, Passive haben wir schon genug und ich hätte ab und zu ganz gerne zeitnah einen SLA oder eine VM bearbeitet. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:21, 10. Apr. 2017 (CEST)

@Berihert: Ja, haste geschafft. Wir brauchen aktive und die Regeln kennende Admins. Rate mal, welchen Teil ich nicht unterschreibe, aktive oder die Regel kennend[e]? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:24, 10. Apr. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Nun grummel nicht rum, du musst ihn ja nicht wählen. Aber uns gehen langsam die Admins aus und da ist mir lieber mal einen Troll zu behalten (die glauben so oder so über kurz oder lang dran) als einen Admin zu verlieren. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:28, 10. Apr. 2017 (CEST)

@Berihert: 22:32, 22. Jan. 2017 DaB. (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 2 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Revertiert administrativ Entferntes.) Selbst diese zwei Stunden waren unnütz wie ein Kropf. Und wenn ich schon mal mit Achim Raschka einig bin... eine Seltenheit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:32, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ja, das war ärgerlich. Ich schrieb ja bereits, dass ich nicht immer glücklich mit seinen Entscheidungen war. Den A.R. wiederum würde ich nicht wählen und wenn's der letzte Admin der WP wäre! Berihert ♦ ^(Disk.) 23:34, 10. Apr. 2017 (CEST)

To whom it may concern

Hallo allerseits.
Nachdem ich vor gut einem Jahr wieder als Admin gewählt worden war, plante ich eigentlich, nur ab und an dort auszuhelfen, wo gerade Not am Mann ist. Leider stellte sich schnell heraus, dass auf WP:VM sehr oft ein Mangel an Admins herrschte. Während einfache Vandalismusmeldungen im Regelfall sehr schnell und von vielen Admins abgearbeitet wurden, blieben die schweren Fälle sowie die Dauerkonflikte oft liegen, da die meisten Admins diese aus unterschiedlichen Gründen scheuen. Auf diese VMs richtete ich mein Hauptaugenmerk, wohl wissend um die Konsequenzen.
Eine Konsequenz ist nun eingetreten: 25 Benutzer verlangen meine Wiederwahl. Das Problem sind nicht diese 25; das Problem ist die Community, die nicht Willens ist, Admins wie mich vor so etwas zu schützen. Admin ist der mit Abstand beschissenste Job den die WP zu bieten hat. Man hat jede Menge zusätzliche Arbeit, man muss immer diplomatisch, nett und freundlich sein (auch wenn man einem Benutzer gerade am liebsten mal ganz deutlich sagen möchte, was man von ihm hält), und dann wird an fast jeder Entscheidung auch noch gemärkelt; und wenn es kein Betroffener ist, dann ist es ein Dritter. Irgendjemand ist immer unzufrieden: Sei es wegen einer Sperre, Nichtsperre, Falsche Version, Sperre zu kurz, zu lang, zu kurz begründet, nicht formal-genug begründet, usw.. Aufgabe der Community wäre es hier den Dauer-VM-Gästen klar zu machen, das es so nicht geht, bzw. Mittel und Wege zu kreieren die solche Dauerkonflikte lösen oder zumindest minimieren.

Natürlich mag man jetzt einwenden, dass ich ja einfach meine Wiederwahl machen könnte – ich gehe sogar davon aus, dass ich es schaffen würde. Nur: Für was? Damit mir Benutzer, die mehr Sperren pro Quartal anhäufen als ich in 14 Jahren kassiert habe, erzählen ich wäre ein schlechter Admin? Damit mir Admin-Kollegen im persönlichen Gespräch mitteilen, ich wäre an der schlechten Stimmung in der WP mitschuldig, weil ich auf der VM so wenig sperre? Damit mir Benutzer erzählen ich wäre parteiisch, weil ich gerade ihren Lieblingsgegner nicht gesperrt habe – obwohl ich sie beim Mal davor auch nicht gesperrt habe? Damit ich noch ein Jahr Arbeit in die VM stecken kann, nur um die gleichen Benutzer und die gleichen Themengebiete wieder und wieder vorzufinden, ohne das sich etwas ändert? Ich kann keine Streits um Stolpersteine, Kategorien, Abmahnungen, Kreuze, akademische Begräbnisse, etc., mehr lesen!

Ich bin müde und ich bin demotiviert.

Wer meine Beiträge verfolgt, wird gesehen haben, das ich in den letzten Wochen kaum aktiv war. Grund hierfür war ursprünglich ein Programmierprojekt, das ich noch vor Ostern fertig bekommen wollte. Das Programm wird nur für ein paar Freunde und mich sein, aber trotzdem war ich jeden Abend nach getaner Arbeit zufriedener und glücklicher als ich in der WP seit Langem bin (bei ähnlichem Zeitaufwand). Das brachte mich ins Grübeln. Um so viel Zeit in Wikipedia verbringen zu können – und ich verbringe hier noch Einiges mehr an Zeit als man aus meinen Beiträgen ersehen kann – kommt natürlich irgendwas zu kurz; bei mir ist das alles Andere. Die Wikipedia verbraucht den absoluten Großteil meiner Freizeit. Das ist jetzt keine Beschwerde, nur ein Fakt. Aber wenn man so viel Zeit für etwas aufbringt, dann sollte dabei natürlich auch etwas für einen herauskommen; und da ich hier nicht bezahlt werde, muss daher eine Art von Befriedigung anfallen (Spaß macht das hier eh nur noch selten). Wenn nun aber ein kleines Programmierprojekt für weniger als zehn Leute mir mehr Freude bereitet als die Wikipedia die sich an Millionen richtet, dann wird es Zeit sich zu überlegen, ob mein Zeit-Investment hier überhaupt sinnvoll ist.

Daher habe ich beschlossen keine Wiederwahl durchführen zu lassen – zumindest nicht während des laufenden Semesters. Ich werde einen Steward in den nächsten Tagen bitten, mir die erweiterten Rechte zu nehmen und dann die WP eine Weile im Sparflamme-Modus betreiben. In der Zwischenzeit kann sich die Community ja mal überlegen, wie man:

• Benutzer/Admins, die viel Zeit und Arbeit in das Projekt investieren, ausreichend motivieren kann,
• Dauerstreitigkeiten lösen oder zumindest minimieren kann,
• darauf zurückkommt leben und leben-lassen zu praktizieren.

TL;DR: (Vorerst) Keine Wiederwahl. --DaB. (Diskussion) 23:36, 27. Apr. 2017 (CEST)

Wenn auch durchaus verständlich, so ist es doch äußerst bedauerlich. Ich halte Dich für einen unserer besten Admins! Viele Grüße, -- Hans Koberger 07:34, 28. Apr. 2017 (CEST)

Hallo DaB., ich hoffe, Du hast meine Mail erhalten. Auch ich finde Deine Entscheidung sehr, sehr schade, kann's aber verstehen :-(( Liebe Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:30, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ra'ike: Ja, ich habe Deine eMail erhalten (danke auch). Den Chat werde ich ab und an aufsuchen, keine Angst. --DaB. (Diskussion) 00:06, 1. Mai 2017 (CEST)

Sehr betrüblich, auch wenn wir (unüberraschenderweise bei so langer gemeinsamer Arbeit im Projekt) nicht immer einer Meinung waren. Lass dich noch bei ein paar Veranstaltungen blicken, und hoffentlich wird es hier auch wieder angenehmer im Miteinander. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:29, 1. Mai 2017 (CEST)

DerHexer: MV und WikiCon sind aktuell bei mir fest eingeplant – nur weil ich aktuell nicht so Bock auf die WP als Ganzes habe, heißt das ja nicht, dass ich nicht einige ihrer Benutzer immer noch sehr schätze und mich gerne mit ihnen treffe :-). --DaB. (Diskussion) 02:28, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich habe mich schon bei Martin geäußert, das ist zu bedauern, und die Lage wird immer trüber... -jkb- 00:19, 2. Mai 2017 (CEST)

Hallo DaB., ich gebe zu, dass auch ich eine seltene AWW-Stimme an dich verteilt habe, nicht aus persönlichen Gründen, sondern einfach aus Unzufriedenheit mit deiner Adminarbeit, die häufig etwas überhastet schien. Ich habe gerade deinen Text gelesen und stimme dir voll und ganz zu. Tatsächlich ist das Problem jedoch selten der Admin. Das Problem ist tatsächlich die Community, die AWW-Stimmen aber auch als einzig sinnvolles Mittel der Unzufriedenheitsdarstellung hat und Unzufriedene gibt es bei Adminaktionen immer: im Melder- oder im Gemeldetenlager bzw. im Behalten- oder im Löschenlager. Ich sehe ingesamt einen Teufelskreis. Viele der Admins machen ihren Job hier schon seit zehn bis 15 Jahren und iwann fehlt möglicherweise auch mal die "andere Sicht auf die Dinge". Das führt dann vielleicht zu Entscheidungen, die wenig glücklich sind, weil der Admin nach zehn Jahren der Beknöppung sich nicht mehr richtig in die Sichtweise der Unbeknöppten reinversetzen kann. Durch flächendeckende Fehlentscheidungen sinkt das Vertrauen in die Admins und das führt dazu, dass neu kandidierende deutlich schärfer kontrolliert werden und wenn sie vor zwei Jahren mal nen PA abgelassen haben in ihrer Wut, dann sind sie halt ungeeignet und die Zahl der Neuadmins sinkt enorm. In ein paar Tagen wird der erste neugewählte Admin des Jahres vereidigt und wir haben genauer betrachtet schon fast die Jahreshälfte rum – wir haben Mai. Wie du gesagt hast, bleibt durch weniger Admins mehr liegen und ein DaB. kriegt halt nur die harten Brocken. Das ist tatsächlich demotivierend. Mein Appell an die Community wäre, dass man sich trauen sollte zu kandidieren und vor allem, dass man sich trauen sollte kandidieren zu lassen, ergo ein Pro zu geben. Mehr Admins nützen allen Admins und der Community! Gute Nacht! --Kenny McFly (Diskussion) 00:46, 2. Mai 2017 (CEST)

Hallo Kenny McFly: Ja, mehr Admins nützen der Wikipedia; ich kann mich noch an Zeiten erinnern wo wir mehr davon hatten als heute. Aber auch wenn einige davon aus Streit mit Kollegen gegangen sind; an dem Admin-Mangel hat die Community Schuld, nicht die Admins. Es war die Community, die die Ansprüche an Neu-Admins immer höher gesetzt hat, es war die Community die die AWWs eingeführt hat und es ist die Community, die Wiederwahlstimmen verteilt.

Du schreibst, dass Du mir eine WW-Stimme gegeben hast, weil Du mit meiner Admin-Arbeit unzufrieden bist; das war Deine Entscheidung und die will ich Dir nicht nehmen. Aber ich möchte gerne etwas zu einem Thema sagen, das heute gerne vergessen wird: Konsequenzen. Jeder, der sein Kreuzchen irgendwo macht, muss am Ende mit den Konsequenzen leben. Das betrifft die Unzufriedenen die AfD, Brexit oder Trump wählen, und das betrifft Wikipedianer die Wiederwahl-Stimmen verteilen. Deine Stimme hat mit dafür gesorgt, das die Wikipedia in ein paar Stunden einen Admin weniger haben wird. Ja, ich kann mich teilweise nur schlecht in die Rolle des „Unbeknopften“ versetzen (auch wenn ich vor dem Jahr eine Weile kein Admin war), aber ich bringe dafür über 1 Jahrzehnt Admin-Erfahrung ein. Viele Dinge, die ein Neu-Admin erst mühsam erlernen muss, habe ich schon dutzende Male gemacht. Also ja, wir brauchen mehr Neu-Admins, aber die Wikipedia braucht auch die Alt-Admins.

Wenn Du mit meiner Admin-Arbeit unzufrieden wardst, dann war die WW-Stimme der falsche Schritt – oder zumindest war es die falsche Reihenfolge. Ich sage Dir, was ich auch den Anderen immer sage: Mach es besser! Nimm meinen Platz ein! Lass Dich zum Admin wählen, beantworte OTRS-Tickets, schreibe Tools, administriere Mailingliste und IRC, prüfe die Kasse des Vereins; lass Dich anfeinden, schlichte Streits, tröste und motiviere andere Wikipedianer, triff schwierige Entscheidungen, erkläre Deine Entscheidungen ausführlich und dann diskutiere sie. Erst wenn Du bereit bist, Alles zu leisten was ich auch leiste und das auch zeigst, erst dann hat Dein Urteil auch Gewicht (für mich). Das hier ist keine Fußballübertragung wo der 200-Pfund-Couch-Potato den Profi-Spieler auffordern kann schneller zu rennen; das hier ist ein Mitmach-Projekt. Es ist einfach von „flächendeckende Fehlentscheidungen“ zu sprechen, wenn man damit nix zu tun hat (BTW: Würden die Admins hier so viele Fehlentscheidungen treffen wie Du behauptest, dann gäbe es die WP schon lange nicht mehr).

Ich wollte nicht 1 Jahr VM machen, ich habe es gemacht weil jemand es machen musste; und nun wird es jemand Anderes machen müssen, bis der auch keinen Bock mehr hat. Und wenn der letzte VM-Admin nicht mehr will, was dann? Glaubt ihr eigentlich, das sich immer ein Blöder finden wird? Die Anzahl ist eher begrenzt.

Wie Du vermutlich erkennst, habe ich mich über Dein Statement geärgert. Es liest sich nämlich ein bisschen wie „Ja, ich habe bei Dir abgestimmt, aber eigentlich ist die Community das Problem“. Die Community war hier nicht das Problem, sondern Du. Es war Deine Entscheidung mir eine WW-Stimme zu geben, und wir Alle müssen nun mit den Konsequenzen leben – aber für die nächsten Wochen/Monate ihr mehr als ich. --DaB. (Diskussion) 02:17, 3. Mai 2017 (CEST)

Danke dir, DaB., für die lange und ausführliche Antwort. Dass die Community Schuld ist, genau das wollte ich nur ausdrücken. Ich bin gar kein Freund der AWW-Stimmen und ärgere mich, wenn ich eine verteile (es sei denn, ich verteile sie aus Unfreundlichkeitsgründen), denn das Problem ist, dass viele mit einer Stimme nicht explizit die WW fordern und in bestimmt 80% der Fälle wird sie ja nach nem halben Jahr auch wieder gestrichen, sondern lediglich, wie ich neulich gelesen habe, einen "Denkzettel verpassen" möchten. Durch das Prinzip wird aber leider aus einem harmlosen "Bitte überdenke deine Arbeitsweise." ein "Ich will dich hier als Admin nicht haben." Das ist schade. Natürlich ist es am Ende wieder ein Admin weniger und das ist bedauernswert und ich bin mir sicher, das wäre auch ohne meine eine Stimme geschehen. "Flächendeckende Fehlentscheidungen" war übrigens keineswegs auf dich bezogen, sondern auf die Menge der Admins, die unter dem Druck der geringen Zahl an Admins und der Aufkommen von immer mehr und immer abstruseren Konflikten zu leiden hat und sich daher auch irren kann (was ja eh immer von der einen Seite behauptet werden kann und wird). Ich würde gerne helfen, möchte aber so lange nicht kandidieren, wie ich mich nicht selbst wählen würde. Und vielleicht bin ich das Problem, aber dann sind es mindestens 24 andere auch. Naja. Ohne zu heucheln möchte ich dir aber trotzdem für die langjährige geleistete Arbeit danken und für die Arbeit, die du vielleicht noch leisten wirst. LG, Kenny McFly (Diskussion) 12:47, 3. Mai 2017 (CEST)

Moin, danke Dir DaB für die Zeit und das Engagement während Deiner Admintätigkeit. Auch den Stress beim Aushalten von Nervereien/Anwürfen/Konflikten können augenscheinlich nicht viele Benutzer abschätzen. Ich bedauere Deine Entscheidung sehr, kann diese aber gut nachvollziehen. Mich beschleichen seit geraumer Zeit ähnliche Gedanken. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 00:51, 2. Mai 2017 (CEST)

Autsch. Gerade erst gesehen. Ich verstehe Dich gut und will auch gar nicht versuchen, Dich zu überreden, eine Wiederwahl anzustreben, denn Deine Argumente sind leider alle gut und richtig. Für mich ein Supergau, weil ein weiterer Admin, der auf der VM aktiv war, geht. DANKE für Deine Arbeit. --Kurator71 (D) 10:43, 2. Mai 2017 (CEST)

Ich halte es nicht für eine Katastrophe, sondern für eine sinnvolle Erfahrung, wenn ein langjähriger Admin wieder mal als ganz normaler Fußgänger unterwegs ist. Mit regelmäßigen Adminwahlen hätten wir sicherlich mehr Admins als mit der derzeitigen Situation des Amts auf Lebenszeit für Admins, die keine strittigen Entscheidungen treffen. Deshalb danke für deine Admintätigkeit, bitte bleib' uns erhalten. Wenn du vielleicht in einem Jahr wieder kandidieren willst, kannst du erneut auf meine Stimme zählen. --Stobaios 12:42, 2. Mai 2017 (CEST)

@Stobaios: Nach dem ersten Jahr als Admin: Das stimmt, länger als vier Jahre sollte man das eigentlich nicht machen und dann mindestens ein Jahr Pause einlegen. Mir ging es mehr darum, dass uns so ganz langsam aber sicher die VM-aktiven Admins ausgehen. Das IST durchaus eine Katastrophe. --Kurator71 (D) 14:49, 4. Mai 2017 (CEST)

Moin DaB., deinen Frust und Ärger kann ich sehr gut nachvollziehen. Lass dich davon nicht fertigmachen. Wikipedia ist ein Hobby und wenn es einen fertigmacht, dann läuft etwas falsch. Es würde mich freuen, wenn du hier weitermachst und auch ich danke dir für deine jahrelange Arbeit. --Itti 20:19, 2. Mai 2017 (CEST)

Wäre trotzdem sinnvoll gewesen, sich der positiven und negativen Kritik durch Abstimmung zu stellen. -- 178.0.203.225 23:41, 3. Mai 2017 (CEST)

Auch von meiner Seite: danke dir, DaB., für dein Engagement und die wahren Worte. --Holmium (d) 15:38, 4. Mai 2017 (CEST)

Mit ein paar Tagen der Verzögerung auch von meiner Seite ein Danke für Dein Engagement als Admin, Verständnis für Deine Entscheidung und das alles verbunden mit der Hoffnung, das Du dem Projekt erhalten bleibst. Beste Grüße --WvB 16:08, 4. Mai 2017 (CEST)

Danke DaB. für den geleisteten Einsatz Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:25, 4. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank, DaB., für Deine bisherige Arbeit. Jedoch wirst Du sicherlich feststellen, dass das Wikipedia-Leben auch ohne (A) weitergeht - und auch viel entspannter ist. Gruß --tsor (Diskussion) 17:45, 4. Mai 2017 (CEST)

Oh. Auch ich bedaure, auch ich sehe deine Gründe, auch ich danke, auch ich schaue bedröppelt in die (nun schwierigere) Zukunft, auch ich hoffe, dass du nach einigem Abstand neue Motivation bekommst. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:06, 4. Mai 2017 (CEST)

Auch von einer viellesenden IP herzlichen Dank für die Arbeit. --195.200.70.50 09:55, 5. Mai 2017 (CEST)

Hallo DaB,
ich danke Dir für die geleistete Arbeit. Ich kann Dich gut verstehen und finde es sehr schade, dass die Anfeindungen wieder einen sehr aktiven Admin vergrault haben. Genieße die neu gewonnene Zeit.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:42, 6. Mai 2017 (CEST)

das Problem ist die Community, die nicht Willens ist, Admins wie mich vor so etwas zu schützen. Die böse Community also. Nicht so Deppen wie ich, die deine Arbeit als Admin lausig sehen. Darüber sollte man mal nachdenken: wenn dem Admin die Community nicht gefällt, warum setzt er sie nicht ab und wählt sich eine andere Community?

Damit mir Benutzer, die mehr Sperren pro Quartal anhäufen als ich in 14 Jahren kassiert habe, erzählen ich wäre ein schlechter Admin? Dafür ist dein - ungeloggtes Unfähigkeitslog - deutlich länger als mein Sperrlog. Du wurdest nur nie gesperrt, weil du zufälligerweise Admin wurdest, es gibt keinen anderen Grund.

Das hier ist keine Fußballübertragung wo der 200-Pfund-Couch-Potato den Profi-Spieler auffordern kann schneller zu rennen; das hier ist ein Mitmach-Projekt. Richtig, du verwechselst nur die Personen: nicht die, die dich kritisieren, sind die Couch-Potatoes, sondern DU. Wenn du dich echt als Profi siehst, mein Herzliches Beileid

Wie wäre es, wenn du in diesem Mitmach-Projekt auch mal mitmachst? 56 Artikel und knapp 13.000 Edits im ANR bei knapp 46% ANR-Edits seit 2003 qualifizieren dich nun nicht gerade zum Mitarbeiter des Jahrzehnts. Gibt es irgend etwas, das ich bei der Analyse übersehen habe? Viele Bilder auf Commons, viele exzellente Artikel? Deine Performance als Admin ist genauso lau wie die als normaler Benutzer.

aber ich bringe dafür über 1 Jahrzehnt Admin-Erfahrung ein. Schlimm genug, dass die Community meinte, dich zehn Jahre in ein Amt zu hieven, dem du offensichtlich nicht gewachsen bist.

Fazit: selbstgefällige Beweihräucherung, larmoyantes Geschwätz: keine Ahnung, keinen Plan, aber gewählt. Sarkasmus: wählst du eigentlich FDP?

--Sam Lowry (Diskussion) 22:45, 10. Mai 2017 (CEST)

Immer noch sauer, das ich Dich bei Deinem AP gegen mich habe alt-aussehen lassen? Ist schon peinlich, wenn man glaubt die Regeln zu kennen, und dann jemand kommt der sie besser kennt.

In den Jahren die Du schon hier mitarbeitest wurdest Du schon unzählige Male gesperrt – Dein Sperrlogbuch benötigt bereits Endlospapier, wenn man es ausdrucken wollte. Dagegen verzeichnet mein Sperrlog nur eine einzige echte Sperre – es wird Dir also eventuell aufgefallen sein, dass ich u.a. Dich in meinem Statement meinte; vermutlich bist Du deshalb so angepisst und musstest mir diese unfreundlichen Zeilen schreiben (getroffene Hunde bellen bekanntlich)?

Oder bist Du nun so sauer, weil sich hier bedeutende Benutzer und Admins getroffen haben, und ihr Bedauern und ihr Verständnis ausgedrückt haben? Ob bei Dir jemand käme? Wohl eher nicht.

Ich war hier 12 Jahre Admin und die Community hat erst letztes Jahr deutlich ausgedrückt, wie zufrieden sie mit mir war. Du wiederum weißt sehr genau, dass Du nicht den Hauch einer Chance auf eine Wahl hättest. Dafür hast Du Dich u.a. zu oft daneben benommen – siehe nochmal Dein Sperrlog oder Deinen Text oben.

Man muss schon fast sowas wie Mitleid für Dich empfinden. Du kannst nur wenig mehr, als schlechte Stimmung verbreiten – oder Du versuchst es wenigstens. Denn praktisch gesehen, ignorieren Dich viele Benutzer mittlerweile (ist ja auch bekanntlich die beste Strategie). Und da ich aktuell kein Admin bin, kann ich mir diesen Luxus nun auch leisten – soll heißen ich verzichte auf eine Antwort Deinerseits. --DaB. (Diskussion) 23:56, 10. Mai 2017 (CEST)

Hallo DaB., ich sehe gerade dies und denke, daß es sich manchmal durchaus empfiehlt, eine Pause einzulegen, um Abstand zu gewinnen, getroffene Entscheidungen abzuwägen vor allem aber mehr Zeit für das wirkliche Leben zu haben. Wer schwierige VMs oder Sperrprüfungen abarbeitet, gerät irgendwann zwangsläufig in die Kritik, die gar nicht immer falsch (einige Deiner Entscheidungen waren m.E. ... seltsam begründet), bisweilen aber etwas einseitig ist. Ich spreche aus eigener Erfahrung:) Es ist übrigens nicht leicht, auf Hass- und Trollkommentare (siehe dazu etwa [26]) nicht zu reagieren. Sinnvoller ist wahrscheinlich, sie zu löschen, jedenfalls nicht das zu tun, was gemeinhin „Fütterung“ genannt wird. Gruß, --Gustav (Diskussion) 01:08, 11. Mai 2017 (CEST)

Gustav: Du hast Recht :-). --DaB. (Diskussion) 01:22, 11. Mai 2017 (CEST)

Ehrlich, DaB.? Deine Meinung geht mir am A.... vorbei, während ich hier für Inhalt sorge, bist du nur ein die Regeln nicht kennender Ex-Admin. Bitte bleib das. In 2,3 Jahren werde ich deine miserablen Adminentscheidungen in meinen Erinnerung unter Fußnoten subsummieren. Mein Sperrlog ist voll? Ja, aber auch mein Artikel- und Editlog, und darauf kommt es an. Da kannst du gar nichts vorweisen - außer einen großen Klappe mit wenig bis nichts dahinter. Ich kann mir diesen Luxus leisten, denn ich trage Inhalt zur Wikipedia bei - du eher kaum. Werde mal wieder Wikipedianer. Oder mach den Nedice. Und für Gustav von Aschenbach: es ist nicht leicht, Hass- und Trollkommentare zu ignorieren, aber für die Adminschaft ist es ebenso wenig leicht, keine Hass- und Trollkommentare zu generieren: es gibt zuviele Hass- und Trollkommentare, die als Adminentscheidungen getarnt sind... --Sam Lowry (Diskussion) 23:46, 15. Mai 2017 (CEST)

Hallo DaB., auch von mir herzlichen Dank für Deine Arbeit in allen Bereichen. Ich kann Deine Worte ebenfalls gut nachvollziehen. Es sind genau diese Beiträge wie jene von IWG obenstehend, die das Problem darstellen. Benutzer, die an Editcountitis leidend meinen, sie können gegenüber zig Duzend Benutzern ihre Respektlosigkeiten vom Stapel lassen. Man kann sie ignorieren, den Spaß verdirbt es trotzdem irgendwann. Ich bin mittlerweile der Auffassung, dass man sich von solchen Benutzern dauerhaft und konsequent trennen sollte, ihren ach-so-beeindruckenden Editcount, auf den sie bei jeder Gelegenheit und auch Nicht-Gelegenheit hinweisen, einfach beiseite lassend. Die Motivation der Verbliebenen, die eine vernünftige Diskussionskultur zu pflegen imstande sind, und auch der Anstieg der längerfrisitig gebundenen Neuautoren würde den Verlust der ANR-Beiträge der Dauerpöbler IMO recht schnell vergessen machen. Vor nicht allzu langer Zeit hätte ich diese Ansicht niemals geteilt, es mag daher ein Ergebnis von ähnlicher Frustration sein, die Du erlebst. Wie auch immer, nochmals Danke für die viele Arbeit und hoffentlich läuft man sich weiterhin regelmäßig über den Weg. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 12:57, 19. Mai 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 11.5.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Robert Radke bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 12. Mai 2017 (CEST)

Turnierbaum

Hallo DaB: Ich habe mal eine Frage, vor einiger Zeit gab es einen Konflikt im Artikel der UEFA Women’s Champions League 2016/17, bei dem es um die Einführung eines Turnierbaumes zur Übersicht der Spielrunden ab dem Sechzehntelfinale ging. Der Konflikt endete damals mit einem Artikelschutz da ich mich leider zu einem Edit-War habe hinreißen lassen. Seitdem gab es in der Diskussionssache zur Einführung oder Ablehnung eben dieser Übersicht keine Einigung. Nun ist meine Frage ob es mir doch jetzt tatsächlich verboten ist eine solche Übersicht einzufügen, nur weil zwei oder drei Nutzer diese für Überflüssig halten?! Wie ich im Verlaufe der Diskussion schon angedeutet habe sehe ich nicht ein, dass solche Übersichten zum Beispiel in Artikeln wie den DFB-Pokal-Saisons eingeführt werden dürfen (hier selbe Problematik, Auslosung nach jeder Runde neu) aber eben in den Artikeln der Women’s Champions League nicht. Gruß --SeanH (Diskussion) 22:53, 11. Aug. 2017 (CEST)

Hallo SeanH,

es ist meiner Meinung nach am Besten, wenn Du Dich an Wikipedia:Dritte Meinung wendest. Dort kann dann ein neutraler Dritter draufschauen und sich dann äußern.

Praktisch verbieten kann Dir niemand den Baum einzufügen, genauso wie Du niemanden verbieten kannst den Baum wieder zu entfernen. Im Regelfall ist es sinnvoll, nicht gegen den Hauptautoren zu arbeiten, weil das allerseits nur Frust verursacht; ob einer Deiner Gegner ein Hauptautor ist, habe ich aber nicht geprüft. --DaB. (Diskussion) 19:26, 13. Aug. 2017 (CEST)

Super, vielen Dank für den Tipp, da werde ich morgen direkt mal Anfragen :) Seit einigen Jahren bin tatsächlich ich der Hauptautor dieser Artikel, von den anderen beteiligten kommt nur dann was wenn ihnen was sauer aufstößt. Schade eigentlich. Gruß --SeanH (Diskussion) 19:40, 13. Aug. 2017 (CEST)

2001:4898:80E8:F:0:0:0:83 13:15, 29. Aug. 2017 (CEST)≈

Turnierbaum die Zweite

Hallo DaB, ich bin Ihrem Rat gefolgt und habe im Portal Fußball eine Diskussion um Thema Turnierbäume anstoßen, danach habe ich den Sachverhalt auch nochmal bei Wikipedia:Dritte Meinung vorgestellt und auf die laufende Diskussion im Portal Fußball verwiesen. Nachdem die Diskussion jetzt seit fünf Tagen still steht möchte ich Sie bitten mir im Hinblick auf die Diskussion (siehe hier) zu sagen, ob ich die Übersichten die gelöscht wurden, wieder einfügen kann. Mir scheint die positive Resonanz zum Thema doch größer als die negative, auf den letzten Vorstoß der Pro-Seite von Benutzer Steindy wurde gar nicht mehr reagiert. Gruß --SeanH (Diskussion) 17:41, 29. Aug. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 6.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Sarcelles bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 7. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 11.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Wikijunkie, Ghilt, Torana und Zollernalb bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 12. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 12.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Blech bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 13. Sep. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (26.09.2017)

Hallo DaB.,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Gemeinschaftsseite - Klub der Einsamen.png - Problem: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 26. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 5.11.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Phi bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 6. Nov. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 22.11.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Felistoria bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 23. Nov. 2017 (CET)

Frankfurter Stammtisch

Hallo DaB., ich habe in letzter Zeit ein wenig die Frankurter Stammtisch-Seiten aufgeräumt und frühere Treffen archiviert. Dabei ist mir aufgefallen, dass es so gut wie keine Bilder von den Stammtisch-Treffen gibt. Kann es sein, dass tatsächlich in den letzten 13 Jahren fast nie Bilder gmacht wurden? LG --Holder (Diskussion) 18:33, 1. Dez. 2017 (CET)

Hallo Holder,

ich war zwar schon lange nicht mehr auf dem Stammtisch (nicht mehr seit er umgezogen ist), aber zumindest früher wurden eigentlich nie Fotos gemacht – man ist ja schließlich privat da und das muss ja nicht unbedingt in die Wikipedia :-). --DaB. (Diskussion) 01:25, 4. Dez. 2017 (CET)

Aber auf jeden Fall Danke für’s Aufräumen. --DaB. (Diskussion) 01:40, 4. Dez. 2017 (CET)

Deine Reaktion auf das Protokoll der 4. Präsidumssitzung vom 19.11.2017

Hallo DaB. ich danke für dein Engagement und Deine Kommentare zum oben genannten Protokoll und bin auch sehr gespannt auf die Antworten zu Deinen dort gestellten Fragen!! Bitte weitermachen! --Joschi₇₁ (Diskussion) 00:31, 22. Dez. 2017 (CET)