Benutzer Diskussion:DaB./Archiv 2018

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
DaB.
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:51, 16. Jan. 2018 (CET)

Hallo DaB! Am 16. Januar 2003, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 29.000 Edits gemacht und 57 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin hier und auf Commons und Glückwunsch zur Wiederwahl. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:51, 16. Jan. 2018 (CET)

Danke :-). --DaB. (Diskussion) 13:22, 16. Jan. 2018 (CET)

Knopflieferung

Knöpfe

Hallo DaB., herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wahl, die ich gerade archiviert habe. Knöpfe habe ich auch im Gepäck und gute Wünsche für eine sichere Hand und einen kühlen Kopf. Ich wünsche dir viel Freude, mit der neuen, alten Tätigkeit. Viele Grüße --Itti 22:34, 16. Jan. 2018 (CET)

@Itti: Vielen Dank :-). --DaB. (Diskussion) 00:05, 17. Jan. 2018 (CET)

good luck :-) -jkb- 00:10, 17. Jan. 2018 (CET)

Welcome back to the Knöppe! ;-) --Kurator71 (D) 08:35, 17. Jan. 2018 (CET)

+--Doc. H. (Diskussion) 10:00, 17. Jan. 2018 (CET)

Sonderzeichen in der Symbolleiste ergänzen

Moin DaB., weißt du, wie ich ein weiteres Zeichen in die Sonderzeichentabelle der Symbolleiste bekomme? Das Kra sollte dort rein, weil ich es ständig benötige und ich nicht weiß, warum es nicht dort stehen sollte und andere Leute sollten dieses Zeichen auch schreiben können. LG, Kenny McFly (Diskussion) 19:01, 18. Jan. 2018 (CET)

@Kenny McFly: Da dürfte MediaWiki:Onlyifediting.js zuständig sein. --DaB. (Diskussion) 20:51, 18. Jan. 2018 (CET)

Hmm. Aber die Zeichen darin stellen ja nicht die aus der Leiste hier über dem Bearbeitungsfeld dar. --Kenny McFly (Diskussion) 21:13, 18. Jan. 2018 (CET)

Kenny McFly: Also hier schon. Es gibt aber AFAIR mehrere dieser Leisten (das kommt wohl auf den Editor an). Da müsstest Du schon genau sagen, was Du haben willst :-). --DaB. (Diskussion) 21:30, 18. Jan. 2018 (CET)

Diese Tabelle: [1]. Da steht leider nur wie man ein Zeichen in der Leiste unten ergänzt. --Kenny McFly (Diskussion) 21:40, 18. Jan. 2018 (CET)

Kenny McFly: Der VisualEditor teil sich die Zeichen mit dem alten WikiEditor (den von 2010 den sie AFAIK bald abschalten). Dessen Zeichen sind fest in MediaWiki kodiert. Da musst Du wohl einen Bug im phabricator eröffnen – oder Du benutzt einen richtigen Editor ;-). --DaB. (Diskussion) 21:50, 18. Jan. 2018 (CET)

Themenfremdes?

Ich habe zum Thema Stellung genommen und Du entfernst es mit fadenscheiniger Begründnung. Das nenn ich mal mundtot machen. [2] Fiona (Diskussion) 21:41, 28. Jan. 2018 (CET)

„Was Summer geschrieben hat, weiß ich nicht.“ – du KONNTEST Dich also gar nicht zum Thema äußern, weil Du gar nicht wußtest worum es ging. Dein Beitrag hatte (in meinen Augen) nur den Sinn, die Stimmung hochkochen zu lassen – daher habe ich ihn auch entfernt (siehe auch VM-Intro #4). --DaB. (Diskussion) 21:44, 28. Jan. 2018 (CET)

Kaum wieder Knöpfe wirst Du aggressiv und schiebst mir Motive unter. Selbstverständlich konnte ich mich zum Thema äußern - Umgang mit Donna - , und das habe ich auch. Nur: Inhaltlich nicht so, wie es Dir genehm ist.Fiona (Diskussion) 08:40, 29. Jan. 2018 (CET)

Nur war das nicht Donnas VM, sondern Summers. Und wer von uns Beiden aggressiv aus seinem Urlaub zurückgekommen ist, darüber gibt es verschiedene Meinungen ;-). --DaB. (Diskussion) 17:37, 29. Jan. 2018 (CET)

Wenn man sich Deinen Gesprächston hier so anhört, dann fällt die Meinungsbildung doch wirklich leicht. Guter Einstieg, wirklich ...78.48.56.151 22:54, 1. Feb. 2018 (CET)

Versionsrücksetzung

Hi,

du hast zwar den Artikel Jordan Peterson gesperrt, aber die Rücksetzung auf VOR dem EW vergessen. --22:58, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich behalte im Regelfall die aktuelle Version bei und setze nicht zurück. --DaB. (Diskussion) 00:56, 31. Jan. 2018 (CET)

Dieses Verhalten macht keinen Sinn. Wenn ein EW gemeldet wird, wurde ja gemäß den Regeln versucht, eine Veränderung vorzuehmen, zu der es keinen Konsens auf der disk. gibt. Ein EW beginnt: 1. Veränderung 2. Rücksetzung der Veränderung 3. Wiederholtes Verändern ohne Konsens. Damit ist der Artikelzustand, wenn der beginnende EW gemeldet wird, der Zustand, für den kein Konsens besteht. Belässt man als Admin diese Version, schreibt man die Veränderung fest, für die es keinen Konsens gibt. Das ist unlogisch. Bitte stelle den Artikelzustand VOR dem EW wieder her, wie es sich gehört. --Jens Best (Diskussion) 01:12, 31. Jan. 2018 (CET)

Ganz unabhängig vom konkreten Fall sehe ich das genau so. Eine Artikeländerung, bei der Regeln/Vereinbarungen verletzt wurden, sollte grundsätzlich von administrativer Seite nicht akzeptiert werden. -- Hans Koberger 09:37, 31. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Die falsche Version ist hier einschlägig. Es macht keinen Unterschied, ob man zurücksetzt oder nicht: Eine Partei wird immer meckern. --DaB. (Diskussion) 14:08, 31. Jan. 2018 (CET)

Huch

Hallo DaB.,

war bei mir auch ein nicht angezeigter BK und Dein Text ist dabei verschwunden. Komisch. War jedenfalls keine Absicht... Tenor der Entscheidung ist ja die gleiche. ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 16:08, 4. Feb. 2018 (CET)

Seltsam. Vor Allem weil der Timestamp Deiner Signatur sagt, dass Du um 16:05 gespeichert hast (also vor mir), ich aber vor Dir in der Versionsgeschichte stehe. Naja, Schwamm drüber: Ist nun eben 4-Augen ;-). Von Absicht ging ich gar nicht erst aus :-). --DaB. (Diskussion) 16:14, 4. Feb. 2018 (CET)

Schluckauf... Besser zwei Mal als keiner! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 16:18, 4. Feb. 2018 (CET)

Bitte mal Vm (erl.)

Idiot müsste abgeklemmt werden. Adminmangel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:54, 16. Feb. 2018 (CET)

Erledigte Botmeldungen

Hallo DaB.,

Ich habe gerade gesehen, dass du in Eisstau einen defekten Weblink repariert und dies anschließend auf der zugehörigen Diskussionsseite mit einem Kommentar unter der Botmeldung (erl., gefixt o. ä.) angezeigt hast. In so einem Fall solltest du die Botmeldung einfach entfernen, oder, wenn die Seite danach leer wäre, einen Schnelllöschantrag ({{sla|Ausschließlich erledigte Bothinweise ~~~~}}) stellen (siehe gültiges Meinungsbild). So hilfst du ungemein, da sonst alle abgearbeiteten Meldungen gefunden und erneut überprüft werden müssen.
Dein Kommentar stammte aus dem Jahr 2016. Falls du mittlerweile schon einen solchen Hinweis erhalten hast, bitte ich um Entschuldigung. Du kannst diese Nachricht dann einfach ignorieren.
Vielen Dank für deine Mithilfe, -- Jonaes_/Diskussion 15:15, 20. Feb. 2018 (CET)

Hallo Jonaes02,

seit ich das Meinungsbild kenne, mache ich das auch so. Aber danke für den Hinweis :-). --DaB. (Diskussion) 16:28, 20. Feb. 2018 (CET)

VM Benqo

Hallo Dab., sag mal, was soll diese Abarbeitung der VM https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/02/20#Benutzer:Benqo_(erl.), es handelt sich um eine astreinen VM und Missbrauch der Rücksetzfunktion. Aber Du lässt das geschehen? Was passiert als nächstes, ein anderer Kollege macht beim EW weiter und treibt den Artikel in eine Sperre. Hier geht es um einen astreinen belegten Skandal mit antisemitismus und Menschenverachtung sondergleichen. Alles wunderbar belegt und Du schützt diesen Account? Das ist eine Schande. Sorry, dazu fällt mir echt nichts anderes mehr ein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:14, 22. Feb. 2018 (CET)

Hallo SlartibErtfass der bertige,

Du hattest eine Änderung im Artikel unterbringen wollen, die von Benqo wieder entfernt wurde. Nun hättest Du Dich eigentlich auf der Artikel-Disku. einfinden und eine Diskussion eröffenen müssen. Stattdessen hat Du den strittigen Text erneut in der Artikel gesetzt – und damit einen Edit-War begonnen. Benqo hat diesen dann weitergeführt indem er den Text wieder entfernt hat. Praktisch gesehen hätte ich euch Beide oder zumindest den Artikel sperren sollen – letzteres ist nun ja auch passiert.

Da ich aber davon ausging, dass ihr Beide vernünftig seid, habe ich die Bearbeitunsgkommentare mal als eine Art Diskussion bewertet, von Sperren abgesehen und euch nur auf die Artikel-Disku. verwiesen (plus eine Ansprache an Benqo). Leider stellte sich dann heraus, dass ihr nicht vernünftig seid. Vermutlich sollte ich daraus lernen, dass ich in Zukunft deutlicher in VM-Entscheidungen werden muss. --DaB. (Diskussion) 13:59, 22. Feb. 2018 (CET)

Hinweis

Das ist gegenstandslos und nichtig. Du hast nicht Aufgabe und Kompetenz als Admin eine inhaltliche Diskussion zu beenden. Wann und mit welchem Ergebnis die Auswahldiskussion abgeschlossen ist, entscheiden allein die beteiligten Autoren und Autorinnen, kein Admin.Fiona (Diskussion) 17:27, 26. Feb. 2018 (CET)

Ein gut gemeinter Rat: Du bist hier in einem Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Achte bitte auf deinen Sprachgebrauch. "ausarten" bezogen auf Menschen und Diskussionen sollte darin nicht vorkommen.Fiona (Diskussion) 17:30, 26. Feb. 2018 (CET)

Hallo Fiona,

weder in Deutschland noch in der Wikipedia gibt es eine Sprachpolizei (mag da wo Du wohnst anders sein). Daher wirdst Du sicher verstehen, dass ich meine Worte weiterhin so wählen werde, wie ich es für richtig halte. Für alles Andere habe ich mich beim AP geäußert. --DaB. (Diskussion) 20:54, 26. Feb. 2018 (CET)

AP

Hallo DaB.,

es ist nicht persönlich gemeint. Allerdings halte ich deine gestrige Entscheidung, den Stand der aktuellen SG?-Kandidatur zu verwerfen und in 14 Tagen eine neue „Wahl“ anzusetzen, für komplett unhinnehmbar und habe — auch wenn’s mir zeitlich absolut nicht in den Kram passt – deswegen ein AP auf den Weg gebracht. Gruss --Richard Zietz 19:08, 26. Feb. 2018 (CET)

Hallo Richard Zietz,

habe dort meine Stellungnahme abgegeben. Da es mir aber gerade auch nicht zeitlich passt, werde ich mich dort nur kurz einbringen. --DaB. (Diskussion) 20:55, 26. Feb. 2018 (CET)

neue Bestätigung am 27.2.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von César bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 28. Feb. 2018 (CET)

Das war wohl nix

Oder habe ich das nur falsch verstanden. Ich verleumde andere und wenn ich Glück habe (dem Glück kann man per mail nachhelfen) wird das durch Dritte entfernt und danach ist es nicht mehr nötig mich von meinen Verleumdungen zu distanzieren? Dafür hast Du ja jetzt die Vorlage eines Präzedenzfalles geliefert. Besten Dank für diese Verhöhnung von Autoren, die ihre edits belegen und dem gleichzeitigen Kniefall vor verleumdenden Diskussionsaccounts die freilich nichts belegen. Not amused --V ¿ 15:15, 2. Mär. 2018 (CET)

Hätte teeren und federn gereicht, oder hätte es vier-teilen sein müssen? ;-)

Jetzt mal im Ernst: Fiona hat eine Meinung über Dich kund getan, die Dir verständlicherweise nicht gefällt – diese Meinung wurde entfernt (oder nun von Dritten oder ihr selbst spielt keine Rolle). Meiner Meinung nach ist der Schaden dadurch abgewendet, und daher habe ich die VM erledigt. Es wäre etwas Anderes gewesen, wenn ein Dritter die Meinung entfernt hätte und Fiona hätte das rückgängig gemacht; dann wäre eine Sperre durchaus möglich gewesen. --DaB. (Diskussion) 15:24, 2. Mär. 2018 (CET)

Mal auch ganz im Ernst. Fiona versucht überall nachzutreten - u.a. weiter auf der disk zum SW. Und dort reichen ominöse Andeutungen damit genug in der Versionsgeschichte nachschauen. Und der Vorwurf des Lobbyismus ist unbelegt keine Meinung sondern ein massiver Verstoß gegen KPA. Und wer sich von seinen persönlichen Angriffen ncht distanziert sollte Zeit zum Nachdenken bekommen über die Art seines Umgangs mit anderen Autoren.

Genau hier fing dieses bashing an. Die Nachfrage nach Belegen blieb unbelegt und wird es weiterhin bleiben weil es keine gibt. Die links gab es aber schon in der VM - wobei ich mittlerweile Verständnis habe das manchmal nicht alles gelesen wird.

DEn Account FionaB. kenne ich lange und gut genug um genau zu wissen, das Deine Erledigung sie bestärken wird, ihr unbelegtes bashing weiter zu betrieben und sogar auszuweiten. Von daher besten Dank für die Erledigung. Kann sein ich bin hier erst mal wieder eine zeitlang weg. --V ¿ 15:38, 2. Mär. 2018 (CET)

Danke für Deine Bearbeitung der VM

Ich finde es aber ziemlich mies, dass Du dann ins selbe Horn stößt und meinst, Dich ebenfalls über meinen Benutzernamen lustig machen zu müssen! So eine Nachtretei ist für einen Admin echt unterste Schublade. -- 00:28, 6. Mär. 2018 (CET)

ää, wo habe ich mich über Deinen Benutzernamen lustig gemacht? --DaB. (Diskussion) 00:43, 6. Mär. 2018 (CET)

Sternannette findest Du vielleicht lustig, ich aber nicht. -- 00:45, 6. Mär. 2018 (CET)

Sorry, Dein Benutzername ist so kompliziert, dass ich ihn für gewöhnlich kopiere. In diesem Fall hatte ich ihn von Nightflyers Anmerkung auf der VM übernommen – und er hatte ihn wohl irrtümlich falsch geschrieben.

Um es deutlich zu sagen: Es war nicht meine Absicht Deinen Benutzernamen zu verballhornen oder mich über Dich lustig zu machen. --DaB. (Diskussion) 00:50, 6. Mär. 2018 (CET)

Nichts für ungut, ich bin da grade vielleicht etwas dünnhäutig. Kleine Nachhilfe zu einem gar nicht so komplizierten Benutzernamen.-- 00:53, 6. Mär. 2018 (CET)

Gut, dann wäre das ja geklärt :-). --DaB. (Diskussion) 01:00, 6. Mär. 2018 (CET)

Hiermit teile ich dir wie gefordert

formell mit, dass ich eine Sperrprüfung beantrage. --Schlesinger ^schreib! 10:14, 6. Mär. 2018 (CET)

Nachtrag Schlesinger-Disku.

Hallo Informationswiedergutmachung,
ich war in den letzten Tagen anderweitig beschäftigt, aber ich wollte gerne noch Deine Frage beantworten. Da Schlesinger mittlerweile seine Disku. abgeräumt hat, nun hier.

„Aber warum mußt du da mitmachen? Superbass hat das vielleicht ähnlich (?) gesehen, nur du warst schneller? “

Warum ich mitmachen muss: Ich versuche bei jeder VM, die ich abarbeite, meine persönliche Meinung zu den beteiligten Benutzern Außen vorzulassen. Das klappt natürlich nicht immer und auch nie 100%, aber ich versuche mein Bestes. Wer meine Diskussionsbeiträge verfolgt, der wird sehen, dass ich mit Sternrenettes Verhalten auch nicht wirklich glücklich bin. Nur versuche ich eben, dies bei der VM-Meldung zu ignorieren, genauso wie ich meine persönliche Meinung zu Schlesinger nicht miteinbringe. Und meiner Meinung nach (und das mag Superbass Anders sehen oder Anders bewerten) lag bei der letzten VM eben eine Fortsetzung eines Verhaltens vor, für das Schlesinger kurz zuvor gesperrt worden war. Hätte ich nun wirklich „aber Sternrenette hat sich (in der Vergangenheit) auch falsch verhalten“ in meine Bewertung miteinfließen lassen sollen? Meiner Meinung nach, wäre das falsch gewesen.
Übrigens wäre ich heil-froh gewesen, wenn jemand Anderes die letzte VM abgearbeitet hätte – nur passierte das eben 3h lang nicht. Hätte ich gewusst, dass Superbass die VM (wenige Minuten später) auch abarbeiten würde, dann hätte ich die Finger weggelassen.
Das wollte ich nur noch klarstellen. Du musst hierauf auch gar nicht antworten. Gute Nacht :-). --DaB. (Diskussion) 01:18, 13. Mär. 2018 (CET)

Der Initiator entscheidet, welche Argumente im MB-Text aufgenommen werden?

Hallo DaB., weil der entsprechende Abschnitt bald im Archiv landen wird, nun auch hier nochmal: Seit wann entscheidet der Initiator alleine, welche Argumente im MB-Text aufgenommen werden? Das steht nun wirklich nirgends in den Regeln und das haben wir auch noch nie so gehandhabt (zumindest nicht dass ich wüsste). Im Gegenteil, ich hab mehrere Fälle im Hinterkopf, wo das genaue Gegenteil übliche Praxis war (der Initiator wollte Kontra-Argumente nicht zulassen, musste das dann aber doch tun). Das öffnet Tür und Tor für massig böses Blut bei diversen kontroversen MBs. Bei der Formulierung des Vorschlages hat der Initiator natürlich freie Hand, aber nicht bei der Frage, welche Kontra-Argumente erlaubt seien. Ich finde es nicht gut, dass hier in der VM eine solche neue Regel aufgestellt wird. Das sollte eigentlich per MB geschehen. -- Chaddy · D 01:01, 21. Mär. 2018 (CET)

Hallo Chaddy,

das wurde eigentlich schon immer so gehandhabt. Irgendjemand muss schließlich festlegen, wie das MB am Ende aussieht. Ansonsten könnte man ein Meinungsbild einfach sabotieren (indem man z.B. dutzende unsinnig Pro- oder Kontra-Argumente reinschreibt). Normalerweise stellt sich die Frage aber gar nicht, weil der Initiator ein starkes Interesse hat, dass MB ausgewogen zu formulieren – sonst lehnen es die Leute im formalen Teil gleich ab. Ich denke, wir sind uns auch einig, dass nicht die Admins entscheiden sollten, wie ein MB am Ende aussieht :-). --DaB. (Diskussion) 16:01, 21. Mär. 2018 (CET)

neue Bestätigungen am 24.3.2018

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von MBq, Yotwen und Pentachlorphenol bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 25. Mär. 2018 (CEST)

und die Moral von der Geschichte

Stände es nicht -jkb- und Nicola gut zu Gesicht, Unterstellungen und Beleidigungen mir gegenüber zu "korrigieren"? Offenbar nicht. Sich bei mir zu entschuldigen für Ungeheuerlichkeiten, für die andere User im Wochenbereich gesperrt worden wären, kommt mir gegenüber ja gar nicht in Frage. Mich zu beleidigen ist sozusagen Wikipedia-Sport für manche Benutzer. Und was machst Du als Admin? Und nein, von "Gegner" zu sprechen, die sich also solche positioniert haben, ist nichts, was überhaupt eine VM rechtfertigt und schon gar nicht ein zu korrigierender Fehler. Fiona (Diskussion) 00:44, 26. Mär. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 25.3.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von KPFC bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 26. Mär. 2018 (CEST)

AP

Sorry, aber der EW hat Itti vom Zaun gebrochen. SIE aht ohne irgenwelchen Kometar zweimal zurück gesetzt. Defür Loben würde ich sie an deiner Stelle nicht, das könnte auf dich zurück schlagen (Der Vorwurf des Adminklüngel sollte dir nicht unbekannt sein). --Bobo11 (Diskussion) 14:41, 15. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Bobo11,

das es einen Admin benötigt um ein AP abzuarbeiten, dürfte Dir bekannt sein – von daher kann ich den „Klüngel“-Vorwurf nicht ganz nachvollziehen.

Itti hat die VM um 23:25 Uhr] erledigt. Damit war die Entscheidung definitiv und eventuelles Nachsenften wird entfernt (ab und an gestatten die Admins noch einen letzten sachlichen Einwurf zur ENTSCHEIDUNG). Um 23:29 Uhr hast Du die Erledigung dann entfernt – an dieser Stelle beginnt der EditWar durch Dich (und Itti hätte Dich sperren können). Um 23:33 entfernt dann Itti Dein und Informationswiedergutmachungs nachträgliches Gekabbel – ich gebe zu, der Bearbeitungskommentar hätte hier ausführlicher sein können. Spätestens hier hättest Du erkennen können, was Stand der Dinge ist (die VM ist erledigt). Aber nein, Du revertierst um 23:36 erneut – hier wäre eine Benutzersperre durchaus angebracht gewesen um die weitere Funktion der VM zu ermöglichen. Hat Itti aber nicht getan, sondern sie hat Dich nochmals revertet und Dir was auf die Benutzerdsiku. geschrieben – wirklich lobenswert. ICH hätte Dich spätestens beim 2. Revert einfach für 2-6h gesperrt. --DaB. (Diskussion) 15:06, 15. Apr. 2018 (CEST)

Falsch, Itti verlange keine 10 Min vorher Difflinks und genau die hab ich geliefert. Ich habe nicht gesenft, sonder bin der Aufforderung von Itti nach Diflinks nachgekommen.--Bobo11 (Diskussion) 16:13, 15. Apr. 2018 (CEST)PS: Hätte du das gemacht, ein Sperre wegen EW an den du - in den Fall - beteiligt gewesen wäre, wäre erst recht eine AP angebracht gewesen.

Natürlich steht es Dir frei wegen einer administrativen Handlung ein AP zu eröffnen. Nur muss ein AP – wie in Deinem Fall – nicht zum Erfolg führen.

Ich denke, damit sind die Standpunkte auch ausgetauscht :-). --DaB. (Diskussion) 17:52, 15. Apr. 2018 (CEST)

VM-Erledigung Verum

Erst einmal besten Dank, dass Du Dich überhaupt darum gekümmert hast. Angesichts der tatsache, das so eine ziemlich klare VM einen ganzen Tag braucht sollte es aber auch verständlich sein, wenn ich exakt einmal diese PA-Orgie selbst entfernt habe vor der VM-Meldung.

Nun aber die Frage - die netcologne-IP hat bisher hier ein reines Arbeitsbeschaffungsprogramm abgeleifert. Enzweder klar zu löschende Artikel oder solche, bei denen andere erheblich mehr Zeit investieren mussten wie si selbst in ihre POV-lastige Erstfassung. Welche Möglichkeit gibt es a.deren edits schneller zu erkennen und B. diese schneller zu löschen. Leider ist sie in einem Themenbereich unterwegs, der personel eher unterbesetzt ist bei uns und schreibt auf den ersten Blick nicht ganz so minderwertig wie bspw. Friedjof. Auf den zweiten Blick mit etwas Fachwissen sind ihre Artikelversuche noch schlechter wie der durchschnittliche Friedjof oder GLG-stub. Beste Grüße [--V ¿ 22:10, 17. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Verum,

da die konkrete IPv6-IP nur am 16. April aktiv war, vermute ich, dass Du eine ganze Range meinst?

Was man mit schlechten Artikel macht bzw. mit (Sockenpuppen von) Benutzern die schlechte Artikel anlegen, dazu hat die Co]mmunity leider noch keine Lösung gefunden. Wir hatten darüber auch auf der AdminCon geredet. Einige wollten solche Artikel gleich löschen, einige gleich verbessern, eine aufheben für später etc. pp. Zu einem Teilaspekt dazu läuft auch aktuell ein Meinungsbild. Praktisch missbrauchen solche Benutzer unser offenes System. Ich persönlich würde auf solche Artikel einen Löschantrag stellen, den aber nicht beobachten (das ist stressfreier). Wenn sich jemand finden, der den Artikel (notdürftig) aufbessert, dann gut, ansonsten ist es Sache des Löschadmins. Was ich nicht machen würde, wäre VMs zu eröffnen – das ist verschwendete Lebenszeit von Dir und dem VM-Admin; denn selbst wenn der Benutzer gesperrt wird, legt er einfach einen neuen Account an oder besorgt sich eine neue IP. Gute Nacht :-) --DaB. (Diskussion) 23:14, 17. Apr. 2018 (CEST)

Es ist erfreulich, dass auf der Admincon zumindest das Problem thematisiert wurde und das wir hier zu einer konstruktiven Diskussion kommen.

Nun aber als Beispiel einige Artikelversuche der IP:

* Eindringen in Tierzuchtanlagen

* Liste von Klagen gegen Unternehmen wegen Klimaschäden

Beides gelöscht - aber ob es auch so gekommen ohne meine Beteiligung an der Diskussion weiß ich nicht.

* Tierwohllabel

Das neueste Werk. Offensichtlich wird die LD mit reichlich Textspenden der IP geflutet. Man könnte jetzt jeden EN durchgehen, um ihre schlampige Arbeitsweise zu dokumentieren. Allerdings ist das nicht in ein paar Minuten gemacht. Und ich darf es als enttäuschend empfinden, dass es ein ganzen Tag gedauert hat, bis ein Admin in Deiner Person kam, um diese Orgie an PAs zu entfernen. Da macht Wikipedia richtig Spass.

* Kastenstand (vorher und nachher

Ein älteres Werk mit LAE nach SLA. Das obige vorher war mit Sicherheit mit weniger Arbeit verbunden wie der Artikel nachher, als ich ihn überarbeitet hatte. nebenher wurde noch auf einigen Funktionsseiten (erfolglos) Stimmung gegen meine neutrale fassung gemacht.

* Schweinehochhaus

Ein permanent schlechter werdender POV-Artikel. Hat aber damals die LD überstanden. Belegt mit ein paar Regionalzeitungen - eigentlich wollte ich den nicht mehr beachten.

Das sind jetzt nur ein paar Beispiele - mit wenig Aufwand lassen sich sehr viel finden. Dazu kommt das Konfliktanheizen in diversen Diskussionen.

Hilfreich wäre es, wenn die edits besser auffindbar wären. ANR-edits der IP, welche ich zufällig finde lassen sich zu über 90 Prozent konfliktfrei revertieren. Aber ich finde die leider nur zufällig. Auf diks bleibt wahrscheinlich nur die Möglichkeit des ignorierens. Ich arbeite daran, dass besser zu lernen.

Beste Grüße --V ¿ 11:39, 18. Apr. 2018 (CEST)

VM Steindy

Ich möchte mich bei dir bedanken für deine Abarbeitung im Falle Steindy. Es ist bezeichnend, dass es so lange gedauert hat, bis sich überhaupt wer dazu gemeldet hat, Hut ab, dass du das gemacht hast. Endlich sagt ihm jemand „Höheres“, dass das so nicht mehr weitergeht, was dringend notwendig ist. Ich denke, dass ich hier im Namen aller Portalmitarbeiter des PD:Bahn spreche, die im Februar an der Diskussion beteiligt waren. Ich möchte hoffen, dass deine Ermahnung fruchtet, sodass hier keine weiteren Sperren notwendig sind und Steindy sich fängt. Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Jojhnjoy,

Du machst es Dir etwas zu einfach, die Schuld alleine bei Steindy zu suchen. Das er sich von euch provoziert fühlt, dass kann ich nach lesen der Artikel-Disku. gut nachvollziehen. Niemand von euch hat es auch für nötig empfunden, deeskalierend zu wirken, obwohl deutlich zu sehen war, wie erregt Steindy war. Im Interesse der Wikipedia solltet ihr alle an einer besseren Zusammenarbeit feilen; ansonsten mag vllcht. Steindy in Zukunft als Verlierer vom Platz gehen – aber in Wahrheit werden wir dann alle Verlierer sein. --DaB. (Diskussion) 01:06, 20. Apr. 2018 (CEST)

VM Fiona

VM Fiona Erledigung unsäglich in Potenz!

Wie meinen? --DaB. (Diskussion) 00:57, 20. Apr. 2018 (CEST)

VM-Bearbeitung_2

Nein, ausdrücklich _kein_ Dank Support für diese VM-Beendigung diesen Vorschlag zur Beendigung der VM!
Was ist passiert?: Donna setzt eine kleine, neutral gehaltene Ankündigung auf ihre eigene Benutzerdisk. und Itti setzt einen übergriffigen und an Gehässigkeit grenzen Kommentar darunter. Fiona entfernt Ittis Kommentar mit dem ZQ-Kommentar: „St.... entfernt”; darauf kommentarloses Rollback dieser Rücksetzung durch Itti. Donna antwortet zurückhaltend und erklärt ein bisschen Hintergrund zu der Veranstaltung; Itti kartet nach: „Super, freut mich zu lesen, dass du groß/klein-Schreibung beherrscht.”. Donna entfernt das mit dem ZQ-Kommentar: „unnötige bemerkungen gelöscht, persönliche animositäten bitte in den anderen abschnitten ausleben, nicht im abschnitt, wo es um ehrung eines widerstandskämpfers geht, is a bisserl tief”. Und was macht Itti? Kartet noch einmal nach mit: „Mhh, ist es peinlich, so dass du löschen musst? Vermutlich steckt da zu viel Wahrheit?”.
Zusammengefasst: Itti greift Donna komplett unnötig und unmotiviert wg. eines kleinen Veranstaltungshinweises auf deren eigener Disk. an. Sie respektiert die Entfernung ihres Kommentars nicht, sondern setzt kommentarlos zurück. Und sie respektiert auch nicht die nochmalige Entfernung ihres Kommentars durch Donna – nein, Itti setzt noch einmal eins drauf mit einem weiteren übergriffigen Kommentar.
Fiona bekommt soll nun 6h Sperre für „St.... entfernt” bekommen (offenbar weil Itti in der VM-Eröffnung bereits souffliert hatte, daß es sich um „Pa, unterstellt mir Stalking” handele) und Itti für ihr übergriffiges Verhalten und die gehässigen Kommentare, die keinen auch nur ansatzweise vorhandenen Grund hatten, nur eine „Ansprache”? Nachdem schon Artregor für beide – also auch Itti!! – einen Tag Sperre vorgeschlagen hatte??!
Nee, das war wäre echt keine administrative Glanzleistung DaB.! --Henriette (Diskussion) 00:58, 20. Apr. 2018 (CEST)

Nur ganz kurz zu diesem langen Beitrag: Beendigung der VM? Du musst besser hinschauen. Ansonsten Zuspruch. -jkb- 01:02, 20. Apr. 2018 (CEST) << ehm, irritierend formuliert, nehme ich an: Zuspruch zu DaB.s Edit in der VM. >> :-) -jkb- 01:12, 20. Apr. 2018 (CEST)

Hast Recht -jkb-; ich hatte das tatsächlich als Beendigungs-Kommentar gelesen, was es aber in der Tat nicht war! Ich korrigiere mich also selbst in meinem „langen Beitrag”. Hab' Dank für deine kritische Aufmerksamkeit und Anmerkung! --Henriette (Diskussion) 01:08, 20. Apr. 2018 (CEST)

@Henriette: (BK) Ich habe die VM nicht beendet, sondern eine administrative 3. Meinung angegeben. Was der Admin, der dei VM erledigt, daraus macht bleibt ihm/ihr überlassen.

Ansonsten habe ich das Verhalten von Itti durchaus bemängelt – ich empfinde es nur nicht als so schwerwiegend wie Fionas PA. Letztlich bleibt auch zu bewerten, dass Fionas Sperrlog deutlich länger ist als Ittis (Fiona wurde BTW auch erst im Februar wegen PA gesperrt, fällt also öfters negativ auf). --DaB. (Diskussion) 01:13, 20. Apr. 2018 (CEST)

Itti ist Admin: Auch für Admins gilt KPA und WP:WQ! Und für Admins nochmal mehr, als für „normale” Benutzer. Donna völlig unmotiviert mit nickeligen und übergriffigen Kommentaren anzumachen, ist … neutral gesagt: Ein krasser Verstoß gegen KPA und WP:WQ. Das ist ein Fakt. Und der ist nicht mit „Fiona hat ja ein längeres Sperrlog” zu vernebeln. Und natürlich wird sich kein Admin trauen Itti eine entsprechende Ansage zu machen, weil sie sich krass daneben benommen hat. Schon klar.

Schon allein auf die Idee zu kommen, daß 6h Sperre für „St.... entfernt” und keinerlei ernstzunehmende Sanktion für übergriffiges Verhalten und die gehässigen Kommentare von Itti angemessen sind, war schon Anlass genug für meinen „langen Beitrag”. Irgendeiner muß es ja an- und aussprechen, wenn Fehlverhalten parteiisch betrachtet und bewertet wird oder werden soll! --Henriette (Diskussion) 01:22, 20. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Henriette,

ich habe Deine Meinung wie immer gerne zur Kenntnis genommen. Und ich bin auch ganz sicher, dass sich die von mir unterdrückten, schikanierten und ungerecht behandelten Benutzer darüber freuen, dass Du mein Verhalten ansprichst. Es ist auch eine Crux mit mir: Trolle sperre ich nicht oft genug sondern mache Ansprachen, Benutzer sperre ich nicht oft genug sondern mache Ansprachen und bei Admins schlage ich nun keine Sperre vor sondern eine Ansprache – wie ungerecht!

Jetzt mal im Ernst: Itti hat sich falsch benommen, das habe ich auch bemängelt. Macht Itti das öfters? AFAIK nein. Also reicht eine Ansprache aus (Sperren dienen nicht einer Wiedergutmachung, sondern sollen Schaden von der WP abwenden). Fiona hat Itti einen massiven PA an den Kopf geworfen (der noch schwerer wiegt wenn weiß was Itti in RL so erlebt hat). Hat Fiona das schon öfters gemacht? Ja. Wurde sie erst vor Kurzem dafür gesperrt? Ja. Ist eine kurze Sperre also angebracht: ja, kann man machen.

Und nun Gute Nacht :-). --DaB. (Diskussion) 01:46, 20. Apr. 2018 (CEST)

Hi DaB, ich sehe gerade, dass die ganze Geschichte auf der VM erneut eskaliert und wähle daher diesen Weg, um zu versuchen, die Wogen zu glätten. Vorneweg - ich schätze alle drei Itti, Fiona und Dich sehr und finde das traurig, dass man sich im Streit wiederfindet. Zunächst zu Itti. Sie hat im RL viel erfahren und wurde in sozialen Medien übelst verfolgt. Da ich Fiona persönlich kennengelernt habe, kann ich Dir versichern, dass es ihr genauso erging wie Itti. Sie hat ganz ähnliche Erfahrungen im RL gemacht wie sie und ist daher sehr sensibel. Insbesondere was Sprache angeht und da möchte ich Dich einfach menschlich ansprechen und bitten, vielleicht die Worte von gestern Nacht zu überdenken und vor allem die verbale "Kriminalisierung" Fiona gegenüber zurückzufahren (zurücknehmen, vielleicht auch zu entschuldigen). Egal jetzt welcher PA schlimmer ist als der andere - bei Fiona scheint es gar ein Mißverständnis vorzuliegen - Ich freue mich wieder auf eine Wikipedia, wo alle drei, egal in welcher Funktion, wieder harmonisch zusammenarbeiten. Das wars auch schon. Schönes WE wünscht --KarlV 16:22, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/GroßerHund und Coburger Lösch-IPs

Dass ich diesen CU-Antrag gestellt habe und seitdem regelmäßig Ergänzungen zum Anfangsverdacht nachtrage, die sich durch fortgesetzte Sockenpuppen- und IP-Aktivität ergeben, hast du bei dem Vollschutz der Seite bedacht? Du hinderst mich daran, ggf. wichtige Ergänzungen am Antrag vorzunehmen.

Die IP, deren Beitrag ich zurückgesetzt habe, ist der hier. Dieser unangemeldete Benutzer wurde gestern mehrfach gesperrt, inklusive zweier Rangesperren: [3] --PM3 13:28, 20. Apr. 2018 (CEST)

Hallo PM3,

ja, ich hatte bedacht das Du noch an dem CUA würdest arbeiten wollen. Jedoch lag hier ein klassischer EditWar zwischen Dir und der IP vor, jedoch kein Vandalismus der IP. Daher konnte ich den CUA nicht bloß halbsperren (um Dir freie Bahn zu machen), sondern musste ihn komplett zumachen. Ich denke auch, dass sich die CUs mittlerweile ein ganz gutes Bild machen können, sodass Dein Verlust nicht so groß ist. Der Seitenschutz kann aber gerne auch wieder aufgehoben werden, wenn Du dies möchtest (mache ich auf dem kleinen Dienstweg).

In Zukunft solltest Du in Betracht ziehen in solchen Fällen keine Halbsperre der Seite zu verlangen, sondern eine Sperre der IP-(Range). Dann müsstest Du den Antrag aber auch besser begründen („Troll-IP“ ist nicht wirklich gut nachvollziehbar für Admins). --DaB. (Diskussion) 13:50, 20. Apr. 2018 (CEST)

Das ist immer das Dilemma bei Trollereien: Diesem unangemeldeten Benutzer geht es darum zu provozieren und zu stören und andere Leute mit überflüssigen Dingen zu beschäftigen. Das macht der tagein tagaus, seit einem Jahr. Darum ging es ihm auch bei seiner letzten Bearbeitung in diesem CUA. M.E. ist das eine Form von Vandalismus, die kommentarlos zurückgesetzt werden kann. Wenn man da eine ausführliche VM formulieren muss, hat der Benutzer sein Ziel bereits erreicht.

Wenn ein Halbschutz für dich nicht in Frage kommt, dann lassen wir es lieber vollgeschützt, und eventuelle weitere Hinweise gehen von mir per Email an Alraunenstern. --PM3 14:13, 20. Apr. 2018 (CEST)

Infinite Sperren

Kleiner Hinweis: einem Benutzer eine infinite Sperren anzubieten wie hier wird speziell diesem reichlich egal sein. Er wurde bereits einmal infinit gesperrt, vor 4 Jahren und 3 Tagen. Und der sperrende Admin ist darüber gestolpert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:07, 20. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-04-20T13:52:49+00:00)

Hallo DaB., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:52, 20. Apr. 2018 (CEST)

Belladonna2 und Kingbossix

Hallo, danke dass du dich der sehr nervigen Sache angenommen hast. Nur zur Info (falls es dich interessieren sollte) noch ein Nachtrag zum Benutzer Kingbossix: Der ist kein „wohlmeinender Benutzer“, wie du gemäß AGF vermutet hast, sondern permanent in EWs verwickelt, und auf Diskussionsseiten glänzt er entweder durch Abwesenheit oder trumpft – passend zu seinem Nick – auch mal rechthaberisch und teils auch herabwürdigend auf. Seine massenhaften Beiträge zu vielen Artikeln sind größtenteils nicht hilfreich und überwiegend Verschlechterungen in Form etwa von sinnlosen Aneinanderreihungen von alternativen Bezeichnungen, die er bei Google Books aus eingescannten Büchern bis zurück ins 18. Jh. zusammenträgt, oder langen Listen irgendwelcher Begriffe, die nur aufgezählt, aber kaum erläutert werden. Damit macht er fortschreitend seit mindestens Juni 2017 (anfangs als IP) Artikel im Bereich Botanik und neuerdings auch darüber hinaus mehr oder weniger ungenießbar. Bei manchen Artikeln wäre viel gewonnen, wenn man einfach auf die letzte Version vor seinem ersten derartigen Edit zurücksetzen würde. Bei Artikeln, die ich auf der Beo habe, mache ich das gleich, aber bei Artikeln, wo das über Monate niemand gemerkt hat, ist es nicht so selbstverständlich. In einigen Fällen war aber klar, dass beim Zurücksetzen nichts nennenswertes verloren gehen würde, und da entstand dann halt der Konflikt mit Belladonna, die sich irgendwie in den Kopf gesetzt hat, den armen unerfahrenen Kingbossix gegen meine als destruktiv und aufwiegelnd angesehenen Vorschläge zu verteidigen. Tatsächlich bin ich derjenige, der unlängst im Botanik-Bereich neu hinzugestoßen ist, und wenn ich schon vor einem Jahr dabei gewesen wäre, dann wäre die damalige IP sehr schnell zu stoppen gewesen. Was mich dann wirklich geärgert hat, ist, dass Belladonna mich quasi mit einem Veto ausbremst, aber sich überhaupt nicht um eine Verbesserung der betroffenen Artikel gekümmert, sondern stattdessen sogar zielführende Diskussionen zerfasert hat, indem sie überall ihr Kingbossix-Förderprogramm reinschob.

Jetzt ist er bei Getreide eingefallen, wo die dortigen Kollegen (Nahrungsmittel) ihn in angemessener Weise behandeln. Mir gefiel vor allem folgender Satz: „Wir sind hier nicht in der Kuschelwuschelklasse, wo jeder einen Trostpreis bekommt. Das hier ist nicht für unser Ego da, sondern soll als Enzyklopädie dienen, und für den Leser einen schnellen Überblick bringen.“ Das wäre auch eine passende Antwort auf Belladonnas Anliegen gewesen, aber in der Botanik nimmt man lieber in Kauf, dass seit vielen Jahren grundlegende Artikel der Verwahrlosung überlassen werden, weil kompetente Autoren keine Chance haben gegen Alteingesessene, die selber außer immer mehr Artikel über irgendwelche seltene Blümchen nichts zustandekriegen. Na, ist jetzt doch länger geworden, als ich vorhatte. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 19:30, 29. Apr. 2018 (CEST)

Alternatives Lebensglück

Dieser VM-Entscheid war doch sehr suboptimal. Wir hatten vor einigen Wochen den Fall, dass die Siebenjährige nicht in die Wikipedia gehört. Der Artikel ist dennoch geblieben. Und jetzt hast du AL auch noch darin bestärkt, in jeder LD komplett themenfremd, diskussionsmäßig unnötig und voller BNS den Link zu ihrem Artikel überall zu verbreiten. Das ist absolut kontraproduktiv. Info an Benutzerin:Itti. --Kenny McFly (Diskussion) 21:01, 30. Apr. 2018 (CEST)

Kenny McFly: Keine Angst. Sowas wird schnell langweilig – umso mehr wie weniger man sich darüber aufregt. --DaB. (Diskussion) 22:14, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ihr Erledigungsvermerk auf VM

Hallo DaB.! Sie scheinen sich echt für eine tolle Nummer zu halten, dass Sie als Gipfel Ihrer Frechheit trotz Ihrer Befangenheit mir gegenüber, den schweren PA – „Sie sind leider zu einem reinen Provo-Account verkommen“ und „Falls Sie das nicht schon immer waren“U nd weil alles so lustig ist, erledigen Sie persönlich auch die VM betreffend den massiven PA von Mupa280868. Ich fordere Sie auf, die Erledigung einem anderen Admin zu überlassen, widrigenfalls ich ein AP gegen Sie anstreben werde. --STE Wikipedia und Moral! 00:02, 4. Mai 2018 (CEST)

Steindy: Die VM ist kein Wunschkonzert wo man sich den Admin aussuchen kann. Weder bin ich gegenüber Mupa280868 befangen, noch gegenüber Dir. Dir steht es natürlich frei ein AP zu eröffnen – beachte aber bitte schon jetzt, dass ich am Samstag aber vermutlich Wichtigeres zu tun habe, und auch bald zu Bett gehe.

Aber wenn wir schon gerade mal so nett zusammen sind: Glaubst Du nicht, dass Du etwas arg unterschiedliche Maßstäbe anlegst? Du selbst diskutierst sehr …robust…, reagierst aber selbst sehr empfindlich wenn Andere Dich angehen. Solltest Du da nicht Dein Verhalten überdenken? --DaB. (Diskussion) 00:22, 4. Mai 2018 (CEST)

Falls Sie es nicht bemerkt haben sollten, ich habe Sie auch „per Sie“ angesprochen und darf mir selbiges auch von Ihnen erwarten. Und falls Sie es ebenfalls nicht bemerkt haben: Ich habe mir keinen Admin ausgesucht, sondern darf erwarten, dass ein beteiligter Admin gemäß Regelwerk seine Finger still hält. Ich lege auch keine unterschiedlichen Maßstäbe an, sondern darf erwarten, dass andere Benutzer ebenso behandelt werden, wie ich behandelt werde. PA bleibt PA, bei mir, bei anderen Benutzern und auch bei Admins! Ihre „Erziehungsversuche“ können Sie sich ebenfalls sparen, da ich über das Flegelalter bereits viele Jahrzehnte hinaus bin, dafür aber gewohnt bin unter Männern und nicht unter Weicheiern zu diskutieren. Letztlich: Ob Sie für das AP Zeit haben, interessiert mich in diesem Zusammenhang herzlich wenig. Um es mit Ihren Worten zu sagen: „So wichtig, dass ich darauf Rücksicht nehme, sind Sie mir auch wieder nicht“. Es wird sich ganz sicher ein Kollege finden, der dieses mit kunstvollen Verrenkungen für Sie positiv erledigen wird. Es geht ohnehin nur darum, Ihr administratives Verhalten aktenkundig zu machen. --STE Wikipedia und Moral! 01:06, 4. Mai 2018 (CEST)

Wikipedia:Warum sich hier alle duzen. Dass ich Sie dennoch sieze ist ein Service, den Ihnen DaB. nicht bieten muss. Ich verspüre allerdings auch nicht das geringste Bedürfnis, Sie zu duzen. Ach ja, wenn wir austeilen, ist es unter Männern diskutieren, aber das Echo vertragen wir nicht? Meine Meinung dazu behalte ich besser für mich. MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 07:16, 4. Mai 2018 (CEST)

Aus der Seite Wikipedia:Warum sich hier alle duzen lässt sich gar kein grundsätzliches Recht auf duzen ableiten. Insofern entspricht ein siezen im deutschsprachigen Raum den Mindestanforderungen in einem respektvollem Umgang miteinander, auch im Internet. Ihre Aussage ist insofern sehr anmaßend administrativ entfernt. --JD {æ} 17:57, 6. Mai 2018 (CEST), verehrtet @Mupa280868:. Denn wenn sich jemand ein duzen verbittet, dann ist das zu respektieren und nicht eine Beachtung dieser Grundumgangsform als Service zu bezeichnen. --Label5 _(L5) 16:51, 6. Mai 2018 (CEST)

Das gibt eine VM, die sich gewaschen hat. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:54, 6. Mai 2018 (CEST)

Jetzt bin ich aber wirklich ganz stark von Ihrem Verhalten unbeeindruckt. --Label5 _(L5) 18:17, 6. Mai 2018 (CEST)

@Label5: Lassen Sie es, es lohnt nicht. Was man in der Jugend nicht von zu Hause mitbekommen hat, das lernt man später eben nicht mehr; schon gar nicht in der WP. Gilt übrigens auch für jene, die meinen, sich dank ihrer erweiterten Rechte über andere Benutzer stellen zu dürfen. Irgendwann kommt – wirklich jeder! – jeder mal an den „Richtigen“, sei es der Chef oder ein Kollege, diesem dann klar sagt, wo es lang geht. --STE Wikipedia und Moral! 19:39, 6. Mai 2018 (CEST)

Scheinen Sie ja gut zu wissen, dass man es später nicht mehr lernt. Schande auf mein Haupt, weil ich mit Ihrer Fülle an Unverschämtheit, offenbar bedingt durch Lebenserfahrung, intellektuell nicht mithalten kann. Und es ehrt Sie wirklich, dass Sie sich solche Sorgen um mich zu machen scheinen. Ich habe eigentlich schon Respekt vor Menschen, die älter sind als ich. Vor Leuten wie Ihnen, die sich permanent als Opfer darstellen, aber in einer Tour am provozieren sind, habe ich keinen Respekt. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:50, 6. Mai 2018 (CEST)

Okay doch, ich habe Respekt vor Ihnen. Zumindest ein bisschen an Rest. Dafür, dass Sie in einem ehrenamtlichen Projekt tätig sind. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:59, 6. Mai 2018 (CEST)

@Steindy:, es juckte nur zu sehr in den Fingern, wenn man soviel Erziehungsmängel sieht. Dass diese bestehen hat sich ja mit der nachfolgenden VM und in seiner Antwort an dich hier eindrücklich bestätigt. Soviel zum Thema unter Männern diskutieren aber Echo nicht vertragen. Lieber rennt man zur virtuellen Mami, da einem die reale Mami ja evtl. die Leviten lesen könnte. --Label5 _(L5) 20:12, 6. Mai 2018 (CEST)

Q. E. D. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:17, 6. Mai 2018 (CEST)

Dafür danke ich dir. --Label5 _(L5) 20:20, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich dachte, wir wären noch beim Sie? ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:26, 6. Mai 2018 (CEST)

@Label5: Sehen Sie, bereits da fängt Erziehung und Benehmen an. Ich hatte Mupa280868 mit keiner Silbe angesprochen, sondern mich mit Ihnen unterhalten. Ich hatte noch gelernt, mich in Gespräche anderer nicht ungefragt einzumischen, da dieses als extrem unhöflich und vor allem vorlaut gilt. Manche glauben eben, dass es ohne ihre wertvolle Meinung nicht geht. Kein Wunder, dass sich Mupa280868 bereits gestern von meinen Aussagen provoziert gefühlt hat. Scheint ein besonderes Sensibelchen zu sein… --STE Wikipedia und Moral! 20:51, 6. Mai 2018 (CEST)

Oh ja. Ich sitze grade heulend vor dem Spiegel, den Sie auch vor sich haben müssen, bei dem, was Sie schreiben. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:59, 6. Mai 2018 (CEST)

@Steindy:, ich würde daher empfehlen ihn heulen zu lassen. Manchen sind Hinweise auf eine mangelnde Erziehung derart peinlich, dass sie erst petzen und dann heulen. Man könnte bei viel AGF-Einsatz doch tatsächlich die Hoffnung hegen, der eine oder andere denkt über sein eigenes Verhalten andern und vor allem Älteren gegenüber doch tatsächlich nach. Mir fehlt angesichts der Verhaltensweise von Mupa280868 aber die dafür nötige Fantasie. Leider ist auch diese Erfahrung bei dem einen oder anderen Mitglied der Jungwikipedianer (auch ehemaligen) nicht exklusiv. Fassungslos macht mich dann nur Tatsache, dass diese dann meinen hier Mentor für neue Mitarbeiter mimen zu müssen. --Label5 _(L5) 21:44, 6. Mai 2018 (CEST)

Das ist doch unsere aufstrebende Generation von morgen. Die hat ihre Weisheiten bereits mit der Muttermilch eingesogen. Es ist völlig ignorant von uns, dass wir dies nicht erkennen. --STE Wikipedia und Moral! 22:12, 6. Mai 2018 (CEST)

Langsam fängt das Popcorn an, zu schmecken. Dennoch: E. O. D. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:25, 6. Mai 2018 (CEST)

Könntet ihr euch bitte Alle ein anderes Plätzchen suchen? Ich denke, ihr habt euch Alle gegenseitig genug gezeigt, wie alt, reif, intelligent, wohl-erzogen usw. ihr seid (wer was und am Meisten ist, kann natürlich jeder selber entscheiden ;-)). Bis zum nächsten Mal :-). --DaB. (Diskussion) 22:38, 6. Mai 2018 (CEST)

Was ein Zitat ist

Kann man in Zweifel sogar im Artikel Zitat nachlesen. --Label5 _(L5) 16:45, 6. Mai 2018 (CEST)

Label5: „ist eine wörtlich übernommene Stelle aus einem Text“ – dies traf zu. Was Du vermutlich meinst, ist ein Geflügeltes Wort. Außerdem weißt Du genau, was ich sagen wollte, so schlau bist du :-). --DaB. (Diskussion) 18:04, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich fürchte ich bin nicht schlau genug um deiner bemerkenswerten Interpretation von "Zitat" zu folgen. Ich bin aber schlau genug um zu wissen, dass für einen "Persönlichen Angriff" immer der Qualifikator "persönlich" notwenig ist. Diesen zu belegen, diese Mühe hat sich nicht einmal der Melder gemacht und daher war wohl die Meldung auch so viele Stunden offen. Aber für dich ist ja alles ganz einfach, und ich bin zu blöd zu wissen was ein Zitat sein muss. Aber anhand er heutigen VM-Abarbeitung würde ich dann doch festhalten, ich kann dann doch so blöd nicht sein, denn dann würde ich über manche der Abarbeitungs- und ZS-Kommentare nicht so lachen müssen. --Label5 _(L5) 18:13, 6. Mai 2018 (CEST)

Möchtest du…

Gründe, warum ich JosFritz als denjenigen ausgemacht habe, der hinter dieser Kampagne steckt? Oder warum es mich nicht wundert, dass die Sperre ausgerechnet von deiner Person kommt? --92.231.171.219 23:55, 8. Mai 2018 (CEST)

Meiner persönlichen Erfahrung nach sind die meisten Verschwörungen überhaupt keine, sondern die Menschen arbeiten unabhängig von einander in eine ähnliche Richtung. Aber Du kannst gerne hier Deine Ideen darlegen (sofern Du Dich an die Regeln hälst) – ich muss aber sehr bald ins Bett. --DaB. (Diskussion) 00:03, 9. Mai 2018 (CEST)

Manche WP-User stehen eben neben dem normalen Wiki-Austausch in E-Mail- oder sonstigem Kontakt und können daher in einer Weise arbeiten, die es ihnen erlaubt, auf WP:VM mit Verstößen gegen Intro Pkt. 4 durchzukommen und so ihre "Gegner" kleinzureden. Das ist keine Sockenspielerei, aber kommt dem sehr nahe. --92.231.171.219 00:08, 9. Mai 2018 (CEST) Und nein, es ist nicht normal, dass bei einer VM gegen M-J binnen kurzer Zeit AnnaS. und der Sänger und schließlich (nach Aufforderung meinerseits) JF himself aufkreuzen. Das ist eine Clique (meinetwegen ok), die aber vor den Regeln auf WP:VM null Respekt zeigt und damit immer wieder durchkommt. --92.231.171.219 00:15, 9. Mai 2018 (CEST) P.S. Kannst ja mal recherchieren, wer alles nach [4] noch im Artikel editiert hat und mit welcher Intention. Gute Nacht, --92.231.171.219 00:35, 9. Mai 2018 (CEST)

Oh schade, jetzt erst gesehen. Also wenn Du Dich schon nicht traust, Dich hierfür einzuloggen, kannst Du wenigstens die, über die Du ablästerst, verlinken? Ich z.B. hätte Dir dann völlig entspannt mitteilen können, dass ich den Namen der Benutzerin: M-J bis vor Kurzem noch nie wahrgenommen hatte. Frohe Pfingsten wünsch ich Dir, DaB :) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:30, 18. Mai 2018 (CEST)

AnnaS.aus I.: Danke, ebenso :-). --DaB. (Diskussion) 17:36, 18. Mai 2018 (CEST)

VM

Danke für die Ansprache, sie ist in Bezug auf das Hausverbot aber völlig am Thema vorbei. Guckst Du und Da.Ich weiß nicht, auf wievielen Metaseiten ich da noch vorstellig werden muss. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 11:22, 16. Mai 2018 (CEST)

Hallo DaB. Du schreibst: "Niemand muss sich den Schuh „Einige“ anziehen". Naja, „Einige“ stand dort auch nirgends. Da Du den PA ja nicht gefunden hast, hat PM3 ihn nun entfernt. Ich hoffe, es kann jetzt so stehen bleiben. --DaizY (Diskussion) 11:43, 16. Mai 2018 (CEST)

?

Du hast Antwort von MBq erhalten, warum lässt du die VM trotzdem offen? Kein Fehlverhalten erkennbar? Allmählich verstehe ich hier gar nichts mehr. Benutzer:Kopilot 19:57, 16. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Kopilot: Sorry, ich habe gleich nach der Frage den PC verlassen (die Familie hatte Hunger). Ich wollte das aber auch nicht so verstanden wissen, dass ich die VM übernehme. --DaB. (Diskussion) 21:11, 16. Mai 2018 (CEST)

Und jetzt bist du online, aber schaust wieder nicht nach. Hmh. Benutzer:Kopilot 21:22, 16. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Kopilot: Ne, das stimmt nicht. Ich hatte sofort auf die VM-Seite gesehen, aber die VM war bereits seit 20:09 erledigt. --DaB. (Diskussion) 21:27, 16. Mai 2018 (CEST)

Sag ich doch: Du merkst nicht, was anliegt. Benutzer:Kopilot 21:29, 16. Mai 2018 (CEST)

Offenkundig. Gute Nacht :-). --DaB. (Diskussion) 21:32, 16. Mai 2018 (CEST)

Homann-Vektor

WAS IST DARAN BITTE UNSERIÖS?!?!? (nicht signierter Beitrag von Moritz1905 (Diskussion | Beiträge) )

Moritz1905: Es geht hier nicht um Unseriösität, sondern um Relevanz. Nur weil sich ein Mathematiker einen Namen für etwas ausgedacht hat, ist es nicht automatisch relevant für uns. Erst wenn sowas in der Fachliteratur weit verbreitet ist, kann man einen Artikel darüber schreiben. --DaB. (Diskussion) 17:34, 18. Mai 2018 (CEST)

Das wird...

ausdiskutiert. --Dr.Lantis (Diskussion) 18:09, 18. Mai 2018 (CEST)

Dr.Lantis: Danke, ich fühle mich damit informiert. Persönlich würde ich Dir raten, mal für ein paar Stunden etwas Anderes als WP zu machen :-). --DaB. (Diskussion) 18:12, 18. Mai 2018 (CEST)

Ziel

Hallo! Sry, bin ich blind? Wo ist auch bei Deinem Baustein die Verlinkung zum Zielarchiv, um die es bei dem Streit auch ging? Ich habe zu wenig Ahnung vom Code, aber wie bei Diskussion:Elefanten ist doch eigentlich oben rechts der Kasten dann Standard, oder ein Link im Bausteintext.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:34, 19. Mai 2018 (CEST)

Oliver S.Y.: Wie ich in der VM schrieb, ist das Deine Version, die Frage müsstest Du Dir also selbst stellen ;-). Den Kasten bekommt ihr mit der Vorlage Archivübersicht – bitte versucht den OHNE VM-Meldung abzuhandeln :-). --DaB. (Diskussion) 22:49, 19. Mai 2018 (CEST)

Ich hatte da lediglich die Tage geändert, und das Fehlen des Ziels kritisiert. Wo und Wie man das macht, offenbar bislang unbekannt. Fiona meint, daß sei mit Deinem Edit erledigt, da Du das Archiv eingerichtet hättest. Jeder Edit am Baustein dürfte also weiteren Konfliktstoff bringen. Mein Vorschlag wäre eher, den 90-Tage Standardbaustein zu verwenden, auf dem man sich bei den Stolpersteinen am Ende geeinigt hat, bzw. damit abgefunden. Aber das wäre dann eine Eskalation meinerseits. Diskussion darüber, wo es um 14 oder 45 Tage geht wohl aussichtslos.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:52, 19. Mai 2018 (CEST)

Oliver S.Y.: Das Ziel ist im Baustein definiert worden: Diskussion:Der Rüssel/Archiv/2018. Was noch fehlt, ist der weitere Baustein Archivübersicht. Es ist aber nicht meine Aufgebe als Admin den einzusetzen, sondern ihr müsst das unter euch klären (und das muss auch nicht gleich sein). --DaB. (Diskussion) 23:27, 19. Mai 2018 (CEST)

Hat mir gerade jemand per Mail erklärt, sry, kenne es eigentlich so, daß mit Einrichtung des Archivs dies sichtbar war. Richtiges Mißverständnis bei mir. Hat zwar nicht soviel Ärger gemacht wie die Frist, aber überflüssig, und deshalb wohl auch ein Teil aneinander vorbei diskutiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:38, 19. Mai 2018 (CEST)

Wild-West-Methoden

Danke für Deinen Post. Aber das "Nachgesenfe" war ja nur das eine Problem, das aus meiner Sicht größere war, dass der Benutzer da herumgelöscht hat, was auf der VM doch eigentlich nur Admins machen sollten. (Und wo er mir doch gerne vorwirft eine "Möchtegern-Admina" zu sein - also, auf der VM habe ich z.B. noch nie etwas gelöscht, allenfalls Attacken in meine Richtung auf Disks.) -- Nicola - kölsche Europäerin 00:25, 25. Mai 2018 (CEST)

Nicola: Wenn ich die Version nach JDs Entscheidung mit der archivierten Version vergleiche, sehe ich keinen Unterschied. --DaB. (Diskussion) 00:32, 25. Mai 2018 (CEST)

[5], [6]. Es geht mir um das Grundsätzliche, erlen, enterlen, erlen, lösche - und kein Admin sagt einen Piep. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:36, 25. Mai 2018 (CEST)

(BK) Bzgl. des Enterlediogen habe ich mich bereits geäußert. Das meine Kollegen nicht in der Lage sind eine VM geschlossen zu halten, ist bedauerlich, aber das kann ich nicht ändern; ich kann und will nicht jede VM an jedem Tage bearbeiten. Trotzdem Gute Nacht :-). --DaB. (Diskussion) 00:53, 25. Mai 2018 (CEST)

@Nicola: es sagt auch kein Admin was, wenn Du mal wieder nach Sexismusempfinden zensierst und mir in meinen VMs nachsteigst, um Dein unerwünschtes Gesenfe zum Besten zu geben. @DaB.: Adminkollege JD hatte bereits seinen Unmut über meine Enterlung zum Ausdruck gebracht, weshalb ich die VM geschlossen und die Erle wieder eingesetzt hatte. Damit war die VM auch für mich beendet. Warum sich einige Zaungäste dann immer noch genötigt sahen, weiter zu senfen, müsste man die Zaungäste fragen. Und ich frage mich, warum Nicola jetzt den Drang verspürt, eine Unendliche Geschichte daraus zu machen. --Dr.Lantis (Diskussion) 00:49, 25. Mai 2018 (CEST) PS: ich habe schon vor langer Zeit den Ping-Bot abgewürgt.

PAs auf Disks. zu entfernen ist zulässig, hier gehts um die VM. Dort ist es allein Aufgabe der Admins. Und wer hier wem "hinterhersteigt", ist noch die große Frage. Wie bist Du eigentlich hierhin gekommen? -- Nicola - kölsche Europäerin 00:54, 25. Mai 2018 (CEST)

Das ist eine unwichtige Frage. Darauf brauchst Du keine Antwort. Und es bringt jetzt nichts, wenn Du Dich gekonnt ahnungslos stellst. Jeder Admin kann meine letzten drei, vier VMs, die Dich nicht betrafen, einsehen und wird sofort merken, dass Du stets umgehend aufschlägst und Deinen Senf beisteuerst. Das fällt definitiv unter Nachsteigen.--Dr.Lantis (Diskussion) 00:57, 25. Mai 2018 (CEST)

Kategorie:Namensgeber für einen Venuskrater - Löschprüfung beabsichtigt

Hallo, du hast meinen LA gegen diese Kategorie zurückgewiesen, weshalb ich dich pro forma über ein angedachtes Löschprüfungsverfahren in Kenntnis setze. Nicht, dass man mir nachträglich vorhält, ich beachtete die Gesetze von Wikipedia nicht... --Zollwurf (Diskussion) 20:23, 26. Mai 2018 (CEST)

Ich belasse es prinzipiell bei der aktuellen Version

Das ist genau einer der Gründe, warum Admins WW-Stimmen kassieren. Weil es dann nur darauf ankommt, wer vor Beendigung einer VM schneller war beim Editwar. Bei Seitenschutz gehört generell auf die Voreditwarversion gesetzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:15, 6. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Informationswiedergutmachung,

wie Du auf WP:Die falsche Version lesen kannst, gibt es gute Gründe für beide Varianten. In meinen Augen ist es fairer wenn ich eine (quasi-) zufällige Version sperre als wenn ich wählen müsste, auf welche Version ich zurücksetze. Zurücksetzen UND sperren tue ich nur bei sehr wichtigen Gründen und die lagen hier nunmal nicht vor. Persönlich empfinde ich Jens ausführlichere Version aber auch als besser. --DaB. (Diskussion) 15:32, 6. Jun. 2018 (CEST)

Ich kenne WP:Die falsche Version, das aber gehört eher ins Wikipedia:Humorarchiv als Leitline fürs administrative Handeln. Im übrigen bin ich nicht am konkreten Fall interessiert, sondern meine das generell. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:39, 6. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Informationswiedergutmachung,

sorry das ich erst jetzt antworte aber ich hatte mich gestern über das dämlich Schiedsgericht geärgert und mich daher Außer-WP-Aktivitäten angenommen.

Ich denke nicht, dass die Aktivitäten eines Admins davon abhängen sollten, ob und wie viele Wiederwahlstimmen er für eine Aktion bekommen könnte. Praktisch gesehen würde es auch keinen Unterschied machen, ob man als Admin eine Version bei einem Edit-War aussucht oder einfach die letzte nimmt. Bei beiden Fällen gewinnt eine Seite und eine Seite verliert. Es gibt keinen Modus wo es nur Gewinner gibt, es gibt immer auch Verlierer und die vergeben im Zweifel Wiederwahlstimmen.

Beschwerden, dass ein Admin die falsche Version gesperrt hätte, gibt es tatsächlich schon seit ich dabei bin – WP:Die falsche Version und ihre Vorgängerseiten sind daher schon sehr alt (und stammen ursprünglich aus dem enwp-Kreis). Es ist richtig, dass die Seite einen humoristischen Touch hat, aber ich denke dass hat damit zu tun dass die Admins dem Vorwurf die falsche Version gesperrt zu haben einfach ein bisschen überdrüssig geworden sind. Ich meine, was sollen wir auch antworten? „Ja, richtig, ich werde besser auf deine Version revertieren?“ ;-). --DaB. (Diskussion) 14:07, 7. Jun. 2018 (CEST)

Das Einfrieren in der Version des Editkriegers begünstigt diesen. Der wird damit für seinen Editkrieg belohnt. Und das kann und darf nicht sein. Wer Änderungen haben will muss begründen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:15, 7. Jun. 2018 (CEST)

"Änderungen" sind auch erstmalige Einfügungen. Wenn solchen Einfügungen widersprochen wird, sind die erstmal zu diskutieren. Wenn nicht für jedermann leicht und schnell nachprüfbar ist, welche Version die "richtige" ist und die aktuelle Version nicht völlig unenzyklopädisch daherkommt, kann man von einem Admin nicht ernsthaft erwarten, dass er das mühsam aufdröselt. Er muss sich für eine Version entscheiden und wenn ein Admin sagt, dass er in so einem Fall eine Münze wirft, dann wäre das m.E. auch ok. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:43, 7. Jun. 2018 (CEST)

Wenn ein Admin das mal so mal anders macht, setzt er sich des Verdachtes aus inhaltlich zu entscheiden. -- Hans Koberger 07:15, 8. Jun. 2018 (CEST)

@DaB., Hallo, ich finde es schon recht gut, dass Du es immer gleich machst (also immer die aktuelle Version). Allerdings hat die Sache einen Nachteil; sie beschleunigt Edit-Wars und ist auch unfair. Der Grund ist, dass jener Benutzer, dessen Artikelfassung zeitlich länger besteht, wahrscheinlichkeitsbedingt einen Vorteil erzielen kann. Ein Beispiel (beginnend ab Edit-War, VM wurde gestellt): A revertiert nach 1 Stunde, B rev. nach 1 Minute, A rev. nach einer Stunde, B rev. nach 1 Minute usw. Es ist in diesem Fall sehr wahrscheinlich, dass die Fassung von B geschützt wird. Wenn keine Einigung auf der Diskussionsseite erzielt wird, und das ist in den allermeisten Fällen so, dann bleibt die Fassung von B im Artikel. Die erfahrenen Benutzer wissen um diesen Vorteil und werden daher so schnell wie möglich revertieren und damit beschleunigt sich ein Edit-War natürlich. Ich halte, so wie IWG oben, die andere Variante für sinnvoller, auch wenn es zugegebenermaßen administrativ aufwändiger ist und der Beginn eines Editwars manchmal nicht zu bestimmen ist. Und weil ich schon mal hier bin, möchte ich Dir für Deine administrative Arbeit, die ich sehr positiv bewerte, danken, Grüße, -- Hans Koberger 14:06, 8. Jun. 2018 (CEST)

Hans Koberger: Danke für das Lob :-)

Um ein Gegenbeispiel zu bringen: Angenommen Benutzer A hat einen Artikel geschrieben und möchte das er so bleibt. Dann kann er einfach jede Änderung von Benutzer B revertieren, denn er weiß ja, dass der Admin seine Version wiederherstellen wird. Selbst wenn 5 Benutzer nach und nach anderer Meinung sind als A, kann er sie alle im Laufe der Zeit revertieren und sich jedes Mal sicher sein, dass seine Version diejenige sein wird in der gesperrt werden wird. Mit der Artikelsperre selbst kann A ja gut leben, denn es ist ja immer seine Version in der geschützt wird. Häufige EditWars kommen ihm sogar zu gute, da dann der Artikel nur um so länger gesperrt wird. Bei der von mit bevorzugten Zufallsmethode geht das nicht, da ja auch der Artikel in Version B gesperrt werden könnte.

Das beide Varianten Vor- und Nachteile haben, ist bekannt – ansonsten hätten sich die Admins schon lange auf eine Variante verständigt ;-). --DaB. (Diskussion) 14:36, 8. Jun. 2018 (CEST)

Auch in Deinem Beispiel könnte administrativ auf die Ursprungsversion von Benutzer A zurückgesetzt werden. Wenn sich dann in der Diskussion eine überwiegende Mehrheit von Benutzern für die Änderung aussprechen und das auch nachvollziehbar begründet wird (z. B. durch Nennung entsprechender Quellen), kann (und oftmals wird) sich der Erstautor nicht mehr gegen die Artikeländerung wehren. Auch für die Admins wäre der so geänderte Artikel dann die neue "stabile" Version, auf die im Falle eines weiteren Edit-Wars zurückzusetzen wäre. -- Hans Koberger 15:45, 8. Jun. 2018 (CEST)

Einwanderung über das Mittelmeer in die EU

Ja Kritzolina hat sich in die Disk eingeschaltet und .... nochmals die Belege vorgelesen. Dadurch wurde das Problem behoben und Du hättest die VM einfach schließen können. Es ging nie um ein Inhaltsproblem sondern um ein Wahr-Nehmungs-Problem. Diese Nutzer wollten die Belege nicht wahr haben.

Statt dessen hast Du ein inhaltliches Problem diagnostiziert. Meinst Du damit, dass mehr vom Europarat rein soll und deshalb zunächst gelöscht werden muss, wie es Pass3456 getan hat, oder dass nicht genug Europarat drin steht, weil Pass3456 schon gelöscht hatte?

In kurzen Worten, es wäre mir oder Dritten ohne weitgeres ebenfalls möglich Deinen nächsten Edit mit einer derartig unsinnigen Begründung zu löschen und Dich in eine Endlosdisk mit anschließender 3M zu zwingen. Vielleicht würde Dir dann auch Kritzolina zur Hilfe kommen. Auf Admins würde ich da an Deiner Stelle aber nicht hoffen. --5glogger^Disk 21:29, 13. Jun. 2018 (CEST)

Danke dass Du nicht einseitig Partei genommen hast. Bei 5gloggers Texten fehlt meist die Hälfte der Geschichte (freundlich ausgedrückt) -> [7]. P.s. ich komme nicht umhin zu bemerken dass 5glogger immer nur zwischen 9 und 12 Uhr Vandalismusmeldungen absetzt - in der Zeit in der ich (aus beruflichen Gründen) nicht Antworten kann. Um so mehr Dank für deine besonnene Adminaktion. --Pass3456 (Diskussion) 22:28, 13. Jun. 2018 (CEST)

Nachklapp, nur zur Info, zur gestrigen VM

Hallo DaB. Praktisch zeitgleich mit der Meldung erfolgte dies, nach der Entscheidung dagegen das. Ich fuerchte, das Kriegsbeil ist dort noch nicht begraben. MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:00, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ebenfalls zur Info das. MfG --Andrea (Diskussion) 07:21, 14. Jun. 2018 (CEST)

BSV ErwinLindemann

Hallo DaB.,

ich habe die jüngsten Eskalationen um Benutzer:ErwinLindemann aus der Warte eines reinen Beobachters verfolgt. Meines Erachtens ist in dieser Sache inzwischen ein Stadium erreicht, das einen dauerhaften Ausschluss dieses Benutzers rechtfertigt. Deshalb habe ich diesen Hinweis aufgegriffen und mit der Vorbereitung eines Benutzersperrverfahrens begonnen. Ich informiere Dich als in der Sache Befassten, der möglicherweise den entsprechenden Antrag unterstützen und bei der Vorbereitung helfen möchte: Wikipedia:Benutzersperrung/ErwinLindemann --Domitius Ulpianus (Diskussion) 09:25, 15. Jun. 2018 (CEST)

"fehlt mirers Vorwurf das persönliche Element, um als PA zu gelten"

Aha, man kann also eine Gruppe von Usern nicht beleidigen, wenn man keine einzelnen Namen nennt. Eine fatale Aufassung von WP:KPA. Fiona (Diskussion) 17:07, 15. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Fiona,

in gewissen Grenzen: ja, kann man. Das passiert in der Wikipedia auch recht häufig (die IPs/die Fotografen/die Admins/das SG/usw. machen/sind *hier negatives einsetzen*). ICH verfahre in solchen Situationen (wenn z.B. negativ über „die“ Admins gesprochen wird) immer so, dass ich mich einfach nicht angesprochen fühle. Solange es eine Möglichkeit gibt, sich den Schuh nicht anziehen zu müssen, sollte man sich nicht beleidigt fühlen.

Ich würde Dir aber nicht empfehlen es auszuprobieren: Einige Admins sehen (kleinere) Gruppen durchaus als beleidigungsfähig an und könnten Dich dann sperren. --DaB. (Diskussion) 17:49, 15. Jun. 2018 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass ich das Wörtchen 'nicht' vergessen habe. Also: nach Deiner Auffassung und deiner Entscheidung in besagter VM ist die Beleidigung einer Gruppe kein Verstoß gegen WP:KPA. Wenn 3 User zu einem Thema inhaltlich diskutieren und jemand sie eine "linke Fraktion" und "Leute, die in Wikipedia eigentlich niemand braucht", nennt, ist das demnach voll in Ordnung. Wenn ein Anderer dann schreibt, dieser Jemand müsse schon sehr weit rechts stehen, um diese Gruppe von Usern als "linke Fraktion" zu delegitimieren, so ist das ein sanktionswürdiger PA. Ist das deine Logik?Fiona (Diskussion) 23:31, 16. Jun. 2018 (CEST)

Nach diesem neuerlichen Vorfall

[8] möchte ich Dich fragen, ob Du Deine Rechte nicht wirklich lieber zurückgeben möchtest. Ich strebe keine Diskussion an, Du kannst diesen Edit gern löschen. Ich glaube, sowohl Du wärst glücklicher als auch die Wikipedia besser dran.--Mautpreller (Diskussion) 21:07, 16. Jun. 2018 (CEST)

Mautpreller: Sag mal ehrlich: Glaubst Du wirklich ich trete zurück, nur weil Du mich für einen schlechten Admin hälst und dies alle Nase lang kund tust? Oder ist das nur Deine Methode Frust abzubauen? Ich jedenfalls bin so entspannt in der WP wie schon lange nicht mehr :-) --DaB. (Diskussion) 21:19, 16. Jun. 2018 (CEST)

Schade. Du siehst es also selbst nicht.--Mautpreller (Diskussion) 21:21, 16. Jun. 2018 (CEST)

Ganz entspannt im Hier-und-Jetzt. Admins wie Deinereiner, lieber Benutzer:DaB., sind der mittelfristige Tod der Wikipedia und werden zum Vormarsch der Revisionisten, Revanchisten, Verschwörungstheoretiker und sonstiger Schwachköpfe führen. --Felix Enderlin (Diskussion) 21:25, 16. Jun. 2018 (CEST)

Das wiederum glaube ich nicht. Dir fehlen nur einfach die Antennen. In technischen Fragen könntest Du ein guter Admin sein, auf VM ist es hoffnungslos.--Mautpreller (Diskussion) 21:33, 16. Jun. 2018 (CEST)

Empfehle Dir ernsthaft, Deinen Missgriff in diesem Fall rückgängig zu machen. Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 21:29, 16. Jun. 2018 (CEST)

@ Felix Enderlin, du bist gerade so grenzwertigerweise angekommen. Bleib lieber still. -jkb- 21:40, 16. Jun. 2018 (CEST)

Im Hinblick auf die Sperre eines Sozialwissenschaftlers für die Dauer eines Monats ist die damit zusammenhängende Sperre eines Historikers für 6 Stunden nur Kinderkacke. Freuen kann sich in diesem Zusammenhang nur der „Artikelbesitzer“ des umstrittenen Artikels. --Oltau 21:53, 16. Jun. 2018 (CEST)

Ok, ein Benutzer revertiert einen Beitrag, den ein Admin teils in eigener Sache (!) gelöscht hat. Der wird dafür gesperrt, warum? Weil Du Dich ohne Rücksicht auf Hintergründe für den Umgang hier einsetzt? Wieso akzeptierst Du dann Beiträge wie den von jkb hier oben auf deiner eigenen Benutzer-Disk "bleib lieber still" - nach dem sich ein Benutzer sperren lässt? Im Übrigen haben auf der VM innerhalb der letzten halben Std mindestens 2 Benutzer Admin-Entscheidungen nicht "respektiert" - wieso sind die noch nicht gesperrt? </ironie>. Versuche doch wenigstens dann, wenn Du schon merkst, dass breiter Gegenwind kommt - auch von Benutzern, die sonst nie auf Meta auftreten (!) (ich empfinde es übrigens als suboptimal, dass der Beitrag einfach gelöscht wurde) - erst mal die Finger von VM zu lassen und Dich in Hintergründe einzulesen. Deutlicher als in den letzten beiden Tagen geht es doch kaum - dann noch Benutzern wie Mautpreller, der Kritik eigentlich immer sachlich vorbringt, eine Antwort wie "ich bin so entspannt wie nie" zu geben ist so etwas von respekt- und wertschätzungslos, dass manch Admin das niemals akzeptieren würde. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 23:43, 16. Jun. 2018 (CEST)

„Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge […] kann zu Schreibzugriffssperren führen.“ (Intro VM) – darum. Funktionsseiten wie VM funktionieren einfach nicht, wenn Benutzer meinen sie könnten administrative Entscheidungen einfach rückgängig machen. Wir haben Einspruch- und Beschwerde-Möglichkeiten (SP, AP, SG) wenn einem eine Admin-Entscheidung nicht passt.

Und ich bevorzuge es, auf dieser Seite alle Benutzer zu Wort kommen zu lassen, sofern sie sich zumindest einigermaßen benehmen können. Egal ob mir ihre Meinung nun passt oder nicht. Und weil Du von Respekt redest: Den über den Grundrespekt hinausgehenden Teil muss man sich erst verdienen – und das macht man sicher nicht, indem man den Cato macht. --DaB. (Diskussion) 00:27, 17. Jun. 2018 (CEST)

Es ist schade, dass Du rein formal argumentierst und anscheinend keinen Gedanken daran verschwendest, warum der Benutzer so handelte. Wieder ein brauchbarer Autor vertrieben. [9]. Hoch lebe der Vorgang. --Hardenacke (Diskussion) 12:01, 17. Jun. 2018 (CEST)

Tusculum ist bis jetzt immer zurückgekommen; weder ist der Umgang mit ihm einfach noch sein Verständnis für andere. Hier geht es jedoch nicht um Umgangsformen (man kommt mit ihm klar oder eben nicht), sondern um Regelanwendung. Wer in der WP keine Regeln haben möchte, kann ein Meinungsbild initiieren, das zur Abschaffung der hier gültigen Regeln aufruft. Ohne diese kann dann „formal“ keiner mehr gesperrt werden. In den Augen einiger sicher der richtige Weg in Richtung Anarchopedia. --Oltau 12:25, 17. Jun. 2018 (CEST)

Nein, Oltau, Du machst es Dir da zu einfach. Schönen Sonntag --Hardenacke (Diskussion) 12:53, 17. Jun. 2018 (CEST)

Administrative Anmerkung:

Administrative Anmerkung: Sowohl der Abbruch eines LA durch LAE als auch die Wiedereinsetzung eines LA bedarf eine Begründung. Beides erfolgte hier nicht. Ich habe daher den LA vorerst wieder eingesetzt – das ist aber keine Entscheidung darüber ob man LAE machen kann oder sollte

Wieso sollte man einen ungegründeten LAE nicht auf gleiche Weise revertieren? Warum müssen die Allesbehalter immer die bessere Position bekommen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:54, 23. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Eingangskontrolle,

nach WP:LAE wird sowohl bei Anwendung eines LAE ein Grund verlangt wie auch bei der Zurückweisung des LAEs. Was nun eine – hinreichende bwz. gute – Begründung ist, darüber gehen die Ansichten sicher auseinander. Daher ist es sinnvoll im Zweifelsfall die LAD zu Ende zu diskutieren und einen Admin entscheiden zu lassen. Das bevorzugt auch keine Partei. --DaB. (Diskussion) 21:42, 24. Jun. 2018 (CEST)

Seitennotiz

Hallo DaB., ich möchte Dich ersuchen, die Halbzeitergebnisse aus dem Text rauszunehmen. Der Grund dafür ist, dass nach unseren Regel/Vereinbarungen belegte und relevante Daten so zügig wie möglich eingearbeitet werden sollen (vgl. WP:WWNI, Punkt 8). Grüße, -- Hans Koberger 08:39, 25. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Hans Koberger,

ich hatte den Text nur im Rahmen einer Anfrage gesetzt, bin aber beim Thema Halbzeitergebnisse leidenschaftslos (jedes Tor einzutragen finde ich aber wirklich übertrieben). Soweit ich mitbekommen habe, ist das Ganze aber (noch) strittig. Bitte stelle einen daher Konsens her, dann kann ich die Änderung gerne umsetzen. --DaB. (Diskussion) 13:13, 25. Jun. 2018 (CEST)

Hallo DaB., bitte ändere den Text NICHT. Wikipedia ist kein Newsticker. --tsor (Diskussion) 13:37, 25. Jun. 2018 (CEST) PS: Leider schalten manche ihr Hirn bzw. den gesunden Menschenverstand aus und suchen krampfhaft nach Paragraphen in unseren Regeln. Schade. --tsor (Diskussion) 13:39, 25. Jun. 2018 (CEST)

@tsor: Wie gesagt: Ich ändere ihn nur wenn ein Konsens hergestellt wurde. --DaB. (Diskussion) 14:05, 25. Jun. 2018 (CEST)

Wenn man sich mit dem Fußball ein wenig auskennt und das Hirn einschaltet ;-P wird man schnell festzustellen, dass sich ein Halbzeitergebnis nach Beendigung der ersten Halbzeit nicht mehr ändert. Es kann also, wenn die Quelle valid ist, in den Artikel eingepflegt werden. Da braucht es gar keine Regeln sondern nur gesunden Menschenverstand ;-P Wenn dann aber obendrein unsere Regeln auch noch sagen, dass belegte und relevante Daten so zügig wie möglich eingearbeitet werden sollen, dann fehlt mir – jetzt ganz ernst – jegliches Verständnis, wie man sich als Admin darüber einfach hinwegsetzen kann. -- Hans Koberger 14:46, 25. Jun. 2018 (CEST)

WikiCon 2018

Danke für deinen Programmvorschlag. Dieses Jahr dürfte es wohl noch viele Fragen geben rund um die Sicherheit von GPG-Keys ([10]). Müsste wohl auch thematisiert werden. --Lars (User:Albinfo) 15:09, 25. Jun. 2018 (CEST)

Für diejenigen, die da weniger Erfahrung haben, vielleicht noch den Bedarf an Infrastruktur (Drucker etc.) erwähnen. --Lars (User:Albinfo) 15:10, 25. Jun. 2018 (CEST)

Lars (User:Albinfo): Ich ging davon aus, dass es später noch die Möglichkeit geben würde, technischen Bedarf anzumelden. So brauchen ja diverse Vorträge einen Beamer, einen Laserpointer usw: Da wollte ich dann den Drucker anmelden. Ich habe mittlerweile gesehen, dass es wieder ein Forum des Freien Wissen geben wird, da wäre es gut die Party dort zu machen, aber als Teil des regulären Programms (so war es letztes Jahr)

Bzgl. der Sicherheit von GPG: ich kann dazu gerne was vortragen, aber IMHO wurde die ganze Geschichte sehr stark aufgebauscht. Selbst mit der Lücke war es immer noch viel sicherer mit GPG zu arbeiten als ohne. Was die EFF da geritten hat, weiß ich nicht aber auf jeden Fall hat es ihrem Ruf nicht gut getan. --DaB. (Diskussion) 15:29, 25. Jun. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 30.6.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von MB-one bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 1. Jul. 2018 (CEST)

Email verloren gegangen?

Hallo DaB.,

heute vor einer Woche habe ich dir eine Emauil geschrieben. Ist die verloren gegangen? Eine Antwort habe ich nämlich nichtz bekommen. Sag mal bitte Bescheid, wie der Stand ist. MfG --Φ (Diskussion) 12:02, 9. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Phi,

ich hatte Deine eMail gestern Nacht beantwortet (sorry, zuvor kam ich leider nicht dazu). Soll ich sie nochmal schicken? --DaB. (Diskussion) 14:20, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ist angekommen und auch schon beantwortet. Grüße --Φ (Diskussion) 15:04, 9. Jul. 2018 (CEST)

Editieren in anderen Beiträgen...

...unerwünscht, sofern es kein PA ist? Ja, ist Gebrülle denn kein PA? -- Ian Dury ^{Hit me}  14:22, 10. Jul. 2018 (CEST)

Nein ist es nicht, siehe WP:PA - Weil Brüllen an sich kein Angriff ist, es fehlt hier die inhaltliche Komponente. Ich finde es übrigen äußerst unglücklich, nachdem es ja zwischen Euch eine Vorgeschichte gibt, das Du in seinen Beiträgen rumlöschst... --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 17:52, 10. Jul. 2018 (CEST)

VM

Hallo DaB. Danke für die Erledigung der VM. Zu Deiner Begründung möchte ich folgendes sagen: Es handelt sich bei der Spekulation und Frage nach dem Beruf klar um Off-Topic und gehört nicht auf die Artikelsdiskussionsseite, siehe WP:DISK Punkt 11. Darum sollte dies entfernt werden. Dies ist jetzt aber nach der VM eine Adminsache. Sobald die letzten zwei Diskbeiträge entfernt sind, bin ich zufrieden und werde das Thema abschliessen. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 16:49, 10. Jul. 2018 (CEST)

Moin,

was war denn das ? :-) -jkb- 17:56, 10. Jul. 2018 (CEST)

Hallo -jkb-

ich hatte mir die Diffs angesehen und als ich bei der aktuellen Version angekommen war, versehentlich nochmal geklickt – was dann den Revert Deiner Änderungen zur Folge hatte. War keine Absicht, sorry :-). --DaB. (Diskussion) 22:04, 10. Jul. 2018 (CEST)

Na ist gut... Ich bekam nur einen Schreck: asls ich den PC heute anschmiss, das erste was ich gesehen haben war 'ne rote Mitteilung "DaB. revertierte -1.948 b in..." ... :-) -jkb- 23:55, 10. Jul. 2018 (CEST)

Normale angekündigte Edits?

Hallo! Wenn es in Zukunft reicht, die Überarbeitung einer Lister 5 Tage vorher anzukündigen, halte ich mich dran. Die einzelnen Edits anzukündigen macht eh nur Mühe. Scherz beiseite. Das es einen gewissen Arbeitsrückstand bei Kritik gibt, der schon während des SG-Verfahrens bestand, sollte bekannt sein. Auch das seit fast 7 Monaten eine Arbeitsgruppe darüber nachdenkt, was alles für Punkte zu regeln sind. Eine Zusammenlegung von Problemen schafft darum für mich erstmal ein Neues, und behebt keine. Die Steiermarkliste hatte ich schon für die AG als Beispiel, darum kein großer Aufwand:

• Beispiel: Ansgar Brehm. "Mariahilferplatz 3, Pfarre Mariahilf"
  • Problem A: DG ignoriert weiterhin die Angaben in der de:WP, welche andere Benutzer als MuM oder sie verfasst haben. Siehe Mariahilferkirche (Graz), es handelt sich um die "Pfarre Graz-Mariahilf". Du kennst vieleicht selbst den Konflikt um Lemma für Kirchenartikel, das muss man nicht unnötig kombinieren. Auch die Pfarre selbst nennt sich so [11]. Es stellt sich auch die Frage, warum die Pfarre gesondert erwähnt wird. Dort befindet sich auch das Kulturzentrum bei den Minoriten.
  • Problem B: Obwohl der Stein bei OSM eingezeichnet ist, wurden andere Koordinaten gewählt [12]
  • Problem C: Und das Wichtigste von allen, es gibt keinerlei Quellenangaben für die ausführliche Biografie.
  • Problem D: Versuch Du mal, diese Kurzbiografie zu lesen. Für mich besteht die aus zusammenhanglosen Fragmenten. Dazu mal wieder solch völlig unübliches Kauderwelsch wie "Beichtehören" oder "sein Zimmer visitiert".
  • Problem E: Hier wie bei anderen derartigen Texten wird auf die Verlinkung mit bestehenden Artikeln weitgehend verzichtet. Selbst wenn es wie Justizanstalt Graz-Karlau wird allgemein von "Graz-Kalau" geschrieben, ohne das klar wird, was gemeint ist.

Sry, daß ist nur eine Person, ein Stein, samt Text. Darum ist die bloße Zusammenlegung durch DG wirklich so, als ob man den Bock zum Gärtner macht. Denn aus zweimal Pfusch nur einen Pfusch zu machen, ist nicht wirklich die Verbesserung, welche das SG mit seinen Auflagen wohl im Sinn hatte. Der Inusebaustein ist nur das Tüpfelchen gewesen. Einsicht oder Änderung der Arbeitsweise gleich Null, obwohl eigentlich leicht erkennbare Mängel an den Texten bestehen. Was die Tage unglaubwürdig macht, die angeblich die Überarbeitung bedarf.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:30, 10. Jul. 2018 (CEST)

PS - ich vermute einfach mal, daß wesentliche Teile von [13] stammen. Aber das ist ein Bericht von Brehm selbst, keinerlei Recherche oder überprüftes Wissen, das durch DG oder MuM auf irgendeine Weise gegengeprüft wurde. Dorther sind auch die merkwürdigen Formulierungen. Also mal wieder knapp am URV vorbei, weil ein Text so verschandelt wurde, daß er unbrauchbar aber lizenzgerecht ist? Dachte darüber wären wir hinaus.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:35, 10. Jul. 2018 (CEST)

ganz kurz zwischenquetsch: klare Fehler können per VM geregelt werden, aber auch unbelegte Bio ist so ein Fall... Unser Pech ist es, dass zwei Anläufe, verbindliche Regeln zu machen (beide Kurator) an MuMs Boykott scheiterte, und der dritte mich an das Reiten toter Pferde erinnert. Die einzige, die dort "vom Fach" ist, ist ja Geolina (Kurator moderiert dann lediglich und hält sich zurück).Jetzt werden Kameraeinstellungen besprochen, nicht unbelegte Bios. Problem. Sorry, -jkb- 23:55, 10. Jul. 2018 (CEST)

@Oliver S.Y.: Der von Dir bemängelte Abschnitt stand bereits am 29. Juni 2018 so im Artikel, er stand zum Zeitpunkt meiner VM-Abarbeitung so im Artikel und er steht jetzt immer noch unverändert im Artikel (er stammt übrigens AFAIS von Helium4). Donna hatte angekündigt die Texte zu verschieben und das hat sie gemacht – da kann ich administrativ nicht tätig werden.

Ich bin bei den inhaltlichen Mängeln ganz bei Dir – aber um diese ging es bei der VM gar nicht. Es ging um den inUse-Baustein-Missbrauch und darum ob Donna das gemacht hat was sie angekündigt hatte. --DaB. (Diskussion) 00:20, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ja, der Text ist nichtmal von den Beiden, sondern von Helium [14]. Es ging aber bei dem Konflikt auch um diesen kritikwürdigen Altbestand, der korrigiert gehört. Über die Listen von Österreich wurde noch nichtmal gestritten, weil dort das "Team Wien" so flächendeckend aktiv war, das jegliche Kritik ergebnislos blieb. Es geht mir schlicht dafür, daß mich Leute nerven, die von mir Ankündigen samt Begründungen für jeden einzelnen Satz fordern, den ich ändern will, und die das als Anlass für weitere Dauerdiskussionen nehmen, und DG bastelt da einfach mal paar tausend Bytes hin und her, nur aufgrund eines Zweizeilers, daß sie mal was ändern will. Das ist neben der scheinbaren allgemeinen Akzeptanz von MuMs Sockenzoo und dessen Edits nur eine weitere Eskalationsstufe, dann hebt die Auflagen auf, wenn sie nur gegen mich und Seader angewendet werden. Denn durch das neue Zusammenstellen wirkt es eben für viele so, daß per Sichtung auch die Inhalte geprüft wurden! Und das die Kritik nun Helium trifft, Zufall, aber ich sage seit Anfang an, daß es mir eben nicht um MuM oder DG als Personen geht, sondern um die Texte, die in "ihrem" Projekt entstanden, und die sie so vehement blockieren, selbst wenns eine Auflage dagegen gibt. Oliver S.Y. (Diskussion) 09:32, 11. Jul. 2018 (CEST)

Siehe [15], sowas war eben nicht angekündigt, sondern ist "normale Artikelarbeit". Sie gibt nichtmal einen Grund für die Löschung an. Aber was würde uns erwarten, wenn ich einen solchen vermeintlich falschen Eintrag löschen würde, egal ob mit oder ohne Ankündigung... Sie wollte Texte im Artikel verschieben. Keine Ahnung, aber nach 12 Jahren Wikipedia verstehe ich scheinbar unter Verschiebung etwas anderes. Nicht Löschen, und dann als eigenen Text ohne Hinweis auf irgendwas wieder einfügen. Nun bin ich kein URV-Experte, aber auch lizenzmäßig sicher nicht so vorgesehen, und auch überflüssig, da man einfach die Überschriften hätte entfernen müssen, welche es trennt, so viel heiße Luft um vermeintlich Nichts, nur jede Menge weiterer Pfusch.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:36, 11. Jul. 2018 (CEST)

Sorry Oliver, aber Du bist sehr unfair. Du wirfst Donna vor, den (schlechten) Text, den sie gar nicht selbst geschrieben hat, nicht auch gleich korrigiert zu haben, obwohl sie das gar nicht angekündigt hatte. Ich möchte wetten, dass wenn sie den Text verändert hättest, Du ihr das jetzt auch vorwerfen würdest („hat sie ja gar nicht angekündigt“) – Dein 10 Uhr Nachwort ist da schon ein guter Indikator für.

Ich habe den Spruch des SGs nicht verbrochen – und was ich vom SG im Allgemeinen halte dürfte bekannt sein. Ich bearbeite nur die VMs die daraus resultieren. In wie weit und wie detailliert Du Deine Änderungen zuvor ankündigst ist nicht meine Sache sondern Deine – im Zweifelsfall muss sich eben ein Admin später damit befassen. --DaB. (Diskussion) 14:32, 11. Jul. 2018 (CEST)

DG hat den SG-Spruch mehrfach kritisiert, und testet nun scheinbar aus, wie weit sie gehen darf, selbes Spiel wie bei MuMs Sockenzoo... Das mit dem Baustein ist klargestellt gut. Denn auch wenns nicht so auffällt, damit verhindert das SG ja die eigentliche Selbstverständlichkeit, daß Mängel und Richtlinienverstöße mit diesen gekennzeichnet werden. Wenn ich die als IP eintrage, wäre das legal.... Mir ist es gleich, über welche Liste man redet, alle haben derartige Mängel, egal von wem. Was mich aber richtig wütend macht, als ob das SG-Verfahren nicht durchgeführt worden wäre, kommt immer neuer Pfusch dazu, und es wird nichtmal bei sowas drüber nachgedacht, die klar erkennbar unbelegten Passagen zu überprüfen. Weil DG eben auch auf WP:Q pfeift, und es ihr egal ist, woher Wanzen und Tütenkleben stammen, hauptsache es klingt so nett personalisiert. Siehe die beiden Beispiele, warten wir die 5 Tage ab, was damit geschieht. Mein Eindruck bislang, es wird von Vielen gar nicht gewünscht, daß man die Fehler korrigiert. Leute wie Fiona wollen nur provozieren und be/verhindern. Was merkwürdig ist, da man mir das ja so häufig vorwarf. Das der Spruch einfach Mist ist, meinen wohl die meisten, die damit zu tun haben. Nur war auch schon früher 3 Tage Totalblockade für solch viele Edits eine Ursache für Streits und deshalb bei der Zwischenauflage untersagt worden. Scheinbar ohne Konsequenz, wo sich die Frage stellt, wie fair hier man hier mit dem Account DG arbeitet.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:41, 11. Jul. 2018 (CEST)

Dein Kommentar in der VM gegen Donna

Der Hinweis auf problematisches Verhalten des Melders, der im SG-Fall Konflitktbeteiligter ist, ist kein Verstoß gegen #4. Ich hätte stattdessen eine gesonderte VM schreiben können, was üblicherweise nicht gewünscht ist. Und wenn Du #4 schon so interpretierst, so hat der zweite Konfliktbeteilgte mind. ebenfalls dagegen verstoßen, mehr noch, er hat wie so oft auch noch eskalierend gewirkt. Kommentiert hat auch Brodkey. Es geht dir offenbar darum, mir mit Drohkulisse den Mund verbieten zu wollen. Einseitig parteiischen Kommentare eines Admins wie Deiner tragen kaum zur Glaubwürdigkeit deines administrativen Handels bei.Fiona (Diskussion) 08:23, 11. Jul. 2018 (CEST)

@Fiona: Dein „der Andere ist aber auch böse“-Kommentar war – um es deutlich zu sagen – überflüssig und sollte nur dazu dienen die Diskussion weiter anzuheizen. Zumal Du dann später selbst zugegeben hast, dass gar kein PA durch Oliver vorlag. Solche VMs können sehr schnell ausarten wenn sich Unterstützungstruppen einfinden, die nichts zur Lösung der VM beitragen, sondern nur mitteilen das ihre Seite unschuldig ist und die Andere gesperrt gehört.

Und wäre ich wirklich so einseitig wie Du meinst, dann würde sich wohl kaum Oliver 1 Abschnitt weiter oben über meine Entscheidung beschweren. --DaB. (Diskussion) 13:17, 11. Jul. 2018 (CEST)

SP Haster2

Hallo DaB., ich hatte meinen Text schon fertig, dann BK wegen deines "in Arbeit" ;-). Damit er nicht ganz umsonst war zur Bestätigung deiner Ansicht:

"Zum wiederholten Mal verstößt du eklatant gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Nur zur Erinnerung, dort steht fett geschrieben "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." Es spielt hier keine Rolle, ob du im Recht bist oder nicht. Entsprechend gibt es hier auch keinen Spielraum, die Sperre aufzuheben, auch die Länge ist nicht zu beanstanden. Ich setze die Sperre wieder ein."

Grüße --Zollernalb (Diskussion) 14:05, 13. Jul. 2018 (CEST)

PS.: Deine Begründung ist besser...

@Zollernalb: Danke :-) Gut zu wissen, dass noch jemand Anderes zum gleichen Ergebnis kommt.

Ich habe mir mittlerweile angewöhnt bei VMs/SPs die länger rumliegen erst „(in Arbeit)“ zu setzen, bevor ich mich um die Sache kümmere. Das erspart einem die Doppelarbeit wenn schon ein Kollege an dem Fall sitzt. Sollte man vllcht. mal auf WP:AN diskutieren, ob man das nicht generell empfehlen sollte. --DaB. (Diskussion) 14:19, 13. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-13T22:40:03+00:00)

Hallo DaB., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:40, 14. Jul. 2018 (CEST)

fehlendes wort

gudn tach!
sicher ist sicher: magst du in WP:VM#Artikel_Axel_von_dem_Bussche_(erl.) noch das "ermahnt" (oder aehnlich) ergaenzen? der user soll sich ja vermutlich nicht nur administrativ fuehlen. ;-) -- seth 09:44, 15. Jul. 2018 (CEST)

@Mewa767: Da hat lustiger_seth natürlich recht, Du solltest Dich ermahnt fühlen. --DaB. (Diskussion) 14:26, 15. Jul. 2018 (CEST)

Rollator

Ich entschuldige mich für den Rollator, wenn Sternrenette sich für das Sandkasten entschuldigt - der und dieses Herumreiten auf dem Alter von jüngeren Mitarbeitern war der Auslöser. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:17, 15. Jul. 2018 (CEST)

Was hat Sternrenette mit Deinem PA's gg Steindy zu tun, Nicola? Gar nix. Entschuldigungen unter Auflagen sind nix wert. Zu Ihren VM-Abarbeitungen, DaB, entbiete ich Ihnen meine vollumfängliche Verachtung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:21, 15. Jul. 2018 (CEST)

(BK) Hallo Nicola,

warum Deine Entschuldigung an Steindy davon abhängt ob Sternrenette sich bei Dir entschuldigt, erschließt sich mir nicht. --DaB. (Diskussion) 18:24, 15. Jul. 2018 (CEST)

Sternrenette soll sich nicht bei mir entschuldigen, sondern bei Kenny. Wenn sie mich auch in ihrem Post unsachlich angegangen hat, aber das bin ich mittlerweile schon gewohnt, das hat sich abgenutzt. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:26, 15. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Nicola und Admin:KennyMcFly sind herzlich eingeladen, in meinem Sandkasten zu spielen. Aber ich sage gleich: wer anfängt, sich um das Schäufelchen mit einer bestimmten Farbe zu streiten oder den anderen mit Sand oder irgendwlechen Dingen, die meine Katzen dort ganz gerne hinterlassen, zu bewerfen, fliegt hochkant und ohne weitere Ansprache raus.--´ 18:28, 15. Jul. 2018 (CEST)

Liefer Dir bitte ...

... keinen Edit-War mit Steindy auf seiner Disk.

Hol besser die VM - für die außer Dir kein anderer Admin Bearbeitungsbedarf gesehen hatte - wieder hoch und bitte um weitere Augenpaare.

Fest steht, daß Du durch Deine Bearbeitung von Steindys Benutzerdisk die Diskussion grob verfälscht hast. Sogar in einem Post von mir wird der Eindruck erweckt, ich hätte dort Nicola beleidigt - obwohl das Gegenteil der Fall war.

Das ist ziemlicher Mist! Ich hoffe ja mal nicht, Du wolltest Steindy in eine längere Sperre treiben! Auf jeden Fall hattest Du gerade erst (siehe eins drüber) eine VM ganz entgegen seiner Sicht abgearbeitet. Da gehört es sich nicht, unmittelbar in Folge auch noch ebenden Kollegen zu "zensieren", dessen Wunsch nach deutlicher Rüge eines Angriffs ihm gegenüber Du nicht wirklich stattgegeben hattest (obgleich ich mit der Abarbeitung jener VN einverstanden war). --Elop 17:49, 16. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Elop,

Steindy hat die Entscheidungen von Admins genauso zu dulden wie jeder andere Benutzer auch. Es gibt genug Ein- und Wiederspruchmöglichkeiten, ein Revert gehört nicht dazu. Ich hatte die VM bearbeitet weil niemand sonst sie haben wollte (es war wirklich mehr als genug Zeit für die Kollegen). Und ich bin in der ganzen Geschichte wirklich leidenschaftslos. --DaB. (Diskussion) 17:56, 16. Jul. 2018 (CEST)

Die Leidenschaftslosigkeit glaube ich Dir noch halbwegs - abgesehen davon, daß Du ja unbedingt selber und schon nach Sekunden Steindy zeigen mußtest, wo der Hammer hängt.

>>Ich hatte die VM bearbeitet weil niemand sonst sie haben wollte (es war wirklich mehr als genug Zeit für die Kollegen).<<

Schon mal auf die Idee gekommen, daß von den Kollegen niemand befunden hätte, daß man aktuell bei Steindy rumzensieren müßte und daß jedem außer Dir klar war, daß genau so etwas zu einer Volleskalation führen würde?

Wir müssen das aber hier nicht weiter besprechen. Ich habe das mal auf Deiner Wiwadisk zur Disposition gestellt. Dann wirst Du auch nicht weiter bebalkt.

Übrinx hätte ich es auch dann, wenn die Vorderseite offen wäre, zunächst auf die Disk gestellt und allenfalls mit ein paar Tagen Abstand auf der Vorderseite plaziert. Wobei meine Signatur aktuell auch nur auf einer Adminwiederwahlseite zu finden ist. Selbst dann, wenn ich tendenziell unzufrieden sein sollte, überlasse ich das Wiedereinleiten einer Wahl lieber den Kollegen und entscheide dann, wenn die Wahl ansteht, zu welchem Schluß ich bis dahin gekommen bin.

Bei Dir ist aber wirklich einiges passiert, seit ich Dir Anfang des Jahres eine Prostimme gab. Und das liegt auch an Deinem - Dir selber offenbar verborgenen - Drang, möglichst komplette Konfliktfelder im Alleingang zu entscheiden, und das auch dann, wenn Du sie weder empathisch noch kausal überblicken kannst.

Dabei ist es ja nicht so, daß Du nicht auf manchen administrativen Feldern sehr kompetent wärest. (Sorry für die doppelte Verneinungh - dieser Satz sagt auf jeden Fall nichts Negatives über Dich aus!) --Elop 18:23, 16. Jul. 2018 (CEST)

Unsanktionierte Beleidigungen

Hallo DaB. [16] - das halte ich in zweierlei Hinsicht für suboptimal. Einerseits habe ich eine klar beabsichtigte Verächtlichmachung angezeigt, andererseits, was gibt es deiner Meinung nach über WP:LIT zu diskutieren? Der Fall ist eindeutig. Das Regelwerk ist nun mal so, wie es ist. Der Fall wird noch nicht mal bestritten, man weigert sich nur, den Regeln zu folgen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:57, 16. Jul. 2018 (CEST)

Hallo GiordanoBruno,

sorry, ich sehe da keine „Verächtlichmachung“, sondern Umgangssprache. Ehrlich gesagt wußte ich bis heute gar nicht, dass das ein psychologischer Fachbegriff ist – Marcus dürfte es da ähnlich gehen. Ich würde Dir ja raten, Marcus zu bitten es umzuformulieren – aber das dürfte bei ihm sinnlos sein.

Bzgl. WP:LIT: Offenkundig gibt es da ein Regel-Auslegungsproblem. Es ist meist keine gute Idee sowas von einem Admin entscheiden zu lassen, sondern man klart sowas entweder mit den anderen Autoren eines Artikel auf der Artikel-Disku., oder mit der interessierten Community auf der Disku. der Regelseite. Aber wenn Du meine persönliche Meinung hören möchtest: Mir wäre das keinen Streit wert :-). --DaB. (Diskussion) 20:50, 16. Jul. 2018 (CEST)

Als ich mich wegen des Begriffs vor ein paar Jahren auf der VM gefunden habe, habe ich mich entschuldigt und das war's - so einfach ist das. Die agressive und immer schnell ins persönliche abgleitende "Argumentation" ist kein Ausrutscher, das ist Masche, wenn er inhaltlich nicht weiterkommt. Ich habe ihn oft genug so erlebt und das Sperrlog ist ebenfalls einschlägig. Dass ihn um was bitten könnte spricht Bände - ich muss ihn um gar nichts bitten, ich kann das einfach ausfechten bzw. du könntest es ändern und ihn ansprechen. Darauf kommt es mir aber nicht mehr an. Ich hoffe, ich habe meinen Standpunkt klarmachen können. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:11, 16. Jul. 2018 (CEST)

BD Steindy

Zur Info: Hier habe ich die Verfälschung deines Kommentars rückgängig gemacht; sollte dies von Steindy revertet werden, würde ich zu einer erneuten (längeren) Sperre raten. --A.Savin (Diskussion) 12:34, 18. Jul. 2018 (CEST)

Hallo A.Savin,

ich hatte das heute Nacht schon gesehen, aber es aus Deeskalationsgründen ignoriert. Danke aber trotzdem für Deine Mühe :-). --DaB. (Diskussion) 00:33, 19. Jul. 2018 (CEST)

Gelöscht

Hallo DaB., du hast gerade meinen Beitrag in der VM gelöscht. Nicht, dass ich ihn für wahnsinnig wertvoll halte, aber ich bin vorher als möglicher Diskussionsseitenorder angepingt worden und habe dort ja meine Sicht auf den Konflikt geschildert, was ich jetzt nicht für völlig abwegig halte. Versehen oder Gemeinheit :) ? --Andropov (Diskussion) 23:34, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ist inzwischen ohne mein Zutun wiederhergestellt. Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:53, 20. Jul. 2018 (CEST)

@Andropov: Halbes Versehen. Wir hatten einen Bearbeitungskonflikt. Durch die Einrückung dachte ich beim (oberflächlichen) Lesen das Du Dich auf Zietzs letzten Beitrag bezögst und habe ihn daher mit abgeräumt. Beim genaueren Lesen sehe ich nun aber, dass das falsch war. Der Beitrag kann daher natürlich stehen bleiben, sorry :-). --DaB. (Diskussion) 23:59, 20. Jul. 2018 (CEST)

Aktualisierung von Wirtschaftgrafiken

Hallo DAB, ich habe heute einen Programmschnitzel von Dir gesehen (leider nicht gemerkt), der sich so las als könnte man eine Grafik aus einer zugrundeliegenden Daten-Datei generieren. Man findet leider sehr viele Grafiken in WP, die man offenbar nicht mit neuen Jahreszahlen aktualisieren kann, sondern vollkommen neu erstellen muß. Da wäre solch ein technisches Vorgehen eine echte Erleichterung. Könntest Du mir dazu einen Hinweis geben? Danke, --Tommywood (Diskussion) 19:16, 27. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Tommywood,

bitte verzeihe die späte Antwort. Ich kann mich da an kein Programmschnitzel von mir erinnern, aber was Du beschreibst klingt nach gnuplot-Grafiken. Eine Wikipedianer erstellen damit Grafiken und posten dann auch den Programmcode (hauptsächlich sind das Daten) auf die Bildbeschreibungsseite. Commons hat dazu auch eine eigene Kategorie: commons:Category:Gnuplot_diagrams. Vielleicht hilft Dir das ja, bei Rückfragen stehe ich Dir gerne zur Verfügung (ich arbeite aber für gewöhnlich nicht mit gnuplot). --DaB. (Diskussion) 23:26, 31. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-31T20:48:37+00:00)

Hallo DaB., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:48, 31. Jul. 2018 (CEST)

Da auf der VM bereits erledigt war, also hier. Als Admin sind Sie ja Judikative + Exekutive in Einem. mMn sollten Sie die Zwangsvollstreckung Anderen überlassen. Außerdem: Jeder Urteilsspruch enthält eine Rechtsmittelbelehrung. Warum erklären Sie nicht einfach einmal, auf Augenhöhe von Mensch zu Mensch, welche Rechtsmittel dem Kollegen Steindy zustehen? Das könnte so aussehen: „Kollege Steindy, in meiner Eigenschaft als Admin habe ich PA's auf Ihrer Diskussionsseite entfernt. Gegen diese Entscheidung können Sie ein Admin-Problem anstrengen, in welchhem meine Entscheidung geprüft wird. Freundliche Grüße, DaB.“ Meinen Sie nicht, daß so etwas besser wäre, als machtintensive Drohungen per Zusammenfassung? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:19, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ich wage zwar zu bezweifeln das Steindy das nicht schon weiß, aber ich kann Deine Anregung gerne für das nächste Mal aufnehmen. --DaB. (Diskussion) 23:28, 31. Jul. 2018 (CEST)

Steindy hat ein AP gegen dich eröffnet. MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 10:10, 1. Aug. 2018 (CEST)

Information

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Missbrauch der erweiterten Rechte durch Admin DaB. I Demnächst soll wohl auch laut AP Wikipedia:Administratoren/Probleme/Missbrauch der erweiterten Rechte durch Admin DaB. II folgen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 12:20, 1. Aug. 2018 (CEST)

eine Bemerkung

Hallo DaB., es gibt keine nach unseren Regeln zuässigen Belege, die Elisabeth vorgelegt hätte. Du hast doch selbst geschrieben: Primärquellen sind zu vermeiden. Und selbst die von ihr nicht nachprüfbaren, auszugsweise zitierten Protokolle (Primärquellen) belegen den von ihr gewünschten Inhalt nicht. Es gibt keine anderen als diese. Der einzige, mit diesen Primärquellen belegbare Satz, wenn man diese überhaupt in einem Wikipedia-Artikel in Betracht zieht, wäre: Michelidis fungierte als Organisator der Anklage. oder Micheldidis wirkte als einer der Vertreter der Anklage mit. Und es ist keine Frage einer inhaltlichen Klärung, sondern ein Verstoß gegen WP:Belege, WP:OR und WP:NPOV, um den es geht. Elisabth hat ihre Version mit Primärquellen dennoch per Editwar durchgesetzt, so dass der Artikel Christian Michelidis gesperrt wurde, und ebenso im Intro des Artikels Internationales Menschenrechts-Tribunal. Ein so eklatant regelwidriges Editierverhalten bei gleichzeitiger Uneinsichtigkeit müsste imo den Entzug der Sichterrechte nach sich ziehen. Dritte Meiunungen hatte ich schon am 4. August angefragt.Wikipedia:Dritte Meinung#Christian Michelides. Gruß Fiona (Diskussion) 19:28, 6. Aug. 2018 (CEST)

(BK) Hallo Fiona,

das Problem für mich ist die Nachvollziehbarkeit. Im Artikel wurde ein Beleg angegeben, Du bestreitest das der Beleg die Aussage belegt, Elisabeth wiederum sagt das er es tut. Mir liegt der Beleg nicht vor (und es ist IMHO auch nicht meine Aufgabe), ich kann es also nicht wissen. Ich kenne Dich und weißt, dass Du sauber arbeitest, aber Elisabeth kenne ich nicht. Ich kann also auch nicht sagen „Fiona wird recht haben weil Elisabeth eher unzuverlässig ist“. Ich kann (und mMn. darf) das also gar nicht entscheiden.

Das mit dem EditWar beim IMT sehe ich – wie auf VM schon beschrieben – allerdings anders. --DaB. (Diskussion) 19:41, 6. Aug. 2018 (CEST)

Hier handelt es sich um Primärquellen, die nirgendwo zugänglich sind. Es gibt lediglich einen Folder, von dem Michelidis selbst eine Kopie als jpg auf Commons hochgeladen hat. Ich sehe die Aufgabe von Admins auch darin enzyklopädisches Arbeiten zu schützen und dessen Regeln durchzusetzen. Was in dem Artikel gemacht wurde und von Elisabeth verteidigt wird, widerspricht allem, was in Wikipedia in unserem Regelwerk verankert ist. Einen Newbie würde man dafür glatt sperren. Dennoch schönen Abend.Fiona (Diskussion) 19:49, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ja, Fiona. VM ist jetzt gesetzt. Es reicht. Auch zu deiner letzten eskalierenden, Editwar provozierenden Maßnahme im Artikel Internationales Menschenrechts-Tribunal. :-( --Elisabeth 21:29, 6. Aug. 2018 (CEST)

Bescheidene Frage

Entscheidest du immer in Sinne von „Mitarbeitern“, die solch einen Stuss („Salvini wurde nicht demokratisch gewählt“) schreiben, damit du einen promovierten Historiker sperren kannst? Und damit zukünftig eher solche Leute die Enzyklopädie schreiben, die der Meinung sind, dass Salvini nicht demokratisch gewählt wurde? – Bwag 20:50, 12. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Bwag,

ich habe gar nicht zu Gunsten von irgendjemanden entschieden (und ja, ich hatte den Unsinn mit der Wahl auch gelesen). Mein Anliegen ist es nur, EditWars zu verhindern. Da Seitensperrungen nicht mehr möglich sind, weil mittlerweile ganze Themenkomplexe betroffen scheinen, bleiben nur noch Benutzersperren übrig. Plani hatte das auch deutlich angekündigt und trotzdem war die Geschichte nun schon wieder auf der VM. Ich bin Pappenheim schon in dem Sinne entgegen gekommen, dass ich nur 12h gesperrt habe – trotz seines Sperrlogs und trotz Planies Bitte im Tagebereich zu sperren; mehr war einfach nicht möglich. Auch promovierte Historiker haben sich nunmal an die Regeln zu halten. --DaB. (Diskussion) 22:59, 12. Aug. 2018 (CEST)

Danke für die Antwort. Das sind ja interessante Regeln, die Mitarbeiter mit einem Geschichtsbild wie dass „der Salvini nicht demokratisch gewählt wurde“, die Oberhoheit gibt und die anderen ausschließt. – Bwag 23:33, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ursprüngliche Version Agent*in

Hallo DaB.,

der Link auf den Diskursatlas bestand seit Monaten, bis eine IP ihn entfernt hat. Es gab auch seit Wochen einen Artikel zum Diskursatlas, bis eine IP einen Löschantrag stellte. Nun ist der Artikel zum Diskursatlas nicht nur gelöscht worden, sondern entgegen der Empfehlung von z.B. Superbass und Jürgen Oetting wurde nicht nur keine Weiterleitung vom Diskursatlas zu Agent*in angelegt, sondern der Artikel wurde komplett gesperrt. Auch der Link zum Diskursatlas ist nun komplett gelöscht. Obwohl es einen Abschnitt in Agent*in gibt. Und obwohl mit drei renommierten Medien (taz, FR und WDR drei eigenständige, längere Beiträge zum Diskursatlas existieren (in der FR sogar auf der Titelseite vermerkt).

Ich finde es äußerst problematisch, dass in Wikipedia nun quasi nur noch das Vorläuferprojekt Agent*in mit einer extrem negativen Presse, das Nachfolgeprojekt Diskursatlas mit einer durchgehend guten Presse aber nicht auftaucht.

Ebenso problematisch ist, dass die Seite Diskursatlas komplett gesperrt, der Artikel Agent*in bis November gesperrt ist. Seit Erscheinen und bis zur Sommerpause berichtete jeden Monat ein renommiertes Medium nicht-tivial über den Diskursatlas. Es ist davon auszugehen, dass dies nach den Sommerferien nicht anders sein wird. Es wird dann aber KEINE Möglichkeit geben, dies in Wikipedia zu aktualisieren: Der Artikel Diskursatlas ist komplett administrativ gesperrt, der Artikel Agent*in bis November.

Ich finde diese Entscheidungen höchst problematisch.

Liebe Grüße, -- Andreas Kemper ^{talk discr} 22:24, 12. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Andreas,

nun, die Löschung des Artikels Diskursatlas habe ich nicht zu verantworten. Da AFAIK die LP auch schon durch ist, gibt es da eh nix mehr zu aktualisieren. Auf der Seite der Agentin wird auch wenig Bedarf an aktuellen Informationen bestehen, schließlich gibt es das Projekt ja nicht mehr. Die Seitensperrung kann übrigens wieder aufgehoben werden, wenn ihr euch auf der Artikel-Disku. auf einen – allseits akzeptierten – Modus einigt, wie Änderungen in den Artikel eingepflegt werden sollen/können.

Zuletzt noch: Die Wikipedia dient nicht dazu, Werbung für ein Projekt zu machen. Wir bilden Relevanz ab, und schaffen sie nicht. Ein Projekt muss also auch ohne ein Weblink auf uns existieren und wachsen können. --DaB. (Diskussion) 23:07, 12. Aug. 2018 (CEST)

Der Weblink ist keine Werbung, sondern ein Link zu der Website zu der es einen Abschnitt im Artikel gibt. Es gibt keinen Grund, die Seite nicht zu verlinken, wenn es zu der Seite im Artikel einen eigenen Abschnitt gibt. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 00:43, 13. Aug. 2018 (CEST)

Im Artikel Frankfurt am Main wird u.a. die dort stattfindende Parade der Kulturen beschrieben: Und trotzdem gibt es keinen Weblink auf das Projekt am Seitenende. Ein Weblink ist eine Möglichkeit, aber keine Pflicht. --DaB. (Diskussion) 01:39, 13. Aug. 2018 (CEST)

Die Parade der Kulturen hat im Artikel Frankfurt am Main keinen eigenen Abschnitt mit Zwischenüberschrift, sondern nur einen kurzen Absatz. Wenn es im Artikel Agent*in einen eigenen Absatz mit Überschrift zur Online-Enzyklopädie "Diskursatlas" gibt, warum muss sich der Leser oder die Leserin dann indirekt über die verlinkten Zeitungsartikel / WDR den Link zur eigentlichen Seite heraussuchen? -- Andreas Kemper ^{talk discr} 14:46, 13. Aug. 2018 (CEST)

@Andreas: Die Regel Wenn etwas einen Absatz mit Überschrift hat, muss ein Weblink hinzugefügt werden kenne ich nicht, kannst Du die bitte kurz verlinken? Ansonsten kann der Link gerne wieder hinein, wenn ihr euch darauf auf der Artikel-Disku. geeinigt habt. --DaB. (Diskussion) 17:28, 13. Aug. 2018 (CEST)

@DaB.

• Der Link wurde mit Begründung Anfang Mai eingeführt. Es gab keine Beanstandungen.
• Der Link wurde Monate später im August von einer IP entfernt, ohne einen Konsens auf der Diskussionsseite zu suchen Difflink 1
• Diese IP hat die Entfernung begründet mit "gehört in ein anderes Lemma", gleichzeitig stellte die IP einen LA gegen das Lemma, in das der Link angeblich gehört. Difflink 2
• Ich habe die Diskussion zum Link eröffnet Link 1
• Die Mehrheit sprach sich für den Status Quo aus: Link wieder einfügen
• Da einige wenige auf die Entfernung des Links beharrten, hat ein in dieser Frage neutraler User ein 3M gestartet Link 2
• Das Ergebnis von 3M war sehr deutlich: es sprachen sich 6 für den Link und nur ein User gegen den Link aus. 6:1
• Dann meldete sich noch Jürgen Oetting mit dem Vorschlag, den Link direkt am Anfang einzufügen. Link 3

Eine Einigung wurde also mit deutlicher Mehrheit erzielt. Es soll einen Link geben. Wo dieser Link eingefügt wird, ist umstritten. Daher sollte zunächst der Status Quo der seit Anfang Mai bestand, wieder hergestellt werden. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 18:03, 13. Aug. 2018 (CEST)

Die Ermahnung

sehe ich als falsch, gerne schicke ich das mail weiter, dazu muss man aber zwangsläufig mich zuerst anschreiben, da ich sonst nur copy und paste machen kann und dadurch eine verfälschung passieren könnte. natürlich ist die entfernung nach den regeln gewesen, gemäß wp:anon. -- Donna Gedenk 23:24, 12. Aug. 2018 (CEST) hier wird fortwährend ein user zu freiwild erklärt, weil ihn viele nicht mögen. wehren kann er sich nicht mehr, die wikiregeln, und wp:anon ist mit eine der wichtigsten, sind ihm gegenüber genauso einzuhalten, wie gegenüber anderen, geschätzteren usern. -- Donna Gedenk 23:27, 12. Aug. 2018 (CEST)

@Donna: Wie ich schon auf der VM schrieb: Wenn die OSler Bedarf sehen (hier wohl eher nicht, wenn ich das Zitat auf der VM richtig deute), dann werden sie selber aktiv. Schon alleine weil nur sie Dinge wirksam verschwinden lassen können. Für Verstöße gegen WP:ANON kann eine VM eröffnet werden und ein Admin kann dann bewerten was weg muss. AFAIR gab es eine solche VM in dem Themengebiet schon mal – mit negativem Ausgang. --DaB. (Diskussion) 01:51, 13. Aug. 2018 (CEST)

Die „Ermahnung” („Fiona möge sich also administrativ ermahnt fühlen, das Rumdoktern in fremden Benutzerbeiträgen zu unterlassen.”) finde ich ein bisschen seltsam: In der VM war nämlich als Begründung auch zu lesen: „Irgendjemand müsste da erklären, warum vor ein Paar Tagen ein Oversighter (wer?) sagt, man könne bestimmte Tatsachen anführen (so Fiona selber), und dann heißt es, ein Oversighter (wer?) meint, es müsse entfernt werden.”

Ok, ich finde Eingriffe in fremde Disk.-Beiträge auch nicht in Ordnung (von niemandem; shoutout to Fiona ;). Aber – und da muß ich jetzt echt mal zum whataboutism greifen – die Grundlage und der Anlass der VM ist erklärte Unwissenheit von -jkb- um eine Mitteilung von den Oversightern. Es ist puppeneinfach sich darüber Klarheit zu verschaffen – auch und vor allem für -jkb-.

Aber er soll sich bitte erst Klarheit verschaffen und danach, wenn es nötig sein sollte, Welle auf der VM machen. Du, DaB., sagst es doch selbst: „Die Admins sind kein Korrektivorgan der Oversighter (dazu dient der Ombudsmann).” Warum also eine Ermahnung an Fiona und keine an -jkb- für eine (Du hast es doch selber benannt!) überflüssige VM? --Henriette (Diskussion) 00:25, 13. Aug. 2018 (CEST)

@Henriette: Ich lese die VM als (mind.) zwei Teile. Einmal die Nachfrage an die OSler („Irgendjemand müsste da erklären…“); und einmal die Beschwerde über die Aktivitäten von Fiona („hat Fiona […] in meinem Beitrag herumgefummelt“). Beide Teile habe ich in meiner Entscheidung berücksichtig: für a.) bin ich nicht zuständig, und für b.) gab’s eine Ermahnung. --DaB. (Diskussion) 01:51, 13. Aug. 2018 (CEST)

Deine Ermahung geht fehl. Du hast dich eben nicht mit den Vorgängen beschäftigt, sondern bist parteiisch -jkb- gefolgt, der alarmistisch eskaliert hat. Es geht um nicht weniger als die Schutzrechte einer Lemmaperson. WP:BIO ist hier einschlägig. Das solltest du wissen. Von dir als Admin ist zu erwarten, dass du dir mit ruhiger Hand einen Fall anschaust und nicht das billige Fiona-Ermahnen raushaust.Fiona (Diskussion) 07:30, 13. Aug. 2018 (CEST)

<quetsch> Soso, "Es geht um nicht weniger als die Schutzrechte einer Lemmaperson. WP:BIO ist hier einschlägig." Zum einen ist, wie ich zuvor unten ausgeführt habe, die Lemmaperson erwachsen und imstande genug, um nicht aufwiegelnde Dritte zur Wahrung seiner Schutzrechte zu benötigen. Zum anderen, und „jetzt [greife ich] echt mal zum whataboutism“ (siehe Henriette oben), möge sich die Lemmapersonselbst mal selbst an der Nase nehmen und sich fragen, inwieweit er unter seinen Accounts mit dem Anlegen diverser Personenartikel gegen das Prinzip WP:BIO#Weniger bekannte Personen aber sowas von heftig verstoßen hat. CM (ich gehe davon aus, dass er mitliest) und DG wissen in dem Zusammenhang ganz genau, wovon die Rede ist. Ganz zu schweigen von seinen vielen IK-Problemen rund um das CMversum in der de- wie auch in anderen SprachWPs. --Elisabeth 18:58, 13. Aug. 2018 (CEST)

Die Mail des Oversighters, Ticket#2018081210004596, 12. August 2018, 17.22, die mir Donna weitergeleitet hat (und dies zu tun auch -jkb- angeboten hat) lautet folgendermaßen:

„Ja, es ist in der Tat so, dass nur nicht auf einem Wikimedia-Projekt selbst gemachte Zusammenführungen von Realname und Benutzeracccount oversighted werden können, das steht auch so in der Richtlinie*. Das bedeutet aber nicht, dass WP:ANON** prinzipiell dadurch ausgeschaltet wird. Wenn ein Benutzer nicht mehr wünscht, dass der Zusammenhang hergestellt wird, ist das zu berücksichtigenm auch wenn das kein Oversightfall ist. Insofern würde ich Dich bitten, selbst den Account aus diesem seltsamen Kasten zu entfernen und im Falle größeren Streits auf den Adminanfragen um Unterstützung zu bitten.“

Du, Dab., hättest die Sachlage klären müssen. Ich verlange von dir die Rücknahme der Ermahnung und die Bereinigung deines Kommantars.Fiona (Diskussion) 07:35, 13. Aug. 2018 (CEST)

Und selbstverständlich verlange ich von dir als Admin gemäß WP:ANON, WP:BIO und WP:DISK#11 die Bereinigung der Artikeldiskussionsseite, die von User -jkb- und User Elisabeth zu einer ad personam Schlammschlacht umfunktioniert wurde.Fiona (Diskussion) 07:55, 13. Aug. 2018 (CEST)

Nun, Fiona es ist ja nicht das erste Mal das Du negativ dadurch auffällst, dass Du an anderes Leuten Beiträge herumpfuschst. Vermutlich wird es in diesem Zusammenhang auch nicht mehr lange bei Ermahnungen bleiben. Natürlich ist WP:ANON ein hohes Gut, aber es muss trotzdem in einem gewissen Verhältnis stehen. Im Zweifelsfall obliegt die Auslegung dabei den Admins (sofern kein Oversighter-Fall vorliegt, dann legen die OSler das aus – hier jedoch nicht der Fall). Wenn Du also Dinge entfernt haben möchtest, so wende Dich bitte an WP:AAF und ein Admin wird sich die Sache einmal ansehen. Von eigenmächtigen Entfernungen in Beiträgen Deiner Gegner solltest Du dringend Abstand nehmen. --DaB. (Diskussion) 17:19, 13. Aug. 2018 (CEST)

Dab., deine Reaktion ist nicht sachgerecht. Fakten und Aufklärung scheinen einen Backfire-Effekt zu erzeugen. Und was soll die Ausflucht in den Angriff, um deine unangemessene "Mahnung" zu rechtfertigen? Du fällst auch öfter negativ auf. -jkb- fällt laufend negativ auf. Elisabeth fällt nur noch negativ auf. Und nu?Fiona (Diskussion) 18:55, 13. Aug. 2018 (CEST)

@Fiona, es fragt sich schon, wer tatsächlich es ist, der/die eine ad personam Schlammschlacht führt. Ich sehe da eine, die jedenfalls nicht in deiner Aufzählung angeführt ist.

Gehen wir nun außer Streit stellend davon aus, dass du, Fiona, 1. das Oversight-Mail unverändert von DG bekommen hast und es 2. hier korrekt zitiert wiedergegeben hast (die Fettschrifthervorhebung nehme ich an, dass die jedoch von dir oder schon zuvor von DG stammt):

Irgendwie ist das denn doch eine merkwürdige Situation, die da der/die Oversighter/in herbeizuführen rät. Denn der Rat an DG, in dem "seltsamen Kasten" ((c) Oversighter/in) selbst Hand anzulegen, ist weder durch irgendwelche deWP-Regeln gedeckt (siehe korrektes Vorgehen wie von DaB. oberhalb beschrieben), noch hat das Oversight-Team in dem Zusammenhang auf DGs Anfrage hin, mich als die den "seltsamen Kasten" anlegende Benutzerin deswegen kontaktiert. Meine Wikimail-Funktion ist aktiv, es wäre also nicht nur für DG, sondern auch für das Oversight-Team ein leichtes gewesen, mich zu kontaktieren. Ebenso weiß auch die betroffene Lemmaperson, mit allen ihren WP-Accounts, wie ich zu erreichen bin - über alle diversen Kommunikationskanäle und rund um die Uhr die Kanäle geöffnet. Ich verstehe deshalb ja überdies nicht, wieso die Lemmaperson da andere Benutzerinnen wie DG und Fiona benötigt um sich gegen meinen ach so "seltsamen Kasten" und behaupteter ANON-Verstöße zu verwehren. CM ist ja kein kleines, schwach und hilfloses Kind, das die Hilfe Erwachsener wie DG und Fiona bräuchte. Und wir, CM und ich, kennen uns lange und gut genug, um das allenfalls auch zwischen uns beiden über die ihm (wie gesagt) bekannten Kommunikationskanäle auszutragen, da braucht es echt keine aufwiegelnd Dritte vorgeschoben. --Elisabeth 18:34, 13. Aug. 2018 (CEST)

Wurde schon sanktioniert?

davon wwar nicht auszugehen, weil der sg-srpcuh 7 tage vorsieht, weil die disk auch nciht aufgeräumt wurde, so wie sie jetzt ist, ist sie sehr abschreckend für jeden leser. die vm habe ich inzwischen gefunden https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/08/11#Benutzer:Oliver_S.Y., auch da ist mir nicht ersichtlich, dass ps's gegen mich sanktioniert wurden. das ist ein nettes freundliches auf die finger klopfen und nicht mehr. geschweige denn, dass die 7 tage umgesetzt wurden, die auch bei pa's gegen brodkey, um die es in dieser vm ja tatsächlich geht, auch hätte geben müssen eigentlich. aber so bekommen manche user imemr einen freifahrrtschein andere wie den letzten dreck zu behandeln.-- Donna Gedenk 08:40, 14. Aug. 2018 (CEST)

Da hat Donna schlicht Recht: In der VM vom 11.08.2018 hatte Brodkey sich über PAs gegen ihn (= Brodkey) beschwert – dafür es gab 6 Stunden Sperre für Oliver. Der Absatz Diskussion:Stolpersteine_in_Slowenien#In_5_Tagen_soll_ergänzt_werden ist aber zusätzlich gespickt mit PAs gegen Donna: Die wurden nicht gewürdigt (vermutlich deshalb, weil Brodkey sie nicht thematisiert hatte in seiner VM). Im Ergebnis: Verstoß Olivers gegen die SG-Auflagen gegenüber gleich zwei Kollegen die ausdrücklich in der SG-Entscheidung benannt sind.

Siehe SG-Entscheidung Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt_um_Stolpersteinlisten#Editwars_und_persönlich_Angriffe_(34): „… wie lange soll eine solche Sperre mindestens dauern? Es gilt der Median. … Der Median liegt bei 7 / Ergebnis: 7 Tage.” und unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt_um_Stolpersteinlisten#Zusammenfassung_der_Entscheidung (letztes unteres Drittel des Abschnitts) noch einmal ganz explizit: „Persönliche Angriffe zwischen den Benutzern -jkb-, Brodkey65, CorrectHorseBatteryStaple, Donna Gedenk, Meister und Margarita, Oliver S.Y. und Seader im Bereich Stolpersteine sowie Editwars zwischen denselben Benutzern unabhängig vom Themengebiet sollen mit Sperren von mindestens 7 Tagen sanktioniert werden.”

DaB., gibt es einen Grund, daß Du die SG-Auflage bei deiner Sperrentscheidung nicht herangezogen hast? --Henriette (Diskussion) 10:01, 14. Aug. 2018 (CEST)

@Henriette: Ja, weil 7d für dem Fall übertrieben war, 6h schien mir da deutlich angemessener. Und wenn wir ehrlich sind: Der SG-Spruch ist eh gescheitert, seit MuM sich auf IPs und Sockenpuppen ausgewichen ist – wie soll man die sinnvoll für 7 Tage sperren?

Bzgl. des Umfangs des PAs. Ich hatte für die neuerliche VM (wir erinnern uns: Eine VM ist für aktuelles Fehlverhalten) die Beiträge des 13. von Olivers durchgesehen und dabei nichts sanktionsüwrdiges gefunden. Daher habe ich die VM abgelehnt. --DaB. (Diskussion) 22:15, 14. Aug. 2018 (CEST)

Der SG-Spruch bezieht sich nicht ausschließlich auf MuM, sondern auf alle im SG-Fall vom SG als Beteiligte genannten Personen. Dein „Der SG-Spruch ist eh gescheitert, seit MuM sich auf IPs und Sockenpuppen ausgewichen ist” ist also keine Begründung (und deutet zudem auf eine Fehlinterpretation der SG-Entscheidung hin).

Nochmal: Gibt es einen Grund, daß Du diese Auflage des SG nicht in deine VM-Entscheidung einbezogen hast?: „Persönliche Angriffe zwischen den Benutzern -jkb-, Brodkey65, CorrectHorseBatteryStaple, Donna Gedenk, Meister und Margarita, Oliver S.Y. und Seader im Bereich Stolpersteine sowie Editwars zwischen denselben Benutzern unabhängig vom Themengebiet sollen mit Sperren von mindestens 7 Tagen sanktioniert werden.” --Henriette (Diskussion) 22:34, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ich erlaube mir eine Einschätzung deiner Admintätigkeit im Bereich VM auf der Diskussionsseite zu deiner Adminwiederwahl zu zitieren, weil ich es besser nicht ausdrücken könnnte: „Wenn DaB. die Vandalismusmeldungen bearbeitet, ist immer das Schlimmste zu befürchten. Der User hat kein Gefühl dafür, was abläuft, es interessiert ihn letztlich offenbar auch nicht. Das hindert ihn nicht im Mindesten daran, Entscheidungen zu treffen. Ich unterstelle nicht bösen Willen, sondern Mangel an Fähigkeit und Willen, wenigstens einigermaßen zu kapieren, worum es geht.“ Das hast du in den letzten Tag anschaulich gleich mehrfach bewiesen.Fiona (Diskussion) 11:24, 14. Aug. 2018 (CEST)

@Fiona: Das/Wenn mich meine Kritiker für unfähig, aber nicht bösartig halten: Damit kann ich gut leben :-). --DaB. (Diskussion) 22:15, 14. Aug. 2018 (CEST)

Stuttgart Hauptbahnhof

Wir haben mit dem Edit-War schon aufgehört, mein letzter Edit war in einem ganz anderen Abschnitt. Würdest du die Sperre bitte wieder aufheben? --0fe34097-c937-4466-9185-38548c5fdf8b (Diskussion) 14:38, 15. Aug. 2018 (CEST)

Hallo 0fe34097-c937-4466-9185-38548c5fdf8b,

erst habt ihr euch um die Position einen Satzpunktes und dann um eine Formulierung gestritten. Wenn ich die Sperre aufhebe: Arbeitet ihr dann konstruktiv zusammen oder werdet ihr eine dritte Möglichkeit für einen EditWar finden? ;-) --DaB. (Diskussion) 18:03, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ich werde in Zukunft direkt zur Diskussion übergehen. Da ich als einziger an beiden EWs beteiligt war, sollte das reichen :) --0fe34097-c937-4466-9185-38548c5fdf8b (Diskussion) 19:11, 15. Aug. 2018 (CEST)

@0fe34097-c937-4466-9185-38548c5fdf8b: Ist wieder offen. Have fun :-). --DaB. (Diskussion) 20:53, 15. Aug. 2018 (CEST)

Pause

Nach den Ereignissen der letzten 24 Stunden, werde ich ein paar Tage Pause machen und mir überlegen, wie ich zukünftig hier mitarbeiten kann. --DaB. (Diskussion) 00:32, 16. Aug. 2018 (CEST)

Volle Zustimmung zum ersten Teil, das tut manchmal echt gut und ist wichtig; zum zweiten Teil: ich möchte nicht hoffen, dass deine Überlegung negativ ausfällt, wie verständlich sie auch wäre, die Erosion des Projekts würde dann einen sehr großen Schritt ins Ungewisse machen. Gruß und erhole dich, -jkb- 00:49, 16. Aug. 2018 (CEST)

@-jkb-: Wenn Du so denkst, dann ist mir dein Edit aber unverständlich. Die Sperre für die Du Dich bedankst kam durch ein bewusstest Overuling meiner Entscheidung zu Stande, und der Edit für den Du Dich bedankst passierte in einer SP in der darüber verhandelt wird ob ein Edit dessen Entfernung ich für ausreichend hielt, eine 3 tätige Sperre rechtfertigt.

Wenn zukünftig jede meiner Entscheidung unter dem Vorbehalt steht, dass ein anderer Admin sie einfach aufhebt wenn sie ihm nicht passt, dann ist die Erosion bereits eingetreten. --DaB. (Diskussion) 01:08, 16. Aug. 2018 (CEST)

Moin DaB., war gestern dann gleich im Bett. Versuche es anders zu sehen. Ich meine das war kein normales "overruling", denn eben erst nach deiner Entcheidung kamen einige Tatsachen zum Vorschein. Ich denke auch, dass Horst auch aus diesem Grund Grund den Satz da geschrieben hat, dass er nämlich weiß, dass er deine bereits vorher getroffene Entscheidung overrult, dies aber für notwendig hält, was er dann auch gut genug begründete. Die Sitten sind hier ja unter jede Sau, leider. Gruß und schlafe darüber ein paar Tage nach, auch wenn viele herumquaken, bist du hier wichtig. Gruß -jkb- 10:15, 16. Aug. 2018 (CEST)

Zusammenhang

Kannst du mir bitte den Zusammenhang zwischen meiner Vandalismusmeldung und und deinem administrativen Kommentar dazu erläutern? Ich vermag ihn nicht zu erkennen. Ich verlange da keine CU, sondern beklage, dass mir offensichtlich unbegründete Sockenvorwürfe entgegengebracht werden. Um das zu unterbinden braucht es kein CU. --Sitacuisses (Diskussion) 16:59, 20. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Sitacuisses,

die Vorwürfe kamen in einer anderen VM zur Sprache. Über solche artfremden Beiträge entscheiden die Admins (nach #5) alleine, es sind keine eigenen VM-Meldungen dafür nötig. Der Hinweis bzgl CUA richtete sich nicht an Dich, sondern an Pia Gemova. --DaB. (Diskussion) 17:04, 20. Aug. 2018 (CEST)

Der Vorwurf wurde nun schon zum zweiten Mal vorgebracht, das erste Mal in einer Sperrprüfung. Dort gab es heftigen Widerspruch, darum ließ ich es zunächst darauf beruhen. Dennoch wiederholt ein zweiter Account den Vorwurf nun erneut. Und es bleibt immer etwas hängen. Wie soll ich denn deiner Meinung nach gegen eine mit Socken geführte Kampagne gegen mich vorgehen, wenn nicht per VM? Soll ich jetzt tagelang recherchieren, wer sich hinter den Accounts verbirgt, die mich in Sekundenschnelle verleumden, und dann eine CUA stellen, die eingestellt wird? Dann wären sie schon dadurch erfolgreich, dass sie mich von inhaltlicher Arbeit abhalten. --Sitacuisses (Diskussion) 17:11, 20. Aug. 2018 (CEST)

Ich sag es mal so: Verdachtsmomente zu äußern ist erstmal unproblematisch – im Endeffekt werden Socken dadurch entdeckt, dass jemand einen Verdacht äußert. Natürlich kann ein Verdacht auch falsch sein. Und ja, man kann auch absichtlich jemanden unberechtfertig verdächtigen. In diesem Fall hier wurde ein Verdacht geäußert und das begründet; das ist mMn. noch ok. Das heißt natürlich noch lange nicht, dass Du Sockenpuppen einsetzt: Sowas könnte nur ein erfolgreiches CU klären.

Natürlich ist das kein Freibrief für Pia Gemova (die hier auch schon seit 2016 mitmacht BTW) das jetzt laufend zu behaupten. --DaB. (Diskussion) 17:27, 20. Aug. 2018 (CEST)

Wenn du das als hinreichend begründete Verdachtsmomente ansiehst – und dabei völlig übergehst, dass der dafür angegebene Beleg, wie in meiner VM dargelegt, manipulativ gewählt war – dann weiß ich nicht mehr was ich sagen soll. --Sitacuisses (Diskussion) 20:21, 20. Aug. 2018 (CEST)

Artikelsperre "Per Anhalter durch die Galaxis (Romanreihe)"

Normalerweise ist es doch üblich, bei Artikelsperren den Artikel so zu sperren, wie er vor dem EW war? Ist zwar nicht so wichtig, einen Hinweis hier war's mir aber doch wert... X-) --arilou (Diskussion) 09:01, 21. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Arilou,

es gibt da zwei Methoden: Man kann die aktuelle Version wählen, oder eine ältere. Genauer ist das auf WP:Die falsche Version erklärt. Ich sperre prinzipiell in der aktuellen Version. --DaB. (Diskussion) 15:38, 21. Aug. 2018 (CEST)

Wie man auf WP:Die falsche Version ebenfalls nachlesen kann, ist dieses Vorgehen im Allgemeinen "die denkbar schlechteste Lösung". Hm *denk* - allerdings aus Sicht der Streithähne sowie was die Auswirkungen auf EW-Verhaltensmuster in der WP angeht. Aus Sicht eines Admins hat deine Vorgehensweise den Vorteil, dass sie sehr einfach ist ;-)

Nachteil (aus Admin-Sicht): Man muss mit Kommentaren wie diesem meinigem hiesigem rechnen *g* ...

--arilou (Diskussion) 15:57, 21. Aug. 2018 (CEST)

Adminanfrage

Hallo Dab., am 13. August habe ich eine Adminanfrage gestellt. Ein Admin hat dazu ausführlich Stellung genommen mit dem Fazit: „Aus meiner Sicht wäre es daher angemessen, den roten Kasten in dieser Form zu entfernen. “ Ein zweiter hat die Stellungnahme bestätigt. Und du hast die Anfrage unkommentiert geschlossen.(Permalink) Der Kasten ist immer noch nicht entfernt.Diskussion:Christian Michelides Kannst Du das bitte erklären. Gruß Fiona (Diskussion) 10:14, 21. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Fiona,

da offenkundig kein Admin aktiv werden wollte, habe ich die Sache als erledigt markiert, damit sie archiviert werden konnte; die 1 Woche reichte auch wirklich. --DaB. (Diskussion) 15:35, 21. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Dab., auch du bist Admin. Warum wurdest du nicht aktiv? Grüße Fiona (Diskussion) 16:27, 21. Aug. 2018 (CEST)

Weil ich keine Veranlassung sah. Ich bin auch nur ein Freiwilliger und suche mir meine Arbeit hier genauso aus wie jeder Andere. Meiner persönlichen Meinung tust Du Herrn Michelides auch so keinen Gefallen, wenn Du die Geschichte quer durch die WP trägst (ich hätte z.B. nie von der Verbindung erfahren, wenn sie nicht in den Meta-Bereich gelangt wäre). --DaB. (Diskussion) 22:41, 21. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Dab., wenn Du nicht aktiv werden willst, ist das dein gutes Recht als Freiwilliger. Doch bitte werde dann auch nicht aktiv und schließe kommentarlos eine Anfrage. "Gefallen" will ich übrigens grundsätzlich in Wikipedia niemanden tun. Fiona (Diskussion) 07:48, 22. Aug. 2018 (CEST)

Der große rote Kasten mit den forenartigen Beiträgen hat keinen der Verbesserung dienenden Zweck. Persönliche Querelen auf diese Weise auszutragen ist nicht im Sinne des Projektsziels und verstößt gegen die Regeln für Artikeldiskussionsseiten.

Wir schreiben nicht für uns, sondern die Leser der Wikipedia. Wer sich für das Wirken der Lemmaperson interessiert und auch die Diskussionsseite dazu liest, wird ihn vorfinden. Cui bono? Fiona (Diskussion) 11:42, 22. Aug. 2018 (CEST)

Reminder: Terminbestätigung Einreichungen WikiCon 2018

Hallo DaB.; du solltest am 9. August zwei Wikimails von mir mit der Bitte, die vorgeschlagenen Termine für deine Einreichungen zur WikiCon 2018 möglichst bis zum 22. August zu bestätigen, erhalten haben. Wenn ich nichts übersehen habe, ist bei mir bis jetzt noch keine Antwort eingegangen. Auch wenn die Frist ja noch nicht ganz um ist, möchte ich sicherheitshalber auf diesem Wege daran erinnern. Vielen Dank für deine Beteiligung! Gestumblindi 22:38, 21. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Gestumblindi,

steht ganz oben auf der ToDo-Liste für morgen :-). --DaB. (Diskussion) 22:41, 21. Aug. 2018 (CEST)

Fein, ich erwarte deine Antwort also mit Spannung ;-) Gestumblindi 22:42, 21. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Gestumblindi, Du hast Post :-). --DaB. (Diskussion) 23:44, 22. Aug. 2018 (CEST)

Drachenlord und VM....

Ich bin gerade über einen Beitrag im Franken Fernsehen auf diese Diskussion und die damit verbundene VM aufmerksam geworden. Der Drachenlord macht inzwischen unter neuem YT-Accont weiter und der Fernsehreporter sagte, die Bewohner müssten sich wohl darauf einstellen, dass die Schlammschlacht auch weiterhin von der virtuellen Realität ins echte Leben übertragen würde. Und wenn man sich anschaut, was für Rezeption das in den Medien nach sich zieht, dann ist es wohl gerechtfertigt, dass das im entsprechenden Kontext auch bei Wikipedia zumindest erwähnt wird. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:36, 24. Aug. 2018 (CEST)

Hallo H7,

was bitte hat der neue Youtube-Channel damit zu tun, dass er als Opfer ein Anrecht darauf hat, nicht bei uns genannt zu werden? Und es ist auch egal, wie gut die Rolle als Opfer belegt werden kann – WP:BIO ist hier einschlägig. --DaB. (Diskussion) 21:15, 24. Aug. 2018 (CEST)

Gründungstreffen des Stammtischs Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet am 15. September 2018 (Sa)

Hallo DaB.! Nachdem es bereits lange lokale und regionale Stammtische in Darmstadt, im Elsass-Express auf der Fahrt von Mainz nach Wissembourg, in Frankfurt am Main, in Mainz und in dem übrigen Rheinhessen, in Mittelhessen, bei der Tour-de-Vin und in Unterfranken sowie in Wiesbaden gibt, hatten verschiedene Personen die Idee einen zentralen Wikipedia-Stammtisch im Rhein-Main-Gebiet zu initiieren. Deshalb findet am 15. September 2018 (Samstag) ab 15:00 Uhr unser erstes Treffen in Rüsselsheim am Main im Rahmen eines rhein-mainischen Stammtischs statt. Wir treffen uns zunächst ab 15:00 Uhr zum Besuch des Stadt- und Industriemuseums Rüsselsheim. Ab 18:00 Uhr lassen wir unseren Stammtisch im Weinhaus Schaab Louis in der Nähe des Bahnhofs Rüsselsheim ausklingen. Weitere Informationen zu diesem Treffen, etwa zur Anreise, findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 01:48, 26. Aug. 2018 (CEST)

Sperren und Vandalismus im Kühntopf-Artikel

Wieso wurde nach dieser wenig aussagekräftigen VM [17] nur einseitig die IP gesperrt? Revertieren ohne Begründung ist ja bekanntlich regelwidrig, solange kein offenkundiger Vandalismus vorliegt. Warum hast du die Entfernung der Literaturangabe durch jkb nicht als Vandalismus erkannt, welcher nach bereits oberflächlicher Prüfung ja offensichtlich ist? --Perfect Tommy (Diskussion) 13:43, 26. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Perfect Tommy,

die IP wurde wg. EditWars gesperrt den sie sich mit mehreren Benutzern lieferte. In solch einem – einer gegen alle – Fall ist es üblich, die IP und den Artikel zu sperren, was ich getan habe. Der IP hätte es zuvor freigestanden, anstelle des EditWars ihre Kontrahenten auf der VM zu melden.

Übrigens – auch wenn das kein wirkliches Argument ist – die IP hat zuerst die manuelle Rückgängigmachung von -jkb- kommentarlos revertiert. --DaB. (Diskussion) 14:33, 26. Aug. 2018 (CEST)

P.S: Es wäre sehr schön, wenn Du Dich mit Unterstellungen etwas zurückhalten würdest. --DaB. (Diskussion) 14:33, 26. Aug. 2018 (CEST)

Das ist doch absurd. -jkb- hat kommentarlos entfernt, ob manuell oder nicht. Gib doch einfach zu Scheiße gebaut zu haben.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:39, 26. Aug. 2018 (CEST)

Da Du offenkundig nicht sachlich bleiben kannst, ist hier EOD. --DaB. (Diskussion) 14:42, 26. Aug. 2018 (CEST)

Dann frage ich nochmal ganz sachlich: Eine IP fügt eine offenbar relevante Publikation in die Literaturliste ein. -jkb- revertiert das dreimal praktisch im Minutentakt (um 21:40 Uhr, um 21:45 Uhr und um 21:46 Uhr) – nennt man, wenn ich mich nicht irre: Edit-War. Zudem entfernt -jkb- kommentarlos; keinerlei Begründung für die Rücksetzung ist zu finden. Das ist, wie Du zweifellos weißt, ein eindeutiger Verstoß gegen die Regeln für Rücksetzungen von Edits: „Diese Funktion („rollback“) sollte nicht verwendet werden, um Änderungen rückgängig zu machen, die keinen Vandalismus darstellen.” (Unterstreichung von mir)

Macht also für -jkb-: Edit-War = Vandalismus und Mißbrauch der rollback-Funktion = Vandalismus. Aber keine Sperre oder Ansprache? Nicht mal einen Kurz-Kommentar auf der VM gab es? Warum? --Henriette (Diskussion) 19:31, 26. Aug. 2018 (CEST)

Die IP hat etwas im Artikel verändert, dieses wurde entfernt. Nun hätte die IP sich auf der Disku. melden und eine Diskussion eröffnen müssen. Stattdessen hat sie stumpf revertet und einen EditWar begonnen. Die IP wurde dabei nicht nur von jkb, sondern von insgesamt 3 Benutzern revertiert – also einer gegen alle (siehe oben).

Um den EditWar zu beenden habe ich die IP gesperrt. Um eine Sperrumgehung zu erschweren habe ich weiterhin den Artikel halb-gesperrt – und zwar so wie bei mir üblich in der aktuellen Version.

Auf der VM habe ich deshalb keine Nachricht hinterlassen, weil ich von den VMs gar nichts wußte. --DaB. (Diskussion) 22:09, 26. Aug. 2018 (CEST)

DaB. ich habe Dich nicht nach der IP gefragt, sondern nach dem regelwidrigen Handeln von -jkb-. Vor allem nach der regelwidrigen Entfernung (siehe: Mißbrauch der rollback-Funktion) eines eindeutig nicht unter Vandalismus fallenden Edits.

„Die IP hat etwas im Artikel verändert, dieses wurde entfernt. Nun hätte die IP sich auf der Disku. melden und eine Diskussion eröffnen müssen.” – nein, das siehst Du falsch. Die IP hat eine sinnvolle und relevante Ergänzung der Literaturliste eingebracht. Unter keinen Umständen muß sich ein Benutzer nach Rollback-Mißbrauch dafür rechtfertigen, daß er/sie eine sinnvolle und relevante Erweiterung eines Artikels getätigt hat.

Ist ein bisschen überflüssig, weil Du das natürlich aus dem FF kennst, ich weiß! Ich zitiere es der Vollständigkeit halber trotzdem: „Beschreibe dort [gemeint ist ZQ; H.F.] möglichst nach jeder Bearbeitung einer Seite in knappen Worten, was du am Artikel oder der Seite geändert hast – so können andere Benutzer deine Bearbeitungen besser nachvollziehen. Für eine ausführlichere Begründung nutze bitte die jeweilige Diskussionsseite.” – jkb hat einen sinnvollen und eindeutig nicht vandalierenden Eintrag zurückgesetzt. Ohne Begründung. Du bist nicht der Ansicht, daß er das wenigstens hinterher auf der Disk. hätte begründen sollen. Warum? --Henriette (Diskussion) 23:32, 26. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe Dir die Versionsgeschichte nachstehend noch einmal dargestellt (in chronologischer Abfolge):

• 21:32, 24. Aug. 2018‎ 2a02:1205:c6a6:1350:ed8b:fbc1:ef63:28c1 (Diskussion | Sperren)‎ . . (7.039 Bytes) (+325)‎ . . (rückgängig)
• 21:40, 24. Aug. 2018‎ -jkb- (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ . . (6.714 Bytes) (-325)‎ . . (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
• 21:44, 24. Aug. 2018‎ 2a02:1205:c6a6:1350:ed8b:fbc1:ef63:28c1 (Diskussion | Sperren)‎ . . (7.039 Bytes) (+325)‎ . . (Änderung 180302544 von -jkb- rückgängig gemacht;) (rückgängig) (Markierung: Rückgängigmachung)

Wie Du zweifelsohne selbst siehst (und wie ich es schon mehrfach erklärte) hat jkb nicht revertet, sondern die Änderung manuell entfernt. Was auch erstmal vollkommen legitim war (ok, Begründung in der Zusammenfassungszeile wäre noch besser gewesen). Stumpf revertet hat dann erst die IP. Daraus entwickelte sich dann ein EditWar (und ja, DANN haben mehrere Benutzer die Revert-Funktion verwendet).

Das die IP sich nicht an Hilfe:Zusammenfassung_und_Quellen gehalten hatte, kommt BTW noch dazu – danke für den Hinweis. --DaB. (Diskussion) 00:07, 27. Aug. 2018 (CEST)

So sieht die Versionsgeschichte zwischen der IP und jkb aus:

• Einfügen eines sinnvollen und relevanten Literatureintrags: 21:32, 24. Aug. 2018‎ 2a02:1205:c6a6:1350:ed8b:fbc1:ef63:28c1
• Erster kommentarloser, regelwidriger Revert durch jkb: 21:40, 24. Aug. 2018‎ -jkb- (Diskussion | Beiträge)‎ . . (6.714 Bytes) (-325)‎ . . (rückgängig | danken)
• 21:44, 24. Aug. 2018‎ 2a02:1205:c6a6:1350:ed8b:fbc1:ef63:28c1 (Diskussion)‎ . . (7.039 Bytes) (+325)‎ . . (Änderung 180302544 von -jkb- rückgängig gemacht;) (rückgängig) (Markierung: Rückgängigmachung)
• Zweiter kommentarloser, regelwidriger Revert durch jkb: 21:45, 24. Aug. 2018‎ -jkb- (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (6.714 Bytes) (-325)‎ . . (Änderungen von 2A02:1205:C6A6:1350:ED8B:FBC1:EF63:28C1 (Diskussion) auf die letzte Version von -jkb- zurückgesetzt) (rückgängig | danken) (Markierung: Zurücksetzung)
• 21:45, 24. Aug. 2018‎ 2a02:1205:c6a6:1350:ed8b:fbc1:ef63:28c1 (Diskussion)‎ . . (7.039 Bytes) (+325)‎ . . (Änderung 180302653 von -jkb- rückgängig gemacht;) (rückgängig) (Markierung: Rückgängigmachung)
• Dritter kommentarloser, regelwidriger Revert durch jkb: 21:46, 24. Aug. 2018‎ -jkb- (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (6.714 Bytes) (-325)‎ . . (Änderungen von 2A02:1205:C6A6:1350:ED8B:FBC1:EF63:28C1 (Diskussion) auf die letzte Version von -jkb- zurückgesetzt) (rückgängig | danken) (Markierung: Zurücksetzung)

Zusammengefasst: Die IP bringt einen weder auf den ersten noch zweiten Blick eindeutig als Vandalismus erkennbaren Edit ein (weil es kein Vandalismus war!) und jkb – in deinen Worten – „revertiert stumpf”. Du sperrst die IP und willst nicht bemerkt haben, daß jkb eindeutig gegen die Regeln gehandelt hat?

Nein, der Revert – egal, ob per Rollback oder manuell – von jkb war weder „erstmal vollkommen legitim” noch bei den zwei weiteren Reverts legitim. Das war ein glasklarer Verstoß gegen die Regeln. Du hast dieses regelwidrige Agieren ignoriert und es nicht für nötig befunden jkb auf die Regelwidrigkeit seines Handels wenigstens hinzuweisen. --Henriette (Diskussion) 00:43, 27. Aug. 2018 (CEST)

Nun, ich denke wir können die Disku. hier beenden. Du empfindest den EditWar gegen alle als kleineres Problem als die kommentarlose Entfernung, ich empfinde den EditWar gegen alle als größeres Problem als die kommentarlose Entfernung. --DaB. (Diskussion) 00:55, 27. Aug. 2018 (CEST)

Diese Interpretation ist falsch und gibt nicht das wieder, was ich ausgeführt habe. --Henriette (Diskussion) 08:06, 27. Aug. 2018 (CEST)

Sperrung des Benutzers SeidNettZueinander

Hallo DaB!

Ich bin der Benutzer, den du am 26.8. gesperrt hast. Bestand dein Beweggrund in den zwei äußerst sachlichen Änderungen, die ich kurz davor vorgenommen hatte? Oder war dein Anlass für die Sperrung der Artikel „5 biologische Naturgesetze“, den ich vergangenes Jahr angelegt habe und der kurz darauf gelöscht wurde? Ich frage deshalb, weil du in der Vandalismusdiskussion keine eigene Begründung angegeben hast. Viele Grüße --SeidNettZueinander (Diskussion) 21:01, 28. Aug. 2018 (CEST)

zu Deiner Kenntnis: [18]. --DaizY (Diskussion) 21:24, 28. Aug. 2018 (CEST)

Deshalb ist er jetzt auf der VM. --codc ^Disk 21:28, 28. Aug. 2018 (CEST)

(BK) Hallo SeidNettZueinander,

Deine Sperre erfolgte, weil kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist. Das bedeutet, dass Dein Gesamthandeln problematisch ist und nicht nur eine einzelne Aktion. --DaB. (Diskussion) 21:35, 28. Aug. 2018 (CEST)

Liste der Backsteinbauwerke der Gotik in den Niederlanden

Hallo DAB,

Die Sperrung war jetzt voll falsch:

Ich hätte die Navigation sowieso kein zweites Mal wieder eingebaut, um keinen Ärger wegen Edit War zu bekommen.

Ich bin aber gerade dabei, den Eintrag dreier Gebäude in Utrecht vorzubereiten, von denen eines sehr wichtig ist.--Ulamm (Kontakt) 22:05, 28. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Ulamm,

die Versionsgeschichte zeigt massive Unstimmigkeiten zwischen euch, gleichzeitig ist die Artikel-Disku. fast unbenutzt AFAIS. Ihr solltet euch erstmal dort absprechen bzw. einigen – dann kann auch gerne die Sperre vorzeitig aufgehoben werden. --DaB. (Diskussion) 22:17, 28. Aug. 2018 (CEST)

Es geht da um mehrere gleichartige Artikel des Listenwerks Backsteinbauwerke der Gotik. Die Diskussion findest du in diversen QS:

• Wikipedia:Qualitätssicherung/27. August 2018#Liste der Backsteinbauwerke der Gotik in Dänemark
• Wikipedia:Qualitätssicherung/27. August 2018#Liste der Backsteinbauwerke der Gotik in Frankreich
• Wikipedia:Qualitätssicherung/28. August 2018#Liste der Backsteinbauwerke der Gotik in Italien
• Wikipedia:Qualitätssicherung/28. August 2018#Liste der Backsteinbauwerke der Gotik in den Niederlanden

Interessant in dem Zusammenhang sind meine Anfragen bei zwei (wegen Mitarbeit ausnahmsweise namenzlch bekannten) am Konflikt unbeteiligten Besuchern der Backsteingotik-Listen:

• Benutzer_Diskussion:Heiner_Martin#Gestaltung dieser und anderer Backsteingotik-Listen
• Benutzer Diskussion:CWKC#Listengestaltung

D. h., wenn mehrere Leute eine Verbesserung aus einem oder mehreren Artikeln entfernen wollen, entsteht eine gruppendynamisch ungünstige Situation, weil die Leute, die mit der Verbesserung gut zurecht kommen, sich von selber nicht melden und von der Campagne gegen die Verbesserung zumeist nichts mitbekommen. Also setzen sich die Qualitätsminderer durch.

Dass hier gerade ein Missbrauch des Werkzeugs der QUualitätssicherung getrieben wird, zeigt ein Blick auf Benutzer:Bötsys eigene Produkte, siehe deren Navigationsleiste.

Trotz dieser misslichen Situation habe ich bei der Einfügung zweier Gebäude in die Liste zur Provinz Utrecht in der zu diesem Zweck eingerichteten PNR-Kopie Benutzer:Ulamm/Provinz Utrecht die durch Benutzer:Sänger erfolgte Verkleinerung der Provinzkarte nicht korrigiert.

Damit bitte ich dich, entweder die ergänzte Teilliste aus meinem PNR in den ANR-Artikel zu kopieren, oder die Sperre des Artikels zu beenden.--Ulamm (Kontakt) 09:15, 29. Aug. 2018 (CEST)

@DaB.: Damit bitte ich dich, entweder die ergänzte Teilliste Benutzer:Ulamm/Provinz Utrecht aus meinem PNR in den ANR-Artikel zu kopieren, oder die Sperre des Artikels zu beenden.--

Hallo Ulamm,

Sinn und Zweck der/einer Artikelsperre ist es, euch mehr zu motivieren euch zu einigen. Nicht Sinn und Zweck der Sperre ist es, mich zu beschäftigen ;-). Also finde entweder mit Deinen Gegnern einen Kompromiss bzw. einen Weg miteinander zu arbeiten oder die Sperre bleibt. Bei Bedarf kannst Du gerne noch auf den Entsperrwünschen vorstellig werden und ein Kollege schaut nochmals drüber. --DaB. (Diskussion) 21:29, 29. Aug. 2018 (CEST)

Mit der Haltung bestrafst du bestrafst du mich dafür, dass zwei drei Leute gezielt die Qualität meiner Artikel senken.--Ulamm (Kontakt) 21:51, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername

Hallo DaB, ich war so frei, deine Logbuchaktion rückgängig zu machen Scherpenisse ist ein Ort in der Niederlanden und Maarten ein niederländischer Vorname. Da der Benutzer zudem automatisch angemeldet wurde und seit 2008 in der nl-WP angemeldet ist, sehe ich hier keinerlei Anlass, das als ungeeigneten Benutzernamen zu verstecken. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 17:14, 29. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Wahldresdner,

ok, dann war das ein Fehler. Ich hatte nur irgendwie im Hinterkopf das es einen Benutzer Maarten gibt und sah es als Verunglimpfung. --DaB. (Diskussion) 17:47, 29. Aug. 2018 (CEST)

VM während SP

Hallo DaB., wer sagt, dass man während einer laufenden Sperrprüfung keine VM stellen darf, wenn man persönlich angegriffen wird? Ich musste doch früher nie jemand Drittes bitten, eine für mich zu stellen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 00:31, 31. Aug. 2018 (CEST)

Hi Toni, das scheint ein Fall von „die einen sagen so, die anderen so” zu sein. Vor nicht allzu langer Zeit war das schon mal Thema; und zwar u. a. hier in dieser SPP. Da schreibt Tönjes um 18:07 Uhr (ist ziemlich genau in der Mitte des Absatzes): „Sollte sie den Beitrag von xx auf der VM melden, würde ich dies nicht als Sperrumgehung werten.” (und verweist noch auf seinen eigenen Beitrag zum gleichen Thema hier). Einen weiteren Hinweis gibt in der gleichen SPP Anna um 18:46 Uhr: „Das einzige, was man an einem anderen Ort mal diskutieren sollte (bitte lesen als: hier sollte man mal eine Linie festlegen): wann ist es erlaubt, während der Freischaltung für eine SP eine VM zu stellen und wann nicht? Tönjes erlaubt es hier (und ich finde es auch richtig!) - in anderen Fällen (ich meine, Steindy wäre gerade davon betroffen?) wurde das als Sperrumgehung gesehen.” Ich hatte mich vorhin erinnert, daß das im Kontext Steindy diskutiert wurde, habe aber bisher diese Diskussion nicht gefunden (müßte in einer SPP gewesen sein, meine ich) – vielleicht suchst Du in der Richtung noch mal weiter? Gruß --Henriette (Diskussion) 09:12, 31. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Toni Müller,

ein gesperrter Benutzer ist genau das: Gesperrt. Hätten wir keine SP und würde ich einen gesperrten Benutzer während seiner Sperre beleidigen, dann könnte er ja auch keine VM stellen. Während einer SP nun wird die Sperre nur zu dem Zweck aufgehoben, dass der Benutzer sich auf der SP äußern kann. Es könnte nun passieren, dass der (eigentlich gesperrte) Benutzer sich auf der SP oder auf seiner Benutzer-Disku. so daneben benimmt, dass ein anderer Benutzer eine VM eröffnet. In diesem Fall gebietet es die Fairness, dass der (eigentlich gesperrte) Benutzer sich auch auf dieser VM äußern darf. Daher steht auch auf der SP-Box das der (eigentlich gesperrte) Benutzer in VM „schreiben“ darf, nicht jedoch das er sie „eröffnen“ dürfte. --DaB. (Diskussion) 13:45, 31. Aug. 2018 (CEST)

Hallo DaB., nun das ist deine eigene Interpretation - und sie ist zudem falsch, denn sie gibt das SP-Intro falsch wieder. Es heißt dort, dass man in einen selbst betreffenden Meldungen auf der VM editieren darf. Das schließt Schreiben und Eröffnen von VMs mit ein, solange sie einen selbst betreffen. Man muss sich gegen Vorwürfe des Fehlverhaltens wehren können (was du ja auch schreibst), aber auch Fehlverhalten anderer melden können. Es ist ja albern, jemand Drittes mit dem Eröffnen einer Meldung zu beauftragen, um dann erst an der VM teilnehmen zu können. Und missbräuchlich eröffnete VMs eines Entsperren können halt zum Wiedereinsetzen der Sperre führen.

Warum ich das schreibe: Ich war mir ziemlich sicher, dass es mir möglich war, VMs zu eröffnen als ich damals gesperrt war, und habe daher nochmal in der Versionsgeschichte des SP-Intros nachgeschaut. Und siehe da: Es stand selbstverständlich drin, dass man auf der Seite zur Vandalismusmeldung nur zur Meldung persönlicher Angriffe gegen dich selbst sowie zur Stellungnahme in noch nicht erledigten Vandalismusmeldungen anderer gegen dich selbst editieren darf, bis Rax das Intro 2015 sprachlich zusammenfasste (unabhängig davon, ob die änderung des verfahrens nun bleibt oder revertiert wird: redundanzen und doppelungen behoben, einfachere sprache, ich denke, ohne inhaltliche änderungen - bitte gegenprüfen) und damit gleichzeitig den Inhalt doch leicht abänderte, auch wenn das Eröffnen von VMs weiterhin in du darfst außerdem für dich persönlich betreffende Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung editieren mit eingeschlossen ist. -- Toni (Diskussion) 14:26, 31. Aug. 2018 (CEST)

Moin DaB., dass du mir auf meine Argumente oben nicht geantwortet hast und stattdessen an verschiedenen Orten deinen Fehler als Regel verkaufst, sagt im Grunde alles. Jeder hier macht Fehler, ich mache auch Fehler, das ist an sich ok, nur es sollte selbstverständlich sein, diese dann später auch einzusehen und sich ggf. zu entschuldigen. Fehler einzusehen ist keine Schwäche, sondern zeigt Charakter. Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:57, 3. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Toni,

nun, wir sind eben unterschiedlicher Meinung. Jeder hat seine Argumente benannt und keiner hat den jeweils anderen überzeugt – warum also weiterdiskutieren? --DaB. (Diskussion) 17:34, 4. Sep. 2018 (CEST)

Es geht hier um Regeln und Richtlinien der WP, die für alle Benutzer gelten (auch für gesperrte). Diese Regeln und Richtlinien sollst Du als Admin vertreten und durchsetzen – und nicht "deine Meinung". --Henriette (Diskussion) 18:03, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ja, es geht hier um Regeln zu denen unterschiedliche Auslegungen existieren. Das gibt es in RL und das gibt es auch hier – das ist ganz normal. Irgendwann wird entweder die Community in einem MB festlegen was gilt, oder es wird ein AP geben das die Frage klärt, oder ein mutiger Wikipedianer wird die Regeln konkretisieren und es wird keinen Widerspruch geben. Bis dahin behalte ich meine Auslegung (die auch von anderen Admins geteilt wird BTW) und Andere behalten ihre Auslegung. Du, Henriette, bist doch jetzt schon wirklich lange genug dabei um zu wissen, wie hier Regeln und Richtlinien entstehen. --DaB. (Diskussion) 19:06, 4. Sep. 2018 (CEST)

Die Regelung bestand immer und deine "Regelauslegung" hat als Grundlage keine Regelung, sondern deine eigene Meinung. Eigene Meinungen zu haben ist ok, solange man Admin-Entscheide jedoch nach den Richtlinien trifft und nicht nach persönlichem Belieben. Andere Admins, die vergleichbare VMs abwiesen, sind mir nicht bekannt; das ist bei dir das erste Mal, dass ich das gesehen habe. 2015 war es mir zumindest möglich, während einer SP eine VM zu stellen. -- Toni (Diskussion) 19:49, 4. Sep. 2018 (CEST)

Wie gesagt, die Disku. ist müßig. Halten wir es einfach so: Wenn Du das nächste Mal gesperrt bist und eine SP machst und Du dabei den Drang empfindest parallel eine VM zu eröffnen und ich diese VM dann schließe – dann machst Du ein AP und wir sehen was passiert. Ansonsten sehe ich diese Disku. als erledigt an. --DaB. (Diskussion) 21:12, 4. Sep. 2018 (CEST)

Na danke, lass es mal gut sein ;-) Ich habe genauso wenig wie du vor, nochmal irgendwann eine Sperre abzubekommen. Wie dem auch sei: Man muss ja nicht in jeder Diskussion zusammenfinden. Ich hab's versucht, aber diesmal klappt's dann nicht. Lass uns nächstes Mal lieber über etwas anderes reden :-) Viele Grüße zur Nacht, -- Toni (Diskussion) 21:51, 4. Sep. 2018 (CEST)

Jo, ebenso :-). --DaB. (Diskussion) 22:03, 4. Sep. 2018 (CEST)

@DaB.: IWG wollte sich gegen den Inhalt dieses Edits wehren, den er auf seine Person bezogen und als Angriff gesehen hat. Wenn du der Meinung bist, jemand dürfe während eine SPP nicht auf VM prüfen lassen, ob ein PA vorliegt, dann wäre es wenigstens freundlich gewesen, den Benutzer den 'richtigen Weg' aufzuzeigen. Oder bist du der Meinung, das sich Benutzer während einer SPP nicht gegen vermeidlich PAe wehren dürfen. Für den Fall, das du die SPP für den richtigen Ort hälst an dem IWG den vermeidlichen PA hätte melden sollen: würde das die SPP nicht zerfleddern.

Ganz pragmatisch gefragt: was soll jemand der sich in SPP befindet machen, wenn er außerhalb der SPP angegriffen wird? --Summer • Streicheln • Note 15:49, 3. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Summer,

PAs auf der SP werden von den Admins entfernt. Für PAs außerhalb muss der für-SP-entsperrte eben warten, bis seine SP/Sperre rum ist – so wie alle Benutzer, die gesperrt sind.

Mal stelle sich einmal folgenden Ablauf vor:

• Benutzer A wird am 1. Mai 0 Uhr für 1 Woche gesperrt
• Benutzer A stellt am 2. Mai 0 Uhr eine SP
• Am 3. Mai 0 Uhr endet die SP, die Sperre wird wieder eingesetzt
• Am 8. Mai 0 Uhr endet die Sperre.

Wenn ich den Benutzer am 1. Mai 20 Uhr beleidige, dann kann er keine VM stellen – weil gesperrt. Wenn ich den Benutzer am 5. Mai 20 Uhr beleidige, dann kann er keine VM stellen – weil gesperrt. Aber noch eurer Logik könnte er eine VM stellen, wenn ich ihm am 2. Mai 20 Uhr beleidige – Warum? Was macht den einen Tag seiner 7-tägigen Sperre so besonders? --DaB. (Diskussion) 16:16, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe dich nicht nach weiteren Beispielen gefragt die schwierig sind (aber lösbar). Wenn du schreibst „Für PAs außerhalb muss der für-SP-entsperrte eben warten, bis seine SP/Sperre rum ist ...” heisst das im Klartext, das der entsprechende Benutzer niemals bei VM vorstellig werden darf weil dort nur aktuelle Fälle besprochen werden. Faktisch darf man also einen Benutzer während eine SPP außerhalb derselbigen Angreifen ohne Konsequenzen fürchten zu müssen. Ich kann mir schwerlich vorstellen, dass das beim Verfassen der Regeln so gewollt war (ich frage mich auch, ob du den Sinn der entspr. Regelung nicht mir dem Wortlaut der Regelung verwechselst). --Summer • Streicheln • Note 16:29, 3. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Summer,

nun, ich sehe es eben so dass es bei einer SP nur zu einer technischen Entsperrung kommt (= es ist der Software geschuldet das wir einen SPler entsperren müssen, weil er seine SP sonst nicht haben kann). Für mich bedeutet dies, dass ein SPler nicht mehr Rechte hat als ein gesperrter Benutzer – und dazu gehört eben auch, keine VM eröffnen zu können.

Übrigens (was Du vllcht. übersiehst): VMs können von jedermann gestellt werden, es muss nicht der Betroffene eines PAs sein. --DaB. (Diskussion) 19:07, 4. Sep. 2018 (CEST)

Danke ...

Hallo DaB,

danke dir für Dein Tätigwerden in der VM. Könnte mir vorstellen, dass das nicht ganz einfach war in der Abstimmung unter Admins.

Freundliche Grüße - AxelKing (Diskussion) 13:28, 5. Sep. 2018 (CEST)

...BTW; heißt es im Balu-Lied nicht: "...was soll ich wo anders, wo's mir nicht gefällt? Ich gehe NICHT fort hier, auch nicht für Geld,..."? ;-)

Hallo AxelKing,

ich hatte gerade schreckhaft die Versionsgeschichte durchgesehen, ob ich das vor 15 Jahren so falsch eingetragen hatte. Es stellte sich dann aber zum Glück heraus, dass dies nicht der Fall war, sondern das durch einen Linkfix 2017 passiert – *puh*

Bzgl. Deiner VM: Da gab es keine Abstimmung. Eine Koordination unter Admins ist wesentlich seltener als die Nicht-Admins glauben. Wir sind im Regelfall schon froh, wenn irgendjemand eine VM/ein AP/eine SP/eine LAD/etc. pp. bearbeitet – für Mehräugigkeit ist nicht genug Personal vorhanden. Und praktisch gesehen bringt es auch nix. Neulich habe ich in einer schwierigen VM einen anderen Admin sekundiert und den Benutzer gesperrt – langwierige SP gab es trotzdem und ich vermute SG wird es auch noch geben. Also nicht weniger Arbeit als wenn der Erstadmin gleich gesperrt hätte – genauer gesagt sogar mehr weil sich nun zwei Admins darum kümmern müssen. --DaB. (Diskussion) 15:05, 5. Sep. 2018 (CEST)

PS: Als langjähriger Benutzer, der auch schon mal gesperrt wurde: Das ist nicht das Ende der Welt. Der vernünftige Teil der Community sieht über sowas hinweg, wenn es bei dem einen Ausrutscher bleibt – mich haben sie sogar als Admin wiedergewählt. Also: Kopf hoch :-) --DaB. (Diskussion) 15:05, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ja, und mein größter Fehler war, dir bei deiner letzten Wahl ein Pro zu geben. Nicht zu fassen: Ein Benutzer ekelt einen anderen mit einer ganzen Reihe an Beleidigungen raus, wird dafür immerhin gesperrt und dann ist er der, den man bemitleidet, oder was? Wer muntert denn unseren „Asperger-Patienten“ Johannes auf? Da kann ich verstehen, dass man die Lust verliert. Ich falle langsam selbst vom Glauben ab. Herbeigesehnt ist der 16. Januar 2019, damit es zumindest die Chance gibt, dass der Spuk ein Ende hat. Falls es die Wiederwahlseite bis dahin noch gibt. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:08, 5. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Mupa280868,

ich treffe meine Admin-Entscheidungen nicht danach, ob mich jemand gewählt hat (so ein gutes Gedächtnis habe ich auch gar nicht) und auch nicht danach, ob mich jemand beim nächsten Mal wählen könnte. Die Wähler sollen entscheiden, ob ich mehr Positives oder mehr Negatives in der Amtszeit geleistet habe – wenn für Dich diese eine VM-Entscheidung mein ganzes übriges Admin-Tum überschattet, ja dann solltest Du Kontra stimmen.

Und ja, ich kann mich sehr gut in die Empfindungen von AxelKing einfühlen: Auch ich wurde nach vielen Jahren Mitarbeit eines Tages gesperrt. Das ist ein sehr einschneidendes Erlebnis und muss erst einmal verdaut werden (wenn es bei Dir einmal so weit sein sollte, wirdst Du das besser verstehen). Ich habe aus meiner Sperre Dinge gelernt und bin mMn. nun ein besserer Wikipedianer und Admin; hoffentlich wird es bei AxelKing am Ende auch so sein.

Und nein, dass bedeutet nicht, dass ich die Sperre von AxelKing für falsch halte. --DaB. (Diskussion) 21:48, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ok. Ich habe da gestern wohl übertrieben, denn das eine (deine Admintätigkeit) hat mit dem anderen (Johannes’ Weggang) natürlich nichts zu tun. Und du kannst da natürlich überhaupt nichts dafür. Ich habe einfach nur „Kopf hoch“ gelesen und war die letzten Tage eh schon reichlich angep*sst. Wie heißt es so schön? Man soll nicht im Moment des Ärgers schreiben? Wie wahr das doch ist.

Dass du deine Admin-Entscheidungen danach triffst, wie jemand abgestimmt hat, habe ich auch gar nicht behauptet. Wäre ja auch absoluter Blödsinn.

Nichtsdestotrotz muss ich ehrlich sagen, dass du es mit ziemlicher Sicherheit nicht in die Top-10-Charts meiner Lieblings-Admins schaffen wirst ;). Das natürlich nicht aufgrund dieser einen Entscheidung und schon gar nicht wegen ... vor ein paar Wochen, sondern mehr aufgrund des Gesamtbildes, dass mit so mancher Entscheidung deinerseits in den letzten Wochen/Monaten bei mir entstanden ist. Deswegen würde ich wohl auch tatsächlich mit Kontra stimmen, würde heute oder in einer Woche eine Wiederwahl stattfinden. Aber das gleiche habe ich bspw. bei JD oder Otberg zuletzt auch gedacht und letztendlich doch mit Pro gestimmt. Meinungen ändern sich eben, manchmal auch schnell.

Das ich das besser verstehen würde, wäre ich schon mal gesperrt worden, mag sein. In der Zeit meiner Mitarbeit hier gab es sicherlich zwei Dutzend VM gegen mich, von denen hatten vielleicht zwei, drei Substanz, der Rest war von irgendwelchen Vandalen. Gesperrt wurde ich dabei nie, auch wenn es bei diesen zwei, drei Mal sicherlich möglich gewesen wäre.

Gruß ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 12:33, 6. Sep. 2018 (CEST)

ANON

wollte dir nur kurz mitteilen, dass hier am Ende der Seite noch ein anon-verletzender link zum kanal sichtbar ist. mfg, --Autoding2 (Diskussion) 00:46, 6. Sep. 2018 (CEST)

Ist bereits erledigt.--Doc. H. (Diskussion) 16:26, 6. Sep. 2018 (CEST)

Tippfehler im geschützten Artikel Rolf Verleger

Abschnittsüberschrift: Funktionen im der jüdischen Gemeinschaft. Hallo Dab., es wäre nett, wenn Du den Tippfehler korrigieren könntest. Grüße Fiona (Diskussion) 17:49, 6. Sep. 2018 (CEST)

@Fiona: erl. --DaB. (Diskussion) 18:08, 6. Sep. 2018 (CEST)

Danke.Fiona (Diskussion) 19:22, 6. Sep. 2018 (CEST)

FC Venedig

Matthiasb begeht hier klaren LA-Missbrauch zu einem italienischen Zweitligisten und du gibst ihm auch noch Recht. Ganz große Klasse! Dank solchen Entscheidungen wie deiner gibt es immer häufiger Leute, die LAs stellen, obwohl unzweifelhaft gar keine Löschung angebracht ist, sondern allenfalls Verbesserungen nötig sind. Früher war es verboten, LAs als Ersatz-QS zu missbrauchen... -- Chaddy · D 22:23, 6. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Chaddy,

da der LA-Grund nicht Relevanz ist, ist es auch ziemlich egal das der Club die Relevanz hat. Unsere Regeln sagen nunmal, dass ein LA auch aus anderen Gründen zulässig ist, und sie sagen auch das wenn einem LAE widersprochen wird, dass die LAD zuende gebracht werden muss. Wie würdest Du Dich denn fühlen, wenn ich Dir etwas verbieten würde, was nach den Regeln erlaubt ist? --DaB. (Diskussion) 00:09, 7. Sep. 2018 (CEST)

Hallo DaB, ja, über die Version des Artikels zum Zeitpunkt des LA konnte man streiten, mittlerweile ist aber

• im Lemmanamen
• in der Lemmaeinleitung
• in der Kapitelstruktur
• in der Infobox und
• in den Kategorien

zweifelsfrei, wasserdicht und auch für Fußball-Laien leicht erkennbar dargestellt, dass es hier um einen aktuellen, 2009 gegründeten italienischen Zweitligisten geht. Ich schließe mich dem Bedauern von Chaddy ausdrücklich an und bitte dich, die (seinerzeit legitime) Löschbegründung nochmal am Ist-Zustand des Artikels zu spiegeln. Und dann schnellstens gemäß unseren Regeln (Wegfall aller eventuellen Löschgründe) LAE zu machen. Danke & Gruß --Definitiv (Diskussion) 11:31, 7. Sep. 2018 (CEST)

Nein, das war auch schon zum Zeitpunkt der LA-Stellung eben keine gültige LA-Begründung. Ich wiederhole mich, aber ein LA bloß weil nach Ansicht des LA-Stellers die Vorgängervereine nicht im selben Artikel mitbehandelt werden dürfen ist reiner LA-Missbrauch. War es schon immer. -- Chaddy · D 16:04, 7. Sep. 2018 (CEST)

Alles richtig, aber ich wollte die Sache nicht so konfrontativ darstellen. Ist manchmal zielführender.--Definitiv (Diskussion) 17:32, 7. Sep. 2018 (CEST)

Das ist richtig. In diesem Fall hat Matthiasb aber bewusst konfrontativ gehandelt (siehe auch seinen Kommentar in der VM). Das indirekt zu verteidigen (oder auch direkt wie DaB. das getan hat) ist nicht zielführend. -- Chaddy · D 19:39, 7. Sep. 2018 (CEST)

Du hast vollkommen recht, war blöd von mir, die diplomatische Tour zu fahren. Hat sich aber mittlerweile durch die Behaltensentscheidung in der LD erledigt.--Definitiv (Diskussion) 08:21, 12. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Definitiv,

also wenn Du von mir Feedback haben möchtest: Bleib weiter beim diplomatischen Ansatz, damit kommt man in der Mehrzahl der Fälle deutlich weiter :-). --DaB. (Diskussion) 14:18, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ok, einverstanden. Gruß --Definitiv (Diskussion) 14:56, 12. Sep. 2018 (CEST)

Gestrige VM

Einfach nur so als Hinweis [19] für den Oversight war es nach nachfragen jedenfalls klar, dass es beides war sowohl ein Verstoss gegen WP:KPA wie auch gegen WP:ANON. Also führe dir die Antwort auf deinen Entscheid der IP mal zum Gemüte, ob du dich wirklich auf diese Seite schlagen möchtest. So wie ich dich kenne, denke ich das willst du nicht. --Bobo11 (Diskussion) 08:42, 7. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Bobo11,

das Problem ist: Ich kann diesen Diff nicht sehen, weil er geoversighted wurde. Ich kann also nicht beurteilen, ob eine Sperre angebracht wäre und wenn ja wie lange.

Was meinst Du, was ich bei einem SP (oder einen AP) zu hören bekommen würde, wenn man mich nach dem Sperrgrund fragt und ich sagen muss „sorry, weiß ich nicht ich habe auf Zuruf gesperrt.“.

Das die IP mit der Bewertung Deiner Arbeit unrecht hat (die hatte Oberwasser weil sie davon gekommen war) brauche ich doch wirklich nicht dazuzuschreiben, oder? :-). --DaB. (Diskussion) 21:30, 7. Sep. 2018 (CEST)

Es geht mir um was anders. Wilst du diesen Erguss wirklich unkomentiert stehen lassen? Weil egal was da stand, wenn versionsgelöscht wurde und nicht nur verstekt, war es etwas das sicher nicht eine unberechtigte VM war. Du als lanjährige Adims soltes es ja Wissen, "einfach so" wird nie gelöscht. --Bobo11 (Diskussion) 22:03, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe das Nachgesenfte aus dem Archiv entfernt – hätt’ ich gleich machen sollen, mea culpa. Bzgl. des einfach-so: Ich habe schon mit OSler gesprochen die der Meinung waren „Lisa Müller aus der 8a stinkt“ sei ein OS-Fall…. --DaB. (Diskussion) 22:17, 7. Sep. 2018 (CEST)

Unter Umständen ja, das kommt darauf an ob es einen Kontext gibt. Im Artikel über das Gymnasium in B-Stadt ist sowas problematisch. Oder auch im Ortsartikel von B-Stadt. Bist du dir als Admin sicher, dass es im einzigen Gymnasium in B-Stadt in der 8a keine Lisa Müller gibt? --Bobo11 (Diskussion) 22:36, 7. Sep. 2018 (CEST)

Selbst wenn es nur 1 Lisa Müller in ganz Deutschland gäbe ist das kein OS-Fall, da reicht ein Revert oder maximal eine normale Versionslöschung. Oder meinst Du einer der Admins kann irgendwas mit dieser Information anfangen? --DaB. (Diskussion) 21:52, 9. Sep. 2018 (CEST)

Was ist mit Lisa Müller aus der 8a? Glaubst Du, a) daß es sie interessiert ob ein WP-Admin etwas mit dieser Information „anfangen” kann? Oder ob es sie b) interessiert, daß sie nicht im Internet verächtlich gemacht wird? --Henriette (Diskussion) 23:37, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ok, vergleichen wir mal:

• Die Version wird normal versionsgelöscht und niemand schaut sie sich je wieder an (weil uninteresant).
• Die Version wird OS versionsgelöscht und niemand schaut sie sich je wieder an (weil nicht möglich).

Sieht für mich ähnlich aus. Kann bei Dir aber natürlich anders sein. --DaB. (Diskussion) 01:05, 10. Sep. 2018 (CEST)

Rolf Verleger/Artikelsperre bis 19. Juli 2019

Die Artikelsperre blockiert die konstruktiver Weiterarbeit abseits des Konflikts. Wie stellst Du dir die von mir im Abschnitt Überarbeiten angesprochene Behebung von Mängeln vor? Ich hätte einen Überabeiten-Baustein gesetzt, doch nicht einmal das ist für fast ein Jahr möglich. Gruß Fiona (Diskussion) 08:10, 8. Sep. 2018 (CEST)

Wenn Fiona jetzt inhaltlich in den Artikel einsteigen möchte, sollte er entsperrt werden. Sie arbeitet sorgfältig und kennt die Belegregeln gut. Die Anzahl der bisherigen Bearbeiter hält sich bisher in überschaubaren Grenzen, sollte es von dieser Seite zu Vandalismus kommen, kann mit kurzfristigen Benutzersperren reagiert werden; das große Chaos ist sicher nicht zu befürchten, da es sich nicht um einen allgemeinen Honigtopf handelt. --JosFritz (Diskussion) 13:07, 8. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe mich auf der Artikel-Disku. dazu geäußert. --DaB. (Diskussion) 21:47, 9. Sep. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 9.9.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Carschten bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 10. Sep. 2018 (CEST)

Spekulatius

Na ja, wenn man kein Depp ist, was ich für mich bestreite, kennt die Seiten (Commons, aber auch anderswo, sie werden ab und an per sla gelöscht), wo die Reiseplanung erscheint; und das kann man mit den File-Uploads einer Benutzerin abgleichen, wo dann einiges rauskommt (nebenbei auch eine neue Sperrumgehung auf enwiki), ebenfalls sind die diversen ominösen IPs bekannt, welche die Bilder hier einfügen. Zu dem Schwachfug mit Neid äußere ich mich nicht, meine Reisen 2017/18 sind ja bekannt :-) Gruß -jkb- 00:45, 12. Sep. 2018 (CEST)

Hinweis

Bitte entferne die Erle und lass dies einen anderen Admin entscheiden, der ja durchaus in Deinem Sinne urteilen könnte. Zweimal in so kurzen Abständen in der Sache zu urteilen, ist unmöglich, was sich eigentlich von selbst erklären sollte. --Gustav (Diskussion) 17:26, 14. Sep. 2018 (CEST)

ää, das ist fast 24h her gewesen – da kann man wohl nur schlecht von einem kurzen Abstand reden. --DaB. (Diskussion) 17:30, 14. Sep. 2018 (CEST)

Das ist nun wirklich nicht besonders lang. Man könnte auch sagen, du solltest nicht zwei Mal hintereinander in der selben Sache entscheiden. Was daran so schwierig ist, da einen anderen Admin ran zu lassen, verstehe ich nicht. --Icodense (Diskussion) 17:32, 14. Sep. 2018 (CEST)

Siehe auch meine Notiz auf WD:VM. 17:34, 14. Sep. 2018 (CEST)

BK: Natürlich ist das für VM-Verhältnisse bei komplexen Fragen kurz. Dir scheinen ja sämtliche Maßstäbe verlorengegangen zu sein. Es geht mir, wie gesagt, nicht um das Resultat, sondern um die formale Rechtmäßigkeit des Ablaufs. --Gustav (Diskussion) 17:36, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ihr habt eure VM zurückbekommen; für Alles weitere seid ihr selbst verantwortlich. Nun lasst mich in Frieden! --DaB. (Diskussion) 17:56, 14. Sep. 2018 (CEST)

Noch ein Hiweis: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Jensbest. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 19:06, 16. Sep. 2018 (CEST)

Und noch einer: Die Brodkey-VM ist inzwischen im Archiv, deshalb hier: Brodkey65 hat inzwischen den Edit geändert, nachdem Andropov ihn auf seiner Disk angesprochen hatte. Ich würde mir wünschen, dass Du mal versuchst, Dich in betroffene Benutzer hinein zu versetzen. So eine VM-Erledigung wie diese - von der mindestens nach der Diskussion hier klar war, dass das nicht ok ist, wenn Du sie bearbeitest - kann dem Projekt ernsthaften Schaden zufügen, auch wenn Du das nicht glauben magst (ich weiß aber, dass es BenutzerInnen gibt, die genau aus dem Grund, dass hier teils wirkliche Übergriffe nicht geahndet oder verharmlost werden, gehen wollen bzw. werden). Admins, die so einen "Rat" als "wirkungslos" und pillepalle empfinden, zeigen, dass die Benutzer nicht vor immensem Schaden von außen schützen. Und es tut mir wirklich, wirklich leid, dass ausgerechnet ich das schreiben muss, glaube mir; wäre deine Hilfe bei dem übergriffigen Mail-Verkehr seinerzeit nicht gewesen, hätte ich garantiert das Projekt verlassen (jaja, kein Schaden, ich weiß...), aus genau dem Grund: ich hätte es allein aus Schutzgründen verlassen _müssen_. Ich bin dir dafür sehr dankbar und ich hoffe, Du nimmst mir meinen Text nicht übel. Du solltest Dir bei der nächsten Abarbeitung Gedanken machen, welche Konsequenzen ein Entscheid u.U. haben kann. Gruß --AnnaS. (Diskussion) 18:30, 17. Sep. 2018 (CEST)

Der Spruch [20] des erneut überforderten DaB. auf der VM hat mich in der Tat schockiert, zumal ich ihn erst vor wenigen Tagen mehrfach kritisiert habe ([21],[22]) und er eindeutig befangen ist, Introverstöße von mich m.E. häufig „verfolgenden“ Konten wie Amberg [23] und Fossa ignoriert, vor allem aber grundsätzlich nicht argumentiert, sondern lediglich Behauptungen aufstellt. So hatte ich darauf verwiesen, dass die Tiermetapher wegen der bescheidenen Zahl der sich dort äußernden Kollegen persönlicher Natur ist, was Du gar nicht entkräftet hast. Man spricht hier von einer Kollektivbeleidigung, die natürlich nur bei einer hinreichend überschaubaren und abgrenzbaren Gruppe möglich ist. Auf die Nachstellgeschichte gegen den jüdischen Kollegen Feliks durch Fiedler-Pohlmann, bist Du ebenso wenig eingegangen wie auf den Hinweis, dass das alberne Emoticon (bzw. irgendein von Brodkey behaupteter, aus der Vergangenheit klar als falsch zu erkennender Kontext) daran nichts ändert. Dessen Behauptung, ich wolle nun ein BSV anstrengen (habe mit dem gegen D-Fan ohnehin nichts zu tun, wie dargelegt) bzw. ihn seit Jahren loswerden, ist ohnehin völlig abwegig. Es handelt sich daher bei wertender Betrachtung um keine Entscheidung, sondern lediglich um eine irrelevante Meinungsäußerung ohne jede Substanz. Im technischen Bereich magst Du Dich auskennen, Du bist aber sprachlich nicht in der Lage, halbwegs komplexe Sachverhalte zu würdigen, was in groteskem Widerspruch zu Deiner seltsamen Neigung steht, komplizierte VMs zu entscheiden, solltest daher in Zukunft zurückhaltender sein und Dich eben auf die Gebiete konzentrieren, die Du in der Tat überblickst.--Gustav (Diskussion) 19:09, 17. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Gustav,

Dir steht es frei ein AP zu eröffnen. Oder noch besser: Lass Dich wählen und mach es besser! Auf der VM herrscht chronischer Admin-Mangel. Ich trete Dir da gerne die VMs bzgl. Brodkey ab. Die sind besonders beliebt, wie man an der schnellen Bearbeitungszeit von nur 7h erkennen kann. Harte und schnelle Sperren trägt die Community gerne mit (siehe auch das aktuelle BSV), auch auf WP:SP haben die problemlos Bestand (und werden schnell erledigt).

Und kannst mich gerne für unfähig oder überfordert halten (oder irgendwas anderes) – das sei Dir genauso unbenommen wie Brodkey der die Leute für Krähen hält (der teilt Deine Meinung über mich übrigens). Du wirdst aber hoffentlich Verständnis dafür haben, das es mir egal ist. --DaB. (Diskussion) 21:46, 17. Sep. 2018 (CEST)

Guten Abend DaB.! Da habe ich mich mit der wenig geschickten Krähen-Metapher selbst in die Bredouille gebracht. Ich wollte in der Tat nur auf die bekannte Redewendung („Eine Krähe hackt...“) anspielen. Keinesfalls wollte ich Sie oder den Benutzer:Gustav von Aschenbach persönlich als Krähen beleidigen. Tiervergleiche iS eines PA's verwende ich hier generell nicht. Das ist nicht mein Niveau. In Zukunft beschreibe ich den SV einfach in klaren Worten, ohne Vergleiche + Metaphern, und so, daß kein PA enthalten ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:50, 17. Sep. 2018 (CEST)

Danke! Gruß --Gustav (Diskussion) 18:47, 18. Sep. 2018 (CEST)

neue Bestätigungen am 16.9.2018

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Rmcharb, Nixnubix, DaubiKo, Nixus Minimax, Panthera tigris tigris und RalfDA bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 17. Sep. 2018 (CEST)

VM Verum

Hi,
wird das auch noch versionsgelöscht oder siehst du dazu keine Notwendigkeit? --Gridditsch 01:55, 18. Sep. 2018 (CEST)

@Gridditsch: Ich kann’s löschen, aber jeder Depp kann die Benutzer-Seiten-URL in eine der Webback-Maschinen eingeben. --DaB. (Diskussion) 02:26, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ich bitte darum, ja. Nicht jeder weiß, was wann wo stand. Dann muss man das nicht auch noch gegen den Willen der Person extra verlinken. Danke. --Gridditsch 10:36, 18. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Gridditsch,

erledigt. --DaB. (Diskussion) 16:04, 18. Sep. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 17.9.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Hundsrose bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 18. Sep. 2018 (CEST)

die Häme

PA in Anführungszeichen zu schreiben und den User wegenn seiner fortgesetzten Provokationen im selben Artikel nicht einmsl administrativ anzusprechen, entlarvt nur, dass dein Sensorium für verbale Übergriffe nicht vorhanden ist, wenn es gegen "die Richtigen" geht. Wenn du deinen Job als Admin nicht ordentlich machen willst, lass es bleiben. Fiona (Diskussion) 17:14, 18. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Fiona B.,

das PA stand in Anführungszeichen weil ich nach WP:WQ entfernt habe und nicht nach WP:KPA. Etwas mehr AGF würde Dir recht gut stehen. --DaB. (Diskussion) 18:12, 18. Sep. 2018 (CEST)

auch in wp:wq steht etwas über kpa, ich sehe jedenfalls auch keinen grund "pa" zu schreiben, auch mit viel agf nicht, die erklärung überzeugt mich zumindest nicht, was aber auch egal sein wird. vm's sehe ich persönlich nicht als deine stärken bei deiner administrativen tätigkeit.-- Donna Gedenk 18:31, 18. Sep. 2018 (CEST)

Das corpus delicti im Fall Summer

Hast du denn die enorm beleidigende Mail gelesen wegen der du PA entfernt --Innobello (Diskussion) 09:43, 20. Sep. 2018 (CEST)dein technisches Know How zur Verfügung stellst und die Broadkey sofort verschwinden ließ nachdem ich den vollständigen(!) Text veröffentlichte? Und Benutzer:Itti gibt jetzt schon Tipps wie man sich vor Mails von Summer schützen kann (oder war es 'muss'?). Ganz großes Kino. Und nicht vegessen ... Trolle sieht man am besten wenn man die Augen ganz fest zu macht. --Summer • Streicheln • Note 09:41, 20. Sep. 2018 (CEST)

Der Inhalt, wertes Summer-Konto, ist völlig irrelevant. Es genügt, daß die Mail-Funktion für persönliche Pöbeleien mißbraucht wurde. Die Mail-Funktion dient ausschließlich dem Zwecke der Kontaktaufnahme im Rahmen der Erstellung einer Enzyklopädie. Sinnvoll wäre es mMn daher, Ihnen diesen Kanal dichtzumachen. Sie können ja Ihren Hauptaccount nehmen. Aber der Mut dazu, fehlt Ihnen sicher. PS: Auch Broadkey ist übrigens falsch. Soll ich in die neue Verballhornung jetzt melden,damit sie akut ist?! Im Oktober hab ich Urlaub. Vielleicht ist es tatsächlich an der Zeit, ein BSV gg Sie aufzusetzen! Ich denke, das läuft ohne Probleme durch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:51, 20. Sep. 2018 (CEST)

Zu „Der Inhalt, wertes Summer-Konto, ist völlig irrelevant. Es genügt, daß die Mail-Funktion für persönliche Pöbeleien mißbraucht wurde“: wie werden denn per Mail persönliche Pöbeleien übermittelt wenn nicht über den Inhalt (den ich komplett veröffentlicht habe)? Nebenbei, die schrecklichen Verballhornungen - zum letzten (aber nicht zum ersten) mal hast du vor wenigen Std. mit dem Wortpaar Summer/Herbst im deinem Editkommentar beim Löschen des Mailtextes (s.o.) 'gespielt' ... und im gl. Editkommentar deinen Namen selbst verballhort. Wie komme ich nur auf die Idee, das du auf der Lauer liegst und alles in die Waagschale wirfst wenn ich in Bedrängnis scheine?

Und ich habe es geahnt, das BSV nach dem Erfolg bei DF in Mode kommen. Urlaub dient der Erholung und Arbeitnehmer sind gegenüber ihrem Arbeitgeber verpflichtet, ihren Urlaub entsprechend zu gestalten. Was für einen hübsche Idee ist es da, einen Kollegen im Urlaub abzuschießen.

Und ein ganz großer Dank an Innobello.[24] --Summer • Streicheln • Note 10:34, 20. Sep. 2018 (CEST)

Meine Tipps zum Schutz vor unerwünschten Mails war allgemein gehalten. Nicht jedem ist diese neue Funktion bekannt. Evt. könntest du ja mal überlegen, ob die Kritik an deinem Verhalten vollkommen unsinnig ist und nur gemacht wird, weil du du bist, oder ob da evt. auch ein winziges Bröckchen von Substanz in der Kritik stecken könnte. --Itti 14:53, 20. Sep. 2018 (CEST)

Zitat aus dem bereits verlinkten Beitrag (Fettung von mir): „wer keine Mail von ihm bekommen möchte, sollte einfach seinen Namen in die pers. Blacklist einfügen, ,,,“ --Summer • Streicheln • Note 15:09, 20. Sep. 2018 (CEST)

Zitat ist korrekt, dennoch ist es ein allgemeiner Hinweis und er ist ebenfalls korrekt. Nicht jeder möchte ggf. Mails von irgendwem, auch nicht unbedingt von dir bekommen. Dafür gibt es diese individuelle Einstellung. Über den zweiten Teil meines Kommentares solltest du auch mal nachdenken. Gestern Nacht war z.B. schon ziemlich viel des Guten. --Itti 18:07, 20. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Summer,

nein, ich hatte die eMail zu diesem Zeitpunkt noch nicht gelesen, weil sie mir einfach nicht vorlag. Das Ganze war auch nur als Angebot zu sehen, dass ich (fast) jedem machen würde. --DaB. (Diskussion) 18:04, 20. Sep. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 21.9.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von MRewald bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 22. Sep. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 6.10.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Tkarcher bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 7. Okt. 2018 (CEST)

neue Bestätigungen am 7.10.2018

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von J. Patrick Fischer, Voyager, BlakkAxe, Lantus, 1rhb, Albinfo, Digamma und Koyaanis bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 8. Okt. 2018 (CEST)

neue Bestätigungen am 8.10.2018

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Frank schubert, Gestumblindi und MBurch bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:55, 9. Okt. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 9.10.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Incabell bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 10. Okt. 2018 (CEST)

WMDE-MV 2018-12

Lieber DaB., danke für deinen Beitrag im Kurier. Darf ich dich um zwei kleine Korrekturen bitten?

• Den „Haushaltsentwurf“ (genauer: Wirtschaftsplan) stellt der geschäftsführende Vorstand auf, nicht das Präsidium (§ 12 Abs. 6 der Satzung).
• Wir haben noch gar keinen Antrag vorgelegt, sondern nur einen Vorschlag – den entgültigen Antrag entwerfen wir gerade auf der Grundlage der Rückmeldungen zu unserem Vorschlag.

Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:12, 14. Okt. 2018 (CEST)

Also wenn ich so kleinlich bin wie Du: Praktisch gesehen regelt unsere Satzung gar nicht, wer den Wirtschaftsplan aufstellt. Die Satzung sagt nur, dass der Vorstand ihn der MV VORLEGT. Tatsächlich war es auch in der Vergangenheit so, dass das Präsidium deutlich stärker Einfluß auf die Erstellung des Haushaltes genommen hat, als ihr das tut. Aber ich kann das gerne noch umformulieren.

Zum Antrag: Das ist gehoppt wie gesprungen; wir Beide wissen dass ihr höchstens nur noch marginale Änderungen zulassen werdet. --DaB. (Diskussion) 21:56, 14. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, danke für die schnelle Rückmeldung. Zum zweiten Punkt: Ehrlich gesagt sind wir gerade dabei, auf der Grundlage der Rückmeldungen im Vereinswiki ein paar wesentliche Änderungen an unserem Vorschlag vorzunehmen, daher wäre es aus meiner Sicht schon wichtig, den aktuellen Vorschlag nicht als „Antrag“ zu bezeichnen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 06:59, 15. Okt. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-10-19T12:07:35+00:00)

Hallo DaB., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:07, 19. Okt. 2018 (CEST)

Problem zwischen JD und Bwag

Danke, dass du mein PS bei 14:07, 19. Okt. 2018 hast stehen lassen . Und mich nicht per infiniter Sperrung komplett mundtot gemacht hast.--178.38.133.13 15:29, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ich halte die andere gelöschte Aussage für sehr wichtig. Andere Admins sind auf dieses Anliegen bisher nicht eingegangen (diplomatisch formuliert). Ich weiß, es ist eine heisse Kartoffel. Kannst Du mir helfen und mir eine Richtung weisen, wo/wie ich dieses Thema am besten vorbringe?--178.38.133.13 15:34, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ok, habe verstanden. Wie gesagt andere Admins waren noch weniger zuvorkommend.--178.38.133.13 20:15, 19. Okt. 2018 (CEST)

Hallo 178.38.133.13,

meiner Meinung hatte der von mir entfernte Abschnitt nichts mit dem AP zu tun – daher habe ich ihn entfernt. Ich wüßte auch spontan keinen Ort wo man solche Meinungen sinnvoll diskutieren könnte. Das Benutzer mit ähnlichen Interessen und Meinungen häufig gebündelt auftauchen kann zwar ein Problem sein (besonders für Admins), aber nicht wirklich zu vermeiden und im Regelfall auch eher hilfreich. Diese Vergruppung findet übrigens überall und in jedem Themenbereich statt. --DaB. (Diskussion) 20:45, 19. Okt. 2018 (CEST)

Nachfrage

Hallo, DaB! Ich hätte da mal eine Nachfrage. Wann ist man einer von „uns“? Welche Kriterien sind dabei anzulegen? Woran machst du das fest? Wann gehört man nicht zu „uns“? Die WP ist ein heterogenes Projekt, zu dem viele gehören. Daher ist die Frage für mich von entscheidender Bedeutung, wann man nicht einer von „uns“ ist. Indsbesondere habe ich diese Frage auch deshalb, weil in der entsprechenden Anfrage sich zumindest zwei Benutzer gemeldet haben, die vor einiger Zeit selbst maßgeblich und nachhaltig gegen WP:ANON verstoßen haben. Danke für deine Antwort. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:07, 19. Okt. 2018 (CEST)

In diesem Fall: uns == die Wikipedianer. --DaB. (Diskussion) 22:09, 19. Okt. 2018 (CEST)

Danke für deine erschöpfende Antwort. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:14, 19. Okt. 2018 (CEST)

@Horst Gräbner: Sorry, was soll ich da viel schreiben? Meiner Meinung nach gingst Du davon aus, ich wollte nur auf eine Teilmenge der Wikipedianer abheben – wollte ich aber gar nicht. Es war nicht meine Absicht Dich abzubügeln :-). --DaB. (Diskussion) 22:18, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ist für mich ok, wenn du es so meinst. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:24, 21. Okt. 2018 (CEST)

FYI

Hallo, ich habe eine SG-Anfrage gestellt, in der ich dich als Beteiligten angeführt habe: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Bwag. Gruß – Bwag 09:17, 21. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Bwag,

habe ich zur Kenntnis genommen, danke. --DaB. (Diskussion) 16:45, 21. Okt. 2018 (CEST)

Überhartes Diskutieren auf VM

Auch wenn ich den betreffenden Benutzer nicht so wirklich mag, aber Überhartes Diskutieren ist eine reine Gummibegründung. Nirgendswo geregelt und als Sperrgrund untauglich. Bitte mal überlegen, ob du solche Begründungen in Zukunft noch nehmen willst. Aus meiner Sicht schadet es dir, dem Betreffenden und der Wikipedia im Allgemeinen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:11, 21. Okt. 2018 (CEST)

Das (überhartes Diskutieren) hat was von Ungesetzlicher Kombattant. Nicht gut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:13, 21. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Informationswiedergutmachung,

leider ist in dem Sperrbegründungsfeld nicht unendlich Platz, daher muss man zu solchen Verkürzungen greifen, und auf der VM dann länger begründen. Der (regelbasierte) Sperrgrund ist KPA; der auch noch zusätzlich angegeben wurde. Ich versuche mir aber eine prägnantere Formulierung zu überlegen. --DaB. (Diskussion) 22:56, 21. Okt. 2018 (CEST)

@DaB.: Du kannst doch auch den Permalink zu deinem ausführlichen Begründungstext der VM angeben und das mit der Kurzbegründung kombinieren: „Gesperrt wg. KPA; vollständige Begründung siehe VM: <Permalink>”. Damit hast Du es prägnant und „platzsparend” für die ZQ und wann immer jemand den vollen Wortlaut der VM nachlesen möchte, hat er/sie einen kurzen Weg dorthin. (Manchmal muß man kreativ sein, um trotz technischer Beschränkungen alles unterzubringen ;)) Gruß --Henriette (Diskussion) 23:47, 21. Okt. 2018 (CEST)

@Henriette: Das mache ich ab und an auch (gerade erst bei bwags SP). Das ergibt aber das Problem das man auf der VM über eine Sperre schreibt, die noch gar nicht existiert (oder man schreibt dauernd „Ich werde…“). --DaB. (Diskussion) 00:03, 22. Okt. 2018 (CEST)

@ DaB., ich wette, daß Du 1.000mal schneller bist bei solchen Sachen, als ich es jemals war :)) (Begründung schreiben –> speichern –> Permalink aufrufen und kopieren –> c&p im Sperrmenü).

Und dann ist es doch so: Eine VM, die sich schon stundenlang hinzog, ist am Ende nicht mehr zeitkritisch. Deine schriftliche Entscheidung ist der Schlußpunkt der VM. Ob Du nun ein oder drei Minuten nach deinem „Schlußpunkt”-Text den Sperrknopp drückst, ist in so einem Fall echt egal (zumal spät Abends, wenn Du keinen BK mit einem Admin-Kollegen befürchten mußt – war ja offenbar seit Stunden nicht so, daß die Admins ungeduldig in der Schlange standen, um die VM abzuschließen ;) Ich würde hier der Transparenz – a) ausführliche Entscheidung und b) schnelle Auffindbarkeit der Entscheidung – den Vorzug geben vor einer letztendlich marginalen, weil nur um ein bis drei Minuten differierenden Chronologie. --Henriette (Diskussion) 00:30, 22. Okt. 2018 (CEST)

 Info:: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Zxmt --Zxmt^Beteiligen! 08:14, 22. Okt. 2018 (CEST)

Schutz des Artikels "Sebastian Kurz"

Hallo DaB, ist ein Jahr (bis Mai 2019) nicht etwas gar lang? --Kommerz79 (Diskussion) 20:36, 23. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Kommerz79,

die lange Sperrdauer ergab sich daraus, dass der Artikel zuvor von Zollernalb für 1 Jahr halb-gesperrt wurde. Ich hatte dann auf Grund des EditWars einfach den Schutz auf voll erhöht und die Zeit gelassen. Leider ermöglicht MediaWiki (unsere Software) es nicht, für einen Artikel unterschiedliche Sperre vorzusehen. Ich habe das Schutzlevel nun wieder auf halb gesenkt. --DaB. (Diskussion) 00:08, 24. Okt. 2018 (CEST)

danke! --Kommerz79 (Diskussion) 20:30, 24. Okt. 2018 (CEST)

Deine VM-Entscheidung

Du unterstützt Sexismus in der Wikipedia, indem Du den Täter schützt und das Opfer sperrst. --JosFritz (Diskussion) 17:06, 28. Okt. 2018 (CET)

Abseits davon, dass auch ich die unfreundliche und häufig geschlechtsspezifisch benutzte Formulierung nicht für sperrwürdig halte, verstehe ich nicht, warum du angesichts der gegenseitigen Hakeleien jetzt eine Sperre gegen eine Seite aussprichst, DaB. Ich glaube nicht, dass das der Befriedung hilft. --Andropov (Diskussion) 17:46, 28. Okt. 2018 (CET)

Hmnaja … aus irgendeinem Grund „tönt” schnippisch für mich auch nach einem Adjektiv, das gern in Verbindung mit Frauen gebraucht wird. Dieses nur Bauchgefühl wird von meinem Synonym-Wörterbuch allerdings nicht gestützt: schnippisch ist ein Synonym für frech. Und frech sein oder als frech empfunden werden können zweifelsohne Frauen und Männer ;)

Dennoch: schnippisch hat etwas inhärent Pejoratives. Mädchen antworten schnippisch, erwachsenen Frauen würde man das wohl eher seltener zuschreiben. Von daher kann ich schon nachvollziehen, daß Fiona das als sexistisch empfindet (immer vorausgesetzt, daß eher Frauen als Männer mit dem „schnippisch” bedacht werden/würden – was mit dem Befund des DWDS in der Tat nicht vollständig von der Hand zu weisen ist). Die asymmetrische Sperre halte ich übrigens genau wie der Kollege Andropov für ausgesprochen unglücklich. --Henriette (Diskussion) 20:31, 28. Okt. 2018 (CET)

@Henriette: (meist auf Mädchen oder Frauen bezogen) kurz angebunden, spitz und oft respektlos-ungezogen [antwortend, jemandem begegnend] --JosFritz (Diskussion) 22:02, 28. Okt. 2018 (CET)

@JosFritz, das ist mir klar. Und ich überlege (nicht nur wegen dieser Geschichte), ob da bezogen auf Frauen nicht auch noch ganz andere Dinge mitspielen … z. B. über „ungezogen” lohnt es sich m. E. länger nachzudenken ;) --Henriette (Diskussion) 00:09, 29. Okt. 2018 (CET)

Klare Zustimmung. --JosFritz (Diskussion) 00:12, 29. Okt. 2018 (CET)

Hallo Andropov,

nun, das wurde doch in der VM und meiner VM-Entscheidung deutlich herausgearbeitet. „schnippisch“ wurde dort als PA unterhalb der Eingreifschwelle bewertet, während der Vorwurf jemand sein ein Sexist als schwerwiegend betrachtet wurde. Da Fiona in der Vergangenheit bereits öfters administrativ ermahnt wurde, aber keine Besserung zu erkennen ist, gab es dieses Mal eben eine Sperre. --DaB. (Diskussion) 22:23, 28. Okt. 2018 (CET)

Au weia. Sexismus ist, wie Rassismus, ein gesellschaftliches Phänomen, nicht ein individuelles. Wer Sexismus kritisiert, macht nicht böse "Sexisten" aus, denen brave Nicht-Sexisten gegenüberstehen, sondern zielt auf ein gesellschaftliches (Diskriminierungs-)Verhältnis. Dass Du das nicht weißt, aber trotzdem entscheidest, wundert mich überhaupt nicht. Leider.--Mautpreller (Diskussion) 22:41, 28. Okt. 2018 (CET)

Das wollte ich so ähnlich auch gerade schreiben: Fiona hat ja nicht gesagt: Du Sexist, sondern: der Ausdruck ist sexistisch. --Andropov (Diskussion) 22:45, 28. Okt. 2018 (CET)

Sorry, ich glaube nicht, dass wenn ich Deinen Beitrag mit den Zusammenfassungszeile „Sexistischer PA entfernt“ von meiner Disku. nehmen würde, Du das nicht als PA empfinden würdest. --DaB. (Diskussion) 23:15, 28. Okt. 2018 (CET)

Sorry, Du hast keinen blassen Dunst, weder vom Begriff Sexismus noch von dem, was ich tun oder empfinden würde, wenn jemand einen Beitrag von mir als sexistisch bezeichnen würde. Vielleicht nimmst Du einfach mal zur Kenntnis, dass Fiona niemanden als "Sexisten" bezeichnet hat.--Mautpreller (Diskussion) 23:19, 28. Okt. 2018 (CET)

Sorry Mautpreller, aber mit Dir sprach ich gar nicht. Es wäre aber schön, wenn Du Dich mäßigen würdest; oder Dir eine andere Seite suchst. --DaB. (Diskussion) 23:24, 28. Okt. 2018 (CET)

Es wäre noch schöner, wenn Du meinem schon früher gegebenen Rat folgen und Deine Adminrechte zurückgeben würdest.--Mautpreller (Diskussion) 23:27, 28. Okt. 2018 (CET)

+1 zu Mautpreller. DaB., wenn Du ein Sache oder Aussage falsch beurteilt hast auf der VM, ist das nicht gut. Wenn Du nachträglich einräumst, daß Du dich bei deiner Beurteilung geirrt hast, ist das gut. Wenn Du darauf beharrst fehlerfrei zu sein, obwohl Du es objektiv gesehen nicht warst, ist das ganz schlecht. In diesem Fall hast Du dich geirrt. Und zwar sehr. --Henriette (Diskussion) 00:00, 29. Okt. 2018 (CET)

Ich denke, dass bei Dir "Besserung" leider weder eingetreten noch zu erwarten ist. --JosFritz (Diskussion) 22:47, 28. Okt. 2018 (CET)

Kuhle Sache: die Adminrechte soll er jetzt wie gesichtswahrend zurückgeben? Geht nicht. Gibt er sie zurück, ist es nur auf Druck; behält er sie, tritt eh keine Besserung ein. Dann kann er sie auch gleich behalten, bis zur Öffnung der WW-Seite... Ho ho ho. Schei.., an mir ist ein Hobbypsychologe verlorengegangen. Und nachdem ich ganz unsexistisch eben meine Waschmaschine leergeräumt und die Wäsche aufgehängt habe: gute Nacht, Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:26, 29. Okt. 2018 (CET)

Deine VM-Abarbeitungen verwundern immer wieder

die sperre von fiona halte ich für falsch, schnippisch ist sexistisch, warum wird man gesperrt, weil man es klar ausspricht? -- Donna Gedenk 19:23, 28. Okt. 2018 (CET)

Alles Andere hätte mich auch verwundert ;-). --DaB. (Diskussion) 22:24, 28. Okt. 2018 (CET)

Beantworte doch bitte die Frage: „schnippisch” hat einen sexistischen Unterton und das kann und darf man auch sagen. Wieso ist es (= auszusprechen, daß schnippisch als sexistisch empfunden wird) in deinen Augen ein sperrwürdiger PA? --Henriette (Diskussion) 10:58, 29. Okt. 2018 (CET)

Deiner Ansicht nach, meiner Ansicht nach nicht. Auch scheinen hier die Meinungen auseinanderzugehen. Mir gehts aber um die Sache, nicht die Begrifflichkeit - ich hätte auch dreist, mies oder bescheuert wählen können wenn es dem Frieden dient. Denn mir wurden vollkommen unmotiviert Mikroaggressionen unterstellt und ich wurde von dem Accont angegangen obwohl ich mit diesem gar nicht das Gespräch gesucht habe bzw. mein Post gar nicht an diesen ging. Dazu dieses heuchlerische Tätergequatsche von einem der mir gerne hinterherschleicht und der nichts mit der Disk zu tun hatte. Und ich dachte WP wäre ein Gemeinschaftsprojekt, wo eben nicht bestimmte Accounts nach Gutdünken Diskussionen moderieren oder schließen können. Gut abgelenkt vom Elend. --Schreiben ^Seltsam? 11:16, 29. Okt. 2018 (CET)

Tja, Fiona wurde aber für die „Begrifflichkeit” gesperrt und nicht für „die Sache”. Und in dem Fall ist eine Nachfrage nach dem „wieso?” der Begrifflichkeits-Sperre angebracht. --Henriette (Diskussion) 11:27, 29. Okt. 2018 (CET)

Hier gings erstmal um deine Ansicht vom "sexistischen Unterton", die nicht allgemeingültig ist (und es wurde nicht ausgesprochen, daß „schnippisch“ als sexistisch empfunden wird sondern gleich ein „sexistischer PA“ unterstellt). Die "Sache" dient als Hintergrundinformation (wers mag kann ja nochmalgerne nachlesen), von der gekonnt abgelenkt werden konnte. Sperrgrund war der "Vorwurf des Sexismus" und diesen halte ich mir gegenüber für schäbig. --Schreiben ^Seltsam? 11:32, 29. Okt. 2018 (CET)

Schreiben, in einem Gemeinschaftsprojekt geht es nicht um „allgemeingültig”, sondern darum, daß Dir Teile der Gemeinschaft (hier vor allem Frauen) gesagt haben, daß sie den Wortgebrauch als sexistisch empfinden (nochmal: den Wortgebrauch, nicht Dich!). Ich würde jetzt von den Mitgliedern der Gemeinschaft erwarten (u. a. Dir), daß sie das zur Kenntnis nehmen und fürderhin umsichtiger und rücksichtsvoller mit ihren Worten umgehen. Ist das zu viel der Erwartung? --Henriette (Diskussion) 12:07, 29. Okt. 2018 (CET)

Falsch, mir wurde ein „sexistischer PA“ unterstellt. Mitnichten wurde ich um eine andere Wortwahl gebeten (Alternativen gäbe es genug), das hätte noch Niveau gehabt und dem hätte ich mich nicht verschlossen. Wer mir vollkommen unmotiviert Mikroaggression unterstellt sollte erstmal bei sich selbst schauen. Augenscheinlich meinst du ein Gemeinschaftsprojekt wäre eine Einbahnstraße, da hab ich nen anderen Anspruch. --Schreiben ^Seltsam? 12:13, 29. Okt. 2018 (CET)

Nein, ich meine nicht, daß ein Gemeinschaftsprojekt eine Einbahnstraße ist. Ich meine, daß jeder von uns rücksichtsvoll und achtsam kommunizieren sollte. Und wenn ein Hinweis erfolgt, daß es mit der Rücksicht und der Achtsamkeit diesmal nicht so dolle geklappt hat, daraus jeder für sich ableitet (gern im Stillen; öffentliche Selbstkasteiung ist nicht nötig), daß es besser geht. Und es beim nächsten Mal besser macht. Das trifft auf mich zu, Fiona zu, auf Dich zu und alle anderen auch. --Henriette (Diskussion) 12:32, 29. Okt. 2018 (CET)

Na, das hört sich schon differenzierter an - da kann ich mitgehen. --Schreiben ^Seltsam? 13:36, 29. Okt. 2018 (CET)

Man kann eine Zuschreibung als "sexistisch" bezeichnen, ebenso wie man sie unangemessen, gemein, angreifend oder abwertend nennen kann - wenn man das Einchüchterungsspotenzial des Ausdrucks einfach mal etwas tiefer hängt und sich nicht selbst an einen Pranger stellt. Wir benutzen oft Ausdrücke und Redewendungen die auf altmodischen Geschlechtsbildern basieren. Dafür muss man weder selbst sexistisch sein noch ein sexistisches Menschenbild haben. Im Falle von "schnippisch" kann man so einen Vorwurf ganz gut kontern - "Entschuldigung, ich ziehe "schnippisch" zurück, ich kritisiere Deinen unhöflichen/herablassenden/kurz angebundenen Ton in der Diskussion XY, und mir ist völlig schnuppe ob Du den als Mann oder als Frau pflegst", fertig. --Superbass (Diskussion) 12:14, 29. Okt. 2018 (CET)

Danke Superbass, besser kann man es nicht sagen! +1 --Henriette (Diskussion) 12:20, 29. Okt. 2018 (CET)

Man kann auch gegen den Wind pissen - kann, muss man aber nicht. --Schreiben ^Seltsam? 12:28, 29. Okt. 2018 (CET)

Man kann Niveau haben – kann, muss man aber nicht. --178.191.228.165 12:37, 29. Okt. 2018 (CET)

Feige als IP, wie immer.... das zum Thema Niveau :-) --Schreiben ^Seltsam? 12:42, 29. Okt. 2018 (CET)

Jaja, „feige“ wäre zutreffend, wenn es irgendwo Gefahr(en) geben würde :-) Aber sag' mal: Willst Du nicht weiter, zusammen mit Deinem Ex-Admin-Kumpel, auf Deiner Disk bleiben und Dich dort ausleben? Da fallen Deine Ausfälle vielleicht weniger auf. --178.191.228.165 12:51, 29. Okt. 2018 (CET)

Danke für den prominenten Hinweis auf meine BD, sehr gut. Feige trifft es schon ganz gut. Schöne Woche --Schreiben ^Seltsam? 13:06, 29. Okt. 2018 (CET)

Könnt ihr euch bitte einen anderen Ort als meine Disku. für eure Meta-Diskussionen suchen? Fiona wurde von mir gesperrt weil sie – und das zum wiederholten Mal – jemand anderen persönlich angegriffen hatte. „Schnippisch“ lag nunmal unter der Eingreifschwelle, darum wurde Schreiben nicht gesperrt. Alles Andere interpretiert da mehr hinein als es ist. (und als ich letztes Mal von „Tätern“ sprach, wurde das administrativ entfernt – aber Manche sind wohl ungleicher als Andere…). --13:45, 29. Okt. 2018 (CET)

Feedback muss man aushalten. In diesem Sinne: Die Aktion jemanden "schnippisch" zu nennen kann man sicher als unterhalb der Eingreifschwelle bewerten. Im selben Zug dann allerdings für die zulässige Meinungsäußerung, dass dieses "schnippisch" einen sexistischen Angriff entspräche, eine Sperre auszusprechen, ist einfach nicht zu rechtfertigen. Auf der Sperrprüfung hast du die Sperre übrigens anders gerechtfertigt. Demnach sei auf der VM zweifelsfrei festgestellt worden, das schnippisch nicht sexistisch sei und deshalb dürfte diese Aussage nicht mehr wiederholt werden bzw. Fiona hätte ihr Bedauern ausdrücken müssen etc. Diese Aussage ist nach den zahlreichen Wortmeldungen wohl nicht mehr zu halten. Ich persönlich sehe das "schnippisch" übrigens nicht als unbedingt sexistisch an, muss aber anerkennen, dass diese Deutung zulässig ist und entsprechend auch geäußert werden darf. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:05, 29. Okt. 2018 (CET)

DaB., Du sagst doch gern von Dir selbst, daß Du das "P" in KPA sehr ernst nimmst: Warum machst Du bei "sexistischen PA entfernt" eine Ausnahme? Da ist kein Name genannt, da steht auch nicht "PA eines Sexisten entfernt" oder wohlmöglich "PA des Sexisten X entfernt" – nach allgemeiner Lesart geht noch weniger "P" doch fast schon nicht mehr? --Henriette (Diskussion) 15:39, 29. Okt. 2018 (CET)

Ich nehme das P erst, indem ich es ablehne es auf GRUPPEN auszudehnen. In dem Fall war SEHR klar zu sehen, wen Fiona gemeint hat – denn sie hat nur 1 Abschnitt 1 Benutzers geändert. Und ja, ich bevorzuge eine weite Auslegung von AGF – aber ich bin nicht naiv (ok, nicht ganz naiv). Fiona hätte problemlos das Wort „schnippisch“ als PA entfernen können (noch besser wäre es gewesen eine VM zu machen), aber nein, sie musste hinschreiben das es (ihrer Meinung nach) sexistisch sei – warum? Weil es eine gute Gelegenheit war, selbst einen PA auszuteilen – nur 3 Stufen härter. Und ihre früheren Sperren und ihre Ermahnungen zeigen, dass das ein typisches Verhalten von ihr ist – daher blieb auch bei meinem Verständnis von AGF und KPA nur eine Sperre.

Was mich bei sowas immer ärgert: Personen, die wirklich unter Sexismus leiden, werden durch solche übertriebenen Empfindlichkeiten ins Lächerliche gezogen. --DaB. (Diskussion) 16:23, 29. Okt. 2018 (CET)

DaB., zig Leute haben Dir schon erklärt, dass Sexismus (bitte mal lesen!) kein PA, sondern ein gesellschaftliches Alltagsphänomen ist. "Unter Sexismus leidet" auch niemand, es handelt sich nicht um eine Krankheit. --JosFritz (Diskussion) 16:32, 29. Okt. 2018 (CET)

Hallo DaB., nach einer preußischen Nacht habe ich Deiner Beschwerde zur Verwendung des "Täter"-Begriffs und Superbassens sowie Henriettes Gedanken sowie eigenen gestrigen Erfahrungen zur Verwendung des Sexismus-Begriffs bei der Neuformulierung meiner Wiederwahl-Aufforderung Rechnung getragen. Für weitere Verbesserungsvorschläge bin ich offen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 16:20, 29. Okt. 2018 (CET)

Nein DaB., das hier ist die falsche Argumentation: "Personen, die wirklich unter Sexismus leiden, werden durch solche übertriebenen Empfindlichkeiten ins Lächerliche gezogen." – 1. leiden ausnahmslos alle, die unter Sexismus leiden, "wirklich" darunter; wer davon betroffen ist, ist davon betroffen. Und zwar wirklich und nicht nur ein bisschen wirklich (nur, weil Dir oder jedem anderen nicht andauernd jemand ins Gesicht sagt, daß eine Bemerkung sexistisch war, heißt das nicht das der Sexismus nicht bemerkt würde oder eigentlich nicht schlimm oder nicht existent ist). 2. Hilft gegen Sexismus und sexistische Sprache (und damit denen, die laut oder leise darunter leiden) nur eins: Es ansprechen, Leute sensibilisieren, selber sensibel und aufmerksam sein; und im Zweifelsfall nicht zu versuchen sich für etwas zu rechtfertigen was nicht gerechtfertigt war. Beim nächsten Mal und den Malen danach einfach lassen. Fertig. --Henriette (Diskussion) 16:41, 29. Okt. 2018 (CET)

Damit hast Du schon voll recht, Henriette. Es hilft aber bei der Sensibilisierung von Menschen, die dem alltäglichen Sexismus gegenüber bislang eher ignorant waren (und davon dürfte es nicht wenige geben), eher weniger, wenn in einer Disk, in der diese Stränge klar wegen (größtenteils) ad personam entfernenswert waren, die Hauptverantwortliche für jenen Umgangston mittendrin in diesem Ton dieses Faß dieser Größe aufmacht.

Und eines dürfte doch bei aller Ignoranz in die wieder andere Richtung klar sein:

Ein unbedarfter Leser, der in einem Diskussionsstrang einen mit "sexistischen PA entfernt" beschnittenen Beitrag liest, geht unweigerlich davon aus, da habe etwas wie "Du bekommst es wohl zu selten besorgt" oder mindestens irgendwas "Schätzchen-/Fräulein-"Artiges gestanden. Und damit geht es in Richtung üble Nachrede.

Wenn man sich von einem Ausdruck angegriffen fühlt, kann man problemlos auf VM oder AAF darum bitten, daß dieser entfernt werde. Der Entfernende wird dabei übrigens gegebenenfalls ganz sicher nicht in der Entfernungshandlung denjenigen öffentlich zu brandmarken versuchen. Deshalb erscheint auch genau diese Brandmarkung dem Leser u. U. wie das "Hauptmotiv". --Elop 17:10, 29. Okt. 2018 (CET)

Schade das DaB nicht schlagartig, von der einzig wahren und möglichen Auslegung von Mautpreller und Henriette als Exegeten der Wikiregeln geblendet, vor Scham auf dem Boden wälzend seine Rechte umgehend abgibt.

Mit etwas weniger Ironie: Die Interpretation von DaB ist eine mögliche und nach meiner Meinung nach auch gut nachvollziehbar. Und die Verknüpfung von "sexistischen PA" zur Person nicht wirklich komplex.

@Schreiben, hier haben sich kluge Leute bemüht, dir mit klugen Argumenten zu erklären, dass deine Wortwahl mir gegenüber nicht in Ordnung war. Wikipedianerinnen beurteilen, wie ich, deine Wortwahl als sexistisch. Ich wurde auf dein Betreiben gesperrt. Du nicht. Meinst du nicht es wäre an der Zeit dich bei mir zu entschuldigen oder mindestens deine Zuschreibung zurückzunehmen? Fiona (Diskussion) 09:55, 30. Okt. 2018 (CET)

Ich an Schreibens Stelle würde es als nahezu unmöglich erachten, sich zu entschuldigen, nach dem was inzwischen über ihn ausgekippt wurde, von "Tätern" und "Opfern" die Rede war, von "PA" (Ich halte den Begriff für "sexistisch", was nicht zwingend bedeutet, das zu einem "PA" zu überhöhen), die Causa nun über x Seiten verteilt wurde und, und, und. Aus der sexistischen Mücke wurde ein Geschlechterkampf-Elefant (wozu ich blöderweise beigetragen habe, mea maxima culpa). Das macht eine Entschuldigung ohne Gesichtsverlust praktisch unmöglich und lädt auch nicht zum Verständnis ein. Und: Irgendwann muss es auch mal gut sein. Mund abwischen, weiter gehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:13, 30. Okt. 2018 (CET)

Nicola, darf ich dich darin erinnern, dass du nach VM-Beschwerde nach diesem deinem Versionskommentar „Sexismus entfernt“ nicht gesperrt wurdest? Du hattest das Wort sogar zum Sexismus überhöht. Auch fand Dab. daran nichts zu beanstanden.

Niemand ist an Stelle von Schreiben. Eine Rücknahme wäre ein wichtiges Zeichen. Fiona (Diskussion) 10:33, 30. Okt. 2018 (CET)

Warum pingst du mich nicht an wenn du was von mir möchtest? Es ist nicht die Allgemeinheit die "schnippisch" als sexistische Wortwahl einstuft, sondern ein Teil der Benutzer hier. Insofern werde ich mich nicht entschuldigen, würde jetzt aber eine andere Wortwahl nutzen um des lieben Friedens Willen (z.B. Superbass Alternativen „unhöflich“ oder „herablassend“). Im Übrigen habe ich mit Frauen aus meinem Umfeld gesprochen, welche die Wortwahl als unproblematisch einstufen würden. Aber wenn es hier Menschen gibt, die sich davon wie auch immer tangiert sehen, werde ich meine Wortwahl natürlich anpassen. Dein Ton in der Disku war nicht in Ordnung (u.a. der unmotivierte Vorwurf der Mikoaggressionen) und du warst von mir nicht mal persönlich angesprochen. Die Brandmarkung "Sexistischer PA" nehme ich dir übel (und das war der Sperrgrund), es hätte Niveau gehabt entsprechnd Elops Vorschlag vorzugehen. Auch steht es dir nicht zu Diskussionen zu moderieren oder sie nach Gutdünken zu erlen. Daher wäre mir gegenüber eine Entschuldigung angebracht. Und schade auch, dass du deinen Kollegen diesen Konflikt instrumentalisieren lässt (weil er eine solche Situation gerne ausnutzt gegen mich). Ich sage dir was: Ich anerkenne deine Artikelarbeit hier und dein stetes Bemühen, die WP ein Stück besser zu machen. --Schreiben ^Seltsam? 10:29, 30. Okt. 2018 (CET)

Schreiben, nachweisbar habe ich dich nicht angepingt. Dein Accountname ist doch gar nicht verlinkt.

Was Frauen in deiner Umgebung finden, ist völlig unerheblich.

In einem Unternehmen, einer Redaktion, einer Bildungsnstitution, in dem ein Mann in einer Konferenz eine Kollegin als "schnippisch" bezeichnete, würde eine Abmahnung für ihn folgen. "Zickig", "Zickenkrieg", "Schlammcatchen", "Hexe" und nun "schnippisch" - das sind alles sexistische Äußerungen von Usern über hier mitarbeitende Frauen, die folgenlos für die User blieben. Wobei ich schnippisch doppelt übel finde, da damit die so bezeichnete Frau auch noch auf die Position eines ungezogenen Mädchen verwiesen wird. Der Verwendung des Ausdrucks ist in einer Diskussion auch abseits des Sexismus persönlich herabsetzend.

Der Schulterschluss von Elop mit dir wundert mich bei diesem User übrigens nicht mehr. Über dein Niveau und dein Diskussionsverhalten schweige ich lieber. Fiona (Diskussion) 10:50, 30. Okt. 2018 (CET)

Da verstehst du was nicht: Wenn du was von mir willst wäre anpingen höflich. Ich bezweifle, dass es aufgrund der Wortwahl „schnippisch“ eine Abmahnung geben würde und bin mir ziemlich sicher das dies arbeitsrechtlich keine Konsequenzen hätte. Mich interessiert die Meinung anderer Frauen schon, dich vielleicht nicht. Und sicher ist deine Meinung nicht die Maßgebliche - die Welt ist bunt. Es geht nicht um Schulterschluss, sondern seinen profunden Beitrag zur Causa. Du hast ja nur was zu "schnippisch" zu sagen, dein Diskussionsverhalten ist bekannt - ich habs in der KLW-Disku kennengelernt. Wir können gerne alle Auszüge dieser Diskussion von uns beiden hier mal auflisten. Sehr, sehr gerne. --Schreiben ^Seltsam? 11:02, 30. Okt. 2018 (CET)

Schreiben, in welchem Umfeld du dich privat bewegst, ist hier unerheblich. Ich kann die nur nahe legen, dass im beruflichen RL ein solcher Umgang wie von dir mit einer Kollegin Konsequenzen hätte.

In diesem Projekt arbeitest du auch mit Frauen zusammen. Interessiert es dich nicht, dass Frauen in diesem Projekt deine Wortwahl für sexistisch halten? Das mindestens müsste doch bei dir angekommen sein. Doch statt zurückzurudern, mal Nachdenklichkeit zu signalisieren, fährst du wieder eine übliche Strategie: du sattelst 'drauf. Darauf habe ich keine Lust meine Lebenszeit zu vergeuden.Fiona (Diskussion) 11:12, 30. Okt. 2018 (CET)

Unerheblich ist deine Privatmeinung, wie gesagt im „beruflichen RL“ hätte das ganz sicher keine arbeitsrechtlichen Konsequenzen - insbesondere wenn zuvor unmotiviert Mikroaggressionen unterstellt worden wären (was wiederum sicher ein Personalgespräch nach sich gezogen hätte).

Tja - das ist eben der Unterschied: Du liest nicht, das ich meine Wortwahl um des lieben Friedens Willen hier anpassen würde und ich nun die Begriffe herablassend/unhöflich nutzen würde. Draufsatteln beschreibt offensichtlich deinen Anteil, den du nicht sehen willst oder kannst. So schauts aus. --Schreiben ^Seltsam?

Fiona und Schreiben: Ich glaube, daß diese ganze Geschichte so langsam wirklich komplett aus dem Ruder läuft. Wir haben doch schon geklärt, daß a) Schreiben sauer war über die Diskussionsführung und diese einigermaßen unglücklich als „schnippisch” bezeichnete. b) ist klar, daß schnippisch nicht ganz unproblematisch als Begriff ist, weil er als sexistisch aufgefasst werden kann; bzw. nicht nur von Fiona so aufgefasst wurde bzw. wird. c) Sind auch Eingriffe in die Disk.-Beiträge von Kollegen stets mit Problemen behaftet (haben wir andauernd, daß das zu Hazzel und Streit führt); und eine Entfernung eines Wortes kann man sicher auch neutraler gestalten als es mit dem – wie wir gesehen haben – offenbar zu gewaltigen Irritationen führenden Begriff „sexistisch” zu markieren. d) Schreiben hat, glaube ich, inzwischen sehr gut verstanden, daß das schnippisch doch nicht so unproblematisch ist wie er zunächst annahm (ist letztendlich ein Allerweltswort und man gerät ja auch eher selten in die Verlegenheit zu bemerken, daß auch Allerweltsworte ganz gewaltige Tücken haben können).

Ehrlich: Die ganze Geschichte ist an einem Punkt den man guten Gewissens mit „ausdiskutiert” bezeichnen kann. Und ich denke, daß wir alle etwas gelernt haben. Was wir auf jeden Fall alle gesehen und wahrgenommen haben, ist das, was wir wirklich alle wollen und gemeinsam haben: Sachliche Diskussionen und keine verbalen Übergriffigkeiten – kein schnippisch, kein offenkundig leicht falsch zu verstehendes sexistisch. Die deutsche Sprache hat so viele wunderschöne Worte – sogar dann, wenn man sein Mißfallen ausdrücken möchte. Also: Seien wir alle kreativ(er) in der Wortwahl und immer achtsam dabei; dann klappt das auch mit der Kommunikation! :) --Henriette (Diskussion) 11:13, 30. Okt. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. DaB. (Diskussion) 11:24, 30. Okt. 2018 (CET)

Internationale Wunschliste startet

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!

Im Oktober geht die jährliche Umfrage zur Internationalen Wunschliste in die dritte Runde. Ab heute können Projektmitarbeitende aus allen Wikiprojekten Vorschläge einreichen, welche Softwarefunktionen verbessert oder neu entwickelt werden sollen. Dies schließt neben der Software Mediawiki, welche die Wikiprojekte betreibt auch Tools und Gadgets mitein. Die Umfrage wird vom Team Community Tech der Wikimedia Foundation durchgeführt und findet auf Meta statt: 2018 Community Wishlist Survey

Das Projekt basiert auf dem Konzept der deutschsprachigen technischen Wunschliste. Da es voraussichtlich keine neue Umfragen in der deutschen Wikipedia geben wird, empfehlen wir deine Wünsche dort einzureichen. Einreichungen sind nicht nur auf Englisch, sondern auch auf Deutsch möglich – wie auch in den vergangen Umfragen sollen Wünsche gemeinschaftlich ins Englische übersetzt werden, so dass mehr Abstimmende sie in der Abstimmungsphase lesen können. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 19:59, 29. Okt. 2018 (CET)

editchars reparieren

Hallo DaB., hast du diesen Kommentar und die dort verlinkten Beispiele auf Phabricator gesehen? Es sieht so aus, als müssten wir die Sonderzeichen-Toolbar auch ohne neue Gadgets zurückholen können, oder missverstehe ich das? Viele Grüße,--Cirdan ± 19:05, 6. Nov. 2018 (CET)

Hallo Cirdan,

das lese ich leider nicht aus dem verlinkten Kommentar (ich habe aber nicht den ganzen Thread gelesen). Ich hatte mich auch jetzt erstmal um die Knöpfe oberhalb das Fensters gekümmert. Die Sonderzeichen sind noch einmal eine ganz andere Hausnummer (alleine von der Menge); das würde ich gerne der WMF oder WMDE überlassen. --DaB. (Diskussion) 21:53, 6. Nov. 2018 (CET)

Moin DaB., ich stehe auf dem Schlauch, wie muss ich das aktivieren? Sorry und Danke --Itti 22:47, 6. Nov. 2018 (CET)

Hi DaB.! I see from your Meta page you're OK with English (Ich kann versuchen, Deutsch zu sprechen, wenn Sie mich brauchen). I see you have been working on adding back the 2006 editing toolbar. Do you need any help? When I turn on the gadget, I see the toolbar but it disappears after a second or so. Note you can also make the gadget on by default, once we get it working fully. MusikAnimal (WMF) (Diskussion) 22:48, 6. Nov. 2018 (CET)

Same problem like me. Seufz --Itti 22:50, 6. Nov. 2018 (CET)

@Itti: Ich habe dazu was in den Kurier gesetzt. Möglicherweise musst Du auch die Seite MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.jsMediaWiki:Gadget-mediawiki.toolbar.js aufrufen und den Cache leeren.

@MusikAnimal (WMF): I can understand you, no worry. At the moment I need no help. The buttons are working here, maybe there is a caching-problem? I will test with a new user to make sure. For makig things default: I have the fear that the gadget could conflict with the last version of the source-editor (because it has a button-row of its own) and the visual editor. It would need further testing, but I plan to go to bed soon, so that has to wait for tomorrow. --DaB. (Diskussion) 23:12, 6. Nov. 2018 (CET)

Okay, well thank you immensely for addressing this issue! If you need any help at any point, just ping me :) MusikAnimal (WMF) (Diskussion) 23:19, 6. Nov. 2018 (CET)

MusikAnimal (WMF): Just checked with a completely new user: It is working fine. What’s important: You have to disable the the option “Enable enhanced editing toolbar” – otherwise you will not get the 2003-editor, but the lattest editor (from 2010 if I remember right). --DaB. (Diskussion) 23:22, 6. Nov. 2018 (CET)

Interesting. I'm not sure how they did it, but on French I'm able to see both the old toolbar and the "enhanced" one. There doesn't appear to be any CSS that goes with the gadget, so maybe we're missing some other JS? I will try to figure it out and let you know :) MusikAnimal (WMF) (Diskussion) 23:32, 6. Nov. 2018 (CET)

Danke, DaB, daß Du Dich so schnell um eine Notreparatur gekümmert hast. @MusikAnimal (WMF):, the French got fed up with the constant not backward compatible changes in MediaWiki and wrote a local alternative solution of their own. It would need to be localised to be usable here. If that is a viable solution (I didn't evaluate whether it is customisable the same way the old toobar was), I'd be happy to translate from french to german. Eloquenzministerium (Diskussion) 11:26, 7. Nov. 2018 (CET)

Kurier-Artikel

Danke! Bei mir ist nun die Sonderzeichenleiste unten aber eh wieder da, ohne dass ich Benutzer:PerfektesChaos/js/editToolStrIns hätte bemühen müssen - warst das du, war das Itti, ich bin verwirrt, aber zufrieden ;-) - allerdings muss nun vielleicht der Kurier-Artikel noch angepasst werden? Gestumblindi 23:08, 6. Nov. 2018 (CET)

@Gestumblindi: Itti hatte eine ältere Version wieder aktiviert – aber die ist wohl nicht so komfortabel. Zumindest bei mir sind die Sonderzeichen auch noch nicht wieder aufgetaucht :-(.

Du kannst aber gerne den Kurier-Artikel ergänzen. --DaB. (Diskussion) 23:14, 6. Nov. 2018 (CET)

Das ist eine reduzierte Variante, der die Sprachauswahl fehlt. Skandinavische, rumänische, kyrillische etc. Sonderzeichen sind so nicht einzugeben. Leider.-- Mautpreller (Diskussion) 23:25, 6. Nov. 2018 (CET)

Extra-Editbuttons

Hey, DaB.!

Nochmals maximal möglichen Dank an dich; ich war gestern so konsterniert wie schon seit langem, langem nicht mehr in dieser Bude hier.

Frage(n):

• Gibt es auch wieder die Möglichkeit, dass ich mir die Buttons individualisiere? In meiner monobook.js stand/steht da var customEditButtons = "0,1,U,I1,I2,J1,S,2,3,5,9,FS,10,4,A,A3,B,E,G,H,K,8,O,P,PD,R,R1,R2,R3,T,V"; --- kann ich womöglich den Quelltext unter MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.js einfach so zusammenkürzen und anpassen, wie ich es bisher hatte, und in meine persönliche .js packen?
• Ich vermisse derzeit ganz konkret noch den {{unsigned|}}-Button oder auch <code></code>, zudem hatte ich nur eine ausgewählte Reihe der Standardbuttons mir einbinden lassen (nach einem vorigen var rmEditButtons = ['all']; - gleiche Frage wie eins obendrüber...
• Unter der Buttonleiste ist eine Leerzeile vor dem Editfenster - Irgendeine Idee, was die Ursache betrifft?
• Der Signaturbutton spuckt bei mir "-- ~~~~" anstatt "--~~~~" aus - läuft da was bei mir schief oder ist der Fehler im Quelltext zu suchen?

Gruß! --JD {æ} 17:22, 7. Nov. 2018 (CET)

Den besten dicken Dank auch von mir, ich werde in so drei Wochenschauen, wie ich hier klar komme, bei Bedarf melde ich mir. Gruß -jkb- 17:38, 7. Nov. 2018 (CET)

@JD: ja, kannst Du. Ich schreibe nachher noch eine Anleitung, aber im Grunde läuft es darauf hinaus, dass Du die jeweiligen CSS-Objekte ein- bzw. ausblendest. Um z.B. den Button für Groß einzublenden, musst Du in Deiner common.css

#mw-editbutton-gross {
   display: block;
}

eintragen. Um Den Button von Sekundäre Überschrift auszublenden, müsstest Du

#mw-editbutton-h3 {
   display: none;
}

in Deiner common.css eintragen. Welche Objekte/Buttons es alles gibt, findest Du in MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.js, welche aktuell ausgeblendet sind in MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.css.
Die Leerzeile dürfte daraus resultieren, dass ich Platz für die ganzen Buttons brauchte. Da wird in der nächsten Zeit noch Feintunig nötig sein. Das unnötige Leerzeichen bei der Signatur habe ich entfernt – es kann aber etwas dauern bis das bei Dir ankommt. --DaB. (Diskussion) 20:38, 7. Nov. 2018 (CET)

Hallo, DaB,

vielen Dank, daß Du den epic fail der WikiMedia-Problemhamster im Hau-Ruck-Verfahren deutlich abgemildert hast. JDs, wie auch meine Frage zielten glaube ich auch darauf ab, inweiweit man sich die Reihenfolge der buttons individuell umsortieren kann, statt sie einfach nur auszublenden.

Ich würde mir auch wünschen, daß die tolle Gadget-Extra-Editbuttons.css-Beispielsdatei die aktuellen Default-Werte enthielte, statt alles auszublenden. So würde eine individuelle Anpassung mit deutlich weniger Aufwand verbunden sein. Bitte missverstehe das nicht als Kritik, vielmehr ist es eine reine Verständnisfrage und konstruktive Anregung. Mit freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 23:35, 7. Nov. 2018 (CET)

Hallo Eloquenzministerium,

mm, umsortieren geht mit der neuen Lösung nicht wirklich. Da wird Dir nur übrig bleiben, entweder mit JavaScript die aktuellen Buttons umzusortieren, oder Du baust das Gadget in Deinem Javascript nach, änderst aber dabei die Reihenfolge der Einfügung. Das CSS blendet auch nicht Alles aus, sondern nur jene Knöpfe die auch früher nicht zu sehen waren. --DaB. (Diskussion) 23:55, 7. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank für die prompte Antwort. Ich habe jetzt mal einen ersten Versuch gestartet: Benutzer:Eloquenzministerium/Gadget-Extra-Editbuttons.css. Leider scheint das keinen Effekt zu haben. Ich würde mir wünschen, daß alle Extra-Editbuttons in das Beispiel kommen und die Ausblendung in eine Zeile, so daß man sie einfacher auskommentieren kann. Abermals vielen Dank, daß Du Dich so rührig um diese Angelegenheit bemühst. Mit freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 00:18, 8. Nov. 2018 (CET)

@Eloquenzministerium: Das liegt daran, dass Du Dinge ausgeblendet hast, die schon ausgeblendet sind – um Dinge anzuschalten musst Du “display: block;” schreiben :-). Gute Nacht. --DaB. (Diskussion) 00:59, 8. Nov. 2018 (CET)

P.S: Und das Ganze muss in die common.css. --DaB. (Diskussion) 01:00, 8. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank für den freundlichen Hinweis auf meinen Doppelfehler. Ich habe jetzt mal meine Datei Benutzer:Eloquenzministerium/common.css nach Deiner Anleitung geändert, leider ohne sichtbaren Erfolg. Außerdem habe ich dort eine Einleitung geschrieben, die Du vielleicht, inklusiv dazu passender Ergänzung der Datei, übernehmen möchtest. Ich bin wahrhaftig nicht stolz auf meine Kenntnislücken auf diesem Gebiet, denke aber, daß diese Ausbügelungsmaßnahme für die Problemhamster-Defizite so DAU-tauglich wie möglich dokumentiert sein sollte. Mit freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 01:42, 8. Nov. 2018 (CET)

Hallo Eloquenzministerium.

Sorry, da habe ich Dir was Falsches erzählt gehabt (ich hätte es echt erst ausprobieren sollen). Anstatt „block“ muss es „inline“ heißen – ich habe das auf Deiner Seite sowie in der Anleitung korrigiert. Falls es noch nicht gleich geht, musst Du ein Zwangsreload machen (steht auf der Seite wie). Bei meinem Testaccount habe ich erfolgreich die deutschen Anführungszeichen ausgeblendet und die Französischen eingeblendet. --DaB. (Diskussion) 20:37, 8. Nov. 2018 (CET)

P.S: Dein CSS ist übrigens so nicht korrekt. Du kannst // nicht vor Blöcken benutzen, sondern nur innerhalb davon. Du kannst also

#mw-editbutton-fehlsig
{
//display:none;
display: inline;
}

machen, aber nicht

#mw-editbutton-fehlsig
//{display:none;}
{display: inline;}

Im Zweifel kannst Du immer hier testen. --DaB. (Diskussion) 20:45, 8. Nov. 2018 (CET)

Noch vorsichtshalber ein Ping an Eloquenzministerium. --DaB. (Diskussion) 20:47, 8. Nov. 2018 (CET)

Kein Problem, im Gegenteil, Du hast Dich im Kampf gegen die Problemhamster sehr verdient gemacht, um zumindest eine Notlösung auf die Beine zu stellen. Bei mir funzt das allerdings immer noch nicht, auch nicht nach Purge. Kann es sein, daß durch zusätzliches ein- ohne gleichzeitiges ausblenden auf meinem laptop-Bildschirm einfach irgendwo abgeschnitten wird?

Super, nach Deiner Ergänzung mit dem extra ping zu meinem Syntaxfehler geht es jetzt auch bei mir und die Symbolleiste bricht korrekt in die nächste Zeile um.

Total dankbar wäre ich Dir, wie in der von mir angeregten Anleitung ja bereits angedeutet, Du bitte eine Musterdatei erstellst, in der die default-Konfiguration mit allen ein- und ausgeblendeten Zeichen steht, damit auch css-Analphabeten wie ich es möglichst einfach haben.

Zutiefst dankbar grüßt das Eloquenzministerium (Diskussion) 21:04, 8. Nov. 2018 (CET)

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht warum das Script überhaupt ersetzt wurde, nach dem Modul import bleiben alle Funktions-Namen wie vorher. Daher verwundert es mich doch sehr, dass aus dem "Script" nun eine statische Config-Liste geworden ist. -- User: Perhelion 23:27, 8. Nov. 2018 (CET)

Wenn es noch funktioniert hätte, hätte ich mir sicher nicht die ganze Arbeit gemacht…. --DaB. (Diskussion) 23:54, 8. Nov. 2018 (CET)

Tja, bei mir funzt das Script, wenn man natürlich das nicht mehr existente Modul 'mediawiki.toolbar' drinnen lässt, dann natürlich nicht (vlt. hätte man auch vorher jemand fragen können der sich ein kleines bisschen damit auskennt). -- User: Perhelion 00:27, 9. Nov. 2018 (CET)

Euer Dialog ist für mich mangels Sachkenntnis nicht nachvollziehbar. Extrem dankbar wäre ich dem Hausherrn ebenso wie User: Perhelion, wenn ihr mich anpingen würdes, sobald sich im Bereich Knopfleiste etwas tut. Mit herzlichem Dank an Euch beiden grüßt freundlich das Eloquenzministerium (Diskussion) 23:19, 9. Nov. 2018 (CET)

So, endlich Zeit und Nerven gehabt und mir das Ganze mit deiner Hilfe zu 90% wieder hingebastelt, wie ich es haben wollte. Danke (!) nochmals und allergrößten Respekt dafür, wie ruhig du bleiben konntest bei all dem überheblichen Getue anderer Technikbastler hier ohne Sinn für Otto Normaluser. Dass ich für diese unbezahlte ABM alleine jetzt nochmal fast eine Stunde Lebenszeit verschwenden durfte, regt mich schon wieder dermaßen auf, dass ich es kaum mehr PA-frei formuliert bekomme. --JD {æ} 01:42, 11. Nov. 2018 (CET)
PS: Unter Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons#Voraussetzung entspricht der erste Schritt nicht mehr dem, was real vorzufinden ist; vielleicht willst du das noch anpassen?!

Guten Morgen allerseits. @DaB: Ich entschuldige mich für meine hastige und womöglich etwas deutlicher gewordene Ausdrucksweise. Es wäre jedoch überaus freundlich, wenn die vorherige Version wieder hergestellt würde. Die Technik mit CSS-Ausblendung ist technisch wie bedienerfreundlich ein voller Rückschritt (das bei einem über 10 Jahre alten Script). Zudem wird das CSS (wie nun auch das Script) auf jeder Seite geladen. Die Vorteile der klassischen Toolbar ist auch ihre Schnelligkeit gewesen. Dass die Toolbar nicht mehr supportet werden kann da sie technisch veraltet ist, ist eine klare Ausrede der WMF um ihre neuen Errungenschaften zu verkaufen. Die evtl. vorteilhafteren Popup-Funktionen der neuen Toolbar könnte man der klassischen Toolbar auch ganz einfach anheften (wie Tabelle und Suche, was ich tun könnte). MfG -- User: Perhelion 08:49, 11. Nov. 2018 (CET)

Hallo, Perhelion. Kurze Rückmeldung von mir als css/js-Laie: Zuvor verschluckte sich die Buttonleiste immer mal wieder und der Button für Fettdruck erschien z.B. nur, wenn er Lust hatte. Seit Umstellung auf css heute Nacht kann ich nichts dergleichen berichten, auch kommt mir der Aufbau der Leiste im Gegensatz zu deinen Asuführungen flüssiger vor.

Einziger Nachteil bisher: Die Button-Reihenfolge lässt sich nicht mehr "ab Werk" anpassen und natürlich war auch die Einrichtung mit etwas mehr Aufwand verbunden, wie du ja schon selbst angemerkt hast. --JD {æ} 11:23, 11. Nov. 2018 (CET)

Hallo Perhelion,

kein Problem. Ich persönlich empfinde die aktuelle Lösung als sauberer und simpler, aber es spricht ja gar nichts Beides haben zu können. Der alte Code wurde ja von mir nicht überschrieben, sondern nach MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons-old.js verschoben. Kopier’ ihn Dir, passe ihn an (dabei könnte man gleich die /-Inkonsistenz bei den URLs beheben und durchgängig CSS-IDs vergeben) und wenn Du fertig bist sag mir Bescheid und ich mache daraus ein zweites Gadget. Dann kann jeder Benutzer wählen, welche Version er haben will – die simple CSS oder die flexible JS-Version. --DaB. (Diskussion) 13:00, 11. Nov. 2018 (CET)

SP

Hallo DaB., zur SP würde ich gerne wisse, welche konkrete Aussage von mir du als PA gewertet hast – im Gegensatz zu Wwww, der nichts dergleichen feststellte.--Chianti (Diskussion) 13:38, 13. Nov. 2018 (CET)

"Das ist Unsinn"

1. Nein, das lapidare "sorry" ist nicht angenommen. 2. Nein, das kein „Unsinn”. Wie „Unsinn” könnte es nur erscheinen, wenn man auf dein Framing reinfällt: „Es kommt immer auch auf die Begleitumstände an. Jemand, der schon x Mal im Knast gesessen hat, wird (für die gleiche Sache) härter bestraft werden als jemand der sich noch nie was zu Schulden hat kommen lassen.” – hier werden keine Menschen und/oder Kollegen nach dem Strafrecht zu Knast verurteilt. Und „Strafen” verhängen Admins schon mal überhaupt nicht.
Du wurdest zum Admin gewählt, um ein paar sehr rudimentäre Regeln eines vernünftigen Zusammenlebens unter den WP-Kollegen zu garantieren: Dazu gehören die Einhaltung von KPA und WQ. Du hast auf der VM zu beurteilen, ob diese Regeln eingehalten oder gebrochen wurden. Über „Löschgetrolle” kann man ggf. unterschiedlicher Meinung sein, wobei ich ziemlich sicher bin, daß es beim Verteidiger des „Löschgetrolles” eher schlecht ankäme, wenn ich ihn der „Heiße-Luft-Schwätzerei” ziehe (ist auch „Kritisieren eines Verhaltens” und stellt also auch „niemals einen PA dar”? I beg to differ!).
Auf der VM sind alle am Konflikt Unbeteiligten ausfällig geworden (außer Wwwurm und lustigerweise Brodkey, der ja gemeldet worden war). Alle, die ausfällig wurden, haben nicht nur gegen KPA und WQ verstoßen, sondern auch noch gegen Intro 4. Nochmal: Deine Aufgabe als Admin ist es die Regeln durchzusetzen und damit andere Kollegen davor zu schützen, daß sie in Zukunft ähnlichen Angriffen ausgeliefert sind. Da ist es egal, ob Chianti nun fünfmal oder siebenmal gegen die Regeln verstoßen hat: Einmal hätte schon gereicht für eine Sperre (die in Ordnung war). Und es ist auch egal, ob die anderen sich „jeder sich nur ein Wenig daneben benommen hat” („Provoaccount” und „Löschtroll” sind sehr sicher nicht nur „ein wenig daneben”, sondern glasklare ad peronam-Verstöße gegen KPA und WQ) – daneben ist daneben und Regelbruch ist Regelbruch. „Ein bisschen Pöbeln ist schon ok; Hauptsache, der andere hat mehr gepöbelt” ist ganz sicher eine ungeeignete Haltung, um der grassierenden Verschlechterung des Tons in diesem Projekt Einhalt zu gebieten. Das ist deine Aufgabe als Admin, nicht einen Strafrichter zu impersonieren. --Henriette (Diskussion) 23:25, 13. Nov. 2018 (CET)

Alle böse, nur Chianti gut. Nach einer Predigt kommt üblicherweise ein Amen. Fehlt hier irgendwie. ---Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:03, 14. Nov. 2018 (CET)

Hallo Henriette,

als Admin steht es mir frei das „Strafmaß“ in einem gewissen Rahmen frei zu wählen. Ich bin also keineswegs verpflichtet für die gleiche (oder eine sehr ähnliche) Verfehlung die gleiche „Strafe“ zu verhängen. Bei der VM habe ich den Benutzer, der diverse Male gegen KPA und WQ verstoßen hat, gesperrt; die Benutzer, die weniger oft auffällig wurden, ermahnt; und den Benutzer, der sich nichts zu Schulden hat kommen lassen, den habe ich in Ruhe gelassen. Das war fair und sauber, und ich würde (und werde) es jederzeit wieder so machen.

Was ich nicht verstehe, ist DEIN Verhalten. Auf der SP ging es nur noch um Chiantis Sperre. Selbst WENN meine Nicht-Sperren falsch gewesen wären, so hätte die SP daran gar nichts mehr ändern können (die SP eines Benutzers kann nicht zur Sperre eines Anderen führen). Warum unterstützt Du Chianti in seinem Glauben seine Sperre wäre falsch gewesen weil seine Gegner zu gut weggekommen sind? Man hatte fast schon den Eindruck, Du wolltest das die Sperre als falsch erklärt wird. Nur widerspricht das Deiner law&order-Null-Toleranz-Einstellung die Du hier äußerst. Es kommt mir manchmal so vor, als würdest Du bereitwillig jede Überzeugung aufgeben, nur um eine Kontra-Position einnehmen zu können. Und das ist (in meinen Augen) definitiv keine positive Entwicklung. --DaB. (Diskussion) 00:14, 14. Nov. 2018 (CET)

Wo habe ich Chianti in seinem Glauben unterstützt? Weil ich bei Dir nachgefragt habe, warum Du die Pöbeleien des einen gewichtiger findest als die der anderen? Das ist jemanden in seinem Glauben unterstützen seine Sperre sei falsch gewesen? Echt!? Ihr alle (Du, Brodkey und ggf. Chianti [ich hab keine Ahnung wie der mich interpretiert oder nicht interpretiert hat!]) sollt lesen was ich schreibe – nicht irgendwas in meine Worte hinein interpretieren.

Ich sage was ich meine, wovon ich überzeugt bin und was ich will. Wenn ich Chiantis Sperre falsch finde, dann sage ich das genau so. Wenn ich wissen will, warum der eine gesperrt und die anderen nicht gesperrt wurden, dann frage ich genau das.

Ich habe in der SPP kein Wort darüber gesagt, ob ich die Sperre für richtig oder falsch, angemessen oder nicht angemessen halte. Brodkey war sich schnell sicher, daß ich Chianti irgendeinen Ausweg aus der Sperre bahnen wollte. Du bist es auch (genau wie offenbar IWG). Warum? Wo in meinen Sätzen liest Du dort, daß ich die Sperre für Chianti falsch fand oder finde? Genau: Nirgendwo. Weil ich mich dort dazu überhaupt nicht geäußert habe. Lediglich aus dem Fakt, daß ich frage, warum die anderen keine Sperre bekamen, schlußfolgerst Du, daß ich Chiantis Sperre falsch finden müsse. Das, DaB, ist dann tatsächlich „Unsinn” (und spätestens mit meiner Äußerung da oben hätte Dir klar werden müssen, daß diese Interpretation gar nicht stimmen kann).

Meine „Einstellung”, die ich praktisch täglich äußere, habe ich der SPP klar beschrieben: „Entweder es ist objektiv gesehen und immer ein Verstoß; oder objektiv gesehen und immer kein Verstoß. Alles andere ist in der Tat Messen mit zweierlei Maß; und hie Sperre und dort nur "Ansprache" ist Sanktion mit zweierlei Maß.” Wo gebe ich diese Einstellung auf? Wo widerspricht das den Äußerungen, die ich seit Jahren zum Thema „KPA ist nicht verhandelbar!” niederschreibe? Diese Einstellung gäbe ich nur dann auf, wenn dein Strohmann („ … Du wolltest das die Sperre als falsch erklärt wird”) korrekt wäre. Ist er aber nicht. Absolut nicht. Lesen was ich schreibe, DaB.; nicht konfabulieren. Gilt auch für IWG und Brodkey, übrigens. --Henriette (Diskussion) 01:11, 14. Nov. 2018 (CET)

Toolbar und Symbolleisten

Hallo DaB.,

du hast dich als Unterstützer meines Wunsches auf der Community Wishlist Survey 2019 eingetragen, zu einem Zeitpunkt, als dies noch nicht erwünscht war, bzw. in der Erinnerungsliste, deshalb nun die Erinnerung an die Abstimmung, die heute eröffnet wurde.

Inzwischen wurde hier auf dewiki auf der Seite Wikipedia:Technik durch PerfektesChaos ein neues Tool vorgestellt, welches die Sonderzeichenleiste unterhalb des Editierfensters neu gestaltet. Du kannst das unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets aktivieren, indem du ein Häkchen bei

• „Sonderzeichenauswahl usw. unter dem Quelltext-Bearbeitungsfeld“
  

setzt. Die Sonderzeichenleiste soll zukünftig als Standard gelten, ohne dass sie per Häkchen aktiviert werden muss, es wäre prima, wenn du sie testen könntest und dann ein Feedback geben würdest.

Dank DaB. gibt es auch die Möglichkeit eine Zeile tiefer mit einem weiteren Häkchen bei

• „Bringt die Bearbeitungsknöpfe des Quelltexteditors zurück (der sogenannte 2006-Editor)“
  

den Editor zurückzubekommen, der oberhalb des Editierfensters angesiedelt ist.

Dennoch bleibt die Wunschliste der WMF. Ich persönlich halte es für essentiell, dass die WMF diese Sonderzeichen und Editierhilfen den Communities zur Verfügung stellen sollte. Es geht hier auch nicht nur um die deutschsprachige Wikipedia, betroffen sind und waren von der Entfernung alle Sprachversionen und Projekte der WMF und nicht alle haben so tolle Techniker wie wir, die hervorragenden Ersatz schaffen können, wenn die Skripte der WMF abgeschaltet werden. Deshalb die Erinnerung an die Wunschliste. Es gibt nach den Querelen vor einer Woche inzwischen zwei Wünsche:

• Keep the lightweight text editor

• Put mw.toolbar back

die zum Voting stehen und sich beide auf leicht andere Aspekte dieser Problematik beziehen. Natürlich gibt es eine Vielzahl weiterer Wünsche, die auch interessante Verbesserungen darstellen würden.

Viele Grüße --Itti 23:37, 16. Nov. 2018 (CET)

Kneellanks

Vergleiche von Benutzern mit Hitler und Behauptungen bezahlten Editierens wurden hier IMMER als grobe Verleumdungen und PAs gelöscht. Das sind übrigens wortgleiche Kopien von bereits gelöschten Vorgänger-Spam-Edits. Frag deine Kollegen, zB Artregor, Seewolf, JD, Jivee Blau. Und verschon mich mit dummen Antworten, mach es einfach. Benutzer:Kopilot 20:57, 4. Dez. 2018 (CET)

Sperrung

Hallo, scheinbar hat da eine IP sehr viel Zeit und Lust sowie Laune einige Artikel anders zu gestalten ls es bisher der Fall war. Kurzum er Trollt, meldet dann User die diese Trollerei Berichtigen und freut sich vermutlich. Kann man diese IPs nicht komplett sperren? weil gerade gesperrt kommt diese Person mit neuer IP und es geht weiter, was ja dann doch ziemlich Sinnfrei ist. Man sperrt ja nicht um das dann mit anderer IP da weiter gemacht wird? meine VM ist irgendwie noch offen (kein Erl.)? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 04:46, 21. Dez. 2018 (CET)

Wolf (Fußballspieler)

Die erförderliche Maßnahme ist definitiv eine Schnelllöschung und eine Anfrage in der WP:LP. Ich empfinde die Löschung des LAs aus dem Artikel als ziemlich grenzwertige Entscheidung und halte meine ursprüngliche Entscheidung (Kein Artikel) auch hier noch für gegeben. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 21. Dez. 2018 (CET)

Ich verweise auf die ebenfalls gelöschten Null-Artikel Haller (Fußballspieler) und Franz Kreisel (Fußballspieler). Anscheinend halten einige Freunde des gepflegten Rasensports absolut jeden für relevant, der jemals gegen einen Ball getreten hat. Auch wenn über diese Leute außer dem Namen gut wie nichts bekannt ist. Ein Datenbankeintrag macht aber noch keinen Enzyklopädieartikel. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:36, 21. Dez. 2018 (CET)

@Stefan64, Gripweed: Hallo. Ich finde solche Artikel auch nicht unbedingt sinnig, aber das ist eine Sache der RK und LAD. Meine Sperre greif der LA-Entscheidung nicht vorweg, sie verhindert nur den EditWar. --DaB. (Diskussion) 12:33, 21. Dez. 2018 (CET)

Was nun aber nicht die User hindern sollte mehr Informationen zu dem Spieler zu sammeln, die ja dann auch nachgetragen werden können. Eventuell hat ja der Verein (FC Bayern München) auch Infos (Lebensdaten) denn er stand ja da unter Vertrag, und auch 1946 wird es wohl Schriftliche Dokumente gegeben haben? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 12:48, 21. Dez. 2018 (CET)

@Seeler09: Die LAD läuft noch bis mindestens 28. Dezember, die Sperre nur bis zum 24. Dezember – da bleibt genug Zeit um den Artikel auszubauen. Und bei Bedarf kann ich oder ein Kollege die Sperre auch vorzeitig aufheben. --DaB. (Diskussion)

Du hast allerdings ohne LA-Baustein gesperrt. Außerdem halte ich immer noch die LP für den richtigen Weg. Außerdem finde ich es schwierig, den einen Edit-Warrior in einer hauruck-Aktio morgens um halb fünf unbegrenzt zu sperren. --Gripweed (Diskussion) 12:58, 21. Dez. 2018 (CET)

Langsam Kinners, es gab eine reuläre Löschdiskussion siehe Disk vom Spieler, diese (Löschung) wurde wenn ich das richtig gesehen habe abgelehnt. Dieser Baustein der Löscunh auf dr Disk wurde ja von dem Usr auch unbegründet entfernt, und es ging ja um denBaustein Schnellöschung den der User einsetzte. Das nach einer abgelehnten Löschung ist schon etwas Realitätsfremd. Klar dr Artikel ist nicht wirklich sehr Stark ausgebaut. Aber da vehement so zu tun als wäre ein Löschantrag der abgelehnt wurde nun ein Grund eine eigenwillige SLA zu stellen? Kann man ja alles in der Versionschronik ersehen. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 13:11, 21. Dez. 2018 (CET)

Der Löschantrag wurde nicht abgelehnt, sondern durchgeführt. Der Baustein ist Vorlage:Wurde gelöscht. --87.162.160.116 21:42, 22. Dez. 2018 (CET)

(BK) Ich sperre zu 99% in der letzten Version. Und den EditWarior habe ich nicht wg. editwarrieren gesperrt, sondern wg. KwzeM und VM-Missbrauch (verm. auch Sperruumgehung). --DaB. (Diskussion) 13:14, 21. Dez. 2018 (CET)

Bei allem Respekt, der Seitenschutz war im vorliegenden Fall Käse. Die Löschdiskussion läuft munter weiter, ohne dass ein LK-Baustein im Artikel wäre. Das ist so nicht üblich. Und auf den mE zutreffenden Einwand des Kollegen Gripweed, dass LP für einen Wiedergänger die korrekte Anlaufstelle gewesen wäre, bist du nicht eingegangen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:00, 21. Dez. 2018 (CET)

Die LP ist für die Überprüfung möglicher administrativer Fehlentscheidungen gedacht, für sonst nichts. Es gibt keine Regel, dass ein wegen Qualitätsmängeln gelöschter Artikel erstmal in die LP muss, bevor er wieder angelegt werden darf. Das wär auch Käse, weil das gar nicht Sinn und Zweck einer LD ist.

Der eine gesperrte Edit-Warrior ist ein bekannter Troll und Sperrumgeher. Seine SLAs waren auch ebendies: Reine Trollerei. Insofern hat DaB. völlig richtig gehandelt, indem er ihn unbegrenzt gesperrt hat. -- Chaddy · D 19:27, 22. Dez. 2018 (CET)

Lies bitte Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen und rede hier keinen Stuss. Der Artikel wurde 2016 nach regulärer LD von Gripweed gelöscht. Der neue Artikel enthält nix Neues, was bei der Quellenlage auch nicht verwundertlich ist. Also entweder hat Gripweed seinerzeit einen Fehler gemacht, was auf LP nachgewiesen werden müsste, oder das ist ein schnelllöschfähiger Wiedergänger. Stefan64 (Diskussion) 20:04, 22. Dez. 2018 (CET)

"Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels" - ist das denn tatsächlich eine 1:1-Kopie? -- Chaddy · D 21:14, 22. Dez. 2018 (CET)

Gefordert ist: „Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.“ Die Artikelqualität ist offensichtlich genauso bescheiden wie beim gelöschten Artikel. Die Zusatzinfo gegenüber den Listenartikeln Liste der Fußballspieler des FC Bayern München (1945–1965) und Liste der Spieler der Fußball-Oberliga Süd bezieht sich nicht auf den Spieler, sondern auf das Spiel: „Dieses wurde am 3. November 1946 (6. Spieltag) im Heimspiel gegen Phönix Karlsruhe mit 2:3 verloren.“ --87.162.160.116 21:40, 22. Dez. 2018 (CET)

@Gripweed, Stefan64: Nur mal so nebenbei gefragt: warum overrult ihr DaB. nicht, nachdem er ja eindeutig 1.) den Artikel gegen die Regeln nicht schnellgelöscht hat und 2.) den Artikel ohne LA vollgesperrt hat? Im übrigen werden Artikel nicht präventiv gesperrt: Meine Sperre greif der LA-Entscheidung nicht vorweg, sie verhindert nur den EditWar. Eine vermuteter Editwar ist kein Editwar... Echt, wovor habt ihr Angst oder was hält euch ab eine Fehlentscheidung abzuändern? Bin neugierig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:47, 22. Dez. 2018 (CET)

Mit Angst hat das nichts zu tun. Ich bin der Auffassung, dass nur in wirklich wichtigen/dringenden Fällen außerhalb des vorgesehenen Instanzenweges (hier: LP) overrult werden sollte. Es ist ein wenig wie beim Fußball: Da zählt auch erstmal die Tatsachenentscheidung auf dem Platz, auch wenn man als Zuschauer den Elfmeter nicht gegeben hätte. Das macht auch Sinn, denn wenn Admins damit anfangen würden, sich wegen jedem Pipifax zu overrulen, würden wir bald auch die ersten Wheel-Wars sehen. Anstatt mit einem nicht abgesprochenen Overruling einem Kollegen quasi zu signalisieren "Ich bin der größere Zampano als du, und das beweise ich dir gleich mal, zack" ist es besser, wenn der Fall vernünftig ausdiskutiert wird, am Ende eine Lösung steht, die alle mittragen können, und man vielleicht sogar etwas daraus lernen kann. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 01:03, 23. Dez. 2018 (CET)

@Stefan64: Vielleicht würde ein Overrulen bei klarster Regelauslegung zu mehr Regeltreue führen, auch seitens der Admins? Und ab wann ist es kein Pipifax mehr? Ach ja: hier wurde der Videobeweis angetreten: die Entscheidung DaB.s war einfach eine klares Übersehen eine Schwalbe, da beißt die Maus keinen Faden ab. Das er es selber nicht rückgängig macht, ist bitte was? Sturheit? Oder lutherisch? "Hier stehe ich und kann nicht anders!"? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:14, 23. Dez. 2018 (CET)

Hier wurde ein gelöschter Artikel unter Umgehung der Löschprüfung mit ebensowenig Substanz (ohne Lebensdaten) wieder angelegt. Der Artikelinhalt besteht nur aus Spekulationen und der verwendete Beleg, die Fanseite südkurve.com ist auch nicht reputabel. --87.162.160.116 03:11, 23. Dez. 2018 (CET)

Der im Artikel angegebene Beleg ist nicht wirklich reputabel. Die Website südkurve.com wird als "Ultra Bavaria 1969 - private Fanseite des FC Bayern München" beschrieben. [25]. Woher die angegebenen Infos wirklich stammen ist unklar, weil nur für das Spiel gegen Eintracht Frankfurt externe Belege aufgeführt sind, aber nicht für das Spiel gegen Phönix Karlsruhe, in dem Wolf eingesetzt wurde. Chaddy hat regelwidrig den SLA von Lutheraner („Wiedergänger“) entfernt, obwohl das nur ein Admin tun dürfte. Darauf wurde vom Admin DaB. auch nicht eingegangen. Chaddy ist bekannter der Radikalkinklusionist im Fußballbereich, der auch Artikel über Regionalligaspieler und Amateurtrainer anlegt, weil er meint, dass diese relevant seien. Wikipedia ist aber keine Fußballwiki, das allumfassend den Fußballbereich abbilden will. Außerdem besteht der Artikel nur aus Spekulationen und nicht aus gesichertem Wissen, siehe [Diskussion:Wolf_(Fußballspieler)#Warum das kein gültiger Stub ist]. --87.162.160.116 22:19, 22. Dez. 2018 (CET)

„bekannter der Radikalkinklusionist“ - Sagt wer? Und ich habe niemals Artikel zu Regionalligaspielern und Amateurtrainern angelegt unter dem Vorwand, dass ich diese aufgrundessen für relevant halten würde, dass sie in der Regionalliga spielen.

Du kannst ja gerne anderer Meinung als ich sein, mich aber durch Lügen zu diskreditieren versuchen werde ich nicht einfach hinnehmen. -- Chaddy · D 22:52, 22. Dez. 2018 (CET)

Hallo DaB., ich habe den Artikel soeben schnellgelöscht, da er ein einwandfreier Wiedergänger eines regulär per LD gelöschten Artikels war. Das ist gemäß unserer Richtlinien ein Schnelllöschgrund. Aus deiner obigen Aussage habe ich nur abgelesen, dass du den EW unterbinden wolltest, nicht aber eine Entscheidung bzgl. der Wiedergänger-Eigenschaft getroffen hast. Das habe ich nun nachgeholt, da ich, wie hier ausführlich begründet, die Meinung von Stefan64 bzgl. overruling in diesem konkreten Fall nicht teile. Das war auch schlicht angewandtes Vieraugenprinzip und ich bin immer froh, wenn das jemand auch bei mir anwendet. :-) Bitte lass mich aber wissen, falls du diesbzgl. Bedenken o.ä. hast. viele Grüße, Squasher (Diskussion) 19:40, 27. Dez. 2018 (CET)

Hallo Squasher,

da habe ich keinerlei Bedenken :-). --DaB. (Diskussion) 23:50, 27. Dez. 2018 (CET)

Weihnachtsplätzchen

Plätzchen

Hallo allerseits.
Dieses Jahr habe ich frühzeitig daran gedacht, einen Weihnachtswunsch zu formulieren und ein Bild von den frisch-gebackenen Plätzchen aufzunehmen. Ich habe versucht, möglichst viele Wikipedianer die ich kenne und mag, und die auch mich kennen (und mögen) anzuschreiben. Sollte ich dabei gerade Dich vergessen haben, so tut mir das leid. Sei versichert, dass auch Du bedacht werden solltest, aber mein Gedächnis – naja. Nimm Dir zum Ausgleich gleich zwei Plätzchen von dem Teller. Frohe Weihnachten, Frieden auf Erden, and to all a good night. --DaB. (Diskussion) 00:30, 24. Dez. 2018 (CET)

Frohe Weihnachten und danke für die Plätzchen!

Hallo DaB., vielen Dank für Deine Weihnachtsgrüße und die Plätzchen. Auch Dir wünsche ich ein gesegnetes Weihnachtsfest und eine gute Zeit mit Deinen Lieben. Links ist eine Glasmalerei mit der Geburt Jesu aus der ältesten Kirche in Belfast. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 00:40, 24. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank für die lieben Wünsche. Ich möchte Dir auch ein paar geruhsame Weihnachtsfeiertage und einen guten Jahresanfang 2019 wünschen. Viele Grüße, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:48, 24. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank für die Wünsche. Auch Dir eine Frohe Weihnacht und reichlich Plätzchen ;) ...Sicherlich ^Post 19:33, 26. Dez. 2018 (CET)

VM von Kanisfluh

Hallo DaB, bitte die Verhältnismäßigkeit beachten, infinit ist m.E. etwas arg überzogen. So funktioniert ein Reintegrationsversuch nicht. Kanisfluh habe ich angeschrieben. Ich wünsche Dir frohe Weihnachten, --Ghilt (Diskussion) 01:51, 24. Dez. 2018 (CET)

Frohe Weihnacht

Ich wünsche dir eine Frohe Weihnacht. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:39, 24. Dez. 2018 (CET)

Lieber DaB.,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 22:46, 24. Dez. 2018 (CET)

Frohes Weihnachtsfest!

Ich wünsche Euch in diesem Jahr, mal Weihnachten, wie es früher war. Kein Hetzen zur Bescherung hin, kein Schenken ohne Herz und Sinn. Ich wünsche Euch ein kleines Stück, von warmer Menschlichkeit zurück.

Ich wünsche Euch in diesem Jahr eine Weihnacht, wie als Kind sie war. Es war einmal, schon lang ist's her, da war so wenig und doch so viel mehr. In diesem Sinne wünsche ich Euch schöne friedliche Weihnachtszeit...

– Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:05, 25. Dez. 2018 (CET)

VM Mausfeld

Hallo DaB., du bist in deiner VM-Entscheidung zum Artikel Rainer Mausfeld überhaupt nicht auf das Anliegen des Stellers eingegangen. Warum ignorierst du es? Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:57, 30. Dez. 2018 (CET)

Hallo Andropov.

Weil a.) inhaltliche Dinge auf die Artikel-Disku. gehören, und b.) die eigentliche VM schon von Seth bearbeitet wurde und es nur noch darum ging ob seine Entscheidung nicht unparteiisch gewesen war. --DaB. (Diskussion) 00:02, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich halte die Frage, ob ein Mangelbaustein regelgerecht eingesetzt wurde, nicht für eine inhaltliche, und ich hätte mir erwartet, dass der VM-Entscheider zumindest auf das eingeht, was der VM-Steller schreibt, das halte ich für eine Grundregel des Kommunizierens. So sei es denn. Guten Rutsch, --Andropov (Diskussion) 00:04, 31. Dez. 2018 (CET)

"da kann ich keine Bevorzugung einer Seite des EditWars erkennen": Das ist natürlich falsch, weil die Version MIT dem Baustein gesperrt wurde, um den sich der Editwar drehte. Dieselbe Version hätte ja OHNE den Baustein, das Objekt des Editwars, gesperrt werden können. Inhaltlich wäre das ja kein Unterschied gewesen.

Formal haben jetzt zwei Admins die Regeln für einen Neutralitätsbausein missachtet: Er darf nur gesetzt werden, wenn tatsächliche Neutralitätsmängel vorliegen, benannt werden und dafür keine Abhilfe möglich ist. Das ist NICHT geschehen und das konnten beide Admins feststellen.

Zugeordnete Darstellung aller relevanten POVs: Das wird in WP:NPOV verlangt und genau das leistet der mit Baustein verzierte Teil. Admins dürfen User nicht ermutigen, die nur den POV der Belege ablehnen.

Ihnen bringen solche Admin-Fehlentscheidungen bei: "Ich muss nur so einen Baustein schubsen, wenn mir ein belegter Inhalt nicht gefällt, dann kriege ich dafür den Artikel in meiner Version gesperrt und werde belohnt dafür, dass ich WP:NPOV und die Bausteinregeln missachtet habe."

Den Baustein wegzulassen (ein sehr einfaches Mittel) würde helfen / hätte geholfen, sich auf die reinen Sachfragen zu konzentrieren: Welche Belege sind gültig, welche nicht, welche Belegreferate sind neutral, welche nicht. Admin-Entscheidungen sollen zu dieser Versachlichung helfen. Diese tat es ebensowenig wie die von Seth davor, weil sie den Bausteinschubsern recht gibt. Benutzer:Kopilot 10:35, 31. Dez. 2018 (CET)

gudn tach!

der NPOV-baustein darf gesetzt werden, wenn die neutralitaet umstritten ist (steht sogar drauf). das ist sie, somit passt der baustein. er besagt nicht, dass etwas nicht-neutral ist.

endlich bei der diskussion sich mal an die regeln zu halten und sachlich zu diskutieren wuerde helfen / haette geholfen, sich auf die reinen sachfragen zu konzentrieren. -- seth 12:00, 31. Dez. 2018 (CET)

Nee, wenn Neutralitätsmängel belegt werden. So einfach machen die Regeln es Bausteinschubsern nicht. Und da ja ohnehin längst über Inhalte diskutiert wurde, nützt der Baustein dort nix. Er sollte bloß Editwar provozieren und den Artikel in die Sperre treiben. Und du bist prompt drauf reingefallen. Weitere Kommentare zwecklos, lass stecken. Benutzer:Kopilot 12:07, 31. Dez. 2018 (CET)

(BK) Und was bedeutet bitte umstritten? Dass ein Wikipedia-Benutzer auf der Diskussionsseite behauptet, Artikel in Qualitätsmedien wie der SZ seien doch gar nicht solide recherchiert und überhaupt könne ein Professor für Journalistik nichts sinnvolles über ein medienkritisches Sachbuch in einer Rezension schreiben? [26] Das steht nämlich da - und öffnet die Tür für beliebige NPOV-Bausteine in beliebigen Artikeln: Der hat doch überhaupt keine Ahnung. Ich setze mal einen Baustein. Danke dafür und einen guten Rutsch ins neue Wikipediajahr! --Jonaster (Diskussion) 12:09, 31. Dez. 2018 (CET)