Benutzer Diskussion:Happolati/Archiv 2007

Artikel des Tages

Hallo Happolati, danke für die Unterstützung bei der Abwicklung der doch recht hektischen Datumsänderung bei Else Ury. Es ist irgendwie beruhigend zu wissen, dass da auch noch andere kompetente Leute mit ein Auge drauf haben, was da so alles passiert. Und schön das du dich da in letzter Zeit auch mit neuen Vorschlägen einbringst. --Vux 02:00, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo Vux, mir gefällt sehr, wie Du Dich um diesen meiner Meinung nach sehr wichtigen Bereich kümmerst. Mir ist aufgefallen, dass Du viel Aufmerksamkeit und die richtige Portion Gelassenheit an den Tag legst (z.B. wenn jemand wie ich noch nicht so richtig mit der Bildeinbindung vertraut ist.) Ich finde es auch sehr gut, dass Du so kurzfristig die Artikel noch umstellen konntest, das Argument mit dem Datum ist ja wirklich überzeugend. Bis morgen sind vielleicht auch zwei kleinere Ungereimtheiten im Artikel Else Ury beseitigt, die mir vorhin noch ins Auge gefallen sind und die ich auf der Diskussionsseite zu klären versuche. Schöne Grüße, --Happolati 02:14, 12. Jan. 2007 (CET)

Auf den Artikel wird man, wie so üblich während der Phase der prominenten Positionierung, ohnehin ein besonderes Auge werfen müssen und ggf. mal wieder eine Halbsperrung veranlassen müssen. Das mit der Gelassenheit klappt leider auch nicht immer, aber es kann ganz hilfreich sein, und was die Aufmerksamkeit betrifft, ich halte den Bereich für einen relativ wichtigen und einen wo ich meine Fähigkeiten relativ effektiv einsetzen kann. Andere schreiben dafür wesentlich besser und wenn ich an meine offline-Baustellen denke, die meinen Ansprüchen noch nicht genügen. auweia. Von daher ist es immer ganz erfreulich wenn man sich die Bälle gegenseitig gut zuspielen kann. --Vux 02:35, 12. Jan. 2007 (CET)

DDR-Mannschaft

Hi, ich hab gesehn, du hast am Artikel schon ein bisschen mitgewerkelt, über Kritik, wenn auch aus Schalke ;) im Review würde ich mich freuen. ;) −−Yoda1893 10:31, 16. Jan. 2007 (CET)

Ist es wirklich Gotteslästerung,...

...bei der Dattel zu erwähnen, dass er aus Lüdenscheid zu S04 gekommen ist? Ich finde das gerade spannend und würde es gerne wieder im Artikel sehen. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:59, 17. Jan. 2007 (CET)

Nach reiflicher Überlegung: Okay :-). Ich mach's gleich rückgängig. --Happolati 15:05, 17. Jan. 2007 (CET)

...und pass auf, dass nicht wieder ein buntgefärbter Vergelter kommt und POV schreit, wie bei meiner "Urkürzung" (siehe Verlauf) allerliebst geschehen :)Glück-Auf --KV 28 15:27, 17. Jan. 2007 (CET)

Habe gerade schon an ihn denken müssen, aber für z.B. "Schlippinho" eine wie ich meine hieb- und stichfeste Referenz gefunden. Irgendeiner wird allerdings die Scroll-Boxen bei den Fußnoten rückgängig machen, weil die in einer Druckversion wohl nicht darstellbar sind. Aber davon habe ich zum Glück keine Ahnung... Glück auf! --Happolati 15:31, 17. Jan. 2007 (CET)

Konstruktive Zusammenarbeit

Also ich hoffe, dass wir konstruktiv, trotz aller Kinderspiele in der Vergangenheit zusammenarbeit können. Ich bitte deshalb um Unterlassung jeglicher Spottattacken. rusti 00:20, 22. Jan. 2007 (CET)

Bislang gingen "Kinderspiele", Löschungen (z.B. von Dir nicht genehmen Äußerungen auf Deiner Disk-Seite, selbst von Beiträgen anderer User [!]) stets von Dir aus. Das hat hier in der WP nicht gerade zu Deiner Reputation beigetragen, wie Du sicher schon gemerkt hast. Solltest Du in Zukunft willens und in der Lage sein, substantielle Beiträge zu erstellen - wie wäre es z.B. mal mit einem Lesenswerten? - können wir über eine Zusammenarbeit natürlich reden. Ich schließe da niemanden von vornherein aus, das entspräche auch nicht den Gepflogenheiten hier. Grüße --Happolati 00:27, 22. Jan. 2007 (CET)

Welche Artikel hast Du denn schon erstellt. Das würde mich mal interessieren. rusti 00:44, 22. Jan. 2007 (CET)

Ziemlich viele inzwischen. Wenn Du magst, schau Dir zum Beispiel diesen an. --Happolati 00:47, 22. Jan. 2007 (CET)

Nicht schlecht Herr Specht. Ich habe bisher nur kleinere Artikel geschrieben. Zu einem größeren fehlt mir bisher noch die zündende Idee über was ich schreiben sollte. Bei den bisherigen, gibt es einfach nicht so viel zu zu schreiben. rusti 00:54, 22. Jan. 2007 (CET)

Zur Zeit arbeite ich an einem Lemma über eine römische Kirche. Mal sehen vielleicht wird das ja mal was. Zu meinem ersten Artikel Superclásicos fällt mir nicht mehr viel neues ein. Da habe ich schon ganze Nächte nach was neuem recherchiert. rusti 00:58, 22. Jan. 2007 (CET)

Gibt's hier Popcorn? Ich möchte mir diesen Film gerne noch eine Zeitlang ansehen... :-)) SICNR --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:51, 22. Jan. 2007 (CET)

Musst Du einen schlechten Filmgeschmack haben, WWW! Hätte ich einem Menschen, der offenbar diese Band mag - oder irre ich mich da? - nicht so ohne weiteres zugetraut :-)) --Happolati 01:08, 22. Jan. 2007 (CET)

...und StSp ist nicht das einzige Beispiel für meinen guten Geschmack. Jetzt aber für mich Ende in WP. Bis demnächst in diesem Theater grüßt --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:36, 22. Jan. 2007 (CET)

Anne Boleyn

Danke!!! Sicher ist das informativ und aussagekräftig. Ich bin absoluter Laie bei Opern und geniesse nur, kenne mich nicht wirklich damit aus. Daher Danke. Grüsse HelenaL 08:53, 24. Jan. 2007 (CET)

Kabinett Müller II

Irgendwas ist mir da schiefgegangen beim Verändern dieses Textes. Ich hab offenbar aufs Falsche revertiert. Du hast es jetzt richtiggestellt. Danke dafür und danke für die technische Abwicklung meines Wunsches, den Artikel in 2008 als Art. d. Tages laufen zu lassen. Grüße --Atomiccocktail 10:58, 28. Jan. 2007 (CET)

Huub

Warum? --Jo Atmon ^'ello! 16:58, 2. Feb. 2007 (CET)

Die Anführungszeichen machen doch nicht wirklich Sinn, oder? Anführungszeichen dieser Art sind mE das Signum der Provinzpresse, die immer dann zu diesen Satzzeichen greift, wenn sie um bessere Formulierungen verlegen ist. Nicht ganz gut finde ich übrigens auch das leicht religiöse "erkoren" in dem Satz. Hoffe, es wird klar, was ich meine? Gruß --Happolati 17:03, 2. Feb. 2007 (CET)

Doch, da erstens dieses "Team" nur virtuell ist und so niemals existierte und da es zweitens entsprechend "ihre" Mannschaft nicht gibt. Das Verb erkiesen ist gehobenes Deutsch für (aus-)wählen (lt. Duden, 24. Auflage) und hat mit Religion aber so was von goarnix zu tun; schade, dass manche (junge?) Menschen die Feinheiten der deutschen Sprache nicht mehr kennen. --Jo Atmon ^'ello! 17:18, 2. Feb. 2007 (CET)

...und in Formulierungen wie „zum tragischen Helden auserkoren“ (wobei ich das mit der Vorsilbe aus- sogar für falsch, weil doppelt gemoppelt, halte) durchaus noch gebräuchlich. Kiesen hängt etymologisch mit dem Substantiv „Kür“ oder veraltet „Kur“ (Wahl, im Eiskunstlaufen oder Geräteturnen auch frei gewähltes Programm) bzw. „küren“ zusammen. Gruß vom Freund des Verstaubtsprechs --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:37, 2. Feb. 2007 (CET) ;-)

Salve, ihr alten Helden der deutschen Sprache! Ich will diese Geschichte nicht stärker aufblähen, als sie es verdient hat. Aber auch wenn es virtuell sein mag, ist das Team handfest genug - oder warum heißt es Mannschaft des Jahrhunderts (Mannschaft übrigens - korrekterweise - ohne Anführungszeichen)? Und vom Verb "erkiesen" wird fast nur noch das Part. Perf. "erkoren" benutzt. Wenn Du, Jo Atmon, es mal bei Google eingibst, wirst Du feststellen, dass es allgemein für "(aus)wählen" hauptsächlich im Schweizerdeutschen verwendet wird. Konnotativ wird es ansonsten tatsächlich oft in einem religiösen oder aber sehr feierlichen Zusammenhang benutzt ("Gott wurde zum Oberhaupt der sieben Engel erkoren"; "Maria, Gott hat Dich erkoren" etc. etc.). Um das zu wissen, brauche ich übrigens nicht 60 zu sein; mit Deiner Jugendvermutung hast Du dennoch Unrecht. Vorschlag zur Güte: Huub und Schalke sind Religion, vondaheraus bleibt es so im Text. --Happolati 17:54, 2. Feb. 2007 (CET)

Letztlich ist mir das relativ egal. Es wirkt sich lediglich auf meine Motivation aus, was vielleicht nicht nur für mich schade ist. Und ich halte google definitiv nicht für das Maß aller Dinge - speziell die Argumentation mit dieser Suchmaschine in solch einem Zusammenhang halte ich für komplett daneben. Aber: just another opinion. Bis demnächst. --Jo Atmon ^'ello! 00:44, 3. Feb. 2007 (CET)

Moin Jo Atmon, also wenn sich das auf deine Motivation niederschlägt, dann ist es die Sache einfach nicht wert. Es ist vielleicht nicht meinem Alter, aber meiner Naivität geschuldet, dass ich dachte, diese Petitesse mit den Anführungszeichen bzw. das Streichen derselben, ist voll konsensfähig. Ist es offenbar nicht, mach es also rückgängig. Einen so schönen Tag wie den gestrigen - mein Blick geht zu den Freunden ins Frankenland - soll man sich nicht verdrießen lassen. Bis bald einmal --Happolati 00:54, 3. Feb. 2007 (CET)

Bisschen später, war anderswo im Netz, wo einen niemand ärgert ;-)... (ehrlich gesagt, bin noch immer auf der Suche nach einer unabhängigen Meinung zu Willi Landgraf dem Ja- oder- Nein-Lizenzspieler.) Ja, die Neuigkeiten aus Franken haben mich am Abend auch zum Schmunzeln gebracht. Bin ansonsten auch in RL momentan etwas mehr als leicht gefrustet, so dass ich vielleicht überreagiert habe. Nur, weißte, da kümmert sich monatelang keine sus um den Artikel (die Frage nach der Spielerkarriere steht seit Juli auf der Disk.), und wenn man ihn dann mit ein paar Infos anfüttert und den ganzen Tag vor IP-Vandalen bewahrt, dann hat man de facto das subjektive Gefühl "das ist jetzt meins", auch wenn die ratio weiß "it's a wiki"... nix für ungut. --Jo Atmon ^'ello! 01:20, 3. Feb. 2007 (CET)

Wilhelmshaven

Herzlichen Dank für Deine Rückmeldung, werde in Zukunft vermehrt darauf achten, ob es sich um die Zahl der Hauptwohnsitze handelt. Danke! -- Adlei 11:13, 3. Feb. 2007 (CET)

Deine Entfernung von Sibel Kekilli bei den Lesenswerten

Vorab: ich wollte auch gerade mit Contra stimmen. Dennoch hast du vorschnell gehandelt: Artikel sind gescheitert, wenn nach mindestens 24 Stunden 5 mehr Contras als Pros vorhanden sind. Die 24 Stunden waren noch nicht um. Bitte mach es der Korrektheit willen wieder rückgängig. Ab heute Nacht, 00:20 Uhr kann man die Kandidatur dann beenden, wenn sich an der Stimmlage nichts Wesentliches geändert hat. --Rosenzweig δ 13:04, 3. Feb. 2007 (CET)

Sorry, da hast Du recht! Werde es ändern. --Happolati 13:06, 3. Feb. 2007 (CET)

Hast Du schon gesehen, dass Du ...

... für den Schreibwettbewerb als Juror vorgeschlagen wurdest? Äußere Dich doch gerne dort, ob Du dazu bereit bist. Ich fänd's gut. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:38, 3. Feb. 2007 (CET)

Moin Wahrerwattwurm, hatte das schon gesehen, bin aber noch unschlüssig bzw. wollte erst mal sehen, ob sich von den anderen Vorgeschlagenen jemand durchringt. - Sind ja ein paar erfahrene Hasen dabei, was sicher ein Vorteil ist - und so ganz weiß ich auch noch nicht, ob ich das zeitlich stemmen könnte. Danke für den Hinweis. --Happolati 19:41, 3. Feb. 2007 (CET)

Bielefeld

Könntest Du bitte begründen, wieso eine Wiederwahl Unsinn ist? Ein Abschnitt über das Klima einer Stadt ist doch wichtig. --85.178.197.155 18:23, 3. Feb. 2007 (CET)

Könntest du bitte ernsthaft begründen, warum Du den Artikel zur Wiederwahl stellst? --Happolati 18:24, 3. Feb. 2007 (CET)

Das war eine sehr ernsthafte Begründung. Schau dir Berlin an. Dort gibt es einen (allerdings auch sehr kurzen) Abschnitt über das Klima. Oder ist dir meine Begründung zu kurz? Ein fehlendes wesentliches Merkmal reicht doch aber für eine Wiederwahl, oder nicht? --85.178.197.155 18:27, 3. Feb. 2007 (CET)

Bevor man gleich zur Tat schreitet, wie Du es tust, inklusive Editwar, diskutiert man diese Dinge erst einmal auf der entsprechenden Artikelseite. Bei einem marginalen Punkt wie Klima scheint mir - und offenbar nicht nur mir - die Wiederwahl-Kandidatur nicht hinreichend begründet zu sein. --Happolati 18:30, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich denke eher, dass es nur dir so scheint und dass die anderen IP-Krieger sind. Berlin ist nur lesenswert, aber hat nur einen Abschnitt Klima. Bielefeld hat keinen und soll exzellent sein. Da stimmt doch etwas nicht. Und das brauche ich nicht erst auf die Diskussionsseite schreiben. Dann ändert sich ja nicht. Aber ich verstehe schon, ich bin halt nur IP ;-) --85.178.197.155 18:33, 3. Feb. 2007 (CET)

Niemand außer Dir ist hier "IP-Krieger". Die User, die auf der KEA-Seite und auf der Artikelseite in dieser Sache aktiv geworden sind, haben alle mit ihrem Usernamen signiert. Zum Procedere: siehe oben. --Happolati 18:37, 3. Feb. 2007 (CET)

Danke für die freundlichen Worte. Nach dem Procedere dürftest Du nun also entweder den Abschnitt einfügen oder Wiederwahlantrag stellen, oder ;-)?--85.178.197.155 18:38, 3. Feb. 2007 (CET)

Könntest du bitte - dem Procedere nach - mal den Reviewbaustein in Bielefeld setzen? Danke --85.178.198.83 19:55, 3. Feb. 2007 (CET)

Hallo? Geht es dir nun um die Verbesserung und das Procedere, oder was? --85.178.198.83 20:14, 3. Feb. 2007 (CET)

Wer hat was von Review gesagt? Das Zauberwort heißt Diskussion. Dann wird sich zeigen, ob sich noch jemand so brennend für das Klima in Bielefeld interessiert wie Du. Schöne Grüße --Happolati 21:31, 3. Feb. 2007 (CET)

WP:KEA "Auch bevor Artikel zur Ab- bzw. Wiederwahl vorgeschlagen werden, ist ein Review sinnvoll." Soviel zum Procedere, das du ja so gut zu kennen scheinst. Im übrigen habe ich es auf die Disk. geschrieben. Nur leider wählen sich die Autoren exzellenter Artikel ja auch nicht immer selbst ab, oder? Wozu gibt es das Review eigentlich, wenn nicht dazu eine breitere Meinung einzuholen, die über die Beobachter eines Artikels hinausgeht? --85.178.198.83 21:37, 3. Feb. 2007 (CET)

Nun, seit dem Oktober 2006 befindet sich unter Diskussion:Bielefeld#Klima eben genau dieser Punkt, auf den niemand der Hauptautoren eingehen will. Da dies so ist ist eine Wiederwahl bzw. ein Review durchaus angebracht insbesondere wenn man bedenkt, daß viele exzellente und lesenswerte Artikel einen entsprechenden Abschnitt aufweisen. Und wenn du nun das Review verlinken könntest, wäre das wunderbar, noch schönere Grüße, --85.178.234.172 23:14, 3. Feb. 2007 (CET)

Du bist mein Held. Das Review konntest du offenbar auch nach mehrmaligen Nachfragen nicht verlinken, obwohl du dort dich selbst geäußerst hast. Ich bin beeindruckt. Ein Vorzeigewikipedianer. Genau, diskutieren und artikelverbesserung geht vor abwahl, aber du scheinst die Möglichkeit zum Diskutieren und zur Artikelverbesserung konsequent zu boykottieren. Schön, daß du schon genau vorher wusstest, daß Klima absolut nebensächlich ist. Einige Experten scheinen anderer Auffassung zu sein. Beeindruckend diese konsequente Ignoranz. Allerbeste Grüße, --85.178.249.184 09:53, 4. Feb. 2007 (CET)

Letzter Versuch: Ich habe Dir gestern mehrfach gesagt: Artikelarbeit und Diskussion geht vor Wiederwahl. Von Review hatte ich gar nichts gesagt. Es bleibt Dir unbenommen, Dein Anliegen auf der Diskussionsseite des Artikels, hier also Bielefeld, zur Sprache zu bringen. Wenn niemand darauf einsteigt, scheint das Interesse für diese Dinge nicht besonders groß zu sein. Ein Grund mehr, damit nicht ins Review zu gehen. Du bist das Paradebeispiel eines dialogunfähigen Wikipedianers und wirst schon wissen, warum Du hier anonym auftrittst. Stichwort Baustein: Die Seite Bielefeld ist ausschließlich wegen Dir halbgesperrt worden. Ausgerechnet Du wirst mich nicht dazu bewegen können, diesen berechtigten Seitenschutz zu unterlaufen. End of discussion. --Happolati 11:17, 4. Feb. 2007 (CET)

Nun das Interesse der Benutzer, die am status quo festhalten wollen, dürfte hier unerheblich sein. Wie schon mehrmals sagte: Das Fehlen wird schon seit Oktober 2006 bemängelt, ohne daß dies verändert oder kommentiert wurde; daß niemand darauf eingeht, dürfte heißen, daß niemand der Autoren dies verbessern will oder kann. In diesem Fall scheint es mir absurd zu sein, kein Review bzw. keine Wiederwahl zu machen. Wenn es nach deiner Auffassung geht, machen wir die Böcke zum Gärtner.

"Wegen Dir eskaliert": Ach ja, wer hat denn unkommentiert revertiert und dann pauschal geschrieben "Vandalismus", ohne sei gegenüber über das "Procedere" aufzuklären? Übrigens ist es kein "Seitenschutz unterlaufen", wenn du als angemeldeter Benutzer das Review eines semi-gesperrten Artikels verlinkst.

End of discussion. Ich entferne jetzt das unverlinkte Review. Ein unverlinktes Review ist absurd. --85.178.231.50 11:31, 4. Feb. 2007 (CET)

Zur Erinnerung (und nachlesbar). Hatte geschrieben: "Bitte Problem auf der Artikelseite lösen". Andere User und ich haben Dein trotziges Wiedereinstellen dann als das bezeichnet, was es ist: Unfug und Vandalismus. Außerdem bist Du gesperrt worden. Wenn sich niemand für das Klima in BI interessiert, hält dies scheinbar kaum einer für hinreichend relevant. Das einzig "Absurde" wäre dann, das offenbar nicht mal existierende Problem auf ein höheres Stockwerk (Review oder gar Wiederwahl) zu bringen. Und, yes, EOD, da sind wir mal einer Meinung. --Happolati 11:43, 4. Feb. 2007 (CET)

Nein. Das ist falsch:

1. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bielefeld&diff=27313535&oldid=27172508 Ich habe den Wiederwahlantrag gestellt und dort begründet. Auf Diskussion:Bielefeld#Klima findet sich seit Oktober 2006 eine entsprechende Bemerkung, daß dieser wesentliche Aspekt fehlt.
2. Du hast kommentarlos revertiert [1]. Inwiefern man mein Wiedereinstellen dann als "trotzig" bezeichnen kann ist mir schleierhaft.
3. Deinrn nächsten Revert begründest du mit "Vandalismus". [2]
4. Ich bin dafür nicht gesperrt worden, sondern dafür, dass ich auf meiner Benutzerseite (die ich nicht habe) die Diskussion, die du immer wieder entfernt hast kopiert habe.
5. Du weist auf das Procedere hin.
6. Das Procedere sieht ein Review vor: WP:KEA "Auch bevor Artikel zur Ab- bzw. Wiederwahl vorgeschlagen werden, ist ein Review sinnvoll."
7. Du boykottierst das Review, indem du es nicht verlinkt und auf der dortigen Seite und auf WP:EW blöde Sprüche bringst.

Aber schön, dass du so dialogbereitet bist. Schnell man unkommentiert revertieren und nach sperre schreien, wenn einem was nicht passt. --85.178.231.50 11:57, 4. Feb. 2007 (CET)

Ach ja, und schon komisch, daß - wie ich schon sagte - zahlreiche Städteartikel (Zahlreiche exzellente (z.B. Wiesbaden, Weinsberg, Schüttorf, Rodgau, Regensburg, Potsdam, Münster, Mainz, Lübeck, Frankfurt am Main, Emden, das waren nur die deutschsprachigen) und auch lesenswerte diese Informationen haben. Auch komisch, daß Teilnehmer des Wikiprojektes Geographie auch diese Information vermissen. Aber Hauptsache die Autoren von Bielefeld können das unter sich ausmachen. Die machen das schon. Bin ich mir sicher. --12:08, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich bezog mich auf dieses Edit von mir. Als Du das ignoriert hast und immer wieder den "Wiederwahl"-Baustein im Bielefeld-Artikel unterbrachtest, habe ich das beim Namen genannt: Vandalismus. Und ein Admin hat die Seite wegen Dir halbgesperrt. Ein anderer Admin hat später Deine IP gesperrt. Alles Zufall? Zufall auch, dass sich niemand dafür interessiert hat, den Review-Baustein zu platzieren, wie Du es fordertest? Vorsichtig formuliert: Könnte mit Deiner Diskussionskultur zusammenhängen. Und ansonsten: Absolut niemand hindert dich daran, Klimadaten zu beschaffen, diese auf der Bielefeld-Diskussionsseite zur Disk. zu stellen. Wenn die Angaben eine solide Quelle haben, können sie dann sicher auch im Artikel untergebracht werden. Ist alles eine Frage der Vorgehensweise und des Respektes - letzteren hast Du Dir allerdings bei etlichen Leuten hier verscherzt. Und ich würde mal sagen, das ist kein Zufall. --Happolati 12:14, 4. Feb. 2007 (CET)

Dein Verweis auf deinen Edit auf WP:KEA ist übrigens ebenfalls irreführend. Dein Kommentar lautete zunächst lapidar: "Unsinn raus". --85.178.212.219 12:43, 4. Feb. 2007 (CET)

Nun, wie ich schon des öfteren sagte. Das Problem ist auf der Artikelseite schon im Oktober 2006 angesprochen worden, ohne daß jemand darauf eingegangen wäre. In diesem Fall ist die nächsthöhere Ebene (Wiederwahl bzw. Review) durchaus angebracht. Sonst funktioniert eine kritische Verbesserung wohl kaum. Außerdem habe ich deinen Kommentar auf WP:KEA nicht ignoriert, sondern nicht gesehen. Ich hatte nur deinen [unkommentierten [3]] Revert auf Bielefeld gesehen. Es dürfte auch dir klar sein, daß ein kommentarloser Revert keine tolle Idee ist. Ich bin nicht deswegen gesperrt worden. Ich muss mir auch in meiner Vorgehensweise keinen Vorwurf machen, außer vielleicht, zu ungeduldig gewesen zu sein. Daß die eine Bielefeld-ist-ein-exzellenter-Artikel-Krähe der anderen kein Auge aushackt und die dies in Frage stellende IP kritisiert, wundert mich übrigens nicht. Und daß die IPs gleich den schwarzen Peter der Eskalation zugeschoben bekommen, wundert mich auch nicht. Ich würde sagen, daß das kein Zufall ist. --85.178.231.50 12:23, 4. Feb. 2007 (CET)

Warum beklagst Du eigentlich ständig Dein IP-Schicksal? Nichts ist leichter, als sich hier anzumelden. Wäre auch der erste Schritt weg von der sich anbahnenden Paranoia. --Happolati 12:27, 4. Feb. 2007 (CET)

Mein Gott, ...

... was ist das plötzlich nackicht hier. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:40, 4. Feb. 2007 (CET)

schön, dass gerade DU die ersten Spuren hier hinterlässt. An diesem wunderbaren Tag! :-) --Happolati 21:52, 4. Feb. 2007 (CET)

They say: you can't judge a (championship) book by looking at its (too early) cover. --Werner Brehm Mien Klönschnack^TM 21:56, 4. Feb. 2007 (CET)

Klar, so etwas ähnliches habe ich heute auch schon gesagt - aber man wird sich doch mal freuen dürfen, wenn sich der richtige Club gegen starke Konkurrenz UND einen Pianisten durchzusetzen vermag, oder? --Happolati 22:04, 4. Feb. 2007 (CET)

Aber hallo darf man das nach einem <Phrasenschweinmodus>6-Punkte-Spiel</Phrasenschweinmodus>. Gut Trunkenheit noch, wünscht --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:13, 4. Feb. 2007 (CET) Und nein, meine vielen W's stehen nicht für Werder Wremen. ;-)

schreibwettbewerb

hi, ich habe dich als jurymitglied vorgeschlagen. sagst du kurz bei WP:SW bescheid, ob du zur verfügung stehen würdest?--poupou l'quourouce Review? 10:44, 5. Feb. 2007 (CET)

Hallo und danke für Deinen Vorschlag! Was genau wäre denn zu tun bzw. mit wieviel Zeitaufwand ist erfahrungsgemäß zu rechnen? Vielleicht steht das auf irgendeiner WP-Seite; falls nicht, wäre ich Dir für ein zwei kurze Zeilen sehr dankbar. Grüße --Happolati 11:18, 5. Feb. 2007 (CET)

als juror musst du im wesentlichen die artikel einer wettbewerbssektion lesen, bewerten, sich mit den anderen jurymitgliedern über die platzierungen einigen. das ist schon ein gewisser aufwand, war aber bei mir insgesamt weniger als ich befürchtet hatte, weil man die artikel ja auch gut ausdrucken und mal irgendwo zwischendurch oder im zug lesen kann.

momentan werden mögliche jurymitglieder nominiert. ab 11.2. findet dann eine wahl statt. jeder stimmberechtige benutzer darf in jeder sektion zwei jurymitgliedern seine stimme geben (wenn ich mich recht erinnere). die beiden mit den meisten stimmen, sind dann juroren der jeweiligen sektion.

grüsse,--poupou l'quourouce Review? 13:09, 5. Feb. 2007 (CET)

Danke! Jetzt sehe ich schon sehr viel klarer! Habe gerade ein OK hinter meinen Namen gehängt. Grüße --Happolati 14:11, 5. Feb. 2007 (CET)

hallo du jurykandidat, schaust du mal bei gelegenheit am unteren Ende von Wikipedia:Schreibwettbewerb#Sonderpreise. Dort steht der Zeitplan dessen, was vorraussichtlich bis Ende März auf der Hauptseite einen Kasten mit Wikipedia:Aktuell begründen wird. Dementsprechend etwas weniger Platz sollte jeweils der Artikel der Tages und der darunterliegende Kasten beanspruchen, wenn das Layout der Hauptseite nicht völlig schieflage bekommen soll. Das bedeutet für den Artikel des Tages etwas kleinere Bilder (auf denen wniger zu erkennen ist, etwas weniger Text, oder eben ein völlig anderes Layout der Hauptseite. Soviel zur redaktionellen Nachbearbeitung der AdT-Vorschläge und meinen Hintergedanken zum etwas kleineren Whiteman-Band-Bildchens. Viel Glück noch bei der Kandidatur. Grüße Vux 23:09, 10. Feb. 2007 (CET)

Austernfischer als AdT

Ich habe den Austernfischer auf den 14.3. wenn er aus dem Winterquartier zurück ist verschoben. Bitte mach das rückgängig falls dir das nicht gefallen sollte. Viele Grüße Adrian Bunk 02:16, 6. Feb. 2007 (CET)

Hallo Adrian, du kannst das mit guten Argumenten natürlich gerne ändern. Nur ist es in diesem Fall sachlich nicht empfehlenswert, da die meisten Austernfischer Ende Februar längst wieder an der Nordsee sind bzw. das Wattenmeer nie verlassen. (Bin an der Nordsee aufgewachsen, die schönen Vögel sind weder zu übersehen noch zu überhören.) Habe aber eine Bitte: Einige der Texte auf der Vorlagenseite sind deutlich zu kurz, z.B. New Horizons (erledigt), Pluto (Zwergplanet) (inzwischen erledigt), Mittelmeerraum, Theophanu, Narzissen, Neumarkt in der Oberpfalz, Brugg etc. Das führt dann dazu, dass wegen des zu geringen Textvolumens die Hauptseite weiße Flächen aufweist, was sehr unschön ist. Könntest Du mich nach und nach dabei unterstützen, diese Artikel mit etwas Text aufzufüllen? Es gibt ja den Beispielartikel Flagge Argentiniens, an dem man sich - was die Länge betrifft - orientieren kann. Ansonsten hat Vux noch einige Tipps hierzu, und zwar hier, am Ende des Abschnitts. Das wäre nett. Viele Grüße --Happolati 10:37, 6. Feb. 2007 (CET)

Das mit dem Datum war vor allem ein Lesefehler meinerseits im Artikel, gut dass du das wieder korrigiert hast. Ich werde mir die zu kurzen Texte einmal ansehen. Adrian Bunk 02:52, 7. Feb. 2007 (CET)

Nochmal Wilhelmshaven

Hallo Happolati, wie ich aus der Versionshistorie des Artikels Wilhelmshaven sehe, bist Du dort sehr engagiert. Wie Du weißt bin ich relativ neu hier. An dem Wilhelmshaven-Artikel finde ich vor allem den Einleitungsartikel noch nicht so richtig rund. Meiner Meinung sollte der erste Abschnitt eine Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte darstellen. Ich habe mich daraufhin mal bei anderen Städteartikel umgesehen (Kiel, Oldenburg, Bremerhaven, Cuxhaven, Emden...). Dort sind an dieser Stelle oft mehr Informationen untergebracht. Ich habe deshalb mal den Versuch gemacht, Wilhelmshaven zusammenzufassen :-). Mein Entwurf steht auf meiner Spielwiese. Ich würde Dich bitten, den Artikelentwurf bei Gelegenheit mal anzusehen und mir Deine Meinung mitzuteilen. Viele Grüße --WHVer 20:01, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo WHVer, ich muss sagen, dass mir die Einleitung auch schon öfter ein Dorn im Auge war. Sie ist in der Tat recht knapp. Habe mir Deinen eigenen Text gerade angesehen (Spielwiese ist wirklich eine gute Idee). Ich finde ihn größtenteils richtig gut, da er viele wichtige Aspekte, die dann im Artikel eine Rolle spielen, berücksichtigt: Lage, wichtigste Zahlen, Geschichte, Wirtschaft, Forschung, Tourismus. Auch sprachlich finde ich Deine Einleitung ansprechend. Nur ein paar klitzekleine Kritikpunkte. Man sollte - auch wenn es ein Einleitungstext ist - mit ein paar Absätzen für noch mehr Lesefreundlichkeit sorgen. Dann ist Dein Text vielleicht ein bisschen "überverlinkt" (das habe ich am Anfang auch dauernd gemacht). Zu allgemeine Begriffe brauchen keinen Verweis - wobei es immer ein bisschen Geschmackssache ist, was man genau darunter versteht. In diesem Fall würde ich konkret auf Meeresbucht, Stadtgeschichte, Wirtschaft, Großbetriebe, Erdölumschlaghafen (weil Verweis nur auf "Hafen"), Jade und evtl. auch maritim verzichten. Die letzten drei Zeilen sind am problematischsten. Man soll sich ja strikt um NPOV (Neutral Point of View) bemühen, wahrscheinlich kennst du auch schon diese Seite? Und da sind Ausdrücke wie "attraktive touristische Einrichtungen" oder "locken zahlreiche Touristen in die Stadt" nicht ganz passend, da sie ein bisschen nach Fremdenverkehrsamt klingen. Klasse wäre, wenn man eine konkrete Zahl bieten könnte: "Jährlich xxx.tausend Touristen besuchen Einrichtungen wie xy, xy, und xy." Und am besten noch eine seriöse Quelle.

Abgesehen davon finde ich es aber toll, das Du die Initiative ergreifst. Ich finde nämlich, dass man aus dem Artikel einiges machen könnte - dazu ist die Stadt mit ihrer sehr speziellen Geschichte einfach interessant genug. Manche Bereiche (Geschichte, Religion, Wirtschaft, Verkehr) sind schon passabel, wobei man auch hier noch etliches verbessern könnte. Der Marineaufstand 1918, der nun wirklich reichsweite Bedeutung (und Wirkung!) entfaltete, wird mit einem einzigen dürren Satz abgehandelt. Andere Bereiche (Theater, Museen, Bauwerke, Öffentliche Einrichtungen, auch Sport) sind richtig schlecht, da sie größtenteils nur aus Listen bestehen. Das muss mal Fließtext werden. In der Hinsicht sind die exzellenten Städteartikel, wie z.B. eben Emden, aber auch Luckenwalde oder Rostock (großartig) ein gutes Vorbild. Bestimmte Kapitel fehlen sogar ganz. Unter "Politik" sollte mindestens der Stadtrat und seine aktuelle Zusammensetzung genannt werden, Klima fehlt komplett etc. Und vor allem: Gerade WHV bräuchte meiner Meinung nach einen Abschnitt über "Tourismus", das ist alles sehr verstreut im Artikel. Wie ist Deine Meinung dazu?

Witzigerweise habe ich gerade heute in das Buch "Wilhelm II und Wilhelmshaven" hineingesehen, ist wirklich sehr interessant. Manche der alten Fotos darin sind nicht mehr geschützt, bei entsprechend gutem Scanner könnte man sie in den Artikel aufnehmen :-) - So, fürs erste reicht es nun, denke ich. Viele Grüße --Happolati 01:39, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo Happolati, erstmal vielen Dank, dass Du Dir meinen Entwurf angesehen hast. Ich habe den Entwurf inzwischen überarbeitet und habe deine Tipps beherzigt. Wie man Absätze

macht :-), habe ich mir erst mal anschauen müssen. Die Überverlinkung als typischer Anfängerfehler - mein Ehrgeiz, möglichst viele Begriffe zu verlinken, ging tatsächlich mit mir durch - habe ich verringert. Am schwersten habe ich mich mit der Korrektur des von Dir bemängelten NPOV (Neutral Point of View) getan. Besucherzahlen der einzelnen Einrichtungen gibt es zwar. Aber einfach zusammenrechnen geht ja nicht. Die Statistik bei Übernachtungen unter www.wilhelmshaven.de weißt nur Zahlen von Hotels mit mind. 9 Betten aus und lässt die vielen (Sorry) Tagesgäste außer Acht. Ich habe mich jetzt in meinem letzten Entwurf auf den im Artikel verwendeten Text aus dem Bereich Wirtschaft bezogen.

Ich stimme Dir übrigens zu, dass der Wilhelmshaven-Artikel weiter verbessert werden kann und sollte. Gerade in Vergleich zu dem Rostock-Artikel. Also auf ans Werk. Ich bin schon an zwei weiteren Themen dran.

Die Idee mit den alten Fotos ist gut. Ich habe im Rostock-Artikel gesehen, dass es dort einen Abschnitt "Verlorene Bauwerke" gibt. Und die hat Wilhelmshaven ja leider ohne Ende.

--WHVer 20:08, 10. Feb. 2007 (CET)

Moin WHVer, ich habe mir Deine Spielwiese gerade noch einmal angesehen und finde die Einleitung nun sehr gut. Es spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, sie jetzt direkt in den Artikel zu integrieren. Vielleicht kann man die Nennung des Wortes "Wilhelmshaven" zu Beginn eines Absatzes etwas reduzieren, evtl. auch noch einen Satz zur Kriegsgeschichte einfügen (in Zhg. mit der Marine?) - und dann haben wir eine richtig gute Einleitung. Was die Touristenzahlen anlangt: Die kann man vielleicht in der Stadtverwaltung oder bei der Freizeit GmbH (die gibt's doch wohl noch?) erfragen. Ich bin ziemlich sicher, dass die etwas über die Tagesgäste wissen; aber dringend nötig sind sie andererseits nicht.

Ja, Rostock ist ein toller Artikel. Die Idee mit den verlorenen Bauwerken gefällt mir auch (ich hatte irgendwann schon das Foto von der Synagoge an der Parkstraße eingefügt, die gibt's ja leider auch nicht mehr). Wenn der WHV-Artikel irgendwann halbwegs so gut ist wie der über Rostock, wäre das klasse. Ein Ansporn :-) Ich selbst kann in nicht allzu ferner Zukunft etwas über die Theater beitragen. Viele Grüße --Happolati 20:31, 10. Feb. 2007 (CET)

Moin, Happolati, ich habe den Artikel auf meiner Spielwiese weiter überarbeitet. Deinen Hinweis auf die Häufigkeit des Begriffes Wilhelmshaven habe ich zum Anlass genommen, diesen zu reduzieren. Die (Kriegs-)Geschichte würde ich im Einleitungsartikel nicht unbedingt aufführen, vielleicht eher die relativ junge Stadtgeschichte erwähnen. Aber dann wird die Einleitung wieder zu lang. Ich bin eigentlich immer noch nicht ganz zufrieden. Wie siehst Du die relativ lange Aufzählung der touristischen Einrichtungen? Ich habe dabei immer auch die Befürchtung, dass weitere Autoren die Liste vielleicht noch verlängern. Anderseits ist die Liste aus meiner Sicht relativ vollständig. Gruß --WHVer 20:58, 11. Feb. 2007 (CET)

PS: Das ist jetzt nicht mehr die Freizeit GmbH, sondern die WTF, die Wilhelmshavener Touristik & Freizeit GmbH. Anderer Name, gleicher Inhalt. :-) --WHVer 21:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Moin WHVer, Du hast, was die Kriegsgeschichte anlangt, recht. Über die "junge" Stadt WHV kann man vielleicht im Anschluss an den ersten Satz des zweiten Absatzes ("Die Stadtgeschichte ist eng mit der Entstehung und Entwicklung der deutschen Marine verbunden") etwas einfügen und die wichtigen Jahreszahlen 1853 und 1869 nennen. Das wären dann sogar zwei Fliegen mit einer Klappe, da dieser Absatz auch ein bisschen kurz ist. Bei den touristischen Einrichtungen hast Du auch recht. Ist in der Tat ein bisschen viel; in der Einleitung reichen eigentlich die drei wichtigsten Dinge, der Rest kommt dann ja weiter unten im Artikel. Ich mag diese Listen auch überhaupt nicht. Leider sind die meisten Edits aber eben Verlängerungen von Listen, so dass da jetzt schon einige enzyklopädisch wirklich unbedeutende Dinge aufgeführt sind (F'groden macht Spaß etc.). Danke für den Hinweis mit der WTF; ich rufe da in den nächsten Tagen mal an (wg. Zahlen Übernachtungen / Tagesgäste etc.). Viele Grüße in den Norden --Happolati 21:19, 11. Feb. 2007 (CET)

Moin Happolati,

so, jetzt habe ich nochmal an dem Text gefeilt. Ich habe die lange Aufzählung herausgenommen und bei der Stadtgeschichte die Einweihung, also die offizielle Gründung, erwähnt. Ich habe den Text auch mal probehalber (zur Voransicht) im Artikel eingefügt. Sieht ganz gut aus. Also, wenn der Entwurf jetzt aus Deiner Sicht in Ordnung ist, dann würde ich den Text mit einem Verweis auf unsere Diskussion einfügen.

Die Tagesgastzahlen wären ja ganz interessant für den Tourismusabschnitt, der, wie wir ja wissen, noch fehlt, aber das sind dann auch wieder statistische Daten, (--> gibt es übrigens auch auf der Homepage [www.wilhelmshaven.de]), die man jedes Jahr wieder aktualisieren müsste. Die FH OOW hat tatsächlich einen Studiengang [Tourismuswirtschaft], aber da bekommst Du solche Zahlen garantiert nicht her. Gruß -> "Ab in den Süden" --WHVer 20:31, 13. Feb. 2007 (CET)

Moin Happolati, kannst Du Dir die letzte Änderung im Wilhelmshaven-Artikel mal ansehen. Da hat jemand seinen Artikel vom Kaiser-Wilhelm-Denkmal sehr "selbstbewusst" plaziert. Was denkst Du? Ich denke, der Artikel gehört nicht an diese Stelle. Ich würde eine revidierte Fassung eher unter "Sonstige Sehenswürdigkeiten" sehen. Da steht er dann aber im krassen Gegensatz zu den bereits vorhandenen Aufzählungen. Lass mal von Dir hören. Gruß nach München! --WHVer 19:50, 2. Mär. 2007 (CET)

Moin WHVer, entschuldige die etwas späte Antwort; ich war hier zwischendurch mit ein paar anderen Dingen beschäftigt. Du hast recht: der Beitrag ist sehr selbstbewusst platziert worden. Auf Dauer kann das sicher nicht so bleiben, aber ich bin schon dankbar, wenn überhaupt mal jemand einen Fließtext verfasst und nicht nur Listen eröffnet oder verlängert. Stilistisch ist der Beitrag mit seinen vielen Passivkonstruktionen und Tempuswechseln (letztere habe ich vorhin behoben) auch noch nicht perfekt. Noch wichtiger als derartige Stilverbesserungen wird aber in nicht allzu ferner Zukunft das Erstellen eines Artikel-Konzepts sein. Ausgehend u.a. von der gescheiterten Lesenswert-Kandidatur (nachlesbar auf der Diskussionsseite) sollte man sich überlegen: a) was fehlt noch? b) was ist überflüssig/zu ausführlich? c) wie können wir Listen sinnvoll in Fließtext verwandeln? d) wie ordnen wir den Stoff sinnvoll an? [andere gute Städte-Artikel können als Vorbild dienen] e) welche Lemmata brauchen wir neu? [Beispiel: St.-Willehad-Kirche; Stadttheater Wilhelmshaven]. Im Rahmen einer solchen Neugliederung ließe sich der neue Text über das Kaiser-Wilhelm-Denkmal dann in gekürzter Fassung in einem Kapitel Sehenswürdigkeiten / Unterkapitel Denkmäler unterbringen Vielleicht starte ich in circa zwei Wochen, wenn ich wieder etwas mehr Zeit haben werde, dazu auf der Diskussionsseite einen Aufruf: "Mitarbeit erwünscht" (oder so ähnlich). Was hältst Du davon? Grüße nach "Schlicktau" (ist, wie auf der Disk korrekt angemerkt wurde, auch noch nicht erklärt) --Happolati 21:51, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo München, hallo Happolati,

zu Deiner Frage auf meiner Diskussionsseite: ich habe Deine Seite auf meiner Beobachtungsliste, mir entgeht nichts :-). Ich hatte Deine Ausführungen bzgl. des Artikelkonzepts schon gelesen und wollte mich dann bei Deinem Aufruf "Mitarbeit erwünscht" korrekt zur Mitarbeit melden. Wie Du vielleicht schon gesehen hast, war ich auch schon wieder in Sachen Wilhelmshaven aktiv. Ich habe den Artikel zu Gotthilf Heinrich Ludwig Hagen überarbeitet. Den Anstoß hierzu habe ich durch die evtl. Aufstellung eines Denkmals für ihn, evtl. wird auch der neue Platz neben dem Valois-Platz nach ihm benannt. Zum Auslagerungsvorschlag nehme ich auch noch Stellung.

Gruß --WHVer 19:33, 19. Mär. 2007 (CET)

Moin WHVer, ich werde wohl gleich noch auf der Diskussionsseite dazu einladen, den WHV-Artikel zu verbessern. Interessant, was Du über Hagen geschrieben hast; bis jetzt kannte ich nicht mal den Namen von ihm (allerdings habe ich mich bis dato auch noch nicht so sehr für den Hafenbau etc. interessiert). Den Valois-Platz kennen in WHV wohl auch die wenigsten unter diesem Namen, oder? Bei meinen Freunden und Verwandten war das immer "dieser Platz da beim alten Hotel Loheyde" :-) --Happolati 12:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man diese Diskussion auf die Artikel Disku verlager. Wie dem auch sei, ich erkläre mich geren bereit, hier noch einen Artikel zur Geschichte der Juden in Wilhelmshaven beizusteuern und für den Fließtext dann noch ne Zusammenfassung oder die Gegenwärtige zu überarbeiten. Ist ja gewissermaßen mein Thema ;-) Lieben Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 20:25, 19. Mär. 2007 (CET)

Hallo Matthias, das wäre wirklich wunderbar, wenn Du einen Artikel über die Juden in Wilhelmshaven schreiben könntest, denn bei Dir ist das Thema in den besten Händen. Ich hatte irgendwann vor längerer Zeit den jetzigen Text auf der Wilhelmshaven-Seite verfasst und ihn neulich noch etwas redigiert und mit Quellen versehen. Meinst Du, dass die jetzige Version zu lang ist für eine Zusammenfassung? - Ansonsten werde ich in Kürze auf der Diskussionsseite von Wilhelmshaven dazu einladen, den Artikel zu verbessern. Bei der viel zu frühen LA-Diskussion vor einiger Zeit wurden - wohl zu Recht - fast nur der Geschichtsteil und der Religionsteil positiv hervorgehoben. Viele Grüße --Happolati 13:23, 22. Mär. 2007 (CET)

Hallo Happolati, kannst Du Dir auf meiner Spielwiese mal den Entwurf für die regelmäßigen Veranstaltungen ansehen. Ich schwanke z.Zt. hinsichtlich der Aufnahme der Stadtteilfeste. Einerseits sind die genannten Feste diejenigen, die schon lange Tradition und eine entsprechende Größe haben, andererseits verführt das später vielleicht andere jedes Straßenfest einzutragen. Wo soll man da die Grenze ziehen? Die Listenform wollte ich für diesen Abschnitt beibehalten, habe aber über den Monat eine schöne Sortierung hinbekommen. Im exzellenten Artikel über Lübeck stehen in diesem Abschnitt (auch Liste) weniger Informationen zu den einzelnen Veranstaltungen. Die Kritik aus der Lesenswert-Kandidatur habe ich berücksichtigt. PS: Ich habe auch die Tabelle zur Mitarbeit am Artikel Wilhelmshaven erweitert. Gruß --WHVer 21:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Moin WHVer, ich hab's mir gerade angesehen und muss sagen, dass es einen sehr guten Eindruck macht, vor allem in dieser chronologischen Reihenfolge und mit etwas erklärendem Text. Etwas unsicher bin ich mir nur bei "F'groden macht Spaß" und beim "Regenfest". Ob das drinbleibt oder nicht, kannst aber besser Du entscheiden, da Du vor Ort bist und eher einschätzen kannst, wie wichtig die Veranstaltungen sind. Noch eine Frage: Was sind faire sportliche Wettkämpfe; gibt es da einen besonderen Hintergrund?
Ich fand's übrigens toll, dass du neulich die Urheberrechtsverletzung so schnell entdeckt hast und gleich aktiv geworden bist (mir war die URV da noch gar nicht aufgefallen). Ich lese gerade ein Buch über das Stadttheater WHV, demnächst werde ich also die Lücke füllen können.
Ich habe übrigens noch einige Benutzer direkt angeschrieben und zur Mitarbeit eingeladen, aber Kuk und Nyks sind leider sehr beschäftigt zur Zeit. Kann also sein, dass unsere Gruppe ziemlich klein bleiben wird. Ist einerseits schade, andererseits haben wir ja keine zeitlichen Vorgaben. Unter "Geografie" sollten wir vielleicht auch noch einen Unterpunkt "Geologie" haben, so ein paar Sätze zu den Themen Marsch, Küstenschutz etc., vielleicht auch etwas zu den Gewässern (Maade, Ems-Jade-Kanal usw.), im Emden-Kapitel ist das vorbildlich. Viele Grüße --Happolati 22:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Moin Happolati, zunächst zu Deiner Frage, fair sollten sportliche Wettkämpfe ja eigentlich immer sein. Die Aussage habe ich aus der Info vom Stadtsportbund, der diese Veranstaltung ausrichtet. Ich muss das nochmal nachlesen.

Das Regenfest, diesen Namen hat das Sommerfest des Botanischen Gartens, seitdem jedes Sommerfest so verregnet war, dass die Veranstalter aus der Not eine Tugend gemacht haben und das Fest Regenfest genannt haben. Seitdem ist auch immer bestes Wetter. Das letzte Fest hatte immerhin über 2000 zahlende Gäste. Für eine solch eher kulturelle Einrichtung ist das schon sehr viel. Außerdem kann man die verschiedenen Veranstaltungen sowieso nicht vergleichen. Eine Rummelveranstaltung hat immer mehr Besucher als die eher kulturellen Veranstaltungen wie Nordwestkunst, Kulturkarussell etc. Da muss man eben eine andere Messlatte anlegen.

Zur Tabelle Mitarbeit: ich mag eigentlich kleine Gruppen! Den Unterpunkt Geologie bei Emden hatte ich auch schon bemerkt. Außerdem gibt's auch noch den Punkt Gewässer. Den sollten wir auch noch in die Tabelle eintragen. Wenn Du meiner Meinung bist, dann mach das doch bitte. Ich bin übrigens auch mit dem Abschnitt Parks und Grünanlagen fast soweit. Du kannst ja schon mal einen Blick darauf werfen -> Spielwiese. Mit Kritik muss Du übrigens nicht zimperlich sein. Normalerweise kann ich mit sachlicher Kritik ganz gut umgehen. Wer gut austeilt, muss auch gut einstecken können. :-) Also bis denn. Gruß --WHVer 21:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

Moin WHVer, ich habe mir Deinen Entwurf zum Thema Parks und Grünanlagen angesehen und muss sagen, dass ich echt begeistert bin! Obwohl ich in WHV zur Schule gegangen bin und die Stadt also relativ gut kenne, habe ich viel Neues erfahren. Die Informationen sind präzise, tendieren absolut nie zu POV und wecken wirklich Interesse für ihren Gegenstand. Toll auch, dass es schon einen Artikel über Leberecht Migge gibt, dessen Frankfurter Grünanlagen ich gut kenne. - Du hast mich zwar zu Kritik aufgefordert, aber ich habe wirklich nur sehr wenige Verbesserungsvorschläge. Die "Tret- und Ruderboote" würde ich streichen, die sind nicht besonders spezifisch. Dann wäre es vielleicht nützlich, ungefähr zu sagen, wo sich die Grünlagen ungefähr befinden. Da reichen ein paar grobe Stadtteils- oder Himmelsrichtungsangaben, denke ich. Und dann würde mich selbst sehr interessieren, wann eigentlich der Ausdruck "Grüne Stadt am Meer" aufkam. Weißt Du etwas darüber? Für mich war das ein echtes déjà-vu-Erlebnis, hatte den Begriff schon ewig nicht mehr gehört. Hier liegt wohl eine Analogiebildung zu "graue Stadt am Meer" (Theodor Storm / Husum) vor? Also wie gesagt: Finde Deinen Text sehr gelungen! Grüße --Happolati 01:31, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Happolati, schön, dass Du Dir den Entwurf mal angeschaut hast. Ich werde Ihn mir nochmal unter Beachtung Deiner Hinweise vornehmen. Zu dem Begriff der "grünen Stadt am Meer" kann ich leider auch nicht so wirklich etwas erzählen. Mir ist er auch so geläufig, dass ich mich gar nicht mehr erinnere, wann der Begriff langsam verschwand. Stand der Begriff nicht auch lange neben dem Poststempel? Ich habe auf einigen alten Postkarten nachgesehen, aber dort nur das "Wilhelmshaven hat das Meer ins Herz geschlossen" gefunden. Kennst Du auch noch, oder? Dann gab es noch das "Wilhelmshaven setzt Zeichen" mit dem Vogelschiss-Symbol; sorry, aber das mit diesem Begriff verbundene Symbol wurde von vielen Leuten so bezeichnet. Aktuell wirbt man jetzt mit dem Begriff "Nordsee Stadt Wilhelmshaven" und einem stilisierten "Asterix-Symbol", das den Rüstringer Friesen darstellen soll -> s.a. www.wilhelmshaven.de rechts oben. Gruß --WHVer 20:55, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hallo WHVer, ich finde all diese Slogans sehr interessant; man sollte sich überlegen, ob man das nicht irgendwie in den Artikel einbauen kann. Natürlich bräuchte man da ein paar Jahreszahlen etc. Ich werde mich nach Ostern in dieser Sache noch mal an den netten Herrn von der Stadtverwaltung wenden, der mir - wie ich vielleicht noch gar nicht geschrieben habe - zum Thema Tourismus Zahlenmaterial zur Verfügung gestellt hat. "Wilhelmshaven hat das Meer ins Herz geschlossen" fand ich damals geradezu genial - vor allem mit dem stilisierten Jadebusen, der dann wirklich ein bisschen wie ein Herz aussah. Hast Du eigentlich eine Idee, wo man die Sache mit "Schlicktau" / "Schlicktown" am besten unterbringen kann? Grüße --Happolati 21:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Happolati, kannst Du Dir auf meiner Spielwiese mal den Entwurf für die Geografie-Abschnitte ansehen. Ich würde mich freuen, wenn Du mir wie gewohnt Deine Meinung & Kritik mitteilst. Gruß --WHVer 20:48, 15. Apr. 2007 (CEST) - PS: Noch keine Idee bzgl. Schlicktau/Schlicktown.

Moin WHVer, ich hab's mir angesehen und bin wieder ziemlich angetan von Deinen Texten. Ich habe in den Abschnitten zu den Salzstöcken und zum Ems-Jade-Kanal ein paar Kleinigkeiten geändert; schau mal, ob Du es in Ordnung findest (das Wort "Salzstock" wurde z.B. mehrmals wiederholt). Beim Abschnitt "Geologie" könnte man sich noch überlegen, ob der erste Absatz nicht ein bisschen zu lang und zu allgemein (d.h. teilweise ohne WHV-Bezug) ist. Alles andere, z.B. die Eindeichung der Grodengebiete mit exakten Daten und Jahreszahlen, die Geschichte des Banter Sees, die Details zur Maade etc. finde ich sehr aufschlussreich und gut geschrieben.
Ich hoffe, dass ich auch bald wieder mehr zum Artikel beitragen kann. Momentan bin ich beruflich etwas eingespannt, und außerdem habe ich mir einige Aufgaben hier in der WP selbst ans Bein gebunden. Ich betreue zweimal wöchentlich die Jahrestage auf der Hauptseite, und das ist manchmal ganz schön zeitaufwendig. Viele Grüße und bis bald --Happolati 18:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Happolati, wie ich erst heute bemerkt habe, gibt es beim Inhaltsverzeichnis des Artikels Wilhelmshaven Probleme. Beim Punkt 8 sind die Unterabschnitte nicht eingerückt und wenn ich das Inhaltsverzeichnis verberge, dann wird nicht, wie z.B. im Artikel Emden alles verborgen, sondern die Punkte ab 8 werden weiterhin angezeigt. Das ganze ist mir im Moment schleierhaft. Hast Du eine Idee dazu? Viele Grüße von --WHVer 20:15, 4. Mai 2007 (CEST)

Moin WHVer, hat sich das Problem mittlerweile vielleicht erledigt? Bei mir sind die Unterpunkte jedenfalls eingerückt und ich kann das Inhaltsverzeichnis auch komplett verbergen. Handelt es sich evtl. um ein Browser-Probem? Ich benutze Firefox 2.0. Schöne Grüße in den Norden --Happolati 14:31, 6. Mai 2007 (CEST)

Hallo Happolati, das Problem ist mittlerweile tatsächlich verschwunden. Kann ich mir jetzt überhaupt nicht erklären? Naja, Hauptsache erledigt. Danke und Gruß--WHVer 21:04, 6. Mai 2007 (CEST)

Knud Knudsen (Norwegen)

Mein Dank wird dir ewig hechelnd nachhumpeln. Fingalo 17:10, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich habe jetzt auch Ivar Aasen neu geschrieben. Da ist unter seinen Werken ein Text auf Landsmål, den ich habe nicht übersetzen können. (Absatz Sprachforscher, letzter Satz) Fingalo 17:15, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal sicherheitshalber no:Bruker:Jonmagne angefragt. Fingalo 17:53, 9. Feb. 2007 (CET)

Na, das ist aber auch ein Titel! :-) Er bedeutet ungefähr so viel wie "Weltsicht. Eine schnelle Umschau über die Schöpfung und den Menschen, eingerichtet für die Jugend." --Happolati 18:28, 9. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank Fingalo 18:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Russischer Bürgerkrieg

Ahoi, Happolati.

Ich habe gerade die Nacht mit dem Russischen Bürgerkrieg verbracht und würde mich freuen, wenn du mal vorbeikommst und dir im Review meine bisherigen Bemühungen ankuckst. Korrekturen meines notorisch merkwürdigen Sprachstils insbesondere willkommen. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 03:32, 13. Feb. 2007 (CET)

FC Schalke 04

Hallo Happolati, Du hast im Schalke-Artikel heute (27. Februar 2007) den Mitgliederstand zum 1. März 2007 angegeben. Darf ich auch mal die Zeitmaschine benutzen? Wie geht das? Mit bestem Gruß,--Gereon K. 18:16, 27. Feb. 2007 (CET)

Hallo Gereon K., willst Du wirklich wissen, wie das funktioniert? Der Verein gibt einmal wöchentlich die aktuelle Mitgliederzahl bekannt, und zwar immer freitags. Vor dem 1. März wird es also keine neue Zahlen geben, und ein Monatsanfang ist ein rundes Datum. Und nebenbei beweist die Wikipedia mal wieder, dass sie an Aktualität nicht zu überbieten ist :-) Grüße --Happolati 18:38, 27. Feb. 2007 (CET)

Im "Schalker Kreisel" vom 25.2. wurde übrigens die letzte Zahl genannt. Glückauf von --einem von den 59.301 23:21, 27. Feb. 2007 (CET)

TUI auf der Hauptseite

Hallo, "sprachliche Eleganz" ist eine Sache, korrekte Formulierung manchmal eine andere. Da laut dieser Quelle der Merger zur neuen AG noch nicht vollzogen ist, dürfte das Wörtchen "wird" angebrachter sein, deshalb mein Revert.--NSX-Racer | Disk | B 14:37, 19. Mär. 2007 (CET)

Dann sollte man aber die ursprüngliche, von Adrian Bunk revertierte Formulierung wählen: "will aufsteigen" - denn es gibt noch den Vorbehalt der Zustimmung der Aktionäre. Sollte der Deal dann feststehen, kann durchaus Präsens, als elegantere und gleichzeitig korrekte Lösung, gewählt werden, denn dieses Tempus steht auch bei "Beschreibung[en] von Handlungen in der Zukunft, die festgelegt oder vereinbart sind", siehe z.B. hier --Happolati 15:05, 19. Mär. 2007 (CET)

Ack.--NSX-Racer | Disk | B 18:55, 19. Mär. 2007 (CET)

Bildung für Zukunft

Ich hielte eine diesbezügliche Verschiebung für sinnvoll und für nicht verkehrt (siehe Diskussion Artikel). Grüße und Danke für die Mitarbeit --Lady Di (Monaco) 20:10, 20. Mär. 2007 (CET)

Raoul Wallenberg

Moin Happolati, da ich bei A.M. derzeit noch auf Rücklauf von abgefragten Quellen warte, hatte ich mich heute Abend mit dem Artikel über Raoul Wallenberg beschäftigt. Wie ich gesehen habe, warst Du dort ja auch schon tätig; feyn! Ich hatte mir zunächst eine Aktualisierung der Literaturangaben vorgenommen...(...aber leider gab's dann 'nen Artikelabsturz, naklar beim letzten Einspeichern einer im Web abgeholten ISBN; hab' erstmal die Vorher-Version wieder hergestellt; da waren dann auch gleich einige Std. Lit.-Recherche futsch...,naja, ich weiß jetzt ja, wo's ich wiederfinde; geh' ich halt nochmal ran...)
Beim Artikel selbst vermisse ich die Einbeziehung, oder zumindest Erwähnung von neueren Veröffentlichungen + öffentl. Diskussionen etc., die in Richtung "Ermordung" tendieren...Frage, was meinst du dazu? + sollte evtl. auf der Disk.-Seite des Artikels eine Meinungsbildung dazu initiert werden? Ich kann dir dazu auch noch einen Literaturhinweis-Link setzen, irgendwo war ein Inhaltsverzeichnis online; und einen Link zu einer bislang noch nicht verlinkten schwedischen Web-Seite werd ich auch noch machen...(ist leider auch futsch...) Gruß -- Horst ^(Disk.) 00:02, 22. Mär. 2007 (CET)

Moin Happolati, habe an R.W. etwas weitergearbeitet:
(a) Bei Raoul Wallenberg/Literatur jetzt die ersten beiden Bücher präzisiert, sind mNm wohl auch die beiden dt. Standardwerke. Bei der Angabe zu 'Susanne Berger' (vermutl. Aufsatz?) bin ich noch am Suchen nach genauerer Quelle... Die Lit.-Liste sollte mMn noch um 2-3 aktuelle Veröffentlichungen erweitert werden; die dt. National-Bibl.-Liste per angegebenem Weblink ist ja nur eine reine Auflistung, ohne Referenzen. Mache ich gerne noch Vorschläge, die sollten aber wohl diskutiert werden, wg. der ja nicht unumstrittenen "Ermordungs-Thematik" etc.
(b) Ferner habe ich bei Raoul Wallenberg/Geheimprozess 1953 in Ungarn den Hinweis auf das ungarische Buch von M. Ember präzisiert (...und mich dabei gleich mal "an Fußnote" versucht...). Einen Hinweis auf die engl. Buchbesprechung werde ich noch ergänzen und auch als Fußnote einstellen, ist in einem engl.-sprachigen Magazin in Ungarn erschienen.
Das erfordert aber alles noch etwas Surferei... Bitte mal kritisch angucken, ob bis jetzt alles ok ist?

Ansonsten ja meine Anfrage "von heute früh", ob + was am R.W.-Artikel noch alles hinzukommen könnte+sollte etc. Gruß -- Horst ^(Disk.) 10:16, 22. Mär. 2007 (CET)

Moin Horst, ich hatte mir nach Deinem Hinweis neulich den Artikel mal angesehen und bei der Gelegenheit ein paar stilistische Korrekturen vorgenommen. Teilweise ist der Artikel scheinbar von Nicht-Muttersprachlern geschrieben worden (was eine Leistung darstellt, sich aber teilweise negativ auf den Artikel auswirkt). Inhaltlich muss ich mich zurückhalten, da ich alles andere als Wallenberg-Experte bin. Allerdings sieht man schnell einige Schwächen des Artikels, Du weist ja auch schon darauf hin. Alles im Umkreis der "Mord-These" ist mir entschieden zu wenig referenziert, teilweise führen die Links auch ins Leere (z.B. der Link auf die Akten im ungarischen Nationalarchiv - oder ist das nur bei mir so?) Irgendwie wird mir nicht klar, was man sich unter der "zionistische[n] Verschwörung gegen Wallenberg" vorzustellen hat. Auch wenn diese konstruiert sein mag, sollten doch wenigstens die Zusammenhänge einigermaßen verständlich sein. Ich verstehe da ziemlich wenig, ahne z.B. auch nicht, welche Rolle die mehrfach in Anführungszeichen als Augenzeugen erwähnten Pál Szalai und Károly Szabó gespielt haben sollen. Meines Erachtens verdient also dieses Schauprozess-Kapitel eine gründliche Überarbeitung. Siehst Du das ähnlich? - Ich habe gerade mal geschaut, was es im schwedischen Verbundkatalog an Wallenberg-Literatur gibt. Da dort teilweise sogar Zeitschriften-Aufsätze auftauchen, kommt man auf die stattliche Zahl von 476 Treffern, siehe hier, allerdings geht es da nicht nur um Raoul, sondern um alle Familienmitglieder. À propos Familie: Es ist schon sehr paradox, denn während Raoul sein Leben für Juden in Ungarn einsetzt, machen seine Verwandten in Schweden, die den Vorläufer der SEB-Bank betreiben, Geschäfte mit den Nazis und handeln u.a. mit Wertpapieren, die den Juden gestohlen worden waren. Das wird übrigens im deutschen Artikel zu Skandinaviska Enskilda Banken gar nicht erwähnt, in den entsprechenden englischen und schwedischen Artikeln nur angerissen. Grüße --Happolati 12:24, 22. Mär. 2007 (CET)

Moin Happolati, danke für kurze Rückinfo! Ich will hier nur einen kurzen Zwischenstand "loswerden" zwecks weiterer Meinungsbildung, und hab' auch eine Bitte an dich. Zunächst hier kurz die Ergebnisse von etwas googelei:
- Es gibt über R.W. insgesamt an Internetseiten (jeweils rd.): Web = 531.000 | dt. Seiten = 56.200 | Seiten aus Deutschland = 53.700
- Wie vor, jedoch incl. Suchwort "Komitee": 890 | 220 | 135
Solche googeleien sind natürlich nie repräsentativ, weil da stets zigfache Wiederholungen + viel Schrott dabei sind, aber sie zeigen doch immer einen Trend auf...soll heißen, es gibt über R.W. jede Menge Material, viel zu tun...
Tja, ein Wallenberg-Experte bin ich auch nicht; meine Kenntnisse über R.W. sind eher "etwas unsortiert+vollgestapelt" ...(...einiges über ihn gelesen, einige Ausstellungen zu R.W. im Laufe der Jahre gesehen, an zweidrei Veranstaltungen mit Vertretern versch. Komitees, u.a. Sonja Sonnenfeld, teilgenommen..). Ich denke aber schon, dass folgender Arbeitsansatz zu dem jetzigen Artikel auf der Hand liegt:
(a) das gesamte Geschehen nach dem Krieg und nach dem Schauprozess kommt sicher zu kurz
(b) neuere "Trends" + Veröffentlichungen + öffentliche Dikussionen, etc. mit der Tendenz "Ermordung" sollten dargestellt werden
(c) dabei sollte auch das schwierige Kapitel "Schauprozess 1953" überarbeitet werden, und "Umdeutungs-Aktionen verschiedener Interessengruppen" etc. sollten mit behandelt werden
(d) letztlich sollte auch über die div. Komitees und Institutionen und Staaten, die sich in den versch. Ländern mit teils sehr unterschiedlichen Zielrichtungen um das Thema R.W. bemühen, berichtet werden (wobei die Darstellung der teils sehr unterschiedlichen Intentionen + "Ziele", wie z.B. fragwürdige Rolle des schwedischen Staates, eine besonders heikle Arbeit sein dürfte...)
Tja, das wird wohl umfangreicher...weiteres folgt. Doch hier noch eine Bitte an dich, kannst du mir einige Tipps geben, welche Personen-Artikel hier im WP besonders gut ausgearbeitet sind, und als Anhalt für mögliche Weiterentwicklung des R.W.-Artikels dienen können? Grüße --Horst ^(Disk.) 13:02, 23. Mär. 2007 (CET)
PS.: In Sachen A.M. starte ich am Wochenende mal eine kl. Mailing-Aktion wg. mehr Material, mein Rumtelefonieren mit den einschlägigen "NS-Aufarbeitungs-Aktivisten" in der Region hat (noch) nix gebracht...

Moin Horst, Du liegst wahrscheinlich mit den meisten Deiner Punkte sehr richtig, aber man sollte natürlich auch aufpassen, dass noch gewichtet, also nicht nur akkumuliert wird (mE ein Kardinalfehler vieler Wikipedia-Artikel) und der Umfang überschaubar bleibt. - Wallenberg war eine so einzigartige Figur, dass man wohl in der gesamten WP keinen Artikel findet, der als Vorbild zum weiteren Ausbau dienen könnte. Ich denke, das ergäbe sich eher in der Diskussion unter Benutzern, die den Art. verbessern wollen. Abgesehen davon finde ich den Artikel Max Windmüller sehr gut. Bin gespannt, was du wg. AM erreichst; ich drücke die Daumen. --Happolati 14:21, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo Happolati, nur als kleine Zwischenmeldung, habe inzwischen mal dies&das über R.W. gelesen. Wie bereits angedacht, wird es wohl auf eine größere Artikel-Aktualisierung hinauslaufen; u.a. sollte mMn die gesamte Entwicklung des Falles nach dem Krieg umfassender dargestellt werden. Leider sind sich da aber nicht mal die div. R.W.-Komitees untereinander einig...Ich bleibe da noch dran, möchte aber erst beim Artikel selbst initiativ werden, wenn einige andere ToDos abgearbeitet sind, u.a. André Migdal (>>dazu (nachher) einige Infos auf meiner Disk.-Seite). Grüße--Horst ^(Disk.) 13:25, 6. Apr. 2007 (CEST)

SAVAK

Habe die Quelle zum Gründungsdatum rausgesucht. Schau auf meiner Diskussionsseite. Grüße --Ervaude 22:20, 22. Mär. 2007 (CET)

Zusammenfassung Hauptseite-Vorlage

Hallo. Nein, es ist nicht wirklich schwierig, eine Ordnung in der Liste zu haben. Aber das ist noch lange nicht der Grund, solch eine Zusammenfassung zu schreiben?! ... ist das so schwierig? --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 23:08, 24. Mär. 2007 (CET)

Mir ist heute nicht zum ersten Mal aufgefallen, dass Du es so machst - aber die Hinweise auf der Seite "Vorlage: Hauptseite Aktuelles" sind doch eigentlich klar? Da steht: "Füge neue Textnachrichten immer oben ein und entferne unten dafür einen Eintrag." Nix für ungut - und auf gute Zusammenarbeit hier! --Happolati 23:12, 24. Mär. 2007 (CET)

Jahrestage 26. März

Moin Happolati, wenn ich's richtig sehe, bist du noch am Werkeln; hier komme ich mit neuer Arbeit - bitte mal anschauen:[4]... + prüfen, ob ich da richtig liege?! Grüße --Horst ^(Disk.) 23:39, 24. Mär. 2007 (CET)

Moin Horst, ich denke, du hast recht. Vor allem aber handelt es sich ja um ein "unrundes" Datum, das sehr wahrscheinlich sowieso nicht in den Jahrestagen auftauchen wird - zumindest dann nicht, wenn sich noch ein Ereignis mit einem runden Datum finden lässt. Ich finde diese Regelung übrigens ganz gut; dadurch steht jedes Jahr etwas anderes im Mittelpunkt. Grüße --Happolati 23:51, 24. Mär. 2007 (CET)

Moin Happolati, hab's inzwischen überprüft; demnach ist der "26. März 1995" doch richtig, und die Tippos sind in dem WP-Artikel über das "Schengener Abkommen", siehe [5]. Auf den verschiedenen Jahrestagen-Seiten ist dieses Ereignis demnach richtig untergebracht; und den "Haupt"-Artikel zum "Schengener Abkommen" werde ich jetzt berichtigen. All'ns kloor + Grüße --Horst ^(Disk.) 13:38, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wann ist was eine "wichtige Touristenattraktion"?

Wer entscheidet, was die beiden wichtigsten Touristenattraktionen Norwegens sind ? Es ist also das Nordkap und der Geirangerfjord. Was ist mit dem Preikestolen, den Lofoten, der Bergbaustadt Røros, dem Trollstigveien u.s.w ? Dürfen diese, jedes Jahr von tausenden Touristen besuchten Attraktionen genauso wenig genannt und verlinkt werden wie eben die von mir eingetragene Vogelinsel Runde ? Statt blindlings und selbstherrlich einfach links zu löschen würde ich vorschlagen, eine Liste mit Weblinks zu touristisch interessanten Websides einzufügen.(nicht signierter Beitrag von Islandmen (Diskussion | Beiträge) Happolati)

Nun mal schön langsam. Da steht nichts von den beiden wichtigsten Touristenattraktionen. Und zu Preikestolen etc. habe ich überhaupt nicht Stellung genommen. Ich habe lediglich den Hinweis entfernt, dass Runde zu den "wichtigsten Touristenattraktionen des Landes" zählt. Wenn Du nachweisen kannst, dass Runde auch nur annähernd so viele Touristen anzieht wie z.B. das Nordkap, können wir die Info gerne in dem Artikel belassen. Ansonsten handelt es sich schlicht um eine falsche Information, die in einer seriösen Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Auch ganze Listen mit Weblinks, die Du vorschlägst, sind auf Wikipedia nicht erwünscht. Es gelten die goldenen Regeln: "Nur vom Feinsten" und "Wikipedia ist keine Linksammlung", siehe hier. "Selbstherrlich" ist es eher, ohne Faktengrundlage bestimmte Behauptungen aufzustellen.
Bitte stell neue Diskussionspunkte immer an das Ende einer Seite. Und vor allem: vergiss nicht, deine Beiträge zu signieren; das ist guter Stil hier. --Happolati 17:20, 25. Mär. 2007 (CEST)

Okay, Runde gehört sicherlich nicht zu den "wichtigsten" Touristenattraktionen des Landes. Zumindest dann, wenn man "wichtig" mit der Höhe der Besucherzahl gleichsetzt. Um sagen zu können, ob die Besucherzahlen der Insel auch nur annähernd an die des Nordkaps herankommen, müsste ich erst mal wissen, wie viele Besucher das Nordkap (Geiranger) hat. Diese Angaben fehlen in dem Artikel. Ich könnte jetzt behaupten, dass die Aussage "Das Nordkap und Geiranger sind die wichtigsten Touristenattraktionen des Landes" rein aus dem Bauch heraus und ohne belegbare Fakten getätigt wurde. Und was ist mit der Hurtigrute ? Diese kann locker mit dem Nordkap mithalten - behaupte ich jetzt einfach mal. Fakt ist, dass die Touristenziele, die ich als Beispiel genannt habe jedes jahr von tausenden Touristen besucht werde. Warum dürfen diese in dem Artikel nicht genannt werden ? Ist es "unfein" und "unseriös" solche Touristenziele bei Wikipedia zu nennen ? Ansonsten vielen Dank für die Belehrungen. --Islandmen 20:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Der Geirangerfjord und das Nordkap liegen mir nicht besonders am Herzen, die Hinweise stammen auch nicht von mir. Wie gesagt: ich habe lediglich Runde entfernt, weil das sachlich in diesem Zusammenhang nicht korrekt war. Der Artikel Turisme i Norge in der norwegischen Wikipedia nennt die wichtigsten (im Sinne von meistbesuchten) Touristenziele in Norwegen. Demzufolge zieht der Holmenkollen in Oslo mit ca. 686.000 Besuchern die meisten Touristen an, gefolgt von Bryggen in Bergen mit 583.000 Touristen. Das Problem ist aber, dass man solche Zahlen für Natursehenswürdigkeiten nicht hat bzw. man auf Schätzungen angewiesen ist. Der Geirangerfjord bringt es auf ca. 423.000 Besucher (womit vermutlich Touristen gemeint sind, die Schiffstickets für die Überfahrt gekauft haben), das Nordkap besuchen jährlich über 200.000 Touristen. Übertroffen werden die beiden Orte u.a. noch vom Vøringfossen und vom Trollstigen.
Man kann im Artikel natürlich noch ein paar mehr Touristenziele anführen als die beiden, die da jetzt genannt werden. Aber das sollte auf keinen Fall per Weblink erfolgen (siehe oben), sondern mit Links auf die entsprechenden WP-Artikel. Und man sollte sich, damit es nicht auf eine listenartige Aufzählung hinausläuft, auf einige Ziele beschränken (evtl. mit Angabe der o.g. Zahlen). Nicht viel mehr als fünf oder sechs, würde ich sagen. Denn das Problem, dass hier vieles nur noch Listenakkumulation ist, haben wir an vielen Stellen der Wikipedia, da sollte man aufpassen. Nimmst du die entsprechende Änderung vor? --Happolati 21:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das sind doch mal interessante Zahlen, die ich so nicht erwartet hätte. Ich stimme mit dir überein, keine Weblinks einzufügen sondern per internem Link auf den entsprechenden WP-Artikel zu verlinken. Ich schlage eine Liste z.B. "Top Ten Touristenziele" vor. Damit wäre die Liste auf max. 10 beschränkt. Ich werde mich am Wochenende mal dranmachen. Über den Inhalt kann man ja reden. --Islandmen 18:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

In Ordnung, aber bitte bitte keine Liste :-) Top Ten klingt ein bisschen so, aber Listen sind eine echte Krankheit hier. Fließtext ist natürlich ok und willkommen, danke für Deine Initiative. --Happolati 18:37, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das Elefantenbild

War völlig in Ordnung für mich - wenn ich gewußt hätte, dass man das so machen kann, hätte ich es genauso gemacht! Herzliche Grüße --Lady Di (Monaco) 17:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Rahel Straus

Herzlichen Dank für Dein Interesse und die freundliche Reaktion. Habe versucht, die Sachlage bezügl. "erste Studentin" im Artikel zu präzisieren. Sie war nach Auskunft einschlägiger Biografie-Artikel die erste MEDIZIN-Studentin in HEIDELBERG, mehr nicht (und auch nicht weniger). Viele Grüße --Sleepingbeauty 13:18, 3. Apr. 2007 (CEST)

Danke fürs Feedback. Ist wirklich ein schöner Artikel. Und wenn man sich heute mal die Hauptseite anschaut, sind da drei interessante Frauen-Biographien (jeweils mit Foto) verlinkt, die schon einzeln, aber erst recht zusammen genommen eine spannende und etwas andere Geschichte dieses Landes erzählen. Viele Grüße --Happolati 13:31, 3. Apr. 2007 (CEST)

Habe so gut es geht einige Punkte durch Quellen gestützt und noch ein paar Nachweise hinzugefügt. Ist auch länger geworden ;-) Auf weitere gute Wiki-Zusammenarbeit... --Sleepingbeauty 21:48, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ach ja...

...und auch ich sag' einfach mal DANKE!! für deine freundliche Unterstützung, und wünsch' dir gleichzeitig FROHE [6]!...Grüße--Horst ^(Disk.) 13:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

Vorschau

Hallo Happolati, ich würde mich freuen, wenn du in Zukunft die Beurteilung der Wirkung skalierter Bilder mit Hilfe der Vorschaufunktion vornehmen würdest. Deine Versuche nehmen bisweilen einen beachtlichen Teil meiner Beobachtungsliste ein, wobei mir diese aktuellen Bearbeitungen sogar überflüssig erscheinen. Vielen Dank und viele Grüße --Wiegels „…“ 04:31, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Wiegels, ich verstehe Deinen Hinweis sehr gut. Die Vorschaufunktion nutze ich durchaus, jedoch sehe ich mit ihrer Hilfe nur einen Ausschnitt der Hauptseite, nämlich den Baustein, den ich gerade bearbeitet habe, zum Beispiel hier. Ich kann aber doch nicht erkennen, wie eine bestimmte Bearbeitung das Gesamt-Layout der Hauptseite beeinflusst - oder ist mir da bislang eine technische Möglichkeit der Wiki-Software entgangen? An verschiedenen Stellen wird ja darauf hingewiesen, dass Bearbeiter eben dieses Gesamt-Layout im Auge behalten sollen. Ich habe mir gerade die verschiedenen Hilfeseiten zu diesem Thema noch mal angesehen und habe da auch nichts Entscheidendes finden können, nur diesen Satz hier, der mir aber letztlich nicht weiterhilft: "Hast du Änderungen an Kategorien oder Vorlagen vorgenommen, so kannst du diese auf dem Bildschirm ganz links unten, unter den Schaltflächen und Sonderzeichen, kontrollieren." Also, unter den Schaltflächen und Sonderzeichen kann ich bei mir nichts kontrollieren; es sei denn, ich stehe wirklich auf dem Schlauch. Entschuldige bitte meinen technischen Unverstand und das Ungemach, das dieser Dir bereitet. Ansonsten: Glückwunsch zu den ersten tausend Tagen in der WP; Du machst eine tolle Arbeit hier! Viele Grüße --Happolati 13:06, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Hippolati, vielen Dank erstmal für Glückwunsch und Lob! Der von dir gefundene Satz erscheint auch mir unverständlich. Wo hast du ihn gefunden? Aus deinen Erläuterungen wird deutlich, was ich zugegebenermaßen schon geahnt hatte. Du richtest dich bei der Skalierung eines Bildes auch nach dem Gesamt-Layout (hier der Hauptseite) und damit letztlich nach den Inhalten anderer Boxen, vermutlich indem du versuchst, beide Spalten auf etwa gleiche Länge zu bringen oder Ähnliches. Dieses Vorgehen lehne ich prinzipiell ab, obwohl ich mich dabei spontan nicht auf eine Richtlinie berufen kann. Meine Gründe sind folgende:

1. Ein Bild in einer Hauptseitenvorlage soll den Inhalt der betreffenden Box illustrieren und nichts Anderes. Seine Größe richtet sich dabei nach der allgemein verwendeten Bildgröße auf der Seite, also Breite und Höhe maximal vielleicht etwa 100 Pixel, bei länglichem Format oder detailreichem Bildinhalt auch größer.
2. Für die Steuerung ungefähr ausgeglichener Spaltenlängen gibt es andere Maßnahmen wie die Verteilung der Boxen sowie festgelegte Anzahl von Listenelementen und ungefährer Textumfang.
3. Das Aussehen einer Web-Seite im Browser hängt stark von dessen aktueller Fensterbreite, dem ausgewählten Skin und der verwendeten Schrift ab. Eine Feinjustierung führt damit nur für einen Teil der Benutzer zu verbesserter Darstellung.

Kannst du diese meine Haltung nachvollziehen und was meinst du dazu? Viele Grüße --Wiegels „…“ 20:11, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Wiegels, danke für Deine ausführliche und freundliche Antwort. Ich kann Deine Haltung nachvollziehen; vor allem leuchtet mir natürlich ein, dass das Aussehen der Hauptseite stark von Browser-Einstellungen, Fensterbreiten etc. abhängig ist. Andererseits ist es ja geradezu eine Richtlinie, dass man das Gesamtlayout im Auge behalten soll. Hier steht z.B. der Satz: "Bei Änderungen an einem der [...] Bausteine ist immer darauf zu achten, dass sich das Gesamtlayout, insbesondere die Länge der jeweiligen Spalte, nicht wesentlich verändert." Darauf habe ich tatsächlich geachtet und mir dabei die Seite jeweils mit verschiedenen Browsern angesehen. Eine ideale Lösung wird es hier vermutlich nicht geben. Vielleicht kann man so verfahren, dass man bei besonders krassen Layout-Beeinträchtigungen, die bei mehr als einem Browser auffällig werden, nacharbeitet. Feinjustierungen dagegen sollten - wegen der geschilderten Problematik - unterbleiben. Ich weiß nicht, was Du davon hältst? - Was Du ansonsten über Bildgrößen etc. schreibst, findet meine ungeteilte Zustimmung. Der oben von mir zitierte Satz, den wir beide unverständlich finden, steht übrigens hier. Viele Grüße --Happolati 12:55, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hallo ihr beiden, so wie ich den Satz vestanden habe, bezieht er sich auf die Bearbeitung eines normalen Artikels (Die Bearbeitung einer Vorlage dürfte einen Sonderfall darstellen). Und bei einem normalen Artikel werden diese bei Vorschau anzeigen unterhalb des Zusammenfassungsfensters aufgelistet: Folgende Vorlagen werden von diesem Artikel verwendet: aufzählung... und noch weiter unten erscheinen die Kategorien. Beides natürlich jeweils in rot oder blau, sodass durch geeignetes klicken auch noch mal geschaut werden kann, wo man landet. Bei Vorlagen ist das deutlich komplizierter weil die Vorlagen ja einerseits ihre eigenen Seite haben, andererseits aber durch die unterschiedlichen Parameter bei der Einbindung ein deutlich anderes Aussehen bekommen können oder auch noch Zusatzmaterial ergänzt werden kann. Beim AdT wirkt sich das ja so aus, dass die Vorlage selbst ganz normale komplette Seitenbreite hat, die Einbindung aber nur ungefähr die Hälfte und zusätzlich die Links auf frühere AdT und EA auch noch mit in dem Kasten sind. Wenn euch da eine geschicktere Formulierung einfällt... --Vux 01:57, 7. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Jahrestage 12. April

Hallo Happolati,

Deine gestrigen Reverts hätte man auch als edit war oder Vandalismus bezeichnen können. Dein Pochen auf Regeln war nicht zweckdienlich. Regeln werden von den Benutzern gemacht und wenn eine Mehrheit dafür ist, eine Regel zeitweilig oder punktuell außer Kraft zu setzen, dann wird sie eben im konkreten Fall nicht angewendet. Ich sehe natürlich, dass Deine Arbeit im allgemeinen der Wikipedia nützt. Ich habe Dich deshalb (und weil der Tag schon weit fortgeschritten war) nicht gesperrt.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:55, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hallo ArtMechanic, habe Deinen Eintrag irgendwie übersehen, weshalb ich sehr spät - und post festum - antworte, sorry. Die Regel, dass man runde Jahrestage berücksichtigt, gibt es nicht ohne Grund; und da bedarf es schon eines exzeptionellen Ereignisses, um davon abzurücken (die Geburt Goethes oder Mozarts ist ein solches exzeptionelles Ereignis nach bisheriger Jahrestag-Praxis nicht, und der Flug Gagarins, bei allem Respekt, erst recht nicht). Die "Mehrheit der Benutzer" ist eine äußerst zufällige; genauso gut könnte ich argumentieren, dass die Zusammenstellung der Jahrestage, so wie ich sie vorgenommen hatte, von der Mehrheit der WP-User offenbar bis in die früheren Abendstunden gutgeheißen wurde. Ad-hoc-Änderungen einer bisher gut funktionierenden (und nach zahlreichen Diskussionen zustandegekommenen) Praxis sollte man nicht ohne Not veranlassen; wozu haben wir Diskussionsseiten? Freundliche Grüße zurück --Happolati 13:07, 2. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Hauptseite_Jahrestage_3._Mai

Lieber Happolati, da Dir offenbar Herr Pöppelmann so sehr am Herzen liegt, daß Du nun bereits 2mal meine Eintragungen revertiert hast, habe ich (dem Herr Gligorov am Herzen liegt) nun mal das Grubenunglück ausgeklammert.

Vorgabe für die Jahrestage-Vorlage ist:

• Max. 5 Einträge samt 1 Bild.
• Bevorzugt _runde_ Jahrestage.
• Bevorzugt Ereignisse: Möglichst nicht mehr als je 1 Geburts- und 1 Todestag.

Damit sind Tietz (100. Geburtstag) und Bundestag (50. Jahrestag) klar; meines Erachtens ist der 90. Geburtstag eines noch lebenden ehemaligen Staatspräsidenten runder und wichtiger als der 345. eines Baumeisters, der ja in 5 Jahren ganz groß gefeiert wird. Das Grubenunglück (120. Jahrestag) muß aber auch nicht unbedingt sein (auch da wäre in 5 Jahre mit 125 was runderes dran). Daß Gligorov in 5 Jahren noch lebt (und 95 wird) ist eher unwahrscheinlich. Als "rund" würde ich nicht jede Zahl mit 5 oder 0 am Ende ansehen, sondern bei den dreistelligen Zahlen nur noch solche mit 25, 50, 75 und 00 am Ende. (Wikipedia:Ausgewählte_Jahrestage:3. Bei der Auswahl sollten möglichst runde Jahrestage bevorzugt werden (z.B. 100. oder 50. oder 25. Wiederkehr des Jahrestags-Ereignisses).) Ich gebe aber zu, daß das Bild zu Pöppelmann nicht schlecht ist. Wie aus den Vorgaben ersichtlich sind 2 Geburtstage nicht optimal, aber vertretbar.Ich bitte Dich deshalb, es bei der jetzigen Version zu belassen, oder Hern Pöppelmann durch das Grubenunglück zu ersetzen. Vielen Dank, Gruß, Aspiriniks 11:42, 2. Mai 2007 (CEST)

Lieber Aspiriniks, ich kann Deiner Argumentation in einigen, wenn auch nicht in allen Punkten folgen. Man kann sich natürlich immer darüber streiten, was "relevanter" ist in der deutschen Wikipedia: einer der bedeutendsten Baumeister des Barock oder ein ehemaliger Staatspräsident Mazedoniens ("noch lebend" hat für mich übrigens keinerlei Argumentationskraft; eher im Gegenteil, wir sollen auch zeitlich nicht einseitig sein, und das 20. Jh. ist aus verschiedenen Gründen notorisch überrepräsentiert). Und als "rund" gelten 2007 tatsächlich alle Zahlen mit einer 2 oder einer 7 am Ende. Wenn Du Dir die letzten Jahrestage einmal ansiehst, wirst du z.B. auch die Jahre 1792 (21. April), 1922 (27. April) oder 1402 (1. Mai) finden. Der Grund für dieses Vorgehen ist, dass es auf diese Weise frühestens alle fünf Jahre eine Wiederholung gibt - von ganz singulären Ausnahmen (z.B. Ende Zweiter Weltkrieg) einmal abgesehen. Entscheidend ist neben der fast immer subjektiv bleibenden "Relevanz" aber auch die Qualität des Artikels und die Nennung des Jahrestag-Ereignisses im entsprechenden Artikel (bei Gleichberechtigung musste ich hier nacharbeiten).
Zurück zum Thema. Dreimal Geburts- oder Sterbetag ist eindeutig zuviel. Mit Rücksicht auf eine gedeihliche Zusammenarbeit ist mir dann Dein erster Vorschlag von heute Vormittag lieber, zumal der Gligorov-Artikel ja ordentlich ist. Und Dein Argument, dass Pöppelmann in fünf Jahren sicher groß gefeiert wird, hat etwas für sich. Schade nur wg. des Bildes, aber das Bundestag-Foto finde ich besser als das Tietz-Bild, denn irgendwelche Männer-Porträts haben wir dauernd. Viele Grüße --Happolati 13:08, 2. Mai 2007 (CEST)

P.S.: Der Artikel über den Geburtsort Gligorovs ist so mager, dass man ihn nicht verlinken sollte. --Happolati 13:13, 2. Mai 2007 (CEST)

SW-Preis

... ist angekommen. Vielen herzlichen Dank nochmal! Und zwar nicht nur, weil ich mich sehr über das Skandinavien-Paket gefreut habe, sondern auch ganz allgemein dafür, dass du mit deiner Preisspende dazu beigetragen hast, den Schreibwettbewerb wieder zu einer rundum gelungenen Angelegenheit zu machen, die die Stimmung in der Community gehoben hat. So, dann werde ich mich mal auf die Bücher stürzen :-) Viele Grüße, --BishkekRocks 13:56, 4. Mai 2007 (CEST)

Dennis Lamczyk

Hi, ich hatte heute einen Artikel zu Dennis Lamczyk erstellt, der dann aber aufgrund der Regeln (ich war irgendwie in der Überzeugung gewesen, eine "Mitgliedschaft" im Bundesligakader würde als Relevanzkriterium ausreichen) zunächst in meinen Mitgliederraum verschoben werden sollte, aber durch deinen geparkten Artikel gelöscht wurde. Ich habe daher noch schnell meine erstellte Infobox in deinen Artikel reingesetzt. Ich hoffe das ist so ok, ansonsten kannst du es natürlich auch revertieren. ;-) Gruß, --Larf 23:24, 6. Mai 2007 (CEST)

Hallo Larf, klar, die Info-Box ist sehr nützlich! Wurde Dein Artikel sozusagen automatisch gelöscht? Wusste gar nicht, dass das geht - sorry wg. der vergeblichen Arbeit. Es gibt übrigens noch ein paar andere Schalke-Spieler, die keine Info-Box haben (Hoogland, Krstajic, Heppke, Erwig, Landgraf). Bist Du da zufälligerweise auch dran? Grüße --Happolati 23:33, 6. Mai 2007 (CEST)

Automatisch wurde er nicht gelöscht, aber Benutzer:Wahrerwattwurm war eifrig und hat wohl in den Logs den schon einmal verschobenen Artikel gefunden. Die Info-Boxen für die weiteren Spieler sind eine gute Idee, ich setz das mal ganz oben auf meine To-Do-Liste. --Larf 23:53, 6. Mai 2007 (CEST)

Ach so, ja, Wahrerwattwurm hält da ein gutes Auge drauf. Super, dass Du die Info-Boxen erstellen willst! --Happolati 23:56, 6. Mai 2007 (CEST)

VisitNorway.de

Liebe(r) Happolati, es ist ja sehr schön dass Sie so rege korrigieren - uns würde allerdings schon interessieren warum den deutschen Lesern von Wikipedia partout kein Link zum Norwegischen Fremdenverkehrsamt gegönnt werden soll. Schließlich können diese sich hier über Norwegen und Norwegenurlaub informieren. Ein kurzer Kommentar hierzu wäre sehr hilfreich. Hilsen! (nicht signierter Beitrag von 62.70.3.132 (Diskussion) Happolati)

Hei, das lässt sich schnell beantworten. Ich empfehle einfach mal einen Blick auf diese Seite: WP:WWNI, vor allem auf Punkt 7. Auf den hier zur Diskussion stehenden Fall angewendet könnte man noch hinzufügen: WP ist eine Enzyklopädie, kein Reisebüro. Wer Urlaubs-Infos braucht, kann leicht andere Quellen ausfindig machen, u.a. eben die HP des Norwegischen Fremdenverkehrsamtes. Und bei der Gelegenheit möchte ich gleich noch betonen: visitnorway ist keinesfalls das Norwegische Fremdenverkehrsamt, letzteres befindet sich in Hamburg! Fortsatt god fornøyelse! Hilsen --Happolati 15:59, 11. Mai 2007 (CEST)

Hallo, die Adresse visitnorway.de gehört SEHR WOHL dem Norwegischen Fremdenverkehrsamt (das inzwischen Innovation Norway heißt). Ein Klick auf den Kontakt-Button auf visitnorway.de zeigt auch dass wir tatsächlich (wie richtig festgestellt) in Hamburg sitzen. Komisch an der ganzen Sache ist nur, dass lediglich hinter der norwegischen Seite fleißig an Weblinks - die die User WIRKLICH interssieren könnten - redigiert wird, wohingegen die auf WP:WWNI sehr vage zusammengefassten Regeln für andere Länder keinesfalls zu gelten scheinen... Og: takk i like måte (fornøyelse). Hilsen (nicht signierter Beitrag von 62.70.3.132 (Diskussion) Happolati)

Man sollte die gesamte verlinkung in der Wikipedia abschalten. Relevante Informationen gehören in den Artikel. Alle, die sich darüber aufregen, dass ihre Website nicht gelistet wird, wollen doch nur höheren Traffic auf ihrer Seite erzeugen. DAs es bei anderen Ländern anders läuft ist kein Argument (und trifft wohl wenn auch nur in Einzelfällen auf). Bei Weblinks Ortsartikel heisst es ganz klar:

Ungeeignete Weblinks:

• Weblinks auf kommerzielle Seiten
• Weblinks zu Hotels, Gaststätten und Tourismusbehörden bzw. touristischen Angeboten

Gruß Jan

Antwort vor allem an IP 62: Ja, ich weiß, das ist ein kaum in den Griff zu kriegendes Problem hier: Einheitlichkeit (bei den Edits) wird man kaum erzielen können. Manche Seiten werden eben besser als andere beobachtet. - Zur Sache noch mal: Visitnorway wurde früher schon mal diskutiert hier. Wg. des offiziellen Status ist die Seite sicher ein Grenzfall, weil es auf ihr aber privatwirtschaftliche Angebote gibt, möchten wir lieber davon absehen, den Link zu veröffentlichen. Denn insgesamt halten wir es für wichtig, dass auf den Seiten der WP nicht Werbung gemacht wird. Ich entschuldige mich wg. des Irrtums oben (Fremdenverkehrsamt) und danke ansonsten für den freundlichen Ton (den längst nicht alle in den Diskussionen hier an den Tag legen). --Happolati 16:49, 11. Mai 2007 (CEST)

Hallo nochmal. Schade ist einfach nur, dass User, die sich auf Wikipedia über Tourismus in Norwegen informieren - immerhin gibt es hierzu ja einen gutgeschriebenen Absatz - von HIER aus keine weiterführenden Infos erhalten sondern sich erst zu google klicken müssen. Das ist einfach nicht das, was wir als Service empfinden. Natürlich hat niemand - auch wir nicht - etwas gegen höhere Klickzahlen auf der eigenen Site. HIer bei Wikipedia stand aber wirklich unser Servicegedanke im Vordergrund, Klicks bekommt man anderswo in ganz anderen Ausmaßen als es hier zu erwarten wäre. Wir sind seit geraumer Zeit dabei, visitnorway so umzubauen, dass wir immer weniger Werbung und v.a. keine Banner mehr nutzen und der Info- und Servicecharakter immer mehr in den Vordergrund rückt. 2008 werden wir hier nochmal einen ganzen Sprung nach vorn machen, dann erlauben wir uns es wieder zu versuchen und hoffen dass unsere halbstaatliche Seite dann doch als interessant genug eingestuft wird.

Weltausstellung

Moin Happolati,

vor einigen Monaten habe ich den Artikel Exposición Internacional de Barcelona verfasst. Danach stand er etwa vier Wochen mit dem Ziel einer Lesenswert-Kandidatur im Review, ohne dass nennenswerte Verbesserungsvorschläge gekommen sind. In der Kandidatur fanden sich dann plötzlich doch noch einige Kritikpunkte. Diese sind nun behoben. Eine weitere Kandidatur ist in Vorbereitung. Jetzt wurde mir geraten, mich doch mal an fachkundige Benutzer zu wenden, um ein paar letzte Tipps einzuhohlen. Du bist mir aufgefallen, da Du sehr viele Edits bei der Centennial Exhibition hattest. Was könnte Deiner Meinung nach noch am Artikel verbessert werden? Ich würde mich sehr über Deine Hilfe freuen. Viele Grüße --Alexander Bock 21:26, 12. Mai 2007 (CEST)

Hallo Alexander, ich werde versuchen, mir den Artikel morgen (Mittwoch) Abend anzuschauen. Ist das zeitlich in Ordnung? Grüße --Happolati 08:35, 15. Mai 2007 (CEST)

Natürlich. Danke. --Alexander Bock 16:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Hercílio-Luz-Brücke/Vorlage schon gewusst

Ich fand das andere Bild frischer, als das mit der Postkarten-Idylle. Sah doch fast aus wie der Himmel in Friesland --- Freundliche Grüße, Kolonist 04:27, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich finde eigentlich beide Fotos toll, werde es dann aber mal ändern. Freundliche Grüße zurück! --Happolati 08:33, 15. Mai 2007 (CEST)

Migration-Audio-Archiv - Anwärter auf die Hauptseite "Schon gewußt?"

Habs gerade geschrieben, ich finde, da der Artikel sämtliche Einwanderergruppen in Deutschland betrifft ist er nicht zu speziell für die Hauptseite, oder? Würd mich freuen, wenn (nach längerer Zeit) es mal wieder ein "migrantischer Artikel" auf die Hauptseite schafft - ich finde einen idealeren haben wir auch lang nicht gehabt... Was hältst du davon (ich versichere mich lieber an ein paar stelle rück, um nicht als "Vandale" oder "Spammer" abgestempelt zu werden, wenn ich das unter die Rubrik "Schon gewußt setze" (alles schon in den wilden jungen Jahren passiert). Denkbar wäre die Zeile

• Das Migration-Audio-Archiv sammelt seit 2004 unstützt vom Westdeutschen Rundfunk selbsterzählte Lebensgeschichten aller Einwanderergruppen in Deutschland. Dazu ein Bild mit dem WDR-Logo (ein besseres finde ich leider nicht zur illustration)

oder

• Das Migration-Audio-Archiv, das seit 2004 selbsterzählte Lebensgeschichten aller Einwanderergruppen in Deutschland sammelt, wurde für den Grimme Online Award nominiert. Dann wäre das verfügbare Bild des Preises als Illustration denkbar.

Was hältst du von der Idee. Schätze ich meinen Artikel vielleicht auch falsch ein? Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 11:03, 23. Mai 2007 (CEST)

Hallo und vielen Dank für einen schönen Artikel, den ich mit Interesse gelesen habe. Meiner Meinung spricht absolut gar nichts dagegen, ihn unter "Schon gewusst" vorzustellen. Als Anreißer kommen beide von Dir vorgeschlagenen Texte in Frage, finde ich. Bei der ersten Lösung gibt's momentan einen kleinen Tippfehler, und eigentlich fehlen zwei Kommata, also:

• Das Migration-Audio-Archiv sammelt seit 2004, unterstützt vom Westdeutschen Rundfunk, selbsterzählte Lebensgeschichten aller Einwanderergruppen in Deutschland. Dazu ein Bild mit dem WDR-Logo (ein besseres finde ich leider nicht zur illustration)

Zum Artikel selbst noch: Im Abschnitt "Entstehung" ist dieser Satz vorgeschaltet: In den Vorgesprächen am Telefon und bei den anschließenden Besuchen erzählt die Journalistin auch von sich. Das schafft Vertrauen[4] (Goethe-Institut, 2005) --- Das finde ich inhaltlich interessant, aber ansonsten eher journalistisch als enzyklopädisch; vielleicht kannst Du das mehr noch in den Text integrieren?

Ansonsten weiß ich, dass - für mich größtenteils aus nicht nachvollziehbaren Gründen - schon mal Stimmung gegen die Artikel mit Migrationsthemen gemacht wird. Wenn die Artikel aber eine gute Qualität haben (was hier der Fall ist) und man etwas "dosiert", sollte das kein Problem sein. Der Artkel über DJ Ipek liegt nun schon eine ganze Weile zurück; dswegen würde ich eine Platzierung auf der Hauptseite begrüßen und nötigenfalls auch verteidigen. --Happolati 11:46, 23. Mai 2007 (CEST)

P.S.: Ich würde mit dem Einstellen aber vielleicht noch bis heute Abend warten, da der Artikel Evesham erst vor kurzem verlinkt wurde. --Happolati 11:49, 23. Mai 2007 (CEST)

Danke für deinen netten Review! Ja, gestern abend ist mir nun leider jemand zuvorgekommen. egal, nach der Löschung von Tiger – Die Kralle von Kreuzberg (einem wirklich guten, belegten Artikel immer weiter verbesserten Radioartikel, Löschprüfung schon beantragt), ist es mir ehrlich gesagt auch lieber, wenn der Artikel keine große Öffentlichkeit bekommt, weils mir im Moment so scheint, als ob hier nichts vor einer Löschung sicher ist (siehe auch Löschdiskussion, Löschung und Löschprüfung zu Funda Bicakoglu). Das heißt zwar dem "Terror nachgeben" ;-), aber schließlich steckt auch Arbeit in einem Artikel und die setzt man ungern unnötig aufs Spiel. --PEadTidBRD-Helferlein 08:55, 24. Mai 2007 (CEST)

Du böse!

Auch noch Salz in Wunden reiben (like a knight in rusty armour)! :-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:57, 24. Mai 2007 (CEST)

Och nää, komm getz... habil. em. Atmon ^'ello! 00:04, 25. Mai 2007 (CEST)

Nun ja, etwas Salz auf das Rost zu träufeln ist doch vielleicht nicht die schlechteste Therapie, oder? Außerdem habe ich mich doch noch zurückgehalten. Ein anderer möglicher Spitzname für die Zecken wäre z.B. UI-Cup-Teilnehmer der Herzen. Aber das wollte ich dem jungen Mitarbeiter, auch wenn er sich gerne professoral-frühvergreist gibt (nun mitleidserregend auch schon auf seiner Benutzerseite), nicht antun. Nächtiche Grüße --Happolati 01:17, 25. Mai 2007 (CEST)

:-). Und wo doch die Bezeichnung Zecken seit JBKs großer Show mit Mariettas Namensvetter heute quasi offiziell ist... Gruß zurück. --Jo Atmon ^'ello! 01:41, 25. Mai 2007 (CEST)

Carlos Großmüller

Moin Happolati.

Wenn er "Grosmüller" geschrieben wird, hat sich einer verschrieben. Was noch geht auch in manch spanischsprachiger Zeitung praktiziert wird ist Grossmuller. Aber ein "ß" wird immer als "ss" umschrieben.

Aber was anderes: Sollten wir den Spieler evtl. nach Carlos Grossmüller verschieben? Die google-Ergebnisse für Seiten aus Uruguay sehen das recht eindeutig. Man müsste wissen, wie lange die Familie schon dort lebt - evtl. wurde der Name angepasst. Was meinst Du? --Kuemmjen Diskuswurf 13:19, 27. Mai 2007 (CEST)

Hallo Kuemmjen, wenn Du Dir mal die spanische Wikipedia ansieht, z.B. hier, wirst Du feststellen, dass die Schreibweise "Grosmüller" durchaus nicht unüblich ist. Für "Carlos Grosmüller" erzielst Du bei Google mehr Treffer als für "Carlos Grossmüller" oder "Carlos Großmüller". Die Transformationsregeln der deutschen Sprache dürften in Uruguay kaum bekannt sein; deshalb sollten wir die Schreibweise Grosmüller im Artikel belassen. Am besten zusammen mit "Großmüller" als Redirect, Lemma "Carlos Grossmüller" wäre tatsächlich gut. Grüße --Happolati 14:32, 27. Mai 2007 (CEST)

Ok. Dann verschiebe ich mal. Wenn er wirklich zu Schalke wechselt und dort als "Carlos Großmüller" vorgestellt wird, können wir ihn zurückverschieben - aber eigtl. schreibt ihn nur der "kicker" so. --Kuemmjen Diskuswurf 19:04, 27. Mai 2007 (CEST)

P.S.: Die Alternativschreibweise "Grosmüller" würde ich trotzdem rausnehmen. Sein Verein schreibt ihn Grossmüller - also ist das die in Uruguay offizielle Schreibung (macht ja auch Sinn: "ß" --> "ss" (da haben die sich wohl informiert ;-)); "ü" gibt es im spanischen auch - wenn auch mit anderer Funktion, vgl. Sergio Agüero) . Und Großmüller würde ich nicht als "Alternativschreibweise" sondern als "deutsche Schreibweise" rein tun - so, wie bei den Australiern. --Kuemmjen Diskuswurf 19:08, 27. Mai 2007 (CEST)

Also, da "Grosmüller" die bei weitem häufigste Variante ist, sollte die Schreibweise schon Erwähnung finden, meine ich. Der Standard der Danubio-HP ist nicht gerade der beste; ich finde, es ist schwer zu beurteilen, was die offizielle Schreibweise ist. Und selbst wenn in seinem Pass "Grossmüller" stehen sollte, ist nun mal "Grosmüller" noch stärker im Umlauf. --Happolati 19:22, 27. Mai 2007 (CEST)

P.S. Ja, wenn er bei Schalke landen und dort "Großmüller" heißen sollte, ist eine nochmalige Änderung angebracht, gute Idee. --Happolati 19:26, 27. Mai 2007 (CEST)

Ok. Dann lassen wir es jetzt so. Mfg, --Kuemmjen Diskuswurf 21:46, 27. Mai 2007 (CEST)

Auch dir schöne Pfingsten

Danke für die kurze Mitteilung. Ist schon schön, anderen Freude zu bereiten. --Lemmageier 22:05, 27. Mai 2007 (CEST)

Daniel Mobaeck / Daniel Mobæck

Den Namen habe ich von hier, der offiziellen Seite des schwedischen Fußballverbandes, entnommen. --TSchm 14:21, 28. Mai 2007 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis. Ich finde die Schreibung trotzdem merkwürdig. Ist Dir vielleicht bekannt, ob er dänische Vorfahren hat (wäre eine mögliche Erklärung)? Eine andere Möglichkeit ist: Mobaeck ist schon recht ungewöhnlich für einen schwedischen Nachnamen (normal wäre Mobäck), da hat der HP-Redakteuer die Originalität vielleicht noch mal steigern wollen. Die HP seines Clubs schreibt ihn jedenfalls Mobaeck, siehe hier unter "Laget". Bei einem Google-Test habe ich auch auf den ersten zehn Seiten die Schreibweise Mobæck überhaupt nicht gefunden. Mein Vorschlag momentan wäre: Bei Mobaeck belassen; wenn noch mehr Hinweise auf Mobæck auftauchen, noch mal kurz konferieren. Was meinst Du? --Happolati 14:48, 28. Mai 2007 (CEST)

Das Problem mit dem Googeln hatte ich auch. Aber ist ja oft so, dass Umlaute ersetzt werden. Da allerdings auch die Vereinsseite ihn mit „ae“ schreibt, wird das wohl nicht unbedingt unkorrekt sein.

Zumal die Seite des schwedischen Verbandes einen „Jeffrey Obeng“ kennt, der sonst überall (200 Mal mehr Google-Hits als Indiz) als Jeffrey Aubynn bekannt ist. Da hat jemand beim Verband eventuell einen Hang zur Individualisierung ;-) .

Dein Vorschlag ist auf alle Fälle akzeptabel. ----TSchm 15:12, 28. Mai 2007 (CEST)

Melchior Rinck

Mahlzeit Happolati, Dank für das Bild im Artikel! Illustrationen machen doch jeden Beitrag gleich viel attraktiver. ;-) Schönen Pfingst-Montag noch wünscht -- Proxy 19:11, 28. Mai 2007 (CEST)

Danke für das Feedback! Kennst Du Dich zufälligerweise mit dem Thema Bildbearbeitung aus? Der Rahmen um das Bild herum ist ja eigentlich noch ein bisschen unschön - oder was meinst Du? Ebenfalls schöne Rest-Pfingsten! --Happolati 19:15, 28. Mai 2007 (CEST)

Fürchte da muss ich passen. So weit ich weiß geht es nur mit Rahmen (thumb) und dann nur mit diesem, oder ohne. Sonst gibts nix zu wählen. Gruß -- Proxy 19:20, 28. Mai 2007 (CEST)

Okay, danke. Dann lieber mit Rahmen als ohne Bild :-) --Happolati 19:21, 28. Mai 2007 (CEST)

Meinte damit es geht auch ohne Rahmen, also ohne das thumb. Sieht aber in unserem Fall nicht so doll aus. ;-) -- Proxy 19:27, 28. Mai 2007 (CEST)

Jahrestage 31. Mai

Hallo Happaloti, ich habe gerade bei der Vorlage:Hauptseite Jahrestage 31. Mai den Eintrag über die Gelsenberg-Affäre durch die Auflösung der Westindsichen Föderation entfernt, da mit das Datum 31. Mai in der Gelsenberg-Affäre nicht ganz koscher erscheint. Die damalige Reichsregierung Brüning war am 30. Mai zurückgetreten, insofern ist es schwer nachvollziehbar, wie eine Reichsregierung den Aktienkauf billigen konnte. Tatsächlich erfolgte nur die Übernahme der Aktien durch die Hardy & Co GmbH an diesem Tag, was das Eriegnis aber meiner Meinung nach nciht mehr ganz so spannend macht.

Wenn Du aber trotzdem das Ereignis der Gelsenberg-Affäre berücksichtigen willst oder aber ein besseres Ereignis in der Hinterhand hast, dann schmeiss die Westind. Föderation ruhig wieder raus. --Andibrunt 21:49, 29. Mai 2007 (CEST)

Hallo Andibrunt, danke für Deine Aufmerksamkeit. Wenn es sich so verhält, ist die Nachricht tatsächlich nicht mehr so spannend. Hast Du Quellen für das Genannte und könntest Du entsprechend den Art. auch korrigieren? Westindien ist ein gutes Thema. Grüße --Happolati 23:04, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel zur Gelsenberg-Affäre schon abgeändert. Vielleicht kann ich noch ein oder zwei Sätze und Literaturstellen ergänzen. Glücklicherweise ist das zitierte Buch über Flick über amazons "search inside" lesbar. --Andibrunt

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --Johannes1024 17:26, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, Du kannst mir glauben, dass ich nach fast 7000 Edits weiß, was eine Vorschaufunktion ist. Ich versuche auch, unnötige Edits zu vermeiden. Aber wenn Du es Dir genauer anschaust, wirst Du feststellen, dass in diesem Fall auch ein paar Reverts dabei waren, außerdem Edits in ganz verschiedenen Kapiteln, Bilder wurden eingefügt etc. Da können schon mal drei, vier mehr Edits dabei herausspringen. Das verkraftet das System durchaus. Weiterhin viel Spaß hier & viele Grüße --Happolati 18:40, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hallo

Haben Sie in Norwegen gewohnt, oder haben Sie nur eine Interesse für die norwegische Sprachgeschichte? Obwohl ich nicht mit Ihnen einig bin in der Frage der Dialekte, verstehe ich völlig Ihre Argumente. Mit "helsing"! (nicht signierter Beitrag von Eirik W. (Diskussion | Beiträge) Happolati)

Hei Eirik, takk for hyggeleg helsing! Eg budde i Noreg i nokre månader i 1982 - eg studerte i Oslo i eit semester. Du skriv riktig bra tysk, må eg seie. Ja, eg er litt oppteken av språkhistorie, men elles brenn eg ihuga for den norske samtidslitteraturen som eg synest er ypparleg (til dømes Hans Herbjørnsrud som ikkje berre skriv bokmål, men også nynorsk). Med tanke på dialektane: Du kan gjerne rette på "westnorwegische Dialekte", viss du likar "Dialekte" betre. Må forresten diftongen i namnet ditt tydast slik at du er frå Vestlandet? Beste helsing frå --Happolati 15:52, 2. Jun. 2007 (CEST)

Schriftführer

Hallo Happolati, aus meiner Sicht ist das Schriftführer-Amt bei der ev. Landeskirche Bremen etwas "unübersichtlich" ausgestaltet. Generell wird der theologische/geistliche Leiter der ev. Landeskirche Bremen als Schriftführer bezeichnet; er ist gleichzeitig der oberste hauptamtliche Repräsentant, wobei jedoch die "rechtlich wirksame" Repräsentanz der ev. Landeskirche dem Präsidenten des Kirchenausschusses obliegt, der wiederum kein Theologe ist und dieses Amt nur nebenberuflich ausübt. Siehe auch hier (muss gestehen, nur mal vor 'ner Weile "ohne weitere Ambitionen" durchgelesen, wie alle Bremen-Artikel...; aber IMHO korrekte Darstellung).
Nach meinem Eindruck "blickt" die Bremer Öffentlichkeit da oft auch nicht durch, zumal der bisherige Schriftführer Louis-Ferdinand von Zobeltitz IMHO relativ häufig mit engagierten gesellschaftspolitischen Stellungnahmen Aufmerksamkeit und Beachtung erhielt, während IMHO vom Präs. des Kirchenausschusses öffentlich wenig bis nix zu hören+lesen war. In dem Zobeltitz-Artikel wird dann die Position eines Bischofs zum Vergleich herangezogen, allerdings bezogen auf die Amtsaufgaben des (nichttheologischen+nebenamtlichen) Präsidenten des Kirchenausschusses...
Warum der scheidende Schriftführer Zobeltitz im Januar 2007 eine Umbenennung des Schriftführers in Probst angeregt hat, entzieht sich meiner Kenntnis; habe auch keine Ahnung, ob sich diese Idee weiterentwickelt hat. Einige Infos siehe hier.
Falls du noch mehr Infos benötigst?, könnte ich gerne mal etwas recherchieren. Grüße --Horst ^(Disk.) 12:14, 4. Jun. 2007 (CEST)
PS.: Hier noch einige Infos über den neuen Schriftführer, Pastor Renke Brahms mit einigen Infos zum Amt als solchem. (Einen WP-Artikel gibt es über R. Brahms noch nicht; in Bremen ist er vor der Wahl zum Schriftführer öffentlich IMHO eher wenig in Erscheinung getreten.)

Hallo Horst, das finde ich sehr interessant - und ich stelle mal wieder fest, dass Du Dich auskennst in Deiner Stadt! Den Begrff "Bischof" gibt es also offiziell gar nicht in Bremen? Ich benötige die Infos eigentlich nicht, hatte das nur außerhalb der Wikipedia irgendwo gelesen und mich automatisch gefragt, ob das stimmen kann. Ich finde nämlich diesen "Schriftführer"-Begriff, der ja z.B. auch im deutschen Vereinsleben eine große Rolle spielt, irgendwie merkwürdig, wahrscheinlich schon intuitiv wg. des zweiten Wortteils. Danke für Deine Mühe! --Happolati 17:16, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Happolati, mir erscheint für diese Amtsbezeichnung der "Schriftführer"-Begriff eher "ur-authentisch": Der geistige/theologische Leiter der (Landes-)Kirche als "Führer durch die (geistige) Schrift"?! Ich werde bei Gelegenheit mal versuchen, den womöglichen "früheren" Ursprung dieser Bezeichnung zu ergründen. Tja, und das WP-Lemma Schriftführer erfreut sich auch bereits dieser kirchlichen Begriffsverwendung... Grüße--Horst ^(Disk.) 14:18, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Horst, wenn Du mal darauf stößt, seit wann es den Begriff - also in diesem Bremer Zusammenhang - gibt, lass es mich doch bitte wissen. Und leider kann ich Dir jetzt keinen schönen Feiertag morgen wünschen; doe Protestanten gehen ja öfter mal leer aus :-) --Happolati 14:38, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Happolati, danke für dein _{tiefempfundendes} "Mitleid" ! Als ich eben wg. dieses Artikels hier von Newbie Tewes in Sachen Bildlizenz am Wirken war (-ein IMHO interessanter Artikel, deshalb hab' ich mir mal die Verlinkung erlaubt-), kam mir wieder in den Sinn, was ich heut' vergessen hatte: Danke, habe meine interne Wette gewonnen! (bzgl. Hauptseite; ahnte es neulich schon und startete eine Wette; habe aber nicht in der Vorschau nachgeguckt vorher, ehrlich...). :-) Grüße in den mal wieder privilegierteren Teil der Republik! --Horst ^(Disk.) 20:13, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Horst, gratuliere zum Gewinn der Wette - aber was war der Einsatz, was hast Du gewonnen? :-) Das norwegische Gotteshaus hat mir ja etwas Arbeit eingebrockt, und heute habe ich versucht, diese Ungeheuerlichkeiten zu verstehen und so anzuordnen, dass sie wenigstens etwas lesbarer sind. Ich sage dir, die "Jahrestage" sind schon mit viel Mühe verbunden. Der Artikel hier ist wirklich interessant! Und nun wünsche ich Dir, wirklich sehr herzlich, schon mal ein schönes Wochenende, in dem ich mich also ab morgen befinde. --Happolati 23:31, 6. Jun. 2007 (CEST)

Tja, da es ja um das "Erscheinen" (eines Jahrestages bzgl. einer feynen Stabkirche) mitsamt einer "satanischen Szene" ging, hatte ich mir als Gewinn ausbedungen, während eines demnächst geplanten Nordsee-Ausfluges eben an diesem Orte einen Besichtigungs-Zwischenaufenthalt "einplanen zu dürfen" ...
Der Habré gehört weißgott zu denen, auf die die Menschheit verzichten könnte - ich habe mir erlaubt, den Artikel noch mit einem franz. Buch über die Landesgeschichte, Politik, etc. auszustatten (fr. Standardwerk von 2002, rd. 600 Seiten; nach Inhalts-Stichworten wird darin auch ausführlich über die Habré-Zeit berichtet - über die gibt's ja leider auch allzuviel zu berichten...).
Herzliche Wochenend-Wünsche auch von mir für Dich! --Horst ^(Disk.) 01:47, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Happolati, freut mich, herzliche Grüße von mir zurück! Tja, bei den "Musik-Freunden" hatte ich doch nur mal'n bisschen gewedelt + leicht gehüstelt und die fangen gleich an, sowohl "Feurio" zu schreien, als auch jeglichen Besitz von "Streichhölzern" zu bestreiten - und jetzt wundern sie sich über den "Flächenbrand"... (in etwa chronologischer Reihenfolge, die ich dir nicht vorenthalten möchte: [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13])

Man könnte es als eine Variante der Domino-Theorie mit expotentiellen Effekten bezeichnen... Hoffen wir mal, dass es auch reinigenden Charakter hat... Herzliche Grüße --Horst ^(Disk.) 13:24, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Happolati, danke für die Info - ja, der Heinrich Vogeler hat eine sehr wechselhafte Vita. Ich mag seine Art des Jugendstils sehr gerne und würde mich freuen, wenn er auf die Hauptseite käme. Auch mal den Artikel angeschaut; naja, der wäre IMHO noch ausbaufähig, bspw. findet sich dort nix über einen der, mMn "schönsten Räume Deutschlands": Die von Vogeler bis ins kleinste Detail entworfene und gestaltete Güldenkammer im Bremer Rathaus (dort zumindest erwähnt u. kurz beschrieben) - hier mal ein Weblink mit einem Innenfoto - hier / etwas runterscrollen. (Bis morgen oder in den nächsten Tagen schaffe ich das aber eh nicht; werde ich mir dann mal als evtl. Vorschlag für das Bremer Team vormerken.)
Tja, und hier noch ein kleiner Nachtrag - das nennen die "Brandkundigen" dann Flashover... Grüße --Horst ^(Disk.) 15:44, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Happolati, feyne Idee mit dem Barkenhoff-Foto; hab' mich gefreut, es heute Morgen im Artikel zu sehen! Wir hübschen den Artikel ja gerade beide noch etwas auf... ;-) Herzliche Grüße --Horst ^(Disk.) 14:30, 14. Jun. 2007 (CEST)

Danke, Horst, und dank Deiner Pflege der Literaturliste sehe ich nun auch die Möglichkeit, den Artikel noch zu verbessern, denn die Dissertation über Vogeler gibt sicher einiges her. In fünf Jahren wird die Buchgrafik Vogelers gemeinfrei sein - spätestens dann wird der Artikel auch optisch sehr schön werden. Außerdem konnte ich mich gerade nicht enthalten, für Benutzer, die des Niederdeutschen nicht mächtig sind, den Namen Barkenhoff zu erklären. Hoff, das ist nicht zu albern? Gruß --Happolati 14:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

Doch, die "Birkenhof"-Erläuterung finde ich gut; in irgendeinem "Freizeitziele-Führer" wurde mal beharrlich der "Barken-Hof" empfohlen... Frage, bei der Diss. meinst du die von Schütze? Grüße --Horst ^(Disk.) 14:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Genau, die von Schütze. Habe gerade bei ZVAB gelesen, dass die Diss. anscheinend nur in einer Auflage von 200 Ex. gedruckt wurde und antiquarisch entsprechend teuer ist (90 bis 180 Euronen). Zum Selbstanschaffen etwas happig, aber wozu gibt es Bibliotheken? --Happolati 14:54, 14. Jun. 2007 (CEST) -- P.S.: Die Literaturliste ist bislang wohl weder chronologisch noch alphabetisch angeordnet - oder übersehe ich da etwas? --Happolati 14:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Tja, das läuft dann evtl. für dich auf Fernausleihe hinaus - hier eine Übersicht nur aus GBV: hier (-Auf das Exemplar der Bremer Uni wirste aber wohl warten müssen..., muss ich nur noch abholen... :-)) - Die Sortierung der Lit.-Liste hab' ich nach "gefühlter Bedeutung" für H.V. und sein Schaffen vorgenommen, das ist naklar völlig unenzyklopädisch... Besser chronologisch? --Horst ^(Disk.) 15:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

Mir ist das Kriterium eigentlich egal, sofern es als solches erkennbar ist. Außerdem habe ich gerade noch einen Ausstellungskatalog hinzugefügt, der die ganze Gefühllage vielleicht wieder durcheinanderbringt (sorry) ? :-) Die Schütze-Diss. gibt es auch in der Stabi in München, habe ich soeben bestellt! --Happolati 15:23, 14. Jun. 2007 (CEST)

Yo, sag keiner was gegen bairische Bibliothekseinkäufer... Also, im Zweifel immer wie die Dt. Nationalbibl., d.h. chronologisch. Ich schaffe es selbst aber erst heut' spät, bin jetzt auf'm Sprung weg. Oder machst du es? Grüße--Horst ^(Disk.) 15:34, 14. Jun. 2007 (CEST

Hab's gerade mal chronologisch angeordnet. --Happolati 15:53, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wg. J.V.

Hallo Happolati, wünsche dir einen schönen Wochenanfang; danke auch noch für vorst. Edit. Ich habe eine Bitte an dich, eine größere Bitte genauer gesagt: Würdest du einen Artikel "gegenlesen"? Es geht dabei nur um eine Art Kontrolle, dass keine "groben Bolzen" reingeraten sind; ein Review wäre nicht gefordert, aber Arbeit macht es sicher schon... ;-) (...es geht um einen österr. Kriegsverbrecher aus der NS-Zeit; bei der Ausarb. des Artikels habe ich einem Newbie nach Kräften geholfen) Wäre nett, wenn du hier gleich was zu meiner Großbitte sagen könntest, es "pressiert etwas"... Grüße--Horst ^(Disk.) 13:05, 18. Jun. 2007 (CEST)

Weil mich das Thema interessiert wie Dich, sage ich mal spontan ja. Wenn es schon in Österreich pressiert, muss es wirklich eilig sein :-) --Happolati 13:12, 18. Jun. 2007 (CEST)

Danke, freut mich echt! Also, es geht um einen Artikel über Josef Vallaster. Der Benutzer:Anton-kurt hatte mich dazu mal angesprochen, weil ich ihm im Zusammenhang mit Lebensborn+Aktion T4 aufgefallen war. Über J. V. hat Anton-kurt viel Material gesammelt und bereits teilweise in einem privaten Blog veröffentlicht. Nachdem ich dabei Mithilfe zugesagt hatte, begann er mit der Erstellung eines Artikels für WP. Aufgrund einer Veröffentlichung in einer lokalen Zeitung am 14.06.07 (infolge seines Blogs, wie er vermutet) möchte er seinen Artikel jetzt wohl auch gerne schnellstmöglich in WP "platzieren"... Ich habe in den letzten Tagen einige Tag- und Nachtstunden eingebracht, um teils im Dialog mit Anton-kurt sein Konzept zu quali- und wikifizieren. Du findest das Konzept hier und die fertig überarbeitete und ausgebaute Version auf der Disk.-Seite, ab "Einleitungstext". Anton-kurt hat mir inzwischen eine E-Mail gesandt, aber mit der Zusendung des Zeitungsartikel als gewünschter Anhang hat es dabei leider nicht geklappt. Ich möchte Anton-kurt gerne helfen, einen "absolut korrekten WP-Artikel" einzubringen. Es wäre sehr nett von dir, wenn du in diesem Sinne die jetzige Version einmal "checken" würdest! Grüße--Horst ^(Disk.)>

Hallo Horst, ich schaue mir das gleich mal an und werde mich spätestens heute Abend dazu äußern. Schönen Tag noch! --Happolati 14:21, 18. Jun. 2007 (CEST)

Danke! Und was schlägst du für evtl. Anmerkungen von dir vor: Am besten auf der dortigen Disk.-Seite? --Horst ^(Disk.) 14:32, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ok, 23 Uhr etwa. Wir können dann ja vorher noch auf einer unserer Disk.-Seiten kontakten. Noch kurz jetzt: Ich gebe Anton-kurt eine kurze Info, dass er dann erst morgen mehr hören wird von uns, ok? Konntest du meinem Gedankengang folgen?--Horst ^(Disk.) 13:23, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ja, ich denke, ich konnte Dir folgen! Bis heute Abend dann! --Happolati 13:25, 19. Jun. 2007 (CEST)

Feyn, dann bis heute Abend. Wünsche dir auch einen schönen Tag! Grüße --Horst ^(Disk.) 13:32, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Happolati, sorry, du wirst gestern Abend sicher noch eine Weile auf mein "Feedback" gewartet haben. Leider gab es bei mir einen größeren Rechnerabsturz, der in Folge der Installation von Software zwecks Chatzugang aufgetreten war. Dabei ging auch ein Teil des Virenschutzes kaputt, so dass meine Security-Software (G-Data) erstmal den Internetzugang kappte und fortan beharrlich verweigerte. Tja, und so konnte ich dich dann gestern Abend auch leider nicht mehr informieren, tut mir leid.
Ich arbeite jetzt nur kurzzeitig im Internet, nachdem ich meinen Rechner wieder etwas aufgepäppelt habe. G-Data hat größere Bereiche ins "Quarantäne-Quartier" gesteckt, da muss ich erstmal einige "Krankenbesuche" machen... Ich denke, dass wir dann später im Laufe des Tages wieder Kontakt bekommen werden. Grüße --Horst ^(Disk.) 07:25, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Happolati, bist du gerade online? Meldest du dich bitte hier kurz? Grüße--Horst ^(Disk.) 13:29, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Ping* = siehe meine Disk. V.J. --Horst ^(Disk.) 13:50, 20. Jun. 2007 (CEST)

Info, ich habe erstmal deine Anregungen eingearbeitet (hab' den I. Weltkrieg etwas umgebastelt), und auch schon einige weitere Infos von A-k weiterverarbeitet. Folgende Bitten+Fragen hätte ich an dich im Moment noch:

1) Bitte nochmal kurz als ganzes anschauen; ich denke, es könnte so verschoben werden?

2) Konntest du den Artikel in der VN finden + öffnen? Ich kam da nicht ran, hatte nur den zugehörigen Archivhinweis in der VN gefunden.

3) Ich denke mal, dass A-k beim Einstellen des Artikels einen Hinweis auf das Review durch dich (das es ja war; danke!) und meine Mithilfe wird erwähnen wollen. Hast du dazu eine Idee, oder ist dir eine Seite in Erinnerung, wo so etwas bereits gemacht wurde? (Ich meine, ich hab's hier schon mal irgendwo gesehen, da gab es einen entspr. Hinweistext auf der Disk.-Seite, quaisi sofort nach Einstellen des Artikels.) Ich denke, dass es A-k Recht sein wird, wenn ich dazu gleich mit einen "fertigen Textvorschlag" auf ihn zukomme. Was meinst du?

Grüße --15:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

[FLUCH, jetzt hatte ich schon eine Antwort geschrieben, und dann gönnt sich WP einen Server-Ausfall] Ja, Horst, AK hatte mir den VN-Artikel netterweise zugeschickt. Das Foto kenne ich allerdings auch noch nicht. Soll ich den VN-Art. an Dich weiterleiten (über Wikipedia)? Der Artikel sieht gut aus, nicht zuletzt nach den Ergänzungen. Eine Sache hatte ich in meinen Kommentaren vorhin noch vergessen (sorry). Da steht ziemlich weit unten der Satz: Dies entsprach dem mehrheitlichen Nachkriegsbedürfnis, „Österreich nur als erstes Opfer des Weltkrieges zu sehen“. Woher stammt das Zitat? (Das ist nicht gekennzeichnet.) Sollte es sich um einen allgemeinen Ausspruch oder dergleichen handeln, sollten die Zitatzeichen lieber weggelassen werden. Wenn AK sich bedanken will, könnte er das evtl. in der Zusammenfassungszeile machen. In etwa so: "Neu angelegter Artikel auf der Grundlage eigener Recherche und der angegebenen Literatur; dank an xy und zz für ihre Mithilfe." Oder was meinst Du? Grüße --Happolati 16:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

Dein Angebot nehme ich gerne an, sende mir den VN-Artikel doch bitte per E-Mail über WP zu. (Hatte A-k es denn hinbekommen mit Anhang per Mail versenden? Zu mir hin hatte es bei ihm noch nicht geklappt...). Um die Anführungsstriche beim Zitat? kümmere ich mich, danke für den Hinweis. Ich meine, ich hab's irgendwo gelesen...

Und mit den Vorschlag mit der Textzeile finde ich gut; werde ich so weiterleiten.

Die aktuelle Version findest du jetzt auch auf der Hauptseite der Baustelle.

Ich bin jetzt erstmal offline; heute Abend ab ca. 21 Uhr wieder online. (Das mit dem Chat holen wir aber bitte bei anderer Gelegenheit mal nach; aktivieren wollte ich diese Funktion hier sowieso...) Erstmal an dieser Stelle von mir herzlichen Dank für deine engagierte Unterstützung, die auch mir sehr hilfreich war! Herzliche Grüße --Horst ^(Disk.) 16:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Happolati, bin schon einige Zeit wieder online. Eine Bitte, "pinge" doch einfach kurz mal meine Disk.-Seite an, falls du heute Abend noch online bist. Danke.--Horst ^(Disk.) 22:09, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Happolati, und hier das fertige Ergebnis, bittschön: Josef Vallaster !

Heute werde ich nicht mehr solange online bleiben; ansonsten kommen wir ja sicher auch morgen wieder in Kontakt. Grüße --Horst ^(Disk.) 23:20, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Happolati, ich melde mich nur kurz. Anton-kurt ist mit einer "Bekanntgabe" seines Artikels in der "Schon gewusst?"-Spalte einverstanden. Ich würde mich auch darüber freuen, wenn du es machen würdest. Sagst du kurz Becheid, ob es klappt? Danke! Ferner habe ich Anton-kurt soeben einige Vorschläge gemacht, wie die weitere Arbeit rund um diesen Artikel aussehen könnte.

In diesem Zusammenhang hätte ich auch einige Fragen an dich. Am einfachsten, du schaust dir meine kleine "To-Do-Liste" auf der Benutzer-Disk. von Anton-kurt mal an: Benutzer Diskussion:Anton-kurt#Josef Vallaster. Was meinst du zu lfd. Nr. 3 (Teilmaterial auf Disk.-Seite des Artikels kopieren), macht das Sinn? Und bei lfd. Nr. 4 würde ich dann ggf. um Ergänzungen bitten, sobald Anton-kurt und ich etwas erarbeitet haben.

Ich bin wohl erst heute spät wieder online + wünsche dir einen schönen Tag! Grüße --Horst ^(Disk.) 13:14, 21. Jun. 2007 (CEST)

Moin Horst, der Artikel ist seit 17.07 Uhr auf der Hauptseite verlinkt. Zu Deinen Fragen: Ich denke eigentlich, dass es reicht, auf der Diskussionsseite des Artikels die noch offenen Punkte aufzulisten - das ist dann übersichtlich und hoffentlich auch zweckdienlich. Bis demnächst (heute Abend?) in diesem Theater. Grüße --Happolati 17:12, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Happolati, nur kurz da + gleich Hauptseite angeschaut: Sehr feyn, freut mich, auch für Anton-kurt! Danke! Das mit dem Bild finde ich ok; ich hatte es auch schon überlegt, ich habe in commons noch einige andere Bilder zu Sobibor gefunden, es gibt eins mit einer Statue, was evtl. auch gehen würde? Werde ich noch ausprobieren. Evtl. kann A-k ja auch Bilder beibringen, mal abwarten. Danke für deinen Hinweis; ja, ich denke auch, dass eine Liste der offenen Punkte ausreichen sollte. Evtl. mit einigen Materialhinweisen + Links. Das werde ich dann noch mit A-k klären. Bis demnächst. Herzliche Grüße --Horst ^(Disk.) 18:59, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Happolati, nett von dir, dass du den V.J.-Artikel im "Auge" behalten hast! Neu eingestellte Artikel bringen anfangs ja oft einige Edits von anderen Usern mit sich; wohl allemal, wenn der Artikel auf der Hauptseite zu finden ist. Naja, und dabei ist dann ja manchmal nicht jeder Edit voll überzeugend... Also Danke dafür! Und auch nochmal ganz herzliches Danke für das Einstellen des Art. auf der Hauptseite!

Auf der Disk.-Seite von A-k gab es gestern auch Lob für den V.J.-Artikel von User Otto Normalverbraucher; und von diesem Lob gebührt sicherlich ein kräftiges Stückchen auch dir! A-k hat inzwischen auch angefangen, auf seiner Bnutzer-Disk.-Seite noch etwas mehr Material zu V.J. einzubringen sowie auch zwei Weblinks zur Beerdigungszeremonie von V.J. - hast du evtl. schon gesehen?

Ich werde später bei A-k noch einen Vorschlag posten, dass das Material erstmal eine Weile gesammelt und dann ausgewertet werden sollte. Ruhe kann da nicht schaden; oftmals werden Artikel mE schnell "holprig", wenn jedes neue Fundstück "unverzüglich" eingebaut wird... ;-)

Gestern Nacht "begegnete" ich Otto N. dann noch bei einem anderen Artikel; da habe ich ihn dann gleich mal auf seiner Disk.-Seite besucht und mich für sein Lob bedankt, auch im Namen von A-k und dir.

Bei jenem Artikel handelt es sich übrigens um eine SS-Bezeichnung für eine "besondere Art von Jagd": Mühlviertler Hasenjagd - auch so ein "Ereignis" der NS-Zeit, an dem man schier verzweifeln möchte... Mit der Überarbeitung bin ich dort noch nicht ganz fertig; will auch erstmal Rückantwort von User Cecil (war sein 2. Artikel hier...) abwarten. Vielleicht schaust du dir den Art. bei Interesse "schon mal an..." (...;-)...) Grüße --Horst ^(Disk.) 21:11, 22. Jun. 2007 (CEST)

PS.: Bin jetzt erstmal wieder offline; evtl. heute spät nochmal wieder da...

Hallo Horst, es war wieder eine schöne Zusammenarbeit, aber das Lob von Otto N. haben sich ganz klar in erster Linie Ak und Du verdient! Dass Ak zusätzliches Material sammelt, habe ich schon gesehen. Ich würde, wie Du schon vorschlägst, auch erst sammeln und dann auswerten, zur Vermeidung eines Flickerlteppichs. Der jetzt schon gute Artikel wird dann sicher noch besser, weil präziser. Heute war in den VN ein Interview mit dem Sohn von JV (hat mir Ak dankenswerterweise zugesandt). Der Redakteuer dort lässt nicht locker, was ich angesichts der offenbar geringen Neigung der Lokalbevölkerung, sich mit dem Thema auseinanderzusetzen, bemerkenswert finde. AK hat sicher einen großen Verdienst an diesem Prozess. - Mühlviertler Hasenjagd habe ich gelesen. Einfach nur deprimierend, aber es ist natürlich eine wichtige Sache, das nicht in Vergessenheit geraten zu lassen. Schöne Grüße und beste Wünsche fürs Wochenende --Happolati 14:34, 23. Jun. 2007 (CEST)

Moin, Happy Happo. :-) Zu dem Themenkomplex könnte ich Dir auch noch einen Neuen anbieten; vielleicht hast Du ihn ja auch schon bei KLA bemerkt? Endlich mal wieder kein Fußball(er). Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:40, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Happolati, da du den Artikel evtl. "nicht ständig" im Auge behältst, hier ein kurzer Hinweis. Auf der Seite ist Diskussion:Josef Vallaster jetzt ein recht interessanter Weblink eingetragen worden. (Die nachfolgenden Leserkommentare auf der Webseite sprechen auch mal wieder Bände...) Grüße--Horst ^(Disk.) 12:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

Moin Horst, danke für die Info, hatte ich tatsächlich noch nicht gesehen. Man muss die VN loben, dass sie - trotz des Widerstandes - dieses heiße Eisen angefasst haben. Ansonsten glaube ich, dass AK etwas zu bescheiden ist; sein Artikel wird schon auch einiges ausgelöst haben. Durch Zufall habe ich neulich in den Wikipedia-Statistiken gesehen, dass die auf der Hauptseite verlinkten Artikel sehr viel gelesen werden - so sicher auch der Beitrag über JV. - Und sonst kann ich Dir nur recht geben. Die Leserkommentare sind ja geradezu schockierend. Aufklärer werden als "ratttenhaft" bezeichnet (demnächst heißt das dann wohl wieder "parasitär"), und angeblich gehören "die Medien und die Politiker heutzutage wieder denen [...], die man vor 60 Jahren verfolgt hat." Demnächst wird uns dann wohl auch wieder die Mär vom Weltjudentum aufgetischt. Das ist schon deprimierend (und nicht österreichisch-spezifisch, schätze ich mal). Grüße in den Norden von --Happolati 12:54, 3. Jul. 2007 (CEST)

Danke

Hallo Happolati, erstmal danke für Deinen Einsatz bei den aktuellen Ereignissen in/aus Schweden. Das wollte ich Dir eigentlich schon vor einiger Zeit sagen. :-) Hättest du Interesse, die mit der schwedischen Alkoholpolitik verknüpften Artikel, etwas aufzubereiten? Ich bin mir sicher, dass im Zuge der ganzen Debatte jetzt auch Übersichtsartikel etc. in den Zeitungen stehen und auch Zahlen veröffentlicht werden. Mir ist z.B. schon seit langem der Artikel Systembolaget ein Dorn im Auge. Viele Grüße, --Svens Welt 15:22, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hallo und hej, das nenne ich mal Zufall oder Gedankenübertragung! Während Du mir hier Deine Nachricht hinterlassen hast, war (und bin) ich beschäftigt, den Artikel Schwedische Alkoholpolitik zu aktualisieren. Kannst Du in ca. 20 Minuten mal ein kritisches Auge darauf werfen? Sonst sehe ich mir gerne mal die Artikel, inkl. Systembolaget, an. Ich nehme auch an, dass in Schweden in nächster Zeit einiges zu diesem Thema in den Zeitungen stehen wird. Grüße --Happolati 15:28, 5. Jun. 2007 (CEST)

Sehr schöner Zufall. Ich bin allerdings gleich weg und wohl erst wieder gegen Abend online. Dann schaue ich mir das gerne an. Grüße, --Svens Welt 15:30, 5. Jun. 2007 (CEST)

So, ein kleiner Anfang ist getan. Bin selbst vsl. gegen Mitternacht noch mal kurz online. --Happolati 16:24, 5. Jun. 2007 (CEST)

Die Überarbeitung ist dir wirklich gut gelungen. Sorad scheint da wirklich eine sehr gute Quelle für Zahlen zu sein, vielleicht schaffe ich es mal eine Tabelle zu basteln. Auf Diskussion:Schwedische Alkoholpolitik gibt es ja noch ein paar zu klärende Sachen, aber da hast du ja auch ein Auge drauf. Grüße, --Svens Welt 12:55, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, meinst du, ob sich ein paar Angaben zu den Steuern auf Alkohol in Schweden im Artikel gut integrieren lassen? Ich würde dann nämlich etwas dazu vorbereiten. Gruß, --Svens Welt 11:50, 22. Jun. 2007 (CEST)

In einem Artikel, der Schwedische Alkoholpolitik heißt, wären Angaben über Steuern eigentlich sogar sehr wichtig. Wenn Du da Zahlen auftreiben kannst, wäre es super. Und es lässt sich bestimmt auch an einer vernünftigen Stelle integrieren. Grüße --Happolati 11:55, 22. Jun. 2007 (CEST)

Portal:Grönland

Hallo Happolati!

Da Du einmal den Artikel Grænlendingar bearbeitet hast, möchte ich Dir das neue Portal:Grönland empfehlen - da braucht es Leute! Wäre schön, Dich dort zu sehen!

Gruss, Saippuakauppias 19:19, 12. Jun. 2007 (CEST)

Afghanistan

Ich bin der Meinung, dass die Tickermeldung vom heutigen(!) Anschlag in Kabul im Abschnitt Geschichte fehl am Platz ist. Ich habe das auf der Disku schon genauer ausgeführt. Eine Statistik darüber, wieviele Menschen in welchem Zeitraum durch Anschläge ums Leben kamen, könnte natürlich darüber Auskunft geben, ob sich die Sicherheitslage tatsächlich verschlechtert hat, aber warum gerade die Meldung zu genau diesem Anschlag?

Gruß --Sommerkom 17:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Sommerkom, meiner Ansicht nach hebt sich der heutige Anschlag in Kabul schon deutlich von den vielen anderen Selbstmordattentaten etc. ab. Pressemeldungen sprechen vom "folgenschwerste[n] Anschlag seit dem Sturz der Taliban Ende 2001" (Rheinische Post -- ähnliche Formulierungen allerorten) - da darf man schon von einem historischen Ereignis sprechen. Im Abschnitt Geschichte sind die drei Zeilen daher schon richtig untergebracht, denke ich. Dennoch meine Frage: Wüsstest Du einen besseren Platz, wo diese Meldung zu integrieren wäre? Gruß --Happolati 17:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

Da muss ich Dir im Prinzip schon Recht geben, nur finde ich, dass Du Deine Argumentation auch ins Lemma einarbeiten solltest. Denn nur die Meldung "Einer der schwersten Anschläge mit 35 Toten" belegt die neue Qualität der Anschläge insgesamt nicht, auch nicht die Tatsache, dass 8 Menschen mehr umgekommen sind als beim zweitschwersten. 2006 starben X Menschen bei Anschlägen, im Vergleich zu nur Y 2003, wäre das, was mich dort überzeugen würde, und dann auch mit Beispielen wie dem heutigen Anschlag weiter ausgeführt. Aber einen Anschlag mit "nur" 25 Toten gab es auch schon vor drei Jahren, so etwas sagt mit Bezug auf die vielbemühte N=1-Statistik nicht viel aus. Ich konnte diese Statistik trotz Bemühungen auch noch nicht liefern, deswegen ist es natürlich etwas bequem, sie jetzt von anderen zu fordern.

Warum ich da so pingelig bin: Sobald eine Afghanistanmeldung auf der Hauptseite stand, wurde sie von irgendjemandem in diesen Abschnitt kopiert, ohne Rücksicht auf Kontext, Zeitform, Relevanz usw. Ich möchte verhindern, dass das wieder so abgleitet. Bevor ich den Abschnitt überarbeitet habe, sah er nämlich so aus:

Am 14. September 2005 ermordeten die Taliban in der südafghanischen Provinz Uruzgan sieben Afghanen, weil diese Wählerausweise bei sich trugen. 31. Juli 2006: Die ISAF übernimmt das Kommando im Südafghanistan.

3. August 2006: Bei einem Selbstmordanschlag in Südafghanistan kommen mindestens 21 Menschen ums Leben und 13 weitere werden verletzt. Das Innenministerium teilt mit, dass der Attentäter die Autobombe auf einem Markt in der Provinz Kandahar zündete. Zuvor war bei einem weiteren Bombenanschlag ein Soldat der Schutztruppe ISAF getötet worden. Seit der Kommandoübernahme im Süden haben bereits vier ISAF-Soldaten ihr Leben verloren. Bei Kämpfen mit Nato-Streitkräften und der Polizei wurden am 20. August 2006 mindestens 70 Anhänger der radikalislamischen Taliban-Miliz getötet.

Der wieder zunehmenden Gewalt fiel im Herbst 2006 auch ein deutsches Journalistenpaar zum Opfer. Die beiden freien Mitarbeiter der Deutschen Welle, die sich auf einer privaten Recherchereise auf dem Weg zu den historischen Stätten in Bamiyan befunden hatten, wurden am 7. Oktober erschossen in ihrem Zelt aufgefunden.

Nach der Entsendung von deutschen Tornado Aufklärungs-Flugzeugen nach Afghanistan Anfang April 2007 zur Unterstützung der südlichen OEF-Streitkräfte kam es Mitte Mai 2007 zu einem Selbstmordanschlag eines offenbar eingeschleusten pakistanischen Taliban, dem unter anderem drei deutsche Soldaten in Kundus zum Opfer fielen.

Gruß --Sommerkom 18:21, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hallo noch einmal, ich verstehe Dich gut und möchte Dir bei dieser Gelegenheit gleich mal für Deine Pflege des Artikels Afghanistan danken. Mir ist gleich bei der Platzierung der heutigen Meldung im Artikel aufgefallen, dass er sich sehr positiv z.B. von Irak abhebt. Ich habe deshalb versucht, den Anschlag von heute in die schon vorhandene Struktur bzw. Argumentation einzubauen: nämlich als Beispiel und vorläufigen Höhepunkt für das nicht von der Hand zu weisende Ansteigen der Gewalt in Afghanistan. In einem Unterkapitel mit dem Titel "Afghanistan nach den Anschlägen vom 11. September 2001" sollte der Vorfall meiner Meinung nach Berücksichtigung finden können. Es handelt sich um ein bedeutendes zeitgeschichtliches Ereignis. - Ich verstehe nicht ganz, wie ich meine Argumentation "besser ins Lemma einarbeiten" kann, wie Du vorschlägst - was genau meinst Du damit bzw. wie würde sich der Text von dem von mir eingestellten untescheiden? Irgendeine Berücksichtigung braucht das Ereignis schon, da sind wir uns wohl einig? Grüße --Happolati 18:50, 17. Jun. 2007 (CEST)

Erstmal Danke für Dein Lob, den Irak-Artikel kenne ich leider kaum, weil ich über Zeitungswissen hinaus von dem Land keine Ahnung habe. Ich antworte jetzt zur Abwechslung auch mal auf Deine Fragen: Einbauen kannst Du ihn -- wie von Dir festgestellt -- eigentlich nur in den Abschnitt "Afghanistan nach den Anschlägen vom 11. September 2001". Ich hab jetzt Deine Version mit der minimalen Änderung von "einer der schwersten" zu "der schwerste" Anschlag wiederhergestellt -- damit ist meine Kritik jetzt ein bisschen auf Erbsenzählerei hinausgelaufen. Ich muss aber zugeben, das ich nicht wie Du der Meinung bin, dass dieser Anschlag ein historisches Ereignis darstellt und deswegen einzeln in das Lemma gehört, sondern dass er in einer Reihe mit einem Haufen anderen steht und eher zufällig mehr Opfer als der vor zwei Wochen gefordert hat -- und der nicht im Artikel auftaucht. Aber das ist einfach Ansichtssache, und ich denke, Du stehst Da auch eher für die Mehrheitsposition. Und mittelfristig versuche ich noch mal, eine allgemeinere Statistik zu finden, um den Abschnitt durch Zahlen zusätzlich zu untermauern. Leider ist der Artikel ein wenig verwaist, so dass nur bei aktuellen Anschlägen etwas eingefügt wird, aber im Ganzen keine Weiterentwicklung oder auch nur Wartung stattfindet -- und IMO braucht das Lemma noch ne Menge Arbeit. Gruß --Sommerkom 19:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

Auch ich danke Dir - für das Wiedereinstellen des Satzes und für Deinen angenehm sachlichen Diskussionsstil. Ich kann durchaus auch Deine Position verstehen, wenn Du der Meinung bist, es handelt sich eher nicht um ein historisches Ereignis (das Wort wird ja auch zu oft strapaziert). Ich denke aber, dass ein WP-Benutzer, der irgendwo etwas vom "schwersten Anschlag seit 2001" gelesen oder gehört hat, im Artikel nun einerseits eine Übersichts-Orientierung erhält und andererseits das heutige Ereignis nicht vergeblich suchen muss. Das halte ich für einen guten Service. Sollte der Anschlag von heute in der nächsten Zeit von weiteren Gewalthandlungen in den Schatten gestellt werden - was ja leider gar nicht auszuschließen ist -, ließen sich die Zeilen relativ schnell wieder entfernen bzw. ersetzen. Grüße --Happolati 19:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

So, jetzt nochmal mein letzter Senf: Ich habe mich mal etwas umgesehen, wie das ganze sonst gehandhabt wird. So wird im Artikel über Israel wird kein einziger Anschlag erwähnt (auch in der Versionsgeschichte zu Hochzeiten der Intifada nicht), selbst im Lemma Nahostkonflikt wird in keiner Weise auf einzelne Anschläge Bezug genommen, ähnliches gilt auch für andere Länder. Ausnahmen sind nur Irak und Afghanistan, wo tagesaktuelle Meldungen regelmäßig auftauchen. Dein Einwand setzt natürlich genau da ein: Als Reaktion auf Nachrichtenmeldungen suchen viele in der Wikipedia unter Afghanistan (oder auch unter Irak morgen nach dem nächsten Anschlag) nach Hintergründen, Afghanistan ist halt im allgemeinen synonym mit Afghanistan-Konflikt. Ich hätte den Afghanistanartikel lieber so wie alle anderen Länderartikel auch, aber das deckt sich nicht mit der Erwartungshaltung vieler Nutzer. Für mich wäre die Ideallösung ein ausgelagerter Artikel über die aktuelle Entwicklung der Sicherheitslage, der dann verlinkt wird, aber das ist natürlich illusorisch, solange nicht einmal der Hauptartikel ordentlich ausgearbeitet ist.

PS: Eigentlich hätten wir (na gut, ich hab hier angefangen) die etwas ausgeuferte Diskussion besser auf der Artikeldisku führen sollen, vielleicht fühlt sich der eine oder andere ja dadurch animiert, Stellung zu beziehen. Evtl können wir ja Teile dahin verschieben, so dass sich ein Meinungsbild herausbilden kann, ob und welche Meldungen künftig aufgenommen werden sollen. Denn da praktisch niemand den Artikel beobachtet, kann ich revertieren, was ich will, ohne auf Widerspruch zu stoßen -- bisher gab es nie eine Reaktion auf größere Edits wie zum Beispiel die Löschung sämtlicher Nachrichtenmeldungen --, aber so eigenmächtig will ich da nicht vorgehen. Gruß --Sommerkom 21:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Sommerkom, ich finde Deine Idee, Teile dieser Diskussion auf die Disk-Seite des Artikels Afghanistan zu verschieben, gut. Dort könnte sich in der Tat ein Meinungsbild darüber herausbilden, wie mit derartigen Meldungen umzugehen ist. Eigene Artikel unter dem Lemma "Aktuelle Lage in Afghanistan", "Aktuelle Lage im Irak" etc. wären vielleicht so dumm nicht. Dann hätte man beides: Das historische Unterfutter und Informationen über aktuelle Entwicklungen - aber nicht miteinander vermischt. - Ich habe mir übrigens erlaubt, die Meldung im Artikel so umzuformulieren, dass der (nach heutigem Stand) singuläre Charakter des Anschlags hervortritt (als Beispiel für die Gewalteskalation). Ich werde das weiter verfolgen und ggf. den Satz wieder herausnehmen, wenn er obsolet geworden ist. Schau's Dir doch bitte mal an - ich überlasse Dir da gerne das letzte Wort. Grüße --Happolati 14:17, 18. Jun. 2007 (CEST)

Genau so eine Formulierung meinte ich mit den einordnenden Worten. Jetzt ist keine Meldung mehr einkopiert, sondern der Anschlag fügt sich in den Fließtext ein. Wie das dann insgesamt gehandhabt werden soll, wird sich dann hoffentlich auf der Diskussionsseite herauskristallisieren. Falls ich heute Abend Zeit finde, versuche ich mal, die Essenz der Diskussion hier zur Artikeldisku zu verschieben; vielleicht kommst Du mir ja auch zuvor. Bei einer Auslagerung von "Aktuelle Lage in Afghanistan" müsste man sich allerdings wohl erstmal mit einem Löschantrag herumschlagen ("Wikipedia ist kein Nachrichtenticker"), dem ich dann wenig entgegenzusetzen hätte, weil ich im Prinzip ähnlich argumentiere. Gruß --Sommerkom 14:42, 18. Jun. 2007 (CEST)

Tim Hoogland

Gestern war Laktattest, heute offizieller Trainingsauftakt, morgen das erste Testspiel. Meiner Ansicht nach reicht das. --CKA 15:32, 23. Jun. 2007 (CEST)

Kann es sein, dass sein Vertrag gar nicht am 1. Juli 2007 beginnt, wie im WP-Artikel steht, sondern schon vorher? In den Zeitungsmeldungen ist von einem "sofortigen Wechsel" die Rede. Dann ist es natürlich ok, und ich sage sorry. --Happolati 15:42, 23. Jun. 2007 (CEST)

Diese Formulierung wird von Journalisten allerdings gerne (und zudem auch als Füllwort) verwendet, wenn es sich um einen vorzeitigen Vereinswechsel incl. Vertragsauflösung bei dem abgebenden Klub handelt. Ob das im Hoogland-Fall zutrifft, weiß ich allerdings nicht. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:30, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe Dir auf Deine Stellungnahme...

...noch geantwortet. Das ganze befindet sich jetzt hier. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

Moin Wahrerwattwurm, vielen Dank für Deine nette Reaktion! Wie gesagt, ich finde den Artikel gelungen, weil er vor allem sehr plastisch an einem regionalen Beispiel / an einer einzelnen Biographie aufzeigt, wie wenig Chancen die Republik nach 1918 hatte. - Was die von mir erwähnten zu großen sprachlichen Ähnlichkeiten betrifft, beziehe ich mich vor allem auf die Jahre 1916 bis 1922. Da in beiden Texten auch das "Angriff"-Zitat vorkommt, sah es erst nach einer etwas zu großen Übernahme aus, aber ich denke, dass das entweder mit ein paar Umformulierungen zu beheben ist oder aber in der Fußnote klargemacht werden kann (à la: Hier folgt die Darstellung: xy). Ich kenne übrigens das Problem sehr gut: Wenn etwas schon gut formuliert ist, sperrt man sich - bewusst oder unbewusst - ein bisschen dagegen, noch groß zu redigieren.

Übrigens interessant fand ich auch, dass Altonas Altstadt anscheinend als "Klein Moskau" galt. Viel gelernt! Grüße von --Happolati 14:35, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gute Idee mit der zusätzlichen Fußnote; das erledige ich gleich noch. Und in Klein-Moskau habe ich lange gelebt, allerdings deutlich später: da war das meiste schon durch Bomben zerstört, und den Rest versuchte Hamburgs Staatspartei auf dem Wege der Flächensanierung zu beseitigen. Das konnten wir damals großenteils verhindern. Schönen Abend wünscht --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hertha BSC

Hallo, Hertha BSC = Hertha Berliner Sport Club, daher Hertha BSC Berlin (Hertha Berliner Sport Club Berlin...) unsinnig! (Siehe auch Satzung des Vereins...) Danke! Gruß Ralf

Hallo, ich zitiere hier den Benutzer:Scherben, mit dem ich in diesem Punkt einer Meinung bin: "Hertha BSC Berlin ist einer der Namen der Hertha, wie er in der Öffentlichkeit verwendet wird. Formal gibt es natürlich nur einen (nämlich irgendwas wie "Hertha Berliner Sport-Club von 19xx e. V."), aber die vielen anderen Namen sind durchaus gleichwertig. Und manchmal kann es Sinn haben, den Namen der Stadt zu erwähnen: Nämlich wenn man betonen will, dass der Club in Berlin beheimatet ist." - Ich bitte Dich also, nicht wieder zu revertieren. Danke! --Happolati 09:49, 29. Jun. 2007 (CEST)

+1, siehe auch hier. Moin, Happo. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 09:59, 29. Jun. 2007 (CEST)

Aber wie gesagt: der Name des Vereins ist nunmal Hertha BSC, so ist er im Vereinsregister eingetragen, nicht weniger, aber auch nicht mehr...! Kein Mensch würde HSV Hamburg, BVB Borussia oder 1.FCK Köln schreiben! Da es sich hier um einen Vereins und nicht STÄDTE-Namen handelt bitte ich um korrekte Schreibweise! Es heisst eben nicht Wickipedia, Wikiepedia oder Wikipetia, sondern Wikipedia, weil das eben nunmal der Name ist, wie bei allem anderen auch, ob nun jemand wissen will aus welcher Stadt man kommt ist da völlig nebensächlich! Gruß Ralf

Gib mal "Hertha BSC Berlin" bei Google ein. Resultat: 902.000 Treffer. Gib mal 1. FCK Köln (eines Deiner Beispiele) bei Google ein. Treffer: 120 Treffer. Dämmert Dir etwas? Der Name "Hertha BSC Berlin" ist nun mal in der Öffentlichkeit eine feste Größe und mit Deinen Konstruktionen nicht zu vergleichen - deshalb ist es auch völlig in Ordnung, diese Schreibweise zu verwenden. Hast Du Dir übrigens schon mal das Wappen des Clubs angeschaut? Da steht - in ziemlich großen Lettern - "Hertha BSC Berlin". - Wäre schön, wenn Du Dich hier endlich um sinnvollere Sachen kümmern würdest. Grüße --Happolati 17:56, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich könnte für einen kleinen, unbedeutenden Verein aus dem Ruhrpott dessen Vereinsfarben zufällig blau und weiß sind auch 200 andere "öffentlich gebräuchliche" Bezeichnungen nennen, die hier aber trotzdem nicht verwendet werden...! "Googeln" heißt doch nicht die Wahrheit erfahren! Und welche "Öffentliche Meinunmg" ist schon immer die richtige? Jeder der bei Wikipedia Hertha BSC Berlin eingibt landet eben auch bei Hertha BSC und ist dann dort bestens informiert, das nennt man "Link"...! Mit dem Emblem hast du Recht, da empfehle ich dir aber einen Blick auf die Diskussionsseite von Hertha BSC. Im übrigen ist das Wappen nicht in der Satzung geregelt, sondern nur die Fahne (blau-weiß geteilt mit dem Schriftzug Hertha BSC...)! Dein Name ist doch nunmal auch Happolati und nicht Hapolati, auch wenn ich jetzt sagen würde, er ist aber so "gebräuchlich"!

P.S. Zwecks Einigung, diese Version als Vorschlag:

"Am 10. Februar 2007 zog er sich im Heimspiel gegen den Berliner Verein Hertha BSC einen Anriss des vorderen Kreuzbandes im linken Knie zu, der ihn für mehrere Monate außer Gefecht setzte. Bei Schalke besitzt er einen Vertrag bis 2008."

Ist zwar nicht die glücklichste Formulierung, aber damit wäre vielleicht uns beiden "geholfen". Gruß Ralf

Wenn Du für "Hapolati" sagen wir 800.00 Treffer findest, wir wollen nicht kleinlich sein, können wir weiterreden. Ich denke aber, Du merkst spätestens hier, dass Du auf dem Holzweg bist? Ganz gewiss bist Du es mit Deiner Einschätzung über die Bedeutung von Fußballvereinen. Der von Dir zitierte Ruhrgebietsclub wird jedenfalls nie zu der Bedeutungslosigkeit herabsinken, die das Bayer Leverkusen Brandenburgs jedes Jahr aufs Neue - und mit beachtlichem Erfolg - verteidigt :-)
Kleines P.S.: Wenn dieser Verein mit der großen Kluft zwischen Anspruch und Wirklichkeit etwas gegen die Bezeichnung "Hertha BSC Berlin" hätte, ließe sich das "Berlin" leicht aus dem Wappen streichen - Satzung hin, Satzung her. --Happolati 19:19, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das du mit keinem Wort auf meinen Einigungsvorschlag eingehst, sondern nur auf Konfrontation aus bist, zeigt mir, dass du den Sinn von Wikipedia offensichtlich nicht verstanden hast! "Google" doch weiter, wenn das für dich die einzige "Warheit" darstellt!

Denke mal nach, wer welche Ansprüche hatte & ich rede hier nicht von Schlagzeilen in der Bild-Zeitung! Glaube nicht, dass der Turnhallen-Vorortclub wirklich Vizemeister werden wollte...! Platz 10 für Hertha war hingegen geplant, vielleicht nicht in der oben zitierten Zeitung, aber von allen Offiziellen des Vereins! Zwei weiter deiner Denkfehler: 1. Berlin ist nicht Brandenburg, damit verbietet sich die Bezeichnung in dem Vergleich von alleine! 2. Vergleich mit Leverkusen war wohl eher ein Eigentor: 1904-1904, Bayer-Gazprom, Calmund-Assauer...! Noch Fragen? (nicht signierter Beitrag von Berlin69er (Diskussion | Beiträge) Happolati)

Wenn ich mir Deine bisherigen Beiträge zu WP ansehe, warum fallen mir nur die Stichwörter „Kreuzzug“ und „Penetranz“ ein? Beides sind übrigens bei mir mitnichten positiv besetzte Begriffe. Erarbeite mal selbst einen guten Artikel, dann erklär' Happolati, Scherben und mir meinetwegen die Welt. EOD. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:45, 30. Jun. 2007 (CEST)

Und unterschreibe doch bitte endlich auf allen Diskuseiten Deine Einträge.

@Wwwurm: wenn du alle meine Diskussions-Beiträge gelesen hast, wirst du feststellen, dass ich auch Vorschläge zu Einigung, in den strittigen Passagen gemacht habe, was dann wohl nichts mit Kreuzzug zu tun hat! Als ein Admin solltest du auch bitte immer ALLE Seiten im Auge behalten & nach Möglichkeit auch mal auf sachliche Einigungs-Vorschläge eingehen...! Da die Verwendung des Begriffs "Hertha BSC Berlin" nunmal falsch ist, bleibe ich bei meiner Penetranz, so wie das alle anderen Wikipedia-User bei entdeckten Fehlern auch tun! Deine Arbeit in Ehren, aber Bescheidenheit ist eine durchaus sinnvolle Tugend! Im übrigen lernt man die Welt nicht durch das Verfassen von Wikipedia-Artikel kennen...! Niemand ist allwissend, auch nicht nach dem Verfassen von noch so vielen Beiträgen, besonders in Fachgebieten, von denen man ja offensichtlich nichts versteht! Im übrigen bin ich nicht zur Signatur gezwungen, aber du kannst es gerne auf den Seiten ändern (fällt dir da was auf...???) Aber wie gesagt: Konfrontation ist nicht mein Ding und ich bin jeder Zeit bereit auf andere zu zugehen, wäre schön wenn das von euch auch mal jemand so tun würde & mal sachlich auf meine Einigungsvorschläge eingehen würde! --Berlin69er 19:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

Omg, die Trolle haben uns erreicht... --Ureinwohner uff 20:08, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hauptseite Aktuelles

Bevor Du den Eintrag wieder rauskloppst, guck' erst mal hier. Außerdem ist dort heute das F-1-Rennen. Oder glaubst Du wirklich, Segeln hätte einen größeren Nachrichtenwert???--NSX-Racer | Disk | B 12:11, 1. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: Im übrigen ist im Artikel America's Cup leider nix Konkretes zu einem aktuellen Datum (war das letzte Match Race heute oder gestern?).--NSX-Racer | Disk | B 12:16, 1. Jul. 2007 (CEST)

Habe Dir auf Deiner Disk. geantwortet. Grüße --Happolati 13:25, 1. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:87.185.65.34

Hallo Happolati, die Sperrbausteine beziehen sich immer auf die Artikel, wie am Anfang des jeweiligen Textes angegeben. Die Diskussionsseitenbausteine wurden auf solche Seiten gesetzt, wo mehrere Benutzer keine Signatur gesetzt haben. Gruß --87.185.18.45 21:48, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hallo IP 87, da haben wir teilweise aneinander vorbeikommuniziert. Ich hatte - mein Fehler - vermutet, Du willst die Disk.seite halbsperren lassen. Trotzdem verstehe ich nicht ganz, warum Du den Baustein zu einem Zeitpunkt anbringst, wo sich die Diskussion doch längst wieder versachlicht hatte? Siehe Versionsgeschichte, da kamen zuletzt doch ausschließlich vernünftige Beiträge. Noch eine Kleinigkeit: Wenn Du "aufräumst" und auf einer Diskseite neue Überschriften einziehst, bitte keine Versalien benutzen, das sieht immer gleich so gebrüllt aus. Danke. Und ansonsten: Nix für ungut und schönen Abend noch --Happolati 21:53, 1. Jul. 2007 (CEST)

America's Cup

Hallo. Ich habe Ihre Diskussion mit NSX-Racer verfolgt. Nachdem die Alinghi soeben den Cup erneut gewonnen hat, ist auch diese Diskussion, wie soviele die dieser User führt hinfällig. Liebe Grüße -- Erika39 16:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Erika39, ich habe soeben den Sieg der Alinghi auf der Hauptseite untergebracht, da ich das Ereignis nach wie vor für sehr relevant erachte. "Spiegel online" hat dazu sogar eine "Eilmeldung" herausgegeben, das sagt wohl alles. Die Argumentation von NSX-Racer konnte ich nicht nachvollziehen. Grüße --Happolati 17:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

Danke für Korrektur

Danke für die Korrektur / Neusortierung im Nekrolog nach meiner Korrektur des Sterbedatums von Bismarck; ich bin total übermüdet, deshalb ist mir der peinliche "Fauxpas" passiert, ihn danach nicht selber richtig einzuordnen. Ich habe, als ich's schließlich gesehen hatte, noch etwas gewartet, ob DU auch die entspr. Korrektur auf der Hauptseite machen wolltest; als da aber nichts kam, hab ich's selber gemacht. Lange Rede über eine Kleinigkeit; aber SOWAS hätte mir nicht passieren dürfen... (Ich ärgere mich immer, wenn andere nur bis zur Hälfte denken.) - Schönen Gruß, ThoR 13:57, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hallo ThoR, nein, nein, der Fehler liegt ganz auf meiner Seite, sogar doppelt. Ich hatte das Sterbedatum Bismarcks von der Nekrolog-Seite übernommen und es nicht mit dem Artikel abgeglichen, was eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein sollte. Nachdem Du das dankenswerterweise herausgefunden und korrigiert hattest, habe ich zwar die Reihenfolge auf der Nekrolog-Seite geändert, aber in dem Moment nicht an die Hauptseite gedacht. Mir fällt Deine Signatur immer wieder auf; Du machst eine sehr gute Arbeit hier. Danke & schöne Grüße zurück! --Happolati 14:03, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Happolati, das stimmt überhaupt nicht, dass Du (auch noch zwei) Fehler gemacht haben sollst (oder ich habe einen totalen Blackout). Das falsche Sterbedatum stand ja von der ERSTEN Version an auch im ARTIKEL, d.h. da hättest Du es gar nicht anders/richtig finden können. Mir ist der Fehler aufgefallen, als ich bei google-News nach Weblinks für den Artikel gesucht habe. Der ganze Artikel ist natürlich (noch) ein Murks; ein bisschen habe ich schon nachgebessert. Auch die angelegte Weiterleitung war ein Schmarrn; mit G. v. B. ist der gerade Gestorbene in einen 'alten' G.v.B. (*1881) gerutscht worden, der auf seine Vertextung wartete (habe ich behoben). Soweit zu den Mühen der Ebene. - Was Du über meine WP-Arbeit gesagt hast, hat mich natürlich sehr (richtig doll) gefreut - vielen Dank!! Sei Du auch nochmal gegrüßt von ThoR 14:31, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hallo ThoR, danke für die zusätzliche Aufklärung - und um so besser, dass Du das falsche Sterbedatum an gleich drei (!) Stellen korrigiert hast. Der Artikel über G. v. B. ist momentan wirklich noch ziemlich schlecht. Da steht z.B., dass er Unternehmer war, aber um welche Art von Geschäft es sich gehandelt hat, erfährt man leider nicht. Vielleicht habe ich heute Abend Zeit, ein bisschen zu recherchieren. Aber es gibt auch Artikel, die beim Lesen sofort richtig Spaß machen, z.B. der Beitrag über Henriëtte van der Meij, der auch gerade auf der Hauptseite verlinkt ist. Noch einen schönen Tag wünscht --Happolati 15:00, 5. Jul. 2007 (CEST)

Henriëtte van der Meij

Hallo Happolati,
tja, da wollte ich dich demnächst auf einen neuen, feynen Artikel aufmerksam machen - und da steht die "Henriëtte" schon auf der Hauptseite! *Feyn+freu* ;-)
Entstanden ist dieser Artikel vom User 'Mauretanischer Eisbrecher' übrigens aus/nach dem Artikel Provinciale Zeeuwse Courant und der dazu zwischen M.-Eisbrecher und mir geführten Disku (...ich hab' bei beiden Art. "etwas Kleinkram eingebracht"...)
Eigentlich waren wir ja noch dabei, "Henriëtte" weiter aufzuhübschen, aber jetzt warten wir mal, ob andere User sich da noch einbringen + weiteres Material stiften.
Dir einen schönen Tag wünschend, absentiere ich mich wieder... --Horst ^(Disk.) 15:53, 5. Jul. 2007 (CEST)

Moin Horst, ich habe den Artikel bei meinen Streifzügen durch die unendlichen Weiten der Wikipedia entdeckt, gleich erfreut Deine Co-Autorschaft festgestellt und ihn sehr interessant gefunden. Es sind eigentlich solche Beiträge, die ich in der WP am interessantesten finde. Gut recherchierte Biographien von Menschen, die im Verhältnis zu den Möglichkeiten in ihrer Zeit Bemerkenswertes geleistet haben, aber bislang eher einen Platz an der Peripherie unserer Wahrnehmung innehaben. - Hast Du Dir heute schon die Hauptseite angesehen? Es gebt wieder ein - auch sehr ::Den Hauptverdienst an diesem Artikel hat aber Mauretanischer Eisbrecher (...eine "Spontan-Namensfindung", wie er mir auf Anfrage verraten hat; ich hab' dann aber angezweifelt, dass die dort Eisbrecher in ihrer Flotte haben...), ich habe dort nur etwas Zuarbeit geleistet etc.

Übrigens möchte ich dir von "der Sorte der stillen Helden" auch den Artikel über Karl-Heinz Hinz benennen. Der Artikel war von einem "One-day-Anmeldungs-Benutzer" eingebracht worden, und wurde sogleich von den "üblichen Lösch-Aktivisten" mit Schmäh überhäuft. Ich hab' ihn dann mit Mühe und *etwas, hmm, naja, pst* aus der "Löschhölle" erretten können...
Es dürfte wohl einer der wenigen WP-Artikel sein, die eingerahmt in Werkstatthallen hängen...;-)

Tja, und die Hauptseite habe ich heute naklar, wie immer, schon "inspiziert". Zumal ich doch wissen wollte, ob Frida Kahlo dabei ist (peinlich, peinlich, ich hatte sie für Morgen vorgeschlagen - dass kommt durch die >unübliche Befehle-Leiste >unterhalb des Abschnittes); aber du hast es ja bemerkt; danke dir! Und Interpretix hatte sie auf die heutige Seite gestellt, feyn!

Der "Elefant aus Ziegelsteinen" ist mir natürlich dann auch gleich ins Auge gesprungen. Dort trafen sich die Sippe und Freunde früher oft vor oder nach einem Besuch des Bremer Freimarktes, damals war der Elefant allerdings noch nicht zum Antikolonialdenkmal (Bremen) gediehen...

Einen schönen Tag wünscht dir --Horst ^(Disk.) 14:11, 6. Jul. 2007 (CEST)

Mythos von Langemarck

Habe mich gleich mal über Hinz informiert, auch eine schöne Geschichte... Der Klinker-Elefant ist ja wirklich ein Kuriosum, den habe ich bei meinen (wenigen) Bremen-Besuchen nie wahrgenommen. Schön gefunden von Interpretix! Am 10. Juli würde ich gerne den Mythos von Langemarck (auch so ein dunkles Kapitel) auf die Hauptseite bringen, aber noch weiß ich nicht so recht, ob die am 10.7.1932 erfolgte Friedhofs-Einweihung in einem knackigen Hauptseiten-Satz mit dem Lemma in Verbindung zu bringen ist; gestern habe ich nach dem ersten erfolglosen Versuch jedenfalls erst einmal kapituliert. Wenn die Herleitung zu konstruiert aussähe, wäre es auch nicht gut. Falls Du eine Formulierungsidee hast, bin ich sehr dankbar. Schöne Grüße --Happolati 14:33, 6. Jul. 2007 (CEST)
P.S.: Mauretanischer Eisbrecher ist ein fast unschlagbarer Nick. Ähnlich gut finde ich noch Lemmageier :-)

Hier ein Vorschlag:

• 1932 – Der Soldatenfriedhof Langemark-West, Ruhestätte deutscher Opfer eines verlustreichen Gefechtes während der Flandernschlacht am Beginn des Ersten Weltkrieges, das als Mythos von Langemarck verklärt wurde, wird eingeweiht.

Hoffe, der vorgeschlagene Satz ist nicht zu lang geraten? Grüße --Horst ^(Disk.) 00:59, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Horst, spielst Du auch wieder den Nachtraben?  :-) Besten Dank für Deine Formulierung, die mir auf jeden Fall weiterhilft. Auf dieser Grundlage werde ich sicher etwas basteln können. Ein bisschen kürzer könnte der Text nämlich in der Tat noch sein. Aber das Thema finde ich sehr viel interessanter und wichtiger als die Alternative Preußische Nordbahn. Findest du nicht auch? - Schöne Grüße & gute Nacht! --Happolati 01:11, 7. Jul. 2007 (CEST)

Moin Happolati,

ich bin inzwischen mal "ein kleines Stückchen mit der Preußischen Nordbahn" gefahren, tja, alles sauber + ordentlich, alle Bahnhöfe gut beschriftet usw., wie die Preußen halt ihre Bahnstrecken betreiben konnten, aber, *gähn*, es gab' nicht so viel zu gucken unterwegs...;-)

Vorm Einschlafen habe ich dann noch mal den Mythos von Langemarck gelesen, dazu auch die Flandernschlachten- und den Orts-Artikel Langemark, über die Manipulation öffentlicher Meinung bei Kriegs-Handlungen nachsinniert; mit Interesse im Mythos-Artikel nachgelesen, wie das NS-Regime den Langemarck-Mythos "umstrickte"...

Sodann in Propagandatruppe gelesen, wie die Nazis die entspr. "Instrumente" schufen und verfeinerten; - sicherlich wird auch die US-Regierung (ups, beinahe hätte ich -Regime geschrieben...) sich in diesem Terrain schlau gemacht haben für ihre "Erfindung" von Embedded Journalists...

Frage beantwortet? ;-) Grüße--Horst ^(Disk.) 10:04, 7. Jul. 2007 (CEST)

Moin Horst, oh ja, die Frage ist gewohnt gründlich beantwortet, und ich stimme Dir in allen Punkten zu. Was Du über die Nordbahn sagst, trifft den Nagel auf den Kopf. Sehr solide, mit Tendenz zu Langeweile (aber ein echter Ferrosexueller sieht das sicher ganz anders). Deinen Formulierungsvorschlag habe ich etwas gekürzt zu: "Der Soldatenfriedhof im belgischen Langemark, Ruhestätte deutscher Opfer einer später zum Mythos von Langemarck instrumentalisierten Schlacht im Ersten Weltkrieg, wird eingeweiht." Auf Norwegisch würde man sagen, der Satz ist eine Atemübung. Aber noch kürzer kriege ich ihn nicht. Schönes Wochenende wünscht Dir --Happolati 14:03, 7. Jul. 2007 (CEST)

P.S. Horst, hast Du eigentlich schon gesehen, wie sich, dank Alinea, der Artikel Heinrich Vogeler entwickelt hat? --Happolati 15:28, 7. Jul. 2007 (CEST)

Guten Morgen, Happolati, sehe dich gerade beim "Mythos" an Editieren, feyn! Wie du bemerkt haben wirst, hab' ich mich heut früh mal bemüht, den Artikel noch etwas "aufzuhübschen", als kleine Hommage an die Hauptseite resp. deren Betreuer... Tja, und zum "Entlinken" war ich noch nicht vorgedrungen. Ich hoffe, meine Eingriffe in den Mythos-Artikel (auch mit Untergliederung, und ein Bild wieder dazu) sind "qualli" (WP-Jargon, hier neulich irgendwo in einer Lösch-Disku gelesen; wurde dort naklar allerdings in der Form "Nix-qualli" gebraucht... ;-)..).

Also, deinen zugehörigen Hauptseiten-Satz finde ich gut gelungen! Und den "Mythos-Artikel" finde ich, wie ja bereits erörtert, allemal interessanter als "was mit Eisenbahn" (hö,hö, ich werde die von dir kreierte "Hobby-isten"-Fachbezeichnung demnächst mal bei einem Anverwandten testen, der diesem Hobby mit Leib und Seele frönt... (Beim jedem "Dienstbeginn" in seinem Modellbahn-Hobbykeller setzt er sich stets eine echte Dienstmütze auf und trägt sich in ein echtes Dienstbuch ein...)...) ;-)

Einen schönen Tage wünscht dir --Horst ^(Disk.) 08:24, 10. Jul. 2007 (CEST)

PS.: Ich war so frei, hier zu "layouten" mit einem neuen Abschnitt...

Moin Horst, das hat es wohl seit "Migdals Zeiten" nicht mehr gegeben, dass wir gleichzeitig einen Artikel bearbeiten? :-) Ich habe mit Freude gesehen, dass Du schon aktiv warst und bin Dir für Deine Verbesserungen dankbar. Toll auch, dass Du das Bild gefunden und in den Artikel integriert hast! Ich werde versuchen, den Artikel noch ein bisschen zu ergänzen, habe noch Material gefunden. - Was Du über Deinen Anverwandten berichtetest, ließ mich sehr schmunzeln! Ich habe auch einen Freund, der diesem seltsamen Leidenschaft erlegen ist (bei ihm äußert sich das vor allem so, dass er mit seiner Kamera alle möglichen Loks ablichtet und beim Anblick irgendeines Prachtexemplars wirklich entzückt sein kann, milde gesagt). Wünsche Dir ebenfalls einen schönen Tag! Danke übrigens auch fürs Layout! Grüße von --Happolati 08:37, 10. Jul. 2007 (CEST)

P.S. Kennst Du eigentlich die Langemarckstraße in Bremen? Gruß --Happolati 08:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt bereits ein entspr. Bild von User Malte Znaniecki auf Commons (feyn!); hatte es schon entdeckt und will es gleich einbauen. ;-)

Zuvor möchte ich aber noch klären, wie der Friedhof denn nun genau heißt. Siehe neuen Weblink zum Volksbund Kriegsgräberfürsoge im Artikel. "Langemark-West" hat es nach deren Beschreibung wohl nie gegeben (u.a. früher "Studentenfriedhof" und 2 weitere; heutzutage nur noch "Dt. Soldatenfriedhof Langemark" am Ort des ehemaligen "Mythos-Studentenfriedhofes").

Der Begriff "Langemark-West" im Artikel ist möglicherweise als Falschschreibung aus "Langemark, West-Flandern" entstanden oder ähnlich. Ich würde ihn aus dem Artikel rausnehmen, also nur "Soldatenfriedhof Langemark". Wie siehst du das?

Grüße --Horst ^(Disk.) 09:25, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube, Deine Theorie ist richtig. Nach dem Bericht der OHL fand die Schlacht ja auch westlich von Langemarck statt. Irgendwie auf diesem Wege hat sich der Fehler wohl eingeschlichen. Streichst Du? Und toll, dass Du das Bild von Malte Znaniecki gefunden hast! --Happolati 09:36, 10. Jul. 2007 (CEST)

Um das Commons-Bild und die Korrektur kümmere ich mich. Schau dir mal den weiteren Weblink an, mit historischen Aufnahmen aus der Kriegszeit, ebenfalls von User Malte. Ich denke, es passt dazu und ist nicht etwa "Militaria-Gefröne" (die besetzen nun mal diese Themen halt auch alle; wobei mir die "Hobby-Militaristen" ohne große Heroisierungs-Attitüden allemal lieber sind als die braunen Kolonnen..)?! Was meinst du? --Horst ^(Disk.) 09:46, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die Bild-Auswahl aus den Commons-Bildern ist schwierig. Auf der Flanderland-Webseite sind sehr viel eindrucksvollere dabei, die die damalige Heroisierung mittels "Weihehallen" etc. besser vermitteln.

Sieh dir bitte mal die Commons-Galerie an - hier. Ich tendiere zu der mit "Kerkhof" betitelten Aufnahme, das ist noch am "pompösesten" für den "Mythos"-Artikel?! Was meinst du? --Horst ^(Disk.) 10:02, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die Bilder passen ausgezeichnet. Ich habe Malte Z. inzwischen angeschrieben. Einige dieser historischen Fotos dürften wohl gemeinfrei sein - zumindest wenn der ursprüngliche Fotograf vor 1937 verstorben ist. Dann müssten wir allerdings die Quelle für die Bilder suchen, sie selbst einscannen etc. Besser wäre es natürlich, wenn Malte uns sein Placet schickt. --Happolati 09:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

Finde auch den "Kerkhof" am eindrucksvollsten! - Übrigens noch zum Hauptseiten-Satz: Dein erster Entwurf war der Weg zu ihm :-) --Happolati 10:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Horst, danke für das Einpflegen des Edda-Zitats (über welches übrigens ganze Dissertationen existieren). Leider ist das Layout jetzt etwas durcheinander geraten, denn vor dem Zitat gibt es bei Benutzung sowohl von Explorer als auch von Firefox) eine Riesenlücke. Lässt sich das irgendwie ändern? Wäre schön! Grüße --Happolati 12:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

Och, wir schreiben einfach noch mehr Fließtext... :-) Ich muss mal testen, ob es mit einem kleineren Rahmen geht; kann aber eine Weile dauern.

Bitte, du guckst auch mal hier und hier. Deinen letzten Betrag bei mir werde ich dann noch mit auf die Artikel-Disk.-Seite kopieren.

Frage wäre, ob wir was von unserer vorst. Kommunikation rüberkopieren sollten? Ich denke, es wäre nicht nötig. Emkaer kann es sich hier anschauen, und für die weitere Bearbeitungs-Disk. zum Artikel ist ja bereits alles "abgearbeitet", das würde dort mMn nur Verwirrung stiften.

Was meinst du? Ich werde gleich offline sein; habe noch keine Ahnung, wann wieder am PC sitzen werde.

Wie du bei Emkaer / seine Disk. nachlesen kannst, habe ich es ihm freigestellt, ob er mit den angesprochenen Weblinks erstmal "leben" möchte oder nicht...

(Bei Diskussionen mit den "Guten" halte ich den Ball immer möglichst flach; bei der "Kenn-wa-nich, brauch-wa-nich, wech-damit"-Truppe greife ich, wenn ich mal bei meinem Bild bleiben darf, nach der Ballpumpe, und bei den "Revisionisten etc." braucht's mehr Bälle+mehr Mitspielende... ;-)..)

Grüße --Horst ^(Disk.) 13:00, 10. Jul. 2007 (CEST)

Da haben wir eine ganz ähnliche Strategie! :-) Bei den "Nicht-Guten" (zu denen Emkaer definitiv nicht gehört) kann ich auch schon mal etwas harscher werden, aber zum Glück ist das selten. Ich glaube auch, dass wir den Anfang unserer Disk. nicht herüberzukopieren brauchen. Und ich bin dann auch offline. Schönen Tag noch und bis demnächst in diesem Kino --Happolati 13:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ok, alles klar. Deinen letzten Beitrag bei mir hast du ja auch schon rüberkopiert, feyn! Ich mache auf meiner Disk.-Seite dann noch einen Vermerk, damit etwaige weitere User sich gleich an der richtigen Stelle in die Disk. einbringen können. Du kannst in diesem Abschnitt meiner Disk.-Seite selbstverständlich gerne weiter posten, wenn du mich direkt zum "Mythos" etc. ansprechen möchtest.

Freut mich, dass wir beide gemeinsam in so kurzer Zeit den Artikel weiter aufhübschen konnten! Auch dir einen schönen Tag + bis dann wieder. --Horst ^(Disk.) 13:30, 10. Jul. 2007 (CEST)

Moin Happolati, na, gegen Mitternacht waren wir ja beide da noch am Editieren... ;-)..

Ich war noch "etwas länger" dran und habe schlußendlich bei Commons ein, wie mir scheint, passendes Bild zum Thema "Mythos" ausfindig machen können (puuh, Commons ist ja "noch" unübersichtlicher als die dt. WP; man wundert sich und könnte meinen, die Bilder werden da teils "nur irgendwohin ins Regal gestopft, Hauptsache sie fallen nicht wieder raus"...; das war jetzt aber nur ein Anfall von Ironie wg. nächtlicher Sucherei, ich denke, dass die Commons-Mitarbeiter einen ziemlich harten Job haben, das alles richtig auffindbar zu machen, und dort viel Mühe+Fleiß stattfindet!).

Ich mache gleich nochmal eine mutige Umsortierung der Bilder, nachdem ich dort heute Nacht schon mal "versuchshalber" das gefundene Bild eingebaut hatte. Siehe es dir doch bitte mal kritisch an, und sag mal, was du davon hältst?

Ansonsten ist der Artikel ja gestern erfreulicherweise im Geschichtsteil noch kräftig weiterqualifiziert worden; feyn, freut mich. Immer bemerkenswert; lange Zeit "dümpeln" solche interessanten Artikel, die aktueller denn je sind (...siehe erneut anlaufende Diskussionen in bestimmten gesellschaftlichen und politischen Kreisen darüber, ob wir nicht ein Denkmal für im Auslandseinsatz getötete/gefallene Bundeswehrsoldaten brauchen...!), still vor sich hin, und sobald einige User daran konzentriert arbeiten, kommt "plötzlich" weitere Hilfe dazu...

Manchmal denke ich, es sollte hier "Aktualisierungswochen" geben, in denen alle nur QS und Aktualisierung betreiben, selbstredend dann auch die Löschhölle geschlossen ist und mal durchgelüftet werden kann; und wo User-Gruppen gemeinsam und gezielt ganze Kategorien durchkämmen, interdisziplinär "wetteifern" etc. etc.

Doch genug der Blütenträume, ich wünsche dir einen schönen Tag! Du meldest dich dann ja sicher, sobald du online bist. Grüße --Horst ^(Disk.) 07:51, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Happolati, hattest du schon mal Zeit, den neuen "Bebilderungsvorschlag" anzusehen? Grüße --Horst ^(Disk.) 15:38, 12. Jul. 2007 (CEST)

Moin Horst, ich wollte Dir eigentlich heute Abend antworten, da ich nicht dachte, heute so lange in der Wikipedia unterwegs zu sein (jetzt gab/gibt es aber eine Diskussion wg. einer Hauptseiten-Formulierung, die mich nicht loskommen ließ). Zur Sache: Ich finde das obige Bild sehr gut; es ist, wie Du schreibst, keineswegs glorifizierend, der Soldat sieht auch nicht in unpassender Weise "stolz" aus. Auch die übrige Anordnung der Bilder gefällt mir. Hoffentlich lässt sich Malte Z. dazu bewegen, seine Bilder hier hochzuladen, das wäre "juristisch" am unkompliziertesten. - Übrigens ist heute Wehners Lamgemarck-Rede von 1932 via ZVAB bei mir eingetroffen. Da das Buch ein schlichtes Cover hat, käme das evtl. auch als Illustration in Frage (mangelnde Schöpfungshöhe). Viele Grüße in den Norden! --Happolati 15:46, 12. Jul. 2007 (CEST)

Yo, danke für deine Rückinfo; freut mich, dass du die neue Bebilderung auch gut findest. Dir wünsche ich gutes Gelingen für die Haupseiten-Disku. Dann evtl./sicher bis heute Abend. Einen schönen Tag wünscht dir --Horst ^(Disk.) 15:56, 12. Jul. 2007 (CEST)

Santa Compaña

hallo happolati, sicher können sie die qualitätsmängel benennen, die sie sehen. tun sie es doch bitte auch. grüßle, Vicky petereit 01:06, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Vicky, ich bin ehrlich gesagt selbst etwas unglücklich, dass ich den Artikel aus der Rubrik "Schon gewusst" zurückstellen musste, da ich sehe, dass in ihm viel Arbeit steckt. Aber ich denke, ich kann auch ein paar Argumente nennen:

1. es fehlt leider ein Bild (was nur ein Argument für die Hauptseiten-Rubrik ist)
2. es bedarf noch der Wikifizierung: ein paar Links mehr sollten drin sein, und angesichts z.B. der Abwandlungen des Stoffes sollten Einzelnachweise angebracht werden. Das heißt: wo erfährt man z.B. etwas über die Variationen der Extremadura?
3. sprachlich ist der Artikel noch sehr verbesserungswürdig; das beginnt bereits in der Einleitung, wo Santa Compaña mal als Legende, mal als Mythos bezeichnet wird, was zwei ziemlich verschiedene Dinge sind. Was soll "die Legende des ländlichen Galiziens" sein; die Formulierung legt nahe, dass es nur eine gibt? Und dann ist SC plötzlich in dieser Legende eine "Prozession", darunter versteht man aber so etwas wie einen Fronleichnams-Umzug oder dergleichen, was hier wohl kaum gemeint ist? Auch sonst gibt es über den ganzen Art. verteilt kleinere Holprigkeiten (doppelte Genitive à la "Den Tod eines Bekannten desjenigen...")
4. es gibt zu viele listenhafte Anteile im Artikel (besonders unter "Thematische und regionale Varianten"; Fließtext ist in der Regel besser
5. und der wichtigste Einwand: die Inhalte von SC, ihre lokalen Variationen etc., werden gut dargelegt, das ist eine gute Basis. Aber es fehlt der komplette historische Rahmen! Folgende Fragen sollten geklärt sein: Seit wann gibt es SC? Wie erfolgte die Überlieferung (sehr wichtig)? Gibt es schriftliche Quellen zur SC? Aus welcher Zeit? Ist es wirklich sicher, dass die einzelnen Variationen zum selben Vorstellungskreis gehören? Wie lässt sich die SC systematisieren? In der Tat als "Legende"? Warum? Wer erforscht heute die SC?
6. Statt auf diese Fragen einzugehen, wird Elisardo Becoña Iglesias mit seiner Bemerkung zitiert, nur "Begabte" könnten die SC sehen. Das klingt schon sehr nach Esoterik (aber möglicherweise irre ich mich hier; als Leser sollte man allerdings informiert werden, wer EBI ist) - Esoterik hätte jedenfalls in einer Enzyklopädie nichts zu suchen.

Ich hoffe, ich konnte einen Eindruck davon vermitteln, warum der Art. mE noch nicht gut ist. Gute Nacht & Grüße --Happolati 02:03, 7. Jul. 2007 (CEST)

P.S. Sehe gerade, dass zwei Bilder online sind inzwischen. Super!--Happolati 02:03, 7. Jul. 2007 (CEST)

hallo happolati, herzlichen dank für ihre eingehende kritik! bei übersetzten artikeln ist es natürlich etwas schwierig mit den einzelnachweisen, die, das merken sie absolut zu recht an, bei solch einem langen artikel sehr angebracht sind. und natürlich ist ein thema aus der mythologie schwer in seiner wirkkraft darzustellen und gleichzeitig den ruch der esoterik abzuwehren. nichtsdestotrotz gehe ich es nochmal an und glaube, dass der artikel dank ihren freundlichen anregungen jetzt die gröbsten klippen umschifft. ich hoffe außerdem, dass durch die anderen nutzer weiteres wissen dazukommt, weil es in deutschland schlicht kein material dazu gibt. viele grüße, Vicky petereit 04:16, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Vicky, danke dass Sie den Artikel so schnell verbessert haben! Er hat dadurch an Qualität schon sehr zugelegt. Ich habe noch einige Fragen, deren Beantwortung dem Art. auch zugute kommen könnte:

1. Haben Sie eine Quelle für die Info, dass die Überlieferungen bis auf die Jungsteinzeit zurückgehen?
2. 19. Jahrhundert/ethnologisches Interesse: interessante Info; kann man das präzisieren? welche Ethnologen, welche Bücher?
3. Das Diccionario Gallego ist wohl nicht der erste schriftliche Nachweis der SC?
4. Welche Art von Institution ist das Centro de Investigaciones Psicobiofísicas? ist es einer Uni angeschlossen? eine private Institution?
5. Gut, dass Sie die Info über Elisardo Becoña Iglesias eingefügt haben. Er behauptet aber wohl nicht selbst, dass nur Begabte die SC wahrnehmen können? er zitiert offenbar den Volksglauben? Das wäre ja ein großer Unterschied.
6. Und noch eine Anregung: Was Sie unter "Thematische und regionale Varianten" auflisten, könnte doch teilweise im Anschluss an "La Güestia – Die Santa Compaña in der Asturischen Tradition" ausformuliert werden?

Ich habe übrigens den Enleitungstext etwas bearbeitet, bitte schauen Sie mal drauf. Legende und Mythos sind eigentlich voneinander zu unterscheidende Phänomene, auch wenn in diesem speziellen Fall eine exakte Grenzziehung offenbar nicht möglich ist. Schöne Grüße --Happolati 11:13, 7. Jul. 2007 (CEST)

hallo happolati, vielen dank für ihre änderungen. ich finde es klar so, wobei ich das problem der grenzziehung ähnlich sehe. ihre fragen kann ich auch nur teilweise beantworten, weil von deutschland aus die recherche eines so lokalen und speziellen themas selbst in zeiten des internets schwierig ist. das ethnologische interesse an der sc kommt mit der spanischen romantik und ihrer regionalen ausformung in galicien, dem es:rexurdimiento: nach mehreren jahrhunderten sozialer minderachtung entdecken galicische künstler wieder die galicischen sprache, man interessiert sich für kultur und gebräuche dieser region und beginnt sie schriftlich zu erfassen. das ist mein aktueller kenntnisstand, ich hoffe etwas mehr von den kollegen der wp:gl zu erfahren. das centro ist laut seite seines direktors staatlich anerkannt und beschäftigt sich mit erforschung der parapsychologie und der hypnose. was die struktur angeht finde ich ihre frage nach der beweisbarkeit der identität / des gleichen ursprungs der ähnlichen/verwandten phänomene sehr berechtigt. bei der asturischen variante ist das machbar, bei den anderen varianten finde ich von hier aus kein material, bis ich das habe, muss es halt so stehen.
mein ausgangspunkt für den artikel war, dass ich ab und an kurze erwähnungen der sc gefunden habe, die fast alles im dunkeln ließen, so dass ich etwa anderthalb jahre versucht habe, mehr darüber herauszufinden. mit den drei wp-artikeln glaubte ich, einiges zu haben, nur aber - und dass ist dann wohl immer so, wenn man sich mit einer sache beschäftigt - anhand ihrer fragen zu sehen, dass es noch zu wenig ist. vielen dank also für ihre hinweise und viele grüße, Vicky petereit 22:03, 8. Jul. 2007 (CEST)

Kernkraftwerk Brunsbüttel

Ich habe eine Begründung für meinen QS-Antrag eingestellt. Ich hoffe, dass mein Antrag nun gemäß den Wiki-Kriterien Bestand hat. --Michael1001 18:31, 9. Jul. 2007 (CEST)

Habe Deine Begründung mal auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert; auf diese Weise kann sich jeder mit Deinen Argumenten auseinandersetzen. --Happolati 18:42, 9. Jul. 2007 (CEST)

Papstschreiben

Hallo Happolati, habe deine letzte Änderung im Bereich Aktuelles wieder revertiert, da die Aussage des Papstes nicht zutrifft, auch wenn das die NZZ (leider) so behauptet. Der Papst hat sich persönlich überhaupt nicht geäußert, es geht um ein von ihm genehmigtes Dokument der Glaubenskongregation. In diesem findet sich das Wort unvollkommen nicht, daher gehört es auch nicht in den Nachrichtenbereich der Wikipedia. --Saint-Louis 15:07, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Das ganze geht auf eine DPA-Meldung zurück. --Saint-Louis 15:09, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Saint-Louis, ich habe mich in dieser Hinsicht auf die NZZ-Darstellung verlassen - und diese Zeitung gilt ja normalerweise als vertrauenswürdig. Wenn dem so ist, wie Du sagst, habe ich noch zwei Fragen: Ist in dem Dokument vom "Mangel" anderer Konfessionen die Rede? Auch das war zu lesen. Und könntest Du dann bitte im Artikel Benedikt XVI. die Passage ebenfalls entsprechend ändern? Besten Dank --Happolati 15:17, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ja, die NZZ ist normalerweise gut, aber wie gesagt ist das ohnehin der DPA zuzuschreiben. Vom "Mangel" wird im Zusammenhang nur bei den Orthodoxen geschrieben, dabei ein 24 Jahre altes Dokument aufgegriffen. Man sollte hier unterscheiden, dass es da nicht um moralische Mängel geht (die gibts ja auch bei Katholiken mehr als genug), sondern um einen Mangel im Kirchenverständnis und der kirchlichen Einheit. Insofern sagt der Papst ja eben nicht, die evang. Gemeinschaften seien unvollkommen, das wäre doch höchst missverständlich. Den Papstartikel habe ich angepasst. --Saint-Louis 15:29, 12. Jul. 2007 (CEST)

Grænlendingar

Ich habe auf der dortigen Diskussionsseite eine Frage angeschnitten und wäre Dir dankbar, wenn Du mir helfen könntest. Ich wollte auch Arne List dazu einladen, kann aber aus mir unbekannten Gründen auf seiner Diskussionsseite nicht schreiben. Fingalo 09:59, 14. Jul. 2007 (CEST)

Du konntest Arne List inzwischen wohl erreichen? Gruß --Happolati 11:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ja. Merkwürdig: Eine Weile war auf der einen oder anderen Seite die Tastatur tot. Auf anderen konnte ich schreiben. Fingalo 22:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wikinger Wikingerzeit

Kannst jetzt mal hier vorbeischauen, wenn's dich Interessiert. Fingalo 22:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Fingalo, werde das auf jeden Fall in den nächsten Tagen tun. Danke für den Hinweis. --Happolati 20:53, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bjørn Egge

Moin Happolati, sehe dich am Arbeiten und sage nur mal schnell Moin! Es gibt ja reichlich Quellen zu Egge; aber mein "Skandinavisch" ist ziemlich eingerostet... seufz, bei den norw. Seiten bin ich mehr am Raten.. Heute Nacht meinte ich auch, ich hätte irgendwo seinen Sterbeort gelesen, aber ich finde es im Moment nicht wieder. Naja, das wird sicher in Kürze irgendwo bei Spiegel-Online oder so zu lesen sein, das können wir dann ja nachliefern. Frage, hast du noch weiter am Text zu arbeiten? Sollte ich dann erstmal besser abwarten, damit wir nicht hin und her pusseln? Ich bin heute allerdings auch knapp in der Zeit, könnte nur jetzt ein Stündchen dran sitzen; sonst erst heute Abend oder so. Grüße in den verregneten (?) Süden...--Horst ^(Disk.) 09:22, 28. Jul. 2007 (CEST)

Moin Horst, danke für Deine Arbeit! Habe vorhin noch einiges geändert und ergänzt; so allmählich nimmt der Artikel die Form an, die er meiner Meinung nach haben sollte. Ich habe ein oder zwei Re-Formulierungen, die ich weniger glücklich fand ("In der Rettungsaktion der Weißen Busse [...] wurde auch Egge [...] gerettet"), zurückgestellt. Außerdem enthält die ARD-Seite über Bjørn Egge einige bedauerliche Übersetzungsfehler. Zum Beispiel versenkten nicht die Deutschen das Schiff Egges, sondern die norwegische Besatzung selbst. Auch zum Thema der Ernährung in Sonnenburg steht auf der Seite einiger Unsinn, deshalb bin ich gar nicht weiter darauf eingegangen.
Ich habe übrigens gesehen, dass Du Dich auch noch einmal über Migdal hergemacht ahst, was ich sehr gut finde! Allerdings ist die Sache stilistisch noch ein bisschen unrund, z.B. stehen ein paar Mal Präsens und Imperfekt nebeneinander. Da kann man vielleicht noch dran feilen? Einen schönen Abend wünscht Dir --Happolati 19:29, 31. Jul. 2007 (CEST)

Moin Happolati, der ARD-Seite traute ich nach "Studieren" der ja sonst fast ausschließlich norwegischen Web-Fundstellen nicht mehr über den Weg, deshalb hatte ich dann auch irgendwann ab Ende WK-II mit den Änderungen aufgehört...Ich dachte mir schon, dass du es in bewährter Weise noch weiter qualifizieren würdest...;-)

Den Sterbeort habe ich übrigens bisher nicht ausfindig machen können; der Hinweis auf den Radiosender von einem anderen Nutzer auf der Disk.-Seite des Art. war auch wohl nur eine Vermutung. Evtl. findest du da ja noch etwas? Es müsste doch eigentlich einen offiziellen Nachruf der norweg. Regierung geben, wenn er ein Staatsbegräbnis bekommt?

Übrigens ist mir aufgefallen, dass es eigentlich wenig internationale Resonanz auf seinen Tod gibt - bei einer Person mit seiner Vita und seinen Verdiensten eher verwunderlich, meine ich. Ich weiß nicht, ob ich es richtig sehe: Kann es evtl. auch etwas damit zu tun haben, dass Norwegen nicht so sehr im Fokus der Welt- bzw. europäischen Öffentlichkeit steht?

Bei Migdal bin ich halbfertig stecken geblieben, von der Gedenkstätte "Lagerstraße" erhoffe ich mir immer noch einige Unterlagen...

Beste Grüße --Horst ^(Disk.) 20:17, 31. Jul. 2007 (CEST)

Moin Horst, ich finde es auch etwas merkwürdig, wie wenig in den internationalen Medien über Egge zu lesen war bzw. (noch?) ist. In Norwegen selbst war er - berechtigterweise - sehr prominent. Was Deutschland anlangt, so habe ich seit langem die Theorie, dass hier die Zeit 1933-45 rein quantitiav zwar stark aufgearbeitet wurde/wird, es aber teilweise sehr an der Qualität hapert. Zum Beispiel gibt es hierzulande etwas, was ich salopp mal die "Nord-Süd-Blindheit" nennen möchte. Wir wissen (bzw. meinen zu wissen), was im Osten (Polen, Sowjetunion etc.) und im Westen (Frankreich, England, teilweise Niederlande etc.) passiert ist, aber wer in D. kennt schon Einzelheiten über die Kriegsgeschichte in DK, N, Finnland oder Griechenland (um nur einige Beispiele zu nennen)?
Einen offiziellen Nachruf der norwegischen Regierung gibt es zwar nicht, statt dessen aber eine Pressemeldung aus dem Büro des norwegischen Ministerpräsidenten, nämlich hier. Da ist von einem Sterbeort nirgendwo die Rede, wohl aber gibt es den Hinweis, dass die Familie Egges den Ort und den Zeitpunkt der Beerdigung festlegen wird. Egge wohnte zuletzt übrigens in Oslo, habe diese Info auch schon auf der Egge-Diskussionsseite platziert.
Egge hat übrigens neben seiner Autobiographie noch ein paar andere Bücher veröffentlicht, sollen wir die evtl. aufführen? Was meinst Du?
Und wäre ja wirklich toll, wenn noch Infos von der Gedenkstätte "Lagerstraße" kämen. Mit einem Foto sieht es aber wohl eher schlecht aus? Liebe Grüße --Happolati 20:42, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nordpol

Die Meldung war verlinkt, wo ist das Problem? Voevoda 12:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Verlinkt war sie, das ist richtig; aber das Ereignis war in keinem der verlinkten Artikel beschrieben. Darum geht's! --Happolati 12:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Keine Links auf Artikel mit LA

Warum eigentlich nicht? Soll doch jeder sehen, wie peinlich es bei uns als zugeht. ;-) Grüße. --Matthiasb 17:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

PS: Sowohl Kyrill als auch der Amoklauf an der Virginia Tech waren trotz LA auf der Hauptseite.

Das Peinliche ist ja vor allem der Flaschenhals, der diesen LA-Antrag gestellt hat :-). Da es wohl keine Möglichkeit gibt, diesen offenbar völlig unbegründten LA-Antrag abzuwürgen (?), bin ich in diesem Fall eigentlich auch dafür, von dieser ungeschriebenen, "goldenen" Regel mal abzusehen. Ich versuch mich mal an einer Formulierung, wenn's recht ist. --Happolati 17:31, 2. Aug. 2007 (CEST)

Scherben hatte ja wohl Einsicht, LA ist raus. --Matthiasb 17:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia Stammtisch München: Grillen bei Elvis am Samstag 11. August

Hi, wollte Dich nur kurz informieren, dass Elvis so nett war die Münchner Wikipedianer zum Grillen bei sich zu Hause am Samstag 11. August einzuladen.

Wir haben auch für Interessierte eine Stammtisch-Benachrichtigungs-Mailingliste eingerichtet, in der Du Dich auch eintragen kannst, wenn Du willst.

Vielleicht sehen wir uns, würd mich freuen :-) Fantasy 容 21:02, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hauptseite

Bei mir waren Kürzlich Verstorben und Schon gewußt über dem eigentlichen Willkommensteil. Warum es jetzt mit der gleichen Bildgrößte wieder vernünftigt anzeigt wird, kann ich mir wirklich nicht erklären... --Hendrik J. 10:35, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Hendrik, ich fürchte, ich habe diese Panne verursacht, als ich die Kategorie "In den Nachrichten" editiert habe. Mir ist da - ich weiß selbst nicht, wie - eine Kombination von zwei Zeichen in den Text geraten, und die hat dann gleich die ganze Hauptseite ins Rutschen gebracht. Zum Glück hat Sir es schnell bemerkt und den Schaden behoben. Sorry für Schreck & Ungemach! --Happolati 10:43, 11. Aug. 2007 (CEST)

Achso gut, dann war ich nur auf der falschen Baustelle tätig, aber das Problem war keine Einbildung von mir. Ich dachte erst das Problem hänge mit einem seltenen nicht reproduzierbaren Browserfehler zusammen und das sähe natürlich blöd aus, wenn man deswegen zu "mutig" revertiert hat. Von daher bin auch ich etwas erleichtert. Im übrigen nutze ich die Gelegenheit mal dir für deine Arbeit auf der Hauptseite zu danken. Die ist so gut, daß sie völlig geräuschlos funktioniert und deshalb vielleicht nicht so gewürdigt wird wie sie es verdient hätte. :) --Hendrik J. 10:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ganz herzlichen Dank, Hendrik! Zum Glück gibt es viele kompetente Leute hier, die die Hauptseite ständig im Auge haben und Formulierungen & Formatierungen verbessern, wenn es nötig ist. Freut mich wirklich sehr, wenn diese gemeinsamen Bemühungen - wie nun von Dir - wahrgenommen werden. Schönes Wochenende! (nicht signierter Beitrag von Happolati (Diskussion | Beiträge) Happolati)

Da du ja immer so schnell bist...

Wäre das was für morgen? Saint-Anthony-Fälle --Matthiasb 14:47, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Matthias, an welche Kategorie dachtest Du denn? "Schon gewusst"? Da werden ja immer neue Artikel vorgestellt, und dieser ist von 2003. Aber vielleicht stehe ich gerade komplett auf dem Schlauch? :-) --Happolati 14:55, 14. Aug. 2007 (CEST)

Schon, ist aber ein Import aus EN, in DE:WP isser neu. --Matthiasb 15:47, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ach so ok, hab's gerade gesehen. Werde es mir heute Abend näher ansehen können, macht aufs erste einen guten Eindruck. --Happolati 15:59, 14. Aug. 2007 (CEST)

Villatuerta

hallo happolati, Friedrich Luft hatte ja die schöne rubrik (und beinamen) stimme der kritik, darf ich sie diesmal vor einstellen in schon gewusst um ihre kritik bitten? besten dank und viele grüße, Vicky petereit 16:55, 16. Aug. 2007 (CEST)

hallo happolati, herzlichen dank für einstellen und unterstützung! viele grüße und einen guten start in die woche, Vicky petereit 21:24, 19. Aug. 2007 (CEST)

Lee Hazlewood

"Die aus dem "Spiegel" entnommenen Zitate sind eher journalistisch als enzyklopädisch; bei Berücksichtigung sollten sie wenigstens in den EN nachgewiesen werden" Berichter DER SPIEGEL falsch? Was bitte bedeutet EN? apth 19.8.2007 1:30 MEZ

Hallo apth, sorry wegen der Abkürzung. "EN" bedeutet "Einzelnachweis". Ich meinte damit, dass direkte Zitate mit einer Belegstelle nachgewiesen werden müssen, und zwar nicht nur in der Zusammenfassungszeile, sondern auch im Artikel selbst. Siehe generell hierzu: WP:EN. Speziell wg. des Hazlewood-Zitats: Nicht jedes Detail gehört in eine Enzyklopädie, die ja einen Überblick gibt. Hier finde ich die Aussage weniger relevant. Grüße --Happolati 16:37, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hennepin-Island-Tunnel

Habe jetzt den weiteren Artikel übersetzt, kuckst du bitte mal drüber? --Matthiasb 19:15, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, habe mir den Artikel gerade angesehen und dabei gleich auch einiges korrigiert (Kleinigkeiten). Der erste Satz ist mE viel zu lang. Er sollte kurz sein und eine knackige Info darüber enthalten, was für ein Tunnel das ist. Vielleicht machst Du drei Sätze draus? Sonst gefällt mir der Artikel. --Happolati 10:53, 25. Aug. 2007 (CEST)

Max Blokzijl

Moin Happolati,
ich sende mal schnell einen Morgengruß in den regnerischen (?) Süden und habe eine kleine Lektüre-Empfehlung mitgebracht...;-)
Es stammt, wie 'Henriëtte van der Meij', aus der "mauretanischen Eisbrecher-Werkstatt", mit etwas "Tuning" von mir. Ich kannte diesen Herren zuvor zwar unter dem Begriff "der niederländische Goebbels", aber seine wahrlich bunte Vita war mir neu. Evtl. auch mal für die Hauptseite ("Schon gewusst") geeignet?
Wünsche dir einen schönen Tag + Grüße --Horst ^(Disk.) 08:06, 22. Aug. 2007 (CEST)
PS.: In Sachen Langemarck-Mythos melde ich mich in Kürze mal, das Bilder-Thema ist ja ziemlich in die Lizenzmühle geraten...

Moin Horst, habe den Artikel mit großem Interesse gelesen. Wieder mal eine traurige Biographie, und dann auch noch - siehe Geburtsort Leeuwarden - vermutlich von einem Landsmann. Der Artikel hat natürlich die Qualität für die Hauptseite ("Schon gewusst"), aber bevor wir ihn dort verlinken, hätte ich noch ein paar Fragen und Verbesserungswünsche:

1. "Pressewächter": Den Begriff, der zweimal vorkommt, finde ich etwas merkwürdig. Ist das vielleicht ein "Niederlandismus"? MBs offizielle Bezeichnung war anscheinend "Vorsitzender der Abteilung Pressewesen"?
2. "Blokzijl leistete einige Jahre lang seinen Militärdienst ab": Geht es etwas genauer oder fehlen da die Infos?
3. "1921 ging er dort mit der 13 Jahre jüngeren Hermine Eleonore Behle seine zweite Ehe ein": Finde die Formulierung etwas unglücklich, da seine erste Ehe überhaupt nicht (?) erwähnt wird; oder überlese ich da etwas?
4. "... verteidigte Blokzijl die Politik des deutschen Reichspräsidenten Friedrich Ebert und wies unter anderem den Antisemitismus entschieden zurück...": Welchen bzw. wessen Antisemitismus?
5. "Im Februar 1941 setzte er sich kurzerhand selbst als Redaktionsleiter der antirevolutionären Tageszeitung De Standaard ein": Das hatte ich anfangs überhaupt nicht verstanden - und zwar deshalb, weil ich nicht wusste, dass die "Antirevolutionären" eine christliche Partei sind! Das sollte aber irgendwie deutlich werden, sonst ist man als Leser etwas ratlos. Ganz abgesehen davon frage ich mich, wie MB, der zu diesem Zeitpunkt noch nicht hoher Funktionär war (?), so ohne weiteres bei einer Zeitung verantwortlich einsteigen kann, deren Herausgeber sich wohl im Widerstand befanden. Das sollte an dieser Stelle noch ausgebaut werden, damit es deutlicher wird.
6. "wolligeren" Charakter: kein gutes Wort; als Faustegel gilt eigentlich, meiner Meinung nach, dass man nie Verlegenheits-Zitatzeichen benutzen sollte.

Aber insgesamt wie gesagt ein schöner Beitrag aus der Eisbrecher-Werkstatt, mit einiger Unterstützung von Dir, wie ich sehe. Liebe Grüße aus dem sehr sonnigen (!) Süden. --Happolati 16:42, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Happolati, vielen Dank für deinen 'Review' - ich werde mal schauen, was Mauretanischer Eisbrecher und ich davon noch glätten können...;) Schöne Wochenendgrüße aus dem (-tagsüber etwas schwülen-) Norden. --Horst ^(Disk.) 19:49, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, da Horst mich zu Dich verwiesen hat, bin ich Deine Kritikpunkte durchgegangen. Punkt 3 (Ehe), 4 (Antisemitismus) habe ich hoffensichtlich in Deinem Sinne verdeutlicht. Punkt 5 (De Standaard): Im Moment finde ich tatsächlich die Quelle nicht mehr, wo es hieß er habe sich selbst eingesetzt. Da in jedem Fall Druck von den Deutschen ausging, habe ich es jetzt tatsächlich so gemacht dass er eingesetzt wurde, denn selbst wenn er sich selbst hatte einsetzen wollen brauchte er eben die Deutschen dafür. Zu Punkt 1: "Pressewächter" kommt nicht inflationär vor, aber es gibt Beispiele wie [14] und [15]. Ich fand es eigentlich recht griffig. Zum Wort "wollig": mag sein, dass es bessere Alternativen gibt. Gemeint ist eine weichere, indirektere Sprache als die des Herrn Goebbels, Blokzijl versuchte sich mehr als subtiler "Verführer" im Radio, die neuen Verhältnisse zu akzeptieren. Zu Punkt 2: Ich konnte das leider bislang nur für den 1. Weltkrieg konkretisieren. Zur Militärzeit (vermutlich so 1904-06) habe ich bislang keine genauen Daten. Allerdings erhalte ich hoffentlich in einer Woche eine Biographie, in der dies genauer beschrieben wird.

Gruß, --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 09:33, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hallo ME, finde Deine Verbesserungen alle gelungen. Im Satz über die Militärzeit habe ich mal das "einige Jahre" gestrichen, weil es etwas ungenau wirkt. Du kannst das ja wieder ändern, wenn du Jahreszahlen parat hast. Und könnte man statt "wollig" schreiben: "einen eher indirekten, subtilen Stil" - oder etwas in der Art? Grüße --Happolati 09:13, 27. Aug. 2007 (CEST)

Moin Happolati, danke für deine Nachricht. Yo, du wirst wohl leider Recht haben mit dem Bilder-URV-Problem, das kennen wir ja schon aus unseren Langemarck-Bebilderungsversuchen...

Ich denke, dass ich mal bei unseren "Bilder-Sheriffs" fragen gehe. Da das natürlich mit dem Risiko verbunden ist, dass das Bild glatt von denen liquidiert wird, habe ich fairerweise erstmal M.E. als Hauptautor befragt - siehe auch hier. Ich werde mal seine Antwort abwarten.

Ansonsten wurde der Artikel inzwischen "ent-wolligt", Infos dazu findest du auch auf der Disk.-Seite von M.E. und natürlich auch im Artikel. So ok?

Grüße --Horst ^(Disk.) 09:54, 31. Aug. 2007 (CEST)

Moin Happolati, wie du evtl. im Artikel bereits gesehen hast, ist das Bild inzwischen rausgenommen worden. Auf Commons läuft inzwischen ein Löschverfahren, es gab begleitend die obligatorischen "WP-Exerzitien" (siehe [16] + [17]).

Tja, das brachte dann noch die Erkenntnis, dass die niederländischen Wikipedianer uns an "Diskussionsintensität" wohl nicht nachstehen, dem Bildeinsteller habense seine URV-Verstöße glatt in seinen Personen-Artikel reingeschrieben...[18] + [19]...

Möglicherweise kann Mauretanischer Eisbrecher aber ein anderes Bild für den Artikel beibringen (Scan von einer ihm vorliegenden, ausreichend alten Abbildung), warten wir mal ab. Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende! --Horst ^(Disk.) 11:17, 1. Sep. 2007 (CEST)

PS: Umformulierung (s. eins vor) so ok?

Moin Horst, das tut mir ja nun sehr leid, dass die Sache mit dem Bild solche Kreise zieht! Ich verstehe nicht so ganz das Verhalten des Kollegen von der "Bildstelle", der auf Deine Anfrage hin einen LA stellt, Dich nicht darüber informiert und Dich auf diese Art und Weise etwas auflaufen lässt. Schade! Und die Urheberrechtsbestimmungen bei uns sind schon wirklich sehr streng. Dass die URV-Verletzungen des niederländischen Bildeinstellers sogar in einem biographischen Artikel über ihn auftauchen, ist ebenfalls total hart. Kein Wunder, dass sich Gebruiker Willem Huberts da vertrokken hat.
Sollte Mauretanischer Eisbrecher noch ein gutes (und vor allem gemeinfreies) Foto auftreiben können, würde ich den Artikel ein zweites Mal (und dann hoffentlich nicht nur für 10 Minuten) auf der Hauptseite verlinken. Er ist einfach zu interessant, um ihn im Orkus verschwinden zu lassen. Die Formulierung am Artikelende gefällt mir übrigens jetzt gut! Schönes Rest-Wochenende --Happolati 00:06, 2. Sep. 2007 (CEST)

KZ Sonnenburg

Da ich noch neu bei Wikipedia bin, hatte ich Deine Nachricht wohl nicht richtig gefunden. Ich habe folgende Informationen, die meine Daten bestätigen. Bundesgesetzblatt vom 24.9.1977-Nr.64 und auch der Weimann "Das NS-Lagersytem" bestätigen, daß das Konzentrationslager Sonnenburg nur bis 1934 existiert hat. Diese Quellen werde ich noch nachträglich angeben. Im Dienstsiegel des abgebildeten Briefes steht auch "...staatl. Konzentrationslager..". Es könnte eventuell sein, daß es danach wieder bis 1945 Zuchthaus war. Aber mir scheint sicher, daß das KZ eben nur bis 1934 bestand. Ich behalte dies aber im Auge und würde im Fall eines Falles natürlich korrigieren. Gruß Benutzer Radzuweit

Vielen Dank für Deine Nachricht. Ich muß gestehen, daß ich nur das Buch von Drobisch besitze. Solltest Du Informationen über die weitere Verwendung als Zuchthaus haben, kannst Du gerne diese in den Artikel einfügen. Grüße. Benutzer Radzuweit

Vielen Dank für die Nachricht. Nein, ich bin nicht die Frau. Kannst Du mir einen einfachen und konkreten Ratschlag geben, wie ich das ändern kann ? Gespannt bin ich auf das Buch. Gruß Radzuweit

"Langemark"-Bilder

Hallo Happolati, die 3 historischen "Langemark"-Bilder sind zwischenzeitlich infolge von Lizenzproblemen gelöscht worden - siehe auch zugehörige Diskussion und letzte Entwicklung hier. Tja, das war es dann wohl mit einer historischen Bebilderung des Artikels..., schade drum. Evtl. wäre es gut, wenn du User Malte Znaniecki entsprechend informieren würdest, falls er das Lizenzdilemma noch nicht mitbekommen hat? Grüße --Horst ^(Disk.) 23:47, 22. Aug. 2007 (CEST)

Schade, schade! Hatte die Diskussion nicht verfolgt, war ja leider fast zu erwarten. Und auch wg. des unbekannten Flandern-Soldaten haben wir wohl umsonst diskutiert? Nein, umsonst natürlich nicht, war ja ein sehr spannender Gedankenaustausch! Werde Malte Z. informieren. Habe bislang nur oberflächlich Emkaers Revision des Artikels zur Kenntnis genommen, werde mir das bei Gelegeneit näher ansehen. Macht aber von ferne einen guten Eindruck. Grüße --Happolati 16:46, 24. Aug. 2007 (CEST)

Weidenfeller

Wenn ich in dem Artikel etwas ändere, frag ich mich warum du das ohne zu diskutieren rückgängig machst. Wenn ich eine andere Formulierung wähle machst Du das erneut rückgängig ohne zu wissen ob du nicht mit deiner Meinung alleine dastehst. Und jetzt wirfst du mir vor ich sollte doch was auf die Diskussionsseite schreiben? Eigenartig. --Flaschenhals4 10:54, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe dir doch schon auf deiner Diskussionsseite geschrieben, warum dein Textzusatz hier nicht angebracht ist. Scherben, der übrigens dem BvB verbunden ist, scheint das ähnlich zu sehen. Schwerwiegende inhaltliche Änderungen sollte man nur unter Angabe einer Quelle oder nach einem Diskussionsverlauf vornehmen. Bitte halte dich das nächste Mal dran. --Happolati 10:58, 24. Aug. 2007 (CEST)

Eigenwerbung ;)

Bevor wir uns heute abend ein Wettrennen um den neuen Beitrag für "Schon gewusst" liefern - hältst Du Walter Lantz für einen geeigneten Artikel?

Wie haben wir es bei unserer regen Aktivität eigentlich geschafft, nicht in Bearbeitungskonflikte oder Editwars bei der Rubrik zu geraten? --Andibrunt 12:23, 25. Aug. 2007 (CEST)

Moin Andibrunt, der Artikel ist interessant, sehr ausführlich und greift ein Thema auf, das bei "Schon gewusst" meiner Erinnerung nach noch nie Berücksichtigung fand. Also klar "hauptseitenwürdig". Jetzt haben wir mit Deinem Beitrag, William Rush (auf der Disku von "Schon gewusst") und Max Blokzijl (siehe auf dieser Seite etwas weiter oben, allerdings noch "in progress") schon drei Artikel "auf Halde". Beginnen wir mit Deinem und streuen ab und zu nicht-biographische Artikel und nicht-amerikanische Themen ein?
Schon wirklich komisch, dass es da noch nie einen Bearbeitungskonflikt gab :-) Kann mich nur an einen BK bei den "Jahrestagen" erinnern, aber da hatten wir uns unabhängig voneinander für dieselben Themen entschieden. --Happolati 13:26, 25. Aug. 2007 (CEST)

Danke für Deine Korrekturen am Artikel - manche Typos sieht man einfach nicht mehr, wenn man den Artikel zu oft gelesen hat...

Rush ist interessant, kann aber meiner Meinung nach noch ein oder zwei Tage warten. Es wäre besser, wenn da noch Bearbeitungen von "Fachleuten" hinzukommen (in den Rubriken "Neue Artikel" der Kunst-Portale ist Rush schon aufgeführt). Ich hoffe, Deine Diskussionsseite wird hier nicht zur Reviewseite für Schon gewusst-Kandidaten; wie ich sehe, hat matthiasb auch schon von Deinem Urteil profitiert. --Andibrunt 13:37, 25. Aug. 2007 (CEST)

Mügeln

Dein Revert war gerade die bessere Variante. Mal sehen, ob es was hilft.--Gruß "John" 18:56, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich fand Deine Antwort eigentlich auch sehr gut, aber die Erfahrung zeigt, dass Texte wie die von Bonace meistens weitere Beiträge ähnlichen Kalibers nach sich ziehen, und irgendwann geht es dann gar nicht mehr um den Artikel. Beste Grüße --Happolati 19:03, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Das war schon gut so.--"John" 19:13, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hamsun

Huho, da du uns ja das Nationaltheatret beschert hast, dachtickmir, dass du vielleicht luste hättest, hier Hamsun mitzulesen? Würd mich freuen, wenn nicht, auch nicht weiter schlimm, Gruß, --Janneman 22:54, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Janneman, eine wunderbare Idee! Danke für die Einladung. Buch wird bestellt :-) Gruß --Happolati 12:13, 4. Sep. 2007 (CEST)

Auffem Platz

Ich lösche den Abschnitt jetzt mal. Vielleicht sieht man sich ja mal im nächsten Jahr irgendwo in Deutschland, ich nehme mal nicht an, dass du zufällig in den nächsten Wochen nach Chicago kommst. :) --Scherben 18:53, 4. Sep. 2007 (CEST)

Neuigkeiten

1. Die Artikel Wikinger und Wikingerzeit sind im Review. Ich sähe es ungern, wenn die Kritik erst bei der Kandidatur kommt.
2. Ich habe ein Projekt Nord- und Ostsee im Mittelalter ins Leben gerufen. Bist herzlich eingeladen. Fingalo 18:47, 8. Sep. 2007 (CEST)

Meister der Herzen

Hallo Happolati,

was stört Dich denn am Link zu Meister der Herzen unter den Schalker Stadien? -- Küfi 14:58, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Küfi, der Link war ja erst rot; ich wusste nicht, dass Du an einem Artikel arbeitest. Und ein Artikel nur zum Spitznamen MdH wäre wohl auch nicht relevant nach WP:RK gewesen. So wie der Artikel jetzt von Dir ausgearbeitet wurde, ist es aber mMn völlig in Ordnung und ein interessanter Artikel.
Eine Frage noch zu den Minutenangaben: Überall ist von 4 Minuten 38 Sekunden Nachspielzeit die Rede; wie kommst Du auf Deine Zahl? Das ist nicht ganz unwichtig, denn Merk hat länger als die angezeigten drei Minuten nachspielen lassen. Vielleicht sollte man auch noch einen Satz hinzufügen, dass der Freistoß ziemlich umstritten war/ist? Gruß --Happolati 15:05, 9. Sep. 2007 (CEST)

Am Ende war der Artikel nur noch ein Redirect, daher habe ich ihn unter Berufung auf die vergangene Löschdiskussion wieder gelöscht. Und als Redirect ist er wirklich überflüssig, denn jeder weiß, dass der "Meister der Herzen" Schalke 04 ist. Nur als Hinweis an euch beide. Gruß --Scherben 01:31, 10. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Info. Fand den Artikel eigentlich gar nicht so übel, denn die meisten wissen sicher, dass Schalke der MdH ist, aber nicht alle kennen vielleicht die Geschichte dazu. Könnte man knapper evtl. in den Schalke-Artikel einbinden.
Scherben, in Chicago bin ich in der Tat nicht demnächst (eher Trondheim, Valencia und so *g*), aber Plätze gibt's ja viele in der Welt, auf denen man sich begegnen könnte. Bei Chicago muss ich immer an dieses alte Bonmot über Bonn denken: halb so groß wie der Zentralfriedhof von Chicago, aber doppelt so tot. Ist der Friedhof denn so toll da?  :-) Gruß --Happolati 01:48, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab' den Artikel gar nicht gesehen; als ich meine Beobachtungsliste abarbeitete, war das nur noch ein Redirect auf Schalke 04. Wegen des Friedhofs: Ich muss mal nachsehen. Riesig ist das hier auf jeden Fall. :) --Scherben 04:56, 10. Sep. 2007 (CEST)

Sprachlich unbeholfen

Eine reichlich unverschämte und nicht unbedingt nachvollziehbare Begründung. --Tresckow 20:35, 14. Sep. 2007 (CEST)

Bei Texten, die auf der Hauptseite stehen, sollte man sich schon etwas Mühe geben. Die Meldung begann in Deiner Formulierung mit kleinem Buchstaben, es war die Rede von Geschwaser. "Berberische Aufständische" ist stilistisch auch nicht gerade ein Volltreffer - ganz abgesehen davon, dass im Artikel gar nicht klar wird, gegen was sich ein möglicher Aufstand gerichtet haben könnte. In anderen deutschen Texten wird Raisuli denn auch schlicht als Bandit bezeichnet, ebenso in en:wp (wahlweise als "brigand"). Und kann ein Schiff vor eine Küste entsandt werden? Finde ich mindestens gewagt. Der Artikel selbst ist übrigens auch noch etwas unfertig, jedenfalls sprachlich. Imhaltlich ist er interessant. --Happolati 00:41, 15. Sep. 2007 (CEST)

Klein begonnen ist ein kleiner Formfehler. Geschwaser ist ein Tippfehler. Berberisch ist richtig siehe Berber. Räuber wäre POV, ob Raisuli einer war oder nicht ist Ansichtssache. Als er gegen die Spanier kämpfte wurde er gern als Freiheitskämpfer bezeichnet. Ja, Schiffe könne vor eine Küste entsandt werden. Siehe: [20] Der Artikel ist nicht so schön wie ich es gerne hätte, aber die Quellenlage ist problematisch. Im Internet ist schon mal null zu finden. Die Württembergische Landesbibliothek hat auch nix. Meiner Meinung nach bleiben also nur Kleinigkeiten. Einer der Gründe warum er auf die Hauptseite sollte war das ich mit den Formulierungen auch nicht zufrieden war. Hatte den Artikel übrigens in Bezug darauf schon Korrektur lesen lassen. Das Thema ist interessant, aktuell (Geschichte wiederholt sich), unbekannt und mal was anderes. Für die Wortwahl möchte ich mich übrigens entschuldigen. Da habe ich überreagiert.--Tresckow 02:16, 15. Sep. 2007 (CEST)

Der Punkt ist: Bei Artikeln für die Hauptseite sollte man prinzipiell revertieren, wenn auch nur der kleinste Fehler enthalten ist. Das ist das Aushängeschild der Wikipedia, das darfste Happolati nicht vorhalten. --Scherben 02:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Tresckow, ich sehe die objektiven Schwierigkeiten mit der Quellenlage. Und ich finde es auch nicht einfach, für die Hauptseite eine gute, wasserdichte und POV-freie Formulierung zu finden. Ich habe darüber nachgedacht, mir ist aber nichts Vernünftiges eingefallen - es scheiterte daran, dass ich eben nicht wusste, wer Raisuli genau war (z.B.: welcher Aufstand?). Und auch der Entführte bleibt etwas schemenhaft. Wie hat er sein Vermögen angehäuft? Im Artikel wird er als "Lebemann" bezeichnet. Das ist mE aber auch POV. Insgesamt ein zu hohes Maß an Ungenauigkeit. Wegen der Präposition: Natürlich kann ein Schiff vor einer Küste operieren, aber geht der Satz auch mit dem von Dir verwendeten Verb, also: "Ich entsende vor die Küste"? Vielleicht ist "an" da besser - oder warum nicht einfach "nach Marokko"?
Was ich jetzt in meinen beiden Edits zu dieser Sache geschrieben habe, passt leider nicht in die Zusammenfassungszeile; entschuldige bitte, wenn es dort wg. der Kürze etwas schroff geklungen hat. Sprachlich kann ich mir den Artikel gerne noch mal ansehen, wenn Du magst, allerdings ginge das kaum vor Sonntagabend. --Happolati 10:14, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe es nich eilig. Die en:wp hat ihn: en:Mulai Ahmed er Raisuni. Perdicaris Vater hatte das Geld angehäuft, er selber war wohl eine Art Chiara Ohoven. Im Originaltext wird er als dilettante bezeichnet [21]. Mir scheint das eher eine Umschreibung für Nichtstuer. Die Übersetzung des Wortes als Lebemann ist sich nicht glücklich, aber wohl zutreffend: [22]. Ich hänge nicht an den bisherigen Formulierungen. Kann man sicher auch besser machen.--Tresckow 17:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hinweis: Adminkandidatur

Hallo Happolati

Wie Du hier erkennen kannst, kandidiere ich ab heute für Amt, Würden und vor allem Pflichten eines Administrators der deutschsprachigen Wikipedia. Für die Gründe siehe He3nrys Laudatio sowie die angehängte Diskussion.

Da Du auf meiner Vertrauensliste stehst, möchte ich Dich über meine Kandidatur informieren und würde mich über Deine Stimmabgabe freuen. Dies ist kein Spam- oder Werbeversuch, sondern als nüchterne Info gedacht.

Herzlichen Dank für die Kenntnisnahme und bis später --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:00, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nationaltheatret

Den Revert verstehe ich nicht, ich habe mich schlicht um eine sprachliche Verbesserung bemüht. Ein Theater wird in der Regel eingeweiht und erhält einen Namen, im Gegensatz zur Schiffstaufe, habe ich wenigstens noch nie von einer Theatertaufe gehört. Was nicht getauft ist, kann auch nicht um-getauft werden. Die Veränderung eines Namens von Gegenständen ist im Deutschen eine Umbenennung, aber keine Umtaufung. --Köhl1 15:57, 20. Sep. 2007 (CEST)

"Umgetauft" ist eine verbreitete Metapher, wenn es um Umbenennungen geht. Es können sogar Gesetze "umgetauft" werden - und die hatten auch nie eine Sektflasche oder Wasser auf dem Kopf. Siehe auch mal hier. Du hattest das Wort "umbenannt" übrigens auch falsch geschrieben, vermutlich ein Tippfehler. --Happolati 16:07, 20. Sep. 2007 (CEST)

Gut das n hat geklemmt. Google ist im Zweifelsfall aber nicht der richtige Ratgeber für gute Sprache. Die meisten Treffen sind entweder Werbeeinträge oder Überschriften, während der zugehörige Artikel umbenennen oder ähnliches verwendet. WP sollte schon über Bild-Niveau und Umgangssprache liegen. Und das Gesetz heißt: Viertes Gesetz für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt, und wird immer so heißen, weil es im Bundesgesetzblatt verkündet wurde. Und ob es wirklich eine Metapher ist, würde ich bezweifeln, da schon die Schiffstaufe eine solche ist, und damit die Sachebene (umtaufen) zu der Bildebene gar nicht vorhanden. Aber bevor der Tropfen dem Fass den Boden ausschlägt, werfe ich lieber die die Flinte aufs blinde Huhn . --Köhl1 16:57, 20. Sep. 2007 (CEST)

Google ist kein Sprachratgeber, habe das auch nie behauptet. Aber wer erklärt, Google führe größtenteils zu Werbeeinträgen, Umgangssprache oder "Bild-Niveau", argumentiert unsauber und manipulativ. Die metaphorische (sic, was sonst) Verwendung von "umtaufen" findet sich, wie schon auf den ersten Seiten der oben mitgeteilten Google-Treffersammlung leicht ersichtlich ist, in Medien wie der "Tagesschau", dem Zürcher "Tages-Anzeiger", dem "Spiegel", dem "Hamburger Abendblatt" etc. Unter den Organisationen, die man auf den ersten Seiten findet, gehören die Bundeszentrale für politische Bildung und die Japanische Botschaft. Leute, die für diese Medien/Organisationen arbeiten und formulieren, sind sprachlich meistens nicht völlig unempfindlich; jedenfalls ist die Bezeichnung "Bild-Niveau" in diesem Zusammenhang schlicht und einfach unsachlich. Deine Argumente überzeugen mich also keineswegs. Und Diskussionen wie die hier von Dir begonnene sind ohnehin, um eine weitere Metapher zu benutzen, ein Sturm im Wasserglas. Es gibt wichtigere Dinge in der Wikipedia. --Happolati 17:41, 20. Sep. 2007 (CEST)

Irmandinische Revolte

hallo happolati, ich hätte da wieder einen artikel fürs „schon gewusst?“. würden sie, wenn es ihnen ihre zeit erlaubt, vorher noch ein revisionäres auge drauf werfen? vielen dank und viele grüße, Vicky petereit 15:02, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Vicky, ich habe mir den Artikel angeschaut, auch einiges verbessert. Bitte gehen Sie doch meine Edits einmal durch und kontrollieren Sie, ob inhaltlich noch alles korrekt ist. - Der Artikel ist interessant und käme auch für "Schon gewusst" in Frage, denke ich, doch das eine oder andere sollte vorher noch verbessert werden. Ich nenne stichwortartig die einzelnen Punkte:

1. "gewalttätiger Adel": Das Adjektiv ist ein bisschen "POV" (vgl. WP:NPOV), kann man das besser ausdrücken? Wo kam dieser Adel überhaupt plötzich her, welche Motive hatte er? Das würde ich mit ein, zwei Sätzen noch erläutern.
2. "Beispiele des Adels": Ich finde es nicht ganz gelungen, dass dann nur Familiennamen aufgezählt werden; hatte da eigentlich gehofft, dass unter den "Beispielen" eine oder zwei Aktionen des Adels beschrieben werden, damit etwas klarer wird, worum es sich dreht. - Später werden dann noch die "Familien Lemos, Andrade y Moscoso" genannt. Andrade ist doppelt, also redundant. Ist Moscoso eine eigene Familie? Und oben meinte ich verstanden zu haben, dass Lemos ein Ort ist?
3. "Ereignisse von weitreichender Bedeutung: Die Irmandinischen Kriege": Spätestens an dieser Stelle sollte erklärt werden, was das Wort "irmandinisch" genau bedeutet, auch wenn der Kontext andeutet, um was es geht. Ich würde auch Begrifflichkeiten wie "Movimiento Irmandiño" mit einer (Hilfs)-Übersetzung versehen.
4. "führte die Truppen der "Irmandade Fusquenlla...": Führte sie wohin? über welchen Zeitraum?
5. "Er starb während der Repressionen": Welche Repressionen denn? Das ist eindeutig zu knapp hier; man sollte doch mindestens erwähnen, dass der Aufstand offenbar (?) schnell niedergeschlagen wurde, evtl. Gründe dafür nennen etc.
6. Alonso de Lanzós: Wer ist das?
7. Pedro Madruga: Wer ist das?
8. "Sie besiegten die Irmandiños": Gab es irgendwelche entscheidenden Schlachten oder dergleichen?
9. "... durch die Teilung der irmandinischen Truppen begünstigt": Welche Teilung? Sie setzen hier zu viel voraus.
10. Und noch ein genereller stilistischer Punkt: Sie benutzen ziemlich oft Paranthesen und Klammern, dadurch wird manchmal der Lesefluss unterbrochen. Vielleicht prüfen Sie den Artikel auch noch mal unter diesem Aspekt?

Es ist also noch einiges zu tun, aber ich glaube, es kann ein guter Artikel daraus werden. Ich hoffe, meine Kommentare sind einigermaßen nützlich. Schöne Grüße --Happolati 23:26, 23. Sep. 2007 (CEST)

hallo happolati, vielen dank für ihre kritik! sie schauen sehr genau drauf, etwas, was nach langer beschäftigung mit dem artikel meist schwer fällt. ich werde den artikel entsprechend verbessern und mich dann nocheinmal melden. viele grüße, Vicky petereit 08:19, 24. Sep. 2007 (CEST)

hallo happolati, vielen dank für einstellen! wie es meistens so ist, habe ich gerade jetzt noch weiterführendes material gefunden ... bin mal gespannt, was noch an anregungen von außen kommt. beste grüße, Vicky petereit 10:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

Belagerung von Saragossa (1808)

Dasselbe Spiel wie bei Vicky Petereit. Könntest Du einen Blick darauf werfen?--Tresckow 12:33, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Tresckow, habe es mir angesehen. Folgende Punkte sind mir aufgefallen:

1. "Palafox fing die Franzosen persönlich bei Alagón ab": Was muss man sich darunter vorstellen? Er wird wohl irgendeinen Truppenteil dabeigehabt haben?
2. "Saragossas Festung war in schlechtem Zustand und stellte kein Hindernis dar": Das verstehe ich nicht so ganz; sie war wohl kein Hindernis für die Franzosen? Aber warum gelang es ihnen dann nicht, die Stadt einzunehmen? Wirkt auf mich etwas widersprüchlich.
3. Gibt es gute weiterführende Literatur, die man angeben kann?
4. Die Galerie würde ich um zwei Bilder verkleinern, diese evtl. in den Artikel integrieren - schau mal, wie es layoutmäßig am besten aussieht.
5. Ich habe übrigens einige Meta-Kommentare ("Geht es genauer?" etc.) herausgenommen, da ja der Art. nun im Artikelnamensraum steht. Diesen Fragen willst Du wohl noch nachgehen?

Sonst finde ich den Artikel aber informativ und gut geschrieben. Der Hintergrund wird gut angerissen, ohne dass die Proportionen missachtet würden. Melde Dich nach einer eventuellen Bearbeitung doch noch mal, dann können wir den Artikel - wenn Du magst - auch bei "Schon gewusst" vorstellen. --Happolati 01:28, 27. Sep. 2007 (CEST)

1. Es war wohl sein Bruder mit einer Vorhut. Genauer geht es leider nicht.
2. Bei den Spaniern steht kaum befestigt. Tatsächlich waren die Franzosen des öfteren in der Stadt und wurden in Straßenkämpfen herausgedrängt. Wohl ein kleines Stalingrad.
3. erledigt
4. Klappt bei mir nicht. Er zeigt mir das nicht richtig an. Das Problem hatte ich schon mal und musste schon die Galerie von jemandem machen lassen.
5. Hatte ich übersehen. Ist jetzt erledigt, bzw. umgangen.

Das Problem ist auch hier die Quellenlage. Hier in Deutschland an ein Buch über das Thema ranzukommen ist unmöglich weder die Bibliotheken noch Amazon haben sowas und auch in Spanien überdeckt der Bürgerkrieg alles. --Tresckow 11:46, 27. Sep. 2007 (CEST)

Neue Schon-gewusst-Artikel

Eigentlich dachte ich, die dort vorgestellten Artikel müssen immer von dem Tag sein, an dem sie eingestellt werden, doch der am 30.9. eingestellte "Almosenbeutel" war schon zwei Tage alt. Der neue Artikel über "Indische Architektur" ist m.E. qualitativ und quantitativ so weit überdurchschnittlich, dass es schade wäre, ihn nicht hervorgehoben zu präsentieren. Falls du das auch so siehst, kannst du ihn ja heute Nacht wieder einstellen. Bilder sind auch genug drin.--Xquenda 13:54, 30. Sep. 2007 (CEST)

Der von Dir eingestellte Artikel ist auf jeden Fall gut genug. Mein Vorschlag wäre, ihn heute am späten Abend einzustellen. Die Artikel sollen ein Bild haben (was ja bei "Indische Architektur" der Fall ist) und eben "neu" sein, was aber nicht unbedingt bedeutet, dass sie vom selben Tag sein müssen. Manchmal gibt es mehrere sehr gute Artikel an einem Tag; wenn sie dann in der Rubrik "Schon gewusst" landen, können die Artikel teilweise schon sieben oder zehn Tage alt sein. --Happolati 13:59, 30. Sep. 2007 (CEST)

Da Du heute schon wieder schneller warst als ich<heul!> - was hälst Du von der Mosaikkarte von Madaba für den morgigen Schon gewusst?-Eintrag? Nett geschrieben, eine interessante Sehenswürdigkeit (ich war selber schon da!), gut bebildert, aber vielleicht noch verbesserungswürdig, weshalb man ruhig dafür werben kann. --Andibrunt 23:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, dass ich da so vorlaut war, aber ich hatte das Einstellen des heutigen Schon-gewusst-Artikels quasi schon ein bisschen "versprochen". Und was Deinen Vorschlag anlangt: überaus interessantes Thema, ein klasse Kandidat! Dass der Artikel noch nicht perfekt ist, finde ich auch nicht tragisch, eher im Gegenteil, durch die Präsentation des Artikels finden sich vielleicht noch Kenner, die ihn verbessern können. Beneide dich fast, dass Du da mal warst! --Happolati 12:18, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann Jordanien als Reiseland nur empfehlen! Noch ist es ein Geheimtipp, die Jordanier sind sehr freundlich und nicht so sehr auf die Touristen fixiert wie in der Türkei oder Ägypten. Leider sind die angebotenen Rundreisen aber auch etwas teurer als die nach Ägypten.

Die Diskussionsseite mit dem Vorschlag zur Steinkirche hatte ich irgendwie übersehen, sonst hätte ich Deinen Edit mit mehr Fassung ertragen ;) --Andibrunt 12:53, 2. Okt. 2007 (CEST)

Henrik Ibsen

Hallo, Happolati, habe bei Henrik Ibsen ein bischen gewirkt (Sprache, Gliederung). Schau' mal, was du davon hältst (näheres auch unter: Diskussion:Henrik Ibsen). Gruß, --Coyote III 15:36, 7. Okt. 2007 (CEST)

Geburtsort Raphaelle Peale

Hallo Happolati,

ich habe den Geburtsort nicht eingetragen, weil ich in der Literatur widersprüchliche Angaben fand (Annapolis bzw. Philadelphia). Bist Du mit Deiner Eintragung sicher? --° 10:14, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, nein, gar nicht sicher. Ich hatte den Geburtsort im Artikel der englischen Wikipedia gefunden und dachte, Du hättest ihn vielleicht nur vergessen. Da dies nicht der Fall ist und Du Dich mit der Materie besser auskennst, werde ich meine übereilte Bearbeitung wieder rückgängig machen. Sorry und danke für den Hinweis! Grüße --Happolati 10:18, 14. Okt. 2007 (CEST)

P.S.: Könnte man eventuell nicht beide Ortsangaben mit Quelle angeben? Also "Annapolis oder Philadelphia" mit Fußnote? Die Entscheidung überlasse ich aber natürlich Dir. --Happolati 10:22, 14. Okt. 2007 (CEST)

Saul Friedländer

Hallo Happolati, ich kann gut damit leben, dass Du Friedländer die Epik wieder weggenommen hast. Zu Deiner Argumentation: In der DNB werden Werke bekanntlich nicht kategorisiert, und z.B. seine Arbeit über/gegen Pius XII. ist zwar eine Dokumentation, aber wie das meiste, was Friedländer schrieb, eben episch. Darauf wurde ja auch gerade von Frühwald hingewiesen; „Kitsch und Tod“ z.B. ist eine reine Mischform zw. Epik, Essay und Dokumentation. Im Grunde genommen liegt das Problem aber bei der WP: die Kategorie Roman, Epik ist m.E. schlicht Schrott. Eine eigene Kategorie Prosa für alles neben Romanen wäre wesentlich hilfreicher. Schönen Gruß, -- ThoR 19:23, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hallo ThoR, das sehe ich ähnlich wie Du. Es ist eine merkwürdige Kategorie. Deshalb würde ich sie im Zweifelsfall auch lieber nicht heranziehen. Ich kenne Friedländers Bücher (zumindest einige), und für diese scheint mir die bereits vorhandene Kategorie "Essay" noch am ehesten zu passen. Da auch "Autobiographie" als Kategorie angegeben ist, sehe ich nicht mehr allzu viel Handlungsbedarf. - Wo könnte man denn diese unsinnige Kategoriebezeichnung "Roman, Epik" ändern lassen? Damit hat man z.B. auch Thomas Manns "Zauberberg" versehen, und dass es sich dabei um etwas völlig anderes handelt als um Friedländers Werke, dürfte jedem einleuchten. Bester Gruß & nach wie vor danke für Deine Arbeit --Happolati 19:46, 14. Okt. 2007 (CEST)

Zu Deiner letzten Frage: ich müsste mich informieren – aber dazu war ich bisher zu bequem (der Leidensdruck ist noch nicht hoch genug); viele anderere Kategorien sind auch blöd gewählt, oder fehlen ganz & gar (z.B. gibt es Person (Triest), aber nicht Person (Madrid) usw. usw.). – Dein Hinweis auf den "Zauberberg" reicht immerhin, um mich zu überzeugen, dass Friedländer mit dieser Kategorie (Roman, Epik) falsch bedacht wäre. Ich war auch recht unsicher dabei – genau wie bei der Person des Judentums, die objektiv zutrifft, Friedländer aber möglicherweise nicht Recht wäre, weil er sie als Reduktion empfände (???) – und hatte beide in meinen andern (schon!) zehn Edits seit Juni ja auch nicht angesprochen. Aber es ist wohl ganz Recht so, wie es jetzt ist: eine Person des Judentums ist Friedländer nun einmal, bezeichnet sich auch selbst als Zionisten – und Roman(e), Epik sollen andere verfassen.... ;-) Gruß und Dank zurück! -- ThoR 20:08, 14. Okt. 2007 (CEST)

Tatsaechliche Meldungen...

Hi Happolati, mit "tatsaechliche Meldungen" meinte ich cnn.com, die konkrete Zahlen nannten und nicht nur "ueber xx Tote", allerdings ist cnn inzwischen auch bei 124, also ueber 100 angekommen. Ich hatte mich auf die Zahlen von cnn verlassen, weil die ihren Repoerter Dan Rivers mitten im Getuemmel hatten. Liebe Gruesse, Wolfgang eh? 02:24, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Wolfgang, vielen Dank für die Info! Ich finde es auch richtig, bei solchen Gelegenheiten nicht Schätzungen anzugeben, sondern genaues Zahlenwerk. Als ich die Meldung aktualisierte, sprachen allerdings schon mehrere Agenturen von (leider) nachgewiesenen mehr als 100 Todesfällen. Aber wie Du schon schriebst: die Entwicklung hat uns inzwischen eingeholt. Schöne Grüße nach Neuseeland (toll wo es überall WP-Autoren gibt!) --Happolati 09:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Schon gewusst

Hallo,

schau doch mal ob Du bei Gelegenheit meinen vorletzten Artikel Bernardo de Gálvez y Madrid verlinken kannst.--Tresckow 17:13, 20. Okt. 2007 (CEST)

Du ziehst offenbar stur Dein Ding durch

Ich hatte Dir auf meiner Diskussionsseite die Zahlverhältnisse demonstriert: Laridschani, Rugby und Ölpreis. Ich hatte Dir auch weitere gute Argumente genannt. Auf beides wolltest Du offenbar von vornherein nicht eingehen. Dennoch zwei Ratschläge: 1. Spiel Dich mal nicht so in dem Hauptseitenzeug auf. 2. Nimm Deine Gesprächspartner einfach mal ernst. Vielleicht dringt das ja zu Dir durch, auch wenn Dein krampfhaftes Bemühen geistreich sein zu wollen, nicht gerade dafür spricht. --Victor Eremita 00:55, 21. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldige bitte, dass ich einfach mal herzlich lache :-) Wenn hier einer stur ist, dann Du. Was soll Dein albernes Ranking? Sollen Nachrichten jetzt schon nach Charts-Prinzipien ausgewählt werden? Nicht, dass das schon lächerlich genug wäre, aber kannst Du Dir z.B. vorstellen, dass man Laridschani auch Larijani schreiben kann und man dann schon zu anderen Resultaten kommt? Abgesehen davon ist Google nun ohnehin nicht der Weisheit letzter Schluss. (Ein Philosoph, dessen heilige Kuh Google ist - fast zu köstlich. Oh, sorry, jetzt war ich sicher wieder geistreich, um Dein Lieblingswort zu bemühen.) - Und nun schön sachlich: Trotz der Gegenvorstellungen, die man zur Ölpreis-Meldung haben kann (und die hier nicht nur von mir geäußert wurden), war sie immerhin mehr als 60 Stunden online. Hier wurde Toleranz praktiziert, und es ist wohl nicht zu viel verlangt, das auch von Dir zu erwarten? Inzwischen gibt es eine Menge von interessanen Meldungen, die aktueller sind, die drei momentan verlinkten Meldungen sind nur eine Auswahl davon. Eine gute Nacht und etwas mehr Gelassenheit wünscht --Happolati 01:07, 21. Okt. 2007 (CEST)

Du findest mich also amüsant. Aha. Ich Dich leider nicht. Mag daran liegen, dass Du Deine Meinung durchsetzt, obwohl Du Dir hinten und vorne widersprichst. Erst nimmst Du die Meldung früher als üblich raus, weil sie weniger bedeutend sei (und sagst selbst, dass dies unüblich ist). Dann sprichst Du davon, dass der Ölpreis kürzlich ja immer wieder Rekordstände gebrochen habe (was doch für die Bedeutung der Meldung spricht (im übrigen ist 90$ aus psychologischen Gründen nicht beliebig). (Daneben sind vom Ölpreis und seinen Auswirkungen allein aktuell so, sagen wir, 6 Milliarden Menschen betroffen, das Leben wievieler Menschen beeinflusst die Rugbgy WM oder der tschechische Premierminister?). Dann war der Grund plötzlich, dass sie lange genug drin gewesen sei, obwohl Du selbst gesagt hast, dass üblicherweise erst eine andere Meldung hätte herausgenommen worden wäre....

Du sprichst überdem auch noch Deiner großmütigen Toleranz zu, dass diese ach so unbedeutenden Meldung überhaupt . Toleranz? Vielleicht sollte ich mal über Dich herzlich lachen. Du sagst ja ungewollt geradezu explizit, dass Du diese Meldung dort ausdrücklich nicht willst, wenn Du sie nur tolerierst. (Vielleicht darf ich Dir mit einer Wortschatzerweiterung beiseite springen: Du suchst vielleicht dieses Wort, ist auch gleich viel weniger kompromittierend).

Du behauptest außerdem, die Meldung wäre mehr als 60 Stunden online gewesen. Von Freitag 10:00 bis Samstag 23:00 Uhr sind nach meiner Rechnung allerdings gerademal 37 Stunden, aber vielleicht liegt das Missverhältnis wieder daran, dass ich nur ein dummer Philosoph ist, über den man herzlich lachen sollte. (Du gehst ja auch vermutlich auch davon aus, dass der Leser hier, dass nicht so genau überprüft, also warum nicht einfach mal die Zeitdauer verdoppeln, klingt doch gleich viel besser).

Ich habe nie behauptet, dass Google meine heilige Kuh ist. Warum dieser nicht zutreffende Sachverhalt Deinen Geschmack trifft, weiß ich nicht, aber dies sagt vielleicht mehr über Deinen Geschmack aus als über mich aus. Übrigens habe ich auch nicht behauptet, dass Du geistreich bist (das hast Du getan), sondern dass Du Dich krampfhaft hierum bemühst. Dabei ist es ja auch viel einfacher über den anderen zu reden (ein Philosoph, dessen ....) - oder gar über ihn zu lachen - als sich mit seinen Gründen auseinanderzusetzen. Die Zahl der Meldungen ist ja auch nur ein Indiz (und man kann vieles auf andere Weise schreiben, komischerweise erwähnt das unser Artikel nicht) .

Grundsätzlich: WP ist kein Newsportal. Der Zweck von In den Nachrichten kann nicht sein, Nachrichten zu erwähnen, sondern Hintergrundinformationen zu Nachrichten zu bringen. Das hat der lesenswerte Artikel Ölfördermaximum und sein verlinkter Abschnitt explizit getan. Bei z.B. Ali Laridschani scheint mir das nicht sehr ausgeprägt zu sein. Wenn Du jetzt wieder mit Deinem muss erwähnt sein kommst (und dass Du das vermeintlich Nicht-Erwähntsein großmütig toleriert hast), hilft Dir vielleicht, nochmals darüber nachzudenken, was genau das Ereignis ist. Dazu mag es zunächst auch hilreich sein, sich die Natur von Ereignissen überhaupt vor Augen zu führen. Einige Ereignisse dauern Sekunden, andere vielleicht zwei mal 45 Minuten und wieder andere Jahre oder Jahrhunderte. Das Ereignis, von dem ich hier rede (Ölpreisanstieg) ist natürlich nicht exakt zeitlich eingrenzbar. Insofern macht es Sinn beim Überschreiten besonderer Marken (die wie gesagt auch psychologische Bedeutung haben) dies zu erwähnen. Und das tut die internationale Presse (insbesondere die Qualitätspresse) auch im sehr bedeutenden Umfang. Dass das in WP ignoriert wird und wenn dann nur toleriert wird, wirft kein gutes Licht auf WP bzw. den, der nur toleriert.

Noch einen Tipp für den wohlwollenden Leser: Lies einmal Ölfördermaximum. Vielleicht verstehst Du dann, inwiefern der Ölpreis von 90$ wirklich eine wichtige Meldung ist - insbesondere vor dem Hintergrund, dass in den letzten Jahren, als der Ölpreis über 50 Dollar oder so stieg, einige offizielle Organe (wie die OPEC aber auch zunächst noch die IEA) beschwichtigend sagten, der Ölpreis werde demnächst wieder bei 30 max 40 $ liegen (20-30 ist angeblich optimal für die Weltwirtschaft). Dazu mag auch der kurze Beitrag in Internationale Energieagentur hilfreich sein. M.a.W.: Mir ist sehr wohl klar, dass viele Dinge aktuell und wichtig sein können und dass das teilweise eine Frage der Interessen oder Perspektiven ist. Gerade bei Öl (und den (wirtschaftlichen) Konsequenzen) ist das etwas anders: Da haben wir alle dasselbe Interesse, allerdings haben viele leider keine Perspektive hierfür. --Victor Eremita 12:20, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nun, wer sich selbst inaktiv nennt, aber zur Verteidigung einer aus elf dürren Wörtern bestehenden Meldung eine 5000-Bytes-Suada aufbietet, ist in meinen Augen in der Tat ziemlich amüsant. Besser wird es nicht dadurch, dass eben diese Meldung von mehreren Usern in Bezug auf ihre sprachliche Verfassung, ihre diskutable Relevanz und ihre WP-Regelkonformität hinterfragt wurde.
Ich will hier nur auf die wichtigsten Punkte eingehen. Die Ölpreis-Meldung war 37 Stunden online, das ist richtig (als ich den obenstehenden Beitrag formulierte, schrieben wir schon den 21. Oktober, was mich zu einem Rechenfehler verleitete, sorry). Aber auch 37 Stunden, also gut anderthalb Tage, können sich nun wirklich sehen lassen; nicht gerade viele Meldungen kommen auf eine derartige Verweildauer. Zu meinen angeblichen Widersprüchen nur so viel: Ich habe die Ölpreis-Meldung nach anderthalb Tagen herausgenommen, weil sie umstritten war (siehe oben), vor allem aber, weil die Meldung zum Reformvertrag m.E. wichtiger ist. Wenn Du genau hinschaust, wirst Du feststellen, dass auch die Meldung zum tschechischen Premier eben den Reformvertrag zum Inhalt hat; es handelte sich also um eine Aktualisierung der letzten Meldung. Nun könnte man evtl. darüber streiten, ob der Ölpreis oder der Reformvertrag mehr Beachtung verdient, meine Präferenz liegt dabei auf dem letzteren Ereignis. Gerade die Tatsache, dass der Ölpreis in den letzten Wochen mehrfach gestiegen ist, lässt es als willkürlich erscheinen, nun gerade die Durchbrechung der 90-Dollar-Marke zu etwas ganz Besonderem hochzustilisieren. Als der Preis bei 75, 80, 85 Dollar lag, wurde hier auch nicht berichtet - und warum die Zahl 90 psychologisch bedeutsamer sein soll als z.B. 80, leuchtet mir nicht ein. (Bei 100 Dollar stellt es sich vielleicht wirklich anders dar.)
Um eine von Deinen Widersprüchen aufzugreifen: Du schreibst, dass WP kein Newsportal ist, legst Dich aber für eine Meldung ins Zeug, die man in letzter Zeit fast in jedem Quartal hätte bringen können, also vor allem Tagesaktualität zu bieten hat. Aber nicht ohne Grund haben wir auch nicht jeden neuen Euro-Höchststand auf der Hauptseite, jeden DAX-Rekord oder - um ein aktuelles Beispiel zu bemühen - jeden neuen Streikaufruf der GDL. Da ist, wie ich schon an anderer Stelle schrieb, der EU-Reformvertrag schon von anderem Kaliber, denn er wird das Leben der Menschen in Europa stark beeinflussen - sofern er denn von den Mitgliedsstaaten ratifiziert wird. Und zu Rugby nur ein Satz: mich persönlich interessiert der Sport nicht die Bohne, aber eine Sportveranstaltung, die scheinbar die weltweit größte nach Olympia und der Fußball-WM ist, kann man schon mal erwähnen, auch eingedenk der Tatsache, dass sie nur alle vier Jahre stattfindet.

P.S. Und Du hast also wirklich schon vergessen, dass Du mich einen geistreichen Zeitgenossen nanntest? Nun gut, Du hast die Bemerkung ja auch gleich wieder gelöscht :-) --Happolati 14:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

Den Beitrag brachte ich (trotz meiner ansonstigen Inaktivität), weil ich mich am Sonntag über Deine Aussagen ärgerte, die mehr Deine Belustigung ausdrückten als zur Sache beitrugen & was zur Sache beitrug dann auch noch falsch oder irreführend war. Nur soviel: Lass doch einfach diese ad-personam-Beiträge. Arbeite nächstes mal transparenter (u.a. wäre eine Begründung in der Kommentarzeile hilfreich, warum Du den Beitrag vorzeitig herausnimmst). Ich verstehe sehr gut, dass einiges unpassend sein oder erscheinen kann und auch, da vieles aktuell und relevant ist, vieles nur sehr kurz da steht. Dein Vorgehen erschien mir jedoch nicht nachvollziehbar und Dein unnötig persönlich werdendes Auftreten hat mich dann noch zusätzlich genervt. Nichts für ungut - Grüße, --Victor Eremita 23:58, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, ich danke Dir für Deine sachlichen Worte. Meiner Meinung nach habe ich zu einem ziemlich frühen Zeitpunkt begründet, warum ich den Beitrag herausgenommen habe. Die Zusammenfassungszeile ist oft zu kurz für solche Begründungen. Und was die ad-personam-Kommentare anbelangt: da bin ich doch ziemlich sicher, dass eher Du damit angefangen hast ("versuch nicht geistreich zu sein" etc.). Egal: Wenn dieser Austausch hier dazu beigetragen hat, dass wir beide für die Sichtweise des jeweils anderen wenigstens etwas mehr Verständnis aufbringen können, dann haben sich die investierten Bytes doch noch gelohnt. Ebenfalls nix für ungut. --Happolati 12:45, 25. Okt. 2007 (CEST)

Nun, ich werde gerne mit meinem Benutzernamen angesprochen und nicht damit, was Leute dafür halten; so etwas will geistreich sein (und ich hatte sei bitte) geschrieben. --Victor Eremita 14:03, 25. Okt. 2007 (CEST)

Nichtsdestotrotz ist das ad personam, ob nun mit bitte oder ohne. Und sei doch künftig bitte, bitte wenigstens etwas humorvoller - du musst ja in dieser Hinsicht nicht gleich die Höhen eines Kierkegaard, zumal in Enten eller, erreichen. Meine Anrede war ein kleiner Scherz, nicht mehr und nicht weniger. Muss man nicht unbedingt lustig finden, aber Schnupfen braucht man davon auch nicht zu bekommen. --Happolati 14:09, 25. Okt. 2007 (CEST)

Das war eine ernsthafte Aufforderung oder Bitte, mich nicht auf geistreiche Weise anzureden. Ich behaupte einfach mal humorvoll zu sein und so etwas auch humorvoll nehmen zu können. Man kann allerdings kaum von mir erwarten, dass ich Beiträge von jemanden, der mich gerade revertiert hat, in erster Linie humorvoll nehme, oder?--Victor Eremita 14:21, 25. Okt. 2007 (CEST)

Warum denn nicht? Wenn die Bearbeitung inhaltlich sinnvoll und/oder nett kommuniziert ist, dann kann man das durchaus humorvoll nehmen - und ob Du es glaubst oder nicht: meine Anrede war ein Versuch in dieser Hinsicht. Konnte ich ja nicht ahnen, dass ein Mensch, der sich selbst ein Pseudonym von Kierkegaard verpasst, gleich reichlich aus der Balance gerät, wenn er mit Kierkegaard angeredet wird und dies im pejorativem Sinne und bei ständiger Wiederholung geistreich finden muss. --Happolati 14:59, 25. Okt. 2007 (CEST)

Du möchtest also gerne (z.B.) von einem Polizisten, der Dir (z.B.) ein Deiner Meinung nach ungerechtfertigtes Bußgeld verpasst, ähnlich angesprochen (und in der Folge mit (lustigen Bemerkungen amüsant, ein xyz, der rst bedacht) werden und versicherst mir, dass dies für eure Kommunikation förderlich ist? --Victor Eremita 19:32, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube, ich hätte keine Polizisten-Phantasien, sondern wäre einfach nur etwas entspannter als (z.B.) Du. --Happolati 22:26, 25. Okt. 2007 (CEST)

Da kann ich nicht beurteilen. Ich glaube, ich bin jeweils gerade so entspannt wie ich jeweils gerade entspannt bin (und der Polizist war ein Bsp. (die wähle ich immer etwas schärfer, damit man das versteht), keine Phantasie). Ich glaube ich auch, ich beende das hier mal. Führt ja wohl zu nix weiter. Grüße, --Victor Eremita 23:00, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich strebe auf die Hauptseite

Schaust du mal, wie es mit meinem Artikel von heute aussieht? Hab auch schon einige Portale/MA angeschrieben zum Korrekturlesen. Grüße --Projekt-Till 14:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, Du meinst wahrscheinlich den Artikel Die Tochter des Schmieds? Ich habe ihn vorhin schon mit Interesse gelesen. Könntest Du evtl. den Abschnitt "Sprache" noch etwas ausbauen? Für mich ist z.B. die klare Sprache, die eine träumerische Atmosphäre schafft, ein Widerspruch. Was genau meinst Du? Lässt sich ansonsten auch etwas über die Rezeption in der Türkei sagen - oder mindestens der Name des Übersetzers nennen? Ach ja, und schön wäre natürlich ein Bild, soll ja bei Schon gewusst immer dabeisein. Könntest Du evtl. das Buchcover fotografieren? Vom Autor wird's ja wohl kein gemeinfreies Foto geben? Grüße --Happolati 15:05, 22. Okt. 2007 (CEST)

Oha, da hab ich wohl noch ein bißchen zu tun. Wg. der türkischen Ausgabe habe ich schon einen bekannten angeschrieben, werde die Nachricht zu ihm noch ergänzen. Auf der Schon-gewusst-Diskussion habe ich noch einen Vorschlag gemacht, heute ansonsten aber leider nicht mehr viel Zeit. Danke für die schnelle Zusammenarbeit und Grüße. --Projekt-Till 15:23, 22. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Schon gewusst

Ersuche vorher genau zu schauen, bevor du meine Änderungen rückgängig machst. Habe nicht "deinen" Artikel entfernt, sondern nur das Bild, da er an zweiter Stelle abrutschte. –– Bwag @ 11:06, 23. Okt. 2007 (CEST)

Es ist nicht mein Artikel. Abgesehen davon hast Du offenbar das Prinzip dieser Rubrik und meinen Kommentar nicht verstanden. Der jeweils oberste Artikel bleibt für ca. 24 Stunden (plus/minus ein paar Stunden) an der Stelle online, damit er mit seinem Bild für ca. einen vollen Tag die Aufmerksamkeit der Leser hier erhält. Das wird übrigens seit Jahren so gehandhabt. --Happolati 11:13, 23. Okt. 2007 (CEST)

Dieses System hat einen Sinn wenn täglich getauscht wird. Wenn aber an dritter Stelle ein Artikel schon verschimmelt, weil er dort schon so lange aufscheint, dann ist ein Update angebracht. –– Bwag @ 11:16, 23. Okt. 2007 (CEST)

Es wird täglich getauscht, schau auch mal ins Archiv zu Schon gewusst, da kannst Du Dich davon überzeugen. Dass der Eisfabrik-Artikel noch drin ist, hängt mit einem URV-Problem eines anderen Artikels zusammen, der zwischendurch mal in der Rubrik war, ist also ein absoluter Ausnahmefall. Der Gálvez-Artikel hat es aber auch verdient, mit seinem Bild einen Tag sichtbar zu bleiben. Wenn Du unbedingt jetzt schon einstellen willst, dann platziere den Husarenstreich eben an dritter Stelle (aber ich würde es nicht machen). --Happolati 11:19, 23. Okt. 2007 (CEST)

Weißt was, ich mache gar nichts, denn der Gescheitere gibt nach. –– Bwag @ 11:22, 23. Okt. 2007 (CEST)

Schade - warum lässt Du Dich nicht einfach von einem Argument überzeugen? Dann werde ich den Artikel eben heute Abend einstellen. --Happolati 11:28, 23. Okt. 2007 (CEST)

Welches Argument? Ich weiß nur, dass gestern der 22. Okt. war und heute der 23. Okt. und bei der Vorlage:Hauptseite Schon gewusst lese ich: "Täglich ein neuer Aspekt". Dass du ein alleiniges Einstellungsrecht bei dieser Vorlage hast, wusste ich nicht. –– Bwag @ 11:36, 23. Okt. 2007 (CEST)

Habe ich nicht und habe ich auch nicht behauptet. Ein Tag hat 24 Stunden, ist Dir das bekannt? Die Praxis hat sich bewährt und klappt normalerweise vorzüglich. --Happolati 11:39, 23. Okt. 2007 (CEST)

Bilder

Hallo Happolati,

es geht um die letzten 4 Bilder, die du hochgeladen hast. Hast du eine Freigabe bzw. die Fotos sogar selbst gemacht? Falls nicht müssen die Bilder leider gelöscht werden. --Isderion 14:10, 23. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Isderion, danke für Deinen Hinweis. Ich hoffe, ich habe keinen Fehler gemacht, aber die Werke von Wildt, der 1931 gestorben ist, sind doch gemeinfrei? Oder bezieht sich das Rechteproblem auf die Fotos der Werke? Wenn ja, entschuldige ich mich schon mal für meine Naivität... --Happolati 14:16, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das hast du richtig erkannt. Fotos sind Lichtbildwerke, die sind eigenständig urheberrechtlich geschützt. Lediglich beim vervielfältigen 2-dimensionaler Vorlagen entsteht nach herrschender Meinung kein urheberrechtlich geschütztes Werk (s. WP:BR#Nicht_sch.C3.BCtzbare_Fotos_.28Reproduktionen.29). Die Bilder werde ich dann zum löschen vorschlagen. Viele Grüße --Isderion 14:28, 23. Okt. 2007 (CEST)

Henrik Ibsen

Hallo, Happolati, habe bei Henrik Ibsen ein bischen gewirkt (Sprache, Gliederung). Schau' mal, was du davon hältst (näheres auch unter: Diskussion:Henrik Ibsen). Gruß, --Coyote III 15:36, 7. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, dass es etwas gedauert hat; ich melde mich in Kürze! Gruß --Happolati 12:12, 26. Okt. 2007 (CEST)

So, du hast ja auch noch einiges drangeschafft - bien. Gruß, --Coyote III 21:54, 29. Okt. 2007 (CET)

Tipp

Hallo Happolati, Du frugst mich gestern, ob ich nicht noch ein paar Tipps für Dich auf Lager hätte. Diese Frage wollte ich natürlich nicht unbeantwortet lassen. Er ist ein Künstler der in Europa leider als quasi unbekannt gilt. Auch er hängt mir am Herzen. Der Artikel hier auf dewiki stammt von „mir“ (Übersetzung aus enwiki) und muß auch noch weiter ausgebaut werden. Für eine erste Übersicht ist er aber ganz brauchbar. Viel Spaß --Marbot 15:11, 24. Okt. 2007 (CEST) NS Vielleicht bist Du sogar bereits zu einem früheren Zeitpunkt auf den Artikel gestoßen.

Hallo Marbot, vielen Dank für Deinen Tipp, den Artikel über William Dobell habe ich gerade mit Interesse gelesen. Eine Frage: Du schreibst, der einsetzende Ruhm habe ihm mehr geschadet als genützt. Beziehst Du Dich damit auf die "emotionale Verstörung" des Künstlers, nachdem zwei Kollegen gegen die Vergabe des Preises an ihn protestiert hatten? - Darf ich mich übrigens bei dieser Gelegenheit mit einem Tipp revanchieren? Es handelt sich um den jungen dänischen Autor Peter Adolphsen, der bislang ausschließlich mit sehr kurzen Texten an die Öffentlichkeit getreten ist. Einiges davon ist zum Glück übersetzt. Wenn Du sowieseo, wie ich neulich gelesen habe, öfter in der Stabi in Berlin bist, kannst Du Dir vielleicht mal das entsprechende Heft der "Neuen Rundschau" bestellen (s. Literaturangabe im Artikel), in dem einige seiner sog. "Kleinen Geschichten" abgedruckt sind. Sie sind vom Charakter sehr verschieden, aber nichtsdestotrotz faszinierend, gelegentlich einmal sogar "hildesheimeresk". Und seine etwas längere Erzählung "Brummstein" ist auch beeindruckend. Ebenfalls viel Spaß und - wg. Wildt - bis hoffentlich bald --Happolati 13:06, 25. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Happolati, auch für Deinen Tipp möchte ich mich herzlich bedanken. „Brummstein“ befindet sich inzwischen auf meiner Bücherwunschliste und um die „Neue Rundschau“ werde ich mich jetzt auch bemühen. Der Waschzettel sowie die Kurzbeschreibung im Artikel machen einen wirklich neugierig. Apropos, da wir gerade bei Skandinaviern sind: Die Erzählung „Tschandala“ von A. Strindberg ist sehr beeindrucken, und um auf der Karte etwas weiter südöstlich zu wandern, sei Deine Aufmerksamkeit noch auf die Werke Werner Bergengruens gelenkt. Es ist für mich ein jedes Mal eine Freude etwas von ihm zu lesen. Ich vermute aber, daß ich Dich jetzt nicht auf allzuviel Neues aufmerksam gemacht habe. Viele Grüße --Marbot 13:17, 26. Okt. 2007 (CEST) NS bezüglich William Dobell: Wie so viele Menschen, welche die Gabe des künstlerischen Ausdrucks besitzen, verfügte er wohl auch über eine höherentwickelte Sensibilität. Diese ist leider in den wenigsten Fällen dem gewachsen, was ich mit dem widerlichen „Geplantsche im Pfuhl menschlichen Umgangs“ bezeichne. Man wird bespritzt und kann sich dem nicht entziehen. Ich denke, daß sein Einstand in größere öffentliche Aufmerksamkeit unter diesen Voraussetzungen nicht hätte schlechter sein können. Danach kam eins zum andern. Dies ist natürlich nur eine Spekulation meiner Seite, zutiefst betrübt bin ich dennoch, daß es stimmen könnte. Man verliert der Glauben bevor man die Chance hatte Freude zu empfinden, gar zu Lieben.

Ich möchte mich bei Dir für meinen vorderhand als arrogant zu bezeichnenden Nachsatz entschuldigen. Im Rückblick ist er wohl etwas zu emotional geraten. Er entsprang meiner aktuellen tiefen seelischen Zerrüttung. Es tut mir Leid und kommt hoffentlich nicht mehr vor. --Marbot 15:21, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Happolati, ich möchte mich endlich bei Dir für den "Brummstein" als Lesetipp bedanken. Ich habe das Buch schon vor zwei Wochen fertiggelesen. *schäm* Es hat mir gut gefallen, wenngleich ich den Eindruck hatte, daß Adolphsen der Konstruktion der Erzählung größeres Augenmerk hätte schenken können oder vielleicht sogar müssen. Ich fand, daß der Rahmen der Handlung etwas zu kurz gekommen ist. Es hätte sich angeboten gerade die psychologischen Aspekte, also das was man als "hildesheimeresk" bezeichnen könnte, auszuweiten. Interessant fand ich in jedem Fall das ziemlich lakonische Ende, das ich so nicht erwartet hatte. Dennoch, wir haben von ihm noch viel zu erwarten. Viele Grüße --Marbot 21:15, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo Marbot, freut mich wirklich sehr, dass Du den "Brummstein" mindestens interessant fandst. Dass es psychologische Aspekte in der Tat kaum gibt, dürfte vom Autor bewusst so konzipiert worden sein. Ich weiß sogar zufälligerweise, dass er bestimmte Sätze, die er als "psychologisierend" empfunden hat, aus dem Manuskript entfernt hat. Die von Dir völlig zu Recht wahrgenommene Lakonik ist ja letztlich der Versuch, dem Leser möglichst wenig "Interpretationshilfe" in einem vorgefertigten Rahmen, z.B. auch in der Form psychologischer Modelle, zukommen zu lassen. Deutungssicherheit wird ständig untergraben; der Stein ist vielleicht sogar ein Symbol der unmöglichen Rubrizierbarkeit.
"Hildesheimeresk" finde ich dennoch einiges, z.B. sein Umgang mit Fiktion und Faktion. Man braucht wohl gar nicht erst zu erwähnen, dass hier Fakten oft vorgetäuscht werden, das geht bis hin zum Erfinden von Bibelzitaten. Ich denke, Du hast recht, dass man sich von dem Autor noch einiges erwarten kann.
Ich habe von Bergengruen "Sommer am Strand" erstanden, muss aber zu meiner Schande gestehen, dass ich noch gar nichts daraus gelesen habe. Ich habe leider ein bisschen wenig Zeit momentan, aber sobald sich das ändert, werde ich Dir meine Eindrücke mitteilen! Ich sehe aber, dass die Texte mindestens teilweise im Baltikum spielen, was mich schon für das Buch einnimmt, denn ich war vor nicht allzu langer Zeit in Riga, wo es mir sehr gut gefallen hat. Herzliche Grüße --Happolati 23:41, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo Marbot, Deine Bemerkungen über William Dobell empfand ich keineswegs als arrogant. Es ist ja in der Tat häufig so, dass die höherentwickelte Sensibilität eines Künstlers diesem nicht nur zum Vorteil gereicht und viele Schriftsteller, Musiker, Maler etc. sich auch sehr schwer damit zu tun, plötzlichen Ruhm sachlich zu verarbeiten. Dafür gibt es unzählige Beispiele, durch alle Jahrhunderte. Die Frage ist vielleicht nur, ob der entsprechende Satz in dem schönen Artikel über Dobell ("Gleichwohl sei erwähnt, dass der einsetzende Ruhm William Dobell mehr geschadet als genutzt hat") kontextfrei überhaupt verständlich ist? Ich überlasse es aber gerne Dir, ob da ggf. etwas zu redigieren ist.
Die Erzählung Tschandala von Strindberg kenne ich recht gut; ich rechne sie zusammen mit seinem späten Text Das Richtfest zu seinen besten Prosawerken. Dagegen ist mir Werner Bergengruen leider nur von seinem Namen bekannt, was offenbar eine große Unterlassungssünde ist. Gibt es irgendein vom Umfang etwas kleineres Werk von ihm (wg. Zeitnot!), das Du mir besonders empfehlen könntest?
Ansonsten bin ich schon sehr gespannt, wie Dir die Texte von Adolphsen gefallen! Ich freue mich, wieder von Dir zu hören und wünsche Dir einen guten Start in die neue Woche! Viele Grüße --Happolati 19:44, 28. Okt. 2007 (CET)

Hallo Happolati, ich bin beruhigt, daß meine Anmerkung, so forsch sie auch formuliert sein mag, von Dir nicht falsch verstanden wurde. Ich gebe Dir aber recht, daß man die betreffende Passage im Artikel über Dobell näher erläutern sollte. Ich werde versuchen mich der Sache anzunehmen. // Dir als Skandinavien-Experten eine Erzählung von Strindberg zum empfehlen, ist rückblickend als blauäugig oder fast „frech“ zu bezeichnen ;-) In dem Momente dachte ich einfach nicht mehr daran. Jedenfalls sind wir einer Meinung. // Bezüglich Bergengruen möchte ich Dir, was allgemein einen guten Einstieg in das Werk eines Autors darstellt, einen Band mit Erzählungen empfehlen: Sommer am Strand, ISBN 3-458-34535-3, erschienen bei Insel. Das Buch enthält 14 überschaubare Erzählungen bzw. Geschichten, so daß man die eine oder andere sehr gut auch zwischendurch lesen kann, je nachdem wieviel Zeit vorhanden ist. Einstweilen sende ich Dir viele Grüße und wünsche ein schöne Woche --Marbot 22:11, 29. Okt. 2007 (CET)

Hallo Marbot, vielen Dank für die Nennung des Bergengruen-Titels, den ich gerade schon bestellt habe! Freue mich darauf, die Erzählungen kennenzulernen. Viele Grüße --Happolati 13:29, 30. Okt. 2007 (CET)

Castillo de Pambre

hallo happolati,
ich habe mich gerade eine weile mit einer mittelalterlichen galicischen festung beschäftigt und versucht, aus den wenigen quellen einen aussagefähigen artikel zu erstellen. jetzt wollte ich sie bitten, mit frischem auge und geist drüberzuschauen und mir womöglich verbesserungsmöglichkeiten aufzuzeigen. der artikel steht noch auf meiner baustelle, um einschätzung bitte ich sie für die gliederungspunkte 1-3.
herzlichen dank und viele grüße, Vicky petereit 12:19, 30. Okt. 2007 (CET)

Hallo Vicky, ich bin alles andere als ein Experte für Burgen, aber ich gebe Ihnen einfach mal meine ersten Eindrücke wieder:

1. "In der lokalen Legende heißt es..." > Da stellt sich natürlich unwillkürlich die Frage: Welche Legende? Wie ist sie überliefert? Quelle?
2. "Tatsächlich ließ Gonzalo Ozores de Ulloa..." > Aus dem Nachstehenden lässt sich erschließen, dass das wohl ein galicischer Adliger war? Kann man das hier erwähnen?
3. "Kurz vor dem für ihn siegreichen Ende des Konflikts ließ er das Castillo de Pambre erbauen" > Sind Details völlig unbekannt? Bauzeit? Materialien / Woher? Vorbilder für die Anlage? etc.
4. "Aufgefordert, die Burg an die irmandinischen Truppen zu übergeben und aus Furcht um sein Leben, suchte er sein Heil in der Flucht und rettete damit auch das Castillo de Pambre" > Habe ich nicht so ganz verstanden, ehrlich gesgat. Er hat die Burg offenbar nicht übergeben, sondern ist geflohen - rettete seine Burg aber trotzdem?
5. "1484 ging Pambre von der Familie Ulloa in den Besitz des Grafens von Monterrei über. 1895 verkaufte der 16. Herzog von Alba die Burg." > Hier ist der zeitliche Sprung schon sehr auffallend. Weiß man über die 400 Jahre dazwischen gar nichts?
6. "... nach einem weiteren Besitzerwechsel im Jahr 1912 hin zu Manuel Moreiras und Manuel García Blanco, heute Manuel Taboada Fernández, Graf von Borraxeiros." > Stilistisch nicht ganz schön ("hin zu"), aber vor allem habe ich eine inhaltliche Frage: Moreiras und Blanco erwarben die Burg gemeinsam? Und danach hat es noch einen weiteren Besitzerwechsel gegeben?
7. "Bis zur Eingliederung in den Fundus des archäologischen Museums der Provinz Lugo..." > Von dieser Eingliederung ist ja vorher nirgendwo die Rede. Wie muss man sich das vorstellen? Weiter oben steht doch etwas von Privatbesitz?
8. "links auf Kragsteine, die pyramidenförmig bzw. mit einer Rosette aus vier Blättern verziert sind..." > Finde ich etwas ungenau, denn Pyramiden und Rosetten sind ja nun sehr verschiedene Dinge...
9. Sonst noch ein Tipp zur Struktur des Beschreibungs-Kapitels: Ich würde versuchen, nicht zu viele Unterkapitel (mit jeweils wenig Text) zu produzieren. Könnte mann nicht z.B. in einem Abschnitt die "Außen- und Innenmauern" beschreiben?
10. Dann verstehe ich noch nicht so ganz das Konzept des Artikels. Alles, was nach "Wegbeschreibung" folgt, liest sich eher wie ein Touristenführer; die Abschnitte sind außerdem sehr listenhaft. Beides finde ich nicht schön. Möglicherweise ist Ihr Artikel ein Beitrag für das Jakobsweg-Projekt (ohne dass ich da Einzelheiten kenne), aber ich würde sehr aufpassen, das Reiseführerhafte so knapp wie möglich zu halten.

Abgesehen davon finde ich den Artikel gut gegliedert; die Einführung ist perfekt, die Vorgeschichte und der historische Abschnitt haben die richtigen Proportionen.

Ich hoffe, diese Beobachtungen helfen Ihnen etwas. Grüße --Happolati 13:10, 1. Nov. 2007 (CET)

hallo happolati, ihre analyse ist - erhofft wie gewohnt - sehr detailliert, herzlichen dank dafür. die quellenlage ist wieder etwas schwierig, ich denke aber, dass ich den meisten problemen abhelfen kann. die burg geografisch und thematisch im umfeld des jakobsweg, da liegt die gefahr d. reiseführertums nahe. ich habe mich mit der wegschreibung auch etwas schwer getan und sie letztlich nur eingefügt, weil ich keine koordinaten habe. ich denke, ich ersetze den absatz durch einen koordinatenwunsch. beste grüße, Vicky petereit 17:52, 2. Nov. 2007 (CET)

Hallo Vicky, der Koordinatenwunsch ist eine sehr gute Idee! Ein paar Kollegen sind ja richtige Spezialisten hier, was Koordinaten anlangt, das sollte also herauszufinden sein. Es wäre wirklich schade, wenn der ansonsten schöne Artikel durch dieses "Reiseführerhafte" (ich nenne es mal so salopp) an Wert verlöre. Sagen Sie mir doch bitte Bescheid, wenn Sie mit der weiteren Bearbeitung fertig sind; vielleicht ist das ja mal wieder etwas für Schon gewusst? (zuumal das Foto gut ist). Beste Grüße --Happolati 18:38, 2. Nov. 2007 (CET)

hallo happolati, ich bin die meisten ihrer anregungen angegangen, teilweise musste ich es aber so lassen wg. schlechter quellenlage. ich hoffe, der artikel ist ok. so für "schon gewusst" und würde mich freuen, wenn sie ihn in den nächsten tagen dort mit einstellten. herzliche grüße, Vicky petereit 14:55, 19. Nov. 2007 (CET)

hallo happolati, die quellenlage in literatur ist leider so schlecht (quant. + qual.), dass ich das nicht angeben möchte. die ersten beiden weblinks sind die besseren, die quellenangabe habe ich nochmal auf der diskussionsseite eingestellt. besten grüße und einen angenehmen tag, Vicky petereit 08:53, 21. Nov. 2007 (CET)

Habe es gerade schon gesehen! Finde es gut gelöst so! --Happolati 08:54, 21. Nov. 2007 (CET)

Hasan Özen

Habe auf der Diskussion der Hauptseite/Schon gewußt? dazu Stellung genommen, warum das Bild IMHO eine ganz gute Illustration zumindest für dieen Hauptseitenzweck ist. Vielleicht überlegst du es dir ja noch anders. Grüße --Projekt-Till 14:19, 31. Okt. 2007 (CET)

Also, ich kann es schon ein bisschen nachvollziehen, dass César das Bild entfernt hat, es handelt sich eben um ein sog. Symbolfoto. Und wenn das Bild nicht im Artikel zu finden ist, sollte es auch nicht auf der Hauptseite sein. Allerdings bin ich selbst nicht gegen das Foto aktiv geworden, weil ich meine, dass man hier auch mal etwas großzügiger verfahren kann. Ich schlage jetzt vor, die Diskussion abzuwarten. Sollten sich mehrere Leute gegen das Bahn-Foto aussprechen, kann man auch das schöne Psalter-Bild von gestern wieder reinstellen und den Artikel Hasan Özen ausnahmsweise mal ohne Illustration auf der Hauptseite verlinken. --Happolati 14:26, 31. Okt. 2007 (CET)

Okdoki --Projekt-Till 14:28, 31. Okt. 2007 (CET)

Hermann Schmitz

Danke für das Bild im Hermann-Schmitz-Artikel. Lese - als Skandinavien-Liebhaber - mit Freude Deine entsprechenden Beiträge. Beste Grüße! --Sverrir Mirdsson 22:12, 9. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Gruß! Ich fand Deinen Artikel sehr interessant - und da traf es sich gut, dass ich das Bild dazu fand, das glücklicherweise auch noch gemeinfrei ist. Herzliche Grüße --Happolati 22:17, 9. Nov. 2007 (CET)

Festival der Kleinkunst

Hallo Happolati, wie geht's denn so?

Ich schreibe Dir hier, da ich einen kleinen Absatz über das "Festival der Kleinkunst" in Wilhelmshaven in Vorbereitung habe, der meiner Meinung eigentlich nur in den Abschnitt Theater passt. Für diesen Abschnitt hattest Du Dich in die Tabelle Mitarbeit am Artikel Wilhelmshaven eingetragen und wolltest etwas beisteuern, um die bestehende Liste in Fließtext umzuwandeln. Wie sieht es denn damit aus? :-) Soll ich noch ein bisschen warten? Liebe Grüße in Richtung Süden. --WHVer 21:03, 11. Nov. 2007 (CET)

Hallo WHVer, Du mahnst den Beitrag sehr zu Recht an, ich habe deshalb auch schon ein schlechtes Gewissen. Ich hatte schon begonnen, mich damit zu beschäftigen und dabei festgestellt, dass man eigentlich drei Theater-Artikel schreiben müsste: Landesbühne Niedersachsen Nord, Niederdeutsche Bühne Wilhelmshaven, Stadttheater Wilhelmshaven. Das ist vor allem historisch alles sehr kompliziert, und diese Erkenntnis hat mir dann reichlich den Schwung genommen :-) Aber ich möchte mindestens die Artikel über die Landesbühne und das Stadttheater eigentlich gerne noch schreiben. Auf der Grundlage dieser Beiträge könnte ich dann das entsprechende Kapitel im Wilhelmshaven-Artikel verfassen. Gibst Du mir vielleicht noch drei Wochen? Sollte bis dahin immer noch nichts passiert sein, brauchst Du Dich an Absprachen nicht mehr zu halten (da ich nun wirklich Zeit genug hatte). Übrigens Glückwunsch zur weiteren Ausgestaltung des Artikels, zu der Du ja ganz maßgeblich beigetragen hast! Liebe Grüße in den wahrscheinlich sturmumtosten Norden. --Happolati 23:24, 11. Nov. 2007 (CET)

Stadttheater in Wilhelmshaven

Danke für die Blumen! Natürlich bekommst Du die Zeit. Viele Grüße --WHVer 21:15, 12. Nov. 2007 (CET)

Hallo Happolati, ich bin gerade über folgenden Artikel gestolpert und habe beim Lesen des vorletzten Absatzes spontan an Dich gedacht. Gruß--WHVer 20:45, 19. Nov. 2007 (CET)

Interessant, danke! Mal eine andere Frage: Könntest Du evtl. ein Foto vom Stadttheater machen? Aber stell Dich nicht zu lange auf die Kreuzung da; das dürfte wohl so ziemlich die meistbefahrene in WHV sein - von der berühmten und unschlagbaren "Korte-Kreuzung" mal abgesehen?  :-) --Happolati 13:40, 22. Nov. 2007 (CET)

Hallo Happolati, anliegend das gewünschte Bild vom Stadttheater. Kein Meisterwerk, aber ich hoffe, Du kannst damit etwas anfangen. PS: Ich bin dann doch lieber auf dem Bürgersteig geblieben. Frohe Weihnachten --WHVer 19:12, 23. Dez. 2007 (CET)

Titel "Schon gewusst?"

Hattest Du eigentlich diese Diskussion mitbekommen? Das Ergebnis war wohl, dass es kein Ergebnis gibt... Aber wenn man tatsächlich einen vernünftigen Einleitungssatz finden könnte, könnten wir auch endlich mal das Archiv auf der Hauptseite verlinken lassen. --Andibrunt 15:37, 14. Nov. 2007 (CET) Und da wir gerade über "Schon gewusst?" reden - was hältst Du von Gabriel von Eyb für den morgigen Tag?

Ich habe die Diskussion mitbekommen. Wenn mir ein vernünftiger Einleitungssatz (o.ä.) einfällt, werde ich mich dort melden. Die Verlinkung des Archivs auf der Hauptseite fände ich auch schön, zumal ja Pyrokrat weiter fleißig daran arbeitet. Und Gabriel von Eyb ist ein sehr schöner Artikel. Kommst Du selbst dazu, ihn einzustellen? Grüße --Happolati 11:18, 15. Nov. 2007 (CET)

Prima. Wäres chon toll, wenn wir die Box noch irgendwie aufmöbeln könnten. Und ich hoffe, ich schaffe es heute, frühzeitig den neuen Artikel einzusetzen (Ugolino de Vivaldo war auch mal auf meiner Beobachtungsliste...).

Was ich Dich schon immer mal fragen wollte - laut Deiner Benutzerseite bist Du Norddeutscher, lebst nun aber in München. Wie kommt man dann auf diese seltsame Idee, Fan von Schalke 04 zu sein??? --Andi(Heja BVB, Heja BVB, Heja, heja, heja BVB)brunt 00:16, 16. Nov. 2007 (CET) -schwachsinn + seltsam (nicht, dass ich bei WP:VM lande) Falls es Dich beruhigt, mein bester Freund ist nicht nur Schalke-Fan, sodnern sogar aus Gelsenkirchen... --Andibrunt 10:49, 16. Nov. 2007 (CET)

Na, das nenne ich mal einen schwarzen Tag für diese Seite, dass hier jetzt schon dem BvB gehuldigt wird :-) Borussia Dortmund - das ist ja seit jeher gelebte Sekundarität, momentan in der Variante, dass viele BvB-Fans nichts Besseres (eben!) zu tun haben als auf Schalke-Jubiläen zu warten. Schalke 04 war, ist und bleibt das ewige Referenzsystem der Dortmunder - ich glaube, daran wird sich auch so schnell nichts ändern. Schalke hat fast 68.000 Mitglieder, der BvB dümpelt bei 25.000 oder so herum. Schalke ist bedeutend populärer als Dortmund - ich erspare Dir hier mal aktuelle Sportfive-Umfragen und solche Dinge. Deswegen wundere ich mich eher, dass Du Dich wunderst! :-) Aber selbst wenn das alles nicht so wäre, wäre ich trotzdem Fan von Schalke. Ich finde die Geschichte des Clubs faszinierend, dieses teilweise anarchische Ineinander von Sozial-, Mentalitäts- und Sportgeschichte. Mich beeindrucken das Traditionsbewusstsein und die Leidenschaft der Anhänger, auch wenn gerade letztere in diesen Zeiten der Kommerzialisierung auf eine immer härtere Probe gestellt wird. Und ansonsten hat dieser Mann völlig recht: der Club wählt Dich, nicht umgekehrt. In meinem Fall wurde die Wahl des Clubs (genitivus obiectivus und subiectivus) dadurch begünstigt, dass mein Vater viele Jahre seines Lebens im Pütt zugebracht hat (wenn auch nicht in Gelsenkirchen), unter Tage fuhr und mit seinen Freunden die Spiele in der Glückauf-Kampfbahn ansah. Und wie es ja im Pott nicht unüblich ist, hat er dieses Virus an mich weitervererbt. - Das war jetzt sozusagen die shortest version meiner Antwort auf Deine Frage oben. Alles andere müsste man auf'm Platz bereden - aber hast Du überhaupt eine Affinität zum Fußball? Du bist in dieser Hinsicht hier noch nicht auffällig geworden, meine ich?

P.S. Die gelegentlichen Scharmützel zwischen Scherben (auch anderen) und mir darfst Du übrigens nicht allzu ernst nehmen. Wir gehören halt dem jeweils falschen Verein an, aber in Wikipedia-Fragen sind wir oft einer Meinung. --Happolati 11:58, 18. Nov. 2007 (CET)

Noch ein P.S.: Wie wäre es eigentlich, wenn wir "Schon gewusst?" in Zukunft " Schon gelesen?" nennen? --Happolati 12:05, 18. Nov. 2007 (CET)

Danke

Da wäre ich im Leben nicht drauf gekommen. Ich dachte hier erstellt eine IP mal einen anständigen Text, den man nur noch etwas wikifizieren muss. Gut, dass du das so schnell gesehen hast (ich dachte erst es wär ein Problem mit dem Bild, aber das hätte ich nicht gedacht). Grüße --Projekt-Till 10:43, 16. Nov. 2007 (CET)

Oh - jetzt habe ich deine Vorwurf auf meiner Disk. erst gelesen. Nein, der Artikel stammt nicht von mir - ich hatte gestern einen gültigen Stup geschrieben, nachdem ein ungültiger Stup eines anderen Autoren vorher schnellgelöscht worden war. Jetzt war ich heute morgen so begeistert, was aus meinem Stup geworden war, dass ich nur ein wenig wikifiziert habe, und nach dem ich auch noch ein passendes Bild gefunden hatte, konnte ich ja gar nicht anders, als es auf die Hauptseite zu setzen. Ich hätte nie gedacht, dass sich jemand so eine Frechheit erlaubt. Aber du hast in einem Teil Recht - keine Schnellschüsse dieser Art mehr, Vorschläge setze ich künftig wieder auf die Diskussionsseite von "Schon gewußt" (meine Hemmschwelle war zwischenzeitlich wohl etwas zu weit gesunken?). Es ist mir eine Lehre, glaub mir: auf sowas habe ich echt keine Lust und IMHO es auch überhaupt nicht nötig --Projekt-Till 10:51, 16. Nov. 2007 (CET)

Du kannst jederzeit gute Artikel auf der Hauptseite verlinken - wie jeder andere auch. Habe Dir ansonsten auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. --Happolati 11:22, 18. Nov. 2007 (CET)

Pauli

Pauli hat die Austrittserklärung geschrieben und diese ging bei der CSU ein. Damit ist sie ausgetreten. (Der Erhalt des Briefes ist auch bestätigt worden...)

Somit ist Pauli ausgetreten. Und sie hat es nicht nur angekündigt. --Revolutio 20:11, 21. Nov. 2007 (CET)

Ok, danke für Info & Änderung. --Happolati 13:38, 22. Nov. 2007 (CET)

Moin...

...und danke für die nette Begrüßung; hat mich sehr gefreut! Hoffe, dass es Dir gut geht.

Den Grund für meine vorübergehende Abstinenz findest Du hier - [23]. Werde wohl zukünftig bei WP "etwas kürzer treten" müssen, weil die anderweitig gemachten Erfahrungen mit der entspr. Szene mich dazu bewogen haben, mich gegen dieselbe im RL umfangreicher als bisher zu engagieren.

Ich werde mich gerne in Kürze mal bei Dir melden! Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 15:13, 22. Nov. 2007 (CET)

Moin, was Du da schreibst, klingt ja höchst unerfreulich! Ich wünsche Dir bei Deinem angedeuteten Engagement auf jeden Fall gute Nerven und viel Kraft. Und ansonsten freue ich mich, dass Du wieder hier bist. Bis bald --Happolati 10:10, 24. Nov. 2007 (CET)

Boenisch

Guten Tag, in der Diskussion:Gliwice steht, dass Deutsche Ortsbezeichnungen, die in der Häufigkeitsklasse 16 oder mehr liegen, nicht verwendet werden sollen. In solchen Fällen wird der Name in der Landessprache verwendet. In der Diskussion steht das Gleiwitz eine HKL 16 hat und der Artikel deswegen Gliwice heißt. Warum hast du jetzt meine Änderung revertet? Ich wollte doch nur Verhindern das die Entscheidung der Diskussion nicht torpediert wird. -- 80.171.188.177 18:26, 22. Nov. 2007 (CET)

Hallo, offenbar ist es aber doch so, dass die Bezeichnung Gliwice noch seltener verwendet wird als Gleiwitz. Deshalb verstehe ich nicht, wie die von Dir erwähnte Entscheidung zustande kommen konnte. Sollte ich mich hier irren, ist Gliwice natürlich in Ordnung (ich habe auch nicht das Geringste gegen die Bezeichnung und habe in anderen Artikeln schon deutsche Bezeichnungen gegen polnische ersetzt, wenn letztere bekannter sind). Gruß --Happolati 18:33, 22. Nov. 2007 (CET)

Das mit der Häufigkeitsklasse steht auch so in den Namenskonventionen. Gleiwitz scheint knapp dran gescheitert zu sein. Das der Artikel zu recht Gliwice heißt wurde auch vom Admin BishkekRocks bestätigt. Der Benutzer der sich für die Umbenennung ausgesprochen hat wurde gesperrt. -- 80.171.188.177 18:44, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mir das gerade noch mal gründlich angeschaut. Gleiwitz hat Häufigkeitsklasse 16, Gliwice HK 17. Ich hatte die Zahlen falsch interpretiert, aber korrekt ist, dass Gliwice nach diesem Modell noch etwas seltener ist als Gleiwitz. Gliwice ist also korrekt. Sorry! Änderst du es? --Happolati 18:55, 22. Nov. 2007 (CET)

Mach ich. -- 80.171.188.177 19:11, 22. Nov. 2007 (CET)

Melide

Danke für Deine Verbesserung. --Die Barkarole 02:30, 23. Nov. 2007 (CET)

Gerne! War ja nur eine Kleinigkeit! --Happolati 10:02, 24. Nov. 2007 (CET)

Montag

Hi, hatte ganz vergessen, dass schon wieder Montag ist [24]. Leider sind viele Bilder auf den Commons nicht kategorisiert, was die Suche nach Highlights für diese Woche etwas schwierig machte. Viele Grüße, --Svens Welt 14:33, 26. Nov. 2007 (CET)

Kein Problem, aber schau doch noch mal drüber, ob ich "technisch" alles richtig gemacht habe bei den Veränderungen in Zhg. mit dem Bild der Woche. Danke! --Happolati 14:37, 26. Nov. 2007 (CET)

Bibliothek im Friedhof

Habe mich heute erstmals auf Commons geplagt. Kenne mich nicht recht damit aus. Vielleicht interessant als Unikum, eine Bibliothek im Friedhof. Anton-kurt 15:23, 26. Nov. 2007 (CET)

Danke für den interessanten Hinweis! Das scheint mir wirklich einmalig zu sein - habe noch nie von etwas Ähnlichem gehört! Grüße --Happolati 22:28, 27. Nov. 2007 (CET)

Schattenfuchs

Danke für die Verbesserungen! Nach langem Basteln war ich es leid, den Artikel bloss in meinem Archiv zu haben.. ;) --Rachel Messupy 21:51, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich fand es so toll, dass es einen ausführlichen Artikel zu diesem schönen Buch gibt, dass ich schnell mal ein paar Korrekturen angebracht habe. Danke für die sicher nicht unerhebliche Arbeit! --Happolati 22:22, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo Happolati, ein wirklich schönes Buch (hab's bei Thalia im Laden gelesen...). Ich hoffe mal, dass meine kleinen inhaltlichen Verbesserungen zur Handlung korrekt sind, weil ich diese aus dem Gedächtnis heraus vorgenommen habe. Eigentlich ist es ja eher eine düstere Geschichte (aber wer mit Theodor Storm groß wurde...). Und ein schöner Artikel! von Rachel Messupy (habe mich auch auf ihrer Disk.-Seite gemeldet). Auch Dir eine schöne Woche! Grüße --Jocian ^(Disk.) 00:18, 27. Nov. 2007 (CET)

Hallo Happolati, ich melde mich nochmal. Soeben habe ich Rachel Messupy eine Bebilderung des Artikels vorgeschlagen, siehe meinen Beitrag soeben auf ihrer Disk.-Seite - hier. Auf Commons war leider nix passendes zu finden... Wie ist Deine Meinung zu meinen Ideen bzw. Vorschlägen? Und verstehe ich den schwedischen Info-Text zu den Bild-Rechten richtig? Nächtliche Grüße --Jocian ^(Disk.) 01:54, 27. Nov. 2007 (CET)

PS: Die auf der vorgen. Webseite u.a. auch "anklickbare" englische Übersetzung des Info-Textes ist m.E. mißverständlich... --Jocian ^(Disk.) 09:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Moin Jocian, ich habe auf Rachels Seite eine Übersetzung des schwedischen Texts hinterlassen - und einen kleinen Kommentar. Ich bin in diesen Rechtefragen leider notorisch unterbelichtet, aber ein bisschen skeptisch bin ich... Liebe Grüße --Happolati 10:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Moin Happolati, Rachel hat auf meiner Disk. über eine positive Rückantwort des Norden-Portals wg. der Bildrechte informiert, und ich habe ihr soeben auf ihrer Disk. mit einer "weitergehenden Überlegung" (bewährtes Motto: "Nimm die ganze Hand") geantwortet. Ich werde mal versuchen, bei den Experten für Bildrechte was in Erfahrung zu bringen bzgl. des notwendigen Procederes (bin aber, ehrlich gesagt, bildmäßig noch etwas "geschädigt", Stichworte "Langemarck", "Blokzijl" etc.)...

Beste Grüße + einen schönen Nikolaustag! --Jocian ^(Disk.) 11:46, 6. Dez. 2007 (CET)

PS: Heute schon den neuen Stern gelesen? ;-)

Danke

Hallo Happolati,
Danke, Du hattest Recht.--Nemissimo 酒?!? RSX 19:37, 28. Nov. 2007 (CET)

Danke, Nemissimo, für Dein Verständnis! Grüße --Happolati 19:39, 28. Nov. 2007 (CET)

Hermann Hreidarsson

Hallo, Hreidarsson hätte ich eher rauslassen, der spielt in englischen Zweitligamannschaften, hat also keinesfalls die Klasse der anderen drei. Gruß, --Marcus Schätzle 13:56, 29. Nov. 2007 (CET)

Ja, leuchtet mir ein, obwohl ja Portsmouth Erstligist ist. Was ist mit Atli Edvaldsson? --Happolati 13:58, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich hab nochmal geschaut, im Prinzip wäre Hreidarsson die letzten Jahre was die erste Liga betrifft schon ok gewesen, aber ich wollte es bei wirklichen Topspielern belassen, um zu zeigen, dass Island auch die hervorbringt. Denn wenn es drei Topspieler gab/gibt, kann man daraus ableiten, dass es eine Reihe Durchschnittsspieler in den ersten Ligen anderer Länder gibt. Ich wollte es wegen der Kompaktheit auch bei den drei wichtigsten belassen, wer mehr Interresse hat, klickt eh auf den Link der Nationalmannschaft, denke ich, oder? --Marcus Schätzle 14:06, 29. Nov. 2007 (CET)

Ja, ist völlig ok und deine Argumentation finde ich nachvollziehbar. Schön, dass der Artikel Island jetzt einen Abschnitt Sport hat. Erwähnen könnte man vielleicht noch dies hier. Du hast ja selbst schon einen Vergleich mit Malta angestellt, aber der Link auf den genannten Artikel würde mir noch besser gefallen, weil dann nicht relativ willkürlich nur ein Land zu Vergleichszwecken herausgegriffen wird. Gruß --Happolati 14:17, 29. Nov. 2007 (CET)

Das kannte ich noch gar nicht, bin eigentlich kein Sport-Hengst und hab nur in Island das reinstellen wollen, was ohnehin den meisten Couch Potatoes bekannt ist. Vielleicht dann in etwa so: "Das besonders hohe Niveau im Vergleich zu den anderen europäischen Kleinstaaten zeigt sich auch im ewigen Medaillenspiegel der Spiele der kleinen Staaten von Europa, bei dem Island den ersten Platz belegt." ?

Ja, prima, und ein Satz reicht da ja völlig! --Happolati 14:29, 29. Nov. 2007 (CET)

Alles klar, das hab ich dann mal umgesetzt. Danke für den Hinweis auf die Kleinstaatenspiele! --Marcus Schätzle 14:34, 29. Nov. 2007 (CET)

Rat...

...möchte ich erbitten.
Moin Happolati, kannst Du bitte hier mal einen Blick drauf werfen? Ist mir soeben aufgefallen. Das mag von der Benutzerin, die sich sonst wohl eher um die Geschichte der Post verdient macht, sicher gut gemeint sein, aber...
Der Artikel war nicht in Best-Form und ist wohl auch in den letzten Monaten bei einigen Passagen "etwas nach rechts" gedreht worden (z.B. "NS-Fürsorge" etc.), aber jetzt wird mMn leider auch einiges an "Polarisierung" in Gegenrichtung reingepackt (z.B. "Zuchtkriterien" etc.). Auch sind Rezensionen von Büchern wohl keine geeigneten Quellen und die Webseite von sh.. ist bekanntlich oft nicht ausreichend objektiv und faktengetreu, wie mMn leider auch in diesem Fall, etc.
Ich habe den Eindruck, dass hier bei dieser "Ein-Nutzer-Komplettüberarbeitung" (-sicherlich in guter Absicht-) leider nur mit dem zu Werke gegangen wird, was sich zu diesem komplexen Thema im web so findet, und nicht mit der einschlägigen Fachliteratur. Was tun? Weißt Du Rat? Ich kann die Benutzerin wohl auf ihrer Disk. ansprechen, aber um den Artikel zu qualifizieren, wären wohl ein "größerer Revert" und dann eine QS mit mehreren Bearbeitern, fundierter Referenzierung mit Bezug auf die einschlägige Fachliteratur, etc. etc. notwendig.
Wie ist Deine Meinung dazu? Grüße --Jocian ^(Disk.) 10:02, 10. Dez. 2007 (CET)

Gotthard Daniel Fritzsche

Denkst Du, der Artikel hätte mal ´ne Chance auf "Schon gewußt" zu kommen? Er würde mal die Aufmerksamkeit in die Richtung Südaustralien lenken. Dort sind noch einige Artikel offen oder überarbeitungsreif. Ein Foto von ihm haben wir allerdings noch nicht.--Viele Grüße "John" 19:10, 11. Dez. 2007 (CET)

PS: Dieser Artikel macht das Problem etwas deutlicher. Interessant ist das Thema auf jeden Fall.--Gruß "John" 05:18, 12. Dez. 2007 (CET)

Keine Antwort, ist auch ´ne Antwort. Hat sich erledigt.--"John" 15:38, 13. Dez. 2007 (CET)

Warum so ungeduldig? Wollte mir für die Lektüre der Artikel etwas Zeit nehmen, aber in den letzten anderthalb Tagen sind mir, auch wp-technisch, ein paar aktuelle Sachen dazwischengekommen. Zum Inhaltlichen: den Fritzsche-Artikel finde ich interessant und gut geschrieben, eigentlich wie gemacht für Schon gewusst?. Dass ein Bild des Pastors (noch?) fehlt, finde ich nicht so schlimm, man kann auch die Skjold auf die Hauptseite bringen. Da wir aber erst ganz vor kurzem einen Artikel mit Australien-Bezug in dieser Rubrik hatten, würde ich vielleicht noch ein paar Tage warten. Gruß --Happolati 16:27, 13. Dez. 2007 (CET)

Entschuldige meine Ungeduld, ich kann Ignorieren zum Tod nicht leiden. Ansonsten, habe ich kein Problem damit, wenn es nicht gleich ist. Wegen einem Bild von ihm sind wir zwar dran und haben inzwischen sogar Kontakt nach Lobethal, aber das kann noch eine ganze Weile dauern und es ist auch noch nicht ganz klar, ob es überhaupt eins von ihm gibt. Prima, dann stell ihn dort rein, wenn Du es für richtig hältst. Für den Autor des Artikels, wäre es auch mal eine Auszeichnung. Er hat mir schon viel mit Quellen-Material geholfen und reichlich Tip´s gegeben.--Viele Grüße "John" 16:39, 13. Dez. 2007 (CET)

Ja, werde ich machen, so in zwei, drei Tagen - ist inhaltlich mal was ganz anderes und Abwechslung ist in der Rubrik immer gut. Gruß --Happolati 16:42, 13. Dez. 2007 (CET)

Klasse, ich bin ein Fan von ihr und habe sie in letzter Zeit ständig unter Beobachtung) Falls wir uns vorher nicht nochmal treffen, wünsche ich Dir schonmal "schöne Weihnachten".--Viele Grüße "John" 19:05, 13. Dez. 2007 (CET)

Helmut Sadlowski

Danke. Eigentlich war da noch ein „auch“ vor dem diesmal vorgesehen, entschwand beim Redigieren... :-( Glückauf von --Jo Atmon ^'ello! 10:10, 13. Dez. 2007 (CET)

Ebenfalls danke für den weiteren Ausbau des Artikels und hierfür - und das alles am Tag danach :-), Jetzt fehlt von den 58ern wohl nur noch Otto Laszig? Glückauf --Happolati 10:14, 13. Dez. 2007 (CET)

(BK)Gerade schrieb ich: Mache mich noch an Otto Laszig ran, dann ist die Endspielmannschaft 58 endlich komplett. Damals kamen sie noch eine Runde weiter... :-) Oder möchtest Du? --Jo Atmon ^'ello! 10:24, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich könnte mal einen Anfang versuchen... Weiß aber momentan noch nicht, wieviel Material man über ihn findet... Hast Du schon ein bisschen recherchiert? --Happolati 10:28, 13. Dez. 2007 (CET)

Nur büschen gegugelt, allein das sollte für einen Substub ;-) reichen... --Jo Atmon ^'ello! 10:46, 13. Dez. 2007 (CET)

Fein. --Jo Atmon ^'ello! 12:46, 13. Dez. 2007 (CET)

Bolivien

Hallo, du hattest auf der Hauptseite in den Nachrichten etwas über die Verfassung Boliviens und autonome Provinzen geschrieben. Weder auf tagesschau.de, heute.de noch in den Wikinews finden sich vergleichbare Nachrichten. Was war deine Quelle für diese Nachricht? --Prometeus 16:31, 17. Dez. 2007 (CET)

Siehe z.B. hier. Aber auch deutschsprachige Medien haben ausführlich berichtet,siehe z.B. hier oder hier. An Quellen mangelt's hier nun wirklich nicht. --Happolati 16:40, 17. Dez. 2007 (CET)

Besten Dank. Ich hatte mich nur gewundert weil in den so genannten (siehe unten) Hauptnachrichten nichts darüber berichtet wurde, höchstens über ähnliche Spekulationen von 2006. --Prometeus 11:30, 18. Dez. 2007 (CET)

Die CNN-Nachricht war aber auch schon hier verlinkt. So ganz ohne Quelle kann/darf man keine Nachricht einstellen, eine gute Regel, wie ich meine. --Happolati 11:40, 18. Dez. 2007 (CET)

So genannt ^^

Hallo. Also ich hatte nach deinem Edit von so genannt zu sogenannt eigentlich ein wenig recherchiert, unter anderem wiktionary:So genannt spricht davon, dass neue Rechtschreibung eben das Auseinandergeschriebene ist. Das Angebot von duden.de ist leider kostenpflichtig, daher konnte ich das dort nicht nachprüfen. Bin mir aber recht sicher, dass so genannt die dämliche, aber richtige Version ist. Gerne lasse ich mich durch eine glaubwürdige Quelle, die mehr Autorität als das Wiktionary hat, belehren, dann kann ich ruhigen Gewissens auch selber wieder sogennant schreiben. Gruß, --Prometeus 11:28, 18. Dez. 2007 (CET)

Hallo, die glaubwürdige Quelle hatte ich schon genannt und heißt Duden. Siehe 24. (d.h. aktuelle) Auflage, 2006, S. 942. Beide Formen (so genannt, sogenannt) sind zugelassen, "sogenannt" wird von der Duden-Redaktion jedoch empfohlen. Das Buch kostet übrigens 20 Euro, ein Betrag, den man schon mal anlegen sollte, wenn man hier ernst genommen werden will. Gruß --Happolati 11:37, 18. Dez. 2007 (CET)

Mont Pelé

Lies bitte Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik#Aktivitätsphase des Mont Pelée von 1902 bis 1905. In der französischen Wikipedia heißt das Lemma Montagne Pelée und nicht Mont Pelée, letztes ist schlicht und einfach falsch (auch wenn es ein sehr häufiger Fehler ist, der hin und wieder sogar in französischen Texten vorkommt). --Feldkurat Katz 19:49, 18. Dez. 2007 (CET)

Hm - leuchtet ein, aber wenn man schon ein französisches Wort bemüht (mont) statt ein eimheimisches, wie z.B. "mount", warum dann nicht gleich "Montagne Pelée"? --Happolati 20:00, 18. Dez. 2007 (CET)

Von mir aus – steht so zum Beispiel auch in Meyers Lexikon. --Feldkurat Katz 20:07, 18. Dez. 2007 (CET)

Wie auch immer - sorry wg. meines etwas voreiligen Re-Reverts. --Happolati 20:10, 18. Dez. 2007 (CET)

Peer Hultberg

Hallo Happolati, ich weiß, dass Biographie und Bibliographie weiter "zulässig" sind. Ich hätte die Änderungen auch nicht alleine, "um ihrer selbst willen" vorgenommen, sondern habe sie mit anderen zusammen erledigt; in den Online-Lexika, die ich meistens zuerst konsultiere, wird bei Biographie auf ---> Biografie verwiesen, diese Schreibweise also als vorrangig empfohlen; Bibliographie wird mit Bibliografie gleichrangig behandelt. Ich finde es inkonsequent, dass die neue Schreibweise in der dt. WP bei "dass" usw. akzeptiert und die alte als typo korrigiert wird, bei manchen Wörtern aber beide Versionen parallel laufen. Sei's drum, so wichtig ist es nicht (abgesehen davon, dass ich mit Graecum die alte Schreibung präferieren müsste); es war ohnehin schwierig, meine Bearbeitung bei Hultberg unterzubringen, da Du ihn heute bzw. gestern förmlich adoptiert hattest. Und wenn ich bei meiner ersten Bearbeitung des Tages einen Bearbeitungskonflikt präsentiert kriege, bin ich eine Std. lang wütend und eingeschnappt wie ein kleines Kind. Nicht Dein Problem natürlich, aber einer der Gründe, warum ich mich "zu frischen" Lemmata üblicherweise lieber mitten in der Nacht widme. Grüße und Schöne Tage für Dich bis Ende Dezember '08 (erstmal), --ThoR 01:53, 22. Dez. 2007 (CET)

Hallo ThoR, Bearbeitungskonflikte sind immer blöd, ich weiß ein Lied davon zu singen (auch schon heute bzw. gestern wieder). Sorry, wenn ich Dir mit meiner "Adoption" in die Quere gekommen bin, aber da ich der Meinung war, diesen zuvor inhaltlich doch recht dünnen Artikel verbessern zu können, habe ich es eben etwas gründlicher getan. - Thema f / ph: Du weißt, dass für die Rechtschreibung die amtlichen Regeln maßgeblich sind, die man im "Duden" nachschlagen kann. Dort (neueste, nämlich 24. Auflage) ist angegeben, dass beide Formen (Biografie, Biographie // Bibliografie, Bibliographie) verwendet werden dürfen. Die Duden-Redaktion empfiehlt zwar die jeweils erstgenannte Form, aber es ist kein Fehler, die zweite Form zu verwenden, sie ist voll zulässig, d.h. es gibt keine wie auch immer beschaffene "Vorrangigkeit". Deshalb ist es meiner Meinung nach völlig sinnlos, solche Dinge zu korrigieren; da gäbe es in der Wikipedia dringlichere Aufgaben. Im Gegenteil: die mit der Orthographie nicht kollidierende Schreibweise eines Erst- oder Hauptautors braucht nicht geändert zu werden. Man sollte allerdings, auch gemäß WP:RS, auf Konsequenz innerhalb eins Artikels achten. (Ich persönlich tendiere, ohne Graecum, mehr zu Bibliographie, aber ich würde in einem schon exstierenden Artikel "Biografie" nie korrigieren, aus den o.g. Gründen). - Etwas völlig anderes ist es, wenn in einem Artikel "daß" steht, denn das ist nun mal, auch wenn es manchen Menschen leid tut, keine amtlich zugelassene Form mehr. Also muss diese Schreibweise korrigiert werden. Übrigens war das Lemma Peer Hultberg gar nicht so ganz frisch, nur bekam es, wegen des Todesfalls, heute viel Textzuwachs. Merkwürdigerweise hat mW bis dato keine deutsche Zeitung über den Tod Hultbergs berichtet, obwohl in diesen Wochen überall (in der "Zeit" z.B. in der aktuellen Ausgabe über eine ganze Seite) sein letzter Roman "Eines Nachts" geradezu hymnisch gefeiert wird. Dabei ist der Roman bislang nur auf Deutsch erschienen, das Original erscheint in Dänemark erst im Frühjahr 2008! Ich hatte in einer dänischen Zeitung einen Nekrolog über PH gelesen und habe daraufhin die Nachricht im "Nekrolog 2007" und auf der WP-Hauptseite verbreitet. - Auf weiterhin gute Zusammenarbeit, ThoR, wie bisher! Liebe Grüße und gute Nacht --Happolati 03:10, 22. Dez. 2007 (CET)

P.S. Und danke für die weiteren, hilfreichen Korrekturen! --Happolati 03:14, 22. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Antwort. Jetzt ist ein allerdings völlig inadäquater Nachruf in der Zeit erschienen, den ich trotzdem verlinkt habe (vor allem wegen des Bezugs auf die "große" Rezension). Aus den dortigen Formulierungen habe ich auch entnommen, dass er in Hamburg gestorben ist. Die unterschiedlichen Angaben zu seiner Niederlassung in HH, 1984 oder lt. Zeit 1986, zu klären, oder auch nicht, und ggf. Frankfurt/M. 1978 einzubauen, überlasse ich Dir.... Meine anderen Mini-Änderungen habe ich in der Versionsgeschichte begründet. Schönen Gruß, --ThoR 19:28, 22. Dez. 2007 (CET)

Danke, ThoR, ich finde es richtig, den "Zeit"-Nekrolog zu verlinken, denn das scheint ja bislang die erste Reaktion im deutschsprachigen Blätterwald auf den Tod Hultbergs zu sein - oder bist Du noch auf etwas anderes gestoßen? Inadäquat finde ich den Artikel allerdings auch... In Bezug auf Hamburg geistern beide Zahlen (1984, 1986) durch die Publikationen. Frankfurt sollte man wohl tatsächlich erwähnen, denn dort ist "Requiem" entstanden. Der Roman endet mit dem Hinweis "Frankfurt am Main 1981-1984". (Meines Wissens ist er direkt danach nach HH umgezogen, wie er mal in einer Lesung sagte, aber ich kann mich irren...) Grüße von --Happolati 19:45, 22. Dez. 2007 (CET)

Den Nachruf aller Nachrufe habe ich eben entdeckt und verlinkt; auf google news werden noch vier weitere annonciert, der verlinkte scheint mir aber genug Futter zu bieten... Gruß, --ThoR 20:52, 22. Dez. 2007 (CET)

Guter Fund, jetzt kann sich der Artikel allmählich einigermaßen sehen lassen. --Happolati 21:23, 22. Dez. 2007 (CET)

Unsinn, von wegen "allmählich einigermaßen"; ich habe vor einer Stunde schon an eine "Lesenswert"-Kandidatur gedacht; sagen wir so: Du machst ihn kontinuierlich immer noch ein Stückchen besser... Für mich ist Hultberg eine Neuentdeckung; schön, dass mir das dank WP auch mal passiert. Grüße, --ThoR 21:38, 22. Dez. 2007 (CET)

Warum hast Du die Rezension von Greiner ersatzlos rausgenommen (statt sie meinetwegen z.B. zu den Weblinks zu verschieben) ?? --ThoR 21:45, 22. Dez. 2007 (CET)

Hallo noch einmal, wenn Du wirklich mal was ganz Großartiges lesen willst, empfehle ich Dir "Die Stadt und die Welt", meiner Meinung nach schon jetzt ein Klassiker. Hultberg gibt vor, Menschen aus Viborg, also aus der dänischen Provinz, zu porträtieren, aber sie haben eigentlich alle etwas Archetypisches an sich, als seien es Figuren aus der griechischen Mythologie. Das muss ich später (heute nicht mehr) noch versuchen, im Artikel unterbringen, wie so vieles andere eigentlich, er hat z.B. auch noch ein paar gute Erzählbände geschrieben. Aber die wichtigsten Bücher sind jetzt wenigstens kurz vorgestellt. Danke für das Lob, darüber freue ich mich immer, aber von Lesenswert ist es noch ein ziemliches Stück entfernt, denke ich, da fehlt noch zu viel. Schöne Weihnachten! --Happolati 21:46, 22. Dez. 2007 (CET)

Danke gleichfalls (Weihnachten) und danke für den Lesetipp – ich habe mich im letzten Jahr von um die 15.000 Büchern und meinen beiden letzten Tätigkeiten (Antiquar, Therapeut) getrennt und nähere mich beiden Themenkreisen vorsichtig wieder an; mal sehen, wann Hultbergs "Die Stadt und die Welt" mich erreicht, metaphorisch gesprochen.... --ThoR 22:03, 22. Dez. 2007 (CET)

Noch ein Nachruf; darin: „Er war mit einer Amerikanerin verheiratet.“ Klärungsbedarf ??? Offiziell hetero, inoffiziell bzw. spät im Leben schwul? (Den Eindruck vermittelt jedenfalls Dein zuletzt aufgenommener Hinweis auf den Maler, mit dem er zusammen lebte; wobei Analytiker bei den meisten Instituten offiziell immer noch nicht schwul sein dürfen – wie es heute bei den Jungianern ist, weiß ich allerdings nicht.) --ThoR 04:36, 23. Dez. 2007 (CET)

ThoR, den Satz habe ich auch schon gelesen, aber diese Info taucht nur in diesem einen Text auf, der hier und da von anderen Medien (z.B. von einem privaten Fernsehkanal in HH) überommen wurde. In allen anderen Nachrufen (z.B. in den zahlreichen dänischen) ist von einer Amerikanerin hingegen nicht die Rede. Es ist schon lange bekannt, dass PH mit dem Maler zusammenlebte; meines Wissens haben sie sich schon in den siebziger Jahren in Zürich kennengelernt. PH las oft auf Vernissagen von ihm, er illustrierte seine Bücher etc. Vielleicht war PH irgendwann zu seinen Studienzeiten verheiratet, aber wer weiß? Solange ich nichts weiteres über die Amerikanerin finde, tendiere ich dazu, diesen einen Satz nicht zu ernst zu nehmen. Grüße --Happolati 11:29, 23. Dez. 2007 (CET)

Frohe Weihnachten!

Gruß aus Dortmund

Hallo Happolati,

ich möchte mich hiermit für den Rest des Jahres abmelden und vertraue Dir die Rubrik "Schon gewusst" an.

Ich wünsche Dir und Deinen Lieben frohe und friedvolle Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr!

Mögen sich alle Deine Wünsche und guten Vorsätze erfüllen, meinetwegen auch die Meisterschaft für Schalke... Gruß, --Andibrunt 11:46, 22. Dez. 2007 (CET)

Hallo Happolati,

ich erlaube mir mal, mich mit in diesen Abschnitt einzureihen, @Andibrunt wird es mir sicher nachsehen... ;-)

Auch von mir herzliche Grüße zu den Festtagen. Mögen Dir und Deiner Familie ein frohes Weihnachtsfest und ein gutes Jahr 2008 beschert werden! Einen kleinen Bildgruß habe ich Dir auch mitgebracht – es darf "geraten werden, wo das wohl ist"?

Alle guten Wünsche von --Jocian ^(Disk.) 20:51, 23. Dez. 2007 (CET)

PS: Wegen meiner Anfrage komme ich gerne im neuen Jahr mal wieder auf Dich zu, wenn es Dir Recht ist; ich hatte schon mitbekommen, dass Du in letzter Zeit "etwas overloaded" warst - kein Problem, ich selbst war auch voll ausgelastet (ich hatte mich bei einer KLA engagiert...) und war zudem auch etwas im "vorkrippalen Stress"...;-)

Technische Frage

Eine wahrscheinlich ziemlich verrückte Frage, aber es ist Neuland für mich: darf ich nach WP-Konditionen selbst eine Weiterleitungsseite (zu einem neuen Art. von mir) anlegen, oder dürfen das nur Administratoren? Danke für Deine Antwort, --ThoR 19:58, 25. Dez. 2007 (CET)

Das darfst Du ohne weiteres, egal ob Admin, angemeldet oder IP. --Happolati 20:01, 25. Dez. 2007 (CET)

Danke! --ThoR 20:06, 25. Dez. 2007 (CET)

weihnachtsgrüße

hallo happolati, ich hoffe, sie hatten entspannte feiertage und ein angenehmes weihnachtsfest! ich habe mal wieder einen sandkasten leergeräumt und den artikel über das Kloster Santa Maria la Real de Irache eingestellt. falls sie ihn ok finden, würde ich mich freuen, wenn sie ihn bei schon gewusst einstellen würden.
und weils aufs jahresende zugeht: herzlichen dank für die freundliche zusammenarbeit und ihre unterstützung in diesem jahr. ich wünsche ihnen einen guten rutsch ins neue jahr - möge es für sie ein gutes und produktives werden.
beste grüße, Vicky petereit 20:45, 26. Dez. 2007 (CET)

Hallo Happolati und auch @Vicky petereit,

ich habe mir - als "Mitleser" - erlaubt, etwas Kleinarbeit in den Artikel einzubringen, und hoffe, es ist ok..;)

Auf der Disk.-Seite gibt es eine kritische Nachfrage zum Thema "Zisterzensier". Ich denke, dass dieser Punkt anhand reputabler Quellen geklärt werden sollte.

Grüße --Jocian ^(Disk.) 14:28, 27. Dez. 2007 (CET)

Hallo Vicky und Jocian, habe mir den Artikel angesehen und ihn sehr interessant gefunden. Es spricht mE nichts dagegen, ihn in den nächsten Tagen auf der Hauptseite zu verlinken. Mir ist nur ein unvollständiger Satz aufgefallen, nämlich dieser hier: "Das Kloster spielt eine wichtige Rolle für und prosperiert aufgrund der vielen einkehrenden Pilger." Lässt sich sicher schnell reparieren.

@Jocian: Ich freue mich doch immer, wenn wir an denselben "Baustellen" arbeiten. Aber hier handelt es sich ja um einen ausgereiften Artikel, wo meine Mitarbeit eigentlich nicht mehr erforderlich war. Schön zu lesen! Viele Grüße --Happolati 16:11, 28. Dez. 2007 (CET)

Hallo Happolati,

inzwischen ist der Artikel noch etwas weiter ausgebaut worden und hat jetzt auch dank @Vicky petereit ein Bild von dem "berühmt-berüchtigten Weinbrunnen" erhalten (...über das ehem. Kloster Irache ist in den diversen Jakobsweg-Pilger-Blogs und -Foren eher selten was zu lesen, aber über den "Rotwein-Brunnen" schreiben sie alle...;-).

Ein feyner Artikel, und wie ich finde, von einer produktiven und kompetenten WP-Autorin. Eine schöne und fruchtbare Idee, den Jakobsweg virtuell mit Hilfe von Artikeln dieser Art bei WP einzupflegen!

Danke Dir (und auch @Vicky petereit), dass ich mir hier auf Deiner Disk.-Seite - wo es ja immer was Interessantes zu lesen gibt - die "Anregung holen konnte", mich mal "zwischen den Jahren" für einige Tage mit auf diese "virtuelle Pilgerreise" zu begeben...;-)

Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 14:16, 29. Dez. 2007 (CET)

Hallo Happolati,

schön, dass das Kloster jetzt auf der Hauptseite ist, freut mich! Habe soeben auch bei @Vicky petereit dazu eine Info und meinen Dank (^^) gepostet.

Ich wünsche Dir alles Gute für 2008 und freue mich auf weitere gute Zusammenarbeit!

Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 00:43, 31. Dez. 2007 (CET)

PS.: Ich habe übrigens seit gestern an einem Artikel herumgewerkelt, der indirekt auch etwas mit WHV zu tun hat - da komme ich im neuen Jahr mal auf Dich mit einigen Fragen zu...;) ...mehr wird noch nicht verraten, aber das wirst Du ja sicher, no problem bei WP-Füchsen, schnell herausfinden, was mich animiert hat, in den entspr. Artikel einzusteigen...;-)

Moin!

Moin! Kurze Frage:
Warum hast du meinen Revert wieder rückgängig gemacht? Soweit ich weiß, schreibt man "das schweizer Volk" und nicht "das Schweizer Volk", da der Artikel "das" auf das Volk und nicht auf "schweizer" bezogen ist. Oder irre ich mich in diesem Punkt?
LG Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 10:17, 27. Dez. 2007 (CET)

Moin Dulciamus, ja, da dürftest Du Dich irren. Laut der 24. (= aktuellen) Aufl. des Dudens, S. 915, heißt es "Schweizer Bürger" etc. "Schweizer" wird auch groß geschrieben, wenn die Einwohnerbezeichnung wie ein unreflektiertes Adjektiv vor einem Substantiv steht, also z.B. "die Schweizer Seen". Dann gibt es ja noch die ebenfalls zugelassene Form "schweizerisch", die wird (außer bei Eigennamen) immer klein geschrieben, also "schweizerischer Musiker" etc. In den Bearbeitungshinweisen der Wikipedia, z.B. hier, steht übrigens ebenfalls, dass "Schweizer" groß zu schreiben ist: "Und „Schweizer“ schreibt man immer (nach alter und neuer deutscher Rechtschreibung, nach bundesdeutscher und schweizerischer) groß." - Viele Grüße --Happolati

Ach, verdammt ;-) Na, dann danke dass du mich ausgebesserst hast - ich wollte nur noch mal nachfragen :) LG und ein schönes neues Jahr wünscht Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 11:46, 27. Dez. 2007 (CET)

Danke - und auch Dir ein gutes neues Jahr! --Happolati 11:50, 27. Dez. 2007 (CET)

Danke ("schon gewusst")

Hallo Happolati, danke für deine Arbeit in "schon gewusst". Ich hatte mir ja schon überlegt ob ich dort auch das bessere Bild einbaue, war mir dann aber doch etwas zu umständlich. Aber dass dann jemand das so schnell erledigt (obwohl das Foto ja nur noch heute sichtbar ist), hätte ich nicht gedacht. Super! Viele Grüße und einen guten Rutsch! --Saibo (Δ) 18:28, 30. Dez. 2007 (CET)

Hallo Saibo, auch Dir Dank, dass Du das bedeutend bessere Foto in den Artikel Glattbutt eingebaut hast. Sieht nun sehr viel besser aus - und davon profitiert auch die Hauptseite. Wünsche Dir ebenfalls ein gutes Jahr 2008! --Happolati 18:33, 30. Dez. 2007 (CET)