Benutzer Diskussion:Herrick/Archiv03

Weblinks auf kommerzielle Anbieter von Lexika

Ich habe einen Kommentar auf der Diskussionsseite des Artikels Numismatik hinterlassen betr. des Reppa-Lexikons. Es ist ein allgemeines Problem.
Gruss --Lullus 12:08, 3. Jan 2005 (CET)

Ich wäre dankbar für einen kurzen Kommentar aus Deiner Sicht, bevor ich den Artikel bearbeite. Gruss, --Lullus 15:55, 9. Jan 2005 (CET)

Hi Lullus,

zunächst einmal möchte ich es begrüßen, dass ein - laut eigenen Worten - ausgewiesener Numismatiker sich der Materie in Zukunft zuwenden wird.

Mir selbst dient die Materie zugegebenermaßen "nur" als Hilfswissenschaft, da ich als Herausgeber zumindest zeitweilig mit derartigen Themenkreisen arbeiten darf.

Wie hoffentlich auch aus der von mir in der Diskussionseite wiedergegebenen Mail, die nach der ersten Löschung des Weblinks, an mich in höflichem Grundtenor gesendet wurde, hervorgeht, sollte es allenfalls eine der wenigen Ausnahmen von der Regel im Sinne des "do ut des" sein.

Die Grenze zwischen Kommerz und Sachlichkeit lässt sich nun einmal in den von mir angesprochenen Sammelgebieten schlecht trennen. Zumbo war es schließlich, der letzte Form wählte und dies auch argumentativ begründete.

Das Grundproblem der "kommerziellen Links" ist mir seit fast zwei Jahren Tätigkeiten in der Wikipedia längst bekannt und jeden Monat werden von Admins und Usern hunderte derartiger Links, die oft auch dreisten Etikettenschwindel oder gar dialer-Programme verbergen, getilgt. Dabei werden mit Sicherheit auch Links "entsorgt", die den jeweiligen Betreibern höchstens das Ranking ein wenig "aufhübschen" könnte. Meist spielen derartige Links noch nicht einmal die Betreiberkosten eines Quartals hinein.

Die Wege der genannten Betreiber scheinen sich in der Vergangenheit mit den deinigen gekreuzt zu haben. Hast du in der Zwischenzeit auch Zumbo in dieser Frage kontaktiert? CU --Herrick 12:35, 10. Jan 2005 (CET)

Nachsatz: Ich habe mir soeben den reppa-Eintrag zu Bajoire angeschaut, der zwar den Begriff erklärt und eines der bekanntesten Beispiele nennt, gleichsam aber die historische Entwicklungslinie vernachlässigt. Angesichts des zudem oben stetig eingeblendeten Münzangebots würde ich nun fast auch eine Entfernung des Weblinks in Erwägung ziehen. Aber warten wir doch die Meinung Zumbos erst ab. --Herrick 12:47, 10. Jan 2005 (CET)

Salut Herrick,

Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Ich habe Deinen Nachrichtenaustausch mit Reppa verfolgt und bin durchaus nicht der Meinung, hier liege eine aufdringliche Werbung vor. Aber es ist gleichwohl ein Grenzfall. Das Dilemma ist einfach, dass es online keine bessere Alternative gibt, wenn man einmal von entsprechenden Artikeln zu Münzen und Münznamen im Lexikon des Mittelalters (LexMA) oder dem Historischen Lexikon der Schweiz (HLS) absieht. Darum meine Bemerkung, dir Alternative sollte eigentlich die Verbesserung der Wikipedia-Artikel sein.

Das Grundproblem sehe ich einfach darin, dass immer mehr Händler mit solchen aufgepfropften Informationsangeboten sich einerseits den Sammlern interessant machen, aber natürlich andererseits nicht viel mehr als kompilatorische (und selten kritisch zusammentragende) Arbeit investieren. Mit Reppa habe oder hatte ich keinen Kontakt; ich sehe einfach mit etwas Unbehagen, wie sich das Haus mit dem Online-Münzlexikon in den Suchmaschinen voranarbeitet. In diesem Sinn sollte man sich vielleicht gerade in diesem Artikel überlegen, ob man das Lexikon gerade als Hauptreferenzwerk verlinken soll...

Ja, ich werde natürlich als nächstes mit Zumbo Kontakt aufnehmen, weil ich sehe, dass er sich intensiv der Numismatik annimmt. Als erstes würde ich gerne diesen Artikels angehen (z.B. Strukturierung) und dann mich mit Zumbo über ein paar der grössten Lücken austauschen. Bei der Arbeit kann ich mich zum Teil auf Unterlagen im Zusammenhang mit meiner Artikelmitarbeit am HLS zurückgreifen. Wenn ich die Urheberrechtspolitik hier richtig verstehe, sollte es kein Problem sein, Dinge aus dem HLS in deutlich überarbeiteter Form hier einzuspeisen. Es wird sogar möglich sein, hier in einigen Fällen gewissermassen längere (Neu)Fassungen zu geben, weil das HLS (wie alle Druckwerke) zum Teil rigorose Platzbeschränkungen hatte. Jedenfalls scheint es mir ein gutes Übungsfeld für die ersten Gehversuche hier als Schreiber.

Gruss --Lullus 16:47, 10. Jan 2005 (CET)

Geboren/Gestorben Kategorie

Hallo Herrick, ich finde deine Aussage in der Diskussion über die Kategorien 'Geboren/Gestorben' ziemlich bedenklich. Zitat: Falls ich sie in einem Artikel finden sollte, fliegt sie unverzüglich raus!!!. Leider stellst du dich da auf eine Stufe mit ArtMechanic. Eurer Vorgehen zu diesem Thema finde ich eines Administrators unwürdig. Solange hier kein Konsens gefunden worden ist, sollte die Arbeit der anderen Wikipedianer nicht sabotiert werden. --Aschrage ✉ 17:06, 7. Jan 2005 (CET)

Aloha herrick, welchen fliegenpilz hat den arschage zum frühstück verschlungen? Dinge, die längst zu recht als beobachtungslisten- und artikelspamming "kategorisiert" wurden? But - don´t feed the trolls!--Nito 09:24, 10. Jan 2005 (CET)

Hi Aschrage,

es ist immer wieder amüsant zu sehen, das längst abgeschlossene Diskussionen aus der Tiefe des Vergessens hervorgezerrt werden! Sowohl mit Robodoc, zu dem ich prinzipiell ein ausgesprochen entspanntes Verhältnis pflege, als auch mit Mlange habe ich die Sachfrage, insbesondere in Hinsicht auf die lohnende Alternative der Wikipedia:Personendaten, längst geklärt. Beides sind Alternativen, die man vorerst, wie Katharina es betonte, durchaus gleichberechtigt nebeneinander stehen lassen kann. Wobei die Personendaten den unbestreitbaren Vorteil besitzen, für den "normalen" User "unsichtbar" zu sein. Jenes Zuspammen von Artikeln mit Kategorien, wie Nito es bezeichnete, nimmt in der englischen Wikipedia bereits unerträgliche Ausmaße an - da sollten wir nicht schlechten Beispielen folgen.

Also frage ich Dich meinerseits, was Dir persönlich ein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat und ein persönlicher Angriff bringt? Wobei ich noch nachschicken möchte, dass Deine Verquickung von Adminstrationsqualifikation und vermeintlicher Sabotage mich an manche Obstruktionsfreunde erinnern könnte, die heute aus vielfältigen Gründen nicht mehr in der Wikipedia aktiv sein können bzw. mögen. Ich nehme jedoch an, dass es mehr auf mangelhafte Übersicht zurück ging.

Und nun wieder an die Tastatur, um Artikel und Verbesserungen ins Leben zu rufen... --Herrick 12:35, 10. Jan 2005 (CET)

Hallo Herrick, OK ich gebe zu etwas dick aufgetragen zu haben. Allerdings bin ich auf die ganze Diskussion erst aufmerksam geworden, als mir von einem 'Gegner' (nicht von dir) dieser Kategorien, selbige aus einem Artikel entfernt wurden kurz nachdem ich sie dort eingefügt hatte. Nachdem ich dann die Diskussion dazu gefunden und gelesen hatte, war mir deine Aussage dazu haften geblieben und ich habe dich als Blitzableiter missbraucht. Werde mich demnächst sachlicher mit solchen Themen ausseinander setzen. Ja und es wäre schön, wenn alle den Rat von Katharina befolgen würden. Also nichts für ungut und freundliche Wikigrüsse, --Aschrage ✉ 18:28, 10. Jan 2005 (CET)

@Nito: Es gibt da noch ganz andere Kategorien, die ich als Spamming bezeichnen würde, wie z.B. Kategorie:Mainzer. Wie weit will man denn dieses treiben. Bis wirklich jedes Kaff als Kategorie aufgenommen ist? Aber das ist wohl Geschmackssache. --Aschrage ✉ 18:28, 10. Jan 2005 (CET)

Löschung des Artikels Postfordismus

Hallo Hendrik letzte Woche habe ich einen Artikel zu dem Thema Poatfordismus in da Wiki system eingestellt. Ich habe den Artikle gut recherchiert und mich auf annekrannte Therorien bezogen, welch durch Literatur angaben und Links am Ende des Artikels unterstützt habe. Ich war sehr überascht dass der Artikel bereits am Abend ohne jegliche Spuren verschwunden war.

Ich bin der Meinung das der Artikel in keinester Weise Zitat " breitgertretener Unfug" war und etwaige Mängel nach einer kurzen Periode der einfach zu beseitigen gewesen wären. Eine Bemängelung bezüglich der Formatierung hätte ich als Wiki Neuling durchaus verstanden, eine Inhaltliche entbehrt jedoch jeder Grundlage. Ich denke dies ist der falsche Weg um Wikipedia weiterzuentwickeln.

Über eine Stellungnahme deinerseits würde Ich mich sehr freuen.

Mit freundlichem Gruss Jochen Leinberger --JL 12:03, 18. Jan 2005 (CET)

Ich seh das genau so und ersuche die Diskussion um den Löschantrag nachzureichen. Am 11. dieses Monats kann ich leider gar nix entdecken--^°^ @

Hier ist der Link zu dem Lösch Log - die Seite habe ich nun noch nicht wieder eingestellt... auf der Postfordismus Seite fehlt leider jede Spur... http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=&user=&page=postfordismus --JL 13:48, 18. Jan 2005 (CET)

Danke ich weiß schon wer es glöscht hat, aber wenn es nicht offensichtlicher Unsinn war (und das ist/war es nicht, das habe ich mir angeschaut(Admins können sich gelöschte Seiten anschauen und wiederherstellen)), ist eine 7Tage Löschfrist zwingend vorgeschrieben.--^°^ @ 13:54, 18. Jan 2005 (CET)

Der "Artikel" ist wiederhergestellt, von guter Recherche und Argumentation kann aber wohl keine Rede sein, da er bereits in der Einleitung eine Erläuterung versäumte. Zunächst war ein SLA eines dritten Users enthalten. Wenn ich hier [1] schon folgendes Lese: "Mangels eines besseren Wortes bezeichnet man so die dem Fordismus folgende Gesellschaftsformation. Tendenziell werden soziale Sicherungssysteme abgebaut, Produktion individualisiert, Eigenverantwortung in der Produktion gefördert, Hierarchien abgebaut. Postfordismus ist möglicherweise eine Folge der weltweiten 68er Bewegung und einer Krise des Fordismus, die gezeigt hat, dass so Herrschaft nicht mehr zu organisieren war." Theorien kann man offenbar auch schön konstruieren, ohne das etwas orignär neues dabei herauskäme [2] Eine korrekte Zeichensetzung wäre schon einmal ein schöner Weg, um die Wikipedia weiterzuentwickeln. LOL --Herrick 15:29, 18. Jan 2005 (CET)

Wenn ich dich in deinem Lachen mal kurz unterbrechen darf, dann möchte ich wissen wie du zu der 7Tage Löschfrist stehst, bei diesem konkreten Artikel.--^°^ @

Darf ich Dich in Deinem Schlaf unterbrechen? Darin war zuvor ein Schnelllöschantrag (s.o.) postiert worden, wodurch ich überhaupt auf den Artikel stieß. Also ging es in dem konkreten Fall gar nicht um eine Löschfrist ;-) Bei Toyotismus hingegen werden wir sehen, was der "lange" Weg, der uns aufgrund der Datenkompressionsfehler sowohl bei den URVs als auch bei den Löschanträgen etliche unlöschbare Dateizombies beschert, bringt: Besserung oder die miserable Qualität des Halbgaren, die allenthalben im Verlauf der Mailingliste diskutiert wird! --Herrick 10:16, 19. Jan 2005 (CET)

Ungern:) Dem SLA wurde als von dir Zugestimmt und du sahst die Kriterien erfüllt? welche unter [3] aufgeführten genau? UND warum hat sich deine Meinung geändert, was ja aus der Wiederherstellung hervorgeht?--^°^ @ 11:06, 19. Jan 2005 (CET)

Koordination der Rennfahrer

Hallo Herrick. Ich hoffe, du hast Weihnachten und den Jahreswechsel gut verbracht. Es war Zeit, mal wieder was für den Motorsport zu tun, und ich habe Harry Schell (war vorher ein Stub), Jack Fairman, Pat Flaherty und Sam Hanks verfasst. Bis auf den für dich reservierten Gendebien ist die Saison 1956 somit fertig. Liebe Grüße--Bradypus 00:10, 10. Jan 2005 (CET)

Hi Bradypus, danke für die Nachfrage und die weiteren Biographien. Der gelbe Ferraristi sollte heute bzw. morgen fertiggestellt sein. Alles Gute --Herrick 12:35, 10. Jan 2005 (CET)

Hallo Herrick. Derzeit gehts mit der Geschwindigkeit, schlimm wirds meist am Abend (sind da so viele Amis eingeloggt?). Ich habe auch schon überlegt, mich an die 57er-Saison ranzumachen, aber wenn sie schon da ist, umso besser. Wenns dir recht ist, nehme ich mir von den Fahrern Lewis-Evans, Masten Gregory und Jim Rathmann (hat Indy 1960 gewonnen, sollte also auch einen Artikel bekommen) und lasse dir Brooks, Salvadori und Scarlatti. Tony Vandervell sollte auch noch blau werden (hast du was über ihn, du hast ja auch Vanwall gut geschrieben) und das BRM-Chaos gehört beseitigt (könnte ich machen). P.S.: Habe Gendebien korrigiert (Sportwagen-Weltmeisterschaft gabs bis in die 80er nur für Konstrukteure). Ansonsten sehr guter Artikel (wusste gar nicht, dass der mal Söldner war). Liebe Grüße--Bradypus 13:07, 12. Jan 2005 (CET)

Hallo Herrick. Ich wollte einmal fragen, wie es Tony Brooks geht und ob wir mal die 1958er-Saison angehen sollten. Zur Information: ich habe in den letzten Tagen Rob Walker und Peter Walker (Rennfahrer) verfasst. Liebe Grüße--Bradypus 11:14, 16. Feb 2005 (CET)

Hallo Herrick. Formel-1-Saison 1958 ist fertig, und es gäbe mit Cliff Allison, Phil Hill,Joakim Bonnier, Maria Teresa de Filippis und Pat O'Connor ein paar rote Links zu füllen bzw. mit Jack Brabham, Wolfgang Graf Berghe von Trips und Bruce McLaren ein paar Fahrer, die etwas Verbesserung verdienen würden. Sag einfach, worauf du Lust/Zeit hast. Liebe Grüße--Bradypus 00:21, 24. Feb 2005 (CET)

Umstände

Hi Herrick, die Umstände sind grausam. Heute morgen war wieder was los, da gehörte der Tanzkreis noch zu den harmlosen Varianten. Ich sag nur: Schulen ans Netz... Da weiß man, was man hat. Aber vor einer Stunde ungefähr dachte ich, jetzt hätte die Losung "Kindergärten ans Netz" Gehör gefunden. Einen schönen Tag noch wünscht --Nocturne 09:55, 18. Jan 2005 (CET)

Freund DI

Hast ja kräftig aufgeräumt ;-) -- Gruss tsor 10:54, 19. Jan 2005 (CET)

Schutz von Dritter_Golfkrieg

Der Artikel Dritter_Golfkrieg ist geschützt, da die Schützung nicht im Logbuch zu finden ist(oder ich zu dumm bin, diese zu finden ;) )wollte ich dich bitten diese zu entfernen. Wst hat mich an dich verwiesen, da du offenbar kompetenter wärst ;) --DarkX2 13:33, 19. Jan 2005 (CET)

Aufgrund der zur Zeit stattfindenden Datenkompression kann es durchaus stattfinden, dass einige Loggfiles lückenhaft sind. Am 22. Dezember hatte ich den Artikel aufgrund wiederholten Vandalismus blockieren müssen. Durch die Feiertage und Urlaubszeit wollte sich wohl auch niemand der anderen Admins daran begeben - kurzum, ich entsperre ihn sogleich und hoffe, dass sich die Vandalen andere Betätigungsfelder gesucht haben. CU --Herrick 14:36, 19. Jan 2005 (CET)

Sperrgrund

Hallo Herrick, heute finde ich folgende anonyme Nachricht auf meiner Seite: "Falls Seite und Benutzer:DI gesperrt: Demokratisches Manifest (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Fantasy&oldid=4040324)".

Dort nachschauend, finde ich nur, dass Benutzer:DI seinen/ihren Account erst vor wenigen Tagen angemeldet hat; offenbar nur, um das "Demokratische Manifest" zugänglich zu machen. Und dann gestern von Dir gesperrt wurde. Was war denn der Grund? Sollte selbiger einem ahnungslosen Besucher der Benutzerseite nicht mitgeteilt werden? Freundlich grüßt --Jesusfreund 17:09, 20. Jan 2005 (CET)

@Jesusfreund: Eine Begründung ist im Textbaustein nicht vorgesehen. Zum fraglichen DI. Hierbei handelt es sich um einen Alias-Account eines bereits mehrfach gesperrten Trolls- und Vandalen (Rrr, der sich sowohl durch den Inhalt, als auch seinen Stil, sowie seine üblichen Beiträge geoutet hat. Seine Agitationen ziehen sich jetzt bereits über ein Jahr unter verschiedenen Benutzernamen hinweg und dienen einzig und allein der Obstruktion mittels Logorrhöe-Diskussionen und -Anträgen. Die Aktion wurde bereits abgesegnet. SchöGru --Herrick 18:17, 20. Jan 2005 (CET)

schnelllöschung von Erminoldmaria

hallo, du hast vorhin Erminoldmaria als "ungelenke URV" schnellgelöscht. mal abgesehen davon, dass ein verdacht(!) auf urv keine schnelllöschung rechtfertigt (siehe die regeln dafür), wüsste ich gerne, wie du darauf kommst, dass dies eine urv ist? mit google habe ich nichts gefunden.

der ersteller des artikels hat den text jetzt auch bei Regensburger Dom eingestellt. und hat auch ansonsten nach meinem eindruck nur vernünftige edits gemacht. grüße, Hoch auf einem Baum 17:12, 20. Jan 2005 (CET)

Der Text wurde aus Otto Simson, Propyläen Kunstgeschichte, Mittelalter II entlehnt. Heute nachmittag ging kein Edit (sonst hätte ich einen üblichen LA) gestellt, aber immerhin das Löschen. In der (Edit/Server)-Not gibt es angesichts des Edit-Mists, der einem hier zugemutet wird, nur eine Regel: Vorsicht statt Nachsicht! SchöGru--Herrick 18:17, 20. Jan 2005 (CET)

die server-probleme gestern nachmittag haben mich auch extrem genervt, ja. und es ist sicherlich ein glücksfall, dass du das buch zur hand hattest und dir die urv gleich aufgefallen ist. trotzdem, gerade wenn man sich sicher ist, schadet es doch nicht, das auch der community mitzuteilen, damit dein vorgehen nachvollziehbar ist. die zwei, drei mausklicks mehr für einen regulären löschantrag machen nicht so viel zeit aus, dass man dafür den ärger, die diskussionen und die reibungsverluste, die mit kontroversen schnelllöschungen einhergehen, in kauf nehmen müsste, oder? siehe auch die diskussionen auf der hilfeseite. nichts für ungut, sachlich hattest du ja wohl recht mit der urv; es geht eben nur darum, das transparent zu machen. grüße, Hoch auf einem Baum 09:08, 21. Jan 2005 (CET)

Danke für Dein Verständnis. Leider ist nur eine Entlehnung nicht immer gleich ein URV. Gerade bei Fragen in der Grauzone erscheint mir der Reibungsverlust bedauernswert. Alles Gute --Herrick 10:56, 21. Jan 2005 (CET)

Urheberrechtsverletzung Karel Lang/ Frank Schwinghammer

hallo herrick,

vielen dank für deine hinweise, habe die krefeld pinguine gmbh gestern per mail über meine einträge informiert und dies auch im dortigen forum kundgetan. da ich denke, das sportler personen von allgemeinem interesse sind und ich die artikel auch noch nicht fertig bearbeitet hatte, da sollte noch einiges geändert werden, enttäuscht mich die direkte löschung. bitte lösch nicht auch noch den KEV !!! grüße vonsoeckchen

Hallo Vonsoeckchen (Man unterschreibt übrigens mit vier Tilden "~")

gelöscht ist bis dato noch nichts, da alles seinen gewohnten Gang geht (Schau Dir dabei die weiterführenden Links z.B. bei Karel Lang nun an). Dir steht es also völlig frei, weiterhin an den Artikeln herumzufeilen, sodass die Texte angesichts der Identität Deiner Quellen keinem Plagiat mehr gleichkommen.

Du schreibst, dass Du die Krefelder informiert hast. Wie haben Sie - wenn überhaupt - reagiert? Derartige Eishocky-Urgesteine sind mit Sicherheit von Interesse - und wenn Du Dich für dieses Thema wirklich interessierst, empfehle ich Dir einen Blick auf das Portal Sport, wo die vielleicht die ein oder andere Anregung zur Gestaltung von Sportlerbiographien u. dergl. mehr erhalten kannst. Mit freundlichen Grüßen --Herrick 12:34, 21. Jan 2005 (CET)

Hallo Herrick (das mit der Unterschrift will ich gerne versuchen!),

leider haben die Krefelder sich noch nicht gemeldet. Eishockey-Urgestein, das ist wirklich schön :-) und ja, ich möchte da gerne dran bleiben. Werde dann mal weiter "wursteln". Liebe Grüße --Vonsoeckchen 16:26, 21. Jan 2005 (CET)

Hi Vonsoeckchen,

weiterhin viel Spaß in der Wikipedia. CU --Herrick 17:36, 22. Jan 2005 (CET)

Hallo Herrick,

bitte den Artikel Frank Schwinghammer löschen. Kann keine biographischen Daten ermitteln, das hat dann irgendwie keinen Sinn. Da er in den 30er und 40er-Jahren lebte ist es einfach schwierig. Viele Grüße --Vonsoeckchen 19:13, 27. Jan 2005 (CET)

Noch kein Editwar

Hallo Herrick, ich kann in diesem Zusammenhang nur um ein wenig Gelassenheit bitten. Den Bildvergleich habe ich nicht vorgenommen und ich werde mich nicht an einer weiteren Debatte darum beteiligen. Es sieht aus meiner Sicht allerdings ganz einfach Sch@#%$e aus, wenn an einem exzellentem Artikel auf der Hauptseite ein URV-Kuckkuck klebt. --Markus Schweiß, + 17:50, 22. Jan 2005 (CET)

Mag sein, dass da alte Rechnungen aufgemacht und beglichen werden sollen - Gottseidank bin ich bisher von so einem Kinderkram verschont worden. Ich meine allerdings, dass sich jeder Gegner der Wikipedia (und davon haben wir mehr als genug) kaputt lacht über ein Bild auf der Hauptseite mit einem Löschantrag wegen URV. --Markus Schweiß, + 18:02, 22. Jan 2005 (CET)

Noch etwas: Da Du nun einmal kraft Deines Amtes den Löschantrag beseitigt hast und danach das Bild gesperrt hast, solltest Du auch einmal in Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Bild:Mhawthorn_ferrari246.jpg reinschauen. --Markus Schweiß, + 19:25, 22. Jan 2005 (CET)

P.S. Die Sperrung Deiner Diskussionsseite solltest Du besser aufheben - wer soll Dir sonst eine Mitteilung schreiben können?

Bild:Mhawthorn ferrari246.jpg

Hallo Herrick - nachdem du nun eine Nacht drüber geschlafen hast, hoffe ich, dass wir ruhig und sachlich über dieses Bild reden können.
Zunächst zur Faktenlage: es existiert ein Bild der Person unter [4] und es existiert deine kolorierte Grafik in der Wikipedia [5]. Weiterhin lässt sich nicht leugnen, dass die Kolorierung nach einem Ausschnitt aus dem ersten Bild geschah, da jeder einzelne Bildpunkt übereinstimmt. Es gibt Abweichungen (z.B. am Hut bzw. dem Ferrari-Zeichen), aber alles in allem ist die Vorlage klar. Daher handelt es sich leider um eine Urheberrechtsverletzung. Nach einer Stellungnahme deinerseits bzw. heute abend werde ich daher den Löschantrag wieder herstellen. Über dein unangebrachtes Verhalten gegenüber diesem Löschantrag schweige ich hier lieber. MfG --APPER\^☺☹ 07:28, 23. Jan 2005 (CET)

Lieber Apper, sorry dass ich Dir erst jetzt antworte, aber manchmal ist es besser etwas ruhen zu lassen. Da wir uns besser keine (endlose) Diskussion über Schöpfungshöhe und das, was eine URV ausmachen kann, leisten sollen, da ich den "sic et non"-Standpunkt derjenigen, die hier aus nachvollziehbaren aber nicht unbedingt pragmatischen Beweggründen hier die Meinungsnische besetzen möchten, nur schwer plausibel in allen Konsequenzen finde, werde ich folgenden Weg vorschlagen: Ich lösche das Bild und serviere demnächst eine Fassung, die über jeden Zweifel erhaben sein wird. Im übrigen verkneife ich mir angesichts der kürzlichen Vandalisierung des Hawthorn-Artikels weitere Kommentar darüber, aus welcher Ecke diese Aktion lanciert wurde. CU --Herrick 19:08, 23. Jan 2005 (CET)

Hallo - schön, dass sich diesbezüglich die Wogen geglättet haben. Ich weiß, dass es schade ist, wenn man sich Arbeit macht und diese dann gelöscht werden soll. Ich hoffe und denke, dass eine neue - nicht auf einer urheberrechtlich geschützten Version basierende - Fassung dieses Kapitel beenden wird. MfG --APPER\^☺☹ 19:56, 23. Jan 2005 (CET)

Vermitllungswunsch Bild:Paragraph-175.jpg

Grüße Dich und eine Bitte: könntest Du Dir den Streit zwischen mir und Benutzer:Lysis schlichten und den Artikel solange ohne das Bild vom schwulen J. S#### sperren und die Sache vor den Vermittlungsausschuss bringen? Ich habe meine Wahl zum Admin nicht angenommen und kann die Seite daher nicht selbst editieren. Hab Dank! Bo 05:42, 25. Jan 2005 (CET)

Lieber Bo, einerseits wollen sie J. S. posthum vor einem Outing schützen, andererseits posten Sie hier seinen Klarnamen mitsamt Bild und der Titulierung "der schwule J. S...". Also verzeihen Sie mir, aber das erscheint mir doch reichlich schizophren. Auch diese Seite ist über Google zu erreichen! --Lysis 07:12, 25. Jan 2005 (CET)

Sobald das Teil gelöscht ist, wird das hier auch geändert, das ist ja wohl klar! Hier geht es nur um den Hinweis auf das Bild. Bo 07:27, 25. Jan 2005 (CET)

Weitere Diskussion hierher verschoben Bo 10:40, 25. Jan 2005 (CET)

Danke für deine Nachricht

habe auf der entsprechenden Seite meine Sicht der Dinge dargestellt. Gruß --Nocturne 08:29, 26. Jan 2005 (CET)

Karl Albrecht Magen

Ich habe nur "geb. 1929 in Breslau" gefunden, der genaue Geburtstag wird wohl geheim gehalten. Außerdem habe ich ihn etwas ergänzt und nach Albrecht Magen verschoben, weil nur diese Version auftaucht. Salü --Idler 11:54, 26. Jan 2005 (CET)

Merci, --Herrick 11:55, 26. Jan 2005 (CET)

Mensur

Hallo Herrick, ich habe den Artikel Mensur (Studentenverbindung) wegen deines Edit Wars mit Paddy gesperrt. Mir ist klar, daß dich das technisch nicht hindert; ich bitte dich aber, die Sperre zu respektieren. --Skriptor ✉ 13:13, 26. Jan 2005 (CET)

Hallo Skriptor, leider wird umgekehrt ein Schuh daraus. Heute Morgen hat Paddy relativ undifferenziert diverse Sportartikel mit seinen nicht neutralen Kritik-Kommentaren "verunziert", um damit eine seiner berühmten Provokationsaktionen zu starten. Siehe Benutzer_Diskussion:Paddy#Formel_1 Dort findest Du auch die weiteren Belege (z.B. [6]) bezüglich seiner an Unterschriftsfälschung grenzenden "trolligen" Aktionen. Von einer derartigen Vermengung unterschiedlichster Dinge halte ich nichts und sehe es als einen weiteren Teil seiner agent-le-proocateur-Taktik an. Wenn er nun sämtliche so von ihm verstandenen kritischen Teile ausmerzen will, übergeht er sogar Rabe, der ihm Gegensatz zu ihm konstruktiv an die Materie geht. Maßgeblich ist Rabes letzte Version und die hatte Paddy revertiert. Was soll die Sperre? Ich habe sie heute morgen ebenfalls erwogen, aber was bringt es... --Herrick 13:23, 26. Jan 2005 (CET)

Herrick, ich habe nicht vor, hier zu entscheiden, ob einer von euch beiden böse war und wer das ggf. gewesen sein könnte. Was in sportbezogenen Artikeln heute passiert ist, weiß ich nicht; es sollte – gemäß deiner Absicht, Dinge nicht zu vermischen – auch gar nichts mit dem Mensur-Artikel zu tun haben.

Mir geht es im Moment einfach darum, einen in meinen Augen nutzlosen Edit War zu beenden.

Zu den anderen Schwierigkeiten, die du mit Paddy zu haben scheinst: Darf ich empfehlen, daß ihr beide einfach mal eine Auszeit (bezüglich der betreffenden Artikel und eures Streits) bis morgen nehmt? Vielleicht stellt sich manches dann in einer anderen Perspektive da. Wenn es dann immer noch nicht klappt, solltet ihr vielleicht einen Vermittlungsausschuß aufmachen. --Skriptor ✉ 13:28, 26. Jan 2005 (CET)

Skriptor, in dem Moment, indem Du mit einer ähnlich gearteten Begründung eine Sperre verhängst, triffst Du eine Entscheidung - und dann solltest Du auch bereit sein alle Implikationen zu berücksichtigen. (O.K. Du meinst es nicht persönlich und letztlich fehlt oft die Zeit...) Was das absolut lächerliche an der ganzen Situation ist, erscheint mir der Umstand zu sein, dass Paddy sowohl dem Mensur-Artikel als auch allen anderen von ihm ohne Sachkenntnis vermengten Stoffen einen schlechten Dienst leistet. Hätte ich zuvor dem Artikel ein "rite" zugebilligt, so muß ich mich jetzt fragen, ob zumindest einem der Verfasser jegliches Format verloren gegangen ist? Aber immerhin ist er jetzt auf Rabes Fassung sicher gestellt [7] Im Übrigen hat der siebte Ungläubige bei mir auch jeden Kredit verspielt. CU --Herrick 13:37, 26. Jan 2005 (CET)

Aloha herrick, hab grad gesehn, was paddy wieder einmal fün nen schlamassel angerichtet hat! Offenbar möchte er mit Motorsport ein exempel statuieren. Über derartig stümperhaftes schulmeistergebahren möcht ich eigentlich nur den kopf schütteln. --Nito 09:38, 27. Jan 2005 (CET)

alte Artikel löschen

Hallo Herrick, verschieb doch bitte Artikel die nicht gelöscht werden können aber sollen nach Wikipedia:Papierkorb. Dadurch wird dann wieder Platz für einen neuen Artikel. Näheres siehe ebendort. Gruß: mijobe 13:24, 26. Jan 2005 (CET)

Ups, ich dachte die entsprechende Vorlage würde alles klären? Ca. 186 Artikel waren es heute morgen. Papierkorb ist schon der richtige Namen - nur ist mir noch unklar, wie das ganze funktionieren soll. --Herrick 13:27, 26. Jan 2005 (CET)

So habe es gerade einmal versucht... --Herrick 13:38, 26. Jan 2005 (CET)

Goldrute

Moin Herrick, woher hast Du die Infos zur Heilkunde? Ich glaube, bin mir sicher, dass die nur für einige oder sogar nur eine Art zutreffen und nicht die ganze Gattung betreffen. Die müßten dann wieder raus, bzw. in einen Artikel zur betreffenden Art. Das Synonym Goldraute ist mir völlig unbekannt. Beim Googlen hab' ich's natürlich gefunden. In der gesamten mir zur Verfügung stehenden Literatur hab' ich's nicht gefunden.
Das Goldruten-Bild im Kentucky-Artikel passt wohl nicht. Die Art kommt nach meinen Infos gar nicht in Nordamerika vor. Gruß Vic Fontaine 10:54, 28. Jan 2005 (CET)

Hi Vic, zu den Infos die Heilkunde betreffend, siehe u.a. die im Artikel beigefügten Weblinks, die sich IMHO nur auf die "Gemeine Goldraute" beziehen können. Was mir ebenfalls auffiel, war die relativ undifferenzierte Beschreibung der einzelnen Arten, obwohl angegeben war, dass diese tw. schlecht voeinander zu unterscheiden wären. Goldraute scheint ein älteres Synonym zu sein, dass ich in älteren Lexika (z.B. Meyers) fand. Das Goldrutenbild stammt von Fristu, der es vermutlich in Norwegen aufgenommen hat. Da verschiedene Arten ja von britischen Gärtnern nach Europa "gebracht" wurden und einige Arten als Emigranten-Teil der Ruderalflora wuchern, erschien mir der Vergleich mit dem leider nicht lizenkonformen Bild der englischen Wikipedia etwas abwegig. Aber da ich - wie gesagt - kein Botaniker bin und mich da eher auf den eigenen Garten beschränke, hatte ich ich Dich direkt angesprochen, um fachkundigen Rat zu bekommen.

Das fragliche Bild im Artikel macht mir insofern kein Problem, da ich es dann einfach gegen jenes des Tulpenbaumes austausche, der ebenfalls zu den speziellen Arten jenes Staates gehört. Dank nochmals für den Rat, CU --Herrick 11:08, 28. Jan 2005 (CET)

Michael Schumacher

kannst du mal kurz dort vorbeischauen, dort gibt es ein vandälchen zu reverten, ich weiss aber nicht ob schumi in der 2. oder 3. liga spielt. --stefan (?!) 13:17, 28. Jan 2005 (CET)

schumi spielt immer noch champions league (im fußball!), --stefan (?!) 13:49, 31. Jan 2005 (CET)

Betreff Historische Kriegsschiffe

Hi Herrick,

den Satz habe ich jetzt mal unkommentiert aus der englischen Wikipedia übernommen. Stand vorher im Mikasa Artikel, daher war ich der Ansicht, ein entsprechender Hinweis im Victory Artikel könne nicht schaden. Geht mir hierbei weniger um Vergleiche, die irgend ein Schiff über- oder unterbewerten sollen, sondern mehr um eine reine Interwiki-Verlinkung. Ich bin der Ansicht, ein Link zu ähnlich interessanten Artikel aus dem gleichen Themengebiet kann nicht schaden. Falls du anderer Ansicht bist, kannst du den Satz von mir aus auch wieder löschen.

Grüße, --Benutzer:NiTenIchiRyu 13:40, 28. Jan 2005 (CET)

P.S. Kurz noch etwas zu deiner Äußerung, dass 2 der Schiffe "reine Segelschiffe" wären. Die Victory und die Constitution haben im Gegensatz zur Wasa (die während ihrer Jungfernfahrt noch im Hafen versank und nie an einem Gefecht teilnahm) an kriegerischen Auseinandersetzungen teilgenommen. Eventuell bezieht sich der von mir übersetzte Satz darauf, dass diese 3 Schiffe auch noch heute gut erhaltene Schiffe sind, die an Gefechten oder Schlachten teilgenommen haben. Daher würde die Wasa eher nicht in diese Gruppe passen. Zum Monitor Scorpion habe ich leider keine Infos gefunden.

Hi Herrick

Edit-War auf Bomben-Holocaust. --Nocturne 12:30, 31. Jan 2005 (CET)

thanx --Nocturne 13:08, 31. Jan 2005 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Herrick,

ab heute startet die Nominierung der Jury zum Wikipedia:Schreibwettbewerb und du wurdest dabei als Juror aufgestellt. Falls du dazu keine Lust oder Zeit hast, solltest du das bitte dort bekunden, ansonsten wäre es klasse, wenn du mitmachst. Lieben Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 00:30, 1. Feb 2005 (CET)

Hallo Achim,

danke für den Vorschlag, aber während der fraglichen heißen "Endphase" des Schreibwettbewerbs habe ich keine Zeit. Einen schönen Gruß aus Wuppertal, --Herrick 15:28, 1. Feb 2005 (CET)

URVs des Benutzers vonSoeckchen

Hallo Herrick, ein Überarbeiten eines Artikels wie Karel Lang wegen URV reicht leider nicht. Da die URV über die Versionsgeschichte nach wie vor erhalten bleibt, muss die betreffende Version gelöscht werden. Für solche Fälle gibt es die Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen. -- mijobe 23:45, 1. Feb 2005 (CET)

Hi Mijobe, wie Du etwas weiter oben in der Diskussion mit dem Ersteinsteller des fraglichen Artikels siehst, wollte einen neuen User und Fan nicht übermäßig abschrecken und wieß ihn ausdrücklich auf die Überarbeitungsmöglichkeit hin, die er offenbar auch wahrgenommen hat.

Angesichts der sehr kontroversen Diskussion innerhalb der Mailingliste zum Standpunkt des GNU-FDL bei der Löschung einzelner Versionen, war ich bis dato in der glücklichen Lage noch keine einzelnen Versionen, die durchaus von google gefunden werden, löschen zu müssen. Werde mir gleich mal den Fall zu Gemüte führen, obwohl das System heute nachmittag wieder extrem langsam und unzuverlässig ist. --Herrick 14:35, 2. Feb 2005 (CET)

Hallo Zusammen, habe die Freigabe von der KEV GmbH für Texte und das Pinguin Logo erhalten. Setze die Email mal erst auf meine Diskussionsseite. Wie kann ich nun in den Artikeln darstellen, das ich die Freigabe habe, damit ich nicht wieder einen URV-Verweis erhalte? --Vonsoeckchen 15:46, 4. Feb 2005 (CET)

Hi, um ganz sicher zu sein, dass auch dritte die Texte nicht versehentlich erneut als URV abtun, solltest Du den Wortlaut der Email und die zugehörige Adresse auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels platzieren. Ein verdeckter Hinweis über <!-- ...fraglicher Text...--> innerhalb des eigentlichen Artikels am Anfang oder Ende signalisiert dem evtl. Bearbeiter die Rechtefreigabe. Sorry, hatte ein paar Tage keine Zeit für die WP mfg --Herrick 12:24, 11. Feb 2005 (CET)

Hallo Herrick, habe ich so gemnacht, vielen Dank !! Hatte mich auch sehr gefreut, das der KEV so reagiert hat. Grüße--Vonsoeckchen 15:32, 11. Feb 2005 (CET)

Sperrverfahren gegen Thomas7 erneut abstimmen

Die Antragsteller haben das Verfahren neu gestartet. Jetzt ist es leider nötig geworden, noch mal abzustimmen. Gruß --Brutus Brummfuß 15:27, 6. Feb 2005 (CET)

zum Editwar bei Bomben-Holocaust

Hallo Herrik, IMHO kann der Artikel entsperrt werden und die von Krtek vorgeschlagene OP durchgeführt werden. Was meinst du? Gruß --Rax dis 01:05, 10. Feb 2005 (CET)

ok - hat sich erl. --Rax dis 12:32, 10. Feb 2005 (CET)

email

Hallo Herrick, ich habe den Verdacht, dass emails von mir nicht ankommen. Hast Du in den letzten Monaten emails von mir erhalten? Ich sende jetzt mal eine Testmail an Dich. Bitte sag mir auf meiner Disk.seite Bescheid, ob Du diese erhalten hast. Danke. -- tsor 19:13, 11. Feb 2005 (CET)

Meinungsbild zu den Kategorien:Geboren & Gestorben

Hallo Herrick,

da mir Deine Meinung wichtig ist, bitte ich Dich um Deine Beteiligung am Meinungsbild zu den Kategorien:Geboren & Gestorben.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:15, 13. Feb 2005 (CET)

Änderung der Kategorie:Muslim in Kategorie:Person des Islam per bot

Hallo, Okay, werde Pausieren --SteveK 19:02, 19. Feb 2005 (CET)

Hinweis

Ich bin leider kein Meister im Wiederherstellen von Seiten, wenn es schon zehn Änderungen gegeben hat. Liste Brauereien ist leider so ein Fall, schau mal näher hin. Dank. -- Simplicius ☺ 19:11, 19. Feb 2005 (CET)

Danke für den Hinweis. Da blieb nur ein manueller Revert, da die Datenbank die history nicht korrekt abgleicht, was evtl. an der Vielzahl der Änderungen liegt. Beim Versionsabgleich bekam ich noch die richtigen Datenstände gezeigt - nur leider funktionierte das Zurücksetzen nicht.--Herrick 19:16, 19. Feb 2005 (CET)

Jenna Haze

könntest du einen blick in die versionen werfen? der erledigt LA ist etwa nen monat her ... es ist nicht sinn der LA sie immer wieder zu stellen ...Sicherlich ^Post 15:24, 23. Feb 2005 (CET)

Ich sage es noch einmal: Tja, nichts hält ewig. Und wenn du genau hinschaust [8] waren 5 für eine Löschung und drei dagegen. Eine Behalten-Stimme kann man nicht zuorden, aber das Ergebnis wäre dasselbe gewesen. Offenbar hat sich ein Scherzbold erlaubt, einfach das "bleibt" in die Überschrift einzusetzen. Da es also schon damals in Richtung Löschung ging, ist die Sache für mich ebenfalls erledigt, sprich gelöscht >:-> --Herrick 15:30, 23. Feb 2005 (CET)

Könnt ihr euch nicht drauf einigen einfach nochmal abstimmen zu lassen? Wo ist das Problem? Bevor sich die Admins hier bekriegen und es den anderen Usern vormachen wie Edit-Wars funktionieren ... Seht das doch einfach als außergewöhnliches Ereigniss, und lasst den LA noch mal diskutieren. --¡0-8-15! 15:49, 23. Feb 2005 (CET)

Tja, nur eben diese Diskussion wollte Sicherlich ja gerade unterdrücken. Aber für heute reicht mir der Kindergarten. Over and out. --Herrick 16:05, 23. Feb 2005 (CET)

Glaubst du nicht, daß solche Unterstellungen unter deiner Würde sind? Sorry - aber ich finde sowas peinlich... --Hansele 19:01, 27. Feb 2005 (CET)

Wo Du schon das große Wort Unterstellungen so frank und frei in deinen Mund nimmst: Was Sicherlich zuvor auf seiner Benutzerseite so schön diffamierend versteckte, fällt auf ihn selbst zurück. Da interessiert mich angesichts der Qualität der bisherigen Benutzerbeiträge auch nicht Deine Satrapenmeinung. --Herrick 16:06, 28. Feb 2005 (CET)

Benutzer Diskussion:Reformator, Benutzer Diskussion:Dickbauch

Hi Herrick,
ich fürchte fast Deine Worte in der heutigen Löschdiskussion haben, zusammen mit einer Bitte von mir und dem ganzen Gerangel, Reformator tiefer getroffen, als von Dir wohl beabsichtigt. Du warst berechtigt sauer über die IP und - naja - Reformator scheint sich das ganze sehr zu Herzen genommen zu haben und ich kenne ihn bisher nicht als Mimose.
Ich will mich da nicht einmischen oder einen Streit beschwören oder so, aber siehe bitte auf meiner Diskussionsseite hinsichtlich seiner Reaktion, darum schreibe ich Dir auch dies. Grunz ((o)) Bitte?!? 15:45, 23. Feb 2005 (CET)

Nun, wenn Reformator sich den Kontext zuvor nicht vor Augen geführt hat, sollte er auch nachvollziehen können, dass ein zusätzlicher Löschantrag die Situation nur unnötig aufputscht. Wenn man dann wie Magadan und ich diesen Zusammenhang auch noch benennen, ist seine hoffentliche temporäre Abstinenz gleichfalls eine Überaktion, da kein Mensch hier behauptet hat, dass er mit dem "Frauenfreund aus Sambia" im selben Boot gesessen hätte. --Herrick 16:00, 23. Feb 2005 (CET)

Reformator hat mir eine längere Nachricht hinterlassen, daß es echt nichts mit uns zu tun hat.

Wie gesagt, es war kein Vorwurf in meiner Nachricht (jedenfalls nicht willentlich), aber ich bin da sozusagen reingeschlittert und dachte mir ich sage lieber Bescheid, bevor es heißt "Warum hat mir denn keiner was gesagt". Und wenn der Frauenhasser-Kerl aus Zentralafrika kommt, dann fresse ich Benutzer:Putze und spüle mit dem Wischwasser nach... (Der arme Reformator wußte halt echt nix von dem Ärger mit der IP welche bewußt versucht hat falsches Deutsch zu schreiben.) ((o)) Bitte?!? 18:47, 23. Feb 2005 (CET)

Ich habe es auch nicht als Vorwurf mißverstanden, aber manchmal frage ich mich ob die Gereiztheit vieler Diskussionen und vertretenen Positionen nicht ebenfalls ihren Ursprung in der Unzuverlässigkeit und Performance unserer Server hat. Reformator scheint ja allem Anschein nach von Ulis Fork-Idee angetan zu sein - nur leider redet er seit 1 ½ Jahren davon und bis jetzt hat sich noch nichts bewegt. Als ihm auf der Mailingliste vor einem Monat jemand daraufhin ansprach, sagte er , dass es im Gang wäre und genaueres könne er erst sagen, "wenn es fertig ist". Aber wann ist ein Wiki jemals fertig. Gruß --Herrick 20:13, 25. Feb 2005 (CET)

Liste von Brauereien

Hallo Herrick, kannst du hier noch mal reinschauen: Diskussion:Liste von Brauereien#Meinungsbild Weblinks. Danke! -- Simplicius ☺ 22:32, 26. Feb 2005 (CET)

Hi Simplicius, danke für die Benachrichtigung. Habe soeben sowohl einen Kommentar als auch meine Stimme dazu abgegeben. CU --Herrick 19:06, 27. Feb 2005 (CET)

Gewalt in Medien etc.

tja, die Art und Weise der Verlinkung war nicht unangemessen, vielmehr war das sofortige Löschen unangemessen. Die die entsprechenden Stellen tatsächlich zu dem Artikel über Gewalt in Medien passten. Besser wäre es vielleicht von Seiten der Administratoren nicht sofort alles zu löschen, was wie Vandalismus aussieht. Überleg lieber mal, warum der Satz "Dabei werden die Auswirkungen von körperlicher und Waffen-Gewalt in einer für diese Art US-amerikanischer Serien typischen Weise verharmlost." nicht auf einen Link Gewalt im Fernsehen verweisen sollte? Glaubt ihr etwa, dass ihr durch vorschnelles Löschen Mitarbeiter in der Wikipedia gewinnt? --213.6.13.28 16:40, 28. Feb 2005 (CET)

Unliebenswerter 213.6.13.28, sicherlich könnte man trefflich über ein derartiges Thema (sprich Gewaltverharmlosung in TV und Film generell) diskutieren, aber nicht auf einer derart stümperhaften Grundlage und (t)rolligen Vorgehensweise. Ein dahingeschmiertes Essay macht noch keine fundierte Aussage und die Reviertierung der Verlinkung im sicherlich überarbeitungswürdigen Artikel A-Team war nicht von mir, sondern von Nocturne vorgenommen worden. Glaubst Du etwa, dass wir zweifelhafte "Mitarbeiter" wie Dich hier überhaupt gewinnen wollen? Gerade die Formulierung verrät Dich, da schon in den vergangenen zwei Wochen potentielle Reizthemen zwecks Dauerdiskussion "aufgerissen" wurden, um Unruhe zu stiften. Tja, was manche unter Benutzerkennung nicht vermocht haben, möchten sie wohl jetzt "anonym" erledigen. Aber was rede ich noch - don´t feed the trolls --Herrick 20:07, 28. Feb 2005 (CET)

fragwürdiges Chilling von Terminen

sali herrick

"fragwürdiges Chilling von Terminen"; was genau stellst du unter diese kategorie? die sozialismustage werden aus über 30 ländern weltweit nach berlin iniziiert, um aufzuklären, warum auf der welt so ein ungleichgewicht existiert...

--MANUkey 12:46, 1. Mär 2005 (CET)

Überleg Dir bitte einmal ernsthaft, warum bereits vier verschiedene User berechtigte Zweifel an der Ernsthaftigkeit Deiner Mitarbeit gewonnen haben! Es steht Dir völlig frei einen vollständigen Artikel über jede Art von Tagung oder Konferenz zu erstellen. Aber lediglich Datum (fehlerhaft als eigenen Artikel, lachhaft!), Telefonnummer, @mail-Adresse hinzuschludern ist weit unter den gängigen Anforderungen. Daher empfehlen Dir ja auch einige bereits die Lektüre des Handbuchs. Noch etwas: Der zweite Satz deiner oben gebrachten Äußerung hat mehr Substanz als Deine bisherigen Edits ;-)... Das Event ist nicht fragwürdig, Deine übermotivierte Vorgehensweise leider schon. CU --Herrick 12:54, 1. Mär 2005 (CET)

verstehe...

--MANUkey 13:02, 1. Mär 2005 (CET)

Ich hoffe es wirklich. --Herrick 13:04, 1. Mär 2005 (CET)

Translate

It would be both plesant and good if you could help me translate this english text to me in german language, thank you in advance!

One of the first written evidences of the use of the word " Albanoi " as the name of an Illyrian tribe in what is now north-central Albania goes back to the 130 A.D., in a work of Tolomeo. Albanopolis of the Albani, a place located on the map of Ptolemy (3.12.20) and also named on an ancient family epitaph at Scupi, which has been identified with the Zgërdhesh hill-fort near Kruja in northern Albania. Moreover, Arbanon is just likely to be the name of a district - the plain of the Mat has been suggested - rather than particular place. An indication of movement from higher altitudes in a much earlier period has been detected in the distribution of place-names ending in -esh that appears to derive from the latin -enisis or -esis, between the Shkumbin and the Mat, with a concentration between Elbasan and Kruja.

The term Albanoi may have been slowly spread to other Illyrian tribes until its usage became universal among all the Albanian people. According to the Albanian scholar Faïk bey Konitza, the term "Albania" did not displace "Illyria" completely until the end of the fourteenth century. The word "Alba" or "Arba" seems to be connected with the town Arba (modern Rab, Croatia), in prehistoric times inhabited by the Illyrian Liburnians, first mentioned in 360 BC. The root of the name comes from Illyrian Arb ("dark", "green", "wooded") and is simply transposed into antique names of Arba, Arva, Arbia which are mentioned by the cartographers of the time.

The derivation of the name Albania is of considerable antiquity, dating back perhaps to the pre-Celtic alb (hill), from whence Alps, or possibly from the Indo-European albh (white), from whence albino and Albion. Approximately a millennium after, some Byzantine writers use the words “Albanon” and “Arbanon” to indicate the region of Kruja. Under the Angiò, in the XIII century, the names “Albania “and “Albanenses” indicate the whole country and all the population, as it is demonstrated by the works of many ancient Albanian writers such as Budi, Blanco and Bogdano. We first learn of Albanians in their native land as the Arbanites of Arbanon in Anna Comnenas' account (Alexiad 4) of the troubles in that region caused in the reign of her father Alexius I Comneus (1081- 1118) by the Normans. In ‘History’ written in 1079-1080, Byzantine historian Michael Attaliates was first to refer to the Albanoi as having taken part in a revolt against Constantinople in 1043 and to the Arbanitai as subjects of the duke of Dyrrachium. The Italo-Albanians and the Albanian minorities (still present in Greece) have been called in different ways with the passing of the years: Arbënuer, Arbënor, Arbëneshë, Arbreshë. There seems to be no doubt that the root Alb- or Arb- is earlier than Shqip-, from which the modern name of the state (Shqipëria) derives, a name which appears only in the time of the Turkish invasions. The Albanian name of the country, Shqipëria, translates into English as "Land of the Eagles", hence the two-headed bird on the national flag and emblem, and because of the large presence of these animals in the mountainous zones of Albania.

Tja, der sucht wohl einen Übersetzer und dachte sich vielleicht, Administratoren können das am besten. Wie auch immer - wir sind hier schliesslich kein Übersetzungsdienst. Gruß, --redf0x 13:42, 1. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2005

Hallo Herrick, du hast diese Seite abschließend bearbeitet, dabei für Dan Levinson, Wolfgang Schuster (Driedorf) und Geflügelwurst mit "bleibt" entschieden, aber in den entsprechenden Artikeln nicht die LA's rausgenommen. Da ich mir (v.a. beim 2. genannten Fall) nicht ganz sicher war, welche Korrektur deiner Absicht entsprechen würde (die der LA-Seite oder die des Eintrags im Artikel), hier nur der Hinweis darauf, sonst hätte ich's selbst gemacht. Gruß --Rax dis 21:57, 3. Mär 2005 (CET)

Hi Rax, danke für den Hinweis, da einige der zu löschenden Artikel in den Wikipedia:Papierkorb zu verschieben waren, hielten mich die rund 40 Löschanträge bedeutend länger als üblich auf. Aber es ist doch gut zu sehen, dass das Prinzip der wechselseitigen Kontrolle funktioniert. Ein schönes Wochenende wünscht --Herrick 08:07, 4. Mär 2005 (CET)

Danke

Als ich heute die Mail von Uli.fuchs gelesen hatte

Subject: Re: Der zweite =?iso-8859-1?q?lie=DF_das_Schreiben?= sein, da waren's nur noch acht...

Date: Fri, 4 Mar 2005 10:03:32 +0100

Message-ID: <200503041003.32762.mail@ulrich-fuchs.de>

dachte ich mir, wie die Wikipedia aussehen würde, wenn wir nicht jemanden wie dich hätten. Dafür ein Danke und mach bitte so weiter (auch wenn wir immer Mal wieder aneinander geraten :)) -- da didi | Diskussion 10:59, 4. Mär 2005 (CET)

Hi Michael, ich weiß zwar nicht, ob Du jetzt den richtigen meinst (da ich Elians u. Ulis 10-kleine-Neglerlein-Variante nicht ganz zuordnen kann), aber ich sage dennoch danke. Und wo wären wir schließlich, wenn man nicht einmal verschiedener Meinung wären. ;-) Am meisten schmerzt mich Franz Xavers Aufgabe. CU --Herrick 13:31, 4. Mär 2005 (CET)

tsors Spinnereien

Schaust Du gelegentlich bitte mal hier vorbei? -- tsor 15:53, 5. Mär 2005 (CET)

Danke für den Hinweis. Das Thema liegt mir ebenfalls am Herzen. --Herrick 12:26, 7. Mär 2005 (CET)

Trolle

Hai Herrick - eine kleine Erinnerung: don't feed the trolls ... du schreibst es doch selber [9] tief Luftholen und Wegklicken ist oft wesentlich besser als den Müll noch zu kommentieren – ich versichere dir, du bist mit deinem Ärger nicht allein :-) einen lieben Gruß, -- Schusch 10:55, 8. Mär 2005 (CET)

Jawoll, nur sollte man kleine Trolle auch durch Nichtbeachtung allzu groß werden lassen. Wobei man unter Wegklicken ja auch Websperren ;-) verstehen könnte. Alles Gute --Herrick 11:02, 8. Mär 2005 (CET)

LA vom 21. Februar 2005

Hallo Herrick,

schön, dass Deine Diskussionsseite wieder freigegeben ist. Ich hatte Dir zu dem o.g. Löschantrag bereits eine email geschickt, aber ich schreib es besser nochmal hier.

Du schriebst dort:
>Denn obwohl einige User an den Schauspielerbiographien
>arbeiten, haben sich bis dato erstaunlich wenige an der
>Meinungsfindung beteiligt.

Zumindest diejenigen Benutzer, die an der Kategorisierung der Schauspieler arbeiten, haben auf der Diskussionsseite der Schauspieler-Kategorie ein klares Vorum für die Entfernung der Nationen-Kategorien abgegeben. Weiterhin wurde diese Kategorisierung schon am 18. Oktober in einer Löschdiskussion abgelehnt, mit dem neuen LA wurde demnach diese (Fehl-)Entwicklung korrigiert. In der aktuellen Diskussion sehe ich auch keinen begründeten Widerspruch, die einzigen wirklichen Gegenargumente von Benutzer:Triebtäter wurde meines Erachtens entkräftet.

Ich glaube auch nicht, dass sich die Resonanz auf die Löschung wesentlich erhöhen wird, wenn jetzt nochmal eine Meinungsumfrage gestartet wird - die Kategorien standen nun gleich zweimal bei den Löschkandidaten und die Diskussion auf der Kategorienseite wurde über einen sehr langen Zeitraum geführt. Ich denke, jeder Beteiligte hatte hier eine Möglichkeit, sich an der Diskussion zu beteiligen.

Grüsse,--Michael --!?-- 12:04, 8. Mär 2005 (CET)

Hi Michael, der gestrige WP-Blackout verzögerte meine Reaktion ein wenig. Gesperrt war die Seite eigentlich nur vorübergehend, da ein hinreichend bekannter Troll hier wiederholt sein Unwesen trieb. In der obigen Frage wollte ich nur vorsichtig sein, da nicht alle Meinungsbilder durch die Bank allen Usern, von Admins ganz zu schweigen, bekannt sein dürften. Irgendwann empfiehlt so wohl auch in diesem Punkt ein "Logbuch" der Meinungsfindungen bzw. Konventionen. Ich werde mir gleich noch einmal die ganze Sache durchsehen und dann die entscheidenden Maßnahmen treffen. So gesehen war es gut, dass Du dich gemeldet hast, da ich bis auf einen einzigen Film und einige Schauspielerbiographien mich in dem von dir bevorzugten Bereich weniger tummle, ergo die besagte Abstimmung auch gar nicht mitbekommen habe. CU --Herrick 15:34, 8. Mär 2005 (CET)

Nachtrag: Da kommen einige Nationen-Kategorien mehr zusammen, wie ich auf Kategorie:Schauspieler sehen konnte. Ich behebe zunächst einmal die australische Rubrik, sprich die Einträge innerhalb der Biographien und lösche erst dann die eigentliche Kategorie. Die Sperre der Löschantragsseite hebe ich ebenfalls auf, da sie in den Tagen nur wg. einer in den LAs vandalisierenden IP verhangen wurde. Vielleicht arbeitest Du Dich vom anderen Ende der Nationen vor und sagst mir oder einem anderen Admin Bescheid, wenn die Kategorien gelöscht werden können. Gruß --Herrick 15:48, 8. Mär 2005 (CET)

Zusatz - Australien erledigt, aber leider nur fast! Denn die Kategorie kann man, da vor dem 1. Januar erstellt, nicht einfach löschen und da es zum Namensraum gehört, funktioniert auch das Verschieben Wikipedia:Papierkorb/Kategorie:Schauspieler (Australien) nicht. :-[ --Herrick 16:19, 8. Mär 2005 (CET)

Hallo Herrick,

das waren ingesamt 26(!) Nationen-Kategorien, das stimmt. Ich hatte den LA nur in die ersten 4 gesetzt, da an dem Tag der Server auch in die Knie ging und ich ausserdem die Löschkandidatenseite übersichtlich halten wollte. Im Laufe der Diskussion hatten soweit ich mich erinnere, zwei weitere Benutzer ihre Hilfe beim Auflösen der Kategorien angeboten. Ich werde die zwei mal darauf ansprechen.

Ich hatte mir auch vorgestellt, die Kategorien mit wenigen Einträgen "manuell" aufzulösen und dabei in einem Zug auch die Artikel zu kontrollieren. Die Kategorien der deutschen, britischen und US-amerikanischen Schauspieler sind aber - meiner Meinung nach - zu groß dafür. Dort befinden sich hunderte Artikel, die ein Bot wohl besser abarbeiten kann. Wenn wir die kleinen Kategorien abgearbeitet haben, werde ich mal den Zwobot um seine Mitarbeit bei diesen Kategorien bitten. Wäre das o.k.?

Bis das Löschen der Kategorien wieder funktioniert, bleibt wahrscheinlich nichts anderes übrig als neue Schauspieler-Artikel und diese Kategorien regelmässig zu beobachten. Da ich dies sowieso mache, sollte das kein zu großes Problem werden. Grüsse,--Michael --!?-- 08:41, 9. Mär 2005 (CET) P.S.: Gerade gesehen: Die Kategorie:Schauspieler (England) wurde erst vor wenigen Tagen angelegt und kann daher auch gelöscht werden (zumal sie auch leer ist! ;) ).

Die Schauspielerkategorien Belgiens, Brasiliens und Chinas sind erledigt. Bis auf die letztere aus besagten gründen auch gelöscht. Zwobot ist noch der zuverlässigste Bot, der sich anbietet. Post die weitere Vorgehensweise evtl. auch oben auf der entsprechenden LA-Seite bzw. dem Film-Portal. Gruß --Herrick 08:46, 9. Mär 2005 (CET)

So, die Schauspielerkategorien Englands, Mexikos, Ungarns, Norwegens, Griechenlands und Indiens sind ebenfalls erledigt. --Herrick 08:56, 9. Mär 2005 (CET)

Da Du mir bei zwei ungarischen Schauspielern schon Bearbeitungskonflikte bereitet hast, werde ich an dieser Stelle mal ankündigen, dass ich mir die Schweizer und schwedischen Schauspieler vornehme. Grüsse,--Michael --!?-- 09:36, 9. Mär 2005 (CET)

Hallo Herrick,
die Nationen-Kategorien sind jetzt soweit aufgelöst. Um die Bearbeitung der beiden verbleibenden Kategorien habe ich den Zwobot gebeten. Grüsse,--Michael --!?-- 10:09, 11. Mär 2005 (CET)

Hi Kubrick, ich denke, dass es die Nationenkategorie USA und Deutschland sind, die aufgrund ihrer "schlichten" Masse einem die Bearbeitung vergällen. Die übrigen Frankreich etc. schaue ich mir gleich an. Gestern hatte ich mir eine Wikipause verschrieben. Gruß --Herrick 10:14, 11. Mär 2005 (CET)

Adriana Sage und die "Mehrheit"

Sorry - aber ihr zieht euch hier doch von einem Argument zum nächsten. Zuerst wurde der Löschantrag gestellt, weil im Artikel nicht genug drinstand. Dann wurde der Artikel ausgebaut - plötzlich geht es um die Qualifikation der Person für Wikipedia. Dann begründet man diese - an Wikipedia-eigenen Regeln! - und nun wird an der Definition der Schauspielerei herumgekrittelt. Das kann doch nicht wahr sein - in meinen Augen ist der Löschantrag längst erledigt! Behalten und fertig.... --Hansele 09:23, 28. Feb 2005 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Februar_2005#Adriana_Sage_.28erledigt.2C_gel.C3.B6scht.29

( enthält übrigens auch einen alten Herrick.Beitrag - damit es auch die "Mehrheit" wird )

---

(Lösch-Logbuch); 10:02 . . Herrick (Diskussion) ("Adriana Sage" wurde gelöscht: Artikel wurde nach Mehrheitsenscheidung und Löschantrag vom 21. Feb. bereits gelöscht)

Offenbar hast Du ein erhebliches emotionales Problem mit Argumenten und Mehrheitsentscheidungen, was zu bedauern, aber nicht zu tolerieren ist. Nur weil Du hier meinst, deine egoistische Haltung wohlweislich ohne Argumente durchdrücken zu müssen, können hier gültige Entscheidungen nicht gekippt werden. Dein Zusatz "damit es auch die Mehrheit wird", disqualifiziert dich als ernsthaften Diskussionspartner. In Zukunft bitte ich Dich, derartige Verbal- und Handlungsentgleisungen zu unterlassen und von weiterhin trolligen Besuchen im eigenen Interesse Abstand zu nehmen. --Herrick 10:20, 9. Mär 2005 (CET)

Ja, klar. Nachdem ein Löschantrag gestellt wurde, weil der Artikel zu dünn war. Ich habe aber einen komplett neuen Artikel geschrieben habe - der im übrigen einiges an weiteren Informationen enthielt, und dem Löschantrag somit nicht mehr entsprach.

Du löschst ihn einfach - weil (den Eindruck erweckt es zumindest) deine Meinung über Pornodarsteller feststeht und sie einfach nicht in Wiki gehören.

Wobei ich es auch nicht für sonderlich förderlich halte, wenn du dich da als Admin, der aktiv und parteilich im Meinungsbildungsprozeß vertreten war, so einbringst. Überlaß sowas doch besser Unbeteiligten. --Hansele 10:21, 9. Mär 2005 (CET)

Die Schnelle, in der du diese patzige Antwort (1 Minute) editiert hast (LOL), entlarvt deine vorgefertigte Meinung, die völlig unberücksichtigt lässt, welche Argumente (!) in der Zwischenzeit dazu von anderen und mir gefallen sind. Aber sicher doch, solch objektiven Usern wie dir sollte man wohl alles überlassen. Abstimmungsverfälschungen wären damit Tür und Tor geöffnet. In diesem Zusammenhang stimmt mich das Datum deines ersten Edits (soviel zu unreflektierter Meinung) auch sehr traurig. Over and out --Herrick 10:29, 9. Mär 2005 (CET)

Jetzt mal langsam - mit welchem Bein bist du denn heute zuerst aufgestanden? Ich war erschüttert - weil ich mich nach der Löschaktion, die du gemacht hattest (aufgrund eines Mehrheitsentscheides, richtig, die beruhte aber auf einem Löschantrag, dessen Gründe für einen neuen Artikel in meinen Augen nicht mehr gelten, da da deutlich mehr drinsteht) ne knappe Stunde hingesetzt hatte, und einen neuen Artikel zusammengestellt hatte. Den reingestellt habe - in der Hoffnung, daß dieser Artikel eher den Beifall der Teilnehmer findet.

Was du aber gemacht hast, ist, diesen Artikel völlig unreflektiert (so erschien es mir zumindest) zu killen. Das hat mich deutlich gefrustet - das gebe ich zu. Und auch enttäuscht. Der Löschantrag traf nicht die Person Adriana Sage sondern den Artikel über sie. Der zu dünn war. Daß ich deine Nachricht relativ schnell entdeckt und umgehend darauf geantwortet habe, machst du mir jetzt zum Vorwurf - ich weiß aber nicht, wie du auf dieses schmale Brett kommst.

Niemand sagt, daß man mir alles überlassen sollte - auch ich nicht. Mir fällt nur auf, daß du dich schon mehrfach sehr parteilich in die Diskussionen gerade bei Pornodarstellern eingebracht hast. Und hier und da auch in Hauruckaktionen mal eben mit SLAs Fakten geschaffen hast, die nicht mehr rückgängig zu machen waren. Und deine Aktion hier passte für mich genau in dieses Bild. Wenn du dich da jetzt angegriffen fühlen solltest, ist das nicht meine Absicht. Ich will nur, daß du vielleicht mal auch über diesen Standpunkt etwas nachdenkst, und vielleicht ein bisschen zurückhaltender agierst. Hier pauschal Diskussionsfähigkeit etc. abzusprechen gehört auf jeden Fall nicht in ein konstruktives Miteinander.

Ach noch was: was ich jetzt absolut nicht verstanden habe, ist, was du mit "dem Datum meines ersten Edits" gemeint hast. Sorry - habe es einfach nicht begriffen. Vielleicht erklärst du es mir ja nochmal. --Hansele 10:58, 9. Mär 2005 (CET)

Direkt zum letzten Punkt: [10]!!!

Schau Dir mal an, wer Deine Unterschrift gefälscht hat?!? Damit wird doch der Eindruck erweckt, Du hättest mir diese Nachricht übermittelt oder Du wärest mit Mutter Erde identisch? Das Datum (09:23, 28. Feb 2005) deutet auf C&P, aber auch Deine Antwort innerhalb einer Minute kam mir komisch vor. Also, was soll ich wohl davon halten... Möchte ME wieder einmal nur Verwirrung stiften?

Noch einmal zum eigentlichen: Du möchtest also Frau Sage nur aufgrund der ursprünglichen Argmentation "zu dünn" beurteilt wissen. IMHO geht das nicht, da wir dann sämtliche pro und contra-Argumente einer wie auch immer gearteten Löschdiskussion, die im Verlauf auftreten als vermeintlichen "Formfehler" (der übrigens nirgens so im Gegensatz zu deiner Interpretation festgelegt ist) ausschließen. Und das hieße, ein Grundprinzip der argumentativen Meinungsfindung außer Acht zu lassen.

Pornostars, die auf eine lange Karriere verweisen können und sich u.U. anderen Betätigungsfeldern zugewandt haben (manche stehen ja auch hinter der Fotokamera), können meinetwegen hier ihre Platz in angemessener Weise (sprich, nicht jede Sexualpraktik muß erwähnt werden) finden. Wir machen uns alle in dieser anonymen Welt ein "Bild" von einander. Bei Dir ist z.B. auch nicht besonders hilfreich, wenn Du selbst Argumentationsfindungen mit dem Lapidarhinweis "müssen-wir-alles-ständig-noch-einmal-diskutieren" wegschmettern möchtest und andererseits harmlose, ausbaufähige Schauspielerinnen-Artikelchen mit Revanche-LAs überziehst. Wobei Du eine Max-Ophüls-Preisträgering als nicht relevant bezeichnest? Wenn ich sehe, dass Du dich auch um andere Schauspieler-Biographien bemühst, kann das doch wirklich nicht dein Ernst sein. --Herrick 11:18, 9. Mär 2005 (CET)

Hallo Herrick! Erstmal danke - nach diesem Schreiben fühle ich mich schon eher auf einer sachlichen und weniger emotionalen Ebene.

Was das oben angeht - es ist nicht direkt eine gefälschte Unterschrift -lediglich eine Kopie aus der Diskussion, wo ich das wohl tatsächlich geschrieben habe. Soviel zur Richtigstellung dazu. Das was druntersteht (was die Mehrheitsfindung durch deinen Eintrag angeht) ist allerdings nicht von mir - da hab ich heute auch nen Moment gebraucht, bis ich gefunden habe, wo das herkam. Das reinkopieren hat der gleiche gemacht, der auch den Untersatz ergänzt hat, ich tippe mal auf Mutter Erde...

Wenn du meine Historie mal ein bisschen durchschaust, wirst du feststellen, daß ich auch schon an diversen Nicht-Porno-Schauspieler-Artikeln konstruktiv mitgearbeitet bzw. diese sogar erstellt habe. Ist im Moment schon wieder etwas her. Ich tummele mich andererseits gerne da, wo nicht alle einer Meinung sind - versuche dann aber dennoch stets konstruktiv dabeizusein. Wir haben sicherlich ein etwas unterschiedliches Bild zu manchen Dingen - so sehe ich z.B. die Relevanz von Artikeln sehr viel schneller gewährleistet als du, vorausgesetzt, es ist ausreichend was an Inhalt vorhanden. Was übrigens bei diesen beiden Schauspielerinnen wirklich etwas sehr mager war - deswegen meine Aktion da. Ich denke aber nicht, daß wir das jetzt durcheinanderwürfeln sollten.

Was die Pornodarsteller(innen) angeht: ich stehe halt auf dem Standpunkt, daß nichts gegen ihre Aufnahme in Wikipedia spricht, wenn es nicht gerade irgendwelche Moralvorstellungen sind. Die gehören in ein objektives Medium aber meiner Ansicht nach nicht hinein. Mein Eindruck von dir ist hingegen, daß du sie am liebsten alle draußen hättest - aus welchem Grund auch immer. Wahrscheinlich kommen wir hier so bald auch nicht auf einen Nenner. Was aber nicht unbedingt schlimm sein muß, solange man noch sachlich miteinander diskutieren kann. --Hansele 12:00, 9. Mär 2005 (CET)

Wie ich oben schon sagte: "Wenn ich sehe, dass Du dich auch um andere Schauspieler-Biographien bemühst, kann das doch wirklich nicht dein Ernst sein. " Gerade war ich bei der Nachbearbeitung von Bettina Zimmermann [11] und bekam nach dem Abspeichern einen Heidenschreck, als der LA weg war. Wie das System das hinbekommen hat, ohne einen Bearbeitungskonflikt anzuzeigen, ist mir schleierhaft. Wenn es Benutzer:Mutter Erde und seine/ihren Versuche der illustrative Verschönerung derartiger Artikel nicht gegeben hätte, hätte ich nie so entschieden gegen einige dieser Artikel argumentiert. Um es mal auf die bildhafte Umschreibung zu bringen: Dolly Buster ja; ungarisches Pornosternchen mit drei Filmen und passablem Aussehen nein. Und zum letzten Punkt: Einige der User, mit denen man sich am heftigsten "streiten" mag, werden später manchmal häufiger an einem Strang ziehen, als man zum Zeitpunkt des Konflikts denken wird. --Herrick 12:17, 9. Mär 2005 (CET)

Bettina Zimmermann

Hallo, warum der revert meiner Änderungen? (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bettina_Zimmermann&curid=178399&diff=0&oldid=0) Gerade der Verweis auf die Kürzungen macht den Artikel zum NPOV, und dass Frau Zimmermann nur arbeitet, um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten, ist traurig für sie, aber nicht enzyklopädisch? Zudem sind die Fernsehanstalten nicht öffentlich, sonder nur öffentlich-rechtlich. Klugschnacker 16:02, 9. Mär 2005 (CET)

@Klugschnacker: Wenn Du einmal genau hinschaust, war das keine "Revertierung" sondern ein überschneidende Edit, da ich den Text aus dem Editor rüberkopiert hatte. Deine Eingangsüberleitung war schon o.k. Ein ganz so armes Schauspielerchen ist Frau Zimmermann nun dennoch nicht, wie Hansele es durch seinen grenzwertigen LA anfangs vermittelte. Aber das war ja auch schließlich der Grund, warum ich die Bio der Dame (und einer anderen Actress) adäquat aufgestockt hatte, so dass die LAs obsolet wurden.

Etwas anderes: Hast Du Angst, dass Deine Äußerungen unbeachtet bleiben? Oder warum postet Du sie an drei verschiedenen Stellen? Meine Diskussionsseite, die entsprechende des Artikels und die Löschdiskussionsseite! Omnipräsenzpostings ;-) --Herrick 09:22, 11. Mär 2005 (CET)

PS. Um einen draufzusetzten, könnte ich dies dann noch auf deine Diskussionsseite platzieren. >;->

Reverts

Ich hatte dich bereits vor einiger Zeit gebeten, meine Diskussionsseite nicht zu revertieren, ich bin durchaus in der Lage selbst einzuschätzen, wie ich mit den Infos dort umzugehen gedenke. Danke, -- Achim Raschka 17:02, 9. Mär 2005 (CET)

Hi Achim,

sorry, deine erste Bemerkung in dieser Richtung muss ich übersehen haben. Da es bei verschiedenen Admins bei derartigen Info-Spams a la ME, T7 oder Rrr etc. common sense war, diese zu revertieren, um deren Verbalinjurien oder Halbwahrheiten nicht unbedingt länger der Welt präsentieren zu müssen, hatte ich sowie andere Admins wie bei einigen anderen auch, diese rückgängig gemacht.

Als ich deine Re-Revertierung in meiner Beobachtungsliste sah, folgerte ich deine nunmehrige Haltung und beschloss daraufhin, diese entsprechend zu respektieren. Da Du wie ich auch zu denjenigen gehörst, deren Stressthermometer leichter ansteigen kann, nehme ich den unterschwelligen Vorwurf, dass man dir Information vorenthalten möchte, nicht persönlich, sonderen schreibe es anderen Umständen zu.

Gruß

--Herrick 09:24, 11. Mär 2005 (CET)

Sechs Lügenbarone

Moin Herrick, guck mal bei Benutzer:Sechs Lügenbarone. Wie verfährt man mit so etwas? Kann man den einfach löschen? --Nocturne 08:46, 11. Mär 2005 (CET)

Sieht so aus, ich hab’s jedenfalls geRrrade gemacht. (Und Benutzer:Sechs Ämtertropfen auch.) --Skriptor ✉ 08:56, 11. Mär 2005 (CET)

Tja, was soll ich dazu noch sagen? Einen besseRrren Beweis, dass alle diese merkwürdigen Handpuppen| nur einen gemeinsamen Ursprung haben und somit die kleinste denkbare Minderheit darstellen, konnten uns diese Pseudodemokraten kaum liefern. Danke für Eure Wachsamkeit, gestern musste ich einfach mal Wiki-Pause machen, da mir eine Laus über die sprichwörtliche Leber gelaufen war. Und jetzt wieder zu schöneren Dingen. CU --Herrick 09:34, 11. Mär 2005 (CET)

Stiegl

Hallo, leider ist der Quellentext von Stiegl gesperrt und ich würde gerne etwa hinzufügen. Desweiteren würde ich vorschlagen, den Beitrag unter den Begriff "Stieglbrauerei zu Salzburg" zu verschieben (der offizielle Name der Brauerei). Ich glaube es macht keinen Sinn, eine Marke Stiegl und zusätzlich einen Eintrag zur Brauerei Stiegl zu machen (wie das im derzeitigen Text ja offiziell geplant war), wenn bereits unter der Marke Details wie Gründung, Besitzer oder Brauereimuseum vertreten sind. Lg --Geiserich77 08:53, 11. Mär 2005 (CET)

Hi Geiserich77, die Blockade des Artikels rührt noch von einer Vandalentat her, bei eine anonyme IP diesen teilweise gelöscht hatte. Stimmt, die Entsperrung ist überfällig, was ich sogleich unternehmen werde, wenn mir noch kein anderer Admin zuvorgekommen ist.

Wenn Du etwas länger dabei bist, solltest Du auch die Option zum Verschieben haben. CU --Herrick 09:27, 11. Mär 2005 (CET)

Herzlichen Dank. Verschieben geht schon, wollte nur klären ob das grundsätzlich o.k. ist. LG --Geiserich77 10:54, 11. Mär 2005 (CET)

Ich sehe darin kein Problem. Automatisch sollte ohnehin ein entsprechender Redirect eingerichtet werden. Noch etwas: Die produzieren tatsächlich Alsterwasser mit Holünderblütensaft? Schauder ;-) --Herrick 10:56, 11. Mär 2005 (CET)

Ja das machen die, aber noch ekelhafter war das Gebräu mit Cola. brrrrhhh. --Geiserich77 12:03, 11. Mär 2005 (CET)

Tetra-Pak

Hallo Herrick, Du hast vermutlich aus Versehen, wie ich Deinen Kommentaren entnehme, meine alte Version wieder überschrieben. ich habe einiges glattgezogen was nach Werbung klang. Lies es bitte mal durch und überarbeite es nochmal. --Suricata 12:05, 11. Mär 2005 (CET)

Formel 1

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Formel_1&curid=15994&diff=0&oldid=0 Hast du dich da verklickt oder hast du die Angaben absichtlich auf den Stand von 2004 zurückgesetzt? --fexx 15:44, 17. Mär 2005 (CET)

Verklickt, allerdings sind die km-Angaben (1600?) für die Laufleistungen wohl falsch bemessen! --Herrick 11:56, 18. Mär 2005 (CET)

Blockade?

Hallo Herrik, heute war ich zu meiner großen Überraschung ein paar Stunden lang gesperrt. Als Urheber der Blockade wurde Dein Name genannt. Als meine angeblichen Missetaten wurden "Unterschriftenfälschung und Verleumdung" angegeben. Offen gesagt bin ich mir keiner Schuld bewusst. Blöderweise konnte ich während der Blockade aber nicht einmal nachfragen, was das zu bedeuten hatte. Kann es sein, dass hier ein Irrtum vorliegt? Ist das möglicherweise eine Verwechslung der IP 213.6.3.134? (was auch immer das genau sein mag ...?) Ich wäre doch sehr dankbar, wenn so etwas in Zukunft vermieden werden könnte! Das war doch eine sehr unangenehme Überraschung für mich und ich lasse mir nur sehr ungern solche Vorwürfe machen. Gruß, --jodeffes 00:03, 20. Mär 2005 (CET)

Löschung von Rainmaker

Ich bin nicht der Ansicht, dass es sich bei Rainmaker um einen Wörterbucheintrag handelte. Es ging nicht um jemand der Regen macht, sondern Geld. Dass es Englisch ist spielt keine Rolle, da das Wort durchaus in deutschen Fachkreisen gebraucht wird. Es muss nicht alles Französisch, Latein, oder Griechisch sein, um einen Artikel zu verdienen. -- 213.7.80.7 11:47, 24. Mär 2005 (CET) P.S. Allenfalls war's ein Stub.

Die Löschung war gerechtfertigt, hab aber mal eine BKS erstellt, wegen einem chilenischen Musikinstrument. --Dolos 12:00, 24. Mär 2005 (CET)

Dank an Dolos wg. des Musikinstruments. Im Übrigen habe ich die Nase gestrichen voll von IPs, die der deutschen Sprache nicht mächtig sind, aber die WP mit ihrem Gewäsch zuspammen. Der entsprechende Film hätte durchaus eine Erwähnung verdient. Als Begriff ist er jedoch obsolet, da man im deutschen Sprachgebrauch von "einem warmen Regen" bei unerwartet guter Auftragslage spricht. Da benötigen wir keine weiteren Anglizismen. --Herrick 12:23, 24. Mär 2005 (CET)

Ich verstehe nicht, warum alles was Englisch ist, böse ist (pro bono ist Latein - würde es deshalb jemand als "Latinizismus" ablehnen?). Wir sind doch keine Franzosen. Es gibt sehr viele fachsprachliche Begriffe, für die es keine adäquate Entsprechung im Deutschen gibt. Meiner Meinung nach sollte die Wikipedia helfen, solche Begriffe für Laien verständlich zu machen. Dann einfach auf die englische Wikipedia zu verweisen hilft sicher auch niemandem, der kein Englisch beherrscht. Der deutsche Sprache bin ich wohl auch mächtig, da Rainmaker offensichtlich eine Person bezeichnet, ein "warmer Regen" hingegen nicht. Es handelt sich also keineswegs um dasselbe. Es geht wohl eher darum, Begriffe nach irgendwie bestimmten Bedeutsamkeit zu selektieren. Und schließlich sollten auch Begriffe eines bestimmten Jargons erklärt werden, da diese besonders häufig nicht verstanden werden, inbesondere, weil sie meist nicht in Wörterbüchern zu finden sind.

So, um es für alle IPler, die des Lesens nicht mächtig sind, noch einmal zu wiederholen: Anonyme Wortmeldungen bleiben unberücksichtigt, da sie unhöflich, unpersönlich und in der Regel Spam sind Steht alles bereits im güldenen Kasten. Das Gelaber einiger Stalker, die ihren Minmaledits mit 16mal soviel Wörtern hinterhergreinen wie auch die häufigen Datenbankfehler kann ich mir über Ostern sparen. RTFM --Herrick 16:13, 24. Mär 2005 (CET)

"Rhetorische Frage"

Hallo Herrick, ich würde mich sehr freuen, wenn du meine durchaus nicht rhetorische Frage bei deiner Stimme in den Adminkandidaturen beantworten würdest. Danke und schönen Tag noch, Carbidfischer 09:37, 30. Mär 2005 (CEST)

Hallo Carbidfischer,

kein Problem. CU --Herrick 10:13, 30. Mär 2005 (CEST)

Dankeschön. -- Carbidfischer 10:23, 30. Mär 2005 (CEST)

Rückzug

Hallo, Du und zahlreiche andere User und Userinnen haben mir bisher das Vertrauen bei der Admin-Abstimmung ausgesprochen: Danke vielmals.

Auch wenn es jetzt so aussieht, als würden die Bürokraten mich zum Admin machen können, muss ich nach den ersten Tagen des Meinungsbildes für mich persönlich zu dem Schluß kommen, dass ich das Verfahren nicht hätte einleiten lassen sollen. Welchen Verunglimpfungen man hier ausgesetzt ist, geht über meinen Verstand. Dem Fass den Boden ausgeschlagen hat jetzt der User Benutzer:Hans-Peter Scholz mit diesem Statement auf seiner Diskseite. Wenn man das liest, liegt der Verdacht nahe, dass Hans Bug und Nutzer 82 Accounts von Herrn Scholz sind.

Mein Leben hängt nicht davon ab, ob ich in der Wikpedia ein klein wenig etwas verbessern darf, kann, will. Ich ziehe daher meine Kandidatur zurück.

Danke an alle rechtschaffenen User und Daumen nach unten für die, die glauben, sie müßten ihren persönlichen Seiber über andere User ausleeren---217 21:05, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich habe mir sein HPS-"Statement" angeschaut und war ziemlich entsetzt über die unangemessene Sprache und Unterstellungen von seiner Seite gegen Dich. So etwas benhält man in negativer Erinnerung. Schade, dass Du Dich entschlossen hast, der Wikipedia den Rücken zu kehren. Alles Gute für Dich --Herrick 12:51, 1. Apr 2005 (CEST)

Adminkandidatur Klugschnacker vom 18. März bis 1. April 2005

Hallo,

die Abfrage zu meiner Adminkandidatur ist beendet. Ich danke dir für deine Stimmabgabe! Da ich eine erforderliche Mehrheit nicht für mich gewinnen konnte, werde ich mich weiter wie bisher an der Wikipedia beteiligen.

Allen, die mit pro gestimmt haben, danke ich für ihr Vertrauen!

Allen, die zu ihrem contra einen Kommentar geben konnten, danke ich für (konstruktive) Kritik.

Und allen contras ohne Kommentar: Hilfreich (für mich) ist das nicht gewesen, schade.

Grüße aus der sonnigen, zweitschönsten Stadt der Welt vom Klugschnacker 12:44, 1. Apr 2005 (CEST) !!!

und was soll mir das jetzt sagen? Immerhin der erste abgelehnte Kandidat, der sich bei allen Abstimmenden bemerkbar macht... Naja, Grüße aus dem ausnahmsweise sonningen Wuppertal --Herrick 12:46, 1. Apr 2005 (CEST)

George Silk - Bilder

Hallo Herrick,

bei der Arbeit am Reader zum Schreibwettbewerb bin ich über die Bilder des Australiam War Memorial gestolpert. In den von dir einkopierten Copyrightbestimmungen steht ausdrücklich: "You MUST seek permission to use the Memorial’s images for commercial publications." Damit wird die kommerzielle Nutzung nach GFDL ausdrücklich ausgeschlossen und somit können die Bilder imho nicht verwendet werden. Das ist zwar schade, aber nicht zu ändern. Gruß -- Achim Raschka 14:03, 1. Apr 2005 (CEST)

Hi Achim,

ich hatte im Vorfeld schon mit Stahlkocher schon über diese Bilder per Mail korrespondiert. De facto solltest Du auch folgenden Passus, den ich angebe, in Betracht ziehen: "For example the watermarked images may be used for: * school projects, * education handouts," Die Bilder des Australien War Memorial sind in der gleichen Weise Public Domain wie jene der Library of Congress, die von vielen Usern unterschiedslos nach dem Passus Public Domain nach US-Recht behandelt werden. Von GFDL ist in der Linzenzangabe überhaupt nicht die Rede. Außerdem sind wir keine kommerzielle Publikation - da empfehle ich allen mal einen deutlichen Blick auf die rechtlichen Bestimmungen der Folgeseiten der Library of Congress. Denn uns sollte die etwaige kommerzielle Nutzung durch geistige Trittbrettfahrer sch...egal sein! Anders empfehle ich nämlich allen hier die sofortige Einstellung der Mitarbeit. CU --Herrick 21:13, 3. Apr 2005 (CEST)

Hallo Achim,

soeben habe ich mir den WikiReader des Schreibwettbewerbs angeschaut. Dort musste ich zu meiner Überraschung feststellen, dass Du ohne ohne meines Stellungsnahme abzuwarten, einfach die betreffenden Bilder des Australian War Memorial "unter den Tisch fallen" gelassen hast. Hierzu kann ich Dir noch eine schöne Anmerkung aus "200 captions" liefern: "Most of the original captions were destroyed after being transcribed into the caption book by the Departement of Information in the 1940s, and the dates appear to indicate when the negatives actually arrive at the Department of information offices. (...) At present, however, resarchers cannot be certain wether they ar reading an original caption or one rewritten in the light oft this extra material." (p. VI) Als Institution der australischen Regierung, da DOI war ohnehin dem Innenministerium unterstellt, sind die Bilder in jedem Fall Public Domain, was noch durch die Tatsache unterstützt wird, das Damien Parers Witwe Ansprüche auf Bildrechte u.a. mit diesem Hinweis abgelehnt wurden. Selbst George Silk konnte auf "sein spezielles" Bild nicht zurückgreifen, wobei z.B. die fragliche Publikation es vorgezogen hat, die Ausschnittvergrößerung des gleichzeitig von Parer aufgenommen Film-Frames zu verwenden. (s. S. 138) Auch wenn Du Dich im Moment in dein Berlin-Refugium (viel Spaß dabei) zurückgezogen hast, hoffe ich, dass hierzu Stellung beziehst. mfg --Herrick 15:42, 7. Apr 2005 (CEST)

Abstimmung über Wiederwahl von Administratoren

Hallo Herrick/Archiv03!
Schau dir doch mal bitte die Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Verpflichtende Wiederwahl von Administratoren an und sag, was du davon halten würdest. Ich hoffe, dass du trotz der Bedenken anderer Benutzer deine Meinung dazu äußerst, nur, um einen ersten Überblick über die Meinungen der Administratoren zu diesem Thema zu erhalten. Danke und Gruß, rdb? 15:15, 2. Apr 2005 (CEST)

Mahatma Gandhi

Der offenbar pennälervandalisierte Artikel ist lange genug gesperrt, bitte um Entsperrung.--84.153.63.119 10:15, 4. Apr 2005 (CEST)

No problem, schaue gleich dort vorbei. CU --Herrick 11:49, 4. Apr 2005 (CEST)

Tetra-Pak

Hallo Herrick, bevor das zum Edit-War wird, bitte ich Dich in Diskussion:Tetra-Pak --Suricata 13:08, 4. Apr 2005 (CEST)

Diskussionen sollte man dort führen, wo sie ihren Anfang fanden. Over and out. --Herrick 13:11, 4. Apr 2005 (CEST)

Shelburne Museum

hallo, hab eine frage zum artikel: Shelburne Museum: warum soll der nicht in die kategorie freilandmuseum? gruß Ckeen 16:28, 4. Apr 2005 (CEST)

Naja, es ist sowohl ein normales Museum mit historischen Bauwerken, bei denen die Exponate (insbesondere die Kutschensammlung) sowohl draußen als auch auch innerhalb der Gebäude zu finden sind, als auch viele Gegenstände des einstigen Alltagslebens (Porzellen, Kilts, Möbel) dort präsentiert werden. Setz einfach mal wieder die Kategorie freilandmuseum wieder zusätzlich hinzu. Hier passt ausnahmsweise beides. CU --Herrick 16:44, 5. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Staatsanwalt

Hallo Herrick,

entschuldige bitte, wenn ich erst jetzt auf Deine Nachricht zurückkomme. Deine Bedenken gegen die Einordnung eines australischen Generalstaatsanwalts in die Kategorie:Staatsanwalt kann ich zwar grundsätzlich nachvollziehen, möchte aber an dieser Kategorisierung aus zwei Gründen festhalten:

Zum einen sollte die Kategorie:Jurist selbst keine Artikel enthalten, weil sonst die Übersichtlichkeit im Verhältnis zu den übrigen Unterkategorien nicht gewahrt ist.

Zum zweiten sind sämtliche Unterkategorien der Kategorie:Jurist weder zeitlich noch nach Nationalitäten eingegrenzt: Du findest unter den Rechtsanwälten auch römische Advokaten, obwohl die Berufsbilder kaum vergleichbar waren und unter der Kategorie:Verwaltungsjurist sind sowohl barocke Hofbeamte als auch moderne Ministerialdirigenten gelistet.

Hier sollte sicherlich zu gegebener Zeit Ordnung geschaffen werden, indem die einzelnen Unterkategorien ihrerseits weiter verfeinert werden, also etwa in die Kategorie:Staatsanwalt (Deutschland) usf. Die Kriterien für diese weitere Untergliederung sind aber noch nicht entwickelt, und ich zumindest möchte mich hieran erst versuchen, wenn der Gesamtbestand juristischer Artikel besser erfaßt ist, als gegenwärtig.

Vor diesem Hintergrund fände ich es schön, wenn Du Dich mit der Kategorisierung so, wie ich sie vorgenommen habe, einverstanden erklären könntest; sollte ich aber einem gedanklichen Fehler unterliegen, freue ich mich ebenso, wenn Du diesen berichtigen magst.

Beste Grüße -- Stechlin 18:26, 6. Apr 2005 (CEST)

Hallo Stechlin,

danke für die Antwort. Beim Problem der Übersichtlichkeit kann ich dir zustimmen. National eingefärbte Kategorien wurden kürzlich bei Kategorie:Schauspieler entschieden abgelehnt. Im Moment belassen wir es einfach am besten bei "Staatsanwalt".

Alles Gut --Herrick 12:37, 7. Apr 2005 (CEST)

Infinite Sperrung nach Absatz 12

Zunächst ein großes Dankeschön für Dein beherztes Durchgreifen. Sollten wir, um ähnliches in Zukunft noch besser legitimieren zu können, Punkt 5 unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist um einen Satz erweitern? Irgendwas wie "Wer Wikipedia als Agitationsplattform mißbraucht kann ohne gesondertes Benutzersperrungsverfahren aus der Wikipedia ausgeschlossen werden" (Mir fällt grad keine knackigere Formulierung ein). Gruß, Owltom 12:28, 7. Apr 2005 (CEST)

Wenn bei, "Wer Wikipedia als Agitationsplattform mißbraucht, kann ohne gesondertes Benutzersperrungsverfahren aus der Wikipedia ausgeschlossen werden", noch das fehlende Komma ergänzt wird, könnte man das sicherlich ohne Diskussion hereinnehmen. Was ich soeben getan habe. CU --Herrick 12:35, 7. Apr 2005 (CEST)

Das nenne ich mal WikiWiki! (Zeichensetzung üben auf ToDo-Liste gesetzt) Danke, Owltom 12:40, 7. Apr 2005 (CEST)

Danke für den Zuspruch. Wenn hier viele WikiWiki arbeiten würden, hätten notorische Nörgler auch keine Chance. Tschüss --Herrick 12:43, 7. Apr 2005 (CEST)

Auch von mir herzlichen Dank für den Einsatz. --Skriptor ✉ 12:15, 8. Apr 2005 (CEST)

Ebenfalls danke für den Zuspruch. Vielleicht schaust da ja dort vorbei, um alle zukünftigen Defensivaktionen gegenüber notorischen Sockpuppets einer gewissen PRrrägung zu unterstützen. CU --Herrick 12:21, 8. Apr 2005 (CEST)

Jesus von Nazareth

Hi Herrick, erstmal vielen Dank für Deine Untertützung. Gerade habe ich noch einen falschen Genitiv entdeckt, der offenbar gestern übersehen oder schon wieder eingefügt wurde: unter "Name", 2. Absatz, muss es "zur Zeit Jesu" (ohne das S) heißen. Falls Du da bist, könntest Du diese Kleinigkeit eben ändern? Vielen herzlichen Dank! (wahrscheinlich finde ich gleich noch mehr...genau! nämlich im 1. Absatz darüber auch! Mach doch einfach im 2. Absatz ein "damals" draus, statt schon wieder "zur Zeit Jesu", dann ist es nicht doppelt gemoppelt.) Jesusfreund 13:43, 7. Apr 2005 (CEST)

Entsperren ist doch wohl einfacher, ich finde laufend noch mehr Kleinigkeiten. Bist Du da? Jesusfreund 13:56, 7. Apr 2005 (CEST)

Der nächste bitte ...

Da ist er ;-) Ich beobachte ihn. -- tsor 15:50, 7. Apr 2005 (CEST)

Deine Sperrungen der Benutzer Tunrio und 219

Warum hast Du die Benutzer Tunrio und 219 gesperrt?

Ausnahmsweise mal eine Antwort an anonyme Stalker. Wer lesen kann (s.o.), ist klar im Vorteil! Ein weiterer Blick auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Vandalensperrung#Offenbarer_Klonaccount und Wikipedia:Benutzersperrung hätte die überflüssige "Anfrage" erspart. NRN --Herrick 12:12, 8. Apr 2005 (CEST)

John Wilkes Booth

Hallo, Herrick, ich möchte Dir nur mitteilen, dass ich den Todesort geändert habe: "bei Bowling Green, Virginia". "Washington" trifft nur auf die hingerichteten Mitverschwörer zu, Booth wurde auf Garret's Farm in Virginia erschossen. Okay? Grüße --Idler ∀ 10:36, 8. Apr 2005 (CEST)

Hi Idler, da hast Du natürlich vollkommen recht. Manchmal ist man einfach betriebsblind. Danke für die Verbesserung. Schönes Wochenende --Herrick 11:46, 8. Apr 2005 (CEST)

Cliff Allison

Der Mann ist kürzlich gestorben. Datum noch unklar, aber du als Verfasser kannst ja dranbleiben. Gruss, --DonLeone 16:44, 8. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Nachricht. Es ist schon komisch, wenn jemand stirbt, zu dem man erst kürzlich eine Biographie erstellt hat. Das erinnert ein wenig an die "Giftschränke" der TV-Sender, die Nachrufe für Johannes Heesters bereits seit Jahren als Konserve bereithalten. Die Ergänzungen gingen IMHO in Ordnung. Gruß --Herrick 14:38, 11. Apr 2005 (CEST)

Nimms nicht tragisch. Sowas passiert einfach ;-) Hab ja von dem noch nie gehört. Bin über einen Zeitungsartikel gestossen, und dann nahm mich wunder, ob so ein "unbekannter" auch Zugang zu wp findet... siehe da! --DonLeone 20:25, 11. Apr 2005 (CEST)

Tja, so ist das! Zu Lebzeiten hatte Allison einfach Pech, um ganz groß in der Formel 1 herauszukommen. Das Potenzial hatte er in jedem Fall vor seinen schweren Unfällen, die damals nie richtig auskuriert wurden. In welcher Zeitung hattest Du denn einen kurzen Nachruf gefunden? Ich selbst bin immer wieder erstaunt, wer alles Zugang zum Spiegel-Nachruf bekommt - schließlich reicht der nur für oder fünf Personen. CU --Herrick 13:28, 12. Apr 2005 (CEST)

Grüne Bärchen und anderes

Hi, Herrick: Sehr großzügig von Dir, aber dem Histo musst Du nichts abgeben, der kriegt zur passenden Gelegenheit sein eigenes Tütchen voll (das muss schon sein). :-)
Now to something completely different: Normalo hat mich gebeten, ihn zu entsperren, und verspricht dafür, bei der Sperrdiskussion HB nicht mehr mitzumachen. Ich wäre geneigt, ihm Haftverschonung zu geben, möchte aber keinen Sperr/Entsperr-War mit Dir anzetteln. Könntest Du einem Freigang auf Ehrenwort zustimmen? (Ich vermute mal, Du hast ihn ohnehin unter Beobachtung.) Grüße --Idler ∀ 17:16, 12. Apr 2005 (CEST)

Guten Morgen Idler,

selbst wenn es sehr bedauerlich ist, dass wir das Defensiv bzw. Präventivinstrument der permanenten Blockade haben müssen, ist es ebenso beklagenswert, dass über gerechtfertigte Verhängung derselben jedesmal überhaupt und an unpassender Stelle diskutiert wird.

Wäre ich früher wahrscheinlich geneigt gewesen, derartigen verfehlten bzw. grenzwertigen Accounts noch eine zweite und damit letzte Chance zu geben, so hat sich dies nach den Erfahrungen mit XXX erledigt.

In dem damaligen Fall hatte ein dritter Admin diesen wieder trotz meiner Bedenken, die sich hinterher als richtig herausstellen, entsperrt. Sein "Psychologie-Experiment" als Störfaktor der Wikipedia war nicht so einzigartig, wie man vielleicht denken möchte. Was kurze Zeit später folgte, war die überfällige Selbstdemaskierung des Triple-X, dann die halbherzige Entschuldigung mit der Bitte weiterhin mitmachen zu dürfen. Man ließ ihn gewähren, nur um zu erfahren, dass er bis zu seiner lächerlichen Adminkandidatur in ähnlicher Weise verfahren hatte. Seine dauerhafte Sperre war dann endlich konsequent. Wozu dann der ganze Eiertanz, wenn der belegbare Verstoß offenkundig war?

Was mich wieder auf Normalo zurückbringt, dessen Taktik: Sehr frühe Einmischung auf brisanten Diskussionsebenen mit einseitig "kundigen" Statements zwecks Unterstützung des zur Disposition stehenden, sowohl allen Lln-"Nachfolgern" bzw. "Begleitern" ähnelte. (z.B. Menexenos, Benutzer:RechtundGerechtigkeit und der bis dato herausragende Kopf der Pseudodemokraten Triple Rrr)

Ich könnte jetzt wie Rainer Zenz sagen: "Wozu noch lange darüber reden, die Maßnahme war begründet...", aber zwei Dinge belegen in diesem Fall noch die Dreistigkeit und Leichtfertigkeit jener Störenfriede.

1. In seiner unterwürfigen Bitte Dir gegenüber bezieht er sich ausdrücklich auf Lln und Rrr, obwohl ich sie im Gegensatz dazu weder in der Sperrbegründung noch in meiner ersten Stellungsnahme genannt hatte (dort bringe ich nur den Vergleich mit XXX)
2. Die sehr frühzeitige Anlage eines Sockpuppets mit dem originellen Namen Benutzer:Normaloo. Das kennen wir ebenfalls von Llnnnn oder Lln... oder anderen Kandidaten wie T7 oder thomasX1

Wer sich also so bereitwillig und offenkundig in jene "Ahnenreihe" stellt und auch deren Methoden praktiziert, hat im Sinne eines möglichst reibungslosen Ablaufes der Wikipedia leider keine "Bewährung" verdient.

Mit freundlichem Gruß --Herrick 08:14, 13. Apr 2005 (CEST)

Okay, wie schon oben gesagt, will ich keinen Krieg der Knöpfe Sperr ./. Entsperr. Da muss der Herr Normalo sich halt einen unverfänglichen Nick ausdenken und einen sauberen Neuanfang versuchen. --Idler ∀ 11:57, 13. Apr 2005 (CEST)

Danke für dein Verständnis. Leider liegt es aber offenbar gar nicht in dessen Begriffsvermögen (s. o. Normaloo) einen sauberen Neuanfang zu versuchen. Die beiden einzigen, die das bisher meines Wissens versucht haben, scheitern bis dato an einem Imageproblem, d.h. jeder, der mit ihnen zu tun gehabt hat, beurteilt sie nach ihrem damaligen Vorgehen, schade, aber so geht es nun einmal im Leben. CU --Herrick 15:04, 13. Apr 2005 (CEST)

Goten

Hi Herrick, nachdem Benutzer:Mutter Erde und mit ihm auch der Löschvandalismus auf Goten gesperrt ist, wäre es m.E. möglich, die von Dir berechtigterweise durchgeführte Sperrung des Artikels über die Goten aufzuheben. Auf Diskussion:Goten habe ich schon etwas Kritik bzw. einige Verbesserungsvorschläge zu diesem Artikel geäußert. Würde mich über eine Rückmeldung sehr freuen. Schöne Grüße, --Schreiber 18:33, 12. Apr 2005 (CEST)

Hi Schreiber, kein Problem, falls mir kein anderer Admin zuvor gekommen ist, werde ich den Artikel sogleich entsperren, damit Du Deine Ergänzungen einarbeiten kannst. CU --Herrick 08:33, 13. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank und Schöne Grüße --Schreiber 17:56, 14. Apr 2005 (CEST)

betriff löschung von "Hungertod"

wurde gelöscht, weil meine alten texte aus den 90er Jahren, die früher auf einem server der hu berlin waren von vielen abgeschrieben wurden ohne mich zu fragen. hatte dies auch in der diskussion erwähnt. im jahre 99 hatte ich zuletzt an dem text geschrieben (entstanden nach dem tragischen hungertod einer mitstudentin). als beweis dafür dass andere von mir abgeschrieben haben dieser link der das original zeigt: http://www.redecke.de/michael/fasten.htm. (bezieht sich nur zum teil auf die vorgänge um die es hier geht) es ist leicht zu sehen dass die abschreibende quelle (eine apotheke mit ihrer webseite die dadurch ihren umsatz steigern will) eindeutig nur auszüge zusammengeschrieben hat. soll ich jetzt hier eine eidessattlich erklärung abgeben ? soll ich diese apotheke anmachen ? meine diversen texte (unter anderem offen zu lesende teile einer dissertation über verkalkungen der glandula pinealis) habe ich ja nicht geschrieben um damit geld zu verdienen, sondern als anknüpfpunkte für andere die auf dem gebiet arbeiten da ich weiss wieviel zeit es kostet in den bibliotheken den kram zusammenzusuchen. - es ist schade dass da überhaupt keine klärende diskussion läuft, meine telefonnummer ist ja offen (04662 882884) mail michael@redecke.de auch. hätte erwartet mich wenigstens anzuhören. so macht wiki keinen spass, bzw man fühlt sich fast kriminalisiert wenn man was an fakten zusammenträgt; damals wäre ich als student nicht auf die idee gekommen irgendwelche copyright sätze drunterzuschreiben, warum auch alle die damals chronobio machten schmissen ihre sachen regelmässig zusammen. 12.4.05 michael

@Michael Redecke: Wie ich bereits bei der Löschbegründung angab, ist es für uns sehr schwierig, die in Teilen nachvollziehbare Korrektheit Deiner Angaben zu überprüfen. Denn wo könnte man wohl nachvollziehen, was als erstes im Netz stand? Archive.org wäre sicherlich die passende Adresse, da dort erstaunlich dumps verfügbar sind. Doch dazu bräuchten wir die korrekten Ursprungs-URLs. Das Problem mit "After-Zitaten" bzw. ganzen Artikeln, die dreist von kommerziellen Anbietern zusammengestoppelt werden, ist bekannt. Der Mallorcakundige Autor Benutzer:Pedro Servera konnte ein trauriges Lied davon singen, da dutzende seiner Artikel von der Tourismusbranche "gekapert" wurden. Du fragst, ob Du gegen die Apotheke vorgehen kannst und sollst. Diesen Schritt empfehle ich Dir! Es gibt ein Urheberrecht, du kannst Deinen Worten zufolge mit deiner Diss in einem anderen Fall dies auch belegen, und wie immer gelten zwei Wahrheiten: "Wehret den Anfängen" und "Wo kein Kläger ist, gibt es auch keinen Richter". Dazu musst Du keinen Rechtsanwalt einschalten. Ein freundliches, sachliches, aber sehr formelles Schreiben, dass bei Fortbestand die Einschaltung von Rechtsmitteln in den Raum stellt, wirkt meinen Erfahrungen nach wahre Wunder! (Vorher bei der Rechtsschutz nachfragen, ob Urheberrechtsstreitfälle abgedeckt sind) Noch zwei Tipps zum Schluss: Deine nachvollziehbaren ersten sehr emotionalen Auslassungen erreichten leider das Gegenteil, sei also bitte in Zukunft etwas sachlicher bzw. belegbarer, Diskussionsthreads unterzeichnet man mit vier Tilden "~", sodass Benutzeraccount und Datum als Signatur zu lesen sind. Damit ist der Beitrag zuzuordnen und wird dann auch von der Community als solcher akzeptiert. Ich werde den Artikel nun einmal wiederbeleben, sodass Du dort in der Diskussion deine Belege einfügen kannst. Mit freundlichem Gruß --Herrick 08:33, 13. Apr 2005 (CEST)

Paranoia / Sehstörung

.. und um sie zu schüren: T7 und thomasx1 sind und waren nie eine Person (bezieht sich auf deine Diskussionsbeitrag bei Idler). Gruß -- Achim Raschka 10:24, 13. Apr 2005 (CEST)

..., um sie zu beheben (Lesebrille). Zunächst muss ich mich doch sehr über Deine Pauschalisierung mittels medizinischer Fachbegriffe wundern. Schließlich bist Du Biologe, kein Mediziner ;-) Lies bitte einmal aufmerksam. Es geht nicht um eine Gleichsetzung von T7 und thomasX1. Außer einem gemeinsamen "Vornamen" und der Technik weitere phantasievolle Klons in die Welt zu setzen, hatten sie nichts gemeinsam. Vokabular und Zielsetzung waren völlig unterschiedlich. CU --Herrick 10:30, 13. Apr 2005 (CEST)

Na, dann bin ich ja beruhigt, dass ich den Satz nur falsch interpretiert habe. Zur Lesebrille: Ich könnte einen weiteren Glasbaustein über mein eines funktionierendes Auge applizieren, direkt unter die bereits bestehende Brille, wäre vielleicht eine Lösung zum besseren Sehen - aber schützt sie vor Fehlinterpretationen? Gruß -- Achim Raschka 10:35, 13. Apr 2005 (CEST)

Ups, sorry, ich wusste nicht das Deine Sehkraft auf einem Auge stark eingeschränkt ist, ich hatte da "nur" ein Carpaltunnelsyndrom-ähnliches Problem deiner Hände und eine zurückliegende Lungengeschichte in Erinnerung. Naja, bei mir ist es Asthma, deswegen bleibt mir hier manchmal die Luft weg. ;-) Alles Gute --Herrick 10:43, 13. Apr 2005 (CEST)

Hans Bug-Diskussion und Gummibärchen

Hallo, Herrick, nachdem ich Histo bedient habe, ist meine Tüte leider leer. Ich wollte Dich nur bitten, Dein Wort von den "Gesinnungsgenossen" nochmal zu überdenken - für mich hat das Wort einen unerfreulichen historischen Beigeschmack (YMMV). Grüße --Idler ∀ 16:05, 13. Apr 2005 (CEST)

Der Kollege ist aber auch gierig ;-) Tja, manchmal passen derartige Begriffe am besten. Wenn Historiograf hier schon die Admins mit der Inquisition in Verbindung brachte, schäumt das Vokabular über. Außerdem gilt die alte Regel: Wer sich den Schuh anzieht... Gruß --Herrick 16:09, 13. Apr 2005 (CEST)

Danke. --Idler ∀ 20:58, 13. Apr 2005 (CEST)

Keine Ursache, für dich doch immer ;-) Allerdings fand die neue Formulierung ebenfalls nicht den Beifall des Benutzer:Littl. Egal... --Herrick 21:21, 13. Apr 2005 (CEST)

Ich habe in deiner vorletzten Antwort mal herumgepfuscht - ich denke, wir sind uns einig, dass alle User das Recht haben, hier nur mit ihrem Nick bezeichnet zu werden. Okay? Gruß --Idler ∀ 22:54, 13. Apr 2005 (CEST)

Na, bei Dir würde ich mit Sicherheit nicht von Herumpfuschen sprechen. Hatte ich gestern eigentlich schon machen wollen, aber dann doch besser den Nickname, obwohl er seinen Realnamen ebenfalls auf seiner Benutzerseite nennt. Google findet ihn also in jedem Fall. CU --Herrick 12:02, 14. Apr 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzersperrung

Hallo Herrick,

wie ich sehe, hat Hoch auf einem Baum Deine Änderung der Vorlage für Sperrungen wieder rückgängig gemacht. Ich stimme seinem Edit grundsätzlich zu, würde das aber gerne etwas näher begründen.

Ein potenzielles Problem mit einem Punkt 12, der zu flexibel und anwendungsoffen ist, scheint mir, dass es Sysops geradezu dazu einlädt, nach eigener Interpretation Sperrungen vorzunehmen. Grundsätzlich ist aber gerade die Sperrung von angemeldeten Benutzern in der Wikipedia etwas, das wir schon immer sehr, sehr vorsichtig gehandhabt haben. Aus gutem Grund: Ein Benutzer, der womöglich Hunderte Seiten guter Arbeit abliefern könnte, wird dem Projekt nach einer Sperrung vielleicht für immer den Rücken kehren.

Deshalb finde ich es wichtig, in Punkt 12 explizit darauf hinzuweisen, dass Sysops nur auf eigene Faust handeln sollten, wenn die Sachlage glasklar ist. Ebenso finde ich eine Formulierung wie "politisches Programm" zu dehnbar; da ist viel Interpretations-Spielraum drin, da man schnell in Neutralitäts-Kontroversen diesen Vorwurf findet. Die Eindeutigkeit der Regelverletzung muss m.E. für jeden Unbeteiligten absolut klar sein. Ist das für Dich OK?--Eloquence 07:43, 14. Apr 2005 (CEST)

• Ebenfalls dazu: Hallo ihr beiden, offenbar bestand also doch noch kein Konsens, was die Umformulierung von Punkt 12 angeht. Auf Vorschlag von Owltom bin ich jetzt ganz auf die ursprüngliche Version zurück gegangen und schlage vor, bei Vorlage Diskussion:Benutzersperrung nach dem gemeinsamen Nenner zu suchen. Gruß --Rax dis 11:53, 14. Apr 2005 (CEST)

@Eloquence: wie du ja schon in deiner Begründung geschrieben hattest: "a) freie Lizenz gilt für alle Inhalte, auch Benutzerseiten, b) Vorsicht mit allem, was als persönlicher Angriff interpretiert werden könnte." Per definitionem könnte man auch dies als Missbrauch bzw. deutlichen Verstoß gegen das Wikiprinzip interpretieren.

Ein Ermessensspielraum ist sicherlich immer gegeben, da wir hier nicht in der Rechtsabteilung eines Großkonzerns sitzen. Dann aber direkt vom "Einladen" zu sprechen, hat für mich wieder den Beigeschmack der selbsterfüllenden Prophezeiung. Die Ausgangs-Formulierung stammt ohnehin nicht von mir, sondern von Owltom und wurde von mir nur dahin gesetzt, wo sie schon längst hingehörte: nämlich hierhin Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Zunächst Beifall, dann einige bedenkliche Stimmen und schließlich Rax, die das ganze als Kompromiss auf die Benutzersperrung setzte. Wo es erst einmal vor sich hin schlummerte, bis HB wieder um seine Unversehrtheit fürchtete - dabei geht es lediglich um die Unterstreichung eines Wikipedia-Prinzips, das manche hier allzuleicht vergessen haben: Hallo, wir wollen eine Enzyklopädie schreiben! Aufwachen! Der ganze Metakram ist ja noch irgendwie einzusehen, aber wenn wie von HB gewünscht an einem Tag alle 125+ Admins zur Disposition stehen sollten, nabele ich meine Maus ab, da ich mir dieses zeitraubende Geklicke niemals antun werde. Hier sollte keine Politik oder Selbstdarstellung betrieben werden. Werbung ist ebenfalls ein ungenauer Begriff, da lade ich Dich kostenlos in die Löschhölle ein.

Glasklare Belege wirst Du niemals finden. Das liegt schon in der Natur des Internets. Um "Benutzer, die womöglich Hunderte Seiten guter Arbeit abliefert haben" geht es in der "Regel" ohnehin nicht. Soziallotse betrieb z.B. vom ersten Tag konsequente Opfer(selbst)darstellung, indem er erst einmal die Sperrung eines ihm nicht genehmen semikommerziellen Anbieters ohne Verfahren anstreben ließ - soviel zum unbefleckten Opfertum.

Stehen beide Begriffe nicht in der Definition von Ziffer 12, dann ist er noch ungenauer und interpretationsfähiger - also schön an die Wikiprinzipien halten, sonst geht das gemeinsame Projekt bald vor die Hunde... Noch etwas: Unbeteiligte scheint es dieser Frage ohnehin (fast) nie zu geben...

Mal was ganz anderes, ich kann mich noch gut an die Abstimmungen Anfang 2004 erinnern, gefällt Dir heute wirklich noch das Design der Hauptseite? --Herrick 12:21, 14. Apr 2005 (CEST)

Blaublümelein der Streitkultur

Danke für den separaten Hínweis auf die ach so geschmackvollen Streiche des multiplen Außerirdischen, ich hätte es glatt übersehen - Manno, ist hier wieder viel los! :-( (Aber bei Tsor würde ich auch keine Gummibärchen verteilen. Hmmm - vielleicht einen Gummigrizzly?) Gruß --Idler ∀ 15:48, 14. Apr 2005 (CEST)

Guck ma

Schau mal hier --Pakxé 10:53, 15. Apr 2005 (CEST)

• guckst Du selbst LOL --Herrick 11:21, 15. Apr 2005 (CEST)

Na denn, weiterhin viel Spass --Pakxé 11:23, 15. Apr 2005 (CEST)

Sag mal, was ist den mit dir los, bist du krank? 8o --Pakxé 11:27, 15. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Vandalensperrung

Du möchtest bitte unterlassen, die Seite zu manipulieren und dann zu sperren. Bring das bitte wieder in Ordnung. Wenn Du dort Vandalismus-Hinweise findest, die Dich nicht motivieren, gegen den Vandalismus vorzugehen, kannst Du sie zwar ignorieren, aber mit welchem Recht löschst Du sie? Spiritus Lektor

Wenn Deine Vorwürfe nicht so lächerlich wären, müsste man fast weinen bei so viel Unverschämtheit. Die passende Antwort findest Du hier. Wenn ihr Problem mit Aneias zu haben glaubt und sie argumentativ nicht durchsetzen könnt, solltet ihr derartige Übergriffe in Zukunft unterlassen. --Herrick 12:33, 15. Apr 2005 (CEST)

Seite Wikipedia:Löschkandidaten

Hallo Herrik,
ich sehe du bist grade auf Wikipedia aktiv. Könntest du auf der Löschkandidatenseite den Eintrag „Löschkandidaten vom 14. April -- heute“ in „Löschkandidaten vom 15. April -- heute“ ändern? Danke und Gruß aus Chemnitz --Zwoenitzer 13:10, 15. Apr 2005 (CEST)

Hallo Zwoenitzer, soeben erledigt. Gruß aus Wuppertal nach Sachsen (Mein Vater hat mal drei Jahre in Taucha gelebt ;-) --Herrick 13:13, 15. Apr 2005 (CEST)

04425 Taucha oder 06679 Taucha :) ? --Zwoenitzer 20:06, 15. Apr 2005 (CEST)

Oh Gott, Zwoeni, frag mich doch bitte nicht nach so etwas: 04425 Taucha bei Leipzig - und es war 1942-45 ;-) CU --Herrick 20:12, 15. Apr 2005 (CEST)

Deine Aktion

Könntest du mir erklären, was deine Aktion hier zu bedeuten hat? --Sockenpuppe 10:44, 18. Apr 2005 (CEST)

Hallo Fußpuppe, "Dein Vandale" ist blockiert, wo ist das Problem? Setze bitte besser in Zukunft sowohl einen Link auf dessen Benutzerbeiträge oder nenne ein paar Beispiele, die Dir in die Füße gefallen sind, anstatt nur lapidar von "Unsinn" oder wie bei den Löschanträgen "Blabla" zu schreiben. Mit den allerfreundlichsten Grüßen PS: Eine "Begrüßung" oder "bitte" betrachte ich als angemessene Konversationsform --Herrick 10:54, 18. Apr 2005 (CEST)

Okay, in diesem Falle zuerst einmal einen herzlichen Gruß! Dann würde ich doch lieber einen Kommentar sehen, dass dieser gesperrt wurde, anstatt dass mein Eintrag gelöscht wurde. Dies schafft bloß zusätzliche Provokationen. Freundliche Grüße nochmals! --Sockenpuppe 11:01, 18. Apr 2005 (CEST)

Nach deinen "Freipass"-Bemerkungen hast Du selbst das Kriegsbeil ausgegraben - und der Zusatz ist nun zu finden, NRN --Herrick 11:03, 18. Apr 2005 (CEST)

Mutter Erde

Machst Du es? Man sollte Ihn nämlich zwingen, seine IP zu verwenden. Nur so hat man die Chance, ihn dingfest machen zu können. --Markus Schweiß, @ 09:33, 22. Apr 2005 (CEST)

Moin Markus, Dir wollte ich als direkt Involviertem ebenfalls gerade eine Mail schicken. Was ich von Elians an den langen Haaren herbeigezogenen unrechtmäßigen Aktion halte, habe ich sowohl auf "Ich brauche Hilfe" als auch auf ihrer Benutzerseite gepostet. Benutzer:MichaelDiederich ist wie einige andere auch als Bürokrat bereits informiert. Deine Frage "Machst Du es?" bedeutet einmal wieder, dass ich den Zorn der lieben Obstruktions-Diskutanten auf mich ziehen soll... Habe ich dazu wirklich Lust? CU --Herrick 09:47, 22. Apr 2005 (CEST)

Dann mache ich das schon - es wäre doch gelacht, wenn das Problem nicht aus der Welt zu schaffen wäre. --Markus Schweiß, @ 14:01, 22. Apr 2005 (CEST)

Welches Problem? Das willkürlicher Sperrungen in der Wikipedia? Sorry, aus Unrecht erwächst kein Recht. Wir können das ganze gerne auf Wikipedia:Administratoren/Probleme ausdiskutieren, ich möchte euch jedoch bitten, Mutter Erde diesen einen Monat Bewährungszeit zu geben. --Elian Φ 14:05, 22. Apr 2005 (CEST)

Lass ME einfach mal persönlich in Ruhe. Fasse sie am besten dort an, wo es wirklich weh tut: Bei ihren Pornosternchen. --Markus Schweiß, @ 21:43, 25. Apr 2005 (CEST)

Benutzer:Puppenspieler

Ich bin gerade auf das Bild Bild:Devon-Pornostar.jpg gestoßen, dass von diesem Account eingestellt wurde. Angeblich selbstfotografiert und unter GNU-FDL gestellt. Nicht nur angesichts der Qualität halte ich das für zweifelhaft und wollte gerade auf Puppenspielers Benutzersite rückfragen. Nun hast Du den Account aber bereits am 13.April gesperrt. Hatte der User damals schon keine Einträge auf seiner Diskussion oder sind die irgendwie unter den Tisch gefallen? Weißt Du evtl. was zu dem Bild? Viele Grüße --Zinnmann d 12:32, 25. Apr 2005 (CEST)

Das Flittchen hat sich so offensichtlich für einen Hobbyfotografen präsentiert, das isch das glauben würde. Zudem glänzt die Nase. Das Bild wirkt semiprofessionell, nicht echt professionell. Rotekatz Bäh, jetzt schreiben ich schon zu Por-No!-Themen.

• Was soll an dem Bild falsch sein? Es ist verwaschen und stammt wahrscheinlich von irgendeiner Sex-Messe ( vermutlich jedes Wochenende in Deutschland fünf verschiedene ).

Wie steht da oben so schön (?!) anonyme Wortmeldungen bleiben unberücksichtigt... Aber [12] zeigt ziemlich klar woher die IP stammt und das o.e. Socke damit identisch ist. Zu löschen, ist die richtige Folgerung. --Herrick 15:54, 25. Apr 2005 (CEST)

Hallo Herrick, ich bin Puppenspieler. Das Bild wurde von mir auf einer Messe in Los Angeles gemacht. Vielleicht kannst du mir ja erklären, wie ich das Beweisen kann. Ich schreibe hier unter einem Dummy, um mich nicht der Gefahr auszusetzen, von dir gesperrt zu werden. Ich bin weder ME noch die IP von oben.--Diskdummy 16:25, 25. Apr 2005 (CEST)

Tja - und dann den Fehler zu begehen, sich unter alter ME-IP hier zu Wort melden zu wollen. Dreist einen weiteren Diskdummy (Hohn hoch zehn) angelegt und weitergetrollt. Die Überscheidungen der Edits kannst Du wohl selbst nicht mehr durchschauen. NRN --Herrick 16:29, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich geb es auf, bei dir ist Hopfen und Malz verloren. Übrigens schreibe ich unter 217.246.79.***. Ich hoffe du bleibst mir weit genug vom Leibe. MFG --Diskdummy 16:36, 25. Apr 2005 (CEST)

Deine ständigen physischen Drohungen werden mit Wiederholungen auch nicht besser. --Herrick 16:41, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Eindruck, aus dieser Diskussion ist ein virtuelles Wettpissen geworden, das keine konstruktiven Ergebnisse mehr erwarten läßt. Durch diesen Beitrag gebe ich euch beiden jetzt die Chance, sie zu beenden ohne dem anderen das letzte Wort überlassen zu müssen :-) --Skriptor ✉ 16:48, 25. Apr 2005 (CEST)

• Ohne mich weiter in den Streit der beiden um Bildrechte einmischen zu wollen eine Frage an Herrick :

Hast Du ein Problem mit mir ? Wenn ja , dann lade ich Dich hiermit zum Showdown ein

Zur Einstimmung: Hast Du damals den Knopf gedrückt ? Ja oder nein ? Mutter Erde

Hier gibt es keine Entscheidungsfrage eines wikipediabekannten Querulanten zu beantworten, der mit seiner ganzen Stalkingschar über rechtschaffene User herzieht und sie auch noch ins Kreuz tritt, während gegen ihn selbst ein rechtskräftiges Verfahren läuft. Fakt ist, zu welchem Zweck die allseits bekannten IPs genutzt wurden. Und wer hier meint, den Wilden Westen (Stichwort:Showdown) nachspielen zu wollen, hat sich in der Wikipedia den falschen Betätigungsraum ausgesucht. Deine Bewährungsprobe hast Du Dir mit Deinen artikelfernen Schmutzbeiträgen ohnehin verspielt. Träum schön... --Herrick 19:16, 25. Apr 2005 (CEST)

Nachsatz: Anständig, sprich mit Uhrzeit unterschreiben, kannst Du offensichtlich immer noch nicht, geschweige denn eine History korrekt interpretieren. RTFM --Herrick 19:20, 25. Apr 2005 (CEST)

• Ich frage Dich ein zweites Mal . Hast damals Du den Knopf gedrückt - ja oder nein ? Mutter Erde 19:40, 25. Apr 2005 (CEST)

Wusstest Du schon, dass es Logbücher gibt? -- tsor 20:11, 25. Apr 2005 (CEST)

tscha, willst Du mich jetzt erschießen? --Herrick 19:42, 25. Apr 2005 (CEST)

Artikel "Al Jolson"

Danke für die Ergänzungen zu Al Jolson. Der Artikel hat dadurch gewonnen! Gruß aus Kölle StephanK 11:53, 28. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Blumen. Aber eigentlich habe ich nur The Jazz Singer ergänzt [13]. Al Jolson steht immer noch aus. Gruß aus dem heute sonnigen Wuppertal --Herrick 11:56, 28. Apr 2005 (CEST)

Anfrage von D

moin herrick. soweit ich informiert bin hat die löschdisku um Linda Lovelace ein deutliches ergebnis zugunsten der erhaltung des artikels ergeben. ich möchte dich daher bitten, den artikel zu entsperren um deine letzte änderung rückgängig machen zu können. -- ∂ 22:06, 27. Apr 2005 (CEST)

Hi D (oder alpha wie du bei mir immer angezeigt wirst). Bevor ich die Auslassungen Mutter Erdes revertiert hatte, habe ich auch bei der Löschdiskussion nachgeschaut. Löschdiskussionen laufen im üblichen sieben Tage. Danach wird entschieden, wie mit dem Artikel weiter verfahren wird. Ich persönlich bin für eine Versionslöschung bzw. eine Neuanlage des Artikels, wenn das ganze aus Softwarefehlern in diesem Fall wirklich nicht funktionieren sollte. LL kann imho ruhig hier verbleiben, sollte aber nicht weiterhin eine beliebte Trollspielweise bleiben. Wenn du richtig hingeschaut hast, habe ich ebenfalls den Bildlöschvandalen im Artikel Sex weitere Vandalisierungen unmöglich gemacht. Soviel zum "über-den-Parteien-schweben ;-) mfg --Herrick 22:13, 27. Apr 2005 (CEST)

ihn auf für einer der seiten falschen Version zu sperren, ok. aber explizit die eigene version ist unfein. egal, das bringt uns nicht weiter. die sieben tage abzuwarten nur aus prinzip ist unsinn, der artikel wird mit hoher wahrscheinlichkeit bleiben. ich würde vorschlagen, du löschst ihn jetzt einfach schnell, und ich lege ihn samt einer kopie der versionsgeschichte neu an. dann ist dieses problem schonmal gelöst. wenn's dann unbedingt noch sein muß, kannst du den löschantrag ja wieder reinsetzen. editwar ist mir zu langweilig. -- ∂ 22:24, 27. Apr 2005 (CEST)

Jetzt hänge die Sachen nicht höher, als sie es wert sind. Hätte jemand drittes bei umgekehrten Vorzeichen den LA entfernt und den Antrag als erledigt vermerkt, wäre sofort wieder das Argument gekommen, dass man sich an die Regel halten solle. Die paar Tage Geduld wirst Du auch noch haben. Würdest du vorschlagen oder schlägst du tatsächlich vor? Da ist die deutsche Sprache immer so schön verräterisch ;-) Selbst das einfach mal schnell löschen würde auf dem herkömmlichen Weg aufgrund des Artikelalters nicht funktionieren. Und mit der Verschiebung in den Wikipedia-Papierkorb hätte man das Lemma überflüssigerweise gesperrt. Es ist also mehr ein technisches Problem. Wie gesagt, von mir aus kann LL ruhig bleiben. Dauernd auf so etwas antworten zu dürfen, ist mir zu langweilig - und ein Editwar sieht anders aus. --Herrick 08:58, 28. Apr 2005 (CEST)

Benutzersperre IP 195.93.60.9 und 195.93.60.14

Bei diesen Sperren trifft es viele konstruktive Mitarbeiter, siehe hier und hier. — Martin Vogel 鸟 23:17, 27. Apr 2005 (CEST)

Ach ja, bei der von mir stundenweisen Blockblockade hätten sich dann schon aber wenigstens ein paar Leutchen melden müssen. Dies war bis dato nicht der Fall. Und wenn mir wieder einige der gefakten User, die über ein halbes Jahr im Tiefschlaf waren und sich dann - oh Unrecht - plötzlich als Kollateralschaden mitten in der Nacht vorübergehend gesperrt sehen, bei mir melden. dann kann ich nur entgegen: Welch bemerkenswerter Zufall... Da fällt mir noch eine neue Abkürzungserklärung für AOL ein. Aber das verkneife ich mir jetzt lieber. --Herrick 08:58, 28. Apr 2005 (CEST)

Kentucky

Hallo Herrick, ist die Sperrung von "Kentucky" noch nötig? -- Peter Steinberg 23:54, 27. Apr 2005 (CEST)

Ja. Aufgrund der Drohungen von Mutter Erde und der unmotivierten Umstrukturierung des Artikels sowie einiger "herziger" Kommentare über Quisqueligen [14]. Wer sich Quellen verfälscht hat dort nichts zu suchen. --Herrick 08:58, 28. Apr 2005 (CEST)

Technik

Jetzt nur mal eine technische Frage: wie kommt es dass ES wieder Einträge macht ohne dass eine Entsperrung zu sehen wäre im Log? -- S.

Zwei Möglichkeiten: Datenbank hakt oder nach dir hat jemand unser Herzchen für einen kürzeren Zeitpunkt den Zutritt verwehrt. Und bei der Datenbank gilt immer folgender Grundsatz: Der letzte Befehl gilt. Ich tippe auf die letzte Möglichkeit. -- H.

Ok, wg. Mögl. 2, müsste die dann nicht im log stehen? -- Simplicius ☺ 11:59, 28. Apr 2005 (CEST)

Korrekt, es gibt neben der ersten Mögl. noch eine dritte, aber die möchte ich an dieser Stelle nicht erörtern, geschweige denken... |-[ --Herrick 12:01, 28. Apr 2005 (CEST)

Noch eine Erläuterung

Hallo, Herrick: Ich glaube, ich habe es immer noch nicht geschafft, Dir klar verständlich zu sagen, worum es mir geht. Darum - um das Thema hoffentlich abschließen zu können - im Klartext: Auch ich möchte ME loswerden; aber nicht einfach sofort, sondern wenn möglich auf Dauer. Du erwähnst "derartige Trickser" - so what, mir macht dieser Mist auch keinen Spaß. Aber darum geht es IMO nicht; es geht vielmehr darum, dass das dauernde "aus-der-Hüfte-schießen" nur zu weiteren Stameskriegen führt und nicht zu einem Ende der gegenseitigen Angiftereien. Ich weiß nicht, was Dein Background ist; ich beziehe mich auf rechtssoziologische Aspekte (die heute vermutlich längst wieder aus der Mode sind) - Stichwort "Legitimation durch Verfahren" (Niklas Luhmann): Nur eine Entscheidung, bei der potentiell jeder (Stimmberechtigte) mitwirken kann, kann den Anspruch erheben, dass jeder sie mittragen soll, auch wenn er dagegen war; weil auch seine Stimme in die Enscheidung einfließen konnte und sollte. Es geht mir ausschließlich um die Befriedungsfunktion eines formellen Verfahrens. Ich interpretiere den bisherigen Verlauf so, dass die "Hardliner" mit der Sofortsperrung etc. immer wieder ME auf den Leim gehen, der ja nichts Schöneres kennt, als wenn ein Konflikt personalisiert wird; das ist doch schon sein ganzes "Tricksen". Wir sollten endlich aufhören, das Spiel nach den Regeln von ME zu spielen, und uns an die eigenen Regeln halten - und das kann (IMO) nach allem, was letzthin vorgefallen ist, nur ein ordentliches Sperrverfahren sein. YMMV, und wenn Du dieses Thema endgültig über hast, bin ich auch nicht ärgerlich. Gruß --Idler ∀ 18:22, 28. Apr 2005 (CEST)

Vermisster Sikilai wieder da

Hallo Herrick. Es tut mir Leid, dass Du mich vermisst hattest. Ich habe mich sehr über Deine netten Worte gefreut. Jetzt bin ich wieder da und dabei! :) --Sikilai 20:18, 28. Apr 2005 (CEST)

Portal Frühe Neuzeit

Hallo Herrick, ich habe Deinen Artikel zu David Beaton gerade im Portal Frühe Neuzeit unter "Neue Artikel" gelistet. Vielleicht hattest Du ja schon Gelegenheit, mal bei uns vorbeizuschaun. Über jegliche Mithilfe würden wir uns freuen. --Frank Schulenburg 12:14, 29. Apr 2005 (CEST)

Benutzersperrung Mutter Erde

Hallo Herrick, ich habe das Sperrverfahren gegen den Benutzer Mutter Erde eingeleitet. --Markus Schweiß, @ 20:38, 1. Mai 2005 (CEST)

Roter Kardinal

Habe dummerweise bei "Bild:Roterkardinal.jpg" auf den "Zurücksetzen"-Link geklickt, ohne zu wissen, was ich da anrichte. Ich bitte um Entschuldigung. Ich hoffe ich habe es jetzt wieder zurechtgerückt. --Gebu 22:18, 1. Mai 2005 (CEST)

Panne?

Hallo Herrick, wenn ich es richtig sehe, ist dir beim Abarbeiten der Löschdiskussionen vom 25.4. gestern eine kleine Panne passiert. Ich lese da:

13:16, 2. Mai 2005 Herrick - Olivia Del Rio wurde gelöscht (Mehrheit bemerkt zweifelhafte Relevanz)

Wenn ich mir die Löschdiskussion aber durchschaue, finde ich da nur zwei Stimmen, die für die Löschung sprechen (Dickbauch und tsor), während sich fünf Benutzer und damit ein wirklich eindeutige Mehrheit für den Erhalt des Artikels aussprechen (Berlin-Jurist, Mutter Erde, Hansele, Dilerius und Kenwilliams). Es wäre schön, wenn du den Artikel wiederherstellen würdest. Herzlichen Dank! --Hansele ^(Diskussion) 10:59, 3. Mai 2005 (CEST)

• Hi Hansele , warum so bescheiden ? Bei den anderen Damen sieht´s doch ähnlich aus.

*What else has happened today?

What some Germans wanted to delete .Unbelievable.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._April_2005

Aria Giovanni , Jenna Jameson are among the candidates and a dozen more - even bomis .com – but they didn´t dare.

Deleted on the german site today by Herrick : Anita Blond , Kaylani Lei , Bobbi Eden , Rebecca Lord ,Bridgette Kerkove ,

Bunny Lord , Bunny Love , Olivia del Rio - all not relevant Mutter Erde 22:25, 2. Mai 2005 (CEST)

Quelle : http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#You_Can_Be_A_Witness_Vol_2

Grüsse. Deine Mutter Erde 11:41, 3. Mai 2005 (CEST)

Nein, Mutter Erde, die anderen hatten tatsächlich (jetzt mal unabhängig von Relevanzkriterien oder was man sonst noch heranziehen will) eine Mehrheit für das Löschen, da hat Herrick völlig richtig gehandelt (auch wenn es mir nicht in allen Fällen gefällt) ... --Hansele ^(Diskussion) 12:01, 3. Mai 2005 (CEST)

@Hansele: Olivia del Rio war so gesehen eine "Panne" (zum einen hatten sowohl Pro als contra-Stimmen ihre Stellungsnahmen einfach kopiert und nicht dezidiert Stellung bezogen, machte die Sache nicht gerade übersichtlicher). Habe soeben versucht, den Artikel wiederherzustellen, was leider noch nicht gelang. Mothers Anbiederung bezüglich Bomis oder anderer Größen des Gewerbes, wo ich für die Beibehaltung bin, gegenüber Jimbo ist genau so abstoßend wie er/sie/es bei anderen immer gerne sehen möchte. Halt ein Problem der Realitätswahrnehmung. Wenn die großen Tomaten auf den "Augen" unseres Profi-Provokateurs nicht so groß wären, dann hätte er/sie/es auch erkannt, dass ich noch ganz andere LA-Kandidaten mit identischer Begründung gelöscht hätte. Aber das interessiert er/sie/es natürlich nicht ... --Herrick 12:11, 3. Mai 2005 (CEST)

Danke - ich bin sicher, du bleibst dran! --Hansele ^(Diskussion) 12:18, 3. Mai 2005 (CEST)

Alles klar, mittlerweile hab ich auch dein Rätsel gelöst. Das war irgendein schwedisches Comedy-Remake von der Westernserie, hab es im Artikel korrigiert. --Hansele ^(Diskussion) 12:43, 3. Mai 2005 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Qualifikation

Hallo Herrick!

Du hast den Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Qualifikation wegen URV gelöscht, es wird aber moniert, dass der ZDF-Artikel jünger ist als unserer, die URV also eher beim ZDF liegt. Weil ich im Umgang mit solchen Sachen noch unerfahren bin, wollte ich dich fragen, ob wir ihn nicht wiederherstellen sollten.

--Eike sauer 20:25, 4. Mai 2005 (CEST)

Hi Eike,

So gesehen ist der Artikel auch nicht gelöscht worden, sondern in den Wikipedia/Papierkorb verschoben worden. Die ganze URV-Geschichte war in diesem Fall sehr undurchsichtig und durch wechselseitige Schuldzuweisungen diverser User, die sich ausgerechnet im Nachhinein nicht mehr darum kümmerten, nicht gerade leicht gemacht worden. Ich werde bei Gelegenheit bei den Wiederherstellungswünschen vorbeischauen und die Argumente überprüfen. CU --Herrick 19:38, 5. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mir erneut die von Leipnizkeks angeführte URV-Übereinstimmung [15] :angeschaut und bin etwas überrascht, in welch pampigen Tonfall Benutzer:Atamari da alles in Bausch und Bogen verdammt, obwohl er 1. weder beim Artikel mitgewirkt hat und 2. die history gar nicht überblicken kann. Bei copyscape ist - wie er anführt - richtig der 4. April als "aktuelles" Datum angegeben worden, der Artikel selbst wurde zwar im Dezember geschrieben, zu diesem Zeitpunkt existierte der ZDF-Artikel angeblich ebenfalls. Da der Server im Moment sich wieder bei einzelnen Versionen verweigert, bitte ich ich Dich um Verständnis und A. um Geduld, wobei letzteres wohl vergebliche Müh´ist. Seine Schimpfwörter sind absolut fehl am Platz. --Herrick 19:52, 5. Mai 2005 (CEST)

Bei dem, was copyscape da ausgibt, blick ich ehrlich gesagt nicht ganz durch. Ob das an denen oder an mir liegt, kann ich nicht sagen. :o) Aber es wär schon komisch, wenn das ZDF "4. April" über den Text schreiben würde, wenn sie ihn Monate vorher online haben, oder?

Über Schimpfwörter müssen wir nicht diskutieren, die sind eigentlich immer fehl am Platz. Danke, dass du dich trotzdem drum kümmerst!

--Eike sauer 20:46, 5. Mai 2005 (CEST)

Copyscape ist ja offenbar eher ein Dump-Archiv, bei dem sich über das Datum kaum eine Aussage treffen lässt. Der korrekte Ansprechpartner wäre in diesem Fall auch der bereits erwähnte Leipnizkeks gewesen, der die URV monierte. Das überraschende Moment ist die Tatsache, dass sich keiner der vorherigen Autoren dazu äußerte!? Zur Aussagekraft jenes Datums kann ich nur sagen, dass so etwas bei manchen Seiten täglich akualisiert wird, um Aktualität vorzutäuschen. Unter archives.org werde ich mal nach älteren Datenbeständen nachforschen. Doch wie gesagt, der Server zeigt mir auch im Moment nicht alle Versionsstände des Wikipediaartikels an. --Herrick 12:30, 6. Mai 2005 (CEST)

Bildquelle

Kennst du von diesem Bild noch die Bildquelle? In Der Bilddiskussion wünscht jemand eine bessere lesbare Version. --fexx 14:41, 7. Mai 2005 (CEST)

Scherzkeks ;-) Die Bildquelle ist deutlich bei der Bildbeschreibungsseite angegeben. Der nationale US-Bildungsserver der Schulen sollte damals umstrukturiert werden, sodass Anathema und Stern darauf aufmerksam machten, möglichst viele Bilder hier vor Einstellung der Datenbank hochzuladen. Allerdings blieb das Archiv entgegen den ursprünglichen Planungen noch bis heute bestehen. Wenn ich mir Besserwissis Spruch anschaue, frage ich mich jedoch, was [16] er wirklich damit beabsichtigt... But don´t feed ...--Herrick 19:23, 8. Mai 2005 (CEST)

Auffangbecken

Könnte "Benutzer:Oma Erde" vielleicht ein Insasse sein? -- tsor 19:02, 10. Mai 2005 (CEST)

Yepp, nur interpretiere ich die Insassen etwas anders. Nämlich als kleine Helferlein ;-) --Herrick 10:45, 11. Mai 2005 (CEST)

Bilder in Tages/Jahresartikeln

• "Sicherlich haben die Auflistungen einen gewissen "Listencharakter". Aber was sollen Briefmarken-Bildchen (bezieht sich nur auf die Größe) positives ausrichten?"

Irgenwie muss man beginnen...!

• "Durch die Vollpropfung mit völlig überflüssigen und längst überholten Sportrekorden wurden wichtigere Daten bereits nach unten geschoben, akzentuieren wird man diese leider auch durch die Abbildungen nicht. Da müssten schon die Sportrekorde weichen."

Sehe ich zwar auch so, aber vielleicht nicht die deutliche Mehrheit. Der erste Weitsprung über 8 Meter war denke ich ein Ereignis... Löschen, löschen, löschen. Aber ich wüte eh schon sehr viel....

Bei den Katastrophen lösche ich wenigstens alles unter 50 Todesopfern, zumindest wenn es sich um einen Flugzeugabsturz handelt...

Bei den Sportaufzählungen wenigstens die x-fach Kopien von Formel-1-Ereignissen - bloß ein Beginn! Wieso nicht alle raus, auch wenn ich viel Zeit verwendet habe, diese IMHO sinnvoll wenigstens zusammenzustutzen. Um es ganz deutlich zu sagen: Ich brauche keine Formel 1 in den Tagesbeiträgen! Da weiß doch jeder Depp, dass es dann und wann ein Rennen gibt und gegeben hat und dass da jemand gewonnen hat!

• "Versteh dies bitte nicht als Kritik - auch ich bin für die Auflockerung und Illustration von Artikeln, aber wie sollte man es in der Zukunft handhaben? Sonst haben wir demnächst in allen möglichen Listen etliche Abbildungen, was einem z.B. vom Ausdruck auf Papier naturgemäß abhält."

In die Tagesbeiträge das, was wirklich wichtig ist. Bis jetzt sind Geboren/Gestorben reine Listen ohne Rücksichtnahme auf irgendeine Bedeutung oder sonstwas.

Fazit: Die Jahresbeiträge schaue ich gar nicht erst an. Bei den Tagesbeiträge würde ich die Hälfte der Inhalte streichen. Was steht heute drin? Die etwa 10 "Ereignisse", die man behalten könnte, gehören verbessert/ergänzt, die Bedeutung muss IMHO klar gemacht werden! Bislang scheinen manche zu glauben, bei der Auflistung von Parlaments- und Präsidentenwahlen usw. usw. handle es sich um Information... Bedenke bitte, dass ich Wirtschaft bis Religion nur "eingeführt" habe, weil das Ganze Sport- und Katastrophen-lastig geworden ist. Es ist zum Davonlaufen!

Die Größe der Bilder ist mir recht wurscht, es geht mir zunächst einmal in erster Liste darum zu dokumentieren, dass man aus diesen Seiten eben mehr als Auflistungen von allem, was ein Datum hat machen kann/könnte! Auf diese Seiten aufmerksam zu machen, die einfach nur erbärmlich gestaltet und gepflegt sind. Wirkliche Inhalte, die neugierig auf weitere Information machen! Das ist inzwischen auch der Grund, weshalb ich wirklich zu den Kategorien Geboren und Gestorben stehe: Mein vielleicht nicht zu realisierender Traum - man streicht mit dem Mauszeiger drüber und die Personendaten werden angezeigt.... und dann alles raus aus den Jahres- und Tagesbeiträgen, was nicht für die große Allgemeinheit wichtig ist. Der Rest ab in das "Portal unglaublich wichtige Schauspieler und Bandmitglieder" usw. Ok, das war jetzt Zynismus.

Also noch einmal: Was ich da mache ist nicht das Gelbe vom Ei, aber so können die Seiten doch nicht bleiben!! -- lg, und danke für deine Reaktion! Robodoc ± 02:12, 11. Mai 2005 (CEST)

Hm, vielleicht könnte man sich ja Mal einen Tag Ende Mai aussuchen und probeweise anständig bearbeiten? Im Übrigen sollte die ganze Diskussion hin zu der entsprechenden Diskussionsseite -- nochmals lg, Robodoc ± 02:22, 11. Mai 2005 (CEST)

Läuterung (Forstwirtschaft)

Den kurzen, sehr allgemein gehaltenen Abriss habe ich aus dem "hohlen Bauch" heraus geschrieben; jeder im Forstberuf Tätige kann wohl den Begriff "Läuterung" erklären ohne irgendwo abzuschreiben. Die von Dir genannte Quelle habe ich eben Dank des darauf zeigenden Verweises zum ersten Mal gelesen. Solche Waldbau-Merkblätter , deren eigentlicher Inhalt örtlichen Besonderheiten (Baumartenverteilung, Standorte, Waldaufbau etc.) gilt, gibt es zuhauf, teilweise mit ähnlichen Formulierungen; nicht jede Landesforstverwaltung stellt sie ins Internet.

Liebe IP, das Problem, das wir mit derartigen Artikeln haben, ist folgendes: Sowohl die Formulierungen als auch die Formatierung legt meist den Schluss nahe, dass die Texte durch Copy&Paste aus anderen Quellen entnommen worden sind. Aufgrund der deutschen Behördensprache werden dann diese Texte immer "ähnlicher", sodass dann schnell URV-Verdacht besteht. Schildere das Problem kurz auf der zugehörigen Diskussionseite, damit der URV-Hinweis entnommen werden kann. Noch etwas: Damit Deine Diskussionsbeiträge besser zuzuordnen sind, unterschreibe besser mit mit vier Tilden, wodurch deine jeweilige IP und die Uhrzeit dargestellt werden. mfg --Herrick 10:44, 11. Mai 2005 (CEST)

Hallo Herrik, hab mich inzwischen angemeldet. Wenn ich mit Copy&Paste hätte arbeiten müssen, hätte ich das ganze bleiben lassen; vielleicht kann man dem Abriss ja doch freischalten, die Ähnlichkeiten mit dem Merkblatt aus MV sind doch ziemlich weit hergeholt. Auch müsste man sich überlegen ob der Ausdruck Copy&Paste vielleicht nicht auch urheberrechtlich geschützt ist oder ob man sich noch an die Rechtschreibregeln halten darf nachdem Normalverbraucher ihre Zweifel nur unter Zuhilfenahme von urheberrechtlich geschützten Nachschlagewerken beseitigen können. --Fass 12:53, 15. Mai 2005 (CEST)

Obrigheim

Hallo Herrick, kurze Bemerkung: ich habe den Satz Dies sehen Die Grünen als Erfolg ihrer Umweltpolitik an, zumal dieses Atomkraftwerk bis zum Schluss im Gegensatz zu manchen Forschungs- und Versuchsreaktoren effizient, wirtschaftlich und nahezu ununterbrochen arbeitete. bei den aktuellen Ereignissen (Mai 2005) gestrichen - der ist eindeutig POV (aber die Pointe verpatzt :-) - nix für ungut -- Schusch 11:23, 11. Mai 2005 (CEST)

Wenn Du Dir die Mühe gemacht hättest die lokale und unvoreingenommene Berichterstattung der süddeutschen Sender heute zu berücksichtigen, hättest du gemerkt, dass der Erfolg der Grünen von etwas faden Beigeschmack auch in näherer Zukunft sein wird. Der einzige Fehler war das "zumal" - da hätte ein obwohl stehen müssen. Denn die von Rot-Grün beschlossene Atomgesetzgebung berücksichtigt weder die Zahlen unanbhängiger Energieforschungseinrichtungen, nach denen in 20 bis 35 Jahren bei einer Schließung aller AKWs, die im Moment 12 % des bundesdeutschen Energiehaushalts decken, eine Lücke von circa 10 Prozent entstehen wird. Dies zur Faktenanalyse - und komm mir bitte nicht mit POV-Etiketten, die sind so abgenutzt, wie das Etikett "Relevanz". --Herrick 20:23, 11. Mai 2005 (CEST)

nun bleib mal locker ... ich bin erklärter Atomkraftgegner und sehe das anders - wenn das älteste AKW der Republik in drei Wochen massive Betriebsprobleme (unwahrscheinlich, ich weiß) hätte, würde jeder kreischen: warum ist es noch nicht abgeschaltet. Es war mit die Entscheidung der Industrie, in welcher Reihenfolge die Abschaltung geschieht. Die sind ja nicht doof, und wissen sehr genau, wie man geschickt jemandem einen schwarzen Peter zuspielt. Heute wird halt von der Presse in die Kontra-Kerbe gehauen. Aber du weißt genau, dass das nicht NPOV ist. Und abgenutzt ist beim Thema Atomkraft aufgrund der Blockadehaltung beider Fraktionen so ziemlich alles. Allerdings ist bei Atomkraft das Problem der menschliche Faktor, und der ist halt nie fehlerfrei zu bekommen. -- Schusch 00:52, 12. Mai 2005 (CEST) PS: achso, ich denke auch, dass es kein Zufall ist, das nach längerer Vorbereitung auch auf der Diskussionsseite gestern ein neuer und massiv wertender Artikel zu Kernkraft eingestellt wurde. Das passt einfach zu gut - gute Vorbereitung der Industrie, würde ich sagen. Und ja, ich habe solche Vorbereitungen auch schon von der anderen Seite erlebt. -- Schusch 00:55, 12. Mai 2005 (CEST)

Moin Schusch, als jemand, der sich immer mit der Kernenergiewirtschaft beschäftigt hat (da empfehle ich Dir als wirklich unterhaltsame Lektüre für deren Entwicklung bis in die 80er-Jahre Joachim Radkaus "Geschichte der deutschen Atomwirtschaft") sehe ich die ganze Sache pragmatisch. So wie in Deutschland und Frankreich mit der Kernenergie umgegangen wird, ist es schon ein schlechter Witz, wenn in 10 Jahren Strom in Baden benötigt wird, der nicht aus den anderen Energiequellen gedeckt werden kann! Denn dann kommt er vom freien Markt, d.h. aus mit größter Wahrscheinlichkeit aus Frankreich = Atomstrom. Gestern kam auch die Meldung, dass dort sogar ein neuer Reaktor geplant ist (der erste seit 17 Jahren in Europa und Siemens ist kräftig dabei!), sodass Deutschland nun einen einsamen und wenig kalkulierbaren Weg geht. Die Kohlesubvention ist kurzfristig volkswirtschaftlicher Selbstmord. In 150 Jahren werden unsere Nachfahren froh sein, wenn es überhaupt noch Kohle zu fördern gibt (siehe Saarland-Erdbeben und die wahrscheinlichen Ursachen). Zum schwarzen Peter: Leider sind schon ganz andere funktionierende Firmen von Seiten der Industrie geschlossen worden. Der größte Riskiofaktor ist jedoch die Entsorgungspolitik, die zum großen Teil vom Staat mitgetragen wird. Hier will die deutsche Industrie offenbar Kosten gegenüber den Aktionären einsparen bzw. auf eine traditionell Atomenergie-freundliche schwarz-gelbe Regierung hoffen. Nicht umsonst hießen die beiden ersten deutschen Atomminister Strauß und Stoltenberg. In kleinerem Maßstab erinnern mich die von dir erwähnten Diskussionsbeiträge an die Banal-Stoppeleien des vergangenen Jahres. mfg --Herrick 08:18, 12. Mai 2005 (CEST)

hm, ganz kann ich dir inhaltlich im Augenblick wirklich nicht folgen, das mag aber an anderen Probleme liegen, die ich zur Zeit erstmal erledigen muss, deswegen evtl. auch nicht ganz passende Kommentare (?) Wenn das Geld (und die Forschungszeit), dass inzwischen in dieser Industrie steckt, in ähnlichen Größenordnungen in andere Technologien (Geothermie, gab es auch im Westen schon, bevor es diesem über die fnB in den Schoß fiel, PV, die im Vergleich zum Geld, was in Atomenergie (Kernspaltung und -fusion) geflossen ist, bisher nur "Peanuts" gekostet hat und Windenergie - und, nicht zu vergessen und ganz wichtig, ein vernünftiges Netzmanagement, was nicht nur funktioniert, wenn es nur Großkraftwerke gibt, sondern angepaßt ist an eine dezentralere und unstetigere Stromerzeugung) geflossen wäre, wären die Zukunftsszenarien, die übrigens in der Hauptsache von den großen Energieversorgern (aber sicher nicht zu Unrecht, denn die sitzen an den Hebeln) stammen, eben gar nicht so schlecht. Inzwischen läuft zumindest einiges an fundierter Forschung zum Thema mögliche Energieversorgung ohne Atomenergie, und die Szenarien sind realistisch. Es wird nicht ohne GuD-Kraftwerke gehen, aber es geht, ohne allzugroße Anstrengungen, sehr wohl ohne Atomenergie. Das bedeutet aber zu einem ganz erheblichen Teil Machtverzicht der großen Energieversorger - und wer sägt schon gerne an seinem Stuhl ... wenn du die Studien der Energieversorger mit diesem Hintergrund liest, und dich ein bißchen in Richtung Alternativenergien informierst (unter anderem gab es da vor drei oder vier Jahren eine Studie eines der großten Ölmultis (Shell?)) so siehst du, dass es ganz klar Szenarien gibt, die bis 2050 einen Ausstieg aus der Atomenergie als sehr realistisch darstellen. Und die basieren nicht darauf, dass wir dann Atomstrom in Frankreich kaufen. Allerdings ist der Weg unbequem, denn dann müssen einige heute gut verdienende Strom-Oligopolisten auf Macht und Geld verzichten, allerdings würden dadurch sehr wahrscheinlich auf lange Sicht für wesentlich mehr Bürger Verdienstmöglichkeiten entstehen (denen z. B. das Kraftwerk auf dem eigenen Dach gehört oder die ihr Dach an einen Kraftwerksbetreiber vermietet haben) - eben ein Szenario, dass von mächtigen Konzernen nicht begrüßt wird, wie es allerdings auch nicht anders zu erwarten ist. Das heißt nicht, dass ich alles schön finde in dem Zusammenhang (WEA z. B. sind nicht besonders schön, wenn sie in Massen auftreten), aber ich möchte nicht neben einem AKW wohnen. Dann lieber eine PV-Anlage auf dem Dach und ein paar WEA in Sichtweite. Natürlich haut die Atomindustrie kräftig in die Kerbe, wenn sich so eine Gelegenheit bietet wie jetzt Obrigheim (zuverlässigstes AKW abgeschaltet etc.), aber wie gesagt, da steckt viel kalkuliertes Geschick dahinter - die Presse trottet doch nur hinterher. Und ich habe gar nicht mal was dagegen, dass Siemens kräftig die Finger im Spiel hat, wenn AKW gebaut werden. Solange solche Teile gebaut werden, sollen die auch von Qualität sein. Aber, wenn es um Verteilung von Geldern geht - bitte zuerst in sinnvolleres stecken. -- Schusch 01:14, 14. Mai 2005 (CEST)

"Anonymes Getrolle fliegt hier raus"?

Ehrlich gesagt, Herrick, ich fände es besser, wenn du auf Einwände inhaltlich eingehen würdest, statt sie "rausfliegen" zu machen. Nicht jeder Eintrag, der keine Unterschrift trägt, ist doch gleich "anonymes Getrolle"! Mich würde schon interessieren, was du zu zu dem anomymen Einwand meinst. Er lautete:
"- Wie ich sehe, kümmerst du dich gerne um die Tagesaktuellen Meldungen, wie bei Mai 2005. Sehr löblich, weniger löblich finde ich, da Meldungen wieder rauszustreichen, die den Studentenprotest in Freiburg, Hamburg, Würzburg etc. darstellen. Gibt es einen speziellen Grund dafür oder gefällt dir der Protest einfach nicht? Immerhin sind ja auch viele Studenten hier Autoren vor Artikeln. Setz die Meldungen doch bitte (auch gerne sprachlich korrigiert, o.ä.) wieder rein, denn so bleibt da ein etwas komischer Beigeschmack bei der Auswahl- die vorhandenen Meldungen sind ja auch tw. von eher zweifelhafter Relevanz, und wer sollte das auch festlegen - du? - Nachrichtenagenturen und Medien wie Süddeutsche Zeitung, WDR, NDR etc berichten übrigens über den STudentenprotest."
-- Peter Steinberg 00:23, 12. Mai 2005 (CEST)

1. Was Du besser findest oder nicht, interessiert mich in diesem Fall wenig, insofern als
2. von zwei verschiedenen IP-Adressen in den letzten Tagen gefakte Meldungen zu verschiedenen Ereignissen bei den tagesaktuellen Meldungen platziert wurden. Neben einer Ankündigung von Verkehrsbehinderungen bzw. Krawallen per Studentprotesten, wobei man sich schon fragen musste wie man dann die überzogenen Zahlen einzuschätzen hätte, kamen bereits im Vorfeld (!) tendiziöse Darstellungen in Richtung Polizei.
3. Man muss diese "Ankündigung" nicht unbedingt als Zeichen der Autonomen in Hamburg interpretieren. Aber es ist doch schon merkwürdig, dass über den eigentlichen Vorgang der Eingangsblockade wenig und über die Demonstrantenzahlen sehr viel geschrieben wurde.
4. Wenn Du Dir den gelben Kasten weiter oben anschaust, wirst Du sehen, dass hier gewisse Regeln gelten. Anonyme Briefe wirst Du im Privatleben auch als nicht existent betrachten. Der IP hingegen, die sich um den Artikel "Läuterung" bemühte, habe ich korrekt geantwortet. Der Ton macht die Musik. Honi soit qui mal y pense.
5. Die vorliegende Meldung habe ich dann eingearbeitet - so what?
6. Über jede Sache kann schon mal ruhig Gras wachsen, bis...
7. In den späten 80er-Jahren haben wir erfolgreich und friedlich gegen eine Studiengebühr bzw. massive Einsparungspolitik gestritten, bekamen unseren Platz in TV und Printmedien. Da wurde niemand bedroht oder verhaftet. Wenn dies heute nicht mehr nach ähnlichen Grundsätzen funktioniert, sollte man sich eher einmal fragen, was hier nicht mehr im Lot liegt. Aber das interessiert natürlich weder die Politiker noch die Studentenvertreter, die schon damals der Nabelschau huldigten. Und die notorischen Krawallmacher, die man leider selbst in der Studentenschaft findet, ohnehin nicht.
8. Zitat: "zweifelhafte(..) Relevanz" Dazu möchte nur eins sagen: Nicht auf die Relevanz, sondern auf den Inhalt kommt es an. Und wenn jemand wie die IP mir damit kommt, dann sollte er sich lieber an die eigene Nase fassen und demnächst plausible Einträge tätigen. Ansonsten ab ins usenet.
9. Abschließend zur IP selbst: Macht es immer noch so viel Spaß, anderen Leuten die Zeit zu stehlen?

NRN --Herrick 08:04, 12. Mai 2005 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort. In der Sache gibt's offenbar viel Durcheinandern, das ich genauso wenig klar kriegen kann, wie die Systematik der Singvögel. -- Peter Steinberg 01:58, 14. Mai 2005 (CEST)

Zu ersterem kann ich nur sagen, dass aus dem IP-Bereich schon wieder munter gelöscht wurde, beim Thema Singvögel finde ich es fast frustrierend, dass trotz drei sehr aktiven Biologen sich bis dato keine bemüßigt fühlte, in der Systematik für Klärung zu sorgen. Ist mir nun aber auch fast egal. CU --Herrick 15:34, 14. Mai 2005 (CEST)

Kentucky

Da der Artikel aus Gründen, die ich nicht beurteilen kann, schon ziemlich lange gesperrt ist, hier mein Anliegen:
In Kentucky#Bevölkerung wird vor allem die Aufteilung in Konfessionen dargestellt. Dort findet sich nun der eigentümliche Satz: '...neun Prozent bezeichnen sich selbst nach Interpretation der Regierung als Atheisten bzw. "nicht religiös".' Es sind genau die 9%, die bei der voraufgehenden Aufzählung von Konfessionen übrig bleiben.
Da ich nun selbst keiner Konfession angehöre, mich aber auch nicht "selbst" als Atheist bezeichne, und dies(?) schon gar nicht "nach Interpretation der Regierung", vermute ich dass es etlichen von diesen 9% Kentuckianern ähnlich geht.
Ich möchte deshalb die Formulierung '...neun Prozent bezeichnen sich selbst nach Interpretation der Regierung als Atheisten bzw. "nicht religiös".' ersetzen durch ein einfaches: '...neun Prozent gehören keiner dieser Religionsgemeinschaften an.' Auf der Diskussionsseite ist dem Vorschlag bisher nicht widersprochen worden.
Kannst du, da du doch Herr des Verfahrens bist, diese Änderung mal duchführen oder mir das möglich machen? - Dann könnte ich endlich aufhören, "Kentucky" zu beobachten. Mein Thema sind nämlich eigentlich "Grundlagen der Mathematik". - --- Peter Steinberg 01:54, 14. Mai 2005 (CEST)

Die Formulierung "neun Prozent gehört keiner Religionsgesellschaft an" würde unter dem Strich ja gehen - nur haben wir dann ein Problem der Quellenüberlieferung durch die "gläubige" Administration Kentuckys, die in ihren Statistiken diese Atheismus-Umschreibung u.a. verwendete. Um dies korrekt beurteilen zu können, müsste man widerum den Fragebogen der Volkszählung kennen... Lange Rede - kurzer Sinn, vermuten können wir vieles und die Kentuckier noch viel mehr, aber man bricht sich auch so keinen Zacken aus der Krone, also "neutrale" (wenn auch nicht unbedingte quellenkonforme) Formulierung. Viel Spaß bei der Mathematik und Frohe Pfingsten wünscht --Herrick 15:39, 14. Mai 2005 (CEST)

Deshalb haben wir ja "...gehören keiner dieser Religionsgemeinschaften an". Dann können uns alle Quellen wurscht sein, denn das ist einfach eine Subtraktionsaufgabe. Recht schönen Dank für die Änderung und frohe Pfingsten auch. -- Peter Steinberg 17:38, 14. Mai 2005 (CEST)

URV Chad Hedrick

Ich kann da keine URV erkennen. Siehe Diskussion:Chad_Hedrick --Spinne !42? 23:53, 17. Mai 2005 (CEST)

URV-Hinweis wird entfernt. --Herrick 11:31, 18. Mai 2005 (CEST)

Seitenschutz

Hallo Herrick, könntest Du bitte folgende Seiten wieder freigeben:

1. 19:50, 19. Feb 2005 Herrick schützte InBev (aggr. Bot)
2. 17:39, 8. Mär 2005 Herrick schützte Schlacht auf den Katalaunischen Feldern (Vandalismus)
3. 11:34, 9. Mär 2005 Herrick schützte Merkantilismus (wiederholter Vandalismus)
4. 13:57, 9. Mär 2005 Herrick schützte Urpferd (Vandalismus)
5. 17:26, 23. Mär 2005 Herrick schützte Menstruation (Vandalismus)
6. 15:47, 13. Apr 2005 Herrick schützte Musical (Formatierungsvandalismus)
7. 10:15, 18. Apr 2005 Herrick schützte Oklahoma (Löschvandalismus)
8. 15:37, 27. Apr 2005 Herrick schützte Französische Revolution (Vandalismus)
9. 21:04, 27. Apr 2005 Herrick schützte Kubakrise (Löschvandalismus)
10. 12:55, 2. Mai 2005 Herrick schützte John F. Kennedy (Vandalismus)
11. 13:21, 3. Mai 2005 Herrick schützte Rundfunk (Vandalismus)
12. 13:25, 3. Mai 2005 Herrick schützte Kamerun (Vandalismus)
13. 19:58, 5. Mai 2005 Herrick schützte Johannes Vermeer (Vandalismus)
14. 20:04, 5. Mai 2005 Herrick schützte Nevada (Vandalismus)
15. 13:47, 9. Mai 2005 Herrick schützte Texas (fortgesetzter Löschvandalismus)
16. 09:15, 10. Mai 2005 Herrick schützte Japan (erneuter UTF-Vandalismus)
17. 09:21, 11. Mai 2005 Herrick schützte Britney Spears (Löschvandalismus)
18. 10:15, 11. Mai 2005 Herrick schützte Gasmaske (Vandalismus)
19. 15:57, 14. Mai 2005 Herrick schützte Malta (wiederholter Vandalismus von 84.174.ff.)
20. 15:02, 18. Mai 2005 Herrick schützte Semantisches Netz (Vandalismus)

Danke und Gruß --Juesch 13:46, 19. Mai 2005 (CEST)

Hallo Juesch, dank für die Erinnerung und in der Hoffnung, dass Du anderen Admins auch derartige "Hilfen" sendest. Alle o.e. Schutzblockaden wurden von mir aufgehoben. Die Ausnahme bildete Japan (regelmäßiger UTF-Vandalismus) und Semantisches Netz (Edittroll mit Löschartikel). Bitte und Gruß --Herrick 14:04, 19. Mai 2005 (CEST)

Kentucky bitte wieder freigeben

Hallo Herrick, könntest du bitte wieder den Artikel Kentucky freigeben. Ich wollte gerade ein paar kleinigkeiten (typos, sprachliches) verändern, musste aber feststellen, dass du ihn schon wieder gesperrt hast. Grüße, IP um 14:10, 19. Mai 2005 (CEST)

Nachfrage

Hallo, da ich von anderer Seite keine Antwort bekomme, hätte ich eine bitte: wie kann ich herausfinden, wer eine Seite gesperrt hat?RaiNa 14:25, 19. Mai 2005 (CEST)

URV Exkretion

Hallöchen ... habe meinen UH Hinweis wie gewünscht in der Diskussionsseite des Artikels eingegeben. Der monierte Artikel ist einer quelle entnommen, die selber der GPL unterliegt. Wenn ich das richtig verstanden habe, dann ist die Übernahme solcher Quellen i.O. ... --Kaeptn00 20:27, 19. Mai 2005 (CEST)

Xbox 360

Hallo Herrick,
warum bitte hast du den Artikel Xbox 360 entsperrt, obwohl ich ausdrücklich auf der Disku.-Seite vermerkt habe, dass er gesperrt bleiben soll, bis ich Antwort von heise.de habe? Und warum hast du keinen Kommentar auf der Disku-Seite hinterlassen? In dem Artikel tobt ein Edit-War mit URV-Anteil, die Sperrung ist IMHO notwendig. Trotzdem einen schönen Tag noch :-). --DaB. 17:29, 20. Mai 2005 (CEST)

Hallo DaB, sorry, da hat es offenbar den Falschen (Artikel und Dich) getroffen. Von Juesch massiv angegangen einige Artikel, die schon länger eine Schutzsperre verpasst bekommen hatten, zu entsperren, war auch irrtümlich Xbox 360 darunter geraten. Ich stimme Dir zu, bei diesem Artikel sollte die Sperre weiter aufrecht erhalten bleiben. CU --Herrick 18:51, 21. Mai 2005 (CEST)

Tagesbeiträge

Zu deiner konstruktiven Kritik (Einfügen von Bildern): Ich habe den Vorschlag gemacht, diese Beiträge insgesamt versuchsweise für die Tage Mitte Juni zu entrümpeln und radikal bzgl. Inhalt und Erscheinungsbild zu verbessern. Das beträfe einmal die Tage 15.-17. Juni - siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Tag/Neugestaltung -- lg, Robodoc ± 10:01, 22. Mai 2005 (CEST)

Hi Robodoc, leider habe ich in der kommenden Woche keine Zeit, mich in der Wikipedia zu engagieren. Selbst als erklärter Fan der Formel 1 befürworte ich die absolute Entrümpelung in Bezug auf die Sportereignisse. Radikale Änderungen werden immer vielschichtig aufgenommen, aber sonst ändert sich nie etwas zum Besseren. Bin gespannt auf das Ergebnis. Bis dann --Herrick 19:18, 22. Mai 2005 (CEST)

Henry Lee

Hallo Herrick, schön, daß Du an uns gedacht hast. Der Artikel hat mir gut gefallen und ich habe ihn gleich in unseren Abschnitt zum Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg aufgenommen. Nebenbei: Kennst Du gute Literatur zu den Schlachten Napoleons? Für den Artikel Schlacht bei Ligny wurde gestern ein LA gestellt und ich bräuchte – über die aufgeführten älteren Werke hinaus – etwas aktuellere Titel. Vielleicht fällt Dir ja etwas dazu ein. --Frank Schulenburg 12:55, 31. Mai 2005 (CEST)

Hi Frank, zur Schlacht von Ligny habe ich selbst im Moment in meiner eigenen Bibliothek nur die Blücher-Biographie des britischen Militärhistorikers Roger Parkinson stehen, die aber auch schon von 1975/76 ist. Zum o.e. Thema finden sich rund 29 Seiten. (S. 299-328) siehe, Roger Parkinson: Blücher - Marschall "Vorwärts", List - München 1976, ISBN 3-471-78412-8. Die im spärlichen Anhang aufgeführten Werke beinhalten neben vielen Biographien nur eine uralte Darstellung zu Ligny: Gardner, D.: Quatre Bas, Ligny and Waterloo, London 1882. Und im Taddey habe ich ad hoc auch nur B. v. Treuenfeld: Die Tage von Ligny und Belle Alliance, 1880 gefunden. CU --Herrick 13:07, 31. Mai 2005 (CEST)

Vielen herzlichen Dank für die schnelle Antwort. Ich schaue mir die Titel in den nächsten Tagen mal an. Beste Grüße --Frank Schulenburg 18:26, 31. Mai 2005 (CEST)

RedBot-Normalnull

Hallo Herrick, zunächst einmal sorry, dass ich Dir die Beobachtungsliste zugespamt habe - ich muss gestehen, ich hatte das gerade bei NN schon ein wenig befürchtet, weil es ja einige fleissige Wikipedianer gibt, die Länder und Orte besonders im Auge behalten. Ob nun solche Änderungen sein müssen, ist sicher diskussionswürdig. Ich halte mich beim Bot-Einsatz an Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung: Danach sollten Begriffsklärungsseiten verwaist sein. Ich halte das auch im Interesse der Benutzerfreundlichkeit für wichtig, denn bei einem link auf eine BKL muss der Benutzer aus mehreren Alternativen auswählen. Diese Auswahl, die je nach Link nur getroffen werden kann, wenn man sich die Ausgangsseite nochmals anschaut, soll dem Benutzer durch Verlinkung bzw. Umbiegen der Links auf die Arikelseiten abgenommen werden. Was nun NN betrifft, so ist die Abkürzung als solche zwar in sehr vielen Artikeln selbsterklärend, gleichwohl führt der entsprechende link auf eine Begriffsklärungsseite, der Benutzer muss also, wenn er genaueres zu Normalnull wissen will, weiter klicken. Ich gebe zu, dass gerade bei NN die Auswahl leicht fallen wird, weshalb mein Argument der Benutzerfreundlichkeit hier vielleicht nicht besonders zieht. --redf0x 13:58, 31. Mai 2005 (CEST)

Hi Redf0x, danke für die rasche Antwort und die Darstellung der Sachlage. Das Argument der Benutzerfreundlichkeit ist sicherlich bei vielen BKL ins Feld zu führen. Als nächstes wünsche ich mir eine Beobachtungsliste, die nicht alle kleinen, sondern nur die -Bot-Änderungen ausfiltert ;-) CU --Herrick 14:03, 31. Mai 2005 (CEST)

An diese Funktion hatte ich auch schonmal gedacht, aber andererseits können Bots ja auch viel Unsinn anrichten, und das bemerkt man meist über die Beobachtungsliste. Gruß, --redf0x 14:08, 31. Mai 2005 (CEST)

Benutzerblockade von Proxy-IP

80.237.206.93 ist eine IP von Java Anon Proxy, die von sehr vielen Leuten benutzt wird. Bitte entsperre sie wieder. --Eldred 21:21, 31. Mai 2005 (CEST)

Lieber Eldred,

wie du beispielsweise hier und auch innerhalb der schwedischen Wikipedia sehen kannst, wurde diese IP-Adresse mehrfach missbraucht. Zum einen für die besagten (Mord)drohung, zum anderen hier innerhalb der deutschen Wikipedia für mehr oder minder versteckte Drohungen, Vandalismen auf Benutzerseiten u. dergl. mehr. Da ich bereits von einem italienischen Adminkollegen zur besseren konzertierten Aktion gegen Vandalen und Trolle, die in benachbarte Wikis abwandern, angeregt wurde, war die Blockade auch im Zuge der internationalen Zusammenarbeit nachvollziehbar.

Jetzt könntest Du arugmentieren, dass sehr viele User derartige Dienste nutzen und nur ein "fauler Apfel" noch keinen Korb guter Früchte verderbe. Wie im realen Leben ist dies jedoch nach Ansicht mehrerer User und Administratoren leider seit einem halben Jahr der Fall, da diese Proxys immer stärker für Trollaktionen und Vandalismen umfunktioniert werden. Die zusätzliche Anonymität hat leider einen verführerischen Reiz für gewisse Naturen. Das darunter manch anderer mit ernsthaften Beweggründen kurzfristig leiden muss, ist bedauerlich, aber nicht vermeidbar, da letzten Endes die Aufrechterhaltung des Projekts gefährdet ist. Ich hoffe, dass Du dafür Verständnis haben kannst.

Mit freundlichen Grüßen

--Herrick 20:48, 1. Jun 2005 (CEST)

Die alte Infinite-Sperrung gerade 30 min Edit gekostet, weil ich auch mit "Tor (Netzwerk)" surfe. Wenn ein Vandale "Tor" benutzt ist eure Sperrung darüber hinaus sinnlos, da es ihm wahrscheinlich wenig ausmacht mal kurz blockiert zu sein. Es benutzen etwa 1 Mio Leute weltweit Tor. Eine infinite Blockade ist also wie eine zufallsaussperrung von bald 1 Mio IP Adressen bzw. Internetnutzern. Das ich nicht eine Edit nicht speichern kann, obwohl ich mit Benutzernamen angemeldet bin, ist erst recht absurd. Die Aufrechterhaltung des Projektes ist doch nicht gefährdet, wenn man nur temporäre Sperrungen ausspricht. Gibt es eine allgemeine Diskussionsseite zu den IP-Sperrungen? Kannst du bitte die Sperrung in eine Sperrung des Nutzernamens 80.237.206.93 umwandeln. Anhand der Benutzerbeiträge ist auch zu sehen, dass die Sperrung viele Nicht-vandalen mit trifft. Diese Liste erfasst noch nicht einmal die Nutzer die vor der Sperrung unter eigenem Namen Beiträge über diese IP veröffentlicht haben. http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/80.237.206.93 -- mTob 11:47, 28. Jul 2005 (CEST)

Erdbeben von Lissabon

Hallo Herrick, ich habe heute morgen mal einen Vorschlag für die nächste Qualitätsoffensive im Portal Frühe Neuzeit eingestellt. Vielleicht hast Du ja Lust, Dich ab Juli daran zu beteiligen. Beste Grüße --Frank Schulenburg 11:20, 4. Jun 2005 (CEST)

Danke für Deine Pro-Stimme. Ich habe mal einen kurzen Kommentar hinter Deine Bemerkung zu dem langen Goethe-Zitat gestellt. Ich meine, daß es nicht fehlen sollte. Aber irgendwie zusammenstauchen kommen wir aber auch nicht umhin. Ich weis allerdings noch nicht recht wie. Daß gekürzt werden muß, sieht Frank auch so. Benutzer: Mario todte, 20:12, 6. Juni 2005 (CEST)

Hi Mario, wenn der ganze Artikel erweitert wird, muss die Länge des Zitats nicht unbedingt in dem jetzigen Maß auffallen. Bis später --Herrick 08:24, 7. Jun 2005 (CEST)

Whittaker Chambers

Hallo Derrick,

Danke für deine Korrektur. Kannst du mir erklären, was im Artikel noch falsch ist, außer den von dir schon korrigierten Fehlern? Danke im Voraus für den Rat.

--bamjd3d

Mehl

Aloha alter, verschwende deine zeit nur nicht mit so etwas! Manche leutz können´s halt nicht lassen. Gruß an C. --Nito 09:02, 10. Jun 2005 (CEST)

Hi, danke für die Grüße, die ich bestellen werde. Sonst: Business as usual. CU --Herrick 12:13, 10. Jun 2005 (CEST)

Sperrung von 84.176.0.0/16

Hmja, etwas heftig soviele T-Online Benutzer zu sperren... --Avatar 13:15, 10. Jun 2005 (CEST)

Dito, derselben Meinung. --84.176.59.195 13:21, 10. Jun 2005 (CEST)

Der Zeitraum war kurz, die Kollateralschäden akzeptierbar, wenn man sich anschaut, welche Schäden der multiple XXX etc. damit in den letzten Tagen angerichtet haben. --Herrick 11:04, 14. Jun 2005 (CEST)

Krieg auf der Halbinsel

Hallo Herrick, könntest Du bitte mal hier draufschaun? Danke im voraus --Frank Schulenburg 11:10, 11. Jun 2005 (CEST)

Hallo Frank, ich war ein paar Tage offline, werde mir aber gleich anschaun, in wieweit das "Problem" noch aktuell ist. --Herrick 11:04, 14. Jun 2005 (CEST)

offline: ja, hatte ich schon bemerkt. Ich fände es am besten, wenn wir da noch einen eigenen Abschnitt in Napoléon Bonaparte einfügen könnten... Habe aber (die übliche Ausrede) selber momentan keine Zeit ;-) --Frank Schulenburg 11:31, 14. Jun 2005 (CEST) P.S. Könntest Du bei gelegenheit bitte mal auf Schlacht bei Ligny schauen und mir sagen, was noch verbesserungsfähig ist? Ansonsten stelle ich das nämlich nächste Woche mal in die Abstimmung.

IP-Getrolle

hat geantwortet http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka#Benutzer_Diskussion:141.76.1.121 -- 141.76.1.121 (Unterschrift des IP-Nutzers zur Vermeidung von Missverständnissen nachgetragen -- Gruß, aka 18:56, 11. Jun 2005 (CEST))

@aka: Danke für das Nachtragen der Signatur. Offenbar hat man es hier mit einem unbelehrbaren User zu tun, dem es nicht um die Wikipedia geht, sondern nur um die Freiheit seiner Anonymität geht. Und wir wissen alle, was nach der Theorie ungehemmte Freiheit ist... CU --Herrick 11:04, 14. Jun 2005 (CEST)

Admin-Kandidatur Vulkan

Hallo Herrick! Bei den Abstimmungen für die Admin-Kandidaturen hast Du mit „Pro“ für mich gestimmt. Die Abstimmungslage ergab leider keine Mehrheit für mich, da aber auch ohne Admin-Rechte sinnvolle Arbeit in Wikipedia geleistet werden kann, mache ich weiter wie bisher. Jedoch bedanke ich mich herzlich für Deine Stimmabgabe, die mich zu weiterer konstruktiver Zusammenarbeit in Wikipedia ermutigt. Schönen Gruß --Vulkan 00:25, 13. Jun 2005 (CEST)

Hallo Vulkan, schade, damals fanden viele bei Raymond den Tätigkeitsschwerpunkt "Bilder" weniger als "Ausschlusskriterium". CU --Herrick 11:04, 14. Jun 2005 (CEST)

George Washington

Herzlichen Glückwunsch für die Exzellenz des Artikels. Benutzer: Mario todte, 14:13, 16. Juni 2005 (CEST)

Vielen Dank, muss gleich mal sehen wie es um Franks Schlacht von Ligny steht. Schönes Wochenende --Herrick 12:32, 17. Jun 2005 (CEST)

Welt der Drachenlanze

Nu laß mir doch wenigstens mal die Zeit zum bearbeiten des Artikels! Ich habe GRADE damit begonnen! Was soll denn das? Kenwilliams 16:10, 21. Jun 2005 (CEST)

Hallo Kenwilliams, wie jeder andere auch solltest Du versuchen gewissen Grundregeln bei der Erstellung bzw. Einstellens eines Artikels hier im allgemeinem Interesse zu berücksichtigen. Es hätte genug andere User gegeben, die dein Vorgehen, einen Einleitungssatz und diverse Gliederungspunkte einzustreuen [17] als so genannten Platzhalterartikel (miss)interpretiert und mit einem Löschantrag quittiert hätten. Im Moment sehe ich, dass du den Artikel "überarbeitest" (wie es der Baustein ja auch wünscht), doch solltest du auch darauf vorbereitet sein, dass ein Dritter diesen mit {{NurListe}} "dekoriert", da er in der Tat im jetzigen Zustand deutlichen Listencharakter besitzt. Bevor du dich hier lauthals (GROSSSCHREIBUNG) und ohne Argumente beschwerst, solltest du dich selbst fragen, warum wohl auch andere User [18] diesen Artikel überarbeitungswürdig fanden. Auch ich bin Fan einer gewissen Romanreihe, scheue es aber einen dementsprechenden Artikel hier hereinzustellen, da einem die Begeisterung für die Materie den freien Blick verstellen kann. Trotzdem weiterhin viel Spaß beim weiteren Bearbeiten, schau vielleicht mal hier vorbei, damit dir so etwas nicht noch einmal passiert und nimm derartige Kritik bitte nicht allzu persönlich. Vor allen Dingen, wenn ich ich in der Zusammenfassung humorig "Bitte Butter bei die Fische" verlange. Um es anders zu formulierun: Das Gerippe verlangte nach Fleisch auf den Rippen. In diesem Sinne... CU --Herrick 09:00, 22. Jun 2005 (CEST)

Für mich unerwartet und sehr nett von dir

Dass du meine Einträge in Fremdsprachenunterricht wiederhergestellt hast, finde ich sehr, sehr nett. Ist meine - teilweise - Selbstdarstellung also zulässig gewesen? Ich selbst hätte den Revert nicht getan, denn ich will natürlich einen Edit-War vermeiden, zumal wenn es sich um meine eigene Methode handelt! Es wäre auch zweckmäßig, wenn du ein Auge darauf behalten würdest, denn vielleicht passiert das noch einmal...--Jeanpol 12:29, 22. Jun 2005 (CEST)

Naja, es gibt "eindeutigere Selbstdarstellungen" als dies [19]. Insgesamt verlor durch die relativ undifferenzierten Löschungen des besagten dritten Users der Artikel mehr... CU --Herrick 16:22, 22. Jun 2005 (CEST)

Ok. Ich sehe das auch so! Beim noch einmal Durchlesen stelle ich fest, dass ich mich hier tatsächlich nicht so breit gemacht habe. Wo anders? Na ja... ;-))--Jeanpol 16:32, 22. Jun 2005 (CEST)

INTERREG

Hallo, ich habe den Artikel wiederhergestellt, kannte allerdings den ursprünglichen Inhalt nicht. INTERREG ist ein Programm im Rahmen der EU-Strukturpolitik. Das Lemma ist von den Strukturfonds aus verlinkt. Ich habe mich bemüht, den Artikel verständlich zu fassen, ohne unnötig lang zu werden. Schau es Dir doch nochmal an. Danke und Grüsse, --Mghamburg 12:07, 23. Jun 2005 (CEST)

Mit dem jetzigen Inhalt ist es ein Artikel - zuvor bestand es aus einem Satz, der nichts erklärte und einer banalen Auflistung. Danke für Deine Arbeit, die sich der erste Ersteller offenbar nicht machen wollte/konnte. Gruß --Herrick 14:08, 23. Jun 2005 (CEST)

Danke, hat mich auch nur 10 Min. meines Lebens gekostet. Wenn´s Zweifel zu EU-Artikeln gibt, gerne Fragen. Grüße, --Mghamburg 15:18, 23. Jun 2005 (CEST)

Das ist eben das grundlegende Problem einiger Löschkandidaten: Dass sich nicht immer jemand wie Dich in diesem speziellen Fall findet, der gerade einmal 15 min "opfert", um der Hülse Leben einzuhauchen. Im schlimmsten Fall verschwenden andere User 30 min, um wortreich für das Weiterleben von Hülsen zu plädieren. Ein schönes Wochenende wünscht Dir --Herrick 07:52, 24. Jun 2005 (CEST)

Das weiß ich, andererseits: 7 Tage hätte man ja warten können, ich schau nicht unbedingt täglich bei den Löschkandidaten vorbei. Ebenfalls ein angenehmes Wochenende, --Mghamburg 09:04, 24. Jun 2005 (CEST)

Gibst Du mir bitte einen Hinweis, wenn Du meine mail erhalten hast? Sollte ich bis morgen nichts hören, dann sende ich Dir die mail nochmal auf einem anderen Weg. -- tsor 10:56, 24. Jun 2005 (CEST)

Amazonen?

Hallo, gibt es eine Begründung dafür, warum Du meinen Hinweis darauf, woher der Name wohl wirklich herrührt, gelöscht hast? ISIS 16:45, 27. Jun 2005 (CEST)

Hi, wenn ich mir die zuvor von der IP gemachte Änderung anschaue, ist bei der Begründung sehr viel Spekulation ("kann", "soll", "vermutlich") im Spiel, die jedoch den älteren sprachgeschichtlichen Ursprung der Artemis (Artimpaasa etc. und auch die ägyptische Parallele) in diesem Kontext völlig außer acht lässt. Daher verträgt sich die Deine geführte Behauptung "wirklich" in keiner Weise mit dem Argumentationsweg. --Herrick 20:01, 27. Jun 2005 (CEST)

Ja, ich hatte die Anmeldung vergessen. "kann", "soll" und "vermutlich", ist wohl auch leider die einzige Art, auf die sich über dieses Thema schreiben läßt, da absolut sicheres Wissen hierrüber nicht existiert. So gesehen, müßte der komplette Artikel gelöscht werden. Alle Deutungen des Namens sind Spekulation und ein Abwägen von Wahrscheinlichkeiten. Und die Bedeutung "brustlos" ist schon rein logisch unwahrscheinlich, zumal zeitgenössische Darstellungen sie keineswegs so darstellen. Den Begriff Artimpaasa kenne ich nicht, konnte ihn daher auch nicht anbringen. Aber ist es hier nicht mit vielem so? - Das Wissen wächst und kaum ein Artikel bleibt, wie er ist. Ergänzen läßt sich immer etwas. Mit der ägyptischen Parallele, meinst Du die Pharaoninnen, wie Kleopatra und Co., die gleichfalls auch Kriegerinnen waren? Ich werd sehen, daß ich mehr darüber herausfinde und den Artikel weiter ergänzen.

Und das "wirklich" löschen.

MfG ISIS 19:24, 28. Jun 2005 (CEST)

@Isis: Artimpaasa ist die Mondgöttin (sic:Sichel!) der Skythen --Herrick 13:18, 29. Jun 2005 (CEST)

Sperrung von 193.150.166.43

Das ist der Proxy der deutschen Bank. Ich frage mich allerdings auch warum du diese IP mit der Begründung Vandalismus sperrst. In den Benutzerbeiträgen habe ich auf Anhieb keinen gefunden. Nur das hier kann doch wohl kaum dein Grund gewesen sein, oder? Bitte entsperren. --Avatar 17:15, 28. Jun 2005 (CEST)

Lieber Avatar,

soll ein Adminstrator etwa Dünkel haben, nur weil eine vandalisierende IP-Adresse deckungsgleich mit einem Account der Deutschen Bank ist? Die Blockade erstreckte sich mit einer Stunde auf das übliche Ausmaß, das auch jeder andere private User in seiner Freizeit auf eigene Kosten zu erwarten hätte. Wenn dort jemand meint auf Kosten der Firma Überstundenarbeit suggerieren zu müssen, tut er dies auf Kosten des Gemeinwohls. Derart unsoziales Verhalten gehört eigentlich doppelt bestraft. Wie wäre es, wenn Du Deine Aufmerksamkeit lohnenderen Zielen schenken würdest, anstatt hier über alte Kamellen debattieren zu wollen? Gott zum Gruß --Herrick 13:18, 29. Jun 2005 (CEST)

Sehr geehrter Herr / Frau Herrick,

anscheinend ist ihnen ihre gottgleiche Stellung zu Kopf gestiegen. Es ist für sie also kein Unterschied, ob sie 50.000 potentielle Autoren für eine Stunde sperren oder ob sie dies bei einem Autor ausführen. Sie haben doch vielmehr das Problem, wie sie auf die technische Herausforderung proxy reagieren. Außerdem waren es zwei Stunden und nicht eine, aber dass macht ja für sie anscheinend auch keinen Unterschied.

Weiterhin ist ihnen anscheinend unbekannt, dass außertarifliche Mitarbeiter für Überstunden keine Mehrvergütung erhalten. Als außertariflicher Mitarbeiter habe ich also weder meinen Arbeitgeber noch die Allgemeinheit geschädigt.

Im Namen meiner mitgesperrten Kollegen, können Sie bitte erklären, warum die eine Stunde Sperrung denn überhaupt notwendig war.

Weiterhin möchte ich ihnen empfehlen einen angemesseneren Ton an den Tag zu legen. Mir als Autor, der kostenlos sein Wissen der Allgemeinheit zur Verfügung stellt, unsoziales Verhalten vorzuwerfen, empfinde ich als Beleidigung und lässt letzendlich ihre Rolle als Administrator / Administratorin höchst zweifelhaft erscheinen. Ich erwarte ihre Entschuldigung. --Boris Wenzel 16:29, 29. Jun 2005 (CEST)

Ohne hier auf die Umstände des Einzelfalls einzugehen, möchte ich darauf hinweisen, daß es letztlich nicht das Problem der Wikipedia ist, wenn Organisationen – seien es nun Schweizer Schulen oder die Deutsche Bank – ihren gesamten Internetverkehr mit der gleichen IP-Adresse versehen. Natürlich ist dies ihr gutes Recht, und wir bemühen uns auch, solche Arrangements zu respektieren. Wenn aber über eine solche IP-Adresse massive Störungen der Wikipedia kommen, kann die bloße Tatsache, daß auch nichtstörende Autoren diese Adresse benutzen, kein Grund sein, auf Schutzmaßnahmen (also Entzug der Schreibberechtigung) zu verzichten.

Es ist in solchen Fällen dann Sache der fraglichen Organisation, durch geeignete Maßnahmen sicherzustellen, daß Mißbräuche der Wikipedia aus ihrem Netz unterbunden werden. --Skriptor ✉ 18:09, 29. Jun 2005 (CEST)

Hallo Herrick,

ich würde als Admin falls nötig vom Bundestag bis zum Bundesgerichtshof alles sperren, so es denn nötig sein sollte. Natürlich auch die deutsche Bank. Einen guten Grund habe ich bei der angesprochenen Sperrung aber nicht gesehen - aus diesem Grund fragte ich nach. Die Sperrzeit betrug übrigens 2 Stunden. Im Gegensatz zu einem privaten Nutzer geht es hier nicht um eine IP-Adresse, die nur einen einzelnen Angestellten der Deutschen Bank erwischt, sondern einen Proxy an dem sehr viele Nutzer hängen. Auch ich benutze unter anderem - ausserhalb der Arbeitszeit - Proxies der Universität zu Köln und des Forschungszentrum Jülichs; deswegen leuchtet mir nicht ein, warum bei einem Benutzer des Deutschen-Bank-Proxies dies nicht ebenfalls der Fall sein kann (was allerdings auch gar nichts mit dem ursprünglichen Thema zu tun hat). Wenn du dir anschaust, wann ich die Nachricht an dich abgesetzt habe, wirst du sehen, dass ich nicht von alten Kamellen rede - nur weil du später anwortest. Und wem ich wie und wielange meine Aufmerksamkeit schenke, kann ich gerade noch selber ganz gut für mich bestimmen. Einen Teil meiner Zeit bringe ich damit zu, Anfragen an info@wikipedia.de abzuarbeiten - und wenn jemand dort bittet, dass ihm eine Sperre erklärt wird, so versuche ich das zu tun. Einen ausreichenden Grund habe ich in diesem Fall nicht auf Anhieb gesehen und deswegen nachgefragt. --Avatar 18:27, 29. Jun 2005 (CEST)

Ds sehe ich auch so. Offensichtlich kann dieser Admin nicht mit seinen Rechten umgehen. Neben übertriebenen Sperrungen maßt er sich auch noch die alleinige Hoheit über einige Artikel an.LuisDeLirio 17:49, 29. Jun 2005 (CEST)

Hi Avatar + Skriptor,

LuisDeLirio sollte sich lieber an seine eigene lange Nase packen, da er nicht - wie von ihm fälschlich behauptet von meiner Seite gesperrt wurde - und auch schon seit längerem den Konflikt mit Stern geradezu heraufbeschwört. Sein Verhalten erinnert da schon sehr an Thomas7 - schwamm drüber, man hat im Laufe der Jahre schon manche kommen und gehen sehen.

Den Vergleich mit meinem alten Bekannten Thomas7 kann ich so gar nicht nachvollziehen – vor allem empfinde ich das Diskussionsverhalten deutlich anders. --Skriptor ✉ 21:32, 29. Jun 2005 (CEST)

@Avatar: Wenn Du wie ich hingegen tagtäglich allein ca. 35 SLAs von allem möglichen Blödsinn zu löschen hättest, neben dem Aufspüren vier bis sechs tolldreisten URVs, rund zehn Unfugedits kurzweg löschst, die sich samt und sonders auf die Diffamierung Dritter beziehen und zusätzlich noch 20 bis 30 Vandalismen unterschiedlichster Güte bei rund 4.000 zu beobachtenden Artikeln siehst, während andere Admins nur den schönen exzellenten Artikeln/Bildern und Metadingen huldigen, dann könntest Du auch nachvollziehen, dass ich eine IP für eine Stunde (2?) gesperrt habe.

Eine läppische Zerstörung von Inhalten lag vor und war aus dem Umkreis schon einmal vorgekommen. Wenn Blaubahn es schon als Löschvandalismus bezeichnet, wie sollte man es sonst interpretieren? Zeitlich nahe lag ein Fall, in dem ein User, als ich die statische IP einer Fachhochschule (ein alter Wiederholungstäter) für vier Stunden sperrte, lauthals nach mehr verlangte. [vgl. Wikipedia:Vandalensperrung#Spezial:Contributions.2F193.174.90.94 ] Sicherlich erwies ihm dann den nachvollziehbaren Gefallen. Wo liegt da die Verhältnismäßigkeit? Und überhaupt: Letztendlich "bezahlt" die Firma/Stiftung/Bildungseinrichtung durch die Bereitstellung des Equipments deren Einsatz - aber bei der Deutschen Bank, deren Umgangston ja den klischeehaften Vorstellungen vieler zu entsprechen scheint, ist ja bekanntermaßen alles "Peanuts". Hinzu kommt noch der impertinente Imperativstil des Herrn Wenzel, der wohl nicht ertragen kann, dass außerhalb seines Reiches andere Regeln auch für seinesgleichen gelten. Überdies eine schöne Vorstellung, dass 50.000 Angestellte dieser Institution zu diesem Zeitpunkt nicht dringenderes zu tun haben, als in der Wikipedia zu surfen. Und wenn ein fauler Apfel im großen Korb seines Hauses den "guten Ruf" versaut, sollte B.W. sich nicht den Schuh anziehen. Und die Allgemeinheit ist bekanntlich für das Finanzwesen eine zu vernachlässigende Größe. Ebenso wie für mich die Befindlichkeit des Herrn Wenzel nicht zu berücksichtigen ist, da er allzu bereitwillig und mit großen Worthülsen herumschreit. In diesem Sinne. Gute Nacht --Herrick 21:18, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe durchaus ein, dass du es mit vielen Idioten zu tun hast und man entsprechend davon genervt ist. Ich bin ja froh, dass sich jemand drum kümmert. Als Admin auf den Commons habe ich da gottseidank ein ruhigeres Leben. Dennoch sollte man offen für Kritik sein - den entsprechenden Edit sehe ich nun wirklich nicht als subtilen Vandalismus an (dieses Wort wird leider inzwischen ja schon bei Rechtschreibfehlern benutzt), sondern es sieht für mich so aus, dass der Autor nicht wirklich weiss was er da tut. Dann revertet man das ganze und schreibt ggf. einen Hinweis auf die Diskussionsseite des Nutzers. Deine Antwort auf meinen IMHO nicht unfreundlichen Hinweis fand ich jedenfalls nicht angemessen. In dem Sinne wünsche ich dir und mir eine gute Nacht, ein wenig mehr Ruhe und der WP hoffentlich weniger Vandalen in Zukunft. --Avatar 22:32, 29. Jun 2005 (CEST)

Hi Avatar,

danke für Dein Verständnis bezüglich der sich im Moment kumulierenden Vandalismusaktionen. Wenn ich mich bei jemandem entschuldigen möchte, dann ausschließlich bei Dir wg. der "Aufmerksamkeit lohnenderen Zielen". Das war von meiner Seite unangemessen und lässt sich am besten noch mit Achims Reaktionen zur "Wikipoliziei"/"Innere Sicherheit" vergleichen.

Leider schafft bei uns allen der ehrenamtliche Arbeitsaufwand innerhalb eines Projekts, bei dem die meisten längerfristigen Mitarbeiter regelrechte Passionen entwickelt haben, auch das spezielle Problembewusstsein. Alles Gute --Herrick 09:56, 30. Jun 2005 (CEST)

Danke schön, ist natürlich angenommen. Für mich ist damit die Sache gegessen und ich freue mich auf weitere gute Zusammenarbeit. (Wobei ich es begrüssen würde, wenn B.W. und du vielleicht doch noch einen gemeinsamen Nenner finden würdet, was IMHO mit ein bisschen Verständnis und gutem Willen beider Seiten eigentlich kein großes Problem sein dürfte). Ich glaub ich schreib jetzt erst mal nen Artikel :-) --Avatar 10:42, 30. Jun 2005 (CEST)

Fein. Um "guten Willen" zu zeigen, habe ich den von ihm begonnenen Artikel ein wenig dem hier üblichen Format angepasst. Mal schaun, wie er es aufnimmt. Zum letzten Punkt: Den täglichen "Pflichtartikel" habe ich bereits hinter mir ;-) --Herrick 10:52, 30. Jun 2005 (CEST)

Zum hoffentlichen Abschluss des Missverständnisses --Herrick 1. Jul 2005 20:49 (CEST)

Spinnt die Wiki-Software bei Wikilinks?

Nein, die Wiki-Software spinnt nicht. Aber es stand nicht [[Albany (Kentucky)|]], sondern [[Albany (Kentucky)]], also ohne Pipe-Zeichen. Im übrigen wusste ich nicht mal, dass es diese Vereinfachung gibt, jetzt habe ich es aber ausprobiert und es funktioniert. Insofern: Danke für den Tipp :-) --Napa 13:39, 29. Jun 2005 (CEST)

Hi Napa, gut, dass dabei ein Tipp heraussprang. Ich habe gestern ein paarmal das ganze ausprobiert und bemerkt, dass es wahrscheinlich auch aufgrund der Softwareumstellung manchmal hakt. Ich weiß auch nicht mehr, wo und von wem ich die Vereinfachung aufgeschnappt habe, aber es ist einfach praktischer, also: Keine Ursache ;-) --Herrick 13:43, 29. Jun 2005 (CEST)

Vorlage:Präsident_der_USA

Hallo,

warum hast du meine Vorlagen wieder alle entfernt? Es gibt genug Artikel, die mehr als eine Navigationsleiste haben, z.B. die Britischen Premierminister oder auch die von mir nicht bearbeiteten Präsidenten. --Prolineserver 14:43, 29. Jun 2005 (CEST)

Hi, wenn Du Dir meine Anmerkung in der diesbezüglichen Diskussion angeschaut hättest, könntest Du meinen Standpunkt nachvollziehen. Der Block hat schon immer unschön ausgesehen und spammt die Artikel nur unnötig auf. Deine Vorlage gehört in die Sparte "Nette Idee, aber überflüssig". Besonders schön wird so etwas beim "Klammerpräsidenten" Grover Cleveland. Wie wäre es, wenn Du anstatt ständig neue Vorlagen (auf deinen persönlichen Seiten steht übrigens ein Buchstabendreher "Voralgen"...) zu konstruieren oder einzufügen, mal etwas für die inhaltliche Seite tun könntest? Das ganze Navileistenproblem hat mehr Mitarbeiter verscheucht, als es wert ist.--Herrick 14:50, 29. Jun 2005 (CEST)

Hallo, das war meine erste Vorlage und ich hatte sie nur erstellt, da der alte Block tatsächlich unschön aussieht. Ich bastle nicht "ständig neue Vorlagen", sondern hab diese durch Zufall gefunden, als ich PND-Daten eingefuegt habe. Und auf meiner Benutzerseite hab ich einfach nur irgendeine Seite gebraucht, in der ich es testen kann, das sollte ja eigentlich keiner lesen. Wie die am Ende heisst ist mir egal. Welche Anmerkung in der Wikipedia_Diskussion:Navigationsleisten meinst du eigentlich, ich hab keine gefunden. --Prolineserver 16:10, 29. Jun 2005 (CEST)

Hi, sorry, da hatte ich Dich offenbar mit einem anderen User verwechselt, der allzu sehr an den Vorlagen klebte. Bei Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juni_2005#Navigationsleiste_Britische_Premierminister siehst Du, dass unsere Positionen in dieser Sachfrage mitunter sogar deckungsgleich sein können. Ich meinte diese Diskussionsseite. CU --Herrick 21:22, 29. Jun 2005 (CEST)

Was hälst du eigentlich von so einer Übersichtsbox wie sie z.B. bei Städten wie Leipzig oben rechts ist? Kurz und knapp die wichtigsten Daten wie Bild, Amtszeit, Partei, Vizepräsident, v.a. Minister? Das sind meist die wichtigsten Infos die Interessieren und nicht oft wirklich in den Fließtext passen. Versuchsbeispiel --Prolineserver 22:24, 29. Jun 2005 (CEST)

Diese Taxoboxen, die wir zunächst nur in den Artikeln der Biologen hatten, machen nur dort Sinn, wo man wirklich in fünf Zeilen eine Systematik abfangen kann. Hat man allerdings ein ganzes Regierungskabinett inkl. aller Umbesetzungen vor sich, dann wird das ganze in Verbindung mit der immer länger werdenden automatischen Überschriftengeneration zur stupiden Edit/Textwüste, die sowohl beim kurzweiligen Betrachter als auch bei demjenigen der sich das ganze ausdrucken möchte, erfahrungsgemäß für Verdruss sorgt. Je weniger Text in einem Artikel sich befindet, desto mehr Probleme hat man dann, überhaupt noch Bilder in den Text zu integrieren - rechts pappt meist ein Infokasten mit dem Symbolwert eines Zaunpfahls. Von der Grundidee eigentlich gut, nur leider oft schwer zu verwirklichen. --Herrick 10:02, 30. Jun 2005 (CEST)

Fehlerfreundlichkeit

hallo, Herrick: Könntest Du Dir bitte einmal die Fehlerfreundlichkeit anschauen? Eine IP hat in einen eher knappen Artikel allerhand eingestellt, das kommt mir wie psychologisierendes Geschwurbel vor - bin mir aber nicht sicher. Grüße --Idler ∀ 1. Jul 2005 10:13 (CEST)

Hi Idler, mit dem Stoff kann man sich glatt das Wochenende versauen. Ein Fehler in der Logik fällt mir jedoch ins Auge: Wie kann man allen Ernstes in der Biologie von einem vernetzten System sprechen? Dies würde einen bewussten Willen voraussetzen. Und das ist nur eine Sache ... CU --Herrick 1. Jul 2005 10:17 (CEST)

Enzo Ferrari

Hallo Herrick, wenn ich nicht irre, zählst du doch zu unseren Rennsportinteressierten. Hast du nicht Lust mal den Artikel Enzo Ferrari zu überarbeiten? Es wäre dringend nötig. Gruß: Mijobe ✉ 5. Jul 2005 16:05 (CEST)

Hi Mijobe, danke für den Hinweis, der aufgrund der Änderung vom 25. Juni, die sich nun einmal nicht organisch in den Gesamtartikel eingepasst hat, wirklich gefragt ist. Werde schaun, was man machen kann. Wenn ich mal wieder etwas zum Thema Pferde finde, kommt bestimmt eine Nachricht an Dich ;-) Gruß --Herrick 6. Jul 2005 08:07 (CEST)

Im Artikel ist jetzt seit 3 Wochen eine Inuse-Warnung. Wenn du nicht beabsichtigst, den Artikel in den nächsten Tagen zu überarbeiten, solltest du sie wieder entfernen, damit andere nicht von einer Überarbeitung abgeschreckt werden. Gruß Jofi 23:54, 28. Jul 2005 (CEST)

Cruisen

abgesehen davon daß ich auf die Existenz des Artikels Cruising hingewiesen wurde, womit sich Cruisen als eigenständiger Artikel wohl erledigt hat, kann ich über deine launige Bemerkung mit dem Pferd nicht so recht lachen. 790 7. Jul 2005 12:22 (CEST)

Ich ahne zwar, was Du Dir selbst damit hineininterpretierst, aber mir ging es darum den IMHO korrekten chronologischen Kontext zu veranschaulichen, wie es in der fraglichen Redewendung üblich ist. Das hat mit Laune überhaupt nichts zu tun. --Herrick 7. Jul 2005 12:37 (CEST)

dann habe ich da was falsch verstanden. Diese Redewendung ist mir gar nicht geläufig, vielleicht möchtest du sie unter Sprichwort eintragen. --790 7. Jul 2005 13:47 (CEST)

"Ein Pferd von hinten aufzäumen", bedeutet ein Thema von der (vermeintlich) falschen Seite "aufzudröseln". Wer jemals ein Pferdegeschirr bzw. dessen Zaumzeug gesehen hat, kann die Problematik nachvollziehen. --Herrick 7. Jul 2005 13:50 (CEST)

Seitensperrung

Ich habe mir erlaubt, deine Seite zu entsperren (jemand wollte dir was schreiben..) --da didi | Diskussion 8. Jul 2005 20:10 (CEST)

Hi Michael, scheint aber nicht funktioniert zu haben. Denn im Moment ist sie (wieder?, aber nicht von mir) gesperrt. Egal, da er mir diesbezügl. eine Mail sendete und ich mich über den fraglichen Nick, der uns die beiden letzten Tage etwas auf den Zeiger ging, mit den uns zur Verfügung stehenden Mitteln informiert habe. Das Ergebnis bestätigt meine Erwartungen. Auf jeden Fall ist er aufgrund seiner bisherigen "Leistungen" in anderen Foren, Gästebüchern und Internetportalen mit Vorsicht zu genießen, wo ihm ebenfalls nach kurzer Zeit der Aufenthalt "untersagt" wurde. Soll ich Dir oder E. die Ergebnisse zumailen? Schönes Wochenende wünscht Dir --Herrick 9. Jul 2005 16:07 (CEST)

Heinrich Otto Meisner

Hallo Herrick, bei o.g. Person hast du heute den PND-Weblink ergänzt. Dabei hast du aber eine ganz andere Person erwischt. Ich bitte dies zu ändern, da ich es selbst nicht vermag. Danke und Grüße von --Hejkal 23:23, 9. Jul 2005 (CEST)

Hi Hejkal, ja, Appers-Tool hat da wohl identische Lebens- u. Personendaten vorgegaukelt. Es handelte sich offenbar um einen ganz anders gearteten Naturwissenschaftler mit identischem Namen. Leider kann man bei der Deutschen Bibliothek zwar mittels der Suchfunktion alle zugehörigen Titel anzeigen lassen, aber im Moment nicht die richtige PND-Nr. Der irrtümliche Verlinkung habe ich aus dem Artikel entnommen. Danke für den Hinweis und Gruß --Herrick 08:37, 11. Jul 2005 (CEST)

Cocktail-Robotik

Hallo Herrick, ich möchte dich fragen wieso der Artikel mit der Begründung Hoax eines Wiedergängers von dir gelöscht wurde. Ertens halte ich den Artikel für keinen Hoax, da österreichische Medien über eine Veranstaltung der Cocktail-Robotik berichten. Zweitens finde ich keinerlei Hinweise, dass der Artikel ine Wiedergänger ist. Falls damit Roböxotica gemeint ist, das ist nur eine Veranstaltung dazu. (Zur Löschdiskussion)

Aus diesen genannten Gründen halte ich eine Löschung nach nur 6 Stunden nicht ganz gerechtfertigt. Ich wollte lieber deine Meinung dazu hören und dich um eine Wiederherstellung bitten, als direkt bei den Wikipedia:Wiederherstellungswünschen darum zu fragen. --ElRakı ?! 03:48, 11. Jul 2005 (CEST)

Hi Raki, schau Dir bitte die andere Artikel des diesbezüglichen Erstellers an, die er wiederholt einstellte. Alle waren kettenmäßig miteinander verlinkt und seit einigen Tagen mehrmals eingestellt worden. Kniffelig sind stets jene Fälle, in denen Hoax, Selbstdarstellung und real existierende Events absichtlich vermengt werden. Ich stelle den Artikel wieder her, damit man der Sache besser nachgehen kann. --Herrick 08:31, 11. Jul 2005 (CEST)

Mh, die Artikel des Erstellers kann ich mir leider nicht ansehen, da sie gelöscht wurden und ich kein Admin bin, aber ich kann mir schon vorstellen, wie das ungefähr abgelaufen ist. Mir ist es eben bei dem Artikel aufgefallen, da ich den auf meiner Beobachtunsliste hatte, zwecks Interessantes Lemma und Interesse, was aus dem Artikel wird. Ich werd im Laufe des Tages noch recherchieren und hoffentlich einiges dazuschreiben können.

Danke fürs wiederherstellen. Gruß, ElRakı ?! 12:02, 11. Jul 2005 (CEST)

Der Ersteller wollte unbedingt mit einem etwas zweifelhaften Projekt, das zudem nicht erklärt wurde, Mitglieder der SHIFZ (ebenfalls Löschkandidat) sein. CU --Herrick 15:11, 11. Jul 2005 (CEST)

URV-Tipp

Hallo Herrick, vielen Dank für deinen weiteren Tipp. Ich hoffe, ich habe das alles verstanden und werde beim nächsten Mal versuchen, es umzusetzen. Für den Moment bitte ich noch um ein wenig Nachsicht, weil ich erst wenige Tage bei Wiki aktiv bin - es braucht doch einige Zeit der Einarbeitung, aber den guten Willen dazu habe ich ;-) Herzlichst, ----RoswithaC 11:51, 12. Jul 2005 (CEST)

Hi Roswitha,

keine Ursache. In der WP gibt es so viele Feinheiten und Tricks, bei denen manche erst nach Wochen oder Monaten auffallen. Weiterhin viel Spaß und keinen Stress wünscht Dir --Herrick 15:16, 12. Jul 2005 (CEST)

Hallo Herrick, ich hsbe deinen Hinweis auch gelesen und festegestellt, dass ich subst:URV auch nicht kannte. Das ist auch nirgendwo so beschrieben (oder ich habe es nie gesehen), siehe Wikipedia:Textbausteine und Wikipedia:Urheberrechte beachten. Es bringt aber doch auch keinen Vorteil, weil die URVs ja alle auf einer Seite gesammelt werden und nicht pro Datum eine eigene haben. Du hast mich total irritiert. Mit der Bitte um Entwirrung --Lyzzy 21:32, 14. Jul 2005 (CEST)

Hi Lyzzy, das "subst" stammt zum einen aus der Zeit, als man die Seite ähnlich wie die Löschkandidatenseite organisieren wollte, hat aber auch den Vorteil, dass die Kategorisierung richtig funktioniert 8mir ist noch nichts anderes aufgefallen). Dies war zumindest vor der Umstellung auf 1.4 oft nicht der Fall. CU --Herrick 08:03, 15. Jul 2005 (CEST)

Ja, aber ich begreife es irgendwie noch immer nicht. Man hat die URVs anders organisiert und das klappt m.E. auch ganz gut so. Es gibt doch nur die eine Kategorie Wikipedia:URV, also anders als bei den stubs, die Kat wird auch immer gezogen. Ich bin so irritiert, weil du einem recht neuen Benutzer diesen Hinweis gegeben hast, der an den Stellen, an denen man sich über URV informiert, so nicht dokumentiert ist. Also eigentlich meine ich folgendes: Wenn es so gemacht werden soll, muss es auch so dokumentiert werden, sonst weiß das niemand. ;-) --Lyzzy 08:22, 15. Jul 2005 (CEST)

T-Online Proxy

Hi Herrik, ich weiß nicht ob dir bei der Sperrung bewusst war, dass 217.237.151.170 ein T-Online Proxy ist. Ich wollte dich nur darauf aufmerksam machen, damit du nicht mehr Leute sperrst als beabsichtigt. --RolandHagemann 22:17, 12. Jul 2005 (CEST)

Hi Roland, 217.etc. deutet meist auf Tele... hin, wie auch [20] belegt. Nur kam von dieser Adresse wiederholt derart hanebüchener Blödsinn (z.B. versteckter Vandalismus in Martin Luther [21] und eben solcher in Wormser Edikt [22], dass eine Sperre absolut berechtigt war. Seine weiteren Beiträge [23] waren auch von jener Güte, die eine temporäre Sperrung geradezu fordern. Vielleicht hast Du keine Ahnung, womit man sich als Admin hier tagtäglich herumschlagen darf. Trotzdem danke, dass Du Dich trotz zu geringer Kenntnis des Sperrgrundes eingebracht hast. CU --Herrick 14:01, 13. Jul 2005 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2006

Hallo Herrick,
ich bitte dich deinen Eintrag bei den exzellenten Kandidaten zu überdenken. Nur die Begründung, dass die WM noch nicht abgeschlossen ist, sollte dem Artikel nicht die Chance auf diese Auszeichnung nehmen. Falls du jedoch jedoch andere Kritikpunkte im Artikel findest, würde ich mich bemühen, diese zu beheben.
Viele Grüße--Florian K 07:03, 13. Jul 2005 (CEST)

Hi Florian,

seit meiner Begrüßung deiner Bemühungen um ein eigenständiges Portal Fußball solltest Du eigentlich ahnen, dass ich dem Thema nicht conträr gegenüber stehe. Nur hat die WM ja noch nicht einmal gestartet, geschweige denn ihren Abschluss gefunden. Als Vorbereitung auf die WM sicherlich lesenswert, für den eigentlichen Sportinteressierten noch ohne den gewissen Inhalt, sprich die Spiele und Entscheidungen. Mit der von einigen so empfundenen vorschnellen Einstellung bei den Kandidaten erweist ihr euren Bemühungen um den Artikel einen ungünstigen Dienst. mfg --Herrick 13:50, 13. Jul 2005 (CEST)

Louis Agassiz / Übersetzungen

Moin Herrick!

Ich habe deinen Einwand bei Louis Agassiz nicht so ganz verstanden und hier etwas dazu gepostet. Ich wäre für eine Antwort dankbar. Gruß. --EBB (Diskussion) 14:17, 14. Jul 2005 (CEST)

Hi EBB, dort habe ich Dir auch geantwortet. CU --Herrick 18:25, 14. Jul 2005 (CEST)

Michael Schumacher

Weil es im Edit-Kommentar etwas wenig Platz hat, hier nochmals ausführlicher:

1. " traf er schon in jungen Jahren auf die zukünftigen Formel-1-Rivalen, wie ..." sagt aus, dass er da alle seine zukünftigen Rivalen getroffen hat - was natürlich Quatsch ist. Die Beispiele, die nach "wie" genannt werden, schränken aufgrund des Beispiel-Charakters die Allgemeingültigkeit nicht ein. Richtig ist also "traf er auf zukünftige Formel-1-Rivalen".
2. Es ist mir bekannt, dass die Schumi-Welt momentan alles auf die Reifen schiebt. Ganz bewusst hat Ferrari herbeigeführt, dass sie von einem Hersteller mit Exklusiv-Reifen beliefert werden. Dann im Anschluss von einer LAST zu sprechen, nur weil der Schuss nach hinten losging, ist völlig verfehlt - denn ansonsten kann man den ganzen Formel-1 Zirkus als ungeheure LAST für die Teams bezeichnen. Hier geht es also nicht um Last, sondern um Aufgaben und um Verantwortung.
3. Der Kommentar wegen "unbefriedigender Aufzählung" ist nach der erfolgreichen Entfernung derselben völlig unnötig und ich sehe keinen Grund, ihn da stehen zu lassen. Wer jetzt den Artikel editiert, versteht noch nichtmal, was dieser kommentar eigentlich soll.
4. Direkt nach dem Kommenar muss unbedingt wieder von Schumacher geschrieben werden, weil sein Name in vielen Zeilen vorher nicht nur nicht erwähnt wird, sondern weil er da noch nichtmal das Thema ist. Dann im Anschluss nur von "er" zu schreiben ist schlechter Stil und verhindert flüssiges Lesen.
5. Als Administrator müsste es dir eigentlich bekannt sein, dass es unenzyklopädisch ist, in den Biographien erwachsener Leute nur den Vornamen zu schreiben. Wir sind schliesslich nicht per Du mit "michael".
6. Die letzten beiden Sätze lassen sich zu einem Satz zusammengefasst einfach besser lesen und es enthält weniger Wiederholungen. Warum Du das reverted hast ist mir ein Rätsel. Vielleicht nächstes mal erstmal die Vergleichs-Seite aufrufen.
7. Von "Hinterbänklerteams" zu sprechen ist wertend und geht in Richtung Beleidigung.

--Trugbild 16:53, 14. Jul 2005 (CEST)

1. Die Einleitungsformulierung war mir auch ein Dorn im Auge.
2. Liebes Trugbild, ich gehöre nicht zur "Schumi-Welt", sondern versuche schon seit langem den Artikel mit meinen Kenntnissen Beispiel über die technischen Hintergründe zu illustrieren. Wir wissen beide, wieviel Schwachsinn in derartigen aficionado-Artikeln regelmäßig steht. Das "sowohl-als-auch" ist nun im Artikel vorhanden, wobei man eigentlich fairerweise darauf hinweisen müsste, dass es McLaren in Bridgestone-Zeiten sogar verstand, Spezialreifen mit unterschiedlichen Größen zu erhalten. Ein Bonbon, dass man sich als erstem Bridgestone-Spitzenteam (Ligier u. Arrows spielten fortan nur die zweite Geige) erlauben konnte. Bei Ferrari "beschränkte" es sich in der Regel auf die Gummimischung, die dann der Hersteller in zwei Varianten für den jeweiligen GP vorbereitete. Auch hier war es McLaren-Mercedes, die diese Verfahren monierten. Und wer triumphierte als erster Teamchef, dass Ferrari sich seine Krise selbst gemacht hätte? Richtig, Ron Dennis... Honi soit qui mal y pense. Aber so ist es in der Formel 1 nun einmal: Gestern Top, morgen Flopp.
3. Es war eine unbefriedigende und stilistische unzureichende Auflistung, die dem Gesamtcharakter des Artikels zuwidersprach. Sollte derjenige, der diese Edits sukzessive gemacht hatte, sich kurz nach dem nächsten Rennen wieder bemüßigt fühlen, derartig "Abgehacktes" anzufüge, hätte er das absichtlich "Unsichtbare" wohl verstehen können. Aber offenbar hatte ich unbewusst den Richtigen darauf aufmerksam gemacht. Ich bin gespannt, wie es nach dem nächsten Rennen nun weitergeht.
4. Als Muttersprachler sollte es dir wohl geläufig sein, dass die stilistische Verkümmerung, mit der hier einige einen pseudoenzyklopädischen Stil herunterleiern, bei der jeder Satz im Passiv-Muster verfährt, (X wurde zum ... ausgebildet. X wurde ernannt.) und entweder ständig der Nachname wie ein Schlaghammer durch den Satz fährt oder sich ständig übermäßig scheu mit "er" versteckt, nicht gerade von großer Phantasie und Stilsicherheit zeugt.
5. ??? sorry, muss mir wohl entgangen sein, aber bei ellenlangen Zusammenfassungen fehlt mir manchmal die Lust.
6. Seit 74 interessiere ich mich für die Formel 1 und der Ausdruck "Hinterbänklerteams", der übrigens aus der Sprache des Parlaments entlehnt ist, ist zum einen absolut üblich in der Fachwelt und zum anderen eine Widerspiegelung deren Platzierung im Klassement. Faktum. Ebenso könnte man den Ausdruck "Spitzenteam" aus dem Artikel nehmen, da er ebenfalls eine Wertung enthält. ;-) --Herrick 18:20, 14. Jul 2005 (CEST)

Anfrage

Ich hoffe, ich darf das hier einfach reinschreiben, ohne Deine Privatssphäre zu verletzen. Ich wollte nur fragen, warum Ingenieuro gesperrt wurde, da ich einige seiner Diskusionen verfolgt habe. Danke,

--Benutzer:Gibgasachi00:30, 16.07.05

Wer wie Benutzer:Ingenieuro den Völkermord an den Armeniern teilweise leugnet, seinerseits einen angeblichen armenischen Völkermord an Türken konstruiert und dann Dritte mit der Androhung physischer Gewalt überzieht, hat nach mehrmaliger Warnung [24], [25], [26] nichts anderes als den Ausschluss aus der Wikipedia verdient. Hätte er dies im Falle des Holcocaust gewagt, so wäre er sich sogar einer strafrechtlichen Klage sicher gewesen. Ein Tipp an Dich: Wenn Du schon erst seit dem 14.07. angemeldet bist und Dich nur für diesen Stoff zu interessieren scheinst, ist es merkwürdig, wenn Du Dich derart persönlich engagierst. Zumal Du es besser nicht unangemeldet unter IP-Adresse machen solltest - denn dann verweist Deine IP gewisse Übereinstimmungen [27] mit jener IP, die Ingenieuro als stets bereitwilliger Stichwortgeber diente... >:-= Außerdem, was soll das völlig überflüssige Verlinken von "Anfrage?" --Herrick 08:37, 18. Jul 2005 (CEST)

George Silk - Lesenswert

Hi, ich habe den Artikel George Silk gelesen und ich finde ihn nicht schlecht und würde diesen gerne diesen als Kandidat zu den Lesenswerten (evt. später als Exzellten) Artikel vorschlagen. Nur sind dort einige Formulierung, die einer Überarbeitungen bedürfen. Was hälts du, als Pate des Artikels, davon ihn ins Review zu stellen und die letzten Schwachpunkte zu identifizieren und bereinigen? --Atamari … 16:53, 18. Jul 2005 (CEST)

Hi, ich habe es in der Zwischenzeit mit der fairen Beurteilung unter Benutzer:Aglarech/Jury-Stichpunkte#George_Silk gehalten und bereits einige der dort genannten Anregungen verwirklicht. In seinen ansonsten dezidierten Ausführungen führt er zwar an, welche englischen Stellen er anders übersetzt hätte - leider versäumt er aber seine eigene konkrete Übersetzung als Hilfstellung anzubieten. Silks längere Interviewstatements zu den Geschehnissen an der Front in Neuguinea habe ich noch unübersetzt in der Hinterhand, wobei man sich immer fragen muss, ob diese den Schwerpunkt des Artikels nicht allzu sehr in Richtung Kriegsfotografie verlagern. Pate? Da denke ich als Hauptautor immer an Al Pacino oder Marlon Brando ;-) Wenn Du von "einigen Formulierungen" sprichst, wäre es nett, wenn Du sie benennen könntest. Da ich in letzter Zeit bemerkte, dass oft das Pseudo-Argument "ist doch gerade erst lesenswert, wie kann er jetzt schon exzellent sein" vorgebracht wurde, sehe ich im Moment eine bedauernswerte Entwertung der Lesenswerten Kategorie, wodurch manche Artikel unverdient zu leiden haben. Daher werde ich nach erfolgten weiteren Arbeiten den Weg über den Review vorziehen. CU --Herrick 15:15, 20. Jul 2005 (CEST)

ähnliche Formulierungen wie "Sie fanden sich in einem Wüsten-Stellungskrieg wieder", klingt fast so als gab einen Knall und dann waren sie da. Ist zwar recht flüssig geschrieben aber ich befürchte manchen nicht enzyklopädisch genug. Konkrete Anregungen habe ich nicht, wollte aber den Vorschlag noch nicht als Kandidat einstellen. Ich persönlich gebe dieser Version mein pro, würde aber ein Review (zwei Wochen vielleicht nur) empfehlen. Viele fragen in letzter Zeit (selbst bei ganz kleinen gefundenen Kritikpunkten) war der Artikel denn schon im Review?... --Atamari … 15:33, 20. Jul 2005 (CEST)

Ja, das beste ist der Umstand, dass zwar einige Gestalten diese Frage gerne stellen, selbst sich aber dort noch nie haben blicken lassen, geschweige denn konstruktiv selbst Hand an die Kandidaten anlegen. Da bossele ich doch lieber selbst an "meinem Artikel" herum, um ihn zu verbessern --Herrick 16:02, 20. Jul 2005 (CEST)

Sperrung von 80.237.206.93

Hallo Herrick,

diese Sperrung halte ich für nicht zielführend und schädlich: Herrick blockierte 80.237.206.93 (bis indefinite) (Beiträge) (Morddrohungen in der schwedischen Wikipedia).

Gründe:

1. Die unbegrenzte Sperrung einer IP ist nicht sinnvoll.
2. Wieso führt Fehlverhalten in der schwedischen WP zu einer Sperrung in der deutschen WP?
3. Diese IP gehört zu anonymizer.ccc.de, der sowohl für JAP als auch für TOR Anonymisierungsdienste anbietet. TOR-Nutzer haben keinen Einfluss darauf, unter welcher IP sie gerade erscheinen. Mal ist es diese, dann wieder eine andere aus dem TOR-Netz. Das heißt, diese Sperrung betrifft alle JAP-Nutzer, die anonymizer.ccc.de nutzen. Und sie betrifft alle TOR-Nutzer, aber nur zufällig – bei jedem soundsovielten Schreibzugriff. Das nervt, und das ist auch der Grund, warum die Sperrung ziemlich unwirksam ist: Der Missetäter wird auch nur jedes soundsovielte Mal getroffen, und außerdem hat er offensichtlich die nötigen Kenntnisse, einen Proxy zu wählen, also kann er auch ausweichen.
4. Wenn ich mich richtig erinnere, haben die WP-Entwickler mit den TOR-Entwicklern die Vereinbarung getroffen, TOR-Nutzer nach Möglichkeit nicht zu behindern.

--Thüringer ☼ 17:02, 20. Jul 2005 (CEST)

Hi Thüringer,

diese Ausführungen finde ich weder sachlich (wo sind Deine Argumente?) noch zweckdienlich.

1. Neben den Morddrohungen in der schwedischen Wikipedia hat sich die IP auch hier in der deutschen Wikpedia wie "die Axt im Walde" verhalten. In der Vergangenheit habe ich mit Sysops in der schwedischen, französischen und italienischen WP (Fall-Sarcelles, T7 etc.) in ähnlichen Fällen über die internationale Kooperation korrespondiert, da derartige Vandalen, Trolle und Stalker immer häufiger dazu übergehen, Wikiweit zu operieren: Frei nach dem Motto, "wenn mich die deutsche WP nicht mehr lässt, verbreit ich halt dort meinen Müll". Daher wurde eine internationale Kooperation gewünscht.
2. Langsam wird man es leid, das ewige Gejammer über die angeblich ach so wertvollen Anonymisierungsdienste anhören zu müssen. Unter den Admins hier gibt es eine deutliche Mehrheit, die dafür votiert, bei wiederholtem bzw. ständigen Missbrauch dieser Dienste oder statische IPs von Institutionen auch derartige Zugänge zu sperren. Leider scheint es vermehrt semikriminelle Schichten zu geben, die so etwas anzieht.
3. Selbst wenn es eine derartige Absprache gegeben hätte, wäre sie für die Admins nicht maßgeblich, da sich die Entwickler kaum noch mit dem Tagesgeschäft auskennen, geschweige denn es überhaupt noch beobachten. Hier sollte nach aktuellen Gegebenheiten und Vergehen entschieden werden und nicht nach Hinterzimmerabsprachen.
4. Bemerkenswerterweise bist Du nach einer wirklichen geraumen Zeit der erste User, der sich darüber "beschwert": Solltest Du etwa der einzige User sein, der diesen Dienst nutzt?

Danke, dass Du Dich eingebracht hast. --Herrick 20:31, 20. Jul 2005 (CEST)

Hallo Herrick, warum so ruppig? Hast Du verstanden, dass Deine Maßnahme als Sperrung wirkungslos ist? So lange Du nicht alle TOR-IPs sperrst, ist dieser Nutzer nicht wirklich ausgesperrt. Also verursacht Deine Sperrung nur Kollateralschaden, aber keinen Nutzen. Ist das kein Argument? --Thüringer ☼ 20:49, 20. Jul 2005 (CEST)

"Wie es in den Wald...", mehr muss ich dazu wohl nicht sagen. Wie gesagt: Du scheinst der einzige Kollateralschaden bisher zu sein. --Herrick 20:54, 20. Jul 2005 (CEST)

Wiederwahlverfahren

Kannst du mal kurz für schlichte Gemüter (z.B. für mich;-)) erklären, was du unter einem "nicht motivierten Verfahren" verstehst? Wenn ich richtig vermute liegt deine Kritik darin begründet, dass die angeblichen Probleme nicht geschildert werden, was ich ja auch schon bemängelt habe?!--Thomas S. 21:48, 20. Jul 2005 (CEST)

Richtig. Im parlamentarischen Verfahren nennt man die Begründung eines Antrags "Motivation". Wenn hier jemand aus persönlichen Gründen "Scherbengericht" spielen möchte, dann sollte er sich erst einmal an den Vermittlungsausschuss wenden oder im heimischen Garten ein paar Töppe zerdeppern. So fehlt hier jede Grundlage für eine Entscheidung. Der Bescheid: "Mach Dir ein Bild aufgrund der Diskussionsbeiträge und nicht ein Bild von meinem Bild", den Du Dir [28] soeben abgeholt hast, ist ziemlicher Mumpitz. Anstatt sachliche Belege zu überprüfen, darf jetzt jeder im Trüben fischen. --Herrick 21:54, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mir die (letzten) Beiträge der beiden Kandidaten angesehen und nichts Außergewöhliches feststellen können. Könnte es sich hier um, sagen wir mal eine Motivation aus zwischenmenschlichen Gründen handeln? Der Verdacht drängt sich mir nämlich auf.--Thomas S. 21:57, 20. Jul 2005 (CEST)

Jau, wobei ich das absolut lächerlich finde. In der Vergangenheit habe ich mich beispielsweise mit Simplicius auch einmal heftigst gefetzt, aber ein derartiges Affentheater (Mist, jetzt habe ich auch noch Primaten beleidigt >;->) wäre mir damals wie heute nicht eingefallen und heute können wir beide darüber lachen. Wenn jemand jedoch den Groll aufstaut, kommt augenscheinlich nichts Gutes dabei heraus - für alle Beteiligten. --Herrick 22:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Inzwischen ist das Wiederwahlverfahren anscheinend wieder mal zur Farce verkommen. Kontra-Stimmen werden nicht geduldet, unmotivierte (was gelernt;-)) Anträge erscheinen in Massen...wie du sagst, es kommt nichts gutes dabei raus. Und Leidtragender ist das Projekt.--Thomas S. 22:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Und ich bezweifle, ob Achim diesen Eiertanz beabsichtigte. Aber es ist bezeichnend, wenn dann Dritte alte Rechnungen mittels Signaturfälschungen begleichen wollen. So wird Obstruktion ausgenutzt. Gute Nacht --Herrick 22:13, 20. Jul 2005 (CEST)

Wo siehst du in diesem Diff die Signaturfälschung? --Elian Φ 02:38, 21. Jul 2005 (CEST)

Moin Elian, was gestern passiert ist, erscheint mir schleierhaft. Als ich das erste Mal E´s Nachahmungs-Antrag gegen Skriptor sah, prangte dagegen die Unterschrift Achims. (Copy & Paste?) Beim Einfügen des Diffs nach der Sperrung kann ich jedoch nur noch E´s Signatur sehen, wobei sich dies wohl gleichzeitig mit den Edits der zwei IPs überschnitten haben muss. Wie ich es Achim zuvor schon darlegte ("spinnt die History?"), kann man offenbar in Zeiten, in denen die Löschkandidaten munter den Verfünfachungsbugs entgegen gehen, auf die Versionenauthentizität pfeifen. Ich werde - wenn dies noch nicht geschehen ist - E. sogleich entsperre. Siehe auchGruß --Herrick 07:59, 21. Jul 2005 (CEST)

Danke dir für die Erklärung und meinen Respekt für die Entschuldigung. Dann ist der Fall ja erledigt. --Elian Φ 11:36, 21. Jul 2005 (CEST)

Archivierung

Hallo Herrick, ich habe die, meiner Meinung nach verfrühte Archivierung von Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme revertet. --stefan (?!) 08:47, 21. Jul 2005 (CEST)

Moin Stefan, habe ich gerade gesehen und nicht für gut befunden, da a) das anonyme Getrolle von H.B.'s Gnaden längst überholt ist, wie Du Dir etwas weiter oben und auf Ekkenekepens Diskussionsseite anschauen kannst und b) ein Großteil der Diskussion monatealt ist, sowie c) über 200 kB für eine Diskussionsseite einfach viel zu viel ist. --Herrick 08:52, 21. Jul 2005 (CEST)

Die Seite ist zu groß, klar. Da es aber zur Zeit gerade sehr heiß zugeht sollten wir aktuelle Teile nicht archivieren. Punkto IP-Zeugs solltest du einfach gelassen bleiben, vor allem weil dir in dem Ablauf auch ein Lapsus passiert ist. Sonst kräht sofort wieder jemand "Zensur". Denk dran, wir sind die Guten. Ich bin gestern unfreiwilligerweise auch in der Nachbarschaft von Bug (und dessen Kielwasser) gelandet. Einen gelassenen, fröhlichen Tag, --stefan (?!) 09:05, 21. Jul 2005 (CEST)

Sehe gerade du hast die Seite gesperrt und bestehst auf deiner Version. Finde ich nicht gut. Ehrlich. --stefan (?!) 09:06, 21. Jul 2005 (CEST)

Sch... Bearbeitungskonflikt. Tipp: Auch mal die Begründung lesen: Da steht "erstmal mit Stefan klären", verstanden? Alle relevanten Inhalte sind im Archiv nachzuhalten. Und wer sich unbedingt an dem anonymen Getrolle ergötzen möchte (Grüße an Mother Earth, deren/dessen dicker Bauch womöglich wieder vor Freude hüpft), kann alles in der History finden. Viel wichtiger finde ich, dass dieses Wiederwahlchaos ordentlich diskutiert wird - und dafür braucht die Seite Platz! --Herrick 09:11, 21. Jul 2005 (CEST)

Dazu: Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme#Wiederwahl-Chaos --Herrick 09:24, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich habe dich über meinen revert benachrichtigt, ich habe hier mit dir diskutiert. Währenddessen hast du ohne ersichtlichen Grund die Seite gesperrt, in deiner Version. Ich habe die Sperrbegründung "mit Stefan klären" gelesen, ich habe aber keine Klärungsversuche gesehen. Übrig bleibt, dass du

• Beiträge im Archiv versenkt hast, die keine 24h alt waren, und das in einer heißen Phase
• ohne drohenden Edit-war deine Version mit Admin-Mitteln durchgesetzt hast

das hinterlässt einen etwas bitteren Nachgeschmack, --stefan (?!) 09:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Arghl, ich will dir nichts Böses. Aber schau dir einmal bitte an, in welcher Weise eine Archivierung, z.B. Fragen zur Wikipedia, hier allgemein gehandhabt wird. a) die betreffende Seite ist zu groß b) Inhalte sind überholt bzw. erledigt c) gegenstandslose Einlassungen. Trifft mehrheitlich zu. Die Sperrung ist aufgehoben und das, was man wirklich als "heiße Phase" im Moment ansehen möchte, kann nun in aller zu erwartenden bedauernswerten epischen Breite erledigt werden. Ich habe nicht nur einen bitteren Nachgeschmack sondern auch Bauchschmerzen angesichts dieses Chaos. --Herrick 09:52, 21. Jul 2005 (CEST)

Problem mit Historie

Tatsächlich gibt es Softwarefehler mit der Historie: Die Beiträge erscheinen manchmal in der falschen Reihenfolge, das ist sehr verwirrend. Ich habe dies schon vor ein paar Wochen in Bugzilla gemeldet: Bug 2817: Versionsgeschichte nicht komplett -- tsor 11:41, 21. Jul 2005 (CEST)

Auch besonders schön sind angeblich abgespeicherte Versionen, die weder im Ist-Zustand, noch nach einem Purge zu sehen sind. Dann geht man wieder in den Textabschnitt - manchmal ist die Änderung da, in anderen Fällen wieder nicht. Zum Haare raufen... --Herrick 18:11, 21. Jul 2005 (CEST)

Cabianca / Paletti Beiträge von Benutzer Jakaa

Hallo, was soll die Behauptung von falsche angaben und die Löschung meines Beitrages, der richtig und gut recherchiert war? Jakaa 18:34, 21. Jul 2005 (CEST)

Hi, soll ich wie Deine ganzen Beiträge den obigen Satz ebenfalls grammatikalisch korrigieren - von der zunächst "fehlenden" Signatur einmal abgesehen? Zum Inhalt: Paletti war keinesfalls talentiert, sondern ein absolut armer Paydriver, der von seinem Vater buchstäblich in den Rennsport gedrängt worden war. Und die Cabianca-Details sind so auffallend detailreich, dass sie schon fabolös wirken. Sieh erst einmal zu, dass Du die Eurobrun-Fotos lizensiert bekommst, bevor Du Dich hier auf die Hinterbeine stellst. RTFM --Herrick 18:38, 21. Jul 2005 (CEST)

So, du "Held der Recherche": Dadurch wird erst ein Artikel daraus. >:-> --Herrick 21:26, 21. Jul 2005 (CEST)

Wenn du mal genau guckst siehst du das ich ganz neu hier bin und erst mal lernen muss wie alles geht, ausserdem ist deutsch nicht meine Muttersprache, daher denk ich mal das ich es nicht schlecht hinkriege. Das Wort "fabulös" hättest du dich ersparren können, ich weiss nicht wer du bist und welchen Rang du hier hast aber ich werde mein Beitrag hier sofort einstellen, ich habs nicht nötig mich von dir, kleiner Wicht, anmachen zu lassen! Jakaa 10:50, 22. Jul 2005 (CEST)

Wer hier ungeniert URVs einstellt und als erster persönlich wird, außerdem beleidigt, wird allen in der Wikipedia einen großen Dienst erweisen, wenn er das Projekt verlässt. Deine URVs sind dokumentiert und Du wärest womöglich ohnehin ausgeschlossen worden. --Herrick 10:53, 22. Jul 2005 (CEST)

Rest der Diskussion Belegen v. Jakaa's URVs

Mit der vierten URV in Peter Revson [29] dürfte sich die Sache erledigt haben. --Herrick 11:16, 22. Jul 2005 (CEST)

URV-kandidaten

Guten Abend Herrick, ich habe eine Bitte: Kannst Du Dich bitte um die Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen kümmern? So lange die Wiederwahl läuft, fasse ich die Löschknöpfe nicht an. --Markus Schweiß, @ 21:03, 21. Jul 2005 (CEST)

Hi Markus,

ich hab erst gestern eine ganze Ladung gelöscht und wollte eigentlich gleich Schluss machen. Haustiere müssen auch mal raus ;-) Warum die Scheu? "Noch" bist Du Admin und wirst es meinen Erwartungen zufolge auch bleiben - insofern nicht jemand seine Pockensuppen auspackt. Auf die URVs habe ich ohnehin immer ein Auge. Mijobe ist dort eigentlich auch immer aktiv. Bis Morgen. --Herrick 21:20, 21. Jul 2005 (CEST)

Klasse Auffangbecken. Was ich sagen wollte, [30] war ein guter Absatz! -- Simplicius ☺ 01:50, 22. Jul 2005 (CEST)

Ja, da sind schon manche reingefallen ;-). Danke für die Blumen. Die Aussagen dort entsprachen wohl dem Empfinden mehrerer - umso bedauerlicher finde ich es, dass Arnomane nun mit ähnlich schwachen Argumenten gegen Triebtäter zu Felde ziehen möchte. Offenbar fällt das Lesen und Begreifen größerer Zusammenhänge einigen Leuten besonders schwer, wenn davon die eigene Leber betroffen ist, über welche die bekanntliche Laus gelaufen ist. Hätte er nicht in aller Ausführlichkeit das Dilemma mit verfehltem Grimme-Preis-Besuch und Ruhrgebietstreffen aus der Grasnabe herausgewühlt, würde sich außer den direkt Beteiligten kein Mensch dafür interessieren... --Herrick 08:52, 22. Jul 2005 (CEST)

Post

Sie haben Post. -- Triebtäter 11:09, 22. Jul 2005 (CEST)

Deine exzellenten Bilder

Hallo Herrick,

du hast der Wikipedia ein oder mehrere exzellente Bilder zur Verfügung gestellt, welche sich noch nicht in den Wikimedia Commons befinden.

Es ist geplant, alle für die Wikimania Media Competition geeigneten exzellenten Bilder der einzelnen Wikipedias für diesen Wettbewerb als Kandidaten vorzuschlagen. Dafür ist es aber unbedingt nötig, dass diese in den Commons gespeichert sind.

Wenn du an einer Teilnahme Interesse hast, lade bitte deine hier aufgelisteten Bilder in den nächsten Tagen in die Commons hoch. Informationen, wie dies funktioniert, findest du auf dieser Seite. -- Besten Dank und immer gutes Licht, aka 21:40, 22. Jul 2005 (CEST)

Entsperrung

Angesichts des neuen Hinweises von Martin Vogel betreffend des Flohzirkus habe ich Hans Bug probeweise entsperrt. Ich habe ihn gewarnt, dass bei Fehlverhalten eine erneute Sperre droht. Vergleiche dazu meine Diskussionsseite. Gruß, Berlin-Jurist 22:40, 23. Jul 2005 (CEST)

Hi Berlin-Jurist, da HB weiterhin nichts besseres zu tun hatte, als sowohl unter IP-Adresse als unter seiner Kennung die üblichen Beleidigungen und Unterstellungen [31] anstatt einmal konstruktive Mitarbeit zu leisten (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist), habe ich die Sperre erweitert. Er hat mehrmalige Chancen erhalten, aber niemals die Folgerungen gezogen. Und mit jedem Anonymierungsdienst konnte er vielfältige IPs vorgaukeln. Nicht E`s Antrag war der Spielball auf den er stets abzulenken mochte, sondern alle anderen Einträge. Naja, da ich davon ausgehe, dass es sich bei ihm ohnehin um einen der vielen Klons eines besonderen Users handelt, lauert ohnehin der nächste in den Startlöchern, um aus alten Groll um das äußere Layout der WP wieder seine alten Spielchen zu betreiben und nur noch sehr selten unter seinem ursprünglichen Nick auftaucht [32], [33]. Gruß --Herrick 18:13, 24. Jul 2005 (CEST)

Sorry, Herrick, da kann ich Dir nicht folgen! HB ist ein Provokant, aber das alleine ist bisher kein Dauersperrgrund. Er ist es schließlich nicht Schuld, dass ihm immer auf den Leim gegangen wird, dazu gehören notwendigerweise zwei Seiten und die andere müsste in dem Fall auch gesperrt werden. Wenn Du ihn also sperren willst, stell einen entsprechenden Antrag. Trotzdem einen schönen Abend noch... --NB > + 18:29, 24. Jul 2005 (CEST) +

Sorry, NB, aber Du machst einen entscheidenden Denk- und Beurteilungsfehler. Er war halt nicht nur ein Provokant, sondern auch jemand, der durch seine ständigen Verdächtigungen, Beleidigungen und vermehrten "Meinungsbilder" gerade erst jenes Sch...klima bewirkt hat, dass sowohl das "tolle" Wiederwahlverfahren ins Leben gerufen, wie auch jene kleingeistige vermindete Zweifrontenbildung bewirkt hat, die sich nunmehr gerne auf Metaebene, denn auf Enzyklopädieebene tummelt. Wenn er unbedingt die Provokation zur Kunstform oder Satire erheben möchte, sollte er einen x-beliebigen Blog eröffnen. Im Netz gibt es genügend Zeitverschwender, die sich daran ergötzen werden. Hier ist für derartig zweckentfremdete Pseudo-Diskussionen kein Platz - und dafür benötigt man ebenfalls keinen Antrag, schon vergessen? --Herrick 19:07, 24. Jul 2005 (CEST)

Herrick, es kann nicht sein, dass der rigideste Admin als 'vorderste Front' die Regeln der WP bestimmt. Anhand der Begründungen von Berlin-Jurist und mir konntest Du feststellen, dass es offensichtlich auch differierende Standpunkte gibt. Von daher ist IMHO kein 'offensichtlicher' Schnellsperrgrund gegeben und ich halte es für problematisch, hier einen Ent-/Sperrwar zu beginnen. Von daher solltest Du deinen Standpunkt bitte noch einmal überdenken, denn ich halte es für nicht den richtigen Weg, derartiges aus der WP fernzuhalten, sondern es ist ausschließlich ein Füttern der Problematik... --NB > + 20:59, 24. Jul 2005 (CEST)

@NB: Merkst du eigentlich, was du hier in den vergangenen monaten gemacht hast bzw., was sich hier schon seit Jahren tut? Während du dir hier einfach die freiheit herausnimmst im stile eines selbsternannten schiedsrichters für einen ständigen querulanten, der alles nur auf sich und seine märtyrer-alter-egos bezieht, eine Lanze zu brechen, vergibst du freizügig anschuldigungen, die dir selbst schlecht zu gesicht stehen. Wer meint, jemand offenkundig destruktives wie hb einfach nur durch ignorieren aus der welt zu schaffen, darf im richtigen leben dann auch bei jeder unregelmäßigkeit schön beiseite schauen. Wie immer werden keine alternativen aufgezeigt. Viele user haben sich wg. der problematik schon von der wikipedia abgekehrt - so wie du jetzt und im log gesprochen hast, redest du hb nach dem mund. --Nito 08:02, 25. Jul 2005 (CEST)

Da dies Herricks Diss ist: siehe Deine Diss... --NB > + 09:48, 25. Jul 2005 (CEST)

Zwangsabwahlantrag

Adminwiederwahl 2005
(bitte weitersagen, aber nur an die Netten)

Lieber Herrick, vielen Dank für Deine Unterstützung. Es freut mich sehr zu spüren, dass ich mit meiner bisherigen Arbeit Dein Vertrauen genieße. -- Triebtäter 22:52, 25. Jul 2005 (CEST)

Sperrung 80.237.206.93

Hallo - ich leite das mal hierher von einer Mailanfrage weiter. Du hast die IP 80.237.206.93 gesperrt wegen einer Morddrohung in der schwedischen Wikipedia. Diese IP scheint nun aber ein Web-Proxy zu sein, inwieweit er offen ist, kann ich nicht sagen. Auf jeden Fall können nun auch andere Nutzer nicht mehr über diesen Proxy surfen. Einer dieser Nutzer (bekannt, aber nie auffällig - ich weiß nicht, ob ich den Namen hier nennen darf) hat nun geschrieben, dass er jetzt ohne diesen Proxy mitarbeiten muss aber gerne weiterhin den Proxy nutzen würde. Lange Rede kurzer Sinn: nur du kannst vermutlich einschätzen, was da lief und wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, dass von diesem Proxy aus weiterer Unsinn getrieben wird. Wenn es also möglich ist, kannst du die 80.237.206.93 wieder entsperren, ansonsten sollte es auch gehen, wenn die IP gesperrt bleibt. MfG --APPER\^☺☹ 11:05, 27. Jul 2005 (CEST)

Hi, dazu möchte ich nur auf die obige Diskussion verweisen. Es ist das ewige Problem mit den Anonymisierungsdiensten und deren häufigem Missbrauch. Dabei möchte ich überhaupt nicht die Frage stellen, warum man hier in der WP anonym surfen möchte bzw. müsste. Neben dem oben sich zu Wort meldenden Nutzer, der sich nach zwei Monaten erst meldete, erhielt ich gestern die Meldung eines zweiten "Kollateralschadens", der meines Wissens dennoch weiterhin editieren konnte. CU --Herrick 11:15, 27. Jul 2005 (CEST)

Naja wie der Thüringer schreibt: Es trifft die TOR-Nutzer nur zufällig bei Edits, das heißt beim nächsten Edit haben sie eine andere IP und daher geht es dann auch wieder - aber genauso geht es halt auch für den Vandalen vielleicht wieder. Dabei scheint der Vandale aber nicht TOR zu nutzen sondern am ehesten JAP, denn er hat ja eine ganze Zeit nur mit der einen IP vandaliert. In der WP muss sicher niemand anonym surfen, aber ich kann verstehen, wenn Nutzer allgemein im Netz anonym surfen und für bestimmte Seiten kann man das nicht ausschalten. Alles in Allem ist es mir ziemlich egal, ich wollte nur darauf hinweisen, weil halt eine Mailanfrage kam. Kann ruhig gesperrt bleiben. --APPER\^☺☹ 12:08, 27. Jul 2005 (CEST)

Hallo Herrick! Soweit ich das gesehen habe, ist das die IP des CCC-Servers mit ca. 2 MByte / sec mittlerem Datenvolumen und 5 MByte / sec Peaklast. Das reicht im Mittel sicherlich für ein paar hundert User. Siehe [34] (Serverliste, ca 200 Server, aber nur die, die sich öffentlich selber verkünden). Die neue Version von JAP beinhaltet TOR. Eine Trennung zwischen beiden Diensten wird also noch schwieriger. Sonst hätte ich beim CCC angefragt, ob sie die Wikipedia als Tor-Surfziel sperren. Ich stecke leider nicht mehr so aktiv in der WP. Deswegen weiss ich auch nicht, wie die aktuellen Gepflogenheiten sind. Ist die Sperrung des "Benutzer:80.237.206.93" immer auch automatisch eine IP-Sperrung?

Bei den meisten Browsern ist das letzte Post-Event auch gleich futsch, wenn man gerade zufällig ausgesperrt wird. Solange ich die WP noch regelmäßiger benutzt habe, habe ich auch immer alles vor dem Abschicken in die Zwischablage kopiert - aber das macht bestimmt nicht jeder. Ich benutze Tor, um die globale Menge an anonymem Datenvolumen zu vergrößern, denn ich halte anonyme Kommunikation für eine Selbstverständlichkeit. (und tor ist im gegensatz zu JAP schnell genug, um damit einfach so zu surfen.) Wo müßte ich denn die Mediawiki-Feature-Anfrage stellen, damit einem bei einem geplatzten Upload wegen einer Sperrung der gerade gepostete Text wieder angezeigt wird, damit man ihn sich kopieren kann. Danke für die Hilfe. -- mTob 18:12, 28. Jul 2005 (CEST)

Hallo Herrick. Du hast im Edit-War zwischen DX12, Chedigit und MA5 auf der anderen Seite die Version von MA5 eingefroren. Bitte beteilige dich nach dieser "Stellungnahme" auch an der Diskussion dazu unter Tron (Hacker) -- DX12 20:41, 29. Jul 2005 (CEST)

Infospam (aber wichtig)

Lese bitte meine Disku zur Adminwiederwahl. Vielen Dank! Empörung 08:42, 30. Jul 2005 (CEST)

Hallo, eigentlich komme ich mir richtig blöd vor, wegen so etwas zu nerven, aber ich habe ein Problem, das dir offenbar nicht ganz unbekannt ist: Benutzer:Hans Bug. Bei der Diskussion:Erotik komme ich mit ihm einfach nicht auf einen grünen Zweig. Es ist eine Sache, daß er mit dem von mir eingestellten Bild nicht einverstanden ist. Aber alles was danach kam kotzt mich ehrlich gesagt nur noch an. Ihm gefällt mein Bild nicht und er startet (berechtigterweise) eine Diskussion dazu. Problem für ihn: Null Beteiligung, kein Mensch lehnt das Bild ab. Ich stelle es wieder ein - und er löscht es wieder. Selbst damit könnte ich noch leben. Aber seine andauernde Kommentare zur Echtheit (obwohl ich ihm es nicht nur versichere sondern auch Ahnung haben muß, da ich die sache studiert habe) muß ich mir seinen Müll anhören. Dann nervt auch noch daß er diese Wertungen zu Pornografie (zu der er mich abschieben will) und Erotik (die er offenbar für sich beansprucht) abgibt. Wo und wann leben wir denn? Hat er den Erotikartikel eigentlich gelesen? Auch dort steht, daß die Trennung von Erotik und Pornografie eine sehr neue "Errungenschaft" ist. Außerdem ist eine halbnackte liegende Dame in meinen Augen keine Pornografie nach moderner Defenition. Und um zu Ende zu kommen - sein letzter Kommentar, ich solle doch einen eigenen Artikel nur für mein Bild schreiben, ist in meinen Augen beleidigend. Als ob ich das nur machen würde um mein Bild oder mein Eigentum zu protegieren (aber diesen Vorwurf macht er mir ja von Anfang an - und ich distanziere mich ausdrücklich von diesem Vorwurf!). OK - Frust abgelassen, MfG Kenwilliams 00:44, 31. Jul 2005 (CEST)

Catriona

Hallo Herrick, bitte Diskussionsseite beachten. Habe ich dir auch noch einmal in die Löschdiskussion geschrieben. Und besonders den Link vor der CD folgen, da steht es, dass es ausreicht. Danke dir. --Debauchery 16:26, 2. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Legitimität des Abwahlverfahrens für Administratoren

Drei erfahrene Benutzer haben obiges Meinungsbild ausgearbeitet. Wir haben versucht Deine Argumente darin aufzugreifen. Vielleicht magst Du den Link auf die Diskussion noch in den Beteiligen-Baustein auf dem Portal setzen. Für neue Accounts ist der nämlich gesperrt. -- HAMLET 21:57, 3. Aug 2005 (CEST)

Windschatten

Hallo Herrick,

könntest Du bitte die animierte Grafik zum belgischen Kreisel so verändern, dass die Fahrer der jeweils führende Fahrer sofort nach rechts rübergeht, wenn er am Vorderrad des ersten der rechten Reihe vorbei ist. So wird es auch gemacht und nur so ist es auch für den Laien verständlich, warum das eine ökonomische Fahrweise sein soll. Es macht ja auch keinen Sinn, wenn zwei Fahrer "im Wind stehen". Bei der Gelegenheit könntest du auch den Geschwindigkeitsunterschied zwischen beiden Reihen etwas verringern (ca. Hälfte), dann sähe es noch realistischer aus.

Danke!

Alfred Grudszus 15:38, 6. Aug 2005 (CEST)

Hallo A. Grudszus,

Bild:Kreisel.gif wurde nicht von mir sondern von Head erstellt. Wende Dich bitte in dieser Angelegenheit an ihn. Ein Blick in die History von Bildern erspart einem so manche Verwechslung. CU --Herrick 10:53, 8. Aug 2005 (CEST)

Schnellöschung von Underperformer

Warum hast du Underperformer schnell gelöscht? Der Artikel ist zwar nicht von mir, und mein Herz hängt in keinster Weise daran, aber so richtig schlecht war der Artikel nicht --tox 10:39, 8. Aug 2005 (CEST)

Schau ins Logbuch: "Ungenügender Inhalt" sagt alles. Bitte vermeide in Zukunft Hyperlative - so früh am Montag wird mir nämlich schlecht davon. danke, --Herrick 10:41, 8. Aug 2005 (CEST)

Zum Hyperlativ, der vielleicht gar keiner ist: [35] Zur Schnelllöschung (ich komme zwar aus Bayern, aber die drei LLL finde ich trotzdem lllustig), obwohl der Artikel von einer IP kommt und Wikipedia kein Wörterbuch ist, hätte ich es trotzdem besser gefunden einen Löschantrag zustellen. Vielleicht hats du jetzte jemanden von Wikipedia vergrault.--tox 10:54, 8. Aug 2005 (CEST)

Na und - lieber einen Stümper oder Substub-Spammer den Spaß verderben, als weiterhin derartigen Verballmüll lesen müssen. --Herrick 10:56, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich will jetzt keinen Streit vom Zaun brechen, aber SO schlimm fand ich den Artikel nicht, ein Löschantrag oder ein Stub hätte demjenigen die Chance gegeben den Artikel noch hinzubiegen.--tox 11:03, 8. Aug 2005 (CEST)

Cytherea (Pornodarstellerin)

Es lag in diesem Fall kein Fehler vor. Stahlkocher hat den Artikel zu Recht nicht gelöscht. Dass diejenigen Leute, die ursprünglich für Löschen votierten hier lieber ein anderes Ergebnis gesehen hätten, liegt auf der Hand. Die nachträgliche Löschung durch dich empfinde ich als einen Mißbrauch seiner Adminfunktion. Ich selber werde den Artikel nicht wiederherstellen, weil ich keinen Admin-Wiederherstellungs-Löschwar führen werde. Stattdessen fordere ich dich hiermit auf, den Artikel selber wiederherzustellen.--Berlin-Jurist 22:03, 10. Aug 2005 (CEST)

Hm, Du bist Deinen eigenen Worten zufolge ein Jurist. Dann solltest Du Deine Formulierung wie Argumentation gründlicher fassen. Ich habe dir deutlich dargelegt, welchen Fehler Stahlkocher aufgrund der Interpretation einiger gemacht hat und warum die Auslegung der Löschdiskussion falsch war. Die Formulierung "Missbrauch der Adminfunktion" ist so abgegriffen, dass es schon lächerlich ist, von wem und in welchem Zusammenhang (Possesivpronomina u. Schreibweise) man so etwa lesen darf. Mit welcher Begründung darst Du denn fordern? Bis morgen - eine Mütze Schlaf sollte wir uns alle gönnen. Over and out. Noch etwas: Eine Diskussion wird dort geführt, wo sie ihren Anfang gefunden hat. CU --Herrick 22:13, 10. Aug 2005 (CEST)

Tja, bei mir macht das Bild keine Probleme und deine Trillionen von Leerzeichen haben mir gerade nur den überflüssigsten Bearbeitungskonflikt aller Zeiten beschert. Gute Nacht. --Herrick 22:16, 10. Aug 2005 (CEST)

Deine unrichtigen Ausführungen werden durch Wiederholungen nicht korrekter. Deine Belehrung bezüglich des Diskussionsortes geht fehl: Da ich dich persönlich zu einer Wiederherstellung aufgefordert habe, gebietet es der Anstand, dir dies auf deiner Benutzerdiskussionsseite mitzuteilen. Dein Statement Over and out halte ich nicht für zielführenden Diskussionsstil. Das Bild macht offensichtlich Probleme, da die Überschrift meines Beitrages auseinandergerissen wird; du solltest dir möglicherweise eine andere Formatierung überlegen, aber das ist ein Randproblem und hat mit meinem eigentlichen Anliegen nichts zu tun.--Berlin-Jurist 22:23, 10. Aug 2005 (CEST)

Kannst Du oder willst Du Deine eigenen Ausführungen nicht noch einmal richtig lesen? Over and out (Funksprache) bedeutete, dass ich eigentlich schon längst die Kiste ausschalten wollte und dies dann auch gemacht habe. --Herrick 15:18, 11. Aug 2005 (CEST)

wegen Geokoordinaten

Hallo Herrick, hab grad gesehen, dass du diese auch in den Artikeln platzierst. Dabei sind mir aber 2 kleine Fehler aufgefallen: "region:USA" gibt es nicht, es gibt nur eine "region:US", weil das auf dem 2stelligen ISO 3166-1-Kode basiert. Des Weiteren ist "type:landmark" für Städte nicht so die richtige Wahl, da wäre "type:city" bzw. "type:city(920)" (für 920 Einwohner) besser. Im Zweifelsfall lieber den type ganz weglassen, als einen falschen zu verwenden. das blöde daran wenn man nämlich z.B. type:landmark verwendet ist, dass wir das später nur unter großen Mühen mal entdecken und ändern können. Da ist es sogar noch besser wenn ein richtig falscher, also einer den wir auch nicht verwenden, verwendet wird, so wie z.B. "type:stadt" oder so, die findet man nämlich recht leicht raus. Danke und Grüße --BLueFiSH ?! 12:33, 11. Aug 2005 (CEST) P.S. Entsperr mal deine Diskussionsseite hier, es gab schon "Beschwerden" dazu in WP:Entsperrwünsche.

Danke für beide Hinweise: zu a) Das kommt davon, wenn man von anderen falsch abschreibt. Also gibt es noch einen User, der den denselben Fehler macht. zu b) Wer HB auf den Leim geht, sieht die Welt wahrlich mit anderen Augen... --Herrick 15:18, 11. Aug 2005 (CEST)

Massiv (Begriffsklärung)

Hallo Herrick, Du hast meinen SLA aus Massiv (Begriffsklärung) entfernt. Die Seite kann aber gelöscht werden, unabhängig davon, wie der LA für Massiv ausgeht. Denn es gibt ja in jedem Fall maximal zwei Bedeutungen (Adjektiv massiv und Bergmassiv), und in solchen Fällen ist eine eigene BKL-Seite überflüssig, denn

• entweder dient der Haupteintrag als BKL-Seite
• oder er verweist auf die Seite mit der zweiten Bedeutung.

Es gibt also keinen Grund, Massiv (Begriffsklärung) zu behalten. Schöne Grüße, --Sebastian Koppehel 21:54, 11. Aug 2005 (CEST)

Hallo SKopp, ich sehe nur das Problem, dass viele unreflektiert das Adjektiv verlinkt haben, während andere das Substantiv für selbstverständlich halten. Wie auch immer - die Lösung ist nicht unbedingt gelungen. Und mit einem SLA tritt man womöglich den Erstellern allzu schnell auf die Füße. Also besser LA stellen und Tee trinken.

--Herrick 08:05, 12. Aug 2005 (CEST)

Löschung?

Wieso wurde eigentlich der Eintrag Vucko, über das Maskotchen, von dir gelöscht? Er war zwar kurz aber auch informativ, außerdem wurde er nicht mal beim Artikel über die Winterolympiade 1984 hinzugefügt.

Hi IP, ja an die Eröffnungsfeier und den heulenden Wolf Vucko aus Sarajevo kann ich mich ebenfalls gut erinnnern. Nur war das, was dort reingesetzt hattest, von einem dritten User mit einem SLA versehen worden ("zu kurz, zu wenig informativ"). Bei der Abarbeitung der SLAs (in einer Stunde hatten sich bereits knapp 30 angesammelt) kam ich zu dem Schluss, dass bei der geringen Information die Erhaltung des Substubs in der bestehenden Form keinen großen Sinn machte. Mein Tipp: Füge umfangreichere Information in den Artikel zur Winterolympiade ein. Denn nicht bei jedem Maskottchen wirst du Hintergründe zu Entwurf, Auswahl, Gestaltung und Feedback erhalten. Bei den Berichterstattungen ging jedenfalls einigen Zuschauern der "heulende" Schlusstrailer auf den Zeiger. Aber das ist wie so vieles Geschmackssache. --Herrick 08:05, 12. Aug 2005 (CEST)

Landesgeschichte

Hey, was solln das, muss ich jetzt mal ganz prollig fragen bzgl. Löschung des Artikels "Landesgeschichte": Zitat: "# (Wirr, Landesgeschichte sollte schon generell behandelt werden)" ??? Mordimer

Hi, ich nehme es mal nicht als "prollig" an ;-). Fakt ist, dass sich in drei knappen Sätzen, die kaum etwas erklärten, alles auf eine Region beschränkte, während Landesgeschichte ein Spezialgebiet aller deutschsprachigen Regionen ist. Auch wenn einige Institute in letzter Zeit empfindlichen Abbau erleiden mussten... PS. Signiere demnächst bitte mit drei Tilden, damit man deine Beiträge besser zuordnen kann. --Herrick 09:56, 16. Aug 2005 (CEST)

Deine Gründe reichen mE nicht zu einer Löschung aus. Was solls. 62.111.84.131

Wo sind Argumente, Fakten, Belege? Wieder einmal nicht - mE reicht nicht aus... --Herrick 09:59, 17. Aug 2005 (CEST)

Vandalismus verdacht

Hallo Herrick, ich habe mitbekommen das du Benutzer:Ingenieuro gesperrt hast das wahr sehr richtig den Propaganda hat hier nicht zur suchen als Administrator sollte man Nachschau halten, man könnte sagen fast auf alles was ihr im Wikipedia reingeschrieben wird. aber wie man es sieht gibt es Lücken solche Lücken sollten schon bevor es reingeschrieben wird entfernt wie Baispielweise Beleidigung oder Rassismus.

Na ja zu Vandalismus

Ich habe Nachforschung gemacht beim Benutzer:84.155.78.38 und stählte fest es gab mehr Beleidigung als sonstiges (Bitte nach Prüfen)

Mit freundliche grüße Benutzer: Muhamed

Freundlicher Umgang miteinander

Lieber Herrick, es wäre schön, wenn Du Dich künftig bemühen würdest, auf sachliche Beiträge auch sachlich zu antworten. Mit Deinem persönlichen Angriff gegen mich ([36]) kann ich leben, aber andere Benutzer fühlen sich durch so etwas verletzt ... Es ist unangebracht, einen Benutzer wie Tox als "Troll" zu bezeichnen (und ihm durch Deine Seitensperrung die Tür vor der Nase zuzuknallen), nur weil er Dir eine Frage gestellt hat.

Ebenso ist es völlig daneben, einem Newbie unter die Nase zu reiben, dass er nur wenige Edits auf seinem Konto hat ([37]). Denk bitte daran, dass Du als Admin ein "Aushängeschild" der Wikipedia bist und anderen Benutzern "hilfreich zur Seite stehen" sollst. Grüße --kh80 •?!• 01:09:43, 13. Aug 2005 (CEST)

Hi,

eines solltest Du Dir, liebster kh80, einmal merken: Jedes Ding hat zwei Seiten! Wie wahrscheinlich ist es, dass ein (angeblicher) Newbie das delete- und blog-log im Auge hat und sich um die Substubs dritter User kümmert? (Newbie, oder alter Bekannter...)

Wie wunderschön ist es dann zudem, wenn im Minutentakt der güldene Balken im Bearbeitungsraum blinkt und man merkt, dass derjenige immer noch einen draufzusetzen hat, obwohl die Sache längst gegessen ist!?

Schau Dir einmal an, was Du unter Wikipedia:Bitte nicht stören und Troll findest - besser kann man so etwas nicht beschreiben. Handelt man nun nach dem Grundsatz "Ignorier den Störer einfach und versuch deine Ruhe zu bekommen", findet sich derjenige in Märtyrer-Manier direkt bereit sich ein Fadenkreuz an die Stirn, sorry, Benutzerseite zu tackern, indem er den Dialog dort boulevardwirksam zur Schau stellt. Wach auf, indem du ihm auch noch "Unterstützung" gibst und fleißig nachtrittst, verteilst Du ordentlich Heringe.

Dass ich hingegen, dort wo es angebracht ist, durchaus sehr freundlich und hilfsbereit, gegenüber bisher unbekannten Usern oder Newbies bin, kannst Du anhand der folgenden Links ablesen. Falls es dich überhaupt interessiert...

[38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46] --Herrick 07:56, 16. Aug 2005 (CEST)

Cytherea (Pornodarstellerin)

Hallo Herick, leider habe ich feststellen müssen, dass du den Abschnitt zu der noch nicht beendeten Diskussion zu obigem Thema bereits in das Archiv verschoben hast, wo eine Diskussion wohl nicht sinnvoll weiterzuführen ist. Ausführungen wie over and out solltest du lieber unterlassen, da auch von dem Leser, der der Funksprache diesbezüglich durchaus mächtig ist, diese Ausführungen eher nicht darauf bezogen werden, dass du den Computer nun ausschalten möchtest, sondern den Eindruck erwecken, als sei für dich die Diskussion beendet. Weiterhin stelle ich fest, dass du den von dir regelwidrig gelöschten Artikel, der nach erfolter Löschdiskussion Behalten wurde, bisher nicht wiederhergestellt hast, hast du das nun noch vor oder nicht? --Berlin-Jurist 06:06, 13. Aug 2005 (CEST)

Ahja, gerade sehe ich, dass der Artikel wiederhergestellt wurde, nach Suchen im Lösch-Logbuch stelle ich fest, dass du dich selber darum gekümmert hast: 08:09, 11. Aug 2005 Herrick - Cytherea (Pornodarstellerin) wurde wiederhergestellt. Es wäre nett gewesen, wenn du das hier kurz erwähnt hättest, dann hätte ich Bescheid gewusst und hätte nicht suchen müssen (Ich wollte jetzt natürlich wissen, ob du den Artikel wiederhergestellt hast, oder jemand anderes). Aber vielen Dank für die Wiederherstellung! Nun kann das wirklich archiviert werden ;) --Berlin-Jurist 06:15, 13. Aug 2005 (CEST)

Bild:Roter Kardinal.jpg

kanst du bitte beim bild, Beschreibung und gegebenenfalls Quelle ergänzen. danke. --San Jose 14:23, 13. Aug 2005 (CEST)

Hi Joe, hier Bild:Roterkardinal.jpg hättest Du - wie in der Bildbeschreibung angegeben - schon die zugehörigen Angaben finden können. Zur Sicherheit habe ich nun auch hier den Link zum U.S. Fish and Wildlife Service gegeben. CU --Herrick 21:00, 14. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Erdmännchen

Hi, ich habe die Benutzersperre wieder aufgehoben. Der Typ ist sicher verdächtig, aber das ist kein Grund, ihn einfach so zu sperren. Das er identisch mit anderen, bereits gesperrten Benutzern ist, ist unbewiesen. Wenn du möchtest, kannst du ja ein richtiges Benutzersperrverfahren anstrengen, aber diese beliebigen Sperrungen setzen uns nur weiter dem Vorwurf der Adminwillkür aus. Und das ist definitiv nicht gut. -- Gruß, aka 14:49, 15. Aug 2005 (CEST)

Hi, jene von Markus Schweiß vollzogene Benutzersperrung war vollkommen in Ordnung, wenn man sich die Benutzerbeiträge Erdmännchens anschaut, die samt und sonders nur der Unterstützung Benutzer:Consuls (und seinen diversen Klons) dienten. Selbst der Tenor seiner Äußerungen war absolut deckungsgleich. Vgl. Wikipedia:Benutzersperrung Punkt 12: "Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutig missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccounts ist kein Antrag nötig." Bevor Du wieder einmal unseren Pseudodemokraten eine Steilvorlage bietest, solltest Du Dich selbst einmal fragen, ob du in derartigen Dingen noch absolut objektiv sein kannst, wenn Du schon ihre Platitüden 1:1 wiederholst. Anderen "Adminkollegen" beliebig oft in den Arm zu fallen, kann es jedenfalls nicht sein. Als besondere Lektüre empfehle ich Dir Indefinite Sperrung von Konsul und Epikur und den darüber stehenden Thread zu Erdmännchen. --Herrick 16:06, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich habe einfach ein verdammt schlechtes Gefühl dabei, wenn irgendwelche Leute irgendwelche Benutzer einfach so sperren. Dass die Benutzerbeiträge von Erdmännchen auffällig sind, ist klar. Aber es soll ja vorkommen, dass zwei Leute der gleichen Meinung sind. Das mit den "Steilvorlagen" und "Platitüden wiederholen" hätte nicht sein müssen, oder? -- aka 16:32, 15. Aug 2005 (CEST)

Hier geht es nicht um Gefühle, sondern um Belege. Und wenn mehrere User - wie du eben in den aufgeführten Links und durch die Benutzerbeiträge lesen konntest - unabhängig von einander zu dem Schluss kommen, dass es sich dabei um einen Klon handelt, weil die Übereinstimmung schon mehr als zufällig ist, dann geht Vorsicht vor Nachsicht. Auch hätte mein Ausdruck "Steilvorlage" (im Sinn des unglücklichen Abspiels) nicht unbedingt sein müssen - aber das zweimalige Entsperren ebenso wenig. CU --Herrick 19:12, 15. Aug 2005 (CEST)

Bitte Seitenschutz Mynarek aufheben

Bitte mache Hubertus Mynarek wieder zugänglich. Die Angaben sind unhaltbar, siehe dortige Diskussion. Egyptian boy 02:22, 16. Aug 2005 (CEST)

Guten Morgen, allem Anschein nach [47] beziehst Du Dich darauf. Nachdem Beblawie gesperrt wurde und Hansele als einer der am Text Involvierten derweil im Urlaub (-20.8) ist, schlage ich vor, bis zum Wochenende abzuwarten. mfg --Herrick 08:03, 16. Aug 2005 (CEST)

Regionalökonomie

Hallo Herrick, ich verstehe deine Löschung nicht. Ich hatte den Artikel komplett überarbeitet. Der letzte Stand des Artikels waren keinesfalls die von dir als Löschgrund zitierten "pseudowissenschaftlichen Ausführungen". Lies ihn dir einfach nochmals durch.

Außerdem hast du auf der Löschkandidatenseite den Vermerk vergessen.

Schöne Grüße Kai Geisslr 10:00, 16. Aug 2005 (CEST)

Sorry, errare humanum est. --Herrick 10:03, 16. Aug 2005 (CEST)

Danke für die schnelle Bearbeitung. :) Geisslr 10:19, 16. Aug 2005 (CEST)

Alta

Hallo,

Es geht um Alta (Rennwagen) und Alta (Norwegen). Alta in Norwegen ist eine Stadt, deren Museum auf der Liste des Weltkulturerbes der UNESCO steht. Von der Bedeutung her ist die Stadt Alta für mich wichtiger als der Rennwagen aus den 30iger Jahren. Ich würde gerne eine Begriffsklärung I daraus machen, da ich noch weitere ALTA's erwarte. Spricht aus Deiner Sicht etwas dagegegen?. mfg --ClemensFranz 11:35, 16. Aug 2005 (CEST)

Hi Clemensfranz

wie ich sehe, gilt eines Deiner Interessengebiete Norwegen, wo auch ich zweimal Urlaub gemacht habe, aber nördlicher wie bis Molde bin ich dort nie gekommen. ;-) Den Artikel zur Sportwagenschmiede Alta, die technisch durchaus interessant auch für die 40er u. 50er ist, hatte ich am 20. August 2004 gestartet, während Zoph Alta (Norwegen), am 13. November 2004 initiierte. Persönlich bemessen, was nun wichtiger ist, kann man wohl nie. Daher sollte eine Begriffsklärung, sprich Alta und gemäß Cooper (Auto) und Lotus (Auto) nun auch Alta (Auto) entstehen, von der dann alle anderen Links abzweigen. mfg --Herrick

Nachtrag: Arbeit und alle linkfixes erledigt. Einige weitere Begriffsinhalte aufgefunden. CU --Herrick 09:58, 17. Aug 2005 (CEST)

Hallo

Vielen Dank für die Arbeit. Ja die Wertung ist schwer. Deswegen bevorzuge ich die Begriffserklärung I, aber die anderen haben auch Ihre Berechtigung. mfg --ClemensFranz 20:08, 18. Aug 2005 (CEST)

Seat Ibiza

Hallo Herrick, ich war mitten in der Bearbeitung meine Amateur-Seite Seat Ibiza als ich deine Nachricht bekam, leider bin ich nicht schnell wie der Wind, wie du es anscheinend bist und habe deinen guten Tipp, die Bearbeitung auf meiner eigenen Benutzer vorzubereiten, erst eben erhalten! Darin liegt mein Verhalten begründet :) Sorry!!

Ich bin erst seit dieser Woche hier. Was heißt den geläuscht und entlehnen? Sorry nochmal, habs schon alles verschoben.

Greetz Timothy

--Timothy da Thy 17:07, 16. Aug 2005 (CEST)

Schnelllöschung

Moin!

Denkst du nicht, dass du mit der Schnelllöschung etwas schnell bei der Sache bist? Es interessiert im Übrigen viele Leute. Außerdem müsstest du dann auch die Liste Liste der Auslandsreisen von Papst Johannes Paul II. löschen. Gruß. --EBB (Diskussion) 15:29, 18. Aug 2005 (CEST)

Tach!

Nein, dass denke ich nicht - sonst hätte ich wohl kaum einen SLA gestellt! Eine Liste macht nur dann Sinn, wenn es schon über mehrere Reisen (und nicht nur eine oder zwei) zu berichten gewesen wäre. Ein Vergleich mit dem Reisepapst hinkt. Benedikt wird sich weder diesem Reisemarathon widmen noch dieses Dienstalter erreichen können. Und was ich muss, werde ich immer noch im Ermessungsspielraum der hiesigen Richtlinien und des gesunden Menschenverstandes erwägen dürfen. --Herrick 15:36, 18. Aug 2005 (CEST)

Moin Herrick!

Ich habe nach intensiver Lektüre der Schnelllöschungsregeln deinen Schnelllöschantrag gelöscht.

Denn die Seite

• ist offensichtlich kein wirres Zeug
• besteht nicht nur aus Weblinks
• ist keine Testseite
• enthält eine Definition
• ist kein nicht mehr benötigter Redirect
• ist mit ihrem Inhalt auch nicht vollständig in Benedikt XVI. enthalten, insbesondere würde eine solche Liste bei einem kommenden Anwachsen von Reisen den Hauptartikel zum Papst unübersichtlich machen
• ist keine Kopie eines schon früher gelöschten Artikels
• ist nicht von einem gesperrten Benutzer erstellt
• enthält weder strafrechtlich relevanten Inhalt noch einen Schreibfehler im Titel

Insofern halte ich deinen Schnelllöschantrag inzwischen für eine ziemliche Unverschämtheit. Wenn du einen Löschantrag stellst, kann ich dich daran nicht hindern, aber beim Stellen von Schnelllöschanträgen sollte man die Regeln dafür schon mal gelesen haben. --EBB (Diskussion) 16:02, 18. Aug 2005 (CEST)

In Anbetracht der Tatsache, dass ich beim damaligen Editkrieg bei Benedikt XVI. Euch die Seite mehrmals sperren musste, finden ich Deinen Tonfall, die Unterstellungen und Deine Revertierung eine ziemliche Dreistigkeit. Mir ist es ziemlich egal, ob ich dann auf deiner Quälgeisterliste erscheine, wenn Du mir mit der Abnudelung der Banalregeln kommst. Hingegen gibt es einfache Regeln für Listen, die du einfach außer acht gelassen hast: Ein Eintrag - so aufgebläht er auch daher kommt - ist keine Liste. --Herrick 16:08, 18. Aug 2005 (CEST)

Zunächst eine Sache: Ich habe beim Artikel Benedikt XVI. keinerlei Editwar mitgemacht. Insofern geht dein erster Satz völlig ins Leere. Da du dich offenbar von der Bezeichnung hast verwirren lassen, nur zum Hinweis: Meine Quälgeisterliste enthält die Leute, denen ich vertraue. Ich entschuldige mich dafür, dass ich tatsächlich gedacht habe, dass bei Schnelllöschanträgen die Schnelllöschregeln Anwendung fänden. Schlussendlich war deine "Begründung" ("wen interessiert das schon..") ganz bestimmt ebenfalls nicht zielführend. Ich wäre dafür, die gegenseitige Eskalation zu beenden. Füge meinetwegen den Inhalt bei Benedikt hinzu, da der leider gesperrt ist, dann bin ich ja zunächst mal zufrieden. Und vielleicht darf ich ja unter der gestrengen Bewachung von Admin Herrick in einiger Zeit eine Liste mit den Reisen von Papst Benedikt anlegen. Vielleicht. --EBB (Diskussion) 16:25, 18. Aug 2005 (CEST)

1. Von wem kam denn damals auch die Bitte dem Treiben einen Riegel vorzuschieben? Als ich dieser Bitte nachkam, konnte ich nur den Kopf schütteln über den Hype, den einige um den "deutschen" Papst veranstalteten... 2. Keine Regel ohne Ausnahme - "Listen" mit nur einem Eintrag widersprechen ihrem Sinn... 3. So gestreng bin ich gar nicht, ich habe nur keine Lust, dass sich wieder Außenstehende über die Listen(un)kultur bei der Wikipedia lustig machen. --Herrick 16:30, 18. Aug 2005 (CEST)

Moin. Zu 1. musst du mir wirklich auf die Sprünge helfen. Ich bin gerade die knapp 2.000 Edits von Benedikt XVI. durchgegangen; ich habe keinen Edit von mir gefunden. Entweder spinne ich oder ich bin sehr vergesslich geworden oder du hast dich verlesen. 2./3. Vielleicht wäre ich gar nicht so explodiert, wenn ich nicht den Eindruck gehabt hätte, die Reise(n) sollten überhaupt nicht erfasst werden ("überflüssig", interessiert keinen), sondern wenn du von Anfang gesagt hättest, dass du der Ansicht bist, dass eine (noch) nur aus einem Eintrag bestehende Liste für dich noch keine Existenzberechtigung hat. <Ironie>4. Danke für die Verschiebung, sie war nur leider falsch (rabäh). Entweder geht es um die Reisen (dann muss auch Bari rein) oder um die Auslandsreisen. </Ironie> Gruß. --EBB (Diskussion) 16:45, 18. Aug 2005 (CEST)

ad 1) Vergesslich sind wir alle - irgendeinen Dreibuchstaben-User bringe ich damit in Verbindung, so whatever. 2-4. Pax vobiscum. --Herrick 17:39, 18. Aug 2005 (CEST)

Jagdschloss Letzlingen

Hallo Herrick, ich habe wahrscheinlich etwas falsch gemacht. Unter dem ehem. Lemma Letzlingen war nicht der Ort sondern das Jagdschloss Letzlingen beschrieben. Habe den Artikel nach Jagdschloss Letzlingen verschoben. Jetzt gibt es zwei gleiche Artikel unter gleichem Lemma (eins mit dem Weiterleitungshinweis "Letzlingen"). Habe unter einem Lemma Löschantrag-Baustein eingesetzt, der jetzt aber in beiden Artikeln steht. Kannst du bitte mal schaun? Gruß --Suse 15:55, 18. Aug 2005 (CEST)

Hallo Suse, müsste jetzt o.k. sein - schau mal drüber, Gruß --Herrick 16:00, 18. Aug 2005 (CEST)

Alles OK. Ganz lieben Dank für Deine Hilfe. --Suse 16:03, 18. Aug 2005 (CEST)

Geometer

Hast du ein Problem damit, wenn man einen 2-Satz-Stub zu einem etwas aussagekräftigeren Artikel erweitert? Immerhin ist der Artikel auch so noch kurz genug. Die Berufsbezeichnung Geometer ist bei den Arbeitsbehörden auch heute noch im Gebrauch.

Hallo.

1. wollen wir doch eigentlich schön höflich bleiben...
2. ist meine bessere Hälfte dipl. Vermessungsingenieurin, sodass ich im Gegensatz zu Dir darüber informiert bin, wie sich Vermesser und auch der Studiengang vozugsweise selbst nennen.
3. Findet man den Begriff nur noch in alten Quellen und Beschreibungen.
4. Kürze sagt nichts über die inhaltl. Qualität aus. Deine Ergänzungen waren grundlegend falsch.
5. Arbeitsbehörde? Bin ich im falschen Film??? Früher Arbeitsamt, heute Bundesagentur für Arbeit, wissen die auch immer noch nicht, was Lektor alles bedeuten kann, benutzen Klassifizierungen und Begriffe, die jenseits von Gut und Böse sind.
6. Signiere Deine Beiträge bitte in Zukunft mit vier Tilden damit man sie Dir eindeutig zuordnen kann.
   
7. <outing>Ich habe ein Problem mit dummdreisten IP-Adressen.</outing> CU --Herrick 18:05, 18. Aug 2005 (CEST)

Du bezeichnest andere als dummdreist und forderst Höflichkeit ein???

Wie spaßig - passt der Schuh so schnell? Immer noch nichts gelernt? --Herrick 18:20, 18. Aug 2005 (CEST)

Hallo Herrick, ich schließe mich der Bitte zu einer Stellungnahme – die du leider gerade glöscht hast – an. Insbesondere die Berechtigung des Ausdrucks „dummdreist“ erschließt sich mir nicht, aber vielleicht habe ich ja was übersehen. Außerdem würde mich – bei beiden Beteiligten – interessieren, warum kein Versuch gemacht wurde, die Differenzen auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären, die extra dafür angebracht ist. --Skriptor ✉ 18:42, 18. Aug 2005 (CEST)

Hallo Skriptor, geh nicht auf ihn ein, es ist ein Ködertroll, die erste URV von ihm habe ich gerade entlarvt. Auf das "dummdreist", dass sich ja nicht auf ihn bezog (Plural!), ist er selbst viel zu schnell angesprungen. Und zu Geometer - wahrlich einem meiner ersten Versuche in der WP - habe ich mich sowohl von meinem Weibe als auch von den hiesigen Fachleuten so sehr eines besseren belehren lassen, als dass ich mich von einer IP, die aufgehübschte Artikel zu entlegenen Themen verbricht, an der Nase herumführen lasse. --Herrick 18:46, 18. Aug 2005 (CEST)

Wie und wo hast du denn eine URV entlarvt? Und inwiefern folgt daraus, daß es sich bei dem IP-Benutzer um einen Troll handelt? --Skriptor ✉ 18:50, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich habe einen sachlichen Eintrag auf der Diskussionsseite von Geometer gerade verfasst und bitte um Stellungnahme. Die Formulierungen von dieser Seite habe ich bei meinem Beitrag umformuliert und keine URV beabsichtigt. Ich bitte um eine sachliche Diskussion. Es liegt mir fern, mich "trollig" zu verhalten, aber die Falschinformation des Artikels muss beseitigt werden. --84.168.216.31 18:53, 18. Aug 2005 (CEST)

Und schon wieder einen Fehler gemacht. Um diese Formulierungen geht es gar nicht. Und was macht ein Troll: Er zieht/trawlt Problem herbei, wo keine sind. Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass bei der Bundesagentur für Arbeit die "Uhren falsch gehen" und die Begrifflichkeit hoffnungslos veraltet ist. Ein Flugzeug nennt auch niemand ein Aeroplan, man spricht vom Fahrrad und nicht vom Velociped. Außerdem ist die falsche Gegenüberstellung und eine google-Zählung bereits ein Argumentationsfehler. Und der freundlich Hinweis, lieber doch Wikiweise zu nutzen, zeigt doch eindeutig in die Richtung, dass wieder einmal von IP Seite versucht wird, langjährig verdiente User zu vertreiben. (Vgl. Katherina etc.) --Herrick 19:02, 18. Aug 2005 (CEST)

Hallo Herrick, es gibt den Grundsatz „Assume good faith“. Im Moment stellt es sich mir nicht so dar, als beachtetest du den: Du bringst zwar viele Interpretationen und Wertungen vor, aber wenig Fakten. Ich würde mich freuen, wenn sich das Verhältnis umkehren würde. --Skriptor ✉ 19:07, 18. Aug 2005 (CEST)

Herrick, ich bin wirklich um Deeskalation und Lösung der Sachfrage bemüht. Bislang hast du noch nicht fachlich Stellung bezogen. Wie ein anderer Benutzer mittlerweile auf der Diskussionsseite ergänzt hat, ist der Begriff Geometer in der Schweiz sogar noch gesetzlich verankert. Es geht hier nicht um Probleme, wo keine sind, sondern um eine Falschinformation im Artikel. Sobald die Falschinformation entsprechend beseitigt wurde, werde ich zufrieden meines Weges gehen. Du könntest es darauf ankommen lassen und würdest dann erfreut feststellen, dass es einen Troll weniger in der Wikipedia gibt als du derzeit offenbar annimmst. --84.168.216.31 19:12, 18. Aug 2005 (CEST)

IP-wie-auch-immer: Auf meine sachlichen Argument bist Du überhaupt nicht eingegangen, und wenn der Begriff in der Schwyz "immer noch" gesetzlich verankert ist - bitte schön, rein damit. Nur komme mir nicht mit den hoffnungslos überholten Begrifflichkeit und Ineffizienz einer Agentur, die ihren Namen nicht verdient. Vielleicht machst Du selbst Dir einmal die Mühe rechtliche Bedenken und Lücken zu "deinen" Artikeln zu klären, bevor Du hier das große Fass aufmachen möchtest. --Herrick 19:23, 18. Aug 2005 (CEST)

Apropos „nicht eingegangen“: Ich hatte oben nach der URV und dem Zusammenhang zwischen ihr und dem Trollstatus gefragt. Gehst du darauf noch ein? --Skriptor ✉ 19:26, 18. Aug 2005 (CEST)

[48] und [49], soviel zu "seinen" Fakten. Und auch als Historiker habe ich bestimmt mehr Katastereinträge gesehen ;-)--Herrick 19:35, 18. Aug 2005 (CEST)

Leider kann ich dir nicht recht folgen. Der IP-Benutzer hat (möglicherweise) eine URV begangen – ja und? Daß ist zwar nicht schön, aber wie du daraus (und aus der Anlage eines angebrachten Links auf den fraglichen Artikel) ableitest, daß es sich um einen Troll handelt, erschließt sich mir nicht. Was dein Nachtrag unten mit dieser Angelegenheit zu tun hat, wird mir übrigens bisher auch in keiner Wewise klar. --Skriptor ✉ 19:46, 18. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Jetzt verstehe auch endlich, aus welcher Ecke die ganze Aktion kommt. LOL --Herrick 19:24, 18. Aug 2005 (CEST)

---

Herrick, du hast gerade meine Änderung an Geometer mit folgender Begründung rückgängig gemacht: „schon merkwürdig, wenn mehrere User vom Redirect abraten, aber Skriptor seine Fassung ohne Abschluss der Diskussion durchdrückt“.

Dazu habe ich zwei Anmerkungen:

• Der einzige Benutzer, der von der Umwandlung in einen Redirect „abgeraten“ hat, warst du, soweit ich feststellen konnte. Wen habe ich übersehen?

• Daß die Diskussion noch nicht abgeschlossen sei, kann man jedenfalls an deinem Verhalten nicht feststellen, denn du bist auf meine Argumente nicht mehr eingegangen, obwohl du die Diskussion offensichtlich verfolgst. Wenn du Argumente gegen eine Umwandlung hast, dann hindert dich IMHO nichts daran, sie zu nennen.

Ich werde die Angelegenheit heute nicht mehr weiter verfolgen. Ich hoffe, daß du morgen etwas weniger konfrontativ bist. --Skriptor ✉ 21:23, 18. Aug 2005 (CEST)

Kleine Ergänzung

Hallo Herrick, schade dass du nochmal nachtreten musst und wieder zu unhöflichen Formulierungen greifst, obwohl es ja schließlich du warst, der hier sachlich klein beigeben musste. Für mich ist die Sache nunmehr erledigt. Da du offenbar auf Änderungen dieses Artikels sehr empfindlich reagierst, mache ich darauf aufmerksam, dass Vermessungsingenieur bereits ein Redirect auf Geodät ist, so dass die Zeile siehe auch Geodät einigermaßen überflüssig ist. Besser würde man den Begriff Geodät in einem vollständigen deutschen Satz ergänzen und könnte ihn damit zugleich auch in das richtige Verhältnis zu dem älteren Geometer stellen. Ich erspare mir das, um nicht weitere Konflikte herbeizuführen. Viel Spaß noch mit dem Artikel und in der Wikipedia. P.S.: Es gibt in der wp durchaus einige bekannte Leute, die auch häufiger mal als IP unterwegs sind und die dafür ihre guten Gründe haben. --84.168.216.31 19:34, 18. Aug 2005 (CEST)

Von deinen wortreichen Ausführung sehe ich im Moment und auch in Zukunft nichts im Text integriert. Erneut eine bedauerliche Verschiebung der Realitätswahrnehmung, die man bei Dir (die eingestreute IP war dann doch allzu deutlich) schon häufiger bemerken konnte. Wie Hadhuey schon sagte, nicht ich war es der hier arrogant auftrat und reagierte, sondern Du unterstelltest wieder einmal deine Sichtweise der Dinge. Und wirkliche Fakten konntest Du nicht beibringen, von Insiderwissen ganz zu schweigen. Zu deinem obsoleten Abgangssatz: Unruhe schüren und in der vermeintlichen Anonymität zu trollen - was soll man dazu sagen... --Herrick 20:15, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, welchen Verschwörungstheorien du so nachhängst, aber wenn du wirklich glaubst, ich hätte mal zwischenzeitlich die IP gewechselt, dann fragt sich, wessen Realitätswahrnehmung nurmehr noch auf einem Mosaik von zusammenphantasierten Vermutungen basiert. Ich habe heute - und da darfst du sicher sein - kein einziges Mal die IP gewechselt. Dass du hingegen ständig alles andere als "good faith" annimmst, haben ja mittlerweile auch andere bemerkt. Dass du deine Revanchegelüste nun auch an Sphärenmusik ausgelassen hast, macht die Übertragung der Adminrechte an dich so langsam zu einer fragwürdigen Sache. Ich bin schon gespannt, was du dir jetzt einfallen lässt, um den nächsten Löschantrag gegen Sphärenmusik zu rechtfertigen. --84.168.216.31 22:16, 18. Aug 2005 (CEST)

Herrick: Um deine Paranoia weiter zu schüren: Ich hab nichts mit dem Autor von Sphärenmusik zu tun. Ich bin nur seinen Artikel gestolpert, weil ich deine Diskussionsseite ab und zu beobachte, nur um zu lesen wie sich Benutzer:kh80(der ich auch nicht bin, genausowenig wie Skriptor oder sonst wer) wegen mir den Mund fusselig redet und du dir immer neue Theorien ausdenkst wer ich sein könnte. Nun zu den Fakten: ich bin tatsächlich ziemlicher Wikipedia Neuling, trotzdem werd ich doch bei neue Artikel oder Löschkandidaten rumhängen dürfen, und wenn ein Artikel kommt, der mich interessiert, diesen ausbauen. Die Frage zu Underperformer war ehrlich gemeint, mir ist nur Hyperlativ Montag Morgen wird mir schlecht etwas in den falschen Hals gerutscht. Ich verstehe das Admindasein manchmal sehr frustrierend sein kann. Wenn ich mir so anschaue was alles an Spam täglich gelöscht werden muss, verstehe ich, dass Du den Glauben an das Gute im Menschen manchmal über Bord wirfst, und dann kommen halt so Missverständnisse raus wie bei mir und dem Sphärenmusik Menschen. Ich hab heute übrigens unter der IP meines Rechners geschrieben weil ich aus persönlichen Gründen gesperrt bin. Jetzt poste ich von einer Telekom IP weil ich nicht in der Arbeit sondern daheim bin. Benutzer:Tox --84.148.127.241 01:38, 19. Aug 2005 (CEST)

@Benutzer:Tox - Sorry in Deine Richtung, mit "Ich verstehe das Admindasein manchmal sehr frustrierend sein kann. Wenn ich mir so anschaue was alles an Spam täglich gelöscht werden muss, verstehe ich, dass Du den Glauben an das Gute im Menschen manchmal über Bord wirfst, und dann kommen halt so Missverständnisse raus wie bei mir" hast Du den Nagel auf den Kopf getroffen, zumal ich noch extrem angesäuert war wg. eines Users, der zig URVs und falsche Fakten eingestellt hatte und dann noch dreist behauptete, er hätte alles sauber recherchiert. Wenn dann noch fortwährend der goldene Balken "sie haben eine Nachricht" blinkt und einen von der eigentlichen Arbeit abhält, möchte man einfach mal die Verbindung zur Außenwelt abklemmen. Auch hier war dies nicht gegen dich persönlich gemeint, aber die Art und Weise wie du dann rasch dir selbst das Etikett auf die Benutzerseite klebtest und kh80 nachkartete, eskalierte - wie immer in solchen Fällen - die ganze Situation unnötig. Wenn Du dann noch die Selbstetikettierung von der eigenen Benutzerseite entfernst, dürften die Wogen zwischen uns beiden geglättet sein. In Zukunft auf gute Zusammenarbeit. --Herrick 09:55, 19. Aug 2005 (CEST)

Consider it done. Auf weiterhin gute ZusammenarbeitBenutzer:Tox --131.188.179.95 10:11, 19. Aug 2005 (CEST)

@84.168.216.31: Du hast es von Anfang an im Ton, der Wortwahl und der Vernachlässigung der Fakten auf eine Konfrontation angelegt. Mit dem gewohnt schnellen Zerren auf die "Hilfe-Seite" wolltest Du dein Publikum und hast es ja auch indirekt bekommen, obwohl Hadhuey treffend in meiner ersten Antwort keine Arroganz erblicken konnte. "Revanchegelüste" - hier zählen Fakten, die Tabelle war bei der fraglichen Homepage komplett und mit identischen Fehlern abgepinnt. Manche Formulierungen waren ebenfalls identisch, von den fehlenden Fakten und Quellen ganz zu schweigen. Und deine Folgerungen deuten wieder in die gleiche Richtung: Provozieren, Plärren, Fordern. RTFM --Herrick 09:55, 19. Aug 2005 (CEST)

Hi, nachdem du dich gestern so weit aus dem Fenster gelehnt und schließlich eine Bauchlandung im Vorgarten hingelegt hast, hätte ich gedacht, dass du heute ein wenig mehr Bescheidenheit an den Tag legst. Auf Konfrontation habe ich es nicht angelegt, sondern auf die Korrektur einer Fehlinformation, die du durch Artikelsperrung aufrechterhalten wolltest. Aber da du dich offensichtlich von Trollen und Verschwörungen umgeben fühlst, fehlt dir zu dieser Einsicht offenbar die nötige Neutralität und auch das unbedingt notwendige "Assume good faith". Bedauerlich, aber wenn dir Wikipedia auf diese Weise wirklich Spaß macht ... --84.168.197.61 12:59, 19. Aug 2005 (CEST)

<°)))o>< --Herrick 13:07, 19. Aug 2005 (CEST)

Bleach (Album)

Moin Herrick, es gab einen Wiederherstellungswunsch, bzgl. Bleach (Album). Da deine Begründung m.E. nicht ganz zutreffend ist, hab ich ihn mal wiederhergestellt und einen normalen LA gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2005#Bleach (Album). Wenn du keienn LA stellen willst, dann entefrn das einfach wieder. -- Freundlicher Gruß Peter Lustig 18:17, 18. Aug 2005 (CEST)

Hallo Herrick, dass Alben nicht erlaubt sind, ist mir neu. Was ist mit Diskussion:Musikalbum? Übrigens: Nette Idee mit dem Becken :) @Peter: Vielen Dank für die Wiederherstellung. --Flominator 18:24, 18. Aug 2005 (CEST)

Hi Flominator, es hat seinerzeit (vor rund einem Jahr) eine lange und breite Diskussion darüber gegeben, ob Alben relevant wären oder nicht. Die von dir angeführte Diskussion fand länger und in der Ecke des Portals statt, wo sie dann naturgemäß von den aficionados betrachtet wird. So gesehen könnte man über alles jahrelang diskutieren und nie zu einem befriedigenden Ende kommen oder alle einstigen Meinungsbilder einfach ignorieren. Zum Beitrag: Es gibt schlimmeres, aber sicher auch besseres Material, aus dem man Pop- oder Rockgeschichte schreiben kann. Und zunächst war das für mich wieder eine der vielen x-beliebigen Playlists, die wohl hoffentlich keiner hier haben möchte. --Herrick 18:34, 18. Aug 2005 (CEST)

War sie nicht auch auf Wikipedia:Meinungsbilder verlinkt? Mit dem englischen Artikel lässt sich doch was aus dem Album machen, findest du nich? --Flominator 18:47, 18. Aug 2005 (CEST)

Meines Wissen nicht - und selbst wenn, welchen Sinn machen Endlosmeinungsbilder? Da wird so lange gewartet, bis einer Partei ausreicht. ACK - Wenn der deutsche Artikel dem englischen näher kommt und die musikhistorische Bedeutung offenbar wird, fliegt der LA IMHO raus. --Herrick 19:09, 18. Aug 2005 (CEST)

Dort wird sie aber iirc im Archiv geführt. Danke für dein Entgegenkommen, ein erster Grundstein wurde im Artikel gelegt. --Flominator 20:55, 18. Aug 2005 (CEST)

F 1

Hi Herrick, man hat mich nicht angesprochen, ich habe einfach angefangen. Das Projekt lag ja brach. Ich hab' nur nicht verstanden, was ich da "verbasselt" habe. Wer hat denn eine Überrsicht, wie sich die TZeams zusammensetzen?

LG --Hutch 20:12, 18. Aug 2005 (CEST)

Hi Hutch, sorry, sich direkt auf einen Reader zu stürzen, wenn man erst kurz in der WP daheim ist, halte ich für ein reichlich ambitioniertes Projekt, zumal Du nicht unbedingt zu 100 Prozent mit der Materie vertraut scheinst. Vieles kannst du über die Kategorien bereits alphabetisch schon finden. Hilfreich als Bestandsaufnahme - da musst du nicht selbst zur Listenerstellung schreiten - ist die Liste_der_Formel-1-Rennfahrer/A bis Z. Redundante "siehe auchs" sind allgemein verpönt. Morgen mehr --Herrick 20:26, 18. Aug 2005 (CEST)

Schon recht, mir ist aber aufgefallen, dass viele Daten in der WP fehlen. (Ergebnisse, Fahrer, Strecken, usw.)

Also habe ich angefangen, alle Fahrer aufzulisten. Ausser deiner Reaktion kam noch nix. Wir unterhalten uns dann Morgrn weiter.

CU --Hutch 20:32, 18. Aug 2005 (CEST)

Bin ich dir irgendwie auf die Füße getreten? LG --Hutch 17:11, 21. Aug 2005 (CEST)

Nö, aber in den letzten Tagen habe ich in unserem Garten einen riesigen Grillkamin des Vorbesitzers abgerissen und entsorgt. Da waren sowohl die Ärmchen als auch die Fingerchen zu müde zum Tippen. Von der fehlenden Zeit ganz zu schweigen. CU :) --Herrick 19:38, 21. Aug 2005 (CEST)

Jut, wenn du wieder Zeit und Lust hast, schauen wir mal in Richtung f1. Schönes WE noch --Hutch 19:51, 21. Aug 2005 (CEST)

Bleach

Lieber Herrik, bevor du Schnelllöschanträge in der Wikipedia stellst, solltest du dich mit den Konventionen dieser Enzyklopädie vertraut machen. Es besteht Einigkeit darüber unter den Wikipedianern, dass Artikel über Musikalben - sofern sie über eine reine Tracklist hinausgehen - sehrwohl eine Berechtigung haben. Daher bitte ich dich, deinen Löschantrag zum Album Bleach sofort zurückzuziehen. Beachte dazu auch Diskussion:Musikalbum, Wikipedia:ELKE/Löschwahn und Benutzer:SebastianWilken/Alben in der Wikipedia. Vielen Dank! SebastianWilken talk to me 01:24, 20. Aug 2005 (CEST)

Lieber Sebastian, bevor Du einen neuen Thread aufmachst, hättest Du Dir lieber einmal aufmerksam den vorletzten vorletzten Thread auf dieser Seite anschauen sollen, wo viele Deiner "Einbringungen" im konstruktiven Ton geklärt werden. Dein permanenter Imperativstil (solltest, sofort etc.) erstaunt in dem Kontext sehr. Noch etwas, ich kann den LA gar nicht zurückstellen, da jemand anderes ihn gestellt hat ;-) Im Übrigen empfehle ich Dir die die Lektüre von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Bitte nicht stören. Und eines darf sich jeder einmal in Erinnerung rufen: Einigkeit besteht in der Wikipedia über keinen einzigen Gegenstand. Vielen Dank für das Öl-ins-Feuer-schütten RTFM --Herrick 19:35, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich empfehle dir selbst mal das verfickte Handbuch (deine Worte!) in Bezug auf Musikalben zu lesen. Vielleicht schaust du auch mal kurz in die Löschdiskussion und du wirst sehen, dass ich nicht der einzige mit dieser Meinung bin. SebastianWilken talk to me 11:58, 22. Aug 2005 (CEST)

FYI: Dieser bescheuerte Löschantrag wurde abgelehnt. SebastianWilken talk to me 21:35, 28. Aug 2005 (CEST)

Jury Schreibwettbewerb

Hallo Herrick,

du wurdest als Nachrücker in die Jury zum Wikipedia:Schreibwettbewerb gewählt, meinen Glückwunsch dazu. Es wäre schön, wenn du deine Wahl auf der Seite bestätigen könntest. Gruß, -- Achim Raschka 00:43, 22. Aug 2005 (CEST)

Hallo Herrick: DaTroll hat gerade abgesagt. Nach dem Abstimmungsergebnis kämst Du als erster Nachrücker-Kandidat in Frage. Wärst Du damit einverstanden, wenn ich Deinen Namen nach oben in die Liste der Jury-Mitglieder einrücken würde? Beste Grüße --Frank Schulenburg 20:20, 23. Aug 2005 (CEST)

Hm, vielleicht hätte ich erstmal hier lesen sollen... Ich habe Deinen Namen jedenfalls schon mal nach oben zur Jury gesetzt. Wenn Du wider Erwarten keine Zeit haben solltest, kannst Du Dich ja kurz eben austragen. Gruß und Glückwunsch --mmr 22:43, 23. Aug 2005 (CEST)

Aufgrund permanenten Mobbings, das weder mit Frank noch mit mmr etwa zu tun hat, ziehe ich mich auf unbestimmte Zeit zurück. Alles Gute und Danke für den Fisch. --Herrick 10:58, 24. Aug 2005 (CEST)

Hallo Herrick, ich habe die Liste gerade in Deinem Sinne korrigiert. Ich persönlich finde Deine Entscheidung schade, da wir bisher im Bereich "Napoleonische Geschichte" gut zusammengearbeitet haben. Für Sept./Okt. habe ich mir mal einen Artikelstart für das Thema "Erstes Französisches" Kaiserreich" vorgenommen und würde mich freuen, wenn Du dann wieder als kompetenter Mitarbeiter an Bord wärst. Ansonsten kannst Du mir auch gerne mal eine Mail schreiben, ich würde gerne weiter mit Dir in Kontakt bleiben. Beste Grüße --Frank Schulenburg 11:38, 24. Aug 2005 (CEST)

Wie ich schon sagte: Es hat weder mit den anderen Kandidaten, Dir und Aglarechs etwas zu tun. Nur bin ich es allmählich leid nur aufgrund unerläßlicher administrativer Tätigkeiten (URVS, SLA, LA-listen abarbeiten und löschen) mir von jedem Hinz-und-Kunz Unverschämtheiten und Trollereien gefallen lassen zu müssen, die weder über Sach- noch Fachkenntnisse verfügen, wobei den meisten Logik oder Grammatik "böhmische Dörfer" sind. CU --Herrick 11:49, 24. Aug 2005 (CEST)

E-Mail

Hallo Herrick, ich hatte dir gestern eine E-Mail geschrieben. Wann, meinst du, wirst du zum Beantworten kommen? --Skriptor ✉ 10:49, 24. Aug 2005 (CEST)

Hallo Skriptor, gestern habe ich zweimal ins Postfach geschaut und außer den Newsletterzusammenfassungen nichts erhalten. Erfahrungsgemäß holpert die Zustellung im Moment. CU --Herrick 10:53, 24. Aug 2005 (CEST)

Stimmt denn die E-Mail-Adresse noch, die du im Juli verwendet hast (17 Buchstaben @web.de)? --Skriptor ✉ 11:48, 24. Aug 2005 (CEST)

Bilder

Hallo Herrick, Deinen Kommentar in Wikipedia:Adminkandidaturen#Birger_Fricke kann ich nicht ganz nachvollziehen. Kannst Du Deine Kritik nochmal kurz in Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Birger_Fricke darstellen, damit wir das dort klarstellen können? Grüße, --Birger (Diskussion) 10:55, 24. Aug 2005 (CEST)

Michael Schumacher

Wärst du bitte so freundlich, nicht meine Strukturverbesserung bei Michael Schumacher immer wieder kommentarlos zu löschen? Danke --Skriptor ✉ 11:47, 24. Aug 2005 (CEST)

Herrick, was soll der Mist? Wernn du die Fakten überprüfen willst, dann hindert dich da niemand dran, aber die von mir verbesserten Überschriften grundlos zu löschen, hat damit ja wohl nichts zu tun. Statt Arbeit da zu verschwenden, würde ich gerne erstmal die Sache mit der E-Mail klären, die du ja offensichtlich inzwischen bekommen hast. (Wenn nicht, kannst du mir ja eine besser funktionierende Adresse mailen, oder ich setze den Text hier rein.) --Skriptor ✉ 11:53, 24. Aug 2005 (CEST)

Wenn Du bei "Strukturverbesserungen" die leidigen "bunten" Überschriftn einsetzt, solltest Du auch nicht einfach die von mir verbesserten Inhalte einfach revertieren - und genau so etwas meine ich mit Mobbing! Zur E-Mail: ist auf dem Weg. --Herrick 12:01, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mir amn Anfang ja auch die Mühe gemacht, die von dir geänderten Inhalte nachzutragen. Nur hast du die geänderten Überschriften immer wieder und ohne Kommentar revertiert, so daß ich irgendwann keine Lust mehr hatte, hinter dir herzuräumen – da brauchst du dir also nur an die eigene Nase zu fassen. --Skriptor ✉ 12:04, 24. Aug 2005 (CEST)

Was ist wohl wichtiger? Inhalte oder Struktur, unter [ http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Schumacher&diff=8754903&oldid=8689389] war rein gar nichts inhaltlich verbessert, aber manch Falsches belassen worden. Die Vertauschung Piquet/Senna war einfach wie so vieles, wo allzu viele Köche herumpfuschen, ignoriert worden. Und dass ich die Gliederung ebenfalls im Stile der Versachlichung überarbeitet habe, wurde von dir ignoriert, während ich mehrfach eine Bemerkung dazu in der Zusammenfassung einsetzte:

(Aktuell) (Vorherige) 11:43, 24. Aug 2005 Herrick (Aktualisiert, Momentaufnahme obsolet, Hunde gestrichen, dafür Freunde ergänzt)

(Aktuell) (Vorherige) 11:51, 24. Aug 2005 Herrick (statt ständig nur die Überschriften zu revertieren, sollte man lieber einmal die Relevanz und Faktensicherheit der Inhalte überprüfen)

Immer nur einfach auf den Revert-Button zu drücken, kann es auch nicht sein. Wenn Du dann noch den Inuse-Baustein einfach entfernst, während ich bei der Bearbeitung bin und Du mir dauernd Bearbeitungskonflikte bescherst, darfst Du dich an den eigenen Zinken packen. --Herrick 12:31, 24. Aug 2005 (CEST)

Wie ich schon oben geschrieben habe: Ich habe durchaus deine Änderungen am Anfang beachtet. Nur du hast immer wieder die neue Überschriftenstruktur auf den früheren Zustand zurückgesetzt, anstatt sie – wie du behauptest – zu verbessern. Verbesserungen an der Struktur hast du erst viel später vorgenommen, nach einer Zeit des Edit Wars.

Ansonsten würde ich mich freuen, wenn wir erstmal die wichtigeren Dinge klären können. Wann kriege ich eine Antwort auf die E-Mail? --Skriptor ✉ 12:34, 24. Aug 2005 (CEST)

Komischerweise fehlten nach deiner "Überarbeitung" ganze Phrasen und Absätze. Erst einmal ist der Inhalt und nicht die Form wichtig - und genauso bin ich vorgegangen, damit ich möglichst wenig trojanische Pferde übersehen konnte. Bei Deinen Reverts hast Du keine einzige Begründung hinterlassen, während ich auf den letzten gesicherten Stand zurückging - und selbst der hatte die nun angesprochenen Fehler. Zur Mail: web.de hat mir einen Timeout-Bug beschert , sodass ich das ganze noch einmal formulieren konnte. Bei dem allgemeinen Serverversatz benötigt sie bestimmt zwei Stunden. --Herrick 13:30, 24. Aug 2005 (CEST)

Herrick, deine erste Bearbeitung heute war diese, bei der du die neue Überschriftenstruktur ohne erkennbaren Grund, ohne Kommentar und ohne erkennbaren Zusammenhang mit deiner inhaltlichen Änderung gelöscht hast.

Die E-Mail habe ich bereits beantwortet; ich hoffe, du kannst die Fragen bald klarstellen.--Skriptor ✉ 13:33, 24. Aug 2005 (CEST)

Es wäre schön gewesen, wenn ich die inhaltlichen Änderungen auch einmal in Ruhe hätte zuende führen können. Stattdessen wurde erst einmal schnell (ohne Angabe) rasch revertiert und mir mehrfach der Bearbeitungskonflikt trotz Bearbeitungsbaustein präsentiert. --Herrick 14:15, 24. Aug 2005 (CEST)

Vorläufiges Ende meiner Mitarbeit

Aufgrund des allgemeinen Mobbings und einer schweren persönlichen Enttäuschung im Privatbereich gönne ich mir eine längere Auszeit von diesem Projekt. Da es ungerechtfertigt wäre, weiterhin den Adminstatus zu behalten, habe ich Fantasy und MichaelDiederich dementsprechend informiert. LG --Herrick 14:29, 24. Aug 2005 (CEST)

Zum allgemeinen Mobbing und einer schweren persönlichen Enttäuschung im Privatbereich kann ich wenig sagen, ich hoffe du erholst dich von beidem gut. -- Achim Raschka 14:52, 24. Aug 2005 (CEST)

Ack. --DaB. 17:04, 24. Aug 2005 (CEST)

Dito. --Juesch 17:06, 24. Aug 2005 (CEST)

Meine Worte von heute vormittag möchte ich nochmal bekräftigen. Mach mal eine Pause, aber laß sie bitte nicht zu einer dauerhaften werden. Beste Grüße --Frank Schulenburg 17:10, 24. Aug 2005 (CEST)

Hallo Herrick: Deinen Verzicht auf den Admin-Status finde ich ehrenhaft, aber angesichts der Option von WP:A#Derzeit_nicht_aktive_User_mit_Sysop-Status auch etwas bedrückend. Trotzdem hoffe ich, dass Deine Auszeit nicht permanent wird. Gute Erholung und ein Wiedersehen auf diesen Seiten wünscht Idler ∀ 17:26, 24. Aug 2005 (CEST)

Hallo Herrick, ich hoffe, du zählst zum allgemeinen Mobbing nicht die imho gerechtfertigte Kritik an einigen deiner Adminaktionen. Es ist vielleicht nicht an mir, so etwas zu sagen (da wir uns auch einige Male gestritten haben), aber ich halte dich für einen sehr intelligenten Menschen mit einem für die Tätigkeit als Admin etwas zu cholerischen Temperament.

Ob du es glaubst oder nicht, ich habe nie daran gezweifelt, dass du für Wikipedia nur das Beste willst und ich werde während deines Wikiurlaubs deine qualitativ hochwertigen Texte und deine Sachkenntnis vermissen. Für dein Privatleben wünsche ich dir alles Gute. grüße, Hoch auf einem Baum 17:36, 24. Aug 2005 (CEST)

immer diese Charakterbilder..Dennoch: Herrick, wünsche Dir das Beste. Formerly 217 as AiPie--80.136.236.33 17:40, 24. Aug 2005 (CEST)

Lass die Pause nicht zu lang werden. Du wirst hier noch gebraucht. :-) --Zinnmann d 18:23, 24. Aug 2005 (CEST)

Gibt es ein Leben nach der Wikipedia? Alles Gute erst mal, und bis bald! -- Simplicius ☺ 00:22, 27. Aug 2005 (CEST)

Tja so ist das eben mit unserem Skriptor er kann sich halt alles erlauben. Bei Michael Schumacher ist es wirklich ein guter, aber dennoch schlechter Witz. PS: Schwamm über deine infintive unbegründete Sperrung meiner IP Olaf Klenke --Ekkenekepen 08:55, 27. Aug 2005 (CEST)

Von mir benfalls alles Gute! Und schau – wenn diene Batterien wieder aufgeladen sind – mal wieder 'rein . --Rainer Bielefeld Unterschrift nachgetragen.--Berlin-Jurist 05:08, 5. Sep 2005 (CEST)

Herrick, bezüglich deiner privaten Probleme wünsche auch ich dir alles Gute. Davon abgesehen bin ich für Ehrlichkeit: In der vergangen Zeit war ich mit deinem Vorgehen, sowohl in der Sache, als auch in der Art und Weise, in einigen Fällen nicht einverstanden. Gleichwohl weiss ich, dass du an vielen Stellen eine Menge Positives bewirkt hast. Daher habe ich die Hoffnung, dass du demnächst mit etwas Abstand zurückkehrst und vielleicht dein Handeln verstärkt reflektierst. In der Sache müssen wir nicht immer einig werden, nur in einem Punkt empfehle ich zu differenzieren: So sehr ich Verständnis für eine harte und auch kompromisslose Linie gegenüber Vandalen und IPs habe - auch wenn ich selber nicht immer in dieser Form handele - so sehr meine ich, dass gegenüber anderen aktiveren bzw. erfahrenen Benutzern eine ganz andere Linie sinnnvoller ist; Editwars unter Admins beispielsweise finde ich eher peinlich, egal wessen Schuld das im Einzelfall sein mag. So, nun ist gesagt, was mir auf dem Herzen lag und ich kann dir aufrichtig wünschen: Viel Glück! --Berlin-Jurist 05:08, 5. Sep 2005 (CEST)

+1 --NB > + 11:08, 5. Sep 2005 (CEST)

Gute Wünsche auch von hier und würde mich freuen, wenn Du wieder mal mitmachst. --Pischdi >> 21:46, 9. Okt 2005 (CEST)

Hallo Herrick, Du wirst etwas vermisst. Wäre doch schade, wenn Dich ein paar Bösewichte ins Bockshorn jagen könnten, oder? Gruß und hoffentlich auf bald --GS 00:23, 30. Okt 2005 (CEST)

Endlich ist er weg... Ich bin jedenfalls froh, nicht mehr auf sinnentstellende Antworten erwiedern zu müssen oder die eine beleidigende Phrase ertragen zu müssen. Ex-Admin Herrick hatte es sicherlich gut vor und ist aber an den Grenzen seiner Person gescheitert. Leider auch im privaten Bereich, aber das hängt ja oft zusammen. --Boris Wenzel 11:16, 21. Nov 2005 (CET)

Ich empfinde es - bei aller nachvollziehbaren persönlichen Verletztheit - als unangebracht, hier öffentlich Spekulationen über die möglichen Gründe für persönliche Krisen anderer Mitarbeiter anzustellen. --Jossi 18:36, 24. Nov 2005 (CET)

Sperrung vom 7.Juli d.J.

Hallo, Sie hatte mich am 7.Juli d.J. gesperrt, könnten Sie diese Sperre (besonders die Sperre der Benutzerseite) bitte wieder aufheben oder den Account gleich ganz löschen?

Vielen Dank --AlexMT81 15:46, 5. Sep 2005 (CEST)

Da AlexMT81 posten kann, ist die Benutzersperre offensichtlich abgelaufen, entsperrt wurde er nicht. Ich habe die Benutzerseite daher ebenfalls entsperrt. Der Benutzer kann nun wieder aktiv werden, wird aber beobachtet, im Mißbrauchsfall erfolgt ohne weitere Ankündigung eine erneute Sperrung. Für sinnvolle Mitarbeit sind wir aber selbstverständlich offen.--Berlin-Jurist 16:08, 5. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Entsperrung meiner Benutzerseite. Somit könnte der Account von WobiS04 gelöscht werden. --WobiS04 16:17, 5. Sep 2005 (CEST)

Accounts lassen sich nicht löschen, benutz ihn einfach nicht. -- Perrak (Diskussion) 21:06:47, 5. Sep 2005 (CEST)

IP-Sperrung

Auch wenn er jetzt weg ist, doch noch mal der Hinweis: er hat irgendwann die IP 80.237.206.93 gesperrt wegen Flames - die gehört aber (gegenwärtig) zur Uni Regensburg, so daß dadurch kaum eine bestimmte Person getroffen wird, erst recht wenn sie dies nur als Proxy "mißbraucht" hat.

Wenn eine IP vandaliert, schaue ich nicht erst nach, wem die entsprechende IP gehört, bevor ich die sperre. Sperren sollten ohnehin nur für kurze Zeiträume verhängt werden (1 h reicht normalerweise), daher sollten sich Kollateralschäden in Grenezn halten. -- Perrak (Diskussion) 01:27:17, 9. Sep 2005 (CEST)

Die genannte IP wird durch einen Anonymisierungsdienst, an dem die Uni Regensburg beteiligt ist, benutzt. Sie ist seit 31.Mai durch Herrick gesperrt. Fraglich ist, ob von diesem "open proxy" aus zukünftig sinnvolle Beiträge erwartet werden können. Ich probiere es mal mit einer Entsperrung aus - und ggf. werde ich sie demnächst eben wieder dauerhaft sperren.--Berlin-Jurist 04:15, 9. Sep 2005 (CEST)