Benutzer Diskussion:Jesusfreund/Archiv3

Freiwirtschaft

Hallo,

ich habe Deine Anregung jetzt verwirklicht und eine Bastelecke samt Bastelrunde eröffnet. Es wäre nett, wenn Du da ab und an vorbeiscshauen könntest. --MA5 8. Jul 2005 09:49 (CEST)

Jemand hat die Freiwirtschafts-Bastelecke redirectet und so gelöscht. Ich habe keinen Zugriff auf die Versionsgeschichte. Kannst Du das wieder herstellen? --MA5 13:18, 11. Jul 2005 (CEST)

Irgendwie geht grade etwas furchtbar schief. Ist Dein Eintrag in der Benutzerdiskussion von AHZ an mich gerichtet?

Die Sache sieht für mich so aus. Heute morgen entdeckte ich, dass die Bastelecke in die Benutzerdiskussion von TTaube verschoben und dort überschrieben wurde. Ich machte den Redirect rückgängig und richtete eine Frage an AHZ, was los wäre. Jetzt sehe ich von meinem Edit nichts mehr, die Versionsgeschichte der Bastelecke besteht nur noch aus einem Eintrag über die Verschiebung durch AHZ und die Benutzerdiskussion von TTaube sieht auch kaputt aus. --MA5 13:30, 11. Jul 2005 (CEST)

Antisemitismus

Sogar Immanuel Kant (1724-1804), der wie Goethe Juden zu seinen besten Freunden zählte und in seinem Sittengesetz biblische Grundgedanken vernünftig entfaltete, nannte Juden "Vampyre der Gesellschaft" und meinte 1798:

"Die unter uns lebenden Palästinenser sind durch ihren Wuchergeist seit ihrem Exil in den nicht unbegründeten Ruf des Betruges... gekommen."

Hat Immanuel Kant wirklich die Palästinenser gemeint?????

Nein, das war sein Ausdruck für die Juden. Er zeigt, dass Kant ihnen in Europa im Grunde kein Heimatrecht gab. - Und unterschreiben wäre nett. Jesusfreund 8. Jul 2005 09:33 (CEST)

Habe dir auf der Diskussionsseite zu Antisemitismus ausführlich geantwortet. Stimme aus dem Off 10:13, 12. Jul 2005 (CEST)

republikaner

jesusfreund, ich finde das mit der wiedereinstellung nicht wirklich befriedigend. das ist jetzt innerhalb von nicht ganz 2 monaten die dritte kandidatur des artikels (eine als lesenswerte kommt noch dazu). es scheint als wenn es hier durch die eitelkeit eines users zu einem vertauschen von review und kandidatur kommt. ob die ergebnisse deiner meinung nach anders aussehen sollten oder nicht, das kann man nicht mit steten neukandidaturen beantworten. ich werde daher die neukandidatur in 1 std. in die review verschieben. Denisoliver 16:17, 12. Jun 2005 (CEST)

soso, einen edit-war drohst du mir an. eine solche drohung steht einem admin gut zu gesicht, wirklich. auch deinerseits gibt es offensichtlich das missverständnis, das die kandidatur eine art review sei. das ist nicht der fall, es geht darum, bereits hochwertige artikel zu küren und unterwegs dann halt auch mal das ein oder andere zwar zu begradigen, nicht aber durch x-faches wiedereinstellen einen nicht genügenden artikel hineinzuzwingen. was die stimmenzählung angeht: ich mag mich ja verzählt haben, aber am resultat ändert das nichts. du hingegen versuchst offensichtlich die stimmen zu qualifizieren, nach einer ganz neuartigen methode zu sagen: "x hat contra gesagt, weil ihm etwas bestimmtes nicht gefiel, das ist jetzt nicht mehr so, also gilt das contra nicht mehr richtig.". und ich halte mich einfach an die regeln. pro ist da pro und contra contra, und nach 20 tagen wird gezählt und schluss. und dein beharren auf laufenden bearbeitungsprozessen: bearbeitet wird in der review. und da gehört der artikel hin. bis er dann fertig ist und geschniegelt in die exzellenz wandern kann. Denisoliver 18:17, 12. Jun 2005 (CEST)

Antwort auf deiner Seite. Jesusfreund 18:23, 12. Jun 2005 (CEST)

p.s.: ganz nebenbei existiert auf der seite ein gentleman's agreement, nach dem hauptautoren nicht über "ihre" artikel abstimmen. zieht man antifaschists und deine stimme mal eben ab, dann heisst es nämlich 2 pro, 4 con. deine zählung mag legitim sein, aber sie riecht eitel. Denisoliver 18:29, 12. Jun 2005 (CEST)

na, das funktioniert ja toll. vielleicht solltest du dir doch mal überlegen, den artikel erst in die review zu setzen. Denisoliver 20:38, 12. Jun 2005 (CEST)

nachdem das ganze jetzt wegen deines verfahrens 6 cons erhielt, habe ich das verschieben ins review mal selbst gemacht. Denisoliver 21:34, 12. Jun 2005 (CEST)

Sieben cons, es gab einen Bearbeitungskonflikt (lies: ich war zu langsam). Dass sich so ein Artikel überhaupt in die Kandidatur verirrt, ist mir etwas rätselhaft. -- מישה 21:38, 12. Jun 2005 (CEST)

An mir lag´s nicht, und Review ist mir auch recht, wenn alle Contra-Stimmer dort schön sachlich mitarbeiten ;-) Jesusfreund 22:32, 12. Jun 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, bitte sage hier, was Du von einer erneuten Exzellenz-Kandidatur des Artikels hältst. Gruß--Chef Diskussion 01:33, 11. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: In seiner bekannt voreiligen Art hat AF666 den Artikel jetzt selbst schon als Exzellenz-Kandidat vorgeschlagen. Du warst ja letztes Mal schon Pro, aber bei Gegenwind ist auch Deine Argumentationskraft in dieser Kandidatur gern gesehen. Gruß--Chef Diskussion 16:01, 11. Aug 2005 (CEST)

Holocaust

Hallo, JF - mal wieder. Eben habe ich (jetzt erst) bei Holocaust das manko festgestellt, dass bei der Geschichte die Vorgeschichte fehlt, Antisemitismus, Nat.-soz. Ideologie ... etc. Die Frage nach dem Warum des Holocaust (siehe Diskussion:Holocaust - mein heutiger Beitrag dort - der letzte, jdf zumindest aktuell einer der letzten). Da Du mir als Kenner der Materie (Judentum, Antisemitismus und damit zusammenhängenden Themen und dessen Hintergründen) aufgefallen bist, bist Du mir als jemand eingefallen, der das erwähnte Manko (evtl. in einem Unterartikel Vorgeschichte, Hintergründe oder Ähnlich) fachlich korrekt beheben könnte (ohne dass eine Begründung des Holocaust in eine Rechtfertigung ausartet, bei politisch entsprechend angehauchten Laien könnte so eine Gefahr durchaus bestehen). Bloß als Anregung. Dass Du genug anderes zu tun hast, kann ich mir vorstellen, aber vieleicht bist Du dazu ja motiviert. Ich könnte mir vorstelen, dass auch du das manko als störend empfindest. Schönen Gruß von --Ulitz 20:59, 19. Jul 2005 (CEST)

Es ist ja schön, wenn Sie einen Artikel "Kirchliche Aufarbeitung des Antijudaismus" planen. Solange das aber nur Planung ist, gibt es Ihnen wohl schwerlich das Recht den kirchlichen Aspekt einfach so mir nichts dir nichts zu entfernen!--Ahmadi 22:18, 24. Jul 2005 (CEST)

Kommunismus

Hallo, Jesusfreund, Danke für deinen Beitrag auf meiner Disk.-Seite. Es fällt mir schwer, bei dem, was sich auf Kommunismus tut, noch durchzublicken, auch die Diskussion dort läuft zunehmend unschön. Verschiedene Dogmen prallen aufeinander. Jeder scheint die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben, also eine schöne Spielwiese für Zerfleischungsprozeduren von Leuten, die bei den K-Gruppen aus der Zeit der 70er und 80er hängen geblieben sind, - bei einigen teilweise gar noch auf niedererem intellektuellen Niveau als damals. Ernsthaft und seriös an dem Artikel zu arbeiten, erscheint mir mehr noch als bei anderen als eine Sysiphos-Arbeit, zu der ich im Moment keine Energie habe. In meinen Augen wird da viel Unsinn verzapft, was schon in der Einleitung und dem Überblick beginnt. Nun, die Einleitung habe ich vorhin versucht, etwas einzudeutschen (z.B. "herrschaftsfrei" raus - das gehört mehr zu Anarchismus und zum Streit Marx-Bakunin in der ersten Internationale, die immer noch keine Rolle im Artikel spielt, obwohl er die erste wichtige Zäsur in der Geschichte des - modernen - K. darstellt, jdf. IMO, auch eine grunsätzlichere Bedeutung als die Sache mit der Frauenbefreiung. - Und dann - der Überblick, schon den ersten Satz empfinde ich zum Davonlaufen: Dass der K. in seiner Bedeutung für utopischen oder Frühsozialismus stehe. Was soll man dazu sagen ? 1. Utopischer und Frühsozialismus meint im Grunde dasselbe. 2. der Frühsozialismus, eigentlich ein Oberbegriff für verschiedene Konzepte seit Thomas Morus (Utopia)oder gar noch früher beinhaltet seinerseits sehr viele und unterschiedliche vormarxistische Sozialismuskonzepte. 2. Die Frühsozialistischen Konzepte bedeuten nicht Kommunismus, sie beinhalten bestenfalls kommunistische Aspekte. Wo also hin mit dem Frühsozialismus in der Bedeutung - mein Vorschlag: an der Stelle im Grunde weg und durch ein Eingehen auf Urkommunismus ersetzen (aber wie, ohne detaillierter zu erklären, was damit nun wieder gemeint ist ?) ... Man könnte gerade so weitermachen und Satz für Satz auseinanderklauben - auch dass der Anarchismus mit Kommunismus nichts zu tun habe, wie viele Autoren zu meinen scheinen ist m. E. schlichtweg falsch (Was ist mit Kropotkins Kommunistischem Anarchismus, dem Syndikalismus usw. ?). - Soweit dazu - und sorry - zu deinen Veränderungen beim "Kapital" bin ich noch nicht gekommen, bin beim Dschungel der letzten Tage hängen geblieben, kann dazu also nichts sagen, andererseits kenne ich das Kapital auch bloß auszugsweise oder aus Zusammenfassungen anderer, habe es selber nie gelesen, von daher werde ich dazu wohl kaum was beisteuern können. ... Tja, es gibt vieles, was mir zum Thema einfällt ... vom 100ten ins 1000te, hier nur ein Bruchstück. Es umzusetzen und im Artikel einzubringen, ist ungleich schwerer. Deswegen meine Zurückhaltung im Artikel selbst. Nun ist meine Antwort doch etwas länger ausgefallen als erst vorgehabt - Wenn du willst, kannst du sie ja in die Disk.-Seite Kommunismus einfügen. Ich für meinen Teil bin mir weiterhin unschlüssig, ob, wie und wie intensiv ich mich da einbringen will/soll. So long - und schöne Grüße --Ulitz 17:47, 23. Jul 2005 (CEST)

Mein Anschluss hat Probleme gemacht, deswegen neue IP. Interressant was Ulitz schreibt. Aber er irrt sich beim anarchistischen Kommunismus und dem Syndikalismus. November Revolution war 1918 und stimmt in diesem Zusammenhang nicht. Informiere dich erstmal richtig.--145.254.35.240 20:35, 23. Jul 2005 (CEST)

Antwort auf Ulitz --> Diskussionseite von Ulitz. Antwort auf mich --> Diskussionseite des Artikels. Ulitz irrt sich sehr selten in seinem Fachgebiet und wenn, hat er keine Mühe, sich zu korrigieren. Anders als Du mit Deinen auch sonst erkennbaren Rechtschreib-, Benimm- und Anschlussproblemen. Jesusfreund 20:48, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich bitte Dich freundlich einen Blick auf die Disk.seite zu werfen, um vielleicht deine (Artikel)-Meinung noch mal zu überdenken.--212.144.51.60 12:35, 24. Jul 2005 (CEST)

Zu spät. Jesusfreund 12:39, 24. Jul 2005 (CEST)

Liedermacher Michael

Guckst Du mal? M.E. Schnellöschen. Gruß --Lung 00:20, 13. Jun 2005 (CEST)

und dann lese ich unter den Kriterien: "...sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden."

das bezieht sich auf die löschanträge selbst oder kommentare in der löschdiskussion, und mit "entfernen" ist das löschen per bearbeiten der diskussionseite gemeint, nicht das löschen eines artikels aus der datenbank durch einen admin.

ich bin wirklich ziemlich bestürzt, dass jemand mit so wenig kenntnis der diesbezüglichen konventionen über die löschknöpfe verfügt- ich möchte dir dringend empfehlen, Wikipedia:Löschregeln zu lesen und zu verstehen, bevor du sie das erst mal einsetzt.

ich habe deine arbeit als artikelautor und diskussionsteilnehmer bisher eigentlich sehr geschätzt, und nicht verstanden, warum so viele gegen dich als admin gestimmt haben. jetzt erscheinen mir einige der kommentare unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen&oldid=6370494#Contra_Jesusfreund wesentlich nachvollziehbarer. grüße, Hoch auf einem Baum 00:55, 13. Jun 2005 (CEST)

OK, Rat angenommen, und so schnell musst Du auch nicht urteilen wegen einer begründeten Meinungsäußerung. Habe bisher keinen Knopf bedient außer "Gute Nacht" ;-) Jesusfreund 01:06, 13. Jun 2005 (CEST)

deine meinung sei dir unbenommen (was den pov des eingestellten artikels angeht, sind wir uns übrigens sicherlich einig) und dass du immerhin einen schnelllöschantrag gestellt hast, statt selbst zu löschen, ist mir nicht entgangen.

was mich so konsterniert hat, war, wie gesagt, dass du den text von Vorlage:Löschkandidaten so eklatant missverstehst und als frischgebackener admin die löschregeln nicht kennst. daher der deutliche hinweis, bitte nimm ihn mir nicht übel. und trotzdem auch von mir noch herzlichen glückwunsch zur bestandenen adminwahl.

grüße, Hoch auf einem Baum 01:30, 13. Jun 2005 (CEST)

Neuzeit, Frühe Neuzeit und Moderne

Hi Jesusfreund, ich bin auf deinen Namen über Ulitz Diskussionsseite gestoßen. Ich sehe, dass du seit langem u.a. geschichtliche Stichworte auf wikipedia.de bearbeitest. Darf ich dich, wie auch vorher Ulitz, in diesem Zusammenhang, auf die von mir initiierte Diskussion: Das zivile Gemeinjahr Null hinweisen.
Einen schönen Abend noch. --Karl Mayer 21:40, 18. Jun 2005 (CEST)

Ätzrubrik

Ist Benutzer Diskussion:Griesgram/Rechtsextremismus inaktiv? Ich trage es deshalb besser direkt bei Dir ein: Bitte diesen Mitarbeiter auf die Beobachtungsliste setzen! --Pjacobi 22:37, 18. Jun 2005 (CEST)

Antiimperialismus

Da der Artikel bislang eine diffuse Pinwand für alles Mögliche und Unmögliche war, habe ich jetzt einfach mal konzeptionelle Vorstellungen in eine Struktur des Artikels umgesetzt. Hast du Lust, den Beitrag mit auszubauen? Spezial Auftrag: Dudschke, Rosa Luxemburg, Querfront und anderes. andrax 14:46, 21. Jun 2005 (CEST)

Holocaustleugnung

Hallo Jesusfreund, ich habe den Ausdruck "besondere Qualität" durch "Alleinstellungsmerkmal" ersetzt, da ich schon einige Leute kennen gelernt habe, die da tatsächlich eine besondere Qualität im wörtliche Sinne annehmen und mit dem enuen Wort IMHO sowohl unwillentliche als auch willentlich Missinterpretation schwerer wird... Freundlicher Gruß, --Aristeides 9. Jul 2005 19:13 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal ist ein Begriff aus der Werbebranche und wird hier wohl im Rahmen der Wikipedia-Gruppendynamik gern gebraucht. Naja. Hier gibt's einen kleinen editwar in Sachen Familienfoto. Ich möchte mal fragen, ob du als neutraler Admin den Artikel mal auf deine Beobachtungsliste setzen könntest. Danke. -- Simplicius ☺ 15:17, 10. Jul 2005 (CEST)

Hallo, Urlaub beendet? Willkommen zurück! Getan. Jesusfreund 15:25, 10. Jul 2005 (CEST)

Ein wenig runterfahren konnte ich mein Engagement, aber ich hab währenddessen trotzdem regelmässig reingeguckt. Danke jedenfalls! -- Simplicius ☺ 17:19, 10. Jul 2005 (CEST)

Ausgangspunkt in Sachen Illustration SS-Totenkopf-Verbände war dieser Stand: hier. Ist wohl ein Bild von Opa Postmann ("Familienfoto"), jedenfalls ursprünglich eingebunden von Benutzer Postmann Michael. -- Simplicius ☺ 17:43, 11. Jul 2005 (CEST)

"Besonderheit" erscheint mir in dieser Beziehung zu schwach - besonders ist jede Tat für sich genommen in einer oder mehrerlei Hinsicht, wobei damit nichts über quantitative oder "qualitative" (sträube mich nach wie vor, das Wort in diesem Kontext zu verwenden) Unterschiede gesagt ist. Deshalb habe ich es erstmal durch "Einzigartigkeit" ersetzt, könnte mir aber auch "Beispiellosigkeit", "Unvergleichbarkeit" etc. gut vorstellen. Gruß, --Aristeides 16:00, 10. Jul 2005 (CEST)

Ja, das Argument von Simplicius leuchtete mir auch ein. Deinen Ansatz finde ich soweit wirklich gut, bin einfach nur selber unzufrieden, dass und da kein passendes Wort für einfällt... Was würdest du daovn halten, auch an dieser Stelle Singularität des Holocaustes zu schreiben? Gruß, --Aristeides 16:14, 10. Jul 2005 (CEST)

OK, klingt auf jeden Fall schön schlau und nach "Schwarzem Loch". Schreckt edit warrior vielleicht eher ab. ;-) Jesusfreund 16:17, 10. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus

Ich habe mal damit begonnen und wäre für weitere Hilfe sehr dankbar. Aufklärer 19:33, 13. Jul 2005 (CEST)

Oh, das kommt für mich gerade etwas unpassend, weil ich alle Hände mit dem Reader "Antisemitismus" zu tun habe. Mal schaun, frag auch mal die auf Benutzer Diskussion:Griesgram/Rechtsextremismus versammelten Mitarbeiter. Gruß, Jesusfreund 19:38, 13. Jul 2005 (CEST)

Kalter Krieg

Hallo, meine Korrektur war keineswegs herablassend gemeint, sorry, wenn Du es so aufgefasst hast. Es ging mir darum, das apodiktische Wort letzte Chance, das, wie die historische Entwicklung gezeigt hat, in diesem Fall unpassend ist, zu relativieren. Mit freundlichem Gruß --S.Mielke 02:55, 13. Jul 2005 (CEST)

2. WK, Phosphorbomben

Hallo Jesusfreund, bin gerade auf Deine aktuelle Bearbeitung des Artikels "Luftangriffe auf Dresden" aufmerksam geworden und hätte da eine Frage: weißt Du, ob von britischen oder US-Bombern im 2. WK überhaupt Phosphorbomben auf deutsche Städte abgeworfen wurden? Im Artikel Chemische_Waffe#Zweiter_Weltkrieg wird das behauptet; was mir insbesondere im dort hergestellten Zusammenhang mit dem Feuersturm (auch dort ist von Phosphorbomben in Dresden die Rede) merkwürdig erscheint - gerade der wurde ja, soweit ich das bisher mitbekommen habe, durch andere Bombentypen bzw. Arten der Bombardierung hervorgerufen. Ich kenne zu dem Thema keine Literatur. Du hast Dich da aber offenbar eingelesen, deshalb hier die Frage an Dich. Grüße, Tsui 10:55, 25. Jul 2005 (CEST)

nun gelte ich bereits als Mordwaffenexperte ;-) - tja, so kann's gehen ;-)

Danke für die Rückmeldung - da werde ich also bei Gelegenheit selbst noch ein wenig weitersuchen müssen. --Tsui 12:36, 25. Jul 2005 (CEST)

Diskussion:Karlheinz Weißmann

Hallo, für Grundsatzdiskussionen ist vielleicht das hier der geeignetere Ort.--Gunther 02:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Kommunistische Partei, Kommunistische Parteien heute

Hallo, JF. Möglicherweise brauche ich die Unterstützung eines Admins, auch wenn ich erst mal hoffe, dass sich die Sache anders (mit Einsicht des Verändernden) klären lässt. Benutzer:Lobservateur hat heute den von mir über lange Zeit zugegeben sehr ausführlich bearbeiteten Artikel ohne vorherige Ankündigung in der Diskussion den Artikel Kommunistische Partei auseinandergerissen und den 3. Teil des Artikels komplett unter ein Lemma Kommunistische Parteien heute (imo dazu noch ein unglücklich gewähltes Lemma) ausgelagert. Dies zerstört IMO die Konzeption des ursprünglichen Artikels und greift auch auf andere Artikel (in die Irre führend) ein, die auf Kommunistische Partei verlinkt waren/sind (z.B. KPdSU und KPCh bzw. auf die dortigen Unterartikel zu deren Geschichte/ Weiterverlinkung auf Kommunistische Partei). Zunächst gehe ich mal davon aus, hoffe ich, dass es aus einer Art Übereifer im Grunde gut gemeint war (seine Benutzerbeiträge scheinen mir jdf. nicht drauf hinzuweisen, dass er ein ausgewiesener Kenner des Themas ist, um das es im Artikel geht). Falls nicht, könnte es zu einem Problem werden. Ich habe den Benutzer auf meine Bedenken aufmerksam gemacht und ihn begründet gebeten, seine Veränderung, Auseinanderreißen der Zusammenhänge u.a. rückgängig zu machen (siehe Benutzer Diskussion:Lobservateur). Ich wäre dir verbunden, wenn du villeicht mal einen Blick drauf werfen könntest und ggf klärend (bei ihm oder auch mir) eingreifen könntest. Danke --Ulitz 22:00, 27. Jul 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, ich habe meine Meinung beim Kollegen Ulitz hinterlassen. Grüße, --Lobservateur 00:51, 28. Jul 2005 (CEST)

Sonstiges

Verschwörungstheorie

Hallo Jesusfreund, den Artikel habe ich heute morgen abgeklemmt. Dann hat mein "Stellvertreter" Benutzer: Stahlkocher noch einmal nachgefasst und die Sache erneut gesperrt. Ich denke, die Sperre kann jetzt aufgehoben werden und Du hast Dich völlig korrekt wegen des Editwars über die Vandalenmeldung an einen anderen Admin gewandt. --Markus Schweiß, @ 18:35, 11. Jul 2005 (CEST)

Die Aufhebung hättest Du selber vornehmen können, aber es ist besser, wenn das jemand anderes macht. --Markus Schweiß, @ 18:39, 11. Jul 2005 (CEST)

Hauptautor gesucht

Hi Phi, GS, Jesusfreund. Wie ihr vielleicht mitgekriegt habt, hat sich der Artikel Verschwörungstheorie eine CD-Prämie verdient. Leider gibt es aber nur eine CD, die logischerweise auch nur an eine Person gehen kann. Da ich versuche das ganze organisatorisch zu betreuen (als BVertretung ovn southpark) und beim Artikel etwas Probleme habe, festzustellen, wer "der" Hauptautor ist, wäre es gut, wenn ihr euch einigen könntet, wer die CD bekommen soll und mir dann eine Rückmeldung geben. Merci -- Achim Raschka 07:55, 20. Jul 2005 (CEST)

SHIFZ - Danke

Hallo Jesusfreund, für die nochmalige Überarbeitung von SHIFZ hier mein herzliches DANKE. Eigentlich ein Thema, zu dem ich gar keinen Zugang habe, ist mir der Artikel in der letzten Woche doch ans Herz gewachsen. Beste Grüße --Kalumet 08:44, 13. Jul 2005 (CEST)

Ping

Hiho, hast Du meine Mail bekommen? --DaTroll 18:08, 13. Jul 2005 (CEST)

Nokia (Unternehmen)

Hallo, wir haben hier jede Menge Produktinformationen (Automodelle, Tempo (Marke), Softwareprodukte). WP:WWNI legt ja sogar Regeln für Artikel über Firmen und Produkte fest, schließt sie also explizit nicht aus. Auch ich möchte nicht zu jedem Handymodell einen Artikel, aber ich denke, dass eine grundsätzliche Erörterung unter einer noch anzulegenden Unterseite von Wikipedia:Themendiskussion der bessere Weg wäre.--Gunther 00:31, 14. Jul 2005 (CEST)

Habe mal einen Eintrag auf Wikipedia:Themendiskussion/Firmen gemacht. Die Regelauslegung für WWNI ist scheint´s nicht eindeutig. Jesusfreund 00:41, 14. Jul 2005 (CEST)

Ranja Bonalana und anderes...

Hallo Jesusfreund, habe eben deine Anfragen gesehen und wollte mal kurz antworten. Was Ranja Bonalana betrifft, so hätte ich sie prinzipiell als Schauspielerin (Ich heirate eine Familie) und Synchronsprecherin (incl. "Bridget Jones" Renee Zellweger) für behaltenswert empfunden, war aber fast für einen SLA, weil der gesamte Artikel von ihrer Agenturseite "entlehnt" wurde (auch wenn es v.a. um tabellarische Einträge handelte). Insofern ist die Löschung weder übermäßig bedauerlich noch für eine evtl. neuerliche Erstellung des Lemmas hinderlich...

Was deine andere Frage betrifft, so bin ich natürlich erfreut und auch etwas geschmeichelt, brauche aber noch ein wenig Zeit, bis ich sie überhaupt für mich selbst beantworten kann. Ich hatte Nina mal darauf gesagt, dass ich mir darüber klar werden müsste, was ich und was die community davon hätte. Den ersten Teil hat Nina damals beantwortet - dass man sich etwas enger an das Projekt, mit dem man identifizieren kann, auch bindet. Zudem habe ich in letzter Zeit häufiger revertiert (bei den potentiellen Kandidaten) und gemerkt, dass es schneller bzw. effektiver gehen könnte (während mein edit noch umgesetzt wurde, hat oft jemand anderes schon den Button gedrückt) und auch mal etliche Tage vergebens auf Löschung eines URV-Lemmas warten müssen, bevor ich den neuen Artikel endlich einstellen könnte. Insofern würde ich da Vorteile sehen - bin mir aber über die Vorteile auf der anderen Seite (eben die der Community) noch nicht ganz klar. Insofern würde ich gerne bis zu einer definitiven Antwort noch das erste WP-Treffen in GÖ in zwei Wochen abwarten wollen... Danke und Grüße, --Aristeides 11:45, 14. Jul 2005 (CEST)

Deine Löschung von Antenne Koblenz

Du hast den Artikel Antenne Koblenz etwas voreilig gelöscht. Es handelt sich um einen nicht unbedeutenden Radiosender im Raum Koblenz. Mit Deiner Einstufung "Firmenregister/Werbung usw." bin ich nicht einverstanden. Das sehen auch andere so, wie Du gut an den Meinungsäußerungen (11 zu 3 für behalten) sehen kannst. Ich möchte Dich bitten, den Artikel wieder herzustellen. Gruß --Brego 22:17, 14. Jul 2005 (CEST)

Danke für Deine ausführliche Begründung, sie ist nur recht unlogisch. Du hast entgegen dem Konsens (Kategorie:Hörfunksender, Liste der Hörfunkprogramme, Portal Hörfunk u. div. Diss.) gelöscht. Gruß --Brego 22:49, 14. Jul 2005 (CEST)

Lemma StuRa / Studentenrat

Lieber Jesusfreund [...siehe Artikeldisku...], was jetzt neu steht ist einfach falsch. Es muss da eher sowas heißen wie: In der Schweiz wird unter Studentenrat vielerlei bezeichnet und dann eine Aufllistung aller Modelle.... oder man hat halt ein lemma pro Uni. Beste Grüsse Fairfis 09:17, 17. Jul 2005 (CEST)

Zusatz: Nein, ich kann das leider nicht ändern, weil das Lemma dann sehr konfus würde, da wir zuerst über den Studentenrat in Deutschland schreiben, dann sagen: in der Schweiz ist jeder Studentenrat anders (auch Bern, Basel, Fribourg etc. haben StudentInnenräte) und drittens dann den von Zürich (einzig) vorstellen. Ich persönlich würde als Änderung nun mal ein eigenes Lemma StuRa (Zürich) machen, da StuRa nunmal nicht einfach "Studentenrat" heisst sondern die gesamte Zürcher Studierendenorganisation benammst... aber eben dieses Lemma hast Du nun zusammengeführt... siehst Du das Dilemma? Ich werds daher sicher nicht ändern damits dann wieder gelöscht wird. Fairfis 05:59, 19. Jul 2005 (CEST)

S.Streimel

Hallo Jesusfreund, spricht deiner Mienung nach irgendwas gegen einen dauerhaften Sperrantrag gegen "Schmuel Streimel", z.B. daß man ihm in der Abstimmung damit noch ein Forum verschafft? Meiner Meinung nach ist von diesem Benutzer keinerlei konstruktive Mitarbeit zu erwarten und mit einer zeitweiligen Sperrung schiebt man das Problem nur hinaus. Allerdings war er 5 Monate inaktiv und ist somit wahrscheinlich eh nur eines von vielen Sockenpüppchen. Was meinst du? -- 790 12:54, 19. Jul 2005 (CEST)

Meinungsbild: Diskussion:Indianer/Bezeichnung der Indianer

Ich plädiere für einen nicht wertenden Begriff, Grüße, andrax 13:46, 19. Jul 2005 (CEST)

Sperrung von Benutzer:Hans Bug

21:30, 21. Jul 2005 Herrick blockiert Benutzer:Hans Bug für einen Zeitraum von: 3 days (Beleidigung u. Verfälschungen in sensiblen Bereichen, zusätzl. Vandalismus durch diverse IPs) Sieht aus wie eine Retourkutsche und Machtdemonstration, würdest du mal überprüfen, was für Vandalismus dahinter stecken soll, der HB als nachweisbar zugeordnet wird. -- 62.180.164.144 23:25, 21. Jul 2005 (CEST)

• Zum Vergleich der Vorgehensweise:
• [1]
• [2]

Mit den Beweisen nimmt es der Admin ja nicht so genau, wie man an Ekkenekepen sieht.

Heute spiel ich nicht mehr Nachprüfer vom Dienst, gute Nacht. Jesusfreund 23:26, 21. Jul 2005 (CEST)

(Verwundert) Es ist schon erstaunlich, wie leichtfertig und ungerecht Administratoren ihre administrative Macht ausüben.

• 02:49, 21. Jul 2005 Elian Blockade von Benutzer:Ekkenekepen aufgehoben (Begründung "Signaturfälschung" aus dem angegebenen Link nicht nachvollziehbar, für infinite sperrungen bitte reguläres sperrverfahren beantragen)
• 23:50, 24. Mär 2005 Schusch Blockade von Benutzer:Hans Bug aufgehoben (es gibt keinen Grund, er hat nix gemacht)

Wenn die Betroffenen sich dann auf den Beschwerdeseiten dagegen beschweren, werden sie durch Sperrung mundtot gemacht und ihre Beschwerden und Diskussionstexte wegrevertiert. Hans Bug nennt das, "die besondere Art der Administratoren, Wikipedia.Politik zu betreiben". Natürlich kann man sagen, das sind Einzelfälle. Sind es aber wirklich noch Einzelfälle, wenn eine solche Praxis nicht durch ein Misstrauensvotum sanktioniert wird. Wie heißt es doch in der Theorie, "Wikipedia ist keine Demokratie". Die Theorie und die Praxis sind doch merkwürdig deckungsgleich. Aber ist das wirklich merkwürdig? Oder ist es nicht vielleicht doch nur konsequnt, die Konsequenz des Falschen? -- 149.225.238.119 08:23, 22. Jul 2005 (CEST)

Bei Hans Bug ist mein Eindruck, das er höflich bleibt, obwohl ich ihm das angebliche Studium der Theologie nicht ganz abkaufe. Ganz gelegentlich haben wir auch den Fehler, dass beim Speichern Sachen gelöscht werden, ohne dass man es merkt. Der Vorwurf, der daraus resultieren kann, ist dann Löschung oder Signaturfälschung. Oder jemand stellt wieder das ein, was andere schon gelöscht haben. Das sieht auf den ersten Blick auch wie Signaturfälschung aus. Das ist nicht so ganz einfach. Ausserdem sind Hans Bug und Ekkenepen nicht identisch, obwohl auch Hans Bug mal abtaucht und dann wieder auftaucht. Also was soll denn so ein Vergleich? Ich schlage vor: ruhig Blut, kühles Bier. -- Simplicius ☺ 19:55, 22. Jul 2005 (CEST) PS: JF, was ist eigentlich ein Linksrechtsjude(1)?

Keine Ahnung. Ich werde mich in diese albernen Konflikte nicht hineinziehen lassen und nur einmischen, wenn die Wikipedia kurz vor dem Knockout ist. Solche Sandkastenkriege sind mir einfach zu BLÖD. Gruß und danke für dein Bier, Jesusfreund 20:00, 22. Jul 2005 (CEST)

Nun ich denke, Hans Bug ist gesperrt, wegen so einer lachhaften Flohzirkustheorie von Herrick (Wikipedia:Vandalensperrung#IP-Flohcircus), die längst widerlegt ist. Was soll der Quatsch? Es muss ja wohl möglich sein, die Richtigkeit einer Sperrung zu überprüfen, wenn man Administrator ist. Schließlich sind es die Administratoren, die mit ihren Sperrknöpfen im Sandkasten sitzen und lustig dran rumspielen. -- 217.184.8.161 21:29, 22. Jul 2005 (CEST)

Liste biblischer Namen

Lieber Jesusfreund, ich bin ein Wiki-Neuling, beginne aber die Liste biblischer Namen zu überarbeiten. Wie kann man den Baustein zu Begin der Liste entfernen? Oder soll man nicht mehr an dieser LIste weiterarbeiten? Gruß --Manie 00:18, 22. Jul 2005 (CEST)

DAnke! Anscheinend besteht kein Bedarf! --Manie 23:21, 26. Jul 2005 (CEST)

Wiederwahlen

Es ist ja wunderschön, wie du meine Intention zu den Anträgen so wahnsinnig präzise aus dem off präperieren konntest, nur liegst du leider vollkommen daneebn. Wie ich geschrieben habe finde ich das Verhalten beider in seiner Gesamtheit untragbar für die Erfüllung eines Adminsposten, impliziert das allgeimeine und häufig unsachliche Diskussionsverhalten, den Umgang mit Neulingen (bei Markus) und vor allem mit Leuten, die diese Personen einmal "gefressen" haben (bei Simplicius). Bei Markus kommt zudem der für meine Begriffe sehr locker sitzende Finger am Usersperrknopf hinzu; das Bashing gegen den Verein ist ein Tropfen, der nichtmal der Überlaufende war. Es ist also genau wie ich schrieb: Ich bin der Meinung, dass die Adminschaft dieser beiden Personen dringend erneut überprüft werden muß und diesen Antrag habe ich nach den Regeln gestellt, die ich finden konnte und die für dieses Problem (nicht von mir) aufgestellt wurden. Es geht dabei auch nicht darum, einen Admin abzusägen (das ist ort nciht möglich), sondern schlicht und einfach um die Frage, ob ich mit meinem Eindruck allein dastehe oder ob die entsprechenden Personen auch von anderen kritisch angesehen werden. Im Fall Simplicius scheint sich dies offensichtlich auch zu bestätigen, Im Fall von Markus liege ich dagegen ebenso offensichtlich falsch.

Was ich an der ganzen Diskussion extrem spannend finde: Da stelle ich als User, der insgesamt mehr als 20.000 Edits vorweisen kann, der etwa 30 Exzellente als Hauptautor zu verantworten hat (aktuell gerade zwei + eine Übersetzung in der Abstimmung), der Wikipedia-Aktivitäten wie den Schreibwettbewerb ins Leben gerufen hat und noch an etlichen anderen Stellen konstruktiv an der Gestaltung der Wikipedia beteiligt ist und war, einen in meinen Augen bereichtigten Zweifel auf und das erste was mir vorgeworfen wird (und zwar vor allem von dir) ist Abstimmungsgeilheit? Sagmal, geht's noch, ist dir an irgendeiner Stelle mal aufgefallen, dass ich in der Initiierung von Meinungsbildern beteiligt war oder irgendwie Abstimmung forciert habe? Sorry, gerade dir hatte ich mehr Gespür für korrekte Analysen zugetraut. Falls du meine Anträge also als Trollerei, persönlcihe Rache oder was auch immer ansiehst stell bitte einen daraus resultierenden konsequenten Antrag auf Vandalensperrung gegen meine Person oder bemühe schlicht den Sperrknopf sofort (am besten infinite).

Ich werde mich zu irgendwelchen tiefergreifen psychologischen Beweggründen nicht äußern, weil es da schlicht nichts mehr zu sagen gibt und ich zudem weder Zeit noch Lust dazu habe, entgegen der Vermutung der Betroffenen stehe ich aktuell sowohl beruflich als auch familiär auf sehr trockenem Boden außerhalb der Wikipedia. -- Achim Raschka 01:10, 22. Jul 2005 (CEST)

Es war ein schwerer Fehler von dir, deine Sperrgründe nicht von Anfang an benannt zu haben. Da sind Missverständnisse und spekulative Interpretationen nahezu unvermeidlich. Du kannst dich also kaum noch begründet dagegen beschweren. Die Lawine ist losgetreten. -- 149.225.238.119 08:27, 22. Jul 2005 (CEST)

Guten Tag, IP, irgendeine Nachricht für mich? Sonst: woanders chatten, bitte. Jesusfreund 20:20, 22. Jul 2005 (CEST)

WHO Artikel bei Aktuelle Ereignisse

Hallo Jesusfreund, könntest du vielleicht deinen langen Artikel bei Aktuelle Ereignisse in 1-2 Sätzen zusammenfassen und den Rest als neuen Artikel in die deutsche Wikinews einstellen? Cheers, --Jpkoester1 11:59, 22. Jul 2005 (CEST)

Judensau

Mit jemand Unfähigem wie dir setze ich mich gewiss nicht auseinander. Ich habe es als Historiker nicht nötig, mich mit einem kleinen Studentchen zu streiten, dessen bare Inkompetenz mir mehr als einmal aufgefallen ist. --Historiograf 01:41, 23. Jul 2005 (CEST)

Alles klar, arme Sau. Aber Leute am Hackbrett anzupusten versuchen, die Dir bloß helfen wollten, das hast Du nötig. Ich bin zwar schon lange kein Student mehr, lerne aber noch (nicht von Dir) und bin mir nicht zu schade dafür. Jesusfreund 01:55, 23. Jul 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, ich frage mich warum du den Artikel so umkrempeln musst. Wie ja Historiograf sehe ich an vielen Stellen keinen Sinn in deinen Änderungen. Erstens wird teilweise der Sinn entstellt, wie man an einigen Reverts von Histo sieht, und andererseits verschlechterst du mE die Sätze gelegentlich. Deshalb möchte ich dich bitten die Überarbeitungen auf kleinere Änderungen udn typos zu beschränken. Der Artikel war in meinen Augen sprachlich schon sehr rund. Danke und Gruß --Finanzer 19:14, 3. Aug 2005 (CEST)

Historiograf hängt sich hier sehr weit aus dem Fenster. Vor allem das mit dem kleinen Studentchen versus den großen Historiker ist lächerlich. Genausogut kann man ihn Doktorchen nennen. Wenn er mal Professor ist, soll er hier auftrumpfen! --GS 13:58, 11. Aug 2005 (CEST)

Setar

Lieber Jesusfreund, wie mache ich einer Begriffsklärung zu Setar (biblische Person) und Setar, dem Instrument, welches im Deutschen eigentlich "Sitar" heißt? --Manie 15:26, 23. Jul 2005 (CEST)

Lieber Jesusfreund

Leider ist jetzt Setar entgegen der Schreibung der Loccumer Richtlinien als Sethar eingeordnet worden! :((( Gruß --Manie 17:25, 23. Jul 2005 (CEST)

Einhorn

...nur wenn es keine Mühe macht - eine Frage: Gesucht wird ein Konzil, in dem die Verwendung des Einhorns in Marienbildern verboten wurde (s. Einhorn Disk-Seite). Gruß Holgerjan 17:10, 24. Jul 2005 (CEST)

IDGR

Was soll dieser Müll (respektive Schrott respektive Scheiße)??? Ich werde dafür sorgen, dass dir deine Rechte entzogen werden, wenn du derlei Änderungen nicht begründest! Cogito2 22:01, 26. Jul 2005 (CEST)

Welche Änderungen? Ich habe nur deine Änderungen gelöscht, bis ein Kompromiss gefunden wurde, den alle tragen können. Siehe Artikeldisku. Wenn Du weiter destruktive Spiele treibst und gegen die Wikiquette verstößt, bist Du ganz sicher der erste von uns beiden, der hier fliegt. Jesusfreund 22:04, 26. Jul 2005 (CEST)

Bislang sind wenigstens die Quellen des IDGR beibehalten worden - das scheint dir nicht in den Kram zu passen, also: huups, das war einmal, weiter wie bisher: Sperren, Propaganda betreiben, andere Leute beleidigen, Unliebsames archivieren ... Cogito2 22:08, 26. Jul 2005 (CEST)

Alles, was nicht umstritten war, wurde "beibehalten", weil ich da gar nichts mit zu tun hatte. Nur das Umstrittene ist vorläufig raus. Die Sperre wurde wegen Dir nötig. Der Rest ist Dein übliches unbelegtes Blubb. Jesusfreund 22:32, 26. Jul 2005 (CEST)

Also: DU allein warst damit nicht einverstanden. Insofern solltest DU, der DU bei der "Diskussion" beteiligt bist, von DEINEN Rechten nur vorsichtigen Gebrach machen. Aber dass DU ideologisch begründest deine Rechte missbrauchst, scheinen nun auch andere zu begreifen. Ein weiterer Fehltritt ... Cogito2 11:00, 27. Jul 2005 (CEST)

Ergänzung: "Ich glaube, die Bearbeitung der letzen 2 Stunden zeigt, dass es auch ohne Hauen und Stechen und Reverts geht wenn man sich bemüht. Bin ebenfalls angetan vom Ergebnis. Stimme aus dem Off 12:18, 25. Jul 2005 (CEST)" Cogito2 12:17, 27. Jul 2005 (CEST)

Habe ich nichts dran geändert, gehört auf die Artikeldisku. Jesusfreund 12:20, 27. Jul 2005 (CEST)

Dann stelle vorher bitte DIESE Version wieder her! Cogito2 12:24, 27. Jul 2005 (CEST)

Auf dieser Seite bitte keine Artikeldiskussion, danke. Jesusfreund 12:28, 27. Jul 2005 (CEST)

Wie schön, dass du auf meine Bitte eingegangen bist ... Cogito2 12:35, 27. Jul 2005 (CEST)

Deine Hetze gegen mich ist wirklich wunderschön widerlich! DAS kann ich auch! Cogito2 21:35, 27. Jul 2005 (CEST)

"Hetze": Wo, wie, was? Jesusfreund 21:48, 27. Jul 2005 (CEST)

Du scheinst ja erfolgreich zu sein! Gratulation, mich mundtot zu kriegen! Alle Achtung! Aber gut, bevor ich nicht mehr dazu komme: Ich entschuldige mich bei dir für die Unterstellungen und unschönen Bemerkungen zu dir; gleichfalls verzeihe ich dir, dass du mich als "braunen Dreck" tituliert hast und mich versuchst (erreicht hast), fertig zu machen. Schöner Gruß: Cogito2 21:32, 29. Jul 2005 (CEST)

Ist Dir schonmal der Gedanke gekommen, dass Du alles falsch verstehst, weil Du alles sofort auf Dich beziehst? Jesusfreund 21:36, 29. Jul 2005 (CEST)

Mensch Jesusfreund, faß Dir ein Herz und laß unseren Jungkonservativen mit einer temporären Sperrung davon kommen. Er hat auch versprochen, schöne Artikel für unseren Reader zu schreiben, in denen wir dann nach Herzenslust rumpfuschen werden ;-)): Benutzer_Diskussion:Cogito2#Artikelw.C3.BCnsche. Bis jetzt sind doch alle deutschen Patrioten brav geworden oder von selbst gegangen (Konsul, John1488 oder wie er hieß, Salomonschatzberg ...) Aufklärer 21:58, 29. Jul 2005 (CEST)

Du scheinst anzunehmen, dass ich den Sperrantrag initiiert habe? Dem ist nicht so. Ich habe dazu gesagt was zu sagen ist; was dann von Cogito kommt, sieht man hier drüber. Du bist zu kurz dabei, um zu wissen, dass Laissez-Faire nichts bringt. Es geht auch nicht um Links gegen Rechts, sondern um Mitarbeiter oder Störer. Hier ist keine Trollspielwiese, EOD. Jesusfreund 22:05, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich leite dies hier noch einmal an dich weiter!

ZITAT ------------------------------------

Also: Hier meine Antwort:

• 1. Ich habe folgende Aussage dahingehend interpretiert: „Feindbilder erzeugt, die gar nicht da sind“. Mag sein, dass ich diese Aussage falsch verstanden habe, dann tut mir dies Leid.

Wie hast Du es verstanden, und was genau tut Dir leid? Und warum tut es Dir leid? JF

• 2. Mit der Bezichtigung, ich sei ei Nazi, wurde die Diskussion auf mich, d.h. auf meine Person fokussiert, sodass ich mich genötigt sah, noch einmal deutlich nachzufragen, ob meine Interpretation dieser Aussage – ich würde nach wie vor von Verleumdung sprechen – richtig ist. Darauf hast du – personenbezogen – geantwortet und die Diskussion hat sich entwickelt.

Hä? Wer hat Dich bezichtigt, Du seist ein Nazi? Und wer hat Dich womit verleumdet?

• 3. Ich verstehe unter dem Terminus „berufen auf“, dass Informationen, die gegeben werden, als Quelle für die eigene Erarbeitung genutzt werden. Dies scheint mir der Fall zu sein und ich habe drei Nachweise geliefert, dass der IDGR die „Jungle World“ als Quellen angibt. Vielleicht stimmt mein Begriffsbild von „berufen auf“ nicht, darüber kann man sich mit mir streiten.

Du hast deutlich und lange und beharrlich versucht, den Eindruck zu erwecken, als seinen die "linksradikalen" Quellen maßgebend für IDGR und hast dies erst nach sehr zähem Diskutieren relativiert, als es gar nicht mehr anders ging. Und auch da hast Du nicht zugegeben, dass Du vorher IDGR als linksextrem unterwandert darstellen wolltest. Und dann wolltest Du immer noch drei "linksradikale" oder "linksextreme" Quellen nennen, obwohl ich und andere dir nachgewiesen hatte, dass diese wahrscheinlich weniger als 0, 001 Prozent ausmachen und dass damit ein falscher Eindruck entsteht.

• 4. Die Verpflichtung bei Sperrung wird von mir als Aufgabe eines Admins sicherlich nicht angezweifelt. Allerdings würde ich doch darum bitten, dass diese insgesamt unbeteiligt sind und war bei dir leider nicht der Fall.

Wo war ich denn beteiligt? Ich hatte vor der Sperre mit Dir nichts zu tun, oder? Trotzdem hast Du mir sofort unterstellt, dass ich Deine Meinung unterdrücken wollte. Warum?

• 5. Dann nimm bitte auch den Ausdruck „brauner Dreck“ zurück, den ich als gegen mich gerichtet empfinde!

Woraus folgerst Du, dass dieser Ausdruck überhaupt auf Dich gemünzt war? Ich habe niemand persönlich angesprochen und Dich nicht gemeint. Wieso identifizierst Du Dich dermaßen mit irgendwelchen Neurechten, die ja wohl tatsächlich hin und wieder mit Rechtsextremen Kontakte haben (Du hast ja selber das Interview der Jungen Freiheit mit Voigt als Beispiel angeführt)? Entweder hast Du keine Kontakte zu Rechtsextremen und bist auch der Meinung, dass sie nicht zu den Demokraten gehören - oder Du hast Kontakte zu ihnen. Dann musst Du Dich nicht beklagen über berechtigte Kritik daran. Also hast Du oder hast Du nicht?

• 6. Ich habe bereits gesagt, dass ich mich dazu nicht mehr äußern werde. Die Stimme aus dem Off hat meiner Ansicht nach klar und deutlich die Tatsachen belegt. Das ist meine Meinung dazu und die wird sich nicht ändern, solange nicht neue Informationen mir vorgelegt werden.

Du kannst nicht wider besseres Wissen und ohne Belege irgendetwas BEHAUPTEN. Dann lügst Du einfach und verleumdest Andere. Das ist nicht fein und ein Zeichen von großer innerer Unsicherheit. Wenn Jemand Tatsachen belegt hat, war ich das. Hast Du überhaupt die History mal angeschaut, bevor Du irgendwas glaubst und behauptest? Und wieso erzählst Du dann auch noch anderen solche Lügen über mich? Ich nenne so etwas DREIST. Damit bist Du bei mir unten durch, wenn Du nicht Manns genug bist, das aus der Wewlt zu schaffen. Und damit musst Du Dich jetzt verdammt beeilen.

• 7. Okay, ich habe mich da – ohne nähere Überprüfung [Entschuldigung, MEIN Fehler] – auf Konsul berufen. Ich nehme das vorerst zurück.

Damit ist es nicht getan, weil Du mich hier öffentlich versucht hast mehrmals schlecht zu machen. Dann entschuldige Dich auch genauso ÖFFENTLICH dafür und sage dabei genau, WOFÜR Du Dich entschuldigst. Sonst glaube ich Dir das Zurücknehmen nicht.

• 8. Auch ich habe nachgewiesen, dass dies nicht stimmt. Dieser Vorwurf ist unrichtig, wie sich aus der Diskussion mit Gunther zum IDGR ableiten lässt. Ich habe konstruktiv versucht mitzuarbeiten, bis der Diskussionsprozess zu Nichte gemacht wurde.

Nein ,hast Du nicht, sondern Dir alles aus der Nase ziehen lassen und unverschämte FORDERUNGEN gestellt. Du warst überhaupt nicht in der Position dazu, denn Du hattest fast nichts zum Artikel beigetragen außer deinen POV-Etiketten.

• 9. Letzteres ist richtig, gleichwohl empfinde ich die Bezeichnung „brauner Dreck“ nach wie vor als klare Aussage, mich als Nazi, respektive Rechtsextremist, darzustellen. Das hast du (siehe Punkt 5) noch nicht zurück genommen. Ich danke dir aber, dass du zugibst, dass ich KEIN Nazi bin, denn als solcher würde ich mich nicht sehen. Der Begriff Verleumdung bezog sich überdies auf die Tatsache, dass du mich nach wie vor als „nicht kooperativ“ titulierst und charakterisierst (vgl. dazu Punkt 8).

Ich habe nicht ZUGEGEBEN, dass Du kein Nazi bist, sondern DICH NIE DAFÜR GEHALTEN und Dich sogar AUSDRÜCKLICH dagegen in SCHUTZ genommen gegenüber einem anderen Benutzer. Ist das jetzt ENDLICH klar? Und dass Du nicht kooperativ warst an vielen Stellen, ist eine vielfach belegte TATSACHE, siehe die vielen Links dazu beim Sperrantrag. Auch bei IDGR hast Du, nachdem Deine Änderungswünsche nicht durchdrangen, NICHT mitgearbeitet. Ich musste alles für Dich machen, Belege suchen, recherchieren, einfach ALLES. JF

• 10. Ich glaube nicht, dass ich hier im Einzelnen nachweisen muss, was ich genau gegen Nazis tue. Gleichwohl sei darauf verwiesen, dass ich in regionale Anti-Rechtsextremismus-Projekte integriert bin und mich offensiv mit der Ideologie derselben auseinandersetze. Meine Antwort ist: demokratische Alternative, denn die beste Methode, „braun“ zu verhindern, ist konsequent „schwarze“ Politik zu betreiben, wie jeder, der auf kommunaler Ebene Verantwortung trägt mir bestätigen wird. Nicht die großen Anti-Rechts-Demonstrationen versprechen Erfolg, sondern der Versuch, durch konstruktive, wählerorientierte Politik den „Rattenfängern“ (Ich weiß, das ist verleumderisch) die Wähler und Angriffspunkte zu entziehen.

Ich habe nur gefragt, nicht genötigt, weil Du immer nur geschrieen hast: Verleumdung! Das muss man durch die TAT beweisen, ja wohl, so ist das mit der Glaubwürdigkeit. Braun = Rattenfänger ist keine Verleumdung, das stimmt leider absolut. Aber wenn man zum Teil dieselben Positionen übernimmt wie NPD, DVU und REP, dann gräbt man den Rattenfängern nicht das Wasser ab, sondern macht sie erst salonfähig. Da müssen dann auch inhaltlich WIRKLICHE Alternativen her. JF

Ob ich damit deiner Aufforderung nachgekommen bin, vermag ich nicht zu entscheiden. Ich verbleibe jedenfalls: mit freundlichem Gruß: Cogito2 21:57, 30. Jul 2005 (CEST)

Zum Teil ja, zum Teil nein. Leider ist es jetzt auch eigentlich zu spät. Du kannst wahrscheinlich erst wieder in ein paar Monaten ohne Vorbelastung hier mitmachen, am besten unter einem neuen Nick. Die übrigen Punkte beantworte ich noch. Ich bin ziemlich sauer auf Dich, muss ich Dir ganz ehrlich sagen. Sowas kann man sich als Neuling NIRGENDS leisten, was Du hier abgezogen hast. Immerhin bemühst Du Dich - seit dem Sperrantrag - um den freundlichen Ton, den man hier von jedem eigentlich VON ANFANG AN erwartet. Jesusfreund 22:45, 30. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht vermagst du mir dann auch gleich noch dieses: "Und nur zur Klarheit: Bei mir hat sich Cogito in der Sache kein Stück entschuldigt, sondern seine falschen und unverschämten Vorwürfe bekräftigt. Siehe dazu meine Disku. Man muss ihn nur mal fragen, wofür genau er sich eigentlich entschuldigt, und schon geht es wieder von vorn los. Keine Besserung in Sicht! Jesusfreund 17:22, 30. Jul 2005 (CEST)" zu erläutern? Mit herzlichen Grüßen: Cogito2 22:36, 30. Jul 2005 (CEST)

Du brauchst Dich ja nur mal etwas weiter oben umschauen, wie Deine "Entschuldigung" aussah:

Du scheinst ja erfolgreich zu sein! Gratulation, mich mundtot zu kriegen! Alle Achtung! Aber gut, bevor ich nicht mehr dazu komme: Ich entschuldige mich bei dir für die Unterstellungen und unschönen Bemerkungen zu dir; gleichfalls verzeihe ich dir, dass du mich als "braunen Dreck" tituliert hast und mich versuchst (erreicht hast), fertig zu machen. Schöner Gruß: Cogito2 21:32, 29. Jul 2005 (CEST)

Echt eine GANZ TOLLE Entschuldigung ist das. Sie besteht aus lauter falschen Unterstellungen:

• "Erfolg" sei für mich, wenn ich andere wegekeln kann (dabei hatte ich gar nicht den Sperrantrag gestellt, gemerkt?)
• Du "verzeihst" mir etwas, was ich gar nicht über Dich gesagt hatte - wirklich großzügig, muss ich schon sagen.
• Ich wolle Dich angeblich "fertig machen". Dabei warst Du das ja wohl die ganze Zeit selber, der gezetert und genervt hat ohne Ende, bloß weil nicht sofort alles so läuft, wie Du Dir das gedacht hattest. Was glaubst Du eigentlich, was das für eine Kraft kostet, sich mit so einem Ignoranten, der sich blind und taub stellt, auseinander zu setzen? Hast Du nicht gelernt, wie man sich benimmt in Gesellschaft??? --> Erst mehrere edit wars, Drohungen und jede Menge falsche Vorwürfe, kein Verständnis für unsere Regeln hier, lange Zeit absolut keine Bereitschaft, die Argumente anderer zu verstehen und zu akzeptieren: Das schafft selbstverständlich ANTIPATHIE. Damit kriegst Du hier kein Bein an die Erde. Und nicht nur bei mir nicht, sondern bei ziemlich vielen Benutzern, auch wenn manche da vielleicht toleranter sind (aber weniger konsequent) als ich. - Und weißt Du was? Ich bin mir fast 100% sicher, dass diese Toleranz Dir auf die Dauer gar nicht gut tut. Deine wahren Freunde sind die, die Dir Widerstand leisten, verlass Dich drauf. Von den anderen lernst Du nicht halb so viel. Jesusfreund 23:19, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich schreibe absichtlich hier und nicht im eigentlichen Sperrverfahren - da halte ich mich lieber raus. Jesusfreund, ich mag ziemlich wenig von dem, was Cogito2 da so schreibt, ich finde auch seinen Stil der persönlichen Diskussionführung mehr als unpassend; ABER: Ein Sperrverfahren? Ehrlich? Noch dazu unbegrenzt? Ich habe mir die Seite zum Sperrverfahren und die Disk zu IDGR durchgelesen, und vieles ist da in die falsche Richtung gelaufen. ABER: Ein Sperrverfahren? Und dann noch unbegrenzt?

Jesusfreund, ich will nicht in eine Diskussion darüber einsteigen, ob dass richtig oder falsch ist. Wie gesagt, ich halte mich aus dem eigentlichen Sperrverfahren raus. Aber ich wollte Dir doch sagen, dass ich es nicht verstehe und dass ich es für falsch halte. Wofür dass auch immer gut ist.

Ähnlich wie beim D.-Artikel würde ich sagen: Einfach mal Abstand nehmen voneinander und dem Artikel. Tief durchatmen. In 4 Wochen wieder hinschauen. Just my 2 cents--nodutschke 20:31, 1. Aug 2005 (CEST)

@nodutschke 1. Hat Jesusfreund nicht den Antrag gestellt 2. War Jesusfreund einer der wenigen, die sich zutrauten in die Konflikte mit C. sich einzusetzen. Abstand nehmen zwischen zwei Involvierten ist etwas anderes und trifft nicht das Problem, dass viele in den Artikeln rund um die Junge Freiheit mit C. haben. - Ich fand es brutal, wie C. hier alle Register gezogen hat, um je sich bietende Möglichkeiten sich durchzusetzen zu nutzen. Dabei schien er sehr genau zu wissen, wo er ist und welche Mögichkeiten und Chancen ihm hier entgegengebrachte werden. Das Zubrot ist wirklich das, dass er nicht direkt als Vandale gesperrt wurde. Grüße, andrax 22:26, 1. Aug 2005 (CEST)

Danke

Oh je, ich habe weder Zeit, noch Lust, in die Diskussion um den Informationsdienst gegen Rechtsextremismus tief einzusteigen. Aber so weit ich die Sache überblicke: Vielen Dank für Deine Mühe um einen seriösen Artikel! Grüße, --Davidl 01:24, 28. Jul 2005 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Ich werde mal ne Woche Pause vorschlagen. Herzliche Grüße, andrax 01:52, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich habe dir zu dem Thema eine kurze E-Mail geschrieben, eine Antwort ist eigentlich nicht notwendig, mich würde nur interessieren, dass sie ankam und gelesen wurde :) --da didi | Diskussion 07:48, 28. Jul 2005 (CEST)

Schau mal in deine Emails! Gruss XY

E-mails ohne namentlichen Absender werden bei mir sofort gelöscht. Jesusfreund 14:27, 29. Jul 2005 (CEST)

Infospam (aber wichtig)

Lese bitte meine Disku zur Adminwiederwahl. Vielen Dank! Empörung 08:45, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich bin empört. (In der Zeit hättest Du 10 Artikel schreiben können). Jesusfreund 08:49, 30. Jul 2005 (CEST)

Das mache ich den restlichen Tag mehr als genug! Empörung 09:12, 30. Jul 2005 (CEST)

Dann brauchst Du scheint´s mal Wikiurlaub, damit Du Dich nicht in gruppendynamische Spielchen verstrickst. Jesusfreund 09:15, 30. Jul 2005 (CEST)

Das kann sein, aber ich sehe seine Verleumdungsattacken nicht als Spiel an! Empörung 09:17, 30. Jul 2005 (CEST)

Na, da wirst Du wohl mitspielen müssen. Humor ist wenn man trotzdem lacht. Jesusfreund 12:38, 30. Jul 2005 (CEST)

weikersheim

hallo, mit "ostflanke war offen" hab ich so cirka gemeint, der letzte artikel an dem cogito rumgeschraubt hat hat kritik abbekommen und es wird wohl wie bei den anderen zum unvermeidlichen führen, was dann (vor allem )sein kollege beblawie erledigt hat. wegen der formulierung hab ich mich ohnehin bemüht, muss das aber wohl noch optimieren ;-). Subversiv-action 09:43, 31. Jul 2005 (CEST)

Judenfeindlichkeit heute

(Und außerdem: JUDEN WAREN AUCH RUSSEN UND DEUTSCHE, falsches Gegenüber) Stimme Dir vollkommen zu, deswegen die Anführungszeichen. Verweisen will ich aber auch daruf, dass in der Sowjetunion zwischen Staatangehörigkeit (sowjetisch) und Nationalität (russisch, ukrainisch, usw.) unterschieden wurde. Die Juden wurden in der Sowjetunion als Volk geführt. Das muss man nicht gut finden, ist aber historisch belegt. Lapicida 02:23, 1. Aug 2005 (CEST)

Dass die Denkvoraussetzung von Hohmann schief und krumm ist, wird in seinem Artikel sehr klar ausgeführt, das muss in Judenfeindlichkeit heute nicht wiederholt werden; außerdem wird der ganze Tätervolkteil demnächst in "Antisemitismusdebatte" integriert, daher lohnt sich dein Gefummel da eh nicht. - Im religiösen Selbstverständnis ist Judentum sehr wohl auch eine Abstammungsgemeinschaft; aber den Begriff Tätervolk daraus abzuleiten als Retourkutsche gegen eine Kollektivschuld, die niemand behauptet, ist unsäglich dumm. Gruß, Jesusfreund 02:28, 1. Aug 2005 (CEST)

Ob sich mein "Gefummel" lohnt oder nicht, entscheide ich immer noch für mich selbst! Davon abgesehen unterstüze ich eine Einordnung in Antisemitismusdebatte. Lapicida 00:14, 2. Aug 2005 (CEST)

1. Ich entscheide selbst, ob es sich für mich persönlich lohnt, an einem Artikel rumzufummeln! Was andere dann darüber denken und welche Fassung dann rauskommt, wird in der Diskussion entschieden und ist nicht die Einschätzungprärogative irgend eines sysop, von dem man meinen könnte, er habe die Weisheit mit Löffeln gefressen!

2. Ebenso könnte ich sagen, Ein rumgedoktore am Artikel über Martin Hohmann kannst Du Dir sparen, da .... Das tue ich auch nicht. Also bitte nimm das so zur Kenntnis. Lapicida 10:44, 2. Aug 2005 (CEST)

PS: Stell Dein Projekt doch erstmal in die Diskussion. Wenn das dort auf positive Resonanz stößt, wird sicher kaum jemand Veränderungen in diesem Bereich vornhemen, bis Du es neu geordnet hast.

Hallo Jesusfreund,
wenn Du das mit dem Gefummel so gemeint hast, dann nehme ich natürlich das mit der Weisheit zurück. War ein Missverständnis. Bezüglich des Bereichs "Das Tätervolk": Sollte meines Erachtens unter "Antisemitismusdebatte", egal ob in dem Artikel Judenfeindlichkeit heute oder einem anders benannten Artikel laufen.
Gruß Lapicida 16:03, 2. Aug 2005 (CEST)

Oh Jesus hilf!

Hallo J. (ich kriegs immer noch nicht über die Tasten),
zufällig bin ich über die Jesus von Nazaret-Seite und Deine Auseinandersetzung mit Stimme aus dem Off gestolpert und wollte mal einen Schlichtungsversuch starten. Dieser Streit erscheint mir nämlich mehr als überflüssig.
Deine Argumentation ("Apotheose hat nichts mit dem historischen Jesus zu tun") finde ganz richtig. Darum habe ich erstens die ominöse Dissertation gestrichen und zweitens, um den historischen Aspekt des Artikels zu verdeutlichen, den Einstieg etwas abgeändert. "Stimme" hat sich inzwischen mit den Textänderungen einverstanden erklärt. Deren Sinn war ihm aber wohl noch nicht ganz klar. Denn bevor ich meine Änderungen auf der Diskussionsseite erläutert habe, hat er die Diss. wieder eingefügt. Ich hoffe aber, er lässt sich von meinen Argumenten überzeugen, sobald er wieder online ist. Deshalb lass ich seine Version jetzt mal stehen und warte ab. Ich will mich da jetzt auch nicht weiter einmischen, aber sag mir Bescheid, wenn ich irgendwie zur Deeskalation beitragen kann. Mit jesusmäßig friedlichen Grüßen Stefan Volk 15:06, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich habe in der Diskussion einiges dazu gesagt und würde gerne Jesusfreund eine goldene Brücke bauen. Er braucht nur drüber gehen und ich werde mich zurückziehen. Gruß an Jesusfreund und Stefan Volk. Stimme aus dem Off 16:02, 2. Aug 2005 (CEST)

Wenn einer der Brückenpfeiler von vornherein auf schwankendem Grund gebaut ist - hier: Deiner - bleibt man am besten am eigenen Ufer. Jesusfreund 16:15, 2. Aug 2005 (CEST)

Hallo J.
es hat mit der Überarbeitung etwas länger gedauert als geplant, weil ich noch auf Input von einem befreundeten Jesus-Kenner gewartet habe. Guck Dir die Änderungen mal an. Ich hoffe, Du kannst damit leben. An die Literaturliste mache ich mich in den nächsten Tagen. Schöne Grüße Stefan Volk 00:35, 11. Aug 2005 (CEST)

Hallo J.-F.: mit Stefan Volks Überarbeitung bin ich sehr zufrieden. Falls auch du damit gut leben kannst und keine wesentlichen Veränderungen vornimmst, werde ich den Artikel von meiner Beobachtungsliste nehmen. Sei so nett und gib mir eine kurze Rückmeldung. Danke vorab. Stimme aus dem Off 09:07, 11. Aug 2005 (CEST)

Jesus Christus im Neuen Testament

Eine Verbesserung des theologischen Jesusartikels traue ich dir ohne wenn und aber zu. Fände ich sogar gut. Stimme aus dem Off 13:27, 10. Aug 2005 (CEST)

Gratulation zu deinen letzten, durchaus gelungenen Ergänzungen--Martin S  !? 17:54, 11. Aug 2005 (CEST)

Deeskalation

Hi, kannst du bitte ohne Beleidigungen diskutieren. Danke --WikiWichtel Cappuccino? 21:23, 2. Aug 2005 (CEST)

Hä? Wo,wie, was? Klar kann ich. Jesusfreund 21:25, 2. Aug 2005 (CEST)

Sehr schön, dann tu es bitte auch in der Diskussion um Cogitos Benutzersperrung. mfg--WikiWichtel Cappuccino? 21:31, 2. Aug 2005 (CEST)

Mit Ermahnungen, bei denen ich erst zweimal nachfragen muss, worum es sich handelt, kann ich nicht soviel anfangen. Jesusfreund 21:34, 2. Aug 2005 (CEST)

Eeeskahladsione

Wenn du dashiär liest, is die Schnapszahl woll schon wieder wech... prost. - Dabei gesehen, das unser Freund ja bis heute woll noch nicht geschäftsfähig war. Hat ja mindestens 6 Ediths für das Wunder von Kölle-Alaaf gebraucht. Wusstest du schon, dass du ein ganz schlimmer bist? --Brutus Brummfuß 22:59, 2. Aug 2005 (CEST) P.S. dass ich dich revertet habe, hat sich nur überschnitten, meine Zusammenfassung war nicht auf dich gemünzt. --Brutus Brummfuß 23:01, 2. Aug 2005 (CEST)

Paul Latussek

Ich würde mich freuen, wenn Du den Artikel mal überfliegen und beobachten könntest. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Rechtsextremismus#Neue_Artikel. Grüße Aufklärer 21:54, 3. Aug 2005 (CEST)

Oh, das schaffe ich nicht sofort. Kenne den Typ auch nicht besonders. Mal schaun! Jesusfreund 23:57, 3. Aug 2005 (CEST)

Bacardi

Hallo Jesusfreund, habe neben Deinem Artikel Rosa Luxemburg einige weitere gelesen. Bitte werfe doch einmal einen Blick auf meine Ergänzung um die politische Diskussion der Familie Bacardi und die dazugehörige Diskussion. Insbesondere das Ultimatum finde ich bemerkenswert. So destruktiv führt man Edit-wars herbei. --Rosa Lux 22:42, 4. Aug 2005 (CEST)

Rassenmischung

Lieber Jesusfreund, beim Rumsurfen bin ich auf den Benutzer:Akkaly gestoßen, der u.a. hier [[3]] und hier [[4]] sehr seltsame selbstausgedachte Theorien verbreitet. Muss man da was machen? Ist das ein Hoax? Vielleicht guckst du dir´s mal an. Beste Grüße, --Phi 12:36, 5. Aug 2005 (CEST)

Consul löscht meinen Beitrag auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer Beblawie

Ich finde es dreist: [5]. Auch vandaliert er meine Benutzerseite, genauso wie es gestern Beblawie mit einer seiner IP-Adressen es getan hat. Ich denke mal Beblawie = Consul. Was kann man tun? Grüße von 83.161.18.11 22:07, 7. Aug 2005 (CEST)

Anonyme Konspirationstheorien sind nach meiner Meinung Spam und gehört da nicht. Warum nicht registrieren, 83.161.18.11? Consul 22:12, 7. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus

Lieber Jesusfreund, auf der Benutzerseite von Griesgram hattest Du Dich unter "Wer macht mit?" zur Mitarbeit an dem Themenbereich Rechtsextremismus bereiterklärt. Vor kurzem haben wir nun begonnen, das auf einer privaten Benutzerseite betriebene Vorhaben offiziell in das Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus zu überführen. Damit soll auch die Diskussionsseite von Griesgram ein wenig übersichtlicher gestaltet und mittelfristig aufgelöst werden. Das Wikiprojekt dient unter anderem zur Vorbereitung und späteren Betreuung eines gleichnamigen Portals und der Herausgabe eines WikiReaders Rechtsextremismus. Hier findet die Abstimmung über unser weiteres Vorgehen statt und es werden aktuelle Aufgaben sowie neue Artikel, Löschanträge und Artikelwünsche übersichtlich zusammengestellt. Wir würden uns sehr freuen, wenn Du Dich unter Wikipedia:WikiProjekt_Rechtsextremismus#Teilnehmer auch zur Mitarbeit an dem WikiProjekt Rechtsextremismus bereiterklären und diese Seite in Deine Beobachtungsseite nehmen würdest. Aufklärer 14:04, 8. Aug 2005 (CEST)

Junge Freiheit

Hallo, Kanadier hat mich gebeten, Dich darauf hinzuweisen, dass das Bearbeiten einer geschützten Seite, obwohl Du selbst in den Konflikt verwickelt warst, nicht ok ist. Im konkreten Fall sind die Änderungen mMn nicht zu beanstanden, aber bei dem Kleinkrieg, der dort um Formulierungen geführt wird, sollte man sich vielleicht wirklich zurückhalten ("regelmäßig" vs. "hin und wieder").--Gunther 13:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Oh sorry, dann habe ich wiedermal übersehen, dass die Seite gesperrt war, als ich einen Unterabschnitt aufmachte. Mir ging es eigentlich vor allem um Sprachstil und typos, das "hin und wieder" erscheint mir für linke Autoren richtiger. Warum ist die Seite denn noch gesperrt? Jesusfreund 15:42, 9. Aug 2005 (CEST)

Weil es seit dem letzten Edit-War keine Diskussion über die strittigen Punkte gab?--Gunther 15:45, 9. Aug 2005 (CEST)

Tja, dann hat die Sperre wohl bisher nix gebracht. Was tun, soll ich mich da einmischen? Muss wegen mir nicht sein. Jesusfreund 15:47, 9. Aug 2005 (CEST)

Tschuldigung, dass ich mich auch einmische, aber ich habe Kanadier auf der Seite Wikipedia:Administratorenprobleme geantwortet und gesagt, ich würd bei dir bescheid sagen, aber das hat sich ja erledigt. Shug 18:14, 9. Aug 2005 (CEST)

Apropos: Wo bitte war ich in einen Konflikt bei Junge Freiheit verwickelt? Sucht mal den Jesusfreund in der History des Artikels oder der Disku. Ich kann ihn weit und breit nicht finden. Oder darf ich jetzt nirgends mehr editieren, wo irgendein anderer Nutzer sich rumtreibt, dem ich irgendwo schon mal über den Weg lief? Diese Adminregel war mir bisher unbekannt. Jesusfreund 19:53, 9. Aug 2005 (CEST)

IP 213.54.222.22

Hallo, um den Artikel Mahmūd Ahmadī-Nežād veranstaltet die IP 213.54.222.22 vormals 213.54.205.15 einen Edit-War gegen die Änderungen von Benutzer:Wolley und Benutzer:GS. Bisher scheint sich kein Admin zuständig zu fühlen [6]. Ich habe auch nicht mehr lange Zeit der IP hinterher zu räumen. Gruß --Taschenrechner 16:48, 10. Aug 2005 (CEST)

Meinungsbild

Hallo, gibt es eigentlich eine Vorlage für die Erstellung eines Meinungsbildes? Gruß --KarlV 13:49, 11. Aug 2005 (CEST)

Hallo

Wollte nur fragen, was mit der Äußerung "(und Vvj ist angemeldet, hurra!)" gemeint ist, wie denn angemeldet? Ja, und auch noch (ohne, dass es sich wie ein Verwurf sich anhört)hätte ich gerne gewußt, warum Gunther im Unterschied zu mir keine Belehrung hinsichtlich des edit-war's erhalten hat? Wirkte mein Vorgehen fieser und gemeiner als sein Vorgehen? --Vvj

Wikimania

Hi Jesusfreund, die Freude war ganz auf meiner Seite. Viele Grüße --Philipendula 18:10, 8. Aug 2005 (CEST) Hallo J.,
schau doch mal bei mir vorbei. Laß uns mal über was anderes reden, als über die ganzen schrecklichen Admin-Diskussionen. Gruß -- Andreas Werle 23:02, 9. Aug 2005 (CEST)

Beitrag zur Selbstdarstellung

Wikipedia:Altersumfrage: Jahrgang 1958 # 5.: Jesusfreund.--Fiege 12:52, 9. Sep 2005 (CEST)

Adminkram und Interna

Problem mit AHZ

Ich wende mich an Dich, weil ich weiß, dass Du Moderator bist und aus meiner Sicht gut arbeitest (so mein allererster Eindruck!). Vielleicht kannst Du vermitteln, oder mir erklären, was ich bei meinem Problem machen kann. Vor etwa 24 Stunden habe ich mich bei Wikipedia angemeldt. Heute wollte ich meine ersten Artikel schreiben, bzw. Ergänzungen machen (zu portugiesischer Volksmusik und Volksinstrumenten. Ein angefangener Artikel (über Viola baixo) wurde von AHZ innerhalb von etwa 5 Minuten ohne Begründung gelöscht, in der Begriffserklärung Viola wurde Unsinn zu Viola baixo von ihm hinzugefügt. Eine Bitte auf seiner Benutzerseite das alles wieder herzustellen wurde sofort gelöscht [7]. Meine spätere Frage, was das alles soll, wird ignoriert. Ist das so üblich? Was kann ich tun? Etwas ratlos Eichhörnchen 01:13, 12. Aug 2005 (CEST)

Danke für Deine Vermittlung. AHZ hat ja inzwischen Dir erklärt, warum er was tut. An mich hat er sich nicht gewandt. Den angefangenen Artikel (inzwischen 2 Sätze weiter) hat er nun zum 2. mal gelöscht. Allerdings hat er die von mir geschriebenen Sätze zur Bassgitarre kopiert (natürlich ohne mich zu informieren oder zu fragen, was ich davon denke). Ein Interesse zu erfahren, was ich noch weiterhin schreiben wollte, ob dies überhaupt mit dem Verschieben zu vereinen ist, hat er offensichtlich nicht. Mag sein, dass AHZ ein Einzelfall ist. Trotzdem, dass ein Moderator so agiert, läßt einige Rückschlüsse auf die Probleme dieses Projektes zu. Und damit werde ich mich nicht befassen wollen. AHZ kann ja sehen, ob er jemanden anders findet, der Zeit und Lust hat (und die Kenntnisse) diese Themen zu bearbeiten [8]. Das war's. Eichhörnchen 02:57, 12. Aug 2005 (CEST)

Benutzer: Konsul

Hallo Jesusfreund, unser gemeinsamer Freund Konsul lässt leider nicht locker: [[9]]. Ich würde diesen Schwachsinn am liebsten ignorieren, aber vielleicht fällt Dir ja was dazu ein. --Markus Schweiß, @ 15:24, 12. Aug 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, allmählich reicht er mir ebenfalls [10]. Wir sollten gemeinsam über einen Antrag auf Benutzersperrung nachdenken. Das ganze wird sich zwar ziemlich zäh hinziehen, aber da müssen wir durch. --Markus Schweiß, @ 16:12, 12. Aug 2005 (CEST)

Konsuls Aktivitäten sind offensichtlich auf Störung angelegt und eine Benutzersperrung ist das Instrument für die Abwehr destruktiver Tätigkeiten. --GS 16:32, 12. Aug 2005 (CEST)

Die umstrittene Seite habe ich jetzt erst mal wieder geöffnet, bitte im Auge behalten. --Markus Schweiß, @ 16:40, 12. Aug 2005 (CEST)

Du könntest mal eben revertieren gehen, denn jetzt spielt Benutzer:Epikur den Rächer der Enterbten.--Markus Schweiß, @ 16:54, 12. Aug 2005 (CEST)

Die Mailfunktion habe ich genutzt. Innerhalb der Wikipedia kann so etwas aber schon mal verloren gehen, deshalb habe ich zusätzlich Deine Adresse von März 2005 genommen. Ich hoffe, sie stimmt noch. --Markus Schweiß, @ 18:07, 12. Aug 2005 (CEST)

Adminprobleme

'Nur Admins dürfen hier abstimmen' stimmt übrigens nicht. --mfg schizoschaf 17:21, 12. Aug 2005 (CEST)

ups. Du hast Recht. Nix für ungut und frohes Schaffen --schizoschaf 17:28, 12. Aug 2005 (CEST)

LA-Listen

Huhu JF, wenn du eine Liste als feddich (oder so) markierst, ähm - guckst du dann mal, ob da gerade noch jemand am Wurschteln ist ;) - [11] - ich mein ja nur ... Erholsame Nacht wünscht --Rax dis 02:52, 14. Aug 2005 (CEST)

joujou - 0 Problem, ich schau da normalerweise auch nicht, werde nur stutzig, wenn ich alles als erledigt markiert vorfinde, aber keinen allgemeinen Vermerk. Ist aber auch eigentlich egal (ähm - welchen Artikel meinst du? Ich finde ihn nämlich nicht, ist der jetzt noch offen? Na, wurscht, ich geh jetzt ins Bett.) Gruß --Rax dis 03:02, 14. Aug 2005 (CEST)

rrrumms - das war die retourkutsche (bei LA 2.8.) ;) sorry, ich war so mit entrümpeln beschäftigt, dass ich erst bei einer doppelt-löschung im bereich der ausschüsse gemerkt habe, dass du auch am werkeln bist - lustig. übrigens hätte ich ganz genau so entschieden. was anderes: ich habe die kat Kategorie:Sozialist gelöscht und sie aus den Artikeln entfernt - dabei zeigt sie mir aber nach wie vor an (wenn ich die gelöschte kat anklicke), dass Dutschke und Allende noch drin sind als einzige. Bloß - aus den beiden habe ich sie auch ganz sicher raus gelöscht und ich finde dort auch keinen link auf diese kat (müsste ja rot sein). kannst du bitte mal schauen, ob es bei dir auch so aussieht (wenn du die rote kat anklickst, ob da noch 2 artikel enthalten sind)? danke - gruß --Rax dis 00:23, 16. Aug 2005 (CEST)

Betr. "Vandalensperrung"

Hallo Jesusfreund, es tut mir leid, Dich vorschnell mit der absichtlichen Löschung eines Beitrags von mir beschuldigt zu haben. Ich glaube Dir, daß das nicht Deine Absicht war. Ich hatte zwar zunächst an eine Löschung durch einen Bearbeitungskonflikt gedacht, aber die Löschung fand nicht bei Deiner sofort anschließenden Bearbeitung, sondern erst danach statt. Deshalb schloß ich einen Bearbeitungskonflikt aus.

Ich weiß aus aktueller Erfahrung, wie es ist, falsch beschuldigt zu werden. Ich möchte das nicht ebenfalls tun. Auch die Änderung der Überschrift fiel einem Bearbeitungskonflikt zum Opfer (siehe Versionsgeschichte). Die Änderung der Überschrift hat sich dann nur deshalb verzögert, weil es ständig Bearbeitungskonflikte - wenn dann auch ohne Verluste - gab.

Zustimmen kann ich Dir aber leider nicht darin, daß Du Vorwürfe gegen mich immer geprüft hast. Inhaltliche Konflikte sind für mich überhaupt kein Problem und die nehme ich auch nicht persönlich, enttäuscht bin ich aber von Dir, daß Du Vorwürfe gegen mich - von Deiner allerersten Äußerung abgesehen - eben nicht sorgfältig genug geprüft hast. -- Beblawie (jeder darf mal: hier geht's zum Sperrverfahren gegen mich) 18:39, 14. Aug 2005 (CEST) (war schon wieder ein Bearbeitungskonflikt!)

Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2005#Abstimmungsmanipulation?

Hi, Jesusfreund, erst wollte ich was auf Vandalensperrung schreiben, aber da schien mir die Gefahr zu groß, dass ich überspeichert werde, und ich weiß auch nicht recht, ob ich dort richtig bin. Offenbar haben sich verschiedene Benutzer hier nur angemeldet, um zu verhindern, dass Kategorie:Linksextremismus gelöscht wird, - zum einzelnen siehe obiger Link. Kurz vor mir ist der Geruch schon Rafl aufgefallen. Die genannten Benutzer sollten m.E. doch eingehender begutachtet - und ggf. Konsequenzen gezogen werden: Ich vermute mal, dass es sich um Sockpuppets aus dem Umfeld von Epikur und/oder Konsul handelt. Ein Benutzer:Hongkonger scheint mir dabei eine ganz subtile neue Taktik anzuwenden. Das „riecht“ jdf doch sehr merkwürdig. Übrigens: Danke für deine Unterstützung bei Kommunismus. Vielleicht sollte die Seite doch mal wieder gesperrt werden ? - mal abwarten --Ulitz 23:59, 15. Aug 2005 (CEST)

P.S. Anscheinend habe ich was falsch geschrieben bei der Verlinkung, dass sie rot ist - Jdf. die Löschkandidaten von 4. August - ich denke mal so zwischen Titel 108 und 111. Dasselbe Problem trifft übrigens auch bei der Abstimung zum LA gegen Kategorie:Linksextremist zu. --Ulitz 00:04, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich hab es auf WP:VS geschrieben. Aber es wäre mal nett, wenn endlich einer die Kategorie löscht. Vielleicht aber nicht gerade Jesusfreund. Der LA ist ja nun sowieso ein Wiedergänger und die Abstsimmung war nun mindestens gestern eigentlich beendet... --Brutus Brummfuß 00:25, 16. Aug 2005 (CEST)

Benutzer Hongkonger

Hallo Jesusfreund, die Zweifel am Chinesentum des Benutzers mögen angebracht sein, aber auch in der WP sollte zunächst mal die Unschuldsvermutung gelten. Und ultimative Aufforderungen nach Identitätsbeweisen, (mit 1-Tages-Frist auch noch), verbunden mit Sperrandrohungen, geht IMO gar nicht. Gruß --Sava 01:26, 16. Aug 2005 (CEST)

Alles klar, gegen einen kleinen Spass habe ich nichts einzuwenden! -- Sava 02:45, 16. Aug 2005 (CEST)

IP Sperrung

Hallo "Jesusfreund". Ich habe gesehen, dass du IPs sperrst. Nun habe ich eine Frage, hoffentlich habe ich das Recht sie dir zu stellen. Was macht man mit IPs von welchen man denkt sie seien von Schulen, welche "nie" wirklich was konstruktives bei Wiki beitragen. Bei meinem Berufsschulhaus wollte ich mal einen Beitrag ändern. Dann hiess es die IP sei gesperrt... Sollte man diese IP ebenfalls sperren? 212.91.225.244, sein letzer Artikel mit Inhalt Fickt euch alle die seite ist so schwul, dass ich gleich einen Rappel bekomme... Ich erfahre nichteinmal aus welchem Stoff eine Lötspitze besteht. Zum glück weiß ichs es ist Zinn. wurde bereits gelöscht. Danke und Gruss -- baumanns <=> 14:28, 16. Aug 2005 (CEST)

Eigentlich will ich nicht unbedingt eine Sperre dieser IP Adresse. Ich wollte nur wissen wie ihr mit IPs umgeht welche wohl zu einem Schulhaus (oder eine sonstige Institution) gehören. Wikipedia:Vandalensperrung Diese Seite kenne ich selbstverständlich. Nein ich wollte, vor langer Zeit von der Schule aus, unangemeldet einen Beitrag editieren, dies ging dann nicht (da eben unser Schulhaus gesperrt war). BTW: Nehme ich solche Beschimpfungen selbstverständlich nie persönlich, keine Angst. Hoffe es ist nun etwas klarer was ich mit meinem ersten Posting eigentlich sagen wollte, ansonsten einfach weiter fragen oder mich ignorieren ;-P -- baumanns _____ 15:29, 16. Aug 2005 (CEST)

Gestattet dass ich für Benutzer Jesusfreund antworte: Wenn eine IP unangenehm auffällt (z.B. Artikel mit "Detlev ist blöd"), dann bitten wir diese auf der Diskussionsseite der IP, den Unsinn doch zu unterlassen. Macht die IP direkt weiter, dann sperren wir sie für einen kurzen Zeitraum, etwa 1 Stunde. Gelegentlich stellen wir auch IPs fest, von denen über einen Zeitraum von Tagen, Wochen ... ausschliesslich Quatsch kommt. Diese sperren wir dann halt langfristig, z.B. ein paar Monate. In (seltenen) Einezlfällen kann es natürlich vorkommen, dass wir damit einen ernsthaften Bearbeiter behindern. Das ist leider kaum zu verhindern. -- tsor 16:54, 16. Aug 2005 (CEST)

Selbstverständlich darfst du auch antworten, werter Tsor. Wenn Jesusfreund ja noch was anzufügen hat, kann er dies ja jederzeit. Danke für deine Antwort. Meine Frage ist somit eigentlich mehr oder weniger beantwortet ;-) -- baumanns _____ 17:54, 16. Aug 2005 (CEST)

Benutzername

Hallo Jesusfreund. Ich habe nach der betreffenden Regel gesucht, sie aber leider nicht gefunden. Ich nehme an, daß die Regel dazu da ist, Beiträge von Benutzern gut auseinanderhalten zu können, bzw. eine absichtliche Irreführung zu vermeiden. Über "Links auf diese Seite" habe ich gesehen, daß mein Benutzername von Ihnen unter Vandalensperrung gesetzt worden ist, da ich, so ist es nach Überfliegen dieser Seite ersichtlich, mutmaßlich eine Persona non grata sein soll, die bereits gesperrt wurde. Aufgrund der Sperrung ist eine Verwechslung zukünftiger Beiträge mit denen des anderen Benutzers nicht mehr gegeben und eine Umbenennung macht daher keinen Sinn, zumal sich die Benutzernamen auch unterscheiden. Darüber hinaus gehe ich davon aus, daß die Mitglieder der Gemeinde Wikipedia nach ihren Beiträgen und nicht nach ihrem Namen in Beurteilung genommen werden. Meine Pseudonym dient nicht dazu, eine Täuschung zu begehen. Genauso wenig es vermutlich beispielsweise Benutzer:Steffen, Benutzer:Stephen, Benutzer:Steffen85 oder Benutzer:Aquis, Benutzer:Aquisgranum oder Benutzer:ChrisM, Benutzer:Chrislb oder Benutzer:Christoph444,Benutzer:Christoph73 oder Benutzer:CrazyC, Benutzer:CrazyD oder Benutzer:Geos, Benutzer:Geoz beabsichtigten, Namen die ebenfalls ähnlich sind aber ohne Problem eine Co-Existenz führen. Wie es hingegen mit Benutzer:Gonsul zu Benutzer:Consul aussieht, vermag ich nicht zu beurteilen, aber diese Buchstabenspiele oder minimale Umstellungen, wie sie auch bei Geos und Geoz auftreten, habe ich nicht verwendet - dennoch existieren diese Benutzer und sind alle aktiv. Ich gehe somit unter den gegebenen Umständen davon aus, gerade weil der andere Benutzer, dem mein Pseudonym ähnelt, gesperrt ist und somit zukünftige Editier- und Verständniskonflikte ausgeschlossen sind, sowie andere Wikipedianer ebenfalls im Vergleich zu anderen Benutzern noch ähnlichere Pseudonyme besitzen dürfen, mich mit einem gültigen Benutzernamen angemeldet zu haben und hoffe, daß somit das Thema nun geklärt ist. Darüber hinaus möchte ich Sie nun bitten, den Artikel Nationalsozialismus zu entsperren, sofern Sie dazu befugt sind, da ich dort eine inhaltliche Korrektur und Versachlichungen einbringen möchte und Sie ja auch schon festgestellt haben, daß ein Fehler im Artikel vorliegt. Ich würde hingegen lieber Artikel verbessern, als meine Zeit für Diskussionen dieser Art zu opfern. --Konsular 17:08, 17. Aug 2005 (CEST)

Sperrantrag Benutzer:Historiograf: Archivierung

Hallo Freund, "12:23, 16. Aug 2005 Jesusfreund - Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Historiograf wurde gelöscht (ungültiger Antrag, erledigt)" (Lösch-Log)... musst nicht thun, Fisch! ;-) Bitte keine Archive löschen. Gruß --B.Brummfuß 18:47, 17. Aug 2005 (CEST)

Rehi

Ich weiß nicht, ob Du meinen Kommentar bei vandalensperre gelesen hast: Ich habe Dich wieder entsperrt, aber bitte lass den Link eine Weile in Ruhe, OK? Ich halte es für sinnvoller, einfach den Artikel anzufangen, danach ist der Link eh blau und keiner kann mehr was dagegen haben, ihn unter Jugendtag zu verlinken. Material hatte ich schon auf der Disku gesammelt. Grüße, und nicht verbissen sehen alles, Jesusfreund 19:07, 17. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Entsperrung. Mir ist nicht ganz klar von welchem anzufangenden Artikel Du schreibst? Mir ging es auch nicht um den Schlingensief-Link, die Rücksetzung ergab sich als Nebenwirkung der Rücksetzung anderer Verschlechterungen von cyper. Die denunziatorischen Beiträge von Jcr sprechen doch wohl Bände. Von so einem Typen unter Vandalensperrung an den Pranger gestellt und von dem Intelligenzbolzen Skriptor daraufhin gesperrt zu werden ist schon peinlich. Wolley 19:58, 17. Aug 2005 (CEST)

Wer war das? Wikimania

Hallo Jesusfreund, erstmal natürlich - schön dich auf der Wikimania kennengelernt zu haben! War sehr nett! Diesbezüglich gleich mal eine Frage: Wer war die Frau mit den kurzen blond-orangen Haaren, mit der wir samstag abend in dem Schuppen zusammengesessen haben (draussen auf den feuchten Holzbänken)? Die interessierte sich nämlich auch für Alternative Country und ich wollte sie zu folgendem einladen: Wikipedia:WikiProjekt Alternative Country. Liebe Grüsse, --Barb 16:08, 18. Aug 2005 (CEST)

fr:

Wikipedia:Bitte nicht stören ist gesperrt. Ist das normal? Wie auch immer, ich wollte eigentlich bloss den franzoesischen Link einfuegen: fr:Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Kannst Du das bei Gelegenheit tun? Rl 13:59, 19. Aug 2005 (CEST)

OK, done. War wohl wegen eines frühern LAs noch gesperrt. Jesusfreund 14:07, 19. Aug 2005 (CEST)

Danke. Ich haette mir die englischen und franzoesischen Links eigentlich als Interlanguage-Links gedacht, nichts als "Siehe auch". – Ja, die Seite ist seit dem 7. Juni gesperrt (immer noch). Rl 16:33, 19. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Beblawie

Der ist doch noch gesperrt? Aber er akzeptiert es wohl nicht: Diskussion:Nationalanarchismus. Grüße, Eichhörnchen 01:39, 24. Aug 2005 (CEST)

Habe gerade zufällig gesehen, dass Beblawie, mit dem ich vor ein paar Monaten recht oft aneinandergeraten bin, wie damals weitermacht: die Kategorien Rechtsextremismus hat er bei Helga Zepp-LaRouche und Konrad Löw gestrichen. Wahrscheinlich wird es zahlreiche weitere Artikel geben, wo er es ebenfalls tut, oder versucht. Ich habe keine Lust wie neulich wieder mich in Editswars hereinziehen zu lassen. Was kann es noch für Lösungen geben?83.161.18.11 23:40, 2. Okt 2005 (CEST)

(Löschbug nach Abspeichern nach Serverüberlastung) Bitte...

...nicht Kommentare anderer Benutzer einfach so löschen, wie hier geschehen. (Als "sachfremd oder beleidigend" lassen sich jene Beiträge von Henriette und mir wohl nicht bezeichnen?) Grüsse, Stephan --stw ⊗ 01:30, 28. Aug 2005 (CEST)

Ok, tut mir leid, dass ich dir Absicht unterstellte. Diesen Bug kannte ich nicht, ich wusste nur vom "Verdoppelungsmonster". --stw ⊗ 12:47, 28. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Es gilt die Regel: 5 Contras = nicht lesenswert, aber eben nicht umgedreht: 5 Pros ist nicht gleich lesenswert Gruss --Geos 17:07, 2. Sep 2005 (CEST)

(Auf deine Antwort auf meiner Diskussionsseite) Nach den mir bekannten Diskussionen (besonders im Zusammenhang mit AF666) wird dieser Passus allgemein so interpretiert, das man die 5 Tage abwarten soll. Bei einem Artikel der diese bedingung schon vorab erfüllt ist die Wahrscheinlichkeit ja auch sehr hoch, das da keine relevanten Gegenstimmen mehr kommen - und wenn doch: umso besser, lieber ein relevanter Einwand eines Fachmanns/frau und er wird erst mal nicht lesenswert als das der Fachmann den Artikel liest und sich sagt: So ein Quatsch und das zeichnen sie als lesenswert aus... Grüsse--Geos 07:32, 4. Sep 2005 (CEST)

Schützen

Hi jesusfreund! Schütz doch bitte die Seite Wikipedia:Kontakt sodass niemand drauf rummurksen kann.Abzt 21:00, 7. Sep 2005 (CEST)

Es murkst gar keiner drauf rum, oder hattest Du das vor? Jesusfreund 21:04, 7. Sep 2005 (CEST)

Nochmal Löschbug: Beitragsentfernung in WP:FZW

Hi, warum hast Du unter WP:FZW Die Frage von Benutzer:Eike sauer entfernt? --Exxu 13:05, 8. Sep 2005 (CEST)

Sperrung Benutzer:Freedy

Jesusfreund, Ich verbitte mir Deine Unterstellungen und Drohungen, die Du in der Seite „Vandalensperrung“ zum Ausdruck bringst, sie sind eines Christenmenschen unwürdig. Ich kann nicht erkennen, wen ich hier beleidigt haben sollte. Wer hat sich denn beleidigt gefühlt und warum? Ich habe auch keine Edit-wars gestartet, sondern bin von usern in solche verwickelt worden, die meine Ergänzungen und Erläuterungen rücksichtslos löschten und sich konsequent jeder Diskussion über die hier entgegen der NPOV-Grundsätzen dokumentierten parteipolitisch-euphemistischen Begriffe namens „Generationenvertrag“, „Sozialstaat“ und „Wohlfahrtsstaat“, entzogen. Aber wie Du in Deiner Selbstbeschreibung selbst schreibst, hast Du einen Sozialisten Dir zum Vorbild genommen, bist also nicht neutral und unparteiisch, sondern offenbar selbst politisch einseitig und sogar totalitär orientiert. Dies kann Dein wiederholt aggressives Handeln gegen meine Person erklären, rechtfertigt es allerdings nicht. Ich bitte Dich, Deine Haltung mir gegenüber zu überdenken und Dich an den Wikipedia-Richtlinien zu orientieren. Ich kann Dich nur bitten, Dich dessen zu besinnen, was einen Christen ausmacht: Menschenfreundlichkeit, Gelassenheit und Toleranz gegenüber Andersdenkenden. Freedy 08:12, 21.09.2005 (CEST)

Ich habe niemand gedroht, aber ich vermag durchaus ständige Angriffen auf Personen, POV-Pushing und edit-war-Initiativen zu erkennen. Wenn Du alle außer Dich selber für doof hältst, wirst du hier sicher nicht glücklich. Ich kann für Dich nur hoffen, dass Du nicht bloß von anderen verlangst, freundlicher als Du selber zu sein. Was nicht schwer ist. Jesusfreund 22:39, 23. Sep 2005 (CEST)

sodass/so dass

„sodass“ ist die offiziell gültige Schreibweise, „so dass“ ist nur erlaubt. Schon vor der Reform war übrigens neben „so daß“ auch „sodaß“ erlaubt, was auch näher an der Sprechweise ist. --ChristianErtl 16:01, 12. Sep 2005 (CEST)

* und †

Hallo Jesusfreund, ich bin mir bewusst, ein Tabu anzusprechen, aber irgendwann muss es ja sein. Auf meiner Disk-Seite findet gegenwärtig eine Diskussion zum obigen Thema statt, unter dem Titel "Symbolik bei Geburts- und Todesdaten". Gilt das von dir zitierte Meinungsbild bis in alle Ewigkeit, oder ist es zumindest diskutierbar? "Das hammer schon immer so gemacht" ist für mich kein Argument. Ein wenig Weltoffenheit könnte auch der deutschen Wiki nicht schaden - in anderen Sprachen, die ebenfalls christlich geprägt sind, werden Geburts- und Sterbedaten ganz unterschiedlich gehandhabt. Siehe dazu auch [12]. Gruß, --König Alfons der Viertelvorzwölfte 21:55, 25. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Schmuel Streiml: Ein alter Bekannter unterwegs

Ich habe erst einmal revertiert, herauszusuchen, was an Schmuels Einfügungen behaltenswert ist, tue ich mir nicht an.

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alfred_Harmsworth&diff=prev&oldid=9399856
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cherwell&diff=prev&oldid=9401088

Pjacobi 17:08, 28. Sep 2005 (CEST)

Richtig so. Es ist primär seine eigene Aufgabe, seinen Schmu zu belegen. Jesusfreund 17:15, 28. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Manfred Riebe: Special Contributions

Recht hast Du, die Meldung zu Riebe kam zu spät. Irgendwie hatte ich den Eindruck, dass es eine Reihe von Leuten gibt, die die Diskussion mit ihm weiter suchen wollen und die daher etwas sauer reagieren, wenn man seine Beiträge "einfach so" löscht. Auch wird immer wieder gerne argumentiert, man (ich) wisse ja nicht sicher, dass es sich bei der IP um Riebe handelt. Tja, und da war ich wohl übervorsichtig. In Zukunft melde ich mich schneller, ok?--nodutschke 09:37, 30. Sep 2005 (CEST)

Es war völlig richtig, dass Du drauf aufmerksam gemacht hast. Vermutlich merkt man erst nach einer Weile, dass er es ist, und er postet ja auch gern dort, wo er meint anzukommen. Ich nehme auch an, dass einige es blöd finden, wenn ich seine Beiträge revertiere, aber trotz Meinungsbild über "Hausrecht" ist er nunmal indefinite gesperrt. Und Admins sollen hier die Regeln durchsetzen, nicht Meinungsbilder. Und es ist besser, einer mit Knöpfen macht es als einer ohne. Gruß (apropos: Was ist mit dem Dutschkefoto, kriegen wir das echt so schwer? Taz meldet sich nicht! Nochmal Marek anmailen?) Jesusfreund 09:44, 30. Sep 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, Manfred Riebe scheint es mal wieder sehr bunt zu treiben (das Autisten-Forum ist zur Zeit nicht erreichbar, vielleicht liegt es daran). Ich würde daher vorschlagen, die folgenden Artikel für mind. einen Monat zu sperren:

Sprachpflege

Verein Deutsche Sprache

Dieter Stein

Denglisch

Christian Meier

Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege

Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung

Sprachkritik

Liste der Sprachvereine

Die Liste ist wahrscheinlich nicht abschließend, da sich Riebe sicher neue Felder sucht (er hat es ja sogar geschafft, den von mir hochverehrten Christian Meier zu besudeln). Aber ein Anfang wäre es. Problem dürfte nur sein, dass man die Disk-Seiten nicht mitsperren sollte, oder? Aber der Riebe-Spam auf den Disk. macht mir weniger Sorge, den kann man einmal die Woche runtertragen und gut ist.

Merci,--nodutschke 17:52, 1. Okt 2005 (CEST)

Das sind recht viele Artikel, das mag ich nicht allein entscheiden. Ich schlage vor, Du fragst dasselbe auf der Vandalensperrung und fragst gleich mit, wer von den Autoren, die eine Artikelsperre ablehnen, beim Dauerrevertieren von Riebe-Ergüssen mithilft.

Unscheinbar ist leider gerade ein paar Tage außer Gefecht, so wies ausschaut, von Markus Schweiß und Skriptor sieht man zur Zeit auch nicht soviel. Gruß, Jesusfreund 18:01, 1. Okt 2005 (CEST)

OK, mach ich!--nodutschke 18:04, 1. Okt 2005 (CEST)

Admin-Mailverteiler

Hallo Jesusfreund,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:07, 2. Okt 2005 (CEST)

Einladung

Gab doch noch gar keine Feier. Aber wenn du vorbei kommen willst, fühl dich herzlich willkommen. -- southpark 00:18, 4. Okt 2005 (CEST)

GMail

Zunächst mal zur Beruhigung: Dein Konto ist bestimmt nicht gelöscht und Deine Mails noch alle da! Das Gmail Account ist auch nicht befristet - also: Keine Panik :-))

Nun zu Deinem Problem: Wie rufst Du denn Deine Mails ab? Via www.googlemail.de? Oder über ein Email-Programm wie Outlook? Und welchen Browser verwendest Du? Internet Explorer (pfui!) oder Firefox (gut so!) oder einen anderen?

Sobald ich Deine Antwort habe, kann ich Dir mehr sagen (antworte ruhig hier, ich lese mit).--nodutschke 23:39, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich nutze Pfui, und gehe direkt auf googlemail - Posteingang. Bisher landete ich dann auch direkt dort. Jesusfreund 23:45, 17. Okt 2005 (CEST)

Tja, mit Firefox wäre das nicht passiert :-) Mach bitte mal folgendes: Im Internet Explorer: Extras/Inhalte/Zertifikate - wird dort etwas wie "www.google.com" oder so angezeigt? Wenn ja: Was?

Weiterhin: Ebenfalls bei Extras/Inhalte den Button SSL-Status löschen drücken.

Last but not least: Die Cookies im IE löschen, dann IE neu starten und nochmals probieren.--nodutschke 23:57, 17. Okt 2005 (CEST)

OK, alles gemacht. Angezeigt wird nix unter Zertifikate. Cookies löschen usw: ändert nix, immerhin tauchte jetzt zuerst die Anmeldeseite von googlemail auf, danach: dasselbe Spiel. Jesusfreund 00:08, 18. Okt 2005 (CEST)

Mist. Was genau sagt denn die Fehlermeldung?--nodutschke 00:11, 18. Okt 2005 (CEST)

Aha, unter "Andere Personen" habe ich doch einige Einträge, darunter auch einen zu googlemail. In der rechten Rubrik steht "Keine" (Name). - Fehlermeldung? Wo? Is mir nicht aufgefallen... Jesusfreund 00:13, 18. Okt 2005 (CEST)

Dann lösch mal die Zertifikate, die google im Namen tragen. Mit Fehlermeldung meinte ich den Hinweis mit dem Sicherheitszertifikat (aus Deiner Mail)--nodutschke 00:17, 18. Okt 2005 (CEST)

Danke! "keine Widerrufsinformationen verfügbar" heißt es in der Meldung. Und dann: "ist abgelaufen oder noch nicht gültig." Zertifikat löschen hat leider nix geändert. Ich komm nicht rein.Jesusfreund 00:19, 18. Okt 2005 (CEST)

Und, geht es wieder? "keine Widerrufsinformationen" - bist Du Dir da sicher? Scheint mir ne komische Fehlermeldung zu sein...--nodutschke 00:29, 18. Okt 2005 (CEST)

Ist aber so. Geht noch nicht. Bei "Zertifikat anzeigen" erfahre ich: "Dieses Z. ist entweder abgelaufen oder noch nicht gültig." Darunter steht jedoch: "Gültig vom 6.8.2005 bis 6.8.2006". Komisch. Jesusfreund 00:31, 18. Okt 2005 (CEST)

Bearbeitungskonflikt: OK, noch ein Versuch: Cookies nochmals löschen, dann wieder auf die Startseite von Google-Mail. Dann unten rechts in der Ecke des IE das goldene Schloss doppelklicken und dann "Zertififkat installieren..." anklicken. Alles mit "Weiter / Fertigstellen" bestätigen. Auch noch überprüfen: Ist bei Deinem rechner das richtige Datum eingestellt? Ansonsten: Bis morgen warten, vielleicht ist es ein Gmail-Problem (glaube ich aber nicht).

Soweit für jetzt - mein Wecker klingelt morgen um 6:30 Uhr und ich muss daher ins Bett!--nodutschke 00:35, 18. Okt 2005 (CEST)

Und, wie sieht es heute morgen aus?--nodutschke 09:25, 18. Okt 2005 (CEST)

Nicht anders als gestern, leider. Das Schloss sehe ich gar nicht, wenn ich nach der Fehlermeldung "Ja" anklicke, kommt gleich dieser Kreislauf. Jesusfreund 09:27, 18. Okt 2005 (CEST)

Noch eine Idee: Melde Dich doch bitte mal über folgenden Link an: GMail

Hast Du noch eine alternative Email-Adresse, die Du mir schicken kannst? Dann würde ich Dir nochmals eine Gmail-Einladung schicken und Du kannst ein neues Konto anlegen, um mal zu schauen, ob Du Dich dort anmelden kannst (dann wissen wir, ob es sich um ein problem mit Deinem Konto handelt, oder Deinem Rechner)

Hast Du schon mal versucht, Dich von einem anderen rechner auf das GMail Konto einzuloggen?--nodutschke 11:15, 18. Okt 2005 (CEST)

Mit deinem Alternativlink passiert dasselbe. Das Schloss (rechte Maustaste) brachte auch nichts: Da kam nur die Info "SSL 186 bytes" oder so. - Aber eben hatte ich den Explorer kurz aus, alle Cookies und SSL gelöscht und bin dann gleich als erstes auf googlemail gegangen. Dann habe ich das Zertifikat bei der Abfrage neu installiert, und dann kam ich - nach vier Sicherheitsabfragen! - endlich rein. Ich wollte eine erhaltene Mail beantworten, aber die Antwort ließ sich nicht senden: Anzeige "Serverfehler"; bei "Zurück" war dann sofort der Antworttext verschwunden. Beim 2. Versuch dasselbe.

Das war alles sonst nicht so. (Virus? Googlemail-Fehler? Abgelaufenes Zertifikat?) Ich kapier gar nichts. Jesusfreund 11:51, 18. Okt 2005 (CEST)

Auf das Schloss bitte nicht mit der rechten Maustaste klicken, sondern Doppelklick mit der linken :-)

Hast Du es mal von einem anderen rechner versucht? Oder kennst Du jemandem, dem Du Dein GMail-Passwort sagen magst und derjenige versucht dann mal, sich einzuloggen?

Ganz unmöglich ist die Virus-Variante übrigens nicht, da es bei einem Virenbefall schon mal zu komischen Verhalten eines rechners kommen kann (und Deiner verhält sich definitiv komisch!). Du benutzt aber schin einen guten und aktuellen Virenscanner, oder?--nodutschke 12:38, 18. Okt 2005 (CEST)

Also, zunächst einmal: Mit Deinem Account ist alle OK, ich komme problemlos drauf (und natürlich habe ich nix gelesen, was denkst Du von mir?)

Das Problem liegt also eindeutig an Deinem Rechner - und ich würde, da wir eigentlich schon alles versucht haben, doch mal die Viren-Variante ausprobieren. Norton ist (gelinde gesagt) grottenschlecht und völlig überteuert. Ich empfehle die Firma "Kaspersky" - das Programm ist regelmässig Testsieger und hat bei mir 3 Viren und zwei Würmer gefunden, die Norton noch nicht mal kannte. Du findest eine (kostenlose!) Trial-Version hier: http://www.kaspersky.com/trials?chapter=146481750

Also, runterladen, installieren, Virenscan machen :-)--nodutschke 12:54, 18. Okt 2005 (CEST)

Getan (Anti-Virus Personal), aber leider kann ich den Key nicht installieren. Wenn ich "Add Key" drücke, verlangt er eine Dateiangabe. Welche, weiß ich nicht - und ob die Version richtig ist, auch nicht. Ich bin halt etwas doof in diesen Dingen... Jesusfreund 14:00, 18. Okt 2005 (CEST)

Die version ist schon OK; der Key sollte sich im Zweifelsfall in dem Ordner finden, in dem die Software installiert wurde. Also: "ADD key" drücken, dann erscheint ja wohl das aus Windows bekannte "Datei Öffnen"-fenster. Einfach in den Ordner wechseln, in dem Du die Software installiert hast. Wenn alles glatt läuft, findet er im "Datei Öffnen" dann nur eine Datei (obwohl in dem Ordner natürlich viel mehr sind). Diese eine Datei ist dann der Schlüssel.

Alternative: Gibt es denn ausser "Add Key" noch weitere optionen? So was wie "Add key later" oder "Trial Version" oder so? Möglich ist auch "Get Key from Kaspersky" oder ähnlich, so dass Du erst ein Formular ausfüllen musst und dir der Key per Mail zugeschickt wird (wenn Du eine funktionierende Email-Adresse brauchst, sag mir Bescheid)--nodutschke 14:18, 18. Okt 2005 (CEST)

Ja, wenn ich den Ordner angebe und öffne, ist er leider leer. Gebe ich ihn manuell in die Dateizeile ein, kann er ihn nicht finden. Gebe ich den kompletten Suchpfad ein, sagt er mir "Dateiname ungültig". Ich bin zu blöd dafür... Jesusfreund 14:57, 18. Okt 2005 (CEST)

So schnell geben wir hier aber nicht auf :-) Nächster versuch: Ich habe gerade gesehen, dass es ein Online-Tool der Firma Kaspersky gibt: http://www.kaspersky.com/virusscanner - DAS machst Du also als nächstes :-))--nodutschke 15:25, 18. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank! Googlemail funktioniert wieder mit Firefox. Und der Scan läuft. Jesusfreund 16:36, 18. Okt 2005 (CEST)

Freut mich (auch wenn ich nicht sicher bin, ob ich es war, der da Erfolg hatte). Einfach in Zukunft Firefox benutzen (nicht, weil es nicht der IE ist, sondern weil er wirklich einfach viel besser ist) und dass GMail-Passwort ändern ;-)--nodutschke 16:49, 18. Okt 2005 (CEST)

Singnuaturfälschung

Was hast du mit Signuaturfälschung gemeint und warum hast du mich gesperrt? FarinUrlaub @me (+)] 20:07, 20. Okt 2005 (CEST)

keine Ahnung, wer Du bist und was Du mit Singnuaturfälschung meinst. Jesusfreund 20:10, 20. Okt 2005 (CEST)

Sperrung

Warum hast Du mich wegen "Signaturfälschung" gesperrt???? Welche bzw. wessen Signatur soll ich wann und wo gefälscht haben???Dramburg 02:48, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich habe nicht Dich, sondern eine IP Benutzer:195.93.60.108 (bis 13:22, 23. Okt 2005) bzw. 195.93.64.50 deswegen gesperrt. Sperrgründe: [13], [14] [15] u.a. Das ist leider so, dass ab und zu Unschuldige, die denselben Browser (AOL?) benutzen, unabsichtlich mitgesperrt werden. Siehe dazu die Hinweise unter Benutzer:195.93.60.108 und den Beitrag von Pjacobi auf Benutzer Diskussion:FarinUrlaub.- Und verschwende bitte nicht soviele Fragezeichen. Jesusfreund 07:32, 22. Okt 2005 (CEST)

Na hör mal Gerhard: du sperrst den armen Mann - zwar aus Versehen, aber dennoch - und verhöhnst ihn dann auch noch, weil er ein Fragezeichen zu viel setzt. Gehts noch? Kristallschädel 13:18, 22. Okt 2005 (CEST)

Mit deinen paar sachdienlichen Edits kannst Du Dich vielleicht erstmal auf inhaltliche Mitarbeit fokussieren. Jesusfreund 14:10, 22. Okt 2005 (CEST)

Stimmt, ich hatte es über AOL versucht. Scheinbar bedeutet das aber, das ich per AOL nicht mehr bei Wikipedia mitmachen kann. Und sorge Dich bitte nicht um meinen Vorrat an Fragezeichen, ich hab genug davon - das Leben besteht aus Fragezeichen.Dramburg 22:20, 22. Okt 2005 (CEST)

Änderungen auf meiner Diskussionseite !!!???!!!

Hallo Jesusfreund,

bitte erkläre Dich, weshalb Du auf MEINER Diskussionseite Änderungen vornimmst!!!

Mit freundlichen Grüßen

Lapicida 18:25, 4. Okt 2005 (CEST)

Reg Dich ab. Linkspam revertiert, da Benutzer gesperrt ist. Du hast übrigens auch vorhin ohne mich zu fragen Änderungen auf MEINER Seite vorgenommen. ;-) Jesusfreund 20:45, 4. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Zollstock

Hallo, ich wollte Dich kurz auf meinen Edit unter Wikipedia:Vandalensperrung#Oskar_Lafontaine aufmerksam machen, den bis dato jedenfalls niemand weiter kommentiert hat. Mittlerweile ergibt sich aus der danach folgenden History, dass die in der vergangenen Woche schwer vandalierende 80.145-IP definitiv der gesperrte Benutzer:Zollstock ist. Wäre da eine weitere Sperrung nicht angebracht? Gruß, --Scooter ^Sprich! 20:34, 22. Okt 2005 (CEST)

Diskussion:Schwaig bei Nürnberg

wieso manipulation? einfach nur entfernt. fand ich ok, die diskussion war ja gelaufen.. -- ∂ 21:24, 22. Okt 2005 (CEST)

Achso, das konnte ich so aber nicht erkennen. Dürfen IPs das denn so einfach? Archivieren durch einen Angemeldeten wäre normalerweise ja angesagt, nicht löschen - es sei denn es handelt sich um Beleidigungen. Sollen ja andere den Disku-Prozess nachvollziehen können. Gruß, Jesusfreund 21:27, 22. Okt 2005 (CEST)

Ist Benutzer:Jesusfreund auch der Benutzer:Pjacobi?

Hallo Jesusfreund, auf der Seite [16] hat der Benutzer Pjacobi einen Beitrag geschrieben und ihn nicht unterschrieben. Eine Minute später hat der Benutzer Jesusfreund die Unterschrift von Pjacobi nachgetragen (siehe History 23.Okt., 13:11 [17].
Gehe ich recht der Annahme, dass du sowohl der Benutzer Jesusfreund als auch der Benutzer Pjacobi bist? --213.33.8.220 13:55, 23. Okt 2005 (CEST)

Nein, aber bei Dir bin ich mir sicher. Jesusfreund 13:57, 23. Okt 2005 (CEST)

Nein? Warum wusstest du dann eine Minute später, dass der Benutzer Pjacobi seinen Beitrag nicht unterzeichnet hat und daher du für ihn als Pjacobi unterzeichnet hast? --213.33.8.220 14:13, 23. Okt 2005 (CEST)

Da wo Du es auch herweißt. 14:14, 23. Okt 2005 (CEST)

(nicht signierter Beitrag von Jesusfreund (Diskussion | Beiträge) Pjacobi)

Ich habe aus en: das Template:Unsigniert zum Nachtragen vergessener Unterschriften übernommen. Anwendung siehe zwei Zeilen drüber. --Pjacobi 14:21, 23. Okt 2005 (CEST)

Jesusfreund, vielleicht solltest Du - analog zu Unscheinbars Tiernamensliste - eine Unterseite eröffnen, in denen sich das interessierte Publikum zu der Frage äussern kann, wer Du noch bist bzw. wessen Sockenpuppe Du selber bist. Man könne dann einen interessanten Stammbaum aufmachen und später (sobald das staatliche Wettmonopol gefallen ist) kleine Spielrunden mit Geld- und Sachpreisen veranstalten. Und mir würde es dabei helfen, endlich zu verstehen, ob ich nun Du bin, oder GS ich oder doch eher NB an meinen Fäden zieht und welche Rolle Skriptor die ganze Zeit dabei spielt:-))--nodutschke 14:19, 23. Okt 2005 (CEST) mit anderen Worten: Lass Dich nicht unterkriegen!

Aber Nodutschke, jetzt fängst du auch schon, mit mir bauchzureden. Dabei hatte ich doch die IP wegen ihrer ständigen Selbstgespräche ("IP 80.121.33.xxx so überaus sinnvolle Beiträge geleistet", findet IP 80.121.34xxx) ermahnt! ;-) Jesusfreund 14:22, 23. Okt 2005 (CEST)

Oh nein, mein lieber Jesusfreund, die Frage ist vielmehr: rede ich mit Deinem Bauch, oder redest Du mit meinem Bauch - das wollen die Leute wissen!--nodutschke 14:29, 23. Okt 2005 (CEST)

Mein Bauch gehört mir! Ich gehe ihn jetzt mit Kaffee und Kuchen vollstopfen!! Und niemand kann mich dran hindern in diesem Affenzirkus!!! ;-))) Jesusfreund 14:32, 23. Okt 2005 (CEST)

OK, und wenn ich, nachdem Du Kaffe & Kuchen in Deinen Bauch gestopft hast, auch satt bin: Dann - aber nur dann - schlage ich Mutter Erde und Manfred Riebe zu Admins vor!--nodutschke 14:34, 23. Okt 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, nimm's locker mit dem "überaus sinnvolle Beiträge geleistet". Betrachte mich in einer Art Wikipedia-Kritiker (dem Wikipedia sehr am Herzen liegt und es durch seine Kritik verbessern möchte) - so wie es auch Literaturkritiker (z.B. Marcel Reich-Ranicki) gibt. --213.33.8.220 14:36, 23. Okt 2005 (CEST)

OK, Du "kritisierst", ich editiere. Dann kommt wenigstens was dabei raus. - Noch ein Schluck Kaffe, Nodutschke? ;-) Jesusfreund 14:38, 23. Okt 2005 (CEST)

Als wenn Du die Antwort Dir nicht selber geben könntest!--nodutschke 14:40, 23. Okt 2005 (CEST)

Stimmt, mein lieber Freund! Anfangs hast dich noch etwas gewehrt, aber mittlerweile arbeitest ja recht "schön". *g* siehe z.B. den Tanach, wo du durch meine Kritik ein wenig im Sinne von NPOV aktiv wurdest [18]. --213.33.8.220 14:48, 23. Okt 2005 (CEST)

(rülps - reiß dich zusammen, Nodutschke) Und du träum ruhig weiter, IP. Wer nicht mal Tanach und Rechtsextremismus auseinanderhalten kann, der ist als NPOV-Wächter natürlich bestens geeignet...*g* Jesusfreund 15:02, 23. Okt 2005 (CEST)

Nicht mal Selbstgespräche kann man hier noch ungestört führen.....Und jetzt, wo hier sogar Reich-Ranicki (vorerst als IP) mitarbeitet, bitte ich von solchen vulgären Lauten Abstand zu nehmen, Nodutschke!--nodutschke 15:05, 23. Okt 2005 (CEST)

Fffffaaabellhafffft! Nicht weil der Herr so vornehm ist, sondern weil: "du sollst keine Rülpser neben mir haben, spricht der Herr", versteht sich... ;-))) Jesusfreund 15:09, 23. Okt 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, ich er suche höflichst um Nachsicht, da ich nicht den korrelierenden Linkverweis zum Tanach reingestellt habe, obwohl auch der reingestellte Linkverweis an sich zu meiner Hauptaussage treffend ist. --213.33.8.220 15:21, 23. Okt 2005 (CEST)

dürfte ich bei dieser gelegenheit auf Benutzer:MichaelDiederich/Web of distrust hinweisen? -- ∂ 15:48, 23. Okt 2005 (CEST)

huch, kannte ich noch nicht! Jesusfreund 00:01, 26. Okt 2005 (CEST)

IP-Sperren

Moin Jesusfreund! Sorry, dass ich zwei Minuten nach dir noch mal sperre: Mein Rechner ist hier leider nicht so schnell. Sehe ich es richtig, dass deine 2-Stunden-Sperre nicht von meiner 1-Stunden-Sperre aufgehoben wird? Gruß. --EBB (Diskussion) 12:34, 25. Okt 2005 (CEST)

Ja, die erste Sperrfrist gilt. 2 h hatte ich wegen seiner Beleidigungen ("ey du alte Schwuchtel" u.ä.) gewählt, bei bloßem erstmaligen Minivandalismus wähle ich sonst auch eher 1 h. Gruß, Jesusfreund 12:36, 25. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Abzt]]

Salut Jesusfreund. Es handelt sich bei mir nicht um einen Muslim, sondern einen Novetestamenten. Ein Novetestamenter ist jemand der sozusagen ein halbchrist ist, jemand der einige Glaubensgrundsätze missachtet (z.B. die sieben Todsünden) und, wie der Name schon sagt, nur an das Neue Testament glaubt. AbztHaben sie bereits gewählt? 19:03, 9. Okt 2005 (CEST)

Aha, ich wusste gar nicht, dass man auch halbiert Christ sein kann und dass die sieben Todsünden Glaubensgrundsätze sind. Und Christen glauben nicht an das Neue Testament, sondern an den, den es verkündet. Hauptsache Du hast Spaß... Jesusfreund 19:08, 9. Okt 2005 (CEST)

Sperrung von JAP-IP's

Hallo Jesusfreund, mir ist aufgefallen, daß du IP's des Java Anon Proxy (JAP) der Technischen Universität Dresden sperrst. Ich möchte dich bitten einmal über Sinn und Unsinn solcher Maßnahmen nachzudenken. Ich bin durchaus der Meinung, daß der Vandalismus in der Wikipedia ein ernst zu nehmendes Problem darstellt, allerdings halte ich es für keine geeignete Maßnahme IP's zu sperren, die von mehreren Tausend Nutzern gleichzeitig genutzt werden.

Hier wird meiner Meinung nach eindeutig über das Ziel hinausgeschossen. Mit dieser Maßnahme wird das Recht auf Anonymität von Tausenden Internetnutzern eingeschränkt, nur weil einige wenige davon das Wikipedia-Projekt sabotieren.

--Raptor82 00:04, 10. Okt 2005 (CEST)

Solche prinzipiellen Fragen solltest Du besser auf der Vandalensperrung oder Hilfeseite erörtern. Ich kann mit dieser Ermahnung wenig anfangen, weil Du nicht benennst, um welche IPs es geht und wieso es zum Problem wird, wenn ich sie stundenweise sperre. Meines Wissens habe ich bisher nur eine einzige IP indefinite gesperrt, von der klar war, dass sie statisch ist und von dort nur Müll kommt. Jesusfreund 00:21, 10. Okt 2005 (CEST)

Adminwahl Benutzer:Jergen

Hallo. Du hast mit Pro für Jergen bei der Adminwahl gestimmt. Ich frage dich jedoch, ob man jemanden zum Admin wählen darf, der nicht bereit ist, zu diskutieren und in vielen Löschdiskussionen Artikel zur Löschung vorschlägt, die definitiv qualitativ sind und in diese Enzyklopädie gehören. Außerdem ist er persönlich befangen und nachtragend - besonders in politischen Dingen ergreift er gegen anders Denkende Partei. So jemand darf auf keinen Fall Admin werden. Ich bitte dich, deine Stimme noch einmal zu überdenken. --Das Urteil 17:25, 4. Nov 2005 (CET)

Religion

Jesus von Nazaret

Nun ja, ich schreibe das jetzt für sie, weil sie mir irgendwie leid tun, vielleicht auch deswegen, weil ich mich selber in ihnen wiedererkenne. Sie brauchen sich nicht zu wundern, warum sie so sehr gegen andere und gegen sich selber anrennen müssen, wenn sie sich so verhalten, wie sie das zur Zeit tun. Warum beherzigen sie nicht viel lieber das, wofür sie so sehr denken einzutreten zu müssen? Ich würde uns allen viel mehr dieses Friedens wünschen. Übrigens, meinen sie, Jesus hätte so jemanden wie sie oder so jemanden wie mich nötig? Das hat er wohl kaum. Sie brauchen ganz einfach nicht soviel von diesem furchtbaren ICH und soviel Herzblut in so eine weltliche Sache wie diese Seite hineinzulegen, das ist doch auch ein Teil dieser guten Botschaft. Sie kennen mich nicht, und es könnte mir egal sein, was aus Ihnen wird oder irgend einem Artikel. Ich wollte sie in ihrem wirklich eigensten Interesse warnen, dass sie gerade wegen dieses ihren Eifers etwas unerlässlich Wichtiges verfehlen können. Versuchen sie doch einmal sich selber wirklich vor sich selber zu fragen, warum sie das tun, was sie tun, bevor sie es löschen und vergessen.

Jesus-Wiederwahl

Hallo, schon passiert, war eh auf meiner Liste. Gruß -- Andreas Werle 08:33, 29. Aug 2005 (CEST)

Hallo, kannst Du mir mal ein fachmännisches Urteil zu diesem Edit geben, ich bin gerade etwas ratlos. Gruß --Magadan  ?! 19:14, 29. Aug 2005 (CEST)

Meinungsumfrage zur Einleitung Jesus von Nazaret

Hallo, Gerhard - Danke für deinen Hinweis auf meiner Disk.-Seite. Ich habe beim fraglichen Artikel und der Disk. mal rein geschaut. Hast schon recht. Mein Thema (betrachte mich eher als Agnostiker) ist Jesus nicht gerade, auch wenn ich mäßig auch hier ein gewisses, aber wenig fundiertes Interesse oder Wissen habe. Ich fürchte jedenfalls, dass es nicht ausreicht, um klärend oder erhellend etwas zur Diskussion, die ich etwas chaotisch fand, beizutragen. Eine eindeutige Meinung zur Streitfrage um die Einleitung habe ich mir auch nicht gebildet. Ich würde mal sagen - so wie der Artikel dasteht, kann ich mit ihm leben. Wichtig wäre mir jedenfalls, dass er nicht zu einem missionarischen Artikel der einen oder anderen Seite wird. Wo ich mir nicht sicher bin: Gilt Jesus nun als Begründer eines neuen Glaubens, wie es da steht, oder nicht doch eher als Begründer einer neuen Religion? - Weiß nicht. Alsdann - Sorry, dass ich mich aus dem Thema erst mal raushalte. Nix für ungut. Schönen Gruß von --Ulitz 18:13, 25. Okt 2005 (CEST)

OK. "Glaube" ist schon richtig, "Religion" ist ein problematischer Begriff. Das Anliegen eines neutralen, nicht missionarischen Artikels teile ich. Das ist auch der Grund für den neutralen Hinweis auf die christliche Sicht. Grüße, Jesusfreund 19:08, 25. Okt 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund und vielen Dank für deine Nachricht. So konnte ich nicht nur meinen Senf (etwas verspätet) dazugeben, sondern habe auf dem Weg bemerkt, dass Jesus von Nazaret irgendwie von meiner Beobachtungsliste verschwunden ist - keine Ahnung, wie das passiert ist. Kommt das gelegentlich (als Bug) von selbst vor? - Wirst du auch nicht wissen ;-) aber im vollen Bewußtsein hab ich das bestimmt nicht gemacht.

Da ich grad hier bin (und mensch sowas ja auch manchmal gebrauchen kann), will ich dir mal sagen, dass ich's wirklich gut finde, was du hier so alltäglich tust (den kleinen Teil, den ich ja nur mitbekomme ;-)). Ich kann der Wikipedia (und dir) eigentlich nur wünschen, dass du dich von den vielen Stänkerern nicht entmutigen lässt und nicht die Lust verlierst. -- lley 22:44, 25. Okt 2005 (CEST)

Diesem Statement schließe ich mich an, wo ich ja sonst in Lobeshymnen eher zurückhaltend bin. Irgendwo hat sich meine schwäbische Mentalität eben doch festgesetzt ("Nix gschwätzt isch gnuag globt") ;-) --Ulitz 23:08, 25. Okt 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, ich wundere mich immer wieder, dass manche auf die Idee kommen, ich könne Artikel sperren (oder freigeben). Bin doch kein Admin ;-) --Hansele ^(Diskussion) 22:56, 26. Okt 2005 (CEST)

Möchtest Du's denn werden? Übung im Revertieren hast Du ja ;-). Es sah so aus, als hättest Du das Ding gesperrt. Ich denke es ist OK, dass ich die Sperre aufgehoben habe. Äußere Dich mal zu der geänderten Einleitung. Jesusfreund 22:59, 26. Okt 2005 (CEST)

Nur theoretisch. Bei der dafür nötigen Abstimmung hätte ich wohl kaum eine Chance ;-) - dafür bin ich wohl zu konfliktfreudig... Manchmal wäre ich allerdings über das eine oder andere technische Hilfsmittel (Stichwort Revertknopf) dankbar ;-) --Hansele ^(Diskussion) 23:20, 26. Okt 2005 (CEST)

Gerade den setze ich nur selten ein, da man Reverts besser begründet und das nur ohne Knopf kann. Sonst führt es ja doch nur zu edit war. Also nicht traurig sein... ;-) (Und wie findest Du nun den neuen Text?) Jesusfreund 23:22, 26. Okt 2005 (CEST)

Habe ihn mir jetzt erst angeschaut - ich finde ihn in Ordnung. Ob er besser als der vorherige ist, möchte ich nicht behaupten, aber es ist alles drin, was drin sein sollte - und das ist die Hauptsache. Schreib ich auch nochmal in der Artikeldiskussion. --Hansele ^(Diskussion) 23:26, 26. Okt 2005 (CEST)

Edit-War Weltjugendtag 2005

Hi Jesusfreund, kannst Du Dir bitte mal den Edit-War im Artikel Weltjugendtag 2005 zwischen Cyper und Wolley ansehen und da irgendwie einschreiten....? --ThomasMielke Talk 17:17, 17. Aug 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, zu den Weltjugendtag 2005 Weblinks läuft gerade eine Kompromiss-Diskussion. Bitte ergänze doch Deine Meinung / Kommentar. --Micha99 17:58, 18. Aug 2005 (CEST)

Vermittlungsbitte bei Billy Graham

Hallo Jesusfreund, kannst du mal ein wenig zwischen mir und Benutzer:Wolley vermitteln. Es geht um die Übersetzung von crusade im Artikel Billy Graham. mfg, Gregor Helms 19:50, 19. Aug 2005 (CEST)

Liste biblischer Namen: Wikifizierung von biblischen Persönlichkeiten

Hallo Jesusfreund, ich suche jemanden, der mit mir zusammen die Namen aller biblischen Persönlichkeiten wikifiziert, denn die entsprechende Kategorie ist - was das Alte Testament betrifft - leider noch sehr dürftig. Grüße, --ElNuevoEinstein 12:51, 23. Aug 2005 (CEST)

Kriminalgeschichte des Christentums

Hallo Jesusfreund, nachdem ich grad einen Referatssammelband zu obigem Werk auf den Löschkandidaten gefunden habe, habe ich das ganze erstmal in den Artikel gekippt - wo bisher nur eine ziemliche maue Kritik-Sektion stand. Der Artikel ist anscheinend heftig umkämpft, könntest du da vielleicht mal moderierend eingreifen, so dass daraus ein ahnsehnlicher Artikel wird? liebe Grüße, --Elian Φ 07:14, 26. Aug 2005 (CEST)

Oops - jetzt hab ich gerade Elian zu dem Thema angeschrieben, da sehe ich, daß sie dich da jetzt schon ins Spiel gebracht hat. So kopiere ich dir meine Bitte/Anfrage an Elian gleich einfach nochmal hier herein:

Hallo Elian, deine unveränderte Kopie des Textes aus Kriminalisierung des Christentums? in den Artikel Kriminalgeschichte des Christentums empfinde ich als nicht so glücklich. In diesem Text hat Benutzer:Heliozentrik, der meiner Einschätzung nach ein deutlicher Verfechter Karl-Heinz Deschners ist, einen extremen POV-Text erstellt, der dieses Werk niedermacht. Kriminalisierung des Christentums ist eine Sammlung kritischer Untersuchungen der (ersten drei Bänden der) Kriminalgeschichte des Christentums, die von diversen Fachleuten erstellt wurde - Grundlage war ein Symposium mit diesem Thema (aber das steht ja alles im Text). Heliozentrik verwendet in dem Artikel nun fast ausschließlich die Replik des kritisierten Karl-Heinz Deschner auf dieses Werk. Daß das kritische Werk da - ganz im Stile Deschners - natürlich völlig niedergemacht wird, ist keine Frage. Das aber so unreflexiert im Artikel stehen zu lassen, empfinde ich als eher leichtsinnig und keinesfalls NPOV. Ich würde mich freuen, wenn du da - in welcher Weise auch immer - noch was korrigieren würdest. Den meisten Benutzern ist das - aufgrund der Artikelsperrung - ja leider nicht möglich. Danke!

Soweit das, was ich an Elian geschrieben hatte. Ergänzend vielleicht noch: einiges an Kritik am "Kriminalisierung..."-Artikel findet sich in der Diskussion zur Kriminalgeschichte (!) - allerdings scheint Benutzer:Heliozentrik sich davon nicht allzuviel annehmen zu wollen und sich eher auf die Hinterbeine stellen zu wollen. Um da einen weiteren Kriegsschauplatz zu vermeiden, habe ich eine Einmischung da erstmal unterlassen, zumal ich im Moment wieder mehr mit anderen Themen befasst bin. Ich kann mich Elian nur anschliessen: ich würde mich freuen, wenn du da ein bisschen aktiv werden könntest! Schon jetzt danke für deine Mühe! --Hansele ^(Diskussion) 09:44, 26. Aug 2005 (CEST)

Benedikt XVI.

Kannst Du da mal in dem Artikel eingreifen und Cyper abhalten, den Artikel als seinen eigenen zu betrachten? Cyper löscht konsequent alles, was als Kritik aufgefasst werden könnte. Caba 17:06, 30. Aug 2005 (CEST)

Scientology: Bist du Sachkundig?

Lieber Jesusfreund, bei der Frage, wer in dieser Sache ein bißchen Ahnung haben könnte, fällst nur du mir spontan ein, da du dich auch mit Glaubensfragen auseinandersetzt. Kannst du dir das mal angucken und/oder mit beobachten oder das weiterreichen? Da sind manchmal so Bearbeitungen dabei, die mir doch etwas *zu* engagiert Position ergreifen. Das finde ich etwas verdächtig. Zum andern hätte ich da noch die Freunde mit den Orangen Kitteln (nein, nicht die von Angela M. ;) anzubieten. Gruß --Brummfuß 20:56, 5. Sep 2005 (CEST)

Kerygma

Lieber Jesusfreund, du lockst mich da auf ein Territorium, wo ich nicht sattelfest bin. Ich bin aus verschiedenen Richtungen ein wenig theologisch angeweht, habe aber kein (Buch-) Wissen, deshalb antworte ich hier, im Sinne einer halb fragenden Anregung. Ich glaube, das Folgende sind Erinnerungsfetzen eines Gesprächs über Entmythologisierung: Jesus von Nazaret ist aller Wahrscheinlichkeit nach durchaus historisch, da sind wir uns einig. Wieso dieser galiläische Wanderprediger aber eine so welthistorische Bedeutung haben konnte, wird aus den erschließbaren Tatsachen seiner Biographie und seiner Reden nicht deutlich. Die Erscheinung des Auferstandenen kann für den Frommen (ich bin einer) zwar eine Erklärung bieten, nicht aber für eine historisch-kritische Wissenschaft, die sich eine gewisse Skepsis bewahren muss. Historisch bis heute wirkungsmächtig war vielmehr etwas, das ganz offenkundig nach der Passion passiert ist: Jünger und AnhängerInnen fingen an, den Gekreuzigten als den Christus zu verkünden, und müssen dabei dermaßen charismatisch aufgetreten sein, dass sie damit Erfolg hatten. Irgendetwas wie Pfingsten muss da also passiert sein – und das ist eben das Kerygma, das die Christenheit im Moment ihres Entstehens ergriff. Wenn es also um eine historische Darstellung dessen geht, was da vor rund 1970 Jahren passiert ist, und diese Darstellung auch intersubjektiven Geltungsanspruch erhebt (= NPOV), dann benötigt man m.E. diesen Begriff, um den ansonsten unverständlichen Erfolg der frühen Christen zu erklären. Ein, zwei Sätze dazu, denke ich, könnten in den Artikel durchaus hinein. (Ich hoffe, das war jetzt weder theologisch falsch noch platt noch belehrend). Beste Grüße, --Phi 21:08, 6. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Jesus Christus

Hallo Jesusfreund; sorry, dat dingen habe ich jetzt aus Jesus Christus schonmal raus, weil ich keinen anderen Effekt erkennen konnte, außer das der Inhalt verdoppelt wurde. Bevor ich jetzt aber überall reverte, frag ich erstmal nach, warum du die eigentlich erfunden hast. In den meisten Artikeln, wo du sie einsetzt, findet sich die BKL2 auf JC ganz oben; in allen Links im Text. Was bringt also die Navi? Gruß --Rax dis 12:38, 7. Sep 2005 (CEST)

Stimmt, war nicht ganz zu Ende gedacht. Aristeides hat sie sich gewünscht bei der Exzellenzkür. Als Alternative zu den Siehe auchs halte ich sie für vertretbar, als Doppelung natürlich nicht. Muss ich mir wohl nochmal hinterheräumen. ;-) Jesusfreund 13:07, 7. Sep 2005 (CEST)

Neues Testament: Schon gesehen?

Hi Jesusfreund! Ich habe aus dem Artikel Neues Testament Vandalismus entfernt. Diese ip hat schon öfters an dem Artikel Vandaliert: 84.166.73.151. Falls du mir nicht glaubst, schau einfach in der Versionsgeschichte nach.--Abzt 21:11, 8. Sep 2005 (CEST)

PS: IP Bitte sperren!

Hallo Abzt, OK und Danke für den Revert. Aber die IP war gestern dran, nicht heute. Wenn Du sowas siehst und es gerade im Gange ist, melde es am besten auf Wikipedia:Vandalensperrung. Gruß, Jesusfreund 21:16, 8. Sep 2005 (CEST)

Darmstädter Wort

Danke, dass Du den Artikel angelegt hast! Ich muß ihn mir noch näher anschauen. Wenn ich mehr Zeit habe, revanchiere ich mich vielleicht mit einem Artikel zu Hans Joachim Iwand. :-) So langsam bekomme ich das Gefühl, wir werden öfters von einander lesen, bzw. ähnliche Artikel editieren. Sei also jetzt erstmal persönlich gegrüßt! --Bhuck 09:45, 9. Sep 2005 (CEST)

Jerusalemer Urgemeinde

Darf ich Dir Jerusalemer Urgemeinde anempfehlen? Der Bearbeitungskommentar "eigene Überlegungen" lässt das Schlimmste vermuten. --Pjacobi 19:01, 19. Sep 2005 (CEST)

Ein Ich-Erzähler, der sich hinter jüdischen Theologen versteckt, die er aber gar nicht zitiert und wohl auch nicht wirklich kennt. Ertappt! Jesusfreund 00:58, 20. Sep 2005 (CEST)

Guten Morgen! Danke für deine nächtliche Mühe in Sachen Jerusalemer Urgemeinde! Der Artikel lag ziemlich lang brach in der Form, in der ich ihn erstellt habe. Ich habe gehofft, dass sich das ändern wird. Vielleicht wird er ja noch erweitert von uns oder wem auch immer. Scheinbar hilft es doch, einen Artikel beim Schreibwettbewerb anzumelden...

Vielleicht darf ich noch etwas fragen bzw. anmerken:

1. War die Urgemeine nicht "die erste Gemeinschaft" (du hast "eine der ersten Gemeinschaften" geschrieben) des Urchristentums?

2. Hat Lucas tatsächlich so etwas, was sich "Theologie" nennen kann? Oder ist es etwas spezifisch Paulinisches in der Zeit?

3. Du schreibst, dass die Gemeinschaft 135 nach Pella verschwindet. Woher hast du diese Information? Und was ist mit den Mitgliedern dort passiert?

Es wäre nett, wenn du mir die Fragen beantworten würdest.

Gruß

I am what I am 08:16, 20. Sep 2005 (CEST)

Klar darfst Du alles fragen. Ich antworte auf der Artikeldisku. Jesusfreund 09:51, 20. Sep 2005 (CEST)

Abendmahl

Hi! Schau mal bitte wegen des Unverständlich-Bausteins in dieser Artikel. Die Begründung ist auf der zugehörigen Disk-Seite. Imho kann das Dings raus, aber eventuell muß es wirklich für den Heiden noch ein wenig übersetzt werden. Danke. ((ó)) Käffchen?!? 13:33, 13. Sep 2005 (CEST)

epd

Huhu, schau dir mal das da an. Du kommst mit Namen drin vor. -- מישה 14:41, 14. Sep 2005 (CEST)

Haha, Ok! Die Einschätzung des Kollegen stimmt großenteils; Lutheraner = faule Säcke, Freikirchler = fleißige POV-Bienen, Hensele = Hansele. Kein NPOV möglich bei religiösen Themen? Naja, annähernd vielleicht doch. Jesusfreund 00:46, 15. Sep 2005 (CEST)

Dispensationalismus

Hi, kannst Du mal bitte bei dem Artikel zur hilfe kommen und ihn bezüglich NPOV im Auge behalten? Ich habe von dem Thema garkeine Ahnung, und bin nur reingeschlittert, weil ich den Artikel bezüglich Linkspammings unter Beobachtung hatte. Seit kurzem scheint jemand eine größere Änderung einbringen zu wollen, bei der ich zufällig eine URV festgestellt habe, aber abgesehen davon scheint mir die Änderung bezüglich NPOV auch nicht gerade das gelbe vom Ei zu sein, siehe meine Bedenken auf der Diskussionsseite. Wäre toll, wenn Du helfen könntest, habe mir sagen lassen, Du kennst Dich mit religionstechnischen Themen aus. --Rtc 14:59, 16. Sep 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, ich wollte dich auch wegen des Artikels ansprechen, da war ein Beteiligter schon schneller. Ich bin nur wegen der Versions-URVs damit beschäftigt gewesen und habe letzte Woche bereits 3 oder 4 Versionen gelöscht. Leider bin ich am Wochenende wegen der Wahl nur selten hier aktiv. Ich würde mich freuen, wenn du mal einen Blick auf die Änderungen werfen würdest, denn die Diskussionen zwischen Rtc und Zahlenmonster scheinen nicht wirklich zu einem Ergebnis zu führen, da Zahlenmonster seine Texte immer wieder einfügt. Viele Grüße --Lyzzy 11:20, 17. Sep 2005 (CEST)

Hallo Lyzzy, gestern hab ich noch folgendes entdeckt, was das Verhalten dann wohl erklärt: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Zahlenmonster und Irmgard et. al.. --Rtc 13:11, 17. Sep 2005 (CEST)

Leider kann ich da im Moment wenig helfen. Ist ein spezielles Ding von Zahlenmonster, der für seine Rechthaberei bekannt ist. Mal schaun. Jesusfreund 00:56, 20. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft-Mitglied

Hallo, zur INfo: [19]--KarlV 13:30, 26. Sep 2005 (CEST)

Hallo, die Diskussion hier wird vielleicht auch für Dich interessant? Gruß --KarlV 09:48, 30. Sep 2005 (CEST)

Ehrlich gesagt: Nein. Bin mit Kat-Debatten nur ungern und nur dort befasst, wo der Fall klar ist. Hier kenne ich nichts vom Thema und kann nichts sinnvolles dazu sagen. Sorry. Jesusfreund 11:17, 30. Sep 2005 (CEST)

• Ok - schönes Wochenende wünscht --KarlV 12:00, 30. Sep 2005 (CEST)

Simon Petrus

Hallo Jesusfreund, wie ich sehe bearbeitest Du gerade etwas über Simon Petrus. Ganz unten wird beiläufig das Symbol des umgekehrten Kreuzes erwähnt, ich habe mal gehört, dass Petrus angeblich umgekehrt gekreuzigt worden sein soll. Stimmt das? Viele Grüße DannyBusch

Das steht auch so im Text; woher die Vermutung kommt, weiß ich nicht; eventuell von Eusebius. Wahrscheinlich sollte die besondere Grausamkeit betont werden, was bei verurteilten Juden, die keine römischen Fürsprecher fanden, auch stimmen kann. MFG, Jesusfreund 11:56, 30. Sep 2005 (CEST)

ich hatte deine Änderungen nur kurz überflogen und hatte den (wie sich herausstellt falschen) Eindruck, daß du Petrus künstlich in mehrere Petri zerissen hättest, als ob es je einen Petrus pro Quelle gäbe. Bitte entschuldige meinen Irrtum. Dennoch ist einiges an deinen Änderungen problematisch, einerseits werden bisweilen Widersprüche konstruiert, wo keine sind, andererseits auch oft voreilige Schlüsse gezogen. Auch in der Wortwahl kam mir einiges sonderbar vor. Ich habe entsprechend editiert.

Zur Zeit bin ich leider anderweitig beschäftigt, doch werde ich nochmals darauf zurückkommen.

PS. Die Anfrage von Bhuck habe ich sehr wohl beantwortet, siehe [20]

Str1977 12:46, 30. Sep 2005 (CEST)

Artikel im Bereich Christentum/Religion/Bibel

Hallo Jesusfreund, ich habe mit großer Wertschätzung wahrgenommen wie gut du dich an diversen Artikeln im Bereich Christentum/Religion/Bibel beteiligst. Bist du durch deine Admintätigkeit zu sehr eingebunden oder hättest du Zeit den von mir angelegten Artikel Heiligung noch auszubauen. Er ist meines Erachtens noch sehr dürftig, ich bin Unzufrieden damit, besitze aber nicht die Kenntnis noch Erweiterungen Umzusetzen. Des weiteren könntest du dir die Artikel Selige/Seligsprechung anschauen, mE sehr große Überschneidungen, meine Änderungen wurden aber revertiert. Ein anderer Lösungsansatz wäre der Baustein "Überschneidung" (oder so ähnlich). Ich bedanke mich im Voraus Gruß--84.135.213.231 22:13, 20. Okt 2005 (CEST) P.S: wenn du keine Zeit hast, könntest du mir einen anderen Benutzer empfehlen?

Hallo IP, Dein Vertrauen ehrt mich, vielen Dank. Leider ist es so, dass ich a) mit Arbeit zugebombt bin (habe ich mir selber eingebrockt...), b) von Heiligung und Seligsprechung ehrlich gesagt wenig Ahnung habe. Versuch es mal bei Robby oder Irmgard und frage am besten mal auf Portal:Christentum nach. Dort sehen es mehr Autoren. Oder, wenn nix kommt, auch ruhig auf "Fragen zu Wikipedia". Grüße und sorry, Jesusfreund 22:17, 20. Okt 2005 (CEST)

Danke, werde es dort versuchen. --84.135.213.231 22:33, 20. Okt 2005 (CEST)

Religiöser Sozialismus & islamischer Sozialismus

sorry, habe da im Eifer des Gefechts nicht so genau hingesehen, wobei der Artikel zum islamischen Sozialismus dringend überarbeitungsbedürftig ist, da da vieles reingepackt ist (Baath z.B., Hauptideologe Aflaq war Christ (keine Angst, packe den Kram jetzt nicht unter christlichen Sozialismus ;-}, gehört m.e. eher unter die Schublade "Völkischer Nationalismus")), was unter diesem Lemma ziemlich fehl am Platz ist ... wenn ich mal wieder mehr Zeit habe werde ich mich da einmal ransetzen, genau wie an die roten Links, die ich sonst im Artikel zum religiösen Sozialismus hinterlassen habe ...ansonsten, wo kann mensch buddhistischen Sozialismus (U Nu passt z.B. darunter) unterbringen? wie auch immer, liebe rote Grüsse, --Sirdon 12:26, 7. Okt 2005 (GMT)

Das wäre klasse, denn da fehlt es überall an kompetenten Mitautoren. Und ich halte mich dort raus, weil ahnungslos... U Nu würde ich eventuell unter Buddhismus aufführen, frag doch mal Benutzer:Tsui. Gruß, Jesusfreund 13:38, 7. Okt 2005 (CEST)

Menschenopfer im Alten Testament

Moin! Da ich glaube, daß du dich mit dem Thema etwas auskennst (ich auch, aber ich will da noch nichts wagen), bitte ich dich, mal einen Blick auf diesen Abschnitt zu werfen. Das sieht mir zu sehr nach Geschwurbel, POV und Verschweigung der originär jüdischen Erfindung vom Verbot des Menschenopfers aus. Aber wie gesagt traue ich mir da nicht eine bestimmte Umformulierung um. Hast du vielleicht eine patente Idee? --zerofoks 23:53, 25. Okt 2005 (CEST)

Sei mutig! Wenn Du es änderst und das begründen kannst, ist mir das sehr recht. Selbstverständlich ist das Judentum gerade die Religion in der Antike, die den Wert des Individuums betont und die Menschenopfer verbietet. Ich hatte den Artikel noch nicht genau angeschaut. Gruß, Jesusfreund 23:59, 25. Okt 2005 (CEST)

Gut, dann werde ich mal mutig sein und morgen mal gucken (heute nacht nicht mehr). Wäre aber trotzdem fein, wenn du auf den Artikel ein Auge haben könntest, der scheint mir problemanfällig. Aber das sehen wir ja dann. --zerofoks 00:08, 26. Okt 2005 (CEST)

OK, ist auf meiner watchlist. Jesusfreund 00:16, 26. Okt 2005 (CEST)

Danke erstmal dafür. Das ging schnell und unkompliziert. Hoffe mal, daß es mit meinen geplanten Edits dann auch so verläuft. --zerofoks 00:20, 26. Okt 2005 (CEST)

Jesua_Ben_Joseph

Habe hier einen Artikel über den ich gestolpert bin (kenne mich fachlich nur garnicht dort aus....). Der User hat diesen Propheten auch bei Jesus von Nazareth eingestellt (ist aber reverted...) --Dachris ^Diskussion 11:33, 27. Okt 2005 (CEST)

Christuslied

Hi Jesusfreund, ich bin in der QS über diesen Artikel gestolpert und wollte dich fragen, ob sich das was retten lässt? Ist das Theoriefindung oder ist der Begriff wirklich fundiert? Gruß, --Flominator 11:36, 29. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht könntest du dich mit der jetzigen Form als Diskussions- und Ausbaugrundlage anfreunden? - Helmut Zenz 17:14, 9 November 2005 (CET)

Stimmt, jetzt ist es ein brauchbarer stub! Danke. Jesusfreund 17:18, 9 November 2005 (CET)

Mischna

Hallo Jesusfreund! Auch wenn es nicht ganz Dein Thema ist: Könntest Du bitte mal auf der Diskussionsseite zu "Mischna" vorbeischauen und Herrn Dr. Meierhofer zu einem freundlicheren Tonfall aufrufen? Habe keine Lust, mich wegen verletzter persönlicher Eitelkeiten beschimpfen zu lassen! Danke! --Shmuel haBalshan 00:08, 4. Nov 2005 (CET)

Enuma Elisch

Ich weiß ja nicht, wie firm du auch im AT bist, bisher sah ich dich immer nur bei NT-Themen. Aber wenn bicht, kennst du sicher Leute mit Ahnung. Heute wurde zu Enuma Elisch eine Ergänzung vorgenommen, die Bezug auf die Genesis nimmt. Ich halte diese Ergänzungen [21] für weit hergeholt, wenn nicht sogar für Theoriebildung. Auch die Darstellung des abrahamischen Gottes erscheint mir als zu positiv, der wirkt hier wie der christliche Gott. Nun bin ich als Atheist kein Fachmann dafür und es wäre gut, wen sich das nochmal Jemand mit Ahnung ansieht. Danke. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:27, 10. Nov 2005 (CET)

Dass Genesis 1-2 den babylonischen Schöpfungsmythos voraussetzt, d.h. dass der Autor diesen kannte und daraus Motive entnahm und sich davon polemisch abgrenzte, ist gängige exegetische Meinung (z.B. Claus Westermanns berühmter Genesis-Kommentar).

Aber der Absatz ist diesbezüglich noch zu oberflächlich. Ich schau mir das mal bei Gelegenheit an.

Ich habe eigentlich mehr AT-Themen beackert als NT-Themen, schau auf meine Artikelliste vorn und bei Altes Testament, Tanach, JHWH oder Pessach in die History. Grüße, quietschfideler grottenolm 12:34, 10 November 2005 (CET)

Daran störe ich mich auch nicht. Mich stört etwas der Schluß am Ende. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:38, 10. Nov 2005 (CET)

Der letzte Satz steht sehr unbegründet im luftleeren Raum, das stimmt. Genesis 1 zielt auf die Schöpfungsruhe; falls das gemeint ist, stimmt es halbwegs. Wie gesagt, das bedarf ohnehin nochmal einer Überarbeitung. quietschfideler grottenolm 14:41, 10. Nov 2005 (CET)

Politik, Geschichte, Soziales

Kommunismus

Hallo, Jesusfreund, obiger Artikel ist inzwischen schon eine relativ geraume Zeit gesperrt. Die IP, durch deren Edit-war die Sperre ausgelöst wurde, hat sich in der dortigen Diskussion seit etwa 2 Wochen nicht mehr gemeldet (was ja erst mal noch nichts heißen muss) Nichtsdestotrotz gibt es auf der Disk.-Seite Einfügungsvorschläge, v.a. von mir (betr. Veränderungen/Ausführungen zum Thema Anarchismus - mein erster Beitrag unter der letzten dortigen Überschrift - und Einfügung von Trotzkismus im Überblick - mein letzter Beitrag dort -, gegen die offenbar niemand, auch die IP keine nennenswerten Einwände hat. Wäre nett, wenn du mal rein schaust und ggf. die genannten Vorschläge in den Artikel kopieren könntest (ich selber weiß nicht, wie so was geht, für den Fall, dass du den Arikel wieder entsperren willst - möchte das Ganze nur ungern neu abschreiben). Im Übrigen schlage ich vor, im Artikel die Kategorie:Linksextremismus zu streichen. Schönen Dank und Gruß von --Ulitz 21:47, 12. Aug 2005 (CEST)

Geschichtsrevisionismus

Oweh, lieber Jesusfreund, das war mein Fehler: Ich hatte zu hastig gelesen und das, was ich hoffte zu lesen, in deinen letzten Beitrag hineininterpretiert. Wir waren uns also doch noch nicht einig. Eieiei - mea culpa, sieh´s mir nach.

Ich finde Vertragsrevisionismus und Geschichtsrevisionismus sind zwei paar Schuhe, die nur etwas gewaltsam in ein Lemma zu drängen sind - Nolte und Stresemann haben doch nur wenig miteinader zu tun: Der eine versucht einen ungerechten vertrag zu ändern, der andere ein moralisch anständiges Geschichtsbild. Prüfe doch bite dein Herz, ob du mit drei Artikeln leben kannst. Wenn nicht, dann sag Bescheid, ich ignoriere meine Bauchschmerzen, integriere Vertrags- in Geschichtsrevisionismus und du löschst das Lemma, OK?

Ich hab den Vertragsrevisionismus grade offline deutlich erweitert - schau´s dir doch vielleicht mal an. Trag mir wie immer nichts nach, Gruß, --Phi 18:15, 15. Aug 2005 (CEST)

Lieber Jesusfreund,

klar ginge es, den Vertragsrevisionismus als Teil des Geschichtsrevisionismus abzutun: Beide versuchen die Ergebnisse der Geschichte zu verändern. Gerne auch hau ich bei Bedarf den Geschichtsrevisionisten ein paar vor den Bug, wenn ich auch im Moment den Zusammenhang mit dem Weimarer Revisionismus, meinem eigentlichen Lieblings- und Spezialthema (sieh mal hier: [[22]]) nicht so ganz erkenne. Ich bin weiterhin für drei Artikel.

Wir sind also nicht einer Meinung, aber trotzdem beide kompromissbereit. Ich schlage deshalb vor, wir fragen erst mal Dritte und Vierte um ihre Meinung, vielleicht bringen die noch mehr Aspekte in die Diskussion.

Hast du dir meine Ergänzungen angesehen? Ich hoffe, sie sind in deinem Sinne. Beste Grüße, --Phi 18:36, 15. Aug 2005 (CEST)

Anastasio Somoza Debayle

Hallo Jesusfreund, in diesem Artikel befindet sich ein Neutralitätsbaustein, der nicht auf der Diskussionsseite erläutert wird. Ich halte den Artikel für sachlich und mich stört, daß vielfach die Neutralität in Frage gestellt wird, bloß weil jemand uninformiert ist. Bitte schau ihn Dir doch einmal an. --Rosa Lux 21:55, 15. Aug 2005 (CEST)

"Siehe auch" bei Rosa Luxemburg

Hi mal wieder. Du hast vorhin die Siehe auch-Verweise bei Rosa Luxemburg gelöscht. Sorry, aber ich halte es gerade bei langen Artikeln für gut, wenn grundlegende Begriffe, zu denen es eigene Artikel gibt, in einem Siehe auch-Abschnitt nochmal auftauchen. Mir selbst waren solche „Siehe auchs“ oft hilfreich bei der Recherche für Artikel, zu denen ich was schreiben wollte. Da, wo sie nicht unter Siehe auch standen, musste ich entweder den Artikel wieder verlassen und in die Suche eingeben oder wieder langwierig im Text suchen, wo das nun wieder vorkam. Das Problem war mir schon mal aufgefallen, als Benutzer:Siehe auch Löscher (oder so ähnlich) hier auf die Bühne trat. Einige seiner Argumente sind für mich durchaus nachvollziehbar. Allerdings habe ich ihn z.B. vorsorglich gebeten, - aus den hier erwähnten Gründen - von einer Löschung meiner Siehe auchs etwa bei Märzrevolution abzusehen. Kurz und gut, ich fände es okay, wenn die Siehe auchs bei R.L. wieder auftauchen. Ich denke, dass es auch für andere Benutzer hilfreich sein könnte, die sich nicht immer die Mühe machen, ganze Artikel durchzulesen, sondern nur bestimte Stichworte suchen oder recherchieren wollen. Nix für ungut. Schönen Gruß von -- Ulitz 00:35, 18. Aug 2005 (CEST)

Da muss wohl irgendso ein voreiliger Vandale am Werk gewesen sein...OK! Grüße, Jesusfreund 00:37, 18. Aug 2005 (CEST)

Wilhelm Liebknecht

Schon wieder ich - nun in quasi eigener Sache, nachdem ich grad bei R.L. abgestimmt habe. Ob du dir mal den obigen Artikel anschaust ? Ich will selber keinen Artikel für irgendeinen Top-Baustein vorschlagen, den ich wesentlich selber verfasst habe. (Das hatten wir mal vor „100 Jahren“ umgekehrt, meine ich), aber ich denke mal, mit Lassalle u.a. Lesenswerten (oder exzellenten ?) kann man ihn durchaus vergleichen (gut: Bilder fehlen auch - und zu Theorie habe ich fast nichts gefunden - da ist R.L. ergiebiger). Was denkst Du ? - und wenn du ihn vorschlagen willst (review, lesenswert, exzellent ... oder "unter aller Kanone") ... na ja - Ciao erst mal --Ulitz 01:12, 18. Aug 2005 (CEST)

Kategorien unter "Widerstand gegen den Nationalsozialismus"

Hallo Jesusfreund, siehe bitte hier: Diskussion:Geschwister Scholl#Kategorieneinordnung. Ichfinde, hier ist zu voreilig gehandelt worden.--Pangloss (Ex-Chef) Diskussion 04:50, 18. Aug 2005 (CEST)

Holocaust

Hi, mal wieder. Du scheinst ja ziemlich gefragt zu sein, wenn ich das alles hier so überfliege, ... und entsprechend beschäftigt. :-) ? - Nichtsdestotrotz. Bei Holocaust, einer kleinen Einfügung von dir von heute nachmittag, hätte ich doch gern einen Beleg betr. DVP - schaust du bitte mal auf meinen letzten Beitrag in Diskussion:Holocaust. - Danke --Ulitz 20:56, 19. Aug 2005 (CEST)

Danke für deine Antwort und den Beleg. Es wäre wohl gut, wenn du das auch auf der Disk. Holocaust entsprechend postest. Ich habe jetzt die Deutschvölkische Partei in die Begriffsklärung DVP eingebaut, dort stand sie bisher noch nicht, und in Holocaust hattest du diese Partei, die mir bislang nicht bekannt war, nur als Abkürzung verlinkt. Und als solche musste ich auf die Deutsche Volkspartei (Deutsches Kaiserreich) kommen. Ich nehme mal an, dass du mit mir übereinstimmst, dass die Deutsche Volkspartei nun eben nicht im Sinn des Artikels in Holocaust rein gehört. Ob eine Verbindung zwischen der DVP (Deutsche Volkspartei) der Weimarer Republik und der Deutschvölkischen Partei existiert, weiß ich nun auch nicht. Der Artikel zur „Deutschvölkischen“ gibt ja nun auch nicht viel her. Übrigens bin ich dann doch noch auf einen Roten Link gestoßen, - bei Deutschnationale Bewegung, die mir im kritisierten Holocaust-Abschnitt noch am ehesten passend erschienen wäre, aber eben bezogen auf Österreich (Deutsche Volkspartei (Österreich)) ... Tja es gibt eben verwirrend viele DVPs (die Demokratische Volkspartei spielt dabei noch nicht mal eine Rolle) - schönen Gruß und bis zum nächsten mal --Ulitz 00:44, 20. Aug 2005 (CEST)

Hallo Gerhard!
Was machen wir den mit dem Artikel? Ich überlege ob ich einen Abschnitt Singularität oder Methodische Prämissen schreiben soll, aber meine Zeit und Kraft ist knapp bemessen und ich fürchte, das wird einfach umsonst sein. Was schlägst Du vor?
Gruß -- Andreas Werle 14:44, 8. Sep 2005 (CEST)

Shoa#Singularität des Holocaust

Ich finde das Thema weiterhin problematisch, auch wenn bzw. weil es von Holocaust nach Shoa verschoben wurde. Erst einmal habe ich Probleme mit dem Begriff "singulär". Kann man Nicht-Vergleichbarkeit durch Vergleich beweisen? Wenn irgendwo Eltern mit ihren Kindern und den Großeltern erschossen, erschlagen oder verbrannt werden, ist das nicht immer singulär? Ist nicht nicht jeder Völkermord ein singulärer Völkermord? Kann man da bei Mineralwasser und einem Gläschen Wein in der Talkshow oder daheim an der Tastatur den einen Völkermord für singulär erklären und den anderen nicht?

Insbesondere finde ich es problematisch, nur das Verbrechen an den europäischen Juden aus dem ganzen Komplex des nationalsozialistischen Verbrechens in den Fokus der Singularität-Debatte zu bringen. Es war sicher schwer, insbesondere in der Adenauerzeit unter einer nicht ganz entnazifizierten Regierung, überhaupt auch nur das Thema Holocaust/Verbrechen an den Juden aus dem Verschweigen zu ziehen. All die übrigen Millionen Opfer von KZ-Inhaftierung, Tötungsprogrammen usw. dürfen durch die Singularitätsdebatte nicht in einen Schatten geraten. Das Gesetz verbietet eine Verharmlosung sämtlicher NS-Greueltaten, nicht nur des Holocaust.

Die Vergleicherei mit Genoziden durch andere Regierungen lasse ich hier mal aussen vor, muss aber sagen, das Fingerzeigen durch die Rechten ist unsäglich, denn es ist mit einem Ablehnen der eigenen Verantwortung der eigenen Geschichte verbunden.

Ferner, letztendlich gibt es in der Wikipedia anscheinend keinen Artikel, nicht Nationalsozialismus oder Zeit des Nationalsozialismus, jedenfalls habe ich noch keinen gefunden, der die Verbrechen des Nationalsozialismus und die Verantwortung in Deutschland und Welt explizit genug auflistet.

Simplicius ☺ 11:08, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die Verschiebung Dingos ja auch abgelehnt, die Auslagerung auch; die Löschung des Teils Singularität aus Holocaust erst recht. Ich bin hier dauernd mit Reparaturarbeiten beschäftigt, wär schön, wenn Du helfen magst. Sonst: siehe Disku vor Ort. Jesusfreund 11:13, 22. Aug 2005 (CEST)

A propos Verschiebung des Singularitätsabschnitts - habe ich erst heute abend festgestellt. Die Begründung von Dingos Verschiebung (wohin ? - in der Disku Holocaust finde ich ihn jdf. nicht) - Versionsgeschichte Holocaust: 22.08., 0:01 Uhr - finde ich schon ziemlich dreist, insbesondere die Begründung der Version: "Verschoben in Diskussion auf Wunsch von Ulitz". Auch ich war und bin gegen diese Verschiebung. Was ich Dingo in der Disku Holocaust empfohlen hatte, nachdem ich den von ihm eingefügten Überarbeitungsbaustein rausgenommen hatte, war, dass er doch selber mit der Überarbeitung mal anfangen solle, dann könne man ja sehen. Daraus einen "Wunsch" von mir zu machen, den Abschnitt zu verschieben, zeugt schon von einer arg freien - unangemessenen - Auslegungsphantasie. Bloß das ganze jetzt nochmal so weit zurück zu revertieren, traute ich mich dann doch nicht, da es seither auch schon ziemlich viele andere Veränderungen, u.a. auch von dir gab. Wie auch immer: Ich bin jdf. für die Wiederherstellung des Abschnitts „Singularität des Holocaust“. --Ulitz 20:17, 22. Aug 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, die Verschiebung meines Beitrages hierher war kein Versehen: hatte wirklich keine Lust, das mit Dingo von der Saar zu diskutieren. Dingos "Sachverstand" äussert sich in etwa so: [23]. Wenn Dingo der Urheber der Verschiebung war, wird man es vielleicht dann doch müssen. Mal schaun.

Ich sehe übrigens auch keinen Grund, einen Duplikatartikel "Singularität des Holocaust" bzw. Shoa nach Dingo zum Artikel Historikerstreit aufzuziehen. Das sieht für mich arg nach Theorienfindungsversuchen aus. Deinen SLA fand ich berechtigt.

Vielleicht sollte man die Sache rückwärts aufziehen und schauen, ob der Artikel Historikerstreit das hergibt, was er eigentlich hergeben sollte. Die anderen Artikel müssen notfalls auch mal gesperrt werden, bis man sich redaktioniell einig ist. -- Simplicius ☺ 14:03, 25. Aug 2005 (CEST)

Hallo Gerhard!
Ich schaue mir die diversen Artikel mal genauer an, werde auch mal die Diskussion zum Artikel Holocaust lesen (schauderhaft) und mir genau überlegen, was man da machen kann. Ich tendiere dazu, den Artikel Historikerstreit zu ergänzen. Er ist meiner Meinung nach nicht ausreichend sachlich geschreiben, sondern journalistisch. Das ließe sich ändern. Vielleicht könnte man das so machen, das ich an einem anderen Ort mal einen Entwurf aufzeichne und wir feilen den bis er reif ist.
Gruß -- Andreas Werle 17:43, 9. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich genauso, danke, dass Du Dich der Sache annimmst. Wenn der Historikerstreit angemessen dargestellt ist, kann man die Essenz davon auch in Holocaust integrieren, vorher wohl nicht. Gruß, Jesusfreund 00:07, 10. Sep 2005 (CEST)

Schon wieder ein Löschantrag für Kategorie:Rechtsextremismus ...

Hallo Jesusfreund, der Benutzer:Mijobe hat es tatsächlich geschafft, in Wikipedia:Löschkandidaten/22. August 2005 schon wieder einen Löschantrag auf Kategorie:Rechtsextremist, Kategorie:Rechtsextremismus und diverse andere Kategorien zu stellen. Natürlich alles Wiederholungsanträge, er stellt sich aber gewaltig auf die Hinterbeine, bis zu einem beginnenden Editwar in Kategorie:Rechtsextremist..... Vielleicht hast Du Lust, da mal vorbeizuschauen.... --Hansele ^(Diskussion) 17:00, 22. Aug 2005 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Probleme für den Konflikt. :-( --B. Brummfuß 20:25, 22. Aug 2005 (CEST)

Es wäre schön, wenn Du bei Gelegenheit noch einmal hier Wikipedia:Löschkandidaten/22._August_2005#Kategorie:Rechtsextremismus_und_weitere vorbeischauen und Dich äußern bzw. uns hierbei Benutzer:Aufklärer/Umgang mit Kategorien politischen Inhalts unterstützen könntest. Grüße Aufklärer 12:42, 23. Aug 2005 (CEST)

Link, der der NPOV wegen in der Mitte steht

Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen Gruß, B. Brummfuß 13:32, 24. Aug 2005 (CEST)

Hauptautor für Judensau gesucht

Hi Jesusfreund. Glückwunsch zur Judensau. Wie Du vielleicht weißt, gibt es dafür eine CD und ich vermittle Verlag und Autoren.. Wenn ich mir den Artikel allerdings anschaue, kommst sowohl Du als auch Benutzer:Historiograf als maßgebliche Autoren in Frage. Da es nur eine CD pro Artikel gibt, müsst ihr Euch leider irgendwie einigen, wer die CD nun bekommt. Wenn ihr wollt, kann ich auch losen (auch wenn ich die Bildergeschichte nicht garantieren kann..) :-) -- gruss southpark 00:39, 23. Aug 2005 (CEST)

Anarchismus

Ein Editwar hat wohl begonnen. Einige IP-Adresse sind mit Nationalanarchismus in die Offensive gegangen und fügen diesen Begriff auch immer als Link bei "Anarchismus" ein. Kannst Du überlegen, ob eine Sperrung notwendig ist? Aus meiner Sicht ist es Vandalismus, trotz der "linken" Begriffe handelt es sich eine (nur wenige Personen umfassende) Politsekte um den als Neonazi bekannten Peter Töpfer. Mit Anarchismus hat das überhaupt nichts zu tun, und deshalb hat der Link dort auch nichts zu suchen (so meine ich). Grüße Eichhörnchen 20:05, 24. Aug 2005 (CEST)

Pflichte Eichörnchen bei, habe schon vor mehreren Wochen den Link gelöscht. Nationalismus und Anarchismus erscheint mir als dasselbe wie ein schwarzer Schimmel - ein paradoxer Widerspruch in sich, wenn man den Anarchismus wörtlich nimmt (ohne Herrschaft) und er in dem Sinne eben auch staatliche, also nationale (Herrschafts-(Strukturen) verneint. Nebenbei: der eifrige Warrior scheint mir im Übrigen derselbe „Freund“ zu sein, der schon die Sperrung von Kommunismus und Anarchistischer Kommunismus nötig gemacht hatte. Dabei sollte man vielleicht auch mal ein kritisches Auge auf den eigenen Artikel Nationalanarchismus werfen. Schönen Gruß --Ulitz 20:37, 24. Aug 2005 (CEST)

Judenfeindlichkeit

Habe den Artikel mit Interesse gelesen und auf der Diskussionsseite festgestellt, dass die aktuelle Struktur auf Dich zurückgeht. Ich finde ihn so auch sehr gelungen, habe aber noch eine kleine Anregung (die ich auch nicht ohne Rückfrage einfach einbauen will): Der maßgebliche Unterschied zwischen dem christlichen Antijudaismus und dem Antisemitismus ist ja, dass mit der Taufe die Abneigung meist verschwand (nach Heine war die Taufe das Entrebillet zur europäischen Kultur, wenn ich mich recht erinnere). Beim rassistischen Antisemitismus ist die Taufe ja meist in der Hinsicht von geringem Nutzen gewesen. Das steht zwar indirekt auch so drin, ich würde es aber explizit hervorheben und als Hauptmerkmal zur Unterscheidung hervorheben; es nützt ja wenig, wenn das zwar dem gründlichen Leser nach der Lektüre aller Artikel deutlich wird, es aber dem schnellen leser, der in Judenfeindlichkeit den guten Überblick sucht und findet, das nicht erfährt. Wie ist deine Meinung? --Wahldresdner 16:41, 25. Aug 2005 (CEST)

Palatia Heidelberg

Hallo Gerhard,
wirfst Du bite mal einen Blick auf Artikel und Löschdiskussion und hilfst ggfs beim Reten. Ich finde nämlich (obwohl ich selbst ja zu den schwerpunktmäßig schlagenden gehöre, daß die Nichtschlagenden bzw. Konfessionellen hier in der Wikipedia zu kurz kommen. Darüberhinaus ist in der Geschichte der Palaria bemerkenswert, daß sie als (wohl eine der oder gar die erste) KV-Verbindung die Konfessionsschranken überschritten hat. Viele Grüße und schon mal vielen Dank im Voraus! --Lung 19:40, 31. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Judentumlastig

Hallo Gerhard,
hier das Highlight der heutigen Löschdiskussion. Rege Beteiligung wiederum erwünscht. Gruß --Lung 21:36, 1. Sep 2005 (CEST)

Das ist ja nun mehr als grenzwertig und erinnert doch sehr an eine gewisse Rhetorik von früher. Weißt du, ob der werte Benutzer, der das verzapft hat, wenigstens eine kleine Pause zum Nachdenken (und Nachlesen) bekommen hat? Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 11:33, 2. Sep 2005 (CEST)

QUATSCH! DIE VORLAGE JUDENTUMLASTIG IST VON MIR ERSTELLT WORDEN DA ICH EINIGE "JUDENTUMLASTIGE" ARTIKEL GESEHEN HAB (BEISPIEL:HÖLLE, WO DIE "THORA" ALS "HEILIGE SCHRIFT" BEURTEILT WURDE).Abzt 16:03, 2. Sep 2005 (CEST)

• • AUßERDEM MUSST DU SIE NICHT GLEICH LÖSCHEN!ICH ERSTELLE SIE GLEICH NEU! Abzt 16:14, 2. Sep 2005 (CEST)

Novemberpogrome / Reichskristallnacht

Ich sehe, du arbeitest gerade dort. Ich habe eine Anregung auf der Diskussionssseite zum Stichwort "Judenbuße" gegeben (einschl. Materialhinweis). Mit freundlichem Gruß Holgerjan 23:32, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich staune nur, wie rasch du diesen schwierigen Artikel vervollständigst, und ich bewundere dich, wie gut du gliedern, formulieren und zusammenfassen kannst. Es bringt Spaß, dir zuzuarbeiten! Mit herzlichem Gruß dein Holgerjan, (der nicht verbergen kann, fast 40 Jahre lang Lehrer gewesen zu sein, und dir hiermit ein Fleißkärtchen dediziert)

Du steckst dir aber hohe Ziele! - Ich muss mich im Augenblick dringend mit einer Neufassung von KZ Auschwitz I (Stammlager) beschäftigen, möchte mich nicht verzetteln (denn ich kann nicht so schnell formulieren wie du!) und muss dir daher leider einen "Korb" geben. Ich hoffe auf dein Verständnis Holgerjan 20:25, 4. Sep 2005 (CEST)

Kleine Materialgabe für dich auf Disku! Holgerjan 14:33, 6. Sep 2005 (CEST)

Würdest du es als nützlich und hilfreich ansehen, wenn ich den gesamten Artikel noch mal pingelig genau (wie das so meine Art ist...) durchsehe? Ich hätte aber erst nach dem 10. Sept. (Aufführung h-Moll-Messe) Zeit. Gruß Holgerjan 15:33, 8. Sep 2005 (CEST)

Materialfund

für Rückzahlung der Judenbuße (vermutlich jedenfalls) auf Disku zu Reichspogromnacht. Ferner ein keusches Angebot hier oben auf deiner Seite (unter dem Stichwort Reichspogromnacht) Gruß Holgerjan

Zum Amnestiegesetz habe ich doch noch was gefunden. Und beim Stichwort "Scherbenfonds" wirst du hoffentlich neugierig (ich konnte es auch nicht glauben, aber Bajohr ist seriös und hat neulich in der Uni HH eine Vortragsreihe über NS-Zeit moderiert).Viel Zynismus beim Lesen! Holgerjan 18:27, 11. Sep 2005 (CEST)

= Novemberpogrome: Strafrechtliche Ahndung

Ich habe etwas weiter geforscht und den Teil "Strafrechtliche Ahndung...." angehängt. Bitte sieh ihn einmal durch - sicher kannst du ihn sprachlich noch etwas glätten ( es ist spät geworden heute...) - Ob es wohl lohnt, für einen Teil "Wiedergutmachungsleistungen" weiter zu arbeiten? Mein Material dazu ist noch dünn. Freundlichen Gruß Holgerjan 00:14, 4. Nov 2005 (CET)

Philosophie des Mittelalters

Hallo Jesusfreund! Erst mal Danke fürs Lesen des langen Artikels und Deine konstruktive Kritik. Jetzt sitze ich hier und mache mir Gedanken, wie man den Artikel in Zukunft besser gliedern kann. Denn der zentrale Einwand ist die Gliederung bzw. der Aufbau, das ist mir klar, und da wird man auch verbessern müssen. Im einzelnen habe ich aber noch Schwierigkeiten mit einigen der von Dir angeführten Kritikpunkt:

1. Die von Dir zitierte Textstelle besagt: Die Neuzeit begann im Mittelalter und war eben nicht der (totale) Neuanfang, wie die Renaissance behauptete. Die sarkastische Bemerkung finde ich da nicht ganz passend, denn es wird doch genau erläutert, wo da die Pointe liegt.
2. Philosophiegeschichte und Theologiegeschichte lassen sich für das Mittelalter nicht trennen. Wenn es da Gegenargumente gibt, wäre ich dankbar für einen Hinweis, wo ich mehr darüber erfahren kann.
3. Die Stellung der Philosophie wird wenigstens bei den drei wichtigsten Personen Augustinus, Abaelard und besonders bei Thomas von Aquin behandelt. Vielleicht wäre aber wirklich ein eigener Abschnitt angebracht.
4. Das Sortieren nach Themen ist prinzipiell natürlich möglich, fügt sich aber nur schwer in die Reihe "Geschichte der ..." ein, die ein chronologisches Konzept verfolgt. Wenn man nun allerdings doch systematisch vorgehen sollte, dann wird es schwierig mit den Personen, die sich einerseits immer wiederholen (Thomas z.B.), andererseits den "kleinen", die außen vor blieben. Du bist ein sehr erfahrener Artikelschreiber: welchen Rat könntest Du uns geben, das in den Griff zu bekommen?

Ich will Dir nicht Deine Zeit stehlen, trotzdem würde ich mich natürlich über eine Antwort freuen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 00:55, 2. Sep 2005 (CEST)

Nationalanarchismus

Warum hast du denn den Artikel gesperrt? In deiner Version wird nur beschrieben, dass der Nationalanarchismus angeblich gar nichts mit Anarchismus zu tun hat. Da finde ich die andere Version, die die Unterschiede zu Anarchismus und die zu Nationalismus etwas besser beschreibt schon angemessener.--212.144.66.216 23:00, 2. Sep 2005 (CEST)

Begründung steht auf der Disku. Dein edit war ist der Grund, ich habe nichts mit dem Artikel zu tun. Ich sehe aber, dass Du eine gut begründete faktengerechte Version hartnäckig mit POV verzierst und nicht dikutierst. Jesusfreund 23:03, 2. Sep 2005 (CEST)

REP (mal wieder)

Hallo Jesusfreund, bitte sieh Dir einmal die jetzige Darstellung der Landtagswahlergebnisse im Die Republikaner-Artikel an und sag, was Du davon hältst: Tabelle gut? Diagramm gut? Beides? Eins von beiden, wenn so, welches? Diagramm anders ? Tabelle anders? Und überhaupt. Gruß--Pangloss Diskussion 20:30, 5. Sep 2005 (CEST)

Die Diskussion steht nun kurz vor ihrem Ende. Da sich Stefan-Xp freundlicherweise bereit erklärt hat, den Job zu übernehmen, möchte ich Dich bitten, dringende Änderungswünsche jetzt anzugeben. Gruß--Pangloss Diskussion 23:17, 10. Sep 2005 (CEST)

Rudi Dutschke: Bild

Nee, alle meine Email-Versuche (an Gretchen und an Marek) sind bisher nicht erfolgreich gewesen. Aber eine spannende Sache habe ich gesehen: im englischen WP-Artikel ist ja bekanntlich ein Bild vom alten Rudi, und nun rate mal, wer es raufgeladen hat? en:User:GretchenD. Leider, leider ist dieser User seit 2003 nicht mehr in der WP aktiv - ich schreibe ihr aber trotzdem einfach mal auf die Seite, vielleicht hilft es ja.--nodutschke 13:15, 6. Sep 2005 (CEST)

Nein, leider nicht PD, denn GretchenD hat leider überhaupt keine Quellen / Lizenzangaben gemacht. Und das Bild ist auch relativ bekannt, es kann daher sein, dass es nicht von ihr selber aufgenommen wurde (kleine Anmerkung am Rande: In der En-WP scheint es aber keinen so recht zu kümmern, dass diese Infos seit 2003 fehlen - naja, Amerika, Du hast es besser ;-)--nodutschke 13:30, 6. Sep 2005 (CEST)

Hallo, das Bild "Bild:Dutschke-rudy.jpg" hat keine Copyright-Informationen. Es handelt sich mit großer Sicherheit um eine URV. Schade eigentlich. Ich habe den User, der es hochgeladen hat, mal angesprochen. Gruß --GS 01:10, 2. Okt 2005 (CEST)

Deutsche Sprache und Neue Rechte

Hallo Jesusfreund, ich bräuchte mal Deine Sachkompetenz. Ich habe in dem Beitrag Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege einen Punkt zur Verbindung zur "Neuen Rechten" eingefügt. Kannst Du das mal sichten? Gruß --GS 09:57, 7. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank! So klar ist das alles leider nicht, daher die verdruckste Formulierung. Ausgangspunkt war für mich die Allianz mit der Jungen Freiheit. Hier wird Riebe und der Verein regelmäßig zitiert (Beispiel). Da habe ich mir den Komplex mal versucht, näher anzuschauen. Das meiste kommt aus Forumsdiskussionen, die heute nur noch im Google-Cash zu finden sind (s. hier oder hier, zu Icklers Vorwürfen auch hier). In dem Zusammenhang bin ich dann auch auf Hensel gestoßen (hier und hier (Suchbegriff: Rechtsradikalismus im Text verwenden)). Das hat vielfach nur indirekt mir dem VRS zu tun, daher bin ich unsicher. Es gibt zwar Verbindungen. Aber man könnte auch sagen, dass das zu weit hergeholt ist. Daher meine Frage. Gruß --GS 11:52, 7. Sep 2005 (CEST)

Ist es gar nicht, weil es die Debatte ja gibt. Die REP z.B. setzen exakt das VRS-Thema in ihr Programm; natürlich im Kontext ihrer homogenisierenden ausländerfeindlichen Kulturpolitik. Der Begriff "Überfremdung" in der VRS-Selbstdarstellung ist eindeutig genug. Finde ich gut, dass Du Dich da ranwagst. Jesusfreund 12:02, 7. Sep 2005 (CEST)

OK, danke für die zweite Meinung. Das mit der Überfremdung kann ich nur nach Riebe zitieren (wieder Forum, nach "Überfremdung" suchen) bzw. aus Zweiter Hand. Ich hoffe, die zitieren die Position richtig... Gruß und Danke --GS 12:14, 7. Sep 2005 (CEST)

KZ Theresienstadt

Hallo. Schau mal auf einige Äusserungen in Diskussion:KZ Theresienstadt. -- Simplicius ☺ 14:47, 7. Sep 2005 (CEST)

Geschwister Scholl

Hallo Jesusfreund, Benutzer:KarlV hat in der Diskussion zu o.g. Artikel insoweit nachgegeben, als er nicht auf der Kategorisierung besteht. Ich habe vor dieser Entscheidung wirklich großen Respekt und habe Beblawie auch schon etwas dazu gesagt. Ich selbst würde jetzt den Artikel entsperren und die Kategorie herausnehmen - meinen Standpunkt hatte ich schon erklärt - und möchte Dich fragen, ob Du das rückgängig machen würdest (in der Hoffnung, daß Du es nicht würdest, obwohl ich weiß, daß Du damit gar nicht zufrieden wärst). Sicherlich ist es so, daß jetzt ein Nutzer bei mir einen riesigen Vertrauensvorsprung hat und der anderen sich in Zukunft besser besser verhält. Gruß--Pangloss Diskussion 20:27, 8. Sep 2005 (CEST)

Rudi-Marek Dutschke: Deine Meinung würde mich interessieren

Und zwar zum Löschantrag zu Rudi-Marek D. hier--nodutschke 12:28, 13. Sep 2005 (CEST)

Antisemitismus

Hallo Gerhard! Glückwunsch für den blauen Punkt. Du bist ja ein richtiger "Schaffer" wie wir im Saarland sagen. Gruß -- Andreas Werle 12:16, 17. Sep 2005 (CEST)

Hi, ich finde schon, dass der absatz dazu gehört, es geht ja um die verfolgung und ermordung von juden. zumind. dann unter antsemitismus. nicht aber unter arab. antisemit., da auch ostasien dabei ist...oder mit eigener überschrift, z.b. antisemitismus außerhalb europas

WissenIstMacht 17:58, 30. Sep 2005 (CEST)

Gut, dann poste deinen Beitrag am besten erstmal auf die Disku zu Antisemitismus und schau mal durch die Navigationsleiste, in welchen der Artikel dazu es reingehört. Gruß, Jesusfreund 21:24, 30. Sep 2005 (CEST)

Deutsche Geschichte

Ich bin hier nicht sehr sattelfest. Kannst du dir mal Spezial:Contributions/193.170.250.75 anschauen? Gruß --ST ○ 11:04, 28. Sep 2005 (CEST)

Oskar Lafontaine

Du bist mir gerade knapp zuvorgekommen. Habe allerdings die Änderungen von Zollstock auf die Disku verschoben - dann können er und andere sich dort erstmal argumentativ auseinandersetzen und größere Eingriffe im Artikel derweil sofort revertiert werden... Gruß, --Aristeides Ξ 22:49, 29. Sep 2005 (CEST)

Gut! Man kann ja durchaus eine Konsensversion herausfinden, allerdings wird die nicht im Sinne Zollstocks ausfallen. Jesusfreund 22:53, 29. Sep 2005 (CEST)

Junge Freiheit

ist immer wieder ein gut gehendes Thema für Diskussionen. Was soll die Werbung für Alexander von Tublaka? Gruß --Lung 02:00, 3. Okt 2005 (CEST)

Den Trick muss ich mir merken: Ich habe einen Artikel und ein paar Freunde mit der selben Überzeugung und dem Willen, die durchzusetzen, nachdem ich mehrere Diskutanten verschlissen habe, soweit in der Verison, die mir genehm ist. Dann erzeuge ich mit der Person/den Personen, die diesen wieder in eine neutrale Fassung bringen wollen einen Edit-war, beschwere mich dann darüber, revertiere auf die alte Version und hol mir schnell einen Admin zum sperren und tu dann ganz unschuldig. Super! Kein Wunder, dass in der Wikipedia die vernünftigen Leute abwandern. Schöne Grüsse, --Barb 21:23, 7. Okt 2005 (CEST)

Naja, ich hoffe ihr wandert nicht ab, deshalb hab ich mich ja auch eingemischt. Ich habe natürlich eine Meinung zur JF, traue mir aber trotzdem zu, den Artikel neutral hinzukriegen und dabei GS' und Deine Sicht drin zu haben, ohne dass dies Beblawie, Kanadier usw. zu POV-Reverts provoziert. Ihr müsst mir nur das OK geben, dann versuch ich's mal. Gruß, Jesusfreund 21:27, 7. Okt 2005 (CEST)

Deine Vorschläge zur Struktur haben uns alles in allem weitergebracht. Merci. Habe leider gerade Stress mit Berlin-Jurist. Will ja gar nicht ausschließen, dass er irgendwelche Gründe hat, er hält sie nur leider geheim. Kanadier 11:43, 8. Okt 2005 (CEST)

Nun, dann weiß ich sie auch nicht. Ich finde, wenn man sich einfach auf die gemeinsame Sache hier konzentriert, kann man viel vom Wesentlichen ablenkenden Personenstress vermeiden. Gruß, Jesusfreund 13:02, 8. Okt 2005 (CEST)

Hi, habe Dich als manchmal nervigen, vorschnellen, aber meist intelligenten und fleißigen Wikipedianer kennen gelernt. Lass uns persönlich Frieden halten. Kanadier 16:44, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich hab auch nix andres vor. Nur: Bei unmotivierten Reverts trotz meiner Kompromissbemühungen brauchst Du auf kein Verständnis zu hoffen. Jesusfreund 17:07, 8. Okt 2005 (CEST)

Danke auf jeden Fall für Dein ruhiges Dazwischengehen. Gut, dass jemand, der sich noch nicht wochenlang an jeder Formulierung aufgerieben hat, versucht, ein bisschen Struktur in die ganze Diskussion (und natürlich auch in den Artikel!) zu bringen. Alles Gute, --darina 21:31, 8. Okt 2005 (CEST)

hey, aber "Alte Schleimigkeit" fand ich jetzt nicht gerade nett. Wollte mich nicht einschleimen, sondern mich einfach für einen "Beruhigungsversuch" bedenken. Wie Du jetzt auf die Idee kommst... warum um alles in der Welt sollte ich mich bei Dir einschleimen wollen?!?! Irritiert, --darina 21:41, 8. Okt 2005 (CEST)

Aber das war doch nur meine Kodifizierung und Verballhornung von "J.F.", als Hinweis auf den Artikel, um den es geht! DU warst ganz gewiss nicht gemeint! Naja, im Internet ist die Gefahr groß, dass Ironie missverstanden wird. War echt in keinster Weise ad personam gerichtet; wie käme ich dazu, wo ich doch grad so nett Hilfe bekam von Dir. Jesusfreund 21:45, 8. Okt 2005 (CEST)

Junge Freiheit

Nun mal ruhig mit den Pferden! Abgesehen davon, dass zuvor sowieso noch ein Vermittlungsausschuss zu beantragen wäre schießt Du mit Deinem Vorgehen weit über das Ziel hinaus. Bitte kommt jetzt erst mal alle zur Ruhe, trinkt ein Glas Wein, Bier, Wasser, was auch immer, und atmet tief durch. Und dann redet morgen früh weiter. Nicht mehr heute, ihr seid etwas zu erregt. Ruhig! Bitte!

Der Unscheinbar 19:39, 7. Nov 2005 (CET)

Noch ein Nachtrag: ich habe die Seite gesperrt, nicht Jesusfreund, damit Ihr ollen Hitzköpfe wieder ein wenig zur Besinnung kommt! Jesusfreund darf nicht in die gesperrte Seite eingreifen! Das wäre ein Missbrauch seiner Admin-Knöpfchen. Siehe hierzu auch meinen Eintrag auf der Diskussionsseite zum Artikel.

--Unscheinbar 19:42, 7. Nov 2005 (CET)

Ist OK. Ich finde aber nicht, dass man Cogitos Anwürfe auch noch auf der eignen Seite tolerieren muss; es reicht, wenn er auf der Diskuseite rumspammt. Daher lösche ich den Unfug mal hier ganz gelassen weg. Jesusfreund 19:48, 7. Nov 2005 (CET)

Todesstrafe-Karten

Was haben wir denn nun von zwei Karten. Der Vorteil von Commons ist ja, dass zig Sprachversionen eine Karte gemeinsam pflegen. Kann man das nicht vereinheitlichen? Wieso der deutsche Sonderweg? 213.47.55.160 01:48, 4. Okt 2005 (CEST)

Kein Sonderweg, aber wir haben dafür gesorgt, dass die Karte stimmt und von der Farbsymbolik her schlüssig gestaltet ist. Das solltest Du nicht ohne Not ignorieren. Jesusfreund 01:51, 4. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht kann man diese dann ja bessere Karte einfach auch über die alte Commons-Karte speichern, sodass dann auch die anderen Sprachversionen profitieren. Es ist schon ein Sonderweg und nun muss man sehen, wie man das beste aus den plötzlich zwei Karten machen kann. Das beste wäre doch die Wiedervereinigung 213.47.55.160 01:57, 4. Okt 2005 (CEST)

Und wieso tust Du's nicht einfach, statt die falsche Version zu löschen und dabei nichtmal auf Übereinstimmung zur Legende zu achten? Wir sind doch bei Wikipedia! Jesusfreund 02:04, 4. Okt 2005 (CEST)

Vordenker des Nationalsozialismus

Hallo. Was meinst Du eigentlich dazu: [24]? --KarlV 08:38, 10. Okt 2005 (CEST)

Hallo, Jesusfreund, ich glaube wegen Haeckel benötige ich wieder einmal einen unabhängigen und neutralen Admin zur Klärung (Dich oder wenn Du keine Lust hast jemand anderes). Das Betrifft auch den Artikel Ernst Haeckel. Gruß --KarlV 15:02, 11. Okt 2005 (CEST)

Das nehme ich Dir ernsthaft übel. --GS 15:38, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich Dir Satz 5-7 dieses Beitrags auf dem Hintergrund des gerade zuvor genannten Häckelzitats auch. Wie soll man dann noch gern mit Dir diskutieren. Jesusfreund 16:19, 11. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich Dir damit, ohne es zu wissen, persönlichen Kummer bereitet habe, tut mir das herzlich leid. Darauf hättest Du mich aber auch früher hinweisen können. Natürlich finde ich das Schicksal Deiner Verwandten, das ich nicht kannte, schrecklich. Hätte ich das gewusst, hätte ich anders agiert. Aber mir geht es nicht um mein Bild von Haeckel, sondern um ein kanonisches Bild. --GS 16:28, 11. Okt 2005 (CEST)

Auf persönlichen Kummer muss ich niemand hinweisen, außer wenn ich möchte. Ich ziehe mich dann lieber aus einer Debatte zurück, das ist jedermanns Recht und ganz im Sinne der Regeln.

Davon abgesehen finde ich Deine o.g. Reaktion gelinde gesagt unverständlich. Das Zitat ist eindeutig genug. Es ist keine wissenschaftliche, sondern eine ideologische Aussage mit direkten politischen Bezügen und Folgen. Dass Häckel Rassenhygiene vertritt, steht in seinem Artikel. Oder ist das für Dich Wissenschaft?! Jesusfreund 16:34, 11. Okt 2005 (CEST)

Es ist für mich keine Wissenschaft, was Du wohl weisst. Ich vermute nur, dass Haeckel es wissenschaftlich gemeint hat. Dass Du direkte politische Bezüge siehst, ist eine plausible Einschätzung. Ich hätte auch keine Sekunde diskutiert, wenn die entsprechende Aussage z.B. in das Zitat eines Haeckel-Biographen gekleidet worden wäre. Das war nicht der Fall und soweit ich sehe, wird Haeckel einfach nicht regelmäßig als Vordenker des NS kategorisiert. Ich kenne Haeckels Werk überhaupt nicht, daher verlasse ich mich auf Sekundärliteratur. --GS 16:41, 11. Okt 2005 (CEST)

OK, dann lass es uns nicht auswalzen. Ich kenne von Häckel selber auch nichts, aber ich kenne jemand, der über Eugenik seine Examensarbeit geschrieben hat und verlasse mich auf sein Urteil. Und wenn ich den Häckelartikel lese, kann ich auch nichts Entlastendes finden. Für mich sind Vertreter der "Rassenhygiene" nicht nur Vordenker, sondern Wegbereiter des Holocaust. Jesusfreund 16:47, 11. Okt 2005 (CEST)

OK, ich habe mich entschuldigt. Wenn Du Dich durchringen könntest, selbiges zu tun, Schwamm drüber. Es wäre übrigens gut, wenn Dein Bekannter hier fundierte Sichten beitragen könnte. Nur darum geht es mir. --GS 16:50, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich weiß momentan nicht, wofür ich mich entschuldigen soll, denn ich habe Dich als Person nicht angegriffen. Ausdrücken, wie man etwas empfindet, muss ja erlaubt sein. Und ich habe ja auch von mir aus gesagt, dass ich bei dem Thema persönlich betroffen bin und mich deshalb raushalten möchte. Ob mein Bekannter Lust hat, hier mitzuarbeiten, muss er selber entscheiden. Jesusfreund 16:59, 11. Okt 2005 (CEST)

Für den Vorwurf der ungeheuerlichen Leugnung von Mordaufrufen im Zusammenhang mit Euthanasie. --GS 17:01, 11. Okt 2005 (CEST)

OK, also doch auswalzen. Du schließt von Satz eins, der nicht direkt gegen Dich war, auf Satz zwei. Du bist aber tatsächlich nicht auf das Zitat eingegangen. Das kam mir wie Ignorieren vor. Wenn das nicht stimmt, entschuldige ich mich für den Vorwurf der Ignoranz.

Das Häckelzitat definiert lebensunwertes Leben mit wissenschaftlichem Anspruch. Wenn das keine direkte Vorlage für Nazipolitik ist, weiß ich es auch nicht. Insofern enthält es oder mindestens begünstigt es also eine Mordabsicht, das lässt sich m.E. schwer übersehen.

Du siehst in dem Zitat keine Mordabsicht, dafür aber eine Beleidigung darin, wenn jemand das Übergehen des Zitats Ignorieren nennt? Jeder, der dergleichen hier heute äußern würde, würde - hoffentlich - sofort gesperrt. Jesusfreund 17:22, 11. Okt 2005 (CEST)

OK, ich akzeptiere das als Entschuldigung. Dass die Pseudowissenschaft Haeckels mit den Nazis gut kompatibel war, habe ich auch in meinem Vorschlag geschrieben. --GS 17:37, 11. Okt 2005 (CEST)

Hallo nochmals, an dieser Stelle möchte ich noch etwas persönliches loswerden, nämlich dass es mir aufrichtig leidtut das mit Deiner Verwandten. --KarlV 15:46, 11. Okt 2005 (CEST)

Ha'Avara-Abkommen: schon gesehen?

Ha'Avara-Abkommen

hi jesusfreund, kannst dazu was beitragen? ekuah 23:26, 11. Okt 2005 (CEST)

im Moment hat Hoch auf dem Baum die Sache ziemlich gut im Griff, finde ich. Klärung und Neutralisierung wäre sehr zu begrüßen, auch für "Arabischer Antisemitismus" u.a.; der Autor des Textes ist dafür allerdings offensichtlich ungeeignet. Jesusfreund 09:49, 12. Okt 2005 (CEST)

Marxismus

Danke für deine sinnvollen Erweiterungen! --SoIssetEben! 18:05, 14. Okt 2005 (CEST)

Kommunismus

Hallo Jesusfreund - oder war´s Günter? - bin mir grad nicht mehr sicher. Ich war mir erst etwas unsicher, ob hier oder auf der Disk. Kommunismus, aber da es gerade bloß zwischen uns um die Jahreszahl(en)/den Zeitraum geht, nun eben hier: Die SDAPR wurde 1898 in Relationn zu anderen soz. Parteien Europas relativ spät als soz.demokratische Partei aus 3 versch. marxistischen Gruppierungen gegründet. „Erst“ (oder im Vgl zu anderen soz. Parteien „schon“) 1903 spaltete sie sich in die reformistischen Menschewiki und die revolutionären Bolschewiki auf ... Die Revisionismusdebate in der SPD begann 1899. Das sind die Jahreszahlen, die mir im Zusammenhang mit dem aktuellen Edit-Thema Reformismus/Revolution (oder so ähnlich) im Moment geläufig sind. Die Gründung der SDAPR hat aber mit der Frage Revolution oder Reform (dem Thema, um das es geht) erst mal nichts zu tun. Es war einfach die Parteigründung. - Ich habe mich mit der bewusst ungenauen, Bezeichnung "Ende der 1890er Jahre" bezogen auf die soz. Parteien Europas insgesamt. Wann der Konflikt zwischen reformistischen und revolutionären Positionen losgegangen ist, ist in den verschiedenen soz. Parteien nicht auf ein bestimmtes Jahr festlegbar (nehme ich jdf. stark an), weil nicht genau verifizierbar. Schon der ADAV (1863 gegründet) hatte eher reformistische Positionen, die dann nach der Vereinigung mit Bebels/Liebknechts sich zwischen 1875 und 1890 eher marxistischen Positionen wichen, bevor dann 1899 der Reformismusstreit losging. Die Reformisten gewannen in der SPD nach dem Tod Bebels 1913 sehr schnell die Oberhand. Aber das bezieht sich auf die Geschichte der deutschen und der russischen Soz.-demokratie. Ich bin nicht gut genug über die britische, die französische u.a. Sozialistische Parteien informiert, um ein bestimmtes Jahr als Scheidungsdatum zwischen Reformismus und Revolutionismus festlegen zu können, nehme jedoch stark an, dass es ein Prozess war, der sich nicht auf einzelne Jahreszahlen festlegen lässt, deswegen plädiere ich für die Beibehaltung "Ende der 1890er Jahre". Schönen Gruß --Ulitz 23:54, 15. Okt 2005 (CEST)

OK, aber momentan sind die Daten ja bloß im Zusammenhang russische - deutsche Entwicklung genannt. MFG und gute Nacht, Jesusfreund 23:59, 15. Okt 2005 (CEST)

Karl Jaspers

Hallo Gerhard!
Hast Du Lust daran mitzubasteln? Der Artikel befindet sich grad in der Lesenswert-Diskussion und ich hab mal ein Kapitel von meiner Seite aus eingefügt. Kennst Du dich aus mit der Diskussion um Jaspers "Schuldfrage"? Das wäre toll, wenn man den Artikel aufpolieren könnte und ihn doch noch lesenswert bekommt. Gruß -- Andreas Werle 22:14, 21. Okt 2005 (CEST)

Sorry Andreas, ist mir gerade zuviel. Aber Du machst das schon! Jesusfreund 22:33, 21. Okt 2005 (CEST)

Oświęcim

Hallo Admin, könntest du hier bitte mal auf die Opferzahl schauen? Vergleiche KZ Auschwitz-Birkenau. Hab Dank. -- Simplicius ☺ 19:27, 27. Okt 2005 (CEST)

Ja, da sind Widersprüche. Ich würde Pressacs Zahlen nehmen, die sind penibel belegt. Kannst Du doch selber ändern, Ex-Admin? ;-) Grüße, Jesusfreund 23:41, 27. Okt 2005 (CEST)

Novemberrevolution Matrosenaufstand

Hallo Jesusfreund, bzgl. meines Revers schreibst du, der von mir gelöschte Satz stimme trotzdem objekt wie subjektiv. Wie meinst du das? Haben die Matrosen das so gesagt? Gruß--M. Yasan 17:01, 9. Nov 2005 (CET)

Die Matrosen wollten ihr Leben retten und der Regierung nicht in den Rücken fallen. Kann man ruhig erwähnen, dass die nicht kopflos waren. Details siehe Sebastian Haffner, Fragen bitte an Stefan Volk. quietschfideler grottenolm 09:48, 10. Nov 2005 (CET)

Ja, nur darum geht es leider nicht. Dass die Matrosen sich mit der neuen Regierung eines Sinnes wähnten, diesen Satz habe übrigens ich eingebaut. Bei Haffner steht aber nichts davon, dass sie derart diplomatisch argumentierten (wozu auch?) Aber trotzdem danke...--M. Yasan 15:07, 10 November 2005 (CET)

Adolf Hitler macht mal wieder Ärger

Hallo Jesusfreund, (oder ist Dir neuerdings Grottenolm lieber? ;-),
auf der Hitler-Diskussionsseite führen ich und einige andere seit einiger Zeit eine fruchtlose Debatte mit einem Schwachkopf, der den armen Onkel Adolf durch Zitate von Historikern verunglimpft sieht. Benutzer:Hansgeorgwilhelm hat am 2. Oktober ohne vorherige Diskussion die seit langem bestehende Einleitung zum Kapitel "Biographie" gelöscht, weil er sie als "wertend" empfindet. Ich habe das erst gemerkt, als der Artikel schon wieder gesperrt war und versuche seither vergeblich eine Admin zu finden, der bereit ist die ursprüngliche, unbeanstandete Fassung wiederherzustellen. Ich habe deshalb hier [25] einen Antrag auf zumindest zeitweise Entsperrung des Artikels gestellt. Vielleicht hats Du ja Lust, Dich der Sache anzunehmen Delos 16:14, 10. Nov 2005 (CET)

Hi, die Sache hat sich inzwischen erledigt. Stefan64 hat die Textstelle wieder eingefügt. Komisch: Erst tut sich wochenlang garnichts un dann flutscht es auf einmal. Bis irgendwann mal wieder Delos 16:23, 10 November 2005 (CET)

Ups, hat sich überschnitten: Gerade habe ich die Stelle ebenfalls wieder eingebaut, aber nicht einfach dort, wo sie stand, sondern zu den "zeitgenössischen Autoren" verschoben, weil es mir dort passender erschien. Schau es dir mal an und dann sag mir, welche Version dir besser gefällt. Ich richte mich danach. quietschfideler grottenolm 16:33, 10 November 2005 (CET)

Sonstiges

Bringmann & Kopetzki

Hallo Jesusfreund, du hast die Comicfigur Hotze in den Artikel Bringmann & Kopetzki integriert. Ich finde dies leider nicht so gelungen. Sicherlich waren beide Artikel recht kurz. Allerdings soll man einen Redirect laut Wikipedia:Weiterleitung nur setzen, wenn "inhaltliche Identität" gegeben ist. Dies ist hier nicht der Fall. Weiterhin stehen die Comiczeichner jetzt in der Kategorien Comic / Comicfigur / Online-Comic, in die sie eigentlich nicht reingehören. Wie ich schon in der Löschdiskussion bemerkt habe, trennen wir ja schliesslich auch Frank Miller (Comicautor) von Sin City (Comic) und Spider-Man von Marvel Comics. Es sind eben unterschiedliche Themen und die sollten eigentlich getrennt bleiben. Ich würde mich freuen, wenn du diese Änderungen nochmal überdenken könntest und sie ggf. rückgängig machst. Schöne Grüße, --NiTen ^(Discworld) 06:36, 16. Aug 2005 (CEST)

genau das wollte ich auch gerade anmerken. im übrigen ist hotze wohl deutlich bekannter als seine zeichner.. -- ∂ 11:28, 16. Aug 2005 (CEST)

Wenn von den Zeichnern im Wesentlichen diese Figur bekannt ist und von der Figur ihre Serie, ihr Verlag und dessen Autoren, dann bietet es sich doch sehr an, statt zwei substubs wenigstens einen halbwegs sinnvollen Artikel draus zu machen. Das bisschen Ermessensspielraum bei diesem dürftigen Inhalt sollte man Admins auch mal zugestehen. Und weil mir klar war, dass Hotze vermutlich eher angeklickt wird als seine Erfinder, habe ich einen Redirect gelassen, was ja nun auch wieder nicht Recht war. Nachdem ich den Redirect gelöscht habe, ist die inhaltliche Identität des Lemmas gegeben, wenn auch nun nicht mehr das bekanntere Produkt, sondern die Produzenten das Lemma haben. Die überflüssigen Kats lassen sich mühelos löschen. Wenn Hotze einst so riesig populär wie Spiderman ist, denke ich neu nach, vorher nicht. Schon gar nicht wenn ich eine ganze Nacht lang Müll aufgeräumt habe ohne ein Schulterklopfen. Im übrigen bietet es sich zunächst für Euch an, durch kräftigen Ausbau des Artikels Gründe für eine etwaige Trennung zu schaffen. Und wie wäre es z.B. mit einem Lemma "Bekannte deutsche Comicfiguren", in dem Hotze einen Ehrenplatz neben Brösel-Werner erhalten könnte? Nur mal so vom Laien aus, der nicht alles kennen kann, was anderen wichtig ist. (Und schon wieder der Wikipedia 10 Minuten meiner kostbaren Frühstückszeit geopfert.) Jesusfreund 11:51, 16. Aug 2005 (CEST)

Mal *aufdieschulterklopf*! Ich gestehe jedem (nicht nur Admins) durchaus Ermessenspielraum in dieser und anderen Fragen zu. Ich bin zwar etwas unsicher, ob das Löschen des Artikels Hotze und der "überflüssigen Kats" die bessere Lösung als der vorherige Zustand ist, aber belassen wir es beim Status quo. Wenn der Artikel mal erweitert wird, kann man ja immer noch über eine neue Trennung nachdenken. (Auch der Wikipedia wieder gern 2 Minuten meiner kostbaren Kaffeeezeit geopfert) :-) Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:47, 16. Aug 2005 (CEST)

Chad Kroski - Link-Spam

Hi Jesusfreund, kannst Du mir den Gefallen tun und ein Auge auf den Artikel "Chad Kroski" werfen? Dort pfuscht ein uneinsichtiger IP-User immer wieder in den Weblinks herum. Er ignoriert alle Diskussionen und löscht auch die entsprechenden HTML-Kommentare (Siehe Diskussion und Historie). Ich bin in den nächsten nicht da und ich weiß nicht, ob der "Tatbestand" schon zu einer vorübergehenden Sperrung des Artikels reicht. Danke! --ThomasMielke Talk 10:22, 19. Aug 2005 (CEST)

OK, bisher waren es 2 IPs und 2 reverts. Reicht noch nicht für Artikelsperre, ist hoffentlich unnötig. Jesusfreund 10:29, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich zähle ein paar mehr.... Aber egal. Danke, dass Du drauf schaust. --ThomasMielke Talk 10:44, 19. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, hatte nicht runtergeskrollt. Aber gerade scheint Ruhe zu herrschen. Sonst erneut Alarm schlagen (auch auf Vandalensperrung am besten). Jesusfreund 11:58, 19. Aug 2005 (CEST)

Bei wechselnder IP bringt das doch nichts. Oder meinst Du in Bezug auf Artikelsperrung? --ThomasMielke Talk 12:02, 19. Aug 2005 (CEST)

Nun ist ein LA drin :-(

Würde mich über Deine Meinung in der Löschdisku freuen. --ThomasMielke Talk 20:46, 19. Aug 2005 (CEST)

Bordell & Running Muschi

Kannst Du Dir Bitte jeweils die History ansehen und den Clown sofort sperren? --Lung 22:12, 1. Sep 2005 (CEST)

Frage zu Teil-URV im Artikel De Lorean

Hallo Jesusfreund, ich frage jetzt einfach mal Dich, weil wir schon ein paar Mal Kontakt hatten und ich nicht weiß, wo ich sonst die Frage stellen soll...

Im genannten Artikel wurde ein Absatz eingefügt, der eindeutig URV ist. Ich habe diesen nun gelöscht und den URV-Baustein mit einem entsprechenden Hinweis eingesetzt. Muss ich den Artikel dann auch in Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen einstellen? Denn der gesamte Artikel muss ja nicht gelöscht werden. Wie wird man denn den Text in der Historie los? Denn da steht er ja noch.

Danke im Voraus für Deine Antwort. --ThomasMielke Talk 16:22, 8. Sep 2005 (CEST)

Da muss ich mich auch erst schlau machen. Vorläufiger Eindruck: Die IP-Änderungen sind allesamt ähnlich bloß abgekupferte Selbstdarstellung; vergleiche mal mit den übrigen Seiten der Website. Ich habe auf den Stand vor der IP revertiert und bitte Dich, falls nötig den Artikel auf diesem Stand von einem anderen Admin (frag Skriptor oder Unscheinbar) sperren zu lassen, bis die Herkunft des Geschwurbels klar ist. Bin nämlich gleich aushäusig. Gruß, Jesusfreund 16:32, 8. Sep 2005 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Werde mich mal bei Skriptor erkundigen. --ThomasMielke Talk 16:35, 8. Sep 2005 (CEST)

Lilli Jahn

Bitte wirf mal nen Blick auf die Löschdiskussion. Danke. Gruß ---Lung 19:28, 21. Sep 2005 (CEST)

Hatte sich schon erledigt, klares Bild. Gruß, Jesusfreund 22:35, 23. Sep 2005 (CEST)

Löschung Mike Hartlmaier-Sterniotis

Nur der Vollständigkeit halber will ich anmerken (die Seite wurde ja am 26. Aug 2005 wegen unsicherer Quelle gelöscht), dass ich mittlerweile auf eine offizielle Anfrage vom Verband IMAF eine offizielle Mitteilung bekommen habe. "Hallo, im Auftrag von Herrn Rauscher soll ich ihnen mitteilen, daß es in der Kokusai Budoin keinen Mike Hartlmaier-Sterniotis gibt und er in dieser Organisation auch keinerlei DAn-Grade inne hat. Die Seiten auf Wikipedia sind auch schon gelöscht worden. Bei weiteren Fragen geben sie bitte ihre Telefon- oder Faxnummer an und Herr Rauscher wird sie gerne zurückrufen

Beste Grüße Christian Manz <webmaster@imaf-germany.de>"

Eventuell also Lemma sperren. mfg --Uwe G. ¿Θ? 16:28, 23. Sep 2005 (CEST)

wurde ja noch nicht wiederherzustellen versucht, also scheint es so OK zu sein. MFG, Jesusfreund 22:28, 23. Sep 2005 (CEST)

Bitte um Schlichtung/Beendigung der Löschdiskussion um Deutsche Erfindungen

Hallo Gerhard, Dein Profil macht Dich aus meiner Sicht zum geeigneten Beurteiler einer unsäglichen (2.) Löschdiskussion. Da beide Diskussionen schon recht umfangreich sind, hoffe ich, dass Du Zeit und Geduld hast, Dich mit dem Thema auseinanderzusetzen. Viele Grüße. -- Ralf 22:17, 8. Okt 2005 (CEST)

Heute noch? Das schaffe ich glaube ich nicht mehr. Schau Dir bloß meine Beiträge von heute und die Histories dazu an, dann verstehst Du mühelos wieso. Gruß und Danke für das Vertrauen, ab morgen schau ich mal vorbei. Jesusfreund 22:19, 8. Okt 2005 (CEST)

Na klar, ist eine Menge zu lesen. Habe natürlich auch kein "Sofort" erwartet. Danke und gute Nacht! -- C4g3t4 22:39, 8. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank! Freue mich, mit der o.g. Einschätzung richtig gelegen zu haben. Werde mich in nächster Zeit (wenn meine Arbeit es mir erlaubt) mit Deinen Argumenten (und denen von Christian Kaese und Slayer) gründlich auseinandersetzen. -- C4g3t4 12:39, 10. Okt 2005 (CEST)

Kann ich damit eine Weiterführung der Löschdiskussion als überflüssig ansehen?! Die Diskussion des Lemmas und einer evtl. Verschiebung kann doch auch in der Artikeldiskussion weitergeführt werden?! -- C4g3t4 12:58, 10. Okt 2005 (CEST)

Das ist relativ egal, da ja eine Löschfrist besteht und diese abgelaufen ist. Im Moment werden auf der Seite noch Voten abgegeben und diskutiert. Wenn sich die Lage beruhigt, werde ich die Lösch-Disku verschieben auf die Artikeldisku. Ich muss allerdings gestehen, dass mich Beiträge wie die von Slayer stutzig machen, denn das war völlig gegen meine Intention. Jesusfreund 13:04, 10. Okt 2005 (CEST)

Ja, dem stimme ich zu, fand aber die (zu prüfende) Information über die Anteile der Patentanmeldungen ganz interessant, die ja auch eine mögliche Lösung der der Relevanzfrage beinhaltet. -- C4g3t4 13:29, 10. Okt 2005 (CEST)

Richtig, man soll Sachinfos von Polemik trennen. Gut, dass wenigstens einer gelassen bleibt ;-). Nur schade, dass Slayer das selber nicht schafft. Auch die Vorbehalte anderer haben Gründe, und mit solchen Sprüchen verstärkt man nur Misstrauen. Jesusfreund 13:45, 10. Okt 2005 (CEST)

Starkzähniges Riesenrattenkänguru

Moin Jesusfreund, du wirst mir sicher beizeiten erklären können, warum du den Artikel gelöscht hast, oder? Wäre das normale Vorgehen nicht eine Rückfrage bei einem Experten oder ein Löschantrag gewesen? Was genau bedeutet "Kein HInweis auf einen ernstgemeinten Beitrag"? Fragen über Fragen, wird mir das jetzt immer passieren, wenn ich aml aus Versehen einen Beitrag unangemeldet poste oder wie in diesem Fall vom Server rausgeschmissen werde? Geht man in der WP grundsätzlich so mit IP-Beiträgen an? Ich bin gerade ziemlich sauer und auch ziemlich enttäuscht -- Achim Raschka 20:33, 13. Okt 2005 (CEST)

Ich hatte selbst bei erweiterter Googlesuche auch nicht einen einzigen Treffer für das Lemma gefunden und ging deshalb von einem Unsinnsbeitrag aus. Ist meine eigene Doofheit, entschuldige. Nimm´s leicht, irren ist menschlich und in diesem Fall auch noch reparabel. Gruß, Jesusfreund 20:37, 13. Okt 2005 (CEST)

"Nimms leicht" ist schnell dahergesagt, hätte die gleiche Geschichte einem unbedarften Neuling getroffen, der zufällig auch noch richtig Ahnung gehabt hätte, dann wäre das eine Chance weniger den desolaten Paläo-Bereich irgendwann man mit Artikeln zu füllen, der wäre nämlich wahrscheinlich gleich wieder wech. Die Löschantragsseite gibt es nicht zur Zierde in der WP und Schnelllöschregeln gibt es auch nicht nur zum Spaß und werden nicht umsonst nur vertrauenswürdigen Personen gegeben, die damit keinen Scheiß bauen. Die Googlesuche nach dem wissenschaftlichen Namen (bei Organismen Standard) gibt übrigens 194 Treffer [26], zudem ist Google nicht unbedingt die beste Referenz für etwas abseitige Themen (und der Inhalt stammt noch nichtmal aus nem Fachpaper sondern aus nem Spektrumheft). Ich denke, ich sollte zukünftig öfter mal als IP arbeiten um zu sehen, ob man immer so behandelt wird. -- Achim Raschka 20:47, 13. Okt 2005 (CEST)

Deshalb ist beim allerleisten Zweifel, ob der Artikel nicht doch kein Fake sein könnte (Ich hatte den Zweifel sogar bei Dianthus urinalis) Portal:Lebewesen/Neue Artikel immer eine gute Adresse - da findet sich schon jemand ... -- RainerBi ✉ 21:16, 13. Okt 2005 (CEST)

Wird gemacht. Auf die Idee, den lateinischen Namen einzugeben bei Google, bin ich natürlich nicht gekommen. Die Links hätten mich auch schon stutzig machen können, wenn es sogar Beutellöwen gab... Ich war etwas voreilig, sorry nochmal. Jesusfreund 21:42, 13. Okt 2005 (CEST)

Leopold Stiefel

Hallo Jesusfreund, Du hast gestern den Artikel Leopold Stiefel mit der Begründung "Keine Relevanz" schnellgelöscht. Heute wurde um Wiederherstellung des Artikels gebeten. Schaust Du noch mal rein? Relevanz (gemäß WP:RK#Manager und Unternehmen) sollte durchaus gegeben sein – und sie ging auch aus dem Text hervor. Grüße --kh80 •?!• 15:23, 23. Okt 2005 (CEST)

Bitte diesen Artikel wieder einstellen (und am besten gleich mit "Stiefel" - und umgekehrt, verlinken). Ich kenne den Artikel nicht, kann ihn aber evtl. ausbauen.

Siehe zu diesem allgemeinen Thema "Schuhe" auch meinen text weiter unten. Danke --Helge Sternke

Hallo Jesusfreund,

beim "Leopold-Stiefel" dachte ich an ein Schuhmodell (das gibt bzw. gab es) und nicht an einen Mann namens "Leopold Stiefel". Also aus meiner schuhfachlichen Sicht spricht nichts gegen eine Löschung. Sorry dass ich dir hier unnötig Arbeit gemacht habe - ein Missverständnis meinerseits.

Gruß --Helge Sternke

Chelsea-Boot

Hallo Löschfreund!

Bitte nicht ganz so schnell zur Sache gehen.

Ich hatte ein neues Lemma eröffnet (Chelsea-Boot) und dort zunächst nur wenig geschrieben. Ich wollte einmal sehen, was die Wikipedia-Gemeinde dazu so alles beizutragen vermag. Und was geschieht? Der Artikel war noch keinen Tag alt, da wurde er von dir zur Löschung vorgesehen.

Das finde ich (a) übereilt und zudem (b) nicht nur ungerechtfertigt, sondern auch (c) wenig nützlich.

Zur Erklärung: Ich habe den Artikel "Schuhe" zu 99% geschrieben und bin gerade dabei dieses Thema weiter auszubauen. So werde ich sicher auch noch einen Artikel "Schuhmodelle" schreiben. Da jedes Schuhmodell auch mit einer Abbildung dem interessierten Nutzer offeriert werden soll, wäre eine Subsumierung aller geplanten Schuhmodelle (es werden wohl so um die 20 verscheidenen Modelle werden; ich werde das nach und nach weiter ausbauen) nicht sinnvoll und würde den Leser überfordern (dort, unter dem Stichwort "Schuhmodelle werden nur die Verweise zum jeweiligen Lemma eingebaut und definiert, was Schuhmodlelle grundsätzlich von einander differenziert).

Wenn du dir die Situation im Schuhhandel einmal anschaust, wirst du sehr schnell feststellen, dass ein x-beliebiger Schuhhändler sich so gut wie überhaupt nicht auskennt und seine Kunden nicht kompetent beraten kann. Das gilt auch für eionen Großteil der Schuhmacher. Ich möchte durch die in Zukunft noch zu erstellenden Artikel zum Thema "Rund um Schuhe" in Wikipedia Abhilfe in Form von fachlicher Aufklärung schaffen. Das halte ich für sinnvoll für die Gemeinschaft aller.

Ich möchte dich daher bitten, deinen Löschantrag wieder zu entfernen und auch sonstige Beiträge zum Thema Schuhe nicht mit einem (übereilten; - siehe oben: einen Tag nach dem Einstellen des Artikels) Löschantrag zu versehen, sondern lieber mit einem Verweis von der Hauptseite "Schuhe" zu bedenken. Dann werde ich auch darauf aufmerksam und kümmere mich darum. Einverstanden?

Da ich selber nicht viel Zeit habe, baue ich die Artikel sukzessive aus. So kann es durchaus sein, dass ich erst einmal für zwei oder drei Tage nur wenige Sätze der Definition zu einem Lemma schreibe, und hoffe, dass sich Wikipedianer finden, die das weiter ausbauen. Geschieht das nicht, übernehme ich das selbst. Siehe auch die jetzige Ergänzung zum Lemma "Chelsea-Boot". --Helge Sternke

Hallo Jesusfreund,

danke für deine schnelle Reaktion und die aufmunternden Worte.

Ich war zeimlich schockiert, als ich sah, dass Artikel im elektronischen Nirwana verschwinden sollten. ich habe eine 7-tage-Arbeitswoche und schreibe seit kurzem nebenher in den Arbeitspausen die Artikel füer Wikipedia.

In der Zwischenzeit, noch vor Eintreffen deiner Nachricht, habe ich bereits auf der Löschantragseite Stellung genommen. Nun ist es an den anderen zu entscheiden, was geschieht. Für mich stellt sich die Sache recht einfach dar: Entweder meine fachlich fundierten Artikel sind willkommen oder ich lass es halt bleiben. Ich mache das nicht zur Selbstverwirklichung, sondern wollte ganz im Sinne der Enzyklopädie etwas beitragen.

Danke für den Hinweis auf die Merkmale, die ein Artikel für Wikipedia einhalten soll. Ich habe das zuvor bereits gelesen. Momentan schreibe ich ein Schuhlexikon (etwa 3000 Lemma). Ich bin der Auffassung, dass die Darstellung einzelner Schuhmodelle (Mokassin, Oxford, Derby, Bootschuh usw.) sehr wohl in eine allgemeine Enzyklopädie gehört. Erst recht, weil diesbezüglich viele Unwahrheiten kursieren (das Beispiel Mokassin ist hier sehr treffend, denn kaum ein Schuhändler weiß was einen Mokassin kennzeichnet) und halbwahrheitebnh die Runde machen. Diese Unkenntnis der Fachwelt war übrigens auch der Auslöser, der mich bewog ein erstes umfassendes Sachbuch zu dem Thema Schuhe (Umfang: 2,3 Mio. Zeichen) zu schreiben - obwohl ich nicht aus dieser Branche komme und mit ihr nichts zu tun habe.

Ich werde auch irgendwann einen Artikel zum Lemma "Schuhmodelle" schreiben, doch würde3 es zu Umfangreich an dieser Stelle die einzelnen Modelle aufzuzählen. Dort gehört m. E. eine Erklärung hin, die Schuhmodell definiert (und die verschiedenen Definitionsansätze die existieren, kurz vorstellt), die historische Entwicklung beschreibt und schließlich die Verweise (interne Links) auf die einzelnen Lemma (Mz. von Lemma?? - Lemmata?) gibt. Ich denke, dass allein das, ohne Abbildungen, etwa eine Bildschirmseite füllen wird.

Doch nun gilt es abzuwarten wie über den Löschäntrag entschieden wird. In der zwischenzeit werde ich meine Arbeit an Wikipedia zurückschrauben und mich meinen eigentlichen Aufgaben widmen.

Mit besten Grüßen und noch einmal Danke für die ermunternden Worte Helge Sternke

Hilfe beim Einbinden von Bildern

Hallo Jesusfreund,

ich versuche unter dem Lemma "Loafer" ein Bild einzubinden, was mir nicht geklingt. Der dateiname lautet "Zwei_Loafer.jpg", ich habe dieses Bild hochgeladen, doch bekomme ich es partout nicht angezeigt. Woran kann das liegen (Zeitverzögerung mit den Datenbanken)? Und unter dem Lemma "Schuhmodell" versuche ich vier verschiedene Modelle als "galerie (nebeneinander in einer Zeile) zu bringen. Das gelingt grundsätzlich auch, nur will ich den Rahmen drumherum weg haben, die Bilder in der Größe, die jetzt der Rahmen einnimmt und darunter die Bildunterschrift. Auch das gelingt mir nicht.

Kannst du mir freundlicherweise helfen?

Danke im voraus Helge

Hi Helge, da kann ich dir leider nicht bei helfen. Frag das mal auf der Seite Wikipedia:Fragen zu Wikipedia. Bei der Datenbankverzögerung könntest Du recht haben. Jesusfreund 11:23, 25. Okt 2005 (CEST)

Danke für die pprompte Antwort. Ich bin deinem Rat gefolgt und jetzt gespannt, ob ich Hlfe erhalte. --Helge Sternke 12:09, 25. Okt 2005 (CEST)

hochhackiger Schuh

Hallo Jesusfreund, ich bin der Wikipedianer, der seit einiger zeit alle möglichen Artikel über Schuhe verfasst. In diesem Zusammenhang bin ich auf den Artikel High Heels bzw. Hochhackiger Schuh gestoßen. Hier ist m. E. ein wenige administrative Aufmerksamkeit gefordert (Näheres auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels). Gruß --Helge Sternke 13:45, 2. Nov 2005 (CET)

Long Beach

Hallo Gerhard, schau Dir doch mal die Lesenswert-Diskussion an zu dem Schiffchen. Gruß -- Andreas Werle 20:37, 27. Okt 2005 (CEST)

Hey, ein echter "Hard Strike"! Gimme five! Gruß -- Andreas Werle 00:44, 28. Okt 2005 (CEST)

Hallo Gerhard. Hat nichts genutz. Das Schiffchen ist mit 6:3 durchgegangen. Ich schätze, wir werden da in Zukunft mehr solcher Kandidaten haben. Ich halte das für einen Skandal, aber es läßt sich ja nicht ändern. Gruß -- Andreas Werle 17:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Interna

Vielen Dank

Hallo Jesusfreund,

vielen Dank für Deinen unermüdlichen Einsatz gegen die Vandalen. Ich wollte Dir sagen, daß Du es in den letzten Tagen immer wieder geschafft hast, mir mit dem Revertieren zuvorzukommen (zuletzt bei Waffen SS - Respekt und trotz allem Viel Spaß noch! --MAK @ 18:12, 20. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank!!! Das kam gerade gold-richtig. Ich war schon ziemlich genervt die Tage. Aber darauf legen die's ja gerade an. Also: Dranbleiben und Zusammenhalten, gelle? Gruß, Jesusfreund 18:15, 20. Okt 2005 (CEST)

das sehe ich eigentlich auch so. Trotzdem gönn' ich mir 'ne Auszeit und flieg für ein paar Tage in den Süden. Vielleicht bin ich danach ja schneller im Revandalisieren als Du ;-) (wobei wir keinen Sport draus machen sollten!!) Ciao --18:30, 20. Okt 2005 (CEST)

Oskar Gottlieb Blarrs Jesus-Passion

Kennst du sie? Sie wurde 1985 uraufgeführt. Nicht zuletzt das Textbuch in überwiegend aramäischer Sprache aus den Evangelien, hebr. Psalmen, dem Talmud und ein Requiemtext des genialen dt.-jüdischen Dichters Alfred Kittner von 1943 und speziell ein umwerfender lyrischer Text von Pinchas Sade zur Kreuzigung (Schäläg jored al jeruschalajim) aus seinem Zyklus "Das Leben Jesu" machen dieses Oratorium zu etwas ganz Besonderem. Die Musik ist eine spannende Mischung aus Atonalik mit unterschiedlichen Stilelementen. Es gibt eine Einspielung bei "Koch International" (1991). --Penta 18:16, 19. Dez 2005 (CET)

Glaub ich sofort, dass das guter Stoff ist. Kannst du mir nicht ne selbstgebrannte Raubkopie zu Weihnachten schenken? ;-) Jesusfreund 19:50, 19. Dez 2005 (CET)

RAUBKOPIE? Pfui, schäm dich! Passion zu Weihnachten? Stilbruch. Dafür käme man bestimmt aus beiden Gründen in die Hölle. Und dann heißt es wieder: die Freimaurer. Ne, ne, ne. :-D :-P (PS: Wenn du ähnlich pleite bist, lass ich mich vielleicht beknien.) --Penta 20:43, 19. Dez 2005 (CET)

Im Zusammenhang mit "Schäläg jored al jeruschalajim" wünsche ich dir FROHE WEIHNACHTEN!

Schneckenhaus

Er schläft im Schneckenhaus
und wunderbare Schneeflocken
fallen langsam auf Jerusalem.

Zwei Tage später
hält ihn nichts mehr zurück,
während Kirschen blühen. 

(c) Dieter Wallentin --Penta 17:52, 21. Dez 2005 (CET)

quietschfideler Grottenolm

*quieeeek* ... Deine Signatur ... *lach* ... einfach gut. Gerade erst entdeckt, Danke für noch bessere Laune als heute eh schon :-) --:Bdk: 13:58, 10 November 2005 (CET)

Ich nehme an, du kennst auch den Ideengeber? Der ist eher traurig. Lies mal Cogito2s Disku. Gruß, quietschfideler grottenolm 14:01, 10. Nov 2005 (CET)

Ups, neee, kannte ich nicht *seufz* --:Bdk: 15:31, 10 November 2005 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob man auf jemanden, der sich durch seine Aussagen so klar diskreditiert, in dieser Weise reagieren sollte. In dem man das ernst nimmt, wertet man es auf. --GS 16:07, 10. Nov 2005 (CET)

Gönn mir doch den kleinen Spaß und nimm mein Nichternstnehmen von Cogitos hilflosen Hetztiraden nicht so bierernst, OK? Ein Hoch auf den armen Grottenolm, er wird maßlos unterschätzt und ich sehe nicht ein, dass er der brutal zerquetschenden Diffamierung anheim gegeben wird ;-) quietschfideler grottenolm 16:17, 10. Nov 2005 (CET)

OK, warum werden Grottenolme eigentlich zerquetscht? Stimmt das überhaupt? Ich kannte diese Gattung bis zu dem Vergleich überhaupt nicht... Gruß --GS 16:19, 10 November 2005 (CET)

Eigentlich werden sie nur von neurechten deutschen Panzerknackern zerquetscht, die eine Vermischung mit dem gemeinen Regenwurm fürchten wie der Teufel das Weihwasser. Dadurch werden jedoch leider umso mehr linke Bazillen und Viren im Grundwasser freigesetzt, so dass multikultureller Gesinnungsterror, Dekadenz und Verblödung unaufhaltsam voranschreiten. Die antivirale Kultwacht des bayrischen christlichen Abendlandes arbeitet mit Hochdruck an einem Gegenmittel, dessen regierungsamtliche Durchsetzung seit Stoibers schmählicher Flucht aus der Verantwortung jedoch auf den Sanktnimmerleinstag verschoben werden musste. Inzwischen zeigen sich die Auswirkungen der mangelnden Grottenolm-Bekämpfung in den französischen Straßenschlachten. Dort quellen die Mollis nur so aus den Gullideckeln, dass Rudi Dutschke seine helle Freude daran gehabt hätte. Auch die Vogelgrippe konnte nur um sich greifen, weil die 68er Meinungsdiktatur den pflichtmäßigen Speicheltest und Ringelabdruck für Grottenolme im Schleimreisepass verhindert haben. Uns stehen finstere Zeiten bevor, rotbraune Kothaufen in schmucken Tiroler Dorfstraßen künden sie an. Gute Nacht, Deutschland! ;-)))quietschfideler grottenolm 16:41, 10. Nov 2005 (CET)

Achso. Dann leistest Du mit Deinem neuen Nick also gleichzeitig auch Aufklärung! Gruß --GS 16:44, 10. Nov 2005 (CET)

Thematische Ordnung von Diskus

Hatte ich eigentlich schon mal gesagt, dass ich die thematische Ordnung von Diskussionen auf den Disk.-Seiten von Artikeln zwar gut finde (möglichst analog zu den Unterkapiteln des betreffenden Artikels), auf Benutzerseiten jedoch klar die chronologische Sortierung vorziehe? Macht mich sonst kirre :-)--nodutschke 22:58, 10. Nov 2005 (CET)

Bei der Fülle von Artikeln, mit denen ich befasst bin oder werde, hilft mir eine thematische Grobgliederung ungemein, bitte um Verständnis. Innerhalb der Thementeile bleibt es dann ja weitgehend bei Chronologie. quietschfideler grottenolm 23:00, 10 November 2005 (CET)

Hey: Your war, your weapons ;-)--nodutschke 23:07, 10. Nov 2005 (CET)

Bin sehr dafür, nicht nur Nodutschke, sondern möglichst alle Benutzer kirre zu machen, also zahm, zutraulich, weder furchtsam noch aggressiv - die Kirrung ist das Lockfutter, mit dem der Jäger ein Tier an den Futterplatz (und die Nähe von Menschen) gewöhnt ... SCNR. Gruß --Idler ∀ 23:13, 10. Nov 2005 (CET)

Ich weiss, Idler, you can never make a second first impression - aber irgendwie habe ich den Eindruck, wir zwei beide sind uns nur zum falschen Zeitpunkt am richtigen Ort begegnet. Wenn ich doch nur meinen Röhrich fände, ich gäbe dem Affen Zucker ;-)--nodutschke 23:19, 10. Nov 2005 (CET)

Hey ihr zwei, meine kleine Meditatio verbalis: Kirre machen klingt wie "fahr den Irren an die Karre ohne Knarre, dann sirren die Synapsen, japsen die Affen und knarren die Hirnwindungen wie beim Kiffen ohne Sniffen, hicks" . Es geht also um Bewusstseinserweiterung und keine Macht den Drohnen oder so ähnlich ;-) quietschfideler grottenolm 23:24, 10. Nov 2005 (CET)

Axolotl hits the bottle full throttle? --Katarrhalischer Kaiman 23:28, 10. Nov 2005 (CET)

Du meinst wohl eher "Alkohü, Alkohot, shits the bottom into schrott, sapperlot", fietschquideler glottenschelm 23:37, 10. Nov 2005 (CET)

I will sleep very well, in my new bettgestell - gute nacht!--nodutschke 23:39, 10. Nov 2005 (CET)

@grotty Olm: Uh - not wirkly. But what shall's? I make now festivity evening. @Nodutschke: You can't make a second first impression, but you can make the first impression last. Rity-rite, I'm tired-2. Jâ mata, CNU, gu'nite -- Sanguinischer Siebenschläfer 23:45, 10. Nov 2005 (CET)

See you tomorrow, futschgequirlter Schlotterqualm 23:50, 10. Nov 2005 (CET)

Ausstieg??

Hallo Jesusfreund,

Ich hoffe, die Ankündigung eines Ausstiegs [27] war ein Versehen!? Für den Fall daß nicht: die Tatsache, daß Rechte in der Wikipedia auftreten sollte auf keinen Fall ein Grund sein wegzubleiben, denn sonst haben sie freie Bahn für ihre Propaganda. Von daher bitte ich Dich zu bleiben und dabei vielleicht etwas Gelassenheit zu üben. --Benutzer:MAK @ 08:36, 16. Nov 2005 (CET)

Aus dem gleichen Grund hab ich auch auf deine Diskussionsseite gefunden. Schließe mich an. --Eike 10:22, 16. Nov 2005 (CET)

Danke für Eure Anteilnahme.

Es geht in diesem Fall nicht um rechts oder links. Auch nicht darum, dass ich meine Mitarbeit von irgendwelchen mir persönlich unbekannten Leuchten abhängig mache oder persönlich beleidigt bin (geht ja gar nicht bei einem Grottenolm ;-)).

Es geht schlicht und ergreifend um den Grundkonsens der Wikipedia über die Wikiquette. Nach meinem Verständnis ist diese wie der NPOV die Basis dieses Projekts und daher auch meine Arbeitsbasis als Benutzer wie als Admin.

Wenn solche Ausfälle keine angemessenen Konsequenzen haben und jeder frisch fromm fröhlich frei so weitermachen kann, lachen sich die Polittrolle in Zukunft bei jeder Mahnung tot. Jede Bemühung um sachliche Zusammenarbeit kann dann mühelos torpediert werden.

Auf dieser Basis kann und will ich hier nicht mitarbeiten. Es muss einfach klar sein, wo die Grenzen liegen. Für mich ist klar, dass hier jedes Maß verloren ist, wenn Ausfälle wie die von Cogito nicht zur sofortigen indefiniten Sperre führen. Ich will ihn damit keineswegs wichtiger machen will als er ist, im Gegenteil: Ich will, dass deutlich wird: Wir sind hier keine Erziehungsanstalt und kein Debattierclub, sondern ein Arbeitsteam, das sich vor Dauerstörern zu schützen weiß.

Da ich betroffen bin, kann ich diesen Schritt nicht selber tun. Wenn ihn kein anderer tut, bin ich weg. Das ist dann die einzige Möglichkeit, die ich habe, den verlorenen Grundkonsens über die Wikiquette aufzuzeigen. quietschfideler Grottenolm 10:39, 16. Nov 2005 (CET)

Hallo Jesusfreund!

Du schreibst: "Wir sind hier .... kein Debattierclub, sondern ein Arbeitsteam, das sich vor Dauerstörern zu schützen weiß."

Ich weiß, da hast du Recht - wenn ich da z.B. an den Artikel IDGR denke. Dort hast du ja die Behauptung "Das Bundesamt für Verfassungsschutz zieht den IDGR öfter als Quelle heran." eingefügt. Lange wurde darüber debattiert, keinen wahren Beweis konntest du dafür vorlegen (außer eine Fußnote), aber am Schluss hast du dich mit Unterstützung eines anderen durch Edit-War durchgesetzt. Sowas kann man schon so auslegen, dass da ein "Arbeitsteam" gestört wurde ....
PS: Darf ich dir den Artikel von hesse.de empfehlen, der da explizit schreibt: "Zu dem Zeitpunkt der vermeintlichen Manipulation wiesen beide Wikipedia-Artikel ein deutliches Ungleichgewicht auf - allerdings zu Gunsten von Peer Steinbrück (SPD). Während dieser als einziger Ministerpräsident eine lange Liste von mit dem Amt verbundenen Ehrenämter spendiert bekam, wurde die "politische Position" von Jürgen Rüttgers (CDU) auf die unrühmliche "Kinder statt Inder"-Episode aus dem Jahr 2000 und einen Talkshowauftritt bei Michel Friedman reduziert." - wäre schon eine Frechheit, wenn "Arbeitsgruppen" dabei gestört würden und in Debatten sich verzetteln müssten, oder? --Zeitgeist oder Wiki-POV 11:02, 16. Nov 2005 (CET)

Hallo Jesusfreund, auch von mir natürlich nochmal Zuspruch und Ermunterung zum Weitermachen verbunden mit dem Hinweis, dass das Wikipedia-Prinzip keine Ausgrenzung von unliebsamen Benutzern erlaubt. Daher solltest Du da gelassener werden. Natürlich sollte man Cogito2 für die "Zerquetschen"-Äußerung dauerhaft sperren, aber symbolisch gewissermaßen, denn man muss dann halt mit Cogito3 dort weitermachen, wo man aufgehört hat... Frag mal Nodutschke oder mich, die von Thomas7 (in erzwungenermaßen wechselnden Gestalten) regelmäßig als Nazis beschimpft werden. Das alles wegen sinnvoller, begründeter, mehrheitgewollter und harmloser Editierungen. Thomas7 will einfach aus Prinzip nicht, dass irgendwelche seiner Beiträge überhaupt geändert werden (z.B. launige Zitate, die nicht verifizierbar sind) . Diskussion nutzlos (wie auch Nodutschke, Phi, Dundak, Unscheinbar, Markus Schweiß und alle anderen, die es versuchten, feststellen mussten, Bsp.). Alles das, was Du für Cogito anführst (setzt sein Provozieren unmittelbar nach Entsperrung fort, ohne Distanzierung von vorherigen Angriffen, Trollerei ohne Sachbezug, Fordert andere auf, WP zu verlassen, Hetzt gegen Admins, die ihre Arbeit machen, Treibt edit war, Kündet POV-Beiträge ohne Konsens an) trifft da auch zu. Dagegen ist man machtlos. Thomas7 ist dauerhaft gesperrt, aber unverändert präsent und auch als Thomas7 erkennbar. Auch bei meiner Adminwahl hat er abgestimmt. Mit einem Benutzernamen, der nur für diesen einen Edit geschaffen wurde. Dabei ist Thomas7 durchaus intelligent und könnte sinnstiftend beitragen. Er akzeptiert aber halt keine andere Meinung als seine eigene und schreckt dabei vor keiner entgrenzenden Eskalation zurück. Sperrung seine Benutzernamen sind ihm egal. Das lässt mich vermuten, dass auch Cogito so eine Entwicklung nehmen würde. Daher sehe ich in der Sperrung des Namens Cogito2 keinen echten Lösungsansatz. Gruß --GS 11:26, 16. Nov 2005 (CET)

Da möchte ich auch etwas zu sagen: Ich stimme in diesem Punkt mit GS nicht überein (in vielen anderen schon, z.B. dass Du, Jesusfreund, natürlich hier nicht aufhören darfst. Aber so weit wird es nicht kommen.). Anders als GS z.B. bei Thomas7 bin ich nicht bereit, Diskussionen mit gesperrten Benutzern zu führen, so lange sie das Verhalten, für das sie gesperrte wurden, nicht grundlegend und dauerhaft ändern. Zur Mitarbeit in der WP gilt: It´s not a right, it´s a privilege. Im Grund läuft es darauf hinaus, dass es eigentlich keine Benutzersperrverfahren geben sollte, sondern dass ein Benutzer, über den genügend Klagen eingegangen sind, in einem eigenen Verfahren erklären muss, was er hier will und wie er die WP voranzubringen gedenkt. Und die Gemeinschaft entscheided dann, ob diese Erklärung ausreichend ist oder nicht. Nicht die WP-Gemeinschaft muss erklären, warum hier jemand nicht mehr mitarbeiten darf, sondern jeder einzelnen muss mit jedem Edit zeigen, dass es ein Gewinn für die WP ist, wenn er hier bleibt. Zeigt er das nicht: Schluss und Ende.

Also, Cogito wird sicher noch ein wenig nach seiner Sperre hier rumlungern, so wie MR und ME auch. Anders als bisher (leider auch von sehr erfahrenen Benutzern) gehandhabt, sollte dann einfach alles konsequent gelöscht werden, sowohl auf den Disk.-Seiten als auch im Artikelraum. Die Beispiele Thomas 7 und MR, von denen man nicht mehr viel hört, stimmen mich zuversichtlich. Ohne Diskussion, ohne witzige Kommentare in der Zusammenfassung. "Vandalenrevert" reicht schon.

Und im übrigend bin ich für eine verbindliche Anmeldung mit einer einfachen Verifizierung (Email-Adresse reicht schon) - das T7/ME/MR/Cogito2-Problem wäre damit ein für alle mal gelöst. Naja, aber das ist sicher Zukunftsmusik, da ist die WP noch nicht so weit. Dafür wird hier einfach auch zu gerne diskutiert :-)--nodutschke 12:57, 16. Nov 2005 (CET)

Die Botschaft hört ich wohl, allein mir fehlt der Glaube ;-) Was meinst Du wieviele e-mail-Adressen bestimmte Leute hätten, wenn das die Voraussetzung für eine Anmeldung in der Wikipedia wäre... Außerdem weichen manche ja auch gerne in bestimmte Foren aus. By the way, warum schreibt in dem durch Sexbildchen und Zoten aufgelockerten Wikipedia Forum eigentlich auch manchmal so ein Manfred Riebe über irgendwelche langweiligen Sachen wie Rechtschreibreform? Kann der nicht ein eigenes Forum dafür aufmachen? --GS 15:33, 16. Nov 2005 (CET)

Es geht doch um ein paar grundsätzliche Dinge (irgendwie muss das jetzt mal raus!):

1. Editieren ohne Anmeldung: Ist meines Erachtens als Konzept gescheitert. Nicht nur, weil es Trollen das Leben leichter macht (Psychopathen würden sich, ähnlich wie sie sich bereits hunderte von Benutzerkonten angelegt haben) tatsächlich einfach hunderte Gmail-Accounts besorgen. Zu denken wäre aber z.B. daran, zwischen Beantragung eines Zugangs und dem Freischalten einfach mal 2 Stunden vergehen zu lassen. Plötzlich ist so eine Vandalensperre viel schwerwiegender, weil ein neuer Benutzername halt etwas Zeit kostet.

Wichtiger aber ist: Durch das Nicht-Anmelden entsteht der Eindruck, jeder habe das Recht, hier alles zu schreiben, zumindest bis zum Beweis des Gegenteils. Und dem ist nun mal nicht so, denn:

1. Relevanz: Ein bei einigen, auch erfahrenen Nutzern durchaus verpönter Begriff. Dabei geht es mir eigentlich mehr darum, wie bestimmte Randmeinungen dargestellt werden. Nehmen wir mal unseren ollen Dutschke: Ja, es gibt Meinungen, die ihn als einen der Wegbereiter des Terrorismus sehen. Aber es ist nun mal ein nicht zu diskutierender Fakt, dass es sich dabei um eine Mindermeinung handelt. Also sollte diese, ohne lange Diskussionen, auch auf ein entsprechendes Mindesmaß reduziert werden. Dass dann einige gleich "linksextrem" schreien ist eigentlich ihr Problem. "Eigentlich", denn:
2. Diskussionskultur: Es herrscht hier eine wirklich seltsame Stimmung. Ähnlich wie in meinem Sozialkundeunterricht der 80er Jahre scheinen hier einige tatsächlich zu glauben, jeder habe ein Recht darauf, mit seiner Meinung ernst genommen zu werden. Was für ein Blödsinn! Bei Themen wie Holocaustleugnung gibt es ja ein Segen so etwas wie einen Konsens, aber bei anderen Sachen wird es schon schwieriger. Hier ist eine klare Linie verlangt

(aktuelles Beispiel: Die sehr komische Diskussion, wie mit dem Benutzer Benutzer:Duti99 umzugehen ist. Seit Wochen haut ein nur Stubs über Bäche in den USA hier rein; bis auf zwei kurze Beiträge äussert er sich überhaupt nicht zu den 24 Anfragen diesbezüglich auf seiner Disk.; die Stubs sind nicht nur unwichtig, sondern auch noch von grottenschlechter Qualität. Und was macht die WP? Wir sind gerade beim Vermittlungsausschuss, nachdem die Benutzersperrung gescheitert ist. Und die Stubs? Zum Teil ausgebaut, zum Teil mit LA versehen - nur: Schnelllöschen traut sich offensichtlich niemand, man könnte ja Dutis Gefühle verletzen.)

Wichtig an diesem Beispiel ist aber die Begründung der Leute, die in der Benutzersperrung gegen die Sperre gestimmt haben: "Das Einstellen von Stubs ist kein Sperrgrund"; "Wo ist der Schaden?"; "Eine unbefristete Sperrung finde ich aber z.Z. übertrieben"; "einmal lebenslänglich halte ich für übertrieben"; "Ami-Flüsse brauchen wir nicht überreiclich, stimmt schon, ist in der englischen Wikipedia vielleicht besser aufgehoben. Für eine Sperrung reicht das aber nicht." usw. usf. Hier kommt wieder dieses "oh, blos niemanden Sperren, der Arme hat doch auch ein Recht, hier zu sein. Niemand in der ganzen Diskussion bezweifelte, dass Dutis Beiträge mangelhaft sind, sein Diskussionsverhalten nicht-vorhanden und eine Besserung nicht zu erwarten ist. Ich behaupte: Hätte irgendein Admin den Kerl einfach so als Vandale gesperrt, statt einen Diskussionsausschuss zu bilden - niemanden hätte es gestört und jeder hätte es nachvollziehen können.

Auf den Disk.-Seiten der Artikel findet sich das gleiche Phänomen: Anstatt offensichtlichen Quatsch, der nur provozieren soll, einfach zu löschen, wird auf jeden Psycho, Oberschüler, Nerd, Verschwörungstheoretiker, POV-Produzenten etc. stundenlang eingegangen. Revertiert man das einfach, um ordentlich arbeiten zu können, so kommt es meist zu einem Editwar, der anschliessenden Seitensperrung (Zitat: "Zu einem Editwar gehören immer zwei") und der Bitte, das erst mal in Ruhe auszudiskutieren. Need I say more?

1. Last but not least: Einige sehr erfahrene Nutzer hier (ich nenne aber kein Namen, um hier keine Personalisierung herzustellen) scheinen auf dem Standpunkt zu stehen, dass sowas wie Sperren eigentlich nicht ernst zu nehmen sind. Ich erinner hier an die unsägliche Debatte, ob Beiträge gesperrter Benutzer auf Diskussionsseiten gelöscht werden dürfen oder nicht. Oder den Umstand, dass sich ziemlich viele Leute hier einen Spaß daraus machen, mit solchen Benutzern ellenlange Diskussionen zu führen (und diese damit letztendlich noch anzuheizen (Note to GS: Das bezieht sich nicht auf T7 und CS, ich habe einige andere Fälle vor Augen).) Mir geht es gar nicht so sehr um die gesperrten Benutzer, es geht mir um die grundsätzliche Message, die damit verbreitet wird. Ich bin da für eine Null-Toleranz-Policy. Jeder deutliche Verstoss gegen die WP wird umgehend geahndet, und zwar konsequent. Es gibt hier z.B. kein Recht darauf, einmal zu Beleidigen, zwei Edit-Wars zu starten und auch als gesperrter Benutzer doch noch ab und an mitzumachen.

Zusammenfassung: Jeder muss sich das Privileg, hier mitarbeiten zu dürfen, redlich verdienen. Assume Good Faith - But Cut the Bullshit!--nodutschke 16:47, 16. Nov 2005 (CET)

Mensch Nodutschke, was soll ich Dir sagen: Du hast doch recht. Du hast sogar sehr recht. Allerdings ist die Offenheit halt Grundprinzip von Wikipedia und bislang ist das System noch nicht gekippt. Es sind nur Kipptendenzen erkennbar. Aber solange es bewundernswerte Menschen gibt, die freiwillig und unbezahlt tagtäglich stumpfsinnigsten Vandalismus entfernen und sich dafür übelst beschimpfen lassen, hält sich der Schaden halt in Grenzen. Weiteres gerne auch auf meiner Disku, damit der arme Jesusfreund sich hier noch zurechtfindet ;-) Das Thema finde ich spannend und wichtig. Wikipedia sagt: wir haben mittlerweile eine faktische Quellenpflicht, daher wird doch alles besser. Das Problem ist nur: Du musst Dich halt mit Leuten um die Frage herumschlagen, ob der Verfassungsschutz eine Quelle ist oder nicht... --GS 17:09, 16. Nov 2005 (CET)

OK, weiter auf Deiner Disk.--nodutschke 19:22, 16. Nov 2005 (CET)

Wenn du gehen willst, dann geh. Wenn du bleiben willst, dann bleib. Aber verbinde nicht deine Mitarbeit mit Ultimaten, da dies kindisch und kontraproduktiv für die Arbeitsgemeinschaft wäre. Stimme aus dem Off 11:37, 16. Nov 2005 (CET)

Hallo Jesusfreund,

Deine Position kann ich gut nachvollziehen! Ich selbst arbeite seit Anfang des Jahres kaum noch inhaltlich an Artikeln, da mich der Umgangston und der Vandalismus daran hindern. Allerdings ist das für mich kein Grund mich zu verziehen, wie manche wohl wollen - im Gegenteil Beiträge wie [28] oder [29] inspirieren mich geradezu mich weiter einzumischen! --Benutzer:MAK @ 12:59, 16. Nov 2005 (CET)

Hallo, mein Bester!

Wie ich sehe bist Du gerade online, also hoffe ich, dass Du diese Zeilen bald liest. Ich kann Dich zwar ziemlich gut verstehen, wenn Du Dich von solchen ***-Bemerkungen wie der, die zu Deiner derzeitigen Signatur führten, aufbringen lässt. Die Konsequenz, die Du daraus zu ziehen drohst, ist aber die Falsche. Wenn der Klügere nachgibt überläßt er dem Dümmeren die Welt. Und das ist gerade das Gegenteil von dem, was die WP erreichen will (und wofür Du Dich nun schon seit mehr als einem Jahr vehement engagierst). Mach also keinen Schiet. Beiß die Beine zusammen. Am Besten im Gesäßmuskel eines Trolls. Mit anderen Worten: rette die Wikipedia (wie jeden Tag). Beste Grüße, Dein Unscheinbar 18:38, 16. Nov 2005 (CET)

Ich hoffe, ich kriege keinen Ärger, wenn ich hier auf JF Disk. so viel schreibe:

@Unscheinbar: Wenn ich JF richtig verstanden habe, dann verlässt er die WP, wenn die Reaktionen der Gemeinschaft auf solche Ausfälle von Cogito et.al. nicht eindeutig und konsequent sind. Die Kritik, von JF, der ich mich anschliessen kann, richtet sich also nicht an die Trolle und POV-Perverts (niemand direkt angesprochen!), sondern an die Reaktion darauf. Und die ist, gelinde gesagt, lauwarm. Dass man dann auch noch eine Reihe von Prinzipien und Regeln ändern muss (siehe oben) ist ein zweiter Schritt, der sich aber ohne den ersten Schritt nicht lohnt.--nodutschke 19:22, 16. Nov 2005 (CET)

Das hatte ich durchaus verstanden. Auch ich selbst hatte ja bereits an diesem Punkt gestanden. Eigentlich wollte ich mit meinen Worten Jesusfreund a ein Gespräch an meinem Küchentisch erinnern, das wir vor ein paar Wochen hatten. Wäre vielleicht sinnvoller in einer eMail aufgehoben gewesen, sorry. Gruß, der Unscheinbar 19:25, 16. Nov 2005 (CET)

Schon OK, danke danke, Ihr Lieben. Es gibt sie also vielleicht doch, die Wikiliebe. Ich dachte schon, sie sei unter die Räder gekommen. Also gut, ich bleibe und bin sehr froh über die Anteilnahme und auch die sehr guten Ideen, die auf diese Weise hier erörtert werden. Genau das ist die richtige Antwort, weiter so!!! :-))) Jesusfreund 19:29, 16. Nov 2005 (CET)

Dann mal kurz Feuerwerk - und ab zurück zur Arbeit, JF!--nodutschke 19:41, 16. Nov 2005 (CET)

Zur Kenntnisnahme

1. Ja, ich entschuldige mich für meine getroffenen Äußerungen. 2. Ich werde mich in Zukunft beherrschen und nicht mehr ausfällig werden. 3. Ja, ich unterlasse alle unsachlichen Beiträge. Cogito2 12:58, 16. Nov 2005 (CET)

OK. "Bei Dir" wäre übrigens nicht zuviel gewesen, und "bei allen" auch nicht, denn Du hast einige verletzt und aufgebracht mit deiner eingebildeten Rüpelei, das weißt du auch wohl.

Du wirst ab sofort von vielen daran gemessen und wirst zeigen müssen, dass das nicht bloß Taktik war, um der indefiniten Sperre zu entgehen. Schon beim nächsten unsachlichen Generve fliegst Du für immer. quietschfideler Grottenolm 19:10, 16. Nov 2005 (CET)

Das kann ich verstehen und akzeptiere dies auch - bedingungslos. Dass ich mich vorher nicht gemeldet habe liegt daran, dass ich bis vorhin nicht im Internet gewesen bin und war in keiner Weise böswillig gemeint. Cogito2 19:23, 16. Nov 2005 (CET)

Hallo Cogito2, zunächst mal Respekt. Ein Schritt, mit dem ich nicht gerechnet hätte. Damit bist Du jedenfalls mal auf dem richtigen Weg, weiter so! Gruß --GS 15:15, 18. Nov 2005 (CET)

Kurze Pause

Gönne mir ein bisschen Wikiurlaub. Passt gut auf Euch und die Wikipedia auf, Jesusfreund 05:43, 18. Nov 2005 (CET)

Hey, genieß das Wochenende und denk mal am besten eine Weile gar nicht an diese seltsamen Höhlenbewohner ;-) und andere merkwürdige Gesellen. Beste Grüße --:Bdk: 14:50, 18. Nov 2005 (CET)

Ich empfehle auch mal das Arbeiten an ruhigen Teilen der Wikipedia. Nachdem ich mich nicht mehr den ganzen Tag streite sondern auch mal Artikel ernsthaft verbessere, gewinne ich wieder ein ganz anderes Bild des Gradienten der Wikipedia :-) --DaTroll 15:23, 18. Nov 2005 (CET)

Hummm, dafür dass du pausierst, bist du echt gut erreichbar :-D--Heidelbaer 15:10, 19. Nov 2005 (CET)

Jesusfreund = Jesu Freund?

Liebe JF, ich halte deinen Namen für reichlich anmaßend. MFG --Piflaser 00:08, 19. Nov 2005 (CET)

Wieso, Jesus ist ja auch dein Freund, ob du es weißt oder nicht. Gruß, Jesusfreund 01:39, 19. Nov 2005 (CET)

Habe ich nie bestritten. Jesusfreund intendiert aber, du wärest der Einzige. Außerdem gibt es deinen Äußerungen so etwas ex cathedra- mäßiges. Ich mag es nicht, wenn jemand sich selber mit einem Heiligenschein schmückt. Deshalb. MfG --Piflaser 19:45, 19. Nov 2005 (CET)

Ich erkenne in keiner Weise, wo er sich mit einem Heiligenschein schmückt. Er bekennt sich sogar zu etwas, was heute nicht unbedingt überall positiv anerkannt wird - dafür hat er zumindest meine Hochachtung... --Hansele ^(Diskussion) 21:22, 19. Nov 2005 (CET)

Da Jesus keinen Heiligenschein trug, sondern sie ihm eine Dornenkrone aufsetzten, ist es nicht möglich, sich mit ihm zu "schmücken".

Für irgendwelche "Ex Cathedra"-Allüren eignet sich einer, der seinen Anhängern wie ein Sklave dient, auch nicht. Er beschämt uns alle. In dem Licht, das er auf uns wirft, löst sich alle Rechthaberei auf. Da ist es nix mehr mit "guckt mal bin ich nicht toll" oder "ich besitze die alleinseligmachende Wahrheit" o.ä. - das schließt sein Spiegelbild gänzlich aus.

Da er ohnehin auf diese Weise unser aller Freund ist, der unsere Menschlichkeit gegen unsere Feindschaft schützt, ist Deine Sorge unnötig. Er gehört mir nicht, und ich bin fehlbar. Jesusfreund 02:05, 20. Nov 2005 (CET)

Kann man mit dir noch konstruktiv? arbeiten?

Ich habe keine "sinnfreie Ergänzung" eingefügt. Es geht jedoch nicht ausschließlich um den rechten Rand in den Unionsparteien - freilich auch, deshalb habe ich das in Klammern konkretisiert - sondern um die demokratische Rechte als solche. Außerdem war das eine Variation und keine Übernahme einer vorherigen Sentence, in der JFs Einwand integriert wurde. Was war daran falsch? Cogito2 18:23, 20. Nov 2005 (CET) geshrieben auf: Disk.-Unscheinbar. Cogito2 18:51, 20. Nov 2005 (CET)

Wie du weißt, diskutiere ich Artikelinhalte immer vor Ort. Und deine Frageform ist angesichts deiner Vorgeschichte wohl leicht unverschämt. Jesusfreund 13:33, 21. Nov 2005 (CET)

Vorlage:Administratorrechte

Hallo, Du gehst mit deinen Adminrechten sehr großzügig und eigenmächtig um:

1. Wenn Du der Meinung bist. dass die Vorlage:Administratorrechte gelöscht werden sollte, dann hast Du einen regulären LA zu stellen und sie nicht einfach zu löschen.
2. Eine Angabe "neulich abgelehnt" in der Zusammenfassung ist keine ausreichende Begründung und nicht glaubhaft. Es müsste ein großer Zufall sein, wenn es bereits vorher eine solche "babelfähige" Vorlage in den letzten Monaten gegeben haben sollte.

Eine Vorgehensweise wie bei einem SLA ist absolut inakzeptabel. Sei also bitte so fair und stell die Vorlage wieder her. Du kannst ja einen normalen LA stellen. So ist es ein Verstoß gegen die Wikipediaregeln.

Aus der Versionsgeschichte war klar zu erkennen, dass ich der einzige Autor bin. Also hättest Du anständigerweise erst mal mit mir Kontakt aufnehmen sollen. --PortalBot 00:47, 21. Nov 2005 (CET)

P.S. Wenn Du einen höflichen Umgangston haben willst, dann darfst Du nicht derart rüde mit Edits anderer User umgehen !

Entschuldigung, aber ich habe die Vorlage gar nicht gelöscht. Selbst wenn, wäre dein Ton mehr als merkwürdig. Jesusfreund 13:32, 21. Nov 2005 (CET)

Sperrung 195.65.93.152

Du hast grad einen Franzosen ohne Beiträge ausgesperrt... ME vandaliert unter 195.93.65.152... --gunny ^Rede! 19:58, 21. Nov 2005 (CET)

Upsala, behoben. Danke für den Hinweis. Woher wusstest Du, wer die falsch gesperrte IP ist? Jesusfreund 20:25, 21. Nov 2005 (CET)

www.ripe.net/whois is ne IP von nem französichen Provider... --gunny ^Rede! 20:28, 21. Nov 2005 (CET)

Löschungen

Hallo Jesusfreund, warum hast du den Beitrag einer IP auf der Diskussionssite von Cogito2 gelöscht?[30] -- Zeitgeist oder Wiki-POV 22:35, 21. Nov 2005 (CET)

Weil es sich um den üblichen Linkspam von "Mutter Erde" handelt, der gesperrt wurde und dessen immer neue edits unter IP von vielen völlig zu Recht revertiert werden. Jesusfreund 22:50, 21. Nov 2005 (CET)

Mich stimmt es nachdenklich, wenn "Fremde" jetzt schon auf anderen Benutzer-Diskussionssites "revidieren".
Apropos, warum wissen sie, dass die Benutzer-IP die "gesperrte Mutter Erde" ist? --Zeitgeist oder Wiki-POV 01:08, 22. Nov 2005 (CET)

Weißt du was, Zeitgeist: Schreib doch mal um einen anständigen Artikel, wie wärs. Da hast Du genug zum Nachdenken. Jesusfreund 01:12, 22. Nov 2005 (CET)

Danke für den Ratschlag, aber habe ich heute schon! Siehe nur: Arnulf_Erich_Stegmann. Und ach ja, wenn ich nicht ständig der "Putztruppe" auf die Finger schauen müsste und Unterstellungen richtig stellen müsste, könnte ich wesentlich produktiver sein. --Zeitgeist oder Wiki-POV 01:21, 22. Nov 2005 (CET)

PS: Meine Frage bezüglich "dass die Benutzer-IP die "gesperrte Mutter Erde" ist" haben sie mir noch immer nicht beantwortet! --Zeitgeist oder Wiki-POV 01:24, 22. Nov 2005 (CET)

Finde es doch einfach heraus, geh den revertierten Links nach und vergleiche, wenn es dich so sehr interessiert, im Müll fremder Leute rumzuwühlen. Ich muss dir nämlich gar nichts beantworten, wenn du es dir selber denken kannst.

"Putztruppe" ist hier ein völlig normaler liebevoll gemeinter und auch selbstironischer Ausdruck, der sich auf alle Aufräumarbeiten eines Admin bezieht.

Deine ständigen rechthaberischen und sachfremden Kommentare auf allen möglichen und unmöglichen Seiten fallen übrigens unter Stören, Konflikte schüren und Trollerei. Du bist gewarnt, mehr kann ich nicht für dich tun.

Der Rest ist ganz und gar dein eigenes Problem. Weitere Antworten hast du nicht zu erwarten, spar dir deine Mühen, ich werde sie revertieren, weil sie nichts mit der Arbeit hier zu tun haben. Jesusfreund 01:31, 22. Nov 2005 (CET)

Danke für den Dank für die Unterstützung

Hallo Jesusfreund! Du bist ja echt sehr aktiv in der WP. Dagegen bastele ich immer nur ein wenig an ein paar Artikeln rum. Aber bin mit Spaß dabei :-) Gern geschehen übrigens. Bei so offenkundig schwachsinnigen Argumenten kann man auch nicht schweigen. Bin gerne jederzeit wieder hilfreich.

P.S.: Ist das der richtige Weg auf so ne Nachricht von dir zu antworten? Oder hätte ich das in meiner Diskussion machen sollen?

Viele Grüße Robbatt 22:46, 22. Nov 2005 (CET)

Das ist relativ egal, wo du willst. Ich mache es direkt dort, wo ein Beitrag kam, oder ich verweise auf den Ort, wo ich antworte. Schau dir zu der IP 80.121.xxx mal gelegentlich Pessach , Abendmahl, Tanach, Bibel (Diskus) an - er hängt mir an den Hacken, auch unter anderen IPs und nun angemeldet als Benutzer:Zeitgeist oder Wiki-POV. Vielleicht findest du heraus, was die Ursache seines Grolls ist und wo ich ihn zur e-mail aufgefordert haben soll, mir ist das völlig neu. Danke nochmals! Jesusfreund 22:53, 22. Nov 2005 (CET)

Trick?

Ist das ein Trick [31] zur Vermeidung eines Bearbeitungskonfliktes? --stefan (?!) 00:03, 23. Nov 2005 (CET)

Bestimmt! ;-) Jesusfreund 00:12, 23. Nov 2005 (CET)

Übrigens, Jesusfreund: Der Showdown für heute ist gerade im Gange:

[32]. Ganz, ganz grosses Kino!--nodutschke 00:13, 23. Nov 2005 (CET)

...und er geht im Heimkino weiter: [33]. Da hat jemand einen echten Sensus für Fettnäpfe...Jesusfreund 00:19, 23. Nov 2005 (CET)

Dank

Dir auch danke. Und nicht ärgern bzw. provozieren lassen. Immer gaaanz ruhig auch bei Rüpeln und Deppen bleiben. Es hilft ja nix... Soll heißen: Auf weiterhin fröhliche Zusammenarbeit, es gibt noch viel zu tun! (Ich kann mich nur noch nicht kurz fassen...) MfG Shmuel haBalshan 03:16, 19. Nov 2005 (CET)

So gesehen...

Okay, :-)...So ist aus den Links m.E. aber ersichtlich worum es geht oder? Sowas find ich halt net so schön...(na wie hab ich das gemacht;-)).gruß----Sallynase ^{(so long)} 12:56, 24. Nov 2005 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme

Hallo, Ich habe mir die Frechheit herausgenommen deinen Link in der Diskussion zu korrigieren. Normal hüte ich mich davor in fremden Diskussions-Beiträgen rumzupfuschen, aber dachte, ich erspare den Beteiligten die Suche (und wollte nicht extra einen Beitrag deswegen dazuschreiben). Hattest einen Wortdreher drin ;) --StYxXx ⊗ 13:02, 24. Nov 2005 (CET)

Voll OK, danke! Jesusfreund 13:34, 24. Nov 2005 (CET)

Guter Admin!

Ich spreche Jesusfreund mein Vertrauen aus und würdige sein Verhalten im Kampf gegen diverse Trolle. Es beeindruckt mich immer wieder schwer, wie du im Kampf gegen massive Störer die Nerven behältst, gleichzeitig aber auch noch sachdienliche und komplizierte Diskussionen zu anderen Themen führen kannst. Auch wenn den Admins autoritärer Machtmißbrauch nachgesagt wird, halte ich sie für unverzichtbar im Kampf gegen Trolle und Störer, allein dem Grundsatz verpflichtet die Wikipedia besser zu machen. Mfg --84.135.244.254 22:39, 24. Nov 2005 (CET)

(rotwerd) Oh, das ist aber nett, schade dass Du unangemeldet bist! Jesusfreund 22:46, 24. Nov 2005 (CET)

sperrungen

hör ma auf, das bringt doch nix. und was ist überhaupt los, warum regt der sich so auf? -- ∂ 01:32, 25. Nov 2005 (CET)

keine Ahnung - ich glaube er ist sauer, weil er für "das Gleiche" gesperrt wurde, was Admins dürfen und er nich (Autoritätsproblem). Jesusfreund 01:34, 25. Nov 2005 (CET)

Einige Anmerkungen zur Sperrorgie

Hallo Jesusfreund, hmm, ein Blick ins Log zeigt leider eine sich deutlich aufschaukelnde Entwicklung von IP-Sperrungen über CCCCs und Nicks wie Benutzer:Einmaliges Sperren würde eigentlich genügen bis hin zu offenen Angriffen wie Benutzer:J... stinkt (bei Benutzernamen letzterer Art empfiehlt es sich übrigens, keine {Gesperrter Benutzer}-Vorlage einzubauen, weil dann irgendwann die Seite mit dem Namen doch in den Suchmaschinen auftaucht; mehrfach auch hier schon beobachtet und entsprechend wieder geleert).
Einen Punkt möchte ich zu den Sperrungen anmerken: Es ist völlig selbstverständlich, Benutzer zu sperren, die missbräuchlich editieren oder aber einen eindeutig beleidigenden Nick belegen, keine Frage. Die Sperrorgie habe ich nun aber eine ganze Weile live beobachten können und bin zu dem Schluss gekommen, dass Du in etlichen Fällen auch rein vorsorglich gesperrt hast, nachdem ein neuer, logischerweise mit verdächtigem Nick ausgestatteter Benutzer sich anmeldete, ohne dass dieser aber überhaupt editiert hat. Selbst wenn solche Sperrungen im "Eifer des Gefechts" nachvollziehbar erscheinen, sind diejenigen Sperrungen von Nutzern ohne Edits und ohne diffamierenden (nicht nur provozierenden) Nutzernamen durch keinerlei "Sperrrichtlinien" abgedeckt - und das schreibe ich Dir mit Nachdruck hierhin. Du hast Dich offenbar stark von CC (ich unterstelle mal, es handelt sich um eben jenen gesperrten Benutzer) provozieren lassen und diese Vorsorgesperrungen haben widerum erst die zahllosen Neuanmeldungen mit immer aggressiver werdenden Nicks provoziert.
Mir geht es nicht um die Frage, ob zuerst das Huhn oder das Ei da war und auch nicht um eine Schuldzuweisung, nur um die Feststellung, dass kürzlich der Vandalismus auch schlagartig aufhörte, nachdem Du verkündet hattest "ins Bett zu gehen" und für mich gar keine Notwendigkeit zum Eingreifen mehr bestand (Du hattest mich darum gebeten). In Kombination mit den heutigen Beobachtungen folgert für mich daraus, dass Du hier eindeutig übers Ziel hinausschießt und recht erfolgreich genau das machst, was sich Trolle füttern nennt, und zwar nicht mit vielen Worten sondern mit dem infiniten Sperrknopf.
Meine wirklich ernst gemeinte Bitte ist, gerade weil ich Dich als eigentlich ziemlich entspannten und gelassenen Menschen kennengelernt habe, daher folgende: Wenn Du merkst, dass Du erneut in solch ein gruseliges Teufelskreis-Spielchen einsteigst, hör frühzeitig auf, schnapp Dir ein Buch oder mach was anderes am Rechner. Überlass "die Arbeit" ganz einfach anderen. Du wirst sehen, es geht auch, ohne dass Du selbst eingreifst und in der Regel beruhigt sich die Situation dadurch sogar recht schnell wieder, wenn der eine "böse Admin" nicht mehr als Angriffspunkt zur Verfügung steht und/oder sich mehrere andere gleichzeitig um die Situation kümmern. Oft führen unterschiedliche Lösungswege parallel zu einem besseren Ergebnis, als der sture und nervaufreibende Sackgassenweg des einsamen Dauersperrens. Und selbst wenn dann mal für 2-3 Minuten (statt nur für eine Minute) Unsinn auf FZW steht, solange es nicht derartig eskaliert ... was soll's? Es ist ok, es ist ein Wiki ;-) und überhaupt, drastisch wird's erst, wenn der Mutwille in den Artikelnamensraum überspringt.
Du magst jetzt denken, Bdk hat gut reden, hat ja noch nicht mit CC diskutiert oder ihn gesperrt ... dafür aber mit anderen, yo. Nun Jesusfreund, lass es doch drauf ankommen, mal aus der Distanz zuzusehen, ob und wenn ja, wie sich das Problem wandelt (kannst ja in der Zwischenzeit mal wieder einen Artikel schreiben, das finde ich bei ähnlichem Stress zumindest ganz angenehm; kreativ sein) ... Ich hoffe, diese vielen Worte kommen nicht allzu lehrmeisterlich rüber, sondern so ernst, wie Du selbst sie zu anderer Gelegenheit genauso gut wem anders hättest schreiben können. In diesem Sinne einen guten Gruß von :Bdk: 04:15, 25. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Vorsorglicher Hinweis an gewisse Mitlesende, die so gerne anderer Leuts Worte herumdrehen: Nein, ich bin nicht der Meinung, dass dieses heutige Sperrverhalten einen Deadmin-Antrag rechtfertigt, a) weil kein Nutzer mit substantiell eigenen Edits negativ betroffen ist, und b) weil sowas in diesem Ausmaß nicht noch einmal vorkommen sollte. --:Bdk: 04:15, 25. Nov 2005 (CET)

Hallo BdK:

• Deine Beobachtung, ich hätte verdächtige Neuanmeldungen auf Verdacht gesperrt, trifft für insgesamt fünf Admins letzte Nacht zu.
• Es trifft nicht zu, dass die Verdächtigen die Falschen waren.
• Es trifft auch nicht zu, dass man einen edit abwarten musste, da derjenige an seinem Namen deutlich erkennbar war. Er HATTE ja schon mehrfach editiert und sich dann mit immer denselben Erweiterungen oder Beschimpfungen oder Provos neuangemeldet - da gab es keinerlei Ungewissheit, um wen es sich handelt.
• Die Namen waren bereits Missbrauch, weitere beleidigende edits waren also nicht abzuwarten.
• Das Abwarten kann man ebensogut als Trollfütterung sehen, weil das Löschen solcher edits regelmäßig die bekannte Trollherde unter uns anlockt und zu äußerst sachdienlichen Kommentaren veranlasst.
• Es trifft auch nicht zu, dass er aufgehört hätte, wenn ich aufgehört hätte. Denn er wollte austesten, wie lange und wieviel kollektive Aufmerksamkeit er auf die Art binden kann. Schau dir die Namen an: "Wer hält am längsten durch" etc.
• Es trifft auch nicht zu, dass die Ursache der Eskalation, wie du es nennst, in konsequentem Sperren durch immer dieselben Admins zu suchen ist. Die Ursache liegt eindeutig bei demjenigen allein und seiner fehlenden Akzeptanz der Wikipediaregeln. Würde man ihn gewähren lassen, so würde diese fehlende Akzeptanz sich in Form von Störmanövern in Artikeln und Diskussionen zeigen, wie sie sich bei CC und seinen Trittbrettfahrern zur Genüge gezeigt hatte. Das frühzeitig unterbinden ist dann doch effektiver.
• In diesem Fall war es so, dass er aufhörte, so 15 Minuten nachdem D mir empfohlen hatte, ihn nicht mehr zu sperren. Ich habe es dennoch durchgezogen, auch um für mich Erfahrungen zu sammeln. Ich bin sicher, dass er einfach spielen wollte und seine Wut sich nicht nur gegen mich richtet.
• Wenn du zum Beispiel ihn mit gesperrt hättest, hättest du a) ebenfalls seine Wut abgekriegt, b) hätten ich und andere dann eher aussteigen können. Ich war halt allein übrig, nachdem Dundak, Magadan, D, Unscheinbar schon mit anderen Putzjobs befasst waren oder den PC abgestellt hatten.
• Er war übrigens nicht identisch mit den IPS, die zeitgleich Unsinn auf FZW und anderswo verzapft haben. Und andere "verdächtige" Nicks, die angemeldet wurden, habe ich sehr wohl stehen lassen und abgewartet, was für edits kommen würden. Und siehe da, es war dann auch reiner Vandalismus.
• Ansonsten hast du natürlich recht und ich werde solche Spiele nicht mehr mitspielen. Man muss es halt mal gemacht haben, um zu erfahren, wie viel kleinkriminelle Energie manche aufwenden. Nenn es sportliche Neugier. Jesusfreund 10:08, 25. Nov 2005 (CET)

Hallo bdk, ich möchte auch geschimpft bekommen [34] - obwohl man die Trollaccounts wahrscheinlich wirklich erstmal hätte stehen lassen können; der IP-Vandale war schlimmer. Aber allein schon wegen diesem war's gut, daß JF und ein paar andere aufgepaßt haben. --Magadan  ?! 12:04, 25. Nov 2005 (CET)

Ich habe das gestern nacht auch als recht sinnvolle Arbeitsteilung erlebt, danke Magadan. Jesusfreund 12:09, 25. Nov 2005 (CET)

Adminproblemseite

Hi JF, ich bin zu 100% bei Dir, dass die Seite Adminprobleme missbraucht wurde. Ich kann es auch akzeptieren, dass dann dort aufgeräumt wird. Wenn dann jemand pöbelt oder vandaliert, kann man denjenigen temporär sperren.

Aber die Seite darf _niemals_ gesperrt werden!!

Im übrigen bin ich bei Dir, dass man die Regeln präzisieren kann. Julia69 09:35, 25. Nov 2005 (CET)

Das ist ja schön, dass du die Prinzipien hochhältst. Nur leider gibt es eben oft dynamische IPs, die man nicht temporär sperren kann. Sie wählen sich neu an und liefern sich über Stunden edit wars um Dinge, mit denen sie absolut nichts zu tun haben und die von den meisten Normalusern für abgeschlossen gehalten werden - Störspezialisten, sonst nichts. Und deshalb kommt man da mit Prinzipienreiterei nicht weiter. Es ist völlig üblich und normal, dann für ein, zwei Stündchen die entsprechende Seite zu sperren, um den Störern den Wind aus den Segeln zu nehmen. Geht es um so essentielle Seiten wie die Fragen zu Wikipedia oder eben die Adminproblemseite, ist das natürlich sehr lästig und ruft leicht Protest hervor. Daher sperren dann manche Admins den ganzen IP-Range - mit der unweigerlichen Folge, dass sie auch dafür gerüffelt werden. Das freut dann die Störer, die sonst im Leben wohl wenig Spaß haben. Tja, ein systemimmanenter Mangel, würde ich sagen. Besuch mich und du darfst mal eine Nacht lang "putzen", danach weißt du 100% was ich meine. ;-)) Grüße, Jesusfreund 09:50, 25. Nov 2005 (CET)

Ein zwei Stünndchen ja aber FDP und Holocaustleugnung beweisen eine andere Vorgehensweise deinerseits.--Ekkenekepen 11:58, 25. Nov 2005 (CET)

So? Ich habe kürzlich keinen der beiden Artikel gesperrt, nur die Disku von FDP und zwar höchstens von nachts bis zum folgenden Vormittag, schau nach. Beiträge gesperrter Benutzer habe ich revertiert, Diskussionsfälschung habe ich stehen lassen. Bei der Adminseite hat Aineias ausdrücklich einen Tag als Frist bis zur Entsperrung genannt. Jesusfreund 12:09, 25. Nov 2005 (CET)

Nett von Ekkenekepen

Das ist doch echt mal nett von Ekkenekepen: [35]. :-)

• g* (ich hatte ja schon eins, aber er ist halt in Gedanken viel bei mir) ;-))) Jesusfreund 12:17, 25. Nov 2005 (CET)

Netter Versuch Aber wie schon gesagt ich bin halt nicht so perfekt wie Ihr und habe Copy Paste genutzt. Das mir dann ein kleiner jetzt korrigierter Fehler unterlaufen ist fällt unter das Motto ICH ÜBE NOCH. Für mich keine Schande. Und bzgl. der Sperrungen was du nicht machst macht dein Atlatus Unscheinbar und umgekehrt.--Ekkenekepen 12:28, 25. Nov 2005 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Lengwiler

Mensch Ekke, find ich toll dass du mein Bärchen weiterschenkst. Ist doch klasse, ich übe auch. Lach mal wieder! Jesusfreund 12:32, 25. Nov 2005 (CET)

Dein Bärchen. Hast du das entworfen oder ist das die Kopie von einer Kopie die dann nur dementsprechend modifiziert wurde. Und es freut mich dass du neuerdings eine technische Affinität im Themenbereich Siebdruck besitzt. In freudiger Erwartung deines umfangreichen Wissens bzgl. dieses Lemma erhoffe ich mir rege fachliche und inhaltliche Unterstützung--Ekkenekepen 12:35, 25. Nov 2005 (CET)

Ach Ekkenekepen, warum bist du heute so humorlos? --ST ○ 12:36, 25. Nov 2005 (CET)

Weil ich mich nun mal nicht gerne anpieseln lasse. Das Leben ist ein Witz an sich wieso dann hier Humor haben --Ekkenekepen 12:41, 25. Nov 2005 (CET)

Nur so eine Idee...

Was hälst Du davon?--nodutschke 19:44, 25. Nov 2005 (CET)

Falls Du heute Abend noch mal Spass haben magst, komm einfach mal hier vorbei, da bahnt sich gerade wieder ein denkwürdiger Dialog an :-)) Ansonsten: Viel Spass im RL!--nodutschke 23:39, 25. Nov 2005 (CET)

Kannst Du mir mal einen Gefallen tun?

und kurz auf den Disk-Seiten von Separatorenfleisch und auf meiner Disk. einen Eintrag machen? Ich möchte gerne sehen, ob meine Einstellungen im CryptoDerks Vandalentool funktionieren. Merci,--nodutschke 19:42, 27. Nov 2005 (CET)

erledigt. --ST ○ 19:51, 27. Nov 2005 (CET)

Merci!--nodutschke 19:55, 27. Nov 2005 (CET)

Unscheinbar zum Hundertsten

Danke; war natürlich unser Zeitgeist. Gruß, Unscheinbar 22:01, 27. Nov 2005 (CET)

OK, du musst mir gelegentlich mal verraten, wie du das checkst. Dann wird mein Versuch auf seiner Disku wohl wenig bringen. Gruß, Jesusfreund 22:10, 27. Nov 2005 (CET)

Nee, aber der Versuch ehrt Dich. Ich erkläre es Dir, wenn wir mal wieder zusammen sitzen, OK? Gruß, Dein Unscheinbar 22:12, 27. Nov 2005 (CET)

Regelverstoß

Hallo Jesusfreund, ich bin ein gesperrter Benutzer. Da ich nie Gelegenheit zu einer Stellungnahme hatte, melde ich mich regelwidrig noch mal als IP. Kannst Du hier bitte kurz anmerken, ob Du dich durch meinen Namen provoziert oder verletzt fühlst? Wenn ich nichts vor Dir höre, müsste ich jemanden bitten, gegen meine Sperrung zu protestieren. Selbstverständlich werde ich mich nach Deiner Antwort regelkonform zurückziehen. --80.237.152.53 08:33, 29. Nov 2005 (CET)

Der Name ist gegen einen anderen Benutzer gerichtet und mir kommen keine Zweifel, dass es ein Klon-Account ist. Vergiss das mit dem Protestieren. --Eike 09:22, 29. Nov 2005 (CET)

Dein Account, IP, war deine Stellungnahme, dies ist meine: Blubb. Jesusfreund 14:33, 29. Nov 2005 (CET)

87.123.84.33

Verloren ;-) --ST ○ 20:57, 2. Dez 2005 (CET)

Mist. Ich wollte doch aufs goldne Treppchen der Vandalenerstsperrer! ;-) Jesusfreund 20:58, 2. Dez 2005 (CET)

Beitragsentfernung

Hrmpf, würdest Du mir bitte den Gefallen tun und meine konkrete Anregung, die Du leider in üblicher Manier gleich mit weggeputzt hast, wieder einfügen? Tipp: Befindet sich am Ende, darfst Du ruhig aufs Wesentliche kürzen, sprich die ersten beiden Sätze nicht übernehmen. Verbindlichen Gruß --:Bdk: 02:04, 12. Dez 2005 (CET)

Meine kleine Sperrorgie

Ich gestehe dem gleichen Laster wie Du zu fröhnen. ;) ((ó)) Käffchen?!? 13:25, 12. Dez 2005 (CET)

??? Dafür braucht es kein Verfahren. Sofort sperren ist das einzig richtige. Nun musst du mit widerlichem Breittreten von an sich glasklaren Dingen rechnen, das tut der WP keinen Dienst.

Komisch, bei Hubertl hast du doch auch sofort gesperrt. Ist dieser Fall etwa weniger eindeutig? Jesusfreund 13:31, 12. Dez 2005 (CET)

Nicht komisch, sondern Benutzer:D hat den Delinquenten nach einer Sofortsperre von mir wieder auf Bitten anderer Benutzer wieder entsperrt (siehe Vandalensperrung). Dieses Verfahren ist natürlich völlig bescheuert und nur eine Sofortsperre das Wahre, aber da es Gegenstimmen gegen die Sperrung gab war dies der einzig gangbare Weg. ((ó)) Käffchen?!? 13:59, 12. Dez 2005 (CET)

Du hast die Socke Benutzer:DieterGiesking vergessen, und DANKE! ((ó)) Käffchen?!? 19:04, 12. Dez 2005 (CET)

Benutzer:217.24.13.146

Hallo Jesusfreund, die obige IP war bereits mehrfach indefinit gesperrt (unter anderem auch durch mich). Zuletzt wurde die IP nach einer Nachfrage per E-Mail durch mich testweise entsperrt, worauf bereits nach weniger als 24 Stunden erneuter Vandalismus folgte. Ich stehe seither mit der EDV-Abteilung von Hochtaunuskreis.de im Kontakt. Man hat mir heute mitgeteilt, dass die Schulen (die wohl für den letzten Vandalismus zuständig waren) nunmehr nicht über diese IP ins Netz kommen. Ich habe die IP daher testweise entsperrt und werde sie in nächster Zeit beobachten. An dieser Stelle wollte ich dich als zuletzt Sperrenden nur auf diesen Sachverhalt hinweisen. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 05:40, 15. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Rechtschreibung

Hi Jesusfreund, hast du ein paar Quellen für mich? Schreibe gerade an einem Rechtschreibkorrekturtool für die WP und beziehen meine Änderungen aus http://www.canoo.net und http://wortschatz.uni-leipzig.de, welche mir die Zusammenschreibung als Fehler gemeldet haben. Gruß --Revvar 19:57, 2. Dez 2005 (CET)

Oops, dann lag ich vielleicht falsch. Schon bei Wikipedia:Rechtschreibung geschaut? Jesusfreund 19:59, 2. Dez 2005 (CET)

Da bahnt sich etwas an (http://rechtschreibrat.ids-mannheim.de/doku/para33-39.html), was aber vorerst nur eine Empfehlung an die Entscheider ist. Im Artikel Neue_deutsche_Rechtschreibung#Getrennt-_und_Zusammenschreibung hat aber leider schon ein Reformgegner das ganze als beschlossen dargestellt. Rein formal ist es nach amtlicher Rechtschreibung falsch. Ich werde aber mal canoo.net (http://www.canoo.net/services/GermanSpellingChecker/Controller?MenuId=GermanSpellingChecker02) fragen ob sie eine zusätzliche Prüfvariante (Neu+Empfehlungen) planen. Ansonsten werde ich das im Tool nachkorrigieren. Was zu klären wäre ist, ob diese Empfehlungen in der Vergangenheit immer eins-zu-eins umgesetzt wurden. Wenn ja, sollten wir sie behandeln wie gleichberechtigte Alternativen, also nur ändern wenn man auch inhaltlich etwas dazufügt. Gruß --Revvar 12:05, 3. Dez 2005 (CET)

Umgesetzt bei Wikipedia, meinst Du? Natürlich nein, hier herrscht diesbezüglich ziemliches Chaos. Wichtig wäre wohl, die internen Empfehlungen mehr ins öffentliche Bewusstsein zu heben. Ändern sollte man nur, um wenigstens innerhalb eines Artikels die Schreibe zu vereinheitlichen (z.B. bei dass oder daß) - nicht aber, wenn gleichberechtigteAlternativen da sind. Jesusfreund 12:12, 3. Dez 2005 (CET)

Nuja, wir haben uns schon auf die amtliche Neue Rechtschreibung festgelegt. Bevor wir hier aber jeder Empfehlung hinterherlaufen und das Chaos noch perfektionieren, wäre vorher zu klären, inwieweit diese Empfehlungen zukünftig genau so umgesetzt werden, oder ob in letzer Minute noch irgendwelche Kompromisse entstehen - wie es bei Vorschlägen der diversen anderen Komissionen stets der Fall ist. Zweite Frage wäre dann, wann diese Empfehlungen in Kraft treten sollen, in einem Jahr oder in zehn Jahren. Im letzteren Fall könnten wir die Empfehlungen dann getrost ignorieren. Gruß --Revvar 12:30, 3. Dez 2005 (CET)

Klingt vernünftig, stell das doch auf der Seite Wikipedia:Rechtschreibung zur Debatte. Jesusfreund 12:34, 3. Dez 2005 (CET)

Archivierung

Moin! Ich glaube, bei einer Archivierung solltest du verschieben und dann den Redirect löschen. Per Copypaste geht die Versionsgeschichte verloren. --Asthma 12:40, 4. Dez 2005 (CET)

OK, wird nachgeholt. Jesusfreund 12:56, 4. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen

Moin Jesusfreund, Du hast zwar die Abstimmmung zu Gunny aus den laufenden Abstimmungen herausgenommen, es fehlt aber noch der Archivlink im Abstimmungsarchiv. Jörg Knappen

Hole ich bald nach, wollte Überschrift und Kommentare noch eine Weile stehen lassen, es loggen sich nicht alle Montag morgens ein. Gruß, Jesusfreund 09:11, 5. Dez 2005 (CET)

Warum?

Warum hast du das [36] gelöscht? Ich versteh es langsam nicht mehr. Ich dachte es gibt in der Wikipedia Regeln. Leider werden die immer wieder durch solche Aktionen ad Absurdum geführt. Es ist dabei völlig egal, ob Beblawie recht hat. Oder ob er schon 20x genervt hat. Er hatte ein Anliegen und hat das vorgebracht. Seine Begründung ist fragwürdig, aber darüber kann man reden. Wie es in der Disku schon am Schluß gesagt wurde, es gab zumindest so einen Bug. Und warum sollte Beblawie das löschen? Es ist doch klar, daß sowas auffällt, das weiß er. Ich finde es auch nicht OK, wenn ausgerechnet Unscheinbar sperrt, er ist damit Betroffener, Richter und Henker in einer Person. Das alles erinnert mich hier auch an Kommentare aus dem Sperrverfahren gegen Wiki-POV. Warum Sperrverfahren, wenn manche von euch Admins - und da gehörst leider auch du dazu - selber entscheiden, wer eine Sperre verdient hat. Ich verliere immer mehr den Glauben an die Demokratie in der Wikipedia. Man kann nun nicht grade sagen, daß ich ein Freund von Beblawie bin - aber so wie das da alles gelaufen ist, war es nicht OK! Und die Entfernung der Diskussion dafür ist einmal mehr Willkühr von eurer Seite, gegen die sich ein normales Mitglied gar nicht wehren kann. Manche von euch vergessen, daß ihr nicht wirklich über den anderen Mitgliedern steht. Ihr seid maximal Primus inter Pares. Ich schätze sowohl dich als auch deine Arbeit - aber ich habe schon fast eine Kerbe am Kopf, weil ich mir immer wieder dagegenhaue und mir sage "warum hat er denn das wieder gemacht"? Selbst Dickbauch sind deine in letzter Zeit exzessiven Sperrungen aufgefallen, und der ist für mich auch so ein Problemadmin, den ich schätze und den ich trotzdem in vielen seiner Aktionen nicht verstehe. Jeder soll seine eigenen Ansichten haben, nur manche Admins versuchen ihre leider mithilfe ihrer Knöpfe durchzudrücken. Klar gibt das immer wieder Konflikte. Aber wenn ein Admin eine gewisse Beliebtheit erreicht hat, kann der sich nahezu alles erlauben. Erinnert ein wenig an Cäsarenwahn. Ich hoffe, daß du nicht auch einies Tages an dieser Stelle anlangst - aber dazu mußt du solche Löschungen unterlassen. Wenn es Blödsinn ist, merkt die Comunity von allein, wir können selber denken, wir brauchen keine Admins, die uns das denken abnehmen. Wir möchten gerne unsere Schlüsse selber ziehen dürfen. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:20, 6. Dez 2005 (CET)

ach Ken, ich hatte mit dem Fall gar nichts direkt zu tun und darf auch mal am Ende eines langen Tages lachen über diesen ganzen Affenzirkus.

Es sah für mich so aus, als sei der Fall erledigt, weil ja kein Vandalismus vorlag.

Es wäre schon viel gewonnen hier, wenn sich Jeder einfach um seinen eigenen Kram kümmern würde. Auch ich, ich gebe es zu. Jesusfreund 17:28, 6. Dez 2005 (CET)

Auf jeden Fall bist du nicht alleine mit dem Freust ;) Manchmal denke ich echt, ich bin im falschen Film *g*. Und man mag es kaum glauben - ich halte eine (befristete) Sperre für gerechtfertigt. Ich glaube, damit habe ichhier Einige Leute echt verwundert *g*. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:45, 7. Dez 2005 (CET)

Mail

Schau mal bitte in Deinen Posteingang. Danke. --Scooter ^Sprich! 20:12, 6. Dez 2005 (CET)

Huhu ;)

Na Hömma, das hier: [37] hätte ich dann schon noch gemacht ..., aber ich war ja gerade am Aufräumen, und guck in die Versionsgeschichte, ich wollte einfach ein paar Minuten Ruhe haben, um das Chaos zu durchblicken, das entsteht, wenn zwei Benutzer kurz nacheinander denselben (aber zwischenzeitlich wieder bearbeiteten) thread verschieben. Scheint aber jetzt zu stimmen ... Gruß --Rax dis 23:29, 6. Dez 2005 (CET)

Super, danke auch für die goldrichtige Idee mit Verschieben und Stellungnahme des Users abwarten. Jesusfreund 23:31, 6. Dez 2005 (CET)

Putzwochen

Hast Du schon was vorbereitet? Ich war gestern den ganzen Tag unterwegs und habe zuvor, dank einer Benutzersperrung und deren Geschrei, nix zu Wege gebracht. ((ó)) Käffchen?!? 11:21, 8. Dez 2005 (CET)

Ging mir leider genauso, und bis Sonntag ist es bei mir terminlich auch sehr eng. Mir ist momentan auch noch unklar, wie das Procedere sein soll: Vorschlag wie auf deiner Wikipedia-Unterseite und dann, wie weiter? Lass uns notfalls mailen. Jesusfreund 11:24, 8. Dez 2005 (CET)

Ähm, ich bin den Rest der Woche nicht zu Hause, daher lass es uns auf nächste Woche verschieben... ((ó)) Käffchen?!? 11:38, 8. Dez 2005 (CET)

Ich habe dazu mal bei Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme_und_pseudonyme_Benutzer#Vorschlag_f.C3.BCr_einen_Test_mit_IP-Einschr.C3.A4nkung einen Vorschlag gepostet. -- Achim Raschka 11:43, 8. Dez 2005 (CET)

Sperrung von Benutzer:Hubertl

Warum genau wurde Hubertl gesperrt? Mir ist der Grund nicht ganz ersichtlich. Dr. Plutta 19:15, 8. Dez 2005 (CET)

Der Grund steht in der Sperrbegründung und auf der Benutzer Diskussion:Hubertl und wurde zudem dort zuvor lang und - viel zu - breit erörtert (siehe History). Schnee von gestern. Jesusfreund 23:07, 8. Dez 2005 (CET)

Lehrgang für Geduld mit Nervtüten aller Coleur

Jesusfreund, kann ich eigentlich mal einen Wochenendkurs in Sachen "Geduld mit Vandalen, Sockenpuppen und Rechtschreibreformbefürwortern" bei Dir buchen? Du kennst Dich da ja aus :-)--nodutschke 23:05, 8. Dez 2005 (CET)

Du kannst dich für Achims Putzmonat stark machen (Link auf dieser Seite) und dich in cooler Trollbehandlung üben, damit du alsbald das Adminteam mit deiner Erfahrung verstärkst. Sockenpuppe, sei wachsam! ;-) Jesusfreund 23:14, 8. Dez 2005 (CET)

Done! Aber eine Schulung will ich dennoch (vielleicht auch zum Thema "Richtiges und zeitnahes Platzieren von Meinungsbildern"? ;-))--nodutschke 00:28, 9. Dez 2005 (CET)

Tja, da sagst du was. Wie die jetzige intensive Debatte um den an sich doch sehr begrenzten pragmatischen Putzmonat zeigt, ist es kaum möglich, etwas richtig und zeitnah vorzuschlagen. Der Chor ist so vielstimmig, dass die Wirkungen sich oft gegenseitig aufheben und wir auf der Stelle treten. Auch das ist eben Wikipedia. Aber wir lassen uns nicht frustrieren, gelle? Übrigens: Deine autoritative Disku-Organisation auf JF ist a) regelkonform, b) notwendig, c) sympathisch. Gruß, Jesusfreund 00:46, 9. Dez 2005 (CET)

Anbiedernde Provokationen (Benutzer:Holo)

Zitat:

Hallo Holo, nachdem du den Beitrag erneut wiederhergestellt hast, der einen anderen Benutzer unmotiviert und frech angreift und auch sonst anbiedernd rüberkommt, habe ich dich für 2 Stündlein gesperrt. Es muss doch echt nicht sein, weiter zu provozieren, wenn du schon deutlich gemerkt hast, dass das nicht erwünscht ist. Lasse es einfach sein, OK? Gruß, Jesusfreund 22:08, 7. Dez 2005 (CET)

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Holo"

Ich habe nicht "weiter provoziert", ich habe nur versucht, einen gelöschten Beitrag wiedereinzustellen, nachdem Unscheinbar mich eine Zeitlang gesperrt hatte und damit gegen die Regel "Ebenso darf ein Administrator nicht seine besonderen Befugnisse in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist." verstieß. -- Holo ζ 19:29, 8. Dez 2005 (CET)

(gähn) Der gelöschte Beitrag war ein klarer Wikiquetteverstoß ad personam. Und solche Sticheleien muss sich niemand bieten lassen. Bei der zitierten Regel geht es um Artikelarbeit, nicht um Wikiquetteverstöße in Diskussionen. Die dürfen auch von Betroffenen umstandslos gelöscht werden. - Du weißt anscheinend nicht, wie dein eigenes Verhalten auf andere wirkt. Jemand mit dummen Sprüchen und Anspielungen zu kommen, ist nicht akzeptabel und wird hier nicht geduldet, Punkt. Und tschüss. Jesusfreund 22:55, 8. Dez 2005 (CET)

Nur als kleiner Hinweis: Holo hat das Zitat von meiner Nachfrage bei Unscheinbar geklaut, und so ganz einwandfrei war die Aktion in der Tat nicht.--Gunther 23:09, 8. Dez 2005 (CET)

Mein Zitat? Stand so auf Holos Disku. Welche Aktion war nicht einwandfrei? Inwiefern? Jesusfreund 23:14, 8. Dez 2005 (CET)

Das Zitat "Ebenso darf..." von Wikipedia:Administratoren. Unscheinbars erste Sperrung erscheint mir schlicht unangemessen, es erfolgte keine Rücksprache oder Warnung, und ich halte den umstrittenen Absatz zumindest für unklar. Unscheinbars zweite Sperrung beruhte anscheinend auf dem Irrtum, Holo habe nach der ersten Sperrung den Beitrag wieder eingefügt; tatsächlich wurde er aber gar nicht entfernt. Trotz meines Hinweises hat sich Unscheinbar dazu nicht geäußert. (Deine Sperrung war absolut o.k., da Holo inzwischen wissen musste, dass der Absatz als Beleidigung aufgefasst wird.)--Gunther 00:30, 9. Dez 2005 (CET)

Gunther, wie mans macht isses verkehrt. Wenn mich jemand so pseudokumpelhaft anbaggern würde, würde ich ihn auch auf den Pott setzen, so oder so. Und stell dir vor, ich halte das für regelkonform. Das ständige "bloß jetzt nicht überreagieren" ist ja nun auch kein Geheimrezept gegen die Trollerei. Und die nimmt in letzter Zeit derart zu, dass die, die sich viel damit rumplagen, auch Fehler machen. Deshalb brauchen sie auch ganz einfach praktische Unterstützung. Ich glaube, dass deine Fragen an Unscheinbar, so richtig sie sind, Holo auch zur Wiederherstellung seiner Stichelei ermutigt haben. Sorry. Jesusfreund 00:46, 9. Dez 2005 (CET)

Sorry, aber wer so etwas nicht aushalten kann, soll sich halt ein anderes Betätigungsfeld suchen. Ich sperre ja auch nicht Historiograf, wenn er mich mal wieder anfeindet. Und dass Histo irgendwie wichtiger für die WP ist als Holo, darf nun wirklich kein Argument sein.--Gunther 01:09, 9. Dez 2005 (CET)

Eben, deshalb würde er bei vergleichbaren Wikiquetteverstößen auch von mir gesperrt. Aber nun: Gute Nacht, es lohnt sich nicht, das nun tagelang breitzutreten. Gruß, Jesusfreund 01:25, 9. Dez 2005 (CET)

Das wirst Du wohl Recht haben. Dir auch eine gute Nacht.--Gunther 01:27, 9. Dez 2005 (CET)

hast ja fast recht (Benutzer:Sylphe

Bin halt immer noch wütend. Die Kritik von dem Typen war ja auch richtig, aber die Form war, da hast du recht, indiskutabel. Vielleicht hättte ich die Gelegenheit vorüberziehen lassen sollen ... Gruß Sylphe 10:25, 13. Dez 2005 (CET)

Form und Inhalt waren völlig indiskutabel; du weißt überhaupt nicht worum es ging. ROHA erfindet viel. Deine Naivität nehme ich dir nicht mehr ab. Du kannst die Situation nur noch mit einer klaren Entschuldigung an die richtige Adresse retten. Jesusfreund 10:28, 13. Dez 2005 (CET)

Ist geschehen. Sylphe 10:31, 13. Dez 2005 (CET)

Gut, danke. Aber erwarte nicht, dass nun gleich wieder eitel Sonnenschein herrscht. Sowas sollte besser nicht passieren. Jesusfreund 10:35, 13. Dez 2005 (CET)

Meinungsumfrage

Du hast Dich heute an der Diskussion über eine Wiederwahl von AlexR beteiligt. Ich möchte die Frage nach notwendiger Aktivität von Admins gerne allgemein klären, und habe hier eine Diskussion angeregt. Eine dortige sachliche Beteiligung von Dir wäre, unabhängig von Deiner Meinung, nett. --Bsmuc64 20:16, 13. Dez 2005 (CET)

Deine Systemuhr

Noch was Anderes: Kann es sein, dass Deine Systemuhr falsch eingestellt ist ? In diversen Versionslisten tauchen Zeitstempel von Dir auf, welche 58 Minuten in der Zukunft liegen ... --Bsmuc64 20:45, 13. Dez 2005 (CET)

Nee; komisch! Bei mir ist jetzt 20:48... Jesusfreund 20:48, 13. Dez 2005 (CET)

Bei besonders erfahrenen und guten Admins wird auf diese Weise die Weitsicht dokumentiert. Dieses Feature kann nur von Jimbo selbst und einigen wenigen Entwicklern aktiviert werden. --ST ○ 20:52, 13. Dez 2005 (CET)

Eigentlich ist es nur die Zeitzone von Hawaii, wo Jimbo und ich uns verständnisvoll zublinzeln, wenn die Langneseeis-Strandnixen vorbeiwackeln, worauf wir die Tasten umso heftiger zum Glühen bringen... ;-))) Jesusfreund 20:57, 13. Dez 2005 (CET)

Pessimist?

[38] -- tsor 22:45, 14. Dez 2005 (CET)

Mich wundert, dass mich noch keiner wegen übermäßiger Einmischung in Themen, von denen ich keine Ahnung habe, zur Abwahl vorgeschlagen hat ;-) (da bring ich dich auf was, was?) Oder die denken, sachorientierte Arbeit ist so eine Art Systembug, kann man nix gegen machen... Jesusfreund 22:47, 14. Dez 2005 (CET)

doppelganger

Witzig, schau mal auf was ich gerade gestoßen bin. Aber keine Sorge, sein einziger Edit ist mehr als 2 Jahre her und er wird dich schon nicht aus markenrechtlichen Gründen verklagen ;) grüße, Hoch auf einem Baum 08:16, 16. Dez 2005 (CET)

(Mist, sind mein Doppelaccount und wahre Herkunft nun also doch aufgeflogen...) ;-) Jesusfreund 13:30, 16. Dez 2005 (CET)

Alternativvorschlag zur Sperrung von exzellenten Beitragen

Hallo Jesusfreund! Du hast dich ja an der Diskussion um die Sperrung von exzellenten Artikeln beteiligt. Ich habe dazu einen Alternativvorschlag gemacht, vielleicht möchtest du dich ja auch daran beteiligen. Gruss, iGEL (+) 22:48, 28. Dez 2005 (CET)