Benutzer Diskussion:Kh80/Archiv/2010

Archiv
Hier bitte keine Nachrichten hinterlassen. Für neue Beiträge bitte meine Diskussionsseite verwenden.

Bitte Artikel "Computer to Film" wieder entsperren

Hallo Kh80,

Du hast nach wiederholter URV den Artikel "Computer to Film" gesperrt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Computer_to_Film

Bitte entsperre diesen Artikel wieder, da ich ihn nun neu erstellen will. Habe alles selbst geschrieben und keine Texte kopiert. Alles auf Basis meiner 12-jährigen Berufserfahrung. Hier ist meine neue Version, die kannst Du auch gerne gleich verschieben: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Der_fahrer/Computer_to_Film

--der_fahrer 19:58, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo, ich habe die Seite entsperrt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 20:02, 3. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank! Ebenfalls beste Grüße --der_fahrer 20:09, 3. Jan. 2010 (CET)

WP:SP

Zu deiner Information. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:46, 5. Jan. 2010 (CET) PS: Selber weiss ich auch nicht so recht, was ich von dem Konto halten soll.

Hallo PaterMcFly, danke für den Hinweis. Grüße -- kh80 •?!• 03:40, 6. Jan. 2010 (CET)

Löschung SK St. Johann

Ich bitte um wiederherstellung des SK St. Johann Artikels. Argument: URV verstehe ich nicht, ich habe die Website (www.sk-stjohann.at) gemacht und geschrieben und von dort die "Vereinsgeschichte" herauskopiert!

Danke! --Skstjohann 12:56, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo, danke für deinen Hinweis. Ausschlag gebend für die Löschung war vor allem die Frage nach der Relevanz. Nach einem genaueren Blick in die Vereinsgeschichte auf eurer Website scheint der Verein aber (wegen der Landesligazugehörigkeit von '68 bis '70) evtl. doch relevant zu sein. Ich habe die Seite SK St. Johann daher wiederhergestellt; befolge doch bitte die Hinweise, die nun dort erscheinen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 03:33, 11. Jan. 2010 (CET)

Hessisches LKA

Hallo, warum hat du mich gesperrt? Stand doch klar auf meiner Benutzerseite dass ich nicht von dort bin und den Name nur als Fan verwende,

Hallo, der Benutzername stellte eine Verletzung der Namensrechte des LKA dar. Daran änderte auch der Hinweis auf deiner Benutzerseite nichts. Bitte beachte die Hinweise zur Wahl des Benutzernamens. Beste Grüße -- kh80 •?!• 16:04, 17. Jan. 2010 (CET)

Verschiebung Diskussion:Supply Chain Management

Hallo.

Du hast durch deine Verschiebung dich in einem Editwar misbrauchen lassen und dabei eine bereits ergangene Entscheidung VA-Entscheidung Übersteuert. (nicht signierter Beitrag von Grap (Diskussion | Beiträge) 16:31, 17. Jan. 2010 (CET))

Hallo, ich habe die Diskussionsseite mit dem Artikel zusammengeführt. Daran sollte es, ganz gleich, welches Lemma man bevorzugt, nichts auszusetzen geben. Dein Beitrag ist immer noch über die History einsehbar. Beste Grüße -- kh80 •?!• 16:38, 17. Jan. 2010 (CET)

Ohne deinen Link wüsste ich nicht, wie ich ihn wieder hätte auffinden sollen. Ich finde nicht, dass du da richtige gehandelt hast. Da haben zwei drei Benutzer durchgedreht, erst wild an dem Artikel rumeditiert, dann Löschtanräge gestellt, danach aber nicht etwa diskutiert sondern munter die Verschiebung eingeleitet und die dank deiner Hilfe verschoben. Dabei hatte es in der Sache bereits einen Editwar gegeben und die VA war auch entschieden worden.

Ich finde die Sperre schon okay, würde aber erwarten, dass du die Version vor dem heutige Editwar sperrst. -- grap 16:54, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich bin ja erst nach der Verschiebung aktiv geworden. Du kannst dich gerne an WP:EW wenden, um eine Rückverschiebung zu erwirken.

Den LA auf die Diskussionsseite fand ich allerdings auch grenzwertig. Es steht dir frei, den Beitrag wieder auf Diskussion:Supply Chain Management einzufügen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:31, 17. Jan. 2010 (CET)

Das tat ich. -- grap 18:02, 17. Jan. 2010 (CET)

Supply-Chain-Management

Ich schreibe Dir Ähnliches was ich schon Benutzer:Jutta234 geschrieben habe: Es kann sein, dass Du die Diskussion zum Thema nicht verfolgt hast, aber nachdem Du http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen&oldid=68955999#Supply-Chain-Management gelesen hast wirst Du mir sicher Recht geben, dass "Supply-Chain-Management" die korrekte Schreibweise ist. Seit Monaten ist ein Haufen Mitarbeiter bemüht, hier die korrekte Schreibweise zu finden. Dies ging so weit, dass eine IP eine E-Mail von der Geschäftsführerin des Rats für deutsche Rechtschreibung erhalten hat, die sich ebenfalls für die Schreibweise "Supply-Chain-Management" einsetzt: Wikipedia:Namenskonventionen/Korrespondenz_Dr._Kerstin_Güthert_(7._Januar_2010). Es kann doch nicht sein, dass hier ein Benutzer seit Monaten erfolgreich seine Privatmeinung versucht durchzudrücken? Bitte untersützte das nicht durch eine Verschiebesperrung der Falschschreibung. Damit gibst Du dem Vandalen nur Recht. Diese Äußerung sagt eigentlich alles, denn sie widerspricht Wikipedia:Rechtschreibung. Es ist nach all den Argumenten UND Fürsprechern (u. a. Benutzer:Beck's, Benutzer:Grap, Benutzer:Rainer Zenz, Benutzer:APPER, Benutzer:Perrak um nur einige zu nennen) UND sogar der Zusimmung vom offiziellen Rat der die Rechtschreibung festsetzt UND einer Auskunft der Wahrig-Sprachberatung geradezu absurd hier überhaupt diskutieren zu müssen. Muss man erst den Papst, den Bundespräsidenten und Bastian Sick (auch eine Art Papst) als weitere Fürsprecher gewinnen, damit der Artikel die korrekte Rechtschreibung trägt? Stern 17:13, 17. Jan. 2010 (CET)

Hallo Stern, ich habe lediglich den Verschiebekrieg beendet. (Das geschützte Lemma entspricht übrigens auch dem bei der letzten Sperre geschützten Lemma.) Tragt den Konflikt doch bitte nicht per Editwar aus. Grüße -- kh80 •?!• 17:26, 17. Jan. 2010 (CET)

??? - ich gebe es jetzt auf. Wenn sich regelmäßig Admins trotz aller sachlichen Bemühungen von zig Benutzern vor den Karren von Matthiasb spannen lassen, dann ist mir das nun auch egal. Ich finde es nur noch albern! Stern 17:31, 17. Jan. 2010 (CET)

Wenn du tatsächlich der Ansicht bist, dass das Problem der Schreibweise geklärt ist (und sich nur ein Benutzer quer stellt), wende dich eben an WP:EW. Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:43, 17. Jan. 2010 (CET)

Die Diskussion ist längst ausgetragen. Sieht man von Matthiasb und NiTeChiLLeR ab, sind sich alle einig, dass es sich hier nur noch um Trollerei handelt. Leider wird, sobald der Artikel entsperrt wird, dieser dann sofort nach "Supply Chain Management" verschoben und dann - wie auch in Deinem Fall - von einem Admin an dieser Stelle manifestiert. Weder ich noch die anderen Benutzer haben Lust, hier jedes Mal den beschwerlichen Weg über WP:EW zu gehen, damit wir dann wieder mit Trollerei vollgesülzt werden. Ich werde mich aus diesem Thema nun heraushalten und bin - das sage ich hier ganz deutlich - sehr verärgert. Stern 18:03, 17. Jan. 2010 (CET)

Das Lemma Supply Chain Management ist das ursprüchliche Lemma (ohne Bindestriche). Das Meinungsbild gegen diese Schreibweise ist ganz klar gescheitert. Solange also keine Einigung besteht ist das aktuelle Lemma auch folgerichtig beizubehalten und somit auch richtig geschützt. Es stellt sich auch nicht nur ein Benutzer quer, sondern es sind sehr viele gegen die Schreibweise mit Bindestrich, daher: (vorerst) die ursprüngliche Schreibweise bewahren --NiTeChiLLeR 17:47, 17. Jan. 2010 (CET) NiTeChiLLeR hat da was in den falschen Hals bekommen. Das Meinungsbild, auf dass er sich bezieht richtet sich a) nicht gegen die Schreibweise von Supply-Chain-Management, sondern gegen eine NK die an sich nicht extistieren dürfte. Mit dem Meinungsbild ist vor allem gescheitert, die NK so zu formulieren, dass bei der Schreibung eines Lemmas nicht mehr die Rechtschreibung gilt, sondern eine überwiegende Fachschreibung (was imemr das sein soll). Das Meinungsbild wurde auch nicht in der Sache entschieden, sondern aus formalen Gründen aggelehnt.

Die Schreibung „Supply Chain Management“ war nie richtig. Das ist nach den Rechtschreibregeln und nach Auskünften der WAHRIG-Sprachberatung und sogar des Rates für die deutsche Rechtschreibung eindeutig.

Leider hindert das Benutzer wie NiTeChiLLeR nicht, notfalls per Editwar gegen eine Verbesserung in der Wikipedia in dieser Sache anzugehen. Die Motive sind mir offen gestanden bei NiTeChiLLeR nicht verständlich. Bei anderen Gegnern der Schreibung, die auch keine Ruhe geben, wie Matthiasb sind sie dagegen klar. Eine Diskussionslösung ist mit ihm nicht möglich.

Es stimmt allerdings nicht, dass das Lema jetzt dem bei der letzten Sperre entspricht. Der damalige Admin hatte sich noch mal bedacht und dann auf Supply-Chain-Management verschoben. Sieh da bitte noch mal genau hin. -- grap 18:04, 17. Jan. 2010 (CET)

Man muss dazusagen, dsas 2003, als der Artikel angelegt wurde, unter Umständen (das ist nicht belegt!) die Schreibung ohne Bindestrich nach der damals amtlichen Schreibung noch gegolten haben mag. Spätestens nach der neuen Rechtschreibung 2006 gilt ausschließlich die Bindestrich-Schreibung. Daran gibt es keinen Zweifel, auch wenn noch 100 Admins der Trollerei auf den Leim gehen. Ich halte mich ab jetzt aus der SCM-Debatte heraus. Stern 18:06, 17. Jan. 2010 (CET)

Mit einer Entsperrung kommen wir übrigens nicht weiter. Da diese handvoll Nutzer ja keine Argumente und Belege akzeptiert, ist eine sinnvolle Diskussion nicht mehr möglich. Sie stürzen sich aber im Zweifel in Editwars und machen das in der Regel si geschickt, das eine VA zu Lasten der anderen geht. In meinen Augen hilft nur, wenn ein Admin sich aufrafft - du zum Beispiel - wie vorher bereits Perrak, das Lemma auf die richtige Schreibweise verschiebt und es dann für mindestens eine Woche auf Eis legt. -- grap 18:14, 17. Jan. 2010 (CET)

Wo ist da ein Edit-War? Den gab es vielleicht in den Wochen davor, aber nicht heute. Und ein Edit-War muss ja irgendwo anfangen: nämlich beim verschieben, nicht beim zurückverschieben. Und wie du siehst, sind viele mit der Verschiebung nicht einverstanden, egal wann eine Rechtschreibreform galt oder nicht, daher soll das erst ausdiskutiert werden, BEVOR man verschiebt; so ist der aktuelle Zustand der Ursprung VOR dem Editwar und VOR der Diskussion. Und ich habe ein Argument: Die Schreibweise nach der Fachsprache. --NiTeChiLLeR 18:41, 17. Jan. 2010 (CET)

NiTeChiLLeR irrt in jeder seiner Aussagen. Nur zum letzten, den Rest weist du selber besser: Es ginge, wenn, um Fachschreibung. Das wird hier verwechselt und für SCM gibt es keine Fachschreibung. -- grap 19:10, 17. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Person (St. Ingbert)) / Wieesauchsei

Hallo, danke für die von Dir verordnete "Nachdenk-Pause" für Wieesauchsei. Hoffentlich hilft das. Manchmal verleidet mir dieses überkorrekt formale Verhalten einzelner Aktiver den Spaß an der Freud'. Im Zweifelsfall ist doch (fast) Alles eine Information, wenn auch noch so eine kleine, und könnte ggf. Jemandem weiter helfen. Gruß EPei 08:19, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo EPei, hoffen wir mal, dass es (anders als nach der ersten Sperre) nicht gleich wieder weiter geht mit den Editwars wegen der paar Dingberter … Vielleicht könnt ihr ja doch noch eine friedliche Lösung finden. Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:37, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo, bist Du "Dengmerter" oder Saarländer? Ein Außerirdischer kennt den Begriff "Dingberter" (auch wenn lokal-sprachlich nicht ganz korrekt) wohl kaum. Schöne Grüße EPei 20:28, 3. Feb. 2010 (CET)

Da ich nicht mal weiß, wie man Dengmerter schreibt, kann ich ja auch keiner sein. ;-) Grüße aus der Landeshauptstadt -- kh80 •?!• 12:55, 4. Feb. 2010 (CET)

Deckmols Merçi! Gruß EPei 09:18, 5. Feb. 2010 (CET)

Matthiasb und die deutsche Rechtschreibung

Benutzer:NebMaatRe hat eine Möglichkeit genutzt, einzelne Benutzer von der Bearbeitung bestimmter Artikel auszuschließen.

In der Rechtschreibdiskussion ist es mit Matthiasb nicht mehr machbar. Stern hat sich oben in deiner Diskussion ja schon eindeutig beklagt. Schau jetzt bitte die Diskussion in WP:Rechtschreibung der letzten Tage an, vergewissere dich bitte zudem des am Anfang stehenden Diskussionsthemas, wirf einen Blick nach HIER und, falls deine Nerven es verkraften, schau nach HIER (alles schon mal dagewesen, widerlegt, Leute die es zunächst ernsthaft versuchten, haben sich schaudernd abgewandt und auch ich hätte es längst getan, fühlte ich mich nicht an meine damalige Ansage - @Matthiasb - gebunden).

Stern durfte oben sagen, wofür man mich hier sperrte. Aber der Befund ist, wenn du dann auch HIER mal schaust sehr eindeutig: Seine Diskussionsführung hat keinerlei konstruktive Züge. Belege, die seiner Meinung widersprechen werden ignoriert oder mit Arroganz (Wer ist schon der DUDEN? Im Zweifel: Was bedeuten schon die Rechtschreibregeln?) weggewischt. Eine einmal gebildete Meinung wird im Zweifel auch mit den absurdesten Argumente ohne Rücksicht innere Widersprüche verteidigt. Offenkundig geht es nur darum, dieser Meinung Geltung zu verschaffen, nicht jedoch, eine Lösung zu finden.

Sein Verhalten entspricht recht eindeutig dem des auf Seite 66 in dieser Arbeit beschriebenen Typus „Der Spieler“.

Die Drohung des Editwar ist real. Sie wurde schon öfter umgesetzt - meist so geschickt, dass der (die) anderen den Schwarzen Peter zugeschoben bekamen. Such bitte mal das VA-Archiv nach seinen Meldungen ab und schau dir die Hintergründe an - zeitraubend ich weiß. Dennoch: Bitte!

Matthiasb ist unbestritten ein aktiver Benutzer, der viel gute Artikelarbeit leistet. Deswegen reagieren Admins natürlicherweise sehr zurückhaltend auf seine Eskapaden. Es ist auch bekannt, dass er schon mal Sperren von Artikeln an der VA vorbei durch direktes Ansprechen eines Admin durchsetzt.

Eine Sperre des Benutzers wäre also sicher ein unerwünschter Weg.

Ich möchte jetzt aber wissen, ob sein Aussperren von Rechtschreibthemen eine Lösung sein kann? Solche selektiven Sperren sind wie wir ja gesehen haben technisch möglich. -- grap 11:22, 4. Feb. 2010 (CET)

Schönes Foto

Moin, Kh. Nur keine Ungeduld – ich rolle bereits einen neuen Schneeball zurecht. Voraussichtlich hat er Anfang kommender Woche Lawinenformat. :-) Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:44, 11. Feb. 2010 (CET)

Na, da bin ich mal gespannt. :-) Beste Grüße -- kh80 •?!• 07:20, 12. Feb. 2010 (CET)

Benutzersperre

Moin Kh80,

ich kenne mich ja mit Benutzersperren nicht so aus, aber ist es nicht üblich, dass der Gesperrte seine eigene Disku bearbeiten darf?

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 10:24, 13. Feb. 2010 (CET)

Hallo, ja, du hast recht. Ist geändert. Beste Grüße -- kh80 •?!• 10:29, 13. Feb. 2010 (CET)

Hallo Kh80, willst du dieses „unglückliche Schauspiel“ nicht beenden, indem du TJ.MD entsperrst? Wäre doch angebracht, da er sich jetzt entschuldigt hat [1], oder? –– Bwag 11:54, 13. Feb. 2010 (CET)

Hallo, ich halte die Sperre weiterhin für angemessen. (Außerdem hat er sich nicht für seinen Beitrag und das In-den-Raum-Stellen dieser üblen Behauptungen entschuldigt, sondern nur dafür, dass der Vergleich, den er angestellt hat, hinkt.) Beste Grüße -- kh80 •?!• 12:30, 13. Feb. 2010 (CET)

Gegen einen Vergleich ist im Prinzip nichts einzuwenden, ging es doch darum, aufzuzeigen, welche Auswirkungen nicht belegte und v.a. falschen Aussagen haben können, auch wenn klar gemacht wird, dass es keine Grundlage für die Behauptung gibt. Dass der Vergleich deutlich hinkt und deswegen ein schlechter Vergleich ist, hat TJ deutlich gemacht, somit hat er sich angemesen entschuldigt. --HAW 19:52, 13. Feb. 2010 (CET)

Sperrung Hitec

Hallo,

hast du den Artikel "hitec" (Die Fernsehsendung) gesperrt? Ich würde gerne einen Artikel zu dieser Sendung verfassen. Ist es möglich den Artikel zu entsperren? --Grüße TT 14:13, 17. Mär. 2010 (CET)

Hallo, ich habe das Lemma wieder freigegeben. Beste Grüße -- kh80 •?!• 15:58, 17. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank, ich werde in den nächsten Tagen einen Grundstein für den Artikel legen. --Grüße TT 23:50, 18. Mär. 2010 (CET)

Du must ja glänzende Laune haben!

Danke für Deine Stimmabgabe, aber der Gute-Laune-Faktor beträgt max. 10 Punkte! Gruss und ebenfalls gut gelaunt: Port(u*o)s 20:03, 20. Apr. 2010 (CEST)

Drei Gute-Laune-Punkte haben schon für das Ergebnis ausgereicht. ;-) Beste Grüße -- kh80 •?!• 14:25, 21. Apr. 2010 (CEST)

ESC 2011

Bitte für mich befreien. Hätte schon was vernünftiges. प्राध्यापक 09:14, 30. Mai 2010 (CEST)

erledigt प्राध्यापक 09:55, 30. Mai 2010 (CEST)

Sichterrechteentzug von Erik Warmelink

Hallo Kh80, das Entziehen erschließt sich mir nicht so ganz. Soll das eine Art halbe Benutzersperre oder ein Sündenbock sein? Gerade in dem Bereich hat er, wie auch vor deiner Sperrung Astrobeamer auf der VM schon anmerkte, gut mitgearbeitet. Schade drum - der Nachsichtungsrückstand ist sehr hoch. Ich bitte dich den Entzug zu überdenken. Hat er die Sichterrechte mißbräuchlich eingesetzt, falsch gesichtet? Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:11, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, indem er Editwar geführt hat, um seine „antiimperialistischen“ Standpunkte zu verbreiten, hat er auch seine Sichterrechte missbraucht. Es erscheint mir sinnvoll, dass seine Bearbeitungen erst von einem Dritten überprüft werden, bevor man sie dem Leser anzeigt. Nach dem Ablauf seiner aktuellen Benutzersperre kann er sich gerne an WP:GSV/R wenden, um die Rückgabe seiner Rechte zu beantragen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 07:48, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, danke für deine Antwort. So exakt kenne ich seine Artikeledits nicht. Wir werden sehen. Unkompliziert ist Erik nicht, aber er kann auch sinnvoll arbeiten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 12:08, 2. Jun. 2010 (CEST)

Löschung des Artikels Qualitätssicherung in der Wikipedia

Hallo Kh80, als Administrator, der sich der Aufgabe gestellt hat, über Löschungen von Wikipedia-Artikeln zu befinden, hast Du sicher keinen leichten Job. Das weiß ich zu würdigen, und dafür gebührt Dir Anerkennung.

Im Rahmen Deiner Administratoren-Tätigkeit hast Du am 1. Juni 2010 nach einer ausgiebigen und kontroversen Löschdiskussion meinen Artikel „Qualitätssicherung in der Wikipedia“ gelöscht. Als Begründung nanntest Du folgende Gründe:

1. Eine Darstellung des Themas im Artikel Wikipedia reicht aus.
2. Eine darüber hinausgehende Selbstdarstellung bietet sich im Wikipedia-Namensraum an.

In den vergangenen drei Tagen habe ich über diese Vorschläge gründlich nachgedacht. Dabei bin ich zu dem Schluss gelangt, dass sich die Vorschläge leider nicht bewerkstelligen lassen bzw. keinen Sinn machen.

zu 1.

Den Vorschlag, die Inhalte des Artikels „Qualitätssicherung in der Wikipedia“ im Artikel „Wikipedia“ unterzubringen, werte ich als Versuch, mir eine „goldene Brücke“ zu bauen. Nach eingehender Prüfung musste ich allerdings (erneut) feststellen, dass ein solches Vorhaben den Artikel „Wikipedia“ sprengen würde. Dies gilt selbst dann, wenn ich mich auf den Abschnitt „Regeln zur Qualitätssicherung“ beschränken würde.

zu 2.

Der Vorschlag einer Darstellung im Wikipedia-Namensraum geht an der Sache leider vorbei. Denn genau dort sind ja die Regeln, Instrumente und Verfahren der Qualitätssicherung schon beschrieben – nur eben nicht für die „Öffentlichkeit“ und nicht in der kompakten, übersichtlichen Form wie in meinem Artikel.

Ich bitte Dich daher, Deine Artikellöschung im Lichte dieser Argumente noch einmal zu überdenken.

Vielen Dank! Mit freundlichem Gruß --LepoRello 14:57, 4. Jun. 2010 (CEST)

zu 1. (Forts.)

Konkret müssten folgende Abschnitte meines Artikels in den Artikel „Wikipedia“ eingearbeitet werden:

• Einleitung
• 1 Strategische Zielsetzung
• 2.1 Gefahr des formalen Wildwuchses
• 2.2 Ungewisse Kompetenz der Autoren
• 3 Regeln zur Qualitätssicherung
• 4.1 Bausteine
• 4.2 Auszeichnungen
• 4.3 Schreibwettbewerb
• 4.6 Systematische Hinführung zu Qualitätsmängeln
• 4.8 Antrag auf Nachbesserung
• 8 Weblinks
• 9 Literatur

Soweit der Artikel „Wikipedia“ auf Aspekte eingeht, welche die Qualitätssicherung betreffen, sind diese über den Artikel verstreut. Mein Artikel hat den „Charme“, dass alle wesentlichen Qualitätssicherungs-Aspekte (d. h. Herausforderungen, Regeln, Instrumente, Verfahren) vollständig, systematisch, „chronologisch“ und meist ausführlicher als im Artikel „Wikipedia“ dargestellt werden.

Mit freundlichem Gruß --LepoRello 19:18, 4. Jun. 2010 (CEST)

zu 1. (Forts. 2)

Hallo kh80, im Artikel „Wikipedia“, Abschnitt Qualität und Verlässlichkeit der Inhalte kann man lesen: „Die am häufigsten geäußerte Kritik an der Wikipedia ist die, dass sie dadurch, dass jeder Internetnutzer ihre Inhalte verändern und verfälschen kann, im Unterschied zu herkömmlichen Enzyklopädien keine Gewähr für die Richtigkeit und Vollständigkeit ihrer Artikel bietet.“

Wie ich bereits schrieb, sind im Artikel „Wikipedia“ die Aspekte, welche die Qualitätssicherung betreffen, „irgendwo“ über den Artikel verteilt. Würde man dagegen einen eigenen Artikel zum Thema „Qualitätssicherung in der Wikipedia“ spendieren, wäre das für die Leser der Wikipedia ein deutliches Signal, welchen Stellenwert man in der Wikipedia dem Thema „Qualitätssicherung“ einräumt.

Mit freundlichem Gruß --LepoRello 06:51, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hallo LepoRello, ein detaillierter Überblick über die Qualitätssicherung in der Wikipedia ist für den Leser sicherlich recht sinnvoll, weswegen die Seite auch erhalten bleiben sollte. Nur scheint das Thema als eigenständiges Lemma – so jedenfalls die Meinung in der Löschdiskussion – für den Artikel-Namensraum zu speziell zu sein. Die Teilnehmer der Diskussion schienen eher eine kompakte Darstellung im Rahmen des Artikels Wikipedia zu bevorzugen. Den Artikel-Namensraum als PR-Instrument in eigener Sache einzusetzen („deutliches Signal“), dürfte auch kaum auf Zustimmung stoßen.
Wenn du eine zweite Meinung einholen möchtest, hätte ich gegen eine Löschprüfung nichts einzuwenden. Beste Grüße -- kh80 •?!• 10:56, 5. Jun. 2010 (CEST)

SLA-Kriterien: Weiterleitungen mit Klammerlemma

Hi, ich habe eine Formulierung der SLA-Kriterien, die auf dich zurückgeht, hier mal zur Diskussion gestellt. Ich würde mich freuen, deine Meinung dazu zu hören. Grüße --FordPrefect42 18:03, 4. Jun. 2010 (CEST)

Änderung der RK Krankenhäuser

Da Du die Seite gerade geschützt hast, bitte ich Dich die letzte Änderung von Christian2003 rückgängig zu machen, da diese keinem Konsens entsprungen ist. --MfG Markus S. 17:40, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, ich hatte die Seite bereits vor deinem Beitrag zurückgesetzt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:42, 12. Jun. 2010 (CEST)

@kh80: Wir haben in dieser Sache eine Straffung des Textes vorgenommen. Wieso revertierst Du den Text auf die Version vor unserer Arbeit. Inhaltlich wurde doch gar nichts geändert. -- Andreas Werle 17:45, 12. Jun. 2010 (CEST)

Siehe die RK-Diskussionseite. --MfG Markus S. 17:47, 12. Jun. 2010 (CEST)

PS:Danke für den Revert. --MfG Markus S. 17:48, 12. Jun. 2010 (CEST)

Wieso führt ihr dann einen Edit-War, wenn inhaltlich um nichts geht? Und dass bei einem Edit-War stets die falsche Version gesperrt wird, dürfte dir bekannt sein. ;-) Nichts für ungut. Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:50, 12. Jun. 2010 (CEST)

Mea culpa. Ich hätte nicht zweimal revertieren sollen, sondern gleich beim ersten Male auf die DS verweisen sollen. Werde dies für die Zukunft berücksichtigen (so schnell kommt man in einen EW - omg). --MfG Markus S. 17:52, 12. Jun. 2010 (CEST)

Mein Beitrag war an Andreas gerichtet. Anderenfalls wäre da noch ein Doppelpunkt mehr am Zeilenbeginn gewesen. :) Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:55, 12. Jun. 2010 (CEST)

Weiterleitung bei Falschschreibungen, "Zeichensetzungsprobleme"

Hallo, ich wollte nur darauf hinweisen, dass die durch meine Änderung und Deine Rückänderung ausgelöste Diskussion für mich nicht abgeschlossen ist und ich imho gute Argumente für eine Erweiterung des Abschnitts aufführe. Ohne Dich drängen zu wollen (es ist ja noch nicht viel Zeit vergangen) wollte ich Dich um eine Stellungnahme zu geeignetem Zeitpunkt bitten. Danke und Schöne Grüße --stfn 13:11, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, ich habe dir in der Diskussion geantwortet. Beste Grüße -- kh80 •?!• 14:29, 15. Jun. 2010 (CEST)

mora

ist es vielleicht mal möglich einen eintrag zu ende machen zu lassen mit wgrüßen (nicht signierter Beitrag von Capa50 (Diskussion | Beiträge) 15:28, 15. Jun. 2010 (CEST))

Hallo, den Eintrag kannst du in Ruhe unter Benutzer:Capa50/Constancia de la mora vorbereiten. Er wurde von einem anderen Benutzer dorthin verschoben, da er noch nicht ganz unseren Richtlinien entspricht. Lass sich durch die Verschiebung bitte nicht von der Arbeit aufhalten. :)

Wenn Du Hilfestellungen suchst, findest du unter Hilfe:Neu bei Wikipedia ausführliche Anleitungen. Bei Problemen kannst du dich gerne an Wikipedia:Fragen von Neulingen wenden. Beste Grüße -- kh80 •?!• 15:39, 15. Jun. 2010 (CEST)

Verschieben "Farbsynthese" nach "Farbmischung"

Hallo KH80, kannst du auch noch Farbsynthese auch Farbmischung verschieben? dazu Weiterleitungsseite "Farbmischung" löschen.

Danke und Gruß --Andys | ☎ 10:17, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Andys, ist erledigt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 10:40, 19. Jun. 2010 (CEST)

Friends

Ich weiß nicht wovon du redest wäre ich das gewesen hätte ich mich doch angemeldet oder ? Grüße -- Hen1234 •?!• 19:33, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, ob diese Bearbeitung von einem anderen Benutzer stammte, kann dahin gestellt bleiben.Das stammte jedenfalls von dir. Hast du dafür einen Beleg? Beste Grüße -- kh80 •?!• 19:15, 5. Jul. 2010 (CEST)

99 Bottles of Beer

Hallo, kannst du die aktuelle Version von 99 Bottles of Beer auch sichten? Danke. Verbessert habe ich lediglich die Schreibung von "99" zu "Ninety-nine", damit es zu der oberen Strophe passt. --IvanP 17:30, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, kein Problem. Beste Grüße -- kh80 •?!• 18:59, 7. Jul. 2010 (CEST)

Danke

Danke für deine Erfüllungshilfe bei meiner Wikipause :) LG, --Fecchi 14:23, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich hoffe, die Woche war erholsam. :) Beste Grüße -- kh80 •?!• 00:36, 28. Jul. 2010 (CEST)

War sie, danke.--Fecchi 18:05, 28. Jul. 2010 (CEST)

Disku Fossa

Guten Morgen, da du der einzige Admin bist, der noch oder schon wieder wach ist: Könntest du bitte dem Wahnsinn auf BD:Fossa ein Ende machen. Da läut ne IP auf Autopilot (evtl. Proxy). Da war vorher (bis zur Sperrung) schon eine andere IP (dieselbe Person), daher ggf. zusätzlich Halbsperre Disku? Danke & Gruß --Schniggendiller Diskussion 05:20, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, Rolf H. war schon schneller. Beste Grüße -- kh80 •?!• 05:25, 1. Aug. 2010 (CEST)

Yepp, gerade gesehen. Dann kann ich beruhigt ins Bett gehen :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 05:31, 1. Aug. 2010 (CEST)

Nächstes Mal

Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässiger_Zeitlicher_Abstand_von_Meinungsbildern_im_Zusammenhang_mit_genealogischen_Zeichen_in_Personenartikeln#Hintergrund TJ. Fernſprecher 08:51, 1. Sep. 2010 (CEST)

You made my day. :) -- kh80 •?!• 15:49, 1. Sep. 2010 (CEST)

MB

Ich habe bei mir offline immer noch ein Meinungsbild in Vorbereitung rumliegen (seit 2 Monaten aber nicht mehr dran gearbeitet), wo ich eine "Temporäre Aussetzung der Löschentscheidung durch Admins" vorschlage.

Kurzzusammenfassung: Ein Admin soll eine LD so Entscheidung können, dass der Antrag für maximal 2 Monate ausgesetzt wird, und dann, beim Erreichen des vorher festgelegten Datums, immer erneut ein LA gestellt wird, wo die endgültige Entscheidung getroffen wird. Während dieser Zeit sind dann keine weiteren LAs möglich. Dies soll in Fällen möglich sein, wo es eine mediale Aufmerksamkeit gibt und die Relevanzkriterien innerhalb der Frist wahrscheinlich erreicht werden. Als Beispiele habe ich "Spitzenkandidaten von Parteien, die wahrscheinlich in einen Landtag einziehen werden", "Castingshowgewinner, deren Single noch nicht in den Charts gelistet ist" und auch "Filme kurz vor Kinostart" aufgeführt.

Im Grund würden damit auch deine Fälle abgedeckt, nur halt temporär und nicht dauerhaft. Wollte dich nur darüber informieren, aber ich habe im Moment wenig Zeit dieses MB weiter auszuarbeiten. Ich könnte höchsten den Erstentwurf online stellen. Merlissimo 20:30, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, danke für deinen Hinweis. Dein Vorschlag hört sich interessant an. Die Idee mit dem Aussetzen von Löschanträgen (bei aktuellen Themen) ist vor einiger Zeit auch mal durch den Kopf gegangen. Ich würde mich freuen, wenn du das weiter verfolgen würdest, da man durch ein solches System bestimmt viele überflüssige Diskussionen vermeiden kann.
Allerdings würde ich es bei Filmen, die mit 99%iger Sicherheit demnächst im Kino laufen, lieber sehen, dass erst gar kein Löschantrag gestellt wird, den man aussetzen muss. Eine Anpassung der RK erscheint mir daher weiterhin sinnvoll. Liebe Grüße -- kh80 •?!• 21:02, 1. Sep. 2010 (CEST)

Entschuldige bitte…

… werter Kh80, dass ich Dich auf Deiner Benutzerdisk belästige, aber dieser Kommentar „…Steindys Beiträge auf WP:AN verführen zwar geradezu zu albernen Antworten…“ von Dir hat mich etwas nachdenklich gemacht. Willst Du damit ausdrücken, dass irgendetwas an meinem Diskussionsbeitrag auf WP:AN unsachlich, lächerlich oder nicht sachbezogen war? Obwohl ich bereits ein Benutzer der älteren Generation, also ein so genannter „Silveruser“ bin, gehöre ich nicht zu jenen Benutzern, die nicht lernfähig sein wollen und lasse mich gerne belehren, was dabei geradezu zu albernen Antworten verleitet. Ist es das, das ich mir gestatte, auch eine Meinung zu haben, oder hast Du inhaltlich daran etwas auszusetzen? – Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit und freundliche Grüße Steindy 01:34, 5. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Steindy, um ehrlich zu sein: Deine Auffassung, dass die Admins durch ihre Wahl eine Verpflichtung eingehen, ist schon recht eigenwillig. Admins sind ganz normale Benutzer, die eben ein paar mehr Rechte besitzen als der Rest. (Genauso wie du als Sichter ein ganz normaler Benutzer bist, der ein paar mehr Rechte besitzt als der Rest.) Man kann es innerhalb der Gemeinschaft wohl als herrschende Meinung bezeichnen, dass kein Admin seine Rechte einsetzen muss. Kein Admin kann also gezwungen werden, gegen einen Richtlinien-Verstoß vorzugehen. Anders wäre die Situation freilich, wenn ein Admin beim Einsatz seiner Rechte die Richtlinien vorsätzlich missachten würde.
Deine Meinung – die dir ja zusteht – hast du außerdem in einem recht angriffslustigem Ton vorgetragen hast. Admins, die mit der Regel nicht einverstanden sind, zum Rücktritt aufzufordern und ihnen Wiederwahlen anzudrohen, trägt nicht wirklich zu einer sachlichen Diskussion bei. Ich versteh natürlich, dass du dir nach dem Ausgang des Meinungsbilds eine andere Haltung der Admins gewünscht hättest und dass die teilweise flapsigen Antworten auf WP:AN schon frustrierend sein können ... Ich hoffe, du verstehst meinen Kommentar bei Felistoria nicht als Kritik an deiner Person. Liebe Grüße -- kh80 •?!• 02:11, 5. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Kh80! Vorab einmal vielen Dank für Deine Antwort. Ich denke nicht, dass meine Auffassung eigenwillig ist, denn wozu stellen sich „ganz normale Benutzer“ einer Adminkandidatur, als deshalb, um erweiterte Befugnisse zu bekommen und damit auch im Vertrauen der Benutzer bestimmte Aufgaben zu erfüllen. Die Zeiten, wo Admins auf Zuruf oder weil sie gute Autoren sind, ernannt wurden, sind längst vorbei; längstens jedoch seit Einführung der Adminwiederwahlen. Ich hatte in keinem Wort geschrieben, dass ein Admin seine Rechte einsetzen muss, sondern vielmehr dargelegt, dass es im MB einen klaren Benutzerwillen gab, der Admins Auftrag zu sein hat, die Regeln zu beachten. Wenn also auf AN von einigen Admins offen dargelegt wird, nicht dazu bereit zu sein, das MB umzusetzen, so ist dies nicht mit IAR zu entschuldigen, sondern stellt eine klare Missachtung des Benutzerwunsches dar; schlimmer noch, damit werden durch einige „Stimmungsmacher“ andere Admins dazu ermuntert, dies ihnen gleich zu tun. Welche Meinungen dazu noch im „Parallelunversum“ (Stammtische, Chats, Wikimail u.a.m.) dargelegt werden, will ich erst gar nicht andenken.

Ich bedauere es, wenn Du meinst, dass ich einen angriffslustigen Ton angewandt hätte und kann Dir dazu nur mitteilen, dass ich es von Berufs her gewohnt war, Klartext und nicht um den heißen Brei herum zu reden. Auch bei nochmaligem Durchlesen finde ich nichts, wo ich dazu aufgefordert hätte, Admins, die diese Neuregelung ignorieren oder gar offen ablehnen, auf WWU einzutragen. Vielmehr habe ich geschrieben, dass selbstverständlich zur Kenntnis zu nehmen ist, wenn Admins nicht ihrer Aufgabe nachkommen möchten. Ich schrieb aber auch weiters, dass sich diese nicht wundern sollten, wenn sie sich beispielsweise auf WWU wiederfinden. Wieviele Admins nach Einführung der Wiederwahl zu selbiger aufgefordert wurden, wieviele davon zu dieser erst gar nicht antraten und wieviele davon nicht wieder gewählt wurden, sollte ja hinlänglich bekannt sein. Dies zeigt, dass sehr wohl ein klarer Benutzerwunsch danach besteht, dass Admins ihre erweiterten Rechte auch tatsächlich einsetzen um den Regeln Geltung zu verschaffen.

Dein Kommentar hat mich, ehrlich gesagt, schon betroffen gemacht, da ich es nicht gerade fair finde, übereinander zu reden. Ansonsten hätte ich Dich auch nicht angeschrieben. Mir ist es ausnahmslos lieber, miteinander zu reden; auch wenn unterschiedliche Meinungen bestehen und keinesfalls auf Seiten Dritter. Nur so ist es möglich, aus einem vorhandenen Dissens zu einem Konsens zu gelangen, wozu wir beide ja nun offenbar am richtigen Weg sind. – Schönen Sonntag und freundliche Grüße Steindy 03:10, 5. Sep. 2010 (CEST)

PS: Danke für Deine Reaktion und Ansprache an Benutzer:Am Altenberg betreffend meines Hinweises auf AN. Du hast damit selbst das beste Beispiel geliefert, wie einfach es ist, ohne viel Aufhebens den Regeln Geltung zu verschaffen. Ich bin überzeugt, dass es sich Benutzer:Am Altenberg für die Zukunft verinnerlichen wird.

Hinweis

Hallo, ein Hinweis auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Kh80. Ich möchte nicht, daß mir auf diese Weise nachgestellt, mir Verschleierungsabsichten unterstellt und das Offenlegen von persönlichen "Motiven" abverlangt wird. Gruß --Rosenkohl 14:34, 9. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis; das wäre mir sonst wohl entgangen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 16:24, 9. Sep. 2010 (CEST)

Rudolf Kiwitter

Hallo Kh 80,

Du hattest diesen Artikel vor zwei Jahren angelegt. Da muß Dir ein Fehler passiert sein. In Lemma und Einleitungssatz heißt der Herr "Kiwitter", im Fließtext "Kiefer". Welcher Name ist richtig? --Mogelzahn 15:59, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Mogelzahl, da spukte mir wohl noch Johann Kiefer, den ich zuvor bearbeitet hatte, durch den Kopf. :-( Danke für den Hinweis! Ich hab's verbessert. Beste Grüße -- kh80 •?!• 03:00, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis auf WP:VM

Danke für Deinen Hinweis auf der VM. Die Zielrichtung verstehe ich aber nicht so ganz. Immerhin habe ich nicht einen Editwar weitergeführt, sondern versucht, den Einleitungssatz mit einer neuen Formulierung neutraler zu formulieren. Zugleich habe ich eine Diskussion hierzu auf der Diskussionsseite eröffnet. Bin ich damit tatsächlich schon in der Nähe eines Vandalen? Gruß, --Dr Möpuse _{gips mir!} 17:47, 2. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, inhaltliche Auseinandersetzungen sind natürlich kein Vandalismus. Aber suboptimal war dein Vorgehen schon. Wieso hast du deinen Formulierungsvorschlag nicht zuerst auf der Diskussionsseite besprochen? Dass irgendjemand deine Änderung zurücksetzen würde, war doch absehbar … Wie dem auch sei: Ich geh davon aus, dass du den Edit-War nicht weiterführen möchtest, so wie du das auch in der VM hast anklingen lassen. Damit sollte die Angelegenheit (zumindest von Adminseite) ja erledigt sein. Beste Grüße -- kh80 •?!• 18:01, 2. Okt. 2010 (CEST)

Beim Artikel Scientology gehen inhaltliche Verbesserungsvorschläge auf der Diskussionsseite leider sofort in persönlichen Beleidigungen und unsachlichen Kommentaren unter. Manche "Autoren" machen in diesem Artikel nichts anderes, als den Status Quo mit unsachlichen Argumenten zu verteidigen. Man könnte getrost die nächsten drei Jahre seines Lebens versuchen, durch Vorschläge auf der Diskussionsseite den Scientology-Artikel zu verbessern. Dabei würde aber nichts herauskommen. Der Artikel braucht aus meiner Sicht vorsichtige Verbesserungen und Neutralisierungen. Und die Diskussion allein hilft dabei leider nicht. --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:06, 2. Okt. 2010 (CEST)

Sperre

ohne vorherige administrative Ansprache? --109.193.75.40 23:03, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ja. -- kh80 •?!• 23:06, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hallo IP, zur Konflikteskalation hat sich kh80 nur an die gültigen Regeln des Wikipedia:Xtremesperring gehalten:

1. Vermeide Kommunikation mit den Gesperrten!
2. Verzichte auf das Vier-Augen-Prinzip! Verteufel das Sechs-Augen-Prinzip.
3. Diskutiere Dein Sperrverhalten nicht!
4. Gegenüber Dritten bitte immer schön pampig bleiben.
5. Lösche so viel wie möglich, um Nachvollziehbarkeit zu vermeiden.

Das ist absolut gängig und sicher nicht allein kh80s Strategie. fossa net ?! 23:26, 12. Okt. 2010 (CEST)

Sperrverfahren TJ.MD

wo steht geschrieben, dass einer Initiatoren nicht von seinem ursprünglichen Votum zurücktreten darf? Nirgends imho. Und damit ist dieses BSV wegen des formalen Entfalls der Voraussetzungen geplatzt. Daran kannst auch Du nichts ändern. --Pfiat diΛV^¿? 12:24, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, netter Versuch. :) Nur gibt der Wortlaut der Richtlinien nicht her, dass ein Antragsteller seinen Antrag zurückziehen kann. Es widerspräche auch dem Sinn und Zweck der Regeln, dass ein Benutzer ein Verfahren kurz vor Schluss "platzen" lassen kann, nachdem sich schon über 170 Benutzer daran beteiligt haben. (Anderenfalls könnte man jedes Verfahren scheitern lassen, indem man unter die fünf Antragsteller einen Maulwurf einschleust, der zum Ende hin einfach seine Unterstützung entzieht.) Beste Grüße -- kh80 •?!• 13:35, 20. Okt. 2010 (CEST)

Theorie und Praxis sind eben zwei Dinge. Der Wortlaut der Regeln widerspricht keinem nachträglichen Rückzug. Du bastelst Dir hier Regeln bzw. deren Auslegung zusammen die nirgends so zu erlesen sind. Und damit ist das BSV gescheitert, auch wenn es Dir evtl. nicht passt. --Pfiat diΛV^¿? 19:22, 20. Okt. 2010 (CEST)

wieder was gelernt.

danke, war/ist mir vollkommen neu. gruß, --JD {æ} 18:29, 29. Okt. 2010 (CEST)

Versionen vereinigen oder so

Hallo Kh80. Wenn ich gewusst hätte, wie ich die gelöschte Versionsgeschichte von O Deutschland hoch in Ehren mit der nach Neueinstellung entstandenen vereinen kann, hätte ich's bestimmt gemacht. Wissen ist Wissen, wo es steht, aber wo? Dank & Gruß, Siech•Fred 22:30, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, auf Hilfe:Artikel wiederherstellen findest du ein paar Hinweise zu dem Thema. Kurzform:

• 
  1. History aufrufen und unter dem Lemma auf "x gelöschte Versionen ansehen oder wiederherstellen?" klicken
• 
  2. In die Kommentarzeile eine kurze Begründung eintragen und, um alle gelöschten Versionen wiederherzustellen, einfach auf "Wiederherstellen" klicken.
• 
  3. Fertig. :-)

Beste Grüße -- kh80 •?!• 22:40, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ähm, ich könnte schwören, dass ich auf der Seite schon mal rumgelesen habe, aber dass es so einfach sein sollte... Es dankt herzlichst Siech•Fred 22:59, 30. Okt. 2010 (CEST)

VW - warum war der Revert notwendig?

Wenn man schon ausnahmsweise in der richtigen Version sperrt, dann ist es sehr zweifelhaft, eine Kat zu reverten, die schon mindestens ein Jahr im Artikel steht. Oder? -- Widescreen ^® 17:59, 4. Nov. 2010 (CET)

Hallo, es gab begründeten Widerspruch gegen die Kategorie, und Quellen für eine Einordnung als Scifi-Autor sind im Artikel auch nicht angegeben. Da eine falsche Kategorie dem Artikel mehr schaden würde als das Fehlen einer richtigen Kategorie, erschien mir eine Entfernung angebracht. Beste Grüße -- kh80 •?!• 18:11, 4. Nov. 2010 (CET)

Bremische Bürgerschaft

Der Löschantrag befremdet mich etwas. Zum Einen ist klar erkennbar, das das Projekt sich drum kümmert, zum Anderen hättest du als Projektmitarbeiter das Thema auch erstmal im Projekt ansprechen können. Warum nach 3 Jahren plötzlich ein Aktionismus veranstaltet wird, bleibt dein Geheimnis. Von dir habe ich da aber bis auf den Hinweis zur LD nichts gelesen. Projektarbeit stelle ich mir aber eher konstruktiv statt destruktiv vor.--scif 11:22, 7. Nov. 2010 (CET)

Hallo, bei der Qualitätskontrolle, zu der auch der Löschprozess gehört, handelt es sich durchaus um konstruktive Mitarbeit. :-) Es geht hier doch nicht um ausbaufähige Stubs, sondern um inhaltsleere* Platzhalter. Da wir Artikel zu den Themen Wahlergebnisse und Senate in Bremen und Bremische Bürgerschaft haben, gehen dem Leser auch keine Informationen verloren. Wenn du dir die Seiten in deinen ANR verschieben lässt, um sie nach dem Ausbau zurückzuschieben, kann sogar das bisher vorhandene Grundgerüst recyceln. – Ich verstehe also deine Aufregung nicht. Nichts geht auf Dauer verloren.

Der Anlass für meine LAs war übrigens, dass Commons uns sonst wohl die nächsten Monate mit einem wöchentlichen Bürgerschaft-LA erfreut hätte. Die Listen gemeinsam zu besprechen erscheint mir sinnvoller. Beste Grüße -- kh80 •?!• 06:52, 8. Nov. 2010 (CET)

*) Inhaltsleer in dem Sinne, dass die im Lemma versprochenen Informationen, nämlich die Namen der Abgeordneten, nicht vorhanden sind.

Template:Dmoz

Ich hoffe der Revert war so wie ich ihn gemacht habe auch in Deinem Sinne? Du hattest es ja auf der Disk angemerkt. -- Windharp 11:47, 12. Nov. 2010 (CET)

Hallo, ja, den Revert hatte ich schon gesehen, und er war in meinem Sinn. Schöne Grüße an das ODP-Forum :-) -- kh80 •?!• 17:59, 12. Nov. 2010 (CET)

Danke

Hi KH80 für die Seitensperre. Ich wünsche dir eine schöne Adventszeit.

Ich habe noch ein paar Seitensperrwünsche frei:Könntest du noch bitte Benutzer:A.Martin-Neuner-Kette/Artikelgalerie, Benutzer:A.Martin-Neuner-Kette/Foto-und Bildergalerie, Benutzer:A.Martin-Neuner-Kette/Mustervorlagen, Benutzer:A.Martin-Neuner-Kette/Babelbausteine, ::Benutzer:A.Martin-Neuner-Kette/Minga

und Benutzer:A.Martin-Neuner-Kette/Gedichte auf Halbsperre setzen?

Liebe Grüße A.Martin Stabsstelle Kommunikation 20:49, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallo, ist erledigt. Auch dir noch einen schönen Advent und ein frohes Weihnachtsfest. Beste Grüße -- kh80 •?!• 03:23, 18. Dez. 2010 (CET)

Hi KH80 du kannst ruhig Martin zu mir sagen und kannst, wenn du magst was in mein Gästebuch schreiben

Ich wünsche dir eine schöne Weihnachtszeit und ein gutes neues Jahr :)

Danke für die restl. Seitensperren. :)

Nette Grüße A.Martin Stabsstelle Kommunikation 21:43, 18. Dez. 2010 (CET)

Guten Morgen,

diese Sperre gestern - Absicht oder vielleicht doch nur ein Versehen? Gruß, --78.42.74.246 07:57, 27. Dez. 2010 (CET)

Hallo, das war natürlich kein Versehen. Lass es bitte grundsätzlich bleiben, Diskussionsbeiträge anderer Leute zu löschen. Das gilt insbesondere, wenn sich ein Benutzer bei einem Admin wegen des Einsatzes seiner erweiterten Rechte beschwert. Beste Grüße -- kh80 •?!• 09:27, 27. Dez. 2010 (CET)

Auch die Beiträge unbeschränkt gesperrter Benutzer, also von Sperrumgehern? --78.42.74.246 09:30, 27. Dez. 2010 (CET)

Gerade denen soll es möglich sein, sich an den Admin zu wenden, der seine erweiterten Rechte gegen sie eingesetzt hat. Für den Fall einer Sperrprüfung ist das sogar ausdrücklich festgeschrieben. Beste Grüße -- kh80 •?!• 09:36, 27. Dez. 2010 (CET)

Sperrprüfung? Die Sperre von Virus11 liegt fast 12 Monate zurück! :-) Aber sei es drum: da ich ja tatsächlich revertiert hatte (wenn auch mit Kommentar in der Zusammenfassung und Ansprache der IP auf ihrer DS,) muß ich die Sperre wohl akzeptieren. Vorlage:Smiley/Wartung/kapitulation  Schade fand ich nur, daß Du mich gestern nicht angesprochen hast - so kam die Sperre etwas, sagen wir mal, unerwartet. Nur gut, daß es hier keine Webcams gibt. Gruß, --78.42.74.246 09:46, 27. Dez. 2010 (CET)

Relevanzkriterien für Kompetenzzentren und Clusterinitiativen

Hallo Kh80, Du hattest den Beitrag zum Virtual Dimension Center wiederhergestellt, vielen Dank. Es hatte sich im Vorfeld eine recht langwierige Diskussion ergeben. Unter anderem war diese auch dadurch begründet, dass verschiedene Admins (naturgemäß) unterschiedliche Perspektiven auf das Thema hatten. Ich hatte in der ursprünglichen Argumentation auf die RK für Vereine hingewiesen, deren überregionale Bedeutung festgestellt werden muss. Offenbar ist das aber (alleine) nicht der tragende Punkt gewesen. In der Diskussion zwischen verschiedenen Admins zum Fall hatte ich gelesen, dass häufiger Diskussionen um die Relevanz von Kompetenzzentren und Clusterinitiativen geführt werden. Aus jahrelanger Erfahrung im Bereich Clustermanagement kann ich sagen, dass es meiner Kenntnis nach wirklich nur eine zuverlässige Stelle (in D) gibt, die neutral Netzwerke prüft/benchmarkt und evaluiert. Dieses ist KompetenznetzeDeutschland www.kompetennetze.de. Die Prüfkriterien sind in einem der Literaturnachweise von Virtual Dimension Center aufzufinden. Meiner Meinung nach können sämtliche von KompetenznetzeDeutschland überprüften Initiativen (ca. 120 Stück) ziemlich sicher in die Wikipedia aufgenommen werden. Der ganze Rest (wahrscheinlich einige tausend) ist einzel zu prüfen. Was es in der Schweiz und in Österreich an Prüfstellen gibt, weiss ich aus dem Stehgreif nicht, könnte es aber herausfinden. Generell ist es natürlich so, dass regionale Ballungen von in Wertschöpfungsketten zusammenarbeitenden Wirtschafts- und Forschungssubjekten (eben Wirtschaftscluster) ziemlich sicher eine überregionale Bedeutung haben. Ob die Initiative, die sich dann um eben diesen Cluster kümmert, ebenfalls überregionale Bedeutung hat, steht auf einem zweiten Blatt. Diesen Unterschied klar zu machen, war ebenfalls nicht ganz einfach. Ich kann mich in dem Thema Cluster/Netzwerke sehr gerne künftig einbringen. Ich würde aber anregen, eine Liste an zuverlässigen Prüforganisationen von Kompetenzzentren und Clusterinitiativen anzulegen, die im Zweifel als RK verwendet werden könnten. --vdcfellbach 14:00, 29. Dez. 2010 (CET)

Hallo, ich sah in diesem konkreten Fall die RK für Vereine als erfüllt an, weswegen die Frage, wann Kompetenzzentren im Allgemeinen als relevant anzusehen sind, dahinstehen konnte. Ich bin auch nicht tief genug in der Materie, um zu diesem Thema eine Einschätzung abgeben zu können. Wenn du versuchen möchtest, Relevanzkriterien für Kompetenzzentren auszuarbeiten, wäre WD:RK wohl der beste Ort. Beste Grüße -- kh80 •?!• 10:14, 30. Dez. 2010 (CET)