Benutzer Diskussion:Kolja21/Archiv18

Archiv 17: Das Jahr 2019

Archiv 18: 2020

Ausrufer – 1. Woche

Wettbewerbe: Artikelmarathon
Kurier – linke Spalte: WikiCup 2019: Ein würdiger Sieger nach einem spannenden Finale, Kleine Freuden (36): 3000 × Pelé
Kurier – rechte Spalte: Was noch blieb vom alten Jahr ..., OWL - Bild des Jahres 2019, Wikipedia (nicht) beim 36C3, Wikipedia-Sperre in der Türkei verfassungswidrig
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 30. Dez. 2019 (CET)

Wassn das für Trollerei?

Die Ip von Spezial:Diff/195445089 ist wohl der BBLD-Troll. Wenn ich den MARC21-Datensatz richtig interpretiere, dann wurde die GND heute um 6:44:56 zuletzt verändert (wobei das wohl das Datum der Anlage ist) und am Abend kommt er mit "Herr Lehrer, im Klo brennt Licht!". Frage ist nun: Wer hat das angelegt? --Wurgl (Diskussion) 21:04, 2. Jan. 2020 (CET)

@Wurgl: Service :-) Die Historische Kommission e.V.. Zu finden im MARC21-Datensatz unter <datafield tag="040". Unglaublich peinlich für die und extrem nervlich für uns... Viele Grüße --Silke (Diskussion) 21:49, 2. Jan. 2020 (CET)

Schaut mal unter d:Wikidata:Forum (Versionsgeschichte), dort hinterlässt er regelmäßig die gleichen Kommentare, egal, wie häufig sie gelöscht werden. Der BBLD-Troll hat leider Zugriff auf das GND-Webformular (DE-2813 = Baltische Historische Kommission e.V.) und kopiert dort fließig seine Daten rein, die zu einem großen Teil aus der Erik-Amburger-Datenbank stammen. Ich habe daher schon vor längerer Zeit für die Eigenschaft (P2580) einen LA gestellt, da eine vernünftige Zusammenarbeit nicht möglich ist und die IDs sich ständig ändern: d:Wikidata:Properties for deletion#Property:P2580. --Kolja21 (Diskussion) 00:33, 3. Jan. 2020 (CET)

Es gibt schon Menschen mit einem traurigen Leben. Mal ganz rotzfrech gefragt: Kann man bei der DNB wegen Entzug der entsprechenden Rechte anfragen? --Wurgl (Diskussion) 00:55, 3. Jan. 2020 (CET)

Könnte man, wenn die Einträge grob falsch wären. Das Problem ist ja, dass an der Arbeit der BBLD erst mal nichts auszusetzen ist. Dass der Mensch nicht in der Lage ist, seine Arbeit sinnvoll zu strukturieren und mit anderen vernünftig zu kommunizieren, lässt sich nur nachvollziehen, wenn man bei Wikipedia mitarbeitet. Im Grunde müssten wir eine Liste der BBLD-GNDs anlegen, jeden Eintrag überprüfen und anschließend die Vorlage:BBLD korrigieren, die zzt. in 1.465 Artikeln eingebunden ist. --Kolja21 (Diskussion) 01:08, 3. Jan. 2020 (CET)

Die VIAF mag nicht jeden!

Wenn man bei VIAF:316876011 auf DNB klickt, dann ist dort nur ein Link auf "VIAF-Cluster", aber keiner zur DNB. Das "X" am Ende der GND ist nicht der Grund, weil bei VIAF:12304462 gibt es diesen Link "Authority/Source Record". Zufällig gesehen, weil der auf der Vandalismusseite verlinkt war und ich die LCCN ergänzt habe. Ist jedenfalls seltsam. Hast du irgendeine Idee, warum? (außer dass man den nicht mögen muss) --Wurgl (Diskussion) 12:50, 5. Jan. 2020 (CET)

Die VIAF-Links zur GND werden (bei mir) fast immer angezeigt, bei denen zu BnF und SUDOC gibt es dagegen häufig Probleme. Hat vermutlich doch einen politischen Hintergrund ;) --Kolja21 (Diskussion) 17:02, 5. Jan. 2020 (CET)

Zur Information

Ein letzter Versuch: Benutzer Diskussion:KaiMartin#Noch einmal: Normdaten. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 23:58, 5. Jan. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Da bleibt leider nur der Weg über Wikipedia:Vandalismusmeldung. --Kolja21 (Diskussion) 09:14, 6. Jan. 2020 (CET)

@Jossi2, Wurgl, Emu, Silewe: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:KaiMartin ist raus. --Kolja21 (Diskussion) 09:24, 6. Jan. 2020 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Umfragen: Wahl zum Unwort des Jahres 2019
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2020, WikiCup 2020
Kurier – linke Spalte: Viele Milliarden US-Dollar und andere Schäden
Kurier – rechte Spalte: YouTube: ZDF Teil von Wikipedia?, Ein französischer Endspurt, #100wikidays, die Zweite, Artikelfeuerwerk zum Jahreswechsel, Abstimmung zum Unwort des Jahres 2019, Die Letzten und die Ersten, OscArtikelMarathon 2020, Städtemarathon → Wintermarathon 2020, Dankeskampagne startet Neujahr
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 6. Jan. 2020 (CET)

Bitte um GND

Lieber Kolja, könntest du für Günter Schmidt (MfS-Mitarbeiter) (Lonk zu Wer ist wer) einen GND anlegen? Würde mit Glück das Problem mit VIAF:35667025 und VIAF:6325157704215244440001 lösen … Danke! --emu (Diskussion) 11:12, 8. Jan. 2020 (CET)

erledigtErledigt Gerne --Kolja21 (Diskussion) 18:59, 8. Jan. 2020 (CET)

GND 1191401359 ist für Felix Kreutzer (Schauspieler), er ist in VIAF:2910153596631451900000 mit Felix Kreutzer (Maler) vermischt – könntest du für Letzteren eine GND anlegen? Danke! --emu (Diskussion) 12:57, 12. Jan. 2020 (CET)

erledigtErledigt Danke für den Tipp. --Kolja21 (Diskussion) 14:39, 12. Jan. 2020 (CET)

Und ein weiteres Dauerproblem seit Monaten: John Gregory (Leichtathlet) hat keinen GND, VIAF will den Chemiker-GND einfach nicht dem VIAF:62814172 zuschlagen … danke! --emu (Diskussion) 10:28, 13. Feb. 2020 (CET)

erledigtErledigt Gerne. Bin gespannt, ob es hilft. --Kolja21 (Diskussion) 18:49, 13. Feb. 2020 (CET)

Imouzzer des Ida-Outanane

Hallo Kolja, sorry - habe das mit geonames verwechselt ;-) Gruß Kontrollstelle Kundl 17:48, 10. Jan. 2020 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Wettbewerbe: Städtemarathon: Wintermarathon 2020
Kurier – linke Spalte: Der Hauptseitenleser, oder: Die voyeuristischen Kulturbanausen sind unter uns, Die Legende vom heiligen Anon, Wikinews zur Handball-Europameisterschaft, Von Aast bis Zuytpeene …
Kurier – rechte Spalte: „neuerdings“, im Jahre 1873, Funk startet Wikipedia
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 13. Jan. 2020 (CET)

Kannst du mal gucken?

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Heinrich_Reuhl

Mir scheint, der macht das nicht ganz so toll. Hab schon zwei Fälle in der doppelten Liste bei den VIAF-Geographica fixen dürfen und die VIAF-Geographica waren letzte Woche recht sauber und diese Woche rappelvoll (Verwechselt mit Körperschaften). --Wurgl (Diskussion) 12:27, 16. Jan. 2020 (CET)

Auf Anhieb habe ich keine Fehler gefunden, und fairer Weise muss man sagen, dass die Zuordnung von Geografika oft schwer fällt. --Kolja21 (Diskussion) 15:37, 16. Jan. 2020 (CET)

Naja, da war zweimal irgendwas in Mosambique mit Spanien vertauscht. Aber okay, die anderen Geographika waren von ganz anderen Personen vermurkst. --Wurgl (Diskussion) 16:00, 16. Jan. 2020 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Sonstiges: Kandidatensuche für die Steward-Wahlen 2020
Kurier – linke Spalte: Gender-Gaps, Bergfest bei den #100wikidays zum Internationalen Frauentag
Kurier – rechte Spalte: Urheberrecht: 128 × 128 Pixel Vorschaubilder, Unwort des Jahres 2019, Von Eulen und Igeln, Türkischsprachige Wikipedia in der Türkei freigeschaltet, Neue Strategy Liaison für deutsche Sprache
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 20. Jan. 2020 (CET)

Iris Erdmann

Hallöchen! Die ist eine von denen wo die VIAF ungültig ist. neue VIAF zur GND wäre VIAF:18405302 aber die LCCN kann ich so gar nicht zuordnen. 1981(?) eine Sprechrolle in Hexe von Endor okay, kann sein … ist aber weder bei den zwei IMDb-Einträgen, noch bei Filmportal genannt. Merci! --Wurgl (Diskussion) 11:01, 25. Jan. 2020 (CET)

erledigtErledigt Da würde ich mir keinen Kopf machen. Die Dubletten (GND) wurden zusammengeführt, und dass eine Schauspielerin als Sprecherin an einer Produktion mitwirkt, ist, wie du selbst sagst, nichts ungewöhnliches. Wir müssen nicht jeden einzelnen Titel recherchieren, solange keine Namensvetter bekannt sind. --Kolja21 (Diskussion) 21:35, 25. Jan. 2020 (CET)

PS: Der Artikel über die Schauspielerin endete bereits im Jahr 1973. Ich habe ihn soweit aktualisiert, dass jetzt via Discogs auch die oben erwähnte Sprechrolle nachgewiesen ist. --Kolja21 (Diskussion) 22:00, 25. Jan. 2020 (CET)

Merci vielmals! Ich hab heute 269 der VIAFs korrigiert. 218 fehlen noch, die mach ich morgen. Da waren auch Zahlenauslasser dabei, nicht nur GNDName-VIAFs. Aber jetzt fehlt einfach die Konzentration. Seltsamerweise sind auch einige VIAFs von Organisation und Geographika zu korrigieren, auch gestern hab ich bei etlichen Werken nachgearbeitet. Und außerdem hab ich auf meiner Diskussionsseite Schimpfer bekommen weil der Bot zu wenig Prosa als Änderungskommentar abgegeben hat. Das Leben ist hart! Aber jetzt ein Bierchen und dann ab in die Furzkuhle! --Wurgl (Diskussion) 22:08, 25. Jan. 2020 (CET)

Hans Meuli Da gibt es noch einen GND 1145160859 der nach Duplikat riecht, wobei alles bis auf Geburtsort passen könnte. --Wurgl (Diskussion) 12:08, 25. Jan. 2020 (CET)

erledigtErledigt Auch hier ist eher Wikipedia das Problem, als die Normdaten. Der Geburtsort Märstetten in GND 1145160859 stimmt mit der zitierten Quelle überein. Warum der Erstautor seinen eigenen Quellenangaben widerspricht, lässt sich nicht mehr klären, da er gesperrt ist. Die ursprünglichen Normdaten (GND 116959177) wurden von einem bekannten Schnelleditierer Pi mal Daumen eingetragen. Ob der Militärarzt Hans Meuli der gleiche Hans Meuli ist, der 1947 einen Brief an Hermann Hesse geschrieben hat, müsste erst recherchiert werden. --Kolja21 (Diskussion) 22:48, 25. Jan. 2020 (CET)

Fjodor Krestjanin Den GND 1146098081 hab ich eingetragen (wahrscheinlich aktive Zeit statt lebensdaten gemeint). Es gäbe dann noch GND 108926867X --Wurgl (Diskussion) 15:33, 25. Jan. 2020 (CET)

erledigtErledigt Dublette auf WP:GND/F eingetragen. --Kolja21 (Diskussion) 01:08, 26. Jan. 2020 (CET)

Arthur Feldmann Der israelische Datensatz von VIAF:67147965 könnte passen. Aber der NTA-Datensatz enthält einen Maler/Graphiker, da bin ich unsicher. --Wurgl (Diskussion) 15:47, 25. Jan. 2020 (CET)

erledigtErledigt Ich habe den Eintrag für den Kunstsammler Arthur Feldmann (Q63074029) entsprechend erg. Vielleicht hilft das VIAF. --Kolja21 (Diskussion) 01:23, 26. Jan. 2020 (CET)

Laska Comix Ich würde hier eher {{Normdaten|TYP=p|GND=1064055133|VIAF=313254618}} als Normdaten reinsetzen, der Artikel ist irgendwie nicht so recht der Verlag und auch nicht das Personenduo, das ist was dazwischen. Alternativ (aber passt nicht zum Lemma) GND 108786576X bzw. das Duplikat GND 124803725. --Wurgl (Diskussion) 19:21, 25. Jan. 2020 (CET)

erledigtErledigt Ich habe die GND für das Sammelpseud. genommen und die Dublette auf WP:GND/F gemeldet. Den Widerspruch, dass der Artikel einen Verlag (Lemma) und die gleichnamige Künstlergruppe (Einleitung und Kats) beschreibt, können wir nicht auflösen. --Kolja21 (Diskussion) 01:43, 26. Jan. 2020 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Adminkandidaturen: Emergency doc
Umfragen: Meta, WP, Sollen Stammlisten endlos weitergeführt - oder bei fehlender persönlicher Relevanz der Nachkommen abgebrochen werden?, Paid editing
Sonstiges: Kandidatensuche für die Steward-Wahlen 2020, Meinungsbild auf Meta: Soll sich die Foundation selber Wikipedia nennen?
Kurier – linke Spalte: Strategische Reform: Das Verschieben der Macht, [[WP:K#Paid Editing:
Rat für Public Relations mahnt deutschsprachige Wikipedia|Paid Editing:
Rat für Public Relations mahnt deutschsprachige Wikipedia]], Die Zentralisierung der Bewegung, Diskussion des Strategiedokuments für Wikimedia 2030, Autorenschwund tut nicht weh
Kurier – rechte Spalte: Autorenschwund – A Never Ending Story, 6 Millionen Artikel auf Englisch, Lange Seite, Umbenennung der Wikimedia Foundation nach Wikipedia Foundation
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 27. Jan. 2020 (CET)

500.000 GND-Datensätze

--Wurgl (Diskussion) 12:00, 31. Jan. 2020 (CET)

Großartig! Sollte man im WP:Kurier würdigen. --Kolja21 (Diskussion) 13:25, 31. Jan. 2020 (CET)

Ja, mach mal! --Wurgl (Diskussion) 14:25, 31. Jan. 2020 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Umfragen: hier
Wettbewerbe: Wiki Liebt Folklore
Kurier – linke Spalte: GLAM im WikiMUC, Kleine Freuden (37): Das albanische Haus, Blind Spots der Enzyklopädie: Paralympics
Kurier – rechte Spalte: Traditionelle Kultur?, Nochmals: Autorenschwund, Förderbarometer geht in die nächste Auswertungsrunde, Wikipedia-Autor erhält Bundesverdienstkreuz, Heeresgeschichtliches Museum (und WP)
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 3. Feb. 2020 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Wettbewerbe: Schreibwettbewerb: Juror*innensuche
Sonstiges: Steward-Wahlen 2020
Kurier – linke Spalte: Der Brexit ist kein Ende
Kurier – rechte Spalte: Appell für regelmäßige Admin-Wiederwahlen, Wer hat das geschrieben?, Kommende GLAM-Veranstaltungen, Leerlauf bei den Artikel-Kandidaturen, 32. Schreibwettbewerb, Video-Diskussion zu Strategie-Empfehlungen, Wikimedia-Ideenportal wird abgeschaltet
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 10. Feb. 2020 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Kolja21
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:25, 11. Feb. 2020 (CET)

Hallo Kolja21! Am 11. Februar 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 109.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 111 stehst) und 644(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:25, 11. Feb. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Herzlichen Dank! --Kolja21 (Diskussion) 13:30, 11. Feb. 2020 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Umfragen: Verschlankung der Benutzeroberfläche
Kurier – linke Spalte: Wikis und Oralität, Strategische Ratschläge von Benutzer:Gnom (die ich mit seiner freundlichen Genehmigung hierherkopieren durfte), Extrablatt zur Berlinale
Kurier – rechte Spalte: Sichte doch mal wieder!, Automatische Überarbeitung, Oscarmarathon beendet
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 17. Feb. 2020 (CET)

Wolfgang Meins

Hallo Kolja21, der Hochschullehrer hat keinen GND-Datensatz – nichtmal einen Tn, aber einen passenden von rero hab ich in der VIAF gefunden. Eventuell könnte der einen GND-Datensatz bekommen und dann kann er vom Maschinenbauer abgegrenzt werden. --Wurgl (Diskussion) 12:53, 21. Feb. 2020 (CET)

Ich war mal so frei: GND 1205174117. --Miebner (Diskussion) 13:25, 21. Feb. 2020 (CET)

Danke. Scheint ein eher obskurer Privatdozent zu sein. Jemand, der wenige Stunden nach dem Anschlag in Hanau 2020 bereits einen Blogbeitrag u.d.T. "Der Täter von Hanau – eine Diagnose" veröffentlicht, in dem er ex cathedra verkündet, es sei "schlicht Unsinn, zu behaupten, der Täter habe aus fremdenfeindlichen Motiven gehandelt". Der Artikelersteller wirbt auf seiner WP-Seite mit dem Slogan: "Auswege aus der Political-Correctness-Matrix." --Kolja21 (Diskussion) 13:32, 21. Feb. 2020 (CET)

Darüber bin ich auch gestolpert. Es passt zu meinem Bild von dem wirren Täter, nachdem ich gestern das Pamphlet gelesen und ein Video von dem Spinner gesehen hab. Es ist natürlich einfacher das Law of the Instrument anzuwenden, so wie es von vielen Stimmen aus Politik und Presse gemacht wird, die nicht weniger schnell mit der Analyse waren. Aber egal, jedenfalls danke für den Tp. Wenn jetzt emu noch den Maschinenbauer bei Wikidata anlegt … --Wurgl (Diskussion) 15:16, 21. Feb. 2020 (CET)

Stimmt, aber weder der Generalbundesanwalt noch seriöse Medien behaupten, ein psychologisches Gutachten abgeben zu können. Das ist das Perfide an dem Text. Der Autor hat weder mehr Informationen, noch mit dem Täter gesprochen, tut aber so, als sei er im Besitz der Wahrheit. Anders gesagt: Der Text verrät mehr über die Geisteshaltung des Psychologen als über den Täter. --Kolja21 (Diskussion) 15:39, 21. Feb. 2020 (CET)

Bei achgut schreibt der Meins "Welche Gesinnung der Täter tatsächlich hatte, muss gegenwärtig offen bleiben. Denn dazu muss in Erfahrung gebracht werden, wie dessen Einstellungen und Überzeugungen zu Zeiten waren, wo Denken, Fühlen und Handeln noch nicht unter dem Einfluss seiner krankhaften seelischen Störung standen." ich hab nicht den Eindruck, dass er das fremdenfeindliche Motiv generell ablehnt, sondern nur dass er jedwede Aussage zur Gesinnung zum jetzigen Zeitpunkt ablehnt. --Wurgl (Diskussion) 17:02, 21. Feb. 2020 (CET)

"... muss gegenwärtig offen bleiben" bedeuted in diesem Zusammenhang, dass "achgut", AfD und Gesinnunggenossen zwar eifrig hetzen, aber mit den daraus folgenden Taten nichts zu tun haben wollen. Stell' dir vor, ein Mann würde Allahu akbar rufend neun Deutsche ohne Migrationshintergrund kaltblütig ermorden. Falls du dann einen Text im Stil des genannten Psychologen veröffentlichen würdest, würde "achgut" mit Schaum vor dem Mund über dich herfallen. --Kolja21 (Diskussion) 23:58, 21. Feb. 2020 (CET)

@Wurgl: Wolfgang Meins (Q85863146) angelegt --emu (Diskussion) 00:13, 22. Feb. 2020 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Kurier – rechte Spalte: W wie …, HGM und Wikipedia, Zukunftswerkstatt – Online Kommunikationskultur, Von Nerds für Nerds
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 24. Feb. 2020 (CET)

Stuart Gordon

Hallo, Kolja21: du hast recht, "bislang nicht realisiert" klingt neutraler als "bislang zerschlagen", ist insofern wohl passender. Mit dem Wort "Bühnenmonodrama" wollte ich deutlich machen, daß es sich dezidiert um eine Arbeit fürs Theater handelt, in Anbetracht dessen, daß in dem Artikel ansonsten ausschließlich von Gordon als Filmregisseur die Rede ist. (Immerhin gibt es ja auch Film-Monodramen - wenn auch nicht viele.) Ich werde versuchen, das noch einmal klarer zu formulieren. Wobei, dem Interview zufolge, die geplante Verfilmung ja wiederum kein Monodrama sein sollte, sondern dort auch andere Figuren neben Poe in Erscheinung treten sollten. --Seward (Diskussion) 10:33, 29. Feb. 2020 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Adminkandidaturen: Achim Raschka, Icodense99
Kurier – linke Spalte: Wahnsinnige Admins?, Technische Wünsche: Zusätzliche Oberfläche für Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten
Kurier – rechte Spalte: Das Spiel, „Isidor Weiß“ auch schon bei Google, Schreibwettbewerb-Update 28.02.2020 – Hurra, wir haben eine Jury!, Visual Editor kann gut mit Einzelnachweisen, Wikipedia abschaffen?
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 2. Mär. 2020 (CET)

Hans Bühler (Bildhauer)

Hallo Kolja,

dankeschön für die Ergänzung der GND in meinem Entwurf und für Deine Einschätzung bezüglich der Veröffentlichung. Ich hatte eigentlich vor, die Commonscat vor der Veröffentlichung noch mit eigenen Fotos zu befüllen, und Einzelnachweise hab ich ja auch noch keine eingebaut. Bevor ich einen LA riskiere, arbeite ich lieber noch etwas am Artikel.
Liebe Grüße --Maimaid ✉ 16:29, 6. Mär. 2020 (CET)

Hallo Maimaid, ein LA ist immer nervenaufreibend, aber da bei Hans Bühler (Bildhauer) die Relevanz gegeben ist, lass' dich davon nicht schrecken. Es wäre schade, wenn sich jemand anderes die gleiche Arbeit machen würde, nur weil er den Entwurf im Benutzernamensraum nicht kennt. Beste Grüße --Kolja21 (Diskussion) 16:37, 6. Mär. 2020 (CET)

Ausrufer – 11. Woche

Adminkandidaturen: Frank Murmann
Kurier – linke Spalte: Kleine Freuden (38): #100wikidays zum Internationalen Frauentag, Verschwörungstheorien, Zu Gast bei den Mainzelmännchen
Kurier – rechte Spalte: Akkreditierungen für die re:publica20, Bitte beteiligen!, Stilblüten der Newstickeritis, WikiCon: Zum Jubiläum in Görlitz, Tech on Tour 2020: Stationen gesucht
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 9. Mär. 2020 (CET)

Die DNB kocht auch nur mit Wasser …

… oder auch: Murks und Pfusch ist überall.

Wenn man sich die Geokoordinaten in GND 4047820-8 anguckt, dann passen die zwei Werte beim Breitengrad nicht zueinander. «N 048°03'40''» passt nicht zu «N048.611110». Es würde zu «N048.0611110» passen. Siehe dazu auch die im MARC21-Datensatz verlinkte Quelle. Dummerweise haben die diesen Fehler konsequent im Marc21-Format, im RDF-Format, im Dump und auch auf der Webseite reingemacht.

Warum finde ich sowas? Erstens weil ich irre und verrückt bin. Zweitens weil ich schon vor einiger Zeit von einem Abgleich der Geokoordinaten der Wikipedia mit denen in den Normdaten (erstmal GND, später LCCN) träume. Und die letzten Tage hab ich an dem (fast eingeschlafenen Code) weitergemacht. Mal sehen, wie und ob die auf meine Mail reagieren.

Ach ja: Bei Pullach im Isartal (das ist die Beispiel-GND von oben) ist dadurch der Abstand zwischen Wikipedia und DNB bei 60 km. Mit richtigen Daten wäre der bei 15 Metern, passt also. --Wurgl (Diskussion) 23:06, 11. Mär. 2020 (CET)

Die Koordinaten habe ich bislang ignoriert, da sie im DNB-Katalog nicht mit einer Karte verlinkt sind. Wirken sie sich auf andere Anbieter aus? Beispiel: Pribilla, Max Friedrich Albert. In: Deutsche Biographie (Index-Eintrag).. Die Daten wird die DNB vermutlich nicht per Hand eingegeben haben. Bei Pullach im Isartal ist als Quelle GeoNames angegeben, aber ich weiß nicht, ob das deren Hauptquelle ist. --Kolja21 (Diskussion) 08:01, 12. Mär. 2020 (CET)

Bei geographischen Objekten helfen sie sehr. Sind jedenfalls ein weiterer Punkt, den ich vergleichen kann, um dann zu entscheiden: Ist das selbe oder ist nicht bzw. Kann ich die Normdaten eintragen oder nicht. Und sind bei uns manchmal auch falsch, siehe Spezial:Diff/197567005. --Wurgl (Diskussion) 08:10, 12. Mär. 2020 (CET)

Manchmal muss ich staunen. Fehlerchen ist behoben und eine Antwort-Mail hab ich auch bekommen. --Wurgl (Diskussion) 10:31, 12. Mär. 2020 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Kurier – linke Spalte: Kampagne: Öffentliches Geld – Öffentliches Gut!, Corona in Wikipedia
Kurier – rechte Spalte: Fotografien aus dem 19. Jahrhundert, Neues Kartentool, Artikelwettbewerb CEE Spring 2020, Corona infiziert Kurier, Lokale Räume werden ab spätestens 18.3. bis Ende April geschlossen, Wikimedia Deutschland stellt vorerst auf Remote-Arbeit um: Team Ideenförderung weiterhin erreichbar, Community-Forum 2020, Wahl zum Bild des Jahres, Wikipedia auf Niederländisch: zwei Millionen, Personelle Veränderungen im Team Technische Wünsche
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 16. Mär. 2020 (CET)

Ausrufer – 13. Woche

Kurier – linke Spalte: Wie zitiere ich eigentlich einen Film?, Enzyklopädien von gestern, heute und morgen, „Nur die Not zeigt den wahren Charakter“
Kurier – rechte Spalte: Dankesbutton gedrückt …, Älteste Wikipedia-Ente, Heute vor einem Jahr, Kostenloser Zugang zu Büchern von Cambridge University Press, Kostenloser digitaler Zugang zu Bücherhallen, #WirVsVirus Hackathon, Wikimania 2020 verschoben, Die verschwundenen Feen, 1. April fällt aus, Veränderung im Team Technische Wünsche- Robin sagt hallo
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 23. Mär. 2020 (CET)

Ausrufer – 14. Woche

Adminkandidaturen: Leyo
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Wintersport-Saisonwettbewerb, CEE Spring 2020
Sonstiges: Feedbackrunde für mögliche technisch Verbesserungen des Vorlagensystems
Kurier – linke Spalte: Stammtischliebe in Zeiten von Corona, Ein kleines Rätsel, Was bleiben wird…, Technische Wünsche: „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ – Vorstellung erster Projektideen, COVID-Grüße aus Frisco, Technische Wünsche: Neue Standardoberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten
Kurier – rechte Spalte: Schulschließungen und Abrufzahlen, Ergebnisse der Zukunftswerkstatt zur Online-Kommunikationskultur – Deine Stimme ist gefragt!, Wikipedia ist (k)eine Quelle, Aufruf zur Rückkehr altgedienter Wikipedianer
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ungarn

Was ist denn da mit der VIAF passiert? Eingetragen ist VIAF:135973850 (jetzt nur noch ISNI) … die Einträge sind wohl nach VIAF:128544491 (jetzt noch andere ISNI, SUDOC, BNF und Wikidata) gewandert und jetzt sind die gesplittet auf etliche andere, teils "lange" VIAF-IDs: VIAF:3158188166720260003 (LCAuth), VIAF:93144814442289999291 (GND), usw. Ping auch an @Silewe: --Wurgl (Diskussion) 10:00, 31. Mär. 2020 (CEST)

Da bin ich leider komplett überfragt. Schön ist das aber nicht, was VIAF da macht... --Silke (Diskussion) 10:08, 31. Mär. 2020 (CEST)

In der Regel orientiert sich VIAF an der LCCN, d.h. ich würde VIAF:3158188166720260003 eintragen. Andererseits muss man diesen Verschiebebahnhof nicht mitmachen. Es kann gut sein, dass die Normdaten wieder zu VIAF:135973850 zurückwandern. (Womit VIAF Probleme hat, sind die stark abweichenden Ansetzungen und der Bezug zu Österreich-Ungarn. In Wikidata ist zzt. VIAF:128544491 eingetragen, das könnte die erste Verschiebung erklären. Und zwei ISNIs für "Hongrie" machen es dem Algorithmus auch nicht leichter. Vermutlich sollte man ISNI 0000 0001 2254 0380 löschen.) Ärgerlich ist vor allem Wikidata, wo Wikipedia als Fundstelle angegeben wird. Die Bots haben die Daten mehrmals geändert, aber die Quellenangabe stehen lassen.[1] Solche Bots sollten imho gesperrt werden. --Kolja21 (Diskussion) 16:07, 31. Mär. 2020 (CEST)

Dieser Bot ist bei Wikidata im ANR gesperrt, MisterSynergy hat eingegriffen. Hilft aber nix mehr und das ist zu lange zurück. So nebenbei war damals bei uns die VIAF:135973850 eingetragen und der Bot hat von VIAF:142448659 nach VIAF:128544491 geändert.

Das Zerpfriemeln der Ungarn-VIAF war am 16. Februar. Im Zeitraum Jahreswechsel bis 18. Februar hat sich bei den Normdaten nix getan. Es bleibt seltsam. --Wurgl (Diskussion) 17:02, 31. Mär. 2020 (CEST)

WP-Sucheinstieg via GND?

Hallo Kolja21, kennst Du einen Sucheinstieg nach WP über die GND? Ich möchte per GND-Nummer personalisierte Links zu bestimmten Personenartikeln in WP generieren. Mehlauge meinte, Du könntest sowas wissen. Oder wen könnte ich das mal fragen? -- Gruß, STA (Diskussion)). 22:10, 31. Mär. 2020 (CEST)

Hallo STA, sowohl portal.dnb.de ("Zugehöriger Artikel in Wikipedia") wie OGND ("Suche nach Eintrag '...' in WIKIPEDIA?") bieten Links auf die Internet-Enzyklopädie. Aber vermutlich suchst eine andere technische Lösung. @Wurgl: Hast du einen Tipp? --Kolja21 (Diskussion) 22:30, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ein Zugriff wie https://tools.wmflabs.org/persondata/redirect/gnd/de/120541726 leitet dich auf den passenden Wikipedia-Artikel weiter. Wenn du die Weiterleitung (HTTP-Status 302) auseinanderdröselst, hast du das Lemma. --Wurgl (Diskussion) 22:40, 31. Mär. 2020 (CEST)

Andere Variante: Alle auf einmal … https://tools.wmflabs.org/persondata/vorlagen/?tmpl=Normdaten&param=GND&value=_%25&value_op=lk&show_value und dann ganz unten bei Download auf eines der Formate.

Letzte Variante: Dieses Monster-XML-File auswerten: http://viaf.org/viaf/data/viaf-20200302-links.txt.gz Da sind VIAF-IDs und die Links auf die Bibliotheken drinnen. Wobei unter Bibliothek auch die Wikipedia (in versch. Sprachen) verstanden wird (auf der Webseite ist das nicht sichtbar). Ist halt etwas indirekt und nur sinnvoll, wenn man das File in eine Datenbank füllt: Die GND-ID in eine VIAF übersetzen und bei der VIAF dann die sprachlich passende (oder passendste) Wikipedia-Seite rausfischen. --Wurgl (Diskussion) 22:49, 31. Mär. 2020 (CEST)

Danke! Die erste Variante scheint für mich die beste zu sein. Es geht um eine Brücke zu WP, ausgehend von einer anderen Personendatenbank, in der auch die GND-Nummern hinterlegt sind. -- STA (Diskussion)). 13:24, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Adminkandidaturen: Count Count
Oversightkandidaturen: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Publikumspreis des Schreibwettbewerbs, Wahl zum Miniaturenwettbewerb
Kurier – linke Spalte: COVID-19 und Wikipedia – eine vorläufige Übersicht
Kurier – rechte Spalte: Wiki loves Eierbecher, Wahl zum Bild des Jahres 2019 – Finale, Globaler Online-Edit-a-thon zum Internationalen Tag der Roma 2020, Publikums- u. Reviewpreis des 32. Schreibwettbewerbs, Förderung auch in Krisenzeiten, WikiMUC ins Rathaus?, Erstes Treffen der Wikipedia-Aufklärer, Stammtisch-Tools, Last Call, Unsinnige Genauigkeit
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 6. Apr. 2020 (CEST)

Hans Bühler (Bildhauer)

...ist jetzt online!
In den nächsten Tagen werde ich noch ein paar Fotos für die Commonscat machen. Vielen Dank für Deine Anregung, den Artikel endlich zu veröffentlichen! Viele Grüße --Maimaid ✉ 09:32, 7. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Nachricht. Das Foto vom Sämann gefällt mir gut. --Kolja21 (Diskussion) 15:41, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Umfragen: Banner Öffentliches Geld, öffentliches Gut
Kurier – linke Spalte: Plötzlich interessant – ein neues Lob des Stubs, Leicht lesbar, State of the Union: Es bleibt schwierig
Kurier – rechte Spalte: Umfrage: Banner Öffentliches Geld, öffentliches Gut, Google translate Wikipedia., Förderprogramm zu Videokonferenzen, Vorsicht mit Todesmeldungen, Stammtisch daheim: Digital und nach Thema
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Oversightkandidaturen: Felistoria, Ra’ike, Stefan64, XenonX3
Umfragen: Abschaffung der Gesichteten Versionen („Autorenschwund“)
Kurier – linke Spalte: Neuer Brand, Stiftung?, Kleine Freuden (39): Übersetzungs-Tool ist gar nicht so schlecht!, Vorschlag zur Architektur einer vielsprachigen Wikipedia
Kurier – rechte Spalte: Social media traffic report, Ist es eine gute Idee, leichtfertig unsere Grundprinzipien aufzuweichen?, Lücken durch NC füllen, Abstimmung: Wiki loves Eierbecher
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 20. Apr. 2020 (CEST)

John Major

Auch für @Silewe: Da lacht man über die USA mit einem Schauspieler als Präsidenten und dann steht da im Artikel, "Er hatte unter anderem als Trapez-Artist im Zirkus, als Gartenzwerg-Hersteller, Unterhaltungsmusiker, professioneller Baseball-Spieler …" Jedenfalls steht da "Unterhaltungsmusiker"

Wie komm ich da drauf? Weil bei Wikidata ein zweiter Tp eingetragen ist: GND 134453158 und ich erstmal dachte: Was ein Blödsinn … Fehlermeldung bei der DNB? --Wurgl (Diskussion) 10:33, 26. Apr. 2020 (CEST)

:-) Nein lieber nicht. Mit GND 134453158 ist wohl ein John Major in den USA gemeint. Auf jeden Fall finde ich bei dem Premier keinerlei Hinweise auf Harvard... Liebe Grüße, --Silke (Diskussion) 10:55, 26. Apr. 2020 (CEST) PS: Ich lösche mal bei Wikidata :-)

4 Augen sind wohl besser als zwei. Ich hab mir nur AKS angeguckt und da ist der Premierminister bei ziemlich jedem Datensatz angeführt. --Wurgl (Diskussion) 11:06, 26. Apr. 2020 (CEST)

erledigtErledigt @Wurgl, Silewe: Schwach individualisierte GNDs schreien naturgemäß nach Verwechslung. Ich habe zwar nicht herausbekommen, wer genau dieser John Major ist, aber das verknüpfte Werk bot genug Anhaltspunkte, um den Tp6 zu ergänzen. --Kolja21 (Diskussion) 13:57, 26. Apr. 2020 (CEST)

Ach, schau mal an. Daran hatte ich nicht gedacht :-) Vielen Dank für die Ergänzung. Damit sollte klar sein, dass es sich auf gar keinen Fall um den Premier handeln kann. Ich liebe Team-Arbeit! --Silke (Diskussion) 14:01, 26. Apr. 2020 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Adminkandidaturen: Squasher
Umfragen: Mindestzahl administrativer Aktionen
Wettbewerbe: CEE Spring 2020, Publikumspreis des Schreibwettbewerbs, Wahl zum Miniaturenwettbewerb
Kurier – linke Spalte: Fotowettbewerbe zur Alltagskultur – ein Aufruf, 5 Jahre Wikiläum
Kurier – rechte Spalte: Wikipediademokratie, Edit-a-thon «Frauen für Wikipedia»: 30. April 2020 online, WMDE-Community-Forum 2020: Update, Am 7. Mai wird es brandaktuell, Die neue Förderbarometer-Auswertung ist da!
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 27. Apr. 2020 (CEST)

Löschantrag eines Artikels in der saterfriesischsprachigen Wikipedia

Hallo Kolja21,
Ich bin einer der wenigen Benutzer und Administratoren der saterfriesischsprachigen Wikipedia. Du hast dort gestern einen Schnelllöschantrag für die Seite "Дмитрий Савкин" gestellt, weil sie in der falschen Sprachversion steht. Das ist prinzipiell natürlich nicht verkehrt, aber man müsste vor der Löschung überprüfen, ob der Artikel nicht in die richtige Sprachversion kopiert werden sollte. Dabei stellt sich mir erstens die Frage, ob dieser Videoblogger Dmitrij Sawkin überhaupt von enzyklopädischer Relevanz ist. Falls er das ist, müsste man zweitens wissen, ob es sich bei der Sprache tatsächlich um Russisch handelt, oder aber um eine andere ostslawische Sprache. Da (soviel verstehe ich noch) es sich um einen weißrussischen Videoblogger handelt, liegt der Verdacht nahe, dass der Artikel vielleicht auch auf weißrussisch verfasst sein könnte. Meine slawistischen Kenntnisse sind aber zu knapp bemessen, um das beurteilen zu können. Kannst du diese Unklarheiten klären, bevor ich zur Löschung schreite? --Heinz (Diskussion) 10:27, 28. Apr. 2020 (CEST)

Hallo @Heinz: danke für deine Nachricht. Der Artikel wurde von einer IP ohne Quellenangabe eingestellt, da lässt sich nichts retten. Eine Relevanzprüfung hat bereits in der russischsprachigen WP stattgefunden, und der Beitrag (anscheinend ein junger Selbstdarsteller, Jg. 2004) wurde dort gelöscht. (Er hat es gleich drei Mal versucht: ru:Савкин Дмитрий Юрьевич, ru:Дмитрий Юрьевич Савкин, ru:Савкин ,Дмитрий. Anschließend ist er auf die saterfriesischsprachige Wikipedia ausgewichen.) Beste Grüße --Kolja21 (Diskussion) 19:12, 29. Apr. 2020 (CEST)

PS: Der belarusische Instagrammer ist übrigens bereits weitergezogen. Auf seinem Account (savkin2004) verlinkt er jetzt auf eine neue Sprachversion von Wikipedia: bpy:Дмитрий Савкин. Der Artikel wurde gestern von IP 178.168.242.26 angelegt. --Kolja21 (Diskussion) 19:28, 29. Apr. 2020 (CEST)

Alles klar, für die neue Seite in der Wikipedia-Version auf Bishnupriya Manipuri habe ich jetzt auch einen Schnelllöschantrag gestellt. Bin mir allerdings nicht sicher, dass es dabei bleibt, den in der Saterfriesischsprachigen Wikipedia hat er auch zunächst mal entfernt, woraufhin ich den Artikel zur Klärung des Sachverhalts gesperrt habe. Das kann ich aber nur in der saterfriesischen Wikipedia, im jetzigen Fall sind mir die Hände gebunden.--Heinz (Diskussion) 20:01, 3. Mai 2020 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Umfragen: Ort der Offenlegung bezahlter Bearbeitungen
Kurier – linke Spalte: Himmel über Cologne, Warnung vor untauglichem Bearbeitungskonflikt-Werkzeug, Betriebsblindheit
Kurier – rechte Spalte: Schutzmasken von WMDE?, 15 Zugänge zu Die Zeit online, Wann und wo gestorben?, Mitteilungen des WMF-Kuratoriums, Bücher für Wikipedianer
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 4. Mai 2020 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Wettbewerbe: Wiki Loves Earth, Vorjury für WLE ist gestartet, Wartungsbausteinwettbewerb
Kurier – linke Spalte: Frühjahrsputz in der Wikipedia
Kurier – rechte Spalte: Bild des Jahres 2019 auf Wikimedia Commons steht fest, Keine Diskriminierung bei der Isierung – ein Eloporat, Spiegelverbot beim Spiegel
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 11. Mai 2020 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Sonstiges: Community-Forum von Wikimedia Deutschland, Vorabkonsultation
Kurier – linke Spalte: WP verschläft Innovation, Wikimedia 2030 – Empfehlungen für die Zukunft von Wikimedia sind da!, Bild des Jahres 2019 auf Wikimedia Commons steht fest, Himmel über Cologne, Warnung vor untauglichem Bearbeitungskonflikt-Werkzeug, Betriebsblindheit, Fotowettbewerbe zur Alltagskultur – ein Aufruf, 5 Jahre Wikiläum, Neuer Brand, Stiftung?, Kleine Freuden (39): Übersetzungs-Tool ist gar nicht so schlecht!, Vorschlag zur Architektur einer vielsprachigen Wikipedia, Plötzlich interessant – ein neues Lob des Stubs, Leicht lesbar, State of the Union: Es bleibt schwierig, COVID-19 und Wikipedia – eine vorläufige Übersicht
Kurier – rechte Spalte: Die vielfach verlinkte Website sports-reference.com wurde eingestellt, Neue Kommunikationsmöglichkeiten bei WMCH, Wudele und andere Ergebnisse des Hackathons, Neue Webinar-Angebote im Projekt Online-Kommunikationskultur, WMDE-Community-Forum: Input und Feedback geben, Wikipedia umstellen auf die mobile Ansicht, Frühjahrsputz in der Wikipedia
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 18. Mai 2020 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Umfragen: Umfrage zur WikiCon 2021
Kurier – linke Spalte: Blühende Landschaften, Quo vadis Biologie?
Kurier – rechte Spalte: Neues vom UCoC, Das Insel-Rätsel, YouTube-Tipp: „Unboxing Wikipedia“, „neue Normalität“ auch bei der Wikipedia, Inwiefern ist Wikipedia noch eine allgemeine Enzyklopädie ?
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 25. Mai 2020 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaturen: Nicola
Sonstiges: Online-Workshops
Kurier – linke Spalte: Augenwischereien
Kurier – rechte Spalte: Wiki-Loves-Earth-Cup, WMDE-Community-Forum: Workshops, Verschiedene „WikiVideoCon“-Förderangebote, Neue „Online-Sammlung“ des British Museum, Wenn Wikipedia ein Dorf mit 100 Einwohnern wäre…1
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Umfragen: Normdaten aus Wikidata
Wettbewerbe: UNESCO-Erbe-Marathon
Kurier – linke Spalte: Österreichische Rastergebirge, Die WikiEule bleibt #Zuhause und bittet um eure Nominierungen, WTF is… Sant’Erasmo?, UNESCO-Erbe-Marathon
Kurier – rechte Spalte: WMF-Statement zur Situation in den USA, Umfrage: "2020 Community Spotlight", WP:Digitaler Themenstammtisch
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 8. Jun. 2020 (CEST)

Habsburg

d:Q65968#P214 Ja welche VIAF hätten Sie denn gerne? Ist ja keine falsch … Kannst ja mal in der Umfrage nachfragen, wie man das lösen soll. --Wurgl (Diskussion) 18:31, 8. Jun. 2020 (CEST)

Schönes Beispiel ;) --Kolja21 (Diskussion) 18:47, 8. Jun. 2020 (CEST)

Paul Albert Scherer

Hallo, ich habe Scherer ohne Bindestrich geschrieben, weil dies so in der Quelle Stets am Feind von Hammerich, Überwachtes Deutschland von Foschepoth und Konspiration als Beruf. Welche Schreibweise nun richtig ist, kann ich nicht sagen. Ich hatte den Autoren der Bücher Fachkenntnisse unterstellt. Daher weiß ich nicht, ob eine Verschiebung des Lemmas sinnvoll ist und dass der Name jetzt abweichend vom Lemma im Artikel steht.--Asperatus (Diskussion) 11:11, 9. Jun. 2020 (CEST)

@Asperatus: Unterschiedliche Schreibweisen sind ja nichts ungewöhnliches. Man muss die Quellen gegeneinander abwägen. Den Band Stets am Feind! kann ich nicht einsehen. Aber offenbar hat Scherer sich selbst, in der einzig verfügbaren Publikation, mit Bindestrich geschrieben: Werkschutz und Betriebssicherheit (DNB 810059576). Da auch das Munzinger-Archiv ihn mit Bindestrich schreibt, bin ich für die Verschiebung des Lemmas auf Paul-Albert Scherer (zzt. Weiterleitung). --Kolja21 (Diskussion) 13:02, 9. Jun. 2020 (CEST)

Mir ist es gleich.--Asperatus (Diskussion) 20:56, 10. Jun. 2020 (CEST)

erledigtErledigt Danke für die Rückmeldung. Artikel verschoben. --Kolja21 (Diskussion) 21:22, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Adminkandidaturen: Liesel
Kurier – linke Spalte: 50.000 Lebewesenartikel, Neuer ZDF-Content unter Creative Commons
Kurier – rechte Spalte: „Pressefotografie“ für Wikipedia, Creative Commons auch bei Privatsender (nur nicht in Deutschland), Update zu Danken-Studie: Veröffentlichung der Ergebnisse, Neuigkeiten zur Wikipedia Library, BLM (Black Lives Matter), Sprechstunde mit dem Team Ideenförderung, Miniaturenwettbewerb: Jetzt noch abstimmen!
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 15. Jun. 2020 (CEST)

Lorenzo De Monacis

Ist noch nicht Wikidata zugeordnet, aber dort finde ich d:Q3259517 und das ist wohl der selbe. In dem Wikidata-Datensatz ist eine VIAF (und die hat eine GND). Vermutlich beides falsch. Der eine ist ein Maler, der andere hat was über Venedig geschrieben (passt zu GND 118729071). Was ein Chaos! --Wurgl (Diskussion) 10:04, 16. Jun. 2020 (CEST)

In der Tat. Da schwirrt auch mir der Kopf. Für beide Personen (Historiker und Maler) liegt eine GND vor: Die eine ist schwach individualisiert, die andere vermischt. Ich hab' den Fall auf WP:GND/F gemeldet. Den Artikeln würde ein BKL-Hinweis nicht schaden. --Kolja21 (Diskussion) 21:53, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Wettbewerbe: Wiki-Loves-Earth-Cup
Sonstiges: Umfrage auf Meta zur Umbenennung der Foundation sowie der Bewegung, WikiEule 2020
Kurier – linke Spalte: Technische Wünsche: Zusätzliche Oberfläche für Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten soll Standard werden, Umbenennung: Wikimedia wird Wikipedia, Fotografen haben einen Namen, Miniaturenwettbewerb: Die Gewinner stehen fest
Kurier – rechte Spalte: Wikipedia Foundation: Demokratie? Nein, danke!, Wikimedia Foundation startet Umfrage zur Umbenennung, Wikimedia Foundation benennt sich in Wikipedia um, Wie ich den 3. Weltkrieg begann, Einladung: Zukunftswerkstatt Online-Kommunikationskultur digital am 04. Juli 2020, ADB komplett auf Wikisource, Nominierungsphase für die WikiEule2020 ist gestartet
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 22. Jun. 2020 (CEST)

Wikidata ist ein Wunder!

6 Jahre bleibt dieser sinnfreie Sitelink unbemerkt. Dabei scheint der in 22 Sprachen auf der linken Seite in der Leiste unter "In anderen Projekten" auf. 6 Jahre hat niemand draufgeklickt … okay, okay Erst ab Mitte 2016 war der Link "In anderen Projekten" zu sehen: 1080i im Webarchiv (nicht signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 10:13, 22. Jun. 2020 (CEST))

Wenn der sinnfreie Sitelink einfach nur unbemerkt blieb, ist das noch harmlos. Am meisten nerven mich die zahllosen Zusammenführungen, auf die Dutzende von Bot-Edits folgen, so dass man nach zwei, drei Jahren die Objekte nur noch mit enormen Aufwand wieder trennen kann. Auch Vandalismus bleibt unbemerkt, solange der eingetragene Wert halbwegs plausibel ist. --Kolja21 (Diskussion) 19:44, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ich bastel gerade eine Prüfliste für Vorlage Commons und Commonscat, dabei acker ich auch Wikidata durch (aber nur diejenigen Objekte, die eine deutsche Webseite eingetragen haben), ca. 1 Mio ist das. 202 mal ist P935 (Commons Link) ein Rotlink. 41 mal P373 (Commons-Cat) und ca. 40 Sitelinks zu Common sind Rotlinks. Gut, das ist bei einer Million nicht gar so viel. Aber wie fragt man sowas mit Bordmitteln ab? Mittels Datenbank/Quarry/Links auf diese Seite kann ich zwar toll rausbekommen, wo der Property P1234 verwendet wird, aber um die Sitelinks rauszufischen muss ich an den Dump ran … oder alle x Millionen Objekte per API abfragen. Ich hab mit MisterSynergy drüben ein wenig geplaudert, es gibt nix gescheites. Und den Dump lesen, komprimiert 94 GB, dort die rausfischen und in eine lokale Datenbank schreiben dauert 24 Stunden. Wobei der Dump fast eine Woche braucht, um erstellt zu werden. SPARQL ist auch nix. Die brauchen 12 Tage um den Dump zu laden (+ 7 Tage Erstellung des Dumps) und dann steht da noch was von 12 Tagen um irgendeinen Stau im Query-Service abzuarbeiten. Du bist mit SPARQL also ein glattes Monat hinten. Und das ist jetzt schon so, Wikidata wächst ja weiter, wie sieht das in weiteren 8 Jahren aus? Ich weiß nicht, wie man das sinnvoll warten soll. --Wurgl (Diskussion) 20:11, 22. Jun. 2020 (CEST)

+1. In der Tat, das Gefühl begleitet einen bei Wikidata ständig. Ich arbeite dort immer mal ein paar Wochen mit, dann nehme ich entnervt wieder eine längere Auszeit. Technisch ist die Datenbank state of the art, aber leider wurde von Anfang an auf Massenimporte statt auf Qualität gesetzt. --Kolja21 (Diskussion) 20:24, 22. Jun. 2020 (CEST)

Noch ein letzter Satz dazu: Sitelinks, P373 (Commons-Cat) und P935 (Commons Link) sind Wikipedia-interne Dinge. Dass bei externen Links mal was falsch ist, okay. Aber interne Verlinkungen sollte man schon im Griff haben.

Es gibt auch 4 Fälle, wo zwei Wikidata-Objekte dem selben deWP-Artikel zugeordnet sind: d:Q65619845 / d:Q65619847, d:Q72941161 / d:Q72941168, d:Q2885318 / d:Q61071652 und d:Q62006655 / d:Q62006656. --Wurgl (Diskussion) 08:00, 23. Jun. 2020 (CEST)

Wenn wir schon dabei sind, über Wikidata zu scherzen: Ich habe allein gestern und heute Dirk Vogel (Q96482199) Gerd Zimmermann (Q96482247) Michael Rohde (Q96485896) Zhiying Yu (Q96486884) Michael Henke (Q96575348) Florian Hoffmann (Q96586866) Michael Weber (Q96587803) Rolf Ulrich (Q96587831) Wilfried Krüger (Q96588587) Gerhard Müller (Q96589043) Gerhard Müller (Q96589046) anlegt, weil Namensgleiche die falschen Normdaten hatten. Eine alte Sache, aber es ist doch immer wieder überraschend, wie häufig das passiert. --emu (Diskussion) 01:28, 23. Jun. 2020 (CEST)

Bei häufigen Namen ist die False-positive-Quote gefühlt bei 114% – Karl Franz Schmidt (Q96589078) Heinz Müller (Q96589170) Rudolf Müller (Q96589450) --emu (Diskussion) 01:45, 23. Jun. 2020 (CEST)

Bei den Müllern und Schmidts ist nicht nur VIAF komplett überfordert, sondern auch einige Bibliothekare. Ich bin schon über etliche Tps gestolpert, die als Tn missbraucht wurden. Andererseits ist das der Vorteil von Wikidata, dass man dort schnell mal eine Person eintragen kann, wenn unterschiedliche Normdatensätze vorliegen, ohne sich Gedanken um die Ansetzungsform oder Relevanzkriterien machen zu müssen. --Kolja21 (Diskussion) 01:55, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Sonstiges: Offener Brief zur Umbenennung, Umfrage der WMF zu drei Vorschlägen, Neue technische Umsetzung der Hauptseite
Kurier – linke Spalte: The Book – Wikipedia mal ganz anders!, Wie sehen unsere Schaufenster aus?, Wird aus Wikimedia Wikipedia? Von "A rebrand will happen" zu "The board can stop the project."
Kurier – rechte Spalte: Offener Brief gegen Umbenennung der Foundation, Huch! Warum war ich denn gerade ausgeloggt?, Neuwahl des Präsidiums von WMDE, Lesenswert, Exzellent u.a., Einladung: Gedankenaustausch und Diskussionsrunde zur Branding-Initiative der WMF, Strategie 2030: Übergang zur Umsetzung, Wikipedianische KulTour „Unterm Hakenkreuz“
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 29. Jun. 2020 (CEST)

Agostino Barbarigo (Admiral)

Moin! GNDName hab ich hinzugefügt. Via AKS kommt man auf das virtuelle Kupferstichmuseum und das zweite Bild ist er wohl. GND anlegen und Fehlermeldung? --Wurgl (Diskussion) 07:45, 29. Jun. 2020 (CEST)

erledigtErledigt Habe den Datensatz angelegt. --Kolja21 (Diskussion) 16:29, 29. Jun. 2020 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Umfragen: Unterstützung des Offenen Briefs der Gemeinschaft zur Umbenennung
Wettbewerbe: WikiDaheim 2020 in Österreich, Vorjury
Sonstiges: Fotowettbewerb WikiEule #Zuhause
Kurier – linke Spalte: Google Wikipedia, Umbenennung: Statistik zum offenen Brief, Artikel-Statistiken
Kurier – rechte Spalte: Publikumspreis: Letzter Aufruf, Umbenennung: Umfrage zur Unterstützung des offenen Briefs, Karlchen ist tot, Abstrakte Wikipedia und Wikilambda, Fotowettbewerb für die Eulen#Zuhause, Vorankündigung: Umfrage Technische Wünsche kommt
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 6. Jul. 2020 (CEST)

Zur Info

Ich hab mit mal die Dump-Files dnb-all_lds.rdf.gz und authorities-name_lds_20200213.rdf.gz von https://data.dnb.de/opendata/ gesichert (Dateinamen deuten auf Februar, sind aber wohl vom März). Der Aufbau der Daten mit den Tn's ist klar, bei dnb-all_lds.rdf.gz muss ich noch ein wenig forschen. Wenn wirklich Bedarf bzgl. Zuordnung von Werken zu Namensdatensätzen besteht, forsche ich auch und bastle ein entsprechende Webseite mit Suchmöglichkeiten. --Wurgl (Diskussion) 19:47, 7. Jul. 2020 (CEST)

@Wurgl: Danke für die Info. Vielleicht bekommen wir so heraus, was aus der Ankündigung "14.000 Tn werden zu Tp6" geworden ist (Vorlage Diskussion:Normdaten#Tn-Sätze ab Mitte Juni nicht mehr verfügbar). Außerdem müssen wir entscheiden, wie wir mit Fällen wie Rolf Hochhuth umgehen. Ohne zusätzliche Suchmöglichkeiten bleibt uns vermutlich nichts anderes übrig, als die GND-Namenseinträge bei bekannten Autoren, d.h. Personen, denen bereits mehrere Werke zugeordnet sind, zu löschen. Im Moment gibt es neben den regulären Einträgen (Parameter GNDName) noch rund 900 Links auf die Vorlage:Tn. --Kolja21 (Diskussion) 20:32, 7. Jul. 2020 (CEST)

Unsicherheit bei Eintrag in GND-Fehlermeldung

Hallo Kolja21, würdest du bitte zu Folgendem die Fehlermeldung schreiben? Ich könnte dann vergleichen und daraus lernen. Bis jetzt sehe ich bei den Abkürzungen nämlich nicht wirklich durch. Und mir ist auch nicht klar, was ich kürzen muss, damit nicht wieder ein Missverständis daraus wird. Betrifft Julius Simonsen, Fotograf

• (1) † 1961 ist auf jeden Fall falsch. (2) Verknüpfung Person-Druckwerk ist falsch oder anders Person-Beruf ist falsch, dann wäre Person-Druckwerk richtig
• Hab im Netz gesucht, ob es noch einen ganz anderen 1961 verstorbenen Fotografen gleichen Namens gab -> nichts gefunden
• Es gab zwei Männer Julius Simonsen aus einer Familie, die im Druck- und Verlagsgeschäft tätig waren.
• Großvater Julius Simonsen, † 1943, Fotograf und Verleger von AK u. a. Druckerzeugnissen, im Zusammenhang mit Fotografien auch Autor, Kunstverlagsanstalt Julius Simonsen, Oldenburg i. Holstein (nicht bei DNB angelegt). Dazu passt von der DNB als Verleger z. B. Aus dem Winkel, Erinnerungen an den Aufenthalt ... und Heimatkunde des Kreises Oldenburg. Beleg als Autor fand ich nicht in der DNB, sondern nur so Der Oberharz im Winterkleid und Goslar a. Harz. Die 1000jährige Stadt
• Enkel Julius Simonsen, * 1941, 1999 noch am Leben, Schriftsetzer und Verleger, zu ihm gehört die bei der DNB schon angelegte Julius Simonsen Buchdruckerei, Lensahn. Dazu passt von der DNB als Verleger 750 Jahre Lüb'sches Stadtrecht ..., Der Lütjenburger Kurier, Lensahn in alten Ansichten und Schriften, Lensahner Geschichten

Quellen: [2] (alt, archiviert) und [3] (aktuelle Anzeige) Besten Dank und Gruß, --Tozina (Diskussion) 18:38, 12. Jul. 2020 (CEST)

Hallo @Tozina: Das ist in der Tat ein komplizierter Fall. GND 133088464 Julius Simonsen (gest. 1961), Fotograf wurde von der Bibliothek des Zentralinstituts für Kunstgeschichte (DE-255) angelegt. Der betreffende Titel lautet:

• Thomas Urban: Fotografien von Julius Simonsen (aus einer Sammlung im Bildarchiv des Herder-Instituts Marburg). In: Schinkel und seine Schüler, Schwerin 2004. ISBN 3-935749-34-1

Um zu wissen, ob es sich bei dem Todesjahr um einen Tippfehler handelt, müsste man die Publikation einsehen. Möglich wäre, dass die GND für Julius Simonsen († 1943) angelegt wurde, während das im Katalog der DNB mit der GND verknüpfte Werke Julius Simonsen (* 1941) zuzuordnen ist. Bislang gibt es in Wikidata nur eine Person dieses Namens (d:Q95340593) und in Wikipedia fehlen die entsprechenden Artikel. Wir sollten also erstmal "bei uns" die Personen klar trennen, bevor wir eine Fehlermeldung schreiben. --Kolja21 (Diskussion) 19:26, 12. Jul. 2020 (CEST)

Hallo @Kolja21: Vielen Dank für die Rückmeldung. Ich habe schon in Wikidata deine Änderungen gesehen. Aha, in solch einem Fall zwei Todesjahre. – Das Buch von 2004 kann ich am Freitag einsehen. Melde mich dann wieder. Gruß Tozina (Diskussion) 01:40, 15. Jul. 2020 (CEST)

Hallo @Kolja21: - Habe nun im Buch lesen können. Es liegt in der Tat ein Abschreibfehler vor – einer, der wahrscheinlich beim schnellen suchenden Lesen entstanden ist. Mit erstem flüchtigen Blick hatte ich nämlich die gleiche Intention ... Zitat: "Für die Ausstellung [...] wurden vom Bildarchiv des Herder-Instituts eine Auswahl historischer Fotografien aus dem Firmenarchiv der «Grafischen Kunstanstalt Julius Simonsen» aus Oldenburg zur Verfügung gestellt, deren Bildbestand zu Vor- und Hinterpommern im Jahr 1961 erworben wurde. [...] Die Motive des 1961 bereits verstorbenen Seniorchefs Julius Simonsen lassen sich [...]" Also zum Zeitpunkt des Ankaufs war der Fotograf bereits nicht mehr am Leben. Als konkretes Jahr existiert in diesem Miniartikel ansonsten lediglich noch das Firmengründungsjahr 1899. – Wie geht's jetzt weiter? Beste Grüße --Tozina (Diskussion) 20:19, 28. Jul. 2020 (CEST)

Hallo @Tozina: Danke für die Recherche, damit liegen genug Informationen vor. Die weiteren Schritte:

1. Die fehlenden Einträge für Sohn und Enkel in Wikidata anlegen. erledigtErledigt
2. Den Fall auf Wikipedia:GND/Fehlermeldung/Juli 2020#Todesjahr nach 1850 eintragen. erledigtErledigt

Jetzt müssen wir nur noch auf die Rückmeldung der DNB warten. --Kolja21 (Diskussion) 22:15, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Umfragen: Technische Wünsche 2020 Themenschwerpunkte
Wettbewerbe: Fotowettbewerb WikiEule #Zuhause
Sonstiges: „Offener Brief der Gemeinschaft zur Umbenennung“ an die WMF (Unterzeichnungsmöglichkeit)
Meinungsbilder in Vorbereitung: Text in der Hauptseitenwillkommensbox
Kurier – linke Spalte: Stammtisch im Biergarten, 100wikidays, In welchem Bereich sind Verbesserungen am dringendsten nötig? Jetzt abstimmen!
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 13. Jul. 2020 (CEST)

Museum Reich der Kristalle

Ich will da jetzt keinen Editwar anfangen. Kannst du bitte mal gucken. Die GND gehört zu und ist schon bei Mineralogische Staatssammlung München, so war es als REMARK vermerkt. --Wurgl (Diskussion) 08:38, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe die falsch zugeordnete GND gestrichen und die Mineralogische Staatssammlung München im Artikel verlinkt. --Kolja21 (Diskussion) 17:18, 15. Jul. 2020 (CEST)

Danke! --Wurgl (Diskussion) 17:27, 15. Jul. 2020 (CEST)

Tsewang Norbu

Hallo Kolja21, danke für Deine letztmaligen Korrekturen (auch Daniel Wachschlager). Kannst Du mal bitte schauen ob die LCCN & Worldcat ID´s zu Tsewang Norbu passen? Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 23:23, 16. Jul. 2020 (CEST)

@Stephan Tournay: Habe ich schon überprüft. Du brauchst den Link nur anklicken: Als Arbeitsgeber wird "Arunāchal Pradesh (India). Directorate of Research" genannt und unter "Found in" steht die Kurzbiographie des Namensvetters. --Kolja21 (Diskussion) 23:26, 16. Jul. 2020 (CEST)

____________

Hallo @Kolja21:, ich habe bei Hilary Minc (Q1618140) jetzt die aktuelle GND Nr. 1214050832 eingegeben, um die Kategorie:Wikipedia:GND in Wikipedia vorhanden, fehlt jedoch in Wikidata zu klären. Kann man bei Hilary Minc, die fehlerhafte GND Nr. 103529128 entfernen, oder muss die so drinbleiben? Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 13:31, 18. Jul. 2020 (CEST)

Im Zweifel so lassen. Die ist als "Missbilligter Rang" gekennzeichnet. Wenn du d:User:Wurgl/common.css in deine common.css bei Wikidata kopierst, dann sind missbilligte Daten rot hinterlegt. Ich hab das von Raymond abgeguckt und es ist doch hilfreich. --Wurgl (Diskussion) 15:13, 18. Jul. 2020 (CEST)

Normaler Weise lösche ich den Tn, s. Hilfe:GND#Personen. Der Platzhalter Tn 103529128 ist nicht mehr Bestandteil der GND. Aber: 1) Wikipedia: Bis vor kurzem war mit dem Tn Literatur verknüpft. Die Werke sollten auf WP:GND/F gemeldet werden. (Ist bereits erledigt.) 2) Wikidata: Hier ist eine Fundstelle angegeben, d.h. der Tn wird in einer anderen Datenbank (in diesem Fall VIAF) genutzt. Deswegen habe ich den Tn sowohl in Wikipedia wie Wikidata (noch) nicht entfernt. --Kolja21 (Diskussion) 15:49, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Kurier – linke Spalte: Rote Liste gefährdeter Arten
Kurier – rechte Spalte: DDOS-Angriff oder vandalierende Jugendliche?, Mitarbeiter gesucht für Liste von Parkanlagen in Berlin, Einfacherer Zugang zu „De Gruyter Online“, Technische Wünsche: Prototypen jetzt mit Schnellumfrage bewerten, Bannerkampagnen können nun auch auf regionale Ausspielung beschränkt werden
– GiftBot (Diskussion) 00:35, 20. Jul. 2020 (CEST)

Alan Smithee

Hat übrigens die Seiten-Nummer 1, daher komm ich auf den. Könnte GND 1078511454 ein Duplikat zum eingetragenen GND 123396956 sein? bei Filmportal finde ich:

• "Uns geht es gut" https://www.imdb.com/title/tt3886104/fullcredits?ref_=tt_cl_sm#cast

  und die IMDb schreibt "Andreas Sinakowski ... (as Alan Smithee)"

• "A Global Joy" https://www.imdb.com/title/tt4715062/?ref_=nv_sr_srsg_0

  keine Info bei der IMDb

• "Elenya - In Kriegszeiten" https://www.imdb.com/title/tt0104177/fullcredits?ref_=tt_cl_sm#cast

  IMDb: "Film Editing by Alan Smithee" verlinkt auf das Pseudonym.

Riecht sehr nach Duplikat. --Wurgl (Diskussion) 17:09, 21. Jul. 2020 (CEST)

erledigtErledigt Habe die Dublette gemeldet. --Kolja21 (Diskussion) 18:51, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Kurier – linke Spalte: Wikipedia ist keine Datensammlung, Schreibwettbewerb
Kurier – rechte Spalte: Wikipedia(ner)-Sorgen, Neues aus dem Projekt Online-Kommunikationskultur, Wiki-Botaniker im Radio, Foto sucht Eule, We climbed Masada!, Wikipedia, eine Enzyklopädie oder ein Presseerzeugnis?, Förderbarometer geht in die nächste Auswertungsrunde – Diesmal mit neuen Fragen, Eine runde Runde oder die Frage, wie man online feiern kann, Wikipedia-Kontor Hamburg öffnet wieder, Wienbibliothek nicht kooperativ?
– GiftBot (Diskussion) 00:35, 27. Jul. 2020 (CEST)

Was macht man damit?

Es geht um folgendes, die Person hat hier noch keinen Artikel, aber sie kommt hier Marianne Kürzinger vor. Nun sind sich die Quellen wohl uneinig wie der Ehemenn genau heißen soll und logischerweise hat dann auch die DNB zwei Datensätze zu diesem Schauspieler und Opernsänger

• Johann Nepomuk Kurz
• GND 133043177 = Kurz, Johann Nepomuk (1768 Tschechische Republik – 1795 Deutschland) Sänger, Tenor → Bayer. Musikerlex. Online; Karl J. Kutsch: Unvergängliche Stimmen
  • Karl-Josef Kutsch, Leo Riemens: Kurz, Johann Nepomuk. In: Großes Sängerlexikon. Walter de Gruyter, 2012, ISBN 978-3-598-44088-5, S. 2554 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 
• Johann Nepomuk Kunz
• GND 129476064 = Kunz, Johann Nepomuk (1767–1795, abw. Geburtsjahr 1768) Tenor, Fagottist, Schauspieler → Internat. biogr. Index der Musik
  • Joh. Nepomuk Kunz (GND 129476064). In: Felix Joseph Lipowsky (Hrsg.): Baierisches Musik-Lexikon. Jakob Giel, München 1811, S. 162 (daten.digitale-sammlungen.de). 

für mich ist das ein und dieselbe Person nur wie heißt er wirklich? Wie bekommt man diese Diskrepanz bei der DNB gelöst. Die schreiben Kurz laut Bayer. Musikerlex. nur heißt er dort eindeutig Kunz und nur der Karl-Josef Kutsch behauptet er hieße tatsächlich Kurz. Also es ist wie gesagt derzeit kein Artikel vorhanden, der einen dieser Datensätze zugreift. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:01, 28. Jul. 2020 (CEST)

 Info: Datensatz Johann Nepomuk Kunz (Q95636142) existiert --emu (Diskussion) 14:50, 28. Jul. 2020 (CEST)

@Lómelinde: Danke für den Hinweis. Ich habe die Dublette unter Wikipedia:GND/Fehlermeldung/Juli 2020#Todesjahr bis einschließlich 1850 eingetragen. --Kolja21 (Diskussion) 16:06, 28. Jul. 2020 (CEST)

Dankeschön, ich war mir nicht sicher, ob man das auch dort hineinschreibt, wenn noch kein Artikel existiert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:15, 28. Jul. 2020 (CEST)

Hans Heuser (Architekt)

Die Normdaten GND 12381023X stinken nach einem Fehlerchen. Der Mann war Architekt, was hat der mit einem Werk zu einem Röntgenbild zu schaffen? Das Werk könnte zu GND 137480326 gehören (Alveolarbucht hört sich an wie ein Badestrand, ist aber irgendwas mit Kiefer). -Wurgl (Diskussion) 09:22, 30. Jul. 2020 (CEST)

erledigtErledigt Habe den Titel zur Umverknüpfung gemeldet. --Kolja21 (Diskussion) 21:02, 30. Jul. 2020 (CEST)

Victor Keune

Hallo Kolja21, Es ist ja schön, wie jetzt etwas Bewegung in das Durcheinander kommt. Leider gibt es die gleichen Probleme wie immer: Es wird ohne Überprüfung irgendwo abgeschrieben. Mehrere der Filme bei Filmportal (und natürlich auch IMDb) sind einfach falsch und dem jüngeren Christian-Victor Keune zuzuordnen. Es bleibt dabei: Einträge der sogenannten "Quellen" sind nur unter Vorbehalt zu betrachten. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:04, 31. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin erst mal froh, dass die Personen klar getrennt sind. Was die Zordnung der Filme betrifft, muss man notfalls per Einzelnachweis auf Fehler im Filmportal oder der IMDb hinweisen. --Kolja21 (Diskussion) 21:36, 31. Jul. 2020 (CEST)

Es sind manchmal ganz einfache Sachen. So steht als Rollenangabe bei Romeo und Julia auf dem Dorfe bei Victor Keune in der IMDb: Jugendlicher. Der Mann war zu dieser Zeit 65 Jahre alt. Man kann ja auch manchmal bei der DEFA-Stiftung gute Ergebnisse erzielen, wenn auch das nicht immer. Die von mir geschriebene Filmografie müsste eigentlich stimmen. Dort stehen aber nur die Filme drin, die einen Artikel haben. Du hast aber Recht: Gut ist, dass die Personen getrennt sind. Jetzt arbeiten wir nur noch dran, Wikipedia zur sichersten Quelle im Internet zu machen. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:11, 31. Jul. 2020 (CEST)

Wikidata-Problemchen

Theater am Tötenhengst vs. Dilettanten-Theaterverein 1812 Kremsmünster d:Q1225480 Hmm … ich hab dort die VIAF auf den Verein geändert, allerdings ohne vorher zu sehen, dass das Label des Wikidata-Objekts gaaaaz anders ist als das der beiden Sitelinks. Ja, das Theater ist wohl die Spielstätte, aber der Verein ist nunmal kein Haus. Kannst du bitte mal gucken. --Wurgl (Diskussion) 09:21, 2. Aug. 2020 (CEST)

Diese Art von Vermischung kommt häufig vor, da Wikidata die Daten aus Wikipedia importiert. In dem Artikel ist nur für den (menschlichen) Leser der Unterschied zwischen Ensemble und Bauwerk sichtbar. Man kann die Objekte nur zeitaufwändig von Hand trennen:

• Dilettanten-Theaterverein 1812 Kremsmünster (Q1225480)
• Theater am Tötenhengst (Q98011952)

Ich habe den Vermerk verschieden von (P1889) eingetragen, aber das schützt nur vor der Zusammenlegung. Offenbar gibt es in WD bislang keine Eigenschaft "Spielstätte". Es kann gut sein, dass ein Bot später wieder die eine oder andere Info importiert und falsch zugeordnet. Also leider kein Problemchen, sondern ein grundlegendes Problem von Automatisierung. --Kolja21 (Diskussion) 17:50, 2. Aug. 2020 (CEST)

Danke! Du hast ja massive Änderungen gemacht, hätte ich mich nicht getraut :-)

So nebenbei: Bei Q14906929 hab ich erst wie ein Rohrspatz auf die IP geschimpft, bis ich gesehen hab, dass ich eine Ziffer vergessen hatte. Irgendwie ist das nervig. Bei der LCCN muss man das (manchmal vorhandene) Leerzeichen wegnehmen, bei BNF die ID aus dem Feld 035 (auf der VIAF-Seite mit "processed" in der URL), bei Rero muss man 02- vor der ID einfügen, gibt sicher noch mehr so Fälle. Ein Einblendung der RegEx (wie bei der Fehlermeldung) wäre beim Eintragen schon eine Erleichterung, ein handgetippter Text noch weit hilfreicher. --Wurgl (Diskussion) 18:21, 2. Aug. 2020 (CEST)

Sonderbar. Ich kann den BnF-Datensatz weiterhin nicht aufrufen: "ERREUR 400". --Kolja21 (Diskussion) 18:57, 2. Aug. 2020 (CEST)

Oho! Tatsächlich. Der hat auch keinen Link, also kein Feld 009 wie z.B. bei Stanley‏ Kubrick. Seltsam. --Wurgl (Diskussion) 19:11, 2. Aug. 2020 (CEST)

Offenbar kommt auch VIAF mit den Nrn. nicht zurecht. Der korrekte Link lautet BnF cb15525879t. --Kolja21 (Diskussion) 19:42, 2. Aug. 2020 (CEST)

Das unterscheidet den Profi vom Anfänger. Ich hab den nicht gefunden :-( --Wurgl (Diskussion) 19:48, 2. Aug. 2020 (CEST)

Danke, danke. Habe sogar noch was gefunden: Karo (Q97567217) (* 1980), belgische Comiczeichnerin. --Kolja21 (Diskussion) 19:53, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Jurysuche
Kurier – linke Spalte: Gewinnerthema der Umfrage Technische Wünsche 2020: Bessere Unterstützung von Geoinformationen, Farewell, Brian!
Kurier – rechte Spalte: Abstimmung im Fotowettbewerb WikiEule, Online-Einführungskurse in die Wikipedia: Materialien und Fortbildung, Umfrage zum Förderangebot von Wikimedia Deutschland
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 3. Aug. 2020 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Meinungsbilder: Nichtadmins als Benutzeroberflächenadministratoren
Kurier – linke Spalte: Pubquiz zu Corona-Zeiten
Kurier – rechte Spalte: Wie sollen die virtuellen Veranstaltungen zur Umsetzung der Movement Strategy aussehen?
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Kurier – rechte Spalte: WikiEulenFotowettbewerb, Serverwechsel am 1. September
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 17. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:VIAF in Wikipedia fehlt, in Wikidata vorhanden

Hallo Kolja21, danke für den Hinweis mit den Normdaten (VIAF). Ich bearbeite die inzwischen doch sehr groß gewordene Liste z. Zt. etwas ab. Im Regelfall prüfe ich ob die Daten bei VIAF mit der genannten Person übereinstimmen. Existiert dort und bei Wikidata z. B. ein Infringement mit weiteren namensgleichen Personen, dann lasse ich diese Personen vorerst aus. In der Gesamtliste beginnend mit dem Buchstaben A sind es die verbliebenen 6 Personen und bei B sind es im Moment 5. Evtl. kann man diese Personen dort mit einem Zusatz versehen, dass sie bereits ohne Erfolg überprüft wurden. Wenn Dir was auffällt bei meinen Updates einfach melden. Viele Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 11:20, 17. Aug. 2020 (CEST)

Hallo @Stephan Tournay: Danke, dass du dich um die Kategorie:Wikipedia:VIAF in Wikipedia fehlt, in Wikidata vorhanden kümmerst. Das ist viel Arbeit. Gleich zum ersten Eintrag: Adam Abel (Schriftsteller). Hier beziehen sich nur die GND auf den 1886 geb. Schriftsteller, daher der Vermerk: "VIAF:68427564 vermischt hier zwei Personen; Stand Dez. 2018." Den Normdatensatz der LCAuth für den gleichnamigen Kinderbuchautor (Fantastic frogs) in Wikipedia [4] und in Wikidata [5] einzutragen, ist daher falsch. Der richtige Weg ist: Die LCAuth mit "missbilligter Rang" zu kennzeichnen. Wenn du VIAF helfen willst, kannst du zusätzlich für den Namensvetter ein Objekt anlegen und dort die LCAuth eintragen: Adam Abel (Q98437566), Kinderbuchautor; "Fantastic Frogs" (1998). Im Idealfall ist der Fehler bei VIAF in ein paar Wochen behoben. --Kolja21 (Diskussion) 13:18, 17. Aug. 2020 (CEST)

Gleicher Fehler: José Aguilar Álvarez, mexikanischer Mediziner [6] ≠ José Manuel Alvarez (Q98437828), kubanischer Geisteswissenschaftler. --Kolja21 (Diskussion) 13:40, 17. Aug. 2020 (CEST)

Schau Dir mal bitte die VIAF bei Werner von Below an. Ist er dort mit Neumann, Heinrich 1792c-1861 verlinkt, oder ist die VIAF so gültig?--Stephan Tournay (Diskussion) 15:06, 17. Aug. 2020 (CEST)

VIAF:992152744512727850006 ist mit RISM = "Below, Hans Friedrich Heinrich Werner von‏ ‎(1784-1847‏)" verknüpft. Name und Lebensdaten stimmen überein. Das reicht. (H. Neumann war anscheinend ein Komponist, der Werner von Below ein Stück gewidmet hat, aber so tief musst du nicht graben.) --Kolja21 (Diskussion) 18:21, 17. Aug. 2020 (CEST)

Wenn Du noch einen Tipp haben solltest, wie ich diese Vermischungen besser erkennen kann, wäre ich dankbar. Wenn ich es besser lassen sollte, mit den Updates, ist es ok wenn Du es mir sagst. Es soll ja alles seine Richtigkeit haben.--Stephan Tournay (Diskussion) 15:21, 17. Aug. 2020 (CEST)

Da gibt es keinen Tipp. Du musst einfach gucken, ob die Informationen zusammenpassen. Einfach auf die Bibliotheken in der VIAF klicken, also z.B: https://viaf.org/processed/LC%7Cn%202005089440 und dann gucken, was in den Datensätzen die nicht(!) in der 900er-Gruppe sind, so steht und ob es da einen Widerspruch gibt. Kochrezept gibt es nicht. Wenn im Feld "REMARK" was steht, dann sind die in dieser Liste (Abschnitt Problemfälle VIAF) und werden nach und nach abgearbeitet, solche brauchst dir jedenfalls nicht angucken. --Wurgl (Diskussion) 15:56, 17. Aug. 2020 (CEST)

In der Regel reicht es aus, wenn die Personen, die bei VIAF unter "Vorzugsbezeichnungen" aufgeführt sind, mit Namen und Geburtsjahr übereinstimmen. Nur bei häufig vorkommenden Namen (Müller, Schmidt, Smith) muss man genauer hinschauen oder in den Fällen, in denen keine Lebensdaten angegeben sind. (Genauer hinschauen heißt: die betreffenden Normdatensätze aufrufen, was bei BnF und LCAuth in der Regel problemlos klappt.) Nimm erstmal die einfachen Fälle und mit der Zeit merkst du selbst, wo sich VIAF irrt. --Kolja21 (Diskussion) 18:46, 17. Aug. 2020 (CEST)

Be Free

Guten Tag, Kolja21!

Was soll ich tun, um den Artikel zu verbessern (https://de.wikipedia.org/wiki/Be_Free)?

Viele Bands von dort haben keine Wikipedia-Seiten in deutscher Sprache sowie Wikidata-Artikel, damit die Transliteration oder Übersetzung ihrer Namen ausleihen. Einzelnachweise (TUT.BY, Radio Free Europe, Charta 97, Wjasna, BelaPAN, Nascha Niwa, Eurapejskaje Radyjo dlja Belarusi) zeigen die Darstellung der Relevanz.

Beste Grüße -- Pr12402, 22. August 2020 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Pr12402 (Diskussion | Beiträge) 07:13, 22. Aug. 2020 (CEST))

Hallo @Pr12402: Ein Artikel soll aus Fließtext bestehen. Wenn du dir den Abschnitt "weißrussisch Права быць свабодным 2007 (Prawa byz swabodnym 2007)" ansiehst, verstehst du, warum im Löschantrag von "babelfischiger Text" gesprochen wird. Außerdem muss die Relevanz des Festivals dargestellt werden; nicht durch Wikipedia-Artikel zu den einzelnen Bands, sondern durch Presseberichte über das Festival. Viele Grüße --Kolja21 (Diskussion) 13:17, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Adminkandidaturen: Tuxman
Wettbewerbe: 50. Wartungsbausteinwettbewerb
Kurier – linke Spalte: Runde 50 – so lange warten wir schon, WLE Deutschland 2020 – Die Sieger stehen fest
Kurier – rechte Spalte: Neues Werkzeug für Tabellen, Städtemarathon → Sommermarathon 2020, Hat Wikipedia etwa ein Männerproblem?, Wikimedia Deutschland heißt einen neuen Community-Raum willkommen, Nach dem Wettbewerb ist vor dem Wettbewerb, Noch freie Plätze: Fortbildung zu Online-Moderation und -Pädagogik, Schreibwettbewerb Jury
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 24. Aug. 2020 (CEST)

LCCN-Formatierung

Hallo Kolja21, ich hab mal angefangen und ein wenig angepasst. Dabei hab ich Structure of the LC Control Number angestarrt. Normdaten, also Authority Records sind diese 7 Prefixe, wenn ich aber alle suche, die nicht diese Prefixe haben, dann … siehe hier (12 Treffer). Da sind ein paar kaputte dabei, aber was ist mit Hotels (Zeitschrift), Kuensel, Le Corsaire (Zeitung), The Oklahoman und Tulsa World? Das scheinen Katalognummern zu sein, oder nicht? Jedenfalls kommen die dann ab Donnerstag auf die Liste – es sei denn, du protestierst ;^) Nur wie im Artikel unterbringen? --Wurgl (Diskussion) 15:48, 25. Aug. 2020 (CEST)

Exakt. Deswegen hatte ich geschrieben, dass der Parameter eigentlich "LCAuth" heißen müsste. Es ist der gleiche Unterschied wie zwischen Vorlage:GND (Normdaten) und der Vorlage:DNB (einzelne Medien). Genauso würde ich bei der Korrektur vorgehen, d.h. Normdatenvorlage löschen und Weblink einfügen. PS: Im Fall von Hotels (Zeitschrift) hat sich die Katalognr. geändert. Im Datensatz findet sich der Vermerk: "Invalid LCCN sn 89013653". --Kolja21 (Diskussion) 16:29, 25. Aug. 2020 (CEST)

Du guckst so genau ;^) Ich hab nur geguckt, ob der Link überhaupt funktioniert. Jedenfalls hat die Umstellung der Normdaten was gutes: Ich hab den Code nochmals angeguckt und prüfe jetzt eben genauer. Wenn LCAuth umgestellt wird, dann sollte ich das im persondata-Tool wohl auch machen, oder? Beispiel: https://persondata.toolforge.org/p/Simon_Denny --Wurgl (Diskussion) 17:04, 25. Aug. 2020 (CEST)

Und ich sollte auch genauer gucken. Es gibt offenbar noch das nicht dokumentierte Prefix "ns", wie in Daniela Krien, Richard Harwood und 83 weiteren? Seltsam. Ich werde als "ns" ebenfalls zulassen. --Wurgl (Diskussion) 17:49, 25. Aug. 2020 (CEST)

Wikipedia weiß mehr ;) Library of Congress Control Number: "ns" steht für die (mir unbekannte) Datenbank Sky River. Kannst du neben dem Persondata-Tool auch Schnarks Normdatenscript aktualisieren? --Kolja21 (Diskussion) 18:57, 25. Aug. 2020 (CEST)

*quetsch* Nörgeln macht Spass! Hab die mal freundlich gebeten, diese Seite zu aktualisieren. --Wurgl (Diskussion) 09:35, 26. Aug. 2020 (CEST)

Die Online-Beschreibung ist auch von 2006 … *seufz*

Wegen der beiden Scripte: Gewaltige Bauchschmerzen. Javascript mach ich noch nicht lange, mein Wissen ist daher sehr beschränkt und das Ding ist doch recht umfangreich. Würde ich doch gerne jemand anderen machen lassen. --Wurgl (Diskussion) 19:11, 25. Aug. 2020 (CEST)

@Habitator terrae: Schnark ist nicht mehr aktiv. Kannst du Benutzer:Schnark/js/personendaten.js/normdaten.js aktualisieren, damit das Script die LCCN ohne Schrägstriche ausgibt? Es müsste der Abschnitt formatiert eine LCCN sein, aber mehr verstehe ich von dem Quelltext nicht. --Kolja21 (Diskussion) 19:20, 25. Aug. 2020 (CEST)

Habe die Bitte an Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#LCCN bei Vorlage:Normdaten weitergereicht. --Kolja21 (Diskussion) 20:27, 26. Aug. 2020 (CEST)

Der Amtsschimmel wiehert. S.P.Q.R. … ist besser, ich schreib da jetzt nicht mehr dazu. --Wurgl (Diskussion) 11:33, 2. Sep. 2020 (CEST)

Die Diskussion wurde bereits geschlossen. Ich habe Benutzer Diskussion:Rax#Veraltetes Normdatenscript angeschrieben. Falls das nichts hilft, sollten wir die Version von Schnark in Rente schicken und die User, die das Script nutzen, auffordern, auf die unter deinem Benutzernamen gespeicherte Version umzusteigen. --Kolja21 (Diskussion) 12:12, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ich hab gestern zwei User wegen der Schrägstrich angeschrieben. Hier kannst lesen und staunen, wieviel man über sowas schreiben kann: Benutzer Diskussion:Schelmentraum#Paul Chittilapilly. Ist aber nett geschrieben. Und der der zweite, der hatte aber nur eine (freundliche) Zeile übrig: Benutzer Diskussion:Ephraim33#Andres Furger --Wurgl (Diskussion) 17:36, 9. Sep. 2020 (CEST)

Hallo @Wurgl: Ich bin erstaunt, wie viele Leute die LCCN per Hand einsetzen. Jetzt, wo ich darauf achte, bin ich öfters auf den Fehler gestoßen, dass der zweite Buchstabe bei der Umformatierung verloren gegangen ist (n statt no oder nr). Unsere Mitstreiter einzeln anzuschreiben, lohnt sich auf jeden Fall. Ich machte das, indem ich das neue Format einfüge und eine Nachricht in der Betreffszeile hinlasse (Spezial:Diff/203516671). --Kolja21 (Diskussion) 21:00, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ja, eben weil ich deinen Text im Änderungstext gesehen habe, hab ich mal die Datenbank befragt, ein paar diffs angesehen und dadurch diese zwei identifiziert. --Wurgl (Diskussion) 21:12, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Meinungsbilder: Swasiland oder Eswatini
Wettbewerbe: Jury, Bewerbung, Wiki Loves Monuments Deutschland
Kurier – linke Spalte: Langzeitproblem Fachkräftemangel – eine persönliche Betrachtung aus aktuellem Anlass, „Vergessene Landschaften“, Atlantische Hurrikansaison auf Rekordkurs
Kurier – rechte Spalte: Die halbe schottische Wikipedia ist nicht auf Schottisch, Denkmal-Cup 2020 startet nächste Woche
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 31. Aug. 2020 (CEST)

Otto Stübler

Hallo Kolja21, muss ein Übertragungsfehler oder Tippfehler gewesen sein. Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit und Änderung. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:01, 1. Sep. 2020 (CEST)

Günter Stein

Irgendwie funktioniert der Ping leider nicht. :( Damit du es nicht verpasst, möchte ich gerne vorsorglich auf meine Antwort hinweisen. – Viele Grüße,--Aschmidt (Diskussion) 23:08, 4. Sep. 2020 (CEST)

Danke! Die Nachricht hätte ich in der Tat übersehen. Melde mich dort. --Kolja21 (Diskussion) 23:11, 4. Sep. 2020 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Wettbewerbe: Wiki Loves Monuments 2020, Miniaturenwettbewerb, Denkmal-Cup/2020
Kurier – rechte Spalte: KulTour in Schwaben - Lücken in Biografien 1933 bis 1945, 20 Jahre Wikipedia, Der Schreibwettbewerb ist los, Und ewig grüßt das Murmeltier – Ist schon wieder WLM?
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 7. Sep. 2020 (CEST)

Danke und Bitte

Hallo Kolja21, danke für Deine fleißigen Normdaten-Berichtigungen. Eine Bitte möchte ich dabei jedoch an Dich richten, weil es mir in den letzten Tagen zwei Mal ([7], [8]) an von mir angelegten Artikeln aufgefallen ist: Bitte belasse im Sinne von WP:KORR und Hilfe:Einzelnachweise#Benennung der Abschnittsüberschrift die zulässige Abschnittüberschrift „Belege“ und ersetzte sie nicht durch die ebenfalls zulässige, aber keineswegs vorgeschriebene Überschrift „Einzelnachweise“. MfG --IllCom (Diskussion) 07:06, 11. Sep. 2020 (CEST)

Belege ist ok, wobei ich allerdings nicht jedes Mal den Hauptautor des entsprechenden Artikels ermitteln kann, deren Wünsche ja bekanntlich sehr unterschiedlich sind. Prinzipell ändern tue ich die Überschrift "Fußnoten", wenn sie mitten im Artikel auftaucht, da man sie sonst anatomisch korrekt in "Bauchnoten" unbenennen müsste. --Kolja21 (Diskussion) 07:27, 11. Sep. 2020 (CEST)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Jan Kuklík (Jurist) im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der Liste der unerwünschten Links stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:Weblinks/Block/archive.today

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 01:06, 13. Sep. 2020 (CEST)

erledigtErledigt --Kolja21 (Diskussion) 01:14, 13. Sep. 2020 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Meinungsbilder: Relevanz von Sekundarschulen
Umfragen: Umgang mit Links zu Webseiten mit jugendgefährdendem Inhalt
Sonstiges: Universal Code of Conduct / Gemeinschafts-Review des Entwurfs
Kurier – linke Spalte: The Internet is really really great... for Porn, Wie könnten globale Minimalstandards für ein gutes Miteinander aussehen?, Es brennt… drum rennet, rettet…
Kurier – rechte Spalte: WMDE erhält Bibliothekspreis, Neue Online-Workshop-Reihe 60 Minuten, Gesetzentwurf für Uploadfilter, BKH-Regeln um der BKH-Regeln willen, Wer schlägt die Chiefs?, Was ist „das beste Ding“? Wikidata kann helfen!, Universal Code of Conduct - Einladung zur Teilnahme an der Diskussion, Kick-Off mit dem AK Bergische Museen
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 14. Sep. 2020 (CEST)

Hilde Marchwitza

Es geht um einen Rest den Cyan22 eingefügt hat. Der letzte Satz im Artikel: "Hilde Marchwitzas Urne wurde in der Grabanlage „Pergolenweg“ der Gedenkstätte der Sozialisten auf dem Zentralfriedhof Friedrichsfelde in Berlin-Lichtenberg beigesetzt."

Der Ehemann Hans hat offenbar ein zweites mal geheiratet und es war wieder eine Hilde GND 1163564443. Das Bild mit dem Grabstein hab ich entfernt, weil der Grabstein die Lebensdaten der zweiten Hilde beschrieb. Der Satz oben wurde mit dem selben Edit eingefügt, also ist die Vermutung sehr groß, dass er sich ebenfalls auf die zweite Hilde bezieht. Wobei dagegen spricht, dass 1995 nach der Wende war und daher bin ich mir nicht ganz so sicher, ob die erste Hilde nicht doch auch auf dem Friedhof liegt (ist ja laut GND 105381659 in Berlin gestorben). Cyan22 hab ich im Änderungskommentar angepingt, hier wohl auch. Mal sehen was er dazu sagt. --Wurgl (Diskussion) 15:15, 14. Sep. 2020 (CEST)

Die Aufschrift auf dem Grabstein Datei:Berlin Friedrichsfelde Zentralfriedhof, Pergolenweg - Marchwitza.jpg ist ja zum Glück eindeutig. Insofern sollte man den Satz streichen, falls sich die Aussage nicht durch eine Quelle belegen lässt. --Kolja21 (Diskussion) 15:47, 14. Sep. 2020 (CEST)

Das mit der zweiten Hilde hab ich übersehen gehabt und gehört natürlich berichtigt. Mein Versehen! Cyan22 (Diskussion) 10:08, 16. Sep. 2020 (CEST)

Kein Problem. Fehlerchen ist entdeckt und damit ist es gut. Zwei Hilden zu heiraten ist außerdem ganz fies ;^) --Wurgl (Diskussion) 10:34, 16. Sep. 2020 (CEST)

Nur nebenbei: Meine Mutter hatte drei Männer und alle hießen Hans. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:09, 16. Sep. 2020 (CEST)--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:09, 16. Sep. 2020 (CEST)

Marcin Krupa

In jedem Fall ist er der und der und die wp:pl kennt auch nur einen Marcin Krupa. Er scheint mir, wenn ich das Geburtsjahr (1976) vergleiche und sowas im von Dir genannten VIAF "Rozmowa z prezydentem Miasta Katowice dr. Maciejem Krupą. W: Śląsk : miesięcznik społeczno-kulturalny. R. 24, nr 9 (2018)" lese, was übersetzt heisst "Interview mit dem Präsidenten der Stadt Katowice Dr. Maciej Krupa. In: Schlesien: soziokultureller Monat. R. 24, Nr. 9 (2018)", dann glaube ich an Personengleichheit (mit einem kleinen Schreibfehler im Vornamen). --Mogelzahn (Diskussion) 23:01, 15. Sep. 2020 (CEST)

Hallo @Mogelzahn: VIAF kennt sieben Marcin Krupas. Wo bist du auf "Rozmowa z prezydentem" gestoßen? In VIAF:4156012424949700005 ist der Titel nicht aufgeführt. --Kolja21 (Diskussion) 23:13, 15. Sep. 2020 (CEST)

Vermutlich hier: http://mak.bn.org.pl/cgi-bin/KHW/makwww.exe?BM=1&NU=1&IM=4&WI=9810626344905606 --Wurgl (Diskussion) 23:20, 15. Sep. 2020 (CEST)

Hier, <<zeile 670. --Mogelzahn (Diskussion) 23:23, 15. Sep. 2020 (CEST)

Super, das reicht für die Zuordnung. Ich habe die VIAF in den Artikel eingetragen. --Kolja21 (Diskussion) 23:24, 15. Sep. 2020 (CEST)

… und bei Wikidata hab ich auch Okay bekommen und ebenfalls eingetragen. --Wurgl (Diskussion) 23:26, 15. Sep. 2020 (CEST)

Danke Euch beiden. --Mogelzahn (Diskussion) 00:20, 16. Sep. 2020 (CEST)

Dank dir auch! Ist angenehm, wenn man total unaufgeregt ein Problem löst. Dank auch an Kpjas bei Wikidata. --Wurgl (Diskussion) 00:27, 16. Sep. 2020 (CEST)

Das Kompliment gebe ich gerne zurück. --Mogelzahn (Diskussion) 00:30, 23. Sep. 2020 (CEST)

LCCN

Hallo Kolja21, auch Dir danke für die Info, aber wie ich unten schon dem Kollegen Wurgl erklärte -> für mich persönlich kommt die Änderung a) sieben Jahre zu spät! ;-) b) ich habe die Slashes in diesem neuem (eigentlichen) Zusammenhang schätzen gelernt, im Sinne der zeitlichen Auffindung der Personen im System, kannst ja mal meine LCCN-Erfahrungen unten im Text konkret nachlesen, ist ganz lustig. Dir liebe Grüße, aber ich denke ich werde bei der alten (korrekten sinnhaften) Lesart wie sie mir der Kollege Mai-Sachme damals als /LCCN/ beigebracht hat bleiben, da ich zwischen den Slashes jetzt noch andere Dinge herauslesen kann - diesen Mehrwert jetzt zu ignorieren würde mein "Weltbild" nachhaltig irgendwie "verschlechtern" - aber ich kann verstehen wenn es neue Nutzer möglichste einfach und "unkompliziert haben wollen, solange man das Schema nicht durchschaut hat oder wie ich seinen Info-Mehrwert dadurch bekommt. Hat ja irgendwo alles seinen System-Sinn. Und solange es technisch lesbar bleibt - ist ja nur eine Blaupause hinter den Dingen. Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 12:53, 18. Sep. 2020 (CEST)

---

Hallo! Bei den Normdaten gab es eine kleine Änderung, du musst jetzt in der LCCN nicht mehr die Schrägstriche einfügen, es geht auch ohne. Das Format mit Schrägstrichen funktioniert natürlich immer noch. --Wurgl (Diskussion) 09:00, 8. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Wurgl,

danke Dir für die Info! Nett, die "Vereinfachung" kommt nur (für mich persönlich) mindestens 7 Jahre zu spät! ;-) Siehe Kollege Mai-Sachme unten in der Mail 2013 an mich. Ich habe es jetzt mit Strichen gelernt und ich denke ich bleibe auch dabei, weil die Unterteilung "in Abstriche" ja konkrete Bedeutungsunterscheidungen haben, wie das Jahr der Aufnahme zum Beispiel. Es läßt einen heute nach tausendfacher Anwendung das gesamte internationale (Bibliotheks-)System besser verstehen. GND oder VIAF hatte da ja nie in Abstriche unterteilt. Allerdings ... Dinge (im Sinne ihrer Sinnhaftigkeit) aus der Zeit heraus nachvollziehen zu können, muß kein Nachteil sein, das sage ich mal als studierter Germanist, der heute sprachlich ganz gut nachvollziehen kann, warum das Th in Thron als einziges übriges geblieben ist (da wagte es keiner -den- anzutasten!) aber T(h)ränen und T(h)aten und T(h)äler willkürlich im Laufe der "Sprachvereinfachung" (manche würden auch Sprach- oder Sinn-Verstümmelung dazu sagen!) geschrottet wurden. Nachdem man aber so weit gegangen ist -> Delphine wie "Delfine" zu behandeln, behalte ich ganz gerne lieber alte Systeme die mal einen Sinn innewohnen hatten. Ansonsten entwickeln wir uns irgendwann als Spezies zur "Lautstammelung" eines Neandert(h)alers zurück. Wehret den Anfängen. Wenn man sich über solche Dinge jedoch keinen Kopf machen will - in Gottes Namen. ;-) Dir liebe Grüße und danke auch für wertvolle Ergänzungen in der Vergangenheit. Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 14:36, 9. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Schelmentraum, danke zunächst mal für dein fleißiges Einpflegen von Normdaten. Mir ist jedoch beim Abarbeiten einer Wartungsliste aufgefallen, dass du bei LCCN aus den 2000er Jahren die Slashes konsequent falsch setzt, und zwar immer nach dem 200 (Beispiel). Ich wollte dich daher auf den Abschnitt Hilfe:Normdaten#LCCN hinweisen. Der mittlere Teil einer LCCN ist nicht irgendeine Nummer, sondern eine Jahreszahl, die in älteren Fällen zweistellig ist (50, 58, 96, usw. da machst du's ganz richtig), in jüngeren Fälle aber vierstellig, eben ab dem Jahr 2001. Hier (und in vielen anderen Fällen) sollte also kein no/200/1036494 rauskommen, sondern ein no/2001/36494. Grüße und gute Arbeit weiterhin. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:39, 22. Feb. 2013 (CET)

Hallo Mai-Sachme,

ich glaube der Schrägstrich macht hier einigen Nutzern sehr zu schaffen, die ja selbst gerne mit den Normdatensätzen arbeiten würden, aber eben nicht wissen wie, dafür braucht es ja fast schon ein eigenes Examen, eine eigene Wissenschaft. Von vielen altgedienten Nutzern höre ich - och - die ollen Normdaten (maul!) - selbst alle Administratoren kennen sich wie mir scheint damit noch nicht aus. Sie setzen sie erst gar nicht! - Obwohl sie für die Darstellung und zum Erkennen der Relevanz alleine schon sehr hilfreich sind. Ab und an muß man einfach ausprobieren ob es eine 20 eine 200 oder eine 2000 ist, weil die LCCN intern mit den Nullen völlig inkonsequent umgeht (meiner bescheidenen Meinung nach!) - nach dem Motto - Trial and Error. Insofern sich die LCCN dann überhaupt öffnen läßt (denn wenn es nicht geht, geht es nicht) wenn es geht ist das dann (schon) der Erfolg. (Und dann denkt man auch DAS ist die richtige und einzige) Aber ich gebe Dir Recht, da muß man schon aufpassen und auch nach Möglichkeit die richtige (wahre) Tresorkombination vor oder hinter dem Slash finden. Das Problem liegt also weniger bei den Leuten, die hier versuchen ordentlich zu arbeiten, als an der Inkonsequenz der LCCN - wenn es da eben nur eine einzige zulässige Zahlen-Kombination gäbe, wäre es ja völlig unproblematisch und es würde dann auch nur ein "Sesam öffne Dich" dafür geben, (VIAF und GND) sind dort ja eindeutig! Aber ich verstehe was Du mit den Jahreszahlen meinst und versuche in Zukunft darauf zu achten. Danke für den Hinweis ;-)--Schelmentraum (Diskussion) 11:57, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich gebe ja gern zu: nicht völlig trivial und die LoC hat da über Jahre hin nach kaum durchschaubaren Mustern ihre Nummern zugewiesen. Aber wenn man sich die Erklärung auf der Hilfeseite einmal genau durchliest und dann durchdenkt (einfache Jahreszahlen: 95, 96, 97, 98, 99, 00 und ab da dann 2001, 2002, 2003, usw.), dann sollte das doch machbar sein. Übrigens ist es niemals eine 20 (es gibt keine Einträge von 1920) oder eine 200 (aus dem Jahr 200 n. Chr. erst recht nicht) und niemals eine 2000 (das wäre dann eine 00, und ja, das ist die eine blöde Ausnahme :-). Vor Lesen der Hilfeseite hätte ich's auch (grad das mit dem Streichen der Nullen) nie und nimmer durchschaut. Wenn du in Zukunft auf Nummer sicher gehen willst, dann empfehle ich dir dieses Skript (verhindert unter Garantie Fehlformatierungen). --Mai-Sachme (Diskussion) 12:10, 22. Feb. 2013 (CET)

Ja, das Script hilft. Das holt die Infos (oft) aus Wikidata, da muss man dann nur noch gucken, ob denn nicht ein doofer Bot in Wikidata eine Hausnummer eingetragen hat. Ansonsten eben: die Bachelorarbeit in Schrägstrichen ist nicht mehr notwendig nur noch das Leerzeichen, das manchmal nach dem Buchstaben "n" zu finden ist, ist rauszuwerfen. --Wurgl (Diskussion) 14:41, 9. Sep. 2020 (CEST)

Das ist wirklich eine -Wissenschaft- für sich, (die LCCN) was für mich aber mittlerweile ganz spannend geworden ist, nämlich zu sehen, wann /genau/ die LCCN konkret die Personen "fixiert". Die Personen selbst also ins System eingespeist "integriert" und aufgefunden wurden oder besser gesagt wann oder womit die beim Bibliothekspersonal "ihren Aufmerksamkeits-Durchbruch hatten" - um als "wichtige", eintragswürdige Personen, "entdeckt und kategorisiert zu werden". Solche Feinheiten erkennt man leider nicht mehr, wenn man nur eine anonyme lange Wurmkombination aus Zahlen vor sich hat. Von daher habe ich das als "atmendes" System irgendwie schätzen gelernt. Es gibt zahlreiche interessante, aufschlußreiche und spanndende Details in dem Zusammenhang zu entdecken, (womit Schauspieler oder Regisseure z.B. ihren "Durchbruch" hatten), die für mich auch als Filmliebhaber im Kontext natürlich zwischen den Zeilen Sinn ergeben, ist aber ein spezielles Schelmentraum-Ding, denke ich. Jaja - die Systeme! ;-) Sie umgeben uns sie durchdingen uns -möge die Macht (des Bewußtseins) mit uns sein! ;-) siehe z.B. -> das vegetative Nervensystem oder das Immunsystem - und trotzdem verstehen die meisten Menschen diese scheinbar unsichtbaren Systeme kaum bis gar nicht. Obwohl es sie selbst bis ins Knochenmark betrifft! Ist nämlich nützlich - in bezug auf Systeme hellwach zu sein! Im Gesundheitsbereich gesprochen sogar überlebensnotwendig! (Nichtwissen schützt hier vor Strafe nicht!) - Da sage ich nur -Vitamin D- als Knochen und Antidepressiva-Hormon, (gerade auch für die Raucher! ;-)) da hängt ein ganzes System an Medizin-Parasiten dran, die sich im Medizin-System eine goldene Nase am Leid ihrer Patienten ("Kunden") verdienen, siehe Orthophäden, Chirurgen, Psychater, Hausärzte, die würden (alle) sofort ihre Jobs verlieren - wenn die Bevölkerung um diese unsichtbaren Systeme wüßte - denn gesunde Leute gehen bekanntlich seltener zum Arzt! Und die Schulmedizin will ja bekanntlich nicht -heilen- sondern im Gegenteil die Leute in ihrer Krankheit und Abhängigkeit halten, damit man möglichst viel und lange an deren Leid profitieren kann. Man sieht irgendwie bin ich ein Kind der Aufklärung. ;-) [Schelmentraum, 9. September 2020, 15:09 Uhr]

---

Hallo Schelmentraum, jetzt, wo du das sagst, erinnere ich mich an den Link von Wurgl oben. Dass die Umstellung für dich sieben Jahre zu spät kommt, kann ich verstehe, aber neuen Autoren das komplizierte Umrechnungsverfahren zuzumuten, nur weil wir uns an die alte Form gewöhnt haben, ist imho eher nicht im Sinne der Aufklärung ;) Man sieht ja weiterhin auf einen Blick, vom wem und in welchem Jahr die LCCN angelegt wurde. Einig sind wir uns auf jeden Fall, dass die Kombination aus Buchstaben und Zahlen reichlich kompliziert ist. Bei Angelika Messner wurde der Normdatensatz LCAuth no2020099770 vor einem Monat angelegt und ist bis heute nicht über die Normdatenvorlage abrufbar ("... try your search again"). @Wurgl: Ist das ein Fehler oder muss man einfach warten, bis die Daten unter allen URLs abrufbar sind? --Kolja21 (Diskussion) 15:49, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe leider keine Ahnung. Manchmal wird auf Mails durch Taten reagiert, aber eine Antwortmail hab ich noch nie erhalten. --Wurgl (Diskussion) 15:59, 18. Sep. 2020 (CEST)

Angelika Messner habe ich beim LCCN auch gerade noch einmal gegengecheckt, der Link ist entweder noch zu frisch oder die haben einen internen Fehler. Meine Erfahrung (zumindest) mit den (deutschen) Bibliotheken ist, das die Mails nicht sonderlich interessieren. Telefonisch, zumindest mit der DNB ist meine Erfahrung soweit positiv (was spätere konkrete belastbare Ergebnisse anbelangt), allerdings muß es da -existenziell- wichtig sein und man muß die Leute auch (länger) kennen, (und gut zureden!) sonst wird es eher schwierig. Nochmal kurz ein Beispiel zur LCCN weil es mir in diesem Zusammenhang gerade noch einmal so richtig bewußt geworden ist, wo da die Zwischentöne oder die Aufmerksamkeiten liegen - als Filmliebhaber gesprochen (ich habe ja nicht nur Germanistik studiert!) - man beachte - ich habe gerade einige Normdatensätze von der populären Serie The 100 für einige Schauspieler hier bei der Wikipedia nachgetragen. Darunter war die damalige Nebendarstellerin Ivana Miličević des Casino Royale Bond Films von 2006. Ihren LCCN-Eintrag erhielt sie sogleich ein Jahr später 2007 (für diese verhältnismäßig kleine(re) Rolle - aber ... kleine Rolle große Bond-Credit-Auswirkung im LCCN System) - man beachate weiterhin die zeitliche Nähe des Eintrags - nur ein Jahr später! Das schaffen mitunter andere Schauspieler in ihrer ganzen Karriere nicht! Einen LCCN-Eintrag für ihre Filmtätigkeite zu bekommen, übrigens auf der IMDb erhielt Casino Royale rund 570.000 Bewertungen. Das ist ordentlich! Als ich die Hauptdarsteller (von oben runter) jetzt von the 100 dann LCCN-gecheckt hatte, fiel (mir) auf, das sämtliche vier Hauptdarsteller 2016 ihren LCCN bekommen haben - nach der 3, Staffel der Serie (die Serie wurde 2020 mit der 7. Staffel beendet) - Eliza Taylor, Marie Avgeropoulos, Bob Morley und Lindsey Morgan. Hätte man jeden einzelnen dieser Schauspieler nur für sich mal so als Schauspieler betrachtet - wäre einem das gar nicht weiter aufgefallen, bezogen auf die Serie jedoch, hat(te) das natürlich Eintrags-Methode gehabt, bei der IMDb wurde die Serie The 100 übrigens über 200,000 bewertet, das ist für eine solche Serie brutal viel! Ich kam dann zu einer weiteren soliden Nebendarstellerin dieser Serie (mit 28 gespielten Folgen) nämlich Tati Gabrielle, die Dame spielt aber gerade in der Netflix Serie Chilling Adventures of Sabrina (36 Folgen) eine der Hauptdarstellerinnen, (hat also auch nachträglich Karriere gemacht!) die Serie hat immerhin rund 70,000 Bewertungen bei der IMDb (sehr ordentlich für Netflix-Verhältnisse) - auch die dritte Staffel - aber sorry bisher -kein- LCCN-Eintrag weit und breit ... - komplette Fehlanzeige! Ach ja - die Frau hat noch nicht einmal einen VIAF-Eintrag!!! Sprich die Frau existiert im internationalen Bibliothekswesen schlicht -bisher- nicht - trotz Netflix-Erfolg - Streamen Bibliothekare in Amerika nicht?! - Oder weltweit?! Was sagt uns also eine kleine Nebenrolle von 2006 (vor 14 Jahren) in einem James Bond Film über eine populäre internationale The CW-Serie mit großer Fangemeinde im Gegensatz zu einer erfolgreichen Netflix-Serie (von heute) mit vergleichbarer Laufzeit. ????????? - Mir sagt das eine ganze Menge - Euch auch?! Vielleicht sollte man doch ein Examen darüber schreiben- über die LCCN und die Zwischentöne! Sehr aufschlußreich, wenn man diese Dinge mal direkt und konkret nur über die LCCN ins Verhältnis in Sachen Popularität oder Medien-Aufmerksamkeit setzt. Das wäre alles sofort mit einem Schlag weg, wenn man die LCCN nur als eine lange anonyme Zahl "wahrnimmt". Könnt ihr mich jetzt ein bißchen besser verstehen? Liebe Kollegen? :-)--Schelmentraum (Diskussion) 03:34, 19. Sep. 2020 (CEST)

Hallo @Schelmentraum: Danke für die nächtlichen Ausführungen. Ich kann gut verstehen, dass du die LCCN nicht als "lange anonyme Zahl" wahrnehmen möchtest, aber die Darstellung im Artikel ändert sich nicht, egal, ob du die Schrägstriche im Quelltext einträgst oder nicht. Bibliothekare sammeln und archivieren; streamen tun sie nur privat. Deswegen ist ja gerade die Zusammenarbeit mit Wikipedia so wichtig, da bislang eher ein Zahnarzt, der an einer deutschen Uni promoviert wurde, einen Normdatensatz erhielt als ein afrikanisches Staatsoberhaupt oder die vor dir erwähnte Schauspielerin, die jetzt unter GND 1217928065 zu finden ist. --Kolja21 (Diskussion) 04:36, 19. Sep. 2020 (CEST)

PS: Wieso nutzt du nicht Schnarks Normdaten-Skript? Das geht schneller und spart Arbeit. Ich habe eben Luisa D’Oliveira in der Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2001-01 überprüft und anschließend feststellt, dass du gerade erst die LCCN eingefügt hast, ohne den Parameter "GNDCheck". --Kolja21 (Diskussion) 05:12, 19. Sep. 2020 (CEST)

PPS: Die Fernsehserie The 100 ist übrigens so bekannt, dass für sie ein eigener Normdatensatz (LCCN no2017062201) angelegt wurde. Ich habe ihn ergänzt. --Kolja21 (Diskussion) 05:23, 19. Sep. 2020 (CEST)

Was Du durch die Blume hier gesagt hast, ist ja gerade meine Rede, nämlich die Wichtigkeit des Überblicks über das ganze -System- als solches für die Auffindbarkeit von Personen oder Institutionen oder Organisationen! Nämlich das ganze internationale Bibliothekswesen im Auge zu haben und zu verstehen ;-) Das was ich damit eigentlich zum Ausdruck bringen wollte ist die Tatsache, das diese beiden Slashes/Schrägstriche/ innerhalb der Library of Congress Control Number beim Setzen der Zahlen der LCCN den /Fokus/ (gnadenlos) eben /auf/ diese Eingangs-(Jahres)-Zahlen als eigene -Bezugsgröße- (nämlich die Zeit!) besser noch die Zeitqualität! innerhalb des Systems bringt- sprich no/2007/ zum Beispiel - so wie mir das der Mai-Sachme 2013 persönlich nachdrücklich und sehr liebevoll erklärt hat noch als reine Trockenübung ohne Personen (der Gute hat ja viel Geduld mit mir als Technik-Dilettanten bewiesen) ;-) aber mich durch seine bestechende Logik praktisch auch mit der Nase drauf gestoßen. Ich rede da nicht von uns wenigen altgedienten Hasen, (die mit dem System der Normdatensätze (überhaupt) aktiv arbeiten) sondern jetztige vorhandenen Autoren (davon setzen vielleicht mal 20% die Normdaten, eher weniger - weil es a) die andernen nicht interessiert! - aus mangelndem Interesse - Interesse=dazwischen sein - wichtiges Wort oder b) weil sie es schlicht nicht können oder "kapieren") und den ganz neuen Wikipedia-Autoren - die wahrscheinlich noch einigermaßen bei Null anfangen und noch meines Erachtens aufnahmefähig für die Logik (dahinter) wären. Man muß es aber nicht nur anwenden können, wie eine Arbeitsbiene - sondern man muß die Zusammenhänge verstehen!

Lange Rede kurzer Sinn - Wir brauchen mehr "Bienen-Königinnen" in der Wikipedia und weniger "Arbeitsdrohnen", also Leute die Dinge anwenden (können) aber ohne sich dabei was zu denken oder sie zu verstehen oder vom Sinn her zu durchdringen. APPER war definitiv die Bienenkönigin hier in der Wikipedia und sein Abgang 2015 hat nicht nur eine Lücke hinterlassen sondern einen Mondkrater! Und ich bin immer noch felsenfest davon überzeugt für 80% des Autorenschwundes sind zwei Faktoren hauptverantwortlich. 1) rund ein Dutzend Administratoren die ihren Job (pädagogisch) nachhaltig miserabel gemacht haben - die meisten davon wurden in der Zwischenzeit abgewählt oder haben es so gelassen - Gott sei Dank! Da war der Schaden aber leider schon angerichtet! 2) APPERs geniale Spielzeuge die hier alle irgendwie technisch intelligent und intuitiv ineinandergegriffen haben. Ein in-sich-schlüssiges intelligentes aufeinander aufbauendes und abgestimmtes System. Mit seinem Abgang war da ein abruptes Schlagloch! Was sich dann ausgeweitet hat - z.B. bei den Nachsichtungen - bei mir leicht nachvollziehbar April-Mai 2015 wenn man mal in meine eigene Sichtertabelle im Sinne meiner Motivation reinschaut! Von etwas über 100 Sichtungen pro Monat auf unter 10 mit einem einzigen Personen-Abgang! Davon hat sich die Wikipedia bis heute nicht erholt! Das versteht nur keiner! Hier geht es nicht allein um irgendwie funktionierende Technik, sondern vor allem um Motivation zur Mitarbeit! Ein System was über Jahre gut und lautlos und relativ unsichtbar im Hintergrund funktioniert hat, das System von APPER nämlich neuen Autoren und ihrer Motivation zur Mitarbeit innerhalb der Wikipedia den Einstieg hier wo auch immer zu erleichtern oder sogar zu ermöglichen.

Du bist seit 2004 hier dabei also ein Urgestein - doppelt so lange wie ich (der ich hier erst seit 2012 mitarbeite)- Du hast also noch viel mehr "im Hintergrund gesehen" als ich! ;-) Hast Du damals als Du hier angefangen hast erst einmal 200 Bearbeitungen -gebraucht- für eine Art "Green-Card" passiver Sichter Status zur Mitarbeit innerhalb der Wikipedia - gab es das 2004 schon?! Halte ich für unwahrscheinlich. Würdest Du heute noch einmal bei Null anfangen für 200 Bearbeitungen im Sinne der Nachsichtungen (und Du hast nicht schon ein paar gute Freund innerhalb der Wikipedia - im System), die Deine Sachen dann schnell und bewußt und lautlos sichten, wartest Du vielleicht ein bis zwei Jahre auf Deine passive -Sichter- Green-Card, wenn Du Glück hast! Da hatte ich 2012 wohl Glück da war ich noch priviligiert und das bei einem Freiwilligen-Projekt und das ganze dann noch ganz ohne Support von innen! Das ist die eine unsichtbare Seite des Autorenschwundes es kommen kaum mehr Leute nach. Von den 100% die mal angefangen haben, sind vielleicht noch 10% aktiv dabei, und von den 100% die vielleicht mitarbeiten möchten, kommen dann vielleicht 10% durch, sprich "rein" (bevor die Motivation sich schon vorher in Rauch auflöst!) - das nennt man dann Autorenschwund. Interessiert nur niemanden! Weil die Wikipedia ohne Leute wie APPER einfach nur ein großer Termitenbau ohne Königin ist. ;-) Ich sage es mal ganz bescheiden, ohne APPER wäre die deutschsprachige Wikipedia nicht das was sie ist. Wenn Du Dir nur mal die fremdsprachigen anderen Wikipedias anschaust. Wer hat da alles noch einen AuthorityContol? - auf jeden Fall längst nicht alle. Der das Bibliothekswesen mal transparent macht. Wir brauchen weniger Automatismen (die den Leuten das eingenständige Denken abnehmen - ich vergleiche das mal mit den selbstfahrenden Autors Richard David Precht hat da ein schönes Interview zu gegeben https://www.youtube.com/watch?v=zsZAXZnRXCU) dafür mehr mündige und sozial-pädagogisch wertvolle Autoren an den richtigen Stellen, die die Mitarbeit für andere erleichtern. Dann hat man irgendwann wieder das große Ganze im Blick.--Schelmentraum (Diskussion) 16:13, 19. Sep. 2020 (CEST)

Du hast recht, 2004 gab es noch keine Wikipedia:Gesichtete Versionen, aber ich finde, das System funktioniert in der dt.-sprachigen Wikipedia ganz gut. (In anderen Sprachversionen oft leider nicht.) APPER hat in der Tat eine große Lücke hinterlassen, aber zum Glück ist Wurgl in seine Fußstapfen getreten. Wohin blinder Automatismus führt, zeigt Wikidata. Scripte und automatisch erstellte Wartungslisten, die einen bei der Arbeit unterstützen, sind dagegen ein große Hilfe. --Kolja21 (Diskussion) 16:37, 19. Sep. 2020 (CEST)

Mir ist da gerade eine brillante Idee gekommen (wo Wurgl vielleicht aktiv uns sinnvoll helfen könnte - als Programmierer), es geht um die Bausteine - egal Qualitätsbausteine oder Mängelbausteine - egal welche - innerhalb der dt-sprachigen Wikipedia. Das System was wir da zur Zeit haben (oder schon immer hatten) ist suboptimal, weil es mehr Nachteile mit-sich bringt als Vorteile hat, gemessen an der Realität meiner Meinung nach. Ich finde es sorry lausig! Bevormundung mag kein Mensch und Malefizspiele per Baustein mag auch so recht keiner. Die Wikipedia ist ja kein Bootcamp! Ich persönlich finde die Bausteine ja nicht nur überflüssig, sondern sogar kontraproduktiv! Ein Bruchteil wird nur aufgelöst, der Rest verschandelt dauerhaft den Artikel. Weil sie (nur) Lücken beschreiben anstatt sie zu schließen. Ich darf jetzt einmal einen Tag lang König sein in der Wikipedia und darf mir was wünschen?! Dann würde ich sagen, laß uns an der Verweildauer dieser Klötze am Bein aktiv (optische Verschlimmbesserungs-Krebs-Geschwüre für die Augen ;-)) arbeiten. Wenn Bausteine gesetzt werden okay- die dtsprachige- Wikipedia ist Delegationsweltmeister - das ist halt so 1.000.000 Trainer die es besser wissen aber nicht besser machen oder können, aber ihre subjektive Meinung haben! Aber wenn sie nach einem Monat niemand aufgefunden und beseitigt hat diese Bausteine, sprich verbessert hat - dann schwuppdiwupp werden diese gesetzten Bausteine unsichtbar im Artikel und auf eine innere Wartungsbausteinliste gesetzt-> verschoben, die bei Wartungsbausteinwettbewerben dann wieder (oder weiterhin) gutwilligen Autoren zur Verfügung stehen. Aber eben nur noch im Hintergrund! Der so gesetzte Baustein, der nach vier Wochen nicht aufgelöst wurde, hat seine Nützlichkeit dann eben nicht entfaltet - er fängt an optisch "zu stinken", um das zu vermeiden, "verschwindet" er nach 4 Wochen wieder - er wird unsichtbar für den Artikel und man vermeidet so ein dauerhaft unschönes Bild des Artikels wie bei der englischsprachigen Wikipedia! Besser als Lücken zu dokumentieren wäre es Sachen direkt sinnvoll zu verbessern! - Kann man das nicht haben - ab in die zweite Reihe mit den Wünschbarkeiten die anderen zur Last fallen! Vorbild wäre die englischsprachige Wikipedia in Sachen Nekrolog, wer da als Rotlink als Verstorbener innerhalb eines Monats keinen Artikel "gewürdigt" bekommt - wird erst einmal wieder komplett gelöscht. Es gibt da aber diese schönen Zeichen <.!.-- -.-.> Simsalabim und unsichtbar bist Du - z.B. Fotos im Filmjahr - gesetzt aber inaktiv! Damit würden die Bausteine nicht gelöscht sondern im Artikel unsichtbar - man müßte diese Sachen dann nur nach einem Monat aus dem jeweiligen Artikel in eine allgemeine Wartungsliste im Hintergrund überführen. Vorteile: Man miuß keine Bausteine mehr aktiv aus den Artikeln auflösen! Ansonsten passiert so etwas wie bei Karl-Heinz Huba oder Manfred Besser die landen irgendwann auf "meinem Nekrologtisch" und haben jahrelang diese Baustein-Krebgeschwüre die draußen im Internet für jeden offenkundig waren präsentiert aber niemanden dazu bewegen konnten sie zu beseitigen mit sich getragen und ein brutal unschönes Bild des Artikels hinterlassen, (ich finde das verheerend! Als Leser im Internet grauenhaft!) einer der Unsitten der englischsprachigen Wikipedia - da ist jeder 5. Artikel mit Bausteinen zugemüllt, wo sich kein Mensch mehr drum kümmert! Das ist leider die Realität und eine unerfreuliche dazu wie ich finde. Diese "Wünschbarkeit nach Perfektion", für die als Perfektionist mehr als Verständnis aufbringe, würde hier einem intelligenteren Pragmatismus weichen - allerdings bräuchte es dafür einen Top-Programierer! Der das lautlos macht, so daß das gar nicht weiter auffällt. Simsalabim - Baustein in die 2. Zauberlehrlings-Wartungslisten-Reihe. Technisch wäre das sicherlich machbar. Dann würde diese Dauerhaft-Neverending-Lückendokumentation an dieser Stelle nämlich in Grenzen oder im Zaum oder im erträglichen Maße gehalten. @Wurgl: kann ja mal drüber nachdenken. Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 18:05, 19. Sep. 2020 (CEST)

Nach nur einem Monat? Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Seit 11 Jahren Baustein QS-FF? Die Reaktion hast ja gesehen und dass der immer noch drinnen ist, auch. Still und leise lässt sich da leider nix machen, die Möglichkeiten sind zu sehr beschränkt. Geht nur per Edit und das gäbe einen Aufstand. --Wurgl (Diskussion) 18:31, 19. Sep. 2020 (CEST)

@Wurgl: Deswegen hatte ich von einem Tag lang "König" geprochen! Dann würde ich -König Schelmentraum- die Realität einfach mal grundlegend verbessern, indem ich Dich lieber Wurgl an allen Fürsten und Stammtischen innerhalb der Wikipedia vorbei (die auch ihr Vor- und Nachteile haben - keine Frage) dazu ermächtige Deine Arbeit zu tun! ;-) Mir ist schon klar daß das eine schöne Utopie bleibt. Aber so ist der Mensch! Schlimmer als die Wikipedia ist nur doch die Realität außerhalb des Internets, deswegen brennt Kalifornien nieder oder in Australien der Busch, (gibt es da überhaupt noch irgend etwas was brennen kann - in Australien? In Deutschland ist innerhalb von drei Jahre die Fichte verstorben und damit 33 % des Waldes - einfach verdurstet und vertrocknet und vom Borkenkäfer gefressen) Auch die Klimakrise ist philosophisch nur die Dokumentation eines menschlichen Lückenbausteindramas, den keiner beseitigt, der aber leise und so lange vor sich hin schmort und köchelt - bis besagter Frosch (Menschheit) in sich langsam erhitzendem Wasser irgendwann kocht. Na ja - Macht und Intelligenz fürs große Ganze sind nicht immer gleich gut verteilt auf dieser Erde - weltweit, deswegen ... die Bienenköniginnen fürs System :-) Eigentlich fing die Vernichtung des Planeten (im Sinne der ökologischen Katastrophe ja mal als Fortschritt an - siehe James Watt Bis der Menscheit diese Erfindung im großen Stil aus Egoismus exotherm um die Ohren geflogen ist). Hätte es diese Erfindung der Dampfmaschine nie gegeben, wo stünden wir (als Menschheit) heute (200 Jahre später) da - besser oder schlechter?! Solange man Dinge hat die draußen in der realen Welt schlimmer sind als die Wikipedia hier, ist die Wiki die reine Oase des Friedens und der Ruhe! Mein Wort zum Sonntag! Amen. ;-)--Schelmentraum (Diskussion) 19:02, 19. Sep. 2020 (CEST)

Kurzer Nachtrag noch, weils mir gerade so bewußt wird! Diese Dampfmaschinen-Verbrennungsmotor-Menschheitsdoktrin des sinnentleerten Verbrauchertums erinnert mich irgendwie an meinen 1980er Jahre Jugend Pac Man. Der kleine Kerl frißt und frißt und frißt ohne Sinn und Verstand - alles was ihm in die Quere kommt! Dieser Pac Man symboliert(e) ja so wunder die Menschheit in ihrer blanken naiven rudimentären Säugetiergattungs-Art. Fressen oder (von den Geistern) gefressen werden. Deswegen war das Spiel auch so intelligent und so erfolgreich! - Der blanke philosophische Existenzialismus in Reinkultur eines kleinen immerwährend fressenden "Etwas"! Und das Individuum hat sich damit freudig identifiziert. Im kleinen Stil lustig - im Großen Stil leider fatal. Was Pac Man mit Lückenbausteinen zu tun hat - Leider alles! ;-)--Schelmentraum (Diskussion) 19:26, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ich stimme dir zu: Bausteine, die Autoren maßregeln und jahrelang einen Artikel verunstalten, sind kontraproduktiv. Kleiner Trost: Früher gab es Hinweisschilder (und eine entsprechende Kategorie) für Stubs. Dass ein Artikel kurz ist, sah man aber auch ohne den dicken Balken. Die Vernunft hat sich durchgesetzt und dieser Unfug wurde beendet. --Kolja21 (Diskussion) 19:50, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ich hatte mich noch gar nicht ausdrücklich für Deine schnelle Organisation des GND Eintrages zu Tati Gabrielle bedankt. Ist hiermit nachgeholt. ;-) Kann ja nur bedeuten, daß Du entweder einen sehr guten Draht zu Bibliothekaren hast oder selbst die Möglichkeit in Anspruch nehmen kannst. Und das kann definitiv nur eine Gruppe -> GND-Datensätze vergeben. ;-) Was mir gerade aber im Zusammenhang mit der Emmy-Verleihung aufgefallen ist, daß dieser großartige Schauspieler Eugene Levy noch keinen GND-Eintrag bei uns hierzulande bekommen hat. Die American Pie-Filme mag man mögen oder auch nicht. ;-) International bekannt damals waren sie allemal, seine markante Performance scheint aber in Deutschland irgendwie nicht wahrgenommen worden zu sein, was mich eigentlich im nachhinein sehr erstaunt. Mit Schitt’s Creek und den zahlreich Auszeichnungen (u.a. auch für Levy) -gerade im Moment- hat sich das vielleicht aber wenigstens jetzt geändert? - Oder? - Ich hatte draußen im Real Life in den letzten Jahren mal angeregt eine Schnittstelle vom Verzeichnis Lieferbarer Bücher technisch bauen zu lassen, das VLB war offen für meinen Vorschlag gewesen! Fast alle Mitarbeiter der Frankfurter Nationalbibliothek hatten meinen Vorschlag begrüßt und unterstützt, nur die Chefin eben nicht! Sonst hätte man jetzt oder in einem Jahr wahrscheinlich eine größe technische innovative Lösung dort gehabt - die die Bibliothekare auch massiv entlastet hätten. Hätte für alle nur Vorteile gehabt, Verlage, Autoren, Bibliothekare etc. Wikipedia! Ich hatte da für meine Verlegerkollegen und im Sinne von zahlreiche Autoren gesprochen. Das wäre eine konkrete Verbesserung in der Substanz gewesen, was auch der Wikipedia zahlreiche Vorteile gebracht hätte. Schließlich sind das rechtlich betrachtet -unsere Datensätze- die dort verwaltet werden! Daher kannst Du vielleicht etwas besser nachvollziehen, warum ich da in Sachen Bibliothekseinträge etwas fitter und etwas sensibler bin (was das Thema angeht), als die meisten anderen hier. Wäre die Frau Schumann (Klasse-Bibliothekarin aus Leipzig - kompetent, hilfsbereit, problembewußt, progressiv!) intern befördert worden und der damaligen Chefin nachgefolgt, hätte da ein neues innovatives Datensatz-Zeitalter anbrechen können. Aber man mußte ja unbedingt eine parteipolitische Lösung von außen haben, die leider nichts zum Besseren verändert hat. Und immer noch die Arbeit auf die Bibliothekare abwälzt, die unterbezahlt, gestreßt und personell haarsträubend unterbesetzt sind, wo die meisten aber einen tollen Job machen (trotz der widrigen Arbeitsbedingungen), angesichts der Tatsache, das die für ihre Häuser Bücher und Daten ja auch so erst mal kategorisieren und katalalogisieren müssen. Da hat die damalige Chefin allen deutschen Bibliothekarskollegen einen Bärendienst erwiesen. Deswegen mag ich diese "Problemdelegation" -> schon gar nicht im Großen aber auch im Kleinen nicht. Man hätte es einfacher haben können. Das war einigermaßen frustierend - Es bleibt beim Stückwerk und bei der Handarbeit und Kulturschaffende müssen weiterhin ihrer Reputation und ihrem Recht hinterherlaufen. Aber wie sagte Billy Wilders Alter Ego in Das Mädchen Irma la Douce: "Das ist eine andere Geschichte!" Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 19:56, 22. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia:GND/Fehlermeldung/Oktober 2019

Guten Morgen Kolja, ich hatte die Bearbeitung für Oktober 2019 an die BSB mit der Bitte um Prüfung "zurückgegeben", da mir auf Anhieb recht viele scheinbar nicht bearbeitete Meldungen auffielen. Genauso wie im Vormonat. Ich wollte wissen, ob von unserer Seite etwas am Prozess verbessert werden müsste oder ob bei der BSB einfach etwas übersehen wurde. Die Ansprechpartnerin war jedoch im Urlaub, am 8.9. habe ich eine Mail erhalten, dass sie es sich anschauen will. Insofern bitte ich noch um etwas Geduld. — Raymond ^Disk. 09:56, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Checkuserwahl: Hephaion, Karsten11, Perrak, Thenardier
Sonstiges: Universal Code of Conduct / Gemeinschafts-Review des Entwurfs
Kurier – linke Spalte: Das aktuelle Bild, Small Wiki Audit, The Internet is really really great... for Porn, Wie könnten globale Minimalstandards für ein gutes Miteinander aussehen?, Es brennt… drum rennet, rettet…
Kurier – rechte Spalte: Wikilambda sucht einen Namen, Zugriff auf DDR-Tagespresse auf ZEFYS mit Google und ORCID, WMDE-Community-Forum: Online-Workshops im Herbst, Replik auf „Verschärfung der Relevanzkriterien... for Porn!“, Verschärfung der Relevanzkriterien... for Porn! Kommentar zu „The Internet is really really great... for Porn“, WMDE erhält Bibliothekspreis, Neue Online-Workshop-Reihe 60 Minuten, Gesetzentwurf für Uploadfilter, BKH-Regeln um der BKH-Regeln willen, Wer schlägt die Chiefs?, Was ist „das beste Ding“? Wikidata kann helfen!, Universal Code of Conduct - Einladung zur Teilnahme an der Diskussion, Kick-Off mit dem AK Bergische Museen
– GiftBot (Diskussion) 12:51, 22. Sep. 2020 (CEST)

ca. 10.000 weiterleitende VIAF-IDs

Moin!

Kollege APPERbot fasst ja so manche Artikelchen an und entfernt mehrfache Leerzeilen (ein VE-Problemchen), verlinkt in den PD den Ort, entlinkt in den PD das Datum und setzt eine Wartungskategorie wenn der Ort in den PD mit einer BKL verlinkt ist. Wenn so ein Artikel angefasst wird, dann wird, falls eine LCCN vorhanden ist, diese ins neue Format gebracht. Das sind recht wenige die da angefasst werden, aber ein paar sind es. Siehe: Haltern am See (diff) oder Wuppertal (diff).

Ich hab da eine Liste von 9.664 VIAF-IDs die sich geändert haben, also die bei uns eingetragene ID ist eine Weiterleitung auf eine Neue. Ich bin am überlegen, ob ich den Bot diese IDs umbiegen lasse, natürlich nur wenn an der neuen VIAF die selbe GND und die selbe LCCN wie bisher dran hängt. Wenn die bei uns eingetragene GND bzw. LCCN nicht mit der bei dem VIAF-Cluster übereinstimmt, oder bei uns zusätzlich ist bzw. im VIAF-Cluster was zusätzlich ist, dann fass ich da nix an, solche kommen dann auf eine Liste die per Hand anzuarbeiten ist. Spricht da was dagegen?

Beispiele:

• Bruno Augenstein hat bei uns VIAF:308145857922223021023 die neue ist VIAF:50748493. GND und LCCN stimmen überein, würde ich also anfassen.
• Teresa Manetti hat bei uns die VIAF:307331432 die neue ist VIAF:311221978. Bei uns ist keine LCCN, der VIAF-Cluster enthält eine LCCN, also ab auf die Liste.
• August Weiß (Politiker) hat bei uns VIAF:30740224 neu ist VIAF:171717538. Dort sind zwei GNDs, also ab auf die Liste.

Klar lass ich das nicht auf einen Sitz laufen, erstmal so ein 20er Paket am Tag und eifrig nachkontrollieren, wenn das sinnvoll aussieht, dann ein 100er Paket am Tag, mehr muss echt nicht sein. --Wurgl (Diskussion) 18:33, 27. Sep. 2020 (CEST)

Klingt gut, vor allem, wenn APPERbot dabei auch gleichzeitig die LCCN auf das neue Format umstellt. Gegen zwei Jobs, die mit einem Edit erledigt werden, spricht aus meiner Sicht nichts. --Kolja21 (Diskussion) 00:00, 28. Sep. 2020 (CEST)

Klar wird die LCCN dabei auch angepasst. Die Zahlen oben sind übrigens vom Dump im Juli. Inzwischen sind es doch etwas mehr :-( Gut ist allerdings: Nur etwas unter 14% sind per Hand nachzuarbeiten weil sich da was bei der Zuordnung von LCCN/GND geändert hat oder weil, wie in P.E.N.-Zentrum Japan der Cluster ins Nirvana verfrachtet wurde. Sind aber trotzdem über 1500 Stück.

Solche wo sich was bei der Zuordnung geändert hat, will ich nicht anfassen. Hier ist nix Wikidata. --Wurgl (Diskussion) 00:46, 28. Sep. 2020 (CEST)

Läuft. Noch ist die Seite Benutzer:Wurgl/Weiterleitende VIAF leer, wenn alles klappt, dann sollte da so um 2 Uhr/3 Uhr einiges stehen. Wenn es neue VIAF-Daten gibt, dann wird die Seite automagisch erneuert, also immer in den ersten Tagen des Monats. Der Bot wird so am 2 Uhr die ersten 5 automagisch umsetzen (eventuell einzelne mehr, bei denen schon andere Änderungen zu machen sind). --Wurgl (Diskussion) 22:40, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Sonstiges: Coolest Tool Award
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Sexistischer Humor auf der Startseite?
Kurier – linke Spalte: Annual Reminder: Projekt Vollständigkeit
Kurier – rechte Spalte: Neue Desktop-Oberfläche, Vollständigkeit oder manche rote Links werden auch mal blau
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 28. Sep. 2020 (CEST)

Merci vielmals

Ich möchte mich hiermit mal dafür bedanken, dass du immer wieder mal in den von mir neu angelegten Artikeln die Normdaten ergänzt hast. Gibt es dafür eigentlich irgendwo eine Anleitung? Mir ist nämlich bislang völlig unklar, wie ich diese Daten mit vertretbarem Aufwand finde. Gruß, Gerbil (Diskussion) 09:24, 2. Okt. 2020 (CEST)

@Gerbil: Danke für die Grüße. Ich nutze die Suche über Online-GND. Bei VIAF wird die Recherche schon etwas komplizierter, weil dort häufig Personen vermischt sind. Ein Einführung findest du auf der Seite Hilfe:Normdaten. --Kolja21 (Diskussion) 11:16, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Publikumspreis, Miniaturenwettbewerb, WikiDaheim 2020 in Österreich, Vorjury, WLM-D-Vorjury, Denkmal-Cup/2020
Sonstiges: Universal Code of Conduct / Gemeinschafts-Review des Entwurfs, Abstimmung über den Namen für Wikilambda
Kurier – linke Spalte: Defekte Weblinks, wie weiter?
Kurier – rechte Spalte: Coolest Tool Award, WikiEule 2020, Scots-Wikipedia löscht massenweise Artikel in falscher Sprache, Umbenennung der WMF, Ein Verlust, Bannerkampagne zur Wikipedia-Challenge
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 5. Okt. 2020 (CEST)

Kandidat

Grüß Dich Kolja, ich glaube ich hab da einen Kandidaten für GND. Magst Du mal diesen Artikel ansehen? Gaaanz frisch bei uns, die "Brexitisten" haben ihn schon länger. Wünsche Dir eine schöne Woche. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:17, 5. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Tom, ein spannender Kriminalfall, aber da der brit. Büchsenmacher William Cantelo weder im World Biographical Information System Online noch in anderen Nachschlagewerken erwähnt wird, kein Fall für die Normdaten. --Kolja21 (Diskussion) 16:19, 5. Okt. 2020 (CEST)

GNDCheck

Moin Moin Kolja21, danke für deinen Ping. Ich war bisher davon ausgegangen, dann das 2001-01 als Datum zu nehmen. Also immer das aktuelle oder geht auch einfach nur der Monat? Also 2020-10. mfg --Crazy1880 17:12, 5. Okt. 2020 (CEST)

Hi @Crazy1880: Ich nutze das Normdaten-Skript von Schnark. Wenn du händisch arbeiten willst, kannst du die Vorlage

{{Normdaten|TYP=p|GND=|GNDCheck={{subst:NormdatenDatum}}}}

verwenden, dann wird automatisch das aktuelle Datum eingesetzt. Nur den Monat einzutragen (2020-10) funktioniert auch (der Artikel steht dann zumindest in der entsprechenden Wartungskategorie), aber davon würde ich abraten, da das verkürzte Datum vielleicht bei div. Wartungsarbeiten Probleme bereiten könnte. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 18:53, 5. Okt. 2020 (CEST)

Moin, danke für den Hinweis. Ja ich arbeite manuell und mit dem Skript, je was mir schneller und effizienter erscheint ;) mfg --Crazy1880 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Crazy1880 (Diskussion | Beiträge) 19:03, 5. Okt. 2020 (CEST))

Ausrufer – 42. Woche

Sonstiges: Community-Forum von Wikimedia Deutschland
Kurier – linke Spalte: Schöne neue Welt, 50 Mal Wartungsbausteinwettbewerb, Wikipedistischer Nobelpreis 2020
Kurier – rechte Spalte: BK-Tool, Publikums- u. Reviewpreis des 33. Schreibwettbewerbs, WMDE-Community-Forum: Ergebnisse der Umfrage zum Förderangebot, Konsultations-Statistik
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 12. Okt. 2020 (CEST)

Karl Fuchs (Politiker, 1881)

Moin! DNB: –1952 deWP: † 1972. 1952 ist er in Rente gegangen. 1972 verstorben. Ist das eine Fehlermeldung bei der DNB wert? --Wurgl (Diskussion) 09:01, 16. Okt. 2020 (CEST)

Hallo @Wurgl: Eine so starke Abweichung beim Todesjahr würde ich melden, vor allem bei einem Namen, der so häufig vorkommt. --Kolja21 (Diskussion) 14:24, 16. Okt. 2020 (CEST)

Im Netz ist nix zu finden. Ich hab mal den (leider nicht sehr aktiven) Hauptautor auf der Diskussionsseite des Artikelchens gefragt. --Wurgl (Diskussion) 15:00, 16. Okt. 2020 (CEST)

---

Zwischendurch noch ein Schmankerl aus der VIAF-Import-Saga: Bei dem Geburtsjahr 19.. folgerte der Algorithmus messerscharf, dass die betreffende Person 1950 geboren wurde, was anschließend als Fakt in Wikidata stand, siehe d:Topic:Vvwr462c8z6gcinc. --Kolja21 (Diskussion) 16:50, 16. Okt. 2020 (CEST)

Dann hab ich da auch ein Schmankerl Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki/Änderungen#Schnark Normdaten, keine "missbilligten Ränge" mehr vorschlagen, ist wohl eine Wikipedia-Saga. Aber welche? Ich frag mich auch was für eine Verantwortung da übernommen wird, bzw. was für Konsequenzen würden für Schnark folgen, wenn meine Änderung irgendwelchen Blödsinn machen würde. Muss er dann einsitzen oder was noch Schlimmeres? --Wurgl (Diskussion) 18:20, 16. Okt. 2020 (CEST)

Wir sind nur einfache, niedere Autoren. Skripte dagegen werden von Technikern, Informatikern gar, geschrieben, den Göttern der digitalen Welt, deren Werke selbstverständlich geschützt werden müssen vor dem Zugriff des gemeinen Pöbels. Oder, wie es ein Admin mal so schön formuliert hat, Wikipedia ist keine Demokratie. --Kolja21 (Diskussion) 18:30, 16. Okt. 2020 (CEST)

PS: Workaround: Falls Schnark weiterhin inaktiv bleibt, setzten wir deine Verbesserung in Hilfe:Normdaten#Helferlein als akutelle Version ein und schicken die alte Version in die Wiki-Rente. --Kolja21 (Diskussion) 18:40, 16. Okt. 2020 (CEST)

Wird das Script nicht von anderen Scripten automagisch mitgeladen? In Benutzer:Schnark/js/personendaten.js hab ich nix derartiges gesehen, aber in Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel.js. Wer also fiegelflagel verwendet, kommt nicht an meine Änderung. Abgesehen davon: Sollen jetzt 117 Benutzer die eigene *.js-Seite ändern weil da einer auf der Bremse steht? --Wurgl (Diskussion) 18:47, 16. Okt. 2020 (CEST)

Uff! Schwere Geburt. Aber nun isses durch. Ich bin da schon etwas krawutisch geworden.

Und die weiterleitenden VIAFs bei Geographika sind hammerhart, da ist bei Wikidata so einiges zu ändern. Nur ganz wenige sind so simpel wie die Werke (die jetzt durch sind). --Wurgl (Diskussion) 17:43, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ich bewunderte eh deine Ausdauer bei VIAF. Ich halte bei VIAF und Wikidata immer nur ein paar Tage durch, dann bin ich zu genervt von den komplizierten Korrekturen. --Kolja21 (Diskussion) 17:48, 18. Okt. 2020 (CEST)

---

Franz von Klebelsberg zu Thumburg *kopfkratz* GND 122966015: Hieronymus Franz Thaddäus Michael Maria von Klebelsberg bei uns nur Franz von Klebelsberg zu Thumburg. Ist das die selbe Person? Wenn ja, dann gibts die VIAF:52584746. --Wurgl (Diskussion) 09:59, 16. Okt. 2020 (CEST)

@Wurgl: Alternativname "Klebelsberg, Franz von", Lebensdaten und Biografie ("Präsident der Allgemeinen Hofkammer in Wien") stimmen überein. Da habe ich keine Zweifel an der Übereinstimmung. --Kolja21 (Diskussion) 16:55, 16. Okt. 2020 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Meinungsbilder: Umfragen
Kurier – linke Spalte: WTF is… Lucien Adrion, Bergisches Hybrid-Treffen
Kurier – rechte Spalte: Die mythenschaffende Kraft der Wikipedia, Think local, act global, Studie zu Impact Stats („Wirkungsstatistiken“) bei Neulingen
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 19. Okt. 2020 (CEST)

Reichstagsgebäude

Welche der Ids bei LCCN? LCCN nb2019-022797 oder der Sachbegriff LCCN sh2006-006615. Bei Wikidata hab ich mal beide reingemacht. --Wurgl (Diskussion) 14:07, 20. Okt. 2020 (CEST)

@Wurgl: Es sind beides Körperschaften (Corporate name heading), daher imho Dublette. Auch bei der GND (SWD + GKD) handelt es sich um Dubletten. Möglich, aber wenig wahrscheinlich, ist, dass GND 16313586-1 zu "Deutschland. Reichstag" umgelenkt wird. --Kolja21 (Diskussion) 15:30, 20. Okt. 2020 (CEST)

Hmm … okay, Körperschaften. Diese sh-Nummern sind mir bisher nur bei Sachbegriffen aufgefallen, da hab ich gar nicht so genau geguckt. Zuletzt hier: Passwort. Jedenfalls sind diese sh-Nummern nicht in der VIAF enthalten. --Wurgl (Diskussion) 15:39, 20. Okt. 2020 (CEST)

Es widerspricht auch der offiziellen Definiton. MARC prefix sh: "LCSH subject authority record keyed by LC." Zum Glück sind bei der LoC Dublette vergleichsweise selten. --Kolja21 (Diskussion) 17:20, 20. Okt. 2020 (CEST)

Ausrufer – 44. Woche

Adminkandidaturen: CaroFraTyskland, Sophie Elisabeth
Kurier – linke Spalte: Im Wendekreis von Corona, Mit Abstand und Maske: Das WikiMUC besucht die Sammlung Schack, Neues Umbenennungs-Komitee
Kurier – rechte Spalte: Asiatischer Monat 2020, Audiovisuelles Füllhorn sprudelt aus öffentlich-rechtlicher Quelle, Das Förderbarometer im Zeichen der COVID-19-Pandemie, Uruguayische Fußball-Lücke, Schreibwettbewerb zu Schweizer Burgen und Schlössern
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 26. Okt. 2020 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Schiedsgerichtswahl: Kandidaturphase zur Schiedsgerichtswahl
Meinungsbilder: Umfrage zur Priorisierung der Strategie
Wettbewerbe: Asiatischer Monat 2020
Sonstiges: Globale Diskussion zur Strategie
Kurier – linke Spalte: Die Sieger des 33. Schreibwettbewerbs stehen fest!, WLM 2020 – Die Sieger stehen fest
Kurier – rechte Spalte: Umbenennungs-Rfc administrativ abgewürgt, Wikipedia schriftlich verändern, Quo vadis GLAM? Wikipedia-Botschafter vs. Wikipedia-Kulturbotschafter, Outsider Art in Heidelberg
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 2. Nov. 2020 (CET)

Iain Macintyre (Chirurg)

Hallo Kolja, Du hast mich auf die fehlerhafte Änderung im o.g. Artikel hingewiesen. Ich vermute, daß es nicht vorkommen kann, daß eine Tn inzwischen unter der gleichen Nummer in eine Tp umgewandelt wurde. Demnach habe ich die schwache aber deutlich erkennbare Individualisierung als Musikhistoriker übersehen und einen Bock geschossen. Danke für die Korrektur und ich hoffe, daß ich nicht mehr derartiges Zeug gebaut habe. Nur zur Absicherung: grundsätzlich bleibt der Eintrag aktueller Tn unter GNDName aber sinnvoll? Oder sollte man das angesichts der Dynamik besser gleich draußen lassen? Wenn dort tatsächlich kontinuierlich abgearbeitet wird, stellt sich mir der Parameter ein wenig in Frage. Gruß --Liebermary (Diskussion) 19:28, 8. Nov. 2020 (CET)

Seit August gibt es keine Tn mehr. Also vorhandene kannst du noch aufrufen, aber bei der Suche findest du keine mehr. Und ja, es sind damals im Zuges der Umstellung einige Tn in Tp umgewandelt worden, die 1159195099 gehört aber nicht dazu, abgesehen davon dass du vor zwei Wochen keine Tn mehr finden konntest.--Wurgl (Diskussion) 19:43, 8. Nov. 2020 (CET)

Hallo @Liebermary: keine Sorge, du keinen Bock geschossen, sondern nur bei der GND 1159195099 den Hinweis "Person" übersehen. (Als du den Datensatz eingetragen hast, gab es den Zusatz "Musikhistoriker" noch nicht.) In solchen Fällen kannst du die GND in der Datenbank des BSZ aufrufen: Dort siehst du, dass sie für den Autor von Tomorrow is today (2006) angelegt wurde. Bei Vladas Mačys lagst du richtig, nur hast du auch dort den Tp unter "GNDName" eingetragen.[9] Diese schwach individualisierten GNDs (Tp6) können wir selbst ergänzen bzw. auf WP:GND/F melden, dann kümmert sich die DNB darum. "Richtige" Tns (z.B. Tn 185498302) sind mittlerweile mit dem Hinweis versehen: "Status: Datensatz ist nicht mehr Bestandteil der Gemeinsamen Normdatei (GND)". In dem Fall sollte man im Katalog der DNB nachschauen, ob Literatur zu der Person vorliegt und die Titel einzeln auf WP:GND/F melden, dann wird ein Tp angelegt. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 19:59, 8. Nov. 2020 (CET)

Danke. Wieder was gelernt. :) --Liebermary (Diskussion) 20:05, 8. Nov. 2020 (CET)

@Liebermary: Gern geschehen und bleib am Ball. Wir können bei den Normdaten jede Hilfe gebrauchen, s. Benutzer:Wurgl/Fehler GND. --Kolja21 (Diskussion) 20:13, 8. Nov. 2020 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Schiedsgerichtswahl: Ameisenigel, Ghilt, Helfmann, Lantus, Luke081515
Wettbewerbe: 51. Wartungsbausteinwettbewerb, WP20-Geburtstagswichteln
Kurier – linke Spalte: Warten mit den USA, Astronomie und Bildung, Kleine Freuden (40): Trauriger Anlass – schnelle Hilfe!, Die Jubiläumsbilder im neuen Licht, Die Nacht der Nächte, 75 gegen die Tradition
Kurier – rechte Spalte: Runder Meilenstein voraus, Wiki of functions naming contest - Round 2, Förderung in Pandemiezeiten, Einladung zum WP20-Geburtstagswichteln, Spendenkampagne startet heute, Geburtstagslogos der WMF
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 9. Nov. 2020 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Umfragen: Musikalben und "weitere Alben" aufgrund Trennung anhand Chartplatzierung, Reform des Schiedsgerichtes
Kurier – linke Spalte: Kalander, Klütt, Schären, pließten und die Dülkener Narrenakademie, 100 women days 2020/21, Bebilderung
Kurier – rechte Spalte: WikiUral, Wikipedia zeigt frauenfeindliche Fratze, Wikipedia im Spiegel der Presse, Verleihung Karl-Preusker-Medaille am 18.11. im Livestream, Wikimedia in 10 Jahren, 50.000 € für Frauenartikel vom Land Hessen
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 16. Nov. 2020 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste, Globale Diskussion zur Strategie, Globale Gespräche zur Umsetzung von Wikimedia 2030
Kurier – linke Spalte: Studie zur ungleichen Behandlung von Überschwemmungen in Wikipedia
Kurier – rechte Spalte: Morgen schon was vor?, WMDE-Community-Forum: Zwei Veranstaltungen stehen an, Digitaler Themenstammtisch (2. Versuch), Community-Wunschliste 2021
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 23. Nov. 2020 (CET)

Karine Vanasse

Hi Kolja, danke für die GND. Dort steht allerdings das falsche Geburtsdatum (63 statt 83). Hast du das ggf. schon gemeldet? LG, --NiTen ^(Discworld) 15:06, 25. Nov. 2020 (CET)

Hallo @NiTenIchiRyu: Ich dachte, der Tippfehler fällt niemanden auf ;) Er ist bereits in der Liste WP:GND/F#Todesjahr nach 1850 erfasst, aber ich schreibe ihn, wie sonst üblich, gerne noch ins REMARK-Feld. --Kolja21 (Diskussion) 15:19, 25. Nov. 2020 (CET)

Ich Fuchs! :) Wenn es schon gemeldet ist, dann ist alles gut. Danke dir und LG, --NiTen ^(Discworld) 15:38, 25. Nov. 2020 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Kurier – linke Spalte: „Die Wikipedia-Story“ – eine Kurzrezension, Neulinge, Hubs und Globaler Rat, Ein kartografischer Weihnachtswunsch
Kurier – rechte Spalte: 100 Tage im Zeichen der Frauen, Ein Handbuch für den Betrieb lokaler Community-Räume, Macht mit beim rC3 – remote Chaos Experience 2020, 5. Edit-a-thon «Frauen für Wikipedia», Fortschritte beim Zeitungsportal NRW vorgestellt
– GiftBot (Diskussion) 00:35, 30. Nov. 2020 (CET)

Hamed Vahdati Nasab

Hallo Kolja21!

Die von dir überarbeitete Seite Hamed Vahdati Nasab wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:33, 1. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Stub: "... iranischer Primatologe und Paläoanthropologe." Cross-Wiki-Eintrag mit falschem Geburtsjahr. --Kolja21 (Diskussion) 15:54, 2. Dez. 2020 (CET)

Melanie Morgan

Hallo Kolja21!

Die von dir überarbeitete Seite Melanie Morgan wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:24, 2. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Stub aus dem Jahr 2007: "... konservative US-amerikanische Hörfunkmoderatorin." --Kolja21 (Diskussion) 15:54, 2. Dez. 2020 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Umfragen: Vorschlag zur Organisation der WikiCon 2021
Wettbewerbe: Wintersport-Saisonwettbewerb
Sonstiges: Aktionswoche Frauenpolitik, Edit-a-thon Internationaler Frauentag
Kurier – linke Spalte: Ein Streifzug durch die Wikipedia Library, WP:VM (offline)
Kurier – rechte Spalte: Indien verfügt Löschung einer Karte, Umfrage zur WikiCon 2021, Wintersport-Saisonwettbewerb, Virtuelle Weihnachtsgeschenke ...
– GiftBot (Diskussion) 17:20, 7. Dez. 2020 (CET)

J. L. van den Heuvel Orgelbouw

Hallo Kolja21

Sie haben meine Anderung 205993908 des Artikels J. L. van den Heuvel Orgelbouw rückgängig gemacht mit der Bemerkung "bitte Quellen angeben und jemanden um Rechtschreibhilfe bitten"

• die Quelle ist die offizielle Studie, von der Ville de Paris aufgetragen und in der Seite der Bibliothèque nationale de France aufgelistet:

https://data.bnf.fr/fr/12806532/jean-louis_coignet/ Also der Architekt und Planner der Orgel von St-Eustache war Coignet und der "kunstliche Berater" war Guillou. Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist.

• es tut mir Leid für die Rechtschreibung aber ich bin kein native deutschspracher also können Sie bitte den Fehler korrigieren, anstatt alles abzubrechen?

Danke im Voraus

Éléphant volant (Diskussion) 22:41, 7. Dez. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich schaue mir den Artikel nachher noch mal an. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 22:48, 7. Dez. 2020 (CET)

erledigtErledigt @Éléphant volant: J'ai corrigé l'entrée et créé Jean-Louis Coignet (Q104012850), facteur d'orgue français. Meilleures salutations --Kolja21 (Diskussion) 00:42, 8. Dez. 2020 (CET)

Wikidata wieder mal …

Horst Franz (Q873395) (deutscher Fußballtrainer) wurde mit Horst Frenz (Q59524962) (Literaturwissenschafter) zusammengeführt. *seufz* Weil einer aus der fa-Wikipedia meinte, dass "a" und "e" da selbe sind. *mehr seufz* Als ob die Fußballspieler (wahrscheinlich durch die leichten Schläge auf den Hinterkopf beim Kopfball) Universalgenies wären. --Wurgl (Diskussion) 21:35, 9. Dez. 2020 (CET)

Wenn wenigstens das Geburtsjahr übereingestimmt hätte, könnte ich den Fehler noch verstehen. Leider kann man auf Wikidata sogar problemlos Begriffsklärungsseiten mit Personen zusammenführen. Und wenn dann erst mal die Bots nach so einer Zusammenführung loslegen und etliche Änderungen an dem Eintrag vornehmen, ist das Auseinanderfriemeln fast unmöglich. --Kolja21 (Diskussion) 23:00, 9. Dez. 2020 (CET)

Entdeckt hab ich den durch den Abgleich der Infobox (die bei leeren Felder auch Wikidata prüft) mit den PD. Da war ein Sterbedatum bei Wikidata eingetragen und das hat der Abgleich angemosert. Möchte nicht wissen, wie viele solcher unentdeckten Fälle es noch gibt. Hat aber gedauert, bis ich den Merge entdeckt hab.

PS: Irgendwo hab ich mal gelesen, dass die arabische Schrift keine Vokale kennt, insoferne wäre das ja verständlich, auch wenn es dadurch nicht besser wird. --Wurgl (Diskussion) 23:41, 9. Dez. 2020 (CET)

Stimmt, bei der Transkription wird es schwer, zwischen Franz und Frenz zu unterscheiden. Die arabische Schrift kennt nur die Vokale a, i und u (das e fehlt), und beim Schreiben lässt man die kurzen Vokale weg. Wären es arab. Namen, würde man beide "Fr´nz" schreiben. Die persische Transkription von "Frenz" ist in Wikipedia übrigens auf Ferenc verklinkt, die ungarische Form von Franz. --Kolja21 (Diskussion) 00:54, 10. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Stephan Tournay/Philipp Ludwig Hout, doppelte VIAf & GND Einträge

Hallo Kolja21, ich erstelle aktuell die Seite Ludwig Philipp Hout in meinem BNR. Nun sieht es so aus als gäbe es zu einer Person zwei Einträge bei VIAF und GND.

Ludwig Philipp Hout GND 1051149649 und VIAF 308710866 und Ludwig Hout GND 12888441X und VIAF 33061593 sowie Worldcat viaf-33061593

Ich mache den Beitrag Ludwig Philipp Hout (wo in verschieden Quellen auch die Vornamen vertauscht sind) heute noch fertig in der Hoffnung die unterschiedlichen Angaben korrekt wiederzugeben. Danke vorab und schönen 3. Advent. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 13:44, 12. Dez. 2020 (CET)

@Stephan Tournay: Falls Philipp Ludwig Hout mit "Ludwig Hout", dem Autor von

• Die Hindernisse der Landwirthschaft (1813)
• Aufmunterung zur Seidenzucht in Deutschland besonders im Großherzogthum Bad (1832)

identisch ist, trage ich GND 12888441X auf WP:GND/F als Dublette ein. Warum hast du die Reihenfolge der Vornamen geändert? Die Rheinland-Pfälzische Personendatenbank und GND 1051149649 sind in dem Artikel als Quelle angegeben, und in beiden Fällen ist "Ludwig" sein erster Vorname. Ludwig Philipp Hout (Rotlink), so wie du es anfangs geplant hattest, wäre vermutlich das bessere Lemma. --Kolja21 (Diskussion) 23:17, 12. Dez. 2020 (CET)

Hallo Kolja, noch eine schnelle kurze Antwort zur späten Stunde. Ich bin der Meinung, dass ich die Namen richtig herum angegeben habe und zwar aus dem Grund, das sich die RPPD ja auf irgendeine Literaturquelle beziehen muss um den Eintrag zu generieren. Das bedeutet in den meisten biographischen Artikeln im Bezug auf Landräte, das Horst Romeyk zitiert wird. Dort steht der Name so wie ich ihn angegeben hatte. Jedoch zitiert ihn die RPPD in dem Fall nicht. Dann habe ich bei Ancestry als Mitglied nachgeschaut und da steht der Name auch so wie von mir angegeben. Natürlich ist Ancestry keine akzeptierte Quelle bei WP, weshalb Deine Verschiebung soweit auch ok ist. Was die beiden Publikationen anbetrifft bin ich aufgrund seines Land- und Volkswirtschaftlichen Studiums recht sicher, dass es sich um die selbe Person handelt. Allerdings wollte ich das nicht ohne vorherige Nachfrage beim Experten im Artikel eintragen, da ich nicht sicher bin wie das bei zwei verschiedenen Datensätzen (GND, VIAF) zu handhaben ist, da Worldcat hier identisch mit dem zweiten VIAF Datensatz ist, denn ich nicht verwendet habe. Ich schaue da noch Mal in Ruhe nach. Gruß und schönen 3. Advent und Danke für Deine rasche Antwort. --Stephan Tournay (Diskussion) 23:42, 12. Dez. 2020 (CET)

Hallo Stephan, die Einträge bei VIAF und Worldcat werden automatisch erstellt. Da kann man sich einen ersten Überblick verschaffen, aber das sind keine Normdatensätze im strengen Sinne. Wenn sich die Normdatensätze ändern (Korrekturen, Zusammenführungen etc.), zieht auch VIAF nach. Wenn in Quellen unterschiedliche Namensvarianten angegeben sind, muss man priorisieren. Der Autor von Die Hindernisse der Landwirthschaft (1813) hat sich selbst "Ludwig Hout" genannt, was offen lässt, ob es sein erster oder zweiter Vorname ist, aber für Ludwig Hout (Rotlink) als Lemma spricht. Man muss den Artikel deswegen nicht verschieben, Horst Romeyk ist eine zitierfähige Quelle, aber auf jeden Fall Weiterleitungen anlegen, da in Wikipedia bereits auf Ludwig Philipp Hout (Rotlink) verlinkt wird. --Kolja21 (Diskussion) 00:17, 13. Dez. 2020 (CET)

PS: Naheliegend ist, dass er als "Philipp Ludwig" geboren wurde, "Ludwig" sein Rufname war und er daher in den Quellen "Ludwig Philipp" genannt wird. Das kommt häufig vor. --Kolja21 (Diskussion) 00:24, 13. Dez. 2020 (CET)

Hallo Kolja, für mich ist wichtig, dass wir es hier nicht mit Identitätsverwechselung zwischen zwei verschieden Personen zu tun haben, sondern nur versuchen unserer Meinung nach zwei unterschiedliche Datensätze einer Person zusammenzuführen. Welche Vornamen nun lemmastiftend für den Beitrag sind, ist mir persönlich nicht so wichtig. Romeyk (s. 544) nennt für den Namen Philipp Ludwig Hout als Quelle u. a. LHAK Best. 441 Nr. 3026, 3294; Best. 708 Nr. 61a. Stadt A Kreuznach Nr. 2709 und das Sterberegister 193/1841 der Ehefrau bzw. 133/1846. Im Kreuznacher Heimatblatt 6/2018 ist bei Dr. Michael Vesper aus Bad Kreuznach auf Seite 3 die Rede vom …Schwiegersohn des Landrates Ludwig Philipp Hout (1775–1846). Ferner listet dilibri ihn mit seinem Buch Bemerkungen zu dem Entwurfe der Städte- und Communal-Ordnung des fünften Ausschusses des Rheinischen Provinzial-Landtages unter dem Namen Hout, Ludwig Philipp. Und auch bei Ancestry existiert ein Eintrag unter dieser Namensform. M. E. ist dies auch der richtige Name, so dass die bei Worldcat gelistet Titel – wie von Dir oben genannt – dann unter Weglassung des zweiten Vornamens Philipp, oder alleiniger Nennung des ersten Vornamens eingetragen worden sind. Meinst Du das ich die Titel (einer ist noch hinzugekommen) bei ihm unter Publikationen noch nachtragen kann?

• Die Hindernisse der Landwirthschaft : Zur Ankündigung seiner Vorlesungen (1813) OCLC 165650180
• Handbuch der Gemüs- und Obstgärtnerei besonders für jene welche die Erzeugnisse dieser Kunst in jeder Jahreszeit liefern wollen…, mit Louis-Claude Noisette (1834) OCLC 916219682 und
• Aufmunterung zur Seidenzucht in Deutschland besonders im Großherzogthume Baden : Nebst einem Bogen Abbildungen und einem Probeblatt (1832) OCLC 632931647 Beste Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 12:12, 13. Dez. 2020 (CET)

Ja, die Schriften sollten auf jedem Fall im Artikel erwähnt werden, da sie in der DNB nicht vorhanden sind. Das erleichtert auch die Zusammenführung der Dubletten. Ich habe sie unter WP:GND/F eingetragen und die Weiterleitungen erstellt. --Kolja21 (Diskussion) 18:03, 13. Dez. 2020 (CET)

Ich habe noch einen Titel gefunden:

• Die Menschen und die Sitten in den vereinigten Staaten von Nordamerika, Band 1 (1834)
• Übers. von L. Hout, Großherzogl. Badischer Amtmann, Mitglied des Bad. landwirthschaftlichen Vereins und anderer gelehrter Gesellschaften

Es ist die gleiche Person, die die Aufmunterung zur Seidenzucht verfasst hat. --Kolja21 (Diskussion) 23:12, 13. Dez. 2020 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Sonstiges: Abstimmungsphase der Umfrage zur Community-Wunschliste 2021, Wikipedia-Weihnachtswunschliste
Kurier – linke Spalte: 20 Jahre Wikipedia – eine virtuelle Retrospektive sucht Geschichten aus der Community
Kurier – rechte Spalte: Blinde Leser brauchen deine Unterstützung, Städtemarathon → Weihnachts-Silvestermarathon 2020/21
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 14. Dez. 2020 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Sonstiges: FemNetz2021
Kurier – linke Spalte: Technische Wünsche zu Geoinformationen gesucht, Wenn’s fließet und schwappet, oft naß es ist
Kurier – rechte Spalte: 1700 Jahre, Grüße zum Jahresende, Über 3 Millionen mehrsprachige Motivangaben, Nachhaltigkeit, Fairness und Struktur, Wikipedia als Hörsaalersatz?
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 21. Dez. 2020 (CET)

Ausrufer – 53. Woche

Kurier – linke Spalte: Sockenspielereien
Kurier – rechte Spalte: Wärme und Freundlichkeit ohne Urheberrechtsschutz!, Pakistan droht Wikipedia, Von 15. Jänner bis 15. Januar, Von Stummeln und Samen, Das Jahr 2020, ausgepackt
– GiftBot (Diskussion) 00:31, 28. Dez. 2020 (CET)