Wikipedia:Umfragen/Sexistischer Humor auf der Startseite?

Diese Umfrage behandelt einen Vorfall vom 26. September 2020 auf der Startseite der Wikipedia.

Die Umfrage lief vom 28.09.2020 bis zum 05.10.2020. Bitte nicht mehr abstimmen.

Die Umfrage wurde angenommen und ohne Auswertung beendet.

Problembeschreibung

Am 26. und 27. September 2020 wurde auf der Startseite der Wikipedia in der Kategorie "Schon gewusst?" der Teaser "In Tirol kann man die Mutti besteigen" gezeigt. Gemeint ist ein Gratturm namens Mutti, der eine Höhe von 2980 Meter aufweist.

Schnell wurde in der Diskussionsseite der Vorwurf des Sexismus getätigt, was zu einer ganztägigen ausführlichen Diskussion führte, die auch mit Ende des Tages nicht beendet wurde. Die Diskussion warf mehrere Fragen auf, die ich in dieser Umfrage ausarbeite und ich hoffe, dass sich viele Wikipedianer mit einer Beantwortung dieser Fragen (mit Signatur bitte) beteiligen.

Ich bedanke mich für die Teilnahme!

- DrPsychJan

Ist der gezeigte Teaser als sexistisch zu bewerten?

• nein --Peter Gugerell 11:11, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein!  —— Elvaube?! 11:19, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein --Ocd→ parlons 11:58, 28. Sep. 2020 (CEST)
• ja -- El Yudkin (Diskussion) 12:57, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 12:59, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein --DestinyFound (Diskussion) 13:01, 28. Sep. 2020 (CEST)
• man/frau kann ihn im ersten Moment sexistisch auffassen.--Belladonna Elixierschmiede 13:03, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Definitionssache. Gestern nicht. Heute vielleicht. Morgen bestimmt. --Zinnmann d 13:05, 28. Sep. 2020 (CEST)
• kann man durchaus so auffassen, ja.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:14, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein --Plantek (Diskussion) 13:19, 28. Sep. 2020 (CEST)
• das gesuchte Adjektiv ist "geschmacklos", --He3nry Disk. 13:20, 28. Sep. 2020 (CEST)
• eher ja --Johannnes89 (Diskussion) 13:29, 28. Sep. 2020 (CEST)
• ist wohl Ansichtssache, hätte wohl lustig sein sollen (Schenkelklopferhumor ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:31, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Man kann ihn natürlich so verstehen, wenn man es denn will. --JuTe CLZ (Diskussion) 13:38, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Berge/Gipfel werden bestiegen. --NiTen ^(Discworld) 13:42, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Es geht um das Wort „Mutti“, das in Verbindung mit Menschen genau eine Bedeutung hat: ein Kosewort (!) für Mutter. Und seit wann ist ein Kosewort sexistisch? Wenn „Mutti“ sexistisch wäre, dann wäre es zudem die Bedeutung des Wortes, Mutter, auch – doch beim Wort „Mutter“ gibt es keinerlei sexistischen Interpretationsspielraum. Es ist sprachlich gar nicht möglich, beim Wort „Mutti“ irgendetwas Sexistisches hineinzuinterpretieren. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 13:43, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein! --Mediatus 14:03, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ist mir egal --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:14, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein - sexuell konnotiert + zotig ≠ sexistisch. Wenn mich eine Frau mit sexuell konnotierten, anzüglichen Sprüchen angräbt, finde ich das vielleicht eher abstoßend, aber sexistisch ist das sicher nicht, da es wohl kaum dem Zweck dient, mich meines Geschlechts wegen zu diskriminieren. -Elop 14:32, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein -jkb- 14:35, 28. Sep. 2020 (CEST)
• ja -- Chaddy · D 14:46, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. Und wie He3nry. --Roger (Diskussion) 14:53, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein --Joschi₇₁ (Diskussion) 15:01, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Aber wie He3nry. Ziemlich blöder Witz. --Curryfranke (Diskussion) 15:13, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. —viciarg⁴¹⁴ 15:22, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein. Das ist so sexistisch wie die Mohrenstraßen rassistisch sind.--M@rcela 15:32, 28. Sep. 2020 (CEST)

  btw ein weiterer Vorschlag in Berlin: Karl-Marx-Straße soll auch umbenannt werden, da der Herr ein Antisemit war :-) ... -jkb- 15:34, 28. Sep. 2020 (CEST)

Und ich dachte immer, Karl Marx sein jüdischer Herkunft gewesen. Naja. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 15:51, 28. Sep. 2020 (CEST)

Das muss sich ja nicht widersprechen. Altſprachenfreund; 22:55, 28. Sep. 2020 (CEST)

• ja. --eud_uribe (Diskussion) 15:41, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein, sehe das wie He3nry. --DrPsychJan (Diskussion) 16:05, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. --Wagner67 (Diskussion) 16:26, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ein Anhauch vom misogynen Altherrenwitz kann man nicht bestreiten. Нактаффэ 16:29, 28. Sep. 2020 (CEST)

  die Bezeichnung ‚Altherrenwitz‘ ist zweifellos sexistisch, aber auf dem Auge ist der Zeitgeist bekanntlich blind.--Trollflöjten ^αω 17:26, 28. Sep. 2020 (CEST)

• Nein --JoeHard (Diskussion) 17:13, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. --Voyager (Diskussion) 17:23, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja -- Peter Gröbner -- 17:24, 28. Sep. 2020 (CEST)
• --Trollflöjten ^αω 17:26, 28. Sep. 2020 (CEST) völlig hohler Pennälerinnenwitz, gehörte keinesfalls auf die Startseite
• Ja. --Holder (Diskussion) 17:33, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. --BrunoBoehmler (Diskussion) 17:44, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Primitiv, unnötige Provokation. --KurtR (Diskussion) 17:51, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:02, 28. Sep. 2020 (CEST)
• ja --Geher (Diskussion) 18:58, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein, das nennt man Humor. Problem derer, die den Satz nicht so verstehen, wie er gemeint ist. Früher hätte man darüber einfach gelacht.--Ghormon • Disk 18:59, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein.--Mazoro (Diskussion) 19:04, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ich finde die Herabwürdigung des Geschlechts nicht, nach der ich bei Sexismusvorwürden Ausschau halte. Gleichwohl ist der Witz etwas primitiv. --Superbass (Diskussion) 19:12, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Vielleicht, vor allem aber pennälerhaft-geschmacklos. --Yen Zotto (Diskussion) 19:24, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. (Aber deswegen sollte man den Teaser nicht zensieren!) --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:48, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. --Sāḥerä (Diskussion) 21:30, 28. Sep. 2020 (CEST)--
• ja. und primitiv. --Waithamai (✉bla) 22:27, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. --Φ (Diskussion) 22:55, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Die Schweinereien befinden sich nicht im Teaser, sondern in den Köpfen der Leute, die nicht unvoreingenommen Texte lesen können. --Boehm (Diskussion) 23:05, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Naja. Ein schlechter zweideutiger Scherz. Ob das Sexismus im Sinne von Diskriminierung ist, kommt auf den Kontext an. Eher nicht.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:09, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Wie Perfect Tommy schon sagt. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:27, 28. Sep. 2020 (CEST)
•  Nein --Morten Haan 🌁 Wikipedia ist für Leser da 🦕 Übersichtliche Artikelkriterien 00:04, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ich wäre der erste, der geschmackliche und ethische Verfehlungen von SG? kritisieren würde, aber noch ist der Teaser nicht sexistisch. Beim fortschreitenden Verfall dieses Ressorts würde es mich aber nicht überraschen ihn dort bald zu finden.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 00:41, 29. Sep. 2020 (CEST)
• geschmacklos und billiger Humor der untersten Ebene. Reicht allein schon aus dafuer, dass dies nichts auf der Hauptseite zu suchen hat. --KlauRau (Diskussion) 01:47, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja.--Jonski (Diskussion) 02:46, 29. Sep. 2020 (CEST)
• wie Henry. Die Geschmacklosigkeit geht aber auf das Konto derjenigen, die irgend einen Steinhaufen "Mutti" nennen, damit die Touristen eine Gaudi haben. -- Andreas Werle (Diskussion) 07:05, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. - eindeutig! Ich verstehe auch nicht ganz, warum wir so etwas hier überhaupt abstimmen müssen. Anbei eine Definition gemäss Wiki Seite zu Sexismus: "Sexismus (abgeleitet von englisch sex „biologisches Geschlecht“ mit der Nachsilbe -ismus) ist ein Oberbegriff für eine breite Palette von Einzelphänomenen unbewusster oder bewusster Diskriminierung auf der Basis des Geschlechts." Das die "Mutti", bestiegen werden kann manifestiert ein Bild von der Frau (Mutter) als ein Objekt (und nicht als Subjekt) ohne Entscheidungsmacht. Das "Besteigen", das Wort wird in diesem Kontext unnmissverständlich doppeldeutig genutzt und somit sexualisiert, wird als ein Akt dargestellt, der kein Einverständnis der "Mutti" braucht und somit vermittelt, dass "besteigen" einfach so gemacht werden kann, ohne Einveständnis des Gegenüber. So ein Satz finde ich in einer Wikipedia im Jahr 2020 nicht angebracht!--Elena Patrise (Diskussion) 08:16, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja! s.o. Erklärung von Elena Patrise. -- ansophiliert (Diskussion) 08:21, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Ich könnte jetzt auch auf den Türkenkopf steigen ohne damit jemand zu Nahe zu treten. Ein Gipfel wird nun mal bestiegen. Der Artikel richtet sich nach dem Gipfelnamen. Also besteigt man die Mutti oder den August oder auch die Auguste. Hat die Mimimi-Fraktion keine anderen Probleme wenn sie denn schon keine Ahnung hat? --^ΚηœrZ ☠ 08:34, 29. Sep. 2020 (CEST)
• nein --Diorit (Diskussion) 09:14, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja! Mit diesem Teaser liegt eine eindeutige Anspielung auf Mütter vor. --178.0.52.166 09:26, 29. Sep. 2020 (CEST)
• sexististisch vielleicht nicht, aber wie Elena Patrise weiter oben dargelegt hat, zutiefst frauenverachtend und als Flachwitz der untersten Schublade sicher nicht als Aushängeschild einer Enzyklopädie geeignet. Schlimmer finde ich, dass man nach dem Protest von offensichtlich weiblichen Benutzerinnen, die sich durch diesem Primitivwitz verletzt fühlen, so vehement auf dem Behalten dieses Teasers bestanden hat, obwohl damit ja klar geworden sein muss, dass andere ihn durchaus als sexistisch und verletzend empfinden.--Fiesester Möpp (Diskussion) 09:40, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Der Möpp vor mir hat schon vieles Richtiges gesagt. Ergänzend: Ob der Text in seiner reinen Form sexistisch ist, ist meiner Meinung nach diskutabel, vieles was danach aber von einigen seiner Verteidiger zu lesen war, ist es zweifelsfrei. --131Platypi (Diskussion) 09:48, 29. Sep. 2020 (CEST)
• nein -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:51, 29. Sep. 2020 (CEST)
• ja. --Gmünder (Diskussion) 09:53, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein! --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 10:20, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Kann man so sehen. Eher ja. --Don-kun • Diskussion 11:17, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Kann man so sehen, die Person tut mir aber leid. Hodsha (Diskussion) 11:42, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Im Prinzip ja, weil er als solcher auch verstanden werden kann. --ArthurMcGill (Diskussion) 11:45, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja! Der Gipfel der Geschmacklosigkeit! --Grizma (Diskussion) 12:09, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Eher ja! Auf jeden Fall aber 'abgrundtief niveaulos' - wenn das nicht ein Widerspruch in sich wäre --Grottenolm (Diskussion) 12:43, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. --Frau von E. (Diskussion) 12:50, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein --SDI Fragen? 13:08, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Saudumm ja, aber sexistisch nein. Zweimot (Diskussion) 14:34, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja.--Kaethe17 (Diskussion) 15:23, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja! Und wenn man sich anschaut, welche anderen Vorschläge für diesen Teaser im Raum standen, dann sieht man, dass der eindeutig zweideutige Charakter des Teasers kein Zufall war. Raknete (Diskussion) 15:27, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ja, Es gibt definitiv einen Unterschied zwischen „sexuellen“ und sexistischen Witzen. --Countess Sofia (Diskussion) 12:50, 1. Okt. 2020 (CEST) (CEST)

• Primitiv und geschmacklos in der Tat; Mario Barth lässt grüßen. Sexistisch? Hängt von den Befindlichkeiten des Lesers ab. So'n peinlicher Käse sollte sich jedenfalls nicht mehr wiederholen. Innobello (Diskussion) 15:28, 29. Sep. 2020 (CEST)
•  Ja, absolut! Ehrlich gesagt bin ich ziemlich verwundert über die Diskussion hier, denn ich hätte niemals gedacht, dass es noch so viel Uneinsichtigkeit gibt. Und dann auch noch von Wikipedianer!nnen, die jede erstbeste Gelegenheit nutzen, um auf den NPOV zu verweisen. --Countess Sofia (Diskussion) 15:59, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Aber unglücklich gewählt. --Freigut (Diskussion) 16:28, 29. Sep. 2020 (CEST)
•  Nein --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:37, 29. Sep. 2020 (CEST)
• "Sexistisch" ist das falsche Wort (der Berg hätte auch "Vati" oder "Ziege" heißen können), ich würde es als schlüpfrig bezeichnen. Brauchen wir jetzt eine Humorpolizei?--Sinuhe20 (Diskussion) 16:42, 29. Sep. 2020 (CEST)
•  Nein--Elmepi (Diskussion) 17:40, 29. Sep. 2020 (CEST)
• liegt auch "im Auge des Betrachters" - deshalb sollte man es aber im Zweifelsfall so nicht schreiben...--Nadi (Diskussion) 17:48, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Wer keine Lust hat, sich an den einschlägigen Diskussionen zur Hauptseitengestaltung zu beteiligen, der darf im Nachhinein die Klappe halten. Da ich mich nicht beteiligt habe und das auch nicht will, enthalte ich mich jeder Bewertung und empfehle allen anderen Unbeteiligten das gleiche. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:20, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Unterirdisch und niveaulos. und ja, sexistisch. Klar werden Berge bestiegen, aber das Wort Berg hätte man auch ergänzen müssen. Louis Wu (Diskussion) 19:00, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, und "billig" obendrein. --Blik (Diskussion) 19:32, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. --Krächz (Diskussion) 20:53, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Zotig allemal... --Schreiben ^Seltsam? 20:57, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein, da lustig (im Ernst. "Mutti besteigen" ist Teil der Jugendkultur.... ja im Prinzip nicht ok, aber auch nicht schlimm --Stefan3 (Diskussion) 21:22, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Geschmacklos, doppeldeutig, zotig und auch sexistisch. Klarer Fall von Altherren- oder Pennälerwitz. Vor 20 Jahren hätte das kaum gestört, aber die Zeiten haben sich geändert, und das ist auch gut so. --TeleD (Diskussion) 21:25, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein, der gezeigte Teaser ist nicht als sexistisch zu bewerten. -- Dostojewskij 21:26, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja natürlich, und ich wundere mich tatsächlich über die Frage und die vielen "Nein"-Voten.--Emergency doc (D) 21:33, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, vor allem strunzblöd. --Stobaios 22:18, 29. Sep. 2020 (CEST)
• ja, eindeutig sexistisch für mich. unterirdisch, überflüssig und richtig schlecht --Qwertzu111111 (Diskussion) 22:31, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja --Barbasca (Diskussion) 22:37, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein, eher nicht. -- Perrak (Disk) 22:51, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Zu meiner Zeit nannte man sowas schlicht "unter der Gürtellinie". Die reißerische Skandalisierung als "Sexismus" tut derlei Lappalien aber viel zuviel Ehre an. --Epipactis (Diskussion) 23:43, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, obwohl dümmlich das Adjektiv meiner Wahl wäre.--Hinnerk11 (Diskussion) 02:28, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Ganz sicher wird hier ein sexistischer Witz versucht.--Engelbaet (Diskussion) 07:21, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. --AMGA (d) 07:57, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Natürlich kann man wie ein Teenie / unreifer Mensch anfangen zu kichern, wenn Worte wie Melonen, Möhre, Schwengel... fallen, aber nunu ja. Flossenträger 09:28, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Man kann haargenau denselben Witz mit irgendeinem männlich besetzen Bergnamen machen, das wäre dann ja auch nicht männerfeindlich --Mondmotte (Diskussion) 09:33, 30. Sep. 2020 (CEST)
•  Nein --Ameisenigel (Diskussion) 10:22, 30. Sep. 2020 (CEST)
•  Nein --W.E. ✉ 10:40, 30. Sep. 2020 (CEST)
•  Ja. Wenn der Witz mit einem männlichen Namen gemacht würde, drängt sich m. E. die sexuelle Konnotation nicht auf. --sj 10:54, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Wenn ich die Frage mit "Mann, mann, mann!" kommentiere, ist das auch sexistisch? Ungeachtet dessen hat Vorredner Sujalajus sachlich recht. --KnightMove (Diskussion) 11:03, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, natürlich! Es wäre nicht witzig, wenn da ein männlicher Name wie Altkönig stünde. Und warum? Weil Frauen nicht damit prahlen, wie sie Männer bestiegen haben. Das kann man sich nur aus einer Machtposition (oder meinetwegen privilegierten Situation) heraus erlauben. Wenn das kein Sexismus ist, weiß ich auch nicht. --Kleine Änderungen (Diskussion) 11:30, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Jein. Eine sexistische Konnotation mag vorhanden sein oder sich aufdrängen, die Grenze zum klaren Sexismus (im Sinne der Diskriminierung eines Geschlechtes) sehe ich aber nicht überschritten und einige diesbezügliche Argumente meiner Vorredner halte ich für klar verfehlt. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:46, 30. Sep. 2020 (CEST)
• nein, niveaulos --Qcomp (Diskussion) 14:43, 30. Sep. 2020 (CEST)
• nein, aber niveaulos. Aber traurig zu sehen das die Wikipedia inzwischen auch mit diesen Identity Politics verseucht wird. Diese sinnlose Diskussion schadet der WP mehr als der Kalauer.--Tresckow (Diskussion) 16:09, 30. Sep. 2020 (CEST)
• nein, aber niveaulos zum Dritten. --Enyavar (Diskussion) 18:49, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Klar, nur so funktioniert ja der "Witz" -- s. die Erklärung von Elena Patrise weiter oben. -- UKoch (Diskussion) 19:10, 30. Sep. 2020 (CEST)
•  Nein --MarcelBuehner (Diskussion) 00:00, 1. Okt. 2020 (CEST)
• eher ja --Atamari (Diskussion) 00:16, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein, es handelt sich um einen sexuellen Witz. Von mir aus auch einen zotigen oder anzüglichen Witz. Aber definitiv nicht um einen sexistischen Witz. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:16, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein.--Qwertz1894 (Diskussion) 01:32, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein, dem stimmen auch drei Kolleginnen, die ich befragt habe, zu. --Eschenmoser (Diskussion) 09:13, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ja, denn es wurde ein Attribut vergessen: „In Tirol kann man die Mutti besteigen“ --> „In Tirol kann man den Gratturm Mutti besteigen“. --Falten-Jura (Diskussion) 09:35, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. --Koyaanis (Diskussion) 10:36, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein! --Lukpera (Diskussion) 11:19, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. Hier wird mal wieder die Maus zum Elefanten gemacht! --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 12:13, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. Niveaulos, aber nicht diskriminierend. Ob er auf die Hauptseite gehört, ist eine davon abgetrennte Frage. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 13:12, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. Niemand wird hier diskriminiert.--Fano (Diskussion) 14:01, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein, wenn auch billig; werdet bloß nicht zu Prüde.--Roland Kutzki (Diskussion) 14:30, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ja.--Aschmidt (Diskussion) 14:35, 1. Okt. 2020 (CEST) 
• Jain, er spielt im Land der von der Mutti Regierten in jedem Fall mit einer sexuellen Konnotation – darüber kann man schmunzeln, muss es aber nicht; pennälerhaft, nicht gelungen. --Tusculum (Diskussion) 14:37, 1. Okt. 2020 (CEST)
• eindeutig ja Szab1a 15:00, 01. Okt. 2020 (CEST)
• Ja! --Drstefanschneider (Diskussion) 15:46, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. Lediglich geschmacklos. --grim (Diskussion) 16:02, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. Auch alle weiblichen Testpersonen, die ich konsultiert habe, stimmen eher den anderen hier bereits genannten Adjektiven zu. --Cactus26 (Diskussion) 16:40, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein, gibt Schlimmeres--Manu (Diskussion) 19:19, 1. Okt. 2020 (CEST)
•  Ja. Gibt zwar schlimmeres als diesen abgewrackten Altherren"humor", aber sexistisch ist das eindeutig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:01, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ja natürlich. --dealerofsalvation 12:58, 2. Okt. 2020 (CEST)
•  Nein Weder Mutti noch besteigen, die Kombi ebenso wenig. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 14:49, 2. Okt. 2020 (CEST)
•  Ja. ----Ylvie ocean (Diskussion) 14:51, 2. Okt. 2020 (CEST)
• Ob der Witz selbst sexistisch ist, weiß ich nicht. Aber dass er auf der Startseite landete, ist ein Symptom einer Gesellschaft, in der es ein Sexismusproblem gibt. --Magipulus (Diskussion) 15:57, 2. Okt. 2020 (CEST)
• Nein Gial Ackbar (Diskussion) 20:43, 2. Okt. 2020 (CEST)
• Ja klar: Mit „die Mutti besteigen“ wird Männern unterstellt, sie hätten mit ihren Müttern Sex und seien nicht in der Lage, eine passende Partnerin zu finden. Sprich: Männer sind total pervers. --Lektor w (Diskussion) 01:15, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Der war gut! Ansonsten nein, solange wie keiner ständig wiederholt, wie lustig das doch ist. --MannMaus (Diskussion) 11:59, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Ja, und vollkommen daneben. Gehört nicht auf die Hauptseite. --Helfm@nn ^-PTT- 12:54, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Ja, und vollkommen daneben. Gehört nicht auf die Hauptseite.--Reinhardhauke (Diskussion) 13:42, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Nein, ich verstehe ihn nicht so. Aber ich bin ein alter, weißer Mann. --Schnatzel (Diskussion) 15:31, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Jein. Vielleicht hätte man "...kann man die Mutti erklimmen" schreiben sollen, das hätte als Teaser auch gereicht. Sipalius (Diskussion) 16:53, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Ja. --Dichoteur (Diskussion) 17:09, 3. Okt. 2020 (CEST)
• im Fasching nicht... --SemiKo (Diskussion) 18:53, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Enthaltung, ist grenzwertig. --21:33, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Nein, selbstverständlich nicht. Seit wann besteigen nur Männer Berge? Und seit wann haben Berge ein Geschlecht? Stockalper (Diskussion) 21:49, 3. Okt. 2020 (CEST)
• ja --Asmodea Oaktree (Diskussion) 23:14, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Nein, es ist offensichtlich, dass eine "nüchterne" Interpretation gemeint ist. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 08:54, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Ja, geschmacklos und noch nicht mal witzig --Heinrich Reuhl (Diskussion) 09:46, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Nein, eine solche Einordnung ist nicht nachvollziehbar. Patschultz (Diskussion) 15:36, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. Er ist schlüpfrig und flach. Aber Geschlechter spielen keine Rolle, da nicht ausgesagt wird, wer Mutti besteigt (muss es ein Mann sein?). Der Wortwitz wäre genauso mit "Vati" gefallen und möglich. Für Sexismus müsste da irgendwas ein Geschlecht diskriminieren, das ist nicht gegeben und spielt sich maximal im Kopf mancher ab, was aber weit über die gemachte Aussage hinausgeht. --StYxXx ⊗ 20:16, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Nein, Clickbait, aber das ist in der Rubrik ja geduldet bis erwünscht. --Carlos-X 00:56, 5. Okt. 2020 (CEST)
• Im Prinzip ja, aber vollkommen in Ordnung. Man kann sich zu Gunsten eines Witzes auch mal den Stock aus dem A.... ziehen. Die Schon-Gewusst-Rubrik lebt von schlechten Witzen, der oben genannte war da schon fast überdurchschnittlich. --Robbenbaby (Diskussion) 08:58, 5. Okt. 2020 (CEST)
• Jein, grenzwertig auf jeden Fall. --Nixus Minimax (Diskussion) 11:38, 5. Okt. 2020 (CEST)
• Ja --Wale1203 (Diskussion) 13:54, 5. Okt. 2020 (CEST)
• Wenn man nicht weiß, dass die Mutti ein Gratturm in Tirol ist, dann ja. Nach Lektüre des Artikels nicht mehr.--Johannes Diskussion 18:39, 5. Okt. 2020 (CEST)
• ja, aber: [1] -- Big Virgil (Diskussion) 22:24, 5. Okt. 2020 (CEST)
• ein mehrdeutiger, schlüpfriger Scherz, aber was daran sexistisch/diskriminierend sein soll, erkenne ich nicht. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:39, 5. Okt. 2020 (CEST)
• Grenzwertig und Ansichtssache, gehörte aber niemals auf Hauptseite.--Falkmart (Diskussion) 16:27, 6. Okt. 2020 (CEST)
• nein! Als Freund der Zote und des gepflegten Altherrenwitzes möchte ich dem Verfasser dieser Umschreibung meine uneingeschränkte Bewunderung entgegenbringen.----Flönz (Diskussion) 08:47, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ist der gezeigte Teaser deiner Meinung nach lustig?

• ja --Peter Gugerell 11:11, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Wenn man sich bei allem etwas denken muss…  —— Elvaube?! 11:20, 28. Sep. 2020 (CEST)
• also mit 14 hätte ich es lustig gefunden --Ocd→ parlons 11:58, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein -- El Yudkin (Diskussion) 12:57, 28. Sep. 2020 (CEST)
• geht so -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 12:59, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Höhöhö, nein, nicht besonders. --Count Count (Diskussion) 13:02, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Mäßig. --Zinnmann d 13:06, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Als mir klar wurde, dass es sich um einen Berg handelt, musste ich lachen. Obwohl ich keine 14 mehr bin... Ohhh! --Belladonna Elixierschmiede 13:10, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Da muss ich Ocd mal recht geben!--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:14, 28. Sep. 2020 (CEST)
• ja --Plantek (Diskussion) 13:19, 28. Sep. 2020 (CEST)
• wie Ocd, --He3nry Disk. 13:20, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nö --Johannnes89 (Diskussion) 13:29, 28. Sep. 2020 (CEST)
• mit 1-2 Promille wohl schon ;-) normal eher nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 13:32, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. --JuTe CLZ (Diskussion) 13:39, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Lustig: nein. Sollte er meines Erachtens auch nicht sein. Er spielt mit einer Doppeldeutigkeit, das macht ihn interessant. --NiTen ^(Discworld) 13:43, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 13:43, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. --Mediatus 14:04, 28. Sep. 2020 (CEST)
• totgelacht habe ich mich nicht, dafür bin ich ein "älterer Jahrgang" -jkb- 14:35, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Irgendwie vermutlich schon. Was auf der Verblüffung beruht, diesen Spruch auf der Hauptseite zu lesen. Am Stammtisch oder bei Mario Barth gäbe es diesen Effekt nicht. --Elop 14:39, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein -- Chaddy · D 14:46, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. --Roger (Diskussion) 14:53, 28. Sep. 2020 (CEST)
• etwas --Joschi₇₁ (Diskussion) 15:02, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Vielleicht für Jugendliche unter 16. Sehr flacher Witz. --Curryfranke (Diskussion) 15:21, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. —viciarg⁴¹⁴ 15:22, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. --eud_uribe (Diskussion) 15:41, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein --DrPsychJan (Diskussion) 16:05, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nur nach zwei Maß Festbier. Нактаффэ 16:25, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja.--Wagner67 (Diskussion) 16:27, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Zumindest ein Grinsen konnte ich mir nicht verkneifen. --Voyager (Diskussion) 17:24, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja -- Peter Gröbner -- 17:24, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. --Holder (Diskussion) 17:34, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein --BrunoBoehmler (Diskussion) 17:45, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein --KurtR (Diskussion) 17:52, 28. Sep. 2020 (CEST)
• "Einen Schmunzler wert" --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:04, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein --Geher (Diskussion) 18:58, 28. Sep. 2020 (CEST)
• ja, aber es gibt sicher besseres. --Ghormon • Disk 19:00, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein.--Mazoro (Diskussion) 19:06, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Alles eine Frage des Blutalkoholwerts. Ich finde es mäßig witzig, aber es ist vermutlich das lustigste, was sich mit dem Artikel anstellen ließe. --Superbass (Diskussion) 19:24, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein --Riepichiep (Diskussion) 19:21, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein --Yen Zotto (Diskussion) 19:25, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. (Aber dennoch ist dieser Humor nicht niveauvoll.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:50, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Kein bisschen. --Sāḥerä (Diskussion) 21:30, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein. 12-jährige lachen vielleicht drüber, werden dann aber irgendwann erwachsen. --Waithamai (✉bla) 22:27, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nicht so --Φ (Diskussion) 22:55, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:09, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:33, 28. Sep. 2020 (CEST)
•  Nein --Morten Haan 🌁 Wikipedia ist für Leser da 🦕 Übersichtliche Artikelkriterien 00:04, 29. Sep. 2020 (CEST)
• nein--Toledo JTCEPB (Diskussion) 00:36, 29. Sep. 2020 (CEST)
• definitiv nein, aber offensichtlich gibt es Menschen, die das anders sehen--KlauRau (Diskussion) 01:45, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Kann mir nicht vorstellen, dass es Menschen gibt die sowas lustig finden.--Jonski (Diskussion) 02:46, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein --Elena Patrise (Diskussion) 08:17, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Weder lustig noch nicht lustig. Ein Gipfel wird nun mal bestiegen. Der Artikel richtet sich nach dem Gipfelnamen. Also besteigt man die Mutti oder den August oder auch die Auguste. Der Satz ist damit einfach nur wertfrei und stellt einen Fakt sachlich dar. --^ΚηœrZ ☠ 08:39, 29. Sep. 2020 (CEST)
• wie Vorredner --Diorit (Diskussion) 09:16, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein! Besteigen kann man bei Tieren sagen, bei Frauen ist das gar nicht lustig, sondern diffamierend.--178.0.52.166 09:28, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Anders als Ocd: schon mit 14 fand ich das mehr so weniger spaßig. Ist halt Humor für die, die auch bei "Der Handwerker kommt um 10" lachen. Und der Beitrag von Knoerz geht natürlich komplett am Thema vorbei: selbstverständlich ist das eine faktisch neutrale Sachaussage, aber sie wurde eben bewusst in einer Formulierung gewählt, die einen Doppelsinn ermöglicht. Was prinzipiell auch okay ist, denn ein Teaser soll ja mehr bieten als nur eine Sachaussage, sondern irgendwie etwas schmackhaft machen, hier aber gehörig in die Hose ging. --131Platypi (Diskussion) 09:52, 29. Sep. 2020 (CEST)
• etwas .. wie Superbass. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:53, 29. Sep. 2020 (CEST)
• nö --Gmünder (Diskussion) 09:56, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein, das geht unter die Gürtellinie, ist geschmacklos, misogyn und diffamierend. --Wickie und Viktoria (Diskussion) 10:27, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Er funktioniert als "Überraschung" bzw. etwas unerwartetes, das Lachen auslösen kann. Mir bleibt eben jenes dabei aber im Halse stecken. --Don-kun • Diskussion 11:18, 29. Sep. 2020 (CEST)
• das ist zielgruppenabhängig, für mich eher weniger Hodsha (Diskussion) 11:42, 29. Sep. 2020 (CEST)
• überhaupt nicht, eher peinlich für eine eigentlich seriöse Enzyklopädie, --ArthurMcGill (Diskussion) 11:45, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Total daneben. Geht gar nicht. --Grizma (Diskussion) 12:10, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Stimme meiner Vorrednerin zu --Grottenolm (Diskussion) 12:47, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. --Frau von E. (Diskussion) 12:52, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, jedenfalls anfänglich. Mit zunehmenden Disk-Kilometern wird es eher peinlich, jedoch nicht der Eintrag. --SDI Fragen? 13:10, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ein Gag ja, aber nicht mein Humor. Zweimot (Diskussion) 14:35, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nö. --Kaethe17 (Diskussion) 15:24, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein Raknete (Diskussion) 15:28, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Innobello (Diskussion) 15:30, 29. Sep. 2020 (CEST)
•  Nein, solche Teaser sind mitnichten lustig! Sondern vielmehr geschmacklos. Und gehören definitiv nicht auf die Hauptseite der Wikipedia. --Countess Sofia (Diskussion) 16:02, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Und sehr unglücklich gewählt. --Freigut (Diskussion) 16:28, 29. Sep. 2020 (CEST)
•  Nein --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:38, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Nur für die, die geschmacklose Zweideutigkeit sehen wollen.--Nadi (Diskussion) 17:57, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Louis Wu (Diskussion) 18:56, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. --Krächz (Diskussion) 20:54, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Klar, nach dem Oktoberfestbesuch. --Schreiben ^Seltsam? 20:58, 29. Sep. 2020 (CEST)
• wie OCD. --TeleD (Diskussion) 21:28, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nicht lustig, aber interessant. -- Dostojewskij 21:33, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein.--Emergency doc (D) 21:35, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein --Stobaios 22:18, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein - kein bisschen Qwertzu111111 (Diskussion) 22:34, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein, außerdem unterirdisches Niveau --Barbasca (Diskussion) 22:38, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Mäßig lustig, aber das ist Geschmackssache. -- Perrak (Disk) 22:51, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Zum Gähnen abgedroschen, aber voll im Zeitgeist. Heutzutage hascht man doch selbst im öffentlich-rechtlichen Fernsehen krampfhaft nach jeder Gelegenheit, solche Possen zu reißen, das senkt dann natürlich auch die Hemmschwellen im öffentlichen Umgangston. --Epipactis (Diskussion) 23:48, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein, nur wenn man über keinerlei Humor verfügt. --Hinnerk11 (Diskussion) 02:30, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Nein.--Engelbaet (Diskussion) 07:25, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. --AMGA (d) 07:59, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Reicht nicht mal für einen Schmunzler. Aber da es auch Leute gibt, die Helge Schneider lustig finden, ist es wohl eine Frage des Geschmacks. Flossenträger 09:30, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Oder jedenfalls kaum. --Mondmotte (Diskussion) 09:34, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Naja, mittelmäßig --Ameisenigel (Diskussion) 10:24, 30. Sep. 2020 (CEST)
• nicht besonders originell --W.E. ✉ 10:41, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Nicht mein Humor, also nein. --Kleine Änderungen (Diskussion) 11:40, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Auch hier ein "Jein". Lustig ist was anderes, aber der Teaser ist kurios und kann zum Schmunzeln bringen (und mehr "Lustigkeit" braucht es auf der Hauptseite ja auch nicht). --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:46, 30. Sep. 2020 (CEST)
• nein --Qcomp (Diskussion) 14:44, 30. Sep. 2020 (CEST)
• nein --Enyavar (Diskussion) 18:49, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. -- UKoch (Diskussion) 19:11, 30. Sep. 2020 (CEST)
• etwas --MarcelBuehner (Diskussion) 00:01, 1. Okt. 2020 (CEST)
• nein --Atamari (Diskussion) 00:16, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Teils. Er hat mich zum Schmunzeln gebracht. Wichtiger war aber, dass bei der Beschreibung klar war, dass die "offensichtliche" Bedeutung nicht richtig war. Ich also auf den Link geklickt habe, um die Auflösung des Witzes zu erfahren. Dadurch habe ich den Artikel angeklickt und etwas über die Gabelspitze gelernt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:16, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ja.--Qwertz1894 (Diskussion) 01:33, 1. Okt. 2020 (CEST)

Nachtrag: Ich weiß aber auch nicht, was das zur Sache täte. Der Teaser soll in erster Linie Aufmerksamkeit erregen und keinen Witze-Wettbewerb gewinnen. Bedenklich finde ich ihn in keinster Weise.--Qwertz1894 (Diskussion) 01:35, 1. Okt. 2020 (CEST)

• Abhängig von der Zielgruppe. Als Akademiker hat es mich nicht vom Hocker gerissen, aber ich kann mir Bevölkerungsgruppen vorstellen, bei denen es gut ankommt. --Eschenmoser (Diskussion) 09:15, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein, aber den Witz habe ich noch nie verstanden, trotz Freud's Anstrengungen. --Falten-Jura (Diskussion) 09:40, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ja, allerdings auf niedrigem Niveau. --Koyaanis (Diskussion) 10:37, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ja. --Lukpera (Diskussion) 11:20, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ist das tatsächlich die Frage? Sollen Teaser denn lustig sein? M.E. sollen Teaser Interesse auf neue Artikel lenken. Das tat dieser Teaser sicherlich. Wobei die Art und Weise durchaus Geschmackssache ist. --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 12:19, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Über Humor kann man schon immer streiten. Für mich gehören auch Wortspiele, Zweideutigkeiten, Ironie und Sarkasmuss dazu. --Fano (Diskussion) 14:12, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ja, aber die Frage ist nicht lustig.--Roland Kutzki (Diskussion) 14:33, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Hat Herrenwitzniveau. Daher: Nein.--Aschmidt (Diskussion) 14:36, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. --Tusculum (Diskussion) 14:38, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein --Drstefanschneider (Diskussion) 15:47, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. Geschmacklos. --grim (Diskussion) 16:02, 1. Okt. 2020 (CEST)
• geht so. Aber diese Umfrage ist lustig.--Cactus26 (Diskussion) 16:41, 1. Okt. 2020 (CEST)
• teilweise. Hat aber bei mir dafür gesorgt, dass ich den Artikel angeklickt habe, also den Zweck somit erfüllt--Manu (Diskussion) 19:20, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Humor ist Geschmackssache. Mit der eigentlichen Bedeutung ist nichts falsch. Wer es doppeldeutig sehen WILL, der kann es unlustig oder lustig finden. Meiner Meinung nach ist die Bedeutung hier aber EINdeutig --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 14:53, 2. Okt. 2020 (CEST)
• Kaum. --Magipulus (Diskussion) 15:57, 2. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. Weil ich „Mutti“ für ostdeutsch und im westdeutschen allgemeinen westdeutschen Sprachgebrauch für nicht mehr gebräuchlich gehalten habe, bringe ich Mutti nur mit dem respektlosen „Spitznamen“ für Angela Merkel in Verbindung und fand das ziemlich daneben. Allerdings lese ich die Hauptseitenrubrik nicht mehr und bin nur über diese Umfrage auf den Teaser aufmerksam geworden. Ich übersehe die Rubrik mittlerweile, weil ich die Teaser oft gequält um Witzischkeit bemüht finde. --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:33, 2. Okt. 2020 (CEST)
• Nein Gial Ackbar (Diskussion) 20:43, 2. Okt. 2020 (CEST)
• Ich hab's vor lauter Diskussion vergessen, und man kann noch ganz andere Sachen zerreden, bis sie wirklich nicht mehr lustig sind. Ansonsten wie Eulenspiegel1: „Wichtiger war aber, dass bei der Beschreibung klar war, dass die "offensichtliche" Bedeutung nicht richtig war. Ich also auf den Link geklickt habe, um die Auflösung des Witzes zu erfahren. Dadurch habe ich den Artikel angeklickt und etwas über die Gabelspitze gelernt.“ wobei ich das Wort "Witzes" vielleicht noch in Anführungsstriche gesetzt hätte. --MannMaus (Diskussion) 12:03, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. Einfach nur geschmacklos! --Helfm@nn ^-PTT- 12:55, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Nein!--Reinhardhauke (Diskussion) 13:44, 3. Okt. 2020 (CEST)
• War er denn lustig gemeint? Die Rubrik ist dazu gedacht, Aufmerksamkeit auf eher abwegige Artikel zu ziehen, die sonst vielleicht kaum gelesen würden. Nun, das sollte gelungen sein, könnte man meinen. --Schnatzel (Diskussion) 15:32, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. --Dichoteur (Diskussion) 17:09, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. Ist ausgesprochen billiger und flacher Humor. --Berlinschneid (Diskussion) 21:33, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Nein --Asmodea Oaktree (Diskussion) 23:12, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Ja, wenn auch auf niedrigem Niveau --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 08:54, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. Was soll der Teaser sagen: unsere Artikel sind so schlecht wie unsere Witze? --Heinrich Reuhl (Diskussion) 09:46, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Wie sagt der/die Jurist/in? „Es kommt darauf an.“ In dem Fall auf die Erfahrungswelt des einzelnen Lesers. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 11:11, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Ja. Patschultz (Diskussion) 15:36, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Och, bisschen schon. Halt schon recht flach. Ich finde dafür 98% aller deutschen Comedians unlustig, aber offenbar andere schon. Ist halt eine Geschmacksfrage. --StYxXx ⊗ 20:19, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Noch witziger ist, das sich jemand so darüber aufregt, dass er eine Umfrage startet. Das ist genau mein Humor. --Robbenbaby (Diskussion) 08:58, 5. Okt. 2020 (CEST)
• Völlig uninteressant. „Der Köder soll dem Fisch schmecken, nicht dem Angler.“--Johannes Diskussion 18:41, 5. Okt. 2020 (CEST)
• „Wir ziehen los mit ganz großen Schritten, und Erwin faßt der Heidi von hinten an die Schulter.“ gröl, schenkelklopf, natürlich nicht. -- Big Virgil (Diskussion) 22:28, 5. Okt. 2020 (CEST)
• irgendwie schon ... wenn auch auf etwas niedrigem Nivau und sehr flach. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:43, 5. Okt. 2020 (CEST)
• nein--Falkmart (Diskussion) 16:28, 6. Okt. 2020 (CEST)

Passt dieser Teaser zur Hauptseite einer Enzyklopädie?

• ja --Peter Gugerell 11:11, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Warum nicht?  —— Elvaube?! 11:21, 28. Sep. 2020 (CEST)
• ja --Ocd→ parlons 11:58, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein -- El Yudkin (Diskussion) 12:57, 28. Sep. 2020 (CEST)
• passt so gut wie die anderen Sachen --DestinyFound (Diskussion) 13:03, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Basst scho. --Zinnmann d 13:07, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ach Gottchen, was soll ich dazu sagen: Lieber nix. --Belladonna Elixierschmiede 13:12, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Wikipedia hat schon in so vielen Bereichen "Enzyklopädie" neu definiert. Warum nicht auch hier. Zumal frühere Enzyklopädien keine Hauptseiten hatten. Und da Wikipedia sowohl allgemeine Enzyklopädie als auch Fachlexikon sein will, ist sie auch Humorlexikon. Also: ja. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 13:12, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Man wünscht sich natürlich immer bessere und lustigere Einfälle, aber andererseits ist das jetzt auch kein ganz katastrophaler Einfall gewesen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:15, 28. Sep. 2020 (CEST)
• ja --Plantek (Diskussion) 13:19, 28. Sep. 2020 (CEST)
• sollten auf der Hauptseite überhaupt Wortwitze gemacht werden? --Johannnes89 (Diskussion) 13:29, 28. Sep. 2020 (CEST)
• eindeutig nein. Wie man/frau sieht, kann sowas falsch aufgefasst werden, --Hannes 24 (Diskussion) 13:33, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ab und zu ja. --JuTe CLZ (Diskussion) 13:39, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 13:44, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, sprachliche Doppeldeutigkeiten wecken Neugier. Das passt zu unserem Projektziel, andere für Wissen zu begeistern. Ob irgendjemand etwas falsch auffassen könnte, kann nicht der Maßstab sein, denn das wird bei jedem noch so unstrittigen Thema immer der Fall sein. --NiTen ^(Discworld) 13:45, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Bißchen schlüpfrig, aber das paßt schon. --Mediatus 14:04, 28. Sep. 2020 (CEST)
• wenn ich mich and das Bild einer anzüglich geöffneten Vagina erinnere, die auf der Hauptseite von einem Admin vor Jahren gepostet wurde (er war stolz darauf), dann ist dies eher schwach -jkb- 14:35, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Prinzipiell ja. Nämlich dann, wenn alle damit leben können. Der Grund für ein konkretes Nichtpassen kann also dennoch gegeben sein:
  Wenn 10 Leute einen Teaser eher gut, 8 Leute ihn eher schlecht finden und er die "Abstimmung" gewinnt, kommt er eher rein. Wenn aber 5 der 8 Leute ihn gar "unerträglich finden", könnte das Anlaß für eine Art "Konsens" sein, ihn nicht reinzunehmen. Selbst dann, wenn 5 der 10 ihn für "superlustich" befinden sollten. --Elop 14:43, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein -- Chaddy · D 14:46, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. --Roger (Diskussion) 14:54, 28. Sep. 2020 (CEST)
• in "schon gewusst?" definitiv --Joschi₇₁ (Diskussion) 15:03, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. —viciarg⁴¹⁴ 15:22, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein, find ich nicht. Hier dürfen wir als Enzyklopädie durchaus etwas konservativer sein. Schlüpfriges gehört auf die Kirchweih. --Curryfranke (Diskussion) 15:29, 28. Sep. 2020 (CEST)
• im Pschyrembel gibt es auch eine Steinlaus. --M@rcela 15:33, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. --eud_uribe (Diskussion) 15:41, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein --DrPsychJan (Diskussion) 16:06, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. --Wagner67 (Diskussion) 16:28, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja --JoeHard (Diskussion) 17:15, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. --Voyager (Diskussion) 17:24, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein -- Peter Gröbner -- 17:25, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. --Holder (Diskussion) 17:35, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein --BrunoBoehmler (Diskussion) 17:46, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein --KurtR (Diskussion) 17:52, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Joa. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:04, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein --Geher (Diskussion) 18:59, 28. Sep. 2020 (CEST)
• ja --Ghormon • Disk 19:00, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Wikipedia - die (untenrum) freie Enzyklopädie --Superbass (Diskussion) 19:15, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein --Riepichiep (Diskussion) 19:22, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein --Yen Zotto (Diskussion) 19:25, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. (Weil er den WP-Regeln gemäß zustandekam.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:52, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein --Sāḥerä (Diskussion) 21:31, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein. --Waithamai (✉bla) 22:27, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein. --Φ (Diskussion) 22:56, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:10, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Doch steht er damit nicht alleine da. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:49, 28. Sep. 2020 (CEST)
•  Ja --Morten Haan 🌁 Wikipedia ist für Leser da 🦕 Übersichtliche Artikelkriterien 00:04, 29. Sep. 2020 (CEST)
• nein--Toledo JTCEPB (Diskussion) 00:36, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein.--Jonski (Diskussion) 02:46, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Die Hauptseite ist hoffnungslos überladen! Wenn man auf der Hauptseite scrollen muss, selbst wenn man einen großen Bildschirm hat, dann ist da zu viel „Information“ drauf. Bitte auf eine Seite „Bespaße mich, denn mir ist langweilig“ auslagern. Da habe ich dann kein Problem damit. --Boehm (Diskussion) 05:46, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein - weil weder lustig noch gut noch zeitgemäss für eine Wikipedia im Jahr 2020--Elena Patrise (Diskussion) 08:18, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Warum nicht? Ein Gipfel wird nun mal bestiegen. Der Artikel richtet sich nach dem Gipfelnamen. Also besteigt man die Mutti oder den August oder auch die Auguste. Der Satz ist damit einfach nur wertfrei und stellt einen Fakt sachlich dar. --^ΚηœrZ ☠ 08:40, 29. Sep. 2020 (CEST)
• besser eine kleine Doppeldeutigkeit, als Berg X ist Y m hoch. Ziel ist es doch, Besucher auf kleine, wenig beachtete Artikel aufmerksam zu machen. --Diorit (Diskussion) 09:20, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein, das kann der Playboy machen, aber keine Enzyklopädie. --178.0.52.166 09:30, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein, auf keinen Fall, es sei denn, man will sich auf B..d-Niveau herunterbücken.--Fiesester Möpp (Diskussion) 09:42, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Schwierig zu sagen. Grundsätzlich Doppelsinn (muss ja nicht sexuell sein) mehr als gerne, was dann genau witzig ist, da scheiden sich die Geister. Im konkreten Fall aber im Nachhinein "nein", da dem ganzen Gewese darum zu entnehmen war, dass bei einigen dahinter ein etwas schiefes Bild steckt. --131Platypi (Diskussion) 09:54, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, einen Aufhänger braucht es doch, um Interesse zu wecken. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:56, 29. Sep. 2020 (CEST)
• nö --Gmünder (Diskussion) 09:57, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein, geschmacklose, sexistische Äußerungen gehören nicht in eine Enzyklopädie. Dafür gibt es andere Foren/Medien. --Wickie und Viktoria (Diskussion) 10:28, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. --Don-kun • Diskussion 11:19, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, zumindest aus linguistischer Sicht (angewandte Polysemie) Hodsha (Diskussion) 11:42, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein, damit werten wir uns sprachlich ab, --ArthurMcGill (Diskussion) 11:46, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Aufgrund des sexistischen Inhalts. Sprachwitze sind super. Nicht jedoch, wenn dadurch bestimmte Bevölkerungsgruppe diffamiert werden. Hätte es diesen Satz mit dem „Vati“ gegeben? Nein, weil das finden männliche Usergruppen gar nicht besonders lustig. Sie kämen gar nicht drauf.
• Nein, Interesse an einem Artikel kann man auch anders erwecken. --Frau von E. (Diskussion) 12:52, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein! Humor gerne, aber bitte nicht unterirdisch. Der Versuch, auch noch RTL-II-Seher zur WP zu locken, dürfte eh fehlschlagen. --Grottenolm (Diskussion) 13:01, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, warum nicht? --SDI Fragen? 13:11, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Es darf auch mal ein Gag danebengehen, ohne dass gleich der Kriegsrat einberufen werden muss. Zweimot (Diskussion) 14:36, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. --Kaethe17 (Diskussion) 15:25, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Raknete (Diskussion) 15:29, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Innobello (Diskussion) 15:35, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Auch hier gern noch einmal:  Nein, solche Teaser gehören definitiv nicht auf die Hauptseite der Wikipedia. --Countess Sofia (Diskussion) 16:02, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Riecht nach Altherrenwitz und Stammtisch. --Freigut (Diskussion) 16:29, 29. Sep. 2020 (CEST)
•  Ja --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:43, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Jedenfalls nicht zu einer biederen Enzyklopädie.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:12, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein, aufgrund der möglichen zweideutigen Auffassung.--Nadi (Diskussion) 17:49, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Louis Wu (Diskussion) 19:01, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. --Krächz (Diskussion) 20:54, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Warum nicht, die Welt ist bunt. --Schreiben ^Seltsam? 21:00, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Vor 20 Jahren hätte er gepasst, wenn es da schon Wikipedia gegeben hätte. In Ordnung wäre das trotzdem nicht gewesen. Heute passt es überhaupt nicht und ist erst recht nicht okay. --TeleD (Diskussion) 21:32, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein.--Emergency doc (D) 21:36, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, absolut. -- Dostojewskij 21:39, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. --Stobaios 22:18, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein, absolut und uneingeschränkt: Nein! --Qwertzu111111 (Diskussion) 22:35, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein, natürlich nicht. Was für eine Frage! --Barbasca (Diskussion) 22:40, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Naja, schon besseres gelesen, aber ein Grund für diesen Aufwand sehe ich auch nicht. -- Perrak (Disk) 22:51, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Die "Hauptseite" (eigentlich wohl eine der unwichtigsten) kann schon etwas "reißerischer" sein als die eigentliche Enzyklopädie, aber mit der Gürtellinie muss sie dafür nicht unbedingt kokettieren. --Epipactis (Diskussion) 23:57, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein --Hinnerk11 (Diskussion) 02:31, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. --AMGA (d) 08:00, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Die SG?-Seite dreht doch ohnehin schon längst frei im Raum. Also klar, warum nicht. Flossenträger 09:32, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Nein --Mondmotte (Diskussion) 09:35, 30. Sep. 2020 (CEST)
•  Ja --Ameisenigel (Diskussion) 10:25, 30. Sep. 2020 (CEST)
• am 1. April, am Welttag des Humors, ... ansonsten eher nicht
•  Nein, sexualisierter Clickbait. --sj 10:52, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Wie JuTe CLZ ("Ab und zu ja") und Perrak ("Naja, schon besseres gelesen, aber ein Grund für diesen Aufwand sehe ich auch nicht.") --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:46, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Kommt drauf an. Auf dem Niveau bitte nicht jeden Tag. --Enyavar (Diskussion) 18:49, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. -- UKoch (Diskussion) 19:12, 30. Sep. 2020 (CEST)
•  Ja --MarcelBuehner (Diskussion) 00:02, 1. Okt. 2020 (CEST)
• nein --Atamari (Diskussion) 00:17, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ja, zumindest zum Abschnitt Schon gewusst. In den anderen Bereichen sollte es etwas ernster zugehen. Aber diesem Abschnitt tut so etwas ganz gut. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:16, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ja.--Qwertz1894 (Diskussion) 01:36, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ja. --Eschenmoser (Diskussion) 09:16, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. --Falten-Jura (Diskussion) 09:42, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein - denn dadurch entstehen unsinnige Umfragen wie diese. --Koyaanis (Diskussion) 09:49, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Wie Perrak ("Naja, schon besseres gelesen, aber ein Grund für diesen Aufwand sehe ich auch nicht.") --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 12:22, 1. Okt. 2020 (CEST)
• In Schon gewusst? Ja. Sonst nicht.--Fano (Diskussion) 14:13, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. --Aschmidt (Diskussion) 14:36, 1. Okt. 2020 (CEST) 
• Entspricht eben dem vorherrschenden Niveau. --Tusculum (Diskussion) 14:39, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ja, seit nicht so pinglich und jedem das seine, denn ein bisschen Chaos als χαίνω chaino, also „klaffender Raum“ darf sein.--Roland Kutzki (Diskussion) 14:41, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein --Drstefanschneider (Diskussion) 15:49, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. --grim (Diskussion) 16:02, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ja, SG?-Teaser sind oft mehrdeutig und das wird meiner Erfahrung nach von Lesern dieser Rubrik geschätzt.--Cactus26 (Diskussion) 16:43, 1. Okt. 2020 (CEST)
• ja--Manu (Diskussion) 19:21, 1. Okt. 2020 (CEST)
• eher  Nein, aber wir sind ja auch keine normale Enzyklopädie, sonst gäbe es nicht so viele Junkartikel über irrelevanten Kram wie Sexsternchen und Z-Promis, dazu passt sowas wie Arsch auf Eimer. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:03, 1. Okt. 2020 (CEST)
•  Nein: niveaulos, nicht lustig und provoziert das hier.--Kuebi [✍ · Δ] 11:42, 2. Okt. 2020 (CEST)
• Nein, natürlich nicht, jedenfalls nicht zu einer Plattform, die Menschen mit Respekt behandeln will. --dealerofsalvation 13:00, 2. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. Sexualisierte Clickbaits haben auf der Startseite einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --Ylvie ocean (Diskussion) 14:56, 2. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. --Magipulus (Diskussion) 15:57, 2. Okt. 2020 (CEST)
• Ja Gial Ackbar (Diskussion) 20:43, 2. Okt. 2020 (CEST)
• Wie es scheint, wohl doch nicht. Schade. --MannMaus (Diskussion) 12:06, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Nein --Helfm@nn ^-PTT- 12:56, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Nein, die Hauptseite gefällt mir schon lange nicht mehr.--Reinhardhauke (Diskussion) 13:45, 3. Okt. 2020 (CEST)
•  Nein. Man sollte keine Zweifel an der Seriösität des Projektes säen, nur weil man sich einen deplatzierten Altherrenwitz nicht verkneifen kann. —@losflippos 14:13, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Ja, absolut - davon lebt die Kategorie "Schon gewusst". Sonst können wir sie auch gleich komplett einstellen. --Schnatzel (Diskussion) 15:35, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. --Dichoteur (Diskussion) 17:09, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. Man stelle sich sowas im Brockhaus vor. --Berlinschneid (Diskussion) 21:33, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Nein auf keinen Fall --Asmodea Oaktree (Diskussion) 23:15, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Ja, er regt zum Weiterlesen an, genau das ist der Sinn eines Teasers. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 08:54, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Mich animiert das nicht, den Artikel anzuklicken. Sollte ich den Trend zur Boulevardisierung der Enzyklopädie verschlafen haben? --Heinrich Reuhl (Diskussion) 09:46, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Ja, denn variatio delectat und der kleinstmögliche Kompromiss, bei dem sich niemand beschwert (außer über mangelnden Esprit), dürfte auf Dauer noch unbefriedigender sein... --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 11:29, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Ja, auch eine Enzyklopädie darf mal etwas flapsig sein. Gerade eine Online-Community lebt auch von Witzen. Patschultz (Diskussion) 15:36, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Grenzwertig. So, dass es mir schlicht egal ist und ich vielleicht mal mit Auge rollen aber mich nicht aufregen würde. Da haben wir ernstere Probleme, die man stattdessen angehen könnte. --StYxXx ⊗ 20:21, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. --Invisigoth67 (Disk.) 08:01, 5. Okt. 2020 (CEST)
• In der jetzigen Form passt imho die ganze "schon gewusst?"-Kategorie nicht in eine Enzyklopädie. Zu sehr auf effekthaschende Teaser ausgelegt. Das muss man bei einem Internetprojekt aber in Kauf nehmen und vielleicht sehen es andere auch anders. --Robbenbaby (Diskussion) 08:58, 5. Okt. 2020 (CEST)
• Startseite ist ungleich ANR - warum also nicht? Es ist doch so, dass heutzutage schon zehn Leute beleidigt sind, wenn ein anderer nur Luft holt. Insofern müssen die unmittelbare Reaktion und diese Umfrage nicht überbewertet werden.--Johannes Diskussion 18:59, 5. Okt. 2020 (CEST)
• Gehört im Jahr 2020 auf keinen Fall auf Startseite! Wer ist für diesen Fehler verantwortlich? Entweder die Person hat nicht viel im Kopf oder wollte provozieren!--Falkmart (Diskussion) 16:38, 6. Okt. 2020 (CEST)

Soll die Kategorie "Schon gewusst?" humorvoll gestaltet werden?

• warum nicht? --Peter Gugerell 11:11, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, warum nicht. Es muss nicht alles immer ernst sein.  —— Elvaube?! 11:21, 28. Sep. 2020 (CEST)
• könnte man --Ocd→ parlons 11:58, 28. Sep. 2020 (CEST)
• warum nicht? -- El Yudkin (Diskussion) 13:06, 28. Sep. 2020 (CEST)
• allein die Frage... - Spasspolizei und Zensurbehörde der Wikipedia ist offenbar von einigen erwünscht. Die einen wollen kein Humor, die anderen keine Vulva, Dritte nur die richtige Vulva. Es ist so ermüdend. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 13:01, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nicht soll, aber darf --DestinyFound (Diskussion) 13:03, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Die Teaser bei Schon gewusst? haben sich bewährt. Sie erfüllen nämlich genau ihren Zweck, den Leser neugierig auf den Artikel zu machen. Das nicht alle Teaser immer gelungen sind oder allen gefallen, ist zu erwarten. Die Teasergestaltung liegt aber im Bereich der aktiven SG-Mitarbeiter. Wem die Teaser nicht gefallen, der kann sich ja dort einbringen und bessere Vorschläge machen. --Count Count (Diskussion)
• Wenn's der Neugierde dient. Wie Count Count. --Zinnmann d 13:09, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Die Kat ist gut aufgestellt. Humorvolle Teaser wechseln sich mit ernsteren ab. Dies macht den Charme der Kat aus. --Belladonna Elixierschmiede 13:12, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Im Großen und Ganzen ist es gut so, wie es ist.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:16, 28. Sep. 2020 (CEST)
• ja, ab und zu gerne, aber nicht immer. --Plantek (Diskussion) 13:19, 28. Sep. 2020 (CEST)
• warum nicht? --Johannnes89 (Diskussion) 13:29, 28. Sep. 2020 (CEST)
• generell ja, wobei es wohl schwierig ist (heutzutage, mit der political correctness), --Hannes 24 (Diskussion) 13:35, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nicht zwingend. Aber etwas Humor tut doch immer gut. --JuTe CLZ (Diskussion) 13:40, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Das ist sowieso von Anfang an der Sinn dieses Teasers gewesen. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 13:45, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Darf es wissenschaftliche Witze geben? Darf Wissensvermittlung Spaß machen? Ist die Erde eine Kugel? --NiTen ^(Discworld) 13:47, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ab und an. Es darf halt kein Dauerzustand sein oder billiges Schenkelklopfen werde. --Mediatus 14:07, 28. Sep. 2020 (CEST)
• ja -jkb- 14:35, 28. Sep. 2020 (CEST)
• von mir aus ja, aber dann anspruchsvoll und ohne Clickbait -- Chaddy · D 14:47, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. --Roger (Diskussion) 14:54, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. Ist ja mehrheitlich eh nur ein Markplatz, wo einige wenige User im "Tausch" versuchen, genau ihren Artikeln eine besondere Publicity zukommen zu lassen. Da wird wenig Wert darauf gelegt, Artikel zu suchen, wo möglichst viele Leser sagen würden "Das ist aber interessant - hätte ich nicht gedacht!" - was auch schwer möglich ist, wenn den dort Beitragenden vor allem wichtig ist, daß mehrfach im Jahr was von ihnen drinsteht. Und wenn schon vermutlich das Thema für den Leser nicht interessant ist, sollte das nicht auch noch mit nüchternem Text wie "In Hintertupfing gibt es ein Hutmuseum" oder "Das Naturschutzgebiet Königswiesen wurde 1982 zum Schutz seltener Schmetterlingsarten erstausgewiesen" beworben werden. --Elop 14:54, 28. Sep. 2020 (CEST)
• wird sie das nicht schon immer? ja --Joschi₇₁ (Diskussion) 15:04, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. —viciarg⁴¹⁴ 15:22, 28. Sep. 2020 (CEST)
• sollte vor allem in "neue Artikel" umbenannt werden, denn die jetzige Überschrift suggeriert was anderes als es ist --M@rcela 15:26, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, aber bitte lustiger! --Curryfranke (Diskussion) 15:31, 28. Sep. 2020 (CEST)
• siehe Vorredner --DrPsychJan (Diskussion) 16:06, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Wenn die Versuche so peinlich scheitern, vielleicht nicht. Нактаффэ 16:31, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja -- Peter Gröbner -- 17:25, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, die Hauptseite ist schon todernst genug (siehe Todesanzeigen gleich darüber). --Voyager (Diskussion) 17:26, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Auf jeden Fall, aber nicht schlüpfrig. --Holder (Diskussion) 17:35, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, wie mein Vorredner. --BrunoBoehmler (Diskussion) 17:49, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Guter Humor ja
• Ja, aber nur mit "gutem" Humor (=Humor auf Kosten von alten, reichen, weißen Männern, Kapitalisten und Nazis). "Schlechter" Humor (=solcher auf Kosten von ethnischen oder religiösen Minderheiten, Frauen oder anderen unterprivilegierten gesellschaftlichen Gruppen) soll bitte schnellstmöglich mit der Rassismus- oder Sexismuskeule geklatscht und wegzensiert werden. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:09, 28. Sep. 2020 (CEST)
• im Prinzip ja --Geher (Diskussion) 19:00, 28. Sep. 2020 (CEST)
• unbedingt AUCH. --Ghormon • Disk 19:01, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Solange ein gewisses Niveau gegeben ist - ja--Mazoro (Diskussion) 19:09, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein, SG erinnert eh schon extrem an Klickbait --Riepichiep (Diskussion) 19:23, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja --Superbass (Diskussion) 19:26, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, aber... wie Holder oben. --Yen Zotto (Diskussion) 19:29, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nicht zwingend, aber durchaus möglich. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:53, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ist möglich, nicht notwendig (solange es sich um Humor handelt, der weder sexistisch, rassistisch, homophob ist, bzw. niemanden degradiert) --Sāḥerä (Diskussion) 21:33, 28. Sep. 2020 (CEST)
• klar, wenn sich was anbietet und es was gibt, was nicht Personengruppen herabwürdigt. --Waithamai (✉bla) 22:27, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. --Φ (Diskussion) 22:56, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Die "humorigen" Teaser, die ich bisher so wahrgenommen habe, sprechen mich überhaupt nicht an. Lieber kein derartiger Humor. Wirkt arg angestaubt.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:11, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. Sofern man denn Humor kann. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:50, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Sie kann, muss aber nicht. --Morten Haan 🌁 Wikipedia ist für Leser da 🦕 Übersichtliche Artikelkriterien 00:04, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja.--Jonski (Diskussion) 02:46, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Mir egal. --^ΚηœrZ ☠ 08:43, 29. Sep. 2020 (CEST)
• ja --Diorit (Diskussion) 09:21, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Warum sollte--178.0.52.166 09:31, 29. Sep. 2020 (CEST) eine Enzyklopädie eine Spaßkolumne haben?
• Liebend gerne, wenn man einen guten Einfall hat. Allerdings nicht verzweifelt einen schlechten nehmen, wenn man keinen guten hat. --131Platypi (Diskussion) 09:55, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Klar, warum nicht. Ziel ist es, mit diesem Teaser ein Interesse beim Leser zu wecken. Ob nun lustik, skurril, unglaublich oder was auch immer -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:57, 29. Sep. 2020 (CEST)
• ja --Gmünder (Diskussion) 09:57, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein, das ist unpassend für ein enzyklopädisches Werk. Das kann man auf Blogs, Websites oder anderen Foren oder in Zeitschriften machen, aber nicht in einem Lexikon. Außderm gehen die Meinungen sehr auseinander, was humorvoll sein mag. Damit diskreditiert sich Wikipedia selbst.--Wickie und Viktoria (Diskussion) 10:31, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Kann, aber muss nicht. Bitte nicht übertreiben oder auf Zwang humorvoll. --Don-kun • Diskussion 11:19, 29. Sep. 2020 (CEST)
• wie mein Vorredner Hodsha (Diskussion) 11:42, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nur insofern, wie ein "Humor" angebracht (!) ist und auch als solcher erkannt wird, --ArthurMcGill (Diskussion) 11:47, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Prinzipiell ja, denn es ist ein „Eyecatcher“. Nicht durchgängig, aber gelegentlich. Jedoch ohne, dass dieser Humor auf Kosten anderer geht. Keine rassistischen, sexistischen oder auf andere Form ausschließenden Witze. --Grizma (Diskussion) 12:14, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Sicher, aber in Maßen und auf eine intelligente, niveauvolle Art. --Frau von E. (Diskussion) 12:53, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Darf! Aber ja: Niveauvoll. --Grottenolm (Diskussion) 13:05, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, warum nicht? --SDI Fragen? 13:11, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja – wobei zu bedenken ist, dass Humorige Texte und Glossen die schwersten Textsorten überhaupt sind. Nicht jeder kann das. Zweimot (Diskussion) 14:37, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. Über Humor (oder in dem Fall m.E. „Humor“) muss man dann halt auch mal streiten. --Kaethe17 (Diskussion) 15:26, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. Raknete (Diskussion) 15:30, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. Aber nicht auf Schenkelklopf-Niveau; nicht mal, wenn Fabergé-Eier das Thema sind. Innobello (Diskussion) 15:38, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Der Teaser soll einfach Interesse wecken. Wenn Humor dabei hilft, ist das gut; wenn er danebengeht, ist es schlecht. --Freigut (Diskussion) 16:32, 29. Sep. 2020 (CEST)
•  Ja --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:44, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nur wenn die Humorpolizei ein Einverständis gibt.</IronieOff>--Sinuhe20 (Diskussion) 17:08, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. Aber gewusst wie: das heißt mit Niveau.--Nadi (Diskussion) 17:51, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Verba vana aut risui apta non loqui! wie schon der ehrwürdige Jorge von Burgos so richtig sagte! -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:11, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. Louis Wu (Diskussion) 19:02, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, aber nicht verpflichtend oder erzwungen --Blik (Diskussion) 19:36, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Mir egal. --Krächz (Diskussion) 20:55, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Natürlich, aber bitte nicht generell. --Schreiben ^Seltsam? 21:01, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Auf jeden Fall! Ich liebe Funfacts und unnützes Wissen. 46.114.141.135 21:18, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Wie DestinyFound, also kann und darf. --TeleD (Diskussion) 21:34, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Gerne--Emergency doc (D) 21:36, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Die Rubrik "Schon gewusst?" kann humorvoll gestaltet werden. -- Dostojewskij 21:50, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. --Stobaios 22:18, 29. Sep. 2020 (CEST)
• nein - ist viel zu schwer! --Qwertzu111111 (Diskussion) 22:37, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Warum nicht? -- Perrak (Disk) 22:51, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nicht auf Krampf. Wenn die Artikel der humoristischen Einstimmung anschließend regelmäßig in keinster Weise gerecht werden, fühlt sich der Leser möglicherweise verarscht und verzichtet auf weitere Versuche. --Epipactis (Diskussion) 00:28, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. Aber bitte mit etwas modernerem Humor. Nicht 19. Jahrhundert. --Hinnerk11 (Diskussion) 02:33, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, aber nicht unbedingt *jeder* Teaser. --AMGA (d) 08:00, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Humor ist da definitiv an der richtigen stelle bei den teasern, sexismus hin oder her, etwas mehr niveau könne nicht schaden
• Ja --Mondmotte (Diskussion) 09:36, 30. Sep. 2020 (CEST)
•  Ja --Ameisenigel (Diskussion) 10:25, 30. Sep. 2020 (CEST)
• ja, ab und zu gerne, aber bitte nicht mit Flachwitzen
• Ja, definitiv, gerne auch mit Kalauern (die Einschränkung "nur guter Humor" ist in dem Zusammenhang so schwammig, das man es als Kriterium vergessen kann). --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:46, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, definitiv. Aber bitte weder sexistisch, rassistisch, homophob, antisemitisch noch sonst eine Personengruppe herabwürdigend. Es gibt genügend andere Formen von Humor und es klappt ja oft auch sehr gut. --Kleine Änderungen (Diskussion) 11:51, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Nein, sachlich wie in den Anfangsjahren. Das Humorniveau dieser Teaser war schon immer leicht fremdschämig.--Tresckow (Diskussion) 16:11, 30. Sep. 2020 (CEST)
• unbedingt. Trockene Banalitäten über den Indienststellungszeitraum der Regionalbahn-Baureihe E111 lockt nicht zum Weiterlesen an. --Enyavar (Diskussion) 18:49, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, warum nicht? -- UKoch (Diskussion) 19:13, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, gelegentlich --MarcelBuehner (Diskussion) 00:04, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ja, darf auch --Atamari (Diskussion) 00:17, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ja. In den anderen Bereichen der Hauptseite sollte es etwas ernster zugehen, aber diesem Abschnitt tut so etwas ganz gut. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:16, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ja.--Qwertz1894 (Diskussion) 01:37, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ja. --KnightMove (Diskussion) 08:26, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ja gern, aber das ist gar nicht so leicht. --Falten-Jura (Diskussion) 09:43, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ja. --Koyaanis (Diskussion) 10:38, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ja, warum nicht, wenn es passt. --Lukpera (Diskussion) 11:20, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ja. --Magnus (Diskussion) 11:44, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ja, wenn es passt und nicht zum Selbstzweck wird. SG soll Interesse auf neue Artikel lenken. Dazu braucht es geeignete, originelle kleine Formulierungen. Humorvoll? Gerne! Nüchtern? Darf auch sein! Kommt jeweils auf den Einzelfall an! --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 12:28, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Soll ist das falsche Wort für die Frage. Natürlich muss oder soll nicht jeder Teaser witzig sein. Er kann es aber sein. Er soll neugierig auf das Thema machen, wie er das macht ist Nebensächlich --Fano (Diskussion) 14:22, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Dagegen spricht nichts, solange es nicht auf Kosten anderer bzw. bestimmter gesellschaftlicher Gruppen geschieht.--Aschmidt (Diskussion) 14:37, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Definiere humorvoll... --Tusculum (Diskussion) 14:41, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Natürlich, auch --Roland Kutzki (Diskussion) 14:42, 1. Okt. 2020 (CEST)wenn ich Roland Ernst heiße.
• Soll Interesse wecken. Humor kann und sollte dazu auch genutzt werden--Manu (Diskussion) 19:22, 1. Okt. 2020 (CEST)
•  Ja, aber eben Humor, nicht Fips Asmussen oder Hafenbarzote. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:04, 1. Okt. 2020 (CEST)
•  Ja humorvoll und mit Niveau.--Kuebi [✍ · Δ] 11:44, 2. Okt. 2020 (CEST)
• Ja können sie, aber bitte nur wenn es sich um diskriminierungsfreien Humor handelt. --Ylvie ocean (Diskussion) 14:57, 2. Okt. 2020 (CEST)
•  Ja bitte, dafür ist es da und so funktionieren Teaser besser. Heikle Themen, wo sich Leute gerne echauffieren, sollte man aber lieber aussparen. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 15:07, 2. Okt. 2020 (CEST)
• Kann, nicht soll. --Magipulus (Diskussion) 15:57, 2. Okt. 2020 (CEST)
• Nur, sofern sinnvoll möglich. Nichts zwangsläufig. Gial Ackbar (Diskussion) 20:43, 2. Okt. 2020 (CEST)
• Es wurden bisher immer wieder unbeanstandet solche Wortspielereien veranstaltet, wenn es passt, bitte weiterhin, danke. --MannMaus (Diskussion) 12:08, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Das ist mehrheitlich nur ein Markplatz, wo einige wenige Beteiligte im Geschäft auf Gegenseitigkeit versuchen, genau ihren Artikeln eine besondere Publicity zukommen zu lassen.--Reinhardhauke (Diskussion) 13:49, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Ich wüsste nicht, wie die Rubrik sonst funktionieren sollte. Sonst muss man sie abschaffen; wobei sie mir nicht fehlen würde (Einer meiner Artikel war mal nominiert, aber das war mir eigentlich auch egal). Man hat mit "Wer weiß denn sowas" und Konsorten im Fernsehen zahlreiche Alternativen, sich unnützes oder abseitiges Wissen anzueignen. --Schnatzel (Diskussion) 15:40, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Ja, aber so wie Wikipedia selbst, auf hohem Niveau. --Berlinschneid (Diskussion) 21:33, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Ja, mit Niveau --Asmodea Oaktree (Diskussion) 23:17, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Ja, der Teaser soll zum Weiterlesen animieren, genau das ist sein Sinn. Da bei kann Humor als Mittel gute Dienste leisten. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 08:54, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Humor kann man machen. Aber bitte mit mehr Niveau --Heinrich Reuhl (Diskussion) 09:46, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Die Dosis macht das Gift. Ansonsten siehe ziemlich weit oben Marcus Cyron. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 11:38, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Ja, in Maßen. Patschultz (Diskussion) 15:36, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Wie Vorredner: ja, in Maßen. Nicht erzwungen, aber wenn es sich anbietet. --StYxXx ⊗ 20:23, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Ja, wenn es passt.--Christof46 (Diskussion) 20:39, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Im Prinzip ja. Im Zentrum sollte imho die Wissensvermittlung stehen, das kommt manchmal ein bisschen zu kurz. Trotzdem vielen Dank an alle, die die Rubrik pflegen. --Robbenbaby (Diskussion) 08:58, 5. Okt. 2020 (CEST)
• gerne, wenns gelingt, aber dann muss man auch ein paar misslungene witze aushalten können - ich kann das :D ☆ Bunnyfrosch 17:25, 5. Okt. 2020 (CEST)
• Clickbait, na klar. Wir sind nicht der Brockhaus von 1900.--Johannes Diskussion 19:01, 5. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. Lieber an der en-WP orientieren. -- Big Virgil (Diskussion) 22:31, 5. Okt. 2020 (CEST)
• Ja unbedingt, es sei denn das Thema ist ernst, da verbietet es sich von selbst. -- Dr. Schorsch*? 22:33, 5. Okt. 2020 (CEST)
• Ja, warum denn nicht, muss natürlich nicht immer sein --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:44, 5. Okt. 2020 (CEST)
• „allein die Frage...“ in diesem Zusammenhang! --Countess Sofia (Diskussion) 00:12, 6. Okt. 2020 (CEST)

Ist dir Sexismus in der Wikipedia schon öfter aufgefallen?

• nein --Peter Gugerell 11:11, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein  —— Elvaube?! 11:22, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein --Ocd→ parlons 11:58, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein -- El Yudkin (Diskussion) 12:57, 28. Sep. 2020 (CEST)
• erneut - schon die Formulierung der Frage in der absoluten, einseitigen und beeinflussenden Weise - das soll eine Umfrage sein? Sieht eher nach einem Kesseltreiben aus. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 13:01, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, gibt viel mehr LAs auf Pornodarstellerinnen als auf Pornodarsteller. :( --DestinyFound (Diskussion) 13:10, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Je nach Definition ja und nein. --Zinnmann d 13:12, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja --Belladonna Elixierschmiede 13:13, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Eindeutig. - Squasher (Diskussion) 13:14, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Wir sind ein Haufen alter weißer Männer, ja - aber tatsächlich bisher in einem geringen Maß, da begegnet mir Sexismus im Real life deutlich öfter.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:18, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein --Plantek (Diskussion) 13:20, 28. Sep. 2020 (CEST)
• gegenüber Benutzern nicht, für die andere Hälfte der Menschheit würde ich mich einer Einschätzung der Benutzerinnen anschließen, --He3nry Disk. 13:22, 28. Sep. 2020 (CEST)
• ja --Johannnes89 (Diskussion) 13:29, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Natürlich, Wikipedia ist da (leider) nicht besser als der Rest der Gesellschaft. --Count Count (Diskussion) 13:35, 28. Sep. 2020 (CEST)
• in Artikeln (dem ANR) eher nicht, aber wir haben schon ein paar Kollegen, die… --Hannes 24 (Diskussion) 13:37, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Gar nicht. --JuTe CLZ (Diskussion) 13:40, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja – aber nur die Erklärung auf Sexismus. Als Vorfall nein. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 13:45, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Gelegentlich auf Diskussionsseiten, wo es je nach Schwere entsprechend geahndet wurde. Im ANR bzw. auf der Hauptseite könnte ich mich nicht daran erinnern. --NiTen ^(Discworld) 13:49, 28. Sep. 2020 (CEST)
• In der WP noch nie in 15 Jahren! Aber die gesellschaftliche Meinung und Vorstellung von dem, was als Sexismus zu gelten hat, schwankt eh über die Jahre, Jahrzehnte und Jahrhunderte. Was Sexismus ist, muß also zeitlich und durch eine klare Mehrheitsmeinung in der Gesellschaft definiert werden. --Mediatus 14:08, 28. Sep. 2020 (CEST)
• so wie im echten Leben, beruht dabei auf Gegenseitigkeit -jkb- 14:38, 28. Sep. 2020 (CEST)
• ja -- Chaddy · D 14:47, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. Aber nicht öfter als anderswo. Deutlich öfter als anderswo wird der Begriff hier aber mißbräuchlich genutzt. Wobei ein Teil davon vermutlich sogar aus dem subjektiven Gefühl heraus entsteht. Prinzipiell kann ja jede Überheblichkeit einer Frau, einem Farbigen oder einem Jugendlichen gegenüber als Diskriminierung ankommen. --Elop 14:58, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein --Joschi₇₁ (Diskussion) 15:05, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. —viciarg⁴¹⁴ 15:22, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. --Curryfranke (Diskussion) 15:32, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. --eud_uribe (Diskussion) 15:41, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, wie im echten Leben auch --DrPsychJan (Diskussion) 16:06, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, und zwar in beide Richtungen. Nix neues.--Wagner67 (Diskussion) 16:30, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein -- Peter Gröbner -- 17:25, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. --Voyager (Diskussion) 17:27, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. --Holder (Diskussion) 17:37, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein --BrunoBoehmler (Diskussion) 17:50, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Neulich hat mich jemand nicht mit meinem bevorzugten Pronomen ("xun") angesprochen, da habe ich mich sexistisch diskriminiert gefühlt. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:10, 28. Sep. 2020 (CEST)
• ja --Geher (Diskussion) 19:00, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Was jetzt? Richtiger oder nur solcher? --Ghormon • Disk 19:01, 28. Sep. 2020 (CEST)
• ja --Riepichiep (Diskussion) 19:23, 28. Sep. 2020 (CEST)
• ja --Superbass (Diskussion) 19:27, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, aber nicht stärker als außerhalb von WP. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:55, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja! --Sāḥerä (Diskussion) 21:34, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nicht öfter als in anderen Lebensbereichen. Vermutlich aber auch nicht seltener. --Yen Zotto (Diskussion) 22:12, 28. Sep. 2020 (CEST)
• ja. --Waithamai (✉bla) 22:27, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. --Φ (Diskussion) 22:56, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:12, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:33, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Wie Yen Zotto --Morten Haan 🌁 Wikipedia ist für Leser da 🦕 Übersichtliche Artikelkriterien 00:04, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja --Toledo JTCEPB (Diskussion) 00:37, 29. Sep. 2020 (CEST)
• In meinem Themenbereich bisher nicht.--Jonski (Diskussion) 02:46, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, ich bekomme regelmäßig sexistische Vorgänge und Kommentare mit und die Kommentare hier bei dieser Umfrage bestätigen dieses Bild mehr als gedacht... -- ansophiliert (Diskussion) 08:24, 29. Sep. 2020 (CEST)
• nein --^ΚηœrZ ☠ 08:41, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, täglich, vor allem in der Auswahl der Einträge und auf den Diskussionsseiten.--178.0.52.166 09:31, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, wobei weniger systemisch als mehr im Verhalten (vieler) Einzelner. Verstärkt wird das in der Wahrnehmung natürlich durch den geringen Frauenanteil. --131Platypi (Diskussion) 09:57, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Genausoviel wie im Rest der Welt. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:58, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, täglich. In der diffamierenden Bewertung der Arbeit/Leistung von Frauen und vor allem auf den Diskussionsseiten! Hier zeigt sich die Tatsache, dass Wiki unter anderem von Männern gemacht wird, die für ihr sexistisches Verhalten offenbar kein Bewusstsein haben. --Wickie und Viktoria (Diskussion) 10:34, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja --Bex-Lemon (Diskussion) 10:51, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. Wie Lord van Tasm. --Don-kun • Diskussion 11:20, 29. Sep. 2020 (CEST)
• +1 zu meinem Vorredner Hodsha (Diskussion) 11:42, 29. Sep. 2020 (CEST)
• leider ja, sowohl vereinzelt in Artiklen als auch in Diskussionen --ArthurMcGill (Diskussion) 11:49, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, in vereinzelten Artikeln und in Diskussionen. Ich verweise auf die WP:60-Veranstaltung gestern. --Grizma (Diskussion) 12:17, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, öfters und vor allem in Diskussionen. --Frau von E. (Diskussion) 12:54, 29. Sep. 2020 (CEST)
• nein aber ich suche auch nicht danach. --SDI Fragen? 13:12, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein, das es Sexismus gibt ist mir bekannt, aufgefallen ist mir Sexismus noch nicht, bis auf einzelne Beiträge. Ein riesiges Problem sehe ich definitv nicht.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 15:36, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. Innobello (Diskussion) 15:42, 29. Sep. 2020 (CEST)
•  Ja, leider. Und zwar, wie bereits weiter oben ein:e andere:r Wikipedianer:in, Wickie und Viktoria, schrieb: „In der diffamierenden Bewertung der Arbeit/Leistung von Frauen“! – Wie auch diese Diskussion hier offenbart, gibt es für sexistische Einstellungen offenbar noch nicht das erforderliche Bewusstsein. --Countess Sofia (Diskussion) 16:12, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Expliziter Sexismus ist mir noch nie begegnet, was aber nicht heissen soll, dass es ihn nicht gibt. Aber inhärenter. Und veraltete Formulierungen. Und ungeschickte Wortwahl (wie hier im Teaser). --Freigut (Diskussion) 16:35, 29. Sep. 2020 (CEST)
• nein. --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:45, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ich wurde schonmal für weiblich gehalten, weil mein Name mit 'e' endet, das fand ich sehr sexistisch!--Sinuhe20 (Diskussion) 17:15, 29. Sep. 2020 (CEST)
•  Nein--Elmepi (Diskussion) 17:41, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Bisher nicht, weil auch nicht drauf geachtet und mich bisher nicht in bestimmte Diskussion (z. B. Thema Porno-Artikel) verstrickt habe.--Nadi (Diskussion) 17:59, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Waren sie oder sind sie Mitglied einer Gruppe sexistischer Wikipedia-Autoren? Nennen sie Namen, wenn ja. Kamen ihnen jemals sexistische Umtriebe in der Wikipedia zur Kenntnis? Ggf. Diff-Link angeben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:17, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Leider ja. Louis Wu (Diskussion) 19:02, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. --Krächz (Diskussion) 20:55, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein, aber in Einzelfällen schon. --Schreiben ^Seltsam? 21:02, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. Als mittelalter, weißer Mann fühl ich mich hier ständig diskriminiert. *scnr* 46.114.141.135 21:12, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Einzelfälle. --TeleD (Diskussion) 21:36, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, auch wenn zu viele das nicht wahrhaben und als "Gaga" abtun wollen.--Emergency doc (D) 21:38, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. -- Dostojewskij 21:51, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. --Stobaios 22:18, 29. Sep. 2020 (CEST)
• eher selten da, wo ich so rumgucke - zum Glück --Qwertzu111111 (Diskussion) 22:39, 29. Sep. 2020 (CEST)
• WP ist Teil der Gesellschaft, insofern ja, aber weniger als an vielen anderen Stellen. -- Perrak (Disk) 22:51, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. Bestes Beispiel sind einige der Abstimmenden weiter oben. --Hinnerk11 (Diskussion) 02:36, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Gelegentlich. Wobei WP nun nicht das *Sturmgeschütz des Sexismus* ist. --AMGA (d) 08:02, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Im Wesentlichen fallen mir der Alarmismus in dieser Richtung einiger sehr aktiver Accounts auf. Ansonsten empfinde ich das als relativ guten Querschnitt des RL (gut im Sinne von repräsentativ, bevor mir da jetzt einer einen Strick draus dreht). Flossenträger 09:35, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Nein --Mondmotte (Diskussion) 09:36, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Sehr selten --Ameisenigel (Diskussion) 10:27, 30. Sep. 2020 (CEST)
• eher selten --W.E. ✉ 10:44, 30. Sep. 2020 (CEST)
•  Ja -sj 10:50, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Sexismus im Sinne bewusster und offener Diskriminierung rein aufgrund des Geschlechtes nicht. Diskriminierung in unbewusster bzw. subtiler Form ist dagegen klar erkennbar, wenn man sich entsprechende Diskussionen durchliest, und zwar nicht allein in Form einer Benachteiligung von Frauen (siehe folgende Frage). --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:46, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Natürlich, wie in ausnahmslos jedem Medium. --Enyavar (Diskussion) 18:49, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, selbstverständlich -- vor alem in Diskussionen, aber auch in manchen Artikeln. -- UKoch (Diskussion) 19:16, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Nein --MarcelBuehner (Diskussion) 00:05, 1. Okt. 2020 (CEST)
• eher selten in Artikel; Metaseiten sind ein Abbild der Gesellschaft --Atamari (Diskussion) 00:21, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ja, und zwar in beide Richtungen. Ich habe sowohl Sexismus gegen Frauen erlebt als auch Sexismus gegen Männer. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:16, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein.--Qwertz1894 (Diskussion) 01:39, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein --Eschenmoser (Diskussion) 09:17, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Sexismus ist heute in aufgeklärten Gruppen sehr viel subtiler geworden. Die einzige Garantie, dass es ausgeglichener laufen würde, wäre eine 50 zu 50 Vertretung. Alles andere ist für mich ein Auswärtsspiel. --Falten-Jura (Diskussion) 09:47, 1. Okt. 2020 (CEST)

→ Übertrag auf Diskussionsseite

• Das kommt darauf an, welche User-Kollegen Sexismus anprangern. Manchen ist es abzunehmen, anderen wiederum nicht. --Koyaanis (Diskussion) 09:52, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ja, aber selten. Wie sollte so etwas aus einem offenen Projekt wie Wikipedia auszuschließen sein? Geht doch gar nicht! Im übrigen: manipulative Fragestellung! --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 12:31, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ja, aber zum Glück eher selten. Oft bei ganz plumpen Vandalismus der innerhalb von Sekunden zurückgesetzt ist. Oder der letzte Beitrag vor der KWzeM-Sperre.--Fano (Diskussion) 14:29, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nicht häufiger als sonst im Leben.--Aschmidt (Diskussion) 14:38, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Yep. --Tusculum (Diskussion) 14:41, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein, nur bei echten Ferkelvandalen.--Roland Kutzki (Diskussion) 14:44, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein.--Cactus26 (Diskussion) 16:44, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Noch nie, treibe mich aber auch nicht viel auf Diskussionsseiten herum. Mir ist aber aufgefallen, dass der Ersteller dieser Umfrage besonders interessiert ist am Thema Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit und z.T. versucht den Diskurs darüber zu beeinflussen, manchmal auch ad hominem und über Vandalismusmeldungen.--Manu (Diskussion) 19:40, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Latürnich, allein da maskulinistische sog. generische Maskulinum spricht eine deutliche Sprache, der Umgang mit KritikerInnen an den aktuellen Pornosternchenwerbeaktionen spricht auch eine deutliche Sprache. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:06, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ja, sehr! --Ylvie ocean (Diskussion) 14:58, 2. Okt. 2020 (CEST)
• Nein, bisher nicht. Hängt aber natürlich bei so einem Thema von der persönlichen Auslegen ab, was sexistisch ist und was nicht. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 15:11, 2. Okt. 2020 (CEST)
• Kann ich nicht beurteilen, da ich mich kaum auf Diskussionsseiten aufhalte. --Magipulus (Diskussion) 15:57, 2. Okt. 2020 (CEST)
• Nein Gial Ackbar (Diskussion) 20:43, 2. Okt. 2020 (CEST)
• Nein --Qcomp (Diskussion) 13:44, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Wenn man danach sucht, findet man überall einen *ismus, zur Not unterstellt man ihn. --Schnatzel (Diskussion) 15:42, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. --Berlinschneid (Diskussion) 21:33, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 08:54, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Ist auf Meta-Diskussionsseiten ab und an zu finden, wenn die Argumente ausgehen. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 09:46, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Das, was Zinnmann ganz oben und Heinrich Reuhl direkt vor mir sagen. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 11:40, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Nein, eher im Gegenteil. Patschultz (Diskussion) 15:36, 4. Okt. 2020 (CEST)
• "Öfter" ist stark subjektiv. Aufgefallen schon, aber nur im Metabereich (klarer Vandalismus ausgenommen) und eher selten. Kam aber vor, und zwar von und in alle Richtungen. Mir fielen aber auch schon unberechtigte Sexismusvorwürfe auf. --StYxXx ⊗ 20:26, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Häufiger sind mir Sexismusvorwürfe aufgefallen. Vor allem, wenn weitere Argumente auszugehen drohen. --Robbenbaby (Diskussion) 08:58, 5. Okt. 2020 (CEST)
• Ja, aber anders als die tendenziöse Umfrage intendiert.--Johannes Diskussion 19:04, 5. Okt. 2020 (CEST)
• ja, das fängt schon damit mit an, dass wir in der WP fast nie gendern, es geht weiter mit der maskulin geprägten Themenauswahl und der Überzahl an Männerbiografien usw.. Ist auch nicht weiter verwunderlich, wenn >>50% Autoren sind. Immerhin gibt es so etwas wie Benutzerin:xyz. Das ist ein Anfang. Eine ganz schlaue Enzyklopädie könnte auch automatisiert je nach Benutzereinstellung gendern. Warum auch nicht? -- Dr. Schorsch*? 22:38, 5. Okt. 2020 (CEST)
• Selten bis (fast) gar nicht, häufiger gab es Sexismusvorwürfe, ausgenommen vielleicht irgendwelcge Vandalen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:46, 5. Okt. 2020 (CEST)
• Bisher ist mir Sexismus nur in Einzelfällen aufgefallen. Insbesondere sind davon weibliche Autorinnen betroffen.--Falkmart (Diskussion) 16:34, 6. Okt. 2020 (CEST)

Hat die Wikipedia ein Problem mit Sexismus?

• nein --Peter Gugerell 11:11, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Jetzt auch hier?  —— Elvaube?! 11:22, 28. Sep. 2020 (CEST)
• warum? --Ocd→ parlons 11:58, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein -- El Yudkin (Diskussion) 12:57, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Sexismus verläuft nicht eindimensional. Denkt mal drüber nach. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 13:02, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nicht mehr oder weniger als die Welt ausserhalb der Wikipedia --DestinyFound (Diskussion) 13:05, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, wobei Sexismus auch durchaus zwischen Frauen vorkommen kann und auch von Frauen ausgehen kann. --Belladonna Elixierschmiede 13:13, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein. --Zinnmann d 13:15, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein. --Plantek (Diskussion) 13:20, 28. Sep. 2020 (CEST)
• eher ja, wegen mangelnder diversität --Johannnes89 (Diskussion) 13:29, 28. Sep. 2020 (CEST)
• genau in dem Maße, wie die Gesellschaft auch ;-) außer, das hier mehr darüber diskutiert wird, weil hier viele außerhalb ihrer „Blasen“ sich befinden. --Hannes 24 (Diskussion) 13:38, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. --JuTe CLZ (Diskussion) 13:40, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 13:46, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein, bzw. präziser: nicht mehr oder weniger als die Gesellschaft insgesamt. --NiTen ^(Discworld) 13:50, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. --Mediatus 14:22, 28. Sep. 2020 (CEST)
• so wie im echten Leben, beruht dabei auf Gegenseitigkeit -jkb- 14:38, 28. Sep. 2020 (CEST)
• eher ja -- Chaddy · D 14:49, 28. Sep. 2020 (CEST)
• "eher ja" finde ich auch. Was aber eben nicht hieße, die WP sei eine Sexismus-Hochburg. Eher ist es so, daß Sexismus fast überall mindestens ein Rand-Problem ist. --Elop 15:00, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein --Joschi₇₁ (Diskussion) 15:06, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. —viciarg⁴¹⁴ 15:22, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. --eud_uribe (Diskussion) 15:41, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. und dass sich hier so viele die Existenz von Sexismus in Wikipedia leugnen, ist wohl Teil des Problems (wie überall in der Gesellschaft) --BrankoJ - Diskussion 16:03, 28. Sep. 2020 (CEST)
• siehe Vorredner --DrPsychJan (Diskussion) 16:07, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Mit echtem und gefühltem. Нактаффэ 16:30, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Es wird nur (wie im echten Leben) versucht, Probleme mit Sexismus zu verlagern, wenn die Lösung nicht beliebt.--Wagner67 (Diskussion) 16:34, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Höchstens ein paar Dauerdiskutierer. --Voyager (Diskussion) 17:27, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Wie im realen Leben. --Holder (Diskussion) 17:43, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja --BrunoBoehmler (Diskussion) 17:51, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Sowas von. If you don't see the problem, you're part of the problem!1!!
  Möglicherweise, aber dieser Sexismus äußert sich nicht in Form von flachen Witzen in der "Schon gewusst"-Box. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:15, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Für die meisten hier ist Sexismus eine Selbsverständlichkeit --Geher (Diskussion) 19:01, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein, mit wirklichem nicht. --Ghormon • Disk 19:02, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Leider schon, aber sicher nicht mit solchen Witzchen. --Superbass (Diskussion) 19:28, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Die tatsächlichen Probleme sind andere. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:56, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja! --Sāḥerä (Diskussion) 21:35, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Falls ja, gehört dieser blöde Witz jedenfalls nicht dazu. --Yen Zotto (Diskussion) 22:16, 28. Sep. 2020 (CEST)
• ja. --Waithamai (✉bla) 22:27, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. --Φ (Diskussion) 22:57, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:13, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, ein zweifaches: mit den Alt-Reaktionären vom Stammtisch der Herrenmenschen; mit den Neu-Reaktionären von der Sittenpolizei. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:36, 28. Sep. 2020 (CEST)
•  Nein --Morten Haan 🌁 Wikipedia ist für Leser da 🦕 Übersichtliche Artikelkriterien 00:04, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 00:37, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Kann ich nicht beurteilen.--Jonski (Diskussion) 02:46, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. Ich finde schon, dass ich immer wieder auf Sätze und Formulierungen treffe, die sexistisch oder gar misogyn sind. Oft ist es unbeabsichtigt, aber das macht es nicht weniger schlimm, da es veraltete Rollenbilder manifestiert. --Elena Patrise (Diskussion) 08:23, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Wo? --^ΚηœrZ ☠ 08:42, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, ganz massiv!--178.0.52.166 09:32, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Was heißt "ein Problem"? Sexismus existiert in der Wikipedia wie außerhalb, nicht zwingend im selben Maße und auf die selbe Art, das ist immer ein Problem. Von daher "ja". Gleichzeitig erkenne ich kein massives Wikipedia-spezifisches Problem. Soll aber nicht heißen, dass wir die allgemein existenten Probleme nicht angehen sollten. --131Platypi (Diskussion) 09:59, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Im gleichen Maße wie der Rest der Gesellschaft. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:00, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, eindeutig. Die Artikel und die Diskussionsseiten belegen, dass viele Wikipedianer keine Einsicht in ihr sexistisches Verhalten haben. Hier wäre Aufklärung wünschenswert. --Wickie und Viktoria (Diskussion) 10:35, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja! --Bex-Lemon (Diskussion) 10:53, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. 131Platypi drückts gut aus. --Don-kun • Diskussion 11:21, 29. Sep. 2020 (CEST)
• korrekt, wie Platypi Hodsha (Diskussion) 11:42, 29. Sep. 2020 (CEST)
• JEIN, oftmals eher unterschwellig und vielleicht auch nicht immer so gewollt oder missverstanden, seltener offen und aggressiv aber mit steigender Tendenz, wenn wir dem nicht Einhalt gebieten, deshalb "Wehret den Anfängen"...--ArthurMcGill (Diskussion) 11:55, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, genau wie mit dem Gender Bias. --Grizma (Diskussion) 12:20, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. --Frau von E. (Diskussion) 12:54, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein, jedenfalls nicht mehr oder weniger als in der Welt außerhalb. --SDI Fragen? 13:13, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Zweimot (Diskussion) 14:38, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, so wie die sog. wirkliche Welt. --Kaethe17 (Diskussion) 15:28, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. Raknete (Diskussion) 15:30, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. Innobello (Diskussion) 15:43, 29. Sep. 2020 (CEST)
•  Natürlich. Wie ich bereits oben schrieb, wird die Arbeit von Frauen oftmals leider nicht nur nicht respektiert, sondern sie wird oft auch noch angefeindet. Wobei ich selbst die Erfahrung gemacht habe, dass der fehlende Respekt und die Anfeindungen auch von Frauen selbst kommen. Das ist dann umso bedauerlicher. --Countess Sofia (Diskussion) 16:17, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ein Stück weit schon. Ich denke da, wie es bei uns Leute gibt, die -innen-Varianten streichen, als wären sie in der WP verboten (sie sind nur nicht vorgeschrieben!). --Freigut (Diskussion) 16:38, 29. Sep. 2020 (CEST)
• nein --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:47, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Bei der Wikipedia kann jeder anonym mitmachen. Das Geschlecht der Autoren spielt also keine wesentliche Rolle. Die Wikipedia ist ein Spiegel der Gesellschaft (Siehe Belegpflicht). Die Wikipedia ist nicht sexistischer als die Gesellschaft. --Boehm (Diskussion) 18:35, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, alleine schon die Tatsache, dass der Sexismus geleugnet wird, ist Teil des allgegenwärtigen Sexismus. --Krächz (Diskussion) 20:57, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Niemand weiß wer sich hinter den Accounts verbirgt, die in der Anonymität angelegt werden. Eine hochgejazzte Scheindiskussion. --Schreiben ^Seltsam? 21:05, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Vielleicht etwas mehr als der Querschnitt der Bevölkerung, weil WP ja doch überwiegend von Männern geschrieben wird. (Wobei es auch sexistische Frauen gibt.) 46.114.141.135 21:16, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Bislang dachte ich nein. Nach Lesen der Antworten auf diese Umfrage muss ich meine Antwort revidieren. --TeleD (Diskussion) 21:38, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja.--Emergency doc (D) 21:38, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein, die deutsche Wikipedia hat kein Problem mit Sexismus. -- Dostojewskij 21:52, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. --Stobaios 22:18, 29. Sep. 2020 (CEST)
• gut, dass es zur Sprache kommt, denn je mehr ich mir hier die Posts so anschaue, desto mehr sehe ich es so wie TeleD|TeleD --Qwertzu111111 (Diskussion) 22:42, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Sexismus ist immer ein Problem, aber nicht in erster Linie eines der WP. -- Perrak (Disk) 22:51, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nach meinem Empfinden sind die diversen Ismen hier insgesamt weniger problematisch, allgegenwärtig und penetrant als die Bigotterie, die mit stetig wachsender Akribie danach schnüffelt und sie damit in ebenso wachsendem Maße überhaupt erst generiert. --Epipactis (Diskussion) 02:27, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. Bestes Beispiel sind einige der Abstimmenden weiter oben. --Hinnerk11 (Diskussion) 02:37, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Sicherlich. Das fängt beim Kampf für das generische Maskulinum an und hört bei der gemeinsamen Verbesserung von zunächst ganz sicher löschwürdigen Artikeln zu Pornodarstellerinnen auf.--Engelbaet (Diskussion) 07:32, 30. Sep. 2020 (CEST)

  Kurzer Einwurf, weil dieses Missverständnis häufig auftritt: Mein Eintreten für das generische Maskulinum ist nicht sexistisch zu verstehen, eher im Gegenteil. Siehe dazu diesen Beitrag, der vieles gut auf den Punkt bringt. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:05, 30. Sep. 2020 (CEST)

  Es kommt nicht alleine darauf an, wie Du das verstanden haben möchtest („ist zu verstehen“), sondern ebenso auch darauf, wie dein Eintreten von vielen verstanden wird – nicht nur von den Machern der Wikipedia, sondern auch von den Leserinnen und Lesern der Wikipedia, von einer Gesellschaft, in der nicht nur Behörden, sondern auch die Wirtschaft die Sprache geschlechtergerechter machen möchte (und auch der Duden diesen Trend mit Richtlinien versieht). Wenn wir uns schon auf den »Tagesspiegel« in dieser Debatte beziehen, bitte den folgenden Beitrag nicht vergessen, der ebenfalls vieles gut auf den Punkt bringt: Das generische Maskulinum erlaubt keine geschlechtergerechte Sprache (so die Linguistin Gabriele Diewald).--Engelbaet (Diskussion) 13:19, 30. Sep. 2020 (CEST)

• Punktuell. Perrak +1. --AMGA (d) 08:03, 30. Sep. 2020 (CEST) PS (Nach dem Lesen einiger Kommentare, isbd. ganz unten.) Ein "Problem mit Sexismus" ist auch, ihn gar nicht zu erkennen oder ihn als "unwichtig" einzuschätzen. Aber das ist nicht direkt "ein Problem der WP", sondern einzelner Mitarbeiter.
• Nein --Mondmotte (Diskussion) 09:37, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Wer ist diese(r) Wikipedia? Gibt es sexistische Wikifanten? Aber so was von sicher. Gibt es überkompensierenden Wikifanten? Auch klar. Hängt das mit den grausig schlechten und absolut überflüssigen 08/15-Porno-Artikelchen zusammen? Eher nicht. Nachtrag: Doch wir haben ein Sexismzus-Problem. Die WP:OMA ist so sexistisch, dass man sie unbedingt löschen muss. Den WP:OPA hingegen nicht. *facepalm* Man kann natürlich alle Fakten ignorieren (in der Oma/Opa-Generation war noch stark die Rollenverteilung: Opa geht arbeiten, Oma macht den Haushalt. Folge: Opa hatte berufsbedingt besser Chancen mit "Wissen" in Berührung zu kommen), aber das ändert sie nicht. Dennoch haben wir auch kein Sexismus-Problem in Richtung Männer. Flossenträger 09:43, 30. Sep. 2020 (CEST)
•  Nein Es gibt hier auch nicht mehr Sexismus als woanders. --Ameisenigel (Diskussion) 10:28, 30. Sep. 2020 (CEST)
• vielleicht - aber nicht an diesem Beispiel festzumachen. --KnightMove (Diskussion) 10:29, 30. Sep. 2020 (CEST)
• einzelne Personen vielleicht, insgesamt im Sinne eines strukturellen Sexismus sicher nicht. --W.E. ✉ 10:45, 30. Sep. 2020 (CEST)
•  Ja -sj 10:50, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Ich sehe da schon ein Problem, das hat aber deutlich weitere Ausmaße als der (teils vermeintliche, teils unstrittig vorhandene) Sexismus gegen Frauen. Umgekehrt wird die "Sexismus-Keule" (in Ermangelung einer besseren Bezeichnung nenne ich das mal so) auch häufig in Löschdiskussionen, Vandalismusmeldungen etc. zur Anwendung gebracht, um eine bestimmte Agenda in der Wikipedia durchzusetzen. Häufig werden Vorurteile hinsichtlich des Geschlechtes eines Gesprächspartners (oder auch hinsichtlich des Geschlechtes des Gesprächsthemas) in Diskussionen einfließen gelassen – das ist Sexismus auf breiter Basis, der nur schwer durch Regeln und Verbote beseitigt werden kann. Und das Problem geht noch über das Geschlecht hinaus – die Sprüche, die ich mir hier teilweise als Minderjähriger anhören musste, zeigen, dass es noch deutlich mehr extrem problematische Stereotypen, Vorurteile und Benachteiligungen gibt als die hier diskutierten. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:46, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. Die Welt hat ein Sexismus-Problem, und hier ist es durch die gewachsenen eher männlichen Strukturen eher größer als kleiner. --Kleine Änderungen (Diskussion) 11:54, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Offensichtlich ist auch die WP voll mit dem üblichen androphoben Sexismus, bis hin zu Ausprägungen, die in ihrer Kombination biologistischer mit psychologisierender stereotypen und pauschalen Abwertungen (junger) Männer, denen wir i.W. die Wikipedia zu verdanken haben, ganz dem rassistischen/antisem. Duktus des frühen und mittleren 20. Jh. entsprechen: Von Seiten des administriellen Mainstreams wird das für nicht handlungsbedürftig betrachtet, reine Spiegelungen indes schon. Auf der anderen Seite werden selbst übelste „Troll“innen (das ist nur der Ausgangslink) noch verherrlicht und als Opfer inszeniert. Aus Gründen der Psychohygiene und anderer Selbstschutzgründe verzichte ich auf weitere Difflinks etwa zu Benutzerin:Weissbier u.v.a.m. Der Dinge harrend, --Trollflöjten ^αω 14:39, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Prinzipiell ja. Jede/r sollte daran arbeiten, das zu verringern. Strukturell... auch, vgl. Generisches Maskulinum. Aber es gibt weitaus drängendere Probleme. --Enyavar (Diskussion) 18:49, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, selbstverständlich. -- UKoch (Diskussion) 19:20, 30. Sep. 2020 (CEST)
•  Nein --MarcelBuehner (Diskussion) 00:05, 1. Okt. 2020 (CEST)
• nein --Atamari (Diskussion) 00:22, 1. Okt. 2020 (CEST)
• wie DestinyFound --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:16, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein.--Qwertz1894 (Diskussion) 01:41, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein --Eschenmoser (Diskussion) 09:17, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. --Koyaanis (Diskussion) 09:47, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nicht viel anders als alle anderen haben. Wikipedia fällt nicht auf. Aber der niedere Prozentsatz von Frauen sollte schon zu denken geben. --Falten-Jura (Diskussion) 09:49, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. --Lukpera (Diskussion) 11:21, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 12:33, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein, bis auf Einzelfälle. Oder anders gesagt, ich denke das Problem ist derzeit mit den existierenden Regeln und deren Anwendung im Griff.--Fano (Diskussion) 14:32, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein.--Aschmidt (Diskussion) 14:38, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein, der Themenkomplex ist im ANR ganz ordentlich aufgearbeitet. --Tusculum (Diskussion) 14:44, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein, aber der Fragesteller könnte vielleicht Problemen haben.--Roland Kutzki (Diskussion) 14:47, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein.--Cactus26 (Diskussion) 16:44, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Bisher könnte ich das nicht durch meine eigenen Erfahrungen bestätigen--Manu (Diskussion) 19:42, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Auf jeden Fall, das drückt sich allein schon durch den frappierend niedrigen Frauenanteil unter den Mitmachenden aus. --dealerofsalvation 13:07, 2. Okt. 2020 (CEST)
• Ja, auf jeden Fall. Sexismus ist ein strukturelles Problem, warum sollte die Wikipedia davon ausgenommen sein? --Ylvie ocean (Diskussion) 14:59, 2. Okt. 2020 (CEST)
•  Nein. Wikipedia ist mit Sicherheit nicht 100% korrekt, aber ein tiefgreifendes oder strukturelles Problem sehe ich keineswegs. Artikel sind die Kernaufgabe und mir ist kein sexistischer Artikel bisher aufgefallen. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 15:15, 2. Okt. 2020 (CEST)
• 1. Die ganze Gesellschaft hat ein Sexismusproblem. 2. Ich (als Mann) den starken Männerüberhang in der Wikipedia für ein Problem - damit meine ich die Autoren, nicht die Personenartikel. --Magipulus (Diskussion) 15:57, 2. Okt. 2020 (CEST)
• Nein Gial Ackbar (Diskussion) 20:43, 2. Okt. 2020 (CEST)
• nach meiner Erfahrung nicht --Qcomp (Diskussion) 13:45, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Nein, die Wikipedia hat Probleme damit, Autoren zu binden und Spenden zum Weiterbetrieb zu sammeln. Probleme mit Sexismus haben diejenigen, die ihn erleben. Ob alle, die ihre subjektiven Empfindungen in einen Shitstorm kanalisieren ein tatsächliches Problem mit Sexismus haben, vermag ich nicht zu sagen, erlaube mir jedoch meine Zweifel. --Schnatzel (Diskussion) 15:45, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. --Berlinschneid (Diskussion) 21:33, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 08:54, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Problem würde ich es nicht nennen, spiegelt die Welt außerhalb der Wikipedia. Deckt sich mit meiner Erfahrung von Gruppen mit kleinem Frauenanteil. Dass sich das langfristig bessert, sehe ich nicht. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 09:46, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. Patschultz (Diskussion) 15:36, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Geringfügig. Andere Probleme überwiegen. Und Sexismus ist oft auch nur Teil davon, z.B. manch aggressive Verhältnisse mit PAs, die dann natürlich auch auf das Geschlecht abzielen können, aber eben nicht nur. Der Umgang ist dennoch im Allgemeinen zivilisierter als im realen Leben der Durchschnittsmenschen oft beobachtbar ist. --StYxXx ⊗ 20:29, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Kann ich schlecht beurteilen. Eventuell schon. Ein Problem sind aber definitiv Leute, die Sexismusvorwürfe pauschal in den Raum stellen oder instrumentalisieren. --Robbenbaby (Diskussion) 08:58, 5. Okt. 2020 (CEST)
• Ja. Sexismus ist ein gesellschaftliches Problem und Wikipedia ist davon nicht ausgenommen.--Wale1203 (Diskussion) 14:03, 5. Okt. 2020 (CEST)
• Nach meiner Meinung nicht. In der ruhmreichen Wikipedia-Geschichte wurde aber genug geschrieben, um ein solches Problem konstruieren zu können. Wenn man denn will.--Johannes Diskussion 19:14, 5. Okt. 2020 (CEST)
• eher nicht besodners --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:59, 5. Okt. 2020 (CEST)
• Es gibt Sexismus in der Gesellschaft und daher auch bei uns.--Falkmart (Diskussion) 16:32, 6. Okt. 2020 (CEST)

Ist ein Meinungsbild zu diesem Thema sinnvoll?

• nein, es wäre pure Zeitverschwendung --Peter Gugerell 11:11, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein!  —— Elvaube?! 11:22, 28. Sep. 2020 (CEST)
• braucht kein Mensch --Ocd→ parlons 11:58, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein -- El Yudkin (Diskussion) 12:57, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein - man muss nicht jeden Lebensbereich Durchregulieren. Zumal es hier nur um eine Zensur als Ziel geht. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 13:03, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Bitte nicht! --Belladonna Elixierschmiede 13:13, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein. Den um sich greifenden Wunsch nach glasklaren Regeln, was gesagt werden darf und was nicht, halte ich für ausgesprochen gefährlich. Gerade in einem Enzyklopädieprojekt. Respekt klappt auch so. --Zinnmann d 13:18, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Anhand dieser Umfrage? Nein. Was sollte die Fragestellung denn eigentlich sein?--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:19, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein. --Plantek (Diskussion) 13:20, 28. Sep. 2020 (CEST)
• auf gar keinen Fall, --He3nry Disk. 13:22, 28. Sep. 2020 (CEST)
• zu welchem thema? sexismus oder witzen auf der hauptseite? wüsste nicht, was das MB bringen sollte --Johannnes89 (Diskussion) 13:29, 28. Sep. 2020 (CEST)
• sicher nicht. --Count Count (Diskussion) 13:36, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Hast du lange Weile? Funkruf ^WP:CVU 13:37, 28. Sep. 2020 (CEST)
• <Ironie> JA, unbedingt. </Ironie> Ist dir langweilig? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:39, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Machen wir so etwas nicht gerade? --JuTe CLZ (Diskussion) 13:41, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ein Meinungsbild, um ein Problem zu suchen, das es noch gar nicht gibt? Sollte es zu Sexismusvorfällen kommen, dann vielleicht. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 13:46, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein, da Extrem-Zeitraubing und schon jetzt ein Kandidat für UÖD. Was willst du regulieren? Eine Humorquote von o%? Verbote von doppeldeutigen Sätzen? Wer sich an Teasern für SG stört, darf sich bei SG gern in die Diskussion einbringen und Probleme im Vorfeld diskutieren.
• Ich habe deutlich abgeraten vom MB [2] und als Reaktion kommt die Umfrage die ebenfalls überflüssig ist. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:17, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. --Mediatus 14:23, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Quark. -jkb- 14:38, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein -- Chaddy · D 14:49, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Das hinge doch wohl davon ab, was drinstünde. Der Begriff "Zeitraubing" ist hier in jedem Falle fehl am Platz. Zeit wird ja nur den Erstellern geraubt. --Elop 15:03, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein --Joschi₇₁ (Diskussion) 15:07, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. —viciarg⁴¹⁴ 15:22, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, denn damit wird 1) verhindert, dass die Sexismusdiskussion uferlos weitergeht und 2) die Qualität der Witze in Schon Gewusst? gesichert. --Curryfranke (Diskussion) 15:36, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Wenn konkreter Bedarf besteht ja. In dieser Frage nicht notwendig --DrPsychJan (Diskussion) 16:07, 28. Sep. 2020 (CEST)
• unbedingt, Titel: Wikipedia:Meinungsbild/Umbenennung des Gratturms Mutti in Vati, damit man in Tirol Vati besteigen kann. Нактаффэ 16:24, 28. Sep. 2020 (CEST)
• ... nur damit einige sich abreagieren können? Dann ja!--Wagner67 (Diskussion) 16:35, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein --Macuser10 (Diskussion) 17:03, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Sonst nichts besseres zu tun? Artikel schreiben zum Beispiel? --Voyager (Diskussion) 17:28, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Zu welcher konkreten Frage? --Holder (Diskussion) 17:39, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Eine Umfrage wie diese hingegen schon, um ein Stimmungsbild zu bekommen. -- Peter Gröbner -- 17:52, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja --BrunoBoehmler (Diskussion) 17:53, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein, es gibt wichtigeres. Zeitverschwendung. --KurtR (Diskussion) 17:54, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:12, 28. Sep. 2020 (CEST)
• nein, wird von der Mehrheit sowieso abgelehnt --Geher (Diskussion) 19:03, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Bloss nichht! --Ghormon • Disk 19:03, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Es gibt verschiedene Arten von Humor - subtiler, infantiler, geistreicher, derber, sanfter, mit dem Holzhammer, anarchisch, spiessig, etc pp. Humor bei „Schon gewusst“ darf sein, es sollte aber dabei daran gedacht werden, dass die Scherzchen das grösstmögliche Publikum bei Wikipedia finden, das innerhalb des Projektes möglich ist. Grenzüberschreitungen und unnötige Provokationen lenken da nur vom eigentlichen Ziel des Projektes ab. Den misslungen Scherz vom Wochenende aber als Vorwand zu nehmen, der einen Hälfte der Wikipedia Prüderie, und der anderen Hälfte Misogynie vorzuwerfen, ist genauso unsinnig wie diese Umfrage. —Andibrunt 19:49, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Die wichtigeren Meinungsbilder wären andere. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:57, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ja. --Sāḥerä (Diskussion) 21:36, 28. Sep. 2020 (CEST)
• ja, eigentlich schon, würde aber wohl leider zu nichts führen, solange Sexismus nichtmal gesehen wird, wenn man Leute mit der Nase drauf stößt. --Waithamai (✉bla) 22:27, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ein Meinungsbild zu sexistischem Humor auf der Startseite? Wie oft hat's denn schon als sexistisch empfundenen Humor auf der Startseite gegeben? Na? Also. --Yen Zotto (Diskussion) 22:40, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Strukturelle Probleme lassen sich nicht per Meinungsbild lösen. --Φ (Diskussion) 22:58, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Kann mir nichts darunter vorstellen.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:13, 28. Sep. 2020 (CEST)
•  Nein, Umfrage reicht. --Morten Haan 🌁 Wikipedia ist für Leser da 🦕 Übersichtliche Artikelkriterien 00:04, 29. Sep. 2020 (CEST)
• nein--Toledo JTCEPB (Diskussion) 00:38, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein.--Jonski (Diskussion) 02:46, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja --Elena Patrise (Diskussion) 08:20, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein solange die Frage nicht geklärt ist, was dieses "Thema" konkret ist. --^ΚηœrZ ☠ 09:16, 29. Sep. 2020 (CEST)
• und dann bei jedem Wortspiel im Teaser ein extra MB, ob das unseren Regularien entspricht? bitte nicht --Diorit (Diskussion) 09:24, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Bedingt, wenn 90 Prozent der Wikipedianer Männer sind, werden die meisten Sexismus nicht erkennen (wollen).--178.0.52.166 09:33, 29. Sep. 2020 (CEST)
• In der Praxis nein. Es würde keine neuen Erkenntnisse bringen und nichts ändern, auch nicht in der Wahrnehmung - speziell auch derjenigen Frauen, die sich wehren. --131Platypi (Diskussion) 10:00, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Schon diese Umfrage ist eigentlich Zeitverschwendung weil sich hier in meinen Augen ein Problem gesehen wird, wo gar keines ist. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:02, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 10:24, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ein Meinungsbild ist sinnvoll, wenn es zeigen soll, wie sexistisch Wikipedianer sind (das wird durch die Meinungen offensichtlich). Für den Vorfall hier ist es unerheblich, denn es geht nicht darum, was ein Einzelner als sexistisch bewerten mag, sondern darum, was sexistisch ist. Und hier liegt ein eindeutiger, schwerer Fall von Sexismus vor (siehe oben). --Wickie und Viktoria (Diskussion) 10:37, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja, aber die meisten die daran teilnehmen würden sind ja dann Männer und so wird das Problem nur reproduziert. --Bex-Lemon (Diskussion) 10:54, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Eher nein. Ich wüsste nicht, wie man das Thema sinnvoll be-meinungsbilden könnte. --Don-kun • Diskussion 11:22, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Das würde nichts bringen Hodsha (Diskussion) 11:42, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Ja eindeutig, damit es sich das Problem nicht heimlich einschleicht und verfestigt, --ArthurMcGill (Diskussion) 11:57, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nöö, noch überflüssiger als diese Umfrage. --Kpisimon (Diskussion) 12:03, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Müsste klar formuliert werden, eindeutig. Als eine der ethischen Richtlinien für die Mitarbeit in WP. Das würde aber übrigens Diskriminierung in jeder Form betreffen. Das gibt es als Regel in der Wikipedia:Wikiquette oder artverwandten Seiten noch nicht!? Da bin ich jetzt erst mal sprachlos, das muss dringend her. --Grizma (Diskussion) 12:24, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. --SDI Fragen? 13:14, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Diese Umfrage reicht um zu sehen, dass wir erwachsene Leute sind mit ihren Schrullen und Macken, aber kein ernsthaftes Problem haben. Es gibt Wichtigeres anzupacken. Zweimot (Diskussion) 14:40, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. --Kaethe17 (Diskussion) 15:29, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Innobello (Diskussion) 15:44, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Was genau ist damit gemeint? --Countess Sofia (Diskussion) 16:19, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Über Stilfragen kann man kein Meinungsbild machen. Und schlechten Stil kann man nie verhindern – aber darüber reden schon. --Freigut (Diskussion) 16:31, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Eigentlich nicht, aber wenn auf einer der beiden Seiten was hochkocht, könnte man etwas (was?) regeln und auf das Meinungsbild verweisen. --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:50, 29. Sep. 2020 (CEST)
•  Nein--Elmepi (Diskussion) 17:41, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Würde nur endlose Diskussionen bringen.--Nadi (Diskussion) 18:00, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:12, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Kommt auf viele Faktoren an. --Krächz (Diskussion) 20:57, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Wenn es sein muss --Schreiben ^Seltsam? 21:10, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Forschung und Analyse tun Not, nicht die Meinung der Meta-Aktiven.--Emergency doc (D) 21:41, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. -- Dostojewskij 21:53, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Das Problem sind die Wikipedianer von vorgestern. --Stobaios 22:18, 29. Sep. 2020 (CEST)
• ...... ein Anfang --Qwertzu111111 (Diskussion) 22:44, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Das hinge von der konkreten Fragestellung ab. Mir fällt keine sinnvolle ein. -- Perrak (Disk) 22:51, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Was wäre denn die Frage? --Hinnerk11 (Diskussion) 02:39, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Nein, weil keine Chance, dass etwas Greifbares herauskommt. --AMGA (d) 08:05, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Das offenbar vorhandene Problem Sexismus in der WP kann damit nicht beseitigt werden. --TeleD (Diskussion) 08:52, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Nein. Bei dieser Frage hab ich mehr schmunzeln muüssen als beim zu Grunde liegendem Witz --Mondmotte (Diskussion) 09:38, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Ein MB, ob wir (von einigen als) Sexistischen (empfundenen) Humor auf der Startseite brauchen? Sicher nicht. Flossenträger 09:45, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Sinnvoller als diese Umfrage mit unstrukturierten Antworten, aus denen man kein Gesamtbild herauslesen kann, wäre es wohl. Aber ich wüsste nicht, das das MB konkret vorschlagen soll. --KnightMove (Diskussion) 10:30, 30. Sep. 2020 (CEST)
•  Nein --Ameisenigel (Diskussion) 10:31, 30. Sep. 2020 (CEST)
•  Nein --W.E. ✉ 10:45, 30. Sep. 2020 (CEST)
•  Ja - Anlass, Anzahl und Emotionalität der Kommentare zeigen das für mich eindeutig! --sj 10:50, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Mir ist nicht klar, was da entschieden werden soll. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:46, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Nein, zieht diese Diskussion bitte drei Etagen tiefer auf und arbeitet in der SG?-Redaktion mit, damit solche Geschmacksentgleisungen gar nicht aufkommen. Ggf. die Teaser-Richtlinien von SG? überprüfen ohne das Kind mit dem Bade auszuschütten. --Enyavar (Diskussion) 18:49, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Welchen Inhalt sollte es haben? -- UKoch (Diskussion) 19:29, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Ja --MarcelBuehner (Diskussion) 00:06, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Welchen Inhalt sollte es haben? --Atamari (Diskussion) 00:23, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein.--Qwertz1894 (Diskussion) 01:42, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein --Eschenmoser (Diskussion) 09:18, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. --Koyaanis (Diskussion) 09:43, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ein Meinungsbild wäre dann sinnvoll, wenn es Massnahmen zur Erhöhung des Frauenanteils in Wikipedia vorschlagen würde. --Falten-Jura (Diskussion) 09:51, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. --Lukpera (Diskussion) 11:21, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. --Magnus (Diskussion) 11:43, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. Im Übrigen ist die Fragestellung unklar, wenn keiner weiß, was konkret der Inhalt eines solchen Meinungsbilds sein soll. --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 12:38, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. (Zu was? Zur Gestaltung der Hauptseite? Zum Sexismus in der deutschsprachigen WP? In beiden Fällen aus unterschiedlichen Gründen Nein.)--Fano (Diskussion) 14:36, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein.--Aschmidt (Diskussion) 14:39, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. --Tusculum (Diskussion) 14:44, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Nein--Roland Kutzki (Diskussion) 14:47, 1. Okt. 2020 (CEST)
• nein, aber unterhaltsam, zumindest ein bisschen.--Cactus26 (Diskussion) 16:45, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ich könnte darauf verzichten--Manu (Diskussion) 19:43, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Sinnfreies Unterfangen, diejenigen, die das machen, haben eh keinerlei Problembewusstsein und werden die andern gnadenlos überstimmen und mobben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:07, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ja. --Ylvie ocean (Diskussion) 15:00, 2. Okt. 2020 (CEST)
• eher nein, vor allem bei manchen Kommentaren hier, die überhaupt keinen Diskurs zulassen, sondern sich einfach selbst bemitleiden. Zudem wird die überwältigende Mehrheit der Wikipedianer eh nicht darüber erreicht. Ich bin auch nur aus Zufall hier gelandet. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 15:21, 2. Okt. 2020 (CEST)
• Kommt auf die konkrete Fragestellung an. --Magipulus (Diskussion) 15:57, 2. Okt. 2020 (CEST)
• Nein Gial Ackbar (Diskussion) 20:43, 2. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. Es sei denn, man ist Mitglied bei der Populären Front (Spalter!) --Schnatzel (Diskussion) 15:47, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. Gibt wichtigeres. --Berlinschneid (Diskussion) 21:33, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 08:54, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Nein --Heinrich Reuhl (Diskussion) 09:46, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. Patschultz (Diskussion) 15:36, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. Meine siebenhundert Socken und ich sind noch nicht stimmberechtigt. --MichelinAsszip (Diskussion) 17:12, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Frage unklar gestellt. --StYxXx ⊗ 20:31, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Nein.--Christof46 (Diskussion) 20:42, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. Viel böses Blut, kein Ergebnis --Carlos-X 00:59, 5. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. --Robbenbaby (Diskussion) 08:58, 5. Okt. 2020 (CEST)
• Nein. --Grindinger (Diskussion) 17:09, 5. Okt. 2020 (CEST)
• Wär spannend. Wann beginnt Sexismus (adressant-, adressat-, situations-, zeitgeistabhängig...)? Welcher Witz ist als Teaser noch vertretbar? Wer entscheidet im Zweifel? Lasst die Büchse der Pandora einfach zu. Die Auffmachung dieser Rubrik hat hundert Jahre keinen interessiert.--Johannes Diskussion 19:21, 5. Okt. 2020 (CEST)
• Gibt es nichts wichtigeres? Könnte interessant werden, aber ehr schaden. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:00, 6. Okt. 2020 (CEST)

Sonstige Anmerkungen

• seit mal ein weniger verklemmt. Berihert ♦ ^(Disk.) 08:40, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Diese Umfrage ist ziemlich peinlich ... --Peter Gugerell 08:44, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Jeder/Jede/Jedivers blamiert sich, so gut er/sie/divers kann. Es lebe die political correctness a la Schilda. -- Chuonradus (Diskussion) 08:51, 28. Sep. 2020 (CEST) Nachtrag: Ich bin ja froh, dass es Mutti war. Man denke sich den Skandal, wenn da Jungfrau gestanden hätte, vor allem, da es jenseits des Kindesalters kaum Jungfrauen gibt... -- Chuonradus (Diskussion) 11:42, 28. Sep. 2020 (CEST)

  Wo lebst du?! Oder siehst du die Mehrdeutigkeit nicht mit Jungfrau? Oder haben wir ein unterschiedliches quantitatives Verständnis von „kaum“? Oder verschiedene Statistiken gelesen? Bis zu 85,9 % der 15-Jährigen sind noch Jungfrauen. (BTW: Wie ist eigentlich der geschlechtergerechte Ausdruck für „Jungfrau“?) --2A02:8108:50BF:C694:850D:25D8:5980:5EBA 14:32, 4. Okt. 2020 (CEST)

• Unnötigste Umfrage. Es werden Probleme erzeugt, wo keine Probleme sind. Es sind wieder einzelne konservative die ein Problem mit Zweideutigkeiten haben. "Er hat Mutti besteigen gesagt! Darf er das?" - Kindergarten. Kontext ist wie so oft wichtig, aber das erfordert das Aktivieren des Köpfchens. --ExtremPilotHD (Diskussion) 11:38, 28. Sep. 2020 (CEST)
• reine Tendenzumfrage. Bäh. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 13:03, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Wo is denn der Witz? Wenn ich Zuhause die Mutti nicht besteigen kann geh ich halt nach Tirol. Lustig hingegen war, das Itti und Nicola völlig gegensätzliche (oder besser ausgleichende) Kommentare auf ihrer WW-Seite bekamen weil sie ihre Meinung zu einem Teaser auf SG, in dem Peter Carl Fabergé Eier zugesprochen wurden, außerten (war das ein ekelhafter Altherrenwitz oder ein schnöder Lapsus?). Wenn wir nix anders zu zerreißen haben, dann zerreißen wir uns halt selbst. Ach ja: der Begriff Altherrenwitz ist ja abgrundwiderlich - diskriminiert er doch ein Geschlecht nach Alter. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:28, 28. Sep. 2020 (CEST)

Das überhaupt jemand auf die Idee kommt, wegen so einer unwichtigen Sache AWW-Stimmen zu verteilen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:36, 28. Sep. 2020 (CEST)

Hat bei Itti Niemand getan. Und nicht nur deshalb nicht, weil Ittis AWW-Seite gesperrt ist. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 15:49, 28. Sep. 2020 (CEST)

Bei Nicola auch niemand, da Nicolas AWW-Seite gesperrt ist. --Itti 17:43, 28. Sep. 2020 (CEST)

WW-Vormerkungen gab es bei Nicola dafür das sie den Teaser vorbereitet hat (nichts adminsitratives) und bei mir echte WW-Stimmen von beiden Parteien weil ich mal in der einen und mal in der anderen Version geschützt hatte, sowie für den Rat diese Umfrage zu löschen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:52, 28. Sep. 2020 (CEST)

Insbesondere die gegensätzlichen Stimmen bei DWI sind völlig absurd. Und dann beschweren sich gleichzeitig Nutzer, weil immer weniger Admins Lust haben, in aufgeheizte oder komplexe Konflikte einzugreifen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:21, 28. Sep. 2020 (CEST)

• war wohl „gut gemeint“ (was ja bekanntlich das Gegenteil von gut ist ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:43, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Überflüssige Beschäftigung der Community. Es geht in dieser Umfrage nur darum hinteher per Abstimmung festzustellen wer vorher Recht hatte. Bringt das Projekt kein bischen voran. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:14, 28. Sep. 2020 (CEST)

Es geht um die lebendige Debatte und ich bin schon mehr als zufrieden, dass diese hier passiert. Eine Umfrage ist freiwillig und niemand wird gezwungen 'überflüssige Beschäftigung' zu verrichten. --DrPsychJan (Diskussion) 14:36, 28. Sep. 2020 (CEST)

Gezwungen wird man natürlich nicht. Aber wenn man einfach weitergeht, bilden am Ende drei Empörte die Mehrheit. --NiTen ^(Discworld) 16:52, 28. Sep. 2020 (CEST)

• da stibitzt mir jemand die Zeit zum Artikelschreiben (und sich selbst abenfalls) -jkb- 14:39, 28. Sep. 2020 (CEST)
• bin über "Letzte Änderungen" zufällig hierher gekommen und wundere mich nur, wie viele Angemeldete mitbekommen, was auf der Hauptseite los ist. "Geständnis": Ich war erst einmal in diesem Jahr dort. --Jbergner (Diskussion) 14:47, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Anmerkungen wie „sei[d] mal ein bisschen weniger verklemmt“ (nur exemplarisch) zeigen genau, wo das Problem liegt. Sich gegen Sexismus auszusprechen, hat überhaupt nichts mit „Verklemmtheit“, selbst ein sexistischer Begriff, zu tun. —viciarg⁴¹⁴ 15:22, 28. Sep. 2020 (CEST)

Der hat sich nicht gegen Sexismus ausgesprochen (sieht ja auch ein großer Teil hier gar nicht so) sondern gegen eine flachen Witz. Und das finde ich, mit Verlaub, verklemmt - verdreh' einem bitte nicht das Wort im Mund. Du darfst gerne anderer Meinung sein, ich darf die Meine haben. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:48, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ja, es ist deutlich, dass Du Dich nicht gegen Sexismus ausgesprochen hast, ganz im Gegenteil. —viciarg⁴¹⁴ 10:45, 1. Okt. 2020 (CEST)

Wieso ganz im Gegenteil? Was sollen diese saudämlichen Andeutungen? Kneif dir so eine Scheiße, sonst kannst du deine blöden Andeutungen auf der VM erklären! Unverschämtheit! Berihert ♦ ^(Disk.) 00:28, 4. Okt. 2020 (CEST)

• Ach, noch besser. Wenig tiefer phantasiert jemand vom Besteigen kindlicher Jungfrauen und schimpft über political correctness. Pfui Teufel. —viciarg⁴¹⁴ 15:27, 28. Sep. 2020 (CEST)

  Das gibt es doch alles schon seit uralten Zeiten. Ich habe vor Kurzem eine Ansichtskarte von 1902 in der Hand gehabt; aufgedruckter Vers vor einem Foto des Berges mit einkopiertem lächelnden Frauenantlitz: "Jungfraubesteigung ungefährlich, doch Überzieher unentbehrlich." Der Witz ist 120 Jahre alt. Mindestens. Darüber muss sich doch wirklich niemand mehr aufregen. Augen verdrehen, OK, aber aufregen... --Bambis Kater (Diskussion) 18:27, 29. Sep. 2020 (CEST)

Und weil es vor hundert Jahren okay war, ist’s das heute auch noch? —viciarg⁴¹⁴ 10:45, 1. Okt. 2020 (CEST)

• • Du wirst es nicht glauben: Ich glaube sogar, dass es ein Problem mit Sexismus im Projekt gibt, da immer wieder Benutzerinnen glaubhaft von entsprechenden Emails berichten oder teilweise auch entsprechende Diskussionsbeiträge kommen, etwa im Thema Umgang mit Pornowebseiten. Aber der Bekämpfung dieses Problems im Projekt ist nicht gedient, wenn man wegen Bagatellen wie SG-Teaser zu Staatsaffären aufbauscht. Und ich zweifele extrem daran, dass irgendwelche Sprachänderungen wirklich zu den notwendigen Änderungen der Denkmuster führen. Es ist notwendiger, dass Leute politisch korrekt handeln als politisch korrekt reden. -- Chuonradus (Diskussion) 16:29, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ein kurzer Scan der Selbsteinschätzungen auf unseren Benutzerseiten, bzw. der beiläufig im DISK-Bereich fallengelassen unerfragten Selbstauskunftsschnipsel ergibt, dass wir es in wp.de quasi ausschließlich mit reisefreudigen, hochgebildeten multilingualen Kommunikationsgenies im Karrierepeak zu tun haben. Mit einem Blick auf unsere jeweilige Edit-Historie fragt man sich allerdings, warum so scheinbar unglaublich interessante Leute anscheinend ihrerseits keine interessanten Leute kennen und von morgens sechs bis nachts um vier hier editieren müssen. Kurzum: entweder, ich lasse mich hier tausendfach auf den Arm nehmen oder weigere mich irgendwas zu glauben, das die Leute meinen, was ich von ihnen wissen sollte. Hier zählen Freundlichkeit und Sachlichkeit, nicht Geschlecht, nicht Qualifikation und auch nicht Herkunft, egal, wie tiefempfunden. Wenn ich hier Leute verlinke, tippe ich daher seit Jahren schon Eckklammer Eckklammer u s e r Doppelpunkt Benutzername, das geht nämlich auch. Die mit männlich klingenden Namen sind user, keine Männer, die mit weiblich klingenden Namen sind user, keine Frauen und die, deren Nutzernahmen akademische Meriten suggerieren, sind zumindest für mich alles mögliche, aber keine promovierten Psychologen. Stattdessen sind wir alle fehlgewichtige komplexbeladene Twens, deren Hautfarbe dem Inneren eines Yogurette-Riegels gleicht und deren Geschlechtlichkeit noch nie von irgendwem abgefragt wurde... und die vielleicht einmal Frauen oder Männer werden, sobald sie es schaffen, aus ihrem Kinderzimmer auszuziehen. Da somit die Grundlage dafür fehlt, hier irgendwas Sexistisches zu äußern, oder aber irgendeine Äußerung als sexistisch aufzufassen kann „die Wikipedia“ überhaupt gar nicht „sexistisch“ sein. Inhalte der Wikipedia natürlich schon, aber das kann man ja ändern. Dafür gibt‘s dieses… dieses Dings… na sach schnell… Artikelarbeit, ja, das war‘s. Grüße,--Enter (Diskussion) 16:27, 28. Sep. 2020 (CEST)

@user:Enter doch das Geschlecht wurde schon abgefragt, 2018 waren es (unter den Studienteilnehmenden) 90% Männer, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in der Wikipedia. --Johannnes89 (Diskussion) 10:58, 29. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Erhebung, Johannnes89. Gemeint waren aber potentielle Geschlechtspartner, denn wer interessiert sich denn sonst für Deine, meine oder irgendjemandes Geschlechtlichkeit? Na gut, evtl. mißtrauische Bademeister, argwöhnische Wettkampfschiedsrichter und unterbeschäftigte Soziologen, die sowieso schon vorher wissen, was nachher dabei rauskommt. Aber sonst doch niemand. Grüße, --Enter (Diskussion) 14:50, 29. Sep. 2020 (CEST)

• Was ist jetzt eigentlich das Problem, das gelöst werden soll? --Voyager (Diskussion) 17:30, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Vorfall vom 26. September 2020 auf der Startseite der Wikipedia klingt nach einem tollen Wikipedia-Lemma. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:58, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ich denke, es ist gut, dass der Community auf diesem Wege bekannt gemacht wurde, was alles so als problematisch gesehen werden kann und welche ellenlangen Diskussionen eine kleine Anzüglichkeit / Doppeldeutigkeit auslösen kann. Ich finde es auch richtig, dass man nach dieser Eskalation die Community um ihre Meinung dazu befragt. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:32, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Die Jungfrau heisst Jungfrau, weil sie lange nicht er- oder bestiegen wurde, muss aber nicht umbenannt werden. Sprache ist voller Bilder. Die Hauptseite verlangt besonderes Sprachgefühl. --Holmium (d) 20:18, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Habe kein Problem mit derartigen Umfragen. Antworten teilweise interessant.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:15, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Selbsterkenntnis ist der erste Schritt zur Besserung Hodsha (Diskussion) 11:42, 29. Sep. 2020 (CEST)
• wie am Beispiel von SG zu sehen, nimmt Sexismus und Fäkalsprache (siehe auch: hier) schon einen gewissen Raum im Wiki ein, der, wenn man nicht dagegen hält, irgendwann einmal "normal" wird. Das widerspricht für mich dem Sinn einer "seriösen" Enzyklopädie, --ArthurMcGill (Diskussion) 12:03, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Jetzt soll der Begriff "Schwarzfahrer" verboten werden – da geht es wohl einigen zu gut und sie haben Langeweile. Zweimot (Diskussion) 14:42, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Wie wär's mal mit 'nem "sexistischen" Witz über Mama? ;-) (Das war der vierte Zufallsartikel, nachdem ich mit dieser Umfrage eigentlich abgeschlossen hatte.) 46.114.141.135 21:40, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Wer sich über zu wenige Autorinnen beklagt, sollte die Antworten auf diese Umfrage lesen. Könnte ein Grund sein. --TeleD (Diskussion) 21:42, 29. Sep. 2020 (CEST)
• War der Teaser sexistisch und unpassend für eine Enzyklopädie? ja, zweifellos. Aber was genau soll jetzt kommen? Eine "Gegendarstellung"? Ein neues Präsentieren mit anderem Teaser? Versteht mich nicht falsch, die ganzen "Stellt euch nicht an"- oder "Lernt drüber zu lachen"-Sprüche sind echt bescheuert, der Sexismus in der Wikipedia evident und eigentlich unleugnbar, aber mir wird nicht klar, was jetzt hier aus dieser Umfrage folgen soll, außer, daß wir uns das in Bewusstsein rufen und reflektieren.--Emergency doc (D) 21:46, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Und da war noch der Patient, der auf jedem Tintenklecks eine nakte Frau erkannte. Woraufhin der Arzt ein großes Problem beim Patienten vermutete. Der Patient gab aber zu bedenken: „Sie malen doch die ganzen Schweinereien, Herr Doktor“. --Boehm (Diskussion) 23:34, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Nee, nicht besonders niveauvoll und nicht besonders hauptseitentauglich. Indes fehlt mir gerade eine adäquate Übersetzung von blown out of proportion zur Umschreibung dieser Umfrage. Und ich werde bestimmt nicht drölf Einzelfragen beantworten, wenn eine Anmerkung reicht. Kommt mal runter. *gähn* --Björn 23:53, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Einerseits finde ich es gut, dass über das Verhältnis zwischen Sexualität und Sexismus gesprochen wird. Andererseits finde ich eine Umfrage das falsche Format dafür, da bei einer Umfrage Meinungen wichtiger sind als Argumente. Sinnvoller wäre eine (evtl. moderierte) Diskussion, wo die Argumente im Vordergrund stehen. Aber es scheint ein allgemeines Problem zu sein, dass Meinungen ein immer größeres Gewicht beigemessen wird und Argumente immer mehr in den Hintergrund geraten. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:16, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Ich bin prinzipiell ein Befürworter fast jeder Art von Umfrage. Allerdings frage ich mich, wie häufiger, welche Schlüsse hieraus überhaupt gezogen werden soll.--Qwertz1894 (Diskussion) 01:56, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Unnötige Umfrage. Die Empörung mancher halte ich für aufgebauscht und im Kern substanzlos - bezogen auf den geschilderten "Vorfall". --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 12:41, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Danke fürs Nachhaken. Man sollte nicht darüber hinweggehen.--Aschmidt (Diskussion) 14:40, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Unnötig, eher peinlich, verklemmt, tendenziös, zeitraubend; aber irgendwie auch etwas belustigendes Erhellendes. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:54, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Bei der Teaser-Diskusion ist völlig untergegangen, dass die Mutti ja eigentlich in Südtriol liegt, im Teaser steht aber Tirol. Hat der Teaser das Potential für eine 2. Umfrage? --Cactus26 (Diskussion) 16:55, 1. Okt. 2020 (CEST)

@Cactus26: Das wurde längst korrigiert. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:20, 1. Okt. 2020 (CEST)

Oh, schade, irgendwie bekomme ich in letzter Zeit wenig mit. --Cactus26 (Diskussion) 17:40, 1. Okt. 2020 (CEST)

• Ich verstehe die Leute nicht, die sich die Zeit nehmen, jede Frage zu beantworten und sich dann aufregen, dass diese freiwillige (!) Umfrage ihre Zeit verschwendet hat. --Magipulus (Diskussion) 15:57, 2. Okt. 2020 (CEST)
• Der arme Mensch, der sich hier durcharbeiten muss; Letztendlich gehe ich mal davon aus, dass irgendwo schon das Richtige gesagt worden ist. Nachdem das hier so (an einem sehr banalen Thema, warum nimmt man denn keinen starken Aufhänger?) aufgebauscht wurde, hoffe ich auch auf eine umfassende Auswertung. --EdS (Diskussion) 22:06, 2. Okt. 2020 (CEST)
• Was soll hier herauskommen? Aus der Sicht des Initiators möglicherweise folgendes: Alle, die hier gesagt haben, sie hätten kein Problem mit dem Teaser, haben sich damit als sexistische Charakterschweine entlarvt. Sie sollten sich allesamt sofort aus der Wikipedia verabschieden: a) weil die Wikipedia bekanntlich ein Raum des restlos korrekten Verhaltens auf höchstem zwischenmenschlichem Niveau ist, b) weil sie mit ihrem schweinischen Charakter diesem Projekt einen irreparablen Reputationsschaden zufügen, c) weil sonst die Gefahr bestünde, daß weitere schweinische Skandal-Teaser vorgeschlagen werden. Als erste muß Nicola in die Verdammnis gehen, weil in diesem Fall das Charakterschwein Nummer eins. Übrig bleiben die charakterlich Einwandfreien, angeführt von dem besonders vorbildlichen, zukunftsweisenden und fast schon heiligen DrPsychJan. --Lektor w (Diskussion) 08:17, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Das Problem fängt doch schon damit an, dass der Artikel Mutti selbst fragwürdig ist. Es geht da eher um einen Klettererscherz als um einen etablierten Bergnamen. Wikipedia wird erst – nebenbei durch einen Admin – zur Begriffsetablierung missbraucht, dann wird die Aufmerksamkeit bei Schon gewusst durch Trollerei am Abgrund zwischen Flachwitz und Sexismus gesteigert, und schließlich reden alle noch einmal bei einer Umfrage darüber. Der Presseartikel, der als Hauptbeleg für den Wikipediaartikel diente, wurde übrigens von einer Werbetexterin geschrieben. Willkommen in der schönen neuen Wikpediawelt der Aufmerksamkeitsökonomie. --Sitacuisses (Diskussion) 06:23, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Diese Umfrage ist lediglich Zeitverschwendung. Wir sind hier doch nicht auf Twitter. Patschultz (Diskussion) 15:36, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Ich grüße meine Mutti! --StYxXx ⊗ 20:34, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Schon in der erste Satz dieser Seite spricht von einem „Vorfall“. All das und noch viel mehr erinnert mich u.a. an den „Vorfall“ des Schwiegermutterlieblingsfidlers Daniel Hope. Und jetzt gerade kommt Meldung: Herbert Feuerstein ist tot... ----Flönz (Diskussion) 13:56, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ablehnung der Umfrage

• Hier wird gerade aus einer Mücke ein Elefant gemacht: wer solche Umfragen erstellt, ist für dieses Projekt stark ungeeignet --ɱ 14:11, 28. Sep. 2020 (CEST)
• reine Zeitverschwendung --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:18, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Bernhard Wallisch 14:18, 28. Sep. 2020 (CEST). Unfassbar ...
• Das selbstgerechte moralisieren einiger Nutzer hier wird täglich schlimmer. Erzieht eure Kinder und lasst fremde Erwachsene in Ruhe. --mirer (Diskussion) 15:25, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, nicht zum Erstellen von Umfragen oder zum Dauerdiskutieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:34, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Bitte Mal Minerva McGonagall hier vorbeischicken, damit sie den Elefanten in eine Mücke zurückverwandelt. Bitte dieses Extremzeitraubing umgehen einstellen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:04, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Schon wieder eine unsinnige Umfrage ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:25, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Den Streisandeffekt gibt es nicht nur für missliebige Informationen, sondern auch für schlechte Witze. Habitator terrae 16:56, 28. Sep. 2020 (CEST)

• Ziemlich absurde Diskussion, wenn eine fast reine Männerrunde sich hier gegenseitig wegen Sexismus bedauert. --Ailura (Diskussion) 19:05, 28. Sep. 2020 (CEST)
• China, Sack Reis, usw... --Wdd. (Diskussion) 19:28, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Ist das wirklich nötig, das noch weiter breitzutreten? Es ist zwar schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem. Dabei könnte man es auch einfach mal belassen. MBxd1 (Diskussion) 20:47, 28. Sep. 2020 (CEST)
• --Offenbacherjung (Diskussion) 22:10, 28. Sep. 2020 (CEST)
• Bei so Edits vom Initiator der hier so ein Aufriss macht, hier wieder polarisiert und dann nicht mal den Mut hat seine Signatur hinzuschreiben, kann man diese Umfrage nur kategorisch Ablehnen. Und dann noch Kommentare anderer Nutzer löschen, welche es ihm gleich tuen. Sry, so ein Verhalten als Initiator geht gar nicht. --ExtremPilotHD (Diskussion) 23:03, 28. Sep. 2020 (CEST)
  • +1 -- 2001:16B8:1069:B900:6123:DF0A:5166:8E8E 23:06, 28. Sep. 2020 (CEST)
  • +1 -- Dostojewskij 21:59, 29. Sep. 2020 (CEST)
• überflüssig --Goesseln (Diskussion) 23:12, 28. Sep. 2020 (CEST)
• --AnnaS. ^(DISK) 00:26, 29. Sep. 2020 (CEST) Vielleicht brauchen wir mal eine Umfrage zur Sinnhaftigkeit von Umfragen? Es wird hoffentlich niemals soweit kommen, dass wirklich jeder Buchstabe in der WP per Regelung festgesetzt werden muss.
• --AchimP (Diskussion) 00:55, 29. Sep. 2020 (CEST) Nach der eher zögerlichen Preisgabe der Autorenschaft der Umfrage handelt es sich hier offensichtlich nur um ein Humanexperiment
• Zu spät gesehen, Gründe siehe oben. --^ΚηœrZ ☠ 09:27, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Verfrüht. Erheblich wichtiger und deswegen vorzuziehen ist die Umfrage, ob biertrinkende Raucher im Rentenalter schwarze Socken tragen dürfen. Kopfschüttelnd, --Bambis Kater (Diskussion) 09:30, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Das ist sexistisch und das Wort "Blacklist" ist diskriminierend! (Achtung Ironie)--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 10:23, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Es gibt hier auf jeden Fall ein Problem mit Sexismus und Gleichstellung generell. Aber ich befürchte, dass solche Umfragen nicht viel helfen, weil sich hier Männer nur gegenseitig bestätigen und es enorm schwer ist, offen auf so Diskussionsseiten über diese Themen zu sprechen. Was es eigentlich braucht, ist eine anonyme Aufarbeitung und Umfrage unter den weiblichen und marginalisierten Wikipedianer*innen. --Bex-Lemon (Diskussion) 11:01, 29. Sep. 2020 (CEST)

„Männer“? Da muss ich dir aus persönlicher Erfahrung widersprechen, Bex-Lemon. Leider gibt es ebenso genügend Frauen hier, die sexistisch und ungerecht gegenüber Frauen unterwegs sind. --Countess Sofia (Diskussion) 16:37, 29. Sep. 2020 (CEST)

• Langeweile? Nichts zu tun? --Kpisimon (Diskussion) 12:30, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Es hätte jedermann freigestanden, sich am prinzipiell gut geregelten und seit langem meist geräuschlos arbeitenden SG?-Auswahlprozess zu beteiligen. Andere die Arbeit machen zu lassen und sich dann hier(!) zu echauffieren, hat ein Geschmäckle. Viele Grüße, Grueslayer 12:48, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Vorschlag: Wir nennen uns ab jetzt Witzepedia und schreiben nächste Woche in Schon gewusst In Massachusetts kann man den Stock von Vater in die Hand nehmen. Oder aber wir nehmen zur Kenntnis, dass der Slogan halt nicht gut ankam, und vermeiden in Zukunft anzügliche Jokes auf der Hauptseite. --Patchall (Diskussion) 13:32, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Investiert Eure Energie in Artikelarbeit. Dieses Problem jedenfalls ist hier keins. Zweimot (Diskussion) 14:44, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Der Abschnitt kam erst nach meiner Abstimmung dazu. Wäre er von vorne herein drin gewesen, wäre ich sofort hier aufgeschlagen.--Ocd→ parlons 15:27, 29. Sep. 2020 (CEST)
• 💭 Ist eher etwas fürs WP:Café. --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:55, 29. Sep. 2020 (CEST)
• völlig sinnfreie Umfrage. --Icodense 21:04, 29. Sep. 2020 (CEST)
• Werde mich als Alter weißer Mann nicht in die Diskussion einbringen um meine Ablehung zu begründen --Elmie (Diskussion) 07:51, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Zustimmung zu ExtremPilotHD, das ist echt heftiges Verhalten des Umfragenerstellers. --KnightMove (Diskussion) 10:32, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Besser kann man die Gedankenwelt der Wikipedianer nicht erforschen als mit so einer Umfrage. Das gibt genug "Munition" für zukünftige Wikiepdia-Schlachten zur Vernichtung des Feindes. Ala: "Du hast in der Umfrage eindeutig dokumentiert, dass du ein Sexist bist..." Viel Spaß weiterhin. Und denkt mal dran, dass auch noch eine Enzyklopädie zu schreiben ist. Liesel Wikipedia nazifrei! 10:45, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Warum fällt mir zu dieser Umfrage nur das schöne Zitat aus Alien Resurrection ein: "Hey Johner, what's the big deal?" - "F***ing waste of ammo!" (Wer den Film kennt, weiß auch, wie das Zitat weitergeht...) Grüße --Ringwoodit (Diskussion) 15:53, 30. Sep. 2020 (CEST)
• [3] --Gripweed (Diskussion) 21:33, 30. Sep. 2020 (CEST)
• Such a crap waste of time. --Koyaanis (Diskussion) 09:42, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Habt ihr nichts besseres zu tun? --Lukpera (Diskussion) 11:24, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Eigentlich schäme ich mich, dass offenbar ein Psychologe, der sogar seinen Doktortitel im Nick betont (so zu kokettieren trauen sich nicht viele) solchen Klischees nachhängt und das Verständnis für Kontext und Vielfalt menschlichen Verhaltens offenbar verloren hat, dass er sich bei Menschen mit eigentlich bedauernswert eingeengter kontextueller Wahrnehmung anbiedert. Das sind die Leute, die z.B. Nuhr nicht mehr verstehen udn seinen "Kopf" fordern... --Ghormon • Disk 14:45, 1. Okt. 2020 (CEST)
• Hier wird in Wahrheit eine Diskussion darüber gestartet, ob WP sachliches Wissen in sauberer deutscher Sprache oder flapsige Sprüche verbreitet. Ernsthaftigkeit oder Witzseite? Im Ernst?--5glogger^Disk 06:52, 2. Okt. 2020 (CEST)
• Wenn schon eine solche Umfrage: Meiner Meinung nach wurde die relevante Frage nicht gestellt. Oder nur annähernd in diesem Abschnitt. Die dortige Frage nötigt bei der Entscheidung zwischen „Ja“ und „Nein“ zum Ausschließen zahlreicher Meinungen im Zwischenbereich, vor allem die Sichtweise, daß zwar ein kleiner Tabubruch vorliegt (= „passt nicht zur Hauptseite einer Enzyklopädie“), aber kein nennenswertes Problem. Ich hätte deshalb diese Frage besser gefunden: „Ist dieser Teaser abzulehnen?“ – Erläuterung: Ja = abzulehnen. Nein = alles andere (zum Beispiel „unproblematisch“ oder „egal“ oder „es gibt Schlimmeres“ oder „harmlos, weil nur ein augenzwinkernder Mini-Tabubruch als seltene Abwechslung“ oder „Der Teaser ist gut, denn immer nur 100,0 Prozent politisch korrekt wäre langweilig“). --Lektor w (Diskussion) 23:49, 2. Okt. 2020 (CEST)
• Investieren sie in Zybybner Stockholding oder verlieren Geld rapide! --Schnatzel (Diskussion) 15:49, 3. Okt. 2020 (CEST)
• Zustimmung zu ExtremPilotHD, hier wird wahrlich aus einer (ggf. nicht existierenden) Mücke ein Elefant gemacht. Patschultz (Diskussion) 15:36, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Zu viel Zeit? --Wolsberg (Diskussion) 15:49, 4. Okt. 2020 (CEST)
• Peinlicher Budenzauber für Klemmis und Berufsempörte--Raphael65 (Diskussion) 23:20, 5. Okt. 2020 (CEST)

Auswertung

Eine Auswertung wurde vom Umfrageersteller abgelehnt. (Hinweis: DrPsychJan hat sich in Sanisso umbenannt.) --ɱ 01:38, 1. Dez. 2020 (CET)