Benutzer Diskussion:Kuebi/Archiv2022

Tippfehler beim TabellenBot

Hallo Kuebi, eine IP hat mich darauf aufmerksam gemacht (BD:Johannnes89#BND i. V. m. BD:77.191.90.194) dass die Sperrnachricht des TabellenBots einen Tappfuhler enthält („begründet die aktuelle Spere“). Beispiel: BD:62.221.230.137. Vielleicht kannst du das beheben? Dankeschön, auch für den Service generell :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:52, 2. Jan. 2022 (CET)

Frohes Neues Schniggendiller, Danke für den Hinweis. Peinlicher Typo, wurde gerade behoben. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:00, 2. Jan. 2022 (CET)

Und dass eine Spere nicht begründet (bzw. mit "Ohne Begründung" oder "PausW") ist kein Problem???

Ich bin wohl im falschen Film...--78.54.113.163 01:39, 3. Jan. 2022 (CET)

Der Bot überbringt nur die Nachricht. Die Begründung liefert der/die sperrende Admin/a. Zumindest sollte dies so sein. --Kuebi [✍ · Δ] 11:43, 3. Jan. 2022 (CET)

Hallo Kuebi, habe gerade noch zwei Sachen gefunden:
a) Bei der „Vandalismus lohnt sich nicht“-Nachricht steht „zukünftig − nach Ablauf Deiner Sperre − konstruktiv“. Die Striche sind Minuszeichen, richtig wäre hier der Halbgeviertstrich: „zukünftig – nach Ablauf Deiner Sperre – konstruktiv“. Vgl. −–.
b) Bzgl. „Hinweis zur Löschung“: „Die Erstellung von unsinnigen Beiträge, wie die Seite“. Da müsste es „Beiträgen“ heißen.
Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:08, 16. Jan. 2022 (CET)

Hallo Schniggendiller, Danke für die Hinweise. Wird gleich gemacht. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:16, 16. Jan. 2022 (CET)

Statische IP-Adresse für IP 87.162.162.75

• [1] ist keine statische IP-Adresse und laut [2] auch nicht das Benen-Diken-Hof Romantik Hotel, Sylt, DE --87.162.162.75 21:01, 2. Jan. 2022 (CET)

Hallo und Danke für die Info. Hat sich wohl geändert. Habe gerade die Datenbank entsprechend aktualisiert. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:28, 2. Jan. 2022 (CET)

Statische IP?

Hallo Kuebi, der TabellenBot hat grad auf meiner Diskussionsseite geschrieben, dass meine IP eine statische sei und laut Bearbeitungskommentar zu „Wink Stanzwerkzeuge GmbH & Co. KG, DE“. Gehört. Das stimmt aber nicht. Ich habe zwar seit zwei Monaten die selbe IP, aber wenn ich jetzt meinen Router neu starten würde, hätte ich sofort eine andere IP. Und zum genannten Unternehmen habe ich keinerlei Bezug. Ich sitze zu Hause und schreibe an meinem privaten Rechner. Gruß --92.76.88.21 06:26, 3. Jan. 2022 (CET)

Tabellenbot läuft Amok

Hallo Kuebi, erstmal mein Beileid zu den schlimmen Gesichtsverletzungen, die du laut obigem Foto mit dir trägst. Dein Bot glaubt, dass meine IP-Adresse statisch sei und zwar zu IKEA gehöre. Nun, sie ist mir von der Telekom zu meinem Münchener DSL-Anschluss zugewiesen worden. Wie diese Verwechslung passieren konnte, ist mir rätselhaft, denn whois ist sehr eindeutig zu diesem IP Bereich:

whois 217.238.135.77

inetnum: 217.238.0.0 - 217.239.36.255 netname: DTAG-DIAL17 descr: Deutsche Telekom AG org: ORG-DTAG1-RIPE country: DE admin-c: DTIP tech-c: DTST status: ASSIGNED PA mnt-by: DTAG-NIC created: 2002-08-21T14:16:46Z last-modified: 2014-06-18T06:16:35Z source: RIPE

Wenn unzählige ahnungslose WP-Besucher einen Hinweis zu einer neuen Nachricht auf Ihrer Diskussionsseite bekommen, dürfte das zu einiger Verwirrung führen. Gruß --217.238.135.77 10:44, 3. Jan. 2022 (CET)

Danke für Deinen Hinweis, von den Verletzungen ist nichts mehr zu sehen. Ich habe über die letzten Tage ein Update der Datenbank durchgeführt und dabei ist einiges durcheinander gegangen. Einige statische Bereiche wurden verschoben und das passe ich gerade manuell an. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:56, 3. Jan. 2022 (CET)

IP-BD-Hinweis bei partiellen Sperren

Hi und danke erstmal für diese Funktionalität. Eine Kleinigkeit ist mir aber gerade aufgefallen: Nachdem ich 79.238.72.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) für Meta-Namensräume gesperrt hatte, hat der Tabellenbot ihr diese Nachricht hinterlassen. Sie ist so nicht korrekt, da unter der IP-Adresse natürlich durchaus noch ANR-Bearbeitungen möglich sind. Das war ja gerade der Sinn der Sperre.

Vielleicht kannst du das ja bei Gelegenheit verbessern. --Count Count (Diskussion) 14:38, 4. Jan. 2022 (CET)

Hallo Count Count, ah, den Punkt hatten wir kürzlich diskutiert Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Dezember#Seit_wann_haben_wir_einen_Bot. Bei IPs gibt es das Feature "Selektivsperreninfo" (noch) nicht. Für angemeldete Benutzer schon. Ich habe bisher noch nie eine IP selektiv gesperrt, außer mal für Testzwecke des Bots. Daher bin ich davon ausgegangen, dass das Feature unnötig ist. Bei angemeldeten Benutzern werden die gesperrten Namensräume aufgelistet. Werde es demnächst dann auch bei IPs so machen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:57, 4. Jan. 2022 (CET)

Bei der Gelegenheit: Der Sperrparameter „Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP“ heißt nicht unbedingt, dass das „offensichtlich eine Sockenpuppe“ ist, womöglich hat die Meta-IP tatsächlich keinen Hauptaccount.

Eleganter wäre es vielleicht, bei einer Sperre mit diesem Parameter einfach das „weil Du offensichtlich eine Sockenpuppe bist“ wegzulassen? Der relevante Teil (Verlinkung auf WP:SOP) ist dann ja trotzdem noch drin und verständlich ist die Nachricht auch so. --Johannnes89 (Diskussion) 16:45, 4. Jan. 2022 (CET)

Okay, das ist kein Problem und schon geändert. --Kuebi [✍ · Δ] 16:54, 4. Jan. 2022 (CET)

Opt-out

Kann ich ein Opt-out für die Verlinkung meines Accounts bei diesen Edits bekommen? Für den Angesprochenen reicht der Link auf meine Disk und ich bekomme keinen Ping ... --He3nry Disk. 17:34, 4. Jan. 2022 (CET)

Hallo He3nry, sorry, hatte bei der Verlinkung vergessen, dass man ein Ping bekommt. Der Bot ist im manuellen Testbetrieb und für solche Fehlermeldungen bin ich sehr dankbar. Klar, kommt bei allen raus. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:38, 4. Jan. 2022 (CET)

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Jürgen Länge im Rahmen des Mentorenprogramms

Lieber @Kuebi, könntest Du bitte den Artikel in den Benutzernamensraum des Erstellers stellen, damit ich mit dem Benutzer gemeinsam nachvollziehen kann, was an dem Artikel nicht den Relevanzkriterien entspricht. Ist der Artikel nicht zu retten, dann stelle ich nach der Erklärung an den Benutzer dort ein SLA. Vielen Dank und ein wunderschönes Wochenende. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 13:45, 8. Jan. 2022 (CET)

Hallo RacoonyRE, der Beitrag des Benutzers ist jetzt in seinem BNR unter Benutzer:Donatus Angele/Jürgen Länge. Die Liste der Mängel ist sehr lang, aber das wirst Du als erfahrener Autor gleich sehen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 13:55, 8. Jan. 2022 (CET)

Ja, das sehe ich... So kann es auf keinen Fall bleiben. Hoffe, dass der User die Geduld hat, den Artikel zu überarbeiten. So wie er jetzt ist - Nein das geht nicht! Dir einen schönen Samstag. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 14:02, 8. Jan. 2022 (CET)

Tipp: Zuerst sollte er sich des Themas Relevanz und deren Darstellung annehmen. --Kuebi [✍ · Δ] 14:04, 8. Jan. 2022 (CET)

Auf jeden Fall. Hierzu hatte ich ihm bereits eine Nachricht hinterlassen - noch bevor Du den Artikel wiederhergestellt hast. Konnte mir sowas schon denken... --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 17:10, 8. Jan. 2022 (CET)

SLA-Benachrichtigungen

Hallo Kuebi, danke für den Start der neuen Benachrichtigungsfunktion deines Bots. Ich hätte direkt einen Vorschlag: Wäre es möglich, dass der Bot ein paar Minuten mit seiner Benachrichtigung wartet und dann prüft, ob eine Benachrichtigung noch nötig ist?

• Hier [3] gab es zeitgleich zur Bot-Benachrichtigung auch die persönliche Benachrichtigung über die Vorlage {{Gelöscht}}
• Hier [4] wurde der Artikel um 07:24:00 gelöscht, die SLA-Benachrichtigung kam 15 Sekunden später, weitere 23 Sekunden später war der Spambot dann aber auch infinit gesperrt, eine Benachrichtigung also nicht mehr nötig

Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 09:04, 9. Jan. 2022 (CET)

Hallo Johannnes89, im ersten Beispiel sehe ich kein Problem, sondern eine sinnvolle Ergänzung. Die persönliche Benachrichtigung sagt, dass der Beitrag "nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen" wurde und listet die Gründe auf. Der Bot informiert, dass gelöscht wurde, gibt die Löschgründe des Admins und SLA-Stellers aus (wenn ein SLA gestellt wurde), wie man es besser machen kann und wohin man sich ggf. wenden kann (Admin, LP), wenn man mit der Löschung nicht einverstanden ist. Im zweiten Beispiel wäre tatsächlich eine Verzögerung besser, um dem sperrenden Admin etwas zu entlasten (leeren der Diskussionsseite, setzten der Vorlage gesperrter Benutzer). Zu spät sollte der Hinweis aber nicht kommen. Ich denke eine Minute nach der Löschung wäre ein guter Zeitpunkt. Im Moment ist es so, dass der Bot alle 60 s aufgerufen wird. D.h. die Banachrichtigung kann bereits eine Sekunde nach der Löschung eintreffen oder nach 61 Sekunden. Die Wahrscheinlichkeit einer zu frühen Benachrichtigung sinkt zwar, wenn ich auf 120-s-Intervalle gehe, ist aber immer noch vorhanden. Ich versuche mal eine Verzögerung einzubauen. Gruß und schönen Sonntag --Kuebi [✍ · Δ] 10:54, 9. Jan. 2022 (CET)

Stimmt, insbesondere der Hinweis auf den löschenden Admin ergibt Sinn, Neunutzer können damit wohl deutlich mehr anfangen, als mit dem Hinweis auf die anstehende Löschung und das Löschlogbuch.

Danke für die Intervall-Anpassung! 120 Sekunden dürfte schonmal einige solcher Benachrichtigungen bei kurz nach dem SLA infinit gesperrten Accounts verhindern.

Individualisiert der Bot eigentlich die Hinweise basierend auf der Löschbegründung? Bei „Seiteninhalt war Unsinn“ könnte er ja z.B. gleich nen Hinweis analog zu {{Test}} mitliefern...

Ich hätte gleich noch nen Anpassungsvorschlag: Hier [5] hab ich auf meiner Beo eine Nutzerbenachrichtigung gesehen, der nen SLA auf eine selbst erstellte WL gestellt hatte [6].

Falls der Bot die gelöschten Versionen sehen kann oder so, könnte er in solchen Fällen (alle Versionen stammen vom gleichen Nutzer) auf die Nachricht verzichten? Der Nutzer weiß schließlich von der selbst beantragten Löschung.

Generell sind diese Hinweises bei erfahrenen Nutzern vielleicht nicht nötig? Oder vielleicht sollte da ein Opt-Out wie bei der VM-Benachrichtigung möglich sein? --Johannnes89 (Diskussion) 12:25, 9. Jan. 2022 (CET)

Ja, die Text sind individuell an die Löschbegründung angepasst. Der Bot such sich bestimmte Begriffe, wie zum Beispiel URV, Löschprüfung, Werbung und deren Verwandten, und gibt dann den Text dazu aus. Manche Kollegen machen es dem Bot mit ihren Löschbegründungen aber nicht leicht. Ich werde in den nächsten Tagen die Texte auf eine Unterseite des Bot stellen. Da kann dann daran noch weiter gefeilt und optimiert werden. Eigentlich kann der Bot die gelöschten Versionen nicht sehen, da er keine erweiterten Rechte hat. Er kann aber zuvor alle neu angelegten Seiten in einer DB zusammen mit dem Erstautor und dem Erstellungsdatum speichern. Ein Problem sind aber Artikelverschiebungen auf ein anderes Lemma. Daran arbeite ich noch. Im Prinzip kann man bei Erstautor = SLA-Steller die Mitteilung rausnehmen. Muss ich mal anpassen und dann testen.

Erfahrende Benutzer fangen sich so gut wie nie einen SLA ein. Das sind meist nur LAs. Nachdem was ich in den letzten Wochen so gesehen habe, liegen erfahrene Benutzer deutlich unter 5 % bei den Benachrichtigungen. Einer der wenigen Fälle erfahrener Benutzer ist dieser [7]. Und in dem Fall war die Benachrichtigung über die Löschung offensichtlich sinnvoll, denn der Benutzer bekam keine Nachricht zum LA und zur LD [8], was ich gar nicht gut finde. Ich glaube, da gibt es für meinen Bot noch ein weiteres Betätigungsfeld. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 12:50, 9. Jan. 2022 (CET)

@Johannnes89, der Bot ist jetzt so engestellt, dass die Benachrichtigung in einem Zeitfenster von +45 bis +105 s nach der Löschung erfolgt. Das Programm besteht nun aus zwei Teilen: Der 1. liest die gelöschen Seiten ein (z.B. daraus [9]) und speichert sie aufgearbeitet lokal. Dann kommt nach 45 s der 2. Teil, der die Benachrichtigungen schreibt. Die Benachrichtigungstexte (siehe auch meine Antwort von 12:50 Uhr) findest Du hier: Benutzer:TabellenBot/code01. Dort kann nach belieben ergänzt bzw. korigiert werden. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:16, 9. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Link, da schau ich mal rein! --Johannnes89 (Diskussion) 08:36, 10. Jan. 2022 (CET)

Hier [10] [11] ein weiteres Beispiel, wo 60s ein bisschen zu knapp waren. 120 könnten auch fast zu knapp sein. Vielleicht kann hier auch eine andere Ausnahmeregelung her, insbesondere falls es da Standardtexte für so was gibt (kenne mich mit den Löschknöpfen ja nicht aus.) Viele Grüße, --Fano (Diskussion) 18:52, 10. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Das Problem ist hier etwas anders gelagert. Für temporäre Löschungen gibt es vom Bot keine Benachrichtigungen. Hätte der löschende Admin beispielsweise "Temporäre Löschung zwecks" oder einen anderen Text genommen, der "reason > 15" bewirkt (siehe dazu Benutzer:TabellenBot/code01), wäre keine Nachricht rausgegangen. Den Text „Kurzfristige Löschung zur Versionsbereinigung“ kannte er noch nicht, weshalb es die einfachste Textausgabe (reason = 0) gab. Der Bot ist aber lernfähig und wird gleich die Phrase "Kurzfristige Löschung" lernen und in solchen Fällen nicht mehr benachrichtigen. Viele Grüße --Kuebi [✍ · Δ] 19:11, 10. Jan. 2022 (CET)

Deinen Bot habe ich in der Diskussion am Dienstag vorgestellt. So recht konnten sie es noch nicht greifen, doch ich denke, es ist ein guter Ansatz. Nur als kurze Zwischeninfo. Viele Grüße --Itti 14:07, 15. Jan. 2022 (CET)

Hi Itti, Danke für die Info. Im Moment lernt [12] der Bot noch Benutzer zu informieren, auf "deren" Artikel ein LA gestellt wurde. Die Quote an Benachrichtigungen ist erschreckend niedrig. Grob geschätzt nur etwa 20 % erhalten eine entsprechende Mitteilung. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 14:13, 15. Jan. 2022 (CET)

Überprüfung Löschung "Villa Lessing – Liberale Stiftung Saar"

Hallo Kuebi, ich möchte eine Überprüfung der Löschung des Artikels zur Villa Lessing – Liberale Stiftung Saar anregen. MfG --87.182.38.205 18:48, 16. Jan. 2022 (CET)

Zur Info, Kuebi: 12 Minuten nach dieser Benachrichtigung hat die IP direkt ne LP eröffnet (und schreibt auch noch ganz frech "Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator"): Wikipedia:Löschprüfung#Villa Lessing – Liberale Stiftung Saar. -- Chaddy · D 20:03, 16. Jan. 2022 (CET)

Tabellenbot und "infinity"

Hallo Kuebi, der Tabellenbot schreibt Blödsinn auf die Diskseite eines infinit gesperrten Benutzers. (siehe: [hier]). Er teilt mit, dass die Sperre nur wenige Sekunden ("In der Zeit bis zum 18.01.2022 um 11:48:22 Uhr...") dauern würde... --2003:D5:FF21:1D00:2534:D594:F044:8859 12:04, 18. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Unbegrenzte Sperren für IPs sind selten (weil sie eigentlich nicht erfolgen sollten), so dass der Fehler jetzt erst bemerkt werden konnte. Werde es entsprechend anpassen. Die Meldung "Längerfristig gesperrte IP-Adresse" hingegen passt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:48, 20. Jan. 2022 (CET)

Der TabellenBot spinnt

Hallo Kuebi,

ich habe gestern eine Nachricht vom TabellenBot bekommen, meine Änderung im Artikel Ramón Novarro wäre unsinnig und deshalb zurückgesetzt, dabei war sie durchaus sinnvoll. Die Zurücksetzung erfolgte dementsprechend entgegen der Ankündigung des Bots nicht. Gleiches ist schon einmal mit einer Änderung im Artikel Adolf passiert. Der Bot erkennt also konstruktive Änderungen als solche, macht sie daher nicht rückgängig, schreibt aber, sie wären unsinnig. --2003:C5:8F2C:A600:D829:8757:4776:BB88 12:48, 18. Jan. 2022 (CET)

Hallo, Danke für die Hinweise. Bei Ramón Novarro kann ich Deine Nachricht nachvollziehen. Allerdings hat der Bot da alles richtig gemacht, denn die IP-Adresse 2003:c5:8f27:9c00:6cb9:7c8f:ca7e:4638, die auch die Berabeitung in Ramón Novarro vornahm, wurde am 17. Jan. 2022 um 18:59:34 Uhr von Jivee Blau "für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)". Die Sperre war völlig berechtigt (siehe [13]) bzw. die Beiträge von dieser IP [14]. Ich vermute mal, dass 90 Minuten nach Deiner Bearbeitung von Ramón Novarro zwischenzeitlich jemand anderes (mit derselben IP-Adresse!) im Artikel Gott (Christentum) vandaliert hat. Daraufhin erfolgte die Sperre, über die der Bot dann informiert hat. Der Bot hat in der Benachrichtigung bezug auf den falschen Edit genommen. Der Rest ist aber okay.
Im Artikel Adolf finde ich keinen Edit, der zu Dir passen könnte. Ist auch nicht möglich, da der Artikel - wenig überraschend - seit über 15 Jahren für IPs gesperrt ist. Auch in Adolph oder Adolf (Begriffsklärung) finde ich nichts. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:11, 20. Jan. 2022 (CET)

Botbenachrichtigung bei Sperre auf eigenen Wunsch

Hallo Kuebi, das [15] ist so noch etwas ungünstig. Beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) 13:18, 18. Jan. 2022 (CET)

Hallo Siphonarius, vielen Dank für den Hinweis. An den Fall hatte ich in der Tat nicht gedacht. Der Bot hat es eben "gelernt". Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:39, 18. Jan. 2022 (CET)

Änderung Lavanttal

Das Lavanttal hat keine slowenische Bezeichnung, da keine slowenische Minderheit! 46.125.250.122 19:04, 27. Jan. 2022 (CET)

Stimmt, und selbst dort heißt es sv:Lavanttal. Hättest Du es gleich in der Zusammenfassungszeile begründet und wärst nicht erst beim zweiten Edit genau dort ausfällig geworden (Umtriebe historisch Ungebildeter), wäre das viel einfacher und stressfreier verlaufen. --Kuebi [✍ · Δ] 19:09, 27. Jan. 2022 (CET)

Reiner Fuellmich

Hallo Kuebi! Fuellmich ist nun mittlerweile einer der Glanzlichter der Anti-Impf- und Corona-gibts-nicht-Bewegung. Über andere Köpfe dieser Art gibt es auch Artikel. Der Artikel ist eine Neuanlage. Ich kann nicht sagen, ob sie besser oder schlechter ist als der Vorgängerartikel. Nach meiner Meinung müsste der Artikel daher zunächst in der Löschdiskussion diskutiert werden und erst dann in der Löschprüfung. --BanditoX (Diskussion) 11:33, 28. Jan. 2022 (CET)

Hallo BanditoX, nein, der korrekte Weg für einen erst kürzlich nach einer LD gelöschten Artikel ist der über die Löschprüfung. Dort sind neue Argumente vorzubringen, warum der Artikel nun relevant sein soll. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:44, 28. Jan. 2022 (CET)

Löschung >Daisy Duck<

Lieber Kuebi, ich habe noch nicht verstanden, warum die Seite von Ihnen gelöscht wurde. Können Sie es mir erklären? Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 188.194.235.141 (Diskussion) 31. Jan. 2022, 10:41:29)

Hallo, dafür gibt es eine Reihe von Gründen. Das fängt schon mal damit an, dass es bereits Daisy Duck als Weiterleitung zu Liste_der_Bewohner_Entenhausens#Daisy_Duck gibt. Du hattest Daisy duck angelegt, was schon mal ein Rechtschreibfehler im Lemma ist. Auf dem Weiterleitungsziel steht mehr als in Deinem Beitrag, dem noch vieles gefehlt hat (Quellen, Links, Kategorien usw.). Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:49, 31. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 188.194.235.141 (Diskussion) 13:34, 31. Jan. 2022 (CET))

Aber gerne. Lass' Dich nicht entmutigen. Es muss ja nicht gleich ein neuer "eigener" Artikel sein. Es gibt vieles wo man der Wikipedia aktiv helfen kann. Man lernt dabei vieles und kann dann nach ein paar Tagen oder Wochen auch Artikel anlegen, die nicht gleich wieder gelöscht werden. Tipps dazu findest Du z.B. hier WP:WSIGA. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 13:38, 31. Jan. 2022 (CET)

Neue Beiträge

Hallo, ich hätte da mal eine Frage: Gibt es bei Wikipedia eine Seite, wo neu erstellte Seiten gelistet werden, die auch für Neulinge wie mich zugänglich ist? Vielen Dank im Voraus, MartenMarten (nicht signierter Beitrag von MartenMarten (Diskussion | Beiträge) 15:34, 1. Feb. 2022 (CET))

Hallo MartenMarten, klar gibt es so etwas: [16] (listet die letzten 500 neu angelegten Artikel) Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:41, 1. Feb. 2022 (CET)

👍 MartenMarten (Diskussion) 15:49, 1. Feb. 2022 (CET)

Löschung Benutzer Diskussion:88.68.87.67

Hallo Kuebi,
hm, fand ich jetzt etwas verfrüht. Der IP-Nutzer ist noch in der Wikipedia aktiv und die gelöschte Diskussion war gerade mal zwei Tage alt. Kleinalrik (Diskussion) 09:30, 4. Feb. 2022 (CET)

Moin, stimmt. Mein Fehler. Ist wieder da. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:35, 4. Feb. 2022 (CET)

Danke! Kleinalrik (Diskussion) 09:43, 4. Feb. 2022 (CET)

Löschhinweis bei fremden Benutzerseiten

Moin Kuebi, wenn man Benutzerseiten löscht, die von fremden Benutzern angelegt werden, passen die Hinweise deines Bots noch nicht ganz: Nach der Löschung von Benutzer:194.166.199.41 erhielt der Seitenersteller diese Nachricht [17], nach der Löschung von Benutzer:PixelProeditor gab es diese Nachricht [18]. Im Fall der gelöschten IP-Seite spricht der Bot den anlegenden Nutzer fälschlicherweise mit der IP-Adresse an. In beiden Fällen ist die Überschrift „Deiner Benutzerseite“ nicht ganz korrekt, denn die Seite wurde ja gelöscht, weil es eine fremde Benutzerseite war. --Johannnes89 (Diskussion) 11:25, 4. Feb. 2022 (CET)

Moin Johannes89, Danke für den Hinweis. An den Fall hatte ich gar nicht gedacht. Muss ich dem Bot gleich beibringen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:30, 4. Feb. 2022 (CET)

In beiden Fällen wird nun künftig ausgegeben:

"die von Dir am (Datum Uhrzeit) angelegte Benutzerseite Benutzer:XXX wurde soeben um XX:YY:ZZ Uhr gelöscht. Der/die die Seite Benutzer:XXX löschende Administrator/in..."

--Kuebi [✍ · Δ] 12:39, 4. Feb. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Fabrizierte Ausgaben

Hallo Kuebi,

die am 27. Januar 2022 um 19:19:11 Uhr von Dir angelegte Seite Fabrizierte Ausgaben wurde soeben um 00:35:18 Uhr gelöscht. Der die Seite Fabrizierte Ausgaben löschende Administrator Toni Müller hat die Löschung wie folgt begründet: „einziger Bearbeiter: Kuebi“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Toni Müller auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 00:36, 5. Feb. 2022 (CET)

Tabellenbot fehlertolerant programmieren?

Moin Kuebi, ich hatte heute früh einen Artikelentwurf in einen BNR verschoben und dabei einen Buchstaben beim Benutzernamen vergessen, so daß 1. der Entwurf auf der Unterseite eines nicht existierenden Kontos landete und nachdem ich diesen dann 2. auf die korrekte Seite verschoben hatte kam dann 3. der Tabellenbot und benachrichtigte das nichtexistente Account statt des richtigen, da er die zweite Verschiebung nicht erkannt hat. Kannst Du da vielleicht noch eine Plausibilitätsprüfung einbauen ? In der Art: gibt es das Ziel überhaupt bzw. wurde die verschobene Seite weiterverschoben? --PCP (Disk) 11:51, 7. Feb. 2022 (CET)

Hallo PCP, Danke für den Hinweis. Im Prinzip könnte der Bot nachschauen, ob das Konto des Erstautors mit dem Verschiebeziel übereinstimmt bzw. ob es einen solchen Benutzer überhaupt gibt. Folgende Vorgehensweise würde ich vorschlagen:

a) Übereinstimmung zwischen Erstautor und Verschiebeziel: alles wie bisher

b) Wenn Erstautor und Verschiebeziel nicht übereinstimmen (z.B. bei Verschiebungen in ein Jungfischbecken oder eine Unterseite eines "Kümmerers"), dann sollte der Erstautor benachrichtigt werden und nicht der Empfänger des verschobenen Artikels. Im Regelfall will der Kümmerer ja den Artikel und Jungfischbecken haben keinen realer Benutzer.

c1) Wenn es den Benutzer gar nicht gibt, dafür aber einen hohen Übereinstimmungsgrad zwischem dem Namen des Erstautors und dem Verschiebeziel (>80 %), dann könnte der Bot auf das korrekte Ziel (Unterseite beim Erstautor) verschieben und den "Falschverschieber" benachrichtigen, dass er falsch verschoben hat und den Erstautor benachrichtigen, dass er seinen Artikel nun im BNR hat.

c2) Wenn es den Benutzer gar nicht gibt und auch kein ausreichender Übereinstimmungsgrad zwischem dem Namen des Erstautors und dem Verschiebeziel gegeben ist, dann geht nur an den "Falschverschieber" eine Nachricht mit dem Hinweis, dass es den Benutzer nicht gibt, er korrekt verschieben möge und den Erstautor sowie ggf. den Empfänger darüber benachrichten möge.

--Kuebi [✍ · Δ] 12:14, 7. Feb. 2022 (CET)

oder einfacher: Wenn BNR-Verschiebeziel <> Ersteller dann Mitteilung den den Benutzer, der die Verschiebung gemacht hat: "Hallo, schau mal genauer nach, könnte sein, daß da was schief gegangen ist. Falls beabsichtigt, bitte Meldung ignorieren." --PCP (Disk) 21:54, 8. Feb. 2022 (CET)

Optout Tabellenbot

Moin, Kuebi. Der Tabellenbot hat mich eben zweimal zur Löschung eines Artikels informiert - zu derselben Löschung. Ich habe mich in die Optout-Liste eingetragen; weil Du um zusätzliche Info auf Deiner DS bittest: hier isse. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 09:19, 9. Feb. 2022 (CET)

Moin Carol.Christiansen, Danke für die Info. Die Implementierung dauert aber noch ein bisschen. Die Ursache für die Benachrichtigungen: Du hattest wenige Sekunden nach der Löschung des Artikel durch Itti die Seite mit dem SLA gepeichert und somit für den Bot (und die Versionsgeschichte) angelegt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:53, 9. Feb. 2022 (CET)

Die Ursache war klar, allerdings wurde ich zweimal zu derselben Löschung benachrichtigt. Dies aber nur zu Deiner Info für die Feinjustierung. Danke für die Rückmeldung. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 15:56, 9. Feb. 2022 (CET)

Die Implementierung ging doch recht schnell, allerdings läuft die (noch) nicht über das Einlesen der Optout-Liste. An der fehlerhaften doppelten Benachrichtigung (einmal korrekt für die Löschung von Zollernalb um 09:09:38 Uhr und einmal falsch für die Löschung von Itti, die ja vor Deiner Neuanlage stattfand) bin ich nach dran. Gruß --Kuebi [✍ · Δ]

Ulf Bossel: Buchbesprechung: www.marktundfreiheit.com

Hallo Kuebi, ich hoffe, meine Änderungen am Artikel von Ulf Bossel sind in Deinem Sinne? Was meinst Du: Ist es sinnvoll den Kommentar "Internet Archive-Version, da Originalseite nicht sicher erreichbar" zu setzen? (siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ulf_Bossel&type=revision&diff=220098878&oldid=220097887) oder sollte der entfallen? Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 18:20, 11. Feb. 2022 (CET)

Hallo Molgreen, na klar sind Deine Bearbeitungen in meinem Sinn und die Archiv-Version sowieso. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 18:32, 11. Feb. 2022 (CET)

Hallo Kuebi, prima, danke für Deine umgehende Rückmeldung. Viele Grüße und auch von mir schönes Wochenende. --Molgreen (Diskussion) 18:39, 11. Feb. 2022 (CET)

Könnte dein Bot

Moin Kuebi, ich plane gerade die Wartungskats mit den PR-Ansprachen abzuarbeiten. Da werden viele gesperrt werden mit der Begründung "Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto". Ich lasse dabei immer die Seiten frei, damit sich die Benutzer melden können und setzt den Baustein {{GBN}}. Könnte dies dein Bot übernehmen? Würde mir viel Arbeit sparen. Beste Grüße --Itti 13:18, 13. Feb. 2022 (CET)

Moin Itti, auf den ersten Blick sollte das keine allzu große Aktion sein. Im Moment ignoriert der Bot infinite Sperren von angemeldeten Benutzern komplett, da deren Diskussions- und Benutzerseite - wenn vorhanden - ja in den meisten Fällen gelöscht und gesperrt werden. Die Ausnahme beschreibst Du ja gerade. Der Bot würde bei angemeldeten Benutzern, die infinit gesperrt wurden und als Begründung im Sperrlog so etwas wie "Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto" stehen haben, auf die Diskussionseite den Baustein {{GBN}} setzen, selbige ggf. zuvor leeren (oder zumindest die Aufforderung zur Verifizierung stehen lassen?) und - falls vorhanden - die Benutzerseite leeren. Weitere Infos braucht der Benutzer ja nicht, ich denke, dass die Vorlage (und ggf. die Aufforderung zur Verifizierung) genug Infos liefert. Gruß und schönen Sonntag --Kuebi [✍ · Δ] 13:38, 13. Feb. 2022 (CET)

Wenn der Bot die Seite noch leeren könnte, wäre das vermutlich hilfreich. Es würde zudem auch die Wartungskat entfernen. Viele Grüße --Itti 14:57, 13. Feb. 2022 (CET)

Okay, werde das nächste Woche in Angriff nehmen und Dich auf dem Laufenden halten. Gruß und schönen Abend --Kuebi [✍ · Δ] 18:17, 13. Feb. 2022 (CET)

Besten Dank und auch dir einen schönen Abend  . Viele Grüße --Itti 18:18, 13. Feb. 2022 (CET)

Moin Kuebi, könnte der Bot das gleiche auch bei „Fehlende Offenlegung bezahlter Edits gemäß Ziff. 4 der Nutzungsbedingungen“ machen?

Ich überlege die dafür seit zwei Jahren existierenden Wartungskats aufzuräumen und bei mehreren tausend Accounts würd mir das viele Edits ersparen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:05, 21. Feb. 2022 (CET)

Moin Johannnes89, klar kann ich ihm das beibringen. Kann ich die Tage umsetzen und bei ein paar Kandidaten dann testen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:59, 21. Feb. 2022 (CET)

@Johannnes89:: Der erste Test war erfolgreich, siehe [19] und [20]. Der Bot leert nun bei infinit gesperrten, angemeldeten Benutzern kurz nach der Sperrung deren Diskussionsseite und setzt die Vorlage {{gesperrter Benutzer (nicht offengelegtes bezahltes Schreiben)}}, wenn im Sperrgrund die Phrase "bezahlter Edits" oder "[[Wikipedia:UBZ|Offenlegung]]" auftaucht. Eine evtl. vorhandene Benutzerseite wird geleert. Die Seiten schützen kann (kein Admin) und darf (Adminbots sind offiziell verboten) er nicht. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 12:06, 21. Feb. 2022 (CET)

Perfekt, danke dir! --Johannnes89 (Diskussion) 12:08, 21. Feb. 2022 (CET)

Moin Kuebi, das funktioniert super und spart mir direkt einige Klicks, herzlichen Dank für die prompte Umsetzung! Ich hätte gleich noch eine Follow-up Anfrage:

Beim Durcharbeiten der bezahlten Accounts entferne ich nun regelmäßig die Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen Jahr-Monat, wenn die Konten akzeptabel offengelegt haben (z.B. Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen 2020-11 auf dieser Benutzerdisk [21]).

Wenn Nutzer über Vorlage:Bezahlt offengelegt haben, sind sie anschließend in der Kategorie:Benutzer:Bezahlte Bearbeitungen. Wenn sie stattdessen einfach einen kleinen Text auf der Benutzerseite verfasst haben, entferne ich auf der Benutzerdisk die „Angesprochen“-Kategorie und ergänze auf der Benutzerseite die „Bezahlte Bearbeitungen“-Kategorie (Beispiel: [22][23])

Meinst du es wäre möglich, den zweiten Schritt auch noch durch deinen Bot erledigen zu lassen? Bedingungen wären:

• Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen... wird durch einen Administrator auf einer Benutzerdisk entfernt
• Zusammenfassungszeile lautet enthält eindeutige Formulierungen wie ausreichend offengelegt (die Formulierung werd ich nun standardmäßig nutzen, ggf. kann man auch noch andere überlegen)
• Eine Benutzerseite existiert, enthält aber noch keine Kategorie:Benutzer:Bezahlte Bearbeitungen -> dann wirds durch den Bot ergänzt.

Herzliche Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 14:34, 21. Feb. 2022 (CET)

Klingt machbar, ist aber deutlich komplexer. Musse ich mal ausprobieren, wird aber ein paar Tage dauern. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:49, 21. Feb. 2022 (CET)

Danke dir für die Hilfsbereitschaft! Hier schonmal ein Nutzer [24], mit dem du das später testen könntest. Für meine Begriffe mit der Kombi aus Text und Verifizierung ausreichend offengelegt, dann wäre auf der Benutzerdisk die Wartungskategorie durch einen Admin mit entsprechendem Kommentar zu entfernen und der Bot würde auf der Benutzerseite die Bezahlte Bearbeitungen-Kategorie ergänzen.

Eilt aber nicht, den Löwenanteil der Arbeit hast du mir schon durch den automatischen gb-Baustein abgenommen :) --Johannnes89 (Diskussion) 14:58, 21. Feb. 2022 (CET)

Kleine Rückmeldung, falls du Feedback sammelst: Bisher hat das mit dem gb-Baustein durch den Bot ca. 50-100x geklappt, bis auf hier [25], wo ich den Baustein dann ca. 15 Minuten nach der Sperre selbst gesetzt hab. Ist aber nicht schlimm, ich seh ja über die Wartungskategorie, falls der Bot eine Disk nicht bearbeitet hat. --Johannnes89 (Diskussion) 15:28, 21. Feb. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Merkwürdig. Möglicherweise kamen da innerhalb einer Minute etwas zu viele Sperrungen. Habe das Limit mal verdoppelt (20/min). Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:51, 21. Feb. 2022 (CET)

Das könnte es gewesen sein. Nach deiner Anpassung hab ich mal gezielt viele Sperrungen kurz nacheinander probiert, da hat nun alles geklappt :) --Johannnes89 (Diskussion) 22:25, 21. Feb. 2022 (CET)

Noch ein Mini-Anliegen hätte ich: Könnte der Bot zusätzlich auch Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziff. 4 der Nutzungsbedingungen lernen? „Bearbeitungen“ ist vl. noch klarer als „Edits“

Oder spricht etwas dagegen, dass er einfach nur auf „Fehlende Offenlegung“ reagiert? Kann mir bei der Formulierung keinen anderen Sperrgrund denken. --Johannnes89 (Diskussion) 23:15, 21. Feb. 2022 (CET)

Nur zur Info: Am Limit lag es wohl doch nicht. Hier hab ich ca. 2x pro Minute gesperrt [26], dein Bot hat alle bearbeitet [27], bis auf die Sperre von MariaPakura [28]. Aber das macht ja auch nichts, ein klein wenig Nacharbeiten ist gut für den eigenen Editcount ;) --Johannnes89 (Diskussion) 00:20, 22. Feb. 2022 (CET)

Oder einfach auf Wikipedia:UBZ bzw. WP:UBZ als Linkziel, dann ist egal, ob man den Link „Offenlegung“ oder anders nennt. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:52, 24. Feb. 2022 (CET)

... da möglicherweise untergegangen, nochmal nachgefragt: Spricht was gegen die Anpassung auf „Fehlende Offenlegung“ und/oder WP:UBZ (bzw. künftig vor allem WP:Bezahltes Schreiben) als Linkziel? --Johannnes89 (Diskussion) 16:49, 2. Mär. 2022 (CET)

<ausrück> Sorry, ging tatsächlich unter. Der Code sieht jetzt der entsprechenden Stelle so aus:

if (strpos ($comment, "bezahlter Edit") || (strpos ($comment, "Wikipedia:UBZ")) || (strpos ($comment, "Offenlegung bezahlter Bearbeitungen")) || (strpos ($comment, "ehlende Offenlegung")) || (strpos ($comment, "WP:UBZ"))) $reason=9;

Da zwischen Groß- und Kleinschreibung unterscheidet, heißt es bewusst "ehlende Offenlegung", um beide Fälle abzudecken. An der anderen Aufgabe weiter Oben brüte ich noch. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:15, 2. Mär. 2022 (CET)

Danke dir! :) --Johannnes89 (Diskussion) 17:27, 2. Mär. 2022 (CET)

Hmm scheint aber bei „Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen“ [29][30] anders als bei den bezahlten Edits [31] noch nicht zu klappen... --Johannnes89 (Diskussion) 17:36, 2. Mär. 2022 (CET)

Stimmt, habe es mir gerade angeschaut. Ursache: der Bot erwartete "Offenlegung bezahlter Bearbeitungen", aber zu sehen bekam er "[[Offenlegung]] bezahlter Bearbeitungen". Jetzt erwartet er nur noch "bezahlter Bearbeitungen". Ich kann mir keinen anderen Kontext vorstellen, in dem diese Phrase sonst auftauchen sollte. Sollte also ab jetzt funktionieren. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:44, 2. Mär. 2022 (CET)

Danke dir, jetzt klappt alles wie gewünscht :) --Johannnes89 (Diskussion) 18:01, 2. Mär. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite

Hallo Kuebi,
könnte der Tabellenbot in der Überschrift das Lemma verlinken? Es wird immer der Links zur Löschdiskussion angezeigt und der bleibt ja ewig blau. Mit Verlinkung hätte man gleich einen Hinweis auf den aktuellen Status des Artikels. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:28, 14. Feb. 2022 (CET)

Hallo Bahnmoeller, ja, das Problem ist mir bewusst. Ich hatte zunächst überlegt auf den gelöschten Artikel zu verlinken. Sah da aber das Problem, dass der über die Löschung informierte dann gleich wieder draufklickt und evtl neu anlegt. Über den jetzigen Zustand bin ich auch nicht so glücklich. Die Bläue (Verlinkung zum Logbuch der Seite, nicht zur LD) gaukelt einem vor, dass es den Artikel noch gibt. Vielleicht sollte ich dahinter in Klammer etwas wie "(Logbuch der Seite absichtlich Rot)" setzen. Dann hat man den Statusindikator und den Page-Log. Was meinst Du? Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:51, 14. Feb. 2022 (CET)

Das sieht dann so aus: Benutzer_Diskussion:78.132.33.206.--Kuebi [✍ · Δ] 10:58, 14. Feb. 2022 (CET)

Imperativ in Meldung vom TabellenBot

Hallo Kuebi, hier habe ich gerade eine Meldung gesehen, die dein TabellenBot auf einer Benutzerdiskussionsseite hinterlassen hat. Darin der Satz: „Lese Dir mal in Ruhe die Seiten Was Wikipedia nicht ist und Wie schreibe ich gute Artikel? durch, bevor Du neue Seiten in der Wikipedia erstellst.“

Der Imperativ von „lesen“ ist allerdings „lies“, nicht „lese“. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:24, 14. Feb. 2022 (CET)

Hallo Sabrieleauftistik, Danke für den Hinweis, wird gleich korrigiert. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:45, 15. Feb. 2022 (CET)

Das sieht jetzt so aus [32]. --Kuebi [✍ · Δ] 17:06, 15. Feb. 2022 (CET)

Super, danke! Ich sehe allerdings gerade, dass da auch noch ein Leerzeichen fehlt (vor „Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist“). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 12:55, 22. Feb. 2022 (CET)

Bot-Benachrichtigung bei temporärer Löschung

Moin Kuebi, manchmal werden Seiten im Rahmen eines Versionsimports temporär gelöscht (Hilfe:Artikel importieren (Admins)#Nachträglicher Import) oder auch für kleine Korrekturen der Versionsgeschichte nach dem Import.

Der Bot benachrichtigt ja sowieso mit kleiner Verzögerung, wäre es möglich, dass er dann auch noch schaut, ob der Artikel wieder hergestellt wurde? Hier [33] war der Artikel für 24 Sekunden gelöscht, die Benachrichtung [34] erfolgte 60 Sekunden später, da wäre die Benachrichtigung für einen Neuling womöglich eher verwirrend als hilfreich? --Johannnes89 (Diskussion) 22:37, 16. Feb. 2022 (CET)

Hallo Johannes, der Bot benachrichtigt normalerweise nicht bei einer temporären Löschung, wenn Textvorschlag der Vorlage "Temporäre Löschung..." genommen wird. Der Bot erkennt: "Temporäre Löschung", "Kurzfristige Löschung" und "Vorübergehende Löschung" (siehe dazu auch den Code des Bots Benutzer:TabellenBot/code01). Der Bot hätte es erkannt, wenn Du nicht "Temporärer Löschung zur Korrektur der Versionsgeschichte" geschrieben hättest. Werde die Erkennung nun auf "Temporär" setzen, dann erkennt er es in jedem Fall. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:50, 16. Feb. 2022 (CET)

Ups danke für den Hinweis auf den Tippfehler, ich glaub der ist mir schon mehrfach passiert, die Zeile hatte mir mein Browser schon so vorgeschlagen :/ Super, dass dein Bot (bzw. vielmehr du) das bereits mitdenkt :) --Johannnes89 (Diskussion) 23:06, 16. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:185.3.81.163

Ich habe gerade deine Bearbeitung auf meiner Benutzerseite gesehen. Ich bin Privatkunde bei der Neckarcom mit dynamischer IP-Adresse und befinde mich nicht im Landkreis Emmerdingen.

Ich konnte auf der Bot-Seite leider nicht nachvollziehen, welche Datenbank du genau auswertest und daher auch nicht überprüfen, ob die Datenbank fehlerhaft ist oder dein Bot beim Auswerten einen Fehler gemacht hat.

Gruß --185.3.81.163 11:33, 20. Feb. 2022 (CET)

Hallo und Danke für den Hinweis, der Eintrag kommt von hier: [35] "Lk Emmendingen 1 Vlan 809". Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 12:07, 20. Feb. 2022 (CET)

Die Zuordnung basiert also allein auf der "descr" aus dem whois? Das ist doch nur ein frei vom AS-Betreiber (ISP) vergebener Text, oder? In diesem Fall z. B. sagt das ja nichts darüber aus, ob die IP-Adresse von der staatlichen Institution "Landkreis Emmerdingen" genutzt wird oder ob das irgendeine Range ist, aus der der ISP die IP-Adressen an seine Kunden im Landkreis Emmerdingen verteilt, oder ob die IP über einen Netzwerkknoten des ISP im Landkreis Emmerdingen geroutet wird oder was auch immer sonst sich der ISP vielleicht dabei gedacht haben könnte, als er das dort eingetragen hat. Auf dieser Grundlage eine Info-Box auf die Benutzerseite zu setzen, die den Eindruck entstehen lässt, hier würde eine bestimmte staatliche Einrichtung editieren, finde ich um ehrlich zu sein ziemlich fragwürdig. (Und ich kann das nichtmal ohne Weiteres korrigieren, weil ich meine Benutzerseite nicht bearbeiten darf. Kannst du das bitte machen? Danke!) 185.3.81.163 23:07, 20. Feb. 2022 (CET)

Die Box ist draußen und die Seite frei bearbeitbar. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 23:12, 20. Feb. 2022 (CET)

Kurier-Beitrag

Hallo, dein kleiner Beitrag im Kurier ist interessant, aber mMn der falsche Zugang ;-) Interessant wäre eine Statistik, WIE VIELE (oder besser wenige?) Angemeldete wieviele Prozent der edits tätigen. Dann müssten die Vandalen da mal abgezogen werden und dann müsste man bewerten nach Größe des edits. Im Vergleich dazu wäre interessant, wie viele Leute an (essentieller) Artikelarbeit beteiligt sind. Ich fürchte, dass ganz wenige (im Verhältnis zu allen angemeldeten) wirklich produktiv hier an Artikeln arbeiten. Es gibt ja viele Möglichkeiten, hier mitzutun, der sichtbare Teil (die Artikel) ist wohl der wichtigste. Bei den produktiv Tätigen müsste man wieder mehrere Typen unterscheiden: a) die reinen Fachautoren, die oft sehr große Artikel behandlen (und das sind dann in der Anzahl eher weniger); b) jene, die VIELE kleinere Artikel anlegen (die Weltmeister ;-); c) die reinen Verbesserer (Rechtschreibung, Tippfehler, Optik der Artikel etc) und d) die sonstigen Fleißigen (Kategorien anlegen, Fotos/Grafiken ergänzen etc). Interessant wäre auch, wieviel Zeit (von aller Tätigkeit in eingeloggten Stunden) der Bereich hinter den Kulissen (admin, VM-Bekämpfung etc) ausmacht.

Eine weitere interessante Zahl wäre das Verhältnis „produktiv“ zu „nicht produktiv“, letzteres wäre Vandalismus und dessen Bekämpfung (aber auch mMn sinnlose disks in Hinterzimmern, die aber wohl schwer einzuschätzen sind ;-). Es würde schon genügen, wenn eine Zahl herauskommt, soundso viel Prozent waren (eher) positiv (und soviel unnötig). Das Herausfiltern der produktiven Arbeit ist natürlich schwierig. Für die Fälle a) und b) könnte die „Zähleinheit“ edits mit mehr als x-Bytes Veränderung sein (zB Ergänzung um 100 Bytes). Am leichtesten könnte man die Funktion „Nur Kleinigkeiten wurden verändert“ dazu heranziehen, die wäre aber wohl zu ungenau.

Die Qualitätssicherung, (das zeitaufwendige) Nachlesen und finden von kleinen Fehlern kann man ganz schwer bewerten. Es geht auch nicht um ein Bewerten, eher um harte Fakten, wie „produktiv“ das System eigentlich ist (gesamter Zeitaufwand zu sichtbarem Ergebnis). --Hannes 24 (Diskussion) 14:48, 22. Feb. 2022 (CET)

Hallo Hannes 24, ein Statistik über die Aktivität der Benutzer habe ich ja im letzten Absatz angekündigt. In dem Beitrag ging es erstmal nur um die Entwicklung der neuen Benutzerkonten und bei den Konten von 2021 über deren Aktivität. Schwerpunkt: Über die Hälfte macht gar nichts, noch nicht einmal Vandalismus. Ein grudsätzliches Problem ist, wie definiert man Aktivität oder wie definiert man Inaktivität. Die 5 Edits pro Monat ist vor allem recht einfach zu messende Größe. Das heißt ein Edit pro Woche, völlig unabhängig davon ob mit dem Edit eine 2000 Byte Textergänzung getätigt wurde oder bei den RCs revertiert wurde. Das Problem ist: wie definiert man „essentielle Artikelarbeit“ und wie soll eine Software (bei über 3,8 Mio Benutzerkonten, auch wenn davon nur ein niedriger fünfstelliger Wert „aktiv“ ist, kann das kein Mensch machen) das nach a) bis d) auswerten? Über die Benutzerkonten wäre es nicht zu machen, man müsste aus die ca. 15 Mio. Edits eines Jahres analysieren und Benutzerkonten (bzw. IPs) zuordnen. Das Problem bei alle dem ist, dass Stichproben in dieser sehr heterogenen Verteilung versagen, weil nur ein sehr kleiner Teil der Konten aktiv ist (die Zahlen gibt man besser nicht mehr in % sondern in ppm an). Diese aktiven Konten erwischt man schlichtweg nicht.

Die Analyse in „produktiv“ zu „nicht produktiv“ ist extrem schwierig. Wie soll das funktionieren? Bei reinem Vandalismus geht das noch ganz gut: Viele Accounts werden nach ein bis zwei Edits gesperrt (doch auch die Sperrgründe sind sehr heterogen) und könnte man aus der Masse der Konten herausfiltern und nach den verschiedensten Kriterien analysieren. Beispielsweise wie lange dauerte es von der Accounterstellung bis zum ersten Edit? Wieviele Edits wurden getätigt? Über welchen Zeitraum wurde editiert? Wie lange dauerte es vom letzten Edit bis zur Sperre? Oder wie lange von der Accounterstellung bis zur Sperre? Alles schöne und sicher auch interessante Daten, die aber m. E. kein Problem der WP lösen. Was machbar wäre: Über die Edits den Namensraum analysieren und feststellen wieviel % wirklich im ANR getätigt werden. Aber wer will wie analysieren was da richtig konstruktiv, sinnvoll (z.B. Schreibfehler korrigiert), unnötig (z. B. Korrektoren) oder Vandalismus war? „x-Bytes Veränderung“ ist vielleicht ein Anhaltspunkt, jedoch gibt es Autoren die ständig Kleinstedits an einem Artikel durchführen. Das subst eines Löschantrags erzeugt ein Plus von ca. 300 Byte. QS etwas weniger. Ist das konstruktiv? „Nur Kleinigkeiten wurden verändert“ funktioniert extrem unzuverlässig. Viele setzen den Haken aus Bequemlichkeit nicht oder meinen ihr Beitrag sei sooo wichtig gewesen.

Es steht außer Frage, dass das System nicht sonderlich produktiv ist, wobei sich über die Definition von produktiv sehr gut streiten lässt. Das massenweise Anlegen von Stubs halte ich persönlich für kontraproduktiv und die ganze Ausrichtung auf eine „möglichst hohe Anzahl an Artikeln“ für grundlegend falsch. Qualität lässt sich schlecht messen, Quantität sehr leicht. Das Telefonbuch von Chicago hat enorm viele Seiten, aber ist es deswegen ein gutes Buch? Mit 10 % des aktuellen Artikelbestandes wäre die Wikipedia kaum schlechter, definitiv pflegeleichter und aktueller. Es werden definitiv mehr aktive Autoren benötigt, alleine um diesen riesigen Artikelbestand zu pflegen. Der Trend geht leider in die falsche Richtung, die Schere wird immer größer.--Kuebi [✍ · Δ] 09:50, 23. Feb. 2022 (CET)

war vielleicht ein naiver Ansatz von mir ;-) Zweiter Versuch (diesmal top-down): Gibt es wenigstens Statistiken zu den „fleißigsten“ Mitarbeitern hier (die Top 100, 1000 oder 5000?), wenn man jetzt pauschal mal deren Tätigkeit (generell) als sinnvoll/produktiv annimmt, wie viele Prozent der ganzen Aktivitäten sind das? Dann könnte man diesen Teil noch trennen in Tätigkeit im ANR und Rest. Das wäre vll nicht so schwierig? Es geht nicht um ganz exakte Zahlen, sondern mal um grobe Werte/Abschätzungen (wie zB 200 user machen 66% der edits im ANR). Gefühlt stößt das (bisherige) System an die Grenzen, denn allein die Überwachung der Neuzugänge/Änderungen ist immens aufwendig. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:04, 23. Feb. 2022 (CET)

Klar, gibt es, aber wegen Datenschutz lückenhaft: Wikipedia:Beitragszahlen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:39, 23. Feb. 2022 (CET)

a) und b) klingen doch ganz gut operationalisierbar. Man müsste nur Schwellen festlegen, wann ein Artikel ein großer bzw. kleiner Artikel ist und ab welcher Artikelanlagefrequenz vom Anlegen vieler Artikel gesprochen werden kann. c) und d) sind schwieriger, aber die könnte man vorerst auch als „alle übrigen“ zusammenfassen. Ob man mit diesen Kriterien wirklich Fachautoren von Stubweltmeistern trennt, ist schwer zu sagen, aber ausprobieren könnte man es. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:46, 24. Feb. 2022 (CET)

Danke für den link Beitragszahlen, kann man das nicht weiter auswerten (mal nur grob für die ersten 1000). Wie viele Prozent aller edits machen diese ersten 1000? Übrigens sagen die nackten Zahlen, dass wir admins haben, die (erschreckend?) wenige edits gemacht haben. ;-) Umgekehrt sagt die blose Anzahl der edits nichts über den „Fleiß“ des jeweiligen aus. Mit ganz wenigen Tricks könnte man/frau das schön manipulieren ;-) Wie gesagt, das Nacharbeiten und Kontrollieren fällt bei der Erfassung (fast) ganz unter den Tisch. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:43, 25. Feb. 2022 (CET)

o.t. übrigens: deine Fotos von der Entfernung des Zahnes find ich gar nicht witzig, das steht mir auch (bald?) bevor. loool --Hannes 24 (Diskussion) 15:48, 25. Feb. 2022 (CET)

Für die Admins gibt es gesonderte "Fleißstatistiken": Wikipedia:Beitragszahlen/Benutzerblockaden, Wikipedia:Beitragszahlen/Benutzerblockaden und Wikipedia:Beitragszahlen/Seitenschutze. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:46, 25. Feb. 2022 (CET)

Benutzer_Diskussion:Bahnmoeller#c-TabellenBot-2022-02-26T14:42:00.000Z-Hinweis_zur_Löschung_Deiner_Benutzerseite

Ich kann diese Meldung überhaupt nicht einordnen.

Meine Benutzerseite? Oder eine IP-Benutzerseite? Oder eine IP:Diskussionsseite? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:48, 26. Feb. 2022 (CET)

Hallo Bahnmöller, Danke für den Hinweis. Hintergrund: Du hattest im April 2019 die Benutzerseite der IP angelegt (siehe [36]). Ich hatte die dann heute versehentlich gelöscht (siehe [37]). Daraufhin hat der Bot Dich (korrekterweise) über die Löschung informiert. Dann sah ich aber, dass das quasi eine statische IP ist und habe die Löschung wieder rückgängig gemacht. Sorry, dass das so intransparent rüberkommt. Vielleicht sollte ich die Benachrichtigungen für solche Löschungen doch deaktivieren. Grübel... Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:47, 26. Feb. 2022 (CET)

Inuse bei Claus Seibel...

...hab ich übersehen, pardon. --Roger (Diskussion) 17:24, 2. Mär. 2022 (CET)

Kein Problem. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:25, 2. Mär. 2022 (CET)

Quellenänderung im Nekrolog November 2021

Hallo Kuebi, es geht um diese Änderung. Die von Dir eingefügte Quelle ist ein Nachruf auf Andrei Hoteev statt Wladimir Naumow und letzterer wird dort mit keinem Wort erwähnt. Bitte überprüfe das noch mal. Danke und Grüße, --Jamiri (Diskussion) 09:09, 5. Mär. 2022 (CET)

Hallo Jamiri, upps, ja. Habe es gerade korrigiert. Danke für den Hinweis und ein schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 09:14, 5. Mär. 2022 (CET)

TabellenBot Ewige Tabelle der deutschen Handball Bundesliga

Hallo, du bist als Bot Betreiber für den Tabellenbot eingetragen. Scheinbar läuft dieser nicht mehr. Die Ewige Tabelle der deutschen Handball Bundesliga wurde seit 2020 nicht mehr aktualisiert. Gruß --Rudermeister (Diskussion) 16:13, 17. Mär. 2022 (CET)

Hallo Rudermeister, ja, das und die anderen Handballtabellen stehen auf meiner To-do-Liste. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:55, 17. Mär. 2022 (CET)

Hallo@Kuebi,

die Handball-Bundesliga 2022/23 hat ja gerade begonnen. Du hattest in vergangenen Saisons ja offenbar die Vorlage:Tabelle der Handball-Bundesliga bereitgestellt und die Tabelle über den TabellenBot automatisch aktualisiert. Planst Du das auch für diese Saison anzupassen?

Vielen Dank im Voraus und Gruß, Balou --Thomas (Diskussion) 18:04, 9. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Balou20, im Prinzip ja. Ich muss nur dafür die Zeit finden. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:16, 9. Sep. 2022 (CEST)

Isabel Peralta

Hallo Kuebi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Isabel Peralta wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:47, 19. Mär. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Tabellenbot

Siehe hier: WP:AA#Tabellenbot.--Mautpreller (Diskussion) 17:41, 19. Mär. 2022 (CET)

Bitte zunächst mal abschalten, bis Klarheit herrscht. Meiner Ansicht geht das als Botnachricht gar nicht, es vergiftet das Klima.--Mautpreller (Diskussion) 19:02, 19. Mär. 2022 (CET)

Abschalten nein, Antwort da: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Tabellenbot. --Kuebi [✍ · Δ] 19:32, 19. Mär. 2022 (CET)

Warum keine Löschinfo?

Hallo, eine Verständnisfrage. Ich habe heute aufgrund Schnelllöschantrag Levy Hess gelöscht, da eindeutig irrelvant (nur U15-Meister). Warum gab es dort keine Info an den Ersteller? siehe Benutzer_Diskussion:Secret_Maurus Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:24, 21. Mär. 2022 (CET)

Moin Nordprinz, gute Frage. Der Bot ist eigentlich so eingestellt, dass auch angemeldete Benutzer mit <250 Edits benachrichtigt werden, wenn eine von ihnen angelegte Seite gelöscht wird. Allerdings spinnt das Programm derzeit offensichtlich beim Auslesen der Bearbeitungszahl. Muss ich mir die Tage mal in Ruhe anschauen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 12:58, 21. Mär. 2022 (CET)

TabellenBot: Meinungs-Signatur zu tagespolitischem Geschehen

Hallo Kuebi,

hältst du es wirklich für enzyklopädisch vertretbar, deinen TabellenBot mit einer politischen Signatur aufzurüsten (diese datei hängt an der Signatur, siehe etwa hier)? Solche Signaturen sind im persönlichen Benutzerbereich schon höchst strittig, bei einem Bot würde es normalerweise sicherlich ablehnend betrachtet – Konjunktiv, weil es sich um eine im westlich orientierten Europa quasi „alternativlosen“ Meinung handelt, wodurch ihre Äußerung mE aber nicht nur unenzyklopädisch ist, sondern auch noch sinnlos wird... Gruß, --Trollflöjten ^αω 13:46, 23. Mär. 2022 (CET)

Hallo Trollflöjten, politische Signaturen sind im Projekt zwar strittig, aber nicht verboten bzw. weit verbreitet. Ich zähle alleine auf dieser Seite sechs tagespolitische Ukraine-Flaggen. Da die Diskussionsseite des Bot direkt auf seinen Beitzer verlinkt, sehe ich es unkritisch, dass dies bei einem Bot geschieht. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:03, 23. Mär. 2022 (CET)

Verschiebung Admitad - Unternehmen nach Admitad

Hallo, wie kann es sein, dass diese Verschiebung funktioniert hat, wo Karsten11 das Lemma heute um 18:46 geschützt hat? Gruß--Lutheraner (Diskussion) 22:33, 23. Mär. 2022 (CET)

Karsten11 hat nur "Erstellen=Nur Sichter" gesperrt.... also Sichter ist Kuebi mindestens :D --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 22:37, 23. Mär. 2022 (CET)

Nach BK: Habe den Artikel gerade gelöscht und wieder geschützt. Der alte Schutz (" 23. Mär. 2022, 18:46:29 Karsten11 Diskussion Beiträge Sperren schützte die Seite Admitad [Erstellen=Nur Sichter] (unbeschränkt) (Schutz vor Neuanlage)") schützte nicht gegen Verschiebungen von Sichter+. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:38, 23. Mär. 2022 (CET)

Danke! Da ist eine Marketingabteilung mit sockenpuppen dran. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 23:38, 23. Mär. 2022 (CET)

OK meine Frage - wieso darf das Unternehmen AWIN aufgelistet werden, und Admitad nicht? ( Beide sind im online marketing Bereich tätig). Ach ja, @Lutheraner hat vorgeschlagen, ich soll meine BEZAHLTE Arbeit offenlegen, danach darf ich den Lösch-Antrag für Awin stellen. Geht es noch?? Sorry aber es ist absolute Willkür, Respektlosigkeit und ein ziemlich dreister Vorschlag. Wundert mich, ob es den Benutzungsbedingungen von Wikipedia entspricht. Also, bitte sachliches, faires und offenes Verfahren bez. meines Eintrages! Danke und Gruß - --Nomadagency (Diskussion) 00:12, 24. Mär. 2022 (CET)

Ich hab dem jetzt ein Ende gesetzt. Trotz wiederholter Aufforderung kein Wille, sich an unsere Nutzungsbedingungen zu halten. --Johannnes89 (Diskussion) 00:36, 24. Mär. 2022 (CET)

@Johannes89: Macht es Sinn bzw. ist es möglich, auch Benutzer:Natasha Binar zu sperren? siehe Spezial:Diff/221438553 --Nordprinz (Diskussion) 00:44, 24. Mär. 2022 (CET)

Jap hab ich parallel wegen fehlender Offenlegung ebenfalls gesperrt --Johannnes89 (Diskussion) 00:53, 24. Mär. 2022 (CET)

Löschung von Admitad - Unternehmen, faires Verhalten und respektloser Umgang mit Autoren

Sehr geehrter Admin,

die von mir vorgeschlagene Seite des Unternehmens ADMITAD wurde zwei Mal gelöscht. Ich hätte es nachvollziehen können, hätte ich nicht den Wettbewerber AWIN aufgelistet gesehen https://de.wikipedia.org/wiki/Awin_(Unternehmen) und höfflich darum gebeten, mir eine plausible Erklärung für das Löschen des Eintrages. Alle Werbelinks und sonstige Werbenachweise wurden im Beitrag nicht erwähnt, der Text war sachlich und nicht werbelastig, sowie die Einzelnnachweise. Was sich daraus resultierte, war eine geradezu peinliche, unhöffliche und recht dreiste Diskussion, die von Ihrem Kollegen geführt wurde, hier der Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nomadagency.

Meine Frage: an wen darf ich mich wenden, um das Verfahren erneut zu überprüfen? Und darf ich darum bitten, dass mein Eintrag erneut überprüft wird? Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Nomadagency (Diskussion | Beiträge) 23:54, 23. Mär. 2022 (CET))

Abdul Razeq Malyar

Moin Kuebi,
könntest Du bitte den von Dir gelöschten Artikel Abdul Razeq Malyar unter Benutzer:Starsatmagic/Baustelle temporär wiederherstellen? Der Neuautor hat sich im Mentorenprogramm gemeldet, und ich möchte seinen Artikelwunsch mit ihm durchgehen. Kommunikation dazu hier. Sollte eine Relevanzdarstellung nicht möglich sein (was ich aktuell vermute), würde ich nach spätestens 1-2 Wochen die Baustelle löschen lassen.
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 00:02, 26. Mär. 2022 (CET)

Moin Grueslayer, habe den Beitrag wieder hergestellt und nach Benutzer:Starsatmagic/Abdul Razeq Malyar verschoben. Das macht die Verschieberei etwas einfacher. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:43, 26. Mär. 2022 (CET)

Vielen Dank. Wow, ein ganzer Satz. Völlig unverständlich, dass der Artikel gelöscht wurde. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 09:02, 26. Mär. 2022 (CET)

Vor allem war da noch der Baustellenbaustein drin. --Kuebi [✍ · Δ] 09:21, 26. Mär. 2022 (CET)

Ernst Tangermann

Guten Abend „Kuebi“! Der Artikel "Ernst Tangermann" ist das Ergebnis, das mit dem Artikel Hermann Tangermann vergleichbar ist und ohne Einfügung (wie jetzt von Dir) geblieben ist, n a c h d e m dieser verstümmelt wurde. Es ist schon erstaunlich, wie unterschiedlich Arbeiten gesehen und/oder bewertet werden ... Gruß --188.101.2.203 19:40, 27. Mär. 2022 (CEST)

Hallo „188.101.2.203“, Danke für den Hinweis. Der Artikel Hermann Tangermann hat jetzt denselben Baustein: [38]. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:57, 27. Mär. 2022 (CEST)

Der Baustein ist das Eine, die Verstümmelung (um die es mit ging/geht) ist das Andere/Eigentliche von mit monierte ... Gruß (abermals) --188.101.2.203 20:06, 27. Mär. 2022 (CEST)

Arbeite endlich ordentlich mit Belegen oder halte dich von der Artikelarbeit fern... --Ureinwohner uff 21:58, 27. Mär. 2022 (CEST)

Benachrichtigungstest für länger gesperrte IP

Hallo, nur ein kleiner Hinweis. Bei Spezial:Diff/221578664 nennt der Bot nicht die Seite, auf der die IP ihre Bearbeitungen vorgenommen hatte. Grundsätzlich halte ich Sperrinfos für sinnvoll. Hier bin ich aber nur beim letzten Satz (Wir würden uns sehr freuen, wenn Du Dich zukünftig – nach Ablauf Deiner Sperre – konstruktiv an der Wikipedia beteiligen würdest.) wegen der Sperrdauer von einem Jahr schwankend, ob er passt oder nicht. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:38, 28. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Nordprinz, Danke für den Hinweis. Da ist was mit der Syntax faul, wie man schon an der (defekten) Fettschrift nach dem fehlenden Seitennamen sehen kann. Es handelt sich hier aber auch um einen Sonderfall: Ich wollte die IP heute morgen längerfritig sperren, da sie a) statisch ist, b) wiederholt vqandaliert hat und c= die letzte Sperre schon 3 Monate war. Da war die IP aber schon durch Dich für 6 h gesperrt. Ich wollte Dich nicht overrulen, habe gut 6 h gewartet und dann die IP wegen anhaltendem Vandalismus für 1 a gesperrt. Die "normalen" längerfristigen Sperren von heute sind alle okay (z.B. [39]. Muss die Tage mal schauen, was da zum Fehler führt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:57, 28. Mär. 2022 (CEST)

Filterzweck

Moin Kuebi, wenn die Filter auf privat gestellt sind (wohl damit Vandalen nicht sehen können, wie sie sie umgehen), ergibt es meiner Meinung nach wenig Sinn, den Inhalt der Filter so exakt zu erläutern wie z.B. bei 348. Ich würde da lieber etwas allgemeiner bleiben. Neulich hab ich z.B. diesen Filterzweck ergänzt, der hoffentlich ausreichend Erklärung + Hilfsangebot bietet, falls man zu unrecht erwischt wurde, aber bewusst keine Details nennt, die es böswilligen Nutzern erleichtern, ihn zu umgehen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:14, 29. Mär. 2022 (CEST)

Moin Johannnes89, das stimmt natürlich. Hatte die Aufforderung [40] gelesen und dann "Folge geleistet". Allerdings wird die Klientel von Vandalen, für die die 3 Filter sind, kaum diese Seiten finden. Eine Anpasssung schadet aber nicht. Gruß -Kuebi [✍ · Δ] 22:11, 29. Mär. 2022 (CEST)

Das stimmt, insofern kann man tatsächlich mehr Details nennen, als bei Dauertrollen, die gezielt versuchen, ihre Filter zu umgehen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:29, 31. Mär. 2022 (CEST)

Wobei ich gesehen habe, dass beim Einsetzen des Filters der Benutzer eine Hinweisbox gezeigt bekommt, die einen Link direkt auf die "Filterzweckseite" enthält. Das wusste ich nicht und konnte ich durch einen "Selbstversuch" feststellen. Die Test-IP hast Du dann gesperrt :-) --Kuebi [✍ · Δ] 11:33, 31. Mär. 2022 (CEST)

ups, ich hoffe ich hab die IP nicht auch für angemeldete Benutzer gesperrt oder noch schlimmer gleich die Range :D --Johannnes89 (Diskussion) 11:44, 31. Mär. 2022 (CEST)

Wäre kein Problem gewesen. Es war eine "Unterwegs-IP-Adresse", über die ich niemals als Admin reingehen würde. --Kuebi [✍ · Δ] 11:48, 31. Mär. 2022 (CEST)

Opt-in

Hallo Kuebi. Bitte lasse mich auf die Positivliste für den Tabellenbot. Danke für deine diesbezügliche Arbeit. Kein Einstein (Diskussion) 09:39, 31. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Kein Einstein, Danke! Du bist drin. Probiere es doch gleich einmal aus. Ist ja gerade Vandalen-Rush-Hour. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:57, 31. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Kuebi, ich würde den Dienst gerne auch weiter in Anspruch nehmen. Besten Dank. – Siphonarius (Diskussion) 12:24, 31. Mär. 2022 (CEST)

TabellenBot

Magst du auf der Botseite noch den Einsatz für das automatische Setzen der Vorlagen {{Gesperrter Benutzer (nicht verifizierter Benutzername)}} und {{Gesperrter Benutzer (nicht offengelegtes bezahltes Schreiben)}} nennen? Ist das nun auch per Opt-In beschränkt? Das hatten sich ja insbesondere Itti und ich gewünscht, @LexICon (der ja maßgeblich die Verifizierungen bearbeitet) hatte ebenfalls Interesse bekundet [41] --Johannnes89 (Diskussion) 11:52, 31. Mär. 2022 (CEST)

Stimmt, das muss noch rein. Ja, auch das läuft jetzt über Opt-In. --Kuebi [✍ · Δ] 11:57, 31. Mär. 2022 (CEST)

Siehe Benutzer:TabellenBot#Sperrbenachrichtigungen. --Kuebi [✍ · Δ] 12:07, 31. Mär. 2022 (CEST)

Danke dir! --Johannnes89 (Diskussion) 12:24, 31. Mär. 2022 (CEST)

Ja, mich bitte auch mit ins opt-in. Ich habe gestern Abend erst wieder eine ganze Stunde damit zugebracht, Benutzerseiten zu leeren und die Bausteine zu pflanzen. Vielleicht hätte ja Squasher auch dafür Interesse? Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 14:32, 31. Mär. 2022 (CEST)

Aber gerne: bist drin. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:12, 31. Mär. 2022 (CEST)

Ich wäre gern auch wieder dabei. Danke und Gruß —Regi51 (Disk.) 17:05, 31. Mär. 2022 (CEST)

Yep. Bist auch dabei. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:07, 31. Mär. 2022 (CEST)

Patente

Hallo Kuebi,

US{Datum}{durchlaufende Nummer} wäre eine Patentanmeldung, US[0-9]+ (hier siebenstellig) dagegen ein veröffentlichtes Patent. Vg, --Deplorable 2nd Class (Diskussion) 14:14, 31. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Deplorable 2nd Class, und auch wenn ein Patent erteilt ist, dann ist das in keinem Fall ein Nachweis für "befindet sich in der klinischen Erprobung". Das ist etwas völlig anderes. Da reden wir zumindest über eine Phase-I-Studie. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:56, 31. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Kuebi,

ich habe zuletzt 2014 für die Wikipedia geschrieben. Damals haben sich aber niemals "hohe Tiere" aus dem Meta-Bereich (ich meine nicht dich!) in meine unmaßgeblichen Wissenschaftler-Stubs verirrt. Ich hatte nicht vor, Wellen zu schlagen.

Bei der patentierten Substanz handelt es sich um UAMC01398, wobei ich noch nicht fertig mit dem Bequellen war.

Vg, Deplorable 2nd Class (Diskussion) 19:29, 31. Mär. 2022 (CEST)

Ja, es hat sich über die Jahre einiges verändert hier. UAMC01398 ist noch nicht in der klinischen Erprobung (siehe [42]) und seit 6 Jahren wird nichts mehr darüber publiziert (siehe [43]). Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:48, 1. Apr. 2022 (CEST)

stat. IP?

Hallo, nur eine Frage, ob ich es richtig verstehe. Bei Benutzer:62.214.143.58 wurde durch Deinen Bot kein Hinweis auf stat. IP eingetragen. Andererseits ist die Liste der zurückgesetzten Beiträge Spezial:Beiträge/62.214.143.58 und Spezial:Gelöschte_Beiträge/62.214.143.58 doch recht lang, bzw. wo in 2021 Ruhe war, war die IP schon mal länger gesperrt ([44]). Laut Whois ist die IP dem Arnold-Janssen-Gymnasium in Neuenkirchen zugeordnet. Darauf hab ich sie als stat IP für 2 Monate gesperrt.

Oder versteh ich da etwas falsch?

Eigentlich wollte ich wegen einer anderen IP schon gestern fragen, war dazu aber nicht gekommen. Mir war Benutzer:80.74.49.218 aufgefallen. Hier über Whois nichts zu entdecken. Aber dass verschiedene Personen, die die IP vom Anbieter bekommen, dieselbe Vorliebe für Dinosaurier haben, ist auch nicht wahrscheinlich. (Spezial:Beiträge/80.74.49.218).

Danke für ein paar Tipps. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:49, 1. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Nordprinz, der Bot holt seine Infos aus einer lokalen Datenbank und dort war das Arnold-Janssen-Gymnasium noch nicht drin. Deshalb hat er da keinen Baustein gesetzt. Außerdem war mein Bot gestern wegen politischer Umtriebe gesperrt [45].

Ja, bei solchen "Kameraden", mit so einem langen Sperrlog ruhig längerfristig sperren. Ich sperre IPs progressiv, d.h. die Sperrdauer nimmt mit der Anzahl der vorhergehenden Sperren zu. Von Schul-IPs kommt zu >95 % nur Vandalismus. Die kann man häufig auch ein Jahr und mehr Sperren. Wer von dort mitmachen will, kann sich ja ein Konto anlegen. Schulvandalismus macht nach meiner Schätzung über 80 % des Vandalismus aus. An Wochenenden, Feiertagen und in der Urlaubszeit ist es gerade morgens deutlich ruhiger bei den RCs.

Die IP 80.74.49.218 ist auch eine Schule und zwar das Clemens-Brentano-Gymnasium in Dülmen. Woher ich das weiß? Über GeoIP [46] den Link 218-049-074-080.ip-addr.inexio.net in den Browser kopieren. Die Sicherheitswarnungen ignorieren und man siehtdas Logo der Schule. Mit der Maus über das Logo "hoovern" und der Klarname erscheint. Auch die im Browser aufgelöste URL sagt cbg-duelmen.de.

Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 15:37, 1. Apr. 2022 (CEST)

Es geht auch mit der IP-Adresse 80.74.49.218 direkt im Browser. --Kuebi [✍ · Δ] 15:51, 1. Apr. 2022 (CEST)

Botbenachrichtigungen von IP-Sperren

Hallo Kuebi, ich habe die Diskussion um deinen Bot nur am Rande und oberflächlich mitverfolgt. Wenn ich eine IP sperre [47], bekommt die IP nun keine Sperrbenachrichtigung mehr, während sie bei einer Sperrung von dir eine bekommt [48]. Geht das seinen Gang, hast du mich vergessen aufzunehmen oder habe ich was übersehen? Gruß und schönes Wochenende. —Regi51 (Disk.) 14:54, 2. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Regi51, ich habe Dich in die Opt-In-Liste aufgenommen und die Software entsprechend angepasst. Merkwürdig. Ich checke gleich auch die anderen Kollegen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:57, 2. Apr. 2022 (CEST)

Stimmt bei meinen heutigen IP-Sperren gibts auch keine Benachrichtigungen (Beispiel [49]). Bei Sperren wegen nicht offengelegtem Paid Editing wird der Bot aber weiterhin aktiv (Beispiel: [50]). --Johannnes89 (Diskussion) 15:12, 2. Apr. 2022 (CEST)

Habe den Fehler wohl gefunden. Zumindest hat der Bot nun das [51] bei Johannnes89 getan. Ich beobachte weiter. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:21, 2. Apr. 2022 (CEST)

Werde mich daher in den nächsten Stunden mit Benutzersperren zurückhalten... --Kuebi [✍ · Δ] 15:23, 2. Apr. 2022 (CEST)

Scheint nur bei Paid Editing zu gehen, bei normalen IP-Sperren weiterhin noch nicht [52]. --Johannnes89 (Diskussion) 15:50, 2. Apr. 2022 (CEST)

Sorry, hatte die falsche Version auf den Server geladen. --Kuebi [✍ · Δ] 15:55, 2. Apr. 2022 (CEST)

Versuche es mal bei dem [53]. --Kuebi [✍ · Δ] 15:59, 2. Apr. 2022 (CEST)

Nun klappts, danke dir! --Johannnes89 (Diskussion) 16:10, 2. Apr. 2022 (CEST)

Bei mir auch. Danke und schönes Wochenende. —Regi51 (Disk.) 17:25, 2. Apr. 2022 (CEST)

Prima, Euch auch ein schönes Wochenende. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:06, 2. Apr. 2022 (CEST)

Vorlage DAX-Kurse

Hallo Kuebi,

könntest Du den Bot anpassen, so dass der Verweis nicht mehr "DAX 30" enthält. Mittlerweile hat der Index ja 40 Mitglieder.

Viele Grüße

--Lexinexi (Diskussion) 22:49, 3. Apr. 2022 (CEST)

Moin Lexinexi, schon geschehen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:02, 4. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Kuebi,

vielen Dank! Der Bot scheint die Seite jetzt allerdings nicht mehr zu aktualisieren. Ist da ein Fehler aufgetreten?

Viele Grüße --Lexinexi (Diskussion) 20:07, 6. Apr. 2022 (CEST)

Upps, stimmt. Sollte jetzt aber wieder funktionieren (siehe [54]). Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:25, 7. Apr. 2022 (CEST)

TabellenBot

Hi, eigentlich sollte TabellenBot nicht auf meiner BD rumirren. Bitte mal überprüfen, danke, – Doc Taxon Disk. • 11:08, 5. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Doc Taxon, was meinst Du mit "eigentlich sollte TabellenBot nicht auf meiner BD rumirren"? Es gibt ein Opt-In für die Benachrichtigung bei Benutzersperren. Hier handelt es sich um eine Seitenlöschung. Er hätte Dich in dem Fall nicht informieren sollen, da "Erstautor" = Seitenlöscher. Das kann ich ihm gleich beibringen. An den Fall hatte ich in der SW nicht gedacht. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:37, 5. Apr. 2022 (CEST)

exakt, das meinte ich mit rumirren. TabellenBot ist ganz klar erwünscht auf meiner BD, aber wie Du schon sagst, er hätte mich in diesem Fall nicht kontakten sollen. Erstautor = Seitenlöscher war aber hier auch nicht der Fall, denn die Seite wurde erst gelöscht und dann vom gleichen Benutzer wieder angelegt. TabellenBot also beizubringen, dass bei Erstautor = Seitenlöscher nicht benachrichtigt werden soll, ist auch nicht so hundertprozentig richtig, wenn man's genau nimmt.

1. Erstautor
2. Seitenlöscher

ist verschieden von

1. Seitenlöscher
2. Erstautor

Liebe Grüße, – Doc Taxon Disk. • 17:00, 5. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer Diskussion:31.10.194.202

Leider hast du die Ermahnung von vorgestern weggetarnt. Aber die IP vandaliert weiter... --Bahnmoeller (Diskussion) 13:14, 5. Apr. 2022 (CEST)

Das Lemma habe ich längerfristig gesperrt und die IP bekommt gleich den "statische IP"-Baustein, dann wird nix mehr gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 13:17, 5. Apr. 2022 (CEST)

Löschung

Hallo Kuebi, Jennifer Wilton hast du vermutlich nur mangels ausreichenden Inhalts gelöscht? Denn die Relevanz der neuen WELT-Chefredakteurin ist ja wohl unstrittig? --Anti ad utrumque paratus 21:13, 7. Apr. 2022 (CEST)

Da Kuebi gerade nicht da ist: Der vollständige Inhalt war "Jennifer Wilton ist die Chefredakteurin der deutschen Tageszeitung die Welt." --He3nry Disk. 21:24, 7. Apr. 2022 (CEST)

D.h., einem ernstgemeinten Artikel nach den üblichen Richtlinien stünde nichts im Wege, WP:LP nicht erforderlich? --Anti ad utrumque paratus 21:53, 7. Apr. 2022 (CEST)

Yupp. --He3nry Disk. 22:02, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ja, unstrittige Relevanz. Der Ein-Satz-Nicht-Artikel wurde als "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" gelöscht. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:46, 8. Apr. 2022 (CEST)

Gesagt, getan. Danke. --Anti ad utrumque paratus 08:57, 8. Apr. 2022 (CEST)

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

--2003:EA:6F26:3000:69BF:CFA5:CA03:2435 16:31, 9. Apr. 2022 (CEST

bestimmter und unbestimmter Artikel: X ist mit der Solotänzerin und Schauspielerin Y verheiratet gewesen. A ist mit dem Schornsteinfeger und Glücksspieler B verheiratet gewesen. C ist mit einer Frau verheiratet gewesen. Diese Frau war eine Schornsteinfegerin und ihr Name war D. C ist mit der Schornsteinfegerin D verheiratet gewesen.

1. Handelt es sich bei der Ehefrau von X um eine Schauspielerin und Tänzerin? 2. Handelt es sich bei X`s Ehefrau um die Schauspielerin und Tänzerin Y?

1. X ist mit einer Schauspielerin und Tänzerin verheiratet gewesen. 2. X ist mit der Schauspielerin und Tänzerin Y verheiratet gewesen.

Letzteres lässt sich beliebig erweitern: X ist mit der Schauspielerin und Solotänzerin der Staatsoper Köln verheiratet gewesen. (nicht signierter Beitrag von 2003:EA:6F26:3000:69BF:CFA5:CA03:2435 (Diskussion) 16:51, 9. Apr. 2022 (CEST)) Allerdings klingt letzteres schon eleganter so, als: X ist mit der Solotänzerin der Staatsoper Köln und Schauspielerin y verheiratet gewesen. (nicht signierter Beitrag von 2003:EA:6F26:3000:69BF:CFA5:CA03:2435 (Diskussion) 16:53, 9. Apr. 2022 (CEST))

Sperrbenachrichtigung durch Tabellenbot

Hallo Kuebi,

kannst Du mich bitte auch auf die Liste derer setzen, wo der Tabellenbot eine Benachrichtigung verschickt, wenn ich einen Benutzer / eine IP sperre? Danke. Schönen Sonntag. --Nordprinz (Diskussion) 08:40, 10. Apr. 2022 (CEST)

Moin Nordprinz, aber gerne. Schon geschehen. Schönen Sonntag --Kuebi [✍ · Δ] 08:44, 10. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Ḫajaša

Hallo Kuebi,

Du hasz vorhin die Ergänzungen im Artikel Ḫajaša zurückgesetzt. Formal ist das selbstverständlich korrekt und oft wird in diesem Bereich auch Unfug, völlig veraltete Forschungsmeuuhngen oder sehr Einseitiges ergänzt.

In diesem Fall scheinen die Ergänzungen aber in etwa dem zu entsprechen, was ich vor einiger Zeit einer recht aktuellen Fachpublikation gelesen habe (einige Details habe ich jedoch nicht mehr im Kopf). Es gab vor ein paar Jahren auch schon mal eine Diskussion zu dem Thema, die allerdings nicht sehr tiefgründig war. Leider fehlt mir grade die Zeit die Publikation(en) rauszusuchen und entsprechend Belege zu ergänzen.

Wie ist nun zu verfahren? Könnte den gelöschten Text kopieren und versuchen, in den nächsten Tagen Belege und eventuelle Korrekturen/ergänzungen einfügen und dann in den Artikel einzubauen. Das möchte ich aber nicht, da ich mich in dem Fall mit fremden Federn schmücken würde, da den Text ja die IP geschreiben hat. Mir käme das wie ein Plagiat vor. Darf ich, wenn ich die Belege parat habe, eventuell Deine Rücksetzung rückgängig machen, einen "Überarbeiten"-Baustein setzen (damit zwischendurch nicht jemand anderes zurücksetzt) und dann Belege und evntl. Ergänzungen/Modifikationen durchführen? Oder hast Du einen anderen Vorschlag? Viele Grüße und noch einen schönen 2. Ostertag Minos (Diskussion) 16:38, 18. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Minos, das Problem waren tatsächlich die fehlenden Belege bzw. URV ("aus dem Englischen Wikipedia in das Deutsche übernommen"). D.h. die IP hat sich mit fremden Federn geschmückt (die Federn: Hayasa-Azzi#Hayasa_and_Armenians). Vorschlag: Von dort die Quellen nehmen. Den Text etwas umstellen und paraphrasieren und schon ist alles okay. Gruß und schönen Feiertag --Kuebi [✍ · Δ] 16:52, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ups, ich habe gar nicht gesehen, dass die Ergänzungen aus dem englischen WP übersetzt wurden. Dort sind ja auch Belege angegeben, auch solche, die ich kenne (der Artikel von Forlanini z. B. oder der Eintrag bei Bryce). Nach Lesen der oben erwähnten Publikation, den ich grade nicht wiederfinde, nahm ich mir damals vor, diese evtl. einzuarbeiten, weil die Diskussion um die Verbindung von Hajasa mit Hayk auch schon mehrmals in WP aufgekommen ist. Ich bin nicht dazu gekommen und habe es inzwischen vergessen. Hab vorhin eine Publikation von Petrosjan entdeckt (nicht die im englischen Artikel angegebene), die man auch einflechten könnte.

Ich muss das alles erstmal aufarbeiten. Trotzdem würde ich mich nicht gerne mit fremden Federn schmücken. Es könnte ja sein, dass der Mensch(!), der hinter der IP steckt, in dem Bereich künftig konstruktiv mitarbeiten möchte. Die Wahrscheinlichkeit ist nicht hoch, aber im Sektor Alter Orient/Hethiter usw. können wir jeden gebrauchen, der konstruktiv mitarbeiten möchte und lernfähig ist. Deshalb widerstrebt es mir, seine Ergänzungen im Nirvana verschwinden zu lassen. Vielleicht kennt er sich mit den Regeln hier noch nicht aus. Daher wäre mir die oben vorgeschlagene Lösung trotzt URV noch am liebsten. Grüße Minos (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Minos (Diskussion | Beiträge) 01:21, 19. Apr. 2022 (CEST))

Hallo Kuebi, hallo Minos. Denselben Text hat derselbe Autor auch im Artikel Oberes Land (Hethiter) plaziert und Kpisimon hat ihn, mir zuvorkommend, sehr gut begründet („Ethno-POV“ u.a.) zurückgesetzt. Ich erlaube mir, diese Diskussion auf Diskussion:Ḫajaša zu kopieren und dort ein ausführlicheres Pamphlet als Antwort anzufügen. Das Thema, das sehr wohl interessant und auch wichtig ist (und im Artikel Hayasa schon angesprochen wurde und Minos übrigens dort schon diskutiert hatte) sollte selbstverständlich vor Ort diskutiert werden. --al-Qamar (Diskussion) 21:18, 19. Apr. 2022 (CEST)

Frage

Guten Tag, könntest Du Dir dies einmal ansehen und den Artikel ggf. wiederherstellen. Möglicherweise ist Saehrimnir momentan nicht aktiv. Gruß --Gustav (Diskussion) 11:07, 19. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Gustav, sorry, war gerade ein paar Stunden offline. Hat sich aber durch den Einsatz von Kein Einstein wohl erstmal erledigt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 12:49, 19. Apr. 2022 (CEST)

Josef Fritzl

Schaust Du Dir bitte noch einmal die Versionsgeschichte, besonders Deinen Revert, an? Danke! --81.200.199.163 13:16, 20. Apr. 2022 (CEST)

Und da auf der VM die Meldung automatisch erledigt wurde: Auch eine VL der heutigen Edits wäre m.E. sinnvoll und angebracht. Gruß, --81.200.199.163 13:19, 20. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo Kuebi,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 15:37, 25. Apr. 2022 (CEST)

Bug? TabellenBot Klammer falsch

Hallo Kuebi,
der Tabellenbot hat hier einen Link eingefügt:
Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2022#Dieter_Koll_)gelöscht)"
Die Klammer ist falschherum und das Anführungszeichen " gehört da auch nicht hin.
Evtl. ein Bug?
--Alex42 (Diskussion) 23:05, 25. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Alex42, nein, der Bot hat alles richtig gemacht, siehe [55]. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 00:08, 26. Apr. 2022 (CEST)

So tief hatte ich nicht gegraben. Danke. --Alex42 (Diskussion) 11:14, 26. Apr. 2022 (CEST)

Putin-Versteher

Putinversteher. Hallo, nur eine Frage zum Verständnis. Ich hatte einen Artikel dieses Namens angelegt, er wurde gelöscht. Jetzt wurde ein neuer Artikel kreiert, er bleibt bestehen. Warum wurde nicht festgestellt, dass ein gleichnamiger Artikel schon einmal angelegt wurde? Viele Grüße Gabel1960 (Diskussion) 06:20, 26. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Gabel1960, das war vor knapp acht Jahren. Damals wurde noch in der Löschdiskussion (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1._Mai_2014#Putin-Versteher_(SLA)) entschieden, dass das Thema nicht relevant ist. Dieser Sachverhalt hat sich nun offensichtlich gewandelt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:32, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin hier zufällig vorbeigestolpert, sehe es aber genauso wie Kuebi. Acht Jahre später sind wir leider alle schlauer. @Kuebi: Kannst du die Artikelhistorie von damals in den aktuellen Artikel wiederherstellen? Evtl. kann man daraus etwas für den aktuellen Artikel übernehmen, der ja auch überarbeitungsbedürftig ist. --Alex42 (Diskussion) 15:25, 26. Apr. 2022 (CEST)

Das wollte ich schon tun. Das Problem: Gabel1960 hat den Artikel Putin-Versteher angelegt. Dort liegt die Versionsgeschichte. Aber Putin-Versteher ist eine WL auf Putinversteher. Kann die Historie von Putin-Versteher aber trotzdem herstellen. --Kuebi [✍ · Δ] 15:28, 26. Apr. 2022 (CEST)

Tabellenbot - Relevanzcheck

Moin Kuebi, beim Relevanzcheck schlagen immer wieder Kollegen auf, deren Artikel vor kurzem gelöscht wurde. Das liegt wahrscheinlich daran, dass der Tabellenbot den Relevanzcheck für Neuanlagen empfiehlt, den Leuten aber nicht klar ist, dass das nur für noch nicht gelöschte Artikel gemeint ist. Und Seitenintros lesen ist uncool. Meinst Du, man könnte den Hinweis deutlicher formulieren oder eventuell ganz rausnehmen? Es ist für alle Beteiligten frustrierend, wenn die Einträge beim Relevanzcheck aus formalen Gründen beendet werden (insbesondere, weil meistens schon jemand inhaltlich geantwortet hat). --Erastophanes (Diskussion) 08:16, 28. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Erastophanes, die Texte, die der TabellenBot bei Benachtichtigungen über Seitenlöschungen generiert, findest Du hier Benutzer:TabellenBot/code01. Da steht eigentlich recht deutlich drin, dass sich der Autor zuerst mit dem/r Admin/a, der/die den Artikel gelöscht hat in Verbindung setzen soll und dann ggf. die Löschprüfung bemüht werden soll. Nur beim Löschgrund "fehlende Relevanz" wird der Relevanzcheck überhaupt erwähnt. Da steht: "[..] Dazu wurden von der Gemeinschaft der Autoren sogenannte Relevanzkriterien erstellt. Bevor Du neue Artikel in die Wikipedia einstellst, ist es immer besser, dass Du Dir die Relevanzkriterien für Dein geplantes Lemma anschaust. Es ist sehr frustrierend Zeit und Arbeit in einen Artikel zu investieren, der dann nachher wegen fehlender Relevanz gelöscht wird. Helfen Dir die Relevanzkriterien nicht richtig weiter, kannst Du auf der Seite Wikipedia:Relevanzcheck die Relevanz Deines Lemmas für die Wikipedia prüfen lassen." Dnm Text könnte man ggf. um: "Wenn Du künftig neue Artikel anlegst und Dir die Relevanzkriterien nicht weiterhelfen, ..." ergänzen. Vorschläge dazu sind willkommen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:31, 28. Apr. 2022 (CEST)

(@Erastophanes: zur Info) Könnte es etwas bringen, wenn die Worte künftig neue fett geschrieben würden, um klarer zu machen, dass der Hinweis sich nicht auf den aktuell gelöschten Artikel bezieht? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:48, 28. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass das meistens SPAs sind, und die lesen das, was sie lesen wollen (selektives Lesen). Die einzige erfolgversprechende Variante wäre ganz weglassen. "Vernünftige" Leute lesen villeicht auch die Begrüßung, die normalerweise verteilt wird. --Erastophanes (Diskussion) 12:06, 28. Apr. 2022 (CEST)

Fritz Aigner

Jetzt müsste alles stimmen. Bitte jetzt sichten! https://de.wikipedia.org/wiki/Fritz_Aigner (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:8F1A:253D:E00D:868A:2964:BEE1 (Diskussion) 13:29, 28. Apr. 2022 (CEST))

Steueramt

Hallo, du hast gerade meinen Eintrag zu "Steueramt" gelöscht. In der Schweiz ist der Begriff "Finanzamt" unbekannt. Es heißt "Steueramt". Es gibt aber einen Eintrag zu "Finanzamt". Warum ist Finanzamt enzyklopädisch, Steueramt aber nicht? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:51A9:7100:616A:C6E2:2334:545 (Diskussion) 10:42, 2. Mai 2022 (CEST))

Hallo, gelöscht wurde, weil ein quellenloser Einzeiler wie Das Steueramt in der Schweiz entspricht dem Finanzamt in Deutschland und Österreich. kein Artikel ist. Relevanz ist sicherlich gegeben, aber das ist ein anderes Thema. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:45, 2. Mai 2022 (CEST)

versehentlicher revert

Hallo, ich fürchte gerade versehentlich eine Änderung von Dir revertiert zu haben: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hertha_BSC

Sorry --HatsuneMilku (Diskussion) 08:22, 4. Mai 2022 (CEST)

Kein Problem. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:23, 4. Mai 2022 (CEST)

keine Löschbenachrichtigung

Hallo, bei dieser Schnelllöschung Artikel Bitter fiel mir auf, dass der Ersteller keine Löschbenachrichtigung bekam, obwohl er meiner Meinung nach hätte eine bekommen müssen. Hast Du gelegentlich Zeit zu schauen, warum nicht oder was ich falsch gemacht habe? Freundl. Grüsse, schönes Wochenende --Nordprinz (Diskussion) 10:29, 7. Mai 2022 (CEST)

Hallo Nordprinz, das Problem in dem Fall ist, dass der Bot nicht so recht weiß, wen er eigentlich benachrichtigen soll, da der Artikel mehrfach zwischen BNR und ANR verschoben wurde. Die API ist da leider keine große Hilfe. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:36, 7. Mai 2022 (CEST)

Löschung auf eigenen Wunsch

Hallo Kuebi, kann man dem Bot irgendwie beibringen, dass er auf die Meldung verzichtet, wenn der Benutzer selbst die Löschung beantragt hat? Sowas ist irgendwie blöd. Grüsse --Zollernalb (Diskussion) 17:46, 10. Mai 2022 (CEST)

Moin Zollernalb, der Bot hätte dem Benutzer keine Nachricht hinterlassen, wenn Du aus der Liste der Begründungen "Wunsch des Benutzers" ausgewählt hättest oder im Freitextfeld eine der Phrasen "Wunsch des Benutzers", "Wunsch der Benutzerin", "Wunsch des Hochladers" oder "Benutzerwunsch" gestanden hätte. Auf eine andere Weise kann der Bot den Löschwunsch des Benutzers nicht erkennen bzw. ermitteln, da dieser mit der Seitenlöschung für den Bot unsichtbar wird. Zur Löschung selbst: Das Ganze war wohl eher ein Missverständnis des Benutzers. Er hat auf seine zuvor leere Benutzerseite den Löschen-Baustein gesetzt, weil er wohl glaubt, dass damit sein Account gelöscht werden würde. Dieser Irrtum ist leider relativ weit verbreitet. --Kuebi [✍ · Δ] 09:07, 11. Mai 2022 (CEST)

Nicht mehr benötigte Benutzerseite einer dynamischen IP

Moin Kuebi, solche Benachrichtigungen habe ich vom Bot noch nie gesehen, dachte in solchen Fällen unterlässt er das (genau wie z.B. bei Löschung von Verschieberesten)? [56]

Wo ich dir gerade schreibe, noch was anderes: Bei längerfristig gesperrten IPs schlägt der Bot immer gleich doppelt zu (Beispiel [57]). Kann man ihm womöglich beibringen, nur den zweiten Edit zu machen (also die Vorlagen zu setzen) und auf das „Du wurdest gesperrt...“ zu verzichten? By the way bei OpenProxys reicht meines Erachtens die erste der beiden gesetzten Vorlagen [58], zumal die zweite („ausschließlich oder ganz überwiegend missbräuchliche Bearbeitungen“) bei OP-Sperren ja auch nicht unbedingt zutreffen muss...

Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 18:53, 14. Mai 2022 (CEST)

Moin Johannnes89, in der Tat sehr merkwürdig. Das sollte der Bot eigentlich nicht machen und macht er normalerweise auch nicht. Muss ich mir in Ruhe anschauen. Das gilt auch für den zweiten und dritten Teil Deiner Nachricht. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:36, 14. Mai 2022 (CEST)

Danke dir und schönes Wochenende noch! --Johannnes89 (Diskussion) 20:44, 14. Mai 2022 (CEST)

Honda Prelude Zurücksetzen der Änderung

Hallo Kuebi, ich wollte nur kurz fragen wieso du meine Änderung im Artikel zum Honda Prelude zurückgesetzt hast? Ich wollte die nächsten Tage mal die Seite zur 2. Generation überarbeiten (mehr Informationen hinzufügen) Infos aus der englischen Seite übersetzen und Details berichtigen, da ich viele originale Prospekte, Daten etc. vorliegen habe und auch den ein oder anderen Prelude der 2. Generation selbst besessen habe und besitze. Zudem habe ich Zugang zum Wissen einiger Leute die diese Autos besser kennen als jeder andere, da sie sie schon bei der Pressevorstellung 1982 testen durften. Aber wenn selbst so ein kleines Detail wie die richtige Bildunterschrift sofort ohne mir ersichtlichen Grund zurückgesetzt werden, spare ich mir lieber die Arbeit.

LG und einen schönen Abend noch, Simon (nicht signierter Beitrag von 217.149.175.116 (Diskussion) 23:09, 14. Mai 2022 (CEST))

Hallo Simon, ganz einfach, weil externe Links wie [https://vestatec.co.uk/ Vestatec] in der Bildbeschreibung unerwünscht sind. Siehe dazu Wikipedia:Weblinks#Wo können Weblinks eingefügt werden?. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] --Kuebi [✍ · Δ] 07:51, 15. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Fraunhofer IEE bitte Seiteninhalt Löschen

Hallo,

ich habe versehentlich die Begrüßung für Benutzer:Fraunhofer IEE direkt auf der Nutzerseite erstellt. Kannst du das bitte löschen?--Oberkaffeetante (Diskussion) 10:55, 19. Mai 2022 (CEST)

Julius Rhomberg (Architekt)

Hallo lieber Kuebi, habe ganz bewusst und weitsichtig beim Lemma (Architekt) ergänzt, um eine Verwechslung mit dem Julius Rhomberg (Industriellen) – der durchaus ebenfalls WP-Relevanz hat – zu vermeiden ... ... https://www.biographien.ac.at/oebl/oebl_R/Rhomberg_Julius_1869_1932.xml - Beste Grüße

Okay, habe den Artikel zurückverschoben und eine BKL Julius Rhomberg angelegt. Danke für den Hinweis. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:41, 24. Mai 2022 (CEST)

Danke für die prompte Reaktion! --188.96.227.174 16:51, 24. Mai 2022 (CEST)

Verpackungsstadl

Hallo Kuebi,

ich habe dem AHZ soeben folgende Begründung geschickt, wieso ich meine, dass der Eintrag Verpackungsstadl in der deutschen Wikipedia Enzyklopädie sinnvoll wäre. Irgendiwe bist du ja auch involviert in die Sache, deshalb dazu dieser Kommentar auch an dich.

   Hallo AHZ, also ich habe jetzt auf WP:LP eine Stunde herumgesucht, wo ich meine Meinung zur enzyklopädischen Relevanz darlegen könnte. Leider erfolglos, deshalb trage ich es hier ein.
   Im deutschen Sprachraum (D, A, CH, Südtirol) - und nur im deutschen Wikipedia soll unter "Verpackungsstadl" der User etwas finden - sind etwa 100.000 bäuerliche Direktvermarkterinnen, also an dem Eintrag "Verpackungsstadl" Interessierte aktiv. Und diese jungen innovativen meist weiblichen Personen--Wolfgang Egle (Diskussion) 11:08, 1. Jun. 2022 (CEST) sind im Internet zu Hause und suchen dort Wissen zu gewinnen. Ich meine also, dass es weniger um die Größe des Teams Verpackungsstadl geht, sondern mehr um die Anzahl Interessierter. Weiters wurde kein Werbetext eingetragen, sondern neutral über den innovativen Zugang zur Verpackungsberatung für die bäuerliche Direktvermarkterin aufgeklärt und eine Enzyklopädie als Nachschlagewerk soll auch informieren und solche Sachverhalte darlegen. Ich bin sicher, dass dieser Eintrag von vielen Interessierten aufgerufen würde.
   Wolfgang Egle

Hallo Wolfgang Egle, Danke für die Info. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:09, 1. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Ramrancher23

Hallo Kuebi, wie ich sehe, hast Du Benutzer Ramrancher23 für drei Tage von der Bearbeitung eines einzelnen Artikels ausgeschlossen. Meine Bitte war, den neuen Wiki-Mitarbeiter anzusprechen und aufzufordern, nicht hartnäckig in allen möglichen Artikeln seine Meinung durchsetzen zu wollen. Schau Dir bitte dazu seine bisherige, noch nicht allzu lange Bearbeitungsliste an. Es geht zum Beispiel nicht, dass er bei Mercedesmodellen die „Obere Mittelklasse“ nach Gutdünken in „Oberklasse“ ändert, den BMW 501/502 aber von „Oberklasse“ in die „Ober Mittelklasse“ setzt. Nun mag man sagen: Ist doch egal; auf dieses eine Wort mehr oder weniger kommt es nicht an. Wo aber kommen wir hin, wenn wir allgemein so verfahren und einzelne Wörter oder auch Zahlen nach Belieben und ohne Begründung ändern, womit ich nicht sprachliche Änderungen meine? Sei bitte so nett und schau Dir die Sache noch mal an. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:48, 12. Jun. 2022 (CEST)

Lothar Spurzem, ich sage es mal so: Das ist die dunkelgelbe Karte für Ramrancher23. Er ist unter Beobachtung und wenn der nächste Edit unbrauchbar ist, dann ist das Konto dauerhaft gesperrt. Ich gehe aber davon aus, dass er das Konto nicht mehr anrührt. Gruß und schönen Sonntag --Kuebi [✍ · Δ] 11:48, 12. Jun. 2022 (CEST)

Schau’n wir mal. Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:32, 12. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Kuebi, die Besserwisserei unseres jungen Mitarbeiters geht weiter. Die verlinkte Änderung habe ich zurückgesetzt. Sei doch bitte so nett und mache ihm klar, wie die Zusammenarbeit in Wikipedia grundsätzlich funktioniert, dass nicht jeder einfach ändern und einsetzen kann, was er für richtig hält oder wie es ihm gefällt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:38, 13. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Lothar Spurzem, er hat soeben unser Projekt verlassen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:53, 13. Jun. 2022 (CEST)

Das ist wohl für alle das Beste. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:00, 13. Jun. 2022 (CEST)

@@Kuebi du hast den Benutzer aber nur indefinit von Mitarbeit am Artikel Mercedes-Benz Baureihe 128 ausgeschlossen. Fehler? Felix ^frag 20:15, 13. Jun. 2022 (CEST)

Nö, komplett. Habe es gerade überprüft. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:26, 13. Jun. 2022 (CEST)

TabellenBot: Lies!

Hallo Kuebi,

könntest du bitte bei solchen Nachrichten des TabellenBots einen kleinen Grammatikfehler korrigieren? Der Imperativ 2. Person Singular von lesen ist ausschließlich „lies“, also „Lies dir mal in Ruhe …“. Wie du siehst, habe ich hier auch „Du“ in „du“ geändert, weil eine solche Mitteilung kein Brief und Großschreibung deswegen imo nicht nötig ist, obwohl es hier häufig so gehandhabt wird.

https://www.duden.de/konjugation/lesen_aufsammeln

https://www.duden.de/rechtschreibung/du

Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 22:32, 13. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Autumn Windfalls, den Hinweis auf den Imperative hatte ich schon mal (Benutzer_Diskussion:Kuebi#Imperativ_in_Meldung_vom_TabellenBot) und eigentlich sollte es korrigiert sein. Da die Texte aber recht vielfältig sind, ist mir wohl ein Imperativ durch die Lappen gegangen. Die Großschreibung von du auf Diskussionsseiten ist eine alte Gewohnheit von mir. Beim Bot ist sie aber wirklich verzichtbar. Schaue ich mir beides morgen an. Gruß und Danke für die Hinweise --Kuebi [✍ · Δ] 22:42, 13. Jun. 2022 (CEST)

„Du“ oder „du“ sehe ich nicht eng. Möglicherweise kann es sogar Neulinge geben, die eine Kleinschreibung als befremdlich, vielleicht als unhöflich, empfinden, weil sie wie du an die Großschreibung gewöhnt sind. Das kann man nach Gefühl handhaben, denke ich. --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:01, 13. Jun. 2022 (CEST)

Irrläufer

Hallo Kuebi - auf meiner Benutzerdiskussionsseite hat der Tabellenbot eine offensichtlich nicht für mich bestimmte Nachricht hinterlassen. Ich kann mir das im Moment nicht erklären siehe Benutzer_Diskussion:Lutheraner#Hinweis zur Löschung Deiner Benutzerseite. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:55, 14. Jun. 2022 (CEST)

Moin @Lutheraner, ich habe die Benutzerseite von Benutzer:NMsocialandpublic gelöscht, als ich den Account beim Abarbeiten der Wartungskategorie für fehlende Offenlegung von Paid Editing gesperrt habe. Du hattest den Marketinghinweis damals zunächst irrtümlich auf der Benutzerseite hinterlassen, bevor du ihn auf die Benutzerdisk gesetzt hast.

Der Löschhinweis des Bots ist hier natürlich überflüssig und gleichzeitig irreführend, schließlich handelt es sich offensichtlich nicht um deine Benutzerseite. @Kuebi kannst du das bei Gelegenheit anpassen? :) -~-Johannnes89 (Diskussion) 16:09, 14. Jun. 2022 (CEST)

Moin zusammen, nun ja, abgesehen von der falschen Überschrift hat der Bot nichts falsch gemacht. Die Versionsgeschichte sieht so aus:

• 8. Jul. 2021, 14:37:49 . . Lutheraner (Diskussion | Beiträge | Sperren) leer (Versehentlich auf falscher Seite - ich bitte um entschuldigung) Markierung: Geleert
• 8. Jul. 2021, 14:05:38 . . Lutheraner (Diskussion | Beiträge | Sperren) 4.265 Bytes (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{ers:Marketing| Kommunale}})

D.h. die Seite wurde (versehentlich) von Lutheraner angelegt. Das sieht der Bot und er schaut sich nicht jede Version der Seite an um ggf. zu erkennen, dass sie versehentlich angelegt und 32 min später geleert wurde, um dann knapp ein Jahr später gelöscht zu werden. Die Überschrift werde ich anpassen ("Hinweis zur Löschung einer von Dir angelegten Benutzerseite"). Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:53, 14. Jun. 2022 (CEST)

Upps, natürlich ist auch der Adressat falsch... --Kuebi [✍ · Δ] 17:00, 14. Jun. 2022 (CEST)

Womöglich kann man auf diesen Hinweis (wie bei Verschieberesten) auch ganz verzichten? In den allermeisten Fällen dürfte es sich bei einer solchen Löschung um zunächst irrtümlich auf der Benutzerseite statt der Benutzerdisk platzierte Begrüßungen/Hinweise von langjährigen Nutzern an Neulinge handeln. --Johannnes89 (Diskussion) 17:48, 14. Jun. 2022 (CEST)

In Fällen, in denen Erstautor != Inhaber der Benutzerseite ist, sollte man darauf verzichtet können. Wenn die beiden identisch sind, dann ist es eigentlich immer ein Hinweis auf die Löschung einer missbräuchlichen BNR-Seite. Ich schaue mir morgen mal die Mitteilungen des Bots bzgl BNR-Seitenlöschungen an. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:39, 14. Jun. 2022 (CEST)

Es geht ja hier um den Löschgrund aus dem Dropdown-Menü: Benutzerseite von einem anderen Benutzer angelegt, vergleiche Benutzernamensraum-Konventionen, da sollte der Erstautor nie Inhaber der Benutzerseite sein. --Johannnes89 (Diskussion) 19:03, 14. Jun. 2022 (CEST)

Ja, wenn der löschende Admin den richtigen Text ausgewählt hat. --Kuebi [✍ · Δ] 19:22, 14. Jun. 2022 (CEST)

Spezial:Diff/223716089

Hallo, nur zur Info wegen Deiner Sichtung. Ich weiss, die Begründung in der Zusammenfassungszeile war an sich richtig. War leider nur aus dem Gesamt-Zusammenhang zu erkennen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:51, 15. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Nordprinz, Danke für die Info. Hatte nur die Zusammenfassungszeile und das "Delta" gelesen - das war zu wenig. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:55, 15. Jun. 2022 (CEST)

Lidia Morawska

Könntest du mir bitte die Logik des Satzes "Da sie inzwischen Familie hatte und mit dieser gemeinsam mehrere Jahre dort blieb, führten Forschungsaufenthalte die Physikerin in den Jahren 1987 bis 1991 an die McMaster-Universität..." erläutern? Ich verstehe ihn beim besten Willen nicht. Im Übrigen sind kommentarlose Reverts nur bei Vandalismus indiziert. Gruß, --217.238.147.185 18:36, 15. Jun. 2022 (CEST)

Mache ich gerne, wenn Du zeigen kannst, dass Deine Bearbeitung "Sie blieb mit ihrer Familie inzwischen Familie mehrere Jahre in Kanada." eine Verbesserung des Textes war (siehe [59]). Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:41, 15. Jun. 2022 (CEST)

Ich bitte dich, den ursprünglichen Satz zu erläutern. Du sagst, du machest das gerne, tust es aber nicht! Auch hier reicht meine Logik trotz Promotion in Mathematik nicht aus.

Damit wir hier weiterkommen: Die Familie mag ein Motiv sein, ein Angebot aus Hamilton anzunehmen, oder sich dort und anderswo zu bewerben, aber ein Motiv allein führt zu keinem Forschungsaufenthalt. Außerdem: Wenn man beginnt, über die Aussageabsicht des Satzes nachzudenken, kommt man rasch auf Ideen wie "in Polen kann man ja mit Familie nicht leben wollen" und ähnliche Gemeinplätze. In diesem Sinne halte ich meine Formulierung für eine Verbesserung. Wenn du noch einen besseren Vorschlag hast, bitte!

Inwiefern du meinen Beitrag als Vandalismus eingestuft hast, hast du auch nicht erklärt. --217.238.147.185 19:19, 15. Jun. 2022 (CEST)

Es geht nicht um den ursprünglichen Satz, der immerhin über einen Monat so in der Wikipedia stand, sondern um Deine Bearbeitung "Sie blieb mit ihrer Familie inzwischen Familie mehrere Jahre in Kanada". Die habe ich als wenig sinnvollen Beitrag eingestuft und revertiert. Um es deutlich zu sagen: Den Satz halte ich für schlecht.
Wie schön, dass Du in Mathematik promoviert wurdest. --Kuebi [✍ · Δ] 19:41, 15. Jun. 2022 (CEST)

Meine Bearbeitung ist ein Delta. Daher geht es um den ursprünglichen Text und die Frage, wie man in besser machen kann. Dass ich nicht auf meiner Bearbeitung beharre, habe ich bereits deutlich gemacht. Mit dir zu diskutieren, erscheint mir nicht sehr einfach zu sein. Liegt das an mir? Oder willst du nicht mit einer IP kooperieren?--217.238.147.185 23:18, 15. Jun. 2022 (CEST)

Das Problem ist, dass du offenbar nicht verstehst, dass deine Bearbeitung schlicht keinen semantisch richtigen Satz ergab (unabhängig von der Frage, ob der semantisch richtige Satz vorher einen Sachverhalt richtig beschrieben hat). Wenn du zum Beispiel der Meinung bist, der Satz "John kauft montags immer Würstchen, weil Kanarienvögel gelb sind" gebe keinen Sinn, wird man dich trotzdem revertieren, wenn du den Satz durch "John kaufen Würstchen, weil lecker sind lecker" ersetzt. --Drahreg01 (Diskussion) 09:05, 16. Jun. 2022 (CEST)

Habe mir den Absatz und vor allem die angegebene Quelle genauer angeschaut. Da war einiges schlichtweg falsch bzw. mäßig übersetzt. Habe es entsprechend korrigiert. Und wenn ich nicht mit einer IP kooperieren (was auch immer Du darunter verstehst) wollte, hätte ich hier schon nicht geantwortet. --Kuebi [✍ · Δ] 09:08, 16. Jun. 2022 (CEST)

Missbrauchsfilter "Neuerstellung in englischer Sprache"

Hi, ich hab durch Zufall/aus Interesse gesehen, dass du einen Missbrauchsfilter zur Verhinderung der Neuerstellung eines Artikels in englischer Sprache angelegt hast. Ist es objektiv betrachtet eine gute Idee, die Worte "was" und "die" überhaupt im Filter zu berücksichtigen, da sie beide in beiden Sprachen vorkommen? In so einem Filter wäre die Beschränkung auf Worte wie "the/is" vs. "der/das/ist", die jeweils nur in einer der beiden Sprachen vorkommen, logischer. - Chris (Diskussion) 18:38, 17. Jun. 2022 (CEST)

Hallo LWChris, "was" findet sich in deutschen Artikeln wesentlich seltener als in englischsprachigen Artikeln. Ich tippe mal, dass >50 % der en:Artikel mit "... was/is ..." anfängt. " was " findet sich in weniger als 200.000 de:Artikeln [60]. Umgekehrt verhält es sich mit "die". Bei den bisher beobachteten falsch positiven Treffern ist keiner dabei, der ich auf was bzw. die zurückführen wäre. Die derzeit ca. 5 % falsch positiven sind im Wesentlichen Biografien, die voll mit englischsprachiger Literatur sind ([61] [62]) oder BKLs bzw. Weiterleitungen ([63][64]). Da muss ich noch etwas am Filter arbeiten. Bei den BKLs bzw. Weiterleitungen ist es ja recht einfach. Bei der Literatur leider nicht. Derzeit berücksichtigt der Filter noch nicht die Quantität der Treffer. Damit lässt sich einiges optimieren. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:14, 17. Jun. 2022 (CEST)

Zu erwähnen wäre noch, dass der Filter gar keine Artikel verhindert, sondern lediglich eine Warnung ausgibt. Wenn es mal false positives gibt, kann man den Artikel also trotzdem abspeichern. --Johannnes89 (Diskussion) 19:47, 17. Jun. 2022 (CEST)

Da hätte ich Dir vor 5 Minuten noch zu 100 % zugestimmt. Dann fand ich aber diesen Vorgang: Um 12:42:15 Uhr dieser Edit-Versuch [65], der nach der Warnung abgebrochen wird. D.h. die Warnung wird nicht ignoriert. Um 12:43:21 Uhr erstellt der Benutzer dann die eingedeutschte BKL (ohne Warnung) [66], um sie dann um 12:43:48 Uhr in den korrekten ("englischen") Zustand zu versetzen [67]. Habe die Syntax angepasst. BKLs sollten jetzt durchgewunken werden. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:00, 17. Jun. 2022 (CEST)

Okay, in diesem konkreten Fall ist es aber am “and” „gescheitert“ – sprich: daran, dass es sich um ein englisches Lemma handelt und der Artikel somit (richtigerweise) als "wahrscheinlich überwiegend englisch" klassifiziert wurde.

Abgesehen davon frage ich mich, ob „alle BKL aus dem Filter ausschließen“ die bestmögliche Lösung ist. Denn eigentlich gilt "Bitte deutscher Inhalt" ja auch für „den Rest“ einer BKL. Ich weiß nicht viel über die WP, Filter, oder die syntaktischen Möglichkeiten (bin ja nur zufällig darüber gestolpert), aber meine naive Vorstellung wäre, dass man den Filter genau so wie er war anwenden will, aber nur die Vorkommen zählen, die nicht „in <Artikelname> enthalten“ sind. Keine Ahnung, ob man so einen Filter bauen kann, ob ich da zu kurz denke… - Chris (Diskussion) 05:44, 18. Jun. 2022 (CEST)

Der Filter schließt jetzt alle Begriffsklärungsseiten aus. Die Logik dahinter: Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass jemand so ein typisch deutsches Wort ("Begriffsklärung"), dazu noch in einer Vorlage, verwendet und der Rest in Englisch verfasst ist. Ich bin nun schon eine Weile in der WP tätig, aber das habe ich noch nie gesehen. --Kuebi [✍ · Δ] 07:48, 18. Jun. 2022 (CEST)

Ulm (Begriffsklärung)

Hallo. Es gibt wieder Vandalismus auf Ulm (Begriffsklärung), bei Wiederholung bitte für IPs sperren. Gruß --Alfrejg (Diskussion) 14:33, 19. Jun. 2022 (CEST)

Danke für die Info. 2 Wochen bleiben IPs und nieu angemeldete Benutzer außen vor. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:37, 19. Jun. 2022 (CEST)

Fehler bei Löschung

Hallo Kuebi, du hast den Beitrag "David Packer" (https://de.wikipedia.org/wiki/David_Packer) gelöscht, der jedoch die Relevanzkriterien erfüllt. David Packer ist der bundesweite Vorsitzender einer Partei die landesweit bei einer Landtagswahl (Oberösterreich 2021) angetreten ist. Bitte daher um Freigabe des Artikels. Danke sehr. (nicht signierter Beitrag von 90.146.207.210 (Diskussion) 16:59, 20. Jun. 2022 (CEST))

Hallo, der Löschgrund war nicht fehlende Relevanz, sondern "Reiner Werbeeintrag". Der Beitrag war zudem quellenlos. Nur auf dem Wahlzettel einer Landtagswahl zu stehen reicht nicht. Siehe dazu WP:RK#Politiker. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:04, 20. Jun. 2022 (CEST)

ad Relevanzkriterien:

Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische Parteien

Weiters: Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter

• nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei

Unsere Bitte: Schalten Sie den Beitrag frei - ggfs nur den obersten Absatz, der sich rein auf die Relevanzkriterien bezieht.

David Packer (*1985) ist ein österreichischer Politiker und Vorsitzender von Bestes Österreich. Der Experte für Politikinnovation trat 2021 mit der überparteilichen Liste Bestes Oberösterreich bei der Landtagswahl an.

Quelle wurde eine angegeben als www.deinpraesident.at; Weitere sind www.bestesoberoesterreich.at; Die Website www.davidpacker.com würde sich vermutlich ebenfalls anbieten. Danke für Ihre Hilfe, wir schreiben hier nicht als Wikipedia-Profis. Auch wenn wir nicht den Eindruck hatten, es würde sich um einen Werbebeitrag handeln, freuen wir uns über Ihre Rückmeldung und Unterstützung den Beitrag korrekt zu gestalten. --90.146.207.210 17:33, 20. Jun. 2022 (CEST)

Das Lemma ist entsperrt. D.h. der Artikel kann nun auch wieder von nicht angemeldeten Benutzern erstellt werden. Schon alleine aus urheberrechtlichen Gründen werde ich dies nicht tun. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:41, 20. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Kuebi, wir haben den Artikel nun kurz gehalten. Erneut wird versucht den Artikel zu löschen bzw von jemanden vorgeschlagen. Warum ist das so? Was soll/muss noch rein, damit es es kompletter und korrekter Artikel zählt? Weiters wurde bei der verlinkten Seite zu Bestes Oberösterreich angegeben sie wäre angeblich nicht ausreichend mit Einzelnachweisen gesichert, obwohl sie schon seit Sommer/Herbst 2021 existiert und entsprechende Seiten verlinkt sind. Wir würden dich um deine Hilfe bitten. Danke sehr. --90.146.207.210 07:58, 21. Jun. 2022 (CEST)

Das steht im Schnelllöschantrag des Kollegens: "Kein Artikel". Das ist zu dünn, zu wenig Quellen. Bei letzterem wäre der Nachweis der medialen Rezeption wichtig; z.B. ein Artikel in einer überregionalen Zeitung/Zeitschrift. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:42, 21. Jun. 2022 (CEST)

Es wurden nun einige Quellen hinzugefügt.

Nutzer Flossenträger dürfte äußerst kritisch sein, er hinterfragte sogar den Parteivorsitz, obwohl dieser über https://www.bestesoesterreich.at/ ersichtlich ist.

Wir werden wie gewünscht noch einige Zeitungsberichte hinzufügen bzw den Link dazu, von denen einige auch als Printversion hier https://www.bestesooe.at/presse veröffentlicht und aufgelistet sind. --90.146.207.210 08:49, 21. Jun. 2022 (CEST)

Unserer Ansicht nach ist da jetzt alles drinnen, was drinnen sein muss und auch entsprechend belegt. Sollte das Ihrer Meinung nach nicht der Fall sein, dann bitte ganz konkreter Hinweis. Danach bitten wir um die Freischaltung. Ebenso beim mit Quellen verbesserten Eintrag zu Bestes Oberösterreich https://de.wikipedia.org/wiki/Bestes_Ober%C3%B6sterreich Herzlichen Dank! --90.146.207.210 08:55, 21. Jun. 2022 (CEST)

Bitte an Kuebi oder einen qualifizierten User mit entsprechenden Rechten im Löschantrag zum Artikel David Packer durchzugreifen und den Artikel wieder gänzlich freizuschalten und den Löschantrag zurückzunehmen. Mittlerweile wird nur mehr auf Basis von irrelevanten Postings versucht Stimmung zu machen - vermutlich politisch motiviert. Es wurde nachgewiesen, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind, und das war aus unserer Sicht die Intention des Threads. Da die Relevanzkriterien erfüllt sind, ist alles weitere Makulatur. --90.146.207.210 18:35, 21. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel hat einen Löschantrag. Der Löschantrag wird jetzt 7 Tage diskutiert und dann (oder etwas später) wird die Löschdiskussion von einem Admin (typischerweise nicht von dem Admin, der mit der Schnelllöschung bzw. Wiederherstellung des Artikels befasst war) ausgewertet und die Löschfrage so oder so entschieden. Hier gibt es derzeit jedenfalls keinen Anlass zur Eile. Neue Argumente bitte gegebenenfalls in der Löschdiskussion vorbringen, nicht hier. --Drahreg01 (Diskussion) 18:44, 21. Jun. 2022 (CEST)

Es gab Beiträge die eine vereilige Löschung forderten, was absrud wäre und jedenfalls zu verhindern.

Neue Argumente sind nicht notwendig, denn die Relevanzkritieren werden erfüllt. Trotzdem, wenn es sieben Tage sind, dann gilt das natürlich so - vermutlich auch wenn der Beweis bereits erbracht wurde. Da kennen Sie sich dann wahrscheinlich besser aus mit den Detailregeln von Wikipedia bzw dem entsprechenden Prozedere.

Problematisch ist jedoch, dass - möglicherweise politisch motivierte User - versuchen die Diskussion zu zerstreuen. --90.146.207.210 19:48, 21. Jun. 2022 (CEST)

Kleine Bitte um Korrektur der TabellenBot-Ansprachen

Moin, mir ist gerade aufgefallen, dass dein Bot bei einer Ansprache wegen einer Sperre, die aus Vandalismus an einer Kategorieseite resultiert, den Kategorienlink nicht mit einem Doppelpunkt davor versieht. Das führt dazu, dass die Diskussionsseite des angesprochenen Benutzers in der Kategorie landet. Siehe [68]. Kannst du deinem Bot beibringen, dass er da noch einen Doppelpunkt vor den Kategorienamen packt? Vielen Dank und beste Grüße, XenonX3 – (☎) 11:00, 22. Jun. 2022 (CEST)

Hallo XenonX3, Danke für die Info. An den Fall hatte ich nicht gedacht. Sollte mit if (strpos ($text, "[[Kategorie:")) $text=str_replace ("[[Kategorie:", "[[:Kategorie:", $text); gelöst sein, muss aber noch genau beobachtet werden. Solche Sperren wegen Kategorievandalismus sind ja nicht so häufig. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:15, 22. Jun. 2022 (CEST)

Info über Dateilöschungen

Hallo, zufällig fielen mir bei einem anderen Benutzer diese Löschinfos auf Benutzer_Diskussion:R2Dine#Hinweis_zur_Löschung_der_Datei_Datei:Flethkanal_mit_Kanaltor.JPG, Benutzer_Diskussion:R2Dine#Hinweis_zur_Löschung_der_Datei_Datei:Dammhauser_Str._63.JPG, Benutzer_Diskussion:R2Dine#Hinweis_zur_Löschung_der_Datei_Datei:Westmoor_6,_Wohnhaus.JPG, Benutzer_Diskussion:R2Dine#Hinweis_zur_Löschung_der_Datei_Datei:Fritz_Fleer_Has'-und-Igel-Brunnen_(1968,_2).JPG. Alle wegen Übertrag nach Commons. Aus dem Bauch heraus halte ich die Infos für etwas supoptimal. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:35, 30. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Nordprinz, das Problem ist weniger der Bot, sondern der löschende Admin. Hätte er - wie es die anderen Admins mit den Dateien des Betroffenen getan haben - bei der Löschbegründung den Default-Text "Übertragen nach Wikimedia Commons unter" ausgewählt, dann käme die passende Nachricht: "[..] Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass $title künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne $admin auf $admintext3 Diskussionsseite kontaktieren." So wurde aber eine Eigenkreation "NowCommons" verwendet, die der Bot bisher noch nicht kannte. Das kann ich ihm aber beibringen. Ebenso ein Textzusatz, dass der Benutzer doch künftig seine Dateien am besten gleich bei Commons hochlädt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:01, 30. Jun. 2022 (CEST)

Ödinger

Hallo ich habe den Artikel zu Ödinger neu editiert und auch mit Quellen versorgt. Es ist zwar nur ein kurzer Artikel, passt aber jetzt sowohl in die Liste der Kaffespezialitäten als auch als Einzelseite, finde ich. Wäre froh, wenn der Artikel diesmal stehen bleiben könnte.... Trotzdem Danke für die Arbeit an Wikipedia... Guethe (nicht signierter Beitrag von Guethe (Diskussion | Beiträge) 18:17, 1. Jul. 2022 (CEST)) --Guethe (Diskussion) 18:30, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ich freue mich über jeden guten Artikel. Löschen ist nicht mein Hobby. Ich bin gespannt, fürchte aber, dass derRelevanznachweis sehr schwierig sein dürfte [69]. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:34, 1. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe mal die Diskussion in der Listenseite eröffnet... --Guethe (Diskussion) 18:21, 5. Jul. 2022 (CEST)

PMID- und DOI-Konverter

Hi Kuebi, war der Konverter nicht mal in der Lage, auch PMC-Nummern zu finden, also Eingabe etwa PMC8045617? Jetzt funktioniert das wohl nicht mehr.--Mabschaaf 17:56, 6. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Mabschaaf, hmm, weiß ich auf Anhieb nicht. Muss mir den Quelltext mal in Ruhe anschauen und es entweder reparieren oder implementieren. Das Teil ist sowieso sanierungsbedürftig. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:58, 6. Jul. 2022 (CEST)

Also ich bin sehr dankbar dafür, selbst ohne Sanierung ;-) --Mabschaaf 18:08, 6. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:46.189.78.60

Hallo Kuebi, hilf mir mal: Der ist gesperrt, ich sehe aber nicht, warum. Was verstehe ich da nicht? Gruß --WAH (Diskussion) 11:30, 7. Jul. 2022 (CEST)

Hi WAH, sorry, hatte vergessen BF 359 zur Begründung zu schreiben. Siehe [70] und [71]. Auch der Versuch ist strafbar... Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:42, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ah, daran hatte ich nicht gedacht. Vielen Dank! --WAH (Diskussion) 11:43, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ging mit vor gut einem halben Jahr ganz genauso bei einer Sperre von Johannes89. --Kuebi [✍ · Δ] 11:47, 7. Jul. 2022 (CEST)

Wobei es hier nicht um Bestrafung des Versuchs geht, sondern darum zu verhindern, dass jemand, der offenkundig mehr als 1x probiert, mit eindeutigem Unfug am Bearbeitungsfilter vorbei zu kommen, damit Erfolg hat.

Wenn man das gerade zeitnah im Logbuch sieht, ist die kurze Auszeit sinnvoller, als zunächst zuzusehen, wie die Person tatsächlich Unfug macht und damit den RClern Arbeit macht. --Johannnes89 (Diskussion) 12:29, 7. Jul. 2022 (CEST)

upsi

Betr. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Shinz%C5%8D_Abe&type=revision&diff=224333952&oldid=224333620 : „wart“ muss „war“ heißen. --2003:6:337D:5080:F9FF:5AF9:C787:2A1F 13:40, 8. Jul. 2022 (CEST)

Atatürk-Olympiastadion

Sorry, aus meiner Sicht geht es da nicht um den Flächeninhalt des Spielfeldes, sondern wie breit und lang es ist. Danach müsste es eher „105 m × 68 m“ heissen. siehe Fußballregeln#Spielfeld Freundl. Grüsse, schönes Wochenende --Nordprinz (Diskussion) 12:25, 16. Jul. 2022 (CEST)

Mathematisch ist beides korrekt. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 12:33, 16. Jul. 2022 (CEST)

Mathematisch schon, aber vom Sinn her eher nicht. Der reine Flächeninhalt des Spielfeldes ist eher uninteressant, sondern eben wirklich die Breite und Länge, weil theoretisch zumindest in den unteren Spielklassen ein Spielfeld von 60 x 90 m erlaubt wäre oder von 45 x 120 m, was ja zu einem anderem Spielaufbau führt, hätte beides aber 5.400 m² Flächeninhalt. Wobei die 68 x 105 m, wie hier, das optimale Mass sind, wenn um das Spielfeld noch eine Laufbahn gehen soll, und deshalb für internationale Spiele mittlerweile vorgeschrieben. --Nordprinz (Diskussion) 12:40, 16. Jul. 2022 (CEST)

Maurice Höfgen

Dieser von mir angelegte Artikel wurde heute gelöscht. Da ich einige Arbeit hineingesteckt hatte, würde ich gerne eine der vergangenen, fortgeschritteneren Versionen für mich sichern. Es könnte ja sein, dass Höfgen, der noch sehr jung ist, einmal allgemein anerkannte Relevanz erhält. Dann würde ich gerne den Artikel wieder anlegen. Wäre das bitte möglich? --Sitacu (Diskussion) 10:50, 18. Jul. 2022 (CEST)

Ja, da Du keine Wiki-Mail hast, verschiebe ich Dir den Artikel für 24 h in Deinen WP:BNR. Danach lösche ich ihn wieder. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:16, 18. Jul. 2022 (CEST)

Hallo TabellenBot

Dies geht offensichtlich auf Dein Konto:

„

Hinweis zur Löschung der Seite Georg Fisrcher (Mediziner)

Hallo Georg Hügler,

die am 20. Juli 2022 um 08:35:12 Uhr von Dir angelegte Seite Georg Fisrcher (Mediziner) (Logbuch der Seite Georg Fisrcher (Mediziner)) wurde soeben um 09:59:51 Uhr gelöscht. Der die Seite Georg Fisrcher (Mediziner) löschende Administrator DerMaxdorfer hat die Löschung wie folgt begründet: „Seiteninhalt war Unsinn: einziger Bearbeiter: Georg Hügler“.
Die Erstellung von unsinnigen Beiträgen, wie die Seite Georg Fisrcher (Mediziner), wird in der Wikipedia nicht gerne gesehen und kann eine Sperrung Deines Benutzerkontos zur Folge haben. Lies Dir mal in Ruhe die Seiten Was Wikipedia nicht ist und Wie schreibe ich gute Artikel? durch, bevor Du neue Seiten in der Wikipedia erstellst.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:01, 20. Jul. 2022 (CEST)

Hallo TabellenBot, lies Du Dir erstmal in Ruhe meine SLA-Begründung durch, bevor Du mit solchen Ratschlägen auffährst! Das war schließlich ein Tippfahler und kein Vandalismus gewesen. Und nachträglich eine Bitte: Signiere bitte mit Deinem Benutzernamen! --Georg Hügler (Diskussion) 10:05, 20. Jul. 2022 (CEST)“

Hallo Georg Hügler, was ist Din Problem? Vielleicht solltest Du erst einmal die Seite WP:Bots lesen? Und was sollte denn überhaupt das Anlegen der Seite Georg Fisrcher (Mediziner) mit dem Inhalt {{SLA|Das kann man nicht stehen lassen}}? Solche ABM brauchen die Admins nicht. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:51, 20. Jul. 2022 (CEST)

Einträge auf meiner Diskussionsseite durch den TabellenBot / Verschiebung nach Commons

Hallo Kuebi,
der TabellenBot hat auf meiner Diskussionsseite mehrere Abschnitt ergänzt. Die Informationen, dass meine Dateien nach Commons verschoben wurden bräuchte ich nicht, weil die Dateien für die deutschsprachige WP nicht verloren gehen. Wenn alle von mir hochgeladenen Dateien nach Commons verschoben werden, würde der Bot bei mir über 6000 Abschnitte erzeugen. Könnte man meine Diskussionsseite für den TabellenBot blacklisten?
Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 00:19, 23. Jul. 2022 (CEST)

Moin Marsupilami, ja, mache ich beim nächsten Update. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 12:17, 23. Jul. 2022 (CEST)

Das klingt gut. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:03, 26. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer Diskussion:79.37.123.22

Hallo, Dein Beitrag dort ist etwas anpassungswürdig, meine ich. Da steht, dass Bearbeitungen im ANR nicht mehr möglich sind, die IP ist aber in der gesamten WP gesperrt. Zweitens, dem Text nach, beziehst Du Dich auf vanadalierende Beiträge auf einer Benutzerdisk, sperrst den Benutzer aber |im Kontext| für Bearbeitungen im ANR. Ich finde es gut, dass Du den Benutzer wegen der Sperre noch mal extra informierst, Text, Kontext und Art der Sperre sollten darin aber zusammenpassen. Lies doch Deinen Beitrag noch mal ganz aufmerksam durch. Liebe Grüße und schönen Sonntag, – Doc Taxon • Disk. • 12:11, 24. Jul. 2022 (CEST)

Moin, Danke für den Hinweis. Das ist einer der nicht so häufigen Fälle, dass eine IP wegen der Bearbeitung einer Benutzerdiskussionsseite gesperrt wurde. Das Problem ist, dass der Bot seine Infos aus der Sperrbegründung holt (hier Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) und nicht sämtliche aktuellen Beiträge auswertet, wo der Vandalismus ggf. war. Dies wäre auch sehr aufwändig und fehleranfällig. Den Text werde ich verallgemeinern (das spezifische Artikelnamensraum rausnehmen). Gesamte Wikipedia ist - zumindest in dem Fall - nicht ganz korrekt, da der Benutzer ja noch seine Diskussionsseite bearbeiten kann. Muss mir da noch eine Formulierung einfallen lassen. Gruß und schönen Sonntag --Kuebi [✍ · Δ] 12:24, 24. Jul. 2022 (CEST)

Pét Nat

Moin, das [72] sind so Kommentare in der Zusammenfassungszeile, wo ich mich dann frage was mache ich hier eigentlich noch mit?? Doch hatte ich, ist lange her und vielleicht habe ich auch nur zu wenig Kenntnis der Syntax hier oder wie man das nennt. Danke jedenfalls für den Motivationsschub, bist ein Guter. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:13, 29. Jul. 2022 (CEST)

Sorry, war nicht böse gemeint. Micht mein Tag heute. Gruß und ein schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 15:46, 29. Jul. 2022 (CEST)

Moin, kein Ding und hoffe ich bin noch lernfähig. Anderes Ding, kannst Du bitte den Benutzer [73] auf Beo nehmen und siehe auch [74] + [75]. Ich hab ihn angesprochen und versucht es in kurzen Worten zu erklären, aber vier Augen sehen bekanntlich mehr.   Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 09:11, 5. Aug. 2022 (CEST)

Moin, ist auf der Beo und bekommt gleich noch eine deutliche Ansprache. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:33, 5. Aug. 2022 (CEST)

Merkwürdiges in Redundanzangelegenheit

Hallo, Kuebi, sei gegrüßt. Was sich bei dir am Donnerstag, den 30. Juni 2022 um 11:18 Uhr oder kurz danach so abgespielt hat, kann ich nicht sagen. Tatsache ist, dass du in den Kopf des WP-Artikels Sustainable Aviation Fuel einen Redundanzbaustein eingefügt hast, in welchem du Redundanz mit Biokerosin vermerkt hast. Andererseits befindet sich im Artikelkopf von Biokerosin kein solcher Redundanzbaustein; und auch auf der Wikipedia-Redundanzdiskussionsseite für den Juni 2022 unter Wikipedia:Redundanz/Juni 2022 befindet sich keine Redundanzdiskussion, auch nicht im Archiv der Diskussionsseite. Ich kann nur vage mutmaßen, dass du vielleicht beim Editieren jäh unterbrochen worden sein könntest. Der Redundanzbaustein im Artikelkopf von Sustainable Aviation Fuel steht noch genau so da, wie gehabt. Ich habe ihn noch nicht angerührt. Vielleicht willst du ja an besagten Stellen noch etwas zuendebringen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:21, 30. Jul. 2022 (CEST)

Hallo A.Abdel-Rahim, Danke für den Hinweis. Ja, da kam tatsächlich was dazwischen. Werde ich abarbeiten. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:07, 30. Jul. 2022 (CEST)

Kaskadenschutz

Hallo Kuebi, hast Du die Möglichkeit, hier [76] bei einer größeren Zahl von gesperrten Benutzerseiten den Kaskadenschutz skriptgestützt herauszunehmen? –MBq ^Disk 15:19, 1. Aug. 2022 (CEST)

Moin, yep, Antwort dort Wikipedia:Administratoren/Notizen#Kaskadierender_Vollschutz_Vorlage:Gesperrter_Benutzer. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:21, 2. Aug. 2022 (CEST)

Emma Malewski

Wieso wurde das jetzt wieder gelöscht? Ich wollte damit nur sicherstellen, dass nicht zeitgleich jemand anderses probiert, einen Artikel einzustellen. Immerhin ist sie Europameisterin und hat erstaunlicherweise hier keinen Artikel.

--Correctorgrande (Diskussion) 20:02, 14. Aug. 2022 (CEST)

Ungefragte Einmischung: Den Artikel Emma Malewski gab es hierzupedia noch nie. Unter deinen Beiträgen finde ich nichts, was mir dein Anliegen erklären könnte. --Drahreg01 (Diskussion) 20:18, 14. Aug. 2022 (CEST)

Eben, es gab ihn noch nicht, daher habe ich auf der Diskussionsseite den Hinweis hinterlassen. Importantrag ist bereist gestellt. Ich vermute nämlich, dass nun noch andere auf die Dame stoßen, feststellen dass es nichts gibt und munter drauflos tippen. --Correctorgrande (Diskussion) 20:25, 14. Aug. 2022 (CEST)

Wir legen aber keine Diskussionsseiten zu nicht existierenden Artikeln an. Was soll man da auch diskutieren. Diskussionsseiten dienen der Verbesserung eines Artikels, nicht der Lemma-Reservierung. Der Inhalt war übrigens: == Erstellung == Ich würde in den nächsten Tagen einen Artikel aus der englischen WP übernehmen und daraus einen deutschen generieren. --217.245.84.197 19:59, 14. Aug. 2022 (CEST)). Ja, liebe IP, mach. Wenn ein anderer eher kommt, war aber ein anderer schneller. --Drahreg01 (Diskussion) 21:03, 14. Aug. 2022 (CEST)

Danke, Drahreg01. Schönen Abend noch --Kuebi [✍ · Δ] 21:56, 14. Aug. 2022 (CEST)

Abdrasakov

hallo, ich habe gerade gesehen, dass Du diese änderung machtest https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Yusif_Eyvazov&diff=225388453&oldid=220723946&diffmode=source. habe nachgegoogelt und er ist überall mit "v" geschrieben, finde keine version mit "w". warum wurde das jetzt geändert? offensichtlich wird sein name weltweit mit "V" geschrieben und sollten wir uns hierzupedia nicht daran halten? entsprechend aller quellen.... -- Donna Gedenk 21:33, 16. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Donna Gedenk, beispielsweise wird Boris Jeltsin "weltweit" Boris Yeltsin geschrieben. Dennoch lautet das Lemma bei uns korrekt Boris Nikolajewitsch Jelzin. Das ist die korrekte Translitzeration. Und bei der englischsprachigen Version von "Ildar Amirovich Adbrazakov" lautet die korrekte Transliteration Ildar Amirowitsch Abdrasakow. Auch wenn viele das falsch schreiben, nein, diesen Fehler müssen wir nicht kopieren. Und bei den Quellen hast Du auch nicht richtig geschaut: Das deutsche Leitmedium, die Süddeutsche, schreibt korrekt Ildar Abdrasakow [77] und das sind nicht die einzigen. Das findest Du übrigens auf der Diskussionsseite des Artikels verlinkt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:06, 16. Aug. 2022 (CEST)

naja, bei meiner google-suche mit w am ende kommen bei mir nur die v-versionen, hierzupedia hatten wir es dann wohl jahrelang falsch und zumindest ein artikel hier verwendet auch das v trotz der anscheinend heute massig erfolgten änderungen. bei google-suche bekomme ich nur v-versionen und keine mit w. jelzin ist nicht gerade das ideale beispiel, weil der buchstabe J in anderen sprachen ganz anders gesprochen wird. btw, verstehe seit jaahren nicht, warum das russische g als h transkribiert wird, das ist komplett falsch.-- Donna Gedenk 23:26, 16. Aug. 2022 (CEST)

Es ist nicht nur das w am Ende, sondern auch das s statt dem z. "Mein" Google findet da schon recht viele korrekt geschriebene Versionen: [78]. --Kuebi [✍ · Δ] 07:43, 17. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer_Diskussion:M2k~dewiki#Verwirrende_Nachrichten_auf_Benutzerdisk

Hallo Kuebi,

schau doch da mal vorbei. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:27, 17. Aug. 2022 (CEST)

getan. --Kuebi [✍ · Δ] 18:42, 17. Aug. 2022 (CEST)

Wiederherstellung des Film-Artikels Oeconomia

Hallo Kuebi, du hast den Film-Artikel Oeconomia am 1. Nov 2020 per SLA gelöscht und bist der Begründung des Users gefolgt: "Glaskugel eines noch nicht einmal veröffentlichten films". Du bist bei einem SLA verpflichtet, solchen Scheiss zu überprüfen und nicht auf Zuruf einfach auf den Löschknopf zu drücken. Es kann natürlich auch sein, dass du von den Relevanzkriterien für Filme keine Ahnung hast; in diesem Fall sehe zukünftig von solchem Aktionismus ab. Der Film wurde wurde auf der Berlinale 2020 veröffentlicht[79] und kam am 15 October 2020 ins Kino.[80] Hier hätte schon ein einfacher Linkcheck für Klarheit gesorgt. --MovieFex (Diskussion) 22:07, 19. Aug. 2022 (CEST)

Hallo MovieFex, zusätzliche Löschbegründung. Kein Artikel. Oder was sagst Du zu solchen Textpassagen: "PS: Kenne mich mit Wikipedia Artikeln Bearbeitung ÜBERHAUPT nicht aus wäre aber schön wenn jemand einen fertigen genehmigbaren (ist ja sehr schwer) Artikel daraus macht". Das war der "kreative Teil" dieses Beitrags - das Wort Artikel kommt mir da nicht über die Lippen. Die restlichen Textpassagen waren allesamt URVs. Es gab noch nicht einmal eine Einleitung, die erklärte, was Oeconomia eigentlich ist. Also erzähle mir hier nichts von Relevanzkriterien und wie ich was zukünftig zu löschen habe. Was ist eigentlich Dein Anliegen? Wenn Dir der Artikel wichtig ist, dann lege ihn an. Das Lemma ist nicht gesperrt. --Kuebi [✍ · Δ] 22:34, 19. Aug. 2022 (CEST)

Die zusätzliche Löschbegründung fehlt im Log. Aber immer schön pampig bleiben. -- MovieFex (Diskussion) 22:42, 19. Aug. 2022 (CEST) PS: Deine Löschbegründung war: "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz". -- MovieFex (Diskussion) 22:45, 19. Aug. 2022 (CEST)

Warum sollte ich mir mit der Löschbegründung mehr Arbeit machen, als der Autor dieses Beitrags? Das steht in keinem Verhältnis. Und was ist denn nun Dein Anliegen? Der Artikel scheint Dir wohl nicht so wichtig zu sein.--Kuebi [✍ · Δ] 22:47, 19. Aug. 2022 (CEST)

Möglichweiserweise ist mein Anliegen nicht ganz deutlich geworden. Da weder der Löschantrag, noch die Löschbegründung zutreffend war, bitte ich dich nochmal, den Artikel wieder herzustellen. Mit anderen Worten: Meine Einlassung ist als Einspruch gegen den SLA zu sehen, da ich die Relevanz oben klar dargestellt habe und erwarten kann, dass du gemäß den Regularien für SLAs vorgehst. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 11:20, 21. Aug. 2022 (CEST)

Möglicherweise hast Du meine Ausführungen hier nicht richtig gelesen: Ich werde mich hüten eine URV wieder herzustellen. Wenn Dir das nicht gefällt: WP:Löschprüfung. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:31, 21. Aug. 2022 (CEST)

Da kein normaler Löschantrag gestellt wurde und deshalb auch keine Löschdiskussion stattfand, fällt WP:Löschprüfung aus. Wie bei einem Einspruch gegen einen SLA vorzugehen ist, habe ich oben verlinkt. -- MovieFex (Diskussion) 11:37, 21. Aug. 2022 (CEST)

Nochmal: Ich werde diesen URV-Schrott-Beitrag nicht wieder herstellen. Und für Dich zum Nachlesen Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres Vorgehen: "Auch nach der Löschung ist ein Einspruch gegen die Schnelllöschung möglich; dieser ist zunächst auf der Diskussionsseite des löschenden Administrators zu vermerken. Erhebt ein Benutzer Einspruch gegen die Löschung, ist entweder der Artikel wiederherzustellen, mit Löschantrags-Baustein zu versehen und eine ordentliche Löschdiskussion durchzuführen, oder aber es ist vom Administrator eine entsprechende Begründung anzugeben, aus der ersichtlich wird, warum dem Einspruch nicht stattgegeben wird. Im letztgenannten Fall kann ein Wiederherstellungswunsch auf der Löschprüfungsseite eingetragen werden." Die Begründung, warum ich dem Einspruch nicht stattgebe, findest Du in diesem Absatz mehrfach. --Kuebi [✍ · Δ] 11:57, 21. Aug. 2022 (CEST)

URV + kein Artikel ist schon schnelllöschfähig. Der Artikel bestand im Wesentlichen aus diesem Text. Der Rest lautete:

geplantes Release Datum: 16. Apr. 2021

DVD: https://www.amazon.de/Oeconomia-Carmen-Losmann/dp/B08L56RW35/

[...]

Quelle: https://kinocheck.de/film/byj/oeconomia-2020

Über den Film:

Regie: Carmen Losmann

Mit: Lepore, Carmen Losmann, Angela Merkel

Genre: Dokumentation

Spieldauer: 89 minute

Quelle: https://www.cinemagia.ro/filme/oeconomia-2983807/

PS: Kenne mich mit Wikipedia Artikeln Bearbeitung ÜBERHAUPT nicht aus

wäre aber schön wenn jemand einen fertigen genehmigbaren (ist ja sehr schwer) Artikel daraus macht

Mein Vorschlag: Neu schreiben. --Drahreg01 (Diskussion) 11:50, 21. Aug. 2022 (CEST)

Bot schreibt Bot

Hallo Kuebi, Dein Bot schreibt einem anderem Bot. Spezial:Diff/225523017 Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:45, 21. Aug. 2022 (CEST)

Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Parkinson-Syndrom

Hallo Kuebi,

da du medizinisch bewandert scheinst kannst du ggf. ein paar Minuten investieren und prüfen in wie weit du die Veränderungen im Artikel Parkinson-Syndrom findest. Ich habe das im Review, vor allem aber auch in der Redaktion Medizin thematisiert. VG --Alabasterstein (Diskussion) 17:11, 23. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Alabasterstein, lange nix mehr von Dir gehört. Danke für den Hinweis. Habe mich auf der Review-Seite dazu geäußert. Viele Grüße --Kuebi [✍ · Δ] 18:58, 23. Aug. 2022 (CEST)

Tabellenbot

Dieser Hinweis ist falsch und auch in den nicht-falschen Teilen irreführend. Die IP wurde nicht wegen Editwar auf der eigenen Disk, sondern wegen ihrer Bearbeitungen im Artikel Tostedt gesperrt. Dass es nur eine Sperre für einen ganz bestimmten Bereich, nämlich den Artikel Tostedt, gibt, ist aus der Bearbeitungszeile überhaupt nicht herauszulesen. Und selbst der Text, den der Bot auf die Benutzer-Disk gesetzt hat, macht diesen Hinweise erst im dritten Satz. Das ist viel zu spät, das muss im ersten Satz genannt werden, denn das ist die Kernaussage. NNW 12:43, 24. Aug. 2022 (CEST)

Hallo erst einmal, der Bot orientiert sich an der letzten Aktion eines Benutzers. Das war in diesem Fall die Bearbeitung der Diskussionsseite. Ja, passt in dem Fall nicht. Muss ich am Programm ein paar Zeilen Code ändern. Also, "dass es nur eine Sperre für einen ganz bestimmten Bereich, nämlich den Artikel Tostedt" ist, steht da: "In der Zeit bis zum 24.11.2022 um 12:17:30 Uhr kannst Du auf der Seite Tostedt keine Bearbeitungen mehr vornehmen." Du meinst "viel zu spät" und ich bin da anderer Meinung. Der Hinweis mit Sperrdauer erfolgt im zweiten Satz. So weit sollte man auch als gesperrte IP schon lesen können. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 13:07, 24. Aug. 2022 (CEST)

Es ist schon der dritte Satz und ein Hinweis auf den Bereich, für den man gesperrt wird, ist sicherlich wichtiger als die Sekunde, in der man gesperrt wird, zumal der erste Satz wie auch die Zusammenfassungszeile eher darauf schließen lassen, dass man komplett gesperrt wurde. NNW 13:11, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ist das Regelkonform?

Ist das, was da alles auf der Benutzerseite von Benutzer:Bautsch steht (inklusive {{Personendaten}} und {{Normdaten}} sowie der Aufhebung des NOINDEX im BNR) noch im im Rahmen der Richtlinien für Benutzerseiten? Oder fällt das nicht eher unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist#6? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:19, 26. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Lómelinde, ich schaue in solchen Fällen immer nach den Benutzerbeiträgen. Wenn dort eine ordentliche Anzahl brauchbarer Bearbeitungen ist (was hier der Fall ist Spezial:Beiträge/Bautsch&offset=&limit=500&target=Bautsch), dann ist ein gewisser Grad der Selbstinszinzierung für mich okay. Mit Personendaten, Normdaten und NOINDEX wird aber auch bei mir eine gewisse Toleranzgrenze erreicht. Viele Grüße und ein schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 15:05, 26. Aug. 2022 (CEST)

Dankeschön für die Auskunft, dir ebenfalls ein angenehmes Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:42, 26. Aug. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu Benutzer:Countrymaster/Stan Meissner (2. Versuch)

Hallo Kuebi,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:35, 29. Aug. 2022 (CEST)

Danke! Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:18, 29. Aug. 2022 (CEST)

Deletion Anzor Alem

Hallo liebe Kuebi, ich möchte eine Überarbeitung der Löschung des Artikels zum Anzor Alem vorschlagen, Du hast die Seite gelöscht. Können Sie es mir erklären Vielen Dank. 169.159.221.205 11:14, 31. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, die Begründung der Löschung ist: Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz, Cross-Wiki-Spam und Maschinenübersetzung. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:17, 31. Aug. 2022 (CEST)

Danke, dass Sie mich verstehen lassen, Sie können aber eine Übersetzung vorschlagen --169.159.221.205 11:37, 31. Aug. 2022 (CEST)

Sperrhinweis bei Sekundensperren

Moin Kuebi, nach erfolgreichen Sperrprüfungen (oder auch zur „Sperrlogberichtigung“) wird das Ergebnis ja per Sekundensperre festgehalten [81]. Kann dein Bot vielleicht erst ab einer gewissen Sperrlänge benachrichtigen (z.B. ab einer Minute), um solche Sekundensperren zu ignorieren? Sowas [82] war natürlich nicht Sinn der Sache ;) --Johannnes89 (Diskussion) 19:12, 6. Sep. 2022 (CEST)

Moin Johannnes89, Danke für den Hinweis. Dachte eigentlich, dass ich das Feature schon eingebaut habe. Ist wohl gerade eine ältere Version am Laufen. Muss ich mir morgen früh in Ruhe anschauen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:46, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ist jetzt erledigt. Wenn "second/s" oder "minute/s" bei der duration auftaucht, erfolgt keine Sperrinfo. D.h. wenn Du jemand längerfristig sperren möchtest, er/sie/es aber keine Nachricht darüber erhalten soll, dann z.B. mit 1440 minutes sperren. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:41, 7. Sep. 2022 (CEST)

6h Sperre

Moin Kuebi, den Account [83] würde ich eher infinit rauswerfen, in enWP auch schon wegen Unfug gesperrt [84]. --Johannnes89 (Diskussion) 19:25, 10. Sep. 2022 (CEST)

Yep, getan. Aber weißt Du was lustig ist: Gerade bei der ersten Sperre musste ich an Deinen ersten Edit denken. Der Kollege ist aber tatsächlich ein ganz anderes Kaliber. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 19:28, 10. Sep. 2022 (CEST)

stimmt, aus meiner eigenen Erfahrung würde ich normalerweise auch nicht zu infinit greifen bei einem einzigen (erfolglosen) Testeditversuch. Aber da er ja schon über mehrere Wochen hinweg Unfug in enWP gemacht hat, hätten wir nach Ablauf der 6h sicher auch noch weiteren Unfug in deWP erlebt. Danke fürs anpassen! --Johannnes89 (Diskussion) 19:38, 10. Sep. 2022 (CEST)

URL-in-Wiki-Konverter: Fehler bei welt.de und tagesspiegel.de

Hallo @Kuebi, ich nutze deinen URL-in-Wiki-Konverter sehr häufig für WP:WLW, da der Abruf über Zotero bei vielen Internetquellen fälschlicherweise die Literatur-Vorlage nutzt. Erstmal vielen Dank für dein Tool; es vereinfacht die Arbeit ungemein.
Mir ist aufgefallen, dass häufig mit http ausgegeben wird anstatt wie eingegeben mit https. Zudem sind häufig überflüssige Leerzeichen nach den senkrechten Strichen zu finden (aber auch nicht immer).

• Beispiel welt.de ergibt: {{Internetquelle | autor=Roland Mischke | url=http://www.welt.de/welt_print/motor/article8741566/Das-Fitzcarraldo-Schiff.html | titel=Das Fitzcarraldo-Schiff | werk=[[Die Welt#Online-Ausgabe|welt.de]] | datum=2010-07-31 |abruf=2022-09-12}}
  Fehlendes https und überflüssige Leerzeichen.
• Beispiel tagesspiegel.de ergibt: {{Internetquelle | url=http://www.tagesspiegel.de/kultur/kino/kinski-ahoi-6823609.html | titel= | autor= | werk=[[Der Tagesspiegel|tagesspiegel.de]] | datum= |abruf=2022-09-12}}
  Fehlendes https und überflüssige Leerzeichen. Zudem fehlender Autor, Titel und fehlendes Datum. Der Autor ist leider nicht in den Metadaten enthalten, wird aber auf der Seite angezeigt (Könnte dieser ausgelesen werden?). Den Titel gibt es unter og:title, das Datum unter article:published_time.

Könnte das Skript entsprechend angepasst werden?
Funktioniert die Funktion Fehlermeldungen/Verbesserungsvorschläge zu obiger Formatierung? Oder das Feedback am besten gleich hier auf der Diskussionsseite?
Liebe Grüße --Salzmandel (Diskussion) 18:57, 12. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Salzmandel, welt.de und tagesspiegel.de sind unterschiedliche Module des Programms. Daher ggf. Unterschiede bei der Ausgabe. Das Skript passe ich bei Gelegenheit an. Feedback am besten hier. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:05, 12. Sep. 2022 (CEST)

Sonderzeichen / Lemma

Gibt noch mehr: HEK – Hanseatische Krankenkasse, IKK – Die Innovationskasse, BKK ZF & Partner, BKK Wirtschaft & Finanzen, Ernst & Young BKK, Koenig & Bauer BKK, R+V Betriebskrankenkasse, BKK Faber-Castell & Partner --2A02:3033:401:81D6:210D:6F28:B372:CFFE 10:44, 21. Sep. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die "Brezel" ist kein Problem, die hat jeder auf der Tastatur. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:22, 21. Sep. 2022 (CEST)

Die IP dürfte übrigens der KK-Troll sein, der mal wieder Verwirrung stiften möchte. --Johannnes89 (Diskussion) 09:16, 22. Sep. 2022 (CEST)

Ja, der ist aktuell wieder recht aktiv. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:17, 22. Sep. 2022 (CEST)

Zukünftige Änderung, die das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung betrifft

Servus Kuebi, ich schreibe dir diese Nachricht, da du am Projekt "WikiProjekt Vandalismusbekämpfung" mitarbeitest.
Die WMF plant zukünftig IP-Adressen zu verstecken (siehe IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation) dies wirkt sich auf die Vandalismusbekämpfung enorm aus.
Die Vandalismusbekämpfung wird sich sehr ändern und Tools, die heute noch selbstverständlich sind, werden bald nicht mehr funktionieren.
Wir müssen nun beobachten, wie es sich entwickelt. Der Übergang wird wahrscheinlich nicht leicht, deshalb sollten wir, sobald diese Neuerung startet, eine Liste innerhalb des WikiProjekts erstellen, in der wir Tools auflisten, die noch funktionieren.
Außerdem müssen wir noch ein Meinungsbild abhalten, das die Einführung der Neuerungen regelt. Ich habe schon einen ersten Entwurf gemacht. Es wäre schön, wenn du einen Vorschlag zur Verbesserung einbringen würdest. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 17:43, 2. Okt. 2022 (CEST)

Hallo WikiBayer, Danke für den Hinweis. DU sprichst mir aus dem Herzen. Gruß und schönen Feiertag --Kuebi [✍ · Δ] 08:22, 3. Okt. 2022 (CEST)

Dein Bot

Hallo Kuebi,

auf der WikiCon kam das Gespräch auf deinen Bot. Hier auf den eher irritierenden Namen. Eigentlich hattest du das Botflag für die Pflege von Tabellen bekommen, deine Benutzeransprachen sind ja nun etwas anderes, der dort aufkommende Vorschlag ist eine Trennung, sprich ein Bot kümmert sich um die Tabellen, ein anderer um Benutzeransprachen.

Hier haben wir zudem überlegt, ich sende dazu mal ein Ping an @Lutheraner, Johannnes89:, ob es nicht sinnvoll wäre, wenn der "neue" BenutzerbenachrichtigungsBot eine Nachricht an neue Sichter mit Hinweisen zum Sichterrecht versenden könnte, es es z.B. XenonX3 wie hier macht. Viele Grüße --Itti 21:31, 10. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Itti,

ich bin eher für eine Namensänderung, ohne Spezifität im Namen, beispielsweise "KuebiBot". Es gibt hier sehr vielseitige Bots und dass ein Benutzer mehrere Bots betribt ist ausgesprochen selten: Wikipedia:Bots/Liste_der_Bots.

Eine "Du bist jetzt Sichter"-Benachrichtigung sollte recht einfach zu realisieren sein. Das sind aus dieser Liste [85] wohl die, die von "von Passiver Sichter zu Passiver Sichter und Sichter zugeordnet" werden. Oder sollen auch die neuen passiven Sichter benachrichtigt werden?

Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 21:50, 10. Okt. 2022 (CEST)

Hallo in die Runde,

hier geht es doch um zwei verschiedene Themen, die wir auseinander halten sollten.

"TabellenBot" halte ich für die Adminbenachrichtigungen für problematisch. Insbesondere aus Neulingsperspektive sorgt dieser Name mE für Verwirrung. Selbst ich habe länger gebraucht, um zu verstehen wofür diese Sig. steht. Aus dem Austausch mit den Adminkollegen über verschiedene Kanäle schließe ich, dass Konsens zu dem Anliegen der Betitelung besteht. Lasst uns hier doch eine Lösung im Sinne aller finden. Wenn die Dinge einmal vernünftig und strukturiert aufgesetzt sind, erspart das doch viele Diskussionen für die Zukunft. --Wnme (Diskussion) 21:16, 12. Okt. 2022 (CEST)

Die Idee zu einem neuen Botauftrag, um neue Sichter über den Umgang mit den Rechten zu informieren, entstand im Rahmen der Session Hab ich gar nicht mitbekommen - war da was?. Im Abstand von einem Monat später könnte eine weitere Benachrichtigung zur Aufklärung über Rechte und Möglichkeiten zur Beteiligung in Abstimmungen versendet werden. Der Vorschlag von Itti stieß auf breite Zustimmung. Sowas umzusetzen sehe ich aber als größeren Eingriff an, wo es zunächst eine breite Einbindung der Community bedarf (wenn nicht sogar ein MB).

Um das ganze Projekt strukturiert anzugehen kann ich mir folgendes Vorgehen vorstellen:

• Recherche, ob es schon Überlegungen und Disk. onwiki zu dem Thema gab
• Ausarbeitung eines Vorschlags zur konkreten Umsetzung mittels eines Workshops (wenn absehbar, dass Konsens zur Umsetzung besteht)
• Unterbreitung des Vorschlags der Community zur weiteren Diskussion und finalen Abstimmung

Also ich denke sowas bräuchte sicher einiges an Vorlauf und Hirnschmalz, bis es wirklich vernünftig in die Tat umgesetzt werden könnte. Ggf. kann auch Unterstützung durch Moderation und Organisation von WMDE hinzugezogen werden (ähnlich, wie es beim Projekt zur Umfrage bezahltes Schreiben lief).

Dieses Projekt kann ja in einem noch zu findenden passenden WikiProjekt fortgeführt werden.

Siehe dazu auch die Mitschriften im Etherpad, wo auch weitere Beteiligte vermerkt sind. Cc: @XenonX3, ToBeFree: Gruß, --Wnme (Diskussion) 22:15, 12. Okt. 2022 (CEST) @Albinfo:

Also, ich würde das nicht zu hoch aufhängen. Gab es ein Meinungsbild, ob es eine Info über einen Löschantrag geben soll? Gab es ein Meinungsbild, ob es eine Benachrichtigung über eine VM geben soll? Ich denke, wir tun uns nicht immer einen Gefallen, alles über Meinungsbilder laufen zu lassen. Meinungsbilder sind dann nötig, wenn es keine Einigung über ein Problem gibt, aber an der Stelle sind wir sicher nicht, wenn es Zustimmung für einen Einfall gibt. Viele Grüße --Itti 22:22, 12. Okt. 2022 (CEST)

^ das.

Und danke für den Ping! Eine Benachrichtigung zum Thema "du bist jetzt Sichter" ist natürlich nur für aktive Sichter sinnvoll. Ebenso sind Informationen zu Stimmrechten, wenn man sie mit einer solchen Benachrichtigung koppelt, nur bei den aktiven Sichtern sinnvoll, da passiver Sichterstatus üblicherweise vor den Stimmrechten vergeben wird, aktiver Sichterstatus hingegen eher danach. ~ ToBeFree (Diskussion) 22:24, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ich sehe es wie Itti: Wozu so hoch aufhängen? Der Bot würde nur das automatisieren, wozu jeder Benutzer berechtigt ist, nämlich einen anderen Benutzer auf seiner Diskussionsseite auf etwas Aufmerksam zu machen. Ob das eine Sperre, ein Löschantrag, ein Hinweis auf eine Artikelverschiebung in den Benutzernamensraum, eine Vandalismusmeldung, ein Veranstaltungshinweis oder zukünftig ein Hinweis auf Sichterrechte ist – dazu braucht es m. E. kein MB. Diese Benachrichtigungen werden z. T. heute schon von Bots (Xqbot, Tabellenbot...) getätigt. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:44, 13. Okt. 2022 (CEST)

Der Bot könnte starten. Ein erster Testlauf sieht so aus: [86]. Dazu folgende Anmerkungen:

• Der Bot überprüft, ob auf der Diskussionsseite schon irgendwo "aktiver Sichter" steht. Ist dies der Fall, dann hinterlässt er keine Nachricht.
• Statt des Datums steht "heute" an Stelle von 14. Oktober 2022, wenn Sichterstatusdatum == Schreibdatum. Heute hat noch niemand aktiven Sichterstatus erhalten. Deshalb steht da nun das Datum.
• Im Fall der Erteilung des aktiven Sichterstatus ohne "autopromote" steht in der Einleitung dann: "[adminname] hat Dir heute [oder Datum] den Benutzerstatus aktiver aktiver Sichter verliehen."
• Prinzipiell können auch Benutzer benachrichtigt werden, die den aktiven Sichterstatus verloren bzw. ein "Downgrading" erhalten haben. Diese Funktion ist derzeit aber deaktiviert. Wie auch aktuell der Bot für die beschriebenen Benachrichtungen.

Anregungen, Ergänzungen, Korrekturen usw. bitte nachfolgend. --Kuebi [✍ · Δ] 18:06, 15. Okt. 2022 (CEST)

Ich denke, deine Überlegungen sind gut, die verlinkte Ansprache passt und von mir aus sollte es so starten. Wenn mir etwas auffällt, melde ich mich. Danke dir und viele Grüße --Itti 18:11, 15. Okt. 2022 (CEST)

Was mir noch fehlt so etwas wie: "Dankeschön für Deine Beiträge, deshalb bist Du nun zum aktiven Sichter befördert worden, mache weiter so,..." --Kuebi [✍ · Δ] 18:16, 15. Okt. 2022 (CEST)

Danke Kuebi für die Vorarbeit! Ich habe jedoch Einwände das in dieser Form für alle Sichter scharf zu schalten.

Was spricht dagegen noch 1-2 Wochen zu warten und zunächst der Community im großen Forum Gelegenheit für Feedback zu Vorgehen und Text zu geben? Wir können doch nicht erwarten und darauf setzen, dass in diesem Hinterzimmer die Leute mitlesen die es interessiert (zumal unter nichtssagender Überschrift versteckt). Relevante Stellen, wie FZW, WD:Gesichtete Versionen und WD:WikiProjekt Sichten würde ich mindestens noch einbinden.

Zudem ist die Frage zur Bezeichnung des Bots nach wie vor ungeklärt. TabellenBot halte ich aus den genannten Gründen für unpassend und zu verwirrend für diese Art der Benachrichtigung.

Ich bin zwar auch für möglichst pragmatisch unbürokratische Lösungen. Versuche hier aber nur Einvernehmlichkeit zu erreichen, die durchgehen und möglichst keine Lawinen an Disks. nach sich ziehen werden. Ehrlich gesagt ist das Vorgehen, wie es mit den Admin-Benachrichtigen umgesetzt wurde, doch ein Beispiel, wie es gerade nicht gemacht werden sollte. Ich verweise auf die seitenlange Disk. auf AAF, wo über die mangelnde Einbindung der Beteiligten große Unzufriedenheit herrschte. Auch wenn es lästig erscheinen mag, an proaktiver Kommunikation führt kein Weg vorbei.

Es sähe es großen Schritt nach vorne an, wenn wir am Ende durch die Initiative in Stralsund systematisch Neue besser einbinden können. Gruß, --Wnme (Diskussion) 21:07, 16. Okt. 2022 (CEST)

Lieber Wnme, der Bot kann sich nennen, wie er möchte. Der Giftbot verbreitet auch kein Gift, Taxon-Bota macht was sie möchte und auch Kuebi kann seinen Bot nennen, wie er möchte. Zum Thema Benachrichtigung von neuen Sichtern, ist alles besser als nix und wenn es Einwände gibt, dann ist der Zeitpunkt gekommen, diese konkret anzugehen. Meine Vermutung, es wird eher keine Einwände geben, da die Hinweise zur Zeit ja auch gemacht werden, nur eben unregelmäßig und von Hand und die Hinweise sind wichtig. Ansonsten denke ich, solltest du mal etwas langsamer machen, mit deinen Aktionen. Viele Grüße --Itti 21:20, 16. Okt. 2022 (CEST)

Spezial:Missbrauchsfilter/369

Funktioniert der Bearbeitungsfilter denn? Er lässt die nicht gewünschten Edits weiterhin durch. Trotz Warnung kann abgespeichert werden. Pintsknife (Diskussion) 15:19, 20. Okt. 2022 (CEST)

Das ist so gewollt, weil dieser Filter ne recht hohe false positive Quote hat. Ganz allgemein: Wenn man sämtlichen Vandalismus per Filter verhindern wollte, würde man auch viele konstruktive (oder konstruktiv gemeinte) Edits verhindern. Wie der Filtergraph von Filter 369 zeigt, hält aber schon die Warnung einiges ab [87]. Von den Fällen, wo die Warnung ignoriert und trotzdem abgespeichert wird, sind dann zwar manche Unfug, aber so offensichtlich, dass das in den letzen Änderungen auch schnell entdeckt und revertiert ist.

Aktuelles Beispiel warum der Filter nicht auf „disallow“ sondern nur auf „warn“ stehen sollte: Dieser Edit [88] ist im Filter gelandet, nach der Warnung wurde trotzdem abgespeichert. Natürlich gibt es viele gute Gründe (WP:Q und so), weshalb der Edit qualitativ nicht gut ist, aber er ist gut gemeint (und mit dem Hinweis in der ZQ wäre es auch möglich, dem weiter nachzugehen und nachzubessern, sollte das stimmen). Da wäre es falsch, wenn der Filter den Bearbeitungsversuch mit generischem Hinweis einfach abgeblockt hätte. --Johannnes89 (Diskussion) 16:53, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ah, ok. Danke für die Erläuterung. In dem Artikel wo das ausgelöst wurde, sah ich dass dem Nutzer drei Meldungen angezeigt wurden, erst verbieten dann warnen und beim dritten Mal nur der Text, siehe [89]. Die Bezeichnung Verbieten verwirrt mich da etwas wenn es doch möglich ist abzuspeichern. Aber gut, kommt denke ich nicht so oft vor. Gibt es eine Möglichkeit die Bearbeitungsfilter auf die Beobachtungsliste Listen zu stellen, also wenn einer Ausgelöst ist? Wenn ja, bekommt ihr das Auslösen mit oder ist das bestimmten Nutzergruppen vorbehalten? Da fällt mir gerade ein, vor einiger Zeit wurde auch bei mir ein Bearbeitungsfilter ausgelöst, obwohl ich in dem betroffenen Abschnitt garnicht editierte und die problematische url, die diesen Bearbeitungsfilter auslösete garnicht einfügte. Pintsknife (Diskussion) 17:05, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ja, das Auslösen bekommen wir mit. Auch wenn es nur Admins einsehen können und auch nur ein Teil der Admins nach dem Filterlog schaut, es wird angemessen darauf reagiert. Manchmal verstehe ich auch nicht, warum ein Filter ausgelöst hat. Das ist aber ausgesprochen selten. So ca. 1:10.000. --Kuebi [✍ · Δ] 17:17, 20. Okt. 2022 (CEST)

bzgl. Verbieten – warum kann er trotzdem abspeichern: Der Edit, der durch Filter 359 verboten wurde war ein eingefügtes „hallo“ am Artikelanfang -> offensichtlicher Testedit, zurecht verhindert.

Dann hat die IP stattdessen halt die Schreibweise von „GamePadGamepad“ geändert, was dem Filter 369 aufgefallen ist, der aber nur warnt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:23, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ja, er funktioniert, indem er eben nur warnt und nicht verbietet. BF 369 ist eine Auslagerung aus BF 359 (der verbietet), da es einige falsch positive Vorkommnisse gabe. Beispielsweise, weil eine Frau den Namen ihres Mannes bei der Heirat angenommen hat. Weitere Infos dazu gibt es auf der Diskussionsseite von BF 359. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:10, 20. Okt. 2022 (CEST)

Tabellenbot

Hallo Kuebi, bitte den Tabellenbot dahingehend anpassen, dass Korrekturen (p. --> S.) nicht innerhalb eines Dateinamens vorgenommen werden, siehe dieser Edit. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:59, 22. Okt. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Er "lernt noch". Der Fehler ging mir durch die Lappen. Den selben Fehler [90] hatte ich zuvor korrigiert. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:06, 22. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Kuebi, ein weiterer Hinweis zu dieser neuen Funktion des TabellenBots. Es könnte Fälle geben, bei denen diese Änderungen fachlichen Unsinn ergeben. Genaueres dazu habe ich unter Diskussion:Aelius Gallus#Strabon-Angaben geschrieben. Es betrifft aber nicht nur Strabon, sondern auch diverse andere antike Autoren, bei denen das "p.", gefolgt von einer Seitenzahl, Teil einer WP:ZA-konformen Quellenangabe ist. Ich weiß leider nicht, ob es irgendeinen Weg gibt, das dem Bot trennscharf beizubringen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 19:05, 23. Okt. 2022 (CEST)

Hallo DerMaxdorfer, ja, da sehe ich einige Schwierigkeiten. Der Bot ist für diese Funktion an der kurzen Leine. D.h. ich schaue mir alle Änderungen vorher und nachher an. In dem von Dir gezeigten Fall bin ich davon ausgegangen, dass hier p. = "pagina" = "Seite" ist. Das dürfte kaum trennscharf zu realisieren sein (wenn ich da schon manuell versage). Da hilft nur eins: Weiter kurze Leine und alles was in Richtung Antike geht auslassen. Das lässt sich - wie das Beispiel zeigt - auch nicht durch Auswertung der Kategorien realisieren. Gruß und schönen Sonntagabend --Kuebi [✍ · Δ] 19:35, 23. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Kuebi, vielen Dank für die Infos! Beim Beispiel St. Martin (Bingen), das ich verlinkt habe, war die Änderung durch den Bot völlig richtig, den Link hatte ich nur zu Illustrationsgründen angefügt. Und solange du auf die Änderungen eh vorher draufschaust, sollte das Aussparen antiker Quellenangaben eigentlich kein größeres Problem ergeben. Wie man sonst vorgehen könnte – na ja, wie gesagt keine Ahnung... Grüße zurück und einen guten Start in die Woche, DerMaxdorfer (Diskussion) 19:44, 23. Okt. 2022 (CEST)

TabellenBot verhackstückt Einzelnachweise

Hallo Kuebi, bitte den TabellenBot bzgl. der Formatierung von Einzelnachweisen SOFORT außer Betrieb setzen und diese Funktionalität erstmal gründlich testen. In Egon Krenz hat der Bot heute "ganze Arbeit" geleistet und mehrere gravierende Fehler hinterlassen; einfach mal die verschiedenen SpiegelOnline-Belege oder den bpb-Beleg anschauen. Habe inzwischen alles revertiert. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 22:12, 24. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Rolf_acker, das ist ein kurzer Testlauf gewesen, weshalb da nichts zu stoppen ist. Die Fehler werden die nächsten Tage analysiert und das Skript entsprechend angepasst. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:13, 25. Okt. 2022 (CEST)

... und setzt falsche Autorenbezeichnungen

Ergänzend zu obiger Fehlfunktion noch der Hinweis, dass der Bot auch falsche Autorenbezeichnungen einfügt. Beispiel „autor=afp.com“ ist Unfug, da keine Bezeichnung eines menschlichen(!) Autors. Bitte zukünftig unterlassen! Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 23:31, 24. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Rolf_acker, die Autorenbezeichnung ist völlig korrekt. Der Text stammt ursprünglich von dieser Quelle und ist auch so in der "Sekundärquelle" angegeben. Mag sein, dass "richtige Namen" schöner aussehen, aber auch in der Wikipedia werden Autoren genannt, die z.B. beispielsweise 1001 oder 87.128.71.98 heißen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:09, 25. Okt. 2022 (CEST)

Nein, das ist definitiv so nicht richtig. (Und ich vermute, das weißt Du auch.) Wie ich bereits oben geschrieben habe, steht die Autorenbezeichnung in den Artikeln für einen menschlichen(!) Autoren, i.d.R. angegeben durch Vor- und Nachnamen. Keine Werksbezeichnungen wie „afp.com“, keine Firmennamen wie „dpa-infocom GmbH“, keine werblichen Angaben wie „Thomas Bauer (HDsports)“, keine Zusätze wie in „Skovdahl, Bernt (1946-)“ usw. Könnte noch weit abstrusere Beispiele aus der Praxis anführen:

• Webmaster...(77 Kand.)
• Stgt. Nachrichten, Germany (179 Kand.)
• Redaktion...(1697 Kand.)
• oder „Staff writer“ oder „ag du bist bertelsmann“ oder ...

Es gibt da praktisch nichts, was es nicht gibt. Und dieser ganze Murks landet v. a. deshalb in unseren Artikeln, weil Autoren mit irgendwelchen Tools Belege automatisiert(!) erzeugen, deren Daten direkt der externen Quelle entnommen werden. Wie Du sicher weißt, steht dort tlw. der größte Blödsinn. Und dann wird nicht geprüft, sondern einfach gespeichert. Du würdest das mit Deinem Bot auf die Spitze treiben, da hier noch nicht mal mehr die Chance einer Prüfung besteht. „Wartungsameisen“ sorgen hier tagtäglich händisch für Abhilfe, auch bei den Autorenangaben, da wäre eine solche Bot-Funktionalität echt kontraproduktiv. Also bitte keine Autorenbezeichnungen generieren – das würde nur für Ärger sorgen...

--rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 20:32, 25. Okt. 2022 (CEST)

(PS: Als Botbetreiber ist es m. E. – gelinde gesagt – guter Stil, wenn sichergestellt wäre, dass Deine Antworten auch den Adressaten erreichen ;-)

... und macht aus gültigen HTTPS-Links wieder HTTP-Links

Das nächste Problem: Beispiel. Aus einem gültigen HTTPS-Link auf einen Welt-Artikel macht Dein Bot – warum auch immer – einen HTTP-Link ?!

Im Übrigen ist das überflüssige Benennen eines ref-Elements (hier mit name="welt-219226972") störend, da Autoren dann gerne auf die Suche nach den anderen Stellen gehen, wo dieser Beleg angeblich verwendet wurde. Nur um dann nix zu finden. Ein ref-Name sollte folglich nur dann eingefügt werden, wenn der Beleg in einem Artikel auch tatsächlich mehr als einmal eingesetzt ist. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 23:47, 24. Okt. 2022 (CEST)

URL-in-Wiki-Konverter: vorherige Änderungen in der aktuellen Version nicht mehr vorhanden

Hi Kuebi, mir ist aufgefallen, dass beim URL-in-Wiki-Konverter einige Änderungen der letzten Jahre inzwischen wieder fehlen:

• Es steht wieder Spiegel Online bei Werk, anstatt Der Spiegel, siehe hier.
• Es wurde mal hinzugefügt, dass meta property="og:site_name" automatisch als „Werk“ genutzt wird, siehe hier. Das funktioniert nicht mehr. Bei unbekannten Seiten folgt die URL (siehe Beispiele im Archiv).

Gibt es Gründe für diese Rückgängigmachung? --Abu-Dun (Diskussion) 14:29, 25. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Abu-Dun, muss ich mal nachschauen. Ist möglicherweise eine alte Softwareversion reingerutscht. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:51, 25. Okt. 2022 (CEST)

Danke, das habe ich mir auch gedacht ;-) --Abu-Dun (Diskussion) 09:06, 26. Okt. 2022 (CEST)

Sperrung am 21.10.

Guten Tag

am 21.10. wurde ich gesperrt, mit folgender Begründung:

Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar

Benutzer Diskussion:87.128.71.98

Ich weiß aber von keiner Sperrung vor dem 21.10., denn diese hätte ja bestanden haben müssen, um jetzt von Sperrumgehung zu sprechen.

Wissen Sie, wie sich das anfühlt:

Ich klingle an Ihrer Haustüre, sie öffnen und ich lege gleich los: Schon wieder haben Sie ihr Auto im Halteverbot geparkt, ich sehe keine Besserung in Ihrem Verhalten, dabei fuchtle ich mit erhobenem Zeigefinger vor Ihrer Nase herum.

Als Antwort sagen Sie mir, dass Sie kein Auto hätten.

So fühlte es sich vielleicht an, wenn ich mir keiner Schuld bewusst bin.

Ich bitte um Aufklärung und zwar so, dass ich es verstehen kann. --87.128.71.98 15:39, 25. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, mein Bot ist nur der Überbringer der Nachricht und ist nicht der sperrende Admin (siehe [91]). Ich gehe mal davon aus, dass Dein Diskussionsstil hier [92] das Problem war und dieser Stil mit einem bereits gesperrten Benutzer eine hohe Ähnlichkeit aufweist. @Johannnes89: kann dazu bestimmt mehr sagen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:01, 25. Okt. 2022 (CEST)

Danke für den Ping. Hintergrund ist diese VM [93]. Das ist nicht die erste IP mit mit ähnlichem Verhalten, weshalb ich die ich die IP 87.128.71.98 als Sperrumgehung der anderen IPs eingestuft habe. --Johannnes89 (Diskussion) 16:05, 25. Okt. 2022 (CEST)

und wie kommt der Bot dazu?

liebe grüße (hats in voriger Nachricht versemmelt) --87.128.71.98 16:05, 25. Okt. 2022 (CEST)

Der Bot hat Dich nur über die Sperrung informiert. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:14, 25. Okt. 2022 (CEST)

Das ist die reinste Hetze und Falschdarstellungen Organisierter Vandalismus Ein reiner Trollbeitrag ….

Solche Äußerungen seitens Vive la France2 als Antwort zu meinen zuvor eingebrachten Einwände, das ist natürlich sachlich und fair, meine Entgegnung aber böse…

Ich äußere mich zu dieser Angelegenheit ein letztes Mal (ohnehin war es bisher zu viel Zeitverschwendung):

Meine Fachkenntnis „Schinkel“ betreffend, geht weit über die Vorstellungskraft des Herrn Vive la France2 hinaus.

Der Artikel ist inzwischen als Anschauungsbeispiel in akademischen Lehrbetrieben ein warnendes Beispiel für mangelhafte Ausarbeitung: Verstöße gegen Zitierregeln und Missachtung von Standardliteratur. Ein Beweis dafür, warum es Studenten nicht gestattet wird, aus Wikipedia zu zitieren.

Liebe Grüße --87.128.71.98 16:32, 25. Okt. 2022 (CEST)

Nein, es einen gleichnamigen Ausstellungskatalog hier und ein gleichnamiges Werk von Sabine Bohle-Heintzenberg hier nachzuprüfen. --Vive la France2 (Diskussion) 17:51, 25. Okt. 2022 (CEST)

Die IP-Unterstellungen sind erstunken und erlogen. Während der Kandidatur hatte ich mich dazu geäußert:

Dazu: „Standardliteratur wurde gänzlich übergangen und daraus nicht zitiert, immerhin handelt es sich um das Werkverzeichnis von Schinkel:“. Das Bauverzeichnis von Schinkel von 1955 ist ganz sicher keine Standardliteratur zu Schloss Babelsberg. Viele Angaben aus diesem Buch wurden übrigens in der neueren im Artikel verwendeten Fachliteratur konkret zum Schloss aufgegriffen und sind demensprechend sehr wohl in den Artikel eingearbeitet. Die IP behauptet ein Lageplan sei nicht im Artikel enthalten. Ich frage mich nur was die Karte von Park Babelsberg (File:Übersichtskarte Park Babelsberg.png) dann sein soll? Völlig unverständlich. "Wie, warum, wo, ... wurde das Schloss samt Park geplant? Welcher korrespondierender Bezug also? [es ist üblich dies mittels Plänen darzustellen]". Komisch, sind Baugeschichte (eigener großer Abschnitt) sowie Bauentwürfe und Schlosspläne nicht enthalten. Ich denke da zum Beispiel an File:Entwurf Schinkels für Schloss Babelsberg.png und File:Raumgrundriss Schloss Babelsberg 18572.jpeg. "Parkgestaltung nur rudimentär erwähnt, bzw. fehlender Verweis auf Hauptartikel. Pückler-Muskau wurde irriger Weise unter „Architekten“ subsummiert". Wieso sollte ausführlich auf Park Babelsberg eingegangen werden, wo es dazu ein eigenes Lemma gibt. Der Artikel ist sinnvoller Weise auf das Schloss und die Schlossterrassen begrenzt. Park Babelsberg ist gleich in der ersten Zeile verlinkt. Pückler-Muskau habe ich dem Abschnitt "Terrassenanlegung durch Fürst Pückler" zugewiesen. Der Abschnitt steht gar nicht nur unter Architekten, sondern bildet einen eigenen Unterpunkt. "Ein Vergleich des ursprünglich Schinkel'schen Entwurfes mit dem ausgeführten Bau fehlt. [in Plänen, Ansichten und Schnitten]". Offensichtlich wurde der Teil Schloss Babelsberg#Karl Friedrich Schinkel (1833–1841 von der IP nicht gelesen. Dort steht, dass von dem Plan nur der vordere langgestreckte Bauteil aus Pergola, Wohnbau und Oktogonturm errichtet wurde, also Schinkel einen zweiten ergänzenden Flügel nicht errichten konnte. Außerdem bekam er (steht auch alles im Artikel) auch nicht - wie von ihm geplant - die Chance, das Schloss vollständig aus Backstein zu errichten. "Die Unerwähntheit des „Dampfmaschinenhauses“ [von Persius]". Das Dampfmaschinenhaus gehört nicht unmittelbar zum Schlossareal. Wenn man das Dampfmaschinenhaus aufnimmt, müsste auch der Flatowturm, das Matrosenhaus und das Kleine Schloss Erwähnung finden. Dafür haben wir das Lemma Park Babelsberg. "Mangelnde Herausstellung des Alleinstellungmerkmals Schinkel's: Schinkel war der erste Architekt der Geschichte, welcher umfassend und auf beinahe sämtlichen Gestaltungsebenen tätig war [u.a. Bühnenbilder (Zauberflöte); Brandschutzverordnung, usw.], eben auch der Innengestaltung und Möbeln, hier zu wenig beschrieben." Im Artikel ist erwähnt, dass unklar ist, welche Möbel Schinkel in Auftrag gab oder ob unter Schinkel nur Möbel aufgekauft wurden. Was hat Schinkels Tätigkeit als Bühnenbildentwürfer mit dem Schloss zu tun? Nichts! Gibt es Literatur zu Brandschutzverordnungen im Schloss Babelsberg? Das hat sich die IP wohl ausgedacht. Fußnote 4 ist - wenn man die Schnippslansicht bemüht - nachweislich nicht falsch, sondern vollkommen richtig wiedergegeben. Beleg 4 bezieht sich im Schloss Babelsberg auf das Buch "Ludwig Persius, Architekt des Königs Seite 21" (vollständige Literaturangabe ist im Artikel zu finden). Wie die Schnippselansicht schon zeigt steht im genannten Buch etwas umständlich formuliert: "Nachdem der König dem Prinzen Wilhelm am 3. August 1833 endlich das Besitztum auf dem Babelsberg zugestanden hatte...". Auch Katrin Schröder schreibt in ihrem Buch Park Babelsberg. Deutscher Kunstverlag, 2017: 1833 konnte das Babelsberger Gelände (ein Sandhügel) erworben werden. Das habe ich wie Folgt paraphrasiert: "Der König übertrug Prinz Wilhelm den Babelsberg am 3. August 1833". Das Datum und der Sachverhalt lässt sich im Übrigen auch ganz leicht ergoogeln. "Oftmals Sekundärliteratur, statt Primärquelle". Gemäß unserer Standards darf nur mit Sekundärliteratur gearbeitet werden. Auch das Argument die Innenräume würden nicht ausreichend behandelt werden sticht nicht. Wir wissen nämlich hauptsächlich nur genaueres über die Räume von Wilhelm, Augusta und die Repräsentantionssäle (die im Artikel auch ausführlich beschrieben werden). Dazu gibt es einige zeitgenössische Besucherschilderungen und Grafiken aus dem 19. Jahrhundert. Wie die Räume Friedrich Wilhelms und Victorias ausgestattet waren, sagen uns dagegen nur wenig mitteilsame Inventarverzeichnisse. Eine ungenaue Angabe wie "roter Sessel mit Damastbezug" lässt sich damit kaum mehr einem erhaltenen Stück aus dem Depot zu ordnen. Die Räume des Kaisesrpaares waren stets von größerem Interesse (auch in der Fachliteratur), deshalb fällt der Teil zu den Innenräumen ausführlicher aus. Vive la France2 (Diskussion) 12:42, 21. Okt. 2022 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Vive la France2 (Diskussion | Beiträge) )

""Ludwig Persius, Architekt des Königs" von Sabine Bohle-Heintzenberg ist 1993 erschienen und 2003 von der Stiftung Preußische Schlösser und Gärten "Ludwig Persius. Architekt des Königs: Baukunst unter Friedrich Wilhelm IV. Leicht bei Google und Buchverzeichnissen nachprüfbar. Ich bitte umgehend um eine Rücksetzung der IP-Beiträge und ihre längerfristige Sperre der IP. Das IPs gerade mir Falschbehauptungen irrtümlich vorwerfen ist kein neues Phänomen. --Vive la France2 (Diskussion) 18:11, 25. Okt. 2022 (CEST)

Rücksetzung Beitrag Amtsgericht Zeven

Weshalb wird ein bearbeiteter Beitrag auf eine Vorversion mit falschen Informationen zrückgesetzt? Die Anschriften Bäckerstraße und Auf dem Berge sind seit Ende Mai 2022 nicht mehr zutreffend, wie man auch auf der Internetseite des Gerichts leicht prüfen kann. 2003:DD:6F42:7100:28B2:D27:4542:F00B 20:40, 27. Okt. 2022 (CEST)

1. Weil Du einen externen Link in die Einleitung eingefügt hast, was unerwünscht ist.

2. Weil Deine Änderung unbelegt, d. h. quellenlos war. Das Problem ist, dass hier täglich viele Spaßvögel aufschlagen, die irgendwelche Änderungen in Artikeln vornehmen, die scheinbar plausibel sind, aber letztlich doch nur eine üble Art von Vandalismus sind. Ein Beispiel ging durch die Presse: Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg.

Wie es korrekt gemacht wird, zeigt die nachfolgende Bearbeitung [94]. --Kuebi [✍ · Δ] 08:23, 28. Okt. 2022 (CEST)

Danke für die Hinweise. Mir war leider nicht bekannt, dass auch Links zu staatlichen Internetseiten verpönt sind und bei einer offenkundigen und von der Behörde auf deren Internetseite veröffentlichten Tatsache eine zusätzliche Quellenangabe wie ein Zeitungsartikel erforderlich ist.

Das Ergebnis ist nun eine Information, die vollständiger hätte sein können (Hausnummer fehlt). Ich wollte nur einen offensichlichen Fehler beseitigen. Als abschließender Hinweis: das Foto ist natürlich auch seit fünf Monaten nicht mehr zutreffend. (nicht signierter Beitrag von 2003:DD:6F42:7100:28B2:D27:4542:F00B (Diskussion) 15:00, 28. Okt. 2022 (CEST))

Die Hausnummer kannst Du gerne ergänzen und ein neues Bild natürlich auch. Allerdings musst Du dazu ein Benutzerkonto anlegen. Das bietet übrigens mehr Anonymität als eine IPv6-Adresse der Telekom aus München. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:07, 28. Okt. 2022 (CEST)

Anja Ernsberger

Hi Kübi,

ich hatte sellemols Anjte Lauenroth angelegt (bin ich heute noch stolz drauf :-D ) und du hast das wunderbar in Form gebracht. Jetzt würde ich gerne Anja Ernsberger anlegen. Bin aber aber über Ihre Relevanz im Unklaren. Immerhin Bundesligaspielerin und mit BBM deutsche Meisterin geworden. Jetzt hat sie den Skandal mit diesen Ekeltrainer ins Rollen gebracht. Ich finde das ist relevant. Aber wollte mal einen Profi fragen. Was meinst du? Schöne Grüße Michael --!K!R!U!X! (Diskussion) 09:51, 31. Okt. 2022 (CET)

Hallo !K!R!U!X!, als Bundesligaspielerin ist sie in jedem Fall relevant und braucht dringend einen Artikel. Schön, dass Du da aktiv bist. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:46, 31. Okt. 2022 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:!K!R!U!X!/Artikelentwurf_Anja_Ernsberger

mit freundlicher Bitte um Beobachtung. Quellen: Ich schreibe mit ihr auf Insta. --!K!R!U!X! (Diskussion) 09:24, 1. Nov. 2022 (CET)

Hallo @Kuebi,

ich glaube das Gerüst steht. Wie kommt der jetzt ins die Wiki?

Kann ich das selbst? Einfach kopieren und einen neuen Artikel erstellen oder lässt er sich verschieben?

LG Michael --!K!R!U!X! (Diskussion) 08:33, 3. Nov. 2022 (CET)

Moin !K!R!U!X!, hmm, es fehlen noch die Quellen. Der Absatz "Einzelnachweise" ist ja drin, aber der ist leer. Verschieben ist recht einfach Hilfe:Seite verschieben. Du musst natürlich das Lemma auf Anja Ernsberger änern. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:43, 3. Nov. 2022 (CET)

Danke!

Ja die Quellen quälen mich noch etwas. Das meiste hat sie mir geschrieben.

Meist du in kann mich darauf "ausruhen", dass iwer die Quellen schon einfügt?

Was meinst du zu Andre Fuhr? Einen eigenen Absatz? Habe es auch in der Diskussionsseite angesprochen. Habe aber keine Ahnung ob du über die Erwähnung informiert wurdest.

Bin halt doch eher Wiki-Amateur.

Grüße Michael --!K!R!U!X! (Diskussion) 10:25, 3. Nov. 2022 (CET)

Ja, eigener Absatz ist sinnvoll. Dazu gibt es auch jede Menge Quellen: [95]. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:32, 3. Nov. 2022 (CET)

ist Spiegel+ auch eine Quelle? Kann ja nicht jeder lesen. Ich kann zitieren, weil ich die Zeitung gekauft habe... --!K!R!U!X! (Diskussion) 10:48, 3. Nov. 2022 (CET)

TabellenBot bei infinit gesperrten Nutzern

Moin Kuebi, dein Tabellenbot hat gerade mehrfach Löschbenachrichtigungen an infinit gesperrte Sockenpuppen geschickt [96] -> [97]; [98] -> [99]. Hatte der Bot nicht mal ne Einstellung, dass keine Benachrichtigung bei infinit gesperrten Nutzern erfolgt? --Johannnes89 (Diskussion) 17:17, 31. Okt. 2022 (CET)

Moin Johannnes, bin diese Woche nur sehr sporadisch aktiv. Eigentlich sollte er das nicht tun. Muss ich mir in Ruhe anschauen. Gruß und ggf. schönen Feiertag --Kuebi [✍ · Δ] 17:45, 31. Okt. 2022 (CET)

Guten Abend, Kuebi, möchte nicht stören, aber hier ist es mir erneut aufgefallen. Nicht sonderlich tragisch oder weltbewegend, aber führt eben zu Mehraufwand. Gruß aus HH --Gustav (Diskussion) 17:19, 3. Nov. 2022 (CET)

Danke für die Info Gustav. Hoffe, dass ich am kommenden Wochenende mich darum kümmern kann. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:11, 3. Nov. 2022 (CET)

Unterüberschrift

Du hast meinen zu kurzen Artikel wohl zu Recht gelöscht. Aber mir ging es eh eigentlich darum herauszufinden wie man eine Unterüberschrift bei mobilen Wikipediaseiten bearbeitet, weil ich glaube dort an einer Stelle Vandalismus gefunden zu haben: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Aussetzung_(Strafrecht) Da steht einfach zusammenhangslos zusätzlich "MÖBELWAGEN". Wenn du es selber entfernen möchtest ist mir das auch Recht. 95.118.31.49 19:59, 31. Okt. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Das ist allerdings ausgesprochen merkwürdig: "Straftatbestand MÖBELWAGEN" wird nur in der mobilen Ansicht angezeigt und im Quelltext findet sich der Möbelwagen nicht. In der "zentralen Beschreibung" (siehe [100]) steht aber der MÖBELWAGEN. Der Schrott kam aus Wikidata [101]. Habe es dort entfernt und jetzt sieht man es auch in der mobilen Ansicht nicht mehr. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:52, 31. Okt. 2022 (CET)

Eingefügt hat den Schrott heute eine IPv6 (siehe [102]). --Kuebi [✍ · Δ] 21:20, 31. Okt. 2022 (CET)

Hellmut Augustin

Ich habe gestern diesen von Dir angelegten Artikel aktualisiert, insbesondere die Einzelnachweise, die teilweise schon nach nicht einmal zwei Jahren nicht mehr aufzurufen und auch nicht archiviert sind. Heute habe ich noch Erläuterungen auf der Disk. hinzugefügt. Vielleicht kannst Du ja mal drüberschauen. Vielen Dank! Frederic --89.14.122.143 14:35, 2. Nov. 2022 (CET)

Hallo Frederic, Danke für die Info und das Aktualisieren. Ich schaue die Tage mal drüber. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:46, 2. Nov. 2022 (CET)

Botbenachrichtigungen

Hi Kuebi, könntest du bitte deaktivieren, dass der Bot offenbar in den Spam-Modus gerät, wenn man seine Hinweise auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite zurücksetzt? Die grundsätzliche Intention der Benachrichtigung finde ich gut, aber so ist das wirklich extremst lästig. --DCB (Diskussion) 15:24, 7. Nov. 2022 (CET)

Hallo DCB, sorry, hatte ein Serverproblem und musste den ein paarmal neu starten. Dann hat der Bot jedesmal die Löschung gesehen und eine neue Nachricht geschrieben. Er prüft jedesmal, ob er schon den jeweiligen Benutzer benachrichtigt hat, aber da Du seine Nachricht immer gleich gelöscht hast, "meinte er", dass er Dich noch benachrichtigen muss. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:33, 7. Nov. 2022 (CET)

Sperrbenachrichtigung durch Tabellenbot

Hallo Kuebi, sehe ich das richtig, dass ein angemeldeter Benutzer mit ca. 4000 Bearbeitungen keine Sperrbenachrichtigung bekommt, wenn ich ihn befristet sperre? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 14:37, 8. Nov. 2022 (CET)

Hallo Nordprinz, ja, das ist richtig. Die Grenze liegt bei 250 Bearbeitungen und bei infnit gibt es logischerweise auch keine Nachricht. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:47, 8. Nov. 2022 (CET)

Sperreinheiten, Sperrabteilungen

Hallo, Sperreinheiten gab es aber mehrere, siehe Soldbuch - das war wohl eine Flak. In der Marine gab es Sperrabteilungen (in Kiel siehe Reichsmarine) Sperreinheit ist auch ein (technischer) Bauteil, such mal im Netz nach beiden Begriffen. Hab jetzt nicht nachgesehen, welchen Anteil du an dem Artikel hast. MMn gehört da aber nachgebessert. --Hannes 24 (Diskussion) 18:55, 8. Nov. 2022 (CET)

Hallo, die Seite ist frei bearbeitbar und welchen Anteil ich daran habe, kannst Du der Versionsgeschichte entnehmen. Sperreinheit ist, wie alles andere in dem Artikel, gut belegt. Gut möglich, dass es so etwas in der Wehrmacht mit demselben Namen, aber anderer Funktion auch gab. --Kuebi [✍ · Δ] 19:00, 8. Nov. 2022 (CET)

So eine Aussage verdient fast eine Wiederwahlstimme (wenn mir dieses nette Projekt noch wichtig wäre). loool Wir nähern uns mit der Haltung natürlich schneller der dritten Million. ;-) p.s. ich hab höhere Ansprüche an mich als Autor (deshalb wird das Verfassen von Artikeln nicht einfacher ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:29, 9. Nov. 2022 (CET)

Siehe [103]. Verstehe zwar nicht, was das mit meiner Tätigkeit als Admin zu tun hat, aber auch meine Wiederwahlseite ist frei bearbeitbar. --Kuebi [✍ · Δ] 17:34, 9. Nov. 2022 (CET)

nur mal von vorne: ich hab dir ganz neutral geschrieben, dass der von dir angelegte Artikel von andere Bedeutungen hat. Deine erste Antwort war: na mach es hat selber/besser (eine meiner Lieblingsausreden, wenn jemand sich nicht tief genug mit eine Thema befasst hat ;-). Wie viel Zeit hast du in den Artikel investiert? (wahrscheinlich dauert diese disk schon länger). lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 10. Nov. 2022 (CET)

Bei dem Thema "andere Bedeutungen" waren wir schon. Wenn es andere Bedeutungen gibt, dann können dazu gerne andere Artikel angelegt werden. Und wenn die angelegt werden, dann kann das Lemma auch auf "Sperreinheit (Militär)" verschoben werden. Im Artikel selbst haben die anderen Bedeutungen nichts verloren. Dafür gibt es eine BKL. Mich interessieren die anderen Bedeutungen nicht, weshalb ich dazu auch keinen Artikel anlegen werde. Wenn Du die anderen Artikel so vermisst, dann lege sie doch einfach an. Aber das scheint nicht so Dein Ding zu sein. Du diskutierst offensichtlich lieber. Ich habe Zeit in den Artikel investiert. Du nicht. Und diese Diskussion hast Du angefangen. Schlägst hier auf mit "Hallo, Sperreinheiten gab es aber mehrere...", bringst dazu eine unbrauchbare Quelle, machst Dir noch nicht einmal die Mühe zu schauen welchen Anteil ich an dem Artikel habe, hast aber "höhere Ansprüche" an Dich als Autor und behauptest, dass ich mich mit dem Thema nicht tief genug befasst hätte. Eine weitere Diskussion mit Dir ist ganz offensichtlich zwecklos. Hier und auf der Diskussionsseite des Artikels. --Kuebi [✍ · Δ] 17:48, 10. Nov. 2022 (CET)

jaawohl, ich kleiner dummer Wurm, ich weiß ja gar nix. --Hannes 24 (Diskussion) 21:05, 10. Nov. 2022 (CET)

Tabellenbot

Hallo Kollege Kuebi,

ich habe eben ein Social-Media-Spam-Konto stillgelegt und mit dem Sperrhinweis auf der Disk sowie der üblichen Weiterleitung von der Benutzerseite versehen. Dein Bot hinterlässt dazu leider hartnäckig Hinweise auf meiner Diskussionsseite. Kannst Du das bitte abstellen? Gruß, –-Solid State «?!» 22:11, 8. Nov. 2022 (CET)

Moin Solid State, sorry, mache ich. Siehe diese Diskussionsseite #Botbenachrichtigungen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:19, 8. Nov. 2022 (CET)

Alles gut :) Ich schätze Dein Engagement hier auf allen Ebenen sehr, wenn der an sich hilfreiche Bot in Teilen manchmal nicht rund läuft, sicher kein Drama. Ich lasse den Bot-Hinweis auf meiner Disk erst mal stehen, freue mich auch über Nachricht, wenn das behoben ist. Keep up the good work :) Gruß –-Solid State «?!» 22:37, 8. Nov. 2022 (CET)

Ich denke, dass das Problem jetzt gelöst ist. Entferne ruhig den Bothinweis. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:40, 8. Nov. 2022 (CET)

Scheint jetzt geklappt zu haben, besten Dank! Gruß –-Solid State «?!» 22:48, 8. Nov. 2022 (CET)

Dein Bot erzeugt leider Linterfehler Spezial:Diff/223931864/227869995, weil im Text des Bausteins ein Inhalt (Name der Seite) zwischen den kursiv-Tags fehlt, hier die Passage, die den Fehler erzeugt

…Dein Vandalieren auf der Seite '''' war also wirklich vertane Zeit…

kannst du das bitte beheben und zukünftig fehlerfrei verteilen? siehe auch weitere Seiten Benutzer Diskussion:62.153.224.78 … Benutzer Diskussion:89.1.10.18 --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:06, 11. Nov. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Da läuft wohl eine alte Version von diesem Modul. Der Fehler wurde schon mal korrigiert. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:09, 11. Nov. 2022 (CET)

Es waren aber nicht nur diese drei. da sind noch mehr als 170 Seiten betroffen, vielleicht kann der Bot das reparieren? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:28, 11. Nov. 2022 (CET)

Upps, so viele. Ja, das kann er. Muss nur etwas Code dazu schreiben. LG --Kuebi [✍ · Δ] 12:31, 11. Nov. 2022 (CET)

Der Bot hat "seine Fehler" korrigiert: [104]. --Kuebi [✍ · Δ] 13:28, 11. Nov. 2022 (CET)

Aktueller Boteinsatz

Der Bot ist ja gerade im Einsatz um die DOI-Vorlage einzubinden und ersetzt nebenbei auch „File“ und „Bild“ bei Einbindung von Bilder durch „Datei“, könnte der Bot nicht automatisch auch „thumb“ durch „mini“ und „upright“ zu „hochkant“ „left“ durch „links“ und right ganz entfernen? Vielleicht auch „miniatur“ durch „mini“ und „DEFAULTSORT“ durch „SORTIERUNG“? Es gibt auch sehr häufig bei den ohne Vorlage verlinkten DOIs ein Leerzeichen nach dem Doppelpunkt insource:/"DOI: "/ insource:/"Doi: "/ insource:/"doi: "/ könnte man das vielleicht auch beheben und („DOI: …“, „Doi: …“ und „doi: …„ zu „doi:…“ ändern)? --Toxoplasma II. (Diskussion) 11:30, 15. Nov. 2022 (CET)

Hallo Toxoplasma II., Danke für die Anregungen. Mit dem ersten Botlauf für die DOIs bin ich zwar schon durch, aber ich kann die Features definitiv in das Modul "so nebenbei korrigieren" einbauen. Ein eigener Botlauf, beispielsweise zur doi-Leerzeichen-Korrektur, würde unter WP:Korrektoren fallen, da das rein kosmetisch und nicht funktional wäre. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 12:18, 15. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank, selbst verständlich immer nur nebenbei. --Toxoplasma II. (Diskussion) 12:23, 15. Nov. 2022 (CET)

Im letzten Lauf waren die Änderungen drin: [105] [106] [107]. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:25, 15. Nov. 2022 (CET)

Hallo. Der Bot macht "Unsinn". Er ändert die DOIs, so daß die Seite nicht mehr aufrufbar ist. Siehe hier. Bitte ändern. Viele Grüße--Privoksalnaja (Diskussion) 17:35, 15. Nov. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Das ging mir bei meiner manuellen 100%-Kontrolle leider durch die Lappen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:48, 15. Nov. 2022 (CET)

Der TabellenBot sorgte für ein paar Vorlagenfehler. Siehe Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:DOI. DOI-URL in Vorlage eingebettet. Pintsknife (Diskussion) 18:11, 17. Nov. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Fehler wurden beseitigt. In einigen Fällen hat aber nicht der Bot den Fehler gemacht, sondern vorherige Autoren, die eine falsche DOI eingetragen haben. Beispiel: Wortbildung. Hier stand "ISBN 978-3-11-070591-1. https://doi.org/10.0000/9783110705911". Der Bot hat daraus {{DOI|10.0000/9783110705911}} gemacht und die ist fehlerhaft. Korrekt ist die 10.1515/9783110705911. Im Text stand dieselbe DOI ohne Vorlage als ([[doi:10.0000/9783110705911]]). Die hat der Bot nicht angefasst. Die ist aber ebenso falsch. Nur zeigt auch diese Darstellungsform keinen Fehler an. Es spricht also vieles für die Nutzung der DOI-Vorlage. --Kuebi [✍ · Δ] 11:07, 18. Nov. 2022 (CET)

Redirect: Lykusen (Kreis Allenstein)

Hallo, Du hast die genannte Weiterleitung gelöscht. Warum? --2003:D0:9703:1093:90CB:30B5:2C33:DC95 16:53, 17. Nov. 2022 (CET)

Hallo, nein, das war ich nicht: "17. Nov. 2022, 16:44:46 Zollernalb (A) Diskussion Beiträge Sperren löschte die Seite Lykusen (Kreis Allenstein) ({{SLA|Unerwünschte Weiterleitung vom Klammerlemma. --Kurator71 (Ex-A) (D) 16:37, 17. Nov. 2022 (CET)}} #WEITERLEITUNG Likusy (Olsztyn)) (ansehen/wiederherstellen) (danken)" Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:51, 18. Nov. 2022 (CET)

Matterhorn Drummers

Guten Morgen Kuebi

Erst einmal möchte ich dir zu deinem Profil gratulieren. Das ist keine Captatio Benevolentiae, sondern eine ernst gemeinte Aussage! Ich kann mir vorstellen, dass du einigen Gewittern ausgesetzt bist. Ich bin aber froh, dass weder die Indifferenz noch die Angst, ein Urteil zu fällen, dich gepackt haben.

Mein Anliegen ist vergleichsweise banal. Ich bin Aktuar bei den "Matterhorn Drummers". Der Verein ist jung, hat enorm viel Potential (nicht nur in musikalischer Hinsicht). Im Einverständnis mit der Gruppe habe ich heute Morgen begonnen, einen Artikel für die Drummers anzulegen. Er befindet sich noch "in statu nascendi". Erst möchte ich mit den Funktionären Interviews durchführen, um etwas zu präsentieren, hinter das sich alle stellen können.

Mit der Begründung, der Artikel sei nicht relevant, wurde er zum Löschen vorgeschlagen. Ich weiss nicht. Ich will nicht dagegen Klage erheben, möchte das Internet nicht für meine Zwecke missbrauchen. Insbesondere jetzt, nachdem ich dein Profil betrachtet habe, bin ich umso stärker eingeschüchtert. Könntest du mir bis Samstag Zeit lassen, um den Artikel zu verbessern, und dann über eine Löschung entscheiden?

Mit besten Grüssen

Moin, den Artikel wurde ein Schnelllöschantrag gestellt, gegen den müsstest Du Einspruch erheben. Das wiederum dürfte wenig Erfolg haben, da der 2019 gegründete Verein zweifelsfrei nicht ausreichend Relevant für die Wikipedia ist. Schau mal in den [WP:RK|Relevanzkriterien]] für Vereine. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:51, 23. Nov. 2022 (CET)

Der Tabellenbot

Die abgeknipste Internetquelle Spezial:diff/228201689 find ich nicht so toll. --Wurgl (Diskussion) 09:20, 23. Nov. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist ein Fehler in der Software. Liegt an dem > im Titel der Quelle, der zudem falsch ist. Korrekt wäre der Titel "Crops and livestock products". Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:48, 23. Nov. 2022 (CET)

Ich vermute mal, 2020 hat die Webseite anders ausgesehen bzw. sich anders verhalten. Das ">" siehst du im linken unteren Kasten bei z.B. "Crops Primary > (List)" Leider hat das Webarchiv nix brauchbares. Trotzdem wundert es mich, dass bei Gedaddel um die DOI an ganz anderer Stelle was gefummelt wird. --Wurgl (Diskussion) 11:23, 23. Nov. 2022 (CET)

Das liegt daran, dass der Bot so nebenbei noch andere Kleinigkeiten korrigiert/ergänzt: Geschützte Leerzeichen bei Seitenangaben, Bisstrich statt Minuszeichen, Datei: statt File: usw. (siehe #Aktueller Boteinsatz) --Kuebi [✍ · Δ] 11:33, 23. Nov. 2022 (CET)

Fritz Kneiff

Hallo Kuebi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fritz Kneiff wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:49, 25. Nov. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Danke

für dei entfernte Null - war wohl ein Zitterfinger. --46.82.175.173 19:37, 29. Nov. 2022 (CET)

Kein Problem. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 21:14, 29. Nov. 2022 (CET)

Wunder von Bern

Okay, Du scheinst nicht nachvollziehen zu können, warum in einem Abschnitt, in dem zwei komplette Textblöcke nur auf Französisch ohne Übersetzung wiedergegeben werden, ein Baustein zur Allgemeinverständlichkeit gesetzt wird? Naja, egal, da machen wir kein Fass auf. Alles Gute. --77.182.181.124 14:34, 3. Dez. 2022 (CET)

War halt ohne Begründung auf der Diskussionsseite - sorry. Die einfachere Lösung: Den Text übersetzen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:27, 3. Dez. 2022 (CET)

TabellenBot

Hallo, zufällig fiel mir folgendes vom Bot auf

Bei Anlage von Wikipedia:WikiProjekt ANR2BNR-Verschiebungen/Dezember 2022 Spezial:Permanentlink/228452617 wurden zahlreiche Fälle aus November 2022 dort auch eingetragen. Diese stehen aber auch in Wikipedia:WikiProjekt ANR2BNR-Verschiebungen/November 2022. Dort stehen dann auch Fälle aus Ende Oktober 2022 drin, die ebenfalls in Wikipedia:WikiProjekt ANR2BNR-Verschiebungen/Oktober 2022 stehen. usw. Ist das so gewollt? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:11, 8. Dez. 2022 (CET)

Moin Nordprinz, Danke für den Hinweis. Das ist wohl ein Softwarefehler und so natürlich nicht beabsichtigt. Schaue ich mir gleich genauer an. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:11, 8. Dez. 2022 (CET)

Unerwünschte Mitteilungen

Ich möchte keine Mitteilungen von Benutzer:TabellenBot auf meiner Diskussionsseite erhalten, habe dem auch nie zugestimmt. Daher möchte ich darum bitten, mich aus dem Verteiler zu nehmen und keine weiteren Mitteilungen zu senden. --JasN (Diskussion) 18:27, 11. Dez. 2022 (CET)

Guten Tag erstmal, das war eine Mitteilung über eine gelöschte Datei. Du solltest vielleicht einmal Wikipedia:Diskussionsseiten#Benutzer ansprechen und Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite lesen. Jeder Benutzer kann und darf Dich auf Deiner Diskussionsseite ansprechen. Dazu bedarf es nicht Deiner Genehmigung. Zitat: "Ebenso widerspricht ein „Hausverbot“ dem Zweck einer Benutzerdiskussionsseite. Dementsprechende Hinweise sind in der Regel ohne Wirkung. Wenn du Mitteilungen eines bestimmten Benutzers nicht lesen und nicht auf sie antworten möchtest, ignoriere oder entferne sie einfach." Du bist nicht in einem "Verteiler". Du wurdest über die Löschung Deiner Datei informiert, so wie jeder andere Benutzer über die Löschung einer Datei oder von ihm angelegten Artikel informiert wird. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:13, 11. Dez. 2022 (CET)

Wikimail

Hi! Ich habe Dir soeben eine Wikimail zugesandt. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 17:15, 12. Dez. 2022 (CET)

Rolf Mützelburg

Guten Abend Kuebi.

Nach 11 Jahren bin ich irrtümlicherweise davon ausgegangen, dass, wenn ich die ursprünglichen, vermeintlichen Kritikpunkte der Löschdiskussion ausräume, den Wiedergänger nicht direkt gelöscht bekomme. Das war leider eine Fehleineinschätzung. Zumal ich in der Diskussion durchgängig Behaltensempfehlungen inkl. QS lese... In der Löschbegründung von 2011 lese ich was von der fehlenden Einordnung der militärischen Leistungen und in der Diskussion viel zur Kritik an der Einseitigkeit der verwendeten Quellen.

Ich habe im neuen Artikel dargestellt, dass er als 37. Person von nur 145. Personen der U-Boot-Waffe das Ritterkreuz erhalten hat. Dies ist kein Vergleich zu den Verleihungszahlen des Heeres der Wehrmacht. By-the-way: mit der Löschung ist er der einzige Träger des Eichenlaubs der U-Boot-Waffe ohne eigenen Artikel. Mit dem Eichenlaub hat er zusätzlich noch als nur einer von 28 Marineoffizieren, das Anrecht auf das U-Boot-Kriegsabzeichen mit Brillanten erlangt. Damit sehe ich hier zumindest bei der Einordnung der Ordensverleihung eine Besonderheit im Vergleich zu anderen Offizieren.

Die militärischen "Erfolge" (81.000 BRT) beziehen sich nur auf ein Jahr (!) und sieben Unternehmungen. Dies ist auch zu berücksichtigen, da anderen Kommandeure erheblich mehr Zeit hatten. Zum Vergleich: Herbert Kuppisch (gleicher Dienstgrad, wie Mützelburg) benötigte für über 73.000 BRT 338 Seetage, Mützelburg nur 284. Es gibt natürlich auch Beispiele in die andere Richtung, aber auch weitere "schlechtere" Kommandanten im gleichen Dienstgrad, die nicht mal das Eichenlaub erhalten haben, aber einen Personenartikel besitzen (z. B. August Maus, Friedrich Markworth).

Ebenso habe ich die versuchte Rettung von Mützelburg beleghaft ausgeführt, da diese ja in einem Beleg besonders ausgeführt wurde. Das der BdU so schnell und durchgreifend reagiert, fand ich ungewöhnlich. Eine Nähe der Person Mützelburg zu Dönitz konnte ich nur in einer englischsprachigen Quelle finden, dieses aber leider nicht näher einordnen. Auch die letztendliche Berichterstattung zu dem Unfall ist besonders, weil hier zwei historische militärische Quellen in der Darstellung gegenüberstehen und eine besondere Sicht auf den personenbezogenen Vorfall zulassen.

Zusätzlich noch die Zuordnung zum Mützelburglager und der Erwähnung in "Das Boot" hat mich vermuten lassen, dass diese Aspekte damals noch keine Rolle gespielt haben. Das Buch von Luc Braeuer, als relevanter Fachmann der Materie und keine Fanfiction, konnte dahingegen nicht Bestandteil der Betrachtung gewesen sein, weil er erst 2015 das Buch zu Mützelburg veröffentlicht hat.

Spätestens mit dem Buch sehe ich, mindestens in Summe, eine Relevanz gegeben. Wie wollen wir/ich diesbezüglich vorgehen? Soll ich den Artikel in die Löschprüfung tragen? Vielen Dank schon mal und VG. --Verifizierer (Diskussion) 19:07, 12. Dez. 2022 (CET)

Hallo Verifizierer, ich bin bei der Löschung rein formal vorgegangen. Vorschlag: Ich kann den gelöschten Artikel in Deinen BNR verschieben und Du trägst ihn mit den neuen Argumenten bei der Löschprüfung ein. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 21:51, 12. Dez. 2022 (CET)

Hallo Kuebi. Vielen Dank für das Angebot, was ich gerne annehme. Ich werde dann eine Löschprüfung anstreben und Dich dann als abarbeitender Admin angeben, okay? VG.Verifizierer (Diskussion) 16:12, 13. Dez. 2022 (CET)

@ ✍: könntest Du mir bitte, wie angeboten, den Artikel in meinen BNR schieben, damit ich die LD starten kann? Vielen Dank und VG.Verifizierer (Diskussion) 10:50, 18. Dez. 2022 (CET)

Siehe Benutzer:Verifizierer/Rolf Mützelburg. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 12:51, 18. Dez. 2022 (CET)

Jost Meier

Guten Tag, im von Dir kürzlich gesichteten Artikel Jost Meier ist das Todesdatum falsch. Das korrekte Todesdatum ist der 5.12.2022 (Quelle: Bestattungs-Anzeigen Kanton Basel-Stadt, in: Basler Zeitung, 12.12.2022). In jüngeren Versionen des Artikels wurde dies korrigiert. Könntest Du diese auch sichten und freigeben, damit sich der Fehler nicht verbreitet? Besten Dank. 62.202.180.180 21:08, 12. Dez. 2022 (CET)

Hallo, Danke für die Info. Wurde soeben gesichtet. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 21:49, 12. Dez. 2022 (CET)

Diese ewige Debatte auf trans*Frauen wirklich Frauen sind geht mir richtig auf den Sack das einzige wofür diese Diskussion gedacht ist, ist Transfrauen zu diskriminieren

ich bitte dich diesen transfeindlich Beitrag von Haftbefehl (Spezial:Mobiler Unterschied/228908455) zu löschen da der Beitrag transfeindlich ist https://echte-vielfalt.de/lebensbereiche/lsbtiq/trans/misgendering-tut-weh-warum-wir-pronomen-respektieren-sollten/ --Kkppa (Diskussion) 18:12, 16. Dez. 2022 (CET)

Vorlage:Offener Proxy

Moin, mir ist gerade aufgefallen, dass dein TabellenBot u.a. hier die Vorlage:Offener Proxy ohne weitere Parameter gesetzt hat, obwohl ich die Vorlage mit ausgefülltem Parameter Sperr-Ende bereits händisch gesetzt hatte. Kannst du ihm das abgewöhnen? Übrigens habe ich zu der Vorlagenkategorie hier eine Botanfrage gestellt. Vielleicht kannst du dort weiterhelfen. Viele Grüße, XenonX3 – (☎) 07:44, 19. Dez. 2022 (CET)

Moin, sorry, das bringe ich ihm/ihr gleich bei. Zur Botanfrage: Ja, da könnte er/sie weiterhelfen. Viele Grüße --Kuebi [✍ · Δ] 16:04, 19. Dez. 2022 (CET)

Wie müssen eh froh sein, wenn wir nicht für jeden Edit zahlen müssen ;) --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 15:16, 9. Jan. 2023 (CET)

Willkommen im Club!

der 200.000er, #42 ;). --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 16:22, 19. Dez. 2022 (CET)

Danke für die Info. 200.000 in 15 Jahren? Hmm, selbst wenn ich für jeden Edit 1 € bekommen hätte, davon kann man kaum leben (so als Vergleich zur 50 Cent Party, wo es nur die Hälfte gibt). Viele Grüße --Kuebi [✍ · Δ] 16:30, 19. Dez. 2022 (CET)

neuer PMID Konverter

Hallo und danke für die Runderneuerung. Leider findet das Programm derzeit viele PMID-Nummern nicht, bzw gibt nichts aus. (zuletzt so bei 36407308) --Zieger M (Diskussion) 11:43, 22. Dez. 2022 (CET)

Hallo, Danke für die Rückmeldung. Schaue ich mir zwischen den Jahren in Ruhe an. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:45, 22. Dez. 2022 (CET)

Was auch nicht funktioniert, ist die Option "maximal zwei Autoren in der Referenz". Alles Gute zum Neuen Jahr!--Zieger M (Diskussion) 14:14, 27. Dez. 2022 (CET)

Wiederherstellung eines gelöschten Beitrages

Hallo,

Ich habe um 16:13 Uhr am 30.12.2022 einen Artikel erstellt, welcher kurz danach gelöscht wurdfe. Ich verstehe die Löschung, würde dennoch trotzdem gerne den Beitrag "wiederherstellen", also nicht neu hochladen, sondern nur den Text aus dem Beitrag bekommen. Wäre nett wenn sie mir diesen Text weitergeben könnten. (Über diesen Disskussionsbeitrag oder über fschwarz744@Gmail.com ) Mit vielen Grüßen --Tim(beanistanischerpresident) (Diskussion) 17:13, 30. Dez. 2022 (CET)

Nachricht vom TabellenBot

Ich erhielt heute eine Nachricht von deinem TabellenBot auf meiner Diskussionsseite. Du solltest dir mal den Abschnitt (Logbuch der Seite ???) ansehen, weil der Link unter dem Seitenname führt tatsächlich zur Seite und nicht zum Logbuch (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Artikelname+mit+Plussen+anstelle+von+Leerzeichen). Möglicherweise kannst du das korrigieren. --Paintdog (Diskussion) 16:24, 31. Dez. 2022 (CET)