Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Solltest Du Fragen haben, meld Dich einfach bei mir oder einem der Wikipedianer, oder stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite, wir Wikipedianer helfen gerne!
Etwas, das mir selbst in Wikipedia schon oft geholfen hat: Sei mutig ;-) Fantasy 20:19, 5. Mär 2004 (CET)
Hallo Lennert,
Also ich denke eine Unterkategorie Anatom sollte wenn eher unter die Kategorie Mediziner fallen als unter Anatomie.
Desweiteren ist die Histologie eine eigenes Feld in der Medizin, wenn dann sollte man vielleicht die Kategorie Anatomie unterteilen in eine makroskopisch und einen mikroskopischen Teil, allerdings ob dass so viel Sinn macht weiß ich nicht. Es soll ja für den Normalsterblichen möglich sein sich in den Kategoriebäumen zurechtzufinden (wobei ich zugebe, dass das nicht immer erreicht wird :)).
Auch halte ich es für zu verzweigt, für jedes Organ, Knochen etc. eine eigene Unterkategorie zu entwickelen, dann verliert man einfach zu schnell den Überblick!
Dir bleibt es natürlich frei die trotz meiner Bedenken entweder selber zu "schaffen" oder auf der Seite eine entsprechende Diskussion anzuregen (In derem Verlauf ich ggf. meine Meinung revidieren könnte).
Hmm das ist mir nach deinem Posting auch aufgefallen, nur denke ich immer noch, dass die nicht sinnvoll sind, werd wohl mal eine Diskussion dazu anregen!
Corybantes 22:48, 10. Dez 2004 (CET)
Muskelredirects
Hmm, wie wäre es erstmal die Hauptartikel zu machen, und dann die Redirects einzurichten, nicht umgekehrt? --DarkX2 22:05, 12. Dez 2004 (CET)
Hi Lennert B, erst mal großes Lob, dass du dich der weißen Flecken auf dem Skelettmuskelsektor angenommen hast, lies bitte mal meine Diskussionbeiträge (Diskussion:Unterschenkel, Diskussion:Peronaeus longus). Ich weiß nicht wo du studierst, aber auch in der Anatomie gibt es modernere Ansätze ;-), wenn man es nicht mit etwas älteren Puristen zu tun hat. Liebe Grüße --Uwe Gille 08:34, 13. Dez 2004 (CET)
Wenn du noch ein bisschen Zeit übrig hats, könntest du die Muskeln auch in die Liste_wichtiger_Skelettmuskeln eintragen --Uwe Gille 13:40, 13. Dez 2004 (CET)
Eine gute Alternative wäre einfach Unterarmmuskeln usw. Ich habe deine Unterammuskeln schon mit Haustieraspekten versehen, Gott sei Dank gibt es da sehr viele Ähnlichkeiten zum Menschen. --Uwe Gille 15:49, 14. Dez 2004 (CET)
Oberarm
Hi Lennert B, wenn du mal wieder nicht schlafen kannst, der Oberarm würde auch mal eine entsprechende Muskelübersicht verdienen ;-). Das Obturator-Problem habe ich schon gefixt. Liebe Grüße --Uwe Gille 14:56, 22. Dez 2004 (CET)
Gliedmaßen
Hallo Lennert, du spricst schon das richtige Problem an, die Zeit. Ich habe im Momen eine ganze Latte Bastellen am Laufen, die ich gerne in naher Zukunft zum Abschluß bringen möchte, vorneweg die Krokodile und Willi Hennig. Des weitern bin ich eigentlich nciht so sehr der Wirbeltierfan, vielleicht fragst du einfach mal in der Diskussion:Portal Lebewesen nach, ob jemand Lust und Zeit hat, die Texte entsprechend aufzubauen. Von der Anatomie hast du allerdings recht, Nerven, Knochen und Muskulatur sind bei allen Tetrapoden homolog. Gruß -- Achim Raschka 11:00, 25. Dez 2004 (CET)
Medizin
habe ich jetzt mal auf deinen Wunsch hin entsperrt--Hoheit(¿!)
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Da lässt sich formatierungsmäßig noch was verschönern ;-). Was soll das "Folgende Äste entspringen: Pectoral (zu den Brustmuskeln)" etc bedeuten? Rami pectorales?
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Lennert, vielen Dank für die Unterstützung und die Korrekturen im Artikel zu [Jean Jülich]. Das sieht jetzt wirklich besser aus. Ich finde eh, Du machst ne gute Arbeit!
Viele Grüße, Thomas Tmeier11:16, 9. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo LennertB. Danke für den Hinweis auf die beiden Artikel. Ich habe kein Problem damit so wie sie jetzt sind, aber mit den Lemmata. Ein unbedarfter Nutzter könnte da leicht andere Sachen vermuten. Ich habe deshalb einen Übersichtsartikel Transport (Biologie) angelegt (könnte man verlinken). Eigentlich könnten die beiden Artikel locker unter einem Lemma Membrantransport zusammengefasst werden. Außerdem gibt es noch einpaar verstreute Artikel wie Kaliumkanal. Vielleicht kannst du ja helfen, Ordnung in die Sache zu bringen. -Hati14:43, 18. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Einbau in Membrantransport: ok!
Transport (Biologie) nur als Begriffsklärung wäre mir zu wenig, da es auch um System-Zusammenhänge geht und um Evolution (ist aber ein langfristiges Projekt). Was aber durchaus möglich ist, und von mir schon beim Anlegen geplant war, ist einzelne Kapitel auszugliedern. Das würde ich aber machen, wenn einiger Maßen Klarheit über die Konzeptuierung dieses Themenkomplexes besteht. Zur Zeit gibt es bei den Artikeln eine ziemliche Schieflage, weil nur das gerne geschrieben wird, was wissenschaftlich gerade up du date ist, während sich um die Grundlagen kaum jemand kümmert. (Siehe die "Diskussion" im Portal Biologie bei Membranpotential). Vielleicht siehst Du da jetzt eine Möglichkeit, alles was mit Membrantransport zu tun hat aus Transport (Biologie) nach Membrantransport zu transferieren, aber noch so viel stehen zu lassen, dass klar wird, was, welche Typen und welche Zusamenhänge zu den anderen Transporttypen bestehen. (Z. B. wird Membrantransport auch für den Ferntransport bei Pflanzenbenötigt.)
Die Sache mit den Kanalproteinen würde ich vorerst mal ruhen lassen. Ich habe Material für die Kaliumkanäle, das den Artikel so vergrößern würde, dass er zerteilt werden müsste. -Hati08:39, 19. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi! Da ich den Ersteller des Artikels schon bei seinem ersten "Meisterwerk" Philosophie der Gegenwart in Aktion und Reaktion bestaunen durfte, möchte ich Dir meine unumschränkte Solidarität anbieten, was weiteres Vorgehen in Bezug auf die Aktionen dieses Mitarbeiters angeht. Ich bin außerordentlich skeptisch und sehe in den nächsten Wochen extreme Probleme auf uns zukommen. Gruß --Henriette04:43, 19. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Hallo Lennert,
ich habe mich mal kurz mit deinem bilderwunsch beschaeftigt - das ist nicht so einfach darzustellen, da es ja um die abfolge verschiedener schritte geht. ich dachte mir, am besten waere das mit einem animierten gif darzustellen. dazu brauch ich allerdings etwas zeit. was haelst du davon? gruss zoph
Qualitätsoffensive Medizin
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Lennert,
irgendwie hab ich es wirklich aus den Augen verloren, denn ich hatte die letzten Wochen ziemlich einen Stress. Mache zur Zeit Zivildienst, und nebenbei eben Prüfungen. Aber ab jetzt hab ich Zeit, denn seit Ende letzter Woche bin ich mit dem Studium fertig. Ich schaue, dass ich mich in kürze noch mal in die QO reinhängen kann. Aber ich hätte mir schon ein wenig mehr an Unterstützung (v.a. auch bzg. weiterem Vorgehen) gewünscht. also gib mir noch ein bischen Zeit.
Hallo, bitte entschuldigen Sie die Störung auf Ihrer Diskussionsseite!
Wir, Esther Stosch, Julia Eckert und Stefan Leidner, sind Studenten der Kommunikationswissenschaft in Bamberg. Im Rahmen einer Seminararbeit bitten wir Sie, sich kurz Zeit zu nehmen, und unsere Seite mit einem Onlinefragebogen zu besuchen! Vielen Dank im Voraus!
Gemeinsame Arbeit
Hallo Lennert!
Hättest Du Interesse an einem gemeinsamen Projekt zu den Themen Tumorgenetik, Genetik neurologischer Erkrankungen mitzuarbeiten? Eine Rückmeldung würde mich freuen.
Gruß -- Andreas Werle 1. Jul 2005 21:15 (CEST)
Tumorbiologie
Hallo Lennert!
Mach erst mal Urlaub. Wo fährts Du hin? Uns zieht es mit den Kindern nach Kärnten. Das geht vergleichsweise unproblematisch. Wenn Du frisch gestärkt zurück kommst hast Du hoffentlich nicht zu viel verpasst. Mach Dir vor allem keine Gedanken darüber, das Du angeblich zu wenig weißt. Dein Gehirn ist noch jung, das ist viel wichtiger... Also jetzt kommt der Standard-Text: Vielen Dank für Dein Interesse am Projekt Tumorbiologie etc. Ich habe auf meiner Diskusionsseite einen Text eingestellt, in dem ich einige Vorschläge mache. Schau doch dort bitte mal nach.
Gruß -- Andreas Werle 3. Jul 2005 21:19 (CEST)
Hallo Lennert,
werde mich dann heute mal darum kümmern, nachdem ich diese Woche noch nicht die Zeit gefunden habe, mich genauer damit zu befassen, was natürlich notwendig ist, um einen "Krieg" zu vermeiden. Als ganzes finde ich diesen Artikel noch sehr schlecht, weiß aber noch immer nicht genau wie er besser gemacht werden könnte. Irgendwie schwebt mir da so eine Grundstruktur wie bei Zentralartikeln eines Staates vor z.B. Österreich. Eben nur mit Kurzfassungen von Geschichte, wichtigen Fächern, Alternativmethoden, ... Mal schauen. Auf alle Fälle werd ich zumindest heute mal die Links durchsehen und löschen oder wo anders einbauen.
hab nun zwei entfernt und einen davon belassen, da ich denke, dass der wirklich nicht schlecht ist. Hab es auf der Diskussionsseite kurz begründet.
Allerdings muss ich schon sagen, dass mir weder der Artikel noch die Linksammlung zusagen. Aber das ist eine andere Geschichte. Gruß --Patrick, « ? » 10:39, 10. Jul 2005 (CEST)
Hallo Lennert!
Einige Bemerkungen zu den Links im Medizinartikel: Das "Umfangreiche Medizinportal für Fachkreise und Laien" ist ein irgendwo industriebezogenes Portal. Zu viele Bilder, wenig sachliche Information, dafür jede Menge Wellness und Kosmetik. Dasselbe gilt für Med-Sana. Med-info ist ein Wiki, der aber nur aus links besteht. Das Roche-Lexikon ist witzig, aber letztlich nur Werbung für die DVD. Diese vier links sind verzichtbar. Das Portal "biomed-central" sieht ein bischen besser aus, aber die Umwege zur Information sind zu lang. Das Portal zur Qualitätssicherung "Ärztliches Zentrum irgendwas" ist sehr speziell, da geht es um Krankenhausmanagement und Qualitätssicherung. Das ist für Krankenhausärzte wichtig, für alle anderen langweilig. Die Zeitschriftenlinks sind durchwachsen. Beim NEJM und Lancet erfährt man, das es was zu erfahren gibt. Das kann ja lehrreich sein, das man für richtig gute Informationen zahlen muß, oder die Wikipedia lesen kann... die anderen sind mäßig gut. Im Ärzteblatt steht immer nur die Hälfte von dem, was in ordentlichen Fachartikeln drin steht. Also klar ist jedenfalls, was man löschen kann. Das "Fachinfo für Medizin der Universität Essen" ist eher erhaltenswert.
Gruß -- Andreas Werle 15:00, 22. Jul 2005 (CEST)
Hallo Lennert,
ich habe mich eben bei der QO Medezin eingetragen. Was kann ich tun für die QO?
Viele Grüße --FEERERO 15:35, 6. Aug 2005 (CEST)
Und noch mal: Hallo Lennert,
Du kennst Dich doch bestens auf den Medizin Seiten aus. Gibt es irgendwo eine Linksammlung für hilfreiche Weblinks?
Ich kenne zwei, die nicht so bekannt sind: http://www.medscape.com ; kostenlose Registrierung erfoderlich. Enthält unter DrugInfo die Monographien des AHFS. Herausgegeben von der American Society of Hospital Pharmacists. Die Monographien sind sehr detailliert. http://www.bnf.org/bnf/bnf/current/openat/index.htm ; kostenlose Registrierung erforderlich. Die Seiten des British National Formulary.
Eher bekannt ist: http://www.fachinfo.de Anmeldung mit Doccheck Passwort
An Herrn König nach Wien habe ich sie schon gemailt (Weblinks zur Recherche; Liste mit medizinischen Datenbanken; Portal Medizin)
Viele Grüße --FEERERO 13:02, 7. Aug 2005 (CEST)
Neues QO-Thema
Guten Morgen,
es tut mir leid, im Moment, bin ich leider so gut wie nicht hier vertreten, ich finde einfach kaum Zeit. Bitte übernimm Du einstweilen die Organisation in der QO. Ich hoffe dass ich bald wieder Zeit heben werden, etwas mehr zu tun. Mein Vorschlag wäre, alle Teilnehmer anzuschreiben (selber Text) und sie bitten, sich bis Ende der Woche an der Abstimmung zu beteiligen, und dann das neue Thema fixieren. Kannst ja auch dazu schreiben, dass wenn sich nicht viel in der Abstimmung tut, Du einfach ein Thema auswählst.
Vielen Dank für Deine Mühe, --Patrick, « ? » 06:37, 30. Aug 2005 (CEST)
QO
Hallo Lennert!
Ich bin im Prinzip dabei. Habe auch ein bischen über die Tumorgenetik nachgedacht und schon mal Skizzen gemacht. Werde dazu auch was schreiben, dauert aber etwa zwei Tage. Schreib mal die Kollegen mit neuen Einträgen persönlich an, da sind wohl erfahrene Ärzte dabei.
Gruß -- Andreas Werle 11:03, 30. Aug 2005 (CEST)
Zur Kategorie - hätte ich mir denken müssen, klar dass es nicht hinhaut. Gut dass ich nicht alle meine Artikel um diesen Eintrag ergänzt habe (das hatte ich kurz überlegt) ! :-| ... Die Qualitätsoffensive + Medizingeschichte sind vorgemerkt, jedoch bin ich ab Do. erstmal im Ausland (vermutlich).
Evtl. für Dich interessant, weil es mir gerade auffällt: Im Ärzteblatt von gestern steht ein längerer Beitrag zum Knöchel-Arm-Index (falls es nicht zufällig der Anlass für Deine To-Do-Listen-Ergänzung war): Link. Mit bestem Dank + Gruß Philipp-R.Schulz 23:56, 30. Aug 2005 (CEST)
QO
Hallo Lennert!
Ich habe noch eine andere Idee, was sich aber nicht unbedingt mit der Geschichte Tumorbiologie beist. Was hälst Du davon, wenn wir nochmal eine Diskussion machen, was ein guter medizinischer Artikel für die Wikipedia ist. Also das Thema Qualität einfach ganz konkret machen.
Gruß -- Andreas Werle 18:34, 31. Aug 2005 (CEST)
Medizin-Stubs
Hallo Lennert! Ja, hatte ich heute morgen schon entdeckt, deine Stubs-Liste, gute Idee! Ist schon auf meiner to-do-Liste, guter Vorsatz vorhanden! Übrigens hatte ich mir vor 'ner Woche schon mal Leitsymptom und Kardinalsymptom vorgenommen und geschönt soweit mir möglich. Sind zwar kurz, aber m.E. keine Stubs mehr. Wenn du's genau so siehst, könnten wir sie von der Liste nehmen. viele Grüße von Jürgen Heuser --JHeuser 16:52, 5. Sep 2005 (CEST)
Hallo!
Die Idee mit den Stubs ist sicher nicht verkehrt, ich werde mir ein paar rauspicken, zu denen mir was Vernünftiges einfällt. I´m on it!--Scuba-limp 22:08, 5. Sep 2005 (CEST)
Hallo Lennert!
Hab schon mal ein bischen entstubbt Affektive Psychose - gute Idee.
Gruß -- Andreas Werle 01:30, 7. Sep 2005 (CEST)
Hallöchen! [1] Ich bin nur Anhänger der Idee, direkt auf Artikel bezogenes vor Ort zu klären. Schönen Gruß gibt der Gardini 14:38, 8. Sep 2005 (CEST)
Hallo Lennert!
Sieh Dir halt die Liste zwischendurch mal an, einiges habe ich "entstubben" können, hab die Artikel aber nur markiert, nicht in der Liste gelöscht. Wenn allgemeiner Konsens herrscht, tritt sie raus.--Scuba-limp 19:39, 8. Sep 2005 (CEST)
Hallöchen Lennert, wiedermal aus demselben Grund. P.S.: was hälst du davon, deine Bilder nicht hier, sondern bei den Commons hochzuladen? Welche meinst du? Doch nicht etwa meine urig primitiven FA-Kuchendiagramme? Braucht man die in den Commons? Der ehrliche Grund, warum ich's nicht getan habe: ich (schäm) hab das Commons-System noch nicht wirklich durchschaut...
Ich bin untröstlich, die Wikipedia [[2]] schon wieder... Gardini 20:15, 9. Sep 2005 (CEST)
Hallo Lennert! Als Arzt für´s Gerippe hab ich´s mit den Knochen. Welch Wunder! Vorschlag: Die Artikel, die sich da unteror´dnen lassen, irgendwie zusammenfassen, und wenn´s geht, so markieren, daß jeder, der was dazu sagen kann, sie auch findet. ist das technisch machbar?--Scuba-limp 01:06, 14. Sep 2005 (CEST)
Hallo Lennert!
Glückwunsch zu der Idee mit den Stubbs. Läuft ja wie am Schnürchen.
Gruß -- Andreas Werle 19:30, 17. Sep 2005 (CEST)
Frage
Hallo Lennert. Weißt, was mit Patrick ist? Er ist praktisch seit Anfang August off-line. Hab ihn schon zweimal angeschrieben, meldet sich nicht. -- Andreas Werle 11:02, 20. Sep 2005 (CEST)
Hallo Lennert. Also es kann ja sein, das Pat wirklich im Moment völlig mit Arbeit zugedeckt ist. Ich kenne das aus meiner Neurologiezeit, wo ich manchmal 8 Dienste im Monat gemacht habe und gar nicht mehr wußte, wann Tag und wann Nacht ist. Vielleicht meldet er sich ja wieder, wenn es ihm von der Arbeit her möglich ist. Na und Du wirst das ja auch noch erleben wie so ein Ärztealltag aussieht. Erstmal herzliche Grüße aus dem herbstlich schönen Hessen, genieß Deine vorlesungsfreie Studienzeit -- Andreas Werle 19:30, 21. Sep 2005 (CEST)
Hallo, Lennert B, du hast aus dem Artikel die Kategorie Medizin entfernt. Mich würden deine Gründe interessieren, denn das Pflaster wird sowohl zur Behandlung des Schnarchens als auch zur Therapie bei Allergien eingesetzt. Gruß --Thomas S. 00:31, 23. Sep 2005 (CEST)
Krause Idee?
Hallo! Hoffentlich war Dein Urlaub so schön, wie Du ihn verdient hattest. Das ist ganz bestimmt keine Bosheit!
Also, ich hab´mir das so gedacht: Zum Beispiel ein Lemma "Knochenkrankheiten", da einfach nur auflisten,was es so gibt und dann verlinken. Dasselbe mit der Wirbelsäule und vielleicht noch mit den Gelenken. Ich glaube, das wäre insofern übersichtlicher, als man schnell sehen kann, was es schon gibt, auch wenn es nicht exakt der Begriff ist, den man gerade auf der Pfanne hat Und jeder , der sich dazu berufen fühlt, kann seinen Senf dazugeben. Nenn es fachlichen Egoismus, ich wollte damit Wege verkürzen. --Scuba-limp 23:39, 1. Okt 2005 (CEST)
Portal:Medizin/Krankheiten des Bewegungsapparates
Bingo! Danke für Deine Hilfe! Die Kathegorie ist schon so ziemlich das, was ich mir vorgestellt habe. Allerdings wäre es zu überlegen, die Kathegorie in Ünfallchirurgie / Orthopädie umzumotschen, beide Fächer überlagern sich zum Teil erheblich, oft läuft es so, daß die Leute erst beim Unfallchirurgen landen und ein paar Monate später beim Orthopäden.--Scuba-limp 19:44, 2. Okt 2005 (CEST)
QO
Hallo Lennert!
Na Du bist ja voller Tatendrang. Also ich stell Dir mal einen Link ein und Du schaust Dir das an und sagst mir, ob wir das nicht klonen könnten: en:Wikipedia:Medicine_Collaboration_of_the_Week. Es sieht ein bischen besser aus, als es ist, denn so irre viele Exzellente Artikel haben die bisher auch nicht auf die Beine gestellt, aber einen Versuch wärs ja wert. Ich weiß, ich hab schon wieder eine neu Idee, um mich vor der Tumorbiologie zu drücken ;) Gruß -- Andreas Werle 22:30, 2. Okt 2005 (CEST)
Orthopädie und Unfallchirurgie
Hallo Freund Lennert! Also so´n Dickschädel bin ich nu auch nicht. Laß uns lieber mal miteinander überlegen, wie wir die Angelegenheit in eine halbwegs griffige Form kriegen. Zweck ist es, die Sachen leichter zu finden und vielleicht kann man später da einen Reader "Gerippe" draus machen. Wenn Du Lust hast, sieh Dir mal auf meiner User- Site die Sachen an, die ich so verzapft habe, und in der Richtung etwa könnte es weitergehen. Der Haken: Vom Stein der Weisen habe ich beszenfalls ein paar Atome aufsammeln können, deshalb quasi die Aufforderung an den "Rest der Sippschaft", was beizusteuern. --Scuba-limp 01:47, 3. Okt 2005 (CEST)
Orthopädie und Unfallchirurgie
Hallo Freund Lennert! Also so´n Dickschädel bin ich nu auch nicht. Laß uns lieber mal miteinander überlegen, wie wir die Angelegenheit in eine halbwegs griffige Form kriegen. Zweck ist es, die Sachen leichter zu finden und vielleicht kann man später da einen Reader "Gerippe" draus machen. Wenn Du Lust hast, sieh Dir mal auf meiner User- Site die Sachen an, die ich so verzapft habe, und in der Richtung etwa könnte es weitergehen. Der Haken: Vom Stein der Weisen habe ich beszenfalls ein paar Atome aufsammeln können, deshalb quasi die Aufforderung an den "Rest der Sippschaft", was beizusteuern. --Scuba-limp 01:49, 3. Okt 2005 (CEST)
Sorry, Ärger mit dem Server, deshalb die Sache gleich zweimal. So, ich hab an dem Portal auch noch ein bisschen gebastelt, ich glaube, Erkankungen des Bewegungsapparates ist ziemlich plausibel, ob das nun konnatal oder erworben ist, kann man ja im einzelnen Artikel klären.--Scuba-limp 21:29, 3. Okt 2005 (CEST)
QO
Einverstanden, gute Idee. Hängen wir uns an die Aktion Winterspeck an. Es ist sicher sinnvoll mit dem Medizinartikel anzufangen. Oder hälst Du das für zu problematisch? Wir sollten uns auch eine Strategie überlegen, wie man Vandalismus begrenzt. Wenn Du einverstanden bist, mach doch mal einen Rundbrief. Gruß -- Andreas Werle 08:53, 4. Okt 2005 (CEST)
QO
Hallo Lennert!
Du kriegst auch eine Kopie meines Rundbriefes!
Lennert hat vorgeschlagen, das wir uns an dem Projekt Winterspeck beteiligen. Das ist eine Initiative zur Verbesserung der Übersichtsartikel. Für uns kommt da in erster Linie der Artikel Medizin in Frage. Dieser Artikel ist in dem jetzigen Zustand denkbar schlecht. Hier ist also wirklich eine Verbesserung nötig. Allerdings war Medizin in der Vergangenheit sehr umstritten und wg. Vandalismus zeitweise gesperrt. Ich möchte also zunächst den Vorschlag machen, das wir den Artikel verbessern, aber nicht gleich in der Version, in der er vorliegt, sondern zuerst in der Spielwiese, die ich hier vorbereitet habe: Benutzer:Andreas Werle/Medizin. Dieser Artikel dürfte nicht ohne weiteres von Vandalen und Trollen entdeckt werden und ich schätze daß wir daran eine Weile arbeiten können, ohne das jemand drin rumsaut. Ich habe zunächst eine kurze Fassung des Orginalartikels hergestellt und diese etwas erweitert. Den Artikel Benutzer:Andreas Werle/Schulmedizin werde ich verwenden um Ergänzungen einzufügen. Dies gebe ich erstmal als Diskussionsstoff vor. Dann mache ich einen Gliederungsvorschlag. Sprich, was soll alles in dem Artikel drinstehen und dann werde ich einen Vorschlag machen, wie man die Arbeit auf mehrere Schultern verteilt. Da seid ihr dann letztlich alle gefragt. Also, falls ihr Interesse habe mitzumachen freue ich mich über eine Rückmeldung hier: Benutzer_Diskussion:Andreas Werle/Medizin. Gruß -- Andreas Werle 22:06, 7. Okt 2005 (CEST)
Methylamphetamin
Hi Lennert, gibt es einen Grund warum du im Artikel Methylamphetamin eben sämtliche Interwiki-Links gelöscht hast? Gruß --C.Löser(Diskussion) 21:54, 10. Okt 2005 (CEST)
Achso, ich hatte schon Angst dass da jemand aus irgendeinem Grund anfängt Interwikilinks zu löschen, sowas und ähnliches gibt's ja leider öfters, obwohl es mich bei dir auch gewundert hätte. Gruß --C.Löser(Diskussion) 11:54, 11. Okt 2005 (CEST)
kurzes Lebenszeichen
Hallo Lennert, hallo Andreas,
wie ich heute gesehen habe, macht Ihr Euch Gedanken über meinen Verbleib. Es tut mir leid, mitteilen zu müssen, dass ich in letzter Zeit überhaupt keinen Spielraum für Wikipedia etc. hatte, und in näherer Zukunft auch nicht haben werde.
Im Moment bin ich immer noch beim Zivildienst, und (leider) noch nicht beim Arbeiten. Aber auch der ist stressig genug. Wir organisieren in dieser Zivildiensteinrichtung im Moment einen nationalen (Autismus-)Kongress, und genau da bin ich fast rund um die Uhr eingespannt. Alles organisieren, planen, gestalten, etc. und dann auch noch einen Gastvortrag von Jean Ziegler zum selben Zeitpunkt.
Aber ich kann sagen, die Erfahrungen die ich dabei machen darf sin spitze, und ich möchte das ganze nicht missen.
Ich bin mir sicher, dass nach dem Kongress wieder mehr Zeit für eine Mitarbeit bestehen wird.
An Andreas: vielen Dank der Nachfrage, das Hochwasser in Tirol hat mich (meine Familie) gott sei dank nicht betroffen. Wir waren etwas höher als das Wasser gekommen ist, aber mein Heimatort war sehr stark betroffen.
Ich wünsche Euch einstweilen viel Erfolg hier in der Wiki und auch sonst.
Grüße --Patrick, « ? » 18:01, 11. Okt 2005 (CEST)
Danke DIR
Hey, Lennert! Geradezu rührend, dass du dich auch noch bei mir bedankst, wenn du dich darum kümmerst, dass der ganze Medizinbereich langsam aber sicher an Form und Fahrt zulegt. Mindestens genauso gut können wir uns dafür mal alle bei dir bedanken, was ich hiermit bitte auch tun möchte. Also: Danke! (und Gruß, Jürgen) --JHeuser 20:19, 20. Okt 2005 (CEST)
Bitte keine Copy&Paste verschiebungen machen, dabei geht die Versionsgeschichte verloren. Nächstes Mal einen Admin um Löschung bitten. --chris論 22:14, 21. Okt 2005 (CEST)
Antwort auf meiner Seite. --chris論 22:34, 21. Okt 2005 (CEST)
Stubs
Danke für die Eintragung der Medizin-Stubs auf meiner Diskussions-Seite. Hast Du das automatisiert gemacht? Wie bist Du auf die Adressaten gekommen? Habe mich mal ein wenig um Gefriersperma gekümmert, aber da sind ja noch viele stubs... Gruss Tronicum 16:26, 28. Okt 2005 (CEST)
Erstes Wikipedia-Treffen in Chemnitz
Ich möchte dich im Namen der Chemnitz-Zwickauer Wiki-Anhänger zum ersten Wikipedia-Treffen der Region einladen. Ort und Termin siehe unten, weitere Informationen auf dieser Seite.
Samstag, 5. November 2005, um 20:00 Uhr, Bukowskis Keller am Rande der Chemnitzer Innenstadt.
Zöllnerplatz 11, 09111 Chemnitz, 0371 / 411857
Hallo Lennart, ich habe meine Namen aus der Liste wieder entfernt. Seit den letzten 2 Monaten habe ich sehr viel zu tun und es fällt mir dadurch schwer aktiv für wikipedia zu schreiben. Viele Grüße --FEERERO 10:34, 7. Nov 2005 (CET)
Hallo! Ich hab mir die Regeln nochmal zu Gemüte geführt, und es scheint so, als ob wir beide ein bißchen recht haben ;-). Die Bezeichnungen cis und trans sind im Fall von Maleinsäure/Fumarsäure zwar noch erlaubt, die empfohlene Bezeichnung ist für Doppelbindungen jedoch in jedem Fall Z/E. Genauere Diskussion darüber (inkl. Quellen) auf meiner Diskussionsseite.
Die Grafik ist also streng genommen nicht falsch (hab auch schon auf der Chemieportal-Diskussionsseite eine entsprechende Korrektur angebracht). Ich wär dir aber trotzdem dankbar, wenn du die Grafik änderst - auch schon allein von der zeichnerischen Qualität her... Lg, Tintenquax 15:33, 8 November 2005 (CET)
Das ging ja schnell :-) Und dazu noch ein Ringsystem als Draufgabe... Herzlichen Dank! Tintenquax 23:19, 8 November 2005 (CET)
Hi, nachdem du so schnell warst, bin ich auch schnell ;-) - Ich finde beide Definitionen von Wachs in der Literatur. Näheres hier. Lg, Tintenquax 00:15, 9. Nov 2005 (CET)
melde mich wieder retour
Hallo Andreas, hallo Lennert,
mittlerweile habe ich es geschafft den Kongress halbwegs erfolgreich über die Bühne zu bringen. Nun wird mein Zeitplan doch deutlich lockerer und ich werde schauen, dass ich mich wieder etwas mehr hier einbringen kann. Vielleicht könntet Ihr mir ganz kurz berichten, wie die Dinge im Moment stehen, und wo zur Zeit am meisten Mithilfe gefragt wäre.
Danke, --Patrick, « ? » 10:39, 19. Nov 2005 (CET)
ja der Artikel ist nicht grundlos gesperrt sondern auf Grund eines beginnenden Editwars ;) ... inzw. gibt es eine diskussion leider ist die wohl auch schon wieder eingeschlafen. Ich werde mal guck ob ich sie wieder in Gang setzen will: zur Rechtschreibung; na ich bin nicht gerade ein Held in deutscher Rechtschreibung und da der Tet eh (wahrscheinlich) bald geändert wird werd ich es mal belassen!? .. oder ist es zu extrem, dann sag mir bescheid was genau ;) ...SicherlichPost 23:51, 19. Nov 2005 (CET)
Hallo Freund Lennert!
Ich bin immer noch zugange, das Fachgebiet Orthopädie etwas griffiger zu machen. Nun scheinst Du Dich ja gerne mit Stubs, mickrigen Artikeln und Systematisierung herumzuschlagen. Prima! Frage: Der Artikel Orthopädie existiert ja bereits. Gibt es irgendeinen Mechanixnutz, der dafür sorgen kann, daß alle mit diesem Fach verknüpften Artikel auch dort auftauchen? Gruß--Scuba-limp 12:20, 15. Dez 2005 (CET)
Nö, eigentlich ist das nicht das, was ich suche. In dieser Liste steht unheimlich viel drin, was aber zum großen Teil nur bedingt was mit dem Fußarzt zu tun hat. Du hast damit das typische Suchmaschinenproblem, auf einen Suchbegriff zehn hoch sonstwas Ergebnisse, nun such Dir mal schön die raus, die was taugen. "Griffiger" wird´s dadurch nicht. Vorschlag: Wir knobeln beide nochmal, vielleicht kommt ja irgendwann die gute Idee.Gruß--Scuba-limp 20:37, 15. Dez 2005 (CET)
Blutkreislauf
Glückwunsch zum blauen Punkt. Ein sehr schöner Artikel find ich! Gruß -- Andreas Werle 11:32, 23. Dez 2005 (CET)
Einiges fehlendes muss ich doch noch anmeckern. (Arterielle) Anastomosen kommen nicht vor. Arteriovenöse Anastomosen und Sphincter precapillaris als wichtige Blutdruckregulationsmechanismen fehlen ebenso ("Wichtigster Einfluss auf die Blutversorgung der Organe ist die Gefäßweite" stimmt nicht, die Gefäßweite ist für den Blutdruck wichtig!). Chemorezeptoren (Glomus caroticum) dto. Auch ein Hinweis auf Sinusoide, Sperrarterien, Drosselvenen im Darm fehlt. Der Blutfluss in den Venen ist nicht erläutert. Das Niederdrucksystem beginnt ab den Arteriolen. Ansonsten schon recht ansehnlich. --Uwe G.¿⇔? 03:33, 11. Jan 2006 (CET) Ich habe mal meinen Schönheitsschlaf geopfert und die Dinge eingefügt. --Uwe G.¿⇔? 04:57, 11. Jan 2006 (CET)
Ich habe mal noch einen Abschnitt zur Organogenese der Säuger eingefügt. Verbal ist das sicher sehr kompliziert, da werde ich wohl mal bei Gelegenheit ein paar Zeichnungen machen müssen. Mich hat aber gestört, dass die bei Amphibien beschrieben ist, bei Säugern jedoch nicht. --Uwe G.¿⇔? 17:32, 11. Jan 2006 (CET)
Gesundes Neues Jahr
ch wünsche dir einen guten Rutsch und ein Gesundes Neues Jahr, vor allem Gesundheit und Erfolg im Studium --Uwe G.¿⇔? 15:33, 31. Dez 2005 (CET)
Ich auch ! Jürgen --JHeuser 16:51, 31. Dez 2005 (CET)
Astrozytom
Ich bins leid, sollen wirs antesten? Gruß -- Andreas Werle 11:24, 11. Jan 2006 (CET)
Hallo Lennert B, ich versuchte die Formulierung 'verschiedene Wege' zu vermeiden, weil es ja keine wahlfreien Möglichkeiten (viele Wege führen nach Rom), sondern unterschiedliche, spezialisierte Adern für unterschiedliche 'Anwendungszwecke' sind. Und im weiteren irritiert mich etwas, dass der Begriff 'kappilarer' bei Google ca. 15-mal häufiger Verwendung findet als 'kapillärer' - wo ist mein Fehler? --NB > + 18:43, 15. Jan 2006 (CET)
Gerade weil Arterien und Venen zu den Adern gehören ;-), fand ich 'Adernarten' präziser als allgemeine Hinweise auf verschiedene Regelungsmöglichkeiten (wozu evtl. auch andere Regelungstechniken wie muskuläre Aderkompression, externes Abbinden, Kompressionshaltung, etc. gehören würden...) --NB > + 19:40, 15. Jan 2006 (CET)
Jury für den nächsten Schreibwettbwerb
Hallo, einige waren mal mutig und haben dich hier als Jurymitglied für den nächsten Schreibwettbewerb vorgeschlagen. Selbstverständlich kannst du dich bei Nicht-Interesse aus der Liste wieder austragen. Ich würde mich aber freuen, wenn du für die Aufgabe zur Verfügung stehen würdest. Gruß --Finanzer 21:03, 16. Jan 2006 (CET)
Waleri Fjodorowitsch Bykowski
Ich kann bei bestem Willen keine URV in diesem Artikel erkennen. Der Artikel ist über die Zeit gewachsen und von mehrern Autoren ergänzt worden. Auch habe ich nicht einen Satz finden können, der gleich wäre. Bitte entferne den URV-Baustein wieder. --Henristosch 18:30, 22. Jan 2006 (CET)
Uups, das hatte ich glatt übersehen. Du hast natürlich recht. Ich dachte das bezog sich auf den ganzen Artikel. Sorry --Henristosch 18:36, 22. Jan 2006 (CET)
Das bezig sich noch auf diese Version. Ich konnte bloß zu dem Zeitpunkt nicht speichern weil immer ein Bearbeitungsfehler kam. Jetzt passt das imho. Ob das andere auch so sehen wird sich zeigen. Trotzdem würde ich dir gern die Vorschaufunktion ans Herz legen. Und vielleicht hast du ja Lust dich anzumelden und hier häufiger was beizutragen. Nix für ungut, Lennert Bblablubb 01:46, 24. Jan 2006 (CET)
Relevanz ist keine Frage der Artikellänge. Und Vorschau nutze ich dann, wenn nicht durch so hektische Benutzer wie dich Schnelllöschanträge gestellt werden und deswegen die Löschung droht. Deine Begründung war schwachsinnig, lies dir mal Wikipedia:Relevanzkriterien durch, du hättest höchstens schreiben können "zu kurz".
Beitragen tu ich häufig genug, siehe I. Wegman von heute. Ich weiß, wie man Artikel schreibt, mag es aber nicht, wenn anonyme Neulinge gleich mit ihrem ersten Edit vertrieben werden. - 80.145.224.103 01:53, 24. Jan 2006 (CET)
Journalistenschulen
Hallo, vielen Dank für Dein Interesse an dem Artikel. Ich finde die bisherige Darstellung über die Qualität der Schulen nicht optimal. Ich habe gesehen, dass Du meine Änderungen revertet hast, ich habe daher auf der Diskussionsseite des Artikels das Thema eröffnet und würde mich freuen, wenn Du Dich an der Diskussion beteiligst. Schöne Grüße --Tobias-gallo 14:16, 26. Jan 2006 (CET)
Prüfung
Hallo Lennert!
Herzlichen Glückwunsch zu deinen bestandenen Prüfungen. Wenn Du nix zu tun hast, dann laß uns doch nach dem Astrozytom gucken. Jürgen hat auch vorgeschlagen die Übersichtsartikel Neurologie und Kardiologie fit zu machen. Wär auch ne gute Idee. Gruß -- Andreas Werle 16:47, 28. Jan 2006 (CET)
Hallo Lennert,
Danke vielmals für Dein Feedback zum RNR-Artikel. Ich werde mich in den nächsten Tagen daran machen, den Artikel Oma-freundlicher zu gestalten. Alles Gute für Dein weiteres Medi-Studium! --Seestaernli 10:55, 2. Feb 2006 (CET)
Hast Du die postalische Nachricht (Mail) von mir erhalten? Meld Dich doch bitte. Gruß -- Andreas Werle 13:09, 17. Feb 2006 (CET)
Narrenschiff
Auch auf frühere Narrenschiff-Ausgaben wurde im Kurier hingewiesen, vgl. hier. Gruß --Thomas S.DISK.QS-Mach mit! 00:48, 17. Feb 2006 (CET)
Na ja, mir ist es im Grunde egal. Aber meinst du nicht, 99,9 % der User wissen, was sie von HB und seinem Narrenschiff zu halten haben;-)?--Thomas S.DISK.QS-Mach mit! 00:53, 17. Feb 2006 (CET)
Ich meine, das "Öl" gießen vielmehr die ins Feuer, die sich sich ständig mit HB kabbeln und ihm dadurch neue "Nahrung" für seine Thesen bieten. Wahrscheinlich tun sie (die üblichen Verdächtigen;-)) es, weil es ihnen im Grunde sogar gefällt, sich mit Hans anzulegen. Das Verhältnis HB/Wikipedia ist sozusagen vergleichbar mit einer Symbiose;-))--Thomas S.DISK.QS-Mach mit! 01:15, 17. Feb 2006 (CET)
Heisst das ...
... das von dir jetzt gar kein Artikel im Schreibwettbewerb teilnehmen wird? Fände ich schade, in Anlehnung an deine Embryologie habe ich doch extra den Begründer derselben, Caspar Friedrich Wolff, nominiert und ausgebaut. Gruß -- Achim Raschka 16:43, 15. Mär 2006 (CET)
Schreibwettbewerb
Schade, dass du dich zurückziehst. Blutkreislauf hast du ja leider zu früh gemacht --Uwe G.¿⇔? 17:26, 15. Mär 2006 (CET)
"Das DAX1-Gen ist eines der Gene das in der TDF-Wahrnehmung mitwirkt." verstehe ich nicht. Könntest du noch einmal drüber gehen? Hab zwar ursprünglich damit angefangen, das Thema ist mir aber zwischenzeitig fast zu weit weg und außerdem bin ich kein Genetiker usw. -- lg, Robodoc 21:06, 16. Mär 2006 (CET)
Danke. so viel besser! -- Robodoc 21:24, 16. Mär 2006 (CET)
Könntest du einmal dazu Stellung nehmen? Habe den Beitrag in einer Stunde geschrieben. Ergänzungen, die der Relevanz des "Problems" (!) entsprechen (habe inzwischen auch mit Urologen gesprochen: ungläubiges Kopfschütteln, noch nie damit "konfrontiert" worden) sind willkommen. Je kürzer um so besser... -- Robodoc 12:15, 23. Mär 2006 (CET)
Bescherung Wikipedia:Aktion Winterspeck
Hiermit bedanke ich mich bei dir für die tatkräftige Unterstützung der Aktion Winterspeck im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie. gez. Achim Raschka
Hallo,
ich bin gerade dabei, die Aktion Winterspeck auszuwerten und die Leute zusammenzusuchen, die darin besonders aktiv waren. Der Directmedia-Verlag hat für diese Aktion insgesamt 100 CDs aus dem aktuellen Verlagsprogramm (Wert bis 100 Euro) zur Verfügung gestellt, die ich mit diesem Anschreiben verteilen möchte. Falls du also interessiert bist, darfst du dir für deinen Beitrag am Ausbau der Überblicksartikel eine CD aussuchen. Das Verlagsprogramm findest du unter dieser Adresse, schicke mir deinen Wunsch mit Nennung deines Benutzernamens bitte via Mail an achim_raschka at gmx punkt de (alternativ Mailfunktion auf meiner Benutzerseite) zu. Sollte dir auffallen, dass ich wichtige Beiträge in der Liste nicht berücksichtigt habe, bitte ich dich, diese zu ergänzen, von meiner Seite auf jeden Fall ein riesiges Danke -- Achim Raschka 11:11, 31. Mär 2006 (CEST)
Hallo Lennert! Kommt zwar etwas spät, aber erst mal Danke für die freundliche Begrüßung, deine Hinweise waren soweit schon sehr hilfreich...
Bei den Kategorien will ichs ja auch nicht zu kompliziert machen, aber ich denke schon, dass die wichtig sind... Ich fang wohl einfach mal damit an, das bestehende Artikel zu sortieren, dann können wir ja noch mal schauen, oder? MfG --Creambear 20:02, 10. Apr 2006 (CEST)
Fließrichtung
Hallo! Ich habe gerade den sehr interessanten Artikel über den Blutkreislauf gelesen. Für mich als Nichtmediziner waren auch die Skizzen sehr interessant. Mir ist aber aufgefallen, dass du „Fließrichtung“ mit Doppel-s geschrieben hast, was auch nach neuer (und ganz neuer) Schreibung falsch ist. Ansonsten: Gute Arbeit! :) --DasJan 12:10, 30. Apr 2006 (CEST)
Bluuut...
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
vielleicht könntest du den verfasser dieser rezension mal anfragen, ob ihm der katalog noch vorliegt, denn wie er schreibt " bieten die übrigen Aufsätze wichtige Materialien zur allgemeinen Verehrungsgeschichte des Heiligen Bluts: in der Liturgie der Gegenwart, im Protestantismus, in der Religiosität des Mittelalters". vielleicht kann er daraus was ergänzen. grüsse,--poupou l'quourouce 22:01, 30. Apr 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lennert, nachdem wir in der lesenswert-Diskussion zu Urin nun schon eine Weile ganz gut zusammenarbeiten, habe ich nun auch mal Deine Benutzerseite besucht, um mir anzusehen, mit wem ich es da eigentlich zu tun habe. Aha. Soso. ;-) - - Ich denke, als Schulmediziner stehst du der Eigenurintherapie eher skeptisch bis ablehnend gegenüber, zumindest höre ich das aus einigen Deiner Bemerkungen so heraus; und das ist ja auch Dein gutes Recht, zumal ein formalwissenschaftlicher Nachweis da wohl schwer zu erbringen sein wird (wie will man dazu eine randomisierte Doppelblindstudie mit ausreichend großer Teilnehmerzahl auf die Beine stellen...?). Dennoch denke ich, Du machst es Dir etwas zu einfach, wenn Du das nur als "New-Age-Spaß" hinstellst. Wenn Du Dich auf die Texte z.B. bei divinehealth.info, Abteilung Shivambu, (die ich auch erst dieser Tage bei meiner Recherche, angeregt durch die Kandidatur von Urin entdeckte) etwas einläßt, wirst Du feststellen, dass es sich bei der Urintherapie um eine jahrtausende alte und in vielen Kulturen unabhängig voneinander angewandte Heilmethode handelt, zu der sich sogar ein ehemaliger indischer Premierminister öffentlich bekannte. Es sind also wohl eher kulturelle Tabus, die uns davor zurückzucken lassen. Denn auch vom wissenschaftlichen Standpunkt her ist ja Urin, wie wir u.a. in "Deinem" Artikel lesen können, ein besonderer Saft und mitnichten ein toxisches Abfallprodukt. Eine detaillierte Auflistung von Inhaltsstoffen findest Du übrigens hier. Da so viele der Inhaltsstoffe isoliert in Aufbereitungen der chemisch-pharmazeutischen Krake eingesetzt werden, wäre es doch nicht verwunderlich, wenn auch die unbehandelte, natürliche Flüssigkeit therapeutischen Nutzen hätte. Ich persönlich würde sie im Bedarfsfall sogar einer käuflichen Salbe vorziehen, denn bei letzterer weiß ich ja nicht, was die da außer z.B. Urea sonst für Dreck reinpanschen, da würde ich meiner selbstproduzierten Droge eher vertrauen. Aber das ist wohl Ansichts- oder Geschmackssache, und da komme ich als Kunsttherapeut, Ex-Demeterhofmitarbeiter und Bioladenkunde wohl aus einer ganz anderen Ecke, weltanschaulich gesehen, als Du. Jedenfalls vermute ich, dass der industrielle Komplex keinerlei Lust verspürt, das weiter zu erforschen oder gar zu propagieren, da gingen ja Milliarden-Einnahmen flöten, wo kämen wir da hin!? Allerdings finden sich unter den Befürwortern der UT dann doch immerhin einige Dr. med.s, die offen genug geblieben sind, sich dem Thema vorurteilsfrei zu nähern und von den Erfolgen offenbar überzeugt wurden. Nun, langer Rede kurzer Sinn: Mir scheint, Du bist ein solcher allseitig interessierter, unvoreingenommener und freundlich gesinnter Zeitgenosse, der auch eigene Standpunkte überdenken und ggf. revertieren kann, und ich möchte Dich bitten, das Thema UT einmal unzynisch, unsarkastisch und neugierig unter die Lupe zu nehmen, weil ich denke, dass es einiges an Potential besitzt. Ich nehme dich in meine Vertrauensliste auf, da ich den Eindruck habe, dass Du an einer konstruktiven Zusammenarbeit interessiert bist und hier nicht nur "Dein Ding" durchziehst, Dissens in Einzelfragen ist für mich kein Hinderungsgrund, solange das Grundklima gegenseitigen Respekts und wohlwollender Zusammenarbeit gewahrt bleibt. Mit den besten Grüßen aus München, -- Erasmus (D. Hundhammer)02:52, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Lennert, ich kann deine Vorbehalte gegenüber der Urintherapie sehr gut nachvollziehen, obwohl ich sicher keine Äh-Vorbehalte habe. Einem Körper mit der Brühe aufzufüllen, derer er sich gerade mühsam unter Energieverbrauch entledigt hat, will mir pathophysiologisch auch nicht recht einleuchten. Den Urin der Tiere habe ich mal eingefügt, großer Experte bin ich auf diesem Gebiet auch nicht, aber ich denke ein paar interessante Aspekte gewinnt der Artikel durch die jetzigen Informationen schon jetzt. Grüße --Uwe G.¿⇔?19:04, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Danke
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Lennert!
Danke für den freundlichen Empfang nach derart langer Zeit des abwesend seins.
Ich bin im Moment dabei mich wieder ein bisschen hier herinnen zu orientieren, und mich langsam wieder auf den aktuellen Stand zu bringen. Wie ich sehe, bist Du sehr fleissig und engagiert und hast viele Mitstreiter gefunden. Das freut mich zu sehen. Es ist in meiner Abwesenheit sehr viel positives weitergegangen. Ich wäre Dir schon dankbar, wenn Du mir hilfst mich auf dem Laufenden zu halten.
Ich werde in nächster Zeit doch etwas mehr Zeit wieder hier herinnen verbringen (ich hoffe dass ich so an Wochentagen etwa eine Stunde sicher haben werde).
Ansonsten ist bei mir so ziemlich alles im grünen Bereich. Zivildienst ist vorüber, aber Turnusarzt-Platz hab ich trotzdem noch keinen. Ich hoff langsam schon, dass sich in diese Richtung bald mal was ergeben wird. Ich werde nun aber versuchen, mich so auf dem Gebiet der Medizin immer wieder etwas weiterzubilden (wiederholen) und dann mein "Wissen" hier auch einbringen - ist eigentlich eine gute Methode für mich zu wiederholen und lernen. :-)
Ich freu mich schon wieder enger mit Euch zusammenarbeiten und von Dir zu lesen.
Vorerst Gratulation zu der Ehre, Administrator-Kandidat werden zu können, es scheint, als hättest Du wirklich sehr engagiert und fleissig hier herinnen gearbeitet. Wie schon gesagt, solltest Du Dich dafür entscheiden, meine Unterstützung hast Du. Ich werde mich nun wieder einarbeiten, und mal schauen, zu welchen Artikeln ich was beitragen kann. Ich bemühe mich nun kontinuierlich und längerfristig wieder mit von der Partie zu sein.
Du untertreibst scheinbar mächtig, in meiner Abwesenheit haben sich sehr viele Artikel massiv verbessert (damals waren es noch so 5 - 6 Exzellente und knapp 3 - 4 Lesenswerte, unabhängig von den deutlichen Verbesserungen in den anderen). So wie ich das einschätze, haben sich hier ein paar richtig fleissige Mitstreiter gefunden, und Du bist einer der führenden.
Für Dein Physikum wünsche ich Dir jetzt schon alles gute, und Du bist durch Deine Arbeit hier sicher sehr gut vorbereitet. Du weißt, Dich auf Wesentliches zu konzentrieren ohne die Details zu übersehen, ein ungemeiner Vorteil fürs lernen auf große Prüfungen. Dann werde ich mal weiter stöbern, schauen was es zu tun gibt, und mich in die Arbeit stürzen :-) LG einstweilen Patrick, « ? »18:40, 3. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Admin
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lennert, hast du schon mal darüber nachgedacht, ob eine Admintätigkeit etwas für dich wäre? Die Medizinfraktion könnte ja durchaus noch Verstärkung in diesem Bereich vertragen. Ich hätte vollstes Vertrauen und würde deine Kandidatur einleiten. Liebe Grüße, --Uwe G.¿⇔?08:14, 3. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Und ich würde das aufs Schärfste begrüßen und versuchen, meine Stimme ganz weit oben in der langen Liste zu platzieren !!! ebenfalls lg, Jürgen JHeuser17:04, 3. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Also ich bin mal sehr tief in mich gegangen und hab beschlossen ich werde mich der Wahl stellen. Hier könnte jetzt eigentlich eins zu eins Jürgens Begründung für seine Annahme stehen, da sie auf mich genauso zutrifft (auch wenn ich Nimbus ehrlich gesagt nachschlagen musste). Wieviel Zeit ich haben werde kann ich noch nicht sagen, da ich auch mit großen Schritten auf meine Prüfungen zuschreite. Aber bei der vielen Zeit die ich derzeit durch WP streife kann ich mich auch nützlich machen. Und ich verspreche das ich mit den Knöppen (so ich denn für würdig befunden werden sollte) keinen Mist bauen werde. Also auf jeden Fall Danke für Euer Vertrauen, mal schauen was passiert. Lennert Bd·c·b16:28, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hast Du Deine Prüfung gemacht?! Eigentlich wolltest Du vorher ja nicht Admin werden. Du weißt ja: "Ohne Titel keine Mittel...". Ich freu mich sehr, wie gut das läuft. Gruß -- Andreas Werle18:50, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten
---
Hinter Lefreak steckt weder ein Deutscher, noch ein Franzose, sondern ein Spanier ;). Ich bin gerade etwas überfordert mit den ganzen Funktionen, aber ich danke Dir für Deine Mühe. Die Funktion "E-Mail an diesen Benutzer" schickt die Nachricht direkt an die bei Wikipedia hinterlegte E-Mail-Adresse? Quasi eine private Mail im Unterschied zu der öffentlichen Diskussionsseite des Nutzers? :)
--Lefreak00:48, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten
betr.: Canis lupus familiaris
Moin Moin Lennert B, wie geschrieben so nach Gassi:
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Erschnuppern anderer Hund
Eigene Marke setzen
Verteilen der Marke
Ist schwererer als ich dachte, die Kampfratte hat nicht stillgehalten dabei. Werde mal sehen in nächster Zukunft, ob die Bilder nicht ausgetauscht werden können. Mit freundlichen TschüssSeebeer19:52, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Etymologische Vertiefungen
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Also, ich fasse mal zusammen: Urin, der, lateinisch urina, ae, f., verwandt mit altgriechich ούρον / ouron, "Urin"), ursprüngliche Bedeutung in beiden Fällen "Wasser" (vgl. lat. urinari, untertauchen und urinator, Taucher und sowie Sanskrit vāri, Wasser). Nachdem die medicinschule von Salerno die harnuntersuchung ausgebildet, ging das lat. wort aus der spr. der ärzte, z. th. über afrz. urine, in die europäischen cultursprachen über., sagt der Grimm. Im Altfranzösischen ist urine im 12. Jahrhundert belegt. Im Englischen um 1325 belegt, urinal schon um 1275, sagt das OED. Im deutschen wohl erst im 15. Jahrhundert, also im Frühneuhochdeutschen. Wieder die Grimms: Urin hat vielfach die volksmäszigen alten bezeichnungen (z. b. oberd. seich, geseich, brunne, brunz, brünzel, oberd. und md. seiche, die bach, bächlein, wasser, nd. pisse, mige, pinkel) ersetzt und steht bes. mit dem gemeinsprachlichen harn in wettbewerb.. Interessant ist ja vor allem, dass die heute als anstößig empfundenen Ausdrücke pissen, pinklen, brunzen usw. eigentlich nur völlig unanstößige regionale Ausdrücke sind.
Harn ist also auch das ältere Wort und unverändert seit dem Althochdeutschen bezeugt und in Gebrauch, allerdings nur im Hochdeutschen. Vielleicht bietet sich ja ein Kapitel über dialektale Bezeichnungen an.--Janneman21:05, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Marios Begrüßung
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dafür habe ich Dir extra die große Link-Liste überlassen *g*, mal sehen, wann Andreas Hallo sagt :o) Fröhlichen Abend wünsche ich Dir Karsten23:03, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Das ist übrigens schon das zweite Mal in 3 Tagen das ich bei der Begrüssung eines neuen potenziellen Mitstreiters einen Bearbeitungskonflikt bekomme und dann deinen Namen lese. Vielleicht sollten wir das aufteilen. Benutzer mit den Anfangsbuchstaben A bis M machst du, N bis Z ich oder so ;). Dir auch einen schönen Abend und ein schönes Wochenende noch, Lennert Bd·c·b23:07, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke für deine Meinung im Review. Ich bin der Meinung es etwas entschärft zu haben. Wenn du Zeit hast, kannst du dann noch einmal drüberschauen? Danke --Leuchtbakterienenzym
Ganz einfach. Diese Vorlage bietet da wo ich sie bisher entfernt habe keinerlei Mehrwert gegenüber den Anführungszeichen die du unter dem Editierfeld in der Leiste mit den Sonderzeichen findest. Außerdem gibt es für Zitate die Vorlage:Zitat (s.a. Wikipedia:Zitate). Deswegen macht die Vorlage:" (und die Vorlage:"-en gleich mit) keinerlei Sinn und kann, nachdem sie aus den betreffenden Artikeln entfernt wurde, gelöscht werden. Lennert Bd·c·b21:43, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Wenn die Vorlage wirklcih ausgeschöpft wird, dann ist sie gewiss sinnvoll. Wenn es aber nur darum geht, zwei typographische Anführungsstriche zu ersetzen, dann ist das Overhead für die Webserver, der nicht sein muss. --jha21:52, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Fakt ist aber, das 1. es bereits eine Vorlage:Zitat gibt, und 2. da wo ich bisher diese Vorlage gelöscht habe sie nur als Platzhalter diente für „“. Und das ist zum einen unnötiger Stress für die Server, zum anderen erschwert es die Lesbarkeit des Quelltextes für Laien. MfG, Lennert Bd·c·b21:58, 15. Mai 2006 (CEST) (P.S.: Mal gänzlich abgesehen davon das Vorlage Diskussion:" ein Redirect auf Vorlage Diskussion:Zitat ist.)Beantworten
Schaut doch mal hier. Dort findet ihr beide Zitat-Vorlagen – und beide mit Existenzberechtigung. Die Vorlage" dient dort nicht nur als Platzhalter für „“ sondern schreibt den Namen der zitierten Person zugleich in Kapitälchen. --Forevermore22:02, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lennert. Ich habe dein Angebot bei WP:AA/R gesehen. Ich habe in letzter Zeit die Kloakentiere ausgebaut, bin aber bei Punkten wie Tertiärfollikel, Chromosomen usw. absolut nicht sattelfest und wäre an einer fachlichen Durchsicht interessiert. Über die Gegenleistung können wir reden, gut auskennen tu ich mich insbesondere im Säugetierbereich. Hast du Interesse? Liebe Grüße --Bradypus12:13, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Klingt gut. Ich schau ihn mir die Tage mal an. Was du machst ist mir relativ egal, wenn ich mir aber was aussuchen darf dann entweder die Ozelots, die sind noch dünn, oder irgendwas in unseren Breiten unbekanntes, so à la Nacktmull oder so. Oder wenn du dich mit vergleichender Anatomie auskennst kannst du mir beim Skelett unter die Arme greifen. Ansonsten hab ich keinen großen Plan, wie der Säugetierbereich von WP aussieht, wenn du also was hast wo du sagst das muß unbedingt ausgebaut werden dann kann man auch darüber reden. Ich hab's jedenfalls mal eingetragen, füg dann einfach dein Zeug hinzu wenn du was gefunden hast. Gruß, Lennert Bd·c·b13:13, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten
(Bearbeitungskonflikt, tsor war noch schneller) Herzlichen Glückwunsch. Ich denke das war eine gute Entscheidung. Die Medizinierfraktion gewinnt an Kontur und wird so, wie ich mir das seit einiger Zeit vorgestellt hab. Gruß -- Andreas Werle12:04, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich habe gerade gemerkt das der Löschenknopf genau da ist wo früher der Beobachtenknopf war. Ich hoffe das geht nicht schief ;). Ich danke euch jedenfalls für Euer Vertrauen und werde mich bemühen mich dem würdig zu zeigen. Gruß und Danke, Lennert Bd·c·b12:28, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Der Artikel wurde aus mehreren Gründen gelöscht. Zum einen war es eine Urheberrechtsverletzung, zum anderen erfüllte der Artikel die Relevanzkriterien leider nicht. Außerdem, war der Artikel zu dem Zeitpunkt als ich auf der Bildfläche erschien bereits ein „Wiedergänger“, das heißt schon dreimal vorher von einem anderen Admin gelöscht wurden. Ich setzte diese Löschung nur durch. Du kannst dich jedoch an die Wiederherstellungswünsche wenden und dort darlegen warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Mit freundlichen Grüßen, Lennert Bd·c·b21:15, 21. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Lipide
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wem die Edits helfen? Der Wikipedia, hoffe ich. Der Artikel strotzt (trotz angeblicher Exzellenz) nur so vor Fehlern und Ungenauigkeiten, sodaß ich eigentlich einen ellenlangen Text auf der Diskussionsseite verfassen müßte. Meine Absicht war, am Schluß alle meine Kommentare selbst wieder zu reverten, um dann in der Diskussion auf die Vorversion zu verweisen. Du hast mich also bei der Arbeit erwischt. Vielen Dank aber für Dein Angebot, den Revert für mich zu übernehmen. Ich nehme es dankend an. Gruß, -Dr. Strangelove18:26, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wow, das ging fix! Wollte gerade SLA stellen um mir das lästige Eintragen in die URV-Löschkandidaten zu ersparen, schwupp, da war der Artikel schon weg :) Danke! --MigoHallo?23:56, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Das kam gerade im Chat zur Sprache. Und da der Artikel bereits in der ersten Version eine URV war schien mir löschen und evtl. neuschreiben lassen am einfachsten. Grüße, Lennert Bd·c·b23:58, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bezieht sich das (bleibt) auf die aktuelle Version von 2003 oder die beanstandete Version von 2006 ? Man sollte eine Lemmasperre in Betracht ziehen, da der Artikel sicherlich schnell wieder wächst. Gruß --Staro101:56, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Das bezog sich auf die aktuelle Version. Wenn da wieder begonnen wird jedweden "Kram" drin abzuladen kann man eine Sperre immer noch beantragen. Lennert Bd·c·b01:58, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten
sozialismus bild
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Weil jemand den ich diesbezüglich für kompetent halte einen Schnelllöschantrag gestellt hat mit der Begründung das dieses Bild in dieser Form Unsinn ist. Ich kenne mich leider in der Materie nicht aus und habe da auf dessen Urteil vertraut. Lennert Bd·c·b14:56, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Beim Recht würde ich einfach mal sagen die Community, die mir das Vertrauen ausgesprochen hat und mich zum Administrator gewählt hat. Ansonsten habe ich das Bild wieder hochgeladen und einen regulären Löschantrag gestellt. Den findest du hier. Gruß, Lennert Bd·c·b15:18, 25. Mai 2006 (CEST) (P.S.: Deine Beiträge signierst du mit ~~~~)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lennert B achte bitte auf die drohungen von Tin Uroic[3]. ich glaube das geht hier echt zu weit. wir haben es hier mit einem fanatiker zu tuen der gesperrt werden sollte, da er mir nun persönlich droht.--Made in Yugoslavia 19:55, 26. Mai 2006 (CEST)
nachtrag:[4]-erneute beleidigungen von userTin Uroic :LMA (heißt:leck mich am Arsch!). unbelehrbar daher bitte um indefinite sperrung. ich muss doch hier nicht um leib und gesundheit fürchten nur weil ich das wort balkan verwende. danke im voraus. --Made in Yugoslavia19:55, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten
das waren die mail die ich gestern erhlaten hatte danach sperrte Admin Philipendula ihn für eine woche um dann ihn doch nach zwei stunden zu entsperren..viel zu früh.ich musste um leib und gesundheit fürchten, nur weil ich das wort balkan verwendet hatte. so geht das hier nicht. das ging hier eindeutig zu weit und war unter aller sau. wir haben es hier mit einem fanatiker zu tuen, dem eine einwöchige abkühlung oder sogar indefinite gut getan hätte. übrigens es war nicht das erste mal. die entsperrung war viel zu früh bzw. sollte wieder aktiviert werden auf indefinite. durch mails wie [5](letzte mail unten) versucht er nun mich ausfindig zu machen.Bitte sperren tin und yugo fan. da absolut gefährlich. Bitte sofort.--Made in Yugoslavia23:24, 27. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Doch, es hat jemand offenbar Deinen Antrag überprüft und Einwände gebracht, die gegen eine Sperrung sprechen. Diskutiere das bitte dort weiter, danke. --Rtc23:52, 27. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Das Bild befindet sich jetzt auf den Commons und konnte deswegen hier gelöscht werden. Was mir leider in dem Moment nicht aufgefallen ist ist das das Bild dort unter dem Namen Bild:Ikarus 1993.jpg vorhanden ist, sonst hätte ich die betreffenden Links angepasst. Sorry deswegen, da habe ich geschlafen. Lennert Bd·c·b19:34, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Lennert,
da ich leider keine andere Möglichkeit finde, Dich zu kontaktieren, muß ich das nun leider hier machen.
Würdet ihr bitte bei dem Artikel über LSD nicht nur darauf hinweisen, daß nicht nur Herr XY in seinem Buch keinen Todesfall durch Toxizität von LSD bespricht, sondern daß das niemals jemand gemacht hat, da es keinen solchen je gegeben hat? Vorschlag: "Eine letale Dosis von LSD ist niemals nachgewiesen worden". Auch nicht im Tierversuch: Das ist schlicht gelogen!
Ein Mann mit dem Baujahr 1966, mit einer Ex-Medizin-Studentin als Lebenspartnerin, der mehr als genug Erfahrung mit dieser Substanz hat und sich immer wieder wundert, warum Menschen ohne jede eigenen Erfahrung über deratige Zustände zu berichten können glauben...
Ihr könnt Euch ja nicht einmal vorstellen, was mit einem passiert. Schade, übrigens.
Ach ja: Es gab 1997 oder 1998 in Nürnberg in der Tat einen Todesfall mit Strychnin in einer glasierten Pille - keine Mär also. Eher die Tat eines Verrückten: Welcher vernünftige Dealer bringt schon seine Junkies um...?
LSD
Hi Lennert. du hast den Artikel LSD gesperrt, zu recht. Allerdings finde ich, das bei Durchsicht der Diskussion klar werden dürfte, das niemand derjeinigen, die die aktuelle Version grundlegend ändern, auch nur eine Literaturangabe liefern. ich halte das für das posten von persönlichen Meinungen, während im Artikel veruscht wird, die gegensetzlichen Aussagen in der l>iteratur gegenüebr zu stellen. Gruß Linum 11:08, 2. Jun 2006 (CEST)
Hallo, der LSD-Artikel war ist ein Ergebnis monatelanger Arbeit und geschah in Konsens. Linum versuchte mit diversen Accounts eine Einzelmeinung durchzudrücken, weswegen der Artikel bereits mehrmlas gesperrt wurde. Linum wurde gebeten seine Änderungen erst auf der Diskussionsseite vorzustellen und dann sie danach erst in den Artikel einzubringen. Linum hat sich (wieder nicht) daran gehalten und Du hast die Seite leider mitsamt seinen (fehlerhaften) Angaben gesperrt. Ich finde es nicht ok, dass Linum damit noch für sein Verhalten "belohnt" wird. Es ist Linum, der seine umstrittenen Änderungen begründen muss, nicht die Gegenseite. Daher bitte ich Dich den Artikel in der Version vor seinen umstrittenen Änderungen wieder zu aktivieren (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=LSD&oldid=16906515 17:07, 20. Mai 2006). Vielen Dank. -- LuisDeLirio 11:11, 3. Jun 2006 (CEST)
Siehe Artikeldiskussion. Lennert Bd·c·b 11:57, 3. Jun 2006 (CEST)
Das habe ich, Du hast jetzt aber die Version gesperrt, die die umstrittenen Abschnitte enthält. Die vorherige Version entstand im Konsens. -- LuisDeLirio 12:00, 3. Jun 2006 (CEST)
Jaja, manchmal ist der Hinweis, so wie in diesem Falle, wirklich unangebracht. Bitte Lies die doch die alte Diskussion durch und bilde Dir dann ein Urteil bzgl. Linum/Eminado/Hankypanky. Zu den Versuchen mit dem Mäusen und der Dosis habe ich bereits etwas gechrieben. Wäre nett, wenn Du wenigstens das korrigieren könntest(denn natürlich gab es niemals Menschenversuche, um eine tödliche Dosis festzustellen). -- LuisDeLirio 20:34, 3. Jun 2006 (CEST)
Nachdem Delirio gesperrt wurde und Hubertl hoffenlich auch nicht wieder reverten wird (in der diskussion wurden zumindest keine ernstzunehmenden gründe gegen die derzeitgie version gebracht) könnte man den LSD Artikel ja eingentlich mal wieder entsperren.--Xiias 14:51, 24. Jun 2006 (CEST)
In Fußballartikeln vandalierende IPs
Hej Lennert. In den kommenden 5 Wochen wird's da sicher einiges zu tun geben. Um Dir die Arbeit zu erleichtern, wollte ich Dir sagen, dass ich immer zuerst den Artikel revertiere und (je nach Schwere des Falles) gleich anschließend eine "persönliche Strafe ausspreche". Bei dem 217er eben (in Polen) haben wir das gleiche Gefühl gehabt (6 Stunden), da er auch noch in Costa Rica zugange war, habe ich anschließend auf 24 h erhöht. Du kannst Dich - wenn ich online bin - also auf mich verlassen. Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM 19:24, 2. Jun 2006 (CEST)
Ich hab den bloß zufällig im IRC gesehen und das Bedürfnis gehabt da paar auf die Mütze zu geben. Wenn ich sowas seh sind die Artikel selber erstmal zweitrangig. Ansonsten ist das ganz nett wenn du da'n Auge drauf hast, denn Fußball ist nicht so meins. Gruß, Lennert Bd·c·b 19:28, 2. Jun 2006 (CEST)
Sollte man nicht im Vorfeld der WM alle Artikel von deutschen Gruppengegnern sicherheitshalber sperren??
Du hast den Artikel schnellgelöscht, darf ich fragen warum? --Peter Littmann 15:01, 4. Jun 2006 (CEST)
Hallo Peter, die Liste ging aus verschiedenen Gründen den Weg allen Irdischen. 1. Berlin hat mehr als acht Straßen, die alle in einem Artikel aufzulisten ist Unsinn. 2. Es gab schon mal einen vergleichbaren Artikel unter Berliner Straßen, der ähnlich aussah, aber voller war. 3. Wenn diese Liste als Vorlage dienen soll, welche artikelwürdigen Straßen Berlins noch keinen Artikel haben, dann ist sie als WikiProjekt oder Portal, eventuell als Unterseite zu Portal:Berlin am besten aufgehoben. Sollte dies dein Ziel gewesen sein dir diese Alternative sympathisch erscheinen, wäre ich bereit den Artikel (und auch den ersten Artikel mit ich schätze mal 50 oder mehr Anträgen) irgendwo als Unterseite wiederherzustellen. Gruß, Lennert Bd·c·b 15:49, 4. Jun 2006 (CEST)
Hallo Lennart, wo die Liste erscheint ist mir eigentlich Wurscht wie Käse. Die Liste Münchner Straßen und einiger anderer Orte stehen aber auch im normalen Namensraum(teilw. mit Unterseiten). Sei also bitte so gut und stelle die Dir vorliegenden Informationen an einem Dir genehmen Platz wieder zur Verfügung. Danke. --Peter Littmann 16:11, 4. Jun 2006 (CEST)
Hallo Lennert, habe gelesen,dass du Nixred entsperrt hast. Ich denke das war keine gute Idee ;) Siehe: Benutzer_Diskussion:Nixred
Gruß --Saibo (Δ) 20:03, 4. Jun 2006 (CEST)
Da lässt man den mal ein paar Tage aus den Augen... Lennert Bd·c·b 20:14, 4. Jun 2006 (CEST)
Ist Kamikaze-Linkfix so schlimm? --Nixred 20:15, 4. Jun 2006 (CEST)
Ausnahmsweise. Normalerweise ist für sowas WP:VS zuständig. Lennert Bd·c·b 20:16, 6. Jun 2006 (CEST)
130.133.208.174
Hallo Lennert, das war harte Arbeit mehrerer Stunden an dem Hannah Arendt-Artikel. Bitte schaue in den Review, da kommentiere ich meine Änderungen. Weil es so lange gedauert hatte, wurde ich ausgeloggt. Mache den Revert also bitte wieder rückgängig. - Außerdem bitte ich Dich in Zukunft etwas mehr Rücksicht auf produktive Arbeiten von IPs zu nehmen. Nur weil sie IPs sind, heißt das nicht, dass sich keine Experten dahinter verbergen können. Ein Umstand übrigens, auf den ich mit meinem Nick aufmerksam machen möchte. Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 03:05, 8. Jun 2006 (CEST)
Ohne jetzt deine eigentliche Artikelarbeit bewerten zu wollen (da fehlt mir leider das Verständnis der Thematik), habe ich den Edit] reverted weil die gesamte untere Hälfte abgeschnitten wurde. Und obwohl die erste Hälfte vielversprechend aussah, sah die zweite Hälfte nunmal sehr nach IP-Vandalismus aus, wie er hier leider Gottes Tag für Tag geschieht. Das einfachste wird sein, du öffnest diesen Link (das ist deine Version), kopierst alles daraus und ersetzt den entsprechenden Anteil im aktuellen Artikel. Ich möchte es aber nicht machen, weil dann dein Edit unter meinem Namen laufen würde. Gruß, Lennert Bd·c·b 03:13, 8. Jun 2006 (CEST)
HILFE, BITTE
Hi Lennert! Als Wikipedianer meines Vertrauens und weil du meine Aufmerksamkeit auf diese Seiten gelenkt hast, muss ich leider dich mit dieser Frage nervern:
Nachdem ich mich des Artikels Abrasion (Zahnmedizin) angenommen habe (und ihn hoffentlich dadurch auch verbessert habe), habe ich mir die restlichen Artikel dieser Thematik angeschaut. Zum einen sind vorallem Attrition und Demastikation sind ziemlich kurz. Viel wichtiger ist aber, dass sie wissenschaftlich Unterformen der Abrasion sind und darum in den Artikeln eigentlich die gleiche Info gebracht wird wie im Hauptartikel (auch schon vor meiner Bearbeitung). Was zusätzlich drin steht könnte man ohne Probleme in den Hauptartikel einbinden und Weiterleitungen einsetzen. Da ich durch fleißiges Lesen schon rausgefunden habe, dass Copy & Paste verboten ist darum meine Frage:
Wie kann ich die drei Artikel zu einem verbinden ohne die Versionsgeschichten zu verlieren??? Danke im vorraus --Creambear 17:59, 8. Jun 2006 (CEST)
Abrasion und Attrition habe ich jetzt unter Abrasion (Zahnmedizin) zusammengeführt. Was du siehst ist nur der Anteil zu Attrition, den Inhalt von Abrasion findest du hier. Aus dieser Version kannst du jetzt Copy&Pasten, da das im selben Artikel liegt bleibt die History erhalten. Da das Verfahren aber echt kompliziert ist würde ich vorschlagen du kopierst einfach alles was du brauchst aus Demastikation und erwähnst Benutzer:Pez dann in der Zusammenfassung. Da er der einzige Bearbeiter war sollte das der Gnu FDL genügen. Ich hoffe das war so wie du dir das gedacht hast, Lennert Bd·c·b 18:53, 8. Jun 2006 (CEST)
Tja, deine schnelle und genau richtige Hilfe sorgt leider dafür, dass du auch weiterhin Wikipedianer meines Vertrauens bleibst!!! Ich habe aus den 3 Artikeln jetzt einen gemacht und Benutzer:Pez auch noch mal auf der Diskussionsseite erwähnt. Ich werd morgen oder am WE noch mal drüber gehen, aber dann sollte hoffentlich sobald kein LA mehr kommen. Ich hoffe, damit ist auch deine Bitte an mich erfüllt. Danke noch mal, mfG --Creambear 21:59, 8. Jun 2006 (CEST)
So, das wär erledigt. Ich bin fast überrascht, wieviel das Thema zu bieten hat. Mit dem Artikel bin ich jetzt ziemlich zufrieden, aber könntest du bitte noch mal drüber schauen? Vorallem typos schleichen sich doch immer wieder gerne ein! Grüsse --Creambear 14:25, 9. Jun 2006 (CEST)
Hallo Lennert B. ich bitte um Sperrung des benutzers Oedipal, da er trotz deiner Verwarnung weiter in unerträglicher Weise hier [6] die Diksussionsseite mit drastischen öbszönen darstellungen vollmüllt und weiter die anderen Teuilnehmer beldeidigt, diesemal benutzer Alchemy. Weiter stelle ich den Antrag die Beiträge von Oedipal auf der Diskus zu löschen, da sie sowohl für mich als auch für Alchemy beleidigend sind. Gruß --schwall 10:25, 11. Jun 2006 (CEST)
Sorry, aber Beleidigungen sehe ich da nicht. Lennert Bd·c·b 12:39, 11. Jun 2006 (CEST)
tja, das bedeutet wohl auch für mich, dass ich mich aus der Diskussion zurückziehe und Benutzern wie Oedipal mit seinen lächerlichen edits den raum übergebe - war deine verwarnung dann nicht etwas überflüssig? Alchemy hat keine lust mehr sich mit dreck bewerfen zu lassen und ich auch nicht mehr. Die obszönen darstellungen sind auch ok nehme ich mal an. Werde einen anderen Admin fragen, wenn der das dann auch so sieht - nichts für ungut --schwall 12:47, 11. Jun 2006 (CEST)
Danke für die Stellungnahme auf der Diskussionsseite --schwall 13:14, 11. Jun 2006 (CEST)
Hallo Lennert
anbei meine Einwürfe bezüglich den Beiträgen v. oedipal
Ich halte oedipal für hochmanipulativ, hochaggressiv, geschmacklos und verwirrt. Er versucht mit allen Mitteln, auch mit den primitivsten, wie den Gebrauch von widerwärtigen Obszönitäten, manipulativen NLP-Hypnotechniken und wiederholten, verbalen Beleidigungen, mithilfe wikipedia seinen einsamen Feldzug gegen Kernberg zu führen, weil er ansonsten keine andere Plattform mehr findet seine verwirrten Gedanken an Menschen weiter zu geben. Auf den ersten Blick sieht sein Geschwätz sehr gelehrig und durchdacht aus, ist es aber nicht. Er gleitet immer wieder in seine subjektive, für mich und andere nicht nachvollziehbare Weise ab. Da wo er nicht sachlich argumentieren kann, wird er beleidigend, verhöhnend, manipulativ und benutzt rhetorische Verwirrtechniken. Er hat ca. 700 Experten angeschrieben und ihnen Ausschnitte aus Kernbergs Texten zugesandt. Davon hat er auf seiner hp gerade mal 6 Professoren und eine Ärztin, als eindeutige Zustimmer seiner Anti-Kernberg-Aktion und deren email Antworten wiedergegeben. Von den 7 Experten haben sich nur 2 eindeutig für sein Engagement ausgesprochen. Der Rest beklagte etwa Zeitmangel, seinen unsachlichen Stil oder teilweise falsche Rezeption und war an weiteren unterstützenden Aktionen nicht interessiert. Nur ein Professor hat seine Argumente gegen K. im Rahmen eines seiner Seminare zur Diskussion gebracht.
Ich plädiere weiter dafür ihn zu sperren. Ich halte ihn für wikipedia untragbar. Er wird wikipedia nur Schaden zufügen!!!!!Gruß --Alchemy 15:12, 11. Jun 2006 (CEST)
Kernberg
Hallo Lennert - das Problem ist wohl schon anderen Admins aufgefallen siehe hier [7] - berücksichtigt man dieses, stellt sich die Frage nach Sperrung des Benutzers doch wohl eher als Sperrung dieses wichtigen Lemmas oder? Bitte nochmals den Sachverhalt zu prüfen. Kann doch nicht sein, dass vor diesem Benutzer kapituliert wird. Gruß --schwall
Bitte nochmals um Prüfung --schwall 18:55, 11. Jun 2006 (CEST)
Benutzer:VanGore/CPK
Hi Lennert,
erst mal Danke für die Wiederherstellung. P.S.: Das mit dem Editbutton hab ich nicht verstanden. das war so gemeint: die Relevanzkriterien können sich eben auch ändern, und vielleicht wird eben der Artikel irgendwann mal relevant.
Ich bin mir bewusst das Du das anders siehst, aber es wäre ja schade wenn wir alle einer Meinung wären;) Ich möchte den Artikel eben aufbewahren. Für mich ist er relevant, aber ich bin da neben meiner Eigenschaft als Inklusionist, auch befangen. Aber trozdem möchte ich diesen Artikel nicht verlieren. Danke für die freundliche Zusammenarbeit. greetz vanGore 13:58, 11. Jun 2006 (CEST)
Hallo Lennert,
in der Tieranatomie ist das Parametrium das Bindegewebe zwischen den beiden Blättern des Lig. latum uteri, in den mir zur Verfügung stehenden älteren humanantomischen auch. Kannst du mal in deine Bücher schauen, meine Quellenforderung blieb bislang ungehört. --Uwe G.¿⇔? 18:21, 11. Jun 2006 (CEST)
Meine englischen Anatomiebücher kennen den Begriff überhaupt nicht. Mein Bertolini von '79 gibt dir recht, nennt aber auch das gesamte den Uterus umschließende Peritoneum, aus dem sich das Lig. latum uteri herausbildet, Parametrium.
Mein Wörterbuch der Medizin sagt: Retinaculum uteri. Beckenbindegewebe zwischen den Blättern der Plica lata; extraperitoneal gelegen.
Also so wie ich das sehe ist der Artikel Unfug. (Wobei der erste Satz (das verdichtete Beckenbindegewebe beidseits der Gebärmutter bis zur seitlichen Beckenwand) ja noch stimmt. Nur die Aufzählung sämtlicher Ligamente im weiblichen Pelvis passt dann nicht mehr. Da hat wohl jemand™ was falsch verstanden.) Gruß, Lennert Bd·c·b 18:35, 11. Jun 2006 (CEST)
LA gestellt --Uwe G.¿⇔? 19:12, 11. Jun 2006 (CEST)
Die Erwähnung von Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer:Besserwisserhochdrei ist kein Bespiel für die Argumentation. Mit einiger Mühe und nach einigen berechtigten Anschuldigungen wurde eine akzeptables Ergebnis erreicht und die Gründe für den Vermittlungsausschuß als nicht unbedingt haltbar erkannt. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 17:03, 12. Jun 2006 (CEST)
Danke für Wiederherstellung
Hallo und vielen Dank für die Hilfe. Hatte wohl eben noch Kleinigkeiten übersehen, die ich noch korrigieren musste. Eine Frage als Neuling habe ich noch: Gibt es eine einfachere Methode um den Vandalismus auf eine bestimmte Version wieder zurück zu setzen? Im Moment rufe ich die alte Version auf und speicher noch alles immer brav von Hand. Danke schon mal vorab und viele Grüße, --Michael 17:11, 12. Jun 2006 (CEST) (MSh)
Infinite Benutzersperre von Besserwisserhochdrei
Hallo und guten Tag,
Besserwisserhochdrei wurde wegen der, dem Sperrantrag für infinite Sperre zugrunde liegenden Anschuldigungen (ungebührliches Verhalten in Löschdiskussionen usw.), zwei mal für je einen Tag gesperrt. Das letzte Mal geschah dies am 9. Juni.
Da offenbar Besserwisserhochdreis Meinung nach diese Sperren zu Unrecht erfolgten, brachte er auf Administratoren/Probleme eine Beschwerde ein. Diese Beschwerde wurden von der überwiegenden Mehrheit der Benutzer abgelehnt. Damit wäre die Sache eigentlich erledigt.
Ich möchte ausdrücklich betonen, dass sich Besserwisserhochdrei seit seiner letzten Sperre am 9. Juni nichts mehr zu Schulden kommen ließ.
Darum ist dieses Benutzersperrverfahren völlig unverständlich und ich ersuche Dich im Sinne einer humanen, offenen und fairen Gesinnung innerhalb der Benutzergemeinschaft Dein Votum zu überdenken. Freundliche Grüße, --Hans Koberger 08:48, 13. Jun 2006 (CEST)
Nachsatz: Entgegen der sonstigen Gepflogenheit ersuche ich Dich, bei etwaigen Antworten auf dieses Ersuchen meine Diskussionsseite zu benutzen. Vielen Dank!
Danke ...
... dafür, daß du dieses A****loch gesperrt hast. Glaubs mir, mich nervts langsam auch. Die betreffende Person soll froh sein, daß ich nicht weiß, wer sie ist. :-) --SPS♪♫♪eure Meinung 15:06, 13. Jun 2006 (CEST)
Kein Problem, dazu sind wir doch da ;). Lennert Bd·c·b 15:09, 13. Jun 2006 (CEST)
Warum löscht du meinen Link
Warum löscht du meinen Star Trek Link was soll dieser Mist.
Weil wir nicht Links "wie alle[.] andere[n]" wollen, sondern nur das Beste das das Netz zu bieten hat. Und obwohl ich mir sicher bin das du das anders siehst gehört eins von zig Online-Rollenspielen nun mal nicht dazu. Lennert Bd·c·b 00:55, 14. Jun 2006 (CEST)
Mal ehrlich. Was soll ich mit dieser Info? Mir hilft immer Schäfchen zählen. Und heiße Milch mit Honig soll auch ganz toll helfen. Lennert Bd·c·b 00:55, 14. Jun 2006 (CEST)
Blut = Gewebe, aber ...
Hallo Lennert, kannst du bitte hier mal in die Diskussion gucken?? Vielleicht können wir uns ja einigen. Klar, Blut ist BG, aber findest du es für den Otto-Normalverbraucher verständlich?? Ich ehrlich gesagt nicht. Darum wäre ich in der allgemeinen Einleitung auch für eine allgemeinere Formulierung. Gruß Jazz-face 19:39, 14. Jun 2006 (CEST)
s. dort. Lennert Bd·c·b 20:14, 14. Jun 2006 (CEST)
Hallo Lennert, Ich habe mir die Abschnitte über Rezeptoren und Transmitter angeschaut und (bis auf die Kleinigkeit mit PIP2) keine Fehler entdecken können. Das einzige, was ich vielleicht ändern würde, ist die Bezeichnung der Acetylcholinrezeptoren: nikotinisch vs. muskarinisch und neuronal vs. muskulär sind mE für den Laien nicht ganz eindeutig. Ist die Bezeichnung nNAChR für nikotinisch-neuronaler-Acetylcholinrezeptor (bzw. nMAChR für nikotinisch-muskulär) zulässig? Dadurch könnte man die Unterteilungen vielleicht besser darstellen.
Nebenbei: Sollen das Haikus sein, ganz oben auf deiner Diskussionseite? Gruß, --NEUROtiker, Disk. / Bew. 12:03, 15. Jun 2006 (CEST)
Hi, danke für deine Edits und Korrektur. Die Bezeichnung mit NN und NM habe ich aus dem Taschenatlas von Silbernagel. Das ist aber eine Bezeichnung an der ich nicht hänge, d.h. wenn dir spontan was besseres einfällt bin ich da durchaus aufgeschlossen. Lennert Bd·c·b 15:11, 15. Jun 2006 (CEST)
P.S.: Ja, das sollen Haikus sein. Ich hab mich einfach auf unseren Artikel verlassen der da sagt Im Deutschen ist das Silbenmuster 5-7-5 allerdings umstritten, da Silben in der deutschen Sprache viel freier gebildet werden können als im Japanischen und daher nicht zwangsläufig einen Rhythmus ergeben. Nach einer Gewöhnung an die typische Kürze des Haiku mittels des strengen Musters verfassen viele Autoren seit einigen Jahren immer öfter Dreizeiler ohne Silbenzählung. ;)
Hallo, Ich hab den Abschnitt nochmal geringfügig abgeändert. Ich glaube nAChR und NN etc. sind nebeneinander existierende Bezeichnungen. Ich hoffe, es ist nicht so rübergekommen, dass ich die Richtigkeit der Haikus anzweifle, ich habe selbst nicht wirklich Ahnung davon. Es ist auf jeden Fall eine nette Idee zur Auflockerung der oft so öden Diskussionsseiten. Gruß, --NEUROtiker, Disk. / Bew. 16:32, 16. Jun 2006 (CEST)
Mein lieber Admin.
Bist Du da nicht etwas über das Ziel hinaus geschossen? Ich räume, natürlich in Zusammenarbeit mit anderen Nutzern, den Mist dieses ................ weg, der reagiert nur mit blödsinnigen Antworten, oder überhaupt nicht, auf unsere Anfragen und Hinweise und dann rede ich Klartext und Du sperrst mich für 24 Stunden? Hast Du schon mal was von Verhältnismäßigkeit gehört? Muß ich einen anderen Admin bitten, die Sperre zu verkürzen oder machst Du das selbst?. Anton-Josef. --87.78.88.99 18:24, 15. Jun 2006 (CEST)
s. deine Disku. Lennert Bd·c·b 18:34, 15. Jun 2006 (CEST)
Hallo Lennert,
sehe gerade, dass Anton-Josef schon öfter mal Ärger gemacht hat. Gestern hat er gegen den neuen Artikel QMF-Skandal einen schlechthin abwegigen SLA gestellt und in den Artikeln Sachsen, Sachsenring (Unternehmen), Zentrum Mikroelektronik Dresden und QMF kommentarlos die Verweise hierauf gelöscht. Irgendwelche Begründungen waren nicht erhältlich. Vielleicht kannst Du ihm ja auch in dieser Hinsicht ein wenig auf die Finger sehen? Gerade als Sachse hat man doch ein Interesse daran, zu erfahren, was seine Regierung so treibt ... --84.153.207.183 23:59, 15. Jun 2006 (CEST)
Jo, von mir dann auch ganz herzlich!! JHeuser 10:06, 17. Jun 2006 (CEST)
Ein Kandidat, wie stolz das klingt. Auch meine Gratulation. Karsten 10:30, 17. Jun 2006 (CEST)
Natürlich auch von mir alles, alles Gute auf deinem weiteren Lebensweg. Meine Gratulation heute n8 im Ircchat ist ja ein bischen untergegangen. Wir „sehen“ uns :-) -- Sabine0111 10:36, 17. Jun 2006 (CEST) Ich beobachte diese Seite nicht. Antworte deshalb bitte auf meiner Disk.seite. postfach
Danke euch allen! Ich bin auch voll happy das ich das alles hinter mir habe. Und das genau jetzt wo meine Ferien anfangen herrliches Wetter ist macht die Sache natürlich noch besser. Lennert Bd·c·b 12:27, 17. Jun 2006 (CEST)
Ich fürchte der Vorkliniker geht uns nun verloren und wir kriegen einen weiteren "richtigen" Doktor! Herzlichen Glückwunsch und Gruß -- Andreas Werle 14:33, 17. Jun 2006 (CEST)
Bis zum Doktor dauerts wohl noch etwas, aber dennoch meine herzlichen Glückwünsche als jemand der die letzten 10 Jahre an der anderen Seite des Prüfungstisches saß, aber sich trotzdem noch gut an den Hammer Physikum erinnert. ;-).--Uwe G.¿⇔? 14:49, 17. Jun 2006 (CEST)
Nachträglich auch von mir nochmal ein Glückwunsch! --Andante¿! 16:27, 18. Jun 2006 (CEST)
Sperren
Moin Lennert, ich hab ja eigentlich nichts gegen originelle Sperrbegründungen, aber Insiderjokes (?) wie „Toto, ich habe das Gefühl, wir befinden uns nicht mehr in Kansas“ überfordern mich dann doch etwas. Was willst Du dem Gesperrten damit vermitteln? Ratlosen Gruß, Stefan64 04:12, 18. Jun 2006 (CEST)
Es steht ja ein "Vandale" dahinter. Und das sieht er ja dann. Gönn mir doch mal ein bisschen Vergnügen ;). Lennert Bd·c·b 04:19, 18. Jun 2006 (CEST)
Nachtrag: Und bei denen die mehr als nur "Ficken Ficken" in die Artikel schreiben, wo die Sperrung also einen anderen Grund hat als IP-Vandalismus da schreib ich dann schon ne echte Begründung (z.B. hier). Lennert Bd·c·b 04:23, 18. Jun 2006 (CEST)
Mh, vielleicht denkt der Gesperrte auch "Oh Gott, die haben alle einen an der Klatsche, schnell weg hier" - dann hätte es seinen Zweck ja erfüllt ;-) Stefan64 04:28, 18. Jun 2006 (CEST)
Porsche
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wieso hast du die Porsche-Site gesperrt? Öffne die Porsche-Site! --Entekill 20:11, 19. Jun 2006 (CEST)Entekill
2. So schon mal gleich gar nicht. Lennert Bd·c·b 20:25, 19. Jun 2006 (CEST)
Ist die Site halbgesperrt?--Entekill 09:26, 22. Jun 2006 (CEST)Entekill
Ja. Und wenn wir früher oder später wieder mit solchen Änderungen beglückt werden habe ich auch keine Hemmungen zu drastischeren Mitteln zu greifen. Lennert Bd·c·b 21:59, 22. Jun 2006 (CEST)
Hilfe ey, ist ja furchtbar in der Ruhe liegt die Kraft! Also PEACE junge!
Lass die Finger von solchen Sachen wie Porsche, von denen Du keine Ahnung hast!!
Wahrscheinlich - so wie man das entnehmen kann - war das ja Entekill da über mir, richtig??
Wenn dies der Fall, so will ich ihm in allen Fällen zustimmen. Er hat wirklich vollkommen Recht!
--Cobraölf11:07, 5. Jan. 2007 (CET)CobraölfBeantworten
Commonismus
Hallo Lennert, du hast Bild:Lysimachus selcuk.jpg gelöscht, obwohl es noch in einigen Artikeln eingebunden war. Ich hoffe mal, das war die Ausnahme, die die Regel bestätigt. -- CarbidfischerKaffee? 14:23, 20. Jun 2006 (CEST)
Hoppla. Normalerweise achte ich drauf das die Bilder gleich heißen bzw. passe ich die Links an, aber ich habe nicht gemerkt das das Bild auf den Commons ein ç hat. Sorry deswegen, Gruß, Lennert Bd·c·b 19:25, 20. Jun 2006 (CEST)
Chromosomen und Ozelot
Hallo Lennert. Nach einer beruflich bedingten inaktiveren Phase möchte ich schauen, dass die Kloakentiere vielleicht das grüne Bapperl kriegen. Könntest du mir das mit den Chromosomen vielleicht noch einmal genauer erklären oder eventuell selbst Hand anlegen? P.S. Schau mal, ob du mit dem Ozelot zufrieden bist, ich denke bei KLA könnte ich ihn vorschlagen. Liebe Grüße --Bradypus 00:33, 21. Jun 2006 (CEST)
Okay, ich schau mir's die Tage mal an. Gruß, Lennert Bd·c·b 21:57, 22. Jun 2006 (CEST)
Ich habe mal einen Redirect zu Partialdruck draus gemacht. Grüße zurück, Lennert Bd·c·b 18:28, 23. Jun 2006 (CEST)
Benutzer:130.133.208.174, Teil II
Hallo Lennert, warum ändertest Du sinnloserweise den Seitenschutzstatus von meiner IP-Nummer? Gruß, 130.133.208.174 alias --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 11:21, 25. Jun 2006 (CEST)
Das "sinnloserweise" überseh ich jetzt mal einfach... Ansonsten ist es bei statischen IPs durchaus üblich auf die Nutzerseite die Herkunft zu schreiben und diese zu sperren. Weil sonst könnte ja jeder kommen und das ändern... Lennert Bd·c·b 21:41, 26. Jun 2006 (CEST)
Versteh ich nicht. Kannst Du mir das erklären? Was heißt statisch? (und bitte jetzt keinen Link setzen, sondern mal hic et nunc für Doofe...) Kann ich nicht die Seite ganz normal als meine Benutzerseite bearbeiten? Ich meine, meine angemeldete Benutzerseite als Anonymus Nr.: 217.184.25.67 kann ja auch theoretisch jeder ändern - und wen stört's? Und warum die Freie Universität und was heißt WHOIS-Abfrage? (Fragen über Fragen...) Okay fände ich es, wenn man durch Klick auf die Nummer wenigstens die Liste der Benutzerbeiträge sieht...--130.133.208.174 01:05, 27. Jun 2006 (CEST)
Statisch heißt das diese IP immer die selbe ist. Viele IPs im deutschen Sprachraum werden bei jedem Einwählen neu verteilt. Die Statischen IPs (s.a. Kategorie:Statische IP) sind aber immer dieselben. Bei WHOIS verweise ich doch mal auf den Artikel Whois (kurz gesagt ist das eine Möglichkeit herauszubekommen, wem welche IP zugewiesen ist). Und diese ist der Freien Universität Berlin zugewiesen. Das mit dem Klick auf die IP und dann erscheinen die Benutzereinträge fände ich auch toll, das wurde auch schonmal angeregt, aber irgendwie ist bisher nix passiert. Gruß, Lennert Bd·c·b 09:06, 27. Jun 2006 (CEST)
Heißt das also, dass immer jemand anderes diese Nummer bzw. ich immer eine neue Nummer bei jedem Einwählen hätte, wenn du den Seitenschutzstatus der Nummer 130.133.208.174 wieder ändern würdest? --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 17:24, 27. Jun 2006 (CEST)
Nein, darauf habe ich (und niemand bei WP) keinen Einfluß, das macht dein Internetanbieter. Ich vermute mal das du irgendeine Version von Flatrate/Uninetz hast. Diese Benutzerseite hat genau die gleiche Funktion wie die angemeldeter Benutzer, da es aber eine IP ist wird dies etwas anders gehandhabt. Lennert Bd·c·b 18:18, 27. Jun 2006 (CEST)
Dann, lieber Lennert, bitte ich Dich doch, von der WP-Seite her den fixen Seitenstatus aufzulösen. Ich will die Sache halt mal beobachten. Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 04:24, 28. Jun 2006 (CEST)
Dann wende dich bitte an WP:EW. Ich sehe keine Notwendigkeit die Sperre einer statischen IP-Benutzerseite aufzuheben, da dies bei vielen anderen ebenso gang und gäbe ist. Sieht das ein anderer Admin anders, werde ich dem jedoch nicht im Wege stehen. (Und mit den Modalitäten deiner Internetverbindung und der Zuordnung deiner IP-Adresse hat das garantiert nichts zu tun). Lennert Bd·c·b 15:42, 28. Jun 2006 (CEST)
Warum du diese IP-Benutzerseite gesperrt hast, ist mir ebenfalls nicht klar. Meine IP ist frei editierbar und auch die dazugehörige Diskussionsseite wird rege benutzt. Das wirkliche Problem ist die rechtswidrige Veröffentlichung der Daten des IP Inhabers. --Bahnmoeller 21:15, 26. Sep 2006 (CEST)
Zur Erklärung: Weiter oben schreibst du: Ansonsten ist es bei statischen IPs durchaus üblich auf die Nutzerseite die Herkunft zu schreiben und diese zu sperren - das ist eben nicht die Regel. Die Nutzerseite, die zu meiner Firmen-IP gehört bearbeite ich genau wie ein angemeldeter Benutzer (habe gerade eben noch mal nachgeschaut - bearbeiten statt Quelltext. Die einzige Diskriminierung ist, das rechtswidrigerweise mein Klarname bzw. der Name meiner Firma genannt wird. Kratzt mich aber nicht wirklich, da der geneigte Leser das ohnehin per whois rausfinden könnte. --Bahnmoeller 21:28, 26. Sep 2006 (CEST)
Eben deswegen weil man es sowieso per whois rausfinden kann sehe ich kein Problem damit. Das soll nur Admins die Entscheidung erleichtern, ob gesperrt wird (falls Mist kommt) oder nicht. 21:37, 26. Sep 2006 (CEST)
Mir kommt gleich die Galle hoch
Hallo Lennert, deine neue Galle ist ja ganz schön, aber hast du nicht noch ein zweites Buch? -- CarbidfischerKaffee? 14:33, 26. Jun 2006 (CEST)
Bitteschön. Es ist zwar das Buch das ich immer nehme, aber besser als gar nix. Lennert Bd·c·b 21:39, 26. Jun 2006 (CEST)
Stimmt. -- Andere Baustelle: Hättest du Lust, dir den Hellenismus mal reviewenderweise anzuschauen? -- CarbidfischerKaffee? 21:15, 30. Jun 2006 (CEST)
Na ich bin zwar eigentlich im Urlaub, aber weil du's bist. ;) Lennert Bd·c·b 21:45, 30. Jun 2006 (CEST)
Ich warte aber mal bis morgen oder übermorgen, damit ich nächsten Monat zumindest annähernd mein Soll erfüllen kann ;).
Hallo Lennert, könntest du als in der Sache unbeteiligter Admin mal meinen Antrag hier oder hier anschauen, sofern noch nicht bearbeitet? Dieselbe Bitte hab ich Uwe Gille und Hermann gestellt. Gruß, --Andante¿! 17:35, 29. Jun 2006 (CEST)
Deine Kritik in der Versionsgeschichte:
"Inkontinenz gehört in Harnlassen (s. Diskussionsseite), das Siehe auch auch)"
Das mit der Weisheit bei dir habe ich gelesen. Verstehe trotzdem nicht die Streichung. Will gerade was über Kontinenzförderung in der Pflege schreiben und habe in diesem Artikel den Anschluss dazu vermisst. Das liegt vielleicht daran, dass ich von Endnutzerinnen eines Lexikons ausgegangen bin, die etwas suchen. (und nicht schon alles wissen). Die Feinheiten eines Lemnatologen oder so finde ich unter diesem Aspekt nicht als hilfreich. Aber vielleicht missversetehe ich den Hinweis. ;-) durchaus noch fröhlich gestimmt.
Oder anders gefragt, warum soll bei Urin nicht auf Harninkontinenz hingewiesen werden? Das mit der Diskussionsseite habe ich in dem Wust, der dort schon steht, nicht verstanden. Gruesse --Asdfj 16:06, 1. Jul 2006 (CEST) - Mein Vorschlag: überleg das doch mal so und revertiere noch mal.
Das mit der Weisheit ist dann bitte nicht soo bierernst zu verstehen ;). Es kam nur seinerzeit die Diskussion auf, ob Harninkontinenz und alles Behandlung, Folgen, usw. wirklich in den Artikel Urin soll, wenn es schon die Artikel Harnlassen und Harninkontinenz gibt. Um unnötige Redundanzen zu vermeiden wurde dann beschlossen das sich Urin nur um die Flüssigkeit an sich drehen soll und die ganze "soziale" Komponente in den beiden o.g. Artikeln ausführlich beschrieben werden sollte. Ich hoffe du kannst damit leben, Gruß, Lennert Bd·c·b 17:43, 1. Jul 2006 (CEST)
Nach der Lektüre des Nature-Papers sehe ich das so wie Du: die Mikrochromosomen scheinen die Geschlechtschromosomen zu sein. Ich hab das entsprechend abgeändert, vielleicht kannst Du noch mal drüberschauen. Viele Grüße, --Nina 22:04, 4. Jul 2006 (CEST)
Sieht gut aus. Danke. Lennert Bd·c·b 22:27, 4. Jul 2006 (CEST)
Holotropes Atmen
Sieht ziemlich nach Esoterik aus und ist halbgesperrt. Es wäre schon, wenn du als Mediziner da mal vorbeisehen könntest. -- 217.232.8.220 11:13, 13. Jul 2006 (CEST)
Fehlgeschlagene Seitensperre?
Hallo, in der Versionsgeschichte der Vorlage:Navigationsleiste ist mir deine Änderung des Seitenschutzes aufgefallen. Deinem Kommentar entnehme ich, dass du die Vorlage (halb-)sperren wolltest. Schaus dir einfach nochmal an, falls da wirklich was schief gelaufen sein sollte. --CyRoXX(?±) 22:43, 21. Jul 2006 (CEST)
Die ist doch halbgesperrt. Das war mit Absicht z der Zeit als der Dildohornist alle moeglichen Vorlagen vandaliert hat. Und da habe ich die prophylaktisch gleich mit gesperrt, da ich davon ausging das IPs undUser mit ihrem ersten Edit nicht gleich eine Vorlage editieren muesse, die zigtausend mal eingebunden ist. Dafuer darf man iho ruhig etwas Erfahrung erwarten. Lennert Bd·c·b 10:15, 22. Jul 2006 (CEST)
Da hab ich wohl den systemmäßigen Zusatz [edit=autoconfirmed; move=autoconfirmed] falsch interpretiert. Ich dachte, damit sei die Vorlage für alle bearbeitbar, aber dann würde da ja stehen Hob den Schutz von Vorlage:Navigationsleiste auf. Passiert. Ansonsten bin ich voll deiner Meinung. Vorlage:Navigationsleiste ist eine derjenigen Vorlagen, die aufgrund ihrer (bald) hohen Verwendung mindestens halbgesperrt sein sollten. In der englischsprachigen Wikipedia nennt man das ja "High risk templates". --CyRoXX(?±) 18:22, 23. Jul 2006 (CEST)
Kernberg-Diskussion
Hallo Lennert B, ich habe gelesen, dass du im Sommer wenig Zeit hast; deshalb sorry, wenn ich dich hier mit dieser alten Geschichte nerve. Aber es reicht mir schon, wenn du mir einen kleinen Tipp gibst oder mich an jemanden weiterleitest, der sich womöglich darum kümmern wollen könnte.
Du hattest dich einmal in die Diskussion um die Kernberg-Seite eingemischt, scheinst auch durch dein Studium zumindest über eine gewisse Ahnung zu verfügen. Ein kritischer Zusatz zu dem Kernberg-Artikel von mir war von dem Adminitrator Tobnu herausgenommen, der Artikel in dieser Form dann gesperrt worden (Tobnu scheint sich mehr auf Kulinarisches spezialisiert zu haben, ist vielleicht nicht unbedingt der geeignetste Mann zur Beurteilung der Materie - ohne ihm zu nahe treten zu wollen).
Mir ist nicht ganz klar, wie die Sache nun weitergehen kann: Auf meine umfangreichen Beiträge und Vorschläge ist nur Sebi konkret eingegangen (Befürwortung), ein Gegenvorschlag von Schwall ist m.E. in die völlige Sackgasse geraten. Ist das jetzt die Lösung? Bestimmt das Schweigen das Ende der Diskussion? An wen kann ich mich wenden, um hier vielleicht eine Entscheidung im Sinne meines letzten Beitrages auf der entsprechenden Seite herbeizuführen? Kannst du mir da helfen? (Vielleicht zur Abwechslung mal die Seite sperren MIT meinem ursprünglichen kritischen Zusatz oder die von mir vorgeschlagene Di-Lemma Lösung einführen?)
Vielen Dank für deine Bemühungen! --Oedipal 17:53, 22. Jul 2006 (CEST)
Bitte nicht persoenlich nehmen, aber ich bin im Uraub und will mich deswegen nicht wirklich damit auseinandersetzen. Du kannst es aber entweder beim Portal:Geist und Gehirn oder bei Wkipeda:Entsperrwünsche probieren. Gruss, Lennert Bd·c·b 21:49, 23. Jul 2006 (CEST)
Richtig weg war ich nie, ich hatte bloß bisher keine Internetanbindung mit der WP Spaß macht (ISDN und schlimmer). Richtig konstruktive Mitarbeit wird auch noch bis Anfang September, wenn's Studium wieder losgeht, und meine getreuen Bücher um mich versammelt sind, auf sich warten lassen. Trotzdem danke für die nette Begrüßung, und bis nächsten Samstag. Liebe Grüße, Lennert Bd·c·b 20:06, 11. Aug 2006 (CEST)
Da ist zwar schon ein Haufen Kompetenz versammelt, aber da ich beim letzten Mal gemerkt hab das ich mich nur sehr schwer für die Artikelarbeit begeistern kann wenn's um was geht, kann ich mich auch nützlich machen. Also von mir aus gern. Lennert Bd·c·b 21:05, 11. Aug 2006 (CEST)
Ich habe dich dann mal ergänzt, müsstest nur noch bestätigen. Gruß -- Achim Raschka 21:15, 11. Aug 2006 (CEST)
Hallo Lennert, ich habe den Artikel heut vormittag aus der Löschhölle geborgen, meine Physiologiekenntnisse sind nicht ganz so profund wie die anatomischen, vielleicht kannst du mal drüberschauen, bei dir ists ja noch nicht so lange her. Gruß --Uwe G.¿⇔? 19:34, 15. Aug 2006 (CEST)
Ich schau mal drüber, aber vorm WE komm ich nicht an meine Bücher, um's richtig zu überprüfen. Aber auf den ersten Blick sieht's gut aus. Gruß, Lennert Bd·c·b 23:16, 15. Aug 2006 (CEST)
Hi Lennert,
den Edit habe ich mit diesem Hintergedanken gemacht. Gruss ---Nicor 22:12, 20. Aug 2006 (CEST)
Okay. Sorry deswegen. Habs wieder rückgängig gemacht. Lennert Bd·c·r 08:20, 21. Aug 2006 (CEST)
Jury
Glückwunsch zur Wahl! -- Andreas Werled·c·b 23:14, 20. Aug 2006 (CEST)
Zur Info
haie Lennert B,
nach einer Anfrage im OTRS habe ich das von dir gesperrte Konto Benutzer:NITYASEVA wieder freigeschaltet da der Nutzer aussagte hier keine entsprechende Werbung mehr einbringen zu wollen. Sollte es sich gegenteilig verhalten trifft eine erneute Sperre nicht auf meinen Widerstand ..SicherlichPost 12:07, 21. Aug 2006 (CEST)
Okay. Ich behalt ihn trotzdem mal im Auge, das hat er vor 3 Monaten auch schon mal gesagt. Gruß, Lennert Bd·c·r 19:22, 21. Aug 2006 (CEST)
Moin Lennart!
magst du da mal hinschauen? Thx & Gruß, Jürgen JHeuser 08:20, 23. Aug 2006 (CEST)
Redaktion
Hallo Lennert! Sorry für mein "Was ist dennmit dir los?" heute morgen. Nachdem das Meinungsbild jetzt "umgesetzt" wurde, fühle ich mich schon etwas überrumpelt, generell finde ich die Trennung Portal (Inhalt) und Redaktion (Arbeit) schon sinnvoll. Mal sehen, was daraus wird ... Deine Kritik hinsichtlich des plötzlichen Auftauchens Unbekannter sehe ich ähnlich. --Polarlys 18:39, 23. Aug 2006 (CEST)
Impfgegner
Hallo Lenner B,
der Artikel Impfgegner wurde vor Ablauf von sieben Tagen gelöscht. Das ist denke ich nicht Regelkonform, weil kein Schnelllöschantrag gestellt wurde, sondern lediglich ein Löschantrag.
Weiterhin kann die Begründung nicht nachvollzogen werden.
Im Artikel Impfung ist die Argumentation der Impfgegner nur in Bruchteilen dargestellt.
Weiterhin ist die Darstellung nicht neutral. Es ist eine Kritik über die Impfkritiker.
D.h. um der besonderen historischen Bedeutung der Impfgegner gerecht zu werden, die so
alt sind wie das Impfen selbst, muß eine entsprechende Würdigung dieses Sachverhaltes
gewährleistet sein.
Desweitern hat der Artikel alle Wiki-Kriterien erfüllt und war nicht Löschwürdig.
Ich - als Autor - bitte also darum, diesen Sachverhalt besonders zu berücksichtigen. Und
die Löschung des Artikels rückgängig zu machen.
Herzliche Grüße
--Termi-ok 20:28, 25. Aug 2006 (CEST)
Hallo Termi, da sich aber eine eindeutige Mehrheit gegen den Artikel abzeichnete, der Inhalt des Artikels nur eine Auslagerung von Teilen aus Impfung war und sehr POV-lastig geschrieben war (das wäre dann z.B. auch ein VErstoß gegen die von dir genannten "Wiki-Kriterien") habe ich ihn schon vor der Frist gelöscht. Lennert Bd·c·r 23:22, 25. Aug 2006 (CEST)
Hallo Lennert B, das ist immer noch gegen die Regel. Der Artikel _muß_ sieben Tage zur Diskussion offen stehen. Und bitte nenne mir den Teil der POV-lastig geschrieben ist. Der Schreibstil ist absolut neutral. Wenn ich mir dann noch die Kommentare anschaue, dann hat das mit sachlicher Argumentation nichts mehr zu tun. Ich denke die Kommentare die dort aufgeführt sind, kann man nicht - ohne ein schlechtes Gewissen zu bekommen - berücksichtigen. --Termi-ok 14:15, 26. Aug 2006 (CEST)
Bitte um Berücksichtigung meiner Punkte insbesondere den Regelverstoß rückgängig zu machen, ansonsten müßte ich Beschwerde einlegen. --Termi-ok 14:19, 26. Aug 2006 (CEST)
Deine Punkte habe ich zur Kenntnis genommen, ich sehe aber keinen Handlungsbedarf.
Zum Thema POV-lastig: Der Artikel strotzte nur so vor unbelegten Aussagen ( Dass diese (Kuhpockenimpfung) oft mit regelrechten Pockenepidemien einhergingen, ist auch unter Schulmedizinern unstrittig; Dazu kommt die Möglichkeit der Hersteller, die Ergebnisse der Zulassungsstudien in ihrem Sinne [..] zu beeinflussen; Rückgang von Polio in den USA; usw. usf.
Hm, das ist nicht so richtig mein Fachgebiet, ich schau mal ob ich was dazu finde, wenn net meld ich mich nochmal. Gruss, --Lennert Bd·c·r 11:18, 13. Sep 2006 (CEST)
Danke
für Dein Review. Zur Fotografie lies mal das hier - kannst Dir was aussuchen ☺ --Hermann Thomas 20:39, 12. Sep 2006 (CEST)
Du hast Ramen wegen Vandalismus halbgesperrt, jetzt ist der Artikel aber ohne Login nicht mal mehr lesbar.
"Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS" ist alles, was angezeigt wird. Sollte mal korrigiert werden.
Gruß,
鬼 18:02, 20. Sep 2006 (CEST)
Hi Lennert, ich denke, dass du den Artikel Grübchen etwas vorschnell gelöscht hast. Die sieben Tage waren noch nicht abgelaufen und du hast auch keine Begründung in der Löschdiskussion angegeben. Möchtest du dich dazu vielleicht auf der noch laufenden Löschdiskussion äußern? --jpp?! 22:24, 24. Sep 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel wiederhergestellt, da die bei der Löschung angegebene Begründung Was brauchbar ist ist ein Wörterbucheintrag, der Rest ist Theoriefindung kein Schnelllöschkriterium ist, sondern bloß eine Löschung nach sieben Tagen rechtfertigt. Die Löschung war eindeutig regelwridig. Ich hoffe, das war bloß ein Ausrutscher. --::Slomox::>< 22:49, 24. Sep 2006 (CEST)
Da warst du aber mächtig schnell - ich hatte ja kaum Zeit dem Benutzer die Verschiebung mitzuteilen. --Bahnmoeller 20:58, 26. Sep 2006 (CEST)
Sorry, ich hab nur den Redirect in den Benutzer-Namensraum gesehen, und mir halt gedacht es geht auch ohne ;). Das nächste Mal wart ich. Versprochen. ;). Lennert Bd·c·r 21:03, 26. Sep 2006 (CEST)
Galle/ Enterohepatischer Kreislauf
Guten Morgen Lennert, ich habe im Artikel zur Galle mal den Artikel über den enterohepatischen Kreislauf verlinkt. Die zahlenmäßigen Angaben zur Menge und zur Zirkulation pro Tag stimmen recht gut überein zwischen beiden Artikeln und liegen im Bereich der Schwankungen zwischen verschiedenen Quellen. Einziges Problem ist, dass im Artikel über die Galle von Gallensalzen gesprochen wird, im Artikel über den enterohepatischen Kreislauf von Gallensäuren. Was machen wir damit, nehmen wir die chemisch korrekte Lösung oder die geläufige Darstellung? Die Darstellung im Artikel zum enterohepatischen Kreislauf orientiert sich am Anatomie/ Physiologie/ Pathophysiologie Lehrbuch von Thews, Mutschler, Vaupel, das im Artikel angegeben ist. --Uwe 09:33, 4. Okt 2006 (CEST)
Der Artikel Galle hat die KLA (bei eher wenig Resonanz) erfolgreich bestanden. Glückwunsch, Gancho 11:49, 7. Okt 2006 (CEST)
Post
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lennert B,
ich soll ja mal wieder wegen des Stammtischs in Chemnitz möglichst viele aus der Region obligatorisch anschreiben. Da mir aufgefallen ist, dass du noch nie von mir diesbezüglich Post erhalten hast, tue ich dies jetzt. *tief Luft hol* Aaalso... ich möchte ich dich aufmerksam machen, dass es auch in Chemnitz Gelegenheit gibt, an einem Freitag mit anderen Wikipedianer sich auszutauschen. Die Terminabstimmung läuft dazu zur Zeit. Wäre nett, dich beim nächsten Mal (Es ist bereits der erste Chemntizer Stammtisch-Geburtstag) auch in Chemnitz zu sehen. Mh, ich glaube, das reicht jetzt mit der Stammtisch-Ahitation... ;-) Grüße --Sewamoja dyskusja10:04, 19. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe bei KLA schon mal einige Gedanken geäußert, würde aber dennoch gern wissen was ihr konkret vermisst habt, bevor ich den Artikel zu den KEA stelle. Im Übrigen sind in meinen Augen die Wirbellosen der schwächste Teil, trotz intensiver Recherchen und Konsultation bei einem Zoologen bin ich da nicht wirklich fündig geworden, Lehrbücher kann man da vergessen und das ist eigentlich auch nicht mein Metier, ich habe mich da 2 Wochen eingelesen, schon die Systematik ist ein Irrgarten. Die Geschichte war alles was ich finden konnte, alle anderen Details lassen sich nicht mehr konkreten Erstbeschreibern zuordnen, weshalb ich das weggelassen habe, so ist das nun mal in der modernen Wissenschaft. Keine Bange, es geht mir nur um die Perfektionierung des Artikels (ich kenne die Schwächen besser als jeder in der Jury), du kannst es mir auch gern per Wikimail zukommen lassen. Liebe Grüße und Dank für dein Engagement im SW. --Uwe G.¿⇔?01:38, 23. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
sorry, was die technischen Aspekte von WP angeht bin ich überfragt. Es scheint da einen Bug zu geben. ICh schau mal ob ih jemand finde der Ahnung hat. Lennert Bd·c·r14:30, 23. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Erste Hilfe
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lennert,
schön, dass endlich ein Admin eingefriffen hat. Ist mein erster Editwar, also wie läuft das jetzt ab? Werden alle Benutzer aus Sachsen/alle Käschtle-auf-der-Benutzer-Seite-Liebhaber zusammenhalten oder gibt's da eine Richtlinie? Ich hab mich mit dem ganzen Drumherum nie sonderlich beschäftigt, als Admin kannst Du mir da hoffentlich weiterhelfen. Ich bleibe bei meinem Standpunkt, und mag weder den Befehlston von Benutzer:-RF- noch dieses abschmetternde "irrelevant" von Benutzer:MilhouseDaniel. Ich möchte annehmen, es sind zwei verschiedene Personen.
Ich fühle mich außerdem genötigt hinzuzufügen, dass IMHO allgemein eher wenig Wissen über die Europäische Klassik verbreitet ist. Wenn man nun als Unwissender erst über US-TV-Produktionen immer mal wieder mit Klassischer Musik konfrontiert wird, und dann neugierig wird, ist es doch schön, in der Wikipedia Hintergrundinformationen dazu zu finden. Dazumal hier gleich bequem auf weiterführende Artikel verlinkt werden kann.
Du hast den Seitenschutzstatus geändert, gut, leider die Version von Millhouse, nicht gut. Aber wie wird das Problem nun aus der Welt geschaft? Gruß MickiMedia14:57, 29. Okt. 2006 (CET)Beantworten
1. Ich bin auch gebürtiger Sachse, das hat aber mit meiner Entscheidung herzlich wenig zu tun gehabt.
2. Das Problem wird aus der Welt geschafft in dem ihr euch einig werdet.
3. Die Sache ist aber nun mal, das die von dir eingefügte Information für die Sendung House keinerlei Relevanz hat. Dort hätte genauso gut "Schnappi" laufen können, und es hätte den Verlauf der Folge nicht beeinflusst. Demzufolge ist die Information für den Artikel völlig irrelevant und gehört nicht rein. Es gibt Fanseiten die sowas sammeln, wir hingegen sind nicht die Allwissende Müllhalde, wo Informationen nur um ihrer selbst willen aufbewahrt werden.
Da das jetzt vermutlich nicht das war was du hören (lesen) wolltest würde ich (falls ich dich nicht überzeugen konnte) dir raten dich auf WP:EW zu melden, vielleicht gibt dir ein anderer Admin recht.
1. Schön ;-) Ich find's halt komisch, dass ihr gleich alle drei den Kasten von wegen Muttersprache Sächsisch auf euerer Benutzerseite habt. Ich weiß nicht wie häufig das mittlerweile bei Dialekten geworden ist, drum kann es durchaus Reiner Zufall sein.
2. Offensichtlich wird das nix.
3. Nene, nur Deiner/Eurer Meinung nach, hat das kleine Relevanz mit dem Abschnitt Soundtrack... Der Vergleich meines kleinen Beitrages mit der Allwissende Müllhalde, wie soll ich das denn verstehen? Ähnlich wie den Vergleich von Schnappi mit BWV 1007? Nicht schlecht. Ich meine, Schnappi kennt jeder, BWV 1007 eben nicht. Ich habs auf WP:EW eingetragen, mal gucken welcher Meinung andere Admins sind. Danke für Deinen Hinweis, Grüße MickiMedia15:50, 29. Okt. 2006 (CET)Beantworten
Salve,
ich wollt nicht einen neuen Abschnitt aufmachen, deswegen schreib ichs mal hierrein. Ich überlege, ob ich gegen Mickimedia eine Benutzersperre beantrage, vor allem wegen dem "kleiner" auf seiner Benutzerdisku. Was ist deine Meinung dazu, und wie muss/sollte ich vorgehen? Würdest du mich unterstützen?
Vale RF - ♫♪14:42, 23. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Nur wegen des "Kleiner" wirst du das wahrscheinlich nicht durchbringen, ich fand's auch echt daneben, aber momentan muss man sich hier schon sehr im Ton vergreifen bevor man wegen Beleidigungen per BS gesperrt wird. Ich werde ihn nochmal verwarnen, und wenn dann immer nicht Ruhe ist dann erledige ich das auf dem "kleinen Dienstweg". Lennert Bd·c·r15:44, 23. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Für diesen Beitrag habe ich dich soeben für eine Stunde gesperrt.
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Und jetzt vergreift sich der Typ auch schon an Benutzerseiten - da dürfte entgegen dem vorgeschobenen Qualitätsbewusstsein ein ausgeprägter Minderwertigkeitskomplex dahinterstecken.
Findest Du die Sperrung für gerechtfertigt, im Angesicht dessen, dass hier im ersten Satzteil niemand namentlich erwähnt ist und es sich im zweiten Satzteil ausdrücklich um eine Vermutung handelt? --Hans Koberger08:21, 30. Okt. 2006 (CET)Beantworten
In Anbetracht dessen wo und in welchem Zusammenhang der Kommentar erfolgte war sehr eindeutig wer gemeint war. Und nur weil ich etwas als Vermutung formuliere wird es nicht weniger beleidigend. Und eine Sperre von einer Stunde, noch dazu gegen Mitternacht, halte ich da für ausgesprochen milde. Lennert Bd·c·r12:57, 30. Okt. 2006 (CET)Beantworten
Admintreffen
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Lennert B!
Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten.
Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.
In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:
Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.
Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lennert! Ich hatte den Artikel überarbeitet, bitte stell ihn wieder her, es gibt nur unnütz Ärger, auch wenn viel Verbesserungsbedarf besteht. Grüße, --Polarlys20:27, 11. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Er ist in vielen Aspekten redundant und auch etwas billig, nur ist das Lemma an sich relevant und du kennst den Herren noch nicht ... --Polarlys20:31, 11. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Billig ist noch nett... Welchen Herren? Mr. Ich-werde-euch-jetzt-mit-diesen-Handpuppen-Neurochirurgie-erklären-"Also-das-ist-der-Herr-Kleinhirn-und-wenn-der-sehr-traurig-ist..."? Na das wäre nicht der erste der sich beschwert. Soll er ruhig. Gruß und schönen Samstag abend, Lennert Bd·c·r20:35, 11. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Hast du bei mir eigentlich von dem Buch gelesen? Die Ortsleihe hatte zu, ich schaue Montag noch mal. Dir ansonsten auch einen schönen Abend. --Polarlys20:44, 11. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Ich hab alle bis auf die allererste Version von 09:23, 10. Nov. 2005 hergestellt, das war von ner IP und bestand nur aus "lol" und war schonmal von User:Bdk gelöscht worden. Den Rest hab ich so wie's war wiederhergestellt, s.a. hier. Gruß, Lennert Bd·c·r03:32, 12. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lennert, mich interessiert, warum du meinen Artikel löschst. Ich bin neu dabei und
mir hätte mehr geholfen, wenn du mir gesagt hättest, was ich besser machen kann. Stell
dir vor, man würde an die Artikel gehen und alles, was einem nicht zusagt, löschen.
Das wäre doch interessant für Wikipedia. Kennst du Entre Rios, dass du dir zutraust, den
Artikel zu löschen. Ist irgendein Wort falsch? Ich war gerade erst wieder da und kann mir
erlauben, dazu was zu schreiben. Melde dich mal, mich interessiert deine Vorstellung
von der Achtung anderer Schreiber. Mit deiner Anmaßung, den Artikel zu löschen, kannst du
neue Leute sehr schnell von weiterer Mitarbeit abschrecken. Es sei denn, es ist auch genaso gedacht. Es wäre daher toll, wenn du antworten würdest. Grüße aus Berlin Brasil (nicht signierter Beitrag vonBrasil (Diskussion | Beiträge) )
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lennert, du hast bei WP:LKU ein OTRS-Ticket für den Artikel angegeben (OTRS|2006111110010169|12.11.06) Kannst du das noch auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlegen? (Gilt das wirklich für den Artikel bei Chip-Online, der war als URV-Quelle angegeben). Gruß --Lyzzy19:45, 19. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Lennert, wasnlosbeidir? Irgendein konkreter Grund für Deinen Mangel an Motivation? Gib doch mal Bescheid, was Dich bedrückt - gern auch per "E-Mail an diesen Benutzer". --Uwe20:06, 26. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Hehe, danke für die Nachfrage. Bedrücken tut mich nix wirklich, ich hab bloß grad keine Lust drauf Artikel zu schreiben. Warum weiß ich auch nicht, an WP liegt's nicht unbedingt, ich kann mich halt bloß einfach nicht aufraffen. Verloren gehen werd ich der WP auf keinen Fall, ich hab immer noch meine Beobachtungsliste auf die ich regelmässig schaue und im Chat bin ich auch gelegentlich, bloß die Artikel müssen halt warten bis ich wieder Lust habe. Grüße, Lennert Bd·c·r20:14, 26. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Scheint komischerweise seit ein paar Wochen ganz vielen mir liebgewordenen Autoren endemisch so zu gehen, merkwürdigerweise aus ganz unterschiedlichen Gründen (u.a. auch Krankheit, Umzug, RL-Stress etc.). Teilweise ganz sicher auch WP-Frust, aber auch da wieder aus ganz verschiedenen Ecken. Ich hab's bisher nicht verstanden, muss ich aber vielleicht auch nicht (möglicherweise ist's einfach der natürliche Verlauf der Dinge, "Winterschlaf" wie Achim sagt ...). Jedenfalls hab' ich auch innerlich gezuckt, als ich deine Austragung im "Club" mitgelesen habe, eigentlich müsste ich das auch schon seit Wochen tun und war bisher nur zu unsicher, ob's nicht gleich wieder "anspringt". Wie auch immer, Lennert, ich freue mich jedesmal, wenn ich deine Sig lese und hoffe, dass das noch lange der Fall sein wird. Grüße, Jürgen JHeuser08:30, 27. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Lennert, wie siehts denn nu mit der DVD aus, die hier noch liegt - offensichtlich sind Wikipedianer tatsächlich nicht die Zielgruppe. Mir würden drei Lösungen einfallen: 1) Ich schick sie zu dir zurück, 2) ich (bzw. mein Sohn) sacken sie ein oder 3) wir schreiben sie zum nächsten Contest nochmals aus. Gruß -- Achim Raschka21:50, 7. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Pffff, die verschmähen alle meine Preise. Banausen. Ne, ich hab ja schon in Frankfurt gesagt: wenn's keiner will dann schenk sie deinem Kind zu Weihnachten (oder vorher, oder hinterher, mir egal). Dann hat wenigstens einer Spaß damit ;). Grüße in die Hauptstadt, Lennert Bd·c·r00:09, 8. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lennert, Du hast obigen Artikel gesperrt. Ich bitte Dich hinzuzufügen daß die Neutralität des Artikels umstritten ist, insbesondere weil Dinah darauf besteht, die alternativmedizinische Verwendung von Chelatbildnern zur Ausleitung kleiner Mengen von Schwermetallen nicht von der Verwendung gegen Arteriosklerose abzugrenzen. Leider gibt es viele unseriöse alternativmedizinische Therapien, was aber keine Begründung dafür ist alle in den gleichen Topf zu werfen. Schließlich haben auch Therapien, die heute Stand der Wissenschaft sind, einmal klein angefangen. Der Link auf http://www.uniklinik-freiburg.de/iuk/live/forschung/publikationen/Mutter_et_al_Umwelt_Medizin_Gesellschaft_2006.pdf wurde von Dinah ebenfalls entfernt, u. a. mit dem Hinweis, ich könne ja Dr. Mutter selbst sein. Gruß, --C321:59, 25. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lennert, kannst du mal einen Blick auf den humanantomischen Teil werfen, ich habe keine Bücher mehr hier, so dass ich nur das was ich aus dunkler Erinnerung weiß hingeschrieben habe, mit Menschen habe ich ja anatomisch sonst nichts zu tun. Thx--Uwe G.¿⇔?19:49, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Weshalb lässt sich auf der Wiki-Seite zu dem medizinischen Nachschlagewerk "medrapid" eigentlich kein Link zu dieser einmaligen Wissensbasis erstellen (.info)? Immerhin ist das wohl die übersichtlichste Sammlung aller Krankheitsbilder und aller Handlungsmöglichkeiten (Diagnostik, Prophylaxe, Therapie) die es gibt. Und das auch noch kostenlos. Da medrapid technologisch ganz anders funktioniert als Wikipedia, ist das auch keine Konkurrenz, sondern eher eine Ergänzung. Offenbar ist der Link auf der black-list. Da gehört er meiner Meinung nach nicht hin.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe zwar grade wirklich tolle Hilfe bekommen, dachte aber, dass doppelt besser hält und bin außerdem noch motiviert selbst was zu machen... Ich habe eben schon Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#wirf_Dein_Auge_auf_Menstruationszyklus geschrieben - also: Es wäre nett, wenn Du den Artikel Menstruationszyklus lesen könntest und ev verbessern möchtest. Wenn Du Bilderwünsche dafür hast würde ich mich auch freuen! Ich habe mir vor einem Jahr das Sprunggelenk verletzt und habe zwei MRTs machen lassen. Wenn Du gewillt und fähig bist, dazu was zu sagen, kann ich das Bildmaterial auch zur Verfügung stellen. Ich würde mich freuen, von Dir zu hören, --Thire13:41, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Füße?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
PS: Ich gehe jetzt im Bett, daher in den nächsten 7h keine Antwort. ;-) LG, Drah
Nö nicht du mir persönlich. Zumindest nicht in einer Art und Weise die ich dir übel nehmen würde. Trotzdem finde ich die gesamte Situation momentan suboptimal, angefangen damit das plötzlich Leute glauben sie müssten ihre Meinung zu Krankenhäusern kundtun, die ich bisher noch nie im medizinischen Umfeld gesehen habe, bis dahin das wir jetzt anscheinend noch ein MB brauchen, weil das erste, das unter denen abgehalten wurde, die es betrifft und die sich dafür interessieren (weil meine Theorie ist das wenn sich einer derer die da momentan auf den LKs rummotzen sich vorher für das Bestehen von KH-Artikeln in WP interessiert hätten, dann hätten sie das MB auch gefunden), anscheinend nicht gut genug war. Aber egal, ich habe mir imho bisher nichts vorzuwerfen, ich habe mich nur bemüht die bestehenden RKs umzusetzen, was jetzt passiert wird sich zeigen. Ich wasche meine Hände in Unschuld. Lennert Bd·c·r22:24, 18. Feb. 2007 (CET)Beantworten
PS: Simplicius bemüht sich fleissig um eine Benutzersperre (vgl. Kommmentar zu der LD von Marienhospital Aachen-Burtscheid). Willst Du oder soll ich? Andreas Werle22:51, 18. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Wenn du willst steh ich dir nicht im Wege, und verdient hätte er's irgendwie schon, aber ich habe schon vor langer Zeit beschlossen das ich nichts was mir in WP an den Kopf geworfen wird persönlich nehme. Das ist den Stress nicht wert ;). Und wenn man sich die restlichen Behalten-Rufe von Simplicius so ansieht wird schnell klar das er eigentlich keinen Plan hat was er von sich gibt, sondern nur rumballert. Lennert Bd·c·r22:58, 18. Feb. 2007 (CET)Beantworten
P.S.: Interessant fand ich ja das der Kommentar nicht bei einer der gelisteten Irrenanstalten kam, sondern bei einem normalen Krankenhaus und ehemaligem Cholera-Asyl ;)
P.P.S: Interessanterweise hätte ich ihn ziemlich schnell gesperrt wenn der Kommentar nicht mir gegolten hätte. Aber bei mir scheine ich da gelassener zu sein ;)
)) Alles klar, hab mal ein KPA reingesetzt. Andreas Werle
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, ich bitte um unverzügliche Reaktivierung meines Kontos Ingo Frank. Ich bin Nutzer des Rechnersystems der Uni Ffm. Wenden Sie sich bei Bedarf an das HRZ. 217.91.73.7621:42, 1. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, vielleicht hast du meine Mail nicht bekommen. Es ging mir im Kern um deine Bemerkung auf der VS-Seite, dass "wir beide" (Hansele und ich) alle fünf Tage dort auftauchen würden. Ich möchte dich darauf hinweisen, dass ich eine längere Wikipause hinter mir habe (zwischen dem 20.12.2006 und dem 03.03.2007 war ich nur zwei mal online). Vermutlich verwechselst du mich mit GLGerman. Die einzige Konstante in dieser und zahlreicher anderer Streitigkeiten ist jedoch Hansele, der es geschickt versteht sich als Opfer zu gerieren, in Wahrheit aber an jeder beliebigen Stelle provoziert und regelrechtes Wiki-Stalking betreibt. Vielleicht möchtest du dir diese Aufstellung mal ansehen um ein wenig Hanseles Arbeitsweise zu überblicken. Liebe Grüße, --BabyNeumann10:21, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Ich habe zu dieser Thematik gesagt was ich zu sagen hatte. Sollte mir GLGerman im Rahmen Eurer Sandkastenfehde unterkommen, dann wird er auch gesperrt. Lennert Bd·c·r17:56, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Sorry, dass ich bei dir einen solchen Eindruck hinterlassen habe. Ich hatte nicht vor, den Eindruck entstehen zu lassen, dass ich ein Opfer was auch immer sei. Es ging mir nur darum sicherzustellen, dass ich nicht mit anderen Benutzern verwechselt werde. Ich hatte nämlich den Eindruck, dass hier eine Verwechslung mit GLGerman vorliegt. Egal, offensichtlich bist du entweder nicht willens oder nicht in der Lage einzusehen, dass ich nach drei Monaten Wikipause kaum "alle fünf Tage" - oder in welcher Regelmäßigkeit auch immer - Gast von WP:VS sein kann. Das Gespräch führt offensichtlich zu nichts. Daher EOD. --BabyNeumann18:59, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Greenskuhl
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe gerade 00:21, 8. Mär. 2007 Lennert B (Diskussion | Beiträge) hat „Greenskuhl“ gelöscht (s. Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2007) im Löschlogbuch gelesen. In Ordnung, keine Frage. Aber könntest du mir den Artikeltext auf meine Diskussionsseite oder auf die Diskussionsseite von Dürwiß kurz legen, damit ich Teile von ihm in den Artikel Dürwiß einbauen und dann SOFORT LÖSCHEN kann? Versprochen. Danke Eschweiler♀20:17, 8. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lennert B, vielleicht könntest du helfen, einen Disput zwischen mir und Uwe G. zu schlichten. Es geht um eine Anatomiefrage, und zwar, ob die Gesäßmuskulatur (Musculus gluteus maximus, medius und minimus) anatomisch betrachtet zum Oberschenkel gerechnet wird oder nicht. Aus verschiedenen Quellen vor zwei Jahren (ich bin jedoch nicht sicher, welchen) konnte man entnehmen, dass das so ist; auch du schriebst das Ende 2004 in den von dir angelegten entsprechenden Muskelartikeln (Der Musculus gluteus maximus (lat.: größter Gesäßmuskel) ist einer der Hüftmuskeln des Oberschenkels. ... Der Musculus gluteus medius (lat.: mittlerer Gesäßmuskel) ist einer der Skelettmuskeln des Oberschenkels ... Der Musculus gluteus minimus (lat.: kleiner Gesäßmuskel) ist einer der Skelettmuskeln des Oberschenkels ...) Nun bezeichnet Uwe G. das als "Unfug" und entfernt es überall. Vielleicht könntest du uns helfen. Ich habe schon eine Kompromissformulierung ("Manche Autoren zählen die Gesäßmuskulatur zum Oberschenkel, andere Autoren zur Hüftmuskulatur") versucht, aber die hat Uwe auch gleich wieder gelöscht (der Satz sei nicht belegt). Die Diskussion wird auf Diskussion:Oberschenkel und Diskussion:Gesäß geführt. --Neitram10:54, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Das ist jetzt die Frage, wem du in dieser Sache mehr vertraust. Einem Laien(=Du), einem Medizinstudenten im 1. Semester (=Ich vor 2 Jahren) oder einem Anatomieprof (=Uwe). Also ich setze mein Geld auf den Anatomieprof. Gruß, Lennert Bd·c·r12:00, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Das mag in der Spieltheorie eine gute Strategie sein, aber es geht hier um einen Einzelfall, und da ist das ein Argumentum ad hominem (ich bin Laie und du warst damals Erstsemester, er ist ein Professor, also hat er Recht). Mit Verlaub und bei allem Respekt vor Uwes fachlicher Qualifikation, aber auch ein Anatomieprofessor kann sich mal in einzelnen Fragen irren. Ich vermute, dass sich der strittige Punkt ganz einfach so auflösen lässt: Es gibt in der Anatomie bei der Gruppierung von Muskeln mitunter konkurrierende Modelle. Die einen rechnen die Gesäßmuskulatur aus bestimmten anatomischen Gründen zum Oberschenkel, die anderen führen eine neue Gruppe "Hüftmuskulatur" ein und rechnen sie dazu. (Die englische Wikipedia macht es zum Beispiel so. Unklar ist mir dabei nur: gehört dann die Hüftmuskulaturgruppe zur unteren Extremität (zum Bein) oder gehört sie zum Becken und damit zum Rumpf?) Ich denke jedenfalls, dass du vor zwei Jahren keinen Quatsch geschrieben hast, sondern das, was in einem deiner Anatomie-Fachbücher genauso stand. Vielleicht kannst du das entsprechende Buch nochmals konsultieren, dann hätten wir eine zitierfähige Quelle. --Neitram16:12, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten
So. In einem verzweifelten Versuch mich von der Miesepampelliste zu retten hab ich dann doch mal nachgeschlagen (sorry, ich hab nur englische Bücher, das ist aber das mit dem ich damals die Artikel erstellt habe: The gluteal sulcus [[zu unterscheiden vom intergluteal (natal) cleft between the buttocks] demarcates the inferior boundary of the buttocks and the superior boundary of the thight. (Moore/Dalley - clinically oriented anatomy,4th edition, S. 550, ISBN 0781759366 ). Lennert Bd·c·r23:26, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten
<quetsch> Vereinfacht ausgedrückt sind die Glutealmuskeln AFAIR v. a. Hüftstrecker und der Ansatz am Oberschenkelknochen dient dabei quasi zum "Festhalten". Soweit meine Erinnerung. Liebe Grüße --Doudo23:38, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Uwe ist NICHT Prof (er weiß trotzdem viel), aber Du immer noch ein arschkriechender Medstudi. Bist jetzt auf meiner Miesepampelliste. Warste aber eigentlich schon vorher.. --80.136.179.13322:38, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Nur, wenn Du ALLE Muskeln mit Ursprung/Ansatz/Innervation auch im Tiefschlaf kannst. Drunter mach' ich's nicht. (Uwe sicher auch nicht...sowas sind halt die "basics"...<sagtManSo> --80.136.150.8923:03, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Naja. Dann halt kein Messerset.
Tsts - Woher kommen eigentlich die plötzlichen Animositäten? Ich hoffe doch nicht dass ich dir in meiner jugendlichen Ignoranz irgendwo auf die Füße getreten bin.... Lennert Bd·c·r23:12, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten
<lach> Mit Ignoranz (sogar mit jugendlicher) kann ich gut umgehen, sie vereinfacht mein Leben. Ich hab' (das geb' ich zu) immer noch Schwierigkeiten mit vermeidbarem Unwissen. ALSO: Geh' lernen! (ich weiß schon alles....) --80.136.150.8923:20, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lennert; auch wenn ich mich in der Löschdiskussion für behalten ausgesprochen hatte, kann ich mit der Löschung gut leben; mein Herz hängt nicht an dem Artikel. Mich stört es bloss jeweils etwas, wenn der abarbeitende Administrator bei Artikeln, deren Löschdiskussion stark kontrovers verläuft, am Ende einfach ein "Bleibt" oder "Gelöscht" ohne weiteren Kommentar hinsetzt. Ich bin in solchen Fällen immer dankbar für ein paar abschliessende Worte des Administrators, in denen er kurz erläutert, warum ihn die Argumente fürs Behalten oder Löschen überzeugt haben. Im Falle von Conservapedia wurde in der Diskussion ja jedenfalls kein Konsens erzielt; meiner Zählung nach haben sich sogar ein paar Leute mehr für behalten ausgesprochen (natürlich zählen in den LK letztlich die Argumente, nicht die Stimmen, das ist mir bewusst). Es ist also einfach diese kleine Bitte, die ich hiermit an dich herantragen möchte: uns beim Entscheiden in Zukunft ein Statement zu gönnen :-) Gestumblindi00:44, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Also ich hab mal versucht, an dem Artikel herumzuflicken und würde gerne deine Meinung dazu hören. Gewisse Dinge habe ich versucht einfacher zu schreiben, andere etwas umformuliert oder einfach grammatikalisch umgestellt. Bis jetzt habe ich einfach das geändert was mir eingefallen ist, besonders wichtig scheint mir, dass die Aufzählung am Anfang mit der Reihenfolge der Kapitel im Text übereinstimmt; das habe ich noch geändert. Schaus dir mal an, wenn ich Zeit habe kommt noch mehr. Gruss --hroest23:06, 21. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Ton
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bescheidene Frage, aber muss sowas wirklich sein? Dass du das Meinungsbild bescheuert findest, weiß jetzt jeder. Dass du damit der Unsachlichkeit im weiteren Verlauf des MBs ein Vorbild gibst, weißt hoffentlich du. sebmol?!07:03, 24. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Ja, eigentlich weiß ich das.... Sorry, hatte nen schlechten Tag gehabt und das Meinungsbild ist echt... aber lassen wir das. Ich hab's entschärft. Das nächste Mal mach ich das wieder vorm 1. Abspeichern. Lennert Bd·c·r13:27, 24. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Sperrantrag
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich finde es wenig fair, mir einen Benutzersperrantrag überzuhelfen, der nicht den Regeln entspricht (wie hier, unter "Belege" und hier schon aufgezeigt), Benutzer in dieser Abstimmung zu finden, die sich nie an der Diskussion beteiligt haben, teils nichtmal stimmberechtigt sind und bei Nachfrage an diese Nutzer, wieso sie denn entsprechend gestimmt haben, MIR dann eine Sperre aufzuerlegen!
Denkst du nicht, dass das irgendwie an den Falschen ging? Hast du dir mal überlegt, wie MEINE Rechte in diesem ganzen Verfahren gewahrt sind?? --Berliner7621:34, 10. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
1. Eins nur vorneweg: Irgendwer hat mal gesagt du hast in WP genau 2 Rechte: das Recht zu forken und das Recht zu gehen. Ist nicht nett, aber die Realität.
2. Deine Sperre durch mich hat mit dem aktuellen Sperrverfahren nichts zu tun, sondern mit deiner Spamaktion. Sowas wird nunmal nicht gern gesehen.
3. Zum Verfahren selbst: In freier Anlehnung an m:Don't be a dick: Wenn dir immer wieder von mehreren Seiten nahe gelegt wird du sollst verschiedene Verhaltensweisen ändern, dann sollte dir doch irgendwann mal der Gedanke kommen das vielleicht doch du im Unrecht bist. Und ich fand den Antrag dahingehend in Ordnung das er dir, so dir die Mitarbeit bei WP am Herzen liegt, die Möglichkeit offenlässt, dich an anderer Stelle einzubringen. Und ansonsten siehe 1.
Auf 1) geh ich besser nicht allzu weit ein, da diese Auffassung m.M.n. einfach nicht den Grundsätze der Wikipedia (Wikiquette etc.) entspricht.
Bei 2) denke ich, hat es sehrwohl mit dem Sperrverfahren zu tun, denn ich habe wohl ein Recht zu erfahren, was die Abstimmer zu ihrem Votum bewegt hat, wenn sie sonst NIE mit dem Thema in Berührung kamen.
Zu 3) noch ein paar Worte: Ich habe NIE über anderes als den Artikel(inhalt) diskutiert, soweit auch andere mich nicht persönlich angegriffen haben. Wenn du dir die Mühe machen solltest, die Diskussionen nachzuvollziehen, wird dir das sicher auffallen. Wenn der Sperrantrag sich also auf "Verhaltensweisen" bezieht, ist er schlicht unsachlich und für Diskussionen zum Inhalt ist die Diskussionsseite nunmal genau gedacht!
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Lennert! Hab' grad gesehen, dass du den damals nach zähem Ringen erarbeiteten Kompromiss (in dieser Form ist es m.E. keine Handlungsanweisung, sondern die durchaus enzyklopädische Darstellung von Empfehlungen mit einer reputablen Quelle) wieder entfernt hast. Könntest du darüber bitte nochmal nachdenken ?! Gruß, Jürgen JHeuser18:57, 21. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Okay, weil du's bist ;) (Ich hör schon die "Verschwörung!"s-rufer). Liesest du dich zumindest animieren den roten Rahmen zu entsorgen? Grüße, schönes WE noch, ich hoffe bei euch is auch so schönes Wetter, Lennert Bd·c·r19:06, 21. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, zu deinem Edit habe ich in WP:RC#Beschwerde (ganz unten) was geschrieben, bitte zur Kenntnis nehmen. Der Zeitpunkt des Revert ist allerdings entfernt -- sobald eine Unterteilung von 'Aminosäure' stattgefunden hat. --Ayacop08:19, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Schiedsgericht
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Marcus. Danke für die Anfrage und das damit offensichtlich verbundene Vertrauen in mich, aber ich muß leider absagen. 1. Habe ich in der letzten Zeit sowieso sehr wenig Zeit für Wikipedia aufbringen können, so dass ich nicht garantieren könnte dort mich mit der gebotenen Intensität zu engagieren. 2. Bin ich schon jetzt in mehr Metakram involviert als mir recht ist, und ich befürchte das die Artikelarbeit die ich jetzt schon sträflich vernachlässige, und wegen der ich eigentlich doch hier mitarbeite, dann noch mehr leiden oder vielleicht sogar gänzlich zum Erliegen kommen würde. Und 3. sehe ich jetzt schon dort mehr als genug fähige Kandidaten, so dass ich nicht wirklich ein schlechtes Gewissen bekomme wenn ich jetzt ablehne. Also auf jeden Fall aber danke nochmal, Lennert Bd·c·r18:05, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Löschen des Artikel Familie (v.) Schönebeck ist nicht gerechtfertigt. Einmal sind weder Genealogie noch Wappenkunde Gebiete, die in Wikipedia verboten sind. Außerdem verweist der Artikel auf historische Persönlichkeiten und Ortsnamen, die ebensowenig zu löschen sind. Bleibe bei deiner Medizin - ich habe nicht die Absicht, dort einzugreifen - und lass anderen Leuten auch ihre Gebiete!
Nein. Oder ja. Beide waren korrekt, je nachdem welche Quelle du nimmst. Ich hab das nur so geändert damit Ruhe ist. Man könnte natürlich noch über 206-214 diskutieren, oder schreiben "knapp über 200 Knochen", aber eine konsistente Angabe in verschiedenen Quellen wirst du nicht finden. Lennert Bd·c·r22:41, 6. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Zumindest die die ich auf Anhieb gefunden habe. Wobei das nur für das erwachsene Skelett gilt. Beim Kind sind es wesentlich mehr (nicht zusammengewachsener Schädel+Becken, usw). Lennert Bd·c·r22:48, 6. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Ich hoffe mal...
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Lennert, gleich der dritte Satz hat mich ins Stolpern gebracht. Der Link auf HWG geht auf eine BKL - die erste Erklärung dort: Heilmittelwerbegesetz. Da das ja auch mit etwas Medizin zu tun hat, hat mich das im ersten Moment völlig verwirrt ;-). Ich würde das HWG rausnehmen und stattdessen das in die Klammer schreiben, was gemeint ist. Oder es ganz weglassen. Den Rest lese ich morgen, ich glaube, ich bin jetzt zu müde. Liebe Grüße, --die TröteTröterei23:42, 16. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Das rechtfertigt aber ganz sicher keine Sperrung. Eine freundliche Ansprache auf seiner Disku wäre hier angemessen gewesen. --Doudo21:13, 17. Mai 2007 (CEST)Beantworten
"(und vergleichbare gleichzeitige Statements im Chat)" - Bitte beachte, das der Chat und die WP zwei getrennte Welten sind. Weder sollte man im Chat für etwas gebannt werden, was man hier gesagt hat, noch sollte man hier geblockt werden für etwas, was im Chat gesagt wurde. --DaB.03:22, 18. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist die Löschung ein Versehen? Gründe gehen weder aus der Löschdiskussion hervor und in deinem Kommentar steht ja auch nichts. ich hätte viel eher gedacht, das nach dem Ausbau die Relevanz klar aus dem Artikel hervor geht (wofür ja auch die Diskussion spricht!) Das soll keine Kritik sein - ich glaube die Löschung ist wirklich ein Versehen. Grüße --PEadTidBRD-Helferlein15:39, 23. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Meine Güte, ich weiß nicht wie das bei dir ist, aber ich halte 10 min Antwortszeit hier für vertretbar, noch dazu wo manche von uns auch manchmal auf die lästigen Ablenkungen außerhalb von WP reagieren müssen...
Nein, kein Versehen. Die Löschargumente gingen alle gegen die fehlende Relevanz (Spartensender, keine Auszeichnungen, ...) während die Behaltenargumente nur auf "find ich toll" hinausliefen. Lennert Bd·c·r15:52, 23. Mai 2007 (CEST)Beantworten
guck dir den Artikel und die Diskussion (die Löschargumente - die fast nur vom Antragsteller stammen - sind alle nach und nach entkräftet worden) nochmal genau an - Sendung war für den Civis-Medienpreis nominiert, wird von verschiedenen Radioanstalten übernommen, lauft als Videoformat neben den monierten Webtubes auch auf einem frei empfangbaren Fernsehsender und noch viel mehr... Hier war nach dem Ausbau am Ende kein Argument der Löschseite mehr stichhaltig! --PEadTidBRD-Helferlein16:00, 23. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Sorry, aber Nominierungen sind was anderes als Auszeichnungen. Und auch sonst ist das weit entfernt von Sachen wie Nils. Sorry, aber ich bin trotzdem nicht überzeugt. Vielleicht wird dir hier geholfen. Lennert Bd·c·r16:05, 23. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Grund für Löschung des Artikels Taktische_Kennungen_bei_Feuerwehr_und_Rettungsdienst?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe das Teil, das nur eine ellenlange unreflektierte Liste von Bezeichnungen war, entsprechend Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist #7 (Wikipedia ist keine Datenbank) gelöscht. Ansonsten hat UW alles Sinnvolle dazu gesagt.
Und noch was grundsätzliches: Es ist nicht Aufgabe des abarbeitenden Admins die Inhalte durch Umsortierung irgendwoandershin (sei es Vereinswiki, Wikibooks, oder was anderes) zu retten, sondern derjenigen die das wollen. Dafür sind die 7 Tage da. Wir entscheiden nur über Löschen oder Behalten hier in Wikipedia. Ich kann dir den Artikel natürlich auf einer Unterseite deiner Benutzerseite wiederherstellen, dann kannst du das kopieren wohin du willst, und dann lösch ich es wieder. Lennert Bd·c·r13:38, 24. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Darf ich dich um eine Begründung für deine "unterstützung" bitten? Es gab für den Artikel schon einmal einen LA, damals wurde auf behalten entschieden (Löschdiskussion). Ich habe ehrlichgesagt den Eindruck, das bei den hier die Löschung forcierenden nicht genüged/bzw. kein Fachwissen im Themengebiet vorhanden ist. Die Begründung "WP ist keine Datenbank" unterstützt diese These. Ich würde daher vorschlagen einen fachkundigen Admin mit der Beurteilung des Sachverhaltes zu betrauen und bitte darum auf weitere Schnellschüsse zu verzichten. Schönen Gruß --Andreas.husch13:40, 30. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Als fachkundiger Admin unterstütze ich Lennerts Entscheidung, so wie ich als fachkundiger Nutzer schon den Löschantrag unterstützt habe. Zufrieden mit dieser Beurteilung des Sachverhaltes? --Uwe14:55, 30. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Hm. Ehrlichgesagt finde ich es umso schlimmer. Dann wisst ihr doch beide das gerade das Thema der gelinde gesagt "uneinheitlichen" Funkrufnamen in den verschiedenen Bundesländern immer wieder Anlass für Diskussionen ist. Und das es gerade deshalb hier nicht mit einem oberflächlichen erwähnen getan ist, sondern eine bundesweite Übersicht sehr wohl "relevanz" hat. Aber ich sehe schon worauf das hier hinausläuft...--Andreas.husch18:47, 30. Mai 2007 (CEST)Beantworten
ein Transfer in ein anderes Wiki kann doch aber nur ein Admin, und falls der Artikel nicht gelöscht worden wäre, wäre der Transfer unnötig. Wann hätte man also wo den Transfer-Antrag stellen sollen ? --Steffen221:13, 24. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Das problem ist du brauchst einen Admin im Zielprojekt. Finde also einen in Wikibooks der das macht, dann stell ich das wieder her. Wobei ich nicht weiß ob die das wollen. Lennert Bd·c·r21:23, 24. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Hallo, du hast in der Diskussion auf den Löschprüfungen etwas zum Vorwurf des Löschwahns gesagt aber leider nichts zum Artikel. Könntest du das bitte noch nachholen? Danke. --Cjesch15:27, 3. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Ich habe in der Löschprüfung geantwortet, alleine um mich nicht des Vorwurfs auszusetzen, die Diskussion an andere Orte zu schleifen. *kopfschüttel* --Cjesch17:16, 3. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Lennert, wie auch im Kommentar zur Löschung des Artikels vermerkt, erachte ich Deine Begründung zur Löschung des Eintrags - "Gelöscht, das gehört in den Anhang des Buches,nicht in WP" - als nicht nachvollziehbar.
Wäre im Anhang des Buches oder im WWW eine hinreichende Worterklärung vermerkt, so hätte ich - als nicht griechisch sprechender - mir eine gute Stunde Arbeit sparen können. Um dies nun anderen Interessierten Lesern von "Wirtschaft und Gesellschaft" - ein "Monumentalwerk < ... >, das von ihm selbst nie publiziert wurde, aber als eine grundlegende Darstellung seines Begriffs- und Denkhorizontes angesehen werden kann, und dessen Editionen subtile Kontroversen hervor gerufen haben" (WP-Eintrag zu Max Weber) - zu ersparen, habe ich den Eintrag erstellt und finde ihn nach wie vor berechtigt.
Sorry, aber es ist nicht WPs Aufgabe Worte zu erklären, die nur in einem Buch verwendet werden. Wenn dies ein feststehender Begriff in der Wirtschaftslehre wäre würde die Sache anders aussehen, aber da dem offensichlich nicht so ist (Google findet 6 Seiten, 2 davon gehören zu WP), sehe ich keinen Handlungsbedarf. Lennert Bd·c·r22:26, 25. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Lennert, auch beim Löschen von diesem Artikel möchte ich Dich um Erklärung bitten. Der Begriff war mir bisher noch nicht bekannt und dm ist nicht der Tante-Emma-Laden um die Ecke. Die Autoren hatten sich der Mängel des Artikels angenommen und eine Begründung des letztendlichen Löschens fehlt hier. --Ferrydun23:28, 25. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lennert B,
wie ich gesehen habe, hast du die Feuerwehr der Stadt Zürich gelöscht. Eventuell solltest du darüber nachdenken, die letzte Version dieses Artikels ins Vereinswiki zu retten, damit die Arbeit der Autoren nicht verloren geht. Den Geschichtsteil könnte man doch zumindest auf Diskussion:Zürich zwischenlagern?! --88.134.128.11813:20, 26. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Und nochmal (s.o.): Es ist nicht Aufgabe des abarbeitenden Admins die Artikel in andere Projekte zu retten. Wer das möchte hat die 7 Tage der Löschdiskussion Zeit. Gib mir eine Benutzerunterseite wo ich das zur Rettung des Geschichtsteils wiederherstellen kann. Ein einfaches Kopieren und Einfügen auf der Disku lässt die GFDL nicht zu. Lennert Bd·c·r14:15, 26. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Sperrhinweis Benutzer:TCrib
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sooo tragisch fand ich es auch nicht, es hat mich halt bloß gewundert. Es hat zwar einerseits nicht gestört, aber wenn dort andrerseits jeder angemeldete Nutzer eingetragen wird dem mal auf die Finger geklopft wird (weil viel mehr ist es imho wirklich nicht), dann wird das schnell sehr voll. Also nix für ungut, schönen Pfingstmontag noch, Lennert Bd·c·r14:18, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lennert B, es fällt auf, dass du die Löschung ohne jegliche Begründung vorgenommen hast. Dabei gab es mMn in der Löschdisku. von mehreren Benutzern durchaus fundierte Argumente für den Erhalt des Artikels, während die Begründungen des LA-Stellers und der LA-Befürworter mMn wohl eher "als beliebig" (..."irrelevant, ratlos, kein Sinn"...) zu bewerten sind - siehe auch hier. Ferner ist darauf hinzuweisen, dass der Artikel in der LD überarbeitet und referenziert wurde (u.a. von Benutzer Schlesinger). Letztlich fällt noch auf, dass du dir dein Löschurteil offensichtlich in knapp 3 Minuten gebildet hast, was mMn der Beurteilung eines Artikels im Rahmen einer ganzen Löschantrags-Aktion gegen nahezu sämtliche NLP-Artikel (insgesamt 10 Artikel!) - worauf ja auch in der LD hingewiesen wurde - nicht gerecht wird. Bevor evtl. WP:LP angesteuert wird, möchte ich dich bitten, deine Löschung kurz zu begründen. Danke. Grüße--Horst(Disk.)22:22, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten PS.: Um etwaige Mißverständnisse zu vermeiden, möchte ich noch darauf hinweisen, dass ich selbst mit NLP eher "wenig am Hut" habe - ich kann aber nicht nachvollziehen, warum solche mE exzessiven LA-Aktionen nach dem IMHO-Motto "Kenn ich nicht, mag ich nicht, weg damit" noch fortlaufend ihre Befürworter finden und ganze Themenbereiche weggelöscht werden, während sich Wikipedia bspw. gleichzeitig 48 (!!) Artikel in Kategorie:Kampfkunst (China) oder 57 (!!) Artikel in Kategorie:Star Trek leistet...
Zwei prinzipielle Dinge: 1. Wenn ich einen Löschantrag bewerte dann bewerte ich den Artikel und die Löschdiskussion, und nicht das gesamte Umfeld des Artikels. 2. Gleiches gilt für komplett andere Themengebiete. Und wenn dich die Artikel in der Kategorie:Star Trek stören, dann stell einen Löschantrag. "Der hat aber auch"-Argumente sollten wir eigentlich alle mit Verlassen des Kindergartens abgelegt haben.
Auf den Kommentar mit den 3 Minuten weigere ich mich einzugehen.
Was den Artikel selbst angeht: Die eine Hälfte (Geschichte) gehört in den NLP-Artikel, die andere Hälfte (z.b. Clean Language kombiniert vier allgemeine Elemente von Kommunikation, nämlich Syntax, Worte, Modulation und einer Verständigung ohne Worte (nonverbal) auf eine bestimmte Weise.) ist nichts was speziell auf die Clean Language zutrifft. Und die Beispiele am Ende erklären gar nichts. Soweit zum Formalen.
Weiterhin fehlten jedwede Hinweise auf die Relevanz (wer verwendet das, gibt es wissenschaftliche Papers dazu, usw., usf). Die einzigen weiterführenden Verweise die der Artikel enthielt waren 2 Seiten, die offensichtlich aus dem NLP-Umfeld stammen, und 2 Büchern von genau den Autoren von denen die Methode stammt. Mit anderen Worten: Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob es sich nicht vielleicht doch nur um eine Privattheorie zweier Amis handelt.
Hallo Lennert B, danke für deine Stellungnahme. Mit Verlaub, man/frau könnte sie IMHO wohl auch indirekt als Funktionsbestätigung der - in WP zunehmend propagierten - Domino-Lösch-Theorie interpretieren? Soll heißen: "I am not convinced." Schau'n wir mal. Grüße--Horst(Disk.)07:51, 29. Mai 2007 (CEST)Beantworten
1. Was bitte ist denn die Domino-Lösch-Theorie?
2. Wärest du auch der erste gewesen, den man von der Berechtigung der Löschung seines Artikels hätte überzeugen. Soll heißen: "Why do I even bother?" Lennert Bd·c·r11:09, 29. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Eine Handvoll Googletreffer, und ansonsten hatdas User:Logo schön gesagt: Im Übrigen sehe ich keinen Grund, weshalb einzelne interne Sprachregelungen einer randständigen Lehre eigene Artikel haben sollen, die gerade durch diese Zerfaserung unverständlich bleiben. Ist das Ziel, dass sich die Leser aus einzelnen Wikipedia-Seiten ein NLP-Fachbuch zusammensuchen? Sollens sich kaufen. Dem kann ich mich nur anschließen. Lennert Bd·c·r17:52, 29. Mai 2007 (CEST)Beantworten
1. Gab es mal eine Entscheidung gegen das Sammeln von Absolventen in einer Uni.
2. Bringt eine Kategorie in die alles was wir mit Yale assoziieren (=Associationsblaster), wie Absolventen, Organisationen, Geheimorganisationen, gar nichts. Lennert Bd·c·r17:58, 29. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Wie auch mehrfach in dieser Diskussion deutlich wurde, fehlt eine schlüssige Begründung, warum es keinen Sinn macht. Einfach zu schreiben macht keinen Sinn, reicht nicht aus. Im Gegensatz dazu hatte ich es ausreichend begründet worin der Sinn liegt. Fazit. [11] --Document18:09, 29. Mai 2007 (CEST)Beantworten
1. Vergleich doch einfach mal den Inhalt der Kategorien. In Harvard und RWTH sind Institute, in Yale waren Leute. Das sollte doch jeder merken das da ein marginaler Unterschied besteht.
Der Unterschied war mir schon bewusst, nur nachdem deine Kollegen ebenfalls noch weniger Sinn in der Kategorisierung von Professoren oder bekannten Studenten gesehen habe ist dein Handeln ebenfalls weiterhin zu hinterfragen.
Es gibt hier soweit ich informiert bin ein generelles Problem mit Universitäten und deren Kategorisierung.
Immer schön freundlich bleiben! Ansonsten solltest du besser keine administrativen Aufgaben übernehmen. Ich habe nur nachgefragt und einen Grund in deiner Entscheidung gesucht, nachdem es zwei Stimmen für den Erhalt gab und keine klare Aussage und Begründung dagegen. --Document18:29, 29. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Ich bin freundlich. Ich fand die Aktion daneben, und habe deswegen andere zu ihrer Meinung gefragt, statt das einfach so selbst zu entscheiden.
Wenn du meine administrativen Fähigkeiten in Frage stellst steht es dir frei ein Wiederwahlverfahren gegen mich anzustreben. Würde sogar zeitlich passen, das erste Jahr is grad rum.
Nun bleibt mal bitte beide ruhig;-) @Document: nachdem es zwei Stimmen für den Erhalt ... - ein häufig anzutreffendes Missverständnis. Wenn ein Admin in einem LA entscheidet, dann zählen nicht die Stimmen sondern die Argumente. Sollte jemand die Admin-entscheidung ernsthaft anzweifeln, dann spricht man den Admin eben an (hast Du gemacht) und trägt danach seine Bedenken auf WP:LP vor. Schliesslich geht wegen dieser Sache ja nicht die Welt unter ;-) --tsor18:49, 29. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Das einzige Argument war unsinnig und nachdem ich mir nun einige Löschanträge und die Diskussion en angesehen habe ist das wohl ein immer wieder auftauchende Begründung, aber eben kein Argument und wenn man dann über Sinn und Zweck diskutieren will, Beispiele weitere Kategorien vorbringt wird es eben mit der Bemerkung Assoziationsblaster final gelöscht. Die Begründung dafür ist allerdings weiterhin in den Sternen. Mit WP:LP habe ich bisher keine Erfahrungen. Danke + Grüsse, --Document19:14, 29. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Schiedsgericht
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
aufgrund andauernder Uneinigkeit und Streitigkeiten im Bereich der Hilfsorganisationen habe ich das Schiedsgericht mit der Befassung mit diesem Fall beauftragt. Da Du in diese Streitigkeiten in irgend einer Weise verwickelt bist/warst bitte ich Dich auf der Seite des Schiedsgerichts zu deiner Position Stellung zu nehmen. --88.134.128.11800:11, 1. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Lennert B; als Vertreter des Schiedsgerichts wollte ich bei dir anfragen, ob du uns Namen von Benutzern und deine Einschätzung zu diesen mitteilen könntest, die für ein Expertengremium im Streit um die Feuerwehren und Hilfsorganisationen in Frage kommen, das sich mit den Relevanzkriterien in diesem Bereich beschäftigen würde. In Frage kommen naturgemäß Benutzer, die über ein ausreichend großes Fachwissen verfügen, im aktuellen Streit möglichst noch nicht tiefer involviert und damit möglicherweise befangen sind und die idealerweise durch ihren Sachverstand, längere Mitarbeit in der Wikipedia und ihr Auftreten innerhalb der Community ein gewisses Maß an Respekt und Anerkennung gewonnen haben. Einige Kandidaten haben wir uns schon ausgeguckt, wir können aber sicher noch weitere gebrauchen, auch für den Fall, dass wir für diese Aufgabe Absagen bekommen. Es wäre schön, wenn du uns im Interesse einer konstruktiven Lösung hierbei unterstützen könntest. PS: Bist du vielleicht auch per Mail erreichbar? (Im Sinne eines möglichst ungestörten Ablaufs kann es von Nutzen sein, nicht jedes Detail des Verfahrens öffentlich in der Wikipedia zu präsentieren; wenn du mich selbst per Mail anschreibst, leite ich deine Einschätzungen aber gerne ans Schiedsgericht weiter). Danke
Meine Emailfunktion ist aktiviert. Da ich aber ansonsten nicht wirklich hier im Fachbereich Feuerwehr involviert bin kann ich euch leider nicht wirklich mit potentiellen Experten dienen, der Einzige der mir spontan einfiele wäre Benutzer:UW, von dem die aktuellen RKs sind. Lennert Bd·c 11:25, 5. Jun. 2007 (CEST
Durchaus svhon involviert heißt in diesem Fall er hat sich bisher einmal dazu (s. hier weiter oben) dazu geäußert. Ansonsten wird es Euch wohl sehr schwer fallen jemand mit Ahnung zu finden der sich noch nicht in irgendeiner Form dazu geäußert hat, und damit wohl befangen ist. Lennert Bd·c16:59, 5. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lennert B, du hast den Artikel in der Löschdiskussion mit einem „bleibt“ entschieden. Wenn man sich die Trackliste und die Angaben die auch im Künstlerartikel drinstehen bzw. drinstehen sollten wegdenkt, bleibt nichts mehr übrig was einen eigenen Albenartikel rechtfertigt. Bitte überprüfe deine Entscheidung noch einmal. Gruß --Minérve ! Beatlefield ! 01:12, 2. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Ach ich weiß nicht... Das war imho so ein Grenzfall... Im Prinzip isses mehr als eine bloße Tracklist, und da er es damit doch recht hoch in die Charts geschafft hat hielt ich das schon für behaltbar. Mein Herz hängt aber nicht dran, ich mag den Typen und seine Musik nicht mal... Mir egal. Ich frag mal andere Admins, was die so denken, ansonsten werde ich es auch nicht persönlich nehmen wenn du damit in die Löschprüfung gehst. Lennert Bd·c03:03, 2. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lennert B, könntest du die Gründe für diese Löschung nennen? Der Verweis auf die LD reicht mir deswegen nicht, weil sie sehr wirr und schlecht argumentiert war. --Toffel21:19, 3. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Sicherlich. Es gibt sicher auch irgendwo ein größtes und ältestes Taubenzüchtertreffen. Das macht das trotzdem nicht relevant. Mal ganz abgesehen davon das "ältestes" in diesem Fall seit '91 heisst... Lennert Bd·c01:29, 6. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Immerhin seit über 15 Jahren... Aber o.k., ich habe gar nicht daran gedacht, dass es einen "Sammelartikel" Teleskoptreffen geben könnte. Damit kann ich mich erstmal zufrieden geben. Oder könnte man das dort erwähnen? --Toffel21:20, 6. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Steht drin. Aber mal eine andere Frage: Warum rückst du die Beiträge immer weiter ein? Ist zwar dir überlassen, wie du deine Diskussionsseite gestaltest, aber es interessiert mich, weil da imho die Übersicht verloren geht. Außerdem gelangt man ja dann irgendwann mal beim rechten Rand an ;-) --Toffel23:05, 6. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallöchen Lennert B, o.g. Artikel hast du am 29.5. gelöscht mit der Begründung
22:45, 29. Mai 2007 Lennert B (Diskussion | Beiträge) hat „R. Kelly/Diskografie“ gelöscht (s. Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2007). Ich bin grad drüber gestolpert, weil es bei nem anderen Künstler grad eine ähnliche Diskussion gibt und die Löschdiskussion mich dazu interressiert hat. Kann sie aber an diesem Tag nicht finden, sie existiert weder dort wo angegeben, noch in einer früheren Version der Seite, und auch im Tag hast du dich wohl nicht vertippt (hab alle Tage vom 18.5. bis 29.5. durchprobiert, nirgendwo ist die LD zu finden. Könntest du mal schauen wo die hin ist? *g* Ich schätz mal in der gelöschten Version ist der LA mit Datum&Link für dich noch zu finden -- tw86Lächle mal wieder :)17:54, 4. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Lennert B,
nach den Wikipedia Regeln kann man bei dem Artikel Beckenbodentraining von einem Edit-War ausgehen. Dieser ist nicht in meinem Sinn, deshalb wende ich mich heute an sie.
Ich gehe davon aus, dass Sie als Medizinstudent, den durch mich überarbeiteten Artikel (vergleiche Version 10:31, 5. Jun. 2007 195.93.60.2) in seiner Neutralität und auf medizinichem Standartwissen basierenden Artikel, nachvollziehen können. Der Benutzer Dinah "torpediert" zum wiederholten mahle diesen Artikel und droht sogar mit Löschung des Artikels.
Ein weiteres Ärgernis ist die, wahrscheinlich nur auf persönlichen Gründen (Neider gibt es überall) basierende Löschung eines durch mich eingefügten Weblinks. Dieser führt auf eine nicht kommerzielle Homepage, welche den Artikelgegenstand vertiefend erklärt. Zudem findet der Besucher dort viele weiterführende Informationen zu den auslösenden Faktoren, die ein Beckenbodentraining sinnvoll erscheinen lassen. Laut den Wikiepdia Regeln, sollte immer nur das Beste verlinkt werden. Nun, ist die Bezeichnung "das Beste" natürlich aus unterschieldichen Sichtweisen zu betrachten, meiner Meinung nach ist eine externe Verlinkung aber aus den oben genannten Gründen für die Besucher zur Vertiefung des Wikipedia Artikels und zur weiterführenden Information sehr hilfreich.
Völlig absurd wird es, wenn man sich die Begründungen für die Löschungen durchliest. Alle Weblinks, bis auf einen, wurden durch meine Recherche diesem Artikel zugefügt, weil der Benutzer Dinah auf Belege und Nachprüfbarkeit bestand. Nun zum wiederhohlen Mahle einen Weblink zu löschen, welcher seit langem auf dieser Seite, mit den aus meiner Sicht begründeten Nutzen für den Wiki-Artikel und seine Leser, besteht mit der Begründung zu löschen, dass dieser keinen anderen Inhalt als die durch mich eingefügten anderen Weblinks hat, ist willkür und absurd.
Ich bitte Sie, als Admin der Wikipedia, sich dieser Sache einmal anzunehmen. Wenn hier jeder selbsternannte "Hüter der Wikipedia" schalten und walten kann wie es ihm beliebt, macht die Wikipedia für mich keinen Sinn. Ich bin gerne bereit mich für die Wikipdia einzubringen, Artikel zu überarbeiten und Neue zu erstellen. So, macht dies aber keinen Sinn. Ich wähle zunächst diesen Weg der Ansprache, vielleicht lässt sich dies mit einer objektiven und neutralen Meinung ja schon klären.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Lennert, würdest du mir bitte erklären was genau dich zu diesem DIFF veranlasst hat? 12 Tage und 10 Edits retour- zu reverten ist ja nicht grade wenig und ich halte bspw. den Hinweis der Unwirksamkeit eines bestimmten Verhütungsmittel bei Lupus Erythematodes-Betroffenen für äusserst relevant, da dies von Ärzten kaum erwähnt wird. Ausserdem hätte ich etliche typos korrigiert die durch deinen revert jetzt natürlich wieder im Rennen sind was wohl nicht ganz dein Plan gewesen sein kann ;-)
(Nachtrag:) Bin natürlich jederzeit offen für Verbesserungsvorschläge hinsichtlich der Position oder Ausführung meiner Ergänzung(en), hätte aber doch gern zumindest die Verhütungsergänzung in den Artikel eingearbeitet gesehn.. -- Creo20:44, 13. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Sorry, das war schlicht und einfach Kollateralschaden beim Entfernen der IP-Edits, die ich nicht von Hand reverten wollte. Mea culpa und so ;) Hab mich jetzt mal reverted und die IP-Beiträge doch von Hand entfernt, da ich gemerkt das da doch einiges sinnvolles verloren gegangen ist. Trotzdem wäre es imho besser wenn du eine andere Quelle als einen Patientenratgeber für die Verhütungsgeschichte hast. Lennert Bd·c21:22, 13. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Kein Problem, sowas in der Art dachte ich mir schon ;-) .. eine passende Quelle werd ich ausfindig machen und in den Quellenhinweisen nachreichen. Wir sehn uns :) -- Creo00:12, 14. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Dialyse-Weblink
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Lennert B;
warum dann ein Hinweis auf das KFH (KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation eingetragener gemeinnütziger Verein e.V.) eine Organisation/Firna ist die Dialysezentren unterhält, mit dem gleichen Recht könnte dann auf das PHV-dialyse (PHV – Der Dialysepartner Patienten-Heimversorgung Gemeinnützige Stiftung) verwiesen werden, die genauso eine Organistation mit bundesweiten Dialysezentren ist. Deren lokaler Schwerpunkt liegt allerdings mehr im Ruhrgebiet, beide haben in etwa die gleiche Zielsetzung und Größe und beide sind heute letztendlich nur noch "Firmen" im Dialysebetrieb, in dem ich leider Kunde bin. Ich glaube letzendlich ist auf meiner Dialyseseite mehr neutrale Information zu dem Thema Dialyse als auf der KFH-Seite, denn hier kommen betroffen zu Wort wird die Geschichte der Dialyse beschrieben, gibt es Info zu Ernährung und ausserdem werden die einzelnen Ersatztherapien zusammengefasst beschrieben und dies hilft vielen Patienten mehr als irgendein Marketingtext.
mfg. Werner Groß; (nicht signierter Beitrag von84.149.204.12 (Diskussion) )
1. Unterschreibe bitte deine Beiträge in Diskussionen mit 4 Tilden, so: ~~~~, damit man nachvollziehen kann wer mit wem redet. Danke.
2. Finde ich es immer wieder faszinierend wieviele erwachsene Leute in Wikipedia plötzlich wieder in ein "Der darf aber auch"-Diskussionsmuster zurücklassen. Ich dachte eigentlich das haben wir hinter uns.
3. Habe ich absolut kein Interesse an dem Artikel. Ich habe in einen Editwar eingegriffen, und diesen beendet indem ich den Artikel gesperrt habe. Werdet euch also bitte zuerst auf der Diskussionsseite einig. (Aus Erfahrung weiß ich das, hätte ich den Link im Artikel gelassen, du einfach nicht mehr die Notwendigkeit einer konstruktiven Diskussion eingesehen hättest, da du ja dein Ziel erreicht hättest. Kann sein dass du die eine Ausnahme gewesen wärest, aber das weiß man ja vorher nicht.) Also wie gesagt, klärt das bitte unter euch. Lennert Bd·c12:36, 19. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, könntest du mir bitte noch mal den Text, den du gelöschst hast, zur Verfügung stellen? Ich möchte ihn teilweise beim Sanger-Eintrag unterbringen. Es war nicht einfach, ihn so zusammenzubasteln. Von der Löschdebatte habe ich erst nachträglich per Zufall erfahren. Admins, die sich sonst vornehm bei der Bearbeitung zurückhielten, nutzten da nun die Gelegenheit, dem ungeliebten Rivalen eins auszuwischen. Das ist nicht professionell, weil es von fehlender Souveränität zeugt, to say the least. --Bonzo*18:08, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Danke für deine Reanimation. Ich verstehe ja, daß man hier keine Lust hat, das Sanger-Ego zu päppeln. Es hätte jedoch Wikipedia gut angestanden, darzustellen, warum sich sein Projekt noch nicht so erfolgreich entwickelt hat. Da fällt einem doch keinen Zacken aus der Krone. Die engl. WP sieht das wesentlich gelassener. Und ein Informationsbedarf über Citizendium ist durchaus da, wenn auch nicht bei denen, die vor Citizendium unnötige Angst schieben. --Bonzo*19:47, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Wieso denn das Sanger-Logo päppeln? Der Mensch hat sich zu einem Zeitpunkt aus Wikipedia verabschiedet, da hatte die deutsche WP 50 Artikel. Von den heute aktiven Admins war damals nur eine Handvoll aktiv. Zu sagen wir löschen den Artikel weil wir ihm eins auswischen wollen ist, sorry, Unfug. Der Citizendium-Artikel wurde gelöscht, weil das Projekt (derzeit) einfach nicht der Rede wert ist, und nicht wegen persönlicher Animositäten gegenüber Herrn Sanger. Und um darzustellen warum Citizendium nicht läuft reicht ein Absatz in Sangers Artikel. Und en:WP behält auch ganz andere Sachen... MfG, Lennert Bd19:54, 21. Jun. 2007 (CEST) (Und glaub mir, Angst vor Citizendium hat keiner.)Beantworten
Ja, natürlich kennt keiner von den Heutigen den Herrn Sanger persönlich, so war das nicht gemeint. Das Problem scheint mir eher darin zu liegen, dass es die Admins mit ihrem Rieseneinsatz an Lebenszeit und -kraft Sangers Projekt und seine Kritik zu persönlich nehmen. Das mag sich heute gelegt haben, weil es bei ihm doch nicht so gut läuft. Aber am Anfang (Herbst 2006) muss es doch erhebliche Unruhe gegeben haben. Auch ich war ziemlich besorgt. --Bonzo*20:23, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Löschung des Hinweises auf Abkürzungen im Artikel Alpha-1-Anttrypsin
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Als ich vor langer Zeit vorgeschlagen habe die Beschreibung dieses Proteins aufzunehmen, war ich froh, dass das so schnell realisiert wurde. Ich bin zwar kein Mediziner aber ein Naturwissenschaftler und versuche über diese zu wenig und zu spät erkannte Krankheit immer mehr zu erfahren.(Habe meine Gründe) Fachleute sprechen von AAT-Mangel oder im englischen und niederländischen Raum von A1AT. Ich habe jetzt eine Möglichkeit gesucht, mit Hilfe dieser Info Wissensdurstigen schnelleren Zugang zu verschaffen. In Wikipedia Humangenetik habe ich auch nichts über diese Erbkrankheit gefunden. --Zbisasimone18:06, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
1. Du brauchst nicht zu schreien...
2. Wenn du mir dann erklären kannst wie diese lieb- und kommentarlos ans Ende des Artikels geklatschten Abkürzungen diesem Ziel gerecht werden... Lennert Bd19:23, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Sollen wir es noch mal mit schönen Rahmen versuchen? Spass beiseite. Ich meine gerade Abkürzungen sind wichtig. Ich habe es auch bei "AAT ist eine Abkürzung für" eingetragen.
Vielleicht sollte man doch irgendwie die genetische Ursache erklären. Mir ist das jetzt zu langwierig. Bin aber bereit den Artikel weiter zu beobachten.
Es findet sich bestimmt jemand, der es besser einfügen kann. Es gibt im Netz genug Material.
Oder hast du einen Vorschlag für eine andere Stelle, an der man z.b PIZZ und PISZ usw. erklären kann?--Zbisasimone20:11, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
LDL, HDL usw.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Lennert. Die Artikel sind ein bischen chaotisch bezeichnet, vielleicht kann man die Lemmata vereinheitlichen, Nerdi hat in der Redaktion drauf aufmerksam gemacht. Schau doch auch mal drauf. Gruß -- Andreas Werle00:16, 1. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Dienstliches Bild
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Möchtest Du eventuell vielleicht Seilgarten wieder entsperren? Du hattest ihn im Januar wegen einem Spambot geschützt; damals hieß der Artikel noch Hochseilgarten. Ich denke, wir können es jetzt wieder wagen. Nachdem ich gerade größere Umbauten zwecks Redundanzbeseitigung gemacht habe wäre es fair, wenn sich auch nichtangemeldete Benutzer einbringen können. Ich hab den Artikel im Blick und sag bescheid, wenn wieder jemand spammt. Viele Grüße! --Flip66612:05, 20. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Hi, ich habe den Artikel wieder entsperrt. Prinzipiell gibt's dafür die Seite Wikipedia:Entsperrwünsche, da wird im Zweifelsfall schneller geholfen.
Was die Artikel Hochseilgarten und Waldseilpark angeht bin ich gegen eine Zusammenführung, weil es sich um 2 völlig verschiedene Konzepte mit einer völlig unterschiedlichen Entstehungsgeschichte handelt. Während erstere sich aus dem Eventbereich (afaik in den USA) entwickelt haben und auch immer noch diese Zielgruppe haben und sich auf Schulungen u.ä. spezialisieren, stammen die Waldseilparks/Kletterwälder/whatever ursprünglich aus französischen Tourismusgebieten (die 1. gab's afaik in Skigebieten als Alternative zu den Hängen) und sind eher als Freizeitaktivität für Familien u.ä. gedacht. Ich hab mich zwar bisher in WP bei dieser Thematik eher zeurückgehalten, bin aber nicht ganz unbeleckt was Bau und Betreiben solcher Anlagen angeht. MfG, Lennert Bd12:50, 20. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo,
Ich habe leider nicht so viel Ahnung von der Thematik, ich bin nur draufgekommen, weil die Ursprüngliche Redundanz auch noch das Lemma Klettergarten miteinschloss.
Ich denke aber, dass man den von Dir genannten Punkt (Entstehungsgeschichte) problemlos auch noch in Seilgarten einbauen könnte. So wie sich die Artikel anhörten sind die Übungen ja fast die gleichen oder irre ich mich da? Wie gesagt, ich habe relativ wenig Ahnung, also keine Probleme damit, wenn Du meine Änderungen rückgängig machst. --Flip66613:32, 20. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Naja, auch die Übungen sind teilweise recht unterschiedlich. Ein Waldseilpark ist eben doch was anderes als nur ein Hochseilgarten im Wal (obwohl es die auch gibt). Momentan hab ich keine Zeit mich drum zu kümmern, aber in 10 Tagen bin ich wieder zuhause dann werd ich mich der Materie mal annehmen. Bis dahin schadet der Redirect aber keinem. MfG, Lennert Bd13:45, 20. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Lennert, es wäre doch wirklich ein tolle Sache, wenn wir sozusagen als Redaktion Medizin es schaffen würden, einen sehr guten Artikel beim Schreibwettbewerb teilnehmen zu lassen. Es würde sicher eine Menge Spaß bringen. Nach einer kleinen Diskussion in der Redaktion halte ich einen Übersichtsartikel über interstitielle Lungenerkrankungen für sehr aussichtsreich und interessant (man muß ja irgendwie anfangen ;-)). Da dies ein relativ komplizierter Artikel ist, würde ich mich über Deine Hilfe sehr freuen. Uwe Gille und Andreas Werle sind schon bereit, an diesem Artikel zu helfen. Die Entwicklung eines Konzepts steht noch ganz am Anfang. Zu erst sollte natürlich eine Grundstruktur festgelegt werden, so dass sich dann die Teilnehmer für die Bearbeitung bestimmter Abschnitte bereit erklären können. Die Diskussion und ein erster Gliederungsvorschlag stehen unter Wikipedia:Redaktion_Medizin/SW Interstitielle Lungenerkrankungen. Auch wenn das Gebiet nicht dein Fachgebiet sein sollte, kannst du bestimmt irgendetwas sinnvolles beitragen. Voraussetzung wäre, dass du etwas Zeit in den nächsten 3-4 Wochen mitbringen kannst. Es wäre schön, wenn du Interesse hättest! Liebe Grüße, --Christian200321:50, 21. Aug. 2007 (CEST) Dies ist ein Serien-Diskussionsbeitrag. Du erhälst die Nachricht, weil du bei den Ansprechpartnern eingetragen bist oder weil du in der Redaktion Medizin aktiv bist.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lennert, da JHeuser derzeit nicht aktiv ist, der schon mal mit dem "Fall" befasst war, bitte ich dich als neutralen Admin, den von einer IP eingefügten Link des Vereins für Inkontinenz auf Relevanz und Qualität zu überprüfen. Die Seite wurde komplett neu erstellt, die alte war stark werbelastig und wurde deshalb von JH aus den Weblinks entfernt. Würdest du die jetzige Fassung drin lassen oder rausnehmen? Einen unnötigen edit-war möchte ich vermeiden, Linkspam soll aber natürlich nicht sein. Gruß --Dinah14:06, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Ok, tat das soeben und muß ehrlich sagen es gibt schlimmeres. Er hat zwar Werbung ganz unten, aber das is relativ dezent und irgendwie müssen die sich ja auch finanzieren. Ansonsten hab ich's zwar nicht mit den anderen Links im Artikel verglichen, ob die besser oder schlechter sind, aber ich persönlich könnte damit leben. Frag doch mal in der Redaktion:Medizin nach was die denken. Lennert Bd20:15, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
ich habe auch noch Nina gefragt, die findet die jetzige Version auch soweit okay, also kann der Link bleiben. Mehr Leute müssen sich damit sicher nicht befassen. Da mehrere Links allerdings im Grunde den gleichen ratgeberischen Inhalt haben, habe ich dafür jetzt halt zwei andere rausgenommen, das ist ja sonst alles doppelt und dreifach. Danke für deine Einschätzung --Dinah20:40, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lennert, ich bins schon wieder und es geht auch schon wieder um einen Weblink, diesmal zum Artikel Laktoseintoleranz. Ein Benutzer möchte unbedingt diese Website für Betroffene verlinken, es handelt sich wohl um einen Blog von einem Betroffenen, der aber sicher kein Mediziner und auch kein Ernährungswissenschaftler ist: [12] IMHO erfüllt die Qualität der Beiträge nicht die Anforderungen an Weblinks, es handelt sich offensichtlich weitgehend um Meinungsbeiträge und rein subjektive Bewertungen, wie auch schon der reißerische Titel "Milch macht krank" deutlich macht. Es wird suggeriert, dass Betroffene generell alle laktosehaltigen Produkte meiden müssen, was jedoch falsch ist, denn eine Intoleranz ist keine Allergie. Wie schätzt du als Mediziner diesen Link ein? Gruß --Dinah21:51, 23. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lennert, da du Ansprechpartner bei der Redaktion Medizin bist, wollte ich dich mal fragen, ob du weißt, wie man eine Redaktion für Linguistik gründen könnte.
Bedarf es beispielsweise für die Redaktion Medizin irgendwelcher Rechte (hätte die jeder gründen können?).
Kommt es bei euch auch mal vor, dass jemand keine Ahnung hat oder zumindest ihr euch nicht einig seid? Wie wird dann entschieden?
Gruß - --Stephan Schneider18:39, 24. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Hi. Siehe Wikipedia:Redaktionen. Ansonsten gilt wie überall in Wikipedia,Sei mutig!, und in den Redaktionen selbst natürlich das viel zitierte Wikiprinzip. Das heißt jeder macht was ihm Spaß macht, und manchmal kommt was Sinnvolles bei raus ;)
Was die Redaktion:Medizin speziell angeht, die wurde ihrerzeit über die Köpfe der Mitarbeiter des Portal:Medizin gegründet, wir haben uns nur damit arrangiert, und mittlerweile läuft das ganz gut.
Ansonsten gibt es schon ein Wikipedia:Wikiprojekt Linguistik, das aber mehr oder weniger eingeschlafen zu sein scheint, und das Portal:Sprache, auf dessen Disku zumindest ein wenig was los zu sein scheint.
Bevor du also mit viel Mühe eine Redaktion auf die Beine stellst solltest du erstmal schauen das du andere Mitarbeiter findest, damit du am Ende nicht der Einzige bist, der dann dort agiert. Schließ dich am besten mal mit den auf den beiden genannten Seiten aktiven (bzw. aktiv gewesenen) Leuten (so sie noch in WP sind) kurz, ob es nicht das sinnvollste ist erst mal zu versuchen das Wikiprojekt wieder zu aktivieren (wenn's dann einmal läuft kann man es immer noch umbenennen...).
Ansonsten noch ein kleiner Hinweis von mir, wobei ich ausdrücklich vorausschicken möchte, dass ich vom Thema Linguistik keine wirkliche Ahnung habe. Es wäre zu überlegen, ob das Thema inhaltlich und personell wirklich genug Tiefe und Breite für eine Redaktion hergibt. Immerhin gibt es ja schon die Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften. Soll heissen: Redaktionen sind nach meiner Wahrnehmung eher für eine Zusammenarbeit auf größerer Ebene konzipiert, für kleinere Unterbereiche ist vielleicht doch ein Wikiprojekt, und damit die Wiederbelebung samt Ausbau des Wikipedia:Wikiprojekt Linguistik, die bessere Lösung. --Uwe20:03, 24. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lennert,
als Autor des Ortho-Bionomy Artikels im Mai war ich von der Löschung, die immerhin kontrovers diskutiert wurde, nicht erfreut. Als Arzt und Fachgutachter der Ärztekammer kommt einen "Heilpraktikergeschwurbel" etwas hart an.
Was bedeutet POV? Wieso Werbung, wenn man über die Methode eine Info geben will? Wird erwartet sich vergleichend z.B. mit der manuellen Therapie auseinanderzusetzen?
Ich habe versucht den Artikel mit neuen Weblinks zu europäischen Gesellschaften und mehreren Ausbildungseinrichtungen und einer langen Literaturlatte z.B. in der Zeitschrift für Physiotherapeuten (Verbandszeitschrift des ZVK) neu einzubringen. Geht wohl nicht wegen der Löschung.
Ich bitte um Revision der Entscheidung.
Dr. med. Klaus G. Weber (Benutzername wiese-weber)
(nicht signierter Beitrag vonWiese-Weber (Diskussion | Beiträge) )
PS: Wo kann ich den bearbeiteten Artikel hinschicken? 14.34 29. Aug. 07
1. Das es in den Löschkandidaten manchmal etwas rauer zugeht ist besonders für Neulinge abschreckend, des Problems bin ich mir auch bewusst, kann aber keine Lösung anbieten.
2. Ist "kontrovers diskutiert" ja wohl übertrieben, die Mehrheit sprach sich für eine Löschung aus.
3. POV ist das Gegenteil von NPOV (neutral point of view), also des neutralen Standpunkts. Soll heißen der Artikel war einseitig und eindeutig zu sehr als Werbung für das Konzept erkennbar. Siehe auch Wikipedia:Selbstdarsteller.
4. Das Beste wäre es den Artikel auf einer Unterseite ihrer Benutzerseite, etwa Benutzer:Wiese-Weber/Ortho-Binomy einzustellen, dabei darauf zu achten das sowohl die Relevanz belegt ist als auch der neutrale Standpunkt gewahrt ist (das heißt auch auf Kritiken eingegangen wird), und dann auf Wikipedia:Löschprüfung eine Verschiebung auf das eigentliche Lemma zu beantragen. Ich bin zur Zeit nur selten bei Wikipedia und kann mich deswegen nicht selbst darum kümmern. Außerdem ist somit garantiert das auch andere Admins in die Entscheidung, ob der Artikel letztendlich beibehalten wird oder nicht, einbezogen sind. MfG, Lennert Bd17:53, 29. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Lennert B
ich hab Ortho-Bionomy in die Löschprüfung gesetzt - jetzt ist es dort nicht mehr zu finden - endgültig abgelehnt ? Oder was ist sonst passiert? Wo kann ich das nachsehen? Da der Artikel weitgehend abgeändert wurde kann er vielleicht von Ihnen als Admin wieder zugelassen werden?? Bin wieder mal etwas ratlos mit dem medium--Wiese-Weber21:22, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Lennert, könntest du mal einen Blick auf diesen Artikel werfen bzw. auf die letzte vorgenommene Änderung durch einen User? Er/sie hat mit merkwürdigen Anmerkungen den Artikel IMHO sprachlich verschlechtert und den Sinn der Sätze verändert, indem er/sie die Aussage "Wissenschaftler gehen davon aus ..." durch die Blubbervokabeln "meinen" und "glauben" ersetzt hat - was aber gar nicht gemeint ist, denn diesen Annahmen liegen ja Forschungsergebnisse zugrunde. Ein edit-war deshalb wäre etwas albern, aber manche Leute machen ja sowas und auf meine Erklärung auf der Diskseite des Artikels habe ich keine Antwort erhalten. Gruß --Dinah14:35, 18. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Stammtisch
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus Lennert B, falls du noch im Großraum Sachsen ansässig sein solltest (wir haben heute abend auf dem Leipziger Stammtisch mit vereinten Kräften gerätselt, ob dem wohl noch so ist), möchte ich dich einmal dezent auf WP:T/C#Der nächste.2C zehnte Stammtisch hinweisen. Es wäre mir ein inneres Volksfest, wenn du kommen könntest. So weit ich weiß, reist Benutzer:Obersachse aus deinem Heimatort an. Vielleicht könntet Ihr ja das Tranportproblem auf diese Weise lösen. Grüße --Dundak☎03:35, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Hi Dundak, danke für die Einladung, aber ich bin momentan nicht mal mehr im Großraum Deutschland ansässig. Das heißt es wird wohl leider nichts werden. Schade, Grüße, Lennert Bd13:00, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
(Bären sind neugierig) Kleine Frage, von wem ist die Socke? (ich erkenne Paralelen zu einem bestimmtem Troll, aber sicher bin ich mir net) __ABF__ϑ13:08, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
lieber Lennert B, dass ich Deinen Namen falsch schrieb, aber nunmehr wird mir Dein -e- gewiss unvergesslich bleiben! :-) Herzlichen Gruß von --Felistoria17:43, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lennert, ich brauchte in diesem Fall dringend noch mal kurzfristig die Hilfe eines Mediziners. Ein Kombucha-Fan versucht penetrant, den Todesfall wegzudiskutieren und übersetzt zu diesem Zweck falsch aus dem englischen Originaltext, der verlinkt ist. Könntest du mal einen Blick auf die Diskseite werfen und als neutraler Mediziner den entscheidenden Satz übersetzen? Er lautet: "Although the investigation described in this report did not establish a causal link between the illness of the two women and their consumption of Kombucha tea, reasons for the occurrence and severity of the lactic acidosis in both cases have not been determined." Außerdem wird auch pauschal die Relevanz sonstiger dokumentierter Krankheitsfälle im Zusammenhang mit Kombucha in Frage gestellt. Gruß --Dinah20:35, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Der Satz heißt Obwohl die in diesem Bericht beschriebene Untersuchung keinen ursächlichen Zusammenhang zwischen der Krankheit der zwei Frauen und ihrem Konsum von Kombuchatee herstellte, wurde keine Ursache für das Auftreten und die Schwere der lactic acidosis (kein Plan was das auf deutsch heißt) bestimmt werden konnte. Sorry, aber so rechte Lust hab ich nicht mich in Diskussion zu hängen. Mit Fanatikern diskutiert sich's so schwer. Lennert Bd21:36, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
danke jedenfalls schon mal für die Übersetzung, genau so habe ich es auch übersetzt (wobei ich nur Azidose geschrieben habe, naja ...). Und was den Nervfaktor solcher Diskussionen angeht, teile ich deine Meinung durchaus --Dinah12:48, 8. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
lass dich nicht irritieren. Eine wörtliche Übersetzung ist überhaupt keine Interpretation. Ansonsten siehe oben (Nervfaktor) --Dinah23:23, 8. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Du führst Dich auf (mal abgesehen davon, daß (wie immer) Deine aggressiven Angriffe überwiegend ad hominem gehen und Du stichhaltige Argumente gegen Deine durchweg massiv fehlerbehafteten Ansichten allerorten konsequent ignorierst), als würde der mißglückte Versuch, andere Ursachen nachzuweisen, die Wahrscheinlichkeit, Kombucha könnte die Ursache sein, nennenswert erhöhen. Dies ist nicht der Fall. Solange kein Zusammenhang nachgewiesen wurde, ist jede Erwähnung dieses Gerüchtes propagandistische Desinformation. --Doudo00:03, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Ja, da habe ich mich mißverständlich ausgedrückt. Gemeint war mehr, daß Dinah Ihre Übersetzung offenbar in Tateinheit mit einer fehlerhaften Auslegung formuliert hat, denn anders sind Ihre absolutistisch vorgebrachten Ableitungen nicht zu erklären. Nix für ungut --Doudo18:16, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Stammtisch
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich möchte ungern stören, aber bitte gib wenn du Artikel löscht, obwohl das quantitative Verhältnis in der Löschdisk nicht eindeutig ist wenigstens eine Begründung an. Es ist eine Unsitte einiger Admins bei Löschdiskussionen, die aufgrund qualitativer Argumente gelöscht werden nur das Wort gelöscht zu schreiben. Damit unterstützt man doch nur wieder die Adminverschwörungs-Theoretiker! Ein Halbsatz ist echt nicht zuviel verlangt und wenigstens transparent, danke! --Lightningbug81-direkt22:43, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Das Problem bei sowas ist immer das man sich (besonders bei solchen Diskussionen) mehr Gedanken macht als in einen Halbsatz passen. Und da hat man dann die Wahl, entweder man reduziert's auf besagten Halbsatz, dann schreit garantiert einer "Du hast aber mein spezielles Argument nicht berücksichtigt!", oder man tippt sich nen Wolf. Deswegen ist man manchmal einfach nicht so richtig willens da überhaupt was zu schreiben (Hey, wir sind auch nur Menschen), weil wie man's macht ist's (eben besonders bei solchen Diskussionen) eh verkehrt. Wenn sich dann einer beschwert kann man's ja immer noch nachreichen. Was ich hiermit tue. Lennert Bd18:56, 10. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Überrascht mich jetzt nicht so wirklich. Mich wundert nur das es so lang gedauert hat. Wäre aber auch wirklich ein Verlust wenn dieser Artikel der Wikipedia verloren ginge... Lennert Bd13:37, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Lennert, wieso willst Du dafür eine Löschdiskussion. Du hast nach LA gelöscht und nach LP wiederhergestellt. Wenn Du meinst, dass das Ding immer noch genauso trivial ist wie am Anfang, lösch es gleich wieder. Warum soll man das zum dritten Mal diskutieren? Grüße --ATtalk01:21, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Das ist mehr als angebracht gewesen und absolut die richtige Entscheidung, weil der Gute sich nicht nur die Mühe gemacht hat, sondern ein Verhalten, wie es AT beschreibt absolut unangemessen wäre! Insbesondere weil der zweite Löschvorgang ein Löschvorgang nach Löschprüfung wäre! Der Admin der in der Löschprüfung, nach Wiederherstellung löscht, darf (zumindest nach meinem Rechtsverständniss) nicht der selbe sein, dessen Löschvorgang überprüft werden soll. Obwohl ich den LA an sich für unbegründet halte, ein kleines Lob für Lennert. --Lightningbug81-direkt18:29, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst du mal diesen Edit [13] auf sachliche Richtigkeit kontrollieren. Bei Tieren ist das ganz sicher NICHT so, aber meine topograf. Anatomie des Menschen erwähnt diese Besonderheit der 1. und beiden letzten Rippen auch nicht. --Uwe G.¿⇔?RM10:32, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Meine beiden Bücher geben der IP recht, sagen aber beide auch das die 10. Rippe ebenfalls nur eine Gelenkfläche hat, ohne jedoch darauf einzugehen ob sie nicht trotzdem zwei Wirbel berührt. Lennert Bd14:22, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo ihr beiden! Nach Waldeyer und Voss/Herrlinger besitzt die 10. Rippe 2 Gelenkflächen, die mit den Foveae costales von 2 Wirbelkörpern artikulieren. Die 1., 11. und 12. Rippe hat nur eine Gelenkfäche und artikuliert auch nur mit einem Wirbelkörper. Gruß, --Christian200317:21, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Nur damit's nich heißt ich erzähle Unfug: Kyung Won Chung - Gross Anatomy 4th edition, S. 135 --> Tenth rib-has a single articular facet on its head, which articulates with the tenth thoracic vertebra. Vielleicht sind die Amis anders gebaut *doofguck* Lennert Bd17:46, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lennert, es geht mir um einen Review von documenta 12. Du bist ja im Auftragsreview eingetragen, wenn auch eher mit Bio-Themen. Ich hatte mich erstmal an Carbidfischer gewandt, dieser riet mir aber zu Poupou und Southpark, was Reviews mit Kunstsachverstand betrifft - leider scheinen die beiden keine Zeit zu haben. Also: hättest Du Zeit und Lust dazu? Auf der normalen Review-Seite steht der Artikel auch, bisher ohne Antwort. Als Gegenleistung könnte ich eine - auch längere - Übersetzung aus dem Englischen bieten, zum WP Review fühle ich mich noch nicht fit genug. Oder Du denkst dir was anderes aus. Minderbinder13:00, 21. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Können wir gerne drüber reden. Da ich aber diesbezüglich wirklich keine Experte bin wird es nur ein Laienreview. Soll heißen beim Stil kann ich dir helfen, Unschlüssigkeiten find ich vielleicht auch noch, aber für Fehler oder fehlende Sachen brauchst du jemand mit Ahnung. Wenn dir das recht ist werf ich mich ins Getümmel und such mir ne schöne Gegenleistung aus ;) Lennert Bd15:36, 21. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Ok, fertig. Magst du dir einen Featured Artikel aus en:WP aussuchen, der bei uns noch etwas mager ist? Ich war spontan über en:Order of the Bath gestolpert, aber wenn du was anderes findest was dich mehr interessiert bzw. dir eher liegt bin ich flexibel. Lennert Bd17:48, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Lennert, vielen Dank für Deinen Review. Ich mache jetzt erstmal meine Mitautoren auf Dein Feedback aufmerksam; als englischer Featured Article läge mir en:University of Michigan (en: 66 kB, de: 6 kB) näher als Order of Bath. (en: 47 kB, de: 8 kB) Was denkst Du? Minderbinder22:48, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lenert B
Mit Socken habe ich nichts am Hut, aber als Schweizer stimme ich gerne ab. Die erforderlichen Kriterien erfülle mein Account. Bin zwar mehrheitlich lesend und nicht schreibend in der Wikipedia unterwegs, abstimmen sollte dennoch den Regeln entsprechen...
Bitte entsperre meinen Account. Besten Dank! Gruss Stomp 84.227.177.6622:15, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Kurz gesagt: Nö. Entweder du bist eine Socke und dienst nur der Abstimmungsmanipulation, dann schon mal gleich gar nicht, oder du tauchst wirklich nur für Meinungsbilder auf weil du scharf drauf bist dein Kreuzchen zu setzen, dann sehe ich aber nicht wieso ich jemanden, der sich nicht mit Projektinterna auskennen kann, weil er sich offensichtlich nicht mit dem Projekt beschäftigt, weiterhin an Entscheidungsprozessen (deren Konsequenzen er auch nicht tragen muss, da er ja nicht teilnimmt) teilnehmen lassen soll. Lennert Bd01:04, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Wie gesagt, keine Socke! Zu Deinem Argument nicht auskennen: Ich benutze die Wikipedia regelmässig, bin daher an den Internas interessiert und beobachte die entsprechenden Seiten (z.B. Meinungsbilder; auch weil öfters mal grosses Popcorn-Kino geboten wird). Da ich auch als reiner Leser an gewissen Projekt-Fragen interessiert bin, habe ich mir die Stimmberechtigung geholt und mir erlaubt meine Meinung durch abstimmen kundzutun. So wie ich die Regeln kenne, habe ich damit gegen keine einzige verstossen. Bitte berichtige mich, falls ich die Read-Only-No-Vote-Rule übersehen habe. Du siehst, ich kann mich auskennen...--89.217.43.17123:20, 27. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Aha. Als reiner Leser bist du also am Schiedsgericht interessiert... Und am Lesen hindert dich ja auch weiterhin keiner. Ich habe jedenfalls alles gesagt was ich zu diesem Sachverhalt zu sagen hatte, vielleicht findest du ja einen anderen Admin der das anders sieht. Lennert Bd14:05, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Bilderwunsch Urin
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Voilà: 1, 2, 3, 4 Ich habe vier Photos, tw. auch aus einer leicht veränderten Perspektive erstellt. Ein Photograph bin ich zwar nicht, aber vielleicht kannst Du dennoch etwas mit den Bildern anfangen ;-) Hätte ich auch die Streifen an sich abknipsen sollen? Wenn Ja, muss ich mich wohl nach einem geeigneten Untergrund umsehen - die sind nämlich fast gänzlich weiß. :(
Vielleicht gibst Du - falls Du für eines der Bilder Verwendung hast - Bescheid, ob ich es hochladen soll, oder ob Du diese Arbeit übernimmst. --Caipira12:25, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Lad sie einfach auf Commons hoch. Zum einen kann sie da jeder nutzen der sie eventuell möchte, egal in welchem Projekt, und zum anderen gibt's dann keine Scherereien mit Bildrechten wenn du's selbst tust. Danke, Lennert Bd14:04, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Danke für Dein Review
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lennert B, ich möchte mich ganz recht herzlich für Dein Auftragsreview zum Kloster Molana bedanken. Deine sprachlichen Verbesserungen sind mir sehr willkommen (und berechtigt) -- Deine Formulierungen sind jeweils ganz deutlich besser. Vielen Dank auch für Deine weiteren Punkte, die ich noch explizit abarbeiten werde. Du hast natürlich recht, dass ich etwas von der irischen Geschichte voraussetze. Es ist natürlich die Frage, wieviel davon jeweils erläuternd einzufügen ist.
Den Abschnitt über die Wikinger habe ich hauptsächlich deswegen eingefügt, weil dies eine natürliche Frage bei jedem frühchristlichen Kloster in Irland ist: Wann wurde es überfallen? D.h. die Überfälle und die späteren längerfristigen Aktivitäten (Stadtgründungen, Besiedlungen) beeinflussten das Leben der Iren erheblich. Der Name Strongbow ist ebenfalls jedem geläufig, der sich irgendwie mit den Iren beschäftigt hat, da er die anglo-normannische Invasion im Jahr 1169 anführte. Die Wikinger und diese Invasion sind (nach der Missionierung durch Patrick und anderen) die wesentlichen Umbrüche in der mittelalterlichen Geschichte Irlands. Der nächste grosse Umbruch ist ab 1535 die unter Heinrich VIII. initiierte Reformation, bei der alle Klöster im Vereinigten Königreich aufgelöst worden sind. Im Rahmen dieser Aufhebungen wurden alle Klöster begutachtet und danach wurden diese alle als Lehen vergeben.
Aber gerade weil mir das alles so selbstverständlich erscheint, ist mir natürlich die Sicht eines Außenstehenden sehr wichtig und wertvoll, da ich dann überlegen kann, wie ich diese Punkte etwas offensichtlicher machen könnte. Allerdings möchte ich nicht zu ausführlich auf die Rahmenbedingungen eingehen, die für jedes Kloster in Irland gelten, da das wohl eher (den noch nicht wirklich vorhandenen) Überblicksartikeln vorbehalten bleiben sollte.
Dann hätte ich noch eine Frage an Dich. Du meinst, dass ich mehr über Patrick Power erzählen sollte. Ich sehe nicht, wie das innerhalb des Artikels über das Kloster funktionieren sollte. Ein eigener Artikel wird für ihn nicht ganz einfach werden aus zwei Gründen: Erstens weiß ich nur wenig über ihn (Geburts- und Sterbejahr, er war Priester im County Waterford und hat sich sein Leben lang mit der Kirchengeschichte des County Waterfords beschäftigt) und es dürfte sehr hart werden, sehr viel mehr über ihn zu ermitteln. Zweitens fürchte ich, dass es mit den Relevanzkriterien eng wird, da er kein Professor war, keine Bücher veröffentlich hat (soweit ich es gerade überblicke) --- nur einen Schwung an Veröffentlichungen. Was denkst Du dazu?
Und zu guter Letzt: Es war sehr nett von Dir, mir Dein Auftragsreview frei anzubieten. Ich bin aber durchaus gerne bereit, meiner Dankbarkeit Gestalt zu geben. Du darfst Dich bitte gerne mit einer Bitte an mich jetzt oder auch später wenden, wenn ich etwas für Dich tun kann. Viele Grüße, AFBorchert23:52, 7. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Damit's zusammenbleibt hab ich dir mal unter dem Review geantwortet. Was die Gegenleistung angeht: mir ging's eher drum den Ruf des Auftragsreviews zu retten. Aber wenn du willst kannst du ja als Gegenleistung Raymond FitzGerald bläuen. Lennert Bd14:14, 8. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Danke, Lennert B, das ist natürlich in Ordnung so. Vielen Dank für das Nennen Deines Wunsches. Sein Artikel ist bereits in Vorbereitung, wenngleich es sich noch etwas hinziehen wird, bis mir alle Quellen zur Verfügung stehen, die ich für seinen Artikel noch gerne auswerten möchte. Viele Grüße, AFBorchert18:50, 10. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Kleine Bitte
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lennert B, danke für deine Mail. Leider landete sie direkt in meinem Spam-Ordner und ich konnte sie vor dem Löschen nicht mehr lesen. Jetzt habe ich den Filter anders eingestellt und wäre dir sehr dankbar, wenn du deine Mail nochmals auf Reisen zu mir schicken könntest. Vielen Dank für deine Bemühungen und besten Gruß --Hejkal@20:41, 8. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lennert,
nochmals besten Dank für die konstruktive Rezeption meiner Anmerkungen zur Lesenswert-Kandidatur des Artikels Anämie. So macht die Arbeit als Lektor Spaß. Wenn es um die Exzellenz geht, bin ich gerne wieder mit an Bord :-) --Zipferlak08:06, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Und noch eine Frage: Ich habe gehört, dass Koffein die Eisenresorption hemmen soll. Kommt dann übermäßiger Kaffee- oder Cola-Genuß als Ursache für eine Anämie in Betracht ? Oder ist das nur ein Mythos ? Macht es Sinn, im Artikel darauf einzugehen ? --Zipferlak08:06, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Erschnuppern anderer Hund
Eigene Marke setzen
Verteilen der Marke
![[2]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:WikiShot.jpg%7Cspinnt){kind=link}
_1.jpg)
