Benutzer Diskussion:Luke081515/Archiv/2015/Q3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Luke081515/Archiv/2015/Q3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Luke081515/Archiv/2015/Q3#Thema_1

Quelltextbearbeiung bei Schubspannung

Hey! Ich hab deine Bearbeitung bei der Weiterleitung Schubspannung gesehen und da ich die Weiterleitung als letzter bearbeitet hatte und du doch schon mehr Erfahrung hast, interessiert es mich, was an meiner Bearbeitung falsch/verbesserungswürdig war?  — Johannes Kalliauer^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 10:09, 4. Jul. 2015 (CEST)

Wo ich es gerade sehe, nehme ich mir mal die Zeit, dir anstelle von Luke081515 zu antworten:

Bei Wikilinks und Weiterleitungen sollte man beachten, dass man bei der Eingabe nicht direkt den in der URL zu findenden Titel des Ziels nimmt, sondern vorher die URL „decodet“. Das heißt konkret, dass der Unterstrich (_) in ein Leerzeichen umgewandelt wird. Auch zu beachten ist, dass viele Sonderzeichen wie (),& in der URL selten direkt zu finden sind, sondern oft als .2C usw. codiert werden. Solche Links, die noch codiert sind, funktionieren zwar, sind aber unschön. Deshalb ist es schön, wenn sie vorher decoidert werden. Dies geht ganz leicht, indem man die Kodierung durch das tatsächliche Zeichen ersetzt, dass du ja im Originaltitel finden kannst. Solltest du etwas nicht verstanden habe, zögere nicht nachzufragen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 13:08, 4. Jul. 2015 (CEST)

Naja, genauer genommen hab ich eine Wartungsliste mit defekten Abschnittslinks abgearbeitet, die mir ein Bot zusammengestellt hatte, und der wurde auch als defekt angezeigt. Kann in dem Fall auch an den Unterstrichen liegen, jedenfalls ist der Bot da sehr genau, deshalb hab ich das in dem Fall bearbeitet. Ich hab halt den Vorteil, das ich eine Skriptsammlung benutze, wo ich über einen Knopfdruck mir einen Link zum dem Abschnitt generieren lassen kann. Das ist genauso, wenn du auf den Link im Inhaltsverzeichnis klickst, einfach den Teil ab dem "#" kopieren, und dann die Unterstriche durch Leerzeichen ersetzen, dann sollte alles korrekt sein. Viele Grüße, Luke081515 15:01, 4. Jul. 2015 (CEST)

@MGChecker: Ich muss zugeben, insbesondere bei Weiterleitungen (wo sich keiner (abgesehen von Bots) den Quelltext anschaut) oft schleissig zu sein und mir den Aufwand des decoding nicht zu machen unter dem Moto „Es ist besser, falsch formatierte Weiterleiungen anzugeben als welche die falsch/schlecht hinleiten.“ analog zu „Es ist in jedem Fall besser, falsch formatierte Belege anzugeben als gar keine.“ (siehe Hilfe:Einzelnachweise und Wikipedia:Belege). Auch wenn ich dir ihnhatlich vollkommen Recht gebe, wiederspricht Luke081515's Bearbeitung, zumindest gemäss deiner Argumentation, sowie deine Bearbeitung meiner Meinung nach genaugenommen den WikipediaRichtlinien: „Nur um solche reinen Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt [[...]] werden.“ (siehe: Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen)
@Luke081515: Ok, dass selbst programmierte Bots damit Probleme haben können, wusste ich nicht, jetzt hab ich wieder etwas dazu gelernt. Ich werde mich in Zukunft bemühen, die URLs zu decotieren. Danke für eure Antworten.  — Johannes Kalliauer^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 11:21, 5. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 11:21, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ich wollte aber nochmal anmerken, Luke081515, dass du die WL auch nicht richtig decodiert hast ;) --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 13:01, 5. Jul. 2015 (CEST)

The Kiss

Thank you very mich indeed!
– Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Show some WIKILOVE •

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:17, 5. Jul. 2015 (CEST)

Falschschreibungen

Hallo Luke, ich habe einige Deiner heute gesetzten FS-Bausteine zurückgesetzt. Die Dinger sollten nur verwendet werden, wenn tatsächlich eine fehlerhafte, aber verbreitete Schreibung (z.B. Standart) vorliegt. Neunzehnhundertfünfundachtzig entspricht dagegen exakt den gängigen Rechtschreibregeln und ist damit ein regulärer Redirect. Viele Grüße --Zinnmann d 12:20, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ja, ich bin gerade ein bisschen am Überlegen, ich arbeite gerade mehrere verwaiste Weiterleitungen ab, die also alle im Ziellemma nicht vorkommen, dann versuch ich mal mehr auf die FS zu verzichten, manche sind jedenfalls leider nicht so leicht im Ziellemma umzubringen. Viele Grüße, Luke081515 14:49, 8. Jul. 2015 (CEST)

Mach's Dir nicht so schwer. Nicht jeder Redirect muss auch im Ziellemma erwähnt werden. Alternativschreibung z.B. können auch weggelassen werden. Vgl. Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung_im_Zielartikel. --Zinnmann d 15:58, 8. Jul. 2015 (CEST)

Gut, mann lernt immer dazu Vorlage:Smiley/Wartung/;-) , die Whitelist kannte ich noch nicht. Naja, viel zu tun hab ich jedenfalls, ich wollte die eine Wartungsliste bei den Weiterleitungen abarbeiten, und ich bekomme wohl viel zu tun, denn der MerlBot schreibt: Bot: Aktualisiere Wartungsliste WORKLIST (5881 Einträge), dauert also noch etwas, bis ich da fertig bin, aber ich bin da optimistisch, wenn du dir hier die Kommentare des Bots anschaust, bis auf die PD Daten, hab ich wohl (fast?) alles alleine gemacht, die PD hat IWG netterweise gemacht. Viele Grüße, Luke081515 19:47, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 02:49, 13. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Luke081515/Schachspielerliste

Wäre es möglich, die Seite einmal im Monat zu aktualisieren? 129.13.72.197 13:37, 7. Jul. 2015 (CEST)

Kann ich machen, geht aber erst ab Donnerstag / Freitag, weil aus dem Urlaub komm ich an die Sachen, die ich dafür brauche nicht dran. Viele Grüße, Luke081515 16:46, 7. Jul. 2015 (CEST)

---

Ist neugeladen, ich würde die aktualisierung dann manuell auslösen, ich hoffe ich denke dran. Wenn sProbleme gibt, einfach nochmal melden. Viele Grüße, Luke081515 18:05, 13. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:02, 14. Jul. 2015 (CEST)

Luke081515Bot

Hallo Luke, bitte keine Aufträge mehr annehmen, die das Umbiegen von Personennamen beinhaltet. Warum? Weil es nicht immer so ist, dass du richtig umbiegst. Woher weiß dein Bot, ob, wie du z.B. gemacht hast, auch jedesmal Robert Bosch (Ingenieur) gemeint ist, wo vorher nur Robert Bosch stand? Genauso gut könnte ja Robert Bosch jun. gemeint gewesen sein? Wenn du also automatisch verschiebst, gibt es keine Chance mehr den Fehler je zu sehen, weil dann nicht mal das BKL-Helferlein mehr was nutzt, ist ja keine Begriffsklärung mehr.

Falls das etwas zu umständlich erklärt ist, hier ein Beispiel, warum das Umlinken echt tödlich, also extrem fehlerbehaftet ist:

• 17:13, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+7)‎ . . Ökosystem ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert, hier: Zoologe!) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:12, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+12)‎ . . Liste von Bildhauern ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:12, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . Nekrolog 1953 ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:11, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . Kolonialauszeichnung (Löwenorden) ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:11, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . Kolonialabzeichen ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:11, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . Volkspark Wilmersdorf ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert)
• 17:11, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (-4)‎ . . Sport in Thüringen ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert, entlinkt!) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:11, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . Borna ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

Acht Umlinkungen, da ich aus Karl Möbius eine BKL gemacht habe. In dieser Version fehlte beim jetzigen Karl Möbius (Bildhauer) der Hinweis auf Karl Heinz Möbius und es gab zwei Fehlverlinkungen: einmal auf den Bildhauer, wo es des Zoologe sein sollte und einmal anscheinend auf einen Sportler, der noch gar keinen Artikel hat.

Screenshot einer Linkliste: In diesen Artikeln wurde Alan Taylor verlinkt, obwohl damit verschiedene Personen gemeint sind. Die Begriffsklärungsseite Alan Taylor ermöglicht die genaue Verlinkung auf eine bestimmte Person, z. B. Alan Taylor (Regisseur).

Schau dir mal das Bild an und stell dir vor, du hättest das bei Alan Taylor gemacht: es wären massiv Fehlverlinkungen dabei herausgekommen. Fazit: wer Personenartikel verschiebt um eine BKL draus zu machen, der soll das gefälligst per Hand umbiegen.

Noch zwei Beispiele:

• 14:37, 6. Jul. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+9)‎ . . Liste von Rechtswissenschaftlern ‎ (Link auf BKL Claus Ahrens präzisiert, Jurist)
• 14:36, 6. Jul. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+27)‎ . . Friedrich Lüth ‎ (Link auf BKL Claus Ahrens präzisiert, Archäologe) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 14:35, 6. Jul. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+27)‎ . . Ganggrab Eyendorf 1 ‎ (Link auf BKL Claus Ahrens präzisiert, Archäologe) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 14:35, 6. Jul. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+27)‎ . . Nekropole von Soderstorf ‎ (Link auf BKL Claus Ahrens präzisiert, Archäologe) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 14:35, 6. Jul. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+27)‎ . . Archäologisches Museum Hamburg ‎ (Link auf BKL Claus Ahrens präzisiert, Archäologe) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

• 20:38, 28. Jun. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+23)‎ . . Bundespolizeisportschule Kienbaum ‎ (Link auf BKL Karl Schulze präzisiert, Ruderer) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 20:37, 28. Jun. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+21)‎ . . Nekrolog 1935 ‎ (Link auf BKL Karl Schulze präzisiert, Boxer)
• 20:37, 28. Jun. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (-17)‎ . . Liste der olympischen Medaillengewinner aus Deutschland/S ‎ (Link auf BKL Karl Schulze präzisiert, unbekannt, daher entlinkt, bitte in der BKL nachtragen)
• 20:36, 28. Jun. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+21)‎ . . Boxeuropameisterschaften 1925 ‎ (Link auf BKL Karl Schulze präzisiert, Boxer) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

Noch Fragen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:28, 24. Jul. 2015 (CEST)

Also bei den Umlinkungen bisher habe ich das immer erst gemacht, nachdem mich jemand gefragt hatte, bei Robert Bosch war das der Auftrag von jemanden, der selber die BKS gerade erstellt hatte, daher waren alle Links auf die entstandene BKL in dem Fall noch auf den richtigen Artikel, da das nicht mehr als 24h später passierte, meine ich. Hast du ein Beispiel, wo das konkret falsch war? Weil den Großteil der Umlinkungen die ich gemacht habe, gingen weder auf noch von einer BKL weg, da hatte ich bisjetzt nur das anpassen von Links nach einer Zusammenführung, eine Großkorrektur wegen einer Lemmaändernung etc. Der einige Fall der mir da konkret einfällt wäre besagter Robert Bosch, da erfolgte das umlinken auf Wunsch des Autors der BKS, kurz nach Einrichtung des BKS, da sollte es also keine Fehler gegeben haben. Viele Grüße, Luke081515 15:57, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich gucke mir den Robert Bosch jetzt nicht durch, bitte aber in Zukunft solche Änderungen nicht einfach anzunehmen und abzunicken. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:21, 27. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: ich sehe eben, dass Gripweed heute wieder auf Robert Bosch verschoben hat. Superwichtig. Viel Spaß beim erneuten Umlinken. Nur gut, dass ich da nicht involviert bin, BKL II und III sind übrigens überflüssiger wiki-interner POV und eine leider nicht mehr so einfach auszumerzende Krankheit der WP. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:27, 27. Jul. 2015 (CEST)

Und noch ein Tipp: ich würde an deiner Stelle den Bot dafür nicht anwerfen. Wer verschiebt hat selber umzulinken. Oder eben nicht zu verschieben, schon gar nicht bei Umlinkungen, sagen wir mal, ab 51 Artikelverlinkungen aufwärts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:30, 27. Jul. 2015 (CEST)

Meinen Bot werfe ich schon noch an, nur das Skript wohl erstmal nicht  , ein kleiner aber feiner Unterschied, ich hab ja noch andere Skripte, da kommen noch mehrere Skripte hinzu, wie Wartungslisten generieren, also nix bedenkliches. Viele Grüße, Luke081515 17:33, 27. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 14:58, 27. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage:LK-Weiterleitung

Hallo Luke081515!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:LK-Weiterleitung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:56, 27. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:00, 27. Jul. 2015 (CEST)

Auflösung von WL

Warum [1] ?  @xqt 14:58, 27. Jul. 2015 (CEST)

Bei dem Lauf ging wohl gründlich was schief, siehe z.B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fahrtrichtungsanzeiger&diff=143447655&oldid=143372627  @xqt 15:05, 27. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Luke, bitte unterlasse das Auflösen von Weiterleitungen nach Verschiebungen, sofern diese nicht aus besonderen Gründen gelöscht werden müssen. Bei einer gewöhnlichen Verschiebung – wie bei Robert Bosch – ist das nicht der Fall. Das Umbiegen ist völlig sinnfrei und erzeugt nur unnötige Versionen, das anschließende Löschen (und nur dazu dient doch das Umbiegen) regelwidrig und kontraproduktiv, allein deshalb, weil es externe Links auf die jeweiligen Artikel zerstört. Im Fall von Robert Bosch dürften das nicht wenige externe Links sein. Das ist klar in den Regeln für Bots hinterlegt, solltest Du diese Aufgaben weiterhin umsetzen, halte ich das für einen Missbrauch des Botflags. Grüße, Yellowcard (D.) 17:16, 27. Jul. 2015 (CEST)

Erg.: Sehe den darüberstehenden Abschnitt erst jetzt. Na gut, ich hoffe, die Nachricht ist jetzt – von verschiedenen Nutzern an Dich – angekommen und ich gehe davon aus, dass Du Dich zukünftig daran hälst. Dankeschön, Yellowcard (D.) 17:18, 27. Jul. 2015 (CEST)

(BK) @Yellowcard: Ja, das hatte ich xqt vorhin schon im Chat erzält, die Aktion ist jetzht ein Monat her, ich würde die auch nicht erneut durchführen, im Nachhinein hab ich die Aktion gelinde gesagt schlecht gefunden, sie war ein Fehler, den ich einsehe, und wo ich mich sehr bemühe, den nicht wieder zu machen. Luke081515 17:20, 27. Jul. 2015 (CEST)

Gut, danke Dir! Ich würde vorschlagen, im Intro von Wikipedia:WikiProjekt Weiterleitungen den ersten Punkt ganz rauszunehmen und diese Umbiegeaktionen zukünftig nicht mehr vorzunehmen. Mal ein willkürliches Beispiel: Im März 2013 wurde der Artikel Das achte Gebot (Film) angelegt. Bis letzte Woche war der Film unter diesem Lemma zu finden. Dann wird der Artikel auf Das achte Gebot (1991) verschoben, Du biegst die Links um und schlägst die Weiterleitung zur Löschung vor (sogar mit der neu erstellten Vorlage {{LK-Weiterleitung}}). Alle externen Links (ich meine damit Weblinks von externen Websites auf Wikipedia-Artikel), die zwischen 2013 und Mitte 2015 auf den Artikel zeigen, sind damit kaputt. Bei unbekannten Filmen mögen das wenige externe Links sein, bei Robert Bosch werden das hingegen sehr viele sein. Einen Vorteil in diesem Vorgehen gibt es nicht, aber einen großen Nachteil. Ich finde das Vorgehen absolut destruktiv. Wo wurde es abgesprochen? Ich bitte Dich dringend, diesen ganzen Komplex sofort einzustellen, insbesondere das Umbiegen der Links und das Vorschlagen der Redirects zur Löschung. Natürlich spielen hier die ausführenden Administratoren auch eine Rolle, aber durch das Umbiegen der Links verschleierst Du die Problematik. Grüße, Yellowcard (D.) 17:31, 27. Jul. 2015 (CEST)

Huch, ich bin mit Yellowcard einer Meinung? Das zwar, aber aus internen, nicht externen Gründen. Wir sind nicht nicht W3.org und nicht bei Cool URIs don't change. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:35, 27. Jul. 2015 (CEST)

Das W3 definiert Standards und gibt Empfehlungen heraus, Cool URIs don't change ist eine sehr Sinnvolle davon. Sie gibt nur Denkanstöße. Aber: Stell Dir vor, Du betreibst eine Website und verlinkst hin und wieder auf WP-Artikel. Andauernd gehen einige der Links nicht mehr – weil ein paar übermotivierte Wikipedianer Links umbiegen und Weiterleitungen löschen. Einen Sinn kann ich nicht sehen, einen Nervfaktor schon. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Wir sind uns aber jedenfalls auf einem gemeinsamen Nenner einig: Das Umbiegen der Links und Löschen der Weiterleitungen ist unnötig und macht sinnfreie Baustellen auf, ohne irgendeinen Vorteil zu bieten. Ist doch auch mal was! :D Grüße, Yellowcard (D.) 17:39, 27. Jul. 2015 (CEST)

@Yellowcard: Ich darf mal auf das gescheiterte MB cool URIs don't change hinweisen. Du hast nicht abgestimmt, scheint völlig an dir vorbeigelaufen zu sein? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:40, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe erst heute Jürgen Heimlich auf Jürgen Heimlich (Kameramann) verschoben und eine BKL draus gemacht. Es waren aber auch nur ca. 10 Umlinkungen, bei denen ich jede einzelne auf Richtigkeit geprüft habe. Aber in meinem Beispiel wird ja auch keine WL gelöscht, sondern eine sinnvolle BKL zugefügt. Und die sind wichtig zur Vermeidung von Fehlern, siehe meine Erläuterungen drüber. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:43, 27. Jul. 2015 (CEST)

(BK) @Informationswiedergutmachung: Habe das MB zur Kenntnis genommen, fand es aber nicht gelungen. Starre Regelungen, wie dort in Teil 2 getroffen werden sollten helfen, uns IMO nicht weiter. Ein wenig Hirneinsatz ersetzt solche Regeln und ist gleichzeitig angenehm flexibel. Grüße, Yellowcard (D.) 17:45, 27. Jul. 2015 (CEST)

(Ergänzung nach BK): Das ist ja auch was anderes. Bei der Erstellung von BKS müssen die Links umgebogen werden, das funktioniert aber nur händisch, da bei jedem einzelnen Link der Kontext überprüft werden muss. In dem Fall ist ja, anders als bei gewöhnlichen (ersatzlosen) Verschiebungen, das Umbiegen absolut sinnvoll. Grüße, Yellowcard (D.) 17:45, 27. Jul. 2015 (CEST)

Hirneinsatz? Wikipedia? Wer bist du und woher kommst du? Hirneinsatz ist in der Wikipedia definitiv unerwünscht... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:47, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ach ja, dein willkürliches Beispiel Das achte Gebot (Film) war übrigens mein Werk und wurde durch den neuen Filmartikel zu Das achte Gebot (1915) notwendig. Das waren nicht wirklich viele Umlinkungen, aber notwendig waren sowohl Verschub als auch Umlinkungen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:56, 27. Jul. 2015 (CEST)

Warum genau soll die Löschung der Weiterleitung notwendig gewesen sein? Und wer hat bei automatischem Umbiegen der Links kontrolliert, ob Links auf Das achte Gebot (Film) sich dann nicht auf den Film von 1915 bezogen haben? Wird doch immer klarer, was für Fallstricke solche Automatismen bieten. Das ist nicht in der Breite diskutiert, geht von einem sehr jungen und sehr kleinen WikiProjekt aus und muss sofort aufhören, solange es keinen Konsens dafür gibt. {{LK-Weiterleitung}} habe ich soeben zur Löschung vorgeschlagen, die Vorlage wird missbräuchlich eingesetzt. Yellowcard (D.) 17:59, 27. Jul. 2015 (CEST)

Da habe ich nicht kontrolliert, sehr richtig, gegen das automatische Umbiegen habe ich ja auch meine Bedenken geäußert und bin strikt dagegen. Allerdings ist eine WL Titel (Film) irreführend, wenn es zwei gleichnamige Filmtitel gibt. Daher gehören solche WL nicht nur nach Umbiegen gelöscht, sondern auch noch gesperrt, damit keiner aus Versehen die erneut anlegt. Das Lemma Das achte Gebot (Film) wird es nie wieder geben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:11, 27. Jul. 2015 (CEST)

Und für genau solche Fälle gibt es halt so eine Diskussion, die auch bewusst durch einen Admin entschieden wird, und dafür eben die Vorlage. Wenn man nun die Vorlage löscht, zerschießt das Wartungslisten, und ein Fachbereich bekommt es nicht mehr mit, wenn über eine WL was dem Fachbereich zuzordnen ist, diskutiert wird. Luke081515 18:15, 27. Jul. 2015 (CEST)

MerlBot kann eine LD jedem Fachbereich zuordnen, da braucht man keine eigene Vorlage. Die Auslagerung der LD hat keinen Konsens.  @xqt 18:35, 27. Jul. 2015 (CEST)

+1. Yellowcard (D.) 18:38, 27. Jul. 2015 (CEST)

Man könnte die Vorlage auch in eine Fach-QS umwandeln, die sich dann um defekte einer WL kümmern könnte, denn bei den verwaisten WLs gibts genug, die man nicht mal gerade so korrigieren kann, sondern wo eine Lösung anspruchsvoller ist. Daher mein Vorschlag an Yellowcard, du machst LAZ und ich kann die Vorlage an eine QS Vorlage anpassen, dauert zwar etwas, komme ich aber heute oder morgen dazu. Luke081515 18:42, 27. Jul. 2015 (CEST)

Die Vorlage ist doch obsolet. Denn entweder man baut sie an erster Stelle ein, dann funktioniert die WL nicht, geht also nicht. Oder sie folgt danach, dann sieht sie keiner, geht also auch nicht. Es reicht doch völlig, einen Link auf der Projektseite einzubinden.  @xqt 18:50, 27. Jul. 2015 (CEST)

Nein, denn wenn sie danach folgt, sind alle Seiten über eine Kat auffindbar, zudem erscheinen solche Seiten dann in den MerlBot Wartungslisten. Luke081515 18:53, 27. Jul. 2015 (CEST)

<ironiemodus text=Ja, das ist natürlich ein großer Vorteil, wenn ein Bot die Weiterleitungen auf einer Seite einsammelt, die man vorher manuell verteilt hat />  @xqt 18:58, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube du versteht das Argument nicht: Beipsiel: Eine WL aus dem Bereich RFF wird wartungsbedürftig, ich setze dann einen QS Baustein, und trage es im WikiProjekt ein, dann bekommt RFF auch einen Hinweis, und kann so mithelfen, bzw. sie können ihr Meinung dazu sagen. Wenns darum geht die beste Lösung zu finden kann das jedenfalls nicht schaden. Luke081515 19:02, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, daß Merlbot auch Links auf Seiten auswerten kann. Nur wie werden den WL einer Redaktion zugeordnet?  @xqt 19:09, 27. Jul. 2015 (CEST)

Viele Weiterleitungen haben Kategorien, daran kann man sie zurordnen, und das klappt meines Wissens auch gut. Luke081515 19:11, 27. Jul. 2015 (CEST)

Was genau kann so wartungsbedürftig an einer Weiterleitung sein, dass man diesen ganzen Aufwand betreiben muss, der dann immer noch schneller ist, als die Mängel der Weiterleitung sofort zu beheben? Immerhin bestehen sie im Allgemeinen auf einer Zeile, zuzüglich eventueller Kategorien. Mir fällt irgendwie kein Grund ein, weshalb man eine solche Weiterleitung in eine QS einsortieren müsste und dann sogar die Fachbereiche informieren müsste. Das geht doch über anlassbezogene Wartungslisten, wenn ein Fachportal daran Interesse hat, viel schneller und erspart das ganze Drumherum. Yellowcard (D.) 19:31, 27. Jul. 2015 (CEST)

Nun, hast du dir mal die Liste der WLs die verwaist sind angeschaut? Verwaist => WL kommt nicht im Ziellemma vor. Das sind über 5000 Einträge, die müssen abgearbeitet werden. In mehreren Fällen kann man

• a) den Begriff unterbringen
• b) die unverlinkte WL löschen lassen, die frage ist aber, was man macht, wenn man
• c) hat, eine verlinkte WL, die sich nicht unterbringen lässt, da gibts Klärungsbedarf. Luke081515 19:39, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe davon gehört, dass ein Account schon infinit gesperrt wurde, weil er anderen Arbeit aufgehalst hat. Also erst mal fragen, wer den Service gerne haben will. Und Wartungslisten kann man auch ohne Vorlage verteilen. Im übrigen darf es c) auch Links auf nicht-existierende Seiten geben. Das klärt man am Besten nicht per Bot, ist aber eigentlich nichts Besonderes.  @xqt 22:33, 27. Jul. 2015 (CEST)

Und wo ist das Problem, wenn der Begriff nicht im Ziellemma vorkommt? Das könnte zum Beispiel nach einer Verschiebung der Fall sein. Ob eine Weiterleitung verwaist ist, kann man nur innerhalb dieses Wikis prüfen; ob von anderen Wikis oder von Dritten auf die Weiterleitung verlinkt wird, kann man nicht ermitteln. Ganz zu schweigen von privaten E-Mails oder sonstwas. Hier wird ein Problem aufgemacht, das keins ist: Wen stören die Weiterleitungen? Yellowcard (D.) 22:42, 27. Jul. 2015 (CEST)

an xqt: Ich verstehe deine Aussage jetzt gar nicht. Ich hatte nicht vor anderen Arbeit aufzuhalsen, eigentlich eher das Gegenteil, dazu gehört, das ich überaus bescheuert halte, Nutzer Links er Hand umbiegen zu lassen, teilweise Stunden lang, obwohl das ganz einfach per Skript ginge, und das das alles nur wegen dieser Regel nicht geht, von der niemand weiß, wer die eingeführt hat und mit weclher Begründung, oder weißt du das? Zu dem anderen: Seit wann ist man verpflichtet, Einträge einer Wartungsliste abzuarbeiten? Diese dient doch lediglich dazu, die User zu informieren: Achtung, da ist was im Argen, vllt schaust du mal? Zum anderen: Seit wann gilt das setzen eines Baustein und ein dazugehöriges aufweisen von Mängeln als Arbeitsschaffend? Zugegeben, auf freiwiliger Basis kann man sich dran beteiligen, und ich hab auch noch niemanden gezwungen, das zu tun, das hatte ich auch nicht vor, das ist nicht meine Art. Aber wenn du nach dem Prinzip argumentierst, und so was verboten werden würde, was wäre dann alles Verboten? LD, QS, Fach-QS, VM, etc, alles Seiten wo es darum geht, eine gute Lösung zu finden, mehr oder weniger schnell. Und wenn eine Fach-Qs jetzt plötzlich keine Fach-QS sonder eine Sammelstelle für arbeit ist, die andere erledigen müssen, na dann gute nacht. Vllt denkst du an der Stelle mal logisch nach, denn was würde es mir bringen, alle > 6000 verwaisten WLs mit so einem Mangel zu markieren? Genau: nix, außer vllt eine Beitragsliste, die sich auf das setzen der Bausteine konzentriert, was nix bringt. Worum es mir geht: Es gibtb viele Fälle, wo man mal eben schnell den Mangel beheben kann, und das mache ich auch, schau dir doch mal die Summarys vom MerlBot von ader Wartungsliste an, die Zahl geht stark runter, und das ist zu einem großen Teil auch mein Verdienst. Nur es gibt halt Fälle, wo mir eine geeignete Lösung nicht einfällt, oder wo ich nicht alleine Entscheiden mag, ich kann dann natürlich auch voreilig irgendwelchen Mist machen, aber das passt dir dann wohl (verständlicherweise) auch nicht. Und wenn es anderen so geht wie mir, die einfach nur denken: Oh, so geht das damit nicht, aber ich weiß nicht was ich verbessern kann, und wenn denen dann nicht geholfen wird, dann ist das das Ende der guten Zusammenarbeit. Das man etwas Arbeit auf andere verteilt ist immer dabei. Beispiel: Ich kenne mich bei Kats überhaupt nicht aus, bekomme aber eine KAt, die sich über eine WL selbst kategoriesiert rein, was mache ich dann? Genau nicht irgendeinen sch**, sondern erstmal entferne ich das Problem (Die WL auf sich selber), anschließend habe ich aber immer noch ein Problem, nämlich eine Kategorie, die nirgendwo eingeordnet ist, mit nur einer Seite. Weil ich jetzt keine Ahnung habe, gehe ich also zum WikiProjekt, und mache freundlich auf den Mangel aufmerksam, und frage, ob sich das jemand mal anschauen kann, weil ich davon keine Ahnung habe. Das ist so passiert, und das machen andere Benutzer genauso, der einzige der ja eine Sperre wegen dem Aufgaben aufhalsen hatte, war ja Korkwand, der hat aber den Mangel wohl selbst verursacht, und dann erwartet das ihn andere so beheben. Das ist natürlich nicht in Ordnung, aber ich habe ja auch keine > 6000 verwaiste WL erstellt, daher frage ich mich, was du ein Problem mit dieser Fachlich Orientierte Diskussion hast, die dazu dient, einfach nur die aktuellen WLs zu warten, bzw sie auszubessern.

An Yellowcard: Es gibt die Richtlinie von WP:WL vor, das eine WL sich durch das Ziellemma rechtfertigen muss, wenn das nicht so ist, ist die fehl am Platz, das ist einfach eine Regel. Genauso wie es eine Regel zu sein scheint, das man Benutzern nicht die unnötige Arbeit der Linkkorrektur abnehmen darf, warum auch immer. Jedenfalls endet der Großteil des Behebung der verwaisten WLs mit einem Edit im Zielartikel, ein kleiner Teil mit einem SLA bei unverlinkten WLs, und für einen teil wäre halt eine Fach-QS genau richtig. Gruß, Luke081515 22:50, 27. Jul. 2015 (CEST)

Kurze Anmerkung: Ich glaube Benutzer:Yellowcard interpretiert „verwaist“ so, dass es keine Links gibt, die darauf verweisen (Achtung: Wortwitz!). Luke meint jedoch Weiterleitungen, die (unabhängig davon, wie oft sie verlinkt sind) auf einen Artikel weiterleiten, in dem das Weiterleitungslemma nicht vorkommt. --$traight-$hoota {#} 23:00, 27. Jul. 2015 (CEST)

@$traight-$hoota: Das ist auch der hier genutzte Terminus im Zusammenhang mit Artikeln. Aber ich hatte auch Luke verstanden. ;)

@Luke081515: Was ist das für eine Regel, wo steht sie und wo steht insbesondere, dass die Weiterleitung anderenfalls zu löschen ist? Es gibt verschiedene Gründe für Weiterleitungen. Der eine Grund ist das Vorhandensein von Synonymen, bei denen der Begriff der Weiterleitung im Ziellemma sicherlich vorkommen sollte. Ein weiterer Grund ist bspw. die Tatsache, dass ein Artikel lange unter einem Lemma stand, dann – bspw. wegen der Namenskonventionen – verschoben wurde. Da ist die Weiterleitung sinnvoll, ohne dass sie im Zielartikel vorkommen muss. Verlinke bitte diese Regel.

Zum Sinn der Botaufträge: Natürlich ist der Sinn klar. Ein Umbiegen von solchen Links ist sinnfrei, da durch die Weiterleitung der Benutzer den Zielartikel erreicht. Eine Löschung der Weiterleitungen ist nicht von den Löschregeln gedeckt (das scheint ein großes Missverständnis im neuen Wikiprojekt zu sein). Das Umbiegen belastet die Versionsgeschichten und ist durch nichts gerechtfertigt, daher ist es nicht zulässig. Im Fall, dass BKS angelegt werden sollen, ist das Umbiegen sehr fehlerbehaftet, daher muss es manuell geschehen, da immer der semantische Kontext betrachtet werden muss. Das ist doch eigentlich auch in sich sehr schlüssig ..... Yellowcard (D.) 23:06, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube wir sollten hier erstmal klar trennen, wenn ich von dem beheben verwaiste WL spreche, mache ich bisher noch keine Umlinkungen. Wenn aber eine WL nicht durch das Ziellemma begründbar ist, sei es durch deine oder durch meine Gründe, die dazu kommen, ist sie nach WP:WL Regelungen die auch dort stehen, nicht sinnvoll, Synonyme sind davon natürlich ausgenommen, nur es gibt Fälle, wo das gar nicht zutrifft, und diese Fälle haben sich massenweise aufgehäuft, sie sind ein Mangel im System der Weiterleitungen, es sind Weiterleitungen, die nicht sinnvoll sind, denn hier kann man zwar sagen, Cool URls don't change, aber eine falsche WL trifft eher auf Ugly URLs do change, daüberhinaus sind wir nicht für die Links anderer Verantwortlich, und wenn eine WL einen leser eher verwirrt als was nützt (ja, das kommt vor), dann ist die eindeutig nutzlos, und kann wenn sie nicht verlinkt ist, per SLA weg. Luke081515 23:20, 27. Jul. 2015 (CEST)

Wie kann eine Weiterleitung einen Leser irritieren? Wenn sie selbst nicht verlinkt ist, kommt er doch bloß über externe Links darauf. Wie rechtfertigst Du die Löschung von Weiterleitungen nach Verschiebungen? Yellowcard (D.) 23:25, 27. Jul. 2015 (CEST)

(To Left)

• zu 1: Dem Leser wird ja angezeigt, von wo er weitergeleitet wurde. Wenn er nun einen Begriff sucht, und die WL taucht in der Autovervollständigung auf, und er wird auf eine Seite weitergeleitet, die damit nix zu tun hat, ist das ein Mangel.
• Zu 2: Bei den verwaisten WL ist nach einer Verschiebung ledigleich der alte Begriff im neuen Text unterzubringen, eine Stupide Handarbeit, die allerdings in 0% zu Löschung der WL führt

Ich hoffe das beantwortet die fragen. Gruß, Luke081515 23:32, 27. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht hilft es nochmal auf meinen Vorschlag in der Diskussion zum MB über eine Differenzierung zwischen inhaltlichen Weiterleitungen (Synonyme, Alternativnamen, Unteraspekte etc.) und technischen Weiterleitungen (Beibehaltung einer bestehenden URL) hinzuweisen. Dieser Ansatz könnte meines Erachtens von allen annehmbar sein. --$traight-$hoota {#} 23:36, 27. Jul. 2015 (CEST)

So wie ich deinen Vorschlag verstehe, gibts ja technische Weiterleitungen nur durch verschiebung (stimmt das so?), nur die verwaisten WLs sind größten Teils anderes als verschiebereste, eher WLs, die irgendwann man irgendjemand angelegt hat, und deren sinn man auch heute nicht findet.... Luke081515 23:40, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab nichts gegen die Löschung sinnfreier Weiterleitungen, die jemand mal bewusst angelegt hat – ich denke, das sollte klar geworden sein. Mir geht es um die Löschung von Weiterleitungen, die aus Verschiebungen entstanden sind, wenn die Artikel vorher lange Zeit (teilweise jahrelang) das alte Lemma getragen haben und Links auf dieses Lemma plötzlich sterben. Genau das passiert aber, wenn nach einer Verschiebung ein Bot die Links umbiegt und dann ein Admin angehalten wird, diese Weiterleitung lapidar als Verschieberest oder unerwünschte Weiterleitung zu löschen. Darum geht es mir. Grüße, Yellowcard (D.) 23:45, 27. Jul. 2015 (CEST)

Dann scheinen wir an ein ander Vobei geredet zu haben. Das was ich als QS Vorgeschlagen habe, hatte mit einer Umlinkung überhaupt nix zu tun, da es da lediglich darum geht, wenn so eine WL ein seltsamer Fall ist, eine gute Lösung zu finden, als letztes Mittel dann eine Regeläre LD. Das umlinken per Bot wäre in dem Konzept gar nicht drinne. Luke081515 23:48, 27. Jul. 2015 (CEST)

Dagegen hat doch niemand was, im Gegenteil! Das schließt aber doch eine eigene LK genau aus und einen QS-Baustein in der Weiterleitung braucht es auch nicht. Die Diskussion im WikiProjekt ist da doch völlig ausreichend. Dass wirklich die Unterstützung eines Fachbereichs benötigt wird, dürfte die absolute Ausnahme sein, dann kann man ihn ansprechen. Das Verteilen von QS-Bausteinen in Weiterleitungen scheint mir da nicht sinnvoll, aber wenn es mehrheitlich befürwortet wird, habe ich nichts dagegen. Ein Problem habe ich mit den Umlinkungen und mit separaten Löschdiskussionen im Hinterzimmer.   Grüße, Yellowcard (D.) 23:58, 27. Jul. 2015 (CEST)

Naja, wenns ein verzwickter Fall ist würde halt durch so einen Baustein der Fachbereich einen Hinweis erhalten, und schaden entstände ja dadurch auch nicht, wenn man den baustein so wie bisher unter die WL setzt.... Luke081515 00:03, 28. Jul. 2015 (CEST)

Wie schon gesagt: „aber wenn es mehrheitlich befürwortet wird, habe ich nichts dagegen.“ Yellowcard (D.) 00:10, 28. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Luke, dafür ist kein Baustein nötig, das geht auch so, wenn denn überhaupt wer daran interessiert ist.

Und volle Zustimmung zu Yellowcard. Und wenn das Wikiprojekt eine Zukunft haben soll, dann sollte die Hinterzimmer-LD-Atmosphäre nebst Entlinkerbot schleunigst aus dem halben Dutzend Seiten entsorgt werden.  @xqt 00:16, 28. Jul. 2015 (CEST)

Wo wir schon dabei sind, kannst Du bitte die Edits Deines Bots mal durchgehen. Hier ist schon wieder so ein Verbiegeunfall.  @xqt 12:36, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ist die Auflösung von Weiterleitungen (wie das obige Beispiel) nicht auch grundsätzlich unerwünscht?

„Auch sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen aufzulösen.“

– Hilfe:Kleine Änderungen#Ausnahmen

Ich sehe durchaus einen Sinn darin auf Robert Bosch Stiftung zu verlinken, wenn ich die Stiftung meine und nicht auf Robert Bosch, den Namenspatron.

Gesetzt den Fall, die Stiftung bekommt in absehbarer Zeit einen eigenen Artikel - wer sucht nach den Links, die eigentlich auf die Stiftung zielen sollten, nun aber den Ingenieur zum Ziel haben?

Ich persönlich finde die Aktion aus genannten Gründen jedenfalls überflüssig. Sie ist ohne Wert und generiert einfach nur unnötige Arbeitsaufträge für einen ganz persönlichen Spielplatz. --Anika (Diskussion) 20:39, 28. Jul. 2015 (CEST) Ja, ich habe gesehen, dass die Stiftung einen eigenen Artikel hat. Das Beispiel steht exemplarisch für andere "Dinge", die durchaus auch Berechtigung für einen eigenen Artikel hätten, heute aber in anderen Artikeln behandelt und dorthin weiter geleitet werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 03:49, 31. Jul. 2015 (CEST)

Einzugsgebiet (Hydrologie) → Einzugsgebiet

Läuft der Bot schon? Gruß --Silvicola ^Disk 00:38, 31. Jul. 2015 (CEST)

Naja, momentan nicht, ist wegen dem Punkt Nummer 7, da waren einige der Meinung, das die WL nicht entlinkt werden muss, die Links gehen ja so auch. Viele Grüße, Luke081515 00:44, 31. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 19:46, 2. Aug. 2015 (CEST)

Tobias Peucer

Wenn es zur weltweit ersten Dissertation zum Zeitungswesen (mindestens) drei Übersetzungen in Fremdsprachen gibt, weshalb soll das irrelevant sein, weshalb wurde das gelöscht? Viele Grüße --Johannes44 (Diskussion) 17:41, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ja, @Johannes44: In diesem Fall ist das dann doch schon relevant. Man sollte mit den Löschtasten nicht so lax umgehen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:17, 2. Aug. 2015 (CEST)

Naja, das es irrelevant ist, wollte ich mit meiner Zusammenfassung nicht ausdrücken, nur in der Form passte es halt nicht in den Artikel, ich hab mir das noch mal genauer eingesehen, und es jetzt von der Reihenfolge korrekt wieder eingebaut, so ist jetzt da ein kleiner infosatz drüber (kann man vllt noch ergänzen), und die Weblinks sind jetzt mit eienr Beschreibung versehen, ich hoffe das ganze ist mit dieser Änderung so, das wird uns drauf einigen können, oder Johannes? Viele Grüße, Luke081515 19:46, 2. Aug. 2015 (CEST)

Danke, dass die Löschung zurückgenommen wurde. Es wäre aber wirklich schön, mit dem Löschen professioneller = umsichtiger umzugehen und nicht ohne Rücksprache so schnell Fakten schaffen zu wollen. Ich frage mich, weshalb meine Ergänzung "in der Form halt nicht in den Artikel passte", was das mit der korrekten Reihenfolge soll und ebenso und dem kleinen "infosatz drüber" (in mäßigem Deutsch). Ist es so schwer, sich einen Sachverhalt gleich genauer anzusehen? - Ich darf den Infosatz sicher leicht korrigieren, ja? --Johannes44 (Diskussion) 22:17, 2. Aug. 2015 (CEST)

Klar darfst du es korrigieren, du hättest auch genauso meine Löschung rückgängig machen können, es ist ein Wiki. (Ich wollte mir den Fall eh heute noch genauer anschauen, war aber erst nicht dazu gekommen). Viele Grüße, Luke081515 22:19, 2. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:25, 4. Aug. 2015 (CEST)

Dein Bot

Trägt die Importwünsche teilweise doppelt ein. Schau mal auf WP:IMP nach. Viele Grüße --Itti 17:12, 4. Aug. 2015 (CEST)

@Itti: Ich schau mal nach, ich hab den Job auf tools solange mal abgebrochen. Danke für den Hinweis. Viele Grüße, Luke081515 17:14, 4. Aug. 2015 (CEST)

@Itti: Ich hab die Ursache gerade gefunden, es liegt wohl nicht am Skript, sondern es gab wohl einen Teilausfall des WMF-Servers, jedenfalls war der artikel schon eingetragen, und der Bot prüft in dem Fall, ob der Name schon vorhanden war. Nun gabs aber wohl einen Ausfall, jedenfalls hat er Bot wohl beim einlesen der Seite keine Daten bekommen, das schreiben ging aber scheinbar. Dadurch entstand ein Edit, der die Seite geleert hat, und nur den einen Abschnitt wieder eingefügt hat, Spezial:Diff/144693659. Das wurde von jemanden zum Glück später gemerkt, der hat den Edit dann rückgänig gemacht, hier. Es kommt bisher immer mal wieder zu kurzen Ausfällen, nicht länger als eine Minute, in Normalfall blockt sich der Bot dann selbst, da sowohl lesen als auch schreiben nicht geht, aber hier ging das schreiben offenbar noch. Erstaunlich bei dem Ausfall war wohl, das er nur ganz kurz war, da der Bot kurz davor noch diese Seite korrekt gelesen hat, jedenfalls hätte er sonst keinen Schreibzugriff daurchgeführt. Naja, Fazit: Da ich das Problem jetzt kenne, baue ich einen Sicherheitsmechanismus ein, der Bot schreibt jetzt nur noch auf WP:IMP, wenn die Seite auch {{/Intro}} enthält, was bei einem korrekten Lesezugriff immer der Fall ist. Hat natürlich die Folge, das, sofern das mal nicht mehr gesetzt werden sollte, ihr mir einmal kurz bescheid gegebn müsst, aber sonst sollte es jetzt gehen, ich starte das Skript mal wieder. Viele Grüße, Luke081515 17:28, 4. Aug. 2015 (CEST)

Prima, alles klar. Viele Grüße --Itti 17:43, 4. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 22:36, 4. Aug. 2015 (CEST)

Seitentitel

Hallo Luke, fett kann ich gar nicht unterscheiden. Möglicherweise funktioniert fett auch nicht, jedenfalls steht hier nur etwas von kursiv, das sieht man ja auch, am besten fett auch wieder raus, wenn es nichts bewirkt. Oder per Benutzer Diskussion:Luke081515Bot – html-Tags gehen ja auch. Vielleicht funktioniert damit auch farbliche abweichende Darstellung, vielleicht mit rotem „Bot“. :-) Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:04, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ginge auch, muss ich mal schauen, leider geht Seitentitel (bei mir?) in der Vorschau ja nicht, muss ich mal demnächst etwas probieren, aber danke dir, ich hatte die Vorlagen seit längerem drinne, und wusste nicht, warum die nicht gehen  . Viele Grüße, Luke081515 00:10, 6. Aug. 2015 (CEST)

Also, bei mir funktioniert es in der Vorschau. Ich habe es gerade mal mit b (bold) angesehen, fett sieht das auch nicht aus. Dann geht das wohl gar nicht, also raus. Was aber funktioniert, ist die rote Darstellung, so ist es rot: Benutzer Diskussion:Luke081515Bot Das fällt richtig auf und es hebt sich auch mit anderen Skins gut ab; blau, grün oder gelb hingegen sind je nach Skin unleserlich wegen der verschiedenen Hintergrundfarben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:29, 6. Aug. 2015 (CEST)

Hm, ok, dann nahme ich aber wohl das kursive raus, rot allein reicht da schon. Danke für das suchen vom span style, ich hätte mir erst wieder andere mit c&p "klauen" müssen. Viele Grüße, Luke081515 00:33, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab bei der grünen Signatur von Sicherlich im Quelltext nachgeschaut, hehe. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:38, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ok, das erklärt einiges  , ne grüne Schattierung bekomme ich wohl auch hin :). Viele Grüße, Luke081515 00:48, 6. Aug. 2015 (CEST)

Aber hier steht’s auch. Bei anderer Farbe könnte man auch eine andere Hintergrundfarbe nehmen (muss aber nicht unbedingt besser bzw. auffälliger sein als das Rot). Gelbe Schattierung geht auch. :-) Oder lieber rot? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:59, 6. Aug. 2015 (CEST)

naja, ich glaube ich nehme einfach rote schrift ohen Schattierung, übertreiben muss man es ja nicht, da beue ich wohl im laufe der Nacht ein :). Viele Grüße, Luke081515 01:02, 6. Aug. 2015 (CEST)

Schattierung wäre auch etwas schlechter lesbar, besser rote Schrift. Und Rot auf Gelb ist noch auffälliger (in allen Skins): Benutzer Diskussion:Luke081515Bot :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:18, 6. Aug. 2015 (CEST)

Fett geht in Überschriften auch nicht (grad mal in der Vorschau probiert), das liegt also dann daran, dass Überschriften und auch Seitentitel sowieso immer fett dargestellt werden. Fetter als fett geht dann nicht mehr. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:31, 6. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 16:23, 6. Aug. 2015 (CEST)

Danke!

Kein Problem, mach ich gerne, da ist es doch schön, wenn sich mal jemand darüber freut  . Viele Grüße, Luke081515 02:10, 24. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 19:29, 9. Aug. 2015 (CEST)

Malaysia-Airlines-Flug 17

Hi, parallel zu deinen Vorschlägen beim MA17 Konflikt habe ich gerade auch ein paar Vorschläge formuliert. Da ich dir aber nicht zeitgleich in die Suppe spucken will, stell ich sie einfach hier ein. Mach was draus oder ignorier es halt. -- Gerold (Diskussion) 17:26, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich skizziere mal in aller Kürze Lösungsansätze:

• wegen offtopic Abschnitt löschen (würde ich voll zustimmen)
• Statt komplett zu Löschen kann man die als wesentlich erachteten Aussagen in anderen Abschnitten verteilen (Z. Bsp. ließe sich der letzte Absatz („... niederländische Untersuchung grundsätzlich in Frage zu stellen ...“) an anderer Stelle gut unter bringen; aus der „wärmesuchender Infrarot-Suchkopf“-Geschichte kann man einen eignen, neutralen Abschnitt machen (parallel zu den anderen Absturztheorien)).
• Abschnitt Umbenennen und mindestens zwei Seiten behandeln („Darstellung Russlands“, „Darstellung in russichen Medien“, „Darstellung in ukrainsichen Medien“, „Darstellung in westlichen Medien“, ....). Vermutl. zum dritten Mal von meiner Seite: auf Disk. Seiten würde ich das Russ. Agieren immer als Propaganda bezeichnen - in Artikel haben WP-Autoren diesen wertenden Begriff nicht zu verwenden weil er die Meinung des Autors wiedergibt.

PS: ich bin im Grunde an dem Konflikt nicht beteiligt! Ich bin über 3M dorhin gekommen. -- Gerold (Diskussion) 17:26, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich schau mir das gleich mal an, aber jetzt muss ich erstmal weg, bis dann. Viele Grüße, Luke081515 17:26, 5. Aug. 2015 (CEST)

Danke für deine Vorschläge, so wie ich das bis jetzt überblicke scheint es ja dort in der Diskussion gut untergebracht. Viele Grüße, Luke081515 19:30, 5. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 19:30, 9. Aug. 2015 (CEST)

Hilfe … ! Oder mir fehlen einige Eintragungen

OT:

• Der Bot überprüft, ob es neue Seiten gibt, die durch das Tool Inhaltübersetzung erstellt wurden, gibt. Diese trägt er dann bei den Importwünschen ein, und sofern sie noch im BNR sind, benachrichtigt er noch den Ersteller über den Importantrag. Wenn ein Artikel nicht nachimportiert werden muss, dann ist eine Eintragung in eine Blacklist möglich, wird die Seite verschoben, so ingoriert der Bot sie.

Bitte den Text anpassen.

• Der Bot überprüft, ob es neue Seiten gibt, die durch das Tool „Inhaltsübersetzung“ erstellt wurden. Diese trägt er dann bei den Importwünschen ein. Sofern sich diese Artikel im BNR befinden benachrichtigt er den Ersteller über den Importantrag. Wenn ein Artikel nicht nachimportiert werden muss, ist eine Eintragung in eine Blacklist möglich, wird die Seite verschoben, so ignoriert der Bot sie.

Hallo Luke, ich habe ein Problem, siehe auch →diese Anfrage hier. Weiß dein Bot da zufällig mehr oder übersieht er ebenfalls einige Neuanlagen die eigentlich eines Imports bedürften? Benutzer:Doc Taxon hat einige davon importiert, vielleicht kann er mir sagen, woher er den jeweiligen Importwunsch hatte. Ich weiß nicht warum diese nicht gelistet werden und welche noch fehlen könnten, derzeit sollten es 210 Artikel sein, die als Inhaltsübersetzung markiert sind, aber ich bin mir sicher, dass ich sie noch nicht alle gefunden und überprüft habe. Die Indischen schon, weil ich ab und zu in die Beiträge des Erstellers schaue, der fühlt sich vermutlich schon von mir verfolgt.

Kannst du mir da eventuell weiterhelfen und mir sagen warum ich diese Artikel nicht finden kann. Und ich weiß auch nicht was ich da jetzt machen sollte, ich kann weder Phabrizieren noch werde ich die Adminanfragenotizenseiten bemühen, no possible way for me. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:31, 6. Aug. 2015 (CEST)

@Lómelinde: Das liegt daran: Das was du da findest, sind alle letzten Änderungen mit der Markierung. Diese letzten Änderungen bleiben nur 30 Tage erreichbar, dann sind sie nicht mehr abbrufbar, das ist bri MediaWiki momentan so. Wenn du die ganzen Einträge rekonstruieren willst, kannst du dir die Beiträge mit diesem Filtern anschauen, der größte Teil sind Meldungen auf WP:IMP, damit sollten sich die Übersetzungen rekonstruieren lassen. Ansonsten müsstest du den Filter auf einzelne Benutzer legen (also Markierung = contenttranslation), ander gehts leider nicht. Was deine Frage der Beshcreibung angeht, der Bot hat eine recht spezielle auslesemethod über die RC, deshalb scannt er die RC auch jede Minute, denn er ignoriert jede Seite die einmal verschoben wurde, egal von wo und wo hin. Hat den Vorteil, das man die Blacklist nicht anpassen muss, aber auch den Nachteil, das bei WP:IMP manchmal rotlemma stehen, die man dann händisch anpassen muss, aber das wollte ich demnächst mal überarbeiten. Ich hoffe das hilft dir. Viele Grüße, Luke081515 14:59, 6. Aug. 2015 (CEST)

Nein, du hast mich oder mein Problem nicht richtig verstanden, es fehlen in der Auflistung der letzten Änderungen alle Beiträge von gestern, die mit dieser Markierung erstellt wurden. Sie fehlen, sie sind nicht älter als 30 Tage, das war beispielsweise komplett gestern am 5. August die anderen waren vom 1. August … das kann nicht schon weg sein das stand nie in der Liste und ich möchte gern wissen warum es dort nie stand. Ich filtere ja genau nach dieser Markierung. Laut deiner Botliste müssten es

• 5. Aug. 2015 Cartoon Toon Toon
• 5. Aug. 2015 Winchester Regional Airport Beispiel: →5. August 2015 um 10:15 Uhr Markierung:Inhaltsübersetzung steht dort zumindest in der VG
• 5. Aug. 2015 Carl Geyer (Entomologe) →5. August 2015 um 09:43 Uhr
• 5. Aug. 2015 Aru-Tal →5. August 2015 um 04:58 Uhr
• 5. Aug. 2015 Yusmarg →5. August 2015 um 03:33 Uhr

Sein die fehlen aber alle komplett, ich habe die vier zwar gefunden und geprüft aber nicht über die Letzten Änderungen sondern über den Umweg über die Benutzerbeiträge. Das kann doch nicht Sinn der Sache sein. Wo sind diese Einträge hin und warum findet dein Bot sie und ich nicht? Es ist schon mühsam genug die überflüssige Syntax zu eliminieren und Doppelungen zu streichen aber wenn Beiträge bewusst versteckt werden bin ich doch etwas ratlos, ich sehe nicht woran das liegen kann und wie ich sie für mich sichtbar machen soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:21, 6. Aug. 2015 (CEST)

Hm, das sehe ich jetzt auch zum ersten Mal, aber der Bot scheint die alle Erfasst zu haben, sonst hätte er am 5ten nicht WP:IMP aufgesucht. Aber hier scheints ebenfalls an den verschiebungen zu liegen, wenn du hier schaust, der Eintrag ist vom 5ten, der Bot hat ihn erfasst (da stand er wohl nocht in den RC), dann wurde er verschoben, und ist aus den RC rausgeflogen. Wie man das Problem beheben kann weiß ich nicht, momentan hilft da wohl nur die Beitragsliste meines Bots.. viele Grüße, Luke081515 15:45, 6. Aug. 2015 (CEST)

Nein da wurde nichts verschoben, das ist nur der Nachimport. Hmm… aber das könnte eventuell einen Einfluss haben, nur es ist ja bei den anderen Artikeln nicht anders, oder warte ich prüfe mal etwas. …

Aber wie erklärst du dir dann den Eintrag vom 4. August 2015 zu Budgam (Distrikt), das wurde definitiv nach der Übersetzung verschoben und es steht trotzdem dort, genau wie es sein sollte. Klar wenn die Ursprungsseite gelöscht wurde wäre auch für mich logisch, dass es keinen Eintrag gibt wie bei „Cartoon Toon Toon“.

Ich schaue mal, ob es an den Importeuren liegen könnte … vielleicht gehen die da unterschiedlich vor? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:59, 6. Aug. 2015 (CEST)

Manche löschen den Artikel, importieren und stellen wieder her, das verhindert unkorrekte Diff angaben in der VG. Aber ich glaube es ist egal, ob vor oder nach dem Import verschoben wurde, auch in dem Beispiel von mir eben: Das wurde verschoben, und dann fliegts aus den RC wohl raus, anstatt das das LEmma korrigiert wird. Viele Grüße, Luke081515 16:01, 6. Aug. 2015 (CEST)

Aber das erschwert das Auffinden und Korrigieren enorm. Das finde ich echt dooof. Vielen Dank für die Infos, mit deiner Botliste kann ich immerhin die fehlenden aufspüren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:31, 6. Aug. 2015 (CEST)

 Info: Prima die Liste funktioniert schon mal. Soll ich die Artikel dann löschen wenn ich sie angesehen habe oder für andere stehen lassen, die da eventuell auch noch einen Blick drauf werfen wollen? Na eilt ja nicht, ich wünsche dir noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:37, 6. Aug. 2015 (CEST)

@Lómelinde: Kannst du rugih löschen, dann wird die Liste nicht so lang  . Ebenfalls einen schönen Abend, Luke081515 19:40, 6. Aug. 2015 (CEST)

O.k. aber heute nicht mehr, ich bin müde. Nochmals vielen Dank für deine Hilfe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:44, 6. Aug. 2015 (CEST)

Kein Problem, immer gerne  . Viele Grüße, Luke081515 19:47, 6. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 19:29, 9. Aug. 2015 (CEST)

Karl Wenzel (Maler) Belege

Hallo, du hattest einen "fehlende-Belege-Baustein" auf den o.g. Artikel gesetzt und ich wollte fragen, wie lange es dauern würde, bis ein Artikel gelöscht wird, wenn dieser baustein gesetzt ist? Ich bin seit einigen Tagen dabei, nach vernünftigen Belegen zu suchen (die meisten Referenzen dort sind wohl keine wirklichen Quellen?) und den Artikel weiter auszubauen. Das Problem mit den Belegen hier ist, dass der Maler während der NS-Zeit umstritten war und es da wohl bis heute Diskussionen gibt. Deshalb wollte ich auch vor Ort mal sehen, ob ich was finde. Jedenfalls... bin ich nicht so schnell, deshalb meine Frage. Gibt es ansonsten die Möglichkeit, den Artikel in meinen BNR zu verschieben, bevor ihr ihn löscht (falls das innerhalb der nächsten 2 Tage passieren soll...)? Danke für Info und Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:52, 6. Aug. 2015 (CEST)

Hallo AnnaS.aus I., da mach dir bitte keinen Stress, der Hinweis im Artikel ist →ein Standardtext und bedeutet nicht, dass der komplette Artikel möglicherweise gelöscht werden soll. Dafür würde ein anderer Baustein gesetzt werden und dann eine Löschdiskussion folgen, das ist aber hier nicht der Fall. Versuch mal etwas zu finden. Es gibt solche Belegbausteine auch in sehr alten Artikeln beispielsweise aus dem Jahr →2006 noch 77 Artikel, also „don’t panic“, alles im grünen Bereich. Gut Ding will Weile haben.   Vielleicht könntest du das Bild mal nach rechts rücken. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:03, 6. Aug. 2015 (CEST)

Dankeschön Lómelinde! (mal wieder :) ), dann bin ich ja ein wenig beruhigt. Da ja eigentlich alle Belege fehlen, dachte ich, würde ja von dem Artikel nix mehr übrig bleiben und damit gelöscht... Ich guck mir auch mal die alte Liste an, solche Recherchen finde ich nämlich ziemlich herausfordernd :) Das Bild wurde schon von jmd. nach rechts verschoben. Liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:17, 6. Aug. 2015 (CEST)

Wenn du so etwas magst dann wäre vielleicht der Wartungsbausteinwettbewerb mal etwas für dich, er startet demnächst. Siehe →Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2015 dort sind Mitstreiter gern gesehen, die sich solcher Fälle annehmen, dort findest du auch einen weiteren Link auf noch mehr alte Belegbausteinartikel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:23, 6. Aug. 2015 (CEST)

Also noch mal von mir aus, der Artikel war urspürnglich in der QS, um ihn zu verbessern. Die ist nach 7 Tagen abgeschlossen, und dann wird geschaut, ob die Mängel behoben wurde, oder ob eon Löschantrag (in diesem Fall nicht), oder ein andere Baustein gesetzt wird, um auf die Mängel hinzuweisen, das hab ich hier gemacht. Solange du nicht diesen oder diesen Baustein in einem Artikel siehst, wird er also nicht "einfach mal so" gelöscht, also keine Hast  . Ich hatte den Baustein halt nur gesetzt, da mir der Artikel noch zu wenig Einzelnachweise hat, aber wenn du mal hier schaut, das sind einige Artikel, die so ein Problem haben, kurz gesagt: Wenn du den Mangel beheben kannst, ist Spitze, sonst bleibt der Hinweis noch etwas stehen.... Viele Grüße, Luke081515 15:04, 6. Aug. 2015 (CEST)

Danke auch dir für die Rückmeldung! Ich bin schon am Belege sammeln - hoffe also, dass der Baustein bald erledigt ist. Ich hatte den Artikel ursprünglich in der QS gesehen und bin nur so auf ihn gestoßen und dachte, das wäre für mich vielleicht ein guter "Einstieg" in Artikelarbeit auf Wikipedia. Ich bin nur nicht so schnell (und habe an die 7 Tage gar nicht mehr gedacht) Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:42, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ist ja auch kein Problem, man kann den Artikel ja auch außerhalb der QS verbessern.   Wenn du sonst noch fragen hast, sag einfach bescheid, dann kann ich dir wohl helfen. Viele Grüße, Luke081515 16:47, 6. Aug. 2015 (CEST)

So, ich habe mich mal am Adalbert probiert. Der hat auch den Beleg-Baustein. Könntest du das bitte mal kontrollieren und mir sagen, wo noch etwas fehlt? Danke schon mal! Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:51, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ich muss dich noch einmal belämmern, wo es ja hier um Karl Wenzel geht: Der Artikel ist inzwischen von jemand anderem ergänzt worden. dazu habe ich eine Frage: als Quellen für mehrere Aussagen wird dort die Website blattus.de angegeben. Das ist zwar jemand, der alles zur Geschichte Kevelaers zusammen trägt auf seiner Website, aber nicht weiter mit Quellen belegt. Ich habe jetzt 1 Woche lang versucht, diese Quellen zu finden. Reicht es, wenn man so eine Website als Quelle für einen Artikel benennt?--AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:00, 6. Aug. 2015 (CEST)

Also besser als gar keine Quelle ists auf jedenfalls, die Website sollte halt nur keine Theoriefindung sein, dann ist das erstmal in Ordnung. Je mehr Quellen es gibt, desto besser, aber eine ist besser als gar kein  . Ich hab deine Änderung nun gesichtet, danke dir für die Quellenarbeit. Viele Grüße, Luke081515 21:04, 6. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. (und für die Quellenerklärung^^ Dann ist es ja doch einfacher, Quellen zu finden, als ich bis jetzt gedacht hatte... --AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:06, 6. Aug. 2015 (CEST)

Hallo AnnaS.aus I., die Quelle war schon unter Weblinks angegeben, ich habe die einzelnen Textpassagen damit als Einzelnachweise referenziert. Natürlich wäre eine validere Quelle besser als eine private Website. Der Text bezieht sich allerdings teils auf ein Buch von Peter Lingens: ""Kirchenmaler vom Niederrhein"". (Geldrisches Archiv 5). Geldern 1998. Wenn man das kriegen könnte, wäre es eine geeignete Quelle. Viele Grüße --Alraunenstern۞ 21:24, 6. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Alraunenstern, ja, ich weiß, dass die quelle dort schon stand - und da der Artikel sehr kurz war, wollte ich ihn ergänzen und dachte, so eine Quelle sei nicht geeignet - habe deshalb halt versucht, nach anderen zu suchen. Es gibt zum Beispiel wohl in der Region sehr viel Hin- und her wegen der NS-Zeit: Seine Tochter hat sich zu ihren Lebzeiten stark gewehrt, dass überhaupt irgendwo erwähnt wird, dass ihr Vater wg. seiner Porträtmalerei sehr beliebt war und seinen malstil den Anforderungen der Nazis angepasst hat (und wohl einige Führerporträts gemalt hat). Da dachte ich, bevor ich es überhaupt irgendwo erwähne, suche ich lieber noch weiter. (Der Sämann, der im Artikel abgebildet ist, ist z.B. auch einer seiner nazi-aufträge. Der entsprechende Spruch, den er darunter geschrieben hatte, wurde inzwischen übertüncht) Ich wollte deine Quellen nicht bemängeln - ich bin ja neu hier und hatte bis jetzt gedacht, eine Quelle muss praktisch "niet- und nagelfest" sein - lerne halt noch jeden Tag dazu. Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:48, 6. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 19:29, 9. Aug. 2015 (CEST)

Lexika und Vorlagen

Spezialliste für mich, bitte: kannst du mir einen Bot basteln, der alle Artikel auswirft, die den Weblink ''http://www.biographien.ac.at/oebl/'', ''http://weber-gesamtausgabe.de/'' und ''www.bmlo'' enthält? Für die drei gibt es nämlich Vorlagen: Vorlage:ÖBL, Vorlage:WeGA und Vorlage:BMLO. Ich würde diese gerne ergänzen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:05, 10. Aug. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Dafür brauchst du keinen Bot, das geht auch hier, hier und bei bmlo bräuchte ich noch die Endung. Aber das ist wohl wesentlich Ressourcensparender als ein Bot, der dafür alle 2 Millionen seiten einmal durchgehen würde. Viele Grüße, Luke081515 15:10, 10. Aug. 2015 (CEST)

11 Jahre hier mit diversen Accounts (hinter-, nicht nebeneinander!) und ich finde wöchentlich immer noch Hilfsseiten, die ich nie zuvor gesehen habe. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:16, 10. Aug. 2015 (CEST)--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:16, 10. Aug. 2015 (CEST)

Kein Problem. Gruß, Luke081515 15:21, 10. Aug. 2015 (CEST)

Noch nicht ganz erledigt: scheinbar kann man die Weblinksuche nicht auf den ANR beschränken, oder weißt du wie? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:06, 10. Aug. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung:Dann nehmen wir halt Software anderer Botbetreiber ;-). Probier das mal, da geht garantiert. Viele Grüße, Luke081515 16:10, 10. Aug. 2015 (CEST)

Danke, da kann man prima Fressenbuchlinks mit entsorgen. Keine Links auf Social Media, außer es gibt keine HP. Ist genauso schön wie der Rauswurf der ASIN, dafür gibt es auch einen Bot, siehe Benutzer:CamelBot/maintenance list/ASIN. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:12, 10. Aug. 2015 (CEST)

Übrigens: ich kann zwar nicht programmieren, aber dafür Vorlage... Vorlage:Operissimo (falls du jemals in die Versuchung kommen solltest einen Opernsängerartikel zu schreiben... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:08, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ne, tut mir leid, Opern sind überhaupt nicht mein Ding. Ein Freund hatte das mal treffend formuliert, der ist da "reingewungen" worden, der sagte dann nach 5 Minuten: "Schön, jetzt weiß ich wie eine Oper aussieht, aber was mach ich jetzt die anderen 3 Stunden und 55 Minuten"?  . Viele Grüße, Luke081515 22:19, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 23:43, 10. Aug. 2015 (CEST)

Karl-Heinz Köhler

Kopiert von hier

Hallo, Luke081515Bot,

ich habe eben zu meiner Seite noch "Werke in öffentlichem Besitz"hinzugefügt und Literaturangaben verbessert.ISBN steht nun irgendwie einsam 2x in der Gegend rum. Ich bin hier erst seit 6 Tagen unterwegs und dauernd folgt nach einer Grenze mindestend eine neue. Mir schwirrt der Kopf. Erbitte Hilfe ! --Dr. Stephanie Lotze (Diskussion) 17:38, 2. Aug. 2015 (CEST)

@Dr. Stephanie Lotze: Ich schau mir den Artikel mal an, momentan sieht doch aber alles recht gut aus, die ISBN hat schon jemand anderes so eingeordnet, das sie nciht "mitten in der gegend rumsteht", brauchst du sonst noch an einem Punkt hilfe? Viele Grüße, Luke081515 20:23, 2. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, Luke081515,

danke für Dein Hilfsangebot, ich werde morgen darauf zurückkommen.Und ich bin stolz: in einer Bastelstunde habe ich die ISBN noch selbst verschieben können. Viele Grüße --Dr. Stephanie Lotze (Diskussion) 21:45, 4. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 12:40, 12. Aug. 2015 (CEST): Wenn Intresse da ist, einfach einen neuen Abschnitt aufmachen

Nicht direkt,

ich schließe die heute noch ab, sodass ich die dann gleiche rübergeschoben hätte ;) -- ɦeph 17:43, 11. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 12:39, 12. Aug. 2015 (CEST)

BKL-Liste für unser Portal

Benutzer:Luke081515/Phab Guten Abend. Dein Kurier-Angebot nehme ich gerne an. Bitte stelle mal eine Liste mit BKL-Links der Artikel innerhalb der Kategorie:Computerspiel zusammen. VG Chewbacca2205 (D) 19:58, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ok, kann ich gerne machen, nur dauert noch etwas, weil es laufen gerade ein paar Skripte, ich mach das dann im Anschluss, damit der Server nicht heißläuft ;-). Viele Grüße, Luke081515 20:10, 9. Aug. 2015 (CEST)

Perfekt. Danke! MfG Chewbacca2205 (D) 20:56, 9. Aug. 2015 (CEST)

@Chewbacca2205: Die Liste ist hier, A ist schon generiert, der Rest läuft gerade. Viele Grüße, Luke081515 23:01, 9. Aug. 2015 (CEST)

Danke! Ich kümmere mich drum. VG Chewbacca2205 (D) 23:11, 9. Aug. 2015 (CEST)

Da reihe ich mich mal mit ein: wäre eine Liste für das Portal:Berge und Gebirge möglich? Mit den Kategorien ist es nicht so einfach, da es keine gemeinsame Oberkategorie gibt. Relevant wären die Kategorien Alpinismus, Berg, Felsen, Gebirge, Gebirge als Thema, Gletscher, Pass, Tal, Wandern. Kannst du da was in die Richtung basteln? Danke --тнояsтеn ⇔ 08:19, 10. Aug. 2015 (CEST)

Dann mache ich doch gerne mit für das Projekt:Tennis mit der gleichnamigen Oberkategorie. Zusätzlich noch die Frage, ob man das eventuell regelmäßig (täglich? als Arbeitsliste aktualisieren kann - ich denke da zB an die Textkorrekturen, die vom MerlBot immer ins Projekt geschrieben werden, maximal aber 100 Einträge bei täglichem Update. Vielen Dank --mad_melone (Diskussion) 10:44, 10. Aug. 2015 (CEST)

@Thgoiter: Ich mach dir erstmal eine Liste mit allen der Kategorien. @Mad melone: Naja, ein tägliche Aktualisierung halte ich für etwas gewagt, weil der Bot scannt pro Liste mehr als 200.000 Seiten auf Kategorien, 200.000 auf Links und das dauert einfach recht lange, zu lange für täglich. Was ich machen würde, wenn ihr einen Buchstaben abgearbeitet habt, das ich den einzeln aktualisiere. Was den MerlBot angeht, da könnte ich Merlissimo mal fragen, ob er meine Liste mit aufnimmt, aber momentan ist er ja leider nicht da. Viele Grüße, Luke081515 13:49, 10. Aug. 2015 (CEST)

Danke schonmal für die erste Liste. Mir ist aufgefallen, dass Ablai fälschlicherweise gelistet ist... Ausnahme oder die Regel? --тнояsтеn ⇔ 08:51, 11. Aug. 2015 (CEST)

Sehe gerade, es betrifft eine ganze Reihe von Artikeln mit der Vorlage:Begriffsklärungshinweis. Diese sollten wohl besser gar nicht erst in der Liste erscheinen. --тнояsтеn ⇔ 08:53, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die sollten eigentlich nicht drin vorkommen, ich schau da heute noch mal nach, hab den Job jetzt erstmal gestopppt, nur dauert etwas, bis ich dazu komme. Viele Grüße, Luke081515 12:51, 11. Aug. 2015 (CEST)

Dann mach einfach mal die Komplettliste und kipp Sie auf irgendeine Unterseite ins WikiProjekt:Tennis. Aktualisierung machen wir dann irgendwann mal, wenn wir denken, dass wir einiges abgearbeitet haben - und erstmal schauen, wieviel BKLs im "unserem" Bereich überhaupt auftreten... --mad_melone (Diskussion) 15:34, 10. Aug. 2015 (CEST)

Die Liste wird momentan hier generiert, das kann aber recht lange dauern, da ihr ja recht viele Unterkategorien habt. Viele Grüße, Luke081515 15:38, 10. Aug. 2015 (CEST)

Top, Danke!--mad_melone (Diskussion) 15:44, 10. Aug. 2015 (CEST)

Wäre auch eine Sortierung nach Artikel anstelle von Ziel-BKL möglich? Dann würde man sich ggfs. Doppelbearbeitungen sparen--mad_melone (Diskussion) 09:10, 11. Aug. 2015 (CEST)

Gehen tut es, muss ich nur erst mal programmieren, ich hoffe ich komme in den nächsten Tagen dazu. Viele Grüße, Luke081515 12:51, 11. Aug. 2015 (CEST)

Update: Liste abgearbeitet! --mad_melone (Diskussion) 08:31, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ok, dann warte ich noch mit der Aktualisierung, bis sich wieder was angesammelt hat.  . Viele Grüße, Luke081515 13:19, 13. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 16:19, 15. Aug. 2015 (CEST)

Deine BKL-Listen

Grüß dich!

Wäre es machbar, bei zukünftigen Durchläufen diejenigen Links rauszufiltern, die zum Beispiel innerhalb der Vorlagen {{Begriffsklärungshinweis}} oder {{Dieser Artikel}} stehen bzw. wie bei Arroyo Sarandí Grande per Vorlage erst erzeugt werden?

Ansonsten danke fürs Anstoßen dieses Mammutprojekts! lg, … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:52, 9. Aug. 2015 (CEST)

Wundert mich, das der da angeschlangen hat, ein paar der Vorlagen sollten bereits rausgefiltert werden, nur bisher hab ich leider nicht alle erwischt, da bin ich noch am werkeln  . Ansonsten, so schwer sind die Skripte gar nicht, nur sie brauchen halt bei > 200.000 BKLs etwas länger. Viele Grüße, Luke081515 20:54, 9. Aug. 2015 (CEST)

Schon gut, bis alles abgearbeitet ist, ist sicher noch genug Zeit die Skripte zu optimieren :) {{Obsolete Schreibung}} wär auch so ein Kandidat, weiß nicht, ob du die schon am Schirm hast. lg, … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:59, 9. Aug. 2015 (CEST)

hm, die Vorlage bisher noch nicht, aber die sollte ja auch wenig in den Artikel eingebunden sein, danke für den Hinweis. Ich werds beim nächsten Lauf wohl mit einbinden. Das einzige Problem, was ich wohl sehe, ist das die Listen wohl nie leer sind, denn genau wie beim Falschen Datumsformat oder der erstsichtung kommt immer wieder was dazu, nur ich glaube, wenn wir das, was ich gerade sammle alles so weit wie möglich abgearbeitet haben, kommt erstmal nicht mehr so viel hinzu, das ich die Listen aufteilen muss (bei etwa 5200 Treffern pro Seite). Viele Grüße, Luke081515 21:04, 9. Aug. 2015 (CEST)

Also die Fälle von {{Begriffsklärungshinweis}} sollten jetzt bei den Botläufen komplett rausfliegen, und dieser Artikel sollte eigentlich auch kaum zu finden sein. Viele Grüße, Luke081515 23:18, 9. Aug. 2015 (CEST)

*hust* Nur mal so nebenbei erwähnt, oh Luke, dur darfst dich gerne mit den Federn für die technische Umsetzung schmücken, sicher auch mit dem Kurierartikel, aber es wäre nett, wenn du klarstellen würdest, von wem die Idee kam. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:11, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hab ich irgendwo gesagt, die Idee käme von mir? Ich meine ich hätte das nur im Punkto listen gesagt. ;-). Viele Grüße, Luke081515 15:21, 10. Aug. 2015 (CEST)

Das sieht Man77 aber anders. Ich hatte die Idee, du die Arbeit. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:31, 10. Aug. 2015 (CEST)

nach links rückend Ich hätte da zwei Anregungen:

• Ich habe mal wahllos 50 Links angeklickt und, so mir möglich, auch bearbeitet. Es fällt auf, dass gefühlt in jedem fünften Artikel mehr als eine BKL auftaucht, mitunter drei bis vier. Nach deiner Systematik tauchen diese Artikel daher wohl mehrfach auf. Wenn ich jetzt BKL mit Buchstaben „A“ abarbeite, dabei die anderen BKLs gleich miterledige, dann müsste ich sie wohl nicht nur unter A, sondern auch unter den anderen Buchstaben als erledigt entfernen, damit nicht der nächste Bearbeiter, der sich der BKL annimmt feststellen muss: Mist, schon erledigt. Sorry, aber es wäre too much for me, nach der Korrektur auch noch in den anderen Listen nach dem Artikel suchen zu müssen, um ihn dort auszutragen. Gäbe es eine Möglichkeit, die Listen nach Lemmata zu sortieren und die jeweiligen BKLs dort anzuhängen, so wie es Aka macht? Dann dürfte die Liste wohl deutlich zusammenschrumpfen und viel Frust ersparen...
• Wenn du eine Liste mit Kategorie:Hamburg erstellen könntest, würde ich mich der Sache annehmen.

Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:12, 10. Aug. 2015 (CEST)

Naja, das problem, wenn ich alle Listen mit einandere abgleiche, das sind bestimmt über 100000 Treffer. Zudem kann es auch so sein, das ein Link nicht mehr aktuell ist, da man ja auch außerhalb der Listen Links korrigieren kann. Ich denke ich muss die Listen einfach öfter aktualisieren. Was die Kategorie Hambrug angeht, kein Problem, das gebe ich gleich in Auftrag. Viele Grüße, Luke081515 19:18, 10. Aug. 2015 (CEST)

@Schnabeltassentier: Ich hab den Bot mal drauf angesetzt, dein Einstiegspfad ist hier, der Bot wird die Listen nach und nach generieren. Viele Grüße, Luke081515 23:43, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 16:19, 15. Aug. 2015 (CEST)

Info

Hallo Luke, argh ich mag meinen Namen nicht dort stehen haben, auch wenn das von dir als lobende Erwähnung gedacht war. Sorry, ich … also … habe damit ein kleines Problem wenn Ló und AA zusammenkommen. Trotzdem Dankeschön,   ich werde dort aber nichts dazu schreiben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:33, 18. Aug. 2015 (CEST)

@Lómelinde: Soll ich ihn gerade rausnehmen? Viele Grüße, Luke081515 18:36, 18. Aug. 2015 (CEST)

Nein das ist jetzt egal, ich kann damit leben.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:46, 18. Aug. 2015 (CEST)

OK, dann merk ich mir das mal. Viele Grüße, Luke081515 18:48, 18. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:48, 18. Aug. 2015 (CEST)

QS => ÜA

Servus Luke081515; nachdem du den Baustein im Artikel Luftdetonation verändert hast, magst du bitte kurz präzisieren wo du genau Überabeitungsbedarf siehst? Danke vielmals. Grüße --just aLuser (Diskussion) 12:07, 17. Aug. 2015 (CEST)

Das bezog sich ja auf die damalige Version, mittlerweile ist das Thema genauer definiert, aber ich würde an deiner Stelle noch, wenn möglich etwas erweitern und dann Definition und "Vorkommen" also beispiele wo es so was gab über einzelne Abschnitte trennen, dann reicht das so. Viele Grüße, Luke081515 12:25, 17. Aug. 2015 (CEST)

Als Stub dürfte das schon ok sein; mehr Info finden sich dann durch die Wikilinks bzw. Weblinks und refs. Aber ich werd versuchen noch eine ergänzende Zeile oder so, einzufügen. Sollten wir diese Diskussion nicht in die Disk. des Artikels beamen? Könnte hilfreich sein. :) schönen tag noch. --just aLuser (Diskussion) 10:54, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich glaube verlinken reicht. Dir auch einen schönen Tag, Luke081515 11:18, 20. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 20:32, 21. Aug. 2015 (CEST)

Park Jung-su

Lieber Luke, findest du wirklich, dass eine Artikel, in dem Sätze wie "2014 begann sein Vater Park Yong In Selbstmord" stehen, keine Überarbeitung, sprich QS mehr braucht? Denn hier stellt sich mir doch die Frage, ist der Vater inzwischen mit seinem Selbstmord, den er 2014 begonnen hat, fertig geworden? --Warburg1866 (Diskussion) 17:42, 19. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hab den Fehler mal korrigiert, war ja nur ein Tippfehler, den überliest man eher mal. Jedenfalls sieht der Artikel formal in Ordnung aus, und nach 7 Tagen ist die QS eh erledigt, sprich, das einzige was noch gesetzt werden könnte, wäre {{Überarbeiten}}, aber zumindest ich sehe da momentan keinen Grund dazu. Du kannst es natürlich aber gerne setzen, ich werde das jedenfalls nicht enfernen. Habs jetzt wegen sprachlichen Mängel gesetzt. Viele Grüße, Luke081515 19:05, 19. Aug. 2015 (CEST) angepasst Luke081515 19:08, 19. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 20:32, 21. Aug. 2015 (CEST)

Deine QS-Erledigungen

Hallo Luke081515, ich empfinde es als suboptimal, die QS automatisch nach sieben für beendet zu erklären und ggf. den Baustein zu tauschen. Besser werden sie dadurch nicht. So schwirren zig mangelhafte Artikel im ANR rum. Wo steht, dass die QS nach sieben Tagen beendet werden muss? Auf der QS Seite steht „sollte“. Ich fände es daher schön, wenn du die Artikel ein wenig länger dort stehen lassen würdest, wenn sie noch erkennbare formale Mängel haben. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:43, 20. Aug. 2015 (CEST)

Das Problem dabei ist aber, dass das dann gegen die Regeln "keine DAuer QS" verstößt. Momentan bin ich auch wieder "im Rückstand". Fakt ist aber, das nach den 7 Tagen so gut wie nix mehr passiert, das kann ich bestätigen, als ich den mehr als einen Monat Rückstand aufgearbeitet habe. Außerdem gibt es auch so mangehafte Artikel im ANR, und ich finde es macht keinen Sinn, die Artikel auf QS stehen zu lassen, wenn sich keiner mehr drum kümmert. Um normale Wartungsbausteine kümmern sich auch Leute, da finde ich es besser die zu setzen, da jenachdem obs Neutralität, Belege oder Lückenhaft bzw ÜA ist, die Leute nach den Kategorien auswählen können, um welchen Teil sie sich kümmern wollen. Jedenfalls macht ein längere QS als 7 Tage mE keinen Sinn, außerdem steht auf der QS Seite, das die QS Fälle eigentlich sogar am Tag des Eintrags in der QS erledigt werden sollten. Wenn du dir das Diagramm anschaust, siehst du auch, das es nicht mehr viele Fälle sind (um die 5 oder so), die nach den 7 Tagen noch da sind. Fakt ist jedenfalls, das man auch so ordentlich Artikel aus der QS rausbekommt, weil immer mal wieder Leute Artikel mit der Begrüdung "Artikelwunsch" eintragen, obwohl die QS gemäß WP:WQSNI nicht für den Ausbau von Artikeln zuständig ist, solche kann man maßig rauschmeißen. Meine abarbeitung nach 7 Tagen (oder etwas mehr) erfolgt jedenfalls gemäß der Regel hier: Wikipedia:Qualitätssicherung#Keine_Dauer-QS, da gabs bisher auch keine bedenken gegen. Wenn sich nach 7 Tagen keiner um den Artikel gekümmert hat, dann wird das wohl auch keiner mehr in der QS machen, dann reicht mE halt entweder ein Wartungsbaustein, oder man stellt einen LA, dann kümmern sich Leute des öfteren um den Artikel, auch wenn ich das ungern mache, ich hab bisher einen Monat QS Seiten abgearbeitet, und gerade mal 3 LA gestellt, ich bin halt nicht der typische LA-Steller. Viele Grüße, Luke081515 10:06, 20. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:21, 26. Aug. 2015 (CEST)

Du hast Post.

--Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 00:49, 30. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:55, 7. Sep. 2015 (CEST)

Auszeichnung zum WP:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2015

Luke081515, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2015 den 9. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit MGChecker, Doc Taxon) erreicht. Dein Team hat 44 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion → zur After-Show-Party

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 22:35, 7. Sep. 2015 (CEST)

Dankeschön für Dankeschön

Hallo, Luke.

Dein Dankeschön an mir für die Bearbeitung 145757903 war mein erstes empfangenes Dankeschön auf der deutschsprachigen Wikipedia.
Diesbezüglich möchte ich dir das Dankeschön zurückgeben. Vorlage:Smiley/Wartung/:) 

Also: Vielen Dank, dass du dich für meiner Bearbeitung bedankt hast.

Ich wünsche dir alles Gute.

-S536870912 (Diskussion) 18:47, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich dir auch  . Ich glaube es ist ads erstemal, das ich für ein Danke so etwas zurückbekomme, so hat man immer mal wieder was neues :), so hat die Funktion auch was schönes. Viele Grüße, Luke081515 18:55, 7. Sep. 2015 (CEST)

Und mein Danke an S536870912 an die aufrichtige Freude, ich freue mich auch noch echt über (fast) jedes Dankeschön. Und der böse böse Luke hat mich vergessen - bzw. sein Bot. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:52, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 21:17, 8. Sep. 2015 (CEST)

Steinsfeld (Wonfurt)

Hallo Luke081515,

Es handelt sich um zwei verschiedene Steinsfelds.

Steinsfeld (Wonfurt) ist Ortsteil von Wonfurt und befindet sich im Landkreis Haßberge (Unterfranken). Steinsfeld wiederum ist eine eigenständige Gemeinde in Landkreis Ansbach (Mittelfranken).

Ein weiterer Hinweis zur Unterscheidung siehe hier: [2].

Gruß, --Darev (Diskussion) 13:07, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wenn man sich auf andere verlässt... naja, inormalerweise klappts auch... habs erledigt. Viele Grüße, Luke081515 13:23, 9. Sep. 2015 (CEST)

Merci! :-) Gruß, --Darev (Diskussion) 13:31, 9. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:38, 9. Sep. 2015 (CEST)

[Auf Englisch] User Rights Herabstufung | User Rights Demotion

Hey there, I recently got demoted on the Development wiki for unknown reasons, you had confirmed me although someone came and demoted me from Confirmed users to (all) or none with no reason, I even check the logs. Can you help, or at least figure out why this happened? Can't wait to hear back. Skyllfully (Diskussion) 05:38, 10. Sep. 2015 (CEST)

That is not a problem: "Confirmed" is a manual way, to give a user the autoconfirmed rights, which is given to a user after 4 days. So your now autoconfirmed, so the confirmed right is no longer needed, because it includes the same rights. Greetings, Luke081515 07:31, 10. Sep. 2015 (CEST)

You are now confirmed at enwiki, the "confirmed user" right is only local, not global, so, if you need it at another wiki, just ask (Please ask here, that's the place, where I can see it faster than at beta). Greetings, Luke081515 16:22, 12. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Viele Grüße, Luke081515 22:37, 14. Sep. 2015 (CEST)

Meinungsbild zu A, OS und so

Wegen deinem Hinweis (Ich antworte mal hier, weil man auf der Abstimmungsseite ja nicht diskutieren soll): Im Prinzip das, was auch hier auf der Disk steht: #Kontra, 3. Punkt: Die Aufgaben von OS und A sind einfach zu nah beieinander, da kann man imho nicht sinnvoll trennen. --FeddaHeiko ☺ 14:36, 16. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:30, 17. Sep. 2015 (CEST)

Mails

Hey Luke, du hast ein paar Mails von mir. Und nein, ich hatte nicht die Zeitlust, auf dirketem Weg zu sntworten. --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:12, 20. Sep. 2015 (CEST)

Kein Problem, ich komm da nur jetzt nicht ran, mach ich dann nacher. Viele Grüße, Luke081515 11:40, 21. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 11:40, 21. Sep. 2015 (CEST)

Miethaner

Hallo Luke! Hiermit spreche ich Dich ein weiteres Mal darauf an, dass es immer wieder vorkommt, dass Deine QS mangelhaft beendet werden. Artikel ohne Kategorien und mit Formatierungsfehlern aus der QS als erledigt auszutragen, erfüllt nicht den Sinn der Qualitätssicherung. Falls Du keine Zeit hast oder Dir das Know-How fehlt, dann solltest Du die Finger davon lassen. Des Weiteren weise ich darauf hin, dass keine URV-Bausteine auf Verdacht entfernt werden. Die Meldung auf LKU und Ansprache des UR-Verletzenden Benutzer wäre hier das richtige Mittel der Wahl gewesen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du den Artikel einer Prüfung anhand evtl. genutzter Printmedien bzw. der dargestellten Medien unterzogen hast. Bitte sei demnächst sorgsamer und halte Dich von administrativen Vorgängen (URV/LKU) fern. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 02:17, 26. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 20:49, 26. Sep. 2015 (CEST): OK

w:en:Wikipedia:Bots/Requests for approval/Luke081515Bot 2

Hi Luke. In case you miss my message on enwiki, I am asking about the status of your bot request at w:en:Wikipedia:Bots/Requests for approval/Luke081515Bot 2. The Earwig (talk) 22:41, 20. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, I missed the message, thanks for the message. Greetings, Luke081515 11:40, 21. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 02:16, 4. Okt. 2015 (CEST)

Doppelt hält besser – oder drei sind einer zu viel

Hallo Luke, war das Absicht oder ein Versehen,dass der Bot diese Verschiebung dort doppelt gemeldet hat? Zudem hat der Herr Lutheraner dann noch einen dritten Eintrag dorthin gesetzt. Ich weiß nicht, aber wenn man mich als noch relativ neuen Benutzer derart mit Bausteinen zugepflastert hätte, würde ich vermutlich sofort das Weite gesucht haben. Also ich bin schon dafür, dass man die Benutzer unbedingt darüber informieren sollte, das steht außer Frage, aber das erscheint mir doch etwas sehr heftig. Vielleicht könnt ihr euch da mal absprechen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:44, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke, da muss der Bot mal besser programiert werden - denn mein Verschiebegrund war ein ganz anderer.--15:47, 22. Sep. 2015 (CEST)

Warum das zweimal drin gelandet ist, weiß ich nicht, muss ich heute mal schauen. Aber @Lutheraner: Der Bot macht das nur für Artikel, die mit CTT Übersetzt wurden, weil die auch auf WP:IMP stehen. Viele Grüße, Luke081515 16:29, 22. Sep. 2015 (CEST)

Fein dann sollte das ja eine Ausnahme gewesen sein, ist mir auch nur zufällig aufgefallen weil ich nach dem verschwundenen Artikel ausgeschaut hatte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:18, 22. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 02:16, 4. Okt. 2015 (CEST)

Artikel Austrian Business Agency

Hallo Luke081515! Benutzer Mhirzinger möchte wissen, was an der Seite Austrian Business Agency unsachlich ist. Er hat auf meine Diskussionsseite geschrieben, ich habe ihn aber auf deine Seite verwiesen, weil du meinen QS-Antrag nach 7 Tagen umgewandelt hast. Er ist aber nicht in der Lage, dich persönlich anzuschreiben - er kann übrigens auch nicht signieren. Ich bitte dich, ihm deine Beweggründe zu erklären. Vielen Dank für deine Hilfe und liebe Grüße {Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 15:11, 29. Sep. 2015 (CEST)

@Lkoteht: Sah jetzt ok aus, ich habs mal entfernt. Weils leider schon einen Monat her ist, kann ich dir leider nicht sagen, warum ichs damals eingetragen hatte, etwas zulange her... Viele Grüße, Luke081515 17:20, 29. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 02:17, 4. Okt. 2015 (CEST)