Benutzer Diskussion:Lustiger seth/archiv/admin01

admin, sichter/editor, toolserver account, ...

Admin?

Aus aktuellem Anlass, wie siehts aus? Zeit wirds! --P. Birken 22:03, 5. Mai 2008 (CEST)

• Ebenfalls sozialen Druck ausübend* -- sугсго 12:58, 6. Mai 2008 (CEST)

Boah, krass! :-)

Ein Vorteil waere, dass dann ziemlich sicher die SBL endlich zuegiger bearbeitet werden wuerde. ;-)

Und wenn ich selbst Whac-an-Bechterev spielen duerfte(?), wuerden damit auch ein paar andere Admins entlastet.

Gibt es denn als Admin irgendwelche (zeitraubenden) Verpflichtungen, die man als normaler User nicht hat?

Ach so, in Wikipedia:Administratoren steht "Admins haben Vorbildfunktion." Hiesse das, dass ich dann auch in Diskussionen Gross-/Kleinschreibung anwenden muesste? -- seth 00:20, 7. Mai 2008 (CEST)

Ja und auch Umlaute und das sz. sугсго 00:24, 7. Mai 2008 (CEST)

Doh! Das geht eindeutig zu weit! :-) -- seth 00:27, 7. Mai 2008 (CEST)

Mit dem Bekenntnis zum Schweizer- bzw. Liechtensteiner-Tum könntest Du zumindest dem Eszett entgehen. sугсго 00:30, 7. Mai 2008 (CEST)

Aehm, ich bekenne mich zum seth-tum! (nein, nicht zu dem und auch nicht zu den anderen; ich meine den seth, der meistens kleinschreibt und Umlaute nicht mag)

Zurueck zum Thema. Gibt es Verpflichtungen, die man als Admin hat, aber nicht als User? Sowas wie: Du sollst 12 h/d per irc erreichbar sein, sonst gibt's 10 Peitschenhiebe auf die nackte Eichel. Oder sowas. Ich konnte auf die Schnelle nix dergleichen finden, habe aber von einigen Admins den Eindruck, dass die hier praktisch wohnen. Deshalb frage ich. In so einem Fall muesste ich auf jeden Fall ablehnen. Ansonsten waere ich wie gesagt schon alleine wegen des Abarbeitens der SBL dafuer zu haben. -- seth 00:55, 7. Mai 2008 (CEST)

Du muss lediglich die Projektneuheiten und die Adminnotizen beobachten. (Ach ja - Blödsinn nur ohne Adminknöpfe machen). sугсго 01:07, 7. Mai 2008 (CEST)

Ah, ok, das waer kein Problem, denn das mache ich ja eh schon alles. -- seth 01:13, 7. Mai 2008 (CEST)

Du musst künftig aber auch Artikel wie Shakespeare Programming Language löschen (und nicht einfach wieder halbfertig in den ANR verschieben, das Ding liegt mir seit Monaten im Magen ;P). Ansonsten gibt es wahrscheinlich auch ein paar schlechtere Admins als dich ;) Als persönlicher Bewährungshelfer für Bechterev könntest du dich aber auch gut machen. Gruß, rorkhete 01:17, 7. Mai 2008 (CEST)

Die Sache mit SPL wurde nach der Loeschung so besprochen und bekam das OK vom zustaendigen Admin; siehe diese diskussion und (zeitlich davor) diese hier. Die Loeschgruende waren irgendwann behoben und deswegen wurde der Kram wieder in den ANR verschoben, damit mehr leute darueber stolpern, um Verbesserungen einbringen zu koennen. Dass ein Artikel "nur" ueberarbeitungsbeduerftig ist, ist ja kein Loeschgrund bzw. kein Grund gegen eine Reanimation.

Allgemeiner gesprochen: Als Admin wuerde ich sicherlich keinen Artikel loeschen, von dem ich denke, dass er nicht loeschenswuerdig ist. Und afaics deckt sich das mit Hilfe:Admin-Handbuch. (Insofern weiss ich wie oben angedeutet ja auch nicht, ob ich Admin-Funktionen ueberhaupt bei Bechterev einsetzen duerfte.) Ich vermute sogar, dass ich fast ueberhaupt keinen Artikel loeschen wuerde, u.a. weil ich eher zu den Leuten gehoere, die finden, dass hier insg. etwas zu viel geloescht wird. Soll aber auch nicht heissen, dass ich jetzt alles behalten will, sondern, dass ich mich aus den Entscheidungen wohl eher (bezogen auf die Admin-Funktionen) raushalten wuerde, zumal ich viel zu viel Zeit reinstecken wuerde/muesste, die Argumente alle zu ueberpruefen.

Bzgl. Bechterev: Ich halte mich zwar states sehr(!) an WP:AGF, aber bei Bechterev (und das ist glaube ich bisher der einzige regelmaessig editierende WP-User, ueber den ich so denke) bin ich der Meinung, dass es ihm nicht um eine Verbesserung der Enzyklopaedie geht, sonst wuerde er nicht die vielen Hinweise, die ihm von vielen verschiedenen Leuten - meist sogar freundlich oder sachlich - gegeben wurden, so knallhart ignorieren und immer wieder Fehler einbauen. Ich habe aufgegeben, verstehen zu wollen, warum er ca. 50% gute (teils sehr gute) und ca. 50% schlechte (teils sehr schlechte) aenderungen durchfuehrt, _ohne_ dabei lernfaehig zu sein. Ich unterstelle ihm, keine Vernunft walten zu lassen, weshalb die von dir angesprochene "Bewaehrungshilfe" in ueblicher psychologischer Form mir als Unmöglichkeit erscheint. Allerdings habe ich (unabhaengig davon, ob ich nun Admin werde oder nicht) vor, ihm einfach die bloeden seiner Aenderungen ueber einen Trick verbieten zu lassen, ohne dass es andere User stoert oder permanente Arbeit macht; siehe vorige kurze Diskussion. Wenn du das als (erzwungene) "Bewaehungshilfe" akzeptierst... ;-) -- seth 18:44, 7. Mai 2008 (CEST)

Super, dann schreibe ich Dir heute abend mal ne Laudatio :-) --P. Birken 09:04, 7. Mai 2008 (CEST)

Hui, ne Laudatio vom WP-Mathe-Birken. :-) Aber mach dir nicht zu viel Arbeit! Waere ja doof, wenn die Wikipedia-Zeit, die du da reinsteckst anstatt Artikelarbeit zu leisten, groesser waere als die Zeit-Ersparnis, die durch mich als Admin entstehen wuerde, hihi. -- seth 18:44, 7. Mai 2008 (CEST)

Dann viel Spaß: Wikipedia:Adminkandidaturen/Lustiger seth. --P. Birken 21:51, 7. Mai 2008 (CEST)

thx! -- seth 22:59, 7. Mai 2008 (CEST)

Glückwunsch zur erfolgreichen Kandidatur! Jayen466 18:48, 22. Mai 2008 (CEST)

vielen dank fuer ihr vertrauen in mich und dass sie mich gewaehlt haben.</politician> ;-) -- seth 18:55, 22. Mai 2008 (CEST)

Greetz...

zum erneuten LvL-up. Von jetzt an kommen Verpflichtungen, Ärger undundund. Aber trotzdem weiterhin viel Spaß u. Erfolg :) --χario 22:41, 21. Mai 2008 (CEST)

haehae, die knoebbe! haehae! alles loeschen! alles loeschen! haehh!</zombie> -- seth 22:53, 21. Mai 2008 (CEST)

Knöpfe

Glückwunsch auch von mir. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:10, 22. Mai 2008 (CEST)

gleichfalls, bist ja auch noch relativ frisch. :-) -- seth 12:21, 22. Mai 2008 (CEST)

Dem schließ ich mich gern. Komm doch mal gelegentlich gucken. ;-) --Schwalbe Disk. 13:36, 22. Mai 2008 (CEST)

oh, nette tipps da! -- seth 13:55, 22. Mai 2008 (CEST)

Na denn Black- und Whitelist mal schön. sугсго 19:44, 22. Mai 2008 (CEST)

boah, hab ich heut' schon wie die wutz'. -- seth 19:47, 22. Mai 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! -- Stephan 05:59, 23. Mai 2008 (CEST)

:-) krasse uhrzeit! -- seth 10:34, 23. Mai 2008 (CEST)

Auch von mir einwenig verspätete Glückwünsche! :) (--Don Leut 19:19, 24. Mai 2008 (CEST))

ich hab doch eh jeden tach geboddsdach. -- seth 19:23, 24. Mai 2008 (CEST)

MagicButtons

Und, wie läufts so? Schon bereut jetzt die mystischen Knöpfe zu haben? ;-) Auf jedenfall nochmal verspätete Glückwünsche! --P. Birken 23:09, 30. Jun. 2008 (CEST)

ui, ui, ui, und dabei habe ich ja noch waehrend der kandidatur explizit gesagt, dass ich zeitlich nicht mehr machen kann denn als nicht-admin...

vor allem der bechterev (siehe oben) kostete in den letzten wochen zuviel zeit, zumindest subjektiv.

aber nein, ich bereue es nicht. alleine der tatsache wegen, dass die sbl endlich abgearbeitet wurde und weiterhin einigermassen zuegig bearbeitet wird, hat sich mein admin-dasein gelohnt, imho; obgleich ich von einigen verschwoerungstheoretikern nun beschuldigt werde, die "opfer von tschornobil schamlos durch den dreck zu ziehen" und der "atomkraft-lobby" anzugehoeren. was will man mehr.

immerhin darf ich weiterhin kleinschreiben. ach mist, du warst ja einer von denen, die das nicht moegen. aeh, mir fehlt jetzt die zeit, noch mal alles durchzugehen und an den passenden stellen "tilde" zu druecken; muss noch nen bug reporten. hoffe, dass es bei diesem kurzen text auch ohne versalien geht. *leise_richtung_ausgang_schleich* :-) -- seth 23:32, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Administratorencollage der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo Lustiger seth,

das oben verlinkte Bild wirst du sicher schon kennen. Da es inzwischen nicht mehr aktuell ist, wollte ich es aktualisieren. Nun ist mir aufgefallen, dass du darin gar nicht vertreten bist, obwohl du in der letzten Zeit aktiv warst. Wenn du Interesse hast, kann ich auch ein Bild von dir aufnehmen. Dazu solltest du das Bild unter Benutzer:Euku/Admingalerie#Benutzer:Lustiger_seth bei deinem Namen, verlinken, damit alles übersichtlich bleibt. Bitte beachte, dass das Bild unter GFDL oder "PD" veröffentlicht sein muss. Um den Rest kümmere ich mich. Wenn du kein Interesse daran haben solltest, entschuldige die Störung. Gruß --Euku:^⇄ 12:58, 20. Aug. 2008 (CEST)

brauchst dich doch beim seth nicht entschuldigen. :-)

zur sache: igitt, bilder? damit die admins einem am ende sogar noch irgendwie menschmlich erscheinen? (*gruebel* oder damit man demnaechst von scheinbar wildfremden auf der strasse angespuckt wird?) hihi. also wenn du magst, kann ich eines malen. aber so'n rischdisches foddo... eher nicht. -- seth 19:30, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke eher das erste, aber das muss du wissen. Richtig wäre natürlich schöner, doch ich denke Bilder wie Bild:Benutzer Ixitixel.jpg, Bild:NiTen.jpg oder Bild:User-My name.png sind ein guter Kompromiss, aber man sollte schon noch einen Menschen erkennen können. :) --Euku:^⇄ 20:16, 20. Aug. 2008 (CEST)

gudn tach!

hab mir's ueberlegt. lassen wir mich dieses mal draussen. naechstes mal vielleicht. :-) -- seth 21:05, 24. Aug. 2008 (CEST)

Sichta?

Bist du noch nicht, oder? Vorteil wäre, dass man nicht alle deine Änderungen nach-sichten müsste, falls die schon mal gesichtet waren. Oder bist du gegens sichten? :-) --χario 19:35, 9. Mai 2008 (CEST)

eben noch user, jetzt editor, vielleicht bald admin und danach die gaaaanze welt! :-) -- seth 19:48, 9. Mai 2008 (CEST)

greetz zum ersten Lvl-up! Ging ja flott. --χario 19:58, 9. Mai 2008 (CEST)

Revert

Hiho, wie hast du diesen Revert durchgeführt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gau%C3%9Fsches_Eliminationsverfahren&action=history? Der Edit wurde nicht automatisch gesichtet, ist mir woanders auch schon untergekommen. Viele Grüße --P. Birken 08:48, 8. Aug. 2008 (CEST)

gudn tach!

ich revertiert bloss die zweite aenderung der ip-adresse. deshalb passt das so. spaeter ist mir eingefallen, dass ich eigentlich mal haette schauen muessen, ob die version vor der ersten aenderung gesichtet gewesen ist. aber da hatte ich bereits vergessen, welcher artikel das war. und so wichtig, das zu tracen, erschien es mir nicht. -- seth 09:23, 8. Aug. 2008 (CEST)

Toolserveraccount

Hello Lustiger seth,
please send your real-name, your wikiname, your Freenode-nick (if you have one), your prefered login-name and the public part of your ssh-key to . We plan to create your account soon then. --DaB. 17:20, 26. Sep. 2008 (CEST)

gudn tach!

probably it's a faq, but why do you need my real name? where will it be published? -- seth 10:27, 27. Sep. 2008 (CEST)

Den Realnamen werden nur Toolserveradmins bekommen. Dies ist von Wikimedia Deutschland so gewollt um rechtlich abgesichert zu sein. --~/w ^{/Disk/Bewertung} 18:44, 1. Okt. 2008 (CEST)

hmm, ok, versteh ich zwar nicht, weil ich ja auch einfach "Lieschen Mueller" angeben koennte, aber ok, wenn nur die serveradmins drauf zugriff haben, soll's mir recht sein. -- seth 19:32, 1. Okt. 2008 (CEST)

Your RfA on En.wiki

Hi Seth, I just wanted to let you know that I closed your RfA on the English Wikipedia project per WP:NOTNOW. Basically, with fewer than 50 edits on the EN project, there was no chance that your RfA was going to pass. Current expectations are that people have in excess of 3K edits and 4-6 months of edit history, as a minimum before even thinking about running for admin. I encourage you to continue to expand your involvement both here and there. User Balloonman on the En Wiki.208.254.130.235 00:01, 18. Dez. 2008 (CET)

Actually, I'm going to reinstate this, but I think it is going to fail, unless you can provide more details as to what you want.208.254.130.235 00:10, 18. Dez. 2008 (CET)

Hi!

I want to improve the SBL only, so do you need more details about the SBL and what I want to do there? Are you fit in regexp?

Btw. I have more than 50 edits in en-wiki. *sigh* about 55. ;-p -- seth 00:16, 18. Dez. 2008 (CET)

Did you know about the 'editinterface' right, which can be temporarily granted by stewards? If you have a need to edit the MediaWiki interface on en.wiki, see the stewards if urgent, or if it isn't, see en:WP:AN, the administrators noticeboard, or use en:Template:Editinterface on the relevant talk page. Best wishes, PeterSymonds 00:25, 18. Dez. 2008 (CET)

I think the issue that people are going to have is that 1) weil ich spreche ein bischen Deutsche, mein Deutsch ist nicth so gut. And I'm actually in better shape with German than most. Since most of your edits are here, it is going to be impossible for all but a few people to check you out. 2) Since you spend your time here, we don't know if you know EN Wiki policy/guidelines. 3) The project can be finicky about giving the tools to somebody unknown. I decided to reopen it mainly out of respect, because you are an admin elsewhere. But in order for this not to be closed by somebody else, you're really going to have sell yourself there and how your getting the tools will benefit the en project en:user:Balloonman

The editinterface right would not be enough, see my answer at my RfA (will take some time). -- seth 00:49, 18. Dez. 2008 (CET)

English Wikipedia RfA

Hi there. I don't know if you are watching your English Wikipedia RfA or not, but I posted a question there that is probably pretty vital for your candidacy. Could you please answer it? Thanks :) NuclearWarfare 04:55, 18. Dez. 2008 (CET)

Of course, I watch my watchlist at en-wiki, too. :-) -- seth 11:41, 18. Dez. 2008 (CET)

CU?

Hiho, es stehen diesen Monat Wahlen für eines unserer Sonderämter an: Checkuser. Da eine der nötigen Fähigkeiten Internethexenmagie ist (IP-Range-Analyse, Statistik, User-Agentgedriss) und du ein bekannter und bewährter Internethexer bist, frag' ich mich, ob das nicht was für dich wäre.

Die anderen nötigen Eigenschaften sind: Datenschutzkenntnisse (oder der Wille sich einzuarbeiten), ausreichend Freizeit und der Spaß mit interessanten und herausfordernden Nutzer zu interagieren. --Nacktaffe (aka syrcro) 09:28, 5. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

danke fuer die impliziten blumen, aber das problem ist der punkt "ausreichend freizeit". die habe ich leider derzeit nicht und werde sie auch in den naechsten vielen monaten nicht haben. ich komme so schon nicht allem hinterher, was ich alles gerne in der wp machen wuerde.

deshalb: nein, geht nicht. -- seth 23:27, 5. Sep. 2012 (CEST)

Schade. Nacktaffe (aka syrcro) 07:27, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wiederwahl als Admin

Lieber Seth, da Du nun schon 7 Jahre Armin bist und Dich bisher keiner Wiederwahl gestellt hast, bitte ich Dich heute, Dich freiwillig zur Wiederwahl zu stellen, um damit Deine Arbeit und Deine Umgangsformen hier auf den Prüfstand zu stellen.--Teefxiwlana (Diskussion) 16:01, 16. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

gerne stelle ich mich einer wiederwahl, sobald dies hinreichend viele leute moechten. bis dahin bin ich dankbar fuer jegliches konkrete feedback. -- seth 20:49, 16. Jul. 2015 (CEST)

Lieber Seth,

hier liegt ja das Problem: Die WPianer sind leider viel zu bequem, um sich hier einzutragen, obwohl auch sie bestimmt der Meinung sind, dass Du Dich wegen des langen Zeitablaufs und Deiner sehr oft strittigen Vorgehensweise längst der Wiederwahl hättest stellen müssen. Deshalb ja meine Bitte, die ich hier wiederhole: Stelle Dich freiwillig zur Wiederwahl, das wäre die sauberste Lösung. Und wenn Du Dir sicher bist, dass Du erneut gewählt wirst, wäre es für Dich die einfachste Lösung. Stellt Du Dich nicht zur Wahl, hinterlässt das leider ein eindeutiges Geschmäckle ... --Teefxiwlana (Diskussion) 07:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

"zu bequem": das ist deine meinung ueber die wikipedianer. dagegen sind meiner erfahrung nach die wikipedianer schon ziemlich demokratie-affin. abstimmungen funktionieren relativ gut.

"obwohl auch sie bestimmt der Meinung sind, dass [...]": das ist eine interessante theorie oder meinung, wenn auch leider nicht untermauert.

ansonsten bleibe ich bei dem, was ich 2015-07-16 20:49 bereits antwortete. -- seth 22:52, 24. Jul. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Lustiger seth,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:04, 23. Okt. 2015 (CEST)

Moin lieber Admin Lustiger seth,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:21, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Herzliche Glüchwünsche zur Wiederwahl

Hallo lustiger seth, zur erfolgreichen Wiederwahl die herzlichsten Glückwünsche. Zudem ein herzliches Dankeschön für deine Arbeit hier in der Wikipedia, als Admin, Autor und Botbetreiber, sowie für deine Betruungen der Filter und der Spam-List. Ich wünsche dir noch viel Spaß und alle Gute. Herzlich --Itti 07:06, 1. Jun. 2018 (CEST)

guten morgen! schliesse mich Itti an. ob jetzt klein- oder grossgeschrieben, deine beitraege sind immer klar, verstaendlich und schnoerkellos. danke dir fuer deine arbeit in der wikipedia und weiterhin ein wenig spass und freude dabei. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:36, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ich schließe mich an und möchte dir ein Lob dafür aussprechen, dass du dich trotz laufender Wiederwahl nicht verbiegen lässt. Gratulation! ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:00, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ich schließe mich gern an. --Hic et nunc disk ^WP:RM 13:14, 1. Jun. 2018 (CEST)

gudn tach!

danke euch. :-)

ich hab mir gestern abend noch mal etwas genauer die stimmen angeschaut.

von den 326 leuten, die abgestimmt haben (inkl. enthaltungen), sagten ca. 30, dass sie die kleinschreibung oder transkribierten umlaute oder beides nicht moegen bzw. mich bitten, das zu aendern. ca. 15 haben geschrieben, dass sie die schreibung nicht stoere oder sie sie sogar gutheissen. die frage, warum das thema gerade bei meiner kandidatur so einen grossen stellenwert gespielt zu haben scheint, blieb weitgehend unbeantwortet. ansonsten wurde ueber die kleinschreibung auf der talk page genuegend geschrieben.

schade war, dass (meines ermessens) wichtigere feedback-punkte dadurch irgendwie untergingen oder gar nicht(?) zur sprache kamen. (jaja, ich weiss, selbst dran schuld, wenn ich doch immer kleinschreib. genau.)

ich hatte mich vor der kandidatur eigentlich darauf eingestellt, dass ich mit den punkten, die Gustav ansprach, mehr konfrontiert wuerde. dessen meinung kann ich naemlich nachvollziehen, auch wenn ich selbst es ganz anders sehe. immerhin wurde auf die links von gustav von ca. 8 leuten referenziert (ueberwiegend, aber nicht nur im contra-bereich).

14 fanden die wiederwahl unnoetig. 4 fanden die freiwillige wiederwahl gut.

sehr wenig (<10) kommentare gab's bzgl. meines tonfalls, teilweise aenderten leute ihre diesbzgl. meinung waehrend der kandidatur (in beide richtungen). interessant finde ich immer noch, dass es vereinzelt leute gibt, die die begruessung "gudn tach!" fast schon als persoenlichen angriff verstehen.

wie immer gab's pro-stimmer (etwa 7), die explizit wegen der contra-stimmer pro-gestimmt haben. umgekehrtes habe ich dieses mal nicht gelesen.

mein lieblingskommentar war "Klare deutsche Rechtschreibung ins zwingend notwendig." [sic!]; da musste ich tatsaechlich laut lachen, wollte es aber nicht thematisieren, weil's ja vermutlich nur ein kleiner schreibfehler war und letztlich vermutlich nur die kleinschreib-geschichte erneut aufgekocht haette. ausserdem haetten mir einige vermutlich nicht abgenommen, dass man ueber sowas auch lachen kann, ohne sich ueber den urheber lustig zu machen.

auch sehr cool fand ich den kommentar "ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ" und natuerlich ebenso die cato-anspielung ("ceterum censeo").

gar nix anfangen konnte ich beispielsweise mit der meinung von Aka, dem ich allerdings aus quasi dem wortgleichen grund auch kein pro bei einer wiederwahl geben wuerde (aetsch).

warum ich das alles schreibe: um zu zeigen, dass ich mich mit dem feedback auseinandersetze. ich bin auch stets dankbar fuer feedback auf dieser meiner user talk page. ich nehme alles ernst, aber nichts zu ernst. auf zum atem! -- seth 20:57, 1. Jun. 2018 (CEST)

Gunaamt...;-) Wenn ich das jetzt lese, möchte ich mich dem erlauchten Kreis von oben doch anschließen: Gratulation und ein glückliches Händchen bei der Adminarbeit! Wir haben uns m.W. ja erst auf der WW-Disk-Seite "kennengelernt". Ich habe sie - deshalb schreibe ich hier auch noch mal - eröffnet mit einer kritischen Bemerkung über die Kleinschreibung und mir, als ich sah, welche Ausmaße das annahm, viele Gedanken darüber gemacht und zeitweise sehr bedauert, es, wirklich ohne jede böse Absicht, thematisiert zu haben. Richtig: die Frage, warum es gerade hier eine so große Rolle spielte, blieb unbeantwortet. Die Heuchelei, die ich dort und auf der WW-Seite selber stellenweise gesehen habe, hat mich jedoch davon überzeugt, dass es einigen (nicht allen) wohl nicht primär um die Kleinschreibung ging. Übrigens: diejenigen, die sich gegen die freiwillige WW aussprachen, tun das immer (vgl. freiw. WW Logo, Hexer u.a.), kein Grund zur Sorge. Regelmäßig lese ich die Frage, warum mich als IP Adminwahlen so interessieren. Nun, auch als regelmäßig mitarbeitende IP ist man dem Handeln von Admins und dem Regelwerk auf WP unterworfen. In diesem Sinne einen schönen Abend und ein schönes WE.--87.178.12.162 20:01, 2. Jun. 2018 (CEST)

gudn tach!

ja, ip-adressen haben einen schweren stand. gerade eben gelesen: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Mai_2018#EdiabasLib. -- seth 11:18, 3. Jun. 2018 (CEST)

Deine Kandidatur

Hallo Lustiger seth, kannst Du bitte Deine Kandidatur noch signieren. Ich musste Deine Benutzerseite zum Anschauen erst suchen. Schöne Grüsse --Jürgen Engel (Diskussion) 18:47, 21. Mai 2018 (CEST)

gudn tach!

oha, ist mir noch nie aufgefallen, dass die kandidaturen signiert sind. ein link auf meine benutzerseite ist ganz oben angegeben. (direkt ueber "gudn tach zusammen!"). hab zusaetzlich eine signatur unter meine kandidatur gesetzt. -- seth 18:56, 21. Mai 2018 (CEST)

Hallo, vielen Dank für die nachgesetzte Signatur und gute Erfolge für die nächsten zehn Jahre! --Jürgen Engel (Diskussion) 22:24, 23. Mai 2018 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Lustiger seth

Hallo seth, das Quorum von 25 Benutzer*innen innerhalb eines Monats wurde erfüllt. Gemäß dem Meinungsbild Abschaffung der Zwangswiederwahlen müssen Admins, die zu einer Wiederwahl aufgefordert wurden und sich dieser stellen wollen, innerhalb von 30 Tagen erneut als Admin kandidieren, ansonsten werden die erweiterten Rechte entzogen. Solltest du zur Wiederwahl antreten, so wünsche ich viel Erfolg. MfG – Siphonarius (Diskussion) 16:25, 11. Jun. 2019 (CEST)

Nu, wenn Du wieder antrittst (was ich eigentlich begrüßen würde), hab ich was zu denken. Ich weiß noch nicht, wo ich mich einsortieren würde.--Mautpreller (Diskussion) 17:30, 11. Jun. 2019 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. ich werde antreten, allerdings vermutlich erst im juli, weil ich bis anfang juli viel unterwegs sein werde und noch nicht weiss, wie viel zeit davon ich online bin. -- seth 01:05, 12. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Seth, es würde mich freuen, wenn du wieder antrittst. Und versprochen: diesmal werde ich keinen Thread über die Kleinschreibung eröffnen...;-)--87.178.13.173 15:47, 6. Jul. 2019 (CEST)

gudn tach!

ich werde wieder antreten. nur habe ich die letzten 4 wochen kaum zeit gehabt fuer die wikipedia, weshalb ich die wahl noch nicht gestartet habe. kommt noch.

die kleinschreibung wird so oder so wieder thema sein, allerdings kann man mittlerweile wohl gut auf die alten threads verweisen und somit vielleicht einige redundante diskussionen vermeiden. -- seth 21:56, 6. Jul. 2019 (CEST)

so, gestartet: Wikipedia:Adminkandidaturen/lustiger seth 2019. -- seth 22:42, 7. Jul. 2019 (CEST)

Viel Glück!--87.178.7.149 10:45, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ist meiner bescheidenen Meinung nach durch und das ist gut so. Die Nein-Sager sind amüsant zu lesen, du hast offenbar nix falsch gemacht. --Wurgl (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 01:16, 9. Jul. 2019 (CEST))

gudn tach!

durch ist es noch nicht. sind ja erst 3 tage rum. dennoch bin ich natuerlich sehr positiv ueberrascht ob der vielen pro-stimmen.

nix falsch gemacht hab ich nicht. (iow: ich habe fehler gemacht.) fehler an sich sind auch nix schlimmes. wichtig ist, wie man damit umgeht, ob man aus ihnen lernt.

und eben das ist ein punkt, der mir von einigen angekreidet wird. zwar von einer minderheit, aber darunter sind leute, auf deren meinung ich durchaus viel gebe und die mich ueberlegen lassen, wie ich (bei erfolgreicher wahl) damit umgehe. ich kann mir schon vorstellen, dass ich bei den VMs wieder etwas weniger mitmische. aber mal schauen, das haengt von vielen sachen ab. -- seth 22:31, 9. Jul. 2019 (CEST)

Ist wie bei den Wahlen. Die erste Hochrechnung zeigt schon die stärkste Partei. Und ob du am Ende 78, 79, 80 oder 81% Zustimmung hast ist doch vollkommen egal. Ist auch ein Zeichen an die Nörglerfraktion, ich hab ja immer noch die Hoffnung dass die daraus was lernen. --Wurgl (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 23:23, 9. Jul. 2019 (CEST))

gudn tach!. Haha, ist ja nicht geschützt, obwohl es praktisch von allen wp'lern als Markenzeichen anerkannt ist. Aber ernsthaft, natürlich haben einige der mit Contra Votierenden, und darunter sind ja anerkannte, sehr aktive und reflektierende Autoren, Gründe angeführt. Manche Kritikpunkte sehe ich sogar ähnlich. Aber ich habe den Eindruck, dass Lustiger Seth durchaus die Fähigkeit besitzt, so etwas ernst zu nehmen und nicht, wie so mancher der Kritiker, wenn es um sie ging, selbstgerecht abbügelt. Aber auch bei einigen von ihnen finden sich erfreuliche Verbesserungen ihres Auftretens. Also LS, ich bin mir sicher, Du wirst aus den letzten Monaten und auch aus dieser Wahl etwas mitnehmen, und das werden nicht nur die 79% oder 81% Pros sein. Sonst wechsle ich beim mächsten Mal die Seite. Grüsse --TK-lion (Diskussion) 07:43, 10. Jul. 2019 (CEST)

gudn tach!

@Wurgl: naja, die hochrechnungen frueher waren manchmal schon ziemlich schlecht. und im gegensatz zu politischen wahlen, wo die hochrechnungen streng nach wahl-ende erfolgen, ist hier ja noch viel mehr bewegung moeglich und leute koennen den bisherigen verlauf ja in ihre abstimmung einfliessen lassen. aktuell wuerden ca. 34 weitere contra-stimmen (bei 0 weiteren pro-stimmen) genuegen, um mich abzuwaehlen.

ich hoffe, dass aus einer wahl moeglichst viele etwas lernen -- vor allem ich, denn so viel gebuendeltes feedback bekommt man nur selten.

@TK-lion: es gibt mehrere leute im www, die "gudn tach" sagen. ich hab's jedenfalls schon ein paar mal gelesen von leuten, die nicht ich waren. und auch hier in der wikipedia wurde ich schon so begruesst (wenn auch aehnlich wie du gerade in anspielung auf meine begruessung). nein, die begruessung ist sicher nicht geschuetzt. ansonsten danke fuer die blumen. :-) -- seth 23:30, 10. Jul. 2019 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl

Hallo Lustiger seth,

Herzlichen Glückwunsch zur Wiederwahl.

ich habe deine Wiederwahl ausgewertet und möchte dir ganz herzlich zur erfolgreichen Wiederwahl gratulieren. Ich wünsche dir weiterhin viel Spaß im Amt und das du auch weiterhin ein glückliches Händchen hast. LG, Funkruf ^WP:CVU 23:13, 21. Jul. 2019 (CEST)

gudn tach Funkruf!

danke! und vor allem vielen dank fuer die betreuung der wahl durch dezente eingriffe, wenn leute versehentlich doppelt oder ungueltig abgestimmt haben bzw. diskussionen zu sehr ausuferten. :-) -- seth 23:48, 21. Jul. 2019 (CEST)

Von mir auch! Übertreibs nicht, dann passt das schon. --Brainswiffer (Disk) 06:43, 22. Jul. 2019 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Graf Umarov (Diskussion) 07:39, 22. Jul. 2019 (CEST)

Danke für deine Arbeit und deine Kandidatur! Die Diskussionen bestätigen, wie wichtig das Thema WQ in der WP ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:01, 22. Jul. 2019 (CEST)

herzlichen glückwunsch zur gewonnenen wahl --Sewepb (Diskussion) 09:16, 22. Jul. 2019 (CEST)

Den Glückwünschen schließe ich mich sehr gerne an, verbunden mit dem wirklich nicht unfreundlich gemeinten Rat/Hinweis, über die paar Prozente, die es weniger waren als 2018, nachzudenken und manchmal behutsamer und vor allem kürzer, prägnanter, konziser zu sein.--87.178.2.72 14:15, 22. Jul. 2019 (CEST)

Und schütze nicht die Trolle vor dem Projekt, sondern das Projekt vor den Trollen!--Pappenheim 14:32, 22. Jul. 2019 (CEST)

Gratuliere. Und ich bin mir eigentlich sicher, dass Dir auch die kritischen Bemerkungen, ganz gleich ob bei  Pro oder  Kontra und so sie wp:wq entsprachen, wichtig und hilfreich sind. So, mehr Blumen gibt's nich'. --TK-lion (Diskussion) 16:14, 22. Jul. 2019 (CEST)

Ich schließe mich den Gratulationen an. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 21:30, 22. Jul. 2019 (CEST)

admin-aufgaben

Diskussion:Ozymandias

Hi!
Ich habe mir erlaubt, deine Kennzeichnung als "War Löschkandidat" auf der Seite nach oben zu verschieben (damit das vor künftigen LA schneller gesehen werden kann). Hoffe, das ist für dich ok, falls nicht, reverte bitte meinen Edit.
Schönen Sonntag! :-) --Leithian 12:17, 8. Jun. 2008 (CEST)

gudn tach!

hach, gerade wollte ich mich auf deiner DS fuer deine tat bedanken. (war mein erster erledigter LA). :-) -- seth 12:22, 8. Jun. 2008 (CEST)

Gern geschehen! Keep up the good work! :-) --Leithian 13:18, 8. Jun. 2008 (CEST)

RE: erl.

Du meinst also, es wäre okay, wenn Nina mich verleumdet und mir persönliche Angriffe unterstellt, die ich nie getätigt habe. Darf ich also mit deinem Einverständnis in Zukunft auf diesen Sachverhalt aufmerksam machen und Nina in dieser Hinsicht als Lügnerin bezeichnen? --Asthma 18:38, 9. Jun. 2008 (CEST) PS: Es handelte sich keinesfalls um "Missverständnisse".

zu beidem fragen: nein.

ich antworte morgen etwas ausfuehrlicher. -- seth 18:58, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich werde mir bis dahin wegen ausbleibender Begründung deinerseits die Freiheit herausnehmen, anderenorts in eindeutigen Worten den Vorfall zu klären. --Asthma 19:03, 9. Jun. 2008 (CEST)

klaro. gegen klaerung spricht nichts. -- seth 19:16, 9. Jun. 2008 (CEST)

so, nun etwas ausfuehrlicher.

was du in Diskussion:Wahrsagen#Nur_mal_so_nebenbei schriebst, kann imho als "gepoebel" bezeichnet werden, wobei ich damit nicht sagen will, dass gepoebel nicht auch u.a. konstruktiv sein koennte. wenn man dir dort AGF unterstellt haette (was imho durchaus das beste gewesen waere), haette man - falls man nicht wuesste, was genau du meinst - einfach noch mal nachgefragt und sich keine gedanken darueber gemacht, ob du jemanden beleidigen wolltest. das wichtigste sind nun mal die artikel.

aber da die stimmung ohnehin bereits wohl ziemlich angeheizt war, konnte man deinen absatz durchaus auch un-konstruktiv auffassen. der erste satz liest sich imho sehr leicht als arrogant a la "das ist doof und wer das nicht erkennt, ist selbst doof" (ueberspitzt, ums zu verdeutlichen). insofern kann ich Ninas meinung Der "konkrete Artikelbezug" war ja nicht konstruktiv, sondern ein sich-lustig-machen über beteiligte Benutzer. zumindest nachvollziehen (ohne sie zu teilen). dass das wort "skeptifant", das Nina offenbar unter einbeziehung des kontextes anders interpretierte als von dir gemeint und dann auf sich bezog, sogar als beleidigend empfand, war halt einfach fuer die situation zusaetzlich schlecht, ohne dass man dafuer nun jemandem die schuld zuweisen darf. allerdings war auch Ninas verhalten zu wenig deeskalierend, sondern es wurde sich in diese sache reingesteigert. ihr beide habt euch gegenseitig auf eine wortklauberische art angepflaumt (das meinte ich uebrigens mit "angekackt", was dem einen user da zu unfein war; ich denke, der rest hatte es verstanden), die insg. zu nichts gescheitem fuehrte. mir ist auch klar, das man bei sowas ungern das vorletzte wort hat. solch eine diskussion gehoert aber nicht auf WP:VM, sondern ihr solltet das auf einer privaten DS oder im chat klaeren, evtl. mithilfe eines unbeteiligten dritten, der immer wieder denjenigen zurechtweist, der anfaengt ausfaellig zu werden. alternativ war die bier-idee gar nicht soo unernst gemeint, wie ich sie schrieb.

soweit meine sicht und das war es, was ich mit "missverstaendnis" meinte, da ich euch beiden unterstelle, die wikipedia verbesern zu wollen.

btw. der begriff "strohdumme phrase" ist imho in einer angeheizten diskussion unangebracht und kann je nach auslegung als PA gewertet werden. ohne weitere begruendung ist eine solche kritik jedenfalls haltlose polemik. wenn der abschnitt tatsaechlich auf user:Nwabueze's mist gewachsen ist, dann ist sicherlich "strohdumm" der denkbar unpassendste begriff. Nwabueze ist einer der faehigsten leute, die ich in der wikipedia bisher angetroffen habe. und das sage ich, obwohl ich erst ein paar sachen von ihm gelesen habe. aber das nur am rande.

ich hoffe, ich konnte halbwegs gescheit darstellen, welche (ab)sicht ich beim beenden des VM-threads hatte. falls nicht, frag noch mal nach. aber ich bitte um verstaendnis, dass ich mir fuer weitere antworten noch mehr zeit lasse. -- seth 02:38, 10. Jun. 2008 (CEST)

"dass das wort "skeptifant", das Nina […] auf sich bezog,[…], war halt einfach fuer die situation zusaetzlich schlecht, ohne dass man dafuer nun jemandem die schuld zuweisen darf." - Hä? Natürlich darf man jemandem für diesen verqueren Schluss (die Beziehung des Wortes auf sich und die explizite Unterstellung, ich hätte das so gemeint) die Schuld geben, nämlich Nina. Man muss es sogar, weil es sich genau so zugetragen hat.

"ihr beide habt euch gegenseitig auf eine wortklauberische art angepflaumt (das meinte ich uebrigens mit "angekackt", was dem einen user da zu unfein war; ich denke, der rest hatte es verstanden), die insg. zu nichts gescheitem fuehrte." - Au contraire: Ich habe die ganze Zeit über mit offenen Karten gespielt, was Nina nicht davon abgehalten hat, Lügen über mich zu verbreiten. Verleumdungen dieser Art haben nichts mit Wortklauberein zu tun.

"solch eine diskussion gehoert aber nicht auf WP:VM," - Erkläre das bitte Benutzer:Sebmol, der mich explizit auf WP:VM verwiesen hat, wo normalerweise auch Verstöße gegen WP:KPA, wie hier von Nina begangen, geahndet werden, was du jedoch – aus mir immer noch unbekannten Gründen – abgelehnt hast und weiterhin ablehnst. Ich muß also davon ausgehen, dass deine erste Antwort hier in diesem Abschnitt ("nein") nicht ehrlich gemeint war.

"sondern ihr solltet das auf einer privaten DS oder im chat klaeren, evtl. mithilfe eines unbeteiligten dritten, der immer wieder denjenigen zurechtweist, der anfaengt ausfaellig zu werden. alternativ war die bier-idee gar nicht soo unernst gemeint, wie ich sie schrieb." - Nö, ist nicht drin. Und ganz deutlich: Ich halte es für eine bodenlose Unverschämtheit deinerseits, von mir zu verlangen, mich mit Verleumdern meiner Person "zu einem Bierchen zusammenzusetzen um mal ganz locker drüber zu quatschen". Verleumder, die andauernd sich als angebliche Opfer in Szene setzen, ihre Gegner als von Hass erfüllte Irrationalisten diffamieren und ihnen die größtmögliche Schädigung der Wikipedia als Motiv der Mitarbeit unterstellen, etc. Die Liste könnte ich ellenlang fortsetzen. Hier ist alles vergebene Liebesmüh.

"btw. der begriff "strohdumme phrase" ist imho in einer angeheizten diskussion unangebracht und kann je nach auslegung als PA gewertet werden." - Achja? Lege mir mal bitte begründet dar, wie man das als PA werten kann! Ich bin gespannt. --Asthma 02:57, 10. Jun. 2008 (CEST)

ich bleibe noch immer bei meiner these, dass missverstaendnisse der grund fuer die unruhen sind. ich denke, ein gros des missverstaendnisses beruht auf folgenden unterschiedlichen meinungen. du bezogst deine kritik nur auf einen text, ohne damit etwas ueber dessen schreiber aussagen zu wollen. Nina dagegen ist afaics der meinung, dass man das nicht trennen koenne, deshalb versteht sie einen satz wie "der text ist doof." als "der autor des textes ist (bzgl. dessen, was er dort schrieb) doof".

beide meinungen kann man wohl bis ins unendliche diskutieren. letztlich hat da wohl keiner recht, sondern man muss einfach diese beiden verschiedenen sichtweisen akzeptieren.

btw. ich sehe es (wenn ich dich richtig verstehe) uebrigens aehnlich wie du, Asthma, dennoch habe ich auch verstaendnis fuer die andere sichtweise, vor allem in eurer insg. angeheizten beziehung.

meiner ansicht nach haette es von groesse gezeigt, wenn du was deutlicheres geschrieben haettest wie z.b. "sorry, dass das, was ich schrieb anders bei dir ankam, als ich es meinte. es war nicht meine absicht dich damit persoenlich anzugreifen. mir geht es nur um den besagten text, ohne auf dessen schreiber zu schauen." oder sowas. das was du in der VM geschrieben hast, deutete sowas zwar an, war noch zu sehr provokativ ("bloedsinn" und so). alternativ waere es natuerlich von Nina imho ein adaequater zug gewesen, sich ihrerseits zu entschuldigen, dass sie dich anders verstand, als du es meintest. (auch sie hat sowas zwar in der VM auch angedeutet, jedoch aehnlich wenig freundlich.)

ich werde Nina auf diese DS hinweisen und bitten, kurz zu sagen, ob kann sie meine ueberlegung bzgl. ihrer ansicht bestaetigen oder verneinen kann.

deshalb jetzt ein hinweis: ich moechte euch bitten, euch hier nicht im minutentakt wie in der VM zu zoffen, dafuer gibt's chat-rooms. hier auf meiner DS wird nur sachlich und neutral diskutiert. ;-) -- seth 22:25, 10. Jun. 2008 (CEST)

"Nina dagegen ist afaics der meinung, dass man das nicht trennen koenne, deshalb versteht sie einen satz wie "der text ist doof." als "der autor des textes ist (bzgl. dessen, was er dort schrieb) doof"." - Nein, darum geht es nicht. Sie hat erst sich und RW, dann "alle" in meinem Text wiederentdecken wollen. Das geht allerdings nicht mit dem von mir geschriebenen Text.

"sondern man muss einfach diese beiden verschiedenen sichtweisen akzeptieren." - Nein, es geht hierbei nicht um "Meinungen", und ich werde die unverschämt bis jetzt weiter aufrecht erhaltene Lüge von Nina nicht akzeptieren.

"dennoch habe ich auch verstaendnis fuer die andere sichtweise, vor allem in eurer insg. angeheizten beziehung." - Du hast vor allem ein Harmoniebedürfnis, dass dich über Verleumdungen hinwegschauen läßt.

"meiner ansicht nach haette es von groesse gezeigt, wenn du was deutlicheres geschrieben haettest" - Ich bin nicht für die Leseverständnisprobleme anderer Leute verantwortlich. Meiner Ansicht nach hätte es von Größe gezeugt, wenn du Nina für ihren persönlichen Angriff gesperrt hättest. --Asthma 22:38, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hi Seth, ich sehe das in etwa so, wie Du es oben beschrieben hast. Dass Asthma niemanden persönlich angegriffen haben möchte, ist verständlich, aber ich halte das für eine Schutzbehauptung. Es war für alle an der Diskussion beteiligten Benutzer vollkommen klar, wer seit Monaten als "Skeptifant" beschimpft wird, wer den Ausdruck zuerst verwendet hat und welche Benutzer ihn sofort übernommen haben. Dass Asthma aus der Tatsache, dass ich das auf mich und RW beziehe, eine "Lüge" konstruiert, ist wohl typisch für die ganze Diskussion. Hob Gadling sich ähnlich in der Diskussion:Wahrsagen#Pöbeleien geäußert. Dass Asthma nichts dagegen hat, dass ich sein „Gepöbel“ auf der Seite weiterhin als „Gepöbel“ bezeichne, aber sich dagegen wehrt, dass ich behaupte, er hätte gegen irgendwen gepöbelt, ist schon mehr als schräg. -- Nina 10:03, 14. Jun. 2008 (CEST)

das mit der "schutzbehauptung" ist allerdings eine spekulation deinerseits. Asthma weisst die vorwuerfe von sich und kann dies imho auch begruenden, zumindest gut genug, dass kein grund besteht, mit dem argument "schutzbehauptung" gegen WP:AGF zu verstossen. ("verstossen" ist uebertrieben, mir faellt gerade keine schwache form davon ein.) und antworte jetzt nicht, dass agf diesbzgl. schon verbraucht sei. das ist eine standardausrede, die ich nicht zaehlen lasse. ;-)

ausserdem: wenn du meiner obigen ansicht zustimmst, dann war das was Asthma sagte, ja eh nicht als beleidigung zu verstehen. -- seth 10:16, 14. Jun. 2008 (CEST)

"ich halte das für eine Schutzbehauptung." - Eine erneute, unhaltbare Unterstellung.

"Es war für alle an der Diskussion beteiligten Benutzer vollkommen klar, wer seit Monaten als "Skeptifant" beschimpft wird," - Zeige mir mal, an welcher Stelle ich entweder RW oder dich als "Skeptifant" bezeichnet haben soll.

"Dass Asthma aus der Tatsache, dass ich das auf mich und RW beziehe, eine "Lüge" konstruiert," - Das ist nicht "konstruiert", sondern schlicht der Sachverhalt, den du mit deiner unhaltbaren Unterstellung hergestellt hast.

"Dass Asthma […] sich dagegen wehrt, dass ich behaupte, er hätte gegen irgendwen gepöbelt, ist schon mehr als schräg." - Klar, dass du es schräg findest, dass ich mich gegen den unhaltbaren Teil deiner Unterstellung wehre. --Asthma 10:46, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich verbitte mir Asthmas Spekulationen. -- Nina 10:36, 14. Jun. 2008 (CEST)

Q.E.D. --Asthma 10:43, 14. Jun. 2008 (CEST)

Was demonstriert das? Dass ich keine Lust hatte, mich mit dir zu befassen. Kein Grund für Spekulationen. -- Nina 10:53, 14. Jun. 2008 (CEST)

Wieso Spekulation? "Keine Lust" fällt unter "keine Zeit", denn hättest du "Lust", hättest du dir wohl die Zeit nehmen können, statt erstmal x alberne VMs zu starten. --Asthma 10:56, 14. Jun. 2008 (CEST)

@Nina: Asthma hat dich da imho in keiner weise angegriffen oder herabgewuerdigt. er fand es "komisch". soll er doch. so'ne kleinigkeit sollte dich wirklich nicht aus der ruhe bringen.

@Asthma: ich denke, es war klar, was du meintest. du brauchst da nicht noch nachzuboehren. wenn du was dazu sagen willst, dann waere was deeskalierendes angebrachter. "albern" ist nicht deeskalierend. -- seth 11:03, 14. Jun. 2008 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Asthma bzw. [1]. "Schon schräg", mit welchen Mitteln hier versucht wird, ddie Verbreitung von Wahrheiten durch Mundtotmachung zu unterbinden, statt einfach mal eigenes Fehlverhalten zuzugeben und daraus die Konsequenzen zu ziehen. --Asthma 11:07, 14. Jun. 2008 (CEST)

Versionslöschungen

Hallo Lustiger seth, Du hast laut meiner Beobachtungsliste heute nacht Versionslöschungen an Diskussion:Antideutsche vorgenommen, mit den Begründungen "Versionslöschung: kpa" und "extrem-pa-edit-war". Laut Wikipedia:Versionslöschung sind aber weder persönliche Angriffe noch Edierkampf ein hinreichender Grund für Versionslöschungen.

Bitte stelle daher die gelöschten Versionen wieder her. Gruß, --Rosenkohl 12:56, 5. Jul. 2008 (CEST)

siehe Wikipedia:AAF#wann_versionsloeschung_.28erl..29 (antwort von tsor). "sehr grobe beleidigung" war hier vorhanden. -- seth 12:58, 5. Jul. 2008 (CEST)

Aha danke, na gut, wenn die Bel. sehr grobe sind und sich auch noch in den Versionskommentaren niedergeschlagen haben geht die Versionslöschung wohl in Ordnung. Gruß, --Rosenkohl 13:07, 5. Jul. 2008 (CEST)

noch als ergaenzung: Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#IP-Vandalismus_im_Artikel_Superdelegierter_und_auf_zwei_Diskussionsseiten. die kommentare gingen etwa in diese richtung allerdings mit etwas mehr pfeffer. -- seth 13:19, 5. Jul. 2008 (CEST)

Import

hallo, könntest du mir einen artikel importieren bitte (siehe Benutzer_Diskussion:Cherubino#URV)? en:List of Bach cantatas by liturgical function nach Benutzer:No-bi/Liste der Bachkantaten nach ihrer Bestimmung -- Cherubino 02:28, 6. Jul. 2008 (CEST)

hui, hab ich noch nie vorher gemacht. war alles richtig? -- seth 02:40, 6. Jul. 2008 (CEST)

glaub schon ;) Danke. -- Cherubino 02:42, 6. Jul. 2008 (CEST) PS: das englische Lemma noch löschen?

genau, ist mir auch gerade aufgefallen. :-) -- seth 02:48, 6. Jul. 2008 (CEST)

Bin von dir gesperrt worden

Guten Tag, eben beim Speichern auf meiner Benutzerseite kam eine Meldung, dass ich das nicht könne, weil ich von dir gesperrt worden bin. Ich habe keine Regelwidrigkeit begangen, bitte, entsperre mich wieder. Danke--Stefan B. Link 11:49, 22. Jul. 2008 (CEST)

Mich mal frech einmischend: Nach dem Log biste noch nie gesperrt worden. Zudem bist Du doch offensichtlich nicht mehr gesperrt (sonst könntest Du ja hier nichts schreiben). sугсго 18:22, 22. Jul. 2008 (CEST)

(bk) sorry fuer die spaete antwort. bin bis naechste woche nur sporadisch da. ich habe soeben die log-buecher von dir und deiner user-seite gecheckt und dabei festgestellt, dass beides noch nie gesperrt wurde. deshalb weiss ich mir keinen reim darauf zu machen. *ueberleg* aaah, doch! evtl. lag's an deiner ip-adresse, siehe WP:Autoblock. hast du dich zwischendurch neu angemeldet, oder wie konntest du auf meiner diskussionsseite was schreiben? oder geht's einfach wieder? falls nicht, frag' bitte mal auf WP:AAF und verlinke diese diskussion, damit die admins bescheid wissen, dass du nicht gesperrt wurdest. -- seth 18:26, 22. Jul. 2008 (CEST)

hat sich das erledigt? -- seth 22:38, 24. Jul. 2008 (CEST)

A bisserl hart, oder?

"Lustiger seth (discussione | contributi) ha bloccato Hds26846 (discussione | contributi) per un periodo di infinito (creazione account bloccata)" Isch weet net, was man in Karlschruhe da sagt, aber infinite fuer einen gutmeinenden mit Realnamen und -adresse postenden? Fossa_?! ^± 18:05, 31. Jul. 2008 (CEST)

naja, er hat alle hinweise ignoriert und selbst nach der warnung immer weitergemacht (und er hat nichts anders gemacht, als das worueber man sich beschwert hat). auf namen achte ich absichtlich nicht, denn der sagt genau gar nichts ueber seriositaet aus. ich haette ihn auch einen tag sperren koennen, aber wozu, wenn er sich nicht auf diskussionen einlaesst?

hab ich was uebersehen oder falsch eingeschaetzt? -- seth 19:04, 31. Jul. 2008 (CEST)

ich hab wegen deiner anfrage noch mal auf VM nachgehakt und die sperre nun auf 1d reduziert. -- seth 20:17, 31. Jul. 2008 (CEST)

Fachadmin für den gelangweilten öffentlichen Dienst in NRW;)

Hallo, schaust du dir mal wegen dem diese IP wegen dieser Meldung. Gruß --Hozro 10:36, 15. Aug. 2008 (CEST)

hab auf WP:VM geantwortet. -- seth 12:10, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hallo seth, ich habe vor längerer Zeit vorgeschlagen, bestimmte Artikel in Betreuung zu vergeben. Dann dürften nur noch die Betreuer Änderungen im Artikel vornehmen. Änderungswünsche wären auf der Diskussionsseite vorzubringen und zu begründen, diese wäre dazu allgemein zugänglich. -- wefo 12:25, 15. Aug. 2008 (CEST)

das hoert sich erst mal wie eine semi-sperre an, allerdings restriktiver als eine bisherige semi-sperre, hmm, also eigentlich isses ziemlich vergleichbar mit einer sysop-sperre, mit dem einzigen unterschied, dass solche betreuer nicht admins sein muessten. hab ich's soweit erst mal richtig verstanden? -- seth 12:37, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin ein einfacher Nutzer und kenne mich mit der Wirkung der einzelnen Sperren bzw. Berechtigungen nicht aus. Ich bin nur der Ansicht, dass es nervig sein muss, alle Artikel ständig auf Vandalismus zu prüfen. Und hier geht es ja sogar um eine Änderung, bei der ich nicht zu entscheiden wage, inwieweit es sich um Vandalismus oder einfach nur um eine durchaus begründbare andere Meinung handelt. Die grundsätzliche Verlagerung solchen Streits auf die Diskussionseite würde Editkriege verhindern und wäre wegen der zu leistenden Überzeugungsarbeit und wegen des Nachweises von Quellen der Qualität der Wikipedia dienlich. -- wefo 13:14, 15. Aug. 2008 (CEST)

ja, das ist schon richtig. deswegen haben wir ja auch unsere richtlinien wie z.b. WP:Q usw.

eigentlich haette diese ip-adresse den quellen angeben oder weg ueber die DS gehen muessen. da sie das nie tat, wurde sie jetzt erneut dazu aufgefordert. zusaetzlich wurde der artikel fuer ein paar wochen halbgesperrt, d.h. er kann in dieser zeit nur von leuten bearbeitet werden, die (iirc) mind. 3 tage bei der wikipedia angemeldet sind. die DS des artikels kann weiterhin von jedem genutzt werden. also eigentlich kommt das dem von dir genannten system schon ziemlich nahe, findest du nicht? -- seth 14:37, 15. Aug. 2008 (CEST)

Mein Anliegen ist es, die Qualität generell zu verbessern. Insofern ist so ein Einzelfall für mich eher irrelevant. Du schreibst sehr richtig: „eigentlich haette“. Die von Dir quasi vorausgesetzte Verfahrensweise ist nach meinem Eindruck eher die Ausnahme. Auf einer DS aufgeworfene Probleme werden oft jahrelang ignoriert. Artikelinhalte bleiben deshalb fehlerhaft. Der oder die Betreuer müssten die fachliche Verantwortung übernehmen, Sichten wäre fast überflüssig (fast, weil auch ein verantwortungsbewusster Bearbeiter Rechtschreibfehler macht und sich manchmal sogar fachlich verrennt).

Deine Erläuterung zu der zeitweiligen Lösung verstehe ich so: Derjenige, der ein Interesse an der anderen Zahl hat, meldet sich an (Sockenpuppe?), wartet drei Tage und ändert wieder. Und wenn es Probleme gibt, dann geht er in ein anderes Internetcafe (was machen die Beamten? - Kaffee trinken ;-). Ich könnte mir bei der Geschichte einen für Außenstehende lustigen Hintergrund vorstellen (geschönte Zahlen - mehr Mittel?).

Um Deine Frage zu beantworten: Natürlich will ich ein zeitweiliges, gewisses Nahekommen nicht bestreiten. -- wefo 15:22, 15. Aug. 2008 (CEST)

klar, unsere mittel sind beschraenkt und koennen teilweise umgangen werden. es macht sich allerdings kaum jemand die muehe, diese huerden tatsaechlich zu nehmen. falls doch: eines der letzten mittel ist eine vollsperre eines artikels. bei dieser koennen nur noch admins aenderungen vornehmen. das kommt deiner idee noch mal viel naeher, oder? allerdings wird so eine vollsperre moeglichst selten verwendet, weil damit eben auch sehr viele unschuldige user ausgesperrt werden, denen der gang zur DS evtl. zu umstaendlich ist; nicht zuletzt spricht so eine sperre ja auch gegen das wiki-prinzip.

ich denke, eine sinnvolle, bisher noch nicht existierende moeglichkeit waere eine kombination aus user- und artikelsperre. die waere nicht nur in diesem fall sinnvoll gewesen. -- seth 15:33, 15. Aug. 2008 (CEST)

Die Beschränkung auf Admins geht einerseits wesentlich weiter und entspricht andererseits nicht dem Ziel, dass ein oder mehrere fachlich kompetente Leute über die Formulierungen im Artikel entscheiden.

Ich denke, ich habe Dir meine Vorstellungen deutlich gemacht. Ich hoffe, dass Du die geäußerten Aspekte in Deine künftigen Überlegungen einbeziehst. Ein direktes Einschwenken auf meinen Vorschlag erwarte ich selbstverständlich nicht. -- wefo 17:55, 15. Aug. 2008 (CEST)

klar, die idee ist ja auf jedenfall gar nicht dumm. geklaert werden muesste im weiteren, wie man die fachlich kompetenten leute ernennt. afaics geht die pruefer-geschichte (fortsetzung der sichter-geschichte) in diese richtung. idealerweise sollten einfach die sperroptionen erweitert werden um die moeglichkeit, einen artikel fuer nicht-pruefer (und nicht-admins) zu sperren. bis es soweit ist, dass die pruefer mal ins rollen kommen, wird zwar noch einige zeit vergehen, aber wir koennen ja Raymond schon mal fragen, was er dazu sagt, oder ob er einen tipp geben koennte, wem man den vorschlag unterbreiten koennte oder ob das nicht ohnehin schon geplant ist. ok? -- seth 18:40, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich freue mich, dass Du ernsthaft über Lösungswege nachdenkst. Vom Sichten halte ich wenig, weil ein kompetenter Leser mit vergleichbarem Aufwand auch die sachliche Richtigkeit einstufen könnte. Allerdings würde es auch den kompetenten Leser meist überfordern, einen mangelhaften Artikel „auf Vordermann“ zu bringen. Dabei geht es nicht nur um die Zeit, sondern auch um das solide Kennen spezieller, in dem Artikel behandelter Aspekte. Ich könnte mir ein Babberl vorstellen, das ausdrücklich auf die Diskussionsseite verweist (ähnlich QS). Auf der DS könnten dann auch Anmerkungen und Fragen des Prüfers stehen, ohne dass er gezwungen wäre, seine Auffassung zu belegen. Gute Nacht. -- wefo 21:00, 15. Aug. 2008 (CEST)

Weil gerade einer den SECAM-Artikel verbessert hat, möchte ich Dich auf dieses spezielle Problem hinweisen. Ich bin für den technischen Teil dieses Artikels kompetent, weil ich der für SECAM zuständige Bearbeiter war. Deshalb weiß ich, dass ein bestimmtes Studiogebäude mit sechs Studios und für jeweils zwei Studios mit einer Anlage sowjetischer Herkunft ausgerüstet war (ich war am Aufbau beteiligt). Dazu kamen noch vier Mischer, die im RFZ gefertigt wurden, sowie der französische Mischer in der sogenannten Hauptregie II, mit der in der DDR das Farbfernsehen eröffnet wurde. Es gab also mindestens acht Studioanlagen mit SECAM-Mischtechnik (mindestens, weil es ja sein könnte, dass es außerhalb meines Kenntnisbereichs noch eine oder zwei gab). Es gab nach meiner Erinnerung drei Ü-Wagen von der Fernseh-GmbH und einen von Philips, die mit PAL-Technik ausgerüstet waren. Diese Ü-Wagen enthielten einen Transcoder und waren wegen dieses Konzeptes für die SECAM-Produktion und die PAL-Produktion geeignet. Die letzte Änderung im SECAM-Artikel (Wende) betrifft also eine Aussage, die definitiv falsch ist. Die fachgerechte PAL-Produktion erfordert allerdings mehr, als das Weglassen des Transcoders.

Ich weiß, dass für diese konkreten Angaben die Quellen fehlen. Und ich weiß, das das nicht der einzige Fehler im Artikel ist. Ich will aber mit diesem Artikel nichts zu tun haben, weil nach meiner Überzeugung und Erinnerung schon das Lemma falsch ist. Eine Anfrage auf der Diskussionsseite der französischen Wikipedia blieb unbeantwortet (Diskussionsseiten sind, solange sie nicht in dem oben diskutierten Sinne benutzt werden, weitgehend sinnlose Quasselbuden). -- wefo 09:45, 16. Aug. 2008 (CEST)

gudn tach!

was bzgl. des sichtens passiert muessen wir erst mal abwarten. und bzgl. des pruefens noch laenger. aber soweit ich das sehe, wuerde sich mit den pruefern deine idee wohl umsetzen lassen.

zu einem expliziten hinweisschild kann ich nix sagen. dazu muesste man evtl. mal leute fragen, die noch nie in der wikipedia was editiert haben. ich persoenlich halte den link zur diskussion normalerweise fuer ausreichend intuitiv.

dass diskussionsseiten teilweise so wenig besucht werden, liegt afaics vor allem daran, dass noch immer zu wenig leute in der wikipedia mitarbeiten.

in deinem speziellen fall (zu dem ich inhaltlich nichts sagen kann und mir deswegen jetzt auch gar nicht erst den artikel angeschaut habe) wird die besagte vermeintliche falschaussage ja nicht belegt sein, sodass du sie revertieren kannst mit dem hinweis auf die DS. auf der DS kannst du schreiben, was du hier schriebst. aehnlich verhaelt es sich mit etwaigen verschiebungen: erst auf der DS nachfragen und wenn keiner widerspricht->mutig sein. manchmal ist es zwar so, dass sich leute erst nach der tatsaechlich verfolgten aenderung beschweren, aber damit muss man leben. die diskussion kann ja dann immer noch erfolgen. -- seth 17:53, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe versucht, auf diese Seite einzuwirken, und ich habe es aufgegeben. Inhaltlich möchte ich Dich auf den Link [2] aufmerksam machen, den ich dem Artikel über Walter Bruch entnommen habe. Dieser Hinweis ist für Dich auch dann interessant, wenn Dich die fachliche Seite weiter nicht berührt, denn die zeitliche Abfolge gehört fast zur Allgemeinbildung. Und selbst die ist im Artikel falsch dargestellt. Die interessante Passage lautet: „In den folgenden Jahren entwickelt sich die Rundfunktechnik rasant. Das Fernsehen wird zu einem Massenmedium. Die ersten Farbfernsehbilder nach dem amerikanischen NTSC-System und französischem SECAM-Verfahren werden der Welt vorgestellt. Lediglich mit dem Auftrag, die beiden bestehenden Systeme zu untersuchen, entwickelt Bruch in seinem Labor auf eigene Faust ein neues System: PAL. Im Dezember 1962 wird es zum Patent angemeldet.“ Auch mit dieser Passage bin ich übrigens nicht glücklich, weil SECAM eine Konsequenz aus den Mängeln von NTSC ist und deshalb deutlich nach dem NTSC-Verfahren entwickelt wurde. Und - oh Wunder(!) - auch der Artikel Walter Bruch vermittelt einen falschen Eindruck. Es ist ein Jammer.

Aber wie schon gesagt, ich habe den Kampf aufgegeben. Und wer nicht kämpft, der hat von vornherein verloren. -- wefo 20:08, 16. Aug. 2008 (CEST)

aeh, sorry fuer die bloede frage, aber habe noch nicht verstanden, was dich davon abhaelt, den oder die artikel zu verbessern. wer/was behindert dich? -- seth 20:23, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich könnte mich auf diesen Vorgang[3] beziehen, in dem meine Wortwahl „Blödsinn, Blödsinn, Unfug“ sicher provokant war. Die konkreten Hinweise zu ganz konkreten Textstellen hatten keinerlei Erfolg, Benutzer:Wdwd sah in diesen Hinweisen „kein konstruktive Information zur Verbesserung“ und revertierte. Die unwahren Behauptungen stehen immer noch im Artikel.

Ich könnte mich auch auf „„Bitte stelle deine Aktivitäten in Wikipedia ein. Eine Aussicht auf Besserung ist illusorisch. --Kolja21 01:17, 14. Jun. 2008 (CEST)“ Kopiert aus QS-Antrag|13. Juni 2008 zu Rückkopplung (Radio).“ beziehen.

Aber das sind Vorwände. Ich habe ganz einfach erkannt, dass es meine Kräfte übersteigt, Artikel zu schreiben oder zu bearbeiten, dann zu beobachten und eventuell einen Krieg um Formulierungen zu führen.

Hier über Inhalte zu diskutieren, würde den Rahmen sprengen. -- wefo 00:35, 17. Aug. 2008 (CEST)

Kontinuierliche Abtastung soll gelöscht werden. Ich werde die Quellen nicht heraussuchen, um einem Quellenfetischismus zu genügen, denn das wäre mehr Arbeit, als ich zu leisten bereit bin. Inhaltlich ist der Artikel richtig und wichtig, denn es gibt weder im Leben noch in der Technik eine Wahrnehmung ohne Energie und somit ohne Integral über die Zeit. Aber das geht hier schon wieder über Inhalte und sprengt den Rahmen.

Kontinuierliche Abtastung gibt es ebenso wenig wie Diskrete Abtastung (dieser Artikel hat LA). Das Spaltmodell, wie der gesamte Inhalt des Artikels, ist eine subjektive Auffassung des Autors ohne fachliche Bedeutung. -- JBerger 11:15, 3. Aug. 2008 (CEST) -- wefo 11:33, 17. Aug. 2008 (CEST)

Zu der Tatsache, dass die Übertragung durch die Luft bei NTSC keine Farbfehler verursacht, hätte ich übrigens auch keine Literatur. -- wefo 11:52, 17. Aug. 2008 (CEST)

Du solltest dies nicht als Klage werten. Mein Vorschlag war konstruktiv gemeint. -- wefo 16:16, 18. Aug. 2008 (CEST)

indent_depth-=16 ;-)

zur den wikipedia-huerden im allgemeinen, anhand des SECAM-beispiels:

das einfuegen von solchen kommentaren ist - vorsichtig formuliert - weder ueblich nicht motivierend. wenn ein abschnitt vermurkst ist, sollte er ueberarbeitet werden oder es sollte auf der DS darueber gesprochen werden. erfolgt keine einigung, so kann z.b. das naechstverwandte portal konsultiert werden.

zur abtastung:

hmm, naja, ich kann zwar deinen sarkasmus in der LD grundsaetzlich nachvollziehen, aber fuer den "quellenfetischismus" solltest du verstaendnis haben. das ist fuer uns als enzyklopaedie haeufig die einzige moeglichkeit, ueber relevanz zu entscheiden. deshalb waer es schon am besten, wenn du literatur angeben koenntest, in der der begriff kontinuierliche abtastung bzw. continuous sampling in aehnlicher form verwendet wird. damit waere naemlich dann der potenzielle loeschgrund obsolet. ansonsten kannst du im e-technik- oder physik-portal mal um hilfe bitten, falls du's nicht schon getan hast.

ich weiss nicht, ob dir das weiterhalf, aber mehr kann ich dir afaics nicht helfen. -- seth 20:03, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wie gesagt, mir ging es um den konstruktiven Vorschlag der Betreuung von Artikeln.

Hilfe habe ich nicht erwartet, die Beispiele sollten Dir nur das Problem verdeutlichen und erklären, warum ich es inzwischen vermeide, im Artikelnamensraum tätig zu sein. Eine Überarbeitung des SECAM-Artikels kam für mich nicht in Frage, weil ich einerseits zu der Lesart des Akronyms andere Quellen habe und weil ich andererseits auch die Lesart dieser nachweisbaren Quellen nicht stützen möchte. Im Übrigen sind Editkriege auch nicht motivierend. Und für die politischen und anekdotischen Teile des Artikels bin ich nicht kompetent.

Sei mir bitte nicht böse, wenn ich Dich auf einen groben Schnitzer aufmerksam mache: Unabhängig davon, ob einige Wikipedianer die Existenz einer kontinuierliche Abtastung bestreiten, ist „sampling“ immer diskret. Continuous sampling sehe ich also als Widerspruch in sich, als „schwarzen Schimmel“. Sampling bezeichnet explizit die Probenentnahme. Das Abtastsystem des Plattenspielers hat mit sampling absolut nichts zu tun.

Am Artikel Gittervorspannung kannst Du sehen, dass ich selbst auch mein Kritiker sein kann, denn ich habe ihn ohne fremde Einflussnahme total überarbeitet. Dieser Artikel genießt offenbar den Vorzug eines allgemeinen Desinteresses, was ich an dem fehlenden Löschantrag erkenne.;-) Auch bei diesem Artikel habe ich die Quellen nur unzureichend angegeben.

Und bei Diskussion:Klemmschaltung (Fernsehtechnik) habe ich mir den Test erlaubt, ob irgendjemand diese Seite liest.;-) Mit freundlichem Gruß -- wefo 21:37, 18. Aug. 2008 (CEST)

des wikipedia-verdrusses vieler leute bin ich mir bewusst. viele haben die wikipedia schon verlassen; darunter leider auch sehr gute leute, z.b. user:Gunther. klar, resignation funzt immer. die wikipedia hat es imho aber schon sehr weit gebracht und verdient es, dass man sich weiterhin darum kuemmert. wenn einem die zeit fehlt, sich daran zu beteiligen, ist das ein akzeptabler grund. aber die lust zu verlieren, bloss weil man mit ein paar wenigen leuten probleme hat, ... das ist imho kein weg, der die wikipedia verbessert. aber ok, letztlich muss jeder selbst entscheiden, was er tun moechte und was nicht.

ach so, schau mal: ein schwarzer schimmel. ;-) -- seth

Ich hatte einen Hinweis auf Oxymoron erwartet, aber Du hast etwas für meine Bildung getan. Das Bild sagte mir gar nichts, ich musste erst den Artikel lesen. Ich war schon als Kind auf das Thema Radio fixiert und bin ein absoluter Fachidiot, der über Biologie praktisch nichts weiß. Und ich bin mir meiner Grenzen bewusst.

Extensive Quellenangaben findest Du in dem Beispiel Benutzer:Wefo/Audion (der Artikel ist objektiv zu lang, Schaltungsprinzipien müssten ausgegliedert werden). Ich denke noch über eine Struktur von Begriffen nach. Im Augenblick hänge ich an dem Problem, in Mathcad das reale Ergebnis der Hüllkurvendemodulation graphisch darzustellen. Ich werde wohl auf EXEL zurückgreifen müssen.

Es ist nicht so, dass ich mich nicht um die Wikipedia bemühe. Aber ich werde auch kein aufwendiges Quellenstudium über Klemmung betreiben, nur um den Artikel vor bestimmten Leuten zu retten, die auch dann Löschanträge stellen (und damit sogar durchkommen!), wenn sie nachweislich den ersten Satz nicht verstanden haben oder nicht verstanden haben wollen und auch den Links in diesem ersten Satz nicht gefolgt sind oder sein wollen (Petö-Kindergarten).

Ich hatte bei Audion einen Löschantrag gestellt, weil die Definition einfach falsch war. Ich kann aber nicht ausschließen, dass irgendein „Fachmann“ so etwas verbockt hat und einen Verlag fand. Die aktuelle Entwicklung verfolge ich nur am Rande. Meine Kräfte sind beschränkt und im Benutzernamensraum habe ich meine von mir betreuten Artikel. Wenn ich einen für fertig halte, dann werde ich ihn zwischenspeichern und den Artikel löschen lassen. Dann kann er ohne die Zwischenstadien neu erstehen. Ich halte diesen Weg für sinnvoller, als mich zu streiten. Leider gehen bei diesem Verfahren die guten Vorschläge, die ja zum Prinzip der Wikipedia gehören, weitgehend verloren. Ein Fall, wo mir die Diskussion sehr geholfen hat, ist der Benutzer:Wefo/Transformator (idealer Transformator). Leider hat derjenige, der den Gesamtkomplex managen wollte, aus nachvollziehbaren Gründen aufgeben müssen (zumindest zeitweise). Gute Nacht -- wefo 00:05, 19. Aug. 2008 (CEST)

Beim Audion glaube ich, auf dem indirekten Weg deutlichen Einfluss gehabt zu haben. Allerdings ist der Artikel in etlichen Einzelheiten noch immer sehr mangelhaft oder sehr lustig (Frage der Sichtweise). -- wefo 07:16, 19. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Wefo/Röhrenaudion war mein früherer Versuch der Klarstellung, aber im Artikelnamensraum ist er gelöscht. Unter dem Link befinden sich jetzt allerdings zwei Fassungen hintereinander. Ich weiß nicht mehr, warum ich beide „gerettet“ habe. Eine Grundfrage besteht darin, wie ausführlich eine Information sein sollte. Ich halte eine der Fassungen unter dem Aspekt der Beschränkung auf das Wesentliche für ausreichend, Benutzer:Wefo/Audion geht schon sehr in Richtung einer Monographie. Aber der Artikel Audion beweist, dass es offenbar noch einiger Klarstellungen bedarf. -- wefo 07:20, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ansprache?

Willste den ansprechen? Hatte gerade gesperrt, als du auf VM zur Ansprache "gemahnt" hast. Hatte ich erst später gesehen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:12, 16. Sep. 2008 (CEST)

antwort auf VM, kurz: passt schon. -- seth 20:23, 16. Sep. 2008 (CEST)

ok. Danke für die Rückmeldung -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:31, 16. Sep. 2008 (CEST)

Abstract

Sorry für den SLA und unnötigen Aufwand. Ich hatte der Sichtunsgmarkierung geglaubt und die Historie nicht weiter zurückverfolgt. Grüße -- Martina Nolte _Disk. 10:41, 19. Nov. 2008 (CET)

schon ok, dachte ich mir. vorm loeschen lohnt sich immer ein blick in die history. joa, naechstes mal halt. zur strafe musst du 10 stupidediaartikel lesen. bis dann. -- seth 11:01, 19. Nov. 2008 (CET)

Sperranfrage

Wirf bitte mal einen Blick auf die Diskussionsseite von 62.225.112.236, da habe ich eine Nachfrage an Dich. Danke! --'ne IP (nicht signierter Beitrag von 80.187.100.177 (Diskussion) 11:18, 19. Nov. 2008 (CET))

hab dort geantwortet. -- seth 12:06, 19. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:24.205.65.225

Der will die Wp nicht verbessern. Das ist Alttroll/Vandale Mewtwowimmer. Aber Sperren wäre dennoch sinnlos und erschwert nur die Suche nach seinen Edits.--80.145.122.1 13:44, 28. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Dadderich

Dein Redirekt zeigt auf den Artikelnamensraum. Du meintest aber vermutlich Benutzer Diskussion:Dadderich. Hätte es korrigiert, aber die Seite hattes Du gesperrt. -- @xqt 06:32, 8. Dez. 2008 (CET)

oh, tatsaechlich. danke fuer den hinweis. hab's jetzt korrigiert.

es ist konvention, die benutzerseiten zu schuetzen, weil sich nach der sperre kaum noch jemand um die seite scherrt und man vermeiden will, dass der gesperrte user dort sein unwesen treibt. -- seth 11:50, 8. Dez. 2008 (CET)

Heysesche s-Schreibung

hallo lustiger seth

Du hast eingegriffen im Edit-War zwischen Benutzer:Birgit Theiss und mir im Artikel heysesche s-Schreibung. Danke! Ich gestehe, ich habe es bewusst auf die Eskalation ankommen lassen. Ich glaube nämlich, dass Birgit Theiss immun ist gegen jegliche Diskussion und dass gegen sie einzig Beharrlichkeit und Zermürbung hilft. Es heisst zwar: Der Esel blybt stah, der Gschyder git nah – aber das lehne ich ab, denn das würde ja heissen, dass die weniger fundierte Meinung triumphierte.

Wie soll das weitergehen? Auf mein Gesuch um ein dritte Meinung ist niemand eingegangen – genauso wenig wie damals in ähnlicher Sache auf mein Gesuch um einen Vermittlungsausschuss. Gibt es kein Instrument gegen das Durchstieren von Birgits Pro-Ickler-Glauben, an dem sich anscheinend niemand die Finger verbrennen will?

Ich weiss keine andere Lösung, als beharrlich weiter zu editieren, auch wenn das wieder zu einem Edit-War führen sollte, sobald der Artikel nicht mehr gesperrt ist. Was soll ich denn sonst tun? -- machᵗᵃˡᵏ 12:16, 8. Dez. 2008 (CET)

dass ihr bereits einen VA einberufen habt, wusste ich noch gar nicht. ok, dann war mein tipp mit der 3M auch eher fuer die katz'. als naechstes haette ich naemlich gesagt, "bevor wir einen VA einberufen muesse, ..." ok, hat sich damit erledigt. da ich auch eigentlich niemanden mit eurem problem belaestigen moechte, habe ich jetzt selbst dort geantwortet. eure elendlangen diskussionen habe ich allerdings vorher nicht gelesen, sondern mich nur an dem orientiert, was ihr im thread sagtet. -- seth 14:28, 8. Dez. 2008 (CET)

Pardon, da habe ich mich missverständlich ausgedrückt: Jener Vermittlungsausschuss liegt schon ein Dreivierteljahr zurück. Es ging um ein anderes, wenn auch sehr ähnliches Problem. Eine Lösung fanden wir nicht, aber die Sache erledigte sich insofern, als Birgit Theiss eine ganze Weile lang sich aus der Wikipedia zurückzog. -- machᵗᵃˡᵏ 16:22, 8. Dez. 2008 (CET)

hatte ich schon richtig verstanden. so ganz anders ist das problem imho nicht. ;-) -- seth 17:06, 8. Dez. 2008 (CET)

Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Punktvektoren_und_Richtungsvektoren

Hallo Lustiger,

in der obigen Löschdiskussion haben sich alle bis auf den Autor für eine Löschung des Artikels ausgesprochen. Ich denke, dass genug Zeit zum Austausch von Argumenten vergangen ist und vom Autor kommen bis auf Beleidigungen keine weiteren Beiträge. Deshalb bitte ich dich, den Artikel zu löschen. Danke und Gruß – Wladyslaw [Disk.] 16:23, 10. Dez. 2008 (CET)

ich halte mich zwar fuer einen gemaessigten inklusionisten und habe die beleidungen ausgeblendet. dennoch halte ich die loeschung fuer angebracht und hab's deshalb erledigt. -- seth 17:06, 10. Dez. 2008 (CET)

Du bist doch ...

... so eine Art Erziehungsberechtigter für ausgesuchte Teile des öffentlichen Dienstes in NRW. Kannst du dir mal das anschauen. Sowas und sowas deutet m.E. auf einen Rechtsextremisten hin. Gruß --Hozro 08:27, 17. Dez. 2008 (CET) P.S.: Hiervon weißt du?

ui. hmm, "sowas" und "sowas" ist mir irgendwie zu gleich ;-). kannst du mir noch weitere, sich davon unterscheidende diffs geben? das sind sooo viele edits, die ich nicht alle durchforsten moechte.

wenn's da nur um ein paar doofe edits unter vielen guten geht, sind wir eh ziemlich machtlos. wir koennten halt hoechtens den provider anschreiben und ihm die ip-adressen samt diffs zukommen lassen, damit er sich weitere massnahmen ueberlegt.

nur wenn es sich wirklich um aenderungen im grossen stil (>100) handelt, die zudem auch noch rechtlich belangbar sind, koennen wir uns ueberlegen, ob man provider und polizei einschaltet. das allerdings muesste dann mit irgendwem, also vielleicht dem support-team und einem juristen, abgesprochen werden. -- seth 12:05, 17. Dez. 2008 (CET)

Inhaltlich geht es vorwiegend wie auf Benutzer:Rfortner/Osnatel beschrieben, um die deutschnationale Verwurstung von Österreichern zu Deutschen. Dort weiter unten sind NRW-IPs aufgeführt, die zu Bereich 195.145.160.192/27 ( 32 Benutzer) führen. Dann findet sich da noch 80.157.129.11 & 80.157.129.14. Die 195.145. grob durchgeschaut, findet sich auch noch konstruktive Mitarbeit und Wald&Wiesen-Vandalismus wie Seitenleerungen, d.h. die IPs dürften von mehreren schlechtausgelasteten Staatsdienern o.ä. benutzt werden. Ich schrieb dich an, weil ich im Hinterkopf hatte, dass du mit NRW schon zu tun hattest, da ging es im Sommer um die Freigabe irgendwelcher gesperrter IPs, da hattest du einen Mailkontakt. Siehst du die Möglichkeit, hier in die RIchtung aktiv zu werden? Gruß --Hozro 12:50, 17. Dez. 2008 (CET)

semi-gesperrt habe ich 2008-07-30T08:28:40 die ip-range 195.145.160.192/28 wegen w&w-vandalismus, d.h. 16 leute von den 32 sind eh schon gesperrt.

ich kann die sperre auf die anderen 16 ausdehnen und ich kann wie gesagt, dem provider da noch mal bescheid geben. aber dafuer haette ich halt gern richtige diffs und nicht nur eine sammlung von 238757283 aenderungen, bei denen man sich die schlechten raussuchen muss. der provider kann dann selbst entscheiden, ob er in der richtung weiter taetig wird oder ob er einfach weiter mit der erweiterten semi-sperre leben will. -- seth 13:22, 17. Dez. 2008 (CET)

jo, der Hinweis, dass die Hälfte der IPs gesperrt ist, hilft mir schon weiter. Für den Rest kommt eher eine Einzelsperre für Spezial:Beiträge/195.145.160.212 in Betracht, Spezial:Beiträge/195.145.160.208 sieht brauchbar aus. Da wart ich aber mal, ob der nochmal kommt. Gruß --Hozro 11:08, 18. Dez. 2008 (CET)

zum "PS": sorry, ganz vergessen darauf zu antworten. aeh ich kam nicht, weil ich (leider) nur noch sehr in KA bin und am 20. ohnehin ein ganz anderes wichtiges jahrestreffen hatte. -- seth 00:51, 22. Dez. 2008 (CET)

WP:TL

Projekt Osttimor bedankt sich für das Revert. ;-) --JPF ''just another user'' 21:48, 25. Dez. 2008 (CET)

Softline AG - URV ?

Hi Lustiger Seth,

schau Dir doch mal bitte die letze Änderung bei Softline AG, durchgeführt von Benutzer:195.226.109.34 , an. Der Beitrag ist wortgleich mit dem hier verlinkten Text.

Ich weiß aber nicht, wie man da reagiert, die IP könnte ja der Urheber sein, seine Erlaubnis haben usw. Danke+Gruß Lambada 18:09, 28. Jan. 2009 (CET)

danke fuer den hinweis. hab erst mal revertiert. buecherwuermlein kuemmert sich freundlicherweise um die ansprache. ggf. wird der text dann spaeter wiederhergestellt oder versionsgeloescht. -- seth 18:29, 28. Jan. 2009 (CET)

Änderungen auf meiner Benutzer Diskussion

Manchmal sind Änderungen fremder Diskussionsbeiträge auf fremder Diskussionsseiten erwünscht, manchmal nicht. Da ist meistens ein gewisses Taktgefühl erforderlich. Kennen wir uns, oder woher vermutest Du zu wissen, welche Nachrichten ich erhalten möchte und welche nicht?--Bhuck 10:45, 25. Feb. 2009 (CET)

gudn tach!

sorry, war zu faul fuer undo statt rollback. es war crossspamming, siehe WP:AN#Rangesperre_GLG unten. -- seth 11:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Tja, um den Vergleich zum Spamming fortzuführen, dann war ich der nichtsahnender Empfänger, der schon immer wissen wollte, woher er Viagra beziehen könnte, oder bei welcher 900-Nummer er Telefonsex haben könnte. Eigentlich müsste jemand, der sich mit dem Fall GLG beschäftigt hat, wissen, dass ich doch recht gut mit ihm auskomme. Dann beim nächsten Mal weißt Du Bescheid, und lässt es auf meiner Disku bleiben. (Oder eben in einen Link umwandeln...die jetzige Version ist in der Tat eine Verbesserung!) Nichts für ungut, aber manchmal wird etwas zu viel unterbunden--denn die Diskussionshinweise, die gelöscht wurden, waren eigentlich voll in Ordnung auf der Diskussionsseite, und hätten dort nicht gelöscht werden müssen, und dann hätte GLG wiederum keinen Anlass zum Spamming gehabt.--Bhuck 11:27, 25. Feb. 2009 (CET)

vgl. en:Spam_(electronic).

erst war der spam (siehe user contribs), dann ward geblockt, dann kam das loeschen.

wenn ohne hinweis teile(!) von diskussionen, noch dazu mehrfach, auf verschiedene diskussionsseiten kopiert werden, ist das halt ziemlich ungut. richtig scheisse wird es dann dadurch, dass die aktion offenbar (auch mithilfe von summarys) den anschein erweckte, jemanden zu verunglimpfen. ich hatte sogar ueberlegt, die versionen zu loeschen (dann allerdings mit erklaerendem hinweis). -- seth 11:48, 25. Feb. 2009 (CET)

shalömchen

hab grad unangemeldet versucht n kleines edit zu machen und gemerkt, dass die ip 147.142.186.54 gesperrt is. wahrscheinlich gibts nen guten grund dafür, aber das is die statische ip für den kompletten uni heidelberg campus einschließlich aller studentenwohnheime. was ich damit sagen will is, dass hier grad rund 27.000 leuts geblockt werden. damit das verhältnismäßig is, muss es schon nen verdammt guten grund geben. grüßle--Fred Plotz 18:08, 6. Mär. 2009 (CET)

gudn tach!

ja, solche sperren fallen einem nie besonders leicht.

hier war es so: viele edits waren vandalismus, siehe special:contributions/147.142.186.54 und [4]. allerdings waren auch viele nuetzliche edits dabei. da jedoch die nuetzlichen edits fast alle von derselben person waren und ich jene ueberreden konnte, sich einen wp-account zuzulegen, ueberwogen nun die vandalismus-edits und es gab praktisch keine gescheiten edits mehr von der ip-adresse. selbst die diskussionsseite der ip-adresse wollte ich schliesslich schuetzen, was normalerweise bei sperren unueblich ist. (ich sehe aber gerade, dass ich das vergessen hatte. evtl. hat der hinweis auf die sperre, den ich naemlich oben auf der seite platzierte, schon geholfen(?).)

siehe dazu auch user talk:147.142.186.54#Vandalismus_im_Artikel_.C3.BCber_den_Hl._Pius_X. und den thread darunter.

evtl. koennen wir, sobald eine neue extension der software funktioniert, die ip-adresse wieder freigeben, ihr allerdings edits verbieten, die bestimmte artikel oder begriffe betreffen. bis die extension allerdings soweit ist, dauert es vermutlich noch ein paar wochen. bessere vorschlaege sind natuerlich auch immer willkommen.

im uebrigen vermute ich, dass die uni heidelberg nicht nur diese eine ip-adresse per NAT freigibt, sondern dass es noch ein paar mehr aus einer gewissen ip-range sein werden. -- seth 18:47, 6. Mär. 2009 (CET)

Edit-War in Xbox 360

Hallo seth,

ich habe deinen letzten Bearbeitungskommentar im Artikel Xbox 360 gelesen. Deshalb dachte ich, ich schreibe dir nochmal direkt. Ich wollte dir nur sagen, dass ich nie einen so ewigen Edit-War lostreten wollte. Jedoch ist das bei diesem Benutzer äußert schwierig. Zum einen scheint er nur Microsoft-Seiten zu glauben. Egal was andere Seiten oder auch der Rest der Welt sagen und zum anderen verweigert er sich, wie du bemerkt hast chronisch der Diskussion, was du auch an einem anderen Thema sehen kannst, bei dem ich mich schon einmal erfolglos um eine Diskussion mit dem Benutzer bemüht hatte. Aber wie gesagt, solche Aufforderungen werden von diesem ignoriert. Ich hoffe du nimmst mir diesen ungewollten Edit-War nicht zu übel. Benutzer:Daddy Cool wurde übrigens von Benutzer:Factumquintus für einen Tag gesperrt. Ich hoffe er macht morgen nicht gleich wieder damit weiter. Gute Nacht --StG1990 Disk. 01:07, 17. Mär. 2009 (CET)

inhaltlich: ist aber imho auch nicht so leicht. "RoL" ist wohl die offizielle bezeichnung, "RoD" dagegen eine ironische, umgangssprachliche; insofern ist "RoL" eigentlich die zu bevorzugende bezeichnung. allerdings scheint "RoL" kaum jemand zu benutzen. ist ne sache, die per diskussion geklaert werden sollte. (ohne mich.)

zum edit-war: kein stress. :-) apropos: waer gut, wenn du bei den ansprachen noch etwas gemaessigter waerst. ;-) der user scheint noch relativ neu zu sein. -- seth 01:27, 17. Mär. 2009 (CET)

Okay. Ich versuche mal in Zukunft den Ton bei Ansprachen freundlicher zu halten. Das neu stimmt nur bedingt. Zwar hat er nicht so viele Bearbeitungen ist aber bereits seit 2006 angemeldet. Wenn die Sperre abgelaufen ist versuche ich nochmal mit ihm zu reden. --StG1990 Disk. 14:50, 17. Mär. 2009 (CET)

Benutzer_Diskussion:131.220.136.195#warnung

Trotz Deiner Pöbeleien und Drohungen habe ich mich mal dazu herabgelassen, dazu ein Statement abzugeben. Wie Du es damit hältst, ist Deine Sache, ich werde das nicht weiter kommentieren. --131.220.136.195 13:27, 12. Jun. 2009 (CEST)

hab dort geantwortet. -- seth 01:35, 15. Jun. 2009 (CEST)

Supi. --Beiträge/131.220.136.195 12:05, 15. Jun. 2009 (CEST)

Halbsperre Free Banking

Hallo Lustiger seth, du hast vor längerer Zeit den Artikel Free Banking wegen der IP /84.167.* halbgesperrt. M.E. kann der Artikel wieder entsperrt werden. Wäre froh wenn du das übernimmst. -- Enantiodromie 22:08, 7. Jul. 2009 (CEST)

gudn tach!

ist wieder frei. -- seth 22:23, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bitte um Hilfe/Rat (user name)

Hallo Lustiger seth! Mein Account ist gestern Abend doch gesperrt worden, und zwar nicht wegen Vandalismus sondern allein wegen meines Namens. Ich wende mich an dich, weil Du schon mal involviert warst in diese Frage [[5]]. Was soll ich jetzt tun? Ich finde meinen Namen "Ex-Gay" nicht unmöglich - und eine Sperre aufgrund meiner sexuellen Orientierung ist doch Diskriminierung, oder? Danke --Ex-Gay 08:24, 17. Feb. 2010 (CET)

gudn tach!

grundsaetzlich gehen die meinungen der admins bzgl. user-namen stark auseinander. richtlinien dazu gibt es afaik keine (nur fuer extremfaelle, wozu du aber nicht gehoertest, gibt es die zwangsumbenennung). deswegen ist man als user diesbzgl. einigermassen ausgeliefert. hoert sich aber schlimmer an als es ist, weil namen ja eh nicht so wichtig fuer die enzyklopaedische zusammenarbeit sein sollten.

du wurdest selbstverstaendlich nicht wegen deiner sexuellen orientierung gesperrt; die sperrbegruendung kannst du bei user talk:Complex nachlesen.

es gibt nun mehrere moeglichkeiten:

entweder 1. du erklaerst auf der talk page von user:Complex, was du in der wikipedia machen moechtest und fragst, ob er dich entsperrt. falls er verneint, kannst du eine sperrpruefung starten. das ganze macht relativ viel aufwand fuer mehrere leute und die erfolgs-chancen schaetze ich persoenlich in deinem fall nicht so hoch ein.

oder 2. du behaeltst diesen deinen neuen namen. das macht praktisch niemanden arbeit.

an der formulierung merkst du vermutlich bereits, dass ich dir eher zu der zweiten moeglichkeit rate. -- seth 21:40, 17. Feb. 2010 (CET)

Beschwerde

Hi. Wie angekündigt, habe ich mich über deine aus meiner Sicht ungerechtfertigte und überzogene Sperre beschwert: Wikipedia:Konfliktmeldung Holiday 03:21, 27. Mai 2010 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. da Deino Wanthers bereits eine - wie ich finde - sehr treffende analyse schrieb, sehe ich erst mal keine notwendigkeit dafuer, selbst noch was hinzuzufuegen. allerdings werde ich mal der sache mit der info-de-e-mail-adresse nachgehen. vielleicht kann da noch eine formulierung verbessert werden. -- seth 21:01, 27. Mai 2010 (CEST)

siehe MediaWiki_talk:Blockedtext#hinweis_auf_support_team. -- seth 23:31, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich würde dich bitten, zu meinem Beitrag vom 19:15, 29. Mai 2010 Stellung zu nehmen. Danach hat es den Anschein, daß deine Sperrung jeglicher Sachgrundlage entbehrte; ich habe lediglich in der Literaturliste den Erstzustand hergestellt, was mein gutes Recht war, da es sich bei der Formatierung anscheinend um eine Kann-Vorschrift handelt. Holiday 19:18, 29. Mai 2010 (CEST)

gudn tach!

habe dort geantwortet, dass ich es anders sehe. -- seth 22:59, 29. Mai 2010 (CEST)

Liste

Hallo, und zuerst nachträglich hübsche Festtage (etwas bleibt ja noch übrig...). Frage zur Funktionsweise von MediaWiki:Titleblacklist, lieber hier als allzu öffentlich auf FzW. Ich dachte, was da auftaucht, kann nicht als Artikel erstellt werden, auch nicht als Bestandteil des Lemmas. Nun steht da auch "idiot", und eben ist es mir gelungen die Seite Aidiot zu kreiieren (ist schon wieder weg). Wie kommt das? Ich habe auf der Oldwikisource die Seite oldwikisource:MediaWiki:Titleblacklist angelegt und auch eine andere Syntax ausprobiert, weil da ständig jemand Vuitton-Seiten anlegt, da funktionierte es eben auch nicht. Danke, -jkb- 12:41, 27. Dez. 2009 (CET)

gudn tach!

die idiot-sperre ist eingeschraenkt mittels der option "newaccountonly", d.h. diese sperre gilt nur fuer user names. genaueres zu den optionen findest du auf mw:Extension:Title_Blacklist#Editing_the_blacklist. fuer dein vorhaben wuerde afaics "autoconfirmed" ausreichen. hilft das weiter? am besten stellst du auf MediaWiki_Diskussion:Titleblacklist einen request, praezisierst, was das problem ist, dann bastelt chon irgendwer was. ;-) -- seth 19:10, 28. Dez. 2009 (CET)

Nett zu sehen, dass das Projekt auch während der Feiertage funktioniert (abgesehen von der Million, wo etliche sehr eifrig waren...). Ja, ich schau mir das an, irgendwie war mir die condition <newaccountonly> für diesen Zweck irgendwie suspect, jedenfalls danke und guten Rutsch!!!, -jkb- 19:32, 28. Dez. 2009 (CET)

narzistischer umgang mit artikel/talk page

herverschoben von talk:Bastian Sick -- seth 09:29, 17. Jul. 2010 (CEST)

...und damit bestätigst du genau das, was die IP hier zum Vorwurf macht, nämlich einen gewissen Narzismus im Umgang mit dem Artikel, ich zitiere dich mal aus der Diskussionsseite hier: Ich bitte darum,... nicht mehr hinzuzufügen, ich habe den beitrag ... gekürzt, ich habe den user ... fuer 6h gesperrt und jetzt noch IP-Range-Sperre. Irgendwie wirkt das schon so, als ob du den Artikel verwaltest und alle Kritik daran ausschließst. Muss einem nicht gefallen. Just my $0.02. -- · peter schmelzle · d · @ · 23:01, 16. Jul. 2010 (CEST)

gudn tach!

es geht afaics vor allem um diesen edit und die nachfolgenden revertierungen von mir.

im besagten edit habe ich mein vorgehen erklaert, habe explizit (mit link) auf die geloeschten beitraege hingewiesen und auch darauf, dass diskussionen, die nichts mit dem artikel zu tun haben, auch nicht auf dessen talk page ausgetragen werden sollen.

wenn sich jemand drittes eine meinung zum eigentlichen thema (weblink) bilden soll, dann will er nicht den persoenlichen differenzen versch. leute konfrontiert werden, sondern eben sachbezogenes lesen. diskussionsseiten auf denen sich nur persoenliches zeugs vorgeworfen wird, verfehlen ihren sinn. ich habe wie gesagt auch nichts dagegen, wenn die persoenlichen diskussionen auf persoenlichen talk pages gefuehrt werden. es sind ja noch alle beitraege in der history verfuegbar und koennen bei bedarf woandershin kopiert werden.

wenn du in den von mir geloeschten beitraegen wirklich kritik am artikel findest, weise mich bitte explizit darauf hin. die sollte natuerlich nicht geloescht werden. -- seth 09:39, 17. Jul. 2010 (CEST)

Bitte um Entscheidung

Hallo Seth, könnt ihr Admins dies gestatten/absegnen? Meine Anfrage erfolgt aufgrund heftiger Kritik auf meiner Disk. gestern. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 13:29, 17. Okt. 2010 (CEST)

danke fuers nachfragen. -- seth 23:17, 17. Okt. 2010 (CEST)

Fragwürdiger Gebrauch der Admin-Rechte

Auf Pleonasmus hast Du eine im Konsens herbeigeführte Diskussions-Lösung revertiert, ohne je an der Diskussion teilgenommen zu haben. Als ich Deinen unabgesprochenen Eingriff revertierte, schütztest Du mit Deinen Admin-Möglichkeiten den Artikel. Das ist kein redlicher Gebrauch dieser Mittel. In Fällen, in denen Du selbst beteiligt bist, solltest Du derlei überhaupt nicht einsetzen. Ich fordere Dich auf, den Seitenschutz zu entfernen und Dich der Diskussion zu stellen, wie sich das gehört - und zwar von gleich zu gleich. -- Freud ^DISK 23:30, 22. Feb. 2011 (CET)

gudn tach!

der konsens war nicht gegeben. die alte diskussion habe ich ja noch hinzugefuegt, um das verdeutlichen. meine bitte (die ich offenbar zu wenig administrativ formulierte), erst auf der talk page die angelegenheit zu klaeren, wurde ignoriert. deswegen habe ich den artikel in der urspruenglichen fassung fixiert, damit der edit-war vorerst ein ende hat, und die maengel auf der talk page beseitigt werden koennen.

ich haette wohl gleich beim ersten "einmischen" den artikel sperren sollen, das ist richtig. ich ging jedoch davon aus, dass niemand den edit-war anheizen wuerde, wenn ich auf der talk page appelliere, erst dort eine loesung zu finden. da dies misslang, sah ich eine sperre im unstrittigen(!) originalzustand als beste moeglichkeit, weiteren edit-war zu verhindern und in ruhe ueber die aenderung sprechen zu koennen. -- seth 23:44, 22. Feb. 2011 (CET)

Wenn Du selbst an einer Diskussion teilnimmst und eine Artikelsperre haben willst, dann melde den Artikel auf VM. Das wäre doch wohl die einzig redliche Vorgehensweise.

Du hast den Artikel in der "ursprünglichen" Fassung wiederhergestellt. Warum in dieser? Du weißt: es gibt keine "richtige" Fassung. Das nimmt jeder gerne für sich in Anspruch.

Du hast den EW begonnen. Bis zu Deinem Auftritt war Frieden. Ich schlage nochmals vor, daß Du die Sperre entfernst.

-- Freud ^DISK 23:49, 22. Feb. 2011 (CET)

gudn tach!

ich habe nun hier und auf der eigentlich talk page mehrmals gesagt, warum ich die aeltere version fixierte. warum sperrst du dich so sehr gegen eine fortsetzung der sachlichen diskussion? -- seth 23:58, 22. Feb. 2011 (CET)

als ergaenzung: WP:AAF#temporaere_sperre_eines_artikels_pruefen. -- seth 00:07, 23. Feb. 2011 (CET)

...weil Du sie mit unlauterem Einsatz Deiner Machtmitteln lenkst. -- Freud ^DISK 08:11, 23. Feb. 2011 (CET)

auf der diskussionsseite hatte ich keine administrativen mittel eingesetzt. den artikel habe ich u.a. gesperrt, um in ruhe diskutieren zu koennen. diese meta-diskussion dagegen fuehrt zu nichts. nun ja, mittlerweile wurde die artikelsperre ja von einem anderen admin bestaetigt. vielleicht koennen wir jetzt wieder zur sache zurueckkehren. -- seth 19:49, 23. Feb. 2011 (CET)

Wie es dazu wohl gekommen ist...? Das nenne ich Chuzpe, sich auch noch darauf zu berufen! Besser, wir reden zur Sache. -- Freud ^DISK 23:47, 23. Feb. 2011 (CET)

dazu gekommen ist es u.a., weil ich den edit-war davor gesehen hatte und somit davon ausging, auf wenig vernunft diesbzgl. zu treffen. -- seth 22:42, 24. Feb. 2011 (CET)

Krummsäbel/Scimitar (Waffe)

Hallo Lustiger seth, mir ist es eigentlich egal, unter welchem Lemma der Inhalt zu finden ist. Allerdings bist du wohl zu sehr beteiligt um den Artikel zu sperren/schützen. Ich möchte dich deshalb bitten, die Sperre durch einen anderen Admin überprüfen zu lassen. Gruß --GiordanoBruno 16:05, 1. Mai 2011 (CEST)

gudn tach!

aeh, ich bin nur als admin in dem artikel zugange gewesen, siehe history des artikels: zwei reverts der aenderungen von holiday und nun die sperre. zudem habe ich auf der talk page dazu aufgefordert, dass erst diskutiert werden soll, siehe: talk:Scimitar_(Waffe)#Krumms.C3.A4bel.

deswegen bin ich nicht nur nicht "zu sehr" beteiligt, sondern eigentlich ueberhaupt nicht, nur eben administrativ.

nun ja, aber gegen eine weitere admin-meinung spricht natuerlich nichts. wird sogleich erledigt. -- seth 16:17, 1. Mai 2011 (CEST)

Da habe ich mich wohl verguckt - Entschuldigung und nix für ungut --GiordanoBruno 16:19, 1. Mai 2011 (CEST)

hmm, zu spaet. naja, schaden kann ueberpruefung ja nix, kostet halt nur etwas zeit, aber das muss es auch wert sein. -- seth 16:30, 1. Mai 2011 (CEST)

Administratorenproblem?

Auf der VM wurde mir der Weg zu AP gewiesen. Daher würde ich gern wissen, ob Du breit bist diese Aktion rückgängig zu machen? Ich bin der Meinung, bei aller Diskussion auf der entsprechenden Seite, hier hast Du Deine Kompetenzen weit überschritten. Lass uns einfach das Teil so geräuschlos wie möglich beerdigen. -- A.-J. 01:06, 11. Mai 2011 (CEST)

Zur Info -- A.-J. 14:10, 11. Mai 2011 (CEST)

gudn tach!

hmm, interessant, aber irgendwie nicht unerwartet, dass du mir zunaechst einen deal vorschlaegst, dem du selbst wenig spaeter die grundlage entziehst. das AP hast du ja bereits begonnen. ich melde mich dann dort. -- seth 01:25, 12. Mai 2011 (CEST)

@Emkaer: :-) -- seth 23:08, 13. Mai 2011 (CEST)

TBL: [6]

Doch, bis morgen nachmittag wollte ich das schon, weil sonst gleich user:Fritz G=irgendwas kommt, wenn Du dies aber unverhältnismäßig hälst, ist es aber okay. --Complex 22:09, 26. Dez. 2008 (CET)

"\b" heisst word boundary. Ich weiss jetzt zwar nicht, ob der etwaige Spammer mitliest und somit Tipps bekommt, aber oben genanntes Beispiel ist mit dem von mir aktualisierten Regexp abgedeckt. Hab mit User:FritzG auch bereits Ruecksprache gehalten, weil ich dich per IRC nicht erreichen konnte (obwohl du da online bist) und ihm passt das so. Waer uebrigens nett, wenn du nicht "undo" benutzt, wenn du gar nicht undoest; hat mich etwas verwirrt. ;-)

Kumma, ich schreib sogar gross, nur fuer dich. -- seth 22:20, 26. Dez. 2008 (CET)

Okay, dass \b auch = mit abdeckt, war mir nicht klar, danke (auch für die Großsschreibung) --Complex 22:24, 26. Dez. 2008 (CET)

Titleblacklist

Hei seth, du kennst dich doch mit Filtern und regulären Ausdrücken aus. Vielleicht kannst du mal dort etwas aus deiner Sicht senfen bzw. nen Vorschlag machen, wie's weitergehen kann? Danke und viele Grüße --Geitost 13:19, 19. Jun. 2011 (CEST)

gudn tach!

jau, hatte es bereits auf dem schirm. hab soeben geantwortet. -- seth 13:45, 19. Jun. 2011 (CEST)

Du …

… hast eine Mail. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:16, 3. Jul. 2011 (CEST)

gudn tach!

jau, spaeter. -- seth 16:59, 3. Jul. 2011 (CEST)

hmmpf, computer kaputt (bin jetzt an einem anderen, aber aus sicherheitsgruenden nicht eingeloggt), wird schlimmstenfalls ein paar tage dauern, bis alles wieder laeuft. du kannst dich aber z.b. an user:sargoth oder user:merlissimo wenden.

die von dir vorgeschlagenen sperren sollten imho aber nicht dauerhauft eingerichtet werden, sondern aehnlich wie eine range-sperre, nur in akuten faellen und dann temporaer. es sei denn, es ist belegt, dass aus den ranges in den letzten jahren nur muell kam. -- 92.226.109.201 22:32, 3. Jul. 2011 (CEST)

so viele trifft's doch gar nicht? ein, zwei andere Bearbeitungen im Jahr (außer Timy selbst) werden durch diese Sperren imho bloß geblockt. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 22:45, 3. Jul. 2011 (CEST)

email an Sargoth geschrieben, Merlissimo scheint im Moment besetzt zu sein (MerlIwBot). Grüße -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:31, 4. Jul. 2011 (CEST)

Spezial:Missbrauchsfilter/97 — klappt. :) -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:31, 5. Jul. 2011 (CEST)

ok. -- seth 11:15, 9. Jul. 2011 (CEST)

Editieren in vollgesperrtem Artikel

Moin Lustiger seth, findest du es okay, in vollgesperrten Artikeln zu editieren? Ein Großteil der Wikipedianer ist im Artikel Bastian Sick nämlich derzeit davon ausgeschlossen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:15, 2. Apr. 2012 (CEST)

gudn tach!

oops, danke fuer den hinweis, hatte ich uebersehen. allerdings ist die sperre eigentlich auch nicht (mehr) noetig. hab jedenfalls erst mal wieder meinen edit revertiert. -- seth 00:19, 2. Apr. 2012 (CEST)

Danke und nichts für ungut. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:31, 2. Apr. 2012 (CEST)

Theoretisch darf ein Admin auch in vollgesperrten Artikeln editieren, wenn dem ein Konsens auf der Diskussionsseite zugrunde liegt. --Däädaa Diskussion 00:52, 2. Apr. 2012 (CEST)

gudn tach!

schon richtig, aber es war 1. ja keine dringende aenderung und 2. eine aenderung in einem grundsaetzlich nicht ganz unstrittigen abschnitt (naemlich "kritik"), insofern ist ein vorlaeufiger/temporaerer revert die sauberste loesung, da hat Stefan64 schon recht. -- seth 23:48, 2. Apr. 2012 (CEST)

Freud/Hubertl/Gugerell/Atomiccocktail/...

Von wegen Erforderlichkeiten

Zur Lektüre. --Widerborst 11:58, 3. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

die idee, die Gugerell aeusserte, wurde bisher nicht naeher von ihm praezisiert. und solange er das nicht tut und man nur alles moegliche hineininterpretieren koennte, ist da imo keine massnahme sinnvoll.

ich habe den kommentar von ihm uebrigens als ironische, wortspielerische bemerkung verstanden, denn ein frauenbeauftragter ist ja dazu da, die position der frauen zu verstaerken/vertreten. ein antisemitismus-beauftragter sollte aber selbstverstaendlich nicht die position der antisemiten verstaerken oder vertreten. ein wortspiel wie hundekuchen vs. erdbeerkuchen. -- seth 12:09, 3. Jun. 2012 (CEST)

Meinst du, dass es sinnvoll ist, diese eine Äußerung komplett ohne den Kontext der anderen Äußerungen des Kontos innerhalb dieser Thematik in den letzten Tagen, von denen ich oben im Difflink zwei verlinkt hatte, zu lesen? --Widerborst 12:12, 3. Jun. 2012 (CEST) PS: Wo du gerade hier bist: Kannst du bitte diesen sehr peinlichen Fehler von der Hauptseite berichtigen?

gudn tach!

an meiner einschaetzung aendert sich nichts, wenn ich die beiden von dir verlinkten kommentare einbeziehe.

zum anderen thema aeussere ich mich dort. -- seth 12:23, 3. Jun. 2012 (CEST)

Dass die Idee von Gugerell nicht präzisiert werden konnte, mag - per AGF - darin begründet liegen, dass ihn das Thema, wiewohl garnicht so kompliziert wie etwa schwierige naturwissenschaftliche Fragen oder hochtrabende philosophische Diskussionen, maßlos überfordert. So fragte er in dieser VM auch, was wohl an dem Hubertl-Zitat falsch sei. Die Frage konnte ich ihm beantworten. Ob er die Antwort auch verstanden hat, weiß ich nicht. Die Tatsache, dass Gugerell vorschlug, man müsse "aus Gründen des NPOV neben einem Antisemitismus-Beauftragten auch einen Juden-Beauftragten installieren", ließ mir auch wie gestern und heute öfter den Atem stocken. Diese Äußerung kann so interpretiert werden, dass zu jemanden, der sich gegen die Verfolgung der Juden und damit für ihre Rechte starkmacht, ein Gegengewicht erzeugt werden muss, der auf vermeintliche Fehler von Juden hinweist. Es ist jedoch - erneut mit sehr viel AGF - auch möglich, dass Gugerell dachte, mit "Antisemitismusbeauftrager" wäre jemand gemeint, der installiert werden soll, um den Antisemitismus voranzutreiben, was natürlich grotesk ist, aber aufgrund seiner von mir angenommenen Ahnungslosigkeit ggf. im Bereich des Möglichen liegt. Dann wäre der Vorschlag, einen Judenbeauftragen im Sinne eines "pro-jüdischen" Beauftragten kein Sperrgrund. Auf die massiven begrifflichen Verirrungen hätte ihn ein Admin natürlich hinweisen müssen, anstatt in seiner Urteilsbegründung der VM einem Account rechtzugeben, der sich darin gefällt, den Benutzer Hubertl zu verteidigen, der sich mit unglaublichen antisemitischen Entgleisungen hervortut (siehe oben verlinkte VM), was die VM-Abarbeitung dann schließlich, selbst wenn sie im Ergebnis, einer Nicht-Sperre Gugerells, richtig sein mag, zu einer Posse macht. Gruß--bennsenson - reloaded 12:44, 3. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

was ich oben meinte, war nicht, dass ich denke, dass G. wirklich dachte, dass ein "AS-beauftragter" ein pro-ASler waere, sondern dass er mit dieser idee gepielt haben koennte. nach nochmaligem lesen der VM denke ich aber nun, dass das wahrscheinlich gar nicht der fall war.

fakt ist: er hat was gesagt, dass viel interpretationsspielraum laesst. er wurde gefragt, was er damit meine. jemand anders hat "stellvertretend" sehr abfaellig geantwortet, sodass G. vermutlich keine lust mehr hat, sich an jener diskussion sich zu beteiligen. wenn's dabei bleibt, ist einfach kein sperrgrund gegeben. aber was ich machen kann: eine kurze ansprache. -- seth 13:00, 3. Jun. 2012 (CEST)

Das wäre zu begrüßen. Danke.--bennsenson - reloaded 13:03, 3. Jun. 2012 (CEST)

aaf et al.

ach ja (per mbf-antrags-comment): der rat "kannst du auf AAF um einen admin bitten, der moderatur spielt und ggf. unsachliche kommentare loescht" ist ziemlich lustig. ich bitte dann mal darum, dass jemand die nächsten monate die Diskussion:Jesus von Nazaret moderiert. passt immer. kannst mir einen bot einrichten, der das jede woche auf aaf postet. passieren wird nix. habe ich sogar schon versucht. nicht nur einmal. dasselbe zb mehrmals für Diskussion:World Vision. effekt: null. strategiewechsel. taktfrequenz auf vm auf wohldosiert erhöht. effekt: nach 26 vms (analog zu anderen störkonten), davon ca. 3 von mir, weithin ruhe in dem bereich, side benefits vermutlich bekannt. nur hat seither die qualität der administration extrem nachgelassen. das ergebnis sieht man ja. ca$e 01:29, 6. Jun. 2012 (CEST)

ps: bezüglich der provo-aktionen der konten wwss1 und liesbeth besteht übrigens ein direkter zusammenhang, denn diese haben sich auf mich eingeschossen, als sie sich an einer vm von mir gegen das evangelikalo-pov-pushing-troll-konto diskri störten.

analog dazu haben sich Bwag, engeltr, Hubertl (Editbeurteilungen durch Sargoth und Rax), Steindy auf mich eingeschossen u.a., als sie sich an einer vm von mir gegen den ethno-pov-pushing-troll-accountpool phoenix2/tajik/lysozym/etc störten, was ich u.a. hier aufbereitete.

flankierend zu diesen zertrollungen auf vm und sp jeweils provo-edits auf meiner bd. administrative reaktion jeweils: ignoranz. ca$e 11:44, 6. Jun. 2012 (CEST)

Yepp. Die Funktion solcher historisierender Statistik ist doch folgende: Seht her, wenn man so und so vorgeht, die Admins mitziehen, dann klappt das auch besser mit Wikipedia. - Das ist eine interessante These über die unbedingt auf breiter Basis gesprochen werden sollte.--Pacogo7 (Diskussion) 11:52, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich könnte ungefähr dieselbe "historisierende Statistik" für eine ganze Reihe Problemkonten vorlegen, ein Beispiel wäre etwa Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). (Dies nur, weil Liesbeth mich gerade darauf hinweist, dass sie den Beginn ihres Ärgers über mich datiert auf eine VM, wo ich gegen Sinnlosbeiträge in einer bereits erledigten VM zu Brummfuss - natürlich wegen dem üblichen Editverhalten jenes Kontos - vorging.) ca$e 12:11, 6. Jun. 2012 (CEST)

Mit dem genannten Benutzer hatte ich nie zu tun. Was soll das? --Liesbeth 12:13, 6. Jun. 2012 (CEST)

Weil Ca$e mich auf Funktionsseiten über Funkttionsseiten nennt, bitte ich dieses zu berücksichtigen. Frau kommt mit Richtigstellungen kaum noch nach. Gruß --Liesbeth 12:17, 6. Jun. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, was Liesbeth da meint, ich meinte u.a. dies. Aber auf der MBF-Antrags-Seite hat Liesbeth ja klargestellt, dass für sie das Engagement zugunsten des Mobbingkontos Benutzer:Brummfuss anlässlich war, das war auch in der Tat einige Tage vor ihren Regelverstößen rund um Diskri. ca$e 12:20, 6. Jun. 2012 (CEST)

Da ich (seit etwa fünf Jahren oder so) diese These gar nicht teile, gehe ich auch gar nicht nach ihr vor. Der Ansatz der These ist nämlich meines erachtens im anonymen Internet sehr nervenaufreibend und insofern 'unökonomisch'. Zudem hat man alle freiheitsliebenden Freunde als Gegner. Selbstverständlich weiß ich, dass diese "Freiheit" eine Art "Willkür" ist. Aber wir sind so frei.--Pacogo7 (Diskussion) 12:18, 6. Jun. 2012 (CEST)

Auch hier sage ich gerne noch einmal, dass ich die Bezeichnung „Mobbingkonto“ in Bezug auf Brummfuss nicht für deeskalierend halte. Er hat von 2004 bis 2012 mitgearbeitet. Gesperrt wurde er wegen des Einsatzes einer Sockenpuppe im Kontakt mit einem Benutzer, dessen Verhalten ich für problematisch halte. Eine Sperrprüfung ist Brummfuss immer noch möglich. Gruß --Liesbeth 12:39, 6. Jun. 2012 (CEST)

[7]. ca$e 12:40, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wie schon etwa 1000 Mal bei Wikipedia besprochen (bei Widescreen wurde das auch hart sanktioniert) sind objektiv geäußerte Mobbingvorwürfe ärgerlich, unüblich und deshalb abzulehnen. --Pacogo7 (Diskussion) 12:46, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ach ja richtig, ich nehme alles zurück und behaupte mit Benutzer:MBq: stalking war's! ca$e 12:50, 6. Jun. 2012 (CEST)

Da diese These - wie gerade geschrieben - falsch ist, ist ein Vorgehen nach dieser These eine Art Abseitsfalle.--Pacogo7 (Diskussion) 12:52, 6. Jun. 2012 (CEST)

Genauer: Das Vorgehen ist ein Hineintappen in eine Abseitsfalle. - Man sucht Admins, die einem helfen und sie schweigen alle.--Pacogo7 (Diskussion) 12:55, 6. Jun. 2012 (CEST)

Gäbe es Argumente dafür, dass die These richtig ist, und würde sich das auch bei Wikipedia durchsetzen, dass sie richtig ist, dann wäre es ganz unparteiisch, wenn die Admins denjenigen helfen, die die These paktisch umsetzen.--Pacogo7 (Diskussion) 13:09, 6. Jun. 2012 (CEST)

Pacogo7, deine Meinungen zu Vokabeln wie "Hounding", "Hetze", "Mobbing" erzähle bitte nach Durchsicht aller Diffs hier dem Benutzer:Wahrerwattwurm und dem Benutzer:Jón. Dann liest du bitte z.B. dies nach und sagst mir dann, warum das Konto dafür nicht länger gesperrt wurde. ca$e 13:10, 6. Jun. 2012 (CEST)

Der Wattwurm ist - wie viele andere und ich auch - der Ansicht, dass die These falsch ist. - Ich suche nach Argumenten, inwiefern die These richtig sei. Vielleicht überzeugen die mich. Mein Argumentationsstand ist der, dass die These falsch ist.--Pacogo7 (Diskussion) 13:15, 6. Jun. 2012 (CEST)

Es geht im Grunde (so interpretiere ich einen Aspekt der These) darum, das ungeeignete Konten aus bestimmten Arbeitsbereichen abgewehrt werden können. Das könnte vielleicht funktionieren, so wie WP gestrickt ist, geht das aber gar nicht. Insofern muss man, wenn man bei WP für die Qualität der Artikel kämpfen will, auch durch die kitchen durch.--Pacogo7 (Diskussion) 13:23, 6. Jun. 2012 (CEST)

Durch die heiße Küche.--Pacogo7 (Diskussion) 13:27, 6. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

dass es im jesus-artikel vor ein paar jahren mal kloppereien gab, habe ich mitbekommen, mich aber seither nicht weiter darum, sondern um andere baustellen gekuemmert. "world vision" kannte ich bis vor 5 minuten gar nicht. diskussionen dazu sind komplett an mir vorbeigegangen. insofern kann ich dazu auch nix sagen.

was zwischen dir, ca$e, und Liesbeth (und den anderen genannten usern) abgeht, habe ich nicht verstanden; muesste mich wohl durch sehr viele edits wuehlen, um ein gefuehl dafuer zu bekommen. naeher damit beschaeftigen moechte ich allerdings auch gar nicht, weil mir einfach die zeit fehlt.

so aus dem bauch heraus denke ich, dass da insg. zu wenig AGF fliesst.

Pacago7 hat schon recht, die soziale komponente wird hier anscheinend immer wichtiger. imho ist das schlecht, weil eigentlich ist das hier nicht facebook und soll es auch nicht werden, sondern eigentlich soll hier eine enzyklopaedie geschrieben werden. noch dazu kommt: frueher hat man der wikipedia helfen koennen, wenn man nur wenig wusste. heutzutage muss man in vielen bereichen schon ziemlich fit sein, um ueberhaupt noch eine hilfe zu sein. selbst im bereich der rechtschreibung ist das so. es gibt ein haufen selbsternannte korrektoren, die eher verschlimmbessern. zwangslaeufig fuehrt diese entwicklung, dass die user relativ zum inhalt doofer werden, dazu, dass deren energie durch andere ventile gelassen wird.

nun ja, aber letztlich ist das alles nur spekulationslaberei. ich glaube, ich kann dir, ca$e, leider nicht weiterhelfen. VM scheint mir in solchen faellen allerdings ein schlechter anlaufplatz zu sein. da passiert meist nur dann was, wenn vandalismus oder aehnliches sehr offensichtlich ist. aber wenn du auch mit AAF schlechte erfahrungen gemacht hast, dann faellt mir auch nichts weiter ein, ausser gedulig mit den leuten zu diskutieren. -- seth 23:29, 6. Jun. 2012 (CEST)

Beteilige dich nicht bei Sachen, bei denen du ganz offenbar völlig desorientiert bist.

Die Wikipedia hat genügend andere Aufgaben. Engagiere dich dort. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:02, 18. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

ich hab dich auch lieb. -- seth 23:03, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hm. Lieben Gruß vom Dummbeutel. 23:14, 18. Jun. 2012 (CEST)

Dumme Sprüche, Seth, entbinden dich nicht von der Pflicht, dich inhaltlich kundig zu machen. Und Dummbeutel: Zivilcourage, schon mal gehört? --Atomiccocktail (Diskussion) 23:18, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaube, dass Dir eindeutig die Grundlage fehlt, um mit mir diskutieren zu können. Gruß vom Dummbeutel. 23:24, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hm "Schuldabwehr-Antisemitismus"[8] bin mir nicht sicher ob angesichts der Agressivität die hier und dorten zu Tage tritt nicht sowas nachwächst. --Gruß Tom (Diskussion) 23:19, 18. Jun. 2012 (CEST)

@Atomiccocktail: ich haette auch spiegelnderweise antworten koennen: "beteilige dich nicht bei sachen, bei denen du ganz offenbar voellig desorientiert bist. die wikipedia hat genuegend andere aufgaben. engagiere dich dort. danke." aber sowas halte ich fuer extrem unfreundlich, nicht-zielfuehrend, nicht-konfliktloesend und nicht-hilfreich. und das ist nicht mein stil, deswegen hab ich es gelassen. ich haette auch sagen koennen "lieber Atomiccocktail, vielen dank fuer deine kritik, aber die hilft uns leider weder jetzt noch fuer die zukunft weiter." das waere praegnanter und nicht unfreundlich, aber dafuer weniger ironie-behaftet gewesen. nun ja. egal. ich denke jedenfalls, dass du zu emotional an die sache herangehst. und solange das so bleibt, halte ich eine vernuenftige diskussion fuer kaum moeglich.

@Dummbeutel: da sind mittlerweile genuegend admins hinterher und haben ihre augen drauf. was anderes: dein spruch mit der grundlage ist ungefaehr so clever und zielfuehrend wie die ueberschrift. -- seth 23:53, 18. Jun. 2012 (CEST)

@Gruß Tom: das thema ist kein leichtes. leider machen es sich viele aber zu leicht. ohne schubladen koennen wir nicht denken, schon klar. aber manchmal wird es halt uebertrieben mit den wenigen schubladen in die alles irgendwie hineingepresst werden muss. konkreter habe ich mich auf WP:AN geaeussert. -- seth 23:53, 18. Jun. 2012 (CEST)

Verfrühte LA-Abarbeitung, die eigentlich nicht wirklich verfrüht ist...

Hallo Lustiger seth! Wenn ich mich nicht vollkommen irre, sind durchaus bereits die 7 Tage abgelaufen (25+7=32, also der 1. September). Dass noch ein paar Stündchen fehlen ist irrelevant und wird in der gängigen Praxis glücklicherweise auch nicht weiter beachtet. -- Chaddy · D – DÜP – 11:25, 1. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

aber gerade wegen dieser 5 stunden will ich kein fass aufmachen. in den loeschregeln steht explizit "fruehestens nach sieben tagen".

(hmm, das fass wuerde allerdings nun aufgemacht werden, wenn nun ein anderer admin in den naechsten 5h auf loeschen entscheiden wuerde. aber hoffen wir einfach mal, dass das nicht passiert.) -- seth 11:33, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ja, da steht "sieben Tage" - es steht aber nicht dort, wie genau diese sieben Tage bzw. deren Ablaufen zu definieren sind. Man kann diese Regel also vielfältig auslegen, weshalb es bislang als legitim angesehen wurde, bereits ein paar Stunden früher mit der Abarbeitung zu beginnen. Aber sei´s drum. -- Chaddy · D – DÜP – 12:11, 1. Sep. 2012 (CEST)

Lubuntu behalten?

Hallo Lustiger seth, du hast bei der Distro "Lubuntu" auf behalten entschieden. Ich frage mich wirklich, warum? Es existieren ein paar google-Treffer, ja. 99% davon sind Foreneinträge/Wikis. Aber das wichtige, eine dauerhafte Beachtung in relevanten Medien oder gar Erwähnung in Büchern gibt es von Lubuntu nicht. Deine Entscheidung ist daher nicht wirklich nachvollziehbar, zumal in den Richtlinien Software auch explizit steht, dass viele Googletreffer ein "Indiz" sein können. Aber wenn da nicht mehr kommt (und es kommt nicht mehr) wars das auch. Das steht auch so expizit in den Richtlinien unter Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung. Grüße --engeltr 22:56, 2. Sep. 2012 (CEST)

Naja, Betriebssysteme mit "X" sind halt automatisch relevant, auch wenn sie kein X im Namen haben. --Marcela 22:59, 2. Sep. 2012 (CEST)

@engeltr: die software-RKs sind recht lasch (ohne das bewerten zu wollen). mediale beachtung geht heutzutage recht schnell. es gibt - entgegen deiner aussage - offenbar einige buecher, die lubuntu erwaehnen[9] und das ist bereits mediale beachtung.

@Marcela: das laesst sich afaics aus den RKs nicht pauschal ableiten. -- seth 10:03, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wunderbares Hintertürchen. Ich schuppse mir mein eigenes Marcelux zusammen, schreibe eine Pressemitteilung in den bekannten Portalen und wenn irgendjemand die verwendet (was sehr wahrscheinlich ist), dann baue ich mir hier einen netten Werbeartikel. Oder ich mache aus meiner Homepage eine Software, schon bin ich in Wikipedia. Das könnte eine nette Geschäftsidee werden. --Marcela 10:28, 3. Sep. 2012 (CEST)

Naja, die Bücher sind entweder die kurze Erwähnung in einem Buch über Ubuntu (also kein Buch speziell darüber), der Rest ist Wikipedia-Druck. --engeltr 18:01, 3. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

@Marcela: <ironie>wunderbares hintertuerchen. ich kritzel mir zwei kleine buecher zusammen, schreibe eine pressemitteilung in den bekannten portalen, und wenn ich ein oder zwei nicht zu grosse verlage gefunden habe, die die buecher verlegen wollen (was leicht sein sollte), dann baue ich hier einen netten werbeartikel ueber mich. dann kann ich mein drittes buch vielleicht bei einem groesseren verlag erscheinen lassen.</ironie> iow: nein, so einfach ist es nicht. zu deinem marcelux-beispiel: eine gewisse verbreitung muss sich irgendwo in rankings oder aehnlichem widerspiegeln, z.b. auf distrowatch.

@engeltr: dass nicht alle der rund 300 hits relevant sind, ist klar. z.b. habe ich lustigerweise auch ein buch von 1776 gefunden, das einfach nur unglaublich schlechter ocr-software ausgesetzt war.[10]

aber die RK verlangen ja auch gar keine ganzen buecher darueber, sondern nur die mediale beachtung. und dafuer reicht die erwaehnung in einigen buechern und magazinen[11]. -- seth 23:35, 3. Sep. 2012 (CEST)

Naja, aber es ist eine Unterart von Ubuntu. Nicht mehr. Also reicht eigentlich auch eine Erwähnung im Ubuntu-Artikel (vgl. dazu auch heise). Wäre es denn ok wenn man das einfach bei Ubuntu einbaut und redirect? Gruß --engeltr 21:24, 4. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

der Ferrari 250 GTO ist auch nur eines von vielen modellen der marke ferrari. "unterart" allein sagt noch nichts aus. ob ein redir eine tolle loesung waere, ist keine admin-entscheidung. das sollte auf der diskussionsseite des artikels bzw. im software-portal besprochen werden. gegen deine idee spricht meiner ansicht nach, dass der ubuntu-artikel bereits jetzt schon sehr gross ist und die details von Lubuntu den ubuntu-artikel zu lasten der uebersichtlichkeit unnoetig aufblaehen wuerden. ich halte die jetzige loesung "mini-abschnitt in ubuntu, details separat" fuer besser. -- seth 21:42, 4. Sep. 2012 (CEST)

Administratoren: revertieren auf user talk page/AP

2 threads fusioniert. -- seth 23:40, 19. Sep. 2012 (CEST)

Bitte nicht wieder auf meiner Disk revertieren. Wenn Du glaubst, was zu sagen zu haben, tue das. Bitte stelle aber nie wieder alte Versionen meiner Disk her, wenn Du nicht von mir als Vandale gemeldet werden möchtest. --Afforever (Diskussion) 01:17, 19. Sep. 2012 (CEST)

ich habe keine alte version wiederhergestellt, sondern nur einen alten beitrag von mir, auf den du nicht geantwortet hattest, dessen beantwortung jedoch wichtig ist, weil dein verhalten andere user irritiert bis stoert. -- seth 23:40, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe Dich wegen des von Dir auf meiner Disk grundlos angedrohten Entzuges der Schreibrechte hier eingetragen. Bitte nimm dort gerne Stellung. Viele Grüße! --Afforever (Diskussion) 02:05, 19. Sep. 2012 (CEST)

"grundlos" ist falsch. ich habe ja den grund angegeben. naeheres im AP. -- seth 23:40, 19. Sep. 2012 (CEST)

SUL-Problem mit der Titleblacklist

Moin, das Support-Team hat einen Hilferuf bekommen, weil ein Benutzer, der sich in der EN-WP registriert hat, sich trotz SUL nicht automatisch in der DE-WP registrieren kann. Der Grund ist wohl, dass in seinem Benutzernamen Wikip vorkommt. Das scheint in der EN-WP kein Problem zu sein, aber hier gibt's eine Regel in der Blacklist, die den Namen blockt ([Ww][Iiíıl][Kk][Iil][Pp].* <newaccountonly|casesensitive>). Kann man bzw. der Benutzer das umgehen, ohne die Regel temporär zu entfernen? Danke für Aufklärung + Gruß, XenonX3 - (☎) 17:14, 28. Feb. 2013 (CET)

gudn tach!

ich kann die tickets nicht einsehen, weiss also nun nicht, wie der user heisst bzw. heissen moechte. grundsaetzlich koennte man da ausnahmen definieren, aber da der "wikip"-eintrag ohnehin derzeit auf der tbl talk page infrage gestellt wurde, habe ich ihn entsprechend jener diskussion mal abgeaendert.[12] hat sich damit das problem erledigt? -- seth 00:23, 3. Mär. 2013 (CET)

Ja, hat geklappt. Vielen Dank! XenonX3 - (☎) 13:52, 4. Mär. 2013 (CET)

unser anderer „Freund“

Moin, da die Überschrift so schön passt, mache ich einfach mal weiter. Wir haben da einen infinit gesperrten Freund aus Japan. Er wirbelt BKLs durcheinander und beleidigt dann in der Zusammenfassungszeile, wenn er revertiert wird. Schau einfach mal rein. Ich habe auch schon einen Steward angesprochen, da er nicht nur de.WP sondern auch viele andere beglückt. Er spricht wohl etwas englisch, alle anderen Sprachen nicht, was sich dann in der Qualität seiner Bearbeitungen natürlich zeigt. Gibt es eine Möglichkeit die aufgeführten Ranges fernzuhalten? Aus Hokkaido kommt ansonsten eher nichts. Viele Grüße --Itti 12:08, 9. Aug. 2013 (CEST)

gudn tach!

tss, leute gibts. spricht was gegen ein paar laengerfristige ip-range-sperren?

und wie war das noch mal... globale sperren gibts auch, oder? -- seth 16:23, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe als erste Sofortmaßnahme die Ranges für 4 Wochen gesperrt. Zudem einen Steward angesprochen, danke dir erstmal, viele Grüße --Itti 16:25, 9. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Datei:Umbenennen

Hallo. Könntest du für mich die drei dort gelisteten Diagramme verschieben? Ich habe mich beim Upload verschrieben. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:53, 16. Okt. 2013 (CEST)

Moin, ich war so frei. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 00:00, 17. Okt. 2013 (CEST)

Danke. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:02, 17. Okt. 2013 (CEST)

:-) -- seth 23:58, 17. Okt. 2013 (CEST)

Unparteiischer Admin gesucht

Hallo Lustiger seth! Könntest Du mal bei Deutsche Staatsbürgerschaft rüberschauen. Die Diskussion darüber findest Du hier und hier--IP-Los (Diskussion) 17:03, 29. Nov. 2013 (CET)

Verums VM gegen mich

Hallo Seth,

da auch du in der VM-Diskussion beteiligt warst, dies zu deiner Kenntnisnahme:[13]. Gruß --Fiona (Diskussion) 22:49, 8. Dez. 2013 (CET)

geschuetzte user talk page eines gesperrten users

Du der

Alkim kann dir nicht auf seiner Disk antworten, die habe ich mitgesperrt. Die Sperre läuft noch bis zum 6. Januar. Viele Grüße --Itti 18:30, 1. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

ach du liebe zeit, ok. danke fuer den hinweis. naja, im zweifel kann er per e-mail antworten. -- seth 18:35, 1. Jan. 2014 (CET)

Fragen

Seth, findest du es in Ordnung und fair, deine technischen Adminbefugnisse dafür einzusetzen, auf der BD eines Benutzers zu schreiben, der dir dort nicht antworten kann, weil er gesperrt ist und seine BD ebenfalls? Niemand kann dem etwas entgegnen, da die BD voll gesperrt ist. Ist das nicht ein Missbrauch deiner erweiterten Rechte? Warum schreibst du Alkim nicht eine Mail, wenn du ihm etwas zu sagen hast, und enstsperrst seine Seite, damit dir geantwortet werden kann? Gruß --Fiona (Diskussion) 19:02, 1. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

fiona, habe ich dir nicht schon mal gesagt, dass ich solche suggestiv-fragen nicht mag? ;-)

er schrieb mir eine e-mail und ich antwortete, wie ich es in solchen faellen meistens tue, auf der talk page des fragestellers. er hat daraufhin nicht mehr (per e-mail) geantwortet.

wenn er ein problem damit haette, haette er das aber vermutlich getan. -- seth 19:07, 1. Jan. 2014 (CET)

Per Edit auf Userdisk auf Mails antworten, in Kombination mit strittigen Themen, in Kombination mit Usersperre – und dann Nachfragen als „suggestiv-fragen“ klassifizieren. Im Umgang mit Usern führst du als Admin anscheinend neue, russische Manieren ein. --Richard Zietz 20:05, 1. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

mit nachfragen und freundlich-meinung-auf-user-talk-pages sagen, habe ich gar kein problem (im ggs. zu anderen), aber wenn in den fragen schon die antwort mitschwingt und ich den eindruck habe, dass eine tatsaechliche antwort darauf ohnehin nicht vom fragesteller akzeptiert wird, dann finde ich das schade. die fragen beantwortet habe ich trotzdem. falls das nicht zufriedenstellend war, bitte ich um konkretisierung. -- seth 22:46, 1. Jan. 2014 (CET)

Gratuliere

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sakra#ansprache gelungen, seeeeehr wirkungsvoll. Soll ich jetzt wieder eine VM aufmachen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:36, 7. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

nein, diese antwort gilt euch beiden. -- seth 22:49, 7. Jan. 2014 (CET)

da kann ich noch nur nochmal gratulieren. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:26, 7. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

jaja, ich weiss der seth und seine "konfliktloesungsversuche auf kindergarten-niveau" (schrieb mal jemand). mein ansatz mag dir oder vielleicht euch beiden zu naiv vorkommen, aber manchmal halte ich es fuer angebracht, den fokus auf das wesentliche zu lenken. meiner meinung nach liesst ihr naemlich euch zu sehr davon ablenken. -- seth 00:31, 8. Jan. 2014 (CET)

die Beleidigung hatte tatsächlich Kindergartenniveau, dennoch zielt er nur auf eines ab, die anderen (LH und mich) schwer zu beleidigen. Fürs Kindergartenniveau mag Sakra zuständig sein, bei Verstößen gegen die Regeln ist hier die VM zuständig und die Administratoren, die dort entscheiden sollen auch dementsprechend handeln. Das tust du nicht, also wäre es besser, du wärest kein Admin, leg das Amt einfach nieder. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:49, 8. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

in beleidigungen auf kindergarten-niveau sehe ich meist keine schweren beleidigungen (auch wenn es da sicher ausnahmen gibt). in diesem fall sehe ich keine ausnahme, eigentlich sehe ich nicht mal eine beleidigung, sondern allenfalls abfaellige kommentare und haltungen. das ist sicher nicht schoen, aber noch kein alleiniger grund fuer sanktionen.

dass ihr beiden euch nur gegenseitig fehler vorwerft, ohne euch gegenseitig ernst zu nehmen (jaja, ich weiss, nur der jeweils andere redet auf kindergarten-niveau), ist ebenfalls schade. ob ich admin bin oder nicht, ist diesbzgl. eher von geringerer bedeutung. -- seth 00:42, 9. Jan. 2014 (CET)

Jetzt habe ich auch die Benutzerdiskussion von Sakra gesehen und muss feststellen, dass die Ansprache ja auch entsprechend fehl schlug, im Prinzip pack er bei jeder Meldung noch was drauf und bezichtigt mich des öfteren der Lüge. Meine dringende Aufforderung, mach Deinen Job oder häng ihn an den Nagel, aber bei sowas auch noch mitdiskutieren ist letztklassig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:54, 12. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

ich weiss nicht, was du dir von deinen "auffordungen" in diesem ton versprichst. sie sind jedenfalls so formuliert, dass ich den eindruck habe, dass ich meinen "job" besser mache, wenn ich sie ignoriere. ich versuche nur das herauszulesen, was fuer die wikipedia relevant ist. und da sehe ich, dass das arbeitsklima darunter leidet, dass ihr beide aus muecken elefanten zaubert.

zugegeben, als luegner bezeichnet zu werden, ist nicht schoen, deswegen habe ich Sakra noch mal in der sache angesprochen. allerdings werde ich jetzt fuer ein paar tage nicht hier sein. wenn ihr es in einem anfeindungsfreien dialog selbst schaffen wuerdet, das missverstaendnis (denn viel mehr ist es, denke ich, nicht) aus der welt zu schaffen, waere das grossartig. -- seth 22:12, 12. Jan. 2014 (CET)

Kopilots PA

Er wird das eh wieder reinsetzen und stattdessen einfach durchstreichen, wie er das u.a. hier getan hat. Seine Art halt. --49.145.29.121 16:59, 1. Feb. 2014 (CET)

Hier auch nicht

--ireas :disk: 00:27, 2. Feb. 2014 (CET)

verstanden. -- seth 01:02, 2. Feb. 2014 (CET)

Sag mal...

...warum bekommen Label5 sowie C. Cornehl wegen deren mieser Aktion in den vergangenen Tagen nur eine "Bitte" und ich wegen freier Meinungsäußerung (was beides ein Regelverstoß ist) eine Sperre? Auf jeden Fall habe ich so die Nase voll von diesem Projekt, das man es kaum in Worte fassen kann. Hier scheint es wohl Narrenfreiheit für manche Benutzer zu geben. Traurig, aber offensichtlich wahr. --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 20:43, 2. Mär. 2014 (CET)

gudn tach!

an anderer stelle sagst du, dass du missbilligst, wenn sich leute in angelegenheiten anderer einmischen wuerden. fuer dich selbst wendest du diese regel nicht an?

nein, es gibt keine narrenfreiheit (auch nicht zu fasching/karneval). und wenn Label5 und C. Cornehl sich weiterhin nicht an die spielregeln halten, wird das auch konsequenzen haben. aber vielleicht muss es gar nicht so weit kommen: ich lese da zumindest einsicht: user talk:C.Cornehl#eine_kleine_bitte. von deiner seite habe ich leider noch nicht gelesen, dass du einsiehst, dass deine kommentare unpassend waren. -- seth 21:49, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich fand es einfach unmöglich, daß sich ausgerechnet ein neuer Benutzer, der sich mit gerade mal einem Beitrag an der LD beteiligt hat eine VM stellt. Hätte er den VM gegen einen anderen Benutzer gestellt, wäre ich genauso Verfahren (um den möglichen Einwand zu entkräften, ich würde C.Cornehl oder irgendjemand anderen schützen). Doch damit nicht alles, diese Drohung von Label5 bewegte mich auch dazu, mich einzumischen. --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 22:05, 2. Mär. 2014 (CET)

gudn tach!

was wuerdest du machen, wenn du einen LA auf einen artikel stellst und jemand schreibt daraufhin "typischer troll-LA"? -- seth 22:22, 2. Mär. 2014 (CET)

Auf jeden Fall nicht mit dem Entzug der Schreibrechte drohen ;) Den LA konnte ich von Anfang an nicht ernst nehmen. --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 22:25, 2. Mär. 2014 (CET)

Anschwärzen ohne Belege

Ich betrachte das als haltlose Unterstellung und damit als PA Deinerseits gegen mich in der VM-Entscheidung. Dass ich keine Belege geliefert hätte für den Sockenhinweis, ist schlicht falsch. Ich habe dargelegt, dass von den wenigen Hundert Edits in sechs Jahren vor allem zuletzt fast ausschließlich Metawahlen beeinflusst wurden, dazu noch WW-Stimmen entlang aktueller Konfliktfelder und Metabeiträge etwa auf der Disk von Mautpreller, was die Metafestigkeit eines vermeintlichen Gelegenheitsbesuchers unterstreicht. In der VM hat er sich grob selbst widersprochen. Erst hat er seine extrem geringe Zahl an Edits damit erklärt, dass er aus beruflichen und privaten Gründen wenig Zeit habe, dann plötzlich will er plötzlich als IP "viele Bearbeitungen" gemacht haben. Das alles ist hanebüchen. Ich bitte Dich, die VM wegen dieser klaren Fehleinschätzung wieder zu öffnen für ein zweites Adminaugenpaar.--bennsenson - reloaded 12:33, 4. Mär. 2014 (CET)

gudn tach!

ich wollte dich nicht persoenlich angreifen. sorry, falls das so rueberkam.

trotzdem: das, was du belege nennst, nenn ich unzulaessiges (kausales) verknuepfen von fakten und spekulation. um die zweite admin-meinung kuemmere ich mich. -- seth 12:40, 4. Mär. 2014 (CET)

Entscheidungen bzgl. Sockenaccounts basieren in der Wikipedia, mit oder ohne CU, immer auf Erfahrungswerten, da es den letzten Beweis nicht geben kann. Der Rückzug auf den Standpunkt, nichts sei gewiss, ist sicher reizvoll, aber dem Projekt ist damit nicht geholfen. Währenddessen werden (nachweislich) diverse Wahlen verschoben und der Trend geht eher Richtung Sockenvermehrung. Was das "Klima" betrifft, kann ich nur sagen, dass immernoch der für die schlechte Luft sorgt, der Mist macht, und nicht der, der darauf hinweist. --bennsenson - reloaded 12:45, 4. Mär. 2014 (CET)

Ach Bennsenson, ich kenne Leute wie dich sehr gut, leider muss ich sagen. Aber lass dir gesagt sein: Wenn du mit dem Finger auf andere zeigst, zeigen drei Finger immer auf dich selbst. Ich frage mich nun langsam, warum du so eifrig andere schaden willst. Zu der Sache mit den vielen oder wenigen Bearbeitungen habe ich mich auf der VM schon geäußert. --Eusebia (Diskussion) 13:04, 4. Mär. 2014 (CET)

meine aufforderung an dich ist, um es noch mal deutlicher zu sagen, dass du, wenn du jemanden als socke bezeichnest, dafuer handfestere belege lieferst. Ich lehne diese Aufforderung insofern ab, als ich handfeste Indizien geliefert habe, eine Admin-Zweitmeinung dazu hat es leider nicht gegeben, ich werde das beizeiten auf anderem Wege erfragen.--bennsenson - reloaded 14:06, 4. Mär. 2014 (CET)

Antwort bei mir. Hier nur so viel: Auch wenn es spitzfindig erscheinen mag, aber es gibt Menschen, die würden behaupten, dass "handfeste Indizien" ein Oxymoron sei. -- Cymothoa 14:25, 4. Mär. 2014 (CET)oben 12:45 Uhr

Es gibt Menschen, soviel ist sicher. Zum Spannungsfeld Indizien/Belege/Beweise habe ich oben im Beitrag von 12:45 das Nötige gesagt. --bennsenson - reloaded 14:29, 4. Mär. 2014 (CET)

gudn tach!

@bennsenson, ich habe, bevor ich die VM schloss, ein kleines script geschrieben, dass grob ermittelt, welche user wie oft genauso gestimmt haben wie ein vorgegebener anderer user. ergebnis war, dass der user, der am haeufigsten so gestimmt hat wie Eusebia in weniger als 50% aller faelle, in denen Eusebia abstimmte, gleichgezogen ist. anders gesagt: es gibt (wenn mein script funzt) keinen user, der in mehr als 50% der faelle der gleichen meinung war wie Eusebia. wenn ich das script bei dir laufen lasse, dann gibt es aber einen user, der in ueber 50% der faelle der gleichen meinung war wie du. wuerde ich jetzt kaffeesatzleserei betreiben, wie du es in der VM meiner meinung nach getan hast, dann koennte ich dich (und den anderen user) jetzt anschwaerzen und der manipulation bezichtigen. das tue ich aber nicht, da ich von statistik hinreichend viel ahnung habe, um zu wissen, dass korrelation und kausalitaet zwei verschiedene dinge sind. ich bleibe dabei: du hast keinen einzigen beleg fuer deine unterstellung geliefert, sondern nur kaum verwertbare anhaltspunkte. ich habe nicht gesagt, ob du mit deiner vermutung richtig oder falsch liegst, denn das weiss ich einfach nicht. du weisst es aber eben auch nicht und die genannten anhaltspunkte waren viel zu schwach.

wenn du etwas gegen sockenpuppen an sich unternehmen moechtest, dann nutze adaequate wp-mittel, z.b. ein meinungsbild, in dem du vorschlaegst, wie man die stimmrechts-pruefung veraendern sollte. z.b. koennte man ja verlangen, dass accounts, die zwar absolut gesehen genegend edits haben, auch x % artikel-arbeit (mit diffs groesser als y zeichen) unter den letzten z edits geleistet haben muessen. oder sowas. war nur ein beispiel, aber vielleicht faellt dir ja was besseres ein.

(und nein, ich werde das tool uebrigens nicht oeffentlich machen, weil ich den wenigsten leuten zutraue, vernuenftig die ergebnisse interpretieren zu koennen. sowas taugt fuer die meisten nur fuer sinnlose denunzierungen.) -- seth 15:53, 4. Mär. 2014 (CET)

korrektur meiner obigen aussage bzgl. der 50%: hab das script noch etwas verfeinert. jetzt gibt's bei euch beiden jeweils einen user, der in knapp ueber 50% mit euch uebereinstimmt. aendert aber an dem, was ich aussagen wollte, eigentlich nichts. -- seth 19:55, 4. Mär. 2014 (CET)

Gudn Tach! Ich halte es für gut möglich, dass nur Du das Tool bedienen kannst - immerhin spuckt es offenbar Ergebnisse aus, die Deine merkwürdige Adminentscheidung in einem besseren Licht stehen lassen soll (Zitat: "kleines Script [...] das grob ermittelt"). Ein kurzer Blick auf weitere Abstimmaccounts aus einer ähnlichen Ecke lassen mich gleich mal auf völlig andere Prozentzahlen kommen, zu bedenken ist dabei natürlich vieles, was man auf die Schnelle ein Script nicht berücksichtigen lassen kann. Aber das mache ich jetzt mal nicht öffentlich, denn "ich traue es nur den wenigsten Leuten zu"...etc. Dass ich "kaum verwertbare Anhaltspunkte" geliefert habe, ist schlicht unwahr, widerspricht jahrelanger Metasockensperrpolitik, die Du hier offenbar radikal erneuern willst (für den einen Tag heute offenbar mit Erfolg), Du windest Dich um Hinweise herum, leugnest sie einfach, sagst "nein das kann man nicht", ohne plausibel etwa den "Zeit für WP"-Widerspruch der Socke zu erklären. Dein "man kann mit Account wenig und mit IP viel editieren" ging nämlich am eigentlichen Knackpunkt entweder bewusst oder unbewusst vorbei. Du problematisiert überhaupt nicht einen offensichtlich nur für Abstimmungen betriebenen Account vor dem Hintergrund höchst realer WP-Wahlmanipulationen. Und dann die üblichen Disclaimer. "Ich sage nicht, dass Du nicht Recht hast." Doch, de facto tust Du das, indem Du alles, was ich zu dem Account sage, als haltlose Spekulation abtust. Also spar Dir solche Rettungsseile, das wird nicht halten, wenn der Account auffliegt. Womit nicht gesagt ist, dass Du dadurch nennenswert Schaden nehmen würdest. Ich habe in den Jahren schon viele Admins Accounts verteidigen sehen, die über kurz oder lang aufgeflogen sind, das war ihnen am Ende keinerlei Stellungnahme mehr wert, und mir auch nicht. Flüchtiger Alltag, Käse stinkt von allen Seiten.--bennsenson - reloaded 16:10, 4. Mär. 2014 (CET)

gudn tach!

ja, ich tue alles, was du zum account sagtest, als haltlose spekulation ab. damit sage ich noch nicht, ob deine spekulation inhaltlich richtig oder falsch ist. nur die tatsache, dass du ueberhaupt spekulierst, die moniere ich.

wenn der account auffliegen sollte, dann sollten dafuer belege her. alles andere ist denunziation. wenn sich tatsaechlich irgendwann mal herausstellen sollte, dass du richtig vermutet hattest, aendert das nichts daran. -- seth 16:22, 4. Mär. 2014 (CET)

Das hättest Du gerne so, es ist aber anders. Die Fakten zur Bewertung des Accounts liegen auf dem Tisch, Du verweigerst Dich der notwendigen Konsequenzen und verleumdest mich mit Worten wie Denunziation, ein Stil, für den Schlesinger kürzlich einen Eintrag im Sperrlog erhielt. Ein reiner Abstimmaccount, der sich auch noch unbeholfen in peinliche Widersprüche, schwache Ablenkungsmanöver und moralische Anklagen versteigt, hätte heute schon gesperrt werden müssen. Das wird dann morgen auch nicht anders sein, übermorgen auch nicht.--bennsenson - reloaded 17:23, 4. Mär. 2014 (CET)

gudn tach!

mit denunzieren meine ich: "als negativ hinstellen, öffentlich verurteilen, brandmarken" (duden) und damit meine ich die VM, die du initiisiertest sowie einige der folge beitraege in diesem kontext.

fuer die zukunft schlage ich vor, dass du solche spekulationen nicht veroeffentlichst (es sei denn, dass selbst einem AGF-fan wie mir deine anhaltspunkte als belege taugen) und stattdessen einen oder mehrere admins deines vertrauens z.b. per e-mail oder chat auf einen verdacht hinweist. die admins koennen dann selbst entscheiden, ob sie eine veroeffentlichung fuer sinnvoll halten oder nicht und welche sonstigen massnahmen sie ggf. ergreifen. ich bin ein grosser freund der transparenz, aber wenn's um blosse verdaechtigungen geht, dann sollte das nicht gleich an die grosse glocke gehaengt werden. -- seth 17:59, 4. Mär. 2014 (CET)

Denunzieren und anschwärzen (das Wort hast Du auch verwendet) heißt jemanden aus niederen Motiven heraus verleumden. Beides ist ein klarer PA mir gegenüber, denn meine Motive sind nicht niederer Natur, ich will nur dabei helfen, der Sockenplage in diesem Projekt so gut es geht Herr zu werden, und zwar zum Wohle der Community und letztlich auch zum Wohle der Lügner und Falschspieler, die Socken betreiben. Ich verleumde auch niemanden, wenn ich darauf hinweise, dass wir es bei Eusebia mit einem metaerfahrenen Abstimmaccount zu tun haben, das zu bestreiten ist aus sachlicher Perspektive überhaupt nicht möglich, was ich ja auch schon mehrfach ausgeführt habe. Dein Vokabular, das Du auch noch bekräftigst, ist also unverschämt und unzutreffend, und so langsam riecht das hier nach AP. Auch Deine neueste Empfehlung werde ich nicht berücksichtigen. Gerade weil ich ebenfalls ein großer Freund von Transparenz bin (was man von Sockenspielern nicht behaupten kann, die von Dir hier zumindest indirekt protegiert werden), werde ich auch weiterhin offen aussprechen, wenn ein Account Sockencharakteristika aufweist. PS: Ich weiß nicht, ob es Dir schonmal jemand gesagt hat, aber bei einem laufenden Dialog immer wieder mit "gudn tach!" zu beginnen, ist etwas enervierend. Machst Du das im RL auch, also vor jeder Antwort im einem Gespräch "gudn tach!" sagen?! Ich würde mir für unsere Gespräche zumindest wünschen, dass Du Dir das sparst. Danke im Voraus.--bennsenson - reloaded 18:45, 4. Mär. 2014 (CET)

ich habe sicherheitshalber gesagt, wie ich das wort "denunzieren" meinte (naemlich in der zweiten vom duden angegebenen bedeutung). mit "anschwaerzen" meinte ich das gleiche, wertete dieses vorgehen aber zusaetzlich ab (und halte es je nach fall fuer sperrwuerdig). wenn du jetzt diese woerter dennoch nun anders verstehst, dann tust du das intendiert und wider besseres wissen, und ich halte das fuer nicht zielfuehrend.

ich habe ueberhaupt nichts von niedergen motiven gesagt und auch nichts in der richtung gemeint; wenn ich solche motive gesehen haette, haette ich dich gesperrt. hab ich aber nicht, weil ich selbstverstaendlich AGF nicht nur gegenueber Eusebia, sondern auch dir gegenueber walten lasse und davon ausgehe, dass du nur helfen willst.

ich habe nun mehrere vorschlaege gemacht, was du tun kannst, die situation insg. zu verbessern, die du ignorierst oder als sinnlos erachtest (was dein gutes recht ist). vielleicht faellt dir ja noch ein besserer weg ein. falls du aber erneut sowas bringst wie heute, werde ich das entsprechend sanktionieren und dann kannst du, wenn du willst, auch ein AP eroeffnen. -- seth 19:55, 4. Mär. 2014 (CET)

Denunziation und Anschwärzen sind keine Synonyme für "öffentlich anklagen", es ist egal, wie Du diese Begriffe gemeint haben willst, sie kommen so an, wie sie allgemein verwendet werden. Dass Du mir drohst ("werde ich das entsprechend sanktionieren"), rundet das Bild ab, das ich von Dir gewonnen habe. Schau Dir mal das Wolfgang Rieger-AP an, wie solche völlig unangemessenen Drohungen und entsprechende Aktionen enden, dann kommst Du vielleicht zur Vernunft, bevor Du etwas Dummes tust.--bennsenson - reloaded 13:02, 5. Mär. 2014 (CET)

wollte gerade schon wieder "gudn tach" schreiben, ist doch sogar ein neuer tag. naja, egal.

wenn ich in der alltagssprache woerter benutze, dann meine ich die normalerweise im alltagssprachlichen sinn und normalerweise werden die dann auch so verstanden. ich habe sicherheitshalber auch ergaenzt, welche bedeutungen von "denunzieren" ich meinte, naemlich die im duden sekundaer aufgefuehrten: http://www.duden.de/rechtschreibung/denunzieren. und ich sagte, dass ich dir keineswegs niedere beweggruende unterstelle.

der link auf einen wp-artikel hilft bei sprachlichen fragen haeufig nicht weiter, weil wir eben kein woerterbuch sind. zum vergleich: wenn ich etwas seltsam finde, dann meine ich das in aller regel weder im mathematischen, noch im physikalischen noch im logischen sinne, sondern im alltagssprachlichen sinne, so wie's im gaengigsten woerterbuch steht: http://www.duden.de/rechtschreibung/seltsam.

ach so, du wolltest noch, dass ich mir das AP anschaue... hab jetzt nur intro und outro ueberflogen und mir [14] angeschaut. Miraki hat offenbar ein anderes, radikaleres verstaendnis des wortes als es im duden beschrieben ist. mag sein, dass unter geschichtswissenschaftlern das wort diesen beigeschmack hat, aber in der alltagssprache hat es den eben normalerweise nicht. wie ich das wort meine, naemlich gaenzlich anders als Miraki, habe ich ja nun mehrfach gesagt. -- seth 22:53, 5. Mär. 2014 (CET)

hm

Hallo Seth. Mit Verlaub, in der letzten Zeit - nach deinen Einwürfen in puncto TV-Sendung, diverse gesperrte Benutzer, SGA heute usw. - habe ich mich mal schon häufiger gefragt, ob dein Account gekapert wurde. Gruß -jkb- 00:21, 5. Mär. 2014 (CET)

gudn tach!

ist nicht gekapert (wobei mir klar ist, dass, wenn es so waere, der kaperer das wohl nicht zugeben wuerde).

vermutlich meintest du das eh nicht ernst, also butter bei die fische: was genau stoert dich? ich bin - noch dazu hier auf meiner talk page - offen fuer (auch persoenliche) kritik.

vorab und in bezug auf die sache mit dem monitor-bericht: selbstverstaendlich haette ich mich da raushalten koennen. mir war und ist klar, dass meine einmischung fuer mich bedeutet, mir "die finger schmutzig machen" zu muessen in dem sinne, dass ich von einigen wp-usern vielleicht als selbsternannter anwalt von boesen leuten angesehen werde. mir geht es aber eigentlich gar nicht um die drei accounts, sondern um die wikipedia an sich und insb. um etwas, dass man IRL vielleicht als rechtsstaatlichkeit bezeichnen wuerde.

einfluss von aussen von leuten, die ziele verfolgen, die nicht vereinbar damit sind, eine enzyklopaedie zu schreiben, ist auf jeden fall ein ernstzunehmendes problem der wikipedia. dazu zaehle ich aber nicht nur PR-leute, sondern auch politisch/ideologisch extreme (sei es von links oder rechts oder sonstwoher) und schlechten journalismus. zu letzterem zaehle ich (nicht nur) den besagten monitor-beitrag.

ich moechte, dass wir, die wir teilweise so strenge auflagen an belege in artikeln haben, diese regeln auch auf belege anwenden, die zur sperre von accounts fuehren koennen. ich moechte, dass die user - oder wenigstens die admins - sich nicht von aussen dazu verleiten lassen, ueberstuerzt zu handeln. ich moechte ein besseres arbeitsklima, in dem denunziation keinen platz hat (es sei denn, man kann sie verdammt gut begruenden). ich moechte weniger admin-willkuer bei sperr-massnahmen.

aber erstmal moechte ich nun ins bett. gude nachd. :-) -- seth 00:49, 5. Mär. 2014 (CET)

(BK):+1 Ich fand dein Verhalten sehr irritierend. Du hast schon bei der Erledigung der Löschdiskussion vom Schwedenhaus die Bemerkung fallenlassen, dass Monitor "unserioes sowie manipulativ" ist. Das klingt nicht nach einer neutralen Haltung zum in Frage stehenden Themenkomplex. Später hast du dann die zwei Accounts entsperrt. Du hast also dreimal in einem Themenkomplex, zu dem du keine neutrale Haltung hast, agiert. Gruß --Frogfol (Diskussion) 00:57, 5. Mär. 2014 (CET)

gudn tach!

zum einen ist LinusX aus einer umbenennung von KKieback hervorgegangen und die beiden somit als einheit zu betrachten, womit sich deine "3" zu einer "2" reduziert. zum anderen handelt es sich, wie du richtig sagst um nur einen themenkomplex. es braucht nicht fuer jede administrative handlung einen anderen admin, sonst braeuchten wir nach wenigen hundert edits immer komplett neue admins. wenn auf basis des tv-beitrags nur ein admin mehrere user gesperrt haette, waere das nicht wirklich schlechter gewesen als wenn dies durch mehrere admins geschehen waere. gleiches gilt auch fuer die entsperrung.

nicht-neutral ist da meiner ansicht nach jemand, der dem tv-beitrag blind glaubt. zur neutralitaet gehoert auch (aktive) kritikfaehigkeit. bei loeschdiskussionen geht es im uebrigen sowieso um eine bewertung des inhalts eines artikels und um die bewertung des loeschgrunds. den loeschgrund habe ich bewertet und bin auch die weiteren genannten maengel eingegangen, die allerdings durch das grosse umschreiben, nicht mehr relevant waren.

auf Wikipedia:AN#sperre_aufgrund_eines_tv-beitrags habe ich uebrigens kurz angerissen, warum der tv-beitrag irrefuehrend sowie populistisch (und somit unserioes und manipulativ) ist. -- seth 08:34, 5. Mär. 2014 (CET)

KKieback & Co

Hi Seth, gedenkts Du angesichts der WP:SG/A-Entscheidung eine Rücknahme Deiner Entsperrung vorzunehmen? Oder wie siehst Du das?  @xqt 08:18, 24. Apr. 2014 (CEST)

gudn tach!

ich war rund 4 wochen im urlaub und habe danach bisher nur wenig zeit gehabt, ueberhaupt irgendwas zu machen. noch bin ich am abarbeiten der aufgelaufenen sachen. dazu zaehlt auch der SG-request. iow: werde dort noch antworten. -- seth 00:25, 25. Apr. 2014 (CEST)

Keine pränatale Hektik, hier kommt nichts weg. Soll ja noch was bleiben vom hoffentlich schönen Urlaub ;)  @xqt 06:06, 25. Apr. 2014 (CEST)

gudn tach!

ich wollte ja damit ausdruecken, dass ich eben gerade nicht hektisch agiere; und schwanger bin ich zum glueck auch nicht.

hab vom urlaub ein paar bilder geschossen (nein, keine wp-relevanten); bleibt also was erhalten. auf der festplatte, aber auch im kopp. :-) -- seth 22:21, 28. Apr. 2014 (CEST)

Sperre von drei Tagen

Ich finde deine Entscheidung sehr schade, für JEW eine Maximalsperre von 3 Tagen wegen eines Sockenpuppenvorwurfs an jergen auszusprechen. Denn hier wird vorgegangen wie bei den üblichen Diskussionsaccounts, die sich täglich provozieren und damit die WP auf Trab halten. JEW produziert täglich Artikel im archäologischen Bereich, ich möchte auf seine Mitarbeit im Bereich Ur- und Frühgeschichte nicht so lange verzichten. JEW hat überreagiert, weil er ja aufgrund seiner Artikelarbeit provoziert wurde, noch dazu von einer echten Sockenpuppe (sicherlich nicht die von Jergen). Die Sockenpuppe hat dadurch ihr Ziel erreicht, nämlich die Erstellung einer Enzyklopädie zu behindern. Ich bitte dich, die Sperre zu verkürzen oder muss JEW dafür unbedingt auf die Sperrprüfung? MfG --Regiomontanus (Diskussion) 21:16, 29. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

die sperre wurde bereits in abstimmungen mit anderen admins auf 3 tage gesetzt, siehe VM. allein schon deswegen werde ich an der sperre nicht ruetteln.

ja, JEW wurde provoziert. aber der punkt ist, dass er sich hat provozieren lassen. er ist darauf in einer arbeitsklimaschaedigenden weise eingegangen. und das geht nicht. im uebrigen habe ich den sockenpuppenvorwurf bei der entscheidung nicht primaer herangezogen, sondern vielmehr den persoenlichen angriff, den missbrauch von WP:DS und den mangel an einsicht auf WP:VM. wenn einsicht gezeigt worden waere, haette ich sicher nicht so lange gesperrt. drei tage sind kein weltuntergang fuer die wikipedia und auch nicht fuer JEW. falls er sich nun noch nachtraeglich einsichtig zeigt, habe ich kein problem damit, in absprache mit einem der anderen beteilgten admins, die sperre zu verkuerzen. -- seth 23:00, 29. Mai 2014 (CEST)

Zustimmung. @seth: wenn sich JEW entschuldigt/einsichtig zeigt, Du hast von meiner Seite für eine Verkürzung der Sperre freie Hand. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 06:12, 30. Mai 2014 (CEST)

Jergen "verfolgt" JEW seit Jahren mit den selben Vorwürfen, die sich so in der Regel nicht bestätigen und letztlich sich in Stilfragen auflösen, bzw. marginal sind - auf jeden Fall nicht falsch im Sinne des "Man on Mission" POV. Das JEW abgenervt reagiert ist nachvollziehbar. Ich selber hatte mal versucht zu vermitteln und bin sauer über Jergens Penetranz geworden zumal sich herausstellte, dass er über Fachliteratur referierte die er gar nicht zur Hand hatte und kannte, sondern selber vermutlich Auszüge im Netz gegockelt hatte. Deswegen geht es hier nicht um ein Dissens in der Sache sondern in der Person - wol auf beiden Seiten. Im übrigen hatte ich nie Probleme mit JEW "seine" Artikel zu ergänzen etc., im Gegenteil das lief immer konstruktiv und kollegial ab. Die müssen sich zusammenraufen oder konsequent aus dem Weg gehen. Α.L. 11:33, 30. Mai 2014 (CEST)

VM-Erledigung Nicola

Hallo Seth! Du schreibst nebenbei, dass Märtyrertum zu unterstellen auch nicht mit KPA zu vereinbaren sei. Ich möchte dem widersprechen. Allgemein ist Märtyrer zu sein nichts Ehrenrühriges, man hat sogar schon welche dafür heiliggesprochen. Hier allerdings möchte ich damit eine spezifische Form eines Fehlverhaltens bezeichnen. Nämlich das "sperrt mich nur, damit beweist ihr dann, dass ihr genauso böse/ungerecht/korrupt etc. seid, wie ich immer schon sage". Diese Haltung führt dazu, dass man statt einzulenken auf stur stellt und sich dabei auch noch richtig im Recht fühlt oder dass man Sanktionen sogar geradezu provoziert. Wie auch immer, ein bestimmtes Fehlverhalten als solches zu benennen, halte ich für keinen PA. Und dieses Verhalten meinte ich bei Nicola insbesondere bei der VM vom 5. Mai wahrzunehmen. Eine wie immer geartete Herabsetzung Nicolas war jedenfalls nicht beabsichtigt. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:07, 31. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

ich denke, ich hatte schon verstanden, wie du's meintest. dennoch sehe ich darin eine gewisse herabsetzung. denn ein solches pseudo-maertyrertum, wie du es beschreibst, kann man grundsaetzlich jedem vorwerfen, der glaubt ungerecht behandelt zu werden und schliesslich resigniert. und leider wird sowas in der wikipedia auch gemacht. unabhaengig davon, ob das im jeweiligen fall ernstzunehmen ist, spielt man es mit dem maertyrer-vorwurf herunter und tut so als sei es eben nicht ernstzunehmen. als admin sollte man aber gerade sowas fast immer ernstnehmen.

hab's versucht, moeglichst kurz zu erklaeren. war der kritikpunkt verstaendlich oder sollte ich es etwas weiter ausfuehren? -- seth 19:22, 31. Mai 2014 (CEST)

Nun ja, schließlich geht es ja um ein Fehlverhalten und nicht um ein Lob, so ganz neutral kann es also nicht sein. Aber belassen wir es dabei. Schönen Sonntag. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:40, 1. Jun. 2014 (CEST)

Denkanstoß

Hallo Lustiger seth, letztens sah ich einen interessanten Gedanken von dir, bin mir aber nicht sicher, ob du richtig liegst. Es ging darum, den tatsächlichen Wahrheitsgehalt einer Beleidigung zu eruieren. Ich weiß jetzt nicht mehr, welcher PA das war. Aaaber, ist es häufig nicht so, das PAs gar keinen objektiven Gehalt haben? Muss man nicht die Funktion einer Beleidigung in den Mittelpunkt rücken. Bei der Aussage "Arschloch" kann man doch nicht davon ausgehen, dass der Beleidiger wirklich meint, sein Gegenüber sei ein Anus. Platt gesagt. Vielmehr meint er so etas wie "blöde Sau" oder "Idiot" wobei ich das natürlich auch nicht wörtlich meine. Also, kann man mit der Objektivierung, den PA besser fassen? Das ist meine Frage. Gruß --Koenraad 20:57, 8. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach! :-)

oha, da koennte ich jetzt sehr viel drueber schreiben, aber bin mir nicht sicher, ob ich deine frage komplett verstehe und somit meine antwort passen wird. ich versuche mich kurz zu halten. ich weiss allerdings leider auch nicht, auf welchen kommentar von mir du dich beziehst, ich war in den letzten wochen wieder etwas haeufiger auf WP:VM unterwegs (8 mal im juni, und fast 20 mal im mai). und ich bin mir nicht sicher, ob wir unter objektivierung dasselbe verstehen.

allgemein: ich denke, dass etwas rein geschriebenes normalerweise keinen konstanten gehalt hat, sondern der jeweilige kontext entscheidet, und dazu zaehle ich auch sender und empfaenger selbst und wie sie gerade drauf sind. wo man da objektivitaet ins spiel springt, ist eine schwierige angelegenheit. wenn reale gerichte ueber beleidigungen entscheiden, machen die das meines wissens (ich bin nur laie) auch nicht ganz nach schema f, sondern eine beleidigung ist wohl nur dann eine solche, wenn sich der beleidigte auch beleidigt fuehlt und das anzeigt (antragsdelikt).

iow: objektivierungen -- z.b. um konkrete, aber allgemeine regeln fuer administrative massnahmen zu erstellen -- sind sehr schwierig bis unmoeglich. dazu ein simples beispiel: wenn mir jemand "idiot" auf meine talk page schreibt, habe ich damit normalerweise kein problem und antworte. andere fuehlen sich von sowas bei sich auf ihrer talk page aber (nicht zu unrecht) beleidigt. wenn ein user "idiot" im main namespace schreibt oder als summary, dann setzt es von mir in der regel eine sperre, unabhaengig davon, ob der gemeinte sich darueber beschwert oder nicht (wegen arbeitsklima).

es gibt natuerlich auch faelle, in denen sich jemand beleidigt fuehlt, ohne dass das intendiert war (z.b. die verwendung des begriffs "deppenapostroph" geht manchmal in diese richtung, wobei ich da nachvollziehen kann, wenn sich jemand beleidigt fuehlt).

als regel fuer die wikipedia kann man deswegen vielleicht nur so allgemeine sachen festlegen a la "seid freundlich und respektiert einander. wer das tut und der wikipedia helfen moechte, wird von der community unterstuetzt. und wer das nicht tut, muss damit rechnen, geruegt und im schlimmeren fall gekickt zu werden, unabhaengig von seiner fachlichen kompetenz." (letzteres liesse sich bestimmt einladender formulieren.)

so, das war die aeh kurze antwort. jetzt warte ich erst mal ab, ob du das ueberhaupt von mir wissen wolltest oder eigentlich was ganz anderes. -- seth 23:25, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ich glaube es war das "geht buchstäblich über Leichen". Deine Einschätzung war, dass ja kein Mord unterstellt wurde, auch wenn fälschlicherweise das Wort buchstäblich verwendet worden sei. Mein Einwand wäre, das lag auch nicht im Wesen dieser (oder überhaupt einer) Beleidigung. Also sollte man diesen Aspekt bei der Betrachtung eher außer Acht lassen. Sonst hätte man ja die Kripo verständigen müssen. Die Kontextualisierung solcher Äußerungen ist immer schwierig. Denn alles, was man einer Person vorwirft lässt sich irgendwie erklären. Die Frage ist eher, ob man das nicht so ausdrücken kann, dass niemand beleidigt wird. Gruß Koenraad 08:25, 9. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

ach ja, ich erinnere mich. ich wollte in der VM mit meiner mini-analyse eigentlich ja auch nur genau das sagen, dass das zwar eine unglueckliche formulierung aber eigentlich kein richtiger PA sei, geschweige denn eine beleidigung. ich wollte damit verhindern, dass wieder irgendjemand mehr reininterpretiert, als da ist. solche faelle habe ich naemlich schon ein paar mal mitbekommen (z.b. werden gerne umgangssprachliche begriffe ploetzlich und voellig unpassend als psychologische krankheit gedeutet, weil scheinbar noch nie jemand was von ambiguitaeten und umgangssprache gehoert hat).

zu deinem letzten satz: oh ja, sehr wahr. idealerweise sollten alle wikipedianer regelmaessige kurse in gewaltfreier kommunikation besuchen. denn das empfinden und somit auch das artikulieren ist natuerlich sehr heterogen. -- seth 10:01, 9. Jun. 2014 (CEST)

Die Tendenz zur Psychiatrisierung ist zweischneidig. Ein Satz wie "du schiebst voll die Paranoia" würde ich dem Alter und dem Sprachgebrauch zuschreiben. Sobald damit eine Stigmatisierung anderer verbunden ist, würde ich eher einen Schnitt machen. "Du gehst über Leichen" bedeutet, dass man den anderen treffen möchte, indem man ihm eine absolute Gewissenslosigkeit und Rücksichtslosigkeit attestiert. Das könnte ich nicht anders als PA werten. Aber ich möchte auch nicht über den speziellen Fall reden, sondern eher die Betonung auf die Funktion einer Aussage als auf den objektiven Inhalt gelegt sehen. Und auch nicht in dem Sinne, dass ich dir etwas vorwerfen oder -schreiben möchte, sondern ich versuche zu verstehen und mich verständlich zu machen, weil ich die Wahrheit leider nicht kenne. Gruß (jetzt muss ich ins Freibad mit Frau und sechs Jugendlichen/jungen Erwachsenen) --Koenraad 12:18, 9. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

paranoia: genau.

ueber leichen gehen: war fuer mich im kontext etwa das gleiche wie "skrupellos sein" nur etwas drastischer formuliert. ja, das ist eine missbilligende einschaetzung der einstellung zur mitarbeit (und nicht der arbeit selbst), imho eine meinung, deren aeusserung grundsaetzlich moeglich sein sollte. allerdings sollte solche eine kritik auch konkret belegt werden, sonst bringt sie vermutlich niemandem was. und besser waere selbstverstaendlich eine freundlichere formulierung.

ja, ueber funktionen zu reden, macht im zuge einer angedachten objektivierung (im sinne einer generalisierung) auch meiner meinung nach mehr sinn. (vorwuerfe habe ich eh nirgends gelesen, sondern dachte, es gehe dir um allgemeine halb-philosophische, halb-pragmatische plauderei zum umgang mit PAs.) -- seth 16:15, 9. Jun. 2014 (CEST)

Luigi Cornaro

Da du gerade online bist mit der Bitte, den SLA auszuführen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:13, 25. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

macht das sinn, den bisherigen hauptartikel auf ein klammerlemma zu verschieben, ohne dass es den artikel zu der anderen person gibt? (habe die genauen BKS-regularien jetzt nicht nachgeschlagen.) -- seth 00:33, 25. Dez. 2014 (CET)

sicher, der andere ist ja relevant und war schon vorher da. es is nur ein anpassung. guxxu mal Coronaro an: alle rot, aber alle relevant. im quelltext auch auskommentiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:35, 25. Dez. 2014 (CET)

Siehe auch WP:Rote Links. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:38, 25. Dez. 2014 (CET)

Wollte gerade noch Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ nachtragen. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:41, 25. Dez. 2014 (CET)

(edit conflict) ok, sehe dann eigentlich nix, was dagegenspaeche. erledigt. -- seth 00:42, 25. Dez. 2014 (CET)

Die paar BKL, die durch den Verschub entstanden sind, habe ich mittlerweile berichtigt, siehe dazu meine Beitragsliste sowie den Contexter. Nur noch die Liste der Biographien verweist drauf, und die aktualisiert automatisch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:51, 25. Dez. 2014 (CET)

habe ich schon gesehen. :-) -- seth 01:06, 25. Dez. 2014 (CET)

Und noch ein Beispiel: vor kurzem wurde der Artikel Klaus Peter angelegt. Den habe ich sofort zur BKL gemacht, da es ganz sicher zig relevante Klaus Peter gibt, das auseinanderzudröseln, wenn neue dazukommen ist ein Riesendrama bzw. kann es werden. Selbes gilt für Günther Berger oder auch Paul Wilpert: bei der Linklistenanpassung stand es übrigens 5 zu 2 (Fünf Links gehören zum Philosophen, zwei zum Politiker). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:58, 25. Dez. 2014 (CET)

ok, ok, passt schon. ich war nur vorsichtig, weil ich mit BKSs normalerweise nicht viel mache. und da ausserdem dein sperr-log relativ aktuelle eintraege hat, wollte ich etwas sicherer gehen. ;-) frohes schaffen bzw. gute nacht. -- seth 01:06, 25. Dez. 2014 (CET)

Mein Sperrlog ist nur deswegen so voll, weil ich Admins zum Frühstück als Vorspeise zu mir nehme. Aus irgendeinem mir nicht so ganz verständlichen Grund mögen die das nicht. Datei:sarcastic.gif Aber wenn du schon das negative anguckst, dann schau dir auch mal WP:Thanks an. Zusätzlich die Gesamtstatistik, da wäre ich auch Nr. 3, wenn der Bug nicht verhindern würde, dass Jack User, mein Name vor Umbenennung, extra auftauchen würde. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:11, 25. Dez. 2014 (CET)

Übrigens mit viel Salz und Pfeffer, sonst wären sie ungeniesbar... Datei:Smiley lol.gif --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:36, 25. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

das positive schau ich mir normalerweise nur kurz an, weil ich eh von AGF ausgehe. ;-)

zu "thanks": als kleines persoenliches danke-sagen ist das sicher keine schlechte sache; habe ich auch selbst schon genutzt. auf die reinen counts gebe ich jedoch nicht viel, da ich denke, dass z.b. einer unser dauergesperrten vandalen (vgl. user talk:lustiger_seth/84.167.*) da ebenfalls ordentlich absahnen wuerde, weil die meisten leute bei ihm zu viel AGF anwenden und seinen falschen "korrekturen" glauben. in wahrheit jedoch hat er keinerlei ahnung von korrektorat/lektorat und eigentlich nicht mal von sprache; von teamwork ebensowenig. (nicht falsch verstehen, damit will ich dir nix unterstellen; ich kenne deine edits nicht; damit will ich nur die positivitaet der thanks-counts infragestellen.)

admins fruehstuecken: wenn's im sinne der wikipedia ist, will ich dich nicht davon abhalten. grundsaetzlich verstand ich bisher eintraege im sperrlog eher so, als sei -- umgekehrt -- der entsprechende user von admins gefruehstueckt worden... -- seth 10:00, 25. Dez. 2014 (CET)

Ach, Sperrlog? Hindert eh keinen daran, mitzuarbeiten, solange jede IP hier noch, selbst wenn als dauergesperrter Troll, hier seine Artikel quasi reinkotzen darf. Ich bin eh für a) Anmeldepflicht und b) Löschen auch neuer Artikel von erkannten Trollen. Bis jetzt sind Sperrungen sinnlos. Sie hindern definitiv niemanden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:45, 25. Dez. 2014 (CET)

Benutzersperr-Logbuch

Das ist öffentlich einsehbar. Bei mir klappt das sogar als IP. Selbst im RL gibt es Verjährungsfristen für die Speicherungen bei Strafen nur nicht bei uns. Und zum Hinweis auf WP:ANON. Klar weiss ich nicht welche RL-Person sich hinter Lustiger seth verbirgt. Aber für meine sozialen Interaktionen innerhalb des Projektes beurteile ich Leute danach, was unter ihrem Benutzernamen über sie auffindbar ist. in dem Sinne ist 'Lustiger Seth' für mich genauso anonym wie Peter Müller aus dem Nachbarhaus. ist eine person, die einem öfter über den Weg läuft und mit diesem Namen, sei es jetzt der WP-Nick oder sein bürgerlicher Name bezeichnet wird. --Varina (Diskussion) 13:05, 6. Nov. 2015 (CET)

gudn tach!

sperrlog: ah, tatsaechlich, hab's oben wieder durchgestrichen, aendert ja nix am rest.

vergleiche mit RL sind meiner ansicht nach hier unangebracht. RL umfasst (der name sagt es bereits) dein gesamtes leben. wp ist nur ein hobby, eine eigene kleine welt, so wie ein brettspiel. und wenn bei einem brettspiel alle zuege von jedem mitgeloggt werden und das alle wissen, ist das was anderes als RL.

zu ANON: koenntest du mir das mal mailen, was du glaubst ueber mich zu wissen? wuerde mich freuen. -- seth 15:41, 6. Nov. 2015 (CET)

ANON: Welche Aussage meinerseits bringt Dich zu der Meinung ich wüsste etwas über Dich? Wir haben keinen Überlapp in unseren Tätigkeiten in WP, ich habe nie im RL eine Person getroffen, die sich mir gegenüber als WP-Benutzer lustiger seth ausgegeben hat. Also weiss ich nur, dass du sein dann und dann unter dem Namen lustiger seth in der WP tätig bist, was zwar gewissen Rückschlüsse auf Dein Alter zulässt, wenn man Deine Edits checkt, lassen sich gewisse Interessengebiete erschliessen, Du lieferst zudem Hinweise auf einen Wohnort und einen (ehemaligen?) Arbeitgeber, das kann aber auch ein Fake sein.

Vergleiche mit dem RL. Da sind wir wohl unterschiedlicher Auffassung. Klar ist WP in gewissem Sinne ein MMORPG, aber wenn man schaut wieviel Zeit hier einige verbringen ist das bei ihnen durchaus ein teil ihres RL. Zum loggen: ich bin da ein grosser Anhänger der Datensparsamkeit. Also für unsere CC-Lizenzen, muss öffentlich zugänglich sein, wer was zu einem Artikel im ANR beigetragen hat. Ob bei äleren Beiträgen, das sekundengenau zugänglich sein muss, bezweifle ich, die Reihenfolge der Bearbeitungen reicht da locker. Artikeldiskussionen sollten auch zugänglich bleiben, da dort oft Hinweise stehen, was warum so im Artikel stheht und was warumnicht. Wozu ein Danke-Logbuch nötig ist erschließt sich mir nicht. Der Benutzer, der diese feature verwendet wir auch nicht informiert, dass soetwas öffentlich ist. Wozu ein Eintrag in einem Filter dauerhaft gespeichert werden muss versehe ich nicht. Die Filter sollen – so wie ich das glaube zu verstehen – beim Erkennen, Verhindern und Bekämpfen von Vandalismus oder anderen als schädlich eingesuften Aktionen unterstützen. Da reicht es völlig, wenn nach einem Hit im Filter ein Admin das checkt, falls nötig aktiv wird und der Eintrag anschliessend als bearbeitet markiert wird. Dann kann man noch im Sinne von Vielaugenprinzip, das eine Weile stehen lassen, dait Admin, die eine andere Auffassung haben, das evtl. korrigieren könne und dann sollte das final aus der Entsprechenden Datenbanktablee entfernt werden.

Was hier geloggt wird hat keinen Einfluss auf mein RL, so niemand eine Verbindung zwischen Varina und der Person dahinter herstellen kann. Aber es kann einen Einfluss auf die innerwikipedianische Reputation haben. Und das mit der Kontrolle der Admins durch die Community, das ist so ähnlich wie die Kontrolle von Geheimdiensten durch das Parlament. Sthet in den einschlägigen Regeln/Gesetzen und wird auch immer wieder – mitunter mit Erfolg – versucht. (Um mal einen tagesaktuellen RL-Vergleich – ja ich weiss Du magst so etwas nicht – zu bringen, das ist wie mit den Selektorenlisten im NSA-Ausschuss. Disclaimer: Ich behaupte nicht, dass WP-Admins mit NSA und BND Mitarbeitern vergleichbar sind. Aber wie soll ich mich gegen meiner Meinung nach missbräuchliche Bearbeitungsfilter wehren, wenn diese privat sind und ich ihren Inhalt nicht kenne. Dass die Handvoll von Admins, die sich da auskennt sagt: keine Sorge das ist alles ok und unbedenklich, wir bekämpfen nur Vandalen ist das was man erwartet. Auch WP-Admins sind nicht frei von Gruppenzwang. Warum soll ich Dir trauen, wenn ich nichts von Dir weiss? Wenn Dinge wie diese Filter, so am Rande der Auffindbarkeit und ohne größere Diskussion von einer kleinen Gruppe implementiert und ausgewertet werden, muss man sich nicht wundern, dass bei Benutzern wie Lómelinde ine Unsicherheits- und Bedrohungsgefühl bleibt. Selbst, wenn ich allen Admins blind vertraue, bleibt immer noch ein öffentlich einsehbarer Pranger.

Wäre es Deiner Auffassung nach zulässig, wenn ich einen Bot programmiere, der Admin-Aktionen nach nur mir bekannten Kriterien auswertet und dann in WP eine Liste generiert, deren Titel suggeriert, es könnte sich um potentiellen Missbrauch der Adminrechte handelt und dann Listen von Adminnamen und Links auf entsprechende Adminaktionen öffentlich macht? Stünde ja nichts drin, was nicht jeder öffentlich einsehen kann. Meiner Einschätzung nach würde ich da blitzschnell abgeklemmt, wie das in der Fachsprache heisst, und die entsprechenden Listen würden gelöscht. Ich werde das nicht beweisen, kenne ja schliesslich WP:BNS und bin auch viel zu faul einen Bot zu programmieren. --Varina (Diskussion) 21:23, 6. Nov. 2015 (CET)

So und jetzt nochmal, warum werde ich in eine Filter schweizbezogen geloggt. Du hast damals den Filter aktiviert, musst also wissen warum. Was ist da in der Vergangenheit vorgefallen, wurde durch diesen Filter Vandalismus verhindert, falls ja bitte Beispiele. --Varina (Diskussion) 21:23, 6. Nov. 2015 (CET)

gudn tach!

ANON: huch, ich hab doch tatsaechlich zweimal das "nicht" ueberlesen, sorry.

sekundengenau vs. reihenfolge: das kann wichtig sein wegen relationen zu edits in verschiedenen artikeln.

danke-logbuch: erschliesst sich auch mir nicht.

edit filter log: normalerweise ist es bei allen admin-aktivitaeten so, dass jeder admin alles kontrollieren kann, was jeder andere admin jemals getan hat. wenn nun aber ein admin etwas loeschen koennte, sodass es die anderen nicht mehr sehen koennen, koennte das missbraucht werden, z.b. um false positives zu "verstecken". koennten die log-eintraege geloescht werden, dann wuerde damit ein kleines stueck transparenz und kontrolle ueber die admins verloren gehen. das vielaugenprinzip sollte gewahrt bleiben. insofern: wenn eine loeschung, dann nach einer groesseren zeitdauer, so wie oben von PerfektesChaos geschrieben.

vergleich mit geheimdienst/parlament: ist bei uns weniger kompliziert und unbuerokratischer, aber auch weniger kontrolliert. klar, wir muessen auch davon ausgehen, dass es "boese" admins gibt oder geben wird, soweit stimme ich dir zu. gegen missbraeuchliche filterregeln, die einen vom editieren abhalten, kann man sich wehren, indem man auf der seite zur regel oder, falls sich dort niemand meldet, auf AAF oder AN beschreibt, was passiert ist. (dass es da mitunter leute gibt, die buerokratisch darauf beharren, dass dort der falsche anlaufpunkt sei ohne einen besseren nennen zu koennen, ist ein anderes problem.) somit werden andere admins darauf aufmerksam und koennen sich selbst ein bild davon machen, den ausfuehrenden admin zur rede stellen usw. usf.

das anlegen einer regel als private ist manchmal schon sinnvoll. ich sehe dabei leider kaum einen anderen weg als ueber hauptsaechlich vertrauen zu arbeiten. selbst vermeide ich meist das private-flag. wir sind auch dabei, die transparenz des edit filters zu verbessern. diskussionen dazu sind im gange, siehe WD:Bearbeitungsfilter#workflow. ich halte es fuer wichtig, dass es zu jeder regel auch eine beschreibung gibt und bin der meinung, dass das zur pflicht werden sollte.

gruppenzwang: ja, da bin ich mir auch manchmal nicht so sicher. fast immer entscheiden die leute zwar individuell (sowas wie fraktionszwang gibt es gluecklicherweise bei uns nicht). aber manchmal reicht es ja auch schon, nix zu sagen, obwohl man eine meinung hat. ich stimme dir auf jeden fall zu, dass das ein problem ist, dass man ernst nehmen und im hinterkopf behalten sollte.

zum pranger habe ich mich oben geaeussert.

was deinen hypothetischen bot betrifft: persoenlich faend ich das sehr gut. gibt andere, die das anders sehen koennten, aber prinzipiell halte ich sowas fuer eine sinnvolle einrichtung. ich vermute jedoch, dass sich das technisch kaum gut realisieren liesse. -- seth 01:01, 7. Nov. 2015 (CET)

Es fehlt noch die Antwort zum Filter 62. --Varina (Diskussion) 10:24, 7. Nov. 2015 (CET) P.S.: Ich habe die Disk zum Filter gelesen. Das was da steht ist ja echt zum Gruseln. Da werden sogar Edits nach liechtensteinbezogen gefiltert, ohne dass der Befürworter dieser Filtererweiterung weiss, ob das überhaupt Verwendung findet.

Zur obigen Behauptung: „Der Benutzer, der diese feature verwendet wir auch nicht informiert, dass soetwas öffentlich ist.“ betreffend „Danke“.

• Das ist schlicht falsch.
• MediaWiki:Thanks-confirmation2 wird jedem Anwender gezeigt; und wurde das von Anfang an.
• Auf HD:THX #"Öffentlich"? wurde zwar schon gefordert, diese Anwenderinfo abzuschaffen, aber auch von mir bislang erfolgreich abgewehrt.

VG --PerfektesChaos 19:57, 7. Nov. 2015 (CET)

@PerfektesChaos: bin schwer verblüfft, da steht wahrhaftig ein stets öffentlich Tja wird einem ja schon in der Jugend beigebracht stets das Kleingedruckte zu lesen. Mea culpa. Da schraub ich doch gleich mal meinen Router auf. Nicht dass da steht ihre Daten sind öffentlich. Und das öffentlich = wird infinit gespeichert weiss ja heute jedes Kleinkind. Irgendwie wird mir dieser Zuckerberg doch langsam sypathisch. Da kann man endlos rumsülzen, wird nicht wegen kWzeM gesperrt und die Datenspuren, die man hinterlässt kriegen auch nur die zu sehen, die dafür löhnen.

Noch nicht mal ewig; die Summe aller Echos pro Adressaten (einschließlich Danke) ist auf 1000 (ggf. 2000) beschränkt; das allerdings zeitlich unbegrenzt, falls mal jemand eine mehrjährige Pause macht. VG --PerfektesChaos 23:30, 7. Nov. 2015 (CET)

gudn tach Varina!

wenn du konkrete fragen zur regel 62 hast, stelle sie bitte auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/62 -- der transparenz wegen. -- seth 00:04, 8. Nov. 2015 (CET)

Nun ja immerhin ist der Filter jetzt nicht mehr aktiv. Danke für Deine Bemühungen in diese Richtung. Leider wurden meine Fragen nicht wirklich beantwortet. Ich ersönlich kanndamit leben. Die privaten Filter kann ich nicht einsehen. Wenn schon bei einem öffentlichen Filter derart gemauert wir, fehlt mir persönlich der Glaube, dass die privaten Filter von irgendeinem Nutzeb sind. Die Argumentationsmuster hier ähneln dem was man im real life hört. Die Verschärfung der Sicherheitsmaßnahmen ist notwendig um Schlimmeres zu verhüten. Details können nicht öffentlich genannt werden, um die Wirksamkeit unserer Maßnahmen nicht zu gefährden. Kann alles so sein ist halt eine Frage des Vertrauens. Vertrauen kann man aber nicht Einfordern, das muss man sich verdienen und mann muss sich anstrengen, damit es erhalten bleibt. Das ist jetzt nicht speziell an dich persönlich adressiert, sondern an die wenigen, die sich mi Filtern beschäftigen. Ein WP:Forum, wo man so etwas besser adressieren könnte, kenne ich nicht. AAF war ein Versuch, aber letztendlich doch aus meiner Sicht eher unbefriedigend. --Varina (Diskussion) 15:18, 21. Nov. 2015 (CET)

@Varina, den Versuch (AAF) habe ich endgültig aufgegeben, dort wird man (zumindest nach meinen Erfahrungen und meinem Gefühl) leider oftmals nur abgewimmelt. Und wie ich zufällig gesehen habe hat man auch diese Diskussion hier, also meine Anfrage an seth, dort verlinkt. ‹seufz› In welcher Absicht weiß ich nicht, aber leider habe ich da wieder das Gefühl es war nicht im positiven, lösungsorientieren Sinne, sondern als Anklage gemeint, Zitat: „Hatten wir doch mal neulich“ ‹seufz› dabei habe ich ihn mehrmals gebeten so etwas nicht mehr zu tun. Es ist schon traurig, wenn man nicht einmal mehr fragen darf ohne ….

Vertrauen schafft das aber ganz sicher nicht. Und das finde ich eigentlich sehr schlimm, überall scheint zunächst immer mehr Misstrauen zu herrschen, harmlose Anfragen werden als Bedrohung empfunden, selbst ein „Vielen Dank im Voraus“ wird als Befehl ausgelegt, ich weiß nicht wohin das führen soll, dabei wollte ich eigentlich nur, dass falsche Eintragungen dauerhaft entfernt werden dürfen/sollen/können. Aber die Aussicht auf Erfolg war eh nur eine letzte minimale Hoffnung, dass es doch irgendwo Verständnis für die Sorgen anderer Mitautoren geben könnte.

Seth hat zumindest meine Anfrage nicht einfach ignoriert und sich aktiv bemüht etwas zu verändern, dafür bin ich schon dankbar, mehr darf/kann ich nicht erwarten. Allzuoft wurden meine Erwartungen hier enttäuscht, und ja ich weiß dann wird es eben daran liegen, dass ich zu viel erwarte und zu hohe Ansprüche stelle, Schuld bin am Ende immer nur ich selbst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:50, 21. Nov. 2015 (CET)

@Lómelinde: Dir ist sicher schon mal der Spruch WP ist kein Ponyhof begegnet. Klingt blöd ist aber viel dran. Wir sind hier eher im Haifischbecken, wenn Du eine Schwachstelle zeigst wird man sofort über Dich herfallen. Das mit dem Zusammenarbeiten hier ist leider weitgehend Werbegeblubber. Klar es gibt hier und da noch kleine Wikipedianische Dörfer in denen Mitarbeiter freundlich diskutieren und gemeinsam Enzyklopädieartikel erstellen, aber das sind inzwischen doch eher Ausnahmen. Ansonsten gilt hier wie im normalen Leben Survival of the fittest. Wobei Dickfelligkeit, Rücksichtslosigkeit und Rechthaberei die Fitness erhöhen. Nicht zu vergessen ein übersteigertes Selbstbewusstsein, das Wissen um die eigene Überlegenheit und Unfehlbarkeit. Fehlen Dir eine oder mehrere dieser Eigenschaften, bekommst Du mittel- bis langfristig Probleme. Es sind verschiedene Strategien zu beobachten, wie Leute damit umgehen:

WP:RTL unauffällig, aber sehr beliebt. Wenn mir ein Artikel gefällt, schaue ich gerne mal, wer den geschrieben hat und was der sonst noch so schreibt. Sehr oft sieht man, dass die Leute einfach irgendwann ohne einen Kommentar zu hinterlassen weggeblieben sind.

Man zieht sich auf ein kleines Spezialgebiet zurück, das sonst keinen interessiert und werkelt da in Ruhe vor sich hin. Am Besten unter neuem Namen.

Auch eine beliebte Variante: Man passt sich an und wird genauso. Es gibt hier zahlreiche Karrieren von Leuten, die in ihren Anfangszeiten noch freundlich und kooperativ waren, inzwischen hauptsächlich rumtrollen, bis ihnen entweder langweilig wird oder sie dauerhaft gesperrt werden.

Dann gibt es noch den Zyniker, der mit dem abgeklärten Blick des Insektenforscher auf das Gewimmel im Ameisenhaufen Wikipedia blickt, ab und am mal mit einem Stöckchen etwas rumbohrt und sich an der Aufregeung der Ameisen erfreut.

Sorry ich will Dich bei dem sowieso schon tristen Novemberwetter nicht weiter deprimieren, was mir manchmal hilft: den Rechner ausschalten, ein gutes Buch lesen und Wikipedia eine Weile ignorieren. Wenn ich mal ein zwei Wochen nicht mehr reinschaue, oder falls doch ausschliesslich Artikel lese, dann gewinne ich wieder etwas Abstand und nehme das alles hier nicht mehr so wichtig. Mna kann auch ab und an mal eine Stammtisch oder ein anderes RL-Event besuchen. Da sind Leute die einem im Metabereich ständig unangenehm auffallen mitunter sogar richtig nett. Dir noch ein schönes Wochenende und eine schöne Abendlektüre wünscht Varina (Diskussion) 17:33, 21. Nov. 2015 (CET)

Dankeschön das hast du nett gesagt, doch irgendwo ganz tief in mir drin hoffe ich halt noch immer, dass man es irgendwie zum Besseren verändern könnte. Auch dir wünsche ich einen angenehmen Abend und einen schönen Sonntag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:41, 21. Nov. 2015 (CET)

Bitte keine Löschdiskussion entscheiden in die du selbst eingegriffen hast

Ich halte es für kurzsichtig, dass du auf deinem "Recht" bestehst, in einer Löschdiskussion einen Diskussionsbeitrag zu löschen und dann diese Löschdiskussion selbst zu entscheiden. Ich hatte deine Löschung des Beitrags von Benutzer:DrBigT in den Löschkandidaten vom 4. Januar 2016 wieder rückgängig gemacht, um den Diskussionsverlauf konsistent zu halten, du beginnst jedoch mit der erneuten Löschung einen Edit-War in diesem Bereich.
In der Zeit, als ich erstmals das Amt des Admins antrat, galt es als ganz grober Regelverstoß, einen Diskussionsbeitrag in einer Löschdiskussion selbst abzugeben, oder gar einen anderen zu entfernen und dann den Löschantrag selbst zu entscheiden. Sollte sich das geändert haben, hätte ich gerne einen Hinweis. Wenn dann in der Tagesschau zum 15. Geburtstag die WP ein Bild abgibt, als ob die sinkenden Mitarbeiterzahlen kein Problem seien, hingegen die Adminschaft alles nach Gutdünken entscheiden könnte, dann sinkt meine Laune beträchtlich. Wenn ich gestern nicht den ganzen Tag einen Info-Stand zum 15. WP-Geburtstag hätte betreuen müssen, hätte ich schon früher geantwortet. --Regiomontanus (Diskussion) 10:27, 16. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!

was diese eine diskussion (von ueber einem dutzend diskussionen, in denen immer wieder das gleiche pauschale geschrieben wurde) betrifft, habe ich soeben auf WP:AAF geantwortet. die beitraege von DrBigT in diesem thread sind wieder existent. dass der diskussionsverlauf auch nach der loeschung noch exakt genauso konsistent war, habe ich bereits vor deinem beitrag hier auf WP:AAF geschrieben. zudem habe ich dort auch den erneuten revert angekuendigt und ueber 12h vor der umsetzung verstreichen lassen. -- seth 12:09, 16. Jan. 2016 (CET)

just another 2 3 cents

weils mir grad auffiel - Moin Seth (auch @Nicola), 2 3 cents zu VM bzgl. "mitUS" vs. "ohneUS" heute Abend im Zusammenhang mit WP:KORR:
1. cent: bei Artikelstart gewählte Variante 19.8.2012;
2. cent: "kleine" Änderung auf "ohneUS" 21.2.2016 (Editkommmentar: "Verlinkung");
3. cent: Revert auf "mitUS" 23.2.2016 (kein Editkommentar) ...
jo, und dann hätte irgendwer die Disk aufsuchen sollen ... wollt nur kurz deutlich machen, dass die verschleierte Änderung (und damit der Verstoß gegen wp:korr) IMHO nicht von Roxanna ausging. (Wie man das jetzt am Artikel inhaltlich bewertet, ist natürlich 1 andere Frage.) Gruß --Rax post 23:53, 24. Feb. 2016 (CET)

gudn tach!

danke fuer die ergaenzung, Rax, ich hatte meine erklaerung bei der VM-diskussion tatsaechlich zu spaet angesetzt, es ging also schon vorher los, und angefangen hatte nicht Roxanna.

die gemaess WP:RS#Korrektoren bessere version waere also eigentlich die andere. allerdings habe ich das gefuehl, dass die sache den beiden gar nicht wichtig zu sein scheint, weil noch immer niemand die talk page nutzt. falls der edit-war weitergehen sollte, wuerde ich diejenigen, die ihn weiterfuehren, wohl fuer mehrere tage sperren.

dass Roxanna uebrigens den von mir monierten PA nicht selbst entfernte, finde ich ziemlich schlecht, habe ich jetzt selbst gemacht. -- seth 23:01, 25. Feb. 2016 (CET)

Sicca-Syndrom

Hi, Du hast den Artikel gesperrt, CV editiert munter weiter, ohne einen Konsens auf der Disku. So geht das ja nun nicht. --88.68.27.134 02:53, 30. Dez. 2015 (CET)

Beim Sicca-Syndrom scheint (hoffentlich) Ruhe zu herrschen, hier geht der Editwar nun weiter, CV hat allerdings die Segel gestrichen (s. hier). Vielleicht könntest Du den Artikel auch erstmal sperren? Danke --Phoni (Diskussion) 09:54, 30. Dez. 2015 (CET)

Für mich abschließend: wie mit seth vereinbart, sind die Quellen nach der Entsperrung im Beitrag Sicca-Syndrom ergänzt worden. Mehr nicht. --CV ^{∆ RM} 10:25, 30. Dez. 2015 (CET)

gudn tach!

@Phoni: Keratoconjunctivitis sicca fuer 10 tage gesperrt.

@ip-adresse und CV: hab mir jetzt noch mal die vergangenen diskussionen angeschaut. ich denke immer noch, dass ihr beide, auch wenn ihr leider teilweise zu aggressiv vorgegangen seid (so als tipp: versucht, freundlich zu sein und auch freundlicher als euer gegenueber; versucht auch, euch in den anderen reinzuversetzen), dem artikel zu besserung verholfen habt. ich denke, es waere sinnvoll, auf der talk page explizite passagen/aenderungen vorzuschlagen und die konkreten belege dazu zu nennen. evtl. macht es sinn, auf der talk page eine tabelle anzulegen, in der jeweils die verschiedenen definitionen oder benutzungen von sicca-syndrom/symptomen und die entsprechenden belege angefuehrt sind. offenbar wird das wort uneinheitlich verwendet. die teilweise vorhandene synonymie zum sjoegren-syndrom wird anscheinend auch von einigen medizinern offen kritisiert, siehe [15]. vielleicht macht es sinn, das auch explizit einzubauen?

ich bin jedenfalls die naechsten 50 stunden wohl eher nicht anwesend. ggf. koennt ihr MBq als admin hinzunehmen, er schien mir auch schon zu versuchen zu vermitteln.

viel erfolg! -- seth 11:33, 30. Dez. 2015 (CET)

Danke für Deine Hilfe..... ich hatte der IP vorgeschlagen, seinen Vorschläge mal im BNR zu verfassen, dann kann das offline diskutiert werden... Gruß --Phoni (Diskussion) 11:43, 30. Dez. 2015 (CET)

Moin Seth, könntest Du evtl. die Sache weiter im Auge behalten? Auf der Disk wurden scheinbar einseitig als "missliebig" empfundene Kommentare in einer Art eines kleinen Editwars einfach mehrfach gelöscht. Natürlich sind 90% der Beiträge auf dieser Disk.seite eigentlich nicht dort hingehörend, das sollte eigentlich auf die Benutzerseite. Ist aber bei einer IP nun mal schwierig..... Gruß --Phoni (Diskussion) 11:59, 3. Jan. 2016 (CET)

Das ist gar nicht so schwierig. Einfach auf meine Disku schreiben, wie bei jedem anderen auch. Erziehungsversuche gehören wahrlich nicht auf Artikeldiskus, das sollte eigentlich jedem einleuchten. --94.219.6.146 14:48, 3. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!

bei wechselnden ip-adressen macht das wenig sinn, wenn die diskussion sich ueber mehrere tage erstreckt. abgesehen davon war der geloeschte teil kein erziehungsversuch, sondern ein vorschlag, das problem zu loesen oder wenigstens besser anzugehen. -- seth 18:07, 3. Jan. 2016 (CET)

Mich haben schon öfters Nutzer auf meiner Disku kontaktiert und das hat immer gut funktioniert. Und das mit dem Vorschlag lasse ich nicht gelten, denn ich hatte das zuvor bereits unmißverständlich abgelehnt. Er hat das nicht akzeptiert, ich habe sein übergriffiges Verhalten abgeblockt und ich lasse das jetzt nur aus dem einen Grund stehen, daß ich keinen EW gegen Dich anfangen will. Sei Dir aber bitte dessen bewußt, das sowas dem Diskussionsklima schadet. --94.219.6.146 21:30, 3. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!

zum ersten satz: mag sein, kann ich jedoch nicht ohne weiteres nachvollziehen, da die talk pages von nicht-permanenten ip-adressen i.d.r. binnen weniger tage geloescht werden. und anscheinend bist du ja auch nicht nur in einer ip-range unterwegs, sondern mir sind auf die schnelle die adressen 94.219.6.146, 94.219.4.241, , 88.68.24.140, 88.68.27.134, 94.219.3.189 aufgefallen, die vermutlich allesamt von dir waren.

aus einem aehnlichen grund versuche ich ebenfalls, zu vermeiden, solche temporaeren gespraechsorte zu nutzen. ich habe nichts gegen das unangemeldete mitarbeiten, aber die eingeschraenkten meta-kommunikationsmoeglichkeiten sind nun mal ein eklatanter nachteil fuer alle beteiligten.

um dem problem aus dem weg zu gehen, sollte man, wenn man -- wie du offenbar -- mit der wikipedia vertraut ist, als unangemeldeter user meiner ansicht nach danach fragen, ob eine user talk page eines beteiligten angemeldeten users fuer meta-diskussionen benutzt werden koennte.

zum zweiten satz: der vorschlag kam bereits davor, das habe ich gesehen. aber ich lese da keine ablehnung von deiner seite, geschweige denn eine unmissverstaendliche, und erst recht keine begruendung dafuer. -- seth 00:00, 4. Jan. 2016 (CET)

Zur ersten Entgegnung: Wie Du siehst, schreibe ich auf den Diskus angemeldeter Benutzer, wenn es sich so ergibt. Metadiskussion führe ich für gewöhnlich auf Metaseiten. Über Artikel diskutiere ich vorwiegend auf Artikeldiskus oder ggf. auf Funktionsseiten. Die genannten IPs sind von mir und ich bin auch noch in ganz anderen Ranges unterwegs, die mein Provider mir täglich neu zuteilt. Das einzige, was bei Kommunikation über meine Disku eingeschränkt ist, ist die Dokumentation und das sehe ich nicht als Nachteil. Es reicht völlig aus, meine Beiträge auf den sonstigen Seiten unter den jeweiligen IP-Adressen zu archivieren, weil es hier nicht um mich als Person geht, sondern nur um das, was ich schreibe.

Zur zweiten Entgegnung: Ich lese da eine deutliche Ablehnung. Das ginge natürlich noch deutlicher, aber ich habe keine Lust, mich dann ich hitzige Debatten hineinziehen zu lassen oder mich für meinen Status oder meine Arbeitsorganisation zu rechtfertigen (s.o.). Die kontrollsüchtigen, auffallend territorialen RMler kommen mit sowas nicht klar, da muß man andere Wege finden, was der Hauptgrund dafür ist, warum ich so selten etwas zu Medizinartikeln schreibe und wie man so hört, geht das nicht nur mir so. --94.219.6.146 02:05, 4. Jan. 2016 (CET)

Matthiasb

... hat meine Reaktion auf die Beschuldigungen, die er auf seiner BD gegen mich erhoben hat, gelöscht. Ich will sie da nicht einfach wieder einstellen, auch wenn ich meine, wenn er über mich herzieht, sollte ich auch etwas dazu sagen dürfen. Dich bitte ich jedenfalls, sie dir in der Versionsgeschichte anzusehen, wenn du Matthiasbs Stellungnahme berücksichtigen willst. Beste Grüße zum Wochenende.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:04, 14. Mai 2016 (CEST)

Wiederwahl

Lieber Lustiger Seth,

seit nun mehr als acht Jahren bist Du ohne Wiederwahl im Amt. Seit Anfang des Jahres 2016 gibt es 31 stimmberechtigte Nutzer, die dafür plädieren, dass Du Dich einer Wiederwahl zum Admin stellst: Adminwiederwahl Lustiger seth. Ein guter Admiin wartet nicht zulange, sondern stellt sich selbst zur Wiederwahl. Wie wär's? --Pilawa (Diskussion) 13:28, 22. Jul. 2016 (CEST)

gudn tach!

grundsaetzlich bin ich offen fuer eine neue kandidatur. allerdings haben wir doch eigentlich gewisse regeln fuer die initiierung einer wiederwahl, die ich nicht einfach so uebergehen moechte, vgl. user talk:Lustiger_seth/archiv/003#Wiederwahl_als_Admin. andererseits sind 30 schon auch ne menge leute, da stimme ich dir zu. -- seth 16:51, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ausgerechnet hier willst Du Dich an Regeln halten? Nach so langer Zeit stellt man sich freiwillig zur Wiederwahl. Fertig. Oder man hat Angst, die Rechte zu verlieren.--Afforever (Diskussion) 08:54, 9. Mai 2017 (CEST)

gudn tach!

na so ein zufall. gerade erst vor wenigen tagen habe ich nach mehreren monaten mal wieder deine history angeschaut und muss sagen: deine edits sind deutlich besser geworden. ich habe keine verstoesse mehr gegen WP:RS gesehen. gerne mehr davon, dann wird auch deine widerwahlstimme nicht automatisch entfernt. -- seth 23:47, 9. Mai 2017 (CEST)

Ich glaube, es sind genau dieser obige Ton und die dazu passende Attitüde, die so viele WPler - so auch mich ... - auf die Idee bringen, Du könntest Dich nach so langer Zeit freiwillig zur Wiederwahl stellen. Frage: Hast Du etwas zu verlieren? --Pilawa (Diskussion) 13:26, 28. Dez. 2017 (CET)

gudn tach!

nun, Afforever hat so haeufig gegen WP:RS verstossen und wollte das auch lange zeit nicht einsehen (explizit ist das immer noch nicht der fall), dass ich es mir auf (m)einer user talk page erlaube, bei patzigen kommentaren, die suggerieren, ich wuerde mich nicht an die wp-regeln halten, eben genau noch mal auf das tatsaechliche problem hinzuweisen, dass naemlich das umgekehrte der fall ist, weshalb ich ueberhaupt das gefuehl hatte und habe, die edits von Afforever hin und wieder kontrollieren zu muessen.

wie kommt der ton denn bei dir an, dass er dich stoert?

zur frage: wiederwahlen machen arbeit, nicht nur dem wiedergewaehlten, sondern auch der community. unter anderem deswegen haben wir ja auch regeln dafuer, ab wann eine wiederwahl zu erfolgen hat. -- seth 19:39, 28. Dez. 2017 (CET)

Diskussion:DB-Baureihe E 10

Hallo, als einziger aktiver Administator in der Diskussion, wäre es toll, wenn endlich eine administrative Entscheidung fallen würde. Die Diskussion ist eindeutig, aber ein Benutzer ist immer noch der Meinung Bearbeitungskriege führen zu müssen wie jetzt auch im Artikel Siemens ES64F. Beispiele: [16], [17], [18] --188.97.9.64 20:35, 13. Aug. 2016 (CEST)

Da wirst du nach meiner Erfahrung noch lange drauf warten müssen. Schau dir diesbezüglich weiter oben auch das hier [19] mal an. --der Pingsjong Glückauf! 22:20, 13. Aug. 2016 (CEST)

gudn tach!

die entscheidung darueber, ob der link eine sinnvolle ergaenzung ist, kann ein admin hier den usern meiner ansicht nach nicht abnehmen.

der edit-war sollte jedenfalls nicht weitere artikel befallen, da stimme ich dir, 188.97.9.64, zu, und danke dir fuer den hinweis. ich schau's mir morgen mal in ruhe an. im artikel "Siemens ES64F" scheint ja jetzt erstmal eine loesung gefunden worden zu sein. -- seth 23:29, 13. Aug. 2016 (CEST)

hab dort geantwortet. -- seth 17:00, 14. Aug. 2016 (CEST)

Nix für ungut...

...denn es freut mich wirklich, dass Du die VM nun nach zwei Tagen erledigt hast. Gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 00:31, 26. Sep. 2016 (CEST)

Mutig

Mutiger Entscheid, vor allem so kurz nach dem BSV, trotzdem meiner Meinung nach richtig. Ich wünsch Dir die nächsten Tage starke Nerven, Gelassenheit und trotz all Frohe Festtage.--MBurch (Diskussion) 04:05, 14. Dez. 2016 (CET)

Morgen. Daumen hoch für diesen Schritt. --Koyaanis (Diskussion) 07:35, 14. Dez. 2016 (CET)

Endlich mal einer, der seinen Mann steht. Gratulation. --Zweimot (Diskussion) 08:22, 14. Dez. 2016 (CET)

Du hast es dir einfach gemacht. Zu einfach. Man kann keine Person daran hindern, in WP zu editieren. Es geht technisch einfach nicht. Du weißt das doch. Man kann hingegen Trolle züchten und weitere Tweets, die WP betreffen, geradezu provozieren. Außerdem setzt du dich nun selber dem Verdacht aus (den ich ausdrücklich nicht teile), als Admin auf der Seite der AfD zu stehen. Grüße, --Bellini 09:04, 14. Dez. 2016 (CET)

Schreibt jemand, der Andersdenkende „anspucken, mit einem Ei bewerfen oder auf die Fresse geben“ will. Meine Ahnung bezüglich Jensbest im BSV scheint schon nach 3 Wochen eingetroffen zu sein. --Oltau 09:32, 14. Dez. 2016 (CET)

gudn tach!

@Bellini: zum ersten punkt: ich habe nicht gesagt, dass man jemanden daran hindern koenne, in WP zu editieren. man kann accounts sperren und jemanden somit symbolisch hinauswerfen. allgemeiner: wir koennen als community dafuer sorgen, dass die wesentlichen richtlinien eingehalten werden und haben dafuer sehr viele verschiedene mittel, von denen das maechtigste werkzeug die diskussion sein duerfte. wenn wir damit nicht weiterkommen, dann kommen eben solche stumpfen werkzeuge, wie sperren zum einsatz. wenn dir was besseres einfaellt: ich bin offen fuer ideen. denn ich bin gewiss nicht stolz darauf, einen user infinit gesperrt zu haben, und finde es auch nicht mutig, sondern schade.

zum zweiten punkt: ja, selbstverstaendlich kann sich jetzt jeder seine verschwoerungstheorien zusammenbasteln. wenn ich jemanden sperre, der die ganze zeit unsachlich rumposaunt, dass atomenergie scheisse sei, dann bin ich in dessen augen (wenn sich dahinter nicht viel grips befindet) ein atom-lobbyist. wenn ich jemanden sperre, der die ganze zeit unsachlich rumposaunt, dass atomenergie toll sei, dann bin ich in dessen augen (wenn sich dahinter nicht viel grips befindet) ein linker gruener ewig-gestriger. das bin ich als admin schon lange gewohnt. das mit der unterscheidung zwischen korrelation und kausalitaet haben wir menschen halt einfach noch nicht verstanden und dieses unverstaendnis scheint tief in uns verankert zu sein. vielleicht haetten wir sonst damals nicht lernen koennen, wie man feuer macht oder mammuts totschlaegt, was weiss ich. -- seth 14:02, 14. Dez. 2016 (CET)

Ich verfolge die aktivitaeten von seth seit einem jahrzehnt. Für mich weiss ich, dass unterstellungen als unterdruecker linker positionen haltlos (oder neudeutsch: postfaktisch) waeren. Was den gesperrten account angeht, so ist es einfach doppelplusunweise, sympathiefaehige und weitgehenden konsens erwartende positionen mit groben beleidigungen durchsetzen zu wollen. Und aus den sperren nicht zu lernen, wie man legitime ziele intelligenter und dauerhaft erreichen kann. VG --PerfektesChaos 14:19, 14. Dez. 2016 (CET)

Bitte um Entsperrung zwecks Sperrprüfung

Benutzer:Jensbest, der bekanntlich derzeit nicht in der Wikipedia schreiben kann, auch nicht auf seiner Disk, weil diese gesperrt ist, beantragt Entsperrung zum Zweck einer Sperrprüfung, wie er mir per Mail mitgeteilt hat, mit der Bitte um Weiterleitung durch mich. Er wird sicherlich seinen Antrag auf seiner Disk bestätigen, wenn er dazu die Möglichkeit hat.--Mautpreller (Diskussion) 17:18, 14. Dez. 2016 (CET)

Hi Mautpreller, ich bin zwar nicht der lustige Seth, melde mich aber trotzdem mal zu Wort: Wenn der Sperrprüfungsantrag im "Twitter-Style" formuliert sein sollte, wird das nix werden. Wenn du in Mailkontakt zu Jens stehst, solltest du versuchen darauf hinzuwirken, dass er sich vor einer SPP erstmal etwas beruhigt. Danke und Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:29, 14. Dez. 2016 (CET)

Ich kann ihn gern darauf hinweisen. Halte ohnehin nichts davon, mit "Nazi" um sich zu werfen, das ist weder radikal noch zielführend. Was er dann schließlich schreibt, ist aber seine Sache. Eine Sperrprüfung steht ihm zu und deswegen sollte er sie bekommen. Ich werde mich, wenn es mir zeitlich möglich ist, dort auch zu Wort melden.--Mautpreller (Diskussion) 17:39, 14. Dez. 2016 (CET)

Wieso so umständlich? Er arbeitet doch eh fleißig in der DE-WP mit: [20], oder irre ich mich? – Bwag 18:05, 14. Dez. 2016 (CET)

Woher weißt Du das? Ich finde nicht, dass das Jens-Best-Sound ist. Kann mich natürlich täuschen, aber ich sehe nichts, was dafür spricht.--Mautpreller (Diskussion) 18:09, 14. Dez. 2016 (CET)

Einiges. -jkb- 18:15, 14. Dez. 2016 (CET)

Nix JB-Sound und zufällig aus seiner Region: [21]? – Bwag 18:16, 14. Dez. 2016 (CET)

Dass das eine Noebse-IP ist (Benutzer:PM3/Noebse#IPs), ist allgemein bekannt. Bitte die Verschwörungstheorien sein lassen, Jens sei Noebse. Vielleicht auch noch Neudabei und andere Benutzer? Siehe dort auch Hozro und PM3 zu den Noebse-IPs. Ich frage mich wirklich, warum ständig dermaßen hanebüchene Behauptungen irgendwo gestreut werden. Und das, obwohl Noebse seit Jahren in den Ranges 87.155.240.0/20 und 87.153.112.0/20 herumläuft (hier nur ganz wenige von 2016: Benutzer:PM3/Noebse#2016) und bekanntlich in allen möglichen aktuellen Konfliktherden sich einmischt (LD, VM usw.). Seltsamerweise wird er dabei mal auf der VM für Steindy gehalten (Anfang des Jahres), dann an anderem Ort für Simplicius, woanders beim Gore-Effekt für Neudabei und nun hier wieder mal auf der VM auch noch für Jens Best gehalten, selbst für Anton-Josef wurde Noebse letzten Dezember auf der VM schon gehalten. Dabei sind es immer überall IPs aus denselben beiden Ranges aus demselben Gebiet. Und ständig soll er wieder jemand anders sein. Kann man mal damit aufhören? Noebse hatte in diesem Jahr bereits 2 durchgeführte CUAs, einen im September (TheoHermann usw.) und einen Ende November (AribertDohr usw.). Dort war weder Jens noch sonst jemand der vielen anderen Verdächtigten Thema. Ich bitte also darum, so was mal sein zu lassen. --Bjarlin 21:06, 14. Dez. 2016 (CET)

OK, danke für die Info. da muss ich mich dann wohl entschuldigen. – Bwag 21:41, 14. Dez. 2016 (CET)

Da ich keinerlei Zweifel an der Versicherung von Mautpreller habe, dass Jensbest eine Sperrprüfung wünscht, habe ich den Account für diesen Zweck freigegeben. Stefan64 hat mit seinem Hinweis natürlich Recht, aber auch Mautpreller ist zuzustimmen, dass es Sache des Gesperrten ist, was er aus seiner Sperrprüfung macht. -- Stechlin (Diskussion) 18:18, 14. Dez. 2016 (CET)

gudn tach!

danke Mautpreller fuers kurier-spielen. und danke Stechlin fuers umsetzen. -- seth 19:50, 14. Dez. 2016 (CET)

Hi seth, wenn man sich diese Diskussion nach der Sperrprüfung anschaut, wäre es vielleicht wirklich eine gute Idee, sich nochmal zusammenzuhocken (WP:AN?), was Du ja schon in Deiner Sperrbegründung angedeutet hast.--Mautpreller (Diskussion) 23:13, 14. Dez. 2016 (CET)

Eine Prüfung der Sperrprüfung? Verwundert, --Oltau 23:16, 14. Dez. 2016 (CET)

Überschnitt sich mit seths Post auf der verlinkten Seite.--Mautpreller (Diskussion) 23:17, 14. Dez. 2016 (CET)

@Mautpreller: wenn du eine chance siehst, Jensbest als nicht weiter gegen NPA verstossenden wikipedianer zurueckzuholen, moechte ich mich gerne beteiligen. auf welcher wiki-seite ist mir egal. -- seth 23:19, 14. Dez. 2016 (CET)