Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MBq/Archiv/2011#Thema_1

Diakritikum?

sollen "Punkte, Striche, Häkchen" sein. Aber warum sind jetzt in "Badea Cârțan" die Buchstaben so winzig? Legt das an den Zeichen oder n meinem Browser? -- Virtualiter 17:27, 9. Jan. 2011 (CET)

Sieht bei mir (Firefox 3.6) normal aus. --MBq ^Disk 06:38, 10. Jan. 2011 (CET)

Beim Firefox 2.0.0.20 ist im Nachnamen und Geburtsort das "r" größer als das "t". Normal finde ich Eure Spezialformatierung nicht.

Halbwegs normal sieht es einzig im Internet Explorer aus. -- Virtualiter 10:28, 10. Jan. 2011 (CET)

Datei:MBq Cartan ff36.JPG

Firefox 3.6

Wie gesagt: FF 3.6 zeigt es normal. Vielleicht machst Du mal ein Update? --MBq ^Disk 10:40, 10. Jan. 2011 (CET)

Update ist verboten. Und überlicherweise verwende ich Opera. Und da ist alles nach Buchstaben mit diesem sonderbaren Unterstrich verkleinert.

in Opera

Beim englischen oder ungarischen Artikel sieht es bei mir im Opera dagegen normal aus. Von daher nehme ich an, das mit diesem von Jón eingefügtem Sonderzeichen was nicht stimmt. -- Virtualiter 14:37, 10. Jan. 2011 (CET)

Komisch. Ein alter IE 6 kann es auch nicht wiedergeben. Habe die Frage mal auf FZW gestellt. --MBq ^Disk 14:48, 10. Jan. 2011 (CET)

Beim IE 6 ist das kein Wunder, der ist definitiv noch nicht 100% UTF8-tauglich. --Guandalug 15:30, 10. Jan. 2011 (CET)

Moin,

den Artikel über die C-D-E-Prominenten, die sich gerne Känguruhgemächt und Achtbeiner antun, habe ich vollgeschützt. Bitte nicht als overruling auffassen, beteiligt waren tatsächlich angemeldete Accounts. Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:31, 10. Jan. 2011 (CET)

Ist OK, Danke fürs Benachrichtigen. - Die Staffel mit dem dezidierten Veganer Rainer Langhans verspricht im Hinblick auf cojones interessant zu werden. Gruss, --MBq ^Disk 22:09, 10. Jan. 2011 (CET)

Österreichischer Gebrauchshundesport-Verband

Ich finde es nicht in Ordnung, dass die Seite Österreichischer Gebrauchshundesport- Verband gelöscht wurde. Es handelt sich bei diesem österr. Verein um den ältesten Ausbildungsverein. 100 Jahre; gegründet 1909. Und was soll die Unterstellung, Verdacht auf Urheberrechtsverletzung. Gerne schicke ich Euch das Buch mit der Geschichte. Dieser Beitrag ist für alle deutschsprachigen von größtem Interesse. Der Verband hat 14.000 Mitglieder. Für Auskünfte stehe ich jederzeit zur Verfügung. Bitte nicht so präpotent zu sein, über Dinge, von denen man offensichtlich keine Ahnung hat, falsche Beurteilungen vorzunehmen. MfG Friedrich Tschöp- Autor ; Antwort erbeten an: oekv@oekv.at

Sehr geehrter Herr Tschöp, schön dass Sie sich wieder melden. Ihr Text über den ÖGV wurde aufgrund von inhaltlichen Kritikpunkten (unmäßig lobende Festschrift/Selbstdarstellung, zuviel irrelevante Details) im Januar 2009 in Ihren Benutzernamensraum verschoben (Benutzer:FTS1617/Österreichischer Gebrauchshundesport-Verband) damit Sie und andere Interessierte ihn dort überarbeiten und artikelreif machen können. Dies schrieb ich Ihnen auch auf Ihrer Diskussionsseite. Im Gegensatz zu Ihrem zweiten Text (Österreichischer Kynologenverband), der von den Mitarbeitern des Portal:Hund sehr intensiv umgearbeitet und ergänzt worden war und daher schliesslich behalten werden konnte, blieb der Entwurf zum ÖGV leider unkorrigiert liegen, deshalb habe ich ihn schliesslich (nach über einem Jahr und nach Rückfrage bei Ihnen) gelöscht. Nicht wegen Urheberrechtsproblemen, sondern weil er so für den Artikelnamensraum nicht geeignet war. Sie können die Bearbeitung aber gerne und jederzeit wieder aufnehmen, wenn Sie es wünschen, der Text könnte dazu nochmals wiederhergestellt werden. MfG --MBq ^Disk 20:25, 17. Jan. 2011 (CET)

Benutzer Spiderwolf

Hallo MBq. Erinnerst du dich noch an [3]? Wie siehst du das im Nachhinein des Ergebnisses der CU-Abfrage [4]? Meiner Meinung nach haben hier andere deinen und anderer Admins Job gemacht. Wäre die IP nicht so energisch gewesen, hätten wir hier weiterhin einen auch im Sperrlog völlig unbehelligten Fakeeinsteller. So was darf doch nicht sein. --Ausgangskontrolle 08:07, 22. Jan. 2011 (CET)

Hätte ich das Konto schon auf Verdacht sperren sollen? --MBq ^Disk 16:09, 22. Jan. 2011 (CET)

Du hast von einer Sperre abgesehen weil der Benutzer sich schon selbst hat temporär sperren lassen [5]. Das ist mir zu einfach. Wenn man als Fakeeinsteller auffliegt, einfach mal selbst temporär sperren lassen und das Sperrlog bleibt sauber? Und wenn die IP nicht aufgepasst und einen CU-Antrag gestellt hätte wäre es auch dabei geblieben. Das darf nicht sein. --Ausgangskontrolle 12:38, 24. Jan. 2011 (CET)

Freiheitsstrafe

Hallo! Darf ich fragen warum Du den Artikel, der bisher den Baustein Deutschlandlastig hatte nach meiner Erweiterung durch die Situation in einem weiteren Land, nun nach Freiheitsstrafe (Deutschland) verschiebst? --Chtrede 12:20, 28. Jan. 2011 (CET)

Dann müsstest Du auch bitte den neuen Abschnitt zu Namibia auslagern in Freiheitsstrafe (Namibia)! -- Chtrede 12:23, 28. Jan. 2011 (CET)

Die Verschiebung war nicht konsentiert, es gibt in diesem Bereich ein fest geregeltes Lemmasystem, siehe VM und AAF. Auslagern solltest Du den Abschnitt ggf. selbst, damit Du als dessen Urheber in der Versionsgeschichte bleibst. --MBq ^Disk 12:47, 28. Jan. 2011 (CET)

Ok. mache ich. --Chtrede 12:48, 28. Jan. 2011 (CET)

Gelöschte/Weitergeleitete Artikel

Hallo MBq,
du hast unter anderem den Artikel Berufsverbot und Freiheitsstrafe irgendwie falsch weitergeleitet bzw gelöscht, was ehrlich gesagt nicht so klever war.
siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinkliste&target=Berufsverbot&namespace= --Megaman7de 16:42, 28. Jan. 2011 (CET)

Herzlichen Dank

hierfür] Beste Grüße Benutzer:UHT als IP --91.65.177.82 14:53, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube der Benutzer wünscht eine weitere Ermahnung :-( [6] --91.65.138.107 21:47, 29. Jan. 2011 (CET)

Unterdrückte Weiterleitungen

Hallo MBq, wenn du Artikel verschiebst, unterdrücke die Weiterleitung bitte nur, wenn

1. die Weiterleitung nicht sinnvoll ist und
2. keine anderen Artikel mehr auf das alte Ziel verweisen.

Es ist nicht sehr hilfreich, dass unter Abstrakte Normenkontrolle, Gefährliche Körperverletzung, Berufsverbot, Bewährung etc. nun rote Lemmata sind. Solange es dort jeweils keine BKS gibt, sollte zumindest eine Weiterleitung auf das Klammerlemma erfolgen.
Außerdem verweisen nun ein Menge Artikel ins Leere, siehe Spezial:Linkliste/Gefährliche Körperverletzung. :-( Beste Grüße -- kh80 •?!• 18:28, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich werde das noch korrigieren, danke für den Hinweis. --MBq ^Disk 21:50, 28. Jan. 2011 (CET)

Wunderbar. Besten Dank. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 07:56, 29. Jan. 2011 (CET)

Danke

hierfür. Eine kleine Bitte: er hätte auf seiner Seite wohl nicht von sich in dritter Person gesprochen. Wie wäre es, die beiden ersten Worte einfach wegzulassen? "6 Jahre ...." - ich denke, dann passt es. Herzliche Grüße, --91.89.54.103 06:09, 29. Jan. 2011 (CET)

Danke. --91.89.54.103 06:31, 29. Jan. 2011 (CET)

Hi Mbq

unsere beiden "Beendigungen" haben sich überschnitten. Da sie im Ergebnis gleich sind, dürfte das nichts machen. Oder?--Mautpreller 12:11, 30. Jan. 2011 (CET)

Nein, ist doch völlig OK so. Gruss --MBq ^Disk 12:18, 30. Jan. 2011 (CET)

SP Brummfuss

Moin. Hast du gesehen, dass Brummfuss nach deiner Entscheidung noch auf seiner Diskussionsseite Stellung genommen und sich entschuldigt hat? Ich denke, es wäre nett, es dort nochmal anzuerkennen. Könnte sonst in Frust etc. enden. Grüße −Sargoth 13:56, 30. Jan. 2011 (CET)

Meinst du? Jetzt hat Mautpreller auch noch sein Fett wegbekommen. Das kannst du jetzt interpretieren, wie du möchtest, ich halte die halben Entschuldigungen von Brummfuss nur für strategisches Geplänkel. Gruß, --Oltau ^☎ 14:16, 30. Jan. 2011 (CET)

Wüsste nicht, was an Ich habe währenddessen auch durch die nachvollziehbaren Kommentare auf der SP tiefer eingesehen, dass ich mich (...) zu einer Wortwahl (Anti-Antifa) habe hinreißen lassen, die daneben war und tatsächlich beleidigend oder provozierend angekommen ist und Dafür möchte ich um Entschuldigung bitten; ich war und bin (wie bereits mehrfach geschrieben) nicht der Meinung, dass Atomiccocktail ein Nazi ist und es tut mir leid, wenn er oder sonst jemand es so verstanden hat. missverständlich ist. Im Gegensatz zu vielen anderen lavierenden Äußerungen BFs ist das eine recht klare Äußerung. Ich finde immer noch, MBq sollte ihm schreiben, dass er es gelesen hat, auch wenn Brummfuss von Mautpreller enttäuscht ist. Kann MBq aber selbst entscheiden, mehr als ein Hinweis sollte das nicht sein. −Sargoth 14:25, 30. Jan. 2011 (CET)

Du hast aber schon den ganzen Kasten gelesen ... Gruß, --Oltau ^☎ 14:31, 30. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, Sargoth. Ich fürchte, dass ich zu Brummfuss Position absolut keinen Draht habe und ihn mit Kommentaren höchstens weiter verärgern könnte. Ich kann ihm auch nichts anbieten außer freundlichen Worten. --MBq ^Disk 20:57, 30. Jan. 2011 (CET)

Wahlfälschung

Hallo MBq, Wahlfälschung in Vereinen ist m.E. keine Straftat, siehe WP-Artikel Wahlfälschung und §§ 107 ff. StGB. Es wäre nett, wenn Du Deinen Beitrag in WP:C entsprechend entschärfen könntest, damit Simplicius nicht zu Unrecht in den Verdacht gerät, andere einer Straftat zu verdächtigen. --Zipferlak 09:38, 1. Feb. 2011 (CET)

Seite von Prof. Dr. Peter Rawert

Hallo, MBq, kann man vielleicht nun die Diskussionsseite, die weiss Gott nicht rühmlich ist, weder für den Dargestellten noch für den Erzeuger (!!!!)) auf ein Minimum oder ganz löschen?! An der Qualität des grundsätzlichen Eintrages ist ja wohl inzwischen jeder Zweifel überflüssig. Ich würde mich darüber sehr freuen, ganz abgesehen auch davon, dass sich Herr Rawert darüber freut - ABER - ich schreibe dies hier nicht in seinem Auftrag!!!!! Darauf lege ich Wert.

Also dann

mit freundlichsten Grüßen

-- Kassner 15:49, 1. Feb. 2011 (CET)Kassner-- Kassner 15:49, 1. Feb. 2011 (CET)

Wir löschen im Interesse der Transparenz und Nachvollziehbarkeit prinzipiell keine Diskussionen. Ich habe die Seite stattdessen archiviert, dies sollte das Problem ebenfalls lösen. Gruss --MBq ^Disk 16:34, 1. Feb. 2011 (CET)

Datei:Wappen K.a.V. Austro-Danubia.jpg

Du hast die Datei nach SLA gelöscht, weil der Hochlader es so wollte. Ich glaube aber nicht, daß eine Lizenz so einfach widerrufbar ist.  @xqt 11:10, 6. Feb. 2011 (CET)

Hm... ich hatte es so verstanden, dass der Hochlader die Rechte gar nicht hatte. Er schreibt einmal "Urheber=selbsterstellt" und bei den späteren Versionen "Urheber=K.a.V. Austro-Danubia". Da es unklar bleibt, sollten die Rechteinhaber das über OTRS abwickeln. Wiederhergestellt --MBq ^Disk 16:38, 6. Feb. 2011 (CET)

Das wäre in der Tat auch eine Variante. Ich hatte eine Trotzreaktion wie auch immer verursacht gesehen. Die Urheberschaft ist vielleicht wirklich ein Problem. Was der Uploader da reinschreibt kann man wohl nicht wirksam prüfen.  @xqt 17:14, 6. Feb. 2011 (CET)

Nur Hier

Hallo. Sorry, ich habe auf deine Löschung des Artikels Nur Hier gleich eine Löschprüfung losgeschickt, ich hätte mich aber erst direkt an dich wenden sollen. Sorry, das hab' ich erst jetzt gesehen. Hier deshalb auch noch einmal meine Begründung von der LP-Seite:

"Bei Erstellung des Artikels war mir nicht bewusst, dass eine frühere Seite im Januar bereits gelöscht worden war (sollte das nicht eigentlich ersichtlich sein? Ich habe bei anderen Seiten eine entsprechende Warnung gesehen, hier aber nicht). Ich habe mir jetzt die Diskussion unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Januar_2011#Nur_Hier_.28gel.C3.B6scht.29 angesehen und stelle fest, dass schon im Januar eine Relevanz der neu gegründeten alten Bäckereikette in Hamburg angenommen wurde. Damals wurden Vorschläge zur Verbesserung gemacht und auf die aktuelle Entwicklung verwiesen. Tatsächlich war ich bei meiner ungewollten "Neuauflage" mehr auf die Geschichte des alten Betriebes eingegangen (z.B. altes und neues Logo). Und aktuell werden gerade alle 100 Filialen in Hamburg auf Nur Hier umgelabelt (soll im Februar abgeschlossen sein). Ich stimme den Vorschlägen zu, dass auch ein Artikel der neuen Mutterfirma Von Allwörden sinnvoll wäre.

Ich möchte bitten zu prüfen, ob durch diese aktuelle Entwicklung die Einschätzung "unerwünschte Neuanlage" revidiert werden kann. -- Wosch21149 23:55, 6. Feb. 2011 (CET)" Gruß! --Wosch21149 00:05, 7. Feb. 2011 (CET)

Nach meiner Auffassung hast Du den Kritikpunkten aus der Löschdiskussion noch nicht abgeholfen. Unsere Leser möchten etwas über die Bäckereigeschichte Hamburgs lesen. Offenbar hat jemand einen alten Firmennamen gekauft und macht jetzt Werbung damit; eine echte Tradition ist nicht erkennbar. Der neue Text unterschied sich auch kaum von der Version, die Milbart gelöscht hat. --MBq ^Disk 06:39, 7. Feb. 2011 (CET)

Die gelöschte Version kenne ich als nicht-Admin nicht... Ich bin in Kontakt mit Millbart (Dank deiner Hilfe!) und werde, wenn sich genügend Material findet, mit ihm prüfen, ob sich ein Artikel über "Von Allwörden" mit "Nur Hier" lohnt. Danke noch mal! -- Wosch21149 14:51, 7. Feb. 2011 (CET)

Rawert

ich danke dir, deine Lösung ist gut und kommt meinem Wunsch in der Tat nahe. -- Kassner 23:24, 7. Feb. 2011 (CET) Kassner -- Kassner 23:24, 7. Feb. 2011 (CET)

Lemma Sozialismus

Es wäre schön, wenn Du dieses Lemma zeitweilig halbsperren könntest. Jetzt kommen auch schon IPs und reviertieren den Satz, gegen den Infracent so verbissen kämpft. Gruß --FelMol 20:20, 8. Feb. 2011 (CET)

happich mal gemacht. --Rax post 21:19, 8. Feb. 2011 (CET)

Zurücksetzen der Diskussionsseite

Darf die Diskussionsseite jetzt wieder vor dem Edit-War zurückgesetzt werden (Lemma WVI)? --tecolótl 14:31, 9. Feb. 2011 (CET)

Sperrprüfung Widescreen

Hallo, Widescrenn hat auf seiner Disk. um eine Sperrprüfung gebeten. Da ich mich mich mit den Formalien nicht auskenne, befolge ich den Hinweiss aus SP und informiere dich darüber. Ich persönlich halte die Sperre überzogen, da W. dort faktisch, schalich und kentnisreich argumentiert. Wen dort immer wieder die gleichen Kinder zur Welt kommen sollen, kann man verstehen, dass er O-Ton fuchsig wird. Im übrigen wird die Ahndung von Eingriffen in den Diskussionsthreads unterschiedlich gehandhabt. Grüße Α72✉ 15:05, 9. Feb. 2011 (CET)

Tscha, MBq ist die nächsten drei Tage offline, nehmen wir mal an. Was tun? fossa net ?! 15:08, 9. Feb. 2011 (CET)

Site gehackt?

Hi MBq. Zu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wizlaw_III._%28R%C3%BCgen%29&curid=367882&diff=85207848&oldid=80050562 Benutzt du etwa auch diesen depperten Firefox? Der spinnt bei mir derzeit auch bei allen Gelegenheiten und zeigt mir diese Warnung zu minnesang.com an. Ab z.b. in Chrome läßt sich die Seite problemlos öffnen (und ist vom Quelltext her anscheinend sauber, keinerlei Script o.ä.). -- Virtualiter 22:15, 12. Feb. 2011 (CET)

Firefox gibt eine Warnung von Google wieder, die die gesamte Domain betrifft. Welche Unterseiten da konkret befallen waren, ist unbekannt. Die Warnung ist allerdings explizit genug, um vorsichtig zu sein: Bei 6 Seite(n) von insgesamt 6 Seiten dieser Website, die wir in den letzten 90 Tagen getestet haben, wurde festgestellt, dass Malware (Schadsoftware) ohne Einwilligung des Nutzers heruntergeladen und installiert wurde. Der letzte Besuch von Google auf dieser Website war am 2011-02-11 und verdächtiger Content wurde auf dieser Website zuletzt am 2011-02-11 gefunden. - Malicious software includes 2 trojan(s), 2 exploit(s). --MBq ^Disk 22:37, 12. Feb. 2011 (CET)

danke

sehr gute lösung. ca$e 21:24, 13. Feb. 2011 (CET)

Fragwürdig

Du hast die VM gegen Braveheart als erledigt markiert. Mit der Begründung "nachvollziehbar". Die Löschbegründung war schlichtweg gelogen. Was war da also "nachvollziehbar"? Ich habe mich an alle hier geltenden Regeln gehalten. Auch wenn jemand glaubt über meine "wahre" Benutzeridentität spekulieren zu müssen, ich habe hier keinen Account. Weder gesperrt noch sonstwas. Gruß --93.197.41.126 12:58, 14. Feb. 2011 (CET)

Wenn IP-Benutzer VMs absetzen, kann man davon ausgehen, dass sie reichlich Erfahrung mit unseren Strukturen haben und da liegt die Vermutung nahe, dass der Betreffende auch ein Konto hat. Speziell auf politischen Themen editieren viele bereits gesperrte Benutzer. Die Löschung ist also nachvollziehbar, und auch wenn die ihr zugrundeliegende Annahme falsch gewesen wäre, so ist sie doch kein Vandalismus, siehe [7] und WP:AGF. Bemühe Dich, bei Beiträgen auf den gewünschten Artikel_inhalt_ Bezug zu nehmen und vermeide Stellungnahmen zum Artikel_gegenstand_. --MBq ^Disk 13:32, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich habe nicht reichlich Erfahrung, allerdings schon einmal eine VM gemacht. Vor Jahren. "auch wenn die ihr zugrundeliegende Annahme falsch gewesen wäre" ... Sie ist falsch, und ein Admin könnte das evtl. sogar belegen (wenn er denn wollte?). In dem gelöschten Beitrag habe ich sehr wohl auf "den gewünschten Artikel_inhalt_ Bezug" genommen, wenn auch nicht direkt(habe einen Vorschlag von mir weiter oben nochmals begründet). Und, abschließend, reicht wirklich die Vermutung ich sei ein gesperrter Benutzer, um meine Beiträge zu löschen? Auch wenn hier immer wieder Störenfriede anderen die Zeit stehlen, - ich bin ein solcher nicht, und lasse mir das auch nicht unterstellen. Jemand löscht meine Beiträge, und ich bekomme eine Belehrung. Ist das hier so üblich? Eine VM mache ich weder aus Geltungssucht noch aus Langeweile. Braveheart hat sich dazu nicht einmal geäussert, aber alle wissen, das er recht hat. Ist schon komisch. --93.197.41.126 14:22, 14. Feb. 2011 (CET)

Das hast du doch nicht nötig. ;-) Bei der nächsten Wiederwahl sind diese Beiträge ein sehr guter Pro-Grund. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:40, 14. Feb. 2011 (CET)

Hast sicher Recht, danke. --MBq ^Disk 20:42, 14. Feb. 2011 (CET)

Feinkost Dittmann

Könntest du den Artikel der Versionsgeschichte zuliebe wiederherstellen, und wenn du glaubst, es handle sich um einen reinen Werbeeintrag, einer ordentliche Löschdiskussion zuführen, in deren Verlauf die werblichen-Anteile ersetzt werden können.--87.150.45.153 16:17, 14. Feb. 2011 (CET)

Nein, da ist nichts Erhaltenswertes, ein reiner Werbetext eben. Müsste völlig neu geschrieben werden, bitte WP:IK lesen und an Artikeln von ähnlichen Firmen orientieren. --MBq ^Disk 16:21, 14. Feb. 2011 (CET)

War grad am ausmisten, dank deiner Löschung ist das wieder weg. Und mir kannst du keinen IK vorwerfen, außer dass ich gerne es. 217 ist die Werbeabteilung. Wenn du alle Versionen wiederherstellst ist dass dann auch transparent.--87.150.45.153 16:23, 14. Feb. 2011 (CET)

Transparenz? Wenn Du den Artikel neu schreibst, kannst Du auch als Erstautor in der Versionsgeschichte stehen. Nach dem Ausmisten wäre da höchstens der erste Satz übriggeblieben. --MBq ^Disk 16:27, 14. Feb. 2011 (CET)

Jetzt wollte ich mich gerade für deine Einsicht bedanken, da der Link wieder blau ist, leider musste ich Feststellen, dass das nicht der schon von mir erheblich gestraffte Artikel ist sondern wieder ein neuer Werbeeintrag. Wenn du den Artikel stehen hättest lassen wären wir jetzt schon viel weiter. Und hätten nicht so viel Zeit verschwendet, die ich eigentlich für was anders brauche. --87.150.45.153 16:30, 14. Feb. 2011 (CET)

/* Jugoslawien */

Da ich glaube, dass du dich mit den Artikeln Serben und Jugoslawien befasst, bitte ich dich, hier zu intervenieren. Ich werde nicht wieder Seaders unbelegte Angaben löschen, auch wenn sie lächerlich sind. Es gibt nicht eine Statistik, die Seaders Behauptung belegt. Vandalismusmeldung habe ich bereits unter Punkt Jugoslawien erstattet. Ich bitte um zügoge Bearbeitung. Gruß--Špajdelj 18:50, 14. Feb. 2011 (CET)

Seine Meldung ist nur eine Gegenmeldung zu meiner vorhergegangenen VM gegen ihn. Meine Angaben sind belegt mit einer Quelle die auch referenziert ist. Van daher sind meine Angaben nicht unbeleget. Desweiteren ist meine Behauotung das die Teilrepublik Serbien den höchsten Anteil am BIP in Vergleich zu den anderen Teilrepubliken hatte und das ist absolut belegt mit meiner Quelle und sogar mit der die Špajdelj benutzen will. Er will es offensichtlich einfach nur nicht einsehen. Jedoch ist Špajdelj Quelle Anfang des Jahres schon aus einem anderen Artikel geflogen und ersetzt worden da es nicht nachprüfbar war. Seader 18:57, 14. Feb. 2011 (CET)

FYI

Wikipedia:Administratoren/Probleme/MBq und IP --87.144.122.49 21:18, 16. Feb. 2011 (CET)

[8] --MBq ^Disk 21:47, 16. Feb. 2011 (CET)

Entschuldigung

Hallo MBq, ich wollte mich für meinen verbalen Ausrutscher [9] entschuldigen, das geschah zwar im Eifer des Gefechts, war aber unpassend und überzogen. --87.144.94.129 10:00, 17. Feb. 2011 (CET)

Ist in Ordnung, danke für die Einsicht --MBq ^Disk 12:15, 17. Feb. 2011 (CET)

Anfrage

Hallo MbQ, du hast neulich festgestellt, dass genügend Stimmen für einen Wiederwahlantrag von Admin Sicherlich vorliegen.

Wie ich heute sah, hat er am 14. Februar auf einer Benutzerunterseite erklärt, sich nicht wieder zur Adminwahl stellen, also doch wohl auf das Amt verzichten zu wollen [10].

Jedoch trifft er bis heute weiter Adminentscheidungen, auf der heutigen VM zum Beispiel.

Ist das so richtig? Jesusfreund 22:37, 20. Feb. 2011 (CET)

Nun, die Unterseite ist jedenfalls kein offizieller Rücktritt, vielleicht überlegt er noch. Nach Wikipedia:Adminwiederwahl hat Sicherlich einen Monat Zeit, sich der Wiederwahl zu stellen, nach meiner Rechnung bis zum 12. März einschließlich. --MBq ^Disk 07:02, 21. Feb. 2011 (CET)

OK, und falls er's nicht wie angekündigt tut, entzieht ihm am 13. März jemand die Knöppe? Jesusfreund 07:10, 21. Feb. 2011 (CET)

In dem Fall würde jemand anderes, z.B. einer der Antragsteller die WW starten. --MBq ^Disk 07:28, 21. Feb. 2011 (CET)

Unerledigte VMs

Anderes Thema: Auf der VM wurden einige Anträge nicht bearbeitet. In meinem Fall führte dies zum üblichen Umdrehen einer VM gegen mich und feigen IP-Kommentaren, die beleglos behaupten, ich hätte massive Angriffe selbst begangen und verschuldet.

Ich bin nur ein Mensch und glaube an die Wikipediaregeln. Sie sind aber wertlos, wenn sie nicht durchgesetzt werden. Jesusfreund 07:12, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich war gestern (?) nicht auf VM und habe den Vorgang verpasst. Andererseits braucht man sich von unsachlichen Angriffen, besonders von absichtlich ausgeloggten Wikipedianern, nicht beeindrucken zu lassen. Ein User mit dem schönen Nick The Prophet Wizard of the Crayon Cake and the Seven Inch Bread bringt es auf den Punkt: en:WP:RATSASS Gruss, --MBq ^Disk 07:28, 21. Feb. 2011 (CET)

noch einmal Rawert

ich verstehe nicht, warum auch "dummes Zeug" gespeichert wird. Meine leider sehr unangenehme Diskussion bringt doch dem Wikipedia-Nutzern nichts, eher ein "ungutes" Gefühl, das "da" irgendwie "rumgehackt" wird. Das find ich für ein ernstzunehmendes Forum sehr schade. ich weiß inzwischen, dass ich im Tonfall etwas über die Stränge geschlagen habe, aber das ist doch kein Grund, es für ewige Zeiten aufzubewahren. Irgendwann ist doch jeder "Verurteilt" einmal wieder frei, oder? Unlogisch wird es mir dann obendrein, wenn ich lese, dass Auflistungen knapp gehalten werden sollen. Das widerstrebt mir völlig. Das Internet biete uns doch fast grenzenlosen Platz -ganz im Gegenteil zum Papier. Warum werden also blöde Diskussionen aufbewahrt und Auflistungen, die sicherlich eine tiefere Bedeutung haben, gekürzt? Denke ich so abwegig? -- Kassner 18:20, 21. Feb. 2011 (CET) kassner -- Kassner 18:20, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich finde die Diskussion dort nicht dumm oder besonders unangenehm - für unsere Maßstäbe war die Auseinandersetzung um die Publikationsliste recht sachlich und produktiv. Solche Gespräche haben wir oft, wenn Menschen Beiträge liefern, die mit den Usancen hier noch nicht vertraut sind. Es wird niemand dort beschädigt, und am Ende steht in der Regel ein besserer Artikel als vorher. Wenn Du weiter mitmachst, wirst Du sehen, dass Dir niemand etwas krummnimmt. - Ein Platzproblem haben wir tatsächlich nicht; Deine Textversionen sind in der Versionsgeschichte des Artikels alle noch vorhanden, nur nicht mehr 'vorne' sichtbar. Es ging den anderen Autoren also nicht um den Speicherplatz, sondern um eine begründete Auswahl; um die Gewichtung und Verdichtung von Informationen, die nach unserem Gefühl wesentlich für den Erfolg unserer Enzyklopädie sind. Gruss --MBq ^Disk 06:58, 22. Feb. 2011 (CET)

danke für die Ausführungen, schön, wenn Du die Disskussion nicht als "unangenehm" betrachtest, aber der Tenor einzelner Beiträge war wirklich nicht "elegant" und frei von Emotionen, und auf die würde ich halt gern für den Rest meines Lebens verzichten, als ständig daran erinnert zu werden. Das meine ich mit "ein Verurteilter muss doch mal frei werden können". Widersprüchlich bleibt für mich dennoch die "begründetete Auswahl". Wer will dies denn nun wirklich entscheiden? Zumal die "komplette" Auswahl immer noch im Netz steht. Sorry, das ergibt für mich wirklich überhaupt keinen Sinn. Das zieht für mich nur Kraft und Zeit ab. Lass doch den Leser entscheiden, ob er etwas relevant findet in der Auswahl. Die Angaben der Veröffentlichungen sind nicht unwesentlich, gerade wenn man die Historie dieser Kunst studieren möchte. Aber wie gesagt, mit der begrenzten Auswahl kann ich gut leben, mit der Archivierung der kompletten Diskussion nicht! -- Kassner 09:39, 22. Feb. 2011 (CET) Kassner -- Kassner 09:39, 22. Feb. 2011 (CET)

Wie gesagt glaube ich, dass unsere Regeln mich nicht berechtigen, diese Diskussionsseite zu löschen, da sie eine artikelorientierte Diskussion ohne grobe Beleidigungen etc. enthält. Du könntest allerdings auf WP:AAF andere Administratoren fragen, ob sie es eventuell anders sehen, oder Du könntest einen formellen WP:Löschantrag auf die Seite stellen, der dann von vielen Benutzern mit und ohne Administratorrechte besprochen wird. Bevor Du solches tust, bedenke den Streisand-Effekt. Gruss, --MBq ^Disk 11:11, 22. Feb. 2011 (CET)

naja,mit dem Streusand-Effekt haste mich ;-) Danke. -- Kassner Kassner 23:22, 22. Feb. 2011 (CET)

Hallo MBq,

der von dir gesperrte Amrollbia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat beim Wikipedia:Support-Team um seine Entsperrung nachgesucht. Ich gebe das mal an dich und an die Sperrprüfung weiter. Gruß--Schlesinger ^schreib! 09:58, 23. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Benachrichtigung. Sperrgrund war sein gestriges Verhalten auf WP:EW und der vorausgegangene Editwar bei Decknamen nationalsozialistischer Geheimobjekte. Ich nehme an, dass der Benutzer - obzwar schon ein Jahr lang dabei - den Sinn der Maßnahme nicht verstanden hat, sonst würde er bis heute abend warten können. Ich entsperre nicht und stelle im Gegenteil in Aussicht, dass er ohne weitere Warnung infinit gesperrt wird, wenn er den sinnlosen Editwar um einen Weblink, auf den er "ein Recht" zu haben glaubt, fortsetzt. --MBq ^Disk 10:18, 23. Feb. 2011 (CET)

Kann ich so unterschreiben. --Guandalug 10:53, 23. Feb. 2011 (CET)

Na gucktu

mal hier und auch mal dort und dann weisse Bescheid. In diesen Sinne Glückauf von den Bergbauadmin mitte Cochones --Pittimann besuch mich 20:10, 24. Feb. 2011 (CET)

WP:SP

Hallo MBq, kannst du mir auf die Sprünge helfen? Ich kann auf WP:SP nichts zu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3AAnton-Josef finden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:18, 6. Mär. 2011 (CET)

Dort. Gruss, --MBq ^Disk 07:15, 6. Mär. 2011 (CET)

Ohje... danke. Ich sollte auf das Datum schauen (klar, dass ich auf der heutigen Seite nichts gefunden habe). Ich hörte, dass er heute/gestern gesperrt sei ... aber ist wenn man sich das Datum im Sperrlog ansieht recht eindeutig falsch. Hat sich also erledigt. Entschuldige bitte. Viele Grüße --Saibo (Δ) 07:22, 6. Mär. 2011 (CET)

als kleines Dankeschön eine kleine Ordensverleihung

		Der Original Barnstar
		Für deinen tollen Einsatz bei der Bearbeitung der vielen kleinen und großen Admintasks -- Neozoon 13:29, 3. Apr. 2011 (CEST)

Lieb, vielen Dank :-) --MBq ^Disk 19:26, 3. Apr. 2011 (CEST)

Sperre von Benutzer:92.229.63.223

Es gibt zwei Möglichkeiten, Leute dazuzubringen, die Schnauze zu halten. Entweder man macht sie mundtot oder man haut ihnen in die Fresse. Weder das eine, noch das andere ist mit den Prinzipien eines offenen Projekts vereinbar. Wenn für dich keine Verbesserung erkennbar ist, dann ist das schade, aber mehr als Beiträge auf Diskussionsseiten zu hinterlassen kann ich nicht. Wenn mein Gegenüber nicht in der Lage ist, damit sachlich umzugehen, kann ich das nicht ändern. Nur sollte das nicht von offiziöser Seite unterstützt werden. Ich verstehe, dass Du nur das Beste im Sinn hattest, aber so ist das einfach nur Scheisse. Schönen Abend noch, --92.229.62.147 20:02, 5. Apr. 2011 (CEST) P.S. Wäre nett, wenn Du Deine Aktionen auch selbst dokumentieren würdest. Spart anderen Leuten Arbeit.

jetzt lass mal gut sein. AC ist nicht dein feind. er hat dir auch schon angeboten, wie ihr zusammen weiterschreiben könnt. wirf vielleicht auch mal einen blick hierauf. du hast doch sonst auch keine so übertreibende wahrnehmung und wortwahl. mit diesem wiedereinwahlzirkus beschäftigst du hier zu viele leute, das ist schnell nicht mehr besonders lustig. mach vielleicht mal pause und in ein paar tagen mit dem account weiter! wenn es dann wirklich irgendwo was in artikeln dringend zu reparierendes o.dgl. gibt, kann man das immer noch angehen. okay? schönen abend, ca$e 20:20, 5. Apr. 2011 (CEST)

Brütting (Sportartikelhersteller)

Hallo MBq, du hast den Artikel Brütting (Sportartikelhersteller) vor kurzem gelöscht. Hier entsteht gerade eine neue Version. Falls dieser Version ebenfalls eine Löschung droht, könntest du den Benutzer bitte kurz warnen. Danke--Wkpd 21:14, 5. Apr. 2011 (CEST)

Mach ich --MBq ^Disk 21:17, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hehe ...

... wird das jetzt Mode? :-) --Hardenacke 21:59, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hoffentlich nicht. Schön, dass Du nicht sauer bist. --MBq ^Disk 22:04, 5. Apr. 2011 (CEST)

AP

Deine Sperrpraxis halte Ich für wenig unterhaltsam bis missbräuchlich und habe daher ein AP installiert. --Liberaler Humanist 21:52, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mich auf der AP geäußert, bin aber bisher der einzige. Habe ich da etwas falsch verstanden - einen formalen Fehler begangen? Oder ist die Äußerung formal in Ordnung? -- Freud ^DISK 18:11, 7. Apr. 2011 (CEST)

Völlig in Ordnung, Freud. Vielleicht will sich im Moment niemand sonst äußern, einige haben ja weiter oben schon kommentiert. Kommt Zeit, kommt Lösung ;-) --MBq ^Disk 18:15, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hallo MBq. Danke für den Signaturnachtrag. Gruß--Pacogo7 18:35, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab zu danken! Auch an Dich für den Hinweis auf die Quelle des eröffnenden Zitats. So bewirkte also die Methode des Advokaten, ... dass der Klient schließlich die ganze Welt vergaß und nur auf diesem Irrweg zum Ende des Prozesses sich fortzuschleppen hoffte. Grüsse --MBq ^Disk 16:22, 8. Apr. 2011 (CEST)

Nichts mehr als kleinkindliche Arroganz: Ich kann dich sperren, und Du mich ni_icht. Mehr ist das nicht! Eigentlich Lachhaft, wenns nicht um ernste Themen ginge. -- WSC ^® 16:41, 8. Apr. 2011 (CEST)

Dein Auftritt im Fußballportal

Moin, MBq. Das kann ja wohl nicht Dein Ernst sein! Habe ich Deine Ermahnung an die Stänkersocke wegen VM-Missbrauch bloß überlesen, oder findest Du es tatsächlich angemessen, völlig grundlos derart schulmeisterlich mit dem Merkfinger zu wackeln? Wir bekommen im Portal:Fußball nicht alles, aber vieles geklärt, und die Diskuatmosphäre ist dort dort meistens so sachlich wie möglich. Wenn sie mal nicht ganz so furztrocken ist, geht es jedenfalls den anonym Zeter und Mordio schreienden Nutzer mit Zweitaccount am allerwenigsten etwas an. Und wie ein Admin angesichts der Sachlage auf die Idee kommen kann, sich daraufhin zur falschen Seite aus dem Fenster zu lehnen, bleibt mir ein Rätsel. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:46, 7. Apr. 2011 (CEST)

Offenbar bemerke ich Stänkern und Zetern immer an den falschen Stellen --MBq ^Disk 22:57, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich will und kann nichts verallgemeinern. In diesem Einzelfall allerdings ist mir nach Lektüre auf VM und im Portal der Kiefer 'runtergeklappt. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:16, 7. Apr. 2011 (CEST)

"Zeter und Mordio schreiend"? Jetzt kriege ich einen Lachanfall. Das war doch kein Gebrüll :), sondern ein schlichter Hinweis. Wieso Du als admin, vorallem aufgrund der "Sachlage", darauf derart aufgebracht reagierst, bewirkt bei mir ein runterklappen des Kiefers. Humor ist doch tatsächlich etwas sehr subjektives. Auf welche Seite hätte sich denn MBq zum Fenster hinauslehnen sollen? Aber lassen wir das. Gruss *Rectilinium 18:36, 8. Apr. 2011 (CEST)

Es gab eine Vandalismusmeldung von jemandem, dem Deine, meine und anderer Leute Diskubeiträge offenbar zu unernst waren, und die wurde auch noch ernst genommen. Ich glaube, es hackt. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:59, 8. Apr. 2011 (CEST)

Nun ja, so humorvoll im wirklich positiven Sinn war die Diskussion wirklich nicht. Aber was bringt es darüber weiter zu reden. Wir arbeiten im Moment ja beide auf einer Grossbaustelle (habe Deine Überarbeitung von Stade Reims gesehen), die viel Herzblut und Einsatz erfordert. Konzentrieren wir uns also darauf. Gruss *Rectilinium 19:42, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Jochen_Stay

Ahoi, im Rahmen der LD zu .ausgestrahlt sind wir über Jochen Stay gefallen - guckste mal auf Wikipedia:Löschprüfung#Jochen_Stay? --LKD 13:55, 8. Apr. 2011 (CEST)

Chemtrail

Hallo MBq, Du hast am 6. April diesen Artikel wegen WP:EW entsperrt. Ich fürchte, der Artikel ist nach wie vor nicht IP-geeignet. Oder wie siehst Du die Edits seitdem - auch in Bezug auf die bisherige Sperrhistorie? Viele Grüße --Zinnmann d 23:25, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe das Problem. Diesen hätte ich wirklich besser zu gelassen. Danke für den Hinweis, --MBq ^Disk 23:30, 11. Apr. 2011 (CEST)

Merci :-) --Zinnmann d 23:49, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich schieb das mal zu dir rüber...

... sonst bekommen wir noch ne VM löl

(BK)::::::::Öhhm... nur mal so am Rande (und ich hoffe, ich werde nun nicht auch sanktioniert), aber "Leserreporter", wurde in dem auf freitag.de erschienen Artikel schon im Teaser thematisiert ("Der antisemitische „Stürmer“ war während der NS-Diktatur Zentralorgan des öffentlichen Denunziantentums. Tausende von „Leserreportern“ legten sich dafür ins Zeug" [11]). Und dass Schriftführer Attila Albert für die BILD, welche eben auch den anscheinend belasteten Begriff Leserreporter benutzt, manch einen mehr als fragwürdigen Artikel schrieb, welcher in diesem Stil zurecht auf Wikipedia mit Verweis auf WP:TF und WP:Q (Beispiel: 2006 war es so heiss, da der Mars so weit weg war wird (zu Recht oder nicht, sei dem geneigten Leser überlassen) hier zerrissen, sieht man auf seiner Webseite. Von daher frage ich mich, wo genau der PA dann steht, welcher nunmehr drei Benutzern eine Sanktion bescherte. Dass es die BILD nicht immer mit der Wahrheit so genau nimmt, oftmals sogar bewusst lügt zwecks Meinungsmache (erinnert sich wer an das Bild vom bösen Herrn Minister a.D. Trittin), will hier doch keiner wirklich bestreiten. Ich glaube, selbst ein Schrfitführer Albert würde damit unglaubwürdig rüberkommen, wenn er tatsächlich behauptet, er habe sein Geschreibsel für die BILD immer inhaltlich ernst nehmen können und er habe immer nur wahrheitsgemäss niedergeschrieben, was er recherchierte. Und dass FJB wie auch JosFritz dann, wenn auch provokativ, kundtun, dass Schriftführer Albert auch (ob nun direkt oder indirekt sei dahingestellt) in den Genuss von Spendengeldern an die Wikipedia kommt, dann ist das kein PA, sondern höchstens TF mangels Darlegung von WP:Q und Sanktionierung aufgrund von WP:B wäre mir zumindest neu. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:54, 12. Apr. 2011 (CEST)

Dass Du den Unterschied zwischen Deiner Formulierung und dem Text, den sich da einige "zu eigen machen" nicht spürst? Wie gesagt: der Betroffene ist namentlich bekannt/exponiert, daher wird er besonders gegen PAs geschützt. --MBq ^Disk 22:59, 12. Apr. 2011 (CEST)

Und wo ist der PA in Zitat: „Wer auf die verrückte Idee kommt, Geld an Wikimedia Deutschland zu spenden, sollte sich im Klaren sein, dass das Geld nicht nur zum puren Selbsterhalt verplempert wird, sondern dass mit Wikimedia-Schriftführer Attila Albert auch jemand durchgefüttert wird, der bei der Bild-Zeitung für Lügen, Ekel, Jagd auf Menschen und ihre Privatsphäre und andere Dinge, die sich in der Jauchegrube menschlichen Vorstellungsvermögens entwickeln mitverantwortlich ist. Jens-Christian Wagner über die Geschichte der "Leserreporter", die etwas älter ist, als die Gossenpresse aus dem Hause Springer.“? Verzeih mein Unverständnis, aber wenn Schriftführer Albert für die BILD namentlich schreibt, dann sollte er diese Kritik auch abkönnen. Wobei ich es bezeichnend finde, dass er sich meines Wissens nach weder in der FJB-Diskussion noch hier blicken liess... <Sarkasmus>vielleicht sollte ihm ein Leserreporter das mal zukommen lassen</Sarkasmus>--Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:06, 12. Apr. 2011 (CEST

Ich hatte Deine Frage gerade noch auf VM beantwortet: [12]. Natürlich ist es besser, hier weiterzureden. --MBq ^Disk 23:17, 12. Apr. 2011 (CEST)

Habs gesehen ;) wobei Jauchegrube auch schon auf das, was manche wohl als die BILD der Wikipedia (Diderot Club II) angewendet wurde, ohne, dass es eine Sanktion gab und erhm... Menschenjagd und Bild... verzeih, aber der Vergleich ist nicht unbegründet, und gewisse xenophobe Artikel gab es auch schon in der Bild zu lesen (siehe die unsägliche Berichterstattung über kriminelle Ausländer... über kriminelle Deutsche würdest Du so etwas in der BILD nie finden). Aber auch ohne alle Artikel von Schriftführer Albert gelesen zu haben, würde es mich zumindest nicht wundern, wenn auch er schon an Artikeln, welche ethisch zumindest fragwürdig recherchiert wurden, mitarbeitete. Wir reden hier über die Bild, die Existenzen ruinierte, indem sie über Menschen als Kannibalen, Vampire (gab es hier in der Region den Fall) berichtete, ohne dass sich da um Persönlichkeitsrechte oder gar die Wahrheit geschert wurde. Und wenn Atze Albert dann sich ins Haifischbecken Wikimedia/Wikipedia mit seinem Realnamen begibt, dann verzeih, aber sollte er sich nicht wundern, wenn er hier auch (wohl eher ungewollt, da passiv) Kontroversen entfacht. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:27, 12. Apr. 2011 (CEST)

(nach paar Stunden Schlaf) Man kann durchaus sachlich über die Frage sprechen, ob Attilas Arbeit im RL mit einer Mitarbeit in der Wikipedia und bei Wikimedia e.V. unvereinbar sind. Ideal nach meiner Vorstellung von einer Community, deren Teil er nun einmal ist, wäre es, wenn man das mit ihm selbst oder zumindest auf seiner Diskussionsseite bespricht. Jedenfalls sind Ekel und tiefe Verachtung, wie sie aus dem strittigen Text sprechen, sind - wie gestern deutlich wurde - ganz schlechte Voraussetzungen. Hier wurde nicht kritisiert, sondern der Mitwikipedianer wurde zum durchgefütterten Gauner, zum Dreck aus der Gosse oder Jauche, er wurde dargestellt als einer, der Menschenjagden abhält wie Julius Streicher. Die vielfachen Reaktionen auf VM gestern zeigen, dass das nach unseren Massstäben absolut zu weit geht. Haifischbecken stimmt. Gruss, --MBq ^Disk 06:29, 13. Apr. 2011 (CEST)

Was soll das bitte?

• Die Sperre http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Avatar_%E2%80%93_Aufbruch_nach_Pandora#Handlung ? 89.145.247.8 03:46, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nun, das ist eine Veränderungssperre, um den WP:Editwar zu unterbinden, der bei diesem Artikel ablief und auf WP:VM gemeldet worden war. --MBq ^Disk 06:10, 13. Apr. 2011 (CEST)

Sperrprüfung Ulitz

Hallo MBq, ich würde, weil es mit der Sperre gegen JosFritz zusammenhängt, auch die Sperre von Ulitz gerne noch einmal erneut verhandeln. Dazu hätte ich dann aber gerne quasi eine Freigabe durch Dich und Smial, falls ihr Euch mit dem Gedanken anfreunden könntet. Allerdings ist vermutlich auch bei JosFritz der Fall schon fast erledigt, so dass Deine Meinung vermutlich gar nciht mehr zum tRagen kommt. Kannst Du mal auf WP:SP#Benutzer:JosFritz vorbeischauen? Gruss --Port(u*o)s 11:25, 13. Apr. 2011 (CEST)

Du hast meinerseits freie Hand. - Stellungnahme bei SP Ulitz hatte ich nach Entscheid noch angefügt, Stellungnahme zur SP JosFritz folgt sofort. --MBq ^Disk 12:21, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nun, ich hab jetzt bis heute abend keine Zeit mehr, mich darum zu kümmern, und sehe die Durchsetzung meiner Sichtweise ohnehin dort als bereits fast gescheitert an. Insofern läuft das alles eh in eine Richtung, die sich vermutlich nicht mehr ändern wird. Schade, denn ich finde, dass da zwei Sachen durcheinandergeschüttelt und das Kind mit dem Bade ausgeschüttet wird. Gruss und schönen Tag wünscht --Port(u*o)s 12:25, 13. Apr. 2011 (CEST) P.S.: In dieser Äusserung kann ich Dir uneingeschränkt beipflichten. Wie schon gesagt (oder etwa nicht?): Ich hätte den Beitrag von FJB nicht verteidigen wollen. --Port(u*o)s 12:34, 13. Apr. 2011 (CEST)

Diskseitenlöschung

Guten Morgen MBq! Ich wundere mich gerade über diese Löschung. Hab ich was verpasst oder wurdest du abgelenkt und hast die verklickt? Liebe Grüße --Howwi ^{Daham · MP} 07:54, 17. Apr. 2011 (CEST)

Morgen Howwi, natürlich hatte ich mich verklickt - zuviele Browserfenster offen (und ich hatte mich schon gefragt, warum meine Aktion kein Ergebnis gezeigt hat :-)) Gruss, --MBq ^Disk 08:03, 17. Apr. 2011 (CEST)

Verrätst du mir, was da los war? -- Michael Kühntopf 19:58, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ich wollte eine meiner Unterseiten löschen und habe statt ihrer Deine Disk erwischt, die noch irgendwo offen war. Sorry! --MBq ^Disk 21:20, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ah, kein Problem. Always at your service. -- Michael Kühntopf 21:38, 17. Apr. 2011 (CEST)

Sperrprüfung Ökokonto

Du/Sie hast/haben mein Sperrprüfaccount Ökologischer Pragmatiker mit dem Hinweis "Usenet ist anderswo" [13] aufgelöst. Die Begründung war "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" [14] Ich möchte Dich/Sie ersuchen, mir mal ganz kurz darzulegen, was nicht korrekt an meiner Sperrprüfung war, da ich selbst keinen Fehler meinerseits erkennen kann. Gruß --Öko Plus 12:21, 16. Apr. 2011 (CEST)
PS. Meine Verhaltenseinschätzung von Jbo166 könnte ich durch etliche Links bekräftigen. Siehe bspw. [15]. Warum darf dieser selbsternannte Hausherr im Bereich Klimapolitik hier schalten und walten wie er will? --Öko Plus 12:25, 16. Apr. 2011 (CEST)
PPS. Bei solchen Unsinnsanträgen juckt's mir ehrlich gesagt in den Fingern, nicht zu kommentieren, wie halt gestern auch geschehen mit dem Ökokonto [16]. Dieser Benutzer stört Funktionsseiten mit seinem BNS, wo hingegen kann mir derartiges Fehlbenehmen zur Last gelegt werden?! --Öko Plus 13:07, 16. Apr. 2011 (CEST)

Gerne lege ich meine Auffassung nochmals dar: wikipedia.org ist eine Webseite, auf der interaktiv Enzyklopädieartikel erstellt werden. Die Diskussionsseiten dienen dazu, die Arbeit der Autoren zu koordinieren. Sogenannte Funktionsseiten helfen bei der Verwaltung. Politische Diskussionen sollten anderswo, zB. im Usenet oder in Foren geführt werden. --MBq ^Disk 17:32, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin gerne bereit Deine/Ihre Auffassung anzunehmen und zu beherzigen. Solange mir dieses Konto 'offen' bleibt, werden sog. politische Diskussionen nicht erfolgen. Wohingegen gewisse Sachlagen eine vorhandene kontroverse Sichtweise rechtfertigen, wird diese auch in höflicher Art und Weise herübergebracht. In der Klimadebatte bspw. wird der momentane Sachstand meinerseits auch in der Diskussion mit eingebracht. Ich möchte trotz allem keinesfalls als Störaccount wahrgenommen werden. --Öko Plus 21:29, 16. Apr. 2011 (CEST)

PS. So etwas halte ich bspw. für tendenziös, weil RK hier offensichtlich nicht ausreichen. Aber als einer, der gegen den Strom schwimmt muss er das wohl abkönnen.. --Öko Plus 21:37, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Du unter diesen Bedingungen als Ökologischer Pragmatiker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mitarbeiten möchtest, bist Du willkommen. Du könntest aber genausogut den Öko Plus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verwenden, der ÖP hatte ja noch fast keine Beiträge, als er gesperrt wurde. Ein letzter Tipp: fange keinen Streit mehr an und bleibe den Funktionsseiten und der WP:Auskunft fern, bis Du eine ausreichende Reputation gesammelt hast [17]. Gruss, --MBq ^Disk 07:13, 17. Apr. 2011 (CEST)

Das kapier ich nicht: Wenn er schon - von mir bemerkt und bislang toleriert - die Sperre als Öko Plus umgeht, wozu entsperrst du ihm dann noch eine zweite Socke? --Hozro 10:14, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ja. Wozu ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 21:22, 19. Apr. 2011 (CEST)

Namlish

Danke MBq für Deinen Einsatz bzgl. Namlisch. Da Namlisch (deutsche Schreibweise) eine TF und einfach Eindeutschung war, habe ich das Lemma auf Namlish verschoben. Leider wurde die von Dir gesperrte Diskussion natürlich nicht mit verschoben. Könntest Du das machen?! Danke & Gruß --Chtrede 10:34, 19. Apr. 2011 (CEST)

World Vision (Vereinigte Staaten)

Danke. Guck aber bitte mal nach der Interpunktion in der Einleitung.

Ist - "World Vision Inc. in Abgrenzung zu andern World Vision-Organisationen auch World Vision United States genannt, ist die nordamerikanische (Vereinigte Staaten) Vorgänger-, Gründungs- und Partnerorganisation von World Vision International. Sie wurde 1950 in den USA gegründet und ist eine evangelikale[1] Entwicklungshilfeorganisation mit Sitz in Federal Way[2] [3] Vorsitzender ist Richard Stearns.[2]"

Sollte (m.E.) - "World Vision Inc., in Abgrenzung zu andern World Vision-Organisationen auch World Vision United States genannt, ist die nordamerikanische (Vereinigte Staaten) Vorgänger-, Gründungs- und Partnerorganisation von World Vision International. Sie wurde 1950 in den USA gegründet und ist eine evangelikale[1] Entwicklungshilfeorganisation mit Sitz in Federal Way.[2][3] Vorsitzender ist Richard Stearns.[2]" Beste Grüße -- Jägerlatein 12:05, 19. Apr. 2011 (CEST)

Altertümliche Bezeichnungen bei Rückenschmerzen

Hallo MBq,

Ich habe gesehen, dass Du im Jahre 2006 bei o.g. Eintrag "Altertümliche Bezeichnungen" ergänzt hast. Darunter befindet sich auch Beinschuss. Kannst Du diese Bezeichnung als Synonym für Rückenschmerzen belegen? Schöne Grüße --Yoursmile 17:26, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte damals mehrere redundante Artikel eingebaut. Vermutlich kommt der Begriff aus einem anderen Artikel, ich habe jedenfalls keinen Beleg. Könnte also entfernt werden. --MBq ^Disk 17:32, 19. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Oshilumbu5

Hallo MBq! Gestern gab es ja den Fall mit Oshilumbu5 (siehe Vandalismusmeldung hier). Nun hat er wieder einfach Diskussionsinhalte auf Diskussion:Namlish gelöscht. Bevor ich da jetzt wieder eine Vandalismusmeldung starte, würde ich Dich gerne nochmals um Deine Hilfe bitten. Vielleicht kannst Du Diskussion und Artikel einfach mal einige Tage sperren und den User nochmals darauf hinweisen, dass er nicht einfach Diskussionen löschen kann/darf/soll (mal abgesehen von dem anderen Verhalten)?! Besten Dank --Chtrede 07:42, 20. Apr. 2011 (CEST)

Neue Autoren sind oft etwas schwierig im Umgang. Vielleicht will er nur seine verärgerten Kommentare zurücknehmen, also den Streit beenden? Lass ihm notfalls seinen Willen, auf diesen Absatz der Diskussionsseite kommt es m.E. bei aller Liebe zur Transparenz nicht an. Gruss, --MBq ^Disk 09:57, 20. Apr. 2011 (CEST)

"also den Streit beenden?" Wohl kaum, denn gestern hat er auf meiner Benutzerseite (nicht Diskussionsseite!) noch ohne Signatur hinterlassen: "Hat nichts besseres zu tun als gut gemeinte und arbeitsintensive sowie einwandfrei belegte Artikel zu löschen, weil er sich nicht mehr raustraut sobald es dunkel ist, da er dann einem Schwarzen begegnen könnte!". --Chtrede 10:05, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich verwarne ihn noch mal. --MBq ^Disk 10:15, 20. Apr. 2011 (CEST)

Frage zu KISI

Hallo
nachdem du, wie ich glaube, die "Macht" hast, einen Artikel zu bestätigen, verschieben und ähnliches zu machen eine Frage: Alle Musiproduktionen von KISI laufen unter Kisi-Kids (siehe http://www.cap-music.de). Ist es möglich, eine Weiterleitung von Kisi-Kids auf KISI zu erstellen? LG. phasler17 21:41, 20. Apr. 2011 (CEST)

Kannst Du selbst, man braucht keine Administratorrechte: Einfach auf Kisi-Kids klicken, "#REDIRECT [[KISI - God´s singing kids]]" eintragen (ohne Anführungszeichen), speichern. Gruss, --MBq ^Disk 07:09, 21. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. LG. phasler17 08:31, 21. Apr. 2011 (CEST)

Änderung rückgängig gemacht

Warum wurde meine Änderung (20.04.2011) wieder rückgängig gemacht? Ich denke das mein Beitrag der einzig Richtige war. Alles andere was da sonst noch drin stand sind Spekulationen und Halbwissen. Fragt doch mal jemanden der schon mal auf Hawaii war.

Ich werde gern glauben, dass es auf Hawaii nur zwei Geschwindigkeiten gibt [18], wenn Du mir dafür eine WP:Quelle angibst. --MBq ^Disk 18:09, 21. Apr. 2011 (CEST)

Sperre 79.223.59.105

Hallo. Die Weiterleitung Bullenschwein war nicht als Beleidigung gemeint. Saftschubse existiert als Weiterleitung auf Flugbegleiter, wo es in einem eigenen Abschnitt erläutert wird (Flugbegleiter#Spitznamen und Sonstiges). Genauso wird Bullenschwein im Abschnitt Polizeivollzugsbeamter#Der Ausdruck „Bulle“ erläutert. Deswegen habe ich eine Weiterleitung darauf erstellt. -- 79.223.51.114 17:13, 23. Apr. 2011 (CEST)

Da kann man ihm keinen bösen Willen vorwerfen, höchstens Unwissenheit oder so. Ich hab heute Nachmittag schon länger mit ihm zu tun, bösen Willen kann ich nicht erkennen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:28, 23. Apr. 2011 (CEST)

Vorschlag von Pfieffer Latsch:

Du könntest dem MBq ja auch vorschlagen, dass er das wieder herstellt und dann voll schützt, dass kein Vandalismus aufkommen kann. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:43, 23. Apr. 2011 (CEST) -- 79.223.51.114 17:45, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe Bullenschwein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht gelöscht, das war WIKImaniac. Ich thematisiere das mal bei WP:AN. Die IP-Sperre brauche ich wohl nicht aufzuheben, hast ja schon eine neue. --MBq ^Disk 17:49, 23. Apr. 2011 (CEST)

Okay, so ist es gut. -- 79.223.51.114 17:51, 23. Apr. 2011 (CEST)

Tampon

Also ich habe keine Ahnung, ob ich hier richtig bin. Der Herr Spuk968 so hat mal wieder meinen Eintrag zu Tampons geschlöscht, weil angeblich Werbung. Der Herr scheint (möglicherweise naturgemäß) überhaupt keine Sachkenntnis zu besitzen oder aber die Interessen der großen Konzerne (ob, Tampax, Ellen AB) schützen zu wollen. Deren Produkte und Namen dürfen nämlich breit genannt werden - die Hersteller alternativer Produkte nicht. Es ist eine Schande. Sokoll

Du bist hier richtig, denn Deine letzte Änderung am Artikel Tampon habe ich zurückgesetzt [19], ich habe das als offenkundig positiv wertende Darstellung von einzelnen Tamponprodukten gelesen. Die Information, dass es noch immer aus Baumwolle hergestellte Tampons gibt, kann neutral und ohne Produktnennung gerne im Artikel stehen. Eventuell unterliegst Du einem Interessenskonflikt? --MBq ^Disk 15:39, 2. Mai 2011 (CEST)

Jetzt mal ein Paar Fakten: Mit der Marke Natracare ist, wie z.B. mit Tampax oder o.b. erstmals ein Bio-Tampons auf den Markt gekommen, dessen Einführung auf bestimmte Weise (wie ich genannt hatte) begründet wird. Genau in diesem Stil wird im Artikel bereits über Tampons berichtet. Damit es nicht keine Werbung für eine bestimmte Marke ist, habe ich auch noch andere Marken genannt (das tut der Artikel bislang nicht, da finde ich meinen Beitrag eigentlich vorbildlich). Aber die Tatsache, dass es Bio-Tampons gibt und dass die nun mal jemand erstmals auf den Markt gebracht hat, hat doch nichts mit einem Interessenskonflikt zu tun. Genauso, ich wiederhole, damit das auch wirklich ankommt: genauso wird es doch mit den anderen Marken in dem Artikel gemacht! Und meine Darstellung über die Zusammensetzung konventioneller Tampons aus Viskose und Kunststoff ist doch auch eine Tatsache. Wo ist das Problem? Dass die probiotischen Tampons gewissen Zusatzstoffe habe, weil angeblich gesünder, wird doch auch referiert. Genauso hatte ich in meinem Artikel referiert, was Natracare behauptet - und diese Behauptung nicht als Tatsache dargestellt. Wie können wir uns hier einigen? Sokoll

Wir werden schon eine Lösung finden, dein letzter Edit ist m.E. akzeptabel. Die probiotische Marke nehme ich raus. --MBq ^Disk 16:28, 2. Mai 2011 (CEST)

Was ist mit der Geschichte der Bio-Tampons? Die hätte ich noch irgendwie gern drin, denn dabei handelt es sich um eine wichtige alternative Tamponvariante, und die ist nun mal von Natracare eingeführt worden (so wie die Tampons in Deutschland eben von o.b.). Sag doch mal, ob und wie eine solche Darstellung Deinen Vorstellungen am ehesten entsprechen könnte. Sokoll

Naja, vielleicht ein Satz wie "Tampons aus Biobaumwolle sind ebenfalls erhältlich", ohne Paraphrasierung der diesbezüglichen Werbung? --MBq ^Disk 19:31, 2. Mai 2011 (CEST) PS: Diskussionsbeiträge unterschreiben wir mit ~~~~ (vier Tilden).

botsch

meine version hatte mit dem editwar nichts zu tun. ich hatte einen unbequellten satz um eine quelle ergänzt [20].

du wolltest auf die vesrion vor editwar zurücksetzen. siehe sperre von howi. durch deine zurücksetzung ist die quelle verloren gegangen. irrtum? wenn ja bitte korrigieren, es geht nur um die quelle. danke. --Fröhlicher Türke 21:38, 2. Mai 2011 (CEST)

Mit "meine version" ist wohl dein POV gemeint. Du hast die besagte "Sprach- und Textanalyse" entlinkt und stattdessen ein Dir genehmes Stimmungsmedium eingefügt.

Bei der Erstellung des Artikels hatte ich streng die Wahrung der Neutralität beachtet. Bakulan hatte da urspr. einige umfassenden Änderunge vorgenommen, die ich revertierte. Bakulans Forderung, dass der Verweis auf die Kontinuitäten des DIAW wieder hergestellt werden sollte, stimme ich ja durchaus zu. --Virtualiter 21:52, 2. Mai 2011 (CEST)

[21], [22]. die sueddeutsche zeitung zitiert wörtlich aus dem gutachten u. ist kein stimmungsmedium. ich habe den text um die quelle ergänzt und das falsche wort analyse durch Gutachten ersetzt, da es sich um ein auftragsgutachten handelt. was ein gutachten ist steht im wp-artikel. --Fröhlicher Türke 21:59, 2. Mai 2011 (CEST)

Institut für Deutsches und Internationales Sportrecht

Hey, bin gerade über die Löschdisku gestolpert. [23] Ist das Lemma ein Wiedergänger oder ist im Artikel nun die Relevanz dargelegt ? Dachte ich informiere kurz den löschenden Admin. Grüße und N8 -- PogoEngel 23:11, 2. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, PogoEngel --MBq ^Disk 10:51, 3. Mai 2011 (CEST)

Vererbung von Intelligenz, Arbeitslosenermordung

Hi MBq,

nach dem Ärger mit Volkmar Weiss wurde das Lemma "Vererbung der Intelligenz" gesperrt. Wir konnten bislang mit dem entsprechenden Abschnitt im Lemma "Intelligenz" ganz gut leben. Die Forderung, das Lemma wieder zu entsperren, wirkte zunächst ganz seriös. Der Benutzer, der die Entsperrung gewünscht hat, scheint jedoch völlig durchgeknallt zu sein, wenn er Artikel als exzellent bezeichnet, in denen zur regelmäßigen Ermordung von Arbeitslosen aufgerufen wird, um die "Bevölkerungsqualtität" zu erhöhen. Daher würde ich dich bitten, das Ganze schnell wieder zu vergessen und "Vererbung von Intelligenz" wieder zu sperren.

-- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:17, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich bin den auf LP geposteten Links garade nachgegangen und muss Dir Recht geben, ich war zu voreilig. Ich sperre das Lemma wieder. --MBq ^Disk 14:22, 3. Mai 2011 (CEST)

Danke dafür! --Rax post 15:09, 3. Mai 2011 (CEST)

Zustimmung auch von mir. Ich habs auf den Entsperrwünschen eher durch die Blume sagen wollen … --Port(u*o)s 15:26, 3. Mai 2011 (CEST)

Loschdiskussion World_Vision_Deutschland

Hallo MBq! Wie geht es mit den Löschungsvermerken zu WVD weiter? Die Diskusion scheint eineschlafen zu sein: [24] Ich bin gegen Löschung (siehe Disk.). Wann kann man den Baustein entfernen? Wie geht es weiter? --Markooo 21:16, 4. Mai 2011 (CEST)

Es hat sich noch keiner der Administratoren an die Entscheidung dieser Löschanträge herangetraut. Bei solchen Dauerkonflikten dauert das manchmal länger (aktuelle Queue: Wikipedia:Löschkandidaten). Einfach abwarten. --MBq ^Disk 08:29, 5. Mai 2011 (CEST)

Danke

So gehts natürlich auch --Zorbedit 13:45, 6. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Deutscher

Wurde von dir mit Vollschutz belegt, siehe dazu WP:EW. Magst du mal in der dortigen Diskussion vorbei schauen? Beste Grüße, † Alt ♂ 17:39, 9. Mai 2011 (CEST)

Missbrauch von Admin-Rechten

würde ich es nennen, wenn jemand einen Artikel vor der Fortsetzung eines Edit-Wars schützt, nachdem er selbst einen Beitrag zu einem Edit-War gesichtet und damit diesen Edit-War eigenhändig unterstützt hat. Oder wie siehst du das? --Plenz 11:57, 8. Mai 2011 (CEST)

Die gesichteten Versionen dienen der Abwehr von Vandalismus. Editwar ist per Definition kein Vandalismus. --Drahreg01 13:01, 8. Mai 2011 (CEST)

Stimmt, ich habe nach kurzem Augenschein einfach die gerade aktuelle Version (ohne QS-Baustein) gesichtet und gesperrt, ich muss ja irgendeine Version auswählen, hätte genauso gut Deine sein können. Das Problem sehe ich woanders, Paul: diesen Politiker hast Du anscheinend nur beschrieben im Hinblick auf diese Diskussion, um mit einem bewusst schlechten Artikel die "Schmerzgrenze" für Stubs auszutesten. Für mich ein ärgerlicher Verstoß gegen en:WP:POINT. --MBq ^Disk 14:07, 8. Mai 2011 (CEST)

OK, vergiss bitte meinen o.g. Vorwurf. Mir liegt die Qualität der Wikipedia sehr am Herzen, und daher vergesse ich sehr leicht, dass das Sichten diesen bedauernswert niedrigen Funktionslevel hat und lediglich der bloßen Vandalismuskontrolle dient. Für mich bedeutet Sichten (gefühlsmäßig) viel mehr.

Nun zu deinem Vorwurf mir gegenüber. Dieser ist durchaus verständlich, aber die Sache ist viel komplexer, was natürlich nicht so ohne weiteres zu erkennen ist. Zwar habe ich bewusst einen schlechten Artikel (eigentlich insgesamt sechs) geschrieben, diese waren aber kein bisschen schlechter als ihre Vorgänger [25] [26] und auch – wie nicht anders zu erwarten war – ihre Nachfolger [27] [28].

Interessanter Link, den Artikel kannte ich noch gar nicht, aber er trifft meine Intention nicht. Mir geht es gar nicht um Regeln oder ihre Anwendung, sondern vielmehr um folgendes: Ein Autor scheint es seit Jahren als seine Berufung anzusehen, täglich mehrere neue Stubs anzulegen, die aber wegen knappester Relevanz und/oder qualitativer und inhaltlicher Mängel (Stil, Struktur, Rechtschreibung, Flüchtigkeitsfehler bzw. schlampige Recherchen, missverstandene oder verfälschte Quellen) regelmäßig in QS oder LD landen. Der Autor macht keinen Hehl daraus, dass für das Verbessern seiner Meinung nach andere Leute zuständig sind – eigentlich ein Missbrauch des Wiki-Prinzips. In der QS gammeln sie monatelang vor sich hin, weil die Lemmata im Grunde genommen zu unwichtig sind, um jemanden zum Verbessern motivieren zu können. Kaum bekommt aber einer der Stubs einen LA, wird er eifrig verbessert. Nein, nicht vom Verursacher. Der weiß nämlich genau, dass es reichlich „nützliche Idioten“ gibt, die ihm seine Arbeit abnehmen und z.B. bessere Quellen suchen, um die angezweifelte Relevanz herzustellen. Er braucht gar nichts zu tun und nur abzuwarten. Und dieser Rechnung geht immer und immer wieder auf.

Der einzige Unterschied zwischen meinen und den anderen Stubs ist nur der: ich habe die „nützliche Idioten“ merken lassen, dass sie welche sind. Und ich habe im Café Überlegungen angestellt „wenn sie es jetzt immer noch nicht merken, wann merken sie es dann?“. Letztendlich mit dem Ziel, dass sie sich nicht länger so billig „ausbeuten“ lassen und somit ihre Zeit für andere Artikel aufwenden können, was der Qualität der Wikipedia zugute kommt. --Plenz 23:07, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich bin völlig Deiner Meinung, was bestimmte Massenstubeinsteller angeht, doch hat die Community das vor einigen Jahren "offiziell" per Meinungsbild akzeptiert, und der Common sense scheint sich nicht verändert zu haben, wie Dein Experiment mit den afrikanischen Politikern gezeigt hat [29]. Am besten gar net ignorieren, es gibt zum Glück genügend high-end-Bereiche. --MBq ^Disk 07:23, 10. Mai 2011 (CEST)

Sorry, das ging schon wieder in die falsche Richtung. Woran ich aber selbst schuld bin, weil ich Qualität und Quantität nicht klar getrennt habe.

Es geht nicht um Stubs, und es geht auch nicht darum, Regeln in Frage zu stellen. Wenn Stubs laut Regel relevant sind, dann soll das eben so sein. Mein Beitrag im Café sollte die Frage beleuchten „wie schlecht muss ein Stub sein, damit ihn niemand mehr vor einer Löschung retten mag“, als Qualitätsmaßstab hatte ich jedoch die Kürze der Stubs angesetzt, das war natürlich missverständlich.

So hatte der von dir genannte LA auch nicht die Begründung „zu kurz“, sondern „irrelevant“, weil die Quelle nur einen vorgeblichen Minister nennt. Mit dem Ziel, dass die Artikel entweder gelöscht werden oder dass der Autor sich aufrafft, bessere Quellen für seine Artikel zu suchen. Beides wäre mir gleich recht gewesen. Leider kamen aber dann die besagten „nützlichen Idioten“ dazwischen und nahmen dem Autor seine Arbeit ab. Erst daraufhin habe ich den Beitrag im Café geschrieben und meine sechs Stubs angelegt.

Einfach ignorieren? Dass ständig gutwillige Autoren von einem notorischen Leistungsverweigerer [30] [31] [32] ausgebeutet werden? Das hat keiner der Beteiligten verdient. --Plenz 19:58, 10. Mai 2011 (CEST)

Unzulässige Vollsperre von Kategorie:Deutscher

Die Privatpolicy einiger sperrverliebter Admins kann nicht den Wikipedia:Richtlinien entnommenwerden. Ich bitte daher um Freigabe der Kategorie oder eines WP:APs. Gruss, fossa net ?! 14:55, 10. Mai 2011 (CEST)

Fossa, zur Kenntnis. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 15:18, 10. Mai 2011 (CEST)

Identischer Satz von Fossa steht auch auf meiner Disk. Die Privatpolicy der lokalen Community dazu kann man finden unter Wikipedia:Sperrung#Gründe und Verhaltensrichtlinien erster Punkt: Schadensabwendung. Merlissimo 20:58, 10. Mai 2011 (CEST)

F. liest die P.

Danke + Gruss --MBq ^Disk 21:16, 10. Mai 2011 (CEST)

Quelltext zusenden

Hallo,

Du hast auf meiner Benutzerseite den dort von mir hinterlegten Artikeltext zu "Susanne Wiest" gelöscht. Obwohl ich dazu gelesen hatte, dass genau im Namesraum nicht gelöscht.

Du hast mir angeboten für mein privates Archiv mir den Quelltext zuzusenden. Ich würde mich freuen wenn Du das machst. martin.gensch@gmx.de

Gestatte mir aber noch die Bemerkung, dass ich die Relevanzkriterien für extrem überzogen halte.

Mfg Martin Gensch -- Martin Gensch 21:54, 12. Mai 2011 (CEST)

Der Text ist in der Versionsgeschichte noch verfügbar. [33] MfG, --Drahreg01 22:00, 12. Mai 2011 (CEST)

Historische Verwendung von Nitromethan

Servus MBq. Ich frage mich, was ich falsch gemacht hab, dass Du den "Fehlende Quellen"-Block, den ich wegen fehlender Quellen bei der Historischen Verwendung von Nitromethan eingefügt habe, kommentarlos wieder rausgenommen hast. Wie muss ich vorgehen, damit der drinbleibt? Der Erstautor, der ja seiner Behauptung keine Quelle zugrunde legt, hat sich bei mir nicht gemeldet. Ich hätte mittlerweile Quellen über die verwendeten Kraftstoffe (und das darin nicht erwähnte Nitromethan) am DB601-Weltrekord-Flugmotor der Me 209. Da sie aber aus dem Daimler-Benz-Archiv stammen, kann ich sie nicht veröffentlichen. Wie geh ich da vor? Danke, -- Reibpartner 17:51, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte Deinen Kritikpunkt nicht verstanden, mein Fehler. Auch Dein vorheriger Edit (Absatz gelöscht) wurde vermutlich nur zurückgesetzt, weil Du die Zusammenfassungszeile leer gelassen hattest. Versuche es einfach nochmal mit einem Hinweis auf die Diskussionsseite. - Wenn das Daimler-Archiv allgemein oder zumindest für Wissenschaftler zugänglich ist, kann es m.E. durchaus als Quelle angegeben werden. --MBq ^Disk 18:26, 15. Mai 2011 (CEST)

Platz der Freundschaft

Wieso wurde mein Beitrag einfach entfernt? es hat sich einiges geändert bei der Serie, sie erfüllt alle Voraussetzungen. Andrer zum Teil weniger bekannte Sendungen, die auf den selben Sendern laufen, haben Artikel, wie z.B. Glückliche Tage, d-zentral und Berlin Bohème. Bitte Konzequent sein. Wieso dürfen die einen Vorteil haben und PdF nicht?--88.71.41.9 13:36, 19. Mai 2011 (CEST)

Oder Anders gefragt, was kann ich machen um die Relevanz aufzuzeigen und eine neue Löschdiskusion zu starten. Oder geht das noch über die 5 Jahre alte?--88.71.41.9 13:59, 19. Mai 2011 (CEST)

Bis zu einer erfolgreichen Löschprüfung gilt immer die alte Entscheidung weiter. - Schau Dir die alten Löschprüfungsdiskussionen durch, und auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien. Wenn Du meinst, dass die Situation sich wirklich geändert hat, meldest Du das Thema auf der Löschprüfungsseite. Zur Vorbereitung könnte ich den Artikel vorübergehend auf einer Benutzerunterseite wiederherstellen, wenn Du willst. --MBq ^Disk 14:17, 19. Mai 2011 (CEST)

Das wäre nett, dann könnte ich wenigstens es schonmal auf meinem PC abspeichern, hatte einfach den uralten Artikel aktualisiert und dann war er weg. Ich müß doch nur die selben Kriterien wie die "Kollegen" erfüllen von den hingewiesenen Seiten, die Richtlinien für Tv serien erfüllten wir eigentlich schon damals, da hatten wir nur 30 Sender weniger. vielen dank schonmal--88.71.41.9 14:31, 19. Mai 2011 (CEST)

--> Benutzer:MBq/Platz der Freundschaft. Gruss, --MBq ^Disk 14:35, 19. Mai 2011 (CEST)

Danke schön, hoffe ich mache das denn alles richtig, bin es leid immer von den Kollegen und der Presse auf den fehlenden Artikel hier hingewiesen zuwerden.--88.71.41.9 14:55, 19. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Matthiasb

Danke nochmal, dass die Liste der Listen von Flüssen jetzt wieder am richtigen Platz ist. Dies alles kam dadurch, dass Benutzer:Matthiasb, der bei euch Admins vermutlich schon einschlägig (siehe sein Sperr-Logbuch) bekannt sein dürfte, ohne Vorwahnung meine Verschiebung von Liste von Flüssen nach Liste der Listen von Flüssen teilweise(!) rückgängig machte, dabei jedoch die Diskussionsseite zur Liste nicht zurück verschob und damit Artikel und Disk. auseinanderriss. Als ich selbst dies wieder rücksetzen wollte unterlief mir ein Fehler indem ich auf das sachlich falsche Lemma Liste der Liste von Flüssen verschob. Die mittlerweile durch LAE beendete Löschdiskussion zur besagten Liste hat damit nur indirekt zu tun, denn dem Antragssteller ging es um eine Verschiebung besagter Liste in den Portalsnamenraum, wofür allerdings die Löschkandidatenseite natürlich der falsche Ort und LAE unumgänglich war. Ich persönlich bin auch für eine Verschiebung ins Portal:Gewässer, weiß jedoch nicht auf welche Unterseite nun genau man sie platzieren sollte und außerdem muss so etwas natürlich vorher im Portal selbst oder auf WP:WikiProjekt Geographie diskutiert werden. Eine Rückverschiebung aufs alte Lemma Liste von Flüssen ist jedoch unsinnig, da Listen danach benannt sein sollen, was sie beinhalten und diese Liste enthält nun einmal keine Flüsse, sondern Listen von Flüssen. Aber nun zu Benutzer:Matthiasb: Wie lange wird man sich in der WP seine dauernden Ausfälle und Eskapaden noch gefallen lassen müssen?!--Michael Metzger 17:26, 21. Mai 2011 (CEST)

Glaub mir, es gibt Schlimmere. Aber solange die nur still und leise vor sich hin Chaos verbreiten und nicht ständig eklatant gegen Regeln verstoßen, gibt es leider keine Handhabe gegen sie. Nicht mal irgendwie öffentlich anprangern und ihr Verhalten zur Diskussion stellen kann man, das wäre ja gleich ein Verstoß gegen KPA. Friede, Freude, Eierkuchen. --Plenz 23:35, 21. Mai 2011 (CEST)

Rawert, Prof. Dr.

ich möchte noch einmal bitten, die Diskussionseite zu Prof. Dr. Rawert zu löschen. Sie ist m. E. völlig nutzlos. Inzwischen habe ich auch gesehen dass Diskussionsseiten sehr wohl gelöscht werden/wurden. Kassner -- Kassner 13:54, 16. Mai 2011 (CEST)

Kaum nützlich, mag sein. AFAIK werden nur Diskussionsseiten gelöscht von gelöschten Artikeln, solche mit Unsinnsbeiträgen, und die Diskussionsseiten von Usern, die unter dynamischer IP editieren. Ich möchte an meiner Beurteilung festhalten. --MBq ^Disk 14:24, 19. Mai 2011 (CEST)

Warum willst Du so hartnäckig auf deiner Beurteilung beharren? Wem dienst Du damit, was willst du wem damit beweisen? Außerdem ist deine Behauptung, es würden nur Diskussionseiten von gelöschten Artikeln gelöscht wohl nicht ganz schlüssig, oder wie habe ich z. B. dies hier bei einem Kollegen zu verstehen? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Helge_Thun&action=edit&redlink=1. Der User von Wikipedia will zuverlässige Informationen und keinen überflüssigen Balast. Ich kann Dich beim besten, aller besten Willen nicht verstehen. Aber genau so ein Verhalten trägt dazu bei, dass der Spaß am Mitarbeiten wieder einmal enorm gebremst wird. Aber genau das will ja Wikipedia ja nicht, und daran arbeitet man ja auch gerade zur Zeit, so wie ich das mitbekommen habe. Sehr schade. Kassner -- Kassner 23:18, 19. Mai 2011 (CEST)

Naja, die Disk zu Helge Thun enthielt nur den Buchstaben "h", das war wohl nicht das gleiche. Da es Dir aber so wichtig ist, frage ich mal die Kollegen nach ihrer Meinung [34]. --MBq ^Disk 06:44, 20. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Die Stellungnahmen waren eindeutig, sorry [35]. --MBq ^Disk 06:32, 22. Mai 2011 (CEST)

Sperrung

Sie haben mich gesperrt, siehe Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, Beginn der Sperre: 16:30, 10. Mai 2011, Ende der Sperre: Unbeschränkt, IP-Adresse: 81.62.131.209, Sperre betrifft: Tschowanni, (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Tschowanni), Block-ID: #671877

Ich würde gerne eine ein wenig detailliertere Auskunft über die (HInter-)Gründe dieser Sperrung hören und mich dann auch dazu äussern dürfen. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob Sie meine Aktionen richtig eingeschätzt haben.

Freundliche Grüsse von Tschowanni--85.2.121.243 14:19, 22. Mai 2011 (CEST)

-->[36]. Vorschlag: schreiben oder verbessern Sie Artikel, und wir werden nie wieder ein Problem miteinander haben. Noch einen schönen Sonntag, --MBq ^Disk 16:55, 22. Mai 2011 (CEST)

Ok. Aber ich habe Sie aber um eine andere Auskunft gebeten und möchte Sie noch einmal bitten, mir etwas genauer zu erklären, wieso genau ich gesperrt wurde. Ich möchte dazu Stellung nehmen können. Sonst auch per E-Mail. Freundlichen Gruss --85.2.121.243 23:44, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mich wohl undeutlich ausgedrückt. Ihr Account wurde gesperrt, weil Sie sich nicht an der Erstellung von Artikeln beteiligen - dies ist aber Sinn und Ziel des Projektes Wikipedia. Wir sind keine Hausaufgaben- oder Rätselhilfe und kein Forum. Seiten wie "Suchhilfe" oder "Fragen zur Wikipedia" dienen dazu, den Artikelbestand für Leser besser zu erschließen, nicht aber dazu, dort Themen des Alltages zu diskutieren. Weil die gespendete Arbeitszeit der Freiwilligen kostbar ist, werden entsprechende Accounts in der Regel sehr bald ausgeschlossen. --MBq ^Disk 06:39, 23. Mai 2011 (CEST)

Ok, Danke. Man hätte mir auch ganz einfach sagen könne, ich solle solche Fragen sein lassen.--83.77.19.106 10:54, 23. Mai 2011 (CEST)

loeschung eines diskussionsbeitrag

gudn tach!
zu [37]: hab ich da irgendwas verpasst? die stehengelassene aussage von TrueBlue sieht mir auch eher nach extremer unfreundlichkeit aus und die beschwerde der ip-adresse somit eher berechtigt als loeschwuerdig. aber fuer den fall, dass mir da hintergrund zu fehlt oder ich etwas missverstehe, frage ich lieber erst mal hier nach und revertiere dort nicht einfach. -- seth 22:58, 23. Mai 2011 (CEST)

Hi seth, Edits über offene Proxies in diesem Themenfeld stammen in der Regel von einem bekannten Störer. --MBq ^Disk 06:11, 24. Mai 2011 (CEST)

gudn tach!

oha, die trollnamen werden ja auch immer aeh besser. jedenfalls war der entfernte diskussionskommentar ja kein verstoss gegen irgendwelche richtlinien, und auch wenn trolle trolle sind, sollte man imho nicht die grundregeln bei ihnen komplett ausser kraft setzen, findest du nicht? wenn ein vandale nicht diskutieren will, dann bleibt einem kaum was anderes uebrig, als zu die keule zu schwingen. aber wenn er bereit ist, zu diskutieren, dann ist imho das loeschen seines beitrags (ohne schlimmere kommentare in derselben diskussion zu loeschen) keine verbesserung des zustands, mithin kontraproduktiv. oder sehe ich das zu naiv? -- seth 21:53, 24. Mai 2011 (CEST)

Du hast sicher etwas zu viel Erfahrung, um hier als "naiv" durchzugehen ;-). Wahrscheinlich hast Du Recht und ich hatte Benutzer:MBq/RBI falsch angewendet. Mach's rückgängig wenn Du willst. Habe den Beitrag selbst wiederhergestellt. Gruss --MBq ^Disk 07:20, 25. Mai 2011 (CEST)

Es wurden weder Artikelinhalte diskutiert, noch zielführende Verbesserungsvorschläge gemacht. Und der sperrumgehende Benutzer kennt längst die Richt- und Leitlinien für Belege. Der Zweck des Beitrags war einzig und allein Trollerei, ausgelöst dadurch, dass der gesperrte Benutzer selbst in der Vergangenheit wiederholt bei TF (der Verweis auf RCTs und EbM war vor diesem Hintergrund besonders albern), Artikel- und Diskussionsseitenvandalismus und massiven, strafrechtlich relevanten PAs ausgebremst wurde. Die Entfernung war m.M.n. okay: Sperrung heißt Sperrung und Artikeldisks dienen einzig und allein der Verbesserung von Artikeln. Sachfremde Text können entfernt werden und Trollbeiträge haben bestimmt noch keinen Artikel verbessert. --TrueBlue 19:35, 25. Mai 2011 (CEST)

Was ist mit deinen Beleidigungen gegen Benutzer:Janni

"Falls Du zusätzliche Belege brauchst, teste halt selbst den Zusammenhang zwischen Hygienemangel, Segmaansammlung und Wirkung auf Deine soziale Umgebung"

--TrueBlue 23:07, 22. Mai 2011 (CEST) Vergleiche:[38]

Sachfremde Texte waren in der Artikeldiskussion nicht zu finden, außer du meinst dein "Frage und Antworte-Buch", mit dem als "Literaturhinweis" du den anschließend von dir beleidigten Benützer abspeisen woltest. Sehr unterhaltsames Buch-leider die gleiche epidemiologische Evidenzstärke wie der Medical Tribune von 1901 -nämlich gar keine.--83.17.123.186 09:33, 26. Mai 2011 (CEST)

@MBq: danke, dass du's selbst gemacht hast.

@TrueBlue: ich gebe zu, dass ich keine ahnung habe, was RCT und EbM betrifft, aber wenn's im kontext albern ist, dann kann das ja kurz begruendet werden. wenn dann PAs oder aehnliches folgen, koennen immer noch massnahmen ergriffen werden.

und so was muss halt echt auch nicht sein. diskussionsseiten werden schliesslich auch von leuten gelesen, die vielleicht sinnvolles zum artikel beitragen koennten. und jene werden durch so was schnell abgeschreckt. -- seth 22:20, 25. Mai 2011 (CEST)

@seth: Muss wirklich nicht sein. Mein erster Fehler war, dass ich den Artikel jemals bearbeitet und damit auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Hintergrund war übrigens diese Anfrage. Der zweite Fehler war, die Anfrage ernst zu nehmen und dem Anfragenden einen Literaturhinweis zu schenken, den er dann doch ignorierte. Kommt nicht wieder vor. --TrueBlue 22:59, 25. Mai 2011 (CEST)

nein, darin sehe ich ueberhaupt keine fehler. der einzige war imho deine von mir verlinkte entgleisung.

sei bitte nicht angekratzt, wenn ich so was kritisiere. wenn wir zu streiten anfaengen, dann haette der sog. phimose-troll wirklich schaden angerichtet (unabhaengig davon, inwiefern er mit was 83.17.... zu tun hat). -- seth 22:35, 26. Mai 2011 (CEST)

Rihanna/Diskografie

Die Chartplatzierungen und Verkäufe werden nicht mehr aktualisiert, obwohl auch schon in der Diskussion darauf aufmerksam gemacht wurde. Könntest du bitte das aktualisieren oder sonst die Bearbeitungssperre aufheben?

Danke, --Gbuvn 16:05, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich gebe den Artikel versuchsweise wieder frei. Kann natürlich sein, dass das ständige Hin-und-her dann wieder losgeht. --MBq ^Disk 16:40, 27. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Lysozym

hallo mbq, vielen dank für die erledigung der vm. ich habe aber auf WP:AN noch einige weiterführende fragen dazu, insb. zu deinem begriff des "bewährungskontos", und wäre dir dankbar, dort weitere präzisierungen dazu zu erhalten. darüberhinaus bitte ich noch um versionslöschung der edits 1 und 2 und 3. besten dank und freundliche grüße, ca$e 18:39, 30. Mai 2011 (CEST)

Das könnte ich tatsächlich machen, weil es sich im Sinne der Richtlinie über Versionslöschungen um grobe Beleidigungen von Deinem und (aus dem Zusammenhang erkennbaren) weiteren Accounts handelt... aber andererseits hast Du Dich doch für maximale Transparenz ausgesprochen, nämlich dafür, diese PAs nachträglich im Sperrlog zu vermerken. Widerspricht sich das nicht? --MBq ^Disk 19:36, 30. Mai 2011 (CEST)

nein, denn der vermerk im sperrlog wäre ja ein nutzen für den nächsten admin, falls gerade kein kommentator auf vm vorbeikommt, und admins können gelöschte versionen ja einsehen (ansonsten hätte ich schon um oversight gebeten). beste grüße, ca$e 19:40, 30. Mai 2011 (CEST)

OK, done. --MBq ^Disk 19:47, 30. Mai 2011 (CEST)

danke (auch für das posting auf WP:AN). schönen abend, ca$e 19:48, 30. Mai 2011 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Adminkandidaten: El Duende, Toter Alter Mann
Umfragen: Preisnennung, Welche Personen erwartest du unter „Bekannte Namensträger“?
Meinungsbilder: Abschaffung oder Reform der Unterstützerregel, Moderator
Sonstiges: Fundraiser 2011
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibweise von Silbenkurzwort-Eigennamen
Kurier – linke Spalte: Einmalige Gelegenheit: Fototour durch Schloss Versailles, Wikipedia traf Altertum, „IP-Zentrale hat alle Adressen aufgebraucht“ oder: „IPv6“
Kurier – rechte Spalte: Juroren für Wiki Loves Monuments gesucht, Jimmy is watching you!?
Projektneuheiten:

• (Bugfix) JSON: server error 500 when attempting to add text to a redirected page (Bug 29278, rev:89553).
• (Bugfix) API: avoid internal error when only invalid revids/pageids are passed (rev:89549, live mit rev:89646).

(Blick über den Tellerrand) In der englischsprachigen Wikipedia wurde eine neue Version der Artikelbewertungs-Erweiterung eingespielt. Angemeldete Benutzer haben jetzt die Möglichkeit, die Anzeige über die Benutzereinstellungen zu unterdrücken.
– GiftBot 03:03, 13. Jun. 2011 (CEST)

Meine Benutzerseite

Danke schön, dass Du meine Benutzerseite für IPs gesperrt hast. Schon nervig, wenn manche Menschen nichts zu tun haben. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 21:59, 1. Jun. 2011 (CEST)

Unparteilichkeit in Bearbeitung der VM

Du hast gegen Ulitz nicht eingegriffen - sogar eine Ansprache scheint Dir unzumutbar gewesen sein -, als dieser innerhalb der VM (!) zwei andere Nutzer als „Stalker“ bezeichnete. Du weißt wohl so gut wie ich, daß „Stalker“ eine Bezeichnung ist, die auch wegen ihres strafrechtlichen Hintergrunds nicht einmal bei verdienten Autoren wie Benutzer:Michael Kühntopf durchgelassen wird. Wie sonst denn als parteiliches Wegschauen soll man das interpretieren? -- Freud ^DISK 09:50, 3. Jun. 2011 (CEST)

Nun, ich hatte nicht den Eindruck, dass ich die Entwicklung der Enzyklopädie mit einer Langzeitsperre gefördert hätte. Kurzzeitsperren <3 Tage oder "administrielle Ansprachen" sind bei erfahrenen Usern sowieso nutzlos, die wissen schon alles, was ich ihnen mitzuteilen haben könnte. Der PA war mitsamt der nächtlichen VM bereits archiviert, und die Sonne schien... - Egal: Ich mache sowieso zwei Tage Urlaub, wenn Du die VM zurückholen und neu entscheiden lassen willst, nur zu. Gruss --MBq ^Disk 11:50, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Kurzzeitsperren Deines Erachtens sinnlos sind, dann hast Du doch bestimmt schon ein WP:Meinungsbild/Für die Abschaffung von Kurzzeitsperren vorbereitet. Ach, hast Du nicht? Ok. Als vor ein paar Tagen MK wegen Verwendung dieses Wortes für zwei Stunden gesperrt wurde, da hatte ihn allerdings ein Admin gemeldet. Hast Du gegen die Sperre MKs Deine Stimme erhoben?

Deine Antwort ist nicht deswegen nicht zufriedenstellend, weil Du eine Meinung vertrittst, der ich widerspreche. Deine Antwort ist deswegen unbefriedigend, weil ich sie Dir nicht abnehme. Ich nehme an und muß aufgrund des Kontextes annehmen, daß Du nach einer Ausrede suchtest, um hier nicht das tun zu müssen, was Du hättest tun sollen. Vielleicht sollten Admins künftig unter Offenlegung ihrer „Parteizugehörigkeit“ kandidieren. -- Freud ^DISK 14:52, 3. Jun. 2011 (CEST)

gudn tach!

dass "stalker" als PA gewertet wird, halte ich fuer uebertrieben. unter einem "stalker" wird in der umgangssprache (und um etwas anderes geht es, wenn wir miteinander reden, nicht; wir sind hier nicht vor gericht) jemand verstanden, der anderen nachstellt. insbesondere werden bei uns in der wikipedia leute, die gezielt edits von anderen anschauen und ggf. eingreifen, als stalker bezeichnet - also nicht nur jene, die z.b. pauschal edits der gestalkten revertieren oder sich anders vandalenhaft benehmen; auch wenn das juristisch vollkommen unzutreffend sein mag.

das transparente system der wikipedia (insb. die history-funktion der artikel), dessen sinn ja u.a. das ueber-die-schulter-schauen ist, wird nicht von jedem immer in der gleichen weise gemocht. einige sehen sich dadurch anscheinend in ihrer privatsphaere oder so was gestoert, vergessen aber, dass es die hier eigentlich nicht gibt und nicht geben soll (dafuer gibt's chat, e-mail, real life, ...).

der begriff "stalker" wird zwar auch ugs. meist etwas negativ konnotiert verwendet, da es die vermeintlich "gestalkten" als unangenehm empfinden, beobachtet zu werden, aber von einem PA ist das alleine(!) in der regel noch weit entfernt. -- seth 10:57, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ok, Seth - ich darf also folgendes annehmen: „Gesetzt den Fall, ich würfe einem anderen vor, er würde mir aus politischen Gründen hinterherstalken, erhielte dafür eine Sperre und ginge zur Sperrprüfung - dann würdest Du mich also entsperren.“ Das ist doch richtig?

Ist es natürlich nicht. Jeder weiß, daß man für „Stalker“ und „stalken“ empfindlich gesperrt wird. Ob das so sein sollte? Darüber kann man geteilter Meinung sein; es ist ja richtig, daß der umgangssprachliche Ausdruck etwas anderes (schwächeres) meint als der - überhaupt nicht offiziell so genannte - strafrechtliche Tatbestand. Jedoch: Es ist Standard in der VM, daß es für dieses Wort eine Sperre gibt. Was Du hier gerade machst, seth, ist eine offensichtliche Manipulation. Du gibst Deine Meinung kund, daß dieses Wort alleine keinen PA darstelle. Gut, die Meinung sollst Du haben. Was aber hat das damit zu tun, daß Ulitz andere so nennen darf? Nichts. Zur Erläuterung: Wenn Leistungserschleichung mit einer Geldstrafe X belegt wird, kann man für einen Schwarzfahrer den Wegfall der Geldstrafe nicht mit der Begründung fordern, daß man besser ein Sozialticket einführte. Daß Du „stalken“ nicht für sanktionswürdig hältst, ist Deine Sache und hat mit den Geflogenheiten auf der VM nur begrenzt zu tun. Wenn ich mir aber ansehe, bei wem ein aufgeregter Haufen auftritt, der größtmögliche Bestrafung fordert, wenn Nutzer aus der Ecke A das Wort gebrauchen, aber gleich ganz viele Exkulpionisten aufschlagen, wenn ein Nutzer aus der Ecke B das Wort gebraucht hat, dann ist der Erkenntnisgewinn folgender:

1. Die Argumente sind nur vorgeschoben: Wenn’s gegen einen der eigenen Gruppe geht, dann wird nach Ausreden gesucht, ihn nicht zu sanktionieren
2. Es finden sich immer Gründe, einen zu sanktionieren, der einer als negativ wahrgenommenen Gruppe angehört
3. Selbstkritische Äußerungen von Admins sind verboten, denn die untergrabten die Autorität des Kollektivs

Wo sind die Admins, die es verhindern, daß bei einer VM gegen - beispielsweise - ein DCII-Mitglied seine Kumpels aufschlagen und die VM zerquatschen?

Wo sind die Admins, die mit gleicher Elle messen? Es gibt welche - aber es gibt zu viele, die schlechte Richter sind, die parteilich sind, die willkürlich arbeiten, die - vor allem! - nicht blind, also ohne Ansehen der Person, arbeiten.

Darüber solltet Ihr Euch unterhalten. Und nicht darüber, wie Ihr eine Einzelfallbeschwerde abschmettert. -- Freud ^DISK 11:24, 4. Jun. 2011 (CEST)

gudn tach!

meine erfahrung deckt sich nicht mit deiner, was evtl. daran liegt, dass wir uns in verschiedenen bereichen aufhalten. jedenfalls ist mir der begriff "stalker" schon haeufig in der wp aufgefallen, allerdings noch keine sperren deswegen, abgesehen von der von dir zitierten. wenn ich so was mitbekommen wuerde und nicht mal wieder zu sehr in zeitdruck waere, wuerde ich den entsprechenden admin ansprechen. bei so was stellt sich dann manchmal heraus, dass die "offizielle" sperrbegruendung schlecht, aber die sperre trotzdem begruendet war.

zu den anderen punkten aeussere ich mich nur kurz: selbstkritische aeusserungen von admins sind afaics nicht verboten, sondern erwuenscht. zugeben muss ich allerdings, dass die admins nicht alle gleich handeln. aber diese diskussion wuerde zu weit fuehren. fuer solche grundsaetzdiskussionen fehlen mir derzeit die zeit. ausserdem sollten die eher auf zentraleren seiten gefuehrt werden. -- seth 20:26, 4. Jun. 2011 (CEST)

ModulArt

Hallo MBq, auf der DS im Portal:Kunst wird gerade eine Diskussion angestossen zu einem Artikel, den Du damals in einer LD (sicher mit großen Hoffnungen) auf behalten entschieden hast. Dein richtiges Argument: Der Lexikon-Beitrag in "Kunst, Literatur, Musik" im Bertelsmann-Verlag von 1975. Dieser Begriff ist allerdings nur dort zu finden und wurde in Fachbüchern oder anderen Lexika nicht aufgegriffen, so dass er vielleicht doch nicht als "etabliert" gelten sollte. Dadurch wird bereits das Lemma ModulArt Theoriefindung. Auch der weitere Artikel wurde seither nicht verbessert: es handelt es sich um originäre Forschung, deren Aussagen nur scheinbar von anerkannter Fachliteratur belegt wird. Tatsächlich handelt es sich um unveröffentlichte Theorien, Konzepte, Methoden und Argumente, sowie eigene Interpretationen (Privattheorie'). Der Artikel so wohl - nach wie vor - vor allem dazu dienen, die Arbeiten der Künstlerin Leda Luss Luyken zu promoten. Sie stellt es als ihre neues Malkonzept vor und bezeichnet sich als deren Erfinderin. Eine Löschprüfung möchte ich vermeiden. Können wir uns hier darüber unterhalten oder auf der Portal-Seite? Grüße --Artmax 10:17, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hi Artmax, ich bin dafür, das auf dem Fachportal zu besprechen. Wenn man dort zu einer klaren Meinung gelangt, werde ich mich danach richten. --MBq ^Disk 10:36, 7. Jun. 2011 (CEST)

Danke für Carl Millöcker

Danke für die rasche Reaktion: jetzt ist es endlich richtig!

-- 85.127.137.198 14:33, 7. Jun. 2011 (CEST)

Sperre rtc

Hi MBq, menno verehrter Kollege, Sperre mag ja vielleicht berechtigt sein oder nicht, aber kann man nicht auf der VM noch eben auf eine Antwort warten?--Pacogo7 19:33, 7. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, ich war auf der Versionsgeschichte des HUS-Artikels und hab Deine Frage auf VM erst hinterher gesehen. Zur Erklärung: Rtc neigt bekanntlich zum Rechthabertum. Ich halte aber besonders in diesem Fall eine scharfe und eindeutige Maßnahme für angebracht, weil wir solche brandaktuellen und kontroversen Themen nicht dauernd im eigenen Saft (SPON etc.) kochen können, sondern Wissenschaftler zur Mitarbeit gewinnen müssen, die sich sehr leicht abschrecken lassen, siehe die Stellungnahme des derzeit einzigen ausgewiesenen Infektiologen in der deutschsprachigen WP. --MBq ^Disk 19:47, 7. Jun. 2011 (CEST)

Erstmal: Danke für die Antwort. Muss los, bin off. Gruß --Pacogo7 19:50, 7. Jun. 2011 (CEST)

Info: Wikipedia:Sperrprüfung#rtc Gruß --Pacogo7 19:50, 7. Jun. 2011 (CEST)

ATs?

Hi, Du meintest "Gerd der Herd" sei evtl. einer der ATs? Wen meinst Du damit? Viele Grüße, --Nobody Perfect 18:56, 9. Jun. 2011 (CEST)

Siehe Benutzer:Hozro/AT1. --MBq ^Disk 19:30, 9. Jun. 2011 (CEST)

Danke, den/die kannte ich noch nicht ;-) --Nobody Perfect 21:24, 9. Jun. 2011 (CEST)

Sperrung

Kannst du mir mal sagen, warum du meinen Account Benutzer:Proboszcz gesperrt hast? --134.147.166.234 12:26, 10. Jun. 2011 (CEST)

Als Sperrumgehung von Benutzer:Steen, siehe zugehörige VM. --MBq ^Disk 14:59, 10. Jun. 2011 (CEST)

Gratuliere

Du hast gestern jemanden gesperrt, der sich dagegen wehrte, als Antisemit bezeichnet zu werden. Tolle Leistung. --Hubertl 09:05, 12. Jun. 2011 (CEST)

Du hast ja die Stellungnahmen der Kollegen auf VM gelesen. Ich hatte die Vorgeschichte nachgelesen und fand Deinen Edit recht bösartig. Man kann sich auch ohne PAs gegen ungerechtfertigte Anwürfe wehren, oder? --MBq ^Disk 09:18, 12. Jun. 2011 (CEST)

Da muss ich Dir eigentlich im Prinzip recht geben. Es war moderat. Was mir persönlich gefallen hätte, wäre ein Blick auf den Auslöser gewesen und gleiches auch in Richtung Bennsenson. Denn ich sehe es nicht ein, wieso der VM-Antragssteller aus der Prüfung der Ereignisse ausgenommen wird, nur weil sich manche einfach die Sachen unter sich ausmachen wollen, aber jemand so wie Bennsenson mit jedem Scheiß gleich auf der VM landet. Aber egal, es ist Schnee von gestern. --Hubertl 09:53, 14. Jun. 2011 (CEST)

Löschdiskussion Bouncing Bubbles

Hallo MBq, ich hatte bewusst die LD am 12. Juni 2011 wiedereröffnet und nicht die am 7. Juni, damit genug Zeit zum diskutieren bleibt. Ich bitte Dich daher darum, Deine Verschiebung wieder rückgängig zu machen und dafür zu sorgen, daß der Artikel für die Dauer der LD (bis zum 19. Juni) wiederhergestellt wird. Vielen Dank. --Mogelzahn 02:00, 14. Jun. 2011 (CEST)

Done, war keine böse Absicht. --MBq ^Disk 06:59, 14. Jun. 2011 (CEST)

Danke, ich bitte um Entschuldigung, daß ich gestern Abend ein wenig angefressen war (war halt spät). --Mogelzahn 11:31, 14. Jun. 2011 (CEST)

Alternativmedizin

Moin MBq, in der Vergangenheit hast Du dich schon öfter neutral und geschickt gezeigt, auch in heiklen Themen. Deshalb wollte ich vorzugsweise Dich bitten, mal nach dem Artikel zu schaun. Die vernünftigen Kollegen halten sich bisher zurück. Wenn Du Lust hast, ich würde mich freun. --217.87.116.40 10:22, 14. Jun. 2011 (CEST)

Entsperrung

Hallo, du hast mir hier einen „Maulkorb“ ungehängt. Kannst du mir den wieder abnehmen? Bwag 20:12, 16. Jun. 2011 (CEST)

Datei:Boop.JPG

Ich sehe, dass Sie die Datei:Boop.jpg in der deutschen WP behalten haben. Ich möchte den Exzellenten Artikel „Idiopathische interstitielle Pneumonie“ auf Französischen übersetzen, aber es ist nicht möglich, ein Bild auf der deutschen WP zu benützen, um einen Artikel im französischen zu erklären.

Es muss zuerst auf Commons aufgeladen werden. Gibt es Gründe, warum Sie es nicht aufgeladen haben ?

Wenn nicht, kann ich, wenn Sie wollen, es auf Commons aufladen. Wären Sie damit einverstanden ?

Viele Grüsse       Trassiorf 18:18, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe die Datei jetzt auf Commons übertragen: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:CT_BOOP.jpg. Gruss, --MBq ^Disk 10:26, 26. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank !       Trassiorf 20:23, 26. Jun. 2011 (CEST)

Alternativmedizin

Moin MBq, Du hast Dich in der Vergangenheit an der dortigen Diskussion beteiligt. Deine Bewertung einer Quelle ist dort gefragt. VG --HAW 10:11, 5. Jul. 2011 (CEST)

Entschuldige

aber warum sperrst du mich? Ich bat um die Sperre von User:Usquam-SUL. --88.67.177.206 12:31, 9. Jul. 2011 (CEST)

Missverständnis, sorry. --MBq ^Disk 12:42, 9. Jul. 2011 (CEST)

Kein Problem. Dennoch danke. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 12:43, 9. Jul. 2011 (CEST)

Danke

--88.75.195.138 11:16, 17. Jul. 2011 (CEST)

VM Elektrofisch

Hallo MBq, danke für Deine diesbezügliche sachliche Entscheidung. Gruß Hergen --87.166.72.106 18:39, 17. Jul. 2011 (CEST)

Klärung

Ich spreche Dich hier an, weil ich Deine Entscheidung, Benutzer:Hubertl für diesen antisemitischen Ausfall nicht zu sperren, nicht einfach nur für falsch, sondern für mißbräuchlichen Einsatz Deiner erweiterten Recht halte.
Welcher Schaden könnte für das Projekt größer sein als der, Hort für antisemitische Ausfälle zu sein? Welcher Schaden könnte für einen Admin größer sein als der, als Bagetellisierer von antisemitischen Ausfällen bekannt zu werden?
Zugleich hast Du Dich über eine Empfehlung eines Admin-Kollegen und beinahe aller Diskussionsteilnehmer hinweggesetzt; der Hetzbeitrag steht immer noch, nicht versionsgelöscht, für jeden lesbar da.
Du hast Gelegenheit zu einer Stellungnahme. Ich will Dir nicht verhehlen, daß ich in Abhängigkeit von Deiner Stellungnahme die Eröffnung eines AP prüfe. -- Freud ^DISK 19:24, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich stimme Dir bzw. Phi zu, dass der Edit, jedenfalls der Jerualem-Teil, die Definition des sekundären Antisemitismus erfüllt und dass er deshalb zu Recht entfernt wurde. Eine Versionslöschung ist sicher diskutabel, schaue ich mir nochmal an. Andererseits werde ich einem Autor, der einmalig seinen unterschwelligen Empfindungen Luft gemacht hat, darum das ewige Etikett "Antisemitismus" ins Log schreiben. Der Account Hubertl wäre damit für alle Zeit gebrandmarkt und jede Möglichkeit, seine Position zu reflektieren, würde verbaut. Deshalb habe ich die Sperre, die ich tatsächlich schon formuliert hatte, nicht ausgeführt. Die hinter Hubertls Ausbruch stehende revisionistische Empfindung kann ich nicht aus ihm herausadministrieren, ebenso wie Deine Neigung, Konflikte unter Pseudonymen auf einer Web-2.0-Seite zu eskalieren. Ich kann nur ein bisschen aufräumen und ermahnen, mehr nicht, schade. Noch einen schönen Sonntagabend, --MBq ^Disk 19:53, 17. Jul. 2011 (CEST)

Du setzt doch genau das falsche Signal: „Einmal ist keinmal“. „Antisemiten sind halt so“. Unterschwellig? Naja, schon bei Ship-to-Gaza-Zwischenfall (Disk. in der Review) gingen alle Alarmlichter an. Antisemitische Äußerungen, die noch dazu nicht sanktioniert werden, fügen der WP Schaden zu. Wobei jeder weiß, daß die WP nichts dafür kann, wenn einzelne in ihren Reihen so etwas schreiben; aber die WP kann etwas dafür, wenn ihre gewählten Vertreter der „entscheidenden Instanz“ nichts dagegen unternehmen und die Projektschutzmittel nicht einsetzen. Das Argument, daß dieser Nutzer dann auf ewig einen solchen Eintrag im Sperrlog hätte, ist komplett falsch. Das Gegenteil ist richtig: durch den Eintrag im Sperrlog erfährt man, daß der sich so etwas einmal geleistet hat und kann um so deutlicher reagieren, wenn derlei wieder vorkommt. Außerdem weiß im Wiederholungsfalle der dann entscheidende Admin, daß es nicht zum ersten Mal war. So gesehen: lieber nur eine Stunde, aber mit entsprechendem Sperrlog. -- Freud ^DISK 20:07, 17. Jul. 2011 (CEST)

Rax hat mich gerade in Deinem Sinne overrult. So mag es bleiben. Was die Versionslöschung angeht, hatte ich versucht, aber es sind sehr viele Edits anschliessend erfolgt bis zu J.budissins Revert, die müsste ich alle mit verstecken, das wäre nicht richtig. --MBq ^Disk 20:45, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ok. Damit für mich erledigt. -- Freud ^DISK 21:28, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hallo MBq...

die Versionslöschung ist mMn nicht gerechtfertigt. Lass' Hubertl sich selbst disqualifieren, das ist immer noch besser öffentlich einsichtig als nicht. Stell' die Version bitte wieder her. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:02, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich warte jetzt erst auf weitere Stellungnahmen, die VM läuft ja weiter. --MBq ^Disk 20:05, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ok, dann so. Besser mehrere Augen dafür :-) --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:06, 17. Jul. 2011 (CEST)

wahrscheinlich stürzt gleich der himmel über mir ein, aber ich habe dein abwägen oben (was ich hoffentlich richtig interpretierte) und wiggums einlassung in der vm jetzt zusammengeführt zu dieser begründung für 1 w accountblockade. --Rax post 20:47, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab's gesehen, ist OK so. --MBq ^Disk 20:50, 17. Jul. 2011 (CEST)

Sperrprüfung

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Mr._Mustard. --1234abc 10:08, 18. Jul. 2011 (CEST)

Der Weg einer Freiheit

Zwar begrüße ich die Sperrung des Artikels, allerdings solltest du dann auch die korrekte Version sichern. Dort wird die Band dem Black Metal zugeordnet, was hier offenbar umstritten ist. Die Band ordnet sich diesem Genre selbst zu und sämtliche Quellen (siehe Artikel) bestätigen dies ausnahmslos. Der Benutzer Viciarg führt als Begründung zur Änderung des Genres an, dass Black Metal über den Satanismus definiert wird, Der Weg einer Freiheit aber keine satanistischen Ansichten in ihren Texten verarbeitet. Diese Zuordnung wird durchaus von einem kleinen Teil in der Black Metal Szene vertreten, die meisten Printmedien (Legacy, Ablaze, ...) definieren den Black Metal jedoch allein über die Musik. Es gibt zwar einige Quellen, die die Definition Viciargs teilen, allerdings konnte er keine Quelle nennen, wo deswegen explizit diese Band nicht dem Black Metal zugeordnet wird. - 217.81.27.177 23:07, 6. Jul. 2011 (CEST)

Das Legacy ist keine Black-Metal-Zeitschrift, sondern eine für extremen Metal allgemein, und das Ablaze gibt es nicht mehr. Was Du meinst, ist das A-blaze. Und was von dem zu halten ist, kann man auf zahlreichen Diskussionsseiten der Wikipedia lesen. Dasselbe gilt für die Definition über die Musik. --217.83.47.88 11:17, 19. Jul. 2011 (CEST)

Da ich den Anfang des Editwars nicht gefunden hatte, habe ich eine zufällige Version gesperrt, siehe WP:DFV. Wie man hier wieder sieht, können sich Artikel, die Editwars ausgesetzt sind, nicht mehr weiterentwickeln. Der Weg führt nur über den Autorenkonsens, für den noch einige Tage bis zum Ablauf der Sperre Zeit ist --MBq ^Disk 14:10, 7. Jul. 2011 (CEST)

Sperre aufgehoben

... aber bitte weiterhin ein Auge auf das "Unschuldslamm" richten. Noch traue ich dem Frieden nicht, es gibt noch keine verlässliche Vereinbarung. --FelMol 18:25, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das "Unschuldslamm" ist ganz friedlich und hat um eine fachkundige Meinung gebeten. --Mr. Mustard 20:14, 19. Jul. 2011 (CEST)

Vorschlag zur Güte

1. Bei allen WiPo-Artikeln, die bisher umkämpft waren, werden substantielle Veränderungen (das sind solche, die von einem Benutzer ohne weiteren Qualifizierungsnachweis als solche bezeichnet werden) - Einfügungen, Löschungen etc. - nur noch im Konsens vorgenommen.
2. Veränderungen werden auf DS vorgestellt und können nach Zustimmung bzw. ausbleibendem Widerspruch (innerhalb von 12 Stunden) vorgenommen werden.
3. Bei Streitfällen, werden neutrale Benutzer (NB) hinzugezogen. Jede Seite kann einen solchen Benutzer benennen; er muss aber von der jeweiligen Gegenseite akzeptiert werden.
4. Können sich die NB einigen, ist deren Votum für die Benutzer Mr. Mustard, Charmrock, Pass3456 und FelMol bindend.

Um Kommentar/Zustimmung/Modifikation bittet --FelMol 19:47, 19. Jul. 2011 (CEST)

Deutschland

Also, das war jetzt die absolut falsche Version. Bitte nimm den Wahlspruch entweder ganz raus (das ist IMHO die richtige), oder lass die beiden französischsprachigen Scheinbelege drin. Ich nehme den Wahlspruch nicht wieder raus, bleibe aber bei der Meinung, dass es ohne einen Entscheidungsakt eines Verfassungsorgans keinen Wahlspruch Deutschlands gibt. -- Baird's Tapir 23:57, 13. Aug. 2011 (CEST)

Hi MBq, ich habe mal alles unstrittige, was während des Editwars geändert wurde, wiederhergestellt. Eventuell solltest du auch Juhans Disk nochmals lesen. Wäre nett. --T3rminat0r 00:38, 14. Aug. 2011 (CEST)

Editwar

Guten Morgen, wo ist der von Dir angesprochene Editwar im Artikel Papstbesuch in Deutschland 2011? Gruß, Elvaube^?! ± M 11:30, 14. Aug. 2011 (CEST)

10:45, 11. Aug. 2011 bis 23:26, 13. Aug. 2011. Gruss, --MBq ^Disk 17:10, 14. Aug. 2011 (CEST)

H...weise und Freunde

Hallo MBq! Danke das Du die Entfernung der Verleumdungen von Benutzer:Hilfsweise betrieben hast. Ich habe die ganze Seite, wo es sich auslebte zur Löschung vorgeschlagen: Wikipedia:Löschkandidaten/16._August_2011#Benutzer:KarlV.2FWiki-Watch_Juni_2011. Falls Du Interesse hast, kannst Du Dich ja an der Diskussion beteiligen. (Ich selsbt werde auf dieser Seite auch verdächtigt.) Danke! --Markooo 14:23, 16. Aug. 2011 (CEST)

Bonelli

Ich sehe, dass du auf Wunsch des für Aktivismus bekannten Accoutns "Irmgard" Löschungen vorgenommen hast, als Argument wurde im Antrag "gehört dort nicht hin" genannt. FÜr die betreffenden Inhalte ebstehen wie gewohnt Quellen, Ich ersuche um Rückgängigmachung dieser Löschungen, anderfalls müsste das AP bemüht werden. --Liberaler Humanist 15:05, 16. Aug. 2011 (CEST)

Sieh es locker, MBq! Hilfsweise hat noch in eingen anderen Bereichen gewütet (z.B. Deutsche Vereinigung für eine christliche Kultur, waren m.E. völlig richtig Deine Edits --Markooo 16:29, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe keinen Anlass, etwas rückgängig zu machen (zugehörige VM). --MBq ^Disk 16:41, 16. Aug. 2011 (CEST)

Literaturhinweis Alexander-Technik

Hallo MBq

Kannst du mir mitteilen aus welchem Grund du den Literaturhinweis (Buch "Vom Autopiloten zur Selbststeuerung")entfernt hast?

Mit freundlichem Gruss

Talexa

Natürlich: Das Buch ist (laut Amazon.de) noch nicht erschienen; Du kannst es also nicht für eine Verbesserung des Artikels ausgewertet haben, und ob es maßgebliche Literatur für die AT ist, kann noch nicht beurteilt werden. Siehe dazu unsere Richtlinie WP:LIT. --MBq ^Disk 17:37, 20. Aug. 2011 (CEST)

Hallo MBq

schau mal bitte hier vorbei, da hat jemand zweimal den gleichen Text in die WP eingestellt, er wurde zweimal gelöscht, einmal von dir, einmal von Ixtixel. Jetzt haben wir zwei Freigaben. Bitte eine Wiederherstellung koordinieren, Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:06, 22. Aug. 2011 (CEST)

Soziales Projektmanagement

Ich habe den Text Soziales Projektmanagement in Wikipedia gestellt der anschließend vom Ihnen wegen Urheberverletzung gelöscht wurde. Der Text wurde von einer Firma verfasst bei der ich arbeite und von der ich den Auftrag bekommen habe diesen in Wikipedia zu veröffentlichen. Nun stellt sich mir die Frage wie ich das klarstellen kann das ich die Ermächtigung dazu habe?

Gruß Entri 11

Ist bereits klargestellt, auf der Disk des Artikels vermerkt, alle Versionen sind wiederhergestellt. Danke für den Artikel, --MBq ^Disk 14:18, 22. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank. Eine Frage bleibt mir jedoch noch offen. Wie funktioniert es anschließend, dass der Name "Soziales Projektmanagement" in der Wikipedia-Suche erscheint?

Siehe Hilfe:FAQ#Warum wird mein neuer Artikel nicht von der Wikipedia-Suchfunktion/Internetsuchmaschinen gefunden?. --MBq ^Disk 16:33, 22. Aug. 2011 (CEST)

Dein Hinweis

ist in meinen Augen insoweit richtig, was den Umgang mit Provokateueren auf Benutzerdiskussionsseiten etc. angeht. Gaffer wird es leider immer geben, aber, wenn nichts mehr los ist, und die Einsatzkräfte nur noch ihr Equipment zusammen packen, sind die in der Regel weg.
Viel wichtiger wäre - und hat CC recht - daß mehr Administratoren sich aufeinander abgestimmt und abgesprochen in Brennpunkten bewegen und sich der Vorhang für diese Schaukämpfe mit einer fundierten, sachlichen Adminentscheidung (mit oder ohne administrative Maßnahmen) innerhalb weniger Stunden wieder schließt. Das wird zwar nicht von heute auf morgen, aber binnen kurzer Zeit Auswirkungen auf das Verhalten derjenigen haben, die dort regelmäßig aufschlagen, und zwar sowohl der Melder als auch der Gemeldeten, aber auch der Unbeteiligten. Und wer weiß - vielleicht gibt es langfristig auch dem einen oder anderen Admin mehr Sicherheit, daß auch sehr konfliktträchtige Situation lösbar sind, ohne daß ihm persönlich die WP um die Ohren fliegt.
Sicher verfolgst Du die Diskussion auf WP:A/A weiter. Wäre schön, Ihr würdet die dort geäußert Ideen diskutieren - offen im Forum, aber beser noch in geschützerem Rahmen hinter den Kulissen im Adminchat. Oder vielleicht noch besser: gibt es (ähnlich wie beim SG) für die Admins ein eigenes Wiki? --85.216.95.73 10:02, 28. Aug. 2011 (CEST)

VM

Hi MBq, bist Du Dir bei Deiner Entscheidung sicher? Ich habe mir alle Edits angesehen und verstehe nicht, worauf Du sie begründest.--Mautpreller 10:16, 29. Aug. 2011 (CEST)

Lustig: Die Version, die MBq "vor dem Editwar" charakterisiert, ist eine, die einen Monat lang stabilen Artikel verändert hatte und innert 45 Minuten revertiert wurde. fossa net ?! 10:28, 29. Aug. 2011 (CEST)

Da is ooch was dran. Ich meinte aber die VM gegen Benutzer:Weniger Deutschland.--Mautpreller 10:33, 29. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Ich glaube, Mautpreller meint die Sperre von Benutzer:Weniger Deutschland. Das ist m.E. eine Störsocke, siehe die VM gestern. Die Versionsgeschichte, die Fossa verlinkt hat, sehe ich mir nochmals an. --MBq ^Disk 10:34, 29. Aug. 2011 (CEST)

Gut, diese gestrige VM kannte ich nicht. Aber mir scheinen die Edits von Weniger Deutschland nicht auf eine Störsocke hinzudeuten, anders als die von Josefa Sumbitxs. --Mautpreller 10:39, 29. Aug. 2011 (CEST)

Also ich sehe in WDs Beiträgen keine enzyklopädische Tätigkeit, sondern assume bad faith, was vielleicht daran liegt, dass der Melder Kopilot Hauptautor des Artikels ist und ich seine Meinung deshalb höher bewertet habe. Ein Neuling ist das offenbar nicht, sieht man an den Editkommentaren. Ich werde aber kein Problem machen, wenn Du oder sonst jemand das anders sieht und entsperrt; als Socke wäre das Konto sowieso aufgeflogen. --MBq ^Disk 10:52, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt mal entsperrt, nachdem auch Hozro ähnlicher Ansicht war. Es gibt bei diesem Konto definitiv einige Merkwürdigkeiten (vor allem die ersten beiden Edits, die andererseits nicht gut zur "Störsocke" passen), ich werde es auch beobachten. Die letzten Edits waren aber tendenziell nicht verwerflich (sieht man von einem Revert "zuviel" ab).--Mautpreller 11:10, 29. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Ich würds zu lassen. Zwei fragwürdige Edits bei Bilkay Öner, offensichtlich, um eine Vorratssocke zu haben für den Fall, welchen ... der dann gestern eintritt, und dann konzertiertes Vorgehen. Ich seh, der Account ist wieder auf, was ich für falsch halte, aber auch egal, da die Socke eh verbrannt ist. --Port(u*o)s 11:11, 29. Aug. 2011 (CEST)

Es kann sein, dass es sich um konzertiertes Vorgehen handelte, sicher bin ich mir da aber nicht (1 Edit von "Sumbitxs"). Egal. On verra. Ich kümmer mich auf jeden Fall drum.--Mautpreller 11:16, 29. Aug. 2011 (CEST)

Not Safe for Work (Podcast)

Hallo MBq,

ich gehe davon aus, dass du den Artikel Not Safe for Work (Podcast) gelöscht hast. Würdest du so nett sein, den Artikelentwurf wieder im BNR herzustellen (wie es seit dem 2. Juni der Fall war)? -- Gut informiert 09:56, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich hatte den Text schon in Niabots BNR zurückverschoben; dort ist er aber inzwischen ganz gelöscht worden [39]. Du solltest Dich mit Deinem Anliegen an Minderbinder wenden. --MBq ^Disk 10:03, 30. Aug. 2011 (CEST)

OK :) -- Gut informiert 15:10, 30. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Oshilumbu5

Hallo Mbq. Du hattest hier schon einmal vermittelt und nun wird der Nutzer hier schlichtweg wieder ausfällig. Er ignoriert alle meine - gut gemeinten - Hinweise auf seiner Diskussionsseite. Könntest Du da nochmals vermittelnd eingreifen? Danke --Chtrede 10:59, 2. Sep. 2011 (CEST)

Neuromyelitis optica

Hallo MBq,

ich wollte nachfragen, warum die Relevanz bei dem eingefügten Abschnitt zur Studiengruppe nicht ersichtlich ist: Die Studiengruppe ist für Patienten und auch für Ärzte eine Anlaufstelle. Soll der Abschnitt ggf. gekürzt werden, damit er aufgenommen wird? --PetraD 12:07, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe auf der Disk des Artikels geantwortet. Gruss, --MBq ^Disk 20:07, 8. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/25._August_2011#Viceversa_Literatur_.28bleibt.29

Ich bitte um Begründung der Entscheidung. "Bleibt" liefert leider keinen Hinweis diesbezüglich. Es ist keins der Rk erfüllt, daher wäre eine Begründung angebracht. --Roterraecher ^!? 10:27, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich hatte mich von dem Argument überzeugen lassen, dass es sich um ein Periodikum im Sinne der RK handelt. --MBq ^Disk 10:31, 10. Sep. 2011 (CEST)

Die RK handeln von Zeitschriften. Der Artikel Zeitschriften definiert selbige, und ein Jahrbuch gehört demnach nicht dazu. Welches RK ist erfüllt? --Roterraecher ^!? 11:04, 10. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt, die Abschnittsüberschrift heisst "Zeitungen und Zeitschriften". Dann sprechen die RK aber etwas wolkig von "allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien". Keine Ahnung, was die Community da genau gewollt hat. Löschprüfung? --MBq ^Disk 11:10, 10. Sep. 2011 (CEST) PS: Ich gebe die Frage weiter

Das, was unter "alle übrigen Gattungen..." steht, ist aber ja sowieso nicht erfüllt. Du hast recht, die Formulierung ist schwammig, und was genau damit gemeint ist, bleibt nebulös. Danke fürs Anstoßen der LP, ich habe bei manchen Admins schon Erfahrungen gemacht, dass lieber eine Blockadehaltung eingenommen wird anstatt auf Fragen oder Bemerkungen einzugehen, daher Daumen hoch ;) --Roterraecher ^!? 14:36, 10. Sep. 2011 (CEST)

Assassin’s Creed: Revelations

Hallo MBq!

Ich hätte einmal eine kleine – vielleicht gar nicht mögliche Frage:
Ich war gerade inbegriff, den Artikel in meine Baustelle zwecks Erarbeitung einzufügen – beim Klick auf editieren sprang mir nur noch der Löschlog entgegen. Kannst Du den Artikel Assassin’s Creed: Revelations wiederherstellen indem Sinne, daß ich die Sourcen zwecks Bearbeitung und Fertigstellung im BNR erhalte? Damit meine ich keine Wiederherstellung des Artikels im ANR!

Ich bin immer wieder dabei Spiele-Artikel komplett neu zu restrukturieren bspw. hier (vorher, nachher) oder erst zu schreiben, wie hier oder hier.

Wenn möglich einfach in meine Baustelle einfügen. Beste Grüße-- Smartcom5 ^(Fragen ?) 10:39, 10. Sep. 2011 (CEST)

Gerne. Siehe auch die gestern in den BNR verschobene Version Benutzer:Pascalus/Assassin’s Creed: Revelations. --MBq ^Disk 11:02, 10. Sep. 2011 (CEST)

Man bedankt sich. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Smartcom5 ^(Fragen ?) 11:05, 10. Sep. 2011 (CEST)

HAllo, ich habe den Artikel Assassins Creed Revelations ursprünglich geschrieben und möcht dich bitten, mit mir Kontakt aufzunehmen, zwecks überarbeitungsmöglichkeiten. DAnke in Vorraus -- Pascalus 11:56, 10. Sep. 2011 (CEST)

Meinst Du mich oder Smartcom5? --MBq ^Disk 12:04, 10. Sep. 2011 (CEST)

Verhalten von Benutzer:Friedrich Graf bei Grüne Gentechnik

Hallo MBq. Du hattest am 6. September Grüne Gentechnik aufgrund eines EW gesperrt. Nach dem EW hat eine Diskussion mit Benutzer:Friedrich Graf begonnen. Leider scheint er nicht gewillt, seine Edits inhaltlich zu diskutieren. Fehlerhaftes Verhalten seinerseits (Löschen belegter Aussagen, Löschen von Quellen, die Aussagen belegen) ist er trotz mehrfacher Hinweise von mir und Benutzer:Fafner nicht gewillt zuzugeben. Stattdessen kündigt er wiederholt an, nach Ablauf der Sperre mit seinem Kurs fortzufahren. Jeglicher Versuch, die Diskussion auf eine inhaltliche Ebene zu lenken, wurde von Friedrich abgewehrt. Die Sperre wurde also von ihm nicht wahrgenommen, um strittige Edits zu diskutieren und einem weiteren EW die Grundlage zu nehmen. Er sieht sich nicht in der Rechtfertigungspflicht. Fafner und ich hingegen schon. Insofern sehe ich im Moment keinen Grund, die Sperre morgen auslaufen zu lassen und möchte um eine Verlängerung bitten, bis die Edits geklärt sind. Vll. kannst du dir auch mal die Diskussion ansehen (ist nicht lang, enthält die wesentlichen DiffLinks): Diskussion:Grüne_Gentechnik#Wikipedias_Grundprinzipien. Was meinst du? Gruß Katach 08:35, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe da durchaus rationale Argumente von beiden Seiten und werde deshalb abwarten, was passiert. Die Autoren sollten gegenseitig von guten Absichten ausgehen. --MBq ^Disk 15:17, 12. Sep. 2011 (CEST)

Bildnutzung

Vielleicht interessant für dich: http://umwelt-panorama.de/news.php?newsid=106967 . Gruß -- Achim Raschka 11:46, 12. Sep. 2011 (CEST)

Danke! Und mit Quellenangabe, obwohl ich das Bild in PD entlassen hatte - sorum geht's also auch :-) --MBq ^Disk 15:19, 12. Sep. 2011 (CEST)

löschung von bestofsingles.net

Hallo, ich habe einen Beitrag zu bestofsingles.net eingegeben, der auf Grund fehlender enzyklopädischer Relevanz bwz. wegen Werbung gestrichen wurde. Der Artikel war neutral formuliert und inhaltlich genauso aufgebaut wie Parship, Elitepartner oder andere Plattformen in dieser Kategorie. Wenn bestofsingles.net gelöscht wird, dann müssen auch die anderen Plattformen gelöscht werden! MfG, Werner B.

Du kannst auf andere Artikel, die Deiner Ansicht nach ebenfalls unsere Relevanzkriterien für Firmen oder Webseiten unterschreiten, Löschantrag stellen. Sie werden dann geprüft und ggf. auch gelöscht. Parship ist allerdings Marktführer und Elitepartner wurde schon oft diskutiert [40] --MBq ^Disk 22:53, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ich wurde erneut von Broadkey auf der Vandalismusseite gemeldet! Brauche dringend Deine Hilfe!

Hallo, Broadkey hat mich wieder auf der Vandalsimusseite gemeldet, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Solemio aufgrund der Diskussion, die ich mit einem Benutzer, der mich aufbauen wollte auf meiner Disk geführt haben. Ich bräuchte bitte Deine Hilfe um da raus zu kommen. Bitte!!Ich fühle mich von ihm langsam belästigt und rausgeekelt --Solemio 22:57, 15. Sep. 2011 (CEST)

(Er heisst Brodkey65, nach Harold Brodkey, ohne a.) - Die VM heute sollte sich besser ein anderer Admin ansehen. --MBq ^Disk 23:17, 15. Sep. 2011 (CEST)

Es wäre trotzdem gut wenn Du ein Statement abgäbest, in dem zumindest klar wird, wie unzufrieden Brodkey gestern mit Deiner Entscheidung war, damit es ein anderer Admin besser nachvollziehen kann. --Solemio 23:21, 15. Sep. 2011 (CEST)

Beate Ulbricht

Hallo MBq, Du hast bei der LD zu Beate Ulbricht auf behalten entschieden mit dem Argument, "Spiegel" und "Welt" hätten „diese Person aus den zahllosen namenlosen Opfern der SED hervorgehoben". Dazu noch eine Nachfrage: Hätte die Publikation des Textes von Ines Geipel in ihrem Buch Black Box DDR. Unerzählte Leben unterm SED-Regime, der in der Welt zweimal reproduziert wurde, für sich bereits gereicht, um Relevanz für WP zu stiften? Anders gefragt, stiftet dieses Buch damit auch Relevanz für die anderen darin biografisch dargestellten Personen? (Diese Frage halte ich auch für andere LDs über Opfer totalitärer Regime von Belang.) Der Spiegel-Artikel stützt sich ja ausschliesslich auf Lotte Ulbricht: Mein Leben. Herausgegeben von Frank Schumann. Verlag Das Neue Berlin. und behandelt vor allem die Umstände Adoption. Als 'Opfer' erscheint Beate in diesem Artikel aus naheliegenden Gründen nicht.

Wie sieht's außerdem mit dem Lemma aus? Nach WP:NK müsste es Beate Matteoli heissen u. so heisst sie ja auch durchgehend bei Geipel u. in der Ulbricht-Biografie von Podewin. Gruss, --Assayer 15:47, 10. Sep. 2011 (CEST)

Das Buch ist als Quelle OK, als Relevanznachweis nicht. Man muss im Einzelfall entscheiden, d.h. nach der jeweiligen Biografie. Wenn außer der Tatsache, Opfer eines Unrechtsregimes geworden zu sein, nichts Bemerkenswertes zu finden ist, sollten wir _keinen_ Artikel über die Person aufnehmen. So ist derzeit die Mehrheitsmeinung, die wir umsetzen. Allerdings gibt es auch Kritik, und die Policy wird immer wieder in Frage gestellt, z.B. im Zusammenhang mit den Stolpersteinen oder bei Artikeln der Kategorie:Opfer. - Zur Lemmafrage: finde ich auch, sollte verschoben und im Einleitungssatz angepasst werden. --MBq ^Disk 08:15, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ja, genau wegen diesen 'Opfer - Relevanz - Diskussionen' hake ich hier nach, und ich finde diesen Einzelfall in dieser Hinsicht ganz aufschussreich. Die ‚Berichterstattung‘ der Welt besteht aus ein und demselben Text von Ines Geipel (sinnigerweise gleich zweimal veröffentlicht) und stellt sowas wie einen Vorabdruck aus ihrem Buch dar, mithin eine Werbemaßnahme, um den Verkauf anzukurbeln, und ist kein eigenständiger Beitrag der Redaktion (etwa über das Buch). Da der Spiegel-Beitrag auf die Adoption abhebt, (So wie die Schröders hatte auch SED-Chef Ulbricht mit Moskaus Hilfe eine Tochter adoptiert.) und den eigentlichen Namen nicht nennt, bleibt ausschliesslich der Artikel der Welt. (Ok, der obduzierende Rechtsmediziner hat den Fall auch noch mal öffentlich ausgebreitet, aber relevanzstiftend ist der Zustand der Leiche wohl nicht...) Würdest Du dann sagen, dass der Vorabdruck eines Buchkapitels in einem überregionalen Printmedium relevanzstiftend ist? Dabei möchte ich noch zu bedenken geben, dass hier nicht wenige Hardliner argumentieren würden, dass Welt oder Spiegel ohnehin nach WP:Q keine zuverlässigne, weil keine wissenschaftlichen Informationsquellen sind. Gruß, --Assayer 14:00, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich verstehe Deinen Punkt und erkläre mich solidarisch: persönlich würde ich Relevanz auch lieber wissenschaftlich definieren, pädagogisch, aufklärend, utilitaristisch, wie auch immer. Zum Teufel mit den Kanaillen von SPON und Welt-online! - Die Community der Wikipediaautoren hat andererseits dezidiert das öffentliche Interesse zum obersten, wichtigsten, wesentlichen Kriterium der Enzyklopädiewürdigkeit ernannt. In diesem Fall ist es die schmutzige Wäsche der Ulbrichts, die viele viele interessiert, und deshalb nach unseren Relevanzkriterien zu behalten ist. Sind wir als Masse also dumm, wie Hegel glaubte... oder entstehen unsere RK aus kollektiver Intelligenz? Ich hoffe immerhin, dass Letzteres zutrifft. - Auf die konkrete Frage: Wenn der Vorabdruck in mehreren größeren Zeitungen erscheint, werden die darin beschriebenen Personen wohl relevant werden, ja. Gruss, --MBq ^Disk 20:43, 11. Sep. 2011 (CEST)

Naja, ganz so eindeutig ist das mit dem öffentlichen Interesse von der Community dann doch nicht definiert. In so manchen LD schwingt ein wie auch immer definierter enzyklopädischer Habitus mit. Gerade bei C-Promis wird oft erbittert gefochten, ich erinnere da nur an C. Ohoven. Aber den Punkt mit der Relevanz historischer Persönlichkeiten durch überregionale Berichterstattung finde ich dann doch wichtig. Schließlich publizieren Zeitungen und Magazine wie SZ, FAZ oder Spiegel öfter mal Portraits von Persönlichkeiten, die durch ihre Biographie sonst nicht die Relevanzkriterien der WP erfüllen. Was dagegen, wenn ich diesen Fall als Präzedenz zur Löschprüfung trage, um das abzusichern? Freilich tangiert dieser Fall nicht nur die 'Opfer - Relevanzdiskussion', sondern auch die Relevanz Familienmitglieder berühmter Personen. Das wurde mal pro (William Patrick Hitler) u. mal contra entschieden (Einzelartikel zu den Geschwistern Marx). Außerdem geht es hier auch noch um das Postmortale Persönlichkeitsrecht. Ich persönlich finde im übrigen den hier relevanzstiftenden Artikel von Ines Geipel unsäglich. Nicht nur, weil der schlecht geschrieben ist und von halbgaren Vermutungen nur so strotzt, sondern weil Geipel einfach auf die Klarnamen hätte verzichten können. Gruß, --Assayer 18:18, 12. Sep. 2011 (CEST)

Gegen eine Löschprüfung dieses Artikels habe ich keine Einwände. (Solange Chiara Ohoven nicht wieder aufgerollt wird ;-)) --MBq ^Disk 21:28, 12. Sep. 2011 (CEST)

Löschprüfung beantragt u. ich werde Frl. Ohoven nicht aufrollen, versprochen!-)--Assayer 21:06, 17. Sep. 2011 (CEST)

Länge <-> Radstand

Hi MBq, deine Änderungen machen sicher Sinn, Problem ist nur, dass Länge nicht gleich Radstand ist. Nun stimmen die Maße bzw. die Zahlen nicht mehr. Wäre es nicht sinnvoll gewesen, mit der Änderung in Radstand auch den korrekten Radstand einzutragen? ;)) --^ΚηœrZupator ☠  16:22, 21. Sep. 2011 (CEST)

Aargh! Anlass war diese Anfrage. Sind alle falsch oder nur manche? --MBq ^Disk 17:15, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich glaube es sind alle falsch, zumindest dann wenn die Daten vom Hersteller übernommen wurden, wovon ich ausgehe. Dort wird immer eine Länge und ein Radstand angegeben. Der Radstand wird von Achse zu Achse gemessen und ist immer kleiner als die Länge. --^ΚηœrZupator ☠  17:51, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich frage sicherheitshalber nochmal nach. Wenn das so ist, mache ich morgen meine Aktion rückgängig. --MBq ^Disk 17:53, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab nur mal bei der F60GS nachgelesen, die hat ne Länge von ca. 2,17 m und einen Radstand von ca. 1,47 m. [41] Vll machts ja auch Sinn Länge und Radstand in der Infobox zu behalten. Sind ja beides gängige technische Daten. --^ΚηœrZupator ☠  18:09, 21. Sep. 2011 (CEST)

Bei den meisten (Stichprobe) stimmt es. Wohl dann nicht, wenn bei Länge einfach der Radstand eingetragen wurde (hab es selber so gemacht). Die Liste der angegebenen 31 kann man/ich von Hand nachtragen. Gruss Beademung 18:43, 21. Sep. 2011 (CEST)

waren das nur 31 edits oder meinst du die, die unter den adminanfragen stehen? --^ΚηœrZupator ☠  12:52, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ausrufer (39. Woche)

Adminkandidaten: Nicola
Wiederwahlen: Stechlin
Checkuser: Kulac
Sonstiges: Umbenennung des „entfernen-Knopfs“ (LA)
Meinungsbilder: Vorlage Bilderwunsch --Istius Bot 19:20, 26. Sep. 2011 (CEST)

S1000RR

Weshalb werden die Informationen hinsichtlich der Motorschäden bei der S1000RR immer wieder entfernt, obwohl diese belegbar sind!? Testmaschine Motorrad/PS bei 25.500km ausgefallen. Auch die Getriebe/Pleuelschäden sind gehäuft aufgetreten und werden nichtmal im S1000RR Forum geleugnet.

Ein Mindestmaß an Objektivität sollte doch gewährleistet sein!

Deine Erweiterung wurde abgelehnt, weil sie nicht belegt war ("Zeitschrift Motorrad" genügt nicht, wir brauchen Jahrgang/Nummer/Seite). Sie klingt außerdem wie die Beschreibung eines Einzelfalls, als ob da jemand mit diesem Produkt Probleme hat und das im Artikel unterbringen möchte. Wenn es aber einen ordentlichen Testbericht gibt, wird der sicher als Information akzeptiert werden. Da der Artikel zur Zeit wegen Editwar gesperrt ist, musst Du die gewünschte Änderung auf der zugehörigen Diskussionsseite vorschlagen. --MBq ^Disk 07:00, 4. Okt. 2011 (CEST)

VM Albert Leo Schlageter

Hallo MBq,

ich wende mich mal an dieser Stelle an Sie, weil Sie gestern über den gegen mich gerichteten VM-Antrag entschieden haben. Das Problem ist wesentlich komplexer, als es vielleicht zunächst erscheint und die VM-Seiten sind wohl nicht geeignet, komplexe Probleme zu diskutieren.

Das Problem besteht seit Ende Juli/ Anfang August. Kiwiv fiel vor etwa 8 Woche über diesen bis dahin recht ausgewogenen Artikel her und fing an, ihn massiv umzubauen. Dabei bemühte er sich, Schlageter und vor allem dessen Schar von früheren Verehrern noch deutlich weiter nach rechts zu rücken, als es diese wohl tatsächlich waren. Seine Delikte wurden überbetont, verbrecherischer gemacht und alle entlastenden Bestandteile entfernt, wobei auch vorher aus dem Artikel deutlich hervorging, dass diese Person heute als wenig verehrungswürdig gilt. Von den Protesten von mindestens vier weiteren Wikipedianern, darunter auch dem bisherigen Hauptautor, ließ sich Kiwiv kein bißchen beeindrucken. In den Diskussionen geht Kiwiv so gut wie nie auf Argumente ein, antwortet oft mit Geschwurbel, meist aber mit der mutigen Behauptung, dies entspreche nicht der Literatur, für deren einzigen Kenner er sich offensichtlich hält. Zitiert man ihm anderslautende seriöse Literatur, so gilt diese nicht. Seltsam ist übrigens auch die gelegentliche Verlinkung zu externen NPD-Seiten, wobei Kiwiv allerdings eher in der gegenüberliegenden politischen Ecke beheimatet zu sein scheint. Kein einziger der ihm widersprechenden Wikipedianer scheint eine extreme politische Haltung zu vertreten. Jeglicher noch so schwache und gut begründete Eingriff Andersdenkender wird von Kiwiv rücksichtslos revertiert. Das letzte Beispiel des Reverts eines sehr gut begründeten Mini-Edits siehe hier. Ich halte Kiwiv momentan aufgrund fehlender Teamfähigkeit und wenig Respekt vor den Ansichten und Bewertungen Anderer für wenig WP-Fähig. Der Artikel weist meines Erachtens mittlerweile deutliche Anzeichen von Geschichtsfälschung auf.

Das Problem ist, dass Unbeteiligte erst nach ziemlich intensivem Studium der Edits und Diskussionen dieses Gebaren nachvollziehen können. Kiwiv antwortet immer in der Dskussion, versteht es gut, mit WP-überzeugenden Schlagworten umherzuwerfen und tut dies auch in der Zusammenfassungszeile. Das Problem ist auch, dass offensichtlich alle, die ihm gegenhalten, auch noch ein reales Leben führen und nur wenige Viertelstunden am Tage Zeit für WP haben. Da bleibt wenig Luft, diese Auseinandersetzung bis zum Ende zu bringen und die meisten haben offensichtlich auch schon resigniert.

WP:3M ist wahrscheinlich wenig fruchtar, da nach meiner Erfahrung auch dort eine Scheu besteht, sich in so komplexe Diskussionen einzuschalten. Außerdem haben wir ja schon drei oder vier Diskutanten. Auch bei VM, was wahrscheinlich sehr berechtigt wäre, ist meine Sorge, dass der flüchtige Admin das Problem nicht sofort nachvollziehen kann. Was kann man tun?

Freundliche Grüße, --JuTe CLZ 22:15, 2. Okt. 2011 (CEST)

Hallo JuTE CLZ, tatsächlich ist die Darstellung Schlageters stark ins Negative verändert worden (zum Vergleich habe ich eine zufällige Version vom Mai d.J. gelsen), allerdings sind alle relevanten Aussagen mit z.T. ausführlichen Quellenangaben versehen, gelten also zunächst als glaubwürdig. Ob eine tendenziöse Quellenauswahl vorliegt, können nur Fachleute beurteilen, deshalb ist der Hinweis auf WP:3M und vielleicht auf Portal Diskussion:Geschichte des 20. Jahrhunderts richtig. Admins können inhaltliche Differenzen nicht entscheiden, nur auf Einhaltung der Regeln achten. --MBq ^Disk 09:27, 3. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Mühe, den Artikel zu studieren. Ich kann es gerne versuchen, diese Stellen einzuschalten. Andererseits meine ich schon, dass Regelverstöße seitens Kiwiv vorliegen, die dem Tatbestand des Vandalismus zumindest nahekommen. Gruß, --JuTe CLZ 16:43, 3. Okt. 2011 (CEST)

Kiwiv ist ein Missionar mit sehr viel Zeit und sehr wenig Achtung vor den hier geltenden Regeln. Es bräuchte vermutlich eine ganze Arbeitsgruppe, um ihn zu bremsen. Ich für meinen Teil hätte z. B. eine Reihe von Kiwivschen Edits vorzulegen, die ich für Verstöße gegen WP:BIO halte: Edits sowohl im Artikelnamensraum als auch auf der Diskussionsseite, in denen anerkannte und an anerkannten Universitäten lehrende Wissenschaftler, die nicht auf Kiwivs Linie liegen, mit meines Erachtens abfälligen, unwahren, falsch oder gar nicht belegten Aussagen diskreditiert werden. In der englischen Wikipedia würde ich sie auf dem BLP Noticeboard vorlegen. Aber so etwas gibt es hier nicht, oder? Eigentlich 18:12, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wie meinen?

Bitte keine undiskutierten Kat-Löschungen. Stell's bitte wieder her. Danke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:46, 3. Okt. 2011 (CEST)

Gerne. Wie ich sehe, ist sie jetzt auch nicht mehr leer. --MBq ^Disk 11:56, 3. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Das war sie auch vorher nicht, allerdings hatte sie der SLA-Steller leergeräumt, jedoch ist hier, wie ich inzwischen in der Diskussion feststellte, kein schlechter Wille zugrundegelgen, sondern eine ungünstige Beurteilung des wenig ausgebauten Kategorisierungsprinzips im Bereich New York City (bislang gab es nur für Manhattan eine eigene County-Themenkategoire, Bronx, Brooklyn, Queens und Staten Island wurden bislang noch nicht getrennt sortiert). Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:56, 3. Okt. 2011 (CEST)

World Vision Deutschland

Kann die Sperre auf eine Halbsperre heruntergestuft werden? --A*-search 16:04, 3. Okt. 2011 (CEST)

Besser noch nicht. Du kannst Änderungen auf der zugehörigen Disk vorschlagen. Die mit diesem Lemma verbundene Problematik ist Dir ja bestens bekannt. --MBq ^Disk 17:21, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hilf mir bitte

Was übersehe ich denn, wieso können hier weitere Beiträge kommen? Dank im Voraus... --Howwi ^{Daham · MP} 14:06, 5. Okt. 2011 (CEST)

Vergiss es, bei mir setzt das Alter ein: Darf auf eigner Disk. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 14:10, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hallo MBQ

Nunja. 6 Stunden, 2 Stunden... Was nützt dir das bloss, wenn du eh siehst, dass ich mich problemlos neu einwählen kann? Aber so sind sie doch alle, die Chefs dieser Reallifefrustrierten-AG: Die IPs und nicht die echten Vandalen sind immer schuld. Gutnacht 93.80.223.109 21:00, 9. Okt. 2011 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo MBq!

Im Fall Benutzer:TJ.MD-SG-A wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Fallseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- _nTJ.MD 21:12, 9. Okt. 2011 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

. Gruß, _nTJ.MD 21:12, 9. Okt. 2011 (CEST)

176.14.170.41

sowas wird eigentlich infinit gedichtet, oder? ca$e

Hatte Ports 81, 8080, 3128 getestet: sind geschlossen, darum nicht --MBq ^Disk 21:30, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das war eine Nachfolge-IP von 93.80.130.128, der in Pawel Wladimirowitsch Karelin editiert hat und dann Benutzer:JesterWr auf seiner Disk angegangen ist. Russische IP passte ja zu russischem Thema... 176.14.170.41, auch aus RU, hat sich dann bei mir über seine Sperre beklagt. Der Mensch hinter dem Bildschirm könnte tatsächlich in RU sitzen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 21:38, 9. Okt. 2011 (CEST)

ok und sorry. konnte tatsächlich jetzt auch keinen open proxy port finden. ca$e 21:39, 9. Okt. 2011 (CEST)

Textänderung von Crazypush wurde verworfen: zshg mit artikelgegenstand?

Lieber ZSHG,

der Zusammenhang des Artikelgegenstands ist evident! Du hast dir offenkundig nicht mal die Mühe gemacht, im Internet über den Film zu recherchieren.

Der Film zeigt einen Facharzt für Neurologie und Psychiatrie, der sich vor mehr als 35 Jahren von der Schulmedizin abgewandt hat, bei südamerikanischen Schamanen in die Lehre ging und seitdem Ethnomedizin praktiziert. Im Auftrag des ecuadorianischen Gesundheitsministerium schrieb er eine wissenschaftliche Abhandlung über den südamerikanischen Schamanismus. Der Film zeigt Dr. Valentin Hampejis bei seiner Arbeit als Heiler in Venezuela. Man sieht, wie die psychoaktiven Medizinen hergestellt werden und höchst kompetent beschreibt der Arzt und Schamane die Heilungsprinzipien der südamerikanischen Variante des Schamanismus und vergleicht sie mit der Schulmedizin.

Der Film wurde auf ausgesuchten Festivals gezeigt, dem Festival für Ethnologischen Film in München und dem Festival PSY in Frankreich zum Beispiel, letzteres ist auf Filme über psychische Krankheiten und ihre Heilungsmöglichkeiten spezialisiert. "Der gehandelt und zwar von Fachleuten. Der Film wurde gerade von Fachleuten sehr gelobt wegen der hohen Fachkompetenz des Schamanen Dr. Valentin Hampejs und dafür, daß in dem Film die Ethnomedizin ernst genommen wird und nicht oberflächlich und effektheischend als pure Exotik verkauft wird, nur um dem Publikum einen Kick zu verpassen.

Der bezug zur Ethnomedizin ist schlicht nicht zu übersehen. Warum willst du einen sehr informativen, sachlichen und zugleich stimmungsvollen Film zum Thema Schamanismus und Ethnomedizin dem interessierten Publikum von Wikipedia vorenthalten?

Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikels!!!

Gruss, Crazypush

Ich hatte durchaus ein wenig recherchiert und von dem "Schamanen" V. Hampejs eine Menge Werbung auf Facebook usw. gefunden, aber keine wissenschaftlichen Beiträge in peer-reviewed Fachzeitschriften. Ethnomedizin ist jedoch ein wissenschaftliches Fachgebiet. --MBq ^Disk 16:17, 13. Okt. 2011 (CEST)

Verlags RK

Ahoi. Würdest Du mir bitte mal kurz nachhelfen, welches RK der Hesper-Verlag trifft? Gruß --Logo 19:40, 14. Okt. 2011 (CEST)

Hm... da waren drei relevante Autoren genannt. Merkwürdig, ich finde jetzt nur noch einen wieder [42]... --MBq ^Disk 20:31, 14. Okt. 2011 (CEST)

Es heißt allerdings auch "bekannte oder historisch bedeutende Autoren", was ja sicher nicht auf alle zutrifft, die bei uns als relevant gelten ;-) Ich werds mal auf LP eintragen. Gruß --Logo 20:46, 14. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Tiffany Narbach

Da du als offenbar überaus größerer Optimist bereits die Sperre aufgehoben hast, die Idee, es T.N. vielleicht nochmals nachdrücklicher zu erklären, wie das hier so läuft? ca$e 21:22, 21. Okt. 2011 (CEST)

Mautpreller hat sich in den Vorgang schon eingearbeitet, wie ich sehe. Wenn es nützt, kann ich gerne auch ein Auge drauf haben. --MBq ^Disk 09:06, 22. Okt. 2011 (CEST)

Sinnvoll?

Hallo MBq, meinst Du das ist wirklich recht sinnvoll? Gruß, -- Hans Koberger 15:47, 22. Okt. 2011 (CEST)

Du meinst den Versuch, Jerry von seinem Tun abzuhalten? Ich habe allerdings schon Sinnvolleres gemacht :-) Gruss, --MBq ^Disk 17:14, 22. Okt. 2011 (CEST)

Just for Info...

Sperrprüfungsgesuch. Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:08, 24. Okt. 2011 (CEST)

VVN edit please

hallo, ich hätte beim VVN bisschen was zu tun, geht aber wegen der sperrung nicht. zumindest den weblink mit Jan Foitzik sollte man schon mal präzisieren, nämlich so:

• Martin Bronzit (Hrsg.), Hermann Weber (Hrsg.), Jan Foitzik: SBZ-Handbuch: Staatliche Verwaltungen, Parteien, gesellschaftliche Organisationen und ihre Führungskräfte in der Sowjetischen Besatzungszone, Oldenbourg Wissenschaftsverlag München, 1993, ISBN 978-3486552621

grüße, Maximilian 16:32, 28. Okt. 2011 (CEST)

Habe die Sperre versuchsweise aufgehoben. --MBq ^Disk 16:41, 28. Okt. 2011 (CEST)

kannst sie wieder schließen, den einen edit habe ich gerade gemacht. mehr kommt dann demnächst auf zuspruch. danke, Maximilian 16:46, 28. Okt. 2011 (CEST)

Solange die Edits OK sind, kann die Seite offenbleiben --MBq ^Disk 17:01, 28. Okt. 2011 (CEST)

bisher alles ruhig. und ich konnte den artikel schön anfüttern. bin aber damit fertig, und Rita2008 hat brav korrigiert. Maximilian 23:56, 29. Okt. 2011 (CEST)

Einladung: Herbstwettbewerb 2011

Hallo MBq, der Herbstwettbewerb beginnt in Kürze. Hier kannst du deinen Wunschtermin nennen. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 23:47, 31. Okt. 2011 (CET)

Liste der Criminal-Intent-Episoden

Reicht nicht eine Halbsperrung? Ich würde gerne "meine Seite" weiter bearbeiten! -- Dr. Knauff 17:55, 1. Nov. 2011 (CET)

OK --MBq ^Disk 18:04, 1. Nov. 2011 (CET)

Danke -- Dr. Knauff 18:17, 1. Nov. 2011 (CET)

VM zu Holiday

Sorry, aber ich habe zunächst den Erledigungsvermerk entfernt, da ich es für konfliktklärend hielte, wenn a) sämtliche substantielle Teile der VM administrativ bewertet würden, b) bisherige Adminvoten mitberücksichtigt würden, c) Benutzer, die im VM-Verlauf mehrfach eklatant gegen das Seitenintro verstoßen haben, ermahnt oder sanktioniert würden. Ich hoffe auf dein Verständnis. Gerne kann die VM auch einfach ein weiterer Admin erneut auf "erledigt" setzen - ich würde dann aber die noch offenen Punkte im Falle eines erneuten Regelverstößes natürlich erneut zur Mitbearbeitung vorlegen. Beste Grüße, ca$e 18:20, 1. Nov. 2011 (CET) Ad c: Probleme mit dem Verstehen des Seitenintros und mit dem Hinterherprovozieren hinter meinen Edits her sind bei beiden Benutzern übrigens kein Einzelfall. Siehe zu WWSS1 nur - herausgegriffen, weil es mir gerade einfällt: [43], [44], [45], [46], [47]. Bwags absurde bis absurdeste Wortmeldungen auf Meta-Flächen hinter mir her sind sowieso Legion. ca$e 21:38, 1. Nov. 2011 (CET)

Hallo. Da du den VM-Antrag als geschlossen bewertet hast, würde ich darum bitten, das "erl.", um die Sache ins Archiv zu bewegen. Holiday 20:15, 1. Nov. 2011 (CET)

Slimis Training Denkanstoss

Sehr geehrter Herr bitte fragen Sie Herr Prof. Dr. Bös selber ob er ein Honorar bekommt übrigens die zwei Studien der Uni Karlsruhe waren auch kostenlos wiso weil es doch noch Mediziner gibt die gewissen sachen auf den grund gehen wollen, aber ich geb Ihnen sonst bei den meisten gerne recht würde mann sie bezahlen würden sie jeden stuss als gut bezeichnen wenn sie etwas daran verdienen. freundliche grüsse j.winiger

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. MBq ^Disk 11:08, 2. Nov. 2011 (CET)

Zu "Leopold Gratz"

Bitte, könnten meine Korrekturen/Ergänzungen vom 15.Okt. nicht auf Objektivität und Regelkonformität überprüft werden? Es kann nicht sein, dass allein aufgrund von einseitigem „Spucken“ auf mich als ANONYMUS („Troll, Lobhudelei, Parteisschreiberling“, „EditWar“-Verursacher) eine Sperre gerechtfertigt sein soll? Ich weise deshalb hier die gmachten Anschuldigungen bzw. Vorhaltungen zurück, insbesondere, dass ich ein "Parteischreiberling" sei. Gerne würde ich als ANONYMUS, auch anlässlich des bevorstehenden Geburtstages von Leopold Gratz, zusätzliche objektive und relevante Fakten hinzufügen sowie einige Positiv- bzw. Gegendarstellungen zu bisherigen, einseitig negativen und sogar unrichtigen Darstellungen, geben.

Danke für die Mühe, sich meiner Bitte, auf Überprüfung der haltlosen "EditWar"-Anschuldigung sowie meines Ansuchens auf Aufhebung der Sperre, anzunehmen! Hier daher - zur Überprüfung auch der Objektivität meiner Darstellung - der vollständige (!) Wortlaut in GROSSBUCHSTABEN, wie ich den "Leopold Gratz"-Text gerne korrigieren würde:

• Zeile 5:

IM JAHR 1963 WURDE LEOPOLD GRATZ ZENTRALSEKRETÄR DER SPÖ

• Zeile 10:

Die unter Felix Slavik begonnenen Projekte Entlastungsgerinne (URSPRÜNGLICH NUR ALS HOCHWASSERSCHUTZ GEPLANT, WURDE SIE UNTER GRATZ ZUR KREATION DONAUINSEL UMGESTALTET) und UNO-City (WIEN WURDE, GEGEN ANDERE BEWERBER, MIT GRATZ ALS CHEFVERHANDLER IN NEW YORK, DURCHGESETZT), wurden weitergebaut UND SPÄTER ERÖFFNET. 1974 WURDE DAS ERHOLUNGSGEBIET KURPARK OBERLAA ERRICHTET.

1979 holte Gratz den ehemaligen Fernsehdirektor Helmut Zilk als Kulturstadtrat in den WIENER Stadtsenat SOWIE 1983 MICHAEL HÄUPL ÜBER EIN RESTMANDAT IN DEN WIENER GEMEINDERAT und baute damit seinen NÄCHSTEN UND ÜBERNÄCHSTEN Nachfolger auf.

• Zeile 18:

LEOPOLD GRATZ GAB JEDOCH DANACH STETS AN, IN GUTEM GEWISSEN, AUCH WEGEN DER UNSCHULDSVERMUTUNG, GEHANDELT ZU HABEN. Er war, damals Außenminister, als Entlastungszeuge aufgetreten und hatte mithilfe von Nicolae Ceaușescus Geheimpolizei Securitate gefälschte Dokumente als Unschuldsbeweise beschafft. Nach dem Rücktritt 1989 zog er sich fast völlig aus der Öffentlichkeit zurück. ER BLIEB JEDOCH AUF WUNSCH DER UNO NOCH FÜR EINIGE ZEIT IN SEINER BISHERIGEN FUNKTION ALS PRÄSIDENT DER INTERNATIONAL CONFERENCE ON KAMPUCHEA (ICK). 2005 TRAT GRATZ AUS DEM BUND SOZIALDEMOKRATISCHER AKADEMIKER (BSA) AUS, NACHDEM DIESER IN EINEM HISTORIKERBERICHT DIE „BRAUNEN FLECKEN“ DIESER ORGANISATION AUFGEARBEITET HATTE. GRATZ WAR ZÖGLING IN EINER NATIONALSOZIALISTISCHEN ELITE-BILDUNGSANSTALT (NAPOLA) GEWESEN, WAR IM BERICHT ABER SELBST NICHT BELASTET WORDEN. DENNOCH GAB ER ALS AUSTRITTSGRUND AN, DER BERICHT SEI EINSEITIG GEWESEN. BIS ZU SEINEM ABLEBEN, GRATZ STARB AN DEN FOLGEN EINES HERZINFARKTS, WAR ER ALS PRÄSIDIUMSMITGLIED DER SPÖ WIEN, EHRENVORSITZENDER DER SPÖ KÄRTNEN, UND EHRENVORSITZENDER DER SPÖ, AKTIV.

• Zeile 22:

Gratz, der eher intellektuell wirkte, vielen in seiner Partei geistig überlegen war und im politischen Diskurs kaum jemals laut wurde, wurde IN SEINEN FRÜHEN SPITZENPOLITIKERJAHREN ein Hang zum Alkohol nachgesagt, was durch öffentliche Auftritte und seine Aufenthalte in Entziehungsanstalten, DIE ER SELBST STETS BESTRITT, Nahrung erhielt – und ihm den Namen Whiskey-Poldi eintrug. Manche Karikaturisten zeichneten ihn deshalb mit dem Sektglas in der Hand, eine Parallele zum gern mit einem Weinglas gezeichneten Staatsvertragsverhandler „Poldi Figl“. IN SPÄTEREN JAHREN WURDE ER ZUM ANTI-ALKOHOLIKER.

• Zeile 24 (Änderung von „Ruhestand und Tod“ in „AUSZEICHNUNGEN UND EHRUNGEN“, Inhalt wie folgt):

LEOPOLD GRATZ WAR TRÄGER ZAHLREICHER AUSZEICHNUNGEN.

1979 WURDE LEOPOLD GRATZ MIT DEM GROßEN GOLDENEN EHRENZEICHEN MIT DEM STERN DES LANDES WIEN AUSGEZEICHNET.

1979 WURDE LEOPOLD GRATZ EINER DER HÖCHSTEN ORDEN DES VATIKANS, DEM SILVESTERORDEN (HÖCHSTE KLASSE), FÜR VERDIENSTE UM DIE RÖMISCH-KATHOLISCHE KIRCHE, VERLIEHEN.

1995 wurde Leopold Gratz zum Ehrenbürger der Bundeshauptstadt Wien ernannt.

AM 16. MÄRZ 2006 WURDE LEOPOLD GRATZ, NACH OFFIZIELLEN TRAUERSITZUNGEN IM FESTSAAL DES WIENER RATHAUSES UND IM HISTORISCHEN SITZUNGSSAAL DES PARLAMENTS, in einem Ehrengrab nächst der Präsidentengruft auf dem Wiener Zentralfriedhof (2. Tor, Gruppe 14C, Grab Nr. 54B) feierlich beigesetzt.

AM 18. JUNI 2010 WURDE VON BÜRGERMEISTER DR. MICHAEL HÄUPL DER "LEOPOLD-GRATZ-PLATZ" ERÖFFNET, EINE NEU BEGRÜNTE VERKEHRSINSEL NEBEN DEM PARLAMENT (1. BEZIRK), DER DER EINMÜNDUNG DER REICHSRATSSTRAßE NÄCHSTGELEGENE TEIL DES WIENER SCHMERLINGPLATZES, ZWISCHEN PARLAMENT UND JUSTIZPALAST). AN LEOPOLD GRATZ WIRD DADURCH UNMITTELBAR NEBEN SEINER WIRKUNGSSTÄTTE ALS NATIONALRATSPRÄSIDENT UND UNWEIT DES WIENER RATHAUSES ERINNERT.

(nicht signierter Beitrag von 80.109.35.189 (Diskussion) )

Lieber Anonymus, Du bist ja schon etwas länger dabei und kennst Dich bei uns aus. Deine Edits im Artikel Leopold Gratz wurden mehrfach gemeldet [48] [49] [50], weil sie vermutlich Deinen persönlichen Standpunkt wiederspiegeln, oder es jedenfalls nicht klar ist, woher die neuen Aussagen stammen. Das trifft auch für Deinen Vorschlag hier zu. Bitte versuche, jede Änderung mit reputablen Quellen zu belegen, speziell für den behaupteten Alkoholismus bzw. Anti-Alkoholismus muss es einfach Presseberichte oder Angaben aus gedruckten Biographien geben. Ebenso zu den Ordensverleihungen. Die Informationen, wo die Trauerfeiern stattgefunden haben und an welchem genauen Tag der Platz nach ihm benannt wurde, könnten zu unwesentlich sein, um in dem Artikel aufgenommen zu werden. Ich verlinke Deinen Vorschlag auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruss, --MBq ^Disk 09:39, 2. Nov. 2011 (CET)

Ford Dorchester

Hallo, hatte gesehen das Du die Seite schon mal gelöscht hast, was da stand weiß ich nicht. Hab da nun den dementsprechenden Text eingefügt. Bei Goggle findet man Verkaufsanzeigen von Scorpio und Mondeomodellen als Strechlimo jeweils mit der Bezeichnung Ford Dorchester. Bei Bildersuche auch verlängerte Granadas. Lg –– Hamburg73 20:13, 4. Nov. 2011 (CET)

Die gelöschten Versionen enthielten nur Unsinn. Gruss --MBq ^Disk 14:45, 5. Nov. 2011 (CET)

Oktober 2011

• (Softwareneuheit) Es wurde eine neue Version von wikidiff2, dem Modul, das die Versionsunterschiede anzeigt, installiert (Bug 27720).
• (Bugfix) Ein fataler PHP-Fehler bei zu vielen Links auf einer Seite wurde behoben (Bug 31627, rev:97815, live mit rev:102055).
  

– GiftBot 01:32, 7. Nov. 2011 (CET)

TJ-IPs

Hallo MBq!

Ich beziehe mich auf diese VM. So ganz kann ich das derzeitige "Laissez-faire", das von der Adminschaft gegenüber den doch recht vielen IP-Beiträgen unseres gesperrten "Mitarbeiters" walten gelassen wird, nicht verstehen. Auf Meta misch ich mich meist nicht ein, auf der Redaktionsseite hab ich zwei-drei "Beiträge" entfernt. TJ geriert sich in seinen Beiträgen als Vermittler, Schlichter und großer Projektversteher, was ich angsichts der Vorgeschichte bestenfalls albern finden kann. Ich sehe, so wie Du, allerdings auch keinen Sinn in stündlichen VM's und erwarte mit etwas Spannung das SG-Urteil. Allerdings fände ich es der Situation angemessener, wenn die Beiträge TJ's ganz einfach kommentarlos revertiert würden und in den Tiefen der VG verschwinden. Dazu mag sich aber leider auf Meta kaum einer aufraffen; ich tue es selbst auch nicht, da ich kein Admin bin und der Meinung bin, dass nicht-Admims auf Meta zwar sehr genau mitlesen sollten, sich aber ausschließlich dann zu Wort melden sollten, wenn sie direkt betroffen sind. Einige Benutzer sehen das anders und merken nicht, dass sie deshalb zum Teil des Problems werden. Namen brauche ich nicht zu nennen, denke ich. Fazit: Natürlich sollte nicht aus jedem Leibwind dieses Benutzers gleich irgendein Orkan entstehen. Aber ihm durch unkommentierte Reverts das Gefühl zu geben, dass seine Beiträge hier derzeit allenfalls für den großen Rundordner taugen, könnte ihn möglicherweise zu so etwas wie den Versuch einer Reflektion über sein derzeitiges Standing in der Community veranlassen (jetzt sag aber nicht "Träumer" zu mir!) Denk mal drüber nach! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:48, 10. Nov. 2011 (CET)

Duplikat

von...? SteMicha 17:01, 13. Nov. 2011 (CET)

von [51] --MBq ^Disk 13:57, 15. Nov. 2011 (CET)

Danke. SteMicha 17:38, 15. Nov. 2011 (CET)

Kultur- und Kommunikationszentrum Lagerhalle

Den Inhalt des Artikels kenne ich nicht, du hattest ihn nach Löschdiskussion gelöscht. Nach meiner Ansicht wurde nicht berücksichtigt, dass mindestens die Fassade unter Denkmalschutz steht. Dort findet beispielsweise auch das Unabhängige FilmFest Osnabrück statt. Ich plädiere für Wiederherstellung im Benutzernamensraum von Benutzer:Lagerhalle; ich würde versuchen, ihn zu unterstützen, habe allerdings nicht viel Zeit. Gruß --OS Meyer 14:47, 2. Dez. 2011 (CET) Siehe auch dieses dazu.

Wartungsbausteinwettbewerb August 2011: Gratulation!

MBq, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im August 2011 den neunten Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Christian2003, Benutzer:Polarlys und CV) erreicht. Dein Team hat 26 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! → zur After-Show-Party

Ich suche User, die sich mit Völkerrecht auskennen !

Hallo,

wir haben seit langen ein edit-war in meinem Artikel zur Völkerrechtsklausel, die einen Zusammenhang zu den Resolutionen, den Menschenrechten, der sexuellen Orientierung in Verbindung mit Art. 25 GG zieht, ich bin der Meinung, dass meine Version die richtige ist.

Da das Thema bereits in der Dritten Meinung diskutiert wurde und auch anderswo, ( es gab Vandalismuswarnung, sog. Vermittlungsausschuss und Qualitätsdiskussionen, also volles Programm) Es führte nur zu mehr Streit und teilweise bösen Worten...

Ich denke diese Version hier könnte jetzt stimmen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Völkerrechtsklausel&oldid=97621243 , ich nahm die Kritik auf, der Artikel wurde jetzt aber wieder gesperrt. Wenn jemand sich damit aukennt und den Artikel ausbauen will, kann er es gerne tun und den Admin um Entsperrung des Artikels bitten, damit hier durch einen Konsens die Fakten erarbeitet werden können, ein Admin betonte zudem, dass es sinnvoll ist, über das Völkerrecht in Beziehung zum Grundgesetz zu schreiben, da Deutschland der einzigste Staat ist, der das direkt im GG hat und Bezug zum Völkergewohnheitsrecht der UN Vollversammlung in Verbindung mit dem Art. 38 des IGH Status nimmt und sich durch Unterwerfungsklausel bereits erklärt hat, die Bidnungswirkung auf Staaten untereinander anzuerkennen. Ich denke die letzte aktuelle Version, die nur auf einen User beruht ist unbrauchbar, die bringt uns nicht weiter und ist vielleicht auch falsch, zumindest kann es nicht sein, dass über 90 % des Artikels verstümmelt wird ! mfg Martin 08:59, 28. Dez. 2011 (CET)Martin

Eine salomonische Entscheidung

Hi MBq, danke für die wahrhaft salomonische Entscheidung zum LA der historischen Waffen vom 8. Dezember! Man hätte die genannten Artikel zwar, soweit ich das Thema inzwischen überblicke, absolut verlustfrei löschen können (es handelt sich um schlichte TF), aber andererseits kommt es meinem Ansatz (wenn ich so sagen darf) der Recherche und Faktensammlung sehr viel näher, wenn wir zunächst den gesamten Artikelbestand durchprüfen und danach qualifizierte (= gut begründete) Löschanträge mit allem Pipapo stellen. Hast Du gut gemacht :)) (Meine ich wirklich so!) Beste Grüße und ein tolles neues Jahr ;) --Henriette 12:21, 29. Dez. 2011 (CET) 

-)) Danke, aber das Kompliment geht eher an Dich und Deine Mitstreiter, die sich die Arbeit aufgehalst haben, das Problem systematisch und enzyklopädisch aufzuarbeiten. Gleichfalls ein gutes Neues! --MBq ^Disk 17:02, 29. Dez. 2011 (CET)