Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2013/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2013/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2013/Dezember#Thema_1

Seekateogrien

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/31#Kategorie:See_im_Landkreis_Oberspreewald-Lausitz !!! --Alma (Diskussion) 09:47, 1. Dez. 2013 (CET)

Wenn du das Kategoriensystem nicht kapierst, dann lasse einfach deine Griffel weg. EOD, Vandale! Die Gewässerkategorien sind notwendig, um die Zurdnung zum Zweig Kategorie:Hydrologie zu erreichen. Das ganze ist wohldurchdacht und durch durch dich nicht zu stören. Suche dir einen anderen Spielplatz. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:53, 1. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:59, 1. Dez. 2013 (CET))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:59, 1. Dez. 2013 (CET)

Hallo Matthias! Ich bin etwas über Deine Argumentation dort erstaunt. Zeitgleich argumentierst Du diese Woche für Wheekes Verhalten, und rechtfertigst, das er sich nicht an die Projektregeln hält, und dann wirfst Du mit "Nur weil Kh80 nicht in der Lage ist Projektrichtlinien zu lesen, heißt das nicht, daß das für immer und ewig so bleibt." anderen Benutzern genauso wie vor, wenn sie sich nicht an diese halten. Bin da aktuell vieleicht etwas aufmerksamer, aber Du und auch die anderen "Beteiligten" im SG-Verfahren sollten sich nochmal genau überlegen, wie sie dort argumentieren, und welche Grundsatzentscheidung sie damit provozieren. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:12, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich erläutere dir das gerne etwas später. Ist eigentlich das Kat-Konzet E und T dokumentiert? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:35, 1. Dez. 2013 (CET)

Welches Konzept? ^^ Nein, diese Kategorie wuchert seit 10 Jahren vor sich hin. Das Grobkonzept stammt ja noch von Lizzy, der die bis heute geltende Aufteilung mitverwantwortete. Auf diverse Anregungen von mir wurde nicht reagiert. Darum konzentriere ich mich ja vor allem auf den Bereich Lebensmittel, weil es zu mühseelig ist, mit den FB Wirtschaft, Medizin, Biologie, Chemie, Kultur, Religion und den diversen anderen betroffenen Bereichen in Kontakt zu treten. Denn trotz der Vielzahl an Fachbereichen sind es ja keine 25.000 Artikel, die sinnvoll zusammenzufügen sind. Mir geht es meist nur um die Verhinderung noch gröberen Übels. Was ich dazu mal zusammenfasste, muß man nicht ernst nehmen. Aber im Kern meinten wir, daß für EuT die Regeln von Kategorie:EuT gelten sollte, also flache Kategoriestruktur, mit mehr als 10 und weniger als 200 Artikeln je Kategorie. Einzige wesentlich Änderung war letztes Jahr, als ich die Hauptkategorien entsprechend den FBs und Vorbildern zusammenfasste, was eigentlich allgemein akzeptiert wird. Also wenn jemand nach einer Konzeption fragt, kann ich ihn nur auf die Esskultur und Trinkkultur hinweisen, wobei es nichtmal eindeutig ist, ob es nun wirklich ein kulturelles, gesellschaftliches oder medizinisches Gebiet ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:03, 1. Dez. 2013 (CET)

Naja, dann kannst du Wheeke ja eigentlich nix wirklich vorwerfen, weil ja die meisten Fachbereiche ihre Konzepte haben (ob die immer auf dem neuesten Stand sind, ist dann wieder eine andere Frage), siehe letze Spalte der Tabelle in WP:Fachbereiche und er da nicht wirklich eine Grundlage hatte, an die er sich halten konnte. Das erleichtert übrigens auch dir die Planung und den Überblick und muß nicht unbedingt alle Details enthalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:10, 1. Dez. 2013 (CET)

Das sind jetzt aber zwei verschiedene Fragen. Nochmal zur Klarstellung, ich werfe Wheeke aktuell vor, daß er trotz zweier Diskussionen beim Projekt Kategorien (nicht EuT) über die Tabakkategorien gerade mal 5 Stunden später einen regelwidrigen Umbenennungsantrag stellte. Mir ist es dabei eigentlich auch egal, was Du und andere mit dieser Seite machen, die Regeln dafür sind seit Jahren die selben. Siehe Kategorie:Wheeke, es ist doch eigentlich ganz simpel, was ich erwarte, Mindestgröße - damit er nicht immer wieder weitere Kleinkategorien anlegt, Definitionen in die Artikel - die er prinzipiell unterlässt, egal wie vermeintlich selbsterklärend ein Name ist, und das er das Portal EuT über seine Veränderungen zeitnah informiert. Er hat eine so hohe Editfrequenz, daß man es einfach kaum noch revertieren kann, wenn man nach 2 Tagen mal wieder die aktuellen Veränderungen überprüft. Der letzte Bockmist von ihm waren die Getränkehersteller, da hab ich nichts gesagt, weil eigentlich FB Wirtschaft zuständig ist, nur dort betrachten die sowas eher nach den Produkten. So oder so hat er aber weder das Projekt Kategorien noch die beiden Fachbereiche informiert, und diese Scheu vor Kommunikation ist das größte Problem von allen. Ein Umbenennungsantrag mehr oder weniger überlebe ich sicher moralisch, aber es gibt soviel zu tun, wenn ich mal eine Teilkategorie überarbeitet hab nach langer Vorankündigung, erwarte ich zumindest den Respekt, das jemand regelentsprechend seine Kritik auf der Kategoriedisk oder der FB-Disk äußert, und nicht auf "Euer" Prangerseite. Und das ich diese Grundhaltung entsprechend den Regeln seit Jahren vertrete, dürfte bekannt sein, ist also keine Lex Wheeke. Beim Portugiesen oder Kattrolls, die mit neuem Account auftauchen, agiere ich schon viel früher, fällt nur nicht so auf. Das nun bei Wheeke auch ich mehr Zeit als üblich ruhig blieb, rechtfertigt ja nun gerade nicht sein Verhalten als Standard. Was EuT als FB angeht, wir sprachen schonmal drüber, daß ich eine Grundsatzdebatte zu den FB will, samt einer entsprechenden Überprüfung, welche überhaupt noch "aktiv" betreut werden, und vor allem durch wen, sowie einem Vergleich der Größe der Artikelbestände, also ob überhaupt genug Wartungsbedarf ist, um zB. Schach als zusätzlichen FB zu betrachten, der berechtigt ist, für sich auch vom sonstigen Sport unabhängige Regeln zu erstellen. Bier und Wein waren zB. nie FBs neben EuT.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:32, 1. Dez. 2013 (CET)

Schon klar, daß das unterschiedliche Fragestellungen sind, doch überlagern sich diese. Zum einen, weil du vielleicht systembedingt in deinem FB, ich kenne mich in der dortigen Sytematik nicht so gut aus, ich esse und trinke lediglich gerne ;-), in dem in vielen Fachbereichen überkommenen Denken der zehn Mindesteinträge verharrst. Doch arbeitet Wheeke ja überwiegend in Bereichen der Ländersystematiken im weiteren Sinn. Und da sind wir von diesem Denken abgekommen, weil es sich als unpraktisch erwiesen hat (schon aus Gründen des Beobachtungslistenspammings), daß (laß mich ein Beispiel geben, daß sich ziemlich genauso abgespielt hat) die Tenth Avenue Bridge über Brücke in den Vereinigten Staaten, Brücke in Minnesota irgendwann in Kategorie:Brücke in Minneapolis landet, obwohl von vorneweg absehbar war, daß aufgrund der Zahl der Brücken in Minneapolis die Anlage der Kategorie erfolgen würde, sobald Kategorie:Bauwerk in Minneapolis zu groß für manche Wikifanten wird (auch weil es in dem FB PuB kein klares Bekenntnis zur Facettenklassifikation gibt). Wir haben nunmal Kategorie:Politik nach Staat, Kategorie:Geschichte nach Staat und Kategorie:Militär nach Staat und keiner der drei betroffenen Fachbereiche hat sich über Kategorie:Politikgeschichte (Deutschland) und Kategorie:Militärgeschichte (Deutschland) als gemeinsame Unterkategorien von Kategorie:Geschichte (Deutschland) und Kategorie:Politik (Deutschland) bzw. Kategorie:Militär (Deutschland) und bei den Vereinigten Staaten isses auch nicht anders gewesen, ergo gibt es keinen Grund, das für Ägypten und die 190 weiteren Staaten der Erde genauso zu machen, selbst wenn für Panama oder Liechtenstein auf den ersten Blick nur ein oder zwei Artikel verfügbar sind. Und deswegen gibt es da, unter diesen Voraussetzungen, keinen Anfragebedarf. Was anderes wäre es, wollte jemand nun Kategorie:Fauna in Deutschland anlegen. Abgesehen davon, daß diese (oder eine vergleichbare Kategorie) vom FB Biologie schon mal gelöscht wurde, ist ein solcher Zweig nicht etabliert und vor Anlage wäre anzufragen. (Wobei, wenn ich mich richtig erinnere, in dem Zusammenhang leider auch die Kategorie zur alpinen Flora entsorgt wurde, die allerdings die Biologen nicht ausschließlich angeht, sondern im Zuge der Biogeographie halt auch die Geographen). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:16, 1. Dez. 2013 (CET)

Also ich kann mir Dir, W!B und Summ eigentlich ganz gut, auch wenn es immer mal wieder Konflikte gibt. Ist also nicht wirklich so, daß es ein persönliches Problem ist, wenn wir beide uns über eine Lösung unterhalten, sollten wir Wheeke mal ausblenden. Mein Vorschlag wäre anhand der Richtlinien und Projektregeln ganz einfach:

• 1. Steht endlich zu Eurem Projekt! Es ist schon lange kein Wartungsprojekt mehr, und wenn man die vielen Meinungen liest, betrachtet "Ihr" es auch gar nicht mehr als solches. Nur man kann sich nicht einer Aufgabe verschreiben, und dann heimlich die Macht über die gesamte Wikipedia an sich reißen. So wirkt das nämlich für mich. Und das es nur 10 aktive Benutzer dort sind, macht die Sache nicht besser.
  • Macht keiner. Es schreibt den Biologen, Literaturwissenschaftlern oder meinetwegen EuT keine grundlegenden Änderungen des Kat-Systems vor; strittig sind allenfalls Bereiche, die quer durch das System laufen, ich denke da mal an Person als Thema oder meinetwegen Hase in der Kultur als vermeintliche "Fremdkörper" in Physik oder Biologie. Das von dir emfundene Usurpieren hat einen tieferliegenden Grund: fast alles ist irgendwie Geographie oder muß sich georaphischen Ordnungskonzeppten unterwerfen (letzeres vor allem in dem Zweig Kategorie:Räumliche Sachsystematik.
• 2. Steht endlich zu Eurem Projekt! Bedeutet auch, aktualisiert endlich die Mitarbeiterliste. Denn nichts stinkt mich hier so an, als wenn sich Leute in Diskussionen aufspielen, und anmaßen "für das Projekt" zu sprechen, wenn sie nichtmal in der Mitarbeiterliste stehen.
  • Guter Punkt, allerdings gibt es ja keine Präsenzpflicht, man darf ja in Projekten mitarbeiten, ohne da gelistet zu sein. Ich darf den Artikel "Tabak" ja auch ohne Anmeldung bei EuT bearbeiten.
• 3. "Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden." - dies ist der erste Grundsatz Eures Projekts. Wenn Ihr es ernst nehmt, definiert endlich diese Bereiche. Bislang reicht der Hinweis, daß ein FB in der Liste steht, ob tatsächlich eine Betreuungsarbeit vorgenommen wird, ungewiss.
  • Richtig. Eine zeitlang hat gefühlt jeder halbwegs aktive Benutzer "sein" Portal in WP:Fachbereiche eingetragen. Ich habe unlängst drei Einträge oder so da rausgeschmissen, da muß man vielleicht nochmal durch. -> generelles Problem, daß in WP eine systematische Backoffice-QS nicht stattfindet.
• 4. Reduktion der Fachbereiche - die Aufteilung ist widersprüch, nicht vergleichbar, und beruht teilweise auf der unbemerkten Selbstdefinition, und nicht allgemein anerkannten Grundsätzen. Einige Grundzüge entsprechen auch nur einer überholten Vorstellung von Fachgebieten in klassischen Nachschlagewerken. Wenn wir hier aber ein hyperaktive Portal Wintersport haben, während der FB Technik de facto eingeschlafen ist, kann man nicht einfach weitermachen wie bisher, sondern muß auch die Zuständigkeiten neu Regeln.
  • praktisch gleiches Problem wie eins drüber.
• 5. Trennt endlich die Projektseite für Kategorien von den täglichen Löschdiskussionen! Kaum etwas anderes bringt mich regelmäßig so auf die Palme, als wenn ich dort Umbenennungsanträge neben Löschanträge für Irgendwas lesen muss. Die Löschdiskussionen sind für genau diese dar. Und wenn jemand meint, daß Umbenennungsanträge Aufmerksamkeit der Allgemeinheit brauchen, ist das genau der Prangercharakter den ich immer wieder kritisiere.
  • Richtig. Das wird schon länger gefordert, scheitert aber an der Abwesenheit von WP:SM und dem How to.
• 6. Wie Du vieleicht gemerkt hast, mische ich mich in die Ländersystematik nur selten ein. Die Beispiele bei Wheekes VM waren wirklich nur die 8 neuen Kats von 2 Tagen. Hätte ich gewußt, was diese Aufzählung bewirkt, hätte ich die Liste reduziert, wollte aber fair sein, und darum vollständig. Kategorie:Osmanische Geschichte hat aber nichts mit der Ländersystematik zu tun. An Ihr zeigen sich aber viele Probleme (nicht nur von Wheeke), es wird eine kleine Kategorien nochmals aufgeteilt, es ist nicht nachvollziehbar, was in diese Kategorie soll, sie ist offenkundig fachlich falsch zusammengestellt und benannt, und es gibt weder eine Kontrolle durch den Fachbereich Geschichte noch das Fachportal Ägypten, weil diese weder vor noch nach der Erstellung darüber informiert wurden. So produziert sich das Wartungsportal selbst Wartungsbedarf, wenn die sinnvollen Regeln, die das verhindern sollen ignoriert werden.
  • Geschichtskategorien sind ein Problem für sich; die Leute in der Redaktion Geschichte sind weitgehend unkundig, was Kats angeht; ist aber jedenfalls verbesserungswürdig. Kategorie:Osmanisches Reich (das ganze Reich ist Geschichte!) braucht es jedenfalls, analog zu Kategorie:Römisches Reich (da kommen wir ja auch wieder aus der anderen Richtung, über Kategorie:Historische Geographie -> Kategorie:Geographie nach Epoche (letzteres noch unharmonisiertes Lemma). Benutzer:W!B: und ich können das sicher nicht alleine richten.
• 7. Konzept EuT - ich bin jederzeit bereit, mit jedem, also auch Wheeke darüber zu diskutieren. Aber als Mindesmaß an Respekt erwarte ich einfach, daß über eine solche Hauptkategorie beim zuständigen Fachbereich diskutiert wird, damit auch die anderen Fachautoren mitreden können, die sich auf die Artikelarbeit konzentrieren, die dadurch aber auch betroffen sind. Wie gesagt, üble Erfahrungen, wenn Biologen über Essen und Ökonomen über Lebensmittelmarken entscheiden.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:34, 1. Dez. 2013 (CET)
  • Stimmt. Siehe die von mir angesprochen Kategorie zur alpinen Flora/Fauna (überhaupt nach Klimazonen, allerdings war das auch so eine Insellösung ohne ferties Konzept) oder Kategorie:Hase als Thema, übrig geblieben ist Kategorie:Hase in der Kunst.

Ich war mal so frech und habe meine Antworten, weil ich es zweckmäßiger fand, inline kursiv gesetzt. Wie du siehst, gibt es da durchaus Gemeinsamkeiten. Schade, daß du meinen Vortrag und den von Cactus26 zu den Kategorien auf der WikiCon und die dortigen Diskussionen nicht kennst. Da gibt es jedenfalls einen Trend weg von den Schnittmengenkategorien, vor allem im Zusammenhang mit einer besseren Integrierung von CatScan. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:03, 1. Dez. 2013 (CET)

• zu 1) Nochmal, es geht nicht darum, was Ihr macht, sondern das es sich dabei nicht um die Wartung von Kategorien handelt, die kein Fachbereich betreut. Ihr erstellt Kategorien, verschiebt Inhalte und entscheidet eigenständig über Aspekte zum Kategoriesystem. Höflicherweise könnte man es "Fachgebiet Sachsystematik" nennen, was Ihr macht.
• zu 2) Stimmt, jeder kann hier überall mitwirken. Nur dann sollte jemand nicht regelmäßig schreiben "Wir haben beim Projekt Kategorien" beschlossen, vor allem wenn diese Beschlüssen nirgendwo nachlesbar sind für Uneingeweihte. Die Lösungen, welche über die nachlesbaren Projektregeln hinausgehen widersprechen ja viel zu häufig diesen.
• zu 3 und 4) Also ich würde ein Meinungsbild dazu unterstützen. Ganz simple Kriterien a) Anzahl der nötigen Artikel, b) Aktivität des Projekts in den letzten Monaten vorhanden, c) es erklären sich jeweils Benutzer als verantwortlich für die Betreuung. Wenn wie bei EuT aktuell gefühlt zwar etwa 25 Leute als Autoren und Mitleser aktiv sind, und nur einer betreut, wird das System bissl absurd. Anhand solcher Kriterien kann man auch neue Fachbereiche definieren. So würde ich mich viel lieber nur als Betreuer der Kategorie:Lebensmittel als Thema verstehen, da ich weder von Lebensmittelchemie noch der Ess- und Trinkkultur sonderlich viel Ahnung habe, und die Lebensmittelindustrie, da schau ich beim Portal Wirtschaft vorbei, mit Yotwen ja zumindest ein dauerhafter Ansprechpartner vorhanden.
• zu 5) Das ist nun wirklich die Kompetenz von Euch beim Projekt, wie Ihr diese Seiten einrichtet. Würde es nicht über WP:SM machen, aber wenn Du, SDB, W!B und Summ dafür sind, reicht das, und ich kann mir nicht vorstellen, daß irgendwelche Kategoriefreunde diese Trennung nicht gutheißen werden. Die Admins sowieso, da dann endlich klarer wird, wofür sie sich schneller interessieren sollten.
• zu 6) Entschuldigung, meinte Kategorie:Osmanisches Ägypten, das war Wheekes Neuanlage ohne Definition, mit 2 Googlehits für diese Bezeichnung.
• zu 7) Also ich werde nicht zum "Wartungsprojekt Kategorien" stoßen, aber ich verspreche Dir schon an dieser Stelle, falls das MB so durchkommt, und sich neben mir keiner für Eut/Lebensmittel einträgt, werde ich zu einem solche Sachprojekt wechseln, daß dann auch unwidersprochen für EuT zuständig ist. Denn mir sind die Probleme doch auch bewußt, nur halte ich nichts von diesem Aktionismus irgendwo in den Tiefen der Wikipedia, während man eigentlich die Basis neu aufstellen müßte. Ich gehe da nicht soweit, Schnittmengenkategorien pauschal abschaffen zu wollen, aber man braucht sowas wie einen "Codex", der die ideellen Ziele vorgibt, und das ist wohl auch das, was hier Viele vermissen, wir haben diese Ideale verloren, und befassen und zu häufig mit sich widersprechenden Auslegungen der Regeln, die mal für 200.000 Artikel und nicht 2 Millionen erdacht wurden.

Was die Form angeht, so ist das ja ein Zwiegespräch auf Deiner Disk, mach wie es Dir gefällt, kann Dir folgen, ist dann aber nicht zitierfähigt ^^Oliver S.Y. (Diskussion) 13:55, 1. Dez. 2013 (CET)

Matthias,

habe das Gefühl, dass du zurzeit in Richtung einer Kraftprobe mit den Admins tendierst. Rechnest du dir Chancen auf eine Überlegenheit aus? --Schlesinger ^schreib! 22:19, 1. Dez. 2013 (CET)

Nö. Ist Zufall, daß ich mal wieder gegen mehrere Windmühlen gleichzeitig kämpfe. Das Problem in der Wikipedia ist, daß diejenigen, die dem derzeitigen Adminzirkus kritisch gegenüber stehen, nicht koordiniert auftreten. So verliert jeder, auch diejenigen, die sich nicht trauen, aufzubegehren gegen Willkür und Unfähigkeit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:27, 1. Dez. 2013 (CET)

Hallo Matthias, nochmal zur Klarstellung. Wenn Steindy drei Admins konkret benennt und zwei Sätze später einige Admins als Kotzbrocken bezeichnet, ist das durchaus persönlich. Das steht auch im Einklang zum mehrfach von Dir verlinkten Wiktionary-Artikel (siehe dort die Bedeutung #5). Wenn dem nicht so wäre, wären leicht verklausulierten Beleidigungen (am besten noch mit Verweis auf Soldaten-sind-Mörder-Urteil) Tür und Tor geöffnet. Gruß, Yellowcard (D.) 23:07, 1. Dez. 2013 (CET)

Natürlich gilt das Soldaten-sind-Mörder-Urteil. ;-) Und daß es unter den Admins Kotzbrocken gibt, läßt sich definitiv nicht widerlegen. Würde ich persönlich werden wollen, könnte ich sicher ein Dutzend Adminaccounts benennen, auf die diese Charakterisierung paßt. Auch Bedeutung 5 erfordert übrigens eine namentliche Nennung – auf jemanden direkt bezogen –, die Beziehung zu "jemand" muß hergestellt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:14, 1. Dez. 2013 (CET) PS: Ich lege Wert auf die Feststellung, daß es hierbei nicht darum geht, ob man mit einem Admin in der Sache im Dissens oder Konsens ist, sondern um das menschliche Miteinander. Wir haben leider Admins, die im kommunikativen Bereich erhebliche Defizite haben. Ich bin da durchaus in der Lage zu differenzieren; ich finde einige Admins sympathisch, obwohl ich mit denen in der Sache manchen Strauß durchaus hart ausgefochten habe und das Ergebnis nicht immer nach meinen Vorstellungen ausfiel.

(BK) Eine solche namentliche Nennung hat es aber ja eben gegeben – zwei Sätze zuvor und in extra großer Schrift. Es ist nun wirklich nicht so, dass eine Verbindung zu den genannten drei Admins nicht möglich wäre. Die isolierte Aussage einige Admins sind Kotzbrocken halte ich daher nicht für eine Beleidigung (ob sie wahr ist, weiß ich nicht), in dem genannten Kontext aber eben schon, da die persönliche Verbindung gegeben ist.

Zu Deinem Nachsatz: Beziehst Du das hierbei nun auf die Kotzbrocken-Aussage? Falls ja: Zwischen Defiziten im kommunikativen Bereich und der verdienten Bezeichnung als Kotzbrocken liegen aber, euphemistisch ausgedrückt, noch ein paar Welten. Und falls nein, schlagen meine Defizite im kommunikativen Bereich wohl gerade voll durch.   Grüße Yellowcard (D.) 23:29, 1. Dez. 2013 (CET)

Offenbar keine Defizite   wenngleich mein Nachsatz eher abstrakt gemeint war, allgemein auf das Miteinander von Beknopften und Unbeknopften, vermutlich könnte man es auch noch weiter verallgemeinern auf den Umgang von Wikipedianern miteinander überhaupt. Jemand muß nicht immer meine Meinung teilen, um von mir "anerkannt" werden. (Daß es da Welten gibt, klar, aber auch Übertreibung gehört zum rhetorischen Stilmittel der Polemik). Was diese Verbindung zu den drei Tenören Admins angeht. Tja, diese Verbindung über zwei dazwischenliegende Artikel hinweg kann man mit bewußter Ignoranz des guten Willens vielleicht ziehen, andererseits ist es legitim, einen speziellen Sachverhalt zu benennen und dann einen allgemeinen Sachverhalt anzusprechen, ohne daß die Verbindung gezogen werden sollte, selbst innerhalb weniger Zeilen. Ich wurde auch einmal wegen so etwas gesperrt, wenn ich mich richtig erinnere, um 12:07, 14. Jun. 2011 durch Rax, selbstverständlich zu unrecht  . --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:47, 1. Dez. 2013 (CET)

Nur, dass das Prinzip AGF seine Grenzen hat. Während einer Sperre wegen Verstoß gegen KPA sollte man sich solche Äußerungen besser sparen. Ich halte sie nach wie vor für einen persönlichen Angriff. Grüße, Yellowcard (D.) 13:38, 2. Dez. 2013 (CET)

Nur muß man in dem Zusammenhang dann auch das insbesondere bei einer als ungerecht empfundenen Sperre das zusätzliche Adrealin im Blut würdigen; Nachtreten ist nicht ohne Grund im Intro der VM-Seite als unerwünscht deklariert, tatsächlich wohl der am wenigsten beachtete Punkt dieser von Admins aufgestellten Funktionsseitenregeln. Grüße. Kommt dem "einige Admins sind Kostbrocken" nicht doch eher eine Müntefering'sche Auslegung im Sinne von "Opposition ist Mist" ähnlich, das ja auch kein Angriff auf Oppositionelle ist. ;-) Und zwar im Sinne der Rechtfertigung des eigenen Handels, hier ex-post dem zur Sperre führenden Verhalten, dort der Rechtfertigung der Groko nah der Wahlniederlage? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:23, 2. Dez. 2013 (CET) PS: Kommt das eigentlich nur mir so vor, oder warum war das Klima auf der WikiCon, trotz der auch anwesenden kritischen Stimmen, so diametral gegensätzlich zu dem Klima, wie ich es derzeit in der Wikipedia allgemein empfinde? Liegt das wirklich nur im Unterschied zwischen persönlichem Kontakt einerseits und unpersönlichem Onlineschriftwechsel andererseits begründet? Oder haben wir vielleicht gar das Problem, das wir eine nur kleine Community haben, die im großen täglichen Konzert der gar nicht communityfähigen Benutzer gar nicht auffallen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:39, 2. Dez. 2013 (CET)

Zum PS: Ich glaube, es ist beides, aber nicht nur – es kommen noch einige Komponenten zusammen. Wesentlicher Punkt ist sicherlich, dass man einem Gegenüber aus Fleisch und Blut gemäßigter auftritt als einem nichtssagenden Nick – oder wieso hast Du mir nicht am letzten Wochenende schon mitgeteilt, dass ich eine so krasse Fehlbesetzung für's Adminamt bin?   Dazu kommt sicherlich, dass einige streitbare Benutzer, die im Metabereich sehr wort- und beitragsreich vertreten sind, auf so einer WikiCon fehlt – das Potential für auseinandersetzungen ist so abgeschwächt. Dazu kommt, dass eine solche Veranstaltung immer eine sehr positive Grundatmosphäre streut, was vielleicht auch diesen Auseinandersetzungen etwas Wind aus den Segeln nimmt. Das wären meine laienhaften Erklärungsversuche... Grüße, Yellowcard (D.) 19:39, 2. Dez. 2013 (CET)

Weil der Anlaß noch nicht da war. Abgesehen davon, daß ich mich nicht erinnern kann, dich gesehen zu haben. :-( Umgekehrt wohl schon, siehe PB. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CalMhlMyCenter)} 19:47, 2. Dez. 2013 (CET)

Mhm, dabei hast Du mich doch sehr konkret angesprochen auf der Suche nach einem Arbeitsraum am Samstag. Wie dem auch sei, nächstes Mal bietet sich sicherlich eine Gelegenheit. Gruß Yellowcard (D.) 20:02, 2. Dez. 2013 (CET)

Das warst du? Siehste, die Namensschilder waren zu klein ;-), insbesondere für so Leute wie mich, die eigentlich scon seit Jahren eine Brille tragen sollten, aber zu eitel dazu sind.  . --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:05, 2. Dez. 2013 (CET)

In diesem Zusammenhang muss man immer wieder feststellen, wie groß das Gefälle zwischen selbst empfundenem PA und selbst ausgeteiltem PA ist. Meist heulen diejenigen am schnellsten über einen erlittenen PA, die selbst auch gerne austeilen. Von daher sind die meisten PA-Diskussionen Seifenopern. In der besprochenen Sache stimme ich Matthias zu: das leidige PA-Verbot sollte nicht zur Meinungszensur führen. Wenn man hier einen schlechten Eindruck von Funktionsträgern gewinnt, sollte man dies auch kundtun können, ohne dass jede polemisch überspitzte Kritik als PA sanktioniert wird.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:01, 2. Dez. 2013 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heiligkreuz-_und_Nothelferaltar_(Rosengarten-Rieden)&diff=125075918&oldid=125075196

P [... Verhunzung eines Benutzernamens gemäß WP:WQ und WP:DISK entfernt. --Jocian 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)] hat mich gestern 2mal auf der VM gemeldet, dafür gesorgt, dass zwei Heiligenbilder gelöscht werden und ent-kräftet/disqualifiziert damit einen gegnerischen Artikel (alles schon jahrelang zuvor durchgemacht)....mE handelt es sich um [... PA-lastiges gemäß WP:WQ und WP:DISK entfernt. --Jocian 09:56, 3. Dez. 2013 (CET)] :-) LG user:Messina

Aroma

Hallo Matthiasb, ich wollte mich gerade über Aromastoffe informieren (wegen Piperonal und Ritter Sport). Leider widersprechen sich die Artikel Aroma, Natürliches Aroma, Naturidentisches Aroma und Künstliches Aroma teils erheblich. Anscheinend gibt es da eine EU-Richtlinie (von 2008?), bei der jedenfalls folgend den Wikipedia-Artikeln fraglich ist, ob sie bereits in nationales Recht umgesetzt ist oder nicht. Wie dem auch sei, ich dachte, es sei vernünftig, das innerhalb einer Kategorie zu versammeln. Allerdings sind es ja nur vier Artikel, die im Moment in ganz verschiedenen Kategorien stehen. Ich dachte da z.B. an eine Kategorie:Aroma, die ihrerseits dann Kategorie:Aromastoff beherbergt und als Unterkategorie bei Kategorie:Element der Lebensmittelkennzeichnung eingehängt wird. Hast Du Lust, Dir dazu mal Gedanken zu machen? Eventuell sogar an geeigneter Stelle zu diskutieren? Gruss --Port(u*o)s 15:39, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich müßte mich da erst einlesen und einarbeiten und würde dich deswegen da ganz gerne an Benutzer:Oliver S.Y. und/oder Benutzer:W!B: verweisen, da ich in dem Themenbereich nicht so firm bin. Beide werden von Echo hoffentlich hierhergelockt, sodaß das ganze durchaus hier diskutiert werden darf. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:19, 2. Dez. 2013 (CET)

Hallo! Ja, so langlam lerne ich Echo schätzen, wenn man auf solche Diskussionen aufmerksam gemacht wird. Mal die Checkliste:

• Lehrbuch Warenkunde - Fehlanzeige, also kein Lebensmittel, somit zum Portal:Lebensmittelchemie als Querschnittsportal zweier Fachbereiche deligiert, wenn ein Ansprechpartner gesucht wird.
• Harmonisiertes System - für die sind Aromaten keine einzelne Produktgruppe, sondern es wird auf die Basischemikalien abgestellt

Im Artikel heißt es: "Aromastoffe sind chemisch definierte Stoffe mit Aromaeigenschaften. In der Natur wurden bislang etwa 10.000 Aromastoffe identifiziert. Die Aromenindustrie verwendet etwa 2.500 Aromastoffe.", ich denke also ein Konzept kann nicht nur die 4 genannten Gruppen beinhalten, das muß viel tiefer gehen. Ich denke, das Problem liegt darin, daß die meisten Backaromen kennen, und in solcher Kategorie erwarten. Ich hatte in der Lehre mal einen Vortrag über Ester zu halten, interessante Angelegenheit, aber seien wir ehrlich, es gibt nicht wirklich einen Bedarf für eine Auflistung sämtlicher Ester, die man wie Butansäuremethylester (Ananasgeruch) in der Lebensmittelchemie verwendet. Also entweder eine laienhafte Ansammlung, oder fachspezifisches Großwerk, was solche Kategorie wäre.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:46, 2. Dez. 2013 (CET)

Das fachspezifische Grosswerk scheint es ja zu geben, nämlich eben in der Kategorie:Aromastoff, die zu Lebensmittelchemie gehört, laut Kategorienbeschreibung: «Hier sollen Aromastoffe aus der Aromastoffdatenbank der EU einsortiert werden.» Da sind auch die ganzen Ester mit drin. Was mir vorschwebt, ist, da eben eine allgemeinere Kategorie dazwischenzuhängen. Gruss Port(u*o)s 21:34, 2. Dez. 2013 (CET)

War etwas unklar, die Kategorie meine ich mit "laienhafter Ansammlung", wenn ich das Motto "Chemikalie nach Verwendung" sehe. Großwerk wäre es für mich, wenn die vorhandenen Artikeln dort möglichst vollständig drin ständen, und sowohl nach Verwendung als auch nach Basischemikalie sortiert wären. Weiß nur nicht, ob das jemand wirklich nutzen würde, also der Aufwand gerechtfertigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:14, 3. Dez. 2013 (CET)

Das verstehe ich zwar nicht ganz (ich bin da auch tatsächlich Laie). Es sollte dann also Kategorie:Chemikalien nach Verwendung aufgelöst werden, weil die Kategorie zu – laienhaft? – ist? Ich hätte mir vorgestellt, dass die Kategorie ein gutes Findemittel darstellt, und sogar vorgeschlagen, noch eine ganze Reiche von Elementen aufzunehmen: Enzyme, Oxidantien, Komplexbildner, Kraftstoffe, Kunstharze etc. – Oder man versucht, das ganze bei den Teilgebieten der Chemie einzuhängen, aber das ist meines Erachtens noch einmal ein ganz anderes Thema. Wie dem auch sei, ich lasse es wohl lieber dabei bewenden; erschlossen sind die Lemmata ja über die Kategorie:Duftstoff (die für mich allerdings nach Kraut und Rüben aussieht). Port(u*o)s 10:57, 3. Dez. 2013 (CET)

Entschuldigung, aber ja, ich halte das für laienhaft, wenn es eine willkürliche Befüllung ist, und nicht zB. auf der Struktur der Aromaverordnung sortiert wird. Ich weiß, die Aufgabe ist riesig, aber ansonsten gilt, besser gar nicht als so weit unvorllständig, das von 12.000 Aromen nur 150 kategorisiert sind, obwohl viel mehr mit Artikeln beschrieben werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Die Struktur ist ja eigentlich bekannt, sie folgt der EU-Datenbank mit ihren 2762 Einträgen. Aber ich will mich da gar nicht einmischen, Du kannst gerne alle hinauswerfen und stattdessen als Kriterium die von Dir erwähnte Aromaverordnung nehmen - ich wollte ja hier eigentlich nur schüchtern anfragen, ob die vier allgemeinen Artikel zu den Aromen gemeinsam in die Systematik hineinpassen. Und das wollte ich eigentlich auch nur wissen, weil sie mir merkwürdig inkonsistent und widersprüchlich erscheinen. --Port(u*o)s 20:41, 3. Dez. 2013 (CET)

Vor Jahren,

als ich einmal in der Situation war, dass ein infinit gesperrter User auf meiner Diskseite glaubte, ungestört mir etwas mitteilen zu können, kam sofort die gleiche Reaktion bestimmter alarmistischer Admins. Löschen, sperren, einem Vorwürfe machen, wie man nur dem und dem eine Möglichkeit zur Kommunikation bieten könne. Am liebsten hätten sie einen in der Situation auch gleich mitgesperrt, denn man macht sich ja die Äußerungen des Verbrechers durch Nichtstun und Stehenlassen angeblich zu eigen. Dabei ist es sinnlos. Sie kommen immer wieder, eben das alte Spiel vom Hasen und dem Igel. Unsere Admins sind die schnellen Hasen, die Igel sind langsam, aber klüger. Messinas merkwürdiges Verhalten geht auf das Konto unseres administrativen Systems, dass seit Jahren Biografien billigend deformiert und nichts dabei findet. Es ist schon faszinierend, dass sich das so lange gehalten hat. Wie geht es deiner Meinung mit ihm, ich meine Messina, weiter? --Schlesinger ^schreib! 20:47, 3. Dez. 2013 (CET)

Schlesinger, das ist eine interessante Frage. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:48, 3. Dez. 2013 (CET)

Ansonsten habe ich das gestern abend schon wo geschrieben: die Hasen rennen sich tot, will heißen, spätestens zu Aschermittwoch wird die Sperrbereitschaft in der Adminschaft rapide abnehmen und an Ostern ist Jbergner sicher der letzte Benutzer, der noch mutmaßliche Messinaaccounts und -IPs auf VM meldet. Bis dahin haben dutzenden von Benutzern hunderte von Mannstunden in der Angelegenheit aufgewendet, einschließlich der Aktivitäten der Messinajäger auf der einen Seite und denen, die entsprechende Aktionen beobachten und korrigieren zu versuchen – ich versuche seit etwa einer Stunde zu klären, ob die einen Abschnitt weiter oben erhobenen schweren URV-Vorwürfe zutreffen – ich verstehe nicht so recht, wieso eine Weiterleitung verschoben wird und diese erste und zuvor einzige Version des verschobenen Lemmas sein soll.

Diese systemimmanenten idiotischen und absurden Abläufe werden von erfahrenen Störern, die noch Rechnungen offen haben, gezielt genutzt, um genau das zu erreichen, was nun geschehen ist. Gegenseitiges Misstrauen sähen, Paranoia stiften und langfristigen Schaden anrichten ist die Rache für erlittene Demütigungen. Die kleinen Artikeltexte spielen da nur eine begleitende Rolle. --Schlesinger ^schreib! 22:52, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich schrobs schon in der VM: Ich lade dich herzlich ein, dir den Kram da oben mit eigenen Augen unter die Lupe (sorry für das schiefe Bild, mir fällt grad nix Besseres ein) zu nehmen, wenn wir uns das nächste Mal treffen. (nb: ich kann mir sowieso nicht vorstellen, dass das Messina geschrieben hat, diese sch**diskriminierung passt nicht zu jem. mit seinem Themengebiet). --Rax post 22:29, 3. Dez. 2013 (CET)

Die ganze Angelegenheit ist zutiefst irritierend. Die Klärung war notwendig, und ich trage mich mit dem Gedanken, eine CU/A zu formulieren. Das ist einer der Fälle, in denen man sich wünscht, das Sockenfischen wäre nicht so verpönt, wie es allgemein berechtigterweise ist. Ich muß die CU/A vom Sommer nachlesen, aufgrund der Messina infinit gesperrt wurde, aber wenn ich mich richtig erinnere, sind da ein paar Sockenpuppen aufgefallen, die nicht Messina zugeordnet werden konnten, und schon zu dem Zeitpunkt war nicht ganz klar, ob diese Socken nur zum Zweck angelegt wurden, Messina zu schaden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:56, 3. Dez. 2013 (CET)

äh - und wieso hast du jetzt meine tolle "idee" gelöscht? das war ernst gemeint! --Rax post 23:04, 3. Dez. 2013 (CET)

Das kommt in letzter Zeit häufiger vor, seit dem vorletzten Update ist die automatische BK-Auflösung nicht mehr so zuverlässig. Nachfolgend kommt es wieder: --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:14, 3. Dez. 2013 (CET)

ah - merci :-) - und deine meinung dazu? --Rax post 23:17, 3. Dez. 2013 (CET)

mal so ins ganz unreine gedacht - vielleicht wäre das ja mal ein panel auf einer wikicon wert, "open editing" von adminaccounts aus, keine versionsgelöschten sachen, aber die normale (verständliche) misstrauensgeschichte bzgl. gelöschter seiten (artikel und andere) und damit gelöschter abläufe etwas beheben zu versuchen - beamer, leinwand - mh - jeder darf sich wünschen, was er schon immer mal nachprüfen wollte ... k.a. - interessiert sich wirklich jemand dafür? --Rax post 22:55, 3. Dez. 2013 (CET)

Ist zwar eine schöne Idee, aber arg punktuell. Mich würde ja in einigen Fällen eher ein Einblick in CU interessieren! :-) Ok, das wäre ein bisschen arg Big Brother, ich geb es zu... Schöner wäre es ja, wenn man die Versionsgeschichte gelöschter Artikel weiterhin einsehen könnte. --Kurator71 (D) 23:24, 3. Dez. 2013 (CET)

Das Problem dürfte da sein, daß nach einem halben Jahr oder so ist alles nicht mehr so interessant. Das setzt ja auch voraus, daß ein irgendwie Involvierter auf derWikiCon anwesend ist. Andererseits kann man anhand einer Fallstudie zeigen, wo eventuell intransparente Vorgänge – häufig zu schnell oder nachts entschieden – zu Mißtrauen führen. Gerade solche Verschiebungen und Schnelllöschungen des Verschieberestes können ja wirklich relevante Teile einer Versionsgeschichte verschwinden lassen. Ich erinnere mich da an einen Fall auf Wikinews, da war es einer Adminkollegin nicht mehr möglich, im Zuge einer Versionslöschung die älteren Versionen wiederherzustellen, weil da noch eine Lemmaverschiebung dazwischenkam. Auch das Auseinanderklamüsern von fälschlich vereinigten Versionsgeschichten ist alles andere als trivial. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:34, 3. Dez. 2013 (CET)

@Kurator - Einblick in CU gipps nicht :P (aber - weiß gar nicht, ob du das meintest - die eigentlich spannenden Abfragen, nämlich das berühmte "Sockenfischen", dürfen ja in der de:wp eh nicht gemacht werden) - was die Versionsgeschichte gelöschter Artikel angeht - Einblick darin wäre falsch, wenns per default für angemeldete Benutzer wäre, z.B. wg der URV-Gefahr. Aber ich weiß die Lösung für dich: Werde Admin, und du kannst alles sehen ;) (und du wirst sehen: alles Müll, was gelöscht wurde :P - im Ernst, da gibt es 200dröllffnbaffzich Benutzer, die die erweiterten Nutzerrechte haben, wenn es da wirklich große Geheimnisse gäbe, würden die auch öffentlich werden - gibt ja genügend ehemalige Admins, die im Unfrieden gegangen sind oder gegangen wurden, die würden schon aus dem Nähkästchen plaudern, wenns ein interessantes Nähkästchen gäbe ...)

@Matthiasb - jo, das mit der Aktualität ist natürlich richtig, vorbei ist vorbei und damit ist meist gut. Aber wieso sollte es nur direkt Involvierte interessieren, mal einen direkten Blick hinter die Kulissen zu werfen? Denn diese Stürme im Wasserglas entspinnen sich doch gerade daran, dass die Involvierten (Beknopfte wie Unbeknopfte) mitunter fälschlich meinen, an genau ihrem Fall würde die Wikipedia untergehen - tut sie aber nicht. Nein, ich glaube, dass eine der Grundvoraussetzungen des Erfolgs der Wikipedia die Transparenz aller Vorgänge ist - aus rechtlichen (zB URV, aber auch extreme Fälle von PA) und formalen ("Heimarbeit") Gründen lässt sich diese Transparenz aber nicht immer herstellen. Mein Gefühl ist (kann mich aber täuschen), dass einige Nutzer dann Probleme sehen, wenn diese Transparenz nicht zur Verfügung steht.

Naja, ich hirne mal noch ein bisschen über die Idee - ihr zwei seid schon mal nicht begeistert - mh - vielleicht doch nicht so gut.

--Rax post 00:42, 4. Dez. 2013 (CET)

Schade, und dabei hätte ich so gerne beim Sockenfischen zugeschaut! Was könnte man da aufräumen! ;-P Ok, langsam machen mir meine Allmachtsfantasien selbst Angst. Ernsthaft: Für das Problem URV gäbe es sicher ein Lösung. Aber abgesehen davon, auch wenn Matthias das naiv finden mag, ich vertraue den Admins und dem System eigentlich weitgehend und hab gar nicht so das Bedürfnis, das sehen zu müssen, mir sind in den letzten 2 Jahren ganz wenige Fälle in Erinnerung, wo ich das Gefühl hatte, ich würde das jetzt gerne mal sehen. Gestern war eigentlich das erste Mal, wobei ich mich nur darüber geärgert habe, dass Matthias diesen Vorwurf unterschwellig aufgreift, nicht dass Messina oder irgendein Depp so etwas behauptet. Und auch da liess sich das ja aufklären, wäre nur einfacher gewesen, wenn Matthias die Versionsgeschichte hätte einsehen können, dann wäre es gar nicht erst zu den Verstimmungen gekommen. Aber gut... --Kurator71 (D) 08:36, 4. Dez. 2013 (CET)

Nein, ich vertraue dem Administrationssystem hier nicht mehr. Dazu hat es in den letzten Monaten zuviele Langzeit- und Infinitsperren jahrelang aktiver Benutzer gegeben, die ein Admin im Alleingang verhängt und dann quasi bestätigt wurden mit dem Verweis auf irgendwelche Ermessensspielräume, wobei ich WP:Ermessensspielraum nicht für allgemeinverständlich halte (sic!) und Ermessen paßt auch nicht so recht, "die Adminschaft" ist keine Behörde und mit Ermessensgrenzen und Ermessensfehlern wird gar nicht gerechnet. Mich stört die Kroatisierung der deutschsprachigen Wikipedia zutiefst. Und dieses Vertrauensverhältnis ist bei mir inzwischen so stark gestört, daß ich bei etwa dreißig Admins die Notwendigkeit einer sofortigen Deadministrierung sehe, doch tatsächlich werfen immer nur die Admins das Handtuch, zu denen ich Vertrauen habe (hatte), ich denke da mal an Andy Brunt, Port(u*o)s und ganz aktuell Martin Bahmann. Ob ich zu den restlichen 231 Admins Vertauen kann ich gar nicht pauschal sagen, gefühlte zweihundert Admins sieht und hört man nicht. Bleiben also etwa 30 Admins und Adminas, die mein Vertrauen genießen, viel zuwenig, die Zahl der Admins, denen ich explizit vertraue ist gerade mal gleich mit der Zahl der Admins, denen ich zutiefst mißtraue. Dieses Verhältnis ist mathematisch gesehen viel zu schlecht, um Vertrauen in das System zu haben und vom psychologischen Standpunkt her ist es eine Katastrophe für das Arbeitsklima. Und ich befürchte, daß es vielen langjährigen Benutzern inzwischen ähnlich geht, wobei mal dahingestellt bleibt, ob der Grad ihrer Verstörung größer ist oder kleiner als der meinige. Ach ja, und das hat nix damit zu tun, ob ich in der Meinung konform bin mit einem Beknopften oder nicht, ja es hat nicht einmal damit zu tun, ob der- oder diejenige von mir für fähig gehalten wird, das Adminamt auszuüben (es ist z.B. kein Geheimnis, daß ich -jkb- für ungeeignet für die Funktion halte, aber er gehört bei mir trotzdem zur Seite derjenigen, denen ich vertraue). Allerdings werden viele Benutzer kaum distinguieren zwischen nicht leiden mögen, für unfähig halten und mißtrauen, und das dürfte auch der Grund sein, warum der Versuch mit dem Vertrauensnetz (nicht nur in Bezug auf Administratoren) gescheitert ist – da wurde zu oft der Entzug von Vertrauen ausgenutzt, um jemanden vor den Koffer zu scheißen, weil man sich über eine konkrete Situation geärgert hat und zusätzlich wird ein solcher Vertrauensentzug als Mißtrauensvotum aufgefaßt. Aus diesem Grund halte ich auch die Adminwiederwahlstimmen für kein geeignetes Instrument mehr, ungeeignete oder langjährig kaum aktive Admins loszuwerden. AWW hat sich mehr und mehr zu einem Revanchefoulinstrument des kleinen Mannes entwickelt, wie ich aus eigenem Tun bestätigen kann. Auch ich verteile hie und da eine AWW-Stimme, wenn ich mich über einen Admin ganz besonders geärgert habe, doch entferne ich diese nach einigen Tagen, wenn der Zorn verraucht ist, häufig wieder, insbesondere, wenn es zwischenzeitlich zu einer Aussprache gekommen ist, in der dieses Die Aktion war scheiße – bis hierhin und nicht weiter aus der Welt geschaffen wurde. Was mich daran erinnert, daß ich noch so ein Stimmchen zurücknehmen muß. Interessant ist übrigens, daß diejenigen, denen ich vertraue und die ich schon mal getroffen habe (WikiCon) altersmäßig überwiegend in meine Generation gehören (es gibt Ausnahmen!), seien wir mal großzügig, in die Gruppe der zwischen 1960 und 1975 Geborenen (mein Geburtsjahr +/-7,5). Offenbar gehören einige Jahre Erfahrung im Berufsleben dazu, als Admin eine vertrauenswürdige Basis nicht nur aufzubauen, sondern gerade in umstrittenen Bereichen diese dann auch bei vorkommenden Fehlern (die wir ja alle machen) nicht sofort zu verlieren. Man spürt diese Erfahrung ja auch daran, wie jemand argumentiert, handelt und auf Kritik (berechtigt oder unberechtigt) umgeht. Vielleicht sollten wir aber auch alle den Punkt 7 in Benutzer:Jimbo Wales#Prinzipien-Erklärung viel öfters vor Augen haben und besonders auf bestimmten Funktionsseiten (AN, AAF, VM, SP) ggf. gekürzt ins Intro aufnehmen. (Was allerdings nichts damit zu tun hat, daß ich glaube, daß Wikipedia, um Benutzer nicht zu verschleißen, erwachsen werden muß und zu dem Punkt kommen, an dem man sagt, daß irgendwas lange ausdiskutiert ist und nicht alle vierzehn Tage auf einer anderen Sau durch's Dorf getrieben wird.) Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:51, 4. Dez. 2013 (CET)

Tullau (Rosengarten)

Lieber Matthias, es gab zu Tullau (Rosengarten) und Tullau gar nichts. Ich habe den Text zu Tullau (Rosengarten) geschrieben, der dann als Redirect zu Rosengarten (Landkreis Schwäbisch Hall) endete. Schließlich haben sie den Text gelöscht, als ihren ausgegeben und in Tullau integriert. Ich habe eine neue Quelle gefunden das erweitert. Meinen alten (rechtswidrig kopierten Inhalt) übernommen und in Tullau (Rosengarten) wieder integriert. Ich meine, dass [PA entfernt. --jergen ? 15:05, 3. Dez. 2013 (CET)] dahinterstecken. LG user:Messina

Messina, ich bitte dich noch einmal, keine persönlichen Angriffe zu führen. Bitte bezeichne niemanden als Diebe und mache keine Anspielungen auf die Personen selbst, seien es deren Freizeit oder Behinderungen. Du schadest nicht nur dir selbst, sondern machst es auch mir oder anderen schwer, sich überhaupt für deine Sache zu engagieren, ohne selbst zur verhaßten Person zu werden. Deinen hier gemachten Vorwurf habe ich in eine VM formuliert. Falls es dort nicht zu einer umfassenden, transparenten und nachvollziehbaren Aufklärung kommt, werde ich in der Angelegenheit das Schiedsgericht anrufen und notfalls auf Meta vorstellig werden. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:07, 3. Dez. 2013 (CET)

Es ist unglaublich, was Du hier abziehst. Du fällst auf einen Dummschwätzer rein, rennst vollkommen unbegründet zur VM um etwas klären zu lassen, was offensichtlich ist. Natürlich haben weder ich noch Xocoatl überhaupt etwas mit dem Artikel zu tun und das Ganze ist vollkommen korrekt abgelaufen. Nur bist Du mittlerweile blind in Deinem Messina-Gehorsam. Echt enttäuschend. --Kurator71 (D) 22:16, 3. Dez. 2013 (CET)

Wir werden es sehen. Wenn es weder du noch Xocoatl sind, werden es andere sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:20, 3. Dez. 2013 (CET)

Was Du hier gerade abgezogen hast, ist unglaublich. Weder ich noch Xocolatl haben in dem Artikel editiert. Dazu muss man nur die Versionsgeschichte lesen und braucht keinen Admin. Um den Vorgang zu verstehen, muss man nur die Versionsgeschichte lesen und verstehen, auch dazu braucht es keinen Admin. Aber dankenswerte Weise hat es Dir ja auch noch mal ein Admin auf der VM erklärt. Eingestehen, das Du auch hier mal wieder falsch lagst, wirst du allerdings wieder nicht. Es ist unfassbar, was hier abgeht... --Kurator71 (D) 22:30, 3. Dez. 2013 (CET)

nein, Kurator, das kann man IMHO nur nachvollziehen, wenn man die gelöschten Versionen einsehen kann. --Rax post 22:34, 3. Dez. 2013 (CET)

mh - eher haben andere ganz normal gearbeitet, und einer sieht ganz viele Geisterfahrer und postet dann den Mist oben auf deine Disk - s. VM dazu und unten. Gruß --Rax post 22:34, 3. Dez. 2013 (CET)

<BK und dann isses aber auch erledigt>

So selbstverständlich, wie du tust, Kurator, ist die Versionsgeschichte eben nicht. Ich denke, daß jetzt eine CU/A folgen sollte, um herauszufinden, ob die betreffenden IP-Edits tatsächlich durch einen Trittbrettfahrer/Faker erfolgten und wirklich nicht zu Messina gehören. Das ist wichtig, denn ein Trittbrettfahrer war ja schon bei der CU/A vorhanden, aufgrund derer Messina ja gesperrt wurde. Daß du dich hier so aufregst, irritiert mich. Gerade wenn solche Vorwürfe erhoben werden, sollte man doch selbst an einer umfassenden Aufklärung interessiert sein! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:41, 3. Dez. 2013 (CET)

Doch, ist sie. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass ich den Schrott von Messina auch noch freiwilig übernehme, ich versuche ihn höchstens loszuwerden. Wenn es nach mir ginge, würden wir hier nach und nach alle Messina-Artikel zu Rosengarten löschen und ich würde sie dann vollkommen neu schreiben. Man kann aus Messinas Artikel nichts übernehmen, weil das nur gequirlter Mist ist. Aber das hast Du immer noch nicht verstanden. Messina schafft es nicht mal, ein benutztes Buch korrekt anzugeben (siehe [1].

Ich rege mich auf weil DU hier durch die Blume unterstellst, ich oder Xocolatl hätten URVs begangen, was Messina oder Trittbrettfahrer behaupten, ist mir vollkommen egal. Meinen Segen zum CU inklusive Überprüfung meines Accounts hast Du (nicht dass es noch heißt, ich oder Xocolatl hätten das unter IP geschrieben um Messina zu diskreditieren- mich wundert, dass das noch nicht kam). Nur was bringt ein CU? Gar nichts. Wenn es Messina war, wirst du wieder eine Entschuldigung finden. --Kurator71 (D) 22:57, 3. Dez. 2013 (CET)

Bereits bei der CU/A vom Sommer waren ein paar Sopu-Accounts aufgefallen, die nicht Messina zugeordnet werden konnten. Das ist nun wieder von aktuellem Interesse. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:08, 3. Dez. 2013 (CET)

Ja, ich weiß, aber das würde ja nur was nützen, wenn man andere Accounts prüfen kann. Es muss ja einer der Messina-Kritiker oder (vermeintlichen) Freunde sein, der muss aus der Nähe von Messina kommen und ein ähnliches Themengebiet bearbeiten und den Konflikt kennen. Da gibt es nicht so viele. Man kann maximal beweisen, dass es nicht Messina war. Ich glaube aber auch, dass es Messina NICHT war, denn Messina schreibt anders, nutzt die Zusammenfassungszeilen anders und in der ganzen Zeit ist er bisher nie so ausfällig geworden, wie in den letzten Wochen. Den Vorwurf des Diebstahls könnte auch Messina erhoben haben, aber die Unflätigkeiten auf Schmelzles Disk von der gleichen IP passen nicht zu Messina. Wenn Du ein CU machen willst, meine Unterstützung hast Du, sag mir Bescheid, wenn Du Hilfe brauchst... --Kurator71 (D) 23:19, 3. Dez. 2013 (CET)

Schmelzles Seite hatte ich nicht auf dem Radar. Und jetzt sind wir wieder da, wo wir vor zwei Wochen waren, als ich sagte, die permanente Neuaccountsperrerei bringt nix, sondern ist projektschädlich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:51, 3. Dez. 2013 (CET)

Jo, bei Schmelzle wurde der identische Text wie bei dir abgesetzt, er wurde sogar mit "Matthias" angesprochen ;) Gegenmeinung: Ist nur dann falsch, wenn diese Neuaccounts nun richtlinienentsprechend enzyklopädisch arbeiten - es gibt Beispiele für solche Resozialisierungen. Aber es bringt was, Neuaccounts gesperrter Benutzer ebenfalls zu sperren, wenn sie die Verhaltensmuster beibehalten wegen denen sie gesperrt wurden: 1. schränkt es die Möglichkeiten der Betreiber ein, 2. gibt es 1 Signalwirkung für andere. --Rax post 00:10, 4. Dez. 2013 (CET)

Doch, Matthias, das bringt schon was, weil es die Arbeit von Messina massiv behindert und einbremst und uns so die Chance gibt, die Artikel zu verbessern. Momentan ist die Artikelarbeit von Messina wieder so schlecht, dass es einen graust. Liegt vielleicht auch am Thema. Wenn Messina bei Israel bliebe, wäre es vielleicht auch leichter. Da gäbe es auch noch viel zu schreiben und das scheitn ein bisschen besser zu funktionieren... Welche Alternative siehst Du? Meine war das Mentoring - hat nicht funktioniert. Messina einfach so weitermachen lassen, ist eine Katastrophe. Andere Alternative: Messina mit allen Mitteln blocken - ja, kann man manchen, ich fürchte aber, dass es die Gräben bei den restlichen Mitarbeitern vertieft und das Arbeitsklima weiter verschlechtert. Vielleicht würde es Messina aber auch zum einlenken zwingen. --Kurator71 (D) 08:24, 4. Dez. 2013 (CET)

Meine Meinung, dass das gestern nicht Messina war, ziehe ich zurück. Heute morgen ging es weiter mit einer IP der Hochschule für jüdische Studien (siehe Benutzer:129.206.242.50). --Kurator71 (D) 11:59, 4. Dez. 2013 (CET)

Auf der VM von Benutzer:Rax gelöscht, aber doch eine Anmerkung wert: Nicht nur im Artikel zu Tullau, sondern auch in anderen Artikeln aus dem Landkreis Schwäbisch Hall, wo man vermutete Messina-Socken ausgemacht hat, gibt es merkwürdige Editwars, Hin-und-Her-Verschiebungen usw. Und dazu gehören immer zwei, nicht nur Messina. Ein Blick in die Versionsgeschichte folgender Artikel spricht da Bände und ist sehr zu empfehlen: Seitenaltar (Marienkirche Rieden), Marienkirche (Rosengarten), St. Katharina (Schwäbisch Hall), ließe sich noch weiter fortsetzen. Wer da plötzlich alles als Fachmann für Kirchen in Hohenlohe auftritt ist schon erstaunlich: Matthiasb, Xocolatl, Jergen, Kurator71, Brodkey65, CarolChristiansen... alle vertreten. Diejenigen, die in den betreffenden Artikeln aus reiner Messina-Aversion tätig sind, züchten sich ihre Probleme und die gesamten PAs selbst. Sie sollten die Finger von Artikeln zu denjenigen Themen lassen, in denen sie sich nicht wirklich auskennen. Das wäre für die Sache - die Enzyklopädie - letztlich besser. Für das Arbeitsklima auch.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:49, 3. Dez. 2013 (CET)

Die Sockenspielereien haben Messina nichts genützt. Die alte Mär, dass Sockenpuppen Misstrauen schüren und der Artikelarbeit unzuträglich sind, hat sich hier bewahrheitet. Resultat: Auch sinnvolle Edits von Messina werden gelöscht. Irgendwann wirds soweit kommen, dass alles was auch nur entfernt an Messina erinnert komplett und pauschal gelöscht wird. Ich stelle mir schon länger die Frage, warum jemand freiwillig Lebenszeit und Energie in diesem Umfang in ein Projekt investiert, dessen Mitlgiedern er mitsstraut, deren Projektregeln er nicht anerkennt und deren Projektziele er nicht teilt und das offensichtlich die Beiträge nicht haben will. Insgesamt eine loose-loose Situation in der weder Messina was davon hat, noch die Wikipedia, noch die sog. Messinagegner und zwar auch dann wenn Beiträge nicht gelöscht werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:03, 5. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:36, 6. Dez. 2013 (CET))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:36, 6. Dez. 2013 (CET)

Bitte keinen Edit-War in dem Artikel. Morten Haan hat jetzt zurückgesetzt, klärt es bitte vernünftig ohne weiteren E-W. Den Artikel möchte ich im Moment ungerne sperren. --Itti 08:40, 6. Dez. 2013 (CET)

Absurde Reverts des Kollegen – findet sich etwa in dem Focus-Newsticker (der allerdings mal zwischenzeitlich von Stember entfernt wurde). Ich weiß, was ich tue. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:02, 6. Dez. 2013 (CET)

Kurzer Hinweis zum Passionsretabel-Artikel

Die im Artikel als Quelle angegebene URL „kups.ub.uni-koeln.de/1586/4/Dok04.pdf‎" ist falsch. Korrekt (und nur über eine Suche bei Google zu finden) ist die URL „kups.ub.uni-koeln.de/1586/1/Dok01.pdf‎”. Zudem fehlt dem PDF die Angabe des Diss.-Autors und der Titel … Und weil ichs nun schon mal parat habe, hier die korrekte Lit.-Angabe:

• Evelyn Bertram-Neunzig: Das Flügelretabel auf dem Hochaltar der Dortmunder Kirche St. Reinoldi. Untersuchungen zu seiner Gestalt, Ikonographie und Herkunft, Inaugural-Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades der Philosophischen Fakultät an der Universität zu Köln, Köln 2004; zum Passionsretabel: S. 226ff., Katalog-Nr. 11
  

Gruß --Henriette (Diskussion) 20:01, 6. Dez. 2013 (CET)

Hilft ja alles nix, weil der Artikel gelöscht wurde – der Autor hatte aus seinem eigenen Artikel abgeschrieben. Mein Gott, was ist das hier für ein Sauhaufen geworden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:20, 6. Dez. 2013 (CET)

Meine Beiträge

Hallo! Sie können lesen meine Beiträge bitte? Ich habe ein schlechtes Niveau der deutschen. A.BourgeoisP (Diskussion) 19:04, 6. Dez. 2013 (CET)

Für Leute, die auf meiner Diskussionsseite herumlöschen, will ich nichts tun. Au revoir. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:27, 6. Dez. 2013 (CET)

Huh? Ich schütze Ihre Seite gegen Vandalismus und das ist nicht das erste Mal, dass ich sprechen. A.BourgeoisP (Diskussion) 14:17, 7. Dez. 2013 (CET)

Ce n'etait pas du vandalisme. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:32, 7. Dez. 2013 (CET)

Bitte beachten LG User:Messina

Marienretabel (Rieden). Dort hatte ich zwei Abschnitte ergänzt (Beschreibung zweier Altarflügel, eine Beschreibung von Deutsch wurde von user:Korrekturen mE unberechtigterweise entfernt) und die Herkunft bzgl. Schnitzerei und Malerei nach Deutsch und Eugen Gradmann differenziert ausgearbeitet (Deutsch hat sich über fast zehn Seiten nur über die Herkunft geschrieben)

LP zu Passionsretabel (St. Katharina Schwäbisch Hall). Ich habe mir erlaubt dich dort zu zitieren und Jergens' Rolle aus der Vergangenheit , die er zusammen mit user:Xocolatl teilte, zu zitieren (siehe Jergens' Rolle dort zusammen mit user:Xocolatl)

LG User:Messina

Nur als Hinweis: Der gesperrte Benutzer:Messina hat offensichtlich keinerlei Ahnung von Kunstgeschichte, schon gar nicht von spätgotischen Schnitzaltären, begreift die Literatur nicht (siehe in der Diskussion zu dem Artikel), ließt die wichtige in Belgien erschienene Literatur zum Altar nicht, löscht die Angabe einfach, versucht einzig den von ihm nicht begriffenen Text von Deutsch in WP einzubrigen. Behauptet gar, Stange habe den Altar dem Meister von Rieden zugeschrieben, ein Witz, Stange schreibt ausschließlich über Gemälde, es geht hier um einen Bildschnitzer. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:18, 7. Dez. 2013 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen und bitte auch darum, die Beiträge Messias in den Artikeln mindestens nicht zu sichten, bis ich oder jemand anderes in der Lit. nachgeschlagen habe/hat, ob das da wirklich so steht. Im Übrigen ist der Essay von Andreas Deutsch nicht mit den Ausführungen von Stange gleichzusetzen. Stange ist renommierter Kunsthistoriker, Deutsch war zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Textes Jura-Student, der in einem Gemeinde-Jubiläumsbuch veröffentlicht hat. Die Fakten in Deutschs Text sind wissenschaftlich durchaus gut recherchiert, aber wenn er eigene Meinungen zur Herkunft äußert, sind die als weniger fundiert zu werten als die von Stange. Ich bin langsam so weit, dass ich sage, die Texte von Messina dürfen so gar nicht mehr im ANR erscheinen, sondern müssen erst in einem beliebigen BNR aufbereitet werden. Die kunsthistorischen Texte zu Rosengarten zeigen das gerade überdeutlich. Gruß, --Kurator71 (D) 11:13, 7. Dez. 2013 (CET)

WP:Gesichtete Versionen beantortet eure Fragen/Bitten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:37, 7. Dez. 2013 (CET)

Wir alle kennen WP:GV und wissen, dass GV nicht für Geschlechtsverkehr steht! ;-) Mir ging es eher darum, dass aus dem Messina-Unterstützerumfeld jetzt nicht ständig gesichtet wird und dann von den Messina-Kritikern entsichtet… Grüße, --Kurator71 (D) 14:52, 7. Dez. 2013 (CET)

Verstehe ich durchaus denn ein solches Entsichten gilt ja gemeinhin als Vandalismus und wäre ein Sperrgrund. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:54, 7. Dez. 2013 (CET)

Doppelkategorisierung Mann/Frau

Hallo Matthiasb,

welche Meinung vertrittst du als Kategorienexperte in der causa Diskussion:Balian Buschbaum? Eine gleichzeitige Kategorisierung als Mann als auch als Frau dürfte doch nach dem Grundsatz der Facettenklassifizierung (ein Gegenstand wird nur einer Facette zugeordnet) unmöglich sein, oder? Welche Lösung wäre deiner Meinung nach anzustreben? Eine Kategorisierung allein nach dem Ist-Zustand? Differenzierte Kategorisierung des Hauptartikels und der Weiterleitung? Doppelkategorisierung? Verfeinerung des Kategoriensystems (Frau→Transfrau, Mann→Transmann o.ä.)? – Giftpflanze 11:54, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich dachte, das für solche Personen Kategorie:Transsexueller vorgesehen ist? Wobei da aufgrund des generischen Maskulinums nicht zwischen Transmann und Transfrau unterschieden werden kann. Aber du irrst, bei der Facettenklassifikation werden Artikelgegenstände durchaus mehreren Facetten zugeordnet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:09, 8. Dez. 2013 (CET)

Das ist richtig, allerdings versagt die Schnittmengenbildung, wenn beide Kategorien vorhanden sind und erzeugt false positives. Und das ist mein Dilemma. – Giftpflanze 16:25, 8. Dez. 2013 (CET)

Wie wärs mit Kategorie:Mann+Kategorie:Ehemalige Frau :-) Steak 23:30, 8. Dez. 2013 (CET)

Hier ist es doch einfach als Weiterleitung Yvonne unter Frau und als Balian unter Mann. Im Zweifel auch die anderen Kats des Artikels mit in die WL und alles ist gegessen. Den Hickhack haben wir doch nur einer kleinen sturen Fraktion zu verdanken, die partout Weiterleitungen nicht kategorisieren will. liesel Schreibsklave^® 10:31, 9. Dez. 2013 (CET)

Ja, das wäre auch denkbar; in der Geographie hat sich das ja durchgesetzt (siehe etwa Kategorie:Ort in Ostpreußen), warum also nicht auch für solche Artikel? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:54, 9. Dez. 2013 (CET)

Letzte Messina-Socke

Nach Prüfung stellte sich die Beabeitung als URV heraus - Verhalten wie immer. Du kannst Dich bei Zollernalb beizeiten entschuldigen. Soll ich die Versionen aus Deiner Benutzerseitenhistorie rauslöschen? --He3nry Disk. 10:23, 9. Dez. 2013 (CET)

Und von wo soll das eine URV gewesen sein? Wie gestern, bei dem anderen Artikel, als Messina aus einem von Messina anderswo verwendeten Text kopierte? Abgesehen davon ist die Sperrbegründung auch dann falsch, weil Messina nicht wg. URVs gesperrt wurde, sondern wegen Sockenpuppenmißbrauch. Und so ist jede Sperre mit der Begründung "keine Besserung erkennbar" un- bzw. falsch begründet, heilen läßt sich das aber nicht mehr, allenfalls durch Entsperrung und folgendem ordentlichen Sperrverfahren. Also müßt ihr mit den Folgen der unüberlegten Tat halt leben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:37, 9. Dez. 2013 (CET)

So, ich habe mal den ersten Absatz Abschnitt "Ratssaal" mit der verlinkten Quelle verglichen: mit gewaltig viel schlechtem Glauben kann man daraus ein Plagiat konstruieren, aber keine URV; letztlich dürfte das, was Messina aus dem Absatz übernommen hat, keine Schöpfungshöhe haben. Kannst ja gerne mal eine 3M auf WP:UF einholen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:45, 9. Dez. 2013 (CET) Und ich fürchte, dasselbe wird für unzählige weitere angebliche URVen zutreffen, die Messina vorgeworfen werden. Erst unlängst hatte ich ja zwei on Jbergner gestellte URV-Löschanträge bis ins Detail wiederlegt. Das ist offenbar kein Einzelfall, sondern Methode, um Messina zu diskreditieren.

Nur fürs Protokoll: Die drei Edits im dem Rathaus-Artikel enthielten im Übrigen den üblichen Murks und die sattsam bekannten Quellenklitterungen – so zeigt beispielsweise das von Livio Retti stammende Deckengemälde Sieg des Christentums im Ratssaal von Schwäbisch Hall nicht etwa, wie von dem Messina-Nachfolge-Account behauptet, <Zitat> „... die römische Göttin Minerva mit Speer und abwehrender Haltung ...“ </Zitat>, sondern diese Beschreibung trifft vielmehr für die darunter dargestellte Figur (vermutl. Erzengel Michael?) zu (vgl. Abbildung des Originalgemäldes); usw usf ... --Jocian 11:18, 9. Dez. 2013 (CET)

Dann kanns ja keine URV sein, nicht? Ich weiß übrigens, was die Edits enthielten – habe Screenshots, Ausdrucke und abgespeicherte Versionen. Meine Dokumentation der Wikipedia'schen Dreyfus-Affäre enthält schon einen Aktenordner. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:21, 9. Dez. 2013 (CET)

Und ich wollte gerade schreiben, es wäre schön, wenn es URV/Plagiate wären, dann würde uns der Murks erspart bleiben. Wie wärs? Wir lassen Messina URVs schreiben, Du schreibst Sie mit eigenen Worten um und dann 'ne Versionslöschung. :-) Ich zweifle immer noch, was ich mit den Rosengarten-Kirchen- und Altarartikeln machen soll. Da sind so viele gravierende Fehler drin inklusive URVs, Plagiate und Quellenverschleierungen bei den Bildern, die nicht aus den angegebene Quellen stammen, dass man im Grunde alles löschen und neu schreiben müsste... Gruß, --Kurator71 (D) 11:32, 9. Dez. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Anthony House (Adams, Massachusetts)

Hallo Matthiasb,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 16:53, 12. Dez. 2013 (CET)

Danke dir. War meine gestrige Abendbeschäftigung – ein Abend ohne Metadiskussionen ist ein guter Abend für die Enzyklopädie. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:41, 12. Dez. 2013 (CET)

Hans Mähly

Hallo Matthiasb, Du kannst solche Löschanträge meinetwegen gerne die vollen sieben Tage laufen lassen, ich lege jedenfalls keinen Wert darauf, deswegen zu streiten oder gar Edit-War zu führen. Ich hätte auch eine Löschung nicht schlimm gefunden; einmal, weil mir an dem Architekten wirklcih vergleichsweise wenig liegt, andererseits aber auch, weil ich das zur Gelegenheit genommen hätte, die grundsätzliche Gültigkeit des Archlex Schweiz zu diskutieren (bzw. festzustellen). Ich komme grad aus einem himmelblauen Tag in der Felsentherme Vals - das war vielleicht erholsam, Du glaubst es nicht! Gruss --Port(u*o)s 20:07, 14. Dez. 2013 (CET)

Hier war heute den ganzen Tag grau in grau und Regen. Wunderst du dich dann, daß ich mich über Herumgetrolle echauffiere? ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:12, 14. Dez. 2013 (CET)

Diskusion auf Kategorie Diskussion:Balkan

Hallo Matthiasb, wenn ich mich richtig erinnere bist du doch recht fit mit dem Kat-System. Wenns dir möglich ist, schau bitte mal die dort laufende Diskussion an. Hast du vielleicht einen Lösungsvorschlag? Falls du keine Lust/Zeit dazu hast auch ok. Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 21:49, 14. Dez. 2013 (CET)

Dort geantwortet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:36, 15. Dez. 2013 (CET)

Liste deutscher Erfindungen bzw. Liste deutscher Erfindungen und Entdeckungen

Der Admin MortenHaan hat die Liste einfach mal so nebenbei gelöscht und nicht einmal einen SLA oder LA abgewartet. Soviel zum THEMA: Einhalten von Wikipediaregeln durch bestimmte Aministratoren...kein Wunder, dass die Wikipedia "den Bach runtergeht", wenn JEDER hier macht, was er/sie will. 188.96.191.174 20:18, 15. Dez. 2013 (CET)

Stimmt nicht: Ich hatte SLA gestellt, da der Artikel im August nach LD gelöscht wurde und erfolglos in der LP war. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:23, 15. Dez. 2013 (CET)

Und was hat das mit mir zu tun? Bin ich hier der Grüßaugust für die Löschprüfung oder der Admin-Nerv-Bad-Guy? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:54, 15. Dez. 2013 (CET)

Vortrag bei Tagung?

Hallo, ich war in Karlsruhe bei der WikiCon und fand Deinen Beitrag über das Kategorien etc. in der Wikipedia sehr interessant. In Bremen ist im Juli eine Tagung zum Thema Klassifikation, wo v.a. Bibliothekare teilnehmen. Hättest Du Lust dort einen Vortrag zu halten? Inhalt in etwa so wie in Karlsruhe, nur kürzer (max. 30 Min). Obacht: Konferenzsprache ist englisch!

Hier die Beschreibung der Tagung: http://ecda2014.eu/?page_id=87

Freundliche Grüße Michael Mönnich - - - - - - - - - Karlsruher Institut für Technologie (KIT) KIT-Bibliothek

Oh Gott, ne, das traue ich mir nicht zu. Kürzer würde das zwar problemlos, weil ja wikiinternes (etwa die Bemerkungen zu den Namenskonventionen) wegfallen würden, aber da braucht es dann doch eine entsprechende Ausbildung im Bibliothekswesen. Was aber denkbar ist, daß wir beide uns gleich im neuen Jahr nochmal zu einer Art "Workshop" zusammensetzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:31, 16. Dez. 2013 (CET)

Komm Matthiasb, überlegs Dir. Es geht ja vermutlich gerade darum, interdisziplinäre Ansätze zu fördern. Dass da derjenige, der extern dazustösst, gerade nicht über alles Wissen der Spezialdisziplin verfügt, ist systematisch ja ein Vorteil, weil Du anders den Blick von aussen gar nicht liefern könntest. Ich glaube auch, dass es interessant ist, was Du liefern kannst, und im Gegenzug halte ich es für gut möglich, dass Du Dein von mir zwar hochgeschätztes, aber doch auch heimlich angezweifeltes Konzept überdenkst, dass alle Kategorien sich sorgfältig in saubere Einzelstränge sortieren lassen, bzw. dass die Kronen der Kategorienbäume ihre Blätter nie im Nachbarbaum haben. Gruss --Port(u*o)s 13:05, 16. Dez. 2013 (CET)

In diesem Zusammenhang: [2]. Die British Library stellt über 1 Mio. Bilder via Flickr zur freien Nutzung ins Netz, inhaltlich katalogisieren (= kategorisieren) will man via Crowdsourcing. Ich schätze mal, dass das auf ein Kategorisierungs-Interface im Stil von Artigo rausläuft. Ich wünschte, die Entwickler bei Commons würden auch mal auf einen solchen Zug aufspringen und ein spielerisches Kategorisierungstool zur Verfügung stellen. Die Konkurrenz trabt in Sachen Kategorisierungsqualität sonst demnächst davon. 67er GRüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:43, 16. Dez. 2013 (CET)

Für Commons eventuell interessant, um der Flut unvollständig kategorisierter Dateien Herr zu werden; für WP ist das eher nicht verwendbar. Viel spannender finde ich allerdings, was die NOAA in Zusammenarbeit mit einer Universität vor ein paar Jahren gemacht hat. Da hat man eine Neueinstufung tropischer Wirbelstürme mithilfe der Schwarmintellligenz versucht. Und zwar ließ man da Hunderttausende von Satellitenbildern miteinandervergleichen, um dann anhand mit neuester Technlogie ausgewerteter aktueller Stürme auf die Stärke von Stürmen aus der Anfangszeit des Satellitenzeitalters zu schließen. Leider habe ich den Link verloren (und im Moment nicht die leiseste Ahnung, mit welchen Suchbegriffen da zu gugeln wäre), dabei hätte ich gerne gewußt, wie das Projekt ausgegangen ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:51, 16. Dez. 2013 (CET)

Frag doch mal per Mail bei Urs Neu nach. Der hat sich jedenfalls hier kompetent zu der Problematik geäußert. Gruß --RonaldH (Diskussion) 19:39, 17. Dez. 2013 (CET)

@Messina

Ist das Unfähigkeit oder Absicht, dass Du, wenn Du hierher komplette Artikel (aus welchem Grund auch immer) kopierst, auch z.B. gleich Kategorien etc. einstells? Als langjähriger Mitarbeiter sollte Dir solch Blödsinn eigentlich nicht passieren - also ist es wohl Unwillen und absichtliche Trollerei!? 93.122.64.66 11:54, 19. Dez. 2013 (CET)

Als langjährigem Mitarbeiter solltest du, IP 93..., wissen wie man sich anmeldet. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:37, 19. Dez. 2013 (CET)

c&p-URVs

Hallo! Bitte entferne die diversen Artikel-Temporärkopien von dieser Disk und weise Messina darauf hin, dass diese c&p-URVs regelwidrig sind. Gruß, --Ne discere cessa! ^Pre-WW-Disk 15:11, 19. Dez. 2013 (CET)

man kann's auch übertreiben mit der Beachtung vermeintlicher Regeln - zum einen sind eh 95% der Edits in diesen Artikeln von diversen Messinaklonen und außerdem sind sie hier nicht für die Ewigkeit gedacht - aber wpzu eigentlich, frag ich mich auch -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:11, 19. Dez. 2013 (CET)

Verständlich ist das schon. Nachdem die Artikel der Messinaklone zu Honeypots für alle möglichen Gestalten geworden sind, die darin Editwars und Löschaktionen mit dem Holzhammer durchführen, möchte Messina wohl sicher gehen, dass die Artikelzustände zur weiteren Bearbeitung vorrätig bleiben, statt wieder irgendeiner Verschiebung mit Versionslöschung usw. zum Opfer zu fallen, wie man das nun ja schon hat miterleben dürfen. Man kann nur immer wieder sagen: zum Problemfeld Messina gehören immer zwei. Das wäre alles weit weniger problematisch, wenn man Messina einfach arbeiten ließe und auf den Ausbau seiner Artikel durch fachkundige Autoren hoffen würde. Den vielgescholtenen Artikel zum Rathaus in SHA mit seinen Deckengemälden (von dem sich hier auch ein paar Kopien befinden) habe z.B. ich begonnen, ich habe dazu noch diverse Literatur und würde den Artikel auch bearbeiten können. Wenn ich allerdings sehe, wer darin nach Messina schon rumgemurkst hat, vergeht mir jegliche Lust. Sollen die Messina-Jäger eben den Kram bearbeiten, wenn sie schon ständig in den Artikeln editieren und es angeblich besser wissen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:39, 19. Dez. 2013 (CET)

Aus umstehenden Anlaßt möchte ich derzeit nicht auf deine Befindlichkeiten groß eingehen, NDC, aber Messina kann nach Gutdünken kopieren und Einfügen, was Messina selbst geschrieben hat; und daß die diversen Reverts und Vandalismen anderer Benutzer in den Artikeln keine Schöpfungshöhe haben, sollte jedem klar sein. Durch Entfernen wird nix geschöpft. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:59, 19. Dez. 2013 (CET)

Hinweis in eigener Sache

Aus gegebenen Grund werde ich in den nächsten Tagen nicht wie üblich hier mitwirken; und wenn, dann nur, um auf andere Gedanken zu kommen. Ich bitte deswegen um Verständnis, daß ich Fragen nicht gleich beantworte. Bitte seht von nichtdringenden Fragen zu meiner Artikelarbeit, zu Kategorien und sonstigen Belanglosigkeiten bis auf weiteres ab. Danke. --Matthiasb 22:59, 19. Dez. 2013 (CET)

Lieber Matthias, das tut mir sehr leid. Ich hatte hier eigentlich noch mehr geschrieben, aber irgendwie klingt nichts wirklich tröstend... Deshalb: Ich wünsche Dir und Deiner Familie viel Kraft für die nächsten Tage. Traurige Grüße, --Kurator71 (D) 08:40, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich schließe mich an: Herzliches Beileid und viel Kraft! --Shi Annan (Diskussion) 11:09, 20. Dez. 2013 (CET)

Mein Beileid. Es ist immer schmerzlich, wenn man Angehörige verliert. Mach ein paar Tage Pause bis du wieder den Kopf für Wikipedia hast. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:59, 20. Dez. 2013 (CET)

Lieber Matthias, Herzl. Beileid... LG user:Messina

Kategorien für Verwaltungseinheiten

Hallo Matthias, da die Schnellöschkategorie momentan mit SLA auf Kategorien vollgepflanzt ist, deren Antragstext sämtlich auf „Unsinn“ lautet, will ich doch mal nachfragen, was es mit diesem Unsinn tatsächlich auf sich hat. Mir ist aufgefallen, daß du Kategorie:Verwaltungseinheit in Äthiopien scheinbar als sinnvoll erachtest, da dort ein Katfix stattfand und eben kein SLA kam. Die Kategorien mit SLA sind für mich ähnlich bzw. gleich gelagert. Mir erschließt sich beim groben Betrachten der Unterschied nicht, weshalb das eine sinnvoll und das andere unsinnig ist. Eine kurze Erklärung dazu wäre mir sehr lieb, um die SLA abarbeiten zu können. Zugegeben, eine etwas ausführlichere Begründung der Anträge hätte es vielleicht auch schon getan. --Amboss (Disk) 23:54, 23. Dez. 2013 (CET)

Ein Benutzer hat gestern und vorgestern praktisch alle Unterkategorien der Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat umsortiert in Unterkategorien der Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat (die auch jeweils Unterkategorie der jeweiligen Verwaltungsgliederungskategorie waren, was praktisch redundant ist, eine zusätzliche Ebene für maximal zwei oder drei Einträge ist Unsinn. Im Fall Äthiopien habe ich nur den Katfix gemacht, weil da noch andere Nacharbeiten notwendig sind. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:00, 24. Dez. 2013 (CET)

Ok, das war der fehlende Baustein. Vielen Dank für die Information, die SLA sind inzwischen (mit Hilfe eines Kollegen) umgesetzt. --Amboss (Disk) 00:14, 24. Dez. 2013 (CET)

Matthiasb "praktisch alle Unterkategorien der Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat" - dreiste Lüge. Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Vandalismus in Objektkategoriebaum durch Matthiasb. Androoox (Diskussion) 05:07, 24. Dez. 2013 (CET)

fluterei

magst Du Dir das da bei mir mal anschauen, nordischer deichbau ist nicht mein fachgebiet, keine ahnung, wo das hingehören würde
was anderes aber, da wir langfristig wohl (hoffentlich) einige 100 nordsee-fluten bekommen: kannst Du Dir eine vorlage vorstellen: multikoordinaten-poskarte, die am richtigen ort den pegel einträgt: da wohl meist dieselben 2 dutzend pegel auftauchen, etwa, in dem man schlicht Hamburg-MTHW= oder Hamburg-NN= eingibt, und die vorlage rechnet auf eine verlässlichen vergleichswert (wohl MTHW) um, und schreibts in die karte: dann hätte man eine schöne geographische übersicht, wo sich die flut konzentriert (und auch eine kontrolle, welche werte unplausibel erscheinen). ich hab aber kein konzept der programmierung, wie man das effizent macht. haben wir irgendwo ein vorbild? langfristig wär das patent sicherlich auch für flüsse interessant, aber auch für windgeschw. bei stürmen oder schneehöhen bei lawinenereignissen oder temp bei hitze und kältewellen usf. (wobei man da keinen verlässlichen messtellensatz hat, also etwas mehr angaben je messtelle braucht, wie mein messwertsatz der IB: name/stelle, wert, refwert). jedenfalls hat man dann für die artikel eine übersichtskarte parat, und bei wetterereignissen ist eine karte immer schon der halbe artikel  ;) --W!B: (Diskussion) 11:55, 16. Dez. 2013 (CET)

Ist nicht Herzi-Pinki für solche Positionskartenbasteleien prädestiniert?? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:53, 16. Dez. 2013 (CET)

Was den Text angeht, wenn man den etwas strafft und glättet, mangels Alternativen in Kategorie:Deichbau wohl in Deich, da paßt er aber derzeit nicht in die vorhandene Struktur. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:08, 16. Dez. 2013 (CET)

Bäumchen wechsle dich.. danke Dir --W!B: (Diskussion) 21:35, 16. Dez. 2013 (CET)

Inzwischen habe ich ein halbes Dutzend oder so Bücher und Büchein zu Sturmfluten der Nordsee bestellt… denke, daß die im neuen Jahr eintreffen werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:00, 26. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (05:38, 24. Dez. 2013 (CET))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 05:38, 24. Dez. 2013 (CET)

--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 04:12, 26. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:57, 25. Dez. 2013 (CET))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:57, 25. Dez. 2013 (CET)

Erl. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 04:07, 26. Dez. 2013 (CET)

Briefkasten leeren

The error that the other server returned was:
552 4.2.2 User has full mailbox.

--Itu (Diskussion) 03:08, 28. Dez. 2013 (CET)

Done. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:00, 30. Dez. 2013 (CET)

AAF

beitrag von WP:AAF herverschoben. -- seth 00:32, 29. Dez. 2013 (CET)

• Herrgott. Warum wird sowas diskutiert? Den Korrektoren gehört in den Arsch getreten und mit hohem Bogen der Weg aus der Wikipedia gezeigt. Inhalt schaffen hier Autoren, nicht Korinthenkacker und Erbsenzähler, die weil sie nix besseres zustandebringen, die Arbeit von Autoren zerfleddern. Ich wiederhole: mit einem Tritt in den Allerwertesten verabschieden. BTW: Würden wir die NDR in WP wieder abschaffen, entfielen 90 Prozent des Rechtschreibungskorrektuvolumens. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:14, 28. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

falls du dich nicht daran erinnerst: ich bin auch ein grosser freund von WP:RS#Korrektoren, siehe WD:Rechtschreibung/Archiv3#Geschmackliche_Aenderungen. um korrekturen geht es mir in dem request auf WP:AAF gar nicht, sondern um WP:DS und darum, wo und wie man ueber andere spricht. -- seth 00:32, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich erinnere mich, aber das ändert nix daran, daß mal wieder gesagt werden mußte, was zu sagen war. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:10, 30. Dez. 2013 (CET)

Guten Rutsch!

Ich wünsche einen Guten Rutsch und Alles Gute für 2014.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 18:01, 31. Dez. 2013 (CET)

Kleeblätter sind schon da, aber mein Wunsch fehlt noch! PF 2014, von mir aus auch mit dem Wunsch, dass die Messer in der Hosentasche stecken bleiben, anstatt gewetzt zu werden, wo immer wir uns virtuell begegnen - alles Beste und Gruß -jkb- 01:54, 1. Jan. 2014 (CET)

He Matthias, Danke für deinen netten Neujahrsgruß. Auch für dich nur das Allerbeste im neuen Jahr! Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 12:35, 1. Jan. 2014 (CET)

neue Bestätigung am 2.12.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Schniggendiller bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 3. Dez. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 13.12.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Artmax bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 14. Dez. 2013 (CET)