Benutzer Diskussion:Memnon335bc/Archiv2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Memnon335bc/Archiv2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Memnon335bc/Archiv2#Thema_1

Heilandskirche Sacrow

@ Memnon, das war knapp! Eigentlich hatte ich erwogen, noch Verbesserungsvorschläge abzuwarten, bevor ich die bisherige Version des Artikels durch die überarbeitete Version ersetze. Gruß, Ulamm 01:11, 11. Jun. 2009 (CEST)

Oh, auf den ersten Blick sahen die identisch aus. Soll ich den Entwurf wiederherstellen? --Мемнон335дон.э. Disk. 01:14, 11. Jun. 2009 (CEST) P.S. Wenn du solche Entwürfe in deinem Benutzernamensraumparkst, dann passiert das nicht.

Inzwischen habe ich den übertragenen Text weiter bearbeitet. Wiederherstellen lohnt also nicht.

Ich hatte gehofft, bei dem "Lemma" würde jeder ahnen, was los ist.--Ulamm 01:52, 11. Jun. 2009 (CEST)

Dann ist's ja gut. War selbst auch schon an dem Ort. Ist echt schön da. --Мемнон335дон.э. Disk. 01:57, 11. Jun. 2009 (CEST)

Negativ aufgefallen

würde ich das nicht direkt nennen; allerdings habe ich von Dir bisher die Wahrnehmung, dass Dich deutsch-nationaler POV in Geschichtsartikeln weniger zu stören scheint, als ich dies für diese Enzyklopädie für angemessen halte. Es würde mich aber freuen, wenn ich in diesem Urteil falsch läge. --Zipferlak 21:55, 11. Jun. 2009 (CEST)

Mein Kompliment, lieber Zipferlack, das hast du sehr elegant umschrieben ... Nichts für ungut, ich weiss deine Offenheit zu schätzen. Mir fällt zwar spontan keine gute Antwort ein, aber so oder so wünsch ich dir noch einen netten Abend. Grüße, --Мемнон335дон.э. Disk. 22:20, 11. Jun. 2009 (CEST)

Liste historischer Aufstände in Russland

Hallo Memnon335bc! Offenbar hast Du die Löschdiskussion von Liste historischer Aufstände in Russland nicht nachverfolgt, an der Liste wurde mehrere Tage seit dem Löschantrag verbessert. Die Aufnahme der Ereignisse ist zu weiten Teilen an der erwähnten russischen Navi-Leiste orientiert. Ich sehe in der Löschdiskussion eine klare Mehrheit für behalten. Daher bitte ich um Wiederherstellung. --Reiner Stoppok 22:04, 18. Jun. 2009 (CEST) PS: Und wer wissen will, was ein Aufstand ist, kann das unter "Aufstand" nachlesen.

Hallo Reiner,

ja, ich habe die Liste gelöscht. Mag ja sein, dass da noch verbessert wurde, aber ich habe die Liste begutachtet bevor ich sie gelöscht habe. Da war nach wie vor keine Definition, Eingrenzung (geographisch/ chronologisch) und vor allem kein Nachweis wie du zu der Zusammenstellung gekommen bist (Literatur). Die russische Wikipedia (in der ich mich auch oft rumtreibe) ist alles andere als ein reputabler Nachweis. Nichts davon wurde durch die "Verbesserungen" abgestellt. Demnach habe ich dem Löschantrag inhaltlich recht gegeben, wie ich auch schrieb. Und du solltest dich übrigens auch daran gewöhnen, dass Löschanträge keine Abstimmungen sind. Hier zählen die Argumente und nichts mehr.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Disk. 22:13, 18. Jun. 2009 (CEST)

Da die Anforderungen an einen Listenartikel m.E. vollauf erfüllt waren, habe ich es in die LP gesetzt. --Reiner Stoppok 22:41, 18. Jun. 2009 (CEST) PS: Listen sind nicht für Definitionen da, sie haben andere Aufgaben.

Alles klar. Das ist natürlich dein gutes Recht. --Мемнон335дон.э. Disk. 22:48, 18. Jun. 2009 (CEST) P.S. Eine solche Liste an sich wäre ja ein Gewinn, aber besimmt nicht in dieser Form. Du könntest das auf Basis von Literatur z.B. Heinz-Dietrich Löwe bestimmt besser machen.

Meines Erachtens ist meine Liste vollständiger. ;) --Reiner Stoppok 23:17, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ein Versuch

Ich weis, es interessiert Dich nicht, aber ich habe eine Antwort auf Deine Spperre hinterlassen. Und auch wenn Dich das drumherumm und e.c.t. ebenfalls nicht Interessierst liegt mir sehr viel daran, dass du das von mir Geschriebene zur kenntniss nimmst. Ich bin mir bewusst, dass du mir deshalb nochmal 3 Tage sperre aufbrummst, schona allein wegen der Tatsache dass ich mich Rechtfertige oder / und zur Wehr setze... Und wenn du noch n Dicker Kumpel von Niabot und Donkun bist machste vieleicht auch eine ganze Woche Sperre drauß. Vieleicht aber auch garkeine verlängerung, wenn du dir die Nautralität nimmst und die Argumente zulässt. Mfg. Galax --84.188.218.180 00:45, 19. Jun. 2009 (CEST)

Als ich dir eine Nachricht hinterlassen habe, habe ich deine Seite auf meine Beobachtungsliste genommen. Es ist natürlich dein gutes Recht, dich zu rechtfertigen. Und solange du dabei nicht gegen WP:KPA verstößt wird deine Sperre auch nicht verlängert werden. mach dir einfach bewusst, dass hier viele Menschen arbeiten, die unmöglich alle einer Meinung sein müssen. Da kommt es selbstverständlich zu Konflikten. Aber in diesen muss man immernoch respektvoll miteinander umgehen und sich nicht zu Beleidigungen und persönlichen Angriffen hinreißen lassen. Mach einfach erstmal eine Runde Pause, überlege dir Argumente (WP:Belege studieren) und wenn das nichts hilft, dann gibt es Möglichkeiten zurKonfliktschlichtung wie zum Beispiel WP:Dritte Meinung und WP:Vermittlungsausschuss. Wie auch immer: Lass es nicht noch einmal eskalieren. Wir sind hier ein zivilisiertes Projekt.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Disk. 00:56, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ähem ...

Schau Dir mal bitte Deine Karte nochmal an ... Ich wills mal so beschreiben: "der Osten ist meist rechts vom Westen" ;-) Grüße Lencer 11:07, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ach du Sch... ! Das ist ja peinlich! Danke für den Hinweis! --Мемнон335дон.э. Disk. 14:05, 19. Jun. 2009 (CEST) P.S. Aber bemerkenswert, dass es niemand bisher aufgefallen ist ...

Dream Theater

Ich würde dich bitten die Halbsperrung zurückzunehmen, da sie unter der falschen Annahme entstand, dass das Album erst am 23. erscheinen würde. In Deutschland ist es jedoch bereits heute rausgekommen. -- Discostu (Disk) 14:55, 19. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Benutzer 77 191 149 99

Hallo, findest du nicht, dass eine unbeschränkte Sperre auf Benutzer:Benutzer 77 191 149 99 leicht übertrieben ist? Immerhin ist die Erstellung von Benutzerkonten automatisch mitgeblockt, dass heißt, dieser Nutzer wird sich nie wieder bei Wikipedia anmelden können bzw. Artikel editieren.

Könntest du mir bitte eine Begründung liefern?-- Viele Grüße Lancy 15:24, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hast du eigentlich gesehen, was für ein Chaos der angerichtet hat? Aus lauter Spaß hat der allein auf seiner Benutzerseite die Datenbank mit weit mehr als 500kb zugemüllt. Mal ganz abgesehen von den schon gelöschte Einträgen und dem sonstigen Chaos. Von dieser Person ist m.E. nichts positives zu erwarten. Wenn ich in ein Kaufhaus gehe und dort randaliere, ist es völlig normal, dass ich dort Hausverbot bekomme. Und das letzte was ich will, ist, dass der Zirkus in wenigen Minuten mit einem anderen Konto weitergeht. Mag dir zu hart erscheinen, aber vor morgen denke ich nicht darüber nach den die Erstellung von Benutzerkonten wieder frei zu schalten. --Мемнон335дон.э. Disk. 15:30, 19. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich müllte er Diskussionsseiten zu, deshalb war ich gerade dabei, ihm was auf die Diskussionsseite zu schreiben. Natürlich hätte er auch weiter die Datenbank vollgemüllt - es ging nur um die permanente Sperrung. Wie wäre es dann, wenn du die Sperre auf z.B. 1 Woche setzt, danach hat er das so wie so wieder vergessen. Und die Umgehung von nutzerbedingten Erstellsperrung ist ja nicht schwierig, man löscht einfach die Cookies. Vielleicht sperrst du noch nachträglich seine IP.-- Viele Grüße Lancy 15:35, 19. Jun. 2009 (CEST)

Wieviele sinnvolle Edits hat der Account denn zu verzeichnen? Null! Gar keine! Dafür aber massive Zerstörungen von Diskussionsseiten! Schau mal auf die benutzerseite von STBR, dort hat er soviel zugemüllt, dass mein PC den Edit schon kaum mehr anzeigen kann! Und von den Dingern hat er noch 10 Seiten angelegt, die inzwischen gelöscht wurden! Nee, du, ein Account der soviel Schaden anrichtet und null sinnvolle Edits hat, ist m.E. immer unbeschränkt zu sperren. --Мемнон335дон.э. Disk. 15:42, 19. Jun. 2009 (CEST)

Also erstmal sind wir hier auf einem Wikipedia Server, der alles über SQL laufen lässt. Daher ist dem Server auch egal, wie groß jetzt der Artikel ist. Natürlich ist ein solches Verhalten nicht tragbar und MUSS zur Sperrung führen - dagegen habe ich absolut NICHTS gesagt. Allerdings sollte man einem User theoretisch nicht sein Leben lang zum Editieren sperren. Der Account kann ruhig 19542390543 Jahre gesperrt sein, das ist mir ziemlich schnuppe. Aber dem User auch 19542390543 Jahre verbieten, irgendwas bei Wikipedia außer lesen scheint doch übertrieben.

Außerdem sollte das auch ein Hinweis sein, dass du vielleicht auch die IP sperren solltest, da mit der Sperrung des Accounts nicht ausgeschlossen ist, dass der User sich erneut anmeldet, da Cookies von Wikipedia allgemein nur 30 Tage gültig sind und diese auch vom User manuell gelöscht werden können. Wenn diese dann entfernt wurden, sieht der Wikipedia Sever die IP "123.456.78.9" und mehr nicht. Dann wird beim Klicken auf "Anmelden" überprüft, ob die IP eine Sperre hat. Hat sie aber derzeit nicht, deshalb darf er sich nicht anmelden. Wenn die Cookies nicht geleert sind, sieht der Wikipedia neben der IP auf "War mal eingeloggt als NICK". Dann wird bei der Anmeldung auch geguckt ob "NICK" gesperrt ist und da wird der Error gegeben. Falls du also die IP rausfinden könntest, sollte sie zusätzlich gesperrt werden um nicht morgen wieder das selbe zu haben ;-)-- Viele Grüße Lancy 15:59, 19. Jun. 2009 (CEST)

Schlacht bei Minden

Hallo Memnon, danke für die umfangreiche Überarbeitung der Schlacht bei Minden. Da deswegen die KLA abgebrochen wurde, schlage ich vor, den Artikel neu antreten zu lassen? Wärst du als Hauptautor damit einverstanden? --DaBroMfld 13:02, 20. Jun. 2009 (CEST)

Aber sicher. Der Aeggy plant den Artikel doch als AdT am 1. August und dazu muss er ja irgendein Babberl haben. --Мемнон335дон.э. Disk. 15:01, 20. Jun. 2009 (CEST)

PS: Vielleicht solltest du die Kanditatur auch in den Artikel setzen ;-) --Мемнон335дон.э. Disk. 16:34, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ach, sowas wird doch gerne überbewertet :-P. Ist nun aber drin, danke für den Hinweis. --DaBroMfld 16:44, 20. Jun. 2009 (CEST)

Reserve-Jäger-Bataillon 17

Hallo, kann ich den Text des Artikels auf meine Disku bekommen? Danke. Viborg 07:20, 22. Jun. 2009 (CEST)

Krakelpeter-Nachfrage

Hallo Memnon335bc. Danke für die Reaktion, aber nu bin ich doch neugierig: Wie kommst Du auf die Sockenpuppe? Gruß, 217.86.43.81 20:27, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hallo IP,

siehe hier.

Gruß, --Мемнон335дон.э. Disk. 20:29, 23. Jun. 2009 (CEST)

Oh, was Größeres... Ich weiß nicht, ob's Dir was hilft, aber wenn Du Dich absichern willst, könnten die Mails als Anfangsverdacht für ein Checkuser reichen, der Schaden durch Fakes dürfte ja unbestritten einer der größten sein, die man Wikipedia zufügen kann. So, jetzt ist aber auch an dieser Stelle Schluss für mich, eigentlich wollte ich ja nur einen Vandalen melden ;-) Nochmal danke für Dein Engagement und viele Grüße, 217.86.20.184 21:34, 23. Jun. 2009 (CEST)

Kategorien in den Löschdiskussionen

Hallo Memnon335bc,

Du hast bei der Abarbeitung der Löschkandidaten vom 14. Juni bei drei Kategorien auf "kein Löschkandidat" entschieden und die Diskussion als erledigt markiert. Meines Wissens werden aber alle Diskussionen des Wikiprojekts Kategorien in die Löschkandidatenseiten eingebunden, auch wenn es nicht um Kategorienlöschungen, sondern um Umbenennungen, Zusammenführungen und Qualitätssicherung geht (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift). Von daher ist die Erledigt-Begründung "kein Löschkandidat" unpassend. Dies wird besonders deutlich, wenn man sich Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juni/14 anschaut, wo die entsprechenden Diskussionen ebenfalls zu sehen sind, allerdings ohne in der Überschrift als Löschkandidaten gekennzeichnet zu sein. Adrian Suter 23:30, 24. Jun. 2009 (CEST)

Das ist mir alles bewusst, aber anders lassen die sich nunmal in den LK nicht als erledigt markieren. Das soll natürlich weiterhin niemanden vom weiteren diskutieren abhalten, aber du wirst mir zustimmen, dass diese Diskussionen in den LK entwas fehl am Platz sind :-) --Мемнон335дон.э. Disk. 00:32, 25. Jun. 2009 (CEST)

Rückmeldung

Hallo,

nach einigen Monaten Abwesenheit, melde ich mich wieder zurück. Ich danke den Kollegen Hedwig Klawuttke, Ji-Pi., Machahn, Atomiccocktail, Magister, MARK, Nasiruddin, Hardenacke, Yikrazuul, Anton-Josef, Nikolaus Vocator, Tresckow und ein paar anderen, die so freundlich waren, mich per E-Mail zu kontaktieren, für ihre warmen Worte. Wenn ich nicht geantwortet habe, dann vor allem deshalb, weil ich mich nicht doch noch zum Bleiben überreden lassen wollte. Ich hoffe ihr versteht das.

Nun, mal schauen, wo ich mich so einbringen kann; zu tun gibt es ja genug. --Мемнон335дон.э. Disk. 22:00, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hurrah!!! mehr brauche ich wohl nicht zu sagen -- Nikolaus 22:03, 7. Jun. 2009 (CEST)

Auch ich find's gut. --pincerno 22:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

Na da schließe ich mich doch gleich mal an. Aber sach mal, du hast Dir ja einen echt unruhigen Zeitpunkt ausgesucht;-) Ziemliches Wetterleuchten drumherum. Na ja, wenn dann richtig. --Hedwig Klawuttke 22:25, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wieso unruhig? Welches Wetterleuchten? (Sorry,bin etwas aus dem Tritt :-) --Мемнон335дон.э. Disk. 22:31, 7. Jun. 2009 (CEST)

Na he, die Wikinews net geschaut;-) Nur am Rande, im Metabereich geht es gerade etwas hoch her. (Erst das hier, dann das hier und kurz daraufhin das hier). Hat aber nix mit uns hier oder dem Geschichtsportal zu tun. Schön, daß du wieder da bist. --Hedwig Klawuttke 23:48, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ui, ich hatte ja keine Ahnung ... nun ja, das Leben geht weiter. --Мемнон335дон.э. Disk. 02:57, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wetterleuchten hin oder her - welcome back ;-) Machahn 22:49, 7. Jun. 2009 (CEST)

Memnon, schön, dass Du wieder da bist, Du hast gefehlt... VG--Magister 07:56, 8. Jun. 2009 (CEST)

Freut mich, dass Du wieder mitmachst. Vielleicht geht es bei den KLA/KEA in Zukunft ja wirklich ruhiger zu. Grüsse -- Otberg 09:47, 8. Jun. 2009 (CEST)

+1 -- MARK 09:48, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wieder zu spät gesehen. Willkommen zurück. Ging hier alles seinen, sollte man sagen sozialistischen ;-) Gang. Also ebends, wie immer :-) Grüße. -- Anton-Josef 10:40, 8. Jun. 2009 (CEST)

Schön, dass Du mit Deinen Fachkenntnisse wieder da bist. Wie wäre es mit "Ostfront?" Bei manchem klugen IP-Beitrag hatte ich Dich ja schon vermutet, deswegen war mir klar, dass Du früher oder später wieder unter Deinem Nick auftauchst ;-) Giro Diskussion 12:23, 8. Jun. 2009 (CEST)

Tach, Giro, altes Haus. Ich war als IP in nichts involviert (nicht enttäuscht sein) aber wenn's schlau war, dann ist das doch auch ein gutes Zeichen. Die Ostfront ist eine Großbaustelle, was genau meinst du da denn? --Мемнон335дон.э. Disk. 15:18, 8. Jun. 2009 (CEST)

Tach nochmal, warst Du leider nicht, ist aber auch ok. Urlaub braucht jeder mal. Genaues Thema bin ich variabel. Ich bin ja mehr ein „Qualitätssicherer“ als einer, der neue Artikel schreibt und Sternchen sammelt. Dein letzter Versuch, das gesamte Thema Ostfront ganz neu zu gliedern, war mir aber eine zu große Mammutaufgabe. Also ich habe gerade den Band 8 vom DRZW auf dem Schreibtisch. Beim Lesen ist mir zB aufgefallen, dass Feste Plätze noch etwas dünn ist und Du Ergänzungen angekündigt hattest. Auch die Schlacht im Kursker Bogen sieht in Friesers Darstellung anders aus als hier. Aber Du kannst ja auch was vorschlagen. Giro Diskussion 16:49, 8. Jun. 2009 (CEST)

Da schließe ich mich doch meinen Vorschreibern an. Den nächsten Artikel kann ich ja dir widmen! Grüße, -- Yikrazuul 15:42, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hab selbst etwas pausiert, lieber Memnon335bc, und freue mich jetzt zu sehen, dass Du wieder mit dabei bist. Sehr schön das. --Atomiccocktail 22:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hallo und guten Tag! Kaum wieder da und schon wieder voll involviert, wie ich an den zahlreichen Beiträgen Deiner Disk.-Seite schnell erkenne. Bewundernswert! .... und darüber hinaus auch schön zu wissen.... Beste Grüße 89.247.58.21 20:51, 25. Jun. 2009 (CEST)

Handelsblatt Betriebswirte-Ranking

Hallo. Du hast den Artikel gelöscht. Deine Begründung ist, es müsste noch mehrfach durchgeführt werden. Das Handelsblatt Ökonomen-Ranking, das Volkswirte rankt, wird nun aber schon seit ein paar Jahren durchgeführt. Ist dort supererfolgreich. Nur weil das BWLer-Ranking später startet, wird es gelöscht, trotz der Megaresonanz schon jetzt in der BWL-Community? Schade um einen relevanten Artikel von guter Qualität (gute Belege etc.)! Stern 08:17, 26. Jun. 2009 (CEST)

Von dieser angeblichen "Megaresonanz" ist im Artikel nichts, aber auch gar nichts, zu sehen gewesen. Von den vier Weblinks verwiesen 3 auf das Handelsblatt selbst. Der letzte war ein sehr kurzer Artikel aus der Wiener Zeitung, der sich nur über das Abschneiden der Wiener Unis ausließ. Das wars! Ich weiss nicht was deine Maßstäbe sind, dass du da von "guten Belegen" sprichst, aber spätestens die Tatsache, dass der Artikel im ganzen nur 3 (!) Sätze umfasste sollte doch vorsichtig machen bevor man von "guter Qualität" spricht. --Мемнон335дон.э. Disk. 10:57, 26. Jun. 2009 (CEST)

Novasol

Das beweist mir das ich doch nicht falsch lag mit meinem LA. Was schlecht ist wird auch nicht durch lange Diskussionen besser. Gruß --Pittimann besuch mich 09:17, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das ist eine wichtige Einsicht. Wäre prima,wenn sie sich allgemein durchsetzen würde, dann würde in unserem Projekt sehr viel mehr bewegt werden können. --Мемнон335дон.э. Disk. 11:01, 26. Jun. 2009 (CEST)

Du hast aber gesehn was da alles in der LD abging. Dabei hatte der Autor des Artikels fast 2 Wochen Zeit was aus dem Artikel zu machen. Gruß --Pittimann besuch mich 11:06, 26. Jun. 2009 (CEST)

Der Ersteller war eine IP, die in der Versionsgeschichte die Kontaktdaten der Firma angegeben hat. Auch wenn der Löschgrund die gescheiterte QS und die immernoch nicht vorhandenen Qualität war, so ist das ganze Ding doch schon änfänglich als Werbeeintrag konzipiert worden. Und den hat die IP wohl danach nicht mehr angeschaut. --Мемнон335дон.э. Disk. 11:09, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich arbeite (als Admin der Herzen) ja täglich in der QS und sehe was da manchmal für ein Schrott eingestellt wird. Regelmäßig arbeite ich dann die alten Anträge ab und viele sind nach dem QS Antrag garnicht weiter bearbeitet worden. Ich habe da manchmal das Gefühl das es vielen Sch... egal ist was mit ihren Artikeln passiert, hauptsache die Leute von WP sind beschäftigt. Gruß --Pittimann besuch mich 11:28, 26. Jun. 2009 (CEST)

Luftangriffe auf das Ruhrgebiet

Hallo Memnon335bc,

Als Hauptautor danke ich fuer Deine Kritik in der KEA Diskussion.

Horst Boog Arbeit ist uebrigens mehrfach in den Artikel eingeflossen, wenn er auch nur mit einem Einzelnachweis erwaehnt wird. Viele der Dokumente und Buecher, die ich bei der Research herangezogen und auch referenziert habe, beriefen sich auf Boog. Leider stehen seine Werke in meiner Bibliothek im Hornsby Shire nicht zur Verfuegung, sodass ich mich meist auf Internetquellen beziehen musste. Natuerlich koennte ich auch den Boog ueber Amazon o. ae. bestellen und kaufen, aber die Kosten hierfuer sind nicht unbetraechtlich.

Bitte nicht missverstehen, ich beantrage keine mildernden Umstaende fuer meinen Wohnort in Australien (ich habe Dich uebrigens off-line angeschrieben um in der laufenden Diskussion nicht den Eindruck eines "armen quellenlosen Auslaenders" bei den anderen Teilnehmern zu erwecken :), aber aus dieser Entfernung ist es schwer zu erkennen, was in Deutschland Mainstream und was Populismus ist, da kann ich mich nur auf meinen hoffentlich gesunden Menschenverstand verlassen. Ich habe mir gerade bei der Auswahl der Quellen im Rahmen meiner Moeglichkeiten allergroesste Muehe gegeben, im Fall Rolf-Dieter Müller war meine Ratio "es gibt einen Artikel mit guten Referenzen ueber ihn auf WP, also ist er als Quelle ok". Ueber Boog gibt es z.B. keinen Artikel auf WP. Unter Literatur habe ich nun Mueller herausgenommen und durch Boog ersetzt.

Um eine Kuerzung des Artikels werde ich wohl nicht umhin kommen >seufz< daher wuerde ich gerne in diesem Zusammenhang Deine Meinung hoeren, ob ein Umbenennen des Artikels in Das Ruhrgebiet im Zweiten Weltkrieg (mit einhergehender Angleichung) und eine Auslagerung des ersten Abschnitts ueber den Ersten Weltkrieg als wesentliche Kuerzung des Artikels ausreichen wuerde um die KEA heil zu ueberstehen. Sicherlich kann ich auch aus anderen Teilen des Artikel noch die eine oder andere Kleinigkeit herausnehmen, aber dieser Abschnitt alleine wuerde den Artikel schon wesentlich verkuerzen. Ich habe halt den hart erarbeiteten Text liebgewonnen und kann mich nur schwer davon trennen...

VG, DVvD 09:55, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hallo,

also voraus sei gesagt, dass ich größten Respekt vor deiner Arbeit habe. Das hat bestimmt recht viel Zeit und Mühe gekostet. Dass du da nicht Kürzen möchtest ist ja recht klar. In dem Fall ist eine Umbenennung, wie du sie andeutest sicher die beste Wahl. Dann ist das Thema größer und rechtfertigt so einen umfangreicheren Artikel. Allerdings müsstest du dann natürlich Einleitung, Überschriften und wahrscheinlich auch die Schwerpuktverlagerung etwas ändern/anpassen. Das ist aber gar nicht so viel und schnell erledigt. Das mit der Fachliteratur ist selbstverständlich nicht so einfach zu lösen. Der Müller an sic ist natürlich ein respektabler Autor und wiss. Direktor am MGFA, der sehr wichtige Forschungsbeiträge zu verbuchen hat. Aber in "Der Bombenkrieg" geht es eine eher populistische und nicht wissenschaftliche Auseinandersetzung (in manchen Fußnoten wird aus dem Spiegel zitiert). Die Bände der Reihe Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg sind dafür recht teuer. Ich hab sie zwar, aber das bringt dir ja auch nicht viel, obwohl du aus dem Staunen über diese Goldgrube nicht mehr heraus kommen würdest. Naja, es wird eben auch ohne gehen müssen. Vielleicht findest du ja jemanden, der hier in Deutschland in an die Bände kommt (sind in jeder Unibibliothek) und dich unterstützen kann (Anfrage beim Portal:Militär oder der WP:Redaktion Geschichte). Meine Zeit ist dazu leider zu begrenzt.

Wenn ein Artikel so sehr auf Internetseiten aufgebaut ist, finde ich das technisch und methodisch sehr problematisch.

Was mir an sich noch negativ aufgefallen ist: Der Artikel ist teilweise überbebildert, also zuviel des Guten. Da solltest du eine Auswahl treffen, um ihn nicht zu überladen. Material hast du ja genügend :-)

Außerdem ist der Satz: "Die deutschen Luftangriffe auf Wieluń, Frampol und Warschau in Polen 1939 gelten als die ersten Flächenbombardements, die als Mittel der Kriegführung im Zweiten Weltkrieg eingesetzt wurden." sinngemäß falsch. Wie schon Jochen Böhler (Auftakt zum Vernichtungskrieg) sagte, gibt es (noch) keine wissenschaftliche Untersuchung des Bombenkrieges der Luftwaffe in Polen 1939; darum auch keine gute Referenz. Wichtig ist aber zu bemerken, dass Wielun mit Stuka angegriffen wurde und die sind zum Flächenangriff nicht befähigt. Warschau wurde, wie sogar bei Müller steht, ebenfalls nicht in der Fläche angegriffen (der französische Militärattaché in Polen bestätigte dies). Es mag allerdings das Aussehen gehabt haben, weil Bomberverbände schon in den Westen verlegt worden waren ud viele Bomben per Schaufeln (!) aus Ju 52 (!) geworfen wurden. Frampol hingegen sollte, soweit wir wissen, als "Testobjekt" dienen, ohne dass wir nähere Informationen zum eigesetzten Verfahren haben. Ja, hiermacht sich das Fehlen einer wissenschaftlichen Arbeit zum Thema schmerzlich bemerkbar ... Wie gesagt, den Satz finde ich ziemlich problematisch.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Disk. 14:40, 25. Jun. 2009 (CEST)

Giro hat mir freundlicherweise Links zu Boog-Literatur auf dem Internet zugeschoben. Ich ziehe fuer's erste die EA-Kandidatur zurueck und vertiefe mich erst mal in die Literatur, und kehre ggf spaeter zurueck. Noch einmal danke fuer die Tipps und Hinweise.

Beste Gruesse, --DVvD 11:14, 28. Jun. 2009 (CEST)

BNR-LAs

Bitte erläutere mir die behaltensentscheidung von Benutzer:TomVision/TSV 1875 Höchst in Bezug auf Wikipedia:Löschkandidaten/15._September_2008#TSV_1875_H.C3.B6chst_.28SLA.2C_in_BNR.29 und die Arbeitseinstellung des Autors [1]].

Seit wann ist der BNR Hort für eindeutig irrelevante Artikel?

Ich bitte dich daher deine Behaltensgründe vom 19.Juni2009 für jeden BNR-Artikel deutlicher darzulegen, bzw aufzuzeigen, wo "Artikel im BNR gehen nur den Benutzer an" steht.

Das wiederspricht nämlich deutlich WP:WWNI Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website..---- schmitty. 22:20, 27. Jun. 2009 (CEST)

Tach,

was es dazu zu sagen gibt habe ich gesagt. Es ist nunmal ein Prinzip, dass der BNR nur den Benutzer angeht. Außnahmen sind bei URV bzw. Bashingseiten etc. Es gibt simpel und einfach keinerlei Handhabe aufgrund derer ich die BNR-Seiten hätte legitim löschen können (das mit dem Wollen ist was anderes).

Dir steht natürlich der Weg über die WP:Löschprüfung offen. Es wäre aber m.E. nach sehr viel gewinnbringender, wenn du dich für eine Regelung einsetzen würdest, die diese Lücke schließt. Denkbar wäre z.B. eine bestimmte Frist. Wenn Admins bspw. 1 Jahr lang nicht aktiv sind, verfallen ihre erweitereten Rechte. Daran anknüpfend könnte man einen Account nach einer bestimmten Frist (1-2 Jahre) für "tot" erklären und dann logischerweise auch deren BNR-Seiten freigeben (zur Verschiebung oder Löschung) Noch gibt es diese Regelung nicht, aber wenn du da ansetzen würdest wäre für die Zukunft wesentlich mehr gewonnen.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Disk. 13:20, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hi, so ein Meinungsbild ist in Vorbereitung.

Aber unabhängig davon greift ja aber WWNI. Der artikel wäre auf Wikipedia:Löschkandidaten/15._September_2008#TSV_1875_H.C3.B6chst_.28SLA.2C_in_BNR.29 sogar schnellgelöscht worden. Eine Verschiebung kann doch nicht vor einem LA/SLA retten?-- schmitty. 23:14, 30. Jun. 2009 (CEST)

Sockenzoo für MP-Missbrauch etc.

Hallo Memnon.

Die letzten Tage gab es eine seltsame Häufung von Accounts aus einer IP-Range, die sich immer umgehend ins Mentorenprogramm einschrieben und von denen kaum eine ernsthafte Mitarbeit ausging. Heute wurden dann wieder einige gesperrt, nachdem bereits letzte Woche einige der Accounts stillgelegt wurden. Eine IP meinte auf der VM, dass du bereits früher mit dem/den User(n) zu tun hattest. Kannst du dazu nähere Aussagen treffen? Zumal die IP auch meint, dass mit Sperrung einzelner Konten nchts gewonnen sei. Gruß --Ureinwohner uff 15:12, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hi Ureinwohner. Hier is nochmal "eine IP" ;-) Nur kurz als Erläuterung: Mit der letzten Anmerkung meinte ich eigentlich nur, dass der sehr hartnäckig zu sein scheint, weil wohl öfter Konten nachkommen. Mehr steckte nicht dahinter, war vielleicht ein bisschen arg schwammig formuliert. Und zur Transparenz, warum ich mich denn da überhaupt reinhänge: Ich bin eher zufällig (siehe etwas weiter oben) über den gestolpert, und heut' lief er mir - ebenfalls eher im Vorbeigehen beim Mitlesen auf der VM - eben wieder über den Weg. Gruß, 217.86.44.196 23:53, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Ureinwohner,

alles, was ich mit dem Account/ dem Nutzer Matze95 zu tun hatte, findet sich hier. Das war eher Zufall und wie (inzwischen) viele andere weiss ich Matze95 zu erkennen, wenn ich ihn sehe. Das Probelm ist eigentlich im Wesentlichen, dass Matze95 sich unfair behandelt fühlt. Schaut man sich seine Edits bei seinem Mentor Euklu (?) oder bei der VM von Benutzer:Krakelpeter, wo er fragt, was denn an Fakes so schlimm sein soll, dann stellt man fest, dass er keinerlei UNrechtsbewusstsein in solchen Dingen besitzt. Man müsste ihm mal eindeutig darauf hinweisen, dass es schlichtweg nicht gern gesehen wird und eigentlich auch weitgehend verboten ist, Zweit- und Dritt-Accounts zu verwenden. Das ist bei ihm offensichtlich noch nicht angekommen. Wenn ihm das mal einer grundsätzlich klarmachen würde ud ihm ein für alle mal eintrichtert, dass sein versteckspiel mit immer neuen Accounts sich irgendwann immer negativer auswirken wird (AGF = 0) dann, aber auch nur dann, könnte ich mir vorstellen, dass er sich unter einem neuen Name anmelden und mitmachen kann. So würden wir da Ruhe reinbringen. Klar mus aber sein, dass, wenn wir noch einmal Sockenpuppen finden, der Spass aufhört und dann konsequent alles gesperrt wird, was wie sein Account ausschaut. (Er sollte vielleicht erfahren, dass sich sowas über CU nachweisen lässt ...) Wenn er mitarbeiten will, ok, dann aber nur unter Respektierung der hier gültigen Regeln und sonst gar nicht.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Disk. 02:01, 2. Jul. 2009 (CEST)

Administratorrechte

Moin moin, bist Du einer von den Administratoren hier, und wenn ja, könntest du mir sagen, seit wann? Ich hätte dann nähmlich mal eine Frage an dich... LieGrü einer IP 89.247.39.50 22:04, 1. Jul. 2009 (CEST)

1. Ja, 2. seit knapp einem Jahr, 3. Was denn? Grüße, --Мемнон335дон.э. Disk. 01:50, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hallo

Hi, ich sehe mit Genugtuung, dass Du doch weitermachst. Auch der Brummfuss-pedia kommt es sicher zugute, wenn dort im Bereiche Geschichte einige vernünftige Nutzer mitmachen. Allerdings wollte ich dich darauf aufmerksam machen, dass die englischsprachige Wikipedia - trotz mangelnder Kompetenz vieler Nutzer - viel mässiger ist als die deutschesprachige Version. Vielleicht möchtest du etwas mehr als zuvor im en wiki mitmachen ;-) -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 17:19, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe zwar keine Ahnung, wie du auf mich gekommen bist, aber deine Einladung finde ich nett. Versprechen kann ich allerdings nix. Nicht nur, dass die en.Wikipedia mir etwas zu sehr zersplittert wirkt, ich habe allerdings auch dort harte Grabenkämpfe beobachtet ... Leider. Naja, die Hoffnung stirbt zuletzt. --Мемнон335дон.э. Disk. 00:09, 6. Jul. 2009 (CEST)

Von Zeit zu Zeit seh’ ich den Alten gern

Und hüte mich, mit ihm zu brechen.

Es ist gar hübsch von einem großen Herrn,

So menschlich mit dem Teufel selbst zusprechen

Grüsse, -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 13:15, 6. Jul. 2009 (CEST)

Interesse an Erstellung einer Karte?

Hi, du als unser großre Militärkartenexperte: hättest du vielleicht Lust, dich um diesen Kartenwunsch zu kümmern. Wäre echt prima, da mir persönlich hier einfach das nötige Wissen und die zugehörige Inspiration fehlt! --Chumwa 21:50, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ui, nun hast du aber dick aufgetragen ... "großre Militärkartenexperte" ... Ich weiss nicht ob ich mich hier motivieren kann. Der zugehörige Artikel is ja alles andere als berauschend und weder in der KW noch dort is ein Autor der sich müht und Unterstützung braucht,um den Artikel zu verbessern. --Мемнон335дон.э. Disk. 14:28, 7. Jul. 2009 (CEST)

LP Meyer-Wölden

Hallo Memnon - nichts gegen dich oder deine Entscheidung, aber da ich es für faktisch falsch halte habe ich auf der LP einen Antrag der Überprüfung gestellt. Meiner Meinung nach sollte die Interpretation des Ganzen anders ausfallen als bei dir. Da ich noch nie erlebt habe, daß ein Admin eine solche Entscheidung revidiert hat (denn man macht sich ja vor der Entscheidung Gedanken, warum sollte ein Einwand nun auf einmal das ändern), spare ich mir hier die Bitte das zu überdenken. Wenn du was dazu sagen willst, kannst du das auf der LP gerne machen. Aber du mußt auch nicht (mich hat das oft eher genervt). Marcus Cyron 14:02, 7. Jul. 2009 (CEST)

Klar, läuft doch alles so wie's soll, da habe ich doch nix dagegen. Danke für's Bescheid sagen. Grüße --Мемнон335дон.э. Disk. 14:20, 7. Jul. 2009 (CEST) P.S. Ich habs schon öfter mal revidiert ;-)

Hundestaffel

Kannst Du da was beitragen? Ein Aspekt, den ich gern noch (belegt!) im Artikel hätte, ist K-9. Weißt Du genau wann und wo in Deutschland der Begriff üblich ist? Nur im Zusammenhang mit ISAF? Oder bei Feldjägern allgemein? (Siehe auch Links auf Disk zu K-9) Wo heißen heute die Gruppen noch offiziell "Staffel", wo sind andere Begriffe (Einheit) üblich? Wenn Du selbst nicht helfen kannst, weißt Du jemanden, der kann? Gruß Anka ☺☻Wau! 21:23, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ähm, ich weiss nicht, wie du auf mich gekommen bist, aber ich fürchte du bist hier an der falschen Adresse. --Мемнон335дон.э. Disk. 21:48, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe gesucht, wer Dinge zu militärischen Verbänden geschrieben hat. Dabei bin ich auf Dich gestoßen. Nichts für ungut. Danke. Anka ☺☻Wau! 21:51, 8. Jul. 2009 (CEST)

Fall Broniki

Hi Memmnon, Dir ist aber schon klar, daß Deine Behaltenentscheidung genau nichts mit der Begründung des LAs zu tun hat? Grüße -- sambalolec 00:30, 7. Jul. 2009 (CEST)

Finde ich schon. Es ist keine TF weil es den Vorfall schließlich gibt (selbst dann wenn er nur in der historischen Diskussion und im Fernsehen existiert). Lemma hin oder her ist da unwichtig. Und das mit den "dubiosen Quellen" ist nicht haltbar, das hat Claude J völlig richtig dargelegt. Ich habe selbst auch gesagt, dass der aktuelle Stand nicht das Gelbe vom Ei ist, aber mal ehrlich: Bei wievielen Artikeln ist das schon so ... Aber selbstverständlich kannst du den Weg über die LP einschlagen, das steht dir offen. Gibt nur m.E. sinnvollere Beschäftigungen. Grüße, --Мемнон335дон.э. Disk. 14:32, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich denk mal drüber nach. Grüße -- sambalolec 13:55, 9. Jul. 2009 (CEST)

Schlacht bei Orscha

Phase 1

Phase 2

Phase 3

Hi Memnon, ich habe mich mit Einverständnis des Hauptautors mal des Artikels angenommen, weil ich ihn nach entsprechender Überarbeitung durchaus als LW einschätze. Nun meine Frage: Wärst Du bereit (und in der Lage) mittelfristig eine Karte dazu anzufertigen? VG--Magister 09:06, 13. Jul. 2009 (CEST)

Tach Magister,

erstmal, ja, ich bin in der Lage Schlachtkarten zu erstellen, un ja, auch zu Orscha gibt es Material, welches das ermöglicht. Mit der Bereitschaft sieht es allerdings etwas anders aus. Nachdem mich der Benutzer:Hipitlaschorsch nämlich ganz schön angegangen hat (nachdem ich naiver Weise das Kartenzeichenen angeboten hatte!) und mir allgemein wegen seinem Umgang speziell bei den KLA sehr negativ aufgefallen ist, weiss ich nicht wie hier die Signalwirkung aussehen soll, wenn ich mich trotzem beteilige: "Hey, benehm dich ruhig wie die Axt im Walde und mach möglichst viele Leute blöd an,macht nichts, ich lass trotzdem alle laufenden Projekte stehen und mach was für dich." Sowas möchte ich doch eher vermeiden ...

Das hat selbstverständlich nichts mit dir zu tun. Du bist ja einer unserer netten und fleissigen Autoren. Prinzipiell helfe ich dir gerne, wo ich kann. Aber du verstehst hoffentlich meine Vorbehalte. Nur noch mal so, die Infoboxen sind ein Rotes Tuch (kannst du dich noch an damals erinnern?), deshalb sollten die Portraits und Wappen da raus. Der Hintergrund könnte wesentlich besser dargestellt werden und nicht so aussehen, wie eine lieblos hingeklatschte Pflichtübung. Die Anmerkungen sollten von den Einzelnachweisen separiert werden und letztlich ist es eine unglückliche Wahl die Heeresstärken in den Anmerkungen, der Infobox und in einem Extra-Abschnitt zu diskutieren, das sollte einmal zentral geschehen. --Мемнон335дон.э. Disk. 12:22, 13. Jul. 2009 (CEST)

Moin Memnon, mit den gewissen Animositäten erzählst mir nix neues... Aber ich finde, der Artikel selbst verdient es, als LW ausgezeichnet zu werden - wenn er überarbeitet ist. Dazu gehört selbstverständlich diese "liebevoll" gestaltete aber völlig überladene Infobox... Da ich mit MA-Schlachtartikeln über ne gewisse Erfahrung verfüge, glaub ich schon, den hinbiegen zu können. Du kannst das ja verfolgen, und vielleicht mittelfristig wenns passt... Im Übrigen gehöre ich nicht nur zu den fleißigsten und nettesten Autoren, sondern auch zu den am besten aussehendsten Wikipedianern ;-)

VG--Magister 17:37, 13. Jul. 2009 (CEST)

Tach du bestaussehenster Wikipedianer ...

Ich habe mal ein bisl rumgespielt und nun kann ich dir eine Karte anbieten. Eigentlich sind es drei, welche die verschiedenen Phasen der Schlacht darstellen. Es gibt nicht übermäßig viel Kartenmaterial zu der Schlacht. Die Darstellung basiert auf der Darstellung eines Museums in der Ukraine (Link bei Commons). Ich habe diese auseinander genommen, um sie übersichtlicher zu gestalten. Dabei habe ich die Geschehnisse, soweit sie mir bekannt sind nachzuvollziehen. Leider ist die Beschreibung im deutschen Artikel so ungenau und über weite Strecken so wiedersprüchlich, dass es mir unmöglich war, festzustellen, wer bei den Polen/Litauern welche Truppen rechts, links, mitte befehligt hat. Aber das kann man ja noch ändern. Ich checke heute Abend noch mal die russische und polnische Wikipedia, wo die Schlachtbescheibung deutlich besser ist. Die Karten lassen sich jedenfalls noch ändern.

So, ich denke, nun habe ich genug guten Willen demonstriert. Sag Bescheid, wenn du noch was brauchst bzw. an den Karten was zu ändern ist. Bist auch jederzeit willkommen, wenn du mal woanders eine Karte brauchst. (Den Rüpel kannst auch Grüßen ..)

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Disk. 12:26, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hi Memnon, ich ja hin und weg :-))) Weiß gar net, was ich sagen soll; besten Dank für Deine Mühe!!! VG--Magister 15:03, 14. Jul. 2009 (CEST)

Trollerei im Artikel Operation Bagration

Es werden jetzt schon zum dritten Mal schlecht übersetzte, absatzlange Zitate von Schukow und Rokossowski von einer IP (wahrscheinlich Tor-Exitnodes oder ä.) in den Artikel eingefügt. Könntest du eine Teilsperrung für nicht angemeldete Benutzer veranlassen ? --Kl833x9 20:52, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Wikipedia:Vandalismusmeldung hilft weiter. Das Thema hat sich also erledigt. --Kl833x9 21:02, 16. Jul. 2009 (CEST)

Naja, manchmal bin ich auch schneller ;-) --Мемнон335дон.э. Disk. 23:09, 16. Jul. 2009 (CEST)

Danke. --Kl833x9 07:05, 17. Jul. 2009 (CEST)

Putzig

Was du anscheinend noch nicht bemerkt hast, ist dass Personen wie du in dem Moment, wo sie so handeln eine auffällige Selbsteinschätzung haben (die sich hier offensichtlich nur auf die Funktion in diesem Projekt stützt), (und, bzw.) oder, meiner laienhaften Auffassung nach, auch eine deviante Wahrnehmung der Umwelt (darus resultiert). Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 14:47, 18. Jul. 2009 (CEST)

Anstatt, "Du bist so und so ...", solltest du einfach sagen: "Ich finds blöd, dass du meinen Kommentar entfernt hast". Is irgenwie einfacher und weniger missverständlich. Gruß, --Мемнон335дон.э. Disk. 15:02, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ja, aber das ist redundant (ist dir ja bereits klar) und dies hier ist etwas aussagekräftiger (daher auch schwieriger zu verstehen). Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 15:12, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wenn's dir dabei besser geht, bitte ... --Мемнон335дон.э. Disk. 15:21, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt_Militärgeschichte_Frühe_Neuzeit#Neustart.3F

Hallo, wäre klasse, Du wärest mit dabei: Wikipedia:WikiProjekt_Militärgeschichte_Frühe_Neuzeit#Neustart.3F Viele Grüße --Westfalenbaer 13:08, 20. Jul. 2009 (CEST)

Monsterlinkboxen und Inhalt

Zur Löschung der Infobox SJK - Bezug: Schlacht bei Warburg Hallo Memnon. Gebe Dir recht, die Linkboxen sollten nicht zu groß sein. Aber wo liegt eigentlich die Trennlinie im SJK zwischen Westlichem Kriegsschauplatz und Schlesischem Krieg? Ich halte dies Trennung für rein künstlich, preußisch oder britisch, wie Du willst. Mind. Roßbach und Freiberg waren Schlachten in beiden Bereichen (was auch immer die waren), ganz zu Schweigen von anderen Truppenbewegungen. Ich wäre dann eher für eine ausklappbare Variante, wenn Du Angst vor Monstern hast ;-). Viele viele Grüße!!! --Westfalenbaer 19:21, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe ja auch eine für den östlichen Kriegsschauplatz angelegt. Meine Erfahrung nach sind die Schauplätze recht einfach auseinander zu halten, weil die gefechte/Schlachten immer im Rahmen der Operationen von einem standen. Rossbach z.B. gehört zum östlichen, weil es nach Cumberlands Kovention von Kloster Zeven gar keinen westlichen mehr gab. Freiberg liegt in Sachsen, was ebenso eindeutig zum östlichen gehört. "Dritter Schlesischer Krieg" is übrigens sowas von eine übel falscher Bezeichnung ... es gab ja nicht mal einen ersten und zweiten, wenn man es genau nimmt, weil das nix weiter war als die preußischen Einmischungen in den Österreichischen Erbfolgekrieg. Solche Begriffe zu Verwenden das ist typisch Preußen-zentriert. Es hat aber nix mit "britisch" zu tun,wenn man feststellt, dass es zwei Kriegsschauplätze gab. Jeder, der sich mit den Operationen befasst hat, kann dir das bestätigen. Aber das kann man schon daan sehen, dass braunschweig nicht mehr Friedrichs Befehl unterstand. Erkommandierte auf einem eigenen Kriegsschauplatz. Es gibt schlichtweg keine Schlacht, das nicht einem der beiden zugeordnet werden könnte. Und warum die Riesen-Linkbox nicht sinnvoll ist, erklärt sich schon daraus, dass es Unfug ist Monongahela neben Groß-Jägersorf, Lobositz neben Quiberon und Warburg neben Lagos zu stellen. Wem soll das denn was bringen ... Also ich hätte das nicht so gemacht, wenn ich mir da nicht sicher wäre, eine Verbesserung einzuführen. Von was ausklappbaren halte ich nix, weil das für derartige Linkboxen unüblich ist und probleme bei der PDF- und Druckversion verursacht. --Мемнон335дон.э. Disk. 19:50, 20. Jul. 2009 (CEST)

OK gebe Dir Recht in Bezug auf europäisch und nicht europäisch. Das macht in der Tat keinen Sinn das in einer Monsterbox zu lassen. Für den Rest glaube ich, dass es durchaus mehr Interdependenzen gab, als in der Trennung westlich/östlich zum Ausdruck käme. Wie wäre es mit einem Link zum östlichen in der Box...? Eine andere Möglichkeit wäre Hauptschlachten des SJK. Warburg müsste dann mal leiden... Mit den schlesischen Kriegen und dem ÖEK bin ich ganz und gar bei Dir! :-) Viele kollegiale Grüße! --Westfalenbaer 20:02, 20. Jul. 2009 (CEST)

Gegen einen Link gibt es selstverständlich nix einzuwenden, vorausgesetzt, man kann den optisch ordentlich einbinden. "Hauptschlachten" ist interpretationssache und damit POV. Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 20:06, 20. Jul. 2009 (CEST)

Naja POV ist es jetzt schon: Generalstabswerk bezeichnet fast alle westlichen Schlachten als Gefechte... ;-) Schaue mal was sich machen lässt wegen Link... Noch ein Nachschlag für Roßbach: aus welcher Sicht beschaust Du Dir eigentlich "einheitliche Kommandostruktur"? Nur Preußen? Was ist mit den kaiserlichen/Reichsarmee/Frankreich? POV? Grüße!! --Westfalenbaer 20:15, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe zwar nie "einheitliche Kommandoführung" geschrieben und weiss nicht, was du da willst, aber: Wie du bestimmt weist, hatten selbst die Franzosen mehrere Armeen im Reich. Die von Soubise war eigentlich nur ein Unterstützungskorps für die Reichsarmee. Sie war dazu gedacht gegen die preußischen Kernlande zu operieren bzw. gegen Sachesen und damit gegen die preußische Hauptarmee vomöstlichen Kriegsschauplatz. Es geht übrigens weniger um die Schlachten als viel meher um die Operationen und ihre Ziele, die eine Unterscheidung einfach machen, also praktisch das, was die meisten Leute schlichtweg nicht interessiert. --Мемнон335дон.э. Disk. 20:21, 20. Jul. 2009 (CEST)

Also was mich angeht, lerne ich immer gerne! Hast mich mal wieder zum Nachdenken gebracht. Also Reichsarmee und Soubise waren östlich, weil direkt gegen Preußen? Verstehe mich nicht falsch, aber es gibt da keine klare Trennlinie, vielleicht: preußischer Siebenjähriger Krieg und alliierter SJK. Aber das ist dann auch POV. Aber wahrscheinlich geht es dir wirklich nur um den Kampf gegen Monsterboxen ;-) Viele Grüße!!! --Westfalenbaer 20:39, 20. Jul. 2009 (CEST)

Mit Rossbach habe ich mich beim Studium damals sehr eingängig beschäftigt. Aber mir fehlt augenblicklich die Zeit und Motivation um das hier auszudiskutieren. Dass es zwei Kriegsschauplätze gab und das in der Literatur auch so gesehen wird ist nunmal ein Fakt und deshalb müssen wir das Rad Gott-sei-Dank nicht neu erfinden. Guten Abend, --Мемнон335дон.э. Disk. 20:53, 20. Jul. 2009 (CEST)

pro forma

Ich glaube zwar nicht, dass Du von Deinem offensichtlich vorgefaßten Standpunkt abgehst, aber ich will es wenigstens versucht haben: Die Löschung dieser meiner Unterseite, auf der ich versucht habe zu definieren, was ich meine in Kombination damit, dass Du Deine Auslegung zum Sperrgrund gemacht hast und zwar lange nachdem die Meldung bereits erledigt war, dies alles halte ich für mißbräuchlich. Ich gebe Dir hiermit 24 Stunden Gelegenheit zur Stellungnahme und zur Korrektur. Ansonsten setzt es ein AP und eine Löschprüfung. Mit den allerfreundlichsten Grüßen, --Björn 02:21, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ansonsten setzt es ein AP und eine Löschprüfung. Wenn du dir das unter solchen primitiven Drohungen einen versöhnlichen Ton vorstellst, brauchst du meine Zeit nicht zu verschwenden. Tu' was du nicht lassen kannst. --Мемнон335дон.э. Disk. 02:36, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ach, Du hättest lieber Bittebitte gehört? Tut mir leid, das kannst Du vergessen. In meinen Augen hast Du, gelinde gesagt, großen Mist gebaut. Und dass ich mich an die nächsthöhere Instanz wende, wenn Du nicht bereit zur Einsicht bist, das ist keine „primitive Drohung“, sondern die logische Konsequenz. Adminverhalten wie Deines ist es, was „Willkür“ erst mit Bedeutung füllt. --Björn 02:40, 23. Jul. 2009 (CEST)

Für das Protokoll: Die Formulierung "es setzt ..." wird für gewöhnlich mit "Prügel, Kloppe" oder ähnlichem verwendet. Das ist es, was es so unfreundlich aussehen lässt. Hat mit "bitte, bitte" nix zu tun, aber ich nehme nicht an, dass dir derartig "subtile" Dinge vertraut sind. Und nun im Klartext: Ich mache gar nix aufgrund deiner Drohungen. --Мемнон335дон.э. Disk. 02:48, 23. Jul. 2009 (CEST)

Das „Protokoll“ oder auch einfach der Anstand gebieten es, dass man zumindest vorher beim betreffenden Admin nachgefragt hat, bevor man den Instanzenzug weiter beschreitet. Wenn dieser dann lediglich [KPA gelöscht] Wortglauberei betreiben will, statt zu überlegen, ob er vielleicht doch danebenlag, ist das seine Sache. --Björn 02:52, 23. Jul. 2009 (CEST)

Du hast nicht nachgefragt, sondern rumgepoltert und gedroht und das erklärter Maßen nur "pro forma". Also schalt einen Gang zurück, atme durch, mach dein AP. Hast mir "pro forma" nun Bescheid gesagt. Und nun hälst du dich von meiner Diskussionsseite fern. Gute Nacht, --Мемнон335дон.э. Disk. 02:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

Schlacht bei Minden

Jetzt bei den KEA. Gruß --Aeggy 19:48, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ist exellent. Herzlichen Dank nochmal für deine Hilfe. Gruß --Aeggy 10:59, 23. Jul. 2009 (CEST)

Jo, alles klar. Dann haben die guten Mindener in einer Woche ja was zu lesen. Vielleicht macht ja jemand ein Bild :-) --Мемнон335дон.э. Disk. 11:05, 23. Jul. 2009 (CEST)

Glückwunsch zur Exzellenz. Hätte ohne deine Hilfe nicht geklappt. --DaBroMfld 16:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

Kübler auf der Hauptseite?

Hallo, ich war mal mutig, und habe deinen Artikel hier vorgeschlagen. Bist du damit einverstanden? --Minderbinder 12:43, 23. Jul. 2009 (CEST)

Och, das ist doch noch lange hin :-) Nee, hab' nix dagegen. Grüße, --Мемнон335дон.э. Disk. 14:45, 23. Jul. 2009 (CEST)

Bitte sachlich bleiben

Bitte nicht streiten. Wenn Du zu den von mir in Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung#Schlacht_bei_Paris aufgeworfenen Fragen nichts mehr schreiben möchtest, wollen dies vielleicht andere tun. Wenn ich überhaupt keine Antwort bekomme, nehme ich den Abschnitt irgendwann schon selbst runter. --Zipferlak 11:50, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich wiederhole: Nicht du entscheidest, wann dir der Sprung über dein Stöckchen gefallen hat. --Мемнон335дон.э. Disk. 11:53, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich verstehe wirklich nicht, was genau Dein Problem ist. Gib doch bitte den anderen die Chance, die Fragen zu beantworten. --Zipferlak 12:01, 25. Jul. 2009 (CEST)

Sind wir doch mal ehrlich: Der Artikel interessiert dich einen Dreck. Weder bist du sonst in dem Themengebiet unterwegs noch hast du selbst einen Handschlag getan. Trotzdem willst du erzwingen, dass irgendein anderer Mitarbeiter den Artikel in deinem Sinn überarbeitet. Warum das so ist, spielt zwar kein Rolle, ist aber bedenklich. Du hast den Artikel hier eingestellt und dann vergingen 10 Tage bis zur ersten Entfernung und noch einmal 22 Tage bis zur zweiten Entfernung. Insgesamt hat der Artikel also 32 Tage ergebnislos hier rumgestanden. Ich hatte dir damals gesagt, dass wir den Artikel ja ein paar Tage stehen lassen können und schaun, ob sich was tut. Deine Antwort darauf war übrigens "Einverstanden" ... Der Artikel stand nun insgesamt über einen Monat ergebnislos hier rum. Darum wurde er auch 2mal entfernt. Trotzdem bringst du diese WP:BNS-Aktion und stellst den noch mal ein. Und ja, das ist eine Form von Nötigung, wenn du hier jemanden drängen willst den Artikel in deinem Sinne zu bearbeiten. Eine Frechheit ist es, wenn du meinst, dass es dir vorbehalten sei, zu entscheiden, wann ein Artikel aus der QS genommen wird. Ob es dir passt oder nicht, ob du mich nun magst oder nicht, aber seit 2 Jahren bin ich Mitarbeiter der QS-Geschichte und seit knapp 1 ½ Jahren einer der Hauptverwalter dieses Projektes. Und deshalb habe ich nicht nur das recht sondern auch die Aufgabe, Artikel hier rauszunehmen, die keine akuten QS-Fälle sind. Du aber sicher nicht.

Also stell deine Fragen hier auf der Diskussionsseite oder schreib Enzian an, der übrigens auch nichts am Artikel machen wollte. Aber zur Beantwortung deiner Fragen ist es nicht notwendig einen Artikel hier zu listen, der keine Fall für diese Seite ist. --Мемнон335дон.э. Disk. 13:18, 25. Jul. 2009 (CEST)

noclador

Hi Memnon335, sorry - ich bin zur Zeit auf einer Studienreise in der Steppe der Ukraine und habe (falls überhaupt) nur limitierten Internetzugang! Mein Flug zurück ist am 14. September - bis dahin werde ich nicht am Wikiprojekz teilhaben - danach aber wieder sehr gerne; entschuldige bitte, falls es dadurch zu Verzögerungen bei der Entwicklung von Artikeln kommt; -- Noclador 23:40, 2. Aug. 2009 (CEST)

Jury Schreibwettbewerb?

Hallo Memnon335bc/Archiv2, deinen Wiedereinstieg fand ich ehrlich gesagt spektakulär. Den Einstieg an sich natürlich auch, aber vor allem, in was du dich gleich alles reingehängt hast: Minden, Pappenheim, heikle VMs usw. Habe auch dein Tagebuch gelesen. Du hast meinen höchsten Respekt für (so gut wie) alles, was du seit der Rückkehr gemacht hast, aber ich habe eine Bitte (und Befürchtung): Überlaste dich nicht, mach das, was dir Spaß macht. In diesem Zusammenhang hätte ich ein Anliegen: Könntest du dir vorstellen, beim anstehenden Schreibwettbewerb als Juror mitzuwirken? Falls ja, dann trage dich bitte selbst in der von dir präferierten Sektion bei den Jury-Kandidaten ein. Viele Grüße, --77.21.66.72 18:42, 5. Aug. 2009 (CEST)

Donskoi-Kloster

Hallo Memnon335bc! Wie finden Sie eigentlich die Beleidigung, mit der S1 in den Änderungskommentaren agiert? --Voevoda 14:27, 6. Aug. 2009 (CEST)

Die Bemerkung ist ja wirklich nicht besonders nett, aber es ist eine eindeutig als Anspielung auf Dieter Nuhr erkennbar, der mal sagte: Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten." Auch wenn das nicht nett ist, so ist es doch m.E. knapp am PA vorbei. Das Zitat ist jedenfalls noch nie sanktioniert worden. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:24, 6. Aug. 2009 (CEST)

Schon mal auf die Idee gekommen, dass die Anspielung auf Dieter Nuhr nur als Tarnung für eine beabsichtigte Beleidigung dienen sollte? --Voevoda 23:54, 6. Aug. 2009 (CEST)

Rest zur Artikel-Disk. kopiert.

Deine "bleibt"-Entscheidung bei Gustav Philipp von Pfalz-Veldenz-Lützelstein

Hallo, könntest Du bitte zur Verdeutlichung beim LA nachtragen ob es ein LAE war (wie in der Überschrift vermerkt), oder eine administrative Behaltensentscheidung "erl. bleibt" (die meiner Meinung nach auch vor Ablauf der 7-Tage-Frist erfolgen kann, ähnlich eines vorgezogenem Löschens). Damit es im Falle eines erneuten LA (nicht von mir) kein Rätselraten gibt. Vielen Dank -- 89.62.112.166 22:01, 8. Aug. 2009 (CEST)

So, ist etwas ausführlicher nun. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:32, 8. Aug. 2009 (CEST)

Aufgaben der QS

Bzgl. deiner Löschung des Achämenidenreiches audsder QS. Es ist zwar richtig, das dies kein QS-Fall im Sinne einer Notverarztung zum Erreichen eines Mindeststandardsist, es ist aber sehr wohl ein QS-Fall im Sinne von "Artikel, in denen inhaltliche Fragen der Aufmerksamkeit eines „Historikers“ bedürfen" und genau da unterscheidet sich mMn auch eine Fach-QS von der allgemeinen QS. Artikel bei denen Probleme bzgl. der inhaltlichen Richtigkeit bestehen sollten hier auch behandelt werden. Ich kann verstehen, dass man versucht, besondere Aufmerksamkeit daraufzulegen, die QS übersichtlich und abarbeitbar zu halten. Nur wenn dies in Teilen dadurch erreicht wird, indem man bestimmte Typen von Problemfällen ignoriert, dann bringt das WP eigentlich nichts. Die Redaktion Geschichte sollte eine zentrale Anlaufstelle für alle problematischen Geschichtsartikel bzw. Geschichtsartikel mit inhaltlichen Problemen haben und der logische Kandidat für diese Anlaufstelle ist nun einmal die QS. Denn hier sucht ein beliebiger Leser/Autor zuerst nach Hilfe und hier lesen im Zweifelsfall am meisten Fachaugen mit (im Gegensatz zu Artikeldiskussionseiten außerhalb von Phasen aktiver Artikelarbeit und wenig aktiven Fachportalen). Wenn dann nun zuviele Problemfälle aufschlagen kann man diese ja dann bei Nichtbearbeitung in eine Altlastenlisten verschieben oder auch an die Diskussionsseiten von aktiven Fachportalen. Wenn man sie jedoch nur direkt aus der QS entfernt, dann bekommt kein Experte das Problem zu sehen und die Fehler/Probleme bleiben bestehen.--Kmhkmh 01:08, 11. Aug. 2009 (CEST)

P.S. den aktuellen Problemfall habe ich jetzt zunächst auf der Diskussionseite des Portals Alterum deparkt.--Kmhkmh 01:08, 11. Aug. 2009 (CEST)

Tach,

die Einleitung der Seite habe ich selbst verfasst, deshalb weiss ich auch, was gemeint ist und was nicht. Vor über einem Jahr habe ich die QS-Geschichte von Grund auf saniert. Damals habe ich die Rubriken initialisiert und das Intro geschaffen, ebenso wie die Unterseiten zu den abgehakten Fällen und den gelöschten. Ich bin damit auch recht zufrieden und unsere QS scheint ja auch einen guten Ruf zu haben. Vielleicht etwas zu gut, denn in den letzten Monaten wurden dort soviele Artikel eingetragen, die keine QS-Fälle waren,sondern nur ein oder zwei Fragen betrafen. Manchmalauch ein primitives "Glaub ich nicht, prüf ma". Vor dem Umbau der QS war die Seite der Redaktion Geschiche mit ihrer Hauptseite Hauptanlaufstelle für so etwas (siehe das Archiv da). Aber seit dem Umbau und der guten Arbeit der QS hat sich das geändert. Die Radaktionsseite verwaiste dafür immer mehr. Das war natürlich nicht Sinn der Sache. Deshalb verweise ich Spezial-Fälle konsequent dort hin. Wie man am aktuellen Abschnitt zum "Vaterländischen Krieg" sehen kann funktioniert die Aufmerksamkeit dort auch nicht schlecht.

Sicher ist die Abgrenzung noch nicht optimal. Um sowas noch zu besprechen werde ich noch vor Ablauf dieses Jahres eine Chat-Sitzung der Redaktion einberufen, dann kann man das klären und das Intro entsprechend anpassen.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:19, 11. Aug. 2009 (CEST)

Kanonade von Valmy

Hallo Memnon335bc, darf ich dir nochmals mein (ungehörtes) Anliegen vom 6. 1. 09 in Erinnerung rufen? Wäre toll, wenn du dein damaliges Versprechen noch umsetzen würdest. -- Хрюша ^?? 15:20, 11. Aug. 2009 (CEST)

Tja, damals hatte ich Lust aber keine Zeit. Dann hatte ich Zeit, aber keine Lust. Und nun mangelt es mir ehrlich gesagt an beidem, weil ich noch andere Projekte habe. Aber du weist ja: Aufgeschoben ist nicht aufgehoben. Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:23, 11. Aug. 2009 (CEST)

Distanzangaben bei Schlacht um Cholm

Hallo Memnon, erstmal ein dickes Lob bezüglich Deines Artikels Schlacht um Cholm. Eine Frage/Eine Bitte hätte ich noch. Wäre es möglich, dass Du Deine beiden farbigen Karten im Artikel mit Distanzangaben versehen könntest ? Dies würde es erlauben einzuschätzen, wie lang bzw. wie breit der Kessel von Cholm war bzw. um welche Distanzen es eigentlich bei der Einkesselung von Demjansk ging. Danke. Gruss Rainer E. 10:00, 9. Aug. 2009 (CEST)

Tach,

habe mich mal drum gekümmert. Die Demjansk-Karte ist eigentlich nie fertig geworden, aber ich brauchte sie halt für die Cholm-Kandidatur und hab sie zu früh hochgeladen. Da diese Cholm-Sache mir aber die Lust an WWII Artikeln gründlich vermiest hat, habe ich mich dann doch nicht mehr um den Demjansk-Artikel gekümmert, obwohl das Kartenmaterial und die Rohfassung des Artikels seitdem auf meinem PC rumkugelt.

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 03:55, 12. Aug. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank. Gruss Rainer E. 06:02, 12. Aug. 2009 (CEST)

Westjordanland

Mal eine Frage, Memnon35bc. Gabs eigentlich schon unter der Osmanischen oder der Britischer Herrschaft Bestrebungen der semitisch-arabischen Stämme einen Staat zu gründen? Oder erst nachdem die semitisch-jüdischen Stämme diesen verwirklicht hatten und die arabischen Stämme gleich (schnell) ziehen wollten, vergleichbar der Amis und Russen im Weltraum. -- JB 21:59, 17. Aug. 2009 (CEST)

Keine Ahnung wieso du mich fragst, weil ich für das Gebiet überhaupt kein Experte bin, aber m.E. sitzt man da einem Denkfehler auf. In den dortigen Volksgruppen herrschte überhaupt keine Vorstellung von dem Begriff "Staat" nach westlichem Verständnis. Man kann wohl nichts wollen, was man nicht kennt. Erkennbar ist das u.a. daran, dass das Arabische bis in die 2. Hälfte des 20. Jh. keine entsprechender Begriff im Arabischen existierte (ich habe nur Grundkenntnisse, hab das aber mal gelesen). Dem entsprechend geht deine Frage von falschen Voraussetzungen aus. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:31, 17. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Uranus95

Hallo Memnon335bc,

ich weiß nicht, ob dich diese Diskussion interessiert, in der du in die Nähe zum Geschichtsrevisionismus gerückt wirst. Ich hab mal eine Entschuldigung verlangt. Mfg, --Φ 18:20, 18. Aug. 2009 (CEST)

SP

Hallo Memnon335, ich habe eine SP wegen der Sperre eröffnet, wäre sinnvoll, wenn Du sie Dir mal ansiehst. -- Widescreen ^® 19:00, 26. Aug. 2009 (CEST)

Danke schön, Widescreen, werde ich machen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:28, 26. Aug. 2009 (CEST)

Stalingrad:Eroberung der Stadt September bis November 1942

Hallo Memnon, so, ich bin endlich fertig mit meinem Projekt auf der Seite: Benutzer:Graf zu Pappenheim/Projekt:Schlacht von Stalingrad-Eroberung der Stadt Einige Passagen sind mir sehr gut gelungen andere vielleicht weniger. Wenn Du Zeit und Lust hast würde ich mich sehr freuen, wenn Du Dir den Artikelentwurf vielleicht nochmal ansehen könntest, bin sehr gespannt auf Deine geschätzte Meinung. Schönen Sonntag, --Graf zu Pappenheim 17:47, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hi Memnon, also wenn Du einverstanden ist können wir den Artikel Benutzer:Graf zu Pappenheim/Projekt:Schlacht von Stalingrad-Eroberung der Stadt gerne vom Projekt zum Artikel machen. Ich hoffe, dass er nicht sofort wieder gelöscht wird. Eine Bitte hätte ich noch: könntest Du vielleicht die alten Versionsgeschichten löschen? Danke und Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Tach, Pappenheimer. Prinzipiell kannst du das einfach selbst machen. Da du praktisch der einzige Bearbeiter des Textes bist, kannst du ihn ohne weiteres kopieren und als neuen Artikel in den Artikelnamensraum stellen (Copy&Paste). Die alte Seite kann ich dann löschen und damit kriegt auch niemand mehr deren Versionen zu sehen. Zwei Dinge sind da noch wichtig zu beachten:

• Das Lemma sollte möglichst klar und nicht umständlich sein. Eroberung von Stalingrad ist m.E. das einfachste und klarste, was mir einfällt.
• Das zweite ist die Diskussionsseite. Auf der hast du eine ganze Reihe von Informationen geparkt. Aber dafür ist sie nicht da. Diskussionsseiten dienen dazu, dass man dort den Artikelinhalt bespricht. Also kopiere die Diskussionsseite lieber nicht mit.
• Wenn du den Text kopierst und einfügst, fehlen noch die Kategorien. Übernimm die einfach aus dem alten Stalingrad-Artikel.

Ansonsten habe ich eben mal grob drüber geschaut. An einigen Stellen ist noch zuviel Detailverliebtheit. An anderen Stellen fällst du öfters auf die Sowjetpropaganda rein. Oft sind die Angaben verwirrend vermischt, dann ist mal ein völlig anderer Satz in einem Abschnitt, der den Lesefluss hemmt. Der Abschnitt "Fazit" ist gemessen an der Länge und der Details des Gesamtartikels einfach viel zu kurz und lieblos gestaltet.

Naja, du machst das schon. --Мемнон335дон.э. Обсуждение 14:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Memnon,

also erst mal besten Dank für die große Mühe, die Du Dir beim Review gemacht hast, das hilft mir erst einmal weiter.

Ich weiß nicht, ob ich alles umsetzen kann, werde den Text aber nochmal gründlich bearbeiten. Mir ist auch aufgefallen, dass es noch sehr viele Widersprüche gibt, die ich nicht zu lösen vermag: Hauptbahnhof eingenommen, im nächtlichen Gegenangriff wieder verloren, wann, durch wen genau, das bleibt nicht eindeutig. Ich nehme mal stark an, dass die tatsächlichen Ereignisse derart turbulent und "undurchschaubar" waren, dass es aus heutiger Sicht extrem schwierig ist, festzustellen, was sich dort tatsächlich abgespielt hat. Sowjetpropaganda, das mag sein, doch irgendetwas mag ja auch dran sein, dass Tschuikow angeblich Lt. Dragan persönlich dazu abgestellt hat den Hauptbahnhof zurück zu erobern und gegen die 71. ID zu verteidigen. Es ist aber durchaus denkbar, dass gut postierte/getarnte Scharf- und MG-Schützen einen größeren Angreiferverband zumal im Häuserkampf eine Zeit lang aufhalten können. Ein einfacher Schützenzug gegen eine ganze ID mit 3 Regimentern sicherlich nicht.

Ich kann mich da leider nur auf Tschuikows Quelle stützen, etwas anderes steht mir derzeit nicht zur Verfügung. Sobald ich das neue Werk von M. Glantz: Armageddon in Stalingrad: September-November 1942 (The Stalingrad Trilogy, Volume 2), University of Kansas Press, 2009, ISBN 0-70061664-0 in den Händen halte (soll im August erscheinen) erhellen sich vielleicht einige bislang noch sehr widersprüchliche Detaíls.

Na ja, das Schlußwort ist problematisch, da fällt mir auch nicht viel mehr ein, was vielleicht noch genannt werden sollte? Also, ich werde den Artikel bearbeiten (dauert vielleicht etwas) und dann unter das Lemna Eroberung von Stalingrad unter die Kategorie Schlacht von Stalingrad stellen. Vielen Dank nochmals und Gruss, --Graf zu Pappenheim 18:00, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Memnon, so, nun ist es endlich vollbracht und der Artikel steht unter Eroberung von Stalingrad, falls er nicht sofort wieder gelöscht wird. Ich hoffe, dass ich Deine Verbesserungsvorschläge möglichst vollständig umsetzen konnte. Das Kirstein-Buch über die 295. ID habe ich leider nicht, so dass der Teil Mamajew Kurgan die dt. Seite vielleicht nicht genügend behandelt. Neue Impulse erwarte ich mir erst vom neuen Glantz-Buch Armageddon in Stalingrad: September-November 1942, welches in Deutschland jedoch noch nicht erschienen ist. Die Formatierung des Artikels gefällt mir nicht so, da die Abbildungen und Karten große Lücken im Textblock schaffen, ich weiß leider nicht, wie man das vernünftig formatieren kann. Okay, so weit so gut, Verbesserungsvorschläge nehme ich gerne entgegen, schönes WE und Gruss, --Graf zu Pappenheim 10:01, 8. Aug. 2009 (CEST)

Tach,

den Teil ab "Roter Oktober" hatte ich zwar noch nicht gereviewt und die Infobox am Anfang halte ich nach wie vor nicht für gut (da muss ein Bild hin, was das Interesse des Lesers weckt), außerdem ist der Abschnitt zum Fazit immernoch ... wie sagen wir es nicht so hart ... suboptimal. Aber es ist bestimmt prima, wenn sich auch andere Benutzer das ganze nun ansehen und frei miteditieren könnnen.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:41, 8. Aug. 2009 (CEST)

P.S. Dass du die Diskussionsseite des Artikels für einige Quertangenten verwendet hast, ist nicht gut. Diskussionsseiten dienen zur Besprechungen des Inhalts von Artikeln und eben nicht der Unterbringung weiterer Informationen. Wann auch immer du mal wieder einen Artikel schreibst, solltest du das nicht wieder machen.

Hallo Memnon,

mit den Glantz-Materialien hast Du mir eine Riesenfreude gemacht, besten Dank an Dich. Großartig !!! Das ist exakt das, was ich schon lange gesucht habe. Besten Dank für die große Mühe. Also gibt es doch detaillierte Aufzeichnungen über die Herbstkämpfe der Stalingradschlacht. Wsa man sich vorher mühsam herausfiltern musste, wird von Glantz präzise auf den Punkt gebracht. Ich habe mir das neue Glantz-Buch: Armageddon in Stalingrad: September-November 1942 the Stalingrad Trilogy bei Amazon bestellt (erscheint hoffentlich im Oktober), das beruht wahrscheinlich auf diesen Ausführungen.

Endlich sehr detaillierte Karten über die unterschiedlichsten Phasen der Kämpfe, es stellt sich nur die Frage, inwieweit ich diese verwenden darf? eMail an Mr. Glantz referring to the copyrights? Jetzt habe ich erst einmal genug Material, besten Dank nochmal und schönes Wochenende, Gruss --Graf zu Pappenheim 17:03, 28. Aug. 2009 (CEST)

Schön, wenn's dir gefällt. Die Karten in den verschiedenen Glantz-Werken waren allerdings noch nie gut. Auch nicht in den Stalingrad-Aufsätzen. Aber wie ich schon mal sagte, ist das Karten-Thema ein ganz anderes, über das du dir erstmal nicht zu viele Gedanken machen musst. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:28, 28. Aug. 2009 (CEST)

schon wieder eine Bitte

Hallo Memnon,

könntest Du - wenn Du mal Zeit hast - auf der von Dir erstellten Karte im Artikel Operation Iskra Kilometerangaben einfügen. Wäre supernett und hilfreich. Danke im voraus. Gruss Rainer E. 03:04, 1. Sep. 2009 (CEST)

Здравствуйте

in der Diskussion:Deutsche Besetzung Polens 1939–1945 hast Du geschrieben: "Für den direkten Krieg gibt es den Artikel Polenfeldzug. Dieser hier behandelt die anschließende Besatzungszeit," das ist richtig, ich stimme mit Dir 100% überein, dass man den Feldzug und die Besatzungszeit nicht beliebig durcheinander werfen kann, deswegen habe ich auch die Korrektheit des Einleitungssatzes angezweifelt [2], was meinst Du zu dem Thema? lg 88.77.x.x 11:25, 1. Sep. 2009 (CEST)

Привет,

bereits am Abend des 1. September 1939 hatten einige Armeen der Wehrmacht dutzende Kilometer hinter sch gebracht und hinter ihnen lag schon rückwärtiges Armeegebiet, also Besatzungsgebiet. Dieses wurde mit jedem Tag größter, was dann zur Einrichtung von CdV führte. Ich stimme den Anmerkungen von Benutzer:Giro also zu. Die Trennung der Artikel besteht eher in der Hinsicht, dass der andere Artikel sich auf die unmittelbaren Kampfhandlungen, deren Umstände und Voraussetzungen konzentriert. Die Unterscheidung ist also weniger chronologisch als thematisch. Hoffe, dir geholfen zu haben.

Пока, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:27, 1. Sep. 2009 (CEST)

Zweifel an der Ernsthaftigkeit ...

... der Entschuldigung bleiben [3].

Gruß vom --Hardenacke 10:25, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann leider nicht in Köpfe schauen, aber wir Gehen von GUten Absichten aus! Gruß, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:39, 2. Sep. 2009 (CEST)

Schützenhilfe für Phoenix?

Bist du mit deiner Handlung wirklich sicher? Anstatt den tatsächlichen Täter zu sperren sperrst du aber mich. Nur weil ich seine Unterstellungen, Verdrehungen und Verlumdungen gegen andere Benutzer (Baba66) mit seinen eigenen Links wiederlegt habe? Meine Wiederlegungen hat er noch auf fremder Diskussionsseite unerlaubt entfernt, weil die Entlarvung durch sich selbst ihm zu unangehm war. Kurz danach läuft er mit gemeinen Trick zu VM und Memnon fällt darauf ein, ohne die zahlreichen Unterstellungen und Verdrehungen von Phönix zu prüfen. Irgendwie hast du durch Nacht und Wind überhaupt nicht durchgeblickt. Das nenne ich klare Schützenhilfe. Du hast überhaupt keinen Grund genannt. Ich werde Phönix' Vandalismus später melden, aber momentan habe ich keine Zeit. --84.44.246.72 13:21, 2. Sep. 2009 (CEST)

Liebe IP,

eine Widerlegung bedeutet, dass du mit Argumenten beweist, dass die Aussagen deines Gegenübers nicht stimmen. Argumente werden durch Fakten und Beweise untermauert, damit sie nachvollziehbar sind. In unserem Fall sind das Belege in Form von Bücher und/ oder Online-Publikationen. Einfach nur zu schreien, jemand würde lügen, manipulieren und fälschen sind also keine Argumente, es sind lediglich Beschuldigungen. Diese ersetzen Arguemnte und Belege keinesfalls.

Alles was du getan hast, ist einen anderen Benutzer zu beschuldigen und Textpassagen zu entfernen. Mehr nicht. Es fehlt jeglicher Beleg in Form von Literatur oder Online-Publikation. Das ist Vandalismus in Reinform. Und genauso habe ich das beurteilt.

Wenn du also nicht mit jemanden übereinstimmst, dann nenne ihn nicht einfach Lügner oder irgendwas anderes. Besorge dir Belege in Form von Literatur oder Online-Publikationen und führe die als Beiweis dafür an, dass der andere falsch liegt. Wenn der sich nicht überzeugen lässt, kannst du auch andere Benutzer hier nach ihrer Meinung zum Thema fragen.

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:53, 2. Sep. 2009 (CEST)

Oh, jetzt weiß ich wo das Problem liegt, nämlich du hast mich wahrscheinlich mit dem anderen IP, der in Artikel Aschina editiert hat verwechselt. Aber in meinem Fall ging es nur um Phönixs Unterstellungen und PA's gegen andere Benutzer in Diskussion des Benutzers Olag um diesen Abschnitt http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Olag#Re: ,sonst nichts. Auf Disk des Benutzers Olag ging es um Artikel Ibn an-Nadīm, dort hatten seine Unterstellungen mit der Diskussion:Ibn an-Nadīm nichts zu tun, er hat aber seine PA's trotzdem mit dieser aktuellen Artikeldiskussion in Verbindung gebracht. Ich habe auf seine Beschuldigungen nur gegenkommentiert und diese wiederlegt [4]. Diese Wiederlegung war ihm zu unangenehm und hat deswegen meinen Beitrag von fremder Diskussionseite einfach entfernt. Er lief wegen angeblicher Stalking gegen ihn zu VM. Ich glaube dort hast du mich mit seiner 2.VM Aschina verwechselt, wo ich mich nicht beteiligt hatte. Naja, wenns tatsächlich so war dann bin ich dir nicht undingt sauer, weil die 2 VM waren auch irgendwie durcheinandergeraten. Ich würde mich aber freuen wenn du wegen diesem Fehler Einsicht zeigen würdest. --87.78.3.184 22:28, 2. Sep. 2009 (CEST)

NS-Vergleiche

Lieber Memnon,

ich freue mich, daß Ihr die Sache noch in der Nacht geklärt habt. Deine Erklärung bei WR [5] unterstütze ich vollinhaltlich. Ich selber hatte mich andernorts (z.B. andere SP, D-Club I, Diskussion mit WS in einem AP) auch schon mehrfach in die gleiche Richtung geäußert.

Persönlich sehe ich das bei WR etwas anders als beim anderen erwähnten User, da WR meiner Beobachtung nach dergleichen nie aus "strategischen" Gründen benutzt und sich auch um Differenzierung zwischen Person, Edit und möglicher (Fehl-)Interpretation des Edits bemüht (was im gestrigen Falle vielleicht noch mit Fehlern behaftet war, aber sich nach der Diskussion und Deiner Ansprache nach der Aufhebung der Sperre sicher weiter optimieren läßt).

Vielleicht wäre es eine gute Sache, wenn entweder die Adminschaft untereinander per Abstimmung auf AN oder aber - hielte ich für noch besser - die Community per Meinungsbild da konkrete Richtlinien festlegte. Am besten welche, die eine Raufsetzung der Sperre im Wiederholungsfalle vorsähen. Es handelt sich ja bei Delikten dieser Art nun einmal nicht um eine vulgär vorgetragene Antipathiebekundung wie z.B. "Arschloch", sondern letztlich um eine Form der Propaganda gegen User.

Prinzipiell soll jeder Admin jeden ernstzunehmenden Benutzer schützen. Auch von der Gesamtheit der User wünschte ich mir dergleichen - nur kann die eben nicht sperren.
De facto aber sehen wir auf den Feldern VM, SP und AP mehrheitlich Stellungnahmen, die die Nähe oder Ferne zum betreffenden Nutzer ausdrücken. Das kann doch nicht Sinn und Zweck sein!

Wenn ein mit mir befreundeter Admin grob seine Sorgfaltspflicht verletzt, dann sollte ich doch auch in der Lage sein, das zu dokumentieren. Umgekehrt sollte ein Sysop, der mich vielleicht bisher eher genervt hatte, bei völlig ungerechtfertigen Angriffen von Dritten meine Verteidigung erfahren.
Und das sollte, eine Ebene darunter - bei Benutzersperren - nicht anders sein.

Vielleicht hülfen bei üblicheren der etwas subtileren PAs da im Konsens beschlossene, konkrete Richtlinien weiter.
Wie denkst Du darüber?

LieGrü, --Elop 13:36, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hallo,

prinzipiell ist deinen allgemeinen Ausführungen nichts hinzuzufügen. Die Frage, ob es festgelegter Richtlinien bedarf kann man aufwerfen, aber ich bezeifle den Sinn einer solchen Umsetzung. Dabei treten nämlich gleich mehrere Probleme auf. Zum einen muss es möglich sein tatsächliche Nazi-Umtriebe beim Namen zu nennen. Wenn bspw. ein User, der unter seinem einschlägigen Realnamen editiert, der sich auf einer NPD-Landesliste findet in der Wikipedia editiert. Eine Formulierung wie "nur bei eindeutigen Fällen" im Regelwerk würde lediglich Haarspalterein bei der Definition Tür und Tor öffnen.

Zum anderen würde eine Festlegung zu Eskalationsstufen bim Sperrmaß praktisch nicht viel bringen. Wie eine Sperre schon eine Ermessensfrage ist, so sind es Eskaltionen auch. Aber das ist ok, denn selbst normale Sachbearbeiter in Behörden, Ämtern etc. haben Ermessensspielräume, um adäquat arbeiten zu können. Eine Regel festzuschreiben wie z.B. "Admins können bei Wiederholungen die Sperrdauern erhöhen" würde de facto gar nichts bewirken und nichts definieren. Es gab mal unter Benutzern (ist lange her vielleicht aus dem Diddl-Umfeld, weiss nicht mehr) in Verbindung mit einer Brummfuss-Sperre die Forderung nach einer Art "Sperrkatalog", in dem stehen sollte, welches "Vergehen" mit welchen "Strafmaß" geahndet wird. Aber die Idee stieß praktisch auf geschlossene Ablehnung, weil Augenmaß und Beachtung der Vorgeschichte nicht mehr möglich wäre und selbst schwere PAs in dauernder Folge immer nur kurze Sperren zur Folge hätten.

Du siehst, dass die Schwierigkeit bei der Suche nach einer Verbesserung eher darin besteht eine in der Praxis taugliche Möglichkeit zu finden.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:17, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ja, Meinungsbilder scheinen da bislang ungeeignet, da die meistens in Spielwiesen verschiedener "Parteien" ausarten.

Im Grunde genommen brauchen wir auch keine Kataloge, sondern eine überschaubare Spaannbreite der real genutzten Ermessensspielräume. Wenigstens so "zuverlässig", wie Schulnoten Schüler bewerten.

Bei einfach zu beurteilenden Vorstößen (Edit-War, Wald-und-Wiesen-Schimpfwort, Vandalismus) haben wir das eigentlich schon. Da ist klar, daß ab einem bestimmten Grad gesperrt wird und zwar in einem je bestimmten Rahmen.

Deshalb gilt von meiner Seite aus dieser Abschnitt auch nur ganz bestimmten subtileren PAs. Gerade weil Du da ja hinreichend sensibilisiert bist, habe ich mich an Dich gewandt.

Ich weiß, daß schon jetzt einige Adminkollegen Deine grundsätzlichen Positionen teilen. Andere täten das, nähme man sie denn mit ins Boot.

Bislang aber ist es noch so, daß der Begriff "Arschloch" eine Stunde bis einen Tag bringt, aber subtiles, unberechtigtes Stellen eines Gegenübers in die rechte Ecke oft wegen "nicht nachweisbar" oder Herauswindens auf sich beruhen gelassen wird.

Ich habe heute irgendwann einmal den Abschnitt zum Thema "88" in den Adminnotizen gelesen. Ich denke, trotz der hinterher sich einschleichenden Scherzhaftigkeit, war es gut, daß darüber gesprochen wurde.

Warum könnte es dort nicht einen Abschnitt zu PAs bestimmter Sorten geben, wo anhand von alten (nicht mehr zu ahndenden) Difflinks ein Konsens herbei geführt wird, wie das künftig zu handhaben wäre.

Ziel wäre ja nicht eine Erhöhung des Strafmaßes, sondern eine Verhinderung des entsprechenden Verhaltens für die Zukunft. Wenn die Adminschaft da einig und sensibilisiert heraus ginge, würden künftig auch viel früher ermahnende Ansprachen Anwendung finden.

Übrinx denke ich, daß die Diskussionen der vergangenen Tage, insbesondere die gestrige, da bereits zu einer Sensibilisierung geführt haben. Und das ist nicht verkehrt.

LieGrü --Elop 20:01, 2. Sep. 2009 (CEST)

Nazi-Vergleiche

Hallo Memnon335bc, du hast hier geschrieben, dass es nicht spaßig sei, jemanden in die Nähe zum Nationalsozialismus zu rücken und dass dies deshalb nicht inflationär gemacht werden sollte, insbesondere wenn sich dies nicht zweifelsfrei dokumentieren ließe. Wie sieht es aus mit Bezeichnungen wie "stramm rechts", "antisemitisch" und "deutschnational"? Sollten solche Bezeichnungen ebenfalls nicht inflationär zur Bezeichnung anderer Wikipedia-Benutzer gebraucht werden, insbesondere wenn es für die Verwendung dieser Bezeichnungen keinerlei Anlass gibt und auch nicht begründet wird, weshalb diese Bezeichnung gebraucht wurde? Oder sind Bezeichnungen wie "stramm rechts", "antisemitisch" und "deutschnational" etwas völlig anderes, als jemanden in die Nähe zum Nationalsozialismus zu rücken? --Mr. Mustard 22:29, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab's vor ein paar Tagen schon geschrieben: Spitzfindigkeiten sind unerheblich. "stramm rechts" und "deutschnational" (war die offizielle Charakterisierung der NPD bis 1990er ...) hätten bei mir zumindest eine Ansprache zur Folge. "Antisemit" steht fast auf einer Stufe mit "Nazi". Mit sowas spasst man ebenso wenig. Wenn so etwas vorkommt, dann melde es auf der VM. Gruss, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:22, 4. Sep. 2009 (CEST)

Nun ja, das kam schon öfters vor und wurde (von anderen) auf der VM gemeldet, aber es ist nie etwas geschehen. Dies fand ich äußerst frustrierend, weil ich alles andere als "stramm rechts", "antisemitisch" oder "deutschnational" bin und so keinesfalls bezeichnet werden möchte. Der Benutzer Die Winterreise hat auch noch nie begründet, weshalb er mich mit diesen Kosenamen bezeichnet hat, obwohl ich ihn mehrmals dazu aufgefordert habe. Ich muss wohl weiterhin meinen Ärger in mich hineinfressen. --Mr. Mustard 23:46, 4. Sep. 2009 (CEST)

PS: Grund meiner Nachfrage war die Behauptung von Die Winterreise, dass diese Bezeichnungen etwas völlig anderes seien, als Nazi-Vergleiche [6]. --Mr. Mustard 23:50, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hallo lieber Mr.Mustard, Grund für Deine Nachfrage ist IMHO, dass Du einfach keine Ruhe geben kannst. Die von Dir erwähnten Ausdrücke fielen in der Vergangenheit und ich habe mich auf Deiner Diskussionseite dafür entschuldigt. Wie lange willst Du eigentlich dieses Theater noch fortführen? Auch Du hattest einen ähnlichen PA gegen mich gesetzt, diesen hier, für den Du Dich nicht entschuldigt hast. Ich bestehe auch nicht darauf, weil ich Dein Verhalten langsam albern finde, sorry. Du hast in der WP als Reaktion auf unsern Dialog ein redirect zu "Strukureller Antisemitismus" getätigt, was gut und schön ist, aber nicht Deine vielfach ausgeführte Theorie belegt, dass es sich bei meinen früheren DS Beiträgen um "strukturellen Antisemitismus" gehandelt hat. Ich habe mich bei Dir persönlich auf Deiner DS für frühere Ausdrücke gegenüber deinen Edits, nicht deiner Person, im Zuge hitzige Debatten auf Diskussionsseiten entschuldigt und mitgeteilt, dass ich das nicht wiederholen werde, und damit ist gut. Solltest Du einen erneuten sogenannten PA von mir finden, dann melde ihn bitte auf der Projektseite VM.

Ich rate Dir zur Artikelarbeit und nicht dazu, längst erledigte Vorgänge, für die wir beide temporäre Sperren erhalten haben, wieder und wieder aufzuwärmen. Erinnere Dich bitte auch an die Wikipedia Richtlinie BNS. Irgendwann muss einmal Schluss mit diesen alten Streitigkeiten sein. Gruß --Die Winterreise 00:40, 5. Sep. 2009 (CEST)

1. War deine "Entschuldigung" lächerlich, weil du indirekt mir die Schuld gegeben hast, den Eindruck von Antisemistismus selbst erweckt zu haben, obwohl du den Beleg schuldig geblieben bist, wo dies gescheghen sein soll.
2. Habe ich sehr ausführlich dargestellt, was der Unterschied zwischen meinem PA und deinem PA ist. Dass du nicht in der Lage bist, diesen doch sehr wesentlichen Unterschied zu begreifen, ist bedauerlich.
3. Du hast eben keine temporäre Sperren dafür bekommen, dass du mich wiederholt und ohne jede Begründung in die rechte Ecke gestellt hast. Kein einziges mal. Statt dessen bist du zur VM gerannt und hast die verfolgte Unschuld gespielt, als ich dich als Retourkutsche (nachdem du mich immer wieder ohne Grund in die rechte Ecke gestellt hast) darauf hingewiesen habe, dass genau die von dir bezüglich der Finanzkrise vertretene Position in der Antisemitismusforschung als struktureller Antisemitismus bezeichnet wird.
4. Ist es spitzfindig zu sagen, du hast nur meine Edits gemeint und nicht meine Person. Wenn du meine Edits (ohne Grund) als "stramm rechts" oder "antisemitisch" bezeichnest, dann bedeutet dies doch wohl, dass du mir unterstellst, "stramm rechts" oder "antisemitisch" zu sein.

Das Ganze geht nun schon seit Monaten. Bereits im März haben mehrere Benutzer eine BS gegen dich wegen diesen andauernden Unterstellungen geplant. Leider haben wir dies damals nicht umgesetzt. Da du immer weiter machst war dies wohl ein Fehler. Diesmal werden wir diesen Fehler nicht wiederholen. --Mr. Mustard 01:06, 5. Sep. 2009 (CEST)

So Leute, das hier ist die falsche Bühne. Ich möchte, dass ihr auf eure eigenen Diskussionsseiten ausweicht. Mein Senf dazu: Die Winterreise macht sich klar, dass eine Argumentation ad personam niemals zielführend ist und eigentlich nur ein Armutszeugnis. Wenn man dann noch ein paar feurige Adjektive dabei wählt, dann braucht man sich nicht wundern, wenn man sich schnell unbeliebt macht. Ergo: Einfach die Argumente für sich sprechen lassen und auf Chakterisierungen und Generalisierungen seines Gegenübers verzichten. Und für Mustard gilt: Schau dir mal deine Disk noch mal an. Morgen oder so. Mit etwas Abstand fällt dir dann vielleicht auch auf, dass Winterreise versucht hat auf dich zuzugehen. Das kann man auch einfach mal einfach würdigen. Hier ist nun EOD. Gute Nacht, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:16, 5. Sep. 2009 (CEST)

neuer Artikel in der Endfertigung

Hallo Memnon,

ich habe derzeit einen Artikel zu einem deutschen Jagdflieger in der Endfertigung. Dieser Jagdflieger ist - meines Erachtens - deshalb relevant da er einer der wenigen Zeitzeugen ist, der zu einem ganz bestimmten Flugzeugtyp etwas sagen kann und dementsprechend auch ein Buch darüber geschrieben hat. Im Jahr 2008 war ich zuerst mit dem Buchverlag und dann mit seinem Sohn in Mail-Kontakt, welcher mir bestätigte dass der betroffenen Jagdflieger noch am Leben und bei relativ guter Gesundheit sei. Leider hat es dann doch über ein Jahr gedauert, bis ich den Artikel ( fast ) fertig gestellt habe. - Da die Artikel zum Thema Zweiter Weltkrieg generell unter kritischer Beobachtung mancher User stehen, habe ich die Befürchtung, dass man meinen Artikel entweder löschen will oder aber massiv zusammenstutzen könnte. Wäre Dir sehr dankbar, wenn Du, nach online-Stellung des Artikels, ein wachsames und wohlwollendes Auge darauf werfen könntest. Wäre dies möglich ? Gruß Rainer E. 21:24, 4. Sep. 2009 (CEST)

Tach,

ich kann nichts auf geratewohl versprechen, wenn ich den Text noch nicht gesehen habe. Es gibt schließlich unsere RKs und Qualitätsansprüche. Aber ich bin mir recht sicher, dass das nicht das Problem sein dürfte. Ich seh's mir natürlich gerne mal an und kann's auch auf meine Beobachtungsliste nehmen.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:21, 4. Sep. 2009 (CEST)

Da mußt natürlich nichts aufs gradewohl versprechen. Bin schon zufrieden, wenn Du es Dir ansiehst und auf Deine Liste setzt. Schon mal Danke. Ich werde - sobald der Artikel online ist - hier in diesem Unter-Kapitel Deiner Diskussionsseite den link reinsetzen. Gruss Rainer E. 23:16, 4. Sep. 2009 (CEST)

Geschafft. Neuer Artikel ==> Willi Reschke Gruss Rainer E. 09:44, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wie nicht anders zu erwarten war, ist schon der erste aufgetaucht, der sich am Artikel stört. Rainer E. 11:18, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Rainer,

ich habe den Artikel gerade gelesen. In einem wichtigen muss ich Jergen zustimmen: Die Beutreilung der Ta sollte eher in dem Artikel Focke-Wulf Ta 152 untergebracht werden, denn jeden Leser, der sich für das Flugzeug interessiert, wird die Beurteilung sehr interessieren. Außerdem hat der Flugzeug-Artikel ein wenig Ausbau dringend nötig. Bisher sieht er nämlich aus wie ein Stub.

Das Problem ist, dass über Herrn Reschke außer den Jahren 1940-45 nichts im Artikel steht. Wir erfahren nichts über seine Kindheit und Jugend genauso wenig wie über die Zeit 1945-2009. Die Relevanzkriterien kenne ich bei Piloten nicht besonders gut. Deshalb weiss ich nicht, ob über 30 Abschüsse besonders gut für den WW2 sind. Geschwaderführer o. Ä. war er ja scheinbar nicht. Aber er hat ja das Ritterkreuz und das war, wenn ich mich recht erinnere relevanzstiftend.

Es wäre gut, wenn die Lücken geschlossen werden könnten, aber ich weiss auch, wie schwierig das wahrscheinlich sein wird. Über Ritterkreuzträger gibts aber Bücher, sodass das Unterfangen nicht ganz aussichtslos wäre.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:20, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Memnon, einer Mehrheitsmeinung werde ich mich natürlich nicht verschliessen, d.h. wenn alle der Meinung sind, dass die Zitate in den Artikel Ta 152 gehören, dann werde ich diese dorthin verschieben. Ansonsten ist es so, dass Willi Reschke im Jahr 2008 noch gelebt hat und ich die Mail-Adresse seines Sohns habe, mit dem ich bereits in Kontakt war. Somit sollte es möglich sein, Infos über seine Jugend und die Zeit 1945 bis 2009 zu erfahren. Ansonsten gilt, dass seine ca. 30 Abschüsse rein zahlenmäßig gesehen im zweiten Weltkrieg nichts besonderes waren. Die hohe Anzahl an vier-motorigen Bomber, die Reschke abgeschossen hat zwar keine außergewöhnliche jedoch eine sehr seltene Leistung war ( wobei es Piloten gab, die mehr vier-mot. Bomber zur Strecke gebracht haben ). Allerdings kann ich mir kaum vorstellen, dass sich aus der Abschußzahl Relevanz ableiten läßt. - - - Meinst Du, dass wir den Artikel über Reschke erhalten können, wenn die - meines Erachtens wichtigen - Aussagen zur Ta 152 in den dortigen Artikel transferiert worden sind ? Gruss Rainer E. 17:37, 5. Sep. 2009 (CEST)

Der Mann hat einen recht hohen Bekanntheitsgrad. Bei einer kurzen Online-Recherche findet man interessante Links: [7], [8], [9], [10]. Die Relevanz ist da gegeben, denke ich, schon allein wegen der Bekanntheit. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:27, 5. Sep. 2009 (CEST)

Gut. Dann bedanke ich mich bei Dir schon mal ganz herzlich. Wäre gut, wenn Du Dir den Artikel weiterhin auf der Beobachtungsliste hälst. Gruss Rainer E. 19:04, 5. Sep. 2009 (CEST)

Unklarheit in De legibus

Hallo Memnon335bc,

im überarbeiteten Artikel De legibus steht

„Sie kann allerdings auch nicht vor dem Jahre 46 v. Chr. verfasst worden sein, was aus Briefen Ciceros an Brutus hervorgeht. Angenommen wird deshalb, dass Cicero Ende 53 v. Chr. mit der Abfassung begann, diese aber Anfang 51 v. Chr. einstellte.“

Ist vielleicht „nicht nach dem Jahr 46 v. Chr.“ gemeint? -- Carbidfischer Kaffee? 16:08, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ja, das mag sein. Nach hat hier mehr Sinn. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:42, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ok. -- Carbidfischer Kaffee? 09:31, 17. Sep. 2009 (CEST)

Geschichte Osttimors

Hallo! Ich habe gerade Deine Ergänzung bei der Literatur zur Geschichte Osttimors entdeckt. Der Titel klingt interessant. Kannst Du die Inhalte des Artikels in dem Artikel verarbeiten? Vielleicht auch im Artikel zu den Verteidigungskräfte Osttimors. Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 12:05, 20. Sep. 2009 (CEST)

Hallo,

ich hab gestern nur ein paar alte Zeitschriften durchgeschaut und wenn ich Artikel zu "Nischenthemen" gefunden habe, diese einfach in die passenden WP-Artikel geschrieben. An sich hantiere ich ungern in Artikeln, von denen ich an sich wenig Ahnung habe. Aber ich weiss eine bessere Lösung. Schreib mir einfch eine Mail. In meiner Antwort kann ich den eingescannten Artikel anhängen.

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:30, 20. Sep. 2009 (CEST)

Och, ich würde mich über ein paar zusätzliche Autoren sehr freuen. Wenn was nicht paßt, würde ich mich schon melden. Derzeit hänge ich leider bei der Geographie Osttimors fest. --JPF ''just another user'' 20:51, 21. Sep. 2009 (CEST)

Glaube ich dir. Aber ich habe gerade Stress und werde nicht dazu kommen. Außerdem müsste ich mich praktisch komplett in ein neues Themengebiet einarbeiten und das kann erfahrungsgemäß nicht in wenigen Minuten bewerkstelligt werden :-) --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:43, 21. Sep. 2009 (CEST)

Filbinger-Affäre

Hallo, Du wurdest bei der Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Filbinger-Affäre zur Auswertung des Artikels vorgeschlagen. Bitte sage, ob Du möchtest oder nicht. Danke! -- Grüße aus Memmingen 21:29, 20. Sep. 2009 (CEST)

Hi Memnon, Machahn, Mogelzahn und ich haben uns geäußert. Ich möchte aber gern auf Deine Meinung warten, falls Du zu dieser Auswertung was sagen willst. Wenn Du keine Lust hast oder Deine Prioritäten bei anderen Artikeln setzt, ist das auch in Ordnung, hätte dann nur gern ein "Lebenszeichen".--Mautpreller 16:50, 21. Sep. 2009 (CEST)

.Hallo, ja, ich schau's mir an. Mit meiner Antwort kann heute Abend nach 20 Uhr gerechnet werden, wenn ich zu Hause bin. Bis später, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:06, 21. Sep. 2009 (CEST)

Belagerung von Landau

Tach Mem,

ein extrem überinformierter Kollege war so freundlich meine BKL zu löschen. Könntest du die bitt wiederherstellen. Kommentare zu dieser sinnvollen BNS Aktion erübrigen sich imho. Gruß La Fère-Champenoise 16:44, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hab's mir angeschaut und es wiederhergestellt. She da überhaupt keinen Löschgrund geschweige denn einen SLA. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:22, 29. Aug. 2009 (CEST)

Dank Dir!La Fère-Champenoise 17:26, 29. Aug. 2009 (CEST)

Sicher, ist ja auch ein arg undurchsichtiges Handeln von Benutzer:Emes. Ohne SLA nach 10 Minuten ohne Kontaktaufnahme loszulöschen. "Kopschüttel" --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:31, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ach ja, has du was dagegen, wenn ich deinen Carpi Artikel (hust, den ich mal als substub anlegte) in die Kandidatur eintrage? ...aber erst Morgen, heut nicht mehr bei Erlaubnis. --La Fère-Champenoise 17:36, 29. Aug. 2009 (CEST)

Zu dem hab ich noch irgendwo Bildmaterial auf der Festplatte, so wie auch einen Kartenentwurf. Der Artikel ist also nicht so richtig fertig, weswegen man von einer Kandidatur erstmal Abstand nehmen sollte, vor allem bei dieser Einheitsbrei-Kandidatur bei der man nicht mal mehr weiss, für was man eigentlich kandidiert ... --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:55, 29. Aug. 2009 (CEST)

Darf man jetzt? La Fère-Champenoise 10:59, 23. Sep. 2009 (CEST)

Bin zwar nicht dazu gekommen, den Text viel zu überarbeiten (ging in letzter Zeit fast alles in die Doppelschlacht bei Wjasma ud Brjansk), aber da ich auch in den nächsten 2 Wochen wohl keine Zeit dazu finden werde, kannste tun, was du nicht lassen kannst :-) --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:43, 23. Sep. 2009 (CEST)

Welcher Reformansatz verfolgt wird ist natürlich die eine Frage. Natürlich ist das "neue" Modell eine Art Farbklecks auf das rostige Material. Kurz- und mittelfristig hat es erstmal positive Wirkungen: Namens Synergie-effekte. Das sehen wir gerade. Ein bisschen mehr zurückhaltung bei den Qualitätsanfoderungen und auch ein etwas besserer Ton kann man auch bemerken. Ob das reicht weiß ich nicht, zumindest versucht man den Kollateralschaden inzwischen zu begrenzen. Neue Ressourcen zuführen tut die Reform nicht, da gebe ich dir recht! Carpi ist schade, da viele mir auch noch der Belgrader ein, der lw niveu hat. Kann deine Lage aber verstehen. Also, viel Erfolg weiterhin und Dank für die Hilfe. La Fère-Champenoise 18:02, 29. Aug. 2009 (CEST)

Schlacht bei Orscha

Hi, Memnon, grüß dich. Vielen Dank für die Karten, echt Klasse Arbeit! Du warst doch nicht extra in Weißrussland wegen der Karten, oder?;))) Du ich habe hier noch (polnische) Karten gefunden und die zeigen die Aufstellung der Heere etwas anders als die von dir erstellten. Das polnisch-litauisch-ruthenische Heer befindet sich dort mittig in der Flußschleife, sodass es von drei Seiten mit Wasser umgeben war, schau mal hier und hier. Wäre es dir möglich noch die Namen der Heerführer gemäß meiner Änderung in die Karte einzufügen bzw. zu korrigieren? Danke für eine Antwort!--Hipitlaschorsch 23:00, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hallo zurück, mein cholerischer Freund :-)

stimmt du hast recht, es gibt so einige Karten von der Schlacht, jeweils auf den zeitgenössischen Berichten. Ich habe meine Karte im wesentlichen an der weissrussischen ausgerichtet, die du hier siehst. Es gibt aber noch einige andere Karten, welche die Aufstellungen jeweils anders zeigen. Mit Sicherheit lässt sich das wohl nie sagen, "wie es wohl gewesen" (T.Mommsen). Solltest mal schauen, wieviele verschiedene Kartenversioen es in der Wissenschaft zur Schlacht bei Cannae gibt ... Namen anpassen wäre nicht das Problem. Allerdings bevorzuge ich in Karten immer die wissenschaftliche Transluteration derkyrillischen Schrift und würde das ungern ändern.

Gruss, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:17, 25. Sep. 2009 (CEST)

P.S. Lass den Russisch-Polnischer Krieg (1792) mal unter dem Lemma. Klammer-Lemmata sind Usus und entsprechen den WP:Namenskonventationen. Einige Lemmata der (speziell Kriege) der russischen/ polnischen Geschichte entsprechen dem nicht, was vor fast ausschließlich Benutzer:Voevoda zu verdanken ist, der sich nicht an die WP:NK hielt. Da musst du nicht mitmachen.

Hi, hi..zum Thema Lemma, schau dir mal die internationalen Wikis an, die haben keine Klammer, deshalb habe ich das Lemma dem internationalen Standard angepasst. Die eingetragenen Nammen weichen aber vom Text ab. Wäre es für dich möglich die Karte zu verbessern?--Hipitlaschorsch 12:23, 30. Sep. 2009 (CEST)

Bist du noch da?--Hipitlaschorsch 18:41, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ja, hin und wieder bin ich das noch. Andere Sprachversionen der Wikipedia sind für uns kein Maßstab, da wir eigene Konventionen haben. Die haben schon ihren Sinn. Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:06, 18. Okt. 2009 (CEST)

Kleine Bitte

Guten Morgen,

Wenn du sowas machst, würde ich dich darum bitten, auch das und das zukünftig zu machen. ;) Gruß 188.60.250.247 12:22, 25. Okt. 2009 (CET)

VM

Hallo Memmnon, schaust du mal bitte hier vorbei. Du hattest damals WR entsperrt, und nun siehst du wieder einmal das Resultat! Gruß, -- Yikrazuul 16:53, 26. Okt. 2009 (CET)

Danke, auch wenn das vielleicht eine weitere Vandalismusmeldung Wert gewesen wäre. Gruß, --Oltau 20:44, 26. Okt. 2009 (CET)

Infoboxen

Ooops! Ich dachte ihr habt Euch inzwischen selber darum gekümmert! Sorry für das lange Warten: habe dann gestern NAch noch gleich zur Vorlage:Infobox Militärische Einheit folgendes hinzugefügt: Historische Stationierungsorte, Inhaber, Traditionsfolge, Stammnummer - bei weiteren Änderungswünschen meldet Euch bitte auf meiner englischen wiki-Seite: en:User talk:Noclador :-) -- Noclador 19:01, 3. Nov. 2009 (CET)

Schlacht von Borodino

Hallo Memnon, habe den Artikel Schlacht von Borodino überarbeitet, bin aber noch nicht fertig. Zur Zeit bin ich mit Recherchen beschäftigt. Ich habe nach Karten zur Schlacht gesucht und bin in der Wiki Commons fündig geworden. Es gibt dort wirklich gute Karten (Karta Borodino und Battle of Borodino 1812), leider in russisch. Ein Großteil kann das nicht lesen, ich auch nicht. Den Text zu den Zahlenangaben in der einen Karte kann ich mir noch zusammen reimen. Kann man die Karten bearbeiten und übersetzen? Wenn ja, könntest du das machen? Gruß --Kdfr 16:27, 25. Okt. 2009 (CET)

Hallo,

die Karte "Battle of Borodino 1812 map.jpg" ist im offensichtlich nur eine schlecht gemachte Behelfskarte und mehr lässt sich aus ihr auch nicht machen. Da hat jemand einfach einen Druck aus der Mitte des 19.Jh. genommen (1840er schätze ich) und da mittels "Paint" die taktischen Körper ausgemalt bzw. bisl Beschriftung reingesetzt. Das ließe sich problemlos erledigen, weil man nur die Schrift übersetzen müsste. Das wäre aber auch nur eine kurzfristige Aushilfe, weil man eigentlich eine hübsche Karte zeichnen müsste, im Stil ähnlich wie die Karte zur Schlacht bei Minden 1759. Das widerum wäre angesichts des noch unterentwickelten Borodino-Artikels zu zeitraubend.

Fazit: Wenn es dir nur darum geht irgendeine Karte zu haben, dann kann ich mich die Tage mal um die einfache deutsche Version von "Battle of Borodino 1812 map.jpg" kümmern. Für ein detailliertes Total-Neu-Projekt fehlt mir aktuell die Zeit.

Gruss, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 04:14, 26. Okt. 2009 (CET)

Danke, ich mach dann erst einmal am Artikel weiter.--Kdfr 12:08, 22. Nov. 2009 (CET)

KPA

Guten Tag Herr Memnon335bc. Dass es beim Projekt Wikipedia keinerlei persönliche Angriffe geben darf, steht ausser Frage. Daher bedauere ich sehr meine Entgleisungen vor einigen Tagen; in dieser Form wird es sicherlich nicht mehr vorkommen. Ich hoffe, Sie nehmen meine Entschuldigung an! Albert E. Neumann 16:25, 16. Nov. 2009 (CET)

Nichts für Ungut. Es geht letztlich darum, dass wir hier ein Klima schaffen/bewahren müssen, in dem es möglich ist, sachlich zu diskutieren. Schließlich schreiben hier alle Autoren ehrenamtlich. Und wenn man sich dann rüden Tönen ausgesetzt sieht, dann kann es sein, dass wir bald keine Schreiberlinge mehr haben. Also bleib immer ruhig und sachlich, dann ist alles in Ordnung. Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:27, 24. Nov. 2009 (CET) P.S. "Diff.-Link" ist die Abkürzung für Difference-Link. Diese Zeigen die Unterschiede zwischen zwei Artikel-Versionen. Sie sind über die Versionsgeschichte aufrufbar und können als Link angegeben werden, um die Änderungen anderer Benutzer zu dokumentieren.

Deutscher Bundesverband Coaching e.V. (DBVC)

Hallo Memonon335bc, unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Oktober_2009#Deutscher_Bundesverband_Coaching_.28gel.C3.B6scht.29 hast Du den DBVC-Artikel gelöscht, weil Dir die Relevanz des Vereins unklar war. Ich habe dann die Relevanz im Markt bei einem Neueintrag zu erläutern versucht, dennoch wurde der Artikel als unerwünschter Wiedergänger wieder gelöscht (obwohl es nicht der gleiche Artikel war). Zur Relevanz kann ich sagen, dass es in Deutschland ca. 6 Coaching-Verbände gibt, die mehr als 100 Mitglieder haben, was bereits relativ viel für diese Branche ist. Es fällt mir schwer, nachzuvollziehen, warum der DBVC nicht in der Wikipedia beschrieben werden kann. Es muss doch möglich sein, sich jenseits der Homepage eines Vereins über diesen zu informieren, insbesondere wenn der Verein selbst mehrmals in anderen Wikipedia-Artikeln erwähnt wird und auch einige seiner Mitglieder eigene Seiten in der Wikipedia haben, z.B. Prof. Dr. Eckard König, Dr. Bernd Schmid, Dr. Gunther Schmidt, Prof. Dr. Arist von Schlippe oder Uwe Böning. Wenn einzelne Mitglieder des DBVC so relevant sind, dass sie eigene Seiten in der Wikipedia haben, sollte dies erst recht für den DBVC gelten. Daher bitte ich um erneute Prüfung der Löschung unter Berücksichtigung der o.g. Argumente.

Service - Tip: Wikipedia:Löschprüfung. Gruß--ot 16:52, 21. Nov. 2009 (CET)

Die Löschprüfung hatte ich gelesen und da steht drin, dass man erst mit dem Admin Kontakt suchen soll, der den Artikel gelöscht hat und ihn nach den Gründen für die Löschung fragen soll. Das habe ich getan und warte jetzt halt auf eine Reaktion.

Hallo,

also der Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. In der Diskussion hat sich niemand für Behalten ausgesprochen. Auch konnte dort niemand die Relevanz nachweisen. Nur deshalb habe ich den Artikel gelöscht. Ich kann auch nach deinen Ausführungen nicht beurteieln, ob Relevanz vorliegt oder nicht. Aber dafür gibt es ja die Löschprüfung. Angesprochen hast du mich ja nun und so den Dienstweg eingehalten. Also viel Glück!

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:31, 24. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Antwort! Ich kann verstehen, dass sich niemand für Behalten ausgesprochen hat, weil die Coaching-Branche schwer zu durchschauen ist. Insofern ist natürlich auch die Relevanz schwer einschätzbar. Wie geht es denn nun weiter? Kann/soll ich einen Revisionswunsch beantragen? Oder brauchst Du erst weitere Argumente von mir?

Weiter geht es am besten hier: WP:Löschprüfung. Auf die Art bleibt es transparenter und weit mehr Benutzer haben Gelegenheit zu Beteiligung. Das wäre insofern auch wünschenswert, weil es sich hier wohl auch, wie du schon bemerkt haben wirst, um eine etwas knifflige Frage zur Auslegung der Relevanzkriterien geht. Mit besten Grüßen, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:30, 1. Dez. 2009 (CET)

OK, danke für die Info, ich habe nun bei der Löschprüfung die Wiederherstellung angeregt und hoffentlich nachvollziehbar begründet, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Wiederherstellen_von_Deutscher_Bundesverband_Coaching_-_Begr.C3.BCndung

Frohe Weihnachten

Hi Mem, Dir wünsche ich ein schönes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch in das Jahr 2010. Viele Grüße La Fère-Champenoise 01:01, 25. Dez. 2009 (CET)

Da schließ ich mich gleich an;-) --Hedwig Klawuttke 07:59, 25. Dez. 2009 (CET)

Von mir natürlich auch, Alles Gute fürs Neue Jahr, --Graf zu Pappenheim 09:38, 25. Dez. 2009 (CET)

Wow, danke Leute. Ich hoffe ihr überlebt die Feiertage und wünsche euch auch das Beste im neuen Jahr. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:51, 26. Dez. 2009 (CET)

Fehler in einer Karte

Hallo wie gehts? Ich habe einen Fehler in der Karte Ortus-imperii-suecorum.png gefunden. Bei Hzm. Bremen-Verden sidn zwei öffnende Klammern, aber nur eine schließende. Die Erste Klammer ist falsch. MfG-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 01:22, 26. Dez. 2009 (CET)

Danke, wenn das Bild auf Commens morgen wieder frei gegeben ist, kann ich mich darum kümmern. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:49, 26. Dez. 2009 (CET)

Karte Einsatzgruppen

Moin! Rosso Robot hat den Abschnitt hier in die Kartenwerkstatt kopiert und ihn daher bei den Kartenwünschen gelöscht. Üblicherweise besprechen wir Karten in Arbeit direkt in der Kartenwerkstatt. Wenn dir und Minderbinder das zuviel Änderungen auf der Beo macht, können wir das gerne auch auf Minderbinders Unterseite machen, aber bitte nicht parallel bei den Wünschen und in der Werkstatt. Grüße, NNW 12:48, 28. Dez. 2009 (CET)

Hab gesehen dass der Bot es einfach archiviert hat. In der Werkstatt war aber auch einige Zeit danach nix aufetaucht. Nur deshalb hab ichs rückgängig gemacht.Kann selbstverständlich gern in die Werkstatt umgebettet werden. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:31, 28. Dez. 2009 (CET)

Okeh. Rosso Robot ist übrigens kein Bot. :-) NNW 22:33, 28. Dez. 2009 (CET)

Problem mit deiner Datei

Hallo Memnon335bc,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Karte_-_Einsatzgruppen_in_der_Sowjetunion.png - Probleme: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:02, 7. Jan. 2010 (CET)

Auswertung mal wieder

Hallo Memnon, magst du die abgelaufene Kandidatur Goldene Regel mal auswerten? (Diesmal kein politisches Thema, trotzdem wurde viel diskutiert.) MFG, Jesusfreund 21:31, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo,

sorry, ich war gestern erst spät in der Nacht wieder zu Hause. Und da war's schon zu spät ... Vielleicht beim nächsten Mal.

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:05, 11. Jan. 2010 (CET)

CU

Hallo Memnon335bc, der Benutzer Pacogo7 bereitet gegenwärtig eine CU-Abfrage Memnon335bc/Yikrazuul vor (siehe Benutzer:Pacogo7/CU und öffentliche Diskussion auf Benutzer Diskussion:Pacogo7). Vielleicht interessiert es dich. Gruß -- pincerno 01:55, 20. Jan. 2010 (CET)

Hallo Memnon335bc. Ich habe gegen Dich CU beantragt. Gruß--Pacogo7 18:18, 21. Jan. 2010 (CET)

Das kost ne Runde.

Huhu Memnon335bc. Das kostet mich ne Runde oder nen Kasten. Wenn Du mal in Hamburg oder Düsseldorf bist, sag Bescheid. Ich zahle einen Abend alle Getränke. ;) --Pacogo7 22:45, 24. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht kannst du ja dein Angeot einfach auf sein Konto Überweisen lassen? Mit Spesen etwa 30 €. La Fère-Champenoise 00:20, 27. Jan. 2010 (CET)

Kannst du nochmal helfen ? Schlacht bei Warburg

Moin, wir sind es wieder mal ;-) Und wollten dich fragen ob du uns ähnlich wie bei der Schlacht von Minden bei der geschichtlichen Fortsetzung, nämlich der Schlacht bei Warburg helfen kannst? Dort ist konsequenter Weise dieses Jahr das Jubiläum und wir würden den Artikel gerne wieder mit Weihen versehen, eventuell auch als ADT. Würden uns sehr über deine Unterstützung und deine Zusage freuen. Wir koodinieren uns zunächst einmal hier. Gruß --Aeggy 21:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo,

da ist ja noch Zeit bis zum AdT-Datum. Ich kann mich der Sache mal annehmen. Allerdings muss ich gleich anmerken, dass die Quellenlage weniger gut ist als im Fall der Schlacht bei Minden, was ich vor allem bezügl. einer ansprechenden Bebilderung meine. Nächste Woche komme ich ggf. mal zum recherchieren und dann kann ich mich verbindlicher äußern. Aber nur, weil ihr so ein netter Verein seid ;-)

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 05:11, 16. Jan. 2010 (CET)

Dann freut sich der nette Verein. Gruß --Aeggy 08:20, 27. Jan. 2010 (CET)

Kleine Bitte

Hi, könntest du als Admin, bei diesem Bild: die 1. Version löschen? Hab da eine falsche Datei hochgeladen. Beste Grüße --Uranus95 16:57, 4. Feb. 2010 (CET)

Ist erledigt. Gruss, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:40, 5. Feb. 2010 (CET)

thank you --Uranus95 17:27, 5. Feb. 2010 (CET)

wg.unbefristeter Seitenschutz von Wolfram Weimer

Hallo Memnon335bc ! Es wäre ganz schön, wenn versuchsweise der Seitenschutz von Wolfram Weimer aufgehoben wird. Der Artikel ist nicht mehr aktuell und könnte ansonsten auch reichlich ergänzt werden. u.a.w.g. Kümmerst Du Dich darum? - Danke !

• http://www.faz.net/s/Rub475F682E3FC24868A8A5276D4FB916D7/Doc~E595E7FE938994A3295E2FD66486971AB~ATpl~Ecommon~Scontent.html
• http://www.mabb.de/die-mabb/personen-team/medienrat/dr-wolfram-weimer.html

85.179.212.181, 16:24, 5. Feb. 2010 (CET)

Tach,

der Artikel ist ja für alle angemeldeten Benutzer bearbeitbar. Aber nach 6 Monaten kann man es wahrscheinlich mal mit einer völligen Freigabe versuchen.

Gruss, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:31, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo Memnon33bc, danke für die Entsperrung. Schau doch bitte hier mal hier rein. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Am_Altenberg#Wolfram_Weimer - Ich kann mir das Verhalten von Am_Altenberg beim besten Willen leider nicht erklären und möchte einen editwar vermeiden.

85.179.210.22, 04:39, 11. Feb. 2010 (CET)

Deutsche Operationsführung in Kunduz 2009

Hallo Memnon335bc, du hast seinerzeit (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Juli_2009#Deutsche_Operationsf.C3.BChrung_in_Kunduz_2009) in der Löschdiskussion für behalten entschieden. Die von dir aufgezeigten Punkte für Verbesserungen finde ich gut. Leider hat sich der Artikel überhaupt nicht verbessert - es ist nachwievor ein Pressespiegel. Noch dazu wird jetzt die von mir aufgezeigte Schwäche des Lemmas sichtbar - 2009 ist vorbei und es gibt überhaupt keinen Abschluss, folglich wurden mitlerweile Ereignisse aus 2010 eingearbeitet. Das mindeste was zu tun ist, wäre eine Verschiebung nach "Deutsche Operationsführung in Kunduz seit 2009", das löst aber das eigentliche Problem nicht. Hast du eine Idee, wie man dem abhelfen könnte. Notwendig wäre IMHO ein Bogen über den ganzen deutschen ISAF Einsatz - das kann ich aber nicht machen, mir fehlt das Fachwissen und die Quellen. --GiordanoBruno 22:38, 11. Feb. 2010 (CET)

Ja, ganz allgemein ist der ISAF-Einsatz in der BRD eben unpopulär und darum findet sich auch kein engagierter Experte - obwohl es an geeigneten Quellen nicht mangelt. Ein toller Zustand ist das allerdings nicht und wenn man es richtig machen will, dann braucht es zunächst einen Gesamtartikel zum deutschen Engagement in Afghanistan. Aber bis dahin müssen wir das was wir haben nutzen/behalten. Man könnte solche Dinge einfach mal bei Portal:Militär ansprechen. Da sitzen ja die Interessierten. Manche Zustände in der WP sind schlimm (Qualität einiger Grundlagenartikel wie "Einsatzgruppen" oder "Dreißigjähriger Krieg"), hier ist es auch nicht berauschend, aber doch noch ok. Mal schauen was die "Militaristen" dazu sagen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:22, 13. Feb. 2010 (CET)

Verbände der Waffen-SS

Hallo Memnon, wäre es dir bei Gelegenheit möglich, auf die Einsatzgeschichte der SS-Division "Totenkopf" und der SS-Division "Wiking" zu schauen ? Mir ist bei der Überarbeitung von Operation Bagration aufgefallen, das die Gliederung der HGr Mitte vom 19. Juli 1944 Fehler in Bezug auf diese Divisionen enthielt. Bei der Recherche stellte ich fest, das hier eine erhebliche Wissenslücke in Form der unbequellten und tw. sehr überarbeitungswürdigen Wikipedia-Artikel vorliegt. Das Problem bei diesen Verbänden ist auch, das man bei einer oberflächlichen Recherche nur auf irgendwelche Nazi-Seiten / -Bücher stößt, die als Quelle denkbar ungeeignet sind. Gibt es überhaupt Literatur zu dem Thema, die einigermaßen neutral ist ? Selbst Frieser schweigt sich soweit möglich über diese Verbände aus. --Kl833x9 22:32, 13. Feb. 2010 (CET)

Das ist ja nicht besonders verwunderlich. Schließlich handelt es sich dabei um Operationsgeschichte und die wurde in Deutschland nach dem WW2 als "Pfui" vernachlässigt. Deshalb existieren hier auch große Lücken. Frieser hat in gewisser Weise die Operationsgeschichte durch sein "Westfeldzug 1940" wieder belebt. In einem eng gefassten Übersichtswerk musste er sich aber stark beschränken. Er versucht durch den ganzen 8. Band hindurch möglichst nicht unter die Korps-Ebene zu gehen, es sei denn, dass es zur Erklärung wirklich nötig ist.

Eine wissenschaftlichen Ansprüchen genügende "Operationsgeschichte" der Waffen-SS gibt es bis heute nicht. Ihre besondere Brutalität im Kampf und ihre überdurchschnittlichen Verluste und Leistungen lassen sich empirisch kaum nachweisen - ganz einfach weil keiner bisher systematische Vergleiche zu Wehrmachtverbänden angestellt hat. Übrigens hat zu diesem Thema Sönke Neitzel in der Militärgeschichtlichen Zeitschrift (2/2002) einen fantastischen Aufsatz verfasst: „Des Forschens noch wert? Anmerkungen zur Operationsgeschichte der Waffen-SS“. Den kann ich nur wärmstens empfehlen.

Da die Operationsgeschichte also hierzulande noch am Anfang steht, ist man gut beraten sich auf anelsächsische Monographien zu berufen. Zur "Totenkopf" habe ich selbst schon auf Charles W. Sydnor: Soldaten des Todes - Die 3. SS-Division Totenkopf 1933–1945 zurückgegriffen und das auch schon in anderen seriösen Publikationen so gesehen. Bei der "Wiking" ist das schwieriger. Prinzipiell würde ich aber auch hier auf englisch-sprachige Literatur ausweichen. Und mal ehrlich: So wie die beiden Artikel aussehen, wäre doch absolut alles eine Verbesserung ...

Gruß, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:12, 13. Feb. 2010 (CET)

Lutternberg

Müsste das nicht hier nicht Lutterberg (oder Luternberg heißen)? -- Cherubino 21:32, 12. Feb. 2010 (CET)

Ortsnamen änderten sich im Laufe der Geschichte sehr oft, weil es keine verbindliche Rechtschreibung gab. In meinem Poten: Handwörterbuch der gesamten Militärwissenschaften, Bd.6, Leipzig/ Bielefeld 1878, S.265 heißt es Lutternberg. Heute heist der Ort allerdings Lutterberg. Dabei kann man es ja auch bewenden lassen - im Zuge der Einheitlichkeit. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:09, 13. Feb. 2010 (CET)

Im aktuellen Referenzwerk von Kessel 2007 [11] S.858ff heißts Lutterberg. Naja, bin kein Fachmann. Cherubino 06:23, 14. Feb. 2010 (CET)

Sperre

Ich habe mir die Mühe gemacht, um Quellen einzubauen, das hast doch nicht übersehen, oder? Von der Gegenseite kommt nichts, außer haltlose Vorwürfe.--Franciskus 12:51, 23. Feb. 2010 (CET)

Du bist ja auch nicht sondern der Artikel. Um etwas Ruhe hinein zu bringen und eine vernünftige Diskussion zu ermöglichen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:54, 23. Feb. 2010 (CET) P.S. Deinen Einzelnachweisen fehlen noch Erscheinungsort und Erscheinungsjahr, um sie nachvollziehbar zu machen (gibt ja öfters mehrere Auflagen)

Entsperr bitte den Artikel, ich muss noch eine Quelle nachreichen, dann wird mein Gegenpart die Quellen widerlegen müssen. Ich mach dann nix mehr weiter.--Franciskus 13:03, 23. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: wenn jemand als erster einem vorwirft etwas zu sein, ist in der Regel selbst einer (Erfahrungswert) (nur wer?)--Franciskus 13:05, 23. Feb. 2010 (CET)

Die Quelle kannst du auch auf der zum Artikel gehörigen Diskussionsseite vermerken. Dort kann sie auch gleich diskutiert werden. Auch kann man dort schon mal Abschnitte formulieren und besprechen. Und sobald man sich da einig ist, entsperr ich gern den Artikel und der Abschnitt kann dann dort rein. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:06, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich werde mit dem Typen nicht wieter diskutieren (habe bezüglich der Quellenlieferung mehr getan als der seit seiner Reg hier auf der Wikipedia), will nur eine Quelle nachreichen, das ist durchaus legitim und keine Vandalentum (der letzte Satz war ernst gemeint oder kein Interesse?).--Franciskus 13:16, 23. Feb. 2010 (CET)

Educon

Gemäß den Richtlinien spreche ich dich hiermit auf die Löschung an. Als nächsten Schritt beantrage ich eine Wiederherstellung inkl. Einbau in den Artikel über die Stiftung. --Educon-Artikel 19:33, 19. Mär. 2010 (CET)

Ja, dann mach ma'. Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:23, 20. Mär. 2010 (CET)

Reunionskrieg

Ich hab einen LA auf diese BKL gestellt, weil es genau einen Krieg gab, der so hieß. Jetzt wäre der richtige Zeitpunkt, den hier angekündigten Artikel darüber zu erstellen :-) Στε Ψ 15:57, 20. Mär. 2010 (CET)

Sorry, zur Zeit habe ich keine Zeit ... :-( --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:45, 23. Mär. 2010 (CET)

hi

zu erst: deine maps gefallen mir sehr gut. Aber mir viel auf das deine Maps zu Operation Taifun, mehrere Armeekoprs als Panzerkoprs führen. Viele dieser Korps wurden später zu Panzerkorps waren es aber noch nicht zu dieser zeit. Gruß Blablaaa 01:31, 1. Mär. 2010 (CET)

Hallo,

danke für dein Lob. Die Panzerkorps waren natürlich schon zu diesem Zeitpunkt Panzerkorps. Nur hießen sie offiziell noch "motorisierte Armeekorps", oder kurz "AK (mot.)". Tatsächlich wurde aber damals im Schriftverkehr schon dauernd von Panzerkorps gesprochen, eine Bezeichnung, die eindeutiger ist und deshalb auch dem Leser verständlicher. Ähnlich verhält es sich übrigens bei den "Panzergruppen", die erst im Dezember/Januar 1941/42 in "Panzerarmeen" umbenannt wurden, doch schon lange vorher hatte sich der Begriff im Schriftverkehr durchgesetzt.

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:13, 13. Mär. 2010 (CET)

Ok das es für den leser wohl besser ist wollte ich nicht bestreiten. mir viel nur auf das sie erst später "offiziell" umbenannt wurden. mir viel übrigens deine gute arbeit bei operation Taifun auf. wollte mal fragen ob du interesse an unternehmen zitadelle und folge operationen hättest. versuche grade rumjantzev ausbauen und zitadelle zu verbessern. vor allem wollte ich demnächst die belege anführen. Blablaaa 15:44, 14. Mär. 2010 (CET)

"Operation Rumjancev" ist eine sehr interessante Sache. Über sie gibt es genügend gute Literatur und sowjetische Memoiren. Außerdem haben die Ereignisse einige sehr interessante Aspekte für sich. Ich habe derzeit nicht die Gelegenheit mich noch in weitere Artikelprojekte zu engagieren. Also muss das wohl eine Weile warten. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:50, 23. Mär. 2010 (CET)

Habe Belgorod-Charkiwer Operation ( Rumjancev ) , neu geschrieben. Ist wohl nicht zu vergleichen mit deinen Arbeiten ( schleim ) aber gibt glaube ich jez einen ganz guten Überblick. du kannst ja, wenn du Zeit hast, mal durchlesen und ne Meinung abgeben. Blablaaa 17:24, 24. Mär. 2010 (CET)

Tragödie von Nasino

Hi Memnon335bc,

ich schraube für den laufenden Schreibwettbewerb an diesem Artikel über eine tragische Episode des Stalinismus. Der Beitrag ist noch nicht fertig. Trotzdem ist es an der Zeit, dass kompetente Leute drüberschauen. Dich sehe ich als solchen an, as you know.

Der Artikel ist nicht so lang wie es bei mir öfter vorkommt, das ist vielleicht ein Anreiz :-) Die Kritik und die Hinweise kannst Du auf die Disk der Baustelle packen oder auf den SW-Reviewplatz.

Fühl Dich nicht zur Lektüre verpflichtet, mir sind Rückmeldungen aber immer eine Hilfe.

-- Atomiccocktail 16:26, 24. Mär. 2010 (CET)

Bilder zur Schlacht bei Warburg

Die ersten Bilder zur Schlacht sind gemacht und bei Commons zu finden, siehe auch Disk. Leider war ich nur auf der Durchreise und musste schnell zum Flughafen weiter. Ich hoffe, dass Benutzer:Villem bald bessere Bilder macht.--VG--Warboerde 21:49, 18. Mär. 2010 (CET)

Den Artikel Schlacht bei Minden habe ich mir noch mal angeschaut, darin sind keine Aufnahmen des Schlachtfelds zu finden. Wenn die Aufnahmen, die auf der Disk-Seite des Artikel Schlacht bei Warburg nicht ausreichen, dann bitte ich um spezifische Angaben bzgl. der gewünschten Photo-Aufnahmen. Ein Hinweis, in der Diss. von Albert Stoffers: Hochstift Paderborn und der siebenjährige Krieg, Münster 1910, gibt es ein Kapitel über das Regiment des Hochstifts Paderborn. Soweit ich sehe, ist das Regiment aber in der Schlacht bei Warburg nicht beteiligt gewesen.--Warboerde 19:17, 25. Mär. 2010 (CET)

Schlacht bei Warburg

Moin,

da wir von unserem "kleinen, feinen Verein" zu dem obigen Thema nichts mehr von dir gehört haben fragen wir nach: Noch am Ball oder ist es dir wegen anderen Verpflichtungen nicht mehr möglich? Wir würden uns über deine Hilfe weiterhin freuen... Gruß --Aeggy 07:00, 26. Mär. 2010 (CET)

Hallo,

es geht voran. Soweit kann ich dich beruhigen. Ich stelle Artikel nur ungern sukzessive ein, sondern lieber komplett. Außerdem haben wir auch noch viel Zeit bis zum 31. Juli ;-)

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:58, 28. Mär. 2010 (CEST)

Eroberung von Stalingrad

Hi Memnon335bc!

ich habe letztens den artikel Eroberung von Stalingrad in den Review eingetragen und habe von dir gehört, dass du ein geschichtespezialist bist und wollte dich deswegen um die mitarbeit bitten, wenn du lust und zeit hast. ein weiterer vorteil wäre, da du russisch sprichst, dass du die ohnehin als fehlend empfundenen taktiken etc. mit russischen quellen belegen könntest.

Mit besten Grüßen --LP mAn 16:40, 24. Mär. 2010 (CET)

Hallo,

derzeit bin ich leider recht beschäftigt ud das wird auch noch eine Weile so bleiben. Andere WikiProjekte haben zudem erstmal Vorrang. Ich werde mich also nicht beteiligen.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:58, 28. Mär. 2010 (CEST)

ok,danke trotzdem für deine antwort

hättest du noch einen user der sich gut mit geschichte auskennt und kyrillisch schreiben kann

lg --LP mAn 11:15, 30. Mär. 2010 (CEST)

Sabbat

...müsste endlich mal jemand auswerten. Du? Dann Dank im Voraus, Jesusfreund 00:06, 31. Mär. 2010 (CEST)

Karten

Hi Memnon, auch wenn das nicht mein eigentliches Interessengebiet ist, hatte ich schon länger vor, meine Skizze zur Op. Zitadelle aus dem Jahr 2005 durch eine aktuellere Version zu ersetzen. Inspiriert durch deine Arbeiten habe ich eine neue Karte gezeichnet [12] und sie, im Sinne eines einheitlichen Erscheinungsbildes, mit Legende, Maßstab und Überschrift nach deinen Vorlagen versehen. Ich würde dich bitten einmal drüber zu schauen und mir zu sagen ob du noch Nachbearbeitungsbedarf siehst. Alexpl 09:24, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo,

bin gerade im Urlaub und deshalb nur sporadisch online. Ich danke dir erstmal fuer das nette Kompliment. Man inspiriert schliesslich nicht alle Tage :-) Deine Karte finde ich gelungen. Vielleicht ist die Schriftart noch verbesserungswuerdig, aber ansonsten ist alles prima. Vielleicht sollten wir (sobald ich Ende naechster Woche wieder da bin) einfach mal auf einer Unterseite (z.B. Benutzer:Memnon335bc/Projekt:Ostfront 1941–1945) die Inkscape-Standardwerte fuer Karten bestimmen. Damit wuerden wir auch in Zyukunft ein einheitliches Erscheinungsbild gewaehrleisten koennen.

Beste Gruesse, ––Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:43, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das wäre eine gute Idee. Ich trage meinen Daten mal ein und dann können wir uns überlegen welche Schriftarten für welche Kartengrössen sinnvoll sind. Besten Dank und schönen Urlaub. Alexpl 16:11, 6. Apr. 2010 (CEST)

Kimberkriege

Sollte man die von dir in diesen Artikel eingefügten Karten (aufgrund ihrer genaueren Darstellung) nicht auch bei den anderen Artikeln zu den Kimbern und Teutonen einfügen? Gruß, --Leo Decristoforo 11:34, 6. Apr. 2010 (CEST)

Tu dir bitte keinen Zwang an. Wenn du das uebernehmen moechtest, hat bestimmt niemand etwas dagegen :-) ––Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:43, 6. Apr. 2010 (CEST)

G. Lindemann

Änderung ist erfolgt. Grüße -- Atomiccocktail 17:17, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hatte gar nicht mehr damit gerechnet. Danke! ––Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:21, 6. Apr. 2010 (CEST)

Brandenburger

Moin, ich habe mir nochmal alle einschlägigen Internetseiten angesehen und dort immer wieder Fallschirm-Bataillon Brandenburg oder gleiches gefunden. Der Begriff Fallschirmspringer in zusammenhang mit militärischen Einheiten ist unüblich. Da du ja die Quelle hast würde ich dich bitte doch einfach mal einen scan der Seite zu machen die die Fallschirmspringer-Kompanie Brandenburg bearbeitet. Danke --Matthias Hake 15:22, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo,

schau einfach mal in der Literaturliste. Dort steht ein Aufsatz von Dietrich F. Witzel (die einzige Literatur zum Thema, die sich auf wissenschaftlichen Niveau bewegt). Den hat Herr Witzel auch online gestellt - Link ist im Artikel angegeben (auch wenn ich die vom MGFA veröffentlichte gedruckte Version benutzt habe). Dort ist es der Abschnitt "Vom Bataillon zur Division."

Gruss, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:28, 13. Apr. 2010 (CEST)

die quelle da mgfa bin ich ja gerne bereit zu akzeptieren, die literaturliste spricht was quellenlage anbetrifft aber schon was anderes, die online veröffentlichung aber auf "ritterkreuz.de" nun ja, daher betrachte ich deine löschung meines eingestellten links unter diskussion als zensur. ich würde dich bitte diesen hinweis rückgängig zu machen, dir steht es frei den ja zu kommentieren. wer sich mit den fallschirmverbänden der wehrmacht auskennt wird aber weiterhin verwundert sein über die begrifflichkeit fallschirm"springer"kompanie den es waren auch bei der waffen-ss fallschirmjäger und nichts anderes und besonders die hätten eigene begrifflichkeiten benutzt. --Matthias Hake 08:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Einfach mal ein Dankeschön

Für deine überaus sachliche und zutreffende Kritik. Es passiert nicht so oft das erfahrene und "altgediente" Fachautoren wie du einem Neuling so sachlich ihre Fehler aufzeigen meist ist der Ton unter aller Sau. Herzlichen Dank dafür.Lieben Gruss,Lothar--MittlererWeg 02:36, 16. Apr. 2010 (CEST)

Danke schön. Ist doch Ehrensache --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:40, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ausgliederung wohin?

Warum hast Du bei Deutsche 1. Armee den Absatz „Erster Weltkrieg“ entfernt, zumal es den Artikel 1. Armee (Deutsches Kaiserreich) gar nicht gibt? Siehe die Systematik bei Deutsche 2. Armee und den weiteren Armeen, die doch sinnvoll ist. -- Milgesch 20:24, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo,

gestern habe ich bereits den Zentralartikel zum Thema angelegt (→ Armee (Deutsches Kaiserreich)) Das ganze ist also durchdacht. Es ist einfach kein Zustand, dass unter einem einzigen Lemma verschiedene Gegenstände behandelt werden. So auch Kommandobehörden völlig verschiedener Streitkräfte. Auf anderen Kommandoebenen sieht das schon besser aus. Da haben wir z.B. die Divisionen. Die 18. Division (Deutsches Kaiserreich) wird auch nicht im gleichen Artikel behandelt wie die 18. Infanterie-Division (Wehrmacht) ... dass es in anderen deutschen Streitkräften auch Divisionen gab (Einigungskriege) bekräftigt zudem, dass ein zusammenfassendes Lemma à la "Deutsche 18. Infanterie-Division" unsinnig wäre. Es gab auch an manchen Orten mehrere Schlachten (z.B Schlacht bei den Thermopylen 480/191 v.Chr. oder Marneschlacht 1914/1918). Deshalb werden die trotzdem nicht unter einem Lemma zusammengefasst.

Bei den Armeen sieht das auch nicht anders aus. Und deshalb dividiere ich die Artikel nun sukzessive auseinander. Das vorläufige Ziel sieht so aus: Es gibt den Zentralartikel Armee an der Spitze. Darunter dann die Artikel Armee (Deutsches Kaiserreich) und Armee (Wehrmacht) als Übersichtsartikel in ihrer jeweiligen Thematik. Denen untergegliedertfindet man dann die Armeen aufgeteilt in z.B. 1. Armee (Deutsches Kaiserreich) und 1. Armee (Wehrmacht). Das ganze ließe sich dann bei den Heeresgruppen fortsetzen, was nötig wäre. Allgemein müssten die einzelnen Artikel egal ob 1. oder 2. Weltkrieg überarbeitet werden, weil da viel Mist steht oder es der Thematik einfach nicht gerecht wird (es schreit alles nach einem Musterartikel)

Das mit der Auslagerung heute war eher ein Versehen. Ich hatte den Umbau des Wehrmachtartikels schon beendet und das Fenster für die Kaiserreich-Armee noch offen, als ich die Arbeit wegen RL unterbrechen musste. Außerdem will ich das ausgelagerte noch etwas ergänzen, wenn ich schon dabei bin. Kommt also noch alles. Aber da ich bisher allein an diesem kleinen Projekt arbeite, kann das ein paar Tage dauern. Kannst mir gern helfen ;-)

Gruß, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:32, 16. Apr. 2010 (CEST)

Sollte so etwas nicht zuerst im Poertal:Militär diskutiert oder zumindest angekündigt werden? Auch ein Vermerk auf der Diskussionsseite eines der geänderten Artikel wäre hilfreich. Würde manches Missverständnis vermeiden ;-) -- Milgesch 10:11, 18. Apr. 2010 (CEST)

Was sollte man denn da diskutieren? Die Systematik, die ich jetzt umsetze, ist doch bei Regimentern, Brigaden, Divisionen und Armeekorps schon seit Jahren üblich. Aber angendigen hätte ich das können, stimmt. Ich werde das mal nachholen. Gruß, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:34, 18. Apr. 2010 (CEST)

Frage: Wäre es nicht sinnvoller, bevor im blinden Aktionisimus sämtliche LINKS ins nowhere geändert werden, weil in Zukunft einmal etwas draus wird/werden soll, sie erst dann zu ändern, wenn der Folgelink existent geworden ist? -- 1970gemini 06:35, 19. Apr. 2010 (CEST)

Immer schön, wenn man beim Besuch von Wikipedia erstmal beleidigt wird. Das ist kein "Blinder Aktionismus" (und sei versichert, dass ich das beleidigen finde), sondern geregelte Arbeitsaufteilung, weil ich simpel und einfach weder Zeit noch Lust habe am Ende stupide und stundenlang hunderte Artikel auf einmal durchzugehen. Anders wäre es, wenn das Gesamtergebnis noch nicht feststünde und man ins Blaue arbeiten würde - das wäre "blinder" Aktionismus. Aber ich führe eine schön lange notwendige Aktion durch und das dauert eben. Der Vorteil ist, dass die neuen Artikel gleich verlinkt und damit für den Leser zugänglich gemacht werden. Dabei ist es müßig zu diskutieren, ob es besser ist, wenn die Links in manchen Artikeln drei Tage lang rot sind, ob ob die neue Artikel drei Tage lang nicht verlinkt sind.

Ein Vorschlag zur Güte: ich habe eh genug mit den Artikeln selbst zu tun. Sehe ich das jetzt richtig, dass du anbietest mir die Linkfixes später abzunehmen? Wie auch immer, ich dachte bisher, dass du dich als Fachmann konstruktiv beteiligen könntest. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:20, 19. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, war nicht beleidigend gemeint. Tatsache ist nur, dass sämtliche Armee-LINKs bevor Ersatz da war getilgt wurden. Da diese zusammen in den Deutschen Armeen waren, erschien die Aktion wie Blinder Aktionismus. Nix für ungut. Im übrigen habe ich nicht Dich sondern jene Aktion gemeint. Und sei versichert, ich melde mich nur weil ich nix Besseres zu tun habe und mutwillig Streits vom Zaun brechen will.-- 1970gemini 12:42, 19. Apr. 2010 (CEST)

Sanfter Hinweis

Du hast in 9. Armee (Deutsches Kaiserreich) die Oberbefehlshaber nach der 2. Aufstellung verschwinden lassen. Absicht? Gruß -- Milgesch 18:17, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich wollte die später wieder in einer Tabelle zusammenfassen. Bin aber nicht dazu gekommen. Prinzpiell stören mich da die beiden Infoboxen. Das ist einfach blöd zu machen, wenn man nicht viel Text hat. Meines Erachtens wäre es besser sie ganz rauszulassen, weil man in ihnnen Einheiten, die mehrfach aufgestellt (umbenannt) wurden schlecht darstelle kann. Hast du eine Idee?

Übrigens habe ich noch was schönes für den Zentralartikel Armee (Deutsches Kaiserreich) gebastelt, was ich heute oder morgen noch hochlade. Wird dir gefallen. Und noch eine Frage: Du sagtest, die Flagge gelte für den OB einer Armee, nicht aber für den Stab. Auf milit. Karten sieht man das Symbol allerdings häufig für den Standort von Stäben und [[13]] und hier steht ebenfalls, dass es Stäbe sind.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:29, 27. Apr. 2010 (CEST)

Frage

Hallo memnon335bc! Guckst Du neu hier?

Ich kann mal gucken. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:04, 28. Apr. 2010 (CEST)

Anfrage

Hi Memnon, hab mal ne Bitte: Mein Exmentee PimboliDD hat folgenden Artikel Direktiven zur Winterwehrkrafterhaltung (1942) ins Review gestellt. Könntest vielleicht bei Gelegenheit mal drüberschauen? Es geht mir dabei in erster Linie um die sinnvolle Einbindung der Thematik in den Kontext des Deutsch-Sowjetischen Krieges, wo Du bekanntlich Experte bist. Eventuell haste nochn paar nützliche Tips. VG--Magister 11:49, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hi,

danke für die Blumen. Ich habe mal meinen Senf abgegeben.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:26, 26. Apr. 2010 (CEST)

Moin, noch ne Frage, diesmal in eigener Sache: Der Artikel zu Tannenberg (1410) is nu bald Adt, jetzt habe ich eine ukrainische Briefmarke gefunden: [14] Ist das Lizar vor dem Namen Ivanko Zuschik (vermutlich einer der Anführer der Ukrainer als litauischer Vasall) ein Titel oder ein Eigenname? Vielen Dank--Magister 09:36, 4. Mai 2010 (CEST)

Tach,

„Лицар“ ist ein ukrainisches Wort für „Ritter“ (wobei der Begriff selbst natürlich auch bei uns nicht so scharf definiert ist). Das etymologisch verwandte russische „рыцарь“ ist unserem Wort sogar noch ähnlicher.

Gruß, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 10:31, 4. Mai 2010 (CEST)

Dankööö :-) VG--Magister 11:02, 4. Mai 2010 (CEST)

relevante militärische Einheit

Hallo Memnon335bc! Du hast bei Portal Diskussion:Militär#Lücken in den WP:Relevanzkriterien u.a. das Problem "relevante militärische Einheit" angesprochen, das bisher im Portal nicht gelöst wurde. Nur zur Information: Ich habe bereits 2007 versucht, eine Diskussion anzustoßen, allerdings ohne Erfolg. -- Milgesch 11:00, 7. Mai 2010 (CEST)

Ja,

im Portal scheint eine merkwürdige laissez-faire Einstellung zu herrschen. So recht scheint es mir nicht der Ort für strukturelle Diskussionen zu sein, aber mangels Alternative ... Zu den Einheiten - ein desöfteren neackertes Thema - sehe ich es einfach so, dass man einfach erstmal Tatsachen schaffen muss. Sonst sind die Themen einfach zu abstrakt und niemand will drüber philosophieren. So ähnlich läuft das mit den Militärpersonen gerade auch. Ich will sagen, wir brauchen einen konkreten Entwurf für die Seite WP:Relevanzkriterien und daran diskutieren wir dann wesentlich effektiver. Du könntest, da du dich mit dem Thema offenbar schon beschäftigt hast, gern einen Vorschlag unterbreiten :-)

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:31, 7. Mai 2010 (CEST)

Im Moment habe ich hier zu tun, und Artikelarbeit ist mir eigentlich lieber als Verwaltungs-/Organisatinsarbeiten. Vielleicht später mal. Gruß -- Milgesch 14:18, 7. Mai 2010 (CEST)

Frage

Hallo Menmon,

würdest du etwas davon halten, eine Liste mit dem Lemma Liste aller Divisionen der Wehrmacht anzulegen? Frage dich deswegen, weil ich dies nicht einfach ohne Rücksprache anlegen möchte.

lg --LP mAn 19:16, 12. Mai 2010 (CEST)

Hallo,

ja, also so ein Lemma wäre wirklich überfällig. Es wäre dann natürlich sehr wichtig, dass es ordentlich gemacht wird. Also auf Basis von ordentlicher Literatur, wie (vor allem) Tessin. Wenn das LdW dafür herhalten soll garantiere ich für einen Universalkrach ... In die Einleitung sollte natürlich eine ordentliche Erklärung zu den Unterteilungen (Art der Division) und/oder den Wellen. Über einige Dinge müsste man sich vorab klar werden, nämlich, in welcher Art man die Divisionen odnen will bzw. wie man mit umstrukturierten Einheiten (Besp. die 3. ID war später ID (mot.) und dann Gren.Div.). Eine kleine Projektseite (richte ich gern ein) könnte zur besseren Koordinierung beitragen, denn - machen wir uns nichts vor - das ist ein Mammutprojekt. Selbst wenn es zu groß wird könnte man zwar immer noch in kleinere einzelne Liste unterteilen, aber trotzdem wäre das viel arbeit. Dafür würde ich versuchen zum Beispiel Benutzer:Quasimodogeniti und Benutzer:Minderbinder zu gewinnen.

Gruss, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:31, 12. Mai 2010 (CEST)

Es gibt schon das, allerdings eben nur Inf.Div. Im Moment bin ich dabei, die einzelnen Wellen aufzuarbeiten. Mein Plan: Die Bedeutung der Wellen in einem eigenen Artikel, dann den Artikel Gliederung einer Infanteriedivision (Wehrmacht) für die 1. Welle zu spezialisieren und danach langsam die weiteren anlegen, siehe hier und hier. -- Milgesch 12:14, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich dachte du bist mit den HKK etc. schon ausgelastet. Bist ja ein richtiges Arbeitstier :-) Ich habe an anderer Stelle schon mal einen Artikel Infanteriedivision (Wehrmacht) begrüßen würde (Als Ergänzung wäre eine Liste der Infanteriedivisionen (Wehrmacht) hilfreich). Ich halte allerdings nicht viel bis gar nichts davon zu den einzelnen Wellen einzelne Artikel anzulegen. Denn diese erhalten ihren Sinn schließlich erst dadurch, dass sie untereinander in Relation gesetzt werden. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:33, 13. Mai 2010 (CEST)

Hallo,

Eine Projektseite wäre sehr hilfreich, dort könnten wir mal Quellen sammeln und die restlichen Vorbereitungen treffen. Die zwei Benutzer Minderbinder und Quasimodogeniti werde ich auch versuchen dafür zu gewinnen, Projektseite schon hier erstellt.

lg --LP mAn 15:31, 13. Mai 2010 (CEST)

Vorzeitige Löschung von Heinrich von Rothowa

Hallo, könntest Du bitte o.a. Stub und vor allem die zugehörige Diskussionsseite wiederherstellen, den Du vorhin gelöscht hast? Da war Material für die Weiterverarbeitung "geparkt" und einiges an Planungen vermerkt. Die Arbeit war noch mitten im Gange, wie ich dort noch vor ein paar Tagen reingeschrieben hatte! (Das Lemma sollte außerdem gemäß dortigem Konsens nach Abschluß der Arbeiten nicht gelöscht, sondern in eine Weiterleitung umgewandelt werden, auch das stand dort in der Disk. nachzulesen.) Danke und Grüße, --bvo66 16:39, 13. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel stand seit Wochen in der QS-Geschichte, wo die Diskussion stattfand. Seit mehr als 2 Wochen stand er dort unter den Löschkandidaten. Das war also alles andere als Vorschnell, sondern nur eine Folge der Tatsache, dass du dort nix vermerkt hast. Ich komme dir natürlich gern entgegen. Aber eine Frage habe ich noch. wenn das Lemma nur ein Redirect werden soll, dann frage ich mich, welches "Material" da noch "geparkt" gewesen sein soll? So oder so, was hälst du davon, wenn ich den Redirect auf Heinrich I. (Dohna) setzte und den alten Artikel in deinem Benutzernamensraum wieder herstelle? --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:45, 13. Mai 2010 (CEST)

Yo, so geht es auch (vor allem aber geht es um die Diskussionsseite und das dort vorbereitete Material - stelle mir die dann bitte auch in meinen BNR mit hinein, ja?). Ich war fälschlicherweise davon ausgegangen, daß man vor einer Löschung schaut, ob am noch Artikel gearbeitet wird (und die Disk war seit März eben dort fortgeführt worden, wie Enzian44 aber auch ausdrücklich in der QS-Disk vermerkt hatte.) Danach ist das vorgeschlagene Redirect perfekt; wir wollten das so machen, damit das Lemma nicht nochmal angelegt wird. Danke & Grüße, --bvo66 16:53, 13. Mai 2010 (CEST)

So, findest den Artikel nun unter: Benutzer:Bvo66/Heinrich mit samt der Diskussionsseite. Sagst du Enzian Bescheid? --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:59, 13. Mai 2010 (CEST)

Mach ich. Danke für die prompte Erledigung. --bvo66 17:01, 13. Mai 2010 (CEST)

PS - Noch ne Frage: Wenn die Sachen dann in die anderen Dohna-Artikel eingearbeitet sind (das meiste hab ich inzwischen beisammen, auf eine Fernleihe warte ich noch), kann ich dann die Sachen in meinem BNR selbst löschen, oder muß ich erst jemanden fragen (wegen der fremden Beiträge)? Der alten Lemmatext wird nicht weiterverwertet werden, nur einige der dortigen alten Literaturnachweise. --bvo66 17:05, 13. Mai 2010 (CEST)

Qusi ist es so, dass der alte Artikel in der QS-Geschichte gelöscht wurde. Dass er in deinem BNR wieder entstanden ist ist ja nur der Tatsache geschuldet, dass du ihn zur weiteren Verarbeitung der Infos brauchtest. Also auf deinen Wunsch. Deshalb kann er später auch auf deinen Wunsch hin unbürokratisch ohne LA gelöscht werden. (ist ja nur sowas wie ein Schmierzettel). Sag einfach Bescheid, ich mach das dann. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:10, 13. Mai 2010 (CEST)

OK merci, mach ich dann so. --bvo66 17:21, 13. Mai 2010 (CEST)

Eroberung von Stalingrad Versionsgeschichte

Hi Memnon, könntest Du bitte die alten Versionsgeschichten des Artikels bis auf die aktuelle löschen? Das wäre großartig, besten Dank und Gruss, --Graf zu Pappenheim 13:51, 2. Mai 2010 (CEST)

Warum und wozu? --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:59, 2. Mai 2010 (CEST)

Hallo Memnon, war nur eine Idee meinerseits, um den Artikel von unnötigem Ballast zu befreien. Man hat mich aber auch schon aufgeklärt, dass das nicht so einfach ist, s. [15] Okay, trotzdem vielen Dank, Gruss, --Graf zu Pappenheim 05:45, 3. Mai 2010 (CEST)

Hallo Memnon, ich würde mich sehr freuen, wenn Du bei Gelegeheit Dir nochmal meinen Artikel anschauen könntest und Deine Meinung dazu abgibst. Danke und Gruss, --Graf zu Pappenheim 14:50, 12. Mai 2010 (CEST)

Hallo,

kann ich gern mal machen. Im Gegenzug könntest du uns mal helfen. Wir haben hier ein kleines Problem. Dieser "Artikel" sollte gelöscht werden. Die Infos aber selbst wären gut in dem Artikel Unternehmen Zitadelle untergebracht. Könntest du diese "Schlachtordnung" so in tabellarische Form bringen wie in deinem Stalingrad-Artikel (musst ja nicht auf Divisionsebene runter, Korps geht auch) und in Zitadelle einfügen. Die QS-Geschichte-Mannschaft wäre dir dankbar.

Gruß, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:37, 13. Mai 2010 (CEST)

Hi Memnon, Du meinst als Klapptabelle verarbeiten, na klar, mach ich. Gruss, --Graf zu Pappenheim 15:11, 13. Mai 2010 (CEST)

Erledigt, s. hier Ich sehe aber im Artikel, dass es bereits Klapptabellen zu den Einheiten gibt, meinst Du vielleicht etwas anderes? Schau doch mal bitte, ob das so okay ist. Gruss, --Graf zu Pappenheim 15:16, 14. Mai 2010 (CEST)

Dubrovniker Urkunde

Diplomatik ist nicht Deine Stärke, oder? Sonst hättest Du diesen Artikel kaum aus der QS genommen. --Decius 05:10, 14. Mai 2010 (CEST)

Schau dich mal in der QS um. Die ist maßlos überlastet und fast täglich kommt was dazu. Die QS ist vergleichbar mit einer Intensivstation. Und es ist nunmal so, dass nicht alle Patienten die ins Krankenhaus müssten gleich auf die Intensiv müssten ... Und beim beste Willen sehe ich nicht, dass dieser Artikel (mit all seinen Mankos und Schwächen) in so einem grottigen Zustande wäre, dass er auf eine Intensivstation müsste. Jeder Berufene kann nämlich auch ohne einen Baustein den Artikel verbessern ... Wenn wir da nicht Maß halten können wir die QS bald dicht machen. Das Projekt ist nunmal keine Schmiede für möglichst perfekte Artikel sondern für das Minimum. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 05:52, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich finde schon, dass der Zweifel, ob das Lemma überhaupt korrekt ist und die nach wie vor fehlende Beschreibung der Merkmale dieser Urkunde, den Artikel zu einem Fall für die QS machen. Aber sei's drum, ich hatte mir ohnehin kaum Hoffnung gemacht, dass sich ein kompetenter Bearbeiter findet. Wir haben vermutlich keine Leute, die sich mit mittelalterlichen Urkunden aus dem byzantinisch-südosteuropäischen Raum auskennen. --Decius 13:43, 14. Mai 2010 (CEST)

Enzian44 ist doch ohnehin schon dran, einen besseren Diplomatiker hat die QS-Geschichte nicht zu bieten :-) -- Otberg 13:52, 14. Mai 2010 (CEST)

Kersten

Hi Memnon. Warum hast Du aus der angegebenen Literatur ausgerechnet das Buch von Niklas Günther & Sönke Zankel gelöscht? -- 84.130.121.90 10:20, 14. Mai 2010 (CEST)

Weil ein Artikel unter "Literatur" lediglich die besten Titel aufzählen soll, die es genau zu diesem Thema gibt. Dort soll nach unseren Regeln ausdrücklich nicht alles aufgelistet werden, wo der Name mal vorkommt. Letzteres scheint mir hier aber der Fall zu sein.

Rein theoretisch hätte man bei der Befolgung der Regel auch Nadel und Einhorn löschen können /sollen.

Gruß, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:43, 14. Mai 2010 (CEST)

Nun enthält das (im Gegensatz zu Kerstens Selbstdarstellungen) den Bericht von Norbert Masur über das von Kersten arrangierte Treffen mit Himmler - eben jene, noch etwas lückenhafte Details, die du auch gelöscht hast. Das war mMn der beste Titel. -- Fulmen 14:54, 14. Mai 2010 (CEST)

Was mich wieder zu der damit verbundenen Frage führt, wieso jemand dieses Treffen in epischer Breite auswälzen musste, sodass es in keinem Verhältnis mehr zum Rest des Artikels stand ... annst das Buch auch wieder rein stellen (dann aber mt korrekter Literaturangabe, bitte) und vielleicht ein oder zwei Sätze über das Treffen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:05, 15. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Qualifikation zur Schachweltmeisterschaft

Bei deiner Behaltens-Entscheidung bist du überhaupt nicht auf die Argumente zum Löschen eingegangen. Möchtest du das hier nachholen? Στε Ψ 11:47, 15. Mai 2010 (CEST)

Weist du warum die Entscheidung zum Antrag so lange überfällig war? Weil das keine leichte ist. Ich sehe auch nicht, warum ich auf einzelne Argumente eingehen sollte, von denen ja eine Menge ausgetauscht wurden. Entscheidend war nur, dass ihr beide einen nachvollziehbaren Standpunkt eingenommen habt. Vor diesem Hintergrund war ich nicht der Ansicht, dass genügend Gründe gegeben war den status quo zu ändern - wie vor Gericht in dubio pro reo. Oder anders gesagt, ich fand deine Argumentation nicht überzeugender.

Aber für derartige Fragen haben wir schließlich eine zweite Instanz, wie du ja weist. Also nichts für ungut.

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:13, 15. Mai 2010 (CEST)

Vorlage:Infobox Territorium im Heiligen Römischen Reich

Hallo Memnon, weißt Du als Admin, ob es eine Pflicht zur Behandlung eines Löschantrages geben muss? Dieser Löschantrag ist recht überfällig. Würde gerne in Ruhe weiter arbeiten und Rechtssicherheit haben ;-). Schönes WE! -- Westfalenbaer 13:42, 15. Mai 2010 (CEST)

Tach,

das wird schon noch. Wie hatten jetzt einen Rückstau on 13 Tagen bei der Abarbeitung der LAs. Ich selbst habe gestern Abend und heute Vormittag quasi nix anderes getan als die ausstehenden April-Fälle abzuhaken. Wir sind einfach in der Adminschaft chronisch unterbesetzt. Aber in den letzten 24 Stunden hat sich schon viel getan und es wird sicher der Rückstand bald aufgeholt sein. Habe einfach etwas Geduld. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:01, 15. Mai 2010 (CEST)

Gruss, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:01, 15. Mai 2010 (CEST)

Merci! Viele Grüße!! -- Westfalenbaer 14:18, 15. Mai 2010 (CEST)

Glückwunsch

Herzlichen Glückwunsch zu deinem neuen Exzellenten Eugen von Schobert.

lg --LP mAn 22:35, 15. Mai 2010 (CEST)

ja, danke ... --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:44, 15. Mai 2010 (CEST)

Bitte die Disku nutzen!

Moin. Ich würde ungern euch Admins sperren. Danke. -- Wwwurm 77-88-95-01-10 14:01, 16. Mai 2010 (CEST)

Dir ist schon klar, dass du etwas voreilig bist, oder? Laut Definition hat nämlich noch gar nichts sperrwürdiges stattgefunden. Ich würde es also begrüßen, wenn du mir nicht weiter drohst. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:11, 16. Mai 2010 (CEST)

Nein, das ist weder mir noch dritten Augen klar, weil es nicht zutrifft. Ich versuche lediglich, eure Eskalation rechtzeitig zu verhindern (Vorbeugung ist allemal besser als Nachbeugung). Wenn Du das als Drohung missverstehen möchtest, ... Übrigens hat Dein Kontrahent die selbe Bitte(!) von mir bekommen, sogar eine Minute vor Dir. -- Wwwurm 77-88-95-01-10 14:21, 16. Mai 2010 (CEST)

Habe ich gesesehen. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:23, 16. Mai 2010 (CEST)

Dritte Schlacht von El Alamein

Hallo Memnon,

existierte eine dritte Schlacht von El Alamein? In dem Portal Imperialsismus und Weltkriege wird die dritte Schlacht von El Alamein als Artikelwunsch angegeben, ich konnte jedoch weder Quellen noch Erwähnungen finden.

lg --LP mAn 18:21, 17. Mai 2010 (CEST)

Ist ja witzig, hatte heute gerade über einem Afrikafeldzugbuch gesessen.

Zu deiner Frage: Will man sich informieren möchte schaut man am besten in den 6. Band DRZW. Es gab an der Front dort tatsächlich 3 Schlachten. Die erste war der Versuch der Achsentruppen zum Nil durchzubrechen (1. bis 27.Juli 1942). Diese wird als "Erste Schlacht von Alamein". Darauf folgte vom 30. August bis 6. September 1942 die sog. "Schlacht von Alam Halfa". Die dritte und letzte Schlacht war der britische Durchbruch vom 23. Obtober bis 4. November 1942. Diese wird von Fall zu Fall je nach Zählung dann als zweite oder dritte Schlacht von Alamein bezeichnet.

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:38, 17. Mai 2010 (CEST)

Lustig, danke für deine Quelleninfo und restliche Info, dann muss ich meinen Artikel auf Schlacht von Alam Halfa im BNR verschieben. Dann wünsche ich dir noch viel weiteren Spaß bei deinem Buch. :)

lg --LP mAn 18:43, 17. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Deutsche Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg)

da ich von der Sache erst nach der Löschung etwas bemerkt hatte, habe ich dort (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Mai/8) noch eine Nachfrage gestellt, vielleicht kannst Du sie hier beantworten ? Gruß --Goesseln 08:54, 18. Mai 2010 (CEST)

In der Sache würde ich dich bitten Benutzer:Milgesch zu konsultieren. Der macht in letzter Zeit kaum was anderes außer Kats aufräumen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:59, 18. Mai 2010 (CEST)

Das war eine sehr, sehr schlechte Entscheidung von dir, die dazu beigetragen hat, dass jetzt einfach alles, was vorher dort einsortiert war, unspezifisch bei Kategorie:Zweiter Weltkrieg und Kategorie:Militär im Nationalsozialismus gleichzeitg einsortiert werden muss. --Asthma und Co. 10:45, 20. Mai 2010 (CEST)

Das war keine schlechte Entscheidung. Und dass Arbeit entsteht ist ja nun wirklich kein Argument gegen eine Kategorie, die Mupitz ist. Sie war Mumpitz, weil alles, was wirklich eine reine deutsche Angelegenheit war (z.B. das Militärwesen jener Zeit) in die Kat "Militär im NS" kommt, die durch ihre weitere Fassung "1933-1945" eine wesentlich konsequnteren Ansatz verfolgt. Was richtig ist, denn in solcher Hinsicht gab es keine Zäsur im Jahre 1939. Operationen etc., an denen auch andere Staaten beteiligt waren sind eh keine Fälle von typischer "deutscher Militärgeschiche". Selbst die Kat.-Befürworter hatten offenbar keinen Dunst, wie sie mit der ungenauen "Definition" anfangen sollten. Da wurde wahllos auch das hineingehauen, was dort technisch nix zu suchen hatte, wie z.B. militärische Fachzeitschriften, die es vor 1939 schon gab und sogar solche die 1939 ihr Erscheinen eingestellt haben. Soviel zum Thema "unspezifisch".

Fakt ist also, dass die nicht vorhandenene genaue Definition und Anwendung dieser Kat. Mumpitz war. Ich habe darüber länger nachgedacht und danach eine Entscheidung getroffen. Über für und wieder kann man gern diskutieren, aber fest steht, dass sie durchdacht und deshalb eben nicht "sehr schlecht" war.

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:59, 20. Mai 2010 (CEST)

"keine Zäsur im Jahre 1939" - Nö, gar nicht, außer diesem klitzekleinen Vernichtungskrieg im Osten. Die Kategorie war kein Mumpitz. Sie war klar definiert (deutsche Militärgeschichte im Zweiten Weltkrieg, wie klar willst du es denn haben?). Dass dort auch falsch einsortiert wurde, war nicht Fehler der Kategorie. Deine Entscheidung war und bleibt grundsätzlich falsch und wegen den Konsequenzen (der ehemalige Inhalt wird jetzt einfach Kategorie:Zweiter Weltkrieg und Kategorie:Militär im Nationalsozialismus einsortiert) schlecht für Leser wie für Autoren. --Asthma und Co. 13:09, 21. Mai 2010 (CEST)

Du wirst es nicht glauben, aber eine Infanteriedivision vom Sommer 1939 sah ziemlich genauso aus wie eine Infanteriedivision vom Winter 1939/40. Und die Generalität war auch die gleiche. Oh, ja, die Technik war auch die gleiche. Das Militär vor 1939 ist das gleiche wie nach 1939 und deshalb stellt in dieser Hinsicht der Ausbruch des Krieges keine Zäsur dar. Die Kat. "Militär im Nationalsozialismus" (besser wäre "in der Zeit des Nationalsozialismus") deckt die gesamte Zeit von 1933 bis 1945 ab und ist deshalb wesentlich konsequenter. Das ganze Kat-System ist an sich schlecht gedacht und eher ungeplant gewachsen. Ich sag nicht, dass es jetzt besser ist, aber schlechter ist es auch nicht.

Aber, lieber Asthma, ich kann überhaupt nicht nachvollziehen weshalb du dich so erregst. Zum einen ist mir dein Interesse am Militärwesen und die Zeit des Zweiten Weltkrieges wohl bisher entgangen, zum anderen ist man ohnehin grade dabei ein ordentliches und systematisches Kategorie-System für militärische Konflikte zu erarbeiten (sieh u.a. hier). Damit ist der Sache wohl wesentlich besser und vor allem nachhaltiger gedient.

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:23, 21. Mai 2010 (CEST)

Relaunch

Hallo Memnon, Du hast vor ein paar Tagen den Eintrag "Eljot Quent" aus der Datenbank gelöscht. Bevor ich nun den Beitrag erneut einstelle und er wieder gelöscht wird, möchte ich das Thema gerne hier kurz ansprechen. Auch wenn ich neu hier bin und mich vielleicht noch nicht in allen Punkten so gut auskenne, bin ich der Meinung, dass alle Relevanzkriterien bei dieser Musikgruppe erfüllt werden. Es bestehen mehr als vier physische Veröffentlichungen und die Gruppe hat auch einen Plattenvertrag. Beide Künstler des Projekts sind seit mehreren Jahren in der deutschen Musikszene aktiv und haben sogar internationale Veröffentlichungen (auf CD, Vinyl, MC und auf digitalen Distributionskanälen - iTunes, etc.). Auch wenn das aktuelle Projekt, zumindest unter diesem Namen, noch recht jung ist, kann man hier in meinen Augen von einer Relevanz sprechen. Wie schaut es also aus mit der Genehmigung für einen Relaunch? Vielen Dank und beste Grüße --Gordon 16:14, 20. Mai 2010 (CEST)

Hallo,

erstmal gut, dass du dich an mich gewandt hast. Wann immer du der Meinung bist, dass bei den Löschkandidaten falsch entschieden worden ist, kannst du dich an die Wikipedia:Löschprüfung wenden. Dort kann eine weitere Diskussion stattfinden und ein anderer Admin kann sich der Sache noch einmal annehmen. Auf gar keinen Fall solltest du gelöschte Artikel einfach genauso wieder einstellen. Das wird gar nicht gern gesehen und kann in wiederholten Fällen zu Lemma- und/oder Benutzer-Sperren führen. Deshalb wende dich einfach an die Löschprüfung. Wenn dort die Relevanz festgestellt wird, wird der Artikel auch wieder hergestellt.

Grüße,--Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:34, 20. Mai 2010 (CEST)

Hallo,

vielen Dank für die Info. --Gordon 16:16, 21. Mai 2010 (CEST)

Warburg

Hallo Memnon: Ich habe fertig: Wikipedia:WikiProjekt_Militärgeschichte_Frühe_Neuzeit/Schlachtordnung - Es gibt allerdings noch irgendeinen Programmierfehler. Anschließende Texte verschwinden, wenn man die Tabelle einsetzt. Vielleicht versuchst Du es mal? Frohe Pfingsten! -- Westfalenbaer 20:37, 23. Mai 2010 (CEST)

Hi,

super! Es fehlte ja nur eine Kleinigkeit. Die ist nun drin. Im Gefecht bei Emsdorf habe ich sowas vor einigen Monaten mal improvisiert. Und in der Schlacht bei Minden fehlt eine Schlachtordnung ganz und gar. Vielleicht möchtest du da ja weitermachen, wenn du Lust hast. So kümmere mich nun noch ein bisl um die Karte.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:18, 23. Mai 2010 (CEST)

Projekt

Tach,

Minderbinder ist nun dabei beim oben besprochenen Projekt und ich möchte dich auch bitten, dich hier auf der Projektseite einzutragen.

lg --LP mAn 16:28, 24. Mai 2010 (CEST)

Service

Der von dir heute morgen auf "Behalten" entschiedene Artikel Theater am Bunker wurde von Benutzer:Eingangskontrolle wieder zur Löschung vorgeschlagen. Den Antragssteller stört, dass du deine Entscheidung nicht begründet hast und sieht darin die Ungültigkeit deiner Entscheidung. Herzliche Grüße Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:33, 25. Mai 2010 (CEST)

Dieser Artikel über eine Laienschauspielgruppe kann keine Relevanz aufzeigen. Von unabhängigen Belegen ist auch nichts zu sehen. Deine Entscheidung als Admin ist nicht begründet und daher ungültig (der Satz aus der Einleitung der LD gilt ganz sicher bei Entscheidungen in beide Richtungen). Beantrage Fortsetzung der Löschdiskussion mit Sachargumenten. --Eingangskontrolle 10:51, 25. Mai 2010 (CEST)

Mich stört vor allem, das offensichtlich keine Relevanz vorhanden ist. Sonst wäre die schon längst zumindest in Belegen erahnbar. --Eingangskontrolle 10:52, 25. Mai 2010 (CEST)

Hallo,

in diesem Fall nehme ich persönlch eine ambivalente Haltung ein, auch wenn erstmal festzustellen ist, dass "Deine Entscheidung als Admin ist nicht begründet und daher ungültig" naturlich Mupitz ist. Die WP:RK schweigen sich zu Theatern und ähnlichem leider auch aus. Danach kann man sich also nicht richten. Will man also im Sinne der Community entscheiden, deren Dienstleister man als Admin nunmal ist, dann kann man sich ausschließlich nach der Löschdiskussion richten. Fakt ist jedoch, dass in der sehr überschaubaren Löschdiskussion sich niemand dem Antrag anschließen wollte, sondern ganz im Gegenteil. Ich kann Eingangskontrolles Unmut darüber nachvollziehen. Aber genau dafür gibt es die Löschprüfung.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:23, 25. Mai 2010 (CEST)

WP:LK

Hallo Memnon, die administrative Abarbeitung der LK-Seite vom 19. sollte eigentlich erst ab dem 26., 00:00 Uhr erfolgen. Spielt in dem Fall keine große Rolle, weil es sich ja nur um ein paar Stunden handelte, aber man sollte aufpassen, dass man nicht schleichend immer weiter nach vorne rutscht. Gruß --Amberg 00:41, 26. Mai 2010 (CEST)

Sicher hast du Recht. Aber wenn du dir den Rückstau bei den LK anschaust, dann weist du, weshalb es da mehr als genug zu tun gibt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:33, 26. Mai 2010 (CEST)

Der Rückstau ist ja nun kein Argument, sich ausgerechnet die Löschdiskussionen vorzunehmen, die noch gar nicht dran sind. Die 7-Tage-Regel ist eine der Säulen, auf denen die Löschdiskussionen beruhen. Bei Behalten-Entscheidungen ist es im Prinzip egal, denn was am 25. schon behaltbar ist, ist es am 26. auch noch. Aber bei Löschentscheidungen gebietet es die Fairness, die allgemein bekannte Frist zur Verbesserung und Ergänzung der Artikel auch zu gewähren. Davon abgesehen verblüfft es mich, dass Du anscheinend in der Lage bist, die Prüfungen und Entscheidungen quasi im Minutentakt durchzuführen, aber die Begabung ist natürlich zu bewundern. --Amberg 02:38, 26. Mai 2010 (CEST)

Höre ich da so leise anklingende Kritik heraus? Du weist genau, dass es LD gibt, die sehr übersichtlich und mit klaren Argumenten versehen sind. Um diese administrativ beurteilen zu können braucht es nur wenig Zeit - und andere habe ich heute gar nicht abgearbeitet. Andere sind wesentlich kniffliger. Da muss man erst eine lange Diskussion lesen und dann denkt man auch mal einen Tag drüber nach bevor man das entscheidet. Das sind übrigens auch diejenigen die immer am längsten übrig bleiben, weil selten jemand Lust und/oder Zeit hat sich einzulesen.

Ansonsten noch Gute Nacht, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:54, 26. Mai 2010 (CEST)

X10Sure

Hallo, kannst Du das bitte in den BNR des Erstellers schieben? Den Vorschlag hatte ich bereits in der LD gemacht. Scheint sein erster Artikel zu sein, ich würde ihm dann noch zwei / drei Sätze dazu schreiben, die ich bereits in der LD formuliert hatte. Das Verfahren stammt von Fujitsu-Siemens und ähnelt dem, was IBM als HACMP verkauft. Das müsste sich schon gescheit darstellen lassen, zumal es auch Bilder gibt, die das Verständnis erleichtern können. Danke, --Pflastertreter 06:04, 26. Mai 2010 (CEST)

Hallo,

der Text fidet sich nun unter Benutzer:Gpolle/X10Sure. Wäre nett, wenn du den neuen Benutzer an der Hand nehmen könntest. Wie schon anmerkte, externe Quellen sind wichtig und etwas über die Verbreitung und bedeutung auf dem Markt. Nur daran lässt sich nämlich die Relevanz darstellen.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:51, 26. Mai 2010 (CEST)

Danke, werd's versuchen, --Pflastertreter 00:32, 27. Mai 2010 (CEST)

Zeichnung: Schlacht bei Warburg

Moin,

bin mit deiner Zeichnung bei der Fotowerkstatt gelandet. Dort fragt man nach, ob du das noch bessser scannen kannst. Guckst du hier? Danke. Gruß --Aeggy 15:29, 27. Mai 2010 (CEST)

Heute wird das nix mehr, frühestens morgen Abend. Aber an sich steht dem nichts im Weg. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:46, 27. Mai 2010 (CEST)

Schön, packst du die dann - wenn sie noch überarbeitet werden müssen - in die Galerie bei der Fotowerkstatt? Und natürlich ins Lemma? Gruß --Aeggy 15:56, 27. Mai 2010 (CEST)

Sehr gut. Einige Tipps (falls nicht bekannt): Wenn es irgendwie geht, dann bitte ohne die Falten und darauf achten, dass alle Bereiche plan auf dem Vorlagenglas aufliegen. Falls auf der Rückseite Schrift ist, lege -falls möglich- hinter die Seite schwarzes/dunkles Papier (verhindert das Durchscheinen der Schrift. Einstellungen: bitte die höchste Auflösung die geht - 1200 dpi z.B. Farbe ist nicht nötig, wenn die Vorlage nicht farbig ist - es reicht dann Graustufen. Falls du das Ergebnis als jpg speichern lässt, achte bitte darauf, dass du die geringst mögliche Kompression wählst. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:11, 27. Mai 2010 (CEST)

Gemeinde Ägidienberg

Warum wandelst du einen Gemeindeartikel in ein Redirect um, ohne das dort im Ziel die Daten übertragen werden? Warum wählst du als Ziel einen der Orte der Gemeinde? -- Olbertz 20:44, 27. Mai 2010 (CEST)

Informiere dich bitte hier. Diese Diskussion setze ich hier nicht fort. Du kannst dich allerdings an die WP:Löschprüfung wenden.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:19, 28. Mai 2010 (CEST)

Karte zum ersten Englisch-Niederländischen Krieg

Hallo Memnon. Deine Karten zu den Englisch-Niederländischen Kriegen sind sehr gut, bei einer hat sich allerdings ein kleiner Schönheitsfehler eingeschlichen: In der Karte Datei:AngloDutchWarGer1.png zum ersten Krieg von 1652-54 ist England als Königreichj bezeichnet, tatsächlich war es aber damals natürlich noch Republik/Commonwealth. Kann man die Beschriftung entsprechend korrigieren? Ist einem aufmerksamen Leser aufgefallen, der auf Diskussion:Englisch-Niederländischer_Krieg_(1652–1654) darauf hingewiesen hatte. --Proofreader 18:44, 26. Mai 2010 (CEST)

Ja, das passiert, wenn man mehrere Karten aus einer bastelt. Hab's korrigiert. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 04:41, 28. Mai 2010 (CEST)

Ikone (Medien)

Hallo Memnon335bc, es geht um die Löschung des Artikels Ikone (Medien), (LD vom 12. Mai 2010 [16]). Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels in meinem BNR unter Benutzer:Telrúnya/Ikone_(Medien). Mal ungeachtet der Qualität des gelöschten Textes, mutmaße ich anhand der umfangreichen Verlinkung auf das Lemma eine gewisse Relevanz und die Löschung einen Informationsverlust. Mittelfristig und mit einigen Belegen könnte daraus eventuell ein vernünftiger Artikel werden. Ich spreche zunächst Dich als löschenden Admin an oder soll ich ggf. die Anfrage lieber unter WP:LP stellen? Sag mir kurz Bescheid, danke + Grüße, --Telrúnya 10:17, 26. Mai 2010 (CEST)

Hallo,

über die Relevanz des Begriffes müssen wir nicht streiten. Es gig bei dem LA auch von vorn herein um die miese Qualität und die quasi nicht vorhanden Quellen. Ist schön, wenn sich jemand drum kümmern möchte.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:03, 26. Mai 2010 (CEST)

Wunderbar, ich danke Dir! --Telrúnya 12:18, 26. Mai 2010 (CEST)

Eine kleine Bitte hätte ich doch noch: Magst Du mir die Diskussionsseite des Artikels auf der entsprechenden Disk.-Unterseite in meinem BNR auch noch wiederherstellen? Nach Anfrage denke ich auch, es könnte vielleicht ganz hilfreich sein, die Kritikpunkte zu kennen…? Grüße, --Telrúnya 15:50, 26. Mai 2010 (CEST)

Ist erledigt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:06, 26. Mai 2010 (CEST)

Ich bin auch interessiert an dem liquidierten Artikel, denn ich wollte den ursprünglich auch mal umbauen. Versteh nicht, warum der jetzt zu so ner Art "Geheimquelle" wird. Kannst du den bei mir in meinem Benutzerraum auch wiederherstellen? Warum soll nur Telrunya von der Vorarbeit der liquidierten Autoren profitieren können und sie zu seinem alleinigen Eigentum in seinem Benutzerraum werden? -- Sixseven 09:17, 28. Mai 2010 (CEST)

@Sixseven: Siehe dazu bitte die Anmerkung auf meiner Diskussionsseite. --Telrúnya 10:43, 28. Mai 2010 (CEST)

Sixseven, du hast, glaube ich, noch eine falsche Sichtweise auf die Artikelarbeit in unserem Projekt. Es gibt keinerlei Eigentumsrechte an Artikeln. Dieser Text wurde im Benutzernamensraum geparkt um interessierten Benutzern eine Baustelle zu erhalten. Dass sich diese Baustelle im Namensraum von Telrúnya befindet ist lediglich der Tatsache geschuldet, dass besagter Benutzer zuerst hier gefragt hat. Damit ist er jedoch immernoch für alle Leute bearbeitbar. Und ich zitiere einmal von Telrúnyas Diskussionsseite: „Selbstverständlich kannst Du gerne in meinem BNR daran arbeiten“. Da du also problemlos den Artikel samt Versionsgeschichte zur Verfügung hast, sehe ich keinen Grund für eine Verdoppelung des Artikels. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:17, 28. Mai 2010 (CEST)

Erledigt ?

? Bleibt einstweilen wie es ist würde ich natürlich begrüßen :-)). --Pflastertreter 16:56, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hatte das als einfache Diskussion aufgefasst und nicht als einen Lösch- bzw. Umbenennungsantrag. Aber wenn es unbedingt eines administrativen Entscheids bedarf ... der ist ja nicht schwer. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:23, 2. Jun. 2010 (CEST)

Gracias, mit diesen roten Bapperls tu ich mich halt etwas schwer :-)), --Pflastertreter 02:44, 3. Jun. 2010 (CEST)