Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Ja, Tatsache. Da bin ich ausnahmsweise etwas zu schnell drübergehuscht. Das wars auch schon. --PeeWee 22:27, 30. Apr 2006 (CEST)
Polenfeldzug
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zum "Russlandfeldzug" ist genau das gleiche zu sagen (Angriff, kein "Überfall"), wenn man dem Buch von Werner Maser "Der Wortbruch. Hitler, Stalin und der Zweite Weltkrieg", Heyne 1997 folgt.--Init12:11, 7. Mai 2006 (CEST)
Außerdem steht nirgendwo etwas Relevantes über die Vorgeschichte des deutsch-polnischen Konfliktes (Terrorübergriffe gegen die deutsche Minderheit im an Polen nach dem 1.WK abgetretenen Westpeußen, Danzig, Korridor etc.)--Init12:51, 7. Mai 2006 (CEST)
Dem wollte ich mich demnächst annehmen, aber bisher schlage ich mich ja noch mit dem "Überfall"-Thema rum. Aber du hast recht, in den Artikel müsste die Danzig-Frage hinein und außerdem die polnische Mobilmachung vom 23.März 1939. --memnon335bc13:55, 7. Mai 2006 (CEST)
Oder : warum keine Erwähnung der deutschen Forderung nach Volksabstimmung über Gebiete, die von Polen abgelehnt wurde, da es die Sicherheitsgarantie Englands hatte. Das alles ist Information - bisher fehlend - und relativiert ja keineswegs Hitlers Vabanque-Spiel und Aggression, denn er wußte ja um die englischen Sicherheitsgarantien. Mein Vorschlag zum Art. "Polenfeldzug", bzw. zum Art. "Zw. Weltkr." : Der deutsche Angriff auf Polen 1939,
Polenfeldzug 1939 "Unter anderem forderte Deutschland von Polen die Rückgängigmachung der Grenzziehung des Versailler Vertrages von 1918 und - aufgrund der Übergriffe gegen die deutsche Minderheit in den ehemals deutschen, seit 1918 jedoch Polen zugesprochenen Gebieten - eine Regelung der Rechte der dortigen Minderheiten. Es forderte eine Volksabstimmung über die staatliche Gebietszugehörigkeit der Gebiete (besonders Danzigs und des sogenannten polnischen Korridors) und machte den Vorschlag, dem in dieser Volksabstimmung unterlegenen Staat als Ausgleich eine exterritoriale Autobahn durch den Korridor zu gewähren.(Unter "Anmerkungen" belegt durch Gordon Craig The Diplomats, Princeton New York 1953 sowie A.J.P.Taylor Die Ursprünge des 2.WK, Mohn Gütersloh 1962). Da Polen auf die deutschen Vorschläge nicht einging, begann am 1. September 1939 um 04:45 Uhr durch den Angriff der Deutschen Wehrmacht auf Polen (entgegen der bekannten Hitler-Ansprache am Morgen, in der von 05:45 Uhr gesprochen wird), der Zweite Weltkrieg." Du wirst wahrscheinlich noch bessere belegende Lit.-Angaben machen können - und evtl. auch besseren Text.
Der Benutzer, der gerade auf der Diskussionsseite sein niveauvolles Nichtwissen offenbart, indem er Hanebüchenes von sich gibt, macht das immer so, wenn er nicht mehr weiter weiß, am besten ignorieren, es ist einfach nur arm und ohne Bedeutung. --Init19:37, 8. Mai 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon, ich hatte unser Gespräch so verstanden, dass die Löschung des Satzes gar nicht von dir gewesen sei und du daher mit einer Wiedereinfügung einverstanden wärest. Deine Formulierung mit den Spekulationen halte ich für falsch: Ich kenne jedenfalls keinen Beleg dafür, dass jemand „spekuliert“ hätte. Die ZEIT ist nun durchaus als seriös einzustufen - wenn ihre Angaben nicht stimmen würden, gäbe es aus der Forschung Hinweise darauf. Kennst du welche? Ich nicht. Bei derzeitiger Quellenlage gibt es also einen Beleg für Heinrichs Homosexualität und keinen dagegen - der Fall scheint mir damit klar. Gruß, --Phi12:55, 26. Mai 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nabend Memmnon, habe gerade festgestellt das du einen Artikel über den Herren General Grolmann angelegt hast. Ich hatte ebenfalls schon vor einiger Zeit über die selbe Person einen Beitrag geschrieben allerdings mit der Schreibweise Grolman. Was meines Wissens auch die richtige ist. Wir sollten am Besten die Artikel irgendwie fusionieren. ;-) Und auf die diversen Schreibweisen ein Redir. anlegen. Schönen Abend noch wünscht -- Proxy18:08, 30. Mai 2006 (CEST)
Ich hatte mich schon gewundert, dass es ausgerechnet über den Mann noch keinen Artikel gab :-) Ich hatte nämlich den Artikel über die Militärische Gesellschaft angelegt und bei der Mitgliederliste war sein Name rot. Das wollte ich ändern. Der Name "Grolmann" steht so in "Poten: Handwörterbuch der gesamten Militärwissenschaften (9 Bde.)"; ich habe aber auch schon öfters "Grolmann" gelesen. Wenn du nichts dagegen hast füge ich meinen text einfach in deinen Artikel ein und füge dabei die Extra-Infos hinzu. aus meinem Artikel mache ich einfach einen Redirect. --memnon335bc19:18, 30. Mai 2006 (CEST) P.S. Ist ja lustig, du bist ja auch aus Berlin.
Alles klar! Dann vertraue ich mal auf deine Kreativität. ;-) Es wundert mich aber nicht das der „Poten“ Grolmann statt Grolman als Stichwort führt. Ich benutze u.a. ein Militärhandlexikon von 1880 da findet man die erstaunlichsten Namensschreibweisen. Die berliner Wikis treffen sich übrigens einmal im Monat, das ist recht amüsant. Es gibt aber fast keine Geschichtsinteressierten und Militärgeschichte ist gar nicht vertreten - leider … Gruß -- Proxy06:44, 31. Mai 2006 (CEST)
Preußische Kriegsakademie
Hallo! Da du dich mit den Themen auszukennen scheinst bitte ich dich, dir mal die Preußische Kriegsakademie anzuschauen. In der englischen Wikipedia wird öfters darauf bzw. auf Absolventen wie Clausewitz hingewiesen. Habe das Thema mal angefangen ohne Ahnung davon zu haben. --Matthead 05:01, 3. Jun 2006 (CEST)
Ich schau mir mal an, was ich beitragen kann. Die Akademie selbst musste ich allerdings wieder aus dem Artikel Militärische Gesellschaft streichen, weil die Gesellschaft sich nicht nur aus Leuten der Akademie rekrutierten und die Gesellschaft auch nicht von Mitgliedern der Akademie gegründet wurde. Ich würde sagen, wie diskutieren offene Fragen des weiteren auf den Diskussionsseiten zu den entsprechenden Artikeln. Bis dann. --memnon335bc 10:49, 3. Jun 2006 (CEST)
Hallo Memnon, klinke mich hier mal mit ein. Der Artikel Grolman ist sehr gut geworden! Habe ihn zwar nur kurz überflogen - aber es gibt nix zu meckern. Zur Kriegsakademie habe ich nur kleinere Ergänzungen beigesteuert. Leider habe ich im Netz keine Illus. zu diesem Thema gefunden nicht mal einen passenden Weblink, nur einen Literaturtitel habe ich noch gefunden. Schade eigentlich ... Bin gerade dabei meine Soldatenjahrbücher durchzuforsten. Gruß -- Proxy 14:25, 3. Jun 2006 (CEST)
Dreißigjähriger Krieg
Nach dem erfolgreichen Umarbeiten des Spanischen Erbfolgekrieges wäre es eine gewisse Herausforderung, sich mehr oder weniger vereint mal an den Dreißigjährigen Krieg zu machen. Was da so steht, gehört teilweise in die Mottenkiste des vorvorletzten Jahrhunderts. Nur so als Anregung. Allein fehlt mir irgendwie die Lust.
Gruß - foxfoxfox 14:45 27. Jun 2006 (CEST)
Ja, ich gebe zu, dass der Artikel einiges zu wünschen lässt. Lustig, ich habe ihn mir noch nie angesehen. Ich kann auf jeden Fall zusagen, mich um den "Verlauf" zu kümmern, weil dieser Abschnitt doch recht kurz geraten ist (angesichts der Tatsache, dass es um 4 Kriege in 30 Jahren geht). Was würdest du denn noch ändern wollen? --memnon335bc 16:50, 28. Jun 2006 (CEST)
P.S. Ich hatte auch vor die Napoleonischen Kriege zu bearbeiten. Denn für die gesamte Zeit gibt es nur einen Artikel Koalitionskriege, was völlig unzureichend ist. Ich dachte ehr an einen Artikel pro Krieg, aber weil das ne Menge Holz ist such ich noch Mitstreiter.
Spanischer Erbfolgekrieg
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon, was hälst Du als Hauptautor des Artikels davon, ihn mal zur Lesenswert-Kandidatur anzumelden?!? --PeeWee 14:04, 16. Jul 2006 (CEST)
Mmmhh, vielleicht. Ich bin noch nicht so überzeugt von dem Artikel, aber natürlich könnte man die Sache mal angehen. Danke, für die Idee. --memnon335bc 15:18, 16. Jul 2006 (CEST)
Man könnte die inhaltliche Diskussion - zumindest kurzzeitig - in einem grösseren Kreis führen als bisher. Wenn die Sache scheitert, ist das ja kein Beinbruch. Aber wenn sich so ein, zwei Leute fänden, die mitarbeiten wollten, wäre ja schon was gewonnen. --PeeWee 15:29, 16. Jul 2006 (CEST)
Hallo Memnon, nachdem irgendjmd einen Reviewbaustein in den Artikel gesetzt hat, habe ich auf der Reviewseite mal einen Anfang gemacht. Der Artikel dürfte m.E. ohnehin soweit sein, dass keine groben Mängel "gereviewt" werden müssen. Möchtest Du sicherlich auch mitverfolgen. Gruß, --PeeWee22:36, 16. Okt. 2006 (CEST)
Russlandfeldzug
Wie findest Du das ? [1] --Init 17:56, 10. Aug 2006 (CEST)
Meine Meinung dazu findest du auf der Diskussionsseite zum Artikel. So wie es dort gerade steht kann man es nicht stehen lassen, obwohl es natürlich auch berechtigte Indizien für diese Theorie gibt. --memnon335bc 20:27, 10. Aug 2006 (CEST)
Danke. Dann wäre es doch gut, wenn ein entsprechender Vorschlag zur von Dir dort vorgeschlagenen verkürzten Einarbeitung in den Abschnitt - mit entsprechender Kennzeichnung als unbewiesene, bzw. widerlegte These - gemacht würde. Ich möchte das nicht machen - kannst Du erheblich besser und sachkundiger. Vor allem der jetzige URV muß erstmal weg. URV ist WP-regelwidrig. Gruß --Init 20:55, 10. Aug 2006 (CEST)
Hungerplan
Lass uns doch den Artikel Backe-Plan nennen. Das macht alles viel leichter. Es ist ja Tatsache das es einen Backe-Plan gab, dann können wir dort dikutieren in wie weit er relevant wurde Shukow
Im allgemeinen geht das alles zu schnell. Lass uns lieber erstmal auf der zugehörigen Diskussionsseite klären, ob das eine gute Idee ist. Ich lasse mich da gern überzeugen, wenn deine Argumente gut sind. --memnon335bc 23:06, 22. Aug 2006 (CEST)
Bin auf dich (als User) aufmerksam geworden bei dem kleinen Disput auf der Disk von Israelisches Heer. Du erwähnst dort, dass du dich gut auskenntest (ja, ich nutze den deutschen Konjunktiv lieber als die übliche und dennoch falsche Hilfsverbkonstruktion) bei den israelischen Streitkräften. Dann würde mich deine Meinung auch interessieren bei dieser Frage. Zu GrummelJS, er ist zuweilen ein wenig hitzig, aber fachlich engagiert. Ich denke ihm gings' in erster Linie um den systematischen Ansatz (siehe auch sonst rote Lemma auf der Navleiste), also um Vervollständigung. Gruß (MARK 22:11, 28. Aug 2006 (CEST))
Nachricht
Hallo, Memnon. Ich habe mich über Deine Nachricht gefreut und stimme Dir zu, dass es hier um Wissenschaftlichkeit geht. Besten Dank auch für das Angebot der Unterstützung - das gleiche gilt auch umgekehrt! --Lumet 13:56, 20. Sep 2006 (CEST)
habe geantwortet
... mh - ob die Antwort in deinem Sinne ist, bin ich mir aber nicht sicher ... Gruß --Rax post 21:14, 26. Sep 2006 (CEST)
Public Domain Kartenwerke
Hi, ich bin hier http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/history_colbeck_1905.html zufällig drauf gestossen. Vielleicht kennst Du die Seite ja noch nicht und kannst auch mal was davon gebrauchen. Habe eine Karte hochgeladen und in den Spanischen Erbfolgekrieg eingefügt. Gruß, --PeeWee 21:44, 26. Sep 2006 (CEST)
Hey, prima. Finde ich klasse und tatsächlich kann ich einiges davon brauchen. Nun hoffe ich nur noch, dass derjenige, der das Übersichtsschema umgewandelt hat, den Fehler in der mittleren Spalte beseitigt. --memnon335bc 21:49, 26. Sep 2006 (CEST)
1939
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo M, habe deine Korrektur zur poln. Offensive gesehen: gestrichen "...diese endet mit einem dt. Großangriff u. a. mit 820 Flugzeugen am 16. September durch vollst. Niederlage)" - Was ist daran falsch gewesen? Weißt Du, warum/wie es zu dieser Darstellung gekommen ist? --Asdfj 22:27, 18. Okt. 2006 (CEST)
Erstmal ist es schön, dass du dich um die Korrektur/Vervollständigung der Chronologie bemühst (Sie kann das wirklich vertragen). Richtig an dem von mir entfernten Satz war, dass die Offensive scheiterte. Das war allerdings am 19.September (so genau kann man das nicht festlegen da gelegentliche Kämpfe noch bis zum 21.September dauerten) erst der Fall. Auch in der Chronologie ist unter diesem Datum die Niederlage vermerkt, weshalb es etwas unsinnig erscheint diese Information zweimal anzugeben. Von einem deutschen Großangriff zur Abwehr dieser unerwarteten Offensive kann nicht die Rede sein. Schon gar nicht, wenn man bedenkt, dass die Wehrmacht schon seit dem 1.September in gleichbleibend intensiver Großoffensive begriffen war. Der Einsatz der Flugzeuge mag richtig sein (aber das auch schon seit dem 13./14.September), doch wenn es so dort stehen geblieben wäre, dann ensteht der Eindruck, dass die polnische Bzura-Offensive von der Luftwaffe zerschlagen worden wäre (was ebenfalls nicht den Tatsachen entsprechen würde). Alles in allem waren das meines Erachtens genug Gründe zum entfernen des Satzes, zumal man zugeben muss dass die einzige wirkliche Information darin (nämlich dass 620 Flugzeuge beteiligt waren) nicht gerade sehr wichtig ist ;-) Natürlich kann es in den Artikel Schlacht an der Bzura behandelt werden. Aber ich warne dich, der Artikel ist so oberflächlich, dass mir bereits jede Lust auf Verbesserung vergangen ist. (Aber vielleicht kommt die Lust dieser Tage ja mal wieder) --memnon335bc02:36, 19. Okt. 2006 (CEST)
Hallo Memnon335bc, also eigentlich bestätigst Du meine Kurzfassung des Artikels über den Angriff im Weichselbogen westl. v. Warschau doch. Ich habe nicht das Ende der Kämpfe drin (sondern nur den im Bzura-Artikel genannten Anfangstermin des dt. Gegenangriffs). Das ist wohl beides ok so. Die Kämpfe gingen direkt auf Warschau über. Dein Argument, die 820 Flugzeuge hätten schon die ganze Zeit vorher angegriffen. Das ist viellleicht die Schwachstelle bisheriger Forschung. Gibt es in den div. Tagebüchern dazu Brauchbares? Vielleicht "musst" du doch mal an den Bzura-Artikel rangehen. Die Karte vom 5.9. ist eigentlich zu wenig, um das Geschehen zu dokumentieren. Sie zeigt halt die Anfangssituation. Militärisch würde deine (zunächst) Behauptung ja einen anderen Sinn machen als die Darstellung im Artikel. Was haben die poln. Streitkräfte zwi. 5. und 12. Sept. erreicht? Hatten die Dt. auf ihrem Vormarsch nur noch die Umfassung Warschaus als Ziel? Wo war die Luftwaffe in dieser Zeit tätig? Ich warte mal eine Weile. -- Asdfj 07:52, 19. Okt. 2006 (CEST)
Anscheinend ist es mir nicht gelungen klar zu stellen, was ich meine. Aber mal ganz allgeinem. Die deutsche 8.Armee hatte den Auftrag die linke Flanke der 10.Armee auf dem Weg nach Warschau (aus Richtiung südwesten) zu decken. Dabei übersah die Aufklärung die polnische Armia Poznan im Raum Posen, die sich ab dem 4./5.September auf Befehl des polnischen Generalstabes auf die Weichsel zurückzeiehn sollte. Ihr schlossen sich die Reste der Armia Pommorze an. Der polnische OB des Armia Poznan setzte sich beim Generalstab mit dem Vorschlag eines Flakenangriffs durch und fiel am 9.September ziemlich überraschend über die deutsche 8.Armee her (speziell die 30. ID). Die nächsten 3 Tage drängten die Polen die deutschen in Richting Lodz zurück, in der Annahme, dass auch andere polnische Kräfte (die Armia Lodz bzw. Warzwaw) eine Gegenoffensive führen würden, wass allerdings nicht geschah. Die Deutsche 10. Armee, die bereits vor Warschau kämpfte und dabei war die polnischen Truppen bei Radom einzuschließen kam in eine Gefährliche Lage und hielt ihre Verbände erstmals seit dem 1.September an. Soweit das möglich war zweigte die 10.Armee Truppen zur Hilfe für die 8.Armee ab, die dann den Weg zwischen Bzura und Warschau versuchten zu sperren. Auch Teile der 4.Armee der HG Nord wurden der 8.Armee unterstellt. Diese näherten sich entlang der Weichsel aus Richtung Thorn. Ab dem 13. September stellten die Polen den Angriff auf die 8.Armee ein und gruppierten sich für einen Durchbruch nach Warschau um. Da der der Druck ihrerseits deshalb nachließ rückten die deutschen Truppen auf. In den folgenden Tagen wurden die polnischen Kräfte auch von Norden (fast widerstandslos) von Teilen der 4.Armee eingeschlossen und die Durchbrüche in Richtung Warschau scheiterten. Die Wehrmacht verstärkte nun ihrerseits den Druck auf die eingeschlossenen polnischen Verbände bis deren Hauptkräfte am 19.September kapitulierten, aber andere Teile sich tatsächlich nach Warschau durchschlugen (dabei auch der OB). Die deutsche Luftwaffe war der Aufgabe nachgekommen die Weichselübergänge zwischen Warschau und Sandomierz zu sperren, um möglichst viele polnische Kräfte westlich der Weichsel aufzuhalten. Erst spät im Verlaufe der Bzura-Schlacht (ab 13.14.September) wurden stärkere Teile der Luftwaffe gegen die Armia Poznan eingesetzt. Die Kämpfe um Warschau stehen auch taktisch nicht in direktem Zusammenhang. Zwar musste die 10.Armee ihren Angriff vorläufig einstellen, um Truppen nach Radom und zur Bzura zu schicken (Da standen schon Kräfte in den Vororten der Hauptstadt, die man gehofft hatte im Handstreich zu nehmen ohne sie einzuschließen). Aber das Ende der Kämpfe an der Bzura bedeuteten nicht den beginn der Angriffe auf Warschau. Dafür muss man eher die Operationen der 3.Armee betrachten, die sich Warschau von Nordosten her näherte und es schließlich einschloss. Erst einige Tage darauf begannen dann die Kämpfe um die polnische Hauptstadt.
Daraus ergibt sich fiolgende Frage: Wo war denn nun der deutsche "Großangriff"? Am 16.September stürmten die Wehrmacht nicht wie wild auf die Polen an der Bzura ein. Der Kessel an der Bzura wurde nicht gewaltsam gesprengt, genauso wie er unbeabsichtigt zustande gekommen war. Diese 820 Flugzeuge suggerieren, dass sie alle auf einmal die polnische Armee an der Bzura angegriffen und so vernichtet hätten. Die Offensiver ist aber nicht wegen der 820 Flugzeuge gescheitert und schon gar nicht ist die polnische Operation deshalb eine Niederlage gewesen, weil 820 Flugzeuge eingesetzt waren. Dein Satz, der ja nur die Zahl der Flugzeuge als Information enthält, setzt falsche Akzente indem er die Rolle der 820 Flugzeuge grundlos hervorhebt. (wie gesagt, im Artikel selbst bestimmt besser aufgehoben). Als Vergleich: Wirklich entscheidenden Anteil hatte die Luftwaffe am 13./14.Mai 1940 beim Überschreiten der Maas bei Sedan (also praktisch der Durchbruch, der den Westfeldzug entschied), aber davon erfährt man nichts in der Chronologie. Da allerdings wäre es wegen des großen Anteils, die Information über die Luftwaffe begründet.
Ups, ganz schön lang geworden. Naja, wenn man mal über den Polenfeldzug quatschen kann :-) Ich habe den Artikel Gefecht bei Krojanty erstellt und hatte eigentlich (trotz schlechter Quellenlage) auch die anderen Schlachten des Feldzuges zu bearbeiten. In dem Artikel Polenfeldzug 1939, der auch zu mehr als 80-85% von mir ist, gibt es in der Tabelle unten eine Aufzählung von Schlachten, die noch zur Bearbeitung vorgesehen sind. Wie du siehst sind die meisten rot. Naja, mal schauen, wie es meine Zeit zulässt. --memnon335bc11:12, 19. Okt. 2006 (CEST)
Hallo Memnon335bc, danke für den Kurzdurchgang. Klingt zunächst mal für mich ganz überzeugend. Bei dem Satz mit den Flugzeugen folgte ich ja zunächst dem Artikel 'Polenfeldzug 1939', den du ja kennst. Vielleicht ist es sinnvoll, dort noch etwas zur Bedeutung der dt. Luftwaffe zu schreiben? Wahrscheinlich sind wir alle in Folge der Friedrich-Diskussion etwas "flugzeugüberbetont". Bisher glaubte ich das Hauptrezept war der Panzervorstoß. Ist es beim Überfall auf Polen berechtigt, die Luftwaffe so zu betonen? Das stellst du ja in Frage. Wobei Kriegsteiln. immer betonten, welche demoralisierende Wirkung die Stukaangriffe gehabt hatten. Nichtsdestotrotz kann es an einzelnen Kriegsereignissen von großer Bedeutung gewesen sein. Vielleicht ist dieser Unterschied herauszuarbeiten? Mir kam bisher nur in den Sinn, dass die Luftwaffe im Krieg in Polen verschiedenes geübt, ausprobiert hat. Erst mal Gruesse, weil ich wieder an anderes ran muss. --Asdfj 21:13, 22. Okt. 2006 (CEST)
Es gibt eine interessante Studie, welche die Luftwaffe gleich nach dem Feldzug hat anfertigen lassen. In dieser analysierte sie ihren Einsatz in Polen. Dieses aufschlussreiche Dokument liegt im Militärgeschichtlichen Forschungsamt in Potsdam. (Nur falls dich das brennend interessiert) In meiner persönlichen M3inung hat die Luftwaffe die Erwartungen 1939 noch nicht erfüllt, allerdings hat sie wichtige Lektionen für 1940 gelernt. Am effektivsten war sie darin, die polnischen Trupenbewegungen zu stören bzw. die Logistischen Einrichtungen zu zerstören. Ein Beispiel dafür ist der 6.September. An diesem Tag griffen dt. Flugzeuge das HQ der polnischen Armia Lodz an. Der Schaden war immens und gipfelte darin, dass der polnische General Rómmel (ja, der hieß wirklich so) keinerlei Verbindung mehr zu seinen truppen hatte. Er setze sich hinter die Weichsel ab, konnte aber nicht mit Sicherheit sagen, ob seine Truppen den Rückzugsbefehl überhaut erhalten hatten. Bei sowas war die Luftwaffe gut. Bei konkreten Aufgaben allerdings sah es anders aus. So z.B. bei dem Auftrag die Weichselbrücken so unter Feuer zu nehmen, dass die polnischen verbände sie nicht benutzen könnten. Das schlug fehl. Und auch die Kooperation mit den Bodentruppen war sehr magelhaft, mal ganz abgesehen von den sehr schlechten Aufklärungsergebnissen, die sie erzielte. (Man erinnere sich, wie es erst zur Schlacht an der Bzura kam). Beim Kampf über Warschau schossen die polnischen "veralteten" Jäger sogar mehr Flugzeuge ab, als sie selbst verloren! Der Grund, weshalb das alles nicht im Artikel ausgebreitet wird ist der, dass es keiner Waffengattung allein geglückt war die polnische Armee zu zerschlagen. Deswegen sah ich keinen grund in irgendeiner Hervorhebung. Auch die gerühmte Panzerwaffe hat in diesen 4 Wochen einen größeren Teil ihrer Panzer verloren; und wenn man genau hinschaut wurden die meisten Schlachten von den Infanterie-Verbänden geschlagen. Wen sollte man also hervorheben? Außerdem würde das auch den Rahmen etwas sprengen, findest du nicht? --memnon335bc23:15, 22. Okt. 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich kann mir nicht ernsthaft vorstellen, das du wirklich glaubst deine Vorgeschichte wäre gemäß der offiziellen Geschichtsschreibung. Ich weiß zwar nicht welches Buch dir dabei Pate gestanden hat, aber irgenein Revisionist wie Hoggan, Rhonhoff oder Scheil ganz bestimmt. Du schwächst zwar die revisionistische Argumentation extrem ab, übernimmst aber ihre Grundaussagen. In der allgemeinen Literatur wird die Kontroverse um Danzig meist nicht behandelt, und wenn dann nur in Form des Zitates "Danzig ist nicht das Objekt um das es geht...". Ich würde ganz gern wissen, warum deiner Meinung nach Hitler Polen angegriffen hat. mfg --Shukow22:28, 15. Nov. 2006 (CET)
Ich halte mich strikt an die in der Diskussion bereits genannnten Werke und habe dies auch belegt. Genau das hast du nicht getan. Also halte dich an die Entscheidung des Admins, der entschieden hat, dass die bisherige Version neutral ist und die von die übermäßig berannten Teile bereits im Text enthalten sind. Erst Diskutieren - dann ändern !!! Halte dich an die Regeln !!! --memnon335bc22:34, 15. Nov. 2006 (CET)
Schreibe mal bitte, warum deiner Meinung nach Hitler Polen angegriffen hat, das würde mein Verständnis für deine Position verbessern. --Shukow23:24, 15. Nov. 2006 (CET)
Ich weiss irgendwie beim besten Willen nicht, was du dir von meiner Meinung erhoffst. Das Wort alleijn passt schon nicht in den Kontext, denn als Wissenschaftler muss man Fakten recherchieren, sie analysieren, in einen Kontext einordnen und daraus dann Schlussfolgerungen ziehen. Da ist nicht wirklich Raum für "Meinungen". Und mal ganz ehrlich, du selbst hast doch oft genug die Reihe des MGFA als Standard-Referenz bezeichnet. Wie kommt es dann, dass du diesem Standardwerk in diesem Fall keinen Glauben schenken willst? Das passt irgendwie nicht zusammen. --memnon335bc23:46, 15. Nov. 2006 (CET)
Kriegsausbruch 1939
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
memnon, wenn die Wehrmacht tatsächlich nicht größer oder besser war als andere Armeen, wie erklärt sich die "offizielle Geschichtsschreibung" dann die enormen milit. Erfolge die diese Armee in Polen, Frankreich, Belgien, Niederlande, Sowjetunion usw. erzielt hatte? --134.100.32.5014:24, 13. Nov. 2006 (CET)
Auch wenn hier nicht der Ort ist, um solche Fragen in angemessenen Umfang zu diskustieren, versuche ich es mal kurz zu machen: Organisationsstruktur, Offiziersausbildung, Einsatzdoktrin. Das waren die Felder auf der die Wehrmacht im Vorteil war. Allerdings musste sich auch dies erst bis 1940 entwickeln, da die Masse der Generale noch immer kein Vertrauen in die Panzerwaffe hatten. Was die deutschen (überlegenen) Führungsgrundsätze angeht schau mal bei "Auftragstaktik" nach. Was die blanken Zahlen der Soldaten, Panzer, Flugzeuge, Geschütze anging war Frankreich allein schon überlegen, wozo allerdings noch Polen und England traten, was das zahlenverhältnis zusätzlich verbesserte. Technisch waren die Deutschen auch nicht überlegen. Eher im Gegenteil, wenn man einfach mal die Panzerwaffe Deutschlands und Frankreichs vergleicht. Ebenso die Artillerie. Die "offizielle Geschichtswissenschaft" braucht sich das nicht weiter erklären, denn es existieren mehr Studien und Bücher dazu als zu jedem anderen Thema über dden Krieg. Angefangen haben übrigens die Amerikaner damit, denn sie hatten im Kalten Krieg ein Interesse daran zu erfahren, wie man die Rote Armee operativ schlagen könne. Das alles wird z.B. sehr schön erklärt bei Frieser: "Blitzkrieg-Legende". Ich hoffe das reicht dir --memnon335bc09:50, 14. Nov. 2006 (CET)
Memnon, willst Du damit sagen, dass Hitler diesen Krieg auslöste, in Kenntnis der extremen zahlenmäßigen Unterlegenheit der eigenen Streitkräfte, der technischen Unterlegenheit, des möglichen Kriegseintritts der USA, der möglichen Aufkündigung des Nicht-Angriffspaktes durch die Sowjetunion, darüberhinaus in Unkenntnis der eigenen Stärken, die sich ohnehin zum Teil erst 1940 entwickelten, nur darauf spekulierend, dass England und Frankreich ihren Bündnisverpflichtungen nicht nachkommen? Das ist irrational und politisch nicht nachvollziehbar. Ein Krieg zu diesem frühen Zeitpunkt kann nicht im Interesse Hitlers gewesen sein. Wenn Du möchtest kannst Du meinen Beitrag auf Deine Diskussionsseite verfrachten. Gruss --134.100.32.5018:30, 15. Nov. 2006 (CET)
Du hast es genau erfasst. Aus diesem Grund allein kann es eben nicht sein, wie behauptet, dass Hitler 1939 absichtlich einen Weltkrieg auslöste. Franz Halder sagte im August 1939 einmal zu Hitler "Wir wollen doch das Vabanque spielen lassen!", worauf dieser antwortete: "Ich habe in meinen ganzes Leben lang Vanbanque gespielt." (Wenn du das völlig korrekt und belegt haben willst, muss ich erst ins Buch schauen). Die Verhandlungen Ende August hatten auch nur den Zweck England vom kriegseintritt abzuhalten (Hitler versprach sogar deutsche truppen um das englische Empire zu verteidigen). Frankreich richtete sich ohnehin nach England und war selbst wenig begeistert einen neuen Krieg führen zu müssen ("Mourir pour Gdansk?" fragte ein bekannter Zeitschriftenartikel). Vom Kriegseintritt der Westmächte war er dann doch überrascht. Als der Übersetzer ihm die Kriegserklärung überbrachte soll Hitler kreideweiss geworden sein und dann zu Ribbentrop gesagt haben: "Und was nun?" Aber ganz so abwegig war Hitlers Glücksspiel gar nicht, wie sich ja auch bald zeigen sollte. Zwar erklärten England und Frankreich den krieg, aber sie blieben inaktiv, was allerdings darin begründet lag, dass sie einen langen krieg erwarteten und zuvor alle Kräfte mobilisieren wollten. Der französische Gen.St. meinte sogar erst 1942 völlig angriffsbereit zu sein. Warum sie tatsächlich nichts taten hat seine Ursache allerdings in der gesamtpolitischen und strategischen lage in Europa zu tun. Sehr ausführlich wird das im 2.Band des Werkes von Manfred Rauh "Geschichte des Zweiten Weltkrieges" behandelt. Nach ihm wollten die Westmächte Deutschland gar nicht zerschlagen, als sie es konnten, denn dadurch wäre das Gleichgewicht der Kräfte in ganz Osteuropa zusammengebrochen. Die UdSSR hätte sich praktisch bedienen können. Deshalb waren sie in einem Dilemma, denn wenn sie Deutschland nicht angriffen musste Polen geopfert werden, wenn sie Polen halfen bekam die UdSSR ein Übergewicht in Osteuropa, weil Deutschland und Polen durch diesen Krieg geschwächt würden. Also entschieden sie sich zunächst nichts zu tun und Polen zu opfern (weil dann wenigstens das Gleichgewicht bewahrt bliebe) Rauhs Theorie ist in erster Linie eine geostrategische Lageanalyse, aber sie ist ziemlich plausibel. Wenn Hitler das auch erkannte, dann war seine Einschätzung der Lage und das Vabanquespiel gelungen. Du siehst, die Dinge liegen nicht ganz so einfach, schon gar nicht wenn man sich in die damaligen Akteure hineinversetzt. --memnon335bc23:08, 15. Nov. 2006 (CET)
Kriegsziele 1939
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi memnon, Deine Diskussionsbeiträge auf Polenfeldzug 1939 stehen im krassen Gegensatz zu dem Kapitel Deutsche Kriegsziele und Kriegsausbruch auf WW2. Dort lese ich z.B. Das von Beginn an anvisierte Endziel war die Erringung einer deutschen Weltmachtstellung und die „rassistische Neuordnung des (europäischen) Kontinents“. Zur Konsolidierung der „Heimatfront“ und im Sinne einer optimalen Nutzung der eroberten Kapazitäten wurde ein Zweifronten-Krieg zunächst vermieden [2].
Kannst Du mir diese Diskrepanz erklären, oder noch besser, Dich mit den dortigen Autoren auseinandersetzen?--134.100.32.5014:38, 23. Nov. 2006 (CET)
Dass meine Beiträge im Gegensatz zu den Ausführungen in dem Artikel stehen (auch zu denen im Artikel Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges) ist eindeutig. Aber das hat eine recht simple Begründung, nämlich die, dass in den genannten Artikeln eben nicht zwischen den verschiedenen Ebenen und Zeitpunkten des Krieges differenziert wird. Hitlers programmatische Visionen; seine pure Propaganda; die Situation im Herbst 1939 im Unterschied zu der im Herbst 1940 usw. Das ist der große Fehler. Angesichts des ungünstigen Kräfteverhältnisses 1939 kann man schlicht gar nicht von weitreichenden Eroberungsplänen in einem absichtlich herbeigeführten Weltkrieg reden. Natürlich sind die Artikel überarbeitungsbedürftig, schon allein um sie zu präzissieren. Falls du daran wirklich Interesse hast würde ich dir empfehlen dir ein Benutzerkonto zuzulegen, denn niemand diskutiert gern mit anonymen IP-Adressen. Benutzerkonten sind für ernsthafte Diskussionen einfach unersetzlich, schon allein, weil sie eine bessere Kommunikation ermöglichen (siehe dein beitrag auf meiner Seite hier). Wenn du das getan hast, kannst du mir auch eine E-Mail schreiben, um Fragen betreffend den Artikel besser klären zu können. Bis dann, --memnon335bc16:44, 23. Nov. 2006 (CET)
O.K. Ich hab mir einen Benutzernamen zugelegt. Mein eigentlicher Punkt ist, dass in einer Enzyklopädie nicht zwei Versionen der Geschichte nebeneinander existieren können. Die Auseinandersetzung mit diesen Autoren muss geführt werden. Sie beziehen sich bei ihren Aussagen anscheinend auf das Buch Gerhard Schreiber:Der Zweite Weltkrieg, C.H.Beck, München 2.Auflage 2004, S.8, das mir nicht vorliegt und die Hoßbach - Niederschrift. Ausser einem gesunden Menschenverstand, kann ich leider wenig zur Diskussion beisteuern, daher wäre es gut wenn Du diese Diskussion führen könntest, da Du über die entsprechende Kenntnis der Militärgeschichte und Literatur verfügst.gruss --The Prisoner09:55, 24. Nov. 2006 (CET)
Mir fehlt im Augenblick einfach die Zeit. (um z.B. die britischen Vermittlungsangebote genauer aus der Literatur herauszusuchen) Aber es spricht nichts dagegen, dass du dich deines gesunden Menschenverstandes bedienst und die Stellen ansprichst die revisionsbedürftig sind. Dass du dich der Diskussionsseiten dafür bedienst ist die beste Möglichkeit. Und wenn etwas diskutiert wird, werden sich schon bald andere Benutzer finden, die für die eine oder andere Seite einstehen. --memnon335bc16:19, 26. Nov. 2006 (CET)
Tragischer Held ! (der Antike?)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie der tragische Held aus der trojanischen Sage, (der erschlagene und entehrte Memnon, der 3-Mal von Achilles um die Stadtmauern geschleift wurde), kommst Du mir manchmal vor. Ich kenne Dich nicht persönlich, habe aber einige "Deiner" Artikel zur Kenntnis genommen und auch einige Deiner Diskussionsbeiträge und frage mich, wo Du Dein "Fachwissen" eigentlich wohl her hast. Hast Du in Geschichte promoviert oder nur zu oft den "Landser" gelesen? Oder gehörst Du dem "rechten Spektrum" an, z.B. wegen Deiner leidenschaftlichen Verfechtung der sog. Präventivschlagthese? Ehrlich gesagt, will ich das eigentlich gar nicht wissen! Ich habe auch nicht die Absicht Dich zu beleidigen! Deshalb schreibe ich das hier auf Deiner Disk.-Seite und nicht bei der Artikel Disk-Seite, obwohl ich dort am Liebsten auch noch einen Komentar abgeben würde. Ich bin zwar noch relativ neu hier bei der Wiki, aber Leute wie Du haben mir gründlich die Lust genommen, Arbeit, Zeit und guten Willen in Selbige zu investieren, weil letztendlich doch nichts bei raus kommt, außer ellllenlannnger unproduktiver Diskussionen. Unter Umständen muß dies ja auch so sein und ich liege falsch mit meiner Interpretation! Vielleicht hast Du Recht, wenn Du denkst, daß ich ein unverbesserlicher nörgelnder Querulant bin? Vielleicht aber auch nicht! Jedenfalls kann ich Dir nur den Tip geben, aufzupassen, daß Du nicht wie Dein Namensvorbild aus der o.g. Sage endest, falls Du mal an einen gerätst (ich meine jetzt nicht unbedingt mich), der Mehr drauf hat. Trotzalledem: "Kollegialer" Gruß Fatoelle810:49, 3. Jan. 2007 (CET)
Ich weiss nicht so recht was ich mit dieser Nachricht anfangen soll ... Mal schauen "Fachwissen" ist in Anführungsstriche gesetzt; zu viele Landserheftchen gelesen; rechtes Spektrum. Wenn ich nicht unverbesserlich naiv wäre, würde ich das tatsächlich für Beleidigungen halten. Sei es drum, ich kann mir nur vorstellen, dass du ein weilchen nicht da warst und nun, nach Weihnachten erst gesehen hast, dass ich den Abschnitt "Hintergrund" überarbeitet habe, was nicht ganz zu deiner Zufriedenheit geschehen ist. Deshalb diese unerwartete Nachricht hier, von der ich nicht ganz weiss, was du damit erreichen möchtest. Im übrigen trifft deine Einschätzung nicht mal zu. Z.B. habe ich mich lediglich dafür eingesetzt, dass die Präventivschlagthese erwähnt wird, bin allerdings selbst davon alles andere als überzeugt. Deshalb muss man sie doch trotzdem in dem Zusammenhang erwähnen, oder wie Voltaire sagte: "Ich verabscheue, was sie sagen, aber ich würde dafür sterben, dass sie es sagen dürfen." Etwas tragisches hat das schon, denn Tragik zeichnet sich ja dadurch aus, dass egal wie man handelt, man nicht gewinnen kann in einer Situation, für die man selbst nichts kann. Nun man wird es in der Wikipedia nie allen recht machen können. Aber es ist nunmal ein Fakt, dass die Wikipedia wichtig geworden ist. Alle Leute an Schule und Universitätet, die ein Referat oder eine Hausarbeit schreiben müssen holen sich ihren ersten Überblick aus der Wikipedia. Selbst die Bild-Zeitung schreibt hier ab, und egal was man von ihr hält, sie ist das meißtgelesenste Blatt Europas. Da ist es notwendig und wichtig aufzupassen, was wirklich in den Artikeln steht. Es lohnt sich (ich hatte da schon ein paar Aha-Erlebnisse) rechte und linke Einflussnahme zu bekämpfen um objektive Artikel zu erhalten. Aber eben das geht nur über Diskussionen, weil man m.E. das im Artikel geschriebene argumentativ untermauern muss, damit es nicht gleich wieder von "anders-Motivierten" geändert wird. Vor allem bei sensiblen Themen ist das wichtig. Also ist ein Thema wie der Krieg gegen die SU sicher etwas frustierend für Beginner, weil es da eben so kontrovers zugeht, aber glaube mir, es kam schon mal schlimmer :-) Also nicht gleich die Flinte ins Korn werfen. --memnon335bc12:55, 3. Jan. 2007 (CET) P.S. Es gibt mehere Memnons in der alten Geschichte; die Zahl ist ein Hinweis auf diesen hier: hier ;-)
Hallo mein Guter. Ich wollte Dich wirklich nicht beleidigen oder Dir zu nahe treten, auch wenn es u.U. den Eindruck erweckt haben könnte. Ich habe Dich im Gegenteil noch namentlich für Deine Mühe und Arbeit in der Dis.-Seite des Artikels (Krieg gg die..) gelobt. Aber ich mußte feststellen, dasz mir persönlich diese Teamarbeit nicht liegt aus unterschiedlichen Gründen. Deshalb gibt es den Fatoelle8 auch nicht mehr. Vielleicht ändere ich mal meine Ansichten, bin ja schließlich noch jung, aber bis dahin müßt Ihr auf mich verzichten. Alles Gute Ex-Fatoelle8 und jetzt nur noch IP89.247.98.16421:25, 4. Jan. 2007 (CET)
Gesetze der Roten Armee
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Memnon,
Auf Verbrechen der Roten Armee lese ich: obwohl die Gesetze der Roten Armee dies untersagten. Ich bezweifle, dass es Gesetze zum Schutz der feindlichen Zivilbevölkerung überhaupt gab, da die Sowjetunion der Kriegsgefangenen-Konvention (Genfer Konvention) von 1929 nicht beigetreten war und den Beitritt des Zarenreiches zur Haager Landkriegsordnung nicht als bindend anerkannte. Liegen Dir zu solchen Vorschriften irgendwelche Informationen vor? Gruss--The Prisoner01:30, 14. Jan. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Benutzer:82.139.13.231 --
Könnte der nicht mal gesperrt werden? bringt falsche Quellen an, kann nicht mal deutsch. Für mich ein polnischer Patriot, aber ein schlimmer Störer. turnt nur in Artikeln über Polnisch-Deutsche Geschichte rum. --Christoph Tilman21:27, 18. Jan. 2007 (CET)
Ich habe gehört, dass er in der englischen Wikipedia ähnlich verfährt und dort schon mal für längere Zeit gesperrt wurde. Habe mich auch schon betreffend einer Sperrung hier schlau gemacht. Schreibe mich doch einfach mal per E-Mail an, dann zum Rest. --memnon335bc21:32, 18. Jan. 2007 (CET)
Böhler
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Inzwischen habe ich (neben drei eher positiven) auch eine recht negative Rezension zu Böhler gefunden. Du hast in der Disku zu Verbrechen der Wehrmacht auch Vorbehalte angemeldet. Kannst du die wesentliche Punkte benennen? Mit freundlichem Gruß Holgerjan00:13, 23. Jan. 2007 (CET)
Hallo. Während ich das Buch las, habe ich mir Notizen dazu gemacht. Ich müsste diese einsehen um dir konkrete Seitenzahlen zu nennen, aber heute ist es spät. Trotzdem ein paar generelle Dinge: Böhler hat ein wichtiges Buch geschrieben, das wirklich überfällig war. Seine akribisch gesammelten Fakten sind sehr aufschlussreich. Das was ich jedoch an mehr als einer Stelle stark kritisieren möchte, sind die Schlussfolgerungen, die er daraus zieht. Man bemerkt, dass Böhler kein Militärhistoriker ist und das führt zu sehr obskuren Äußerungen. Gleich zu Beginn seines Buches meint er, die deutschen Soldaten hätten erwartet, dass sich ihnen die Polen "in einem offenen Kampf" stellen würden. Stattdessen hätten diese allerdings die Deckung ausgenutzt und hinhaltend gekämpft, was die deutschen Soldaten wütend gemacht hätte. Was bitte stellt sich Herr >>Böhler unter einem "offenen Kampf" im 20.Jh. vor? Dass sich die Armeen auf einem Feld gegenüberstehen und dann nach bester Lineartaktik ihre Salven abgeben? Es ist wirklich sehr unwahrscheinlich, dass die Wehrmachtssoldaten so etwas erwarteten. Darauf war ihre Ausbildung nicht ausgeleget und schließlich hatte man durch die Erfahrungen des Ersten Weltkrieges ein sehr zutreffendes Bild von einem modernen Krieg. Diese These Böhlers ist absoluter Humbug und darauf zurückzuführen, dass er sich mit eigentlich militärischen belangen nicht auskennt. Ein weiterer Punkt ist die zentrale These Böhlers zum Partisanen krieg. Seine Behauptung, Partisanenverbände hätte es erst ab Oktober 1939 gegebn ist als solche ja richtig, allerdings braucht es keine ganzen Verbände und Organisationen von Partisanen um Wehrmachtseinheiten zu überfallen. Dies können auch völlig spontane Aktionen sein - aus denen sich später dann die Partisanenverbände rekrutierten. Nun gibt es eine riesige Fülle von Eintragungen in deutschen Kriegstagebüchern und Aussagen von Zeugen, dass sie weit hinter der Front in Ortschaften beschossen wurden. Dabei kam es auch zu Verlusten. In einigen Fällen mag das die "Freischärlerphobie" gewesen sein, aber Böhlers Behauptung dass sich die deutschen Soldaten dies alles durchweg eingebildet hätten ist schon sehr sehr unglaubwürdig. Dazu sind die Berichte einfach zu viele und man darf den Soldaten schon zutrauen, dass sie merken, wenn auf sie geschossen wird. Dass der Freischärlerkrieg nur eine "Chimäre" gewesen sei ist angesichts der unmengen deutschen Materials dazu einfach unhaltbar. Auch methodisch ist diese Selektion Böhlers bedenklich, denn was tut er denn? Im Prinzip sagt er, dass die polnischen berichte alle stimmen, aber die deutschen Soldaten sich alle irrten bzw. dass die Kriegstagebucheintragungen (auf deren Fälschung in der Wehrmacht hohe Strafen standen) unwahr seien. Bedenklich. Es gibt noch einige andere Dinge dazu zu sagen, aber für heute soll das erstmal ausreichen. --memnon335bc00:51, 23. Jan. 2007 (CET)
Alles klar. Wurde dort ja auch entdeckt. Ich dachte nur, für einen freundlichen Hinweis vomn einem Admin wäre das nicht nötig. Bis zum nächsten Mal, --memnon335bc12:58, 27. Jan. 2007 (CET)
Admin-Kandiatur
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ehrlich gesagt schon. Ich bin viel zu involviert in ziemlich politische und hässliche Diskussionen (man denke mal an Vvj und seine Kommentare im Review zu Verbrechen der Roten Armee. Später vielleicht mal, aber jetzt hätte das wohl keinen Erfolg. Aber gehe bitte mal auf meine normale Benutzerseite und schreibe mir dort mal ein normales E-Mail. Ich erkläre dir in der Antwort worum es geht. --memnon335bc19:49, 28. Jan. 2007 (CET)
Ich weiss deine Bemühungen durchaus zu schätzen. Momentan möchte ich jedoch mangels Erfolgsaussichten davon Abstand nehmen. Verschieben wir eseinfach auf später ;-) --memnon335bc02:29, 29. Jan. 2007 (CET)
Polnischer Nichtangriffsvertrag mit der Sowjetunion von 1932?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon,
bin gerade auf der Suche nach dem Inhalt dieses Vertrages um etwas zu recherchieren. Im Netz habe ich leider nichts dazu gefunden. Hoffe das du mir mit einem Hinweis weiterhelfen kannst. Gruß, --TA11:50, 30. Jan. 2007 (CET)
Ich habe da Material da. Allerdings gerade wenig Zeit(manche von uns haben ja noch ein Leben außerhalb der WP).Ich hoffe mal, dass es heute Abendnoch nicht zu spät ist :-) --memnon335bc11:53, 30. Jan. 2007 (CET)
Ja, das sollte kein Problem sein. Jedenfalls erwarte ich, den heutigen Abend noch zu erleben ;-) Gruß, --TA12:03, 30. Jan. 2007 (CET)
Feldzug
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon, ich hatte in Feldzug eine Erweiterung eingebracht, die prompt von 790 gelöscht wurde. Bitte um Meinungsäußerung, ob meine Erklärung zum Sprachgebrauch richtig isr(war).--Dr.cueppers - Disk.22:23, 2. Feb. 2007 (CET)
"Feldzug bedeutet im allgemeinen die Summe der Handlungen eines Krieges vom Ausmarsch der Truppen bis zu ihrer Heimkehr. Im besonderen aber bezeichnet man auch die Kriegshandlungen einer bestimmten selbständigen Episode, wenn dieselbe auch nur einen Teil des Kriegsganzen ausmacht, d.h. die Gesamtheit aller derjenigen Operationen einer Armee, welche eine dem Raume oder der Zeit nach selbständige Kriegstätigkeit umfassen und zum Abschluss bringen, mit Feldzug. Ein Krieg kann somit in verschiedene Feldzüge zerfallen und zwar einesteils dem Raume nach, wenn verschiedene Armeen auf verschiedenen Kriegstheatern selbständig operieren, andernteils der Zeit nach, wenn sich nacheinander verschiedene, durch Kriegspausen unterbrochene, auf verschiedene Zwecke hinauslaufende und auf verschiedenen Kombinationen beruhende Kriegshandlungen ergeben." (Poten, Bernhard von (Hrsg.): Handwörterbuch der gesamten Militärwissenschaften, Bd.3, Leipzig 1877, S.274, s.v. Feldzug)
Wie du sehen kannst sind Operationen eine zentrale Voraussetzung für Feldzüge. Eine Operation setzt praktisch immer Bewegung voraus. Wie Alfred von Schlieffen schon schrieb: "Operation heißt Bewegung." Allerdings ist damit nichts über die Richtung der Operationen gesagt. Rein aus der Erfahrung heraus betrachtet gab es wenige Operationen, welche nicht wenigstens im Ansatz offensiven Charakter trugen. Deshalb versteht man unter Operationen, also implizit auch Feldzügen fast immer eine Unternehmung mit offensiven Charakter, obwohl dies, wie schon ausgeführt, nach der allgemeinen Definition keine Grundvoraussetzung darstellt.
Sehr schön (und geeignet, um in Feldzug eingebracht zu werden).
Meine versuchte Deutung aus dem Sprachgebrauch hat ja nur (im Hinblick auf Polenfeldzug) zu erklären versucht, dass der Begriff "Feldzug" in Verbindung mit "Polen" implizit ein Vorgehen auf polnischen Boden definiert und kein Mensch auf die Idee käme, daraus etwas anderes herauszulesen. Gerade die dem Wort Feldzug "fehlende Grundvoraussetzung" eines offensiven Charakters entsteht durch das zusätzliche Wort Polen automatisch. Wären die Polen in Schlesien einmarschiert, hieße es heute Schlesienfeldzug.--Dr.cueppers - Disk.23:56, 2. Feb. 2007 (CET)
Oder ganz kurz: Wenn die Wehrmacht in Polen einen Feldzug führt, dann ist damit recht gut ausgedrückt, dass nicht gegen ins Saarland eingefallene Franzosen gekämpft wurde :-) Ich verstehe schon, was du sagen möchtest. Mir fehlt gerade Zeit (und Lust) den Artikel Feldzug zu bearbeiten. Aber alle Angaben stehen ja bereits hier. Wenn man sie etwas weniger verklausoliert kann man sie bestimmt gut in den Artikel einbauen (zum beleg steht ja der Literaturhinweis dabei). Wenn du möchtest, kannst du das gern übernehmen, falls es dir auch an Zeit fehlt, dann kümmere ich mich später darum. --memnon335bc00:09, 3. Feb. 2007 (CET)
Will ich nicht unbedingt - weil ich
dort nicht allein gegen 790 argumentieren will;
das nicht mein Fachgebiet ist;
schon auf zu vielen Hochzeiten tanzen muss.
Ich habe aber "Feldzug" unter Beobachtung und helfe dann erforderlichenfalls mit.
(Übrigens hat sich das Abwarten mit der per e-mail besprochenen Änderung gelohnt, da sind noch ein paar ähnliche Meinungen hinzugekommen).
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Kurz gesagt: Meine Karten sind sehr vereinfachend und scheiße. Deine alten Karten sind besser(aber leider kapiert sie keiner). Eine Anpassung von 5-10 Heeresgruppen mit diversen Oberkommandos auf deutscher wie polnischer Seite) auf die drei Hauptangriffsrichtungen wäre sinnvoll. Der Leser sollte die militärischen Aktionen doch auch irgendwie nachvollziehen können ! Gruß Boris Fernbacher00:09, 15. Feb. 2007 (CET)
Unterkapitel "Krieg gg. d. SU"
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon, könntest Du Dich mal, sofern Du Zeit hast, bitte einschalten in die Diskussion zum o. g. Artikel! Mir scheint, die Meinung einer nüchternen "Autorität" ist dringend gefragt, denn die Kontroverse weicht zu sehr auf "Nebenkriegsschauplätze" ab. Auch wenn Deine "Empfehlungen" vieleicht von meinen Vorstellungen abweichen, werde ich nicht "beleidigt" sein. Versprochen!
Abgesehen davon sehe ich ja ein, daß die zuerst von mir skizzierten Gedanken, die Du dann zur Disk-Seite stelltest, beim Artikel "Zweiter Weltkrieg" (Ritas Einwand) besser aufgehoben sind. Aber wie wäre es mit einer abgespeckten Version, die nur die unmittelbaren Folgen des Russlandkrieges kurz anspricht? Mache Dir doch mal ein paar Gedanken dazu. MfG Ji-Pi.17:52, 16. Feb. 2007 (CET)
Frage an den Militärhistoriker
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon,
In Albertstadt#Reichswehr ist formuliert "...Auch die Bezeichnungen, die den Freistaat Sachsen als Besitzer des Heeres auswiesen, wurden teilweise beibehalten...."
Staat als "Besitzer eines Heeres"???? Kann man das wirklich so schreiben? Und wenn nicht, wie müsste man das korrekt ausdrücken?
(Bitte auch mal die vorhergehende Version betrachten: "...Auch die Bezeichnungen, die "Sächsisch" im Namen tragen, wurden teilweise beibehalten").
Bitte ggf. dort ändern mit entsprechender Begründung.
Habe den Satz mal geändert. Der rechtliche Status einer Armee muss gar nicht geklärt werden. In diesem fall war es schon ausreichend, dass in dem Satz die Rede vom "Heer", also von der ganzen Reichswehr, war, was wohl nicht diskutiert zu werden braucht. Zweitens waren Sachsen und Bayern bis zum ersten Weltkrieg tatsächlich noch seperate Truppensteller des kaiserlichen Heeres (mit eigenen Generalstäben und Einrichtungen), aber das hatte sich eben mit der Gründung der Reichswehr erledigt. Somit waren die Regimenter nach 1921 definitiv nicht mehr Einrichtungen des sächsischen Freistaates, sondern der Reichsregierung. Die Bezeichnung "sächsische" Einheiten ist lediglich ein Zugeständnis an die Tradition, indem viele Regimenter der Reichswehr zu Trägern der Tradition besonders verdienter älterer Einheiten erklärt wurden. Falls es notwendig sein sollte, kann man diesen kleinen text ja auf die Diskussionsseite des Artikels stellen, aber ich glaube kaum, das dies notwendig sein wird. Schönen Tag wünsche ich noch, --memnon335bc15:21, 18. Feb. 2007 (CET)
Sowjetischer Überfall auf Polen 1939
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für Deine hilfreiche Stellungnahme, einiges wollte ich auch genauso formulieren. (Habe bei der Gelegenheit gleich mal Deinen Babelbaustein übernommen ) --DarkScipio17:31, 8. Mär. 2007 (CET)
Habe ja auch Arbeit investiert. Frage mich wirklich warum sich der Herrn so an der Existenz eines Artikels stört, dessen Relevanz er nicht bezweifelt. Naja, das ist mal wieder typisch (trauriger Weise) - gestern wurde z.B. der Artikel Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg gelöscht. Die Begründung war ursprünglich URV, die allerdings nach 7 Tagen nicht mehr vorlag. Da haben sich nur nicht-Mitarbeiter darüber ausgelassen, dass man es so ja konzeptionell nicht machen könnte. Aber denkst du, dass es mal einen konkrten Vorschlag gab? Oder gar aktive Mitarbeit? man hat stattdessen verlangt, der Benutzer solle doch den Artikel erstmal in seinem Namensraum "umarbeiten". Fazit: Man verlangt gleich perfekte Artikel, die man bei Nicht#Gefallen sofort zur Löschung vorschlägt. irgendwie ahben die Leute das Prinzip der Wikipedia nicht verstanden, bei dem es um die aktive Mitarbeit aller Benutzer geht. Schade. --memnon335bc17:39, 8. Mär. 2007 (CET)
In etwas so ging es mir auch, vielleicht nur mit weniger bedeutenden Artikeln. Schlimm finde ich in diesem Zusammenhang, wenn manche Benutzer sich noch mit Ihrer Löschwut schmücken (goldener Löscheimer). Wenn es doch wenigstens konstruktive Kritik sein würde. --DarkScipio17:49, 8. Mär. 2007 (CET)
Ich bin der Autor des Artikels. Sie können mir schon zutrauen, dass ich die angegebene Literatur auch lesen kann. Und dort steht eindeutig Ciepiełów. Zum Vergleich:
Jochen Böhler Auftakt zum Vernichtungskrieg - Die Wehrmacht in Polen 1939. Eine Publikation des Dt. Historischen Instituts Warschau Frankfurt a.M.: Fischer TB 2006, ISBN 3596163072
Robert Seidel: Deutsche Besatzungspolitik in Polen - Der Distrikt Radom 1939-1945, Paderborn/ München/ Wien/ Zürich 2006, ISBN 9783506756282
Das ist mir auch nicht so wichtig, als dass ich deshalb Zeit in irgendeiner Unwichtig-Diskussion verplempere. Also tut, was ihr nicht lassen könnt. --memnon335bc11:22, 14. Mär. 2007 (CET)
Bitte auch um Unterstützung^^
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Memnon335bc, ich unterstütze gerne Artikel von anderen am SW teilnehmenden Artikel und habe das auch diesmal bei zwei Artikeln getan bzw. versucht, insbesondere bei Jacob Emden und bei Kinderlandverschickung. Ich habe mich in diesem Sinne sehr über die gegenseitige Untersützung zB mit Holgerjan gefreut. Eigentlich war mein erstes Anliegen auch, dich bei deinem Artikel zu fördern, der mir sehr gut gefällt. Dabei bin ich - also quasi zufällig auf diese ich sag mal Dissonanz (aus meiner Sicht aber tatsächlich Unfairness) gestoßen. Ich bin Dir und deiner Arbeit gleichzeitig sehr gewogen! Nix für ungut.--PaCo23:31, 31. Mär. 2007 (CEST)
Da es nun schon nach Mitternacht ist, ist es auch völlig gleich. Ich nehme hiermit auch meine Unterstellung dir gegenüber wieder zurück. Aber ich denke naturgemäß nicht, dass es sich hier um Unfairness handelt. Niemand von uns bearbeitet Themen mit denen er sich nicht zuvor schon beschäftigt hat. Meine Benutzerseite diente in diesem Sinn auch lediglich als "Notizblatt". Selbst wenn man deiner Argumentation folgt, dann ist die 5000 Grenze auch nur knapp überschritten, wobei zu bemerken bleibt, dass in den regeln auch steht, dass 5000 kein fester Grenzwert darstellt. Im übrigen bin ich der Ansicht, dass ein Artikel erst dann als Artikel zählt, wenn er auch im Artikelnamensraum steht, der schließlich nicht umsonst so heist :-) Nehmen wir an, ich hätte die Verschiebung einfach durch Copy-&-Paste verschoben, als ob ich einfach das alles von einem Word-Dokument übernommen hätte, dann wäre es genau das selbe gewesen. Ich verstehe deshalb die Beanstandung nicht wirklich und da ich wirklich unter Stress stand um diesen Arikel noch rechtzeitig fertig zu bekommen, bitte ich um Verständnis wenn ich mich ebenfalls zu Unrecht angegriffen fühle. Am Ende kommt es ja nur darauf an, dass die Wikipedia um ein paar gute Artikel reicher wird. ich wünsche noch einen schönen Abend, --memnon335bc00:00, 1. Apr. 2007 (CEST)
Schlacht von Carpi
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, vor etwas mehr als einem Monat habe ich den Artikel entdeckt. In der Hoffnung, dass da noch was kommen würde, habe ich abgewartet. Heute hat der Autor hier mitgeteilt, dass er den Artikel nicht weiter bearbeiten will. Da du am Spanischen Erbfolgekrieg maßgeblich beteiligt warst, könntest du dich vielleicht um den Artikel kümmern und ihn etwas ausbauen? --Edmund22:30, 9. Apr. 2007 (CEST)
Yup, ich kümmere mich mal drum. Dürfte auch nicht schwer werden, da ich mich vor einigen Jahren sogar recht intensiv mit dem Feldzug von 1701 in Italien beschäftigt habe. Mal schauen, wann ich dazu komme, dürfte allerdings nicht lange dauern. Der Artikel ist bisher jedenfalls eine Kastrophe. Ich nehme an, dass du auch mit dem Gedanken gespielt hast einen LA zu stellen. --memnon335bc00:00, 10. Apr. 2007 (CEST)
Ernsthaft löschen wollte ich eigentlich nie, da ich das Thema für wichtig halte. Gut, dass du dich drum kümmern willst. Gruß --Edmund16:06, 10. Apr. 2007 (CEST)
Ok, ich denke so sieht der Artikel recht annehmbar aus. Wasnoch fehlt ist eine Karte. Ich habe zwar eine Skizze, aber es müsste sich in der Abteilung Wikipedia Karten Leute geben, die daraus eine richtige Karte machen können. Oder? Kennst du jemanden? --memnon335bc04:42, 13. Apr. 2007 (CEST)
Das sieht ja schon bedeutend besser aus - ich habe den Artikel zwar noch nicht gelesen - aber wenn ich das vergleiche - Hut ab. Wegen der Karten: ja, da gibt es Leute. Ich wusste auch mal wo - wenn ich das wiederfinde, schreibe ich dir das. Gruß --Edmund11:19, 13. Apr. 2007 (CEST)
Thomas Jonathan Jackson
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe lange über deine Einwürfe nachgedacht und glaube, dass du teilweise Recht hast. Ich möchte diesen Teil des Artikels aber nicht während der laufenden Abstimmung ändern, weil das doch in die Substanz eingreift. Diejenigen, die bisher mit pro gestimmt haben, haben ja auch diesen Punkt nicht gesehen. Ich werde aber unabhängig vom Ergebnis der Abstimmung auf der Diskussionsseite des Artikels einen geänderten Text des Kapitels zur Diskussion stellen und in den Artikel einarbeiten.
Wie kam es zu diesem Problem? Als ich den Artikel unter meine Fittiche genommen hatte, war die Behauptung , Jackson hätte "zögerlich und ohne Nachdruck" geführt, bereits im Artikel enthalten. Diese Behauptung kommt jedoch von Neidern aus der Zweit- und Drittliteratur und im Zuge des Lost Cause. Deshalb wurde praktisch eine Verteidigungsstrategie auf die Vorhaltungen in den Artikel eingebaut. Wenn das Pferd richtig herum aufgezäumt wird, sieht man, dass sowohl Untergebene als auch Vorgesetzte Jacksons Führung nicht beanstandeten. Dass bei dem Feldzug vieles nicht geklappt hat, lag an zu schwierigen Vorgaben Lees, Fehlern in der Koordination durch Lees Stab und der Ungeduld der anderen Divisionskommandeure. A.P. Hill z.B. war später traumatisiert und musste dazu noch unter Jackson dienen, dem er seine Verluste vorwarf.--Edmund18:45, 14. Apr. 2007 (CEST)
Der Artikel sagt völlig zu Recht, die Schlacht wäre "der umstrittenste Punkt in Jacksons Karriere". Ich denke, dass man bedenken sollte, dass Laien nicht viele Vorkenntnisse mitbringen. Und die Sieben-tage-Schlacht ist auch nicht in zwei drei Sätzen erklärt. Der Laie weiss mit der Formulierung "zögerlich und ohne Nachdruck" geführt" nichts anzufangen und er fragt sich dann natürlich wieso ein so langes Verteidigungs-Plädoyer folgt. Man muss bedenken, dass Jackson in einer Unterredung am 23. Juni sogar schon am 25. Juni angreifen wollte, sich dann aber zum 26. Juni überreden ließ. In dieser Unterredung wurde er auch eingehend von Lee's Absichten unterrichtet und war sich der Tatsache bewusst, dass sein Angriff als "Hebel" gedacht war um den übrigen Divisionen den Übergang über den Chickahominy zu ermöglichen. Am entsprechenden Tag unternahm Jackson nichts um Hills (etwas überstürzten) Frontalangriff zu unterstützen. McPherson schreibt dazu in seinem Buch (S.458) "Keine der Erklärungen für Jacksons Untätigkeit ist befriedigend" und führt dies auf "streßbedingte Erschöpfung" des Generals zurück. (und das ist schließlich ein Werk der rennomierten Oxford-History). Am 27. Juni war die Untertützung Hills wieder unzureichend. Am 29. Juni fehlte wiederum die Unterstützung, diesmal für Magruder beim Angriff auf Savage's Station. Jackson setzte eine Brücke in Stand, die er gar nicht brauchte, da man den Fluss durchwaten konnte und griff einfach nicht an. Am 30. Juni machte er keinen ernsthaften Versuch den White Oak Swamp zu überschreiten, obwohl ihm einige Stabsoffiziere Möglichkeiten aufzeigten. Währenddessen griffen Longstreet und Hill an. Wie ein Historiker dazu meinte Jackson "katastrophal und unrettbar auf der ganzen Linie versagt" (Dowdey: The Seven Days, S.308; Zit. nach McPherson, S.461)
Angesichts dieser simplen Tatsachen (man bedenke, dass andere Generale es schafften, ihre Aufträge auszuführen und nur Jackson ständig versagte) ist die Formuliereung "zögerlich und ohne Nachdruck" geführt" ein blanker Euphemismus. Die ganzen Hintergründe rechtfertigen dann schon eher die lange Aufzählung von möglichen Erklärungen. Biographen und auch Schreiber biographischer Artikel in der WP wählen die Personen oft aus, weil sie sie irgendwie bewundern. (Bei Jackson ist das auch nicht schwer, weil seine Führungsqualitäten tatsächlich beeindruckend sind.) Sie versuchen oft, weniger schöne Stellen der Biographie zu rechtfertigen. Genau das befürchte ich an dieser Stelle des ansonsten fabelhaften Artikels. Und das ist schade, weil es gar nicht notwendig ist, denn die Legende Jacksons lebt schließlich auch davon, dass er sich oft wie ein merkwürdiger Kautz benahm und eben nicht perfekt war. Das wird nicht dadurch beeinträchtigt, dass man das Kind beim Namen nennt an "dem umstrittensten Punkt in Jacksons Karriere".
Ich wollte meinen Punkt einfach noch etwas näher erklären. Wenn du dich der Stelle nochannehmen möchtest, finde ich das gut. mal schauen, wie es dann ausschaut. Gute Nacht noch, --memnon335bc01:32, 15. Apr. 2007 (CEST)
lässt sich am ehesten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
das gefällt mir überhaupt nicht, kann man das anders schreiben, das sind die zwei wichtigsten sätze des artikeles, das soll einfach sitzen. --Reti22:19, 25. Apr. 2007 (CEST)
die aussage ist sehr gut, etwa war eine wichtige, aber wenig beachtete episode einer gesamteu --Reti22:56, 25. Apr. 2007 (CEST)
Okey, was hälst du von der Formulierung:
Der Englisch-Spanische Krieg (1727–1729) war der Höhepunkt einer gesamteuropäischen Krise. Es kam nur in relativ geringem Umfang zu Kampfhandlungen zwischen England und Spanien, während ein großer europäischer Krieg vermieden werden konnte. Der Konflikt stellt ein wichtiges, aber wenig beachtetes Beispiel dafür dar, wie sich im 18. Jahrhundert Diplomatie und Krieg ergänzten.
Nachtrag: Benutzer Brummfuß hat auf der Diskussionsseite Stellung bezogen. Wenn du Interesse an einem Ausgleich hast, solltest du das auch tun, damit man schauen kann, wo die Differenzen liegen. Ansonsten noch einen guten Abend, --memnon335bc22:02, 28. Apr. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi memnon, ich hatte damals o. g. Artikel auf dein Bitten wiederhergestellt. Inzwischen ist einige Zeit ins Land gezogen, hast du vielleicht Zeit und Lust, ihn mal etwas zu aktualisieren? --schlendrian•λ•18:11, 15. Mai 2007 (CEST)
Hallo,
das fand ich auch sehr nett von dir. Ich bin nach wie vor an der Materie dran und auf dem Laufenden. Damals war ja einer der Hauptkritikpunkte, dass der Artikel eher Wikinews entspreche, da er zu aktuell wäre. Deshalb hatte ich mir gedacht, dass ich der Übersichtlichkeit halber und um solchen Argumenten entgegen zu wirken mindestens 6 Wochen Abstand zum Ereignis einhalten sollte. Diese 6 Wochen sind ab dem 20. Mai um und dann werde ich wieder aktualisieren :-) Also keine Sorge, ich habe den Artikel nicht vergessen. --memnon335bc18:54, 15. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Linkzurückkorrektur in Joseph Riepel. Du weißt nicht zufällig etwas mehr über diesen General Graf d'Ollone, etwa genug für einen stub?--Mardil16:03, 24. Mai 2007 (CEST)
Hallo, sorry für das späte Antworten. Also, ohne einen kurzen Gang in die Bibliothek meines Vertrauens getan zu haben, kann ich nicht viel sagen. Was sich kurzfristig herausfinden lässt steht alles hier. Ansonsten müsste man wirklich genauere Nachforschungen anstellen, für die mir gerade die Zeit fehlt. Falls ich im laufe meiner Beschäftigung mit den kriegen des 18. Jahrhunderts etwas herausfinden sollte, dann werde ich es dir jedoch umgehend mitteilen. Gruss, --memnon335bc22:58, 25. Mai 2007 (CEST)
Schlacht bei St. Gotthard-Mogersdorf
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi! Ich habe in den letzten Wochen gesehen, daß Du sehr viel in neuzeitlicher Militärgeschichte insbesonders den Türkenkriegen gemacht hast. Ich habe mich des obigen Themas angenommen und dazu einen ausgezeichneten Text aus dem Internet in meinen Benutzernamensraum kopiert. Diese Plagiat dürfen wir aber so nicht in Wikipedia einstellen. Ein wenig habe ich es schon versucht beim Wikifizieren, aber der Text ist so gut, daß ich nicht schaffe etwas vergleichbar gutes aufzustellen. Hast Du vielleicht Quellen und Möglichkeiten? Wäre spitze. --RandalfPostBewertungVertrauen19:17, 24. Mai 2007 (CEST)
Hallo, sorry, dass ich nicht schneller geantwortet habe. Dass du dich für die Thematik Türkenkriege interessierst, habe ich schon gesehen, als du dich nach der Schlacht bei Slankamen erkundigt hast. Ich bin auch erst, als ich deinen Diskussionsbeitrag gelesen habe auf die Idee gekommen, mal nach diesem Artikel zu schauen. Im Gegensatz zu Benutzer Andreas sehe ich übrigens in der Schlacht bei Slankamen mehr als eine bloße taktische Leistung. Man überlege sich nur die Konsequenzen einer kaiserlichen Niederlage ...
Was den Artikel Mogersdorf angeht, so fehlt er selbstverständlich noch und muss früher oder später erstellt werden. Momentan bin ich sehr eingespannt, was andere Artikel angeht. ich neige dazu Artikel ersteinmal richtig fertig zu machen bevor ich neue anfange. In den nächsten 1-2 Wochen werde ich deshalb nicht dazu kommen mich darum zu kümmern. Danach natürlich gern.
Ich habe bedenken einfach einen Text, so gut er auch sein mag, "umzuschreiben". In der Geschichtswissenschaft gilt der Diebstahl von geistigem Eigentum auch dann als erfolgt, wenn man nicht wörtlich übernimmt. Viele vergessen das, obwohl es auch juristisch so gesehen wird. Es gibt auch so genügend Materialien zu dieser Schlacht, die in jeder Biblothek zugänglich sind, wenn du möchtest nenne ich dir auch eine Auswahl. Schreiben wir doch besser etwas völlig neues (dann ist auch die Gefahr geringer Fehler anderer Autoren zu übernehmen :-)
Allgemein würde ich auch empfehlen erstmal den Artikel Großer Türkenkrieg zu überarbeiten - und zwar von Grund auf. Diese Struktur nach ein paar Schlachten, zwischen denen Jahre liegen ist nicht seriös, schon allein, weil Kriege keine blosse Aneinanderreihung von Schlachten sind. Außerdem fehlt der Anteil von Venedig, Polen und Russland an dem Krieg fast völlig. Und ganz beiläufig wäre es auch ganz nett als Leser zu erfahren, warum die Osmanen eigentlich nach Wien losgezogen sind ... Du siehst es gibt noch ein paar Baustellen an denen dringend Mitarbeit erforderlich ist.
So, nun habe ich dich bombardiert mit meinen Ansichten. ich hoffe, dass es dir trotzdem irgendwie weiterhilft. Wie gesagt, für einen komplett neuen Artikel fehlt mir etwas die zeit. Kleinere passagen und Abschnitte snd hingegen kein Problem. Wenn ich dir also irgendwie behilflich sein kann, dann lass es mich wissen. Gruss, --memnon335bc22:36, 25. Mai 2007 (CEST)
Linkbox Großer Türkenkrieg
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi!
Sehe Du hast {{Vorlage:Überblick Großer Türkenkrieg}} neu angelegt. Diese Vorlage wurde nicht gelöscht sondern nur verschoben in {{Vorlage:Linkbox Großer Türkenkrieg}}. Der Verschieber hat anschließend das Original gelöscht und vergessen alle Seiten auf denen die Vorlage verwendet wird nachzuziehen. Die Beweggründe für dieses Verschieben stehen in Portal Diskussion:Militär#Vorlagenchaos für Kriege/Schlachten. --RandalfPostBewertungVertrauen12:52, 2. Jun. 2007 (CEST)
Ja, danke, das ist mir auch schon aufgefallen. Momentan bin ich noch kein Fan der neuen "infobox" für alles militärische. ich habe mich auf der Diskussionsseite auch eben verewigt. Man sehe sich nur das Ergebnis der Umstellung bei Mohács und Slankamen mal an - das sieht einfach behindert aus. Und so lange die Vorlage:Schlacht, die beiläufig doch völlig in Ordnung ist, kann man sie noch benutzen. Und solange braucht man auch die Vorlagen noch. --memnon335bc12:56, 2. Jun. 2007 (CEST)
Es könnte an meinem PC liegen, aber bei mir hat die integrierte Box noch einen starken Drall noch rechts oben. Darüber wird sich bestimmt noch jamand mokieren ... leider. An sich hast du ja schon "align:center" geschrieben, mehr wüsste ich auch nicht. --memnon335bc11:34, 13. Jun. 2007 (CEST)
War bei mir auch der Fall. Ging aber weg als ich auf Refresh gedrückt habe. Das ladet dann gewisse Vorlagen neu herein und nimmt sie nicht aus dem Cache. Andere Möglichkeit ist der Browser. Ich arbeite im Firefox. Bist Du im Internet Explorer. Avron macht Probleme er hat diesen optionalen Parameter wieder gelöscht. Würdest Du mir bei einer Vandalismusmeldung helfen? --RandalfPostBewertungVertrauen13:27, 13. Jun. 2007 (CEST)
Ich sehe keinen Anlass die VM-Seite zusätzlich zu belasten. Ein einziger Revert ist sicher noch kein Vandalismus. Wichtig ist, ob deine Lösung wirklich funktioniert. Ok, momentan kann ich mir davon noch kein Bild machen, weil es ja revertet wurde :-) Ich benutze übrigens Firefox. Also mal schauen. --memnon335bc14:38, 13. Jun. 2007 (CEST)
Hi, also ich habe es mir eben angesehen. Nach der Aktualisierungen, fand sich die Box tatsächlich in der Mitte wieder. Das ist schon gut. Der große Abstand zum unteren Rand ist vielleicht noch nicht optimal, aber da ich selbst von der Konfiguration keine Ahnung habe, weiss ich nicht, ob sich da was machen lässt. --memnon335bc15:50, 13. Jun. 2007 (CEST)
Also irgendwie war das interessant. Nach dem Edit-War von gestern nachmittag merkte ich, daß die Linkbox auf einmal wieder nach rechts-außen gerutscht war. Ich habe jetzt auf Selfhtml nachgesehen und einen Trick gefunden. Jetzt steht die Linkbox sicher in der Mitte. Den großen Abstand nach unten krieg ich zwar sicher nicht weg (da müßte man die Vorlage:Kampagne ändern und da diese auf ca. 500 Seiten verweist lasse ich das diesmal), aber wir könnten diesen Abstand auch nach oben programmieren. Schaus Dir an unter Benutzer:Randalf/In_Arbeit2 --RandalfPostBewertungVertrauen11:21, 14. Jun. 2007 (CEST)
Also das gefällt mir ausgesprochen gut. Und mir gefällt auch, dass die Boxen gleich in der Mitte sind :-). Ja, also das finde ich tatsächlich eine gute Lösung. Mal schauen, was der Rest dazu meint. --memnon335bc12:22, 14. Jun. 2007 (CEST)
Apropo Rest: Die Meinungsbildung ist relativ einsam bisher. Es steht 2:2 Matthiasb und Avron gegen dich und mich. Der Archivator hat die Vandalismusmeldung übrigens ins Archiv von gestern verschoben. Aber Avron will heute oder morgen einen Vermittlungsausschuß bemühen. Matthiasb hat gestern nochmals einen Edit-War angefangen aber bisher Ruhe gegeben. Warten wirs mal ab. --RandalfPostBewertungVertrauen14:12, 14. Jun. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe nochmals versucht, mein Votum zu erläutern. Ich finde es schade, dass Du scheinbar ohne meine Begründung gelesen zu haben, mit Unterstellungen arbeitest. Ich verlange nicht, dass konkrete Beispiele für Kriegsverbrechen genannt werden, sondern ich plädiere dafür, die sachliche Darstellung des Bundesarchivs nachzuvollziehen und eben nicht nur ein läppisches Zitat in den Artikel zu schreiben, das auch noch als Distanzierung vom Inhalt des Zitats verstanden werden kann. Ach, jetzt wo ich's mir überlege - ich mache das jetzt einfach mal selbst. Vielleicht verstehst Du dann, was ich meine. --legalides15:01, 8. Jun. 2007 (CEST)
Das Zitat des Bundesarchivs hat die Informationen so gut zusammengefasst, dass man es besser nicht hätte formulieren können. Deshalb verwendet man schließlich Zitate, so auch in diesem Fall. Auch wenn ich nicht wirklich der meinung bin, dass sich an der Aussage der Textstelle etwas geändert hat, so ist es doch zu begrüßen, wenn du nun damit zufrieden bist. Ich bedaure den rüden Umgangston, aber ich kann das auch problemlos erklären: Ich habe, wie du wahrscheinlich beobachtet hast, einen komplett neuen Artikel hochgezogen. Das hat lange gedauert und es hat sehr viele Stunden Arbeit gekostet. Dabei habe ich mich um eine möglichst seriöse Arbeitsweise bemüht, die ich gewissenhaft durch eine große Anzahl Fußnoten dokumentiert habe. Wenn du dir das vor Augen führst, dann wirst du wohl feststellen, dass es einen unglaublich wütend macht, wenn dann Benutzer daherkommen, die einem grundlos unterstellen, man hätte nicht genug recherchiert - sprich: man hätte sich keine Mühe gegeben und schlampig gearbeitet. Wenn man das nicht persönlich nehmen soll, was dann ... Egal jetzt, wie ich schon mehrfach betonte gibt das vorhandene Material nicht mehr her, was zugegeben schade ist. Aber mal im direkten Vergleich zu Artikeln zu anderen Wehrmachtsverbänden ... Wie dem auch sei, ich schlage vor wir begraben nun das Kriegsbeil, vergessen evtl. Missverständnisse und arbeiten lieber bei Artikeln zu Kriegsverbrechen (die dokumentiert sind ...) zusammen. --memnon335bc17:44, 8. Jun. 2007 (CEST)
Schnelllöschungen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe mal ein Gutachten zum Sachstand im online-und Printbereich abgegeben, was die Einordnung von UNO-Lemmata allgemein angeht. Es wäre schön wenn SVL und du nun einen Lösungsvorschlag machen könntet. -- Ewald Trojansky16:44, 9. Jun. 2007 (CEST)
Ich habe noch einige Gesichtspunkte hinzugefügt und möchte bitten diese bei der Empfehlung in Betracht zu ziehen. Auch über hilfreiche Kritik würde ich mich freuen. --Mandaviמנדבי?¿disk+/-09:11, 11. Jun. 2007 (CEST)
Französische Adelsnamen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Memnon, Könntest Du mir bitte sagen, wo die Diskussion zu den frz. Adelsnamen zu finden ist? Vielen Dank im voraus. --Désirée221:22, 15. Jun. 2007 (CEST)
Die Diskussion wurde nicht aufgenommen. Deshalb wurde sie wieder gelöscht bzw. ins Archiv verschoben. Offensichtlich hat sich kaum jemand für die Problematik interessiert. Nachschauen kannst du hier. Wäre trotzdem gut, die Diskussion noch einmal irgendwo aufzugreifen. --memnon335bc22:18, 15. Jun. 2007 (CEST)
Dankesehr. Ja, das sollte man in der Tat tun, zumal dies schon Anlass von mehreren edit-wars gab, die sich inzwischen - aber auch nur mittels mindestens einer Benutzersperrung - wohl gelegt haben. Das Ergebnis waren jede Menge doppelte Verschiebungen. Ich habe die Diskussion leider verpasst und bin nur durch Deinen Hinweis im Frankreichportal darauf gestossen. Hast Du eine Idee, an welcher Stelle das sinnvoll diskutiert werden könnte, d. h. so, dass es auch Beachtung findet? --Désirée202:12, 16. Jun. 2007 (CEST)
Sorry ich war etwas sehr beschäftigt. Ich halte die Vereinheitlichung der Adelsnamen für sehr wichtig - zumindest ist der aktuelle Zustand in keiner Weise befriedigend. Man sollte die notwendige Diskussion dort führen, wo sie von möglichst vielen Benutzern bemerkt wird (damit hinterher niemand sagen kann, wir hätten das im stillen Kämmerlein gemacht). Sie darf allerdings auch nicht Themenfremd sein. Also gibt es die Möglichkeiten der Portale/Redaktionen "Geschichte" oder "Frankreich". Es gibt jedoch als zentrale Anlaufstelle noch die Wikipedia:Namenskonventionen. Dort stehen die Richtlinien an denen man sich orientieren soll. Falls da noch nicht klar genug steht, wie mit franz. Adelsnamen zu verfahren ist, dann können wir auch die dortige Diskussionsseite nutzen. Was hälst du von letzterer Variante, die würde ich nämlich bevorzugen. --memnon335bc18:43, 18. Jun. 2007 (CEST)
Guten Tag Memnon, wohlgemerkt ausgehend von meinem eigenen Verhalten als Ersteller von Frankreichartikeln wäre mir unter den drei Möglichkeiten: Redaktion Geschichte, Portal Frankreich oder WP-Namenskonventionen für den Start der Diskussion die zweite Lösung am liebsten. Dort wurde bereits danach gefragt, und dort hätte ich auch gefragt, während eine entsprechende Anfrage an die Geschichtsredaktion weitgehend ignoriert und postwendend ins Archiv verschoben wurde (s.o.). Die Seite der Namenskonventionen ist sicher die Richtige, aber auch dorthin werden die u.U. kompetenten Autoren sich kaum verirren und es scheint dort niemand wirklich aktiv zu sein: ich sehe dort jede Menge seit März/April unbeantwortete Fragen. Ich würde vorschlagen, auf der Diskussionsseite des Frankreichportals den Anfang zu machen und die Geschichtsredakteure und die Namenskonventionswikipedianer durch einen Hinweis auf ihrer jeweiligen Seite um Beteiligung zu bitten. Wäre das gut? Jede andere Vorgehensweise wäre mir recht, wenn das Ziel erreicht wird: die Erarbeitung einer ähnlichen Seite wie Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel, auch in einer kürzeren aber eindeutigen Form. --Désirée203:55, 21. Jun. 2007 (CEST)
VA Problem Vorlage Infobox Militärischer Konflikt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe mich dort als neutraler Vermittler bereitgestellt, und würde, vorrausgesetzt dass alle Beteiligten mit mir als Vermittler einverstanden sind, versuchen eine Problemlösung zu erzielen. Also äußere bitte dort deine Meinung dazu.
Ich denke wir haben das Problem gelöst. Schau mal vorbei. Ich glaube die Lösung ist für alle annehmbar. --Randalf11:25, 19. Jun. 2007 (CEST)
Damit kann man leben. Wichtig ist, dass durch diese Lösung ein großes Ergernis wegfällt, nämlich die unnötige Leerzeile am Anfang eines Abschnitts oder Artikles (Schlacht bei Slankamen hat z.B. diese Leerzeile; bei Schlacht bei Mohács (1687) habe ich die Tabelle schon umgestellt nach der neuen Lösung und dort gibt es die Leerzeile nicht mehr - nur m,al so als Anschauungsmaterial, ich ändere das heute auch noch) --memnon335bc11:35, 19. Jun. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe noch einmal ein letztes Statement abgegeben, aber mir scheint, dass sich beide Seiten keinen Millimter aufeinander zu bewegen wollen. Wenn sich innerhalb von einer Woche nichts tut, schlage ich vor, den VA mit einem Abschlussvotgum der drei Vermittler zu beenden. Ich würde Dir und SVL einen Vorschlag dazu zumailen, Änderungen oder Alternativen dazu könnten wir dann auf meiner Disku ausdiskutieren. Wärst du damit einverstanden? Schreib mir einfach auf meiner Disku, wie du das siehst...-- Ewald Trojansky20:56, 18. Jun. 2007 (CEST)
Ich kann deinen Standpunkt gut nachvollziehen, sehe aber auch, dass sich die Konfliktparteien nicht bewegen werden. Wir könnten die möglichen Vorschläge zusammenstellen - das dürften schließlich nur 5 sein (Akronym; Akronym-VN-Sprache; Akronym-Übersetzung; VN-Sprache ausgeschrieben; Übersetzung ausgeschrieben) Das Schiedsgericht könnte dann eine Lösung festlegen. Davon abgeleitet könnte man dann auch die Richtlinien der Namenskonvention präzissieren. Ich denke, dass die Konfliktparteien dem Antrag beim Schiedsgericht zustimmen werden. Bleibt nur noch offen, ob wir dem Gericht die konkreten Möglichkeiten antragen, oder ob es sich unabhängig davon Gedanken machen soll. --memnon335bc12:03, 21. Jun. 2007 (CEST)
Diskussion Schlacht bei Carpi
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch wenn Dir nun auch alles sch... egal ist und du jetzt raus bist, dennoch ein paar Anmerkungen zur "Diskussion" bezüglich der Info-Box: Irgendwo verstehe ich ja schon Dein Problem. Da hast Du wohl aus irgendeinem Stub einen durchaus brauchbaren Artikel (das ist unstreitig) gemacht. Und dann kommt da irgendwer daher und fingert im Layout rum. Soweit, so gut. Dass das einem gegen den Strich gegen kann, ist verständlich. Allerdings bitte ich zu bedenken, dass
a) trotz Deiner Arbeit, die Du in den Artikel investiert hast, es nicht Dein Artikel ist. WP lebt davon, dass andere den Artikel weiter bearbeiten auf der Arbeit der vorhergenden aufbauen und Artikel verbessern.
b) die anderen nicht offensichtlich die Infobox verschoben haben um Deinen Artikel zu verschlechtern.
c) Du vielleicht das Argument, dass Du in den freien Platz eine Karte einbauen möchtest, frühzeitig und nicht erst nach Eskalation der Diskussion hättes einbringen können (sollen). Die Ankündigeng, dass da noch was hinkommt, hätte wohl die ganze Diskussion im Keim erstickt.
d) stefan mit dem Versuch einer Antwort inhaltlich im Großen und Ganzen recht hatte, insbesondere mit dem 4. Punkt Motivation
e) kein glorreicher Abschied ist, wenn man sich aufgrund einer Dikussion darüber, ob die Infobox ein paar Zeilen weiter oben oder unten ist aus der WP zurückzieht. --Frank Reinhart20:21, 21. Jun. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
haie Memnon335bc,
du hast ja o.g. Artikel erstellt, hast als Sicherlich Quellen dafür. Eine IP hat heute die polnische Truppenstärke reduziert - ich habe das zwar revertiert da keine Quelle angegeben wurde - aber auch bisher gibt es ja keine Quellenangabe. Vielleicht kannst du ja nochmal nachgucken und ggf. korrigieren?! danke vorab! ..SicherlichPost15:48, 29. Jun. 2007 (CEST)
Des RätselsLösung ist eigentlich sehr einfach. In der Regel glauben praktisch alle Leute (siehe die anderen Wikipedias), dass das ganze Gefecht lediglich aus demAngriff des 18.Uhlanen-Regimentes bestanden hätte. Das ist jedoch falsch, weil dieser Angriff lediglich der Höhepunkt der Kämpfe nordöstlih von Chojnice war. In diesen waren noch andere polnische Einheiten inbegriffen. Es wäre also nicht malfalsch wenn man die Zahl auf etwas über 1000 setzen würde. Beschränkt man das Gefecht auf die Kampfhandlungen des polnischen Kav-Reg. dann ist 600 richtig, denn aus soviel Leuten bestanden polnische Kav. Regimenter nunmal mindstens. Irendwie rechnen polnische Benutzer allerdings nur die Schwadronen des Regiments, die am Ende des gefechtes den berüchtigten Kavallerieangriff durchführten. Dies waren dann nur 2 Schwadronen mit etwa 250 Mann, (wie auch im Text steht: "Er befahl daraufhin dem Rittmeister Eugeniusz Świeściak, dem Führer der 1. Schwadron, mit seiner und einer weiteren Schwadron (ca. 250 Mann) einen regelrechten Kavallerieangriff auszuführen."). Also in Kurzfassung: Der berühmt gewordene Angriff wurde nur von 250 Reitern ausgeführt. Dies war jedoch nur ein teil des Gefechtes bei Krojanti, in dem das 18. Ulanen-Regiment mit mindestsns 600 Soldaten beteiligt war. Andersherum verhält es sich übrigens genauso: Es gibt keine Hinweise, dass das komplette deutsche III. Btl. /Inf.Rgt. 76 mit vollen 800 Mann vor Ort war ... --memnon335bc16:15, 29. Jun. 2007 (CEST)
Verschiebung
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon, Benutzer:New European hat nochmals verschoben und will die Artikelteilung "Angriff" - "Besatzung". Ich finde das relativ unnötig, war auch schon dabei, für die Besatzungszeit Quellen zu sichten. Werde aber nicht auf Konflikt schalten. Vielleicht kannst du ihm klar machen, dass wir beide zumindest Konsens in dem Punkt hatten. Gruß, Jesusfreund20:53, 4. Jul. 2007 (CEST)
Hallo, Benutzer.NewEuropean ist einer unserer polnischen Mitarbeiter. Er hat den Artikel vor einiger Zeit in Beschlag genommen und bildet sich ein dort die Deutungshoheit zu haben. Vor wenigen Monaten hat er noch versucht in dem Artikel die polnischen Ansprüche auf diese Gebiete im Osten zu legitimieren. Sehr angenehm ist die Zusammenarbeit mit ihm jedenfalls nicht. Wenn es nicht unbedingt sein muss, sollte man die Konfrontation dort erstmal meiden. Er hat wieder (schon wieder) angekündigt, dass er einen gesonderten Artikel zur Besatzungszeit anlegen möchte. geben wir ihm einfach Zeit dazu und wenn er es wieder nicht schafft, dann hat er auch kein Recht mehr dazwischen zu funken. Ich habe ein paar Projekte laufen und du bist auch gerade anderweilig beschäftigt. Heben wir uns das also für später auf. Wenn es soweit ist, stehe ich gern zur Verfügung. --memnon335bc21:08, 4. Jul. 2007 (CEST)
Die jetzige Lösung wird bis auf einige, die sich noch eine Weile ihre Wunden lecken werden, hoffentlich zufriedenstellen; es ist m.E. in etwa das Optimale, was angesichts der Begriffsvielfalt und Streitlust bei Wikipedia überhaupt möglich ist und sollte nun auch entsprechend nachhaltig vertreten werden.
Die Begriffsalternativen sollten dazu jeweils an prominenter Stelle genannt sein, damit sich niemand übergangen fühlen muss. (Man muss hier leider so gruppendynamisch und sozialpädagogisch argumentieren.) Danke fürs Mithelfen. ;-) Jesusfreund22:10, 13. Jul. 2007 (CEST)
Ja,ich habe ja nie ein Geheimnis draus gemacht, dass ich für Septemberfeldzug oder Septemberkrieg war. Einfach weil die polnische Geschichtsschreibung und das Deutsche Historische Institut Warschau das auch oft so hält. Aber Polenfeldzug ist schon in Ordnung und die Nennung anderer Begriffe samt Redirect ist eine gute Lösung. Vor allem ist die Verlinkug auf den Hauptartikel nun weniger umständlich. Nun stören mich nur noch die über 100 verbliebenen alten Links ... --memnon335bc22:15, 13. Jul. 2007 (CEST)
Ich glaube, der einfache Genitiv "Weltkriegs" statt "Weltkrieges" ist richtiger, weil dieser vornehme Langgenitiv unüblich geworden ist. Sorry für die Mehrarbeit... Jesusfreund18:51, 15. Jul. 2007 (CEST)
Hey, wir sind doch auch ziemlich "vornehm" :-) Ist doch auch nicht falsch und vorher hieß es auch so. Lass ma's erstmal so. kann man späteauch noch ändern,wenn die wirklich wichtigen Dinge erledigt sind. --memnon18:54, 15. Jul. 2007 (CEST)
Ich wollte dir nur das doppelte Linkumbiegen ersparen, aber wie ich sah, lässt du die alten Links auf den jetzigen Redirect ssowieso stehen. Jesusfreund19:01, 15. Jul. 2007 (CEST)
Das wichtigste waren erstmal die Links in dem Artikelnamensraum. Die habe ich dann auch umgebogen. --memnon19:04, 15. Jul. 2007 (CEST)
Bitte um Kritik
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also, ich habe mir den Artikel mal angeschaut. Als erstes ist mir aufgefallen, dass das lemma falsch ist, da wie du weist z.B. 1870 mehrere "Armeen" im Feld standen. Richtig wäre also die Verwendung des Wortes "Heer" im Lemma. Aber nun zum Artikel selbst. Der Stil ist definitv nicht enzyklopädisch. Da stehen einige sehr wirre Formulierungen drin, die man aber beheben kann,indem man den Artikel irgendwann mal zu regulären Review anmeldet. Viel wichiger ist jedoch, dass mir nicht richtig klar werden will, was genau du mit dem Artikel bezwecken möchtest. Im Prinzip handelt es sich bisher um eine Aufzählung von Waffengattungen, die dann mehr oder weniger genau erläutert werden. Das ist m. E. etwas dürftig, weil es für so was auch schon extra Artikel gibt. Wirkliche Hintergrundinformationen,die man nicht theoretisch auch in anderen Artikeln finden kann gibt es wenige. Ich würde dir auch gern weiterhelfen, aber wie schon gesagt, weiss ich nicht, was der Artikel deiner Meinung nah alles abdecken soll. Was beinhaltet "Organisationsstruktur" oder "Organisationsform" und was nicht? Was soll den Artikel von Preußische Armee ? Wenn ich das wüsste, dann könnte ich dir zweifellos vielbehilflicher sein. --memnon335bc14:46, 24. Jul. 2007 (CEST)
Hallo! Erstmal vielen, vielen Dank für die Kritik! Hat mir wirklich gedanklich auf die Sprünge geholfen. Der Sinn dieses Art. bestand für mich darin, den Hauptartikel zu entlasten, damit dieser nicht mit Listen und Massen von Regimentern überhäuft wird. Also dieser Art. soll:
1. Die Einheitenorga. erläutern von 1644-1914 =der organisatorische Aufbau,
2. Die geschichtlichen Gründe für die jeweilig Orga.entwicklung und die Erläuterung der Schritte selbst (also z.B. die Reformierung der Heeresorga. von 1807-1813, oder Heeresreform von Roon, oder Heereserweiterung durch neuaufnahme von Mitgliedern 1866..)
( 3. Noch am Überlegen: evtl. Institutionen (Kasernen, Schulen,...) mit einbeziehn. Weiß noch nicht, nur Gedanke... )
Mir kamen schon mal viele Änderungsgedanken:
1. ich müsste wohl den Artikel trennen nach 1. alt- und 2. neupreußischer Heeresorganisation, da der Bruch umfassend war.
2. Lemmaumbennung: in Neupreußische Heeresorganisation --> müsste jetzt fachlich korrekt sein
3. komplette neugliederung: (Grundgerüst siehe hier). So müsste der Art. für die neupreuß. Armee eigentlich aufgebaut sein. Tja, das heisst das eine Menge vom jetzigen nicht mehr reinpassen würde. Ich muss mir das noch mal genau überlegen, wie ich es anstellen kann, die Geschichte und Beschreibung der Truppentypen (Z.B. Landwehr - als Bestandteil der Linienregimenter) in diese neugliederung mit zu implizieren.
Ein anderes Problem sehe ich mit der geschichtlichen Entwicklung (also Heereserweiterungen, polit. Entwicklungen - z.b. die Erklärung warum die Landwehr mehr oder weniger kaltgestellt worden ist.) Vielleicht als eigene Sektion ("Geschichtliche Entwicklung der Heeresorga. 1807-1914"). Dann sehe ich noch ein Problem mit den aufgestellten Artikeln, in denen die Infanterie + Kavallerieregimenter aufgelistet sind. Die müssten demnach in den Orga. Teil eingefügt werden eventuell. So weit meine Gedanken. Nochmals vielen Dank für die Kritik. gruß--Elbarto232312:51, 25. Jul. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo. Für deine fundierte Arbeit/Fachkenntnis und den ständigen Kampf gegen die Windmühlen dort meinen Respekt. Als Ratschlag: Achte bitte mal mehr auf die Stilistik. Ich weiß schon, daß dies bei jüngeren Leuten heute nicht
mehr wichtig ist. Aber Sätze wie: "Um 133000 wurden verwundet" sind schlimm. Ebenso der dann folgende Schachtelsatz. Ich will da jetzt nicht hineinschreiben, weil es dann noch mehr Streit gibt. Also Inhalt+Stil = guter Artikel. Gruß(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von134.147.247.12 (Diskussion • Beiträge) 11:35, 1. Aug. 2007)
Prinzipiell hast du da Recht. Der Abschnitt zählt nicht gerade zu meinen Glanzleistungen. Ich verweise zur Verteidigung aber gern auf die Uhrzeit meines Edits :-) Ich kümmere mich mal drum. Bei so etwas fachlichem gibt es auch selten Streit. Da kann man ruhig dran arbeiten. Solange es nicht um Verbrechen--wahr 21:21, 6. Aug. 2007 (CEST)--wahr 21:21, 6. Aug. 2007 (CEST) und Interpretationen geht, ist man meist auf der sicheren Seite. --Memnon335bcDiskussion14:33, 1. Aug. 2007 (CEST)
Schlacht um Belgrad
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, memnon 335bc! Kannst Du mir bitte mit Belgrader Operation helfen? Ich will nicht, dass dieser Artikel gelöscht wird (von mir angelegt). Morgen bekommst Du sehr viele
Informationen darüber. Meine Quelle: Lubchenkow "100 größten Schlachten des Zweiten Weltkrieges"
+serbischer Artikel darüber.--wahr16:53, 6. Aug. 2007 (CEST)
Hallo,memnon335bc! Ich hab ihn wesentlich verbessert. Und das ist noch nicht alles. Kannst Du ihn mal korrigieren? (falls ich Fehler habe) --wahr20:35, 6. Aug. 2007 (CEST)wahr
Wie kann man die Fotos einbauen? Wer von uns ist der Autor des Artikels? Wenn das ich bin dann kannst Du bitte diesen Löschantrag löschen? Ich hab sehr viele Informationen über diesen Artikel. Es gab sehr viele unbekannte(n) Schlachten im Osten. Wie kann man einen Artikel entsperren? --wahr21:21, 6. Aug. 2007 (CEST)wahr
Hallo,memnon335bc! Ich danke Dir herzlich für deine Hilfe. Hier sind noch ein paar Informationen,die Du vielleicht einbauen kannst. -Die westlichen Allierten haben im Frühling und auch im Sommer die Stadt schonungslos bombardiert. -Zu diesem Zeitpunkt gab es noch 5 weitere Schlachten im Osten Schlacht um Budapest, Battle of Baltic, Schlacht um Ostkarpaten(Gebirge), Battle of Debrezen und noch eine irgendwo in der Nähe von Petsamo. -Im Laufe des Jahres 1944 bekam Jugoslawien auch matirielle Unterstützung: 264 Flugzeuge, 65 Panzer t-34, 3000 Geschütze und Mörser, 6394 Maschinengewehre, 5456 Maschinenpistolen und 5300 Gewehre. -Durch die Wiener Operation wurde Jugoslawien endgültig befreit(es geschah am 15. Mai 1945). -Am 19.Oktober wurde Tirana von albanischen Partisanen befreit.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt vonwahr (Diskussion • Beiträge) 19:26, 7. Aug. 2007)
Also erstmalzu den grundsätzlichen Fragen: Bilder einbauen ist nicht ganz einfach. Zuerst müssen die Bilder in Wikimedia Commons hochgeladen sein. Das geht allerdings nur mit Bildern, die nicht urheberrechtlich geschützt sind! Und das sind leider die meisten Bilder aus dem Zweiten Weltkrieg. Ansonsten kann man die Bilder einfach in einen Text einfügen, wie das genau geht steht hier: Hilfe:Bild und Ton.
Löschantrage, wenn sie einmalgestellt sind, dürfen nicht einfach entfernt werden. Die normale Frist eines Löschantrages beträgt 7 Tage. Danach befindet ein Admin darüber, ob gelöscht wird oder nicht. Und in diesem wird das wohl ein Admin heute nach itternacht oder Morgen machen.
Es gibt prinzipiell nicht "den einen" Autoren eines Artikels. Wikipediaist ein Gemeinschaftsprojekt. Trotzdemgibt es natürlich Benutzer die sich besonders um einige Artikel kümmern und diese sozusagen "betreuen". Aber das ist nur ein Gewohnheitsrecht und es bedeutet nicht, dass diese Benutzer besser wären als andere.
Ich habe eigentlich auch soziemlich viel zu tun.Ich wollte den Artikel nur auf ein Niveau bringen, auf demer nicht gelöscht wird. Ich werde also nur noch wenig ergänzen. Aber lass dich davon nicht abhalten, du kannst jederzeit ale Informationen einfügen.
Aber wann immer du Zahlen, Zitate oder Bewertungen einfügst, solltest du absolut immer eine Referenz, also eine Fußnote, angeben. Auf diese Weise, weiss jeder, dass du dir das nicht ausgedacht hast und wo er die Informationen finden kann! Das ist auch sehr einfach. Schau einfach malin den Artikeltext, wie ich das getan habe oder hier: Hilfe:Einzelnachweise. Esmag umständlich erscheinen, aber nur sokann man seriöse Artikel schreiben und man erspart sich lange Diskussionen. Und bitte, wenn du das nächste mal einen Artikel anlegen willst, dann schreibe ihn doch erstmal auf deiner Diskussionsseite (man kann dafür auch eine Extra-Seite anlegen). Und wenn er dann fertig ist, dann kannst du ihn einstellen ohne, dass jemand gleich einen Löschantrag stellt. --Memnon335bcDiskussion19:59, 7. Aug. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Text ist eine Zusammenfassung der engl. und it. Wikipedia-Artikel. Ich hielt das bisher als ein für Wikipedi-Artikel legitimes Vefahren, für das es zahllose Beispiele gibt. Du kannst das Lemma aber gerne löschen, der Große Brockhaus gibt schließlich auch keine Auskunft über die Seerepubliken. ;-) --Gregor Bert 20:25, 7. Aug. 2007 (CEST)
Bitte versteh das nicht falsch: Der "Belege fehlen" ist kein Löschantrag. Wäre halt nur nett, wenn es einen Literaturverweis gäbe, für Leute, die einfach mehr wissen wollen. Mehr nicht. (auch wenn der Baustein unglücklicherweise mit Löschung droht.) --Memnon335bcDiskussion22:33, 7. Aug. 2007 (CEST)
Doppelschlacht von Fritzlar und Fulda
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Halloh erst mal....
fachlich fällt das nicht so sehr in meinen Bereich - habe aber Rechtschreibung und Satzstellung etwas geradegerückt - unabhängig vom Ausgang der Geschichte! (Es finden sich zwei Sätze darin, die ich nicht kapiere!)
Darüber hinaus verpflichtete er sich, seine fuldischen Pfandschaften anzunehmen.
Architektonisch wurde diese Epoche Hessischer Geschichte gekennzeichnet, durch das Nachlassen des Ausbaues von Kirchen zu Wehrkirchen an der Handelsstraße „an den langen Hessen“.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. memnon335bc! Darf ich auf meiner Benutzerseite erwähnen, dass der Artikel Belgrader Operation von mir angelegt wurde? Ich frage das deshalb, weil Du mindestens 90% der Arbeit
erledigt hast. --wahr14:46, 10. Aug. 2007 (CEST)wahr
Ich habe nicht das Recht dir das zu verbieten, wenn du der Ansicht bist, dass dein Beitrag zu dem Artikel ausreicht. Wenn du wieder einen Artiekl einstellen willst, dann weist du ja nun wie er aussehen sollte. --Memnon335bcDiskussion14:59, 10. Aug. 2007 (CEST)
Hallo,memnon335bc! Ich hab eine Frage "Kann ich russ. Internetseiten als Quellen angeben?"
(das hab ich schon gemacht). Kannst Du Dir bitte meinen neuen Artikel Schlacht am Dnepr 1943
ansehen? Ich hab dort bestimmt ein paar Fehler (sprachlich). --wahr15:48, 12. Aug. 2007 (CEST)wahr
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo memnon335bc, sag mal weisst du ob da in der Sache was passieren wird oder nicht? Kümmert sich da jetzt einer von den beiden Admins oder nicht. Ich habe einfach was gegen den Gedanken bald die Postgechichte von ca. 12.000 kleinst-Kommunen in eigenen Artikeln bestaunen zu dürfen.--Elbarto232312:34, 21. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe keine Ahnung, aber da Frank Schulenburg das angefangen hat, sollte man wohl besser ihn ansprechen. Er hat immer ziemlich viel zu tun, sodass es da manchmal zu Verzögerungen kommen kann. --Memnon335bcDiskussion14:44, 21. Aug. 2007 (CEST)
Hallo. Die Löschdisskussion ist doch ein Witz. Mich macht diese kurzsichtigkeit der Befürworter ganz ehrlich betroffen. Hätte ich nie gedacht, das es soviel dumm...it gibt in der Welt. Wie wird die denn ausgewertet. Nach auszählen? Hoffentlich nicht weil 100 Prozent der "Argumente" der Befürworter doch der letzte Sche... waren. Hoffentlich geht das Entscheiden nach sachlicher Überlegung in Form von Regeln und Statuten von sich, dann sollten ja eigentlich diese geistigen Ergüsse nur in den Papierkorb landen. Wenn du was genaueres weisst, bitte ich dich um eine kurze AW zum Auswertungsmodus. Gruß --Elbarto232309:26, 31. Aug. 2007 (CEST)
LW_abstimmen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen. Wenn du ein bisschen Zeit über hättest, könntest du vielleicht beim Artikel Litauerkriege des Deutschen Ordens ein ehrliches Votum abgeben? Ich befürchte, sonst tut es keiner mehr und dies wäre dann die 4.!! Ergebnislose!!! Kandidatur. Das hätte weder der Artikel noch der Autor verdient. Also Hauptsache eine Ergebnis, von contra bis pro steht alles offen (ich weiss, is überflüssig - wollts trotzdem noch mal schreiben). Gruß --Elbarto232309:42, 10. Sep. 2007 (CEST)
Hey, danke für die Abstimmung. Ohne euch drei wäre tatsächlich wieder kein Ergebnis erzielt worden. Zur sächsischen Armee, muss vorher noch mal in der Bibliothek vorbeischauen, ob ich vielleicht noch ein bisschen Literatur auftreiben kann...kann aber noch nichts versprechen. Sachsen wird hier in Potsdam hinsichtlich Literatur und Aufmerksmakeit nicht so gaaannzz vollgenommen. Ups, ich glaube da war doch mal was gewesen in der Vergangenheit:) --Elbarto232311:20, 11. Sep. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Kannst du in deinen Quellen nochmal nachschlagen, ob zu erkennen ist, in welchem "Büdingen" dieser Herr das gymnasium besuchte? Der Link führt nur auf eine Begriffsklärungsseite. Leider konnte ich im Text keinen ortsbezogenen Kontext ausmachen um den Ort zuzuordnen. Ich tippe auf Büdingen (Hessen), da es fraglich ist, ob die anderen Dörfer gleichen Namens überhaupt Gymnasien hatten. --Hagrid23:37, 16. Sep. 2007 (CEST)
keine Wortklauberei
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Beim Vergleich der beiden größten Parteien in D werden die meisten die CDU als rechtsgerichtet und die SPD als linksgerichtet bezeichnen, aber kaum jemand die CDU als rechtsradikal oder die SPD als linksradikal. --Ulamm15:37, 17. Sep. 2007 (CEST)
Hübsche Schrift
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hast Du hier. Aber im nebenbei: Kann man wirklich nichts gegen solchen Sockensch... tun? Mich nervt's gewaltig, vielleicht gerade weil ich auch selber immer wieder von solchen Typen genervt wurde. Shmuel haBalshan23:54, 20. Sep. 2007 (CEST)
Joa, damit bist du höchst wahrscheinlich alles andere als allein. Sockenpuppen tragen nunmal selten zum gesunden Arbeitsklima bei. Aber auch dann muss man das Gleichgewicht wahren. So haben wir ja schon ein paar Grundsätzliche Aussagen zum Thema: Wikipedia:Sockenpuppe. Wie dem zu entnehmen ist, werden also aktuell Sockenpuppen in der de-Wikipedia gebilligt und deshalb kann eine Sperre verständlicherweise nur dann erfolgen, wenn diese Puppen Vandalismus etc. betreiben. Ansonsten fehlt die Grundlage (obwohl der ein oder andere Admin bekanntermaßen Socken auch oft prinzipiell sperren, z.B.wenn sie nicht der Artikelarbeit, sondern als Diskussionsaccounts dienen). Festere Regeln gibt es nicht. Vor einiger Zeit hat mal jemand einen erfolglosen Vorstoß unternommen, eine festeres Regelwerk zu erstellen: Wikipedia:Umfragen/Wikipedia:Sockenpuppen. An sich wäre das auch der erste Schritt gewesen, denn nur durch allgemeine Regeln kann es eine Grundlage geben, auf der man gegen das "Sockenpuppenunwesen" vorgehen kann. So etwas zu implementieren ist zwar ein ziemlicher Aufwand, aber vielleicht der Ansatz nach dem du gesucht hast. Also nicht verzagen :-) --Мемнон335бцDiskussion01:29, 21. Sep. 2007 (CEST)
Quelle im Schrank
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Klar habe ich das. Ich bin während des Studiums auf den gestoßen und fand des richtig interessant. Aber igendwie habe ich das Überarbeiten des Artikels bisher immer aufgeschoben. Aber du hast Recht, das kann ich so natürlich nicht auf mir sitzen lassen :-) --Мемнон335бцDiskussion12:30, 25. Sep. 2007 (CEST)
Stalin heißt nicht "der Eiserne"
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, Memnon335bc! Kannst Du bitte auf der Disskusionsseite von Josef Stalin bestätigen, dass "der Stählerne" staljnoj heißt? Alle Adjektive im russischen enden doch mit einem "j" oder
"ja" oder "jo" z.B. "der stählerne" staljnoj
Da sind schon zuviele Leute dabei - du weist doch wie das mit den Köchen ist. Außerdem glaube ich nicht etwas substantielles beitragen zu können. --Мемнон335бцDiskussion21:15, 25. Sep. 2007 (CEST)
Schau mal bitte
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte mich auch ehrlich gesagt schon gewundert, weil du mir mit deinen Artikeln (nicht in negativem Sinne) schon vor Monaten aufgefallen bist ... Aber dann dahte ich mir, für den Fall, dass das keine Ironie ist, oder ein spezieller Freund auch noch als Bestärkung auffasst, da halte ich allein vorsichtshalber schon mal dagegen. --Мемнон335бцDiskussion21:07, 25. Sep. 2007 (CEST)
Schon klar - es könnte sogar sein, dass Jesus und Gyros die zarten Hinweise völlig missverstehen, vielleicht rücke ich das besser wieder gerade. --Nikolaus Vocator21:14, 25. Sep. 2007 (CEST)
Joachim Hoffmann
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieso unterstützt du diese Kampagne gegen Hoffmann? Das ist glasklar nur eine Versuch, ihn einseitig darzustellen und damit in ein schlechtes, unseriöses Licht zu rücken. Kopf schüttel --87.123.150.800:00, 26. Sep. 2007 (CEST)
Ich unterstütze niemanden. Ich habe den Artikel praktisch geschrieben. Es geht mir um die Art und Weise, wie diese Auseinandersetzung geführt wurde. Du glaubst doch wohl nicht dass ein ständiges Hin- und herrevertieren auch nur ein Stück weiterbringt. Deshalb war eine Halbsperre nötig, damit das revertieren endet und man die Sache ruhig diskutieren kann. Das halte ich für das beste und in diesem Interesse habe ich gehandelt. Auch wenn du das als Parteinahme ansehen kannst. Meines Erachtens spricht nichts gegen die Verwendung von Rezensionen per se und das werden auch die anderen so sehen - liegt eben immer an der Art und Weise. Man kann da durchaus im Laufe einer Diskussion Lösungen finden. Wenn du nicht nur an der brachialen Durchsetzung deiner Ansichten, sondern an einer zufriedenstellenden Lösung interessiert bist, lege ich dir nahe, dich unter einem regulären Account anzumelden. Man würde dich auf diese Art "ernster nehmen", schon allein, weil ein Account den Willen zur Mitarbeit unterstreicht. Dann geht es an eine knstruktive Diskussion. Die muss nicht lang sein und die muss auch nicht anstrengend werden - sie muss nur stattfinden. Und glaube mir: Dann hat man viel weniger Grund sich aufzuregen ;-) Bis später, --Мемнон335бцDiskussion00:18, 26. Sep. 2007 (CEST)
Russisch-Türkischer Krieg
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Meinst du nicht dass die Bezeichnung "Russisch-Türkischer Krieg" speziell für den Krieg 1877/78 die allgemein gebräuchliche und praktisch universell verwendete ist? --77.5.194.24323:59, 27. Sep. 2007 (CEST)
Nein. Sorry, dass ich mich kurz fasse,aber ich hab noch vielzu tun mit den Linkfix. Reichskristallnacht ist auch gebräuchlicher als Reichspogromnacht, trotzdemnicht richtig. Und da die Türkei erst nach dem Ersten Weltkrieg gegründet wurde ... besteht wohlkein Zweifel an der sachlichen Richtigkeit. --Мемнон335бцDiskussion00:02, 28. Sep. 2007 (CEST)
Also du kannst mir gern helfen :-) Ich habe in über 120 Artikeln die Links angepasst, das hielt ich erstmal bisher für wichtiger. Wie gesagt, kannst gern behilflich sein. --Мемнон335бцDiskussion00:18, 28. Sep. 2007 (CEST)
Die Umbenennung war unnötig und inhaltlich zweifelhaft. Man spricht gewöhnlich von Türkenkriegen, obwohl sie alle bekanntlich vor dem Zerfall des Osmanischen Reiches stattfanden. Das ist ein fester historischer Begriff, an dem man nicht rumfeilen sollte. Außerdem haben Sie jetzt eine Lemma-Diskrepanz zu Dutzenden anderen Artikeln geschaffen, die andere Türkenkriege beschreiben. Wikipedia sollte nicht klugscheißerischen Original Research betreiben und neue Standards durchsetzen, sondern bestehende Standards wiedergeben. Diese Korinthenkackerei sollte aufhören. Wahrscheinlich gehören Sie zu den Leuten die schon 1 Minute nach 0:00 jede Party verderben, indem sie schon von "heute" sprechen. Bestimmt haben Sie seinerzeit jedem vorgerechnet, warum man die Jahrtausendwende ein Jahr später feiern sollte. Und jeden erklärt, dass die Olympiade eigentlich nur der Zeitraum zwischen den Spielen ist... 00:21, 28. Sep. 2007 (CEST)
Привет! Och, Voevoda. Du bist doch nicht auf den Kopf gefallen. Gegen welchen Staat hat Russland denn krieg geführt. Richtig, das Osmanische Reich und nicht gegen die Türkei. Das ist doch unstrittig. Das ist doch auch nicht gegen dich gerichtet. Ach ja, und "Türkenkrieg" ist ein feststehender Begriff, richtig. Jedoch nicht die Bezeichnung Türkei als Synonym für Osmanisches Reich. --Мемнон335бцDiskussion00:27, 28. Sep. 2007 (CEST)
Russisch-Türkische Kriege sind genauso ein feststehender Begriff (in allen Sprachen) wie Türkenkriege. Im Russischen sagt man z.B. immer Русско-турецкие войны und niemals Русско-османские войны. Die Umbenennung war komplett unsinnig und im Grunde anti-wissenschaftliche Haarspalterei. Voevoda00:53, 28. Sep. 2007 (CEST)
Schön, dann sind wir eben nicht einer Meinung. Trotzdem ist die Änderung richtig, weil nunmal der zweite Staat nicht die Türkei war. Das musst du schon zugeben. Und anti-wissenschaftliche Haarspaltereiist ein Widerspruch in sich selbst ... --Мемнон335бцDiskussion00:58, 28. Sep. 2007 (CEST)
Na und? Fahrstuhl ist auch kein Stuhl. Hören Sie auf mit ihren Aktionen gegen die traditionelle Geschichtswissenschaft. Voevoda10:51, 28. Sep. 2007 (CEST)
Geht's Dir gut? Eine solch massive Änderung hätte der vorherigen Diskussion bedurft! "Russisch-Osmanischer Krieg" ist TF reinsten Wassers, siehe Interwiki-Links: in praktisch keiner Sprache heißen die Kriege so (alle kann ich nicht lesen). Es gab keine Türkei? So what - es gab Türken! Auf russischer Seite standen auch nicht nur Russen, sondern verschiedene Völker des Russischen Reiches, von dem Russländisch abgeleitet ist. Was würdest Du sagen, wenn ich jetzt alles in Russländisch-Osmanischer Krieg umbenenne? Ich glaube nicht, dass wir dass so stehen lassen können. Bin leider übers Wochende nicht da, aber ich bleibe da dran!-- SibFreak10:25, 28. Sep. 2007 (CEST)
Ich und SibFreak werden einen Rückumbennenungsantrag stellen. Diese dumme Arbeit hätte erspart werden können, wenn Memnon335bc sich erst mit anderen beraten hätte, bevor er seine einseitigen Aktionen startet. Voevoda10:51, 28. Sep. 2007 (CEST)
Ich denke Memnons Argument ist durchaus schlüssig. Der Staat hieß Osmanisches Reich, bei einem "Umbennungsantrag" werde ich für beibehalten von Memnons Lösung stimmen. Grüße --Elbarto232311:24, 28. Sep. 2007 (CEST)
Es ist euer gutes Recht einen "Rückumbenennungsantrag" (tolles Wort) zu stellen. Eine gute Idee, die ich euch nahelegen möchte, wäre es eine Nacht darüber zu schlafen und sich ernsthaft zu fragen, ob das eine gute Idee ist oder ob sich der Aufwand lohnt. Denn ihr müsst zugeben, dass es absolut richtig ist: Die Türkei gab es damals nicht als Staat, und Russland (ja, der Staat hieß Russland und nicht "Russländisches Reich") führte demnach nicht Krieg gegen die Türkei oder die Türken, sondern gegen das Osmanische Reich. Das lässt sich wohl kaum bestreiten. Und ebenso unbestreitbar ist es, dass das wohl kein Beinbruch ist und wir alle wichtigere Dinge zu tun haben. Also sind wir malnicht soemotional, lassen die Aufregung abkühlen und denken mal in Ruhe darüber nach, ob die Sache der Aufregung wertist. Einen schönen Tag noch, --Мемнон335бцDiskussion12:31, 28. Sep. 2007 (CEST)
Erinnerung
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon, willst Du hier in absehbarer Zeit noch weitermachen? Oder kann der Eintrag ins Archiv, bzw. gelöscht werden? Grüße Lencer14:32, 2. Okt. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hast du ne Quelle zur Struktur der tscheslowakischen Armee in den 30er Jahren. Bin nicht richtig fündig geworden. --Steen10:25, 10. Okt. 2007 (CEST)
Ich weiss zwar nicht, wie du ausgerechnet auf mich gekommen bist, aber hier ist mal das, was mir gerade dazu einfällt:
Urban, K.: Kurze Zusammenstellung über die tschechoslowakische Armee (3. Aufl.), Berlin 1937.
Martin Zückert: Zwischen Nationsidee und staatlicher Realität - Die tschechoslowakische Armee und ihre Nationalitätenpolitik 1918 - 1938, München 2006. (Dissertation von 2003= aktuelles Standartwerk)
Walter Hummelberger: Die Rüstungsindustrie der Tschechoslowakei 1933 bis 1939, in: Friedrich Forstmann/ Hans-Erich Volkmann (Hrsg.): Wirtschaft und Rüstungsindustrie am Vorabend des Zweiten Weltkrieges, Düsseldorf 1975, S.308-330
Anschauungen über die Abwehr in fremden Heeren (2.Teil) - Polen, (3.Teil) - Tschechoslowakei, in: Militärwissenschaftliche Rundschau (2.Jahrg.) 1937, Heft 4, S.545-564
Klaus Hildebrand (Hrsg.): 1939 - An der Schwelle zum Weltkrieg, Berlin/ New York 1990. (Auch hier ein ganzer Aufsatz über die Tschechoslowakei)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Memnon335bc! Ich hab Deine Bedingungen erfüllt. Auf meiner Benutzerseite sind alle 18 Schlachten zu finden. Eine hab ich schon sogar angelegt. Jetzt sollst Du dieses Beil begraben.
--Papik14:34, 17. Okt. 2007 (CEST)papik
Es ist völlig egal ob das wichtig war oder nicht. Du kannst nicht zwei verschiedene Operationen in einem Artikel behandeln. Das ist alles. Man kann natürlich zwei Artikel anlegen, aber nicht einen einzigen. Also mach das nicht, sonst muss ich gleich einen Löschantrag stellen ... --Мемнон335бцDiskussion11:09, 18. Okt. 2007 (CEST)
Aber das kann man doch nicht machen! Es gibt doch englischen Artikel! Na, ist egal ich werde ihn in 2 Wochen anlegen. Wie ist die Schlacht um die Krim? Ich denke sie ist gut.--Papik14:04, 18. Okt. 2007 (CEST)papik
Ja, das weiss ich. Das liegt daran, dass die drei Schlachtartikel nicht von mir sind. Dort hat eine IP mal was geschrieben. Ich habe deshalb darauf geachtet in dem Artikel den ich geschrieben habe für eine gute Referenzierung zu sorgen. Das ist nämlich bei den Schlachtartikeln nicht der Fall. Aber dasmach nichts, da diese Seeschlacht-Artikel alsnächstes auf meiner To-Do-Liste stehen. Vorher will ich nur noch meine Linkbox zurückhaben, die Sebmol für alle diese Artikel (aus nicht nachvollziehbaren Gründen) gelöscht hat (siehe Löschprüfung). Ich hoffe dir weitergeholfen zu haben, wie gesagt, die Schlachtartikelkommen alsnächstes dran. --Мемнон335бцDiskussion19:09, 18. Okt. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wäre Dir verbunden, wenn Du Kommentare wie Rev. Vandalismus aufgrund persönlicher Abneigung (siehe Disk.) unterließest. Vielleicht hilft Dir WP:KPA weiter. Ich unterstelle Dir auch nichts. -- ZZ21:11, 18. Okt. 2007 (CEST)
Das hat nichts mit KPA zu tun. Alles was du bisher als Begründung für deine Änderunegen herangeführt hast ist deine persönliche Meinung. Die hat in Artikeln nichts zu suchen. Was soll das also snst sein als Vandalismus ... --Мемнон335бцDiskussion21:48, 18. Okt. 2007 (CEST)
Erstens schreibe ich von Tatsachen. Zweitens unterstellst Du in dem Edit, ich handele aus persönlicher Abneigung. Siehst Du wenigstens bei letzterem die Unterstellung? Mir geht es nur darum, dass das deutlich wird, ansonsten Schwamm drüber. Ich wünsche uns beiden eine angenehme preußische Nacht. -- ZZ22:03, 18. Okt. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, Memnon! Ich hab eine unglaublich gute Internetquelle gefunden. Dort kann man sehr viele Bücher online lesen. Jetzt hab ich endlich diese Literatur. Ich werde ganz genau beschreiben was und wo steht. siehe [3] --Papik21:35, 21. Okt. 2007 (CEST)papik
Meinungsbild zur Vorlage
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
die beiden Entscheidungen sind für mich überhaupt nicht nachzuvollziehen. Das Du ein Meinungsbild anstrengst ist eine gute Sache.--Tresckow00:10, 24. Okt. 2007 (CEST)
Ich hatte die ganze Diskussion übersehen und bin ebenfalls schockiert. Was hältst Du vom Pro-Argument "Gibt einen schnellen Überblick und eine Beurteilungshilfe über die Ausmaße des Konfliktes." ? --KnightMove12:18, 24. Okt. 2007 (CEST)
Hallo Memnon335bc! Auch ich unterstütze Dein Meinungsbild in vollem Umfang. Bin von der Löschung der Box persönlich betroffen, da Arbeit von mir vernichtet wurde und neues Material das ich in den letzten 3 Wochen vorbereitet hatte dadurch in Frage gestellt ist. Darüber bin ich aufs äußerste verärgert. Möchte mich für die Wiedereinführung der Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt stark machen – eine hilfreiche und wichtige Institution die in anderssprachigen Wikipedias anerkannter Standard ist! Das Desaster das von Rax und Achim Raschka veranstaltet wurde konnte ja auch nur bei der deutschsprachigen Wikipedia passieren. Es ist einfach schimpflich mit was für bornierten und verblendeten sowie ignoranten Leuten man sich in unserem Land herumärgern muß die von den Realitäten keine Ahnung mehr haben und meinen auch noch selbstherrlich Richter und Henker spielen zu müssen! MfG Reptil(♣) 27. Oktober 2007, 18:25 (CEST)
Herrscher- und Adelshäuser
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon335bc, durch die Arbeiten an den Herrscherhäusern in Mecklenburg und Sachsen bin ich darauf gestoßen, die Arbeiten vielleicht in einem Wikiprojekt zu bündeln. So könnte man die Herrscherhäuser (vielleicht auf das HRR beschränkt) abarbeiten. Dabei kann man die Arbeiten koordinieren und die Quellen gemeinsam recherchieren und nutzen. Was hältst du davon? Anlaufpunkt wäre erstmal: Benutzer:Alma/Wikiprojekt:Adelshäuser. --Alma09:19, 26. Okt. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Löschung ist höchst nervernaufreibend und ein unnötiger Zusatzaufwand. Ich bin voll auf deiner Seite und sehe keinen Löschgrund. Allerdings würde ich statt Meinungsbild einen Schiedsgerichtentscheid befürworten. --Marzillo03:17, 29. Okt. 2007 (CET)
Eine Frage zu dem Meinungsbild : Ist es bei Meinungsbildern geregelt, in welchem Verhältnis die Stimmen sein müssen damit ein eindeutiges Ergebnis herauskommt ? Ich habe da nichts gefunden. Also reicht beispielsweise eine einfache Mehrheit der Pro-Stimmen ? Und was ist mit den Stimmen die das Meinungsbild ablehnen ? Die zählen ja nicht als Contra-Stimmen. Müssen die in der Mehrheit sein damit ein Meinungsbild als abgelehnt gilt ? Ich frage weil z. B. dieses Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien als abgelehnt gilt ([4]) obwohl die Pro-Stimmen in der Mehrheit waren. Falls es nicht einheitlich geregelt ist, sollte dazu was im Meinungsbild stehen. -- Ilion14:30, 29. Okt. 2007 (CET)
Das ist nicht einheitlich geregelt und es lässt sich IMHO auch nicht einheitlich regeln. Das Problem mit Meinungsbildern ist, dass sie nicht nur eine rechnerische Mehrheit für die eine oder andere Position brauchen, sondern dass auch deutlich werden muss, dass das Ergebnis einen Konsens darstellt. Je kleiner eine rechnerische Mehrheit, desto geringer die Akzeptanz des Ergebnisses. Und was die "Ablehnung" angeht: Die bedeutet nicht automatisch contra, sondern Erhalt des status quo (was bei den Militär-Boxen aber aufs selbe hinaus liefe; status quo = Bestätigung der Löschung). Gruß --Rax post 06:08, 30. Okt. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich denke da müssen sich jetzt einige bei Dir für deinen Einsatz bedanken, letztendlich glaube ich, dass die anderen außer ständigen lamentierens, keine Maßnahmen mit Hand und Fuß zusammenbekommen hätten...
P.S. (Vielleicht sollte der eine oder andere Admin sich überlegen ob er dich mal auf eine eventuelle Adminkandiadtur ansprechen sollte(?)
Auch von mir Glückwunsch. Zur Kandidatur, die Russen um Papik und Überfall-Befürworter um Shukow, hättest Du schon mal gegen Dich ;-) Schönen Sonntag und Grüße. Anton-Josef13:36, 18. Nov. 2007 (CET)
Ach keine Sorge, wir haben die Nato (+ mit der baldigen Raketenabweharanlage) und die macht mehr her. Damit schaukeln wir den memnon auch noch durch:) --Elbarto232314:34, 18. Nov. 2007 (CET)
Auch ich möchte mich für deinen Einsatz um die Lösung der Boxfrage bedanken. Ich denke du hast der Wikipedia wirklich einen Dienst erwiesen. Beste Grüße -- Nasiruddindo gehst hea15:26, 18. Nov. 2007 (CET)
Hey, danke für die Blumen. Hab nun ein paar Tage nicht mehr reingeschaut, aber wenn man dann eure Komentare hier findet, motiviert einen das doch erheblich :-) --Мемнон335бцDiskussion14:56, 20. Nov. 2007 (CET)
Hallo Memnon! Glückwunsch auch von mir! Und danke für Deinen Einsatz welcher Gerechtigkeit wieder hergestellt und unser Projekt einen großen Schritt weiter gebracht hat! Falls Du Dich nun als Admin berwirbst hast Du meine Stimme sicher. Und derjenige der die Box so stümperhaft und verblendet löschte hat meine und noch viele andere mehr gegen sich. Jetzt lohnt es sich wieder den Artikel den ich in Vorbereitung habe zu Ende zu schreiben! Und ich bin sicher daß einige verärgerte Autoren nunmehr zurückkommen werden. Weiter so! MfG Reptil(♣) 20. November 2007, 14:15 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Memnon. Mir ist ein kleiner Fehler aufgefallen. Von den Preußen redet man definitiv erst ab 1701. Davor ist, auch in der Literatur, eigentlich mehr von den Brandenburgern (was auch falsch ist) die Rede. Der richtige link wäre Brandenburg-Preußen als korrekte Staatsbzezeichnung und die Brandenburg-Preußen als Personengruppenbezeichnung. Der Adler wurde erst ab 1701 schwarz wie die Nacht...
Andere Frage: Würdest du den von mir angelegten Artikel Gefecht bei Nauen kritisch sehen in Hinsicht auf Eigenständigkeit?? oder doch gerechtfertigt weil: über 200 Tote, 1 Tag Unterschied, 30 km Luftlinie Entfernung. Was macht das Projekt?, würdest du das noch vorantreiben wollen? Viele Grüße Elbarto232318:46, 30. Nov. 2007 (CET)
Klar mache ich dir 'nen Review. Wahrscheinlich morgen. Ich bin zur Zeit, wie du vielleicht gemerkt hast, kaum in der lage zu größeren Edits, aber das ändert sich gerade wieder. Das Projekt sieht eigentlich gar nicht so schlecht aus. Ich habe hier mal einen Entwurf. Kannst ja gern mal drüberschauen und vielleicht hast du ja noch eine gute Idee. Die Benutzeredits sollen dann unter dem weißen Kasten folgen. Erstmal sollte man das mal im Benutzernamensraum lassen und einfach mit ein paar Interessierten schauen, wie die es so anläuft (die Frühe Neuzeit Gruppe ist ja eher klein), bevor man es in den Wikipedia-Namensraum verschiebt. --Мемнон335бцDiskussion22:11, 30. Nov. 2007 (CET) P.S. Ich habe beim Slankamen-Artikel einfach nur revertiert ohne mir da mehr Zeit zu nehmen, eil ich die gerade nicht hatte.
Als mögliche Projektvorschläge: A) Schwedisch-Brandneburgischer Krieg + Schonischer Krieg --> steht ja eigentlich noch aus. B) 1.+2. Schlesischer Krieg und österreichischer Erbfolgekrieg, C) Spanischer Erbfolgekrieg: von Jahren in Kriegsschauplätze umgliedern, D) eigene Artikel zu den Koalitonskriegen anlegen.
Und wieder merke ich, wie am Anfang wir hier erst stehen. Ansonsten gefällt mir die Seite als ersten Entwurf sehr gut. Mögliche Änderungen ergeben sich dann automatisch, wenn man eine Weile damit gearbeitet hat. Soll es eine Sektion geben in der sich Benutzer eintragen können? VG
Was dazugehören sollte:
Zu überarbeitende Artikel + Eingabefeld für Benutzer der sich drum kümern will
Fehlende Artikel =Standard
Artikel bewerten, von Mitarbeitern einzutragen mit Bitte um Durchsicht, etwa nach umfangreichen Änderungen
Artikel-Bausteine: Standard Dinge/Vorlagen wie Julianischer/Gregorianischer Kalender
Feld für Neue Artikel: selbsterklärend
Kategorienfeld: thematisch dazugehörige bedürfen auch der ständigen aktualisierung
eigenes Feld für Übersichslisten: mit den Kriegen/ Schlachten - zur schnellen Recherche
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, memnon.
Hab' den Artikel gerade fertig geschrieben. Er steht jetzt im WP:RVG. Über eine sachkundige Durchsicht von deiner Seite aus würde ich mich sehr freuen. Beste Grüße -- Nasiruddindo gehst hea16:21, 7. Dez. 2007 (CET)
Hi Du, also du hast aus dem Artikel schon mal eine Menge rausgeholt. Wusste leider gar nicht, dass du schon angefangen hast, sonst hätte ich mich auch gleich mitreingehangen (ich mag immer so ungern in fertigen Artikeln rumschmieren) An der ein oder anderen Formulierung würde ich noch etwas feilen, aber ansonsten macht das schon einen recht guten Eindruck. Allgemein sind es mir zu wenig Fußnoten, aber das ist vielleicht mein Hintergrund und persönlicher Geschmack. Hinter Sätze von tragender Bedeutung, wie z.B. "Seit der Mitte der 1930er-Jahre war die sowjetische Führung durch das Wiedererstarken Japans und den Aufstieg Hitlers in Deutschland vom Kommen eines neuen Krieges zwischen den Großmächten überzeugt." sollte unbedingt ine Referenz stehen.
Du kannst dir auch denken, was ich wie schon das lette mal bemängeln muss: Das Fehlen sowjetischer Quellen/Literatur. Ich habe dazu ein bischen was im Regal, nur eben keine Zeit zu aufwendiger Arbeit. Die offizielle sowjetische Sichtweise findet sich in "Geschichte des großen Vaterländischen Krieges", Bd. 1, S.305-329, in Liddell Harts: "Die Rote Armee" finden sich auch zwei Aufsätze über die Sowjetarmee in diesem Krieg (einer von einem deutschen, einer von einem Russen) und schließlich habe ich noch einen sehr guten Aufsatz aus der Wehrwissenschaftlichen Rundschau (1954 glaube ich), der den gesamten Verlauf aber auch die Hintergründe sehr gut darlegt. Zusätzlich gibt es die Studie vom MGFA "Westmächte gegen die Sowjetunion 1939-1941" in der die außenpolitische Situation und die anlaufende Hilfe der Westmächte exzellent beschrieben wird.
Was ich tun kann ist, dass ich dir das ganze mal per Scan via E-Mail oder so ähnlich zukommen lasse. Mir fehlt augenblicklich echt die Zeit, selbst zu arbeiten. Vielleicht kannst du damit den grünen Babberl einheimsen ;-) --Мемнон335дон.э.Diskussion22:44, 8. Dez. 2007 (CET)
Servus.
--> Fußnoten : Ich habe mich bemüht möglichst wenig Fußnoten zu machen und deswegen die Quellen immer am Ende eines Absatzes gesammelt angegeben. Kann das ganze bei kritischen Stellen aber noch besser aufdröseln. Das mache ich dann aber lieber in der finalen Version des Artikels.
--> Quellen : Danke für die Hinweise, die jetzige Version ist auch nur als Grundgerüst für weitere Ergänzungen gedacht. Mein Problem ist generell das ich als Nicht-Geschichtsstudierter meist keine Ahnung habe wo ich suchen soll ;-) Also die "Geschichte des großen Vaterländischen Krieges" und Lidell Harts "Die Rote Armee" kann ich mir problemlos aus meiner Uni-Bib besorgen. Das werde ich dann sobald ich Zeit habe auch tun. Wenn du mir die Studie des MGFA und den Aufsatz in der Wehrwiss. Rundschau eingescannt per Wikipedia-E-Mail schicken könntest wäre ich dir sehr dankbar. Danke für deine Bemühungen ich denke das wird den Artikel entscheidend voranbringen. Beste Grüße -- Nasiruddindo gehst hea12:25, 9. Dez. 2007 (CET)
Hallo, memnon.
Ich habe die von dir genannten Quellen (Lorbeer, Hart, Geschichte des vaterl. Krieges) gelesen, fand sie sehr gut. Habe was IMO noch reinpasste in den Artikel eingearbeitet. Ein dickes Dankeschön für deine Hilfe! Beste Grüße und Frohes Fest wünscht. -- Nasiruddindo gehst hea20:03, 22. Dez. 2007 (CET) P.S.: Den Artikel in der Wehrwiss. Runschau (es handelt sich wohl um E. Klink : Der finnisch-sowjetische Winterkrieg von 1939-40 von 1957) habe ich nicht mehr bestellt, aber ich denke es wird auch ohne gehen.
Hi,
ist mir immer ein Vergnügen dir zu helfen. Tut mir Leid, dass ich nicht selbst Hand anlegen konnte. Naja, vielleicht klappt's ja das nächste Mal. Bis später und schöne Feiertage. --Мемнон335дон.э.Diskussion11:47, 23. Dez. 2007 (CET)
QS Geschichte
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi, hast du den jüngsten Beitrag schon mitbekommen? Tja, diplomatisch ausgedrückt würde ich seine Reaktion auf den verzapften Käse als "suboptimal" bezeichnen. Wir brauchen unbedingt eine thematische Plattform imo!! Bin morgen in der Bibliothek und versuche weitere Literatur zu besorgen, damit ich deine Anmerkungen zum Auftragsreview umsetzen kann. Danke übrigens! Wie immer Note 1+. Wie ich im Beitrag vor mir schon sehe, wirst du inzwischen rege "eingespannt". Gruß und frohes Schaffen --Elbarto232318:06, 7. Dez. 2007 (CET)
aus 2 mach 1
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Memnon, schön das du dich für die Vorgeschichte anbietest! Du hast da sicherlich eine bessere Rundumsicht zur europäischen Gesamtlage und deren Entwicklung im 17. Jh. als ich. Klar das du das machen solltest. Mit dem Frieden von Oliva anzufangen ist natürlich für Dänemark betreffend als Kriegsursache ja selbsterklärend. Zur Koordinierung muss ich von Dir noch wissen ob du voraussichtlich in der Vorgeschichte die von mir vorgeschlagenen Abschnitte zur Ausgangslage der 3 Hauptparteien zu Kriegsbeginn komplett abdecken wirst? (also ich denke da z.B. an die Finanzknappheit Schwedens, die schlechte Vorbereitung dieses Landes, die zu diesem Zeitpunkt schwache Zentralmacht Schwedens usw.)
Kurz: Beibehaltung dieser Abscnitte ja od. nein, was denkst du?
Ich habe deine Mail bekommen. Vielen Dank. Am Wochenende werde ich mich an dem Artikel dransetzen, ihn durchreferenzieren und deine Anmerkungen meinem Vermögen nach abarbeiten. Leider gibt es keine sinnvollen grafischen "Aufhellungsmomente" in Form von Karten oder Gemälden zu diesem Artikel. Ein Jammer. VG bis dahin --Elbarto232317:35, 12. Dez. 2007 (CET)
Ich weiss selbst noch nicht so genau, wie deteilliert man was in welchem Abschnitt behandeln sollte, um den Rahmen nicht zu sprengen. Deshalb fange ich erstmal an und dann wird es sich schon zeigen. Im Moment halte ich es für zu deteilliert für eine Enzyklopädie die "Ausgangslage" der beteiligten Mächte so Kleinteilig darzulegen, aber vielleicht ergibt sich die Notwendigkeit noch. --Мемнон335дон.э.Diskussion21:02, 12. Dez. 2007 (CET)
ok, war nur beim brainstorming. Wenn dann meine ich eher einen Umfang von 5 Sätzen pro Staat. m.E. ist das schon wichtig für einen Kriegsverlauf. Aber ich kümmer mich jetzt um den Kriegsverlauf, mit meinen bescheidenen Quellen:(( . Elbarto232318:16, 13. Dez. 2007 (CET)
Deutsche Besetzung Polens
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Unabhängig von dem kleinen Dissens, den wir haben und der ja durchaus noch nicht geklärt ist, muß ich doch sagen, daß ich diesen Artikel insgesamt ganz ausgezeichnet finde. Er hat die Qualität, die ansonsten leider sehr häufig fehlt.--Kiwiv22:38, 27. Dez. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
"Somit erklärte das Gericht die getöteten Polen zu im Gefecht gefallenen Soldaten."
Hallo - da es sich dabei um ein Untersuchungsverfahren handelte, sollte dort nicht anstatt das Gericht eher die Staatsanwaltschaft stehen? Bitte sehen Sie auch hier nach, um den Hintergrund der Frage zu verstehen: forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=132859
Mit freundlichen Grüssen und vielen Dank im Voraus fur Ihre Antwort,
Andreas (Andreas1968 auf der englischen Wikipedia, ohne Registrierung auf der deutschen)
Ja, der Artikel könnte noch etwas ausgebaut werden, dann würde das alles klarer werden. Die Passage ist durch eine Fußnote belegt. Dort auf seite 173 steht ganz konkret: „Bemerkenswert ist die Einstellungsverfügung der Verfahrens vom 10. Januar 1971.“ Du kannst das gern ändern wenn du magst, ich bin momentan etwas beschäftigt. Wenn man die Stelle umformuliert wird die Feststellung auch weniger provokativ für diejenigen, welche nicht an ein Massaker glauben. Gruß, --Мемнон335дон.э.Diskussion18:34, 3. Jan. 2008 (CET)
Vielen Dank für die schnelle Antwort. Die Existenz der Einstellungsverfügung ist nicht im Zweifel, lediglich ihr Autor. Meines Wissens (ich bin aber kein Jurist), werden solche Verfügungen in Untersuchungsverfahren von der Staatsanwaltschaft erstellt, nicht vom Gericht? Ich werde das erstmal neutralisieren - nicht um es weniger provokativ zu machen sondern um die Unsicherheit zu reflektieren.
Alles Gute
Andreas
Vorlage:Julianisch
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wusste schon, dass es diese Vorlage ganz unten schon einmal gab. Dort sieht sie aber kein Mensch.--Tresckow17:27, 4. Jan. 2008 (CET)
Das ist eine gute Lösung. Ich habe das für meinen Artikel angepasst und verwendet. Ich hoffe Du hast nichts dagegen.--Tresckow19:03, 4. Jan. 2008 (CET)
Interesse schon. Mir fehlt nur die Zeit. (Bin an dem Ticonderoga-Artikel dran) Wenn du willst kannst du das Ding erstmal löschen (ist ja eher peinlich). Ich kann dann später immernoch einen ordentlichen Artikel erstellen. Gruß, --Мемнон335дон.э.Diskussion19:03, 19. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend Memnon. Wie ich gesehen habe, hast Du wesentlich zum Artikel Machiavelli beigetragen. Ich bin erst seit einigen Wochen bei Wiki aktiv und habe u.a. die Seiten über die Werke Machiavellis überarbeitet (Der Fürst, Discorsi, Link zur Geschichte von Florenz mit Vorbemerkung). Ich habe eine Biographie über Erasmus - Machiavelli geschrieben (erscheint im Sommer) und konnte somit viele Passagen "rüberkopieren". Mein Anliegen ist nun, auf der Machiavelli-Seite die doch relativ langen Ausführungen zum "Fürsten" zu kürzen, weil ja eine eigene Seite vorhanden ist. Ich möchte jedoch die bisherige Arbeit nicht einfach "ausradieren". Wie ist Deine Meinung. Herzliche Grüße--JosefLehmkuhl23:35, 7. Feb. 2008 (CET)
Du kannst dich da gern betätigen. Ich werde dir da nicht hineinfunken. ich habe die Abschnitte auch nur geschrieben, weil vorher überhaupt nichts zur politischen Theorie im Artikel stand. Viel Erfolg, --Мемнон335дон.э.Diskussion00:07, 9. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon335bc,
Es wäre mal Zeit, einen solchen Artikel zu schreiben. Stiftest du eine Benutzerunterseite für ein Gemeinschaftsprojekt? Krautrose07:45, 10. Feb. 2008 (CET)
Nehm's mir nicht übel, aber da halte ich ich raus. Mir sind die Endlosdebatten im sowjetischen Pendant noch gut in Erinnerung und erfahrugsgemäß kochen an so einem Brei am Ende zuviele Leute mit. Lass dich davon aber bitte nicht abhalten. Nenne das Lemma allerdings lieber Kriegsverbrechen der Westalliierten während des Zweiten Weltkrieges. Wie du das konzipieren möchtest, sodass man bei allen Nationen, Schauplätzen usw. den Hintergrund nicht vernachlässigt, weiss ich nicht. Aber anfangen kannst du ja schon mal. Gruß, --Мемнон335дон.э.Diskussion13:28, 11. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon, ich möchte dich auf den obigen Artikel aufmerksam machen. Du hattest 2006 einen Kommentar auf der Diskussionsseite hinterlassen. Wenn deine Anmerkungen richtig sind und sich entsprechend belegen lassen, müßte die Einleitung dringend überarbeitet werden. Grüße, --TA13:19, 11. Feb. 2008 (CET)
Da muss man sehr viel mehr überarbeiten, als nur die Einleitung. Die Struktur ist ungeeignet, die Belege dürftig und wichtige Kontexte werden gar nicht erst genannt. Müsste man m. E. komplett neu machen. Mal schauen, --Мемнон335дон.э.Diskussion13:46, 11. Feb. 2008 (CET)
Ehrenburg
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon, danke für Deinen Hinweis. Wahrscheinlich hast Du Recht, ich habe Hoffmanns Thesen etwas zu weit interpretiert. Die jetzt geänderte Fassung sollte aber auf jeden Fall korrekt sein; Hoffmann lässt für meinen Eindruck Vieles im Dunkeln, aber von konkreten Angriffsplänen und -vorbereitungen spricht er sehr wohl. --Mautpreller 10:45, 24. Feb. 2008 (CET) PS: Da, wie bereits früher festgestellt, unsere Ansichten über viele Themen weit auseinandergehen dürften, freue ich mich besonders über Deine anerkennende Bemerkung.--Mautpreller10:55, 24. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon, ich habe die IP auf WP:VM eingetragen. Sie hat bereits vor zwei Tage mit demselben Unsinn vandaliert. Gruß -- Edmund16:45, 1. Mär. 2008 (CET)
Also erstmal fand ich deine Änderungen in ihrer Gesamtheit wirklich gut. Als Autor eines Artikels freut man sich ja immer, wenn andere Leute den Text so aufmerksam lesen und reflektieren, wie du das offensichtlich getan hast. Bei Formulierungen geht es ja fast immer um das persönliche Sprachempfinden. Damit erklärt sich auch schon der zweite Punkt. Bei Punkt Eins hast recht. Ich habe das gerade mal etwas nachgebessert. Letztlich noch der Punkt "Restaurationskrieg". Ich habe auch diesem Artikel rudimentär bearbeitet und weiss aus der Literatur, dass die Bezeichnung nicht so eindeutig ist, wie es vielleicht scheint. Man sollte den Begriff deshalb nicht so selbstverständlich in den Text einfließen lassen (zumal ja "Restaurationskrieg" für viele Restaurationen zutreffend sein könnte). Soweit zur Erklärung. --Мемнон335дон.э.Diskussion11:42, 5. Mär. 2008 (CET) P.S. Im Artikel Schlacht in der Bucht von Bergen habe ich die Vorlage zur doppelten Datumsangabe entfernt. Der Lesefluss dürfte nun gewahrt werden.
Da steht nur, daß Du sie löscht, aber nicht warum. Es gibt Kommmentare von anderen, die sie (aus welchem Grund auch immer) nicht mögen, aber das alles ist kein Grund eine bereits gelöschte Vorlage Vorlage:Julianischer Kalender über die Hintertüre wieder einzubauen. Wir haben auf das neue Format gesetzt und das alte gelöscht jetzt auf einem(!) Artikel, weil es einem nicht gefällt und er ein Contra auf die Kandiatur gegeben hat, sofort nachzueifern steht für mich nicht dafür. Bitte vor einem weiteren Revert bitte vollständig auszudiskutieren.-- --RandalfPostBewertungVertrauen13:40, 5. Mär. 2008 (CET)
Ich muss überhaupt nicht viel diskutieren. Wie du bei der Kandidatur nachlesen kannst, stößt die Vorlage auf Ablehnung (bisher sind es drei Benutzer). Bisher dreht es sich bei der kandidatur fast ausschließlich um diese Vorlage. Dass dabei meine wochenlange Arbeit auf der Strecke bleibt mag dich vielleicht nicht stören, aber mich dafür umso mehr. Oder kurz: Ich habe nicht vor, für deine mehr oder weniger allein eingeführte Vorlage, den Verteidigungskampf zu führen. So wirklich toll angekündigt hast du die ganze Aktion nämlich nicht, denn ich bin nun wirklich in dem bereich unterwegs und habe davon erst erfahren, als du das Format in die Schlacht von Fehrbellin eingesetzt hast. Ich kann mich an eine Diskussion bei der Redaktion Geschichte, das "zuständige Organ", nicht erinnern, obwohl ich das natürlich auch einfach verpasst haben kann. Vorschlag: Wir erörtern das bei der Redaktion Geschichte und schauen, was dort herauskommt. Wenn das Format dort abgesegnet wird, dann kann man es verwenden und es ist dann über jedes Votum bei Kandidaturen erhaben. Bis dahin behalte ich mir vor in einem von mir erstellten und betreuten Artikel selbst zu entscheiden, welche Vorlagen ich verwende oder nicht (so, wie es den Autoren auch frei steht die Infobox Militärischer Konflikt zu nutzen - oder auch nicht) Das wirst du bestimmt verstehen. --Мемнон335дон.э.Diskussion14:07, 5. Mär. 2008 (CET) P.S. Du weist, dass wir uns an sich ganz gut verstehen, also nehme es mir nicht übel, wenn ich mal anderer Meinung bin.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Memnon, nur eine kurze Rückfrage: Du hattest ja netterweise angeboten, wegen eines Fotos aus Moskau nachzufragen. Ich versuchs inzwischen mit diversen Archiven, bin aber noch nicht fündig geworden. Wie siehts denn aus, besteht bzgl. Nowodewitschi-Friedhof Hoffnung? Es wäre toll, zur Exzellenzwahl ein Porträt zu haben ... --Mautpreller12:01, 11. Mär. 2008 (CET)
Hallo! Sorry, ich war wenig online. Also ich habe in Moskau nachgefragt. Aber es sieht so aus, als ob meine Bekannten dort selbst gerade auswärts arbeiten. Das mit dem Grab-Bild wird leider erst im Juli. Ich habe mir überlegt, dass man einen Benutzer aus Rostock mal fragen könnte ob er ein Bild von der Ilja-Ehrenburg-Straße (also dem Schild) machen und hochladen kann. Außerdem wäre eine andere Idee, rauszufinden, ob es das Cover einer Zeitschrift gibt, auf der er zu sehen ist. Denn Cover haben eine geringe Schöpfungshöhe und können als gemeinfrei betrachtet werden. Über den Urheberschutz russischer Bilder habe ich ja schon geschrieben. Blöd im Internet ist, dass dort nie dasteht, wer der Autor ist. Naja, mal schauen, wie es weitergeht. --Мемнон335дон.э.Diskussion19:58, 12. Mär. 2008 (CET)
Danke. Ich bin auch auf der Suche. Rausgefunden habe ich, dass es in Berlin Archiv-Fotomaterial gibt (ob es frei ist, muss man sehen). Vielleicht komm ich dort mal hin oder finde jemand, der es sichtet.--Mautpreller20:04, 12. Mär. 2008 (CET)
ZfG
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin im Artikel Hilfsgemeinschaft auf Gegenseitigkeit der ehemaligen Angehörigen der Waffen-SS auf eine Ungereimheit gestoßen (siehe dortige Diskussionsseite) und habe den Hinweis erhalten, das mir ein Aufsatz in der Zeitschrift für Geschichtswissenschaft, 2 (2005), S. 149-166, mit dem Titel "Organisierte Veteranen der Waffen-SS zwischen Systemopposition und Integration. Die "Hilfsgemeinschaft auf Gegenseitigkeit der Angehörigen der ehemaligen Waffen-SS" (HIAG) in der frühen Bundesrepublik." weiterhelfen kann. Nun bin ich halt auf der Suche nach dem Aufsatz... Grüße, --TA21:20, 12. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich ersuche Dich, dass Du Dir im heutigen AdT mal diese Sache anschaust. Die Einfügung stammt, wie ein großer Teil des Artikels, von RoswithaC, und ist inhaltlich grober Unfug (zwischen Veröffentlichung und Verbot des Traktats lagen die Ermordug von Johan de Witt und die dazugehörige Umwälzung). Ich habe starke Zweifel, ob die Exzellenz-Wahl im Januar gerechtfertigt war. --KnightMove09:34, 16. Mär. 2008 (CET)
Naja, einerseits die POV-Wörter (das ironische "bewies" und "sogleich", obwohl es 4 Jahre dauerte), andererseits, dass sich 1672 die politischen Verhältnisse geändert hatten, und das zu verschweigen den Kontext und die Bewertung jener Zeit verzerrte. --KnightMove23:33, 18. Mär. 2008 (CET)
Portal
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schau Dir mal den Rohbau an. Die NavBoxen werden natürlich alle mit Inhalt aus anderen Seite gefüllt. Die Farben würde ich Dich bitten selbst zu wählen, weil ich leicht farbenschwach bin und hier nie den Geschmack der anderen treffe. Bitte um eine erste Kritik. Ich bin über Ostern nicht im Netz, aber nach Ostern lese ich die Kommentare gerne.-- --RandalfPostWertungVertrauen18:48, 20. Mär. 2008 (CET)
Also das übertrifft jetzt schon meine Erwartungen. Ich werde mal schauen, welche Boxen man braucht und welche Farben praktisch wären. Wenn ich wüsste, wo man die ändert (lach nicht, ich weiss es wirklich nicht), könnte ich das auch selbst erledigen. Großes Dankeschön erstmal, --Мемнон335дон.э.Diskussion07:34, 21. Mär. 2008 (CET)
Na ja. War zwar etwas Gehirnschmalz und ein Hauch von Kreativität, aber bis jetzt noch nichts Großes.
Ich kann Dir gerne die Farben eintragen. Es reicht mir der RGB-Wert (so wie bei Deiner Signatur). Den Eintrag mach ich dann selbst. Solltest Du mehrere verschiedene Farben haben wollen, so programmiere ich etwas um und ich brauche dann für jede Box einen eigenen Farbton. Die Inhalte der einzelnen Subseiten müssen noch angelegt werden (da hast Du mehr Infos als ich), ich kann Dir dann einige Goodies dazuprogrammieren. Ich hätte da schon einige Ideen, aber zuerst muß mal das Gerüst stimmen bevor wir loslegen.-- --RandalfPostWertungVertrauen09:19, 25. Mär. 2008 (CET)
Vorlage JULGREGDATUM
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke schön. Ist schon merkwürdig. Den Artikel habe ich ziemlich schnell und spontan geschrieben. Der war nach 2 Tagen fertig. Dachte selbst nicht, dass er das so einfach schafft. Aber es kommen ja noch mehr Artikel --Мемнон335дон.э.Diskussion11:30, 27. Mär. 2008 (CET)
Hi Du. Also erstmal vorweg. Das Ding gefällt mir ziemlich gut. An der in oder anderen Stelle ist es sprachlch etwas holprich. Das fällt aber nur deshalb auf, weil man merkt, dass der schöne Erzählstil von Figes (den ich sehr mag ... könnte ich das Buch nur anheben :-) ein wenig auf dich übergegangen ist. Auf jeden Fall müsste der Werth und der Solschenizyn noch in die Literaturliste unten (dann schaut sie auch nicht so leer aus). Zu der Artikel-Illustration: Zu Antonow-Owsejenko und Antonow finden sich in der russischen Wikipedia Bilder, die wir sicher übernehmen können. Die Karte ist absolut "suboptimal" gemessen an der bereits erreichten Qualität des Artikels. Da muss noch was passieren. Wenn ich eine gute Basiskarte hätteauf der die Oblasti eingezeichnet wären, dann mache ich dir eine ordentliche Karte (du kennst vielleicht meine Karten aus Schlacht in der Bucht von Bergen oder Mareth-Linie). Desweiteren habe ich mal in meinen Schukov-Biographien geschaut. In Albert Axell: Marshal Zhukov - The Man who beat Hitler (2003), S.39-41 finden sich einige Details. So auch in Schukovs: Erinnerungen und Gedanken (1969), S.60/61 u. 69-73. Beides würde ich dir gern als Scan zuschicken (mail mich doch einfach noch mal an). Damit kann man den Text mit Zitaten anfüllen, die Literaturliste erweitern und vielleicht ist auch das ein oder andere Neue dabei. Soweit von mir, Gruss, --Мемнон335дон.э.Diskussion12:24, 28. Mär. 2008 (CET)
Hallo, Memnon.
Es freut mich sehr das dir der Artikel gefällt. Ich würde mich über die Scans sehr freuen und habe dir deshalb nochmal eine Mail geschrieben. Die Lit.liste habe ich ergängt und werde sie weiter erg#änzen, sobald ich die Scans erhalten habe.
Leider decken sich die Grenzen des heutigen Oblasts nicht mit denen des damaligen Gouvernments siehe hierzu Benutzer Diskussion:SibFreak#Bauernaufstand von Tambow
Ich würde mich sehr freuen, wenn du daraus was machen könntest. Meine Fähigkeiten mit Graphikprogrammen sind leider begrenzt ;-)
Bildrechte : Klar wären ein paar Bilder der Protagonisten dienlich, leider scheint das 2008 in Russland erlassene Urheberrechtsgesetz laut unseren Urheberrechtsaktivisten dazu befähigt die alle für nichtverwendbar zu eklären. siehe Wikipedia:Urheberrechtsfragen#TASS-Aufnahmen
Also hier habe ich mal einen Entwurf. Der Artikel ist dein "Baby", also darfst du ruhig noch nörgeln. Wenn irgendwie die Orte finde, die Schukow als Orte größerer Kampfhandlungen erwähnt wäre auch noch mehr drin, nämlich das Gouvernement selbst, mit dem Choper etc. aber bisher war immer der Maßstab zu groß. Nagut, ich warte erstmal auf dein Feedback. --Мемнон335дон.э.Diskussion22:53, 28. Mär. 2008 (CET)
Tolle Karte. Mit welchem Programm macht man sowas. Gefällt mir sehr gut, außerdem danke für die Scans, ich werde sie einbauen, sobald ich Zeit habe. Das einzige was mich an der Karte stört ist das Rjasan auch markiert ist, denn laut meiner Lit. ist der Aufstand "nur" auf Saratow, Pensa und Woronesch übergriffen. Ist zwar nur eine philosophische Unterscheidung, denn Tambow war ja Teil einer Serie von Bauernaufständen, aber könntest du das Rjasan noch gelb machen? Beste Grüße -- Nasiruddindo gehst hea16:41, 30. Mär. 2008 (CEST)
Klar, ich werde das gleich mal machen, vielleicht mache ich die Schrift auch noch etwas größer. Allerdings hatte ich überlegt, ob es nicht vielleicht besser ist, für die Städte die wissenschaftliche Transliteration zu verwenden ... --Мемнон335дон.э.Diskussion16:59, 30. Mär. 2008 (CEST)
Super, danke für deine Bemühungen. Kann man machen, ist aber IMO kein Muss. Eine Angleichung an den deutschen Allgemeingebrauch (und damit WP-Lemma) wäre aber cool --> z.B. Voronesh --> Woronesch ; Tambov --> Tambow ; Saratov --> Saratow usw... -- Nasiruddindo gehst hea17:09, 30. Mär. 2008 (CEST)
So, ist vollbracht. Nicht wundern, wenn die Karte nicht gleich aktualisiert erscheint - die Datenbank arbeitet etwas langsamer. Wenn du sie aber in deinen Artikel einfügst (ambesten ohne Rahmen), erscheint gleich die aktuelle Version. In Größe 300px kann man die Beschriftung auch ohne anklicken lesen. Und da fälltmir ein: Zwar hast du keine Portraits der Protagonisten, aber bei den Commons finden sich zumindest Portraits von Tuchatschewski (siehe Artikel) --Мемнон335дон.э.Diskussion17:27, 30. Mär. 2008 (CEST)
Herzlichen Dank für deine überaus hilfreiche Mitarbeit. Ich schulde dir was. Zwei Schukow-Zitate sind nun auch im Artikel. Leider hab ich keine Zitate aus Sicht der Aufständischen irgendwo gefunden. Aber für Lesenswert sollte es IMO langen. Wenn dir noch was am Art. auffällt, dann zögere es nicht zu sagen oder zu ändern. Ansonsten gebe ich ihn in den nächsten Tagen in die KLA. Beste Grüße -- Nasiruddindo gehst hea15:29, 1. Apr. 2008 (CEST)
Wikipedia-Artikel des Colonel
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich möchte mich für meine letzte und beleidigende Äußerung entschuldigen. Damit aber meine Artikel nicht gelöscht werden, richte ich mich jetzt an euch. Ich möchte, dass ihr mir ausführlich schreibt, was ich alles an den Artikel, die hier als schlecht bewertet werden, ändern soll. Ich glaube, dass der einzige Weg dazu nicht Streitgespräche, sondern Kompromisse sind. Seht euch also meine Artikel nochmal an und schreibt mir so schnell und ausführlich es geht, was ich an der Qualität zu ändern habe. Benutzer:TheColonel 12:26, 2. April 2008 (CET)
Dass ich überhaupt mit dir rede ist schon der ganze Kompromiss. Mehr gibt es nicht. Was an deinen "Artikeln" schlecht ist? Bisher waren sie einfach unter aller Sau und entsprachen selten den mindesten Qualitätsanforderungen an einen Artikel. Deshalb landen deine "Werke" auch ständig auf der QS-Seite, wo andere Benutzer nachholen müssen, wozu du unfähig oder vielleicht auch zu faul warst. Da brauchst du dich nicht wundern, wenn man du dort beliebt bist wie Fusspilz. Mehr Arbeit für andere zu produzieren, als man selbst beiträgt ist alles andere als ein Sympathiebonus. Was musst du nun also ändern, damit du vielleicht mal einen Account länger als ein paar Tage behälst? Eigentlich ganz einfach:
Verwende ordentliche und seriöse Quellen. D.h. kein Cossacks, kein Youtube - mit sowas machst du lächerlich! Ordentliche Quellen sind Bücher, in Ausnahmefällen auch Websites, die aber WP:WEB entsprechen müssen!
Hör' auf ständig so einen Blödsinn zu schreiben, wie "siehe die schwedische Wikipedia". Überraschung: Wikipedia kann für Wikipedia keine Quelle sein. Wir richten uns hier nicht nach anderen Projekten, genauso wie diese sich nicht nach uns richten. Also lass das und überlege dir ordentliche Argumente.
Eine Enzyklopädie ist kein Platz für Heldenverehrungen und so einen Scheiß. Sie muss neutral sein. Sätze wie „Er starb als freier Mann und treuer Diener Zar Peters“ ist weder neutral noch informativ. Sowas ist Müll.
Wie ein ordentlicher Artikel auszusehen hat und woran es bei deinen "Werken" fehlt kannst du ganz leicht herausfinden: Schau dir mal die Artikel Schlacht von Golowitschin, Schlacht von Rakowitz und Belagerung von Narva an. Erst in der Version, die du hier abgeliefert hast und dann in der jetzigen Version nachdem die QS-Geschichte sich darum gekümmert hat. (Wohlgemerkt haben sich Autoren darumgekümmert deren Fachgebiet nicht der Nordische Krieg ist und die haben aus dem Stehgreif um Längen bessereTexte mit Einzelnachweisen gebastelt - das sollte dir mal ernsthaft zu denken geben.) Danach solltest du verstanden haben, wie ordentliche Artikel aussehen. Es sollte also eigentlich kaum ein Problem sein, dass du dich an diesen Artikeln einfach orientierst und Artikel in gleicher Qualität ablieferst.
Lege dir Bücher zu. Hast du keine Informationen in Büchern, kannst du keinen Artikel schreiben. Das ist sehr, sehr einfach. Übersetzungen aus anderen Wikipedia-Projekten sind kein Ersatz - damit bist du schon auf die Nase gefallen. Es gibt auch Bücher über dein Thema online, da dir gedruckte Werke offensichtlich fehlen ... musst dich eigentlich nur schlau machen.
So, das war die knappe Variante. Momentan stehen 3 deiner "Artikel" in der Qualitätssicherung der Redaktion Geschichte. 3 andere waren dort bereits. Das bedeutet im Klartext, dass deine Arbeit bisher qualitativ zu schlecht für die Ansprüche der Wikipedia war. Wenn du dir das eingestehen kannst und du dich an die oben genannten Regeln hälst wird sich das hoffentlich bald ändern. --Мемнон335дон.э.Diskussion23:24, 2. Apr. 2008 (CEST) P.S. Wenn du mal guten Willen demonstrieren möchtest rate ich dir deinen nächsten Artikel erstmal in deinem "Benutzernamensraum" anzulegen (Diskussionsseite oder eine Extra-Unterseite) und dann jemanden von der Redaktion darum zu bitten sie sich gründlich anzuschauen, bevor du sie in den Artikelnamensraum verschiebst - Das erspart dir und uns eine Menge Stress und Arbeit.
Danke für deine Ratschläge. Und ich verspreche, dass ich an den Artikeln nochmal alles durchnehme und erneuere. Verlass dich darauf. Dies wird aber sehr wahrscheinlich bis Mai oder Juni dauern, da ich ab Montag bis Mitte Juni Schule habe und ich mich sehr anstrengen werde müssen.
Wir bleiebn in Kontakt, O.K! Und wenn etwas an meinen Artikeln auszusetzen sein wird, so informiere mich sofort und zeige mir die Schönheitsfehler. Mann hört sich! Ach ja: Wie steht es mit dem Artikel Kost Hordijenko?
Benutzer:TheColonel 2:12 Uhr 3. April 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon335bc, danke für Deine Anfrage, ehrt mich! Tja, Du musst Dich erstmal mit dieser "ersten Antwort" hier zufrieden geben... ;o), bin momentan etwas knapp in der Zeit und ab Morgen für etwa zehn Tage weitgehend offline. Ich schaue mir aber gerne mal zwischendurch und/oder danach den Artikel an. Ok? Beste Grüße --Jocian(Disk.)15:35, 3. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Memnon335bc, danke für die Erholungswünsche! Mit einer eventuellen Veröffentlichung des Artikels in der Hauptseiten-Rubrik Schon gewusst? wird es leider nicht klappen; es gibt einen Konsens darüber, dass für "Lesenswert" kandidierende Artikel nicht eingestellt werden, da sie bereits durch die KLA Aufmerksamkeit erfahren. Schade, vielleicht mal einen anderen geeigneten Artikel "einfach eine Zeitlang noch etwas reifen lassen und weiter ausbauen", evtl. gibt es dann ja auch mal einen "Hauptseiten-Auftritt"... ;-)
Wie Du bemerkt haben wirst, war ich so frei, den Medway-Artikel im Hinblick auf Rechtschreibung und Formatierung etc. durchzuforsten. Ich möchte Dir noch die KLA-Disk.-Beiträge "ans Autorenherz legen" –(ehrlich gesagt, wird in den KLAs wie auch in den KEAs allgemein eine "gewisse Begeisterung des einstellenden Autors und konstruktiv-aktive Abarbeitung der Disk.-Beiträge" erwartet...)–, etwas sprachliche Politur und Übersetzungen der Zitate stehen ja noch auf der "Wunschliste"... ;-)
Na ja ich dachte es fehlt noch ein Artikel zu diesem Feldzug und dem schwedischen Einfall in die mark. Aber jemand hat mir irgendwamn mal deutlich gemacht..., ja ich glaube es war in einer dieser Bapperli-diskussionen, dass ohne Karte doch alles Mist ist. von daher ... wer war das bloß?Elbarto232318:20, 3. Apr. 2008 (CEST)
Tja Memnon, du bist einfach nur gut! Was soll ich noch mehr sagen. Nicht wundern, habe mir einen neuen Account zugelegt. Der alte Account hat mir nicht mehr gepasst. Ich bin jetzt jemand der 2 Meter Männer besiegen kann. Zurück zur Karte: Die ist wirklich klasse geworden. ich vermute du hast eine andere Vorlage genommen (?), bei meinerVorlage ist es glaube ich mit Inkkscap relativ aufwendig mit den vielen Höhenstufen.
Ja, dann werde ich jetzt deine Vorarbeit versuchen in einen hinnehmbaren Artikel umzumünzen. Ich Danke Dir dafür!
P.S. Ich denke den Artikel Schonischer Krieg kann man beibehalten - einfach auf Kriegshandlungen auf dem Skandinavischen Fest- und Inselland (Schonen, Norge und Gotland) beschränken (also als Kriegsschauplatz), Den Seekrieg im S-B-Krieg unterbringen (waren ja neben den Dän, auch Hollis und Brandis beteiligt). Später ggf. den jetzigen Artikel in nordischer Krieg umbennen. Also kurz: ein Stufenweiser Aufbau erscheint mir aufgrund der vielschichtigkeit dieser Thematik die effektivste zu sein. --ex-Elbarto11:32, 5. Apr. 2008 (CEST)
Etwas später Einwurf: Die Festungen (oder Siedlungen, Rathenow war nun wirklich keine Festung) waren natürlich nicht schwedisch sondern schwedisch besetzt. Vielleicht könnte man auch den schwedischen Einfall von Norden grob ergänzen. Gruß --Alma15:16, 11. Apr. 2008 (CEST)
Na ja für den Fall, das sich der Feldherr dazu in der Lage sieht, würde ich gerne Vorschlagen diese Ergänzungen (schwed. Einfall) in einer zweiten Karte einzubringen/ bzw. 2 getrennt Versionen zu fertigen. Fände ich persönlich (für meinen halbfertigen Artikel) besser ex-Elbarto
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon,
vielen Dank für die Karte! Unter Umständen müsste aber noch eine Kleinigkeit modifiziert werden. Nochmals danke. Wo hast Du denn die Vorlage her?-- Tresckow19:29, 3. Apr. 2008 (CEST)
Aus nem Buch über Seekriegsgeschichte vom Pemsel. Und Seekriegskarten machen in der Regel ja nicht sehr große Umstände. Bei deinem Artikel solltest du unbedingt noch die Fußnoten ausformulieren - das ist einfach angenehmer für den Leser. --Мемнон335дон.э.Diskussion19:34, 3. Apr. 2008 (CEST) P.S. Wenn du dich revangieren möchtest, dann erklär mir mal,wie ich meine Diskussionsseite archiviere ...
Habe Dir die Archivierung angelegt. Die sollte bald zünden. Im Augenblick wird alles was älter als 60 Tage ist archiviert.-- Tresckow20:01, 3. Apr. 2008 (CEST)
noch ein paar Kleinigkeiten zur Karte:
1) Konntest Du Kreuzer wenden um Transporter aufzunehmen ersetzen durch etwas wie Kreuzer fahren zum Schutz um die Transporter herum.
2) Die Grade der Kursangaben und die Position der republikaner um 0.40 von der vierten Karte hier Übernehmen [5]?
Ich wäre Dir dankbar wenn Du es bei Gelegenheit einfügen würdest und denke es würde alles ein bischen Omatauglicher machen.-- Tresckow22:24, 10. Apr. 2008 (CEST)
Bin mir nicht sicher, ob ich richtig verstanden habe, was du bei Punkt 2 möchtest. Soll ich einfach "0.40" an den Kurs schreiben (so wie bei der Karte im Link) oder soll die ganze rep. Flotte (also die Schiffssymbole) dorthin verlegt werden? --Мемнон335дон.э.Diskussion00:56, 11. Apr. 2008 (CEST)
Ne. Nur die Gradangaben die dort noch zu finden sind und die Positionsmarkierung der Republikaner um 0.40. Die Schiffe können bleiben wo sie sind.-- Tresckow14:24, 11. Apr. 2008 (CEST)
Danke, ich auch. Bis auf die Literatur-Umordnung haben mir deine Einwände alle eingeleuchtet. Ein wichtiges Defizit des Artikels hat merkwürdigerweise niemand erwähnt (Historische Einordnung: nur Friedländer?) aufgefallen, ich hatte damit gerechnet, dass das bestimmt bemängelt werden würde. - Gruß, Jesusfreund03:10, 12. Apr. 2008 (CEST)
Danke, aber was fehlt dir denn noch zum Pro? Doch nicht etwa die alphabetische Literaturliste? Das ist ein Formalismus, den ich in den LW-Kriterien nicht finde. Ich bin da nur zu faul zu, mach das dann doch einfach selber ;-) Jesusfreund03:30, 12. Apr. 2008 (CEST)
Es ist zu spät, um mal schnell ein Pro zu geben. Ich will mir morgen ausgeschlafen mal die Argumente der Kritiker anschauen und dann positioniere ich mich endgültig. Keine Angst - Contra wird's nicht mehr :-) --Мемнон335дон.э.Diskussion03:45, 12. Apr. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, wie du ganz richtig angemerkt hast, sind hier die Argumente ausgetauscht und wir sollten tatsächlich mal zu einem Ergebnis kommen. Daß diese Diskussion wieder einfach ins Leere läuft und am Ende weiter jeder Bilder einstellen kann, wie er lustig ist, möchte ich nicht - ich habe auch im Vorfeld schon eine ganze Menge Energie und Nerven bei dieser Frage gelassen. Wenn du einen Kompromiß möchtest, aber meinen Vorschlag ablehnst, wäre es wohl an dir, eine Formulierung vorzuschlagen? Gruß, Stullkowski14:51, 13. Apr. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon335bc
Du hattest am 11. April den Baustein QS-Geschichte im Artikel entfernt und geschrieben: „Kein Fall für die QS, bitte an den Review wenden.“ Da ich in den letzten Tagen nicht zu Hause war und solange an einem Uralt-PC arbeiten musste, der nicht einmal die Sonderzeichen anzeigt, kann ich dich erst jetzt fragen und um Hilfe bitten. Ich habe meine Einwände noch einmal umformuliert und stelle sie hiermit vor.
Dieser Artikel bedarf dringend einer Überarbeitung
Einige Kritikpunkte
Keine übersichtliche Gliederung
Zu viel Unwesentliches in der Einleitung
Keine chronologische Abfolge der Ereignisse während seiner Regierungszeit
Philipps Rolle bei der Spanischen Inquisition wird nur in einem Halbsatz angedeutet und bedarf näherer Ausführung
Italienische Besitzungen, sein Wirken im Herzogtum Mailand, Neapel und Sizilien fehlt
Keine überprüfbaren Einzelnachweise
merkwürdig unpräzise Ausdrücke, die einen neutralen Standpunkt vermissen lassen
Schon am 30. Januar 2006 wurde der Ausdruck: „drohende muslimische Invasion“ bemängelt, ohne dass etwas geschah. Gemeint waren wohl die Kämpfe gegen das osmanische Reich
Meine Frage an dich: Soll ich den Artikel im Review Geschichte einstellen, mitsamt den hier vorgestellten Kritikpunkten? Und wer würde dann die Überarbeitung übernehmen? Und eine Bitte. Könntest du mir bitte helfen, da ich auf dem Gebiet Review noch unerfahren bin. Herzlichen Dank im Voraus und beste Grüße von --Gudrun21:41, 16. Apr. 2008 (CEST)
Ich stimme dir zu, dass in dem Artikel so einiges getan werden müsste und die von dir angesprochenen Kritikpunkte haben zweifellos ihre Berechtigung. Die QS-Geschichte kann das jedoch nicht beheben, denn um ehrlich zu sein, geben das unsere Kapazitäten nicht her. Ende letzten Jahres hatten wir rund drei Dutzend unerledigte Fälle in der QS. Deshalb haben wir uns gefragt, wie wir dem abhelfen können bzw. was wir anders machen müssen. Letztlich, so die Folgerung, müssen wir uns auf einfache oder ganz extreme Fälle beschränken. Wir sichern in der QS-Geschichte ein Mindestmaß an Qualität, nicht ein Höchstmaß. Das bedeutet, dass wir uns um laienhaften Quark genauso kümmern, wie um fehlende Quellen, Kats oder Einordnung. Was wir nicht leisten können, das sind mit viel Recherche verbundene Großprojekte. Damit kommen wir zu Philipp II. So hart das klingen mag, aber selbst dieser Artikel liegt über den Qualitätsmindestanforderungen. Literatur ist genannt und die Eckdaten stehen drin, auch wenn vieles fehlt. Der Artikel ist schlecht, aber du wirst nachvollziehen können, dass wir nicht jeden schlechtn Artikel in die QS-Geschichte verfrachten können.
Wenn du auf einen schlechten Artikel stößt, dann äußere deine Kritik zuerst auf der dazu gehörigen Diskussionsseite. In solchen krassen Fällen, wie beim Philipp-Artikel setze am besten noch den Tag {{Überarbeiten}} an den Anfang des Artikels. Damit weist du Leser und andere Wikipedianer auf Missstände hin und informierst gleichzeitig auch die Hauptautoren (sofern diese die Seite noch beobachten). Ein Review bietet sich tatsächlich nur dann an, wenn es einen Autoren gibt, der den Artikel betreut. So ein Review st nämlich letztlich nichts anderes als die Anfrage eines Autoren um Meinungen der Community zu einem seiner Artikel. Umsetzen muss er die Vorschläge dann selbst. Es ist also richtig, dass ein Review im Philipp-Fall nichts bringen würde. In der Hinsicht habe ich mich etwas unglücklich ausgedrückt. Vielleicht hätte ich einfach sagen sollen, dass uns bedauerlicher Weise in der QS die Kapazitäten fehlen, um dem Artikel so zu helfen, wie es notwendig wäre.
Ein Tipp: Etwas in die QS-Geschichte einzustellen bringt nur dann irgendwas, wenn ein Autor den Artikel überarbeiten kann ohne dafür mehrere Bücher (in diesem Fall Biographien etc.) durcharbeiten zu müssen. Denn wir alle sind nur nebenbei in des QS tätig. Ich glaube nicht, dass dir meine Antwort groß hilft. Vielleicht könntest du selbst ein paar große Schnitzer im Artikel beseitigen. Muss ja nicht perfekt sein, aber schlechter wird der Artikel dadurch nicht --Мемнон335дон.э.Diskussion22:35, 16. Apr. 2008 (CEST)
Du hast völlig Recht, dass Philipp II. zu komplex ist. Dann setzte ich mal den Überarbeitenbaustein rein und kopiere das, was ich an Kritikpunkten habe, auf die Diskussionsseite. Ansonsten konnte ich gerade meinen Mann überreden, sich über den Artikel zu erbarmen. Aber das wird wohl noch einige Wochen dauern. Ich selbst würde nur ungern über Philipp II. recherchieren. Ich hatte bereits einen Artikel über einen seiner Handlanger, einen Parteigänger Herzog Albas, der Guise und Unterstützer der Inquisition und der Gegenreformation in Arbeit, den ich geschmissen habe, weil mir dabei die Galle hochkam. Das lag natürlich auch an dem zu einseitigen Autor. In der Hoffnung, dass mein Mann nicht auch die Flinte ins Korn schmeißt Grüße von --Gudrun00:01, 17. Apr. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich brauch mal Rat: Wie handhaben wir die Auflistung von ungedruckten Quellen in Staatsarchiven in den Artikeln? Eigentlich ist ja nichts dagegen zu sagen, zumal ich beim Autor dieses Artikel Fachverständnis und Gründlichkeit wiederfinde. Aber visuell sieht das irgendwie ... echt suboptimal ... aus. (Obwohl ich weiß, das es im Zweifelsfall nich darauf ankommt. Gruß --ex-Elbarto18:39, 20. Apr. 2008 (CEST)
Das ist ja ein Krampf in dem Artikel. Ich kann das schon verstehen, dass der Autor es blöd findet, dass wir uns durch den Artikel arbeiten. Aber so uneinsichtig und kompomislos wie er sich aufgführt hat musste es nun auch nicht aussehen (mmhh, was stimmt an der Formulierung "denkwürdige Attacke" wohl nicht ...) Da hätte man sich schon Was Wikipedia nicht ist anschauen müssen, denn da steht, dass wir keine kostenloser Webspace sind. Irgendeine Homepage und dort hätte er sein Buch online stellen können. Dann hätten wir es auch als eine unter vielen Quellen für den Artikel heranziehen können.
Das Problem bei den Quellenangaben zum ungedruckten etc. Kram ... Das Problemist, dass Wikipedia nicht der Ort für "Original Research" sein soll. Das ist aber hier in Reinkultur gegeben. Es gehört aber in diesem fall irgendwie dazu und sollte m.E. auch drin bleiben. Auch wenn es visuell und formattechnisch bisl komisch aussieht.
Allgemein: Der Autor hat hier nun schlechte Erfahrungen gesammelt. Mit dem Löschen der Seite will er wohl anzeigen, dass er die Einstellung seines Werkes inzwischen für einen Fehler hält. Obwohl er bei der Einstellung auf alle rechte verzichtet hat und der Text nun der Enzyklopädie gehört, wäreich dafür, dass wir in diesem Fall den alten Zustand vor seiner Textspende wieder herstellen. So als entgegenkommen von unserer Seite. (Bei einem späteren Ausbau des Artikels kann man ja wieder auf den Text zurückgreifen) --Мемнон335дон.э.Diskussion19:50, 21. Apr. 2008 (CEST) P.S. An dem "Schwedeneinfall-Artikel" könnte man noch einiges machen, was dann so in Richtung grünes Babbrl gehen würde. Einiges konkretes weiss ich da schon.
Na ja, irgendwie kann mich dein letzter Vorschlag nicht besonders begeistern. Der jetzige Zustand ist keineswegs mehr ein "Eigenprodukt" vom besagten Hauptautor und warum sollten wir uns unnötigerweise von so viel Wissen trennen? Ich denke eher der gute Mensch ist aktuell einfach nur emotional aufgebracht, typischer newbie-virus. Aber warte mal ein paar wochen ab, der wird wieder kommen. Wie alle ... das kann ich quasi riechen:) ex-Elbarto20:32, 21. Apr. 2008 (CEST)
P.S. Die Bemerkung danach macht mich noch nervöser. Diesmal bin ich da irgendwie empfindlicher.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie? Empfindlicher? Ich weiss doch, dass dir das Artikelchen am Herzen liegt. Ich find's doch auch nicht schlecht. Mir sind da nur noch so einige Sachen zu eingefallen, die da echt noch richtig gut reinpassen würden ... also lediglich Erweiterungen. Ich kann natürlich auch meine Klappe halten und dich machen lassen :-) --Мемнон335дон.э.Diskussion20:40, 21. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Memnon. Also jetzt wo das blaue Symbol offiziell an meinem Artikel prangert bin ich auch wieder entspannter und wäre brennend interessiert dir deine Anmerkungen anzuhören. Was hälst du von dem Konzept Nordischer Krieg, die Trennung und Einteilung des Schonischen Krieges? Kriegst du Kopfschmerzen oder kannst du da mitgehen? Gruß --ex-Elbarto18:58, 24. Apr. 2008 (CEST)
Da tut's kein Aspirin mehr. Nein,ehrlich ich halte die Trennung für absolut künstlich. Die vielen Überschneidungen sorgen für einen Haufen doppelte Arbeit und rein logisch lässt sich die Trennung sowieso nicht rechtfertigen. Schaut man sich dann noch einige Bücher an, dann fällt auf, dass Brandenburg einfach mit unter den Schonischen Krieg fällt und auch die schwedische Historiographie kennt da keine Unterscheidung. Im Gebhardt (1974) heißt der Konflikt insgesamt Nordischer Krieg oder Schwedischer Krieg. Und das sagt dort nicht irgendwer sondern Max Braubach, ein ausgewiesener Kenner der europäischen Frühen Neuzeit. Letzteres ist blöd, weil so auch eine wichtige Phase des Dreißigjährigen Krieges genannt wird, aber Nordischer Krieg trifft den Nagel auf den Kopf. (Wird ja auch in Frosts Buch über die Nordic Wars abgehandelt) Also sollten wir das unter Nordischer Krieg (1674–1679) zusammenfassen. Über die Nomenklatur brauchen wir uns da keine Sorgen machen, weil die ohnehin abstrus und von Autor zu Autor unterschiedlich ist (siehe: Nordische Kriege). Den Zweiten Nordischen Krieg verschiebt man dann am besten zu Nordischer Krieg (1655–1660) und umgeht so die dauernd unterschiedlichen Zählungsvarianten. (Ist eh merkwürdig, dass wir keinen richtigen Artil zu einem Ersten Nordischen krieg haben, aber eben einen Zweiten ...). So sehe ich das. Auf den Schwedeneinfall komme ich später noch zu sprechen. --Мемнон335дон.э.Diskussion04:10, 25. Apr. 2008 (CEST)
Danke. Verschieben und unbenennen wollte ich den Artikel ja auch. Nur was soll mit dem Artikel "Schonischer Krieg" passieren?. Als Redirect anlegen?ex-Elbarto06:34, 25. Apr. 2008 (CEST)
Ja sicher, den Begriff gibts ja schließlich. Willst du gleich mit der Aktion beginnen, oder wollen wir den neuen Artikel imBenutzernamensraum anlegen? Mir ist das prinzipiell egal. --Мемнон335дон.э.Diskussion 11:25, 25. Apr. 2008 (CEST) Oh, ich sehe gerade, dass du da ganz fix warst :-) --Мемнон335дон.э.Diskussion11:33, 25. Apr. 2008 (CEST)
Ja, ich war ja innerlich schon darauf programmiert. Brauchte noch deine fachliche Zustimmung dazu. Was hälst du davon, den Inhalt des Artikels im "neuen alten" unterzubringen? Eine grobe Abschnitts-Unterteilung dort müsste bereits gemacht werden (also grob die zeitlichen Abschnitte des Schonischen Krieges, z.B. a:Invasion, b:Rückeroberung usw ). Die Vorgeschichte des Schonischen Artikels muss auch in den zentralen Artikel eingebaut werden. Wenn sämtlicher extra-Inhalt übertragen wurde könnte ein Redirect im Schonischen Art. angelegt werden. Die Begrifflichkeit (schonisch vs. Schwed-Brand) sollte natürlich im ersten Abschnitt des Hauptart. ausgebaut werden.
Ich denke, wir machen das gemütlich und in Ruhe. Bei mir wird's heute mit Wikipedia allerdings nichts mehr. Aber morgen dann wieder. Da nehme ich mir die Vorgeschichte vor. Ein passendes Untergliederung-Konzept kannst du dir ja schon mal ausdenken und auf der Diskussionsseite des Artikels vorschlagen. Wenn wir uns dort auf ein schlüssiges Konzept geeinigt haben, können wir die uns an die Arbeit machen. --Мемнон335дон.э.Diskussion13:14, 25. Apr. 2008 (CEST)
Störsocke hin oder her. (und ob die drei IPs darüber mit ihr identisch sind besteht keinerlei Sicherheit) Fakt ist, dass es auf ein reelles Problem hingewiesen hat. Der Begriff der Völkerrechtswidrigkeit braucht eine kleine Erklärung, wenn auch nur in Form einer kleinen Fussnote. Schaden kann das nicht. Mit Störsocken herumstreiten hat übrigens auch noch nie was gebracht. --Мемнон335дон.э.Diskussion14:05, 2. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin!
Ich denke mal, das und das war in Deinem Sinne. IMHO hast Du recht, auch der Malstil passt nicht ganz zu einem Ölgemälde von 1811. Grüße Marcus07:50, 9. Mai 2008 (CEST)
Ist nicht schwer rauszufinden. Auf der commons-seite des Bildes ist ein Link zu directart, wo das Bild herstammen soll. Dort wird Cris Collingwood als Autor genannt. Sucht man dann dessen Website auf (verlinkt bei der Kandidatur) kann man sich davon überzeugen, dass dieser noch unter uns weilt(was ihn auch sehr freuen dürfte). Wundert mich auch, dass noch niemand das Bild gelöscht hat. Die Napoleon-Freaks kennen die modernen Bilder ja und erkennen sie auch. Naja, vielleicht nach dem Motto. Wo kein Kläger, da kein Richter. --Мемнон335дон.э.Projekt: Militärgeschichte Frühe Neuzeit10:25, 9. Mai 2008 (CEST)
So bin ich ja auch vorgegangen. Ich habe, bevor ich das Bild aus dem Artikel genommen habe, erfolglos versucht, einen Gegenbeweis zur die These der URV zu finden. LA bei commons folgt heute Nachmittag, ich kann mmich gerade nicht einloggen. Grüße Marcus unplugged als 213.182.139.17513:34, 9. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon335bc
Der zweite Anlauf von meinem Baby. Denke, dass der Artikel jetzt, nach einer gründlichen Überarbeitung, ausreichend referenziert und neutral ist. Schau mal rein. LG --MARK12:46, 12. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dann soll die Diskussion hiermit eröffnet sein. Wenn du Zeit haben solltest kannst du ja mal deine fachkundigen Augen rüber werfen. ex-Elbarto13:15, 17. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
haie memnon335bc,
ich würde hierzu sagen; nicht unbedingt bzw. bei genauer betrachtung "Um gottes Willen nein!". Nur weil ein einzelner fakt so belegt ist heißt das doch nicht, dass auch das ganze werk für den artikel relevant ist. und die Fußnote ist ja nicht in der Kurzform sondern "komplett" so dass man das werk problemlos anhand der Fußnote identifzieren kann. ...SicherlichPost00:51, 13. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Und Blabla ist wohl kein persönlicher Angriff? Habe auch keine Lust, zu raten, welche drei Zeilen von ca. 150 in Wikipedia:KPA Du gemeint hast. Bring' es auf den Punkt. Ciciban13:49, 20. Mai 2008 (CEST)
Sicher ist Blabla kein besonderer Stil. Mit Aussagen wie, man solle jemand anderes in den Orbit schießen wirst du weder konfliktlösend noch konstruktiv auf die Diskussion einwirken. Laut KPA darf man andere Benutzer nicht persönlich angreifen (Troll ist aber genau das). Das musst du genauso respektieren, wie den Standpunkt, den ein anderer Diskussionsteilnehmer einnimmt. Das muss ich aber nicht wirklich erklären. Das ist dir bestimmt selbst bewusst. --Мемнон335дон.э.Projekt: Militärgeschichte Frühe Neuzeit14:03, 20. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi!
Jetzt ist die 4th ID am Start. Denke, dass der
Artikel jetzt, nach einem gründlichen Review ausreichend referenziert und neutral ist. Schau mal rein. LG, --MARK11:07, 25. Mai 2008 (CEST)
Deine Schriftart hier
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon, ist dir eigentlich bewusst, dass die Schriftart Hoefler Text auf Digitalmonitoren "verwaschen", das Auge anstrengend, aussieht. Zumindest auf meinem 22"-Widescreen, was dort bei anderen Schriftarten nicht so ist. Der geringere Kontrast von grau auf pastell-gelb ist auch nicht sehr ergonomisch, tut sein Übriges dazu. --Geri, ✉15:39, 29. Mai 2008 (CEST)
Was ich möchte, ist auf deinen Seiten eher tertiär (Nach WP und nach dir :-). War nur als Tipp, im Sinne der Leser dieser Seite gedacht. Und ja, entschuldige bitte den zusätzl. Arbeitsaufwand bei den Marschällen. Ich war mir wirklich sehr sicher. Da bleibt mir nur noch – sinngemäß – Russell zu zitieren: „Ein großes Übel auf dieser Welt ist, dass sich die Dummen immer sicher und die Gescheiten immer im Zweifel sind.” :-) Liebe Grüße, --Geri, ✉18:29, 29. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich bin gerade auf dein neues Werk aufmerksam geworden. Großes Lob, nur habe ich gerade mit Schrecken festgestellt, dass viele der Bilder unter einer unklaren Lizenz stehen und hier nicht verwendet werden sollen, z. B. Bild:Ac.blyukher.jpg - was nun? --KnightMove16:34, 29. Mai 2008 (CEST)
Danke. Als ich die Liste angefangen habe waren die Bausteine dort noch nicht drin. Naja, die russische Copyright-Novelle fing ja gerade erst an bekannt zu werden. Aber ich sehe das gelassen, weil es schließlich die Bilder (noch) nicht akkut löschgefährdet scheinen. Und wenn doch, dann wird die Liste eben ohne Bilder auskommen müssen. --Мемнон335дон.э.Disk.16:46, 29. Mai 2008 (CEST)
Ja, ich habe es gesehen. Berechtigt ist die Kritik, denke ich. Deshalb habe ich die Schriftgröße normalisiert. Tut ja niemanden weh. Du warst allerdings wirklich ziemlich schnell :-) --Мемнон335дон.э.Disk.16:51, 1. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Memnon, die Löschanträge der Lentzwerke bezogen sich nicht auf die Relevanz. Ich werde die Dinger in Weiterleitungen umwandeln. Code·is·poetry00:35, 3. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke, dass du den Artikel "Skythen" geschützt hast. Ich bitte dich - falls möglich - auch den Artikel Persischer Golf vorerst zu schützen. Sonst gibt es hier demnächst die gleichen Editwars wie in der englischen Wikipedia, wo der Artikel seit Monaten fast durchgehend gesperrt ist. Lieben Gruß --Phoenix202:43, 3. Jun. 2008 (CEST)
Oh, verdammt. Ja, da hatte sich ein Fehler eingeschlichen und weil ich die letzten Tage nur die Neuene Artikel aktualisiert habe ist es mir gar nicht aufgefallen. Nun funkt alles wieder. Danke für den Hinweis. --Мемнон335дон.э.Disk.12:29, 5. Jun. 2008 (CEST)
Knöppe
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren21 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Namd Memnon, auch von mir ein Glückwunsch zur Administrierung! Nur kurz zum Votum: Bei der Beschäftigung mit Militärgeschichte ist Konflikt vorprogrammiert, das läßt sich wohl nicht vermeiden. Hoffe du findest trotz der Knöppe weiterhin Zeit so schöne Artikel und Listen zu verfassen wie bisher. Gruß -- Proxy18:51, 1. Jun. 2008 (CEST)
Auch von mir natürlich alles Gute. Bitte gehe sorgsam mit den Rechten um, immerhin hast du von einigen, deren Meinung mit etwas bedeutet, ein Kontra bekommen. Aber ich denke du wirst sie neutral und nicht für deine Zwecke verwenden. Gruß --Alma19:22, 1. Jun. 2008 (CEST)
Ich danke dir recht herzlich. Vor allem für deinen Vorschlag. Ich werde natürlich versuchen allen Ansprüchen gerecht zu werden. Ich habe übrigens auch ein Pro von Mitarbeitern bekommen, von denen ich das gar nicht gedacht hatte. Gruss, --Мемнон335дон.э.Disk.20:42, 1. Jun. 2008 (CEST)
Glückwunsch, auch wenn die Einladung, einige andere Artikel von Dir zu lesen jedenfalls meine Stimmabgabe nicht geändert hat, bin ich ihr doch mit Gewinn an Wissen nachgekommen. Gruß, Rosenkohl20:31, 1. Jun. 2008 (CEST)
Glückwunsch zur Adminwahl. Sorry, daß ich sie verpennt habe und erst hinterher drauf gestoßen bin. Wenn ich gewußt hätte, das es etwas gebracht hätte jemanden mit 5000 Edits (egal wie sie zustandekamen) vorzuschlagen hätte ich den Vorschlag selbst schon etwas früher gemacht.-- --RandalfPostWertungVertrauen11:58, 2. Jun. 2008 (CEST)
Wenn ich auch die Wahl verpaßt habe, möchte ich wenigstens nicht versäumen, dir zu gratulieren: Alles Gute und bleib in deiner Admintätigkeit so ruhig und sachlich wie bisher als Autor. Grüße, --TA04:41, 3. Jun. 2008 (CEST)
Das Ende der Kandidatur ist leider an mir vorbei gegangen. Aber nicht desto trotz auch von mir herzlichen Glückwunsch zu den hart umkämpften Knöppen. Machahn22:34, 4. Jun. 2008 (CEST)
Ich sehe immer noch grün :-). Für den Bereich Geschichte sicherlich ein Gewinn, herzlichen Glückwunsch. -- Enzian4401:02, 5. Jun. 2008 (CEST)
Ebenfalls gerade erst bemerkt. Herzlichen Glückwunsch, nicht nur Dir, sondern auch uns. Es ist schön, dass sich neben schierer Quantität auch bloße Qualität durchsetzen kann ;-) --Nikolaus Vocator17:44, 6. Jun. 2008 (CEST)
auch von mir. Das war eine positive Überraschung. Ich war bisher davon ausgegangen, du seist knapp durchgefallen. Umso besser!-- Tresckow22:30, 6. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Memnon, ich widme mich gerade so ein bisschen dem Artikel zu Prinz Eugen, der hat's nämlich bitterlich nötig!!!! Da du dich in der frühen Neuzeit und der Militärgeschichte so gut auskennst und immer so hervorragende Artikel in dem Gebiet schreibst *egostreichel*, wollt' ich mal anfragen, ob du Lust hast ein bisschen mitzuhelfen??? Ein Kapitel Herkunft habe ich schon ergänzt, kannst du da mal drüberschauen?? Und ...äh... ich hab da in deinem Englisch-Niederländischer Krieg (1665–1667) die tolle verlinkte Karte gesehen. Meinst du das sowas bei meiner Stammtafel von Eugen auch möglich wäre??? Und wenn ja, würdest du die Verlinkung mit den Artikel (falls vorhanden) für die jeweiligen Personen für mich übernehmen??? Bitte, bitte, biiittttte???!!! *ganzliebschau*
Demnächst plane ich auf jeden Fall noch das Kapitel Jugend auszubauen. Aber gerade was seine militärische Karriere und sein Feldherrendasein angeht, wäre ich dankbar für deine Unterstützung. Ich dachte mir, dass außerdem ein Rezeptionsteil in dem Artikel passend wäre, was meinst du? Mit Rezeptionen kennst du dich doch aus??? Und bei der Gliederung müsste auch dringend was gemacht werden. Vorschläge sind mir herzlich willkommen!! Lieben Gruß --Evening.star16:14, 25. Apr. 2008 (CEST)
Kein Problem, es drängt ja nicht. Die Bearbeitung des Artikels ist eh ein Langzeitprojekt, an dem mehrere Benutzer sich beteiligen müssen, da macht es keinen Sinn jemanden unter Zeitduck zu stellen. Ich würde aber trotzdem gern deine Meinung zur Gliederung hören. Ich hab dir mir so gedacht:
Herkunft
Biographie
Jugendjahre in Paris (1663-1683)
Militärische Laufbahn (1683-1718)
Letzten Jahre in Wien (1718-1736)
Tod und Ehrenbegräbnis 1736
Eugen als Feldherr
Eugen als Staatsmann
Eugen als Privatmann
Eugen und die Kunst
Bauherrentätigkeit
Kunstmäzentum
Sammelleidenschaft
Rezeption
Ich hab die Unterteilung im biographischen Abschnitt so gewählt wie ich sie als sinnvoll empfand. Findest du, dass sie so ok sind? Und passen vor allem die Überschriftn dazu? Beim dritten Teil bin ich mir immer noch nicht so ganz schlüßig bzgl der Überschriften und der Reihenfolge der Punkte. Deine Meinung? --Evening.star17:54, 28. Apr. 2008 (CEST)
Sieht doch sehr professionell aus :-). Nee, imErnst, finde ich gut. Das mit der Verlinkung der Stammtafel würde ich mir überlegen, weil man sie dazu größer machen sollte ... und das würde dann nicht mehr gut aussehen. Aber die Hauptpersonen stehen ja auch schon im Herkunft-Teil. --Мемнон335дон.э.Diskussion18:05, 28. Apr. 2008 (CEST)
Habe einen Artikel über Eugens Vater angelegt und bei den neuen Artikeln auf der WP:MGFN Profektseite abgelegt. Kannst du mal drüberschauen bzgl. der militärgeschichtlichen Aspekte?? Gruß --Evening.star01:30, 7. Mai 2008 (CEST)
Argh, ich krieg noch 'ne Krise: Ich hab bei Eugen Moritz (Savoyen-Carignan) jetzt noch Infos aus Braubachs Eugen-Standardwerk eingebaut, die ich vorher noch nicht hatte und irgendwann während der Bearbeitung sind mir die Einzelnachweise, Literatur etc. verloren gegangen. Das Merkwürdige ist nur, dass sie im Quelltext stehen, sie werden nur nicht angezeigt! Hilfe?? Gruß --Evening.star18:19, 7. Jun. 2008 (CEST)
PS: Glückwunsch zur erfolgreichen Admin-Wahl! Hast du verdient!
Tach, Du! Also ich hab mal drüber geschaut. Nur weniges habe ich geändert und die letzte Ref war unvollständig, daher die Nicht-Anzeige. Aber der Artikel ist richtig Klasse, den solltest du zu den KLA anmelden ... --Мемнон335дон.э.Disk.22:07, 7. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon335bc,
es geht um die Änderungen und die Diskussion im Artikel zu Gregor Gysi. Der Artikel wurde von dir wegen des Edit Wars gesperrt. Der jetzige Stand entspricht nach meiner Überzeugung nicht den Tatsachen. Ich hatte die Formulierung der Überschrift "Vermeintliche IM-Tätigkeit" in "Mutmaßliche IM-Tätigkeit" geändert und dies substantiell in der Diskussion begründet.
Es hatte insofern bereits ein Konsens stattgefunden, als der Urheber des von mir beanstandeten Begriffs mir zugestimmt und ihn selbst wieder verbessert hat. Die neue Form wurde aber durch einen dritten Benutzer jedesmal wieder rückgängig gemacht. Deine Aussage ist: "... falls ihr einen Konsens findet, dann gebt mir Bescheid". Ich würde das gerne tun, sehe aber überhaupt keinen Diskussionsansatz: Einerseits werden von der Gegenseite keine Argumente gebracht, sondern emotionsgeladene Anschuldigungen ("Pogromstimmung", "Mob-Bildung", "Meinungskrieger" usw., man kann das nachlesen). Andererseits habe ich keine weiteren Argumente außer denen, die ich vorgebracht habe. Auf die wird aber nicht eingegangen.
Ich hielte es für sinnvoll (weil faktisch richtig), wenn die von mir bzw. dem Urheber (Benutzer Tohma) verwendete Version von dir wieder hergestellt würde. Falls das nicht möglich bzw. nicht gewünscht ist, so bitte ich dich mir mitzuteilen, wie ich mich weiter verhalten soll, um zu einem vernünftigen Ergebnis zu kommen.
Es hat sich inzwischen immerhin noch ein Austausch ergeben unter "Seitensperre 5. Juni 2008" (keine Einigung). Es hatte, wie gesagt, mit dem Urheber der Überschrift bereits eine Übereinstimmung gegeben. Gruß, --Yavoto10:01, 8. Jun. 2008 (CEST)
Ne, ne du, das sieht alles noch nicht nach einer Einigung aus. Die Sperre und die Version lasse ich deshalb so wie sie ist. Als Historiker sage ich dir: Wartet doch einfach ein paar Tage ab bis endlich 100%ige Klarheit über den Mann besteht und dann kann man getrost editieren. --Мемнон335дон.э.Disk.12:19, 8. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon335bc,
vielleicht magst du dich als versierter Historiker mal zu der Kontroverse um Martin Allen äußern. [6] Vor allem wären Quellen hilfreich. --Samarasinha12:32, 8. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich wollte nur mal nachfragen, ob Du an diesem Artikel noch weiterzuarbeiten gedenkst. Ich habe in der Artikelhistorie gesehen, dass Du einen nicht unwesentlichen Teil der früher enthaltenen Infos herausgenommen hast mit der Bemerkung, die Umarbeitung sei noch nicht fertig. Zwischenzeitlich hat sich eine anonyme IP auf der Disku gemeldet und in dieser Kürzung geschichtsrevisionistische Absichten vermutet. Wäre schön, wenn man diesen Verdacht ausräumen könnte. Mir fehlt nur ein bisschen die Zeit, mich einzulesen, deshalb die Anfrage an Dich ;-) Gruß UweRohwedder14:28, 9. Jun. 2008 (CEST)
Wäre die Überarbeitung fertig, dann würde der Artikel nicht mehr in der QS-Geschichte gelistet sein. Dort habe ich zwischenzeitlich andere Artikel bearbeitet. In den nächsten Tagen habe ich Gelegenheit in die Bücher von Helmut Heiber und den Aufsatz von Teresa Wróblewska zu schauen, eher gehts nicht weiter. Die Meinung irgendeiner x-beliebigen IP (laut Signatur wahrscheinlich der Erstautor) interessiert mich dabei allerdings überhaupt nicht. Denn der hätte ja selbst seine Quellen aufzählen können bzw. einen Artikel in einen Zustand versetzen können, in dem er nicht in der QS landet. Und was an den einzelnen Universitäten nun passierte gehört in die jeweiligen Artikel und nicht in dieses Übernlickslemma. Damit allein sind schon die Kürzungen erklärt, abgesehen davon dass die Erstversion ohne jede Referenzierung auch nur allgemeinsätze kolportierte. Die Arbeit am Artikel geht weiter, solange er in der QS steht, da dürfen gern auch andere außer mir mithelfen ... ich habe erst in den letzten Tagen mehrere Artikel dort fertig gemacht und so vielZeit habe ich leider auch nicht, ummich um alles zu kümmern :-( Gruss, --Мемнон335дон.э.Disk.14:40, 9. Jun. 2008 (CEST) P.S. Die zusätzlichen Bausteine sind durch den QS-Baustein absolut überflüssig.
Naja, die WP-internen Kommunikationsstrukturen und -gepflogenheiten sind ja offenbar nicht jedermann geläufig, deswegen dachte ich hier halt mal: doppelt hält besser. Sonst seh ich das aber ähnlich wie Du, und wollte auch keineswegs Deine Arbeitsmoral o.ä. in Zweifel ziehen. Gute und kompetente WP-Autoren sind eben doch rarer gesät als man meinen mag, weshalb auf den wenigen Schultern zuweilen mehr Arbeit liegenbleibt als einem lieb sein kann ;-) Ich werd sehen, wo ich Dich unterstützen kann. Einstweilen besten Gruß, UweRohwedder15:51, 9. Jun. 2008 (CEST)
Ich war mal so frei, den NS-spezifischen Artikel wieder aufs Klammerlemma zu verschieben und ansonsten eine BKL anzulegen, die auch auf die Unis in NL und BE verweist. Beste Grüße, --SCPS15:53, 12. Jun. 2008 (CEST)
Deine Massenlöschungen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...habe ich rückgängig gemacht. Löschdiskussionen im Portal- und Redaktionskreis sind nach wie vor ein bei vielen umstrittenes Instrument; sie in dieser Art durchzuführen (der sozusagen LA-Steller entscheidet dann auch über den LA und ignoriert dabei den Verlauf der Diskussion) wäre auf den regulären LA-Seiten wohl ein klares Adminproblem und ist auf den klandestinen Redaktionsseiten mindestens ein Fauxpas, der die Akzeptanz des ganzen (IMHO sinnvollen) Konzepts der QS-Diskussionen in den Redaktionen kaum erhöhen kann. Gruß, — PDD —02:05, 19. Jun. 2008 (CEST)
Dir ist hoffentlich klar, dass du in der Sache zur Abwechslung mal etwas sinnvolles hättest beitragen können, wenn du dich auf der QS-Seite an der Diskussion beteiligt hättest. Du bist nicht ansatzweise kompetent, um die Qualität diese wirklich nichtssagenen Seiten beurteilen zu könnne, fühlst dich aber dazu berufen einem mehrfach gesperrten und unverbesserlichen Querschläge unter die Arme zu greifen, der mit diesem Mist einer tollen sowjetischen Ansicht dieses Projekt bespamt, und unter mehr als 24 Accounts ständig so weitermacht. Wo das im Interesse des Projektes sein soll, verstehst wahrscheinlich nur du allein. Ob Löschdiskussionen in Portalen bei DIR umstritten sind, ist irrelevant. Auf WP:LK werden sie ausdrücklich empfohlen. Wenn du ein Problem damit hast, dann sprech das irgendwo zentral an und benutze das nicht als eine haarsträubende Entschuldigung um deinem Schützling unter die Arme zu greifen. --Мемнон335дон.э.Disk.10:12, 19. Jun. 2008 (CEST)
Haarsträubend ist eher deine Art, eine von dir selbst gestartete (!) Redaktions-LD auszuwerten und dabei alle Gegenargumente einfach zu ignorieren. Deine Versuche, dich per ordre de mufti zum einzig entscheidungsbefugten und kompetenten (anonymen) Experten in dieser Sache zu machen, sind mir bereits bekannt. Wenn man auf deine langen Mails mit ähnlich langen und ausführlichen Darstellungen des konträren historiographischen Standpunktes antwortet, kommt von dir aber keine Reaktion mehr; damit hast du dich in dieser Hinsicht als Diskurspartner disqualifiziert. Ob die „deutsche“ Sicht auf den Zweiten Weltkrieg „toller“ ist als die russische, entscheidest du aber nicht im Alleingang, und das wird auch in Zukunft nicht so sein. (Desweiteren sind LDs in Portalen und Redaktionen bei mir keineswegs umstritten, in der Community aber schon, und gerade deshalb stören deine Alleingänge dabei das Projekt.) — PDD —11:14, 19. Jun. 2008 (CEST)
Lese dir einfach mal die lustigen Diskussion zu "Papik" durch, die aufgrund seiner Aktiviäten schon geführt wurden. Dabei wirst du problemlos feststellen, dass ich mit meinen Ansichten bei Weitem nicht allein dastehe. Du mt deiner Protektion allerdings schon. Dich ständig für deinen Schützling einzusetzen, damit der die durchschnitliche Qualität der Artikel weiterhin runterzieht, weil er nach eigener Aussage zu faul ist, (von der lustigen Sowjetisierung mal ganz abgesehen). Das is ein Alleingang dem sich jedes Verständnis entzieht. Aber sicher, du hast natürlich weit mehr Ahnung von der Materie um die es geht. Wahrscheinlich liegt das daran, dass du im Bereich Geschichte bisher so wahnsinnig aktiv gewesen bist und dich mit der Materie Ostfront so unglaublich viel beschäftigt hast (tja, wen disqulifiziert das wohl) ... damit hast du ja nun ein tolles Signal gesetzt: "Papik, mach so weiter wie bisher! Leg noch 20 Accounts an! Ich vertrete jeden Mist der von dir kommt." Einen richtig miesen Dienst hast du dem Projekt damit erwiesen. --Мемнон335дон.э.Disk.12:50, 19. Jun. 2008 (CEST) P.S. Du hast übrigens auf meine Mail zuletzt nicht mehr geantwortet.
Zum PS: Du hast auf meine letzte Mail nicht geantwortet. Zum Rest: Die Papik-Diskussionen verfolge ich mindestens solange wie du; du musst mir da also nichts erzählen. Und deine Privatmeinungen will ich dir überhaupt nicht nehmen, genauso wie Tobnu, Anton-Josef usw. selbstverständlich ihre privaten Meinungen dazu haben dürfen; aber wenn diese Meinungen zur Wahrheit erklärt und mit dem Löschknopf durchgesetzt werden, hört der Spaß halt auf. Aus der Diskussion in der Redaktion war klar erkennbar, dass sich die Lage eben nicht auf „PDD und sein Schützling“-Geplapper reduzieren lässt; dort haben ja z. B. Anastasios und SibFreak, die in puncto sowjetische/russische Sicht auf den Zweiten Weltkrieg, Auswertung fremdsprachiger Quellen usw. zweifelsfrei kompetenter sind als du, eben nicht deine Sicht der Dinge vertreten. — PDD —16:10, 19. Jun. 2008 (CEST)
Es ist ja zum Mäse melken, dass selbst du in die dumme Papik-Strategie verfällst deine Argumentation auf angebliche Qualtität von russischen Websites zu beschränken. Du hast es wohl noch nicht gerafft: 22 Weitere Accounts !!! Blendest du das absichtlich aus? Findest du also absolut in Ordnung ... --Мемнон335дон.э.Disk.16:57, 19. Jun. 2008 (CEST) P.S. Ich lese russische Websites wie andere Seiten auch, tue nicht so als hättest du oder andere bei deren Beutreilung was voraus.
Ich warte jetzt erstmal ab, bis du dich etwas beruhigst, ok? Die Accounts sind völlig egal; die deiner Ansicht nach qualitätslosen russischen Websites sind halt der aktuellle Stand der russischen Militärgeschichtsschreibung zum Zweiten Weltkrieg, und natürlich ist diese allgemein von größerem Interesse als die Kriegsgeschichtsschreibung der Verliererseite. Wenn das erstmal klar und unumstritten wäre, hätten wir diese Diskussion schon stark entemotionalisiert, glaube ich. Gruß, — PDD —02:00, 20. Jun. 2008 (CEST)
„aktuellle Stand der russischen Militärgeschichtsschreibung zum Zweiten Weltkrieg, und natürlich ist diese allgemein von größerem Interesse als die Kriegsgeschichtsschreibung der Verliererseite.“ Wer so einen Unfug behauptet sollte sich von solchen Themen allgemein fernhalten, weil er bewiesen hat, dass er davon NUll Ahnung hat. Vielleicht solltest du erstmal akzeptieren, dass es eine ganze Reihe von Leuten gibt die sowas besser beuteilen können als du. Wäre schon malein Anfang. --Мемнон335дон.э.Disk.02:10, 20. Jun. 2008 (CEST)
Die oben schon subtil kritisierte angemaßte Kompetenz deinerseits nicht weiter ins Feld zu führen wäre ein erster Schritt zu einem der Situation angemessenen Diskurs, ganz genau. Ich behalte mir vor, an dieser Diskussion erst dann wieder zu partizipieren, wenn du deine Kindergartenkasperei aufgibst und anfängst, mit Argumenten zu arbeiten. Gruß, — PDD —02:17, 20. Jun. 2008 (CEST)
Pass auf, das Problem an dir ist, dass du nichts zu irgendeinem Diskurs beitragen willst. Deine Ansicht ist folgende, bitte korrigiere mich, falls ich mich irren sollte: "Papik leistet tolle Arbeit und jeder "Artikel", den er anlegt ist toll. Dass er das unter x-facher Sperrumgeung macht ist doch überhaupt nicht schlimm. Wer die Idioten sind, die ihm hinteherputzen müssen, ist mir egal." Was soll man also mit dir diskutieren, wenn du nicht mal zugeben willst, dass es überhaupt ein Problem gibt? Zumal du dich ja gallant aus der Diskussion auf die du schon vor Tagen hingewiesen wurdest rausgehalten hast.
Nun zu der Frage, wieso ich dir keine Kompetenz zutraue. Ich habe sie einfach noch nicht gesehen. Ich bin mal deine Beiträge durchgegangen und habe geschaut, welche Artikel du so angelegt hast. Aber es muss mir wohl irgendwie entgangen sein, bei welcher Gelegenheit du dein umfangreiches Expertenwissen zu den Operationen an der Ostfront bzw. allgemein zur Militärgeschichte offenbart hast. Weise mich doch bitte darauf hin, falls ich es einfach übersehen habe. Wenn du Websites,die Bücher von 1964, 1958 und 1982 und deren reflektionslose Übernahme als "neuesten Stand der russischen Geschichtsschreibung" ansiehst, dann mehrt das meine Zweifel natürlich erheblich ... Zum Vergleich kannst du dir ja gern, die Belgrader Operation (inkl. der Verwendung sowjetischer Literatur) anschauen, die ist von mir. Zwei lesenswerte Artikel zur Zeit des Zweiten Weltkrieges habe ich auch geschrieben. Also erkläre mir nicht ich hätte keine Ahnung, wovon ich rede. Das wäre nämlich eine anmaßende Kinderei solange du nichts vergleichbares vorzuweisen hast.
Ich warte nach wie vor auf deine Lösungsvorschläge für den ganzen Problemkomplex. --Мемнон335дон.э.Disk.02:41, 20. Jun. 2008 (CEST) P.S. Mit dem Worten wie "Frechheit" und "Kindergartenkasperei" bestimmst du weitgehend das Niveau, beschwer dich also nicht.
Hallo, der PDD ist nun schon mehr als 1 1/2 Jahre Administrator, und hat in über 2 1/2 Jahren mehr als 45 000 Edits produziert. Somit halte ich ihn für einen der erfahrensten unter den zur Zeit aktiven Benutzern. Wenn er also meint, daß ein bestimmtes Verfahren bei Artikellöschungen besser anders durchzuführen sei, so scheint dies zumindest bedenkenswert. Hinweise, nach welchem Prozedere Artikellöschungen abzuhandeln sind finden sich meines Wissens auch im Hilfe:Admin-Handbuch.
Ich verfolge diese Disk. seit 2 Tagen und für dass, das es hier um 2 Admins handelt bin ich schwer enttäuscht. Da hätte ich mir etwas mehr Gesprächskultur erwartet (gilt für beide!). Wer angefangen hat, recht hat oder nicht interessiert nicht.
Hier ein Auszug (alphabetisch geordnet, unvollständig, darf vervollständigt, aber nicht gekürzt werden):
„anmaßende Kinderei“
„Blamieren“ (wurde wieder gelöscht)
„dumme Papik-Strategie“
„dummes Zeug daherplapperst“ (wurde wieder gelöscht)
„Fauxpas“
„Geplapper“
„haarsträubende“
„Kindergartenkasperei“
„Mäse melken“
„miesen Dienst“
„nicht ansatzweise kompetent“
„per ordre de mufti“
„offensichtlichen Blödsinn“ (wurde wieder gelöscht)
„Qualität ... runterzieht“
„Unfug“
Jetzt zieht Euch fürs Wochenende in eure Ecken zurück und lest Euch den gesamten Abschnitt nochmals durch und lernt daraus entspannter zu kommunizieren. Ich kenne Euch beide als besonnene ruhige Diskussionspartner. Ich hoffe, das war ein einmaliger Ausrutscher. --RandalfPostWertungVertrauen10:04, 20. Jun. 2008 (CEST)
Na klar doch, Hinweise, Bemerkungen und Aufzählungen selbsternannter Schiedsrichter tragen immer zur Beruhigung bei. --Anton-Josef11:06, 20. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon335bc, du hast den Artikel Wohlfahrtsstaat für drei Wochen in der "falschen Version" gesperrt. Es gab dort schon am 12.06 eine Sperre wegen Editwar. Ich habe den Artikel daraufhin komplett neu erarbeitet, diese Überarbeitung wurde von allen Kontrahenten des ersten Editwar akzeptiert. Der Benutzer Oeconomix ist ein reiner Störaccount, dessen einziger Zweck es ist mich durch Stalking zu belästigen. Von mehreren Admins wurde mir ein Sperrverfahren gegen diesen Benutzer empfohlen. Ich habe diesen Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen OB-LA-DI und Oeconomix initiiert, Oeconomix hat sich daran jedoch nicht beteiligt. Weil er nach diesem VA Ruhe gegeben hatte, hatte ich auf den Sperrantrag verzichtet. Nun hat er sein Stalking im Artikel Wohlfahrtsstaat jedoch wieder fortgesetzt. Seine Änderungen scheinen für Aussenstehende ernst gemeint zu sein. Sie dienen jedoch grundsätzlich nicht dazu, den Artikel zu verbessern, sondern ausschließlich dazu, mich zu nerven. Hier in diesem Artikel hat er (durchaus belegte) Zitate (aus durchaus seriösen Quellen) eingefügt. Diese Zitate verwenden den Begriff "Wohlfahrtsstaat" jedoch nicht in dem in Deutschland üblichen Sinn, sondern im Sinne des englischen Begrifs "welfare state". Dies wird in diesen Quellen auch ausdrücklich erwähnt und auf die Problematik auch explizit hingewiesen. Ich habe diese verschiedenen Begriffsverwendungen sauber getrennt dargestellt, durch die Einfügungen von Oeconomix wird dies nun wieder verwirrt, was auch die Absicht von Oeconomix ist. Für mich bedeuten diese sinlosen Änderungen jeweils viel Arbeit, weil er jede "Regelverletzung" sofort meldet. Genau darum geht es ihm, das ist seine bereits mehrmals praktizierte Masche: Belegte aber wenig sinnvolle, ja sogar den Artikel verschlechternde Änderungen machen, und dann auf eine Regelverletzung meinerseits zu hoffen. Ich bin dieses bescheuerte Spiel leid.
Ich bitte dich deshalb, den Artikel in die Version vor Oeconomix Eingreifen (15:15 20.06) zurück zu setzten oder in die Version direkt vor deiner Sperre (18:20 26.06). Beim ersten Editwar waren einige Admins dabei, kontaktiere diese, ob sie damit einverstanden sind.
Auf der Diskussionsseite hast du geschrieben "Was auch immer euer Problem ist: Löst es indem ihr es ausdiskutiert". IM VA hat Oeconomix sich einer Diskussion verweigert. Die Diskussionsseite zum Artikel Wohlfahrtstaat ist nicht der geeignete Platz, um dieses Problem zu lösen. Ich habe mit diesem Stalker schon viel zu viel Zeit verschwendet. Ich werde deshalb keine witere Zeit mehr in diesen Konflikt investieren. Eher bleibe ich der Wikipedia fern.
OB-LA-DI08:26, 27. Jun. 2008 (CEST)
Ich bitte darum, OB-LA-DI wegen KPA zu rügen, das ist schlicht Verleumdung und strotzt vor falschen Behauptungen. Dass ich an dem VA nicht teilgenommen habe wurde von mir wohl begründet und eine dritte Meinung dort hat mir eher zugestimmt. Inhaltlich verkennt OB-LA-DI, dass ein Artikel Wohlfahrtsstaat auch in der deutschsprachigen Wikipdedia nicht deutschlastig geschrieben werden darf. Dazu, dass er sich hartnäckig jeder inhaltlichen Diskussion verweigert, den Regelverstoß auch noch einräumt und als Krönung die Zurücksetzung auf seine Version verlangt, fällt mir nur WP:SM/S ein. Gruß --Oeconomix11:23, 27. Jun. 2008 (CEST)
Nicht nachzuvollziehen ist der obige Antrag OB-LA-DIs von der jetzigen Version auf die Version vor Oeconomix Eingreifen (15:15 20.06) zurück zu setzen. Ich habe mir das mal angesehen [7] und da ist im wesentlichen nur eine gut belegte Erweiterung drin. --Doubtless12:08, 27. Jun. 2008 (CEST)
Nur zur Info für Memnon335bc: Doubtless ist eine Socke von Oeconomix, es gab im VA keine "Dritte Meinung", welche Oeconomix (der sich am VA ja überhaupt nicht beteiligt hat) zugestimmt hat und der Artikel Wohlfahrtsstaat wird nicht deshalb "deutschlastig", weil die unterschiedliche Begriffsverwendung von Wohlfahrtsstaat und "welfare state" dargestellt wird (auf die Problematik dieser unterschiedlichen Begriffsverwendung wird in sämtlichen von ihm angefürten Quellen explizit eingegangen, was Oeconomix aber verschweigt und dadurch Sinn entstellend zitiert). Für mich ist damit aber nun Schluss. Ich habe keinen Bock mehr auf die ganze Scheiße. Zig Admins sind bereits in diesen Konflikt involviert gewesen und alle haben letztendlich mir Recht gegeben. Oeconomix findet für seine Spielchen aber wohl immer wieder neue Admins, die auf seinen Trick mit dem "Regelverstoß" reinfallen. Mir ist meine Zeit für solche Kindereinen zu schade und damit Tschüss. OB-LA-DI12:28, 27. Jun. 2008 (CEST)
Leute, ich arbeite mich nicht ein und spiele auch nicht den Schiedsrichter. Ich werde definitiv nicht zuschauen, wie ihr euch via Edit-War auseinandersetzt. Akzeptiert einfach, dass das nicht geht. Was ich perönlich davon halte, wenn sich jemand einem VA entzieht, sei dahin gestellt. Vielleicht würde Oeconomix guten Willen demonstrieren indem er seibst einen Anlauf beim Vermittlungsausschuss macht, bei dem er die Voraussetzung für erfüllt ansieht. Vielleicht fragt Obladi auch mal das WP:Schiedsgericht, ob die sich drum kümmern würden. In jedem Fall wäre es wahrscheinlich das beste, wenn ihr euch erstmal für ein, zwei Tage zurückzieht und abschaltet. Danach kann man nämlich eher objktive Entscheidungen treffen. Es wäre weiterhin schön, wenn ihr euren Streit nicht auf meiner Diskussionsseite austragen würdet. Hier ist also EOD. Danke. --Мемнон335дон.э.Disk.13:01, 27. Jun. 2008 (CEST)
FYI
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon335bc! Ich bitte dich (und natürlich auch andere Interessierte) um eine Stellungnahme zu den von mir angesprochenen Punkten auf der Diskussionsseite der Liste der Kriege der Frühen Neuzeit. LG, Jerry_W16:21, 30. Jun. 2008 (CEST)
Selbstverteidigung ?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Memnon. Wenn ich also Deiner Aufforderung zur Zurückhaltung in der leidigen Sache mit ParaDox nachkomme, was ich gerne versuche, bin ich gezwungen, mir widerspruchslos neue Anwürfe wie
Ich jedenfalls fände es auch „bescheuert“, wenn jemand (wie Lienhard Schulz 13:55, 3. Jul. 2008) schreiben würde, „dass bei Bertelsmann kein Mensch auch nur ansatzweise auf die Idee käme, jemanden wie Benutzer:Jahn Henne einzustellen. Denn die sind keineswegs bescheuert, die Bertelsmänner“!Bei Benutzer:Frau Tuna wäre ich nicht unbedingt so sicher. [8]
anzuhören, während ParaDox an gleicher Stelle das „Recht auf Selbstverteidigung“ (Leuten ihre eigene „ScheiBe zurückzuwerfen“ betrachte als eine legitime Form der Selbstverteidigung[9]) für sich in Anspruch nimmt? Es tut mir leid, aber es fällt mir sehr schwer, darauf nicht zu reagieren. Mit der erbetenen Zurückhaltung ist nun wiederum mir das Recht auf Selbstverteidigung genommen. Viele Grüße --Frau Tuna08:33, 4. Jul. 2008 (CEST)
Grund für Sperrung einer festen IP
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine Relevanz eines Satiremagazins und deren Diffamierung scheint ja historischen Hintergrund deinerseits zu haben. Viel Spass bei deiner Variante. (Das ist hier eine Enzyklopädie, falls du es schon bemerkt hast) -- Casus04:06, 11. Jul. 2008 (CEST)
Deine giftigen Bemerkungen kannst du dir sparen. Satire oder nicht ist mir völlig egal. Tatsache ist: Im Artikel gab es einen Edit-War, aber nirgends eine Diskussion. Der fragliche Abschnitt stand dort fast 2 Wochen und hat niemanden gestört, zumindest bis heute. Also diskutiere das dort, warte ab, wie andere Benutzer das beurteilen und versuche nicht Dinge durch stumpfsinniges Revertieren durchzusetzen. --Мемнон335дон.э.Disk.04:20, 11. Jul. 2008 (CEST)
Verbrechen der Wehrmacht
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wo bitte wurde überzeugend und vor allen Dingen referenziert die Einstellung des QS-Bausteins bei Strafverfolgung dargelegt? Der edit von Giro ist ohne Nachweise wertlos. Deshalb sollte der Baustein raus. Bitte lies dazu seine Votumsbegründung in der KLW. Für mich ist die Setzung dieser Baustein während einer KLW eine völlig durchsichtige Aktion, einen ihm unliebsamen Text auf keinen Fall so ein Prädikat zukommen zu lassen. Dass Boris über 160 Einzelnachweise (wahrscheinlich ein Rekord in der de-wp) erbracht hat, wird mal eben nonchalant unter den Tisch gekehrt und du unterstützt das mit deinem Statement noch. Das kann ich nicht nachvollziehen. Bei der Kreta-Disk wird ebenfalls nur gelabert, dass die Texter keine Ahnung haben und dass ja so wahnsinnig viel Relevantes fehlt (natürlich mit Absicht und dass das alleine schon eine Neutralitätsverletzung und ein Berechtigung für den Baustein sei). Nur, komisch, dass der Baustein bei unveränderter Textlage aber erst während der KLW gesetzt wird und noch komischer ist, dass der angeblich so exzellent geschichtswissenschaftlich bewanderte User GIRO, diese nicht in den Text einbaut, sondern lieber QS-Bausteine setzt und weiter in der Disk die Leute, die ihn um Hilfe bitten, als Ahnungslos bezeichnet. Wenn dieses Verhalten nicht kritikwürdig ist und tendenziös, dann weiß ich auch nicht mehr weiter. Lies doch mal die neusten Edits. Ich hätte gute Lust GIRO für diese - ich nenns mal Kampagne auf VM zu setzen. So, dann äußere dich bitt als ADMIN mal dazu. Gruß --MARK12:45, 11. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon! Du hast mir vor paar Monaten erst ein paar grundlegende Takte zur wikipedia erläutert und bin dir dafür immernoch sehr dankbar. Aber eine Frage habe ich: wie kommt man dazu, in solchen Portalen mitzuarbeiten? Da ich mittlerweile doch einiges geschrieben habe (siehe meine Benutzerseite :-) ), würde ich nun dem ganzen so einen gewissen Charakter geben, da lächeln mich diese Portale sehr an. Was ich herausgefunden habe wird man von denen angesprochen. Stimmt das so? Beste Grüße!--KonstantinM19:31, 29. Jul. 2008 (CEST)
Hallo, also im Moment kann ich mich nicht lange aeussern, weil ich naemlich gerade im Urlaub bin und hier nicht grenzenlos surfen kann (ausserdem gibts auf den kyrillischen Tastaturen keine Umlaute etc., da machts weniger Spass zu schreiben). Projekte und Portale funktionieren genau wie Artikel nach dem Mitmach-Prinzip. Du klingst dich dort einfach ein, diskutierst mit, verlinkst deine Neuanlagen dort usw. Kein (fast) Projekt oder Portal ist ein exklusiver Club, dem man nur auf Einladung beitreten kann. Also: Mach einfach mit :-) Мемнон335дон.э.Disk.19:21, 1. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, es geht um die beiden Lemmatitel Schlacht um Charkow und Schlacht bei Charkow, die meiner Ansicht nach verschoben werden sollten. Ich hatte mich auf den Diskussionsseiten und im Portal Imperialismus und Weltkriege schon dazu geäußert, war aber bisher nicht auf Resonanz gestoßen. Die Frage ist wohin verschieben? (Schlacht um/bei/von, ich würde Jahreszahlen in Klammern bevorzugen). Gruss.--10:01, 1. Aug. 2008 (CEST)
Hallo, also im Moment kann ich mich nicht lange aeussern, weil ich naemlich gerade im Urlaub bin und hier nicht grenzenlos surfen kann (ausserdem gibts auf den kyrillischen Tastaturen keine Umlaute etc., da machts weniger Spass zu schreiben). Ich sehe das Problem auch und wenn ich Ende naechster Woche wieder da bin, koennen wir das gerne mal angehen. ich sehe das als Teil eines grosseren Problemes, naemlich dass wir kein System in den ganzen Schlacht und Operationsartikeln zur Ostfront haben. Das sollten wir zusammen mit ein paar anderen kundigen Autoren in einem Aufwasch machen. Hoffe, du hast noch ein paar Tage Zeit :-) Мемнон335дон.э.Disk.19:21, 1. Aug. 2008 (CEST)
Habsburgerreich
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dürfte ich deine Wenigkeit für einen dazu zu erstellenden Artikel in Anspruch nehmen?? Ich denke auch für die Artikel im Bereich Militärgeschichte Frühe Neuzeit wäre ein lesenswerter artikel zum Thema eine echte Hilfe. Wann bistn wieder da? Corvus17:42, 8. Aug. 2008 (CEST)
Ehrenburg
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank! Das freut mich sehr. Was bist du übrigens für Friedhofsgrößen gewohnt, wenn der Nowodewitschi-Friedhof ein kleiner sein soll? --Mautpreller23:27, 8. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon, Du könntest auch noch Barnos, Andrax, Sonnenschein, Jesusfreund und Sambalolec informieren. Vielleicht fallen mir später auch noch andere ein. Gruß, --HansCastorp16:48, 13. Aug. 2008 (CEST)
Artikelsperre
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diesmal ist deine Entscheidung falsch. Der edit war ging von einem gesperrten Benutzer aus, den ich ein einziges Mal NACH Diskubegründung revertiert habe. Der Revert von MARK ignorierte sowohl dessen Sperre als auch den eindeutigen Diskussionsstand.
Wie viele Artikel sollen noch auf diese Weise von laufender Verbesserung ausgebremst werden? Willst du edit warrior, die gesperrt sind und gesperrt gehören, hier ermutigen? Das schaffst du damit auf jeden Fall.
Und das hat mit Inhalten nichts zu tun, es ist gar nicht ausgeschlossen, dass die zur Zeit gelöschten Inhalte in angemessener Form einfließen. Aber wer darüber diskutiert und wer nicht, ist ja ebenfalls offensichtlich gewesen. Jesusfreund19:18, 15. Aug. 2008 (CEST)
Ach so herum machst du das, ich dachte immer es soll andersherum laufen. Egal, dann lies aber bitte auch die beiden VM-Anträge nachträglich. Gruß, Jesusfreund19:33, 15. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe einmal revertiert. Weil JESUSFREUND eine IP-Eintrag komplett gelöscht hat, anstatt einen entsprechenden QS-Baustein zu setzen. ich verstehe auch nicht, was er damit meint gesperrter Benutzer. Welcher denn und woher bezieht er seine Erkenntnisse? ich finde JESUSFREUND überspannt den Bogen langsam. --MARK19:56, 15. Aug. 2008 (CEST)
Also es gehört wenig Phantasie dazu die Edits zuzuordnen. Sie erfolgen im Sinne von Boris, sie haben Boris-typische Kommentare und die Disk.-Beiträge sind ebenfalls unschwer zu erkennen. Außerdem wurden die auch noch mit "Boris" und "B.F." unterschrieben ... --Мемнон335дон.э.Disk.20:00, 15. Aug. 2008 (CEST)
Ja das habe ich aber erst nach meinen Edit hier gesehen, als ich auf der VM den Boris-Fernbacher-Eintrag mit dem entsprechenden Link angeklickt habe. Und ja, du hast Recht, ich hasse diese Grabenkämpfe, obschon es Leute zu geben scheint, die sie offensichtlich lieben. Ich verstehe auch nicht, warum es nicht auch im NS-Bereich möglich sein soll, einen Artikel ohne ständiges Politgelaber auf lesenswert zubringen. Ich habe echt den Eindruck, das dieser Bereich von manchen als eine Art Privatspielplatz und Politplattform mißbraucht wird. Es kann nicht sein, dass externe aber durchaus nachweislich zu guter Textarbeit befähigte Autoren (*protz*) regelrecht weggebissen werden und mit PAs a la du bist sowieso zu blöd oder Nazi oder beides, zugemüllt werden. Ich sag es hier ganz offen, ich habe das Gefühl, dass hier ganz systematisch Claims abgesteckt werden. Mir persönlich kann es zwar egal sein, dass ausgerechnet NS-Artikeln der de-wp es offensichtlich kein gesundes Mittelmaß der Darstellung geben kann, welches dem NPOV-Gebot und solide referenzierter Artikelarbeit folgt. Denn ich habe die entsprechende Literatur im Regal. Aber was ist mit unseren Lesern die die Nuancen nicht erkennnen?
Welche Außenwirkung hat dieser Grabenkampf auf den jeweiligen Disks und die leider zeitweise notwendigen Sperren, ehe sich die Leute wieder abgekühlt haben? Würde es nicht gut aussehen, auch ein Lemma, wie Waffen-SS, auf lesensert zu bringen. denn das habe ich eigentlich vor. Bloß, leider habe ich den Verdacht, dass es eben nicht bei allen usern in der erster Linie um die Textqualität geht, leider. Wäre der arrtikel nicht seit einer woche gesperrt, dann würde er heute wesentlich bessser aussehen, als der Torso, der er zur zeit ist. Die Quellenlage ist exzellent und auch verfügbar.
Da ich sonst über US-Militär schreibe, weiss ich, wie man sich fühlt, wenn die Kritik die Sachlichkeit verläßt und ganz offensivchtlich politisch und weltanschaulich motiviert ist. USA = böse, Militär = Böse, beides zusammen = Oberböse. Sind wir im Kindergarten? --MARK20:24, 15. Aug. 2008 (CEST)
Sperre von MARK
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin zwar nicht so emotional bei der Ausübung meiner Admintätigkeiten und schmolle ganz sicher nicht wegen der Sperrverkürzung für MARK. Trotzdem hätte gerne irgendeinen Hinweis von Dir auf meiner Diskussionsseite oder bei der Sperrprüfung gesehen, damit ich mich nicht völlig übergangen fühle und man nicht später sagen kann, dass bei die Admins die linke Hand nicht weiß, was die rechte veranstaltet... --Andibrunt12:36, 21. Aug. 2008 (CEST)
... ja, Andi, da magst du recht haben. Ich bin einfach davon ausgegangen, dass du die VM beobachtest. Aber beim nächsten Mal spreche ich mich mit dir ab. Gruss, --Мемнон335дон.э.Disk.12:51, 21. Aug. 2008 (CEST)
Nahrungsmittelpreiskrise
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
der Artikel ist sicher kein Prachtstück, aber es liegt m. E. kein Grund für eine Löschung vor. Es gab dieses Phänomen und es hatte eine große mediale Präsenz, die in jedem Fall relevanzstiftend ist. Darüber dürfte wohl Einigkeit bestehen. Von Theoriefindung kann deshalb keine Rede sein. Selbst wenn in einer Analyse später festgestellt wird, dass das alles nur Schall und Rauch war, dann kommt das in den Artikel, aber die Relevanz durch die mediale Verbreitung besteht dann trotzdem noch. Im wesentlichen ging es in der Diskussion jedoch um die Quellenbasis, die nach Ansicht einiger ausreichte, um den Artikel zu begründen, nach anderer Leute Ansicht jedoch nicht. Hierzu ist zu bemerken, dass die Richtlinien der WP durchaus Primärquellen zulassen, wenn auch mit Einschränkungen. Sicher wäre es von Vorteil, wenn wir eine gute Quellenbasis aus wissenschaftlichen Analysen hätten. Aber auch Presseberichte sind nicht von vorn herein ein Löschgrund. Die Wikipedia ist das aktuellste Nachschlagewerk und es wird als solches bewusst genutzt, um sich auch über realtiv aktuelle Themen zu informieren. Gibt es ein relevantes Thema (und das trifft hier zu), dann versuchen wir es im Bereich unserer Möglichkeiten auch abzuhandeln. So z.B. der Artikel Kaukasus-Konflikt 2008, die gasamte Berichterstattung zur Entwicklung in Afghanistan, dem Irak, dem Iran-Atomprogramm oder wenn es neue NATO-Beschlüsse gibt. Das ist gängige Praxis. Es steht nirgendwo, dass ausschließliche wissenschaftliche Sekundärliteratur als Basis für Artikel zu dienen hat. Deshalb ist auch die Begründung des Löschantrags nicht ausreichend. Mehr noch: Würde der Artikel gelöscht werden, weil er auf Presseberichten beruht, dann würde sich die Wikipedia gar keiner halbwegs aktuellen Themen mehr annehmen können und würde immer etwa 2 Jahren in Verzug sein - solange dauert es nämlich meistens, bis Studien und Bücher erstellt und dann veröffentlicht werden. Das kann niemand wollen. Es ist mir klar, dass darüber die verschiedensten Ansichten bestehen. Ich selbst wäre ebenfalls froh, wenn unsere Artikel alle eine seriöse und solide wissenschaftliche Basis hätten. Aber laut den geltenden Regeln ist das keine unbedingte Voraussetzung. Ich hoffe, du bist nicht zu enttäuscht. Wenn du die Begründung nicht nachvollziehen kannst, dann steht dir natürlich der Weg zur Löschprüfung offen.
Hallo Memnon335bc, danke für deine Antwort. Kleine Zwischenfrage: Dass die Fach-QS gescheitert ist hast du gesehen, oder? Wir unternehmen zwar keine fachspezifischen Löschungen wie bei den Medizinern, aber prinzipiell ist Portal:Wirtschaft/Wartung immer ein guter Anhaltspunkt. Dies nur als kleine Zwischenfrage. Ausführlichere Stellungnahme zu deiner Begründung später. Grüsse --Meisterkoch15:44, 21. Aug. 2008 (CEST)P.S: Leitlinien Wirtschaft.
Ich bin einer der maßgeblichen Organisatoren der QS-Geschichte, ich weiss wie Fach-QS laufen. Es reicht schon aus, wenn sich niemand findet, der Lust hat das Thema zu bearbeiten. Sowas kann vor allem in der Sommerzeit auch wegen banalem Urlaub so sein. Und die Reaktionen dort hielten sich doch eher in Grenzen, sodass auch dort nicht von Eindeutigkeit gesprochen werden kann. --Мемнон335дон.э.Disk.15:51, 21. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon335bc.
Ich nehme auf diesem Weg Kontakt zu Dir auf, weil dies vor einer offiziellen Löschprüfung so vorgesehen ist.
Ich bin offen gestanden sehr verwundert und verärgert, dass Du den hauptsächlich von mir erstellten Artikel "Marina Orlowa" gelöscht hast.
In der gesamten Löschdiskussion hat nicht ein einziger Diskussionsteilnehmer auf "Löschen" plädiert. Der Löschantrag und die anfänglichen kritischen Kommentare basierten auf einer "etwas naiven" Google-Suche, welche die Besonderheiten der kyrillischen Schrift und deren unterschiedliche Transkription ins Deutsche bzw. Englische außer Acht ließ, waren somit letztlich hinfällig. Der Löschantrag hätte längst zurückgezogen werden müssen, weil es keinen Löschgrund gibt. Hast Du den Artikel gelesen? Anhaltspunkte für die Relevanz hatte ich (einige) noch nachträglich eingebaut. Hast Du den Artikel in der englischsprachigen WP auch mal angeschaut?
Wenn Du Dich auf WP:RK berufst, müsstest Du wissen, dass die RK ausdrücklich keinen Anspruch auf Vollständigkeit erheben. Für internet-basierte Bekanntheit von Persönlichkeiten gibt es dort überhaupt noch keine Vorgaben. Aber wenn wir uns die Rezeption von M. Orlowa anschauen: Über 95.000.000 Male wurden ihre Videofilme allein auf YouTube bisher aufgerufen, innerhalb von ca. 14 Monaten mit stark steigender Tendenz. Dies bedeutet eine kumulierte (und bewußte) Rezeption von ca. 3 Mio Stunden. Also vergleichbar mit einem Buch, welches sich millionfach verkauft bei durchschnittlich 3std. Lektüre. Nicht schlecht, oder?
M. Orlowa trat mehrfach in einer USA-weit enorm bekannten TV-Abendshow auf dem nicht gerade unbedeutenden FOX-Nachrichtensender auf.
Auch wenn mir die Gepflogenheiten auf dieser deutschen Wiki nicht vollständig bekannt sind (und mir durch diesen "unseligen" Vorgang auch nicht eben vertrauter werden), so kann ich mir nicht vorstellen, dass eine Relevanzpolitik, die von einem "geschlossenen" Relevanzkosmos ausgeht und somit sämtliche neuen Entwicklungen automatisch ausschließt, gewollt sein kann. Und wie soll ich denn Deine Beweislast-Philosophie verstehen, wenn Du sinngemäß sagst, eine Relevanz sei "hier" nicht bewiesen worden? Muss nicht von den Löschungsbefürwortern (von welchen eigentlich, in diesem Fall?) eher mit gewisser Sicherheit aufgezeigt werden, dass ein Lemma offensichtlich irrelevant ist? Ist Wikipedia Anti-Web 2.0? Ich finde einige Lemmata (auch zu Personen), die dagegen sprechen.
Ich habe große Achtung vor Deiner Leistung in WP, kann aber Deine Rolle in diesem Vorgang nicht gut verstehen. Vielleicht hilfst Du mir, ein Verständnis aufzubauen.
Der nächste Schritt wird plangemäß die Anrufung der Löschprüfung sein.
Ist in Ordnung, ich lasse mich gewöhnlich gern vom Gegenteil überzeugen. Den Artikel gibts wieder. Das nächste Mal könntest du schon bei der Löschdiskussion so schlagkräftige Argumente bringen. Ich glaube dir jetzt einfach mal deine Zahlen. Gruss, --Мемнон335дон.э.Disk.02:08, 22. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Memnon, als Initiator des o.a. Meinungsbildes hast Du meine in der zughörigen Diskussion eingetragenen Vorstellungen zu einer notwendigen Erweiterung des MB vielleicht schon zur Kenntnis genommen. Mein Ansatz geht dahin, die Art der Einbindung mit den drei genannten Bejahungsvarianten (Artikel-Eingangshinweis, Verweis im bildbegleitenden Fließtext und Bildunterschrift) unter der Oberoption „Für unmittelbare Aufklärung über die rechtliche Dimension der Verbreitung von NS-Symbolen“ in Gegenüberstellung mit der von Ralf Roletschek unter 4.5 5 bereits eingetragenen grundsätzlichen Gegenposition zur Abstimmung zu stellen. Bei der Auswertung müsste gelten, dass die Beibehaltung des bisherigen ungeregelten Zustands akzeptiert ist, wenn sie die absolute Stimmenmehrheit erhält. Andernfalls würde nach Möglichkeit künftig diejenige Bejahungsvariante umgesetzt, die unter den dreien die relative Mehrheit erhält.
Ohne Dir Gelegenheit zu einer Stellungnahme zu geben, möchte ich die gemeinte Erweiterung des MB aber nicht vornehmen. Solltest Du mit ihr einverstanden sein, lasse ich Dir bei der Eintragung auch gern den Vortritt. (Hinsichtlich der Argumente-Präsentation auf der MB-Seite kann man andererseits vielleicht noch etwas Zeit ins Land gehen lassen, damit a) ausreichend Gelegenheit zu Nachbesserungen besteht und damit b) die Gegenposition vielleicht auch bereits ausformuliert vorliegt.) Mit ersten Morgengrüßen -- Barnos--07:10, 23. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zur LD [11]. Memnon: Du musst Dir für die Bearbeitung etwas mehr Zeit nehmen: Du rechnest Bücher im Metropolitan Museum of Art, verfasst vom Kunsthistorikers Paul Werner (geb. 1882) dem Maler Paul Werner (geb. 1904) zu und meinst, dadurch bekäme der Maler eine WP-Relevanz. Bereits am Titel "Life in Greece in ancient times" konnte man sehen, dass da was nicht stimmt. Mein LA bleibt bestehen. --Artmax08:54, 26. Aug. 2008 (CEST)--
PS Nur eine Anregung: Die Gestaltung dieser Seite in Grotesk-Schrift wäre lesefreundlicher und was will eine Seite mehr, als lesefreundlich sein.
(1) Du hast Recht, mein Fehler. (2) Ich muss gar nichts. Es ist nicht Job eines Admins zu jedem einzelnen LA Recherchen durchzuführen. (3) Du musst dir Regeln der Wikipedia noch einmal zu Gemüte führen. In so einem Fall darfst du deinen Löschantrag nicht noch einmal stellen, sondern musst die WP:Löschprüfung bemühen. --Мемнон335дон.э.Disk.10:19, 26. Aug. 2008 (CEST) PS: Nur eine Anregung: Eine Nachfrage kann man auch deutlich freundlicher formulieren.
Sorry, unfreundlich wollte ich keineswegs sein. Entschuldige. Dass ich erst mal die Antwort des Admins abwarten soll, wusste ich nicht, weiß ich jetzt. Danke für den Hinweis.--Artmax10:30, 26. Aug. 2008 (CEST)
Marian van de Wal
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo. Du hast Marian van de Wal gelöscht - dazu möchte ich einiges anmerken:
An der Diskussion haben mehrere Benutzer teilgenommen, die mittlerweile komplett wegegen Mehrfachaccounts gepserrt sind.
Sie hat die landesweite Castingshow "Eurocasting" gewonnen. Es ist dabei unabhängig, ob die Sendung in Andorra oder Deutschland stattgefunden hat - dies ist die deutschsprachige Wikipedia und nicht die Deutschland-Wikipedia. Sie ist zu vergleichen mit Martin Stosch.
Sie hat am Eurovision Song Contest teilgenommen. Es ist aus Sicht der Sängerin völlig willkürlich, ob sie im Halbfinale oder im Finale gestartet ist, da dies über die Vorjahresqualifikation entschieden wird. Im Halbfinale hat sie vor etwa 100 Millionen Menschen gesungen, die Sendung wurde in über 50 Ländern ausgestrahlt.
Das Argument, sie sei "Hobbysängerin" ist schlicht falsch. Sie hat lediglich in einem Interview gesagt, dass den Sieg bei der Castingshow noch gar nicht fassen kann und dass sie sich selbst noch eher als Hobbysängerin sieht. Es war schlicht ein Ausdruck von Bescheidenheit.
Marian van de Wal liefert 181.000 Google-Treffer.
Viele Löschargumente anderer Nutzer gehörten in die "Gefällt-mir-nicht"-Kategorie. Das sah dann zwar nach eindeutigem Löschen aus, die meisten Argumente waren aber gar keine.
Fünf weitere Wikipedias haben einen Artikel zu der Sängerin.
Es gibt Artikel zu Jennifer Serrano und Anonymous. Warum man dann Marian van de Wal löscht, verstehe ich nicht.
Rundum möchte ich sagen, dass ich die Löschung für sehr willkürlich halte und beim besten Willen nicht nachvollziehen kann. --Mok12016:50, 26. Aug. 2008 (CEST)
Außer dir hat niemand eine Löschung befürwortet. Die Gegenargumente einer ganzen Anzahl anderer Benutzer waren schlüssig und überzeugend. Dazu muss ich sie nicht noch einmal abtippen - weder dort noch hier jetzt (dazu fehlt mir einfach die Zeit). Es steht dir natürlich frei die WP:Löschprüfung zu bemühen. Schönen Abend noch, --Мемнон335дон.э.Disk.19:28, 26. Aug. 2008 (CEST)
Marian van de Wal
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bislang galten ESC-Teilnehmer durchweg als relevant. Die Einzelbilanzen der teilnehmenden Länder sind schon zu einem großen Teil mit Artikeln hinterlegt. Warum jetzt einzelne Künstler hier fehlen sollen, ist nicht ganz plausibel. Zumal der Wettbwerb (auch im Halbfinale) jährlich mehr als 100 Millionen Zuschauer hat.
Wenn der Artikel inhaltlich zu schlecht war, kann ich ihn gerne aus der Popenzyklopädie des Muziek Centrum Nederland ergänzen. -- Triebtäter 00:17, 26. Aug. 2008 (CEST)
Qualitativ fand ich den Artikel gar nicht schlecht. Beim LA ging es allerdings um die Relevanz und die wurde m.E. nicht nachgewiesen. Wenn du mir unzweifelhaft nachweist, dass die gute Frau nach WP:RK relevant ist, lasse ich auch mit mir reden. Oder du gehst einfach den Weg über die Löschprüfung. Gruss, --Мемнон335дон.э.Disk.00:25, 26. Aug. 2008 (CEST)
Nun ... die RKs sind in den meisten Fällen interpretationsfähig. "Erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb" würde wohl reichen, da sie ja - dem mir vorliegenden Text zufolge - den nationalen Vorentscheid Andorras gewonnen hat. Wichtiger ist aber, dass in früheren Diskussionen allen ESC-Teilnehmern wegen ihrer Teilnahme an diesem weltweit ausgestrahlten Wettbewerb die Relevanz bereits bescheinigt wurde (vgl. Lise Darly (Vorletzte im Halbfinale 2005)). -- Triebtäter 00:37, 26. Aug. 2008 (CEST)
Also, die Entscheidungen in anderen Löschdiskussionen sehe ich nicht als bindend an. Den Punkt aus den RK "Erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb" finde ich ebenfalls ziemlich schwammig. Was ist eine "erfolgreiche Teilnahme" ? Nur der 1. Platz? Und was ist ein "als relevant geltender Wettbewerb"? Besitzt der Vorausscheid von Andorra enzyklopädische Relevanz für uns ? Oder nur der Grand Prix an sich ? Das sind die Fragen, die ich mir dazu stelle. --Мемнон335дон.э.Disk.19:39, 26. Aug. 2008 (CEST)
Der Song Contest ist das mit Abstand größte Musikfestival der Welt. Die Angaben über die Zuschauer, die das Spektakel jährlich verfolgen, liegen zwischen 100 und 600 Millionen. Auch wenn ich es für Andorra nicht selbst bestätigen kann, ist der Wettbewerb und die nationale Vorentscheidung in den allermeisten der teilnehmenden Länder ein Thema, das von größeren Teilen der Öffentlichkeit verfolgt wird. Innerhalb der Wikipedia zähle ich in der Kategorie:Eurovision Song Contest grob überflogen Artikel zu Vorentscheiden in 17 Ländern, darunter Norwegen, Irland, Belgien, Estland oder Moldawien.
Ohne ausreichende Sachkenntnis sehe ich bei mir auch die Gefahr, die Musikszene eines Kleinstaates wie Andorra generell als weniger relevant zu erachten. Da aber hier einige Benutzer versuchen, auch das Thema Eurovision Song Contest für die de:WP vollständig zu erarbeiten – im Fall von Marian van de Wal wohl auch gar nicht so schlecht –, sind Überlegungen der Art "Andorra weniger relevant als Moldawien, aber relevanter als Monaco" vielleicht einfach nur kontraproduktiv. Übrigens wird im Fußball auch aus Andorra jeder Erstligaverein (eine wirkliche Amateurliga) als relevant bewertet und bis auf einen Verein gibt es auch zu allen bereits Artikel
Und selbstverständlich sind Entscheidungen in anderen Löschdiskussionen dann bindend, wenn sich in mehreren Diskussionen der gemeinschaftliche Willen manifestiert. Die RKs sind meist nur Derivat früherer Löschdiskussionen und nicht alles und jedes ist in ihnen erfasst. Mein monegassisches Beispiel ist nur eines von vielen, Benutzer:Mok120 hat unten noch eins genannt und wenn man gezielt sucht, findet man sicher noch ein halbes Dutzend weiterer. Eigentlich kann ich mich gar nicht erinnern, dass in den viereinhalb Jahren, dem ich dem Laden hier nun angehöre, je ein ESC-Teilnehmer dauerhaft gelöscht wurde. -- Triebtäter 23:50, 26. Aug. 2008 (CEST)
Wenn die Vorentscheide relevant sind (siehe Kategorie) dann ist es die Gewinnerin laut WP:RK auch. Das überzeugt mich, so hat das Hand und Fuss. Ich werde den Artikel gleich wieder herstellen. --Мемнон335дон.э.Disk.23:55, 26. Aug. 2008 (CEST) P.S. Wenn ihr bei den LA-Diskussionen gleich die Relevanz anhand der WP:RK nachweist (so wie hier gerade hergeleitet) dann tut ihr den abarbeitenden Admins einen riesen gefallen ;-)
Vielen Dank ... man kriegt manche Löschdiskussionen eben erste bei oder nach der Löschung mit. ;-) -- Triebtäter 23:58, 26. Aug. 2008 (CEST)
Vielen lieben Dank für die Wiederherstellung! Ich war nur von der Löschdiskussion etwas schockiert, weil die sich ja wirklich wie ein ESC-Artikel-Rachefeldzug dargestellt hat. Lg, --Mok12012:04, 27. Aug. 2008 (CEST)
Kleine Bitte
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Memnon, vielleicht erinnerst Du Dich noch an den Artikel Sampedrano. Den hast Du damals, u.a. nach Recherchen von mir, als Fake gelöscht. Wäre es Dir möglich, ihn zu Dokumenationszwecken in meinen BNR wiederherzustellen? Ich würde gern meine kleine Sammlung erweitern. Dank und Gruß --SCPS11:42, 27. Aug. 2008 (CEST)
Danke für die prompte Erledigung. Falls Du meine Disk nicht beobachtest, hier nochmal die Bitte, mir noch das Datum zu nennen, wann der Artikel angelegt wurde. (Das Löschdatum kriege ich ja auch selbst raus, wir mir gerade einfiel.) Dank und Gruß --SCPS14:08, 27. Aug. 2008 (CEST)
Schlechter Stil
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Gegensatz zu Dir bin ich der Meinung, daß Bischofslisten sehr wohl Gegenstand der QS Geschichte sein können. Was ich nicht besonders angebracht finde, ist die Art und Weise Deines Vorgehens, bei der man sich über die Versionsgeschichte Informationen sammeln muß. -- Enzian4414:07, 28. Aug. 2008 (CEST)
Warum so aggressiv. Na gut, dann in dem Ton: Wenn man etwas irgendwo löscht oder archiviert, dann ist es weg. Da bleibt nur die Versionshistorie, das liegt in der Natur der Sache. Ich weiss nicht, wann du das letzte mal einen Blick auf die QS geworfen hast und festgestellt hast, dass sie mal so richtig voll ist. Ich habe gestern aufgeräumt. Richtig. Ich habe alles entfernt, was inzwischen verbessert wurde oder kein QS-Fall ist. Die Listen fallen unter letzteres und, dass das so klar geworden ist kannst du schon aus deinem eigenen Einleitungssatz erfahren: „Ich bin mir durchaus bewußt, daß ich dies selbst erledigen muß, mir liegt aber daran, darauf hinzuweisen ...“ Ich habe mir mal angeschaut (ganz oben auf der QS-Seite), ob die QS dazu dient auf Dinge hinzuweisen. Nö. (soviel zum thema Stil, Art und Weise) Trotzdem hast du einen Monat lang darauf hinweisen können, solange stand es nämlich da. Wie lange denn noch ?! Du weist selbst und hast es geschrieben, dass du weist, dass es an dir liegt und dir in der QS niemand helfen kann. Wozu soll das dann noch da rumstehen? Ist doch ein ganz logischer Punkt.
Nun wieder im normalen Ton: Nun rege dich nicht gleich auf. Man kann ja über alles reden. Du weist wahrscheinlich genauso gut wie ich, dass sich durch die QS bei den Listen nichts tun wird. Dazu ist das einfach viel zu speziell und außerdem ist die QS dazu gedacht echte Katastrophen zu retten. Ich stolper im bereich Geschichte ehrlich gesagt nur selten über Artikel, die keine starke Verbesserung mehr brauchen, aber die kann ich doch deshalb nicht alle in die QS bringen. Die kann nämlich unser eigenständiges Arbeiten nicht ersetzen. Und bei den Listen siehst du schon an den spärlichen Kommentaren, dass deren Ausbau bei dir liegt. Aber das hast du schon von Anfang an gewusst, das brauche ich also nicht zu erklären. Gruss, --Мемнон335дон.э.Disk.14:29, 28. Aug. 2008 (CEST)
Kleine Frage
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon,
wollte dich mal fragen ob ich deine Babel-Vorlage zur Militärgeschichte übernehmen darf?
Grüsse,
Ginger --Ginger rogers14:42, 28. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Du hast den Artikel FORUM ALLMENDE nach dieser Diskussion mit der nachvollziehbaren, aber meines Erachtens unrichtigen Begründung gelöscht. Meine Einwände sind:
Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen: * überregionale Bedeutung.
Diese Vorgabe ist mE erfüllt, da sich diese Literaturgesellschaft mit der Literatur des allemanischen Sprachraums befaßt und aus diesem Raum auch seine Mitglieder hat. Also überregional ist. Schweiz Frankreich Deutschland.
2. Leider haben die RKs in Teilen sehr engmaschige Bestimmungen (Wirtschaftsunternehmen, Vereine), die ausgerichtet sind an 08/15 Organisationen. Dies schließt aber Relevanz einzelner nicht aus. Die Anzahl literarischer Vereinigungen ist nicht sehr hoch. Literarische Gesellschaft. Demnach sind in diesen Fällen also die RKs anders gewertet worden.
Ich möchte Dich bitten, meine Einwände mit Deinen Gründen zu werten, (und sofern Du mir folgst, Deine Entscheidung auf behalten zu ändern) oder aber mir den Weg zur Einholung einer dritten Meinung, sprich WP:LP zu ermöglichen. Ich bin gerne bereit mich auch von der Richtigkeit der Löschung überzeugen zu lassen. Mit freundlichen Grüßen PG14:57, 28. Aug. 2008 (CEST)
Hallo Peter,
also ich habe jetzt keine Möglichkeit dich von der Richtigkeit der Entscheidung zu überzeugen. Der abarbeitende Admin liest sich für tgewöhnlich die Löschdiskussion durch und gewichtet die von Befürwortern und Gegnern hervorgebrachten Argumente. Oft ist das nicht schwer, manchmal allerdings ist eine Entscheidung nicht einfach. In diesem Fall haben Capaci34s Argumente mich überzeugt. Am einfachsten ist es immer, wenn man bei Löschdiskussionen mit Fakten aufwarten kann. Bspw. "Relevanzkriterien sind a, b, c - Kriterium a und c werden vom Artikel erfüllt - Nachweis." Sowas macht eine Entscheidung einfach und freut jeden Admin.
Du hast jetzt folgende Möglichkeiten: Du könntest einfach die Löschprüfung in Anspruch nehmen; du könntest aber auch den etwas schwierigeren Weg gehen und zunächst die Relevanzkriterien in Angriff nehmen, von denen du ja weist, dass sie Nachholbedarf haben. Die sind schließlich auch nicht in Stein gemeiselt und diskutierbar. Wenn die nämlich so bleiben, dann wirds für die nächste Gesellschaft wieder eng werden. Unterstützung erhälst du bestimmt vom Portal:Literatur. Solltest du dich für den letzteren Weg entscheiden, dann hätte das mehr Nachhaltigkeit. Danach kann man den Artikel dann einfach wiederherstellen. Sollte das nicht klappen kannst du immernoch die Löschprüfung bemühen.
Das sind erstmal meine Lösungsvorschläge, auch wenn sie sschon über den Tellerrand hinaus deuten. ich hoffe, dass enttäuscht dich nicht.
Vielen Dank für Deine Bemühungen. Das mit den RK ist ein dickes Brett, welches zu Bohren für ein so unbekanntes Licht, wie mich wohl eher nicht erfolgreich. Aber Du hast Recht einmal sollte man das anfangen. Ich werde mich mal nach Hilfe umsehen. An die LP kann ich mich immer noch wenden. Zur LD nur noch eine Anmerkung (kein Nachkarten) ich war der Meinung die Überregionaltät in der LD gezeigt zu haben, bereits im ersten Beitrag. Ich muß an meiner Argumentationsweise feilen. MfG PG16:01, 28. Aug. 2008 (CEST)
Hallo, ich habe jetzt doch um eine dritte Meinung gebeten und eine LP beantragt, da ich der Meinung bin, daß die RK bereits erfüllt sind. MfG PG14:01, 4. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, da haben sich anscheinend unsere beiden Bearbeitungen überschnitten, hatte die Version mit meinem Hinweis ohne dem anstößigen Vorwurf wiederhergestellt, vermutlich kurz nachdem du deinen Hinweis geschrieben hast ;-) Lg, --BraveheartWelcome to Project Mayhem20:44, 29. Aug. 2008 (CEST)
diese umstrittene formulierung deckt jedoch nicht mal rudimentaer ersetzungen wie s/promotion/kommunikation/. ;-) -- seth16:27, 6. Sep. 2008 (CEST)
moin
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
service. erklärung: WP:RW verlangt wissenschaftlich rezipierte quellen als artikelbasis bei wirtschaftswissenschaftlichen artikeln (oder zumindest derartige quellen, die diese aussagen decken). ohne derartige quelle kein artikel (egal wie relevant ein lemma ist) und hinterher ergänzen geht nur bei themen, die nicht alle 3 bis 6 monate neu betrachtet werden. die debattenberge umgraben um festzustellen welchem (oder ob) veralteten stand der "artikel" global entspricht wäre ein fehler. bitte korregiere die entscheidung, gruß --Jan eissfeldt10:08, 3. Sep. 2008 (CEST)
Hallo,
WP:RW ist eine Richtlinie, also ein normativer Anspruch des Portals Wirtschaft und kein Verzeichnis für Löschbegründungen. Das ist dein Irrtum. Der Artikel entspricht nicht WP:RW ist schlicht und ergreifend kein Löschgrund. Wenn der Text nicht totaler Mist ist, dann ist die Relevanz ausschlaggebend. Natürlich hast du recht, wenn du meinst, dass auch die Relevanz sich erst durch die Rezipierung in der Literatur speziell der Fachliteratur ergibt. Deshalb habe ich vor meiner Entscheidung im Internet danach gesucht und bin auf Corporate Governance: Informations- und Früherkennungssystem Von Kuno Rechkemmer gestoßen. Erebnis: Es gibt offensichtlich Fachliteratur dazu (kann man ja einfach in den Artikel schreiben, dann kann der nächste Benutzer den Artikel auch weiter ausbauen) und daher ergibt sich auch die Relevanz.
Ich "korrigiere" meine Entscheidung ausschließlich dann, wenn mir die Irrelevanz des Lemmas trotz meines Literaturfundes dargelegt wird.
ich schätze offene antworten. habe yotwens abschließende bestätigung der stellungnahme überbracht und erwarte nie auf blumen gebettet zu werden. der artikel ist pov für eine bestimmte position der organisation von corporate governance systemen. der begriff wird auch im marketing, controlling und anderen kontexten verwendet, so dass die nichtdarstellung dieser diskurslinien den inhalt massiv verzerrt. wir werden nicht im nebel stochern und darüber habe ich dich wie gewünscht informiert, gruß --Jan eissfeldt12:28, 4. Sep. 2008 (CEST)
Wir kommen auf eine Ebene, auf der man diskutieren kann. Es gibt den Begriff also und er ist theoretisch relevant. Wenn der Artikel allerdings POV in Reinkultur ist (man findet ja immer den selben merkwürdigen Txt dazu im Internet) und eine Überarbeitung praktisch auf Neu-Schreiben hinausläuft, dann wäre eine Löschung durchaus zu überdenken. Wenn du mir als Nicht-Ökonomen verrate könntest, was alles fehlt bzw. wie der POV genau aussieht, dann liegt ggf. ein guter Grund zur Korrektur meiner früheren Entscheidung vor. Gruß, --Мемнон335дон.э.Disk.12:39, 4. Sep. 2008 (CEST)
natürlich ist er relevant, niemand hat das gegenteil behauptet. ich versuche mich jetzt an einer metapher (sei mir verziehen). zu beschreiben ist das dienstrangsystem der bundeswehr (laut lemma) und drin steht stabshauptmann (mit allem drum und dran aber eben nur dieser rang und mit dem anspruch auf alleinige wahrhaftigkeit).
der artikel stellt eine (mangels quelle nicht genauer einordbare) position (nicht einmal andere perspektiven auf diese position) zu einer teilverwendung dieses begriffs (dienstrang bwz. früherkennungssystem) da. die anderen verwendungen (dienstränge/früherkennungssystem) wie im controlling, marteking etc. und auch im nicht-wirtschaftswissenschaftlichen diskurs (gibts auch) sind nicht ansatzweise dargestellt.
ohne quelle wissen wir nicht mal ob der stabshauptmann (autor des unten verlinkten pr-artikels) selbst, höhere oder niedere dienstränge oder nichtmilitärs(ökonomen) urheber der perspektive sind und welche perspektive wir hier also einnehmen (vorwissen der fachautoren ausgeklammert). deshalb sind quellen im obgenannten sinn bei der vergleichsweise extrem kurzen intervallzahl der fachdiskussion (jedes quartal neue modelle) existentiell, gruß --Jan eissfeldt12:59, 4. Sep. 2008 (CEST)
Ich habe mich überzeugen lassen, dass eine fachgerechte Überarbeitung einem totalen Neuanfang gleichkommt. Der Artikel ist weg. Grüße, --Мемнон335дон.э.Disk.
der fachbereich dankt. wir haben das lemma für ein durch diese debatte angedachtes post-wiwiwiki projekt für diesen bereich (frühestens mitte 2009) auf die to-do-liste gesetzt. mal sehen ob wir dazu kommen, gruß --Jan eissfeldt21:47, 9. Sep. 2008 (CEST)
NS-MB: Viele Ablehner beziehen sich auf Marcus Cyron
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tag, was sagst du eigentlich dazu, dass sich viele Ablehner auf den Ablehnungs-Beitrag von Marcus Cyron beziehen? Inhaltlich ist dessen Ablehnungsgrund leider nicht richtig, das MB möchte zum einen eigentlich eher den Status Quo verteidigen und soll als Unterstützung für Diskussionen dienen.,Zum anderen werden die "unumstrittenen" Fälle bewusst aus dem MB ausgenommen - auch das stellt Marcus Cyron etwas falsch und missverständlich dar. Viele Ablehner beziehen sich wohl darauf weil er Admin ist... Ich wüsste aber nicht wie wir das ohne einen Kommentar zu seiner Stimmabgabe richtig stellen könnten, weiter unten haben wir ja bewusst "Kommentare zu Stimmen anderer Benutzer werden konsequent entfernt" stehen - vielleicht könntest du einen entsprechenden Kommentar dazu schreiben? Als MB-Initiator wird wohl kaum jemand diesen dann entfernen. Grüße, Vanger!–!?13:24, 11. Sep. 2008 (CEST)
Als Initiator des MB bin ich einer der MB-Macher, die Wikipedia als ein Spaßprojekt ansehen, die Abstimmung manipulieren wollen und sich über nichts 'ne Platte gemacht haben ... soviel zum Frustabbau. Ich habe Marcus auf seiner Diskussionsseite mal angeschrieben. Wenn er den Satz selbst entschärft, wäre das mit Abstand die einfachste Lösung. --Мемнон335дон.э.Disk.13:54, 11. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe gerade den obigen Artikel als Kandidaten für Lesenswerte Artikel eingetragen, und schreibe hiermit alle an, die sich schn einmal für das Thema engagiert haben. Da das Ziel aber die Exzellenz ist, hätte ich gern ein paar entsprechende Hinweise - und, wenn möglich, ein Pro. Gruß, -- Hans-Jürgen Hübner15:36, 12. Sep. 2008 (CEST)
Aus mir unerfindlichen Gründen ist der Artikel jedoch gelöscht worden. Ich habe - auch wenn ich hier als IP schreibe - recht viel Autorenerfahrung und denke das weder qualitative noch relevanzkritische Gründe für eine Löschung vorlagen. Die Teekampagne ist ein international agierendes Unternehmen mit einer sehr interessanten Unternehmensphilosophie.
Ich würde mich freuen wenn du dich darum kümmerst und wenigstens die Gründe für die Löschung nennst.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon335bc, du hast Benutzer:Heinz-A.Woerding gesperrt. Ich habe den Benutzer gebeten nach seiner Sperre die Prangerliste und die persönlichen Angriffe gegen Nina von seiner Diskussionsseite zu entfernen [12]. Leider hat er meinen Beitrag wieder entfernt und scheint so eine Bitte nur von einem Admin zu akzeptieren. Vielleicht könntest da noch etwas ergänzen? Viele Grüße, Christian200314:18, 16. Sep. 2008 (CEST)
T-40
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend, now for better understanding I'll switch to English. As far as I can understand, your critic and the vote had in its roots wrong formatting the reflinks and their absence after immediate fact places in places. For improving the article can you give me an eaxmple of proper formatting and some notes to the reflinks: they indicate the passages in general, all the passages are retellings to avoid any copyright problems and the reflink is related with all facts given in a particular paasage. Also, as an author of the text it is difficult to me to see what facts are needed to be supplied with references first, so any help is greatly evaluated by us. Unfortunately, no such wishes were made during Review stage, we definitely would work on this, if prompted in time. Best wishes, LostArtilleryMan18:30, 16. Sep. 2008 (CEST)
Привет,
конечно, я попытаюсь помочь тебя. Но ты начинал по англиский: An article with a normal reference system, such as I mean is Schlacht von Suomussalmi or Winterkrieg for example. What I also meant to say was, that I find it important to have references on passages that will call for now "key sentences". These sentences are important, because it is neccessary to document where these essential informations come from. These sentences are:
Sie bildeten im Klassifizierungssystem nach Fahrzeuggewicht eine Unterart des leichten Panzers. Aufklärung, Schutz der Infanterie beim Marsch, Kampf gegen gegnerische Saboteure, Fallschirmjäger und Partisanen sowie die Nachrichtenverbindung waren typische Aufgaben für den kleinen Panzer in der Roten Armee Ende der 1930er Jahre. Auch sollten sie Wasserhindernisse ohne Vorbereitung überwinden können.
Einige Bestandteile des neuen Entwurfs wurden vom T-38 übernommen, das Projekt mit der Bezeichnung 010 war aber keine Weiterentwicklung des britischen Urahnen der T-37A- und T-38-Panzer, sondern eine unabhängige Neuentwicklung durch Astrows Konstruktionsbüro.
Ab September 1941 wurde der neue T-30 mit der automatischen 20-mm-Kanone SchWAK-T ausgerüstet.
Im Juli und August 1941 wurden 136 T-40S gebaut, ab dann wurde diese ihrerseits durch die mit verstärkter Panzerung ausgestatteten T-30-Variante ersetzt.
n November 1941 begann die Evakuierung des Werks Nr. 37 nach Swerdlowsk. Am neuem Standort baute das Werk Nr. 37 im Dezember 1941 die letzten 20 T-30 aus noch vorhandenen Panzerwannen. Damit war die Serienproduktion aller Varianten des T-40 endgültig abgeschlossen. Die letzten Serien-T-30 wurden mit der automatischen 20-mm-Kanone SchWAK-T anstatt des schweren Maschinengewehrs DSchK ausgerüstet. Im Werk Nr. 37 wurden auch einige frühere T-40 im Rahmen der Instandsetzung von Frontbeschädigungen mit dieser Kanone bewaffnet. Die Panzerwannen und Türme des T-40 für das Werk Nr. 37 in Moskau wurde im Kolomenski Maschinostroitelny Kuibyschew-Sawod und im Podolski Sawod hergestellt. Die Produktionszahlen des T-40 werden in der nächsten Tabelle aufgezeigt
Die Vernichtung eines T-40 mit den leichten deutschen 3,7-cm-Panzerabwehrkanonen Pak 35/36 war aus jeder Schussweite und unter jedem Winkel kein Problem.
Zu diesen Gefechtsverlusten kamen nur wenige Verluste ohne Feindeinwirkung, so galten die Manövrierfähigkeit und Zuverlässigkeit in der Roten Armee im Vergleich zu anderen Typen in dieser Kriegsphase als gut.
So wurde der ursprüngliche Befehl, die Produktion des T-40 zu beenden, widerrufen und stattdessen die „Land-Varianten“ T-40S und T-30 hergestellt. Der Entwurf des T-40 besaß dabei noch ein großes Potential zur Verbesserung und ermöglichte die schnelle Entwicklung des neuen leichten Panzers T-60 mit stärkerer Panzerung und Bewaffnung.
Dabei hatten die sowjetischen Streitkräfte auch noch nach der Verteidigungsphase des Krieges Bedarf an spezialisierten Fahrzeugen wie den T-40. Als die Rote Armee zum Angriff überging, erinnerten sich die sowjetische Kommandeure an die Notwendigkeit, Schwimmpanzer zur Verfügung zu haben. So wurden die veralteten, übrig gebliebenen Schwimmpanzer T-37A und T-38 zusammen mit T-40 zu einigen amphibischen Operationen verwendet (zum Beispiel die Überwindung des Swir-Flusses). Die Amphibienradfahrzeuge DUKW-353 und Ford GPA, die im Rahmen des Lend-Lease-Abkommens an die sowjetischen Truppen geliefert wurden, wurden ebenfalls für diese Operationen verwendet. Beide konnten aber den Mangel an Schwimmpanzer nicht vollständig ausgleichen, da sie ungepanzert und unbewaffnet waren und so keinen Schwimmpanzer ersetzen konnten. Auch standen sie nicht in genügender Anzahl zur Verfügung. Die Flussflottillen mit gepanzerten Motorbooten konnten meist auch nicht eingreifen. Deswegen mussten sowjetischen Soldaten häufig Wasserhindernisse mit improvisierten Schwimmmitteln überwinden. Im Ergebnis waren die Verluste durch deutsches Maschinengewehr- und Granatwerferfeuer sehr hoch. Der schnelle und mobile Schwimmpanzer T-40 konnte die Einnahme der anderen Seite des Wasserhindernisses deutlich vereinfachen.
These are the passages, which are not referenced, but should be.
OK, thank you, but the complete reference system with subdivision on any individual book was recommended to us in process of work on earlier T-80 (leichter Panzer) article and we (D.W. with me) changed the "plain" roll of references to structured one. This variant of such formatted reflinks seems to be well accepted and we used it on T-40-article. So now I'm in little confusion. Some people vote for the structured roll, other - for "plain" variant. What can I do? Also during one-two days I'll try to supply keypoints, pointed by you, with references. LostArtilleryMan04:47, 17. Sep. 2008 (CEST)
I understand your confusion. But consider the following: The best thing you can do is to take a look at FA-articles, specially in the military section. For example United States Army, 4. US-Infanteriedivision or United States Army Special Forces Command (Airborne) (some more you can find on my user page). And then ask yourself, why you should do it completely different then it is done in the already featured articles ... I don't know who recomended the system to you, but it certainly is not common around here. Actually, I saw it for the first time - and consider it horrible. It is absolutely unpracticable because people who wnat to add informations will have serious problems to provide footnotes for them. They first have to get in the system and then try to formate it correctly instead of using the normal ref-system they are used to. Also it costs space in the article (because of the book titles), which does not have to be spent. Well then, Пока, --Мемнон335дон.э.Disk.10:09, 17. Sep. 2008 (CEST)
Vielen Dank für deine Erklärungen, now I supplied the places, pointed by you, with proper sources and finished reformatting the references itself. May I ask you to check the spelling of some minor insertions (very little, only Anmerkungen Nr.1 und Nr.3 was inserted) - my friend D.W., who is usually do it, till Friday is offline and when he will be online, the deadline for voting will be very close, some Hektik to urgent questions may arise. Also what do you think about merging the Einzelnachweise und Anmerkungen subsections? Is it article in its current state ready enough to reconsider your vote or some other work needed? Best wishes, LostArtilleryMan13:17, 17. Sep. 2008 (CEST)
I will revert to the old reference system..was von technischer Seite her das neue und somit auch noch unbekannte ist. Genauer: bei WP:NEU angezeigt am 21. März 2008. Da kannst du nur in sehr wenigen exzellenten Artikel finden (da kennt so mancher Autor ja nicht mal die Name-Funktion..die würdest du doch nie in Zweifel ziehen). Wir haben mit der Verwendung der Group-Funktion Neuland betreten (erster exzellenter mit Groups ist nun mal der T-80 (leichter Panzer);). Auch für die Formalien im Layout etc. mussten wir uns selbst behelfen, da es da noch keine Standards auf einschlägigen WP-Seiten gibt. Damit du es etwas häufiger gesehen hast: HMS Nonpareil (G16), Z 18 Hans Lüdemann, geht auch im kleinen ganz gut. Und komplizierter Einbau von neuen Anmerkungen lasse ich auch nicht als Argument gelten, dann will ich nämlich auch Tabellen gelöscht haben, die sind selbst mir noch zu kompliziert um die selbst zu schreiben. Und von dir beschworene Platzprobleme haben mich kichern lassen ;) Besser als 100 bis 200 unsortierte Refs wie man sie in anderen Artikeln findet ist es mit der Group-Funktion immer, davon bin ich überzeugt (schon mal bei einem eigenen Artikel durchgedacht wie es aussehen könnte? Winterkrieg schreit mMn regelrecht nach Sortierung, da es viele gleichartige Refs gibt ;)).--D.W.15:34, 19. Sep. 2008 (CEST)
Hallo D.W.,
du hast deinen Standpunkt klar gemacht und zwischen den Zeilen auch deinen Ärger deutlich werden lassen. Ich schließe mich deinen Ausführungen dennoch nicht an. "Neu" ist nicht gleichbedeutend mit "gut". Ansonsten könnten wir zwar lange weiter diskutieren, aber ich weiss nicht, was das bringen soll. Grüße, --Мемнон335дон.э.Disk.17:25, 19. Sep. 2008 (CEST)
Jopp. Wie wär´s mit nem Meinungsbild Akzeptanz der neuen Referenzierungsfunktion group? ;) Ich hab nämlich was gegen Aktionismus (böser LostArtilleryMan, macht sich gleich die ganze Arbeit nur um ein Pro zu erschleichen ;)) aufgrund von Einzelmeinungen ;)--D.W.17:38, 19. Sep. 2008 (CEST)
Hat ihn ja niemand gezwungen. Sieht nun auch viel hübscher aus und praktischer ist es auch :-) Lass mir doch mal meine Meinung. Ich finde das "Neue" System eben Scheiße und mit ein bisl Gemotze werde ich bestimmt auch nicht vom Gegenteil überzeugt. Gruss, --Мемнон335дон.э.Disk.17:50, 19. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, mir bislang unbekannter Kollege. Du hast (als Admin) die primäre Entscheidungsgewalt, darfst also zunächst bestimmen, was bleibt und was nicht. Im vorliegenden Fall stimme ich Deiner "bleibt"-Entscheidung schon deshalb nicht zu, weil Du das gleiche 0815-Argument wie Farino ("Stellvertreter-LA") gebrauchst. Ich will Dir mal paar einfache Beispiele für den Missbrauch der pauschalen Infobox geben: Man darf öffentlich kein Hakenkreuz tragen, aber wer verbietet es eigentlich, wenn ich einer Person im Umweg per frei gestaltbarer Infobox ein derartiges Symbol verpasse? Warum darf oder soll zu einer Person in der Wikipedia eigentlich keine Infobox mit Telefonnummer, Körpergewicht und Bankkonto eintragen werden, wo es doch mittels Vorlage:Infobox ein Kinderspiel ist? etc. pp. - Ich werde die Löschprüfung bemühen. Gruß --Zollwurf06:35, 20. Sep. 2008 (CEST)
Hallo Zollwurf,
erstmal vorweg: Ein auswertender Admin argumentiert/diskutiert nicht, sondern gibt ggf. welches der in der Diskussion genannten Argumente für ihn ausschlaggebend sind. Eine Wiederholung liegt da in der Natur der Sache. Dein Hakenkreuzvergleich hinkt, weil du ein solches Symbol in jeder beliebigen Vorlage unterbringen könntest und nicht nur in dieser. Was man mit einem Objekt nun anfängt oder auch nur anfangen könnte ist hochspekulativ und deshalb absolut nicht als Kriterium heranzuziehen. Da du Vergleiche allerdings so zu mögen scheinst, nenne ich dir auch davon welche: Wenn jemand, weil er auf mich sauer ist mit einer Ausgabe von Krieg und Frieden nach mir wirft, bedeutet das nicht, das Tolstoi oder gar Bücher nun verboten gehören, weil man mit ihnen werfen könnte. Auch könnte man mit deiner Argumentation Stereoanlagen verbieten, weil diese schließlich zu Ruhestörungen führen könnten. Und letztlich müssten wir auch Artikel in der Wikipedia abschaffen, weil ja Hardliner von Rechts und Links in ihnen ihren POV verbreiten könnten.
Natürlich steht dir der Weg zur WP:LP offen. Du solltest aber bedenken, dass die Tendenz in der Löschdiskussion ziemlich eindeutig war und dir ggf. überlegen, was der Grund dafür gewesen sein könnte. Ansonsten noch einen Guten Morgen.
Hallo auch @Memnon335bc. Vermutlich willst (kannst?) du mein Statement nicht verstehen, was sicherlich auch eine Meinung ist. Ich gebe dir noch einen letzten Hinweis: "Auf einem leeren Blatt befinden sich mehrere durch Striche gebildete Spalten (vertikal) und Zeilen (horizontal). Links steht die Erläuterung dessen was, auf gleicher Höhe, rechts steht. Ich schreibe also in die linke Spalte 'Obama' und direkt daneben (in die andere Spalte) 'Nigger' ...". Das geht auf jeder Schablone und - zu 100% - auch mit der 0815-Vorlage "Vorlage:Infobox". Mein Ansatzpunkt war und ist: Wozu gibt es in der Wikipedia ein Stück virtuelles in Spalten zerpflücktes Papier, das universell einsetztbar ist und jeder nach Belieben verändern kann? Diese Frage wurde in der LA-Diskussion von mir gestellt, und auf diese Problematik geht deine Admin-Entscheidung mit keiner Silbe ein. --Zollwurf11:57, 20. Sep. 2008 (CEST)
Also, dass man diese Vorlage auch sinnvoll in Artikeln verwenden kann (oder z.B. wie angemerkt wurde zur Erstellung speziefischer anderer Vorlagen) wird von dir doch nicht geleugnet. Und für eben genau die sinnvolle Verwendung gibt es in der Wikipedia diese Vorlage.
Im Endeffekt wurden die Argumente ausgetauscht und die Diskussion verlief doch sehr eindeutig auf "Behalten" hinaus. Es ist an dieser Stelle weder meine Aufgabe dich zu überzeugen, noch die Löschdiskussion fortzusetzen. Wenn dir die Sache so wichtig ist, steht die selbstverständlich der Weg zur Löschprüfung offen. Ansonsten wünsche ich dir noch einen schönen Tag.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast den Benutzer gesperrt - so steht das jedenfalls bei dem seiner Benutzerseite. Allerdings "arbeitet" der im System - z. B. "Bild:BSicon ABZlg.svg" - mit der Folge, dass alle Eisenbahnseiten nicht mehr komplett gesichtet werden können (siehe z. B. Kaiserbahn), weil da was "gemurkst" wurde. Im Artikel steht, dass das oben genannte Bild auf eine Sichtung wartet, nur kann man das nicht machen. Kannst Du da weiterhelfen? --Mef.ellingen22:44, 24. Sep. 2008 (CEST)
Hallo,
ja, das ist ein technisches Problem, das sich am besten unsere Techniker ansehen sollten. Am besten fragst du da mal bei WP:AAF nach, wie sich das mit den Sichtungen verhält.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon335bc; Du hast nach der relativ kurzen (und zugegebenermaßen zu dem Zeitpunkt eindeutigen Löschdiskussion die genannte Seite gelöscht. Zwischenzeitlich haben allerdings sowohl die DNB einen PND-Datensatz angelegt, als auch die von jergen angeführte Hans-Seidel-Stiftung hat den irreführenden Eintrag des bayerischen Politikers korrigiert. Vor dem Hintergrund dieser veränderten Quellenlage würde ich Dich bitten, die Löschung rückgängig zu machen; ich werde wie angekündigt den Artikelstub auch noch weiter ausbauen (dazu war ich letztes Wochenende leider nicht mehr gekommen).
Schöne Grüße aus Köln, Sigkill19:41, 24. Sep. 2008 (CEST)
Hallo,
ich habe dir die Seite in deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Sigkill/Franz Neubauer (Historiker) wieder eingerichtet. Dort kannst du den Artikel in Ruhe ausbauen. Bevor du ihn wieder in den Artikelnamensraum verschiebst, musst du unbedingt Jergen einen Blick drauf werfen lassen. Auch dann muss der Historiker die WP:RK erfüllen, sonst wird er wieder gelöscht.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon, Du hast nach der Löschdiskussion vom 23. und 24.9. meine Benutzerseiten gelöscht. Die Löschungen sind m.E. unbegründet, denn:
Meine Benutzerseiten wurden teilweise bereits schon mal gelöscht, und nach meinem Einspruch von verschiedenen Admins wieder hergestellt. Die Admins haben mir geraten, die Seiten zu kennzeichnen daß sie nicht gelöscht werden sollen, was ich dann auch getan habe. Trotzdem wurden sie wieder mit einem LA versehen. Eine Wiederherstellung durch einen Admin sollte ein größeres Gewicht haben als der Löschantrag von irgendjemand.
Als Löschgrund wird "unzulässiges Redirect" angegeben, bzw. "unzulässige Weiterleitung zwischen Namensräumen". Das war auch Kern des LA's von Triebtäter: ... sehe ich in WP:WL auch Weiterleitungen vom Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum als unzulässig an. Wenn ich mich hier täuschen sollte, würde ich künftig um Weiterleitungen in diesen Namensraum ein Bogen machen.In den Diskussionen wurde deutlich gemacht, daß Redirects und Weiterleitungen aus dem BNR heraus nicht unzulässig sind, Triebtäter täuscht sich also in seiner Ansicht. Die Löschungen führen jetzt zu dem fälschlichen Schluß, die strittigen Redirects und Weiterleitungen wären doch verboten.
Zudem waren keine Redirects mehr in den Benutzerseiten enthalten. Der Löschgrund "Redirect" ist damit unzutreffend, es müßte eigentlich darum gehen ob es im BNR Seiten geben darf, die dasselbe Lemma haben wie Artikel im ANR. Die Wiki-Regeln verbieten das nicht.
Es geht im Kern auch nicht darum, grundsätzlich vergessene Redirects zu entsorgen. Dagegen habe ich mich nie ausgesprochen.
Die BNR-Regeln gestatten mir das Anlegen von Benutzerseiten als "Werkzeugkiste". Als ebensolche Werkzeugkisten wollte ich die Seiten vorläufig (von Dauerhaft war auch nie die Rede) erhalten, sie stehen damit im Dienst der Enzyklopädieerstellung. Wenn das andere nicht sehen können oder wollen, ist das POV. Der Nachweis, daß sie nicht der Enzyklopädieerstellung dienen, konnte von keinem erbracht werden.
Mir wurde unterstellt, ich wolle die Seiten zur Selbstdarstellung. Eine Unterstellung, die nach den Wiki-Regeln nicht zulässig ist, und darüber hinaus auch unzutreffend.
Kein einziger der neun Punkte (einschließlich Unterpunkte) von WWNI trifft auf meine strittigen Benutzerseiten zu.
Ich arbeite eigentlich gerne bei der Wiki mit, und habe auch schon einige brauchbare Artikel erstellt bzw. mitgestaltet. Eine derartige Bevormundung, wie sie derzeit bzgl. meinen Benutzerseiten stattfindet, vergällt mir aber jede Bereitschaft mich weiter zu investieren. Deswegen hoffe ich, meine Argumente gegen die Löschungen ins Ziel gebracht zu haben und meine Seiten wiederhergestellt zu bekommen, und die Löschdiskussion zum Ergebnis "Behalten" korrigiert wird. Bzw. daß ich von Dir eine ausführlichere, verständlichere Begründung bekomme warum die Löschungen trotzdem gut und richtig waren. Z.B., welche Einschränkungen der BNR diese Löschungen erzwingen. Danke! --Gero von Enz10:30, 2. Okt. 2008 (CEST)
Lieber Gero,
mal ganz abgesehen von WP-Regeln, die immer nur Richtlinien und nie Selbstzweck sind, muss man bei dem Thema etwas Ruhe bewahren. Und anstatt schon jetzt mit Regeln zu argumentieren, versuche ich es erstmal grundsätzlicher. Wie du ja selbst bemerkt hast, werden oft Redirects vergessen und natürlich ist es dann auch zu begrüßen, wenn Benutzer wie Benutzer:Triebtäter sich die Zeit zum Aufräumen nehmen. Wie auch schon in der Löschdiskussion angeführt wurde gab es in deinem BNR eine ganze Reihe von Verschieberesten, die dann auch ihne weiteres gelöscht wurden. Wie du selbst oben geschrieben hast, hast auch nichts gegen derartige Aufräumarbeiten. Es hat deshalb auch niemand verstanden, weshalb du andere offensichtliche Verschiebereste behalten wolltest. Das Problem ist, dass du keinen vernünftigen Grund in der Löschdiskussion genannt hast und das ist es auch, was meine Entscheidung begründet hast. Die WP-Regeln sind ja schön und gut wenn sie eine positive Aussage beinhalten. Das tun sie hier allerdings nicht, sondern beinhalten lediglich kein Verbot. Deshalb greift hier der Ermessensspielraum und der geht davon aus, dass Regeln kein Selbstzweck sind, sondern einem Sinn dienen. Und der war hier nicht zu erkennen.
Ich möchte dir etwas anderes vorschlagen, mit dem sich derartige Diskussionen vermeiden lassen. Kennzeichne deine Arbeitsseiten einfach als "Benutzer:Gero von Enz/Arbeitsseite1" oder "Benutzer:Gero von Enz/Werkstatt". Dort kannst du dann Artikel anlegen, diese per Copy&Paste oder Verschiebung in den ANR bringen und die Seite immer wieder verwenden. Das hat den Vorteil, dass deine Arbeitsseiten als solche gekennzeichnet sind. So wird jedem der Sinn klar und niemand würde einen LA darauf stellen. Dann wäre m.E. jedem geholfen und zwar um einiges mehr, als eine bloße Wiederherstellung irgendwelcher Seiten das überhaupt könnte.
klingt gut, Dein Vorschlag. Nur: Was oder wer schützt davor, daß dann diese Seiten nicht auch als "unzulässiger" Verschieberest deklariert und gelöscht werden? Was ist der elementare Unterschied, ob die Seite nun z.B. "Benutzer:Gero von Enz/Werkstatt/Orimulsion" heißt, oder "Benutzer:Gero von Enz/Orimulsion" mit dem einleitenden Hinweis "Bitte nicht löschen"? Vergessene Verschiebereste sind es so oder so nicht.
Gerade weil WP-Regeln Richtlinien sind, sollte man sie im Sinne der Freiheit anwenden. Das kann es nicht sein, wenn grundsätzlich alles unzulässig ist was nicht ausdrücklich erlaubt ("positive Aussage") ist.
Mit der Löschung ist die Grundsatzfrage falsch beantwortet (siehe auch die Ausführungen z.B. von MatthiasB in der LD vom 24.9.) und das Problem bleibt bestehen. Ich bin da ja längst nicht der einzige, der sich dagegen wehrt. Weitere Konflikte sind also vorprogrammiert, so lange solche Seiten entgegen dem Benutzerwunsch als "Verschiebereste" und als angeblich unzulässige Weiterleitungen deklariert und gelöscht werden können. Viel Spaß damit!
Wirklich geholfen wäre, wenn nur das gelöscht würde was wirklich gelöscht werden muß. Und die Aufräumer wie Triebtäter einfach zur Kenntnis nehmen und akzeptieren, wenn Benutzer ihre Seiten selbst in Ordnung halten wollen, und - seiner eigenen Absichtsbekundung folgend - die Seiten in Ruhe lassen. --Gero von Enz14:57, 2. Okt. 2008 (CEST)
Dein Benutzername
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was ich dich schon lange mal fragen wollte. Hat der 'ne besondere Bedeutung, woher kommt er? --MARK12:50, 2. Okt. 2008 (CEST)
Wie steht's so schön auf meiner Benutzerseite: „Hallo, ich nenne mich selbst Memnon335bc in Anlehnung an den mehr oder weniger bekannten Feldherrn. Wie dies schon andeutet beschäftige ich mich hauptsächlich mit Artikeln des Militärwesens und der Militärgeschichte.“ Mehr interessantes gibt es dazu eigentlich nicht zu berichten. --Мемнон335дон.э.Disk.12:55, 2. Okt. 2008 (CEST)
Tja, hättig ma kiecken solln... ach was, du hast mit Militärgeschichte zu tun...? Was ist das? Könnte mal kritisches Gegenlesen gebrauchen. Du weißt ja wo. hat sich viel getan inzwischen. Gruß --MARK13:05, 2. Okt. 2008 (CEST)
Färöerforscher
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon335bc; du hast die Kategorie:Färöerforscher nach dieser Diskussion gelöscht, weil das Wort "Färöerforscher" eine Begriffsfindung darstelle. Du schriebst dazu "Es wäre allerdings möglich eine andere Kategorie zu erstellen, die keine BF darstellt". Ich nehme daher an, dass du eine Kategorie für Forscher, die sich speziell mit den Färöern befasst haben, auch sinnvoll findest - nur ihre bisherige Bezeichnung nicht? Dass es diese Forscher gibt, ist ja unbestritten. Was würdest du z.B. von sowas wie Kategorie:Forscher, die sich mit den Färöern befassen halten? Das wäre dann kein "gefundener" Begriff, sondern nur eine beschreibende Bezeichnung - allerdings umständlich. Es ist eine eigentlich schöne Eigenschaft der deutschen Sprache, dass man durch Wortzusammensetzungen Dinge einfach und treffend bezeichnen kann. Insofern gefällt mir Kategorie:Färöerforscher daher irgendwie immer noch besser. Aber wärest du denn geneigt, die Kategorie wiederherzustellen und umzubenennen? Im übrigen gibt es auch andere existierende Bezeichnungen von Kategorien, die keineswegs umstritten sind, wie z.B. Kategorie:Bildung und Wissenschaft auf den Färöern, und die bei Google fast nur WP-Klon-Treffer liefern; die Formulierung "Bildung und Wissenschaft auf den Färöern" wird eben nicht so häufig ausserhalb unserer Kategorie verwendet, trotzdem redet man da nicht von "Begriffsfindung". Gestumblindi02:02, 21. Sep. 2008 (CEST)
Nach 10 Tagen Schweigen deinerseits habe ich mich nun eben an die Löschprüfung gewandt... an deiner Meinung zu möglichen Lösungen für die Benennung wäre ich ja immer noch sehr interessiert. Gestumblindi22:47, 2. Okt. 2008 (CEST)
Danke fürs Wiederherstellen :-) - die Kategorie ist allerdings noch leer. Ich weiss nicht mehr, wer alles darin verzeichnet war, kannst du das auch rekonstruieren? Gestumblindi23:56, 3. Okt. 2008 (CEST)
Nochmal danke; ich hätte eigentlich auch selbst auf die Idee kommen können, in deinen Benutzerbeiträgen nachzusehen... werde die Leute gleich eintragen. Gestumblindi00:03, 4. Okt. 2008 (CEST)
Vorgeschichte des ......
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, betreff der Vorgeschichte des 2. Weltkrieges musste ich erstaunliches feststellen: Du, lieber Memnon, hast ja mit Eintrag vom 15.07.2007 fast wortgetreu meinen Entwurf zum selben Thema übernommen (Abschnitt: Europa nach dem ersten Weltkrieg), bzw. abgeschrieben oder kopiert und in dem aktuellen Artikel plaziert! Damals hattest Du auf meiner "Baustelle" zur besseren Formulierung der Vorgeschichte nicht wirklich mitgearbeitet, aber dann trotzdem meine Entwürfe verwendet. Ich finde es wirklich geil und bin zutiefst geehrt... Ende gut alles gut....Ich bin auch nicht böse, sondern finde es nur tierrisch geil...(Nachzulesen bei Benutzer Ji.Pi., zu finden u.a. Schlacht um Moskau, oder Panzernahkampfmittel oder Luftlandeschlacht um Kreta , um nur die besten Einträge Ji.Pi.´s zu nennen) Beste Grüße Gi.Pi. alias 89.247.35.11800:37, 1. Okt. 2008 (CEST)
Auch ohne Schlacht um Moskau, kreta etc. zu lesen, kann ich mich an Benutzer:Ji-Pi. erinnern. Aber der hat sich leider unerlaubt von der Truppe entfernt. Aber nun stelle ich eine Generalamnestie aus, damit er seinen Posten wieder einnehmen kann. Die Ostfront braucht ihn nämlich ... zumindest der Themenkomplex. Der ist nämlich, genau wie der Vorgeschichte des ... Artikel eine einzige riesige Baustelle. Na, möchtest du nicht wieder in den erlauchten Kreis der angemeldeten Autoren eintreten ? --Мемнон335дон.э.Disk.01:32, 1. Okt. 2008 (CEST)
Hallo und guten Tag. Deine Worte ehren mich!!... Aber ich habe mich niemals unerlaubt von der Truppe entfernt, sondern ich habe auch - im unangemeldeten Zustande- die Geschehnisse des weiteren Ablaufes oft verfolgt.....Vielmehr wurden die Ergebnisse meiner Mitarbeit von einigen wenigen Benutzer derart in Frage gestellt, sodass ich den Eindruck gewann, dass ich in der Folge u.a. als "Reinwäscher" der Wehrmacht betitelt wurde bzw. meine Gedankenanstösse als Ausstoß "rechter Kameradschaftstischanhänger" verunglimpft wurden. Und so macht es nun mal keinen grossen Spass.....
Trotzdem finde ich es "geil", dass große Teile meiner damals angelegten "Baustelle" auf meiner Benutzerseite im von Dir -zu Recht- überarbeiten Artikel Vorgeschichte des 2. Weltkrieges Verwendung finden!!!.-.... Abgesehen davon, kann ich Dir nur den Artikel Schlacht um Moskau an´s Herz legen, da er m.E. zumindest lesenswert ist. Als Beleg kann ich anfügen. dass seit 02/08 kein Disskussionsbeitrag gefertigt wurde und der Artikel seit fast einem Jahr ohne größere inhaltliche Veränderungen besteht....Und für die "Ostfront" will ich nicht mehr freilich aus o.g. Gründen eintreten.... Beste GRüße Ji.Pi. alias89.247.1.4523:38, 4. Okt. 2008 (CEST)
Magst Du bitte...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
... bei Ludwig Kübler im Absatz Armeebefehlshaber 1941-1942 das Zitat von Kluge prüfen? In dem Satz Nicht vertraut mit der Kampfführung den besonders schwierigen Verhältnissen wurde es ihm schwer, auf seine unterstellten Korpsführer, wie es der höchste Befehl und die Lage erforderten. vermisse ich die Aussage, was genau ihm denn schwerfiel. Grüße --Freundlicher Zeitgenosse10:13, 20. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Memnon335bc,
danke für deine Vermittlungsbemühungen im o.g. Artikel. Nur, warum hast du bei deiner Wiedereinfügung der umstrittenen Liste meinen Listen-Baustein weg- und den unüblichen Titel im Einzelnachweis dringelassen? Der Trend in der Diskussion hier geht doch dahin, dass die Listenform nicht für optimal gehalten wird. --Φ13:16, 24. Okt. 2008 (CEST)
Im Prinzip hast du ja recht, aber so wichtig ist der baustein nun nicht und ich halte es für auch für das neutralste diejenige Version herzustellen, die auch zuletzt gesperrt wurde. Nun muss schon was mit Hand und Fuß her. --Мемнон335дон.э.Disk.13:36, 24. Okt. 2008 (CEST)
Lieber Memmnon, die Liste hat weder Hand noch Fuß, weil der angegebene Beleg gefaked ist und Du weist das auch. Du setzt Dich über den Stand der Disk bei Blaskowitz und den auf dem Geschichtsportal hinweg und verwendest Deine erweiterten Rechte um einen Editwar forzusetzen. Tu uns beiden doch bitte einen Gefallen, anuliere umgehend Deinen letzten Edit im Artikel. -- sambalolec15:12, 24. Okt. 2008 (CEST)
Lieber Sambalolec, die Diskussion hat sich mitnichten zu einer ersatzlosen Löschung per Holzhammermethode tendiert, sondern gemeint, dass eine kontextbezogene Einarbeitung in den Fließtext vorzuziehen ist. Ein bisl wa lässt sich bei Blaskowitz anhand anderer Texte auch belegen. Die Generale des Heeres : 1921 - 1945 (Bd.2) sind da ja nur ein Hinweis. Du gehst nicht besonders feinfühlig vor. Ich meine wie schlau ist das denn mit den selben Edits fortzufahren, mit denen die erste Sperre eingeläutet wurde ... Ein Ergebnis für den konkreten Blaskowitz-Fall gab es bisher auf der Diskussionsseite bisher nicht und dass der Artikel von Sargoth zufällig in deiner Version gesperrt wurde ist keine dauerhafte Lösung des eigentlichen Problems. Das weist du selbst wahrscheinlich am besten. Sowas löst man erheblich nachhaltiger durch konstruktive Ansätze. Dass Fließtext präferiert werden sollte steht ja fest, nur muss der erst für alle zufriedenstellend fertig sein, bevor wir alles andere ersatzlos streichen. Gib den anderen einfach ein paar Tage lang Zeit sich an einer Fließtext-Version zu beteiligen. Wenn sie diese Gelegenheit nicht nutzen, haben sie später auch kein Recht, sinnlos die Liste zurück in den Artikel zu revertieren. --Мемнон335дон.э.Disk.16:35, 24. Okt. 2008 (CEST)
Nicht das ich es schon dreißig mal wiederholt hätte, aber alles was an dieser Liste belegt ist, wurde bereits eingearbeitet! Red ich eigentlich mit einer Wand? -- sambalolec17:05, 24. Okt. 2008 (CEST)
Samba, du hast Glück, dass du gestern nicht auch 6 Stunden Sperre für deinen Edit kassiert hast, so wie Turnsteam kurz zuvor. --MARK17:13, 24. Okt. 2008 (CEST)
Die Liste ist unbelegt, POV, unbegründet und entgegen dem Stand auf der Disk. Demnach hattest Du Glück, daß sich doch tatsächlich mal wieder ein Admin gefunden hat anscheinend nicht Blickt, was für ein faules Spielchen Ihr da treibt. Gesperrt gehören imho alle Beteiligten, die per Editwar und mit Gewalt den unbelegten Scheiß in den Artikel drücken wollen. -- sambalolec20:14, 24. Okt. 2008 (CEST)
Erstens bin ich bei dem Artikel nur Beobachter, zweitens hast du einen Editwar fortgeführt und drittens hab ich in dem Artikel nur einen unbegründeten Totalrevert wieder rückgängig gemacht (mein einziger Edit + Entfernung des Refs aus der Überschrift). Also hör bitte auf, alles über einen Kamm zu scheren. Wäre ich gestern bei deinem Rev. noch on gewesen, dann hätte ich schon aus Gerechtigkeitserwägungen gegenüber Turnsteam auch dich auf VM gesetzt. --MARK21:01, 24. Okt. 2008 (CEST)
Mit Deinem Edit hast Du Dich wunderbar in die Liste der POV-Pusher und Listenvandalen eingereiht, nix mit Beobachter. Auf die VM hättest Du gehört. -- sambalolec21:58, 24. Okt. 2008 (CEST)
VM-Meldung
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon335bc, da hatten wir beide gleichzeitig gearbeitet ;-). Wenn du aber eine Sperrung weiter befürwortest, isses ok. Will dir da nicht vorgreifen. Mach, wie du denkst ;-). Grüße --NebMaatRe13:56, 28. Okt. 2008 (CET)
Der neue benutzer hat auf der Disk. einer IP ein paar "Quellen" aufgezählt. Da gibt es also ein bisl was an Diskussionsbedarf. Die drei tage Ruhe finde ich ganz gut. Seit januar hat sich in dem Artikel eh nichts bewegt, sodass auch niemand ernstlich bei der Artikelarbeit gestört wird. --Мемнон335дон.э.Disk.14:09, 28. Okt. 2008 (CET)
auch bei dir sorry wegen der Verzögerung (immer dieses lästige Leben außerhalb der Wikipedia ...) Ich habe den Artikel mal auf meine Beobachtuingsliste gesetzt, obwohl ich mir nicht sicher bin, ob das jetzt noch nbotwendig ist. Mal schauen.
danke, wie in der Disk. schon gesagt, halte ich mich dort weitgehend zurück - die (IMO) brauchbare Review-Seite musste ich aber noch hinzugefügen :). Du hast, wie ich sah, einige Artikel die z.T. die gleiche Zeit und Region berühren geschrieben, deswegen dachte ich, es wäre Dein Interessenkreis... Gruß new european12:17, 12. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, hab die Karte gerade im KEA Schwedeneinfall 1674 gefunden; eigentlich ganz hübsch, aber dass Finnland erst seit 1581 schwedisch gewesen sein soll schwant mir seltsam. Warum von den vielen schwedischen Landschaften ausgerechnet Dalarna und Småland? Die beiden würde ich streichen, Åland vllt. auch. --Janneman15:31, 7. Nov. 2008 (CET)
Tach,
Sorry für den verzug, aber ich bin momentan etwas im Stress. Die Karte (also auch die Daten) ist so ähnlich im historischen Putzger-Atlas. Ich bin alles andere als ein Experte für schwedische Geschichte, deswegen muss ich dem Atlas wohl vertrauen (warum auch nicht). Ich glaube es waren auch mehr schwedische landschaften verzeichnet, aber ich ging davon aus, dass diese beiden genannten zur orientierung des Lesers ausreichen und ansonsten wollte ich die karte auch nicht überfrachten. Du weist ja, mehr get bei Karten immer. Wenn du konkrete Änderungswünsche hast, dann kann ich gern mal schauen, was sich machen lässt.
mal schauen, vielleicht mach ich auch selbst mal was dran, verstehe von Grafik nicht allzuviel. So oder so dachte ich mir, dass deine Beschriftung irgendne Bewandtnis haben würde, jedenfalls: 1581 wurde Finnland zum Großherzogtum erhoben, die schwedische Inbesitznahme geht aber miundestens aufs 12. Jahrhundert zurück, Wyborg z.B. ist eine schwedische Gründung von 1293. Weil Finnland auch nicht wirklich als Erwerbung, sondern als integraler Bestandteil des schw. Reiches lief, würde ich das Erwerbsdatum einfach weglassen. Dalarna und Småland würde ich, da hier funktionslos, weglassen;eilt aber alles nicht, fiel mir nur am Rande auf. --Janneman20:18, 12. Nov. 2008 (CET)
Rote Garden
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon, da Du gerade fleißig am Ändern des Links zu den chinesischen Roten Garden bist. Ihc habt den Artikel "Rote Garden" (Mehrzahl) nach "Rote Garde (China)" (Einzahl) verschoben. Meines Wissens nach ist jedoch die Mehrzahl richtig, es wird also nicht von "der" Roten Garde sondern immer von "den" Roten Garden gesprochen. Sollte man das Lemma nicht korrigieren? Gruß --Stefan23:24, 11. Nov. 2008 (CET)
Hatte ich auch überlegt. Allerdings verwies die Einzahl bereits als Redirect auf die Mehrzahl, sodass ich annahm, beides wäre möglich. Es steht dir natürlich frei, wenn du dich in der materie auskennst, das zu korrigieren, dann ambesten unter Rote Garden (China). So viel ist es ja nicht. Grüße, --Мемнон335дон.э.Disk.23:28, 11. Nov. 2008 (CET)
Hallo Memnon, Danke fürs erledigen. Ich habe dein Statement in QS-Geschichte gerade erst gelesen und mußte feststellen, dass es nichts mehr zu tun gibt. Gruß --Succu12:10, 13. Nov. 2008 (CET)
Kriegsschauplätze
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon. Erst mal große Entschuldigung wegen meines vorschnellen Gepolters auf der KEA-Seite. So etwas sollte wirklich nicht passieren. Ich nehme an, dass du dich darüber (zu Recht) geärgert hast. Danke dafür, dass du maßvoll und sachlich reagiert hast. Soviel zur Vergangenheitsbewältigung. Ein Review zum Artikel folgt.
Ansonsten hast du erwähnt, du werdest dich auch um die finnischen Frontabschnitte kümmern und sammelest schon Kartenmaterial. Das finde ich toll. Es ist ein wichtiger Teil der finnischen Geschichte (die ja mein WP.-Spielfeld darstellt), ich persönlich habe es aber nicht so mit Kriegen und Schlachten (finde politische Verwirrungen und Intrigen viel spannender). Wende dich bitte gerne jederzeit an mich, wenn du etwas brauchst. Ich habe durchaus viel Literatur von der finnischen Seite und kann immer kurzfristig mehr beschaffen aus dem Antiquariat um die Ecke. Ich habe auch ein ganzes Werk voller Kartenmaterial für die Kriegshandlungen in den finnischen Kriegen der Jahre 1939-1945. Dieses Material ist natürlich nicht frei, kann aber teilweise sicher als Grundlage für deine Arbeit dienen. Je nach Bedarf kann ich dir da auch Kopien per Mail zuschicken.
den finnischen Kriegsschauplatz in einem wenn möglich exzellentem Artikel abzuhandeln ist recht schwierig, weil viele Aspekte berücksichtigt werden müssen. Das wäre also eine längerfristige Aufgabe und als Gemeinschaftsprojekt wahrscheinlich am ehesten zu verwirklichen. So wären die diplomatischen (und teilweise wirtschaftlichen) Verbindungen Finnland-Deutschland, Finnland-Westmächte, Finnland-UdSSR ebenso zu beleuchten, wie die finnische Innenpolitik. Das alles fällt eher in das Ressort der Finnland-Mafia-Experten. Die militärischen Pläne, Abläufe und Operationen kann ich problemlos übernehmen, ebenso wie die Karten. Vielleicht könnten wir ja mal so ein Projekt ins Leben rufen, wo man z.B. die Lemmafrage abhandeln kann.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Memnon, hab noch ne Frage aus Interesse: Warum schreibst Du, dass die Sowjets nur eine begrenzte Offensive bis Mga beabsichtigten. Wäre es im Hinblick auf ihre Erfolge im Süden nicht plausibler, sich (zumindest offiziell, d.h. auch in den Befehlen an die Truppe) weitreichende Ziele (wie die territoriale Befreiung Leningrads) zu setzen? Gut, das Kräfteverhältnis war nicht so "prickelnd", aber erschien solch Vorhaben nicht dennoch aussichtsreich? VG--Magister19:01, 17. Nov. 2008 (CET)
Das schreibe ja nicht ich, sondern die sowjetischen, amerikanischen und deutschen Historiker :-) Da kann ich schlecht was anderes schreiben. Aber vielleicht mal so zum Verständnis: Die Rote Armee hatte natürlich schon 2 Jahre Erfahrungen sammeln können. Dabei hatte sie auch große Projekte am Nordflügel der Ostfront verfolgt, welche die Befreiung des ganzen Leningrader Oblast zum Ziel hatten. Dafür hatte sie auch erheblich stärkere Kräfte aufgeboten und war damit trotzdem gescheitert. Zuletzt hatte sie das nach dem Durchbruch durch die Blockade im Januar 43 versucht, indem im Februar die von Žukov projektierte Operation "Polarstern" anlief. Allerdings wurde die von der Wehrmacht abgewehrt ohne dass größere Geländegewinne verzeichnet werden konnten. Nach dem Truppenabzug im Frühjahr zugunsten von Kursk waren also auch hier nicht mehr die Gegebenheiten für strategische Angriffsoperationen gegeben. Noch 1943 war die Rote Armee nicht in der Lage an mehreren Fronten gleichzeitig große Offensiven zu starten. Erst nach weiteren Verstärkungen erreichten sie im Frühjahr 1944 eine solche zahlenmäßige Überlegenheit,die ihr sowas gestattete. Und im Sommer 1943 lag ihr Schwerpunkt im südlichen Mittelabschnitt der Front. Mehr als eine begrenzte Operation war da im Norden nicht drin. Im übrigen auch eine Operation die wegen der Versorgung Leningrads nicht unbedingt notwendig gewesen wäre, wenn auch eine Schienenverbindung imense strategische Vorteile gebracht hätte. Schon im September 1943 schrieb ein Leningrader in sein Tagebuch, dass sich die Versorgungslage weitgehend normalisiert hätte. --Мемнон335дон.э.Disk.19:39, 17. Nov. 2008 (CET)
Hi Memnon, thanks für die ausführliche Antwort! Ich weiß doch, dass Du adäquate Quellen zitierst. Es hatte mich bloß interessiert, wie die offensiven Handlungen der Truppe vermittelt wurden (soll heißen: welches Ziel). Schaust bitte noch mal in die Einleitung, ich hab mir erlaubt, die Einleitung in Bezug auf die Höhenzuge zu präzisieren. Vielen Dank--Magister20:05, 17. Nov. 2008 (CET)
Kannst du dir das mal ansehen bitte
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hier ist mir der Kragen geplatzt. Von wegen erledigt. Jetzt ist das Bild mit fehlerhafter Unterschrift eingeforen, weil obiger Benutzer nicht in der Lage ist das hier zu lesen und die Admins offenbar nicht willens sind, auch mal einen VM-Mißbrauch zu ahnden. -- MARK18:39, 18. Nov. 2008 (CET)
Relevanz von Unterschriften
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, nach dem Lesen des Kübler Artikels habe ich deinen upload von Ludwig Küblers Unterschrift bei commons gesehen und möchte fragen in wie weit Unterschriften von derartigen Funktionären relevant sind. Falls das schon früher beantwortet wurde, genügt ein kurzer Verweis auf die betreffende Seite. Thx.Alexpl16:15, 13. Nov. 2008 (CET)
Hallo Alex,
also ich würde das Bild nicht hochgeladen haben, wenn ich es nicht relevant finden würde. Abbildungen an sich müssen in den seltensten Fällen sein, aber sie illustrieren nunmal den Gegenstand eines Artikels und bringen ihn so den Lesern nahe. Bei Unterschriften ist das nicht alles, denn wie du vielleicht weist, gibt es sogar Möglichkeiten aus der Handschrift Rückschlüsse auf die Persönlichkeit zu ziehen. (ein anderer Artikel mit Unterschrift ist Eugen von Savoyen) So oder so kann es definitiv nicht schaden und es ist illustriert den Artikelrecht gut.
Achso. Wenn es da eine automatische Relevanz geben würde, hätte ich auch noch ein-zwei Unterschriften von Personen mit ähnlichem Hintergund beisteuern können. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob bei jemandem, der über Jahre tagtäglich dutzende von Unterschriften geleistet hat, graphologische Analysen noch sehr aussagekräftig sind.Alexpl11:44, 20. Nov. 2008 (CET)
Könntest Du mal im Artikel Oktoberrevolution vorbeischauen ?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Tut mir leid, dass ich Dich mit Quellenmist behellige, aber im Artikel Oktoberrevolution wurde durch Nutzer Nuuk fortgesetzt eine Quelle eingeführt - und dann per Editwar durchgesetzt- die erkennbar den Regularien diametral zuwiderläuft. Auf der VM-Seite wird darin nur ein "inhaltliches" Problem gesehen, gerade das ist es aber nicht.Ich habe keine Lust mich noch weiter in einem POV-Krieg zu verzetteln, ich wäre Dir dankbar wenn Du die Sachlage prüfst und auf der Disk.Seite Deine Meinung dazu abgibst. Entschuldige die Störung und besten Dank im Voraus.--Carolus.Abraxas21:22, 21. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon, in dem Artikel hast du im Rahmen eines lobenswerten Hausputzes den Geschichts-Qualtitätssicherungs-Baustein mit dem Hinweis entfernt, die QS-Geschichte sei nicht zuständig. Leider bleiben die Mängel in dem Artikel unverbessert. Wo wäre der Artikel denn besser aufgehoben? Gruß --Joe-Tomato09:53, 5. Dez. 2008 (CET)
Hallo,
es gibt da ein weit verbreitetes Missverständnis, dass sich die QS-Geschichte um alles kümmern würde, was nicht 100% perfekt wäre. Wenn dem so wäre, würden alle Artikel die nicht mindestens ein blaues Babbl hätten in die QS gehören ... Nein, wir kümmern uns dort um absolute Katastrophenfälle, die dringend von der "Intensivstation" geholt werden müssen, also um Härtefälle. Im einzelnen betrifft das Quellen, Belege, Ausbau und Stil und sachliche Richtigkeit. Der Artikel oben ist bestimmt kein Härtefall und liegt auch nicht auf der Intensivstation. Er ist schon (zu viel) ausgebaut und es gibt eine ausführliche Literaturliste. Praktisch jeder Benutzer ist damit in der Lage evtl. Mängel abzustellen. Dazu bedarf es keines Aufwandes in der QS, wo sich auch ein Benutzer erst einarbeiten müsste. Fazit: Die QS ist keinerlei Ersatz für individuelle Artikelarbeit und will das auch nicht sein.
Wenn sich jemand für den Artikel zuständig fühlt, dann kann er ins Wikipedia:Review/Geschichte gesetzt werden. Dort kommen aber nur Vorschläge und Anmerkungen, die dann ggf. umgesetzt werden können. Einige Aufmerksamkeit erhält man auch bei der Wikipedia:Redaktion Geschichte. Ansosnten gibt es keine Anlaufstelle, wo du "Wünsche" oder "Aufträge" zum Bearbeiten von Artikeln äußern könntest. Hier ist Eigeninitiative gefragt ...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon, da Du diesem Benutzer bereits eine gelbe Karte verpasst hast, möchte ich Dich um Rat bitten. Da er auch nach Aufforderung persönliche Angriffe in dieser Diskussion nicht unterlassen hat, wollte ich als ersten Impuls eigentlich einen Sperrungsantrag stellen. Als ich dann die entsprechende Seite geöffnet hatte, habe ich mir überlegt, ob ich wirklich solche Wellen machen soll. Andererseits finde ich es auch nicht in Ordnung, wenn er mit seiner polemischen Art einfach so durchkommt. Also was tun? Gruß -- Frank MurmannMentorenprogramm20:16, 10. Dez. 2008 (CET)
Tach,
war gestern nicht mehr online. Habe den Benutzer noch einmal angesprochen und verwarnt, denn in diesem Ton gehts natürlich. In dringenden Fällen, wende dich einfach an die WP:VM. Mal schauen, wie sich das entwickelt. Grüsse, --Мемнон335дон.э.Disk.10:14, 11. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon,
ich habe mittlerweile gelernt, dass bei Geschichtsartikeln die Uhren anders ticken die Regeln etwas anders ausgelegt werden. Aber Querverweise mit Pfeilen gibt es nicht. Platz zum Ausformulieren haben wir ja. Machst du das öfter?
Natürlich gibt es das; nicht nur in normalen Lexika und Enzyklopädien. Ich mache das sogar sehr oft. U.a. in meinen exzellenten und lesenswerten Artikeln. Und was für EA und LWA noch nie beanstandet wurde, kann auch in diesem Fall nicht schlecht sein. Grüße, --Мемнон335дон.э.Disk.19:21, 16. Dez. 2008 (CET)
Es gibt zwei Möglichkeiten: 1. Ich formuliere einen Satz und passe dann die Verlinkung an; 2. Ich schreibe einen Satz um einen Link herum. Ihr mögt das zweite, ich stehe halt eher auf hübsche Sätze. Ich will das auch niemanden absprechen, aber etwas wofür ich mich ohne Umschweife aussprechen kann ist, dass sowas im Rahmen des Gestaltungsspielraums eines (Haupt-)Autors liegt. Schon allein deshalb, weil es sehr, sehr demotivierend und frustrierend ist einen inhaltlich guten Text zu verfassen und sich danach mit Korinten rumschlagen zu müssen. Ergo: leben und leben lassen. --Мемнон335дон.э.Disk.20:15, 16. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo und guten Tag, ich bin´s schon wieder! Ich folgte -u.a.- Deiner damaligen Empfehlung und habe mich entschlossen, bei der Wiki (wieder) aktiv tätig zu werden. So z.B. bei meinen Artikeln, dessen Verlauf ich eh immer verfolgte, aber auch bei Deinen, siehe vorzugsweise Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges in Europa. Gerade dort habe ich eine Diskussion losgetreten mit dem Ziel, die m.E. vorhandenen Defizite zu beheben. Ich würde mich freuen, solltest Du einmal die Freiheit besitzen, Dich diesbezüglich zu Worte zu melden. Vielleicht könnten wir gemeinsam den Artikel verbessern? Oder muss ich mich erst in "Agamemnon" umbenennen, damit Du auf mich aufmerksam wirst. Beste Grüße von Ji-Pi.00:22, 5. Jan. 2009 (CET)
Vielen Dank für Deinen schnellen Beitrag!!! Ich bin wahrhaftig überwältigt!!! Für weitere Bearbeitungen müssen wir die folgenden Tage abwarten. Ich bin überzeugt, dass wir eiinen Konsens finden werden! Gute Nacht, Memnon, und beste GRüße Ji-Pi.01:15, 5. Jan. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon335bc, ist die von dir versprochene Verbesserung wie hier angetönt, unters Eis geraten? Kannst du dir das bitte vornehmen? Ich kann zu den geschichtlichen Aspekten leider nichts beitragen. -- Хрюша??09:39, 6. Jan. 2009 (CET)
Deine Sperrung eben
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich finde deine Sperrung absolut unfair mir gegenüber. Ich habe in der Diskussionsseite der Kategorie: Zeitung (Deutschland) immer wieder aufgefordert, sich an der Diskussion zu beteiligen. Von Anton-Josef und Tohma kam aber überhaupt nichts. Sie revertierten nur immer wieder eine Änderung, die ich schon vor einigen Tagen eingefügt und ausführlich begründet habe. Ich verstehe auch nicht, wie du zur Meinung kommen kannst, ich sei der Betreiber des Editwars. Deine Sperrung impliziert, dass User das Recht haben, Änderungen kommentarlos rückgängig zu machen aber sich jeder Diskussion darüber zu verweigern. Außerdem haben mir mindestens genausoviele User zugestimmt wie diese abgelehnt. Außerdem ist Anton-Josef auch wegen Beleidigungen gesperrt worden. Wenn du mich jetzt allein wegen eines Editwars für die gleichen Zeiträume sperrst, werde ich mit Anton-Josef auf eine Stufe gestellt und de facto noch härter bestraft. Das wird alle Pöbler der Wikipedia - und da gibt es einige - freuen. Falls du deine Entscheidung nicht änderst, werde ich die Sperrprüfung anrufen. Neon0322:42, 25. Jan. 2009 (CET)
Hallo,
nun atme einfach tief durch und wirf einen Blick in die Versionsgeschichte der Kategorie und dann sei mal ehrlich. Dass du dich an diesem Edit-War maßgeblich beteiligt hast steht doch wohl außer Frage (9 Reverts deinerseits). Deine Begründung auf der Diskussionsseite ist auch erst von heute. Mein Gott darüber hätte man doch dort auf bei Reverts durchaus weiter diskutieren können und ggf. eine WP:Dritte Meinung einholen können. Es gibt wahrlich einige Streitschlichtungsinstanzen hier, die man nutzen könnte, anstatt mit dem Kopf durch die Wand zu gehen. Wenn du wieder mal vor so einem Problem stehst, dann kannst du dich gern an mich oder andere Admins wenden, auch die VM kann man eher einschalten. Aber erst selbst einen Edit-War führen und erst bei Nicht-Erfolg von diesem den Gegner zu melden ist nunmal kein tolerierbares Verhalten. Dass andere sich falsch verhalten berechtigt dich nicht dazu das ebenso zu tun.
So, nun wirst du mich wahrscheinlich hassen (was dein gutes Recht ist), aber ich halte meine Beurteilung noch immer für richtig.
Deine Sperrbegründung war aber, dass ich Urheber des Editwars war. Ich wiederhole mich: Die User Anton-Josef und Tohma haben sich auf der Diskussionsseite jeder Diskussion veerweigert, Anton-Josef sogar ausdrücklich. Nachdem meine Änderung mehrere Tage unbeanstandet war, hat sie Anton-Josef heute mit der Begründung gelöscht, sie wäre unbegründet erfolgt. Diese Begründung habe ich dann ausführlich nachgeholt und alle Beteiligten mehrfach aufgefordert, sich an dieser Diskussion zu beteiligen. Das taten sie aber nicht, sondern revertierten immer nur wieder, ohne auf meine Argumente einzugehen. Das nenne ich Vandalismus!!! Ich habe die beiden auch nicht primär wegen des Editwars gemeldet, sondern wegen der andauernden persönlichen Beleidigungen von Anton-Josef. Darauf bist du überhaupt nicht eingegangen, sondern gibst ihm durch meine Sperre de facto auch noch recht.
Ich habe dich als Urheber bezeichnet, weil es um deine Änderung geht, die du nun per Edit-War "verteidigt" hast. Weitere Begründung war "maßgeblicher Betreiber des Edit-Wars", was unschwer zu leugnen ist (siehe History). Diese "Beleidigungen" fand ich ehrlich gesagt wenig sperrwürdig, sondern eher den allgemeinen Ton in Verbindung mit der Beteiligung am Edit-War (wäre mir niemand zuvor gekommen hätte ich euch beide persönlich 6 h gegeben, weil zu einem Edit-War immer 2 gehören). Und nun auch Schluss mit den rechtfertigungen. Du hast zur Diskussion gebeten. Ok. Du hast nach einer Dritten Meinung gefragt. Ok. Aber anstatt auf eine Antwort dort zu warten hast du einfach einen Edit-War geführt. Das ist der Punkt und der ist dir auch bewusst. Dass du das versuchst zu rechtfertigen ist verständlich aber trotzdem kein Grund. Ich weiss, dass du das verstehst, denn du bist kein Idiot und vor allem bist du schon so lange im Projekt, dass du weist wie man das alles ohne Edit-Wars hinkriegt. Dir traue ich das allemal zu. Grüße, --Мемнон335дон.э.Disk.00:53, 26. Jan. 2009 (CET)
to do 4U
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sobald sich da mal eine anständige Quelle / Literaur zu findet. Bisher findet man leider lediglich in den "Ritterkreuzträger-Büchern" was zu ihm. Und wenn, dann wolln wir's doch ordentlich machen, oder ;-) Du kannst aber mit dem englischen Artikel (ja, den gibt's) einen Anfang machen, wenn du willst ... --Мемнон335дон.э.Disk.19:12, 26. Jan. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, du hattest den an der Löschung vorbeigeschrammten Artikel von Fr. Jarmer in der QS-Politiker eingestellt. Er ist soweit fertig. Hoffe es es ist so ausreichend. Es grüßt --Punktional11:12, 28. Jan. 2009 (CET)
Wow, das ist aber nett von dir! Ich fühle mich tief bewegt. An dieser Stelle möchte ich meinen historischen Fundstücken danken, die schon in zartem Jugendalter mein Interesse für die Geschichte geweckt haben. Ich danke außerdem den Geschichtslehrern, dass sie ellenlose Diskussion mit mir führen konnten (speziell auch die US-Kollegen). Ich danke außerdem all den Menschen außerhalb der WP, die sich mein Interesse nicht erklären können, und vor allem den freundlichen Mitkämpfern in unserem Projekt. Ohne sie hätte ich die Auszeichnung nicht erhalten können. (Und nun schnell von der Bühne bevormich das Orchester mundtot spielt) --Мемнон335дон.э.Disk.01:04, 3. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Memnon335bc. Hast du Lust dich als Kandidat für die Jury der Geschichtssektion bei diesem SW aufstellen zu lassen? Gruß --S[1]12:57, 1. Feb. 2009 (CET)
Chat, E-mail, vielleicht auch Telefon und dann die Schlußsitzung: irgendwie klappt es immer. Dann mal viel Erfolg bei der Wahl!-- Enzian4414:13, 3. Feb. 2009 (CET)
Anfrage zu Anmerkungen
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Memnon, hab mal ne Frage an Dich als "erfolgreichen" sowie erfahrenen Autor. Habe soeben Deinen EA-Artikel Schlacht um Cholm überflogen. Nun muss ich feststellen, dass Du hier neben Einzelnachweisen gesonderte Anmerkungen verwendest. Das gleiche habe ich in der aktuellen KLA bei meinem Artikel Deutscher Orden drin gehabt. Hier war dieses Verfahren vehementer Kritik ausgesetzt (bis zum "technischen" Kontra). Daraufhin hab ich es denn rausgenommen. Nun meine Frage: Gibt es für diese Verwendung von gesonderten Anmerkungen überhaupt Richtlinien, oder ist es der "Willkür", oder besser, der Kompetenz der Autoren und letztlich der Abstimmenden ausgesetzt (Die Meinung Letzterer sich schließlich nicht aus dem Casus, sondern natürlich auch aus dem Inhalt der Anmerkungen ergeben kann). Möchte betonen, dass ich Dich weder um Abstimmung, noch zu sonstigen Handlungen animieren will. Glaube, der Orden schaffts auch so ;-). Mich interessiert nur mal die allgemeine Sachlage. I.Ü. finde ich Deinen Cholm-Artikel wie bereits in der KLA ganz gelungen, muss aber noch gründlicher eintauchen, bevor ich da votiere. VG--Magister23:10, 4. Feb. 2009 (CET)
Hallo Du,
bei den Kandidaturen ist man doch immer einiger "Willkür" ausgesetzt :-) Die gesonderten Anmerkungen sind nicht auf meinem Mist gewachsen. Bei der KLA ist Benutzer:D.W. durch den Artikel gegangen und hat einige Formalia überarbeitet. Bis dahin hatte ich die Anmerkungen unter den normalen Einzelnachweisen. (so wie bei jedem anderen "meiner" Artikel) D.W. hielt es für eine gute Idee die Anmerkungen von den Einzelnachweisen zu trennen, damit der Leser weiss, ob es sich lohnt mal auf die kleinen blauen Zahlen zu klicken. Ich finde das hat Vor- und Nachteile, die man sich überlegen kann. Lustig ist nur, dass wir mit "unseren" Artikeln genau konträre Kritik geerntet haben :-) Verbindlich, ist bei der Formalia ja eh nichts. Ist eben nur eine Empfehlung. Deswegen kann ich es auch nicht nachvollziehen, wenn Leute wegen Empfehlungen (die sie als verbindlich interpretieren) mit Contra stimmen. Das setzt die fachliche Arbeit des Autors immer auf eine Wertungsstufe, wie das Setzten von Leerzeichen vor irgendwelchen Punkten ... Aber naja es hat eben jeder seine eigenen Kriterien. Schau's dir doch mal an und wenn es sich anbietet kannst du's ja in ein paar Wochen immer noch rückgängig machen.
Gruß, --Мемнон335дон.э.Disk.23:35, 4. Feb. 2009 (CET) P.S. Wollte damals die polnischen Karten zur Grunwald-Schlacht erstellen, aber mir kam jemand zuvor ... Kannst dich aber gern an mich wenden, wenn du Karten brauchst. Kann zwar nichts versprechen, aber mal schauen.
Thanks für die Auskunft! Nö, ich werd's net rückgängig machen, weil ich Abstimmungen grundsätzlich respektiere. Musst Aalfons (Ich glaub, er ist ebenfalls Jury-Mitglied beim SW) aber nicht berichten, dass ich bei Dir nachfragte. Er ist übrigens ein netter Zeitgenosse, hab neulich mit ihm telefoniert. Wegens der Karten: Komme doch bei wirklich wichtigen Gelegenheiten nur zu gern drauf zurück! VG --Magister00:12, 5. Feb. 2009 (CET)
Aalfons hat anscheinend ganz grundsätzlich was gegen die Gruppiererei (vor allem weil er bei der Kandidatur sagt, endlich sind die Anmerkungen weg, das macht für mich gar keinen Sinn, die sind aber doch immer noch da, nur ein bissl versteckter...) Aber mal wirklich, wenn´s im Artikel nicht ohne Anmerkungen geht ist es dem Leser gegenüber fies da nicht in irgendeiner Art drauf hinzuweisen..und wie anders als bei der Schlacht um Cholm aufgezeigt soll das vernünftig gehen? Konventionen gibt es dafür nicht (könnte man aber mal anleiern), aber bereits mind. zwei exzellente Artikel (T-40, T-80 (leichter Panzer)) die das haben; was im Exzellenten lange überlebt muss akzeptiert sein, it´s a wiki.--D.W.18:02, 5. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mem. ich hab den Autor des Artikels gebeten seinen Art. mal in den LWKs einzustellen. Persönlich denke ich hat der sehr gute Chancen. Da das deinem Lieblingsthemengebiet recht nache kommt, möchte ich dich gerne bitten dem Kollegen mal ein kleines Feedback zum Art. zu geben. Wäre dir sehr verbunden --Corvus20:20, 5. Jan. 2009 (CET)
Mein Lieblingsthema ist der WW II nun nicht gerade, aber der Bereich hat es nötig, weil dort sonst die Landser-Fraktion unseren Standart vorgibt. Und das wäre ein sehr schlechtes Aushängeschild für uns. Zum 30jährigen krieg findet eh keiner der Landsis, deswegen kann der warten :-) Aber der von dir angegebene Artikel siehst recht gut aus. Bei vielen Drittes-reich-Artikeln kommen mir ja die Tränen, da ist das echt mal eine schöne Abwechslung. Werde ihn mal reviewen. Evtl. müsste man schauen auf welchen Ebenen der Artikel die Aufrüstung behandelt, aber bis Exzellenz sollte man den Artikel schon kriegen, er sieht nämlich schon ziemlich danach aus. --Мемнон335дон.э.Disk.23:00, 5. Jan. 2009 (CET)
P.S. Das schöne am 17./18. Jahrhundert ist, dass sich dort niemand für einen Experte hält, weil er mal einen Guido Knopp Film gesehen hat. Die Leute haben ja keine Ahnung wie unglaublich schlecht die Operationsgeschichte des Zweiten Weltkrieges erforscht und dokumentiert ist. Hinzu kommt dann, dass viele zu meinen scheinen, dass man die Schlacht um Stalingrad mit den gleichen Kategorien und Herangehensweisen behandeln kann die die Schlacht von Mollwitz: Partei A, Partei B, beide reihen ihre Panzer auf und gehen dann auf einander los, am Ende zählt man die Toten und schaut wer das Schlachtfeld behauptet hat. Und das alles hat natürlich ein automatischer Bodycount dokumentiert ... ah, bei sowas vergeht einem jegliche Schreiblust. Ich kann dir mal in einer mail schreiben, was ein Kumpel von mir von Wikipedia-Artikel-Schreiben hält, so anz unrecht hat er im Kern nicht gehabt. --Мемнон335дон.э.Disk.23:07, 5. Jan. 2009 (CET)
Hallo, erstmal danke für deine Bereitschaft, den Artikel zu reviewen, obwohl du bestimmt genug zu tun hast. Du hast übrigens mit deiner o.g. Meinung ganz Recht. Das Allgemeinwissen über dieses Thema ist -sagen wir mal vorsichtig- sehr dürftig. Die Leute denken, wenn sie Knopp gesehen haben, wissen sie Bescheid. Und das Wissen der Politiker kannst du größtenteils auch vergessen. Ich erinnere nur an den Vorfall, wo die NPD das sächsische Parlament vorgeführt hat, weil niemand der Abgeordneten -welche einen anderen Abgeordneten zum Geburtstag am 20. April gratulierten- erkannte, warum die NPD so grölend applaudierte. Habe mal vor geraumer Zeit ein Schulheft in der Hand gehabt, wo das Dritte Reich behandelt wurde: das grenzte fast an Volksverdummung. Eine so relevante Periode kann man doch nicht so kurz und oberflächlich wie dort beschrieben behandeln. Aber das ist ein anderes Thema.
Kommen wir zum eigentlichen Thema zurück; vielleicht könntest du auch auf folgendende Punkte schauen:
Der Artikel ist meiner selbstkritischen Meinung nach sehr lang, auch wenn ich ihn aufgrund der Quellenlage locker dreimal so lang hätte machen können. Siehst du Kürzungsmöglichkeiten? Corvus hat mit seinem geäußerten Argument natürlich auch Recht, wenn er meint, daß dieses Thema nun mal kein kleines ist.
Der in meinen Augen sehr kompetente Benutzer Holgerjan hatte Anfangs -vielleicht aufgrund meiner Schreibweise- einen URV-Verdacht geäußert, welchen er allerdings nach Anlesen des MGFA-Bandes sogleich wieder revidierte. Da du auch die Bände zu haben scheinst, kannst du ja vielleicht bestätigen, daß der Artikel zwar eng daran angelehnt ist, aber keine Passagen, Absätze etc. übernommen wurden sind.
Der Artikel hat für manche sicherlich einen zu negativen Grundtenor (wie in der Art: wenn die Aufrüstung besser verlaufen wäre, hätte Deutschland den Krieg gewonnen...). Vor allem der Benutzer Giro hat dies nach Einstellung des Artikels moniert. Auch wenn der Artikel in vielen Bereichen nicht mehr mit der Grundversion vergleichbar ist, entzieht es sich meiner Kenntnis, wie jetzt seine Meinung dazu ist. Ich kann nur auf die damalige Diskussion verweisen und sagen, daß dies halt so beschrieben war. Teilweise war es nunmal das reinste Chaos. Die Defizite der nationalsozialistischen Organisationsstruktur sind ja heute allgemein bekannt. Wie siehst du dieses Fazit? Bis dahin danke. --Hedwig Klawuttke08:36, 11. Jan. 2009 (CET)
Hallo,
wie du scho sagtest ist der Artikel recht umfangreich, weswegen ich ihn in Teilen lese. Den größten Teil habe ich durch und ich hoffe heute Abend was dazu schreiben zu können. Ich kann dir jetzt schon sagen, dass selbstverständlich keine URV vorliegt. Außerdem kann ich dich auch insofern beruhigen, als lange Artikel nicht unbedingt schlecht sind, vor allem dann nicht, wenn das dem Thema angemessen ist. Was bei zu kurzen Artikeln herauskommt siehst du ja zu genüge bei uns (Krieg gegen die Sowjetunion 1941-1945 etc.) Einer meiner wichtigsten Artikel ist auch ziemlich umfangreich geworden. Aber sowas muss einfach oft sein. Das macht überhaupt nichts, wenn man genügend Zwischenüberschriften einzieht, damit sich ein leser orientieren kann. Gut, dann mal bi später.
Muss nochmal kurz stören. Ich hoffe, mein immer mal zwischenzeitlich durchgeführtes Feintuning ist nicht allzu störend. Habe mal die Eröffnung noch etwas ergänzt, da zu kurze Einleitungen wohl teilweise nicht so gut ankommen. Kann man das so stehen lassen oder soll ich´s lieber wieder revertieren? --Hedwig Klawuttke14:36, 12. Jan. 2009 (CET)
Hallo, ich habe mal den Artikel grundlegend überarbeitet; oder hab´s zumindestens versucht. Vielleicht findest du ja trotz deiner Aktivitäten (Projekt etc.) mal ein paar Minuten. Habs sicherlich nicht geschafft, alle deine Punkte 100prozentig umzusetzen. Hinweise und Kritik sind natürlich immer gerne willkommen. Danke + MfG. --Hedwig Klawuttke23:18, 17. Feb. 2009 (CET)
Die Eskapaden auf KEA
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe den Artikel um die Schlacht nicht gelesen. Aber mitbekommen, welch wahnwitzigen Begründungen zum Teil bei Contras formuliert worden sind. Mit Respekt sehe ich die Gelassenheit, mit der Du auf diese Albernheiten reagierst, obwohl die dazu angetan sind, guten Autoren die Galle überlaufen zu lassen. --Atomiccocktail18:35, 24. Feb. 2009 (CET)
Nett von dir, aber so ganz gelassen sehe ich das leider nicht. Das Antworten kommt mir nur müßig vor und deshalb lass ich es bleiben. Außerdem ist es ja nicht so als ob diese Contras den Erfolg der (eh erledigten) Kandidatur gefährden würden. Wenn man sich das vor Augen hält, siehst gar nicht so schlimm aus. --Мемнон335дон.э.Disk.18:50, 24. Feb. 2009 (CET)
Na, ich habe schon die Befürchtung, dass in letzter Minute mit absurden Argumenten das erreicht werden soll, was man haben möchte: Das - in meinen Augen - affige Signal Militärthemen sind per se doof. --Atomiccocktail19:51, 24. Feb. 2009 (CET)
Och, mein Vertrauen ins System ist noch so groß, dass ich nicht glaube das das klappt :-) Und man darf ja Themen auch doof finden (Pornostars, Wrestler, Post-Artikel haben auch nur kleine Fan-Gemeinden). Aber wie ich schon auf der Disk. zu den KEA sagte, unser generelles Problem ist, dass wir unseren Autoren zu wenig Anerkennung und vor allem Motivation geben. Dann verliert man eben Autoren wie RoswithaC und Marcus Valerius Corvus (beide mit einigen Babbels). Bei Themen wie der Militärgeschichte heist genau das aber, den Landser-Heft-Fans das Feld zu überlassen. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass das zu keiner Verbesserung im Sinne der Militär=Bäh-Fraktion führen würde. Ist also schon irgendwie paradox. Ist aber auf jeden Fall nett von dir, dass du dich hier meldest. --Мемнон335дон.э.Disk.20:19, 24. Feb. 2009 (CET)
Kopf hoch, Memnon, ich hätte zu gern ausgewertet, habe aber leichtsinnigerweise abgestimmt. VG--Magister13:01, 25. Feb. 2009 (CET) PS: Magst nicht mal Welikije Luki bearbeiten, da ist die Sachlage ähnlich, würde mich persönlich wahnsinnig interessieren? ;-)
Joa, kenne die Sachlage und auch die Literatur dazu (hier sind die russ. Publikationen ergiebiger). Ist natürlich schon spannend, weil es ja in gewisser Weise eine Neuauflage des Duells Scherer vs. Purkajev war. Außerdem verbot Hitler eine Räumung des Kessels mit ausdrücklichem Hinweis auf Scherer und Cholm im Jahr zuvor ... Was mich aber davon abhält sind zwei Aspekte: 1. Die (zeitgenössische) Bebilderung des Artikels wäre langweilig. Ein Bild von Scherer und eines von Purkajev ist nicht genug. 2. So wie die Kandidatur gelaufen ist (und noch läuft ...) ist meine Motivation zu einem Ostfront-Artikel in nährer Zukunft mehr als beschränkt. Deshalb weiss ich dein Interesse ja zu schätzen, aber ich kann da nix versprechen. Grüße, --Мемнон335дон.э.Disk.00:25, 26. Feb. 2009 (CET)
Einstellung deiner Tätigkeit
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren12 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Na ganz toll; wieder ein kompetenter Autor, welche seine Tätigkeit bei Wikipedia herunterfährt bzw. einstellt. Obwohl ich aufgrund meines nicht allzu großen Engegaments bei WP jetzt noch nicht groß Probleme hatte, kann ich deine Begründung 100prozentig nachvollziehen. Deswegen habe ich auch noch nie über eine Kandidatur von meinem Artikel Aufrüstung der Wehrmacht nachgedacht. Wäre Corvus, der seine Arbeit auch schon eingestellt hat, nicht zufällig vorbeigekommen und hätte eine Kandidatur vorgeschlagen, wären die jetzigen versuchten Verbesserungen aufgrund deiner Rezension gar nicht passiert.
Vor allem kann ich so manche Benutzer nicht verstehen, welche aufgrund ihrer offensichtlich politischen Einstellung eigentlich froh sein müßten, daß du wichtige Geschichts-Themen nicht der Landserheft-Fraktion überlassen willst und dich deswegen umfangreich um die Artikelqualität bemühst. Meckern und Kritisieren können wir alle, aber wenn ich dann die -im Gegensatz zur manchmal aufgeregten Diskussion - doch recht magere Resonanz auf dein engagiertes Ostfront-Projekt sehe, dann scheint es wohl doch so zu sein, daß Nörgeln und Contra-Geben einfacher ist als intensive Mitarbeit. So kann ich nur hoffen, daß du dich nicht allzu sehr unterkriegen lässt und nach einer gewissen Bedenkzeit zu einer für WIKIPEDIA positiven Entscheidungsfindung kommst. --Hedwig Klawuttke14:50, 2. Mär. 2009 (CET)
Ich kann meinem Vorredner nur beipflichten, auch wenn ich (leider!) in den angesprochenen letzten "aufgeregten" Diskussionen involviert war/wurde! Trotzdem ist Dein Entschluss doch sehr überraschend und zugleich auch ein wenig tragisch, guter Memnon335bc! Auf der anderen Seite ist der zeitweilig auftretende Zustand des Stillstandes beim Artikelausbau mit einhergehender inhaltlicher Blokade, sowie oftmals mangelnde Mitarbeitsbereitschaft doch schon sehr frustrierend und ärgerlich für die jenigen, die hier in guter Absicht viel Zeit und Arbeit investieren. Gruß Ji-Pi.18:09, 2. Mär. 2009 (CET)
Ich muss gestehen, dass diese Schlacht um Cholm Kandidatur an mir weitgehend vorbei gegangen ist. Hat vor allem was mit begrenzten Zeitressourcen meinerseits im Moment aber auch damit zu tun, dass es nicht wirklich meine Thema ist (KLA kann ich vielleicht noch halbwegs beurteilen, KEA bei Schlachtartikeln ist aber ne andere Liga). Wie dem auch sei. Ich finde deine Entscheidung zum Rückzug extrem schade, weil Du nicht nur ausgezeichnete Artikel schreibst, sondern die treibende Kraft im Bereich der QS Geschichte bist! Ich will nicht dramatisieren, aber ohne deine Mitarbeit können wir fast dieses Teilprojekt dicht machen! Überlegs dir noch mal ... Machahn22:01, 2. Mär. 2009 (CET)
Auch ich wünsche mir Deine baldige Rückkehr. Ich bin nun wirklich kein Mann für Militärthemen. Ich sehe aber, wer bei diesen Themen was taugt. Lass Dich nicht von der Fraktion unterkriegen, der hier in Wikipedia die Ausbreitung ihrer dämlichen Vorurteile wichtiger ist als alle konstruktive Mitarbeit. Wie sagte Sir Winston? "We shall never surrender." --Atomiccocktail22:51, 2. Mär. 2009 (CET)
Schließe mich den Vorrednern kompromisslos an, kann Dein Verhalten aber durchaus verstehen. Habe in der derzeitigen EAK ähnliches durch, befürchte aber, das Beste kommt erst noch... Dennoch, überdenk alles und stoße wieder zu uns! Vergiss nicht Welikije Luki (lach)! VG--Magister16:38, 3. Mär. 2009 (CET)
Mach ne Pause, aber komm bitte wieder. Ich hab meine Aktivitäten ja auch deutlich zurückgefahren dieses Jahr. -- MARK12:54, 5. Mär. 2009 (CET)
Deine Entscheidung verstehe ich voll und ganz. Nimm' das hier nicht all zu ernst (siehe auch Atomis Bemerkung), und entspanne dich gut im "real life". Läuft ja nicht weg dat Projekt! Grüße, -- Yikrazuul13:54, 5. Mär. 2009 (CET)
Ups, jetzt erst gesehen, dass Du ne Pause machst. Schöne Wiki-Ferien! Bin mir ganz sicher, Du kommst wieder. Einmal Wiki immer Wiki ;-). Herzliche Grüße! -- Anton-Josef17:24, 8. Mär. 2009 (CET)
Auch jetzt erst gesehen, da ich letztens ohnehin weniger Zeit für WP habe. Schließe mich meinen Vorrednern völlig an - auch wenn ich mir selbst wenigstens teilweise den Stiebel anziehen muss, nicht in das neue Projekt eingestiegen zu sein. Beste Grüße und hoffentlich bis bald --Nikolaus Vocator16:59, 12. Mär. 2009 (CET)
Ich würde Dir ja gerne den Sinnspruch „Klag nicht, kämpf!“ ans Herz legen, kann aber nur zu gut nachvollziehen was Dich zu Deiner Auszeit bewegt hat. Die Diskussionen bei den Kandidaturen zerren manchmal extrem an den Nerven. Entweder es stimmt überhaupt keiner ab, oder es kommen zum Teil sinnfreie Kommentare und Korinthenkackereien. Trotzdem, es wäre ein sehr schwerer Verlust für die Geschichte in der Wikipedia. Ich sah Dich immer als den Leuchtturm auf diesem Gebiet und würde Deinen dauerhaften Rückzug sehr bedauern. Deine Artikel habe ich immer ein wenig als Vorbild gesehen wie es zu machen ist. In diesem Sinne: Junge, komm bald wieder. Wir brauchen Dich!-- Tresckow17:00, 31. Mär. 2009 (CEST)
Betitelung des Artikels - Verbrechen der Roten Armee
Das Thema wird schon seit langer Zeit diskutiert und auch hier wurde es angesprochen. Die Hauptargumente sind
es gibt ein Unterschied zwischn "Verbrechen der Wehrmacht" und "Verletzung der Völkerrechte in Roter Armee". Und er ist gewaltig: die Grundprinzipien der Feldzugs im Osten sind für sich ein Verbrechen an Völkerrecht, denn die Vernichtung anderer Völker ist das Leitmotiv und man bekennt sich öffentlich dazu: die Soltaten führen einen systematischen Vernichtungskrieg gegen die Bevölkerung des befallenen Landes. Die Rote Armee dagegen handelt nach anderen Motiven: hier steht die Befreiung im Vordergrund - unabhängig, wie das umgesetzt wurde. Die Vergewaltigung ist und war in .ru immer verboten - unabhängig von Nationalittät und Staatsangehörigkeit.
Die Bezeichnung "Verbrechen der Roten Armee" bezeichnet die ganze Organisation als verbrecherisch, was nicht stimmen kann. Analog dazu wäre ein Titel "Verbrechen des Deutschen Volkes" ebenso beleidigend und unwahr.
Im Artikel wird oft versucht die Idee zu vertreten, dass der Hass sowjetischer Soldaten den Faschisten galt, und damit wohl die Deutschen gemeint seien. Das ist so nicht richtig. Zwar kannten die meisten Soldaten die deutschen als Faschisten, aber es wurde durchaus diversifiziert: so gab es spanische Faschisten, polnische oder litauische Nazionalisten etc. Faschist ist in Russland zum Sammelbegriff für Feind gewordeb und wird heutzutage zum Teil schärzhaft verwendet.
Die Artikelbezeichnung wurde schon von sehr vielen zurecht kritisiert, vor allem seitens der slavophilen Autoren, weil das ein Vergleich mit Verbrechen der Nazi-Diktatur nach sich zieht. Unabhängig davon, wie man Sowjetunion bewertet - ob nun als Reich des Bösen oder Utopie - darf dieser Vergleich einfach nicht vorgenommen werden, weil Sowjetunion Vernichtung ganzer Völker nie zum Ziel hatte. Ob sie damit weniger Leute umgebracht hat - ist zweitrangig.
Ich spreche hier von "darf" nicht, weil ich es für Tabuthema halte, sondern weil die Setzung zweier Verbrechen in Relation mit unserer Zivilordnung nicht zu vereinbaren wäre. Beispiel: Abschiessen eines Zivilflugzeuges zum Schutz anderer. Die Frage wurde gestellt und beantwortet: das geht nicht!
Es bleibt festzuhalten: die Wehrmacht beging ein Verbrechen aus Prinzip, daher ist sie eine verbrecherische Oranisation gewesen und alle ihre Angehörigen sind Verbrecher. Rote Armee hatte einige prinzipielle Verbrecher in ihren Reihen, sie ist deswegen keine Verbrecherorganisation.
Der Grund für die Verschiebung ist, dass jeder die Bezeichnung des Artikels bemängelt, aber keiner was tut. Deswegen habe ich heute die Einführung und den ersten verbessert. Die Verschiebung war längst überfällig.
Übersetzung der deutschen WP-Artikel aus Deutsch in Italienisch
Italien, 6. September 2008,
Sehr geehrte Herr Memnon335bc es tut mir leid die Herkunft der Artikel nicht öffentlich zitiert zu haben, wie du gestern dazu bemerkt hast, aber ich dachte, dass, da die Texte von WP unter GNU Free Documentation License abgegeben werden, es in Fall von Übersetzung aus einem fremden Sprache WP-Artikel nicht notwendig wäre, den originalen Artikel zu erwähnen, besonders wenn es die Literatur im Artikel gibt. Mit anderen Worten dachte ich, dass die Übersetzung unter verschiedenen WP-Sprachen eine Art freie gegenseitige kulturelle Zusammenarbeit ohne Formalitäten wäre. Nach deine Bemerkung gelesen zu haben, habe ich die italienischen WP Richtlinien über die Übersetzungen durchgelesen und ich habe gefunden, dass man laut diesen Richtlinien in Fall von InterWiki-Übersetzung ein spezifischen Template auf den Diskussionsraum des übersetzten Artikels schreiben sollte. Dieses Template enthält: a) die Erklärung, dass der neue Artikel total oder zum Teil eine Übersetzung ist; b) die Sigle der Sprache aus der die Übersetzung kommt; c) der richtige Name des ursprünglichen Artikels; d) das Datum der letzten Version des Artikel, aus der die Übersetzung kommt. Du kannst ein Beispiel hier sehen. Darauf habe ich in meinen schon übersetzten Artikel (Diskussionsraum) das entsprechenden und treffenden Template geschrieben (Vielleicht habe ich noch nicht alle übersetzten Artikel gefunden, aber ich hoffe bald in allen es zu stellen). Ich hoffe, dass das deine Ansprache erfüllt. Ich wäre froh deine Meinung dazu zu erfahren. Du kannst mir schreiben an dieser italienischen WP-Adresse. Viele herzliche Grüße it:Utente:Carlosavio
P.S. Ich entschuldige mich bei dir wegen meines schlechten Deutsches: Es ist für mich viel einfacher aus Deutsch in Italienisch zu übersetzten als umgekehrt. it:Utente:Carlosavio
Frage zur Formulierung des Lemmas von Englisch-Niederländischer Krieg (1672–1674)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ääh, falls du es nicht mitbekommen haben solltest: Memnon hat am 1. März dieses Jahres seine Tätigkeit -hoffentlich nur vorläufig- eingestellt. Mit deiner Frage wird hier also erstmal nix;-) --Hedwig Klawuttke21:40, 4. Mai 2009 (CEST)
) --DarkScipio 17:31, 8. Mär. 2007 (CET)
Yup, ich kümmere mich mal drum. Dürfte auch nicht schwer werden, da ich mich vor einigen Jahren sogar recht intensiv mit dem Feldzug von 1701 in Italien beschäftigt habe. Mal schauen, wann ich dazu komme, dürfte allerdings nicht lange dauern. Der Artikel ist bisher jedenfalls eine Kastrophe. Ich nehme an, dass du auch mit dem Gedanken gespielt hast einen LA zu stellen. --memnon335bc 00:00, 10. Apr. 2007 (CEST)
--Мемнон335дон.э. Diskussion 22:35, 16. Apr. 2008 (CEST)
.jpg)
