Benutzer Diskussion:Muscari/Archiv 2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Muscari/Archiv 2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Muscari/Archiv_2009#Thema_1

Parc natural de Mondragó

Hallo Muscari! Betrifft Deine Änderung: Werden demnach Pilze heute weder zu Flora noch Fauna gezählt? Würde die Überschrift dann besser in "Lebewesen" ändern ... Gruß, --Oltau 21:28, 1. Jan. 2009 (CET)

Habe nach Recherche den Pilzen mal eine Extra-Überschrift spendiert und den Gesamtabschnitt in "Lebewesen" umbenannt, auch wenn nur Eukaryoten genannt sind. Danke für den Hinweis. Grüße, --Oltau 22:24, 1. Jan. 2009 (CET)

Validierte Artikel

Hallo Muscari, Gratulation zum Lesenswerten, ich bin leider zu spät gekommen für ein weiteres pro. Zu etwas anderem: Wenn Du im Portal:Lebewesen einen Kandidaten herausnimmst, könntest Du ihn dann auch hier eintragen. Er geht sonst verloren. Gruß -- IKAl 17:46, 4. Jan. 2009 (CET)

Ups, das eintragen hatte ich ganz vergessen. Danke und Gruß --Muscari 17:48, 4. Jan. 2009 (CET)

Hallo Muscari, herzlichen Glückwunsch zu deinem schönen Erfolg und entschuldige, ich hab die Kandidatur irgendwie vertrant. Mein  Pro wäre dir sicher gewesen, aber das weißt du wohl. Ich hoffe, das war nicht der letzte seiner Art, auf ans nächste Bapperl ? ;) Denis Barthel 19:05, 4. Jan. 2009 (CET)

Pflanze aus Südafrika

Hallo, Muscari, vielen Dank für Deine Hilfe beim Bestimmen der drei Bilder vom Tafelberg bei Kapstadt. Zwei weitere Personen (nicht aus Wikipedia) haben ebenfalls die Meinung vertreten, dass es sich um eine Art der Iridaceaen handelt. Sie fahren nächste Woche wieder nach Kapstadt und wollen sich bei heimischen Botanikern weiter informieren. Von den beiden habe ich übrigens die Info erhalten, dass es in Südafrika eine ganze Reihe von Pflanzen geben soll, die die Blüten von Orchideen nachahmen, um die Insekten zu locken. Sollte ich nähere Infos zu der Pflanze erhalten, melde ich mich. Viele Grüße. Orchi 22:28, 9. Jan. 2009 (CET)

Ui, das ist klasse, danke. Bin schon gespannt, welche Art das ist. --Muscari 11:09, 10. Jan. 2009 (CET)

Rätsel gelöst: Tritoniopsis unguicularis. Gruß -- Geaster 12:05, 10. Jan. 2009 (CET)

....das ist ja ein toller Wikipedia-Service. Danke Geaster! Ich habe die Info gerade den "Afrikareisenden" noch mit auf den Weg gegeben und werde in Commons User:Andrew massyn über die Bestimmung informieren. Viele Grüße. Orchi 13:14, 10. Jan. 2009 (CET)

Aegolius (Gattung)

da ist jetzt ein missgeschick passiert - ich habe den artikelentwurf zum löschen vorschlagen wollen, nicht den beitrag - kann man das wiederherstellen?

Ich hab den Artikel auf Aegolius verschoben, da der Klammerzusatz hier überflüssig ist. Der Beitrag ist also noch da. Gruß --Muscari 10:35, 24. Jan. 2009 (CET)

Konidie

Hallo Muscari, Im Bild gab es ein Fehler: Man schreibt nicht Konidosporen sondern Konidiosporen. Nur das hatte ich korrigiert. pinof 21:58, 24. Jan. 2009 (CET)

Wieder Hallo Muscari, schon zwei Mal habe ich das Bild ersetzt (mit enem Kommentar). Noch einmal hat ein Sichter das Bild ersetzt. Ich weiß nicht, was zu tun. Gruß pinof 19:48, 25. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank

Lieber Muscari

Danke für deine guten Tipps :)

Viele Grüße M. Mayer 175 22:01, 26. Jan. 2009 (CET)

Nepenthes bicalcarata

Hi!^^ Sorry wegen eben. Ich hab Referenzen in den Artikel eingefügt und die anderen besser platziert. Magst du deine Bewertung nochmal überdenken? lG;--Weneg 18:10, 30. Jan. 2009 (CET)

werden sämtliche im Artikel enthaltenen Informationen, die nicht durch Einzelnachweise belegt sind, durch das Buch von Danser abgedeckt? --Muscari 19:26, 30. Jan. 2009 (CET)

Ja! Ich hoffe ich klinge jetzt net spitzfindig, aber wenn du magst, klick mal z.B. den Einzelnachweis "Habitus-Beschreibung Nepenthes bicalcarata" an. Du gelangst auf die komplette Monografie von Danser! :-) lG;--Weneg 19:40, 30. Jan. 2009 (CET)

Damit wir nicht schon wieder aneinander vorbeireden: der Danser deckt also z. B. auch im Abschnitt Nepenthes_bicalcarata#Botanische_Geschichte_und_Kultur den letzten Absatz über die Kultivierung ab? --Muscari 19:44, 30. Jan. 2009 (CET)

Huch... Nein, das mit der Kultivierung war von mir. Ich hab das Ding ja zuhause. Cythomoa meinte, eine neutrale Kurzbeschreibung wäre ok. Aber wenn es als sicherer erscheint, da ein Buch zurate zu ziehen, dann guck ich mal, ob Carow oder Slack was hergeben. Da hab ich kein Problem mit. :-)

Ein lieber Admin hat mir eben gesteckt, warum ihr vom Bio-Team so "gnadenlos" seid, Du, ich konnte ja net wissen, dass da bis vor einiger Zeit ein derart heftiger Edit-war getobt hatte. Als Newbie im Pflanzenartikel-Schreiben hatte ich dann Eure scheinbare "Arroganz" und "Spitzfindigkeit" missverstanden. Wie gesagt, ich will ja net spammen, ich häng nur an Nepenthes und ich wollte einfach nette, kleine, wohl fundierte Artikel beisteuern. --Weneg 20:11, 30. Jan. 2009 (CET)

Referenz-Aufsplittung

Hosianna!!!! Es hat geklappt!!!! :-D--Weneg 15:01, 7. Feb. 2009 (CET)

Nawaro-Marathon

Jede Menge Energie

Hallo Muscari,
ich möchte dich als besonders eifrigen und flexiblen Mitstreiter des Themenfeldes Botanik persönlich zur Teilnahme an unserem Nawaro-Marathon einladen. Im Fokus dieser spielerischen Offensive stehen die Artikel aus dem Themenfeld der Nachwachsenden Rohstoffe - dabei können die Mitspieler alle Artikel bearbeiten, die im Zusammenhang mit diesem Feld stehen. Im Rahmen des Projektes steht vor allem die Lemmaliste des FNR-Projekts "Nachwachsende Rohstoffe" im Vordergrund, die entsprechend auch hier als Basis gelten soll, jedoch nicht als ausschließende Liste. Wir würden uns freuen, wenn du uns unterstützt, für besonders emsige Athleten haben wir auch eine kleine Belohnung ausgelobt. Gruß, -- Achim Raschka (Nawaro) 14:45, 9. Feb. 2009 (CET)

Seeleopard

guckst du hier:

http://news.nationalgeographic.com/news/2003/08/0806_030806_sealkiller.html

die quelle [Tod von Kirsty Brown durch einen Seeleoparden (englisch)] war bereits angegeben, aber nicht alle fakten wurden genutzt!

danke

Saxifraga facchinii

Hi Muscari,

ich habe einige kritische Frage uber dieses Artikel, kannst die vielleicht die Diskussionsseite mal ankuken?

danke,

TeunSpaans 22:04, 9. Feb. 2009 (CET)

Danke. Ich habe auch einige fotos aufgeladen auf commons. TeunSpaans 22:36, 9. Feb. 2009 (CET)

ui, vielen Dank für die Fotos :-) --Muscari 22:46, 9. Feb. 2009 (CET)

Infos

Hi Muscari

Ich habe eine Frage an dich: Könntest du mir bitte auf meine Diskussionseite Informationen schreiben?

Danke im Voraus. :) Andreas 1989 20:53, 12. Feb. 2009 (CET)

Charles Darwin

Beleg: Darwin_(Northern_Territory: "Am 9. September 1839 landeten John Clements Wickham und John Lort Stokes auf Vermessungsfahrt in australischen Gewässern mit ihrem Schiff HMS Beagle in der Bucht des heutigen Darwin und benannten ihren Ankerplatz Port Darwin nach dem jungen Charles Darwin, der zwischen 1831 und 1836 an Bord des Schiffes die Galápagos-Inseln bereist hatte." Reicht das? Dann bitte ich um Rückgängigmachung. Wenn nicht, bitte Antwort hier. Grüße, --Slartibartfass 21:12, 12. Feb. 2009 (CET)

Abgesehen davon ist vielleicht die Benennung nach Darwin für die heutige Stadt von Bedeutung, sicher aber nicht die Benennung eines unbewohnten Fleckens Erde für Darwin. Griensteidl 21:49, 12. Feb. 2009 (CET)

@ Slartibartfass: nein, ein Wikipediaartikel reicht nicht als Beleg im Sinne von Wikipedia:Belege. Gruß --Muscari 22:06, 12. Feb. 2009 (CET)

Wenn die Benennung heute noch (Einwohner 111.300 (2005)) gilt, kann man wohl kaum von einem unbewohnten Flecken sprechen. Allerdings muss jede Stadt zur heutigen Größe wachsen, auch Wilhelmshaven hat mal klein angefangen. Für Wilhelm II. (Deutsches Reich) ist diese Stadt unbedeutend, bei Karl Marx sieht das schon anders aus. Benennungen von Städten oder Provinzen gehören zur Biografie dazu (Rezeption, hier werden auch in anderen Artikeln Schulen, Straßen und Denkmäler aufgeführt). Ich möchte nur einen Editwar vermeiden und appelliere an Deine Einsicht, es wieder ein zu fügen. Oben das Zitat reicht aber doch wohl? Gute Nacht, --Slartibartfass 22:12, 12. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: "The Northern Territory was initially settled and administered by South Australia, until its transfer to the Commonwealth in 1911. On 5 February 1869, George Goyder, the Surveyor-General of South Australia, established a small settlement of 135 people at Port Darwin. Goyder named the settlement Palmerston, after the British Prime Minister Lord Palmerston. In 1890, the first poles for the Overland Telegraph were erected in Darwin, connecting Australia to the rest of the world. The discovery of gold at Pine Creek in the 1880s further boosted the young colony's development. Upon Commonwealth administration in 1911, Darwin became the city's official name." --Slartibartfass 22:16, 12. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Belege --Muscari 22:24, 12. Feb. 2009 (CET)

Belege werden spätestens dann erforderlich, wenn Aussagen bestritten werden. Du willst damit sagen, dass die Stadt nicht nach dem Forscher benannt wurde. Dann kann ich auch nicht weiter helfen. Für mich sind im Rahmen der Erfordernisse die deutsch- und englischsprachige Wikipedia zuverlässige Publikationen. --Slartibartfass 08:24, 13. Feb. 2009 (CET)

Dass die Stadt Darwin nach Charles Darwin benannt wurde, steht völlig außer Zweifel. Ein WP-tauglicher Beleg ist zB dieser: [1]. So etwas gehört in den Artikel Darwin (Northern Territory), ich plädiere aber dafür, den Artikel über Charles Darwin nicht damit zu überfrachten. Dessen Stärke ist ja gerade, dass dort nicht alles zusammengehäuft wurde, was es im Zusammenhang mit der Person gibt, sondern eine gewisse Beschränkung stattgefunden hat. Anderenfalls werden wir bald auch noch jede Schule und jede Straße aufzählen müssen, die seinen Namen hoch hält. -- Geaster 08:57, 13. Feb. 2009 (CET)

@ Slartibartfass: aus Wikipedia:Belege "Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff." Weder die deutsche und erst recht nicht die englische Wikipedia sind in diesem Sinne zuverlässige Publikationen. Ansonsten siehe Griensteidl und Geaster. --Muscari 12:02, 13. Feb. 2009 (CET)

Blankenrode

Hallo Muscari,

Du hast gerade mein Zitat rausgelöscht. Kannst Du mir bitte sagen: Weshalb? Blankenrode wird in der Öffentlichkeit wesentlich dadurch gekannt, dass dort die bleihaltige Fläche vorhanden ist. Die dort befindliche Flora und Fauna ist dabei ein einzigartiges Gut. Die Landesanstalt in Recklinghausen hat vor Jahren viel Geld ausgegeben, um diese Fläche zu untersuchen. Der Text von mir ist nur ein Beitrag dazu.

Oder habe ich was falsch gemacht? Irgendwelche Richtlinien nicht beachtet, was durchaus sein kann, da ich noch ziemlich neu dabei bin.

Gruß Martin Dr. Martin Kreuels

Vielen ..

vielen Dank für deine Teilnahme am Wikipedia:WikiProjekt_Nachwachsende_Rohstoffe/Nawaro-Marathon. Niemand von uns (=den Organisatoren) hat damit gerechnet, dass dieses Spiel so ein überwältigendes Echo finden würde. Du hast mit deiner Teilnahme mitgeholfen, dass ein tolles Ergebnis entstand.

Mehr als 70 Punkte wurden in diesen Tagen vergeben, darunter neben kleineren Ergänzungen und Nachbequellungen auch für vollständige Überarbeitungen und zahlreiche Neuanlagen. Nicht alle Artikel wurden gewertet, aber auch die ungewerteten haben dazu beigetragen, dass die Wikipedia wieder ein wenig besser und vollständiger wurde.

Danke dafür, Denis Barthel (Nawaro) 00:02, 21. Feb. 2009 (CET)

www.natur-lexikon.com

Hallo Muscari, ich gehe mal davon aus, dass Du gute Gründe hast, Links auf diese Site aus diversen Artikeln zu entfernen - leider liessest Du uns bisher nicht an Deinen Überlegungen teilhaben. Es wäre schön gewesen, wenn Du in den jeweiligen Edit-Zusammenfassungen einen Hinweis gegeben hättest. Gruß, --Burkhard 20:22, 7. Mär. 2009 (CET)

ups, hatte ich vergessen anzugeben. Danke für den Hinweis. Sie Seite ist nicht wirlich weiterführend im Sinne von WP:WEB und als Beleg auch nicht brauchbar, daher hab ich sie entfernt. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#natur-lexikon.com Gruß --Muscari 20:29, 7. Mär. 2009 (CET)

Tierdoku.com

Hallo Muscari,

du hast den Link im Artikel Felsenziesel entfernt. Welche Gründe gibt es dafür? Damit ich das beim nächsten Mal gleich richtig mache. --Toffel 16:31, 8. Mär. 2009 (CET)

soweit ich weiss, besteht in der Wikipedia:Redaktion Biologie der Konsens, tierdoku nicht zu verlinken, da es sich dabei um ein wiki handelt und die Einträge nicht i. d. R. nicht weiterführend sind. Gruß --Muscari 17:28, 8. Mär. 2009 (CET)

Die Artikel dort sind aber in der Regel gut belegt und besitzen viele Quellenangaben. Ich sollte mich wohl an die Redaktion wenden. --Toffel 17:37, 8. Mär. 2009 (CET)

Das...

...war nicht so nett. WP:AGF und weise auch IP's in solchen Fällen freundlich auf unsere Auskunft hin. Natürlich nicht bei Vandalen. Gruss und schönen Sonntagabend noch. Sa-se 18:31, 8. Mär. 2009 (CET)

sorry --Muscari 18:51, 8. Mär. 2009 (CET)

Jo kein Problem. Wollte dich nur darauf aufmerksam machen. Machs gut und liebe Grüsse Sa-se 18:55, 8. Mär. 2009 (CET)

ebenfalls liebe Grüße --Muscari 19:08, 8. Mär. 2009 (CET)

Platinbeilbauchfisch - Löschung von "Siehe auch"

Hallo Muscari. Wollte nur mal fragen warum der oben genannte Abschitt gelöscht wurde. Habe das in WP-Artikeln gesehen und bin jetzt unsicher ob, wann und wo man diesen Abschnitt sinnvoll verwenden kann. Wäre nett wenn du mir mit einer kurzen Erkärung helfen würdest es in Zukunft besser zu machen. Danke schon mal, Grüße --AquariaNR 12:17, 9. Mär. 2009 (CET)

am besten lässt man diesen Abschnitt komplett weg. Für den Artikel wichtige Links lassen sich in der Regel immer im Text unterbringen. --Muscari 12:29, 9. Mär. 2009 (CET)

OK, werde daran denken. Grüße --AquariaNR 17:17, 9. Mär. 2009 (CET)

Stern-Klee

Guten Tag,
vor Kurzem eliminierten Sie meine kleine Ergänzung im Abschnitt "Literatur" des Artikels Stern-Klee. Da ich dabei den Fehler nicht sehe, möchte ich Sie deshalb um Aufklärung bitten. Mit Dank und Gruß, 132.180.76.37

unter Literatur werden nur die Bücher aufgelistet, die für die Erstellung des Artikels verwendet wurden. Gruß --Muscari 15:13, 10. Mär. 2009 (CET)

Guten Tag
Besten Dank für Ihre schnelle Antwort! Entschuldigen Sie meinen Fehler, die Angaben unter "Wikipedia-Literaur" habe ich dahingehend interpretiert, daß im Abschnitt "Quellen" die zur Erstellung des Artikels verwendete Literatur verzeichnet wird und im Abschnitt "Literatur" weiterführende u.ä. Literatur gelistet werden darf. Aber um keinerlei Streit aufkommen zu lassen, würden Sie, wenn schon nicht im Artikel dann wenigstens auf der Diskussionsseite, die von Ihnen verbotenen Literaturangaben gestatten. Mit Dank und Gruß, 132.180.76.37

die Verwendung von "Literatur" und "Quellen" ist in Wikipedia leider nicht einheitlich geregelt. Zumindest im Biologie-Bereich sind die Literaturangaben im Regefall immer auch die Quellen des Artikels. Auf der Disk kann das Buch gern aufgeführt werden. --Muscari 15:41, 10. Mär. 2009 (CET)

Schneeglöckchen

Huhu,
ich würde gern Bilder von (verwilderten?) Schneeglöckchen aus dem Leipziger Auewald im Artikel zu den kleinen Blümchen beisteuern. Allerdings bin ich nun leicht konfusioniert über die Einordnung und möchte nichts Falsches reinstellen, bloss weil das nach meinem aktuellen Gutdünken so passen könnte. Da ich gesehen habe, dass du dort für Ordnung sorgst möchte ich deswegen auf diesem Weg anfragen, ob du mir da ein paar Tipps geben oder einen kompetenten Ansprechpartner nennen könntest.
LG & danke für deine Bemühungen =) Sini 16:59, 12. Mär. 2009 (CET)

Wenn du allgemein Fragen im Biologie/Lebewesen-Bereich hast kannst du dich an die Wikipedia:Redaktion_Biologie wenden. Die aktuelle Bildanordnung im Artikel Schneeglöckchen ist rein willkürlich. Wenn du gute Bilder hast, findet sich da sicher ein Platz für. Weißt du welche der hier gelisteten Arten du fotographiert hast? Gruß --Muscari 17:17, 12. Mär. 2009 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Die Liste hab ich mir angeguckt, spekuliere auf "Galanthus gracilis" (auch wegen der Angabe, dass sie in Ostdeutschland verwildert auftreten), bin aber unsicher darüber. Siehe: http://i97.photobucket.com/albums/l217/nicetryguy/schneedingsi.jpg (Bild willkürlich gewählt, der Sortiervorgang läuft noch ^^)
Werd mich in der Biologie-Redaktion umschauen. Dankeschön auch dafür.
LG Sini 18:53, 12. Mär. 2009 (CET)

Standard-Sortierung in Bio-Artikeln

Hallo. Wo kann ich mehr über diesen Standard erfahren? Grüße --WissensDürster 14:54, 14. Mär. 2009 (CET)

Die Sortierung solcher Listen ist, soweit ich weiß, nirgendwo explizit geregelt, es hat sich mit der Zeit so eingebürgert. Gruß --Muscari 15:12, 15. Mär. 2009 (CET)

Darf ich das zitieren? Ich würde dann eine Art "Ausbürgerung" in der Bio-Redaktion anfragen. PS: Kann es mir eigentlich jemand verbieten etwas hier raus zu zitieren? Eigt. nicht oder - auch Diskussionsbeiträge stehen nach dem "Enter" unter freier Lizenz, meine ich gelesen zu haben. Aber es geht eh um die Höflichkeit. Grüße --WissensDürster 17:19, 15. Mär. 2009 (CET)

Bild in Bauchweh-Ziegenbart

warum hast Du das rausgenommen? Danke übrigens, dass Du Literatur in Belege änderst. --Hagen Graebner 14:42, 15. Mär. 2009 (CET)

das Bild hab ich entfernt, weil es laut Beschreibung Ramaria pallida zeigt und nicht Ramaria mairei. Das mit den Überschriften wollte ich bei meinen Artikeln schon lang mal machen, nachdem ich gestern zufällig das gesehen hab, hab ich schnell mal angefangen. Gruß --Muscari 14:49, 15. Mär. 2009 (CET)

Ja, mit dem hab ich mich auch schon "angelegt" - irgendwie ist der übereifrig. --16:44, 15. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Hier findest Du meine Diskussion mit ihm [2].--Hagen Graebner 17:19, 15. Mär. 2009 (CET)

Hallo Muscari

Da Du anscheinend als letzter den Artikel "Sunda-Marabu" geändert hast, wende ich mich an Dich. Ich bin völlig neu bei Wikipedia und es ist ungemein kompliziert für Einsteiger irgendwen zu kontaktieren. Zur Sache: das Foto beim Artikel zeigt ganz offensichtlich einen Argala-Marabu (Leptoptilos dubius) und nicht den Sunda-Marabu (L. javanicus)!! Das Exemplar auf dem Bild ist so typisch für einen Argala, dass es mich wundert, wie eine solche Verwechslung zustande kommen kann. Der Argala-Marabu zeichnet sich durch einen leicht konkaven Schnabel, die fehlende Hornplatte auf dem Kopf, die schwarzen Einfärbungen im Gesicht und am eindeutigsten das helle Band von Steuerfedern am Flügel aus. Diese hat der Sunda-Marabu NIE! Seine Flügel sind einheitlich dunkelgrau bis fast schwarz. Auch hat der Sunda-Marabu NIE einen Hautsack am Hals, wie es fälschlich im Text steht. Diesen hat nur der Afrikanische M. (L. crumeniferus) und eben der Argala, aber nie der L. javanicus! Zudem sind diese Hautsäcke keine Kröpfe, sondern lediglich Bindegewebsorgane. Falls ich an die falsche Adresse schreibe, wäre es nett, wenn Du meine Nachricht an den Richtigen weiterleiten könntest, oder einfach selbst die Änderungen vornehmen. Ich kann das leider (noch) nicht. Es gibt schöne Fotos vom Sunda-Marabu im Netz und einige wenige vom Argala, wozu auch das besagte gehört, das leider beim falschen Artikel steht. Leider werden sie oft falsch betitelt und es gibt zig Verwechslungen online. Ich habe schon einige Korrekturen veranlasst.

Beste Grüsse

Acharat

Hallo Acharat, danke für den Hinweis. Das Bild wurde von Benutzer:Accipiter, einem unserer Vogelexperten, entfernt. Gruß --Muscari 19:33, 26. Mär. 2009 (CET)

Hallo Muscari

Ich habe eben wiedereinmal die Verbreitung des Guppy auf die Philippinen erweitert, warum hast das rausgenommen? Nix für ungut, aber ich finds langsam ein wenig müssig, das immer wieder neu rein zu schreiben.

mfg --krieger47

für Ergänzungen sind immer Belege anzugeben. Gruß --Muscari 20:24, 27. Mär. 2009 (CET)

also ich war dort, und hab welche gesehen. aber da ich es nicht belegen kann wird das nie hier rein kommen? --krieger47

Deine Falken-Arktikel Änderung

Hallo, mit Bitte um Stellungnahme: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Falken (unten)--Howie Munson 22:40, 30. Mär. 2009 (CEST)

wikispecies Link

Hallo Muscari, warum wurde der Link zu wikispecies (Halothamnus) entfernt? Gruß --Thiotrix 13:08, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Thiotrix, in der Wikipedia:Redaktion Biologie besteht der Konsens nicht auf Wikispecies zu verlinken. Diskussionen dazu: [3], [4], [5], [6]. Gruß, --Muscari 13:57, 4. Apr. 2009 (CEST)

das ist aber sehr schade, denn die Infos über die Gattung in wikispecies sind auf dem neuesten Stand und völlig korrekt! Soll ich die taxonomischen Informationen (Typ, Synonyme, Namen der Unterarten etc.) stattdessen in die wikipedia-Seite aufnehmen? Gruß, --Thiotrix 10:27, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Muscari

Zufällig entdeckte ich vorhin deine Vorwürfe. Sind natürlich (z.T.) berechtigt. Ich habe eh vor, bei ,meinen' Umbern noch Ergänzungen vorzunehmen. Jeder andere kann das auch tun, wenn er was weiß. Meine Quellen gebe ich immer an, z.B. (meist) fishbase. Weniger glücklich bin ich über Q, die ich gar nicht kenne (die könnten ja falsch sein).- Was mir dumm vorkommt, ist folgendes. Zu Nebris schrieb ich zur Begriffsklärung, es könne sich um ein mythol. Fell oder um eine Fischgattung handeln. Die F.-G. charakterisierte ich mit einem Satz und den zwei (eng verw.) Arten, deren eine ich wohl hinlangend darstelle. Die Gattung extra zu beschreiben brächte in diesem Fall gar nichts. Ein Admin (nicht Muscari) hat nun die Gattung Nebris gestrichen, weil er stur nach seinem Schema agiert.- Für deine gelegentlich erwünschten Ergänzungen danke ich. Gr --Peter adamicka 18:14, 7. Apr. 2009 (CEST)

Nationalpark Way Kambas

Hallo Muscari, grüsse Dich. Frage für mein Verständnis?! Sunda-Gaviale sind keine Gaviale? Gruß--Stephan Klage 08:44, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ja, Sunda-Gaviale sind keine Gaviale.Es gibt heute nur noch eine Art aus der Familie der Gaviale, den Ganges-Gavial. Dieser kommt ausschließlich auf dem indischen Subkontinent vor. Der Sunda-Gavial wird zwar auch Gavial genannt, gehört aber zu den Echten Krokodilen. Gruß --Muscari 19:33, 14. Apr. 2009 (CEST)

Limonium elaphonisicum

Hallo Muscari! Habe gerade Deinen neuen Artikel bemerkt. Eine Frage zum Vorkommen: Eine Pflanzenart hält sich an Präfekturgrenzen? Gibt es dazu nicht genauere Standortangaben? Gruß, --Oltau 21:33, 13. Apr. 2009 (CEST)

genauere Angaben hab ich leider nicht, in meiner Exkursionsflora steht zur Verbreitung nur "C endem". Gruß --Muscari 21:40, 13. Apr. 2009 (CEST)

Mmh, benannt scheint die Art nach der Insel Elafonisi. Müsste man nur `rausfinden, ob das Vorkommen auf den Südwestzipfel Kretas und die vorgelagerte Insel begrenzt ist ... Gruß, --Oltau 21:48, 13. Apr. 2009 (CEST)

Die Art gibt es auch auf Gavdos. Ein Beleg von dieser Insel ist vom Erstbeschreiber nachbestimmt worden. --RLJ 21:36, 16. Apr. 2009 (CEST)

Karpathos

Gibt es für Silene holzmani eine deutsche Bezeichung? Ansonsten was ist das? Danke.--waldviertler 20:53, 15. Apr. 2009 (CEST)

Silene holzmaniiist eine Pflanzenart aus der Gattung der Leimkräuter. Ob es einen deutschen Namen gibt weiß ich nicht. Gruß --Muscari 21:33, 15. Apr. 2009 (CEST)

Es ist klar, dass es bei diesem ägäischen Kleininselspezialisten, wie bei den allermeisten Pflanzen, zu denen nur Botaniker ein Verhältnis haben, keinen auf Tradition begründeten Volksnamen gibt. Als Büchername bietet sich die Übersetzung des wissenschaftlichen Namens Silene holzmannii an: Holzmann-Leinkraut. Gruß --RLJ 11:24, 16. Apr. 2009 (CEST)

Die Pflanze schreibt sich übrigens weder holzmani noch holzmanii sondern Silene holzmanni, sie müsste als Holzmanns Leimkraut eingedeutscht werden. -- Geaster 12:24, 16. Apr. 2009 (CEST)

Holzmann-Leimkraut wäre dann wohl besser, schließlich „gehört“ ihm das Kraut ja nicht ;-) . Habe zu dem Herrn allerdings nichts gefunden - weiß jemand näheres zu Holzmann? --Oltau 12:29, 16. Apr. 2009 (CEST)

Deutsche Pflanzennamen siehe hier: Manfred Adalbert Fischer (2001): Wozu deutsche Pflanzennamen? - Neilreichia 1: 181-232. Holzmann: Timoleon Holzmann (3.2.1843-?), königlicher Telegraphenbeamter in Athen, botanischer Amateur, als solcher Schüler von Heldreich. Gruß --RLJ 14:39, 16. Apr. 2009 (CEST)

Johannisbeere gehört auch nicht Johannes dem Täufer, trotzdem Genitiv. Außerdem hat ja auch der Erstbeschreiber im wissenschaftlichen Namen den Holzmannus genitiviert. Geaster 16:17, 16. Apr. 2009 (CEST)

Johannisbeere ist kein Büchername, sondern ein Volksname. Büchernamen sind Fachsprache. Für diese gibt es Konventionen, die in der oben zitierten Arbeit dargestellt werden. In anderen Wissenschaftszweigen ist die Schreibweise mit Bindestrich für nach Personen benannte Sachverhalte üblich, z.B. Kolmogorov-Gleichung, Hardy-Weinberg-Gleichgewicht, Pauli-Prinzip, Braun-Blanquet-Skala, Rechinger-Linie u.v.a. --RLJ 21:36, 16. Apr. 2009 (CEST)

Eine Unterscheidung zwischen Volks- und Büchernamen dürfte sich kaum ziehen lassen. Sind die in den Kräuterbüchern eines Bock, Brunfels, Fuchs oder Matthiolus benutzten Namen Volksnamen oder Büchernamen? Allgemeingut dürften die meisten von ihnen kaum gewesen sein. Und weshalb sollen für Büchernamen andere Regeln gelten als für Volksnamen? Konventionen (= Vereinbarungen) gibt es nur für wissenschaftliche Namen, und die werden durch den ICBN geregelt. Bei den deutschen Namen gibt es bunte Vielfalt, viel Unsicherheit und mehr oder weniger gut begründete Einzelmeinungen (z.B. die von Manfred Fischer). -- Geaster 22:14, 16. Apr. 2009 (CEST)

Danke, die Frage ist mehr als ausreichend beantwortet, kein deutscher Name. Dieser ägäische Kleininselspezialist ist ein/das Kriterium für den Gebietsvorschlag/ die Ausweiseung von Natura 2000 Gebieten? [7], [8]--waldviertler 07:10, 17. Apr. 2009 (CEST)

"Holzmanns Leimkraut" wurde schon erfunden: [9], für alle, denen dieser Name wirklich mehr sagt als Silene holzmannii. - Nicht das einzige, aber ein wichtiges, gut begründetes Kriterium. Die Art ist sehr konkurrenzschwach und weideempfindlich und von daher wohl nur auf Kleininseln mit einer ungesättigten, mehr oder weniger stark vom Zufall bestimmten Flora überlebensfähig.

Weiterführende Literatur: Greuter, W. 1972: L'écueil à Silene Holzmannii, en Crète, et son peuplement végétal. - Saussurea 3: 157-166. Höner, D. 1990: Mehrjährige Beobachtungen kleiner Vegetationsflächen im Raume von Karpathos (Nomos Dhodhekanisou, Griechenland). Ein Beitrag zur Klärung des "Kleininselphänomens". - Dissertationes Botanicae 173: 185 S. Gruß --RLJ 13:49, 17. Apr. 2009 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien

Hallo Muscari,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:DSC_0060.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0062.JPG - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 00:07, 19. Apr. 2009 (CEST)

Azospirillum

Artikel erstellt. Sicher nicht komplett, aber scheint auch dass sich Südamerika und die Region um Indien mehr um solch ein kleines Bakterium reißen, obwohl auch deutsche gelegentlich mit dem Typus etwas anfangen. Kannst ja mal drüber lesen. Ist nach bestem Wissen und Gewissen erstellt worden. --Alexander.stohr 17:18, 19. Apr. 2009 (CEST)

Spathiphyllum

Wie soll sich Wikipedia denn entwickeln, wenn edits einfach abgelehnt werden, weil Belege fehlen? Wenn ich sage, "Ahorn gilt als immunsystemstärkende Pflanze." so ist das eine Aussage, für die es keinen Beleg gibt. Soll ich eine Quelle vorbringen, die 100 Leute befragt nach ihrer Meinung zu Ahorn? Wenn ich sage, es gibt Fälle, in denen Erdbeeren Allergien auslösen, soll ich dann einen Link zu Hermann Maiers Seite ergänzen, der nachgewiesenermaßen eine Erdbeerallergie hat?

Wenn ich sage, oft wird behauptet, Brennnesseln wären giftig, so ist das zwar eine nichtssagende Aussage. Aber wer diese Aussage irgendwo im Netz findet und sich dann in Wikipedia informieren möchte, ob das wirklich so ist, der wird dort sehen, dass es für diese Aussage offensichtlich noch keine Begründung gibt. Das wird ihm schon helfen. Aber das schöne ist, dass die Wikipedia-Community die Chance hat, die Beiträge zu verbessern, wenn sie erstmal da sind.

Soll ich jetzt noch von jeder Behauptung zwei Links ergänzen, wo diese geschrieben werden? Das ist kein Problem. Die finde ich. Aber dann stehen unten acht unwichtige Weblinks, von irgendwelchen Leuten, die irgendetwas behaupten. Ich meinte, damit dass ich keine Belege gefunden hätte, dass ich keine belastbaren Aussagen gefunden habe, die sagen, ob die Pflanze nun wirklich schädlich oder positiv anzusehen ist.

in der Redaktion:Biologie werden für inhaltliche Änderungen/Ergänzungen an Artikeln seriöse Belege gefordert, siehe Wikipedia:Redaktion_Biologie#Wie_schreibe_ich_einen_guten_Biologie-Artikel.3F. Gruß --Muscari 11:08, 25. Apr. 2009 (CEST)

Neue Version eingetragen. Belege ergänzt. Ich hoffe, die sind seriös.

Kat:NSG (hier bei Wedeler Au)

Moin, Muscari. In der Tat liegt nur ein Teilabschnitt (Mündungsbereich) des Baches in einem NSG. Ist es in einem solchen Fall so, dass die entsprechende Kategorie dann nicht verwendet werden soll? Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:45, 26. Apr. 2009 (CEST)

hier sollen nur die als Naturschutzgebiet nach § 23 BNatschG (Bundesnaturschutzgesetz) ausgewiesenen Flächen eingetragen werden. Die Wedeler Au als ganzes fällt hier nicht darunter. Du kannst aber gern für die beiden darin liegenden NSGs Artikel anlegen. Gruß --Muscari 11:51, 26. Apr. 2009 (CEST)

Danke; dann weiß ich B'scheid. Deine Artikelvorschläge notiere ich mir mal für 2025. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:57, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich würd auch enstehende Rotlinks auf Pflanzenartikel bläuen. ;-) --Muscari 12:00, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hahneneier

Hallo, Muscari, warum entfernst Du die Kategorie:Ringelnattern, wo die Eier doch von diesen Tieren gelegt werden? Oder ist Hotcat ein Bot? Dann bitte per Blick und Hand korrigieren. Grüße, --Slartibartfass 22:25, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hotcat ist ein Tool zum schnellen Hinzufügen/Entfernen/Ändern von Kategorien. Die Kategorie:Nattern ist nur für Taxa aus der Familie der Nattern, daher hab ich sie rausgenommen. Gruß --Muscari 22:30, 28. Apr. 2009 (CEST)

Dianthus fruticosus

Hallo Muscari, zunächst mal nur eine Verständnisfrage zum Verbreitungsgebiet von Dianthus fruticosus subsp. occidentalis. Diese Unterart kommt im Südwesten des griechischen Festlandes und der Südwest-Ägäis vor ….würde bedeuten, dass es sich um zwei voneinander getrennte Verbreitungsgebiete handelt. Da mir der Begriff Kardägäis bisher unbekannt war, hab ich mich mal versucht:

Kardägäis ist ein Teil der pflanzengeographischen Gliederung des Ägäischen Meers, die 1971 vom Schweizer Botaniker Werner Greuter vorgenommen wurde. Dazu zählen die Kykladen sowie die zentralen Inseln des Südägäischen Inselbogens Antikythira, Kreta, Kasos und Karpathos. Da im Bereich der Kardägäis zahlreiche Verbreitungslücken auftreten ist die Abtrennung gesichert. KRETA - Vegetation und Pflanzengeographie einer südägäischen Insel. Ist das so in Ordnung, oder sollten die Pflanzen auch noch in die Aufzählung? Du kannst es auch gerne zu Ende bringen.--waldviertler 15:32, 2. Mai 2009 (CEST)

Wie meinst du das mit der Verbreitungslücke? Weil die Unterart auf dem Festland und auf Inseln vorkommt? Bzgl. Kardägäis: Geht so sicher als Stub durch. Die dort vorkommenden endemischen Pflanzen kann man auflisten wenn man mag, ist aber Geschmackssache. Gruß --Muscari 09:31, 3. Mai 2009 (CEST)

Weißt Du noch mehr?

Danke für Dein Lemma Asiatische Sumpf-Schwertlilie. Weißt Du auch was zu schreiben über den Sumpfspaltgriffel? --CTHOE 13:45, 19. Apr. 2009 (CEST)

noch nie gehört. Falls das ne Pflanzenart ist, wie lautet der wissenschaftliche Name? --Muscari 13:59, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe ein Foto der Blüte, weiß aber nicht mehr, woher. Darf ich Dir das hierhin trotzdem mal hochladen? --CTHOE 14:16, 19. Apr. 2009 (CEST)

hast du das selbst fotografiert? --Muscari 14:28, 19. Apr. 2009 (CEST)

eben nicht, dann wüsste ich, woher. --CTHOE 14:56, 19. Apr. 2009 (CEST)

lad mal hoch --Muscari 14:57, 19. Apr. 2009 (CEST)

ich habs!! siehe [[10]] und [[11]]

Hier der bot. Name: Schizostylis coccinea --CTHOE 17:59, 1. Mai 2009 (CEST)

zu der Art hab ich leider keine Infos. Gruß --Muscari 21:38, 1. Mai 2009 (CEST)

die Art scheint neuerdings in die Gattung Hesperantha gestellt zu werden, vielleicht hilft dir der Artikel ja weiter? Gruß --Muscari 12:26, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Sumpfspaltgriffel (oben) zum Roten Sumpfspaltgriffel verlinkt. --CTHOE 21:17, 5. Mai 2009 (CEST)

Tulpen

Schick mir mal eine Mail--Ticketautomat 20:15, 4. Mai 2009 (CEST)

done :-) --Muscari 20:18, 4. Mai 2009 (CEST)

okay du hast Post, viel Spaß damit. Setz bitte noch den Abschnitt auf WP:BIBR auf erledigt, wenn du die Mail erhalten hast. Gruß--Ticketautomat 22:58, 5. Mai 2009 (CEST)

KILP Liste der Bundespräsidenten Österreichs

Ich hab nun nachvollziehbare Quellen angegeben. Ich hoffe, dass das zu deiner Zufriedenheit ist. --لαçkτδ ^[1] [2] 12:26, 12. Mai 2009 (CEST)

Dinosaurier-Zeitangabe

Hallo, werter muscari.

Mit Entsetzen nahm ich zur Kenntnis, das du meine Verbesserung rückgängig gemacht hast.

Fakt ist aber: Dinosaurier gab es nur bis vor ca. 65 Mio. J.!

Außer in "Jurassic Park" oder "Prehistoric Park" ist mir noch keiner persönlich oder einem anderen Menschen über den Weg gelaufen. Also bitte ich dich lediglich (schließlich befasse ich mich seit fast 20 Jahren damit), diese Änderung, wie sie auch im Text auch steht und schon einmal auf der Diskussionseite bemängelt wurde, auch so zu lassen, auch wenn es nach neuesten Studien vielleicht "erst" vor 64,5 Mio. J. passiert ist. Es heißt ja auch ca. (=in etwa/um), nicht genau.

Ein Artikel, der als lesenswert ausgezeichnet wurde, sollte nicht solche "groben Fahrlässigkeiten" enthalten!

Ich hoffe, du verstehst meine Aufregung.

MfG --Ts85 18:18, 12. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel enthält keine "groben Fahrlässigkeiten". Es steht auch nirgendwo im Artikel, dass die Dinosaurier vor 65 Millionen Jahren ausgestorben sind. Was drin steht, ist, dass alle Nicht-Vogel-Dinosaurier an der Grenze Kreide-Tertiär vor 65 Millionen Jahren ausgestorben sind, die Vögel aber überlebten. Gruß --Muscari 18:34, 12. Mai 2009 (CEST)

Vögel sind nur Nachfahren, keine Dinosaurier selbst. Die Seite handelt von Dinosauriern, also sollte man korrekte Angaben machen.

Dinosaurier sind seit ca. 65 Mio. Jahren tot! Das ist beides Fakt!

MfG --Ts85 18:37, 12. Mai 2009 (CEST)

Die Vögel sind ein Taxon innerhalb der Dinosaurier und da die Vögel noch heute existieren, sind die Dinosaurier folglich nicht komplett ausgestorben. Die Angaben sind korrekt. Gruß --Muscari 19:01, 12. Mai 2009 (CEST)

Ok, da stimme ich dir zu. Vögel sind deren Nachfahren (speziell von Arten wie Velociraptor u. ä.), aber wirklich "echte Dinosaurier" gibt es nicht mehr, Taxon hier oder her.

MfG --Ts85 19:11, 12. Mai 2009 (CEST)

Wenn du mit "echte Dinosaurier" alle Dinosaurier außer den Vögeln meinst: ja. Die sind ausgestorben. --Muscari 19:29, 12. Mai 2009 (CEST)

Ja, das meine ich und davon habe ich ja die ganze Zeit geredet.

Klar sind Vögel (wie schon auch von mir erläutert) Nachfahren von Dinosauriertypen wie eben Velociraptor, Ornithomimus u. ä., aber wirkliche Dinosaurier existieren seit der besagten Zeit nicht mehr. Das hat mich nämlich irritiert. Deswegen versteh ich ja nicht warum in der Box steht, es gäbe noch welche, denn so hört sich das nunmal an. Ich finde nicht, dass das sehr logisch ist.

MfG --Ts85 18:02, 13. Mai 2009 (CEST)

Das kommt eben darauf an, ob man die Dinosauria als paraphyletisches Taxon stehen lässt, wie das traditionell gemacht wird, oder ob daraus ein monophyletisches Taxon gemacht wird, wie das zunehmend der Fall ist/sein wird. Ich bevorzuge letztere Variante und halte die Umsetzung im Artikel für gelungen. -- Torben Schink^RBIO 18:30, 13. Mai 2009 (CEST)

Wo werden Dinosaurier zu einem monophyletischen Taxon gemacht? Das ist immer noch eine Minderheitenmeinung. btw, in der Paläontologie wird nur noch nach der phylogenetischen Systematik gearbeitet, deshalb ist die Darstellung im Artikel eigentlich richtig. Gruß, --Jens Lallensack 19:10, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wo Du mir jetzt widersprichst. -- Torben Schink^RBIO 19:18, 13. Mai 2009 (CEST)

Kann ich dir sagen: das in der Box "235 bis 65 Mio. J." stehen müsste, wie eben im Text und das sehe ich genauso. Vögel sind Vögel und Dinosaurier sind Dinosaurier. Hier geht es bzw. sollte es um die gesamte Gruppe gehen, nicht um untergeordneten Gruppierungen. Deswegen schrieb ich bei meiner ersten Änderung als Grund: "Erstaunlicher Fehler für einen lesenswerten Artikel".

Das ist genauso, als wenn ich trotz mittlerweile gesicherter Beweislage wieder sage: die Erde ist eine Scheibe ... nur hier versucht man die Flucht nach vorne!

MfG --Ts85 19:40, 13. Mai 2009 (CEST)

Kann ich dir sagen: das in der Box "235 bis 65 Mio. J." stehen müsste, wie eben im Text und das sehe ich genauso. Nö, das siehst Du hier als einziger so. -- Torben Schink^RBIO 20:32, 13. Mai 2009 (CEST)

Glaube ich nicht, der Glaube bleibt bei mir in der Kirche .. und da gehe ich selten bis nie hin! Bei genauerem Durchlesen wäre dir es aber aufgefallen, dass ich nicht der Einzige bin.

Außerdem brauche ich keinen weiteren Papagei, einer reicht mir, aber der ist wenigstens echt .. und heißt auch nicht Velociraptor, sondern poicephalus senegalus (=Mohrenkopfpapagei).

Achso, ich zitiere mal, was auch im Artikel steht: Wenn in diesem Artikel im Folgenden von „Dinosauriern“ die Rede ist, sind damit „Nichtvogeldinosaurier“ gemeint.

MfG --Ts85 19:03, 14. Mai 2009 (CEST)

Die Paläobox im Dinosaurier-Artikel entspricht den Wikipedia-Richtlinien zu Paläoboxen, siehe Wikipedia:Paläoboxen. Die Richtlinie besagt, dass Paläoboxen nicht nach klassischer Systematik, sondern nach phylogenetischer Systematik erstellt werden. Deswegen stehen da auch keine Rangbezeichnungen (Familie etc.) drin. Und nach der phylogenetischen Systematik sind Vögel eben auch Dinosaurier. Ich zitiere von der Paläobox-Seite: „Zeitraum: Hier stehen Angaben über den Zeitabschnitt, in dem ein Taxon in der fossilen Überlieferung erscheint.“ Und zum Taxon Dinosauria gehören eben die Vögel. --Jens Lallensack 19:43, 14. Mai 2009 (CEST)

Diese Darstellung ist widersprüchlich weil sie einen Kompromiss darstellt. Phylogenetisch sind Vögel Dinosaurier, daher gehören sie thematisch eigentlich in diesen Artikel. Sie sind aber ganz besondere Dinosaurier, denn sie können bekanntlich fliegen, eine Eigenschaft, die umfangreiche Modifikationen in ihrer Anatomie und eine ungeheure Formenvielfalt hervorgerufen hat. Selbst eine kurze Darstellung der Vögel würde den Rahmen eines Dinosaurierartikels sprengen, daher hat man sich entschieden es bei der Erwähnung der Zugehörigkeit der Aves zu den Dinosauria bewenden zu belassen und die Piepmätze hier aus praktischen Erwägungen nicht weiter zu behandeln. In der Box muss man aber erwähnen, dass die Dinos nicht nachkommenlos ausgestorben sind, sondern eben in Form der Vögel bis in die Gegenwart überdauert haben. Und darum die Angabe "Obertrias bis Gegenwart", sonst wäre die Darstellung inkonsistent. -- TomCatX 01:10, 15. Mai 2009 (CEST)

Revert bei Braunbär

Hallo Muscari. Kannst du mir bitte den Revert im Braunbärartikel erklären? Meine Änderung war gemäß WP:TAXO. Demnach soll der Autor-Eintrag folgendermassen ausehn: (Autor , Jahr). Mit Klammer und Komma. Das Ganze war eine rein Kosmetische Änderung. Wieso wird so etwas rückgängig gemacht? --GordonKlimm 14:09, 16. Mai 2009 (CEST)

Die Klammern sind hier falsch, da der Braunbär heute noch den gleichen wissenschaftlichen Namen hat, den ihm Linné 1758 verpasste. Siehe dazu Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Wissenschaftlicher_Autor --Muscari 14:16, 16. Mai 2009 (CEST)

Frage

Lieber Muscari könntest du bitte die Artikel Taxman und Rockwell (Musiker) sichten, da ich dies nicht kann und ich wär dir dankbar, wenn du es machen würdest.

Gruß: --91.65.30.171 15:08, 17. Mai 2009 (CEST)

done Gruß --Muscari 17:33, 17. Mai 2009 (CEST)

Das haette man auch anders machen koennen ...

Hallo Muscari, Du hast im Artikel Schwertlilien die Einfügung des Hinweises auf Gemälde von van Gogh rückgängig gemacht, weil Wikimedia Commons keine seriöse Quelle sei. Meines Erachtens wäre es angemessener gewesen, dies als Einzelnachweis zu löschen, ohne gleich den Hinweis insgesamt zu tilgen. Es gibt in diesem Artikel unbelegte Aussagen, die dringender eines Nachweises bedürften als der Hinweis auf die betreffenden Gemälde. -- Gkasperek 23:00, 21. Mai 2009 (CEST)

Es stimmt dass der Artikel nich komplett belegt ist, für Ergänzungen sind aber dennoch immer Belege anzugeben. siehe dazu auch Wikipedia:Redaktion_Biologie#Wie_schreibe_ich_einen_guten_Biologie-Artikel Gruß --Muscari 23:18, 21. Mai 2009 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien

Hallo Muscari,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:DSC_0194.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0200.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0214.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0215.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0216b.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0218.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0220.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0235.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0237.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0238.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0239.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0245.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0249.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0269.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0295.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0322.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0323.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0324.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0325.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0328.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0330.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0340.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0341.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0345.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0347.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0350.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0355.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0362.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0381.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0386.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0387.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0396.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0404.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0406.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0412.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0414.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0417.JPG - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 06:07, 23. Mai 2009 (CEST)

Die Lemminge

Hallo,

jetzt würde es mich ja doch interessieren, warum Du meine Änderung zu dem Lemmingen-Artikel zurückgenommen hast? Ich fand meine Version lesbarer und verständlicher...--Tsev534 12:11, 28. Mai 2009 (CEST)

zum einen hast du für deine Änderungen keinen Beleg angegeben, zum anderen hast du teilweise Aussagen (wahrscheinlich versehentlich) verfälscht. Gruß --Muscari 12:56, 28. Mai 2009 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deinen Dateien

Hallo Muscari,

Bei den nachstehenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:DSC 0060.JPG
• Datei:DSC 0062.JPG

Konkret besteht noch folgendes Problem:

• Lizenz: Für deine schönen Bilder fehlt die notwendige Lizenz, unter welcher die Datei weitergenutzt werden kann. Eine Übersicht aller Lizenzen findest du unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder.

Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, müssen die Dateien leider gelöscht werden. Bei Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern. -- Sa-se 19:16, 28. Mai 2009 (CEST)

die beiden Bilder können meinetwegen gelöscht werden, gibt bessere (und bis zur Art bestimmte) auf commons --Muscari 19:26, 28. Mai 2009 (CEST)

das wär doch schade, denn die Bilder sind recht gut gelungen finde ich. Die Tiere kannst du übrigens unter WP:RBIO/B bestimmen lassen, wenn du diese Seite noch nicht kennst. Gruss Sa-se 21:07, 28. Mai 2009 (CEST)

1 ist die Listspinne, da gibts massig bessere Bilder. 2 war schon mal auf der Bestimmungsseite, da gings nur bis zur Gattung. Die sind also für WP nicht wirklich behaltenswürdig. Gruß --Muscari 21:42, 28. Mai 2009 (CEST)

Ok, dann stell ich mal die entsprechenden SLA's. Gruss Sa-se 16:52, 29. Mai 2009 (CEST)

Formose

Hallo Muscari, wenn du einen QS-Bapperl wie in dem obigen Artikel setzt dann trag den doch auch bitte in der QS dort ein. Grüße --Codc 21:57, 31. Mai 2009 (CEST)

guckst du Wikipedia:Redaktion_Chemie/Qualitätssicherung#Formose --Muscari 21:58, 31. Mai 2009 (CEST)

Sorry komplett übersehen :-) Grüße --Codc 22:13, 31. Mai 2009 (CEST)

kein Problem. Gruß --Muscari 22:15, 31. Mai 2009 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien

Hallo Muscari,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:DSC_0424.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0431.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0432.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0434a.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0435.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0437a.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0458.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0474.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0484.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0502.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0528a.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:DSC_0530a.JPG - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 06:05, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deinen Dateien

Hallo Muscari,

Bei den nachstehenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:DSC 0194.JPG
• Datei:DSC 0200.JPG
• Datei:DSC 0214.JPG
• Datei:DSC 0215.JPG
• Datei:DSC 0216b.JPG
• Datei:DSC 0218.JPG
• Datei:DSC 0220.JPG
• Datei:DSC 0235.JPG
• Datei:DSC 0237.JPG
• Datei:DSC 0238.JPG
• Datei:DSC 0239.JPG
• Datei:DSC 0245.JPG
• Datei:DSC 0249.JPG
• Datei:DSC 0269.JPG
• Datei:DSC 0295.JPG
• Datei:DSC 0322.JPG
• Datei:DSC 0323.JPG
• Datei:DSC 0324.JPG
• Datei:DSC 0325.JPG
• Datei:DSC 0328.JPG
• Datei:DSC 0330.JPG
• Datei:DSC 0340.JPG
• Datei:DSC 0341.JPG
• Datei:DSC 0345.JPG
• Datei:DSC 0347.JPG
• Datei:DSC 0350.JPG
• Datei:DSC 0355.JPG
• Datei:DSC 0362.JPG
• Datei:DSC 0381.JPG
• Datei:DSC 0386.JPG
• Datei:DSC 0387.JPG
• Datei:DSC 0396.JPG
• Datei:DSC 0404.JPG
• Datei:DSC 0406.JPG
• Datei:DSC 0412.JPG
• Datei:DSC 0414.JPG
• Datei:DSC 0417.JPG

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Du hast bei allen Dateien eine Lizenz vergessen. Eine Lizenz sagt anderen, was sie mit Deiner Datei machen dürfen und welche Bedingungen daran geknüpft sind. Bitte füge eine Lizenz zu deiner Datei hinzu. Gehe dafür auf den oben angegebenen Dateilink und klicke auf "Seite bearbeiten". Dann kannst Du Deine Lizenz einfügen. Genauere Informationen über Lizenzen findest Du auf der Bilder-FAQ

Eine Beschreibung wäre auch nett.

Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, müssen die Dateien leider gelöscht werden. Bei Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern. -- Suhadi Sadono^DÜP 15:26, 7. Jun. 2009 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Muscari,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:DSC_0934.JPG - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 06:17, 17. Jun. 2009 (CEST)

Vogelkirsche

Hallo Muscari, irgendie verstehe ich deinen Teilrevert nicht: Ist denn die Bezeichnung "Wilde Vogel-Kirsche" ein Eigenname, dass du ihn groß schreiben willst? Und das mit den Steingrößen kann ich gar nicht nachvollziehen. "Bis zu 9 bis 16 mm", was soll denn das bedeuten, was ist es für ein Ausdruck und warum 2 Mal das Wort bis? Weiterhin gehe ich davon aus, dass man Zahlen von 1 bis 12 ausschreiben muss und erst die nachfolgenden als Ziffern verwendet. Oder hat sich inzwischen schon wieder in der Rechtschreibung was geändert? Über eine Antwort würde ich mich freuen.--Wilske 22:23, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wilde Vogel-Kirsche ist ein Eigenname. Das "bis zu" verbindet die beiden Aussagen über die Kerngrößen von Wild- und Kulturformen. Zu den Zahlen: da bin ich für Einheitlichkeit, entweder in Ziffern oder ausschreiben, aber nicht einen Teil so, einen Teil so. Gruß --Muscari 22:31, 17. Jun. 2009 (CEST)

Bauchweh-Ziegenbart

Hallo, Muscari, könntest Du diesen Edit vielleicht einmal erläutern. Ich verstehe nämlich nicht ganz, was da abgeht: a. Von Korallen (Pilze) verlinken sowohl Bauchwehkoralle (Ramaria pallida) als auch Bauchweh-Ziegenbart (Ramaria mairei) auf das Lemma; b. im Lemma selbst heißt es „auch bekannt als Bauchweh-Koralle“; der IW-Link geht auf [12] mit obigem Bild. Ist jetzt R. pallida = R. mairei oder nicht oder wohl oder doch? Und was zeigt das Bild? Kann man das einem Nicht-Biologen vielleicht in drei Sätzen zu erläutern? Schönen Gruß -- Sozi_09-3 ^{Dis / AIW} 14:35, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab im Abbildungserzeichnis Europäischer Großpilze von 2007 nachgeschlagen: Das kennt R. pallida als gültigen Namen der Bauchwehkoralle, und R. mairei als Synonym dazu. Die Großpilze Baden-Württembergs sehen das genauso. Von daher müßte der eine Link raus. Ich bin übrigens auch mit dem Lemna Bauchweh-Ziegenbart nicht so glücklich, Koralle wär besser. Vielleicht nehm ich mir die Gattung nächstens mal, dieses Wochenende wird das aber nichts. -- Hagen Graebner 20:10, 18. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich unterstelle, daß Du das Bild ggf. einfügst, wenn Du es für die Abbildung davon hältst. Gruß -- Sozi_09-3 ^{Dis / AIW} 20:59, 18. Jun. 2009 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien

Hallo Muscari,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:DSC_0800.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:Iberolacerta_horvathi.JPG - Probleme: Lizenz
• Datei:Iberolacerta_horvathi_2.JPG - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 06:04, 23. Jun. 2009 (CEST)

Deine Dateien mussten leider gelöscht werden

Hallo Muscari,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, mussten die folgenden Dateien leider gelöscht werden:

• Datei:DSC 0194.JPG
• Datei:DSC 0200.JPG
• Datei:DSC 0214.JPG
• Datei:DSC 0215.JPG
• Datei:DSC 0216b.JPG
• Datei:DSC 0218.JPG
• Datei:DSC 0220.JPG
• Datei:DSC 0235.JPG
• Datei:DSC 0237.JPG
• Datei:DSC 0238.JPG
• Datei:DSC 0239.JPG
• Datei:DSC 0245.JPG
• Datei:DSC 0249.JPG
• Datei:DSC 0269.JPG
• Datei:DSC 0295.JPG
• Datei:DSC 0322.JPG
• Datei:DSC 0323.JPG
• Datei:DSC 0324.JPG
• Datei:DSC 0325.JPG
• Datei:DSC 0328.JPG
• Datei:DSC 0330.JPG
• Datei:DSC 0340.JPG
• Datei:DSC 0341.JPG
• Datei:DSC 0345.JPG
• Datei:DSC 0347.JPG
• Datei:DSC 0350.JPG
• Datei:DSC 0355.JPG
• Datei:DSC 0362.JPG
• Datei:DSC 0381.JPG
• Datei:DSC 0386.JPG
• Datei:DSC 0387.JPG
• Datei:DSC 0396.JPG
• Datei:DSC 0404.JPG
• Datei:DSC 0406.JPG
• Datei:DSC 0412.JPG
• Datei:DSC 0414.JPG
• Datei:DSC 0417.JPG

Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir hier Bescheid und die Dateien können wiederhergestellt werden. Dort kannst du dich selbstverständlich auch melden, wenn du noch Fragen hast. -- Daniel 1992 11:38, 24. Jun. 2009 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Muscari,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:DSC_1593.JPG - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 06:07, 25. Jun. 2009 (CEST)

Gelbe Dungfliege

Hi Auf das Problem stieß ich durch einen sci-orf-Beitrag. Es ist also "in breiten Kreisen" (siehe gooogle) unklar, wie man "Scat(h)ophaga" schreiben soll. Das wollte ich mal klären. Literatur-links gibts in der Diskussion. Einen eigenen Artikel zu "Scathophagidae" gibts noch nicht - ich kann ihn nicht verfassen (bin ja kein Dipterologe). Wenn man Scathophagidae in wp sucht, wird man auf die Scathophaga verwiesen. Also was solls?- Schöne Gr -- Peter adamicka 08:49, 26. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Muscari,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:DSC 0934.JPG

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Leider hast du deiner Datei keine Lizenz gegeben, was aber sehr wichtig für den Verbleib der Datei in der Wikipedia wäre. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine der hier gelisteten Lizenzen aussuchen. Gehe dann auf den Dateilink oben und klicke auf "Seite bearbeiten". Dann kannst du die Lizenz einfügen.

Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Bei Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern. -- Suhadi Sadono^DÜP 21:57, 1. Jul. 2009 (CEST)

Lucky Bamboo

Hallo Muscari,

Habe gesehen, das Du einen von uns eingefügten externen Link im Artikel Lucky Bamboo wieder entfernt hast. Wir halten die Markenrechte (Wortmarke) an "Lucky Bamboo" in Deutschland und haben einen Link auf unsere in WP erwähnte Firma, die Markenrechtsinhaber ist, gesetzt - ist das nicht Regelkonform?- Beste Gr. -- Michael

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Muscari,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:DSC 0800.JPG

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Bitte gib eine Lizenz an und wenn du das nächste mal hochlädst, würdest du uns und dir viel Arbeit abnehmen, wenn du direkt eine Lizenz auswählst.

Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Bei Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern. -- Suhadi Sadono^DÜP 12:45, 7. Jul. 2009 (CEST)

22.

Glaucocystaceae. Ich vergess es sonst. Gruß, Denis Barthel 16:20, 12. Jul. 2009 (CEST)

Beleg-Revertent

Hallo Muscari,

Du gehst ziemlich rabiat mit der Löschung neuer Texte um, wenn die Belege nicht direkt in den Text eingebunden wurden. Meinst Du nicht auch, daß man bei kurzen, aus vielen Quellen zusammenrecherchierten Texten und eigenem Wissen lieber lange und übersichtliche Referenzlisten aufstellen, statt zig Ref-Links einbauen sollte? Vielleicht kannst Du Deine Löschwut bei den nächsten Artikeln bitte etwas mäßgen, denn auch andere haben viel Zeit auf Texte und Recherchen verwendet. Nicht alle sind 100 % perfekt in der Wiki-Syntax. Es wäre Schade, wenn sporadische Wikipedianer ihre Textlieferungen einstellen würden, weil jedes mal jemand wegen WIKI-unproffesioneller Referenzangaben ihre Textpassagen eliminiert. Für Bitten um Ref-Hinweise kann im Bedarfsfall sicher auch die Diskussionsseite der Artikel herhalten.

Grüße --Lomvi 13:36, 16. Jul. 2009 (CEST)

PS: Wie sieht eigentlich eine Referenz aus, die im Unireport "pers. Erfahrung", "pers. Beobachtung" oder "Dr. Müller pers. Mitt." heißen würden? Oder hat dieses Wissen nix in der Wiki zu suchen?

Hallo Lomvi,

beziehst du dich auf eine konkreten Edit? Im Grund ist es so: Wer Informationen in die Wikipdia einbringen will hat für diese Belege anzugeben (siehe Wikipedia:Belege). Eigenens Wissen, "pers. Erfahrung", "pers. Beobachtung" oder "Dr. Müller pers. Mitt." gelten nicht als Beleg. OK, das wird von sehr vielen nicht so eng gesehen, aber in der Wikipedia:Redaktion Biologie gilt der Grundsatz "Kein Beleg, kein Edit". Will heißen, Ergänzungen für die keine Belege angeben sind werden rückgängig gemacht. Dies geschiet, um langfristig die Qualität der Artikel zu steigern. Wegen unprofessionell angegebener Belege werden allerdings in der Regel keine Edits gelöscht. Die werden normalerweise von erfahrenen Wikipedianer schnell in Form gebracht. Hast du da ein Beispiel?

Gruß --Muscari 13:59, 16. Jul. 2009 (CEST)

Riesen-Herbstzeitlose

Hallo Muscari, heißt das Ding nun Riesen-Herbstzeitlose (Lemma) oder Riesen-Zeitlose (im Artikel), oder sind evtl. beide Namen korrekt? Danke, Gruß, Aspiriniks 10:06, 19. Jul. 2009 (CEST)

erledigt --Muscari 10:18, 19. Jul. 2009 (CEST)

liste

als hilfe: bei engeser sieht das meistens alles nach dem gleichen schema, wie hier aus: [13] lg, --KulacFragen? 22:22, 20. Jul. 2009 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Muscari,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Knoblauchkröte.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird. Dafür ist es allerdings wichtig, dass du deinen Beitrag signierst („--~~~~“).

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:03, 24. Jul. 2009 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Muscari,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Lila_Himmel.JPG - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird. Dafür ist es allerdings wichtig, dass du deinen Beitrag signierst („--~~~~“).

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:00, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wirtel-Spargel

dachte ich frag hier direkt und nicht in der artikel diskussion. selten als zierpflanze aber seit 250 jahren in kultur. für was wird die pflanze denn kultiviert? gruss-- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 13:12, 27. Jul. 2009 (CEST)

gleiche frage beim farns-spargel ;) aber schön dass die letzten tage mal viele neue bioartikel auftauchen. olympiade ist aber grad nicht eine oder? -- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 13:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

steht doch im Artikel: "Hecken, Gehölze und Rankgerüste "... etwas irritierte Grüße --Muscari 13:19, 27. Jul. 2009 (CEST)

ja mit dem zusatz selten, das hörte sich nicht so an als ob das so der brüller is und dafür kultiviert werden müsste. -- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 13:21, 27. Jul. 2009 (CEST)

ne Olympiade is keine ;-). Es gibt eben Pflanzen die nur selten als Zierpflanzen genutzt werden, warum auch immer, schwierige Kultur, geringer Zierwert, schwer zu beschaffen, nahezu unbekannte Art, oder was es sonst noch für Gründe gibt... --Muscari 13:29, 27. Jul. 2009 (CEST)

dennis barthel is auch grad dabei ne menge pflanzenartikel einzustellen und da ich neulich mal in der bioredaktion über den artikel marathon gestolpert bin hatte mich das halt daran erinnert ;) hatte mich das nur bei dem spargel gefragt, dass der schon lange kultiviert wird ist ja explizit angegeben von daher dachte ich das is irgendwas besonderes^^ aber nu is ja alles klar. -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 13:31, 27. Jul. 2009 (CEST)

ne bio "olympiade" schaut aber etwas anders aus. da weiß man eindeutig, dass was am laufen ist ;-) lg, --KulacFragen? 13:58, 27. Jul. 2009 (CEST)

du vielleicht ob ich das weiss ist dann die frage^^ ist denn mal wieder eine geplant? bzw. wo bekommt man sowas mit?^^ -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 14:00, 27. Jul. 2009 (CEST)

sowas wird (meistens) im Kurier angekündigt, und hier bzw. hier sieht man auch deutlich wenns los geht ;-) --Muscari 14:21, 27. Jul. 2009 (CEST)

na dann ma guggn ob mir der nächste auffällt^^ -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 16:14, 27. Jul. 2009 (CEST)

Krankheiten bei Prunus

Hallo Muscari, ich habe gesehen, dass du die Krankheiten der Gattung Prunus ergänzt hast. Ich wollte die Links gerade etwas gerade biegen, hätte da aber zuvor noch ein paar Fragen. Das Blattroll-Virus (das mir bisher noch nicht bekannt ist) gibt es auch in der Schreibung Blattrollvirus, was dann auf Blattrollkrankheit weiterleitet, das aber wohl ein anderes Virus ist, da sollte man evtl. zwischen beiden dann irgendwie differenzieren (etwa Pfirsich-Blattroll-Virus und Kartoffel-Blattroll-Virus, wie ich es beim Kartoffel... schon gesehen habe). Beim Kleinfrüchtigkeitsvirus ist mir bekannt, dass dieser Kirschen befällt, entsprechend ist mir dieser bisher auch nur unter der Bezeichnung Little-Cherry-Virus begegnet. Würde mich freuen, wenn wir das noch klären könnten. -- MarkusHagenlocher 20:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

die Schreibweisen der Namen hab ich 1:1 aus dem Buch übernommen. Auskennen tu ich mich mit Viren nicht. Blattroll-Virus und Blattrollvirus werden wohl identisch sein, beim Kleinfrüchtigkeitsvirus und Little-Cherry-Virus kann ich mir das auch vorstellen. --Muscari 22:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hast du in deiner Quelle zum Kleinfrüchtigkeitvirus noch weitere Angaben, etwa welche Prunus-Arten befallen werden? Wenn es nämlich nur Kirschen sind wäre das Little-Cherry-Virus wohl dasselbe. -- MarkusHagenlocher 11:41, 5. Aug. 2009 (CEST)

nein, leider werden keine weiteren Angaben gemacht. Es wird aber für genauere Infos zum Thema Viren auf "Klinkowski (Ed.) 1968. Pflanzliche Virologie 2(1): 246-319" verwiesen. --Muscari 12:49, 5. Aug. 2009 (CEST)

Lemminge

Also, Muscari, jetzt muß ich doch mal widersprechen. Mein Artikel war wesentlich lesbarer und auch für den Laien verständlicher. Ich verstehe auch nicht, welche Zahlen ich verändert haben soll - es sei denn, Du meinst, daß die Tatsache, Lemminge seien nun eben 8- 15 statt 7-15 cm groß, die Zahl war, die Du meinst. Im übrigen belegst Du deine Aussagen ja auch nicht. Laut Wikipedia fast ein Tribus (welcher Laie soll das verstehen, daher meine Übersetzung) mehrere verwandte Gattungen zu einer Gattungsgruppe zusammen. Ich habe jetzt noch mal nachgeschlagen: "Lemminge, ... den Wühlmäusen zugeordnete Gattungsgruppe... stummelschwänziger Nagetiere..." (Brockhaus Enzyklopädie, Mannheim 1990) Gut, Du kannst dann ja mal mit der dortigen Redaktion ausmachen, ob das nun Unsinn ist. Ich wollte den ohnhin äußerst schlechten Artikel lediglich sprachlich überarbeiten. Schade, daß ich Dich damit nicht überzeugen kann. --Tsev534 21:26, 5. Aug. 2009 (CEST)

Die Lemminge sind ein Tribus aus der Familie der Wühlmäuse, du aber hast geschrieben Lemminge gehören zur Tribus der Wühlmäuse. Das ist nicht dasselbe. Und ja, der Inhalt des Artikels ist nicht belegt, daher auch der Qualitätssicherungsbaustein. Früher wurde in Wikipedia auf Belege kein Wert gelegt. Mittlerweile sind aber Änderungen/Ergänzungen prinzipiell immer zu belegen. Gruß --Muscari 21:35, 5. Aug. 2009 (CEST)

ARRÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖ

der artname auf deiner benutzerseite ist nicht kursiv geschrieben ;) gruss -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 16:59, 7. Aug. 2009 (CEST)

wtf????? Gruß --Muscari 17:05, 7. Aug. 2009 (CEST)

prost^^ http://de.wikipedia.org/wiki/Drosera_aliciae die da. steht der link unterm bild zum anklicken, uns hamse inna uni eingetrichtert die artnamen kursiv zu schreiben^^ -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 17:06, 7. Aug. 2009 (CEST)

dat janze ist als Benutzer Diskussion:Bdk/Bild des Tages eingebunden, die Kursivität kann ich auf meiner Seit schlicht nich beeinflußen (und wär auch zu faul das täglich zu prüfen). ;-) --Muscari 17:10, 7. Aug. 2009 (CEST)

tztztz diese nachlässigkeiten^^ -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 12:59, 8. Aug. 2009 (CEST)

zeitlose

so langsam bekomm ichn hass auf die kräuter^^ aber schön dass du so viele neue pflanzenartikel einstellst. bis denn dann. -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 23:47, 8. Aug. 2009 (CEST)

dabei sind die doch so süß... --Muscari 00:03, 9. Aug. 2009 (CEST)

kann ich nich beurteilen, hab noch nie reingebissen. hier in den gewächshäusern stehen keine zierpflanzen^^ aber ich werds bei gelegenheit nachholen ;)-- kOchstudiO Diskussion Bewertung 00:04, 9. Aug. 2009 (CEST)

ich kann auch gern mal die Gattung wechseln, aber spätestens nach 20 solchen Artikeln werd ich wohl bekniet wieder was anderes zu machen XD --Muscari 00:17, 9. Aug. 2009 (CEST)

kannst ja jeden tag ne andere gattung nehmen^^ ich finds ja auch voll in ordnung wenn jemand versucht ALLE pflanzen mit nem artikel zu sehen, aber nach 20 mal täglich "wird selten als zierpflanze benutzt" bekommt man wahnvorstellungen^^ sobald ich morgen wieder klar denken kann werd ich mal mit den psychoaktiven pflanzen weiter machen, da warten auch noch paar aufn artikel und man wechselt fast jedesmal die gattung ;) -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 00:21, 9. Aug. 2009 (CEST)

Vaccaris Frauenmantel <-- aber mal hurtig die nutzung in steingärten nachtragen sonst bin ich vom dem artikel doch enttäuscht^^ -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 00:23, 9. Aug. 2009 (CEST)

Zeitlosen hab ich eh nich mehr viele, aber demnächst gibts noch einige Dutzend Schachblumen und denen gefällts in Steingärten auch recht gut :D --Muscari 00:28, 9. Aug. 2009 (CEST) PS: den Garten musst du mir zeigen, in dem Vaccaris Frauenmantel wächst ;-)

da steht was von alpen und silikatfelsen..wenn das ma nich optimale bedingungen sind um sich einen steingargen zu basteln weiss ich auch nicht^^ -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 11:35, 9. Aug. 2009 (CEST)

viel Spaß bei deinem Ausflug ins Aostatal XD --Muscari 11:37, 9. Aug. 2009 (CEST)

ich könnte mir schlimmere ausflugsziele vorstellen glaub ich^^ -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 11:45, 9. Aug. 2009 (CEST)

trööt

so langsam fühl ich mich auf der seite heimisch^^ du kannst mir doch sicherlich mal den sinn der doppelkategorisierungen erklären. das is mir neulich bei einem anderen artikel schon mal aufgefallen =) -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 11:24, 11. Aug. 2009 (CEST)

guckst du hier --Muscari 11:34, 11. Aug. 2009 (CEST)

wunderbar, dann werd ich deshalb wohl nicht mehr angemeckert werden^^ ich geh mal noch was nachkategorisieren^^ -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 11:41, 11. Aug. 2009 (CEST)

so ists brav :-) --Muscari 11:43, 11. Aug. 2009 (CEST)

wo wir grad dabei sind..ich frag mich jetzt schon seit ein paar tagen (also seit ich sinnlos artikel über pflanzen die ballern anlege) warum es keine kategorie giftpflanzen gibt. viele von denen sind ja wirklich einfach nur giftig und werden abgesehen von der okkulten traditionellen medizin nicht als drogen benutzt. -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 11:57, 11. Aug. 2009 (CEST)

Problem ist hier: wie definierst du Giftpflanze? da gabs letztes Jahr mal ne Diskussion mit dem selben Problem bzgl. Pilzen und Infoboxen (siehe diese alte Disk) --Muscari 13:29, 11. Aug. 2009 (CEST)

ok die diskussion hatte ich gesucht, aber die is mir jetzt irgendwie zu lang^^ ich hätte jetzt eine pflanze als giftig definiert die inhaltsstoffe hat die einen umbringen können^^ ich find die kategorie pflanzliches gift halt unzureichend da bei den meisten giftpflanzen da ein ganzer cocktail drin ist. -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 14:13, 11. Aug. 2009 (CEST)

Da fängt das Problem an: DU definierst das so, hättmer schon mal POV. Letztlich ist alles giftig/tödlich, wenn die Dosis stimmt. --Muscari 14:53, 11. Aug. 2009 (CEST)

und man kann auch jemanden mit einer kartoffel erschlagen...aber was ist verkehrt daran giftpflanzen über enthält ein pflanzliches gift zu definieren? die kategorie gibts ja aber gesteht sie einer pflanze auch mehr als einen giftstoff zu? -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 17:27, 11. Aug. 2009 (CEST)

Imho ist Kategorie:Pflanzliches Gift verzichtbar. Auch hier wieder das Problem: wie definiert man pflanzliches Gift? Und: nur weil eine Pflanze einen dieser Stoffe enthält, muss sie noch lange nicht giftig sein. Dosierung, unterschiedlicher Vertfäglichkeit,... --Muscari 17:42, 11. Aug. 2009 (CEST)

imho is die kat sinnlos^^ naja ne pflanze die mensch und tier umklatscht is für mich schon irgendwie giftig^^ klar is das alles definitionssache, aber die pflanzen so rein botanisch zu erfassen find ich fast nicht ganz ausreichend. -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 19:37, 11. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Muscari,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:Lila Himmel.JPG

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Es fehlt ein Lizenzbaustein. Bitte wähle einen von der Seite Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder aus und trage ihn auf der Bildbeschreibungsseite nach.

Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- -- Chaddy · D·B - DÜP 19:40, 13. Aug. 2009 (CEST)

Langbeinschnäpper

Hallo Muscari. Der Artikel Langbeinschnäpper ist m. E. soweit ausgebaut, dass er die LK-Biologie Vorlage nicht mehr verdient. Meine Frage: Wer darf den Baustein wieder entfernen und was ist dabei zu beachten. Kann, darf ich den Baustein selbst entfernen? Danke schon mal und Grüße -- AquariaNR 19:39, 23. Aug. 2009 (CEST)

Problem bei dem Artikel ist, dass fast nichts übrigbleibt wenn man alle Informationen die nicht belegt sind rausnimmt. Daher ist der Baustein imho berechtigt. --Muscari 15:51, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hallo. Hmm - jetzt bin ich wirklich etwas verblüfft: 5 Einzelnachweise, die Abschnitte z. T. doppelt belegt, Aussehen, Wiederansiedlung, Verbreitung, Mengenunterscheidung... Dazu zwei Weblinks. Sorry, aber das verstehe ich nicht. Viele Grüße -- AquariaNR 18:25, 24. Aug. 2009 (CEST)

Es geht nicht um die Anzahl der Einzelnachweise oder doppeltes belegen, sondern darum dass der Inhalt volltständig belegt ist. Vor allem happerts bei der Beschreibung, wenn hier alles nicht belegte entfernt würde bliebe übrig: "Der Langbeinschnäpper erreicht eine Körperlänge von 18 Zentimeter. Die Beine sind lang und dünn." Das ist zu wenig. Die anderen Abschnitte kann ich nicht beurteilen, da ich hier die Quellen nicht geprüft habe. --Muscari 18:29, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Muscari. Davon abgesehen, dass die Beschreibung schon durch das Foto belegt ist, kann man die von dir gewünschten Angaben auch in den Einzelnachweisen nachlesen. Die Belege für die anderen Abschnitte habe ich geprüft. Daher nochmal meine Frage wer den Löschbaustein entfernen darf? Zur Sicherheit werde ich aber noch eine weitere Person hinzuziehen. Viele Grüße -- AquariaNR 17:14, 26. Aug. 2009 (CEST)

Bausteine setzen und entfernen kann jeder. --Muscari 17:18, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hallo. Vielen Dank für den Hinweis. Habe hier mal um Rat gebeten und warte mal ab wie ein weitere WP Benutzer den Artikel sieht. Grüße -- AquariaNR 17:24, 26. Aug. 2009 (CEST)

Browser kaputt?

[14] ? --Seewolf 17:00, 2. Sep. 2009 (CEST)

sorry, da ist was schiefgelaufen. --Muscari 17:14, 2. Sep. 2009 (CEST)

WL auf Toskanischer Krokus

Hey, sorry für den SLA auf die WL, aber ich hatte 15 min gewartet und als dann nichts kam, den SLA gestellt, weil ich dachte, da käme auch nix mehr... Aber hat sich ja jetzt eh erledigt ;-) LG, JonBs 17:01, 5. Sep. 2009 (CEST)

schon ok. war mein Fehler, hab versehentlich die WL zu früh abgespeichert. --Muscari 17:05, 5. Sep. 2009 (CEST)

na dann hat sich das ja geklärt...--JonBs 17:07, 5. Sep. 2009 (CEST)

Elritze

Hi Muscari - ich hab mich geirrt, du i-Tüpfelreiter - ich meinte als Q nicht gooogle (wäre ja zu allgemein), sondern fishbase. Tut mir leid, D Unmut erregt zu haben. Gr--Peter adamicka 10:49, 6. Sep. 2009 (CEST)

Dann schreib das doch in den Artikel... --Muscari 09:29, 7. Sep. 2009 (CEST)

Melonen u. a.

Hallo Muscari. Danke für deine Verlinkung, ich wusste nicht, dass Tsamma-Melonen wilde Wassermelonen sind. P.S. Ist meine Schreibweise "Tsama" falsch oder eine mögliche Alternative. Kannst du dir die beiden anderen Früchte auch noch anschauen? "Gemsbok-Gurke" wird im Artikel Kgalagadi-Transfrontier-Nationalpark auf Naras verlinkt. Stimmt das? Für die "Hookeri-Melone" hab ich in Google Cucumis hookeri gefunden, aber im Artikel Cucumis scheint sie nicht auf. Für Hilfe bin ich dankbar, ich bin leider botanisch absoluter Laie. Vielen Dank --Bradypus 13:56, 10. Sep. 2009 (CEST)

bei den Cucurbitacaea hab ich nich wirklich nen Plan von, die Melone hatte ich nur noch zufällig im Hinterkopf. Die beiden anderen Arten hätt ich auch gern verlinkt, ich weiß aber beim besten Willen nicht worauf. Imho müsste man da Griensteidl mal fragen, der hat letztes Jahr den Bereich saniert. ob ein oder zwei "m" kann ich auch nicht sagen. --Muscari 16:01, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hi, Bradypus. Die Gemsbok-Gurke Acanthosicyos naudinianus ist laut Artikel Naras die Schwesterart der Naras, von daher ist der Link falsch.

Cucumis hookeri ist ein Synonym von Cucumis africanus: Tropicos. C. africanus ist auch nach neuesten Arbeiten unter dem Namen zu finden. Griensteidl 20:09, 10. Sep. 2009 (CEST)

BTW, bei der Suche nach nach Hookers Gurke habe ich noch das Paper gefunden: http://www3.interscience.wiley.com/journal/119617793/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0 Griensteidl 20:29, 10. Sep. 2009 (CEST)

Klingt spannend, danke. --Bradypus 20:37, 10. Sep. 2009 (CEST)

Pflaumen-DiLemma

Da gibt's ein kleines Problem mit Prunus domestica pomariorum: Der deutsche Name lautet Spilling, also mit Doppelkonsonant. Als ich versuchte, zu verschieben, musste ich feststellen, das das Lemma Spilling bereits als Weiterleitungsseite zur ssp. insititia existiert. Vielleicht kümmerst Du Dich mal selbst um dieses "Di-Lemma". Gruß -- Geaster 17:27, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hast Recht, hab mich vertippt. Problem ist hier auch die lange Auflistung in Kriechen-Pflaume#Etymologie und dass für alle Begriffe eine Weiterleitung/BKL-Hinweis besteht... --Muscari 17:37, 12. Sep. 2009 (CEST)

Tigerpython

Hi Muscari. Erstmal ? was mit der Kanidaturdisk sein soll. Ich habe ein begründetes Votum abgegen. Weitere Mängel wie die Überreferenzierung wurden aufgezeigt. Deswegen find ich mein Votum für lesenswert berechtigt, der Einsteller zeigte sich nicht sehr kritikoffen und hate meine Punkte nicht verbessert. Allgemein denke ich es das gleich 0 auf 100 (keine auszeichnung zu exzellent) nicht unbedingt der richtige weg, aber das gilt jetzt m.M. nach nicht pauschaul. Gruß --Die Stämmefreek disk. 15:10, 16. Sep. 2009 (CEST)

ähm, du wolltest doch drauf hingewiesen werden wenn ne Antwort kommt oder nicht? Wenn Accipiter deine Kritik nicht nachvollziehen kann erkär ihm doch genauer was du meinst. Und wieso hakst du jetzt auf der Referenzierung rum, die du zuvor gelobt hast? Es wurde außerdem nachvollziehbar begründet, warum die vielen Einzelnachweise hier notwendig sind. --Muscari 15:50, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ach das meinst du. Die Antwort hab ich schon lange gesehen bevor du es mir gesagt hast, aber trotzdem danke. Ich hab ihm aber deswegen nicht erklärt was ich meine, weil er glaub ich schon verstanden hat was ich meine. So wie ich es einschätze ist es halt seine Vorstellung wie der Artikel besser gestaltet ist, und aus Erfahrung kann ich sagen, dass Benutzer bei so was auf ihrer Meinung beharren. Soll heißen mit dem kann ich nicht nachzuvollziehen meint er, dass er die Kritik unberechtigt findet, und nicht, dass er sie nicht versteht. Ansonsten hätte er meiner Meinung nach, sofern es ihn denn interessiert hätte, gefragt. Wie ich bereits gesagt habe, endet so was dann in einer größeren Meinungsverschiedenheit, und darauf habe ich verständlicherweise keine Lust.

Deinen Einwand mit der Referenzierung versteh ich, und ich find die immer noch gut, nur will ich damit meine Meinung unterstreichen, dass es mehr als nur ein User im Artikel Mängel sehen. Trotzdem danke für die Benachrichtigung. Und nochmal: Hätte er denn das Interesse, meine Krtik zu verstehen, hätte er mich auf meiner disk angesprochen, was glaube ich nicht zu viel verlangt ist, viele andere haben das ohne Erwähnung gemacht . Gruß --Die Stämmefreek disk. 17:10, 16. Sep. 2009 (CEST)

Wein

Hallo Muscari, warum hast du die Reben-Sorten aus der Kateorie Weinrebengewächse rausgenommen? Bis jetzt hängen, soweit ich weiß, alle Sorten- und Rasse-Kategorien in der jeweiligen systematischen Kategorie drin. Entweder alle rein, oder alle raus, finde ich. Gruß, Dietzel 13:15, 18. Sep. 2009 (CEST)

dazu gabs (hauptsächlich wegen den Hunden) in letzter Zeit einige Diskussionen im Chat. Ergebnis war, die Sorten und Rassen aus dem Kategorienbaum Kategorie:Lebewesen – systematische Übersicht rauszunehmen. Die Haustiere sind schon vollständig draußen, bei den Pflanzen muss noch nachgezogen werden. Gruß --Muscari 13:27, 18. Sep. 2009 (CEST)

Und was ist mit den Sorten und Rassen, die nicht in einer eigenen Kategorie versammelt sind? Sollen die auch raus? --Dietzel 13:44, 18. Sep. 2009 (CEST)

letztendlich ja, wobei man die aber jeweils sinnvoll unterbringen muss. --Muscari 21:46, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ist das Zusammenarbeit?

Kannst du das besser in der Diskussionsseite erklären? [15]. So scheint es mi nicht besonders kooperativ. --Marie de France 04:49, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ah, ok, jetzt habe ich gelesen, aber woher soll ich wissen, wo die Rüge zu finden ist? Jetzt habe ich das Mögliche gemacht, nun kann man Iresine meinetwegen löschen, wenn ihr wollt, Bye! --Marie de France 05:39, 19. Sep. 2009 (CEST)

Weissporstachelinge

Hallo Muscari Ich hab ein Problem: Ich hab den Artikel Bankera unter Korkstacheling angefangen, bin aber drauf gekommen, das dies die Gattung Hydnellum ist. Wie kann ich das jetzt beheben? Ich frag dich, da ich gesehen habe, dass du den Artikel schon bearbeitet hast. Danke für deine Hilfe. -- Josef Papi 13:15, 22. Sep. 2009 (CEST) Wow, das ging aber schnell. Danke!!!!-- Josef Papi 13:18, 22. Sep. 2009 (CEST)

bitte gern, geschehen. Bei sowas den Artikel einfach verschieben, siehe Hilfe:Artikel verschieben. Gruß --Muscari 13:20, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hundsrauken

Hallo! Du hattest besagten Artikel am 10.9. in die QS eingetragen, mit dem Vermerk fehlender Angaben zu Merkmalen und Lebensraum. Artikel wurde zwischenzeitlich ergänzt. Bitte um Prüfung, ob dies genügt und der QS-Baustein ggf. wieder entfernt werden kann. --Ennimate 00:14, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hab den QS-Baustein entfernt --Muscari 08:45, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab zu danken (und tu es hiermit auch). --Ennimate 23:09, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hi Muscari

Deine Q-Sucht in Ehren, wirkt aber mitunter frustrierend. Der Mastacembelidae-Art. kam mir halt etwas dürftig vor - also hab ich ihn aus der eh angegeb. Q (Fishbase) etwas ergänzt. Na und die Etymol. ausm Gr.-Wb. Pape 1880. Ist das so "wichtig"? Hauptsache, es stimmt. Nachvollziehen können es Interessenten doch eh. -- Peter adamicka 11:43, 4. Okt. 2009 (CEST)

Du wurdest bereits zahllose Male darauf hingewiesen, dass Quellen anzugeben sind. Da es dich anscheinend nicht interessiert (was auch für einige Wikipedianer frustierend ist), werden deine Bearbeitungen eben rückgängig gemacht. --Muscari 12:09, 4. Okt. 2009 (CEST)

Der Zweite Nawaro-Marathon

Jede Menge Energie

Hallo Muscari,
zum zweiten Mal starten das nova-institut und Wikimedia Deutschland nun den Nawaro-Marathon. Wie schon beim ersten Mal gilt es, in spielerischer Form das Themenfeld „Nachwachsende Rohstoffe“ voranzubringen. Als Anregung für mögliche Artikel steht die aktualisierte Lemmaliste des FNR-Projekts "Nachwachsende Rohstoffe" bereit, die aber natürlich keine ausschließende Liste darstellt. Wir würden uns freuen, wenn du uns unterstützt, für besonders emsige Athleten haben wir auch wieder eine kleine Belohnung ausgelobt. Ich hoffe auf deine Teilnahme und dass es wieder spannend wird. Gruß, Denis Barthel (Nawaro) 13:14, 6. Okt. 2009 (CEST)

Pflaume

Meinst Du nicht, manchmal wäre ein Quellenbaustein besser, vor allem bei so "unstrittigen" Dingen wie die Verwendung eines Holzes, anstatt pausenlos zu revertieren und damit vielleicht einen Benutzer, der neu ist und sich aber nach Kräften bemüht, zu vergraulen? Du hättest ihn auch noch mal nett ansprechen können, dass für diesen Abschnitt noch Quellen fehlen, der macht das nämlich. Grüße, --Tröte 09:30, 5. Okt. 2009 (CEST)

er wurde angesprochen und nein, ein Quellenbaustein ist sicher nicht besser (auf den reagiert niemand), ich werde unbelegte Ergänzungen auch weiterhin revertieren. Gruß --Muscari 09:51, 5. Okt. 2009 (CEST) PS: die von dir angegebene Website ist doch wohl ein Witz? die belegt den Abschnitt nicht komplett. --Muscari 09:54, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nein, sie ist kein Witz, sie ist nur nicht gut verlinkbar, weil nach WP:WEB nicht besonders geeignet. Du wirst aber noch zig andere Webseiten finden, auf denen alles, was im Artikel ergänzt wurde, steht. Und was problemlos nachvollziehbar ist, muss nicht per Einzelnachweis referenziert werden. --Tröte 09:57, 5. Okt. 2009 (CEST)

Wenn es so leicht ist Belege für den Abschnitt zu finden, warum gibts du sie nicht einfach im Artikel an? --Muscari 15:29, 9. Okt. 2009 (CEST)

Weil die Belege, die man so findet, nach WP:WEB ungeeignet sind (liest du eigentlich, was ich schreibe?), da z. B. Shops. Pflaumenholz ist allem Anschein nach nichts, worüber der Spiegel Artikel schreibt oder über das wissenschaftlich geforscht wird, es spielt offenbar wirtschaftlich keine große Rolle, dementsprechend mager sind Quellen per Google. Da ich kein Schreiner bin, habe ich keine Fachliteratur, und werde mir für Dich auch bestimmt keine besorgen. Was hättest Du denn so unfassbar gerne und dringend genau belegt? --Tröte 15:38, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich hätte gerne Pflaume#Holz vollständig belegt, ansonsten werde ich ihn wieder entfernen (siehe dazu auch Wikipedia:Redaktion_Biologie#Wie_schreibe_ich_einen_guten_Biologie-Artikel.3F, Regel Nummer 1). Und ja, ich habe gelesen was du geschrieben hast. Daher war ich verwundert, dass du den Abschnitt überhaupt wieder eingefügt hast. --Muscari 16:37, 9. Okt. 2009 (CEST)

Alle Trivialitäten sind jetzt ausführlich belegt. Wenn Du Dich dann bitte um den ersten Absatz (Merkmale) kümmern würdest, denn muss ich sonst leider löschen, der hat ja nur eine Quelle für den letzten Satz. ;-) --Tröte 18:06, 9. Okt. 2009 (CEST)

nö, der Einzelnachweis bezieht sich auf den gesamten Absatz. Wenn gewünscht setz ihn aber gern hinter jedes einzelne Wort... --Muscari 18:07, 9. Okt. 2009 (CEST)

Klammern

Hallo Muscari. "Die Klammern haben schon einen Sinn", schriebst Du hier. Erklärst Du ihn mir? Hat das etwas mit der Unterscheidung von "accepted name" und "original combination" zu tun? Vielen Dank, --Gereon K. 13:24, 10. Okt. 2009 (CEST)

Die Klammern um den Autornamen sagen in dem Fall aus, dass die Art nicht mehr der selben Gattung zugeordnet wird wie zur Zeit der Erstbeschreibung der Art. Geregelt ist das in Punkt 51.3 des ICZN ([16]). Gruß --Muscari 19:41, 10. Okt. 2009 (CEST)

Augentierchen

Da steht seit 1 Jahr kritisiert etwas von positiver Phototaxis drin, belegt mit einer anscheinend unseriösen Quelle (die wohl nur eine bestimmte Art meint). Bevor ich mich da sozusagen freihändig dranmache, lege ich das lieber Dir ans Herz. Und bei der Gelegenheit könnte man gleich „(Vorderseite unten)“ unter das Bild setzen (oder dieses umarbeiten, wenn man einen SVG-Editor hat). -- Olaf Studt 15:36, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Muscari

Bescheidene Anfängerfrage: Was bringen rote Links????. Ich ging eigentlich davon aus, dass Links, die tatsächlich wohin führen, sinnvoller seien. Deshalb hatte ich auch Deine roten wieder alle in blaue verwandelt...... - ----Gigabit 21:07, 10. Okt. 2009 (CEST)

Links sollten in so einem Fall wenn möglich immer direkt auf die Art gesetzt werden, da es hier ja um eben diese geht. Im Gattungsartikel steht meist ohnehin nichts zu den einzelnen Arten. Dass die Links im Moment noch rot sind macht nichts, früher oder später werden die Artikel dazu geschrieben. Gruß --Muscari 22:59, 10. Okt. 2009 (CEST)

Edelkastanie

Guten Abend Muscari, mein Revert der Änderungen von Benutzer Griendsteidl waren durchaus begründet, es ist nicht nachzuvollziehen, warum unter Kastanienbäumen Pilzsorten wachsen sollten, die in der Regel mit Fichten zusammen vorkommen (Fichtensteinpilz). Und eine Pilzsorte mit dem Namen "Terfethia" ist nicht auffindbar, ebenso gibt es keinen "Lactarius laccata". Die Änderungen von Benutzer SJuergen waren also durchaus sinnvoll. Wieso revertest Du? --Feliz 22:39, 10. Okt. 2009 (CEST)

Die Version von Griensteidl ist durch den angegebenen Einzelnachweis belegt. Es ist nicht nachvollziehbar warum diese ohne Angabe von Beleg, nur mit der Begründung "Humbug" geändert werden sollte. Warum sollten diese Pilze dort nicht wachsen? Warum sollten Terfethia und Lactarius laccata hier entfernt werden, nur weil noch kein Artikel dazu vorhanden ist? --Muscari 22:53, 10. Okt. 2009 (CEST)

Es handelt sich bei dem Einzelnachweis nicht um einen Beleg für die Pilzsorten. Nochmal: Es gibt keinen Pilz mit dem Namen "Lactarius laccata", die Angabe ist schlicht falsch. Es gibt höchstens einen "Laccaria laccata", vgl. [17]. Und auch einen "Terfethia" gibt es nicht (auch eine kleine Suchmaschinen-Anfrage zeigt bereits, dass es diesen Pilz nur in der Wikipedia gibt. Merkwürdig oder?) "Humbug" trifft es also m.E. ganz gut. --Feliz 23:24, 10. Okt. 2009 (CEST)

Der erste Satz ist schlicht falsch, der Einzelnachweis bezog sich auf den ganzen Absatz. Statt laut "Gibts nicht" zu schreien, hätte ja irgendwer auf die Idee kommen können, dass es sich hier um Schreibfehler handelt (meine oder die des zitierten Autors). Und dann hätte man schnell gemerkt, dass sich hinter Terfethia die Trüffelgattung Terfezia verbirgt. Guten Abend. Griensteidl 20:44, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ok, danke, kenne mich mit Pilzarten so gut auch nicht aus. Erledigt. --Feliz 12:33, 12. Okt. 2009 (CEST)

Clitoria ternatea

Hallo, könntest du bitte erklären, wieso meinen Link gelöscht wurde? -- Kavalina 14:14, 18. Okt. 2009 (CEST)

Marlins

Hi. Zufällig entdeckte ich, dass du monierst, Atlant. und Indopaz. Blauer Marlin hätten ziemlich identischen Text. Ja - und? Die Arten sind nun mal so ähnlich, dass mir eigene Ausformulierungen überflüssig schienen. Die Alternative wäre gewesen, bei einer von beiden auf die andere nur zu verweisen. So aber findet der Leser gleich die Information. Was ist daran verwerflich? In der Einleitung steht ja, es handle sich um zwei "Arten", deren Scheidung noch gar nicht allgemein anerkannt ist. Gr --Peter adamicka 09:15, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wettbewerb

Hallo Muscari! Du hattest im Mai 2008 an unserem Wartungsbausteinwettbewerb teilgenommen, siehe Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine/Wettbewerb/Mai 2008. Ist zwar jetzt schon eine Weile her, aber ich dachte mir, dass ich einige Teilnehmer des (bisher von der Anzahl der Teilnehmer und verbesserten Artikel größten) Wettbewerbs im Mai fragen sollte. Solltest du Lust haben, kannst du ja auch deine damaligen Teammitglieder oder im Portal fragen. Gruppen können nach wie vor antreten, momentan wird auf der Diskussionsseite sogar über die Einführung eines Gruppenbonus entschieden. Ich habe auch schon Denis Barthel kontaktiert, der dieses Mal aber leider nicht teilnehmen kann. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:10, 5. Nov. 2009 (CET)

Leiobunum

Hallo Muscari, nach Vandalismusmeldung und kurzer Prüfung durch mich als Admin die Bitte an Dich, den Artikel dort stehen zu lassen und an Ort und Stelle zu verbessern. Wegen solchen Frage lohnt übrigens kein Edit-War. Gruß --GS 10:53, 7. Nov. 2009 (CET)

siehe dazu unter anderem Wikipedia:Löschkandidaten/19._Oktober_2009#Leiobunum_.28erl..2C_ung.C3.BCltiger_LA.2C_wieder_in_den_BNR.29 und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_42#Leiobunum_.28erl..2C_zur_Weiterbearbeitung_im_BNR.29. Der Artikel ist ne BNS-Aktion von Rallig, aber wenn ihr unbedingt wollt gibts eben noch ne LD. --Muscari 11:01, 7. Nov. 2009 (CET)

Östliche Riesen-Smaragdeidechse

.. ich hab dann mal die Ansprache des Autors nachgetragen ;) Gruß, Denis Barthel 23:55, 19. Nov. 2009 (CET)

Parmelia tiliacea

Hallo Muscari, da war ich mit Parmelina tiliacea 4 Wochen schneller ;-) Magst Du sie zusammenlegen (habe selbst gerade wenig Zeit)? Ich bin auch nicht ganz sicher, welche Schreibung die gerade aktuellste ist, Eintrag Index Fungorum verwendet die mit "n". Viele Grüße -- Density 16:13, 19. Nov. 2009 (CET)

glatt übersehen... keine Ahnung welche Schreibung richtig ist --Muscari 21:05, 21. Nov. 2009 (CET)

Servus, am Rande: Ich richte mich da meistens nach http://liasnames.lias.net/ Gruß --Tigerente 21:17, 21. Nov. 2009 (CET)

Da nach Wikipedia:Redaktion_Biologie/Quellen#Pilze der Index Fungorum "weitgehend WP-Referenz" ist, sollten wir besser bei Parmelina bleiben (entsprechendes finde ich auch in den Checklists der Datenbank, die Tigerente genannt hat). Grüße -- Density 21:33, 21. Nov. 2009 (CET)

Das Problem bei Datenbanken ist: mein weiß nicht, was für Systematik die verwenden. Die Ascomycota in der WP richten sich nach der "Outline of Ascomycota", die die komplette Systematik von Ascomycota runter zur Gattung abbildet. Online hier (2,8 MB). Und nach dieser gibt es in der Familie Parmeliaceae neben vielen anderen die Gattungen:

• Parmelaria D.D. Awasthi
• Parmelia Ach.
• Parmelina Hale
• Parmelinella Elix & Hale
• Parmelinopsis Elix & Hale
• Parmeliopsis (Nyl.) Nyl.

Ich nehme an, dass Parmelia da aufgespalten wurde. Ich würde daher für Parmelina tiliacea plädieren. Griensteidl 21:36, 21. Nov. 2009 (CET)

Habe die Artikel zusammengeführt. Grüße -- Density 14:43, 24. Nov. 2009 (CET)

Änderung der Unterfamilie

Hallo Muscari, Du hast in Schmaler Schaufelläufer in der Taxobox die Unterfamilie von Carabinae auf Cychrinae gewechselt. Es würde mich interessieren, auf welche Systematik du dich dabei beruftst, denn in der Fauna Europaea ist als Unterfamilie Carabinae angegeben. Die Meinung welchen Spezialisten sollen wir als Grundlage nehmen? Gruß --Siga^Diskussion_Keller 09:10, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich hab mich an der Systematik im Freude Harde Lohse orientiert. Kann sein dass die veraltet ist. --Muscari 17:25, 30. Nov. 2009 (CET)

Deine Meinung

Hallo Muscari !

Dank Dir für Deine Geduld. Ich bin nun dazu gekommen die Rechercheergebnisse (Nachweise in Links) bezüglich Wild/Jagdzeiten zusammenzufassen. Wenn Du magst, gib bitte nochmals Deine Meinung dazu: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Kategorie:Wild. Beste Grüße J tom 09:59, 7. Dez. 2009 (CET)