Benutzer Diskussion:Queryzo/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Queryzo/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Queryzo/Archiv/2015#Thema_1

Oscartikelmarathon 2015 \o/

Es ist wieder soweit: Wir schreiben das Jahr 2015 und der OscArtikelMarathon geht in die fünfte Runde. Vielleicht hast Du ja Lust wieder mitzumachen? Falls ja, dann einfach diese Seite im Auge behalten. Aber erst einmal einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht ... -- Artikelsammler (Diskussion) 11:18, 1. Jan. 2015 (CET)

Filmtheorie

Hi Queryzo, wenn ich im Jahr 2015 was Größeres schreibe, dann vielleicht im Bereich Filmtheorie. Gibt es neben der "Bibliothek" auch eine Auswahl von empfehlenswerter "Standardliteratur". Ich habe gerade rund 40 (englischsprachige) Bücher als PDF zum Thema zur Verfügung, es ist aber nicht leicht eine Bewertung vorzunehmen ohne alle zu lesen. --Gamma γ 16:57, 5. Jan. 2015 (CET)

Freut mich zu hören! Worüber willst du denn schreiben? –ðuerýzo ?! ^SOS 18:42, 5. Jan. 2015 (CET)

Naja, vllt Filmtheorie direkt oder Filmsemiotik oder Filmgenre und Philosophie. Z.B. besitze ich Felicity Colman, Mary Litch, Steven M. Sanders ("Philosophy of SF-Film") oder Katherine Thomson-Jones ("Aesthetics and Film") und noch viele mehr. Meine Frage ist: wo fange ich sinnvollerweise an und gibt es von Leuten, die sich schon länger mit der speziellen Thematik beschäftigen eine Empfehlung für ein deutschsprachiges Standardwerk (oder plural). Danke und Grüße, Gamma γ 20:06, 5. Jan. 2015 (CET)

Je nachdem wie umfangreich die Überarbeitung sein soll, aber wenn es nur ein guter Standardartikel werden soll, bietet sich immer Reclams Sachlexikon des Films (als Anfang) an, auf dessen Basis ist auch der Artikel Filmsemiotik in seiner jetzigen Form entstanden. DieAlraune hatte sich damals verdient gemacht, leider ist er inzwischen inaktiv. Beim Redaktionstreffen 2010 hatte er auch nochmal betont, dass er gern seine Filmliteratur auch ausleiht, die in der „Bibliothek“ gelisteten Werke stammen ja größtenteils von ihm. Deutschsprachiges zur Filmtheorie außer Filmtheorie#Literatur wüsste ich jetzt nicht auf Anhieb, auf englisch ist sicher David Bordwell zu nennen (Film Art: An Introduction). Ein anderer (und sicher zu berücksichtigender) Ansatz wären die Schriften zum Film zu Zeiten der Nouvelle Vague, etwa die Schriften von und über das Denken von Alexander Kluge, Jean-Luc Godard, Louis Delluc etc. Wie gut ist dein Französisch? Meins leider nicht so gut. Ich würde mich aber gern beteiligen, je nachdem, welches Thema du dir aussuchst. Man könnte das auch im Rahmen des Wikipedia:WikiProjekt Filmtheorie vorbereiten. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:36, 5. Jan. 2015 (CET)

Ja, über das Portal bin ich erst auf die Idee gekommen. Wäre toll, wenn das mal gut ausgebaut wäre :-) Ich denke, ich fange mal mit Thomas Elsaesser an. Bevor ich schreibe lese ich gewöhnlich erstmal zwei bis drei Monate - es kann also noch dauern... Danke für deine Antwort und viel Spaß mit dem Projekt, Gamma γ 23:01, 5. Jan. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:James Hill (British director)

Hallo Queryzo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Queryzo/James Hill (British director)

Viel Spaß wünscht Itti 13:41, 7. Jan. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Bill Varney

Hallo Queryzo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Queryzo/Bill Varney

Viel Spaß wünscht Itti 13:41, 7. Jan. 2015 (CET)

Seislerkultur wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 19:53, 9. Jan. 2015 (CET)

Liebe auf Finnisch

Danke für Sichtung und Info! Den Satz Der Film mit einem Budget von zirka 1,5 Millionen Euro wurde von Februar bis Mai 2011 sowohl in der finnischen Hauptstadt Helsinki wie auch im russischen St. Petersburg gedreht. Als ausführende Produktionsfirmen fungierten First Floor Productions und Edith Film Oy, Koproduzenten waren Mogador Film und CTB Film Company. habe ich herausgenommen, weil der vorher angegebene Link als Beleg nicht mehr funktioniert und ich im Internet dazu auch nichts gefunden habe. Hättest Du einen Beleg? Die vielen Firmennamen irritieren mich. Ich kenne die nicht. Ist so etwas wirklich wichtig?

Habe mir mit dem Einleitungsabschnitt sehr viel Mühe gegeben. Ist das wirklich TF? Ich habe den Film 3x angeschaut und nur das angemerkt, was in's Auge fällt. Ich bin mir keiner persönlichen Interpretation bewusst - ich gebe nur die Handlung wieder bzw. offensichtliche Tatsache - (wollte ich zumindest :-). Aber ich bin hier nur Anfänger und werde selbstverständlich nichts ändern. Gruß, --BunteKartoffel (Diskussion) 22:15, 9. Jan. 2015 (CET)

Hhm, Du hast den link [[1]] eingefügt - den kann ich aber mit keinem Browser aufrufen - deshalb hatte ich das auch gelöscht. Das Bild ist aber klasse. Danke + Gruß,--BunteKartoffel (Diskussion) 22:21, 9. Jan. 2015 (CET)

Ok. Hat sich erledigt. Ich habe meine Änderungen revertiert und jeweils den Originalzustand hergestellt.--BunteKartoffel (Diskussion) 23:12, 9. Jan. 2015 (CET)

Nur nicht verzagen, deine Änderungen waren sinnvoll. Ich habe den toten Link ersetzt und die Produktionsfirmen rausgenommen. Manche Angaben in Artikeln stammen noch aus einer Zeit, da die Belegpflicht noch nicht so etabliert war in der Wikipedia. Obwohl die Ansprüche seitdem gestiegen sind seitdem, würde ich unbelegtes nur mit Vorsicht entfernen, von daher habe ich die Produktionsnotizen dringelassen. Vieles lässt sich auch mit der IMDB nachvollziehen. Der Einleitungssatz von dir war eindeutig TF, tut mir Leid. Selbst wenn du den Film gut kennst, darfst du keine eigenen wertenden Passagen einbringen. –ðuerýzo ?! ^SOS 00:31, 10. Jan. 2015 (CET)

@BunteKartoffel: Die Handlung ist in Ordnung! –ðuerýzo ?! ^SOS 00:33, 10. Jan. 2015 (CET)

Nein, ist sie nicht. Wenn Du die Einleitung als TF bemängelst, dann ist es auch die Handlungsbeschreibung. Dieser Film hat kaum Resonanz im Internet gefunden. Die Handlung kann ich nur beschreiben, weil ich den Film gesehen habe - ich kann sie aber nicht belegen (analog zu Einleitung!)--BunteKartoffel (Diskussion) 00:36, 10. Jan. 2015 (CET)

Beschreiben ja, du darfst aber keine wertenden, deutenden bzw. analysierenden Textteile verwenden, zumindest nur bis zu einem gewissen Umfang. Wenn du möchtest, gucke ich mir die Handlung nochmal an. –ðuerýzo ?! ^SOS 00:38, 10. Jan. 2015 (CET)

Ja, mach das bitte. Dann kannst Du die Passage zur Handlung korrekt und ohne meine TF formulieren. Bitte entferne jetzt meine Passagen aus dem Artikel. Ich möchte keinen Ärger - aber auch vor allem mit diesem Artikel nichts mehr zu tun haben. Danke + Gruß, --BunteKartoffel (Diskussion) 00:44, 10. Jan. 2015 (CET)

Was ist denn dein Problem? –ðuerýzo ?! ^SOS 00:49, 10. Jan. 2015 (CET)

Ok - belassen wir es dabei. Ich respektiere Deine Einschätzung - Du bist vermutlich schon lange dabei - und ich möchte keine Streiterei. Wir sind uns sicherlich einig, dass der jetzige Stand deutlich besser ist als der Stand zur Zeit des QS-Bausteines, ok? Ich weise aber darauf hin, dass die kurzen Sätze zur Handlung auch nur meine persönliche Sichtweise des jeweiligen Handlungsstranges ist - also TF. Es bleibt also so, bis Du es umschreibst - und ich werde weder auf Deiner Diskussionsseite noch in diesem Artikel etwas schreiben. Also, bitte entschuldige für die Unannehmlichkeiten - ich hätte die Finger von diesem Artikel lassen sollen. Viele Grüsse, --BunteKartoffel (Diskussion) 01:12, 10. Jan. 2015 (CET)

Ankaschmid wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 12:41, 12. Jan. 2015 (CET)

Beim ersten Mal...

....habe ich nichts geschrieben. Aber entweder du bist Teilnehmer oder Schiedsrichter. Ich wusste auch nicht, dass es einen weiteren Schiedsrichter beim Artikelmarathon gibt. Zumindest hast du dich nicht als solchen vorgestellt. Die Artikel selbst habe ich noch nicht eingeordnet, weil sie qualitativ nicht reichen. Ich wollte es später auf der Diskussionsseite ansprechen, wie man mit den Artikeln umgeht. Grüße Artikelsammler (Diskussion) 18:06, 12. Jan. 2015 (CET)

Wie du magst, ich helfe gern, wenn du mal länger offline bist. Ansonsten halte ich mich auch gern zurück.   –ðuerýzo ?! ^SOS 18:20, 12. Jan. 2015 (CET)

Kein Problem, aber eine Ansage wäre mir lieber, als ein verschwiegenes "Einmischen". ;) Artikelsammler (Diskussion) 18:42, 12. Jan. 2015 (CET)

Co-Mentoring

Hallo Queryzo, ich hab gerade zufällig gesehen, dass bei Dir aktuell nur ein Co-Mentor eingetragen ist und wollte nur kurz bescheid geben, dass Du Dich gerne bei mir melden darfst, solltest Du noch jemanden suchen. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 19:05, 21. Jan. 2015 (CET)

Ja, grundsätzlich gerne, ich betreue insbesondere Autoren im Filmbereich. Hast dort schon Erfahrungen gemacht? –ðuerýzo ?! ^SOS 22:16, 21. Jan. 2015 (CET)

Hier bei Wikipedia war ich im Filmbereich noch nicht aktiv, privat aber grundsätzlich schon, ja. (Wäre ja auch nur für den Notfall, solltest Du mal nicht verfügbar sein). Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 22:26, 21. Jan. 2015 (CET)

Selbst wenn du mit den Formatvorlagen, Richtlinien und Gegebenheiten im Bereich nicht vertraut bist, das wichtigste ist wohl die allgemeine Wikiweisheit, die unterstelle ich dir jetzt mal.   Ich hab dich bei mir eingetragen. Vielen Dank für die Initiative! –ðuerýzo ?! ^SOS 23:04, 21. Jan. 2015 (CET)

Jup, genau so sehe ich das auch. Und im Zweifelsfall bedeutet Mentoring vor allem ja, ständig dazuzulernen und zu wissen, wen man notfalls zurate ziehen kann. ;) Auf gute Zusammenarbeit! Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 23:44, 21. Jan. 2015 (CET)

WL-Liste

Soll mir dieser Abschnitt sagen, dass die roten WLs noch fehlen und angelet werden sollten? Wenn ja kann ich da gerne mithelfen. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:30, 24. Jan. 2015 (CET)

Ja bitte, sofern das Ziellemma nicht rot ist (siehe Cannes).   –ðuerýzo ?! ^SOS 13:39, 24. Jan. 2015 (CET)

Mach ich doch gerne! --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:40, 24. Jan. 2015 (CET)

WL1 ist durch. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 14:58, 24. Jan. 2015 (CET)

WL4 auch. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:47, 24. Jan. 2015 (CET)

WL3 ebenfalls. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:20, 24. Jan. 2015 (CET)

alles durch! Ich hoffe ich konnte helfen. Wenn dir meine Arbeit gefällt, kannst du sie gerne hier bewerten. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 14:22, 25. Jan. 2015 (CET)

Super, dann werde ich im Verlauf der Woche die Tabelle zur Berlinale ergänzen, bei Cannes fehlt auch noch eine Spalte. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:34, 25. Jan. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:James Holmes (actor)

Hallo Queryzo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 19:24, 25. Jan. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Wild Tales (film)

Hallo Queryzo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 17:25, 28. Jan. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Amour Fou (film)

Hallo Queryzo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 17:31, 28. Jan. 2015 (CET)

Bin aufmerksam geworden

auf deine WL-Liste, und hab mal die Berlinale WL von 1951-2009 Für dich angelegt.... LG, Luke081515 19:01, 30. Jan. 2015 (CET)

Cannes habe ich auch noch fertiggestellt... LG, Luke081515 19:24, 30. Jan. 2015 (CET)

@Luke081515: Super, danke! Außer Venedig haben wir es ja dann. Ich geh nochmal die anderen Preisverleihungen durch, mal gucken, was da so an Weiterleitungen da ist. –ðuerýzo ?! ^SOS 17:37, 1. Feb. 2015 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2015

Hallo Queryzo, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. (MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:46, 1. Feb. 2015 (CET) im Auftrag von Nikkis)

PaulasBunt wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 15:26, 2. Feb. 2015 (CET)

Hallo Queryzo, ich bin zwar nicht mehr ganz grün hinter den Ohren, aber noch immer unerfahren genug, zuweilen wichtige Standards außer Acht zu lassen. Gerne würde ich von Deiner Erfahrung profitiern und hoffe, dass Du mich als Mentee annimmst.−− „HMS“ (Diskussion) 15:26, 2. Feb. 2015 (CET)

@PaulasBunt: Gern, hier kannst du alles loswerden, was sich an Fragen sammelt. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:32, 2. Feb. 2015 (CET)

Treffen der Redaktion Film und Fernsehen 2015

Hallo! Die Redaktion plant auch dieses Jahr wieder ein Treffen. Wenn du Interesse hast und vielleicht sogar bei den Vorbereitungen (u.a. müssen wir uns noch auf einen Veranstaltungsort einigen) helfen möchtest, dann trage dich bitte auf der Seite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2015 ein. Danke und beste Grüße, XenonX3 per MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:13, 3. Feb. 2015 (CET) PS: Wenn du in Zukunft keine solchen Einladungen erhalten möchtest, dann entferne deinen Namen bitte von dieser Liste.

Dr. Alfons Proebstl – Alles muss raus!

Sagmal, was soll den das? Wir listen doch sonst Episoden und Staffeln auf. --Hans Haase (有问题吗) 11:48, 5. Feb. 2015 (CET)

@Hans Haase: Ja, aber hier hat es keinen Mehrwert und steht in keinem Verhältnis zum Artikelinhalt. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:57, 5. Feb. 2015 (CET)

Verhältnis? Es beschädigt den Artikel nicht, da die Abschnitte nicht im Widerspruch zu WP:BIO o. ä. stehen. Nur ist das was er einleitend an Kofferworten von sich gibt, kann in der Enzyklopädie ansatzweise erklärt werden. Das ist es, was Verzerrung vorbeugt. --Hans Haase (有问题吗) 12:28, 5. Feb. 2015 (CET)

Was soll beispielsweise „48. Geld lügt – nur Gold ist ehrlich!“/„49. Wer nicht mit der Zeit geht… geht mit der Zeit!“ für eine Aussage haben? Was bringt diese Information dem Leser im Kontext einer Enzyklopädie? –ðuerýzo ?! ^SOS 12:52, 5. Feb. 2015 (CET)

Das sind Titel der Episoden. Ich überlege, die Titel von den Einleitungen abzugrenzen. Allerdings habe ich die Veröffentlichungsdaten auf YouTube zusammengestellt. Im DAF fehlen sie mir. Gibt es da eine Programmrückblick? --Hans Haase (有问题吗) 12:58, 5. Feb. 2015 (CET)

Ja, als Tabelle mit Veröffentlichungsdatum würde es wesentlich mehr Sinn machen. Wenn du die VÖ-Daten für YouTube hast, rein damit. Fürs DAF könnte man über die DAF-Suche bzw. die gecachten Google-Seiten der DAF-Top-News fündig werden. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:06, 5. Feb. 2015 (CET)

Das hatte ich schon erfolglos probiert. Ich hatte nur vage Hinweise auf einen Sendetag. --Hans Haase (有问题吗) 16:06, 5. Feb. 2015 (CET)

Dann schreib doch das DAF direkt an und frag, ob sie dir ne Liste der Austrahlungsdaten schicken können! –ðuerýzo ?! ^SOS 17:20, 5. Feb. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:With a Song in My Heart (film)

Hallo Queryzo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Queryzo/With a Song in My Heart (film)

Viel Spaß wünscht Itti 10:35, 6. Feb. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:The Man Who Skied Down Everest

Hallo Queryzo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Queryzo/The Man Who Skied Down Everest

Viel Spaß wünscht Itti 10:35, 6. Feb. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:The Ten-Year Lunch

Hallo Queryzo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Queryzo/The Ten-Year Lunch

Viel Spaß wünscht Itti 10:36, 6. Feb. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:The Long Way Home (1997 film)

Hallo Queryzo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Queryzo/The Long Way Home (1997 film)

Viel Spaß wünscht Itti 10:37, 6. Feb. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:The Seventh Veil

Hallo Queryzo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Queryzo/The Seventh Veil

Viel Spaß wünscht Itti 10:49, 6. Feb. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:The Facts of Life (film)

Hallo Queryzo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Queryzo/The Facts of Life (film)

Viel Spaß wünscht Itti 10:49, 6. Feb. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:The Lost Thing

Hallo Queryzo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Queryzo/The Lost Thing

Viel Spaß wünscht Itti 10:49, 6. Feb. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:A Time for Justice

Hallo Queryzo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Queryzo/A Time for Justice

Viel Spaß wünscht Itti 10:49, 6. Feb. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Giuseppina

Hallo Queryzo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Queryzo/Giuseppina

Viel Spaß wünscht Itti 10:49, 6. Feb. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:The Blood of Yingzhou District

Hallo Queryzo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Queryzo/The Blood of Yingzhou District

Viel Spaß wünscht Itti 10:49, 6. Feb. 2015 (CET)

Skyfall

Hättest du noch Lust auf das Projekt? Ich habe zwar noch immer keine Zeit, aber vielleicht wäre es besser, wenn wir unabhängig voneinander arbeiten (beispielsweise du jetzt ich im Juli), damit ich dann eine Vorstellung habe, wo ich dann was noch ergänzen muss. Also wenn du noch Lust hast, hab keine Scheu und leg einfach los...   --M ister     Eiskalt 10:56, 6. Feb. 2015 (CET)

Puh, bin grad voll im Stress. Erstmal nicht. Wann bist du denn mit Abi fertig, dann kümmern wir uns drum!!!   –ðuerýzo ?! ^SOS 15:01, 6. Feb. 2015 (CET)

Vorausgesetzt ich schaffe es (was in Bayern nicht selbstverständlich ist, aber bis jetzt sieht es gut aus), dauert es noch bis zum Sommer. --M ister     Eiskalt 21:57, 6. Feb. 2015 (CET)

Neuer Film-Eintrag

Hallo, ich würde gern die Handlung zu dem französischen Film "Die Sprache des Herzens" nieder schreiben. Leider gibt es noch keinen Eintrag. Ich habe bisher nur Vervollständigungen und kleine Ausbesserungen gemacht. Ist mir da irgendwie zu helfen? --Cecil63 (Diskussion) 14:51, 6. Feb. 2015 (CET)

Hallo Cecil63, beginne den Artikel einfach bei dir als Unterseite: Benutzer:Cecil63/Die Sprache des Herzens. Die Seite wird dann in den Artikelnamensraum verschoben, wenn der Artikel fertig ist. Ich unterstütze dich dabei, wenn du Fragen hast, kannst du jederzeit gerne fragen. Die Formatvorlage für Filmartikel findest du hier. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:58, 6. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Verlinkungen. Es ist gut, wenn ich in Ruhe dran arbeiten und Fragen stellen kann. --Cecil63 (Diskussion) 15:07, 6. Feb. 2015 (CET)

Mir ist eben erst aufgefallen, dass die Unterseite auf Cecil lautet. Den user gab es bei meiner Registrierung schon; daher habe ich ich mich Cecil63 genannt. Würdest Du das bitte ändern, wenn möglich?

Korrigiert. –ðuerýzo ?! ^SOS 01:18, 7. Feb. 2015 (CET)

Im Entwurf fertig. --Cecil63 (Diskussion) 16:04, 8. Feb. 2015 (CET)

Ok, lass kich die Tage noch das Nötigste ergänzen und dann veröffentliche ich ihn im Artikelnamensraum. –ðuerýzo ?! ^SOS 21:28, 8. Feb. 2015 (CET)

Erledigt! –ðuerýzo ?! ^SOS 11:01, 9. Feb. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu fr:Jean-Pierre Améris

Hallo Queryzo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Queryzo/Jean-Pierre Améris

Viel Spaß wünscht Itti 13:05, 9. Feb. 2015 (CET)

Blackhat (Film)

Hi Queryzo, warum hast du beim Artikel Blackhat (Film) die Änderung der IP rückgängig gemacht? Klar ist es besser, das Prädikat der FBW lieber im Text zu erwähnen, aber solange das noch nicht ist, kann doch der Link unter Weblinks erscheinen, oder?--Stegosaurus (Diskussion) 14:08, 9. Feb. 2015 (CET)

Nein, es handelt sich hier um Linkspamming, siehe Beiträge der IP. Ich habe mit der FBW bereits Kontakt aufgenommen und werde den dortigen Mitarbeiter in das Mentorenprogramm eingliedern. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:59, 9. Feb. 2015 (CET)

Foxcatcher

Moin Queryzo, zu deiner Frage: ich halte nicht viel von der Glashütte als „Zirkel für Eingeweihte“. Ein Artikel muss nicht perfekt sein, wenn er im ANR steht. Er muss Basisinformationen für den Leser bieten, das tut er jetzt schon. :) @Elendur: hat da ja eine tolle Vorarbeit geleistet. Alles weitere kann nun im Rahmen der Artikelarbeit erfolgen und da der Film prominent verlinkt ist und einige Leser anzieht, wird er dort sicher schneller erweitert als wenn er noch ein paar Tage in der Glashütte unter den Händen von zwei oder drei Kollegen vor sich „hinreifen“ würden. :) LG, --NiTen ^(Discworld) 10:13, 10. Feb. 2015 (CET)

Und ich halte nicht viel davon, Artikel mit QS-Baustein in den ANR zu verschieben, egal von woher. Dann lieber einen kleinen Artikel veröffentlichen mit weniger Informationen, dafür aber den Mindestanforderungen entsprechend. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:22, 10. Feb. 2015 (CET)

Wo war denn ein QS-Baustein im Artikel? :) Deine Qualitätsansprüche ehren dich, aber bis auf die sehr rudimentäre Handlungsbeschreibung sind die restlichen Mängel doch eher Schönheitfehler. Und ja, das ist immer noch ein Wiki, also lasst die Mitarbeiter ran an den Text. :) LG, --NiTen ^(Discworld) 11:12, 10. Feb. 2015 (CET)

Rudimentäre Handlungen sind ok, die stelle ich selbst gern ein, aber ein fehlender Rezeptionsabschnitt und eine unreflektierte Auflistung der Auszeichnungen zeugen nicht gerade von einem Artikel, der keinen QS-Baustein verdient hätte. Ich verstehe schon deinen Ansatz, aber gerade bei so einem relevanten Film Unfertiges in jeder Hinsicht zu veröffentlichen, halte ich einfach für unnötig. Noch ein paar Tage Glashütte hätten dem Artikel sicher gut getan. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:19, 10. Feb. 2015 (CET)

Oder so. :) LG, --NiTen ^(Discworld) 12:02, 10. Feb. 2015 (CET)

Danke. Kann man mit dem Abschnitt "Soundtrack" noch was machen? Stört irgendwie so nackt als Tabelle. Kann meines Erachtens erstmal raus. –ðuerýzo ?! ^SOS 12:29, 10. Feb. 2015 (CET)

Am Soundtrack hänge ich nicht, eher vermisse ich nun den Abschnitt Produktion, wo ich doch gerade Annapurna Pictures gebläut habe. LG, --NiTen ^(Discworld) 13:33, 10. Feb. 2015 (CET)

Ok, Soundtrack raus, Produktionsfirmen wieder rein. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:39, 10. Feb. 2015 (CET)

Tachchen und sorry Leutz, aber das ist ein Film, den ich mir sehr wahrscheinlich wohl nichtmal anschaue wenn er im TV läuft. Klingt vom Initiator gemein, weis ich ;-) Jedenfalls kannte ich am Anfang gerade mal zwei Sätze zu dem Film. Ich hatte ihn in einer Nacht und Nebel Aktion angelegt, u.a. wegen den Beschwerden über die Artikel zu den Oscars... Gruß --Minérve aka Elendur 14:09, 10. Feb. 2015 (CET)

Victoria / DJ Koze

Hi, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Victoria_%282015%29&diff=138644587&oldid=138643376 bau ich wieder um, den Abschnitt bau ich noch aus. Das ist besonders und erwähnenswert. --Sebaso (Diskussion) 10:50, 10. Feb. 2015 (CET)

Ok. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:51, 10. Feb. 2015 (CET)

Knight of Cups

Hallo Queryzo, ich habe unter Benutzer:Tuluqaruk/Knight of Cups den Artikel angefangen, könnte nun noch etwas Unterstützung gebrauchen. Könntest du da mal drüberschauen oder mich an jemand anderen verweisen? Dankeschön --Tuluqaruk (Diskussion) 10:22, 11. Feb. 2015 (CET)

Hab ihn erstmal veröffentlicht: Knight of Cups. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:54, 11. Feb. 2015 (CET)

Infobox Film funktioniert nicht richtig

Hast du eine Idee warum die Box die Synchronisation im Artikel Drachen – Ein Geschenk von Nachtschatten nicht anzeigt? -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:49, 11. Feb. 2015 (CET)

siehe hier, das ist nur ein Parameter zur Erzeugung eines Links zum Sync-Abschnitt. Gib mal "SYN=ja" ein und bastel die Sprecher in eine Tabelle unter der neuen Überschrift "Synchronisation". –ðuerýzo ?! ^SOS 23:22, 11. Feb. 2015 (CET)

War das schon immer so oder wurde das irgenwann mal geändert? Aufgefallen ist mir diese Beschränkung jedenfalls bisher noch nicht. Naja, danke für die Aufklärung. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:32, 11. Feb. 2015 (CET)

Glaube, dass war schon immer so... –ðuerýzo ?! ^SOS 23:38, 11. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Queryzo/Weiterleitungen

Hallo Queryzo, wie stehts mit möglichen Weiterleitung alá 1. Berlinale, 2. Berlinale usw. usf.? Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 13:00, 12. Feb. 2015 (CET)

Hm, auch Weiterleitungen sollten irgendwie den Namenskonventionen entsprechen. 1. Berlinale etc. klingt irgendwie umgangssprachlich. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:26, 12. Feb. 2015 (CET)

Berlinale ist umgangsprachlich, keine Frage, aber vielleicht gerade deshalb für Wikipedia-BenuterInnen eine anzulegende Weiterleitung. Ist nur ein Gedanke, weil ich gestern in einem Artikel auf die 65. Berlinale gestoßen bin. Wird vielleicht auch so in Medien verwendet. Louis Wu (Diskussion) 14:06, 12. Feb. 2015 (CET)

Stimmt schon. Ich werd es mal beizeiten in die Tabelle einbauen. Danke für den Hinweis. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:08, 12. Feb. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Radio Bikini

Hallo Queryzo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Queryzo/Radio Bikini

Viel Spaß wünscht Brackenheim 17:26, 13. Feb. 2015 (CET)

Filmtitel gesucht

Hallo Queryzo,
für diese Projektseite suche ich den Titel eines US-amerikanischen Films, den ich vor ungefähr acht Jahren gesehen habe. Der Film handelt von zwei zeitgenössichen Cowboys, die sich beim Biwakieren in den Bergen zu ihrer Homosexualität bekennen. Nach der Rückkehr aus den Bergen wendet sich ein Darsteller (s)einer Frau zu. Ein Protagonist ist etwa ein Jahr nach der Filmpremiere − vermutlich an einer Überdosis eines Rauschmittels − gestorben. Ist Dir der Titel des Films bekannt? Besten Dank für Deine Aufmerksamkeit und schöne Grüsse aus Bremen. --Jürgen Engel (Diskussion) 18:49, 13. Feb. 2015 (CET)

Brokeback Mountain? –ðuerýzo ?! ^SOS 02:20, 14. Feb. 2015 (CET)

Ja, der Film ist es! Schönsten Dank und viele Grüsse --Jürgen Engel (Diskussion) 20:00, 14. Feb. 2015 (CET)

Lesenswerte / Exzellente Artikel

Hey, gibt es irgendwo eine Übersicht über lesenswerte / exzellente Artikel aus dem Bereich Film und Fernsehen? --Tuluqaruk (Diskussion) 20:40, 13. Feb. 2015 (CET)

Ja, siehe hier rechts unter Lesetipp. –ðuerýzo ?! ^SOS 02:18, 14. Feb. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Goodbye, Columbus (film)

Hallo Queryzo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Queryzo/Goodbye, Columbus (film)

Viel Spaß wünscht Itti 14:40, 16. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia:Fotografie Grundkurs 2015

Termin und Lokation sind inzwischen gefunden: 24.-26. April in Solingen-Burg.

Wir freuen uns, wenn du dich in die Anmeldeliste einträgst und wir gemeinsam ein erfolgreiches Wochenende gestallten können.

Viele Grüße vom Auslöser und bis bald --Michael (Diskussion) 11:25, 17. Feb. 2015 (CET)

Juhu! –ðuerýzo ?! ^SOS 14:57, 17. Feb. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:The Other Half of the Sky: A China Memoir

Hallo Queryzo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Queryzo/The Other Half of the Sky: A China Memoir

Viel Spaß wünscht Brackenheim 10:49, 18. Feb. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Furious 7

Hallo Queryzo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 20:18, 19. Feb. 2015 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 21. 2. 2015

Benutzer:NGF. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 14:35, 21. Feb. 2015 (CET)

Kiste11 wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Queryzo! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --H O P 盒 14:50, 24. Feb. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von en:Mommy (2014 film) nach Benutzer:JohannesMarat/Mommy (2014 Film)

Hallo Queryzo,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot (Diskussion) 01:04, 4. Mär. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Filmartikel anlegen

Hallo Queryzo! Beim ausprobieren der automatisierten Funktion Filmartikel anlegen ist mir aufgefallen, dass die WikiSyntax <pre></pre> und <nowiki></nowiki> im neuen Filmartikel vorhanden ist. Für Neulinge scheint mir das verwirrend zu sein, da es keinen Hinweis darauf gibt, diese vor Veröffentlichung zu entfernen. Meinst du nicht, man könnte darauf verzichten? Mit besten Grüßen, Harry Canyon (Diskussion) 15:54, 18. Mär. 2015 (CET)

Erledigt, so sollte es passen. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:31, 18. Mär. 2015 (CET)

So sieht es fast gut aus. Einzig die Doppelpunkte hinter den eckigen Klammern [[ und vor Kategorie z. B. in [[:Kategorie:Filmtitel 20XX]] usw. müsstest du noch entfernen. Dann sollte es passen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 18:04, 18. Mär. 2015 (CET)

Geht leider nicht anders, da sonst die Kopiervorlage in die Kategorie einsortiert wird. Sehe leider keine andere Möglichkeit. –ðuerýzo ?! ^SOS 18:07, 18. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht wäre es dann besser, die Kategorien auszukommentieren und einen Hinweis einzuarbeiten, dass der versteckte Kommentar vor Veröffentlichung im ANR zu entfernen ist. Vorschlag:

<!--
[[Kategorie:Filmtitel 20XX]]
[[Kategorie:US-amerikanischer Film]]
[[Kategorie:Filmdrama]]
Bitte vor Veröffentlichung des Filmartikels die Zeichen <!-- und --> nebst diesem Hinweis entfernen.
-->

Oder so ähnlich. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 18:47, 18. Mär. 2015 (CET)

Wenn du meinst, ich empfinde die entschärften Kategorien als geringstes Übel, die würden bei Anlage im ANR sicher schnell aktiviert werden, während diese auskommentierten Handlungsanweisungen immer etwas störend sind, ist aber nur meine Meinung. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:17, 18. Mär. 2015 (CET)

Nabend und tschuldigung, aber heißt es nicht nowiki? --Minérve aka Elendur 23:21, 18. Mär. 2015 (CET)

Was meinst du? –ðuerýzo ?! ^SOS 23:22, 18. Mär. 2015 (CET)

Die Kats sind ja nur Unsichtbar, aber um die Unterseiten nicht in den Kats zu listen gebe ich bis jetzt immer nowiki ein (siehe hier im Quelltext). --Minérve aka Elendur 23:31, 18. Mär. 2015 (CET)

Schon klar, aber genau das sollte ja nach Harrys Wunsch vermieden werden. –ðuerýzo ?! ^SOS 00:09, 19. Mär. 2015 (CET)

Beides ist irgendwie eine unschöne Lösung. Mein Vorschlag beinhaltet zumindest einen Hinweis darauf, dass der auskommentierte Teil zu entfernen ist, wo hingegen die Doppelpunkte für unerfahrene Benutzer eine große Hürde darstellen, um den Artikel Wikikonform in den ANR einzustellen. Ich hab da noch einen Benutzer im Hinterkopf, der eventuell eine Lösung finden könnte. Soll ich mal anfragen? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:46, 19. Mär. 2015 (CET)

Gerne. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:19, 19. Mär. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von en:Logan Browning nach Logan Browning

Hallo Queryzo,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot (Diskussion) 01:22, 23. Mär. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Final Girl

Zu deiner Verschiebung hier habe ich eine Frage. Hast du auch eine bessere Quelle als die IMDb für das geplante Veröffentlichungsdatum? Google schweigt sich dazu aus. Ganz davon abgesehen, halte ich die Tatsache, dass der Film zuerst in D erscheinen soll, für unrealistisch und abwegig. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:46, 25. Mär. 2015 (CET)

Stimmt, sieht so aus, als würde sich das verzögern und der Film zunächst irgendwann 2015 in den USA starten. Ich habs rückgängig gemacht. –ðuerýzo ?! ^SOS 12:02, 25. Mär. 2015 (CET)

Hallo ihr Lieben. Habe mir erlaubt, die Verknüpfung zum :en Artikel aus Wikidata zu entfernen. Bitte achtet beim verschieben in die Glashütte darauf, dass diese aufgelöst wird. Mit besten Grüßen, Harry Canyon (Diskussion) 15:53, 29. Mär. 2015 (CEST)

ID nach Wikidata migrieren

Hallo Queryzo. Wie schauts nun aus, wenn ich ohnehin an Artikeln arbeite, sollen die IMDb IDs, wie hier geschehen, nach Wikidata migriert werden oder nicht? Die Disk auf der RFF hilft mir bei meinen Zweifeln nicht wirklich weiter. PS. In Sachen Filmartikel anlegen habe ich mich noch nicht reingehangen, behalte es aber im Sinn. Einen schönen Sonntag wünsch dir, Harry Canyon (Diskussion) 15:00, 29. Mär. 2015 (CEST)

Würd ich erst mal sein lassen, bis Klarheit herrscht, wie hierzuwiki damit umgegegangen wird. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:24, 29. Mär. 2015 (CEST)

Verstehen Sie die Béliers? (u. a.)

Danke für "danke". Grüße! Bukk (Diskussion) 14:55, 1. Apr. 2015 (CEST)

Danke auch für das danke für das danke!   Nun steht allerdings die Länge der Handlung nicht mehr im Verhältnis zum Rest des Artikels, d.h. da muss ich noch nachlegen! –ðuerýzo ?! ^SOS 14:59, 1. Apr. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Mad Max: Fury Road

Hallo Queryzo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 10:58, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ulrike Beimpold

Hallo Queryzo,
ich bitte um Verständnis, dass ich in dem Artikel wieder das unbeschnittene Bild eingesetzt habe. Bei dem habe ich ja mit Absicht den Hintegrund belassen, einerseits weil es eben bei der Wien-Premiere dieses Films entstand und das Setting mit zeigt (bildliche Zusatzinfo), anderseits aber auch, weil es leider nicht die Qualität hat, es als derart eng beschnittenes Porträt zu verwenden. Im unbeschnittenen Original funktioniert es ganz gut, in der Passfoto-Version mMn eher nicht. Grüße, Tsui (Diskussion) 13:55, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Tsui, das kann ich so nicht nachvollziehen. Der Bild-Kontext ist im Personenartikel nicht vorrangig, insofern ist auch die Bildunterschrift überflüssig. Die Qualität ist absolut ausreichend. Jeder Personenartikel sollte wenn möglich, eher ein Passfoto-ähnliches Bild haben als eines im Weitwinkel, allein schon aus Kompatibilität mit den mobilen Endgeräten (Person sollte erkennbar sein!). Wenn du nichts dagegen hast, würde ich wieder das ausgeschnittene Bild einsetzen, früher oder später wird es m. E. ohnehin jemand tun. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:58, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hi, ist natürlich Geschmackssache.

Jeder Personenartikel sollte wenn möglich, eher ein Passfoto-ähnliches Bild haben als eines im Weitwinkel. Mag sein. Ich sehe die Qualität eines Porträts allerdings nicht im möglichst engen Zuschnitt rund um den Kopf, sondern in der Qualität des Bildes inkl., so vorhanden, dem Drumherum. Der Bildkontext ist wichtig, wenn er direkt mit der Tätigkeit der abgebildeten Person zu tun hat. Das ist hier der Fall.

Ich finde es sehr viel besser, eine Person auf einem passablen Foto mit Hintergrund darzustellen, als nur aus Selbstzweck mit einem qualitativ eher mäßigen Passfoto-Porträt. Das hat sicher auch damit zu tun, dass ich über die Jahre einige Tausend Fotos von Menschen für Commons/Wikipedia hochgeladen habe und dabei einerseits meine Qualitätsansprüche gestiegen sind und anderseits auch seit Langem schon der Respekt für die Abgebildeten das Top-Kriterium ist, wenn ich Fotos für uns hier vorbereite. Besser kein Foto oder, wie hier, eines mit Hintergund oder auch in der Gruppe, als ein eher mäßiges Porträt. Das hat sehr viel damit zu tun, dass ich diesen Menschen wieder persönlich gegenübertreten können möchte (und sie auch beim nächsten Mal wieder bereit sind, sich von mir für uns hier fotografieren zu lassen).

Natürlich erlaubt die Lizenz (für mich: leider; aber so ist es halt), dass Bilder in jeder erdenklichen Weise weiterberarbeitet werden dürfen. Mich macht das (und andere Erfahrungen rund um Fotos) langsam nachdenklich, ob ich es für mich und vor den Abgebildeten verantworten kann, ihre Bilder hier bereitzustellen. Im konkreten Fall habe ich bei Frau Beimpold (wie ich es oft bei von mir Fotografierten mache) um Freigabe für meine Premierenbilder nachgefragt, die sie mir nach Durchsicht gegeben hat. Das ist mir wichtig. Das Zugeschnittene hätte ich ihr (so) erst garnicht gesandt, einfach weil die Bildqualität für so einen Zoom nicht passt. --Tsui (Diskussion) 20:13, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich überlasse es natürlich gern dir, dem Fotografen, wie das Foto in den Artikel eingebunden wird, in Abhängigkeit davon, was du mit den Personen abgesprochen hast. Es sollte aber klar sein, dass dort ein hochformatiges Foto hingehört. Wenn du ihren Gesichtsausdruck nicht passend findest oder die Qualität dir zu schlecht ist, muss der Ausschnitt eben größer gewählt werden. Den Ansatz des Bildkontextes mit Weitwinkel und Hintergrund finde ich hier falsch. –ðuerýzo ?! ^SOS 01:58, 3. Apr. 2015 (CEST)

Habe jetzt das Bild, die unbeschnittene Version, noch einmal vom originalen RAW-File bearbeitet und hochgeladen, v.a. wegen des Bildrauschens. Von dieser Version habe ich auch eine neue, enger, aber nicht derart eng, zugeschnittene Version gemacht und im Artikel eingebunden. Was mir auffiel ist, dass Du auch die Farbe(n) bearbeitet hast, ich fand das, auf meinem kalibrierten Monitor, zu gelb. Was Hoch- oder Querformat betrifft: Das ist keineswegs klar, sondern offenbar Geschmacksfrage. Es hängt nicht zuletzt vom konkreten Bild ab. Die oben erwähnten mobilen Endgeräte sind dabei nur sehr bedingt ein Maßstab. Leztens habe ich einige Wikipediaartikel auf einem Tablet angesehen. Darauf wurden die Bilder vom Artikelanfang ausschnittsweise am oberen Bildschirmrand über die ganze Breite aber dabei mit sehr geringer Höhe angezeigt - bei Porträts, umso mehr hochformatigen und eng bechnittenen, war da mitunter nur der Haaransatz oder die Stirn zu sehen; sah schon seltsam aus. Das bedeutet nicht, dass ich hochformatige (und relativ eng zugeschnittene) Porträts nicht mache und verwende, aber es hängt eben vom Original ab. --Tsui (Diskussion) 13:02, 4. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Tsui, ist schon in Ordnung so, vielen Dank für das neue Bild! Was meinst du denn mit deinen Ausführungen zum Tablet? So wie du es beschreibst, kenne ich es nur von WikiWand, allerdings gibt es dafür meines Erachtens noch keine App. Mit welcher App oder welchem Browser rufst du denn die Artikel auf? –ðuerýzo ?! ^SOS 11:12, 8. Apr. 2015 (CEST)

Bzgl. Tablet muss ich noch einmal genauer nachfragen. Ich weiß nur noch, dass es ein Gerät von Samsung war und vermutl. eine App, kein Webbrowser, wo ich das so gesehen habe. --Tsui (Diskussion) 15:21, 8. Apr. 2015 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 4. 4. 2015

Benutzerin:Ankaschmid. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 4. Apr. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:2015 Cannes Film Festival

Hallo Queryzo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Queryzo/Internationale Filmfestspiele von Cannes 2015

Viel Spaß wünscht Itti 17:58, 7. Apr. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Cake (2014 film)

Hallo Queryzo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 18:03, 7. Apr. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Tomorrowland (film)

Hallo Queryzo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 18:15, 7. Apr. 2015 (CEST)

Die Bottom 100 sind noch nicht komplett

Hallo Queryzo, als ehemaliger Autor mehrerer Top-250-Artikel möchte ich dich auf ein verwandtes Projekt aufmerksam machen. Die Arbeit an den Top 250 ist seit kurzem abgeschlossen (alle 250 Filme haben nun einen eigenen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia, siehe dazu auch hier), in den Bottom 100 fehlt aber noch so einiges. Ich bin gerade dabei, etwas Werbung für die Aktion zu machen. In den letzten Tagen sind dadurch tatsächlich schon elf weitere Bottom-100-Artikel entstanden. Mit deiner Mithilfe halte ich es für möglich, dass wir bald die kompletten Bottom 100 abdecken. Wir sind auf jeden Fall auf einem guten Weg. Eine Übersicht zu dem, was noch fehlt, findest du hier. --Jobu0101 (Diskussion) 23:38, 7. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Jobu0101, von den Bottom 100 halte ich nicht viel muss ich gestehen, ich hatte das ja in der RFF mal anklingen lassen. In der Tat fällt es immer leichter, Listen abzuarbeiten, allerdings fange ich lieber von oben an, etwa gemessen an den Aufrufzahlen. –ðuerýzo ?! ^SOS 08:57, 8. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Queryzo, ich erinnere mich. Kann deine Einstellung auch gut nachvollziehen. Nach Aufrufzahlen vorzugehen, halte ich für sinnvoll. Wenn dies aber jeder täte, käme man nie zu bestimmten Artikeln. Aber vielleicht würde man auch manche der Bottom 100 durch diese Strategie abdecken, denn dort sind ja nur "bekannte" Filme zugelassen. Sie brauchen mindestens 1500 Stimmen, damit schließt man den meisten Müll schon von vornherein aus. --Jobu0101 (Diskussion) 09:07, 8. Apr. 2015 (CEST)

Naja „bekannt“, von den Artikelaufrufzahlen dürften sie dennoch weit hinter „normalen“ Filmen liegen. Übrigens, mit dem Tool „Missing Topics“ kannst du eine „Most Wanted“-Liste erstellen lassen: Tada! –ðuerýzo ?! ^SOS 09:12, 8. Apr. 2015 (CEST)

Oh vielen Dank, das kannte ich noch nicht. Blubberella schneidet hier mit Abstand am besten ab. Ich habe auch eine Theorie: Das war für lange Zeit der Film auf Platz 100, den haben wohl die meisten Leute angeklickt, als sie meine Liste sahen. Platz 1 gab es bis gestern auch noch nicht, da werden auch viele drauf geklickt haben. Saving Christmas ist dann der oberste Film ohne Artikel, daher hier auch einige Klicks. --Jobu0101 (Diskussion) 09:17, 8. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, hier geht es ja um die Verlinkungen, nicht um die Klicks. --Jobu0101 (Diskussion) 09:19, 8. Apr. 2015 (CEST)

Das Tool zählt einfach die Rotlinks. Da Blubberella in einer Navi drin ist, kriegt er relativ viele Backlinks. Bei Saving Christmas sind es die Verlinkungen von der Goldenen Himbeere. Ich finde das Tool ganz praktisch. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:22, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ja, das ist auf jeden Fall praktisch. Uwe Boll ist ja der deutsche Meister des schlechten Films, seine Filme haben auf jeden Fall einen Artikel verdient ;). Ich werde mal versuchen, die Resultate des Tools in die Tabelle einzuarbeiten. --Jobu0101 (Diskussion) 09:25, 8. Apr. 2015 (CEST)

Auffällige Mitarbeit der IP 37.120./

Die IP hat auffällig viel mit dem Filmstudio Babelsberg zu tun. Gerade bei zukünftigen Filmen (alle in der Glashütte) arbeitet sie mit. Meinst du dahinter könnte ein Mitarbeiter von dort (vieleicht sogar im Auftrag?) stecken? Vielleicht wäre das etwas für Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Mitarbeiter#Institutionen/Personen? -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:16, 11. Apr. 2015 (CEST)

Hm eher nicht, zumindest erscheint mir dann dieser Edit rätselhaft. Als beteiligtes Studio sollte man den Plot kennen und sich nicht auf Quellen berufen müssen. –ðuerýzo ?! ^SOS 18:56, 11. Apr. 2015 (CEST)

War den Babelsberg an dem Film beteiligt? Ich konnte nichts finden. Das eigene Wissen wäre aber doch sowieso keine gültige Quelle; vielleicht weiß das die Person hinter der IP. Naja, danke jedenfalls für die Antwort. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:14, 11. Apr. 2015 (CEST)

Film "Der Hundertjährige, der ..."

Ich würde die Handlung kürzen und versachlichen, jedoch auf Grundlage meiner alten Version. Die aktuelle ungesichtete Version ist schrecklich. Mit dem Technischen hab ich es nicht so, weißt Du ja. Soll ich die ungesichtete entfernen und weiterarbeiten? --Cecil63 (Diskussion) 10:55, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ja, sehr gerne. Die ungesichtete Version habe ich zurückgesetzt. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:58, 20. Apr. 2015 (CEST)

Gut, dann .... (wahrscheinlich erst heute Abend). Danke. --Cecil63 (Diskussion) 11:02, 20. Apr. 2015 (CEST)

Avengers Age of Ultron

Film wurde bereits gesichtet, Stan Lee Cameo ist bestätigt. Auf Wunsch kann ich gerne ausführen wie/wo/warum;) Via IMDB ist es auch ersichtlich. (nicht signierter Beitrag von 193.83.128.116 (Diskussion) )

Nicht nötig, die Angabe wurde bereits mit Quelle nachgetragen. Bitte achte immer darauf, die Zusammenfassungszeile zu nutzen und dort deine Änderungen zu begründen. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:17, 22. Apr. 2015 (CEST)

Normdatencheck

Ist dir eigentlich schon aufgefallen, dass ich seit letzter Woche über alle Künstler der Darstellenden Kunst und Deutscher gehe und die Normdaten checke? Die Österreicher haben derzeit alle den Check und die Schweizer auch. Angfangen habe ich bei ca. 2500, jetzt sind es noch 800. Und dann nehme ich mir die Amis vor und am Ende den großen Rest. Sind bloß noch so 8.000... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:35, 23. Apr. 2015 (CEST)

Na dann viel Spaß! Hut ab vor deinen Marathon-Aktionen, meine Sache wär das nicht. Ich würde sofort wieder darüber nachdenken, wie man das automatisieren kann. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:04, 23. Apr. 2015 (CEST)

Das, genau das, geht bei den Normdaten eben nicht, das Automatisieren. Siehe Hilfe:GND#Wichtige Unterschiede bei GND-Datensätzen: Im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek waren zum Zeitpunkt der Einstellung der PND (April 2012) weniger als die Hälfte (37,3 % von etwa 7,1 Millionen) der PND-Einträge individualisiert (Tp) und standen damit für Personen. Im August 2010 hatte der Anteil individualisierter Personensätze noch 50,7 % betragen, anschließend erfolgten in Vorbereitung des Umstiegs auf die GND Masseneinspielungen mehrerer Millionen überwiegend nicht individualisierter Altdatensätze einiger Bibliotheksverbünde. Die PND-Redaktion arbeitet kontinuierlich daran, Namens-Einträge zu individualisieren, Dopplungen zusammenzufassen und Werke den individualisierten Einträgen zuzuordnen. Das muss zwingend ein menschlicher Bearbeiter durchgucken. Deswegen gibt es ja auch die Kategorie:Wikipedia:GND fehlt. Da ist schon ein Rückstau von 3 Jahren und grob 50.000 (!) Artikeln. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:23, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich meine nur, bei Wikidata gibt es ja auch LNDB und sowas. Darüber und mit dem künftigen Datenabgleich könnte man vielleicht an die GND-IDs kommen, sofern vorhanden. Ist aber sicher noch Zukunftsmusik ... –ðuerýzo ?! ^SOS 15:27, 23. Apr. 2015 (CEST)

Das filmportal.de hat ja seine Daten in die DNB eingespielt. Dabei wurde aber nich darauf geachtet, ob die betreffende Person nicht schon einen Eintrag hat. So kommt es zu Dopplungen oder sogar mehr. Siehe auch: Wikipedia:PND/Fehlermeldung. Und da melden "unsere Leute" nur die wichtigsten (und noch nicht mal alle), also die GNDName mit Publikationen, aber ohne GNDPerson, also individualisiert. Reine Tn wie bspw. Tn 1061785440 zu Melanie Rühmann (zum Ergänzen z.B. der Lebensdaten) nimmt die DNB von uns gar nicht erst an. Mittlerweile kann man für diese Arbeit mehrere Arbeitsleben verschmeissen, ohne je was anderes zu tun. Ist leider so. Und es wird schlimmer, bevor es besser wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:39, 23. Apr. 2015 (CEST)

da ich ohnehin grade auf dieser Seite bin, habe ich das hier gesehen und senfe mal hier, vielleicht auch besser anderswo, wo?

"unseren" Freiwilligenaufwand für die Deutsche Nationalbibliothek sehe ich so gar nicht ein. Sollen die doch damit Personal beschäftigen und bezahlen. Ich bin daher auch regelmäßig nicht amused, wenn jemand in "meinen" Neuanlagen diese Sklavenarbeit mit GND-fehlt verrichtet und mich aus meinem Tiefschlaf pingt.

Ich würde bei WP auf eine maschinelle Lösung setzen. Für die sind wir mit Freiwilligenarbeit verantwortlich. Und was damit nicht ist, das ist eben nicht. Mit WorldCat und Viaf ist das ja nicht besser.

An dieser Stelle bin ich auch nicht anwenderfreundlich, der Anwender darf auch noch ein bisschen denken, wenn er bei DNB, Viaf, WorldCat irgendwelchen unbereinigten Quatsch findet.

ausgesenft. gruß --Goesseln (Diskussion) 15:39, 4. Mai 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:The Great Rock 'n' Roll Swindle

Hallo Queryzo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Queryzo/The Great Rock ’n’ Roll Swindle

Viel Spaß wünscht Brackenheim 10:34, 25. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/April/24#Kategorie:Filmschauspieler

Moinsen der Herr, würdest du mal da deine Meinung kundtun? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:31, 25. Apr. 2015 (CEST)

Hab ich. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:21, 25. Apr. 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 25.4.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Mich.kramer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 26. Apr. 2015 (CEST)

neue Bestätigungen am 26.4.2015

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Pimpinellus und Teta pk bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 27. Apr. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:San Andreas (film)

Hallo Queryzo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 🐌 17:59, 27. Apr. 2015 (CEST)

Minions

... wobei ich mir gar nicht so ganz sicher wär, ob ein Film wichtiger als ein Dorf ist ... aber das kann ja auch geklärt werden, wenns den Artikel gibt. Grüße --Rax post 10:54, 29. Apr. 2015 (CEST)

@Rax: Dein Ernst? Wir reden nicht über Rosa von Praunheims neuesten Dokunischenfilm, sondern über das Spin-Off des dritterfolgreichen Animationsfilms aller Zeiten (nach Die Eiskönigin und Toy Story 3)! Das Dorf in Cornwall sehe ich da nachrangig. Vgl. auch [2] (205.000) und [3] (19.800.000) und dabei ist der Film noch nicht mal erschienen! –ðuerýzo ?! ^SOS 11:01, 29. Apr. 2015 (CEST)

naja, halb Ernst, ich tu mich immer etwas schwer mit den BKSII, wenn sie von Tagesaktualitäten abhängig sind - ist aber auch nicht weiter wichtig, letztlich ist wirklich die Hauptsache, dass die Artikel, die gesucht werden, auch gefunden werden - und dass der Film eher gesucht werden wird als das Dorf, versteht sich - mh - wobei es natürlich immer auf die Größe des Dorfes und den Erfolg des Films ankommt. ;) --Rax post 11:59, 29. Apr. 2015 (CEST)

Sorry

War verklickt. Kleiner Unfall mit dem Autoreload von RC... --He3nry Disk. 10:20, 30. Apr. 2015 (CEST)

I Origins – Im Auge des Ursprungs

Warum stellst du eine eindeutige URV wieder her - siehe Disk des Artikels? --codc ^Disk 22:24, 30. Apr. 2015 (CEST)

Sorry übersehen dass es nur der Baustein war. --codc ^Disk 22:34, 30. Apr. 2015 (CEST)

Spiegel-Link

Hallo Queryzo, kannst Du mir bei einem Linkproblem helfen. Hab diesen funktionierenden Link im Artikel Report München als ref-note 14 eingefügt. Wenn ich den Link im Artikel aufrufe, funktioniert er nicht mehr. Spiegel.de sagt es gäbe den Artikel nicht mehr. Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 09:28, 1. Mai 2015 (CEST)

es fehlte das "l" am Ende. ist gefixt.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   09:54, 1. Mai 2015 (CEST)

Weiterleitungen

Hey Queryzo, hast du zufällig noch Weiterleitungen übrig, die erstellt werden sollen? Luke081515 und ich haben nämlich jetzt dene gesamte Liste abgearbeitet ;) --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 22:08, 2. Mai 2015 (CEST)

Mann, seid ihr fleißig! Ich werde in den nächsten Tagen die BAFTAS hinzufügen, außerdem könnt ihr natürlich gern auch Vorschläge machen, was noch ergänzt werden sollte. Saubere Arbeit, weiter so! –ðuerýzo ?! ^SOS

Hm, das mit den Vorschlägen wird schwierig, schließlich sind wir was Filmfestspiele angeht keine Experten ;) --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 16:50, 4. Mai 2015 (CES

Problem mit Deiner Datei (03.05.2015)

Hallo Queryzo,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Möbiusbandtransparent.png - Problem: Urheber

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Queryzo) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 3. Mai 2015 (CEST)

Miklós Rózsa

Natürlich bin auch ich begeistert, wenn "wir" jetzt ein Foto haben. Nur, da die Urheberrechte eines Fotos von 1943 mehr als unklar sind, habe ich bei Commons den Überprüfungsprozess angestoßen. Was natürlich auch du hättest machen können. Dass man sich damit bei den Kollegen nicht beliebt macht, das ist wohl so. gruß --Goesseln (Diskussion) 15:25, 4. Mai 2015 (CEST)

Sorry, bin grade dabei, dutzende Artikel zu bebildern (siehe meine Beiträge) und kann nicht jede Lizenz hinterfragen... –ðuerýzo ?! ^SOS 15:27, 4. Mai 2015 (CEST)

LdIF -> LdiF

Hallo Queryzo, vielleicht könntest du deinen Bot noch einmal laufen lassen. Wir haben jetzt wieder 76 Einbindungen, davon 55 in ANR. Die alte Vorlage sollte man am besten löschen oder funktionsuntüchtig machen, d.h. Ausgabe einer Warnmeldung, statt des Links, sonst besteht hier eine Dauerbaustelle. Grüße --Färber (Diskussion) 17:32, 4. Mai 2015 (CEST)

@Färber: Der Botlauf ist durch. Wie man mit der alten Vorlage verfährt, weiß ich nicht. Vielleicht kann PerfektesChaos was dazu sagen. –ðuerýzo ?! ^SOS 18:04, 4. Mai 2015 (CEST)

Danke!

Ephraims Blume der Woche

Lieber Queryzo, heute möchte ich mich einmal bei dir für deine Mitarbeit in der Wikipedia bedanken. Du sorgst dafür, dass Artikel zu neuen Kinofilmen rechtzeitig in den Artikelnamensraum verschoben werden, nachdem sie – wenn sie zu früh angelegt wurden – in der Glashütte der Redaktion Film und Fernsehen zwischengespeichert wurden. Dabei achtest du auch darauf, dass die Filmografien der beteiligten Schauspieler aktualisiert werden. Dafür mein Dankeschön. Eine schöne Woche wünscht dir Ephraim33 (Diskussion) 18:00, 4. Mai 2015 (CEST)

Aber gern!   –ðuerýzo ?! ^SOS 18:01, 4. Mai 2015 (CEST)

WLink.getArticleBase() in Vorlage FSK

Hallo Queryzo,

danke für deine Verbesserungen im Bereich der Vorlagen. Kannst du in der Vorlage {{FSK}} WLink.getArticleBase() statt deiner vorherigen Konstruktion einbauen? Wäre schön, wenn das etwas einheitlicher wird. Wenn du Vorlagen änderst (wie das Entfernen von Klammerzusätzen) wäre es gut, die Änderungen auch gleich in der Dokumentation zu erwähnen. Viele Grüße, --CENNOXX 15:47, 5. Mai 2015 (CEST)

Done, ich werd mir generell mal die Dokus angucken. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:52, 5. Mai 2015 (CEST)

Danke, ich hab in {{Rotten Tomatoes}} und {{Metacritic}} mal die Dokus aktualisiert. Den Text kann man wahrscheinlich so oder ähnlich auch in anderen Vorlagen verwenden.--CENNOXX 16:07, 5. Mai 2015 (CEST)

Ok, guck ich mir gleich an. Ich bin noch an der FSK-Doku dran ... –ðuerýzo ?! ^SOS 16:09, 5. Mai 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Hallo Queryzo, herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Adminkandidatur. Diese habe ich gerade ausgewertet und die Knöpfe habe ich auch gleich mitgebracht. Hinzu kommt noch das WP:Adminhandbuch welches evt. auch hilfreich ist. Ich wünsche dir viel Freude mit deiner neuen Tätigkeit. Viele Grüße --Itti (nicht ganz vollständig :-P signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 12:16, 6. Mai 2015 (CEST))

Auch von mir herzlichen Glückwunsch und viel Erfolg beim Knöppedrücken! Mein Tipp - lass es langsam angehen... --Wdd (Diskussion) 12:17, 6. Mai 2015 (CEST)

Gratulation und viel Spaß mit den Knöppen! :) --NiTen ^(Discworld) 12:20, 6. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank, obwohl ich Knöpfe (also die da rechts) nicht ausstehen kann! –ðuerýzo ?! ^SOS 12:22, 6. Mai 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir. Ich finde Knöpfe schon nicht schlecht. Besonders für die Hose. ;D Funkruf ^WP:CVU 12:24, 6. Mai 2015 (CEST)

Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch --Crazy1880 12:39, 6. Mai 2015 (CEST)

Große Freude auch bei uns! Glückwunsch aus München gen Berlin, schöne Grüße --Pimpinellus (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 12:53, 6. Mai 2015 (CEST)

Glückwünsche aus Solingen! Klasse Sache! --Michael (Diskussion) 13:10, 6. Mai 2015 (CEST)

Dann schließ ich mich mal an, herzlichen Glückwunsch auch von mir. Viele Grüße, Luke081515 13:11, 6. Mai 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und ein gutes Händchen! Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 13:38, 6. Mai 2015 (CEST)

Ebenfalls herzlichen Glückwunsch! --Färber (Diskussion) 14:18, 6. Mai 2015 (CEST)

Willkommen auf der Dunklen Seite der Macht. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:01, 6. Mai 2015 (CEST)

Du noch viel lernen musst, mein junger Padawan!   –ðuerýzo ?! ^SOS 16:24, 6. Mai 2015 (CEST)

Keine Selbstgespräche führen, Newmin! :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:27, 6. Mai 2015 (CEST)

Super-Ergebnis! Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Herzlichen Glückwunsch! --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:54, 6. Mai 2015 (CEST)

Mit so einem Ergebnis hätte ich allerdings auch nicht gerechnet. –ðuerýzo ?! ^SOS 21:21, 6. Mai 2015 (CEST)

Ganz große Klasse - damit wirst du zum Aushängeschild der F&F-Redaktion. Erweise dich würdig...ach Bullshit, du hast es absolut drauf ! :-) --Koyaanis (Diskussion) 20:23, 6. Mai 2015 (CEST)

Endlich Ruhm und Ehre! :) –ðuerýzo ?! ^SOS 21:21, 6. Mai 2015 (CEST)

Besonnenheit und diplomatisches Geschick kommt besser... :-) --Koyaanis (Diskussion) 21:56, 6. Mai 2015 (CEST)

jupp, in diesem Sinne auch von mir die besten Wünsche - keep calm and cool ;) - und außerdem habe ich noch dies kleine Geschenkchen dabei, vielleicht kannst du was damit anfangen, hilft mir jedenfalls mitunter einzuerden ;) - Herzliche Grüße --Rax post 23:24, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich verbeuge mich in Ehrfurcht und wünsche Dir viel Kraft für die neue Arbeit. VG--Goldmull (Diskussion) 23:48, 6. Mai 2015 (CEST)

Auch von mir Glückwunsch zu deiner Wahl! Louis Wu (Diskussion) 23:57, 6. Mai 2015 (CEST)

Bitte nicht das "Aushängeschild der F&F-Redaktion" werden, sondern ordentliche Adminarbeit abliefern... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:42, 7. Mai 2015 (CEST)

Glückwunsch und ein ruhiges Händchen. -- Andreas Werle (Diskussion) 06:38, 7. Mai 2015 (CEST)

+1 --Doc.Heintz (Diskussion) 15:25, 7. Mai 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir. Möge das Knopfglück mit uns sein :) -- Nicola - Ming Klaaf 17:50, 7. Mai 2015 (CEST)

Leicht verspätet + dennoch von Herzen: Gratuliere! -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:41, 8. Mai 2015 (CEST)

Glückwunsch!   – Filterkaffee (Diskussion) 17:52, 8. Mai 2015 (CEST)

Bin auch etwas spät, aber gratulieren geht ja weiterhin. ;-) --BHC 🐈 (Disk.) 18:22, 8. Mai 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und Grüße aus Hamburg! --Gustav (Diskussion) 20:03, 8. Mai 2015 (CEST

Admininfo

Macht es dir etwas aus, irgendwo auf der Seite hier oder umseitig das Admininfo einzufügen?

Queryzo (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW 

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:35, 8. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Queryzo#Admin. –Queryzo ?! 01:59, 10. Mai 2015 (CEST)

:) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:30, 10. Mai 2015 (CEST)

MediaWiki:Protect-dropdown

Hallo Queryzo. Erinnerst du dich nicht mehr an dein Gelübde? Bei deinen ersten beiden MW-Edits überhaupt warst du schon zu bequem, schade … --Leyo 22:23, 10. Mai 2015 (CEST)

Arg, das liegt an dem iPad, ich versuche dran zu denken ... :-/ –Queryzo ?! 08:13, 11. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Filmschauspieler

Kannst du mal in der Redaktion F&F bitten, dass man bei Neuanlagen zu Filmschauspielern auch regelmäßig die Kat:Filmschauspieler nimmt, nachdem wir sie nun schon haben? Auf mich hört eh keiner. Ach ja: mal sehen, wie lange es dauert, bis ich mal wieder gesperrt bin, siehe Wikipedia Diskussion:Administratoren/Anfragen#Benutzer:Klar&Frisch. Viel "Spaß" noch beim Administrieren. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:53, 11. Mai 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Aber irgendwie ist das noch unausgereift. Bei Lauren Lapkus wollte ich z.B. gern die Kat einfügen, allerdings gibt es keine Kategorie:Fernsehschauspieler oder Kategorie:Serienschauspieler, also hab ich Kategorie:Schauspieler genommen. –Queryzo ?! 11:48, 12. Mai 2015 (CEST)

Jeder Schauspieler, der nicht Theaterschauspieler ist, ist Filmschauspieler. Auch nach dem Verständnis der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografie. Eine Kategorie Fernsehschauspieler bzw. Serienschauspieler kommt nur unterhalb der Kategorie:Schauspieler in Betracht, aber das mußt du in der Redaktion:F&F auskaspern. Und Lauren Lapkus ist ganz sicher Filmschauspieler. Du (?) hast da nicht zwischen Kino(Film) und Fernseh(Film) unterschieden, sondern nach Einzel(Darstellung) und (Serien)Darstellung. Das ist keine gelungene Aufteilung der Filmografie. Und ob man nach Seriendarsteller und einzelner Darstellung überhaupt unterscheiden soll, ist mehr als fraglich, für mich ist das eine nun wirklich absolut künstliche Unterteilung. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:10, 12. Mai 2015 (CEST)

Ein Seriendarsteller, der nie in einem Film mitgespielt hat, soll ein Filmschauspieler sein? Und warum ist eine Unterteilung nach Fernsehen und Film nicht sinnvoll, ist doch seit Jahren Usus in der WP?! –Queryzo ?! 13:14, 12. Mai 2015 (CEST)

Nach meinem Verständnis ist jeder Darsteller, der im Fernsehen auftritt, ein Filmschauspieler. Egal ob in einem einzeln Film oder vielen Filmem hintereinander (Serien sind für mich nur viele Filme hintereinander). Im übrigen habe ich nichts gegen die Unterteilung nach Film und Fernsehen, ich finde es nur komisch, dass bei der Lapkus Fernsehfilme bei Film einsortiert wurden und nicht bei Fernsehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:17, 12. Mai 2015 (CEST)

Leuchtet mir nicht ein, aber gut ... Die Überschriften hab ich mal in Filme und Serien geändert. –Queryzo ?! 13:22, 12. Mai 2015 (CEST)

Was ist dann für dich eigentlich die einzelne Episode einer Serie? Kein Film weil...? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:19, 12. Mai 2015 (CEST)

... in der Regel kein eigenständiges Werk, sondern im Kontext zu den anderen Episoden und der Gesamtserie stehend. –Queryzo ?! 13:22, 12. Mai 2015 (CEST)

Film: Der Film ist eine Kunstform, die ihren Ausdruck in der Produktion bewegter Bilder mittels Foto-, Kamera- und allenfalls mittels Tontechnik, siehe Stummfilm findet. Jede Episode einer Serie zeigt produzierte bewegte Bilder mittels Foto-, Kamera- und Tontechnik. Jeder Serienepisode ist ein Film, die einzige Besonderheit ist, das es mehrere Episoden geben muss, um den Zusammenhang zu verstehen. Aber eine einzelne Episode nicht als Film zu sehen, weil man mehrere Filme (Episoden) braucht, um den Zusammenhang zu verstehen, finde ich seltsam... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:35, 12. Mai 2015 (CEST)

Sicher sind die Grenzen fließend, aber m.E. wird das in der gängigen Kategorisierung, auch anderswo, so gehandhabt. –Queryzo ?! 13:38, 12. Mai 2015 (CEST)

Gängige Kategorisierung anderswo? Wo? Ich dachte bisher immer, dass das Kat-System eine ureigene Erfindung der Wikipedia ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:41, 12. Mai 2015 (CEST)

Wahrscheinlich hat sich niemand vor der WP für Episoden interessiert, zumindest nicht die klassischen Bibliotheken etc. In diesem Fall kann ich nur sagen, dass ich bisher nirgendwo eine Serienepisode in Verbindung mit dem Begriff "Film" gesehen habe ... –Queryzo ?! 13:45, 12. Mai 2015 (CEST)

Deswegen sollten wir auch die Kategorie "Seriendarsteller" schlicht nicht einführen, sie führt eh nur zu unnützer Mehrarbeit. Ob man nun eine Kategorie "Fernsehschauspieler" oder nicht braucht (eher nicht) könnt ihr ja in der Redaktion auseinanderdiskutieren. Auf alle Fälle sind Fernsehschauspieler immer auch Filmschauspieler. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:06, 12. Mai 2015 (CEST)

Und bitte mich nicht mehr als nötig, am besten gar nicht, bei der Redaktion F&F erwähnen. Ich will nichts mit den meisten dort zu tun haben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:18, 12. Mai 2015 (CEST)

Ex machina

Echt? Voll schade! vielleicht macht ja noch jemand einen Beleg?  ;-) (nicht signierter Beitrag von 62.91.26.166 (Diskussion) 18:35, 11. Mai 2015 (CEST))

Naja, das glaube ich eher nicht. Deutungen oder Analyse gehören zur Königsklasse der Wikiarbeit, hier muss extrem sauber gearbeitet werden. Wie so etwas aussehen kann, siehst du hier. –Queryzo ?! 11:44, 12. Mai 2015 (CEST)

Computeranimation, Film - Tony de Peltrie

Hallo Queryzo, ich schreibe an meinem dritten Artikel, der erste über einen kurzen Animationsfilm. Der Text ist so weit fertig, aber es gibt von mir Fragen zur Infobox und etc. Ich bin Mentee und mein Mentor wird mir bei den html Feinheiten helfen. Könntest du mir bei den Fragen zum Thema Film helfen? Benutzer:Maxim_Pouska/Tony_de_Peltrie) - --Maxim Pouska (Diskussion) 09:43, 12. Mai 2015 (CEST)

@Maxim Pouska: Klar, immer her mit den Fragen!   Ansonsten würde ich mal über deinen Artikel drüber gehen, dann siehst du ein bisschen, worauf es ankommt! –Queryzo ?! 10:15, 12. Mai 2015 (CEST)

Hallo Queryzo, es geht um die 4 co-directoren - wie werden die am besten in der Infobox beschrieben? Die waren damls so um die 25 Jahre alt und haben alles gemeinsam gemacht, von der Idee bis zum programmieren. Deren Namen werden oft in Quellen unterschiedlich aufgelistet. Von denen selbst gibt es dazu keine klaren Infos. Schaue dir den Text einfach mal an und sage mir, was ich ändern sollte, was fehlt.--Maxim Pouska (Diskussion) 10:25, 12. Mai 2015 (CEST)

Ok, ich schaus mir im Verlauf des Tages mal an ... –Queryzo ?! 11:43, 12. Mai 2015 (CEST)

@Maxim Pouska: Du solltest dich mal mit Hilfe:Einzelnachweise beschäftigen. Eine gute Quellenarbeit macht die Sache gleich viel einfacher. Ich hab erstmal die doppelten zusammengefügt und die Links auch internationale Wikipedias rausgeschmissen. –Queryzo ?! 18:42, 12. Mai 2015 (CEST)

@Queryzo, ?!: Hallo, Ja das lerne ich noch - war mir klar, das muss ich überarbeiten. Ich bin neu und hatte vorher nie mit html zu tun. Das mit den doppelten Einzelnachweisen lerne ich gerade und auch mit den internartionalen Wikipedia Links. Manche Quellen gibt es halt nur in Französich oder Englisch bei diesem Film - aber danke und darum habe ich dich gefragt. beste grüße aus dem pott.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:23, 12. Mai 2015 (CEST) PS mit Quellen meine ich Einzelnachweise. Ein Artikel zu Daniel Langlois steht auf meiner Liste.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:31, 12. Mai 2015 (CEST)

HTML musst du ja gar nicht beherrschen, Wikisyntax ist sehr viel einfacher. Und gerade bei den Einzelnachweisen bietet die Vorlage {{Internetquelle}} einen hohen Komfort. –Queryzo ?! 23:12, 12. Mai 2015 (CEST)

Hallo, danke für den Tipp. Ich meinte auch den Wikisyntax lernen - ist ja auch eine kleine Ausgabe von html - richiges html werde ich nicht lernen. Die Vorlage schaue ich mir dann mal in Ruhe an.--Maxim Pouska (Diskussion) 11:10, 13. Mai 2015 (CEST)

Glückwünsche und Bedankung

Hallo Queryzo, ich wünsche dir schöne Wikipedia-freie Tage und wollte mich noch einmal herzlich für die Unterstützung bei der Entwicklung des JobuBots bedanken. Herzlichen Glückwunsch auch zum sensationellen Wahlergebnis und alles Gute für dein neues Amt. --Jobu0101 (Diskussion) 18:10, 13. Mai 2015 (CEST)

So lange hast du es ja dann doch nicht ohne Wikipedia ausgehalten ;). --Jobu0101 (Diskussion) 14:31, 17. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:p  –Queryzo ?! 14:38, 17. Mai 2015 (CEST)

pritzerbe

deine änderungen habe ich da mal wieder herausgenommen. bilder (oder auch textstellen) auszutauschen funktioniert nur dann, wenn die neuen klar(!) bessere sind. das ist hier nicht ansatzweise der fall. 1. ist die stadtansicht über den fluss schon so ziemlich optimal und auch pittoresk, sodass sie nur durch eine vielleicht schönere getauscht werden sollte, wobei ich persönlich gerade das trübe wetter auf dem foto toll finde. 2. ist ein bild eines langweiligen zentralen platzes, welches noch dazu den falschen namen und die falsche unterschrift "dorfzentrum" trägt, pritzerbe ist eine stadt und ein unmittelbares zentrum gibt es nicht, da absolut keine alternative. die bildungseinrichtung hatte ich ob des nur kurzen absatzes im gegensatz zum ausgezeichneten havelseeartikel nicht bebildert. kann man aber natürlich durchaus machen. dann aber bitte ob der fülle verfügbarer schöne und gute bilder der schule verwenden. und nicht ein bild der straße verwenden, an deren linkem rand halb verdeckt, nach oben versetzt und mit abgeschnittenem giebelreiter und nicht geshiftet die schule nur beiwerk und keineswegs optimal getroffen ist. weiterhin sollte man dann beachten, dass nachfolgende bilder ggf verrückt werden und abwägen, ob man eventuell nach links versetzt.Haster (Diskussion) 16:15, 17. Mai 2015 (CEST)

Hallo Haster, schon in Ordnung! Da du keine enzyklopädische Verwendung für die Bilder siehst, habe ich sie auf Commons wieder löschen lassen. –Queryzo ?! 23:12, 17. Mai 2015 (CEST)

Moin

Könntest du mal deinen Bot über die Importe laufen lassen, das wäre prima. Beste Grüße --Itti 17:41, 17. Mai 2015 (CEST)

Hallo Itti, der letzte Botlauf ist vom 18. März. Wollen wir uns drauf einigen, dass ich einmal im Monat den Bot drüberlaufen lasse? Würd ich dann morgen machen! –Queryzo ?! 22:44, 17. Mai 2015 (CEST)

Gerne, morgen ist prima, denn meine Anfrage war nicht völlig uneigennützig, habe gerade einen Artikel in Bearbeitung, mit viiiieeeelen davon Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Itti 22:50, 17. Mai 2015 (CEST)

Evt. solltest du überlegen einmal in der Woche den Bot loszuschicken, denn es wird im Moment recht viel importiert. Viele Grüße --Itti 22:51, 17. Mai 2015 (CEST)

@Itti: Bin jetzt mal über Mai und April drübergegangen. Es gibt noch ein paar Fehler, die ich noch ausmerzen müsste, ansonsten werden dieselben Artikel immer wieder falsch editiert. Ich halte dich auf dem Laufenden ... –Queryzo ?! 10:12, 18. Mai 2015 (CEST)

Ok, dann gehe ich nächste Woche nochmal drüber. Ich berichte dann ... –Queryzo ?! 23:12, 17. Mai 2015 (CEST)

Ah, ich habe einen Fehler gemacht, da ich schon übersetzt habe (zumindest zum Teil), habe ich den Importbaustein aus meinem Artikel genommen, könntest du freundlicherweise den manuell machen? Benutzerin:Itti/Ruth Asawa Danke dir. Viele Grüße --Itti 14:15, 18. Mai 2015 (CEST)

Danke dir Vorlage:Smiley/Wartung/herz lich --19:11, 18. Mai 2015 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Queryzo, ich habe deinen Mentee NGF aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:03, 18. Mai 2015 (CEST)

Workshop?

Da es nicht pingt, wie es sollte, deshalb hier: [4] -- Nicola - Ming Klaaf 11:03, 18. Mai 2015 (CEST)

JobuBot

Hallo Queryzo, sagmal verstehst du Mautprellers Beitrag? Deinem +1 zufolge, anscheinend ja. Ich kapier irgendwie nur Bahnhof.--Eddgel (Diskussion) 14:11, 18. Mai 2015 (CEST)

Hi Eddgel, geht eigentlich nur darum, umstrittene Änderungen an 10.000en Artikeln nicht durch die Hintertür per Bot zu erledigen. In diesem Punkt gehe ich absolut einher mit Mautpreller. Inhaltlich stecke ich nicht ganz im Thema, aber bei den Genderdebatten geht es immer hoch her, von daher: Ball flach halten!   –Queryzo ?! 14:50, 18. Mai 2015 (CEST)

Hat von mir aus absolut nix mit Gender zu tun und find` ich auch unsinnig da mit Gender zu kommen. Jeder kann klar erkennen, dass die Verlinkungen einfach nur logisch sind. Wenn manche auf "Gender" bestehen, dann sollten sie halt am besten bei der Bundesregierung eine neue Sprache bestellen, damit auch ich das mitbekomme. Abfinden werd ich mich damit ertmal jedenfalls nicht, aber was solls...--Eddgel (Diskussion) 15:05, 18. Mai 2015 (CEST)

Wie auch immer, nur bitte dafür keinen Boteinsatz. Wenn dir das so sehr am Herzen liegt, bitte zuerst in der Redaktion abstimmen! –Queryzo ?! 15:08, 18. Mai 2015 (CEST)

Die sich wahrscheinlich brennend dafür interessieren wird^^. Aber nein, geht klar.--Eddgel (Diskussion) 15:12, 18. Mai 2015 (CEST)

And Skyfall again

Ich weiß ja nicht, wann ich mich dazu durchringen kann, am Artikel zu arbeiten, aber vielleicht macht du ja mal einen Vorschlag, wann wir uns gegenseitig dazu motiviern können. --M ister     Eiskalt 22:19, 18. Mai 2015 (CEST)

@M(e)ister Eiskalt: Biste mit Abi schon durch? Ich mach zwar derzeit 1.000 Sachen gleichzeitig, aber von mir aus können wir gern starten. –Queryzo ?! 11:36, 21. Mai 2015 (CEST)

Kunst steht noch vor der Tür (und evtl. Nachprüfungen), aber 1, 2 Stunden am Tag kann ich definitiv aufopfern. Außerdem lässt sich das Kunstabi mit dem andren Artikel, den ich in Jahr vor habe, auf ein gutes Niveau zu bringen, Olympiastadion München, super kombinieren. Ansonsten versuche ich noch an einem Neuentwurf zu Batman v Superman zu arbeiten, nachdem der andere Entwurf nicht sonderlich gelungen ist (Fehler, Fancruft, schlechte Quellen, etc.). Außerdem will ich mein "Real Life" bisschen genießen, aber sonst wäre ich frei. ;) --M ister     Eiskalt 13:46, 21. Mai 2015 (CEST)

Kind 44 (Film)

Hiho, danke fürs Ausbauen (wollte ich eigentlich heute Nachmittag machen...). *einenHofknicksmach* Grüße --Minérve aka Elendur 14:55, 20. Mai 2015 (CEST)

Kein Problem, hab ja nur das Nötigste gemacht. Bei Artikeln kurz vor Kinostart muss man aufpassen, dass sie nicht ein zweites Mal im ANR angelegt werden, insofern hielt ich es für das Beste, im ANR weiterzuschrauben!   –Queryzo ?! 15:05, 20. Mai 2015 (CEST)

navileiste der deutschen nationalmannschaften

→ {{Navigationsleiste Deutsche Herrennationalmannschaften im Mannschaftssport}} hallo, wegen deines behaltentscheids zur navileiste: dieser ist aus mehreren gründen meiner meinung nach nicht richtig. 1. lässt sich so der themenring nicht auflösen, denn denn es bleibt unklar, wer alles nationalmannschaft ist. wie ich bereits schrieb, fängt es mit den einzelnen nationalmannschaften der unterschiedlichen sportsrten der ganzen verbände an und hört bei den jahrgängen und a- und b-teams noch lange nicht auf. hier kann also nur eine navileiste geschaffen werden, die ständig wird, aber niemals ist. 2. eine navileiste muss aber vollständig sein. nicht mal nur theoretisch möglich sondern auch tatsächlich. das ist aber nachweislich nicht der fall. 3. ist die fülle an zu erwartenden eintragungen nicht akzeptabel für eine navileiste. die menge inhalt muss überschaubar sein. 4. ist die leiste noch immer genauso und unverändert wie zum zeitpunkt des la. nichts ist passiert. alles wie gehabt. 5. widerspricht dein behaltensentscheid löschentscheiden zu derartigen leisten in der vergangenheit. Haster (Diskussion) 11:17, 21. Mai 2015 (CEST)

@Haster: Warum denkst du, lässt sich die Navi nicht, wie von Squasher und DonPedro71 erwähnt, auf die Nationalmannschaften des DOSB eindampfen bzw. nach Alter und Geschlecht aufteilen? –Queryzo ?! 11:22, 21. Mai 2015 (CEST)

Möglich wäre etwa ein Aufbau der Navi ähnlich der {{Navigationsleiste DOSB-Spitzenverbände}}. –Queryzo ?! 11:26, 21. Mai 2015 (CEST)

Das ist eine gute Vorlage und sollte auch so umgesetzt werden! Der Behaltensentscheid war natürlich richtig, da die Argumentation mit dem Themenring lieber Haster hier voll ins Leere läuft, denn es gibt nicht unbegrenzt viele Nationalmannschaften! Das wurde aber in der LD schon diskutiert, deswegen will ich das hier nicht nochmals "aufwärmen" :-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:50, 21. Mai 2015 (CEST)

weil, wie ich ja schon darlegte, nicht alle nationalmannschaften zu erfassen sind. wie ich bereits schrieb, vertreten die verbände jeweils viele sportarten mit noch mehr nationalmannschaften. der dfb alleine vier sportarten, von denen mindestens zwei nationalmannschaften haben. zwei sind unklar. fußball hat mehrere nationalmannschaften einschließlich der nachwuchsteams etc. alles ganz offizielle nationalmannschaften. der schwimmverband mit mindestens(!) vier nationmannschaften je geschlecht. unklar ist, ob es b-mannschaften und was es für mannschaften im nachwuchsbereich gibt. turnerbund mit mehreren sportarten. schachbund mit fernschachnationalmannschaft. usw. und petro, auch wenn es natürlich eine endliche anzahl gibt, ist sie nicht überschaubar und hier auch nicht ansatzweise wiedergegeben. der behaltensentscheid ist von daher falsch.Haster (Diskussion) 13:16, 21. Mai 2015 (CEST)

und pedro, butter bei die fische: wie viele nationalmannschaften von sportarten, die in verbänden des dosb organisiert sind, gibt es. belegt die exakte zahl.Haster (Diskussion) 13:20, 21. Mai 2015 (CEST)

Hallo Haster, der Löschbescheid bezieht sich darauf, dass es Möglichkeiten gibt, die Auswahl der Nationalmannschaften einzuschränken, etwa alle Herrennationalmannschaften im Mannschaftssport der DOSB-Spitzenverbände. Da dürften nicht allzuviele übrig bleiben. –Queryzo ?! 13:44, 21. Mai 2015 (CEST)

was eine andere navileiste als die bestehende wäre. die diskutierte leiste ist weder auf dosb, noch auf mannschaftssportarten noch auf a-nationalteams reduziert. es muss ja auch in der jeweiligen benennung und definition entsprechend hervorgehen. dass man etwas verschieben, umdefinieren und anders füllen könnte (noch dazu konjunktiv) kann keinen behaltensentscheid begründen. diese navileiste in ihrer form widerspricht unseren regeln. das ist es, worauf es ankommt. davon unbenommen bleibt, dass man andere leisten anlegen könnte. Haster (Diskussion) 14:21, 21. Mai 2015 (CEST)

Ich habe die Vorlage nun verschoben und einen QS-Baustein gesetzt. Alles weitere sollte man in der QS klären. –Queryzo ?! 14:30, 21. Mai 2015 (CEST)

Ich hab jetzt mal die Herrenleiste bereinigt und die Frauenleiste angelegt und dementsprechend bei den Mannschaften eingebunden. Da noch viele Mannschaften keine eigenen Seiten haben fehlen halt auch noch die dementsprechenden Einträge in den Leisten. Aber das sollte die nächste Zeit so machbar sein, dass dann alle zufrieden sind. --DonPedro71 (Diskussion) 10:32, 27. Mai 2015 (CEST)

Ok, kann man ja noch in Zukunft dran arbeiten... –Queryzo ?! 11:04, 27. Mai 2015 (CEST)

Möchtest Du Dich zu den Argumenten von HyDi, mir und Perrak in der Löschprüfung noch äußern, Queryzo? --Wwwurm 00:16, 1. Jun. 2015 (CEST)

Nein, keine weiteren Anmerkungen. –Queryzo ?! 09:38, 1. Jun. 2015 (CEST)

Schauspieler und Theaterschauspieler

Da Jobu, wie in der Redaktion F&F geschrieben, derzeit weniger Zeit hat: könntest du einen Bot basteln, der die Kategorie:Schauspieler durch Kategorie:Filmschauspieler ersetzt, wenn im Artikel auch noch zusätzlich die Kategorie:Theaterschauspieler bzw. Kategorie:Burgschauspieler ist? Das wäre ein Anfang und sehr freundlich. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:27, 21. Mai 2015 (CEST)

Kann ich gern machen. Ich habs mal in der RFF thematisiert. –Queryzo ?! 11:32, 21. Mai 2015 (CEST)

Mir kommt es so vor, als sei das bereits Konsens. :) Ach ja, wichtig, wirklich wichtig: die Burgschauspieler-Kat dabei beachten. Wer die hat, ist Theaterschauspieler, hat aber nur diese. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:39, 21. Mai 2015 (CEST)

Naja, da bin ich mir nicht so sicher!   Wenn wir grünes Licht haben, besprechen wir die Details. –Queryzo ?! 12:19, 21. Mai 2015 (CEST)

Hö? Die Filmschauspieler-Kat wurde akzeptiert, also ist es auch logisch, dass man die verwendet. Aus welchem Grund sollte dann an eine Bot-Unterstützung, um das richtig zu kategorisieren, nicht Konsens sein? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:23, 21. Mai 2015 (CEST)

Dass die Umstellung Konsens ist, ist klar, allerdings nicht, ob dies einen Boteinsatz rechtfertigt. Warten wir mal ab... –Queryzo ?! 12:32, 21. Mai 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Wir starten jetzt mit dem JobuBot, der die Änderung in den IMBb-Botlauf mit aufnimmt. –Queryzo ?! 16:15, 25. Mai 2015 (CEST)

Sehr fein, freut mich, mal sehen, wie sich die Kat leert: derzeit sind da noch 32.666 drinnen. Wenn es um einige Tausend zurückgehen würde, wäre das schon eine feine Sache. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:02, 25. Mai 2015 (CEST)

Besonders viele Einbindungen von IMDb Name sind ja nicht mehr übrig (knapp 7000). @Jobu0101: Vielleicht wäre nochmal ein extra Lauf über die Kategorie:Schauspieler sinnvoll?! –Queryzo ?! 19:17, 25. Mai 2015 (CEST)

Ja darf ich inzwischen auch Artikel editieren, in denen {{Commonscat}} vorkommt (ohne an dieser Vorlage Änderungen vorzunehmen)? --Jobu0101 (Diskussion) 19:21, 25. Mai 2015 (CEST)

Ja, aber bitte die Vorlage unverändert lassen. PerfektesChaos hätte die Sachlage gern vorher genauestens untersucht, und das dauert wohl noch ne Weile. Hier reden wir von schlappen 32.000 Artikeln.^^ –Queryzo ?! 20:26, 25. Mai 2015 (CEST)

Das meinte ich mit der Klammer. --Jobu0101 (Diskussion) 08:57, 26. Mai 2015 (CEST)

@Jobu0101: Was meintest du mit der Klammer? –Queryzo ?! 09:43, 26. Mai 2015 (CEST)

Mit der Klammer (ohne an dieser Vorlage Änderungen vorzunehmen) meinte ich, dass ich in den Artikeln, in denen {{Commonscat}} vorkommt, zwar Änderungen mit meinem Bot durchführen möchte, dabei aber die Einbindung der Vorlage {{Commonscat}} unberührt lasse. --Jobu0101 (Diskussion) 10:36, 26. Mai 2015 (CEST)

Right! –Queryzo ?! 10:48, 26. Mai 2015 (CEST)

Action!. --Jobu0101 (Diskussion) 11:09, 26. Mai 2015 (CEST)

Besonders viele sind es nicht mehr? Hassu schon mal 7.000 Edits gemacht und weißt du, wie lange das dauert, als Mensch? Ich hab's letzten Monat auf 9.000! geschafft... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:47, 25. Mai 2015 (CEST)

Kannstu 20 Edits/Min. machen? Nein!   –Queryzo ?! 20:26, 25. Mai 2015 (CEST)

Mein Bot hat schonmal 40 pro Minute geschafft ;). --Jobu0101 (Diskussion) 08:56, 26. Mai 2015 (CEST)

Ich schaff in einer Stunde 180 Edits, wenn es drauf ankommt. :-P --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:24, 26. Mai 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: D.h. 3 Edits/Min., immerhin!   Ich setz mal meinen Bot (35 Edits/Min.) auf die Schnittmengenartikel von CatScan an, die nicht mehr auf JobuBots Speisekarte stehen, weil IMDb schon umgestellt. –Queryzo ?! 13:30, 26. Mai 2015 (CEST)

Die sind dann aber auch handgeprüft, die Edits. Und wenn du es nicht glaubst: schauste mal hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:32, 26. Mai 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung, Jobu0101: Äh, was isn mit Personen, die gleichzeitig in Kategorie:Stummfilmschauspieler und Kategorie:Schauspieler einsortiert sind (1528 Fälle)? Soll das so? Ansonsten sollten man Kategorie:Schauspieler nicht ersetzen, sondern löschen. –Queryzo ?! 13:48, 26. Mai 2015 (CEST)

Wahrscheinlich kann man die Frage nicht global beantworten, sondern muss in die Artikel reingucken. --Jobu0101 (Diskussion) 13:50, 26. Mai 2015 (CEST)

Nein, ersetzen. Es gab Stummfilmschauspieler, die eben auch den Übergang zum Tonfilm geschafft haben. Wenn man pingelig gewesen wäre, hätte man die Kategorie:Schauspieler nicht nur zur Kategorie:Filmschauspieler umbenennen müssen, sondern sogar zu Kategorie:Tonfilmschauspieler, aber das wäre dann doch selbst aus meiner Sicht zuviel des Guten geworden. Also: jeder Stummfilmschauspieler, der auch die Kat:Schauspieler hat bitte auf Kat:Filmschauspieler umbiegen. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:53, 26. Mai 2015 (CEST)

Ok, Jobu0101 dann kannst du loslegen. Machen wir zusammen? Mal mal ab "M", ich nehme die bis "L" (siehe CatScan). –Queryzo ?! 13:56, 26. Mai 2015 (CEST)

Geht klar ;). --Jobu0101 (Diskussion) 13:58, 26. Mai 2015 (CEST)

Gerade ist Catscan wohl down. --Jobu0101 (Diskussion) 14:03, 26. Mai 2015 (CEST)

@Jobu0101: Catscan ist down? Nix besonderes, eher bemerkenswert, wenn das Ding mal funzt. Aber vermutlich haben sie in Frisco mal wieder ein Platinsurfboard auf den Server geschmissen... Vorlage:Smiley/Wartung/devil  Habt ihr eigentlich gester bemerkt, wie elende langsam Wikipedia gelaufen ist? Das war zäher als jede Politikerrede... Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:04, 26. Mai 2015 (CEST)

Sind bestimmt diese Bots dran Schuld. –Queryzo ?! 15:05, 26. Mai 2015 (CEST)

(BK) Jetzt, wo wir zusammenarbeiten, bekomme ich viel häufiger mal ein maxlag. --Jobu0101 (Diskussion) 15:09, 26. Mai 2015 (CEST)

also ein platinsurfbot? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:08, 26. Mai 2015 (CEST)

Bei mir funzt Katzenscan jedenfalls derzeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:24, 26. Mai 2015 (CEST)

Bei mir hat es dann später auch wieder funktioniert. Inzwischen ist mein Bot durch. --Jobu0101 (Diskussion) 16:26, 26. Mai 2015 (CEST)

Meiner war bereits durch, kurz nachdem du angefangen hattest.   –Queryzo ?! 16:28, 26. Mai 2015 (CEST)

Übrigens: man sollte den Bot am Leben erhalten - für Neuartikel. Wer macht das? Querbot oder Yoda-bot? :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:28, 26. Mai 2015 (CEST)

Bei Bedarf gerne. –Queryzo ?! 22:17, 26. Mai 2015 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass es da immer Bedarf geben wird. Ab und zu sieht man ja das scheue Wesen genannt "Neuautor", der nicht alles auf Anhieb weiß... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:27, 26. Mai 2015 (CEST)

Ich frage mich eher, was mit den restlichen Artikeln in der Kategorie:Schauspieler wird. –Queryzo ?! 22:49, 26. Mai 2015 (CEST)

Ist euer Botlauf etwa schon durch? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:12, 26. Mai 2015 (CEST)

Du kriegst aber auch gar nichts mit. Meiner so gegen 15.15 und Jobus 16.30 Uhr! –Queryzo ?! 23:38, 26. Mai 2015 (CEST)

(BK) Also meiner war mit der Filmschauspielersache um 15:30 Uhr fertig ;). --Jobu0101 (Diskussion) 23:50, 26. Mai 2015 (CEST)

ah ja, ihr habt also alle Kategorie:Schauspieler, die die IMDb-Vorlage haben, auf Kategorie:Filmschauspieler umgebogen? Und wenn ja, wieso habe ich dann eben von Schauspieler auf Filmschauspieler mit diesem Edit umkategorisiert? Kann es sein, dass ihr da einen Fehler im Bot habt? Oder woran liegt es? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:48, 26. Mai 2015 (CEST)

Wir haben nur die Schnittmenge zwischen Schauspieler und Theaterschauspieler bearbeitet, knapp 5.000 Artikel, das war der Auftrag. Nun frage ich mich, was mit dem Rest passieren soll. Einfach alle Schauspieler mit IMDb-Vorlage als Filmschauspieler umzukategorisieren ist sicher richtig, aber welche von denen sind auch Theaterschauspieler? –Queryzo ?! 00:03, 27. Mai 2015 (CEST)

Schauspieler mit Schauspielerkat, aber nicht Filmschauspielerkat und IMDb-Vorlage

So mal als Anfang: Aiden Turner, Aislin McGuckin, Ahn Sung-ki. Garantiert die Spitze der Spitze des Eisbergs. Eure Bots schaffen 40 Edits pro Sekunde? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:52, 26. Mai 2015 (CEST)

Meiner bis zu 60 Edits/Min. bei einfacher Abfrage, Jobus wenn ich das richtig gesehen habe 50 Edits/Min. –Queryzo ?! 00:03, 27. Mai 2015 (CEST)

Das beantwortet zwar die nie gestellte Frage, wie schnell sie sind (das war rhetorisch). Die Frage ist: (Kat:Schauspieler + Vorlage:IMDb - Kat:Filmschauspieler) = 26.005 Treffer! Warum? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:08, 27. Mai 2015 (CEST)

Weil wir, wie Queryzo schon sagte, nur den Schnitt aus Schauspieler und Theaterschauspieler bearbeitet haben. --Jobu0101 (Diskussion) 00:21, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich denke, die Botgeschwindigkeit spielt auch keine so große Rolle. Selbst wenn die Bots nur fünf Edis pro Minute schaffen würde, wäre viel geholfen. Man müsste eben nur etwas länger warten. Wichtig ist zu wissen, was die Bots machen sollen. --Jobu0101 (Diskussion) 00:18, 27. Mai 2015 (CEST)

Dann bitte noch umkategorisieren: jeder, der einen IMDb-Vorlage und die SchauspielerKat ist ein Filmschauspieler. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:35, 27. Mai 2015 (CEST)

Ach ja, Danke an euch beide für die bisherige Arbeit. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:49, 27. Mai 2015 (CEST)

Kein Problem. Aber offenbar hast du meinen Post oben nicht gelesen: Einfach alle Schauspieler mit IMDb-Vorlage als Filmschauspieler umzukategorisieren ist sicher richtig, aber welche von denen sind auch Theaterschauspieler? –Queryzo ?! 07:37, 27. Mai 2015 (CEST)

Das ist nicht einmal sicher richtig. In den meisten Fällen wird es passen, aber längst nicht immer. Es gibt sehr viele Nichtfilmschauspieler, die einen Eintrag in der IMDb haben. Wenn eine solche Person nun zufällig dennoch anderer Schauspieler ist, haben wir den Salat. --Jobu0101 (Diskussion) 09:38, 27. Mai 2015 (CEST)

Erstens: jeder Person, die die Kategorie:Schauspieler und die Vorlage:IMDb Name ist sicher jemand, der in einem Film aufgetreten ist, sonst würde man die Schauspieler-Kat ja nicht reingenommen haben, also sind das Kandidaten für die Kategorie:Filmschauspieler. Zweitens: es ist dabei unerheblich, ob diese Schauspieler gleichzeitig auch Theaterschauspieler waren oder sind. Eine Umkategorisierung von von Schauspieler auf Filmschauspieler, wenn der betreffende gleichzeitig Theaterschauspieler ist, ist kein Problem. Ich habe die letzten beiden Monate über - geschätzt - 4.000 (!) Schauspieler mit Normdaten versehen, da fehlten bei einigen Hundert die Theaterschauspieler-Kat, die ich überhaupt erst eingetragen habe. Die Theaterschauspieler-Kat muss also händisch nachgetragen werden. Dazu muss man die Artikel lesen. Anderes Beispiel: es gibt hier genügend Filmschauspieler, die auch Sänger sind, aber die Sänger-Kat nicht haben. Auch kein Problem. Eine fehlende Kat ist keine falsche Kat. Und, @Jobu0101: Es gibt sehr viele Nichtfilmschauspieler, die einen Eintrag in der IMDb haben.? Die haben dann aber auch nicht die Schauspieler-Kat. Und zeig mir doch bitte mal zwei oder drei Nichtfilmschauspieler, die einen Eintrag in der IMDb haben und bei denen bei uns die Schauspieler-Kat im Artikel ist. Ich wette drauf, du wirst wenige bis keinen finden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:24, 27. Mai 2015 (CEST)

So nebenbei: Die richtige Kategoriesierung für Personen mit Vorlage:IMDb und Kategorie:Schauspieler könnte in manchen Fällen auch die Kategorie:Stummfilmschauspieler oder die Kategorie:Kinderdarsteller sein.--Färber (Diskussion) 14:43, 27. Mai 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Zu deinem Punkt "Erstens": Nein! Es kann durchaus Personen geben, die in Kategorie:Schauspieler eingeordnet sind und einen Eintrag in der IMDb haben und dennoch in keinem einzigen Film auftraten. Und selbst wenn sie in einem Film auftraten (zum Beispiel weil eine Dokumentation über sie gedreht wurde), sind sich noch lange keine Schauspieler. So gut wie alle politischen Größen haben einen Eintrag in der IMDb, gleiches gilt für Leute, die aus dem Fernsehen bekannt sind. Theaterschauspieler, die zusätzlich aus irgendwelchen Gründen einen IMDb-Eintrag haben, wird es sicherlich geben. Sie müssen nur in einer Fernsehshow zu Gast gewesen sein, die in der IMDb verbucht ist. Zu deiner letzten Bitte: Habe keine Lust zu suchen, sicherlich wird man, wenn man kein Glück hat, ein paar 100 Seiten durchgehen müssen, bis man ein Beispiel gefunden hat. Ein Beispiel alleine würde uns aber auch nicht weiterhelfen, wir müssten alle Beispiele gefunden haben, bevor wir einen Bot drauf loslassen können. --Jobu0101 (Diskussion) 15:15, 27. Mai 2015 (CEST)

@Jobu0101: Zeig mir mal einen, aber echt nur einen, der die Schauspieler-Kat hat, aber in keinem Film aufgetreten ist. Und wenn dem so ist, dann ist der Fehler, das die Kat drin ist, der Fehler bleibt auch immer der gleiche, ob da nun "Schauspieler" oder "Filmschauspieler" steht. Willst du wirklich, das noch mehr als 27.500 Fehler hier stehen bleiben, nur weil es einen, zwei oder auch 2.750 fehlerhafte Zuordungen der Schauspieler-Kat gibt? 2.750 wären gerade mal 10%. Also da plädiere ich deutlich auf Umkategorisieren. Das senkt die Fehlerquote erheblich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:23, 27. Mai 2015 (CEST)

Einen Filmschauspieler als Schauspieler zu bezeichnen ist kein Fehler. Einen Theaterschauspieler als Filmschauspieler zu bezeichnen schon. Außerdem habe ich eben schon einmal erklärt, dass man nicht automatisch Filmschauspieler ist, wenn man in einem Film zu sehen ist. --Jobu0101 (Diskussion) 15:26, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich verzweifele langsam: es geht hier nicht darum, ob man in einem Film zu sehen ist, sondern darum, dass irgendeiner gesagt hat: diese Person ist ein Schauspieler, deswegen hat er im Artikel die Kategorie:Schauspieler. Wenn er dann noch einen Eintrag in der IMDb hat, und bei uns die Vorlage:IMDb hat, dann ist er, für uns jedenfalls, automatisch Filmschauspieler und gehört in die Kategorie:Filmschauspieler. Ist das denn so schwer zu verstehen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:43, 27. Mai 2015 (CEST)

Es kann durchaus Personen geben, die in Kategorie:Schauspieler eingeordnet sind und einen Eintrag in der IMDb haben und dennoch in keinem einzigen Film auftraten. Mag sein, aber wegen zwei oder drei fehlerhaften Kat-Einträgen (da gehört die Kat dann überhaupt nicht rein), mehrere zehntausend nicht umzukategorisieren ist, sagen wir mal, ungut. Derzeit sind 27.500 nur in der Schauspielerkat, das sind noch 27.500 Fehler. Davon mögen 275, also ein Prozent, fehlerhafterweise die Kategorie:Schauspieler drin haben (wenn ich das auch bezweifle, aus meiner täglichen Arbeit ist mir noch NIE so ein Fall untergekommen). Jetzt ist die Frage: will man wegen des 1% die anderen 99% falsch lassen und alles händisch machen oder ist es nicht besser, eine gewisse, hier in dem Fall extrem niedrige Fehlerquote hinzunehmen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:50, 27. Mai 2015 (CEST)

Tut mir Leid Informationswiedergutmachung, aber ein Schauspieler ist ein Filmschauspieler und/oder ein Theaterschauspieler, da kann man nicht einfach durch Filmschauspieler ersetzen. Ein Bot, der das umsetzt, sollte mindestens eine Wartungskat aufbauen, die nach gewissen Kriterien Personen listet, die Theaterschauspieler sein könnten (Artikel beinhaltet das Wort "Theater" o.ä.), besser noch wäre es, eindeutige Kriterien zu finden, sodass gleich richtig kategorisiert wird. Am sinnvollsten wären wohl externe Positivlisten mit Namen von Theaterschauspielern. –Queryzo ?! 16:57, 27. Mai 2015 (CEST)

Wir haben doch eben schon eingesehen, dass ein Eintrag in der IMDb nicht viel darüber aussagt, ob eine Person ein Schauspieler ist. Die Chancen mögen zwar etwas besser stehen, aber es ist längst nicht gewiss. Das heißt, deiner Argumentation zufolge könnten wir direkt jede Einbindung von Kategorie:Schauspieler in Kategorie:Filmschauspieler überführen. --Jobu0101 (Diskussion) 16:55, 27. Mai 2015 (CEST)

Einen Filmschauspieler in Kategorie:Schauspieler zu lassen ist nicht falsch, Kategorie:Filmschauspieler wäre nur präziser. --Jobu0101 (Diskussion) 16:56, 27. Mai 2015 (CEST)

Genau das ist es eben doch, deswegen wurde ja auch die Kat:Filmschauspieler eingeführt. Am Ende der Überprüfung sollte die Kategorie als Oberkat leerbleiben... Vorlage:Smiley/Wartung/sad  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:06, 27. Mai 2015 (CEST)

Ihr wollt es mit Gewalt nicht kapieren, ich wiederhole ich wiederhole ich wiederhole:

1. Jede Person, die die Schauspielerkat und die Vorlage IMDb Name hat, ist automatisch ein Filmschauspieler
2. Ob derjenige dann noch zusätzlich Theaterschauspieler ist, ist dabei unerheblich.
3. Ein fehlende Kat ist keine falsche Kat.

Ich finde es ja angenehm, das ihr euch die Arbeit macht, aber ihr bleibt mitten in der Arbeit stehen. Fehlende Theaterschauspielerkats nachzutragen ist das absolut geringste Problem. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:04, 27. Mai 2015 (CEST)

Gehe ich absolut mit überein, nur Punkt 2 und 3 bereitet mir wie gesagt Bauchschmerzen. Wenn wir schon die Möglichkeiten haben, warum sollen wir nicht ein Skript basteln, was sauber Theaterspieler mitkategorisiert? –Queryzo ?! 17:13, 27. Mai 2015 (CEST)

Das funktioniert bestenfalls als Wartungsliste, die ich dann auch abarbeiten würde. Und fehlende Kats? Das kommt hier jeden Tag zigfach vor, nicht nur bei Schauspielern. Viele Leute kennen ja auch nicht alle Kategorien. Ich muss nur dran denken, wie oft ich "Emigrant aus dem Deutschen Reich zur Zeit des Nationalsozialismus" oder "Deutscher Emigrant in den USA" oder "Deutscher Emigrant in der Schweiz" habe nachgetragen. Wenn ihr schon, obwohl als Redaktion F&F eigentlich nicht für Theater zuständig (das wäre das Portal Theater), schon die Mühe machen wollt, das mitzukategorisieren, dann wäre das zwar toll, aber nicht unbedingt notwendig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:19, 27. Mai 2015 (CEST)

Ach ja: hattet ihr auch an die IBDB-Name-Vorlage gedacht? Das sind nun wirklich alles Theaterschauspieler. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:22, 27. Mai 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Du willst es aber auch nicht verstehen: Bei deinem Dreipunkteplan ist Punkt 1 falsch, darum geht es mir doch die ganze Zeit. Punkt 2 und 3 ist in Ordnung. --Jobu0101 (Diskussion) 17:24, 27. Mai 2015 (CEST)

Und Queryzo sagt genau das Gegenteil: natürlich ist jeder Person, die die Schauspielerkat und die Vorlage IMDb Name hat, automatisch ein Filmschauspieler. Ich wäre ja schon mal froh, wenn du mir nur einen, aber auch nur einen Artikel zeigst, wo die Schauspielerkat und die IMDb-Name-Vorlage vorhanden ist, der kein Filmschauspieler ist? Bite bitte: nur ein Artikel (wo das dann auch noch korrekt ist! Fehlerhafte Kategorisierung ausgeschlossen!) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:38, 27. Mai 2015 (CEST)

Lies meine Argumentation von oben, dann siehst du, warum es plausibel ist, dass Punkt 1 falsch ist. --Jobu0101 (Diskussion) 17:42, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich habe sie gelesen, sie ist nicht logisch und auch empirisch unbewiesen.

Ich: Jede Person, die die Schauspielerkat und die Vorlage IMDb Name hat, ist automatisch ein Filmschauspieler

Jobu0101: Ein Person, die die Schauspielerkat und die Vorlage IMDb Name hat, ist nicht automatisch ein Filmschauspieler, weil... (bitte ergänzen).

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:47, 27. Mai 2015 (CEST)

Ein Person, die die Schauspielerkat und die Vorlage IMDb Name hat, ist nicht automatisch ein Filmschauspieler, weil es sein kann, dass sie ein Theaterschauspieler ist, der aus anderen Gründen einen Eintrag in der IMDb hat. Diese Gründe könnten zum Beispiel sein: In Fernsehshow aufgetreten, in Dokumentarfilm aufgetreten, an Produktion eines Filmes beteiligt (natürlich nicht als Darsteller)... --Jobu0101 (Diskussion) 17:56, 27. Mai 2015 (CEST)

Übrigens begründe ich meine Aussagen im Gegensatz zu dir. Du behauptest einfach völlig unbegründet "Jede Person, die die Schauspielerkat und die Vorlage IMDb Name hat, ist automatisch ein Filmschauspieler" und basta. --Jobu0101 (Diskussion) 17:57, 27. Mai 2015 (CEST)

Und auf wieviele Theaterschauspieler wird dieser dann doch unwahrscheinliche Fall deiner Meinung nach zutreffen? Und warum sollte man nicht eine gewisse Fehlertoleranz in Kauf nehmen, statt alle 27.500 auf diesen extremen Ausnahmefall händisch zu untersuchen? Und: "Jede Person, die die Schauspielerkat und die Vorlage IMDb Name hat, ist automatisch ein Filmschauspieler" ist schon die Begründung. Langsam wirds peinlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:04, 27. Mai 2015 (CEST)

"Jede Person, die die Schauspielerkat und die Vorlage IMDb Name hat, ist automatisch ein Filmschauspieler" ist keine Begründung, sondern eine Aussage (und zwar eine falsche). --Jobu0101 (Diskussion) 18:26, 27. Mai 2015 (CEST)

Das ist eine logische Aussage, genauso wie "1+1=2". Aber egal, du willst - auf Grund unwahrscheinlichster, durch nichts bewiesene Fälle - nicht weiter per Bot umkategorisieren lassen und ich finde das überaus bedauernswert, weil so 27.500 Artikel schlecht kategorisiert bleiben und das auf unabsehbare Zeit. Aber besser wir beenden die Diskussion, bevor es ausartet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:12, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich habe alleine letzten Monat ca. 3000 (!) Artikel zu Schauspielern mit Normdaten versehen und dabei auch noch auf die Kats geguckt und ggfs. nachgebessert. Man kann natürlich auch die 27.500 so lassen, ich gehe die sicher nicht alle durch, höchstens noch die 3.600 Artikel zu Schauspielern ohne Normdatenvorlage. Übrigens: unpräzise Kategorisierung mag zwar kein Fehler sein, Jobu, aber ich betrachte das durchaus als solchen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:23, 27. Mai 2015 (CEST)

EOD

Sorry, ich beende die Diskussion jetzt. Es hat keinen Sinn mehr, Jobu0101 stellt sich mir da zu quer. Es hat ja keinen Sinn um Umkategorisieren zu betteln, wenn er es nicht versteht. :( --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:15, 27. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht sollte ich so boshaft sein, ab sofort "meine" Theaterschauspielerartikel nur noch mit der Oberkat "Schauspieler" zu versehen? Ist ja nicht falsch, nur nicht präzise... Vorlage:Smiley/Wartung/devil  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:16, 27. Mai 2015 (CEST)

Lass uns mal im Stillen Kämmerlein was sinnvolles austüfteln. Jobu kriegt nach der IMDb-Umstellung erstmal ne Programmierpause verordnet und danach sehen wir weiter. Im Grunde wollen wieder mal alle dasselbe, nur eben auf unterschiedliche Art und Weise. –Queryzo ?! 22:06, 27. Mai 2015 (CEST)

Latürnich wollen wir dasselbe, er und du und ich von San Francisco nach New York, bloß Jobu will das zu Fuß, du übern Ozean (durch den Panamakanal?) und ich eben mit einem Flugzeug... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:26, 28. Mai 2015 (CEST)

Ne, ich würde dir ja gerne dein Flugzeug bauen, nur sehe ich Probleme in deinem Entwurf für den Jet. Erst einmal muss man sich dieser Probleme bewusst werden, eventuell kann es dann dennoch die sinnvollste Lösung sein, die Fehler, die dadurch passieren, in Kauf zu nehmen. Aber einfach die Probleme zu leugnen, ist nicht in Ordnung. --Jobu0101 (Diskussion) 13:46, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich habe ja gesagt: für den unwahrscheinlichen Fall, für den du selber zugegebenermassen "mehrere Hundert Artikel" durchgehen mußt, um mir ein Beispiel zu geben, nehme ich jedenfalls eine Fehlerquote von 1% in Kauf. Das wären bei dereit 27.500 lediglich 275 Artikel, aber ganz ehrlich: soviel wird es nicht werden. Höchstens 27 Artikel. Das wäre dann im Promillebereich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:58, 28. Mai 2015 (CEST)

Foto von Brandenburg an der Havel (KEB-Kandidatur)

Hallo Queryzo. Das Foto hat den Detektiv in mir geweckt. Kannst Du etwas zur Aufnahmesituation sagen? Stativ oder frei in der Hand gehalten? In welcher Höhe über dem Boden befand sich das Objektiv? Oder hast Du die Kamera evtl. auf eine Mauer gelegt, die relativ stark von langer Sonneneinstrahlung aufgeheizt gewesen sein könnte...oder befand sich irgendetwas, was die Luft zwichen Objektiv und Motiv zum Flirren gebracht haben könnte unterhalb dem unteren Bildrand? Gruß (ich geh jetzt erst mal schlafen, wenn ich das überhaupt noch schaffe ;) )--Blutgretchen (Diskussion) 00:39, 22. Mai 2015 (CEST) Argh...jetzt realisiere ich das erst mit dem "Skyliner". Hast Du das Foto etwa durch die Scheibe geschossen? --Blutgretchen (Diskussion) 07:09, 22. Mai 2015 (CEST)

Ganz genau! –Queryzo ?! 07:47, 22. Mai 2015 (CEST)

Hab' ich jetzt was gewonnen? ;) Aber sag mal ehrlich: insgeheim wusstest Du doch, wo das Problem lag, oder? Es muss doch klar sein, dass eine solche Scheibe zwischen Kamera und Objektiv nur qualitätsmindernd sein kann. --Blutgretchen (Diskussion) 08:26, 22. Mai 2015 (CEST)

Ach, ich seh sowas immer nicht, hab auch nur iPad und Laptop zur Verfügung! War mir in dem Moment auch nicht bewusst, aber da die Scheibe gewölbt ist, macht es absolut Sinn! War aber wieder mal sehr lehrreich für mich. –Queryzo ?! 09:25, 22. Mai 2015 (CEST)

Stadtansicht 2015

Kann man das Foto, um das es geht, mal verlinken? --Jobu0101 (Diskussion) 16:28, 26. Mai 2015 (CEST)

Völlig ausgeschlossen! –Queryzo ?! 16:30, 26. Mai 2015 (CEST)

• Übrigens: wenn du die Auflösung halbierst und danach das Foto moderat schärfst, bekommst Du ein schönes Ergebnis, das auch in Vollauflösung mit Detailreichtum überzeugt (dann bleibt nur noch die leichte Randunschärfe vom Kitobjektiv). Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 17:04, 26. Mai 2015 (CEST)

Twist

Hi Queryzo, ich würde gern einen deutschen Artikel zum Thema Twist (Fiktion) schreiben, angelehnt an en:Plot twist. Es gab mal einen Artikel unter Twist (Literatur), der aber nach dieser Diskussion 2012 gelöscht wurde. Das müsste natürlich sauber mit Plot Point, Anagnorisis, Deus ex machina, Peripetie usw. abgegrenzt werden. Wie stehst du dazu? Hast du Interesse, dich bei einem solchen Artikel mit einzubringen? Danke und viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 14:07, 27. Mai 2015 (CEST)

Hi NiTen, das kann ich mir gut vorstellen. Ich habe zwar keine Literatur, bin aber gern bereit, auf Grundlage von Internetquellen mitzuwerkeln. Sag Bescheid, wenn es losgeht und eine Arbeitsseite existiert. –Queryzo ?! 22:07, 27. Mai 2015 (CEST)

LP zur Nationalmannschafts-Navi

Hallo Queryzo, du wurdest bislang offenbar nicht angesprochen. Da die Diskussion schon im vollen Gange ist, wäre es vermutlich trotzdem sinnvoll, wenn du dich gleich dort äußerst. --HyDi Schreib' mir was! 22:20, 27. Mai 2015 (CEST)

{{IMDb Veranstaltung}} doch eingebunden

Siehe Benutzer:JobuBot/Falsche Vorlageneinbindungen und hier. --Jobu0101 (Diskussion) 13:50, 28. Mai 2015 (CEST)

@Jobu0101: Hier müsste man sich noch irgendwas mit dem Jahresparameter ausdenken, wahrscheinlich wie bei den Staffelartikeln: Wenn das Lemma mit einer vierstelligen Zahl endet, leite direkt auf das jeweilige Jahr weiter. –Queryzo ?! 12:55, 2. Jun. 2015 (CEST)

URV nicht ersichtlich?

http://www.moviepilot.de/serie/halo-4-forward-unto-dawn - Lies doch mal den Text durch... da sind etliche Sätze 1:1 aus der Quelle übernommen, nur zwischendurch mal dies und jenes weggelassen! --Xocolatl (Diskussion) 20:56, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hab ich! Für meine Begriffe eher ein Grenzfall, d.h. mit knapp über 50 % im gelben Bereich, siehe [5]. –Queryzo ?! 21:00, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ist für mein Verständnis zu viel (mal ganz abgesehen davon, dass das auch kein besonders guter Text ist, Umformulieren hätte sich schon deswegen gelohnt, aber das ist nicht das Thema hier). Ich möchte deine Rücksetzung gern zurücksetzen und das über die URV-LK-Seite entscheiden lassen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:03, 1. Jun. 2015 (CEST)

Dann mach das. –Queryzo ?! 21:36, 1. Jun. 2015 (CEST)

Schon getan, ehe da weitere Bearbeitungen nachfolgten. Schaun mer mal. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:38, 1. Jun. 2015 (CEST)

Redaktion F&F

Glaubst du wirklich, dass ich alle dort für unfähig halte? Und wenn ja, warum habe ich dir dann meine Stimme gegeben? Fakt ist nun mal, dass ein gutes halbes Dutzend Benutzer, die ich namentlich nicht nennen möchte, auf die Einhaltung auch der bescheuertsten und unsinnigsten Regel beharren, nur weil sie damit ihre Ruhe haben. Eine Totenruhe übrigens. Und die vergraulen auch die meisten Neuautoren, ich habe es ja mitbekommen, wie die auf "Neue" losgehen. Diese Redaktion verdient ihren Namen nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:37, 4. Jun. 2015 (CEST)

Übrigens, das "Auswahl" ist genauso überflüssig wie die ehemalige Vorlage:Stub, die bereits 2008 wegmeinungsgebildet wurde. Das ist nur Unfug der Sorte "Wichtigmacherei" und ich habe lange genug dabei mitgemacht. Ich werde auf jeden Fall bei von mir erstellten Artikeln auf diese sinnlose Worthülse verzichten. Ich bin lernfähig. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:02, 5. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz Batman v Superman

Hallo Queryzo,

in meinen Augen dürfte der Film so wie er hier geschrieben wurde, bereits ANR-reif sein. Oder spricht da etwas dagegen? --M ister     Eiskalt 17:39, 9. Jun. 2015 (CEST)

Aus meinen Augen nicht, allerdings dürfte sich die Redaktion da querstellen. Normalerweise dürfen Filme erst 4 Wochen vor Veröffentlichung in den ANR, Blockbuster im Ausnahmefall auch 2 Monate vorher. Weitere Ausnahmen müssen durch starke Mediennachfrage nachgewiesen und mit der Redaktion abgestimmt werden. –Queryzo ?! 17:41, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ja, aber man konnte es mir nie vernünftig begründen, wieso die Filme-RKs hier so aus der Reihe tanzen und nicht im Vorfeld Relevanz haben. Ich meine seien wir mal ehrlich: Ein Grund dafür, dass hier die Produktionsabschnitte meist so verkrüppelt kurz und unausreichend sind, liegt doch daran, dass sie meist niemand bzw. maximal 1 Autor mit einem Auge aktuell hält. --M ister     Eiskalt 17:48, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich kann es auch nicht nachvollziehen, aber so ist es. Lass uns mal ein/zwei Wochen gucken, wie sich Besucherzahlen im Artikel darstellen, das ist bisher das einzige Argument, was zieht. Außerdem würde ich dich bitten, mit Tom122010 eine gemeinsame Version zu erarbeiten. Wenn das erledigt ist, können wir versuchen, einen Release in der RFF durchzukriegen. –Queryzo ?! 17:52, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich kann nicht nachvollziehen, was du hier genau bezwecken willst. Toms Version ähnelt so doch eher einer Spielwiese und ist, falls ernst gemeint, völlig veraltet und fehlerhaft. Beispiele:

• Stab der Infobox → Fehlerhaft
• Zitat: Dies ist der erste Film in dem Superman auf Batman trifft. → falsch
• Warner Bros. plante schon frühzeitig mit einer neuen Superman-Reihe, deshalb wollte man nicht lange warten, bis ein zweiter Teil in die Kinos kommt. → Unverständliche Floskeln (und wie kann eine Firma etwas wollen)
• Christopher Nolan wird wieder als Produzent tätig sein → falsch, er ist nur noch Executive Producer.
• Dies wurde bereits vorher spekuliert → Das wurde mindestens seit Batman Forever spekuliert, ist aber nur Spekulation, raus!
• dass man Pläne hätte, auch Wonder Woman in dem Film auftauchen zu lassen. → Ist doch längst bestätigt, veraltet!
• Die Filmproduzenten verrieten im Dezember 2013, dass die Charaktere Wonder Woman und Nightwing im Film auftauchen werden und dass der ::::Bösewicht Doomsday sein wird. → Bis auf die Erste weiß ich von nichts. Ein sogenannter Bösewicht ist aber definitiv auch Lex Luthor.

Und das ist nur der Anfang. --M ister     Eiskalt 18:15, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich dachte nur, es wäre sinnvoll, dass er die beiden Entwürfe nochmal abgleicht deinen Artikel gfs. ergänzt und dann seine Arbeitsversion löscht. Da sich Tom122010 aber trotz mehrmaligen Anpingens nicht dazu äußert, ist es auch egal. –Queryzo ?! 18:19, 9. Jun. 2015 (CEST)

Naja, ich habe mir am Anfang überlegt, ob ich seine Version einfach ausbauen und korrigieren soll, nachdem diese aber lediglich aus Spekulationen und Mutmaßungen bestand, habe ich den Artikel gleich neu geschrieben, da ich Fehlinformationen vermeiden wollte. Und aus dem selben Grund halte ich ein angleichen nicht für sinnvoll, weil sich bei Ergänzungen eben evtl. Fehler reinschleichen könnten. Und eine Verbindung der Versionsgeschichte halte ich auch nicht für sinnvoll, da ich nicht weiß wofür man eine fehlerhafte Versionshistorie, die mit dem neuen Artikel sowieso nichts am Hut hat, braucht. Nicht umsonst lege ich einen Artikel irgendwo in meinem BNR an, erweitereund korrigiere ihn, und kopiere ihn schließlich ohne Versionshistorie, wenn ich die Arbeit alleine gemacht habe, in den BNR/ einen anderen ANR. --M ister     Eiskalt 18:26, 9. Jun. 2015 (CEST)

PS: Und das ist doch hoffentlich auch nicht ernst gemeint. Da werde ich in dem Jahr oder nächstes Jahr auch noch versuchen, etwas besseres hinzubasteln. --M ister     Eiskalt 18:32, 9. Jun. 2015 (CEST)

Entschuldigung, dass ich mich erst jetzt melde, aber meine Version habe ich im April 2014 erstellt. Natürlich ist da noch nicht alles PERFEKT. Da der Kinostart erst im März 2016 ist, hätte ich ja noch eine weile Zeit gehabt die Version zu änder. Ich habe damals halt alles untergeschrieben, was ich gefunden habe. Aus diesem Grund habe ich das ja auch in meinem BNR gemacht. --Tom122010 (Diskussion) 19:42, 9. Jun. 2015 (CEST)

Naja, es war halt nicht nur nicht alles perfekt, sondern das meiste ziemlich falsch, sodass mir (als DC-Fan) die Haare zu Berge standen (und es sah so als, als würde da nichts mehr kommen...). --M ister     Eiskalt 21:48, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe auf dieser Seite eine entsprechende Anfrage getätigt, kannst du mal vorbeischauen? Danke schon mal. --M ister     Eiskalt 15:36, 10. Jun. 2015 (CEST)

Verschiebung von Taxi (2015) nach Taxi Teheran

Hallo Query,

bitte denke bei Verschiebungen wie im Falle des Panahi-Films auch daran, den Werkzeuge-Link „Links auf diese Seite“ zu kontrollieren und ggf. Link-Korrekturen vorzunehmen. Ich habe das nun nachgeholt und die unnötige Weiterleitungsseite gelöscht. Das kannst du ja nun auch ohne Probleme :). Viele Grüße, --César (Diskussion) 14:37, 10. Jun. 2015 (CEST)

Hey César, das ist mir natürlich bewusst, allerdings warte ich in der Regel eine Woche, bis sich ein neues Lemma etabliert/bewahrheitet hat. Nützt ja nix, wenn man alle Links anpasst und dann jemand das neue Lemma in Frage stellt. –Queryzo ?! 15:05, 10. Jun. 2015 (CEST)

Also bei Taxi scheint mir die Sachlage recht eindeutig zu sein, siehe taxi.weltkino.de bzw. die drei Einträge bei spio-fsk.de. Wenn man verschiebt, sollte man schon seiner Sache sicher sein und nicht auf gut Glück verschieben. In einer Woche hat man die Verschiebung möglicherweise auch schon wieder vergessen. Nichts für ungut, --César (Diskussion) 17:30, 10. Jun. 2015 (CEST)

Constantin Film wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 19:13, 13. Jun. 2015 (CEST)

Jurassic World

Hi Queryzo, der Film hat weltweit 511 Millionen eingespielt, nicht in den USA. Dort waren es 204 Millionen. Magst du das ändern? Gruß, Louis Wu (Diskussion) 11:26, 15. Jun. 2015 (CEST)

Bin dabei. –Queryzo ?! 11:27, 15. Jun. 2015 (CEST)

@Louis Wu: Erledigt, allerdings wird der Wert stündlich nach oben korrigiert, nach Angaben von Blickpunkt:Film hat er bereits 208 bis 210 Mrd. erreicht und damit The Avengers überholt. –Queryzo ?! 11:32, 15. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank. Da heißt es wohl, ein paar Tage nochmal abzuwarten, bis das entgültige Ergebnis feststeht. Ich persönlich hätte nie damit gerechnet, dass der Film dermaßen einschlägt. Louis Wu (Diskussion) 11:33, 15. Jun. 2015 (CEST)

Allerdings, das nimmt ja fast Star Wars den Auftritt gegen Ende des Jahres (Analysten rechnen mit 540 Mrd. am Startwochenende)! Über 500 Mrd. am Startwochenende, wie krass ist das denn?! –Queryzo ?! 11:35, 15. Jun. 2015 (CEST)

Serienstaffeln

Info --Distelfinck (Diskussion) 21:35, 15. Jun. 2015 (CEST)

Torobe12 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 13:17, 16. Jun. 2015 (CEST)

Rock'n' Roll

Hallo Queryzo, natürlich hast Du Recht, wenn Du behauptest, dass es mehrere Filme gibt, die nach dem Roll eine Leertaste haben. Das trifft hier aber nur zu, weil Du den Filmtitel verfälscht hast. Wie Du sicherlich auf meiner Benutzerseite gelesen hast, schreibe ich nur über Filme, die ich an der Wand und nicht in einem minimalistischen Format gesehen habe. Ich gehöre also deshalb zu den Praktikern. So wie Du jetzt den Titel geschrieben hast, kann es sich nur um einen anderen Film handeln, denn der Vorspann sagt etwas anderes. Wäre es so, wie Du das behauptest, hätte ich schon selbst gleich von Beginn an die 1987 dazugeschrieben. Wenn Du den Film selbst nicht zur Hand hast, ist es zu empfehlen, die Seite der DEFA-Stiftung aufzurufen, denn bei dem legitimen Erben der DEFA steht auch die richtige Schreibweise. Sollten die Filmemacher 1987 eine falsche Schreibweise gewählt haben, gibt es uns heute nicht das Recht das zu verbessern. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Diskussion) 16:00, 16. Jun. 2015 (CEST)

Noch ein Nachtrag, der als Hinweis dient, das wir nicht das Recht haben, Filmtitel nach Belieben zu ändern: Vor einigen Tagen habe ich einen Artikel über den Film Biologie! geschrieben. Das Ausrufungszeichen ist nicht nachvollziehbar. Aber deshalb brauche ich keine Jahreszahl dahinterzusetzten, denn in dieser Form kommt das Wort Biologie nicht mehrmals bei WP vor. MfG --Berlinspaziergang (Diskussion) 16:38, 16. Jun. 2015 (CEST)

@Berlinspaziergang: Wenn du den Vorspann vorliegen hast, umso besser. Kannst du ein Bild von dem Titel hochladen? Man findet im Netz alle möglichen Schreibweisen. –Queryzo ?! 18:23, 16. Jun. 2015 (CEST)

Guten Abend Queryzo, ich habe den Vorspann nicht vorliegen, da ich mich weigere Filme außerhalb von offiziellen Vorstellungen anzusehen, vor allen Dingen sind die neuen Wiedergabetechniken Gift für einen Kinofreund. Ich habe den Film im Beisein des Regisseurs am 10. Juni im Kino des Filmmuseums Potsdam gesehen. Ich weiß, dass verschiedene Varianten im Umlauf sind, aber man sollte doch der Schreibweise des Produzenten vertrauen können, dessen Nachfolger ja nun mal die DEFA Stiftung ist. Alle anderen Veröffentlichungen hatten ja mit der DEFA nichts zu tun. Filmportal erhält z. B., auch von mir Hinweise zu bestimmten Daten und veröffentlich diese dann. Ist Filmportal deshalb sicherer? Bisher hat es immer ausgereicht, wenn man den Vorspann eines Films als Quelle angegeben hat. Es hat ja jeder die Möglichkeit bei den manchmal erfolgenden Aufführungen dieses zu überprüfen. Mein Radius für Kinobesuche beträgt ca. 150 Km.Man muss nur täglich im Internet sein und die einschlägigen Seiten lesen. Mir geht es auch gar nicht um das 1987, damit kann ich leben, sondern um die Schreibweise von Rock'n' Roll, was in dieser Form definitiv falsch ist. Ich will ja keinen Streit anfangen, aber ich habe 2 Quellen angegeben und wenn Du diese anzweifelst, ist Deine Meinung mit meiner gleichzusetzen, denn Du hast ja auch keinen Beleg dafür, dass ich unrecht habe. So nun ist genug für heute, aber ich erwarte Deine Antwort. MfG --Berlinspaziergang (Diskussion) 22:31, 16. Jun. 2015 (CEST)

Es wird immer Streit um die Schreibweise geben, wenn wir nicht von vornherein einen Beleg angeben können. Eine Falschschreibweise sollte immer gut belegt sein. Deine mündliche Aussage hilft da leider nicht viel. Wenn die Falschschreibweise absichtlich gewählt wurde, hat dir der Produzent vielleicht auch den Grund genannt? –Queryzo ?! 08:56, 17. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Queryzo, ich habe keine Lust mehr über dieses Thema zu diskutieren! Es ist nur Schade, dass Du einfach ohne selbst einen kleinen Beleg zu haben, Artikel die andere geschrieben haben, ohne vorherige Rücksprache substantiell so stark entfremdest. Bis zum nächsten Mal. --Berlinspaziergang (Diskussion) 11:01, 17. Jun. 2015 (CEST)

Tja, das Diskutieren gehört zu WP wie Ernie zu Bert. Wir können den Artikel gern mit Verweis auf die DEFA-Website verschieben, nur würde das sicher irgendwann angezweifelt werden, da nicht ersichtlich ist, warum der Filmtitel eine Falschschreibung beinhalten soll. Am besten wäre, wenn man das irgendwie im Artikel erläutern könnte. –Queryzo ?! 11:11, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin jetzt soweit, dass wir es so lassen. Wenn ich den Film mal wieder sehe, werde ich einen Mitschnitt machen und dann reden wir noch einmal drüber. Bis dann --Berlinspaziergang (Diskussion) 13:46, 17. Jun. 2015 (CEST)

TeddyWiki16 wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Queryzo! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --codc ^Disk 19:23, 16. Jun. 2015 (CEST)

Bots

I apologize for sending this message in English.

You are receiving this message because a technical change may affect a bot, gadget, or user script you have been using. The breaking change involves API calls. This change has been planned for two years. The WMF will start making this change on 30 June 2015. A partial list of affected bots can be seen here: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-June/081931.html This includes all bots that are using pywikibot compat. Some of these bots have already been fixed. However, if you write user scripts or operate a bot that uses the API, then you should check your code, to make sure that it will not break.

What, exactly, is breaking? The "default continuation mode" for action=query requests to api.php will be changing to be easier for new coders to use correctly. To find out whether your script or bot may be affected, then search the source code (including any frameworks or libraries) for the string "query-continue". If that is not present, then the script or bot is not affected. In a few cases, the code will be present but not used. In that case, the script or bot will continue working.

This change will be part of 1.26wmf12. It will be deployed to test wikis (including mediawiki.org) on 30 June, to non-Wikipedias (such as Wiktionary) on 1 July, and to all Wikipedias on 2 July 2015.

If your bot or script is receiving the warning about this upcoming change (as seen at https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages ), it's time to fix your code!

• The simple solution is to simply include the "rawcontinue" parameter with your request to continue receiving the raw continuation data (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&rawcontinue=1>). No other code changes should be necessary.
• Or you could update your code to use the simplified continuation documented at https://www.mediawiki.org/wiki/API:Query#Continuing_queries (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&continue=>), which is much easier for clients to implement correctly.

Either of the above solutions may be tested immediately, you'll know it works because you stop seeing the warning.

Do you need help with your own bot or script? Ask questions in e-mail on the mediawiki-api or wikitech-l mailing lists. Volunteers at m:Tech or w:en:WP:Village pump (technical) or w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard may also be able to help you.

Are you using someone else's gadgets or user scripts? Most scripts are not affected. To find out if a script you use needs to be updated, then post a note at the discussion page for the gadget or the talk page of the user who originally made the script. Whatamidoing (WMF) (talk) 21:03, 17. Jun. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Il Rosa Nudo

Hallo Queryzo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 21:53, 19. Jun. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Pixels (2015 film) nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Pixels (2015)

Hallo Queryzo,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Pixels (2015)

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 15:40, 23. Jun. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hinweis (Mentorenprogramm)

Benutzer Diskussion:GiftBot#Mentorenprogramm. (Dein Mentee NGF möchte wieder betreut werden und hat das statt bei dir auf der Botdisk hinterlassen.)– Giftpflanze 19:18, 24. Jun. 2015 (CEST)

IMDb

Nur mal so gefragt, da mir immer wieder gesagt wird, dass man vor einer Seitenlöschung auch nach den Einbindungen schauen sollte. Es sind noch etliche Vorlageneinbindungen insbesondere im BNR vorhanden. Sowohl hier als auch dort und noch ein Restchen da. Es ist ja schön, dass die alle im ANR bereinigt wurden, aber wenn das in den Entwürfen nicht bemerkt wird, dann wandern möglicherweise eben wieder etliche gelöschte Vorlagen nach dort. Ich habe ein paar angepasst aber rund 700 Vorlageneinbindungen in den übrigen Namensräumen sind mir dann doch zu viele. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:05, 26. Jun. 2015 (CEST)

@Lómelinde: Kann ich leicht per Bot anpassen, wenn das gewünscht ist. –Queryzo ?! 00:29, 29. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Queryzo, du kannst ja mal schauen, ob das erwünscht ist, kann ich dir jedoch nicht garantieren, ich persönlich würde es zumindest bei den Entwürfen im BNR für sinnvoll halten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:33, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin der Meinung, auf Benutzerseiten sollte man nichts machen. Wenn der Benutzer einen Artikel vorbereitet, wird er es in der Regel vor dem Verschieben in den Artikelnamensraum selbst merken und wenn nicht, merken es nach der Verschiebung sofort andere Benutzer. Man könnte höchstens Benutzern anbieten, die das gerne angepasst haben wollen, dass sie sich wo eintragen und ihre Unterseiten dann per Bot editiert werden (dann kann man es aber auch gleich selbst anpassen). Aber aufzwingen würde ich das keinem Benutzer. --Jobu0101 (Diskussion) 10:29, 29. Jun. 2015 (CEST)

Zum Beispiel habe ich kein Interesse daran, dass ein Bot auf Benutzer:JobuBot/Vorlagentests versucht, irgendetwas zu verbessern. --Jobu0101 (Diskussion) 10:31, 29. Jun. 2015 (CEST)

@Lómelinde: Die Entwürfe im BNR werden von mir im Nachgang betreut werden. Entweder erfolgt eine Löschung per 4-Augen-Prinzip, sofern der Artikel mittlerweile existiert und der Benutzer inaktiv ist, oder der Benutzer wird kontaktiert und auf die Redundanz hingewiesen. Bei Entwürfen, zu denen noch kein Artikel existiert, erfolgt eine Eintragung in die RFF-Artikelrampe. Das alles wird sukkzessive passieren und benötigt eine gewisse Zeit. Ich habe es auf jeden Fall auf dem Schirm, siehe auch hier. –Queryzo ?! 12:22, 29. Jun. 2015 (CEST)

Prima, vielen Dank, dann ist ja alles in besten Händen.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:27, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich schreibe dir die Antwort jetzt mal hier hin, weil das ja nun wirklich nicht in die LD gehört. Ja das kenne ich, wenn ich es nicht überall und vollständig (inklusive aller Namensräume) angepasst hatte kam Admin A und sagte: „Kümmerst du dich bitte vorher noch um die Linkanpassung?“ Tat ich wie geheißen und machte es beim nächsten Mal vorher hieß es dann von Admin B: „Hör mal es ist nicht nötig BNR-Seiten oder alte Archivseiten anzupassen.“ Wie man es macht kann es nur verkehrt sein, da gibt es eben mehr als eine Meinung. Ich versuche immer alle Links anzupassen, weil ich das benutzerfreundlicher finde. Aber du kannst das selbst entscheiden es gibt auch dafür keine einheitliche Richtlinie. Ich freue mich zumindest, wenn bei mir jemand einen toten Link wieder zum leben erweckt, andere fühlen sich dadurch extrem genervt wie es scheint. Sorry, ich wollte nicht, dass du dir dadurch Ärger einhandelst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:35, 1. Jul. 2015 (CEST)

Schon ok, nicht deine Schuld. Mir zwar schleierhaft, wie man so einen Terz machen kann um etwas, um das man sich offenbar nicht scheren soll, um dann am Ende festzustellen, dass ein unbeteiligter Admin kurzerhand einen SLA ausführt, aber ich muss ja auch nicht alles verstehen. –Queryzo ?! 16:44, 1. Jul. 2015 (CEST)

Da hast du Recht.   Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:15, 1. Jul. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von fr:Patrick Braoudé nach Benutzer:Joachim Mos/Patrick Braoudé

Hallo Queryzo,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 16:25, 30. Jun. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Sendungslisten im Fernsehen

Hallo Queryzo, bin gerade dabei, die etwas verstaubte Liste der Sendungen im Bayerischen Fernsehen zu aktualisieren und sehe, dass das unterschiedlich gehandhabt wird. Der Artikel NDR Fernsehen unterteilt in aktuelle und ehemalige Sendungen. In SWR Fernsehen sind die Sendungen thematisch untergliedert, Aneinanderreihung in lockerem Fließtext bei WDR Fernsehen. Bei ARD-alpha und ZDF sind die Sendungen in Hauptartikel Liste der ZDF-Sendungen und Liste der ARD-alpha-Sendungen ausgegliedert, beim ZDF thematisch unterteilt, bei Alpha alphabetisch. Bei BFS tendiere ich zum Ausgliedern der Liste, analog zu ARD-alpha, alphabetisch, unterteilt in aktuelle und eingestellte Sendungen. Oder ist eine Gliederung nach Sujets bzw. Themen informativer? Was meinst Du Queryzo? Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 06:34, 2. Jul. 2015 (CEST)

@Pimpinellus: Da fragst du am besten mal die Fernsehexperten. Mir sind diese Listen ein Greuel, aber immer noch lieber als Aufzählungen im Artikel. –Queryzo ?! 17:21, 3. Jul. 2015 (CEST)

@Queryzo: Stimmt, die ellenlangen Listen überfrachten die Artikel, und bedürfen einer dauernden Aktualisierung, eigentlich würde in den Artikeln ein Link auf die Auflistung der Sendungen in den Senderhomepages genügen - werde die Fleißarbeit erstmal zurückstellen bis sich eine consensuale Lösung abzeichnet. Dank und Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 17:37, 3. Jul. 2015 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Queryzo, ich habe deinen Mentee Ankaschmid aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:01, 4. Jul. 2015 (CEST)

Tempo-30-Zone & Verkehrsberuhigung

Du hast nicht zufälligerweise etwas „brauchbar[eres]“ frei zugängliches gefunden? --Hans Haase (有问题吗) 09:08, 5. Jul. 2015 (CEST)

Da gibts sicher einiges, hab aber nicht danach gesucht. –Queryzo ?! 16:31, 5. Jul. 2015 (CEST)

Aber der Löschknopf liegt ab dem Rechtelevel „Autoreview“ doch greifbar nahe? Ich denke bei Deinem derzeigien Rechtelevel hättest Du hier beim Autor reklamieren sollen. --Hans Haase (有问题吗) 08:58, 6. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Hans, was meinst du genau? –Queryzo ?! 10:22, 6. Jul. 2015 (CEST)

The Road to Guantanamo vs. The Road to Guantánamo

Hi Queryzo, hast du vielleicht eine Antwort auf meine Frage? Muss man die Seite umbenennen? Vielen Dank für deine Antwort im Voraus, Willi P. (Diskussion) 14:08, 5. Jul. 2015 (CEST)

Gastauftritte

Hi, wie war das nochmal mit reinen Gastauftritten in der Filmographie? Ich bin da grade wieder beim Sichten drauf gestoßen. Sollten die nicht, wenn überhaupt, in eine eigene Liste? Bin mir jetzt nicht sicher. Mein das mal irgendwo gelesen zu haben. Gruß, --HanFSolo (Diskussion) 09:17, 6. Jul. 2015 (CEST)

Solche Gefälligkeiten und Gimmicks der Filmschaffenden untereinander kenne ich nur aus Serienartikeln, etwa in einem eigenen Abschnitt "Gastauftritte". Alles andere erscheint mir nicht erwähnenswert, außer es ist über den reinen Gastauftritt hinaus begründbar. –Queryzo ?! 10:21, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ja, das deckt sich mit meiner bisherigen Vorgehensweise bei den Sichtungen. War mir nicht mehr ganz sicher. Dank Dir! --HanFSolo (Diskussion) 11:08, 6. Jul. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von en:David Simon nach Benutzer:Abu-Dun/David Simon

Hallo Queryzo,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 20:47, 6. Jul. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Link auf andere Sprachversionen

Hallo, kannst Du mir sagen, oder eine Seite nennen, wie man Links zu anderen Sprachversionen von einer Seite anlegt? Früher ging das mal durch Einträge in der Seite. Nun muss das wohl über Wikidata gemacht werden. Habe BIFA 2013 & 2014 angelegt. Die gibt es auch z.B. in EN. Danke --HanFSolo (Diskussion) 10:29, 8. Jul. 2015 (CEST)

Am besten über Google den enWP-Artikel (oder allg. nach "Artikel + wiki") suchen, links auf den Link zum WD-Objekt klicken und dann den deWP-Artikel hinzufügen. Alternativ kann man auch direkt in WD suchen. –Queryzo ?! 11:07, 8. Jul. 2015 (CEST)

Danke, jetzt habe ich es hinbekommen. --HanFSolo (Diskussion) 11:23, 8. Jul. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Israel Houghton nach Benutzer:Tjoker/Israel Houghton

Hallo Queryzo,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 03:34, 9. Jul. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Wunschmentorgesuch von Benutzer:Torobe12

Hallo Queryzu, das Mentorengesuch für dich von Benutzer:Torobe12 besteht schon länger unbeantwortet. Hat das einen Grund oder hast du das bislang übersehen? Gruß --codc ^Disk 11:47, 9. Jul. 2015 (CEST)

@Codc: Naja, er hat sich nicht eindeutig geäußert, ob er nur eine spezielle Frage hatte oder langfristig betreut werden möchte, siehe seine Diskussionsseite. Zudem ist er seitdem nicht mehr aktiv gewesen. Von mir aus kann das Mentorengesuch erstmal entfernt werden. Wenn er wieder da ist und weiterhin interessiert ist, soll er sich melden. –Queryzo ?! 11:50, 9. Jul. 2015 (CEST)

Schreibst du ihm das auf seine BD und nimmst den Baustein von seiner BS runter? Ich finde es immer besser wenn der Wunschmentor so etwas macht. Gruß --codc ^Disk 11:55, 9. Jul. 2015 (CEST)

@Codc: Erledigt. –Queryzo ?! 12:00, 9. Jul. 2015 (CEST)

Danke dir Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --codc ^Disk 12:07, 9. Jul. 2015 (CEST)

Barbara May wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 07:55, 18. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Queryzo, vielen Dank, habe in der Zwischenzeit einen Mentor gefunden, der sich meiner Seite annehemn würde! ich wünsche Ihnen noch einen schönen erholsamen Urlaub! Mit besten Grüßen Barbara May

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, dann entferne wieder den Wert ja vom Parameter Pause in deinem Block auf Wikipedia:Mentorenprogramm. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 21. Jul. 2015 (CEST)

Wenn du weggeht, achte mal drauf, das du im MP auch einen Pause Paramter hast, sonst passiert das, was ich gerade entfernt habe, der Bot will dich jeden Tag auf Pause setzen, und spammt deine Disk zu ;). Viele Grüße, Luke081515 02:53, 22. Jul. 2015 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 23. 7. 2015

Benutzer:Constantin Film. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 23. Jul. 2015 (CEST)

Löschung von Weiterleitungen nach Verschiebung

Moin, Du hast haufenweise Weiterleitungen nach Verschiebungen gelöscht, wie auf Wikipedia:WikiProjekt Weiterleitungen deutlich wird. Das entspricht nicht den Löschregeln, wenn die Artikel längere Zeit auf dem alten Lemma lagen und es keinen anderen Grund für die Löschung gibt. Teilweise lagen die Artikel mehrere Jahre (!) auf den alten Lemmata, dann wurde verschoben, Luke hat mit seinem Bot regelwidrig die Links umgebogen und Du hast die Weiterleitungen gelöscht. Kannst Du bitte darüberschauen und die entsprechenden gelöschten Weiterleitungen wiederherstellen? Sie stören nicht, bieten aber Vorteile, und sei es nur die Aufrechterhaltung externer Links. Dankeschön und Grüße, Yellowcard (D.) 17:55, 27. Jul. 2015 (CEST)

Die WLen auf WPWL sind nur die Spitze des Eisbergs, die ganze Aktion ist hier nachzuvollziehen. Es handelt sich um verzichtbare WLen bzw. Relikte aus vergangenen Wikitagen. Sie stören insofern, als dass sie als veraltete Links im ANR und BNR rumschwirren und in der Suche mit angezeigt werden. Vorteile sehe ich keine. Die Beibehaltung von WL-Links wurde im MB "cool URLs dont change" abgelehnt. Ich verstehe nicht, wo das Problem ist. Könntest du deine Bedenken bitte hier nochmal nachvollziehbar darstellen? –Queryzo ?! 18:05, 27. Jul. 2015 (CEST)

„Die Beibehaltung von WL-Links wurde im MB "cool URLs dont change" abgelehnt.“ – das ist nicht richtig. Die Einrichtung einer fixen Regel inklusive Zeitangabe wurde abgelehnt, oftmals übrigens mit Kommentaren wie Regulierungswut. Damit bleibt der Status Quo bestehen, und der Status Quo sind die Löschregeln. Vorteil: Wie oben gesagt funktionieren externe Links auf WP-Artikel durch die Weiterleitungen weiterhin, mit der Löschung werden sie zerstört. Nachteile: Mir sind keine bekannt. Was genau ist ein veralteter Link, wenn er doch durch die Weiterleitung weiterhin funktioniert? Yellowcard (D.) 18:36, 27. Jul. 2015 (CEST)

Dein Revert

Ah, okay. Ich ver(schlimm)bessere normalerweise nichts im BNR, nicht, nie! aber eine Verschiebung mag derjenige nicht mitbekommen, daher wollte ich den Link anpassen. Sry, Gruß, --Gott (Diskussion) 22:22, 27. Jul. 2015 (CEST)

Mit Verschiebungen hat die Seite nur bedingt was zu tun.   –Queryzo ?! 22:24, 27. Jul. 2015 (CEST)

Nee, ich hab ne Verschiebung getätigt, und bereinige im Nachgang die Verlinkungen. Ansonsten hätt ich keine fremde Unterseite angefasst ;-) Gruß, --Gott (Diskussion) 22:31, 27. Jul. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu Markus Zimmer (Musiker)

Hallo Queryzo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Queryzo/Zimbl

Viel Spaß wünscht Itti 17:55, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ghédalia Tazartès

Hab ich einem andere Kollegen vorhin auch erklärt ;). Also: Die QS ist nahch 7 Tagen offiziel abgeschlossen, die sollte im Prinzip also schon längst abgeschlossen sein. Denn gemäß Wikipedia:Qualitätssicherung#Keine_Dauer-QS gibt es, sofern sich nach einer Woche QS die Qualität nicht gebesset hat nur folgende alternativen:

• a) LA stellen
• b) Einen speziellen Wartungsbaustein oder mehrere setzen (meistens die bessere Variante)

Dieser Artikel erfüllt mE gerade so das Stub Niveau. Wenn es dir nicht reicht, gibts dafür im Prinzip nur den Baustein lückenhaft, wenn du keinen LA stellen willst, aber QS noch mal verlängern ist nicht im Sinne der QS. Viele Grüße, Luke081515 20:06, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab den QS Baustein jetzt mal durch einen Lückenhaft-Baustein ersetzt, (und die Filmpgrafie umgeschrieben) das sollte reichen. Ansonsten kann er in ein paar Wochen in eine neuere QS, aber einen Artikel in eine uralte QS zu packen macht keinen Sinn. viele Grüße, Luke081515 21:15, 2. Aug. 2015 (CEST)

Passt schon, danke dir. –Queryzo ?! 21:18, 2. Aug. 2015 (CEST)

LP

Hallo Queryzo, ich möchte auf die folgende LP hinweisen [6]. Du hattest für "behalten" entschieden. Es gibt eine Reihe solcher Leisten. Die Leist für München ging in der LP jedoch hopps. Die Befürworter der Leisten berufen sich auf deine Entscheidung in der LD. Grüße -- 178.4.76.127 08:31, 5. Aug. 2015 (CEST)

Joachim Tschirner

Deine Kürzung im o.g. Artikel schmälert den Inhalt doch deutlich. Wieso sollten Rezensionen dort nicht hingehören, in welcher Form wäre das entfernte denn keine URV? -sj 12:49, 5. Aug. 2015 (CEST)

Grundsätzlich gilt WP:ZIT, wonach Zitate sparsam zu verwenden sind. Kritisch wird es, wenn längere Blockzitate verwendet werden, dann greift in Deutschland sehr schnell das Urheberrecht, je nach Auslegung bereits ab 100 Zeichen. Um auf der sicheren Seite zu sein, sollten Zitate nur im absoluten Ausnahmefall als Blockzitat dargestellt werden. Stattdessen sollten die Zitate nach § 51 UrhG (siehe Zitat#Deutschland) zur Erläuterung des Inhalts in einem Fließtext formuliert werden, wie es auch Standard in Filmkritik-Abschnitten ist. Wichtig ist die Angemessenheit der Zitatlänge zum erläuternden Gegenstand. Alleinstehende Zitate ohne erkennbaren Bezug zum übrigen Text sind als URV anzusehen bzw. gehören nach Wikiquote. –Queryzo ?! 12:56, 5. Aug. 2015 (CEST)

Vgl. z.B. diese beiden Verwendungen desselben Zitats:

„Es ist ein Film, der uns als Jury so beeindruckt hat, weil er sich ganz unprätentiös, beinah sperrig einem Thema widmet, das kaum brisanter sein könnte. Dabei tut er es mit viel Umsicht, wägt ab und will die vielen Teilaspekte berücksichtigen, die in diesem Thema stecken. Der Film führt uns durch das Labyrinth des Uranabbaus, einem Thema, dass davon geprägt ist, dass wir kaum etwas darüber wissen und wohl auch nicht wissen sollen. Der Film entreißt dem Geflecht der Geheimhaltung und der Desinformation viele Aspekte und zerrt sie ans Licht. Als Jury war uns bewusst, welcher Mut und welche Beharrlichkeit es bedarf, um sich einem solchen Thema zu widmen. Es ist ein Film mit Haltung, der klar Position bezieht. Es ist aber auch ein Film, der dem Zuschauer Raum lässt, ihn nicht mit seiner Erkenntnis erschlägt, sondern ihm mitunter überlässt, eigene Zusammenhänge herzustellen.“ (aus dem gelöschten Abschnitt in Joachim Tschirner)

[...] In der Laudatio heißt es, der Film widme sich „ganz unprätentiös, beinah sperrig einem Thema“, das „kaum brisanter sein könnte“. Er entreiße „dem Geflecht der Geheimhaltung und der Desinformation viele Aspekte“ und zerre „sie ans Licht“. Der Film beziehe klar Position, lasse dem Zuschauer aber auch Raum und gebe ihm die Chance, „eigene Zusammenhänge herzustellen“. (aus Yellow Cake – Die Lüge von der sauberen Energie)

Das andere Thema ist, dass die Rezensionen zu Filmen üblicherweise nicht im Artikel der Filmschaffenden, sondern in den Filmartikeln selbst beschrieben werden. Wenn man das denn machen will, muss es schon sehr gut abgewogen und ausgearbeitet sein. Das bloße Kopieren von Kritiken ist es sicher nicht. –Queryzo ?! 13:06, 5. Aug. 2015 (CEST)

RFF-Bot: Beleg "überflüssig"

Hallo, in diesem Edit hat der RFF-Bot (war es tatsächlich der Bot?) den Beleglink für die Länge des Films für überflüssig erklärt. Da bin ich anderer Ansicht, weil die Kinofilmspielzeit (bei 24 FPS) manchmal von Unwissenden durch die Videospielzeit (bei 25 FPS) ersetzt wird, was mit direktem Beleg hinter der Zahl schneller zu klären ist. Nun war der Link in dem Fall tot und hätte ersetzt werden müssen. Schafft das der Bot auf elegante Weise? Gibt es eine bessere Möglichkeit, als einfach noch einmal die FSK-Vorlage an der Stelle einzufügen? Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 18:03, 6. Aug. 2015 (CEST)

Hi Sitacuisses, wenn du die Länge belegen willst, genügt nun <ref name="FSK" />. Ich hatte das (als Bot angemeldet) rausgelöscht, da die Länge meist nicht belegt wird. Bin fast durch, per Bot die defekten Spio-Links durch die FSK-Vorlage zu ersetzen. –Queryzo ?! 00:39, 7. Aug. 2015 (CEST)

@Sitacuisses: Erledigt. –Queryzo ?! 14:26, 9. Aug. 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2015

Nachrichtentext: Hallo Queryzo, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein.MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:47, 7. Aug. 2015 (CEST) im Auftrag von Emergency doc

Curriculum09 KINO.NET AG

Hallo vielleicht magst du mal einen Blick auf die Beiträge des Benutzers und die von ihm erstellten Artikel werfen. Alles im Umfeld der KINO.NET AG. Ich bin da grade beim Nachsichten drauf gestoßen. Fire_Fire_Desire, Steff_Gruber, Passion_Despair etc. Letzterer mit einer Handlungsbeschreibung sehr nahe an der Pressemappe. Der Personenartikel zu Gruber ungeeignet formuliert. Die Nähe zu KINO.NET AG offensichtlich, wobei ich da gar nicht mal böse Absichten unterstellen würde. Seine Diskussion ist noch rot. Bevor ich da jetzt anfange aufzuräumen oder neutraler zu formulieren, wollte ich mal bei dir nachfragen. Du hast da sicher mehr Erfahrungen. --HanFSolo (Diskussion) 20:41, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ich würde ihn anschreiben und auf seine offensichtliche Befangenheit ansprechen und ob es möglich wäre, dass er sich unter eindeutigem Benutzernamen anmelden und diesen verifizieren lassen könnte. Auf diese Weise sehen andere Autoren gleich, wie die Beiträge einzuordnen sind. Zudem würde sich der Vorteil bieten, dass entsprechende Textfreigaben (etwa für Inhaltsangaben) einfacher zu erteilen sind. Das entsprechende Programm dazu läuft eigentlich ganz vielversprechend. –Queryzo ?! 11:30, 9. Aug. 2015 (CEST)

The Hateful Eight

Noch in die Glashütte verschieben oder im ANR lassen? Ich wäre eher für Letzteres. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:49, 16. Aug. 2015 (CEST)

Einen Tarantino kann man ruhig im ANR lassen, finde ich. --Jobu0101 (Diskussion) 15:56, 16. Aug. 2015 (CEST)

@Serienfan2010: Ich würde ihn auch im ANR lassen, zumal die Dreharbeiten abgeschlossen sind. –Queryzo ?! 10:31, 17. Aug. 2015 (CEST)

Gut, dann keine Verschiebung. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:33, 17. Aug. 2015 (CEST)

Da ich gerade daran arbeite: en:Joy (film). Bereits ANR-reif oder doch lieber noch in die Glashütte? -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:39, 19. Aug. 2015 (CEST)

Wichtig wäre ein Nachweis, dass die Dreharbeiten abgeschlossen sind, den habe ich auf die Schnelle auch bei Facebook/Twitter etc. nicht finden können. Dass sie beendet sind, dürfte klar sein, nur sollte man sichergehen, bevor es Zweifel gibt. –Queryzo ?! 17:47, 19. Aug. 2015 (CEST)

Das bei einem Film, der in knapp vier Monaten raus kommen soll, irgendwelche Zweifel aufkommen, die Dreharbeiten seien noch nicht beendet, halte ich für ausgeschlossen. Für mich sieht der Film ja sowieso wie ein potenzieller Oscar-Kandidat aus ;). -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:54, 19. Aug. 2015 (CEST)

Das stört mich an der deutschen Wikipedia. Aber dieses Thema wurde ja schon oft diskutiert. Man möchte auf keinen Fall einen Artikel über einen Film haben, der eventuell doch nicht erscheint. Das halte ich aber für gar nicht schlimm. Wenn es ein Projekt war, bei dem viele Menschen beteiligt waren und die Presse davon berichtet hat, warum sollte es nicht auch dann einen Artikel darüber geben dürfen, selbst wenn es nicht wie ursprünglich geplant beendet wurde? --Jobu0101 (Diskussion) 18:04, 19. Aug. 2015 (CEST)

Nun habe ich ihn in den ANR gestellt. Wer damit ein Problem hat, kann sich ja melden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:15, 19. Aug. 2015 (CEST)

Steht ja drin, dass die Dreharbeiten im April beendet wurden, so sollte es passen. –Queryzo ?! 00:45, 20. Aug. 2015 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 17. 8. 2015

Benutzer:TeddyWiki16. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 17. Aug. 2015 (CEST)

Urs Spörri

Hi Queryzo,

habe den Artikel als Wiedergänger gelöscht; ein Blick in die damalige Löschdiskussion und in die Versionsgeschichte des Artikels offenbart, dass er 2011 eingestellt wurde, danach kaum bearbeitet und nicht aktualisiert wurde und 2013 wegen Irrelevanz gelöscht wurde, vom löschenden Kollegen wieder hergestellt wurde, um ihn in den BNR des seit damals verschollenen Einstellers zu verschieben, der Artikel wurde dann 2 Jahre nicht bearbeitet, wenn Herr Spörri in den letzten vier Jahren etwas Relevanzstiftendes geleistet hat, stand es nicht im Artikel!--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:46, 23. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag, welche Rolle hat er beim FILMZ – Festival des deutschen Kinos inne? Da dieses Festival mittlerweile relevant zu sein scheint, könnte er durch diese Tätigkeit eine Chance in der Löschprüfung haben!--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:55, 23. Aug. 2015 (CEST)

@Emes: Als langjähriger Leiter des FILMZ sicherlich relevant. Müssen wir dafür extra in die Löschprüfung gehen? Die Löschdisk damals war ja nicht sehr ergiebig. –Queryzo ?! 22:13, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ich denke, dass eine Löschprüfung angemessen ist, ich würde den Antrag sicher unterstützen, du kannst ja inzwischen den Artikel in deinem BNR parken und die Leitung des FILMZ einbauen (am besten mit von bis)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:05, 24. Aug. 2015 (CEST)

RC

Moin, hast Du eine Ahnung, warum Dein Bot RC vollballert, obwohl er ein Flag hat? --He3nry Disk. 10:36, 24. Aug. 2015 (CEST)

RC? –Queryzo ?! 10:52, 24. Aug. 2015 (CEST)

Recent changes also Letzte Änderungen. Ich hab das auch gesehen.--Färber (Diskussion) 10:54, 24. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, keine Ahnung. –Queryzo ?! 10:55, 24. Aug. 2015 (CEST)

Du musst irgendein Flag setzen, so dass deine Änderungen in den Letzten Änderungen nicht mehr sichtbar sind, sofern der Benutzer Bots ausblenden eingeschaltet hat.--Färber (Diskussion) 11:01, 24. Aug. 2015 (CEST)

Hab was gefunden, in den Einstellungen habe ich nun "kleine Änderungen in 'letzte Änderungen' ausblenden" aktiviert. –Queryzo ?! 11:06, 24. Aug. 2015 (CEST)

Dann mach mal einen Testedit und betrachte die Letzten Änderungen.--Färber (Diskussion)

Dies ist ein Testedit! RFF-Bot (Diskussion) 11:10, 24. Aug. 2015 (CEST)

Also ich seh nix. –Queryzo ?! 11:11, 24. Aug. 2015 (CEST)

Doch, du musst Bots anzeigen in den Letzten Änderungen einschalten. Der Edit wird dann mit einem B markiert.--Färber (Diskussion) 11:12, 24. Aug. 2015 (CEST)

Also ich seh da nix. Du? –Queryzo ?! 11:14, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ah, kleine Änderungen an, alles klar, ich guck mal ... –Queryzo ?! 11:15, 24. Aug. 2015 (CEST)

(Unterschied | Versionen) . . KB Benutzer Diskussion:Queryzo‎; 09:10 . . (+132)‎ . . ‎RFF-Bot (Diskussion | Beiträge)‎ (→‎RC) – scheint zu funktionieren. Mit kleinen Änderungen hat das eher nichts zu tun.--Färber (Diskussion) 11:16, 24. Aug. 2015 (CEST)

Hm, bin ich echt überfragt. @Itti: ? –Queryzo ?! 11:19, 24. Aug. 2015 (CEST)

Wie gesagt, es hat beim Testedit funktioniert, was du gefunden hast, war richtig.--Färber (Diskussion) 11:21, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ja, aber er taucht auf auf meiner Beo auf, obwohl ich Bots nicht anzeigen lasse, da scheint irgendwas mit dem Botflag kaputt zu sein. –Queryzo ?! 11:23, 24. Aug. 2015 (CEST)

← ← ← ← ← ← ← ←
Wenn ich deine Disk auf meine Beo nehme, funktioniert es. Die Änderung ist mit KB gekennzeichnet. Seltsam, wenn es bei dir nicht funktioniert.--11:28, 24. Aug. 2015 (CEST)

Gibt es das Problem auch bei anderen Bots? --Jobu0101 (Diskussion) 11:29, 24. Aug. 2015 (CEST)

Also das B, auch als Botflag bezeichnet, wird immer gesetzt, wenn man manuell editiert. Bei der API muss in der URL der WriteAPI &bot= enthalten sein, damit es gesetzt wird. Das Botflag ist in der history und den Beiträgen nicht sichtbar, nur in der BEO und den RC. Viele Grüße, Luke081515 11:49, 24. Aug. 2015 (CEST)

@Schnark: Der Bot läuft ja über dein Skript, eine Ahnung, woran es liegen könnte? –Queryzo ?! 11:58, 24. Aug. 2015 (CEST)

Supergirl (Fernsehserie)

Ich denke, dass der Artikel , der sich derzeit noch im WNR (BNR der WP  ) befindet, bereits relevant ist, da auch vergleichbar die großen Blockbusterfilne doch schon 2 Monate vorher relevant sind. Gemäß diesem Artikel dürfte die Serie laut den Erwartungen einen großen Serienblockbuster darstellen. --Wikiolo (D) 12:11, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ja, wie gesagt, du kannst den Artikel gern veröffentlichen. –Queryzo ?! 12:13, 25. Aug. 2015 (CEST)

Geht nicht, Lemma gesperrt. --Wikiolo (D) 12:53, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ah, ja.   Habs nun verschoben: Supergirl (Fernsehserie). –Queryzo ?! 13:04, 25. Aug. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Like Father, Like Son (2013 film)

Hallo Queryzo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Queryzo/Like Father, Like Son (2013 film)

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 11:11, 26. Aug. 2015 (CEST)

Pedilotta007 wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Queryzo! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:17, 27. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, hab gerade auf der Diskussionsseite gesehen, dass du bereits Bescheid weist! Schöne Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:19, 27. Aug. 2015 (CEST)

Titanic

Hy, Was war denn so unpassend daran, ein Zitat kursiv zu setzen, dass Du es rückgängig machen musstest? Es hat den Lesefluss wesentlich erhöht da man (vor allem bei diesem Zitat, das über mehrere Zeilen geht) sofort sehen konnte, wo fängt es an, wo endet es. Also: Warum die Änderung? --Ibram Gaunt (Diskussion) 11:31, 31. Aug. 2015 (CEST)

Entschuldige bitte, dass ich den Revert nicht belegt begründet habe, ich hatte die entsprechende Seite nicht so schnell gefunden. Hier ist sie: Wikipedia:Zitate#Layout. –Queryzo ?! 11:34, 31. Aug. 2015 (CEST)

Shōhei Imamura

Hi Query,

bist Du dir sicher, dass Du hier den richtigen Imamura verlinkt hast? Nichts für ungut, --César (Diskussion) 20:39, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ah, es handelt sich um Seinosuke Imamura, die Italiener hatten auch das falsche Bild, danke für den Hinweis. –Queryzo ?! 20:54, 31. Aug. 2015 (CEST)

Overruling

Hallo Queryzo,

das hatte ich für einen Ausrutscher gehalten, da es aber nun hier wieder passiert ist: Es wäre schön, wenn du dich an die etablierten Gepflogenheiten hieltest und Adminkollegen nicht einfach overrulst, schon gar nicht mit solch lapidaren Begründungen wie "bitte noch abwarten". Gruß -- ɦeph 11:19, 1. Sep. 2015 (CEST)

Zu Urs Spörri bitte ich nochmals um Entschuldigung, passiert, zu Stefan Lieb, siehe hier. –Queryzo ?! 11:22, 1. Sep. 2015 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 9. 9. 2015

Benutzer:NGF. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 9. Sep. 2015 (CEST)

Vorlage:Rotten Tomatoes

Hallo, könntest du diese Änderung analog in die Vorlage einbauen? Grüße --Färber (Diskussion) 09:56, 9. Sep. 2015 (CEST)

Warum hast du die Wartungslisten dort eingesetzt? Direkt darunter kommt ja erst die Abfrage, ob überhaupt ein WD-Objekt zugeordnet ist. Übrigens gibt es für komplizierte boolesche Abfragen vorgefertigte Funktionen. Was du bei „Fehlender Kenner in Wikidata“ meintest, war wahrscheinlich „Das Ergebnis ist wahr, wenn A und B falsch sind“, oder? –Queryzo ?! 10:02, 9. Sep. 2015 (CEST)

Mit "Fehlender Kenner" ist gemeint, dass hier der Parameter 1 befüllt ist, aber die Property im Wikidata-Objekt nicht gesetzt ist – also A und nicht B. --Färber (Diskussion) 10:17, 9. Sep. 2015 (CEST)

Warum fragst du dann aber Par. 2 ab? Ich frage nur deshalb, damit ich es verstehe. –Queryzo ?! 10:29, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wenn Parameter 2 gesetzt ist, könnte die Vorlage auch im Rahmen eines Einzelnachweises verwendet worden sein und nur eine Aussage belegen. Dann muss sich die Seite bei Metacritic nicht direkt auf den Artikelgegenstand beziehen. --Färber (Diskussion) 10:34, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ok, also meinst du aber doch: Wenn {{{2|}}} und {{#property:p1712}} nicht gesetzt sind, dann setze Wartungsliste. Demnach könnte man auch einfach schreiben: {{#if: {{{2|}}}{{#property:p1712}} || Wartungsliste }} –Queryzo ?! 10:42, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ja, das könnte man auch so schreiben.--Färber (Diskussion) 10:48, 9. Sep. 2015 (CEST)

Gut, den zweiten kann man auch vereinfachen, dann ändere ich erst mal in Metacritic ... –Queryzo ?! 10:49, 9. Sep. 2015 (CEST)

Sofern die Wartungslisten keinen Murks erzeugen, werde ich diese Änderung dann in RT und IMDb einbauen. –Queryzo ?! 10:56, 9. Sep. 2015 (CEST)

@Färber: Done! –Queryzo ?! 01:11, 11. Sep. 2015 (CEST)

@Färber: Wenn du schon die IDs rauslöschst, warum nicht auch gleich die von RT? Bei Einzelnachweisen würde ich dich bitten, die IDs drinzulassen, sonst kann das mein Bot nicht mehr in Internetquelle umwandeln. –Queryzo ?! 11:59, 11. Sep. 2015 (CEST)

Das habe ich nur für die Wartungsliste Unnötige Verwendung von Parameter 2 getan, da ich dort die Artikel editieren musste. diese ist jetzt leer. RT schaue ich mir später an. Di Listen sind aber überschaubarer. Die fehlenden ID's bei der IMDb sind aber mit über 5500 noch etwas längerfristig auf der Agenda.--Färber (Diskussion) 12:09, 11. Sep. 2015 (CEST)

Noch etwas: Es gibt jetzt eine Property Dauer. Irgenwann könnte ein Bot die Filmlängen exportieren. --12:11, 11. Sep. 2015 (CEST)

Wir müssen generell mal bei WD anklopfen wegen unserer immensen Datenbestände (siehe hier), die Wartungslisten stehen ja soweit. –Queryzo ?! 12:34, 11. Sep. 2015 (CEST)

VI (Album)

Bitte „VI (Album)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Queryzo! Ich bin mit der Schnelllöschung des Artikels VI (Album) nicht einverstanden. Schnelllöschgründe liegen meiner Ansicht nach nicht vor. Es ist zwar richtig, dass der Artikel nicht unseren Standards entsprach, aber er war keinesfalls so schlimm, dass er nicht hätte können verbessert werden. Nichterfüllung der RKs ist KEIN Schnelllöschgrund. Ich finde, dem Artikel hätte man die regulären 7 Tage geben sollen.

Wärst du so nett den Artikel wiederherzustellen und an die reguläre Löschdiskussion zu verweisen? Vielen Dank. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 21:59, 9. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde als Wiedergänger schnellgelöscht, insofern sehe ich kein Problem. –Queryzo ?! 22:26, 9. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel ist kein Wiedergänger. Ein Wiedergänger ist "eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde" (zitiert nach WP:SLA). Dies trifft hier nicht zu, da keine Löschentscheidung nach einer regulären Löschdiskussion vorliegt, sondern "nur" eine Schnelllöschung von Itti zwei Tage früher. Ich bitte daher weiterhin darum, den Artikel wiederherzustellen und an die reguläre Löschdiskussion zu verweisen. Danke, --Asturius (820 entlöschte Artikel) 22:55, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ok, offenbar liegt ein formeller Fehler vor, vielen Dank für den Hinweis. Ich werde den Artikel wiederherstellen. –Queryzo ?! 09:11, 10. Sep. 2015 (CEST)

Besten Dank. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 21:19, 10. Sep. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:2015 Toronto International Film Festival

Hallo Queryzo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Queryzo/2015 Toronto International Film Festival

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 12:48, 10. Sep. 2015 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 11. 9. 2015

Benutzer:EpdFilm. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 11. Sep. 2015 (CEST)

SLA trotz Einspruch?

Ich weiß, über die Relevanz von Hans Entertainment lässt sich streiten. Aber ernsthaft? SLA trotz Einspruch? Für mich nicht nachvollziehbar... -- Vez (Diskussion) 13:59, 12. Sep. 2015 (CEST)

Kann ich ehrlich gesagt auch nicht verstehen. Lag es an der Qualität des Artikels? Grund für eine Relevanz würde ich seinen Plattenvertrag beim Major-Label Univeral Music anführen. Außerdem steht da nächste Woche eine Chartplatzierung an. Aktuell Platz 37 bei iTunes.--CHR!S (Diskussion) 14:51, 13. Sep. 2015 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz ist ein Schnelllöschgrund, siehe WP:SLA, deswegen wurde der Artikel bereits zuvor einmal schnellgelöscht. Sofern hier wider Erwarten Relevanz vorliegt, bitte ich die WP:LP zu bemühen. –Queryzo ?! 15:08, 13. Sep. 2015 (CEST)

Wenn die Bild und der Focus ihm immerhin einen (nicht allzu) kurzen Artikel widmen, kann von offensichtliche(r) Irrelevanz keine Rede sein. Der vorige Artikel stammte vom Juli, dass er da schnelllöschfähig war, bestreite ich nicht. Und nein, an der Qualität des Artikels kann es absolut nicht gelegen haben. Dass eine Chartplatzierung ansteht, halte ich für durchaus wahrscheinlich, dann wäre der Artikel sowieso wiederherzustellen. 7 Tage Diskussion hätten hier trotz Wiedergängertums niemandem geschadet. Warten wir ab. -- Vez (Diskussion) 16:14, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ok. –Queryzo ?! 00:06, 14. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Miss Bodyguard – In High Heels auf der Flucht

hallo queryzo, ich habe eine nachfrage zu deinem revert im artikel. du schreibst ..."bei änderung der groß-kleinschreibung..." aber in der quelle steht "harmlos" doch klein, wo entstand die änderung der schreibweise? ich verstehs nicht. wäre lieb wenn du mir das erklären würdest damit ichs in zukunft selber weiß. vielen dank. --Wählscheibentelefon (Diskussion) 14:12, 16. Sep. 2015 (CEST)

Das Zitat bezieht sich auf die Kurzkritik, dort ist es großgeschrieben. –Queryzo ?! 14:26, 16. Sep. 2015 (CEST)

stimmt, ich hatte nur in der langversion geguckt, in der kurzversion ist es groß, jetzt ist alles klar für mich. danke.--Wählscheibentelefon (Diskussion) 14:29, 16. Sep. 2015 (CEST)

Pirates of the Caribbean: Dead Men Tell No Tales

Für den o.g. Artikel sind die Dreharbeiten zwar auch schon abgelaufen und der Artikel in der Glashütte ist mMn auch schon ausgereift, allerdings ist das Startdatum noch eine Weile hin. --Wikiolo (D) 21:48, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ich gucks mir mal morgen an, ob man da argumentativ irgendwas drehen kann. Das Startdatum ist ja mehr politisch; im Grunde kann ein Film fix und fertig sein, liegt aber noch ein halbes Jahr in der Schublade, weil die parallel startenden Filme zu Ostern o.ä. besser passen. Kann aber sein, dass 2018 für einige in der Redaktion etwas harter Tobak ist ... –Queryzo ?! 00:40, 17. Sep. 2015 (CEST)

2017 ;) --Wikiolo (D) 09:50, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ja, habs schon korrigiert. Was solls, Regel ist Regel, Dreharbeiten sind abgeschlossen. Probieren wirs. –Queryzo ?! 09:54, 17. Sep. 2015 (CEST)

SLA

Hallo, magst du diesen SLA entscheiden. Deine Adminkollegen trauen sich irgendwie nicht – zu sehr RFF-Gebiet. Grüße --Färber (Diskussion) 11:23, 17. Sep. 2015 (CEST)

Würd ich lieber in der Glashütte lassen, schad ja nix. –Queryzo ?! 11:30, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ok, SLAZ.--Färber (Diskussion) 12:18, 17. Sep. 2015 (CEST)

Deine Vorlage habe ich ihm nahegelegt.--Färber (Diskussion) 12:19, 17. Sep. 2015 (CEST)

The First Avenger: Civil War

Moin, haben wir die 60 Tage nun doch über Bord gekippt, oder warum hast Du den Artikel schon in den ANR verschoben? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:14, 20. Sep. 2015 (CEST)

Da gabs letztens eine Verständigung in der Redaktiokn, dass auch bei Abschluss der Dreharbeiten verschoben werden kann, weil es dann sehr unwahrscheinlich ist, dass das Projekt noch verworfen wird. –Queryzo ?! 18:10, 20. Sep. 2015 (CEST)

Kannst Du mir dazu nen Link geben? Ich finde das zu gut deutsch besch****, zumal in der Glashütte noch von 4 Wochen/60 Tagen gesprochen wird. Wenn dann müssen wir konsequent sein, eine Menge der in der Glashütte enthaltenen Filme befinden sich mindestens in der Nachproduktion, Deharbeiten abgeschlossen. Und wenn wir unsere Regeln über den Haufen schmeissen oder wieder mal umschmeissen, dann musd dies auch im Regelwerk hinterlegt werden, damit man sich solche Sachen nicht im Archiv zusammensuchen darf. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:26, 20. Sep. 2015 (CEST)

Link. –Queryzo ?! 18:36, 20. Sep. 2015 (CEST)

Merci. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:21, 20. Sep. 2015 (CEST)

neue Bestätigungen am 20.9.2015

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Martin Kraft, Matthiasb, Raymond, Austriantraveler und Achim Raschka bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 21. Sep. 2015 (CEST)

neue Bestätigungen am 21.9.2015

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Wiegels, Asio otus, Gestumblindi, Yellowcard, Raboe001, Paulae, Itti, 80686, Informationswiedergutmachung, Bubo bubo und Rax bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 22. Sep. 2015 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo Queryzo, kannst du bitte mal schauen was durch deine Änderung hier ausgelöst wurde? Die Seite ist nun hier gelistet und da erscheint eine lange Liste mit solchen Einträgen.

• Fehler im Ausdruck: Unerwarteter Operator <
• Die zum Ausführen von Skripten vorgesehene Zeit ist abgelaufen.
• Die zum Ausführen von Skripten vorgesehene Zeit ist abgelaufen.
• …

Ähnlich ist es auch mit der RFF-Seite, nicht ganz so viele Einträge aber die selbe Meldung, da ich nicht weiß wodurch das ausgelöst wird, kann ich es leider nicht anpassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:39, 22. Sep. 2015 (CEST)

Das liegt daran, dass die Vorlage {{Kinostarts}} viele Skriptaufrufe hat und sehr oft auf der Seite Benutzer:Queryzo/Kinostarts aufgerufen wird. Komisch ist, dass auf der Benutzerseite keine Fehler ausgegeben werden, obwohl das zwischenzeitlich so war. Ich habe versucht, das noch weiter zu verschachteln, bisher jedoch ohne Erfolg. –Queryzo ?! 11:15, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hmm ja ich habe leider gar keine Ahnung davon, es ist mir halt nur aufgefallen, kleinere Fehler kann ich schon beheben, aber das sah etwas sehr komplex aus. Danke fürs Schauen, der Fehler scheint fast weg zu sein, zumindest wird mir diese Liste nicht mehr angezeigt. Vielleicht findest du es ja noch heraus. Der dritte Skriptfehler ist auch irgendwie dir zuzuordnen, da weiß ich auch nicht was ich damit machen soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:29, 22. Sep. 2015 (CEST)

Den dritten hab ich gesubstet. Die anderen beiden bedürfen wohl noch etwas mehr Gehirnschmalz. –Queryzo ?! 11:41, 22. Sep. 2015 (CEST)

Prima, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:43, 22. Sep. 2015 (CEST)

Kannst du mir noch verraten, was oben „hier“ verlinken sollte? –Queryzo ?! 11:46, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ähm ja dort sehe ich jetzt leider auch wieder, war nur kurzzeitig weg, diese Liste vorher scheint der Fehler nicht angezeigt worden zu sein. Ich weiß nicht ob das irgendwie wichtig wäre, daher der Link. Du kannst diese Liste sehen, wenn du →dieses Tool benutzt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:36, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ah ja, thanks! –Queryzo ?! 12:56, 22. Sep. 2015 (CEST)

@Lómelinde: Gefixt. –Queryzo ?! 16:09, 23. Sep. 2015 (CEST)

Prima, habe schon gesehen, dass die Meldungen weg sind. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:14, 23. Sep. 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 22.9.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von DerMaxdorfer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 23. Sep. 2015 (CEST)

Bitte um Bearbeitung

Hallo Queryzo, meinst du, du könntest bei dieser Diskussion um die Kategorie Alien (klick) eine Entscheidung treffen? Ich selbst finde die Idee der Kategorie Alien (Franchise) gar nicht schlecht. Besten Dank und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 11:13, 29. Sep. 2015 (CEST)

Jep, erledigt. –Queryzo ?! 11:38, 29. Sep. 2015 (CEST)

Besten Dank, Louis Wu (Diskussion) 11:41, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ctibor Turba

Ich habe keine Lust immer hinter -jkb-s Schauspielerartikeln herzuräumen, daher bitte ich dich drum: in dem Artikel mischt er Filmografie und Theaterauftritte zusammen und setzt die unter "Wirken". Ich klamüser das nicht auseinander, aber vielleicht solltest du ihn mal auf die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien aufmerksam machen, speziell die Filmografie. Wenn du ihm nebenher die IMDb-Vorlage erklärst, umso besser. Von den massenhaften Rechtschreibfehlern mal abgesehen... MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:29, 2. Okt. 2015 (CEST)

Wenn Infomachung nicht in der Lage ist, besonders flexible künstlerische Persönlichkeiten als solche zu erkennen und nicht kapiert, dass man bei denen nicht immer so fein schülerhaft säuberlich nach Klischees trennen kann, dann ist das sein Problem und nicht meins. Das war so die volle Absicht und in diesem Fall halte ich es so besser. Und seine Pöbeleien, die sich seit etliche Tagen schon angesammelt haben, kann er sich an den Hut stecken. Falls Queryzo ein Vorschlag hat, dann sicherlich problemlos bei mir, das klären wir schon. Gruß -jkb- 13:35, 2. Okt. 2015 (CEST)

Au ja, man kann natürlich schauspielerische Tätigkeiten nicht fein säuberlich nach Film- und Theaterauftritten sortieren, das ist ja fließend... *roflmao* Besonders böse ist es auch, sich an unsere Richtlinien zu halten. Aber das du, auch schon als Admin, immer wieder Probleme mit unseren Regeln hattest und hast - ist mir durchaus bekannt. -jkb-, nicht der Regelbefolger, sondern der Regel-nach-Gutdünken-Ausleger. Nichts neues unter der Wikipediasonne. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:44, 2. Okt. 2015 (CEST)

Vor allem: man erkennt natürlich die besonders flexible künstlerische Persönlichkeit im Artikel an einer zusammengemischten Aufzählung von Film- und Theaterauftritten. Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  Sollte eigentlich aber eher im Fließtext dargestellt werden, aber das nur so nebenbei... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:55, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich nur bedingt Lust, mich in deine Raufereien einzumischen. Und Formatvorlagen sind nicht in Stein gemeißelt ... –Queryzo ?! 20:37, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ja, nes, is klar. Warum wohl bitte ich dich ein Auge drauf zu haben? Weil ich mir zu schade bin, diese Artikel weiter anzufassen, da ich keine Lust auf Streit habe. Und natürlich sind die Richtlinien der Redaktion F&F nicht wirklich wichtig? Warum wohl habe ich mich aus dieser Redaktion verabschiedet? Mach, was du willst oder mach nichts, ich mache es genauso mit seinen Artikeln: bis auf die Normdaten fasse ich die nicht mehr an, wenn überhaupt. Man kann mich schließlich auch hier zu nichts zwingen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:05, 5. Okt. 2015 (CEST)

Tja, thx. Wie gesagt, ich hielt es in diesem Fall so für angebracht, es gibt da Stücke, die man als lesekundiger findet, wo der Turba mehrere Parts bediente (Autor/Drehbuch/Regie/Schauspieler...), abgesehen davon scheint eine vollständige Liste derzeit kaum vorstellbar. Ich hielt es auch nicht für angebracht, sein (in dem Sinne) "Wirken" in vielleicht sechs Abschnitte zu zerquaseln (Filmografie-Regie...), so ist es in meiner Sicht für den Leser eher nachvollziehbar und besser lesbar. Man kann den Abschnitt natürlich auch anders benennen, man kann es natürlich auch anders machen, aber das lasse ich mir nicht beibringen per Pöbeleien. Wie gesagt: Auf Änderungsvorschläge bin ich jederzeit gut zu sprechen. Gruß -jkb- 01:06, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ja, der Leser, der den Abschnitt Filmografie in mehreren Tausend Artikeln gewohnt ist, wird dies natürlich absolut sofort und unabdingbar kapieren, weil es "eher nachvollziehbar und besser lesbar" ist... Und ich kenne mich mit Theater- und Schauspieler-Artikeln nun mal besser aus als du, weil ich u.a. allen diesen Personen aus D-A-CH die Normdaten bzw. die Normdatenvorlage verpaßt habe. Es ist mir egal, ob du das Pöbelei nennst oder nicht, ich nenne es Ahnungslosigkeit deinerseits. Ich habe hier 56.739 Seiten (79.335 ANR-Edits) bearbeitet, du 12.423 (ANR-Edits 12.224). Bitte versuch mir nicht mein Spezialgebiet zu erklären. Ich bin näher am Leser als du, und habe sogar mehr ANR-Edits als du gesamt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:34, 7. Okt. 2015 (CEST)

Shadowhunters

Geht von mir aus i.O. --Tom122010 (Diskussion) 19:31, 3. Okt. 2015 (CEST)

Erledigt. –Queryzo ?! 09:29, 5. Okt. 2015 (CEST)

Dave Bautista

Das Lemma liegt zwar auf Dave Batista, er tritt aber als Schauspieler ausschließlich als Dave Baustista auf bzw. wird so aufgeführt. Also entweder Lemma verschieben oder es so machen wie es vorher war, nämlich so [[Dave Batista|Dave Bautista]]. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:37, 3. Okt. 2015 (CEST)

Bezieht sich Batista auf seine ehemalige Karriere als Wrestler und MMA-Kämpfer? Dann sollte man verschieben. Übrigens wäre es gut, wenn du solche Reverts begründest, sonst muss ich mir selbst einen Reim draus machen. –Queryzo ?! 09:21, 4. Okt. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Lava (2014 film)

Hallo Queryzo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Queryzo/Lava (2014 film)

Viel Spaß wünscht Brackenheim 11:21, 5. Okt. 2015 (CEST)

ThuleTuvalu

Hallo Queryzo, was hat es damit auf sich? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:37, 7. Okt. 2015 (CEST)

Meine Übersichtsseite für anlaufende Kinofilme, mittlerweile verknüpft mit Wikidata und mit Eingabehilfe für Rotlinks. Wieso? –Queryzo ?! 15:39, 7. Okt. 2015 (CEST)

Weil ich den Artikel angelegt habe und nun nicht weiß, was ich machen soll. Was bedeutet der Eintrag dort für mich? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:59, 7. Okt. 2015 (CEST)

Falls du mit der Liste arbeiten möchtest, kannst du direkt auf „WD“ klicken und den Artikel mit Wikidata verknüpfen. Sobald das geschehen ist, wechselt der Link von Rot auf Blau.   –Queryzo ?! 16:02, 7. Okt. 2015 (CEST)

Dankeschön, das wollte ich wissen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:02, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ich glaube ich bin zu dumm dafür. Oder zu ungeduldig. Ich habe es angeklickt die Seite verknüpft aber es tut sich in deiner Liste nichts. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:10, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ja, war gemein von mir, du musst erst nulleditieren oder purgen, aber ist nicht so wichtig, ich arbeite ohnehin kontinuierlich an der Seite, dann werden alle Verknüpfungen automatisch aktualisiert. –Queryzo ?! 16:20, 7. Okt. 2015 (CEST)

Oh, ach so. Nochmals vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:22, 7. Okt. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von Benutzer:Vokker100/Er ist wieder da (Film) nach Er ist wieder da (Film)

Hallo Queryzo,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 17:14, 8. Okt. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Ach nö, ne?

Hi Queryzo, denk ruhig drüber nach, aber ich glaube das Ganze war jetzt ein großes Missverständnis. Ich würde mich freuen, wenn du bald wieder hier mitmachst. LG, --NiTen ^(Discworld) 10:35, 9. Okt. 2015 (CEST)

Als RFF-Fighter hat man hier beizeiten sowieso die Arschkarte gezogen - aber das sollte uns nicht davon abhalten, den Laden am Laufen zu halten, auch wenn es mal weh tut. --Koyaanis (Diskussion) 10:53, 10. Okt. 2015 (CEST)

@NiTenIchiRyu: Du wirst wohl recht haben, anders kann ich es mir auch nicht erklären. Was solls, fighten wir weiter! –Queryzo ?! 10:03, 12. Okt. 2015 (CEST)

Kurzfilme von Bernardo Bertolucci

Hallo, mit Hinweis auf diese LD-Entscheidung bzw. Auflage [7] bitte ich Dich, Deine Verschiebung bzw. Einarbeitung des Abschnittes in den Artikel Bernardo Bertolucci rückgängig zu machen und das Resultat einer Diskussion auf der dortigen Diskussionsseite abzuwarten. Ich werte Dein Vorgehen ohne Beachtung der Auflage als Durchdrücken des LA durch die Hintertür.

Zusätzlicher Hinweis: Du hast die Versionsgeschichte des Artikels nicht mitimportiert. -- Nicola - Ming Klaaf 21:01, 12. Okt. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, allerdings habe ich die Artikel ordnungsgemäß zusammengeführt; die Versionsgeschichte befindet sich hier. Bitte werte mein Handeln nicht als Verstoß gegen deinen LA-Entscheid, deine Admin-Kompetenz steht außer Frage, sondern als redaktionellen Vorschlag, der gern diskutiert werden kann. Insofern werde ich erstmal nicht zurücksetzen, sondern die fachliche Diskussion, die ja ohnehin schon entbrannt ist, abwarten. –Queryzo ?! 21:34, 12. Okt. 2015 (CEST)

Aber Du hast meine Entscheidung auf den Kopf gestellt. Das ist Dir schon aufgefallen, ja? Ich bitte Dich hiermit nochmals, Deine Änderung rückgängig zu machen. -- Nicola - Ming Klaaf 21:43, 12. Okt. 2015 (CEST)

Und dann? Die Diskussion abwarten, möglicherweise mit dem Ergebnis, alles wiederherzustellen? Mit dem ganzen Bürokratie-Hick-Hack hin und her? Da muss dann Doc Taxon eine Nachschicht einlegen, weil sonst niemand durchsieht – oder wir warten einfach ab, ist denn das so schlimm? Nicola, ganz ehrlich, nimm es bitte nicht persönlich, es geht hier rein inhaltlich um den Artikel und nicht um deine Admin-Kompetenz. Ich habe an keinem Punkt deine Entscheidung in Frage gestellt. Der ganze LA war Schwachsinn, denn es war nie Thema den Artikel zu löschen, er sollte schlicht in den Hauptartikel eingegliedert werden. Du hast die LD abgewiegelt mit dem Argument, man müsse redaktionell/inhaltlich eine Entscheidung finden. Mit meinem Vorschlag habe ich diesen Prozess nun angestoßen, ich verstehe beim besten Willen die Aufregung nicht. –Queryzo ?! 21:54, 12. Okt. 2015 (CEST)

oh, hab ich nicht gesehen. Und das ist das Problem: wenn Du die Versionsgeschichte in den Artikel miteinbaust, muss auf diese Version hingewiesen werden, da in der nächsten Version die Geschichte ja wieder herausgenommen wird. Dazu haben wir bestimmte Kästchens, die wir als nicht archivierbar auf der Diskussionsseite einbauen. Entweder holst Du das nach, oder ich mach das eben nochmal mit der Versionsgeschichte – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:45, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, was du meinst, insofern gern! –Queryzo ?! 21:47, 12. Okt. 2015 (CEST)

He...auch an dieser Stelle noch einmal mea culpa - habe begriffen, dass der LA der falsche Ansatz war. Trotzdem: Forderung nach Rücksetzung ist an diesem Punkt nicht akzeptabel, und auf eine nochmalige Diskussionswiederholung lasse ich mich garantiert nicht ein. --Koyaanis (Diskussion) 22:04, 12. Okt. 2015 (CEST)

Natürlich ist die Forderung nach einer Rücksetzung akzeptabel, und nicht nur das, sondern auch regelkonform, da ich das Verhalten von Queryzo als regelwidrig einstufe. Die "Auflage" war, das Problem zu diskutieren, und ich hatte auf "bleiben" entschieden. Der Kollege ist aber offensichtlich der Meinung, dass er sich an solche Entscheidungen nicht zu halten hat. DAS ist inakzeptabel. -- Nicola - Ming Klaaf 22:11, 12. Okt. 2015 (CEST)

Nicola, würdest du dir die LA-Diskussion vielleicht noch einmal durchlesen? Die Sache ist letztendlich auf meinem Mist gewachsen, weil ich die Seite beim Kat-Ordnen entdeckt habe und sie aufgrund ihres Unikum-Status nirgendwo hinpacken konnte. Queryzo und auch Don-kun haben zugestimmt, und da von den Gegendiskutanten in Person von Magiers und PeterGuhl auf gut Deutsch praktisch nur tendenziöse ...... gekommen ist, habe ich die Sache als erledigt gesehen und am wenigsten mit einer Adminentscheidung gerechnet - und erst recht nicht mit diesem Ergebnis. Tja...was nun? --Koyaanis (Diskussion) 22:30, 12. Okt. 2015 (CEST)

Konsequenz aus Nicolas Entscheidung - Löschprüfung

Moin. Ich hatte bis eben noch eine heftige Auseinandersetzung mit Nicola, die sich zwischenzeitlich auch noch an deinen Einfügungen im Bertolucci-Hauptartikel vergriffen und den Urzustand auf der Kurzfilmseite wiederhergestellt hat. Ergebnis: Hauptseite ist auf ihr Bestreben bis morgen abend dichtgemacht; Cymothoa schlägt eine Löschprüfung vor. Könntest du das morgen in die Wege leiten? Ich habe für heute abend erst einmal genug... --Koyaanis (Diskussion) 23:36, 12. Okt. 2015 (CEST) Nachtrag: Doch schon erledigt. Bis morgen. --Koyaanis (Diskussion) 00:36, 13. Okt. 2015 (CEST)

Eine LP ist der falsche Weg, denn damit wird Nicolas Admin-Kompetenz in Frage gestellt, um die es ja hier gerade nicht geht! Nun ist es so und es wird wieder eine Riesendiskussion vom Zaum gebrochen, obwohl der Vorgang eigentlich ziemlich simpel ist. Filoump sollte nach aktuellen Hochrechnungen im Verlauf des Monats wieder online gehen, dann wird es denke ich ziemlich schnell eine Lösung geben. Bis dahin würde ich an deiner Stelle nicht zu viel Energie reinstecken. –Queryzo ?! 09:19, 13. Okt. 2015 (CEST)

Und wieder etwas gelernt. Ich war der Ansicht, dass der Gang über LA geboten sei, da es ja im weitesten Sinn um eine Artikellöschung ging - allerdings hätte ich nicht im Traum daran gedacht, dass so ein Gebläse daraus entstehen könnte. Für mich auf jeden Fall ein Ansporn und für die Redaktionsarbeit die Rückmeldung, dass wir uns selbst um unsere Baustellen kümmern.

Mein Mitleid mit Nicola hält sich allerdings in Grenzen. Dieses ständige aus dem Bauch heraus und das Pochen auf ihre Admin-Autorität (die sie nun einmal in den Augen vieler User nicht besitzt - das ist Fakt) wirken sich schon negativ auf ihre ansonsten sehr progressive Haltung aus, aufgrund derer ich eigentlich große Hoffnung in sie setze. Aber ihr Verhalten am Sonntagabend war einfach nur kindisch. --Koyaanis (Diskussion) 10:21, 14. Okt. 2015 (CEST)

Verschiebung wegen Apostroph?

Hi, was macht dich so sicher, dass dieses Zeichen als Apostroph darzustellen ist? Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 13:36, 14. Okt. 2015 (CEST)

Nichts, war eher eine Vermutung, da der Artikel noch recht jung war. Sofern ich mich irre, bitte rückgängig machen. –Queryzo ?! 14:58, 14. Okt. 2015 (CEST)

Lemmata für neue Filmartikel

Hallo Queryzo, vielen Dank für deine großzügige Spende. Wie du siehst, sind ein paar Links blau geworden. Kannst du das noch fixen? Das bedeutet ja, entweder gibt es den Artikel schon, dann kann der Eintrag raus, oder unter dem Lemma befindet sich gerade etwas anderes, dann sollte ein anderes Lemma für den Film gefunden werden, oder der Artikel, der gerade unter dem Lemma anzutreffen ist, verschoben werden. --Jobu0101 (Diskussion) 11:24, 15. Okt. 2015 (CEST)

Bin schon dabei. –Queryzo ?! 11:25, 15. Okt. 2015 (CEST)

Super, vielen Dank! --Jobu0101 (Diskussion) 11:28, 15. Okt. 2015 (CEST)

Frage bezüglich deiner Stimme bei der Umfrage Technische Wunschliste 2015

Hallo Queryzo! Danke, dass du bei der Umfrage Technische Wünsche 2015 abgestimmt hast. Eine Kleinigkeit ist uns aufgefallen und ich wollte daher bei dir nachfragen: bei der Abstimmung hast du deine Unterschrift hinterlassen, die  Pro Vorlage aber ausgelassen. Gab es einen Grund dafür, hat der Eintrag eine andere Bedeutung als “pro”? Falls deine Stimme als “pro” gelten sollte, wäre es für uns sehr hilfreich, wenn du die Vorlage noch nachtragen könntest. So wird alles klar/einheitlich und deine Stimme kann auch am Ende der Abstimmungsphase problemlos ausgezählt werden. Wenn etwas dagegen spricht, sag Bescheid. Vielen Dank jetzt schon dafür!--Kasia Odrozek (WMDE) (Diskussion) 12:18, 15. Okt. 2015 (CEST)

@Kasia Odrozek (WMDE): Done. –Queryzo ?! 09:27, 16. Okt. 2015 (CEST)

Toll, danke sehr!--Kasia Odrozek (WMDE) (Diskussion) 11:09, 16. Okt. 2015 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Queryzo, ich habe deinen Mentee Constantin Film aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 23. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Queryzo,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:08, 23. Okt. 2015 (CEST)

Filmportal-Vorlagen

Dein letzter Versuch war ein unzulässiges Knacken der Website unter Umgehung der eigentlichen URL. Aber danke, dass du mich gleich zu Beginn (mal wieder) an den Pranger zu stellen versuchst und das gleich ganz offensiv per Benutzerverlinkung, damit ich das auch ja nicht verpasse. Da weiß man doch gleich wieder, woran man bei dir ist. --Paulae 14:51, 8. Okt. 2015 (CEST)

Das war überhaupt nicht böse gemeint, sondern diente schlicht der Benachrichtigung! Ich dachte wir könnten unsere Zwistigkeiten mal begraben, nachdem wir uns bei der WikiCon kennengelernt haben ... –Queryzo ?! 15:01, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich editiere schon lange nicht mehr hier auf der Seite, weil es mich viel zu sehr runterzieht, und jetzt werde ich schon informiert, um mir wenigstens die aktuellen Spitzen durchzulesen zu müssen? Lass es bitte einfach. --Paulae 15:10, 8. Okt. 2015 (CEST)

Das was ich denke, dass du es als „Spitze“ empfindest, habe ich nun umformuliert. Ich bitte um Entschuldigung, wenn ich dir auf den Schlips getreten habe, das war wirklich keine Absicht! –Queryzo ?! 15:17, 8. Okt. 2015 (CEST)

Service: abbügeln = [umstandslos] ablehnen, zurückweisen [8] Hat für mich absolut nichts wertendes oder negatives, ich bin ratlos... –Queryzo ?! 15:21, 8. Okt. 2015 (CEST)

Was hat das alles mit mir zu tun? Warum tust du so, als hätte ich allein die Vorlage verhindert, ja geradezu argumentationslos gemauert (abbügeln)? Es gab eine Diskussion, an der mehrere Personen beteiligt waren und an der auch nicht nur ich gegen die Vorlage argumentiert haben, die mit dieser hier überhaupt nichts zu tun hatte. Unterlasse es bitte, mir hier den schwarzen Peter zuzuschieben (aka „Paulae hatte mal wieder genörgelt“), wie du es ja bereits mehrfach in der Vergangenheit getan hast. Ich habe auf diese Streitereien samt RFF keinerlei Lust mehr, ich halte mich hier wie geschrieben schon lange raus, weil es mich hochgradig nervt und ich weigere mich schlichtweg, jetzt schon wieder von dir aktiv in Konflikte gezogen zu werden. Hör auf damit. --Paulae 15:48, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich versteh nicht, warum du die beleidigte Leberwurst spielst. Wenn du eine zur Diskussion konträre Meinung vertrittst, musst du auch dazu stehen. Bis zu meinem Kommentar 12:39, 8. Mai 2015 (CEST) gab es einen Konsens zur Umstellung der Vorlagen. Dann hast du aus nachvollziehbaren Gründen Einspruch eingelegt, woraufhin ich die Diskussion mangels Konsens archiviert habe. Ich für meinen Teil habe absolut kein Problem mit dir, im Gegenteil. Sollte ich mich irgendwie ungeschickt ausdrücken, sag es mir bitte, aber behaupte nicht, dass ich dich „in Konflikte reinziehe“, ist doch völlig absurd! –Queryzo ?! 16:04, 8. Okt. 2015 (CEST)

@Paulae: Vielleicht darf ich dich ja auf meiner Diskussionsseite anpingen. Ich habe die Diskussion hierkopiert, dann müssen die anderen nicht unsere persönlichen Befindlichkeiten mitlesen und du bist aus deiner unliebsamen RFF befreit. –Queryzo ?! 16:09, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin begeistert, hier kann ich echt noch was lernen:

1. Provokanten Beitrag im Portal starten und den gewünschten Gegenüber auf offensive Weise einladen.
2. Bei Eintreffen der erbosten Antwort den Saubermann spielen und noch ein paar mal hin und her schreibne (lassen).
3. Im Portal den Eingangsbeitrag auf Saubermann trimmen und das restliche Gespräch wegnehmen.
4. Besagtes restliches Gespräch kontextfrei auf die eigene Diskussionsseite packen (die Lizenz erlaubt es ja, weil die eigentlichen Beiträge nicht verändert wurden), sodass der Eindruck entsteht, der Saubermann wäre vom bösen Gegenüber (fast) grundlos angegriffen worden.
5. Irgendwo noch der Form halber erwähnen, dass die Diskussion kopiert wurde, wohlwissend dass bis dahin eh niemand mehr liest, weil der Meinungsbildungsprozess über die beiden Teilnehmer bereits vorher abgeschlossen ist.

Also wenn das wirklich klappt und Paulae dauerhaft aus diesem Projekt vertrieben ist, mein lieber Mann, dann stellt dieser lizenzfrei verwendbare Fünfpunkteplan echt eine Goldgrube gegen unliebsame Mitmenschen dar. -- Juppidu, 32X 15:29, 15. Okt. 2015 (CEST)

@32X: Hallo, vielen Dank für deinen aufmunternden Beitrag (Achtung Ironie). Mein Beitrag in der RFF war nicht provokant; wenn er es ist, dann war es in keinem Fall so gemeint. Alles weitere geschah in der Hoffnung, Licht ins Dunkel zu bringen, bisher jedoch erfolglos. Da du offenbar denselben Eindruck hast wie Paulae, kannst du mir vielleicht weiterhelfen?! Bisher bin ich ziemlich ratlos und weiß nicht, was nun eigentlich schief gelaufen ist. –Queryzo ?! 15:57, 15. Okt. 2015 (CEST) PS: Dass Paulae wegen mir gegangen ist, kann ich mir nicht vorstellen. Da kann dir aber Der Checkerboy mehr sagen.

Du fängst einen neuen Beitrag mit Nachdem Paulae den letzten Versuch abgebügelt hat an, willst eine bestimmte Vorlage mit Parameter zum neuen Standard gegenüber der üblichen Weblinkangabe vorschlagen und verlinkst auf eine Diskussion, aus der hervorgeht, dass diese Vorlage schon einmal konsensual nicht eingeführt wurde, weil sie das Setzen des Links mittels selbiger verkomplizieren würde. Und der einzige nun von dir genannte Grund zur Einführung ist die Optik, was nicht einmal als echter Vorteil zu werten ist. Also wenn mir jemand so einen Schlag ins Gesicht verpassen würde, wäre ich auch nicht gut auf ihn zu sprechen. -- 32X 03:01, 16. Okt. 2015 (CEST)

Die Formulierung war sicherlich unglücklich, aber dass mir das jetzt immer wieder vorgehalten wird, finde ich nicht unbedingt kollegial. Es wird komplizierter, ja, aber nicht vordergründig aus optischen Gründen, aber egal. Dass du auf den Zug aufspringst, nachdem Paulae ziemlich persönlich wurde und dass obwohl ich mir offensichtlich immer noch im Unklaren bin, warum das so eskaliert ist, obwohl es sich hier um ein Missverständnis handelt, ist mir wiederum unverständlich. Ohne Paulae wird man das eh nie klären können, von daher ... –Queryzo ?! 08:56, 16. Okt. 2015 (CEST)

Und nie aus der Opferrolle fallen! Sehr gut! -- 32X 14:37, 25. Okt. 2015 (CET)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, dann entferne wieder den Wert ja vom Parameter Pause in deinem Block auf Wikipedia:Mentorenprogramm. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 27. Okt. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Film

Hallo Queryzo,

In der Vorlage:Infobox Film fehlt zwischen FSK/JMK und der Zahl das Leerzeichen. --Mauerquadrant (Diskussion) 03:24, 23. Okt. 2015 (CEST)

@Mauerquadrant: Eigentlich nicht, hast du ein Beispiel? –Queryzo ?! 19:37, 27. Okt. 2015 (CET)

Siehe auch hier. –Queryzo ?! 19:44, 27. Okt. 2015 (CET)

Jetzt ist wieder alles OK. Der Ping ist übrigens nicht angekommen. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:43, 29. Okt. 2015 (CET)

Am laufenden halten

Hallo Queryzo,

kannst du die Artikel des DC Extended Universe bis März/April am laufenden halten? Ich selbst kann es leider nicht tun, da ich nur mit einem Smartphone aktiv sein kann. Neben den klassische Filmseiten wir Hollywood Reporter, Collider & co, sind auch folgende Seiten wertvoll für den Artikel:

• http://www.comicbookmovie.com/
• http://www.comicbookresources.com/
• http://comicbook.com/
• http://batman-news.com/

Danke im Voraus, --Wikiolo (D) 22:19, 28. Okt. 2015 (CET)

Hm, stehe leider überhaupt nicht drin in der Materie. –Queryzo ?! 22:28, 28. Okt. 2015 (CET)

Naja, ich weiß nicht, ob du Facebook hast, aber ich abonniere einfach diese Seiten und werde so stets auf den laufenden gehalten. Nur mit der Übertragung in die Wikipedia ist halt alles per Smartphone ein wenig komplizierter... Wie wäre es, wenn du einfach ab und an svhaust, was sich in den jeweiligen Artikeln in der englischen WP getan hat? --Wikiolo (D) 00:09, 29. Okt. 2015 (CET)

Also Facebook hab ich leider nicht und ich weiß nicht, ob es RSS-Feeds noch gibt!   Die engl. Artikel bestehen zum Teil noch gar nicht, also alles etwas vertrackt. –Queryzo ?! 10:02, 29. Okt. 2015 (CET)

Du kannst dir ja ein Facebook-Konto zulegen. Schadet ja nicht  . Ja, die englischen Artikel stehen teilweise noch nicht, sind dann aber in ihrem BNR zu finden, siehe en:Draft:Wonder Woman (2017 film) und en:Draft:Justice League Part One. --Wikiolo (D) 13:08, 30. Okt. 2015 (CET)

Meister des Todes

Findest du wirklich, dass der Artikel so ok ist? Ich bin da anderer Meinung. Die von mir eingefügte Kategorie:Thriller, die Verlinkung des Artikels Heckler & Koch sowie das Ersetzen der Anführungszeichen „“ um das Artikellemma im Artikeltext durch Kursivsetzung wurden allesamt rückgängig gemacht, weil irgendwelche Leute '' nicht von " unterscheiden können. Alles in allem ist der Artikel keinesfalls ok. Aber nachdem mir von Kritzolina drohenderweise geraten wurde, keine Artikelverbesserungen mehr vorzunehmen, werde ich zukünftig keine Filmartikel mehr anfassen. --178.3.96.151 12:24, 30. Okt. 2015 (CET)

Solche Formalia sind natürlich wichtig, allerdings entspricht der Artikel den Mindestanforderungen des Fachbereichs, sodass der Baustein üblicherweise entfernt wird. Ansonsten verweise ich mal auf WP:AGF; Kritzolina will dir sicher nichts Böses, sondern handelt im Sinne der Enzyklopädie, allerdings weiß ich auch nicht, worum es genau ging. –Queryzo ?! 12:33, 30. Okt. 2015 (CET)

Meine Änderungen, in denen ich die o.g. Änderungen durchgeführt habe, wurden von anderen Benutzern mit falschen Begründungen / ohne Begründung revertiert. Auf mein VM hin wurde mir von Kritzolina dringend angeraten, derartige Änderungen zu unterlassen und VM-Mißbrauch unterstellt. --178.3.96.151 13:57, 30. Okt. 2015 (CET)

VM finde ich auch ein bisschen überzogen, das kann man auch direkt lösen. @Mario-WL: Im Filmbereich verwenden wir im Allgemeinen Kursivsetzung statt Anführungszeichen für Filmtitel. –Queryzo ?! 14:08, 30. Okt. 2015 (CET)

Hallo, Queryzo. Das war mir so ehrlich gesagt tatsächlich nicht bekannt. Die ominöse IP hätte mir das gerne sagen können, anstatt mich (fälschlicherweise) des Vandalismus zu beschuldigen, was ich sehr schade fand. Die andere Person, die ebenfalls einen Revert getätigt hat, wäre über einen solchen Hinweis bestimmt genau so erfreut gewesen. Wie du sagst: Man kann alles auch direkt lösen. Ich weiß dann ab jetzt bescheid, möchte mich aber auch weiterhin nicht durch vorschnelle und in meinen Augen in jeglicher Hinsicht unnötige IP-VMs beeinflussen lassen. Herzlichen Dank auch für den Ping und sorry für die Umstände.--Mario-WL (Diskussion) 15:52, 30. Okt. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von en:Levi Miller nach Benutzer:Queryzo/Levi Miller

Hallo Queryzo,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Queryzo/Levi Miller

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 16:57, 30. Okt. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Queryzo,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:25, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

neue Bestätigungen am 31.10.2015

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von WS ReNu, NordNordWest und Wahrerwattwurm bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 1. Nov. 2015 (CET)

Lemmata sperren

Hi, wie sperre ich denn nochmal Lemmata, die in der Glashütte angelegt sind? --Jens Best (Diskussion) 21:41, 1. Nov. 2015 (CET)

Guckst du Einleitung. Oder Xenon oder mich direkt ansprechen. –Queryzo ?! 22:40, 1. Nov. 2015 (CET)

Typografiekorrekturen bei Alles steht Kopf vollständig rückgängig gemacht

Hallo Queryzo,

Du bist leider schon der Zweite, der die sorgfältigen typografischen Korrekturen bei Alles steht Kopf ungeprüft rückgängig gemacht hat. Nun fehlen auch wieder die Leerzeichen zwischen den Schrägstrichen bei der Titelliste des Soundtracks, die Du gar nicht bemängelt hattest. Wenn Du, wie du sagst, nicht verstehst, warum Kommata nach einem kursiv gesetzten Wort ebenfalls kursiv gesetzt werden müssen, warum widerrufst Du dann die komplette Korrektur? Ich überarbeite diese Fehler, wenn sie mir auffallen, da ich mich in dem Bereich gut auskenne. Trotzdem kostet es einiges an Zeit, diese Kleinigkeiten zu korrigieren. Daher wäre es nett, diese nicht mit Halbwissen einfach wieder zu entfernen. Diesmal hatte ich sogar auf die Wikipedia:Typografie verlinkt, die dieses Thema behandelt und die ich ausführlich studiert und beachtet habe. Für Wikipedia sind kursive Satzzeichen nach kursiven Text zwar optional, jedoch werden sie vom Duden empfohlen und entsprechen den typografischen Regeln. Um keinen Edit-War auszulösen, bitte ich freundlich darum, die Änderungen wieder freizugeben. Vielen Dank und beste Grüße --Chris 12:48, 19. Okt. 2015 (CEST)

Warum machst du dir dann die Mühe, wenn es optional ist? Soweit ich mich recht erinnere, sind zudem Leerzeichen bei Schrägstrichen nicht gewünscht. –Queryzo ?! 13:00, 19. Okt. 2015 (CEST)

Hab ich doch geschrieben? Da sie „vom Duden empfohlen“ werden und „den typografischen Regeln“ entsprechen. Weiterhin kann es je nach Bildschirmreader und Schriftart sehr unschön aussehen. Gerade bei Kursiv in (Klammern!) gibt es schlimme Überschneidungen, siehe Ausrufezeichen. Wofür gibt es denn die Wikipedia:Typografie-Seite? Damit das Beachten der Regeln und Empfehlungen einfach wieder rückgängig gemacht wird? Von Wikipedia aus ist es optional, damit Autoren nicht getadelt werden, wenn sie nicht jede kleine typografische Regel studiert haben. Immerhin gibt es Leute, die dies bislang gerne übernehmen. Zu den Schrägstrichen gibt es auch Regeln. Bei einzelnen Wörtern/Begriffen sind Leerzeichen tatsächlich falsch. Aber bei mehreren Wörtern / mehreren Begriffen steht ein Leerzeichen vor und nach dem Schrägstrich. Außerdem folgt die Schreibweise hier der offiziellen CD und der Titelliste bei Onlinehändlern wie beispielsweise iTunes. Ich bitte nochmals freundlich darum, die Änderungen wieder freizugeben. Oder gibt es einen triftigen Grund, mehrere regelgerechte typografische Korrekturen abzulehnen? Ist es verkehrt, das Qualitätsniveau einer Wikipediaseite anzuheben? Beste Grüße --Chrisbilder (Diskussion) 13:57, 19. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Chris, erstmal vielen Dank für deine typografische Hartnäckigkeit, dass hatte ich eingangs vergessen zu erwähnen. Auf sowas wird viel zu selten geachtet und ich selbst bin ein Verfechter von korrekter Typografie. Zur Kursivsetzung: Bei Klammern und Ausrufezeichen hast du meine vollste Zustimmung, allerdings will mir nicht recht einleuchten, wieso die Kursivsetzung bei Kommata ein Problem ist. Vielleicht könntest du mir das noch genauer erläutern. Zu den Schrägstrichen: Könntest du deine Aussagen belegen? Unter Wikipedia:Typografie#Schrägstrich finde ich dazu nichts. Dass offizielle Stellen den Duden entweder nicht kennen bzw. bewusst missachten, wäre ja nichts neues. –Queryzo ?! 14:18, 19. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Queryzo, das freut mich, dass Du auch Wert auf korrekte Typografie legst. Dann sind wir uns sicher einig, dass es ab einem bestimmten Grade keine verbindlichen Regeln mehr gibt. Mir ist auch bewusst, dass Wikipedia kein hochwertiges typografisches Druckerzeugnis ist und auch nicht sein muss. Bereits bei der Mikrotypografie wird es schwierig. Es gibt hier beispielsweise lange Diskussionen darüber, ob und wie schmale Leerzeichen eingesetzt werden, da es einerseits immer noch technische Hürden gibt und andererseits der Quelltext durch die zusätzlichen Codes unleserlicher wird.

Dies ist beispielsweise bei den Kommata nicht der Fall, sondern sogar das Gegenteil. Vergleiche den Quelltext »Freude, Kummer, Angst, Wut und Ekel.« ''Freude'', ''Kummer'', ''Angst'', ''Wut'' und ''Ekel''. mit »Freude, Kummer, Angst, Wut und Ekel.« ''Freude, Kummer, Angst, Wut'' und ''Ekel.'' Mein zweiter Grund ist die Empfehlung vom Duden und den deutschen Typografieregeln. Beleg im Duden – Die deutsche Rechtschreibung, 24. Auflage, Seite 114, Abschnitt 2. Satzzeichen und Klammern: »Satzzeichen und Klammern werden – auch am Ende eines ausgezeichneten Textteils – in der Regel in der Auszeichnungsschrift gesetzt.« Mein dritter Grund ist die Konsequenz: Wenn Klammern, Ausrufezeichen, Doppelpunkt etc. einbezogen werden, aber andere Satzzeichen wie Kommata nicht, so ist dies inkonsequent. Vierter Grund, für die meisten sicher irrelevant, da Geschmacksfrage: Es sieht einfach unschön aus, wenn für ein Zeichen die Schriftauszeichnung wechselt. Und ja, manche sehen das selbst beim Punkt. Zuletzt stellt sich mir bei dieser Diskussion die Frage: Wenn es hier darum geht, manche Satzzeichen nicht mit auszuzeichnen (was ja nicht verboten ist) oder konsequent alle angrenzenden Satzzeichen auszuzeichnen (was Empfehlungen verschiedener Seiten folgt), so gibt es ja keine falsche Entscheidung. Niemand muss für eine Variante getadelt werden und es muss auch nicht jedes kleine Vorkommen verbessert werden. Jedoch verstehe ich nicht, warum dann aktiv die bessere Lösung zurück zur schlechteren Lösung zurückgewandelt wird, wenn wie in meinem Fall im Zuge der typografischen Korrektur eines Artikels auch die Kommata korrigiert werden.

Zum Schrägstrich: Auch hier gibt es keine klare Regeln. Beleg aus dem Duden – Komma, Punkt, und alle anderen Satzzeichen, Seite 223: »Vor und nach dem Schrägstrich steht in der Regel kein Zwischenraum. Vor allem bei der Zusammenfassung von Wortgruppen ist jedoch die Schreibung mit Zwischenräumen auch üblich.« Auf der gleichen Seite finden sich zwei Beispiele: »Ich/Wir überweise[n] von meinem Konto / von unseren Konten …« sowie »Die Reise war für Ende April / Anfang Mai geplant.« Allerdings verweise ich auch auf die vielen Diskussionen auf Wikipedia, da dies durchaus nicht von allen so gesehen wird. Ich folge hier dem wichtigen Vorsatz der Lesbarkeit, wie es auch unter Schrägstrich#Typografie zu finden ist. Der Schrägstrich bindet optisch sehr stark zwei Wörter aneinander. Geht es aber um Wortgruppen, so werden dort jedoch erst einmal nur die beiden gebundenen Wörter gesehen. Lösung in der Typografie ist oft ein halber oder kleinerer Zwischenraum, aber wie oben bereits geschrieben, ist dies hier bislang nicht erwünscht. Die Lösung mit einem normalen Leerzeichen ist weit verbreitet. Meine Referenz war hier das Album in iTunes. Allerdings muss ich hinzufügen, dass die Regeln im Englischen/Amerikanischen wiederum abweichen, und meines Wissens auf dem CD-Inlay diese Leerzeichen tatsächlich fehlen. --Chrisbilder (Diskussion) 12:45, 21. Okt. 2015 (CEST)

@Chrisbilder: Ich denke, auf dieser Ebene kann nicht mehr pauschal entscheiden (alle Satzzeichen ja/nein), sondern muss im Sinne eines klassischen Schriftsetzers im Einzelfall entscheiden. Du sagst ja selbst, dass einige bereits die Kursivsetzung des Punktes sehen und sich daran stören; ich gehöre dazu! Ich empfinde ein kursives Komma oder einen kursiven Punkt als störend bzw. als inkonsequent, da die Auszeichnung das Wort betrifft und nicht das Satzzeichen. Die Krücke, dass Satzzeichen mit kursiv gesetzt werden sollen, betrifft doch eher Fragezeichen oder Klammern, die sich mit Buchstaben überschneiden, da gehe ich klar mit! Da dass hier nicht der Fall ist, plädiere ich für den Status quo. Dass dieser vom Code her aufwendiger ist, sehe ich nicht als Argument, Wiki-Syntax ist sowieso kompliziert. Was die Schräfstriche angeht, kannst du gern auf deine Version zurücksetzen, wenn du meinst, dass es so richtiger ist. –Queryzo ?! 12:43, 2. Nov. 2015 (CET)

Guck doch...

mal nach, Du hast eine Email! Gruß und Dank --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 08:22, 2. Nov. 2015 (CET)

neue Bestätigung am 3.11.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Atamari bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 4. Nov. 2015 (CET)

{{Kinostarts}}

Hallo Queryzo,

ich habe grade das Protokoll vom Redaktionstreffen gelesen und bin dadurch auf die Vorlage gestoßen. Kannst du näher erklären, was der Sinn der Vorlage ist, bzw. wo diese eingesetzt werden soll? Und das am Besten auch gleich auf die Doku der Vorlage schreiben, aus der derzeitigen werde ich nicht schlauer. Danke!--CENNOXX 22:26, 2. Nov. 2015 (CET)

Hi CennoxX, der Sinn ist, die Vorlage mit einer Wikidata-ID zu füttern (Parameter 1), die sich einem Film-Rotlink in der deutschen Wikipedia zuordnen lässt. Als Parameter 2 kann ein Klammerzusatz angegeben werden, falls das Wikidata-Label nicht dem Lemma entspricht. Im Ergebnis wird ein Pseudo-Rotlink erzeugt, der bei Klick die Formatvorlage Film mit allen verfügbaren Daten aus Wikidata füllt und im eigenen BNR speichert. Zusätzlich werden einige nützliche Links erzeugt, die sich nach Belieben anpassen lassen. Einfach mal ausprobieren, oder bei meiner Kinostartsseite vorbeischauen und einen Blick in den Quelltext werfen. –Queryzo ?! 00:05, 3. Nov. 2015 (CET)

Alles klar. Ich hatte die Vorlage schon ausprobiert, aber immer bei Filmen, die bei Wikidata noch kein deutsches Label hatten. Da stand dann nur "(WD)" und ich hab mich gewundert. Vielleicht sollte man den Fall in der Vorlage auch beachten.--CENNOXX 11:58, 3. Nov. 2015 (CET)

Wenn das Label fehlt, sollte die Vorlage eigentlich einen Fehler auswerfen, allerdings klappt das derzeit nur im BNR. Wo hast du denn die Vorlage getestet bzw. wo möchtest du sie denn verwenden? –Queryzo ?! 12:56, 3. Nov. 2015 (CET)

Hab die Vorlage nur in der Vorschau im BNR getstet und daraufhin auf der Spielwiese (also WP:-Namensraum).--CENNOXX 14:21, 4. Nov. 2015 (CET)

Redundanz?

Du hast die Kategorie:Film nach Ort mit der Begründung gelöscht, sie sei „redundant zu Film nach Staat“. Kannst du das näher erläutern? Mir erschließt sich nicht, wie ein Ort redundant zu einem Staat sein kann. Mit dieser Begründung ließen sich alle nach-Ort-Kategorien löschen. --Y. Namoto (Diskussion) 15:01, 1. Nov. 2015 (CET)

Dort waren ausschließlich Stadtkategorien einsortiert, die wiederum in den Länderkategorien, die wiederum in der Staatskategorie einsortiert waren, insofern macht es keinen Sinn, Ort und Staat auf einer Ebene zu haben. Im Grunde ist es eine Entscheidung für einen linearen Kategoriebaum im Sinne der Diskussion beim Redaktionstreffen. –Queryzo ?! 21:08, 1. Nov. 2015 (CET)

Das haben nach-Ort-Kategorien nun mal so an sich, dass da nur Stadt-/Gemeindekategorien einsortiert sind, die logischerweise auch Staatskategorien untergeordnet sind. Unsinniger Alleingang einer Redaktion gegen eine weit verbreitete Systematik. Aber gut, dass die Zuständigkeit nur Film und Fernsehen betrifft. --Y. Namoto (Diskussion) 10:10, 5. Nov. 2015 (CET)

@DynaMoToR: Wenn dann ist es ein Alleingang von mir und ich lasse mich auch gern eines besseren belehren. Für mich ist es völlig logisch: Kategorie:Film nach Staat -> Kategorie:Film in Deutschland -> Kategorie:Film (Nordrhein-Westfalen) -> Kategorie:Film (Köln). Eine parallel laufende Kategorisierung Kategorie:Film nach Ort -> Kategorie:Film (Köln) verlangt nach weiteren Strängen wie Kategorie:Film nach Bundesland -> Kategorie:Film (Nordrhein-Westfalen). Vielleicht sehe ich das auch zu streng. Gibt es dafür eine Richtlinie? –Queryzo ?! 10:26, 5. Nov. 2015 (CET)

Ist mir nicht bekannt. Doch seit zehn Jahren werden Dinge auch nach Ort kategorisiert. Was willst du da jetzt mit einer Richtlinie? Die Kategorie nach Bundesland ist nicht so sinnvoll, weil das ja eh nur auf Deutschland abzielt. Orte und Staaten gibt es jedoch weltweit, entsprechend wurde bei der Kategorisierung auch schon früh nach diesen einzelnen räumlichen Sachsystematiken unterschieden. Vor diesem Hintergrund fand ich das Redundanz-Argument in der Löschbegründung sehr seltsam, allerdings hänge ich keineswegs an der von dir gelöschten Kategorie. --Y. Namoto (Diskussion) 11:11, 5. Nov. 2015 (CET)

Wikidata

„Wikidata ist der Name einer frei bearbeitbaren Datenbank ...“. :) Will dir da aber nicht weiter reinfummeln. --NiTen ^(Discworld) 18:54, 4. Nov. 2015 (CET)

@NiTenIchiRyu: Hatte ich auch dran gedacht, aber so richtig passt die Vorlage nicht in diese Kategorie rein. Um Dokumentation, Kategorien werd ich mich mal kümmern, wenn die Vorlage etabliert ist. Bisher ist das ja mehr ein Testlauf. –Queryzo ?! 10:12, 6. Nov. 2015 (CET)

Alles klar, eilt ja nicht. Danke für dein Engagement. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:41, 6. Nov. 2015 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2015

Hallo Queryzo, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Seit diesem Mal gibt es Übrigens Bonuspunkte für Altbausteine und eine einmalige Sonderaktion zum Jubiläum 25 Jahre Deutsche Einheit. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:58, 8. Nov. 2015 (CET) im Auftrag von Gripweed

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 12. 11. 2015

Benutzer:EpdFilm. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 12. Nov. 2015 (CET)

IMDb

Ist ja in vielen Film Artikel drinne. Mal ne Frage: Muss die in allen Film Artikel, oder fast allen drinne sein? Dann könnte ich das mal überprüfen. Und die Frage andersrum => {{IMDb}} erfordert Kat? Viele Grüße, Luke081515 22:10, 12. Nov. 2015 (CET)

Fast alle, gibt einige, die keinen Eintrag haben, siehe Vorlage:IMDb/Wartung. Diejenigen mit tt1234567 sollten allerdings Filmtitel xxxx enthalten. –Queryzo ?! 22:51, 12. Nov. 2015 (CET)

Inwiefern jetzt mt dem tt? Ich bin da nicht so drin in der Materie, könnte aber mal den Filmbereich scannen, wenns Intresse gibt. Für nicht IMDb bekannte Fälle gibts ja ne Blacklist ;-). Viele Grüße, Luke081515 07:27, 13. Nov. 2015 (CET)

Derzeit gibt es für die IMDb-Vorlagen keine Sicherheit, dass die Vorlage sich auch tatsächlich auf die Person / den Film bezieht, in dem sie eingebunden ist. Die zugehörigen Wartungslisten sind derzeit mit ca. 2.000 Artikeln bestückt. Grund dafür ist, dass die Vorlage entweder unerlaubterweise als Einzelnachweis oder Querverweis verwendet wird. Anders als bei der Infobox Film wird dein Bot also hier nicht wirklich sinnvolle Arbeit liefern können. –Queryzo ?! 12:18, 13. Nov. 2015 (CET)

Naja, kommt drauf an. Im Gegensatz zu Catscna könnte ich dem Bot beibringen, das er Vorlagen in refs oder Abschnitt Weblinks etc. ignoriert, jenachdem. Viele Grüße, Luke081515 13:31, 13. Nov. 2015 (CET)

Das mit refs ist praktisch, es bleiben aber die Querverweise, die unter Weblinks munter mit reingemischt werden. –Queryzo ?! 13:34, 13. Nov. 2015 (CET)

@Luke081515: Schau mal da: Vorlage:IMDb/Wartung. Suchst du etwa das dort verlinkte Filmartikel ohne IMDb-Vorlage? --Jobu0101 (Diskussion) 12:06, 13. Nov. 2015 (CET)

Ja, mein Tool ist so ähnlich, nur das man da auch einzelne Seiten ignoriere kann, hat den Vorteil der Wartbarkeit. Und es kommen wohl demnächst noch weitere Funktionen dazu. Viele Grüße, Luke081515 13:31, 13. Nov. 2015 (CET)

IMDb

Hallo, ich habe gesehen, das du (als RFF-Bot) Einbindungen der Vorlage:IMDb durch Vorlage:Internetquelle ersetzt hast.

• Das ist grundsätzlich nicht erwünscht.
• Es wiederspricht grundlegenden Zielen des Einsatzes von Datenbanklink-Vorlagen.
• Ziel ist es, dass möglichst ausnahmslos alle Verlinkungen auf eine bestimmte Ressource (hier die IMDb) einheitlich formatiert und betextet werden können und einheitliches Erscheinungsbild bekommen. Auch einheitliche Zusätze (kostenpflichtig, oder was auch immer) sollen zentral bei allen derartigen Verlinkungen möglich sein.
• Du hast aus den einheitlichen Gestaltungen nunmehr ein freies, von jedem Benutzer umzubastelndes Einzelstück als Internetquelle gemacht.
• Weiterhin wird eine Vorlage als Datenbanklink genau deshalb von uns eingesetzt, weil damit die URL zentral gewartet werden kann; und bei Änderungen wie bereits einmal von imdb.de auf imdb.com oder Änderungen in der Parametrisierung zentral angepasst werden können und Benutzer:Boshomi dann nicht jede URL einzeln fixt. Eine Umstellung von einem häufig verwendeten zentralen Datenbanklink auf eine offene URL oder {{Internetquelle}} ist deshalb immer und grundsätzlich neben der Spur.
• Ich empfehle Revert anhand der Botcontributions.

VG --PerfektesChaos 13:50, 13. Nov. 2015 (CET)

Hallo, in der Redaktion herrscht hingegen Einigkeit darüber, dass die Vorlage {{IMDb}} nicht als Einzelnachweis verwendet werden darf, gut dass wir darüber sprechen, das war bei weitem nicht der erste Botdurchlauf! Wir hatten ja mal drüber gesprochen, dass ein Zugriffsdatum bei Datenbanken nicht zwingend notwendig ist, allerdings zielt die Verwendung der Vorlage IMDb auf eine Verwendung als Weblink unter „Weblinks“ ab, als Einzelnachweis ist sie dagegen falsch formatiert. Wie kriegt man das zueinander? –Queryzo ?! 13:59, 13. Nov. 2015 (CET)

• Wenn das Teil nicht als Beleg verwendet werden darf (warum eigentlich nicht? so schlecht ist die Qualität doch gar nicht?), dann darf sie auch nicht per Vorlage:Internetquelle eingefügt werden, sondern muss dort komplett gelöscht werden.
• Wenn die Angaben so zweifelhaft sind, wie die sich einige Redaktion befunden hat, dann genügt sie auch nicht WP:WEB und muss komplett aus dem Artikel gelöscht werden.
• Warum sollte sie dann trotzdem als Einzelnachweis falsch formatiert sein? Passt doch wunderbar. Ich begreife euch nicht.
• Das Abrufdatum hat den Zweck, dass man bei Recherchen nach obskuren URL irgendwelcher Websites nachforschen kann, wann das Ding zuletzt erreichbar war und wie man es ab wann oder bis wann in Webarchiven suchen und finden kann.
  • Bei großen und wohlbekannten URL ist das Abrufdatum völlig überflüssig. Wenn dort die Website am 31. Dezenber 2015 abgeschaltet oder umgestrickt wird, dann betrifft das nicht eine URL, sondern Tausende, und dann wird eine Recherche in großem Stil unternommen, welche hoffentlich neue URL man statt dessen verwenden muss und wie man am besten von den alten URL auf die neue URL kommt. Dafür ist es aber piepegal, ob in Artikel A das am 24. März 2008 noch funktioniert hatte und in Artikel B am 14. Oktober 2014 und in Artikel C am 4. Juni 2011. Das müllt nur den Artikel zu und macht Arbeit und bringt niemandem etwas.
  • Wenn bei der IMDb sich die URL-Struktur ändert und die keine Weiterleitung einrichten würden aber hoffentlich die Schlüsselnummer noch für die neue URL eine Konstruktion erlaubt, dann wird einfach zentral die Vorlage umgestellt und fertig. Deshalb ist es völlig schnuppe, was in Artikel A, B, C am 24. März 2008, 14. Oktober 2014 und 4. Juni 2011 gewesen war, weil das die Programmierung der Vorlage nicht beeinflusst. Im Gegenteil; die Programmierung der Vorlage wird zentral auf die neue URL umgestellt, und jetzt behauptet der Artikel aber immer noch, diese erst seit 2016 vorhandene URL wäre schon am 24. März 2008 abrufbar gewesen. Aus diesem Grund tragen Datenbanklinks per Vorlage niemals ein Abrufdatum.
  • Bei Websites mit 5.000–10.000 oder mehr Einbindungen wie zeit.de, Print-Welt, Spiegel Online, Berliner Zeitung, FAZ, Süddeutsche ist deshalb das Abrufdatum völlig gaga. Entweder die URL funktioniert und das ist kostenfrei abrufbar, dann ist gut; oder es muss umgestellt werden, dann alle auf einmal und automatisiert und dann ist das letzte Abrufdatum auch egal. Die waren dann alle miteinander am 31. Dezenber noch erreichbar gewesen, und sind alle am 1. Januar nicht mehr erreichbar, völlig wurscht was im Artikel steht. Auf jeden Fall ist das eine zentralisierte Großaktion, bei der im einzelnen Artikel nicht mehr nachgelesen werden muss, wann irgendwer das noch gesehen hatte. Nach einer automatisierten Umstellung per Bot stünde allenfalls noch irgendwo ein völlig verkehrtes Datum herum, das überhaupt nicht zur veränderten URL passt.
  • Gleiches gilt für alle „Datenbanklinks“, bei denen es sich per Definition um häufiger benutzte wohlbekannte Websites handeln muss; entweder der alte Pfad funktioniert bei allen, dann auch an jedem Datum, oder von einem Tag auf den anderen nicht mehr, dann bei allen nicht mehr.

VG --PerfektesChaos 14:40, 13. Nov. 2015 (CET)

Es geht nicht um den Inhalt der IMDb, der ist ok und kann als Beleg herangezogen werden. Allerdings ist die Vorlage dafür nicht geeignet, da sie ein Weblinkformat besitzt: Filmtitel in der Internet Movie Database (englisch). Als EN müsste es mit Punkt sein: Filmtitel. Internet Movie Database (englisch). Genau genommen darf im EN bei Filmtitel auch nicht der Filmtitel in der Wikipedia, sondern der Seitentitel in der IMDb stehen (englisch und mit Klammerzusatz für das Jahr). Das meinte ich mit, wie kriegen wir das zusammen? Die Vorlage kann nicht gleichzeitig Weblink und EN sein. –Queryzo ?! 14:53, 13. Nov. 2015 (CET)

Unfug. Irgendwann ändert sich ohnehin das Ausgabeformat für Vorlage:Internetquelle geringfügig; auch was Positionen von Elementen in Klammern angeht usw. Während für gedruckte Literatur die präzisen Angaben zur Wiederauffindbarkeit von Druckwerken eine mehrhundertjährige Tradition haben, durch ISBN ergänzt wurden und für die deutschsprachige Wikipedia das dann in einer für Laien möglichst leicht lesbaren Form präentiert wird, ist das bei Weblinks nicht ganz so hochdramatisch durchorganisiert. Es gilt, egal ob mit <ref> oder im Abschnitt „Weblinks“ ohnehin im identischen Format: Menschlicher Autor Doppelpunkt * URL-verlinkter Publikationstitel Ende von Link * Angaben zu besonderen technischen Formaten * Website wo das Teil herkommt oder Institution die das publiziert * Publikationsdatum oder andere Publikationshinweise * Klammern: besondere Hinweise wie Sprachen usw. * Abrufdatum wo sinnvoll, also nicht für komplette Domains oder im Abschnitt Weblinks oder bei Datenbanklinks oder den oben dargestellten Massen-URL. Ein „in der“ oder „bei“ oder „auf“ mag hier wie dort stehen oder weggelassen werden. VG --PerfektesChaos 15:09, 13. Nov. 2015 (CET)

Ok, also du sagst, die IMDb-Vorlage ist in ihrer jetzigen Form als EN geeignet?! Mir soll es recht sein. Wegen der Zurücksetzung der Botänderungen bin ich leider überfragt. –Queryzo ?! 15:34, 13. Nov. 2015 (CET)

Die Vorlagenwerkstatt, so sie einbezogen wird, arbeitet seit vielen Jahren darauf hin, dass Datenbanklinks sowohl als <ref> wie auch im Abschnitt „Weblinks“ einsetzbar sind und entspechend formatiert sind; siehe H:DBL #Verwendung. Bis auf den Unterschied, dass im Abschnitt „Weblinks“ eine komplette Domain oder ganze Teilbereiche einer Domain niemals ein Abrufdatum erhalten, Datenbanklinks aber ohnehin nie, widersprechen sich die beiden Bereiche aber auch überhaupt nicht. Genauso ist es mit Literaturangaben: Ob sie als EN oder im Abschnitt „Literatur“ benutzt werden, ist für eine einfache Fundstelle völlig egal, das Format ist mit Absicht für beide gleich. VG --PerfektesChaos 15:44, 13. Nov. 2015 (CET)

(bk) Die Vorlage IMDb ist derzeit als Vorlage für Einzelnachweise nicht geeignet, da die Inhalte auf IMDb recht volatile sind, und damit ein Zugriffsdatum unbedingt notwendig ist. Wenn ein zu belegender Inhalt in der aktuellen Version nicht mehr, im Webarchiv schon noch vorhanden, ist, braucht es einen Parameter für Archiveurl.

Zur Formatierung: eine möglichst einheitliche Formatierung über alle Belege hinweg scheint mir sinnvoller als eine Formatierung die pro Domain unterschiedlich ist.

Ein analoger Fall liegt etwa bei {{TheCanadianEncyclopedia}} vor. Dort sind die notwendigen Parameter für eine Zitation durch die Basisvorlage {{Cite web}} vorhanden, die URL wird aus Parametern zusammengesetzt. Das korrekte Ausgabeformat wird dabei durch die Basisvorlage garantiert.

Wenn ein Bot eine URL samt den dazu passenden Parameter direkt in die Vorlage Internetquelle einfügt ist das für Einzelnachweise schon in Ordnung, weil damit keine weitere Entwicklung verbaut ist. Die Einheitlichkeit wird dadurch auch erreicht.

@PerfektesChaos: Die Umstellung von über 1000 URLs einer oder mehrere Domains kann ein 5 Minuten Job sein, der mit einem einzigen Edit erledigt wird, in dem eine Tabelle Lemma/alteURL/neueURL erstellt wird.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   15:56, 13. Nov. 2015 (CET)

Es war bei den Nutzungen der IMDb noch niemals üblich gewesen, ein Abrufdatum anzugeben, selbst wenn deren Inhalte volatil sein mögen; hoffentlich sind sie wenigstens kumulierend, das heißt es kommen fast nur Informationen hinzu, selten würde mal eine falsche Information entfernt werden müssen.

Anders als bei uns mit Permalinks auf einzelne Versionen ist „Eintrag 424242 in der IMDb“ immer „Eintrag 424242 in der IMDb“. Egal zu welchem Zeitpunkt abgerufen und welcher Inhalt das Ergebnis sein möge.

Wenn eine enzyklopädische Aussage bei uns nicht mehr von dem aktuellen Inhalt des IMDb-Eintrags belegt ist, dann kann das nur bedeuten, dass diese Information aus der IMDb entfernt wurde, weil sie falsch ist. Dementsprechend haben auch wir unsere nunmehr unbelegte enzyklopädische Aussage gegenzuchecken und möglicherweise zu entfernen, oder den EN zu entfernen. Nicht korrekt wäre das von dir dargelegte Vorgehen, dann einfach in deinen Webarchiven nach einer früheren Version der IMDb so lange zu suchen, bis man eine Version findet, in der die falsche Information noch enthalten war, und dann unsere falsche enzyklopädische Aussage einfach mit einer fehlerhaften archivierten Version zu „belegen“. Deshalb braucht es auch keinen Parameter für eine Archiv-URL wie oben von dir gefordert.

Das Vorstehende gilt wiederum einheitlich für alle Datenbanklinks.

VG --PerfektesChaos 16:52, 13. Nov. 2015 (CET)

In der Tat werden bei der IMDb auch Informationen gelöscht/geändert/aktualisiert, etwa Geburtsdaten, Premieren o.ä. Dies geschieht initiiert durch aufmerksame, angemeldete IMDb-Nutzer wie mich und weitgehend stillschweigend. Des Weiteren kommt es vor, dass ganze IMDb-Objekte verschwinden, weil sie mit einem anderen Objekt redundant sind. Dies geschieht seltener mit Filmen, jedoch häufiger bei Personen. –Queryzo ?! 16:58, 13. Nov. 2015 (CET)

@PC: ein Inhalt kann auch verschwinden, weil man ein Artikel umstrukturiert, oder neu geschrieben wird. Ein Inhalt der nicht mehr vorhanden ist muss nicht unbedingt falsch sein. Es kommt auch vor dass Inhalte ausgelagert werden, die neue Seite aber sich nicht so einfach finden lässt. Falls sich ein Inhalt als falsch herausstellt, muss oft eine ganz andere Quelle als solider Beleg her. Datenbanklink-Vorlagen für den Abschnitt Weblinks passen schnell mal. Die Ansprüche an zitations-geeignete Vorlagen sind da schon wesentlich höher.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:01, 13. Nov. 2015 (CET)

1. Abschnitt durch...

...einmal bitte Kategorie:Kriminalkomödie entsorgen. CU --Koyaanis (Diskussion) 13:01, 5. Nov. 2015 (CET)

Erledigt. –Queryzo ?! 13:36, 5. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Tragikomödie ist geleert. --Koyaanis (Diskussion) 10:32, 16. Nov. 2015 (CET)

Bausteinwettbewerb

Hallo, Meister der Listen.   Wäre es machbar analog dieser Liste: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Aufrufzahlen auch eine nach Alter des Bausteins zu erschaffen??? Wir haben zwar diese hier: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine, aber diese Tausende nach Filmartikeln zu durchforsten kostet auch viel Zeit. Wäre das machbar? Wir arbeiten regelmäßig die Altlasten auf, aber etwas strukturierter sieht man dann auch mal ein Licht am Horizont....... Danke im Voraus und VG--Goldmull (Diskussion) 16:05, 14. Nov. 2015 (CET)

@Goldmull: Da musst du den Ersteller der Liste „Alter des Bausteins“ fragen, ich kenne leider nur die üblichen Abfragen per CatScan etc. –Queryzo ?! 10:07, 16. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange

Bei Einstellungen in die Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange bitte immer den Satz im roten Kasten beachten:

Bitte Kategorien vor Eintragung per Hand verschieben. Wenn die Kategorie nicht verschoben wurde, gehen sowohl die Versionsgeschichte als auch die Interwikilinks verloren.

Beispiele für Schäden, die durch Nichtverschieben entstehen, findest du auf Benutzer Diskussion:Nolispanmo, Benutzer Diskussion:DaBroMfld oder Benutzer Diskussion:Zollernalb. Es ist wirklich ziemlich aufwändig das im Nachhinein wieder zu reparieren: Man muss erst schauen, wer die deutsche Kategorie gelöscht hat, dann dessen Beiträge auf Wikidata anschauen, um den Datensatz herauszufinden, bei dem man den neuen deutschen Kategorienamen ergänzen muss. Ist vorher eine Verschiebung erfolgt, geht das alles automatisch und man spart sich die ganze unnütze Arbeit. --Ephraim33 (Diskussion) 19:47, 13. Nov. 2015 (CET)

@Ephraim33: Danke für den Hinweis, das hatte ich schon mal auf dem Schirm, aber die meisten Eineleitungs- und Lizenzbausteine usw. nimmt man irgendwann gar nicht mehr wahr. Ich werde das nächste Mal daran denken! –Queryzo ?! 10:09, 16. Nov. 2015 (CET)

@Ephraim33: Kann ich irgendwas machen oder helfen, dass die Kategorie Kategorie:Erster Weltkrieg (Film) auch noch umbenannt wird? –Queryzo ?! 16:04, 16. Nov. 2015 (CET)

Ich glaube der Bot mag manche Kategorien nicht. Jugoslawienkriege (Film)‎ musste ich auch schon per Hand umkategorisieren. Aber Erster Weltkrieg (Film)‎ ist mir etwas zu viel. Hilft wohl nur Wikipedia:Bots/Anfragen. --Ephraim33 (Diskussion) 16:08, 16. Nov. 2015 (CET)

Hab ich eben selbst per Bot erledigt. –Queryzo ?! 16:22, 16. Nov. 2015 (CET)

Ben Gibson (Filmregisseur)

Hallo Queryzo, könntest du dir bitte mal den Artikel anschauen? Der Typ ist kein Regisseur, insofern müsste das meines Erachtens einfach auf Ben Gibson zurückverschoben werden. Oder man legt eine BKL an, weil es noch einen gleichnamigen Footballer gibt. Dann bin aber nicht sicher, wie man diesen Ben Gibson bezeichnen soll. So oder so, besten Dank, Louis Wu (Diskussion) 12:27, 17. Nov. 2015 (CET)

Besten Dank! Hier noch ne Bitte: Könntest du das Lemma Vincent Margera entsperren, dorthin müsste meines Erachtens Vincent Roy Margera verlegt werden, das ist der geläufigere Name. Dank und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 10:35, 18. Nov. 2015 (CET)

Erledigt. –Queryzo ?! 10:40, 18. Nov. 2015 (CET)

Merci. Louis Wu (Diskussion) 10:58, 18. Nov. 2015 (CET)

Hilfe: WP:RFF#Verlinken in Filmografien

Hi Queryzo, aus meiner Disk bist mir in guter Erinnerung. Daher: auch wenn der letzte Abschnitt hier nach mächtig Arbeit aussieht … wenn du Zeit findest, wäre ich dir für das Ansehen der von mir angeregten Diskussion im Betreff dankbar und ein feedback, ggf. gern auch als Beitrag dort, quasi als neutraler Dritter. Hintergrund: Rücksetzungen von mir als sinnvoll (gemäß WP:VL) verstandener Entlinkungen hier und besonders da deuten mir im Tenor an, dass sich zwei andere Benutzer, die bei RFF mitarbeiten, persönlich auf die Füße getreten fühlen, was den sachlichen Umgang erschwert. --WinfriedSchneider (Diskussion) 14:51, 21. Nov. 2015 (CET)

PS: Bald nach der Anfrage hier fand ich mich in gar in VM. --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:07, 21. Nov. 2015 (CET)

Das oben ist Futter für den Bot!   Ich habe mich in der Redaktion zu Wort gemeldet. Generell sind die Grabenkämpfe im FF-Bereich recht unschön, gerade die Tatort-Ecke lässt aich nur ungern reinreden (Stichwort WP:NK, Tatort-Logo in den Infoboxen und offenbar auch bei den von dir angesprochenen Dingen). –Queryzo ?! 10:55, 22. Nov. 2015 (CET)

Danke für den schön nüchternen Beitrag. Den Hinweis auf „immer zwei“ Beteiligte am EW nehme ich gern an: habe mich gleich hinterher schon über mich selbst geärgert. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:52, 23. Nov. 2015 (CET)

Zwei technische Fragen

1) Gibt es eine Funktion ähnlich der Neuen Artikel, mit der sich die eigenproduzierten Kategorien aufrufen lassen?

Meinst du das hier? –Queryzo ?! 11:55, 23. Nov. 2015 (CET)

Genau - THX. --Koyaanis (Diskussion) 12:29, 23. Nov. 2015 (CET)

2) Lässt sich eine Artikelbeobachterliste auch mit den beteiligten Usernamen aufrufen? CU --Koyaanis (Diskussion) 13:28, 22. Nov. 2015 (CET)

Du willst wissen, wer welche Seite beobachtet? Nein, aus Datenschutzgründen ist das nicht möglich. –Queryzo ?! 11:55, 23. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:ElbischLanguage/Filmreihe

hallo Queryzo,

ichwürde mich freuen, wenn Du bei dem Entstehen für den Artikel Filmreihe mithelfen könntest. Ideen wären auch sehr hilfreich: Benutzer:ElbischLanguage/Filmreihe --ElbischLanguage (Diskussion) 13:17, 24. Nov. 2015 (CET)

@ElbischLanguage: Ah, sehr gut, werd ich gern mitdenken und -gestalten. –Queryzo ?! 14:57, 24. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Filmmelodram

Hi. Magst du mal bitte die obengenannte Kategorie tonnen? --Koyaanis (Diskussion) 13:23, 24. Nov. 2015 (CET)

Done. –Queryzo ?! 14:56, 24. Nov. 2015 (CET)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 27. 11. 2015

Benutzer:EpdFilm. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, deren Betreuungszeit 12 Monate oder mehr beträgt. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 27. Nov. 2015 (CET)

Kinostarts noch mehr automatisieren

Über diese API-Anfrage (Datum muss natürlich angepasst werden) kannst du dir ausgeben lassen, welche Wikidata-Items Filme sind, die ihren Filmstart in diesem Beispiel am 26.11.2015 haben. Eventuell könnte man deine Kinostarts-Seite soweit automatisieren, dass die Wikidata-IDs dort gar nicht mehr eingetragen werden müssen, sondern sich die Vorlage das Ergebnis der eben beschriebenen Abfrage holt. Das motiviert zusätzlich, den Kinostart in Wikidata einzutragen. Das ist bei den meisten Filmen nämlich nicht der Fall. Die aktuelle Abfrage liefert ja auch nur drei deiner 14 Filme. --Jobu0101 (Diskussion) 22:46, 28. Nov. 2015 (CET)

Klingt gut, aber wie kommt die Abfrage in meine Liste? –Queryzo ?! 22:51, 28. Nov. 2015 (CET)

Das weiß ich leider auch nicht ;). Da muss man vielleicht mal die Techniker fragen, ob und wie das möglich ist. Auf der Seite hier bekommst du nichts als das Ergebnis. Du kannst aber auch erstmal, so wie du prüfst, ob Label, Beschreibung, IMDb-ID und so weiter gesetzt ist, prüfen, ob ein deutsches Releasedatum eingegeben ist und im Falle, dass nicht, eine Meldung ausgeben. --Jobu0101 (Diskussion) 23:09, 28. Nov. 2015 (CET)

Das kann ich gern machen, allerdings fehlt das genaue Datum bei nahezu allen; ich hatte es nicht für so wichtig erachtet, das exakte Datum beim Anlegen der Datensätze anzulegen. Wäre ja auch nicht weiter tragisch, wenn nur endlich eine Schnittstelle geschaffen werden würde, mit der man per Mausklick Infos hinzufügen kann (es würde schon sowas reichen wie [9]). So ist das alles ein ziemliches Copy&Paste-Gemetzel. –Queryzo ?! 23:14, 28. Nov. 2015 (CET)

Was meinst du mit sowas wie [10] würde reichen? Ich stimme dir zu, dass das Eintragen von Daten in Wikidata verbessert werden könnte. --Jobu0101 (Diskussion) 23:31, 28. Nov. 2015 (CET)

Habe gerade festgestellt, dass es insgesamt nur 159 Filme gibt, bei denen der Kinostart Deutschlands in Wikidata eingetragen ist. --Jobu0101 (Diskussion) 23:40, 28. Nov. 2015 (CET)

Nur mal so als Hinweis

Ich verpasse allen Schauspielern gerade die ND-Vorlage, samt Einträgen, falls sie welche haben. Da ich schon alle D-A-CH-Schauspieler mit der Vorlage versorgt habe, sind jetzt alle anderen Artikel dran, sind bloß noch ca. 2400, siehe hier und nehme auch dabei gleich die Kategorisierung und weitere Kleinigkeiten mit, Schreibfehler, Listenfehler, etc. (falls mal wieder irgendeiner über irgendwas meckert, dann weißt du wenigstens, worum es geht). Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:55, 30. Nov. 2015 (CET)

Dabei sind mir solche Edits am wichtigsten: weil ich gleichzeitig noch die Theaterschauspieler-Kat nachtrage. Das kann kein Bot, ich lese auch noch über die Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:58, 30. Nov. 2015 (CET)

Gut so! Bin auch grad bei etwa 500 Artikeln dabei, die Schauspielerkats testweise zu fixen. Wenn ich genug Erfahrungen gesammelt habe, gibt es Botunterstützung. –Queryzo ?! 22:25, 30. Nov. 2015 (CET)

Vorlage zur Filmerstellung

Hallo Queryzo! Hast du eine Vorlage für mich, so ähnlich wie die, die du in Benutzer:Queryzo/Kinostarts verwendest, damit ich die Rotlinks in Benutzer:Jobu0101/Die Bottom 100 so verlinken kann, dass den Autoren Arbeit erspart wird? --Jobu0101 (Diskussion) 19:28, 28. Nov. 2015 (CET)

Klar gern, nutze dazu einfach die Vorlage Kinostarts für einen Testrotlink, speichere und verändere dann die Formatvorlage so, wie du es gern hättest, ich passe dir die Vorlage dann an. –Queryzo ?! 21:56, 28. Nov. 2015 (CET)

Ich denke, das sinnvollste wäre eine Vorlage mit zwei Parametern. Einer für die Wikidata-ID und der andere für das vorgesehene Lemma. --Jobu0101 (Diskussion) 23:11, 28. Nov. 2015 (CET)

Das funktioniert ja bereits, Par. 1 ist die Wikidata-ID, Par. 2 ein optionaler Klammerzusatz, das eigentliche Lemma entspricht dem Wikidata-Label. Du müsstest mir nur eine Bottom-100-Formatvorlage liefern. Wenn die nichts besonderes können soll, kannst du ja einfach die Vorlage Kinostarts nehmen. –Queryzo ?! 23:16, 28. Nov. 2015 (CET)

Es ist noch ein bisschen anders. Bei dir ist der zweite Parameter der Klammerzusatz, ich bräuchte aber, dass das komplette Lemma der zweiter Parameter ist. Die Formatierung sollte so sein, dass man lediglich einen roten Link sieht, der so wie der zweite Parameter heißt. Beim Klick kommt man wie bei dir auch auf eine Benutzerunterseite zur Erstellung. Der Name der Unterseite ist auch der zweite Parameter. --Jobu0101 (Diskussion) 23:34, 28. Nov. 2015 (CET)

@Jobu0101: Ram Gopal Varma Ki Aag [+]. Die Vorlage benutzt die Formatvorlage Benutzer:Queryzo/Test1; sofern weitere Standardtexte etc. verwendet werden sollen bzw. Anpassungen notwendig sind, bitte melden. –Queryzo ?! 12:56, 1. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank. Ich werde sie heute Abend einarbeiten. Ich sehe, du hast einen Satz eingearbeitet, der die Schlechtheit des Films betont. Wenn man das so im Artikel führen möchte, dann könntest du über einen weiteren Parameter die tatsächliche Platzierung setzen lassen. Das derzeitige "x" ist ja bekannt. --Jobu0101 (Diskussion) 13:38, 1. Dez. 2015 (CET)

Drin. Den Satz habe ich aus Kis Vuk geklaut. –Queryzo ?! 13:42, 1. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank. Kis Vuk ist aber noch etwas dürftig. Die Handlung lässt zu wünschen übrig. Der Autor des entsprechenden Artikel sollte immer selbst noch einmal überprüfen, ob der entsprechende Film wirklich ein Flop war. Bottom 100 bedeutet ja nicht automatisch Flop, auch wenn es de facto so aussieht. --Jobu0101 (Diskussion) 14:05, 1. Dez. 2015 (CET)

Wie du meinst. Sag mir einfach, wie der Standardtext aussehen soll. –Queryzo ?! 14:07, 1. Dez. 2015 (CET)

Verschiebung des Artikels "Legend" in ANR

Ich weiß, in den letzten Wochen gab es viel Gepflaume wegen minderwertigen Artikeln, die ihren Weg in den ANR gefunden haben, aber könntest du trotzdem den Artikel "Legend" aus der Artikelrampe in den ANR (Legend (Film)) verschieben? Der Film kommt am 7. Januar 2016 in die deutschen Kinos, der Artikel ist zwar dünn, aber nicht zu dünne, und meine Rechte hier sind leider doch recht eingeschränkt ;-) --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:44, 1. Dez. 2015 (CET)

Gern, ist erledigt. –Queryzo ?! 16:56, 1. Dez. 2015 (CET)

Danke! --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:14, 1. Dez. 2015 (CET)

elCinema.com

Hallo Queryzo,

bei meiner Recherche zu arabischen Schauspielern bin ich über die Datenbank von elCinema.com (http://www.elfilm.com/) gestolpert. Die Datenbank scheint mir recht brauchbar zu sein und bietet neben Personen und Filmen, Übersetzungen von Namen aus dem arabischen Schriftsystem ins lateinische Schriftsystem. Das ist sehr hilfreich, um Datensätze in Wikidata mit Namen und Titeln zu versehen. Ein Eintrag existiert bereits in Wikidata unter https://www.wikidata.org/wiki/Q12232024. Könntest du dazu, wie zur IMDb (P345), eine Identifikationsnummer anlegen? Leider blicke ich im Punkt regulärer Ausdruck (P1793) nicht so recht durch. Mit besten Grüßen, Harry Canyon (Diskussion) 16:19, 3. Dez. 2015 (CET)

Hi, um eine Property zu erstellen, musst du erstmal einen Antrag formulieren: Wikidata:Property proposal. Die Kollegen dort kümmern sich dann auch um den RegEx!   –Queryzo ?! 16:25, 3. Dez. 2015 (CET)

In welcher Kategorie soll der Antrag stehen und was soll man schreiben? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 11:14, 4. Dez. 2015 (CET)

Ich denke, Normdaten wird wohl der richtige Ort sein. Was hältst du persönlich von der Datenbank, hat sie eine Chance als neue property durchzugehen? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 11:51, 4. Dez. 2015 (CET)

@Harry Canyon: Wikidata:Property proposal/Creative work scheint mir die passende Kat zu sein. Die letzte Eigenschaft, die wir installiert haben, war die FSK-Freigabe: Link, da kannst du dich dran orientieren, was angegeben werden muss. Bevor du ein Property proposal startest, wäre es vielleicht gut, die Seite mit den Wikidata-Filmfritzen zu besprechen: Wikidata talk:WikiProject Movies. Vielleicht finden sich auch ein paar aus dem arabischen Bereich, die Seite besser einschätzen können. Ich stimme dir zu, dass sie recht nützlich sein könnte. –Queryzo ?! 10:06, 7. Dez. 2015 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Queryzo
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:34, 4. Dez. 2015 (CET)

Hallo Queryzo! Am 4. Dezember 2005, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 51.000 Edits gemacht und 238 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Film. Danke auch für Deine Arbeit als Admin und Mentor. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:34, 4. Dez. 2015 (CET)

Da schließe ich mich gerne an. Vielen Dank für deine hervorragende Arbeit! Liebe Grüße, Harry Canyon (Diskussion) 11:11, 4. Dez. 2015 (CET)

Herzlichen Glückwunsch und vielen Dank für Deine Arbeit! Altſprachenfreund, 14:31, 4. Dez. 2015 (CET)

Auch ein Neuling gratuliert und dankt an dieser Stelle für das geduldige Ohr und die vielen Tipps, die die Arbeit in der Wikipedia leichter und besser verständlich gemacht haben. --Jens Best (Diskussion) 20:01, 4. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank für die lieben Glückwünsche, sie geben den Schwung für die nächsten 10 Jahre!   –Queryzo ?! 09:51, 7. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Astrid-Lindgren-Verfilmung (Serie)

Moin. Magst du mal kurz die Subkat-Verbindung überprüfen? Die wurde aus irgendeinem Grund nicht übertragen. THX --Koyaanis (Diskussion) 21:00, 6. Dez. 2015 (CET)

@Koyaanis: Ich verstehe nicht genau, was du meinst. –Queryzo ?! 09:53, 7. Dez. 2015 (CET)

Kannst du auch nicht, weil das Problem über Nacht gelöst wurde. :-) Es ging nur darum, dass die Weiterleitung zu den Serien trotz Installation nirgendwo angezeigt wurde. Grundsätzlich: Meinst du, dass man die Serienauslagerung weiter verfolgen kann? --Koyaanis (Diskussion) 10:47, 7. Dez. 2015 (CET)

@Koyaanis: Eher nicht, denn auf diese Weise laufen Serien in der Filmtitel-Kat auf (Filmtitel -> Filmtitel nach Gattung -> Literaturverfilmung ...), wenn dann müsste man einen eigenen Katbaum für Serien bilden. –Queryzo ?! 12:06, 7. Dez. 2015 (CET)

Mal sehen, ob sich das lohnen würde. Serienumsetzungen beziehen sich primär auf ausgewählte Klassiker (nebst genannten sind z. B. Jack London und Mark Twain noch sehr augenfällig).Falls es nicht wesentlich mehr werden, kann man vielleicht ein Auge zudrücken. --Koyaanis (Diskussion) 15:43, 7. Dez. 2015 (CET)

Ich denke nicht, dass wir das tun sollten, die Kat selbst ist bereits widersprüchlich: Verfilmung != Serie, das ist nicht sauber und würde uns jede Bibliothekar um die Ohren hauen!   –Queryzo ?! 15:56, 7. Dez. 2015 (CET)

Nicht zwangsläufig...es steht ja nirgendwo geschrieben, dass eine VerFILMung ausschließlich als Einzel- oder Mehrteilerform durchgeht.   Hmmm...wir scheinen ein neues Fass zutage gefördert haben. --Koyaanis (Diskussion) 16:23, 7. Dez. 2015 (CET)

Namespace abfragen in Vorlagen

Hallo, {{#ifeq: {{NAMESPACENUMBER}}|0|im ANR|sonst}} sollte schneller auswertbar sein. Noch sinnvoller ist aber {{#if: {{NAMESPACE}}|sonst|im ANR}}. --mfb (Diskussion) 15:19, 7. Dez. 2015 (CET)

Danke, ist eingearbeitet. –Queryzo ?! 15:24, 7. Dez. 2015 (CET)

Navigationsleistenleisten

Hi Queryzo, ich bin dabei so nach und nach die Film-Navileisten auf diese neue Vorlage umzustellen. Bis jetzt hat auch noch keiner gemeckert.   Ich setze dann auch die Jahreszahlen hinzu, wo sie fehlen, ich denke das ist o.k.. Nur hatte ich bisher zweimal das Problem, dass die Filmtitel über den Kasten hinausragen wollte. Da ich den Fehler nicht gefunden habe, hab ich einfach einen Doppelpunkt eingefügt. Hier. Bei einer anderen habe ich die Titel gekürzt damit es passte. Hast Du eine Ahnung woran das liegen kann? VG --Goldmull (Diskussion) 23:44, 10. Dez. 2015 (CET)

Über den Kasten hinausragen? Kann ich mir nicht vorstellen. Bitte ein Beispiel. –Queryzo ?! 00:35, 11. Dez. 2015 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Stargate, hab jetzt mal "meinen" Doppelpunkt wieder raus genommen. Zwecks Beispiel. VG--Goldmull (Diskussion) 17:44, 11. Dez. 2015 (CET)

Bei Vorlage:Navigationsleiste Dragon Ball ist die Zeile der Specials kürzer als sie sollte. Auch seltsam. --Goldmull (Diskussion) 00:51, 12. Dez. 2015 (CET)

Naja, weil die Einträge so lang sind. Du kannst auch Sollbruchstellen mit ­ oder <wbr /> einfügen. –Queryzo ?! 01:56, 12. Dez. 2015 (CET)

rp-online

Hallo Queryzo, anbei eine Liste mit 227 doppelten Weiterleitungen bei rp-online. Grüße --Färber (Diskussion) 18:17, 26. Nov. 2015 (CET)

Wollt irh die fixen, oder was wollt ihr machen? Weil wenn ihr da eine Liste in dem Format draus macht, könnte ich die fix mit meinem Bot ersetzen, der macht das mittlerweile recht häufig. Viele Grüße, Luke081515 18:23, 26. Nov. 2015 (CET)

Kannst du gerne mache, siehe zweite Tabelle unten. --Färber (Diskussion) 19:17, 26. Nov. 2015 (CET)

@Luke081515: Von mir aus auch gerne. –Queryzo ?! 10:35, 27. Nov. 2015 (CET)

@Luke081515: Wie siehts eigentlich hier aus? Machst du da noch was, hast du schon was gemacht, soll ich machen? –Queryzo ?! 11:20, 10. Dez. 2015 (CET)

Ich bin bald dabei (momentan leicht gesundheitlich angeschlagen), nur ich muss vorher noch schnell ein Modul für den Bot schreiben, das die Meldungen des GiftBots auch falls vorhanden dabei entfernt werden, weil sonst entsteht für andere LEute zusätzlich Arbeit, da gabs schon eine Beschwerde.... Viele Grüße, Luke081515 11:27, 10. Dez. 2015 (CET)

So, das wäre erledigt. Viele Grüße, Luke081515 02:59, 13. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Kandschwar/PoliScan speed

Hallo Queryzo! Ich würde mich freuen, wenn Du keine Löschanträge auf Unterseiten von anderen Benutzern stellen würdest. Ein Hinweis das es den Artikel schon in der Zwischenzeit von jemand anderen erstellt wurde, auf der Benutzerdiskussionsseite hätte da bestimmt genügt. Im konkreten Fall, hatte ich tatsächlich noch nicht viel geschrieben und es auch schon ewig alt, dennoch finde ich das vorgehen nicht in Ordnung. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:50, 16. Dez. 2015 (CET)

Dann nimm doch bitte den Zusatz |nowiki= aus dem Artikelentwurf, sonst wird die Kategorie:Benutzer:Artikelwerkstatt, die ich gerade dabei bin, etwas aufzuräumen, unnötig vollgemüllt. –Queryzo ?! |

Critics’ Choice Award

Wie sollte man mit der Zusammenlegung der zwei Preise umgehen? Da der Fernsehpreis ja quasi „nur“ in den Filmpreis integriert wurde, hatte ich gestern zunächst den Filmpreis auf das neue Lemma verschoben und die neue zusammenhängende Verleihung im Artikel Critics’ Choice Awards 2016 abgehandelt. Was ist nun mit den Unterseiten beider Preise und den Kategorien/Navi-Leisten? Als Anmerkung noch der Hinweis: Die englischsprachigen Kollegen führen beide Preise weiterhin unter eigenständigen Lemmata. Auch eine vertretbare Lösung? -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:47, 15. Dez. 2015 (CET)

Hallo Serienfan, ich persönlich würde bei den Jahresartikeln nach Status quo agieren, also bis 2015 getrennt und ab 2016 zusammen. Bei den Kategorien würde ich auf den neuen, gemeinsamen Namen verschieben und jeweils in der Einleitung auf die Umbenennung/Zusammenlegung ab 2016 hinweisen. –Queryzo ?! 10:09, 17. Dez. 2015 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ewige_Jugend&diff=147992339&oldid=147989187

Du bist mir ja vieleicht ein *. Die Titel in Cannes sind natürlich nicht "immer englisch". Wärest du meinem Link gefolgt, hättest du das sofort gesehen. Und was du vermutest, interessiert nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.41.34.154 (Diskussion) 11:08, 17. Dez. 2015 (CET))

Entschuldige bitte, soll nicht wieder vorkommen. –Queryzo ?! 11:09, 17. Dez. 2015 (CET)

#Heimkommen

Hi, bei dem LA kann man imho in aller Ruhe zumachen. Die internationale Rezeption, auch was Vergleiche mit anderen Formaten angeht ist eindeutig und weist auf eine ganze Reihe von Alleinstellungsmerkmalen hin. Würdest Du mit LAZ bzw. LAE einverstanden sein? Würde mich freuen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:16, 21. Dez. 2015 (CET)

Könnte man sicherlich machen, das sollte allerdings ein unbefangener Admin erledigen. –Queryzo ?! |

Heidi

Für heute Nachmittag hatte ich mir vorgenommen, endlich den Artikel über den neuen Heidi-Film zu schreiben, kam aber zu spät...:-) Dank meinerseits! Gruss aus dem Kanton Graubünden, --Parpan (Diskussion) 16:55, 22. Dez. 2015 (CET)

Hätte ich das gewusst!   nee, gern geschehen. Ich habe mir vorgenommen, sukzessive ALLE Filmartikel aus 2015 zu erstellen (siehe Benutzer:Queryzo/Kinostarts). Wenn da was für dich dabei ist, nur raus mit der Sprache. –Queryzo ?! 18:40, 23. Dez. 2015 (CET)

Test's im Artikelnamensraum

Könntest du bitte deine [11] Versuche im Artikelnamensraum unterlassen. du kannst solche Fragen gerne sonstwo klären, aber der ANR ist keine Spielwiese. Danke Berihert ♦ ^(Disk.) 16:06, 23. Dez. 2015 (CET)

Siehe dazu die laufende Diskussion in der RFF. –Queryzo ?! 17:08, 23. Dez. 2015 (CET)

und hier –Queryzo ?! 18:38, 23. Dez. 2015 (CET)

Weihnachtsgruß

Christgeburt. Sizilianischer Meister, 12. Jahrhundert.

Ein frohes Weihnachtsfest und die besten Wünsche für das Jahr 2016. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:09, 23. Dez. 2015 (CET)

Diesen Wünschen möchte ich mich anschließen. Altſprachenfreund, 12:18, 24. Dez. 2015 (CET)

Schöne Weihnachten und ein glückliches 2016

wünschen wir dir! --Michael (Diskussion) 12:11, 24. Dez. 2015 (CET)

Danke, Euch auch! –Queryzo ?! 13:39, 24. Dez. 2015 (CET)

Hinweis

Hallo, ich hoffe, du verbringst schöne Feiertage! Da ich momentan nur eingeschränkt aktiv sein kann, wollte ich dich bitten, dir mal diese Änderung anzusehen, bevor sie in meiner Beo untergeht; widerspricht irgendwie völlig unseren Standards. Komm gut nach 2016! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 18:17, 28. Dez. 2015 (CET)

Jepp, habs zurückgesetzt. –Queryzo ?! 21:05, 28. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 16:59, 22. Jan. 2016 (CET)

Neue Eigenschaft in Wikidata, um Nominierte zu kennzeichnen

Hallo Queryzo, ich hoffe, du hattest schöne Festtage. Ich habe soeben auf Wikidata eine neue Eigenschaft vorgeschlagen (siehe hier), die unter anderem dabei helfen soll, die Oscars besser in Wikidata zu repräsentieren. Es würde mich freuen, wenn du den Vorschlag dort unterstützen würdest. --Jobu0101 (Diskussion) 09:32, 28. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 09:59, 24. Jan. 2016 (CET)