Benutzer Diskussion:Quintil Jan Verus/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Quintil Jan Verus/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Quintil_Jan_Verus/Archiv/1#Thema_1

Willkommen!

Hallo Quintil Jan Verus, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.    Hast du Fragen? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite oder stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen! Viele Grüße, Wi-luc-ky (Diskussion) 18:58, 29. Apr. 2019 (CEST)

Unbegründete Löschung von Textabschnitten

Hallo Quintil Jan Verus. Deine Bearbeitung in Bolzplatz habe ich rückgängig gemacht, weil du Textabschnitte entfernt und das nicht erläutert hast. Begründe bitte beim nächsten Mal deine Änderung in der Zusammenfassungszeile. Bist du neu bei Wikipedia, interessiert dich vielleicht auch die Seite Hilfe:Neu bei Wikipedia.

Möchtest du nur etwas ausprobieren, kannst du das auf unserer Testseite tun. Viel Spaß und Erfolg bei deiner Arbeit in der Wikipedia!

Mit freundlichen Grüßen, Grüsse --Liberealist Disputatio 11:25, 4. Feb. 2021 (CET)

... auch wenn die Nutzung der ZQ nächstes mal wünschenswert wäre, ist die Erledigung deines eigenen, zwei Jahre alten Redundanzbausteins natürlich völlig zulässig. Ich habe deine Bearbeitung wieder eingesetzt [1]. Danke für dein Engagement Quintil Jan Verus und viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 17:40, 4. Feb. 2021 (CET)

Danke

für dein Engagement bzgl. der Beseitigung der Redundanzen im Bereich Freizeit-/Straßenfußall bzw. Hochball. --Janjonas (Diskussion) 19:36, 7. Feb. 2021 (CET)

Einladung zur Wikipedia-Geburtstagsfeier

Liebe/r Quintil Jan Verus,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 19:37, 28. Feb. 2021 (CET)

Sichtertipps

Hallo Quintil Jan Verus, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 22:58, 2. Mär. 2021 (CET)

Vandalismus

Auch in einem von dir selbst erstellten Artikel ist es inakzeptabel, mutwillig Unsinn einzufügen und dadurch anderen Benutzern unnötige Arbeit zu machen.--Moebius0014 (Diskussion) 04:23, 16. Mai 2021 (CEST)

Du hast vollkommen Recht, ich werde das in Zukunft unterlassen--Quintil Jan Verus (Diskussion) 17:06, 22. Mai 2021 (CEST)

Umgang mit defekten Weblinks

Hallo Quintil. Bitte beachten:[2]. Siehe auch Wikipedia:Defekte Weblinks. Gruss --KurtR (Diskussion) 00:05, 8. Jul. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis und fürs Revertieren.--Quintil Jan Verus (Diskussion) 19:24, 8. Jul. 2021 (CEST)

Doppelte Links

Hallo Quintil Jan Verus, du löscht zur Zeit in vielen Artikeln Links aus dem Abschnitt Weblinks mit der Begründung, dass diese bereits in der Infobox vorhanden seien. Dass die Informationen in der Infobox noch einmal im Text wiederholt werden, ist gewünscht und gewollt, siehe Hilfe:Infoboxen und Wikipedia:Weblinks#Wo können Weblinks eingefügt werden?: „Bei Artikeln, die eine Infobox-Vorlage mit einem Eintrag für die Website benutzen (Städte, Bands, Unternehmen usw.), sollten die Links sowohl in der Infobox als auch unter der Weblinks-Überschrift eingetragen werden.“ Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 22:26, 30. Mai 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-08-13T15:12:44+00:00)

Hallo Quintil Jan Verus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:12, 13. Aug. 2021 (CEST)

"Elite"

Dieser Edit ist vertretbar, aber die Begründung falsch. "Elite" bezeichnet im internationalen Radsport die höchste Wettkampfklasse. Genaugenommen ist es die Altersklasse der Fahrer zwischen 23 und 30, an der aber auch die U23 und Ü30 teilnehmen können.-- RikVII. my2cts  13:20, 13. Aug. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, werde ich in Zukunft beachten.--Quintil Jan Verus (Diskussion) 09:47, 14. Aug. 2021 (CEST)

Die Bezeichnungen sind aber auch zu blöde im Radsport: Breitensportler heißen Jedermänner, Seniorensportler heißen Master, und die Rennkategorien haben Ziffern, die an die Gliederung einer wissenschaftlichen Arbeit erinnern. Unabhängig davon hast du - wie ich erst bei der Weiterbearbeitung feststellte - zur Enzyklopädisierung vorausgegangener Infos gesorgt. Dafür auch von mir vielen Dank.-- RikVII. my2cts  10:33, 14. Aug. 2021 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Quintil Jan Verus! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 10:35, 14. Aug. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-08-16T21:00:50+00:00)

Hallo Quintil Jan Verus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:00, 16. Aug. 2021 (CEST)

Olympische geschichte des Kosovos!

Ich verstehe nicht was daran falsch sein sollte die Sportler die für andere Nationen was gewonnen haben zu erwähnen.

Aziz Salihu gewann im Boxen doch auch nicht bronze für den Kosovo. Sondern für Jugoslawien also warum werden dann immer artikeln rückgängig gemacht ohne jegliche Erklärungen die auch Sinn machen....

Luan Krasniqi ist im Kosovo geboren also darf ich dann auch dieses dann auch erwähnen... Und ich bitte drum um akzeptanz und nicht um Hass erfüllte gedanken...

Fatmira Bajramaj ist auch im Kosovo geboren man sollte dies doch auch erwähnen dürfen wenn es doch um die Olympische Geschichte des Kosovo geht.

Ich bitte um auskunft und bitte sie dies zu unterlassen weil es wurde mehrmals bestätigt von Wikipedia das es in Ordnung geht von mehreren sichtern. Egzon255 (Diskussion) 17:12, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe weder etwas für noch gegen den Kosovo oder irgendeinen der von dir erwähnten Sportler. Aber in einem Artikel über die Olympische Geschichte eines Landes ist die Erwähnung von für andere Länder erworbene Titel und Erfolge nicht sinnvoll. Wenn ein Sportler für ein Land, in dem er Wurzeln hat, besonderes zum Sport an sich beigetragen hat, kann man das (mit Belegen!) ggf. erwähnen. Aber (beispielsweise) eine olympische Medaille für Schweden im Artikel der olympischen Geschichte des Kosovo zu erwähnen ist nach ganz einfacher Logik schlicht falsch.--Quintil Jan Verus • ✉ 17:59, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ich verstehe aber wieso wird dann. Luan Krasniqi der auch aus dem Kosovo kommt und dort geboren ist aus dem Artikel entfernt oder. Fatmire Bajramaj diese ja auch aus Istog kommt. Die beiden sind doch dort geboren und haben die Wurzeln von dort. Ich verstehe nicht wieso man dazu keine einigung finden kann man zum bsp ein Thema erfinden kann.

Medalisten aus dem Kosovo zum bsp.

Ich finde es schade das man die beiden Sportler nicht erwähnen kann aber ich nehme es hin aber kann es nicht nachvollziehen... gerade weil Aziz Salihu gebürtig aus dem Kosovo ist aber für Jugoslawien angetreten hat... Egzon255 (Diskussion) 20:32, 22. Aug. 2021 (CEST)

Zunächst: Wenn in anderen Artikeln Fehler vorliegen, dient das nicht zur Verteidigung eigener fehlerhafter Bearbeitungen. Es ist danach zu urteilen, welche Argumente und Wikipedia-Regelungen für/gegen eine Bearbeitung sprechen. Daneben: Es erscheint für mich (ohne lange drüber nachgedacht zu haben) schon sinnvoll, an geeigneter Stelle Sportler mit kosovarischen Wurzeln aufzuführen, die für andere Nationen etc. Erfolge errungen haben. Zumal viele Sportler ja auch keine Möglichkeit hatten, für Kosovo aufzutreten, da die Olympiateilnahme verwehrt wurde. Man müsste darüber diskutieren, in welchem Artikel und in welchem Abschnitt diese aufgeführt werden. Deine bisherige Darstellung (vereinzelt im Text zwischen den Kosovaren) ist jedoch definitiv suboptimal. Ich würde vorschlagen, du notierst auf der Diskussionsseite des Artikels, wo du das eintragen willst deine Vorschläge: Falls niemand kommentieren sollte, in jedem Fall (im Hinlick auf die Ansprachen bzw. Warnung der Admins) eine Wikipedia:Dritte Meinung einholen.--Quintil Jan Verus • ✉ 20:53, 22. Aug. 2021 (CEST)

Jugendspiele erwähnung?

Hallo Lieber Jan,

dürfte ich die Jugendspiele kurz erwähnen. Schließlich gewann Kosovo eine Bronzemedaille mit Erza Muminoviq

Quellen: https://www.judoinside.com/judoka/115231/Erza_Muminoviq/judo-photos Wikipedia English: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kosovo_at_the_2018_Summer_Youth_Olympics

Weil bei Albanien war dies getrennt , man könnte schon erwähnen das sie teilgenommen haben sowie, als punkt erwähnen

Themengetrennt erwähnen. Wie bei allen anderen nationen auch.

Mit freundlichen Grüßen Egzon255 (Diskussion) 23:01, 23. Aug. 2021 (CEST)

Rücksetzung

Vor meinen Bearbeitungen hat der Artikel so ausgesehen: Hier. Da ich zwei Absätze im Abschnitt "Leben" gebildet habe, fangen die Absätze jetzt gleich an. Deshalb habe ich umformuliert, damit die Absätze nicht gleich anfangen. In der alten Version gab es das Problem nicht, da die Absätze noch nicht vorhanden waren. Weshalb also die Rücksetzung? --2A02:810D:A200:110:8521:512F:B2F2:3B3F 21:42, 28. Aug. 2021 (CEST)

Weil dieser Hinweis in der Begründung zutreffend ist. Wenn etwas weder falsch noch schwer verständlich formuliert ist, sollte (wie schon in der verlinkten Begründung erklärt) man unter Rücksichtnahme der vorigen Bearbeiter nichts ändern. Grüße--Quintil Jan Verus • ✉ 21:49, 28. Aug. 2021 (CEST)

Achso, hast du auch schon diese Bearbeitung vorgenommen? Kann man bei unterschiedlichen IPs schlecht sehen :)--Quintil Jan Verus • ✉ 21:55, 28. Aug. 2021 (CEST)

Korrekt. Das war auch ich. Wenn ich 2 Absätze bilde und dadurch die Absätze gleich beginnen, ist dies sprachlich ein Problem. Wenn der vorherige Autor alles in einen Absatz geschrieben hat, war das natürlich kein Problem. Die Umformulierung war eine direkte Folge der Absatzbildung. Entscheide Du! Guten Abend! --2A02:810D:A200:110:8521:512F:B2F2:3B3F 21:56, 28. Aug. 2021 (CEST)

Danke für das Eingeständnis. Bei jemandem, der mit IP solche unbegründeten Löschungen vornimmt, revertiert man schon mal etwas leichtfertiger.--Quintil Jan Verus • ✉ 22:02, 28. Aug. 2021 (CEST)

Hier hätte ich begründen müssen. Da gab es Redundanz und einen Spezialartikel. Ich muss klüger vorgehen. Dir alles Gute! --2A02:810D:A200:110:8521:512F:B2F2:3B3F 07:21, 29. Aug. 2021 (CEST)

Schlacht um Aschaffenburg 1945

Hallo Quintil Jan Verus, unsere Bearbeitungen haben sich leider überschnitten. Ich hoffe, ich habe nicht allzuviel Nacharbeit verursacht. --Prüm ✉ 22:44, 31. Aug. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Nachricht! Ich glaube, ich habe es diesmal geschafft, den Konflikt ohne Verlust abzuarbeiten.--Quintil Jan Verus • ✉ 22:55, 31. Aug. 2021 (CEST)

Vielen Dank! --Prüm ✉ 05:18, 1. Sep. 2021 (CEST)

Albarella

Was sind die Gründe hinter der Rückgängigmachung meiner Änderung? Paul mit i (Diskussion) 23:45, 8. Sep. 2021 (CEST)

Deine Änderung hatte einen stark werblichen Charakter. Sätze wie "Alle wichtigen Einrichtungen sind in wenigen Minuten mit dem Fahrrad erreichbar" sind üblicher Inhalt von Werbung im Reisegewerbe.--Quintil Jan Verus • ✉ 23:51, 8. Sep. 2021 (CEST)

Bitte in Schnelllöschanträgen

Einsprüche nicht entfernen, auch wenn sie noch so abstrus erscheinen. Das schadet dem Schnelllöschantrag. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 00:34, 11. Sep. 2021 (CEST)

Ich konnte mich einen Moment lang nicht zurückhalten, sorry, werde das in Zukunft lassen.--Quintil Jan Verus • ✉ 00:38, 11. Sep. 2021 (CEST)

Große Freude durch deine Zurücksetzungen

Offenbar setzt du dich nicht mit dem Inhalt von Edits auseinander sondern revertierst die Arbeit von Anons. --Matthead (Diskussion) 23:18, 26. Sep. 2021 (CEST)

Kann ich super zuordnen. Sonst mach doch eine VM.--Quintil Jan Verus • ✉ 23:20, 26. Sep. 2021 (CEST)

Frankfurt Galaxy (ELF)

Hallo Quintil Jan Verus, Du behauptest der Eintrag von Frankfurt Galaxy (ELF) hätte inhaltliche Mängel, wie zum Beispiel die Art des Beitrags. Wenn das so ist, solltest Du aber die anderen Beiträge der ELF Teams auch bemängeln und nicht nur den der Galaxy. Finde den der Galaxy im Vergleich zu den anderen am informativsten und komplettesten. Dann bemängelst Du, dass die Adresse doppelt auftaucht. Das stimmt soweit, aber einmal bezieht sie sich auf das Stadion als Adresse und dann einmal als Kontaktadresse des Franchise. Die ist nun mal identisch, was bestimmt nicht jeder weiß. Deswegen steht sie in der Adresszeile des Stadions und in der Adresszeile des Franchise. Wie geht es nun mit dem Artikel weiter? Was möchtest Du das passieren soll? Soll er gelöscht werden? Gruß Der Adi82 (nicht signierter Beitrag von Der Adi82 (Diskussion | Beiträge) 14:21, 27. Sep. 2021 (CEST))

@Der Adi82: Zunächst: Bitte neue Abschnitte auf Diskussionsseiten immer ganz unten eintragen und mit Signatur unterschreiben. Zur Sache: Es mag sein, dass die anderen Artikel auch verbesserungswürdig sind, aber irgendwo muss man ja auch anfangen. Dass es dein Baby getroffen hat, ist dem Zufall geschuldet, dass deine Edits in Huggle angezeigt wurden und ich so auf den Artikel aufmerksam geworden bin. Ich hielt den Artikel vor allem wegen NPOV (eines der vier WP-Grundprinzipien!) überarbeitungswürdig, die restlichen von mir angemerkten Aspekte sind nur Denkanstöße für die (Fach-)Qualitätssicherung. Kann schon sein, dass die das anders als ich sehen, das übersteigt meine fachliche Kompetenz. Ich schlage vor, dass du an der dortigen Stelle deine Argumente einträgst, das wäre der richtige Ort, denn die werden sich auch ggf. um den Artikel kümmern. Ich bin ansonsten bei Football raus, deswegen werde ich weder in diesem noch in den anderen ELF-Teams editieren. Aber es steht dir frei, auch diese in der QS einzutragen. Grüße--Quintil Jan Verus • ✉ 14:41, 27. Sep. 2021 (CEST)

Und bitte nicht wieder einfach den QS-Baustein löschen.--Quintil Jan Verus • ✉ 14:51, 27. Sep. 2021 (CEST)

@Der Adi82: Nebenbei: Das Ziel der QS ist die Abarbeitung der aufgeworfenen Aspekte, nicht die Löschung, dann könnte man einen Löschantrag stellen. Kannt auch selbst damit beginnen und den Artikel in eine sachliche Sprache übersetzen, indem du z. B. solche Formulierungen (kursiv) entfernst eine echte Legende; bestritt die Galaxy ausgerechnet wieder; Die Partie ging denkbar knapp mit 17:15 fü..;Sätze wie Auch diesmal wurde es eine klare Angelegenheit für die Galaxy komplett rausnehmen.--Quintil Jan Verus • ✉ 15:20, 27. Sep. 2021 (CEST)

Marla Menn

Vor einem Löschantrag Artikelinhalte zu entfernen, um ihn irrelevant erscheinen zu lassen, ist ein Unding. --ZemanZorg (Diskussion) 01:42, 2. Okt. 2021 (CEST)

Welche möglicherweise relevanzstiftenden Informationen habe ich denn entfernt? Dass Menn hier und da mal ein Semester irgendetwas studiert hat, ist doch nicht gemeint, oder? --Quintil Jan Verus • ✉ 01:45, 2. Okt. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Meldung vandaliert

Hallo Quintil Jan Verus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:52, 2. Okt. 2021 (CEST)

Liste der Rechtswissenschaftlichen Fakultäten in Deutschland

Hallo Quintil Jan Verus!

Die von dir angelegte Seite Liste der Rechtswissenschaftlichen Fakultäten in Deutschland wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:11, 2. Okt. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Oliveri

https://de.wikipedia.org/wiki/Oliveri Und warum setzt Du kommentarlos meine sinnvollen Änderungen zurück?! (nicht signierter Beitrag von Oliversum (Diskussion | Beiträge) 12:41, 3. Okt. 2021 (CEST))

@Oliversum: Zunächst: Bitte neue Abschnitte auf Diskussionsseiten immer ganz unten eintragen und signieren. Zu deinem Beitrag: Zweimal "klein" in diesem kurzen Satz ist ziemlich unglücklich, der Rest (wie man zu den Ruinen oder der Sandbank gelangt und was die Fähre kostet), sind enzyklopädisch nicht relevante Information, würde eher in eine Tourismusbroschüre oder einen Wanderführer passen. Das hätte ich begründen sollen, ist schon richtig, aber ich hielt es in dem Moment für offensichtlich. Nichts für ungut. Grüße--Quintil Jan Verus • ✉ 14:41, 3. Okt. 2021 (CEST)

Christopher J Silva

Versionsgeschichten musst du noch lesen lernen. Oder huggelst du durch Wikipedia? --Mme Mimimi (Diskussion) 23:35, 2. Okt. 2021 (CEST)

Ach ja, du huggelst. Lass es, wenn du nicht sorgfältig genug bist. --Mme Mimimi (Diskussion) 23:37, 2. Okt. 2021 (CEST)

@Mme Mimimi: Selber.--Quintil Jan Verus • ✉ 23:45, 2. Okt. 2021 (CEST)

Was willst du mir damit sagen? --Mme Mimimi (Diskussion) 23:46, 2. Okt. 2021 (CEST)

Was genau verstehst du denn nicht?--Quintil Jan Verus • ✉ 23:48, 2. Okt. 2021 (CEST):

Warum du "selber" schreibst, nachdem du mir einen Baustein auf die Disk geklatschst hast, wonach es „mein Artikel“ gewesen sein soll. Ich schreibe nicht über 21/22-jährige Bufdis mit Social-Media-Accounts. --Mme Mimimi (Diskussion) 23:55, 2. Okt. 2021 (CEST)

Ich kann das Problem leider nicht mehr nachvollziehen. Habe in Huggle bei Veranlassung des SLA möglicherweise im Kästchen "Seitenersteller benachrichtigen" einen Haken gesetzt. Was habe ich jetzt genau falsch gemacht?--Quintil Jan Verus • ✉ 00:05, 3. Okt. 2021 (CEST)

Das Eilige ist das Problem der Huggler: Dieser Baustein ist falsch platziert, weil ich den Artikel nicht geschrieben habe. Es war nicht „mein Artikel“, weder der erste noch der zweite gelöschte. --Mme Mimimi (Diskussion) 00:12, 3. Okt. 2021 (CEST)

Das muss doch dann ein Problem von Huggle gewesen sein, oder nicht? Wenn ich das o. g. Kästchen anklicke (was ich immer tue, wenn der Artikel durch angemeldete Benutzer erstellt wird), ist es doch nur noch Sache der Software, wohin die Bausteine geklatscht werden, oder?--Quintil Jan Verus • ✉ 00:17, 3. Okt. 2021 (CEST)

Das musst du Huggler fragen. Ich halte davon überhaupt nichts, weil es offenkundig zu hektischen Beiträgen verleitet. Ich halte mehr vom Schneckentempo, wobei man natürlich auch in dem Tempo Fehler macht. In diesem Fall hat ein Benutzer namens Chris mit Zusatz am Namen den zweiten Artikel veröffentlicht, wahrscheinlich auch den ersten, den ich nicht gesehen habe. --Mme Mimimi (Diskussion) 00:24, 3. Okt. 2021 (CEST)

Es tut mir wirklich leid, wenn die Bausteine fälschlicherweise auf deiner Disk gelandet sein sollten. Darauf habe ich als Huggle-Nutzer aber keinen Einfluss. Es gibt dort keine Auswahlmöglichkeit bzgl der Benachrichtigung des erstellenden Benutzers. Man kann nur o. g. Benarichtigung nur an- oder abwählen. Den zu löschenden Artikel habe ich vor dem SLA schon überprüft.--Quintil Jan Verus • ✉ 00:31, 3. Okt. 2021 (CEST)

Schon okay, nur solltest dann die Huggle-Funktion mit Blick auf die Benachrichtigung über den SLA nicht benutzen, den Baustein nur nach genauer Prüfung des Urhebers manuell setzen – oder dich bei erfahrenen Benutzern erkundigen, wie solche Fehler entstehen. Niemand lässt sich gerne (irrtümlich) vorhalten, einen unbrauchbaren, irrelevanten Artikel abgeliefert zu haben. --Mme Mimimi (Diskussion) 00:40, 3. Okt. 2021 (CEST)

Gut, aber bevor ich einen SLA über Huggle stelle mache ich das auch, weil man in Huggle die Daten zum Ersteller nicht sehen kann, und manche Neuanlagen dort angezeigt werden, obwohl sie von erfahrene Nutzern eingestellt wurden und nicht zu beanstanden sind. Da wäre ein SLA peinlich. Ist jetzt das erste mal, dass ich von diesem Problem höre.--Quintil Jan Verus • ✉ 00:50, 3. Okt. 2021 (CEST)

Nachfrage mit bislang einer Antwort: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Fehlerhafte Huggle-Benutzung Gruß --Mme Mimimi (Diskussion) 18:15, 3. Okt. 2021 (CEST)

@Mme Mimimi: Mittlerweile habe ich beim Entwickler von Huggle angefragt, weil mich die Lösung des Problems auch interessiert und vllt ist es ja wider Erwarten so, dass ein vorhandener Bug gefixt werden kann. Ist vorliegend aber nicht relevant, weil ich es eingesehen habe, dass ich bei Verwendung des Programms auch Verantwortung für damit verursachte Edits übernehme. Meine Frage an dich: Könntest du in Zukunft bitte mehr Wert auf WP:AGF legen? Die sind als Grundprinzip gerade für Konflikte relevant (Keine Leistung, nett zu Netten zu sein, oder? Oder solange keine Fehler gemacht werden). Bemerkungen wie "Versiongeschichten musst du noch lesen lernen" oder im Kontext einer Frage zur Wikipedia mit Aufführung des Benutzernames "Egoshooting" als mögliche Psychoanalyse oder die Notwendigkeit eines Huggle-Führerscheins in den Raum zu stellen, find ich einfach nur daneben, zumal einer der erfahrensten Huggle-Nutzer im de-Projekt keine Erklärung für das Problem hat und du zudem von Anfang an wusstest, dass die Bausteine falsch adressiert und nicht für dich bestimmt sein konnten und niemand ernsthaft an den Vorhaltungen in den Bausteinen festhalten konnte. Auch habe ich wahrscheinlich genauso wenig wie du Lust darauf, derjenige zu sein, an dem der Frust über bestimmte Nutzergruppen ausgelassen wird. Vandalimusbekämpfung ist, im Gegensatz zu Schreiben von Artikeln, nicht möglich, wenn dabei alle im Schneckentempo arbeiten. Aber, schon gut, werde es etwas ruhiger angehen, wenngleich ich auch überzeugt bin, dass ich (fast) ausschließlich vorsichtig genug gearbeitet und keine eklatanten Fehler verursacht habe.--Quintil Jan Verus • ✉ 21:52, 4. Okt. 2021 (CEST)

Thank you

Thank you very much for sparing my blushes by bowdlerizing content on my very own Discussion page you considered worth sparing me from by bowdlerizing content on my very own Discussion page.

Some people would get upset very much, indeed, if someone were to delete content on their very own Discussion page. Me, I just remember the German tutor's advice when visiting the British Museum:

Das Berühren
der Figüren
mit den Pfoten
ist verboten.

 == Peter NYC 11:43, 13. Okt. 2021 (CEST)

Unterm Strich verstehe ich das als Dankeschön. Wenn ich in Huggle etwas angezeigt bekomme, was sicher als PA gilt, revertiere ich das auch, wenn es auf Diskussionsseiten eingetragen wird - wüsste auch nicht, warum ich das nicht tun sollte. Das Zitat stammt von Heinz Erhard, ist aber im heutigen Sprachgebrauch eigentlich nicht mehr vorhanden und klingt ein wenig altbacken :d.--Quintil Jan Verus • ✉ 20:47, 13. Okt. 2021 (CEST)

Wenn das Zitat altbacken ist, ist es der Ratschlag auch?

 == Peter NYC 08:30, 14. Okt. 2021 (CEST)

Nein, nicht zwingend. Falls du mich an die die Gestaltungshoheit auf der Benutzerseite erinnern oder auf sie hinweisen willst - die ist mir bekannt und ich achte sie auch, sofern dort nicht vandaliert oder beleidigt wird.--Quintil Jan Verus • ✉ 15:39, 14. Okt. 2021 (CEST)

Quite obviously, we have different standards when it comes to freedom of speech. I've had the privilege of living in a country where I was free to give the middle finger in the middle of the day in the middle of Oxford Street to two police officers when they drove their car at me carelessly while I crossed the street carelessly.

Now I'm glad to live in a country where my right to call police officers names and giving them the middle finger, should I deem it necessary, is protected by the constitution.

Conversely, I believe people have the right to call me names on my very own Discussion Page, and that I, and I alone, have the right to deal with such commentary.

Anyone else tampering with commentary on my very own Discussion Page violates freedom of speech thrice: namely the right of anyone to insult me; my right to be insulted and respond as appropriate; and then the very principle of freedom of speech itself.

A cousin of mine was murdered in Auschwitz-Birkenau on May 21, 1942. He was arrested after saying the wrong thing. How I wish people had learned more about freedom of speech nearly 80 years later.

 == Peter NYC 08:13, 16. Okt. 2021 (CEST)

Ob wir verschiedene Ansichten über die Reichweite von Meinungsfreiheit haben, lässt sich aus den Diskussionsbeiträgen nicht logisch ableiten. Das passt hier nicht zum Kontext, weswegen die persönlichen und pathetischen Ausführungen dazu zwar sehr interessant, aber überflüssig sind. Die Mitarbeit in Wikipedia ist an die Anerkennung der Nutzungsbedingungen gebunden, wonach Beleidigungen und Vandalismus nicht erwünscht sind. Insofern verstößt vieles, was im öffentlichen Umfeld vielleicht irgendwo von der Meinungsfreiheit gedeckt sein mag, hier gegen die Nutzungsbedingungen.--Quintil Jan Verus • ✉ 10:45, 16. Okt. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Verstümmelung vermurkst

Hallo Quintil Jan Verus, Du wurdest auf der o. g. Seite unbewaffnet zum Duell herausgefordert. Weitere Details kannst du dort entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:35, 24. Okt. 2021 (CEST)

CSS-Fehler in deiner Signatur

Hallo, der Artikel Hake Betken sine Duwen ist wegen eines CSS-Fehlers in deiner Signatur auf Benutzer:Aka/Fehlerlisten/CSS-Fehler/001 aufgetaucht. Du nutzt

<span style="text-shadow:lightblue 0.2em 0.2em 0.4em; class=texhtml">[[Benutzer:Quintil Jan Verus|<small>Quintil Jan Verus</small>]]</span>

Vermutlich muss es heißen:

<span style="text-shadow:lightblue 0.2em 0.2em 0.4em;" class="texhtml">[[Benutzer:Quintil Jan Verus|<small>Quintil Jan Verus</small>]]</span>

Wahrscheinlich kannst du das class="texhtml" auch einfach weglassen. Wäre schön, wenn du das ändern könntest. Danke --Bahnwerker (Diskussion) 10:32, 1. Nov. 2021 (CET)

Erledigt.--Quintil Jan Verus • ✉ 14:16, 1. Nov. 2021 (CET)

Gerhard Gundermann

Hallo Quintil Jan Verus! Danke für die sinnvolle Umstrukturierung. Leider hast du damit die Vorgängerversion einer IP gesichtet, der massenweise typographische Anführungszeichen gelöscht oder durch falsche ersetzt hat. Rückgängigmachen geht nun nicht mehr. Hast du Lust, das wiederherzustellen? Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 14:26, 6. Nov. 2021 (CET)

@Dirk Lenke: Danke für den Hinweis, dass war mir untergegangen. Habe es mal soweit abgearbeitet, wobei einige Änderungen der IP auch imo richtig waren. Kannst ja gerne nochmal drüber schauen. Grüße--Quintil Jan Verus • ✉ 15:51, 8. Nov. 2021 (CET)

IMHO alles bestens - danke! --Dirk Lenke (Diskussion) 16:11, 8. Nov. 2021 (CET)

Dein Löschgrund - Eines Schief - ("Das Bild ist Schief")

"Das Bild ist Schief" –

Interessanter Aspekt den Du bei Wikipedia als Bild-Löschgrund einfügst. Du bist ein - "Groß-Meister der Fotografie" und verstehst Dein Handwerk. Mir ist es immer eine Freude mit Menschen zu reden, von denen ich künstlerisch etwas lernen kann. Ich habe interessante Gespräche mit Avedon, Lagerfeld, Blum geführt die mich bereicherten. Mein Lehrmeister war ein berühmter Werbe- und Sportfotograf. Bei wem hast Du Dein Handwerk gelernt?? Hilf mir in meinem Handwerk besser zu werden; zeig hier mal mit einem Link einige deiner Bilder.

Eine Bitte an Dich: - Bitte lösche bei Wikipedia nicht alle Bilder von Fotografen die als - "Künstlerisches Element" die "Bild-Schiefstellung" nutzen.

Man Ray 1934

. Die Wikipediawelt wird es dir danken! Ich freue mich auf deine Kunstwerke die auch bestimmt schon sehr oft die Wikipediawelt bereichert haben.

Verbundene Grüße die von Herzen kommen ....Der ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 00:34, 3. Dez. 2021 (CET)

Ok, ist gut. --Quintil Jan Verus • ✉ 16:22, 3. Dez. 2021 (CET)

was

soll das? —2003:C6:BF2F:4300:B1F5:F2E1:2D3C:ABC4 13:57, 4. Dez. 2021 (CET)

Es stellt sich mehr die Frage, was das soll. Auf dem Bild sind mehrere Personen zu sehen, eine davon stehend. Letzterer ist auch derjenige, den der Artikel beschreibt, weswegen es in der Bilbeschreibung lautet: "Ian Smith, stehend" anstatt z. B. "Ian Smith, zweiter von rechts". Diese Bildbeschreibung ist auch erforderlich, da die Bilder im Artikel nicht so hochwertig sind, als dass er so ohne jeden Zweifel als des Stehende erkannt würde. Wenn man (wie du?) die Bildbeschreibung so versteht, dass man zu einer offensichtlich stehenden Person beschreibend "stehend" ergänzt, wäre es überflüssig. So ist es aber eine gelungene Beschreibung, denn sie ist kürzer als z. B. "zweiter von rechts", "fünfter von links". Man hätte auch schreiben können "Ian Smith (Bildmitte)" o. ä., aber stehend ist einfach die Beste Variante, da sie am kürzesten und zweifelsfrei ist. Oder was ist dein Problem :)?--Quintil Jan Verus • ✉ 18:17, 4. Dez. 2021 (CET)

nein. leserverarsche ist, den leser nicht für voll zu nehmen. soll man den premier von rhodesien vielleicht mit der dürren lady rechts oder dem tiefroten typen mit brille und glatze links verwechseln? kommt mir fast genauso dämlich vor wie die bildunterschrift in wirtschaftswissenschaftler.. dann lass es halt stehen. —84.188.249.158 13:29, 5. Dez. 2021 (CET)

Mit der Lady auf jeden Fall nicht. Tatsächlich wäre es aber weitaus dämlicher, ein Bild, auf dem sechs Personen - darunter vier Herren - zu sehen sind, mit einem einzigen Namen zu unterschreiben, gerade wenn - wie hier - die Bildqualität eher schlecht ist .--Quintil Jan Verus • ✉ 16:55, 5. Dez. 2021 (CET)

ansichtssache. ist das okay für dich? dann könntest du sichten. --84.188.249.158 18:37, 5. Dez. 2021 (CET)

Hat sich wohl erledigt. :p--Quintil Jan Verus • ✉ 19:50, 5. Dez. 2021 (CET)

trotzdem danke, weil es selten ist, dass ein nutzer so ausführlich auf eine ip eingeht. schließlich wäre der artikel auf die art in meinen augen ein kleines bisschen besser geworden. schönen abend --84.188.249.158 20:03, 5. Dez. 2021 (CET)

Ich hätte das tatsächlich gesichtet. Aber ein Fass aufmachen will ich deswegen jetzt auch wieder nicht. Die Mitarbeit hier bringt schon die ein oder andere Frustration mit sich, ein Stück weit hat man es auch selbst in der Hand. Ist aber auf jeden Fall so, dass es sich dann als angemeldeter Benutzer spätestens mit Sicherstatus besser arbeiten lässt. Wäre schon erfreulich, wenn du die Motivation findest, dir das zu erarbeiten! Ist ein Kinderspiel :) Grüße--Quintil Jan Verus • ✉ 20:42, 5. Dez. 2021 (CET)

ich war tatsächlich mal sichter, hab den account aber einfrieren lassen. wenn ich sehe, dass ich die diskussion nicht wirklich nett begonnen und geführt habe, und falls man das mit den dankeschöns noch macht, lass ich dir das da. frohe adventszeit --84.188.249.158 21:38, 5. Dez. 2021 (CET)

Buchholz in der Nordheide

Hallo Quintil Jan Verus, wenn ich das richtig sehe, hast du heute zwei von mir vorgenommene Änderungen am Artikel Buchholz in der Nordheide rückgängig gemacht. Kannst du mir bitte erklären, warum? --Bu21 (Diskussion) 18:20, 5. Dez. 2021 (CET)

@Bu21 Es ist bei WP unerwünscht, Personen einzutragen, für die keine enzyklopädische Relevanz besteht. Die Änderung betreffend der Amtszeit hatte ich zugegebenermaßen nicht umrissen, sie war aber unbelegt (Wikipedia ist keine Quelle). Grüße,--Quintil Jan Verus • ✉ 18:33, 5. Dez. 2021 (CET)

@Quintil Jan Verus Danke für deine Antwort! Die Anmerkung mit der Quelle nehme ich auf, das macht Sinn. Hinsichtlich der zweiten Änderung (Nennung einer Person) frage ich aber: Da sind doch die Preisträger der anderen Jahre auch aufgeführt. Warum geht das? Müsste dann nicht konsequenterweise die ganze Aufzählung entfernt werden, da sie enzyklopädisch unrelevante Personen enthält? --Bu21 (Diskussion) 18:40, 5. Dez. 2021 (CET)

@Bu21 Upps, da hast du recht. Habs wieder eingefügt. Grüße--Quintil Jan Verus • ✉ 19:14, 5. Dez. 2021 (CET)

Zurücksetzung Udo Pollmer (Kritik an der Evolutionstheorie)

Pollmer äußert sich auf seinem YouTube-Kanal "Das EULE" in dem Video "Brotzeit: Evolution der Dogmen" vom 12.10.2021 kritisch zur Evolutionstheorie und meint, dass diese zwischenzeitlich widerlegt werden konnte.

Warum reicht der Verweis auf die primäre Quelle hier nicht aus? Eine noch direktere Quelle kann man sich doch kaum vorstellen.

--Geister128837 (Diskussion) 19:00, 8. Nov. 2021 (CET)

Wie schon in der Zusammenfassungszeile meines Reverts kommentiert: Ein zwanzig Minuten langes Video ist nach den hier geltenden Richtlinien kein tauglicher Beleg für derartige Informationen. Das leuchtet auch insofern ein, als nach den verlinkten Richtlinien u. a. Überprüfbarkeit wichtig und es dabei wohl kaum zumutbar/handhabbar ist, sich zur Verifizierung zuerst ein Video anzuschauen. Grüße, --Quintil Jan Verus • ✉ 23:49, 8. Nov. 2021 (CET)

Daneben ist Udo Pollmer Lebensmittelchemiker - was der an Meinungen zu Themen außerhalb seines Fachbereichs wie z. B. Evolutionstheorie fallen lässt, hat keine enzyklopädische Relevanz.--Quintil Jan Verus • ✉ 00:00, 9. Nov. 2021 (CET)

Alles klar verstanden. Da es nichts Authentischeres gibt, als eine Aufzeichnung des gesprochenen Wortes bin ich ratlos, wie Sachverhalte, die in diesen Medien nunmal veröffentlicht werden, bin ich ziemlich ratlos. D. h. wenn z. B. ein Journalist darüber berichtet und das YouTube-Video als Quelle anführt, dann kann ich den Journalisten als Quelle angeben und das soll dann besser sein? --Geister128837 (Diskussion) 16:37, 30. Nov. 2021 (CET)

sorry, vertippt: bin ich ziemlich ratlos, da dann solche Sachverhalte davon ausgeschlossen sind, als objektive Informationen ihren Weg in Wikipedia zu finden. Was ist mit Fernsehsendungen etc? --Geister128837 (Diskussion) 16:38, 30. Nov. 2021 (CET)

Tja, das ist auch nicht so einfach zu ergründen... Sicher hilft es, sich einmal zuerst hier, dann aber auch hier und hier so richtig doll reinzufuchsen. Vielleicht findest du ja eine Antwort :). Grüße--Quintil Jan Verus • ✉ 21:00, 30. Nov. 2021 (CET)

Sorry, bin raus. Da braucht man sich wirklich nicht wundern, dass die Autoren rarer werden. Dafür ist mir meine Zeit einfach zu wertvoll. --Geister128837 (Diskussion) 21:52, 6. Dez. 2021 (CET)

Und schau mal, es sind Videos von derselben Website als Quelle bereits im Artikel enthalten. --Geister128837 (Diskussion) 21:53, 6. Dez. 2021 (CET)

@Geister128837 Entschuldige bitte, aber das kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Ich habe schon bei dem Revert als Service einen Link auf die Richtlinien zu den Quellen geliefert und im weiteren Verlauf auch weitere verlinkt, die absolut passen. Lesen musst du die schon selbst, auch wenns ein bisschen Mühe macht. Ich wüsste nicht, warum ich dir das nochmal persönlich ausführlich aufschreiben sollte. Das muss sich hier jeder (wie ich es auch musste) selbst erarbeiten--Quintil Jan Verus • ✉ 22:01, 6. Dez. 2021 (CET)

@Geister128837 Apropos "Und schau mal...". Wenn du dir die Mühe gemacht hättest, die Verlinkungen auf das EU.L.E.-Dingsda mal zu überprüfen, hättest du erkannt, dass die Ergänzungen im WP-Artikel mit eben dieser Quelle sich in keinem Fall auf in eim Video getroffene Aussagen beziehen. Wenn du so wenig Motivation mitbringst, selbst zu recherchieren und zu denken, dann weiß ich es auch nicht...--Quintil Jan Verus • ✉ 22:49, 6. Dez. 2021 (CET)

Oh, wenn ich nur verstehen könne WARUM du so rasch und grundlos rückgängig machst!

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wenn_der_Vater_mit_dem_Sohne_(1955)&diff=next&oldid=217891888 WARUM? Man arbeitet, man hilft, man bemüht sich und dann kommt irgend ein… (nein, warum sollte ich die Vandale beleidigen?🤔) sagen wir 'einer' der so HOPPPLA einfach alles ohne eine Zeile Begründung abwischt! Kluges Kerl, hochartige (nein? Sagen wir Großartige?) Erziehung, ein Schatz für die deutsche Wikipedia, keine Frage!--GianMarco Tavazzani (Diskussion) 19:31, 5. Dez. 2021 (CET)

Dein Beitrag enthielt offensichtlich eklatante Grammatik- und Rechtschreibfehler und unenzyklopädische Prosa.--Quintil Jan Verus • ✉ 19:39, 5. Dez. 2021 (CET)

Wenn ich mich hier einfach einmal einmischen darf GianMarco Tavazzani, so möchte ich dir sagen, dass der Kollege Quintil Jan Verus sicherlich manchmal sehr schnell mit dem Rücksetzen ist, aber im von dir genannten Fall hatte er völlig recht. Deine Ergänzungen waren leider sprachlich so wenig ausreichend, dass jegliches Bearbeiten nicht sinnvoll gewesen wäre. Dich, Quintil Jan Verus, würde ich allerdings bitten, deine Rücksetzungen doch regelmäßig mit wenigen Worten zu begründen - das hilft sehr, ein gutes Arbeitsklima zu erhalten Freundliche Grüße an alle Beteiligten--Lutheraner (Diskussion) 19:43, 5. Dez. 2021 (CET)

@Benutzer Diskussion:GianMarco Tavazzani: Ich kann schon verstehen, dass es frustriert, wenn die Formulierarbeit "für die Katz" war. Aber auch dein Kommentar hier oben enthält zahlreiche Fehler (die offensichtlich keine Tippfehler und unabhängig davon entstanden sind, dass man auf Diskussionsseiten natürlich nicht sooo sorgfältig formuliert):

• "commt" müsste "kommt",
• "warum sollte ich die Vandale beleidigen?" müsste "warum sollte ich dich als Vandalen beleidigen",
• "Kluges Kerl" richtig "Kluger Kerl" heißen;
• "hochartig"? Das Wort existiert nicht.

Würde mich wundern, wenn deine Bearbeitungen in Zukunft erhalten bleiben, wenn du nicht (noch) sorgfältiger formulierst. Könnte natürlich auch sein, dass dir dein Temperament einen Strich durch die Rechnung macht :P (den Sarkasmus betreffend meiner Klugheit, Kinderstube und Bedeutung für WP und das Fallenlassen des Begriffs "Vandale" sind definitiv (in jedem Fall in Summe) persönliche Angriffe, aber, wie gesagt, die Frustration kann ich schon ein Stück weit vestehen.--Quintil Jan Verus • ✉ 20:18, 5. Dez. 2021 (CET)

Danke dir, 'Lutheraner', und ich erwidere dir herzlich deine freundliche Grüße! Erlaube mir weiter etwas sarkastisch zu sein un andere Bemerkungen über meinem 'Senf' (also 'Senf auf Senf') zuzugeben.

Seit der Grundschule (also beim 1958) habe ich immer geglaubt dass (damals 'daß') 'kommt' mit 'c' geschrieben sein sollte, (ja: darf man nicht auch nur als Hypothese im Kauf nehmen, dass es 'offensichtlich kein Tippfehler' sei, so heute habe ich etwas neues gelernt… man endet nie zu lernen, was? 😊 (aber, jetzt in Ernst: gabst du wirklich dass ich das nicht weiss und wusste?).

Aber deine zweite Bemerkung geht wie ein Geisterfahrer in der andere Richtung: ich wollte gerade und genau die Vandale nicht beleidigen (das hat ja die Geschichte schon genug getan). Über 'Kluger Kerl'… bitte verzeihe: meine Schwäche (und nicht die einzige!) wenn ich wieder die deutsche Sprache benütze: ich habe irgendwie den 'Instinkt' für Geschlecht verloren, was auch dabei die englische schwer schuldig ist! 😡

Hochartig: da gebe ich dir 99% Recht; nur der Wolfgang Plattner würde es anders betrachten, wenn er auf Twitter so locker schreibt:

"Naja, is'echt nicht großartig, eher hochartig (ma'denke an Baum)… Aber ma'spricht auch nicht von breitartig, langartig, tiefartig" (https://twitter.com/wolfgp1/status/289334815306678272) aber gut, nochmal danke, das werde ich auch gerne ändern 😉.

Das alles jetzt bei Seite: ich hätte viel lieber und hätte es für nützlich und hoch… opsss GROßartig gehalten, von DEINEM 'Kollegen' eine Zeile lesen zu dürfen wo er mir gefragt hätte das und das zu ändern, wenn er keine Zeit gehabt hätte, was so späht am Abend vorkommen kann, wenn man rasch zu Bette gehen will aber man fühlt sich gezwungen noch etwas unanständiges zu tun 😉.

Ich hoffe er habe jetzt Zeit genug um (nur!) das Beste von was ich 'ergänzt' habe rauszuholen, übersetzen und in einer "enzyklopädische Prosa" (ich bin mir sicher dass er von den Geist von Denis Diderot mehr als ich inspiriert sei und es verstehen würde, dass es mehr als der Prosa in der Encyclopédie war und noch sein sollte, sagen wir zum Beispiel… 'Inhalt'?) da… verzeiht mir alle, ich glaube DOCH und NOCH etwas drin gutes und nützliches geschrieben zu haben. --GianMarco Tavazzani (Diskussion) 10:53, 6. Dez. 2021 (CET)

Na, dann ist ja alles klar :). Alles Gute. --Quintil Jan Verus • ✉ 13:43, 6. Dez. 2021 (CET)

15 Themenschwerpunkte für die Umfrage Technische Wünsche – jetzt Feedback geben

Hallo! Du hast ein Problem für die kommende Umfrage Technische Wünsche auf dem Wunschparkplatz eingereicht. Dafür herzlichen Dank. Aus allen Einreichungen hat das Team Technische Wünsche nun Themenschwerpunkte gebündelt, die Ende Januar zur Wahl gestellt werden sollen. Wie angekündigt wird in der Umfrage nicht über individuelle Probleme abgestimmt, sondern über den allgemeinen Themenbereich, in dem es Verbesserungen geben soll. Die Probleme wurden so gebündelt, dass sie ähnliche technische Bereiche berühren. Für die meisten Probleme ließ sich ein passender Themenschwerpunkt finden. Leider nicht mit eingeflossen sind aber Probleme, die Community-seitig gelöst werden müssen (beispielsweise Bot-Programmierung und Anpassung einzelner Vorlagen), die vom Projektteam technisch nicht umsetzbar wären (beispielsweise Arbeit an mobilen Apps), und Probleme, die Bereiche betreffen, die andere Teams aktuell grundlegend überarbeiten (beispielsweise das Benachrichtigungssystem oder auch Werkzeuge zur Vandalismusbekämpfung). Zudem gab es eine Handvoll Probleme, die sich keinem Themenbereich zuordnen ließen.

Um eine aussagekräftige Abstimmung zu haben, ist es wichtig, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte allgemein verständlich sind. Daher gibt es vor der Abstimmung jetzt die Möglichkeit, Feedback dazu zu geben: Vielleicht findest du eine Formulierung unglücklich? Oder dir ist dir nicht klar, was mit einer Beschreibung gemeint ist? Dann kommentiere bitte bis zum 2.1. auf der Umfrageseite und hilf dadurch mit, die Umfrage noch besser zu machen. -- Herzlichen Dank im Namen des Projektteams, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:33, 7. Dez. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Labsal angestrichen

Hallo QJV, Du wurdest auf der o. g. Seite erfrischt. Weitere Details kannst du auf die dortige Insel mitnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:22, 7. Dez. 2021 (CET)

Frage zu meiner Benutzerverifikation

Moin! Ich habe noch eine Frage zu meiner Benutzerverifikation, die du auf meiner Benutzer-Diskussionsseite angefordert hast. Und zwar habe ich noch nicht so ganz verstanden was genau von mir erwartet wird. Ich habe gestern Abend noch eine Mail an den Support zur Verifikation geschrieben, allerdings mit der Mail-Adresse meiner eigenen privaten Domain, da ich das so verstanden hatte aus dem Bausteintext. Wenn ich aber jetzt darüber nachdenke könnte auch gewollt sein, dass ich eine Mail von der Mailadresse meines Arbeitgebers schreibe. Ist dem so? Und dazu direkt: Ich werde, wie ich es auch erklärt habe auf meiner Benutzerseite Jessica Kristin Winter, für meine Bearbeitungen an dem Artikel Volker Meyer-Guckel bezahlt, aber dieser Account ist grundsätzlich mein privater Account, ich werde voraussichtlich in der Zukunft auch ganz normal, also ehrenamtlich in der Wikipedia mitarbeiten. Ich wollte damit schon immer anfangen und dann habe ich die Gelegenheit bekommen mich als Teil meines Jobs (der sonst nichts mit Wikipedia zu tun hat) in die Materie einzuarbeiten. Die bezahlte Tätigkeit bezieht sich also vorerst ausschließlich auf einen Artikel. Wobei ich natürlich auch nicht ausschließen kann, dass ich für noch weitere bezahlte Artikel folgen. Ich hoffe das ergibt alles einen Sinn und du kannst mir sagen was ich tun soll bzw. ob die Mail von meiner privaten Domain reicht oder ob ich noch eine zweite Mail von meiner Arbeitsmailadresse schreiben soll? Vielen Dank im voraus --Jessica Kristin Winter (Diskussion) 10:19, 10. Dez. 2021 (CET)

@Benutzer:Jessica Kristin Winter: Das Problem ist die Kombination von a) bezahltem Schreiben und b) Verwendung des Namens einer Privatperson. Ich würde davon abraten, mit einem Account bezahlte und unbezahlte Artikelarbeit zu vereinen - ich denke, dies würde der ein oder andere als Verschleierung verstehen. Seit dem mittelprächtigen Skandal um Böhmermann und WP wird im Zweifel etwas genauer hingeschaut. Besser wäre es IMHO, wenn du den Account mit bezahltem Schreiben als Firmenaccount anlegst (und den Benutzernamen ggf. dementsprechend änderst, da müsstest du dich nach meiner Kenntnis mit einer Firmenadresse verifizieren). Besser, du klärst diese Fragen mit dem Support-Team (zu dem ich nicht gehöre :)) Grüße--Quintil Jan Verus • ✉ 11:37, 10. Dez. 2021 (CET)

Irrtum meinerseits, die Verwendung deines eigenen Namens sollte grds kein Problem sein.--Quintil Jan Verus • ✉ 15:24, 10. Dez. 2021 (CET)

EU-Gipfel

EU-Gipfel sind und bleiben relevant, ganz egal ob sie nun in Hof oder in Paris stattfinden, der Gipfel behandelte das Thema, wo ist nun das Problem? 2A01:598:B9A5:6CF:A5C5:3802:482:656C 11:16, 18. Dez. 2021 (CET)

Ich denke, du beziehst dich auf diesen Edit: EU-Gipfel finden permanent statt, weswegen ein einzelner Gipfel auf der Seite der Europäischen Union in dem Kontext der dortigen Beschreibung überflüssig ist. Es passt dort als Einzelereignis auch gar nicht hin, da dort übergreifende Zusammenhänge erläutert werden.--Quintil Jan Verus • ✉ 11:25, 18. Dez. 2021 (CET)

VM

Hallo! Ich verstehe schon, dass Du da sauer bist (Anfeindungen Diskussion Hof/Saale), ich war das auch - zumal an Heiligabend. Allerdings wäre da eine sofortige Meldung sinnvoll gewesen, jetzt ist das nach 5 Tagen eher kontraproduktiv. Gruß--Nadi (Diskussion) 12:45, 29. Dez. 2021 (CET)

Sorry, ich sehe gerade, dass Du vom 24. bis gestern auf WP nicht aktiv warst, dann sieht das anders aus.--Nadi (Diskussion) 12:51, 29. Dez. 2021 (CET)

@Nadi Ich war halt tatsächlich inaktiv und habe diese Tiraden erst gestern gesehen. In der VM wurde dann auch vom bearbeitenden Admin gesagt, dass nach Ablauf von ein paar Tagen nüscht gemacht wird; der Wärschtlamo hat die Gelegenheit gleich zur Verbrüderung genutzt 🤭. Ich will mich eigtl. nicht allzu empfindlich geben, da ich selbst bisweilen auch eine etwas kernigere Ausdrucksweise verwende, aber ich finde es schon ein wenig auffällig, wenn da jemand Unbeteiligtes dermaßen aufdreht, ohne das sich da etwas "hochgeschaukelt" hätte. Keine Ahnung. Ich hoffe, das ist niemand, der dir hinterher editiert? Du hattest ja irgendwas von "wieder anfeinden lassen" geschrieben. Grüße--Quintil Jan Verus • ✉ 13:59, 29. Dez. 2021 (CET)

Hintereditiert er mir wohl nicht, aber es gab irgendwann schon einmal eine Auseinandersetzung (weiß jetzt selbst nicht mehr, um was es da ging). An Heiligabend muss das in dieser Art schon gar nicht sein. --Nadi (Diskussion) 14:05, 29. Dez. 2021 (CET)

Einheitsübersetzung 2016

Du hast meine Korrektur der Jahresangabe zur Einheitsübersetzung im Artikel "Frauenordination" grundlos zurückgesetzt. Die Neufassung des Eigennamens Junia (statt "Junias" in der EHÜ 1980) aus Röm 16,7 greift allererst mit der EHÜ 2016 und ist als solche im Artikel auch zu vermerken, unbeschadet dessen, dass es eine revidierte Fassung von 2017 gibt, die allerdings an der in Rede stehenden Stelle keine Änderungen gegenüber EHÜ 2016 trifft. Eine "Einheitsübersetzung 2017" gibt es in dem Sinne auch nicht, da sich die Revision auf einen einzigen (anderen) Vers bezieht; die Neuübersetzung firmiert weiterhin unter "Einheitsübersetzung 2016". Der Eintrag auf das Revisionsdatum täuscht den Leser über das Datum der Änderung des Namens um ein Jahr. Ich werde das Datum entsprechend noch einmal sachlich richtigstellen und hoffe, dass das jetzt auch so bleibt.--Thomas Ottermann (Diskussion) 14:11, 2. Jan. 2022 (CET)

@Thomas Ottermann Ich habe hier geantwortet. Es reicht aus, Dinge an einer Stelle anzusprechen. Möchtest du, dass jemand deine Nachricht auf Diskussionseiten zur Kenntnis nimmt, kannst du ihn anpingen.--Quintil Jan Verus • ✉ 17:27, 2. Jan. 2022 (CET)

Beiträge über Sportler mit kosovarischen Wurzeln

Guten Morgen Quintil Jan Verus; Der Ethno-POV geht weiter. [[3]] Meine Beiträge auf den Diskussionsseiten haben nicht überzeugt. Ich weiß nicht weiter, will aber einen EW vermeiden. Gruß--Kozarac (Diskussion) 09:01, 3. Jan. 2022 (CET)

@Kozarac Ich stehe grundsätzlich nicht dafür zur Verfügung, eine VM zu stellen, die du aus welchen Gründen auch immer nicht selbst ausführen willst. Wenn die Beiträge weiterhin unverändert nach dem Ethno-POV-Schema weiterlaufen (wonach es aussieht), wird das Problem wohl bald gegessen sein. Der Benutzer wurde heute mittag schon administrativ angesprochen.--Quintil Jan Verus • ✉ 16:56, 3. Jan. 2022 (CET)

Pardon! Das war auch nicht meine Absicht. Mir ging es lediglich darum, Dich auf dem Laufenden zu halten. Gruß--Kozarac (Diskussion) 18:38, 3. Jan. 2022 (CET)

@Kozarac Ich bin eher durch Zufall auf den Benutzer aufmerksam geworden durch den Umstand, dass die Grammatik seiner Beiträge nicht sehr sorgfältig war. Die weitere Diskussion fand ich aber ziemlich nervig, weil der Benutzer offensichtlich nur Kosovo-Ethno-POV verfolgt und sich dabei ziemlich "doof" und verhältnismäßig erkenntnisresistent zeigt. Wenn der so weiter macht, wird er wohl in absehbarer Zeit länger gesperrt werden als wie damals drei Tage. Da hat aber anscheinend Itti schon ein Auge drauf, deswegen besteht vorerst kein weiterer Handlungsbedarf. Grüße--Quintil Jan Verus • ✉ 20:53, 3. Jan. 2022 (CET)

QS

Zitat aus Wikipedia:Qualitätssicherung/17. Dezember 2021:

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“).

Die qualitativen Mindestanforderungen waren in den meisten Artikeln die du auf die QS gezogen hast, erfüllt. Für alles andere dient die Artikeldiskussionsseite. Bitte beachte dies zukünftig und nutze entsprechend die Artikeldiskussionsseiten. 2003:E1:374E:218A:4DD:7BAE:B1F1:3CCD 17:52, 3. Jan. 2022 (CET) @Itti, -jkb-, JD:

Zitate aus Wikipedia:Qualitätssicherung

"*es können aber auch bereits länger bestehende Artikel gemeldet werden.

• In der Qualitätssicherung eingetragene Artikel sollen den Gepflogenheiten der Wikipedia angepasst werden. (Siehe dazu insbesondere Wikipedia:Wikifizieren)
• Einige grundlegende Punkte sind:

   die Formatierung der Artikel verbessern
   die Artikel an die Formatvorlagen anpassen
   den sprachlichen Stil der Artikel verbessern, sie insbesondere verständlich machen
   tendenziöse Artikel neutral formulieren"

Bitte beachte dies zukünftig, bevor du irgendwen belehren willst. Warum schreibst du hier außerdem als IP? Und was soll das rumgepinge?--Quintil Jan Verus • ✉ 18:10, 3. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel Kempten (Allgäu) ist kein Fall für die Qualitätssicherung. Schreib auf die Diskussionsseite, was Dir nicht passt. --Mautpreller (Diskussion) 19:42, 3. Jan. 2022 (CET)

Generell: Durch alle möglichen Ortsartikel zu pflügen und alles nach Schema F anzuordnen ist keine enzyklopädische Arbeit. Es stiftet lediglich Unfrieden, zum Teil führt es zu deutlicher Verschlechterung. Bitte verzichte auf das Setzen von Bausteinen. Kritik kannst Du auf der Artikeldiskussionsseite vorbringen.--Mautpreller (Diskussion) 19:55, 3. Jan. 2022 (CET)

@Mautpreller Danke für den Hinweis. Das mit den QS-Bausteine würde ich soweiso nicht mehr machen, der auf Kempten war ja schon vor ein paar Tagen eingefügt. Ich ordne auch nicht alles nach Schema F, aber die Formatvorlagen bestehen ja nicht grundlos. Ich finde schon, dass das enzyklopädische Arbeit ist, die Artikel anzupassen. Ich bin der Überzeugung, dass die teilweise erheblich abweichenden Strukturen für den gewöhnlichen WP-Leser Benutzer maximal verwirrend sind.--Quintil Jan Verus • ✉ 20:03, 3. Jan. 2022 (CET)

Ich hingegen bin der Ansicht, dass es viele Möglichkeiten gibt, einen guten Artikel zu schreiben, und dass die Wikipedia sie alle braucht. Einheitlichkeit über Artikel hinweg ist keine Tugend, sondern ein Laster.--Mautpreller (Diskussion) 20:49, 3. Jan. 2022 (CET)

Ich bin schon auch der Ansicht, dass man nicht alles 1:1 auf die Formatvorlage bürsten muss.--Quintil Jan Verus • ✉ 21:10, 3. Jan. 2022 (CET)

Ich hab kürzlich auch bei zwei Stadt-Artikeln die Geschichte vorgezogen und die Religion verlagert - war kein Problem. Ich hatte das auch nicht auf der Artikel-Disk. angesprochen und es kamen keine Beschwerden - will sagen: wenn Du meinst, Deine Änderungen seien sinnvoll, mach doch einfach...--Nadi (Diskussion) 22:47, 3. Jan. 2022 (CET)

Auslagerung

Hallo! Bei Auslagerungen muss ein Versionsimport beantragt werden: siehe Wikipedia:Importwünsche. Wenn bereits erfolgt, bitte nachholen. Gruß--Nadi (Diskussion) 19:58, 3. Jan. 2022 (CET)

@Nadi Wofür denn, für die Bürgermeister und Ehrenbürger etc.?--Quintil Jan Verus • ✉ 20:05, 3. Jan. 2022 (CET)

Das spielt aus meiner Sicht keine Rolle, da haben viele Kollegen dran mitgearbeitet und ergänzt.--Nadi (Diskussion) 20:07, 3. Jan. 2022 (CET)

Ohne mir den Text angesehen zu haben, aber es muss schon Schöpfungshöhe vorliegen, ansonsten wird keine Versionsduplikation gemacht. Viele Grüße --Itti 20:08, 3. Jan. 2022 (CET)

Friedrich Wilhelm Schirrmacher

Hallo Quintil, ich habe fast 2 Stunden die zwei mir vorliegenden Biographien von Friedrich Wilhelm Schirrmacher in Wikipedia eingearbeitet und belegt, teils mit Zitate. Wieso hast Du das dann als "unbelegt" wieder rückgängig gemacht? Es ist essentiell wichtig, aus Büchern in Wikipedia übertragen zu können, da nur so durch Wikipedia ein wirklicher Mehrwert entstehen kann. --Tedmeister92 (Diskussion) 21:26, 16. Jan. 2022 (CET)

Ergänzung: Du hast sogar aus dem zuvor belegten Abschnitt den Beleg zur Uni Rostock mit der Erwähnung der Orden wieder rausgelöscht. Der Absatz ist jetzt komplett unbelegt; wie könnte sich so die Qualität des Artikel verbessert haben?

--Tedmeister92 (Diskussion) 21:28, 16. Jan. 2022 (CET)

@Tedmeister92 Grundsätzlich: Für Beiträge auf WP gilt eine Belegpflicht. Das mit dem Beleg zur Uni Rostock verstehe ich nicht so ganz...--Quintil Jan Verus • ✉ 21:38, 16. Jan. 2022 (CET)

Hallo Quintil, ich habe meine neuen Absätze anhand zweier Bücher belegt und aus diesen zitiert. Der Wikipedia-Unterartikel von Belegpflicht Bibliotheksrecherche schreibt hierzu: Für Wikipedia-Artikel wird zu viel gegoogelt und zu wenig in gedruckter Fachliteratur recherchiert, die in Bibliotheken verfügbar ist. Darunter leidet die Qualität.

Nur weil es kein Online- sondern ein Buchbeleg ist, kannst Du das nicht so einfach zurücksetzen. Willst Du 90% von Wikipedia löschen? Das ist fast alles aus Büchern.

Es ist jetzt der größte Teil des durch Bücher klar belegten Textes netterweise wiederhergestellt worden.

Zu Deiner Frage: FWS hat drei Orden erhalten, unter anderen durch den König von Bayern. Das habe ich mit einem Verweis auf die Online-Personalakte von FWS bei der Universität Rost belegt. Diesen Link hast Du danach wieder entfernt. Jetzt steht im Artikel die Behauptung zum Orden ohne Beleg. Das verwundert mich, schließlich sollte so etwas doch belegt sein, oder? --Tedmeister92 (Diskussion) 21:44, 16. Jan. 2022 (CET)

Ist ja alles schön und gut, aber die Quellen angeben musst du schon.--Quintil Jan Verus • ✉ 21:45, 16. Jan. 2022 (CET)

@Tedmeister92 Wo soll ich den Link entfernt haben?--Quintil Jan Verus • ✉ 21:47, 16. Jan. 2022 (CET)

Hallo Quintil, erstmal finde ich sehr schade, dass Du nicht mit einem Wort darauf eingehst, weshalb Du Buch-Zitate nicht als Quelle akzeptierst. Ich kann an Deiner Bearbeitungshistorie sehen, dass Du regelmäßig revertierst – das ist sicher eine wichtige Funktion hier auf Wikipedia. Wenn ein Video als Quelle nicht ausreicht, stimme ich Dir vollkommen zu. Bei Büchern ist das aber anders, die sind als Quelle unerlässlich.

Durch das Durchgehen der Änderungen habe ich gesehen, dass den Link zur Personalakte der Uni-Rostock 3 h vorher schon Armin P mit dem Verweis "keine unstrittige Information" entfernt hat. Als ich dann benachrichtigt wurde, dass meine Änderung zurückgesetzt wurde, war der Link weg, und ich hatte gedacht, das wärst Du auch gewesen. Entsprechen tut mir der Vorwurf leid! --Tedmeister92 (Diskussion) 22:01, 16. Jan. 2022 (CET)

@Tedmeister92 Wo nimmst du die Information her, dass ich Bücher als Quelle nicht akzeptiere? Dein Beitrag war nicht bequellt, also was laberst du?--Quintil Jan Verus • ✉ 22:08, 16. Jan. 2022 (CET)