Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Reinhard_Kraasch/Archiv/2008#Thema_1

Infobox Schach

Moin Reinhard, magst Du Dir mal Katalanische Eröffnung anschauen? SteMicha hat sich eine Infobox zu den Schacheröffnungen ausgedacht, die ich im Prinzip nicht schlecht finde. Nur hat das Ding einen technischen Fehler; die Box hinterlässt ein weißes Loch unterhalb des Inhaltsverzeichnisses. Ist nett, wenn Du einen Tipp zur Reparatur geben kannst. - Gruß aus Schwaben --Mussklprozz 09:54, 3. Jan. 2008 (CET)

So besser!? Die Infobox ließe sich aber noch insgesamt um einiges verbessern (und in eine "richtige Vorlage" umwandeln) --Reinhard Kraasch 13:15, 3. Jan. 2008 (CET)

Spitze. Danke. Wir können ja am Wochenende drüber telefonieren. --Mussklprozz 13:43, 3. Jan. 2008 (CET)

Wie ist die Sperrung von Vorlage:AddNewSection zu verstehen?

Gegen die Sperrung von Vorlage:AddNewSection (mit der Begründung „sensible Vorlage“) hätte ich nicht unbedingt etwas, wenn der (auch zeitliche) Zusammenhang mit meinen Änderungen nicht wäre. Wenn etwas an meinen Änderungen zu beanstanden ist, dann bitte ich darum, das jetzt an dieser Stelle nachzuholen. Gruß, --ParaDox 04:11, 5. Jan. 2008 (CET)

Nein - nichts gegen deine Änderungen, wenn da etwas wäre, dann hätte ich es dir schon geschrieben - es ging nur darum, dass die Sperre auf WP:EW erbeten wurde (und mir auch sinnvoll schien). Meinetwegen kann die Vorlage auch halbgesperrt bleiben. --Reinhard Kraasch 11:53, 5. Jan. 2008 (CET)

Alles klar, danke. --ParaDox 12:45, 5. Jan. 2008 (CET)

ASPLinux

Bin durch Diskussionsbeiträge von Dir auf den Artikel aufmerksam geworden, und habe LA gestellt. Wenn Du Pech hast, wirst Du Dein Lieblings-Abschreckungsbeispiel los  ;-) --Mussklprozz 17:29, 7. Jan. 2008 (CET)

Wir löschen das Wissen dieser Welt... ;-) --Reinhard Kraasch 21:55, 7. Jan. 2008 (CET)

Gerhard Michalski

Nur zur Kenntnis - ich habe den Artikel in der LP gefunden und der normalen Löschdiskussion wieder zugeführt, da G. M. einen der größten Opernchöre Deutschlands leitet und auch die erwähnte CD existiert. Gruß und beste Neujahrswünsche --Pitichinaccio 19:23, 1. Jan. 2008 (CET)

Und schon ist er wieder weg... --Reinhard Kraasch 17:57, 9. Jan. 2008 (CET)

Quellenoffensive 2008

Lieber RKraasch,

Du wirst vielleicht verfolgt haben, dass das Portal Lebewesen im Laufe des letzten Jahres sich besonders intensiv darum bemüht hat, seinen Altbestand zu überarbeiten. Im Vordergrund stand dabei der Ausbau deutlich zu knapper und das Nachbequellen quellenloser Artikel. Dabei konnten geschätzt 2500 bis 3000 Artikel überholt und in Stand gesetzt werden, wenngleich manche Artikel auch schlicht gelöscht werden mußten.

Für das neue Jahr haben wir uns vorgenommen, die noch verbliebenen rund 2000 Artikel ohne Quellenangaben zu bearbeiten und so einen wichtigen Schritt in der Bereinigung des Bestandes zu machen. Dabei möchten wir Dich um deine Hilfe bitten:

Bei der Anfertigung einer nach Erst- bzw. Hauptautoren sortierten Liste von Artikeln, die noch unbequellt sind (siehe hier), ist auch dein Name aufgetaucht. Erfahrungsgemäß wissen die jeweiligen Autoren meist am besten, was Sie für Literatur bei der Anlage verwendet haben, selbst wenn das schon eine Weile her ist, daher sprechen wir Dich Direkt an. Es wäre schön, wenn Du Dir die dort angeführten Artikel einmal anschauen und um Quellenangaben ergänzen könntest.

Bitte beachte dabei folgendes:

1. Führe bitte nur Quellen an, die Du damals beim Verfassen oder im Rahmen einer aktuellen Überarbeitung tatsächlich benutzt hast.
2. Wenn Du Dich an die Quellen nicht mehr erinnern kannst, dann trage bitte auch nichts ein.
3. Solltest Du in irgendeiner Weise Hilfe brauchen oder Fragen haben, dann wende Dich einfach an das Portal, an Morray, Kulac oder Denis Barthel.

Für deine Hilfe wären wir Dir verbunden. Gruß, Denis Barthel 02:26, 7. Jan. 2008 (CET)

Zu Meersau und Wirsing hab ich ja nur den ersten Satz im Substub-Stadium beigetragen (ich hatte seinerzeit die Artikel wohl eher halbherzig aus irgendwelchen Löschdiskussionen gerettet - nach dem Motto "vielleicht wird ja noch etwas daraus"). Der Text von Luing (Hausrindrasse) stand ziemlich unmotiviert in Luing drin und stammte wohl ursprünglich von Benutzer:Bonatus, der aber wohl seit über einem Jahr nicht mehr aktiv ist. --Reinhard Kraasch 17:55, 9. Jan. 2008 (CET)

FYI: CSS-Warnung

In der ersten Zeile dieser Seite steht style="float:center;
Das verursacht eine CSS-Warnung: Siehe SELFHTML  Gruß, --ParaDox 05:08, 11. Jan. 2008 (CET)

Ja, das kommt dabei raus, wenn man Sachen kopiert, ohne genauer hinzuschauen - danke für den Hinweis. (Die float-Angabe ist ja eh ziemlich sinnfrei, bei einem Objekt, das die gesamte Seitenbreite einnimmt.) --Reinhard Kraasch 11:07, 11. Jan. 2008 (CET)

Amtsdirektor

Moin Reinhard, ich habe beim Amt Probstei wieder den Amtsvorsteher eingetragen. Ich sehe keinen Grund, in diesem Punkt zwischen haupt- und ehrenamtlich verwalteten Ämtern zu unterscheiden. Außerdem ist auch in allen anderen hauptamtlich verwalteten Ämtern der Amtsvorsteher eingetragen. --ClausG 10:23, 12. Jan. 2008 (CET)

Mir ist eigentlich ziemlich Wurst, wer oder was da drin steht - ich bin nur das ewige Hin-und-Her in den betreffenden Artikeln leid. Da mich Laboe und Amt Probstei nur am Rande interessieren (und ich die Änderungen dort auch nur im Rahmen der Abarbeitung der Gemeindegebietsveränderungen gemacht habe), werde ich mich ab sofort auf eine rein beobachtende Rolle zurückziehen, ggf. die Artikel sperren, aber nichts mehr inhaltlich ändern. Gruß Reinhard Kraasch 11:15, 12. Jan. 2008 (CET)

Taxobox

mir scheint, dass jetzt alle wissenschaftlichen namen sämtlicher taxa kursiv geschrieben sind. da ist wohl durch die paläobox irgendwas mitgeändert worden. lg, --KulacFragen? 11:52, 12. Jan. 2008 (CET)

Ja, das hab ich geändert bzw. vereinheitlicht - es war ein ziemliches Durcheinander, bei "Familie" wurde z.B. der wissenschaftliche Name kursiv geschrieben, bei "Überfamilie" nicht usw. Ist das denn so nicht in Ordnung bzw. wie soll es denn aussehen? (Ich habe jetzt die ursprüngliche Vorgabe nicht mehr zur Hand, der Fluch, wenn man so lange aus der Materie raus ist...). --Reinhard Kraasch 12:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo Reinhard. Von der Gattung abwärts soll alles kursiv geschrieben werden, darüber nicht. Das hat vorher auch geklappt - zumindest gestern waren Familien nicht kursiv. --Baldhur 12:14, 12. Jan. 2008 (CET)

kein problem. nur alles ab inklusive gattung wird kursiv geschrieben, der rest normal. will dir nochmal sagen, dass du echt ne klasse arbeit hingelegt hast, jetzt auch noch mit den paläoboxen. das ganze hat viel vereinfacht. lg, --KulacFragen? 12:16, 12. Jan. 2008 (CET)

doppelt hält besser ;-) --KulacFragen? 12:17, 12. Jan. 2008 (CET)

Ups, jetzt fällt mir auf, woran das hängt - das Problem sind die Boxen ganz "ohne Rang" (wie die meisten Paläoboxen) bzw. mit Angaben "ohne Rang" zwischen angegebenen Rangstufen. Da werden die wissenschaftlichen Namen dann mal kursiv und mal nicht kursiv dargestellt, was ich zumindest als unschön empfand. Wenn es fachlich falsch ist, muss ich das natürlich wieder rausnehmen, das hieße aber, dass in den Boxen ohne Rang die wissenschaftlichen Namen dann alle nicht-kursiv sind oder man sie von Hand kursiv auszeichnen muss, also mit

           Taxon5_WissName = ''Argentinosaurus''

was ich für mein Teil nicht so toll fände. Denkbar wäre auch: man macht alles kursiv, nur die explizit angegebenen Rangstufen oberhalb von "Gattung" nicht. --Reinhard Kraasch 12:32, 12. Jan. 2008 (CET)

gerade gesehen, könnten wir die Diskussion bzw. die fehler die dabei entstanden bitte auf einer Seite zusammenfassen, also entweder bei den Taxoboxen oder bei den Paläoboxen. damit wir dort einen gemeinsamer Anlaufpunkt haben. grüße --Factumquintus 12:39, 12. Jan. 2008 (CET)

Ja, bitte bei Vorlage Diskussion:Taxobox - ich kopiere das hier mal da hin... --Reinhard Kraasch 12:49, 12. Jan. 2008 (CET)

Mia Florentine Weiss

Ich habe eine Löschprüfung veranlasst. --91.10.248.228 15:36, 16. Jan. 2008 (CET)

Ja, ist mir mehr als recht. --Reinhard Kraasch 20:29, 16. Jan. 2008 (CET)

Bild Peniche

Hallo Reinhard, wenn ich das Bild ausmesse, komme ich nur auf 1145 Pixel. Und das Auto wird auch keine 1,8 Meter breit sein, da es ein Kleinwagen ist. Das abgebildete Schiff ist nach Aussehen und Bauart ein typischer Spits. Gruß vom Rhein--Frila 15:41, 16. Jan. 2008 (CET)

Na, selbst wenn das Auto 1,60 breit ist, komme ich damit auf 46 m Schiffslänge. Zu Spits kann ich nichts sagen, aber eine Péniche kann halt nur 38 m lang sein. Besser wäre es wohl ohnehin, einen Sammelartikel für diese Schiffsklasse anzulegen und dort "Péniche", "Spits", "Finowkahn" usw. zusammenzuführen, die Trennung ist ja jetzt eher halbherzig bzw. der Artikel Péniche leidet jetzt daran, dass dort auch Dinge abgehandelt werden, die dort nur mittelbar hingehören. Allerdings fällt mir kein passender Oberbegriff ein, aber vielleicht hast du als alter Binnenschiffer da ja eine Idee... --Reinhard Kraasch 20:28, 16. Jan. 2008 (CET)

Amt Arensharde

Moin Reinhard, was ist mit www.amt-arensharde.de? Der Link ist erreichbar und war dies bereits am 31.12. (sonst hätte ich ihn nicht eingetragen) und sicher auch am 4.1., sonst hättest du ihn wohl nicht eingetragen. Oder gibt es andere Gründe, dass Du auf www.amt-silberstedt.de zurückgeändert hast? Kommt ja mal vor, das ein Link temporär nicht zu erreichen ist. Grüße --ClausG 18:01, 23. Jan. 2008 (CET)

Erreichbar schon - führte aber heute den ganzen Tag über auf eine überwiegend leere Typo3-Seite voller Fehlermeldungen. Jetzt zur Zeit geht es, aber wer weiss, wie lange.. Wenn die ihre Seite im Griff haben (was bei Typo3 schon eine Weile dauern kann), sollten wir natürlich den richtigen Link einsetzen. --Reinhard Kraasch 18:04, 23. Jan. 2008 (CET)

Ask

Hello.. first, dont speak German to me, even i have to use translator to translate your conversation before =p I am the 118.136.48.123, and i am no bot, so why you had to block me? ~_~ Mimihitam 15:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Such actions should at be least marked as minor edits - and better be done by a bot with bot status anyway. BTW: There are lots of interwiki-bots around which could and should do the job. The way you are doing these edits is spamming the "recent edits" list as well as the user's watchlists. --Reinhard Kraasch 16:04, 25. Jan. 2008 (CET)

lol, ok then Mimihitam 16:38, 25. Jan. 2008 (CET)

Strandraeuber

Hallo, das hier kongruiert momentan nicht mit dem hier. Gruß, — ^PDD — 14:40, 30. Jan. 2008 (CET)

Ja, ich weiss - Strandraeuber kommt über einen T-Mobile-Proxy, den ich auf diese Weise wohl komplett gesperrt habe, was wiederum zu merkwürdigen Kollateralschäden geführt hat, denen ich gerade auf der Spur bin... --Reinhard Kraasch 15:34, 30. Jan. 2008 (CET)

Zur Zeit geht es wieder --Jom _Klönsnack? 15:52, 30. Jan. 2008 (CET)

Ja, ich habe die Proxy-IP noch mal explizit entsperrt, das hat hoffentlich den Autoblock aufgehoben. Gruß Reinhard Kraasch 15:55, 30. Jan. 2008 (CET)

5 Minuten für 5 Minuten oder 500 Minuten für 5 Minuten?

...das scheint hier die Frage. Also Reinhard,

• niemand will object-embeds in eine Diskussion vornehmen
• niemand will die Regeln missachten
• niemand hat vor etwas unmögliches zu tun

...das einzige um das es mir geht ist: Einen Link auf 5min.com in der Diskussion legen zu können, ohne einen Spam-Block zu bekommen. Ich möchte nicht über 5min.com 500 Minuten lang schreiben/diskutieren oder so... die Zeit hab ich nicht. Falls Du magst kannst Du mir eine Mail schreiben, dann können wir gerne auch mal telefonieren, das ist persönlicher, als hier in den vielen Textzeilen, die jetzt schon dazu entstanden sind. Mein Angebot an Dich steht! --Helge Städtler 21:31, 1. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Jens611

Du wirst Dich dort auf der Verleumdungsliste auch wiederfinden. Löschantrag wurde von mir gestellt. -- Ralf Scholze 11:49, 5. Feb. 2008 (CET)

Danke

Für deine Bearbeitungen in meinem Artikel Helene-Lange-Gymnaisum (Hamburg) möchte ich mich bedanken und mich für meine Unfreundlichkeit entschuldigen. Mit freundlichen Grüßen --Jakob 22:13, 7. Feb. 2008 (CET)

Halbsperre von Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008

Hallo RKraasch, deine Entscheidung aus der Sperre eine Halbsperre zu machen finde absolut nicht in Ordnung. Die Probleme mit dem Artikel resultierten daraus, dass Benutzer:Haster entgegen dem Wunsch aller Anderen am Artikel beteiligten, unbedingt seine Version durchdrücken wollte. Als Resultat die bis dahin produktiv mitarbeitenden IPs von der Mitarbeit auszusperren, finde ich absolut unmöglich. Zumindest müsste dann Benutzer:Haster im Zuge der Gleichbehandlung für die Zewit der Halbsperre gesperrt werden. Da auch ich das für absolut unsinnig halte, bitte ich dich die Halbsperre aufzuheben und den Artikel vollständig freizugeben. Ich denke, das Problem hat sich mittlerweile erledigt. Danke: --84.44.175.49 22:26, 13. Feb. 2008 (CET)

OK, ich hab den Artikel freigegeben --Reinhard Kraasch 22:40, 13. Feb. 2008 (CET)

Danke. --84.44.175.49 23:06, 13. Feb. 2008 (CET)

Iserlohn

Hallo, Die Fa. Lobbe ist durchaus relevant für Iserlohn über 1500 Mitarbeiter und auch der Umsatz stimmt! Hartmann dagegen kommt grade mal auf knapp 30 Mitarbeiter. Gruß --Grundguetiger 17:49, 14. Feb. 2008 (CET)

OK - also Lobbe wieder rein. Besser wäre es aber, wenn die Relevanz durch einen eigenen Artikel gegeben wäre, so lange der nicht existiert, bleibt der Name besser unverlinkt. --Reinhard Kraasch 17:54, 14. Feb. 2008 (CET)

Muss auch nicht verlinkt sein, aber die Relevanz ist eindeutig gegeben. Danke! Hoffentlich hört es jetzt endlich mal auf das die Fa. Lobbe immer wieder gelöscht wird. Gruß --Grundguetiger 17:58, 14. Feb. 2008 (CET)

Sollte jetzt in Ordnung sein - die Artikelsperre für Iserlohn hab ich auf Halbsperre reduziert, der Edit-War dürfte damit ja erledigt sein. --Reinhard Kraasch 18:01, 14. Feb. 2008 (CET)

DANKE! --Grundguetiger 18:03, 14. Feb. 2008 (CET)

Sicherung meiner Website

Hallo Reinhard, sei bedankt für die Sicherung meiner Nutzerseite. Schreib lieber nicht für wie lange. Oder aber per email. --Bonzo* 18:55, 14. Feb. 2008 (CET)

Na, das "wie lange" sieht man ja im Sperrlogbuch, lässt sich also schlecht verheimlichen. In diesem Fall ist sie aber unbegrenzt gesperrt - ich hoffe, das ist lange genug ;-) --Reinhard Kraasch 18:59, 14. Feb. 2008 (CET)

Ewigen Dank :)) --Bonzo* 19:02, 14. Feb. 2008 (CET)

RKBot

Hallo Reinhard, da ist gerade etwas Unbeabsichtigtes bei RKBot passiert - er hat einen ganzen Absatz aus dem Fließtext gelöscht. Guckst du mal eben hier. Danke --Baldhur 12:09, 13. Feb. 2008 (CET)

Hallo! Dein Bot hat irgendwie die Infobox bei System of A Down verunstaltet. Ich habe die vorherige Version wiederhergestellt da ich nicht ganz kapiert habe was das Ziel der Aktion war. Bitte mal anschauen. Danke. --Zykure^?! 08:05, 20. Feb. 2008 (CET)

Hab ich in Ordnung gebracht - da hatte jemand versucht, 2 Bilder in die Infobox zu zwängen, was nicht vorgesehen ist. Sinn der Aktion ist, die Infobox-Parameter zu ändern bzw. zu bereinigen. (Der Parameter "Foto" wird wegfallen, vor allem wird die Vorlage "Infobox-Bild" entfernt, da sie überflüssig ist). --Reinhard Kraasch 09:54, 20. Feb. 2008 (CET)

Die Info-Box von R.E.M. wurde leider auch zerhackstückelt, hab's mal rückgängig gemacht. --Kasper4711 11:10, 20. Feb. 2008 (CET)

Rückgängig machen ist keine gute Idee - das geht spätestens dann in die Hose, wenn der Parameter "Foto" endgültig aus der Vorlage entfernt wird. Entweder die Vorlage entsprechend der aktuellen Parameterbeschreibung einsetzen oder mir Bescheid sagen, ich bringe das in Ordnung. --Reinhard Kraasch 11:15, 20. Feb. 2008 (CET)

Hallo Reinhard, im Artikel H-Blockx kam der Bot − wie auch bei R.E.M. nicht mit dem Link in der Bildbeschreibung zu Recht. Ich hab's mal korrigiert, wollte Dir aber eben Bescheid geben, falls der Bot noch laufen sollte oder Du im Nachhinein eine entsprechende Prüfung auf die Zeile |Bildbeschreibung = auf ein Ungleichgewicht von [[ zu ]] prüfen wolltest. Gruß --W_I^KImaniac 11:19, 20. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich dachte ich, den Fall abgefangen zu haben... Aber der Teufel ist ja bekanntermaßen ein Eichhörnchen. --Reinhard Kraasch 11:57, 20. Feb. 2008 (CET)

Bei J.B.O. auch - nach einem Blick in die Vorlage konnte ich es aber reparieren. --Buffty ^Wechsel_Wort 11:31, 20. Feb. 2008 (CET)

OK, danke --Reinhard Kraasch 11:57, 20. Feb. 2008 (CET)

Bei Obrint Pas wird das Bild jetzt nicht mehr angezeigt.--Kontraesan 16:32, 20. Feb. 2008 (CET)

Behoben --Reinhard Kraasch 17:11, 20. Feb. 2008 (CET)

Dein Bot...

hinterlässt Codes wie in Echo & The Bunnymen. – Simplicius ☺ 11:29, 20. Feb. 2008 (CET)

Hab ich repariert (und, ja klar: Kollateralschäden gibt es eigentlich bei jedem Boteinsatz, dafür wird zu viel Müll in die Vorlagen eingetragen). --Reinhard Kraasch 11:57, 20. Feb. 2008 (CET)

Kein Problem, wollte ja auch nur Bescheid sagen. – Simplicius ☺ 12:44, 20. Feb. 2008 (CET)

Nach meinem Geschmack etwas zu viel Kollateralschäden [1], daher den Bot mal kurz ausgeschaltet. Gruß, Stefan64 12:43, 20. Feb. 2008 (CET)

Es geht um über 4000 Artikel - dass da ein oder zwei Prozent in die Hose gehen, damit muss man leben. Das Ausschalten war keine so gute Idee, jetzt muss ich mir den Kopf zerbrechen, wie ich den Bot wieder neu aufsetze. Und das, wo er schon zu über 90 % durchgelaufen war. (Und den Bot mit Autoblock anzuhalten ist auch nicht gerade nett, wenn ich das mal so sagen darf!) --Reinhard Kraasch 13:03, 20. Feb. 2008 (CET)

Bezüglich Autoblock hast Du recht, sorry. Ansonsten finde ich aber Deine schulterzuckende Inkaufnahme von solchen Formatierungsunfällen recht bedenklich. Gruß, Stefan64 13:27, 20. Feb. 2008 (CET)

Dann sag mir mal, wie man so etwas besser machen soll - die "Formatierungsunfälle" hab ja schließlich nicht ich zu verantworten, sondern die Benutzer, die die Vorlage falsch ausgefüllt haben. Wenn da ein Parameter für ein Bild vorgesehen ist, und jemand trägt zwei Bilder (oder einen Roman, oder eine Tabelle oder was auch immer) ein, wie in Gottes Namen soll man das alles abfangen?! Wenn man für 5000 Änderungen 5000 Spezialfälle bedenken will, kann man sich Boteinsätze generell ersparen. --Reinhard Kraasch 13:35, 20. Feb. 2008 (CET)

Reinhard, ich wollte Dir nicht in die Suppe spucken. Es gab eine Beschwerde bei Wikipedia:Adminanfragen, und auf der Benutzerseite von RKBot steht ausdrücklich "Sperre den Bot, falls er nicht korrekt funktioniert". Gruß, Stefan64 13:39, 20. Feb. 2008 (CET)

Na, vielleicht sollte ich das mal korrigieren in "sperre den Bot, wenn er massiv Ärger macht". Aus meiner Sicht lässt sich eine 100%ig korrekte Botaktion nicht durchführen - oder vielmehr: Wenn man so etwas machen wollte, muss man letztendlich doch wieder jeden Einzelfall betrachten und kann die Angelegenheit dann halt auch gleich per Hand erledigen. Ansonsten ist es ja nicht so, dass ich Hinweise auf das Fehlverhalten des Bots nicht zum Anlass genommen hätte, den Algorithmus anzupassen - den Stiefel der "schulterzuckenden Inkaufnahme" mag ich mir also nicht anziehen. So, und jetzt lasse ich den Bot die letzten Paar Bands bearbeiten und dann ist hoffentlich gut. --Reinhard Kraasch 14:11, 20. Feb. 2008 (CET)

Aus meiner Sicht gehört dein Bot ganz weg, wenn du nicht in der Lage bist, sinnvolle von sinnlosen Änderungen zu unterscheiden. Für’s Protokoll: Eine nicht mit dem Fachbereich abgesprochene Aktion in einer großen vierstelligen Anzahl von Artikeln, die den enzyklopädischen Wert des Artikel im besten Fall konstant hält, im schlimmeren Fall eine Katastrophe anrichtet, gehört selbstverständlich zur zweiten Sorte Änderungen. Code·Eis·Poesie 18:44, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich fand die Änderung sinnvoll, sonst hätte ich sie nicht gemacht - ansonsten hättest du ja auf der Bot-Seite Einspruch einlegen können. Im übrigen wurde die Änderung hier auch diskutiert. Wo da eine "Katastrophe" ist, weißt vermutlich nur du ...--Reinhard Kraasch 18:49, 20. Feb. 2008 (CET)

Sowas ist ein kaputter Artikel. Was die Vorlagenwerkstatt da unter sich ausmacht, hat nix mit den Musikern zutun. Die haben im Übrigen auch nicht die Botseite auf der Beobachtungsliste – schon die Vorlagendisku hätte für einen Hinweis gereicht. Code·Eis·Poesie 19:49, 20. Feb. 2008 (CET)

Ja, wie gesagt, dass es Kollateralschäden gibt, liegt in der Natur der Sache (im konkreten Fall hatte ich es auch selbst gesehen und hätte es auch ohne Zykures Hinweis nachgearbeitet). Und die Änderung an sich - speziell das Entfernen der Vorlage Infobox-Bild - finde ich nach wir vor in Ordnung. Und ich weiss auch nicht, was die Musiker dazu hätten beitragen können, ausser zu sagen: Kenn ich nicht, weiss ich nicht, will ich nicht. Trotzdem werde ich mir deinen Ärger zu Herzen nehmen und in Zukunft vor solchen Änderungen noch mehr nach Konsens suchen - wenngleich ich meine, dass das eigentlich Aufgabe desjenigen ist, der die Änderung machen will, und nicht des Bot-Betreibers. --Reinhard Kraasch 19:56, 20. Feb. 2008 (CET)

Die Musiker müssen jetzt immerhin alle deine Edits überprüfen, eben weil der Bot Fehler macht. Das Entfernen der Vorlage ist durchaus ne gute Idee, auf die ich auch schon gekommen bin. Sowas von irgendwelchen Hobbybastlern jenseits jeder fachlich relevanten Diskussionsseite durchzuziehen und danach zu behaupten, wer [teilweise fehlerhafte] Bot-Aktivitäten nicht auf seiner Beobachtungsliste ausblende, dem sei nur schwer zu helfen, hat mehr als nur ein gewisses Geschmäckle und bringt mich mal wieder dazu, die Botseite auf die Beo zu nehmen, um derartige Schnellschüsse zu vermeiden. Code·Eis·Poesie 20:05, 20. Feb. 2008 (CET)

So jetzt komm mal runter von der von der Palme, sonst fange ich an, mich ernsthaft über "Hobbybastler" usw. zu ärgern. --Reinhard Kraasch 20:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Naja, wenn ein Bot nicht mal Klein- und Großschreibung kann [2]. Nur so als Erwähnung: Kollateralschäden lassen sich oft vermeiden, wenn man sich vorher bei denen erkundigt, die die Boxen eingebaut haben und einem vielleicht dann auch erzählen könne, auf welche Sonderfälle man so Rücksicht nehmen sollte. -- Cecil 20:13, 20. Feb. 2008 (CET)

(BK) Ich meine damit die Leute aus der Vorlagenwerkstatt. Ein weiteres schönes Projekt von dem Kaliber war die Verschiebung von Vorlage:All Music Guide (Richtig geschrieben!) nach Vorlage:Allmusic Guide (falsch geschrieben). Arbeitsbeschaffungsmaßnahme im Alleingang. Noch ein kleiner Einwurf zum Thema „Kollateralschäden gibt es eigentlich bei jedem Boteinsatz, dafür wird zu viel Müll in die Vorlagen eingetragen“: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vanilla_Ninja&diff=prev&oldid=42759634. Ich denke, dass du als Botbetreiber mindestens soviel Verantwortung wie als Admin, der einen SLA abarbeitet, hast – das Denken musst du schon selbst übernehmen. Blöderweise ist es in diesem Fall nicht mit zwei Klicks, wie bei einer Wiederherstellung, getan. Code·Eis·Poesie 20:14, 20. Feb. 2008 (CET)

Wenn die ausgangssituation schon nicht in Ordnung ist, kann der Bot nur in die Irre laufen, z. B. auch hier. Auch bei dem vorgebrachten Beispiel, war die Ausgangssituation nicht in Ordnung (zwei Bilder), da kann die Maschine nicht unterscheiden. Soweit ich die Fehler auf dieser Seite auch überblicken kann, haben alle das gleiche Problem, von einer nicht ganz konformen ausgangssituation. Daher möchte ich den Botbetreiber nichts vorwerfen. Ein anderer hätte es sicherlich auch nicht besser hinbekommen. Der Umherirrende 20:16, 20. Feb. 2008 (CET)

Nein, dein SOAD-Beispiel ist eben kein Ausgangssituation nicht in Ordnung, sondern ein Fall, der häufig vorkommt. Hättet ihr bei Nachfrage jederzeit erfahren. Aber gut zu wissen, welche Artikel auf jeden Fall überprüft werden müssen. -- Cecil 20:23, 20. Feb. 2008 (CET)

(BK) Zwischen einer „nicht ganz konformen Situation“ (Wer entscheidet das überhaupt? Vielleicht die Musiker?) und einer kaputten Infobox liegen Welten. Im Übrigen kann ich bei Fall 1 und Fall 2 selbst mit viel Vertrauen in unzureichende reguläre Ausdrücke keine „nicht ganz konforme“ Situation erkennen. Reinhard, der Botlauf ist schlicht und ergreifend Scheiße gelaufen, sowohl in der Ausführung als auch in der Planung und Diskussion vorher. Ohne den geringsten Bedarf oder Vorteil für den Leser und mit wenn überhaupt kaum Vorteil für den Autor wurden tausende Artikel bearbeitet und dabei eine ordentliche Zahl zerschossen. Code·Eis·Poesie 20:23, 20. Feb. 2008 (CET)

Das sehe ich nach wir vor nicht so - nenne mir mal die "ordentliche Zahl" - vor allem mal die, die ich nicht nachgearbeitet habe. Ansonsten stelle ich mal wieder fest: Viel Wind um wenig, und leicht angekratzte Egos weil "man hat mich ja nicht gefragt". Mal abgesehen von allem anderen: Die meisten Bandartikel, die ich so gelesen habe, leiden an allem möglichen anderen als an einer optimal formatierten Infobox mit oder ohne Bildchen... --Reinhard Kraasch 20:33, 20. Feb. 2008 (CET)

Im übrigen möchte ich mal denjenigen sehen, der mir nicht ex post anhand von fehlgelaufenen Beispielen, sondern aus dem Stand die beiden regulären Ausdrücke für "ungültiger" bzw. "gültiger 'Bild'-Parameter in der Band-Infobox" präsentiert. Und diese entwickelt, ohne sie vorher gegen alle Einbindungen der Infobox zu testen. Leute, Leute... --Reinhard Kraasch 22:31, 20. Feb. 2008 (CET)

Was soll das? Nur weil andere es vielleicht nicht besser können, heißt das noch lange nicht, dass der Botlauf eine gute Idee war. Warum ist diese Ersetzung deiner Meinung nach eine gute Idee? Der einzige Vorteil, den ich erkennen kann, ist eine eventuelle Vereinfachung für Bearbeiter. Dies können aber nur die Leute einschätzen, die häufig Band-Artikel bearbeiten, und da dürftest du hier zwei der Top-Fünf-Bearbeiter auf deiner Disku haben, die von dem Vorteil nicht so wirklich überzeugt sind. Code·Eis·Poesie 15:52, 21. Feb. 2008 (CET)

Falls du es noch nicht gemerkt haben solltest: Die Sache ist gelaufen, alles Lamentieren bringt da nichts. Die Ersetzung war sinnvoll und notwendig, um die Vorlage "Bild-Infobox" loszuwerden, was bestenfalls mittelbar mit der "Infobox Band" zu tun hat und eigentlich auch keiner Diskussion mit dem jeweiligen Fachportal bedarf. Und wenn du eine grundsätzliche Regelung für Botbetreiber, Vorlagenänderungen oder was auch immer anstrebst, dann tu das. Ich hätte wie gesagt überhaupt nichts gegen eine Regelung, bei der z.B. bestimmte Vorlagen von bestimmten Portalen adoptiert werden und Änderungen an den Vorlagen dann halt mit den Portalen abzustimmen sind. Solange es solche Regelungen nicht gibt, gilt aber auch hier "Sei mutig" und "Ignoriere alle Regeln" (vor allem die, die gar nicht existieren). Und noch einmal fürs Protokoll: Ich habe die Bot-Änderungen noch mal nachkontrolliert und insgesamt (mit den auf dieser Seite gemeldeten) 17 Fehler entdeckt. Das ist eine Fehlerquote von unter 5 ‰ - ich finde es lächerlich, sich wegen so etwas aufzuregen. So, und jetzt EOD, ich habe schließlich auch noch anderes zu tun. --Reinhard Kraasch 16:32, 21. Feb. 2008 (CET)

Hi, ich weiß nicht ob das noch aktuell ist, habs nur gerade gesehen: dein Bot hatte einen Linkfix auf dieser Diskussionseite] (in einem Diskussionbeitrag) gemacht. Ich halte das für wenig sinnvoll. Letztlich sollte ein Diskussionsbeitrag so wenig wie möglich von anderen (und auch vom Autor selbst) geändert werden. Grüße, Amtiss, SNAFU ? 19:40, 24. Feb. 2008 (CET)

Das ist ja wirklich nicht mehr aktuell - und, klar ändere ich normalerweise keine Diskussionsseiten. Aber du kannst mich totschlagen, ich weiss jetzt nicht mehr, was damals schiefgelaufen ist (wenn man von "schiefgelaufen" überhaupt sprechen will, denn eine inhaltliche oder auch nur optisch wahrnehmbare Änderung hat ja gar nicht stattgefunden!).

Und, im übrigen: "der Bot" ist ja nicht "der Bot", sondern ein konfigurierbares Skript, das an die jeweilige Aktion angepasst wird. Was er heute macht, ist das eine, was er neulich gemacht hat, etwas ganz anderes... --Reinhard Kraasch 20:22, 24. Feb. 2008 (CET)

Wenns nicht mehr aktuell is, isses ja gut. Sollte ja nur n Hinweis sein... Grüße, Amtiss, SNAFU ?

Mölln und Eulenspiegel

Danke für die Infos zu Mölln. Wenn mein Sohn größer ist, werden wir uns mal das Till Eulenspiegel Museum mal anschauen. Das muss alles geplant werden, weil ich in Japan wohne und nur einmal im Jahr nach Deutschland komme. Zum Artikel Eulenspiegel, man sollte auch hier den Brunnen zumindest erwähnen. Ich trau mich nicht zu schreiben: "Auch in Mölln gibt es einen sehenswerten Eulenspiegel-Brunnen" weil ich den Brunnen ja noch nie gesehen habe. Viele Grüße -- Ai24 11:37, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich muss gestehen, dass ich in dem Museum - trotz weitaus größerer Nähe - noch nie drin gewesen bin. Nur das Möllner Rathaus ist mir in bleibender Erinnerung, weil, als ich mit australischen Freunden davor stand, sagte deren einer sinngemäß: "Da kann man mal sehen, was für ehrliche Leute ihr Deutschen seid - ihr schreibt immer das aussen drauf, was innen drin ist: 'rat house'" --Reinhard Kraasch 11:42, 25. Feb. 2008 (CET)

Hallo Herr Kraasch

Ich wäre Ihnen sehr verbunden, wenn Sie mir helfen würden, meine Wiki. Seite einzurichten. im voraus besten Dank. Ihr Adolf Graser (nicht signierter Beitrag von AGraser (Diskussion | Beiträge) )

Wenn Sie Ihre Benutzerseite meinen: Eigentlich muss man da nichts einrichten, jeder hat da seinen eigenen Stil - und manch einer hat auch gar keine Benutzerseite.

Ich hab die Seite mal ein bisschen "wikifiziert"... --Reinhard Kraasch 16:35, 28. Feb. 2008 (CET)

Ach so: Hier ist es üblich, Beiträge auf Diskussionsseiten zu "signieren", d.h., man setzt 4 Tilden, also ~~~~ dahinter. Siehe dazu auch die Hinweise auf Ihrer Diskussionsseite. --Reinhard Kraasch 16:38, 28. Feb. 2008 (CET)

"Muselmänner" != Moslems

Nur zur Info. --Asthma 20:41, 29. Feb. 2008 (CET)

Ah ja, gut zu wissen, das kam mir damals schon merkwürdig vor, aber Muselmänner ohne Anführungszeichen passte halt auch nicht. --Reinhard Kraasch 21:03, 29. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:AddNewSection

Hallo RKraasch! Kannst du die Vorlage:AddNewSection Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen für kurze Zeit entsperren, siehe Vorlage Diskussion:AddNewSection#&preloadtitle=

Bei den Entsperrwünschen will ich es mal nicht versuchen, wegen der Reaktionszeiten dort... --88.64.217.172 16:38, 5. Mär. 2008 (CET)

Na, ich war auch mal kurz offline... Hab die Vorlage temporär entsperrt. --Reinhard Kraasch 17:52, 5. Mär. 2008 (CET)

Danke. Einbau soeben erfolgt. --88.66.189.186 19:13, 5. Mär. 2008 (CET)

Dieses kleine Problem

Hallo, könntest Du dann wenigstens den Ursprungszustand wiederherstellen und den Artikel auf das bisherige, und richtige Lemma LTU arena verschieben. Sonst hat die Trollerei ja Erfolg gehabt. Schönen Dank im voraus, --Radschläger 20:26, 5. Mär. 2008 (CET)

Inzwischen wurde hier eine Diskussion gestartet. Dennoch um meinen Standpunkt auch nach WP:NK zu belegen: Bei Eigennamen von Organisationen, Veranstaltungen, Gebäuden u. ä. sollte man sich an der offiziellen Selbstbezeichnung orientieren. Bei der Schreibung mehrgliedriger Eigenbezeichnungen (mit oder ohne Bindestrich zwischen einzelnen Namensbestandteilen) ist auch nach neuen amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung der Eigenname maßgeblich. Schöne Grüße --Radschläger 20:41, 5. Mär. 2008 (CET)

Klärt das bitte unter Euch - ich habe lediglich den Artikel bzw. Redirect gegen den Edit-War gesperrt. Also: Diskussionsseite nutzen, und ansonsten ist WP:EW die richtige Anlaufstelle. --Reinhard Kraasch 20:44, 5. Mär. 2008 (CET)

Anklopf

Hallo, wie ich mittlerweile entdeckt habe, hast du Meinl Cymbals gelöscht und das Lemma gesperrt. Es wäre schön, wenn du dir mal meinen Eintrag dazu auf WP:LP und die (dort auch verlinkte) LD vom 24.2. anschauen könntest. Sorry, dass ich dich nicht zuerst gefragt habe - die Situation, wer da nun für was verantwortlich war, war etwas undurchsichtig. Danke! --Tarantelle 16:32, 6. Mär. 2008 (CET)

Änderungen Flashget Downloadmanager

Ich reproduziere hier nochmal was ich auf der Diskussionseite geschrieben hatte, da das offenbar nicht gelesen wurde:

Ich mach das nicht aus Spass: Flashget wird seit langem von Antivirenprogrammen als unerwüsnchtes Programm angesehen: http://www.emsisoft.com/en/malware/?Adware.Win32.FlashGet

Seit 5 Tagen nun gibt es verschiedene Anzeichen dafür, dass Flashget den nächsten Schritt gemacht hat. Man kann sich zb die Themen "inappX.exe", "Stealing&Spying Apllication detected" & "Download on this site has been hacked" im Flashgeforum ansehen: http://bbs.flashget.com/en/viewforum.php?f=15 Oder auch die Diskussion bei avira: http://forum.avira.com/thread.php?postid=313820&sid=dfba57999162c83d7dbcbec620210f7f (Das letzte Update von Flashget wird von zahlreichen AVP mittlerweile als Trojaner erkannt, bei vielen hat bereits vor 4 Tagen die Heuristik angeschlagen.)

Solange es Flashget nicht für nötig hält dieses Verhalten zu erklären (Probleme bestehen seit ca 4 Tagen) wäre ich doch sehr dafür, das Programm nicht als "Freeware" zu bezeichnen.

Es ist meines Erachtens wichtig, dass solche Informationen schnell übernommen werden. Wenn "ihr" wollt, dass Flashget weiterhin als Freeware bezeichnet wird ok, dann schreibt aber bitte zumindest eine Warnung als Kommentar hinzu! Flashget hat alles andere als eine weiße Weste.

lg kathrin (nicht signierter Beitrag von 91.19.149.220 (Diskussion) )

Ja, ist in Ordnung, ich hab das wieder zurückgesetzt - damit so etwas aber auch rüberkommt und nicht kommentarlos revertiert wird, bitte bei Änderungen (speziell als nicht angemeldete/r Benutzer/in) immer einen Bearbeitungskommentar (unter "Zusammenfassung und Quellen" angeben). Und auf Diskussionsseiten bitte unten anfügen (es sei denn, es wird ausdrücklich anderes gewünscht). Und Beiträge bitte signieren - Danke Reinhard Kraasch 11:47, 7. Mär. 2008 (CET)

Danke :)

Werde in Zukunft meine Beiträge etwas besser dokumentieren und signieren. :)

lg kathrin -- 91.19.149.220 11:59, 7. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Revertwargetrolle

Was spricht gegen diese Weiterleitung? 87.160.246.129 16:56, 7. Mär. 2008 (CET)

Siehe dazu auch meine Diskussionsseite. --213.39.176.96 16:59, 7. Mär. 2008 (CET)

Was spricht dafür? Das ist eine unsinnige Begriffsfindung - Google kennt das Wort nicht und in Wikipedia-Diskussionen wurde es bislang vier Mal benutzt. Solche Wörter kann sich jeder bei Bedarf selber basteln und dann auch gleich den passenden Begriff selber suchen. --Reinhard Kraasch 17:00, 7. Mär. 2008 (CET)

Und dass der Begriff vielfach als Sperrbegründung genannt wird ist egal? 87.160.246.129 17:04, 7. Mär. 2008 (CET)

Ja, das ist egal - als Seite im Wikipedia-Namensraum findet das eh niemand, der den Begriff erklärt haben will, und ansonsten ist es Sache desjenigen, der exotische oder reine Insider-Begriffe verwendet, diese zu erklären. Der nächste schreibt "Pinky-Socke", oder "Riebe-Reinkarnation" oder "ME-Getrolle". Willst du dafür auch lauter Begriffserklärungen und/oder Weiterleitungen einrichten? So und jetzt ist Schluss, wir haben schon viel zu lange über diese Banalität gequatscht. --Reinhard Kraasch 17:09, 7. Mär. 2008 (CET)

Jost Bauch

Dein eingefügte Information über Jost Bauch ist insofern falsch, weil dort berichtet wird, daß Herr Bauch kein Prof. wäre. Ein apl.Prof. ist nach dem Univ.Gesetz ein Prof. und muß den Zusatz apl. nicht führen. siehe: Professor Gruß Stuttgart1950 06:16, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich hab da gar nichts eingefügt - ich habe lediglich den defekten <ref>-Tag gefixt ([3]) und den Satz stilistisch ein bisschen geglättet (denn wenn man jemanden "zu Vorträgen" einlädt, ist es nicht unbedingt klar, ob man ihn als Referenten oder als Zuhörer einlädt) --Reinhard Kraasch 14:12, 8. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Nachricht. Der weblink ist halt´ presserechtlich nicht sauber (kein Impressum) und daher für die Wikipedia m.E. unzulässig. Schönes Wochenende --Stuttgart1950 15:06, 8. Mär. 2008 (CET) Stuttgart1950

Ja, wie gesagt: Ich hab den Link nicht reingesetzt - allerdings: "presserechtlich nicht sauber" ist nicht unbedingt ein Kriterium zur Quellenbewertung. Aber das überlasse ich in diesem Fall gerne anderen. --Reinhard Kraasch 16:40, 8. Mär. 2008 (CET)

Meinl Cymbals

Hallo, zunächst mal ganz herzlichen Dank für die Wiederherstellung des Artikels in meinem Benutzernamensraum. Im Moment suche ich nach aller möglichen Unterstützung und Material, da doch noch einen brauchbaren Artikel draus zu machen. In den Löschdiskussionen habe ich gelesen, dass in einer früheren Version des Artikels wohl noch weitergehende Infos enthalten waren. Entweder müsste das unter gleichem Lemma gewesen sein, oder unter dem früheren Lemma Roland Meinl Musikinstrumente. Könntest du mir daher evtl. ältere Artikelversionen oder diesen andersbenannten anderen Artikel auch noch wiederherstellen? Das wäre hilfreich - schon jetzt meinen herzlichen Dank! --Tarantelle 02:17, 9. Mär. 2008 (CET)

Von Meinl Cymbals hab ich alle Versionen als Benutzer:Tarantelle/Meinl Cymbals wiederhergestellt (schau z.B. mal hier), Roland Meinl Musikinstrumente findest du jetzt als Benutzer:Tarantelle/Roland Meinl Musikinstrumente (auch mit allen vorhandenen Versionen) in deinem BNR. Gruß Reinhard Kraasch 12:13, 9. Mär. 2008 (CET)

;) -- ["Widersprüchlichen und damit sinnlosen Hinweis entfernt"]

Hatte zwar ein paar Tage gedauert, bis einer der Literatur-Bezogenen diese Absurdität bemerkte, war aber jetzt doch. Dass Da irgendein Ultra-WPdianer meinte, die WP solle von (im Rest der Welt akzeptierten) Konventionen abgehoben sein, ging mir allzusehr gegen den Strich. Der erstellende Schlaumeier hatte auch noch "VÖLLIG" irrelevant formuliert, missachtend, dass nichts weniger als eben "irrelevant" sein könne. W.H.Wö 19:51, 12. Mär. 2008 (CET)

Mentorentreffen

Hallo RKraasch! Ich möchte dich darum bitten, hier an der Planung des ersten Mentorentreffens teilzunehmen. Vielen Dank und Gruß --JCS 03:24, 14. Mär. 2008 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:20, 16. Mär. 2008 (CET)

Danke

Hallo Reinhard Vielen Dank für die Bereitschaft um meine Seite zu betreuen.--Latte48 13:59, 22. Mär. 2008 (CET)

Ja, sag nur Bescheid, wo ich dir helfen kann. --Reinhard Kraasch 16:38, 22. Mär. 2008 (CET)

Hallo Reinhard Wie kriege ich den Babel auf meine Diskussionsseite?--Latte48 20:25, 22. Mär. 2008 (CET)

Das ist unter Vorlage:Babel beschrieben. Also einfach auf deine Benutzerseite setzen:

{{Babel|de|en-2|fr-2}}

oder wie auch immer. Auf die Diskussionsseite gehören die Babel-Bausteine übrigens eher nicht. Wenn's Probleme gibt, melde dich einfach nochmal bzw. sag mir, welche Babel-Bausteine du gerne hättest. Gruß Reinhard Kraasch 20:53, 22. Mär. 2008 (CET)

Hallo Reinhard Was mach ich bei Babel falsch? (Vorlagen)--Latte48 09:07, 23. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich hast du wenig falsch gemacht, die Vorlage Benutzer:Vorlage/aus Illerrieden gab es halt noch nicht, ich habe sie mal angelegt. Und die Vorlage Benutzer:Reinhard Kraasch/Benutzer ist eine kleine Spielerei von mir (bezieht sich auf die Benutzer, die unbedingt darauf hinweisen müssen, dass sie Benutzerinnen sind...) - wenn du sie auch verwenden willst, kannst du sie so einbinden, wie ich es gemacht habe (oder auch in deinen Benutzernamensraum kopieren, dann sollte sie allerdings Benutzer:Latte48/Benutzer oder ähnlich heissen. Was meine Südtirol-Aktivitäten angeht: da bin ich in letzter Zeit leider zu nicht allzuviel gekommen - es warten immer noch ein Haufen Bilder darauf, in Wikipedia hochgeladen zu werden... --Reinhard Kraasch 18:41, 23. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich in dem Benutzericon die Bezeichnung Benutzer:Reinhard Kraasch/Benutzer in Benutzer:Latte48/Benutzer ändere veschwindet das Icon--Latte48 15:04, 24. Mär. 2008 (CET)

Ja, wie gesagt, wenn du die Vorlage unter diesem Namen benutzen willst, muss sie erst einmal existieren, d.h. du musst sie vorher kopieren - was aber eigentlich nur Sinn macht, wenn du dir da etwas eigenes bauen willst. Und - mit Verlaub - das sind alles nur Spielereien, die mit dem eigentlichen Projekt (wir schreiben hier eine Enzyklopädie!) sehr wenig zu tun haben. Gruß --Reinhard Kraasch 19:10, 24. Mär. 2008 (CET)

TAXman/Gemeinschaftsseite

Moin Reinhard,

ich muss doch noch mal nachfragen, hatte Dich auf den Seiten als bekannt eingetragen, bin mir jetzt aber nicht mehr so sicher. Deshalb die Frage: Ludwigsburg, Afrikaner? Klingelt da was bei Dir? Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 18:03, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ist schon recht, dein Gedächtnis hat dich nicht im Stich gelassen - ich erinnere mich noch gut an die Kaffeezeremonie... --Reinhard Kraasch 18:06, 1. Apr. 2008 (CEST)

na den kann ich ja heute beruhigt schlafen. (Im Gegensatz zu der Nacht) --Ra Boe _{sach watt} 18:11, 1. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Burbach42

Salut Reinhard. Schon gesehen? Da wartet ein Mentee auf Dich :-) Grüße von Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:51, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich bin leider bis Ende der Woche ausser Gefecht, habe dem Benutzer aber mal eine entsprechende Nachricht geschrieben. --Reinhard Kraasch 11:33, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Reinhard, somit sind also die Würfel gefallen und Dir wird das einzigartige Glück zuteil, mich bei meinen ersten Schritten begleiten zu dürfen. Herzlichen Glückwunsch !! DANKE für Deine Bereitschaft und Deinen Mut hierzu. Du bist momentan außer Gefecht? Falls dies bedeutet, dass Du krank bist, dann wünsche ich Dir natürlich erst einmal gute Besserung und hoffe, dass Du das „Gefecht“ mit mir bald aufnehmen kannst. Ich freue mich darauf wenn es heißt: Burbach42, ich bin wieder fit. Egal wie wackelig und schwerfällig Deine ersten Gehversuche bei Wikipedia sind – Reinhard hat starke Nerven. Freue mich wieder von Dir zu hören. In diesem Sinne bis demnächst. Liebe Grüße --Burbach42 22:52, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Reinhard,

schön, dass es Dir wieder besser geht und vorab nochmals ganz herzlichen Dank für Deine spontane Bereitschaft mir bei meinen ersten " Gehversuchen " behilflich zu sein. Ich habe zwischenzeitlich meinen ersten Beitrag nach bestem Wissen fertig gestellt, bin aber wirklich momentan ziemlich verunsichert, ob ich im " Dschungel " an Anweisungen alle Vorschriften richtig verstanden und eingehalten habe. Bin bestrebt, mich von Anfang an mit dieser Materie richtig auseinanderzusetzen und deshalb brauche ich ganz einfach Deine Unterstützung. Bis dto. war mir nicht bewusst wie schwierig es ist, sich an dieser Enzyklopädie zu beteiligen. Resignation kommt für mich jedoch nicht in Frage - ganz nach dem Motto:... besser unvollkommen begonnen, als perfekt gezögert. Und damit ich aber mit meinem ersten Beitrag nicht gleich im " Löschprogramm " lande würde ich Dich bitten, mal Deinen prüfenden Blick auf mein Erstlingswerk zu werfen. Wo stelle ich diesen Bericht ein, damit er noch nicht " offiziell " für andere Nutzer einsehbar ist? Bislang habe ich mich nur auf der Wikipedia-Spielwiese bewegt. Ich habe jetzt erstmal versucht, einen pauschalen Bericht über ein neues Buch zu verfassen - parallel arbeite ich bereits an einem Bericht über den Buchautoren. Dieses Buch basiert u.a. auf Interviews mit bekannten und einflussreichen Menschen aus der Wirtschafts- und Fernsehbranche. Teilweise sind von diesen Personen bereits Einträge in WIKIPEDIA eingestellt, sodass ich versucht habe, auf diese zu verlinken. Sofern ich dies richtig gemacht habe, wäre es sinnvoll hinter diese Personen entsprechende Fußnoten mit direkter Verlinkung auf deren externe Weblinks anzubringen? Wenn ja, wo finde ich die Anweisung zu Fußnoten nur wieder .... weiß, dass dies irgendwo erwähnt war - aber ich kann in der Masse der Links, Variablen und Textgestaltungen diese Information leider nicht mehr finden. Reinhard, das soll es fürs erste meinerseits mal gewesen sein... bin absoluter Anfänger und deshalb bitte alles Step by Step... und vor allen Dingen setze nicht zu hohe EDV-Kenntnisse voraus. Deiner Stellungnahme, Deinen Tipps und Anregungen zu meinem Erstlingswerk sehe ich gespannt entgegen. Freue mich wieder von Dir zu hören, wünsche Dir noch einen schönen Abend und ziehe mich dann mal wieder ( noch entspannt )zurück. Reinhard, es wird durch mich wohl eine ganze Menge an Arbeit auf Dich zurollen. Unabhängig davon, ob ich im Löschprogramm lande oder die erste Hürde schaffe ... für Deine Arbeit, Deine investierte Zeit und Dein Engagement möchte ich mich gerne bei Dir persönlich schon an dieser Stelle bedanken. Was liegt da näher, als mich bei Dir für Deine Unterstützung mit so einem Buchexemplar erkenntlich zu zeigen? Gibt es da eine zentrale WIKIPEDIA Mentorenadresse, über die ich Dir das zukommen lassen könnte? Du reist doch sehr gerne... schon im Hinblick hierauf gibt es in diesem Buch nützliche, humorvolle Anregungen. Bis demnächst. Liebe Grüße aus Baden --Burbach42 22:42, 2. Apr. 2008 (CEST)

Am besten erstellst du den Artikel unter Benutzer:Burbach42/Spielwiese bzw. Benutzer:Burbach42/Lemma, wobei du für "Lemma" den Namen des zukünftigen Artikels einsetzt. Einsehbar ist der Artikel dann zwar schon für andere, es wird sich aber kaum jemand darum scheren. Denke bei der Erstellung bitte daran, dass das hier eine Enzyklopädie ist, d.h., dass das Ziel letztendlich ein Lexikonartikel - kein Essay und auch keine Rezension - ist, auch wenn der Stil wegen der nicht vorhandenen Platzprobleme nicht lexikalisch telegrammartig sein muss. Lies dazu bitte auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch, wenn du es noch nicht getan haben solltest. Und denke bitte auch an die Relevanzkriterien, die nicht von jedem Buch bzw. jeder Person überschritten werden, und über die ich auch nicht (oder nur in sehr geringem Maße) hinweghelfen kann. Was den Dank angeht: schaun wir halt erst einmal ... ;-) --Reinhard Kraasch 22:43, 2. Apr. 2008 (CEST)

Moin Reinhard, ja ich habe eben mit Entsetzen festgestellt, dass es wirklich schon wieder " Moin " ist. Mein Gott, wie beim Studieren hier die Zeit vergeht! Habe Dir mein Werk einfach mal unverbindlich unter Benutzer:Burbach42/Spielwiese eingestellt. Bezüglich Relevanzkriterien dürften doch die Beiträge bzw. Mitwirkung der teilweise bei WIKIPEDIA bekannten Interviewpartner ( u.a. Fernsehkoch Horst Lichter, Klaus Kobjoll, Dale Carnegie Deutschland ) auch eine entscheidende Rolle spielen und die Kriterien teilweise lockern - Oder wird da alles so streng gehandhabt!? Schaue Dir einfach mal die persönliche Website des Autoren Patrik Wenke an... ist in meinem Bericht als Link angehängt. Reinhard, lasse Dir genügend Zeit - bin " nebenbei " nämlich noch voll berufstätig und kann mir nur ab und zu eine computervereinnahmende Nacht gönnen. In diesem Sinne viel Spaß bei der Arbeit für Deinen WIKIPEDIA-Sprössling --Burbach42 01:23, 3. Apr. 2008 (CEST)Burbach42

Na, Moin ist hier im Norden ja immer richtig auch am Mittag, insofern: Moin moin, ich hab mir das mal angeschaut, fürchte aber, der Artikel erfüllt schon im Grundsatz nicht die Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke. Das Hauptkriterium dafür ist ja die Relevanz des Autors, und die sehe ich nicht als gegeben an, denn da gilt: Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat. In beiden Fällen sind Bücher ausgenommen, die in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind. Und als Motivationstrainer muss man schon ein sehr großes Medienecho haben (wie z.B. Dale Carnegie oder Vera Birkenbihl), um als relevant zu gelten, ich fürchte, auf dieser Schiene kommt Patrik Wenke auch nicht über die Relevanzhürden. Der behandelte Gegenstand bzw. die Interviewpartner, spielen, was die Relevanz angeht, keine Rolle. --Reinhard Kraasch 11:13, 3. Apr. 2008 (CEST)

Mentoring

Hi Reinhard,
danke, dass du meine Seite betreuen wirst. Mich zu duzen ist völlig in Ordnung, ich bestehe sogar darauf.
Ich bin noch ganz neu bei Wikipedia und habe meinen Benutzer angemeldet, um die Seite der Kunsthalle Baden-Baden zu betreuen, wo ich momentan ein Praktikum absolviere. Eine meiner Aufgaben ist eben der Wikipediaauftritt.
Nun bin ich da wohl etwas unbedarft rangegangen und habe einfach den mir vorgelegten Text hier reingestellt, ohne ihn inhaltlich groß zu überarbeiten, ich habe mich mehr auf das Formale konzentriert.
Prompt wurde mein Artikel wieder zurückgesetzt. Nun hab ich die Version auf meiner Benutzerseite nochmals überarbeitet, um den Vorwürfen (zu viel Interpretation, Eigenlob und Werbung) gerecht zu werden. Könntest du diese Version einmal durchschauen und mich wissen lassen, ob sie nun kompatibel für Wikipedia ist, oder immer noch nicht?
Das wäre mir eine sehr große Hilfe, da ich von den Vorwürfen völlig überrumpelt wurde und nun etwas unsicher bin... Danke schon mal, --Praktikant KH 02. April 2008, 14:36

OK, legen wir los: Die erste Frage, die da zu klären wäre: Du schreibst "den mir vorgelegten Text". Ich schließe daraus, dass du den Text nicht selber verfasst hast. Wenn das der Fall ist, müsste der Urheber des Textes ausdrücklich (und per E-Mail an diese Adresse: permissions-de@wikimedia.org) der Veröffentlichung unter der GNU-FDL zustimmen. Schau dir zu der Vorgehensweise bitte auch diese Seite an. --Reinhard Kraasch 15:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das mit dem Urheber habe ich nicht beachtet, weil der Benutzer Praktikant KH für alle Mitarbeiter der Kunsthalle zugänglich ist und einer dieser Mitarbeiter den Text verfasst hat. Somit bin ich quasi der Urheber. Oder ist das zu locker ausgelegt? --Praktikant KH 02. April 2008, 16:46

Gemeinschafts-Accounts sind hier eigentlich nicht erwünscht (wenn letztendlich auch nicht zu verhindern). Besser und sauberer ist eine explizite Freigabe (die auf jeden Fall dann erfolgen sollte, wenn der Text noch irgendwo anders verwendet wird, sei es auf der Homepage, sei es in irgendwelchen Katalogen oder wo auch immer). Gruß Reinhard Kraasch 18:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

Okay, die Email mit der Urhebersache hat der Urheber heute selbst geschickt. Wie ist das weitere Vorgehen? Muss man da auf eine Antwort warten, oder ist die Email nur zur Kenntnisnahme für Wikipedia?
Ein Gemeischaftsaccount lässt sich hier leider nicht vermeiden, da diese Aufgabe eben in den Tätigkeitsbereich des jeweiligen Praktikanten fällt und wenn gerade kein Praktikant da ist, fällt es in den Bereich der Öffentlichkeitsarbeit.
Aber eigentlich sollte die Seite ja nur ein einziges Mal verändert werden, eben von der aktuellen, absolut nicht repräsentativen zu einer wirklich informierenden Seite. Es ändert sich ja auch kaum was, es werden nur Ausstellungen hinzugefügt und eventuelle Umbesetzungen der Direktion. Gruß --Praktikant KH 03. April 2008, 12:38

Wenn die Freigabe über das OTRS erfolgt, wird der bearbeitende Benutzer einen Hinweis auf die Diskussionsseite des Artikels setzen. (Ich hoffe, ihr habt angegeben, wo der Artikel jetzt zu finden ist). Ansonsten: Nun ja, Wikipedia ist eigentlich kein Medium zur Selbstdarstellung und sollte auch nicht unbedingt dazu genutzt werden, tagesaktuelle Ereignisse darzustellen (siehe bitte auch WP:SD und WP:WWNI) - andererseits hat natürlich niemand etwas dagegen, wenn der Artikel zur Kunsthalle ausgebaut wird, es muss halt nur in neutraler Wortwahl und Sichtweise erfolgen. Ich schlage vor, wir machen jetzt beim Artikel bzw. auf dessen Diskussionsseite weiter. Benutzer:Sitacuisses hatte dir ja schon ein paar Tipps zum Artikel gegeben, die ich mal auf die Diskussionsseite kopiert habe. --Reinhard Kraasch 13:42, 3. Apr. 2008 (CEST)

Mentoring

Hallo Reinhard
soll ich so, wie ich das hier tue, auf Deiner Diskussionsseite antworten? Eine andere Möglichkeit habe ich nicht gefunden. Danke für den Support, irgendwie komme ich hier nicht zurecht. Habe alles für Neulinge gelesen: erste Schritte, über Formatvorlagen etc. habe die Spielwiese ausprobiert usw.
Dann habe ich eine neue Seite angelegt und Text gespeichert. Kurz war dann der Artikel zu sehen. Nur beim nächsten Aufruf war die Seite wieder weg. Was mach ich falsch?--Caro Carr 12:07, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hier auf meiner Diskussionsseite bist du schon richtig (hatte ich eigentlich auch in dem Hinweis auf Deiner Diskussionsseite geschrieben...) Wenn du die Seite Lorinser meinst, die ist - zur Zeit jedenfalls - wieder da. Die Chance ist aber groß, dass sie bald wieder gelöscht wird, wie es wohl schon drei Mal geschehen ist, siehe hier. Wenn du einen Artikel neu erstellst, machst du das besser nicht im Artikelnamensraum, sondern in deinem "Benutzernamensraum", also z.B. als Benutzer: Caro Carr/Lorinser. Was derartige Firmendarstellungen angeht, solltest du aber auf jeden Fall vorher lesen:

• die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen
• Was Wikipedia nicht ist - speziell Punkt 3
• Hinweise zur Eigendarstellung

Gruß Reinhard Kraasch 14:09, 8. Apr. 2008 (CEST)

Und wenn du Texte wörtlich aus anderen Quellen (in diesem Fall von der Webpräsenz http://www.lorinser.com/) übernimmst, dann brauchen wir eine explizite Freigabe des Autors, wie in WP:URV beschrieben: In allen Fällen muss die Quelle bzw. die Zustimmung des Rechteinhabers an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet werden --Reinhard Kraasch 14:44, 8. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Mentor
ich dachte als Neuling darf man seinem Mentor auch "blöde" Fragen stellen. Ich konnte eben nicht eindeutig erkennen wie ich Dir auf Deiner Seite antworten soll - jetzt weiß ich es. Habe den Text geändert, besser so? Habe Zustimmung des Urhebers an o.g. Adresse geschickt. Habe die o.a. Links gelesen. Und ich habe mich an anderen Unternehmesdarstellungen orientiert, gelten die Regeln nicht für alle? Ich Bitte um Vorschläge wie ich es Besser machen kann. Danke --Caro Carr 15:35, 9. Apr. 2008 (CEST)

Klar darfst du alles fragen... Die grundsätzliche Frage ist halt die Relevanz des Unternehmens. Gilt denn für Lorinser:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.)
• an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt
• Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle
• eines dieser Kriterien historisch erfüllt

??

Wenn nicht, dann wird wohl früher oder später jemand eine Löschdiskussion bezüglich des Artikels anzetteln, bei der ich dann auch nichts ausrichten kann... Gruß Reinhard Kraasch 16:18, 9. Apr. 2008 (CEST)

Bild in den Commons

Moin Reinhard, kannst Du mir bitte helfen? Hab heute das erste Mal ein Bild von jemand anderem in die Commons hochgeladen, und komme mit dem Lizenzbaustein nicht so recht klar. Schaust Du bitte mal in commons:Image:OtwayParkLakeElizabeth.jpg rein, und korrigierst meinen Murks? Das wäre nett.

Schönen Gruß und Danke! --Mussklprozz 18:43, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ist es jetzt so, wie du es dir vorgestellt hast? Gruß --Reinhard Kraasch 22:10, 9. Apr. 2008 (CEST)

Danke sehr, ja. So einfach ist das also. Ich wusste mit dem Code-Parameter in dem Textbaustein nix anzufangen. Schönen Abend noch --Mussklprozz 22:17, 9. Apr. 2008 (CEST)

Aktuelle Grafik einstellen

Hallo Reinhard,

vor einiger Zeit hatte ich versucht eine aktuelle Grafik zum Pro-Kopf-Verbrauch von Tiefkühlkost hochzuladen. Damit gab es einige Schwierigkeiten und letztendlich ist die Grafik wieder rausgeflogen. Nun sind die neuen Zahlen zum Pro-Kopf-Verbrauch von Tiefkühlkost für das Jahr 2007 auf den Seiten des Deutschen Tiefkühlinstitutes veröffentlicht worden (http://www.tiefkuehlkost.de/presse/meldungen/pm_2008_008marktdaten/) Ich würde daher gerne eine aktuelle Grafik zum Text hinzufügen. Die dti-Grafik darf verwendet werden, wenn sie mit einer Quellenangabe versehen wird. Kannst Du mir sagen, was ich beachten muss, damit die aktuelle Grafik drin bleibt? Ich hatte den Autor der aktuell eingestellen Grafik geschrieben (siehe meine Diskussionsseite), aber er will die Grafik nicht mit den aktuellen Daten versehen, was ich nicht wirklich verstehen kann, denn 2005 ist ja inzwischen schon 2 Jahre her. Kannst Du mir sagen wie ich vorgehen soll?

Vielen Dank im Voraus für Deine Hilfe ProfKnowAbout (nicht signierter Beitrag von ProfKnowaAbout (Diskussion | Beiträge) )

Nein, wir dürfen hier leider keine fremden Grafiken verwenden, es sei denn, der Autor stellst sie ausdrücklich unter die GNU-FDL ("dürfen verwendet werden" reicht nicht aus, die GNU-FDL geht ja wesentlich weiter). Siehe auch unter Wikipedia:Bildrechte. Da eine solche Freigabe wohl kaum erfolgen wird, müsstest du die Grafik also noch mal selber neu zeichnen. Und dann am besten unter einem anderen Namen speichern und nicht die vorhandene Grafik überschreiben. Gruß --Reinhard Kraasch 20:53, 10. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank für Deine schnelle Hilfe. Nun habe ich noch zwei Fragen: Welches Dateiformat kannst Du mir für die eigene Erstellung empfehlen? Ich hatte die Grafik zum Pro-Kopf-Verbrauch 2006 selbst erstellt, aber die Qualität war dann nicht sehr gut. Auf was muss ich achten? Wie muss ich denn die Grafik einstellen, ohne die alte zu überschreiben? Ich hatte schon mal eine neue Grafik in Wikimedia hochgeladen und sie dann mit dem Artikel in Wikipedia verknüpft. Mir war nicht bewusst, dass ich dabei eine andere Grafik überschrieben habe. Ein schönes Wochende wünsche ich ProfKnowAbout

Die Meinungen sind da ein bisschen geteilt, generell wird wohl SVG als das geeignete Format angesehen (siehe z.B. Hilfe:Dateien), macht aber in manchen Browsern Probleme, so dass andere eher zu PNG raten. Die in Tiefkühlkost bestehenden Grafiken sind jedenfalls PNG-Dateien. Du kannst der Grafik einen beliebigen noch nicht verwendeten Namen geben (z.B. Bild:Tiefkühlkonsum-3.png). Vielleicht ist es aber einfacher, wenn du dich direkt mit Rainer Zenz in Verbindung setzt, der die bisherigen Grafiken erstellt hat und einer der Hauptautoren des Artikels Tiefkühlkost ist. --Reinhard Kraasch 15:42, 11. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank

Hallo mein Mentor, danke, dass du mir helfen willst. Ich habe letzte Woche einen Eintrag zu einer Organisation geschrieben. Die Organisation heißt WGP (Wissenschaftliche Gesellschaft für Produktionstechnik). Ich bin die Assistentin des WGP-Präsidenten und schreibe den Eintrag in seinen Namen. Der Eintrag soll keine Werbung sein, sondern er soll ausschliesslich informieren. Die WGP ist eine alte Organisation und verfolgt ausschliesslich gemeinnützige Zwecke im Bereich der Produktionstechnik. Leider wurde mein Eintrag anfangs zur Sofortlöschung vorgeschlagen. Mittlerweile ist es ein normaler Löschantrag. Es wurde der Vorwurf gemacht, dass es sich um Werbung handelt und, dass es eine Urheberverletzung ist. Meine Frage ist, was ich denn ändern muss, damit der Eintrag in Ordnung? Und wie kann ich die Relevanz des Eintrages nachweisen. Kannst du meinen Eintrag irgendwie sehen? Vielen Dank und nette Grüße --WGP iwb 10:48, 14. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel sieht in meinen Augen eigentlich ganz OK aus - was ich nicht abschätzen kann, ist, wie weit du jetzt der Originalautor bist. Wenn das nicht der Fall ist (also z.B. Textbestandteile aus anderen Publikationen oder von der Website übernommen wurden), brauchen wir eine explizite Freigabe des Autors an die E-Mail-Adresse permissions-de@wikimedia.org (unter Angabe des Artikels, um den es geht - siehe auch unter WP:URV). --Reinhard Kraasch 20:29, 14. Apr. 2008 (CEST)

MP

Hallo Reinhard, schaust du bitte mal da: Wikipedia_Diskussion:Betreuung neuer Wikipedianer#Was heißt "helfen"? Selbstverständnis des Mentorenprogramms. Viele Grüße, Jón ₊ 23:39, 14. Apr. 2008 (CEST)

Mentoring

Guten Tag Reinhard ! Wir bleiben beim Du. Ich stehe vor der gleichen Frage wie mein Vorgänger: Nutze ich diese Seite so richtig ? Ich nehme an, der Text geht von heute auf gestern.Ich habe mich auf einer Benutzerseite vorgestellt, auf der richtigen ? Ich bin so neu, dass ich die Sprache und das Verständnis der Zeichen und Wörter wie ein Neugeborener lernen muß: z.B.: Oben rechts steht [Verbergen]ähnlich bei Inhaltsverzeichnissen. Was soll es ? Ich habe mal einige Texte zur Probe unter "Diskussion" eingestellt und sehe, dass Du sie gelesen hast. Ich will sie gerne auf meine Diskussionsseite übertragen. Geht es mit Kopieren und Einstellen ? Ich weiß noch nicht, ob ich bei Wikipedia richtig bin, eigentlich geht es mir um Forschung, nicht um enzyklopädische Kurztexte. Andererseits treffe ich auf Texte von interessierten Liebhabern, die nur mit Überwindung so stehen bleiben können. Dies als Einstieg. Vielen Dank für die Bereitschaft zur Hilfe. franz, 15.04.08 --Durstina 14:58, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab deinen Beitrag mal nach unten verschoben, damit die Seite übersichtlich bleibt. Nur als Tipp: Auf den allermeisten Seiten finden Anfügungen unten statt und es wird gern gesehen, wenn ein neues Kapitel auch mit einer neuen Überschrift (also === Überschrift ===) begonnen wird. Ansonsten: Ja, hier auf meiner Diskussionsseite bist du goldrichtig. --Reinhard Kraasch 15:26, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ja, Wikipedia ist in vielen Bereichen sehr unübersichtlich (dies "verbergen" wird an vielen Dingen angebracht, die den Lesefluss stören können, so z.B. an Inhaltsverzeichnissen, Navigationsleisten, Personendaten- und anderen -Infoboxen. Diese Effekte sind auch sehr von den gewählten Einstellungen, "Skins" und anderen Dingen abhängig, so dass sie sich auch nur schwer kommunizieren lassen (bei mir sieht die Seite unter Garantie ganz anders aus). Wenn es dir wichtig ist, schick mir einen Screenshot per E-Mail, dann kann ich mehr dazu sagen.

Deinen Text kannst du ganz einfach über die Zwischenablage auf die neue Seite kopieren. Also: Alte Seite im Browser öffnen, auf "Seite bearbeiten" gehen, Text ausschneiden, neue Seite in neuem Browserfenster öffnen, auch auf "Seite bearbeiten" gehen (wird bei bei einer leeren Seite automatisch gemacht), dort die Zwischenablage einfügen, dann alte Seite speichern und neue Seite speichern - und fertig.

Dass du dich vorgestellt hast, hab ich jetzt nicht gesehen (ist auch nicht unbedingt erforderlich...), wenn, dann wäre Benutzer:Durstina - also die Seite, auf der du den Artikel zur Geschichte Dorstens geparkt hast - dafür die richtige Seite.

Was aktuelle Forschungsergebnisse angeht, ist Wikipedia erklärtermaßen nicht der richtige Ort zur Darstellung (siehe bitte auch Wikipedia:Keine Theoriefindung), aber wenn du Verbesserungsbedarf an bestehenden Artikeln siehst, bist du natürlich herzlich eingeladen, diese Verbesserungen zu machen. Beachte dabei aber bitte auch, entsprechende Quellen anzugeben. (In der Vergangenheit wurde die Quellenlage verschiedentlich sehr lax gehandhabt, aber bei aktuellen Änderungen - die über rein kosmetische oder stilistische Korrekturen hinausgehen - sollten immer valide Quellen angegeben werden). --Reinhard Kraasch 15:23, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Reinhard ! Vielen Dank.Hinzugefügtes ist wieder verschwunden. Warum werden in den unter "Diskussion" eingestellten Texten automatisch Absätze und fette Überschriften getilgt ? Meine Vorstellung ist verschwunden.sorry, werde erstmal pausieren. Besten Gruß (nicht signierter Beitrag von Durstina (Diskussion | Beiträge) )

"Getilgt" sollte in Diskussionsabschnitten eigentlich nichts werden, es wird höchstens umsortiert oder an die richtige Stelle verschoben (wie ich es hier gemacht habe), damit der Lesefluss nicht gestört wird und der Zusammenhang auch erhalten bleibt. Ansonsten weiss ich nach wie vor nicht, welche Diskussionsseite bzw. welchen Artikel du meinst. Du hattest einen längeren Textabschnitt auf Diskussion:Dorsten angelegt, der dort so sicher nicht hingehört, aber durchaus noch vorhanden ist. Ansonsten weiss ich jetzt nicht so recht, wie ich dir helfen kann. --Reinhard Kraasch 10:53, 16. Apr. 2008 (CEST)

Akne Inversa

Hallo Reinhard, ich möchte einen text über Akne inversa eingeben und habe damit Probleme. Ich habe den Text für Akne Inversa gestern mittag eingeben, dieser stand aber auf der hompage zum teil meines forums , deshalb wurde der eintrag bei wiki gelöscht. Ich mache den jetzt weg und dann geben wir Ihn zusammen ein bez. du hilfst mir ? (nicht signierter Beitrag von Rainbow777 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Rainbow 777 - ich habe deinen Text mal hier ans Ende verschoben, es ist üblich, immer am Ende von Diskussionsseiten anzufügen, und nicht in die Diskussionsbeiträge anderer hineinzuschreiben. Wie ich oben schon mal geschrieben habe: wenn du Texte wörtlich aus anderen Quellen (in diesem Fall von einer Webseite, vermutlich http://www.imedo.de/group/overview/index/902-akne-inversa) übernimmst, dann brauchen wir eine explizite Freigabe des Autors, wie in WP:URV beschrieben: In allen Fällen muss die Quelle bzw. die Zustimmung des Rechteinhabers an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet werden. Und wenn du einen Artikel neu anfängst, dann am besten nicht direkt im Artikel-Namensraum (also als Akne Inversa), sondern in deinem Benutzernamensraum (also z.B. als Benutzer:Rainbow777/Akne Inversa). Beachte auch bitte, dass es schon einen Artikel Akne gibt, und gleiche die Inhalte deines neuen Artikels damit ab. --Reinhard Kraasch 14:08, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Reinhard sorry das wußte ich nicht, das ich unten anfangen soll. Kurze Klärung: Ich bin nicht der der bei Imedo irgendetwas kopiert, auch nicht der der am 15 etwas anfing. Es gab am 12.04.08 eine diskussion darüber wegen dieses Falles in meinem Forum. Das ist dort alles nachzulesen (öffentlich) Wir haben nichts damit zu tun. Ich sagte dann am 14.08 zu meinen schon für unser Forum erstellten Artikel zu erweitern und reinzustellen. ICH habe auch nichts mit dem am 15. zu tun. Am 17.04. Schrieb ich meinen erweiterten Artikel bei Wiki. Da ich mich nicht auskannte wurden die Quellen nicht übernommen , ich habe es ein paar mal probiert. Dann wurde der Beitrag gesperrt, weil man sah das dieser NATÜRLICH dem der Homepage akne-inversa-Club.info ähnelte. Also bat ich wiki den Beitrag zu löschen und mir einen Mentor zu suchen.Meinen beitrag auf der Homepage habe ich heute rausnehmen lassen (ist ja meiner) und möchte den kompletten Artikel einstellen. Ich kann für die anderen vorher nichts. das versuche ich schon seit 8 stunden zu erklären. Bitte schau in den Benutzer raum. Ich weiß bald nicht mehr was ich machen soll. Den Admin meines Forums anschreiben , das er das bezeugt... Ich habe den Artikel jetzt bei mir geschrieben.......bitte was soll ich denn noch tun ? Bin richtig verzeweifelt (nicht signierter Beitrag von Rainbow777 (Diskussion | Beiträge) )

Wenn du den Text selber verfasst hast, solltest du diesen Sachverhalt auf der Diskussionsseite des Artikels beschreiben. (Eine zusätzliche Freigabe über permissions-de@wikimedia.org ist aber nicht verkehrt). Ansonsten: Fang wie gesagt halt mal unter Benutzer:Rainbow777/Akne Inversa an, dann können wir weitersehen. --Reinhard Kraasch 15:40, 18. Apr. 2008 (CEST)

Tut mir leid Reinhard , das das so läuft. Ich habe den text erstellt bei Rainbow777. Und bei permissions-de@wikimedia.org gemeldet. Ich hoffe jetzt funktioniert es. Ansonsten glaube ich es ist mir zu viel sorry. (nicht signierter Beitrag von Rainbow777 (Diskussion | Beiträge) )

Ich seh da keinen Text - wohin hast du ihn kopiert? ... Und, ja, es ist alles ein bisschen kompliziert - aber du wirst verstehen, dass wir Vorkehrungen treffen müssen, dass nicht einfach fremde Webseiten kopiert werden, sprich: Das Urheberrecht verletzt wird. --Reinhard Kraasch 16:07, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ja sicher. Aber mir geht es gesundheitlich sehr schlecht. Und weißt Du ich hatte den text ja schon lange so , mußte ihn nur erweitern. Und immer wieder heißt es bist du ? nein bin ich nicht. Die Diskussion wegen des Artikels der zuerst drin war war ja schon am 11.4. Dann habe ich mir die Mühe gemacht alles zu schreiben, den text nochmals durchschauen zu lassen und dann kann ich ihn nicht posten. hier habe ich ihn neu geschrieben, noch etwas abgeändert.

Ich hab den Artikel mal von der Benutzerseite (die der Vorstellung des Benutzers dienen soll), auf das erwähnte Benutzer:Rainbow777/Akne Inversa verschoben und ein bisschen überarbeitet. Es fehlt jetzt noch ein einleitender Satz - und vor allem fehlen die Quellen. Bei den restlichen Formalien (Verlinkung, Formatierung, Kategorisierung usw.) kann ich dir dann wieder helfen. --Reinhard Kraasch 16:50, 18. Apr. 2008 (CEST)

Danke Dir. Was schreibt man da als einleitung und wie mache ich die Quellen rein. Diese sind denke ich das wichtigste.

Als Einleitung reicht ein Satz der Art: "Akne inversa ist eine Erkrankung der Haut, ...", oder wie auch immer - ein erklärender Satz halt. Die Quellen gehören am besten an den jeweiligen Textstellen. Es gibt dazu eine relativ komplexe Formatierung (siehe z.B. im Artikel Akne), mit der du dich aber nicht herumärgern musst. Es reicht, wenn du hinter den jeweiligen Absatz so etwas schreibst wie:

Quelle: Zouboulis et al.: CRH: An autocrine hormone that promotes lipogenesis in human sebocytes. 
        In: Proc Natl Acad Sci USA; 14.05.2002; 99(10):7148-53. 

ich formatiere das dann schon passend zurecht. --Reinhard Kraasch 17:04, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt die Quellinks einfach ins Blatt kopiert, der Eingangsatz ist geschrieben. Danke dir so sehr für die Hilfe. Soll ich es abspeichern ? und fügst die Links ein ? Reinhard bist du noch da ? Ich habe jetzt alle Autoren (soweit angegeben) mit den links in den Artikel geschrieben..schaust du mal bitte..Ich weiß ist nicht einfach mit mir

Ich bin noch da, aber Links oder andere Quellenangaben sehe ich nicht im Artikel --Reinhard Kraasch 18:34, 18. Apr. 2008 (CEST)

Danke...Dir ich speichere mal ab das du es siehst. jedem einzelnen Absatz zu zu ordnen ist schwer ist ja das wissen aus allem ich versuche es mal Habe gespeichert. Hoffentlich hat Wiki einen Absatz wo man mentoren loben kann

Ich mache schluss.. bis morgen ?! Vielen Dank

So, der Artikel ist jetzt online als Acne inversa. Ich habe ihn gleichzeitig in der Wikipedia:Redaktion Medizin vorgestellt, mal sehen, was die Mediziner davon übrig lassen. --Reinhard Kraasch 19:42, 18. Apr. 2008 (CEST)

Bei der Redaktion Medizin ist er durchgelaufen - Glückwunsch zu deinem Artikel. --Reinhard Kraasch 22:49, 18. Apr. 2008 (CEST)

Rheinhard, der sieht super aus. Ohne Dich hätte ich das niemals geschafft. Tausend Dank.

die ach wie süßen "Napoli Dogs"

...sind ja nun (m.E.) immer noch recht deutlich sehr nah am Original beim [4], auch wenn sicherlich leicht umformuliert... da ich mich mit Urheberrecht nun nicht auskenne (und dem offensichtlich bemühten Autor, der mit einer unglaublich unverschämten Löschantragsbegründung begrüßt wurde nun auch nicht nochmal gleich "eins reinwürgen" will) - meinst du, das genügt? (*freu* zum Glück bin ich kein Mentor, ich glaub, das wär mir denn doch zu anstrengend) -- feba disk 00:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, eigentlich hab ich darin gar keine Aktien, Amayra hat nicht um Betreuung im Mentorenprogramm nachgesucht (auch wenn das sicher angebracht gewesen wäre), und ihr Mentor bin ich daher schon gar nicht. Ich hab nur die gröbsten Schnitzer aus dem Artikel entfernt, weil die mir in den Augen weh taten. Der Artikel ist nach wie vor aus einer für eine Enzyklopädie unpassenden Innensicht formuliert (ob sich Hunde nach etwas "sehnen" können, steht z.B. sehr dahin...) Am besten wäre es, wenn der Artikel erst einmal im BNR "reifen" könnte und wenn Amayra sich einen Mentor suchen würde. Vielleicht mag ihr das ja mal jemand nahelegen... --Reinhard Kraasch 11:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

Vorlagenprogrammierung

Hallo Reinhard,
könntest du mir mal bei einer Vorlage helfen? Unter Benutzer:Wo st 01/Vorlage:Abstimmung habe ich eine Vorlage erstellt, die sich nicht substen lässt. Kannst du bitte mal nachsehen, woran es liegt? Wenn du willst, kannst du die erforderlichen Änderungen direkt vornehmen. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:34, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem ich noch mal was anderes probiert habe, scheint es nun zu klappen. Danke trotzdem. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:42, 23. Apr. 2008 (CEST)

Zeitgeist (Begriffsklärung)

Hallo Reinhard, du hattest vor der Vollsperre durch Jergen den Artikel geschützt. Da Jergen kein Admin mehr ist: Könntest du evtl. auf der gesperrten Seite den Eintrag

• ein Album der Gruppe The Smashing Pumpkins aus dem Jahr 2007

ergänzen, falls du es für angebracht hältst. (War ein Hinweis auf der Diskussionsseite.) -- Jesi 03:42, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab das mal eingebaut, aber auch den Artikel wieder entsperrt (in der Hoffnung, das um den Film Ruhe eingekehrt ist). --Reinhard Kraasch 11:01, 24. Apr. 2008 (CEST)

Danke und hoffentlich ... -- Jesi 13:01, 24. Apr. 2008 (CEST)

Mentor

Hallo Reinhard,
ich danke Dir für Deine freundliche Bereitschaft, mir zu helfen. Im Moment würde ich gerne wissen, wie ich eine "Userseite" anlege (gibt es da eine übliche Form? - sind darin Bilder erlaubt?) und wie ich das "organisieren" kann, dass ich über Deine Antwort eine Nachricht bekomme, wenn ich mich das nächste Mal hier anmelde. Auch würde ich gerne wissen, wie ich das evtl. einrichten kann, dass neue Beiträge immer mit einer Art "Vorbelegung" initialisiert werden. Habe ich diese Fragen an der richtigen Stelle erfasst? Und: kann ich die Umgebung hier so einstellen, dass ich hier mit der dokuwiki-syntax arbeiten kann? Danke im voraus Ralf Rabemann. (nicht signierter Beitrag von Rabemann (Diskussion | Beiträge) )

Eine feste Form für Benutzerseiten gibt es nicht, das hält jeder wie Pfarrer Assmann - du könntest dir z.B. mal vorhandene Benutzerseiten (z.B. die meine - auch wenn sie nicht besonders schön ist) ansehen (weitere - mehr oder minder wahllos herausgegriffen: Benutzer:Hubertl, Benutzer:Avatar , Benutzer:Mussklprozz, Benutzer:Latte48). Und, ja, Bilder sind erlaubt , sofern sie unseren Bildrechten entsprechen (man sollte sich aber gut überlegen, ob man eines veröffentlicht bzw. was für Folgen das haben kann...). Eine möglichst schöne Benutzerseite ist aber nicht das Ziel von Wikipedia, wenn ich das mal so pauschal und im Vorwege sagen darf - auch wenn man bei Ansicht anderer Benutzerseiten manchmal einen anderen Eindruck bekommt. Das eigentlich Wichtige und Vorrangige ist und bleibt die Artikelarbeit!

Dass du eine Nachricht bekommst, kannst du leider nicht einstellen. Man wird immer nur bei Änderungen der eigenen Diskussionsseite benachrichtigt, trotzdem ist es keine gute Idee, Diskussionen auseinanderzuziehen und immer jeweils auf der anderen Diskussionsseite zu antworten. Du kannst aber diese Seite auf deine Beobachtungsliste setzen (oben auf den Reiter "Beobachten" klicken!).

Was du mit "Vorbelegung" meinst, weiss ich jetzt nicht - du solltest aber Beiträge auf Diskussionsseiten immer signieren.

An der richtigen Stelle bist du hier auf jeden Fall.

Was das DokuWiki-Format angeht: Nein, direkt eingeben kannst du das nicht, MediaWiki hat ein anderes (wenn auch ähnliches) Fromat. Und ich kenne auch keinen Konverter (wenngleich sich so etwas relativ einfach schreiben ließe, z.B. in Form eines Word-Makros oder eines kleinen Scripts...). Generell solltest du aber bei Übernahmen aus anderen Wikis vorsichtigt sein (wenn das jetzt dein Ziel ist) und auf jeden Fall die Urheberrechte beachten und für korrekte Lizenzierung sorgen. (Es ist schwer bis unmöglich, Texte, die unter anderen, nichtkompatiblen Lizenzen veröffentlicht wurden, unter die GNU-FDL zu stellen. Und selbst Texte, die anderswo unter GNU-FDL stehen, lassen sich schwer unter Einhaltung der Lizenzbestimmungen in Wikipedia übernehmen, da z.B. die Ursprungsautoren aufgeführt werden müssen.) Reinhard Kraasch 10:58, 24. Apr. 2008 (CEST)

herzlichen Dank für Deine Antworten! Das mit dem Dokuwiki habe ich nur gefragt, weil mir da die Syntax sehr vertraut ist (ich verwende die regelmässig hier: http://www.rabemann.de), aber ich werde mich schon dran gewöhnen.... . Im Moment weiss ich nicht, wie ich mich in dieser Diskussion weiter verhalten soll - kannst Du mir bitte einen Rat geben - am besten vielleicht, indem Du dich bei dieser Diskussion beteiligst http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualit%C3%4tssicherung/23._April_2008&action=edit&section=11

Kann ich durch eine Funktion auf meiner User-Seite alle Artikel anzeigen lassen, die ich angelegt bzw. (nicht unrelevant) geändert habe? Ralf Rabemann 11:52, 25. Apr. 2008 (CEST)

Mit "Vorbelegung" meinte ich, dass ich bei der Neuanlage eines Artikels "automatisch" eine hier erwünschte Struktur (und nicht eine leere Seite) angezeigt bekomme.

Ich glaube, das muss man nicht lange diskutieren. Das Unterkapitel Mietminderung hat ja auch einen eigenen Artikel. Ich würde also auch eher dazu tendieren, den Absatz "Mietsicherheit" herauszulösen. Die Frage ist eher, wie man das am geschicktesten macht. Der Absatz ist ja nicht gerade inhaltslos - es wäre kein besonders guter Stil, ihn einfach aus dem Artikel herauszulöschen und durch einen eigenen Artikel zu ersetzen. Wenn du andererseits den bestehenden Text zur Grundlage des neuen Artikels machst, musst du nach unseren Lizenzbestimmungen die Autoren herausfinden und nennen, was für einen Abschnitt nicht gerade einfach ist (wohl deshalb hat sich bislang niemand daran gemacht).

Deine Beiträge bekommst du, indem du auf der Seite oben rechts auf "Eigene Beiträge" klickst (du kannst auf der dann angezeigten Seite sowie in deinen Einstellungen dann wählen, ob du "kleine Änderungen" ausblenden willst). --Reinhard Kraasch 12:08, 25. Apr. 2008 (CEST)

Was die Vorbelegung angeht: Es gibt ja nicht "den Artikel" und insofern auch keine universelle Struktur, für bestimmte Artikel - speziell solche mit viel Meta-Information - wurden Formatvorlagen angelegt, für andere nicht. Am einfachsten schaut man sich einen bestehenden ähnlichen Artikel an und übernimmt dessen Struktur.

Generell kann man wohl sagen, dass es in vielen Bereichen eher unwahrscheinlich ist, dass es nicht schon einen Artikel zum Thema gibt. Wenn es trotzdem keinen Artikel zu genau diesem Lemma gibt, kann das verschiedene Gründe haben (meist liegt es an abweichenden Schreibweisen bzw. bestimmten Regeln der Lemmatisierung - so findet sich z.B. die Siemens AG unter Siemens - und nicht immer wurde ein Redirect für die abweichende Schreibweise angelegt). Es lohnt sich also auf jeden Fall, zu suchen und zu schauen, was es bereits zum Thema gibt, das kann einige Frustrationen ersparen. (Ich hatte z.B. mal einen Artikel unter Reit (Naturschutzgebiet) angelegt, um dann später zu erfahren, dass es den Artikel schon als Die Reit gab...) --Reinhard Kraasch 18:09, 25. Apr. 2008 (CEST)

Und wie beurteiltst Du meine Argumentation bzw. Mietkaution/Mietsicherheit? Ich finde halt (was Lemmatisierung angeht): man sollte ein Lexikon bzgl. Begriffen nach dem ausrichten, wonach am wahrscheinlichsten gesucht wird - oder gibt es hier andere Kriterien? --Rabemann 13:56, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich tendiere zu "Mietsicherheit", das ist nun mal der juristische Fachbegriff. Das Finden erreicht man ja durch Einrichten einer Weiterleitung. --Reinhard Kraasch 15:17, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ein paar grundlegende Fragen

Hallo Reinhard, wenn ich wieder einen Artikel verfasse, brauche ich dann für alles Quellen ? Ich habe mir in einigen Gebieten Wissen erworben (lesen von Doktorarbeiten, Fachbücher, Ausbildung, usw). Dieses Wissen habe ich ja und setze es um ohne das ich eine Quelle brauche. Ist es jetzt wegen URV nötig, welche anzugeben ?

Es gibt grundlegende Dinge die immer so sein werden. Beispiel: Akne Inversa Die Geschichtsdaten dazu, die Faktoren oder auch "Die Talgdrüse entzündet sich und Eiter (Leukozyten, Proteine, Gewebereste, usw.) sammelt sich in der Talgdrüse an. Im weiteren Verlauf kommt es irgendwann zum Zerreißen der Talgdrüsenzyste. Die Entzündung breitet sich im Gewebe aus und die Schweißdrüsen werden in die Entzündung mit einbezogen."

Das ist nun mal so. Muss so etwas umgeschrieben werden ? Ich meine ein Apfel fällt nun mal in Erdnähe mit einer Beschleunigung 9,81m/s² auf den Boden und in 6000m erfährt er eben eine geringere Beschleunigung. --Rainbow777 09:16, 27. Apr. 2008 (CEST)

Alles Wichtige zum Thema steht eigentlich hier: Wikipedia:Belege. Es geht halt darum, für den Leser nachvollziehbar zu machen, woher die Angaben stammen. "Das ist nun mal so" oder "Das hab ich selber beobachtet" ist dabei ein sehr schwacher Beleg. "Das steht so in Fachbuch xy" wesentlich besser. --Reinhard Kraasch 15:14, 27. Apr. 2008 (CEST)

Mentee Idav

Sg. Herr Kraasch,

Danke, dass Sie sich dazu bereit erklärt haben mich als Mentor zu unterstützen. Ich beabsichtige das Thema "Salzproduktion im österreichischen Salzkammergut" für wikipedia aufzubereiten. Ich ersuche Sie meine ersten Beiträge durchzusehen und mir die Schwachstellen darin aufzuzeigen. mfG idav--Idav 07:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich werde mir mal in nächster Zeit die Artikel anschauen. Nur als Tipp (und siehe eins weiter oben): Man vermeidet oft einiges an Stress, wenn man die Artikel erst einmal im Benutzernamensraum (also z.B. als Benutzer:Idav/Bad Ischler Salzberg erstellt und dann in den entsprechenden Fachredaktionen bzw. seinem Mentor zur Begutachtung vorstellt). Wobei ich schon sehe, dass Ihre Artikel in einer anderen Liga spielen als die Hundchen oben, die Reaktion in Form von Löschanträgen ist entsprechend auch ausgeblieben - ein gutes Zeichen! Gruß aus dem Norden Reinhard Kraasch 11:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

Es bleibt für mich die Frage (bitte nicht übelnehmen), wie weit Sie jetzt der Originalautor des Artikels sind bzw. wie weit der Artikel sich auf Zitate stützt (Formulierungen wie da es weder schicklich noch mit der Würde der Staatsverwaltung verträglich wäre, für die Besichtigung bestimmte Taxen einzuheben kommen mir wie Zitate vor - wenn das der Fall sein sollte, sollten sie auch als solche gekennzeichnet sein). Wenn größere Textbestandteile aus anderen Publikationen wurden, brauchen wir eine explizite Freigabe des Autors an die E-Mail-Adresse permissions-de@wikimedia.org (unter Angabe des Artikels, um den es geht - siehe auch unter WP:URV) --Reinhard Kraasch 11:38, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das mit dem Zitat trifft genau so zu wie Sie vermuten; das Werk bzw. die Originalquelle ist unter "Quellen" angegeben. Wäre es besser klassisch mit "..." und Seitenzahl zu zitieren, oder den Text umzuformulieren? Danke für die Mühe --Idav 18:53, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia hat, was die Quellen angeht, eine spezielle und nicht ganz einfache Art der Auszeichnung, siehe dazu die Seite WP:Einzelnachweise. Wörtliche Zitate sollten darüber hinaus als solche gekennzeichnet werden, siehe dazu WP:Zitate

Zu dem Artikel habe ich noch einige weitere Anmerkungen:

1. Es fehlt ein einleitender Satz, der das Lemma erklärt. Wikipedia Artikel beginnen üblicherweise mit: xyz ist ein xxx... oder ähnlich. Siehe dazu vielleicht auch mal ähnliche Artikel wie Rammelsberg, Harrlstollen oder andere in der Kategorie: Stillgelegtes Bergwerk.
2. "Saure Lacke" - ich vermute mal, es ist damit eine Lake, also eine Salzlösung gemeint und kein Lack?!
3. Der Textkörper sollte stärker untergliedert werden (Absätze usw.)
4. Fachbegriffe sollten erklärt und/oder verlinkt werden (wie z.B. Hunt, Vorgriff), Dialektbegriffe vermieden werden
5. Der Weblink auf ihre Seite erfüllt m.E. nicht unsere Kriterien für Weblinks
6. Der Imperfekt "versotten" von "versieden" ist zwar nicht falsch, aber etwas altertümlich. (Sagt zumindest mein Wahrig...)

Daneben wären zusätzliche "Gimmicks" - wie eine Infobox oder Georeferenzierung - ganz nett, das können aber auch andere Bearbeiter (wie z.B. ich) nachreichen. --Reinhard Kraasch 19:30, 23. Apr. 2008 (CEST)

Dazwischenfunk ... und erstmal einen herzlichen Gruß an den neuen Wikipedianer Idav. Ich hab mich mal an die Punkte 1 bis 3 gemacht; eine reine Formsache. Inhaltlich interessiert mich, ob das Salzbergwerk heute noch in Betrieb ist, ich meine zur Salzgewinnung, nicht als Touristenattraktion? Wäre nett, wenn das ergänzt werden könnte. --Mussklprozz 20:11, 23. Apr. 2008 (CEST)

He, du machst mein schönes pädagogisches Konzept zunichte... Aber schon recht, das meiste sind Kleinigkeiten, die auch mancher andere ändern kann und wohl auch wird. (An Idav: Wenn man das im Anfangsstadium des Artikels nicht möchte - oft geraten sich dabei verschiedene Bearbeiter ins Gehege - sollte man wie erwähnt den Artikel erst einmal auf einer Baustelle im Benutzernamensraum reifen lassen). Gruß Reinhard Kraasch 11:04, 24. Apr. 2008 (CEST)

Sg. Herr Kraasch, Danke für Ihre Anregungen und die Hilfe!

1. Lacke bedeutet in Österreich auch soviel wie "Pfütze", mancherorts sogar "Teich".
2. ich habe nun versucht mit verschiedenen Überschriftsebenen besser zu gliedern.
3. das Erklären und verlinken der Fachbegriffe ist ein guter Hinweis.
4. ich habe unsere Kriterien für Weblinks gelesen - aber nicht erkannt was bei meiner hp nicht entspricht; bitte um Aufklärung
5. Wenn es der Linie von wikipedia besser entspricht habe ich kein Problem Anachronismen zu vermeiden.
6. Das angesprochene wörtliche Zitat hab ich trotz Text in der wikipedia Hilfe nicht geschafft zu formatieren.

Grüße aus dem Süden--Idav 20:00, 25. Apr. 2008 (CEST)

1. Wie wäre es, dann "Pfütze" zu schreiben? (Ich hoffe, da keine österreichischen Empfindlichkeiten zu treffen - wir hatten hier mal eine ausufernde Diskussion um den Marillenschnaps...) Oder ist das ein Zitat? Dann sollten wir es entsprechend kennzeichnen.
2. Die Überschriften und Abschnitte machen den Text auf jeden Fall lesbarer (ich würde vielleicht alles eine Gruppierungsebene anheben - jetzt gibt es im Grunde nur ein Kapitel "Baugeschichte").
3. Was die Verlinkung und Erklärung von Fachbegriffen angeht: Wir haben ja das Prinzip "Wikipedia ist kein Wörterbuch". Bei Begriffen wie Hauptschachtricht, deren Erklärung nur einen Satz umfasst, werden entsprechende Artikel wohl leider nicht lange überleben. Es ist die Frage, ob man dann den Begriff nicht besser entweder im Artikel selbst erklärt - oder durch etwas Allgemeinverständlicheres ersetzt. Um die Verwendung von Fachvokabular in Artikeln gibt es immer wieder erbitterte Diskussionen - es gibt in Wikipedia ja auch das OMA-Prinzip - wobei das natürlich auch seine Grenzen hat.
4. Für die Weblinks gilt ja, dass sie weiterführende Informationen zum Thema bieten sollen - ich habe im konkreten Fall nicht auf Anhieb erkennen können, wo auf Ihrer Webseite sich solche befinden. Auf jeden Fall wäre es dann wohl besser, einen entsprechenden Deeplink zu setzen, der normale Leser wird sicher nicht mehr suchen wollen als ich.
5. Ja, das fällt wohl auch unter "OMA-Verträglichkeit"
6. Das Zitat habe ich mal in die - hoffentlich - gewünschte Form gebracht.

Gruß aus dem Norden Reinhard Kraasch 21:24, 25. Apr. 2008 (CEST)

Danke, die Tipps haben mir geholfen! wie das Zitat programmiert werden muss, sehe ich jetzt und werde es auf diese Weise weiterverwenden. Ich will auch den Text Konverter versuchen; mit der Installation des Makros in word muss ich noch experimentieren. gruß aus dem süden --Idav 20:01, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis

Hallo, ich sehe, dass der Benutzer:Idav dein "Schützling" ist. Dieser hat den Artikel Seeklause in Steeg neu erstellt. Ist an sich aber eine URV von hier (ab Seite 52). Hilf ihm beim Umschreiben, oder lass es ihm alleine machen, jedoch getan muss etwas werden, ansonsten mache ich eine URV-Meldung. Beste Grüße von der AnalytikerIn C 15:33, 1. Mai 2008 (CEST)

Nun, es deutet alles darauf hin, dass das sein eigener Text ist (Benutzer:Idav = Friedrich Idam = http://schulen.eduhi.at/hallstatt/seiten/verwaltung/lehrer.htm - und der Text steht dort in einem Unterverzeicht namens "Idam": http://schulen.eduhi.at/hallstatt/seiten/links/idam), aber ich werde ihn darauf hinweisen, dass er da einmal Klarheit schafft. --Reinhard Kraasch 15:54, 1. Mai 2008 (CEST)

Dirk Bavendamm

Hi, hatte wie Du Verdacht auf POV, wurde aber bei der Recherche eines Besseren belehrt siehe Diskussionsseite. Eigentlich will ich den Artikel nicht mehr umschreiben, sondern habe ihn mit zahlreichen Einzelnachweisen belegt, um den Verdacht des POVs zu beseitigen. Überleg Dir ob Du den Qualitätsbaustein herausnimmst oder präzisiere, was im Einzelnen noch zu machen wäre oder noch besser lege selber mal die Hand an ;-) Herzlichst -- Jlorenz1 11:41, 8. Mai 2008 (CEST) auch aus IT-Branche

Ich nehme den QS-Baustein wieder heraus. --Reinhard Kraasch 13:22, 8. Mai 2008 (CEST)

Danke Dir und der IP. Weißt Du zufällig wer Gundula Bavendamm ist? -- Jlorenz1 15:46, 8. Mai 2008 (CEST)

Nein, weiss ich nicht sicher. --Reinhard Kraasch 16:09, 8. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:AddNewSection

Hallo RKraasch! Kannst du die Vorlage:AddNewSection Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen für kurze Zeit entsperren, siehe Vorlage Diskussion:AddNewSection#Tooltip.

Auf WP:A/A war mal wieder keiner ansprechbar. --88.66.167.28 18:15, 8. Mai 2008 (CEST)

Ist frei --Reinhard Kraasch 18:18, 8. Mai 2008 (CEST)

Tausend Dank. Einbau erfolgt. Sollte funktionieren. --88.66.167.28 18:23, 8. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Geprüfte Versionen

Werden solche Brechtigungen schon vergeben, wenn ja hätte ich gerne eine für den Breich Nachrichtendienste und Militärwesen. Anhand meiner Artikel und meines editaccaunts kannst du sehen, dass man mich als Fachmann in den beiden Breichen bezeichnen könnte, auch wenn mir solche Bezeichnungen nichts bedeuten, die Artikelarbeit und die QS jedoch schon. Gruß --MARK 12:56, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich verstehe zwar nicht so recht, warum du dich an mich wendest, aber bislang gibt es ja noch keinerlei Prüfer und die Vergabe der Prüferrechte wird derzeit ja noch nicht einmal diskutiert. Ich denke mal, wenn es denn so weit ist, wird es ein ähnliches Verfahren wie bei den Adminwahlen geben, vielleicht werden auch die Fachredaktionen stärker in den Mittelpunkt gerückt werden. Auf jeden Fall wird es keine bereichsspezifische Berechtigung geben (können), d.h., wenn, dann ist das, was der jeweilige Prüfer prüft, seiner persönlichen Einschätzung und Disziplin überlassen. (Und es wird sicher wieder jede Menge endloser Diskussionen geben, wie jetzt schon bezüglich des Admin-Status, einschließlich Seiten wie "Prüfer/Notizen", "Prüfer/Anfragen", "Prüfer/Probleme", "Prüfer/Entzug des Prüferstatus" usw. usw.) --Reinhard Kraasch 13:13, 9. Mai 2008 (CEST)

Hatte mich an dich gewandt, weil ich gesehen hatte, dass du Editorberechtigungen vergibst. Dachte du bist ein admin. Danke erst mal für die Info. Gruß --MARK 13:23, 9. Mai 2008 (CEST)

PS: Bin nach dem leader-test auch der Saddam-Typ... :-) --MARK 13:27, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich bin Admin - aber auch als solcher darf man bislang nur Sichter- nicht Prüfer-Rechte vergeben (bislang hat noch niemand ausser Brion Vibber Prüferrechte) --Reinhard Kraasch 14:55, 9. Mai 2008 (CEST)

MP-Kategorisierung

Hallo, Reinhard. Ist das absichtlich da kategorisiert oder war das ein Versehen? Wollte nachfragen bevor ich es (vielleicht fälschlicherweise) rausschmeiße. Gruß, Zacke ^{Neu hier?} 12:41, 10. Mai 2008 (CEST)

Ja, danke für den Hinweis, ein Versehen war's zwar nicht, aber diese Seite war mittlerweile obsolet, ich habe sie daher gelöscht. --Reinhard Kraasch 15:07, 10. Mai 2008 (CEST)

Entsperrung Agent Provocateur

Tach Reinhard,
die Entsperrung von Agent Provocateur war ja wohl nicht sonderlich erfolgreich. Kaum entsperrt, schon ist der umstrittene Abschnitt schon wieder durch die übliche 85.180.x.x entfernt worden. Den Konsens auf der Disk sehe ich übrigens eher für "drinlassen", allerdings ist dies wohl offensichtlich nicht ausdiskutiert. Kannst Du die Sperre wieder einsetzen? --Krawi Disk Bew. 19:26, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich werde den Artikel wohl besser halbsperren - dass das Lemma nicht ganz unumkämpft ist, war zu erwarten. --Reinhard Kraasch 19:28, 14. Mai 2008 (CEST)

Danke, Halbsperre müsste erstemal reichen. --Krawi Disk Bew. 19:32, 14. Mai 2008 (CEST)

Sprache C

Moin, darf ich fragen, was Dir nicht gefallen hat?[5] -- Tirkon 16:16, 16. Mai 2008 (CEST)

Zitate: "Man kann sich keine andere sinnvolle höhere Programmiersprache vorstellen, die hardwarenäher wäre". Kann ich mir z.B. durchaus vorstellen (natürlich kann man über die Schwammbegriffe "sinnvoll" und "hardwarenah" trefflich streiten), und ist auf jeden Fall POV. " ... läßt sich ... direkt in einen oder eine Folge von Maschinenbefehlen compilieren. " gilt für jede Programmiersprache bzw. jeden Compiler. --Reinhard Kraasch 16:38, 16. Mai 2008 (CEST)

Durstina an Reinhard

Hallo Reinhard, nach längerer Pause einen Gruß ! Ich hatte mich auf meiner Benutzerseite vorgestellt. Am nächsten Tag war der Eintrag verschwunden ohne Angabe von Gründen. Ist das üblich ? Sehe ich an der Eintragung des nächsten Benutzers (es ist nur einer eingetragen) wer gelöscht hat ? Kann man dort nach Gründen fragen ? --Durstina 20:59, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich kann nicht feststellen, dass du dich vorgestellt hast... Du hast einen längeren Text zur Stadt Dorsten auf deiner Benutzerseite verfasst: hier und dann hier selber weggelöscht. --Reinhard Kraasch 00:05, 22. Mai 2008 (CEST)

Kaempffer an Reinhard

Hallo Reinhard, zuerst einmal vielen Dank für die konstruktive Kritik! Ich werde mir überlegen wie ich den Teil sachlicher gestalten kann - ist aber gar nicht soo einfach. Wundere Dich bitte nicht wenn es etwas dauert - aber ich erlaube mir, mich wieder bei Dir zu melden und um Deine Meinung zu bitten.

Viele Grüße

--Kaempffer 13:05, 26. Mai 2008 (CEST)Marcus

Kropp

Moin Reinhard, den Sinn dieser Änderung verstehe ich nicht so ganz. Es gibt einen Unterschied, ob eine Gemeinde wie z.B. Kropp hauptamtlich verwaltet wird (und damit einen hauptamtlichen Bürgermeister und eine Gemeindeverwaltung hat) und dann die Verwaltungsgeschäfte für das Amt führt, dem sie angehört, oder ob es eine Amtsverwaltung gibt und sich der Verwaltungssitz in einer der amtsangehörigen Gemeinden befindet. Die Konstellation im Amt Kropp-Stapelholm ist auch keine Besonderheit, sondern mit fallen spontan fünf weitere Ämter mit dieser Konstellation ein. Sei so gut und ändere es zurück oder formuliere es um, wenn dich der Satzbau stören sollte. Grüße --ClausG 16:21, 28. Mai 2008 (CEST)

OK, verstanden. Reinhard Kraasch 09:46, 5. Jun. 2008 (CEST)

Die Taxobox

Hi, wäre es möglich in der Vorlage:Taxobox eine weitere Rangstufe einzubauen: die Convarietät, abgekürzt convar.? Dieser Rang wird z. B. im Artikel Fasernessel benötigt. Und könntest du, der du dich mit der Vorlage wohl besser auskennst als die Autoren im Bio-Bereich, das netterweise erledigen? Gruß --Muscari 02:19, 10. Jun. 2008 (CEST)

Gibt es dazu Konsens unter den Mitarbeitern des Lebewesenportals bzw. eine Diskussion über das Thema? Wenn ich im Artikel lese "...hat es aber ... abgeschafft ... Seine Wiedereinführung wird diskutiert....", tu ich mich schwer, das so freihändig zu ändern. --Reinhard Kraasch 10:02, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hm Denis hat das Problem neulich im Chat angesprochen. Konsens ist anscheinend aber doch (noch) nicht gegeben, siehe Benutzer Diskussion:Denis Barthel#Convarietät in der Taxobox. Tatsache ist aber: "Dessen ungeachtet ist der Begriff noch weiterhin in Gebrauch...". Der Begriff wird in der Literatur weiterbenutzt, daher wäre es sinnvoll ihn auch in der Taxobox verwenden zu können. Aber warten wir erst mal die Diskussion ab. Gruß --Muscari 10:18, 10. Jun. 2008 (CEST)

Dirk Bavendamm

Hi, ein benutzer:dirkbavendamm hat sich gemeldet. Ich habe auf Diskussion:Dirk_Bavendamm#Sehr_geehrter_benutzer:dirkbavendamm die Diskussion eröffnet. Kannst Du sie mitverfolgen?. Vielen Dank ... -- Jlorenz1 20:33, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich verfolge sie, kann bzw. werde in der Sache aber wenig beitragen. Die von dir veröffentlichte E-Mail von Bavendamm habe ich aber entfernt - es ist kein guter Stil, private Nachrichten ohne Zustimmung des Verfassers zu veröffentlichen. --Reinhard Kraasch 21:08, 10. Jun. 2008 (CEST)

Du hast allerdings meine Antwort gleich mitgelöscht. Danke für den Hinweis. Allerdings wollte ich nicht hinter dem Rücken von Wikipedia agieren. Werde ihn fragen. Ok? -- Jlorenz1 22:06, 10. Jun. 2008 (CEST)

OK - (Das Löschen der Antwort ließ sich bei der Versionslöschung leider nicht vermeiden.) --Reinhard Kraasch 22:07, 10. Jun. 2008 (CEST)

Heinrich Hellmund

Lieber Herr Kraasch, danke für die Adresse wg. der Urheberrechte. Ich habe wie folgt geschrieben: Hallo liebe Wikianer, hier mein Hinweis zu den Urheberrechten meiner Ausführungen zu Ebert_Bernhard/heinrich_hellmund. Die von mir in Wikipedia eingestellte Seite über Heinrich Hellmund enthält teilweise identische Texte aus meiner derzeitigen website "Heinrich-Hellmund.de". Ich bestätige hiermit ausdrücklich, dass ich für beide Texte der Urheber bin. Die website "Heinrich-Hellmund.de" werde ich in Kürze entsprechend dem Fortschritt meines "Forschungsvorhabens Dr. Heinrich Hellmund" fortschreiben, d.h. verändern. Ich bitte deshalb den Text auf meiner Wikipedia-Benutzerseite urheberrechtlich nicht zu beanstanden (ist also nicht "woanders" abgeschrieben). Freundliche Grüße Sommer (nicht signierter Beitrag von Ebert Bernhard (Diskussion | Beiträge) )

Hier wäre es hilfreich bzw. notwendig, auch noch mal ausdrücklich zu schreiben "ich stelle den Text unter die GNU-FDL". In Wikipedia veröffentlichte Texte müssen ausdrücklich dieser Lizenz folgen (und bitte lesen Sie: Wikipedia:GNU Free Documentation License bzw. Wikipedia:Lizenzbestimmungen, damit Sie sicher sind, was das bedeutet!)

PS: Ein Link zu Ihrem Artikel sieht übrigens so aus: [[Benutzer:Ebert_Bernhard/heinrich_hellmund|Heinrich Hellmund]], das ergibt: Heinrich Hellmund

PPS: Auf Diskussionsseiten ist es üblich, Beiträge zu signieren. Siehe Wikipedia:Signatur - also am einfachsten hinter den Beitrag vier Tilden setzen: ~~~~, den Rest erledigt die Software. Gruß Reinhard Kraasch 21:45, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Herr Kraasch, ich möchte gerne zu Heinrich Hellmund noch ergänzen:

1. Foto von Hellmund,
2. Ablichtung des Artikels in DIE WELT von 1967 sowie
3. evtl. die "Vorbemerkung" Hellmunds über die Ausschreibung des Französischen Unterrichtsministeriums aus "Die ewige Weltordnung". Ich habe diese drei als WORD-Dokumente auf meinem Rechner (bzw. in pdf-Format). WAs muss ich tun?

Tausend Dank, Sommer (nicht signierter Beitrag von Ebert Bernhard (Diskussion | Beiträge) )

Für Fotos usw. gelten die Anmerkungen unter Wikipedia:Bildrechte, d.h., wir können fremde Bilder nur verwenden, wenn sie älter als 100 Jahre sind - oder wenn der Fotograf bzw. die Rechteinhaber der Verwendung (unter der GNU-FDL) ausdrücklich zugestimmt haben. Für Bilder, deren Autor unbekannt ist, und die zwischen 1908 und 1923 entstanden sind, gibt es eine Sonderregelung (siehe "Pragmatische Regelung bei Bildern, die vor 1923 veröffentlicht wurden"). Für Faksimiles etc. gilt entsprechendes, nur, dass man sich nicht auf "Autor unbekannt" zurückziehen kann. Im Klartext heisst das: Ein Dokument aus 1937 (und erst recht nicht aus 1967) dürfen wir nur mit Zustimmung der Rechteinhaber veröffentlichen (die wohl kaum zu bekommen ist). Unabhängig von allem anderen wären PDF-Dateien schlecht bis gar nicht geeignet. Besser wäre ein Bild-Dateiformat wie z.B. typischerweise JPG. (Siehe auch Wikipedia:Bildertutorial. Gruß Reinhard Kraasch 21:45, 13. Jun. 2008 (CEST)

Na, da hast du mich schön in diese Falle tappen lassen...

Ich habe voll Entsetzen die URV bemerkt, habe gerade den Baustein gesetzt und in der Disku begründet.

Nimm den URV-Baustein bitte raus (mit entsprechender Begründung in Disku), falls Ebert Bernhard wirklich mit Sommer identisch ist.

Die unterschiedlichen Angaben zu Hellmunds Tod, die ich inzwischen recherchiert habe, dürften E.B /Sommer dann wohl auch bekannt sein - schade um meine Zeit... --Holgerjan 13:36, 14. Jun. 2008 (CEST)

Entschuldige bitte - da hat sich zeitlich einiges überschnitten bzw. ist von mir nicht richtig klar gemacht worden. Einiges ist auch per Telefonat gelaufen, für den unbeteiligten Leser daher nicht transparent - das hätte ich bedenken müssen... Es ging mir mehr um eine inhaltliche Beurteilung jenseits der möglichen URV, das hätte ich natürlich dazu sagen sollen. Danke auf jeden Fall für deine Anmerkungen auf der Diskussionsseite des Artikels bzw. deine Überarbeitungen. --Reinhard Kraasch 14:24, 14. Jun. 2008 (CEST)

Entsperrung von Vorlage:AddNewSection

Hallo Reinhard! Ich habe unter Vorlage:AddNewSection/Neu den Vorlagen-Quellcode für die Vorlage neu aufgesetzt. Ich habe sie ausgiebig getestet. Da ich bisher auch keine Rückmeldungen mehr erhalten habe, kann ich wohl davon ausgehen, dass keine Bugs mehr da sind (auf en.WP ist der Text mit Ausnahme einer kleinen Anpassung schon live). Deshalb würde ich den Text jetzt gerne einarbeiten. Könntest du bitte übernehmen? Grüße -- Metalhead aka Baxxter Post für mich? 15:38, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ist jetzt nur noch halbgesperrt, sag Bescheid, wenn du fertig bist. --Reinhard Kraasch 15:49, 16. Jun. 2008 (CEST)

Bin fertig (Warum muss eigentlich die Vorlage immer gesperrt/entsperrt werden? Bei Vandalsimus kann man sie immer noch sperren, der bis jetzt noch kein einziges Mal aufgetreten ist.) Trotzdem vielen Dank. -- Metalhead aka Baxxter Post für mich? 15:57, 16. Jun. 2008 (CEST)

Nun ja, Vandalismus an häufig genutzten Vorlagen hätte halt sehr weitgehende Folgen, daher werden viele schon mal prophylaktisch gesperrt. Ich sehe allerdings auch nicht, dass diese Vorlage jetzt besonders anfällig wäre und sooo häufig wird sie nun auch wieder nicht genutzt (und wenn, dann ja nicht im Artikel-Namensraum). Ich werde es also einfach mal bei der Halbsperre belassen, kann aber natürlich nicht garantieren, dass sie jemand anderes prophylaktisch vollsperrt... Gruß -- Reinhard Kraasch 16:02, 16. Jun. 2008 (CEST)

Heinrich Hellmund

Lieber Herr Kraasch, wenn die Wikipedia-Regeln so sind, habe ich kein Problem, die Bildergänzungen wegzulassen; stehen sowieso dann in der website H.H. Der Artikel in der WELT stammt von U.S., das ist der Journalist Ulrich Schnapauff, mit dem ich schon länger in Kontakt bin und der mir (allerdings bisher nur mündlich) erlaubt hat, den Artikel vom Dezember 1967 zu verwenden. Im übrigen habe ich Holgerjahn eben zu seinen Anmerkungen direkt geschrieben, er kann die Urheberrechtsfrage über die von mir benutzte e-mail-Adresse testen. Konnten Sie meine Telefon-Nummer notieren? Falls dringend nötig, rufen Sie mich an??? Ist evtl. einfacher bei Fragen, die man besprechen muss als nur zu schreiben. Herzliche Grüße und nach wie vor herzlichen Dank für Ihre Mühen mit mir, der sich immer noch in den "Abgründen der Wikipedia" verläuft. Ihr Sommer

Lieber Herr Kraasch, nochmal der Sommer, Verzweiflung geschrien, ich werde noch verrückt mit dem wikipedia-System. Ich hatte gerade aufgrund der Anregungen von Holgerjan eine Ergänzungen eingepflegt, als ich zum Abendbrotessen gerufen wurde. Schwupps, war anschließend alles wieder weg. Ich mache jetzt die Seite noch einmal als Word-Vorlage, die ich bei mir speichern kann. Ich melde mich die Tage wieder, wenn ich damit fertig bin. Herzlichst, Sommer (nicht signierter Beitrag von Ebert Bernhard (Diskussion | Beiträge) )

So, jetzt bin ich wieder online, wenn auch noch nicht wieder ganz auf dem Damm... So ganz verstehe ich das Problem nicht. Ein Artikel Heinrich Hellmund hat doch nie existiert, und Benutzer:Ebert Bernhard/heinrich hellmund ist immer noch da - gelöscht wurde da jedenfalls nichts. Ich würde ihn ja nach Heinrich Hellmund verschieben, aber die OTRS-Freigabe steht halt immer noch aus. Hat es da keine Antwort auf Ihre E-Mail gegeben? --Reinhard Kraasch 19:19, 24. Jun. 2008 (CEST)

Kreisreform in Sachsen

In fünf Wochen geht in Sachsen die nächste Kreisreform über die Bühne. Aus 22 Landkreisen und sieben kreisfreien Städten werden zehn bzw. drei. Mal wieder viel Arbeit für uns. Neben der Änderung der Kreiszugehörigkeiten werden mit dem Stichtag 1. August auch neue Gemeindeschlüssel verteilt. Könntest Du wie im vergangenen Jahr in Sachsen-Anhalt hier wieder per Bot Hilfestellung geben? -- Triebtäter 22:07, 22. Jun. 2008 (CEST)

Im Prinzip ja - aber ich bin im August im Urlaub, insofern ist es wohl besser, wenn es ein anderer Botbetreiber macht! --Reinhard Kraasch 19:13, 24. Jun. 2008 (CEST)

coMentor

Danke, helfe deinen Mentees gerne, bei Fragen aus meinem Erfahrungsbereich, meinen aktuell einzigen Mentee 8schpi hast du auch schon getroffen: [6], weiß noch nicht in welche Richtung er sich entwickelt--Martin Se !? 10:30, 30. Jun. 2008 (CEST)

sabpet

Ja, das mit der baustelle ist gut, das werde ich machen, es soll übrigens ein eigener artikel werden mit dem stichwort "makrobiotische ernährung", da der artikel "makrobiotik" eh schon voller infos ist u dann a) überladen wird b) manche sucher sicher genaueres über die ernährung / diät wissen wollen mfg und dank fuer den tipp -- nur wie mache ich technisch eine solche unterseite? sabpet 15:01, 2. Jul. 2008 (CEST)

Du kannst einfach einen Artikel Makrobiotische Ernährung anfangen. Wenn du dort allerdings Inhalte aus Makrobiotik verwenden willst, muss die Artikelhistorie kopiert werden, weil nur so die Lizenzbedingungen der GNU-FDL einzuhalten sind. Ein recht aufwändiger Vorgang, der hier beschrieben ist (unter "Artikel aufteilen"), und den du auch erst einmal auf der Diskussionsseite von Makrobiotik und/oder im Portal:Ernährung ankündigen solltest, damit es keinen Ärger gibt. Darüber hinaus solltest du dich wohl auch generell mit den Hauptautoren des Artikels abstimmen (die kannst du hiermit ermitteln, es sind wohl vor allem Dinah, Rainer Zenz, Nepomuk77 und Hiram dilger), um Edit-Wars zu vermeiden. --Reinhard Kraasch 15:28, 2. Jul. 2008 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo, Sie haben sich als Mentor gemeldet. Wie komme ich aus dem Benutzerraum raus und kann unsere Seite veröffentlichen? Muss ich die Fragen auf Ihrer Seite stellen oder schauen Sie in mein Diskussionsforum?--AMK Marketing 10:54, 29. Jun. 2008 (CEST)

Die Seite kann man über den Knopf "Verschieben" oben in den Artikelnamensraum verschieben (bei neu angemeldeten Benutzern: nach 4 Tagen). Ich würde allerdings beim derzeitigen Zustand des Artikels davon abraten, ihn zu verschieben. Zum einen entspricht er derzeit rein sprachlich und formal noch nicht den Anforderungen an einen Firmenartikel (kein Problem, dabei kann ich helfen), zum anderen sind nach wie vor einige Textteile direkt von der Firmenwebseite übernommen, bedürfen also der Freigabe per E-Mail. Ich lese sowohl hier als auch auf Ihrer Benutzerseite. Allerdings bin ich auch manchmal offline, da ich auch noch ein wirkliches Leben habe. --Reinhard Kraasch 16:35, 29. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Mit der Sprache verstehe ich das nicht. Was sollte ich sprachlich noch ändern? Gibt es eine Möglichkeit die Freigabe nicht zu benötigen? Bin im Moment zu Hause, erst morgen wieder im Büro, kann da also im Moment nichts machen....--AMK Marketing 16:48, 29. Jun. 2008 (CEST)

Na ja, Formulierungen wie "bewegt ... den Maschinenbau" und "erobert ... die Automobil-Branche" sind werblich und müssen durch ausreichend neutrale Formulierungen ersetzt werden (siehe auch WP:POV). Die Firmengeschichte ist eine reine Liste - in Wikipedia wird normalerweise Fließtext bevorzugt. Darüber hinaus muss auch die Formatierung usw. noch an Wikipedia-Gepflogenheiten angepasst werden (das will gerne ich übernehmen, ebenso wie andere Formalien wie z.B. die Einordnung in Kategorien usw.). Zum Vergleich mal ein Unternehmen aus Ihrer Nachbarschaft: Festo - so könnte der Artikel dann aussehen. Die Freigabe ist aber auf jeden Fall erforderlich, da wir nur so das Risiko einer Urheberrechtsverletzung minimieren können. (Keiner weiss oder kann überprüfen, ob jemand, der sich als "Benutzer: Firma xyz" anmeldet, wirklich von Firma xyz autorisiert ist!) --Reinhard Kraasch 19:15, 29. Jun. 2008 (CEST)

Die Texte habe ich entsprechend überarbeitet. Sind die jetzt okay? Die Einverständniserklärung ist auch auf den Weg gebracht. Es wäre super, wenn Sie mir bei der Formatierung und bei der Einordnung in die Kategorien unter die Arme greifen könnten. Vielen Dank.--AMK Marketing 14:34, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ist für meinen Geschmack immer noch nicht neutral genug. Formulierungen wie Dabei galt sein besonderes Interesse spezifischen Problemlösungen, die man auf dem Markt bis dahin noch nicht kannte. Von Anfang an war Arnold Müller bereit, neue Wege zu beschreiten. Er schaffte es, die Entwicklung von Technik und Markt vorauszusehen und mit seinen Mitarbeitern richtungsweisende Produkte zu entwickeln. Dabei musste er mehr als einmal Kritiker eines Besseren belehren. sind - mit Verlaub - Werbepoesie und können getrost weggelassen werden. Ein Unternehmer, der die Entwicklung des Marktes falsch "voraussieht", verschwindet halt sehr schnell mit seinem Unternehmen von eben diesem. Daher gibt es unter den existierenden Unternehmern so viele Hellseher ... (Sag ich jetzt mal als Unternehmer). --Reinhard Kraasch 13:04, 1. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Überarbeitung, die Formatierung und die Kategorisierung. Habe den Text noch mal etwas umgeschrieben und hoffe, dass der Text jetzt okay ist. Kann die Seite jetzt veröffentlicht werden? Habe bisher keine Antwort von der Urheberrechtsstelle bekommen. Habe dorthin eine Mail nach Vorlage geschrieben. Wie funktioniert das? --AMK Marketing 14:48, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel mal nach AMK (Unternehmen) verschoben und einen Verweis auf der Seite AMK gesetzt, er ist also jetzt im Artikel-Namensraum. Die Freigabe wird wohl noch kommen - das OTRS-Team ist chronisch unterbesetzt und überlastet, das kann etwas dauern. --Reinhard Kraasch 15:20, 4. Jul. 2008 (CEST)

hennig

hallo, reinhard!

könntest du mir kurz info geben, warum du diesen account vorhin geschlossen hast? es gab ja da die ein oder andere vorgeschichte, an der ich nicht ganz unbeteiligt war und der herr hielt sich u.a. auch mit drohungen gegenüber mir in sachen rechtlicher konsequenzen nicht zurück.

danke, --JD {æ} 14:41, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab das nur teilweise gelesen, aber auf jeden Fall als Verstoß gegen WP:KPA interpretiert. Und eine - wie auch immer geartete - Mitarbeit an Wikipedia ging von diesem Account auch nicht aus. --Reinhard Kraasch 15:59, 4. Jul. 2008 (CEST)

achso, ich ging nur von einer akuten, aktuellen aktion des herrn aus. es war also mehr oder weniger "nur" eine nachwirkung der ausfälle des herrn zuletzt. für mich wunderbar, dankesehr. --JD {æ} 16:05, 4. Jul. 2008 (CEST)

Bad Schwartau

Weil du es gesichtet hast: Gibt es eine Quelle zu "2009/10 wird Bad Schwartau wie andere Umlandgemeinden der Hansestadt Lübeck auch im Rahmen einer Gebietsreform Stadtteil der Stadt Lübeck"? Grüße --ClausG 13:36, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ups - da war ich wohl zu oberflächlich. "im 7. Jh. nach Christi erfolgt mit der slawischen Siedlung Liubice die erste strukturierte Besiedlung im Bereich Bad Schwartaus" hätte mich stutzig machen müssen ;-) --Reinhard Kraasch 22:19, 5. Jul. 2008 (CEST)

Bild:Burgschaubeck.jpg

Moin Reinhard, das Bild zeigt definitiv nicht die Burg. Vergleiche mal mit der Beschreibung im Artikel Burg Schaubeck, dann siehst Du, dass das nicht stimmen kann. - Nun die eigentliche Frage: Wie stelle ich einen Löschantrag bei den Commons? - Gruß und schönen Sonntag noch --Mussklprozz 17:50, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich bezweifle, dass "unpassender Dateiname" ein Löschgrund auf Commons ist (die angegebene Lizenz bzw. mangelhafte Lizenzierung wäre es schon eher). Ansonsten wären die Commons-Löschrichtlinien wohl der erste Anlaufpunkt. Bzw.: Ändere halt die Bildbeschreibung (und die Einbindungen des Bildes - bzw.: die hast du ja schon entfernt). Gruß Reinhard Kraasch 19:05, 29. Jun. 2008 (CEST)

Danke. Bezüglich Löschgrund bin ich bei der Anlaufstelle fündig geworden. Über das Löschen einer Datei/Seite sollte eine Abstimmung geführt werden, wenn sie ... von keinem einzigen Wikimediaprojekt (auch nicht in naher Zukunft) gebraucht wird (z. B. ein Gemälde eines unbekannten Künstlers). Es handelt sich um das Bild eines x-beliebigen Wohnhauses und führt die Leute in die Irre. - Aber Herrgottle, dieses Löschverfahren auf den Commons ist zum Haareraufen. Kannst Du bitte mal nachschauen, was ich auf Commons:Commons:Deletion requests/2008/06/29 falsch gemacht habe? Für mich sieht meine Einfügung so aus wie die von den anderen, aber die Überschrift erscheint nicht. :-( Dafür dankbar: --Mussklprozz 19:56, 29. Jun. 2008 (CEST)

Sollte jetzt OK sein - so, jetzt gehe ich wieder zu meinem Rotwein in den Garten... Gruß Reinhard Kraasch 20:11, 29. Jun. 2008 (CEST)

Danke :-) Wohl nicht von Graf Adelmann, der Rote?  ;-) --Mussklprozz 20:15, 29. Jun. 2008 (CEST)

Nee, ein Italiener - Primitivo - aber auch ganz lecker Reinhard Kraasch 10:53, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bin gestern noch mal hingeradelt. So sieht die Burg wirklich aus. Zwei Flaschen Wein für Frau Mussklprozz im Rucksack mitgenommen, auf dem Rückweg Forellen gekauft. - Schönen Sonntag Euch. --Mussklprozz 10:09, 6. Jul. 2008 (CEST)

Seite "Brodenbach"

Hallo Reinhard, nach mehreren fehlgeschlagenen Versuchen Bilder hochzuladen und einzubinden, bitte ich nochmal um Hilfe. Ich habe die Anleitungen von Tutorial befolgt, jedoch außer einer Bildplatzierung an mir unverständlicher Stelle passierte nichts. Allerdings waren die erforderlichen Bildangaben in dem Beitrag als Texte zu sehen. Der Versuch in Commons hochzuladen habe ich aufgegeben - immer sprangen die jeweiligen Seiten auf die englische Sprache zurück. Vielleicht liegt das Problem auch in einer unvollständigen Lizenzangabe des Fotografen? Ich habe darum den an permissions gemailten Text hier beigefügt. Darf ich nochmals um Hilfe bitten? Vielen Dank. Dieter rogge--Dieter rogge 10:47, 9. Jul. 2008 (CEST) (Ist meine Signatur richtig angegeben?)

KOPIE Ich erlaube jedermann, das Bild unter der freien Lizenz/den freien Lizenzen {{{LIZENZ}}} [Auswahl gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzvorlagen_für_Bilder bzw. http://commons.wikimedia.org/wiki/Copyright_tags] zu nutzen. Mit dieser Erlaubnis beziehe ich mich ausschließlich auf das Urheberrecht. Persönlichkeitsrecht, Recht am eigenen Bild, Wettbewerbsrecht, Markenrecht o.ä. bleiben unberührt. Andererseits weiß ich aber, dass ich damit im Allgemeinen gegen eine im Konflikt zu solchen oder sonstigen anderen Interessen stehende Nutzung nicht mehr zusätzlich urheberrechtlich vorgehen kann.

Mir ist bekannt, dass nach dieser Freigabe in urheberrechtlicher Hinsicht jedermann das Recht hat, das Bild zu bearbeiten/verändern/verfremden und für jeden beliebigen Zweck (d.h. weltweit, auch außerhalb und völlig unabhängig von der Wikipedia, auch in anderen Medien als dem Internet) gewerblich zu nutzen. Dies betrifft sämtliche Erst- (Vervielfältigung, Verbreitung, Ausstellung), Zweit- (Vortrag, Aufführung und Vorführung, öffentliche Zugänglichmachung, Sendung, Wiedergabe durch Bild- oder Tonträger, Wiedergabe von Funksendungen und von öffentlicher Zugänglichmachung) und sonstige, auch zukünftige Verwertungsrechte (soweit dies in den jeweiligen nationalen Rechtsordnungen möglich ist).

Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann, dass andererseits aber auch kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauerhaft auf der Wikipedia eingestellt wird.

{{{04. 07. 2008}}}, {{{Manfred Obersteiner}}}

Ja, da fehlt aber noch die entsprechende Lizenzangabe. Siehe in den Bild-FAQ:

Für Fotografien gibt es drei sinnvolle Lizenzen in Wikipedia

• Creative Commons, Version „CC-by-sa“: Du bist einverstanden, dass dein Bild von jedem – auch kommerziell – genutzt, verändert und weitergegeben werden darf. Der Name des Urhebers muss bei der Weiternutzung immer mit angegeben werden, und es muss immer wieder unter die Lizenz „CC-by-sa“ gestellt werden. Der Lizenztext muss jedoch nicht abgedruckt werden.

Wähle diese Lizenz aus dem Lizenzmenü oder schreibe {{Bild-CC-by-sa/3.0}} in die Bildbeschreibung.

• GNU FDL: Du bist einverstanden, dass dein Bild von jedem – auch kommerziell – genutzt, verändert und weitergegeben werden darf. Der Name des Urhebers muss bei der Weiternutzung immer mit angegeben werden, und das Bild muss immer wieder unter die Lizenz „GNU FDL“ gestellt werden. Der Lizenztext muss immer mit abgedruckt werden.

Wähle diese Lizenz aus dem Lizenzmenü oder schreibe {{Bild-GFDL}} in die Bildbeschreibung.

• Public Domain: Du bist einverstanden, dass jeder mit deinem Bild machen darf, was immer er will, auch ohne den Urheber zu nennen.

Wähle diese Lizenz aus dem Lizenzmenü oder schreibe {{Bild-frei}} in die Bildbeschreibung.

Ich empfehle „CC-by-sa“, das ist die für Urheber und Nutzer angenehmste Lizenz.

Ein etwas sprechenderer Name als "D2 9228.jpg" usw. wäre übrigens nicht schlecht gewesen...

Was die Einbindung der Bilder angeht, so habe ich das Bild Bild:D2 9228.jpg mal beispielhaft eingebaut. Wenn da noch mehr Bilder kommen, sollten sie aber weniger dominant sein (also kleiner - z.B. dann nur 200 Pixel breit anstelle der derzeitigen 300) oder als Galerie (siehe hier eingebunden werden). Eine Galerie sollte auch mit Bildern funktionieren, die nicht auf Commons liegen.

Das Wappen lässt sich übrigens besser als SVG- oder PNG-Datei einbinden, wenn ich mal Zeit finde, werde ich es entsprechend konvertieren.

Gruß aus dem Norden Reinhard Kraasch 11:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

Seite "Brodenbach"

Hallo Reinhard, das Mentorenprogramm ist eine wirklich feine Sache! Besten Dank für die prompte Antwort und den Hinweis auf die fehlende Angabe in dem vorformulierten Lizenztext. Hierzu gleich noch eine Frage: Kann die Formel {{Bild CC-by-sa/3.0}} nachträglich in das Lizenzformular eingesetzt werden und muß es dann nochmals an permissions@wikimedia.org gemailt werden? Ich könnte dann auch die Dateinamen von bloßen Ziffern zu "sprechenderen Namen" ändern. Es gibt nämlich noch weitere Bilder, z.B. für Unterartikel "Sehenswürdigkeiten". Grüße aus dem Südwesten. Dieter Rogge (nicht signierter Beitrag von Dieter rogge (Diskussion | Beiträge) ) ("Signieren" ist das mit den vier Tilden! ;-)

Hallo Dieter, die Vorlage kannst du ohne weiteres in die Bildbeschreibungsseite einsetzen. Ich denke auch mal, dass die OTRS-Leute das dann richtig erkennen - sicherer ist es aber, noch mal einen entsprechenden Hinweis an die besagte E-Mail-Adresse zu senden. (Eigentlich müsstest du da eine Ticket-Nummer bekommen haben, unter der die Anfrage bearbeitet wird - auf die kannst du dich beziehen). : Bilder kann man leider nicht einfach umbenennen. Wenn du den Namen ändern willst, lädtst du die Datei am besten einfach unter dem neuen Namen hoch und gibst die alte Datei zum Löschen frei. Dazu entweder einem Admin - also z.B. mir einfach Bescheid geben oder die Vorlage "Schnelllöschantrag": {{SLA}} (mit dem Hinweis "Wunsch des Autors") auf die Bildbeschreibungsseite setzen. Hier empfiehlt es sich auf jeden Fall, das OTRS-Team entsprechend zu benachrichtigen, da die nicht ahnen können, unter welchem Namen die Datei erneut hochgeladen wurde. --Reinhard Kraasch 20:18, 10. Jul. 2008 (CEST)

Seite Brodenbach zum Dritten

Guten Morgen Reinhard, ich werde die genauen Angaben zur Lizenz, die Namensänderung der Bilddateien und die entsprechenden Benachrichtigungen wie empfohlen ausführen. Gleichzeitig werde ich zwei weitere Abschnitte erstellen und Textänderungen in den bestehenden machen. Ich werde mich bemühen in den jeweiligen Zusammenfassungen korrekte Angaben zu machen und meine Signatur nicht vergessen. Das alles wird sich bis in die nächste Woche hinziehen. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du meine Aktivitäten weiterhin kritisch beobachten würdest. Als kleines Dankeschön würde ich mich gerne mit einem Weinpräsent bedanken. Ich habe drei Untermoselwinzer in der Familie, die sehr gute Rieslings und Spätburgunder machen. Bitte nur die bevorzugte Geschmacksrichtung (trocken, feinherb oder fruchtsüß) und die Anschrift angeben. Es ist wirklich kein großes Problem für mich, ein paar Flächschen in den Norden zu schicken. Beste Grüße und Wünsche für ein angenehmes Wochenende. Dieter rogge--Dieter rogge 10:08, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ich werde ein Auge darauf haben - allerdings nur noch nächste Woche, danach bin ich 5 Wochen im Urlaub und muss dich an meine Ko-Mentoren weiterreichen. Was den Wein angeht: Ich sag ja ungern nein, wenn es um Wein geht, aber ich glaube, wir warten besser erst einmal ab, was der Rest der Community zu deinen Änderungen sagt ... --Reinhard Kraasch 10:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

Mentorenprogramm - Mentee "Hotels"

Hallo, Sie wurden mir als Mentor zugeteilt. Hab grad gelesen, dass es "Firmenartikel" gibt. Möchte mein Unternehmen eintragen (5 Hotels mit Geschichte aus Wien). Fällt das unter Firmenartikel? Ich finde auch den Einstig dazu nicht. Bitte wie kann ich einen Eintrag machen ohne vorher Wikipedia Experte zu werden. Den Text neutral zu schreiben und entsprechend zu formatieren sehe ich nicht als Problem. Mein Problem besteht darin dass ich nicht kapier wo ich anfangen soll. Bitte um Hilfe für einen absoluten Neuling, der alles richtig machen möchte. Danke! Ich hoffe ich habe diese Zeilen auf den richtigen Platz gesetzt - falls nicht - verzeihung! --Hotels 13:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich wurde nicht zugeteilt, sondern habe mich zugeteilt ;-) Und, ja üblicherweise schreibt man am Ende einer Diskussionsseite weiter und nicht am Anfang - das ist aber kein Beinbruch, das kann man ja alles ändern...

Was den Artikel angeht: Lesen Sie doch bitte die Relevanzkriterien für Unternehmen und vielleicht auch unsere Hinweise zur Eigendarstellung durch. Was den Artikel angeht, können Sie z.B. die Artikel Hotel Sacher oder auch Hotel Vier Jahreszeiten (Hamburg) als Beispiel heranziehen. Ich empfehle, die bzw. den Artikel zunächst einmal auf einer Unterseite im Benutzernamensraum (also z.B. als Benutzer:Hotels/Baustelle oder Benutzer:Hotels/Mein Hotel) anzulegen, ich werde dann ein Auge darauf haben bzw. Tipps dazu geben. Gruß aus dem Norden Reinhard Kraasch 14:35, 9. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank, habe nun auf Benutzer:Hotels/Mein Hotel einen Artikel angelegt. Bin ich auf dem richtigen Weg? Ich habe mich von Ihrer Antwort weg direkt in die Unterseite geschickt - wie komme ich da sonst noch hinein, bzw. wie komme ich überhaupt in den Benutzernamensraum. Ich finde immer nur die Benutzerseite aber nicht den Benutzernamensraum und dann schon gar nicht die Möglichkeit von Unterseiten. Ich habe letzte Woche auch schon einmal ein Probebild hochgeladen (Eine alte Ansicht der Taborstraße). Wie finde ich das wieder? Oder wurde es schon wieder entfernt? Freu mich von Ihnen zu hören "--Hotels"

Ich habe mal ein wenig rumgefuschelt. ST ○ 12:58, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hab schon gesehen und gelernt! Habe mittlerweile auch die 2. Seite beschrieben Benutzer:Hotels/Baustelle. Wie schon vorher erwähnt schaffe ich es aber nicht Unterseiten zu öffnen. Ich danke für die Hilfe - bis morgen! "--Hotels"

Prima. Ich habe die Artikel mal sinnvoller benannt (verschoben). ST ○ 13:27, 10. Jul. 2008 (CEST)

So, ich habe auch noch einige Bearbeitungen vorgenommen. Die letzten beiden Sätze in Hotel Stefanie sind wohl auch noch etwas zu werbelastig und sollten besser entfernt werden. Ansonsten könnte man die Artikel wohl fast schon "in Freiheit" entlassen. (Vielleicht ist es besser, das zu tun, bevor Sie sich die Arbeit machen, weitere Artikel anzulegen. Es wird unter Garantie jemanden geben, der die Artikel nicht haben mag und sie zur Löschung vorschlägt. Und dann sollten wir erst einmal die Löschdiskussion abwarten...) "Benutzernamensraum" ist hier beschrieben. Letztendlich sind das auch "einfach nur Seiten", die so ohne weiteres gar nicht erreicht werden können. (Das ist ja der Sinn dahinter: Ungestörtes Arbeiten zu ermöglichen). Als Autor erreicht man die Seiten entweder über die Adresszeile des Browsers (dort halt eingeben: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hotels/Hotel_Stefanie oder über "Eigene Beiträge" oben (was aber nur funktioniert wenn einem nicht jemand wie ST die Artikel untem Hintern umbenennt ;-), oder, indem man sich an geeigneter Stelle Bearbeitungslinks anlegt wie:

• Baustelle: Hotel Stefanie
• Baustelle: Hotel Erzherzog Rainer

Das Bild habe ich nicht gefunden - ohne den Dateinamen kommt man da schlecht weiter, vermutlich wurde es wegen fehlender oder falscher Lizenzangaben gelöscht. Zu Bildern bitte ich Sie, einmal das Bildertutorial und die Seite zu Bildrechten durchzulesen, die Thematik ist komplex, insbesondere, wenn es um nicht selbst fotografierte Werke geht. Gruß aus dem Norden Reinhard Kraasch 14:44, 10. Jul. 2008 (CEST)

Interessant wäre übrigens auch noch die Georeferenzierung der Artikel, also die Angabe der genauen Koordinaten. --Reinhard Kraasch 20:26, 10. Jul. 2008 (CEST)

Frage: Wieviel Sinn macht es, "rote Stellen" in meinem Artikel zu belassen? Soll ich die Links rausnehmen bevor ich alles freigebe? Das mit den Koordinaten ist eine gute Idee klingt aber noch komplizierter als die Fotos, die Rechte dafür habe ich nämlich alle. Wie bekomme ich ein Feld - ähnlich dem Hotel Sacher mit Logo/Unternehmensform etc.? Grüße aus Wien "--Hotels"

Die roten Links nimmt man besser heraus - es sei denn, man hat vor (bzw.: es ist naheliegend), einen Artikel zum jeweiligen Thema zu schreiben. Die Koordinaten für das Hotel Stefanie hab ich mal eingebaut (bin mir aber nicht sicher, ob ich das richtige Gebäude erwischt habe - ist das Hotel auf der Ost- oder auf der Westseite der Taborstraße?)

Die Infobox ist eigentlich für Unternehmen gedacht, bei einem einzelnen Hotel einer Kette passt sie nicht sonderlich gut, sie wäre eher in einem Artikel Schick Hotels vorbehalten (ob das Unternehmen die Relevanzkriterien erfüllt, kann ich allerdings nicht beurteilen...)

Was übrigens die Signatur in Diskussionsbeiträgen angeht, bitte hier nachlesen. (Das Datum ist schon wichtig, damit man eine zeitliche Zuordnung machen kann, wer jetzt wann was geschrieben hat!) --Reinhard Kraasch 10:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die roten Links habe ich entfernt. Das Hotel Stefanie ist auf der östlichen Seite der Taborstraße - Danke für die Koordinaten. Ich versuche mal die beiden Artikel wie vorgeschlagen freizugeben um zu sehen was geschieht. Sofern mir die Freigabe gelingt. Schönes Wochenende aus Wien! -- Hotels 12:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Mentorenprogramm UltramarinMarina

Hallo Reinhard, da ich jetzt einige Zeit kaum ins Internet kommen werde: Könntest du den Benutzer ein wenig weiter betreuen? Es geht um den Artikelentwurf für einen Yachthafen am Bodensee. Danke dir. ST ○ 12:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin auch nur noch nächste Woche da und dann 5 Wochen unterwegs (siehe 1 weiter oben), insofern macht das wohl besser jemand anderes... --Reinhard Kraasch 15:20, 11. Jul. 2008 (CEST)

Brodenbach zum vierten

Guten Tag Reinhard, ich habe meinen 7 Bilddateien, statt Buchstaben und Ziffern, eine bildlliche Bezeichnung gegeben. In dem Lizenzformular an permissions habe ich den CC-by-sa Vermerk eingeführt. Leider konnte ich nicht die von dir genannte Vorlage "Schnellöschantrag" finden, um das OTRS-Team zu benachrichtigen. Ich habe dann beim Hochladen die Warnung "Datei existiert bereits als...) ignoriert und hochgeladen. Ob ich dabei alles richtig gemacht habe!? Auf der Wikiseite "Neue Dateien" fand ich das Panoramabild von Brodenbach (wichtig zum Verständnis des Ortsgliederungstextes) zweimal aufgeführt. Als nächsten Schritt würde ich die Bilder in der Seite platzieren - warte damit aber bis auf deine Anmerkungen bzw. Empfehlung. Ich hoffe, deine Urlaubsvorbereitungen nicht zu sehr zu beeinträchtigen und grüße herzlich.--Dieter rogge 14:10, 14. Jul. 2008 (CEST)

Die Benachrichtigung des OTRS-Teams muss über die E-Mail-Adresse permissions-de@wikimedia.org erfolgen. Und es ist auch so, dass nur der Rechteinhaber (in diesem Fall also wohl Manfred Obersteiner) diese Erklärung abgeben kann und dabei auch seine Identität plausibel machen muss. (Man kann keine Verträge zu Lasten Dritter eingehen bzw. vertraglich bindende Erklärungen zu Lasten Dritter abgeben). Die nunmehr doppelten Bilddateien habe ich gelöscht, die Wappendarstellung durch eine m.M.n. bessere - nicht so pixelige - PNG-Variante ersetzt. Wenn du die Bilder in die Seite einbaust, würde ich wie gesagt eine kleinere Darstellung (200 px oder kleiner) oder eine Galerie am Ende bevorzugen. Können wir - und beliebige andere - ja aber jederzeit noch ändern. --Reinhard Kraasch 15:52, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ist es dann okay, wenn Manfred Obersteiner (Lizenzgeber) die Mail, die ich mit den geänderten Dateinamen und der Lizenz CC-by-sa bereits an permissions gemailt habe, nochmal mit seinem Mail-Absendernamen an permissions schickt? Welchen Betreff muß er eingeben? Eine Ticket-Nummer habe ich nicht bekommen.--Dieter rogge 20:39, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das ist genau die gewünschte Vorgehensweise. (Zumindest, solange die E-Mail-Adresse einigermaßen aussagefähig ist. So etwas wie moselschiffer@gmx.de bringt natürlich nichts...) Gruß --Reinhard Kraasch 20:46, 14. Jul. 2008 (CEST)

Sylt Aquarium

Warum hast Du "Sylt Aquarium" nach "Syltaquarium" verschoben? Lediglich die Internetseiten firmieren der Einfachheit wegen unter "www.syltaquarium", der korrekte Name ist noch immer "Sylt Aquarium" . Ich habe per E-mail noch einmal sicherheitshalber nachgefragt. Auch beim googeln findest Du bei "syltaquarium" keine Treffer, sondern nur den Verweis "Meinten Sie: sylt aquarium". Bitte Verschiebung wieder Rückgängig machen. Danke! Hilsen, --Elbe1 14:55, 16. Jul. 2008 (CEST)

Na, meinetwegen. Richtig wäre dann aber Sylt-Aquarium, Eigenbenennung hin oder her, ein Aquarium ist ja nicht die Max-Planck-Gesellschaft. Aber das überlasse ich anderen... --Reinhard Kraasch 15:10, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wissenschaftspreisträgerliste

Hallo Reinhard, kannst Du diese Liste Benutzer:Reinhard Kraasch/Häufigkeiten Wissenschaftspreisträger ohne großen Aufwand aktualisieren? FDie Liste finde ich super! --7Pinguine 18:46, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die Liste ist ja nur ein Arbeitsmittel, um Mehrfach-Preisträger ohne Artikel in Wikipedia zu identifizieren. Bis auf die jährlich hinzukommenden Preisträger ändert sich da eigentlich nicht viel - warum also aktualisieren!? --Reinhard Kraasch 20:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

Du hast recht, es hast sich inzwischen zwar schon wieder einiges getan (neue Preisträger, neue Preise) aber man sollte noch bis Herbst Geduld haben. Bin auch noch gar nicht fertig mit Max-Planck-Forschungspreis. Die Liste ist übrigens auch prima um BKLs und nicht einheitlich verwendete Initiale zu überprüfen. Wenn's nur ein Knopfdruck wäre, hätte es mich interessiert, so als Motivation zwischen drin... --7Pinguine 21:29, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nee, die Auswertung ist ziemlich aufwändig - ausserdem bin ich schon so gut wie im Urlaub ;-) Sprich mich einfach im Herbst noch mal an! --Reinhard Kraasch 22:01, 16. Jul. 2008 (CEST)

Na dann wünsche ich Dir einem schönen Urlaub. --7Pinguine 09:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Brodenbach nochmal vorm Urlaub

Hallo Reinhard, wenn ich unpassend daher komme, bitte ich um Entschuldigung. Ich habe (mit großer Hilfe) meine Bilder in die Seite hineinbekommen. Das Panorammabild sollte in dem Absatz "Gemeindegliederung" stehen. Das klappte partout nicht. Kann ich das korrigieren? Vielen Dank für Hinweis oder Weiterleitung an Co-Mentor. Übrigens: Meine Weinofferte steht natürlich weiterhin. Einen wunderschönen Urlaub wünscht Dieter rogge--Dieter rogge 18:39, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die Bilder noch mal etwas verschoben und in der Breite angeglichen, und hoffe, dass das im Ergebnis dem nahekommt, was du dir vorgestellt hast. Die Mischung von hoch- und querformatigen Bildern ist allerdings immer etwas problematisch. Man sollte auch nicht zu sehr auf die Platzierung der Bilder im oder neben dem Text abstellen - dafür ist HTML letztendlich ungeeignet, auch gehen die Leser mit sehr unterschiedlichen Browsern, Zeichengrößen-Einstellungen und Bildschirmauflösungen an die Artikel, so dass man letztendlich nur begrenzt sicherstellen kann, wo das jeweilige Bild landet. Insofern: Vielleicht ist eine Bildergalerie (wie ja schon mal vorgeschlagen) am Ende des Artikels der bessere Weg. --Reinhard Kraasch 21:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

Brodenbach nochmal vorm Urlaub

Die Bildanordnung sieht sehr gut und aufgeräumt aus. Herzlichen Dank. Die Anordnung in einer Bildgalerie werde ich als nächstes angehen. --Dieter rogge 09:56, 18. Jul. 2008 (CEST)

MP und Urlaub

Bin leider auch ab morgen im Urlaub, hoffe dass du vor mir zurück bist--Martin Se !? 17:06, 18. Jul. 2008 (CEST)

Bibliothek

Hallo Reinhard, Du hast beim Artikel Bibliothek einen Link entfernt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bibliothek&diff=46074063&oldid=46072726. Hierzu gab es bereits eine Diskussion (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bibliothek#Werbelinks_entfernen), dass der Link wertvoll ist, da sich diese Seite nicht wie die anderen an Fachkräfte wendet, sondern primär an Bibliotheksbenutzer. Daher bitte wieder einfügen, danke und schönen sonnigen Tag noch :-) (nicht signierter Beitrag von 84.58.129.32 (Diskussion) 10:16, 24. Jul. 2008) --Leithian 10:19, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, da Reinhard gerade im Urlaub ist und ich grad auf die Seite schaue, kommentiere ich das mal schnell. IMHO wurde der Link wegen WP:WEB (bitte konsultieren) zurecht entfernt, der genannten Diskussion kann ich persönlich leider so nicht zustimmen, der Link wird unserem nur vom Feinsten wohl nicht gerecht. Wie gesagt, ich spreche hier nicht für Reinhard, er wird wohl sobald er zurück ist, die Sache persönlich nochmal beantworten. Grüße --Leithian 10:33, 24. Jul. 2008 (CEST)

Gender-Schreibweise

Hallo Reinhard,

Ich bin neu bei Wikipedia und habe Deinen Namen im Mentorenprogramm gefunden. Daher traue ich mich Dich hier einfach etwas zu fragen: Gibt es eigentlich bei Wikipedia eine Gender Schreibweise? Also großen I (Binnen-I) oder Schrägstriche? Ich habe da nirgends eine Richtlinie finden können.--Petzi53 20:32, 9. Aug. 2008 (CEST)

Reinhard ist im Urlaub, deshalb habe ich Dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. --Mussklprozz 21:09, 9. Aug. 2008 (CEST)

Mentee Zerohuman

Hallo! Danke dass du mein Mentor geworden bist! Bin nun eine Zeit lang nicht viel online da ich ans Meer fahre. Hoffe auf eine gute Zusammenarbeit. DANKE! --Zerohuman 18:37, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ja, OK, melde dich halt, wenn du wieder da bist und loslegen willst. Viel Spaß am Meer (ich hoffe, es ist nicht die Ostsee... ;-) Reinhard Kraasch 18:43, 2. Sep. 2008 (CEST)

"Andere KZ werden auch unter "Konzentrationslager" geführt"

Das stimmt nicht, siehe dazu [7], [8] und Portal Diskussion:Nationalsozialismus#KZ / Konzentrationslager. Gruß, --Asthma 15:55, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das stimmt schon: Konzentrationslager Dachau - leider hatte ich nur da geschaut und keine statistische Erhebung angestellt. Meinetwegen auch KZ Ahrensbök, Hauptsache einheitlich (und wenn, dann sollten m.E. auch Lemma und Bezeichnung im Artikel einheitlich sein) - wenn die Bezeichnung denn überhaupt stimmt. --Reinhard Kraasch 18:22, 4. Sep. 2008 (CEST)

Metadatenvorlagen

Hallo Reinhard, falls Du Interesse an den den Metadatenvorlagen hast, bist Du herzlich für den 12.9. nach Stuttgart eingeladen. Bzw. falls Du nicht kommen kannst, wäre ich Dir trotzdem dankbar für offene Punkte, Fragen, Kritik, Lösungvorschläge etc. auf die man bei dem Treffen eingehen sollte. Grüße --Septembermorgen 11:55, 4. Sep. 2008 (CEST)

Welches Datum/Uhrzeit übernächstes Wochenende (Fr. 19. bis So 21. Sep.) würde bei Dir denn am besten passen? --Farino 23:56, 4. Sep. 2008 (CEST)

Sonntag abend wäre nicht schlecht - ansonsten würde ich mich nach Euch richten (und hoffen, dass mir kein anderer Termin dazwischen kommt) ... --Reinhard Kraasch 11:09, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich schlage jetzt einfach mal So., den 21. September, 19:00h in der Nähe des Elbenplatztes (der ist zentral und per ÖPNV gut zu erreichen). Ich schaue mal, ob wir mehr als drei werden und kümmere mich um eine Lokation (vulgo Kneipe) dort. --Farino 01:56, 6. Sep. 2008 (CEST)

Elbenplatz? Das ist in Böblingen, oder? --Reinhard Kraasch 11:52, 6. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, ich war im Tran, ich meinte den Rothebühlplatz. --Farino 16:07, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kann man ja leicht verwechseln, hört sich ja fast genau so an ;-) Ja, der Rothebühlplatz (oder irgendetwas anderes in der Stuttgarter Innenstadt) ist sicher leichter zu erreichen ... --Reinhard Kraasch 19:24, 6. Sep. 2008 (CEST)

Freiberg

Hallo Reiner, hier gab es seit nunmehr drei Wochen keine Einsprüche, die Seite wird von sehr vielen Nutzern frequentiert. Die Sachlage ist ja eindeutig. Insofern kann ich Deinen kommentarlosen revert nicht nachvollziehen. Muss ich es bei einem anderen Admin versuchen? Zeuke 20:01, 6. Sep. 2008 (CEST)

Siehste, kaum bist du nicht mehr Admin, schon musst du um alles betteln ;-) Hmm - dort habe ich natürlich nicht nachgeschaut. Brainswiffer hatte allerdings auf der zu löschenden BKL-Seite geschrieben:

Hier läuft was schief. Bitte Freiburg mal anschauen und dann Freiberg genauso machen. 
D.h. auf diese Seite die BKL. Und Diskussion nicht extra behandeln, wird immer mit dem 
Artikel zusammen automatisch gelöscht oder verschoben -- Brainswiffer 19:17, 6. Sep. 2008 (CEST)

und daran (bzw. an Freiburg) hatte ich mich orientiert. Ich hab es jetzt aber mal entsprechend dem Vorschlag auf Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland geändert, ich hoffe, ich habe damit jetzt keinen Verschiebe-Krieg losgetreten... Gruß --Reinhard Kraasch

Nein, bestimmt nicht. Schon, weil eine Stadt amtlich Freiburg im Breisgau, die andere einfach Freiberg heißt, dazu Universitäts- und Kreisstadt. Zeuke 21:13, 6. Sep. 2008 (CEST)

MP-Plakette in Bronze

Sofern die DB mich nicht belügt, darf ich Dich für die abgeschlossene Betreuung Deiner ersten 10 Neulinge im Namen aller Mentoren mit der MP-Plakette in Bronze auszeichnen. Sehr, sehr, sehr ... nachträglich herzlichen Glückwunsch und Gruß, Zacke ^{Neu hier?} 20:51, 10. Sep. 2008 (CEST)

Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch! :-) --Leithian ^{Keine Panik!} 20:59, 10. Sep. 2008 (CEST)

Danke, danke!. Darf ich die als Fast-Hamburger überhaupt annehmen? ;-)

Tja, leider haben meine Mentees noch nicht allzuviel Brauchbares abgeliefert, und die, die es getan haben (wie Benutzer:Idav und Benutzer:Ebert Bernhard) sind abgetaucht. Aber man soll ja die Hoffnung nie aufgeben...-- Reinhard Kraasch 21:04, 10. Sep. 2008 (CEST)

Angoulême

Guten Abend Reinhard, mir fällt auf, dass nach Deiner letzten Bearbeitung die Infobox dieses Ortsartikels verschwunden ist ... Ich bin ausserstande das zu reparieren. Viele Grüsse, --Désirée2 00:12, 12. Sep. 2008 (CEST)

Da ist wohl der Cache durcheinander geraten. Sollte jetzt in Ordnung sein. -- Reinhard Kraasch 00:49, 12. Sep. 2008 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo Reinhard, Dir ganz herzlichen Dank für Deinen freundlichen Willkommensgruß. Ich denke, dass wir uns verstehen werden, und ich von Dir als Mentor profitiere.

Deinen ’Steckbrief’ habe ich gelesen und ich gebe Dir daher auch noch einige Hinweise zu meiner Person. Ich bin Jahrgang 1940 und war von 1972 bis 2005 Mitarbeiter des Bundesinstituts für Berufsbildung. Dort arbeitete ich überwiegend im Bereich der Berufsbildungsstatistik. Das war für mich eine äußerst interessante Tätigkeit, weil sie projektorientiert ablief und genügend Freiräume bot, eigene Konzepte und Ideen zu verwirklichen. Nach meinem Ausscheiden aus dem Institut studiere ich derzeit noch etwas an der Humboldt-Universität. Gleichzeitig bin ich als Lesepate an einer Berliner Grundschule tätig. Dies Engagement liegt daran, dass ich immer gerne mit Kindern umgegangen bin und wir selbst drei Söhne haben, von denen einer noch studiert.

Deinem Vorschlag, den neuen Artikel erst im Benutzernamensraum anzulegen, halte ich für vernünftig. Und gegen Deine Anregung, den Artikel unter “Benutzer:Althoffheinrich/Ausbildungsbeteiligung“ anzulegen, habe ich an sich auch keine Vorbehalte. Nur weckt der Begriff “Ausbildungsbeteiligung“ falsche Assoziationen.

Ich schlage vor, das Kind „Betriebliche Ausbildungsbeteiligung“ zu nennen. Denn der Begriff “Ausbildungsbeteiligung“ ist schon belegt. Er bezieht sich auf Auszubildende. Der einschlägige Quotient ist die- Ausbildungsquote, d.h. der Anteil der Auszubildenden an den Beschäftigten. Geht es indes um Betriebe, dann wird der Bezug mitgenannt. Es ist also die ’betriebliche Ausbildungsbeteiligung’. Der entsprechende Quotient ist der Anteil der ausbildenden Betrieben an den Betrieben insgesamt kurz die Ausbildungsbetriebsquote. So werden die Begriffe zumindest im jährlichen Berufsbildungsbericht der Bundesregierung verwendet.

Etwas problematisch ist daher Deiner Annahme, dass der Begriff “Ausbildungsbetriebsquote“ kein etablierter Begriff sei. Ich wäre froh, wenn es zuträfe. Rufst Du diesen Begriff unter Google auf, dann wirst Du feststellen, dass diese Quote außerordentlich häufig in allen möglichen Zusammenhängen genannt wird. Allein im Berufsbildungsbericht 2008 tritt die Quote 22 mal auf; ich habe es eben ausgezählt.

Der monierte Begriff “Ausbildungsbetriebsquote“ stammt also nicht von mir. Und dass er zur Theoriefindung nicht taugt (WP:WWNI, Punkt 2), da kann ich Dir nur zustimmen. Dergleichen habe ich auch nicht beabsichtigt. Der Begriff ist m.E. ohne inhaltliche Substanz. Das soll nicht heißen, dass er keine theoretischen und praktischen Implikationen hat. Aber darauf habe ich in dem fraglichen Artikel schon hingewiesen.

Den folgenden Schuh ziehe ich mir an. Deine Kritik an meinem “original research" sound ist berechtigt: Es geht um die Formulierung: "Dieser Zusammenhang soll jetzt untersucht werden". Auf solche Formulierungen kann man gut und gerne verzichten. Der Informationsgewinn ist zweifellos nicht überwältigend.

Aus meiner Erfahrung beim Schreiben von Artikel weiß ich aber, dass es in meinem Fach, das nicht gerade vor überquellendem Leben pulsiert, recht nützlich sein kann, auch den weniger motivierten Leser die eigene Vorgehensweise zu erläutern. Das ist oben misslungen. Dennoch sollte es oberstes Ziel sein, den Leser bei der Stange zu halten. Es nützt wenig, wenn eine schlüssige Argumentation oder auch ideenreiche und luzide wissenschaftliche Ausführungen nicht oder nur wiederwillig gelesen wird. Dazu sind Hinweise auf Widersprüche und aktuelle Zusammenhänge und probate Mittel. Das darf nicht in Effekthascherei ausarten und auch der Sachlichkeit und Objektivität keinen Abbruch tun, auch das ist klar.

Das hängt alles ein wenig mit dem von Dir erwarteten neutralen Standpunkt zusammen. Der ist m.E. dann gewahrt, wenn alle Argumente objektiv dargestellt und angemessen berücksichtigt werden. Andererseits gewinnen schriftliche Darstellungen welcher Art auch immer, nicht unbedingt an Neutralität, wenn dem Leser “Dörrobst“ serviert wird. Dass ein gut geschriebener Artikel, trotz vorhandener Sachlichkeit und Objektivität, oft leichter aneckt als einer, durch den man sich nur mit Mühe durchbeißt ist einleuchtend; er wird mehr gelesen.

Bei einem Engagement in der Sache ist es zweifellos schwieriger, Objektivität und distanzierte Sachlichkeit zu wahren. Andererseits wird der in den Artikel einfließende Sachverstand ihm auch oft zugute kommen. Ich denke, es muss gelingen, beide Ziele zu verwirklichen. - Am Einfachsten, wir erörtern das Thema bei auftretenden Schwierigkeiten künftig am konkreten Fall. Für Kompromisse bin ich immer zu haben und niemand ist nach meiner Erfahrung nützlicher als ein verständnisvoller Mitleser, der einen auf Fehler und unverständliche Ausführungen hinweist.

Jetzt habe ich Deine Hinweise wohl weitgehend abgearbeitet. Sollte ich irgend etwas übersehen haben, dann weise mich ungeniert darauf hin. - Ich hoffe, dass ich Dich durch meine etwas längere Erwiderung nicht “verdäubt“ habe, wie die Schwaben sagen. Das täte mir leid. Ich wünsche Dir einen schönen Sonntag. Heinrich --Althoffheinrich 07:38, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Heinrich - dass "Ausbildungsbetriebsquote" kein etablierter Begriff ist, ziehe ich zurück - da habe ich wohl etwas zu oberflächlich recherchiert. (Ich meinte eigentlich, Google zu Rate gezogen zu haben - allerdings kann Google bei Fachbegriffen ohnehin bestenfalls einen Hinweis auf die Gebräuchlichkeit geben ...). Also immer ran - Ausbildungsbetriebsquote (bzw. Benutzer:Althoffheinrich/Ausbildungsbetriebsquote) harrt der Erstellung ;-) Gruß --Reinhard Kraasch 14:14, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Reiner, beim Versuch, den von mir vorgeschlagenen Titel (Ich schlage vor, das Kind „Betriebliche Ausbildungsbeteiligung“ zu nennen) gegen die von Dir genannten Titel auszutauschen, die mir zu technokratisch erschienen, ergaben sich Schwierigkeiten (Verschiebung). Vielleicht kannst Du die Angelegenheit glatt ziehen? Gruß Heinrich--Althoffheinrich 08:49, 9. Sep. 2008 (CEST)

Du hattest bei der Anlage das Artikels das "Benutzer:" davor vergessen, dadurch war der Artikel im Artikelnamensraum und nicht im Benutzernamensraum gelandet. Klugschnacker hat das aber durch die Verschiebung auf Benutzer:Althoffheinrich/Betriebliche Ausbildungsbeteiligung in Ordnung gebracht.

Zum Artikel selbst: Der enthält leider immer noch viel zu viele wertende Formulierungen und zu viel "original research". Ein Lexikonartikel soll einen Begriff oder Gegenstand beschreiben (in diesem Fall wäre das "Betriebliche Ausbildungsbeteiligung"), also:

Betriebliche Ausbildungsbeteiligung ist ....

oder:

Unter Betrieblicher Ausbildungsbeteiligung wird ... verstanden.

Eine weitere Erörterung des Gegenstands kann dann später erfolgen. Wobei man sich dann immer auf sekundäre Quellen stützen sollte. Also nicht: "Wie man leicht sieht..." oder "Dabei wird oft folgender Fehler gemacht...". Sondern: "Die Untersuchung von ... [1] zeigte ..." oder "In der Presse wurde der Vorwurf erhoben, dass ... [2]" - immer jeweils mit einem entsprechenden Quellenhinweis. Gruß --Reinhard Kraasch 11:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Reinhard,

danke erst mal, dass du dich bereit erklärt hast mein Mentor zu sein! Ich werde sicher bald auf dich zurückkommen!

Liebe Grüsse, --Impulsiv. 15:43, 13. Sep. 2008 (CEST)

Lewis Carroll

Hallo Reinhard Kraasch, ich bin gerade zufällig auf Deine Benutzerseite gekommen (wegen des orthographischen Fehlers bei "renommiert" der IP. Wollte Dir nur sagen, der Carroll ist aktuell fertisch, da gibt es nichts mehr zu übersetzen. Schönes Wochenende -- Alinea 12:29, 13. Sep. 2008 (CEST)

Alexandra Schreiber

Sorry aber hast Du die Links überprüft, die ich inzwischen hinzugefügt hatte? Wenn ja, dann würdest du sehen, dass alle Erfolge auf http://www.judoinside.com/uk/?factfile/view/4865/alexandra_schreiber zu finden sind. Gerne kannst Du auch die Referenzen überprüfen. Ich hatte den Hinweis Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung leider zu spät gelesen. Ich werte rückgangig machen ohne zu überprüfen übrigens auch als Vandalismus. Earwig

Siehe deine Disku... Reinhard Kraasch 20:04, 14. Sep. 2008 (CEST)

Tornado Abssturtz Lauterbrunnen

ist die Wahrheit. Der Absturzt war menschliches Versagen, aber das der Pilot das Tal verwechselt hat, darüber spricht keiner. Er war überrascht das die Berge so steil waren. einfach zu früh abgebogen --Ambroix 17:43, 14. Sep. 2008 (CEST)

Sagt ja niemand, dass das falsch ist: Aber wenn, dann bitte: 1. Quellen angeben und 2. sich um vernünftige Rechtschreibung, korrekten Satzbau usw. bemühen. Wir schreiben hier schließlich eine Enzyklopädie. -- Reinhard Kraasch 20:04, 14. Sep. 2008 (CEST)

Löschbegründung

Hallo Reinhard.

Könntest du bitte darauf achten, in Löschbegründungen keine Adressen, Klarnamen oder sonstige Personendaten anzugeben? Siehe auch WP:AN#Flames. Das kann nur noch ein Developer entfernen, und die haben sicherlich besseres vor. Kürzlich habe ich für das MediaWiki:Monobook.js eine Funktion geschrieben, die automatisch die Löschbegründungen verschleiert. Nutzt du eine andere Wikipediabenutzeroberfläche? Oder wie konnte diese Begründung durchrutschen? Ich vermute, du hast die Huggle-Schnelllöschfunktion genutzt. Ich werd mich mal mit den Entwicklern zusammentun, dies zu korrigieren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:57, 14. Sep. 2008 (CEST)

Du hast recht, so etwas darf nicht passieren. Und, ja, du hast recht, ich nutze Huggle - da muss ich wohl mal die Voreinstellungen überprüfen. Danke für den Hinweis Reinhard Kraasch 20:04, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nächsten Sonntag in Stuttgart

Hallo Reinhard, ich habe mal eine Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Metadaten angelegt, dort steht jetz auch der Treffpunkt. Ich habe mir erlaubt, Deine Zusage schon einmal einzutragen, lass uns bitte nicht hängen :-) --Farino 23:00, 14. Sep. 2008 (CEST)

Artikel Gesamtbetriebsrat: Wieso sind meine Änderungen wieder rückgängig gemacht worden?

Hallo, ich versteh nicht ganz, weshalb meine Änderungen an dem Artikel Gesamtbetriebsrat wieder rückgängig gemacht wurden. Kleine Erklärung wäre hilfreich. --Tilman Anuschek 23:16, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte nur das "(str; vgl. Diskussionsseite). " gelesen - Hinweise auf die Diskussionsseite gehören nicht in den Artikel. --Reinhard Kraasch 00:28, 15. Sep. 2008 (CEST)

Versteh ich, ich dachte nur, weil der Fehler doch etwas schwerwiegender ist ... --Tilman Anuschek 00:46, 15. Sep. 2008 (CEST)

Olpererhütte

Hallo Reinhard Kraasch, du hast in dem Artikel Olpererhütte den Absatz Trivia entfernt mit dem Bearbeitungskommentar -POV teils beleidigenden Charakters. Wenn du mit „beleidigend“ den Begriff Olpererhexe meinst, muss ich dir widersprechen. Wer sich in der Gegend um Ginzling auskennt, weiß, dass diese Bezeichnung äußerst positiv gemeint ist, sie stammt daher, dass Frau Platzer auch unter schwierigsten Umständen in der Lage war, ihre Hütte gut zu bewirtschaften. Sie hat sich selbst augenzwinkernd so bezeichnet, auch auf Ansichtskarten, die heute noch, beispielsweise in Ginzling, erhältlich sind. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:50, 23. Sep. 2008 (CEST)

Na ja, mag sein - ich halte das aber trotzdem für POV und diese ganzen "Trivia"-Abschnitte zumindest in dieser Form für überflüssig. Aber wenn's wieder jemand aufnimmt, werde ich deswegen keinen Edit-War starten... --Reinhard Kraasch 11:05, 25. Sep. 2008 (CEST)

Lebensqualität

Hallo Reinhard, vielen Dank das Du mir als Mentor zur Verfügung stehst. Zu dem Artikel: lebensqualität (Die Fachzeitschrift für Kinaesthetics). So wie es aussieht erfüllt die Zeitung nicht die Relevanzkriterieren für Zeitungen und Zeitschriften, das bedeutet wohl auch das der Beitrag gelöscht wird. Trotzdem vielen Dank. lg, --Forschen 16:11, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ungerechtfertigte Löschung

Das ist schikane und nicht mehr. Eine unrelevanz ist mit Sicherheit nicht vorhanden. Es handelt sich um eine neue politische Persönlichkeit, die in einer angeblichen freien Enzyklopädie zu löschen, ist unfaire Zensur mit politischem Hintergrund (nicht signierter Beitrag von Oddgrace (Diskussion | Beiträge) )

Zum Thema Zensur empfehle ich, den entsprechenden Artikel zu lesen. Im übrigen steht dir frei, eine Löschprüfung zu beantragen. Ansonsten ist es immer hilfreich, dazu zu schreiben, worum es überhaupt geht ... -- Reinhard Kraasch 18:14, 25. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Mentor...,

beim stöbern habe ich den Artikel wirtschaften gefunden und finde ihn sinnlos. Es gibt den deutlich besseren Artikel Wirtschaft und natürlich auch Volkswirtschaftslehre und Betriebswirtschaftslehre. Ich fände es sinnvoller, von wirtschaften eine Umleitung auf Wirtschaft zu setzen. Sehe ich das richtig? Und wenn ja, wie gehe ich am besten vor, wenn ich so etwas entdecke?

LG, impulsiv.

Der normale und wohl auch beste Weg ist, eine Löschdiskussion zu beginnen. Genaueres findest du auf der Seite "Löschregeln", speziell im Abschnitt "Löschantrag".

Auf Diskussionsseiten ist es übrigens üblich, die Beiträge zu signieren - und dies nicht nur mit dem Benutzernamen, sondern auch mit einem Zeitstempel, damit man die Reihenfolge der Beiträge erkennen kann. Näheres findest du unter "Signieren". Gruß Reinhard Kraasch 14:34, 25. Sep. 2008 (CEST)

Danke, mit der Unterschrift... sorry... ich vergesse sie im Moment noch so oft, obwohl ich natürlich weiss, dass ich unterschreiben soll ;-)

--Impulsiv. 08:10, 26. Sep. 2008 (CEST)

Akne Inversa

Hallo Reinhard,

leider bin ich im Moment ohne PC fürs I-net. Deshalb habe ich mich nicht mehr gemeldet.Wieso werden bei einem Artikel den ich als erstautor schrieb http://de.wikipedia.org/wiki/Acne_inversa ein Forum aufgenommen und das erste forum von dem fast alle Quellen über AI sind nicht ? Das kann es nicht sein. das ist für mich eine Werbeform der ich nicht zustimmen kann. Wenn dann gehört hier das Forum www.akne-inversa.de rein oder keines.Ich werde dieses Löschen.--Rainbow777 12:03, 21. Sep. 2008 (CEST) Wenn Du Dich noch erinnerst gab es damals sehr viel Ärger , auch weil 2 Mal jemand scheinbar kopierte. Bitte überprüfe dies nochmals und auch die Zusammenhänge mit der Urheberverletzung und auf welche Seiten diese damals zeigte. danke. Leider kann ich nicht immer on sein aber ich werde mich wieder melden , sobald es möglich ist --Rainbow777 12:22, 21. Sep. 2008 (CEST)

Nun, ich fühle mich für den Artikel - auch mangels Sachkenntnis - nicht direkt zuständig. Und auch als Autor hat man ja keine besonderen Rechte an dem Artikel. D.h., wenn du bestimmte Links aufgenommen haben willst und andere nicht, musst du das schon selber machen, den Artikel entsprechend überwachen und die Diskussion darum auch selber führen. Ich kann da bestenfalls moderierend eingreifen. -- Reinhard Kraasch 14:34, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab mal auf der Diskussionsseite von Akne Inversa meinen Senf dazu gegeben. -- Reinhard Kraasch 22:58, 26. Sep. 2008 (CEST)

Betriebliche Ausbildungsbeteiligung

Hallo Reinhard, schau Dir bitte einmal die umgearbeitet Fassung meines Beitrags „Betriebliche Ausbildungsbeteiligung“ an. Ich hoffe damit den Wikipedia Anforderungen einigermaßen gerecht geworden zu sein. Wenn nicht, teile mir die problematischen Passagen oder auch Fehler mit, dann kann ich sie ändern. Natürlich bin ich auch für andere nützliche Hinweise dankbar. Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende. Heinrich --Althoffheinrich 15:08, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mal ein paar Rechtschreibfehler behoben und angefangen, die Quellenangaben an das Wikipedia-übliche Format anzupassen. Eigentlich müssten die Fußnoten bzw. Anmerkungen auch nach dieser Methode formatiert werden - leider vermischen sich dann Quellenangaben und Fußnoten. Ich bin mir noch nicht ganz sicher, wie wir das handhaben sollen. Die Grafik kommt wohl auch besser als Tabelle im Wiki-Format. Wenn ich etwas Zeit finde, baue ich sie mal um. Eine andere Frage ist, wie weit der Artikel insgesamt Bestand haben wird, da wage ich keine Prognose abzugeben. Das Grundproblem ist halt, dass du auf Fehler in der Methodik hinweist, die in der Öffentlichkeit so nicht bekannt sind. Und diese Einwände sind - wenn ich es richtig verstehe - so auch noch nicht publiziert worden, damit wird sich der Artikel wohl immer den Vorwurf des "original research" bzw. der Theoriefindung einhandeln. -- Reinhard Kraasch 22:16, 26. Sep. 2008 (CEST)

Zeichenkörper gelöscht

Du hast meinen Eintrag Zeichenkörper gelöscht, sobald ich angefangen habe daran zu schreiben. Du hast einen Hinweis auf den Namensraum gegeben. Ich habs also versucht aber das wird auch gelöscht. Namensraum:Rolf Todesco/Zeichenkörper

Kannst Du mir bitte sagen, wie der Link aussehen muss, dass ich den Artikel privat soweit schreiben kann, dass er Dir gefällt? Rolf Todesco 16:35, 26. Sep. 2008 (CEST)

Weil ich das gerade sehe... du kannst deinen Artikel in deinem Benutzernamensraum vorbereiten, z.B. unter Benutzer:Rolf Todesco/Zeichenkörper. Dorthin wurde er übrigens auch schon verschoben. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:42, 26. Sep. 2008 (CEST)

ok, besten Dank und sorry für den Aufwand Rolf Todesco 16:45, 26. Sep. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht verfehlt der Artikel aber immer noch den OMA-Test, ich für mein Teil würde ihn zwar jetzt nicht mehr löschen, ich fürchte aber, du würdest dir damit immer noch eine Löschdiskussion einhandeln. Der Einleitungssatz sollte das Lemma immerhin soweit beschreiben, dass auch der Laie weiss, worum es geht. Ich würde dir übrigens (auch) das Mentorenprogramm empfehlen. Reinhard Kraasch 16:48, 26. Sep. 2008 (CEST)

nochmals Dank, ich bin ja mit dem Artikel gar noch nicht so weit. Und danke auch für den Hinweis auf das Mentorenprogramm. Ich habe aber aktuell zu wenig Zeit, um die WP zu studieren. Ich hab nur gerade aus aktuellem Anlass wiedereinmal etwas eingegriffen, und das zieht dann halt Fäden. Rolf Todesco 17:02, 26. Sep. 2008 (CEST)

Also ich habe jetzt eine Version, die von meiner Oma nachvollzogen werden kann, aber meine Oma kennt mich natürlich schon gut. Kannst Du mal Deine Oma fragen, oder mir sagen, wie Du die Sache jetzt als Anfang (!) beurteilst: Benutzer:Rolf Todesco/Zeichenkörper. Besten Dank. Rolf Todesco 19:38, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab es noch ein bisschen überarbeitet. So kann es ganz sicher in den Artikelnamensraum entlassen werden. --Reinhard Kraasch 21:12, 26. Sep. 2008 (CEST)

Huch, das war etwas peinlich, mit all diesen Vertippern. Ich schreib halt auf meiner Homepage so (sozusagen pivate Notizen). Das sollte ich wohl nicht mit der WP verwechseln ;-(( Also, ich danke für die Nachsicht und die Hilfe. Und wer weiss, vielleicht wird ja aus dem Artikel noch was Gutes. Er könnte immerhin zum Aufräumen von Schriftzeichen und Graphem etwas nützen, was ja für mich der Anlass war. Danke auch an Deine Oma ;-) Rolf Todesco 21:26, 26. Sep. 2008 (CEST)

Macht ja nichts, dafür ist ja der Benutzernamensraum da. --Reinhard Kraasch 22:00, 26. Sep. 2008 (CEST)

Culmitzsch

Hallo Reinhard, zwar kenne ich den Originalartikel nicht, aber ich halte den SLA für unglücklich. Ich würde Dich bitten, ihn rückgangig zu machen und biete im Gegenzug dafür an, den Artikel zumindest auf Stubniveau zu heben und dann zusammen mit den Jungs und Mädels vom Thüringen-Portal an seine Verbesserung zu gehen. Danke! Krtek76 21:34, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Roman, ja, du hast Recht, Schnelllöschen war da etwas voreilig und eigentlich nicht gerechtfertigt. Ich hab den Artikel als Benutzer:Krtek76/Culmitzsch in deinen BNR wiederhergestellt. --Reinhard Kraasch 22:00, 26. Sep. 2008 (CEST)

Arachosien

Überprüfe bitte, ob der QS-Antrag noch benötigt wird. Der Hauptautor hat den Artikel überarbeitet; und er scheint mir nun verständlicher und klarer. Grüsse, --dvdb 09:01, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ja, nee, ist klar -- Reinhard Kraasch 10:38, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hm? --dvdb 06:38, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ja, nee, was ist da unklar? ;-) --Mussklprozz 09:45, 27. Sep. 2008 (CEST)

Keene Ahnung, was Reinhard damit meint. Er stellt QS-Antrag, der Hauptautor korrigiert den Artikel, ich möchte die QS-Seita abarbeiten, und siehe da: Jemand findet was unklar im Artikel. Da der Artikel verbessert wurde, wollte ich nachfragen, ob Reinhard immernoch die Unklarheiten im Artikel findet. Grüsse, --dvdb 10:00, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich meine, dass Reinhard meint, der Fall sei geklärt und der Artikel bedürfe keiner QS mehr. So sind sie im hohen Norden, sagen ja nee, wenn alles klar ist. ;-) Gruß und beiderseits ein schönes Wochenende. --Mussklprozz 10:10, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ahso, so ist es. Nein, ich komme aus dem Südesten Deutschland, der Schweiz, und dort klänge das «Ja, nee, ist klar» abwertend. Dann ist alles okay. Ja nee, ist klar ;-) Danke für die Grüsse, auch euch, --dvdb 10:13, 27. Sep. 2008 (CEST)

TREFFPUNKT Firmenkontaktmesse

Hallo Reinhard,

Nachdem mein Artikel leider der Schnelllöschung wegen mangelnder Relevanz (?) zum Opfer fiel, hab ich ihn auf meiner Benutzerseite noch einmal überarbeitet gespeichert. Könntest du mir bitte sagen, in wie weit ich damit nicht den wikipedia Standards entspreche, damit ich das verbessern kann? Danke und viele Grüße. --Treffpunkt09 18:26, 27. Sep. 2008 (CEST)

Die Benutzerseite ist dafür auch nicht der richtige Ort (dort wurde der Text ja auch schon wieder schnellgelöscht). Wenn, dann wäre Benutzer:Treffpunkt09/Treffpunkt die richtige Stelle zur Neuanlage (also eine Unterseite im Benutzernamensraum). Ich habe aber nach wie vor Zweifel, was die Relevanz angeht (siehe Wikipedia:RK#Messen: Fachmessen (Messen, zu denen nur Fachbesucher zugelassen sind), die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen.). -- Reinhard Kraasch 13:01, 28. Sep. 2008 (CEST)

Balbuties/Balbutis

Hallo,

Sie hatten eben meine Korrektur zur Schreibweise von Balbuties = Stottern reverted. Ich selbst hatte anhand einer falschen Quelle heute Morgen das „e“ aus Balbuties rausgenommen und nun bemerket, dass es mit „e“ doch die geläufigere Schreibweise ist (laut Duden und Pschyrembel)... Also bitte wieder re-reverten... Danke & Entschuldigung für die Verwirrung. --81.89.192.141 18:47, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ist doch eine Minute später schon geschehen ... --Reinhard Kraasch 12:54, 28. Sep. 2008 (CEST)

Änderung beim Ultimate Fighting Championship Artikel

Hallo,

ich verstehe nicht ganz warum Sie eben gerade meine Änderungen rückgängig gemacht haben. Ich habe mir vorgenommen den Artikel von grundauf zu bearbeiten und dazu bedarf es halt an einigen Schritten und das geht nicht von heute auf morgen sondern hier mal ein bisschen und dort mal ein bisschen. Okay, ich habe vorerst keine Quellenangaben oder Ähnliches gemacht, aber ich möchte erstmal alles fertig haben bevor ich Quellen und Referenzen hinzufüge. Hätte ich die Änderungen vielleicht zuerst als eine Baustelle machen sollen und wenn ich fertig gewesen wäre das ganze bearbeiten sollen?? Ich bin wirklich ein wenig ratlos.

--Teddy Long 12:52, 28. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, ich hatte nur diese Änderung gesehen und dann vorschnell revertiert. Ich hab den Revert jetzt wieder zurückgenommen - mach einfach weiter so und lass dich nicht von mir stören. Die Änderungen auf einer Baustellen-Seite zu machen, hat auch eine Reihe von Nachteilen und ist nicht unbedingt empfehlenswert. Es kann allerdings helfen, für die Dauer der Bearbeitung einen {{Inuse}}-Baustein in den Artikel zu setzen. --Reinhard Kraasch 13:07, 28. Sep. 2008 (CEST)

Okay, Danke!--Teddy Long 13:08, 28. Sep. 2008 (CEST)

Warum wurden die Links zum Kandel (Berg) gelöscht?

Hallo Herr Kraasch

warum haben Sie die beiden Links gelöscht. Die Skilifte, die Skischule sowie der Skiclub gehören unweigerliche zum Berg und haben eine lange Tradition (1901). Am Nordhang wurden z.B. schon deutsche Meisterschaften ausgetragen. Gerne empfehle ich Ihnen eine Weiterbildung unter http://sckandel.de/unserverein/historie/index.html Sollte etwas nicht den Benutzerregeln von Wikipedia entsprochen haben, bin ich lehrnfähig. War mein erster Beitrag hier. Danke und Gruss MS

Nun, die Regeln sind in WP:WEB beschrieben. Generell gilt: Die Links sollen weiterführende Informationen zum Lemma bieten. Das Lemma ist in diesem Fall der Berg, nicht die Skischule, wenn die so bedeutsam ist (was ich bezweifle...), muss sie halt einen eigenen Artikel bekommen und dort wäre der Link dann angebracht. Und: Wikipedia ist kein Linkverzeichnis - je weniger Links ein Artikel enthält, um so besser. Wenn es wichtige Informationen zur Skischule oder zu was auch immer am Kandel gibt, dann gehören die in den Artikel. -- Reinhard Kraasch 14:27, 28. Sep. 2008 (CEST)

Deine Antworten auf meine Unterseite Kaiserwort(h)

Hallo Reinhard, erst einmal Danke für Deine schnelle Antwort.

Meine Frage, ob ich den Namen der Göttin Abundantia kursiv oder in Anführungszeichen setzten soll, war eher allgemeiner Natur. Werden Eigennamen kursiv, in Anführungszeichen oder "nackt stehend" geschrieben. Oder gibt es dafür keine Regel?

Gruß Dirk Lübker

P.S. Jahrgang 54 und schon immer in Reinbek? Ich bin ebenso alt und habe meine Kind- und Jugendzeit in Reinbek verbracht. Sollten wir uns kennen?

Nun ja, es gelten halt die allgemeinen Rechtschreibregeln und zusätlich die Regel: So wenig Auszeichnung wie möglich (da Kursivsetzungen usw. den Lesefluss stören). Wichtige Eigennamen sollten allerdings mit Wiki-Links verlinkt sein.

Dein Name sagt mir jetzt nichts - aber vermutlich haben wir gemeinsame Bekannte. (Weiteres besser per E-Mail - die Diskussion hier ist ja öffentlich). --Reinhard Kraasch 12:15, 30. Sep. 2008 (CEST)

Googol

Wenn du dir so sicher bist, dass es keine Theoriefindung ist, dann ergänze doch bitte ein paar Belege.--80.136.156.166 18:33, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wieso muss ich Belege für das Revertieren unkommentierter Löschungen beibringen? Wenn du größere Abschnitte aus einem Artikel herauslöschen willst, dann solltest du das vorher auf der Diskussionsseite diskutieren oder wenigstens einen Hinweis in der Kommentarzeile geben, warum du das tust. -- Reinhard Kraasch 18:37, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man erst belegen muss, dass es keine Quellen gibt, dann ist WP:KTF für die Tonne.--80.136.168.220 18:58, 30. Sep. 2008 (CEST)

WP:BLG, Grundsätzliches, 3. --80.136.168.220 19:03, 30. Sep. 2008 (CEST)

Nun, ich stimme dir schon zu, dass es mit den Belegen - speziell im Altbestand - oft hapert. Trotzdem kann man das nicht zum Anlass nehmen, beliebige Abschnitte kommentarlos aus irgendwelchen Artikeln herauslöschen, dafür gibt es keinerlei Konsens. Abgesehen davon sollst du nicht belegen, dass es keine Quellen gibt (das ist ja so gut wie unmöglich), sondern deine Zweifel bzw. deine These, dass es sich dabei um Theoriefindung handelt, auf der Diskussionsseite des Artikels (wahlweise auch: in einer Fachredaktion, in der Qualitätssicherung) formulieren und zur Diskussion stellen. --Reinhard Kraasch 19:09, 30. Sep. 2008 (CEST)

Dein Wort in G.s Ohr: Diskussion:Googol --Unbelegt 20:02, 30. Sep. 2008 (CEST)

3 Minuten

Mmh, ein wenig mehr als 3 Minuten hättest du einer Newbie ja schon gönnen können für ihren Erstling, oder? Zudem der Artikel als "in Arbeit" gekennzeichnet war ;O( -- Achim Raschka 22:08, 30. Sep. 2008 (CEST)

Du hast recht, dass das demotivierend auf Neulinge wirkt. Andererseits finde ich schon, das derart halbfertiges Zeug nichts im Artikelnamensraum zu suchen hat - "in Arbeit" hin oder her. Ich werde das aber zum Anlass nehmen, derartige Löschungen in Zukunft besser zu kommentieren und die Bearbeiter darauf hinzuweisen, dass es den Benutzernamensraum (und: das Mentorenprogramm) gibt. -- Reinhard Kraasch 12:02, 1. Okt. 2008 (CEST)

Betriebliche Ausbildungsbeteiligung

Hallo Reinhard,

Dir zuallererst ganz herzlichen Dank für die Mühe, die Du Dir mit meinem Artikel machst. Das ist bei der sperrigen Thematik und meiner mangelnden “wikipedianischen“ Erfahrung für Dich sicher recht aufwändig. - Was die Rechtschreibfehler anbelangt, da bin ich ein 'Künstler', die übersehe ich zu oft und zu leicht.

Die von Dir monierte Mischung aus Quellenangaben und Endnoten war auch mir nicht ganz geheuer. Doch eine gute Lösung ist mir nicht eingefallen. Auf Endnoten generell zu verzichten, fällt mir schwer, weil ich dort für interessierte Leser gern auf weitergehende Zusammenhänge hinweise. Am einfachsten wäre es, die Quellenangaben in den Endnoten unterzubringen. Aber der von Dir eingeschlage-ne Weg ist, wie ich gesehen habe,ja auch eine Lösung.

Was die Tabelle anbelangt, so wäre es sicher schlauer gewesen, sie als solche darzustellen und nicht als Graphik. Nur erschien mir das zu kompliziert. - Vielleicht solltest Du aber mit Deinem freundlichen Angebot, die Graphik zu einer Tabelle umzubauen, noch etwas warten, bis die Kontroverse um den Artikel so oder so ausgestanden ist. Sonst ist die investierte Arbeit möglicherweise umsonst.

Zu dem von Dir genannten Grundproblem, dass ich auf Fehler in der Methodik hinweise, die in der Öffentlichkeit so nicht bekannt sind, kann ich vielleicht noch einige nützliche Hinweise geben, um die Überlebenschancen des Artikels zu fördern.

Eine Arbeit mit genau identischer Problemstellung und identischen methodischen Einwänden gegen die Ausbildungsbetriebsquote habe ich vor gut vier Jahren veröffentlicht. (Althoff, H.: Ausbildungsbetriebsquoten: welche Aussagekraft haben sie? In: Berufsbildung in Wissenschaft und Praxis, Heft 3, 2004, S.39-41). Google nennt für diesen Aufsatz 23 Fundstellen, darunter einschlägige Fachportale (’Arbeitsgemeinschaft Berufs-bildungsforschungsnetz’, ’Fachportal paedagogik’ sowie das ’Regionales Monitoring-System Qualifikationsentwicklung’). - Ich denke daher, dass die aus Ausbildungsbetriebsquoten resultierenden Probleme zumindest in Fachkreisen bekannt sein müssten. Gewiss, sie sind nicht bekannt genug, da die methodisch fragwürdige Quote allenthalben in den unter-schiedlichsten selbst offiziellen Publikationen auftaucht. Dem abzuhelfen halte ich Wikipedia wegen seines aufklärerischen Anspruchs für den geeigneten Ort, die Quote und ihre Schwierigkeit einem größeren Personenkreis bekannt zu machen.

Was den Einwand des "original research" gegen den Artikel anbetrifft, so diskutiert der oben zitierte, 2004 publizierte Aufsatz bereits alle methodischen Probleme der Ausbildungsbetriebsquote. Und da der Aufsatz, wie belegt, in der Fachöffentlichkeit bekannt ist, entfällt wohl auch die Beanstandung, dass es sich bei meinem Artikel um "original research" handeln könnte.

Der andere Einwand, bei dem Artikel gehe es um “Theoriefindung“, trifft meines Erachtens auch kaum zu. Denn die kritische Auseinandersetzung mit der Ausbildungsbetriebsquote - und das ist hier wohl mit “Theoriefindung“ gemeint - ist eher eine recht biedere handwerkliche Arbeit, die nur geringen rechnerische und statistische Kenntnisse erfordert. Wenn hinter der Ausbildungsbetriebsquote tatsächlich eine Theorie stünde, dann wäre zu erwarten, dass diese Theorie auch zur Lösung von Problemen taugt, nicht aber zuallererst eines ist. Im Übrigen müsste wohl auch hier “Theoriefindung“ genau wie "original research" in meinem Artikel direkt vorgenommen werden. Die referierten Ergebnisse liegen aber, wie schon dargelegt, bereits in publizierter Form vor. - Ich denke daher, dass auch der Einwand der “Theoriefindung“ nicht sonderlich schlüssig ist.

Die gegen den Artikel erhobenen Einwände lassen sich also weitgehend entkräften und verbleibende können von einer kritischen Öffentlichkeit jederzeit korrigiert werden. Ich halte daher die Gefahr für gering, dass Wikipedia nach einer Aufnahme des Artikels in die Enzyklopädie wegen eines Verstoßes gegen sein eigenes Regelwerk angegriffen wird.

Den 2004 publizierten Artikel (Ausbildungsbetriebsquoten: welche Aussagekraft haben sie?) sende ich Dir gern per E-Mail, oder, wenn es Dir lieber ist, lege ich ihn Dir auf Deine Diskussionsseite. Dann kannst Du Dich unmittelbar von der Richtigkeit meiner Feststellungen überzeugen.

Reinhard, hier noch einmal Dank für Deine viele Mühe und Deine kritischen Einwände. Sie helfen sicher, den eigene Standpunkt zu hinterfragen. Und das ist, selbst wenn alles schief geht, auch ein Gewinn. Heinrich Althoff --Althoffheinrich 00:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin noch ganz fertig mit dem Korrekturlesen, meine aber, dass wir den Artikel bald in den Artikelnamensraum "freilassen" können. Was die Einwände angeht: Das sind ja weniger meine persönlichen Bedenken als mehr Überlegungen, die sicher auftretende Kritik bzw. die möglicherweise einsetzende Lösch- oder Qualitätsdiskussion vorweg zu nehmen. Insofern bringt es nicht so viel, mich zu überzeugen. -- Reinhard Kraasch 12:02, 1. Okt. 2008 (CEST)

"Mentor"

Mentor? Das ich nicht lache!

Nach wenigen Tagen Mitarbeit bei Wikipedia stelle ich meine Mitarbeit wieder ein. ich habe keine Lust, mich mit regressiven Kleinbürgern herumzuschlagen, die im Leben frustriert sind, und die sich darum hier bei Wikipedia als Sheriffs aufspielen:

Siehe »Die Welt, 17. 10 2007:

»Galt Wikipedia einst als zwar anarchisches, aber doch weithin pluralistisches Forum, in dem jeder seinen exotischen Interessen nachgehen und jeder jeden Artikel ungestraft korrigieren oder verschlimmbessern konnte, haben sich die Spielregeln in jüngster Zeit deutlich verschärft. Mittlerweile wachen Heerscharen von bestallten Administratoren mit Argusaugen über noch so geringfügige Veränderungen des Materials, um Wikipedia so jenen Anstrich von Seriosität und Verlässlichkeit zu verleihen, dessen es bedarf, um im Segment Wissen nachhaltig konkurrenzfähig zu sein.

Die Mitglieder fühlen sich überwacht

Viele der mit pädagogischem Sendungsbewusstsein ausgestatteten Gemeindemitglieder fühlen sich deshalb gemaßregelt, wie Beiträge in Diskussionsforen belegen. Mittlerweile seien vorschnelle Löschungen und radikale Änderungen durch überambitionierte Kontrolleure an der Tagesordnung, heißt es. « Siehe: http://www.welt.de/kultur/article1271014/Wikipedia_laufen_die_fleissigen_Autoren_weg.html

Münsteraner82 13:14, 1. Okt. 2008 (CEST)

Tja, wenn man erst (oder noch nicht einmal) angelaufen kommt, wenn das Kind im Brunnen ist, dann kann einem auch kein Mentor helfen. Und die Relevanz eines Lemmas kann auch kein Mentor erhöhen. Was deinen Beitrag Kopf schlägt Kapital angeht: Der wurde von zwei verschiedenen Administratoren (ich war keiner davon) zwei Mal schnellgelöscht - ich hatte ihn mit einem regulären Löschantrag versehen, um ihm wenigstens die Spur einer Chance zu geben, aber die Löschdiskussion war eindeutig: 8 von 10 Benutzern waren für "Löschen". Das waren dann wohl alles Geisterfahrer, nur du fährst in die richtige Richtung.

Und wer dann wie du so reagiert, muss sich nicht wundern, wenn ihm der Stuhl vor die Tür gesetzt wird. Das ist halt wie im richtigen Leben, und da hilft auch kein Lamentieren, höchstens ein bisschen Selbstkritik, aber ich fürchte, über das Stadium bist du schon hinaus. Das alles ist aber nichts Neues, das hat Skriptor - seines Zeichens mittlerweile selber "vorübergehender Gast" - schon vor 3 Jahren auf seiner Seite "Vorübergehende Gäste" sehr fein und treffend beobachtet. Und das, was die "Welt" meint, nämlich, "dass jeder seinen exotischen Interessen nachgehen konnte", das ist reine Journalistenfantasie, das gab es auch in den Anfängen nicht, da wurde noch wesentlich freihändiger gelöscht. -- Reinhard Kraasch 15:08, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Reinhard

Mehr wollt ich eigentlich nicht, als mal ein freundliches Hallo rüberzuschicken. Glaube Du bist mir bei den Diskussionen um die Beagle-Kanal Artikel von Antip. untergekommen, und als Hamburger wollt ich einfach mal einen ehemaligen, bin jetzt in Bayern :~( , Nachbarn begrüßen. Also das wars! Falls Du hier mal Hilfe brauchst melde Dich ruhig bei mir, bin schon länger dabei, als man denkt. Gruß Maximilian --MMC 17:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Danke für das freundliche Hallo... Gruß aus dem Norden Reinhard Kraasch 12:05, 2. Okt. 2008 (CEST)

Co-Mentoring

Hallo Reinhard Kraasch, herzlichen Dank für Dein freundliches Angebot, das ich gleich mal annehme. Wenns Dir zu lästig wird, bitte ich um kurze Beschwerde ohne Dienstweg. Aber ich glaube, ich werde nicht zu häufig ausfallen und bin ziemlich regelmäßig in der Wikipedia, so dass meine Mentees hoffentlich nicht heulend zu Dir gelaufen kommen. --Port(u*o)s 16:23, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Reinhard, da hast Du mir ja gleich Benutzer:Dürre weggeschnappt. Dazu gleich mal eine Frage: Sammelt man sich die selbst ein, oder werden die irgendwie zugeteilt? Oder ist es mal so, mal so? Gibts da Höflichkeitsregeln? Gruss --Port(u*o)s 16:30, 2. Okt. 2008 (CEST)

Nee, bislang gilt: Wer zuerst kommt, mahlt zuerst (es sei denn, der Mentee fordert einen bestimmten Wunschmentor an, da ist natürlich für alle anderen Zurückhaltung angesagt). Ich hatte mal eine Warteschlange vorgeschlagen, die wurde allerdings als zu bürokratisch verworfen (was sie wohl auch ist). Man kann natürlich z.B. auf Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm schreiben: "he, hallo, lasst mich auch mal ran...", aber ob das alle lesen, steht dahin. --Reinhard Kraasch 16:36, 2. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Auskunft! --Port(u*o)s 16:41, 2. Okt. 2008 (CEST)

Mentorprogramm

Ich danke dir herzlich für die gute unterstüzung lieber Mentor, es war eine schöne Zeit. Stimmt, seitdem mir irgendwie die Lust an wikipedia vergangen ist, habe ich immer weniger gemacht weshalb ich eigentlich keinen mentor mehr brauche.

Ich habe trozdem eine frage: wie lade ich ein bild zu wikipedia hoch und wie verlinke ich es dann zu einem Artikel? Danke für die hilfe. --Maxjob314 20:44, 3. Okt. 2008 (CEST)maxjob314

Das ist im Bildertutorial - speziell unter Hilfe:Bildertutorial/3 beschrieben. --Reinhard Kraasch 00:51, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wirklich dringende Bitte!

Hallo Reinhard, hast Du mal in Dein Löschlogbuch gesehen? Fällt Dir da was auf? Imho geht das wirklich gar nicht - diesen Satz sieht sofort jeder, der das Lemma eintippt. Bitte melde Dich bei einem Oversight und lasse die gelöschte Version entfernen (gemäss deren Policy musst Du sie in dem Fall selber darum bitten) oder schreibe wenigstens einen Artikel, damit nicht als erster der Auszug aus dem Löschlogbuch erscheint, sondern dieser besser versteckt wird. Danke. Und bitte keine Wiederholung! —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:08, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hmm - ich weiss jetzt gar nicht, was du meinst (Biljana oder MrPenguin?) ... Wenn man mich fragt, sollte man endlich mal die Voreinstellung, dass Teile des Artikels in die Kommentarzeile übernommen wird, abschaffen. -- Reinhard Kraasch 15:18, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ein relativ bekannter Mensch. Ich werde versuchen, dass ich cleandelete-reasons herhole, dann musst Du nur noch das entsprechende Gadget aktivieren. —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Uups - der ist mir glatt durch die Lappen gegangen. Normalerweise achte ich schon darauf, im Eifer des Gefechts geht einem aber leider doch der eine oder andere durch die Lappen. Wie gesagt: Die Voreinstellung ist sehr unglücklich... Ich werde mal einen Artikel anlegen. -- Reinhard Kraasch 15:25, 4. Okt. 2008 (CEST)

Danke und siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen#Neues_Gadget - damit kann dies zukünftig nicht mehr passieren. —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:48, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hmm, ich fürchte, das Gadget nützt mir nicht so viel, da ich mit Huggle arbeite. Ich werde die Löschungen dann wohl ausserhalb von Huggle machen müssen - echt blöd... -- Reinhard Kraasch 16:01, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nein, es wird jetzt in die MediaWiki:Common.js eingebaut. Du musst nur noch einmal den Cache leeren, wenn es integriert ist, dann dürfte das nicht mehr passieren. —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:13, 4. Okt. 2008 (CEST)

Huggle arbeitet direkt über die Wikipedia-API - ich glaube nicht, dass dabei JavaScript zum Zuge kommt. Aber ich werde es mal ausprobieren (an einem etwas unkritischeren Objekt) -- Reinhard Kraasch 16:19, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hab ich mir gedacht:

       16:20, 4. Okt. 2008 Reinhard Kraasch (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Diskussion:Olaf Peterkraus“ gelöscht
         ‎ (Inhalt war: „WER SOLL DENN OLAF PETERKRAUS SEIN????????????????“ (einziger Bearbeiter: Nikcro32)) (wiederherstellen)

funktioniert nicht. Ich muss also beim Seitenlöschen die Finger von Huggle lassen. Schade eigentlich... -- Reinhard Kraasch 16:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Versionslöschung

Vielen Dank, so ist noch besser. -- Kju 22:59, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:NowCommons

Hättest du nicht Zeit und Lust bei der Abarbeitung der Kat mitzuhelfen? Daniel 1992 23:03, 4. Okt. 2008 (CEST)

Mach ich ja von Zeit zu Zeit - wenn ich nicht gerade Vandalen auf die Fingern klopfe ;-) --Reinhard Kraasch 23:05, 4. Okt. 2008 (CEST)

Sehr gut, danke. Daniel 1992 23:06, 4. Okt. 2008 (CEST)

Fraglich

Zitat: "

Halte ein, bereue und gehe in dich!

Hallo und Willkommen bei der Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tests, Löschungen oder Unsinnsbeiträge in Artikeln werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Wikipedia:Spielwiese. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Grüße,
Reinhard Kraasch 12:16, 8. Okt. 2008 (CEST) ...Zitat Ende. Sollte es konkrete Anlässe für die og. Rüge geben, bitte ich diese zu benennen. Verbindlichsten Dank, MFg Nummernkonto. 08.10.08. P.S.: Der Rüger schreiber selber bessere Artikel.

Tja, liebe IP, wenn du meinst, dass das erneute Anfachen des unnützen Nationalitätenstreits in Nikolaus Kopernikus unter "Schreiben guter Artikel" fällt, dann bist du hier definitiv in der falschen Veranstaltung! -- Reinhard Kraasch 17:58, 8. Okt. 2008 (CEST)

Norbert Busè

Hallo Reinhard Kraasch,

warum revertierst du die Änderungen einer IP, die sich darum bemüht, den Kritik-Teil des Artikels von den Unmengen an Geschwurbel zu befreien, nur weil sie ihre Änderungen nicht begründet? Die Bitte, die Blöcke etwas zu kürzen steht, in der QS; was die IP damit bezwecken wollte, ist also offensichtlich. Hättest du nicht etwas nachsichtiger sein können? --Toffel 17:11, 8. Okt. 2008 (CEST)

Na ja - ein klitzekleiner Bearbeitungskommentar hätte ja schon gereicht, ist eigentlich nicht so schwer ... Und wenn man nicht dazu schreibt, was man da tut, ist es eben nicht offensichtlich, was die Aktion bezwecken soll. Ich habe mir jetzt den Artikel noch mal genauer angeschaut, und, ja, du hast recht, da kann sicherlich einiges gekürzt werden. --Reinhard Kraasch 18:04, 8. Okt. 2008 (CEST)

Da hast du schon Recht, aber die IP ist wohl noch ein Neuling. --Toffel 18:21, 8. Okt. 2008 (CEST)

MP Beckstein

Warum hast Du meine Änderung bezgl. MP Beckstein im Artikel der CSU entfernt? Bei der CDU steht doch auch, dass sie die Kanzlerin stellt. Warum sollte das bei der CSU anders sein? 80.144.11.234 13:15, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ein bisschen spät, das jetzt noch in den Artikel zu schreiben, meinst du nicht auch? Ausserdem wird Beckstein im Artikel oft genug und auch als MP erwähnt. Reinhard Kraasch 13:18, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es sich ändert, ändert man das dort auch. Außerdem muss das wichtigste in den Einleitungstext. Egal wie oft es weiter unten steht. 80.144.21.157 15:53, 9. Okt. 2008 (CEST)

@ Reinhard Kraasch

Ist das in Ordnung, dass Sie ohne Angabe von Gründen meinen Eintrag unter http://de.wikipedia.org/wiki/Waldfeucht löschen und dann auch diese Änderung noch selber sichten ? Kommt mir doch sehr willkürlich und absolutistisch vor. Der Link zu einem Volksfest in Waldfeucht, das sogar im Artikel beschrieben wird kann doch nicht so irrelevant sein.

Bitte WP:WEB beachten - Weblinks in Gemeindeartikeln sollen wie überall sparsam eingesetzt werden und weiterführende Informationen zum Lemma (also zur Gemeinde) liefern, nicht "irgendwie im weitesten Sinne mit dem Lemma zu tun haben". Und dass Sichter ihre eigenen Änderungen sichten ist normal und auch gewollt. -- Reinhard Kraasch 14:31, 9. Okt. 2008 (CEST)

Und gegen welchen Artikel haben Sie was?

Bei all diesen Einträgen handelt es sich um relevante Vorgänge in der Gemeindelandschaft der Schweiz. Das werden Sie wohl hoffentlich nicht bestreiten wollen. --193.5.216.100 21:20, 9. Okt. 2008 (CEST)

Es geht konkret um Twann-Tüscherz - ansonsten steht alles in der Nachricht, also:

• Der Text ist zu kurz, oder die Textqualität ist so gering, dass eine Überarbeitung dem Aufwand einer Neuverfassung gleichkommen würde. Bitte lies dir Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel genau durch!

die Einfügung in Fryberg ist in dieser Form auch sehr unschön - die dort gelisteten Gemeindenamen führen fast alle auf Redirect-Seiten wie: Braunwald, Elm, Engi, Haslen... Ich empfehle (wenn es denn so weit ist - generell liebt die Wikipedia-Gemeinde keine Ereignisse in der Zukunft, die gelten als Glaskugelguckerei) die Erstellung einer Seite Fryberg GL (natürlich unter Auflösung der Redirects) und die Erwähnung von "Fryberg GL" auf der Begriffsklärungsseite Fryberg. Vor allem erscheint mir aber der Artikel Glarner Gemeindereform überarbeitungswürdig, denn dort heisst es noch "Namen und Umfang der neuen Gemeinden sind noch nicht definiert".

Gruss --Reinhard Kraasch 21:37, 9. Okt. 2008 (CEST)

Naja, wir verzichten wohl besser darauf, Beiträge zu machen. Dass Namen und Umfang der neuen Gemeinden noch nicht definiert sind liegt doch in der Natur der Sache. Die Glarner können schliesslich an einem Landsgemeindesonntag alles wieder auf den Kopf stellen. Das ist direkte Demokratie. --193.5.216.100 22:03, 9. Okt. 2008 (CEST)

So lange es nicht definiert ist, ist es halt für eine Enzyklopädie noch zu früh... Bei den deutschen Gemeinden machen wir die Änderungen im Rahmen des Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland auch erst immer dann, wenn sie vollzogen wurden, und das hat sich durchaus bewährt. -- Reinhard Kraasch 11:21, 10. Okt. 2008 (CEST)

Milliardär

Moin Reinhard, ich hab soeben den Artikel Emilio Botín verfasst – und stieß beim Kategorisieren darauf, dass es keine Kategorie Milliardär gibt. Spricht Deiner Ansicht nach was dagegen, eine solche einzurichten? Ist das schon mal diskutiert worden?

Gruß aus Freiberg am Neckar, auch von Frau M. --Mussklprozz 22:50, 9. Okt. 2008 (CEST)

Aus den Kategorien hab ich mich immer - wie ich meine: aus gutem Grund - herausgehalten (mit Grauen erinnere ich mich an die diversen Diskussionen zur Kategorisierung von La Palma etc.: "Spanische Insel", aber nicht "Insel in Europa"...). Und "Milliardär" wäre eine derart schwammige Kategorie - (Wenn, dann ja wohl "Euro-Milliardär" oder "US-Dollar-Milliardär", und selbst wenn: zu welchem Stichtag? Nach Bar- oder Aktien-Vermögen? Wer bewertet das Vermögen?) Nee, das überlasse ich lieber anderen...

Gruß, auch an die Mussklprozzin Reinhard Kraasch 00:51, 10. Okt. 2008 (CEST)

Die Gedanken happich mir auch gemacht, nachdem ich Dir geschrieben hatte. Die Sache lässt sich aber präzisieren, beispielsweise indem man folgende Beschreibung gibt: "Diese Kategorie enthält Personen, die nach seriösen Quellen über ein Gesamtvermögen im Wert von mindenstens einer Milliarde Euro verfügen oder verfügten." --Mussklprozz 06:43, 10. Okt. 2008 (CEST)

Na ja, wenn du dir das antun willst... Wenn das mit der Finanzmarktkrise so weitergeht, wird ohnehin bald die Betonung auf "verfügten" liegen ;-) --Reinhard Kraasch 11:17, 10. Okt. 2008 (CEST)

Domenico Agostini

Hallo Herr Reinhard Kraasch! Warum haben sie meine Änderungen am Artikel rückgängig gemacht? Was ist ein einen weiteren Interwikilink und einer weiteren Kategorie auszusetzen? Und einfach jemanden ohne Vorwarnung und Grund zu sperren ist auch nicht die feine Art. --134.109.116.3 03:39, 10. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, da hab ich danebengeklickt - ich hab den Revert wieder zurückgenommen. -- Reinhard Kraasch 11:15, 10. Okt. 2008 (CEST)

durstina dankt

Lieber Reinhard, ich las Deine Abmeldung und danke für gute Absichten und Hilfe. Inzwischen hatte ich bei Wikipedia "Bad Driburg" ein funktionierendes und unterstütztes Betätigungsfeld. Viele gute Wünsche ! --Durstina 10:11, 14. Okt. 2008 (CEST)

Mentee Dürre

Hallo Reinhard, zuerst mal ein Danke Schön. Werde mich garantiert gelegentlich wie vorgeschlagen auf Deiner Diskussionsseite melden. Die ersten Tipps waren auch schon hilfreich. Wegen des gelöschten Artikels mach Dir keine Gedanken, es war einfach ein Selbstversuch :-), mir war klar, dass ich nicht drin bleibe und wollte mal testen, wie das funktioniert. Dafür war die Klarheit schon ziemlich erfolgreich und auch sonst konnte ich schon einige sinnvolle Korrekturen einbringen. Wenn Du Lust (und ein wenig Zeit ) hast, dann schau doch mal in meinen Blog IF-Blog. Habe übrigens vor, meine Erfahrungen mit wikipedia (natürlich positiv) dort in einer neuen Kategorie zu berichten. Wird sicher ganz spannend. Dürre 17:10, 2. Okt. 2008 (CEST)

Na, hoffentlich sind die Erfahrungen positiv ;-) Dann mal auf gute Zusammenarbeit! -- Reinhard Kraasch 17:16, 2. Okt. 2008 (CEST)

Keine Sorge, wenn die Erfahrungen nicht positiv sind, dann werde ich das eher lustig berichten. Dann auch auf gute Zusammenarbeit - ich nehme jetzt mal eine Auszeit Dürre 17:29, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Reinhard, kurzer Zwischenbericht. War schon einige wenige Male dran, dir technische Fragen zu stellen, hat sich aber immer erübrigt, so schlecht ist das wikipedia gar nicht strukturiert :-). Was habe ich bisher gemacht? 1. Kleinigkeiten sprich, triviale Rechtschreibfehler beseitigt. 2. Unrichtigkeiten korrigiert bzw. Fehlendes oder Unterschlagendes ergänzt. (1. und 2. zum Teil als nicht angemeldetes Mitglied). 3. Den Artikel Klarheit habe ich eingebracht: Die Definition dieses Begriff halte ich für wichtig (man sollte wissen, was die Begriffe, die man so nutzt bedeuten, das ist bei Klarheit genauso wichtig wie z.B. bei Freiheit), habe leider keine Definition gefunden und das als Defizit wahrgenommen. Da ich kein Philosoph bin, habe ich mir gedacht, ich setze mal einen Rohbeitrag als Grundstein und lasse dann die "Profis" ran. Hat ja auch geklappt. Bin mir aber nicht sicher, ob das der übliche oder gewünschte Weg ist. Warum schreibe ich das? Einfach weil ich für mich drei Aufgaben sehe: "Putzen" wie unter 1. beschrieben, Ergänzen oder verbessern bei Themen, wo ich mich aufgrund meines Hintergrundes auskenne (siehe 2.) aber vor allem wichtige Begriffe aufspüren (3.), die eine hohe Relevanz haben aber noch fehlen (also eine Aufgabe als Grundstein-Leger). Da ist mir schon einiges aufgefallen. Und jetzt bin ich auch schon beim Thema bzw. meiner Frage: Wie kann man fehlende Begriffe am sinnvollsten einbringen. Einfach einen Rohartikel einwerfen, der natürlich noch beliebig Mängel hat. Oder macht es nicht mehr Sinn, vorher eine Diskussion anzustoßen um die "Startsubstanz" der Grundsteine zu verbessern? Einen schönen Herbsttag! duerre/RMD 13:01, 3. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Habe gerade die "Wunschliste" entdeckt, allerdings noch nicht verstanden, ob es etwas bewirkt, wenn man dort Vorschläge für wichtige Artikel einlegt. Bin aber gut drauf und komme (wenn ich Zeit habe) gut vorwärts. Habe übrigens meine Unterschrift erweitert mit /RMD, weil ich in diversen anderen Foren mit dem Kürzel bekannt bin.duerre/RMD 13:20, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Roland. Putzen ist natürlich immer gut (ich verbringe einen Gutteil meiner Wikipedia-Zeit damit), verbessern in Fachthemen, in denen man sich auskennt, natürlich auch. Wobei das natürlich immer so eine Sache ist - ein sehr verbesserungsfähiger Artikel in unserem (wenn ich das mal so sagen darf) Fachgebiet Informatik ist Datenverarbeitung, merkwürdigerweise traut sich da niemand ran, vermutlich, weil das Ergebnis eine ähnlich krude Mischung aus "Eigenem Wissen" und quellenlosen Gemeinplätzen wäre. Punkt 3 - zumindest in der Weise: "da werfe ich mal anderen die Brocken vor und lasse sie die Arbeit machen" - wird eher ungern gesehen. Zumindest solltest du dabei zwei Dinge im Auge haben: 1. Den Grundsatz "Wikipedia ist kein Wörterbuch" (auch wenn gegen den - speziell auf Begriffsklärungsseiten - gerne verstoßen wird) und 2. die Tatsache, dass es Wikipedia ja nun schon eine Weile gibt, und es daher in vielen Bereichen eher unwahrscheinlich ist, dass da noch große Lücken bestehen. Oft gibt es die entsprechenden Artikel schon, nur halt unter anderem Lemma. Auf jeden Fall lohnt es sich, vorher gründlich im Umfeld des Lemmas zu recherchieren, sonst legt man mit Mühe einen Artikel Bundesanstalt für Geowissenschaften an, nur um festzustellen, dass es Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe schon gibt. Insofern ist die Seite Artikelwünsche da ein guter Ausgangspunkt, da kann man einigermaßen sicher sein, dass die Artikel noch nicht existieren. Ansonsten empfehle ich "Wie schreibe ich gute Artikel?" und vielleicht auch das Tutorial, da ist so ziemlich alles zusammengetragen, was ein Neueinsteiger so wissen sollte. Gruß Reinhard Kraasch 13:42, 3. Okt. 2008 (CEST)

Danke - kann alles ich gut nachvollziehen. Auch Datenverarbeitung und Informatik sind schwierige Themen. Spreche hier z.B. öfters auch mit F.L.Bauer (wahrscheinlich dem Erfinder zumindest des Begriffs Informatik). Dann komme ich auf so "komische" Gedanken wie dass Informatik eigentlich mit der Erfindung (Entwicklung) von Sprache und viel später Schrift anfängt und dann über Zwischenschritte wie Buchdruck, Radio, Fernsehen etc. zu unserer "modernen" IT und natürlich dem Web führt und wohl fortgeführt wird mit einer spannenden Fortsetzung in Richtung Spiele und virtuelle Welten. Zu Wikipedia (das ich natürlich schon ewig nutze) kam ich dann auch deswegen, weil es in diesem Kontext "Technologie für den Verstand" etwas ganz außerordentliches ist. (Ich unterscheide modellhaft zwischen technologischem Fortschritt für Bauch und Körper, das ist Jagen, Landwirtschaft, Feuer, Rad, Kraftmaschine, Eisenbahn, Auto, Flugzeug usw., technologische Entwicklung für Kopf, Verstand durch Information und Wissen und nicht zu letzt gibt es wohl auch seit Beginn der Menschheit auch eine "spirituelle" Entwicklung (Erfindungen) für die "Seele" wie Musik oder auch Götter und Religionen. Natürlich beeinflussen sich die Technologien gegenseitig, selbst einfache Entwicklungen werden durch Beschreibung und Vervielfältigung derselben besser verbreitet, verbessert und so beschleunigt als durch mündliche Weitergabe von Generation zu Generation. Deswegen waren viele Kulturen so statisch und deshalb haben wir in unserer Zivilisation eine solche unfassbare Beschleunigung der technologischen Entwicklung. Und da steht m.E. wikipedia auch im Zentrum, allein was ich IT-Wissen aus wikipedia nutze. Wenn ich Dich übrigens mit solchen Gedanken (die bei mir assoziativ mit dem Stichwort Informatik verbunden sind) langweile, dann sag es mir und ich höre auf damit. Das aber dass alles nichts in einer Enzyklopädie verloren hat, ist mir sehr wohl klar.

Auch Ziel, Sinn und Zweck des von Dir zitierten Grundsatzes (Wikipedia ist kein Wörterbuch) kann ich gut nachvollziehen. Ich bin mir nur nicht sicher, ob die Nutzer das auch Wissen. Vielleicht ist das eine automatisch passierende Dynamik, dass Wikipedia als Enzyklopädie eben auch zum Wörterbuch wird, obwohl dies sicher problematisch ist. Ein anderes Beispiel ist, dass Wikipedia ja auch heute schon von aussen als das "who is who" für Unternehmen und Personen gesehen wird, obwohl das sicherlich auch nie Absicht und Ziel einer Community war, die eine freie Enzyklopädie herstellen wollte. Aber die Dinge leben und entwickeln sich so wie sich die Flüsse ihren Weg gebahnt haben ... Werde versuchen ein "braves Mitglied" im Sinne "Enzyklopädie" zu werden. Vielleicht beschränke ich mich mal aufs Putzen, macht ja auch schon tierisch Spaß ...

Eine konkrete Frage und Bitte: Schau Dir mal meine Mitglieds-Seite an! Habe mir andere Seiten von Mitgliedern angesehen und bemerkt, dass meine Seite doch ein wenig aus dem Rahmen fällt. Was meinst Du, kann ich sie so lassen und schrittweise um meine wikipedia-Aktivitäten ergänzen oder würdest Du empfehlen, sie zu verändern? Finde übrigens schade, dass unser Dialog nur auf Deiner Seite stattfindet. Schadet es, wenn ich diesen auf meine Seite kopiere? Gruß duerre/RMD 15:21, 3. Okt. 2008 (CEST)

Tja, keine Ahnung, wie Wikipedia in 5 oder 10 Jahren aussieht - vielleicht sind dann auch andere Formen der Präsentation möglich, die Dinge, die heute aus inhaltlichen oder anderen Gründen getrennt gehalten werden, besser miteinander verweben. Von der schieren Datenspeicherung spricht ja auch schon jetzt wenig gegen den Ansatz "jeder Firma, jeder Person, jedem Wort ein Wikipedia-Eintrag". Das Problem ist mehr die Qualität - wie kann man sicherstellen, dass derart fragmentierte Information auch wirklich akkurat ist und auch - vor allem - akkurat gehalten wird. Schon jetzt haben wir ja eine Fülle von Ortsteils-Stubs, die mal von irgendwelchen Leuten im Überschwang der Begeisterung angelegt wurden, um die sich jetzt aber niemand mehr kümmert. Vielleicht wird man irgendwann mal Artikel mit Verfallsdatum einführen oder "Artikelpatenschaften". Das Problem ist dauerhaft die Manpower - von den 600.000-irgendetwas Wikipedia-Autoren, die es angeblich gibt, hat sich ein Gutteil nur angemeldet, aber nie etwas Produktives beigesteuert, ein anderer nicht zu kleiner Teil hat schnell wieder die Lust verloren - im Endeffekt sind nur sehr wenige wirklich aktiv. Das gleiche gilt für die Artikel: Einige - gemessen an der Gesamtartikelzahl: - wenige werden dauerhaft beobachtet, aktualisiert und verbessert, aber viele schmoren im Untergrund, oft in beklagenswertem Zustand.

Was deine Benutzerseite angeht: Da hat sicher jeder seinen eigenen Stil. Viele hier treten ja unter Pseudonym an (was man sich - was die Vor- wie die Nachteile angeht - gut überlegen sollte), da steht dann meist eher weniger auf der Benutzerseite, andere nehmen genau das zum Anlass, auch noch die kleinsten Winkelchen ihres Egos auszuleuchten. Viele listen auch noch bis ins kleinste Tüpfelchen auf, in welchen Artikeln sie überall Rechtschreibfehler verbessert haben, wie viele Bilder sie wann wo hochgeladen haben und was auch immer. Ich für mein Teil halte davon eher wenig, aber wie gesagt, letztendlich muss da jeder selber wissen, was er tut. Was die Diskussion angeht, sollte sie schon an genau einer Stelle stattfinden, sonst verliert man die Übersicht. Aus Faulheitsgründen ziehe ich natürlich meine Diskussionsseite vor, da werde ich bei jeder Änderung informiert, aber meinetwegen können wir auch damit auf deine Diskussionsseite umziehen. Hätte für dich halt den Nachteil, dass ich eher selten nachschaue und du unter Umständen längere Zeit auf eine Antwort warten müsstest. --Reinhard Kraasch 16:39, 3. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die wieder schnelle Antwort. Wieder einmal leuchten Deine Argumente ein. Meine Seite würde ich dann so lassen wie sie ist und ab jetzt neben geringfügigen Verbesserungen an meiner Selbstdarstellung (bin eigentlich kein Selbstdarsteller eher ein wenig exhibitionistisch :-) ) nur die wesentlichen Aktivitäten in Wikipedia im Sinne eines Journals aufführen. Wir bleiben auf Deiner Seite! Ansonsten gebe ich jetzt erstmal Ruhe - cu Roland duerre/RMD 17:09, 3. Okt. 2008 (CEST)

---

Hallo Reinhard, mit samstäglichen Gruß - habe jetzt einen ersten Postzu Wiki in meinem Blog. Spuren habe ich jetzt mal bei Sinix und Informix hinterlassen, allerdings nur in der Diskussionsseite. Ein schönes Wochenende duerre/RMD 10:02, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Roland, danke für die Blumen im Blog (kleine beckmesserische Anmerkung dazu: es heißt "sympathisch"), und, ach ja: Viele Wikipedianer rümpfen bei einer Gleichsetzung von "Wikipedia" mit "Wiki", die Nase, auch wenn Wikipedia sicherlich mittlerweile das bedeutendste und größte Wiki geworden ist, es (bzw.: meist sagt man ja "sie", vermutlich wegen des "a" am Ende) ist halt nur ein Wiki unter vielen. Ist vielleicht ein bisschen so wie mit der umgangssprachlichen Gleichsetzung von "Amerika" mit "USA" oder "deutschsprachig" mit "deutsch", nur dass es hier weniger die Ausgegrenzten sind, die sich mokieren, als vielmehr die Insider. Tja, und ich wiederum kann den Begriff "Wikipedianer" nicht leiden - wenn, dann müsste es eigentlich "Wikipedisten" heissen, aber was soll man machen... Schönen Samstag noch! -- Reinhard Kraasch 11:07, 4. Okt. 2008 (CEST)

Thanks - habe den Artikel verbessert. Für Korrekturen bin ich immer dankbar (den Tippfehler bei sympathisch hat übrigens sogar die Rechtschreibkontrolle gemerkt, ich hab's aber übersehen). Wikipedianer werde ich dann vermeiden, klingt ein wenig unseriös (ein bisschen nach Spinner). Bis dann mal wieder duerre/RMD 14:26, 4. Okt. 2008 (CEST)

"Wikipedianer" ist ja durchaus verbreitet - das bin ja nur ich (oder vielleicht noch ein paar andere - wer weiss...), der sich dran reibt ;-) Da gilt wohl die normative Kraft des Faktischen. --Reinhard Kraasch 14:30, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Reinhard, wollte mich nur mal melden. Habe mich in einigen Diskussionsseiten verewigt, wo ich meine, relevante Dinge beitragen zu können. Zurzeit bin ich hier auf Recherche bzw. versuche Kontakte zu Leuten zu aktivieren, die sich aus historischen Gründen bei diesen Themen gut auskennen. Deshalb ist es ziemlich ruhig von meiner Seiten. duerre/RMD 16:25, 7. Okt. 2008 (CEST)

---

Hallo Reinhard, dass Du länger nichts von mir gehört hast, bedeutet nicht, dass ich passiv geworden wäre oder das Interesse verloren hätte. Zurzeit sind nur sogar die Wochenende voll, so dass ich immer nur kurz reinschaue. Ansonsten versuche ich vorläufig meine Anregungen auf Diskussionsseiten zu hinterlegen, zu lernen und Leute, die sich zu gewissen Themen besonders gut auskennen, für mich zur Unterstützung zu gewinnen. Die Begeisterung ist also nicht erloschen! duerre/RMD 22:44, 16. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Reinhard Kraasch

Ich schreibe jetzt doch Dir, weil Du Dich ja um den Artikel über den Künstler Herbert Rösler gekümmert hast. Ich habe in meinem kleinen Selbstportrait geschrieben, dass ich nicht die tüpische Computerfrau bin, das stimmt auch. Aber ich kämpfe dafür um ein wunderbares kulturelles Werk. Mir fehlt auch die Wikipediaumgangssprache, aber ich will mit meinen Worten versuchen zu vermitteln, um was es geht.Herbert Rösler war ein wunderbarer Mensch und Künstler der der Menschheit ein gigantisches Werk hinterlassen hat, wonach man lange suchen muss um ein ähnliches zu finden. Bei Wikipedia geht es doch um freies Wissen,oder? Die meisten Künstler bekamen erst Anerkennung nach ihrem "Tod". Bei Herbert Rösler ist es ähnlich. Er hat Jahrzehnte gekämft dem Schönen zu liebe und sein Kampf wird nicht unbelohnt bleiben.Lieber Reinhard Kraasch, ich möchte Dich herzlich bitten mir dabei zu helfen, dieses Werk der Menschheit näherzubringen, denn es gibt in unserer heutigen Zeit nicht mehr zu viele herausragende Personen, die etwas besonderes bieten.Wenn Du einmal auf unsere Seite sehen willst http://www.g91.eu . In Tübingen im G91 Bau bist du auch herzlich eingeladen,dann kannst Du Dir das Werk von Herbert Rösler einmal anschauen. Liebe Grüsse Linda Li (Lindali 11:38, 14. Okt. 2008 (CEST) P.s.Ich bin übrigens der Verfasser beider Biografien, in Tuepedia und auch dem versachlichten in Wikipedia, niemand kennt diesen Mann so gut wie wir.

Lindali, Reinhard ist im wiki-Urlaub, er wird dir antworten, wenn er zurück ist--Martin Se !? 04:49, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nachdem dir ja schon viele andere geantwortet haben, und du auch einen Mentor hast, nehme ich an, dass sich die Angelegenheit so weit erledigt hat. Wenn nicht, kannst du dich gerne wieder melden. -- Reinhard Kraasch 16:23, 26. Okt. 2008 (CET)

MP-Plakette in Silber

Im Namen aller Mentoren darf ich Dich für die abgeschlossene Betreuung Deiner ersten 25 Neulinge mit der MP-Plakette in Silber auszeichnen. Nachträglich herzlichen Glückwunsch und Gruß, Zacke ^{Neu hier?} 23:14, 23. Okt. 2008 (CEST)

Danke schön. Reinhard Kraasch 16:23, 26. Okt. 2008 (CET)

Benutzer Diskussion:VR6Power

Hallo Reinhard Kraasch, irgendetwas stimmt mit Deinen Vorlagen nicht. Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor 22:41, 27. Okt. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Habs auch schon gemerkt, Church of emacs hat wohl seine Vorlage geändert... --Reinhard Kraasch 22:44, 27. Okt. 2008 (CET)

Anführungszeichen

Hallo Reinhard, Du hast soeben ohne Begründung meine typografischen Änderungen am Artikel zu Dr. House rückgängig gemacht. Darf ich fragen, warum? – Bitte beachte, dass gem. Wikipedia:Typografie und Wikipedia:Zitate bei fremdsprachigen Zitaten etc. auch die typografischen Anführungszeichen der jeweiligen Sprache zu verwenden sind, Titel u. dgl. werden nicht in Anführungszeichen gesetzt. Herzlichen Dank, Wikiroe 14:54, 28. Okt. 2008 (CET)

Sorry - in Wikipedia:Huggle sah das so aus, als ob du typografische Anführungszeichen durch das Schreibmaschinen-Anführungszeichen ersetzt hättest. --Reinhard Kraasch 14:59, 28. Okt. 2008 (CET)

Kein Problem, und danke für den schnellen Revert. --Wikiroe 15:01, 28. Okt. 2008 (CET)

Hallo Reinhard, Du schriebst auf meiner Diskussionsseite:

Die Regelung mit den Anführungszeichen innerhalb von Zitaten bezieht sich ja auf Langzitate, nicht auf kurze anderssprachige Einsprengsel, die innerhalb eines ansonsten deutschen Textes stehen. Von daher finde ich

“Cutthroat Bitch” (dt.: „Halsabschneiderschlampe“)

eher unglücklich - werde das jetzt aber nicht wieder revertieren. -- Reinhard Kraasch 15:08, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich habe mir erlaubt, diese Antwort hierher zu kopieren, da ich Diskussionen gerne dort weiterführe, wo sie begonnen wurden. – Nun, die „Einsprengsel“ sind wohl sehr, sehr kurz, aber nur wenn man sie als Zitate versteht, finden die Anführungszeichen überhaupt eine Berechtigung. (Im übrigen bezieht sich Wikipedia:Zitate nicht nur auf Lang- d.h. Blockzitate, sondern auch auf Fließtextzitate.) Aber auch andernfalls würde ich nach Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen davon ausgehen, dass fremdsprachige „Einsprengsel“, wenn in Anführungszeichen, dann wie Zitate in Anführungszeichen der jeweiligen Sprache zu setzen sind. Ich persönlich sehe in den „ausländischen“ Anführungszeichen übrigens eine Lese-Erleichterung, weil schon die Typografie verdeutlicht, dass nun anderssprachiger Text folgt. Liebe Grüße, Wikiroe 15:27, 28. Okt. 2008 (CET)

XCSoar

Guten Abend=)

Ich habe eine kleine Frage: Bei diesem Artikel meldete ich eine URV, Herkunft hier. Der Ersteller des Artikels hat nun aber bereits mehrmals den URV-Hinweis entfernt und die alte Version wieder hergestellt. Auf meiner Diskussionsseite schrieb dieser Autor nun:

"Mit welcher Begründung wurde mein gerade eingestellter Artikel XCSoar gelöscht? Verdacht auf Urheberrechtsverletzung ist lächerlich, weil die Software unter GPL-Lizenz steht! Bitte Artikel wiederherstellen und künftig fragen, bevor geschossen wird! Red Rooster 14:33, 28. Okt. 2008 (CET)"

Was meinst du dazu? Ich werde den URV-Baustein wieder einfügen, da ich auf der genannten Quelle keinen Hinweis finde, dass der Text verfügbar ist. Ich bitte um eine Antwort. Grüsse aus der Schweiz, --Phixweb ☎ 22:10, 28. Okt. 2008 (CET)

Nun ja, auch und gerade wenn der Text unter GNU/GPL steht, heisst das ja nicht, dass man ihn "einfach so" kopieren darf. Allerdings könnte man sich bei den drei Sätzen auch auf "geringe Schöpfungshöhe" zurückziehen. Ganz allgemein ist es aber schlechter Stil, den URV-Baustein einfach so herauszunehmen, ohne die entsprechende Diskussion auf der URV-Seite zu führen. --Reinhard Kraasch 22:38, 28. Okt. 2008 (CET)

Der Baustein ist jetzt wieder drin. Sollte es weiter Ärger geben, bitte ich um eine Sperre und werde den Autor bei den Vandalisten melden. Danke für deine Antwort. Gruss, --Phixweb ☎ 22:44, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel erst einmal gesperrt und einen Hinweis auf die Diskussionsseite geschrieben. --Reinhard Kraasch 22:53, 28. Okt. 2008 (CET)

Dann nennt mich dieser noch einen "verdammten Ignoranten".. Mühsam solche Leute. Besten Dank für deine Bemühungen. Gruss --Phixweb ☎ 22:58, 28. Okt. 2008 (CET)

Petra Gabriele Meinel

Was sollen denn noch für seriöse Quellen angegeben werden, wenn nicht Wissen aus persönlicher Bekanntschaft, Angaben von namhaften Verlagen mit ISBN-Titeln und eines leibhaftigen Professors Hansjörg Hemminger, der Co-Autor war, ausreichen? Tote haben nun mal keine Webseiten mehr. Nach den Maßstäben müßte doch die Hälfte der Wiki gekippt werden. Maxanter 09:47, 29. Okt. 2008 (CET)

"Wissen aus persönlicher Bekanntschaft" ist immer schwierig. Der Artikel müsste mindestens einen Quellen-Abschnitt aufweisen - und die Quellen müssten auch für den Artikel verwendet worden sein - Werkeangaben sind keine Quellen. Steht aber eigentlich auch alles in WP:Q -- Reinhard Kraasch 09:52, 29. Okt. 2008 (CET)

Weblinks

Hallo lieber Reinhard,

die von Dir heute von mir eingebrachten Weblinks passen zu den Lemmas. Daher verstehe ich das ganze nicht ganz. Ich verweise nicht auf eine eigene Webseite, sondern, wie Du vielleicht bei näherer Betrachtung sehen kannst, auf eine seriöse Gesellschaft, die eine Geschichte von mir ins Netz gestellt hat. Ich verdiene daran nichts. ~~---Thomas Strauch (nicht signierter Beitrag von Thomas Strauch Dudweiler (Diskussion | Beiträge) )

Lies dir bitte mal WP:WEB durch. Weblinks sollen weiterführende Information zum Lemma liefern, nicht Beispiele für das Lemma. Wenn unter Erzählung alle Erzählungen, die im Web zu finden sind, als Weblinks aufgeführt werden, dann wird die Linksammlung hundertmal länger als der Artikel. --Reinhard Kraasch 12:47, 29. Okt. 2008 (CET)

O.k., ich verstehe. Danke für den Hinweis. --Benutzer:Thomas Strauch Dudweiler 12:51, 29. Okt. 2008 (CET)

Grundherrschaft

Der neue Beitrag war noch ziemlich unausgegoren, aber nicht gänzlich daneben. Ich denke da wollte jemand den Artikel bearbeiten und das dann nach nur einer Minute wieder wegzulöschen halte ich für nicht gerade motivierend für potentielle Zuträger. Wenn der selbe Text unverändert so einen halben Tag gestanden hätte, hätte ich aber auch gelöscht. Es geht mir also nur um die Störung eines möglichen Work in Progress. --Wuselig 14:59, 29. Okt. 2008 (CET)

Sollte auch nicht motivierend sein, denn das war eine URV aus AEIOU. (Ich muss aber zugeben, dass ich das nicht im ersten Ansatz recherchiert, sondern aufgrund der Textqualität instinktiv angenommen habe - sonst hätte ich es im Bearbeitungskommentar erwähnt). --Reinhard Kraasch 15:09, 29. Okt. 2008 (CET)

Ist doch schön, dass wir alle so schön aufpassen. ;-)--Wuselig 15:50, 29. Okt. 2008 (CET)

Schutz Notärztin

Hallo. Du hast Notärztin mit einem Schutz vor Neuanlage versehen. Bitte entferne diesen Schutz und Erstelle stattdessen einen Redirect auf Notarzt. Besten Dank. -- 85.2.94.213 22:20, 29. Okt. 2008 (CET)

Wir haben zwar keine explizite Regelung zu geschlechtsspezifischen Weiterleitungen, aber in Analogie zu dem, was in WP:WL zu Flexions- und Pluralformen steht, glaube ich nicht, dass eine derartige Weiterleitung sinnvoll ist. --Reinhard Kraasch 22:35, 29. Okt. 2008 (CET)

Es gibt ebendort sehr wohl eine Empfehlung zu weiblichen Formen: "Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen (...) [dies gilt] auch [für] weibliche Formen von Berufen und ähnlichem: Bundeskanzlerin → Bundeskanzler (...)". Ganz unabhängig davon zeigt allein die Tatsache, dass der Artikel (in ungeschickter Weise) angelegt wurde den Bedarf. -- 85.2.94.213 22:45, 29. Okt. 2008 (CET)

Na, meinetwegen ... --Reinhard Kraasch 00:08, 30. Okt. 2008 (CET)

Deine Änderung in Aue (Sachsen)

Hi! Ich bin selbst erstaunt, aber die IP hatte recht: Schau mal! Sollen wir´s nochmal reinsetzen? --Kaisersoft ^Audienz?+-? 22:45, 3. Nov. 2008 (CET)

Da ist etwas schiefgelaufen - ich wollte eigentlich nur diese Änderung zurücksetzen, da das "Prof. Dr." usw. nichts im Lemma zu suchen hat. Hab es jetzt aber repariert (wobei - eigentlich sollte man das Pferd nicht verkehrt herum aufzäumen und zu allererst einmal einen Artikel Wolfgang Kaden anlegen, aber sei's drum...) --Reinhard Kraasch 22:49, 3. Nov. 2008 (CET)

Deine Änderung in Liste deutscher Museen nach Orten

Hallo, würde gerne wissen, was ich (als relativer Neuling) falsch gemacht habe, so daß meine Änderung verworfen wurde. (nicht signierter Beitrag von Kerntopf (Diskussion | Beiträge) )

Die Verlinkung gibt nur Sinn, wenn es einen Artikel Stolper Heimatstuben gibt - und der wurde mangels Relevanz schnellgelöscht (wobei man darüber diskutieren könnte). --Reinhard Kraasch 14:03, 4. Nov. 2008 (CET)

Schnellöschung?

Was tun? Ich wollte den biographischen Eintrag im englischen Wikipedia: "http://en.wikipedia.org/wiki/Rex_A._Jubb" in den deutschen Sprachraum uebernehmen, er wird jedoch sofort geloescht .. zu kurz?

Der "rote Link" exisitert hier: "http://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%BCrkiser_Prachtgrundk%C3%A4rpfling"

Gruesse, Ugau 13:56, 4. Nov. 2008 (CET)

Wenn, dann müsste der Artikel Rex Jubb heissen - aber ein Satz ist auf jeden Fall zu dürftig. --Reinhard Kraasch 14:03, 4. Nov. 2008 (CET)

Kurze Frage

Äh: Warum? --32X 22:48, 5. Nov. 2008 (CET)

Da hab ich wohl danebengeklickt... Behoben. -- Reinhard Kraasch 11:01, 6. Nov. 2008 (CET)

Löschung meiner Änderungen "Schattenreich (Hörspielserie)"

Hallo!

Bitte um fundierte (!) Prüfung, bevor eine Löschung von nachweislich korrekten Inhalten initiiert wird...

Die Folgen 9+10 der Serie "Schattenreich" (Lübbe Audio) "Totengeläut" und "Prolog im Himmel" sind am 14.10.2008 erschienen und im Handel erhältlich; für Vorbesteller sogar inoffiziell schon am 12.10.

siehe:

[9]

[10]

u.a. Veröffentlichungstermine auf:

[11] siehe letzten Foren-Eintrag

[12]

[13]

[14]

Bitte nochmals prüfen und Inhalt angleichen... Demnach sind alle (!) 10 geplanten Folgen erschienen. Die offizielle Homepage Start-/Infoseite unter http://www.schattenreich.net ist veraltet!

MfG Ulli

--91.35.108.194 02:08, 6. Nov. 2008 (CET)

Du hattest deine Signatur in den Artikel gesetzt - das hab ich als "keine Verbesserung des Artikels" angesehen und revertiert. Hab es jetzt behoben -- Reinhard Kraasch 11:01, 6. Nov. 2008 (CET)

Foto von einem Firmengebäude aus

Moin Reinhard,

ich habe, mit Einverständnis des Geschäftsführers des betroffenen Unternehmens, vom Dach des Firmengebäudes aus Fotos aufgenommen. Ich meine, mich zu erinnern, dass in solchen Fällen die Zustimmung des Unternehmens zur Veröffentlichung nötig ist, finde aber nirgends die passende Erläuterung. Kanntu mir weiterhelfen?

Dafür dankbar: --Mussklprozz 07:32, 6. Nov. 2008 (CET)

Meiner unmaßgeblichen Meinung nach geht es zu allererst darum, was das Foto zeigt, nicht so sehr, von wo es aufgenommen ist. Wenn das Foto keine urheberrechtlich bedeutsamen Dinge zeigt, kann ja niemand aufgrund des Aufnahmeortes eigene Rechte daran beanspruchen (eine Aussicht gehört doch niemandem). Wenn das Bild urheberrechtlich eingeschränkte Dinge zeigt, ist die Panoramafreiheit in so einem Fall verwirkt - und dann kann daran auch die Zustimmung des Grundstückeigentümers des Aufnahmeorts nichts ändern (denn es geht ja nicht um das Rechtsverhältnis zwischen dir und dem Grundstückeigentümer, sondern um das zwischen dir und dem Urheber des abgebildeten Gegenstands - bzw.: der abgebildeten Person usw. usw.). Aber: IANAL - am besten stellst du die Frage noch mal bei WP:UF, da wirst du auf jeden Fall noch ein paar interessante Meinungen lesen können... --Reinhard Kraasch 11:01, 6. Nov. 2008 (CET)

Das Foto zeigt eine Panorama eines Stadtteils; urheberrechtlich bedeutsame Dinge sind nicht darauf zu sehen. Ich dachte eher an das Hausrecht der Firma. Was heißt IANAL? Proktologie? --Mussklprozz 11:49, 6. Nov. 2008 (CET)

Du weisst doch: "was heißt" darf man in Wikipedia nicht fragen: IANAL ;-) --Reinhard Kraasch 11:52, 6. Nov. 2008 (CET)

Von der Alten in die Neue Welt…

Auf Wiedersehen Göttingen – Hello San Francisco. Du bist herzlich eingeladen… --Frank Schulenburg 19:11, 6. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Einladung, mal sehen, ob ich es schaffe... -- Reinhard Kraasch 10:36, 7. Nov. 2008 (CET)

Bitte

Bitte entsperre doch meine Diskussionsseite, Danke + Gruß, 790 10:30, 7. Nov. 2008 (CET)

Erledigt -- Reinhard Kraasch 10:36, 7. Nov. 2008 (CET)

Hallo von sabpet

Ja, ich habe mich laenger nicht mehr gemeldet, war beruflich beschaeftigt; um den kontakt wieder anzuknuepfen:

sabpet schrieb:

Ja, das mit der baustelle ist gut, das werde ich machen, es soll übrigens ein eigener artikel werden mit dem stichwort "makrobiotische ernährung", da der artikel "makrobiotik" eh schon voller infos ist u dann a) überladen wird b) manche sucher sicher genaueres über die ernährung / diät wissen wollen mfg und dank fuer den tipp -- nur wie mache ich technisch eine solche unterseite? sabpet 15:01, 2. Jul. 2008 (CEST)

Du kannst einfach einen Artikel Makrobiotische Ernährung anfangen. Wenn du dort allerdings Inhalte aus Makrobiotik verwenden willst, muss die Artikelhistorie kopiert werden, weil nur so die Lizenzbedingungen der GNU-FDL einzuhalten sind. Ein recht aufwändiger Vorgang, der hier beschrieben ist (unter "Artikel aufteilen"), und den du auch erst einmal auf der Diskussionsseite von Makrobiotik und/oder im Portal:Ernährung ankündigen solltest, damit es keinen Ärger gibt. Darüber hinaus solltest du dich wohl auch generell mit den Hauptautoren des Artikels abstimmen (die kannst du hiermit ermitteln, es sind wohl vor allem Dinah, Rainer Zenz, Nepomuk77 und Hiram dilger), um Edit-Wars zu vermeiden. --Reinhard Kraasch 15:28, 2. Jul. 2008 (CEST)

OK, werde mich damit in nexter zeit beschaeftigen, danke fuer deine tipps !

sabpet 14:19, 8. Nov. 2008 (CET)

PS: am besten antwortest du mir im fall des falles auf meiner diskussionsseite, da ich keinen schnellen compu besitze. (nicht signierter Beitrag von Sabpet (Diskussion | Beiträge) )

OK, ausnahmsweise... -- Reinhard Kraasch 18:47, 8. Nov. 2008 (CET)

Hallo Reinhard

Auf welche Aktion von mir war das denn gemünzt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:84.57.149.248&diff=cur

Bin mir keiner Schuld bewußt... 84.57.149.248 21:56, 9. Nov. 2008 (CET)--

Hat sich erledigt, jetzt weiß ich Bescheid. Vielleicht solltest du dich mal um die Inhalte kümmern, anstatt IPs immer automatisch Vandalismus zu unterstellen. Jede Wette dass du den Link auch nicht aufgerufen hast. 84.57.149.248 21:58, 9. Nov. 2008 (CET)--

Ich hab den Artikel nicht aufgerufen, weil ich ihn kenne - trotzdem oder gerade deswegen bin ich der Meinung, dass deine Änderung den Artikel nicht verbessert hat. Diese "siehe auch"-Listen gehören ganz aus den Artikeln herausgeworfen und nicht noch verlängert. In einen Elsass-Artikel gehört auch kein "siehe auch Wackes" hinein, genauso wenig wie in einen Hamburg-Artikel "siehe auch Fischkopf". Und von Vandalismus hab ich nichts geschrieben - nur "Unsinnsbeiträge" - und genau das war es. --Reinhard Kraasch 22:10, 10. Nov. 2008 (CET)

Na gut wie du meinst. Wenn du aus allen Artikeln das "Siehe auch" entfernen willst, dann hast du aber noch viel zu tun! Ich fand den Hinweis für mich privat jedenfalls ganz lehrreich, weil ich bisher nicht (!) wußte, dass man auch die Schwaben Gelbfüßler genannt hat.

Prinzipiell hast du aber schon Recht, ich finde es auch nicht gut Volksstämme mit solchen "Kosenamen" (gelinde ausgedrückt) zu bezeichnen. Nur sollte man den geneigten Leser dennoch aufklären was genau hinter diesen "Kosenamen" steckt. Was natürlich noch lange nicht heißt, dass man sie auch verwenden muss. 84.57.167.82 22:17, 10. Nov. 2008 (CET)--

Mein Ehrgeiz ist das ja nicht, aber es gibt z.B. Benutzer:Siehe-auch-Löscher, der sich das auf die Fahnen geschrieben hat. Einiges zum Thema steht - wenn man es denn wirklich vertiefen will - unter Wikipedia:Assoziative Verweise - im Fließtext hätte ein derartiger Verweis durchaus seine Berechtigung, aber im Kontext "Oberschwäbische Barockstraße", "Schwäbische Bäderstraße", "Liste der Gaue von Alamannien/Schwaben, dem Elsass und von Hochburgund" und "Kaukasiendeutsche" klickt das doch eh nur jemand an, der sehr viel Zeit hat. --Reinhard Kraasch 22:26, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich bin im Nordschwarzwald aufgewachsen und hatte auch später mit Leuten zu tun, die in Karlsruhe bzw. Freiburg zu Hause waren. Gelbfüßler ist selbst verständlich ein Schimpfwort, aber seine Existenz ist nun mal ein zu berichtender Sachverhalt, der das Verhältnis zwischen Schwaben und Alemannen wesentlich kennzeichnet. Übrigens gehört die Diskussion auch nicht zu Reinhard Kaasch, es ist anmaßend, die Diskussion hierher zu ziehen statt auf die Diskussionsseite des Artikels. -- Lückenlos^wecken! 02:16, 11. Nov. 2008 (CET)

"Anmaßend" ist vielleicht ein bisschen anmaßend ;-) Aber hast schon recht, es gehört wirklich nicht hier her ... --Reinhard Kraasch 10:45, 11. Nov. 2008 (CET)

Editrevert

Moin, moin Reinhard, Du hast bei dem Artikel Wechselstromgenerator einen Revert durchgeführt. Was hatte denn der Benutzer IP gemacht ich kann da nix erkennen? Ich habe den Artikel vor geraumer Zeit mal komplett überarbeitet wg. Redundanzbapperl und habe ihn deshalb auf meiner Beobachtungsliste. Bis neulich --Pittimann 20:15, 10. Nov. 2008 (CET)

Schau mal hier - der Benutzer hatte "wichsen" in den Artikel geschrieben, was ja wohl keine Verbesserung des Artikels war ;-) Die Versionshistorie ist das Entscheidende, nicht der Artikel selbst... --Reinhard Kraasch 22:00, 10. Nov. 2008 (CET)

Das ist ja wohl dann IMHO Vandalismus, gut das Du aufgepasst hast: Ich habe den Artikel zwar auf meiner Beobachtungsliste, aber Du warst da wohl schneller. Hast Du den auch ne VM gemacht? Danke fürs Aufpassen. Gruß --Pittimann 09:47, 11. Nov. 2008 (CET)

VM ist da nicht nötig, solche Vandalen sperre ich freihändig - allerdings im Wissen, dass eine IP-Sperre nicht viel bringt... --Reinhard Kraasch 10:42, 11. Nov. 2008 (CET)

Hast recht, bringt meist nix. Ist wahrscheinlich son Dummerjungenstreich von einem Schüler im EDV Unterricht. Ich hatte letztens auch son Ding, da kannste nur schmunzeln und den Kopf schütteln. Das bleibt solange bis Wiki nur angemeldete Benutzer zur Veränderung von Texten zulässt. Gruß --Pittimann 12:22, 11. Nov. 2008 (CET)

Nun, die gesichteten Versionen dürften da schon einiges bringen - es dauert wohl halt nur eine Weile, bis das auch letzte Spielkind mitbekommen hat, dass praktisch niemand seine Schmierereien zu Gesicht bekommt. "Wikipedia nur für angemeldete Benutzer" ist wohl politisch nicht durchsetzbar - darüber wurde ja schon des öfteren - letztendlich ohne Ergebnis - diskutiert. Es fehlt letztendlich auch an empirischem Wissen, wie viel Vandalismus jetzt wirklich von IPs ausgeht (im Bewusstsein der meisten Benutzer ist das wenig, die sehen aber auch nicht, was da alles so im Rahmen der Eingangskontrolle weggelöscht wird), und letztendlich kann auch keiner sagen, ob die IP-Vandalen im Falle einer notwendigen Anmeldung jetzt aufgeben würden oder sich halt anmelden würden. Für das wirkliche Problem halte ich auch weniger den offenkundigen Vandalismus als vielmehr die Gefahr, dass subtile kleine Änderungen plausibel aussehen und entsprechend oberflächlich geprüft dann durchrutschen. -- Reinhard Kraasch 13:04, 11. Nov. 2008 (CET)

Sichtung bringt nur etwas wenn sie auch konsequent von den entsprechenden Fachleuten durchgef. wird. Ich habe ???? unzählige Artikel gesichtet an denen vorher Leute editiert haben die Sichter oder sogar Admin sind und keiner hat seinen Haken gemacht und die "Karteileichen" schlummern dann im 7. Wikihimmel und da kann ganz schnell jemand unbemerkt was verändern. Ich habe unzählige Artikel mit fehlender Lit beglückt wovon mehr als 50 mit Bapperl (Belege fehlen) versehen waren und niemanden stört es. Stattdessen laufen Grabenkämpfe. Die Idee mit dem nur angemeldete Besucher, da gebe ich Dir recht schützt nicht vor hinterlistigem Vandalismus, aber zumindest vor offensichtlichen Sachen. So kann doch im Moment jeder was verändern und wenn ein Sichter/Admin meint es ist OK und macht seinen Haken geht der Unfug bzw. Literarische Nonsens in den Artikel über und hinterher kommt das große Geschrei. Es wird aber IMHO auch so sehr viel Nonsens geschrieben im Glauben man hat was tolles Vollbracht. Wenn ich mir als Elektrolurch da manche Sachen ansehe kommt mir das Grauen. Da werden Dinge durcheinandergewürfelt, oder Texte aus der Lit einfach 1:1 kopiert Hauptsache es steht was in Wiki. Deswegen bin ich auch so grelle hinterher Lit Lit Lit ohne Lit is Shit. So das wärs erstmal wieder. Bis neulich --Pittimann 13:21, 11. Nov. 2008 (CET)

Rammstein-Flugschau

Hi, darf ich nach dem Grund für die Löschung fragen. Das ist ein ehemaliger Name der Band Rammstein, von daher ist ein Redirect durchaus sinnvoll. Siehe auch die noch existente Diskussionsseite Diskussion:Rammstein-Flugschau. Grüße --Engie 18:33, 5. Nov. 2008 (CET)

Mag schon sein, aber der Artikel gibt letztendlich wenig Sinn (und so wie er angelegt war - als "Doppel-Redirect", schon gar nicht):

• als Redirect gibt es wenig Sinn
  • denn es sucht wohl kaum jemand, der Rammstein meint, nach diesem Namen
  • und im übrigen landet dann jemand, der Ramstein-Flugschau falsch schreibt, bei der Band
• und als BKL gäbe es auch keinen Sinn, denn das wäre eine BKL zwischen einer Richtig- und einer Falschschreibung, so etwas legen wir üblicherweise nicht an.

aber meinetwegen lege das wieder als Redirect auf Rammstein an - nutzt zwar wenig, aber schadet auch wenig. --Reinhard Kraasch 18:41, 5. Nov. 2008 (CET)

OK, hast Recht, ich hab die verwaiste Diskussionsseite noch gelöscht. Grüße --Engie 18:05, 12. Nov. 2008 (CET)

Löschung der Disk Seite der Kategorie Planen und Bauen

hallo reinhard, du hast heute die diskseite unserer hauptkategorie gelöscht, die hätte ich gerne wieder. ich sehe keinen sinn darin eine disk seite zu löschen. die kat hat zwar zur zeit einen la, dennoch ist dies unsere fachbereichshauptkat, die ohne frage behalten werden wird. darum wollte ich dich bitten die gelöschte diskseite wiederherzustellen. schönen dank im voraus, -- Radschläger sprich mit mir 18:46, 12. Nov. 2008 (CET)

Die hatte ich gelöscht, weil ich den dortigen LA-Text für einen Irrläufer hielt (was aber ein Irrtum war - Löschanträge können ja nicht auf die Kategorie-Seite gesetzt werden), ansonsten stand da nichts, auch nicht in der Historie. Aber ich stelle sie gerne wieder her, schon, damit der Löschantrag nicht im Leeren hängt. -- Reinhard Kraasch 18:51, 12. Nov. 2008 (CET)

Also wenn da nichts dirn stand ist es ok, ich dachte nur es wäre eine irrtümliche löschung von relevanten diskussionen gewesen. der la ist inzwischen in der katseite angekommen und wird auch diskutiert. -- Radschläger sprich mit mir 18:53, 12. Nov. 2008 (CET)

Ihre Änderung in Kurt Pastenaci

Lieber Reinhard Kraasch

Betrifft Überarbeitung meines Artikels zu Kurt Pastenaci. Ich habe in der Überarbeitung hinzugefügt, dass Pastenaci ab 1933 zahlreiche Artikel in Zeitungen veröffentlicht hat und auch beim Rundfunk tätig war. Warum haben Sie diese Zusätze wieder gelöscht? Fehlt die Quelle? Es handelt sich um den von Pastenaci ausgefüllten Fragebogen der Reichsschrifttumskammer (Bundesarchiv Berlin).(nicht signierter Beitrag von Pastenaci (Diskussion | Beiträge) )

Das tut mir leid... Ich hatte die Ergänzung "Plautermann meint, Vorträge, Wer ist wer? Was ist Was?" wie die typische kommentierende Einfügung eines Schülers oder Studenten gelesen (Im Sinne von "Prof. Plautermann meint, es handele sich um Vorträge - und fragte uns: Wer ist wer? Was ist Was?"). Eine Angabe unter "Zusammenfassung und Quellen" und ein paar Anführungszeichen (also: „Plautermann meint“, „Wer ist wer?“ „Was ist Was?“) wären ganz hilfreich gewesen. --Reinhard Kraasch 10:53, 14. Nov. 2008 (CET)

Ihre Änderung in Erich Mielke

Herr Kraasch bezüglich der Diskussion über Erich Mielke und meinem Einwand die Justiz habe versagt schrieben Sie: Hier wird der Artikell diskutiert, es geht nicht darum, Meinungen über den Artikelgegenstand zu publizieren.

Nun ich denke dass das Versagen der Justiz oder eben das nicht Versagen durchaus ein gewichtiger Faktor in der Geschichtsbewältigung, auch im Hinblick der SED Bonzen wie Mielke ist. Wie auch immer man darüber urteilen mag ist es doch letztlich auch eine Frage des Standpunktes. Da der Standpunkt niemals absolut falsifiziert werden kann habe ich es als persönliche Meinung geschrieben. Deswegen hat das auch nichts im eigenlichen Artikel zu suchen, das leuchtet mir ein , jedoch sollte gerade die Diskussiosrunde der Platz dafür sein. Den Beitrag einfach zu streichen hat doch mehr von Zensur als von Diskusionsfreiheit, aber vielleicht ist Wiki doch die falsche Plattform für Diskussionen ausserhalb der Überprüfbarkeit von Fakten. Zensur ist eine feine Sache inbesondere für diejenigen welche die Richtlinien bestimmen, das war schon in jedem System so, womit sich die Frage stellt wann und wieviel Zensur ist wircklich nötig und wann findet dadurch eine einseitige Verzerrung statt wenn Beiträge unterdrückt werden. Ich hoffe nicht dass die Administratoren von Wiki das letztere wollen, das wäre traurig!?

mfG Pero (nicht signierter Beitrag von 84.59.226.180 (Diskussion) )

Bitte lese erst einmal: Wikipedia:Diskussionsseiten, speziell "Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite." - Diskussionsseiten dienen definitiv nicht der Meinungsäußerung. Und lese bitte in Zensur (Informationskontrolle) nach, bevor du von "Zensur" schreibst. Und: Wikipedia ist nicht Wiki, sondern nur "ein Wiki". -- Reinhard Kraasch 20:17, 14. Nov. 2008 (CET)

Sichten

Bezüglich der Sichtungsdiskussion oben, du hast hier ziemlich offensichtlichen Vandalismus gesichtet :) Luckz 17:00, 15. Nov. 2008 (CET)

Da ist wohl mein Revert nicht durchgelaufen ... Irgendwie merkwürdig - ausser bei der Vandalenbekämpfung hab ich eigentlich mit Artikeln aus dem Umfeld "Fußball" nichts am Hut, auf jeden Fall würde ich den Artikel niemals "einfach so" sichten. --Reinhard Kraasch 21:08, 15. Nov. 2008 (CET)

Volksgestühl

Hallo,

warum hast Du um 20 Uhr meine Weiterleitung auf Kirchengestühl gelöscht?

Gruss --k-n 20:43, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich halte die Weiterleitung für entbehrlich, Google liefert für das Wort 28 Treffer, mein Wahrig kennt es nicht, und innerhalb von Wikipedia ist es auch nicht verlinkt. Darüber hinaus führt die Textsuche auch ohne die Weiterleitung auf den richtigen Artikel. Aber meinetwegen leg die Weiterleitung wieder an, mein Herz hängt nicht an ihrer Nichtexistenz... --Reinhard Kraasch 21:06, 15. Nov. 2008 (CET)

Vandalen

Hallo Reinhard Kraasch, ich bitte dich bei solchen Fällen von Vandalen sofort zu handeln. Dieser hat nach deinem Revert acht weitere solcher Bearbeitungen getätigt, du hättest es mit einer Sperre nach deinem Revert verhindern können. Grüße, --Avoided 20:55, 15. Nov. 2008 (CET)

Normalerweise beobachte ich solche Leute weiter - in diesem Fall bin ich aber abgelenkt worden, man kann nicht überall gleichzeitig sein... Aber du hast schon recht, in solchen Fällen kann man gleich ohne Warnung sperren. --Reinhard Kraasch 21:03, 15. Nov. 2008 (CET)

Namenspapier

Danke für die Hilfe -- Quant3 15:18, 16. Nov. 2008 (CET)

Fehler

Moin Herr "Rechtschreibfelerausbesserer", war das da Absicht? Wenn nicht, dann sieh mal auf der Mentorenseite in Dein Kästchen. Den fand ich gelungen. Gruss --Dansker 09:05, 16. Nov. 2008 (CET)

Tja, wenn man Witze erst erklären muss ... --Reinhard Kraasch 11:59, 16. Nov. 2008 (CET)

...dann waren sie wohl nicht gut erzählt. Niks für ungut --Dansker 06:01, 17. Nov. 2008 (CET)

Das überlasse ich dem werten Leser - du bist jedenfalls der erste, der's nicht verstanden hat (oder doch - und mich auf der Meta-Ebene verkaspern will - da will ich jetzt aber nicht drüber nachdenken, das ist mir zu kompliziert... ) --Reinhard Kraasch 10:31, 17. Nov. 2008 (CET)

Benutzersperre von Benutzer Minsk

Hallo Reinhard, ich habe deine Sperre des Benutzers soeben aufgehoben, da ich Vandalismus, auch ansatzweise, nicht finden konnte. Auf welchen Beitrag/welche Beiträge beruhte denn deine Sperrung? Vielleicht habe ich ja etwas übersehen. --Blaite 16:24, 17. Nov. 2008 (CET)

Da muss etwas schief gelaufen sein, ich muss mal analysieren, was... Danke für das Rückgängig-Machen der Sperre. --Reinhard Kraasch 16:32, 17. Nov. 2008 (CET)

Nikolai Gemel

Grüss Gott. Ich hätte gerne den Grund für die Löschung erfahren. Wie bereits im Artikel verlinkt gewesen spielt der Junge immerhin die Hauptrollen in "Der letzte Tag" und in "tschuschen:power". Letzteres wurde auf der Diagonale in Graz, dem zweitwichtigsten Filmfestival Österreichs groß gefeiert, und auch ersteres gilt als großer Erfolg im ö. Film. Für Sie in Deutschland auf ARTE ausgestrahlt. Auf dem Wikipedia-Artikel ist Nikolai Gemel bereits rot hinterlegt, was ich als Aufruf zur Artikel-Anlegung auffasse. Die erwähnte Nebenrolle spielt in der überhaupt wichtigsten Film-Saga des Wiener Films der Gegenwart: "Echte Wiener", und ist eine Kino-Film. (Falls das bei Ihnen in D ausgestrahlt wird, dann mit Untertitel auf Hochdeutsch) Das zweitwichtigste Entertainment- & Lifestylemagazin in Wien hat diesem Jungschauspieler soeben ein 2-seitiges Interview gegeben. Nach meinem Kontrollblick über die Relevanzkriterien bin ich zu dem eindeutigen Schluß gekommen, daß diese mehr als erfüllt sind. Ganz abgesehen davon, daß ich meine investierte Zeit als vernichtet betrachte fasse ich auch die Nachricht mit der Ihre Löschung einherging als zynisch auf.

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zarvonwien“

Nun ja, wenn du meinst. Ich habe den Artikel wiederhergestellt und zum Gegenstand einer regulären Löschdiskussion gemacht. Für die Meldung auf der Benutzerseite möchte ich mich entschuldigen - das war der falsche Textbaustein. --Reinhard Kraasch 21:33, 18. Nov. 2008 (CET)

Geht in Ordnung für mich. Wenn Admins mit ö. Kulturschwerpunkt für irrelevant plädieren, will ich das akzeptieren. (Kanns mir aber nicht vorstellen) Wenn der Artikel in 2 Tagen noch existiert bemühe ich mich um Freigabe eines Pressefotos zum Hinzuladen. Falschen Textbaustein erwischen versteh' ich. MfG

Darf ich mal...

ganz bestimmt fragen, warum du soeben meine Benutzer-IP 84.57.165.115 gesperrt hast? Ist schon das zweite Mal innerhalb kürzester Zeit dass du meiner Arbeit in die Quere kommst, nur weil ich hier lieber als IP agiere... Uwe40 19:11, 18. Nov. 2008 (CET)--

Das richtet sich nicht gegen dich, sondern gegen einen Benutzer, der aus diesem Adress-Bereich kommt und gerade Amok läuft. Bedank dich bei ihm ... --Reinhard Kraasch 19:13, 18. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht solltest du dich auch einfach mal weniger um andere Nutzer kümmern, sondern selber mal was schreiben. Schalte die IP-Adresse bitte wieder frei und gut ist... Uwe40 19:19, 18. Nov. 2008 (CET)--

Tja, leider ist das mein Job als Administrator - und, wo wir gerade bei "schreiben" sind - wenn du darunter Edits wie diesen, diesen und diesen verstehst, werden wir uns wohl noch öfter in die Quere kommen. --Reinhard Kraasch 19:23, 18. Nov. 2008 (CET)

Moment mal! Ich bin der Hauptautor des Artikels Oberleitungsbus und führe diesen soeben zur Exzellenzreife. Dazu gehören auch so Kleinigkeiten wie z. B. Leerzeilen so lange anzupassen bis der gewünschte Effekt eintritt. Der da wäre, dass Kapitelüberschriften stets linksbündig zu finden sind. Wenn du mir aber einen besseren Trick verraten kannst bin ich gerne bereit deinem Rat zu folgen! Uwe40 19:27, 18. Nov. 2008 (CET)--

Hmm - ich hab mir den Artikel jetzt nicht im Detail angesehen, aber das Herumjonglieren mit Bildern und Leerzeilen bringt aus meiner Erfahrung meist nicht allzuviel, da das mit der nächsten Bildschirmauflösung einer anderen Schriftgröße oder einem anderen Browser schon wieder ganz anders aussieht. Der IP-Range ist übrigens wieder frei. -- Reinhard Kraasch 19:31, 18. Nov. 2008 (CET)

Ja, über dieses Problem bin ich auch gestolpert, daher auch die auf den ersten Blick unsinnigen Edits. Danke aber trotzdem für den Hinweis. Und Danke natürlich fürs freischalten, jetzt kann ich wieder in meiner gewohnten Anonymität verschwinden... ;-)

Schöne Grüße und nichts für ungut... 84.57.165.115 19:36, 18. Nov. 2008 (CET)--

Ich glaube, was du suchst, ist: <br clear="all" /> [15] - damit wird unter dem Bildelement fortgesetzt. -- Reinhard Kraasch 19:41, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich bin der "Amok-Läufer". Solange mein Benutzerkonto gesperrt ist, gebe ich den Dank an die Verantwortlichen der Rufmord-Kampagne gegen mich zurück.

Komm runter von der Palme - der einzige, der hier "Rufmord" begeht (ich würde eher sagen: unkontrolliert rumpöbelt) bist du. Die Bezeichnung "Vollpfosten" hab ich jedenfalls nicht benutzt! --Reinhard Kraasch 19:23, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich fordere die sofortige und bedingungslose Entsperrung meines Benutzerkontos. Alles andere zwingt mich, mein Vorgehen fortzusetzen und es so lange zu intensivieren, bis diese Forderung erfüllt ist. Ich wurde zu unrecht gesperrt und dieser Umstand hat sich zu ändern - sofort!

Wir sind doch hier nicht im Kindergarten - und selbst dort führt Aufstampfen mit dem Fuß selten zum Erfolg. Aber mach halt, was du willst, jeder blamiert sich, so gut er kann... --Reinhard Kraasch 19:45, 18. Nov. 2008 (CET)

Kindergarten ist aber genau das Wort, das hier zutrifft. Blamieren können sich am Ende ohnehin nur diejenigen, die den Quatsch hier verbockt haben. Es bleibt dabei, die Sperrung ist umgehend und bedingungslos aufzuheben, wenn von mir auch nur irgend eine Form der Kooperation erwartet wird.

FYI: Spam-Blacklist

[16] Ich denke der akute Sperrgrund ist entfallen. Magst du den Eintrag wieder entfernen oder soll ich das tun? --Gnu1742 10:29, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe, dass du das schon gemacht hast. Von mir aus geht das in Ordnung - wir haben ja jetzt alle eine Nacht geschlafen... --Reinhard Kraasch 10:40, 19. Nov. 2008 (CET)

hupps... da warst du schneller als dass ich dir das mitteilen konnte. Ich war ja noch mit dem Logbuch beschäftigt. LKD hatte ja auch nix dagegen und die akute Gefahr ist halt gebannt. Grüßle, --Gnu1742 10:43, 19. Nov. 2008 (CET)

Rosdorf

Falls du es noch nicht bemerkt hast: MatthiasB hat zum Rollback angesetzt. War irgendwie zu erwarten...--Leit 12:43, 20. Nov. 2008 (CET)

Artikel eines Ex-Mentees von Dir im BNR

Hallo Reinhard, Artmax (Kollege von mir aus dem Kunst-Portal) fragt mich, was mit dem Artikelentwurf Benutzer:Praktikant KH/Kunsthalle Baden-Baden im BNR von Praktikant KH geschehen soll, da dieser seit April 2008 inaktiv ist. Ich würde sagen: Wenn kein anderslautender Wille des inaktiven Benutzers oder andere Gründe dagegen bekannt sind, sollte der Stub Staatliche Kunsthalle Baden-Baden gelöscht werden (Freimachen für Verschieben), und dann der Artikel aus dem BNR auf das Lemma verschoben werden, da der Entwurf weit besser ist als der jetzige Artikel. Auch im BNR gilt beim Einstellen von Inhalten die GFDL. Ist dir als ehemaliger Mentor irgendetwas bekannt, was gegen das vorgeschlagene Vorgehen spricht? --Minderbinder 10:45, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich wartete eigentlich noch darauf, dass er die Quellenangaben ein bisschen mehr präzisieren würde - sprich: In Form von Einzelnachweisen in den Text einarbeiten würde. Darüber hat er wohl die Lust (oder die Praktikumsstelle) verloren ... Meinetwegen könnten wie den Artikel so freigeben, besser wird er sicher nicht mehr. --Reinhard Kraasch 11:41, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich hab es jetzt so gelöst, dass ich den Artikel auf Kunsthalle Baden-Baden verschoben habe und Staatliche Kunsthalle Baden-Baden als Weiterleitung eingerichtet habe, so bleibt die Artikelhistorie erhalten, falls sich jemand dafür interessiert. Auch zeigen die meisten Verweise auf Kunsthalle Baden-Baden und nicht auf Staatliche Kunsthalle Baden-Baden. --Reinhard Kraasch 11:52, 28. Nov. 2008 (CET)

Auch eine gute Lösung, vielen Dank. An der Lemmadiskussion habe ich keine Aktien, allerdings ist auf der Website der Name Staatliche..., auch die DNB nennt Name: Staatliche Kunsthalle <Baden-Baden> und Andere Namen: Kunsthalle <Baden-Baden>. --Minderbinder 12:47, 28. Nov. 2008 (CET)

Na ja, wenn es jemanden stört, soll er es ändern - ich hab darin auch keine Aktien (nur gesehen, dass z.B. das Künstlerhaus am Lenbachplatz (München) offiziell "Münchner Künstlerhaus" heisst - und warum es in Wikipedia den Zusatz "(München)" hat, wissen auch die Götter. Und Lothringer13/laden ist auch eine merkwürdige Lemmatisierung. Auf jeden Fall ist da noch genug Munition für 20 Verschiebe-Kriege drin... ) -- Reinhard Kraasch 12:55, 28. Nov. 2008 (CET)

Recht hast du. Ich ärgere mich schon länger (aber nur niedrigschwellig) über die sklavische Lemmatisierung von Organisationen nach Eigenbezeichnung. Beispiel Universitäten: Kein Mensch sucht nach Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf, Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn, Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main etc. pp. Aber was solls, keinen Editwar wert. Man sollte vielleicht eine Meta-Regel formulieren: wenn in mehr als zwei Drittel der auf ein Lemma verweisenden Links der Wikilink anders dargestellt wird als das Lemma (Grammatik zählt nicht), sollte über eine Verschiebung auf die gängige Bezeichnung diskutiert werden. --Minderbinder 13:04, 28. Nov. 2008 (CET)

Meine Benutzerseite

Danke für wiederaufbauen des Schneemanns ;-)! eine dauerhafte Halbsperre mag ich jedoch nicht, da es mir lieber ist, dass auf meiner Benutzerseite gemüllt wird anstatt in Artikeln. Könntest du es Morgen wieder aufheben? Danke, --Avoided 22:52, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich hab mal eine auf morgen früh terminierte Halbsperre draus gemacht. --Reinhard Kraasch 23:13, 28. Nov. 2008 (CET)

Meine Sperre war nicht dauerhaft, das war nur der (schon länger bestehende) Verschiebeschutz. Gruß, Fritz @ 23:16, 28. Nov. 2008 (CET)

Nee, deine nicht, meine aber - da sind wir uns wohl um 22:23 irgendwie ins Gehege gekommen... Sollte so aber OK sein. --Reinhard Kraasch 23:19, 28. Nov. 2008 (CET)

NowCommons

Du hast noch im Oktober Bild:Auenlandschaft, Museumsinsel Hombroich, Neuss 2006.jpg per NowCommons gelöscht. Allerdings gibts da ein kleines Problemchen... --S^[1] 22:56, 28. Nov. 2008 (CET)

Ups - da ist mir die Namensänderung auf Commons durch die Lappen gegangen - mit Bild:Auenlandschaft Museumsinsel Hombroich Neuss 2006.jpg geht's, die Links habe ich gefixt. Danke für den Hinweis. --Reinhard Kraasch 23:09, 28. Nov. 2008 (CET)

Deine Entscheidung

Bitte beantworte mir meine Frage [17], notfalls auch hier. --84.60.211.154 18:10, 30. Nov. 2008 (CET)

Steht da doch deutlich: für Konflikte zwischen Benutzern [gibt es] den Vermittlungsausschuss --Reinhard Kraasch 18:14, 30. Nov. 2008 (CET)

Nein, tut mir leid, das ist keine Antwort auf meine Frage. Ein Großteil der "Konflikte zwischen Benutzern" landet auf der VM, eben dann, wenn es im Zuge solcher Konflikte zu Vandalismus kommt. Das war hier der Fall, und deshalb war meine Meldung an der richtigen Stelle. Durch Deine Feststellung "kein Vandalismus" hast Du es legitimiert, das wiederholte Durchstreichen von mißliebigen Diskussionsbeiträgen als Mittel der Durchsetzung umstrittener Positionen zu gebrauchen. --84.60.211.154 18:22, 30. Nov. 2008 (CET)

(BK) Das mag wohl sein, dass viele Benutzerkonflikte irrtümlicherweise auf der VM landen, aber in aller Regel werden sie dort auch nicht beigelegt, sondern wie in diesem Fall ad acta gelegt. Ich habe im übrigen da nichts legitimiert, sondern dir nur den Rat gegeben (den ich noch einmal eindringlich wiederhole), den Vermittlungsausschuss zu nutzen. Auf der Diskussionsseite der VM ist das ganze jedenfalls definitiv fehl am Platze. Und insofern ist da jetzt für mich EOD. --Reinhard Kraasch 18:31, 30. Nov. 2008 (CET)

Jetzt weiss er noch alles besser als die Admins - ich habe die IP bei der VM eingetragen. Ich möchte mich bei dir entschuldigen, Reinhard, da du meinetwegen solche Umstände hast. --phiXweb @me 18:24, 30. Nov. 2008 (CET)

Auch das halte ich auf der VM für fehl am Platze - insofern bitte ich auch dich, das auf WP:VA zu klären. --Reinhard Kraasch 18:31, 30. Nov. 2008 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo Reinhard, vielen Dank, dass Du Dich so schnell als mein Mentor gemeldet hast. Ich weiß eigentlich noch gar nichts und probiere hier erst einmal aus, wie ich Dich erreichen kann. Ich sehe bei den anderen Beiträgen ja eine etwas fremde Schreibweise, aber ich glaube, ich habe das schon mal in Benutzerhinweisen gesehen.

In erster Linie möchte ich in Wikipedia bei bestimmten Begriffen Weblinks einbauen. Ich betreue ein - wie ich meine - sehr gutes Internetportel www.alleberufe.de, das seriös, informativ und kostenlos Schülern und deren Ratgebern bei der Berufswahl hilft. Auch stellen wir Schulen kostenloses Material zur Verfügung, das im Berufsorientierungsunterricht eingesetzt werden kann. Ich würde also gerne diesen Link zu Artikeln wie "Ausbildung" etc. setzen. Hältst Du das für realisierbar? Viele Grüße zum 1. Advent sendet Dir Sophie (nicht signierter Beitrag von Sophie25 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Sophie, was du mit "Fremde Schreibweise" meinst, verstehe ich nicht so ganz. Meinst du damit die MediaWiki-Auszeichnungen im Text? Hierzu solltest du mal das Tutorial durchlesen, speziell Hilfe:Tutorial/4.

Das Bewerben eigener Webseiten beispielsweise durch Einfügen von Weblinks auf die eigene Seite wird meist nicht als Artikelverbesserung angesehen und daher im Normalfall schnell wieder rückgängig gemacht. Vielleicht magst du mal unsere Richtlinien für Weblinks durchlesen.

Ganz allgemein sollte die Mitarbeit bei Wikipedia zu allererst den Interessen von Wikipedia dienen und nicht den eigenen (siehe auch unsere Hinweise auf mögliche Interessenkonflikte. Ich hoffe aber, dass ich dich jetzt nicht zu sehr demotiviert habe und du trotzdem Spaß an der Mitarbeit in Wikipedia findest. --Reinhard Kraasch 17:05, 30. Nov. 2008 (CET)

Und noch eins: auf Diskussionsseiten ist es üblich, Beiträge - nicht nur mit dem Namen - zu signieren. Mehr dazu findest du hier. --Reinhard Kraasch 17:06, 30. Nov. 2008 (CET)

Hallo Reinhard, nein, ich bin nicht demotiviert, bei Wikipedia mitzuarbeiten. Ich bin eine "Berufsbildungsexpertin" bzw. einige Menschen halten mich dafür, so dass ich eventuell hier einiges beitragen könnte. Ich habe mir sehr sorgfältig die Richtlinien für Weblinks durchgelesen und meine, dass bei einigen Artikeln die Integration von www.alleberufe.de durchaus sinnvoll ist. Es handelt sich dabei um eine Adresse, die vom Bundesinstitut für Berufsbildung zu den wichtigsten Informationsquellen für Jugendliche bei der Berufswahl aufgeführt wurde und die für die Nutzer nicht nur kostenlos ist, sondern viele weitere Informationen gibt, die z.B. bei der Bundesagentur für Arbeit (die bei derartigen Artikeln des öfteren als Weblink angegeben ist)nicht vorhanden ist - ohne dass wir in irgendeiner Weise zu diesen Seiten in Konkurrenz stehen (im Gegenteil!). Meinst Du, ich könnte es mal versuchen?? Aber selbstverständlich würde ich Deinem Rat folgen, da ich ja wirklich ein vollkommener Neuling auf diesem Gebiet bin. Viele Grüße Sopie --Sophie25 11:53, 1. Dez. 2008 (CET)

Na ja, das hab ja nicht ich allein zu entscheiden, ich kann da nur Tipps geben. Generell ist es halt so, dass das Einfügen von Weblinks nicht unbedingt als Mitarbeit angesehen wird - die Wikipedia-Artikel sollen halt aus sich selbst heraus wachsen und nicht auf andere Inhalte verweisen. (Was natürlich nicht immer geht und für manche Inhalte auch wiederum nicht gewünscht ist - "Wikipedia ist keine Bedienungsanleitung" usw.). Im konkreten Fall sehe ich da aber keine Chance. Zum einen scheint es mir mit der Aussenwahrnehmung von alleberufe.de nicht gut zu stehen (gerade mal 886 Google-Treffer) und mir auch nicht so richtig klar wird, wer hinter der Seite steht bzw. was sie jetzt genau will. (Nicht, dass das jetzt das Wichtigste wäre, aber hilfreich wäre es schon). Aber hauptsächlich beklage ich die Inhaltsarmut der Seite - sie nennt sich zwar "Alleberufe", aber gelistet werden nur (einige) Ausbildungsberufe - und wenn ich da beispielhaft etwas auswähle, finde ich weder Querverweise (z.B. von "Informatiker" auf "Fachinformatiker") noch ernstzunehmende Information (unter "Fachinformatiker" lediglich Adresse und Telefonnummer des Bundesministeriums für Wirtschaft und Technologie, noch nicht einmal einen Weblink - soll ich da etwa anrufen, wenn ich Fachinformatiker lernen will?) Nein, sorry, ich halte die Seite für keine Bereicherung. --Reinhard Kraasch 12:43, 1. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Info, auch wenn sie nicht so ermutigend ist. Ich finde es aber toll, wie schnell und sachverständig ich von Dir eine Antwort erhalten habe. Grüße --Sophie25 13:15, 1. Dez. 2008 (CET)

Empfehlung

Hallo Reinhard. Nach dem reibungslosen Großeinsatz vor zwei Jahren bei den deutschen Gemeindeinfoboxen könnte es sein, dass ich Deinen Bot demnächst mit diesem Problem nerve, deshalb dort schonmal die Androhung :-) Es wären eigentlich nur einfache Verschiebungen mit Präzisierung in der jeweiligen Katverlinkung der Kantonsartikel nach Muster [[Kategorie:Kanton in Lothringen|Albestroff]] usw. - diese aber in großer Anzahl. Dazu kämen die Interwikianpassungen. Die Diskussion dort läuft noch unter Beteiligung zu weniger Interessierter, deshalb noch keine Eile. Vielleicht könntest Du dort auch etwas hinterlassen. gruss Rauenstein 16:09, 1. Dez. 2008 (CET)

Ja, das könnte ich machen. Meinen Senf hab ich auch mal hinterlassen... --Reinhard Kraasch 16:23, 1. Dez. 2008 (CET)

Sperrprüfung

Da Du zu den unsachlichen Sperrungen beigetragen hast, gehört es sich wohl, dass ich Dich über den Sperrprüfungsantag informiere. Rotkapp 16:22, 1. Dez. 2008 (CET)

Hat sich ja wohl erledigt ... --Reinhard Kraasch 21:52, 1. Dez. 2008 (CET)

Software-LAs

Hallo Reinhard,

nachdem die RKs explizit sagen Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. (als eine Art Ausgleich für die extrem niedrigen Relevanzanforderungen im Software-Bereich) kann ich deine Entscheidungen bei The world starts with me! und Robot Karol (die Artikel sind unbestritten nicht von guter Qualität). Warum hast du in diesen Fällen entgegen dem Wortlaut der RKs entschieden? Adrian Bunk 21:33, 1. Dez. 2008 (CET)

Die Artikel sind nicht wirklich schlecht - sie sind halt kurz, aber inhaltlich richtig und mit fünf bzw. sieben Sätzen deutlich jenseits der Stub-Grenze. Da hab ich schon weitaus Schlechteres und vor allem Falscheres gesehen. Mich stören vor allem Artikel, die auf Grund ihrer Länge wie "richtige" Artikel herüberkommen, aber überwiegend aus Unsinn bestehen, wie z.B. Datenverarbeitung - und an die sich mittlerweile niemand herantraut. Oder Themenbereiche wie Maschinengestütztes Beweisen, Computerbeweis, Semantic Reasoner, General Problem Solver, Inferenzmaschine - die voller Redundanzen und Widersprüchlichkeiten stecken, und wo die Zusammenschau völlig fehlt, man aber jeden einzelnen als korrekten und relevanten Artikel durchgehen lassen muss. Da helfen letztendlich keine Relevanzkriterien, sondern nur eine aktive und kompetente Redaktion, die man im Informatik-Bereich schmerzlich vermisst. --Reinhard Kraasch 21:51, 1. Dez. 2008 (CET)

Mein Plan war im Informatik-Berich erst einmal die schlechtesten Artikel auszumisten und dann weiterzusehen. Stattdessen muss ich jetzt wohl ein paar hundert Artikel in die Informatik-QS schicken weil selbst Admins die Richtlinien nicht so genau nehmen... Adrian Bunk 22:42, 1. Dez. 2008 (CET)

Wie gesagt: Die Artikel waren nicht schlecht. Sieben Sätze zu einer vergleichsweise unbedeutenden Software sind mehr als genug, diese sieben Sätze wegzulöschen ist kein Informationsgewinn. Du solltest deinen Ansatz überdenken, die Qualitätsprobleme sind woanders. Wobei ich dir insofern zustimme: Inhaltlich falsche oder unrettbar verkorkste Artikel gehören besser gelöscht, aber beide Artikel waren nicht von dieser Art. --Reinhard Kraasch 22:47, 1. Dez. 2008 (CET)

Flensburg

Moin Reinhard,

magst Du mal einen Blick auf diese Löschung von mir werfen? M. E. gehören Buslinienpläne nicht in die WP, aber wenn Du meinst, die Tabelle sei akzeptabel, mach bitte einfach meine Löschung rückgängig.

Gruß aus Freiberg am Neckar, gute Nacht
M. 23:23, 1. Dez. 2008 (CET)

Weißt du, was ich eben gelesen habe? : "Businesspläne" - wird Zeit, ein finales Rettungsbier zu trinken... Nee, ich halte die Löschung für völlig OK. Neulich wollte jemand sogar unbedingt einen abfotografierten Haltestellenaushang in Wikipedia haben - was den Leuten alles so einfällt, wenn sie nichts Inhaltliches beizutragen haben... Gruß, auch an Frau M. Reinhard Kraasch 23:32, 1. Dez. 2008 (CET)

Richte ich ihr gerne aus, wenn sie heute Abend aus Oldenburg zurück kommt. Ich bin am 23. Januar höchstwahrscheinlich in Berlin und bleibe das Wochenende dort. Hättest Du Lust auf ein Treffen dort? --Mussklprozz 07:45, 2. Dez. 2008 (CET)

Berlin ist ja für mich ja auch nicht gerade vor der Haustür, auch kenne ich niemanden dort, müsste also entweder noch am gleichen Tag zurückfahren oder mir ein Hotel suchen - ich glaube, eher nicht, dann schon eher mal wieder in Stuttgart. --Reinhard Kraasch 08:58, 2. Dez. 2008 (CET)

Lebenzeichen von Dürre

Hallo Reinhard, nur ein kurzes Lebenszeichen. Bin zurzeit redaktionell nur wenigst tätig. Versuche aber eifrig, Menschen für die Mitarbeit zu gewinnen, die ich für geeignet halte und von denen ich weiß, dass sie ein ganz besonderes Wissen zu Themen haben, die ich für relevant halte. Die sogenannte Weltwirtschaftskrise macht mir auch ziemlich Stress und vor allem Arbeit. Ansonsten keine Fragen. Grüße in den Norden - Roland duerre/RMD 13:55, 2. Dez. 2008 (CET)

Paul McGuigan

Hallo Reinhard,

in der Löschdiskussion finde ich nur deinen Kurzkommentar. Weder dem Artikel noch der LD kann ich aber etwas entnehmen, das ihm irgendeine eigenständige Relevanz verleihen würde, wie sie in den WP:RK gefordert wird. Kannst du mir deine Entscheidung bitte kurz erläutern? Gruß -- Harro von Wuff 00:46, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich finde "Gründungsmitglied von Oasis" reicht als Relevanzkriterium. Der Fall ist zugegebenermaßen grenzwertig, aber im Zweifelsfall tendiere ich zu behalten. Generell möchte ich aber bemerken, dass das Abarbeiten der LD nicht so viel Spaß macht, dass man hinterher jeden einzelnen Fall noch ein weiteres Mal bearbeiten möchte, wenn ich das mal so sagen darf. --Reinhard Kraasch 08:55, 2. Dez. 2008 (CET)

Geht mir genauso ;-) Die Nachfrage ist eben leider obligatorisch für die Wikipedia:Löschprüfung#Paul McGuigan, sonst gibts da wieder dumme Kommentare. Nichts für ungut. -- Harro von Wuff 21:45, 2. Dez. 2008 (CET)

Soll mir recht sein - ich halte den Fall wie gesagt für grenzwertig, und werde sicher nicht weinen, wenn bei der LP "löschen" herauskommt. --Reinhard Kraasch 21:55, 2. Dez. 2008 (CET)

Neuen Artikel verfassen

Hallo, schön dass es diese Mentoren Funktion gibt.

Meine Frage: Wie erstelle ich einen neuen Artikel, bspw. über meine Schule?

--Kuzorra 18:45, 2. Dez. 2008 (CET)

Schau mal ins Tutorial, dort speziell Seite 3. Am besten fängst du im Benutzernamensraum an, also z.B. mit Benutzer:Kuzorra/Zeppelin-Gymnasium Lüdenscheid (vorher aber solltest du prüfen, ob es den Artikel nicht doch schon gibt...). Schau dir auch mal die Relevanzkriterien für Schulen und die Hinweise zu Schulartikeln an. Ein Beispiel für einen guten Schulartikel ist Georg-Wilhelm-Steller-Gymnasium (Bad Windsheim), vielleicht magst du dich daran orientieren. Die Vorlage "Infobox Schule" ist hier beschrieben, wenn du damit Probleme oder sonstige Fragen hast, wende dich jederzeit an mich. --Reinhard Kraasch 19:01, 2. Dez. 2008 (CET)

Danke, dass ist sehr hilfreich, jedoch suche ich einen Link, bei dem man eben einen neuen Artikel erstellen kann. P.S.: Das mit dem Zeppelin-Gymnasium werte ich mal als Beleidigung ;-). --Kuzorra 19:20, 2. Dez. 2008 (CET)

Na, ich weiss ja nicht, um welche Schule es geht. Was du mit "jedoch suche ich einen Link, bei dem man eben einen neuen Artikel erstellen kann" meinst, verstehe ich jetzt nicht. Klick halt auf Benutzer:Kuzorra/Neuer Artikel und los geht's.... Oder verwende das Knöpfchen auf Hilfe:Tutorial/3 --Reinhard Kraasch 19:25, 2. Dez. 2008 (CET)

Yenice

Hallo Herr Reinhard Kraasch, ich habe in der Diskussion zum "Yenice-Artikel" dargelegt, warum ich Änderungen (Richtigstellung) vorgenommen habe. Sie haben diese einfach rückgängig gemacht, vermutlich ohne die Begründung in der Diskussion gelesen zu haben. Bitte um Beachtung der Begründung. Grüsse Kurdodino

Ich habe die Diskussion gelesen, aber: So lange das Lemma "Yenice" ist, ist es ziemlich sinnfrei, darin zu schreiben "Xerabya (türkisch Yenice)". Und bei der Lemmatisierung orientieren wir uns an der offiziellen Schreibweise, und das ist nun mal die türkische, auch wenn man das bedauern mag. --Reinhard Kraasch 15:22, 3. Dez. 2008 (CET)

Hallo nochmal. Die Umbenennung von Ortsnamen hat einen politischen Hintergrund und ist Gegenstand der Auseinandersetzungen zwischen den Volksgruppen und dem türkischen Staat. Diese Türkisierung geographischer Bezeichnungen sollte man nicht mit dem Hinweis auf die offizielle Schreibweise unterstützen. Zudem gibt es viele Artikel über Orte in der Türkei, die (richtigerweise) ihren ürsprünglichen Namen tragen wie z:B. Binebil (türk. Bülbül oder auch Benabil). Zudem wird Mailand in der offizielen italienischen Schreibweise auch nicht als Mailand bezeichnet, aber im deutschen schon. Kommt also darauf an, unter welchem Namen im deutschen etwas bekannt ist. Grüsse Kurdodino 15:39, 3. Dez. 2008 (CET)

Ist mir schon klar, dass das einen politischen Hintergrund hat. Und eben diese politische Sichtweise wollen wir in Wikipedia nicht haben - auch wenn das manchmal zur Zementierung des Status Quo führt. Ich für mein Teil habe auch eine politische Meinung zu diesen Dingen, die ich aber hier heraushalte. Die Richtlinien zur Lemmatisierung findest du hier. -- Reinhard Kraasch 15:47, 3. Dez. 2008 (CET)

Revert

Hallo. Mir ist gerade ein merkwürdiger Revert aufgefallen: Am 18. November um 20:45 hast die hier den Edit einer IP revertiert, welche lediglich mehrere Sätze vervollständigt hat. Dein Kommentar: "Keine Verbesserung des Artikels" war absolut falsch, da eine Korrektur der Grammatik eindeutig eine Verbesserung darstellt. Ich möchte dich daher bitten, etwas sorgfältiger zu sein, auch wenn ggf. "viel los ist". Solche Verbesserungen sind sinnvoll, da auch Schüler und Schülerinnen Texte übernehmen. Cäsium137 (D.) 10:51, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube, ich spinne - du hältst das Ersetzen von "Jupiter" durch "Der Jupiter" für eine Verbesserung des Artikels bzw. eine Korrektur der Grammatik?! Ich kommentiere das besser nicht weiter ... --Reinhard Kraasch 11:12, 4. Dez. 2008 (CET)

Sichterrechte

Hallo Reinhard, vielen Dank, dass Du mir die Sichterrechte verliehen hast. Gab es dafür irgendeinen Anlass? Ich hatte insgeheim gehofft, meinen nächsten Artikel noch ohne Sichterrechte rausbringen zu können (dann guckt wenigstens noch mal einer drüber, und die meisten gucken ja doch nicht nur nach Vandalismus). Naja, egal, es lohnt auch nicht, das wieder rückgängig zu machen oder so, falls sich nicht jemand anderes beschwert. --Stuby 18:10, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte nur gesehen, dass du da wieder im Umkreis von Göttingen aktiv warst und hatte einiges nachgesichtet, was aber ja letztendlich nur zusätzliche Arbeit bedeutet. Und da ich weiss, dass du keinen Vandalismus veranstaltest und du eh nur noch Millimeter von den Sichterrechten entfernt bist, habe ich sie dir halt verliehen. Das "Nochmaldrübergucken" sollte eigentlich durch das WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland gegeben sein - allerdings sehe ich, dass da doch gerade in Niedersachsen noch einige Lücken sind. --Reinhard Kraasch 18:24, 5. Dez. 2008 (CET)

Ok, und vielen Dank erstens für das Vertrauen und zweitens auch für das Nachsichten! Ich dachte, das Projekt beschäftigt sich nur mit Städten und Gemeinden und nicht mit Ortsteilen, hätte also „meine“ Ortsartikel jeweils nicht auf dem Schirm. --Stuby 18:38, 5. Dez. 2008 (CET)

Das hängt immer davon ab, wie der jeweilige Bearbeiter das definiert - ich für mein Teil kümmere mich auch um Ortsteile in S-H. Da es da aber keine vollständige Liste gibt, ist es naturgemäß immer schwer herauszufinden, ob da etwas Neues entstanden ist. --Reinhard Kraasch 18:46, 6. Dez. 2008 (CET)

Nochmal

Halo Reinhard, ich komme nochmal auf weiter oben zurück. Es gab bisher keine Einwände und eine Umsetzung noch in diesem Jahr scheint wünschenswert. Siehe Benutzer Diskussion:Batke#Kanton Ort vs. Ort (Kanton). Brauchst Du dabei noch weitere Informationen? Batke wäre hier der richtige Ansprechpartner, er hat den Überblick über 3200 Kantone. gruss Rauenstein 00:29, 9. Dez. 2008 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo Reinhard, schön, dass Du mir in Zukunft als Mentor zur Verfügung stehst. Ich hatte heute auf meiner Spielewiese einen neuen Eintrag vorbereitet (Hans Krüsi), als ich erst bemerkte, dass es bereits einen Eintrag unter diesem Namen gab. So suchte ich erst mal nach einem Mentor, wich dann aber auf das IRC-Chat-Programm aus, wo ich sofort auf meine Fragen angemessene Antwort und Unterstützung bekam. Mein Eintrag wurde zu Hans Krüsi (Täufer) Hans Krüsi wurde zu Hans Krüsi (Maler), Hans Krüsi mutierte zu einer Begriffserklärung. "Mein" Hans Krüsi wurde auf ein paar anderen Seite verlinkt... Ein recht anspruchsvoller Einstieg, findest Du nicht? Liebe Grüsse. Sanju

Ja, sehr schön - melde dich aber trotzdem ruhig, wenn du weitere Fragen hast - ich bin sicher, dass es da einige geben wird... --Reinhard Kraasch 20:36, 8. Dez. 2008 (CET)

Hi Reinhard, dankeschön, dass Du mich als Mentee aufgenommen hast. Ich habe einige Ideen für den Bereich Volkswirtschaftslehre, die ich gerne umsetzen möchte. Ich würde mich freuen, wenn Du mich beim Erstellen neuer Artikel und beim ändern vorhandener Einträge unterstützen kannst. Ich melde mich morgen im Laufe des Tages bei Dir. Bis dahin. :-) --Dhampus 23:39, 8. Dez. 2008 (CET)

Da bin ich doch auch gleich wieder. Ich habe einen offensichtlichen Fehler im Artikel zu Hermann Buhl entdeckt. Das hier verlinkte Foto zeigt nicht den im Artikel beschriebenen Bergsteiger Hermann Buhl. Ein Indiz dafür ist, dass Buhl 1957 bei der Besteigung des Chogolisa ums Leben gekommen ist. Das Foto ist allerdings durch das Bundesarchiv, dem es entnommen wurde, auf 1961 datiert. Fast schon komisch finde ich, dass der linke Läufer, der Hermann Buhl sein soll, auf der Brust das Wappen der DDR hat - der Bergsteiger Hermann Buhl stammt dagegen aus Österreich und wurde in Innsbruck geboren. Kannst Du mir verraten, wie ich das ohne großes Aufsehen ändern kann, vor allem weil das Bild von Commons aus verlinkt wurde? Viele Grüße ins schöne Reinbek. --Dhampus 23:59, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich hab das mal in Commons korrigiert ([18] usw., war recht aufwändig). Die Änderung hier im Artikel Hermann Buhl überlasse ich dir (sei mutig!) - lösche halt einfach das Bild heraus, aber vergiss nicht einen entsprechenden Kommentar unter "Zusammenfassung und Quellen" zu hinterlassen, sonst wird die Änderung nicht ernst genommen und schnell revertiert. --Reinhard Kraasch 10:46, 9. Dez. 2008 (CET)

Hallo,

vielleicht kannst Du mir ja helfen. ich würde gerne Alfred Thomas Müller löschen und in Thomas Müller ändern. Wie geht das? Quelle....ist mein Großvater und ist sein Wunsch.

Beste Grüße--S.hassbecker 16:56, 9. Dez. 2008 (CET)

Nach Thomas Müller lässt sich der Artikel nicht verschieben, die Seite gibt es ja schon als Begriffsklärungsseite. Was ginge, wäre Thomas Müller (Komponist), wenn er denn wirklich unter diesem Namen bekannter ist. (Eine unabhängige Quelle wäre nicht schlecht). --Reinhard Kraasch 17:04, 9. Dez. 2008 (CET)

Das ist kein Problem http://www.buchholz-komponist.de desweiteren gibt es mehrere CD veröffentlichungen

--S.hassbecker 17:25, 9. Dez. 2008 (CET)

Also nicht Thomas Müller, sondern Thomas Buchholz? Ich bin verwirrt... --Reinhard Kraasch 17:37, 9. Dez. 2008 (CET)

Thomas Müller ---> die Quelle wäre Thomas Bucholz Internetpräsenz --S.hassbecker 17:39, 9. Dez. 2008 (CET)

Also "Leitung Thomas Müller" in [19]? Als Quelle ein wenig dünn - aber letztendlich geht es nur um eine Rufnamen-Geschichte, wir wollen also die Kirche im Dorf lassen. Wäre Thomas Müller (Komponist) denn in Ordnung? Dann verschiebe ich den Artikel da hin... --Reinhard Kraasch 17:43, 9. Dez. 2008 (CET)

Ja Thomas Müller (Komponist) wäre Top, besten Dank. (nicht signierter Beitrag von S.hassbecker (Diskussion | Beiträge) )

OK, erledigt - in 3 Tagen kannst du so etwas übrigens selber machen. (siehe WP:AV) --Reinhard Kraasch 15:00, 10. Dez. 2008 (CET)

Bouldern

Hi Reinhard, ich habe den Beitrag zum Bouldern überarbeitet. Vielleicht findest Du einen Augenblick Zeit, um Dir diesen anzusehen. Viele Grüße. --Dhampus 11:43, 11. Dez. 2008 (CET)

Sehr schön - ich habe den Quellenhinweis mal entfernt. --Reinhard Kraasch 11:59, 11. Dez. 2008 (CET)

Grüße

Hallo Reinhard, bevor mich Weihnachten überrollt, will ich Dir noch für Deine vielfältigen Hinweise und tatkräftigen Hilfen danken. Ohne die wäre der Artikel sicher nicht so bald und keineswegs so formvollendet zustande gekommen. Dessen ausgepichtes Raffinement ist mir erst kürzlich aufgegangen als ich noch eine kleine Änderung vornehmen wollte. - Ich habe noch einige weitere Artikel aus meinem ehemaligen Beritt in petto, doch daran werde ich mich erst im kommenden Jahr machen. Dann habe ich ja ein sehr gutes Vorbild. Im Zweifelsfalle werde ich mich aber gern wieder an Dich wenden. Bis dahin wünsche ich Dir und Deiner Familie ein schönes Weihnachtsfest.--Althoffheinrich 13:28, 11. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Weihnachtsgrüße, ich wünsche ebenfalls ein Frohes Fest - und einen Guten Rutsch, falls wir uns nicht vorher noch lesen. --Reinhard Kraasch 15:13, 11. Dez. 2008 (CET)

Mentor

Hallo Reinhard, schön dass du jetzt mein Mentor bist. Ich werde mich dann also bei Fragen an dich wenden. Hab mir deine Diskussionsseite gleich in die Beobachtungsliste getan. Schöne Grüße, --Intelligenz No. 3 21:04, 11. Dez. 2008 (CET)

Hallochen Reinhard. Da ich immer gern an der Unterstützung der Eingangskontrolle werkle, hatte ich deinem neuen Klienten einige Zeilen reingeschrieben. Ich hoffe das er sich zum positiven aktiven Mitglied der WP entwickelt. Wenn du Unterstützung brauchst, kannst du auf mich gern zukommen. Gemeinsam ist halt besser. mfg Torsten Schleese 21:25, 11. Dez. 2008 (CET)

Bouldern

Lieber Reinhard. Ich habe mit erlaubt deine Änderung in Bouldern rückgängig zu machen. "Siehe auch" mit diesen Stichworten war IMHO sinnvoll (Bouldern gehört zur Oberkat Klettern) und Regelkonform. Falls du nicht einverstanden bist schlage ich vor die Diskussion darüber bei der Diskussion von Bouldern zu führen damit wir auch andere Meinungen dazu anhören können. Liebe Grüsse-- Dominik Egloff 06:50, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich halte "Siehe auch"-Sektionen ganz generell für überflüssig und für keine Bereicherung des Artikels. Für mich demonstrieren sie nur, dass der Autor es nicht geschafft hat, das Begriffsumfeld im Artikel zu beschreiben - und Verweise auf "Liste der..." sind auch ziemlich sinnfrei, wenn in der Liste auch nichts mehr drinsteht als im Artikel selber (nämlich, dass Person y das Bouldern erfunden hat usw.) Aber wenn's dich glücklich macht... Was ich weniger gut finde, ist dein Pauschalrevert - ich hatte schließlich nicht nur die "Siehe auch"-Sektion entfernt, sondern auch die "Belege"-Vorlage, und das mit Bedacht. --Reinhard Kraasch 11:13, 12. Dez. 2008 (CET)

Fiat Nuova 500

Hallo und dankeschön, dass Du reagiert und den Editwar unterbunden hast. Allerdings bitte ich Dich, nocheinmal auf die Disku des Artikels zu schauen, da auch angemeldete Benutzer an der Auseinandersetzung beteiligt sind. Ein Verfechter dieses Links argumentiert auch recht entschieden damit, dass WP:WEB falsch sei und wird daher womöglich den Link als angemeldeter Benutzer wieder einfügen. Gruß --Dababafa 16:26, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich hab die Disk gelesen, beobachte den Artikel und werde entsprechend handeln. --Reinhard Kraasch

Besten Dank. Gruß --Dababafa 16:37, 13. Dez. 2008 (CET) 16:29, 13. Dez. 2008 (CET)

Danke

Es freut mich, daß Du jetzt mein Mentor bist. Weil ich aber ab heute vier Wochen lang auf Urlaub bin, werde ich Dich über die kommenden Feiertage wohl nicht belasten. Ich freue mich auf eine gute Zusammenarbeit und melde mich im Januar. Lieben Gruß und guten Rutsch wünscht --Psychoanalyse 01:49, 14. Dez. 2008 (CET)

Ja, gerne. Auch dir ein Frohes Fest und Guten Rutsch --Reinhard Kraasch 15:47, 14. Dez. 2008 (CET)

Bilder hochladen

Ein paar Fragen zum Urheberrecht:

Ich möchte einen Auschnitt eines Bildes hochladen. Das Bild ist ein Holzschnitt aus einer Flugschrift von 1502.

Voraussetzungen:

- die Flugschrift ist frei zugänglich in verschiedenen Bibliotheken Europas

- das Titelblatt ist bereits publiziert in einem Buch zur Reformationsgeschichte (ohne Quellenangabe)

- die Flugschrift ist digitalisiert zugänglich über die Bayrische Staatsbibliothek und kann als pdf heruntergeladen werden (für privaten Gebrauch oder für Forschungszwecke)

darf ich problemlos einen Auschschnitt des Titelblattes hochladen?

Danke für eine Antwort. --Sanju 09:55, 15. Dez. 2008 (CET)

UPS - da bin ich ein bisschen überfragt - ich hab die Frage mal zu den Urheberrechtsfragen weitergeleitet. Meiner unmaßgeblichen Meinung nach kann das Bild verwendet werden... --Reinhard Kraasch 11:18, 15. Dez. 2008 (CET)

Erstes Mentor Anliegen

Hallo Herr Kraasch,

ich würde gerne einen Artikel über Steve Niles verfassen. In wieweit darf ich dafür Passagen aus der Englischen Wikipedia übersetzten und übernehmen. Außerdem finde ich die Info Box recht hilfreich http://en.wikipedia.org/wiki/Steve_Niles wäre es sinnvoll eine solche Vorlage auch in die deutsche Wikipedia zu übernehmen und wenn ja wie ist dabei das beste Vorgehen.

Gruß pinhead1980 (nicht signierter Beitrag von Pinhead1980 (Diskussion | Beiträge) 07:52, 15. Dez. 2008)

Schau mal unter WP:Ü - ich hab dir mal den Artikel nach Benutzer:Pinhead1980/Steve Niles importiert. Was die Vorlage (oder eine ähnliche) angeht: Das klärst du am besten mit dem jeweiligen Portal (in diesem Fall also wohl Portal:Comic) ab. --Reinhard Kraasch 11:13, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich hab den Artikel nun soweit fertig, Könnten Sie einen Blick darauf werden, ob der Artikel den Qualitätsansprüchen der Wikipedia genügt ?

Ich hab noch mal ein paar Rechtschreibfehler und etliche Verlinkungen auf nicht-existierende Artikel entfernt, der Artikel ist jetzt als Steve Niles im Artikel-Namensraum. Gruß --Reinhard Kraasch 15:32, 15. Dez. 2008 (CET)

Was heißt "CET"

Hallo, vielen Dank das du mein Mentor geworden bist und entschuldige bitte,dass ich mich solange nicht gemeldet habe. Eine Frage habe ich noch warum steht zum Beispiel, wenn du auf der Diskussionseite deinen Namen hinterlässt dort dahinter dann (CET)? Viele Grüße Tostedt 15:08, 17. Dezember 2008

Die Antwort liefert Wikipedia: CET ("Central European Time" - also "MEZ" auf Englisch...) ;-) Wikipedia wird ja von überall auf der Welt gelesen und geschrieben, man muss also bei Zeitangaben immer dazusagen, um welche Zeitzone es sich handelt. Gruß --Reinhard Kraasch 17:11, 17. Dez. 2008 (CET)

Mentor

Hallo Reinhard, vielen Dank, dass du dich mir mit Rat und Tat hier zur Seite stellst. Mein Name ist Michael und ich wohne in Berlin. Seit dem vorigen Jahr bin ich im Ruhestand (Jahrgang 1947). Zuletzt war ich in der Betriebswirtschaft im Controlling tätig. Die Seiten von Wikipedia lese ich schon seit Jahren. Ich habe auch schon Links eingestellt. Nun bin ich aber durch mein Hobby (Architektur) auf eine Seite gelangt, die noch leer war. Da ich gerade an diesem Thema "arbeite" bin ich auf den Gedanken gekommen, diese Seite anzulegen. Ein Papierkonzept (Powerpoint) habe ich schon erstellt. Da es etwas länger dauern wird - ich suche gerade die Daten zusammen - wollte ich nicht auf der Spielwiese die Daten eingeben und auch nicht direkt über lange Zeit an der Seite herumbasteln. Ich erhielt den Tipp, diese Seite auf meiner Benutzerseite erst einmal anzulegen. Und da geht die Fragerei schon los: ist das Ratsam? Wenn dem so ist, könnte ich gleich nach meinem Konzept loslegen. Ich könnte Dir auch das Konzept per Outlook zusenden (glaube aber, dass geht hier nicht so einfach). Einen "Schock" habe ich fast bekommen, als ich alles über die Richtlinien von Bilderhochladen gelesen habe. Aber dass steht ja erst in einigen Tagen...., nach Weihnachten, an. Als Ziel der Fertigstellung habe ich mir die erste oder zweite KW 09 gesetzt. Aber es gibt keinen Terminzwang. Viele Grüße, Michael --Ahim1947 00:34, 18. Dez. 2008 (CET)

Auf einer Benutzer(unter)seite anzufangen (also z.B. Benutzer:Ahim1947/Baustelle) ist auf jeden Fall ratsam. Um welches Thema geht es denn? Per Mail erreichst du mich über "E-Mail an diesen Benutzer" oder auch direkt über info(at)kraasch.net --Reinhard Kraasch 10:18, 18. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Prime Tours

Wie ich gesehen habe, bist du Mentor von Benutzer:Prime Tours. In dem Zusammenhang bitte ich darum, mal die Änderungen im Artikel Edson Cordeiro anzuschauen. Prime Tours ist nämlich zugleich die Agentur von Edson Cordeiro. Da gibt es wohl einiges zu klären bezüglich Wikipedia als Werbeplattform. Beste Grüße, --pretobras 20:30, 18. Dez. 2008 (CET)

Ja, danke für den Hinweis. --Reinhard Kraasch 22:08, 18. Dez. 2008 (CET)

Bot-Aktion "Defaultsort"

Hallo!

Könntest du bitte deinen Bot in dieser Form nicht mehr dafür einsetzen, Defaultsorts zu vergeben? Ich durfte gerade praktisch alle dessen Edits kontrollieren und nachbearbeiten:

1. Es wurde überall ein unnötiges Leerzeichen hinter dem Doppelpunkt eingefügt
2. Der Defaultsort stimmte bei römischen Ziffern nicht
3. Defaultsort wurde gesetzt, obwohl bereits ein Defaultsort vorhanden war
4. Es wurde ein Defaultsort gesetzt, der das eigentlich zu ersetzende Zeichen enthielt
5. Ein Redirect wurde beschädigt
6. Defaultsort in Redirect gesetzt, obwohl die Redirect-Seite keine Kategorie enthielt
7. Groß-/Kleinschreibung teilweise durcheinander (dort, wo ein Großbuchstabe hätte stehen müssen, stand ein Kleinbuchstabe und umgekehrt)
8. Fehlerhafte manuelle Kategoriesortierungen wurden nicht korrigiert
9. Unnötig gewordene manuelle Kategoriesortierungen wurden nicht entfernt

In dieser Form ist das wenig hilfreich, da sämtliche Edits nachkontrolliert werden müssen. --STBR – !? 01:16, 19. Dez. 2008 (CET)

Ja, sorry, das war wohl nichts... Und danke für das Nachputzen. --Reinhard Kraasch 01:18, 19. Dez. 2008 (CET)

Antrag auf Umbenennung

Lieber Reinhard, ich habe ein dopeltes Anliegen: Du müsstest mir beim zweiten Anliegen helfen, wenn Du das erste teilen könntest:
Vorweg: Re-entry ist ein Begriff von George Spencer-Brown. Ausserdem verwendet N. Luhmann den Begriff in grober Anlehnung an G. Spencer-Brown. Mein Anliegen: Umbenennen von Reentry (Systemtheorie) zu Re-entry (Luhmann), damit zwischen den beiden Varianten von G. Spencer-Brown und N. Luhmann unterschieden werden kann und damit ausserdem ersichtlich ist, dass der Begriff nur in Luhmanns Systemtheorie und nicht in der Systemtheorie überhaupt vorkommt. Was meinst Du? --Rolf Todesco 15:28, 21. Dez. 2008 (CET)

Hmm - ich bin in der Materie zu wenig drin, um dazu inhaltlich allzuviel beizusteuern. Ganz allgemein halte ich aber nicht viel von der Atomisierung von Lemmata, und der bestehende Artikel scheint ja den Begriff durchaus abzubilden. Vielleicht sollte man den Artikel umbenennen (z.B. in Reentry (Erkenntnistheorie)), aufteilen sollte man das Lemma m.E. jedenfalls nicht. -- Reinhard Kraasch 16:36, 21. Dez. 2008 (CET)

Ja - ich kann das auch so sehen. Ich könnte dann im Reentry (Erkenntnistheorie) ohne Probleme auf George Spencer-Brownund auf Laws of Form verlinken, wo der Begriff herkommt und wo er ja auch beschrieben werden sollte. Kannst Du diese Umbenennung vornehmen oder wo müsste ich das beantragen? --Rolf Todesco 16:53, 21. Dez. 2008 (CET)

Das kannst du selber machen, da das Ziellemma nicht existiert: Einfach oben im Artikel "Reentry (Systemtheorie)" auf "Verschieben" klicken und der Anleitung folgen. --Reinhard Kraasch 17:14, 21. Dez. 2008 (CET)

Besten Dank für Deine Hilfe --Rolf Todesco 17:44, 21. Dez. 2008 (CET)

Etwas verwirrt

Lieber Reinhard, ich habe Deinen Rat befolgt und in der Kategorien-Diskussion um Unterstützung angesucht. Das Ergebnis war gar nicht erfreulich. Jetzt stehen die zwei Unterkategorien "Einsatz für Obdachlose" und "Gewalt gegen Obdachlose" in der Löschdiskussion vom 22. Insbesondere die Handlungen eines Wikipedianers verwirren mich sehr: Ein Benutzer namens -OS- hat die Hälfte der von mir zusammengetragenen Obdachlosigkeits-Beiträge, darunter Stigmatisierung und Soziale Randgruppe, wieder aus der Kategorie:Obdachlosigkeit herausgelöscht. Ich will das nicht selbst rückgängig machen, ich wurde schon von einigen Leuten über das brutale Diskussionsklima in der dt. WP gewarnt und wenn ich das rückgängig mache, glaube ich, bin ich schuldig wg. Edit War oder so ähnlich. Könntest Du Dir das bitte anschauen und mir Deine Meinung sagen. Irgendwie komme ich mir vor wie auf einem Kinderspielplatz. Ich bemühe mich um Ordnung und Übersicht und da funken ständig relativ destruktive Geister dazwischen. Gruß--Psychoanalyse 18:33, 22. Dez. 2008 (CET)

Na ja, Kategorien sind ja eigentlich der absolute Nebenkriegsschauplatz. Ich würde darauf keine Energie verschwenden... Das Kategoriensystem ist alles andere als ausgereift und durchgängig. Marginale Änderungen sind mit immensem Aufwand verbunden, der zu keinerlei inhaltlicher Verbesserung der Artikel führt. Und letztendlich ist jede Art von Kategorisierung auch immer subjektiv. Sorry, aber meine Schützenhilfe kannst du da nicht erwarten - das ist auch nicht das, was das Mentorenprogramm leisten kann oder will. Die Kategorien sind auch nicht der typische Neulingstummelplatz, wenn ich das mal so sagen darf. Und als Kombattant in Kategorisierungs-Grabenkämpfen fühle ich mich als Mentor missbraucht. --Reinhard Kraasch 20:37, 22. Dez. 2008 (CET)

Bot: Kanton X

Hallo. Wieso ändert der Bot X (Kanton) in Kanton X nicht bei nicht-angelegten Artikeln? Alle Rotlinks bleiben in der alten Form, siehe z.B. hier. --Århus 14:51, 19. Dez. 2008 (CET)

Ja, das wird schwierig - bei nicht-angelegten Kantonen weiss ich ja nicht, wie sie einmal heissen sollen... (Saint-Flour-Sud oder Kanton Saint-Flour-Sud?) --Reinhard Kraasch 15:00, 19. Dez. 2008 (CET)

Da muss der Bot nicht ran, es wäre händisch kein Problem, denn man findet die noch anzulegenden letzten Kantonsartikel nur in den Navileisten und Kantonslisten. Ich mach das - wenn sich kein anderer findet - heute noch. Rauenstein 15:20, 19. Dez. 2008 (CET)

Nun hab ich zwischenzeitlich den Bot angepasst und lasse ihn gerade noch mal über die "Kantone im Département ..."-Vorlagen laufen - ich hoffe nur, dass das jetzt nichts anderes kaputt macht... (Der Fall "Saint-Flour-Sud" bleibt natürlich erhalten...) --Reinhard Kraasch 15:29, 19. Dez. 2008 (CET)

Lief ja ganz gut, soweit ich das überblicke. Könnte der Bot hier und dort noch Hand anlegen? Dann blieben noch die Interwikilinks in den anderen Sprachen. Und die links in den Gemeindeartikeln, das ist aber dann wohl zuviel verlangt und/oder wahrscheinlich garnicht erwünscht, oder? gruss Rauenstein 01:57, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich bin ja noch mitten drin (siehe Benutzer:Reinhard Kraasch/Französische Kantone und auch Spezial:Beiträge/RKBot: beim Bearbeiten der Kanton-Artikel selber - DEFAULTSORT ändern usw.) Gemeindeartikel und Benutzernamensraum kommen noch, Interwikilinks sind nicht vorgesehen. --Reinhard Kraasch 11:30, 21. Dez. 2008 (CET)

Die Prüfliste ist vorerst abgearbeitet, die Liste der französischen Kantone dürfte nun sauber und vollständig sein. Wie ist die weitere Vorgehensweise? Könnten die nun verwaisten alten Klammerlemmata entsorgt werden, weil die Interwikibots sowieso in fr, it, lb usw. automatisch an die neuen Lemmata anpassen? Machst Du demnächst mit den Arrondissements weiter? Auf jeden Fall aber erstmal großes Lob, bis auf ganz kleine Fehler im Promillebereich (ca. 10 edits dieser Sorte) sehr guter Lauf. gruss und beste Wünsche. Rauenstein 23:40, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich weiss nicht, ob das Löschen sinnvoll ist - könnte ich natürlich auch den Bot machen lassen (dann aber unter meinem Account, was andererseits ja wohl nicht so gern gesehen wird: Bot-Aktionen mit Admin-Rechten). --Reinhard Kraasch 14:54, 26. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Reinhard, Du hast mich angeblich laut dieser Seite als persönlich bekannt bestätigt. Bei welchem Stammtisch sind wir uns begegnet? Ich habe leider ein schlechtes Gedächtnis, bin aber der Meinung, dass wir uns noch nicht persönlich begegnet sind. Vielleicht kannst Du meinem Gedächtnis auf die Sprünge helfen? Danke im voraus und viele Grüße --Joachim Köhler 22:16, 23. Dez. 2008 (CET)

Hatten wir uns nicht bei Franks Abschied in Göttingen gesehen? Der Abend war allerdings so lang und relativ unübersichtlich gewesen, dass ich mir jetzt gar nicht mehr sicher bin... Und wieso hast du mich denn schon am 18.05.2008 bestätigt?! Irgendetwas stimmt da nicht... --Reinhard Kraasch 00:56, 24. Dez. 2008 (CET)

In Göttingen war ich definitiv nicht dabei. Ich habe gerade meine Benutzerbeiträge durchgesehen und am 18. Mai habe ich keinen Edit unter Persönliche Bekanntschaften gefunden. Ich weiß nicht, wer Dich also in meinem Namen bestätigt haben könnte. Weißt Du, an wen ich mich wenden kann um die ganze Sache aufzuklären? Eventuell an Taxman oder an den, der die ganzen Bestätigungen in eine Datenbank überführt hat? Muss mal schauen ... Ist schon irgendwie mysteriös und lässt mich etwas an der Verlässlichkeit der ganzen Sache zweifeln. Obwohl alle anderen Bestätigungen korrekt sind. - Viele Grüße --Joachim Köhler 02:51, 24. Dez. 2008 (CET)

Das ganze ist natürlich nicht extrem verlässlich, da manche unter wechselnden Namen auftreten, man sich ja auch nicht den Personalausweis zeigen lässt und der schließlich auch nicht das Wikipedia-Pseudonym enthält. Und die Aussagekraft hält sich auch in Grenzen. Man weiss halt nur, dass das Pseudonym einer Person zugeordnet ist, es kann weder ausgeschlossen werden, dass jemand einen (nicht-bestätigten) Sockenzoo neben einem bestätigten Account unterhält, noch, ob das Pseudonym - wenn es denn wie ein Realname daherkommt - auch wirklich der reale Name der Person ist. Was meine Bestätigung durch dich angeht: Dazu fragst du am besten mal Benutzer:Ulli Purwin, der die Datenbank aufgesetzt hat - damals gab es die Datenbank ja noch nicht, irgendwoher muss er es ja übernommen haben. Auf jeden Fall müsste er noch mal so etwas wie "Bestätigung zurücknehmen" aufnehmen. Gruß & Frohes Fest --Reinhard Kraasch 12:28, 24. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe bei Ulli Purwin wegen einer Löschung der Bestätigungen angefragt. Ich wünsche Dir schon mal einen guten Rutsch ins neue Jahr. Viele Grüße --Joachim Köhler 21:48, 26. Dez. 2008 (CET)

Moin Ihr Beiden,

entschuldige das ich mich einmische, kann es sein das Ihr euch in Ludwigsburg über den Weg gelaufen seit. (Beim Afrikaner am 2007-02-15)? Nur so eine Idee. Tschüß Ra Boe _{sach watt} 00:53, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo Raboe, leider Nein. Ich war beim 4. Treffen in Stuttgart dabei (bei dem wir uns ja auch getroffen haben) und danach bei den Treffen Stammtisch Heilbronn. Trotzdem Danke für den Hinweis und viele Grüße. --Joachim Köhler 17:42, 27. Dez. 2008 (CET)

Leiffarth

Nachweihnachtliche Grüße nach Hamburg. Hallo reinhard, ich hab deine Löschung wieder rüchgängig gemacht, weil ich diese 3 Links <für Leiffarth< betreffend für wichtig und angebracht halte. 1. Alle Links haben Bezug zum Inhalt des Textes und geben weiteren Einblick Der Link

• Bucheinband „The battle of Germany“ weist auf einen Buch hin, das ein amerikanischer Soldat geschrieb hat, das auf seiner Buchtitelseite das zerstörte LEIFFARTH zeigt.

Der Link

• Hahneköppe im Rheinland gibt Informationen zu einem lokalen BRAUCHTUM mit kirchlichem Hintergrund und ist kulturhistorisch nicht unbedeutend.

Der Link

• Veranstaltungen 2009 müsste eigentlich unter -Vereinsaktivitäten- stehen, das er >zusammengefasst< über alle ortsansässigen Vereine hinweg, das Kulturleben dieses Gemeinde wiedergibt. Aus dieser Überrsicht entnimmt man u.a. Anzahl und Art der -aktiven- dörflichen Gemeinschaften (Vereine), deren Aktivitäten und, wer es brauchen kann, auch deren Termine und jahreszeitliche Verteilung.

Darüber hinaus halte ich eine Löschung von Arbeiten Anderer für unfein, zumindest sollte man sich darüber mal austauschen,oder? Du weisst, da steckt mitunter auch eine Menge arbeit drin und es wäre fatal, wenn es nach den persönlichen Ansichten Einzelner richtig wäre, hier vorschnell Arbeit zu vernichten. ( Urheberrechte hat man zwar nicht, aber vieleicht Urheberpriorität, aus einer Höflichkeit heraus verstanden). --L.1951a 09:51, 27. Dez. 2008 (CET)

Nun ja, bei den Hunderttausenden von Artikeln hier (und den Tausenden davon, die ich beobachte) hält sich die Höflichkeit zwangsläufig in Grenzen. Und dass hier die Arbeit anderer ständig weiterentwickelt - und manchmal auch gelöscht - wird, liegt nun mal in der Natur eines Wikis. Hast du dir unsere Richtlinien zu Weblinks überhaupt durchgelesen? Links auf einzelne Bilder sind unüblich, ja unerwünscht - und der besagte Bucheinband ist eine gezeichnete Illustration, dass die zwei im Hintergrund dargestellten Ruinen in Leiffarth waren, kann man glauben oder auch nicht, dem Artikel zum Ort helfen sie jedenfalls nicht weiter. Der Link "Hahneköppe" gibt in der Tat Informationen zum Brauchtum, aber nicht zum Ort, hätte daher in einem Artikel Hahneköppe oder Brauchtum im Rheinland seine Berechtigung, aber nicht in einem Ortsartikel. Für den Terminkalender gilt sinngemäß Punkt 2: Heute noch brandaktuell, morgen schon wieder veraltet, so etwas gehört nicht in einen Lexikonartikel. Bitte immer bedenken: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Webverzeichnis und auch kein Veranstaltungskalender. Es geht insofern auch nicht darum, ob irgendetwas in dem Artikel für Leiffarth (oder seine Einwohner) wichtig ist, sondern darum, was davon für Leser einer Enzyklopädie wichtig ist. Siehe auch WP:WWNI. Und abgesehen von allem anderen ist das nicht nur meine Meinung, sondern auch die von Benutzer:Schmitty und Benutzer:Blunts. Und bevor das hier weiter eskaliert kann ich dir nur raten, dir im Mentorenprogramm einen Mentor zu suchen. Es ist hier zugegebenermaßen manchmal für Neulinge etwas schwer - man kommt in ein bestehendes System und wird mit Tausenden von Regeln und Handlungsanweisungen konfrontiert und kleine Missverständnisse eskalieren schnell zu wüsten Kleinkriegen. Insofern: Nichts für ungut und immer mit der Ruhe! --Reinhard Kraasch 15:54, 27. Dez. 2008 (CET)

Bildungshaus

Hallo Reinhard, danke, dass du mein Mentor sein wirst. Ich habe im Artikel Bildungshaus meine ersten Schritte gesetzt und vor allem einige Bildungshäuser ergänzt. Die Artikel zu den Häusern gibt es noch nicht (außer Greisinghof und Bildungshaus St. Virgil). Ich bin mir aber über die Relevanz nicht ganz sicher. Im Bezug auf den Greisinghof wurde darüber auch schon diskutiert, habe ich gesehen. Jedenfalls möchte ich mir nicht die Arbeit antun, die Artikel zu erstellen, nur damit sie nachher wieder gelöscht werden. Wenn ich zu den Häusern die geschichtliche Entwicklung recherchiere, die kulturelle Bedeutung und eventuell den Bildungsauftrag, sind die Artikel dann relevant? Ich habe die Liste der Häuser nur mit jenen ergänzt, die ich persönlich kenne. Das sind lange noch nicht alle. Abgesehen davon, dass dieses Seite nur österreichische Bildungshäuser beinhaltet. Ich nehme an, wenn es schon eine Liste gibt, dann sollte sie auch vollständig sein, Oder? Wie ist die Haltung von Wikipedia dazu? Ja, und dann habe ich noch eine Frage zum Löschen - generell. Ich weiß, ich kann etwas sofort löschen, wenn ich der Meinung bin, dass es falsch ist. Aber wird das auch so gehandhabt? Sollte nicht vorher generell eine Diskussion stattfinden, bevor man die Arbeit eines anderen verändert? Wie wird üblicherweise damit umgegangen? Danke für die Info im voraus. LG --Ethelind 15:27, 28. Dez. 2008 (CET)

Es fällt mir ein bisschen schwer, die Bildungshäuser einzuordnen (zumindest ausserhalb von Österreich ist das ja wohl kein wirklich feststehender Begriff), ich denke aber, für sie gelten ähnliche Regeln wie für Schulen (WP:RK#Schulen und auch WP:AüS), also im Zweifelsfall: Wenige. Generell ist es ja so, dass Artikel über Schulen in aller Regel behalten werden, sobald sie formal und inhaltlich sauber herüberkommen (die aufgeführten Kriterien wie "Besonderheiten aufweisen" oder "historisch bedeutsam" sind dann eher nachrangig). Beispiele: Ostsee-Gymnasium Timmendorfer Strand oder Georg-Wilhelm-Steller-Gymnasium (Bad Windsheim). Ich würde den Artikel auf jeden Fall erst einmal im Benutzernamensraum vorbereiten, z.B. als Benutzer:Ethelind/Baustelle. Dass der Artikel dann dauerhaft Bestand hat, kann man natürlich nicht garantieren, aber sauber - nicht werblich - formulierte Artikel, die auch einen gewissen Umfang aufweisen, werden eigentlich eher selten gelöscht.

Die Liste würde ich aus dem Artikel auslagern (z.B. als Liste der österreichischen Bildungshäuser), ob eine allgemeine Liste Sinn macht, müsste wohl erst einmal diskutiert werden. Ich für mein Teil würde die dann nicht auf den (mehr oder minder zufälligen) Begriff "Bildungshaus" reduzieren, und dann eher alle Einrichtungen der Erwachsenenbildung eines Landes oder Bundeslandes auflisten (wenn es so etwas nicht schon gibt). Das sollte aber mit der jeweiligen Redaktion bzw. dem jeweiligen WikiProjekt abgestimmt, also in diesem Fall wohl auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildung angesprochen werden. Die Projektmitarbeiter können dir sicher auch weitergehende Tipps geben.

Was Listen im allgemeinen angeht: Bei den meisten Wikipedianern rufen sie nicht gerade Begeisterung hervor (WP:WWNI: "Wikipedia ist keine Datenbank (bzw.: keine reine Datensammlung"), solange die Liste mehr oder minder nur aus roten Links besteht, ist ihr Nutzen für den Leser jedenfalls nicht sonderlich groß, er erfährt halt, dass es in Ort xy eine Bildungseinrichtung gibt, die sich "Bildungshaus yz" nennt. So what?

Ob und wie man anstehende Änderungen an Artikeln diskutiert, hängt sehr vom Einzelfall ab:

• Wie groß ist die Änderung? (Bei kosmetischen Änderungen muss man nicht lange diskutieren)
• Wie viele Bearbeiter hat der Artikel? (Bei einem Artikel, der im Wesentlichen von einer Person bearbeitet wurde, kann es sinnvoll sein, gezielt diese eine Person anzusprechen)
• Wie oft wird der Artikel bearbeitet, fanden Edit-Wars statt? (Bei umkämpften Artikeln kann es sehr aufwändig werden, einen Konsens zur Änderung zu erreichen, bei Artikeln, die alle paar Monate mal bearbeitet werden, bringt es meist nicht viel, etwas auf die Diskussionsseite zu schreiben, da eh niemand vorbeikommt).
• Gibt es ein zuständiges Portal/Projekt? (Wenn ja, sollte man größere Änderungen dort ansprechen).

Auf jeden Fall solltest du immer (unter "Zusammenfassung und Quellen") dazu schreiben, warum du etwas gelöscht oder geändert hast. Gruß Reinhard Kraasch 16:12, 28. Dez. 2008 (CET)

SIKART

Hallo Reinhard, Du warst damals sehr wirksam bei dem Verlinker von vernissage.tv behilflich. Nun grassiert der IP 80.219.167.118 [20] der bestehende "Sikart"-Links massenhaft verändert. Das ist nicht ganz so grass, entspricht aber nicht den Gestaltungsrichtlinien von Wikipedia {durch die Umkehrung von Vor- und Nachname}. Ich hätte gerne, daß der Link in von mir erstellten Artikeln so aussieht: „Biografie bei SIKART (Lexikon und Datenbank zur Kunst in der Schweiz)”, er macht das daraus: „Winnewisser, Rolf. In: Sikart” mit seiner selbst erstellten Vorlage [21]. Das ist vielleicht für manche kein großer, für mich Augenmensch jedoch ein erheblicher ästhetischer Unterschied. Was meinst Du? Vielen Dank im Voraus und Grüße --Artmax 10:50, 29. Dez. 2008 (CET)

Nun ja, das eine ist die Linksetzung an sich - die scheint ja in Ordnung zu sein - das andere das Resultat der Vorlage (das man ja relativ leicht ändern kann) und dann natürlich die Befütterung der Vorlage mit Parametern. Am besten erzielt ihr im Portal:Bildende Kunst einen Konsens über das Aussehen der SIKART-Links und konfrontiert die IP dann damit. (Die sonstigen Bearbeitungen der IP scheinen ja sehr sinnvoll zu sein, insofern sollte man sie wohl nach Möglichkeit nicht vergrätzen und daher vielleicht besser in die Diskussion mit einbeziehen). Gruß -- Reinhard Kraasch 12:43, 29. Dez. 2008 (CET)

Wobei ich "Artikel Winnewisser, Rolf im SIKART ..." schon nachvollziehen kann, es geht ja um die Lemmatisierung im SIKART, und die ist nun mal in der Form "Nachname, Vorname". Insofern ist in Paul Klee:

• Artikel Klee, Paul im Historischen Lexikon der Schweiz
• Artikel Klee, Paul Ernst im SIKART (Lexikon und Datenbank zur Kunst in der Schweiz und im Fürstentum Liechtenstein)

schon in Ordnung, finde ich (wenn auch in der Tat ein bisschen unschön). Aber auf jeden Fall würde ich den langen Schwanz "Lexikon und Datenbank zur Kunst in der Schweiz und im Fürstentum Liechtenstein" abkürzen oder weglassen, aber das kann man ja wunderbar durch Änderung der Vorlage erschlagen. --Reinhard Kraasch 13:16, 29. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für die rasche Antwort. Nun ja, Klee, Paul ist einfach nicht wiki-Konform und stört die optische Vereinheitlichung. Die Deutsche Nationalbibliothekt schafft es ja auch, bei ihrer Lemmatisierung Klee, Paul folgenden Link zu zeigen: „Literatur von und über Paul Klee im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek”. Warum soll das bei sikart nicht gelingen? Verlange ich zuviel? Grüße --Artmax 13:52, 29. Dez. 2008 (CET)

Die IP hat sich das wohl von der HLS-Vorlage abgeguckt. Am besten wäre es in der Tat, wenn die Vorlagen (PND, HLS, SIKART, BAM ...) einigermaßen einheitlich gehandhabt werden würden und auch im Resultat einigermaßen einheitlich aussehen würden. Wenn Ihr dazu im Portal einen Konsens für die Biografien Bildender Künstler erarbeitet, könnte man sich darauf beziehen. (D.h., eine so häufig genutzte Vorlage wie die PND-Vorlage wird man wohl nicht mehr ändern können oder wollen - am besten wäre es also wohl, wenn PND als Vorbild dienen könnte). --Reinhard Kraasch 14:09, 29. Dez. 2008 (CET)

Guten Tag miteinander. Auch die IP hat natürlich nichts dagegen, wenn man die Links auf externe Nachschlagewerke vereinheitlicht. Ich möchte aber darauf aufmerksam machen, dass ich nicht nur eine neue Vorlage eingesetzt habe (die ich tatsächlich analog zur Vorlage:HLS konstruiert habe), sondern auch nicht mehr funktionierende Links (auf pdf-Dateien) durch funktionierende ersetzt habe (vgl. z.B. [22]). Inwiefern es nicht «wikikonform » sein soll, die Lemmatisierung im verlinkten Werk sichtbar zu machen (wie das auch bei weiteren Vorlagen üblich ist, z.B. Vorlage:BBKL), verstehe ich nicht. Gegen eine Anpassung der Vorlage habe ich natürlich nichts. Mir gehört die Vorlage ebensowenig wie anderen Leuten ihre Artikel gehören :-) Freundliche Grüsse --80.219.160.129 14:28, 29. Dez. 2008 (CET) Noch etwas: Sollte es zu einer Standardisierung kommen, denke ich, würde sich WP:LIT als Richtschnur anbieten, wie das bei der Vorlage:BBKL bereits umgesetzt ist. --80.219.160.129 14:34, 29. Dez. 2008 (CET)

Ja, wie gesagt: Deine Arbeit sah insgesamt sehr sinnvoll aus. Das Thema "Vorlagenvereinheitlichung" hört sich hingegen nach einer Sisyphusaufgabe an, vor allem, was die Umsetzung angeht. Und ich erinnere mich, dass einige ganz generell gegen Zitier-Vorlagen waren... Also ich für mein Teil halte mich da lieber heraus und biete höchstens meinen Bot zur Umsetzung bzw. Bereinigung an. --Reinhard Kraasch 16:20, 29. Dez. 2008 (CET)

Hallo Reinhard, hallo Rolf, ich glaube so wild ist es gar nicht und wir drei sind uns fast schon einig: Wir wollen ja nicht alle Vorlagen vereinheitlichen, sondern wir überlegen, wie die neue Sikart-Vorlage am besten aussieht. Mein Vorschlag: Biografie von Paul Klee im SIKART (Lexikon und Datenbank zur Kunst in der Schweiz): alles einheitlich gebläut und in Anlehnung an die häufigste PND-Vorlage. Grüße--Artmax 16:44, 29. Dez. 2008 (CET)

Hmm - wenn man mich fragt, fände ich schöner (und meine auch, dass die meisten PND-Links so aussehen):

Biografie von Paul Klee im SIKART (Lexikon und Datenbank zur Kunst in der Schweiz)

oder

Biografie von Paul Klee im SIKART (Lexikon und Datenbank zur Kunst in der Schweiz)

aber eigentlich hab ich ja gar keine Aktien in der Geschichte, halte mich also lieber da raus. --Reinhard Kraasch 20:05, 29. Dez. 2008 (CET)

Na ja, also erstens bin ich nicht Rolf, zweitens sehe ich keine Einigkeit. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass das vom verlinkten Werk vorgegebene Lemma genannt werden soll, wie das auch beim den Vorlagen HLS, BBKL, Meyers Online, Brockhaus Online erfolgt. Ich sehe nicht ein, wieso man das hier anders machen soll. Ausserdem denke ich, dass wir diese Diskussion an einem anderen Ort führen sollten, wo sich überhaupt erst ein Konsens bilden kann. --84.73.75.195 01:33, 30. Dez. 2008 (CET)

Ja, bitte: Portal Diskussion:Bildende Kunst ... --Reinhard Kraasch 02:01, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich "bin" nicht Rolf, aber ich heisse Rolf und unterschreibe auch so ;-) Und in der Sache teile ich die Meinung vom Benutzer der IP (aktuel: 84.7...) und metamässig die Meinung von Reinhard Kraasch = Diskussion im Portal. Und ausserdem einen guten Rutsch! --Rolf Todesco 10:43, 30. Dez. 2008 (CET)

Babel

Hallo,

erstmal Danke, dass Du mich unterstützen willst, hier kommt gleich meinbe erste Frage: wie kann ich bei Babel angeben, aus welchem Bundesland ich komme usw.? Das mit den Sprachen und Dialekten hab ich hingekriegt. Ich habe mir den Artikel durchgelesen, aber ich versteh es trotzdem nicht. Vielen Dank schon im Voraus und liebe Grüße,

--Die Dunkle Seite Des Kürbis 12:57, 30. Dez. 2008 (CET)Die Dunkle Seite Des Kürbis

Ich hab dir das mal eingebaut (musst du halt noch entsprechend anpassen). Wobei, wenn ich das mal so sagen darf, die Babelbausteine so ziemlich das Unwichtigste an Wikipedia sind... --Reinhard Kraasch 15:17, 30. Dez. 2008 (CET)

Danke! --Die Dunkle Seite Des Kürbis 15:34, 30. Dez. 2008 (CET)Die Dunkle Seite Des Kürbis

Fragen über Fragen aber jetzt nur eine;)

Wie man sieht bin Ich ein Noob der es noch nicht so mit den Relevanzen hat, wie erkenne ich den feinen unterschied zwischen einem guten Artikel und Trash.

Mit dem Layout habe ich berufsbezogen keine Probleme.

MFG --Stefan Amey 01:47, 31. Dez. 2008 (CET)

Tja, das kann man wohl nur für sich selber beantworten. Dem einen ist ein Artikel zu kurz, dem nächsten zu ausführlich, dem einen ist er zu fachsprachlich, dem nächsten zu allgemein gehalten. Als Autor sollte man sich natürlich immer fragen, was der Leser von dem Artikel hat: Ist er allgemeinverständlich, ist er überhaupt zu finden usw. Was die Relevanz angeht: Rein technisch spräche eigentlich wenig dagegen, auch Artikel zu weniger oder kaum relevanten Unternehmen oder Personen zuzulassen. Es ist aber halt so, dass wir schon jetzt massive Personal- und Qualitätsprobleme haben. Wer soll letztendlich sicherstellen, dass die Artikel nicht zu reinem Werbemüll verkommen - und das nicht nur bei der Erstellung, sondern während der gesamten Lebensdauer des Artikels? --Reinhard Kraasch 13:11, 31. Dez. 2008 (CET)

Hmmm das ist sehr einleuchtend soweit habe ich nicht gedacht thx werde mich später nochmal an die wenden, Guten Rutsch an frohes neujahr mfg --Stefan Amey 14:20, 31. Dez. 2008 (CET)