Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Reinhard_Kraasch/Archiv/2010#Thema_1

Office Action

Hallo Reinhard, auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Zensur_via_Office-Action_bei_Heinrich_F.C3.BCrst_zu_F.C3.BCrstenberg gibt es einen Abschnitt zu Deiner Office Action. Könntest Du vielleicht den Foundation-Vertreter, der Dich mit der Office Action beauftragt hat, um eine kurze Bestätigung bitten? Vielen Dank, --Tinz 15:23, 8. Jan. 2010 (CET)

mail

hallo reinhard, sie haben post :) 87.179.84.123 16:01, 8. Jan. 2010 (CET)

Hallo

Vielen Dank, ich freue mich ebenfalls auf eine gute Zusammenarbeit Gruß! Didicher 20:27, 8. Jan. 2010 (CET)

stimmt, aber ich hatte keine Ahnung, das schon eine Minute nach dem Erstellen des Artikels irgendwer die ersten mit ihren Edits anfangen. Werd's in Zukunft besser machen! Didicher 20:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Gerade über neue Artikel wird schnell hergefallen, auf den "Letzten Änderungen" verschwinden die ja sonst schnell nach unten und drohen dann, den Eingangskontrolleueren durch die Lappen zu gehen.

Hallo nochmal.. Hab auf dem Artikel versehentlich eine falsche Sprachverlinkung eingetragen. Wie kann ich die wieder löschen?Didicher 20:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Na, einfach abändern (ich hab das mal gemacht...) - was du mit dem Satz "Nach fünf Jahren des Bestehens, ist es nicht mehr den Kanal mit einem internationalen Anspruch wie ursprünglich entworfen, sondern ein allgemeine Kanal, der darum Bemüht ist, noch deutlicher den Unterschied und die Besonderheiten zu anderen Quellen hervorzuheben. " meinst, erschließt sich mir übrigens nicht. Das müsste noch mal besser formuliert werden, ich hab es jedenfalls erst einmal auskommentiert. --Reinhard Kraasch 21:04, 8. Jan. 2010 (CET)

Okay, danke hab gedacht der Link wird automatisch gelöscht, wenn man eine bestimmte Sprache eingetragen hat. An der Formulierung werd ich noch arbeiten, sorry. Hab versucht das irgendwie aus dem Französischen zu übertragen, ist irgendwie in die Hose gegangen :-) Eine Frage hätte ich noch: Wenn für ein Bild mit Copyright schon eine Erlaubnis für einen anderen Artikel erteilt wurde, kann ich das Bild verwenden, wenn ich den --Bild-by-- Vermerk angebe oder muss ich für die deutsche Version nochmal eine Erlaubnis beom Urheber beantragen? Hoffe ich nerv dich nicht zu sehr mit meinen Fragen. Gruß Didicher 21:26, 8. Jan. 2010 (CET)

Alle Bilder der Wikipedia(s) sind ja unter einer freien Lizenz lizensiert, man kann sie also - in aller Regel (es gibt ein paar Ausnahmen) - ganz nach Belieben verwenden. Allerdings kann man direkt immer nur die lokalen Bilder und Bilder von Commons verwenden, also beispielsweise nicht Bilder der französischen Wikipedia in der deutschsprachigen Wikipedia, die müsste man vorher erst einmal nach Commons verschieben. Wenn du ein konkretes Bild im Auge hast, nenne es bitte, dann kann ich Genaueres sagen. Und, nein, du nervst nicht - ich bin ja schließlich dafür da, solche Fragen zu beantworten. --Reinhard Kraasch 21:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank. Wollte das Logo von 2M aus dem französischen Artikel verwenden. Didicher 21:54, 8. Jan. 2010 (CET)

Logos sind eine spezielle Angelegenheit, die sollten nicht nach Commons geladen werden. Man müsste also das französische Logo in die deutschsprachige Wikipedia importieren. --Reinhard Kraasch 22:09, 8. Jan. 2010 (CET)

gut, werde es so machen Didicher 22:22, 8. Jan. 2010 (CET)

Edits

Hi Reinhard, hab einen neue Artikel erstellt, leider habe ich festgesellt, dass es viele Edits gibt mit denen ich nicht einverstanden bin und die auch nicht sinnvoll sind. Wie kann ich damit umgehen? Chafaï Choumicha Leben/Fernsehsendungen. Ich glaube die liebe Choumissa auch noch ein Leben ausserhalb des Fernsehens, davon steht in dem Artikel aber gar nichts drin. Warum sollte der Abschnitt dann den Titel "Leben" tragen. Ich sags Dir ehrlich, wenn jeder Artikel so ein Kampf ist, und jeder Edits macht ohne sie auf der Disk zu begründen, dann ist meine Geduld und Höflichkeit bald aufgebraucht ;-) Wie also kann ich mit solchen Edits umgehen? Didicher 09:07, 11. Jan. 2010 (CET)

Guten Morgen, Didicher. Du hast Recht, der Begriff Fernsehsendungen ist zu eng gefasst. Andererseits erscheint mir (und anderen offensichtlich auch) Leben zu weit gefasst. Ich habe jetzt eine Zwischenüberschrift Publikationen eingefügt; ich hoffe, das ist in Deinem Sinne. --Mussklprozz 10:31, 11. Jan. 2010 (CET)

Hallo Mussklprozz. Gut, das ist in Ordnung, obweohl ich doe Verwendung des Begriffs Publikationen für Fernehsendungen etwas komisch finde. Da sie aber auch Bücher veröffentlicht hat und dies in diesem Abschnitt angegeben ist, kann ich mit diesem Kompromiss leben. Trotzdem bleibt für mich die Frage offen, warum nicht alle WP-Autoren durch eine Richtline dazu verpflichtet werden, ihre Edits, auch wenn es nur kleine sind oder grammatikalische Fehler verbessert werden auf der Disk-Seiite zu begründen.Didicher 10:57, 11. Jan. 2010 (CET)

Achso ja gut ist auch okay Didicher 11:08, 11. Jan. 2010 (CET)

Für Edit-Begründungen gibt es ein eigenes Kommentarfeld, das in der Bearbeitungshistorie angezeigt wird. Manche äußern sich dort ziemlich ausführlich, andere lapidar oder gar nicht. Generell sollte man dort zumindest mit einem Stichwort beschreiben, was man getan hat, da stimme ich Dir zu. --Mussklprozz 12:11, 11. Jan. 2010 (CET)

Es gibt aber auch Fälle, wo der ganze Sinn eines Abschnittes enstellt werden kann, wie die Änderung von "Gig" nach "Gag" im Artikel Abderrahim Tounsi, das hat mich echt geärgert, weil die Änderung in diesem Fall ohne Sorgfalt und Nachfrage einfach durchgeführt wurde. Bei Rechtschreibkorrekturen reicht ein Stichwort, alles andere wäre Wahnsinn Didicher 12:31, 11. Jan. 2010 (CET)

Na ja, bei einem Humoristen hätte ich auch einen Gag vermutet und nicht einen Gig (Mit "Auftritt", wie es jetzt da steht, erledigen sich natürlich die Verständnisprobleme). ... Fehler und Verschlimmbesserungen kommen natürlich immer mal wieder vor, andererseits: gerade bei der Korrektur von Rechtschreibfehlern kann und wird man nicht immer nachfragen. (Und auch sonst oft nicht: Hier in diesem Fall arbeitest du ja gerade noch am Artikel, da wäre das kein Problem, aber oft genug stolpert man über Dinge, die vor Ewigkeiten in den Artikel hineingearbeitet wurden - da ist es dann schon eine Sklavenarbeit, herauszufinden, wer diese Änderung ursprünglich mal gemacht hat, und oft ist das dann ein anonymer Bearbeiter, oder der Mitarbeiter ist nicht mehr in Wikipedia aktiv oder kann sich nicht mehr an die Bearbeitung erinnern.) Insofern: Nachfragen oder auf der Diskussionsseite ansprechen ist bei (vermeintlich) kleinen Änderungen und/oder alten, "abgestandenen" Atikeln eigentlich eher unüblich. --Reinhard Kraasch 12:50, 11. Jan. 2010 (CET)

Chat

Hab gerade wegen der Sache in meinem Artikel mit Personen im Chat gesprochen, sie meinten, der entsprechende Benutzer wäre sogar Admin. Meiner Meinung nach berechtigt ihn das nicht zu so einem Verhalten, denn er hat seine Edits weder sachlich begründet und nichts in auf die Disk-Seite geschrieben.

Also egal was richtig oder falsch ist, wenn Du Admin bist, darfst Du sogar Editwar und Vandalismus machen, richtig? Komisch Didicher 13:20, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich habe auf Benutzer Diskussion:AHZ geantwortet. --Reinhard Kraasch 13:43, 11. Jan. 2010 (CET)

Support-Team

Hallo Reinhard, kannst Du hier eventuell weiterhelfen - sonst geht das noch ewig so weiter. Danke! --82.212.22.188 22:54, 13. Jan. 2010 (CET)

Hat sich wohl erledigt. --Reinhard Kraasch 23:13, 13. Jan. 2010 (CET)

Fragen von Gravedigger0815

Hallo, vorab muss ich sagen,dass ich es klasse finde so schnell einen Mentor gefunden zu haben. Meine erste Frage: Wie gehe ich es an, wenn ich ein Thema kenne und dazu einen Artikel verfassen will?

Nun ja, das allererste sollte ein Blick in die Relevanzkriterien bzw. in "Was Wikipedia nicht ist" sein - nicht jedes Thema eignet sich für eine Enzyklopädie. Weitere Hinweise findest du in "Dein erster Artikel" und "Wie schreibe ich gute Artikel". Ich empfehle dir, den Artikel erst einmal (wenn denn die Relevanz abgeklärt ist) im Benutzernamensraum anzufangen und mich zunächst einmal drüberschauen zu lassen. Neben der reinen Relevanz ist nämlich auch ein enzyklopädischer, neutraler Stil gefordert.

Und - auch wenn es eigentlich nicht so sein sollte - wenn der Artikel formal in Ordnung ist, mit den "Wikipedia-Spezifika" (wie Wikilinks, Interwikilinks, Kategorien, Personendaten usw.) ausgestattet und frei von Stilblüten, Grammatik- und Rechtschreibfehlern ist, sind seine Chancen weitaus höher als bei einem "Rohdiamanten", dass der Artikel auch behalten wird. --Reinhard Kraasch 11:21, 4. Jan. 2010 (CET)

Ok, soweit hab ich das begriffen. Die Sprache ist html, habe ich das so richtig verstanden? --Gravedigger0815

Nein, die Auszeichnungssyntax ist nicht HTML, sondern eine eigene - die hauptsächlichen Syntaxelemente sind hier im Tutorial beschrieben. --Reinhard Kraasch 13:06, 4. Jan. 2010 (CET)

Herzlichen Dank für die bisherige Hilfe. Eine weitere Frage, wenn ich einen Artikel erstellt habe, der jetzt auf der Löschen liste steht, wie gehe ich weiter vor?--Gravedigger0815 06:25, 8. Jan. 2010 (CET)

Nun, wenn du weitere Argumente für das Behalten bzw. für die Relevanz des Themas hast, solltest du die in der Löschdiskussion vorbringen (und auch: im Artikel darstellen), ansonsten bleibt nur, abzuwarten, wie der ausführende Admin entscheidet. --Reinhard Kraasch 13:44, 7. Jan. 2010 (CET)

Hallo. Unter Letzte Änderungen stehen hinter den Bezeichnungen immer grüne positive Zahlen oder rote negative Zahlen. Wofür stehen diese? --Gravedigger0815 11:34, 11. Jan. 2010 (CET)

Das ist die jeweilige Zu- bzw. Abnahme des Artikels in Bytes. --Reinhard Kraasch 11:53, 11. Jan. 2010 (CET)

Hallo nochmal, wenn man in einem fremden Artikel etwas ändert, kann man dann eigentlich auch eine Begründung angeben? Wenn ja, wo kann man diese angeben. Danke schonmal.(nicht signierter Beitrag von Gravedigger0815 (Diskussion | Beiträge) 10:03, 15. Jan. 2010 (CET))

Man sollte im Prinzip jede Änderung in der Zeile "Zusammenfassung" begründen, auch und gerade in "fremden Artikeln" (eigentlich gibt es so etwas ja gar nicht - so wie es ja auch keine "eigenen Artikel" gibt - aber ich weiss, was du meinst). -- Reinhard Kraasch 11:49, 15. Jan. 2010 (CET)

Missverständnis??

wirklich ausgestiegen? :( Oder doch nur Pause hinsichtlich Neuaufnahmen? --109.192.176.92 23:34, 5. Jan. 2010 (CET)

Jedenfalls steht er - nach meinem Wissen - als Ko-Mentor erst einmal nicht zur Verfügung - und nur darum geht es ja. --Reinhard Kraasch 23:44, 5. Jan. 2010 (CET)

Danke für alles

Hi Reinhard

Danke für die Tipps. Grafiktipps habe ich gelesen, da ich mich aber eher auf das Schreiben konzentrieren will und die Bilder bloss als gelegentliche Ergänzung sehe, gebe ich mich mit dem PNG-Format zufrieden ;) Ich Wünsche Dir noch alles gute und werde demnächst den Mentoren-Baustein entfernen. --Minnou GvgAa 12:51, 17. Jan. 2010 (CET)

Du könntest den Baustein {{In SVG konvertieren|Geografie}} in die Grafik setzen, dann nimmt sich vielleicht irgendwann jemand im WikiProjekt SVG der Grafik an. Ansonsten: Wenn du Unterstützung brauchst, melde dich einfach bei mir, egal ob du jetzt Mentee bist oder nicht. --Reinhard Kraasch 16:41, 17. Jan. 2010 (CET)

Unterstützung

Ich habe dich auf der Mentoren-Seite gefunden. Weil ich dort gelesen habe, man soll das nur machen, wenn man regelmäßig schreiben will, hat es mich ehrlich ein wenig abgeschreckt. Ich finde, das geht hier manchmal ganz schön ruppig zu. Kann ich dich da evtl. mal auf Hilfe ansprechen? --Shahrzad 01:37, 17. Jan. 2010 (CET)

Nun ja, was die Ruppigkeit angeht, sind meine Möglichkeiten leider auch begrenzt - da kann man oft nur Trost stiften und Mut zusprechen. Ansonsten: Wenn du Fragen oder Probleme hast, melde dich ruhig - auch ohne offizielle Mitgliedschaft im Mentorenprogramm. Und auch gerne per E-Mail, nicht alles muss man in der Öffentlichkeit breittreten. --Reinhard Kraasch 16:34, 17. Jan. 2010 (CET)

Danke, da komm ich dann gern drauf zurück. Lg --Shahrzad 11:44, 18. Jan. 2010 (CET)

Wunschmentee: Volkerslist

Hallo Reinhard Kraasch! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Church of emacs D B 13:54, 20. Jan. 2010 (CET)

Das ist ja etwas ganz Neues. Jemand, der sich mit dem Mentorengesuch auch gleich schon wieder von Wikipedia verabschiedet. Man kann sich nur wundern... --Reinhard Kraasch 16:54, 20. Jan. 2010 (CET)

Unternehmenswerbung

Hallo Reinhard, das kann nicht doch dein Ernst sein. "Als permanent wachsendes Unternehmen erweitern wir kontinuierlich unsere Präsenz in ganz Europa." Da hilft keine Freigabe, das ist Werbemüll. Gruß, Stefan64 16:38, 20. Jan. 2010 (CET)

Ja, was soll man machen: Da setzt jemand einen nicht akzeptablen Artikel über ein Unternehmen in Wikipedia rein, dann klatscht jemand einen URV-Vermerk drauf, daraufhin meldet sich das Unternehmen beim Support-Team und liefert eine Freigabe. Jetzt habe ich den schwarzen Peter: Die Freigabe ist formal in Ordnung, Schnelllöschgründe sind nicht gegeben - also bleibt nur eine reguläre Löschdiskussion, die aber jemand anderes anzetteln möge. (Ich kann dem Kunden schlecht im OTRS schreiben "danke für die Freigabe" und im Gegenzug einen Löschantrag stellen). Wir sollten diese Buchbinder-Wanninger-Geschichte mal anders organisieren! --Reinhard Kraasch 16:51, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich habe LA gestellt. Schönen Gruß aus dem Süden. --Mussklprozz 16:52, 20. Jan. 2010 (CET)

Soll mir recht sein - ich habe die mit Engelszungen beredet, nicht auf der Freigabe zu beharren. --Reinhard Kraasch 16:53, 20. Jan. 2010 (CET)

Jetzt haben sie den Salat ;-) --Mussklprozz 16:55, 20. Jan. 2010 (CET)

Fragen von Scripterius

Hallo Reinhad, ich habe unter meiner eigenen Diskzussionsseite Dir geantwortet. Darf ich das , oder muss ich das auf deiner Seite hier tun? Auf der eigenen Seite wäre es für mich einfacher, sag mir, wie du es willst. Ich habe es mir überlegt: Am besten wäre es, wenn ich als erste Handlung meinen Text (Lebenslauf) so überarbeite, dass er Wikipediatauglich ist. Was meinst Du? Gestern schrieb ich dir: Gruss -- -- 14:26, 3. Jan. 2010 (CET) Hallo Reinhard Danke herzlich, dass du mir helfen willst, das ist ja nicht selbstverständlich. Danke auch für den Wink mit der Mailadresse. Darf ich mit dir hier unter meiner Seite Diskussion korrespondieren?

Du hast viel zu tun, will mich kurz fassen. Ich bin Fan von meinem Heimattal Entlebuch (siehe Google unter otto wicki) und habe darüber einige historische Bücher geschrieben. Wenn Du bitte mal Entlebuch unter Wikipedia anschaust, erscheint alles über das Tal und die neun Gemeinden = aus Lexikons abgeschrieben. Es ist ein ländliches, von Bauern dominiertes Tal, wo Kühe und Tiere wichtiger sind als Leute, die kulturell tägig sind. Noch vor kurzem nannte man das Tal das Armenhaus der Schweiz, aber toll, es entwickelt sich. Unter Entlebuch findest du auch einen schönen Artikel über die Entlebucher Sennenhunde, dabei dachte ich, nebst den Sennenhunden könnte man auch die Schriftsteller anführen!!

Als erstes habe ich meinen Lebenslauf eingebracht, wobei die Buchangaben als Werbung angesehen werden können. Es ist sicher ungeschickt von sich selber zu schreiben. Mea culpa! Mein Ziel: Darstellung der Entlebucher Schriftrsteller anhand ihres Lebenslaufs. Beginn mit den noch Lebenden, später die früheren Schriftateller. Aber man kann doch keinen Schriftsteller darstellen, ohne seine Bücher zu erwähnen. Meines Erachtens ist dabei die Werbung minimal, wenn überhaupt!Keiner von ihnen kann davon leben, ich selber schrieb alles ehrenamtlich ohne Honorar.

Fragen: Haupttitel: Entlebucher Schriftsteller? Dann die Namen auflisten? Dann der Reihe die jeweiligen Texte erarbeiten? Kann man den Artikel in die Enzyklopädie stellen, wenn er noch in Bearbeitung ist? Danke und Gruss Scripterius -- -- 16:43, 2. Jan. 2010 (CET

An Reinhard: Scripterius hat zwei drei Fragen. Sei so gut und schau dort. Gruss -- -- 11:54, 4. Jan. 2010 (CET) An Reinhard: siehe Scripterius. -- -- 16:58, 4. Jan. 2010 (CET) An Reinhard. Muss leider für einige Tage eine Pause einlegen, verzeih mein Schweigen. Gruss -- -- 13:03, 8. Jan. 2010 (CET)

Kein Problem, wir machen dies ja alles in unserer Freizeit... --Reinhard Kraasch 13:14, 8. Jan. 2010 (CET)

Hallo Reinhard: Die Seite steht. Ist das richtig so? Was geschieht nun weiter. Bin gespannt auf Deine Meinung, möchte dich nicht drängen, ist nicht dringend. Gruss aus dem kalten Süden! Scripterius. -- -- 11:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo Scripterius - ich habe den Artikel mal angefangen, zu überarbeiten, es ist aber noch Einiges zu tun:

• Der Fließtext sollte nicht stichwortartig, sondern in ganzen Sätzen sein
• Zur Literatur bzw. Werkelisten finden sich WP:LIT Hinweise, zum einen, was die schiere Menge an Literaturangaben angeht (wir streben keine vollständige Werkeliste an!), zum anderen, was die Formatierung betrifft.
• Ich habe mal den Eintrag unter "Praxis der Gipstechnik" beispielhaft an das übliche Format angepasst.
• Generell gilt es, Fettschrift eher sparsam einzusetzen (was aber mit der entsprechenden Formatierung dann auch der Fall sein sollte).

Gruss Reinhard Kraasch 14:29, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo Reinhard: Danke für deine Vorschläge. Habe WP:LIT studiert und die Korrekturen, soweit ich es verstehe, eingebracht: Titel,Verlag,Ort,Jahr,ISBN, u.a.: Interpunktionen, fett, schräg. Bitte sei so gut, und schau es an. Ich glaube, es sieht besser aus! Wünsche dir ein schönes Wochenende, der stets lernbegierige Scripterius. -- -- 10:58, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich habe noch ein bisschen nachgebessert. Aus meiner Sicht könnte der Artikel jetzt in den Artikelnamensraum entlassen werden. --Reinhard Kraasch 12:42, 16. Jan. 2010 (CET)

Hallo Reinhard: Danke. Das ist eine gute Nachricht, obwohl ich den internen, technischen Ablauf nicht überblicke. Ganz, ganz herzlichen Dank. Wenn ich etwas tun muss, bitte sage es. Bin schon gespannt, was passiert. Alles Gute! Scripterius -- -- 14:15, 16. Jan. 2010 (CET)

Was zu tun ist, ist eigentlich hier beschrieben, ich hab das jetzt einfach mal für dich übernommen, der Artikel findet sich also unter Otto Wicki. Mal sehen, wie die Community den Artikel annimmt. --Reinhard Kraasch 14:19, 16. Jan. 2010 (CET)

Hallo Reinhard: Das sieht professionell aus, auf Anhieb schaltbar rascher Ueberblick. Deine Hilfe war wie ein chirurgischer Eingriff: Cito, tuto et jucunde (rasch, sicher und schmerzfrei!) Danke , dein Scripterius. -- -- 15:37, 17. Jan. 2010 (CET)

Hallo Reinhard: Die Seite wurde von Bosta überarbeitet. Er teilt mit, die ISBN 978-3-907821-65-7 (Gäuerjägglere) sei falsch. Wenn ich bei Ex Libris Schweiz nur die ISBN Nummer eingebe, erscheint sofort der volle Titel. Nur in der Schweiz? In D nicht? Bei Amazon erscheint nichts! Der Verlag konnte die Sachlage bis jetzt auch nicht klären, will aber weiter abklären, kann vorläufig auch nicht helfen. Ich wollte direkt mit Herrn Bosta Kantakt aufnehmen, weiss aber nicht wie. Danke und Gruss . Scripterius -- -- 15:02, 21. Jan. 2010 (CET)

Den Benutzer Bosta (bzw.: die Benutzerin - er/sie lässt sich ja über Alter und Geschlecht ausdrücklich nicht aus... ) erreichst du über seine/ihre Benutzer-Diskussionsseite. Die ISBN 978-3-907821-65-7 führt jedenfalls auf dieses Werk "Gymnasialverbindung Struthonia" und in Helveticat [1] ebenso wie in der DNB wird das Buch "Gäuerjägglere" nicht unter deinen Werken gelistet. Da wurde vielleicht eine ISBN doppelt vergeben oder die ISBN-10 falsch in die ISBN-13 umgesetzt - da kann wohl nur der Verlag Aufklärung schaffen. --Reinhard Kraasch 15:23, 21. Jan. 2010 (CET)

Reinhard, du hast recht. Der Verlag vergab die Nummer zweimal. Es erfolgt ohnehin eine zweite Auflage, und die Nummer wird korrigiert. Danke und Gruss aus dem Süden: Scripterius -- -- 21:01, 21. Jan. 2010 (CET)

Artikel überarbeiten

Hallo Reinhard, vielen Dank für deine Hilfe! Ich hoffe, ich stelle nicht zu viele dumme Fragen... Ich möchte gerne im Portal Pflege mitarbeiten und habe mir dort vorerst mal den Artikel aus Überarbeiten "Säuglingspflege" ausgesucht. Wie gehe ich jetzt am besten vor? Was muss ich beachten? Viele Grüße --Spe2009 21:48, 11. Jan. 2010 (CET)

Das hängt ein bisschen davon ab, wie das Überarbeiten aussehen soll. Wenn du den Artikel massiv umgestalten willst, solltest du vielleicht vorher die Hauptautoren des Artikels (soweit noch greifbar) ansprechen oder deine Änderungen auf dem Portal "Pflege" vorstellen. Wichtig bei allen nicht-trivialen Änderungen ist, dass du Quellen mitlieferst, entweder in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen", besser noch als Einzelnachweise. Wobei die Syntax der Einzelnachweise gewöhnungsbedürftig ist - aber ich kann dir dabei ja zur Hand gehen. --Reinhard Kraasch 22:08, 11. Jan. 2010 (CET)

In der Diskussion der Seite steht, die aufgeführten Punkte sollten gefüllt werden. Aktuelle Quellen habe ich dazu nicht zu Hause - außer eigene Erfahrung. Vielleicht habe ich mir da ein zu umfangreiches Thema als Einstieg gewählt? Allerdings gefällt mir das Thema... Wäre ein anderer Einstieg sinnvoller? --Spe2009 22:29, 11. Jan. 2010 (CET)

"Eigene Erfahrung" ist keine gute Quelle - Quellen müssen schließlich überprüfbar sein. Der Artikel ist auf jeden Fall überarbeitungsbedürftig, allerdings solltest du den Aufruf auf der Diskussionsseite ("Väter und Mütter sind aufgerufen, hier ihre Erfahrungen einzubringen, auch wenn sie vielfach subjektiv sind.") nicht beachten - schon vor 4 Jahren war Wikipedia nicht wirklich an "subjektiven Erfahrungen" interessiert. Und ich glaube, ich sage dir nichts Neues damit, dass es wohl kaum einen Bereich des menschlichen Lebens gibt, der derart von Mythen und Meinungen umrankt ist wie die Säuglingspflege und das Stillen (warum gibt es wohl den Begriff "Ammenmärchen" ...) Da gälte es also mal, ein paar gute Bücher (sprich: die Standardwerke) aufzutreiben und damit den Artikel aufzubauen (interessant wären auch die Inhalte dieses Buchs: [2] - aber das wohl erst, wenn der Artikel etwas mehr Form hat). --Reinhard Kraasch 22:44, 11. Jan. 2010 (CET)

Hallo Reinhard, siehst du bitte mal auf meiner Seite unter Entwürfe nach und gibst mir ein Feedback? Danke --Spe2009 23:19, 13. Jan. 2010 (CET)

Hmmm - wenn ich es richtig verstehe, werden Säuglinge doch wohl zu allererst von ihren Eltern gepflegt. Auch sollte die Liste aufgelöst werden in einzelne, detaillierte Abschnitte. hier finde ich das eigentlich ganz gut dargestellt - wenngleich natürlich ein bisschen im Stil eines Ratgebers, was es in Wikipedia zu vermeiden gilt. Ansonsten müsste man wohl unterscheiden zwischen Pflege des gesunden Säuglings und Krankenpflege einerseits und die Säuglingspflege zur Pflege des Kleinkinds hin abgrenzen. (Also: Pflege der Nabelwunde, Stuhlumstellung, Spezifika des Stillens usw.). Ich bin nun allerdings kein Fachmann, will sagen: Habe nur meine eigenen Kinder als Säuglinge (mit-)gepflegt. --Reinhard Kraasch 14:41, 14. Jan. 2010 (CET)

danke - ja das mit den Eltern sehe ich auch und habe entsprechend überarbeitet. Bei hier stört mich die starke Ausrichtung am Neugeborenen. Aber die Tabelle ist übersichtlich. Ich hoffe etwas in derart im Hoehl/Kullik zu finden, wenn ich es denn habe... Zudem bin ich mir nicht sicher ob Ernährung/Stillen zur Pflege gehört...(nicht signierter Beitrag von Spe2009 (Diskussion | Beiträge) 22:49, 14. Jan. 2010 (CET))

oh unterschrift vergessen - kann ich noch nachträglich signieren?--Spe2009 15:21, 17. Jan. 2010 (CET)

Na, so direkt sicher nicht - aber Stuhlumstellung usw. sind ja auch für die Pflege relevant. Wobei die Frage wäre, wie es in diesem Bereich um die Empirie steht, also ob es wirklich wissenschaftliche Untersuchungen zum Thema gibt oder nur Erfahrungswissen. (Dem letzeren stehe ich eher skeptisch gegenüber. Andererseits: ganze Bereiche von Wikipedia - z.B. fast alles, was Essen und Trinken angeht - kommen auch ohne wissenschaftliche Untersuchungen aus). --Reinhard Kraasch 23:00, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo Reinhard, leider habe ich im Hoehl/Kullik keine Tabelle oder ähnliches gefunden. lediglich angaben und hinweise zu verschiedenen themen im bereich säugling/neugeborenes... und nun weiß ich nicht so genau wie ich weiter machen soll ...

zudem frage ich mich, wie eine Studie im Bereich Säuglingspflege aussehen könnte - man kann ja nicht "nicht Pflegen", wenn man das Kind nicht vernachlässigen will. Somit basiert das meiste Wissen wahrscheinlich auf Erfahrungswerten z.B. der Hebammen. zudem hängt die Pflege auch von der Kultur ab. Naturvölker kennen wahrscheinlich nicht solche Probleme wie Windeldermatitis. (ich stehe Erfahrungswerten im Gegenteil zu dir eher positiv gegenüber. die Qualtät einer Studie ist doch immer abhängig von demjenigen der sie durchführt oder der sie in auftrag gibt und welches ziel damit verfolgt wird. so gibt es sicherlich auch studien im ernährungsbereich. woher wissen wir sonst den kalorienbedarf eines menschen etc.? das buch: [3] könnte auch solche zweifelhaften studien enthalten - wurden in der zeit nicht im name der wissenschaft zahlreiche umstrittene studien durchgeführt?)viele grüße --Spe2009 15:21, 17. Jan. 2010 (CET)

Das ist halt in gewisser Weise ein Problem von Wikipedia, dass man halt immer quellengestützt arbeiten sollte. Das ist in manchen Bereichen sehr schwierig bzw. die Quellen sind auch nur vermeintlich objektiv (so z.B. in der Heimatforschung - da schreibt letztendlich auch immer ein Heimatforscher vom anderen ab und 90% der "Forschung" sind Mutmaßungen. Da bringen Bücher als Quellen auch nur Pseudoobjektivität herein). Du könntest aber unabhängig von der Quellenlage die Punkte der Liste ausformulieren, z.B., was ist unter "Nabelpflege" zu verstehen, was sind die Spezifika der Ernährung von Säuglingen und wie wirken sich die auf die Pflege aus usw. --Reinhard Kraasch 16:29, 17. Jan. 2010 (CET)

Hallo Reinhard, kannst du bitte noch mal über den Entwurf sehen und mir sagen, ob ich auf dem richtigen Weg bin, bzw. welche Vorschläge / Verbesserungen du dazu hast? (Einiges muß ich noch richtig ausformulieren und richtig lesen, z.B. die Studie bei Frühgeborenen ... )Auch würde ich noch gerne wissen, wie und wann man seinen Entwurf in der Regel im Portal vorstellt. Vielen Dank und viele Grüße --Spe2009 23:56, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich hab zwischenzeitlich schon immer mal wieder drübergeschaut und hätte mich gemeldet, wenn da irgendetwas schief gelaufen wäre - insgesamt sieht das sehr gut aus. Ich würde vorschlagen, ich schaue mir das noch einmal abschließend an, bevor es veröffentlicht wird. Wann und in welchem Zustand du den Artikel veröffentlichst ("Veröffentlichen" heißt ja: in den Artikelnamensraum verschieben), ist vollständig dir überlassen. Z.B., ob du möchtest, dass noch jemand anderes aus dem Portal:Pflege vor der Veröffentlichung drüberschauen soll - wenn ja, kannst du hier einen kurzen Hinweis hinterlassen. (Ich selber kenne das Portal nicht - weiß also auch nicht, wie aktiv und wie kooperativ die Mitarbeiter sind. In manchen Portalen hat sich eher eine Art "Klüngel" gebildet, der Außenstehenden oder neu Dazukommenden eher skeptisch gegenübersteht). --Reinhard Kraasch 12:20, 22. Jan. 2010 (CET)

Probleme bei der Bildfreigabe - betr. Ticketnummer OTRS:2009110410022575

Hallo Reinhard,

das von Dir freigegebene Bild Datei:Kinderbrillen_grafik.jpg ist ausgerechnet eines, dessen Urheber nicht der BVA ist! Der BVA hat die Freigabe erteilt für diese Bilder hier, die seitens des Support-Teams leider sehr vorschnell gelöscht wurden und nun auf eine hoffentlich umgehende Wiederherstellung warten:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:KB_01.jpg
• http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:KB_02.jpg
• http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Kb_03.jpg
• http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Kb_04.jpg
• http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Kb_05.jpg
• http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Kb_06.jpg
• http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Kb_07.jpg
• http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Kb_08.jpg
• http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Kb_09.jpg

Eine Freigabe für Datei:Kinderbrillen_grafik.jpg liegt gleichwohl seitens des Urhebers, der Kähler & Meier GbR „Brillenwerkstatt“, 10999 Berlin-Kreuzberg, auch schon längst vor. Ich hoffe, das Durcheinander, das jetzt seit November meine Nerven strapaziert, ist bald geklärt und die Bilder wieder in den Artikeln, wo sie hingehören. Beste Grüße -- CV 16:57, 22. Jan. 2010 (CET)

Habe gerade gesehen, dass Du das bereits korrigiert hast - herzlichen Dank! Kannst Du auch etwas für die anderen Bilder tun?! Viele Grüße -- CV 17:01, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich habe dir bzw. Frau Farber im Ticketsystem geantwortet. --Reinhard Kraasch 17:03, 22. Jan. 2010 (CET)

Hab's gelesen, bin mir aber nicht sicher, ob Frau Farber damit etwas anfangen kann (siehe meine Antwort im Ticketsystem). -- CV 17:11, 22. Jan. 2010 (CET)

Herzlichen Dank für die schnelle und hilfreiche Intervention!! Beste Grüße -- CV 18:08, 22. Jan. 2010 (CET)

aw zu [4] (FvN)

Sicher gibts auch solche Newbees zuhauf. Dass wir von denjenigen (mal angenommen guten) AutorInnen, die, abgeschreckt von den Regelungen bis in alle Details, vor dem System Wikipedia schon vor dem ersten Beitrag kapitullieren, nichts mitbekommen, heißt nicht, dass es sie nicht gibt. So gesehen ist das MP, zumindest wenn man es als "verpflichtend" für neue Beitragende ansieht, auch nur eine weitere Regel, die das our Way or no Way von immer denselben 2-300 Leuten nun schon seit einigen Jahren hier weiter halten. Ob das dem Projekt auf lange sicht gut tut, würde ich mal in Frage stellen. --goiken 04:38, 23. Jan. 2010 (CET)

Dass das Mentorenprogramm verpflichtend sein soll, hab ich doch gar nicht geschrieben, was das Mentorenprogramm angeht, bin ich der Meinung, dass es sein Ziel eher nicht erreicht, aber immer noch besser ist als gar nichts.

Aber es nützt doch nichts, den Neulingen zu sagen: "Leg einfach mal los" - wenn man sie damit gegen die Wand fahren lässt. Und faktisch ist es heute (leider oder nicht leider - da kann man sich streiten) so, dass einfache unbelegte Änderungen (speziell von IPs) in sehr vielen, wenn nicht sogar den meisten Fällen mit "keine Quellen angegeben" revertiert werden. Und neue Artikel, die "einfach so" erstellt werden, werden sehr häufig (und meist völlig zu Recht, da sie noch nicht einmal Mindestanforderungen erfüllen) schnellgelöscht. Insofern gilt "ignoriere alle Regeln" und "sei mutig" de facto einfach nicht mehr.

Ich für mein Teil finde, wir sollten uns in dieser Hinsicht ehrlich machen und diese - heute eigentlich nur noch irreführenden - Hinweise aus der Anfangszeit von Wikipedia entfernen, denn mit einer Million Artikel hat Wikipedia mittlerweile deutlich das Stadium "wir nehmen alles" verlassen und das Stadium "fummle nicht ohne Begründung an anderer Leute Sachen herum" erreicht.

Besser als Resignieren und Abschrecken (ob jetzt vor oder nach dem ersten Edit, ist ja eigentlich eher egal) ist auf jeden Fall, den Einstieg in Wikipedia zu vereinfachen und zu begleiten. (Worüber ich mir jenseits des Mentorenprogramms durchaus den Kopf zerbreche - siehe z.B. [5]) Aber bislang haben wir halt nichts Besseres als das Mentorenprogramm.

Wobei das ganze eigentlich nur für den gutwilligen (und: mit den Zielen von Wikipedia kompatiblen) Neuautor wie in diesem Fall gilt. Daneben gibt es einen ganzen Haufen von Selbstdarstellern (typischerweise: arme Praktikanten, denen der Chef gesagt hat: "Setz mal einen Artikel über die Firma in Wikipedia"), denen Wikipedia mittels Relevanzkriterien sagt: Geh bitte weg, wir brauchen deinen Artikel nicht.

Auch das sollte man m.M.n. einerseits deutlicher und rechtzeitiger, andererseits höflicher als derzeit sagen und sie nicht erst mit "Willkommen" begrüßen und ihnen dann in der Löschdiskussion ein "irrelevanter Kleinkünstler" oder "unverständliches Werbegeschwurbel" um die Ohren hauen. Auch hier leistet das Mentorenprogramm nicht das, was es m.M.n. sollte, ist aber immer noch besser als gar nichts. Aber das hab ich ja alles schon ein paarmal geschrieben... --Reinhard Kraasch 08:50, 23. Jan. 2010 (CET)

Klar, beschränken wir und hier auf die "gute" neu AutorInnen; Für den andern Pöbel, der nach ein-zwei Ansagen feststellen muss, dass er/sie hier falsch ist, brauchen wir uns das alles kaum überlegen.

Das mit dem "verpflichtend" meinte ich auch nicht so im Sinne von "direkt verpflichtend", also mit direkten Konsequenzen belegt. Nur, wenn wir mal anerkennen, dass, wie du mE vollkommen richtig festtstellst, WP:BITE, WP:SM, und WP:IAR, de Facto vom Nutzerstamm nicht praktiziert werden, bleibt nun einmal das MP als einzige Möglichkeit hier reinzukommen. (in dem Sinne verpflichtend meinte ich das) Damit will ich gar nicht das MP diskreditieren: Für diejenigen, die das aufsuchen, ist das wahrscheinlich ne tolle Sache.

Wogegen ich mich verwehre ist der Zustand, dass es auch die einzige Möglichkeit ist, das zu tun. Da passts irgendwie nicht zu meinem Bild einer freien Enzyklopädie, dass de Facto die Möglichkeiten der Mitarbeit entweder genau die der Stammmannschaft sind, oder eben keine.--goiken 12:16, 23. Jan. 2010 (CET)

Na ja, die "einzige Möglichkeit" ist das MP natürlich nicht - das habe ich aber auch nirgendwo geschrieben. Ich meine nur, dass der Einstieg über das MP im konkreten Fall mehr als empfehlenswert ist. Wenn dann jemand sagt: OK, ich hab mir das MP angeschaut, mit Anmeldung und so: Ist nicht mein Ding, ich mach das lieber anders, dann ist natürlich auch gut. Zwingen kann und soll man natürlich niemand.

Wenngleich ich angesichts der diversen Mißverständnisse (die beispielsweise im OTRS, aber auch in den Löschdiskussionen aufschlagen) allmählich schon zu einer Art "Zwangsbetreuung" tendiere - also einem Betreuer, der sich meldet, bevor man den ganzen Schmonzes mit Benutzeranmeldung, Baustein setzen, Diskussionsseite usw. kapiert hat (das schaffen nämlich viele gar nicht oder wollen es sich gar nicht erst antun). Derzeit ist die Einstiegsschwelle für das Mentorenprogamm einfach zu hoch. --Reinhard Kraasch 14:51, 23. Jan. 2010 (CET)

Verlinkung Gemeindewebseiten

Mal eine Frage: Warum steht in dem Webseitenverweis von Schönkirchen der Link zum Amt Schrevenborn? Die Gemeinde Schönkirchen hat für einiges Geld ihren Webseitenauftritt modernisiert, so daß der wesentlich informativer und ansehnlicher als der des Amtes ist. Zudem liegt die Vermutung nahe, daß jemand, der sich über den Artikel "Schönkirchen" zur Webseite durchklickt, eher an Informationen über die Gemeinde interessiert ist als an welchen über das Amt (das hier außerdem noch einen eigenen Artikel mit Webseitenverweisung hat). Gibt's da irgendeine Grundregel? -- Holofernes 20:34, 23. Jan. 2010 (CET)

Das wurde mal bei der Einführung der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland so festgelegt und wird eigentlich durchgängig - z.B. vom Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland - so gehandhabt (das eine Argument war, dass die amtsangehörigen Gemeinden keine selbstständigen verwaltungstechnischen Einheiten mehr sind und dass da die Webseite der zuständigen Gebietskörperschaft stehen sollte - das andere war, dass man es einheitlich halten sollte). Man kann (und sollte) die Webseite der Gemeinde ja unter "Weblinks" aufführen. --Reinhard Kraasch 21:05, 23. Jan. 2010 (CET)

So schick ist es nicht. Zuständige Gebietskörperschaft (und Gläubigerin der Realsteuern Grundsteuer und Gewerbesteuer) bleibt ja die Gemeinde, die nur Verwaltungsaufgaben an das Amt übertragen hat - zumindest ist das hier so. Das Amt verschickt die Bescheide vielleicht, aber über die Höhe der Hebesätze bestimmen die Gemeindevertretungen der drei Gemeinden nach eigenen Bedürfnissen. Und von Einheitlichkeit ist auch keine Spur (siehe Röbel/Müritz - die durften ihre (sehr schicke) eigene Webseite im Infokasten behalten, obwohl sie zum Amt Röbel/Müritz mit schäbiger Webseite gehören). -- Holofernes 21:35, 23. Jan. 2010 (CET)

Röbel hab ich nicht auf meinem Radar - aber bei den schlewsig-holsteinischen Gemeinden achte ich (bzw. ClausG) eigentlich schon darauf, dass es einheitlich bleibt. --Reinhard Kraasch 21:59, 23. Jan. 2010 (CET)

Eine kleine Bitte...

Hallo Reinhard, kannst du mal hier vorbeischauen. Das ist mir etwas komisch was da mit URV-Verdacht abgeht. Gruß--Elab 15:10, 24. Jan. 2010 (CET)

Nur zur Info. Hast du diese Diskussion zur gleichen Webseite schon gesehen? --Elab 19:43, 25. Jan. 2010 (CET)

Nein, hab ich nicht gesehen, müsste man aber letztendlich wohl genau so handhaben. Ich habe PimboliDD mal darauf angesprochen. --Reinhard Kraasch 20:52, 25. Jan. 2010 (CET)

Dateien nach Commons

Hallo Reinhard. Mir ist aufgefallen, dass du etliche commonsfähige Dateien lokal hochgeladen hast, zuletzt Datei:Diagramm foerdermengen.svg. Magst du diese gelegentlich nach Commons transferieren (siehe dazu auch WP:WPBK)? --Leyo 09:31, 29. Jan. 2010 (CET)

Hmm - gerade die hatte den Baustein "Bild-PD-Schöpfungshöhe" drin, in dem steht "Diese Datei ist möglicherweise nicht mit den Richtlinien von Wikimedia Commons kompatibel." Da ich jetzt gerade an der SVG-Front unterwegs bin, fehlt mir einfach die Zeit, mich jetzt auch noch im Detail mit den derzeitigen Commons-Regularien zu beschäftigen. (Das Schlimme ist ja, dass sich die Regeln ja alle Naslang ändern, man sich also immer wieder aufs neue durch den Dschungel hangeln muss. (Was habe ich seinerzeit an Wappen gemalt, bis irgendjemand auf den Gedanken kam, man müsste sich dazu die Genehmigung der Gemeinden einholen - daraufhin wurden sie alle weggelöscht. Und dann wieder neu gemalt, weil man zu der Meinung gelangt war, dass es sich um "amtliche Werke" handelte...) --10:23, 29. Jan. 2010 (CET)

Da du die Grafik selbst erstellt hast, kannst du eine commonsfähige Lizenz wählen. {{PD-ineligible}} sollte eigentlich in diesem auch gehen.

Ja, im Einzelfall mag das stimmen - ich wollte mich halt aber nicht um den Einzelfall kümmern. Auch ist die Verwendung der Grafik außerhalb der deutschen Wikipedia ja eigentlich kaum denkbar.

Wieso eigentlich neu zeichnen, wenn man die Dateien ja wiederherstellen kann? --Leyo 11:16, 29. Jan. 2010 (CET)

Verstehe ich jetzt nicht. --Reinhard Kraasch 11:52, 29. Jan. 2010 (CET)

Bezieht sich auf deine Aussage zu den Wappen. --Leyo 12:01, 29. Jan. 2010 (CET)

Ach so... Ja, ich glaube, einige sind dann auch wiederhergestellt worden - z.B. Datei:WappenReinbek.png - da wurde dann aber zwischendurch eine neue Version erstellt: Datei:Reinbek_Wappen.png. Im Detail hab ich das nicht nachvollzogen - Crux' Löschaktion im Februar 2005 war jedenfalls mal wieder ein typischer Fall von Überaktivität und Arbeitsbeschaffung. --Reinhard Kraasch 12:14, 29. Jan. 2010 (CET)

Im Februar 2005 war ich noch ganz neu und hatte das nicht mitbekommen. --Leyo 12:40, 29. Jan. 2010 (CET)

Datei:Closedloopmarketing.svg

Hallo, hast Du etwas dagegen wenn ich den weißen Streifen noch kappe, so dass er im Kreis bleibt und einen symmetrischen transparenten Rand ergänze? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:40, 29. Jan. 2010 (CET)

Immer ran... Gruß Reinhard Kraasch 10:33, 30. Jan. 2010 (CET)

erledigt. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:38, 30. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Mussklprozz/Joël Robuchon

Moin, Reinhard,

beim Übersetzen des Importartikels habe ich bemerkt, dass fr:Joël Robuchon zum großen Teil wörtlich mit [6] übereinstimmt – also eine URV nicht ausgeschlossen ist. Außerdem gefällt mir die tabellarische Form im französischen Artikel nicht, und die Gliederung ist ein Kuddelmuddel. Ich werde also einen eigenen Text fabrizieren und möchte die Versionsgeschichte aus dem Import gelöscht haben. Kannst Du das erledigen, oder sollte ich das an noch offiziellerer Stelle anbringen?

Gruß aus Freiberg am Neckar
--Mussklprozz 22:50, 30. Jan. 2010 (CET)

P.S.: Was macht Ihr eigentlich an den Wochenenden 12.–14. und 19.–21. Februar? --> [7]

Eigentlich wollte ich das mit dem Support-Team- und Mentoren-Workshop am Wochenende davor kombinieren, aber da der jetzt ausfällt und ich auch keine Unterkunft an den beiden Wochenenden hätte (Faschingsferien), wird das wohl leider nichts. --Reinhard Kraasch 10:44, 31. Jan. 2010 (CET)

Hab das mit dem Robuchon jetzt anders gelöst. Auf meiner Baustelle neu angefangen, gegen den Importartikel einen SLA gestellt. Euch einen schönen Sonntag. --Michael 09:40, 31. Jan. 2010 (CET)

Wappen von Reinbek

Moin Reinhard, vielen Dank für die SVG-Version des Wappens. Das "Innenleben" sieht deutlich besser aus als bei der PNG-Version. Aber warum diese ungewöhnliche Schildform? Auf der Website verwendet Reinbek die runde Schildform, wie sie auch bei der PNG-Version zu finden ist. Ich schlage vor, diese dann auch für die SVG-Version zu benutzen. Leider bin ich mit Inkscape o. äh. nicht so bewandert, dass ich es ändern kann. Falls du die Form brauchst: Vielleichht kannst du dafür das Wappen von NF (Datei:Wappen Kreis Nordfriesland.svg) nutzen. Grüße --ClausG 10:53, 24. Jan. 2010 (CET)

Schildformen sind ja bei Wappen eigentlich Schall und Rauch (ich habe halt meine Standardschildform aus Inkscape übernommen). Aber wenn's sein muss, ändere ich das noch mal. --Reinhard Kraasch 11:42, 24. Jan. 2010 (CET)

Ja, da hast du im Prinzip recht. Damit gibt es dann aber auch schon das erste Problem, da ja jeder seine Vorlieben hat. Also kam man in einem Meinungsbild überein, die Darstellungsform der Kommune zu bevorzugen. --ClausG 17:14, 24. Jan. 2010 (CET)

So besser ? --Reinhard Kraasch 19:17, 24. Jan. 2010 (CET)

Ja, alles prima! --ClausG 13:12, 31. Jan. 2010 (CET)

Datei:Balkans650.jpg

Wo drückt denn noch der Schuh bezüglich der Freigabe?Tagmatarchos 17:37, 2. Feb. 2010 (CET)

Die Quellenangaben sind unklar (ich vermute mal, sie ist aus Datei:Balkans.jpg abgewandelt). Wobei: Beide Karten sind ziemlich schrecklich (JPG-Dateien, Bezeichnungen auf Englisch, fehlende Legende, unklare Quellenlage der Ergänzungen, Beschriftungen, die sich auf die Balkanfeldzüge des Maurikios beziehen - und somit eigentlich nichts mit "Landnahme der Slawen auf dem Balkan" zu tun haben usw. usw.)

Ich wollte das eigentlich dadurch lösen, dass ich beide Karten neu zeichne, allerdings hab ich bislang keine vernünftige Kartengrundlage (als Vektorgrafik) gefunden. --Reinhard Kraasch 17:49, 2. Feb. 2010 (CET)

WP:T/HH-Logo

Super! Danke! --Bullenwächter ↑  08:27, 8. Feb. 2010 (CET)

Datei:Wikipedia-HH.svg

Hallo Reinhard Kraasch,
mir ist da was aufgefallen: Bei Quelle sollten fairerweise die Links zu den Graphiken eingesetzt werden bei denen Du Dich bedient hast und bei Urheber die Namen der einzelnen Urheber der Graphiken. Das Zusammenstellen erzeugt leider kein neues Werk mit Schhöpfungshöhe, was natürlich nicht heißt, dass Du Dich nicht als Zusammensteller nennen darfst. Oder z.B. so.
Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:07, 9. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich das noch zusammenbekomme... Wobei: das einzige Teil, das wirklich Schöpfungshöhe beanspruchen könnte, stammt aus einem Brauerei-Logo. Und das wiederum ist als LogoSH gekennzeichnet und wurde von seinem "Autor" auch nicht geschaffen, sondern vermutlich abgescannt. Ein bisschen absurd also. -- Reinhard Kraasch 21:39, 9. Feb. 2010 (CET)

Probleme bei Bilder

staendig hab ich probleme mit eingenen Bildern .. irgendwer kommt immer und ich soll irgend einen eintrag aenderen meisten quelle, rechte .. was muss ich den beim hochladen eintagren .. wenn die rechte bei mir liegen .. als eigene bilder sind und ich die fuer alle frei butzbar machen moechte ?

Gruss Steffen Mueller (nicht signierter Beitrag von Xyox (Diskussion | Beiträge) )

Auf Commons sieht es übrigens nicht besser aus. --Leyo 10:01, 8. Feb. 2010 (CET)

Nun ja, wenn die Bilder nicht selbst fotografiert sind, muss der Urheber bzw. Rechteinhaber eine Freigabeerklärung an das Support-Team senden. Und bei so offenkundigen Werksbildern (speziell wenn da noch ein Wasserzeichen www.vinox.ch drauf ist!) ist "selbst fotografiert" halt kaum glaubhaft. Ist doch eigentlich alles in WP:URV erklärt. -- Reinhard Kraasch 10:59, 8. Feb. 2010 (CET)

ja sicher .. das hab ich selbst mit photoshop drauf gemacht "www.vinox.ch" ich arbeite fuer Victorinox .. darf man das nicht ? :)

sicher haben die website vinox, victorinox und swissarmy viele meiner grafiken bekommen , oder ich hab sie selbt drauf gestellt.

wenn ich sag, das ich der Author bin .. warum glaubt mir das keiner ? -> http://www.vinox.ch -> schaut nach den DNS server -.. ihr werden eine Victorinox server finden ... ich hab langsam wirklich keine lust mehr ...

mfg

steffen (nicht signierter Beitrag von Xyox (Diskussion | Beiträge) )

Wie gesagt: Es sieht halt nicht glaubhaft aus und auf Anhieb weiss hier auch niemand, dass du für Victorinox arbeitest, da müssen wir halt auf Nummer sicher gehen (wie ich sehe, hast du ja eine entsprechende Freigabe an das Support-Team gesendet, insofern ist ja alles auf dem Weg...)

Wasserzeichen werden nicht so gern gesehen (weil sie die Nachnutzung behindern) und meist wieder entfernt. Ich hoffe, du hast dich mit den Lizenzen soweit vertraut gemacht, dass du weisst, worauf du dich da einlässt (nämlich: das eben auch andere diese Wasserzeichen wieder entfernen dürfen). Gruss Reinhard Kraasch 20:04, 10. Feb. 2010 (CET) Steffen Müller 22:06, 10. Feb. 2010 (CET)

das PDF von GlobalSign , welches in der email haengt ist doch nun aber beweiss genug .. oder ? (nicht signierter Beitrag von Xyox (Diskussion | Beiträge) )

In aller Regel reicht es, wenn die E-Mail von der jeweiligen Domain aus abgesendet wurde. Wobei die Rechtelage bei Werksfotos häufig halt nicht so einfach ist. - aber da sind wir dann halt auf deine Ausagen angewiesen bzw. müssen die einfach glauben. Reinhard Kraasch 20:46, 10. Feb. 2010 (CET)

Ja, aber ich mach das nun mal zu Haus .. ok die victorinox email bekomm ich schon .. aber senden geht nur von intern .. aber man kann ja auch mal auf die USER-Email schauen .. naja .. wie auch immer .. ich denk Ihr habt genügend Papier-Kram bekommen.. das das nun mal Erledigt ist .. und es nicht bei jedem neuem Bild das gleiche Theater loss geht ...

Gruss --Steffen Müller 22:07, 10. Feb. 2010 (CET)

scheint kein ende in sicht .. ->

http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Victorinox_secure_001.jpg

http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Vx_secure_002.jpg

--Steffen Müller 23:13, 10. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank Deiner Unterstützung --Steffen Müller 14:21, 12. Feb. 2010 (CET)

jatzt kommt der naechte .. der die Files loeschen will .. man .. man .. wann hat das ein ende .. auf Commons hab ich sie gelegt .. sind aber noch nicht frei gegeben wurden .. da ich diese Bilder auch bei den eng. Victorinox/Swiss Army eintaegen brauch ..

ich hab das gefuehl hier weiss keiner was der andere macht ..

--Steffen Müller 20:41, 12. Feb. 2010 (CET)

Das sind teilweise automatisierte Prozesse (BLUbot z.B.) - du müsstest halt einen Baustein "{{OTRS pending]}}" auf die Seite setzen (wenn es um Commons geht). Und mir ansonsten mal eine Liste der Dateien aufgeben, um die es geht, ich habe nämlich auch die Übersicht verloren. --Reinhard Kraasch 17:57, 14. Feb. 2010 (CET)

Wie kann man beantragen .. das ein bild geloescht werden soll ?

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Soldatenmesser_08-3.jpg

dieses zum Beispiel verstoesst gegen das Wappen Recht der Schweiz ... Victorinox hat bereits schon Aerger wegen der Aehnlichkeit des Logo zum Schweizer Hocheitszeichens ...

das Logo wird in naher Zukunft auch nicht mehr ROT sein sondern Silbern ... aber so weit ist es noch nicht.

--Steffen Müller 21:41, 12. Feb. 2010 (CET)

Hat wohl schon jemand gelöscht, ich sehe es jedenfalls nicht mehr. (Wobei wir Wappen ja im Rahmen des Zitatrechts durchaus darstellen können - insofern sehe ich da nicht, dass das Wappenrecht durch eine bloße Darstellung verletzt werden würde). --Reinhard Kraasch 18:00, 14. Feb. 2010 (CET)

wie hart muss man "kaempfen" ?

Hallo Reinhard,

ich weiss nicht wer welche Spielchen treibt und ich bin auch kein politiker :)

aber gieb mir doch mal eine "guten rat" .. war der "Kampf" Wikipedia:Qualitätssicherung/13. Februar 2010 um die loeschug meiner gesamten arbeit .. obwohl es nur die Frage um den Firmaensitz betraf .. zu uebertrieben von mir .. oder sollte ich mich mit mehr zuueckhaltung begnuegen .. ich hab so das gefuehl das ich mich sehr weit herausgeleht hatte .. sicher war ich sauer .. aber der mehr als ein Versuch einer Loesung anzubieten kann ich doch nicht ..

ich hatte das gefuehl .. das jeder meiner enfaenglichen editier-fehler schoen beit presentiert werden .. und das eigentliche Thema dabei voerlohren ging ..

siehe Benutzer Diskussion:Xyox und Diskussion:Victorinox

meinst du das das "normal" ist .. und man damit staenig rechnen muss .. oder sind das doch eher ausnahmefaelle ?

gruss Steffen --Steffen Müller 22:34, 13. Feb. 2010 (CET)

Die Qualitätssicherung ist da sicher der falsche Ort. Ihr müsstet das auf der Diskussionsseite des Artikels oder auf deiner Diskussionsseite klären. Teilweise kann ich die IP ja verstehen, teilweise aber auch nicht (z.B. kann ich den Streit um den Firmensitz nicht nachvollziehen, speziell nicht, da wir ja einen Artikel Ibach SZ haben). Da hat wohl jemand etwas grundsätzlich gegen Mitarbeit aus dem jeweiligen Firmenumfeld, was ich aber für ein persönliches Problem halte.

Du solltest allerdings auf die <br /><br />-Geschichten verzichten (eine einfache Leerzeile tut's auch) und ich würde die Geschichte nicht derart listenartig (mit Jahreszahl am Anfang) aufbauen, das widerspricht den Wikipedia-Prinzipien. Ansonsten: Ja, man muss jederzeit damit rechnen, dass jemand anderer Meinung ist bzw. den Artikel in seinem Sinne ändert und im Zweifelsfall muss man seine Änderungen auch verteidigen (allerdings nicht um jeden Preis, siehe WP:WAR). Das ist halt das Wiki-Prinzip. --Reinhard Kraasch 17:54, 14. Feb. 2010 (CET)

Schloss Klingenberg (Homburg)

Hallo Reinhard, Du hast bei diesem Artikel den URV-Baustein entfernt. Wegen Deines Kommentars in der Zusammenfassungszeile vermute ich, dass eine Freigabe vorliegt. Könntest Du bitte diesen Vermerk auf der Disk.seite des Artikels eintragen? Gruß --tsor 00:15, 14. Feb. 2010 (CET)

Das muss mir irgendwie durch die Lappen gegangen sein, ich habe es nachgeholt, danke für den Hinweis. -- Reinhard Kraasch 17:33, 14. Feb. 2010 (CET)

neue Bilder Katamaran Victorinox

Ich hab sicherlich wieder ein "Problem" so wie ich Wiki mittlerweile kennengelernt habe .. bilder ...

Datei:Victorinox-regatta03.jpg Datei:Victorinox-regatta.jpg ‎

ich habe bereits ein email an permissions-commons-de@wikimedia.org gesendet:

Bitte hier keine Mails zitieren - die Seite ist ja öffentlich. Die Bearbeitung erfolgt im OTRS (und auch nicht unbedingt von mir und auch nicht unbedingt sofort, wir haben derzeit einen ziemlichen Rückstau von offenen Tickets im OTRS). Die genaue Vorgehensweise ist in WP:URV beschrieben. Ein Textbaustein für die Freigabe findet sich hier. --Reinhard Kraasch 17:40, 14. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Creator-bz

Hallo Reinhard Kraasch,

wie ich gerade entdeckt habe, warst Du mal der Mentor des Benutzers Creator-bz. Vielleicht kannst Du Dir dieses Wikipedia:Administratoren/Notizen#Benutzer:Creator-bz gerade durchlesen und dazu was sagen? Danke und viele Grüße --Minima Moralia 14:22, 15. Feb. 2010 (CET)

Tja, er hat mir mal eine einzige Frage gestellt und ansonsten auf Ansprache wenig bis gar nicht reagiert. Ich habe ihm auch ein bis zwei Vorschläge gemacht und hoffe, es hilft. Reinhard Kraasch 15:26, 15. Feb. 2010 (CET)

Portal

hallo, hätte eine Frage; wie kann ich ein Portal erstellen und was sind die Anforderungen? danke, --Creator-bz 15:35, 15. Feb. 2010 (CET)craetor-bz

Hallo Creator, bis Reinhard sich meldet lese Dir mal diesen Hinweis durch Wikipedia:Portale. Solange du noch wenig Erfahrung in der Wikipedia hast halte ich deine Idee zur Zeit nicht für sehr hilfreich. Schau auch bitte mal auf deine Diskussion-Seite zahlreiche Benutzer bieten Dir dort auch Hilfe an und beantworte dort auch die Beiträge und Fragen. Gruß --Elab 15:46, 15. Feb. 2010 (CET)

(BK) Ich halte das auch für keine besonders gute Idee. Ich würde empfehlen, erst einmal in einem bestehenden Portal mitzuarbeiten. Nebenbei gefragt: Was für ein Portal sollte das denn sein? --Reinhard Kraasch 15:51, 15. Feb. 2010 (CET)

@Reinhard, die Idee ist wohl ein Portal:Gröden siehe: Diskussion:Gröden --Elab 17:50, 15. Feb. 2010 (CET)

Wenn das der Fall sein sollte würde ich erst mal im Portal:Südtirol bzw. Wikipedia:WikiProjekt Südtirol anfangen - das strotzt ja nicht gerade von Aktivität (wobei ich mich da eigentlich an die eigene Nase fassen muss ...). Ich würde ein neues Portal erst gründen, wenn ich mindestens zwei, drei verlässliche Mitstreiter gefunden hätte. -- Reinhard Kraasch 19:37, 15. Feb. 2010 (CET)

So sehe ich es auch. Naja schauen wir mal was Creator-bz macht. Gruß--Elab 19:44, 15. Feb. 2010 (CET)

Er macht leider weiter ohne sich um Diskussionen zu kümmern, siehe: Portal:Gröden und auch Benutzer_Diskussion:Creator-bz#URV_Verdacht. Gruß --Elab 11:34, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich habe ihm mal 3 Tage Auszeit gegeben. -- Reinhard Kraasch 12:47, 16. Feb. 2010 (CET)

Francesco Manfredini

Moin Reinhard,

der Artikelinhalt fristete bis heute Abend unter Francesco Onofrio Manfredini sein Dasein. Als ich den Herrn Frinck, der sich sehr gut mit der Materie auszukennen scheint, darauf ansprach, dass letzteres Lemma wohl Unfug sei, weil den Onofrio kaum ein Mensch kennt, packte er voll guten Willens den Artikelinhalt einfach um. Siehe dazu auch die Diskussion auf seiner Benutzerseite, Benutzer_Diskussion:Frinck#Francesco_Manfredini.

Kannst Du helfen, will sagen, die Versionsgeschichte reparieren, so dass alles seine Ordnung hat?

Dafür dankbar: --Mussklprozz 23:14, 17. Feb. 2010 (CET)

Hab ich mal in Ordnung gebracht, allerdings bedarf der Artikel wohl der Überarbeitung (mit S. Petronio Kapelle ist ja wohl ein Orchester und keine dem heiligen Petronius geweihte Kapelle gemeint!). --Reinhard Kraasch 11:33, 18. Feb. 2010 (CET)

Hallo, In Erwartung eines eigenen Artikels habe ichs bei Manfredini mal in "capella musicale" umgeändert. gruß -- Frinck 13:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Danke Reinhard, schönen Gruß an Deine Lieben. --Mussklprozz 14:06, 18. Feb. 2010 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass deine Mentees Jany321 und MAKTrek auf Status rot in unserer Datenbank sind. Bist du so gut und kümmerst dich um die Archivierung? -- Freedom Wizard 12:14, 20. Feb. 2010 (CET)

Moin, Reinhard - auf Dich wartet etwas Nadelarbeit.

Du kannst anfangen mit dem Häkeln. :-) Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:02, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube, ich werde es beim Laminieren belassen ;-) --Reinhard Kraasch 14:40, 24. Feb. 2010 (CET)

Wunschmentee: Ottofroehlich

Hallo Reinhard! Dieser Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Viele Grüße, --kaʁstn 19:58, 15. Feb. 2010 (CET)

Danke Reinhard Kraasch 21:21, 15. Feb. 2010 (CET)

Bitte --kaʁstn 21:24, 15. Feb. 2010 (CET)

hallo reinhard! vielen dank für die schnelle antwort. und hier schon die erste frage: wenn ich einen interessanten artikel im WP finde, wie bekomme ich diesen auf meine beobachtungseite? zweite frage: ich habe einen artikel gelesen, der sehr lückenhaft ist: qualitätssicherung! das was dort beschrieben wird, beschreibt nur einen kleinen teil der qualitätssicherung, nämlich den genormten teil (din-9000 etc). würde als erstes gerne eine neue gliederung der einzelnen themen in form eines inhaltsverzeichnissen generieren. dann den vorhandenen artikel in den neu benannten untertitel: genormten qualitätssicherung verschieben. wenn ich es richtig verstanden habe, dann kann ich auf meiner eigenen diskussionsseite einen entwurf des von mir vorgeschlagenen inhaltsverzeichnisses speichern? wie kann ich da jetzt vorgehen. --Ottofroehlich 21:10, 16. Feb. 2010 (CET)

Artikel setzt man auf die Beobachtungsliste, indem man im Artikel oben auf "Beobachten" klickt (das geht nur im angemeldeten Zustand).

Was den Artikel "Qualitätssicherung" angeht: Es ist immer etwas problematisch, einen bestehenden Artikel durch eine komplett neue Version zu ersetzen, weil man damit die Arbeit der vorherigen Autoren sozusagen entwertet - aber manchmal geht es halt nicht anders. Ich würde den Artikelentwurf als Benutzer:Ottofroehlich/Qualitätssicherung anfangen, und dort erst mal die neuen Kapitel ausformulieren. Wenn das fertig ist, abschließend die Inhalte aus dem bestehenden Artikel dort hineinziehen und ganz zum Schluss das Ganze als neue Artikelversion über dem bestehenden Artikel anlegen. (Verschieben geht nicht, da die Artikelhistorie erhalten werden muss). --Reinhard Kraasch 23:15, 16. Feb. 2010 (CET)

vielen dank! entwurfsseite eingerichtet. bitte schau dir den entwurf doch mal formal an. die gliederung ist fast vollständig. im fliesstext steht bisher nur füllstoff drin. --Ottofroehlich 10:02, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich hab mal den Baustein "Temporärkopie" durch "Baustelle" ersetzt, da der Artikel ja (noch) keine Kopie darstellt, ansonsten: Weiter so. Reinhard Kraasch 10:36, 17. Feb. 2010 (CET)

hallo reinhard! der erste entwurf steht. bitte um kritik. danke(nicht signierter Beitrag von Ottofroehlich (Diskussion | Beiträge) 11:22, 18. Feb. 2010 (CET))

Ich schau mir's gleich mal an.... - Reinhard Kraasch 11:33, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Text korrekturgelesen - sieht soweit ganz gut aus, allerdings müsste man den Artikel wohl noch mal mit bestehenden Artikeln im Umfeld (z.B. Audit) abgleichen, so dass da keine Redundanzen oder Inkonsistenzen entstehen. -- Reinhard Kraasch 16:30, 18. Feb. 2010 (CET)

Das wird ja schnell spannend: hab mir den bestehenden artikel zu audit durchgelesen und finde diesen sehr aussagefähig und somit auch verlinkbar. es fehlt mir dort aber ein hinweis auf den unterschiedlichen charakter von audits in statischen und dynamischen QMS. kann ich diesen nun dort einfügen? --Ottofroehlich 22:55, 18. Feb. 2010 (CET)

Ja, immer ran... Du solltest allerdings solche Änderungen am besten mit Quellen belegen. (Das gilt auch für deine "Baustelle" - da fehlen auch noch die Quellen - siehe auch WP:Q und WP:EN). -- Reinhard Kraasch 10:41, 19. Feb. 2010 (CET)

frage: ich würde gerne meinen eigenen text im untermenü audit löschen und stattdessen einen link auf der bereits exisitierenden artikel legen. ist so eine namensraumübergreifende verlinkung nach den wiki-stuten ok? das untermenü visum werde ich ändern, da dies ein sehr spezilles audit-lemma ist und eine verlinkung mit dem existierenden artikel visum unsinnig wäre. sobald die verlinkung und damit die inhaltliche ausgestaltung abgeschlossen ist werde ich mich um die quellenangabe kümmern. --Ottofroehlich 12:36, 19. Feb. 2010 (CET)

Das ist die übliche Vorgehenswiese, (namenraumübergreifend ist das ja nicht wirklich - der Artikel soll ja schließlich irgendwann einmal im Artikelnamensraum [ANR] landen, abgesehen davon ist eine Verlinkung in den ANR immer erlaubt, nur eine Verlinkung aus dem ANR nicht). -- Reinhard Kraasch 14:18, 19. Feb. 2010 (CET)

hallo reinhard! der artikel ist formal und inhaltlich fertig. es gäbe natürlich noch viel vertiefendes zu schreiben, aber mir war der übersichtscharakter wichtig.

Ich schau mir das gleich mal an Reinhard Kraasch 19:40, 25. Feb. 2010 (CET)

hab noch ein paar fragen: wenn ich im internet oder sonst wo einen artikel finde, dessen inhalt mir wichtig zum thema erscheint, dann gebe ich mein verständnis innerhalb meines artikels wieder und führe die quelle unter weblinks oder literatur auf. habe ich es richtig verstanden, dass das direkte verlinken aus dem ANR auf eine quelle nicht erlaubt ist? 2. frage: wenn ich nur rechtschreibkorrekturen oder andere formalitäten ändere, dann verhindert das anklicken der entsprechenden schaltfläche(nur kleinigkeiten wurden verändert), dass die änderung in der versionenübersicht aufgelistet wird. habe ich es richtig verstanden, dass dieser vorgang dazu dient unnützen dokumentationsaufwand zu vermeiden?(nicht signierter Beitrag von Ottofroehlich (Diskussion | Beiträge) 19:12, 25. Feb. 2010 (CET))

Am besten verwendet man Einzelnachweise für die Quellen, auch wenn deren Handhabung und Syntax nicht ganz einfach ist. Unter "Literatur" sollte wirklich nur Literatur stehen, unter "Weblinks" weiterführende Weblinks im Sinne von WP:WEB. Internetquellen (die nicht unter "Einzelnachweise" und nicht unter "Literatur" fallen, sollte man unter der Überschrift "Quellen" führen. Siehe auch WP:Q.

Die "kleinen Änderungen" dienen hauptsächlich dazu, die Listen übersichtlich zu halten (man kann sie halt herausfiltern), Aufwand vermeiden sie eigentlich eher nicht. Leider denkt auch nicht immer jeder daran, sie ein-(oder aus)zuschalten, zudem versteht jeder unter einer "Kleinigkeit" etwas anderes, so dass der Nutzen dieser Markierung eher gering ist. -- Reinhard Kraasch 19:40, 25. Feb. 2010 (CET)

hallo reinhard! habe mittlerweile einen beitrag auf der diskussionsseite im bereich betriebswirtschaft deponiert mit der anregung einer ganzheitlicheren beschreibung des begriffs qualiätätssicherung und das selbe auch auf der diskussionsseite des artikels deponiert. auf beiden diskussionsseiten gibt es ermuternde anregungen für eine neugliederung. mein eindruck ist der, dass niemand irgendjemanden zu irgendetwas ermutigt, sondern es nur um die bedenken gegenüber einer aktion geht. das ist kontraproduktiv. habe deshalb folgenden vorschlag: ich verschiebe des bisherigen artikel qualitätssicherung in den neuen artikel statische qualitätssicherung. danach veröffentliche ich meine neugliederung unter dem alten artikel qualitätssicherung und verlinke dort den unterartikel statische qualiätssicherung mit dem verschobenen artikel gleichen namens. so ginge nichts verloren und das ganze wird etwas differnzierter. was meinst du zu diesem vorhaben?--Ottofroehlich 11:54, 12. Mai 2010 (CEST)

Einstellen eines Beitrages zum Thema Pollution-Info

Erstmal vielen Dank für Ihre Betreuung. Nun werde ich unter dem angegebenen Thema eine Beschreibung deren Tätigkeit eingeben. Hoffe, dass dieser akzeptiert wird. LG Ralf Scholz (nicht signierter Beitrag von Pollution-Info (Diskussion | Beiträge) 11:13, 23. Feb. 2010 (CET))

Lies bitte unbedingt WP:RK#U, bevor Du mit dem Eintrag beginnst. Der Beitrag wird gelöscht werden, wenn er unsere WP:RK nicht erfüllt. Lies diese Richtlinien zunächst gründlich, es könnte Dir eine Enttäuschung ersparen. Gruß Der Tom 12:10, 23. Feb. 2010 (CET)

Ja, so ist es. -- Reinhard Kraasch 14:28, 24. Feb. 2010 (CET)

Reinhard, das sind ja mal Links, die weiterhelfen. Danke, somit sind Unmengen meiner Fragen beantwortet worden. --Airinfo-Line | Pollution-Info 08:49, 25. Feb. 2010 (CET)

Ok, ich habe mir die Mühe gemacht und die Dinge gelesen. Bevor ich nun etwas veröffentliche, möchte ich hier - bezugnehmend zum Thema: "Richtlinien Websites" - die Frage stelle: 1. Unser Projekt ist wissenschaftlich. 2. Wir arbeiten mit dem Bundesumweltamt, der Uni Köln, FH Köln und Aachen sowie der Uni Brüssel zusammen. 3. Die Thematik ist relevant für Planungsbüros, da wir mit unserem Projekt einzigartig georeferenzierte Daten zur Verfügung stellen. 4. Die Thematik ist in Bezug auf Gesundheit von allgemeinem Interesse. Jeder Bürger kann sich kostenfrei ein Bild über die aktuelle Luftsituation machen. 5. Wir publizieren regelmäßig in der Verbandszeitung des VDI, wir publizieren regelmäßig in dem Fachmagazin cci-promotor, in der Hürriyet sowie liefern wir Luftqualitätskarten an einen Fernsehsender, der diese Infos im Rahmen des Wetterberichtes einbindet und somit die Bevölkerung informiert, wir stellen kostenlos Daten und Infos Schulbuchverlagen zur Verfügung 6. Die Seite ist momentan zweisprachig - die dritte Sprache ist in Arbeit, da das Projekt auf Europa ausgeweitet werden wird. 7. Über unser Thema werden Master- sowie momentan eine Doktorarbeit geschrieben (Arbeits-Thema: Interkultureller Umgang mit der Thematik Luftverschmutzung) 8. Das Projekt ist zu 99% eigen finanziert 9. Das Projekt existiert seit 1989 So Reinhard, sollte das nach den Web-Richtlinien ausreichen?--Airinfo-Line | Pollution-Info 09:25, 25. Feb. 2010 (CET)

Moment mal - geht es jetzt um einen Weblink auf "Pollution-Info" oder um einen Artikel "Pollution-Info" - das sind zwei Paar Schuhe, die wir nicht durcheinander bringen sollten. -- Reinhard Kraasch 11:29, 25. Feb. 2010 (CET)

Yep, da hast Du Recht! Also, in dem Artikel DIN EN 13779 würde ich gerne einen Link auf die animierten Luftgütekarten setzen, weil wir diese bewußt nach den Kriterien der DIN täglich generieren und ich damals das Thema in Wiki eröffnet habe und von Tom überarbeitet wurde. Wenn die Kriterien, die ich ober erfragt habe passen, würde ich gerne auch einen Artikel über Pollution-Info schreiben, da die DIN für Fachplaner ist aber unser Themengebiet sich auch auf "Lieschen Müller" und Vorerkrankungen ausdehnt. Pollution heißt die Seite übrigens, weil wir noch Wasser und Boden hinzunehmen werden und weil bei uns die MIT (Massachusetts Institute of Technology) zugreifen. Danke für Deine Rückmeldung.--Airinfo-Line | Pollution-Info 12:05, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich kann das natürlich nicht entscheiden, sondern nur meine Meinung beitragen: Was den Weblink angeht, sehe ich nicht, dass die Seite "Pollution-Info" den Begriff "EN 13779" näher erläutern würde, vielmehr bezieht sich Pollution-Info auf die EN 13779. Was einen Artikel über Pollution-Info betrifft, müsstet Ihr halt unsere (harten) Relevanzkriterien für Websites erfüllen - oder die Relevanz müsste anderweitig vermittelt werden. -- Reinhard Kraasch 12:42, 25. Feb. 2010 (CET)

Unter uns Informatiker-Schwestern: Eine Visualisierung nach DIN ist keine "nähere Erläuterung"? Die DIN ist für Fachplaner von RLT-Anlagen (Raumlufttechnik) von größtem Interesse. Gerade eine Visualisierung ist doch hilfreich. Mensch, bist Du streng...:))--Airinfo-Line | Pollution-Info 13:27, 25. Feb. 2010 (CET)

Nun ja - wie gesagt: Du musst nicht unbedingt mich überzeugen, im konkreten Fall müsstest du das mit Tom diskutieren, der den Weblink wieder herausgenommen hat. Weblinks werden halt insgesamt eher kritisch gesehen (dafür gibt es einfach einen zu großen Druck von außen, die eigene Webseite innerhalb von Wikipedia zu verlinken, der mittlerweile einen entsprechenden Gegendruck erzeugt hat). -- Reinhard Kraasch 14:14, 25. Feb. 2010 (CET)

Ja, das glaube ich und ist aber auch richtig so.--Airinfo-Line | Pollution-Info 14:29, 25. Feb. 2010 (CET)

Ein alter Mentee hat noch mal eine Frage

Servus Reinhard, ich melde mich als ehemaliger Mentee Mummelgrummel mit einer Frage zurück. Das Umweltlemma steht noch, ist m.W. um einen Abschnitt und ein paar Quellen reicher, ansonsten - soweit ich mich erinnern kann - weitgehend in der letztlich eingestellten Fassung. Inosfern scheint es - dank Deiner Hilfe - gut geklappt zu haben. Zwischenzeitlich habe ich viel geschrieben - allerdings nicht für Wikipedia. Tja - man muss sich seine Zeit halt einteilen.

Nun möchte ich aber wieder anpacken und hätte gleich mal 3 Lemmata, die zusammengehören. Zumindest denke ich das. Aber bevor ich mir hier tatsächlich viel Arbeit mache, bitte ich Dich, mal über das erste Lemma, das ich neu bearbeite (DGB Bildungswerk Bayern), zu schauen. Die beiden anderen (AGEB und EbFöG) hängen damit zusammen. Vielleicht kannst Du mir einen Tipp geben, was auf keinen Fall passieren darf. Und letztlich wüsste ich gerne, wie ich die Lemmata - wenn sie in meinen Augen fertig sind - "einstelle" (wobei ich glaube, dass ich das schon mal gesehen habe). Nun denn - ich schaue bei Gelegenheit mal bei Dir vorbei und hoffe, dass Du mir eine positive Antwort geben kannst. Viele Grüße derweil --Mummelgrummel 18:07, 2. Mär. 2010 (CET)

Zunächst einmal solltest du die Relevanz der Lemmata prüfen. Bei Landesverbänden und Arbeitsgemeinschaften ist das immer so eine Sache, insbesondere, wenn es Artikel zu den entsprechenden Bundesorganisationen noch nicht gibt ("DGB-Bildungswerk" ist nur ein Abschnitt in Gewerkschaftliche Bildungsarbeit!). Was das EbFöG angeht, kannst du dich ja an Bayerisches Kinderbildungs- und -betreuungsgesetz orientieren. (Der endgültige Artikel heißt dann wohl auch besser Bayerisches Gesetz zur Förderung der Erwachsenenbildung).

Das Verschieben von Artikeln ist hier beschrieben - aber vielleicht lässt du mich vor dem Verschieben noch mal über den bzw. die Artikel schauen... --Reinhard Kraasch 19:10, 2. Mär. 2010 (CET)

Lieber Reinhard - vielen Dank für die schnelle Antwort. Ja - die Relevanzfrage. Es gibt im Moment nicht viel zum DGB Bildungswerk Bayern, was einerseits mein Problem der Recherche darstellt, aber eben auch eine Chance bietet, das Thema aufzuarbeiten. Das mit dem DGB Bildungswerk Düsseldorf ist mir auch schon aufgefallen - aber das sollte vielleicht jemand anders schreiben. Mal sehen, ich werde der Sache nachgehen. Vielen Dank für Dein Angebot, noch mal drüberzugehen, sobald sie fertig sind. Es wird jetzt eine Weile dauern, da ich mich echt ein wenig mit der Materie auseinandersetzen muss bzw. Literatur dazu auftreiben. Ich melde mich. Einen schönen Abend noch --Mummelgrummel 19:40, 2. Mär. 2010 (CET)

Datei:Vsa logo.gif

Hallo Rainhard,

was braucht es an "Papierkram" fuer diese Datei ?

Gruss Steffen --Steffen Müller 22:54, 26. Feb. 2010 (CET)

Als "Bild-Logo-SH" braucht es keine weitere Lizenzierung. Gruß Reinhard Kraasch 00:43, 27. Feb. 2010 (CET)

Please=))

Hello Reinhard Kraasch! Would you be so kind to translate this article into the German language? Please! It's about greatest tatar writer. If you think that article is too long, please write short version. Thanks a lot! --Рашат Якупов 17:44, 8. Mär. 2010 (CET)

I fear, I am not the right one for that wish, because I right now have not enough time to fulfill it. Best would be you place it here: Übersetzungswünsche -- Reinhard Kraasch 19:16, 8. Mär. 2010 (CET)

Thanks for information))--Рашат Якупов 10:21, 10. Mär. 2010 (CET)

Löschdiskussion

Ähm, selbst als beteiligter Admin sperren? Hältst du das wirklich für eine so tolle Idee? --Felix ^fragen! 20:03, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich hab die Seite nur gesperrt, um den Verweis in Ruhe eintragen zu können. Sie ist jetzt wieder frei - macht, was ihr wollt... --Reinhard Kraasch 20:05, 10. Mär. 2010 (CET)

wunschmentee ottofroehlich

hallo reinhard! wie kann es denn jetzt mit dem artikel zur qualiätssicherung weitergehen? inhaltlich ist es ME so, dass der bisherige inhalt des artikels nur den bereich der statischen QM darstellt. es geht also um eine erweiterung der gesamtthemas. inhaltlich liessen sich die bestehenden artikel in meine neue struktur eingliedern. wie und was geht denn da nun nach wikimethode?--Ottofroehlich 09:37, 9. Mär. 2010 (CET)

Mir fehlen eigentlich immer noch die Quellenangaben bzw. Einzelnachweise in dem Text. Ansonsten müsstest du den Text in den bestehenden Text einkopieren, vielleicht aber erst einmal die Änderungen auf der Diskussionsseite des Artikels oder auch im Portal "Wirtschaft" vorstellen - mit einem Verweis auf deine Seite. -- Reinhard Kraasch 09:44, 9. Mär. 2010 (CET)

hallo reinhard! habe mir die artikel audit und qualitäsmanagement mal als vorlage angesehen. da gibt es ebenfalls nur am ende verweise auf literatur und weblinks. einzelnachweise kann ich keine liefern, da ich meinen text sehr allgemein halten möchte und keine aussagen dritter zitiere. den link auf der diskussionseite werde ich mal versuchen. danke...--Ottofroehlich 21:53, 10. Mär. 2010 (CET)

Ja, aber die Anforderungen an die Artikel sind da schon etwas gestiegen - viele Altartikel kommen noch ohne Einzelnachweise aus, bei neuen Artikeln (oder größeren Änderungen) sollte man eigentlich schon welche liefern. Mal sehen, was die Kollegen sagen... --Reinhard Kraasch 09:48, 11. Mär. 2010 (CET)

hallo reinhard! habe mittlerweile einen beitrag auf der diskussionsseite im bereich betriebswirtschaft deponiert mit der anregung einer ganzheitlicheren beschreibung des begriffs qualiätätssicherung und das selbe auch auf der diskussionsseite des artikels deponiert. auf beiden diskussionsseiten gibt es ermuternde anregungen für eine neugliederung. mein eindruck ist der, dass niemand irgendjemanden zu irgendetwas ermutigt, sondern es nur um die bedenken gegenüber einer aktion geht. das ist kontraproduktiv. habe deshalb folgenden vorschlag: ich verschiebe des bisherigen artikel qualitätssicherung in den neuen artikel statische qualitätssicherung. danach veröffentliche ich meine neugliederung unter dem alten artikel qualitätssicherung und verlinke dort den unterartikel statische qualiätssicherung mit dem verschobenen artikel gleichen namens. so ginge nichts verloren und das ganze wird etwas differnzierter. was meinst du zu diesem vorhaben?--Ottofroehlich 18:54, 22. Mär. 2010 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee JuPa-Wiesbaden auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 20:09, 11. Mär. 2010 (CET)

Böblingen-Filter

Hallo Reinhard. Dein Missbrauchsfilter 33 hatte da einen kleinen, aber gemeinen Fehler. Schau mal in dieses Log: Niemot hat nur das Datum korrigiert, der Filter hat aber angeschlagen. Warum? Weil das gesperrte Wort auf der Seite stand. Er hats nicht eingetragen, es stand aber drin, also wurde er deswegen "bestraft".

Daher zur Info: Statt auf new_wikitext solltest du solche Filter auf added_lines ansetzen - dann wird wirklich nur gefiltert, was ein Benutzer neu einträgt. Ich habe den Filter entsprechend geändert. --Guandalug 12:59, 14. Mär. 2010 (CET)

OK, danke für die Info und Korrektur. (Vielleicht sollten wir die Missbrauchsfilter-Bedienung mal auf dem nächsten Support-Team-Workshop ansprechen). --Reinhard Kraasch 15:36, 14. Mär. 2010 (CET)

Das ist allerdings ein thema, welches eigentlich mehr dem Kollegen Merlissimo liegt denn mir. ich kann da leidlich mit spielen.... :D Aber stimmt schon, Grundlagen sollten man schon mal vermitteln. Die beste Doku zu dem Zeug endet auf .php --Guandalug 15:51, 14. Mär. 2010 (CET)

Killik wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Reinhard Kraasch! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Freedom Wizard 20:41, 14. Mär. 2010 (CET)

Danke --Reinhard Kraasch 20:58, 14. Mär. 2010 (CET)

Commonsfrage

Hi Reinhard, Du hattest Dich hier eingetragen, aber so ganz klar ist mir nicht, was genau Du an dem Auftrag übernehmen möchtest. Soll der Bot, der übrigens auf Commons kein Konto zu haben scheint (roter Link), jetzt nur die Bildbeschreibungen samt Übersetzungen liefern oder übernimmt der auch den Transfer der Bilder nach Commons? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:39, 9. Mär. 2010 (CET)

Na ja, wenn ich nur Teile des Auftrags übernehmen wollte, hätte ich das dazu geschrieben ;-) Den Botflag habe ich übrigens beantragt [8] (das SUL scheint für Bots nicht aktiviert - um die Benutzeranmeldung muss ich mich also wohl noch kümmern). Derzeit ist das Programm außerhalb von Wikipedia aktiv und scannt wie geschrieben die mindat-Seite (was nicht ganz einfach ist, zum einen wegen der Datenmengen, zum anderen, weil Links usw. dort teilweise in JavaScript verborgen sind). Aktueller Stand ist: Ich habe 90000 Bildseiten gescannt (und die Bilder darauf heruntergeladen) - runde 9000 davon stammen von Lavinsky. Ein rundes Drittel des Scan-Jobs ist also geschafft.

Als nächstes werde ich die dabei mit heruntergeladenen Texte und Klassifizierungen aufbereiten und übersetzen. Das geht nur für die Mineraliennamen relativ einfach, ich denke noch darüber nach, ob man auch die Locations automatisch übersetzen kann, die reinen Bildbeschreibungen muss ich wohl so lassen wie sie sind, also auf Englisch.

Außerdem möchte ich je unterschiedlichem Mineral eine entsprechende Kategorieseite automatisch anlegen (sofern sie noch nicht existiert) und mit Verweisen auf die wichtigsten Mineralienseiten ausstatten. Die Daten dafür habe ich bereits heruntergeladen, sie müssen aber noch aufbereitet werden.

Ich werde bei Gelegenheit eine Projektseite als Benutzerunterseite auf Commons anlegen, auf der ich die Vorgehensweise und den aktuellen Status beschreibe - so lange ich aber nur am Lesen und außerhalb von Wikipedia aktiv bin, gibt es da ja noch nicht so viel zu beschreiben.

Was den Upload angeht: Es kann sein, dass da die schiere Datenmenge Probleme macht (ich habe nur eine einfache DSL-Leitung) und auf mehrere Schultern verteilt werden oder an anderen Stellen stattfinden muss. Darum kümmere ich mich, wenn es soweit ist. --Reinhard Kraasch 11:19, 9. Mär. 2010 (CET)

Eigentlich müsste man die Bilder auch noch irgendwie filtern - Rob Lavinsky hat halt alles fotografiert, was ihm vor die Linse gekommen ist bzw. was er in seinem Mineralienhandel so verkauft hat und das oft in mehreren Ansichten ([9] [10] [11] usw.) - von gängigen Mineralien wie Pyrit oder Quarz werden da dann nachher Dutzende, wenn nicht Hunderte von qualitativ wie inhaltlich sehr ähnlichen Bildern herauskommen. --Reinhard Kraasch 12:24, 9. Mär. 2010 (CET)

Wäre es denn nicht einfacher gewesen, direkt über diesen Link auf Lavinskys Bilder zuzugreifen? Der wirft nur seine 29070 Bilder nach Namen geordnet aus.

Es wäre natürlich toll, wenn es klappen würde, die Fundorte automatisch zu übersetzen. Die restliche Bildbeschreibung kann ja ruhig erstmal auf englisch bleiben, die wird bei Bedarf schon übersetzt werden. Hauptsache, sie ist vollständig.

Pro Mineralname, der im Bildtitel auftaucht, sollte es schon je eine Kategorie geben und zusätzlich die Kategorie von Rob Lavinsky (Änderungswunsch siehe meinen Eintrag auf der Batch uploading Seite). Wünschenswerterweise sind die, wie an diesem Beispiel zu sehen, mit translation table, Links zum entsprechenden Artikel bei Mineralienatlas bzw. mindat und Hauptkategorie Minerals angelegt.

Dass es später viele ähnliche Bilder bei "Wald- und Wiesenmineralen" geben wird, lässt sich wahrscheinlich nicht vermeiden. Allerdings wüsste ich nicht, wie man die filtern sollte. Außerdem kann diese Vielfalt durchaus auch ihre Vorteile haben, nämlich z.B. dann, wenn diese aufzeigt, mit welchen anderen Mineralen das betreffende in Paragenese auftreten kann. Das ist ein wichtiges Erkennungsmerkmal bei der Identifizierung neuer Mineralfunde in Bezug auf ihren Fundort. Auch Bilder mit verschiedenen Ansichten auf einen Kristall sind durchaus nicht uninteressant, weil man 1. nur so die verschiedenen Kristallflächen darstellen kann (3D haben wir ja leider noch nicht) und 2. Effekte oder kristallbauliche Besonderheiten nur in bestimmten Ansichtswinkeln (siehe irisierende Zone im Beryl Bsp.2) zu sehen sind. Die Menge an Bildern von Mineralen, die wir bisher nicht oder nur in schlechter Qualität hatten, dürfte jedenfalls bei weitem diejenigen der oberflächlich gesehen ähnlichen überwiegen ;-)) Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:24, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Seite [12] hätte ich auch gerne abgegrast, aber leider verbergen sich die Inhalte da in irgendwelchen Ajax- und JavaScript-Gimmicks, so dass ich da nicht so ohne weiteres herankomme. Was nicht heißen soll, dass es nicht geht, ich habe es halt dann irgendwann nicht mehr weiter verfolgt. Die "brute force"-Methode funktioniert ja, ist halt nur ein bißchen zeitraubend, wobei das aber ja nicht meine Zeit ist, sondern die des Bots. Und vielleicht kann man ja auch noch einen der anderen Beiträger von Mindat überreden, seine Bilder Wikipedia zur Verfügung zu stellen ;-) Die Bilder hätte ich dann jedenfalls schon...

Was die Fundorte angeht - da verwendet Mindat eine feste Liste, die aber einige tausend Einträge hat, die von Hand einzeln zu übersetzen wäre auch Sklavenarbeit. Relativ einfach machbar wäre aber eine kanonische Übersetzung der folgenden Art:

1. der letzte Bezeichner in der Aufzählung ist in der Regel der Name des Landes, der anhand einer Länderliste automatisch übersetzt wird ("Morocco" --> "Marokko", "Australia" --> "Australien")
2. einige Bezeichnungen werden mittels einer Übersetzungsliste umgesetzt: "Northern Cape Province" --> "Provinz Nordkap" (hier müsste man dann evtl. auch die Verlinkung auf Nordkap (Provinz) berücksichtigen).
3. verbleibende Bezeichnungen der Art "xxx Region", "yyy District", "zzz Prefecture" usw. werden umgesetzt in "Region xxx", "Distrikt yyy", "Präfektur zzz"
4. Begriffe, die sich verlinken lassen, werden verlinkt
5. und der Rest bleibt, wie er ist (es gibt ja auch wenig Sinn, z.B. "Allies Molybdenite and Bismuth Mine" übersetzen zu wollen).

Aus

Aggregate Industries Quarry (Simeone Quarry), Wrentham, Norfolk Co., Massachusetts, USA
Aghbar Mine (Arhbar Mine), Aghbar, Bou Azzer District, Tazenakht, Ouarzazate Province, Souss-Massa-Draâ Region, Morocco
Agios Konstantinos [St Constantine] (Kamariza), Lavrion District Mines, Lavrion (Laurion; Laurium) District, Attikí (Attica; Attika) Prefecture, Greece
Agrigento (Girgenti), Agrigento Province, Sicily, Italy

wird dann also

Aggregate Industries Quarry (Simeone Quarry), Wrentham, Norfolk County, Massachusetts, USA
Aghbar Mine (Arhbar Mine), Aghbar, Distrikt Bou Azzer, Tazenakht, Provinz Ouarzazate, Region Souss-Massa-Draâ, Marokko
Agios Konstantinos [St Constantine] (Kamariza), Lavrion District Mines, Distrikt Lavrion (Laurion; Laurium), Präfektur Attikí (Attica; Attika), Griechenland
Agrigento (Girgenti), Provinz Agrigento, Sizilien, Italien

wobei es aber z.B. eine "Präfektur Attika" gar nicht gibt (aber da kann der Bot auch nicht helfen...) und die Umsetzung von "Agrigento Province" in "Provinz Agrigent" (und nicht "Provinz Agrigento") wäre zwar mit der o.g. Übersetzungsliste möglich, ist aber wohl auch ein bisschen viel verlangt ... --Reinhard Kraasch 14:18, 9. Mär. 2010 (CET)

Was die Kategorien angeht, so würden die nach meinen Vorstellungen etwa so aussehen: [13]. (wobei da nebenbei bemerkt beim Akanthit einiges in den Interwikilinks mit Argentit durcheinander zu gehen scheint) -- Reinhard Kraasch 15:49, 9. Mär. 2010 (CET)

Bei Attika wäre das passende Attika (Verwaltungsregion). Was man noch machen könnte: "Quarry" als "Steinbruch" übersetzen und vor "Mine" oder "Steinbruch" Bindestriche setzen. Bei Fundorten aus deutschsprachigen Ländern gibt es bei Mindat auch eine deutsche Übersetzung, auch bei einigen anderen Ländern (u.a. Italien, Frankreich) gibt es das (jeweils auf der Fundort-Seite unter der Überschrift in Klammern angegeben), vielleicht kann man das nutzen. Viele Grüße --Orci Disk 16:59, 9. Mär. 2010 (CET)

Was ich mit dem Attika-Beispiel meinte: Da von Hand im Einzelfall die passende Verwaltungsregion rauspicken wird wohl kaum jemand machen (die Präfektur müsste in diesem Fall Ostattika heißen). Schon im Englischen falsche Zuordnungen der Verwaltungseinteilungen kann der Bot jedenfalls auch nicht korrigieren. Ob es wirklich so sinnvoll ist, "Quarry" usw. zu übersetzen, kann ich nicht beurteilen. Meist sind das ja Eigennamen wie "U.S. Borax Mine" - und ob "Mine" jetzt mit "Bergwerk", "Grube" oder "Tagebau" übersetzt wird, müsste man wohl auch fallweise sehen und entscheiden. "Alte Hoffnung Gottes Mine" müsste man wohl korrekt mit "Grube „Alte Hoffnung Gottes“" übersetzen. Einfach nur ein Bindestrich reicht da m.E. nicht.

Ich denke mal, ich werde die Mindat-Locations - so gut es geht - "maschinenübersetzen" und dann als Ganzes zur Diskussion stellen. Dann könnt ihr Euch überlegen, ob man sie so lässt, zeilenweise manuell nachbearbeitet oder größere Änderungen daran per Textverarbeitung oder Progrämmchen macht - oder den Ansatz komplett verwirft. --Reinhard Kraasch 17:48, 9. Mär. 2010 (CET)

Hallo Reinhard, was mich angeht, ist die zu praktizierende Lösung für die Fundorte schon sehr zufriedenstellend :-) und ich bin sicher, dass auch der Rest mit der Zeit durch die Community übersetzt und/oder in der Übersetzung verbessert werden wird.

Was mögliche weitere freigegebene Bilder von anderen Mindat-"Bewohnern" angeht, kann ich diese Liste anbieten. Es gibt viele bei Mindat, die ihre Bilder unter Cc-by bzw. sogar PD veröffentlicht haben und die können wir ohne Probleme abgreifen. Wenn das auch Dein Bot übernehmen könnte, wäre das also mehr als hilfreich. Viele Grüße und jetzt schonmal'n Riesendanke für die viele Mühe -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:40, 10. Mär. 2010 (CET)

N'Abend Reinhard, klingt jetzt bestimmt schrecklich ungeduldig, aber ich würde trotzdem gerne wissen, ob Du schon abschätzen kannst, wann sich die Commons:Category:Images by Rob Lavinsky mit weiteren Bildern füllt? ;-) Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:04, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich bin gerade dabei, die letzten Bilder herunterzuladen. Als nächstes mache ich mich an die Übersetzung der Fundorte und lasse den Bot über die Mineralienseiten laufen um die Verweise für die Mineralien zu generieren. Es wäre noch zu klären, ob eine Verwendung von Vorlagen für die Fundorte sinnvoll ist, bzw. was die Commons-Leute dazu sagen, wenn da ein Bot 4000 Vorlagen erzeugt. Und ich warte immer noch auf die Bewilligung des Bots und die Administratorrechte (die letzteren sind zwar nicht so wichtig, aber es wäre m.E. schon schöner, wenn ich aus Irrläufen entstehende Dateien gleich selbst löschen oder umbenennen könnte). Ansonsten wäre es natürlich schön, wenn auch noch andere aus dem Bilder- wie dem Mineralienbereich einmal über die vorgeschlagenen Vorlagen und Bildbeschreibungen schauen würden (wie es bdk gerade gemacht hat), um einen möglichst großen Konsens zu erzielen und anschließendes Gemecker zu vermeiden. --Reinhard Kraasch 21:17, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich hab mich gerade gegen Fundort-Vorlagen entschieden - man müsste diese ja noch nach Sprachen unterscheiden, das endet in für den Benutzer undurchsichtiger Vorlagenprogrammierung und Verweis-Akrobatik, und Aufwand und Nutzen stehen in keinem Verhältnis. Was aber noch zu machen ist: Mit den Bildern kommen diese kleinen "Galerien" (meist von anderen Ansichten des selben Minerals) - die möchte ich gern auch noch auswerten und in eigene Galerien o.ä. umsetzen. --Reinhard Kraasch 21:32, 14. Mär. 2010 (CET)

Hi, ich gehe mal nicht davon aus, dass es mit der Erteilung des Bot-flags noch lange dauern wird (ebenso wie mit Deinem Adminrecht dort)

Wegen der Fundortvorlagen wollte ich auch gerade abraten. Das würde wahrscheinlich ausufern. Diese "Bildergalerien" auf mindat werden auf Commons meines Wissens einfacher gelöst. Wenn es andere Versionen desselben Bildinhaltes gibt, werden sie über Bild-thumbs im Feld "|other versions=" verlinkt, siehe Beispiel.

Wegen der Bildbeschreibung funke ich nochmal das WikiProjekt Minerale an und bitte um weitere Meinungen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:49, 14. Mär. 2010 (CET)

das sieht dann - gerade bei mehr als zwei Varianten - aber wohl besser so aus und nicht so - die eigentliche Arbeit ist aber auch hier, die Daten aus mindat.org zu holen und nicht so sehr die Aufbereitung für Wikipedia. -- Reinhard Kraasch 22:06, 14. Mär. 2010 (CET)

Ok, bei mehr als zwei Varianten macht sich die gallery-function wirklich besser. Wäre übrigens nett, wenn Du bei derartigen Demonstrationen eine kurze Erklärung in die Kommentarzeile schreiben würdest, damit man auf Commons wegen der seltsam aussehenden Änderung/Rückänderung nicht dumm verständnislos aus der Wäsche guckt ;-)) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:21, 14. Mär. 2010 (CET)

Na ja, so lange ich nicht wegen Vandalismus gesperrt werde ;-) (Wäre allerdings kein so schöner Abschluss des Projekts ...) --Reinhard Kraasch 22:31, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich bin immer noch nicht ganz sicher, was die Fundorte angeht - in Mindat steht dazu ja einiges: [14] - es wäre vielleicht doch ganz gut, die Beschreibung, den Verweis darauf plus die Koordinaten in eine Vorlage zu verpacken (vielleicht sogar zusätzlich mit einer Kategorie) - ich hab mal so etwas gebastelt: [15] --Reinhard Kraasch 02:23, 16. Mär. 2010 (CET)

Hallo Reinhard, ich hab's mir gerade schon angesehen und hätte folgende Vorschläge, wenn Du Dir das mit den Localities wirklich antun willst und das programmiertechnisch hinzukriegen ist:

• Die Category würde ich nicht mit "Locality" beginnen sondern schlicht mit Commons:Category:Magnet Mine, Waratah wie es die Bezeichnungen auf en:West Coast Tasmania Mines vormachen, dann in die Commons:Category:Waratah, Tasmania und diese in die bereits existierende Commons:Category:Western Tasmania (siehe en:Waratah, Tasmania) einordnen.
• Den Link zur Fundortbeschreibung und die "Object location" würde ich nicht ins Template:Location Magnet Mine, Magnet sondern in die "Category:Magnet Mine, Waratah" setzen, sonst haben wir wie in Deinem Beispiel zu sehen, 3x deutsch-englischen Beschreibungstext und eine für das Objekt unpassende object location, da diese nicht nur für dieses bestimmte Mineral, sondern für die ganze Mine gilt (mit 25 dort nachgewiesenen Mineralen bzw. Varietäten).

Übrigens hat man sich hier auf Testbild ziemlich Mühe gegeben, eine systematische und optisch ansprechende Bildbeschreibung zu erzeugen. Könntest Du nicht noch ein oder zwei Beispiele mit den eingearbeiteten Nachbesserungen hochladen, damit man sieht ob und wie es klappt und aussieht? Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:04, 16. Mär. 2010 (CET)

Der Bot ist leider noch nicht so weit, die Beschreibungen wirklich selbst zu erstellen (die Daten werden beim endgültigen Lauf aus einem Datenbankfeld gezogen, und das habe ich erst, wenn ich die Datenbank komplett fertig habe), d.h. diese Vorabversionen würden auch nur dadurch entstehen, dass ich die entsprechenden Informationen von Hand in die Datenbank eintrage. Das ist qualitativ auch nichts anderes, als wenn ich die Beschreibungsseite von Hand editiere und hat daher wenig Aussagekraft. (Das Problem werden natürlich nicht die von Hand ad nauseam durchgearbeiteten Testfälle sein, sondern die Sonderfälle, über die man erst beim Lauf des Bots stolpert - ich versuche derzeit, so viele wie möglich im Vorwege zu identifizieren: Bilder, die gar keine Mineralien zeigen, Bilder die zu klein sind usw.) --Reinhard Kraasch 10:28, 16. Mär. 2010 (CET)

Bench0101 wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Reinhard Kraasch! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Freedom Wizard 21:01, 17. Mär. 2010 (CET)

Säuglingspflege

Hallo Reinhard, endlich habe ich den Grundstock zur Säuglingspflege / Babypflege so weit fertig. Jetzt möchte ich den Artikel gerne veröffentlichen und andere zur Diskussion und Mitarbeit einladen. Kannst du mir bitte dabei helfen? Viele Grüße --Spe2009 21:02, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich kümmere mich morgen darum --Reinhard Kraasch 22:02, 21. Mär. 2010 (CET)

Änderungen "Sankt Jodokritt" in "Sankt Jodok-Ritt"

Hallo, durch die Umstellung der Schreibweise von Jodokritt in Jodok-Ritt funktioniert die Anzeige der Bilder unter "Commons" ncht mehr. --A. Köppl 11:37, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wie das? [16] funktioniert doch wunderbar? --Reinhard Kraasch 11:39, 29. Mär. 2010 (CEST)

Poster.tv

Ahoi Kollege, ich hab den auf der beo, weil ich damals einen LA auf das irrelevante Unternehmen stellte.

Wie bei solchen Artikel meiner Erfahrung nach leider häufig bewegte sich nach dem LA nix mehr und erst heute fügst du die nicht ganz unwichtige Info hinzu, das der "Sendebetrieb" schon lange eingestellt ist: wegen Insolvenz.

Wenn das nicht zu intim und privat ist: wie bist du auf den Artikel gestoßen? Was führte jetzt dazu, das der Text noch verbessert wurde? Hast du irgendeinen Mechanismus im Projekt genutzt um diese Leiche zu finden?--LKD 11:40, 29. Mär. 2010 (CEST)

Der "Mechanismus" war mal wieder menschlicher Natur: Wir haben einen Hinweis im Support bekommen.

Und, ja, du hast völlig Recht: Artikel über derart randständige Unternehmen führen nur zu Pseudoinformationen - gleich löschen wäre da besser gewesen. --Reinhard Kraasch 11:47, 29. Mär. 2010 (CEST)

Schade bzw. toll. Toll das ein Leser motiviert genug war ein paar Zeilen zu schreiben, schade das es keinen Mechanismus gibt.

Dankedir für die Info.--LKD 11:54, 29. Mär. 2010 (CEST)

Man könnte ja mal über eine Art Totmannsteuerung für Unternehmensartikel nachdenken, d.h., eine Wartungsliste, auf die alle Artikel gesetzt werden, die seit länger als x Jahren keine Bearbeitung mehr erfahren haben (oder z.B.: deren Umsatzzahlen nicht aktualisiert werden) --Reinhard Kraasch 11:57, 29. Mär. 2010 (CEST)

Mitteilung 2! Änderungen "Sankt Jodokritt" in "Sankt Jodok-Ritt"

Hallo,

ich bitte darum, genauer zu lesen. Die Bilder, die getestet wurden, öffnen. Diese wurden auch nicht beanstandet.

Unten befindet sich eine Schaltfläche mit Namen "Weblinks", darunter Commons. Dahinter verbergen sich eine Reihe Bilder. (Und diese öffnen nach der Umstellung der Schreibweise nicht mehr.) Anmerkung zur Schreibweise: Wenn man 5 Artikel nimmt, finden sich mindesten 3 verschieden Schreibweisen. --A. Köppl 12:04, 29. Mär. 2010 (CEST)

Na ja, mit "funktioniert die Anzeige der Bilder unter "Commons" ncht mehr" konnte ich halt nicht viel anfangen ... Jetzt weiß ich, was gemeint ist und habe die Kategorie unter Commons als Weiterleitung eingerichtet. Den Bindestrich würde ich auf jeden Fall verwenden, er erhöht die Lesbarkeit ungemein - sonst denkt der Leser, es ginge um einen Heiligen namens "Jodokritt". Streiten könnte man sich natürlich immer noch, ob jetzt Sankt Jodok-Ritt oder St. Jodok-Ritt besser bzw. orthografisch richtiger ist... -- Reinhard Kraasch 12:17, 29. Mär. 2010 (CEST)

Sag ich ja - fünf Artikel und drei Schreibweisen. Mir persönlich würde "St. Jodokritt" am besten gefallen. Ich habe die Schreibweise "Sankt Jodokritt" von einem Aufsatz des Tännesbergers und zugleich Landrat von Neustadt an der Waldnaab übernommen. Er ist gelernter Gymnasiallehrer, glaube sogar für das Fach Deutsch. Wenn ich mal Zeit habe , rufe ich die "Duden-Redaktion" / oder "Dudenredaktion" in Stuttgart an.

Hauptsache ist, die Schaltungen funktionieren. Danke für die Änderungen! --A. Köppl 12:48, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich finde halt, der Leser bzw. die Lesbarkeit sollte im Vordergrund stehen. Aber wie auch immer: Ich habe mit dem Artikel ja eigentlich gar nichts am Hut und habe ja nur die Freigabe eingetragen. --Reinhard Kraasch 14:06, 29. Mär. 2010 (CEST)

OTRS

Hallo Reinhard, da wurden einige Dateien z.B. Datei:Waldidylle am Frechensee (1956) WV1249.jpg hochgeladen, die aus einem Buch gescannt wurden, was man am Raster unschwer erkennen kann. Wäre es nicht notwendig und sinnvoll, bei "Quelle" auf Buchtitel und Seitenzahl zu bestehen, damit die tatsächliche Urheberschaft nach WP:Belege nachprüfbar bleibt. Letztlich bleibt diese Datei ihre Herkunft schuldig und kann von wem auch immer sein. Grüße --Artmax 22:09, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nun ja, normalerweise ziehen wir uns ja darauf zurück, dass einfache zweidimensionale Reproduktionen keine eigene Urheberschaft begründen. Aber wenn du magst, kannst du ja mal den Hochladenden darauf ansprechen, ob er die Informationen ergänzen mag. (Ich hatte schon versucht, ihn dazu zu bewegen, anstelle der eigentlich kaum verwendbaren GIFs JPG-Dateien hochzuladen, bin dabei aber auch gescheitert...) --12:33, 1. Apr. 2010 (CEST)

Das Zweidimensionale ist nicht das Problem. Die Gemälde sollen von einem Karl Walther stammen , der erst 1981 verstorben wäre ist und dessen Recht noch bis 2051 laufen würde. Das geht aber aus den Quellen- und sonstigen Angaben auf den Dateien aus keinem Wort hervor. Wie soll man in dem Artikel als WP:Q diese Angaben nachprüfbar unterbringen? Oder würdest Du sagen, Bilder mit OTRS-Ticket können (dürfen) sich der Nachprüfbarkeit entziehen? Vielen Dank im Voraus und Entschuldigung für meine Hartnäckigkeit. Grüße --Artmax 12:48, 1. Apr. 2010 (CEST) PS Der Hochladende ist Mentee von mir.

Ein bisschen problematisch... Besser wäre es natürlich schon, wenn die Verhältnisse so weit wie möglich offen gelegt werden. Man muss aber auch damit leben, wenn z.B. ein Erbe die Rechtesituation nur im OTRS (und damit vertraulich) darlegt, um z.B. keine Probleme mit dem Fiskus (oder: Einbrechern) zu bekommen. Ob das hier der Fall ist, kann ich nicht beurteilen - wie gesagt, am besten bittest du deinen Mentee, die Information soweit wie möglich nachzutragen, er wird das wohl am ehesten wissen. Eine andere Frage ist natürlich, wie weit die Rechte wirklich bei demjenigen liegen, der dies behauptet. Dies können wir im OTRS (gerade im Falle von Erben) auch nicht überprüfen und müssen uns auf die einfache Erklärung verlassen. --Reinhard Kraasch 12:56, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Reinhard, die Bilder, die aus einem Buch gescannt wurden, hat der Sohn des Künstlers Theodor Walther aufgenommen und mir zugeschickt. Auf den Bildern habe ich sehrwohl auch vermerkt, wer der Rechteinhaber ist, nämlich Theodor Walther. Die anderen Bilder, die ich selbst freigegeben gabe, wurden von mir inklusive aller Rechte käuflich erworben. Wenn noch irgendwelche Informationen fehlen, liefere ich diese gerne nach oder frage diese bei Theodor Walther an. Bitte Info, wie man die bestehenden Probleme auf der Seite über Karl Walther beseitigen kann. Grüße, --NORPpA 21:31, 27. Mai 2010 (CEST) Hallo Reinhard, mittlerweile sind alle Bilder freigegeben, vielen Dank an alle Mitwirkenden! :-) --NORPpA 15:09, 28. Mai 2010 (CEST)

Konrad Tempel wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Reinhard Kraasch! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:04, 5. Apr. 2010 (CEST)

Du hast gesehen, daß Reinhard im Moment nicht momentan ist? --Mogelzahn 15:35, 5. Apr. 2010 (CEST)

Habe ihn inzwischen übernommen, könnte ein interessanter Benutzer werden, der etwas geführt werden muss--Martin Se aka Emes !? 23:03, 7. Apr. 2010 (CEST)

Danke, daß Du Dich kümmerst! --Mogelzahn 14:33, 8. Apr. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Rhytmisiert auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 22:28, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin dann mal weg ... und wieder da...

Öh ... hoffentlich nicht allzulange. --Mogelzahn 01:06, 3. Apr. 2010 (CEST)

...und das dann hoffentlich recht lange ;-) --Mogelzahn 18:57, 12. Apr. 2010 (CEST)

wadgassen.de

Hallo Herr Reinhard Kraasch. Ich möchte nur kurz nachhaken, wieso der schon seit längerem im Artikel eingebettete Link von Ihnen rausgenommen wurde? Welcher Punkt von WP:WEB sollte gegen die Seite sein? Es finden sich Informationsseiten und Bildergalerien, die den Artikel sicherlich ergänzen. Ansonsten viele Grüße und einen schönen Wochenstart. --3Iackfire2008 00:16, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe zwar nicht, inwieweit der Weblink "vom Feinsten" ist. Aber wenn ihr als am Artikel beteiligte Autoren ihn drinhaben wollt, soll's mir recht sein... --Reinhard Kraasch 15:55, 19. Apr. 2010 (CEST)

Fotos in einen Artikel einfügen !

Guten Tag Hr. Kraasch !

Danke das Sie mir gestern so schnell geantwortet haben. Ich habe jetzt ein Konto angelegt, und auch schon das erste Foto hochgeladen und in einen Artikel eingefügt.

Nur Irgendwie, wird die Seite dann immer als "Entwurf" gespeichert ? Muss das von Ihnen erst überprüft und dann freigeschaltet werden, oder mache ich da was falsch ???

Es handelt sich um den Artikel: Villach

Danke schon mal im voraus für Ihre Hilfe !!!

Mit freundlichen Grüßen

Roland Ster RS- Photography (nicht signierter Beitrag von 213.162.66.129 (Diskussion) )

Neue Benutzer haben noch keine "Sichter-Rechte", da müssen die Änderungen also noch nachgesichtet werden (was ich mal gemacht habe). Siehe auch: WP:GSV -- Reinhard Kraasch 11:24, 22. Apr. 2010 (CEST)

mal wieder ein Rechtliches Problem mit einem Bild .. nichts neues

Bild: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Victorinox_koffer.jpg

sollte feigegeben werden .. stammt aus der Presse Image DB von Vicorinox.

Gruss Steffen

bald vergessen : --Steffen Müller 23:23, 14. Apr. 2010 (CEST)

Dazu bräuchte ich / bräuchten wir dann aber wieder eine explizite Freigabe an permission-de@wikimedia.org --Reinhard Kraasch 08:30, 17. Apr. 2010 (CEST)

was braucht es noch ? --Steffen Müller 17:07, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann mich gerade nicht um die OTRS-Queue kümmern, außerdem ist dort gerade ein Rückstau von ungefähr 240 Nachrichten. Es kann also etwas dauern. --Reinhard Kraasch 18:05, 24. Apr. 2010 (CEST)

en:wiki User:SQSErdmann

Guten Morgen (hier in dem ostern USA, ohnehin).

I have an exchange of emails with her where we discussed the issue with her username, that she had edited articles on a subject reflected in the name (which, as we interpret our policy, requires a block). I made the usual request that she not only request a name change but refrain from editing the article about her company if unblocked. She did not seem to understand that this is not something we can be flexible about. Daniel Case. 15:35, 24. Apr. 2010 (CEST)

Thanks for the information. This is a policy we do not have exactly this way in de: (we do not encourage company representatives to edit articles of their company, but we also do not disallow it, at least, as long as the article is NPOV). I will tell her that she burnt her en: account. --Reinhard Kraasch 18:12, 24. Apr. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Pollution-Info auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 13:51, 29. Apr. 2010 (CEST)

Neuen Artikel eingestellt

Hallo Reinhard,

das ging ja schnell :) Ich habe einen Artikel (Natural User Interfaces) eingestellt. Der ist inzwischen mit folgendem Kommentar belegt. "Dieser Artikel wurde auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich bitte an der Diskussion! Folgendes muss noch verbessert werden: Wikify + Kats." Ich habe keine Ahnung, was ich hier jetzt tun kann bzw. was Wikify + Kats sind. Außerdem würde ich den Artikel gerne noch in passende Kategorien einsortieren. Da weiß ich aber auch nicht genau, wie ich das mache. Vielen Dank für deine Hilfe! Viele Grüße Silja --Silja 1 09:43, 4. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich musst du da gar nichts machen, die Wikipedia-Slang-Begriffe "Wikify" und "Kats" (das erstere heißt "Wikifizieren", das zweite "Kategorien") richten sich mehr an die Mitarbeiter der Qualitätssicherung als an den Autor (es geht also um das, was du selbst auch schon als fehlend erkannt hast). Es wäre allerdings eine nette Geste gewesen (und ist eigentlich üblich), solche Begriffe - wie ich es oben gemacht habe - durch Wikilinks oder Verweise auf das Glossar zu erklären.

Wikipedia ist ja als kollaboratives Projekt ausgelegt, d.h., man muss nicht unbedingt alles selbst machen. Gerade die Kategorisierung kann man wunderbar entspannt denjenigen überlassen, die sich in den Tiefen des Kategoriensystems auskennen (mache ich auch oft genug). Unschön wäre es allerdings, einen halbfertigen Artikel in der Qualitätssicherung abzukippen, nach dem Motto: "Jetzt macht mal schön" Aber das ist ja hier nicht der Fall, dem Artikel fehlen ja höchstens Kleinigkeiten. --Reinhard Kraasch 09:57, 4. Mai 2010 (CEST)

Hilfe beim ersten Artikel

Hallo Reinhard,

mir geht es ähnlich wie Silja (voheriger Beitrag), auch ich bin etwas unsicher wie es jetzt weitergeht, bei mir steht "Wenn relevant", d.h. das muss noch entschieden werden? Was kann ich am Text /Aufbau etc. verbessern? Danke und viele Grüße--Frauenrechte 12:20, 5. Mai 2010 (CEST)

Bis jetzt hat noch niemand eine Löschdiskussion entfesselt, insofern scheint die Relevanzfrage wohl geklärt (obwohl natürlich jedermann jederzeit einen Löschantrag stellen kann - siehe WP:LR). Den Text könntest du noch einmal korrekturlesen (es sind noch ein paar Tippfehler und falsch gesetzte Leerzeichen darin). Eine andere Sache ist die Schreibweise mit dem Unterstrich "Mitarbeiter_innen" - die verwendet Wikipedia ebensowenig wie das Binnen-I, wir sind hier ganz altmodisch und bleiben beim generischen Maskulinum: siehe hier. Ansonsten musst auch du da eigentlich nichts unbedingt selber machen. Reinhard Kraasch 19:33, 5. Mai 2010 (CEST)

Missbrauchsfilter 46

Hallo, Reinhard. Ich habe für LA gestellt, einen Baustein kann ich natürlich nicht eintragen. Nur damit du Bescheid weißt. Grüße. --Matthiasb 17:22, 6. Mai 2010 (CEST)

Slang-Filter

Ich habe ihn auf Log-only umgestellt. Diese Nacht ist der SpBot reingerauscht und konnte nicht archivieren. Zudem werden jetzt auch nachfragen verhindert Merlissimo 17:33, 6. Mai 2010 (CEST)

Jetzt sieht man auch unbeabsichtigte Matches. Merlissimo 18:03, 6. Mai 2010 (CEST)

Ja, daran muss man wohl noch feilen - ich sehe ein, dass das auch eher ein Problem ist, das man auf anderer als technischer Ebene angehen muss. Vielen Dank für den Hinweis und die Deaktivierung. --Reinhard Kraasch 18:14, 6. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Angel54

Hallo,

ich kann nicht erkennen, dass Du Dich mit Admin Capaci34 in der Causa Angel54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verständigt hättest. Hältst Du es für projektförderlich, einfach Adminentscheidungen ohne Rücksprache auf SSP oder mit dem sperrenden Admin zu overrulen? Kaum darf Angel54 wieder posten, macht er weiter mit seinen nicht zum Thema gehörenden Nerv-Edits auf der Diskussionsseite von Gustav Noske. Sein Gegenüber tituliert er als einen "Anarchisten". Du hast diesen Hansel noch nicht einmal auf seiner Diskussionsseite darüber informiert, dass sein Auftreten hier hinderlich ist. -- Atomiccocktail 16:36, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich hatte E-Mail-Kontakt mit dem Benutzer im OTRS (und ihm dort schon mitgeteilt, was von ihm erwartet wird). Darüber hinaus sehe ich keine Sperrgründe gemäß Wikipedia:Benutzersperre. Ich finde schon, dass man bei allen nicht-trivialen Fällen ein reguläres Benutzersperrverfahren durchziehen sollte und freihändige Sperren in solchen Fällen kontraproduktiv sind. Wenn er wirklich beleidigend wird, ist es natürlich etwas anderes - aber auch das sehe ich nicht, wenn er zuvor mit "Engelchen" angeredet wird, muss man ihm ein lockeres "du bist nen echter Anarchist" schon nachsehen. Gewisse Laberaccounts muss man einfach ertragen (finde ich jedenfalls) oder wenigstens ignorieren. --Reinhard Kraasch 17:00, 10. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht darf ich dazu auch einmal etwas sagen: Ich find es ungeheuerlich, dass man hier als "Frau" - die ich nicht bin (Ekkehard vermutet das nur auf Grund meines Nicks - und ich kann gern ein Bild von mir einstellen!) für vollkommen "blöd" gehalten wird...und PS.: Ihr dürft mich gern wieder sperren, wenn euch danach ist und ihr diese Meinung nicht teilt...--Angel54 15:07, 11. Mai 2010 (CEST)

Wie geschrieben: ich teile einerseits nicht die Einstellung, dass Leute nur wegen ihres Diskussionsstils oder anderer Äußerlichkeiten schnellgesperrt gehören, andererseits habe ich durchaus Schwierigkeiten, deine Mitarbeit als förderlich für das Projekt anzusehen. Von der Materie selbst verstehe ich aber nichts, deshalb werde ich mich im Weiteren aus der Diskussion heraushalten. Ich möchte dir aber auf jeden Fall das Mentorenprogramm ans Herz legen, vielleicht hilft dir ja ein Mentor, ein produktives Mitglied der Autorengemeinschaft zu werden. --Reinhard Kraasch 17:38, 11. Mai 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Egunner93 auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 18:12, 11. Mai 2010 (CEST)

Peterkamber ebenfalls -- Freedom Wizard 18:13, 11. Mai 2010 (CEST)

Jan Jelinek-Bilder

Hi, kannst du mir bitte kurz erklären, wer sich an das Supportteam gewendet hat und welche Rechte demnach verletzt sein sollen? Ohne eine solche Erklärung plane ich die Bilder nämlich wiederherzustellen, da ich das für eine reine Behauptung ohne rechtlichen Hintergrund halte. Grüße --h-stt !? 16:49, 10. Mai 2010 (CEST)

Nun ja - ich hab ja geschrieben: "Recht am eigenen Bild" - es war also Jan Jelinek selbst, der mit den vorhandenen Bildern nicht einverstanden war und sie auch nicht autorisiert hat. Ersatzweise hat er ein anderes Bild beigesteuert, so dass das Argument in der ursprünglichen Löschdiskussion ("sonst haben wir kein Bild zum Thema") hinfällig geworden ist. -- Reinhard Kraasch 17:00, 10. Mai 2010 (CEST)

Und warum genau brauchen wir sein "Einverständnis" oder seine "Autorisierung"? --h-stt !? 17:37, 10. Mai 2010 (CEST)

Recht am eigenen Bild hast du gelesen? --Reinhard Kraasch 20:54, 10. Mai 2010 (CEST)

Person der Zeitgeschichte kennst du? --h-stt !? 22:24, 10. Mai 2010 (CEST)

Jemand wie Jan Jelinek ist ganz sicher keine "Person der Zeitgeschichte", sondern fällt unter "weniger bekannte Personen". Im übrigen: Was willst du mir jetzt beweisen? Eine unserer Grundregeln ist "Im Zweifel für die Privatsphäre" - darüber hinaus: in diesem Fall wurden 2 miese Schnappschüsse gegen ein Profifoto getauscht. --Reinhard Kraasch 22:37, 10. Mai 2010 (CEST)

Sorry Reinhard: Wenn der Mann öffentlich auftritt, ist er Person der Zeitgeschichte (mindestens relative), und auch wenn ich Dir bei der Qualität der Bilder zustimme: Das ist eine Bewertung und Entscheidung, die Dir nicht zukommt - jedenfalls nicht unter Einsatz des Löschknopfes. Gruss Port(u*o)s 22:45, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich habe ja auch nicht gesagt, dass ich die Bilder aus qualitativen Gründen gelöscht hätte. Was die Bewertung als "Person der Zeitgeschichte" angeht, möchte ich dich bitten, eine dritte Meinung einzuholen. Ich werde mich auch noch einmal innerhalb des OTRS rückversichern. --Reinhard Kraasch 22:50, 10. Mai 2010 (CEST)

Die Bilder sind in Vancouver entstanden. Als Jelinek im kulturellen Rahmenprogramm der Olympischen Spiele aufgetreten ist. Es kann kein Zweifel daran bestehen, dass er eine relative Person der Zeitgeschichte geworden ist. Der Mann ist prominent genug, um auf der anderen Seite der Welt ins Rahmenprogramm der Olympischen Spiele eingeladen zu werden. --h-stt !? 23:12, 10. Mai 2010 (CEST) PS: In Kanada betrifft das Recht am eigenen Bild nur die kommerzielle Verwertung. Polnisches Recht kenne ich nicht - der Fotograf ist Pole. Warum glaubst du hier deutsches Recht heranziehen zu können?

Falls die Frage an mich geht: Polnisches Recht ist meines Erachtens nach gar nicht anwendbar, weil die Rechte des Fotografen ja gar nicht berührt sind - es geht ja nicht um Urheber-, sondern um etwaige Persönlichkeitsrechte. Und da vermute ich schon, dass der Publikationsort, ähnlich dem Schutzlandprinzip, greift, but IANAL. Port(u*o)s 23:27, 10. Mai 2010 (CEST)

Wenn es Reinhard um den Publikationsort und das Schutzlandprinzip geht, warum löscht er dann das Bild auf Commons und entzieht es damit der enWP (wo es bis zu seiner Löschung verwendet wurde) anstatt es einfach aus dem deutschen Artikel zu entfernen? Was ist Rechtfertigung für die Löschung auf Commons? --h-stt !? 10:19, 11. Mai 2010 (CEST)

Tja, dies droht eine schier endlose Diskussion zu werden, die auf den Commons begann, und sich über meine Diskussionsseite inzwischen auf weitere User ausdehnt. So etwas stand leider zu befürchten - vor allem, weil sich jedesmal neue Leute einschalten und man den ganzen Fall immer wieder von Vorne aufrollen muss. Zum Thema Recht am eigenen Bild kann man sich hier ganz gut informieren. Da wird auch zum Aspekt "Prominenzgrad" etwas gesagt. (Selbst wenn Jan durch einen Auftritt in Kanada, von dem wir garnicht wissen inwieweit dieser wirklich zum "offiziellen" Programm gehörte, eine Person der Zeitgeschichte geworden wäre, dann gälte dennoch "Die Wiedergabe und Abbildung dieser Personen ist grundsätzlich nur in dem Rahmen zulässig, insoweit sie durch die in Rede stehenden Ereignisse im öffentlichen Interesse stehen." siehe außerdem § 23 Abs. 1 Nr. 3 KUG "Personen bei Veranstaltungen") Aber grundsätzlich sollte man mal bedenken: Hier wird allgemein um Urheberrechte ein großese Gewese gemacht. Persönlichkeitsrechte scheint man aber ganz gerne ignorieren zu wollen und deren Verletzung als eine Art Kavaliersdelikt zu betrachten. Selbst Wikimedia-intere Regeln zum Umgang mit dieser Problematik (WP:BIO und Resolution) sind vielen Projektteilnehmern nicht bekannt oder werden bewusst missachtet (siehe auch die Ausführungen von Tinz zu Fefe auf Jans Artikeldiskussion). Ich kann Reinhard Kraasch nur zustimmen: Man sollte sich auf jeden Fall eine fachkundige Meinung einholen, bevor man hier schon wieder eine Diskussion über die Legalität von Jans Anliegen startet (wenn man die Legitimität schon nicht anerkennen will). Solange ist es meiner bescheidenen Ansicht nach völlig müßig, wenn wir juristische Laien über die Anwendbarkeit von ausländischen Jurisdiktionen auf die Internetseite eines deutschen Vereins spekulieren. (Nach den Auskünften, die ich privat eingeholt habe, reicht in diesem Fall deutsches Recht, welches hier ziemlich eindeutig ist, zur Bewertung völlig aus. Dass deutsche Gerichtsbarkeit ja durchaus bei Persönlichkeitsrechtverletzungen angerufen werden kann, zeigt zum Beispiel der Fall Tron_(Hacker)). Fakt ist: Jan Jelinek wünscht nicht, dass ein privates Portraitfoto (man kann dem Foto nicht ansehen, wo und in welchem Rahmen es geschossen wurde - und wenn ich unser deutsches Recht richtig verstehe, ist das auch völlig irrelevant), in diesem Forum zur Schau gestellt wird. Er hat - obwohl selbst das nicht nötig gewesen wäre - von Anfang an (im September letzten Jahres) Ersatz angeboten und diesen inzwischen freundlicherweise autorisiert. Ich kann daher das Problem von H-stt nicht erkennen. Soll das Ergebnis Deiner Intervention sein, dass die beanstandeten Bilder nun dennoch weiter verwendet werden und man somit Jan eine lange Nase macht, weil man nur Nehmen und nicht im Gegenzug auch etwas Geben möchte (nämlich die Entfernung der unerwünschten Bilder)? Das wäre dann mal wirklich (Ironie) "eine vertrauensbildende Maßnahme und gute PR für den Verein."--Die ameise 09:08, 11. Mai 2010 (CEST)

Dass sich Leute, die sich für die Legitimität legal aufgenommener Bilder einsetzen, um Persönlichkeitsrechte keinen Deut scheren; dass sie Projektgrundsätze missachten: Das ist eine Unterstellung, und eine unverschämte dazu. Gruss Port(u*o)s 09:14, 11. Mai 2010 (CEST)

Zum Thema, "einen Auftritt in Kanada, von dem wir garnicht wissen inwieweit dieser wirklich zum "offiziellen" Programm gehörte": http://www.vancouver2010.com/more-2010-information/cultural-festivals-and-events/photos/modern-deep-left-quartet_282120g115998-fu.html (Bitte unter dem Foto auf "more information" klicken, der Text kann nicht direkt angesprochen werden). Das ist die offizielle Webseite der Spiele. Der Charakter von Jan Jelineks Auftritt kann daher nicht mehr angezweifelt werden. Reinhard hat hier unter (fälschlicher) Berufung auf die deutsche Rechtslage das in Kanada entstandene Foto eines Polen aus dem globalen Bildarchiv gelöscht und damit aus der englischsprachigen Wikipedia entfernt, wo es bis zur Löschung verwendet wurde. Zum Thema deutscher Verein: Die deutschsprachige Wikipedia ist kein Projekt des deutschen Vereins, sondern eines der Wikimedia Foundation in den USA. Der Verein hat keinerlei Einfluss auf die Inhalte der Wikipedia - das ist jetzt mehrfach von verschiedenen Oberlandesgerichten unmissverständlich festgestellt worden. Zum Thema Autorisierung, Kooperation, Vertrauensbildung: Wikipedia ist ein unabhängiges Projekt. Wir sind keine PR-Plattform und deshalb erlauben wir den Gegenständen unserer Beschreibung eben keinen direkten Einfluss auf die Darstellung. Es ist schlicht inakzeptabel, die Inhalte in Wort oder Bild einer "Autorisierung" durch den Dargestellten oder seinen PR-Manager zu unterstellen. Zu den Persönlichkeitsrechten: Bitte informiere dich nochmal, worum es ei der Tron-Sache ging und wie das Gericht entschieden hat. Du irrst hier auf ganzer Linie oder verfälschst die Tatsachen vorsätzlich. --h-stt !? 09:24, 11. Mai 2010 (CEST)

Nun, ich weiß wie das Gericht letztlich entschieden hat. Der Verfahrensausgang spielt aber überhaupt keine Rolle. Mir ging es nur darum zu zeigen, dass deutsche Gerichte natürlich grundsätzlich zuständig sind, wenn es um Inhalte auf dieser Seite geht, was hier ja häufig verneint wird. Lieber Port(u*o)s, es geht hier nicht um die Legalität des Aufnehmens, sondern um die Legalität des Ausstellens. Gegen die Aufnahme ist nichts einzuwenden. Das Recht am eigenen Bild befasst sich mit Nutzung und Verbreitung. Dass es wirklich (vorwiegend nicht deutsche) Projektteilnehmer gibt, die Persönlichkeitsrechte nicht in dem gleichen hohen Maße bewerten, wie Urheberrechte konnte man innerhalb der Commons Diskussion verfolgen und liegt schon allein daran, dass es eben in den verschiedenen Ländern zu dieser Frage unterschiedliche Rechtsauffassungen gibt. Meine Frage wurde aber bisher nicht beantwortet: Worauf soll das Ganze nun hinauslaufen? Wird man im Sinne der oben (und von anderen erwähnten) Wikimedia internen Verhaltensregeln vorgehen und die Löschung der beanstandeten Bilder beibehalten oder will man diese weiter veröffentlichen und den ausdrücklichen Wunsch des Abgebildeten somit missachten?--93.219.152.9 14:26, 11. Mai 2010 (CEST)

Es gibt keinerlei "Wikimedia interne Verhaltensregel". Wikimedia ist ein Verein zur Förderung freien Wissens. Wenn Wikimedia Gesetze aufstellen würde, wäre das vollkommen unerheblich für die Benutzer der Wikipedia. Solche Gesetze könnten unter Umständen für die Vereinsmitglieder eine Auswirkung haben, nicht aber für die Wikipedia allgemein. Es gibt ein (ungeschriebenes) Gesetz einiger Wikipedia-Autoren, mehr ist das nicht. Daran ist niemand gebunden. --Marcela 14:35, 11. Mai 2010 (CEST) PS: Daß Jan Jelinek eine Person der Zeitgeschichte ist, steht außer Zweifel.

Ausserdem ist auch die Wikipedia ein Projekt zur Förderung freien Wissens. Ich finde es sehr sinnvoll, schlechtere Bilder durch bessere zu ersetzen (wenn über die Qualität - und zwar im Zweifelsfall dann die enzyklopädische Qualität - Einigkeit erzeilt werden kann. Das berührt aber nicht die Frage, ob die Bilder nicht weiterhin vorgehalten werden sollen - und da verstehe ich ehrlich gesagt überhaupt nicht die Argumente derer, die hier Jan Jelinek eine derart weitreichende Privatsphäre zubilligen, dass man über seine öffentlichen Auftritte nicht mehr (bildlich) berichten darf. Wenn wir das allgemein so handhaben, kann jeder biografierte seine Seite umfangreich zensieren. Gruss Port(u*o)s 14:47, 11. Mai 2010 (CEST)

Jan Jelinek ist KEINE Person der Zeitgeschichte! Ich zitiere nochmal aus dem Artikel "Das Recht am eigenen Bild" von Joachim Elsner, Stefan Mose, 1997 "Relative Personen der Zeitgeschichte Einschränkungen der Abbildungsfreiheit ergeben sich bei den relativen Personen der Zeitgeschichte aus dem Ereignisbezug und der Aktualität. Demzufolge sind solche Abbildungen unzulässig, die thematisch und zeitlich nicht im Zusammenhang mit dem zeitgeschichtlichen Ereignis stehen, durch das die entsprechende Person öffentlich bekannt geworden ist. Dieser Zusammenhang muß jedoch nicht notwendigerweise unmittelbar aus dem Bild selbst hervorgehen. Vielmehr genügt es, wenn ein zum Bild gehöriger Text diese Klammerfunktion erfüllt und dadurch der Bezug zum zeitgeschichtlichen Vorgang deutlich wird. Wichtig ist diese Differenzierung für die Veröffentlichung von Portraitfotos. Sind auf dem Bildnis jedoch weitergehende Zusammenhänge dargestellt, müssen auch diese einen zeitgeschichtlichen Ereignisbezug aufweisen.

Da die relative Person der Zeitgeschichte erst durch ein zeitgeschichtlich relevantes Ereignis zu einer solchen wird, ist an die damit zusammenhängende Abbildungsfreiheit ein enger Aktualitätsmaßstab anzulegen. So muß die Person zum Zeitpunkt der Bildnisveröffentlichung dem tatsächlichen Zeitgeschehen angehören; das in Rede stehende Ereignis muß noch im Bewußtsein der Öffentlichkeit sein. So können die Beteiligten Personen an einem Finanzskandal relative Personen der Zeitgeschichte sein, bereits ein halbes Jahr danach aber keine Rolle mehr im Bewußtsein der Öffentlichkeit spielen, so daß die Abbildungsfreiheit entfällt. Weiterhin muß die Abbildung die Person zur Zeit des maßgeblichen Ereignisses zeigen. Fotos die aus der Zeit vor oder nach dem zeitgeschichtlichen Ereignis datieren, fallen nicht mehr unter die Abbildungsfreiheit." Und weiter: "Desgleichen dürfen Personen die auf Abbildungen von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen erscheinen, ohne Zustimmung veröffentlicht werden. Hierunter fallen beispielsweise auch Demonstrationsteilnehmer. Die in Rede stehende Abbildung muß jedoch eine Menschenmenge darstellen. Es reicht also nicht aus, daß real eine Menschenmenge vorhanden ist, jedoch Einzelbilder von den Teilnehmern gemacht werden. Einzelbilder und insbesondere Portraitfotos fallen nicht unter die Abbildungsfreiheit." Sowie: "Berechtigte Interessen des Abgebildeten § 23 Abs. 2 KUG Sämtliche oben aufgeführten Ausnahmen vom Bildnisschutz sind nicht als schrankenlose Regelung zur Veröffentlichung und Verbreitung von Bildern ohne Zustimmung des jeweils Abgebildeten zu verstehen. Vielmehr unterliegen all diese Ausnahmen der Einschränkung, daß durch die Veröffentlichung keine der berechtigten Interessen des Abgebildeten oder, falls dieser verstorben ist, seiner Angehörigen verletzt werden dürfen. Insofern ist es erforderlich, zwischen dem Recht der Öffentlichkeit auf Berichterstattung und dem privaten Recht auf Bildnisschutz abzuwägen." Und das Internet ist kein rechtsfreier Raum. Die Antwort auf meine Frage steht weiterhin aus.--93.219.152.9 14:49, 11. Mai 2010 (CEST)

Wer zum Thema Recht am eigenen Bild Texte aus dem Jahr 1997 zitiert, beweist nur seine Ahnungslosigkeit. Die maßgebliche Rechtsprechung zum Thema stammt aus den Jahren 2004 (EGMR) und 2007 (BGH). Nachdem du jetzt gezeigt hast, dass du von der juristischen Seite der Fragestellung nichts verstehst, bitte ich, einfach mal die Klappe zu halten. Wir sind hier auf Reinhards Diks, deshalb kann ich dir kein Hausverbot erteilen, aber ich lege dir sehr ans Herz, dich nicht mehr zu Themen zu äußern, von denen du keine Ahnung hast. --h-stt !? 14:56, 11. Mai 2010 (CEST)

(BK) Das ist schlicht Quatsch mit Soße. Wenn du keine Ahnung von Bildrechten hast, solltest du zu dem Thema die Klappe halten.

Schricker 3, S. 1200: 
Unter einem „Bildnis aus dem Bereich der Zeitgeschichte“ versteht die hM die Abbildung oder Darstellung einer Person, die
- ständig oder vorübergehend - im Blickfeld (mindestens eines Teils) der Öffentlichkeit steht und somit der Zeitgeschichte angehört...
(Hervorhebungen dort)

Auf den folgenden 30 Seiten wird näher darauf eingegangen, wer zweifelt, sollte sich das einfach mal durchlesen. Oder diese Frage zum wiederholten Male auf WP:UF stellen, wo das schon ausgiebig und eindeutig erläutert wurde. --Marcela 15:00, 11. Mai 2010 (CEST)

Da ich annehme, das niemand von uns hier Jurist ist, kann ich nur feststellen, dass ich - wenn ich mich hier [17] weiterbilde - auch zu keinem grundsätzlich andern Schluss komme. Die relevante Frage wurde immer noch nicht beantwortet.--93.219.152.9 15:20, 11. Mai 2010 (CEST)

Warum genau nimmst du an, dass niemand hier Jurist ist? --h-stt !? 15:40, 11. Mai 2010 (CEST)

;-) das wollte ich auch gerade fragen --Marcela 15:44, 11. Mai 2010 (CEST)

Gegenfrage: Ist einer der Diskutanten Jurist? Und bekommen wir nun eine Antwort auf die Frage, ob das fragliche Bild wieder eingestellt wird?--93.219.152.9 16:03, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe das ganze weniger juristisch als vielmehr als Frage der Höflichkeit und des gesunden Menschenverstands. Zum einen stellt uns Jan Jelinek im Tausch ein besseres, wirklich verwertbares Bild zur Verfügung, zum anderen geht es bei den gelöschten Bildern noch nicht einmal um das Werk eines Wikipedia-Autors, sondern um Bilder, die mit dem Argument "sonst haben wir ja gar nichts" aus Flickr abgesaugt wurden. Ich sehe keinen Grund zur Wiederherstellung, aber euch steht ja commons:Commons:Undeletion requests offen. --Reinhard Kraasch 17:48, 11. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich bin allerdings erstaunt, dass du allen, die eine andere Position vertreten, offenbar Höflichkeit und gesunden Menschenverstand absprichst. Nachdem du außerhalb des Verfahrens und entgegen der Löschdiskussionen gelöscht hast, habe ich keine Notwendigkeit für einen undeletion request gesehen und die beiden Bilder wieder hergestellt. Grüße --h-stt !? 18:23, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube, das, was du da schreibst, nennt man "unzulässigen Umkehrschluss". Selbstverständlich halte ich Menschen, die eine andere Position vertreten als ich, nicht für unhöflich oder für bar des gesunden Menschenverstands. Und selbst wenn ich dieser Meinung sein sollte, würde ich sie für mich behalten. --Reinhard Kraasch 18:32, 11. Mai 2010 (CEST)

Also sehe ich das richtig, dass man Jan im Grunde an der Nase herumgeführt hat? Tagelang wurde hier davon geredet, man würde die beanstandeten Bilder entfernen, sofern Jan nur ein autorisiertes Foto zur Verfügung stellt. Man hat ihm quasi den Upload eines weiteren Bildes aus dem Kreuz geleiert, nur um im Gegenzug - April, April! -, die alten zu behalten? Nun bleiben die von ihm ausdrücklich nicht gewünschten Bilder weiter zur freien Verwendung bei Wikimedia? Nun, wenn man das nicht nennen darf, dass sich so manche Beteiligten "um Persönlichkeitsrechte keinen Deut scheren", dann weiß ich nicht, wie diesbezügliche echte Sorgfalt aussieht. Ich möchte hier doch noch einmal dies zur Lektüre empfehlen. Daraus geht klar und eindeutig hervor, dass Jan weder eine Absolute Person der Zeitgeschichte ist, weil diese "aufgrund ihrer Stellung in unserem sozialen oder politischen Gefüge ständig im Mittelpunkt" stehen muss. Und selbst wenn es sich bei ihm um eine Relative Person der Zeitgeschichte handeln sollte, dürfte "die Verbreitung bzw. Zurschaustellung entsprechender Bildnisse (...) ohne Einwilligung des Betroffenen nur im Kontext mit dem Ereignis erfolgen". Jan hat inzwischen persönlich erklärt, dass er diese Einwilligung nicht gibt. Weitere Beschränkungen des §23 KUG greifen ebenfalls nicht: "Sofern der Betroffene an einer öffentlichen Versammlung oder ähnlichen Veranstaltung teilgenommen hat, bedarf es gem. § 23 Abs. 1 Nr. 3 KUG nicht seiner Einwilligung, wenn sein Bildnis auf einem Foto von der Versammlung erscheint und verbreitet wird. Es muss sich dabei jedoch um eine Aufnahme handeln, bei der die Ansammlung von Menschen – und nicht der Betroffene – im Vordergrund steht. Portraitfotos fallen ergo generell nicht unter diese Ausnahme. Selbst wenn man argumentieren wollte, dass es durch den Auftritt bei dem Festival in Kanada zu einer konkludenten (stillschweigenden) Einwilligung zu einer Veröffentlichung gekommen sei, gilt das BGH – Urteil, VI ZR 305/03 vom 28.09.2004, in dem klar gesagt wird, "Die (ausdrücklich oder stillschweigend erklärte) Einwilligung in die Verbreitung von Bildnissen einer Person über deren Teilnahme an einem internationalen Sportwettbewerb beinhaltet grundsätzlich kein Einverständnis mit der Veröffentlichung der dort entstandenen Fotos in anderem Zusammenhang." Den internationalen Sportwettbewerb kann man wohl getrost durch Konzert ersetzen. Die fraglichen Fotos stammen aber garnicht vom Rahmenprogramm der Winterspiele, sondern sind im Jahr 2006 gemacht worden. Insofern wäre sogar deren Heranziehung für die Bebilderung der Olympischen Spiele fragwürdig. Ich sage es noch einmal: Der Verstoß gegen das KUG ist tatsächlich ein Straftatbestand. "Jeder Mensch soll frei darüber bestimmen dürfen, inwieweit sein Bildnis verbreitet wird. Verfassungsrechtlich gründen die Regelungen des KUG im allgemeinen Persönlichkeitsrecht und in dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung gem. Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG." Dies hat mindestens so hohen Rang wie die in diesem Verein ja durchaus respektierten Rechte von Urhebern. Es geht hier demnach nicht um zivilrechtliche Ansprüche, Kulanz oder gesunden Menschenverstand. Und deutsches Recht ist in diesem Fall anwendbar. Mal abgesehen davon, dass auch innerhalb der Wikimedia/-pedia durchaus Teilnehmer für die Löschung gesprochen haben. Es wäre schon interessant zu erfahren, welche Argumente es gibt, die einen Behalt der Bilder in Wikimedia rechtfertigen.--Die ameise 21:27, 11. Mai 2010 (CEST)

Ja, was soll ich sagen: Ich meine, mein Bestes getan zu haben und bin alles andere als glücklich über diesen Ausgang. Letztendlich kämpft der Support da auch gegen Windmühlenflügel, wenn wir kundenfreundliche Lösungen suchen, die dann von der Wikipedia-Gemeinschaft (vermutlich in bester Absicht, aber wie ich meine: mit langfristig katastrophaler Wirkung) konterkariert werden. Ich sehe aber auch keine wirkliche Lösung: Einerseits verstehe ich schon, dass sich Wikimedia Commons nicht die Schnittmenge aller Rechtsauffassungen zu eigen machen kann (das wäre dann irgendein botokudisches Stammesrecht oder die Scharia, da dürften dann vermutlich noch nicht einmal die Füße von Frauen dargestellt werden), andererseits kann aber auch nicht die Vereinigungsmenge (alles, was irgendwo auf der Welt legal ist, ist für uns legal) das Ziel sein. Die Diskussion um die anzuwendenden Regeln kocht ja gerade anläßlich Jimbos Anti-Porno-Kampagne hoch - ich bin mal gespannt, was langfristig dabei herauskommt. --Reinhard Kraasch 21:51, 11. Mai 2010 (CEST)

Hab' die Bilder im englischen und im polnischen Artikel durch das professionelle Foto ersetzt. Gruß --Mussklprozz 22:18, 11. Mai 2010 (CEST)

Professionell? Dieses geblitzte Knipsbild? naja, wers schön findet... --Marcela 00:08, 14. Mai 2010 (CEST)

Nur kein Neid, Herr Roletschek. Erik Weiss [18] gehört zu den international anerkannten Fotografen. Ich denke, Ihr verächtlicher Kommentar zeigt deutlich, worum es Ihnen hier geht...(CEST)--92.230.186.180 13:08, 15. Mai 2010 (CEST)

Hallo Reinhard, zunächst kann Jan Dir sicher danken, weil Du bisher der erste warst, der sein Anliegen nicht nur ernst genommen, sondern auch Taten hat folgen lassen und die Persönlichkeitsrechtverletzung zunächst abgestellt hat. Allerdings meine ich, dass es garnicht nötig wäre, sich die "Schnittmenge aller Rechtsauffassungen" zu eigen zu machen. Herr Schlottmann hat ja zu Recht darauf hingewiesen, dass die Thematik eine ist, die auch vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (nicht zuletzt anlässlich der Klagen von Caroline von Hannover) verhandelt wurde. Es geht hier also keineswegs um irgendwelche nationalen Rechts-Idiosynkrasien, sondern um weltweit anerkannte höchste juristische Güter, die sich (auch wenn Herr Schlottmann diese mit bajuwarischer Poltrigkeit schon als "Quatsch mit Soße" bezeichnet hat) nicht einfach vom Tisch wischen lassen. Soweit mir bekannt, wird in solchen Fällen grundsätzlich von den Gerichten verlangt, das Bildungs- und Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit gegen die hochrangigen Schutzinteressen der Betroffenen abzuwägen. Diese Abwägung findet nicht statt, wenn nun nebem dem (man kann fast sagen "erschlichenen") Ersatzbild, die von Jan unerwünschten Bilder ohne Not weiter ausgestellt werden. (Nebenbei: Auch menschlich ist die Vorgehensweise einiger Wikipedia-Projektteilnehmer in dieser Sache ziemlich hinterfotzig und würdelos. Jan permanent zu suggerieren, man würde seiner Bitte aus Kulanz nachkommen, um ihn im Anschluss reinzulegen und die schon erfolgte Löschung wieder rückgängig zu machen. Naja...auf einem Schulhof, würde man solchen Leuten ordentlich eine reinhauen.) Ein breites öffentliches Interesse an der Person Jan Jelinek ist ebenfalls nicht zu erkennen, was die Vorhaltung gleich mehrer Bilder rechtfertigen würde. Ich unterstelle mal, dass die wenigsten der Diskutanten hier zuvor jemals etwas von ihm gehört haben. Andernfalls würden sie zum Beipiel auch wissen, dass ein Großteil seines Werkes unter diversen Pseudonymen veröffentlicht wurde, was schon früh einen Hinweis darauf gibt, dass Jan als Person keinen gesteigerten Wert auf mediale Öffentlichkeit legt. Seine Musik gehört in eine relativ kleine Nische zeitgenössischer Elektronikmusik, die sicher glühende Verehrer auf der ganzen Welt hat, aber wahrscheinlich viel zu elitär ist, um im großen Maßstab kommerziell interessant zu sein. Wir sind gut bekannt, ich bin ein großer Bewunderer und Fan und sicher der Letzte, der seine Qualität herunterspielen möchte, aber man sollte wirklich die Kirche im Dorf lassen und ihn nicht zu einer Person der Zeitgeschichte verklären (auch innerhalb des abgestuften Konzepts haut das nicht hin), mit der einzigen Absicht, somit gegen seinen Willen Bilder von ihm veröffentlichen zu können. Selbst die Teilnahme am olympischen Rahmenprogramm erteilt ihm wohl kaum diese Weihen: Herrgott! Da haben tausende von mehr oder minder bekannten Künstlern aus aller Welt teilgenommen. Es wurde bereits erläutert, dass die Ausnahmen des §23 KUG nicht greifen, die es ermöglichen würden, in Deutschland Bilder ohne seine Einwilligung zur Schau zu stellen. Die Einwilligung wurde explizit verweigert. Gerade die lautstarken einheimischen Teilnehmer hier müssen sich schon Fragen lassen, warum sie anderen Rechtsauffassungen (z.B. zum Urheberrecht) hier so hohen Stellenwert einräumen, aber bereit sind die Persönlichkeitsrechte und damit die Würde eines Betroffenen im Zweifel ohne zu zögern einem vermeintlichen Informationsbedürfnis auf Biegen und Brechen zu opfern. Wenn nach deutschem und europäischem Rechtsverständnis eine sorgfältige Abwägung der Interessen des Betroffenen stattfinden muss (!), dann ist es umso erstaunlicher und unverständlicher, wenn selbsternannte anonyme Bildrechtsexperten, die Entscheidung, die sich die Gerichte erst nach Prüfung des Einzelfalls vorbehalten, schon mal nonchalant vorwegnehmen. Im Zweifel also gegen den Betroffenen entscheiden. Das ist meiner Ansicht nach nicht nur strafrechtlich relevant, sondern widerspricht den durchaus hehren Prinzipien der Wikipedia, die anerkennen, dass Freiheit, Aufklärung und Wissensmehrung nicht schrankenlos sein kann und darf. (Das ist keine unverschämte Unterstellung, sondern für Jan, dessen Privatsphäre weiterhin wissentlich verletzt wird, ganz offensichtlich bittere Wahrheit.) Durch solches Vorgehen wird den Interessen des Vereins ein Bärendienst erwiesen. Da ist es auch nur scheinheilig den Popanz der Zensur und Einflussnahme durch "Artikelsubjekte" zu bemühen. Jan Jelinek hat freundlicherweise ein Bild (schon im letzten Jahr angeboten und) kürzlich auf Nachfrage zur Verfügung gestellt. Wer die Inanspruchnahme eines Grundrechtes auf informationelle Selbstbestimmung als unangemessene Einflussnahme auf die Wikipedia oder die allgemeine Öffentlichkeit werten will, der sollte sich mal nach seinen Prioritäten fragen.--Die ameise 09:58, 13. Mai 2010 (CEST)

Nun ja - wie gesagt: Ich sehe das in Teilen durchaus ähnlich - meine aber, dass du diese Worte besser an H-stt richtest. Oder auch nicht - er hat ja seine Auffassung hinlänglich bekannt gegeben. Die Angelegenheit ist insofern komplex, als dass ich hier eigentlich nicht als Support-Mitarbeiter und auch nicht als Mitarbeiter der deutschen Wikipedia gehandelt hatte, sondern als Commons-Admin. Commons versteht sich ausdrücklich als internationales Projekt. Wie weit dort deutsche oder auch nur "westliche" Rechtsauffassungen gelten und wieweit sie durchsetzbar sind, mag (und kann bzw. darf) ich nicht beurteilen. Ich würde mich allerdings freuen, wenn es einmal eine gerichtliche Entscheidung (oder zumindest ein Rechtsgutachten) zu derart strittigen Fragen geben würde, denn das derzeitige Handeln im rechtsfreien Raum finde ich unakzeptabel. --Reinhard Kraasch 10:15, 13. Mai 2010 (CEST)

Eine Auseinandersetzung mit Herrn Schlottmann scheint mir sinnlos. Zumal er ja sich offensichtlich bereits einen fragwürden Ruf erworben hat, was seinen Diskussionsstil angeht. Der hat sein "Urteil" über Jan Jelinek außerdem - wie Du richtig sagst - bereits gefällt. (Jemand der mir hier auf Deiner Seite Hausverbot erteilen will, mir Unkenntnis der Rechtslage vorwirft, aber selbst in seinem zweiten Beitrag auf einen veralteten Wikipedia-Artikel verweist, will scheinbar nur Recht behalten.) Aber abschließend: Ich kann kaum glauben, dass Wikimedia zu so einer bedeutsamen Frage der europäischen Grundrechte (es geht hier nicht um Scharia-Gesetze oder ob man die nackten Füße von Thais zeigen darf) nicht einmal eine definierte Haltung hat, die eine Beantwortung der Frage ermöglicht, ob man Bilder einer wenig prominenten Person grundsätzlich ohne deren Einwilligung zeigen darf - insbesondere dann, wenn diese autorisiertes Material zur Verfügung stellt. Außerdem: Wie soll das laufen? Welche Jurisdiktion kann überhaupt ein Urteil fällen zu so einer Frage, das Wikimedia akzeptieren würde. (Wenn schon der Gerichtshof für Menschenrechte scheinbar nicht verbindlich ist?) Nach dieser Logik müsste erstmal ein amerikanisches Gericht ein Urteil darüber Fällen, dass Wikimedia europäisches Recht zu berücksichtigen hat? Das wird in hundert Jahren wahrscheinlich nicht passieren. Die Entscheidung muss schon aus der Wikimedia selbst kommen. Das ist eine Frage des kategorischen Imperativs. Und so rechtsfrei ist der Raum vermutlich garnicht, wenn ich mir die Verfahren anschaue, die bereits gegen die Wikimedia gelaufen sind. Ich glaube, es liegt nur am Unwillen bestimmter Teilnehmer hier, die Gesetze des realen Lebens auch anzuwenden, weil sie sich für anonym und ungreifbar - und im Zweifel für nicht verantwortlich - halten. Insofern hat die Sache etwas seltsam Totalitäres, was ich beängstigend finde.--Die ameise 10:43, 13. Mai 2010 (CEST) P.S. Der User Tinz hat ja auf die WP:BIO und besonders die Resolution hingewiesen. Nach seiner Auffassung [[19]] gibt es also durchaus verbindliche Handlungsanweiseungen, wie in einem solchen Fall zu verfahren ist. "The Wikimedia Foundation Board of Trustees urges the global Wikimedia community to uphold and strengthen our commitment to high-quality, accurate information, by: 2. Taking human dignity and respect for personal privacy into account when adding or removing information, especially in articles of ephemeral or marginal interest" --Die ameise 10:53, 13. Mai 2010 (CEST)

Erstens: Es ist nicht Jan Jelinek, dem hier übel mitgespielt wurde. Wenn hier jemand verarscht wurde, dann Reinhard. Ihr habt versucht ihn unter Berufung auf eine von euch falsch verstandene oder von euch vorsätzlich falsch dargestellte Rechtslage dahingehend zu manipulieren, dass er euch Einfluss auf Jans Darstellung in der Wikipedia einräumt. Ihr habt bei ihm leider Erfolg gehabt - dabei aber nicht berücksichtigt, dass es in der Wikipedia wegen der offenen Struktur im Ernstfall nicht genügt eine Person zu auf der eigene Seite zu haben. Zweitens: Dein obiges Zitat "Quatsch mit Soße" habe ich nicht geschrieben. Ich erwarte hier korrekt zitiert zu werden. Wenn du das nicht kannst, solltest du dich aus der Wikipedia zurückziehen. Drittens: Mit deinen obigen Gewaltphantasien bist du hier ebenfalls falsch. Der Bezug auf den Schulhof ist allerdings bezeichnend für deine geistige Umgebung, daher nehme ich das im Einzelfall nicht weiter ernst. Wenn ich solchen Mist von dir aber nochmal sehe, fliegst du hochkant raus. Schönes Leben noch. --h-stt !? 07:52, 14. Mai 2010 (CEST)

Vergiß es. Die ameise will nicht verstehen. Richtig, hier wurde Reinhard verarscht. ameise hat keine Ahnung, reißt aber das Maul auf. ..Marcela 00:50, 15. Mai 2010 (CEST)

Verzeihung, da habe ich mich tatsächlich verguckt und geirrt: Das fragliche Zitat stammt von Herrn Roletschek, was es aber mit Verlaub nicht besser macht. Was die angeblich absichtliche Desinformation angeht, so ist das jedenfalls mindestens eine dummdreiste Unterstellung. Wie kommen Sie denn zu der Einschätzung, ich wolle die Rechtslage vorsätzlich falsch darstellen? Dass ich nach ausführlicher Recherche zu anderen Schlüssen komme, werden sie mir wohl noch zugestehen. (Nebenbei bin ich da wohl auch nicht der einzige.) Ich weiß nicht, was ich blöder finden soll: dass Sie mich für einen Intriganten und wissensfeindlichen Zensor halten, weil ich mich für die Persönlichkeitsrechte eines guten Freundes einsetze oder einen Idioten, der nicht die nötige Bildung mitbringt, um sich über die Rechtslage zu informieren. Lese ich u.a. diese Zeilen [20] - diesmal immerhin aus dem Jahre 2006, komme ich nach wie vor zu der Einschätzung, dass die Zur-Schau-Stellung von Jans Bildern gegen deutsches Recht verstößt (und nebenbei außerdem gegen die Grundsätze der Wikimedia). Ein nachvollziehbares Gegenargument hat auch noch noch keiner angeführt, insbesondere der große Bildrechtexperte Herr Roletschek, hat bisher noch kein einziges stichhaltiges Argument gebracht, dass die Rechtmäßigkeit Ihres Vorgehens begründen könnte und was für den Behalt der besagten Bilder aus juristischer Sicht spricht. (Diese Taktik ist mir schon aus anderen zusammenhängen von ihm bekannt. Er hat sich auch in der inhaltlichen Auseinandersetung seines von mir kritisierten Artikel betreffend niemals sach- oder fachlich argumentativ geäußert, sondern lediglich gebetsmühlenartig immer das gleiche falsche Mantra heruntergebetet.) Schlimmer noch, er war es vorrangig (neben Quedel und noch einigen anderen), der in diesem Fall suggeriert hat, man würde selbstverständlich das Bild wenigstens aus Höflichkeit entfernen, sobald Jan Jelinek nur Ersatz zur Verfügung stelle. (Hier die Sache nun umzudrehen und mir oder Jan Jelinek, der nur sein Recht auf informationelle Selbstbestimmung wahrnehmen möchte, unzulässige Einflussnahme auf die unantastbare Wikipedia zu unterstellen, wirft ein fragwürdiges Licht auf Ihr Verständnis unserer freiheitlich-demokratischen Grundgesetze. Und dann auch noch Reinhard Kraasch zum "Opfer" zu machen, ganz so, als sei er schlicht "dumm" genug gewesen, den Empfehlungen des Board of Trustees zu folgen und dem Wunsch eines wenig prominenten Betroffenen nach relativer Privatheit nachzukommen, ist gelinde gesagt eine Frechheit. Für wie unterbelichtet halten Sie eigentlich andere Menschen?) Nun, Herr Roletschek beteuert zwar immer wieder scheinheilig, es handele sich hier nicht um einen privaten Rachefeldzug gegen mich als Person, weil ich wegen seiner fachfernen Äußerungen zum Thema Architektur die Löschung eines seiner Artikel durchgesetzt habe, aber tatsächlich glauben, mag ich das angesichts seiner ständigen kontraproduktiven und agressiven Interventionen in dieser Sache nicht. Insgesamt passt dass alles zu gut zu dem Eindruck, den ich bisher von Herrn Roletscheks intellektuellen und menschlichen Fähigkeiten hier bekommen konnte. Was übrigens auch für Ihre Manieren gilt, Herr Schlottermann. Ihr von anfang an ausgesprochen autoritäres und intellektuell überhebliches Auftreten ist ziemlich unangenehm, unangemessen und nervtötend. Eigentlich sollte Sie auch nicht wundern, wenn man Ihnen mit gleicher Haltung begegnet: Wie man in den Wald hinein ruft...aber egal...Sie scheinen abweichende Meinungen gleich als Majestätsbeleidigung zu empfinden, was für ein wenigstens leicht übersteigertes Ego spricht...Ich zittere schon ängstlich vor Ihrem strafenden Löschfinger. Warum verklagen Sie mich nicht gleich?...Ach nein...ich vergaß, die Jurisdiktion des realen Lebens hat ja für Sie keinerlei Relevanz. Ein interessantes Leben wünsche ich ebenfalls, vorzugsweise eines, dass sich mehr in der realen Welt unter echten Personen abspielt. Dafür ist der "Schulhof" ganz sicher ein treffendes Bild, auch wenn ich dieser "geistigen Umgebung" schon lange entwachsen bin. Ich kann nur noch einmal meine Meinung bekräftigen, dass - könnte man seine rüden Attacken und persönlichen Angriffe nicht aus der anonymen Heckenschützenposition heraus durchführen - man von realen Menschen wahrscheinlich für seine anmaßenden Frechheiten so manches mal eins in die Fresse bekommen würde. Eine Erfahrung, die gelegentlich eine positive erzieherische Wirkung nicht verfehlt und auch durchaus Erkenntnisgewinn ermöglicht. Ihren Rat, mich aus der Wikipedia zurückzuziehen, erwäge ich tatsächlich angesichts so manch totalitärer und intellektuell minderbemittelten Persönlichkeiten hier des öfteren - was mich bisher davon abgehalten hat, ist der Wunsch, so Leuten wie Herrn Roletschek keinen Gefallen tun zu wollen. Aber mir scheint, in Ihnen hat er bald jemanden gefunden, den er für solche Zwecke instrumentalisieren könnte.--Die ameise 12:58, 15. Mai 2010 (CEST)

Was die ganz aktuelle Rechtsprechung zum Thema Persönlichkeitsrechtsverletzungen im Internet angeht, kann man sich übrigens [http://www.anwalt.de/rechtstipps/internet-artikel-der-new-york-times-deutsche-gerichte-koennen-fuer-klage-wegen-beeintraechtigung-des-p_008796.html hier] informieren.--Die ameise 13:49, 16. Mai 2010 (CEST)

Nun ja, wie auch immer. Es ging mir wie gesagt nicht um eine juristische Würdigung des Ganzen (die wir alle nicht leisten können), sondern ich habe versucht, beiden Seiten gerecht zu werden, was aber wohl nicht möglich ist, da es eben auch um Prinzipien geht. Mir ist die ganze Angelegenheit ehrlich gesagt so wichtig nicht (letztendlich geht es darum, ob auf Commons wie auf Flickr 2 schlechte Bilder verschimmeln, die eh niemand haben und in einen Artikel setzen will), draußen scheint die Sonne, und ich schließe die Diskussion hiermit - und das meine ich auch so. --Reinhard Kraasch 15:17, 16. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:PeterZF

Hallo Mentor, ja, du siehst das richtig, und ich bin schon eine Weile bei Wikipedia. Dennoch würde ich mir etwas Hilfe bei der Ersteinrichtung meiner Benutzerseite wünschen. Möchte mich mit den vorhandenen Vorlagen den übrigen Wikipedianern vorstellen, also Sprachblock, etc. Hab diesbzgl. null Erfahrung. Irgendwo rauskopieren wäre mein erster Ansatz gewesen (Copy & Paste ist eine meiner Standard-Arbeitsweisen, wenn ich das so sagen darf), ist aber sicher nicht optimal. Daraufhin bin ich auf das Mentorenprogramm gestoßen, ich hoffe das ist noch so in Ordnung,dass ich mich dafür angemeldet habe und es stellt keinen Missbrauch desselben dar. Hoffentlich geht dieser Edit Deiner Diskussionsseite auch so in Ordnung. Gruß --PeterZF 10:16 und 15:07, 17. Mai 2010 (CEST)

Nein, ein Mißbrauch ist das nicht, frag mich halt einfach... Wobei ich allerdings nicht derjenige bin, der aufwändigen Benutzerseiten das Wort redet (meine eigene ist ja auch eher spartanisch). --Reinhard Kraasch 16:14, 17. Mai 2010 (CEST)

Meine eigene ist ja noch komplett leer. Ein paar Informationen wollte ich über mich schon preisgeben (aber bei weitem nicht so viele wie du auf Deiner; finde diese überhaupt nicht spartanisch, sondern sehr umfangreich) und dazu die anscheinend irgendwo vorhandenen Vorlagen verwenden. Weiss aber nicht, wo ich die finde und wie die dann am besten einzubinden sind. Dachte, du könntest mir dabei helfen bzw. Hinweise und die nötigen Informationen dazu geben. Danke. --PeterZF 08:48, 18. Mai 2010 (CEST)

Schau dir halt mal ähnliche Benutzerseiten an bzw., wenn es um die Babel-Bausteine geht: Wikipedia:Babel - oder sag mir, an welche Bausteine du gedacht hast. --Reinhard Kraasch 16:30, 18. Mai 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Babahof auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 20:21, 23. Mai 2010 (CEST)

Commonsdelinker

Warum lässt du den Commonsdelinker die ganzen Dateieinbindungen entfernen anstatt sie durch das andere Bild zu ersetzen [21]? So verlieren die ganzen Artikel ihre Bilder, obwohl es doch eigentlich noch unter anderem Namen vorhanden ist. Merlissimo 19:44, 1. Jun. 2010 (CEST)

Mist, da habe ich nicht genug nachgedacht... (Ich wollte den Commonsdelinker die Verweise umbiegen lassen, aber das hätte ich ja vorher machen müssen). Da muss ich dann wohl ran und nacharbeiten. --Reinhard Kraasch 20:31, 1. Jun. 2010 (CEST)

meine Tipps an die IP

Hallo, Reinhard! Darf ich mal nach einem Feedback fragen? Wegen [22] und Benutzer Diskussion:217.110.126.130. War das in Ordnung so, wie ich es gemacht habe? Mir ist das einfachste ja leider erst etwas später eingefallen, ihm zu sagen, dass er es schnell selbst editieren soll. Ich will ja dem Support Team keine unnötige Arbeit machen. Gruß, --smax 10:15, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das war schon in Ordnung so - wenngleich wir im Support nicht immer gut helfen können (z.B., was die Problematik Quellenlage vs. "ich muss es schließlich wissen" angeht). --Reinhard Kraasch 10:20, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich wusste auch nicht so ganz, ob seine Persönlichkeitsrechtsbedenken etwas übertrieben waren, wollte das aber nicht so gern allein entscheiden. Danke für die Antwort. --smax 10:31, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das ist ein generelles Missverständnis: Viele der Beschriebenen meinen, das Persönlichkeitsrecht gäbe ihnen eine Möglichkeit, den Artikelinhalt zu bestimmen (bzw. sie fordern entsprechende Veränderungen durch den Support). Gegenüber der Community ist aber bestenfalls das Entfernen von grob ehrverletzenden Abschnitten durchsetzbar, und es verbleibt eine breite Grauzone (gerade letztlich hatten wir eine Schauspielerin, die nicht nur ihre Lebensdaten, sondern auch die Daten ihres Studiums entfernt haben möchte, weil man daraus auf ihr Alter schließen könnte - was soll man dazu sagen...). Wir im Support sitzen da eigentlich immer zwischen Baum und Borke, was diese WP:BIO-Geschichten angeht, zumal sich eine öffentliche Diskussion angesichts der Persönlichkeitsrechte-Problematik verbietet. --Reinhard Kraasch 10:38, 2. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte ich erklären, dass es das erste Mal war, dass ich jmd. zum OTRS geschickt habe und ich wusste nicht so ganz ob es übervorsichtig war. Aber ich wollte auch verhindern, dass ihn schlimmstenfalls jmd. kommentarlos revertiert, oder auf die Diskseite verweist und die IP evtl. daran technisch scheitert die Seite neu anzulegen. Das ist dann manchmal bei IPs etwas schlecht, weil man nicht weiß, ob sie noch ansprechbar sind, wenn einem erst etwas später einfällt, warum man nicht einfach gesagt hat: Mach's doch selbst, it's a wiki – was wohl das einfachste gewesen wäre. --smax 12:21, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die IP auf den Support zu verweisen war auf jeden Fall nicht verkehrt. --Reinhard Kraasch 14:37, 2. Jun. 2010 (CEST)

ETJA

Hallo, hier gibt es eine Frage zum ICAO-Code ETJA, den Du mal in den Artikel eingefügt hast. --Hjaekel 22:24, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht mehr genau, woher ich den habe - wird wohl so etwas wie [23] gewesen sein. Wobei "BREKENDORF/BROCKZETEL/ERNDTEBRUCK" ja völlig verschiedene Orte sind (Radarstellungen? - ergibt irgendwie keinen Sinn...) --Reinhard Kraasch 23:09, 1. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank, dann scheint mit ETJA jedenfalls nicht das Segelfluggelände gemeint zu sein, ich werde das aus dem Artikel herausnehmen. Auf die Radarstellungen war ich nur gekommen, weil ET.. etwas militärisches ist und sich dort gleich in der Nähe die Radaranlagen der Bundeswehr befinden. --Hjaekel 22:43, 3. Jun. 2010 (CEST)

Noxin911 wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Reinhard Kraasch! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,---- Memorino _{Lust mitzuhelfen?} 09:49, 4. Jun. 2010 (CEST)

Zeitung

Hallo Reinhard, wolltest du mir nicht etwas sagen? Ich habe es erst heute aus der Zeitung erfahren: Bei Wikipedia hat Hahn schon gewonnen.  ;-) Beste Grüße, --Manuel Heinemann 09:15, 2. Jun. 2010 (CEST)

Aha, jetzt hat also auch die Schwäbische Zeitung gemerkt, dass man Wikipedia-Einträge "einfach so" ändern kann... Wenn du das Support-Ticket meinst: Wenn ich gewusst hätte, dass es um Hahn geht, hätte ich natürlich etwas unternommen, die Anfrage war aber einigermaßen unspezifisch. Genaugenommen weiß ich jetzt immer noch nicht, um welchen Artikel es geht bzw. ging - um Daniel Hahn ja wohl nicht. Putzigerweise heißt er in dem SZ-Artikel auch mal "Michael Hahn" und mal "Daniel Hahn". Schade, dass das kein Wiki ist. --Reinhard Kraasch 10:16, 2. Jun. 2010 (CEST)

siehe WP:AAF#Benutzer:Manuel Heinemann/Daniel Hahn ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:52, 2. Jun. 2010 (CEST) ich will den link zum artikel hier nicht einstellen um nicht unnötig das google-ranking nach oben zu treiben

Der Artikelentwurf wurde durch Logo auf meinen Wunsch hin schnellgelöscht, Wikimedia Deutschland e.V. ist informiert und ich habe im Namen der deutschsprachigen Wikipedia eine persönlich Entschuldigung verfasst. Kann an als Betroffener die Support-Ticket einsehen? --Manuel Heinemann 13:31, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du mir per E-Mail deine E-Mail-Adresse mitteilst, kann ich dir eine Kopie zukommen lassen. Das Problem war wie gesagt, dass die Anfrage völlig unspezifisch war, sonst hätte ich schon reagiert. (Ich hab natürlich grob im Umfeld gesucht, aber weder unter Sigmaringen noch unter Daniel Hahn etwas gefunden - wobei in der E-Mail noch nicht einmal der Name genannt war). Wenn das mal keine Absicht war, um nicht im Vorwege den "schönen Aufhänger" zu zerstören. --Reinhard Kraasch 14:35, 2. Jun. 2010 (CEST)

Durch dein Schreiben an den Verein ist das Ticket jetzt wohl beim Verein gelandet. Ich finde es jedenfalls nicht mehr in den mir zugänglichen Bereichen des OTRS. Du wirst also wohl auch die weiteren Fragen an den Verein richten müssen. --Reinhard Kraasch 18:35, 2. Jun. 2010 (CEST)

Unter dem Artikel steht ein Leserkommentar, in dem dem Kandidaten Hahn unlautere Absichten unterstellt werden. Jemand sollte von unserer Seite rasch darauf antworten, damit nicht noch mehr Unrat losgetreten wird.

1. Sachlich darauf hinweisen, dass es sich um ein Versehen von Manuel handelt, und dass der Artikel ein Entwurf und nicht um einen Bestandteil der Sachenzyklopädie handelt.
2. Den Unterschied zwischen Entwurf und Artikel erläutern.
3. Bei der Gelegenheit kann man ruhig einen dezenten Hinweis unterbringen, dass der Reporter den Sturm im Wasserglas durch etwas genauere Recherche hätte vermeiden können.

Ich kann das von hier aus leider nicht machen. Gruß --Mussklprozz 13:55, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich frage mich allerdings, woher das "...schon am Nachmittag hatten ihm zwei Kollegen unabhängig voneinander zur gewonnenen Wahl und zur Geburt seines zweiten Kindes gratuliert..." etc. kommt, die normale Suche hätte den Artikel ja gar nicht zu Tage gefördert. Also entweder hat derjenige, der den SZON-Beitrag verfasst hat, da mächtig dran gedreht und den Kollegen Tipps gegeben, wo genau sie schauen sollen - oder man muss den Leserkommentar vielleicht doch ernst nehmen. Irgendjemand hat jedenfalls mutwillig einen kleinen Fehler zum "Sturm im Wasserglas" aufgebauscht. --Reinhard Kraasch 14:55, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hmmm, woher wissen die das wohl: Naja weil Artikel-Entwürfe nur vor Google geschützt sind, sofern sie mit der Vorlage:Baustelle versehen wurden. Und das Konzept des Artikelnamensraums vs. Benutzernamensraum muss man Externen erstmal klarmachen, das versteht keiner von selbst auf Anhieb, das kann man gut übersehen. --91.64.113.213 18:28, 2. Jun. 2010 (CEST)

Na ja, eigentlich muss man sich nur die Überschrift des Artikels ansehen, wenn da "Benutzer xxx" steht, sollten einem - auch als Nicht-Wikipedianer - schon gewisse Zweifel kommen ... Aber wie auch immer, du hast sicher recht, dass der "Baustelle"-Hinweis einiges an Missverständnissen verhindert hätte. Trotzdem unterstelle ich angesichts der Tatsache, dass mit dem Support dabei "Katz und Maus" gespielt wurde, dass die Angelegenheit mutwillig provoziert wurde. Ein klares Wort: "Unter xyz gibt es einen Artikel, der den Sachverhalt falsch darstellt" - und die Sache wäre aus der Welt gewesen. Aber das wollte man natürlich nicht, dann wäre ja der Artikel in der SZ hinfällig geworden. --Reinhard Kraasch 18:33, 2. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel war nicht nur in der Schwäbischen Zeitung sondern auch im Südkurier zu finden. Wenn man schon dabei ist, so könnte man auch gleich der PR-Agentur "KAAN Medien" Meinungsmache unterstellen. Bereits bei der Wahl Daniel Rapps zum Oberbürgermeister von Ravensburg wurde die Karte "schaut euch mal die bösen Verleumdungen gegen den Bürgermeisterwahlkandidaten an" ausgespielt. Zufall, Unfall oder Absicht?!--84.158.243.51 05:29, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das wäre mal interessant, herauszufinden, wer da gedreht hat (wie geschrieben, schließe ich Fall 2 - nämlich, dass der Kommentar in SZON Recht hat - nicht aus). Andererseits aber nicht so sehr das Problem von Wikipedia, finde ich. --Reinhard Kraasch 10:44, 3. Jun. 2010 (CEST)

Es gab eine Antwortschreiben Seitens Herr Hahn, die Sache ist erledigt. An der obenstehenden Diskussion möchte ich mich nicht weiter beteiligen.--Manuel Heinemann 12:35, 4. Jun. 2010 (CEST)

Mentee ㋡Bitbär㋡

Grüß dich,

Freut mich das du mein Mentor bist und das dies so schnell ging. Wie du dir denken kannst hab ich so einige Fragen also:

• Wie ist es dir lieber wenn ich dich Kontaktiere (EMail oder hier)?

• Nun zu Wikipedia, wenn ich in meine Beobachtungsliste schaue dann stehen dort zahlen drin einmal in Grün einmal in Rot. Wie ich mir vl denken kann sind das Änderungen (oder Punkte???) als darüber würde ich gern aufgeklärt werden. =)

• Wie du vielleicht schon erahnt hast zum Artikel Swype, dort gab es schon eine Person dir mir mein Komplette Verzeichnis herausgenommen hat (was die Folge hatte das der Text schwer lesbar war). Das war ihm aber anscheinend egal! Meine Frage, ist das so üblich ohne Vorwarnung so etwas vorzunehmen. Kann man gegen so etwas nicht vorgehen? (jz hab ich ja dich :P) Ich weiß ich bin neu, aber so eine Vorgehensweise versteh ich halt eben nicht ganz.

• Auch eine weitere Frage zu dem Artikel ist das mir wer nahe gelegt hat einen Import Wunsch zustellen. Da Großteils der Text vom englischen Wikipedia übernommen wurde. (aber es sind auch teile von mir die im englischen Artikel nicht vorhanden sind inkl. Quellen) Nun die Frage wie soll ich vorgehen?

• Noch zum Schluss die Frage wie ich Tags dem Artikel hinzufügen kann? ("Swypen", nennt man eben wenn man die Texteingabe verwendet) Denn noch ist das in der Wiki-suche so nicht auffindbar.

Danke schon mal für deine Betreuung =), wenn dir der EMail weg lieber ist: dieter@bitworker.at

LG ㋡Bitbär㋡ 16:22, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Dieter,

• Wo wir schon einmal hier sind, dann halt hier (E-Mail ist eher etwas für Benutzer, die mit den Diskussionsseiten nicht zurecht kommen, im Prinzip kann und sollte schon alles hier in Wikipedia stattfinden, das erleichtert es auch für andere, nicht ganz Beteiligte...)
• Das sind jeweils die Änderungen in Bytes - rot und mit Minuszeichen die Löschungen, grün die Hinzufügungen. Wobei man ja löschen und hinzufügen kann - das Ganze also nur (wie so vieles in Wikipedia) einen groben Anhalt geben kann.
• In Wikipedia gibt es kein Eigentum an Artikeln, der kollaborative Ansatz ist ja gerade das Erfolgsgeheimnis von Wikipedia. Das Inhaltsverzeichnis ist ja auch nicht Sinn, sondern Folge der Überschriftseinteilung, d.h., die Grundeinstellung ist halt, dass erst ab 4 Überschriften ein Inhaltsverzeichnis erzeugt wird. Das Inhaltsverzeichnis dann mit Mini-Absätzen zu erzwingen, ist der falsche Ansatz. Wenn es denn unbedingt sein muss, kann man mit der Variablen __TOC__ ein Inhaltsverzeichnis bekommen. Wobei das aber eigentlich Petitessen sind, um die man sich kümmern kann und sollte, wenn der Artikel in allen anderen Aspekten in Ordnung ist. Wenn du den Artikel erst einmal in Ruhe erstellen willst, ohne dass jemand "dazwischenfunkt", solltest du das wie erwähnt im Benutzernamensraum tun. Im Artikelnamensraum ist der Artikel gleich für jedermann sichtbar, da überreagieren schon manche Leute der Eingangskontrolle, weil es da halt auch gewissermaßen um den Ruf von Wikipedia geht. Oder anders gesagt: Artikel im Artikelnamensraum sollten schon vorzeigbar sein (siehe auch hier und hier)
• Ich werde noch einmal prüfen, wieweit der Artikel aus der englischen Wikipedia stammt. Man kann die Versionen des englischen Artikels auch immer noch nachimportieren, das sollte also kein Problem sein.
• Wenn du Weiterleitungen meinst, die kann man nach den dort formulierten Regeln anlegen, wobei das im konkreten Fall eigentlich nicht erforderlich sein sollte, so schlau ist die Suchfunktion schon.

Gruß --Reinhard Kraasch 22:51, 6. Jun. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Bench0101 auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 17:37, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ebenfalls Konrad Tempel -- Freedom Wizard 17:40, 15. Jun. 2010 (CEST)

Mentorenprogramm

Hi Reinhard,

bin ab morgen im Urlaub, im Mentorenprogramm ist es zur Zeit zwar recht ruhig, habe aber erst heute einen Mentee übernommen, der mich gewünscht hatte, könnte ja sein, dass der ein paar dringende Fragen hat--Martin Se aka Emes !? 22:23, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich werde ein Auge drauf haben. Schönen Urlaub & Gruß --Reinhard Kraasch 08:57, 20. Jun. 2010 (CEST)

Otto Kraemer

Hallo Reinhard Kraasch: Dort stehen meine Fragen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk.

Ich schau's mir an... -- Reinhard Kraasch 21:27, 20. Jun. 2010 (CEST)

meine Anliegen

Emes ist in Urlaub. Deswegen hat er mich gebeten, mich an Sie wegen des untenstehenden Anliegens heranzutreten:

"Lieber Emes, Servus! Ich möchte meine Privatsphäre nicht wahren, da ich weder Islamist noch Anonymist bin. Nach Art. 2(1) GG der deutschen Verfassung heißt es: Jeder hat das Recht auf freie Entfaltung seiner Persönlichkeit. Von diesem Recht möchte ich Gebrauch machen. In Kuba gibt es die Tropicana-Show, wo die Frauen den Zuschauern das zeigen, was ihnen die Natur bescheren hat. Das möchte ich auch -- ohne dabei Frau zu sein. Was mache ich dann? Dein Luis (nicht signierter Beitrag von Psychonaut01 (Diskussion | Beiträge) )

       Am besten fragt du deinen Vertretungsmentor. --Z1 11:15, 20. Jun. 2010 (CEST)"

Haben Sie eine Antwort parat? --Psychonaut01 13:08, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Luis, wenn du deine (ich bleib mal beim Wikipedia-üblichen "Du") E-Mail-Adresse veröffentlichen willst, kannst du das natürlich gerne tun. Das war ja nur ein Tipp von Martin - ob du ihn beherzigst, ist allein deine Sache...

Was deine Änderungen in Mitwirkungsrechte der Bürger in Berlin angeht: Es wäre nett, wenn du die Vorschau etwas häufiger benutzen (und damit weniger kleine Einzeländerungen machen) würdest und die Zeile "Zusammenfassung und Quellen" ausfüllen würdest. Gruß --Reinhard Kraasch 13:34, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bildgröße bei Mineralienbilder

Warum ist File:Beryl-Schorl-290234.jpg (190026 bytes) kleiner als das Original (576464 bytes)? --Ephraim33 17:39, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das Bild unter File:Beryl-Schorl-290234.jpg ist ja nur eine verkleinerte Darstellung (steht da ja auch im Kleingedruckten "Größe der Voransicht: 449 × 600 Pixel"), das "richtige" Bild ist http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/24/Beryl-Schorl-290234.jpg. -- Reinhard Kraasch 19:47, 20. Jun. 2010 (CEST)

Eben dieses "richtige" Bild unter http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/24/Beryl-Schorl-290234.jpg hat nur 190026 Bytes, das Original dagegen 576464 Bytes. Warum? „wiederholte der kleine ... [Ephraim], der niemals in seinem Leben auf eine Frage verzichtete, die er einmal gestellt hatte.“ q ;-) --Ephraim33 20:22, 20. Jun. 2010 (CEST)

Einige wenige Bilder aus der Lavinsky-Spende habe ich herunterskaliert (das waren aber - soweit ich mich erinnern kann - falsch als JPG-Dateien deklarierte TIFFs), ansonsten habe ich jetzt auf Anhieb keine Erklärung. Vielleicht wurde ja zwischenzeitlich eine höher auflösende Version nach Mindat.org hochgeladen... Ich werde aber der Sache noch einmal nachgehen. --Reinhard Kraasch 21:11, 20. Jun. 2010 (CEST)

Mentee PeterZF

Hallo Reinhard,

hätte nun mal ein paar konkrete Anfragen: Habe bei Urs Meier Inhalte und einen Beleg eingefügt. Insbesondere die Art, wie ich den Beleg eingefügt habe, solltest Du bitte überprüfen, denn da bin ich mir doch noch sehr unsicher. Zum zweiten: bei Fahrendes Volk hatte ich ja fast schon einen Mini-Edit-War mit Benutzer:Kiwiv, zu meiner beabsichtigten Änderung gibt's ja nun aber schon eine kleine Diskussion (nur zwischen ihm und mir, wobei er zwar sicher der größere Experte ist, aber imho auch ein wenig rechthaberisch), inzwischen bin ich so weit, eine [[Dritte Meinung]] anzufragen. Was meinst du dazu? Und zum dritten: Wie verfahre ich mit der eigenen Diskussionsseite, sollte ich diese irgendwann "bereinigen"? Da gibt es doch so was wie Archivierung, oder? Vielleicht hast du auch dazu für mich eine kleine Hilfe. Und zum letzten, hätte ich das besser alles auf meiner Diskussionsseite eingefügt statt auf deiner? Vielen Dank für deine Hilfe. --PeterZF 08:50, 15. Jun. 2010 (CEST)

Bin nun auch selber auf das offensichtliche bei Hilfe:Archivieren gestoßen. Das hätte ich gleich sehen müssen (auf deiner Diskussionsseite hier ;-)) --PeterZF 09:17, 15. Jun. 2010 (CEST)

Was Fahrendes Volk angeht - es ist halt immer die Frage, ob es sich lohnt, allzu spitzfindig zu sein, insbesondere bei Artikeln, die einem jetzt vielleicht nicht unbedingt am Herzen liegen. Letztendlich musst du selbst entscheiden, wie wichtig dir welche Formulierung aus welchem Grund ist. (Meist helfen ein paar Tage "Artikelabstinenz" - man steigert sich da leicht in etwas hinein). Die paar Tage sind ja nun vergangen: Wenn du also immer noch der Meinung bist, dass da ein Konflikt besteht, der einer dritten Meinung bedarf, dann solltest du da ruhig nachfragen.

Die Einzelnachweise in Urs Meier sehen soweit eigentlich ganz gut aus. Und: Auf meiner Diskussionsseite bist du schon richtig - ich war jetzt ein paar Tage offline, aber dank der Benachrichtigung habe ich deinen Beitrag gleich gesehen. Auf deiner Seite hätte ich jetzt nicht nachgeschaut, dafür hab ich zu lange nichts mehr von dir gehört ... --Reinhard Kraasch 21:26, 20. Jun. 2010 (CEST)

Habe nun auch mein erstes Bild (Photo) auf Commons hochgeladen, zuvor ein sogar noch für mich gleichnamiges globales Benutzerkonto angelegt. Kannst ja mit dem Bild mal schauen, ob ich alles (lizenzrechtlich, formal) richtig gemacht habe und die Einbindung so passt. --PeterZF 15:01, 16. Jun. 2010 (CEST)

Das sieht soweit ganz OK aus - allerdings ist bei Personen, die nicht direkt A-Prominente sind, immer das "Recht am eigenen Bild" problematisch: Also die Frage, ob Urs Meier bei der Aufnahme des Fotos einer Veröffentlichung in Wikipedia wirklich zugestimmt hat (siehe hier). --Reinhard Kraasch 21:26, 20. Jun. 2010 (CEST)

Also bei der Aufnahme war das noch kein Thema, aber ich habe ihn ja dann später vor der Veröffentlichung gefragt, ob die Veröffentlichung unter Urs Meier in Ordnung geht, dem hat er zugestimmt. Es gefällt ihm nun gerade so wie es jetzt ist. Das mit den Vorlagen "Recht am eigenen Bild" bzw. auf Commons "personality rights" ist mir jedoch immer noch nicht ganz klar. Müssen nur die Fotos mit prominenten Personen, die ohne deren Zustimmung, aber erlaubterweise veröffentlicht werden, mit dem Vorlagenhinweis gekennzeichnet werden? Und wie die Vorlagenverwendung im Detail funktioniert, ist mir auch nicht ganz klar. Beim unter Commons eingestellten Foto habe ich das wohl über die Auswahl der passenden Kategorie anscheindend richtig hingekriegt, dass dort der Hinweis auf den Schutz der Persönlichkeitsrechte erscheint. Was bedeutet das nun aber für die weitere Nutzung des von mir dort eingestellten Fotos? Darf das dann für keinen anderen Beitrag als bei Wikipedia - Urs Meier (aber in allen Sprachen) verwendet werden? Das was dort unter Genehmigung erscheint, bezieht sich doch nur auf allgemeine Werke. Die durch Urs Meier erteilte Genehmigung für Wikipedia könnte oder sollte ich dann doch iwie bei "Genehmigung" durch "genehmigt für Wikipedia; siehe unten" angeben, oder? Dann fällt das automatisch eingetragene "siehe unten" sicher raus, nehm ich mal an. Was die Prominenz von Urs Meier angeht, kann man unterschiedlicher Auffassung sein, darüber hinaus scheint das auch in der Wikipedia nicht besonders gut definiert zu sein. Bei der Recherche dazu habe ich doch nun einen ersten Artikel angelegt, dessen Inhalt aber ja nicht mal von mir stammt, sondern nur mMn fälschlicherweise unter Prominenz als Kapitel abgelegt war. Bzgl. Fahrendes Volk scheint meine letzte Bearbeitung nicht mehr beanstandet zu werden, damit ist die Sache damit nun auch für mich erledigt. --PeterZF 10:12, 21. Jun. 2010 (CEST)

Den Persönlichkeitsrechte-Hinweis bei dem Commons-Bild habe ich nachträglich eingefügt (wenn du die Seite bearbeitest, siehst du, welche Vorlagen zur Anwendung kommen). Die Sachlage dabei ist kompliziert und wohl auch je nach Land unterschiedlich: Insofern wäscht Wikipedia mit dem Baustein die Hände in Unschuld und überlässt es dem Weiternutzer, sich rechtlich entsprechend abzusichern. (Und insofern müssen wir uns da auch nicht unbedingt den Kopf zerbrechen. Allerdings hat es Fälle gegeben, wo der Fotografierte dann im Nachhinein mit dem Bild oder dem zugehörigen Artikel nicht einverstanden war. Das kann dann zu unschönen Effekten führen, insbesondere, wenn der Fotograf mit dem Fotografierten bekannt oder über den Klarnamen persönlich greifbar ist, siehe z.B. auch [Benutzer_Diskussion:Reinhard_Kraasch/Archiv_2010#Jan_Jelinek-Bilder|diese ausufernde Diskussion]). Kommt noch hinzu, dass wir ja alle keine Juristen sind, also da letztendlich auch keine wirklich fachlich fundierte Beurteilung vornehmen können. --Reinhard Kraasch 10:24, 21. Jun. 2010 (CEST)

Umbenennung in Com

Lieber Reinhard, ich würde gerne einige Bilddateien in einen Artikel Plumeria einbauen: File:Synadenium-II.jpg File:Synadenium Blossom.jpg File:Synadenium.jpg. Doch erst wenn die Umbenennung erfolgt ist. Kannst Du was für mich tun? Herzlichen Dank im Voraus und Grüße --Artmax 11:00, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab das jetzt zwar mal gemacht, aber m.E. ist das keine Plumeria rubra die ist ja - wie der Name schon sagt - rot und nicht weiß/gelb. --Reinhard Kraasch 12:41, 23. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Als Nicht-Biologe habe ich mich durch anderen Commons-Einträge leiten lassen. Ich werde weiter forschen. Vermutlich ist tatsächlich "White Frangipani" (Plumeria alba) richtig. Grüße --Artmax 12:58, 23. Jun. 2010 (CEST)

Am besten fragst du mal die Biologen --Reinhard Kraasch 13:13, 23. Jun. 2010 (CEST)

Aussprache von Bad Laer

Hallo Reinhard, du hast die Ausspracheangabe bearbeitet. Ist das ein kurzes a? Normalerweise würde man das e als ein Dehnungs-e deuten, also [baːt ˈlaːɐ]. So wie es dasteht, würde ich es wie "Larr" aussprechen. Wie wird das a in Bad ausgesprochen, evtl. auch kurz? --androl ☖☗ 16:32, 25. Jun. 2010 (CEST)

Da hast du recht, das war falsch - es müsste ein langes "a" sein - aber m. E. ist "a" das falsche a in IPA, richtig ist "ɑ". [-ˈlɑːʁ] sollte jetzt also richtig sein. --Reinhard Kraasch

Inaktive Mentees - Benachrichtigungen

Hallo Reinhard Kraasch, ich habe vor einigen Tagen auf der Diskussionsseite des Mentorenprogrammes eine Informationen sowie Appell veröffentlicht. Wegem der mangelnden Reaktion schreibe ich dich nochmal persönlich an. Einige (offiziell: 21 Mentoren) finden die Benachrichtigungen über ihre inaktiven Mentees als nervend, obwohl Aktionen in diese Richtung unabdingbar sind für eine Institution wie das Mentorenprogramm. Das kann ich gut verstehen, da eigentlich nur “unordentliche” Mentoren beziehungsweise vergessene Mentees davon profitieren. Ich muss diese Nachrichten gar nicht senden, kann darauf gerne verzichten, da es schlussendlich meine Zeit ist, die auch anders eingesetzt werden kann. Es ist ein Service, da mir das Mentorenprogramm am Herzen liegt. Bis ein Bot das übernimmt (mit dem Versionswechsel) mache ich das dennoch weiter, auch wenn etwas verändert und lasse allen Mentoren die Möglichkeit offen sich jeglicher Benachrichtigungen zu entziehen. Ich habe mir zur Hilfe eine Seite im Benutzernamensraum “angelegt” (Benutzer:Freedom Wizard/Nützliches), wo es günstig wäre sich aus- bzw. einzutragen (mit Signatur als formaler Akt). Ich bitte dich um dies. Schönen Tag -- Freedom Wizard 15:05, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Reinhard Kraasch, bisher hast du dich noch nicht eingetragen. Vollständigkeitshalber würde ich dich darum nocheinmal bitten. Ansonsten wirst du womöglich automatisch in die Opt-out Liste eingetragen. -- Freedom Wizard 18:03, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt ist mir das völlig Wurst. Mach es, wie du es für richtig hältst... --Reinhard Kraasch 11:00, 26. Jun. 2010 (CEST)

Verschiebung von Wohlde

Moin Reinhard, leider wurde der Artikel Wohlde nach Wohlde (Schleswig) verschoben, weil es einen Ortsteil Wohlde auch in Bergen (Landkreis Celle) gibt. Hier haben 1. selbständige Gemeinden Vorrang vor Ortsteilen (außer bei bekannten Ortsteilen und unbekannten Gemeinden) und 2. ist dies vorher auf Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Lemmaänderungen zu diskutieren. Kannst du als Admin die Verschiebung rückgängig machen und statt dessen den bereits eingepflegten BKH an den Anfang des Wohlde-Artikels setzen? Grüße --ClausG 10:41, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hab ich mal gemacht. --Reinhard Kraasch 10:46, 1. Jul. 2010 (CEST)

Danke --ClausG 11:14, 1. Jul. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Reinhard Kraasch, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: SevenprinciplesAG - Erik van Eden - Corsfvq - Didicher - Gerhard L.Endres. Gruß --Freedom Wizard 10:30, 18. Jul. 2010 (CEST)

Bild von Nanos

Ich habe eine Frage in Bezug auf Dein Bild von Nanos in Slovenien mit Blick zum Birnbaumer Wald (Datei:RK 0707 1702 Nanos Planote.jpg). Ist der Birnbaumer Wald der Bergruecken in der Mitte oder das Hochplateau ganz in der Ferne? Arboris 23:09, 22. Jul. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Reinhard Kraasch, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Ottofroehlich - Äpfel aus Deutschland - Xyox. Gruß --Freedom Wizard 10:46, 3. Aug. 2010 (CEST)

Kleiner Hinweis

Hi! Ein kleiner Hinweis zu Datei:Dr.WhoDalek.JPG: Wikipedia richtet sich nach DACH-Recht! Die britische Panoramafreiheit interessiert da nicht. Auf Commons könnte das allerdings okay sein, weshalb ich das Bild dorthin verschieben werde. Grüße, --ireas {d · c · b} 11:38, 12. Aug. 2010 (CEST)

Geoge Segal

Morjen,

habe gerade Links korrigiert und bin auch auf deine Wissenschaftspreis-Liste geraten. Habe nur nicht ganz verstanden, was du da zählst, also schaust du mal bitte selbst, ob der richtige George Segal dort auftaucht? Gruß, eryakaas 11:16, 15. Aug. 2010 (CEST)

Das ist eine reine Wartungsliste (die automatisch erstellt wird und auch nicht mehr aktuell ist). Gezählt wird da das Auftreten eines bestimmten Namens in den Listen der jeweiligen Wissenschaftspreisen. Wenn es den Namen "George Segal" mehrfach gibt, werden die Preise dann zusammenaddiert, was man dann manuell auseinanderdröseln müsste. Insofern spielt es auch keine Rolle, ob das der richtige George Segal ist... --Reinhard Kraasch 15:47, 15. Aug. 2010 (CEST)

Amenolocaris wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Reinhard Kraasch! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,---- Felix König ✉ 18:02, 15. Aug. 2010 (CEST)

Co-Mentoring wegen Wikipause

Moin Reinhard, ich werde ab morgen für etwa zwei Wochen Wikipause machen, um mich etwas vom Wikistress zu erholen. Könntest du in dieser Zeit mit meinen anderen Co-Mentoren zusammen auf meine Mentees etwas schauen. Sind momentan keine Aufwändigen dabei, sogar sehr Nette. :-) Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 23:03, 15. Aug. 2010 (CEST) P.S.: Per Wiki-Mail bin ich trotzdem noch schnell erreichbar, wenn etwas Wichtiges wäre.

Wird gemacht. Gute Erholung! --Reinhard Kraasch 23:26, 15. Aug. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Reinhard Kraasch, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: SevenprinciplesAG - Erik van Eden - Silja 1 - Corsfvq - Didicher - Gerhard L.Endres - Ottofroehlich - Äpfel aus Deutschland - Xyox - AndiS. - Weimgi - Bitbär - Frauenrechte. Gruß --Freedom Wizard 11:58, 16. Aug. 2010 (CEST)

Gisikon wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Reinhard Kraasch! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Jivee Blau 18:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

Braunbaerbauch wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Reinhard Kraasch! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--M.L (Disk.) 23:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

Mentee Braunbaerbauch

Hallo Reinhard,

ich habe Dir auch eine E-Mail gesendet und teste gerade meine Verbindung zu Dir. Bitte sende eine kurze Empfangsbestätigung, da 'Nirwana' nicht so meine Lebensraum ist ;-)

Gruß --Braunbaerbauch 14:05, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe dir auf die Mail vorhin geantwortet. Allerdings ziehe ich die Diskussionsseite hier als Kommunikationsweg vor (wenn es nicht gerade um Privates geht), dann haben auch andere etwas davon, und die in Wikipedia hoch gehaltene Transparenz bleibt gewahrt. -- Reinhard Kraasch 14:10, 19. Aug. 2010 (CEST)

Mentorenprogramm

Hi, ich denke dass das mentorenprogramm mir nichts gebracht hat. ich wollte ihnen dennoch danken und sagen das ich das Programm nun nicht mehr brauche. ich hoffe, dass ich mich bei fragen dennoch an sie wenden kann. Benutzer:Killik

Nun, du hast mich nichts gefragt (wenn ich mich richtig erinnere...), insofern konnte ich da auch leider nicht helfen. (Das Mentorenprogramm ist ja keine Zwangsbetreuung, sondern ein Dialog zwischen Mentee und Mentor). Aber wenn du in der Zukunft Fragen haben solltest, kannst du dich natürlich jederzeit an mich wenden. --Reinhard Kraasch 12:02, 22. Aug. 2010 (CEST)

IHK zu Lübeck wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Reinhard Kraasch! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--XenonX3 - (☎:±) 17:50, 20. Aug. 2010 (CEST)

Sperre Biblebeliver

Sperre ist überzogen und vermessen. Deine Bekründung ist daneben. Der Benutzer meldete sich an und bekam schon zu Beginn einen schwierigen Start. Hat aber bewiesen, dass er ordentliche Artikelarbeit leistet. Obligatorische Information zur Sperrprüfung. --Ein Colt für alle Fälle 02:00, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe da keine "ordentliche Artikelarbeit", sondern nur Herumgetrolle. --Reinhard Kraasch 02:02, 21. Aug. 2010 (CEST)

Äh - ich kann die Sperre ehrlich gesagt auch nicht ganz nachvollziehen. Übersehe ich vielleicht irgendwas, kann durchaus sein. Marcus Cyron - Talkshow 03:01, 21. Aug. 2010 (CEST)

Na, wenn Ihr meint - ich habe ihn wieder entsperrt. --Reinhard Kraasch 11:59, 22. Aug. 2010 (CEST)

Herstellung der Transparenz

...für alle Wikipedianer:

(Reinhard, ich hoffe Dich richtig wiederzugeben!)

Eine nachträgliche Veröffentlichung einer privaten E-Mail war eigentlich nicht das, was ich mir darunter vorgestellt habe, aber sei's drum... --Reinhard Kraasch 12:05, 22. Aug. 2010 (CEST)

Bei meinen ersten 'Gehversuchen' habe ich Infos in einer E-Mail gesendet, die in die Diskussion gehören:

an Reinhard Kraasch:

Ich bin jetzt bei Wikipedia auf einen simplen Zahlenwert-Fehler gestoßen, der also überprüfungswürdig ist, würde mich dann aber gerne mit dem Thema "Heizungswartung" auseinander setzen. Dieses ist ein Begriff der überall verwendet wird, aber noch habe ich keine Definition gefunden. Eigentlich schade, da es doch viele Menschen interessieren sollte. ...

Gleich mal zum obigen Zahlenwert-Fehler:
Es geht um einen Stoff aus der Avocado-Frucht. In Wiki wird ein Ballaststoffgehalt von 6,7g/100g Frucht angegeben. Meiner Quelle nach, ein Buch verschiedener Autoren, z.T. Ärzte, wird ein Quellstoffgehalt von gleicher Menge angegeben. Es wird in meinem Buch ausgeführt, dass Quellstoffe zu den Ballaststoffen gehören, der Gesamtballaststoffgehalt sich aber auf 22,7g/100g Frucht beträgt.

Nun meine Frage:
Bringt man so eine Erkenntnis in die Diskussion ein oder ändert man einfach die Angabe? Wie findet man geeignete Diskussionspartner bei Wiki für so spezielle Fragen? Es geht ja um die Frage, ob meine oder die Wiki-Quelle richtig ist.

Antwort von Reinhard Kraasch:

was den Avocado-Artikel angeht: Die Änderung stammt von Benutzer "Sternstaub" der/die über diese Änderung hinaus nicht weiter in Wikipedia aktiv war, zudem ist die Änderung vor mehr als 5 Jahren erfolgt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Avocado&diff=next&oldid=4287831 http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Sternstaub - mit dem Benutzer kann man also wohl kaum diskutieren. Immerhin hat er eine Quelle für den Wert angegeben: ‎(Nährwert von Econ Ullstein List Verlag (2001). Das große Lexikon der Lebensmittel, S. 59)

Jetzt kannst du selber überlegen, welche Quelle eher ernst zu nehmen ist und ggf. den Wert einfach ändern (dabei aber dann die Quelle in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen" angeben: http://de.wikipedia.org/wiki/WP:ZQ )

Was einen zu schreibenden Artikel "Heizungswartung" angeht: Ich stelle es mir schwer vor, einen wirklich enzyklopädischen Artikel zum Thema zu verfassen (das wird auch wohl der Grund sein, dass es den Artikel noch nicht gibt). Es gilt halt, alles zu vermeiden, das nach "Bedienungsanleitung" aussieht (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WWNI, Punkt 9) und man muss eine enzyklopädische Sicht auf das Thema bekommen (z.B. abstrahieren: Was alles heißt "Heizung", wie und warum wird es gewartet?) Dann dabei auch eine nicht ausschließlich von deutschen Gepflogenheiten und Vorschriften ausgehende Sichtweise vermeiden: Was bedeutet "Heizungswartung" in anderen Ländern/Umgebungen? Wenn man die Angelegenheit von außen betrachtet, ist es nämlich schon schwer zu vermitteln, warum in Deutschland z.B. ein Schornsteinfeger eine Emissionsschutzmessung macht, die dabei gewonnenen Erkenntnisse aber nicht umsetzen kann bzw. darf, und dann ein Heizungsmonteur kommen muss und die Heizungsanlage einstellen muss. Das ist in anderen Ländern der Welt komplett anders (die Franzosen kennen z.B. den Beruf "Schornsteinfeger" überhaupt gar nicht - da fegt jeder selbst oder kennt einen Nachbarn, der das macht, insofern sind da die Wikipedia-Artikel "Schornsteinfeger" usw. auch noch sehr lückenhaft). Hier gilt es dann auch zu unterscheiden: Was muss aus welchen Gründen so sein, was ist Gepflogenheit, was Vorschrift (und: Wie sehen die Vorschriften anderswo aus...)

Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/WP:WSIGA http://de.wikipedia.org/wiki/WP:ART

---Ende Reinhard Kraasch---

--Braunbaerbauch 12:26, 21. Aug. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Avocado&diff=next&oldid=4287831

Hallo Reinhard,

konnte nicht nachvollziehen, wie Du den Link gefunden hast. Zudem wird mir in der 'Versionsgeschichte' des Artikels der Januar 2005 nicht angezeigt. Ich danke für einen Hinweis im voraus! --Braunbaerbauch 13:30, 21. Aug. 2010 (CEST)

Du musst halt weit genug in der Versionshistorie zurückblättern: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Avocado&dir=prev&action=history

Zum Finden des Zeitpunkts von derartigen Änderungen ist Wikiblame von Flominator hilfreich: http://wikipedia.ramselehof.de/wikiblame.php

-- Reinhard Kraasch 11:59, 22. Aug. 2010 (CEST)

Heizungswartung

Die von Dir genannten Links hatte ich schon im ersten Überblick wahrgenommen. Mein Eindruck ist es, das bei Wikipedia ein großes Team besteht und Wissen nach und nach aufgebaut/ zusammengetragen wird. Über Gründe, warum jemand auf dieser Welt etwas noch nicht getan hat, gibt es vermutlich sehr, sehr viele Möglichkeiten der Spekulation. Meine Welt ist das nicht! Natürlich gibt es eine Anzahl von Fakten, die der Allgemeinheit nicht bekannt sind, auch Deine Bemerkungen geben einen deutlichen Hinweis darauf.
Nach meinem 'Duden - Das Fremdwörterbuch, von 1982 - heißt es zu 'Enzyklopädie': "...übersichtliche und umfassende Darstellung des gesamt vorliegenden Wissensstoffs aller Disziplinen oder nur eines Fachgebietes in alphabetischer oder systematischer Anordnung ..."

Mit meinen Worten heißt das: vollkommene Darstellung als Ganzes oder in Teilen, übersichtlich struckturiert.

Vollkommenheit wird auch Wikipedia nicht bieten können, sonst müßten wir daran ja nicht mehr arbeiten!
Frage: Habe ich Dich falsch verstanden oder definiert sich Wikipedia so anders als in meinem 'Duden'?

Gruß --Braunbaerbauch 14:04, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hab ich denn irgendwo geschrieben, dass ich Wikipedia als vollkommen empfinde, so dass man daran nicht mehr arbeiten sollte? Oder, dass man nur vollkommene Artikel schreiben dürfte?

Ich meine halt nur, dass es schwer ist, einen enzyklopädischen Artikel zu "Heizungswartung" zu schreiben, und ich wollte dich lediglich auf die zu umschiffenden Untiefen hinweisen, insbesondere, dass der Artikel halt keine Bedienungsanleitung werden sollte. Die Definition von "Enzyklopädie" im Duden ist zwar - Papierversion - etwas knapp, unterscheidet sich aber nicht allzusehr von der in Wikipedia: Enzyklopädie. Es war nicht mein Ziel, dich vom Schreiben eines solchen Artikels abzubringen, im Gegenteil, ich stehe bereit, dir dabei zu helfen. --Reinhard Kraasch 11:59, 22. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die klärenden Worte, ich kann Deine Beiträge alle samt nun besser einordnen.
Ich finde Deinen Arbeitsstil und Deine Beiträge sehr gut!

Gruß --Braunbaerbauch 12:23, 22. Aug. 2010 (CEST)

Musterseite bei Wikipedia

Sag' mal, gibt es hier eine Seite von der Du denkst, dass sie besonders gut handwerklich aufgebaut ist? Ich will das 'Wagenrad' kein zweites mal erfinden und denke, dass ein gutes Vorbild nicht schaden kann.

Zum Avocado-Artikel: Eigentlich steht es mir nicht an einen Wert zu löschen, über den ich nur eine 2. Quelle habe. Bei einer wissenschaftlichen Arbeit würde man den anderen Wert einfach alternativ 'daneben' stellen. Wäre das eine gute Lösung hier?
Gruß --Braunbaerbauch 21:09, 22. Aug. 2010 (CEST)

Sag' mal, gibt es hier eine Seite von der Du denkst, dass sie besonders gut handwerklich aufgebaut ist? Ich will das 'Wagenrad' kein zweites mal erfinden und denke, dass ein gutes Vorbild nicht schaden kann.

Zum Avocado-Artikel: Eigentlich steht es mir nicht an einen Wert zu löschen, über den ich nur eine 2. Quelle habe. Bei einer wissenschaftlichen Arbeit würde man den anderen Wert einfach alternativ 'daneben' stellen. Wäre das eine gute Lösung hier?

Gruß --Braunbaerbauch 21:09, 22. Aug. 2010 (CEST)

Die <br />-Auszeichnungen braucht man eigentlich nicht (es sei denn, man will wirklich nur einen Zeilenwechsel und keinen Absatz - generell sollte man HTML-Tags nach Möglichkeit vermeiden), ich hab oben deinen Text mal dupliziert - einmal mit und einmal ohne, nur mal zum Vergleich.

Hmm, spannend, irgendwann hat mein Rechner mir bei der 'Vorschau' nicht die gewünschte Darstellung gebracht und dann fand ich dieses Werkzeug. Gehört wohl in die Rubrik "EDV = Ende der Vernunft" ;-) (nicht signierter Beitrag von Braunbaerbauch (Diskussion | Beiträge) 09:41, 23. Aug. 2010)

"Die" Musterseite gibt es eigentlich nicht, dafür gibt es zu viele unterschiedliche Themen bzw. Themenumfelder. Für ein physikalisches Thema finde ich Wärmepumpe z.B. ganz gut, lediglich die lange Liste "Einteilung der Wärmepumpe nach verschiedenen Kriterien" am Ende stört mich. Hier muss man sich aber z.B. fragen, was den guten Artikel ausmacht - dazu gehören z.B. anschauliche Abbildungen. Die aber gleich schon beim ersten Anlauf beisteuern zu wollen oder zu müssen würde m.E. heißen, die Latte zu hoch zu legen: In Wikipedia kann man sich getrost darauf verlassen, dass Artikel mit der Zeit wachsen und auch andere dazu beitragen (man kann es mit dem Wachsen auch übertreiben, siehe den Absatz weiter oben...). Du solltest den Artikel in deinem Benutzernamensraum beginnen, da kannst du ihn bis zur "Freilassung" wachsen lassen, und danach werden dann auch andere dazu beitragen. Und gerade Abbildungen usw. kann man auch später beisteuern (oder andere beisteuern lassen).

Was die Avocado angeht: Den abweichenden Wert zusätzlich dazuzuschreiben, halte ich für keine gute Idee. Wenn die Angelegenheit wichtig ist, muss man halt nachrecherchieren, wie der Wert jeweils gemeint ist, und ob es nicht eine dritte oder vierte Quelle gibt. Wenn ich im Web recherchiere, finde ich:

• [24] 3,3 g Ballaststoffe / 100 g
• [25] 6,3 g Ballaststoffe / 100 g
• [26] 3,3 g Ballaststoffe / 100 g
• [27] 3,1 g Ballaststoffe / 100 g

... jetzt müsste man noch wissen, woher die Werte stammen bzw. wer jetzt von wem abgeschrieben hat. (Und dann kommt bei Prozentangaben noch hinzu, ob es sich um Gewichts- oder Volumen-Prozente handelt und ob sich die Angaben auf Feucht- oder Trockenmasse bezieht). Ich persönlich würde dem (gedruckten) Lebensmittellexikon am ehesten trauen und dieses als Quelle angeben. 22,7g Ballaststoffgehalt / 100g Frucht kommen mir jedenfalls völlig unplausibel vor

Soweit richtig, aber wir kommen ja nun an die Frage, wie generell die gute Darstellung von '1 Parameter mit vielen unterschiedlichen Wertangaben' sinnvoll von statten geht. Dies ist doch ein generelles Problem für eine Enzyklopädie. Die verschiedenen Angaben haben ja jeweils einen eigenen sinnvollen Hintergrund und verschiedene Leser werden einen Artikel aus verschiedenen Fragestellungen lesen und haben dann doch auch das Anrecht 'ihren' Wert zu finden. An anderer Stelle verwendet man z.B. die blau hervorgehobenen Verlinkungen?! Hat man da keine Übereinkunft festgelegt?
Ich sehe, dass Du sehr dem Motto folgst: 'Kurz und prägnant'. Aber andererseits gibt uns die EDV ja auch ganz andere Mittel an die Hand. (nicht signierter Beitrag von Braunbaerbauch (Diskussion | Beiträge) 09:41, 23. Aug. 2010)

Hängt wie immer von dem jeweiligen Artikel und den näheren Umständen ab. Wenn z.B. der Ballaststoffgehalt ein wichtiges Werbekriterium ist (wie z.B. bei Müsli-Produkten) und es zum Zweiten da abweichende Angaben gibt und dieses zum Dritten schon in einer verwertbaren Quelle thematisiert wurde, dann kann man natürlich diese Quelle zitieren mit "zu den Ballaststoffinhalten gibt es widersprüchliche Angaben". Wenn man das aber selbst herausfindet und in den Artikel schreibt, dann wäre das "original research" und als solches verpönt (siehe WP:WWNI). Ganz allgemein muss man wohl damit leben, dass es zu (z.B.: Einwohnerzahlen, Höhenlage von Gemeinden, ...) unterschiedliche Quellen, Erfassungszeiträume und Erfassungsmethoden gibt - ich wurde gerade im Support darauf hingewiesen, dass z.B. die Einwohnerzahl von Ecuador in Ecuador, Liste der Staaten der Erde und Südamerika#Staaten in Südamerika jeweils andere Werte stehen. Da aber auch jeweils die Quelle und das Bezugsdatum aufgeführt sind, sehe ich da eigentlich kein Problem. Und genau so muss man wohl damit leben, dass es zu Angaben von Inhaltsstoffen unterschiedliche Angaben gibt. Da Klarheit zu schaffen, wäre eine Forschungsaufgabe, so etwas kann und will Wikipedia nicht leisten. --Reinhard Kraasch 09:59, 23. Aug. 2010 (CEST)

- auf jeden Fall müsste man da noch mal herausfinden, was die Autoren mit "Quellstoffen" meinen und ob sich diese Definition mit der Wikipedia-Definition von Ballaststoff in Deckung bringen lässt. Alles in allem recht viel Aufwand mit geringer Erfolgsaussicht ... --Reinhard Kraasch 22:02, 22. Aug. 2010 (CEST)

Link-Archivierung

Wie archiviert ein Profi wie Du 'Links'? Auf der Benutzerseite ist es ja unerwünscht! Legst Du sie Dir ins Internet, oder verwendest Du eine spezielle Office-Anwendung? Bislang war das bei mir noch sehr übersichtlich, aber das scheint sich zu ändern. Da ist ein guter Ansatz sehr hilfreich!--Braunbaerbauch 11:12, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wie meinst du das? Lesezeichen für den Browser? ... sind Lesezeichen für den Browser - also im Browser selbst anzulegen. Ansonsten, wenn es um die Arbeit in Wikipedia geht, kann man natürlich schon häufig benutzte Links oder auch einen Verweis auf eigene Webpräsenz auf die Benutzerseite legen - ob und wieweit das geduldet wird, hängt hauptsächlich davon ab, was man sonst noch in Wikipedia gemacht hat. (Leute, die nur eine tolle Benutzerseite anlegen und sonst nichts zu Wikipedia beitragen, werden halt nicht gern gesehen). Ich selbst habe die meisten für Wikpedia relevanten Links in einem kleinen Javascript-Addon von Revvar bzw. PDD, das man für eigene Zwecke anpassen kann: Benutzer:Reinhard_Kraasch/monobook.js - so etwas ist aber eher etwas für Profis, die ständig in Wikipedia herumeditieren, Vandalen jagen usw. --Reinhard Kraasch 15:04, 23. Aug. 2010 (CEST)

Deine Kürzung bei meinem Artikel Oliver Momm

Hallo Reinhard. Ich muss sagen, dass ich es nicht gut finde, dass du bei meinem Artikel "überflüssiges" herausgenommen hast und das ohne irgendwelche Begründung so stehen läßt. Ich denke nicht, dass ich irgendwelche Geplänkel hineinschreibe, zumal ich auch versuche, mich kurz zu fassen, dabei aber die wichtigsten Infos vermerke. Ich habe das jetzt rückgängig gemacht und dabei ein wenig Update betrieben (Oliver Momm hat seine Homepage verändert und ein paar mehr Infos vermerkt). Ich wollte nur mal sagen, dass sowas nicht gut bei mir ankommt. Ich will dir nichts böses, aber wenn man von bestimmten Themen keine Ahnung hat, sollte man nicht einfach hingehen und "fragmentieren"! Ich habe jetzt eine halbe Stunde gebraucht, den Artikel zu "restaurieren" und bin nur begrenzt begeistert. Ich sehe, dass du Mentor bist. Und als solcher hast du sicherlich eine große Verantwortung. Da kannst du nicht einfach nach Gutdünken rauskicken, was deiner Meinung nach überflüssig ist. Also, fair bleiben und ggf. auf der Diskussionsseite deine Ansicht erläutern, bevor du einfach rumdokterst und anderen vor dem Kopf stößt. Ich gebe mir hier wirklich Mühe und investiere dafür eine Menge Zeit! -- Saviour1981 13:57, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie - einzelne Platten bzw. Sendungen und ihre Inhalte werden auch bei anderen Künstlern nicht erwähnt und gehören nicht in eine Künstlerbiografie - schon gar nicht bei einem Remixer und DJ. Darüber hinaus ist Momm erst seit 1988 als Remixer tätig, vorher war er DJ (hat er mir gegenüber ausdrücklich erklärt). Für einen einfachen Revert braucht man doch keine halbe Stunde, da klickt man einfach auf "entfernen"! Und - natürlich kann ich das rauskicken. Manche Artikel sind völlig mit überflüssigen Details überfrachtet, da heißt Kürzen auch Verbessern. Oder umgekehrt: Nicht jedes zusätzliche Informationsdetail ist auch eine Verbesserung. --Reinhard Kraasch 14:18, 22. Aug. 2010 (CEST)

Mir klingt das eher wie "mit dem eisernen Besen kehren". Aber bevor ich mich in den persönlichen Bereich manövriere, verwsuche ich es erneut sachlich. Ich habe keine einzelne Platten über ihn hingeschrieben, das müssen andere gewesen sein. Ich habe nie gesagt, dass er von Anfang an Remixer war. Ich habe bloß geschrieben, dass er seit 1984 in der Musik tätig ist 8steht auch so auf seiner Homepage). Es geht aber auch nicht um irgendwelche Kelinigkeiten. es geht darum, dass ich nicht bloß reverten mußte, sondern einiges neu formulieren mußte. Und das mit seinen Megamixen muß einfach erwähnt werden, weil die - wie er selber auf seiner Homepage schreibt - Kult sind. Also bitte nicht wieder entfernen, sonst wird das nichts mit freundschaftlichem Umgang -- Saviour1981 02:59, 23. Aug. 2010 (CEST)

Nun ja, wenn du da etwas neu formulieren musstest, kannst du ja kaum mir die Schuld geben. Ansonsten: Wenn du jemanden findest, der das sichtet, soll's mir recht sein, ich werde da keinen Edit-War veranstalten. Ich hatte übrigens die Änderung nur gemacht, weil Momm selbst sich im Support beschwert hatte und die Auflistung unpassend fand, wobei ich ihm zustimmen musste. --Reinhard Kraasch 09:31, 23. Aug. 2010 (CEST)

Momm hat sich selber beschwert? Ja warum macht er denn keine Verbesserungsvorschläge? Immerhin geht es um ihn. Aber so kennen wir unseren Olli: bescheiden, obwohl er großartig ist. Allerdings geht es mir hier nicht um einen Edit-War (abgesehen davon ist das hier auch nicht gern gesehen), sondern nur darum, dass nicht unbedinggt mit scharfer Schere geschnitten werden sollte. Wie kommt es eigentlich, dass du Kontakt zu Oliver Momm hast? Hast du ihn extra wegen dem Artikel angerufen? Obwohl... wenn er sich beschwert hat, dann hat er wohl euch kontaktiert. Aber er hättte wenigstens sagen können, was nicht so gut war, immerhin will ich gute Artikel schreiben und nicht etwas, wo die Leute "begrenzt begeistert" sind. Zum ersten heißt es, dass man iM Artikel relevanz und Informationen einbauen soll, andersrum wird dann etwas entfernt, weil es nicht relevant ist. Das macht es mir nicht leichter. Verstehst du, was ich meine? Und sehr oft mußte ich feststellen, dass die Admins hier beispielsweise "verschieden" sind, um nicht zu sagen, widersprüchlich -- Saviour1981 10:09, 23. Aug. 2010 (CEST)

Der Kontakt lief über den Support, wo ich Mitarbeiter bin, sonst hätte ich den Artikel wohl nicht aufs Radar bekommen. Ich hätte ihn wohl besser mit Dir als Autor in Kontakt bringen sollen, da ist einiges schief gelaufen, tut mir leid. Wenn du mich per E-Mail kontaktierst, kann ich dir seine Änderungswünsche mitteilen. (Die ja im Support aufgeschlagen und damit nicht für die Öffentlichkeit bestimmt sind). --Reinhard Kraasch 21:17, 25. Aug. 2010 (CEST)

Rückgängig machen bei Mietnomade

Hallo Reinhard Kraasch, mal ne kurze Frage: Wieso hast du meine Änderung bei Mietnomade rückgängig gemacht? Viele Leute nennen sie „Mietmade“. Ich finde, dass sollte zumindestens erwähnt werden. Viele Grüße --Hasenstall87 18:33, 25. Aug. 2010 (CEST)

So lange es dafür keine Quellen gibt, ist das Theoriefindung - Google findet den Begriff beispielsweise gerade mal 254 Mal - und das meiste davon sind falsche Treffer (Nicknames, Schlagwortabgraser...). Außerdem ist Wikipedia bekanntermaßen kein Wörterbuch - es geht nicht darum, möglichst viele Synonyme für einen Begriff aufzuführen (ich kenne auch einige Leute, die "Zement mal" statt "Moment mal" sagen, trotzdem gehört unter Moment nicht der Satz "von einigen auch Zement" genannt). --Reinhard Kraasch 21:17, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ok.--Hasenstall87 21:27, 25. Aug. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Reinhard Kraasch, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: AndiS. - Glück Auf Glück Auf !. Gruß --Freedom Wizard 12:34, 29. Aug. 2010 (CEST)

OTRS Commons

Hallo Reinhard! Guck mal bitte hier: commons:User_talk:Bullenwächter#Files_you_uploaded_may_be_deleted. Dr. van Vilsteren vom Drents-Museum Assen, Niederlande hatte mir für die WP eine Reihe von Bildern zur Verfügung gestellt. Die Erlaubnis hat er Ende Januar per eMail an permissions-commons-at-wikimedia.org gesandt, ich hatte dann am 28.01.2010 ebenfalls seine eMail an das OTRS Team weitergeleitet. Aber bisher scheint da noch nix passiert zu sein und die Bilder sind von der Löschung bedroht, was sehr schade wäre. Kannst Du evtl. die Bilder freischalten? Vielen Dank. --Bullenwächter ↑  12:57, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Andreas! Es gab da nur das Ticket:2010012810044899 - eine E-Mail von Ciell van Brussel an Dr. van Vilsteren am 22.02.2010 20:29:45 - die dir auch als CC zugegangen sein sollte. Mein Niederländisch ist jetzt nicht so gut, aber ich nehme an, dass Ciell noch mal nachgefragt hat, ob alles seine Richtigkeit hat. Darauf ist dann aber keine Antwort gekommen... Gruß -- Reinhard Kraasch 16:58, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ich werden Dr. van Vilsteren noch mal anschreiben und ihn bitten zu antworten. --Bullenwächter ↑  20:16, 4. Sep. 2010 (CEST)

Kannst Du das Löschultimatum evtl. etwas verlängern?

Eigentlich ist eine mögliche Löschung ja kein Problem, da die Bilder jederzeit wiederhergestellt werden können - ich habe aber trotzdem mal den Hinweis auf das offene OTRS-Ticket in die Bilder gesetzt. --Reinhard Kraasch 21:09, 4. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank

Ich bedanke mich für Deine Hilfe und freundliche Unterstützung Gruß Christian --Didicher 13:27, 7. Sep. 2010 (CEST)

Gangolf Stocker

Schönen Gruß, M 21:13, 7. Sep. 2010 (CEST)

Grafik Ölforderung

Hallo, kannst Du die Grafik zu dem Erdöl-Fördermengen aktualisieren? Danke und vG, Showertower 07:52, 5. Sep. 2010 (CEST)

Welche Grafik meinst du? --Reinhard Kraasch 13:30, 5. Sep. 2010 (CEST)

Diese: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/a/a6/Diagramm_foerdermengen.svg Showertower 05:15, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du die aktuellen Zahlen hast, kann ich das gerne machen (ich hab die Grafik ja nicht erstellt, sondern sie lediglich in SVG umgewandelt). --Reinhard Kraasch 09:27, 8. Sep. 2010 (CEST)

Mein Vorschlag ist, die Zahlen aus http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_english/reports_and_publications/statistical_energy_review_2008/STAGING/local_assets/2010_downloads/Statistical_Review_of_World_Energy_2010.xls zu verwenden (darauf basiert ja auch die Wiki-Tabelle "Erdölförderung"). Kann leider keine SVGs erzeugen, sonst würd ichs selber machen. VG Showertower 07:43, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab die Grafik mal aktualisiert, so richtig glücklich bin ich mit ihr aber nicht: zum einen müssten die 10-Jahres-Quantisierungen eigentlich kumuliert werden (und nicht immer nur stichprobenartig die Jahre 1970-1980-1990-2000 usw. betrachtet werden) - oder noch besser die Jahreszahlen und nicht die 10-Jahres-Zahlen verwendet werden, zum zweiten ist "10 größte Förderländer" kein fester Begriff, sondern ändert sich von Jahr zu Jahr. Abgesehen davon fallen gerade bei der Beschränkung auf 10 Länder wichtige Förderländer heraus (z.B. Irak). Man müsste dann zumindest noch eine Rubrik "andere" einführen, so erweckt die Grafik den Eindruck, als würden weltweit unter 2.500 Mio. Tonnen Öl gefördert. --Reinhard Kraasch 12:24, 10. Sep. 2010 (CEST)

Monika Wirthgen im Menteeprogramm

Reinhard, ich habe in den letzten Tagen unter dem Stichwort "Sensualismus" zwei Abschnitte hinzugefügt: "Antiker Sensualismus" und "Sensualismus im Mittelalter". Es würde mir helfen, wenn Du einen Blick drauf werfen könntest, um mir zu sagen, was daran zu verbessern wäre. --Monika Wirthgen 11:53, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab mal drübergeschaut und versucht, ein paar der Links auf Begriffsklärungsseiten aufzulösen. So ganz schafft es der Text wohl nicht durch den Laientest, aber philosophische Fachbegriffe haben es dort naturgemäß immer schwer, ansonsten sieht das doch sehr gut aus. Rein inhaltlich kann ich dazu natürlich nicht so viel sagen, aber sollte es nicht eher "Die Auffassung, dass sinnliche Wahrnehmung ... Ausgang jeder Erkenntnis" anstelle "Die Auffassung, dass sinnliche Wahrnehmung ... Ausgang jeder Erkenntnistheorie" heißen? Der Begriff "Erkenntnistheorie" ist doch relativ neu. --Reinhard Kraasch 17:08, 4. Sep. 2010 (CEST)

"Laientest" ist ein neuer Aspekt. Ich werde mich drum kümmern. Ich glaube es ist gut, dass Du inhaltlich nicht viel dazu sagen kannst, dann kannst mir rückmelden, ob es mir gelingt, meine Artikel laientauglich zu machen. Bisher habe ich da nur an Verlinkungen gedacht. 'Erkenntnistheorie' ist eine deutsche Spezialbezeichnung mit spezifisch deutschen Problemstellungen. Die anglophonen Philosophen nennen das Epistemologie. 'Erkenntnis' ist für mich eigentlich ein philosophisches "Unwort". Aber viele Philosophen brauchen es. Gruß --Monika Wirthgen 01:40, 6. Sep. 2010 (CEST)

Es ist halt immer eine Gratwanderung, was man im Artikel selbst erklären kann, und was man durch Links erschließen kann oder muss. Im Großen und Ganzen finde ich deinen Beitrag aber durchaus verständlich, ich würde allerdings die Parenthesen weglassen oder auflösen, sie unterbrechen doch etwas den Lesefluss. --Reinhard Kraasch 10:12, 6. Sep. 2010 (CEST)

Danke für deine Tipps, die ich anregend fand. Kannst Du bei Gelegenheit noch mal in den Sensualismus-Artikel reingucken, in wie weit mir eine laiengerechte Überarbeitung gelungen oder nicht gelungen ist? Ich find's gut, wenn mir einer was sagt! Hilfreich wäre es auch, wenn Du mir schreiben könntest, was Dir ungereimt vorkommt. --Monika Wirthgen 21:28, 8. Sep. 2010 (CEST)

Was muss man tun, um einen Artikel zu "wikifizieren"? --Monika Wirthgen 16:58, 9. Sep. 2010 (CEST)

WP:Wikifizieren - ich habe es teilweise schon gemacht, z.B. Links auf Begriffsklärungs-Seiten aufgelöst und versucht, die Treffsicherheit von Links zu erhöhen. Manche Links führten auch nicht auf den richtigen Artikel, da ist es dann besser, gar nicht zu verlinken (z.B.: [[Illumination|Illuminationslehre]]). Auch sollte dem Leser halbwegs klar sein, wohin er geführt wird: [[Utilitarismus|nützt]] ist da grenzwertig, so etwas: [[Protagoras|Maß aller Dinge]] sollte man besser nicht machen ... Ich hab auch versucht, die verschiedenen Anführungszeichen zu vereinheitlichen (nach Möglichkeit sollte man typografische Anführungszeichen verwenden: „“ ), und Auszeichnung mit Kursivschrift sollte auch eher selten - und wenn, dann einheitlich - eingesetzt werden. Die abschließenden <br /> hinter Absätzen sind übrigens nicht erforderlich, eine Leerzeile reicht aus. <br /> braucht man nur, wenn man einen Zeilenwechsel ohne Absatz machen will (worauf man besser - wie auch auf andere HTML-Elemente - verzichtet, da sie den Text unlesbar machen (so wie diesen Absatz hier ;-) --Reinhard Kraasch 17:11, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ok! --Monika Wirthgen 16:53, 12. Sep. 2010 (CEST)

Luftbilder

Hallo Reinhard Kraasch, vielen Dank für deine schönen, gut gelungenen Luftbilder. Ich habe sie mir alle mit Freude angeschaut und hoffe sehr, dass noch viele, viele weitere folgen werden. (Das Luftbild "Reit" habe ich aus dem Artikel Hamburg-Ochsenwerder und das Luftbild "Rotherbaum" habe ich aus dem Artikel Hamburg-Sternschanze herausgenommen, da sie auf etwas anderes fokussiert sind und die entsprechenden Stadtteile kaum zeigen.) --Pincerno 22:51, 11. Sep. 2010 (CEST)

Über das Reit-Bild kann man sich streiten (das zeigt in der Tat eher Reitbrook, allerdings im Vordergrund und prominent den Ochsenwerder Norderdeich und die Gose Elbe), aber das Sternschanzenbild zeigt schon überwiegend das Schanzenviertel in der Bildmitte. (Die Ursprungsbilder sind in höherer Auflösung, wenn ich Zeit finde, werde ich mal entsprechende Ausschnitte aufbereiten) --Reinhard Kraasch 23:18, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ja, die Idee mit den Ausschnitten ist mir auch gekommen, das böte sich für den Ochsenwerder Norderdeich vielleicht an. Das andere Bild zeigt nicht den Stadtteil Sternschanze (dort hatte ich das Bild ja herausgenommen), zu dem lediglich der Sternschanzenpark und rechts die Altonaer Straße gehören. Weitgehend, aber eben nicht komplett identisch ist der Stadtteil Sternschanze mit dem Schanzenviertel (dort hatte ich das Bild ja nicht herausgenommen). Das Schanzenviertel reicht etwas weiter nördlich, bis etwa zur Bellealliancestraße, in den Stadtteil Eimsbüttel hinein. --Pincerno 00:39, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ja, ist in Ordnung... Den Ausschnitt aus dem Reit-Bild mache ich mal bei Gelegenheit. --Reinhard Kraasch 14:10, 12. Sep. 2010 (CEST)

Dank für schnelle "Adoption"

Dat ging ja schnell - Tausend Dank, dass du den Mentor machst. Ich werd ich hoffentlich nicht oft nerven, erstmal selbst probieren ... Tipps nehm ich immer dankbar an  ;-)

momentan schau ich grad, wie ich weblinks erstelle (wird schon klappen). Alle deutschen Texte sollen schon enzyklopädisch werden, keine Firmenwerbung oder Schlimmeres. ;-)) (Und die arabischen lasse ich intern gegenlesen.)

Bis denn

Mark Ro.e (nicht signierter Beitrag von Desertrode (Diskussion | Beiträge) )

Als ersten Tipp möchte ich dir das Tutorial ans Herz legen, das Verlinken ist hier beschrieben: Verlinken, lies bitte auch unsere Richtlinien zu Weblinks (ganz allgemein sind Weblinks nicht sonderlich beliebt). Wenn es nur ums Testen geht, kannst du die Spielwiese benutzen oder eine Unterseite in deinem "Benutzernamensraum". Ansonsten: Einfach fragen... Gruß --Reinhard Kraasch 12:59, 15. Sep. 2010 (CEST)

Bayerisches Staatsbad Bad Brückenau

Hallo Herr Kraasch,

Danke für Ihre Änderungen in unserem Beitrag =) Wir hoffen, dass wir durch unseren Beitrag viele Informationen weitergeben können und andere sich auch noch daran beteiligen ;)

Mit freundlichen Grüßen --KV Bad Brückenau 10:35, 16. Sep. 2010 (CEST)

Webgewandt wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Reinhard Kraasch! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Krd 19:08, 18. Sep. 2010 (CEST)

Minerals of Italy

Hallo RK. Danke für die schönen Minerals of Italy Bilder die du in Commons aufgeladen hast. Ich möchte dich nun bitten die verschiedenen Regionen nicht mit einzelnen Mineralien-Kategorien zu beladen (wie hier im Piedmont oder in Sardinien, oder Trentino-South Tyrol, oder Tuscany). Die verschiedenen lokalen mineralien-Kategorien sollten alle in regionalen mineralien Kategorien versammelt werden ("Category:Minerals of NameRegion"), und diese dann unter-Kategorien werden von der betreffende Region und von Minerals of Italy. Ich bitte dich dies zu sanieren, und in Zukunft auf dieser Weise weiter zu arbeiten. Herzlichen Dank dafür! DenghiùComm --93.145.0.191 22:02, 17. Sep. 2010 (CEST)

Das war eine Bot-Aktion ( [28] ) - wenn da etwas grundsätzlich schiefgelaufen ist und nachgearbeitet werden muss, dann sollte das angesichts der schieren Datenmenge am besten auch wieder per Bot geschehen und am besten dort diskutiert werden. -- Reinhard Kraasch 22:37, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich verstehe von Bots überhaupt nichts. Kann mir aber vorstellen dass ein Bot nicht instande ist selbst sich etwas auszudenken.  : - D Also wenn er duzende von mineralien Kategorien in eine Region setzt anstatt in eine regionale mineralien Kategorie, dann ist es sicher nicht "seine" schuld. Ich bitte dich nochmals dies an der Hand zu nehmen, oder weiter zu leiten wer dies sanieren kann. Wir können nicht ewig einem Fehler nachspringen der weiter geführt wird, und jedes mal jede einzelne Kategorie korrigieren müssen! Nochmals herzlichen Dank dafür! DenghiùComm --93.145.21.49 17:47, 20. Sep. 2010 (CEST)

Die Bot-Aktion ist aber doch schon lange gelaufen - wenn da etwas grundsätzlich falsch gelaufen ist, dann sollte das an geeigneter Stelle diskutiert werden, damit es auch auf breiter Basis (am besten eben auch per Bot) nachgearbeitet werden kann. (Wenn, dann geht es sicher nicht nur um Italien oder das Piedmont). Mich persönlich interessieren Kategorien bestenfalls am Rande und ich werde ganz sicher nicht die über 40.000 Dateien, die der Bot hochgeladen hat, manuell nacharbeiten. --Reinhard Kraasch 20:36, 20. Sep. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Reinhard Kraasch, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Noxin911 - Spe2009. Gruß --Freedom Wizard 12:12, 19. Sep. 2010 (CEST)

Benutzerseite

Hallo Herr Kraasch, ich habe auf meiner Benutzerseite alle meine neu angelegten und bearbeiteten Artikel aufgelistet. Mittlerweile sind es schon etliche geworden und das ganze Ding wird linkslastig. Wie kriege ich das hin, daß ich weitere Artikel in die Mitte bzw. nach rechts aufliste? Also in einer 3er-Reihe von links/oben nach rechts/unten. Vielen Dank, Gruß.--Cruks 11:52, 2. Okt. 2010 (CEST)

Die Thematik ist hier beschrieben. -- Reinhard Kraasch 10:46, 8. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Herr Krasch, vielen Dank für den Hinweis. Ich habe das hingekriegt mit den Spalten. Jetzt gibt es aber noch ein weiteres Problem. Zu Beginn meiner Tätigkeit bekam ich immer bei neuen Nachrichten auf meiner Seite angezeigt, daß es neue Nachrichten gegeben hat, seit ein paar Wochen sehe ich das nicht mehr, z.B. bei deiner Antwort sah ich keinen Hinweis mehr. Was mache ich falsch? Ich möchte doch umgehend angezeigt bekommen, ob es Nachrichten gibt und nicht ständig im Wikipedia-Labyrinth suchen müssen. Sind meine Einstellungen irgendwie fasch gepolt? Dank für Hinweis. Gruß--Cruks 13:52, 9. Okt. 2010 (CEST)

"Neue Nachrichten" bezieht sich immer nur auf Änderungen der eigenen Diskussionsseite - Änderungen an fremden Diskussionsseiten muss man selbst (z.B. mit der Beobachtungsliste) überwachen. --Reinhard Kraasch 15:41, 9. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm#Johnny789

Hallo! Schaust du mal kurz dort vorbei? --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 00:49, 10. Okt. 2010 (CEST)

Airbus

Hallo,

bitte lies mal Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Namenskonventionen#Sonderfall:_Airbus_und_die_Artikel. Da steht warum ich deine Änderung wieder rückgängig gemacht habe.

Gruß, JuergenL ✈ 11:26, 11. Okt. 2010 (CEST)

OK, danke für den Hinweis, das war eine Ecke von Wikipedia, in die ich noch nicht hereingeschnüffelt hatte (irgendwann müssen wir mal die gesammelten Richtlinien der Wikipedia in Buchform herausbringen, ich glaube, das wird ein mehrbändiges Lexikon ;-) --Reinhard Kraasch 11:47, 11. Okt. 2010 (CEST)

Verwenden von Diagrammen

Ich möchte gern Diagramme, die ich mit Word erstellt habe, in Artikel mit einbinden. Wie geht das? --Monika Wirthgen 05:18, 4. Okt. 2010 (CEST)

Word ist da nicht so recht das richtige Tool - die Diagramme sollten am besten als SVG-, zur Not auch als PNG-Dateien vorliegen. Kannst du mir mal ein Beispiel zukommen lassen? Dann kann ich sehen, wie wir das konvertiert bekommen. --Reinhard Kraasch 16:17, 6. Okt. 2010 (CEST)

Weder hier noch über die Emailfunktion kann ich Dir ein Beispiel zukommen lassen - weil ich da vor den gleichen Problemen stehe. Gibt es möglicherweise eine Seite bei Wikipedia über die ich lernen kann, Diagramme im geeigneten Format zu erstellen? --Monika Wirthgen 09:41, 8. Okt. 2010 (CEST)

Du kannst mir das Beispiel z.B. über wp(at)kraasch.net zukommen lassen. Ansonsten ist das nicht so sehr eine Sache von Wikipedia, sondern mehr eine der zu verwendenden Software (es gibt halt spezialisierte Programme für das Erstellen von Diagrammen - je nach Art der Diagramme: Visio, Inkscape, SPSS...) und dann halt auch dort erklärt. --Reinhard Kraasch 10:46, 8. Okt. 2010 (CEST)

Super, Reinhard, jetzt kann man alles lesen! --Monika Wirthgen 18:47, 13. Okt. 2010 (CEST)

Dein Co-Mentor Reimmichl-212...

...ist bis 17.10. auf Kurzurlaub in der Schweiz, dann wieder voll im G'schäft! Servus, --Reimmichl-212 13:30, 13. Okt. 2010 (CEST)

EWM Mündersbach

Hallo Herr Kraasch,

Vielen Dank, dass Sie sich unserer Sache annehmen. Ich habe letzte Woche eine Info erhalten in dem der Artikel "EWM Hightec Welding GmbH " gelöscht werden soll. nun haben wir die Löschung bis auf Weiteres verschoben. Es ging dadrin um die Urheberrechtsverletzuing, die aber gar nicht stattgefunden hat, was die Wikipedia aber nicht wissen konnte.

Ich bräuchte Hilfe bei dem richtigen Verfassen des Artikels. Im Inhalt ist viel Kopiertes von unserer Internetseite www.ewm-group.com und unserer eigenen Pressemitteilungen.

Ich bin seit diesem Jahr Azubi der Firma und habe daher etwas Blauäugig Bilder eingestellt, wovon 2 auf jeden Fall gelöscht werden müssen. könnten Sie mir sagen wie das funktioniert oder dies für mich machen?

Des Weiteren würde ich gerne wissen welche Lizensierung ich angeben muss, wenn die Bilder nicht von dritten verwendet werden dürfen, ich werde aus der Wikipedia-Hilfe nicht schlau....

Vielen Dank schonmal im Vorraus.

Mit freundlichen Grüßen

Teresa Geimer

Hallo Teresa, was die Urheberrechtsverletzung angeht: Was da zu tun ist, steht ja in der Meldung auf der Seite: Wir bräuchten eine Freigabe des Rechteinhabers (bzw. der Rechteinhaber) an die Adresse permissions-de@wikimedia.org. Besser ist es aber allemal, so einen Text ohne Rückgriff auf Pressemitteilungen o.ä. zu verfassen, dann ist es leichter, einen enzyklopädischen Stil zu treffen. Ich meine, das aber auch schon in meiner E-Mail im Support geschrieben zu haben...

Vor allem anderen gilt es allerdings, die Relevanz des Unternehmens zu prüfen, wenn diese gegeben ist (was ich im übrigen nicht sehe!), müsste der Artikel massiv gekürzt und unseren Anforderungen an einen Enzyklopädieartikel angepasst werden. Auch das habe ich aber doch schon per Mail geschrieben.

Dass du Bilder hochgeladen hättest, kann ich jetzt nicht erkennen, wenn du die Namen weißt, kannst du sie mir nennen, ich lösche sie dann.

Eine Lizenzierung der Art, dass Bilder "nicht von dritten verwendet werden dürfen" steht im Widerspruch zu unserem Projektziel, eine freie Enzyklopädie zu schreiben und ist daher nicht möglich. --Reinhard Kraasch 15:27, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, Also hier schonmal die Bilder die gelöscht werden sollen.

• File:EWMMIGMAGLichtbogenneu.jpg
• File:EWMMIGMAGLichtbogen.jpg
• File:EWMWIGLichtbogen.jpg

mein Mitazubi schreibt gerade an einer neuen Version des Artikels, die kann ich dir ja dann zuschicken...

Ich habe mir die Kriterien für relevante Artikel durchgelesen und in dem Punkt Wirtschaftsunternehmen trifft folgender Punkt auf EWM zu: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben.

Unsere Innovativen Technologien sind Patentiert und bislang einzigartig.

DAher sehe ich die Relevanz schon gegeben, unser KOnkurrenzunternehmen Fronius hat auch eine Wikipedia Seite ...

-- EWM 07:16, 31. Aug. 2010 (CEST)

Die Relevanz dürfte zumindest grenzwertig sein (ehrlich gesagt habe ich bislang nur wenige Unternehmen gesehen, die keine "innovativen Technologien" für sich beansprucht hätten...) und wäre dann Gegenstand einer Löschdiskussion. (In der es dann nicht zweckmäßig ist, mit der Relevanz von Konkurrenzunternehmen zu argumentieren - da heißt es dann schnell, dass es keine "Gleichbehandlung im Unrecht" gäbe. Was Fronius angeht: Die überschreiten halt von der Mitarbeiterzahl her die Relevanzhürde...)

Wenn Ihr den Artikel ohnehin neuschreiben wollt, dürfte es am besten sein, wenn ich den bestehenden Artikelanfang (und den Urheberrechtsverletzungsvorwurf!) einfach weglösche. Ihr könnt ja dann unter Benutzer:Ewm/EWM Hightec Welding GmbH wieder neu anfangen. Die Bilder habe ich gelöscht. -- Reinhard Kraasch 10:43, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ja das hilft mir auch nicht weiter. Deiner Meinung nach soll also der gesamte Artikel gelöscht werden und neu erstellt werden, oder wie??? Ist der Artikel zu lang? ich kann ja gar nicht mehr auf den Artikel selbst zugreifen, da er ja diskutiert wird. Wir würden Ihn dann nicht komplett neu schreiben sondern das kopierte entfernen und durch eigene Beiträge ersetzen.

Kannst du den Artikel so kürzen wie du es für gut heißt und oder mir dann schicken per email an die Firmenadresse?

teresa.geimer@ewm.de

wäre super Dankeschön

-- EWM 11:12, 31. Aug. 2010 (CEST)

Die Frage ist halt, welche Variante Ihr wählt:

• Wenn Ihr den Artikel auf der Basis des bestehenden (der Artikel ist nicht gelöscht, sondern in der Versionshistorie erhalten: [29]) erstellen wollt - dann bräuchten wir - wie geschrieben - die Freigabe der Rechteinhaber an die besagte Adresse (und dann kann ich den Artikel zur Überarbeitung wieder in den Benutzernamensraum zurückverschieben).
• Wenn Ihr hingegen den Artikel ohne Rückgriff auf anderweitig veröffentlichte Inhalte in eigenen Worten komplett neu verfassen wollt, könnt Ihr - wie ebenfalls geschrieben - unter Benutzer:Ewm/EWM Hightec Welding GmbH neu anfangen (und ich lösche den urheberrechtsverletzenden Artikel weg).

... Ihr müsst Euch nur entscheiden.

Im ersteren Fall wäre auf jeden Fall einiges Kürzungen und Neutralisierungen (siehe - wie ebenfalls geschrieben WP:ART, WP:NPOV) erforderlich, im zweiten Fall wäre es hilfreich, wenn Ihr Euch von vorn herein an diese Richtlinien halten würdet. Am besten orientiert Ihr Euch an anderen Firmenartikeln - der von dir erwähnte Artikel Fronius International ist da z.B. gar nicht so schlecht, was Aufbau, Umfang und das Nennen von "buzz words" angeht, wenngleich man auch dort immer noch ein paar Superlative entfernen könnte (z.B. "höchste Sicherheitsstandards" - ich möchte mal das Unternehmen sehen, dass von sich schreibt, dass es mit geringen Sicherheitsstandards zufrieden wäre...)

Ohne Freigabe kann ich den Artikel jedenfalls nicht zurückverschieben, da dann die Urheberrechtsverletzung in der Versionshistorie erhalten bleiben würde. --Reinhard Kraasch 14:47, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Reinhard,

Ja also mein Mitazubi hat schon angefangen den Artikel neu zu schreiben. ich würde dir den ja per mail schicken aber ich kann hier in wikipedia irgendwie nicht drauf zugreifen, warum auch immer... hast du noch eine andere mail adresse an die ich diese schicken könnte? oder schick mir eine email an teresa.geimer@ewm.de wenn du deine email adresse nicht preisgeben möchtest. Wenn dieser Entwurf so in Ordnung wäre, dann würden wir die zweite Variante nehmen. Hab ich das richtig verstanden, dass dafür trotzdem die Urheberrechtsfreigabe erfolgen muss?

Vielen Dank!

-- EWM 08:03, 3. Sep. 2010 (CEST)

Was klappt denn nicht, wenn du (angemeldet) auf diesen Link hier gehst: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:E-Mail/Reinhard_Kraasch

Bzw.: Was spricht dagegen, den Artikelentwurf hier (unter Benutzer:Ewm/EWM Hightec Welding GmbH) einzustellen?

Ansonsten: Ob eine Freigabe erforderlich ist oder nicht, hängt davon ab, woher die Texte stammen, wenn alles in eigenen Worten frei formuliert ist, brauchen wir keine Freigabe. --Reinhard Kraasch 13:25, 3. Sep. 2010 (CEST)

Habe noch Bilder die zuviel hochgeladen wurden und auch noch gelöscht werden müssten...:

• Bild:WerkdubaiEWM.jpg
• Bild:EWMWerkDubai.jpg
• Bild:EWMWerkChina2.jpg
• Bild:EWMWerkChina.JPG
• Bild:EWMWerkJirikov.jpg

-- EWM 10:07, 3. Sep. 2010 (CEST)

Habe ich gelöscht. Was ist mit den anderen von dir hochgeladenen Dateien? (http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Ewm) - vieles davon erscheint mir nicht so recht in einer Enzyklopädie verwendbar (wie z.B. Datei:EWMProduktübersicht.jpg), von den urheberrechtlichen Fragen jetzt einmal ganz abgesehen. --Reinhard Kraasch 13:25, 3. Sep. 2010 (CEST)

Guten Morgen,

Ist die Produktübersicht zu sehr werbung oder wie meinst du das? Muss ich die email mit der Urheberrechtsfreigabe nur an die permission schicken oder auch an dich? Problem ist immer noch dass ich keine email an dich schicken kann über wikipedia. Mir wird immer angezeigt, dass ich nicht angemeldet bin obwohl ich das bin. Wie ist dednn der weitere Ablauf wenn die Urheberrechtsfreigabe geschickt wurde. Kann ich dann wieder auf den Artikel ungeschränkt zugreifen oder muss der irgendwo hin verschoben werden?

-- EWM 10:15, 6. Sep. 2010 (CEST)

Eine E-Mail kannst du mir direkt schicken an ewm(at)kraasch.net (es wäre mir wegen der Transparenz aber lieber, wenn wir hier diskutieren!).

Das Bild ist halt einfach unpassend für eine Enzyklopädie, zumindest, wenn es um die Beschreibung eines Unternehmens geht - wenn man einen Artikel "Produktkatalog" illustrieren wollte, wäre das natürlich etwas anderes.

Es reicht, wenn du die Urheberrechtsfreigabe an permissions-de(at)wikimedia.org schickst. --Reinhard Kraasch 10:24, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hallo.. Danke für die Email. Habe nur eine kurze Frage, kann die Zeitleiste drinbleiben? Würde die vielleicht noch etwas kürzen und abändern.. (nicht signierter Beitrag von Ewm (Diskussion | Beiträge) )

Listen werden eigentlich immer eher ungern gesehen, zudem das meiste ja auch schon im Fließtext steht. Wenn du die Auflistung unter "Forschung" meinst: Wenn man dort die Produktnamen weglässt, bleibt ja gar nichts übrig... --Reinhard Kraasch 09:05, 13. Sep. 2010 (CEST)

Also ich meinte eigentlich den Artikel den du wieder hergestellt hattest...hab dadran noch ein bisschen rumgebastelt...Dann mach ich den Zeitleistenkasten weg und ersetz den durch den Text den ich dir geschickt habe über allgemeines... ich denke dann müssen auch die Innovativen Schweißverfahren in dem Artikel gelöscht werden oder? Kann man die Produktnamen wie coldArc und so gar nicht verwendet werden? -- EWM 09:28, 13. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, Also habe den Artikel jetzt so gekürzt wie ich ihn für richtig halte. Benutzer:Ewm/EWM_Hightec_Welding_GmbH Wie verschiebe ich den jetzt in den Raum den du meinst? Ich finde der ist so ganz in Ordnung und nicht werblich.

-- EWM 09:51, 13. Sep. 2010 (CEST)

Er ist ja schon im Benutzernamensraum. Ich schau ihn mir mal an... --Reinhard Kraasch 11:04, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab den Artikel etwas überarbeitet. Die Preise (und vermutlich auch die Produktionsstandorte) wird man aber wohl auch noch zusammenstreichen, denke ich. Was immer noch fehlt, ist der Nachweis der Relevanz - was ich ja schon ganz zu Anfang angemahnt hatte. Die Mitarbeiterzahl reicht jedenfalls nicht, und den Umsatz habt Ihr nicht angegeben. --Reinhard Kraasch 11:18, 13. Sep. 2010 (CEST)

Dann kürz das noch, wie du das meinst. Die vorherige VErsion bleibt ja trotzdem erhalten. Ich würde aber gerne die Bilder drin lassen, die im MOment im Artikel eingepflegt sind... -- EWM 11:28, 13. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Reinhard,

Wie findest du den Artikel? Muss noch viel gekürzt werden? Gruß Teresa!

-- EWM 10:55, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die Listen "Niederlassungen" und "Preise" noch einmal etwas kompakter gestaltet, es kann aber sein, dass die im Rahmen der Qualitätssicherung ganz entfernt werden. Du kannst ja mal versuchen, den Artikel so in den Artikelnamensraum zu verschieben. (Siehe: "Artikel verschieben"). Danach wird auch garantiert eine Relevanzdiskussion einsetzen (im Rahmen einer Löschdiskussion - aber darauf hatte ich ja schon hingewiesen. -- Reinhard Kraasch 11:12, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, Wo muss ich den jetzt hinverschieben? und wie genau?

-- EWM 10:58, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich rate vom Verschieben erst einmal ab - der Artikel ist so immer noch nicht fertig (die Einzelnachweise können so nicht verwendet werden, Quellen fehlen usw.) Ich werde bei Gelegenheit noch einmal drüberschauen und sehen, was sich machen lässt. --Reinhard Kraasch 10:46, 8. Okt. 2010 (CEST)

Was muss denn da geändert werden? Ich habe die so angelegt wie das im Autorenportal steht...und da stand auch, das es besser wäre wenn man falsch angelegte Einzelnachweise macht als gar keine... Und die Quellen sind ja sozusagen die Einzelnachweise... Mir würde es sehr helfen wenn Sie das ändern und ich mir anschauen kann, was ich falsch gemacht habe...

-- EWM 08:18, 14. Okt. 2010 (CEST)

"Besser falsch angelegte Einzelnachweise als keine" heißt: Besser richtige Einzelnachweise in falscher Syntax als keine. Bei dir stimmt zwar die Syntax, aber es handelt sich ja gar nicht um Einzelnachweise, sondern um Fußnoten. Die Quellen und Einzelnachweise hingegen fehlen vollkommen - und die kann ich leider auch nicht nachliefern, weil ich ja keine Quellen zu eurem Unternehmen habe. --Reinhard Kraasch 10:29, 14. Okt. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Reinhard Kraasch, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Amenolocaris - IHK zu Lübeck - Braunbaerbauch. Gruß --Freedom Wizard 12:45, 26. Okt. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Reinhard Kraasch, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Paramaeleon. Gruß --Freedom Wizard 14:06, 4. Nov. 2010 (CET)

Rolandor wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Reinhard Kraasch! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,----diba 00:07, 12. Nov. 2010 (CET)

Start als Wikipedia-Autor

Hallo Reinhard Kraasch,

ich hatte Lust, ebenfalls Wikipedia-Artikel zu bearbeiten und habe mich an ein englisches Buch - Wikipedia The Missing Manual von John Broughton - gehalten, das natürlich auf die englische Wikipedia eingeht. Ich wusste vorher schon, dass die deutsche Wikipedia moderiert, also strenger gehandhabt wird. Nach und nach habe ich einzelne Hilfeseiten durchblättert und bin so zum Beispiel auf Automatische Vergabe des Passiven Sichtstatus gestoßen, was ich natürlich so bald wie möglich anstrebe.

Es ist so, dass ich froh wäre, wenn meine Änderungen des Artikel Vadim Repin bald gesichtet und mehr oder weniger ungestreift zugelassen werden. Den externen Link dort Interview im ersten Abschnitt Ausbildung kann man natürlich auch in Weblinks oder Einzelnachweise "verbannen".

Da ich Mathematik und Informatik studiert habe, denke ich, dass die technischen Aspekte, Wikipedia-Artikel zu bearbeiten, nicht so schwierig werden.

Ich bin aber an einer Einführung in die wichtigsten Spielregeln interessiert, bevor mir bei meinen ersten Bearbeitungen auf die Finger gehauen wird.

Der Hauptgrund dieser Wortmeldung ist eigentlich die Frage, wie lange das Sichten dauert, weil ja andere denselben Artikel auch weiter bearbeiten möchten und mein Beitrag ungesichtet noch umsonst ist und der Artikel mit ungesichteten Änderungen in der Luft schwebt. Wer nimmt die Sichtung vor oder anders herum, könnten Sie das machen?

--Rolandor 23:21, 11. Nov. 2010 (CET)

Hallo Rolandor,

ich habe mich schon auf deiner Benutzerseite gemeldet - hier jetzt soviel: Das Sichten geht normalerweise recht schnell. Wenn es mal etwas länger dauert, kann man hier eine Sichtungsanfrage stellen. Weiteres findest du hier. Gruß Reinhard Kraasch 01:39, 12. Nov. 2010 (CET)

Wie lange das Sichten aktuell gerade dauert, sieht man auf Spezial:Markierungsstatistik: Das erste Drittel derzeit 30 Minuten, das zweite Drittel 17 Stunden und der Rest derzeit (Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen) 18 Tage. Grüße, --Drahreg01 06:10, 12. Nov. 2010 (CET)

Wobei die durchschnittliche Sichtungsgeschwindigkeit bzw. Wartezeit aber nicht sehr viel aussagt. Ob ein Artikel schnell gesichtet wird, hängt ja im Wesentlichen von zwei Faktoren ab, zum einen, wieweit er beobachtet wird bzw. im Interesse der Sichter steht zum anderen, wieweit die Änderung unproblematisch nachvollziehbar ist. Man muss es also schon bezogen auf den jeweiligen Artikel und die jeweilige Änderung sehen - manches wird halt einfach ungern gesichtet, anderes wird schlicht und ergreifend übersehen bzw. taucht dann erst auf dem Radarschirm auf, wenn jemand sich ausdrücklich die "lange ungesichteten Artikel" vornimmt. Als Faustregel würde ich sagen: 2 Tage sollte man auf die Sichtung warten, wenn sie dann nicht erfolgt ist, einen Antrag auf WP:GVA stellen. -- Reinhard Kraasch 12:56, 12. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Reinhard Kraasch/Häufigkeiten Wissenschaftspreisträger

Soll ich mal versuchen, das zu aktualisieren? Gruß, --Drahreg01 06:27, 4. Nov. 2010 (CET)

Kann auch ich machen - wird die Liste denn (wieder) benötigt? --Reinhard Kraasch 09:15, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich dachte es könnte für's Nobelpreisträgerprojet nützlich sein. Für meine diesbezüglichen Bedürfnisse habe ich mir aber bei Benutzer:Drahreg01/Medizinpreise helfen lassen. Gruß, --Drahreg01 13:36, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich werde das Skript mal überarbeiten und bei Gelegenheit mal laufen lassen - immerhin hatte ich mit ihrer Hilfe seinerzeit den Artikel Yōichirō Nambu angelegt - bevor er den Nobelpreis bekam. Ich verbinde also auch eine gewisse Nostalgie mit der Liste ;-) --Reinhard Kraasch 13:41, 4. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank für den Artikel Elizabeth F. Neufeld. Wie du unter Benutzer:Drahreg01/Medizinpreise#Gewichtete Arbeitsliste (mal nach "Zahl 2" sortieren) sehen kannst, hatte ich die Dame auch "auf dem Schirm". Weil ich die Recherche zu so einem Artikelchen auch mal für ein paar Tage unterbreche und es ärgerlich wäre, wenn wir uns die Arbeit doppelt machten, würde ich dich bitten, mir Bescheid zu sagen, wenn du in nächster Zeit einen der oberen Rotlinks bläuen willst. Ginge das? Herzliche Grüße, --Drahreg01 18:32, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich werde dann einen Vermerk in meine Artikelliste setzen und/oder mit einem Substub anfangen. Im konkreten Fall hatte ich aber für die Übersetzung gerade mal 30 Minuten gebraucht - da wäre dann das Entscheidungsintervall zwischen "Artikel geschnappt" und "Artikel fertig" doch sehr klein. --Reinhard Kraasch 19:07, 14. Nov. 2010 (CET)

Ja, aber mein Intervall zwischen schnappen (Vorbereiten im BNR) und fertig machen (verschieben in den ANR und damit Lemma "bläuen") ist uU zu lang. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Gruß, --Drahreg01 19:48, 14. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich mich also im Laufe dieser Woche daran mache, Robert G. Roeder zu bläuen, wirst du mir mutmaßlich nicht in die Quere kommen. OK? Dannach sehen wir weiter. Liebe Grüße, --Drahreg01 20:59, 14. Nov. 2010 (CET)

Nee, wenn, dann wäre (nach meiner Liste...) Frank Press dran. Aber das wird wohl noch etwas dauern, kommende Woche bin ich ziemlich ausgebucht. --Reinhard Kraasch 23:51, 14. Nov. 2010 (CET)

Stammtisch am 15.Januar 2011 - TRUDE

Ich habe jetzt die Initiative, sprich das Telefon ergriffen und einen großen Tisch reserviert. Bitte melde ich auf Wikipedia:Hamburg an. --Bahnmoeller 10:51, 18. Nov. 2010 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo Reinhard Kraasch, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Desertrode - Webgewandt. Gruß --Freedom Wizard 15:05, 22. Nov. 2010 (CET)

Rechtschreibung und Verschiebungen

Ich habe ein paar Aenderungen geplant und haette gerne vorher gewusst, ob die so in Ordnung sind. Es waere ja schade, wenn nachher alles wieder rueckgaengig gemacht wuerde. Hauptsaechlich geht es um Gross- und Kleinschreibung und Durchkopplung von Fremdwoertern in Lemmata. Ich bin leider nicht so firm in der Rechtschreibung und weiss auch nicht, wo eine solche Frage hingehoert, daher frage ich dich als Teilnehmer des Mentorenprogramms.

Die geplanten Aenderungen sind:

• Loeschen von Chosen Ciphertext, Adaptive Chosen Ciphertext, Chosen Plaintext (weil die Begriffe ohne den Zusatz "Angriff" oder "Attack" mWn nicht gebraeuchlich sind).
• Verschieben von Ciphertext indistinguishability nach Ciphertext Indistinguishability, von Chosen-ciphertext attack nach Chosen-Ciphertext-Attack und von Chosen-plaintext attack nach Chosen-Plaintext-Attack

--Mario d 12:09, 27. Nov. 2010 (CET)

Halte ich für vertretbar, wenngleich ich mir deutsche Lemmata wünschen würde - selbst wenn die deutschen Begriffe weniger gebräuchlicher sind als die englischen. Frag aber lieber noch mal auf WP:FZW oder im Portal:Informatik nach. --Reinhard Kraasch 15:31, 27. Nov. 2010 (CET)

Mir ging es vor Allem um die richtige Gross-/Kleinschreibung und das Setzen der Bindestriche. Wenn die alte Version falsch und die neue richtig ist, kann ich die Aenderungen auch vertreten. Das mit den deutschen Lemmata ist so eine Sache, ich wollte nicht zu viele Weiterleitungen anlegen. Danke auch fuer die Links. --Mario d 15:51, 27. Nov. 2010 (CET)

Anfrage um Hilfe

Guten Abend, habe durch einen Administratator der spanischen Wikipedia erfahren, dass es hier bei wiki.de Möglichkeit gibt eine bereits gelöschten Artikel kurzfristig auf meine Benutzerseite erneut freizuschalten. Ich würde mich freuen wenn Sie mir helfen könnten. Suche den Artikel über den Kohleabbau auf Mallorca... genauen Wortlaut des gelöschen Artikel kenne ich leider nicht. Könne Sie mir da helfen? oder an welche Stelle müsste ich mich wenden ? Vielen Dank --Xavier Brunet 21:38, 1. Dez. 2010 (CET)

Da kann ich im Prinzip schon helfen - aber ohne weitere Informationen (Titel des Artikels, Name des Autors, Zeitraum der Löschung, Titel des korrespondierenden Artikels in der spanischen Wikipedia) wird das schwierig. --Reinhard Kraasch 22:34, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich danke Ihnen, der Artikel hatte die Überschrift: „Kohleindustrie auf Mallorca“ und steht im Zusammenhang mit unserem Artikel: http://es.wikipedia.org/wiki/Asociaci%C3%B3n_de_Amigos_del_Ferrocarril_de_Baleares. Leider habe ich keine weiter Informationen. --Xavier Brunet 08:36, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel als Benutzer:Xavier Brunet/Kohleindustrie auf Mallorca wiederhergestellt. Mittelfristig (und vor einer Veröffentlichung in Wikipedia) müsste allerdings die Urheberrechtsfrage geklärt werden. --Reinhard Kraasch 11:18, 3. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank, darum ging es uns auch, denn dieser Artikel taucht auf einigen Webseiten noch heute auf. (mit GNU-FDL Vermerk zu de. wiki). Kann wieder entfernt werden. Der Orginal spanische Text wurde vor einigen Jahren von Pedro Servera geschrieben und danach ins Deutsche übersetzt. Die Fakten stimmen, mein deutsch ist zu schlecht um den Rest beurteilen zu können. Nochmal vielen Dank, frohe und schöne Festtage.

OK, ich habe den Artikel wieder gelöscht. -- Reinhard Kraasch 13:26, 3. Dez. 2010 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo Reinhard Kraasch, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Gisikon. Gruß --Freedom Wizard 12:15, 8. Dez. 2010 (CET)

Hatchcanyon wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Reinhard Kraasch! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--XenonX3 - (☎:±) 17:01, 12. Dez. 2010 (CET)

Moab

Hallo!

Mit der Bedienung des Wiki bin ich noch unerfahren, bitte daher um Nachsicht, wenn etwas nicht so ist wie es sein sollte. Und natürlich, mit "Du" habe ich kein Problem!

Nochmal zu eigentlichen Thema: Dass auf der angegebenen Moab-Startseite nichts zu finden sei, erschliesst sich mir im Moment nicht so recht. Man braucht doch nur mittels der Buttons auf der Navigationskarte einen Zielbereich anwählen (geht auch über Links in der Tabelle unterhalb der Karte). Sorry, vielleicht hätte ich noch diese Seite (http://hatchcanyon.eu/Navigation/Aktuelles/index.php) zusätzlich als Erklärung verlinken sollen.

So gelangt man zu ca. 60 Items im direkten Zusammenhang mit Moab. Rechnet man das etwas erweiterte Umfeld hinzu sind es wohl über 90. Rund 1.000 Bilddokumente vervollständigen die Themen.

Die Art der Navigation mag von anderen Webpages abweichen, erscheint aber nach Aussage der meisten User, die dies kommentieren, als sachgerecht.

Um es noch einmal klar zu sagen: Es besteht kein Bedarf an Werbung für meine Site. Sie wird auch so oft genug aufgerufen.

Herzliche Grüsse

--Hatchcanyon 11:54, 13. Dez. 2010 (CET)

Hallo Rolf, da solltest du vielleicht doch mal an der Navigation deiner Seite etwas feilen. Dass ich auf "Landkarten USA" klicken muss, um weiter zu kommen, darauf bin ich überhaupt nicht gekommen... Und um dann beispielsweise auf "Squaw Park" zu kommen, muss ich sechs Mal klicken: Home > Navigation > USA > Utah > Moab > Moab NO > Squaw Park. Finde ich nicht so furchtbar benutzerfreundlich, aber die Geschmäcker mögen da unterschiedlich sein.

Die Seite selbst ist ja dann durchaus informativ - aber um als Ergänzungsangebot für den Artikel "Moab" durchzugehen, wäre es schon besser, auf http://hatchcanyon.eu/Navigation/USA/Utah/Moab/index.php zu verlinken. Noch besser wäre es, wenn du eine Übersichtsseite "Moab" hättest, auf der man ohne Karte navigieren könnte (für Leute ohne Ortskenntnisse und / oder mit Sehbehinderungen ist es nicht so einfach mit der Karte, und Wikipedia hat sich ja "keine Barrieren" und "keine bevormundenden Mechanismen" auf die Fahnen geschrieben - wenn Wikipedia selbst damit auch oft genug Schwierigkeiten hat.)

D.h., eigentlich hast du diese Navigation ja schon unter der Karte - aber auch das muss man erst einmal sehen.... Gruß --Reinhard Kraasch 16:54, 13. Dez. 2010 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo Reinhard Kraasch, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Sudaner - Ewm. Gruß --Freedom Wizard 13:22, 17. Dez. 2010 (CET)

Danke

Frohe Weihnacht und einen guten Start ins neue Jahr
Prettige Kerstdagen en een gelukkig nieuw jaar
Merry Christmas and a happy New Year
-- Neozoon 10:53, 24. Dez. 2010 (CET)

• Auch von mir ein frohes und geruhsames Weihnachtsfest für Dich und Alle, die Dir nahestehen. --Mogelzahn 12:50, 24. Dez. 2010 (CET)

Wunschmentor oder so

Moin, ich glaube, dieser Benutzer wollte dich als Wunschmentor und hat nicht geschafft, das so einzutragen. Also schau dort bitte mal vorbei. Gruß, -- Felix König ✉ BW 11:13, 30. Dez. 2010 (CET)

Hi lieber Comentor, der Benutzer ist ein Exmentee von dir, der wieder einmal ein Problem hat, schaue mal ob im helfen kann, da du im Moment ja offline zu sein scheinst--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:38, 31. Dez. 2010 (CET)