Benutzer Diskussion:Sänger/Archiv/8

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sänger/Archiv/8#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:S%C3%A4nger/Archiv/8#Thema_1

Bremen-Besuch des WMDE-Vorstands

Moin Sänger, feyn, dass du mit dabei warst! Falls noch nicht gesehen: Im wp:kurier gibt es jetzt einen kleinen Bericht über den Bremen-Besuch des WMDE-Vorstands – siehe Kurs Bremen 2019.
Beste Grüße & wünsche Dir ein schönes Wochenende, --Jocian 17:47, 4. Mai 2019 (CEST)

Schon gesehen, und warum Roland nicht da war, kannst Du zwei weiter hier drüber nachlesen. Alöso nächstes mal eine Wikimail an ihn am Vortag, damit er es nicht wieder verdrängt. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:15, 4. Mai 2019 (CEST)

du hast meinen Edit geklaut

Ich habe exakt diesen Edit gemacht - aber ein paar Sekunden zu spät. Gesehen habe ich das erst in der VG wo dann nicht mein Name stand... -- itu (Disk) 23:20, 7. Mai 2019 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Hatte ich auch schon ein paar mal, meist bei Reverts mit Angabe eines Grundes, dass das Popup mit dem grünen Haken und der Feststellung der Übernahme des Edits nicht kam, und jemand schneller zog als sein Schatten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:24, 7. Mai 2019 (CEST)

Portal Diskussion:Inseln#Perleninseln

Hallo Sänger, schau mal hier. Ist das pathologisch oder einfach nur böswillig? Gruß, --Jamiri (Diskussion) 19:19, 10. Mai 2019 (CEST)

Unfaire Unterstellung

Hallo Sänger, ich finde es nicht in Ordnung, daß sie mir in der VM Heuchelei unterstellt haben. Zu Ihrer Info: DM kenne ich, 3M nicht, und den Zusammenhang hatte ich auch nicht gesehen. Tatsächlich dachte ich, es wäre ein Schreibfehler und es ginge eigentlich um 3R, wovon ich schon etwas gehört hatte. Dazu möchte ich auch noch bemerken, daß es für Gelegenheitsautoren wie mich oft schwer ist, den Jargon der eingefleischten Wikipedianer zu verstehen. Also, beim nächsten Mal bitte guten Glauben annehmen anstelle was zu unterstellen. Gray62 (Diskussion) 16:13, 26. Mai 2019 (CEST)

Zu deiner Wortwahl

Ich habe eine Bitte. Unlasse es in Zukunft, mich permanent mit persönlichen Angriffen zu überziehen. Du bist in dieser Sache schon administrativ angesprochen worden, das ist wenige Tage her. Ich habe keine Lust, mir das anhören zu müssen und auch keine Lust auf diese Art der "Auseinandersetzung". Danke vorab. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 23:16, 4. Jun. 2019 (CEST)

Dann verhalte Dich einfach anders, versuch es mal mit weniger Profitgier zu Lasten der Freiwilligen, mit weniger Werbemüll zu Gunsten von zwielichtigen Unternehmen etc. Leute wie Du sind in der deWP imnsho absolut verzichtbar, Du benutzt sie für Deinen persönlichen Vorteil, sonst nix. Ich habe für solch egoistisches Ausnutzen eines Freiwilligenprojekts nur Verachtung übrig. Und damit wirst Du Leben müssen, auch damit, dass ich solche Bezahlschreiberlinge wie Dich als Bezahlschreiberling bezeichne. Werde sozial kompatibel, und ich werde meine Einstellung Dir gegenüber ändern. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:52, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ach ja, ich werde keine VM gegen Dich stellen wegen Deinem Vandalismus in fremden Beiträgen, nur weil Dir die Wahrheit über Dein schäbiges Geschäftsmodell nicht gefällt. Deine völlig absurden Löschungen wegen meiner schlichten, wenn auch etwas polemischen, Feststellungen, sprechen für sich. Du kannst mit Kritik an Deinem anti-sozialen Umgehen mit diesem Freiwilligenprojekt nicht umgehen. Meinetwegen sollten sämtliche Bezahlschreiberlinge hochkant hier rausfliegen, sie sind dem Projekt extrem abträglich weil sie die Glaubwürdigkeit aus Profitgier zerstören, aber aktuell glaube ich nicht an einen positiven Ausgang eines entsprechenden MB. Hat gegen den Abmahnabschaum ja leider auch nicht geholfen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:09, 5. Jun. 2019 (CEST)

Für Werbeprofis zum Geldverdienen bei Wikipedia als Freiwilligenprojekt habe auch ich nichts übrig, die sollten uns verschonen. Wo treibt denn dieser Werbemensch sein Unwesen? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 13:53, 10. Jun. 2019 (CEST)

Klick auf seinen Namen in der Unterschrift, dann links auf Benutzerbeiträge. Er ist die Bezahlschreibesocke von Atomiccocktail, also auch da nachsehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:58, 10. Jun. 2019 (CEST)

Weserstadion

Hallo Sänger, auf Grund unseres letzten Stammtisches: Es wird das Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmata von Sport-Spielstätten vorbereitet. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 13:42, 10. Jun. 2019 (CEST)

Hab's schon mitbekommen, ich warte auf den Start, damit dieser Werbemüll endlich verschwinden kann. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:43, 10. Jun. 2019 (CEST)

Hinweis auf Löschkandidaten

Hallo Sänger, das könnte Sie interessieren. Ein Artikel über einen Zeitzeugen des Naziregimes, der den Nachlass eines Naziopfers verwaltete, ist akut von Löschung bedroht: Horst Freiherr von Luttitz (Marine). Ich finde, die Relevanz ist in der Gesamtsicht der Person schon gegeben, dürfte sich aber durch weitere Recherche in nächster Zeit noch erhärten lassen. Vielleicht möchten Sie auch etwas dazu beitragen? Gray62 (Diskussion) 16:37, 16. Jun. 2019 (CEST)

Kleine Erinnerung

Moin Sänger, der nächste Stammtisch findet morgen, am 27. Juni statt. Man sieht sich?! Grüße, --Jocian 09:55, 26. Jun. 2019 (CEST)

Icke bin da. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:57, 26. Jun. 2019 (CEST)

/Wrisbergholzen

wir im Kontor Hamburg sind grad ratlos, was das soll. Vielleicht ein Linkf auf die Disk? --79.202.102.63 19:42, 27. Jun. 2019 (CEST)

M.E. ist das ein Bug bei QRpedia (haben wir grad bei Hamburg ausprobiert) - der sollte dort direkt korrigiert werden, anstatt hier auf sämltiche 2 Mio. Artikel solche Weiterleitungen anzulegen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:46, 27. Jun. 2019 (CEST)

In enwiki funktioniert der Link, nicht aber in mehreren nichtenglischen Wikipedien, die wir durchgetestet haben (nl, es, ...) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:00, 27. Jun. 2019 (CEST)

Wir haben hier auf dem Bremer Stammtisch gerade beschlossen, diese Notlösung für die vielen Bremer QR-Codes so als WL notdürftig zu reparieren, weil von den offiziellen BetreuerInnen der WMUK da kaum was kommt. Die QRPedia, die hier in Bremen sehr verbreitet ist an den ganzen Denkmalen, funktioniert seit lezten August nicht mehr, und augenscheinlich fühlt sich niemand dort so richtig verantwortlich, daher diese Notmaßnahme, als LeserInnenservice. Unserer Meinung nach (ich pinge jetzt die anderen mal an: @Jocian, Godewind, Quarz, Roland Kutzki:) sollte das von der damit überforderten WMUK weg zu einer eher softwareorientierten Gruppe, also WMDE oder WMF, aber das ist was gaaaanz langfristiges. Es werden also demnächst viele dieser an sich unnützen WL auftauchen, oder es findet sich wer bereit, das zu reparieren., von uns kann das keiner. Der aktuelle Phab ist phab:T210050 und phab:T209019. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:55, 27. Jun. 2019 (CEST)

@UweRohwedder: Ja klar, es sollte UNBEDINGT an der Quelle repariert werden. Aber was macht man, wenn das nicht passiert? Diskutiert wird schon lange genug. Und es geht NICHT um alle de-Artikel, sondern nur um die mit QRpedia-Code und dort vorrangig um die mit großer Außenwirkung. Wenn hier in Bremen Turis am Rathaus etc. ihr Smartphon zücken und feststellen "Wikipedia ist kaputt", dann möchte ich das gerne vermeiden – ZUR NOT um den Preis dieser verrückten Weiterleitungen! --Quarz 22:11, 27. Jun. 2019 (CEST)

Dein VM-Kommentar

Deiner Einrückung nach hast du deinen Kommentar eben an den Melder Prüm gerichtet. Doch dann ergibt er keinen Sinn. Falls du mich meintest, halte ich deinen Kommentar für entbehrlich. Ich bin nicht "frustriert", habe nicht "um mich geschlagen", sondern dort zuvor ausschließlich ruhig und sachlich Fakten benannt, die für die Abarbeitung der VM wichtig sind, inklusive Diffs, die der Melder "vergessen" hat, älterer VMs und Admin-Verhalten. Auf Intro#4-Verstöße habe ich nicht oder auf der Benutzerdisk mit freundlicher Einladung zur Mitarbeit reagiert. So wie jetzt hier. Diskutier doch lieber vor Ort in der Sache mit, dorthin hatte ich dich per Ping ja explizit eingeladen. Benutzer:Kopilot 13:44, 28. Jun. 2019 (CEST)

Du neigst schon ab und an, nicht in der VM, zu deutlichen Überreaktionen, z.B. mit Deiner manchmal recht exzessiven Archivierung. In dem Fan-Artikel über ÖkoLinx hast Du auch kein besonders gutes Bild abgegeben, da musste ich immer an EmH/AC denken mit seinem Werbemüll. Ich weiß genau, dass der Umgang mit den Fanboys der Wikihauser anstrengend sein kann, und ich bewundere Dich für Deine üblicherweise große Geduld und vor allem Belegtreue. Trotzdem wirkst Du hier oft recht schroff und (zwar deutlich begründet und berechtigt) besserwisserisch. Wirkst, nicht bist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:08, 28. Jun. 2019 (CEST)

Ich kann so auch nicht "wirken", wenn ich nichts dergleichen poste, ich antworte ja nur ganz ruhig und sachlich auf falsche Anwürfe. Das muss ich ja, es geht ja genau darum auf der VM.

Und wie gesagt: Um irgendwelche "Eindrücke" zu ener Person zu ventilieren, sind Kommentare auf der VM entbehrlich. Wenn du mit mir über deine "Eindrücke" zu meinem Verhalten allgemein diskutieren willst, gibt es dafür die Mailfunktion. Und du bist immer noch zu sachlicher Disk eingeladen, damit du das Erlebnis des Besserwissens auch mal hast- ;-) Benutzer:Kopilot 15:25, 28. Jun. 2019 (CEST)

Nur ganz kurz als neutraler Leser: Der Einrückung nach ging der Kommentar sehr offensichtlich an Dich, Kopilot. Du stehtst mit Deinem Beitrag von 09:35 (und Deinem folgenden PPS von 11:16) ganz links auf der Seite und PGs und Sängers Kommentare stehen eine Doppelpunkteinrückung weiter rechts darunter, sind also eine Antwort auf und an Dich. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:22, 28. Jun. 2019 (CEST)

Umfrage Technische Wünsche: Gewinnerthema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche für das Thema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt. Dieses Thema hat gewonnen. Das bedeutet, dass das Projekt Technische Wünsche für zwei Jahre einen Fokus darauf setzen wird. Mehr Infos gibt es auf dieser Projektseite.

Das Team Technische Wünsche möchte mit Menschen ins Gespräch kommen, die Vorlagen nutzen oder die sie bewusst nicht nutzen, um mehr über die verschiedenen Aspekte dieses Themenfelds zu erfahren. Wenn du dir vorstellen kannst, dich dazu beispielsweise interviewen zu lassen, melde dich bitte hier. Technische Kenntnisse sind dafür nicht erforderlich. Das Interesse kann selbstverständlich auf Wunsch jederzeit zurückgezogen werden. Mehr Infos dazu sowie weitere Beteiligungsmöglichkeiten gibt es auf der Projektseite.

Wie es mit den Arbeiten an diesem Themenschwerpunkt vorangeht, ist auf der Projektseite stets einsehbar. Wenn du direkt über größere Meilensteinen informiert werden möchtest, beispielsweise wenn eine Feedbackrunde stattfindet oder es erste Umsetzungsvorschläge gibt, o.ä., kannst du dafür den Newsletter Technische Wünsche abonnieren. Ansonsten informiert das Projektteam wieder hier auf deiner Diskussionsseite, sobald erste Lösungen umgesetzt wurden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:48, 2. Jul. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 16.7.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Roland Kutzki bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 17. Jul. 2019 (CEST)

WP:KPA

Hallo Sänger, das hier ist eine dunkelgelbe Karte, WP:KPA gilt auch, wenn man sich ärgert, vor allem, wenn man selbst eigentlich gar nicht betroffen ist. Da das so eine klassische "hochkochende Emotionen"-VM ist, von mir aber keine weitere Maßnahme solange die Zielperson hier keinen Handlungsbedarf sieht. Gruß, Cymothoa 18:15, 15. Aug. 2019 (CEST)

Moin, da ich die VM geschlossen hatte, noch nach dem Begriff gesucht habe, der jedoch bereits entfernt war, +1 zu Cymothoa. Sänger, es ist mir in letzter Zeit leider öfter aufgefallen, dass du sprachlich deutlich danebengegriffen hast, es gab auch sperren. Das muss nicht sein und sollte auch nicht. Die eigene Position stärkt es nicht und man kann seine Meinung auch ohne Beleidigungen Ausdruck verleihen. Gruß --Itti 18:17, 15. Aug. 2019 (CEST)

Bei solchem Rundumgepöbel gegen alle Admins ohne jeden Anlass fällt mir kein besserer Begriff ein. Ja, das ist wohl zulässig sich derart antisozial zu verhalten, und ja, solches antiwikipedianische Verhalten kann mensch auch ruhig ignorieren, daher auch der Rat an Björn das nicht mal zu ignorieren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:25, 15. Aug. 2019 (CEST)

Talk pages consultation: final report published

Hello

Over the past six months, a big consultation was hosted on various wikis about talk pages. You have helped us to host those conversations on your wiki, and we want to thank you about your help. Without your assistance, it would not have been possible to achieve it.

We are happy to inform you that the the Phase 2 report is now published. Like every community member, you are more than welcomed to write your thoughts about this report on the talk page, and watchlist the project page.

The publication is an important step: now we have a direction and the Editing team is going to work on the talk pages project. The next steps will be presented at Wikimania, on Saturday August 17, at 14:00 UTC. The session will be livrstreamed and recorded.

Thank you again for your help and assistance. The success of this consultation would not have been possible without you.

Danny Horn, Benoît Evellin, Sherry Snyder, Thomas Meadows and Peter Pelberg, 11:48, 16. Aug. 2019 (CEST)

Danke

für den Hinweis in der LP. Ärgere mich gerade, das ich mich vor S. Karren habe spannen lassen. --Gripweed (Diskussion) 15:49, 16. Aug. 2019 (CEST)

Da nich für, Du kannst Deine Augen ja nicht überall haben. Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:51, 16. Aug. 2019 (CEST)

SNCR ich lese da schon einige Zeit mit. Könnte sein, dass am Karren noch ein älterer Anhänger[1][2] hing. --2A01:598:9985:FCA7:A5F4:A6DC:6FC6:CA25 17:13, 16. Aug. 2019 (CEST)

Oder auch hier. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:17, 16. Aug. 2019 (CEST)

Per SLA Spuren[3] verwischen wurde abgemahnt ist aktuell Thema in Benutzer:Estartu/Classic Shell +1 geht weiter[4]. --2A01:598:9985:FCA7:F520:1573:B531:4B0C 17:22, 16. Aug. 2019 (CEST)

Hallo

Ich verspreche dir diesmal ist es nicht vergeblich, gebt mir die Chance, dann gewinnt Schalke ja vielleicht am Samstag;).--Isarsturm München (Diskussion) 10:35, 22. Aug. 2019 (CEST)

Ja nee, is klar Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:51, 22. Aug. 2019 (CEST)

Danke!!!--Isarsturm München (Diskussion) 11:06, 22. Aug. 2019 (CEST)

<°////>< Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:10, 22. Aug. 2019 (CEST)

hi

see it : https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schnabeltassentier

article is correct now and add refrence , also translate to german language. danke (nicht signierter Beitrag von Excelsluok (Diskussion | Beiträge) 10:19, 24. Aug. 2019 (CEST))

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/109.41.65.0

this user revert my edit and add delete template when now no need to it. (nicht signierter Beitrag von Excelsluok (Diskussion | Beiträge) 10:25, 24. Aug. 2019 (CEST))

Only Admins are allowed to remove a speedy, definitely not the article author. You can argue underneath the template against the speedy, but never ever dare to remove it yourself. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:46, 24. Aug. 2019 (CEST)

CSIT World Sports Games

Hallo, was fehlt Deiner Meinung nach, damit der Artikel als akzeptabel gilt? --Gunnar (Diskussion) 20:42, 24. Aug. 2019 (CEST)

Enzyklopädischer Text anstelle von Werbesprache. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:00, 24. Aug. 2019 (CEST)

Die Werbesprache wurde entfernt, es bleibt also die Frage was fehlt, bzw. die Antwort darauf. Ich habe mich heute abend etwas damit beschäftigt und daher bin ich befangen, weil ich annehme dass das fürs Erste so reicht. Ein Foto wäre nett, aber ich habe bei Wikimedia noch nichts passendes gefunden. --Gunnar (Diskussion) 00:30, 25. Aug. 2019 (CEST)

Ich bin zwar nach wie vor der Meinung, das reicht auch als Abschnitt in dem Artikel der Organisatoren, aber vermutlich sind bei den sehr laschen RK im Spochtbereich diese so leidlich erfüllt. Ich finde die nichtssagende Auflistung von Sportarten eher unschön, vor allem als nummerierte Liste mit #, ich würde das in zwei Sätze packen, oder, falls es wider Erwarten zu den Einzelsportarten was zu berichten gibt, eine Tabelle draus machen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:37, 25. Aug. 2019 (CEST)

Sorry

Sorry, das war ein Versehen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:53, 24. Aug. 2019 (CEST)

Das war klar und deutlich ein BK, warum Du dann in der ZuQ so auf mich geschimpft und meinen Kommentar einfach gelöscht hast, verstehe ich daher eher weniger. Aber Schwamm drüber. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:55, 24. Aug. 2019 (CEST)

TaxonBota

Hallo Sänger! Vielen Dank für Deine Hilfe bei der Reparaturarbeit mitten in der Nacht. Den Fehlschlag habe ich gestern zu spät gemerkt, zwar nur ein paar Minuten, die Reparatur war aber dann zeitintensiv. Hab mich gefreut, als ich Dich helfen sah. Freundliche Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:29, 26. Aug. 2019 (CEST)

Da nich für, ich konnte eh nicht schlafen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:48, 26. Aug. 2019 (CEST)

Politische Positionen Rendi-Wagner

Hallo,

Danke für die Anregung. Im Vergleich zum Artikel Sebastian Kurz indem seine politischen Positionen aufgelistet sind, fehlt im Artikel Pamela Rendi-Wagner solche zur Gänze. Jedoch wurde am 15.09.2019 von der SPÖ das offizielle Wahlprogramm veröffentlicht. Die Standpunkte sind natürlich politische Positionen der Spitzenkandidatin und Vorsitzenden und gehören hiermit sehr wohl auch in Ihren Artikel. Oder die politischen Position im Kurz Artikel werden entfernt. So ist der Informationsgehalt politisch gesteuert und enzyklopädisch nicht ausgewogen. Daher würde ich um weiter Verbesserungsvorschläge zum Kapitel Politische Positionen der Frau Dr. Rendi-Wagner bitten, aber der Inhalt ist enzyklopädisch sehr wohl relevant und gehört auch zu ihrer Biografie. Danke. lg, Andreas (nicht signierter Beitrag von Gegensystem (Diskussion | Beiträge) 10:15, 17. Sep. 2019 (CEST))

Ich habe das auf der Artikeldisk gestartet, und den imho völlig unpassenden Abschnitt auskommentiert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:27, 17. Sep. 2019 (CEST)

Krzykow

Bin seit 2004 bei der Wikipedia dabei. Aber was in Gottes Namen ist ein Pipelink? Bin übrigens sehr verärgert über die Verschiebung von Nordnordwest. Vielleicht ist er polnischer Nationalist? Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 12:22, 7. Nov. 2019 (CET)

Eine Pipe ist ein Senkrechter Strich, der in der Wikisyntax das eigentliche Linkziel hinter einem anderen Wort versteckt. Ein Pipelink also so etwas: [[Senkrechter Strich|Pipe]], was Pipe ergibt. Und die sind auf BKS verboten. Imho auch hinten im Text, da bin ich nicht mit NNW einverstanden.

Was die Einhaltung von Namenskonverntionen angeht hat er hingegen vollkommen recht. Es gibt ja eine WP:WL auf die Falschschreibung ohne ´, das Lemma sollte aber schon korrekt geschrieben werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:39, 7. Nov. 2019 (CET)

Ah, diese BKS-Regel kannte ich nicht. An sich wohl wirklich sinnvoll. Danke. Persönliche denke ich, diakritische Zeichen sollten nie in einem deutschen Text vorkommen, aber das ist eine Einzelmeinung. Beim Einwohnermeldeamt gilt, dass diese nur in besonderen Fällen genutzt werden. Ansonsten, habe ich die rechtlichen Aspekte nochmals frisch in die Diskussion bei den Namenskonventionen eingebracht. Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 12:43, 7. Nov. 2019 (CET)

Du möchtest in einem deutschen Text kein äöüß? Du möchtest meinen Kollegen René ohne seinen Accent schreiben? Ich möchte das nicht. Ich bevorzuge korrekte Schreibweise gegen über dem verdummten. Natürlich mit tastaturgerechten WL. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:05, 7. Nov. 2019 (CET)

Durchstreichung von Kandidaten bei der Zwischenstandstabelle

Hallo Sänger,

danke für die Streichung des Kandidaten aus der Zwischenstandstabelle. Eine Bitte, wenn sowas wieder passiert: Wenn du wieder einen Kandidaten durchstreichst, entskripte ihn bitte. Das heißt, dass die automatische Platzierung und die automatischen Stimmwerte von Pro, Contra und Stimmdifferenz, welche im blauen Kasten sind, entfernt werden müssen. Anschließend muss die Farbe und die Werte händisch eingetragen werden (so wie hier). Ansonsten knallt der Skript durch und löst einen Skriptfehler aus, der dann auch in der Wartungskategorie als „Seite mit Skriptfehler“ notiert wird. Der Skript akzeptiert nämlich keine Durchstreichung. Danke und LG, Funkruf ^WP:CVU 12:08, 18. Nov. 2019 (CET)

Ich habe keine Ahnung, wie das mit dem Skript funktioniert, ich habe lediglich das Layout an das von Ralf angepasst, dachte ich zumindest. An irgendwelchen Vorlagen wollte ich nicht rumfummeln, das war mir zu hoch. Jetzt sehe ich an Deinem Diff, was ich hätte tun können (wobei mir immer noch nicht klar ist, warum das durchstreichen in der ersten Spalte was mit der Vorlage zu tun haben kann, in der -jkb- extra aufgeführt ist). Ich hätte übrigens nur die Fußnote am letzten Tag geändert, wenn mir das aufgefallen wäre, weil er bis dann regulärer Kandidat war und erst gestern zurückgezogen hat, aber das ist Geschmackssache. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:20, 18. Nov. 2019 (CET)

Guten Abend,

das Problem ist ja auch schon bekannt und die Ursache gefunden. Das Modul vom Skript verträgt sich nicht mit dem Streichungscode und erkennt deshalb nicht mehr den Kandidaten richtig. Besonders die Streichung auf der Wahl-Hauptseite löst diesen Fehler aus. Daher kommt es zum Skriptfehler, weshalb dann der Skript rausgenommen werden muss. Deine Meinung zur Fußnote finde ich sehr gut und werde es auch so umsetzen. LG, Funkruf ^WP:CVU 22:12, 18. Nov. 2019 (CET)

Diskussionen

Bitte versuche Inhalt und Ersteller voneinander zu abstrahieren. Wir entscheiden hier nicht wer gute und wer schlechte Teilnehmer sind, sondern gehen allein nach Inhalten. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:59, 21. Nov. 2019 (CET)

Es gab keinen Inhalt bei dem merkbefreiten Gepöbel der Troll-IP. Der "Beitrag" entsprach nicht im Mindesten WP:DS. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:16, 21. Nov. 2019 (CET)

Und sdass Du hier den Trollschützer geben willst trotz diesem eineindeutigen Verstoß gegen WP:DS kann ich, ehrlich gesagt, kaum glauben. Was soll das? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:18, 21. Nov. 2019 (CET)

Klopf, klopf

Hallo Sänger,
ich möchte freundlich „anklopfen“ und dir ggü. meine Wertschätzung für deine Arbeit und Diskussionsbereitschaft ausdrücken, auch wenn wir in Sachen Weserstadion nicht einer Meinung sind oder je sein sollten. Ich finde das wichtig, da wir hier ausschließlich per Text kommunizieren und keine direkte Kommunikation mit Gesten und Betonungen möglich ist. Ich werde meine Meinung in Sachen Weserstadion nicht bis aufs Blut verteidigen, allein weil ich geschrieben habe, dass ich dabei leidenschaftslos bin. Aber ich persönlich sehe meine Meinung als richtig an, akzeptiere aber, dass die Menschen im Bremer Einzugsgebiet und die Anhänger Werders ein anderes Verständnis zum Namen ihrer Arena haben. Wenn es beim „Weserstadion“ bleiben sollte, nehme ich das zur Kenntnis und zeige mich gerne als unterlegender Diskutant. Nur möchte ich nicht, dass die Diskussion unser Klima vergiftet, da ich merke, dass dir die Angelegenheit wichtig ist, was ich auch verstehe. Ich hoffe, du siehst diesen Beitrag hier wohlwollend als Versuch meinerseits, uns nicht textlich die Köpfe einzuschlagen um ein Thema, das das einfach nicht wert ist. Ich jedenfalls sehe, dass ich häufiger (als stiller Mitleser bei Gelegenheit) deiner Meinung bin als du vielleicht glaubst. Insofern wünsche ich dir ein schönes Wochenende. Da ich annehme, dass du (auch?) Werder-Anhänger sein könnte und ich gleich in Köln einkaufen gehe, wünsche ich den Grün-Weißen natürlich einen Sieg. „Meine Mannschaft“ versucht es in RLP jedenfalls, auf das Werder-Spiel vom vergangenen Dienstag im Sinne Bremens zu reagieren (ich hoffe, das klappt alles...).
Viele Grüße--Pyaet (Diskussion) 11:52, 21. Dez. 2019 (CET)

Du kannst ja mal zu einem Stammtisch in Bremen kommen, und Dich da erkundigen, inwieweit der komische Name mit dem Werbezusatz in Bremen und umzu irgendwelche Resonanz hat. Ich persönlich würde es bevorzugen, wenn wir komplett auf Werbung in der deWP verzichten würden, am Besten auch bei SportlerInnenbildern die Litfaßsäulenteile verpixeln wie die taz das macht. Damit werde ich vermutlich keinen Konsens erzielen können, aber wenn es gem. WP:NK einen klaren und eindeutigen werbefreien Hauptnamen eines Gebäudes gibt, dann werde ich versuchen, die NK dort für das werbefreie Lemma gegen die Werbefuzzies zu verteidigen. Gilt sowohl beim Weserstadion als auch bei der Stadthalle Bremen. Ich hätte eindeutig auch für die Arena auf Schalke den Originalnamen lieber als Lemma als den blöden werbeverseuchten mit dem Bier. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:06, 21. Dez. 2019 (CET)

Mir geht es ja nicht darum, Sponsorennamen in die Wiki zu prügeln, aber gemäß der NK sowie nach Abschluss des MBs ergibt sich einfach keine Mehrheit für die Ablehnung von Sponsorennamen. Vielleicht kommt in mir das Preußische auch etwas durch (Familie von da), aber ich bin einfach ein Freund von durchgehender Einheitlichkeit. Deswegen missfällt es mir in meinem Inneren wohl auch so, dass hier abweichend gehandelt wird. Freilich würde ich auch für durchgehend sponsorenfreie Namen argumentieren, hätten wir uns unmissverständlich darauf geeinigt. Vielleicht verstehst du daran meine Überzeugung und Argumentation, wonach es mir nicht um Sponsoring geht. Sponsoring ist an sich ja auch nichts verkehrtes. Bayer z. B. sponsort (mal abseits des Fußballs) eine Menge Leichtathleten nicht nur finanziell, sondern auch in der Bereitstellung von Trainings, Sportstätten, Geräten und Ausbildung; diese Athleten generieren ihrerseits auch regelmäßig Erfolge und Titel, die ohne Bayers Unterstützung schwerlich oder gar nicht möglich wären. Auch im Fußball, am Bsp. Marc Lamtis, sorgt sich die Fußball GmbH bei Jugendspielern um eine berufliche Ausbildung neben dem aktiven Sport, damit die Spieler ein Standbein haben, wenn es mit der Seniorenkarriere maximal für den Amateurfußball reicht. Sponsoring leistet passiv auch Möglichkeiten der Instandhaltung und Modernisierung von Gebäuden. Aber ja, für die Modernisierung von Schultoiletten muss dann am Haupteingang nicht „Adidas-Gymnasium Berlin“ stehen, da sind wir uns einig. Es ist aber einfach so, dass im Profifußball Sponsoring allgegenwärtig geworden ist und wir als Enzyklopädie nicht so tun können, als sei das gar nicht so, nur um nicht für den/die Sponsoren zu „werben“. Wir müssen einfach ein gesundes Maß finden, wie das dargestellt werden kann. Wenn wir Sponsoring bei Artikellemata vermeiden möchten, stelle ich mich nicht dagegen, aber genau das hat das MB nicht ergeben. Deswegen meine Argumentation für die Verschiebung.--Pyaet (Diskussion) 12:39, 21. Dez. 2019 (CET)

Das MB hat den Status Quo ergeben, also genau keine klare Einigung. Also gelten die NK mit der schönen Formulierung des im deutschen Sprachraum üblichen weiterhin, alternativ wäre höchstens die von MatthiasB propagierte Grundbucheintragslösung, die vorgeblich immer und überall für Gebäude gelten würde, anzuwenden. Einfache Sponsorenverträge sind nicht hinreichend. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:43, 21. Dez. 2019 (CET)

P.S.: Die Stadthalle hieß nur kurz mal Bremen Arena, vorher (und im Volksmund immer noch) nur Stadthalle. Warum die nach dem Ausstieg von AWD nicht den Dome behalten oder die Stadthalle zurückgenommen haben, das weiß der Geier. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:01, 21. Dez. 2019 (CET)

Sorry, hast Recht mit der Stadthalle, hatte das im entsprechenden Abschnitt falsch gelesen.--Pyaet (Diskussion) 13:14, 21. Dez. 2019 (CET)

Mit der Zange anfassen

Bzgl. YT Videos schreibst Du auf der Chemtrail Seite von Wiki: "Das meiste auf YouTube in dieser Richtung ist schlicht VT-Müll, den niemand sonst auch nur mit der Zange anfassen würde, geschweige denn rezipieren."

Schau mal dieses Video, den Schnee der keiner ist müsste man eigentlich auch mit der Zange anfassen, wenn man testen will um was es sich denn handelt: https://www.youtube.com/watch?v=xWnt8Y22vIE Grüße Philip--109.75.93.133 01:53, 30. Dez. 2019 (CET)

Facepalm. --Drahreg01 (Diskussion) 06:18, 30. Dez. 2019 (CET)

Liste von Anschlägen auf Verkehrsflugzeuge

Moin Sänger, hier ist irgendwie bei den Einzelnachweisen ein Wurm drin: Liste von Anschlägen auf Verkehrsflugzeuge (Am Ende ist ein Einzelnachweis ohne Zuordnung) wäre wohl Nt. 87 bei den Nachweisen, ist aber irgendwie Falsch eingeordnet? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:31, 5. Jan. 2020 (CET)

Ich werde da jetzt mal hinschauen, möchte dich aber bitten, diese Seite hier zu meiden. Ich habe keine Lust auf irgendwelche Unterhaltung mit jemand wie dir. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:36, 5. Jan. 2020 (CET)

Seite der SPÖ Vorsitzenden

Hallo Sänger, Warum verfälschen Sie Details in der Seite der SPÖ-Vorsitzenden? PRWs Mutter war nicht alleinerziehend. Wenn Sie das nicht wissen, streichen Sie zumindest diesen Satz. Ihre Methoden kommentarloser Veränderungen sind eigenartig und wirken wie Propaganda. MfG Akrax (nicht signierter Beitrag von Akrax (Diskussion | Beiträge) 11:30, 11. Jan. 2020 (CET))

Wenn es dafür ordentliche Nachweise gibt, und keine so falschen Verlinkungen nach enWP, kann darüber gerne geredet werden, was Du da gemacht hattest, taugt nicht die Bohne. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:38, 11. Jan. 2020 (CET)

Robert Van Lancker

Gutes Niederländisch :) -- Nicola - kölsche Europäerin 07:57, 23. Jan. 2020 (CET)

Ik doe mijn best ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:49, 23. Jan. 2020 (CET)

Ich kanns ganz gut lesen - aber mit dem Schreiben haperts :) Der gute Mann hatte auch Verschiebungen in anderen Sprachversionen durchgeführt, die werden nach und nach rückgängig gemacht von Benutzer:Mmgst23. Ärgerlich, wiewiel unnötige Arbeit so ein Dickkopf verursachen kann. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 09:52, 23. Jan. 2020 (CET)

Ich habe gerade die BKS bei den Niederländern geändert, da war er auch dran. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:22, 23. Jan. 2020 (CET)

Schade dass der Dickkopf Recht hat und die richtige Schreibweise Vanlancker ist und immer war. Auch Schade dass dies durch eine deutlich unverschämte Benutzerin so viel Ärger verursacht hat. Aber es ist anscheinend wichtig dass die falsche Schreibweise bleiben soll. Akadunzio (Diskussion) 20:26, 28. Jan. 2020 (CET)

Bremer Brauereien

Hallo Sänger, bei der Diskussion zu dem Artikel brauche ich evtl. Unterstützung. Ein neuer Benutzer:Bierzauberer hat wohl viel Ahnung vom Bier, was ja gut ist, aber wenig wie wir bei Wikipedia so ticken. --Roland Kutzki (Diskussion) 15:48, 27. Jan. 2020 (CET)

Anmerkung

Gruß an die IP, die sich über "Fremde" auslässt: Kaum jemand ist mir so fremd wie Leute, die andere Menschen als "Fremde" bezeichnen. Bei Marsmenschen würde ich das noch gelten lassen... -- Nicola - kölsche Europäerin 12:06, 31. Jan. 2020 (CET)

Bitte um 3M

Hallo Sänger, ein uns gemeinsam nur allzu bekannter Editor behauptet in der Diskussion:Liste der größten Inseln im Mittelmeer#Bilderspalte, man könne auf die in der umseitigen Tabelle eingebundenen Weblinks nicht zugreifen. Ich bitte Dich, das zu verifizieren und das Ergebnis in der Disk. mitzuteilen. Danke vorab und Grüße. --Jamiri (Diskussion) 18:17, 6. Feb. 2020 (CET)

Deine Übersetzung von Benutzer:Sänger/Truus Menger-Oversteegen

Hallo Sänger! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 18:05, 9. Feb. 2020 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 18:05, 9. Feb. 2020 (CET)

Rückgängigmachung Legion Condor

Hallo Sänger, ich weiß nicht ob das die richtige Diskussionsseite ist, um das Folgende zu besprechen - trotzdem schreibe ich hier jetzt einfach mal. Sie haben meine Änderung auf der Wikipedia-Seite "Legion Condor" rückgängig gemacht, aus Folgenden zwei gründen: 1."link ging auf das falsche Deutschland": Stimmt, da war ich wohl etwas zu schnell, ich wollte eigentlich in den Abschnitt über die "Die Legion in der bundesdeutschen Vergangenheitspolitik" einen Link verknüpfen bin wohl aber beim Suchen auf ein Deutschland mit anderem Bezug gekommen.

2."und der ausdrückliche Wunsch der Botschaft, diesen schund zu beseitigen sollte schon bequellt erwähnt werden. Dann halt auch hier mit dem guardian, falls niemand was besseres findet der text steht übrigens nebenan auf dem bild, der muss nicht extra bequellt werden": - Laut «Martin Dahms: Guernica Zweifelhaftes Gedenken. Kölner Stadt-Anzeiger, 26. April 2012, abgerufen am 19. Februar 2020» ist das Auswärtige Amt sowieso für das Ehrenmal zuständig gewesen („Erst eine Anfrage der deutschen Botschaft bei der Friedhofsverwaltung brachte wieder ans Licht, dass die Bundesrepublik Deutschland für die Anlage zuständig ist.“). Damit ist klar, dass das AA (und damit auch die Botschaft) für die Beseitigung zuständig ist und es existiert ein Literaturbeleg! - Die Inschrift wie sie jetzt und vor meiner Verbesserung steht ist falsch! Wer des deutschen mächtig ist kann lesen, dass es korrigiert heißt: „Hier ruhen deutsche Flieger gefallen im Kampfe für ein freies Spanien“. Und auch die Übersetzung scheint einen Fehler zu enthalten. Demnach heißt es nicht „Deutsche Flieger, gestorben für Gott und für Spanien. Bereit!“ sondern „Deutsche Flieger, gestorben für Gott und für Spanien. Anwesend!“. Einen Literaturbeleg habe ich aus diesem Grund hinzugefügt, um meine Quelle der Übersetzung nachvollziehbar zu machen! Da ich auch durch eine "Überprüfung" mit GoogleÜbersetzer auf Anwesend, statt Bereit gestoßen war habe ich es geändert!

Und da der Anspruch bei Wikipedia bestehen sollte, dass möglichst alles nachvollziehbar und überprüfbar sein sollte, habe ich verschiedene Literaturbelege - die nun nicht mehr im Artikel existieren - hinzugefügt. Aus meiner Sicht war ihre Rückgängigmachung für Punkt 2 nicht gegeben und sollte wieder geändert werden!

MFG (nicht signierter Beitrag von HPE37 (Diskussion | Beiträge) 00:30, 20. Feb. 2020 (CET))

Hi

Ich wünsche keinen Editwar, aber die Fakten sprechen für sich. Der Mann ist nackt. Ich habe die Kastegorie weder erfunden, noch eingefügt. Aber ich denke, sie passt. Warum wegen einer solchen Petitesse streiten ..... Bitte etwas zurückrudern und naschdenken .... und dann erst antworten. Gruß--Connaisseur de Paris (Diskussion) 23:42, 22. Feb. 2020 (CET)

Die Kat ist, wenn sie derart assotiativ zermüllend angewandt werden sollte, kompletter Unfug. Dann sollte sie besser ganz gelöscht werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:48, 22. Feb. 2020 (CET)

"linkfix (oder macht das ein Bot?)"

Hallo Sänger, die Liste wird von Hand aktualisiert; wie, steht auf der ersten Seite der Liste. In der Zwischenzeit läuft folgendes:

• Neue Artikel der letzten 29 Tage werden über die botgepflegte Liste Portal:Bremen/Neue Artikel in die Beo eingebunden.
• Binnen der 29 Tage müssen die Einträge gesichert werden; dazu werden sie nach Wikipedia:WikiProjekt Bremen/Brutschrank kopiert.
• Ubenannte oder neu nach Freie Hansestadt Bremen kategorisierte Artikel erfasst der Bot nicht. Sie müssen daher von Hand eingebunden werden. Korrektur der Beo-Listen ist ein Weg, eine gute Abkürzung ist der Eintrag in die entsprechende Rubrik des Brutschranks. Gruß --Quarz 16:16, 2. Mär. 2020 (CET)

Benutzer Bouzinac

Moin. Siehe hierzu auch meine Beiträge in Portal Diskussion:Luftfahrt#Verunstaltungen von Flughafen-Artikeln sowie Benutzer Diskussion:xqt#Benutzer Bouzinac. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:33, 3. Mär. 2020 (CET)

Die Portalsdisk hatte ich auf der Beo, daher habe ich den Schrott revertiert. Ich werde ihm noch eine Mitteilung auf der Disk hinterlassen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:35, 3. Mär. 2020 (CET)

Hi

... Sänger, zunächst, es gibt zwei Symbole auf deiner Disk, nun, wie soll ich sagen, mag ich nicht ;).

Eines, darüber könnten wir reden, uns in die Wolle bekommen, eher nicht, bin da nur notgedrungen notorisch überzeugter Fan und einmal, dann aber for ever :). Das andere, No, never, ever. (Punkt)

Das was ich auf SPP geschrieben habe, meine ich genau so ernst. Schau einfach morgen mal, mit den Augen von jemanden, der Herzblut investiert, wie du es immer tust. Gruß --Itti 00:21, 14. Mär. 2020 (CET)

Was? Das einzige etwas kontroverse Bild hier könnte das von den Knappen sein, das andere sollte gesellschaftlicher Konsens und absolut unstrittig sein. Ich kann mir wirklich beim besten Willen nicht vorstellen, warum ein dezidiert antifaschistisches Symbol, außer bei solch üblen Gestalten wie Breivik, Höcke und Haverbeck, eine Ablehnung hervorrufen könnte. Und in diese Nähe möchte ich Dich unter keinen Umständen einordnen, das wäre völlig absurd. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:04, 14. Mär. 2020 (CET)

Oder meinst Du, ich würde wegen der Alternativverlinkung auf die jeweiligen deWP-Seiten statt auf Commons einen Lizenzverstoß begehen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:12, 14. Mär. 2020 (CET)

Und falls Du meinst, mit Nazis solle mensch reden: Nein, Nazis werden bekämpft, sie sind Feinde der Menschheit. Rechtsextremismus ist keine Meinung, Rechtsextremismus ist ein Verbrechen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:35, 14. Mär. 2020 (CET)

Der Flügel

Herrje, Sänger, was soll das? Kaum meldet Spiegel Online, Höcke wolle den Flügel auflösen, setzen ein paar mir unbekannte Neu-Accounts den Artikel in die Vergangenheitsform und du sichtest den Schmarrn. Im Artikel ist die Auflösung noch gar nicht dargestellt. So kann man nicht enzyklopädisch arbeiten. Das ist Mist. --Fiona (Diskussion) 18:57, 21. Mär. 2020 (CET)

Der Beschluss sich gefälligst aufzulösen ist drin, und den Auflösungsbeschluss von Höcke habe ich auch eingefügt. Da das ganze ja sowieso nur eine informelle Vereinigung war, ist das auch eher fix umzusetzen, ob das irgendwelche Auswirkungen hat, sei dahingestellt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:07, 21. Mär. 2020 (CET)

Please not: Gegenüber dem ARD-Hauptstadtstudio wollte Andreas Kalbitz am 21. März 2020 die formelle Auflösung noch nicht bestätigen.(Nach Aufforderung durch Parteiführung. AfD-"Flügel" löst sich auf, ARD Tagesschau.de, 21. März 2020)

Kannst du nicht warten, bis solide Fakten vorliegen? Hättest nicht du gesichtet, hätte ich angenommen AfD-Accounts waren am Werk, die ganz schnell die Partei sauberhalten wollen.--Fiona (Diskussion) 19:16, 21. Mär. 2020 (CET)

Das ist doch nicht von dieser informellen Gruppe abhängig, sondern davon, dass sie die Rechtsextremisten selber, die diese informelle Gruppe gebildet haben weiter in der Partei dulden. Das Nichtvorhandensein einer informellen Gruppe ändert da doch rein gar nichts. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:19, 21. Mär. 2020 (CET)

Die Wikipedia ist kein Liveticker, siehe da: Höcke und Kalbitz haben bestätigt dass der Flügel nicht aufgelöst wurde. Einfach mal abwarten... Wolsberg (Diskussion) 13:33, 22. Mär. 2020 (CET)

Technische Wünsche: „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ – Vorstellung erster Projektideen

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der Umfrage Technische Wünsche 2019 für das Themengebiet Technische Wünsche: „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ gestimmt hast.

In der Umfrage Technische Wünsche 2019 wurde das Themenfeld „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ als Schwerpunkt gewählt. Das bedeutet, das Team Technische Wünsche wird sich zwei Jahre mit diesem Thema beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen.

Seitdem laufen die Recherchen, welche Verbesserungen umgesetzt werden könnten. In den nächsten Wochen werden auf der Projektseite regelmäßig verschiedene einfache Prototypen für mögliche Projekte veröffentlicht. Alle sind dazu eingeladen diese zu bewerten und kommentieren. Für ein ausgewogenes Bild wird Feedback von WikipedianerInnen mit unterschiedlichem Erfahrungsstand, Arbeitsweisen und Arbeitsgebieten gesucht. Auf Basis dieser Rückmeldungen wird das Team Technische Wünsche überlegen, ob wir die Ideen umsetzen, nochmal überarbeiten, oder zugunsten anderer verwerfen. Abhängig vom Ergebnis dieser Prototypen-Phase wird es möglicherweise später im Jahr noch eine zweite Runde mit neuen Ideen geben.

Wichtig: Da wir in den nächsten Wochen regelmäßig neue Prototypen vorstellen wollen und wir euch nicht mit Newslettern, Pings und Kurierbeiträgen überschwemmen möchten, bitten wir alle Interessierten, die Projektseite zu beobachten. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:29, 26. Mär. 2020 (CET)

Darauf kommt es

doch gar nicht an. Diese Geheimverhandlung ist einfach in hohem Maße der Sache entgegenstehend. Und es wäre schon spannend zu erfahren was die Buschtrommeln in einer bestimmten Szene so durch die Gegend lärmen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:55, 31. Mär. 2020 (CEST)

Panart Hang Artikel

Hallo Sänger, du hast den PANArt Hang Artikel wieder auf die ursprüngliche Version zurückgesetzt. Darf ich fragen, warum? Ich bin externer Mitarbeiter der PANArt AG und die Änderungen, die ich eingebracht habe wurden von den Instrumentenbauern Felix Rohner und Sabina Schärer der PANArt AG selbst gewünscht und formuliert. Einige Behauptungen im Artikel stimmen nicht mehr und deswegen wurden sie auch geändert. Der ursprüngliche Artikel wurde von Michael Paschko verfasst, ebenso wie ich ein Mitarbeiter der PANArt, der leider voriges Jahr verstorben ist. Da in den Artikel viel Arbeit eingeflossen ist, finde ich es nicht ok, dass der Artikel einfach vollständig auf die alte Version zurückgesetzt wird. Gruss, Fliquid Music (Diskussion) 11:31, 27. Mär. 2020 (CET)

Bitte die Seiten Interessenkonflikt, Neutraler Standpunkt und Wie schreibe ich gute Artikel durchlesen, und bei weiteren Fragen und Anregungen auf der Artikeldiskussionsseite vom Hang vorstellig werden mit solch umfassenden Änderungswünschen, der Artikel behandelt nämlich das Instrument, nicht nur ein Fabrikat. So wie der über die Gitarre auch nicht nur die Fender Stratocaster behandelt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:47, 27. Mär. 2020 (CET)

Dann gib mir doch genauere Hinweise, welche Teile vom neuen Artikel so störend sind und wo ich "Eigenwerbung" betrieben hätte. Die von dir genannten Anleitungen habe ich mir bereits durchgelesen. Ausserdem weiss ich nicht, was du mit "disk" meinst, wo die Änderungen zuerst veröffentlicht werden sollten... Die Inhalte sind wie gesagt alle belegt und kommen von den Instrumentenbauern selbst. PANArt hat das Instrument 1999 erfunden, also ist ein Vergleich mit "Gitarre" und "Stratocaster" wie du es beschreibst nicht zutreffend, da es sich um eine völlig neue Instrumente handelt. Alle folgenden Instrumente werden unter dem Sammelbegriff "Handpan" zusammengefasst und sind alles ausnahmslos Kopien des originalen Hang. Fliquid Music (Diskussion) 13:09, 28. Mär. 2020 (CET)

Kommen von den Instrumentenbauern selbst ist schon mal ein deutliches Indiz für einen Verstoß gegen WP:IK und WP:NPOV. Und mit Disk meine ich die Artikeldiskussionsseite. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:33, 28. Mär. 2020 (CET)

Hallo Sänger, danke für den Hinweis und für die Aufklärung. Ich werde dann wie folgt vorgehen: Auf der Artikeldiskussionsseite werde ich Stück für Stück die Änderungsvorschläge einbringen. Wer entscheidet dann, ob ich die dann auch im Artikel veröffentlichen darf? Gibt es eine Frist?

Du hast auch gemeint, dass es sich bei diesem Artikel nicht um ein Fabrikat, sondern um eine Instrumentenfamilie wie z.B. bei der Gitarre handelt. Das stimmt leider nicht. Bei einem PANArt Hang handelt es sich nicht um eine Instrumentengattung. Es war das erste Instrument dieses Typs überhaupt und wurde 1999 erfunden. Vorher gab es noch keine Instrumente dieser Art. Es ist also eine originale Erfindung. Da die PANArt die Nachfrage nicht bedienen konnte, haben einige Menschen begonnen, das PANArt Hang nachzubauen und zu kopieren. Für all diese Nachbauten und Kopien hat sich dann im Laufe der Zeit ein Sammelbegriff etabliert, der "Handpan" heisst. Es gibt auch noch andere, weniger gebräuchliche wie "Cupola" oder "Pantam". Ein PANArt Hang ist aber umgekehrt kein "Handpan", da sich die Bauart von den anderen Instrumenten grundsätzlich unterscheidet. Während bei den Nachbauten hauptsächlich darauf geachtet wird, 9-12 Notenfelder einzuhämmern und diese Noten möglichst so zu isolieren, dass die anderen Noten nicht mitschwingen, baut die PANArt ihre Instrumente als ganzheitliches Instrument und stimmt sie so, dass die Interaktion der angespielten Noten das gesamte Instrument zum Schwingen bringt und das das ganze auch noch harmonisch klingt. Wegen dieser ganzheitlichen Herangehensweise bezeichnet PANArt ihre Instrumente auch als Skulptur. Die PANArt Hang Skulptur ist deswegen keine Instrumentengattung wie die "Handpans", "Pantams" und "Cupolas". Das ist auch unter den ganzen Besitzern solcher Instrumente eine gängige Meinung. PANArt Hang ist PANArt Hang, das andere sind eben Handpans, Pantams oder Cupolas.Fliquid Music (Diskussion) 10:57, 1. Apr. 2020 (CEST)

Du meinst also, das wäre so etwas wie das Pantaleon, das allerdings auch sowohl ein spezielles, als auch die derivaten, Musikinstrumente meint.

Aber ist das Hang nun ein Musikinstrument oder eine Skulptur? Es geht nur eins von beidem (wenn mensch mal den Marketingquatsch weglässt). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:16, 1. Apr. 2020 (CEST)

In etwa ja. Das Hang hat es vorher so noch nicht gegeben, es ist ein völlig neues Instrument. Über die Bezeichnung als Skulptur kann man diskutieren. Felix Rohner und Sabina Schärer, die Erfinder des Instruments, haben ihre Instrumente immer "Skulpturen" genannt, weil es ein gesamtheitliches Gebilde ist. Die Leute, die das Hang kopiert haben, schlagen eben diese ellipsoiden Tonfelder ein und isolieren diese dann mittels Bördeln, sie schlagen mit dem Hammer einen scharfen Rand um das Tonfeld, damit die dort angeschlagene Note sich nicht weiter im Instrument ausbreitet und die anderen Tonfelder und das Instrument selbst nicht zum Klingen bringt. PANArt hingegen stimmt das Instrument so, dass es als ganzes harmonisch klingt, es klingen nicht nur die Tonfelder, sondern auch die Räume dazwischen, diese werden im Gegensatz zu den Handpans auch gestimmt. Deshalb die Bezeichnung "Skulptur", weil eben das Instrument ganzheitlich gestimmt wird. "Skulptur" ist in diesem Sinne nicht aus der bildhauerischen Sicht zu sehen, sondern aus der musikalischen. Wie wäre es, wenn man die Bezeichnung "Skulptur" weglassen würde? Grüße, Fliquid Music (Diskussion) 13:20, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ich übertrage das hier mal auf die Artikeldisk, wo es hingehört. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:25, 1. Apr. 2020 (CEST)

Deine Übersetzung von Benutzer:Sänger/Kokosbrood

Hallo Sänger! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 19:20, 1. Apr. 2020 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 19:20, 1. Apr. 2020 (CEST)

Wiki loves Eierbecher

Plakette nach oben, damit die nicht archiviert wird Vorlage:Smiley/Wartung/:d Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:52, 29. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Sänger/Archiv/8! Auf diesem Weg möchten wir dir für deine Teilnahme am Fotowettbewerb Wiki loves Eierbecher danken und dir daher diese virtuelle Plakette umhängen. Viele Grüße - Mushushu und --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 22:29, 22. Apr. 2020 (CEST)

Danke! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:18, 22. Apr. 2020 (CEST)

Star Wars

Guten Tag, hast du https://www.spiegel.de/kultur/tv/plaene-fuer-neue-star-wars-serie-aufbruch-in-feminine-galaxien-a-872fb377-1ed7-4706-987a-3775afe61d93# schon gelesen? Leslye Headland ist noch rot. Das ist unverständlich, aber typisch für eine männerdominierte Wikipedia. An wen kann ich mich wenden, damit der Artikel gemeinsam von Autorinnen geschrieben wird? Martina Heidelberg (Diskussion) 12:50, 23. Apr. 2020 (CEST)

Zur Info

Moin. Nur zur Info im Nachgang zu Deinen lobenswerten Aktivitäten bzgl. dieses "Autors": Ich habe noch weitere rund 10 Altlasten des Inhalts Vorlagenschrott Bouzinac gefunden und gelöscht. Ich denke, dass damit für den Moment nun alles wieder korrigiert ist. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:14, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ich danke Dir vielmals! Ein mal habe ich es auch stellvertretend mit der Danke-Funktion getan Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:21, 28. Apr. 2020 (CEST)

Anderson-Inseln

Hallo Sänger, da dies ein „Zollwurf-Artikel“ ist, verbietet sich mir eigentlich jeder Eingriff. Aber wie wäre es mit „[…] Inselgruppe in der Bass-Straße, der Meerenge zwischen dem australischen Festland und der Insel Tasmanien“. Im Fortfolgenden wird die Lage der Inselgruppe doch eh noch präzisiert. --Jamiri (Diskussion) 16:14, 29. Apr. 2020 (CEST)

Stimmt, ginge auch. Aber sind für sowas nicht auch eigentlich die Wikilinks da? Und imho würde auch das zu sehr implizieren, dass die da mitten drin liegen, wo sie doch nur ganz am Rande da drin liegen. Aber andererseits, die Kanalinseln heißen auch so, obwohl die direkt vor der französischen Küste, und eher im Atlantik denn im Kanal, liegen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:17, 29. Apr. 2020 (CEST)

Dann vielleicht „Inselgruppe der Bass-Straße, der Meerenge zwischen …“. Sie gehören ja unzweifelhaft dazu, auch wenn sie eine Randlage haben. Übrigens finde ich es immer sehr umständlich, erst die Wikilinks bemühen zu müssen, um mich orientieren zu können. Da ist der obige Halbsatz schon hilfreich und tut eigentlich auch nicht weh. --Jamiri (Diskussion) 16:26, 29. Apr. 2020 (CEST)

Mit der aktuellen Lösung einverstanden? Oder gibt es weiteren Verbesserungsbedarf? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:46, 29. Apr. 2020 (CEST)

Der heutige EW war doch wirklich nicht nötig. Die Zollwurf'sche Variante ist doch völlig in Ordnung. Du weißt doch, dass er bestrebt ist, geografische und politische Entitäten voneinander zu trennen. Wenn er dem nicht zeitnah nachkommt (bläuen von Tasmanien (Insel)), dann besteht immer noch Gelegenheit... Gruß und einen schönen ersten Mai. --Jamiri (Diskussion) 17:01, 30. Apr. 2020 (CEST)

Diese künstliche Trennung von eindeutig Zusammengehörigem und andauernde Atomisierung von Artikeln in sinnfrei aufgeteilte ist aber nichts, was imho irgendwie unterstützenswert wäre. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:29, 30. Apr. 2020 (CEST)

Das Problem dabei ist ein anderes: Der „Inselfürst“ macht leider nur große Ankündigungen, Umsetzung Fehlanzeige. --Jamiri (Diskussion) 12:39, 1. Mai 2020 (CEST)

Schon wieder nur Provokation?

Meeresspiegel vor 14.000 Jahren und die dadurch bestehende Landbrücke

Was bitte soll das? Die Navi betrifft Bundesstaaten! *kopfschüttelnd* --Zollwurf (Diskussion) 17:17, 6. Mai 2020 (CEST)

Deine völlig absurde Trennung, mit dem falschen Lemma für die Hauptbedeutung Bundesstaat (in dem auch noch die wichtigsten Informationen über den Bundesstaat fehlen, die waren noch immer an der falschen Stelle) und dem viel zu langen Artikel über die Nebenbedeutung nur für die Insel war eine klare Provokation. Wo hast Du das mit wem abgestimmt? Ich hatte Dich voran deutlich gewarnt vor dieser Provokation, aber Zuhören war ja noch nie Deine Stärke, geschweige denn Argumentieren. Du hast Deine festgezimmerte Privatmeinung, und nur die zählt, alle anderen stören nur. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:20, 6. Mai 2020 (CEST)

Ach ja: Natüerlich betrifft die Navi Bundesstaaten, daher gehört da auch das Lemma des Bundesstaates rein, nicht das BNS-Lemma, was sowieso keine langfristige Existenz haben wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:21, 6. Mai 2020 (CEST)

"BNS-Lemma", hä? Ich vermute, Du hast den Artikel Tasmanien vor meiner Änderung nicht mal richtig gelesen. Dir ist - da bin ich mir sicher - doch nur daran gelegen, meine Trennung der geographischen und politischen Entitäten irgendwie zu vereiteln. Vielen Dank für die Mithilfe. Ach so, und nicht vergessen schleunigst einen LA gegen meine Beiträge zu stellen... --Zollwurf (Diskussion) 17:29, 6. Mai 2020 (CEST)

Aus den Artikel gehört fast alles in den Artikel zu dem Bundesstaat, in jedem Fall Politik, Geschichte, Verschiedenes, und natürlich große Teile von Geographie und Flora/Fauna, die machen den Bundesstaat nun mal aus.Der Artikel über die Insel kann meinetwegen so aussehen wie der hier, das ist ja nur eine Nebenbedeutung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:33, 6. Mai 2020 (CEST)

Siehe mal Langeneß versus Langeneß (Gemeinde); diese Artikeltrennung habe ich übrigens auch vor nicht allzu langer Zeit umgesetzt. Mir wurde im Vorfeld der Teilung deutlich mitgeteilt, dass in den Verwaltungsartikel nur wenige Daten gehören. So ist es auch hier: Der Bundesstaat ist für die Entdeckung von Tasmanien ohne Belang, gemeinsame Geographie gibt es nicht. --Zollwurf (Diskussion) 17:46, 6. Mai 2020 (CEST)

Ach, keine gemeinsame Geographie? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:50, 6. Mai 2020 (CEST)

Wann wirst Du denn Deutschland#Geographie aus dem Artikel löschen, das ist doch nur über ein Land, was soll da der Geographie-Abscnitt drin? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:52, 6. Mai 2020 (CEST)

Schade. Aber so ist es halt. --Zollwurf (Diskussion) 17:56, 6. Mai 2020 (CEST)

Hallo Sänger, könntest Du bei der Diskussionsseite Tasmanien reinschauen und ggfls. mitmischen? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 15:40, 25. Mai 2020 (CEST)

Ach, da haben wir paralell gehandelt--Roland Kutzki (Diskussion) 15:42, 25. Mai 2020 (CEST)

(BK) Moin! Da war ich schon bei, und habe gerade auf der Kurier-Disk aus gegebenem Anlass darauf hingewiesen. Das ist halt Zollwurf. Ich glaube, der kann nicht anders, warum auch immer. Schon diese Überschrift hier, wo er doch klar provoziert hat, meint er vermutlich tatsächlich ernst. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:43, 25. Mai 2020 (CEST)

Sat-Bilder

Hallo Sänger, kannst Du bitte mal hier Stellung beziehen? Du hattest die Sat-Bilder auf Commons hochgeladen. Danke vorab und Grüße, --Jamiri (Diskussion) 14:56, 10. Mai 2020 (CEST)

Screenshots zu Gewässerinformationen in MV

Guten Tag Sänger,

• das Gewässerportal des Landesamtes für Umwelt, Naturschutz und Geologie, kurz LUNG, lässt sich zwar insgesamt verlinken, aber die Informationen zu einzelnen Gewässern nicht. Der Pfad zu den einzelnen Informationen ist oft recht kompliziert, Pfadbeschreibungen werden mithin nur von Positiv-Interessierten genutzt.

• Mit dem Problem, den aktuellen Stand der wissenschaftlichen Gewässererfassung im Einzelfall zu belegen, habe ich mit dem Mitarbeiter des LUNG telefoniert, der für die Darstellung der Gewässererfassung zuständig ist.
• Der hat mich darauf hingewiesen, dass alle Darstellungen des Portals unter Creative Commons Lizenz stehen und daher Screenshots unter Quellenangabe nichtkommerziell publiziert werden dürfen.--Ulamm (Kontakt) 17:01, 10. Mai 2020 (CEST)

Nonnenbach in ganzer Länge, Mündung gerade noch drauf. Wegen kleinen Maßstabs keine Namen an den Wasser­läufen

Am Wasserlauf steht der Name Ziemenbach, im Infofenster der Name Tollense. Der rote Kringel zeigt, wo die Fensterinformation abgerufen wurde.

Ohne dass ich überhaupt wüsste, wovon du schreibst: Lizenzen, die eine kommerzielle Nutzung ausschließen, sind nicht Wikipedia-geeignet. --Drahreg01 (Diskussion) 18:06, 10. Mai 2020 (CEST)

DIREKT DARAUF: Die gesamte Wikipedia und alle Dateien in WM Commons stehen unter Creative Commons Lizenzen, die genau die nichtkommerzielle Nutzung erlauben und die kommerzielle Nutzung ausschließen. Wenn kommerzielle Nutzer eine Datei aus den Commons benutzen wollen, müssen sie den Autor (Zeichner oder Fotografen) herausfinden und ihn persönlich fragen. Der Autor kann dem einzelnen Anfragenden die kommerzielle Nutzung erlauben. Für ein paar von mir erstellte Grafiken hatte ich schon mehrere derarteige Anfragen. Am Lizenzvermerk in WM Commons ändert das nichts.--Ulamm (Kontakt) 21:11, 10. Mai 2020 (CEST)EINSCHUB ENDE

Da hast Du Commons aber komplett falsch verstanden. CC_NC-Lizenzen sind ausdrücklich nicht erlaubt. Nur Lizenzen ohne eine Einschränkung sind zulässig. Es muss ganz explizit die kommerzielle Nutzung erlaubt sein, sonst wird auf Commons gelöscht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:20, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich weiß, worum es geht, und auf den Screenshots war nichts zu erkennen. Das waren eher beliebige Screenshots von der Seite, die gem. ZuQ bei der Einfügung auch nur irgendwas "belegen" sollten. Mit WP:AI war das nicht vereinbar, und als Beleg reicht auch ein Hinweis auf die Seite. Es kann ja auch nicht unbedingt jedermensch asap irgendwelche Bücher lesen, und für die werden dann Scans auf die Seite als Beleg gestellt? Oder wo soll das enden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:33, 10. Mai 2020 (CEST)

Das waren/sind keine beliebigen Screenshots. Ich habe die Kartenausschnitte sorgfältig ausgewählt und die Infofenster so hingerückt, dass sie keine für den zu belegenden Sachverhalt wichtigen Kartendetails verdeckten.--Ulamm (Kontakt) 21:11, 10. Mai 2020 (CEST)

Wie schon gesagt: Links auf Einzelinformationen sind leider nicht möglich. Ein Verweis auf das Portal hilft bei dessen riesigem Datenumfang und kompliziertem Pfadebaum den Lesern nichts. Das ist mindestens so schlecht wie ein Hinweis auf ein 1000-Seitenbuch ohne Seitennummer der Textstelle. Bücher haben immerhin meistens ein Inhaltsverzeichnis und oft zusätzlich Register. Und letzlich sind dort alle Einträge linear hintereinander eingeordnet.--Ulamm (Kontakt) 21:18, 10. Mai 2020 (CEST)+Ulamm (Kontakt) 21:24, 10. Mai 2020 (CEST)

Auf den Briefmarken war gar nichts zu erkennen, und auf den Screenshots als solchen auch nicht wirklich mehr. Bei einer genauen Angabe der Suchparamter in der ref sollte das hals hinreichend belegt gelten, solchen Screenshotkram braucht jedenfalls niemand, und schon gar nicht als Bebilderung des Artikels. Wie bekommst Du das mit WP:AI in Übereionstimmung? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:20, 10. Mai 2020 (CEST)

Die Pfadbeschreibung erfordert so viel Text, dass das den üblichen Fußnotenumfang sprengt.

Leute, die da lieber Sagen und Märchen der Heimat stehen hätten als den aktuellen wissenschaftlichen Stand, folgen der Pfadbeschreibung bestimmt nicht, s.o.

Normalerweise bist du doch der Verfechter kleinformatiger Grafik- und Fotoeinbindungen, während ich auf Lesbarkeit poche.

Das man in dem LUNG-Portal tendenziell entweder Details ohne Überblick bekommt oder Überblick ohne Details, ist die übliche Krankheit vollautomatisch generierter Karten. Ich habe ja die Informationen aus dem LUNG in mehr oder weniger schönen Karten dargestellt, aber die sind dann eben "ohne Amtsstempel".--Ulamm (Kontakt) 22:52, 10. Mai 2020 (CEST)

Wenn Du tatsächlich der Meinung bist, mit diesen nichtssagenden Bildchen irgendwas nachweisen zu wollen, dann mach das gefälligst auf der Disk, wo es niemand stört. Aber verhunze nicht dem Artikel mit solchem Schrott. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:12, 10. Mai 2020 (CEST)

Diskussion über Tasmanien als Bundesstaat in einem BNR

Von hier vor dem Löschen gerettet, als Doku der langen Diskussion um das Thema. Die Links zu den Personen habe ich rauseditiert, damit kein Ping ausgelöst wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:26, 14. Jul. 2020 (CEST)

Lemmawahl

Nur schon mal prophylaktisch: Die Lemma für die aufgeteilten Artikel sollten Tasmanien und Tasmanien (Insel) sein, die Hauptbedeutung ist der Bundesstaat. Eine BKS dürfte nicht notwendig sein, ein BKH oben sollte ausreichen bei dem Bundesstaatartikel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:30, 4. Mai 2020 (CEST)

Ich wäre eher dafür den Bundesstaatsartikel auf Tasmania zu ändern, da dass in Australien die gängige Bezeichnung ist. Wir nutzen acuh für alle anderen Budnesstaaten die englische Bezeichnung und keine eingedeutschte. Der Unterschied, nämlich dass der Inselname im deutschen Geläufig ist, kommt nur auf Grund der Insel (und seiner Besonderheit in der Kultur/Tierwelt) zustande, nicht auf Grund des Bundesstaates. Tasmanien ist auch in HK 16, also nicht mehr Teil des deutschen Sprachgebrauchs. Mit der Trennung der Artikel ist für den Budnesstaat keine relavante Begründung mehr erkennbar warum dieser noch auf einer deutschen Bezeichnung steht. Maphry(Diskussion) 16:57, 6. Mai 2020 (CEST)

Eine willkürliche Aufteilung der beiden identischen Bedeutungen von Tasmanien/Tasmania in zwei verschiedene Bedeutungen als Lemma ist nicht sinnvoll. Beide Worte bedeuten das Gleiche, einmal auf Deutsch, einmal auf Englisch, und zwar sowohl die Insel als auch den Bundesstaat. Nur um Klammern zu vermeiden hier eine künstliche Unterscheidung zu nehmen, die es so in der Realität nicht gibt,. ist unzulässig und verwirrend. Meine Meinung ist wohl klar: Tasmanien bleibt in dem bisherigen Umfang, gerne ergänzt um die paar aktuell umseitig stehenden Infos, der Hauptartikel zu Bundesstaat und Insel, ein neuer Artikel mit Klammerzusatz kann nur für die Insel erstellt werden, nach dem kubanischen Muster. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:00, 7. Jun. 2020 (CEST)

Artikeltrennung vollzogen - Redundanz nur temporär

Ich habe die Artikel in den Bundesstaat und die Insel geteilt. Link-Fixes, Anpassungen in beiden Artikeln erfolgen möglichst zeitnah. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:06, 6. Mai 2020 (CEST)

Du hast aber das falsche Lemma gewählt. Wie ich oben deutlich angemerkt habe, sollte der Artikel hier auf dass klammerlose Lemma, während der Inselartikel eine Klammer haben sollte, die Hauptbedeutung ist klar beim Bundesstaat. Ich werde das korrigieren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:57, 6. Mai 2020 (CEST)

Außerdem fehlt hier der komplette Abschnitt zur Geographie und zu Fauna und Flora, die gehören nun mal in einen ordentliche Gebietsartikel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:58, 6. Mai 2020 (CEST)

Beides ist unrichtig: Eine politische Entität, ein Bundesstaat, ist nur zweitrangig nach dem geographischen Objekt. Die Hauptinsel von Tasmanien hat eine völlig andere Geographie als etwa Flinders Island, somit gibt es keine "Bundesstaats-Geographie" in Tasmanien. ---Zollwurf (Diskussion) 17:36, 6. Mai 2020 (CEST)

Wie Du Dich hier verhältst belegt erneut, dass Du nur auf Krawall aus bist. Dich schreckt nicht mal mehr mein bereits ausgeübtes Hausrecht im BNR ab. Entweder Du lässt es jetzt sofort sein oder wir reden in der VM weiter. --Zollwurf (Diskussion) 13:57, 26. Jun. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kann in mein Archiv, Hauptsache, es wurde nicht klammheimlich gelöscht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:14, 16. Jul. 2020 (CEST)

Whitewashing, die nächste ...

Moin, schon gesehen?: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Flexperte --Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:46, 1. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Unterstützung des Offenen Briefs der Gemeinschaft zur Umbenennung

Hallo, du hast an dieser Umfrage teilgenommen. Leider hatte ich den formellen Teil gestern vergessen. Nun sind aber Auswertungsmodalitäten nachgetragen. Bitte schau sie dir nochmal an und entscheide, ob du unter den geänderten Bedingungen deine Stimme so beibehalten oder lieber doch ändern möchtest. Vielen Dank und sorry nochmal! -- Chaddy · D 18:57, 5. Jul. 2020 (CEST)

Latürnich bleibt die Unterschrift da wo sie steht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:26, 5. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank! -- Chaddy · D 19:52, 5. Jul. 2020 (CEST)

Sitzt der Hass so tief?

Wozu sammelst Du Diskussionen von einer meiner BNR-Diskussionsseiten (Difflink) bei Dir? Ich darf Dich hiermit höflich bitten, diese Daten umgehend wieder zu entfernen. Ich nehme nicht an, dass Dir an einer Eskalation gelegen ist... --Zollwurf (Diskussion) 18:04, 16. Jul. 2020 (CEST)

Mir ist nicht an einer Eskalation gelegen, überhaupt nicht. Du ignorierst nur andauernd jedwede nicht komplett mit deinem POV übereinstimmende Meinung. Damit auch klar ist, dass Deine bisherigen untauglichen Versuche, den Artikel so anzulegen, wie Du das dort mal versucht hast, von Anfang an auf Widerspruch gestoßen sind, den Du geflissentlich ignoriert hast, wollte ich dies nur im offenen archivieren, und nicht einfach von Dir fein entsorgt und aus den Augen verschwunden gemacht lasen. Kooperation ist ja nicht so Dein Ding, und Redlichkeit auch eher nicht, daher diese Vorsichtsmaßnahme, falls Du mal wieder versuchen solltest, die Realität zu verbiegen. Die Seite war übrigens schon des Öfteren im ANR, ist also mitnichten Dein Privateigentum. Aber Dein Hass auf alle, die Dich nicht unterstützen, lässt ja sowieso keinerlei unvoreingenommen Blick auf das Tun anderer zu. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:13, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ach ja, das sind auch und vor allem meine Beiträge, die Du da einfach löschen lassen wolltest, das war latürnich sehr unfreundlich und alles andere als deeskalierend von Dir. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:16, 16. Jul. 2020 (CEST)

Man kann sich fremde Gesprächstexte auch einfach in eine Textdatei auf dem lokalen Rechner kopieren. Ich frage daher nochmals: Würdest Du die von meiner BNR kopierten Daten von Deiner BNR nun entfernen oder nicht? Endlose Monologe Deinerseits interessieren (mich) nicht. --Zollwurf (Diskussion) 18:38, 16. Jul. 2020 (CEST)

Dann packe ich meine Diskussionen halt manuell ins Archiv, das Löschen meiner Texte durch Dich finde ich jedenfalls sehr unfreundlich, Deinen Hass kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:45, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe von Dir eh nix beindruckend anderes als diesen "Zaubertrick" erwartet. Ins Archiv ist nicht gelöscht, ich bin ja nicht von Dummsbach. Aber sei's drum. Du siehst in mir den BNS-POV-Wikipedianer, hasse mich, denn Feinde machen (womöglich selbst Dich) weise... --Zollwurf (Diskussion) 18:58, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ich hasse Dich keineswegs, ich verstehe Dich allerdings nicht die Bohne. Du willst immer mit dem Kopf durch die Wand, hörst nie zu, versuchst gar nicht erst, andere zu verstehen, und betreibst für Deine Privatsicht andauernd BNS. Ein solches verhalten ist mir zutiefst unverständlich, zu Hass reicht das allerdings nicht, da kommen eher irgendwelche rechtsextremen Polit-POVer in Frage, die es ja leider reichlich gibt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:07, 16. Jul. 2020 (CEST)

Da VM erl.

... zu Deiner Nachfrage als Überblick: Ethnophaulismen für Deutsche --Artregor (Diskussion) 23:14, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Zeitungen

Ich antworte mal hier, da es drüben wirklich nicht hingehört: grundsätzlich widerspreche ich dem nicht und es geht mir im Grund genommen auch gar nicht um die taz. Das Problem ist meiner Wahrnehmung nach einfach, dass die JF quasi das "Hausblatt" der AfD ist. Klar mag die Welt bürgerlich-konservativ sein (oder zumindest: glaubt das zu sein), das AfD-Umfeld hat diesen Teil der Presse schon lange verlassen. Wer etwas auf sich hält und die radikale Rechte in Deutschland erreichen will, publiziert in der JF. Das bedeutet im Umkehrschluss, wenn man die JF außen vor lässt, blendet man ~10% des politischen Spektrums aus. Wenn man die Welt liest kriegt man rentnergerecht verpackte CDU-Positionen, wenn man die AfD Position "umschrieben" aus Sekundärquellen übernimmt, hat der "Haltungsjournalismus" sie oft schon fatal verfälscht. Will man in der Artikelarbeit die AfD-Position darstellen, bleibt oft nur die JF als (journalistische) (Primär-) Quelle. Soweit es mich betrifft, habe ich zwar bisher immer irgendeinen zufriedenstellenden Kompromiss gefunden. Aber: Genauso wie die taz für das "Linke" Spektrum spricht, spricht die JF für das "Rechte" Spektrum. Das ist die Realität. Die Welt hingegen und alle anderen "etablierten" Medien leisten das nicht, was mitunter dazu führt, das hier AfD Positionen draußen bleiben, wenn die JF als Quelle nicht zugelassen wird, was wiederum einen Verstoß gegen NPOV darstellt. Spätestens seit MdBs der AfD regelmäßig in der JF publizieren, müsste sie eigentlich als Quelle gelten... inhaltlich-qualitativ ist die JF auch nochmal ein anderes Kaliber als Compact oder so. "Radikal sein" ist in einer Demokratie kein Ausschlusskriterium. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:45, 11. Aug. 2020 (CEST)

Mit der rechten Welt habe ich zwar Probleme, aber halte die i.d.R im redaktionellen Teil für reputabel. Die JF verbindet hingegen mit dem Großteil der AfD, dass es antidemokratische Nazis sind, und die gehören klar ausgeblendet.

Bei der linken taz sehe ich dieses linksextreme Spektrum eher nicht, das sind die, die immer "taz lügt!" rufen, weil sie von der bürgerlichen taz nicht ausreichend, und vor allem nicht unklritisch, gewürdigt werden.

Rechtsextremismus ist keine Meinung, das ist ein Verbrechen. Rechtsextremistmus und sein Kumpel Nationalismus haben Abermillionen Tote im letzten Jahrhundert verursacht, vom Völkermord an den Herero und Armeniern über die beiden Weltkriege, den Holocaust bis Srebrenica, Ruanda, Myanmar..., alles primär rechte Scheiße, die in (ideo-)logischem Abschlachten geendet hat. Rechts bedeutet i.d.R. Massenmord der gem. der jeweiligen Ideologie minderwertigen Fremden. Rechtsextremisten haben auch in D deutlich mehr Personenschäden auf dem Kerbholz als linke, das ist nun mal eine vor allem gewalttätige und asoziale Ideologie. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:13, 11. Aug. 2020 (CEST)

Also ich stimme bezüglich das "Ausblendens" nicht zu. Wenn ich mal kurz versuche, einen linken Blickwinkel einzunehmen und annehme, dass deine Einschätzung bzgl. des Großteils der AfD+JF stimmt, dann bedeutet "Ausblenden" doch kampfloses aufgeben? Ich hab da immer so das Bild in Kopf von einem Kleinkind, was sich die Augen zuhält und sagt "keiner kann mich sehen". Also diese Ansicht (vermeintliche) Nazis würden verschwinden, wenn man sie "ausblendet", ich verstehe nicht, welcher Logik das folgen sollte. Mein persönlicher Eindruck ist eher, dass dieses "Ausblenden" der politischen Linken zunehmend auf die Füße fällt, aktuell z.B. im Kontext Lisa Eckhart... also ich kann nicht ausschließen, dass ich irgendwas in der Theorie nicht verstanden habe, aber wenn ich mir den Fuß breche, gehe ich zum Arzt und sage nicht "Wenn ich die Schmerzen ausblende, wird es irgendwann schon gehen". Naja jedenfalls zum Thema ich finde WP ist der falsche Ort, das auszutragen, die NPOV und "Ausblenden" so gar nicht zusammenpassen... --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:03, 11. Aug. 2020 (CEST)

Die PARTEI

Danke, ich hatte die Quelle angeschaut, aber beim Vergleichen offenbar die Spalten/Versionen verwechselt und deshalb revertiert... War natürlich richtig. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:37, 18. Aug. 2020 (CEST)

Kein Problem, shit happens. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:38, 18. Aug. 2020 (CEST)

Wann eine Überschrift im Inhaltsverzeichnis eine Berechtigung hat

Hallo Sänger. Ich wundere mich, dass du Regi51 auf mich bzgl Vandalismus aufmerksam gemacht hast. Eine Überschrift hat in einem Inhaltsverzeichnis nach wissenschaftlichen Standards (die du doch als Studierter auch kennst) nur eine Berechtigung, wenn es davon mindestens zwei gibt. Ansonsten ist das als ein schwerer Verstoß gegen die Formvorschriften zu werten. Schau doch bitte mal auf meiner Diskussionsseite vorbei, wo ich Regi51 gerade geantwortet habe. Danke! Beste Grüße! --Max-John Mustermann-Doe (Diskussion) 20:29, 26. Aug. 2020 (CEST)

Deine Unterstellung von BNS gegen mich

Hallo Sänger, wie kommst du dazu, mir bei dieser Vandalismusmeldung (ggf. Archiv) BNS zu unterstellen? Da trifft kein einziges Kriterium zu. Zur Unterstreichung meines eigenen Standpunkts in einer Auseinandersetzung habe ich keine Schritte unternommen oder angestrebt, die nach meiner eigenen Auffassung eine Verschlechterung der Wikipedia zur Folge hätten. Sondern genau das Gegenteil, eine Verbesserung. Und ich habe weder argumentiert noch agiert für etwas, das ich eigentlich selbst nicht will. Sondern genau das Gegenteil, für etwas, das ich unbedingt will. Du solltest WP:BNS mal wieder durchlesen, bevor dir solche völlig falschen Unterstellungen wieder passieren. Im Übrigen finde ich es völlig albern im Anbetracht der Stimmenverhältnisse beim Meinungsbild immer noch trotzig auf etwas zu bestehen, von dem ganz klar ist, dass es in wenigen Tagen völlig obsolet sein wird, statt jetzt schon die Zeit zu nutzen für das, was da unabdinglich auf uns zu kommt. Nun ja, ich werde dann genüsslichst bei jeder Änderung an meinen Widersacher denken. Es ist übrigens nur dieser Eine der hier so agiert und der zu alldem beim Meinungsbild auch noch pro Eswatini gestimmt hat. Äußerst seltsam, wer zum Teil hier bei WP aktiv ist.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 10:07, 4. Sep. 2020 (CEST)

Wie soll das bewusste Ändern einer gerade in der Klärung befindlichen Sache im Editwarmodus denn sonst genannt werden? Da war nichts Gutartiges zu erkennen, das war reiner merkbefreiter Aktionismus um anzuheizen. Ich habe auch pro Eswatini gestimmt, finde solch aggressives Vorgehen vor Ende des MB allerdings in höchstem Masse unangemessen und nicht zu rechtfertigen. Wie würdest Du ein solches Vorgehen bezeichnen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:21, 4. Sep. 2020 (CEST)

Frau? Mann?

Wer weiß das schon... [5]

Seefahrt bzw. Vermittlung tut Not

Hallo Sänger, schau mal auf meine Diskussionsseite. Ich habe nicht vor die Rückgängig gemachten Bildformate wieder Rückgängig zu machen um in einem Edit-War nur Verlierer gegenüber einem bürokratischen Rechthaben zu sein zu sein. Am liebsten hätte ich statt Hamlet den Götz von Berlichingen zitiert, aber so weit bin ich noch nicht. Ich habe aber den Eindruck, das meine Bearbeitungen in Wikipedia zu Bremen und Umzu nunmehr beckmesserisch unter die Wikipedia-Lupe genommen werden um etwas zu beweisen. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 11:49, 7. Okt. 2020 (CEST)

Moin Roland,

eine Formatierung von Bildern außerhalb von Tabellen mit festen Pixelzahlen ist nicht sinnvoll, da diese nur auf genau einer Rechner-Bildschirm-Kombination dann so aussehen, wie der, der diese Zahl auswürfelt, es persönlich für hübsch befindet. Alle anderen müssen dann entweder mit Briefmarken oder Tapeten, je nachdem, wer das festlegt (ich hätte z.B. als feste Breite mindestens 400 gewählt, besser 500, bei 180 ist auf einem 4K-Bildschirm schlicht nichts zu erkennen) leben. Genau für solche Zwecke gibt es die persönlichen Einstellungen, und nicht angemeldete NutzerInnen müssen eben mit den Standartvorgaben von MediaWiki leben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:11, 7. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Sänger, wie dem auch sei so sehe ich doch bei vielen Ortsartikel im z.B. süddeutschen Raum sehr unterschiedliche Bildformate. Hier bin ich erst auf Gebäudeartikel gestoßen, die randlose Bilder hatten und ohne Beschriftung auskamen, da ja das Lemma und das gezeigte Bild übereinstimmten und eine Bildunterschrift nur eine Wiederholung des Lemmas wäre. Das scheint technisch wohl nicht zu funktionieren oder gibt es da einen Weg ? Noch was: Aus Bremen und Umzu halte mich seit kürzeren raus um anderswo zu Wirken, dahin muss man mir nicht unbedingt folgen, oder? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 13:50, 7. Okt. 2020 (CEST)

Das mit dem Randlos ist i.d.T. schöner, wenn es keine Unterschrift braucht, was bei einem einzigen Bild des Artikelgegenstands ja wohl der Fall sein dürfte. Laut der Hilfe:Bilder#Rahmenlose_Einbindung_(ohne_Miniatur)Hilfeseite für Bilder sollte das über die Parameter |rahmenlos|rechts|hochkant=1.39 gehen. Das habe ich auch gerade erst so gelesen, mein Versuch mit der Kombination von |mini und |rahmenlos ging leider in die Hose, da hebe ich es auf die rahmenbehaftete Weise gemacht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:11, 7. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Sänger, danke für Deine konstruktive Kritik und dem Vorschlag, so sollte Wikipedia gehen, also danke. Da ich nur einen Computer habe und kein Smartphone, kann ich nicht ausprobieren, ob Dein obiger Vorschlag in der Praxis auch funktioniert. Und da ich vermute, das Du mehr als ich computertechnisch im 21. Jahrhundert angekommen bis bitte ich um einen Hinweis, ob der o.a. Weg auch OK ist. Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 11:40, 8. Okt. 2020 (CEST)

Ach ich vergaß: Wie geht das wenn ich das Format mini|hochkant bei Randlosbildern erhalten will? --Roland Kutzki (Diskussion) 11:43, 8. Okt. 2020 (CEST)

Zwei Beispiele, Syntax ist dann im Quelltext abzulesen, einmal mit und einmal ohne Rahmen.

Wie Du siehst, ist die Größe identisch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:06, 8. Okt. 2020 (CEST)

Wenn's das einzige Bild ist, kann das =1.39 auch weggelassen werden, da es ja nicht zu den anderen Bildern mit |mini passen muss, wenn da auch andere sind, ist der Faktor zu bevorzugen, weil es sonst unterschiedliche Bildbreiten gibt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:17, 8. Okt. 2020 (CEST)

Die Anzeige ist wohl geräteabhängig. Bei mir zeigen die drei Bilder sehr unterschiedliche Breite (von oben nach unten): 55 mm, 102 mm, 73 mm. --Quarz 13:51, 8. Okt. 2020 (CEST) Nachtrag: Wegen der durch |mini|hochkant ohne Faktor erzeugten Briefmarken bei Querformaten hatte ich schon Auseinandersetzungen mit Roland Kutzki. --Quarz 14:02, 8. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe mal eine größere Datei genommen, ich musste feststellen, die war unterhalb meiner Normalauflösung von 400px, sprich ich habe davon nichts gesehen. Jetzt mit der größeren Datei sehe ich das auch. Ich werde auch noch mal eine querformatige nehmen, mal schau'n, was da so passiert.

Bei Querformatfotos wird es echt etwas briefmarkig, bei Hochformat hält es sich in Grenzen, jedenfalls sind die tatsächlich alle verschieden breit. Mit dem Faktor 1.039 scheint es zu passen, jedenfalls bei mir. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:23, 8. Okt. 2020 (CEST)

Vandalismusmeldung gegen mich

Hallo Sänger, du hast mir in der Vandalismusmeldung (ggf. Archiv) gegen mich unterstellt, ich würde BNS betreiben (wobei ich erstmal nachlesen musste, wofür das überhaupt steht). Ich finde mich zwar in der Einleitung nicht wieder, kann aber anhand der späteren Abschnitte nachvollziehen, warum du das so siehst. Dass du allerdings schreibst, dass die VM gegen mich vielleicht doch nochmal wieder eröffnet werden sollte, kann ich nur als Drohung auffassen, um mich ruhigzustellen. Ich habe seit der VM keine Änderungen mehr an einem Artikel vorgenommen, deshalb verstehe ich nicht, was du dir dabei gedacht hast? Bevor du dich beteiligt hast, habe ich keine Antwort bekommen, die darauf einging was ich falsch gemacht habe, oder eine schlüssige Erklärung geliefert hat, warum meine Änderung unerwünscht war. Deshalb habe ich in der Vandalismusmeldung nachgefragt, weil mir das der richtige Ort dafür erschien. Ich habe schließlich nach WP:SM versucht, regelkonform vorzugehen und mich an etwas (für mich) kompliziertes herangetraut. Grund dafür war, dass ich festgestellt hatte, dass in dem Artikel in einer früheren Version konsequent "aufwendig" verwendet wurde, die aktuelle Version aber konsequent auf "aufwändig" umgeschrieben wurde. Also habe ich mich auf die Suche gemacht, wie das in der Wikipedia gehandhabt wird ("aufwendig" ist ja die ursprünglich korrekte Schreibweise, seit 2006 ist aber auch "aufwändig" erlaubt) und herausgefunden, dass solche Änderungen unerwünscht sind. Außerdem habe ich festgestellt, dass diese Änderung schon einmal rückgängig gemacht wurde, was beim zweiten mal aber wohl übersehen wurde. Warum also werde ich dafür angegriffen, dass ich verstehen möchte, was ich falsch gemacht habe, um in Zukunft besser an der Wikipedia mitarbeiten zu können? Viele Grüße --2001:16B8:28D1:7C00:E16B:CA6E:15EC:2830 11:44, 21. Okt. 2020 (CEST)

Das musste ich erst nachlesen glaube ich Dir altem Hasen nicht, ich habe keine Ahnung, welcher gesperrte Benutzer Du bist, Du bist jedenfalls definitiv kein Neuling. Dein Gewiesel hier und auf der VM nehme ich Dir nicht ein Stück ab. Du bist kein Stück regelkonform vorgegangen, sondern hast Dir einen möglichst abstrusen Auswuchs von böswilliger Auslegung genommen und als BNS umgesetzt. Ich habe keine Lust, mich mit solchen Leuten wie Dir hier weiter zu unterhalten, nimm es als besondere Freundlichkeit hin, dass ich Dir hier dieses eine Mal geantwortet habe, und nicht den Unsinn gleich in den Orkus befördert habe. Ansonsten ist hier EOD. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:15, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ich nutze seit über 15 Jahren die Wikipedia und weil ich gelernt habe, dass Diskussion und Versionsgeschichte zu einem Artikel dazugehören, artet das manchmal in einer langen Nacht aus, in der ich am Ende auf Diskussionsseiten, über Benutzersperren oder sonstigen Metakram lese. Weil ich aber diesen riesigen Verwaltungsapparat etwas abschreckend finde und ein Mensch bin, der gerne sehr gründlich arbeitet, habe ich mich bisher auf kleine Bearbeitungen (offensichtliche Rechtschreibfehler, fehlende oder falsche Verlinkungen und vergleichbares beschränkt). Dafür habe ich auch einige der Hilfeseiten studiert, kenne aber bei weitem nicht alle. Die Technik bereitet mir keine Probleme. Insofern kann ich deinen Verdacht verstehen, verspreche dir aber, dass ich kein gesperrter Nutzer bin. Ich handle nicht in böser Absicht und finde es schade, dass ich hier keinerlei Hilfe bekomme. --2001:16B8:28D1:7C00:E16B:CA6E:15EC:2830 23:40, 21. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kann weg, nichts zu sehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:15, 21. Okt. 2020 (CEST)

Liste Stolpersteine

Hallo Sänger, Du hast die Schreibweise von Joseph Nathan, abweichend vom Stein und der Initiative, auf Natan geändert. Gibt es dafür einen Grund? Viele Grüße --Godewind (Diskussion) 17:51, 31. Okt. 2020 (CET)

Nöö, nur ein Typo, ich hatte mich schon gewundert, was da schief gegangen ist, aber auf das h gar nicht geachtet. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:58, 31. Okt. 2020 (CET)

Ich habe eine Umbenennung angestoßen, mal sehen, wie lange das dauert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:00, 31. Okt. 2020 (CET)

Und schon erledigt, sogar vom Bot gleich ausgebessert im Artikel. Außerdem hab ich gleich mal eine neue Kat auf Commons für die Stolpersteine der Neustadt angelegt und alles aus der Liste einsortiert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:03, 31. Okt. 2020 (CET)

Rant eines abgeblitzen Burschis

Tolle Plattform hier. Unbelegte Behauptungen werden aus persönlichen Motiven stehen gelassen, obwohl man sie durch Quellen widerlegt. So viel zum Neutralitätsgebot Wikipedias. Zur Krönung werden einem noch die Bearbeitungsrechte an der umstrittenen Seite entzogen. Ganz großes Kino. (nicht signierter Beitrag von BerndSauph (Diskussion | Beiträge) 17:04, 10. Nov. 2020 (CET))

Erst mal eine Überschrift, mit Stolpersteinen haben Burschis ja nun mal rein gar nichts zu tun. Du hast aus rein persönlichen Motiven ohne brauchbare Quellen eine belegte Aussage aus einem Artikel gelöscht. Das wurde natürlich revertiert, wir genügen schließlich dem Neutralitätsprinzip und geben nicht die Binnensicht irgendwelcher rechter Burschenschaften wieder. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:46, 10. Nov. 2020 (CET)

Klar, Binnensicht. Nun ist meine Änderung mit erscheinen des Verfassungsschutzberichtes klar belegt. Nun hast du dem Neutralitätsgebot entsprechend dies anzuerkennen. (nicht signierter Beitrag von BerndSauph (Diskussion | Beiträge) 19:50, 19. Nov. 2020 (CET))

Greifswalder Burschenschaft Rugia

Eben eine kurze Verständnisfrage, da ich mich in dem Themenbereich nicht sonderlich auskenne. Wenn 2019 bekannt wurde, dass die Burschenschaft unter Beobachtung steht, wird dies im Bericht 2020 veröffentlicht? Im Bericht von 2019 steht Rugia nicht im Bericht, sondern nur die Greifswalder Burschenschaft Völkische Burschenschar Strasburg. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:55, 19. Nov. 2020 (CET)

Belegt wird das mit dem Spiegel und dem NDR, also Sekundärquellen gem WP:Q. Die Primärquelle Bericht selber habe ich nicht durchforstet. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:58, 19. Nov. 2020 (CET)

Ach ja, das Einzweckkonto, dass das versucht aus dem Artikel zu löschen, versuchte das mit der Homepage der rechten Burschis selber, das ist natürlich Unsinn, dann könnte ich auch belegen, dass die Erde flach ist, mit einer Homepage irgendwelcher Flachweltler. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:02, 19. Nov. 2020 (CET)

Das war von mir eher eine reine Interessensfrage. Mir selber reichen eigentlich auch diese beiden Quellen, aber die tatsächliche Erwähnung im Bericht würde es wasserdicht machen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:12, 19. Nov. 2020 (CET)

So. Hier ist der offizielle Verfassungsschutzbericht für das Jahr 2019: https://www.verfassungsschutz-mv.de/publikationen/?id=21636&processor=veroeff Für die Frage der Beobachtung ist dies die entscheidende Primärquelle! Wenn du nun weiter darauf beharrst, handelt es sich um absichtliches Verbreiten von Falschinformationen! Das widerspricht doch den Grundsätzen dieser Seite. (nicht signierter Beitrag von BerndSauph (Diskussion | Beiträge) 19:49, 19. Nov. 2020 (CET))

Das mitt den Naziburschis der DB steht in deren Artikel ausführlich drin, die sind derart extremistisch, dass selbst andere rechte Burschis sich von denen getrennt haben, um in deren Jargon zu bleiben: Die sind nicht satisfaktionsfähig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:21, 19. Nov. 2020 (CET)

Belassen wir es dabei

Auf zweifelhafte und unverschämte Äußerungen deinerseits reagiere ich nicht mehr, da keine Diskussionsgrundlage mehr besteht. Guten Tag.--v. Sy. (Diskussion) 14:20, 22. Nov. 2020 (CET)

Plonk Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:21, 22. Nov. 2020 (CET)

Ich weiß zwar nicht, welche Beiträge ich unabsichtlich von Dir gelöscht haben soll, aber ich denke, dass wir es am besten hierbei belassen. Den Plonk kannst du natürlich gerne behalten ;-) --v. Sy. (Diskussion) 14:49, 22. Nov. 2020 (CET)

Ich weiß nicht, ob Du nur so dumm tust, oder tatsächlich nicht mitbekommst, was Du so anrichtest: meinen und vorher schon Tusculums Beitrag (den sogar mehrfach) gelöscht. Das ist böser Vandalismus, lass das gefälligst sein! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:10, 22. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sinnfreier "Beitrag". Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:21, 22. Nov. 2020 (CET)

Cancer of the Larynx‎

Du hast die gerade in die Kategorie Rechtsrock gepackt, das Projekt spielt aber Funeral Doom mit suizidalen Texten ohne irgendwelche Fascho-Postulate, auch die Tonträger beinhalten keine entsprechende Symbolik. Soll die dennoch in der Kat bleiben? Also wenn, dann muss auch Without Dreams in die Kategorie. Gruß --Fraoch 11:11, 25. Nov. 2020 (CET)

Du hast die oben unter NSBM einsortiert, ich hätte gedacht, das wäre damit selbsterklärend. Allerdings gebe ich gerne zu, bei diesen Themen nicht gar so sicher zu sein, ist nicht meine Musik ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:31, 25. Nov. 2020 (CET)

Ne, die spielen keinen NSBM, das sind alles nur Musiker die diverse Bands am Start haben, zum Teil gemeinsam, und da dann NSBM- und DBM spielen. Ich nehm' es mal wieder raus.--Fraoch 11:37, 25. Nov. 2020 (CET)

D.h., da spielen Nazis zusammen in einer Band, die aber nicht Rechtsrock macht, verstehe ich das richtig? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:19, 25. Nov. 2020 (CET)

Ja. Ist bei NSBM-Musikern nicht selten. Andere Projekte der Musiker werden dem Spektrum zugeordnet, das jetzt bietet keinen eigenen Anpack um auf eine (irgendeine) Ideologie zu schließen. NSBM-Musiker spielen oft Depressive Black Metal (Groß in Osteuropa), Dungeon Synth oder Neofolk, manche auch Funeral Doom ohne Inhalte die auf eine gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit deuten.

Wenn es kalkuliert ist, dann als Scharnier um in der jeweiligen Szene als Musiker Fuß zu fassen und damit die Popularität für eine potentielle Akzeptanz der Fascho-Projekte zu erhöhen. Meist ist das aber einfach nur das Interesse daran auch mal anderen Kram zu spielen (und zu verkaufen $$$!). Bei Without Dreams ist das angeblich so der Fall, dass der Kopf dahinter den Inhalt zentral sieht. Bei CotL hab ich keine Ahnung, kenne die Band eigentlich nicht, schreib nur aktuell meinen Fuck Covid-19/Funeral-Doom-Run.—-Fraoch 22:47, 25. Nov. 2020 (CET)

Nazis fressen Kreide und verstellen sich, um Geld für ihre Naziprojekte zu verdienen. Aha. Ich hoffe mal, die müssen da unter sich bleiben, oder gibt es da auch nützliche Idioten, die dieses Treiben unterstützen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:04, 25. Nov. 2020 (CET)

Frag besser nicht. Es gibt da haufenweise Querstreben bis tief in die Mitte der „regulären“ Szenen. Die großen eindeutigen Fascho-Bands bleiben (meist) außen vor und dem NSBM vorbehalten. Metal und auch Schwarze Szene sind dennoch massiv durchzogen von solchen Verbindungen und es fehlt seit Jahren an angemessener Aufklärungsarbeit und Konfrontation. Große Teile der Szenen ziehen sich darauf zurück „unpolitisch“ zu sein, was eigentlich nur bedeutet, dass sie desinteressiert sind solange es sie nicht direkt betrifft.—Fraoch 23:49, 25. Nov. 2020 (CET)

Pfoten

Hi Sänger, das Thema ist der falsche Platz für Eitelkeiten. Bitte beachte das Intro und verkneif Dir solche Beiträge. --94.219.23.192 22:18, 25. Nov. 2020 (CET)

Moin IP, lass Deinen Vandalismus sein, oder Du landsest auf VM, verstanden? Dein blindwütiges Löschen ist absolut destruktiv. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:19, 25. Nov. 2020 (CET)

Daran ist nichts blindwütig. Deine Beiträge sind kontraproduktiv. Lies bitte im Intro nach, welche Beiträge in der Auskunft erwünscht sind. --94.219.23.192 22:36, 25. Nov. 2020 (CET)

Was ist adran "kontraproduktiv"? Das ist alles so vollkommen korrekt. Was soll Dein Vandalismus? Warum löschst Du das ohne jeden Anlass? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:41, 25. Nov. 2020 (CET)

Fragen beantworten:

• Du weißt die Antwort oder kennst wenigstens Hinweise darauf? Dann antworte so kurz wie möglich, so lang wie nötig, mit Links auf Wikipedia-Artikel oder andere Quellen, die zum Verständnis beitragen.

Du schreibst: Bei meinen letzten Grippeimpfungen beim Betriebsarzt ... Das hilft nicht bei der Beantwortung der allgemeinen Wissenfrage, die der TO völlig korrekt gestellt hat. Du beschreibst ein persönliches Erlebnis. Das reißt hier zwar wieder vermehrt ein in der Auskunft, aber das macht sowas nicht besser. Abgesehen davon, daß das nicht zur Beantwortung der Frage beiträgt, trägt es sehr wohl dazu bei, Labersäcke anzuziehen und so das Niveau der Auskunft runter zu ziehen.

Du schreibst: Die Krankenkasse? Bei den meisten Impfungen war es die der Eltern [...] Das beantwortet nicht die Frage und führt zudem vom Thema weg. Dafür gilt das Vorgenannte und darüber hinaus verwässert es die Frage des TO.

Kurz gesagt: Du stellst da Deine Themen in den Vordergrund, ohne etwas zur Beantwortung der Frage beizutragen, und trittst überdies noch als schlechtes Vorbild auf. Du weißt selber, daß Du auf diesem Gebiet kein Fachmann bist. Warum also drängst Du Dich da so in den Vordergrund, anstatt es schlicht bei den korrekten Antworten andere Nutzer zu belassen? Hättest Du wenigstens recherchiert und irgendwelche Belege mitgebracht, könnte ich das ja noch verstehen, aber so? --94.219.23.192 23:10, 25. Nov. 2020 (CET)

Die Ausgangsfrage war: Kann ich eine Impfung dokumentier bekommen, ohne einen Impfpass zu besitzen. Die Antwort von mir war: Ja, ich habe es sogar selber schon erlebt. also vollkommen zielführend.

Dann sagte jemand was von Deine KK weiß das, was latürnich Unsinn ist, aus mehreren Gründen. Primär gibt es nicht Deine KK, nur Deine aktuelle KK, und vermutlich etliche ehemalige KK, die solche Daten nicht austauschen. Habe ich so aufzuklären versucht.

Was an diesen klaren, wahren und passenden Antworten passte Dir denn warum nicht? Ich habe keinerlei Verständnis für Deine völlig absurde Löschorgie. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:18, 25. Nov. 2020 (CET)

Nur, weil Du eine Bescheinigung bekommen hast, heißt das nicht, daß der TO eine bekommen kann. Du bist hier schon ein paar Tage dabei und weißt, daß man sowas nicht aus eigenem Erleben heraus allgemeingültig beantworten kann. Im ANR hätte man solche einen Beitrag sofort zurückgesetzt und ich nehme an, das hättest Du sogar verstanden.

Das mit "Deine KK" oder was auch immer führt völlig am Thema vorbei. Auf sowas näher eingehen zu wollen, ist bereits ein Fehler. Einer schreibt Blödsinn, der nächste will es geradebiegen, der Dritte hakt nochmal nach usw. - das meine ich mich "Thread verwässern". Da blickt dann sehr schnell kaum noch einer durch. Es geht in der Auksunft um Antworten auf Wissensfragen und nicht darum, etwas auszudiskutieren, was mit der eigentlichen Frage gar nicht wirklich zu tun hat. Du wurdest auch nicht angegriffen von dem anderen Nutzer, brauchtest Dich also nicht zu verteidigen.

Über Deine Absichten will ich dabei gar nicht spekulieren, weil es keinen Unterschied macht, ob Du Dich nur wichtigmachen wolltest oder ob Du tatsächlich denkst, daß das so gut und richtig war, denn das war es schlicht nicht. Frage Dich einfach mal, ob der Thread in der zuletzt von mir gespeicherten Version hilfreicher ist oder in der, die Du durchsetzen willst. Ich denke, ohne dieses ganze Beiwerk ist das erheblich hilfreicher und macht auch einen besseren Eindruck. --94.219.23.192 23:58, 25. Nov. 2020 (CET)

VM ist raus, deine arroganten Löschorgien sollten bald erledigt sein, wie auch dieser fruchtlose Fred. EOD. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:10, 26. Nov. 2020 (CET)

Revert

[6] Dort reicht für den einen Satz im Prinzip ein vernünftiger Beleg. Ich habe da lediglich einem dritten Benutzer hinterhergeräumt. Wenn Du das für Revert-würdig hälst, bitte. Aber es wundert mich doch sehr... Willst Du jetzt auch in den Honeypot einsteigen? Gruß --grim (Diskussion) 22:44, 1. Dez. 2020 (CET)

Imho wurde der Honeypot von Dir eröffnet, indem Du versuchst bei diesem Maskulinisten die aktuelle Bekanntheit weniger prägnant darzustellen, und ihn auf seine frühere Karriere einzuengen. Ich schaue da bisher eher zu, aber wenn das mit dem Weißwaschen weiter geht, werde ich auch weiter eingreifen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:58, 1. Dez. 2020 (CET)

Ahja. Ist Dein Spielplatz, aber nicht mein Spiel. Gruß --grim (Diskussion) 23:04, 1. Dez. 2020 (CET)