Benutzer Diskussion:Septembermorgen/Archiv2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Septembermorgen/Archiv2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Septembermorgen/Archiv2#Thema_1

Merci

für die Unterstützung - mein Vandälchen hatte bzgl. Römerbrunnen (leider) recht (sagt zumindest Tante google). Er muss sich allerdings bei der Grütze, mit der er angefangen hat, nicht wundern, wenn man ihn nicht ernst nimmt. (Ob es jetzt allerdings Not tut, den "hochberühmten" Brunnen wieder reinzusetzen - ich weiß ja nicht. Grüße, -- Johnny Yen Watt'n? 21:43, 21. Sep. 2007 (CEST)

Glaub mir, der hat einen langen Atem, das geht schon seit Tagen so, aber vielleicht verliert er ja irgendwann die Lust. Und wer Minuten zuvor vandaliert hat wird von mir auch grundsätzlich revertiert. Grüße --Septembermorgen 21:46, 21. Sep. 2007 (CEST)

A - Z?

Alpirsbach‎ Allmendingen Alleshausen‎ Allensbach‎ Aldingen‎... Hast du grade wirklich vor alle Orte in BW zu überarbeiten? Alle Achtung und viel Spaß! Grüße --Zollernalb 20:10, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nun eigentlich nicht, zumindest nicht sofort;-). Habe aber gestern den "Wikipedia Autoreviewer" entdeckt und dachte ich könnte zumindest mal beginnen die relativ häufigen Doppel- und Mehrfachverlinkungen und Links auf BKLs zu entfernen und sonstige Kleingkeiten der Formatierung korrigieren. Grüße --Septembermorgen 20:18, 23. Sep. 2007 (CEST)

Navileisten zu Gemeinden der philippinischen Provinzen

Ich habe gesehen, das du viele (oder alle?) navileisten der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden der philippinischen Provinzen erstellt hast. Aber ich finde den gewählten Titel nicht sehr passend. So ist einfach nur die Provinz als Lemma plus dem Präfix nicht sehr aussagekräftg. Vielleicht hast du ein Vorschlag für ein besseres Lemma? Ich würde die Titelleiste der Navi nehmen, also "Städte und Stadtgemeinden in der Provinz ?". So machen es die anderen Navileisten auch, in den Unterkategorien von Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden kann man sich umschauen.
Zusätzlich ist es eigentlich nicht gut, wenn die Navileisten alle rote Links haben, da man ja nicht navigieren kann, auch sollten sie nicht auf Vorrat angelegt werden, aber das nur am Rande, ich würde sie alle behalten und sie auf einer Unterseite einbinden. Damit sind sie einmal benutzt und nicht mehr so leicht auffindbar. Am besten und am aufwendigsten ist natürlich, das anlegen von Artikeln. Was meinst du? Der Umherirrende 19:33, 30. Sep. 2007 (CEST)

Die meisten dieser Navileisten sind tatsächlich von mir. Zurzeit gibt es knapp 700 Artikel (zumeist auf Stub-Niveau) zu Städten und Stadtgemeinden auf den Philippinen (von etwas mehr als 1600 Städten und Stadtgemeinden insgesamt). Viele dieser Artikel sind auch von mir. In fast alle ist solch eine Navigationsleiste eingenbunden, wenn man die Navileisten umbenennt müsste man das in 700 Artikeln ändern. Ich weiß nicht ob sich dieser Aufwand lohnt. Wenn es trotzdem nötig ist, sollte man mit der Umbenennung in den Artikeln evtl. einen Bot beauftragen.

Ich habe die Vorlagen auch angelegt, um sie als Arbeitsliste zur Verfügung zu haben, da sie bereits das richtige Lemma (Klammerzusätze wo nötig) enthalten. Mein Ziel ist es, die fehlenden Artikel anzulegen. Wie lange das dauert ist aber nicht absehbar. Meinst Du mit „auf einer Unterseite einbinden“ auf einer Benutzerunterseite einbinden? Grüße --Septembermorgen 20:55, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ja, ich meinte eine Benutzerunterseite, dann wären auch alle links auf einem Blick, was sicherlich auch praktisch wäre. Ich denke der Aufwand, der da hinter steckt, sollte nicht das Problem sein, ich glaube sogar, das das verschieben mit dem Bot gehen würde. Es stellt sich nur die Frage ob das sehr sinnvoll ist. Mal überlegen. Der Umherirrende 22:22, 30. Sep. 2007 (CEST)

Burg Schwalbach

Hallo Septembermorgen, Du hattest diesen Artikel als URV markiert. Ich denke aber es ist keine URV. Begründung siehe Diskussion:Burg Schwalbach. Magst Du Dir das nochmal ansehen? --tsor 16:03, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich kopiere Deine Antwort mal nach Diskussion:Burg Schwalbach, ok? --tsor 18:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

Rizal (Palawan) - Grafik

Ich glaub die Grafik ist nicht ganz korrekt, Google Earth zeigt war anderes an. Kannste dem mal nachgehen? Muss jetzt los--Re^pat 00:37, 4. Nov. 2007 (CET)

Hallo Repat, vielen Dank fürs Einfügen der Koordinaten. Ich habe mal gesucht und das hier gefunden: [1]. Sieht so aus als wären die Koordinaten von Google Earth falsch, oder sie beziehen sich nicht auf diesen Ort. Grüße --Septembermorgen 12:06, 4. Nov. 2007 (CET)

St.-Lorenz-Irokesen

Salut Septembermorgen. Danke für's Aufpassen. Führe gerade eine Disk mit WWW. Evtl. müsste man das Lemma nochmal verschieben nach "Sankt-Lorenz-Strom-Irokesen"? Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 23:50, 9. Nov. 2007 (CET)

Ja, wäre gut, wenn Du Dich beteiligst - allerdings verschiebe ich die gesamte bisherige Diskussion mal lieber nach Diskussion:St.-Lorenz-Irokesen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:04, 10. Nov. 2007 (CET)

@Nolispanmo: Passt schon.

Dieses hier [2] scheint mir eine reputable deutschsprachige Quelle. Sankt-Lorenz-Irokesen wäre demnach das richtige Lemma. Leider ist es die einzige Quelle die auf die schnelle aufzutreiben ist. Viele Grüße --Septembermorgen 00:13, 10. Nov. 2007 (CET)

myomembolisation

Guten Tag, ich habe mit Erstaunen festgestellt, dass eine von Ihnen verfasster Eintrag (?) zur Myomembolisation wegen Urheberrechtsproblemen entfernt wurde. Ich kennen diesen Beitrag nicht und bin heute auch mehr zufällig auf den Vermerk gestossen. Mich würde interessieren, warum und wer diese Urheberrechts-Problematik angestossen hat.

Mit frdl. Gruss,

TJ Kröncke

Zu meiner Person

Dr. med. Thomas J. Kröncke Oberarzt, Institut für Radiologie & Klinik für Strahlenheilkunde Charité Universitätsmedizin Berlin Campus Virchow-Klinikum Augustenburger Platz 1 13353 Berlin/Germany

Telefon: 0049-30-450-627394 Fax: 0049-30-450-553928 email: thomas.kroencke@charite.de www.myomembolisation.de

Guten Tag,

Der Beitrag Myomembolisation wurde nicht von mir erstellt, sondern als möglicher Verstoß gegen das Urheberrecht markiert, da Teile des Artikels identisch mit diesem [3] Artikel der Online-Ausgabe von „Frau im Spiegel“ sind. Erstellt wurde der Artikel von einem Benutzer mit dem Pseudonym AnneKa. Die problematisierte Version können Sie über den Reiter „Versionen/Autoren“ einsehen.

Mit freundlichen Grüßen

--Septembermorgen 11:55, 20. Nov. 2007 (CET)

Buchenbach

Hallo, du hast beim Artikel Buchenbach die Kategorie "Ort in Baden-Württemberg" rausgenommen, als Begründung "nur Gemeinde" geschrieben. Warum nur? Erklärs mir bitte, denn ich kann nicht feststellen, dass dieser Ort kein Ort in Baden-Württemberg ist, und er ist auch eine selbständige Gemeinde. Also, bitte Aufklärung.--Chleo 00:28, 22. Nov. 2007 (CET) auch bei March (Breisgau) stelle ich grade fest und daher wahrscheinlich noch weiteren Orten. Was soll das?--Chleo 00:32, 22. Nov. 2007 (CET)

Gleiche Frage von mir. Was soll diese Änderung z.B. bei Heroldstatt‎ oder Illerkirchberg? Laut der Beschreibung der Kategorie passen diese Gemeinden doch. --JuergenL ✈ M 08:08, 22. Nov. 2007 (CET)

Eine Gemeinde ist eben kein Ort (im Sinne von Ortschaft). Wer auf der Landkarte sucht wird keine Ortschaft mit dem Name March, Rosengarten (Kocher), Auenwald, Aspach (bei Backnang)… finden, sondern (in der Gemeinde March) nur die Ortschaften Holzhausen, Buchheim, Hugstetten und Neuershausen, das selbe gilt für Illerkirchberg und Heroldstatt‎. Deshalb werden diese „nur Gemeinden“ nicht als Ort kategorisiert, sondern nur als Gemeinde. Da sich nur aus dem Artikelkontext selbst erschließt, ob eine Gemeinde nach einer gleichnamigen Ortschaft benannt ist, oder ob eine Ortschaft gleichen namens fehlt, kann es sein dass bei der Entfernung der Kategorie „Ort“ auch mal ein Fehler unterläuft (bei Buchenbach), auch wenn ich solche Fehler natürlich möglichst vermeide. --Septembermorgen 11:27, 22. Nov. 2007 (CET)

OK, jetzt hab ich's verstanden. Danke für die Erklärung. --JuergenL ✈ M 12:26, 22. Nov. 2007 (CET)

Septembermorgen

Im Nebel ruhet noch die Welt,

Noch träumen Wald und Wiesen:

Bald siehst du, wenn der Schleier fällt,

Den blauen Himmel unverstellt,

Herbstkräftig die gedämpfte Welt

In warmem Golde fließen.

Dieses kleine Gedicht von Eduard Mörike war mir, als ich meinen Nick gewählt habe, noch nicht bekannt, zumindest nicht bewusst. Danke :-) --Septembermorgen 12:56, 23. Nov. 2007 (CET)

Wald (Hohenzollern)

Hallo Septembermorgen, es gibt die Gemeinde und auch ein Ortsteil mit dem Namen. In dem Fall bleiben doch beide Kats drin, oder habe ich etwas falsch verstanden? Grüße --Zollernalb 19:40, 24. Nov. 2007 (CET)

Hallo Zollernalb, hab nur auf die Auflistung der Ortsteile und auf den Satz „Die Gemeinde Wald entstand durch die Verwaltungsreform in Baden-Württemberg.“ geachtet, in diesem Fall bleiben natürlich beide Kats. Danke fürs Aufpassen. Grüße --Septembermorgen 20:27, 24. Nov. 2007 (CET)

bei dem Verfahren wirst du aber noch viele Fehlgriffe machen, es sind ja in BW quasi alle Gemeinden damals entstanden, und die meisten haben trotzdem noch einen gleichnamigen Ortsteil... --Zollernalb 20:30, 24. Nov. 2007 (CET)

Nun ich schau auch nach weiteren Hinweisen im Artikel, ob es einen gleichnamigen Ort gibt. Das ist eigentlich fast immer gut zu erkennen. --Septembermorgen 20:34, 24. Nov. 2007 (CET)

Na ja, war bei Wald eigentlich auch nicht so schwer zu erkennen ;-) Viel Spaß weiterhin --Zollernalb 20:46, 24. Nov. 2007 (CET)

Navileiste Skigebiete

Danke für den Hinweis. Das stammt ja noch aus der Urzeit. Hier sieht's so aus, als hätte ich damals nur eine bereits in den Artikeln per HTML/Wikisyntax eingefügte Navileiste in ein selbständiges Element gepackt. Ich halte das inzwischen auch für einen Themenring und würde ein Löschung unterstützen. -- Triebtäter 23:24, 25. Nov. 2007 (CET)

Headaudio löschung

Darf man hier nicht mal üben - sehr frustrierend

Üben darf man, aber dafür ist die Wikipedia:Spielwiese vorgesehen. Grüße --Septembermorgen 14:01, 26. Nov. 2007 (CET)

Und was gibt dir das recht meinen artikel der bei deiner löschung noch nicht mal richtig fertig war komplett zu löschen ?

wie bekomme ich von der spielwies überhaupt was ins normale wikipedia ?

muss ichs dann noch mal machen ?

es kotzt mich ehrlich gesagt an wenn man grade mal 5min was macht und irgend jemand sich anmasst das direkt zu löschen.

das ist ein verhalten das ich überhaupt nicht leiden kann.

Da muss du dich an den löschenden Admin wenden oder an Wikipedia:Löschprüfung, denn „direkt gelöscht“ habe ich den Artikel nicht, das ist mir auch gar nicht möglich. Grüße --Septembermorgen 20:50, 2. Dez. 2007 (CET)

QS und Archiv

Hallo
Ich habe gesehen, dass du einige QS-Seiten abgeschlossen hast. Wäre schön wenn du wie hier den Autoarchiv-Erledigt-Baustein auch rausnehmen würdest. Dann muss mein Bot die Seite nicht mehr überprüfen. Gruß --Euku B ¿ 11:43, 1. Dez. 2007 (CET)

OK, kann ich machen. Da hätte ich gleich ne Frage: So wie ich gesehen habe, wird der Inhalt der Erledigt-Unterseite nicht auf die Tageshauptseite zurückverschoben. Sollte man das machen oder wird darauf verzichtet? Grüße --Septembermorgen 11:49, 1. Dez. 2007 (CET)

Wo ich das gemacht habe, habe ich die erledigten Diskussionen mit {{/erledigt}} eingebunden, das kommt auf gleiche hinaus. Es hat den Vorteil, dass man sich das Copy&Pasten spart, weniger Daten gespeichert werden müssen und kein Admin noch die ../erledigt-Seite löschen muss. Vl. sollte man den Hinweis auf den Seiten, entsprechend ergänzen. --Euku B ¿ 12:41, 1. Dez. 2007 (CET)

Niedernach

Hallo, warum hast Du den Ortsteil von Jachenau zu einem "Ort in Bayern" gemacht? Gruß JostGudelius 15:09, 4. Dez. 2007 (CET)

Nun, weil es einer ist. Siehe dazu auch Ortschaft, Gemeinde und Ortsteil. Grüße --Septembermorgen 15:15, 5. Dez. 2007 (CET)

Septembermorgen

Im Nebel ruhet noch die Welt,

noch träumen Wald und Wiesen.

Bald siehst du, wenn der Schleier fällt,

den blauen Himmel unverstellt,

herbstkräftig die gedämpfte Welt,

in warmem Golde fließen.

Ich weiß, es gehört überhaupt nicht hierher; aber ich wurde so an mein Lieblingsgedicht erinnert. Gruß --Hypothalamus 13:23, 6. Dez. 2007 (CET)

Listen

Hallo Septembermorgen, sei nicht böse oder traurig, aber die Listen bringen wirklich nichts, nichts für ungut und freundliche Grüße --Zollernalb 17:48, 7. Dez. 2007 (CET)

Streichung meines ergänzenden Beitrages

Mußte leider feststellen, dass meine Textergänzung zum Artikel " Höhr-Grenzhausen " kommentarlos gestrichen wurde. Als neuer Autor würde ich gerne dazu lernen und die Gründe erfahren. Zumindest der Verweis auf die Homepage des örtlich (Höhr-Grenzhausen) größten Sportvereines ist es doch wert, in WIKIPEDIA erwähnt zu werden. Oder verletze ich hier irgendeine mir nicht bekannt Etikette ? -- Wi 21:32, 10. Dez. 2007 (CET)

Hallo Wolfgang Wirth, der Abschnitt den ich entfernt habe, war eine Beschreibung eines Sportvereins in nicht sachlichem Schreibstil, (siehe dazu Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). Sätze wie „stehen die Sportler der Stadt an der Tischtennisplatte“ und „wird sportlich um jeden Satz gekämft“ ist eben nicht sehr sachlich und sollten in einer Enzyklopädie nicht stehen. Zudem hast du einen Weblink eingefügt der nicht den Kriterien für Weblinks entspricht (siehe dazu Wikipedia:Weblinks und insbesondere Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel). In Ortsartikeln werden aufgrund dieser Kriterien Weblinks z.B. zu Sportvereinen regelmäßig wieder entfernt. Viele Grüße --Septembermorgen 21:51, 10. Dez. 2007 (CET)

Dein URV-Baustein bei Gunzesried

Das ist keine Urheberrechtsverletzung! Bitte Diskussion:Gunzesried beachten! --Senner 20:59, 26. Dez. 2007 (CET)

Hallo Senner. Ich habe die Diskussion gelesen. Bin aber nicht davon überzeugt, dass dies reicht, um den Text freizugeben. Ich weiss, der Aufwand für eine ordentliche Freigabe mag hier vielleicht überflüssig erscheinen, aber letztendlich geht es auch um die Rechtssicherheit derjenigen, die den Text unter GFDL weiternutzen wollen, ich denke, dass der Rechteinhaber Verständnis für diese Sichtweise hat. Deshalb sollte hier eine ordnungsgemäße Freigabe, mittels Mail an OTRS erfolgen. Grüße --Septembermorgen 21:09, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich dagegen bin voll und ganz überzeugt, dass die Freigabe auf der Diskussionsseite völlig ausreicht. In anderen Bereichen der Wikipedia werden da merkwürdigerweise ganz andere Maßstäbe angesetzt, da scheint das alles kein so ein Problem zu sein (wenn ich mir beispielsweise so manche kühne Behauptungen führender WP-Aktivisten über angeblich "geringe Schöpfungshöhe" bei Firmenlogos durchlese, bekomme ich das kalte Grausen). Der Artikeltext steht jetzt seit über 2 Jahren - von www.gunzesried.de bisher absolut unbeanstandet - drin. Also wird es da kein Problem geben. 2005 gab es im übrigen OTRS wahrscheinlich noch gar nicht, wie hätte da der Artikelersteller seine Urherberschaft anders nachweisen sollen? Artikel werden nach 14 Tagen gelöscht, falls bis dahin die Urheberrechte nicht geklärt sind. Ob der Artikelersteller den Löschantrag aber in dieser Zeit überhaupt rechtzeitig mitbekommt, wage ich angesichts seiner geringen Aktivität sehr zu bezweifeln (schon gar nicht über die Feiertage!). Willst Du im Ernst den gesamten Ortsartikel löschen lassen??? Ich denke, wenn man schon unbedingt so einen Zirkus machen will, wäre das einfachste und fairste, wenn Du persönlich als Zweifler den Rechteinhaber anmailst und nachfragst, ob die Sache o.k. geht. Überleg Dir die Sache mit dem Beharren auf URV aber vorher nochmal. Schönen Gruß aus dem weihnachtlich-friedlichen Allgäu. --Senner 22:44, 26. Dez. 2007 (CET) P.S.: Dass ich mit meiner Ansicht nicht allein bin, siehst Du übrigens hier.

Wir bestimmen nicht die Regeln, Senner. Im aktuellen Zustand ist es eine urheberrechtsverletzung. Die Erlaubniss könnte jeder machen: Ich könnte mich als CNN-Vertreter ausgeben und die Verwendung aller Bilder erlauben. Nur geht das halt nicht. Verstehst du? Wenn die Gemeinde oder der Webseitenbesitzer per E-Mail oder per Post diese Erlaubniss schickt, kann sich die Wikimedia Foundation wirklich sicher sein, dass sie damit keine Straftat begeht. – Und im status quo kann man sich nie sicher sein, ob der Text im Unwissen des eigentlichen Autors hier verwendet wird. Gruss, --Petar Marjanovic 12:07, 28. Dez. 2007 (CET)

Die URV wird von euch unterstellt, das ist ein Unterschied! Erst musste die Rechtssicherheit derjenigen, die den Text unter GFDL weiternutzen wollen, als Begründung herhalten, jetztist es die Angst der Wikimedia-Foundation, eine Straftat zu begehen. Nur merkwürdig, dass sich diese Wikimedia-Foundation ganze 2 Jahre lang nicht darum gekümmert hat, ob sie eine Straftat begeht; aber plötzlich an Weihnachten kommt man auf die Idee. Eine fragwürdige Vorgehensweise. Und wie kann man sicher sein, dass derjenige, der per E-Mail oder per Post eine Erlaubnis an OTRS schickt, auch wirklich die Urheberrechte hat? Per E-Mail sich als Rechteinhaber ausgeben kann genauso jeder. Anderer Vorschlag: was, wenn ich den gesamten Artikel einfach von Grund auf neu schreibe? Dann könnte ich nach Ersetzen doch den URV-Vermerk einfach rausnehmen? Oder ist das OTRS-Verfahren schon in Gang? --Senner 14:42, 31. Dez. 2007 (CET)

Hallo Senner, die URV wird nicht unterstellt, sondern als begründete Möglichkeit dargestellt (Möglicher Verstoß gegen das Urheberrecht) und dass der Text zwei Jahre unbeanstandet in WP war, kann keineswegs als Begründung herangezogen werden, diesen möglichen Verstoß gegen das Urheberrecht nicht zu klären. Freigabe über OTRS dürfte auch als zumindest hinreichende Methode gelten, um sicherzustellen, dass kein Rechtsverstoß vorliegt, das ist die Erklärung auf der Diskussionsseite sicher nicht. Die Möglichkeit, den Artikel neu zu schreiben und den bestehenden löschen zu lassen besteht natürlich, aber es sei Dir versichert, dass ein Artikel unter URV-Verdacht nicht gelöscht wird, ohne dass versucht wird, den Rechteinhaber zu kontaktieren um eine zweifelsfreie Freigabe zu erhalten. Grüße und frohes neues Jahr --Septembermorgen 16:33, 31. Dez. 2007 (CET)

Deine Antwort ist in mehrfacher Hinsicht unbefriedigend: 1.) Du selbst hast eindeutig eine Urheberrechtsverletzung unterstellt. Zitat von Dir auf dieser Seite weiter oben: "Im aktuellen Zustand ist es eine urheberrechtsverletzung." 2. Ich habe zudem - entgegen Deiner Unterstellung - die Tatsache, dass der Text zwei Jahre unbeanstandet in WP war, keineswegs als Begründung herangezogen, diesen möglichen Verstoß gegen das Urheberrecht nicht zu klären. Sondern ich habe lediglich zum Ausdruck gebracht, dass ich es merkwürdig finde, dass nach so langer Zeit plötzlich in aller Eile mitten in der Feiertagszeit zwischen den Jahren so ein Zirkus in Gang gesetzt wird. Jeder Benutzer, der hier einen Artikel reinstellt, wird doch ohnehin im Eingabefenster mit folgendem Text konfrontiert: "Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen." Wenn diese ausdrückliche Einverständniserklärung immer noch nicht ausreicht, ist sie überflüssig wie ein Kropf. Man kann es als eine grundsätzliche Kritik an den Vorkehrungen der Wikipedia gegen Urheberrechtsverletzungen sehen. Wenn man wirklich sicherstellen will, dass sich Wikipedia nicht strafbar macht, dürften hier Artikel grundsätzlich von vorne herein gar nicht ohne mitgelieferten Identitätsnachweis reingestellt werden! 3. Du beantwortest meine Frage leider nicht: ist das OTRS-Verfahren nun schon in Gang (also der Domain-Inhaber angeschrieben) oder nicht? 4.) Ich hatte zudem gefragt, wenn ich den gesamten Artikel einfach von Grund auf neu schreibe, ob ich dann nach Ersetzen den URV-Vermerk einfach rausnehmen kann? Wenn ich Dich richtig verstehe, kann ich das also nicht, da der alte Text nicht vor Abschluss des OTRS-Verfahrens gelöscht wird, obwohl er andererseits unter URV-Verdacht gestellt wird? --Senner 17:11, 31. Dez. 2007 (CET)

Ortsteil in der Pfalz

Warum leerst du die Kategorie? Gruß --PaulMuaddib 14:57, 28. Dez. 2007 (CET)

Aufgrund der Umstellung der Orts/Ortsteil-Kats nach dem Schema "Ort im Landkreis XYZ". Der Begriff Ortsteil verschwindet aus dem Kat-System. Bei Bedarf können die "Ort im Landkreis"-Kats der Kategorie:Pfalz zugeordnet werden. Die Kategorie ist auch problematisch, weil die Pfalz nicht Teil der aktuellen Verwaltungsstruktur ist. Grüße --Septembermorgen 15:01, 28. Dez. 2007 (CET)

Nieder-Kainsbach

bevor du Texte löschst oder Autoren der Urheberrechtsverletzung bezichtigst, solltest du zunächst die Autoren befragen. Ich denke, das wäre ein faires und probates Mittel Sachverhalte aufzuklären. Außerdem gibt es die Diskussionsseiten, deren Zweckbestimmung darin liegt, Fragen oder Unstimmigkeiten zu diskutieren und zu klären.

Den Text zu Nieder-Kainsbach habe ich persönlich hier eingestellt und ich bin auch Betreiber und Autor der Artikel, die unter http://www.nieder-kainsbach.de veröffentlicht wurden. Auch das hättest du mit einem Blick ins Impressum erkennen können.

Ich bitte also dringend darum, den ursprünglichen Text zu Nieder-Kainsbach unverzüglich wiederherzustellen und die Seite aus der Kategorie URV zu entfernen!

--Reiner Müller 14:37, 31. Dez. 2007 (CET)

Hallo Reiner Müller, der Text wird eindeutig als Möglicher Verstoß gegen das Urheberrecht markiert, was auch begründet wird, und nicht als Verstoß gegen das Urheberrecht. Derzeit ist nicht ausreichend sichergestellt, dass der Text unter GFDL genutzt werden kann, da er an anderer Stelle durch „Copyright“ geschützt veröffentlicht ist. Ich bitte dich daher, durch das erläuterte Verfahren sicherzustellen, dass kein Verstoß gegen das Urheberrecht vorliegt, indem du der Nutzung des Texts unter GFDL ausdrücklich zustimmst, oder indem du den Text in http://www.nieder-kainsbach.de als Übernahme aus Wikipedia kenntlich machst. Betrachte dieses Vorgehen als Schutzmechanismus vor unerlaubter Nutzung deines geistigen Eigentums. Grüße und frohes neues Jahr --Septembermorgen 16:55, 31. Dez. 2007 (CET)

Hast

Du schonmal über erweiterte Rechte nachgedacht? Nicht nur hier würden sie sicher für Entlastung sorgen. Meine Stimme hättest Du nicht, weil Dich lästiges Aufräumen nicht stört, sondern Deiner unaufgeregten Art wegen. gruss Rauenstein 03:24, 2. Jan. 2008 (CET)

Oups, jetzt bin ich aber baff, damit hätte ich jetzt nicht gerechnet. Lass mich etwas darüber nachdenken. Grüße --Septembermorgen 10:45, 2. Jan. 2008 (CET)

Hallo Rauenstein, danke für das Vertrauen, das Du mir mit dieser Anfrage entgegebringst. Ich stimme der Kandidatur zu. Bei dem genannten Beispiel wären die erweiterten Rechte tatsächlich recht hilfreich, zumal zu befürchten ist, dass da noch mehr Arbeit ansteht. Wäre aber kein Beinbruch, wenn's nicht klappt. Wichtig zu wissen wäre auch, dass ich 2008 nicht mehr soviel Zeit in WP investieren kann als 2007. Zwischen 10.1. und etwa 25.1. werde ich keine Möglichkeit haben hier reinzuschauen, könnte in dieser Zeit also auch keine Fragen beantworten, die bei einer Kandidatur ja sicher gestellt werden. Danach bin ich aber wieder regelmäßig hier. Grüße --Septembermorgen 15:10, 3. Jan. 2008 (CET)

Dann würde ich die "Laudatio" für Ende Januar vorbereiten wollen und mich vorher nochmal per email melden. Rauenstein 17:38, 3. Jan. 2008 (CET)

Bistümer der Römisch-Katholischen Kirche in Deutschland

Wer ein sinnvolles aber leider falsches Redirect entdeckt, sollte es korrigieren, nicht löschen.--Ulamm 12:48, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo Ulamm, ich habe in deinen Benutzerbeiträgen gesucht, ob diese Redirect eventuell auf einen anderen Artikel zielen soll, bin aber nicht fündig geworden. Fühl dich frei die Weiterleitung auf den richtigen Artikel neu anzulegen. Grüße --Septembermorgen 12:52, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich abe mir erlaubt, deinen SL-baustein durch ein korrektes redirect zu ersetzen.--Ulamm 14:57, 5. Jan. 2008 (CET)

URV

Mein Gott, da scheint ja tatsächlich jeder zehnte Ortsartikel von URV befallen zu sein. Ein Wunder, dass bei Wikimedia noch keine Klagen eingegangen sind.--Eigntlich 22:01, 6. Jan. 2008 (CET)

Jeder Zehnte hoffentlich nicht, aber es sind mehr als uns lieb sein kann. Ein Grund allemal dieses Problem systematisch anzugehen, was ich ursprünglich gar nicht vorhatte. Grüße --Septembermorgen 22:06, 6. Jan. 2008 (CET)

mich schüttelts auch schon, einfach mal ein Danke für deine Arbeit. Grüße --Zollernalb 22:11, 6. Jan. 2008 (CET)

URV Dorlar (Hessen)

Hallo Septembermorgen, wie kommt es, dass Dir es möglich ist, wenn Leute neue Texte oder ganze Artikel zusammen stellen, Du diese innerhalb von Sekunden oder Minuten sperren kannst? Ich bin noch nicht so in die Materie eingeführt aber faszinierend, ob im positiven oder negativen Sinn weiß ich noch nicht, find ich das schon. Ich habe inzwischen die nötige Mail versendet und auch eine Begründung darin abgeliefert. Wie ich Deiner Benutzerseite entnehmen kann, kommst Du nicht aus der Region Mittelhessen, verfügst damnach wahrscheinlich nicht über Detailinfos. Meine Absicht war und ist es, diese zu liefern und deshalb hoffe ich, dass der neue Artikel frei gegeben wird. Man sollte mal darüber nachdenken, dass erst mal eine Kontaktaufnahme mit dem Benutzer erfolgt, bei dessen eingebrachten Texten man rechtliche Zweifel hat. Mit ungehenden Veränderungen und Löschungen, die fast an die Lichtgeschwindigkeit heran reichen, erzeugt man bei dem Gegenüber keine positive Stimmung und Motivation. Wie ich sehe, gibt es aber auf Deiner Benutzerseite seit längerem eine entsprechende Diskussion. Lasse uns zusammen arbeiten, ich bin bereit dazu. Kraft-Lahnau 01:33, 8. Jan. 2008 (CET)

Bitte hier weiterdiskutieren. Rauenstein 03:06, 8. Jan. 2008 (CET)

Löschungen

Auch ein hallo an dich september morgen wie ist es den zu der Löschung von Gonterskirchen gekommen?? Und war das den wirklich nötig??

Hallo, Septembermorgen, ich finde es immer recht zweifelhaft, wenn manche Autoren einfach etwas aus Artikeln löschen, was so schon seit Jahren in den Artikeln steht. Klar ist es oft gut gemeint wegen der Qualität von wiki, aber auch Du kannst irren oder dadurch deiner eigenen Meinung ausdruck verleihen. Also würde ich Dich bitten, erstmal genau zu recherchieren, bevor Du Artikel änderst. Grüße, 89.52.87.183 00:38, 8. Jan. 2008 (CET) (siehe: Mallersdorf-Pfaffenberg

Ich habe eine Kategorie rausgenommen, die da nicht hingehört und diese Änderung auch mit Quelle belegt, ansonsten habe ich keine Änderungen an diesem Artikel vorgenommen. Wo ist mein Fehlverhalten? --Septembermorgen 00:43, 8. Jan. 2008 (CET)

Aus der Geschichte geht hervor, dass es vor 1972 zwei eigenständige Orte gab: Mallersdorf und Pfaffenberg. Nach der Gebietsreform gibt es aber nur noch den Ort Mallersdorf-Pfaffenberg, der gleichzeitig eine Gemeinde ist. Da es den Ort Mallersdorf oder Pfaffenberg also nicht mehr gibt ist jetzt Mallersdorf-Pfaffenberg der Ort. 89.52.87.183 03:35, 10. Jan. 2008

Nach dieser Logik wäre auch Villingen-Schwenningen ein Ort - und eigentlich hast Du recht, selbst die Erde ist ein Ort :-). In den letzten Monaten hat sich eine Doppelkategorisierung durchgesetzt: einerseits auf Verwaltungsebene (Gemeinden, Verwaltungsgemeinschaften, Landkreise usw.) - andererseits auf geografischer Ebene. Und dort werden bei den Orten nur Einzel- d.h. aus sich heraus gewachsene Ortschaften geführt. So habe ich das zumindest beobachtet (deshalb sind Dessau-Roßlau, Übach-Palenberg, Bad Neuenahr-Ahrweiler und viele weitere nicht als Orte kategorisiert - wohl aber als Gemeinden). Mallersdorf und Pfaffenberg haben ja eine unterschiedliche Geschichte - siehe Kloster Mallersdorf und sogar die Sportvereine heißen heute noch TV Mallersdorf bzw. TSV Pfaffenberg. Und den Ort Oberlindberg wollen wir auch nicht vergessen. gruss Rauenstein 04:46, 10. Jan. 2008 (CET)

Wolfenhausen (Taunus)

Hallo, vielen Dank für den Hinweis. Da ich noch nicht so gut über die WIKIPEDIA-Urheberrechte involviert war, bitte ich den einkopierten Artikel der Internet Seite von Weilmünsterzu löschen und nur die Infobox, das Bild und die Vereinsliste zu erhalten, um diesen Artikel weiter auszubauen. Vielen Dank für die Informationen. Benutzer:hintertaunus 19:47, 8. Jan. 2008 (CET)

Erledigt, URV-Versionen sind jetzt bei Versionslöschungen eingetragen. Du kannst daran weiterarbeiten. --Septembermorgen 19:59, 8. Jan. 2008 (CET)

• Super, versuche den Artikel weiter auszubauen. Benutzer:hintertaunus 21:16, 8. Jan. 2008 (CET)

URV Weyerbusch

Hi. Ich habe deine URV erledigt, da ich nicht denke, das eine IP reagiert und außer mir (eigentlich Portal:Bonn/Rhein-Sieg) in der Gegend nördlicher Westerwald keiner ansprechbar ist. Hattest du in der dortigen Umgegend noch sonstige URVs festgestellt, um die ich mich kümmern könnte? -- Olbertz 21:21, 8. Jan. 2008 (CET)

Regional kann ich das schlecht festmachen. Aber hier sind noch einige rheinland-pfälzische Gemeinden mit URV-Problemen gelistet. Grüße --Septembermorgen 00:48, 9. Jan. 2008 (CET)

Anregende Bitte & Dank

Werter Septembermorgen, ich habe einige mittelhessische Ortsartikel auf meiner Beobachtungsliste, bei denen Du sukzessive Kategorien änderst. Das ganze sieht planvoll aus, so dass einem als Beobachter klar zu werden scheint, dass es sich hier nicht um Vandalismus handelt. Und trotzdem, es ist mir nicht unbedingt einsichtig, warum aus einem Ortsteil in Mittelhessen ein Ort im Landkreis Gießen werden soll. Daraus leitet sich eine Bitte an Dich ab: könntest Du bitte gerade bei solchen "Massenänderungen" (auch) die Kommentarzeile verwenden und dort auf Deine Legitimationsbasis verweisen? Nach echt langem Herumgesuche auf WP:WpG und WP:WPD habe ich Wikipedia:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Kategorie:Ort gefunden. Isses das? Unabhängig davon schließe ich mit einem Dank für die Mühe, die Du Dir hier machst. Freundlicher Gruß vom Wikiprojekt Mittelhessen, -- Emha Bewertung 14:07, 9. Jan. 2008 (CET)

Dem Archiv entrissen...

Hallo Septembermorgen, schön, dass Du wieder da bist. Der Archivbot hat meine Frage vom 9. Januar ins Archiv befördert, ohne dass Du antworten konntest. Ich nehme an, das war keine Absicht, deswegen wiederhole ich meine Frage (kursiv gekennzeichnet), da sie mir wichtig ist:
Anregende Bitte & Dank

Werter Septembermorgen, ich habe einige mittelhessische Ortsartikel auf meiner Beobachtungsliste, bei denen Du sukzessive Kategorien änderst. Das ganze sieht planvoll aus, so dass einem als Beobachter klar zu werden scheint, dass es sich hier nicht um Vandalismus handelt. Und trotzdem, es ist mir nicht unbedingt einsichtig, warum aus einem Ortsteil in Mittelhessen ein Ort im Landkreis Gießen werden soll. Daraus leitet sich eine Bitte an Dich ab: könntest Du bitte gerade bei solchen "Massenänderungen" (auch) die Kommentarzeile verwenden und dort auf Deine Legitimationsbasis verweisen? Nach echt langem Herumgesuche auf WP:WpG und WP:WPD habe ich Wikipedia:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Kategorie:Ort gefunden. Isses das? Unabhängig davon schließe ich mit einem Dank für die Mühe, die Du Dir hier machst. Freundlicher Gruß vom Wikiprojekt Mittelhessen, -- Emha Bewertung 14:07, 9. Jan. 2008 (CET)

Bitte um Tipp

Hallo, im Gegensatz zu mir trägst du ständig URVs zusammen, drum bitte ich dich um Rat. Ich hab neulich den Hinweis zu Ralph Benatzky eingestellt, s. Versionslöschungen 24.1. letzter Eintrag. Hätte ich den Betreiber der Website erstmal ansprechen sollen, ob eine Freigabe möglich oder er mit dem Ersteller identisch ist? Davon wird der Text zwar nicht enzyklopädisch, aber man muss nichts löschen. Allerdings war zum Schluss nicht anderes als der URV-Text mehr im Artikel ... Wie hätte ich vorgehen sollen? Danke und schönen Sonntag, eryakaas 11:13, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo eryakaas, wenn der Text nicht erhaltenswert ist oder stark überarbeitet werden müsste, lohnt sich eine solche Anfrage sicher nicht. Eine Anfrage ist aber auch so nicht obligatorisch, sondern kann gestellt werden, wenn man der Meinung ist, dass vielleicht eine Freigabe erteilt wird und der Text ansonsten erhaltenswert wäre. Den URV-Verdacht einfach bei den Versionslöschungen einzutragen ohne eine Anfrage zu stellen ist aber auf jedenfall auch richtig. Grüße --Septembermorgen 11:25, 27. Jan. 2008 (CET)

Ok, danke, mal sehen, was die Admins draus machen! --eryakaas 11:32, 27. Jan. 2008 (CET)

Geschichte von Zotzenheim

Diese Vorgehensweise ist blödsinnig. Wenn es einen begründeten Verdacht gibt, dass eine Urheberrechtsverletzung auftritt, kann man diesen Hinweis gerne schalten und den Inhalt löschen. Aber wenn auf einer privaten Homepage ein Text steht, der identisch mit einem bei Wikipedia ist, ist es dann nicht naheliegend, dass diese Privatperson einfach den Text von Wikipedia kopiert hat? Ich könnte ja auch einfach den Artikel zu Berlin auf meine priavte Homepage stellen und dann laut schreien: Hilfe, Urheberrechtsverletzung! Bitte mal nachdenken, bevor man sowas macht. Und wenigstens auf die Diskussionsseite eingehen! Danke.

Grade geschehen... und die Webseite ist älter. Siehe Diskussion:Zotzenheim. --Guandalug 23:55, 29. Jan. 2008 (CET)

WP:LKV

Ich warte schon ungeduldig auf deine „Knöppe“, wann geht es denn nun mit der angekündigten AK los? Möchtest du denn, sofern du gewählt wirst, deine Ortsartikel-Alt-URV-Fälle selbst abarbeiten? Bei den Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen/Altfälle musste ich so einiges von dem, was du eingetragen hattest, dort eintragen, weil es in der Zwischenzeit zuviel an neuem Text reingekommen war. Hast du eine Idee, was man mit solchen „hoffnungslosen“ Altfällen letztlich machen soll? Gruß --S^[1] 13:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Die beste Möglichkeit, die wir z.Z. haben, ist die Autorennennung/Nennung der Versionsgeschichte auf der jeweiligen Diskussionsseite. Ob das ausreichend ist, kann ich nicht sagen. Ich habe deshalb diese Frage bei WP:UF zur Diskussion gestellt. Die AK kann aus meiner Sicht in den nächsten Tagen starten. (Bin schon gespannt.). Grüße --Septembermorgen 16:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Genau das ist das Problem, wenn seit der Einfügung von URV-Versionen längere Textpassagen reingekommen sind. Bisher habe ich mich immer gescheut, dann auch eine Versionslöschung durchzuführen, auch wenn ich in diesem Fall die gelöschten Versionen auf der Diskussionsseite vermerkt hätte (wie beispielsweise hier geschehen, wobei das zu den weniger problematischen Fällen gehörte). Vielleicht wäre es ja angebracht, nach einer VL einen Dummyedit zu tätigen, mit klarem Hinweis in der Zusammenfassung auf die gelöschten Versionen und auf die Diskussionsseite? Irgendeinen Ausweg müssen wir uns ja einfallen lassen, damit die Altfälle nicht bis in alle Ewigkeit geschleppt werden. --S^[1] 16:42, 25. Jan. 2008 (CET)

Erstes Prinzip: Die URVen müssen raus!. Da müssen halt unter Umständen viele Versionen gelöscht werden. Ich liste die gelöschten Versionen in der Regel auf der Disk.seite auf. --tsor 11:11, 27. Jan. 2008 (CET) (@Septembermorgen: Ich würde es auch begrüssen, wenn Du Dich (zu einem geeigneten Zeitpunkt) zu einer Admin.kandidatur entschliessen könntest.)

Tsor, ich weiß nicht, ob du da Recht hast, dass die Auflistung auf Diskussionsseite auch bei längeren Texten GFDL-konform ist. Hier meint Historiograf was anderes, wem soll ich denn nun letztlich glauben? ;O) --S^[1] 13:27, 27. Jan. 2008 (CET)

Histos Ausführungen habe ich mitbekommen. Wir haben hier einen (wohl nicht auflösbaren) Konflikt zwischen URV (strafrechtlich relevant) und einer Verletzung der GFDL. M.E. ist die Beseitigung der URV das kleinere Übel. --tsor 13:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Na gut, das ist natürlich auch verständlich. Septembermorgen, nimmst du dir dann die Altfälle vor, wenn du die Knöppe hast? *bitte*... ;) --S^[1] 14:10, 27. Jan. 2008 (CET)

Leider laufen ja im Moment sechs andere Kandidaturen, und von diversen Trollstimmen wimmelt es nur so. Kein gutes Timing für eine Kandidatur, glaube ich mal. Das auch mal für Rauenstein, falls er das liest. Dummerweise muss ich mich da mit deinen Orts-URVen fast alleine durchschlagen... --S^[1] 23:27, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich habe ja auch versucht, hier und da zu helfen, bin aber auch bei den komplizierten Fällen zurückgeschreckt und frage mich auch, wie man diese abarbeitet. Ich kann leider selten längere Zeit konzentriert und ungestört am Rechner arbeiten, da machen diese Korrekturen erst recht Kopfzerbrechen. @Septembermorgen: Viel Erfolg bei der Kandidatur! Gruß. --Schiwago 12:06, 30. Jan. 2008 (CET)

Dem Archiv entrissen...

Hallo Septembermorgen, schön, dass Du wieder da bist. Der Archivbot hat meine Frage vom 9. Januar ins Archiv befördert, ohne dass Du antworten konntest. Ich nehme an, das war keine Absicht, deswegen wiederhole ich meine Frage (kursiv gekennzeichnet), da sie mir wichtig ist:
Anregende Bitte & Dank

Werter Septembermorgen, ich habe einige mittelhessische Ortsartikel auf meiner Beobachtungsliste, bei denen Du sukzessive Kategorien änderst. Das ganze sieht planvoll aus, so dass einem als Beobachter klar zu werden scheint, dass es sich hier nicht um Vandalismus handelt. Und trotzdem, es ist mir nicht unbedingt einsichtig, warum aus einem Ortsteil in Mittelhessen ein Ort im Landkreis Gießen werden soll. Daraus leitet sich eine Bitte an Dich ab: könntest Du bitte gerade bei solchen "Massenänderungen" (auch) die Kommentarzeile verwenden und dort auf Deine Legitimationsbasis verweisen? Nach echt langem Herumgesuche auf WP:WpG und WP:WPD habe ich Wikipedia:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Kategorie:Ort gefunden. Isses das? Unabhängig davon schließe ich mit einem Dank für die Mühe, die Du Dir hier machst. Freundlicher Gruß vom Wikiprojekt Mittelhessen, -- Emha Bewertung 14:07, 9. Jan. 2008 (CET)

Hallo Emha, die wesentlichen Punkte die letztlich zu dieser Umkategorisierung geführt haben sind tatsächlich im WP:WPD diskutiert worden. Siehe hier [4]. Aber diese Diskussion ist auch nur eine Folgediskussion mehrer anderer Diskussionen, die sich grundsätzlich mit der Aufteilung der Kategoriserierung nach "politisch-administrativ" (Kategorie:Gemeinde in Deutschland) und "geographisch" Kategorie:Ort) beschäftigt haben. Siehe dieses Diskussionsarchiv vom "Wikiprojekt Geographie" [5]

Der Antrag und Beschluss zur Umbenennung ist hier [6]

Die alle in Z + Q zu nennen ist ziemlich schwierig werde aber mein möglichstes tun, damit die Änderungen nachvollziehbar sind. Grüße --Septembermorgen 12:23, 30. Jan. 2008 (CET)

700.000 Artikel

Herzlichen Glückwünsch zum 700.000 Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia! --Chdeppisch 12:37, 30. Jan. 2008 (CET)

Dankeschön. Habe mich für einen Hügel entschieden, da der Millionste Artikel einer Millionenstadt vorbehalten sein sollte, alternativ geht auch ein schottischer Bahnhof ;-) Grüße --Septembermorgen 13:01, 30. Jan. 2008 (CET)

El Juan

Hallo, ich haben die Seite jetzt verbessert, ich denke jetzt ist sie ernst zu nehmen. Mfg, chewbaccathebeast

Es geht nicht primär um schlechte Qualität, sondern um fehlende Relevanz. Näheres siehe unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik. Vielleicht wäre www.indiepedia.de was für euch. Grüße --Septembermorgen 17:09, 30. Jan. 2008 (CET)

gut!!! verstanden!!! Vielleicht könntest du uns noch einen letzten Wunsch erfüllen? Wir würden dem Artikel gern ein Foto beifügen. Könntest du uns da weiterhelfen???

Wie das dort geht, kann ich leider nicht sagen. --Septembermorgen 17:59, 30. Jan. 2008 (CET)

Arayat (Vulkan)

der Ausbruch fand aber wahrscheinlich während des Holozäns statt. Wir sind noch im Holozän, genauere Daten hast Du nicht? Grüße --J. © RSX/RFF 19:31, 30. Jan. 2008 (CET)

Hallo Juliana, der genaue Ausbruchzeitraum, bzw. Ausbruchzeitpunkt ist unbekannt. Wird jedoch aufgrund der Ergebnisse verschiedener Untersuchungsmethoden zur Bestimmung des Ausbruchszeitpunkt in verschiedene Zeitraumkategorien eingeteilt, Holozän ist eine davon. Eine genaue Beschreibung wie diese Einteilung erfolgt, ist hier (auf Englisch) [7] zu finden. Grüße --Septembermorgen 12:12, 31. Jan. 2008 (CET)

Geokoordinaten für Provinzen Guyanas

Vielen Dank für die Geokoordinaten für Barima-Waini. Gibt es noch weitere Geokoordinaten für die anderen Provinzen? Ich bin damit leider nicht vertraut. Vielen Dank! Tiontai 18:54, 3. Feb. 2008 (CET)

Fehlen für die Provinzen Guyanas noch welche? Vielleicht wirst Du hier: www.geonames.org fündig. Grüße --Septembermorgen 18:59, 3. Feb. 2008 (CET)

Redundanz?

Kuckstu bitte hier]. Rauenstein 02:49, 4. Feb. 2008 (CET)

Urlaub in Rheinland-Pfalz

Hallo Septembermorgen, die beanstandeten Texte bei urlaub-in-rheinland-pfalz.de wurden auf Wikipedia verlinkt, sollten uns weitere Texte bei Urlaub in Rheinland-Pfalz von Wikipedia ohne vermerk auffallen werden wir eine Verlinkung nachholen - bei Rückfragen (ml@urlaub-in-rheinland-pfalz.de) mfg Stormcloud

Gottesgabe

Kucksch emol do. Rauenstein 01:06, 8. Feb. 2008 (CET)

LKV zum zweiten

Ich bin ab morgen eine Woche offline und kann die LKV dann nicht abarbeiten. Ich hoffe, dass du es (gerade deine Einträge) machst, sobald du administriert wirst. Dazu wichtiger Hinweis, falls du es nicht schon anderswo mitbekommen hast: Vor jeder Artikellöschung muss IMMER sichergestellt werden, ob es nicht bereits gelöschte Versionen davon gibt, und falls ja, diese bei der Wiederherstellung ebenfalls aussparen. Eine interessante und nützliche Anleitung findest du übrigens unter Benutzer:Gardini/Versionsbereinigung. Ich wünsche schon mal im voraus viel Spaß beim Spielen mit den Knöpfen ;) --S^[1] 21:12, 10. Feb. 2008 (CET)

Orts-Kategorien

Hi Septembermorgen,

du kannst dir etwas an Diskussionsaufwand sparen, wenn du die nächsten Aufträge direkt auf der Disk.-Seite des KatBot einträgst. Ich werde das dann schon bearbeiten, auch ohne das es auf einer offiziellen Seite steht.

Gruß --SteveK ?! 16:12, 11. Feb. 2008 (CET)

Auf gehts!

Happy deleting wünsche ich dir. -- Rasko 11:36, 13. Feb. 2008 (CET)

Jupp, danke. Gibt's für das auch ne Gebrauchsanleitung? --Septembermorgen 11:41, 13. Feb. 2008 (CET)

Ebenfalls herzlichen Glühstrumpf und klar gibt's 'ne Anleitung hier und hier :-)) . Viele Grüße -- Ra'ike D C B 11:48, 13. Feb. 2008 (CET)

Glückwunsch auch von mir, du hast nun die Knöppe :) Viel Erfolg. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:32, 13. Feb. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! --Stephan 02:58, 15. Feb. 2008 (CET)

Danke nochmals für die Glückwünsche, auch für Rauensteins wirklich gelungene AK-Laudatio. Das Adminsein ist schon eine wesentlich andere Perspektive, mit deutlich mehr Verantwortung (*Schweiß von der Stirn wisch;-)*) --Septembermorgen 11:32, 16. Feb. 2008 (CET)

Super, das könnte uns URV-Bearbeiter spürbar entlasten. Happy URVen ;-) --tsor 12:18, 16. Feb. 2008 (CET)

Wieso?!!

Wieso wurde der von mir entworfene Artikel Philipp Hiba gelöscht?!! Begründung bitte:???--Filipp1 13:08, 14. Feb. 2008 (CET)

Dieser Artikel erfüllte im Umfang nicht die in Wikipedia:Artikel dargelegten Mindestkriterien. Grüße --Septembermorgen 13:13, 14. Feb. 2008 (CET)

Präventionstag

Hallo, bevor der Beitrag angelegt wurde, habe ich andere Beiträge über Institutionen oder Kongresse gesucht um sicher zu gehen, dass dies grundsätzlich möglich erscheint. Bei dieser Suche habe ich sehr viele solcher Seiten gefunden. Warum wurde nun die Präventionstag Seite gelöscht? Viele Grüße Präventionstag

Hallo Präventionstag, dieser Beitrag war aus Sicht des Schnelllöschantragstellers und aus meiner Sicht eine unerwünschte Nutzung der Benutzerseite zur Eigendarstellung ohne Bezug zur Erstellung enzyklopädischer Inhalte, diese Einschätzung vertrete ich immer noch. In diesem Fall sollte auf Wikipedia:Löschprüfung geklärt werden, ob diese Einschätzung vertretbar ist oder ob eine Wiederherstellung des Beitrags in Frage kommt. Darüberhinaus ist der Inhalt dieser Seite identisch auf dieser Webseite: http://www.gcocp.org/nano.cms/de/Wir-ueber-uns zu finden und stellt somit eine Urheberrechstverletzung dar, der Text wäre somit ohne ausdrückliche Zustimmung des Urheberrechtsinhabers nicht für Wikipedia nutzbar. Grüße --Septembermorgen 16:18, 14. Feb. 2008 (CET)

Information Lifecycle Management und Informationslebenszyklusmanagement

Hallo Septembermorgen, Du hast die beiden Seiten leer gemacht. Bitte sieh mal in der Diskussion WP:LP nach, was hier gelaufen ist. Der Artikel wurde unnötigerweise gelöscht. Als Begründung für eine URV diente ein Plagiat im Web, das Teile des ursprünglichen Wikipedia-Originals abgekupfert hat. Ich habe um Wiederherstellung des letzten Standes von "Entlinkt" gebeten. 85.182.128.2 11:46, 18. Feb. 2008 (CET)

Boggin Leprechaun

Hallo, Ich hätte mal eine Frage: wieso wurde mein Artikel über die Band "Boggin Leprechaun" zum sofortigen Löschen freigegeben? Als begründung steht da irrelevanz. Dies will sich mir aber nicht erschließen lassen, da die Band im Fränkischen Raum keines wegs unbekannt ist oder als "kleinstverein" zu betrachten wäre. mfg eKrieger

Hallo EKrieger, bei Artikeln über Musikgruppen müssen die in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik beschriebenen Kriterien erfüllt sein. Diese wurden hier nicht erfüllt. Grüße --Septembermorgen 13:34, 19. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Aufklärung, und ich würde ich sagen bis bald ^^"

szene.it

Hallo Septembermorgen, ich bin zwar mit Wiki nicht sehr bewandert, aber bitte sag einfach warum szene.it als Realität nicht in Wikipedia Platz finden sollte. Es sind einige andere Musikplattformen im Wiki zu finden, die teils relevanter, aber teils mit Sicherheit auch IRRELEVANTER sind. Wenn Änderungen vorzunehmen gewesen wären ... dann Bitte, aber so !!! Ich bitte um Reaktivierung der Seite und um Vorschläge was zu ändern wäre. mfG. klemens.riegler@gmx.net

Hallo Klemens Riegler. Es handelt sich um eine Internetseite eines Vereins der nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine erkennbar nicht relevant ist. Die Internetseite selbst, hat ebenfalls erkennbar [8] nicht die allgemeine Relevanz, die für die Aufnahme in Wikipedia erforderlich wäre. Eine Revision der Löschentscheidung kannst Du bei Wikipedia:Löschprüfung beantragen. Freundliche Grüße --Septembermorgen 15:28, 20. Feb. 2008 (CET)

Hallo Septembermorgen, ich fasse mich kurz: 1.)der MCC ist nur der TRÄGER der Webseite. Wichtig ist die Webpräsenz und nicht der MCC, deshalb habe ich auch die Webpräsenz und nicht den VEREIN ins Wiki gestellt. 2.) scheint bei Alexa nicht sehr viel auf weil das Hauptmaterial auf meiner persönlichen Domäne www.riegler.it liegt. Zusammen genommen (Material liegt auf verschienenen Domänen ist aber untereinander verlinkt) würden wir dort besser abschneiden. Bitte sieh Dir unsere Seiten http://szene.it persönlich an und URTEILE dann. 3. Wir sind mit unserer Seite sehr erfolgreich und wollten eigentlich nur auf WIKI darauf verweisen. Wir empfinden uns als REALITÄT. freundliche Grüße

Alt Zeschdorf

Hallo Septembermorgen, eine Erklärung für das Entfernen des SLA wäre schon nett. IMO wird aus diesem Mini-Stub niemals mehr werden als jetzt. Was spricht dagegen, einen Redirect anzulegen und die Fakten unter dem durchaus nicht unter Überfüllung leidenden Artikel Zeschdorf einzuarbeiten. Ein Link von "Zeschdorf" auf "Alt Zeschdorf", der kaum mehr hergibt, als dass es ein Ortsteil ist (wer hätte das gedacht, wenn der Link unter dem Abschnitt Stadtgliederung steht?) ist wohl eher sinnfrei. Gruß, --Dschanz ^→ Bla  18:16, 20. Feb. 2008 (CET)

Sorry fürs erklärungslose entfernen des SLAs. Aber nach den RKs reicht schon die urkundliche Ersterwähnung eines Ortes um den Anforderungen zu genügen. Die Informationen sind ja auch noch nicht in Zeschdorf zu finden. Dort einbauen und Alt Zeschdorf zum Redirect umbiegen geht auch; nur ein Schnelllöschfall war's nicht. Grüße --Septembermorgen 18:22, 20. Feb. 2008 (CET)

Alles klar, danke für die Erklärung. Besten Gruß, --Dschanz ^→ Bla  18:25, 20. Feb. 2008 (CET)

'Tschuldigung...

... dass ich den schnellgelöschten Artikel wieder mitsamt SLA wieder eingestellt habe. --Unbeschriebenes Blatt 18:47, 20. Feb. 2008 (CET)

Das kommt durchaus mal vor. Zumal wenn aus irgendwelchen unerfindlichen Gründen softwareseitig kein Hinweis kommt, dass der Artikel bereits gelöscht wurde. Gruß --Septembermorgen 18:50, 20. Feb. 2008 (CET)

Peterich

Hi Septembermorgen. Du hast heute Peterich gelöscht. Hast Du auch das Wappen gelöscht; das muss natürlich auch raus. Gruß --Eynre 20:20, 20. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Hatte ich nicht. Gruß --Septembermorgen 20:26, 20. Feb. 2008 (CET)

Wendekreis

Hallo Septembermorgen . Aller anfang ist schwer. Es ist mir eine ehr das der Beitrag von dir gelöscht worden ist.

URV

Hallo,

du hast meine SLA gegen Social-Software-Dienstleistungen zur URV gemacht. Wie wahrscheinlich ist es das die Uni der Bundeswehr ein Freigabe erteilt? Ernsthafte Frage, kein Vorwurf. Gruß -- blunt^!? 11:20, 24. Feb. 2008 (CET)

Hallo Blunts, wie hoch die Wahrscheinlichkeit für eine Freigabe ist, kann ich mangels OTRS-Erfahrung nicht sagen. Der Artikel geht aber auch im Falle einer Freigabe der „Löschhölle“ nicht verloren, siehe meine Anmerkung bei WP:LKU. Erfolgt keine Freigabe, wird er so oder so gelöscht. Grüße --Septembermorgen 11:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Nazipedia

Ich habe mal einen Gang runtergeschaltet, da die Trollerei bislang nicht von länger angemeldeten Benutzern ausgeht. Und wenn einer dafür Vorratssocken rausholt, soll uns das doch auch recht sein. Gruß, Harald Krichel 16:53, 25. Feb. 2008 (CET)

Ist OK. --Septembermorgen 16:55, 25. Feb. 2008 (CET)

Stedten an der Ilm

Hallo Septembermorgen, hier hattest du einen URV-Hinweis gesetzt. Quelle war diese Seite, die am 27. Oktober 2004 angelegt wurde. In der WP-Version vom 29. September 2004 war der Passus aber auch schon drin, also haben die wohl bei uns abgeschrieben, nicht wir bei ihnen. Grüße --Michael S. °_° 20:08, 7. Feb. 2008 (CET)

Hallo Michael, die Seite http://www.ilmferien.de/pano/st.htm wurde am 4. November 2001 17:46:42 zuletzt geändert (im Webrowser-Menu, Tools und Page Info), deshalb gehe ich unabhängig vom Webarchiv davon aus, dass die Quelle älter ist als der Eintrag in WP. Ich habe Benutzer:Matthias angemailt, damit er sich dazu äußern kann. Grüße --Septembermorgen 21:21, 7. Feb. 2008 (CET)

Naja, ich denke mal, dass Matthias diese Seite selbst geschrieben haben wird (im Impressum steht ja ein Matthias und hier editierte auch ein Matthias). Na mal sehen was die Mail ergibt. --Michael S. °_° 21:56, 7. Feb. 2008 (CET)

Er hat mir gegenüber seine Urheberschaft per Mail bestätigt, woraufhin ich ihn gebeten habe eine Freigabe-Mail an permissions-de@wikimedia.org zu schicken. Grüße --Septembermorgen 10:27, 19. Feb. 2008 (CET)

Hermann II. (Bamberg)

Also seit wann sind wir "per DU"? Dies als erstes. Zweitens finde ich es unglaublich, daß ein Artikel gelöscht werden soll, ohne dass mir mitgeteilt welcher. Ist Wikipedia nicht eine Einrichtung, die auch auf Vergrösserung der Artikel, durch andere Mitarbeit, wert legt? So habe ich dies bisher verstanden! Mitfreundlichen Grüßen --VergangenheitistmeinLeben 12:23, 27. Feb. 2008 (CET)

Nachdem ich festgestellt habe, dass es sich um den Artikel Hermann II. (Bamberg) handelte. Muß ich mich fragen, woher sie die Frechheit haben einen in Arbeit befindlichen Artikel löschen zu lassen. Dies bei einer Unterbrechung von 5 Minuten. --VergangenheitistmeinLeben 12:32, 27. Feb. 2008 (CET)

Imhalt war:

Hermann II. (* - ; † 12.7.1177 Bamberg), Bischof von Bamberg (1170-1177)

== Leben ==

Dies ist gemäß Wikipedia:Artikel nicht ausreichend. Ich kann ihn aber gerne auf Anfrage zur Weiterarbeit im Benutzernamensraum wieder herstellen. Freundliche Grüße --Septembermorgen 12:42, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschung von Pietro Domenico Paradisi

Glückwunsch für das Schnelllöschen des Artikels. Es wäre aber nett gewesen meinen Einspruch zu beachten! Lesen und denken, kann hilfreich sein! -- Pippo-b 17:22, 27. Feb. 2008 (CET)

Du hast den Inhalt der ersten drei Versionen schon gelesen? Da ist ein Neuanfang ohne diesen Müll in der Versionsgeschichte überaus angebracht. --Septembermorgen 17:26, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschung Artikel "Deutscher Juristenbund"

Ich hatte einen Artikel über die kürzlich erfolgte Gründung eines Verein mit dem Namen Deutscher Juristenbund unter der Überschrift "Deutscher Juristenbund" bzw. "Juristenbund" geschrieben. Der Verein nimmt nur Männer auf und bildet damit das Gegenstück zu dem etablierten Deutschen Juristinnenbund e. V., zu dem ein Artikel in wikipedia aufgenommen ist. Der Deutsche Juristenbund ist gegenwärtig nach Dauer und Mitgliederzahl ein kleiner Verein und nach den Kriterien von wikipedia insoweit wohl als irrelevant anzusehen. Relevanz erhält die Gründung jedoch durch folgende Besonderheit. Der Deutsche Juristinnenbund nimmt nur Frauen auf. Der Deutsche Juristenbund nimmt nur Männer auf. Der Juristenbund ist, wie der Juristinnenbund, die einzige Juristenvereinigung in Deutschland, die jeweils nur ein Geschlecht aufnimmt. Der Juristenbund ist ausweislich des (gelöschten) Artikels mit dem Motiv gegründet worden, einen demokratischen Ausgleich zu dem Juristinnenbund zu bilden. Der Juristenbund gewinnt nach meiner Auffassung seine Relevanz damit bereits aus der Tatsache seiner Gründung. Leider haben Sie als Administrator namens "Septembermorgen" den Artikel sofort gelöscht, ohne mir auch nur Gelegenheit zu einer inhaltlichen Auseinandersetzung zu geben. Wenn Sie dabei bleiben möchten, bitte ich noch um eine Erläuterung, ab welchem Punkt seiner Entwicklung der Verein Juristenbund dann ausreichend Relevanz haben könnte (Eintragung in das Vereinsregister; Verbindung der domäne mit Inhalt; 7, 10, 100, 1.000 Mitglieder; oder 1, 2 5 Jahre Existenz; Mitglieder mindestens Richter am Oberlandesgericht?). Vorsorglich weise ich darauf hin, dass ich kein wikipedia-Vandale bin, sondern gelegentlich auch angemeldet tätig werde, wenn ich nicht gerade mein Passwort vergessen habe. So habe ich z. B. als Erst-Autor den Artikel zum rechtlichen Thema "Einbehalt" verfasst.Ergänzen möchte ich noch die Frage der Werbung. Sobald die domäne des Vereins mit (passenden) Inhalten verbunden ist, kann der Artikel in wikipedia doch eigentlich nicht mehr als Werbung verstanden werden. Denn man müßte doch konkret nach einem Artikel über "Deutscher Juristenbund" suchen. Einen anderen deutschen Juristenbund gibt es nicht. Wer also konkret danach sucht, kennt den Verein doch bereits, oder hat etwas davon gehört und will sich informieren. (Etwas anderes gilt, das sehe ich jetzt ein, für den internen link von dem Artikel "Deutscher Juristinnenbund" auf den gelöschten Artikel, der an dessen Bekanntheit anknüpfen würde.)

Hallo,

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine geben bei Vereinen folgende Kriterien vor, die erfüllt sein müssen:

Vereine

allgemeine Merkmale

Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

• überregionale Bedeutung
• besondere mediale Aufmerksamkeit
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

Diese drei Kriterien sehe ich beim „Deutschen Juristenbund“ eindeutig (noch) nicht erfüllt, was nicht bedeutet, dass sich dies in Zukunft ändern kann. Die von dir aufgeführten Merkmale sind zwar Besonderheiten, sie begründen aber keine Relevanz im Sinne dieser Kriterien, bzw. im Sinne der Relevanzkriterien allgemein, so dass aufgrund dieser Merkmale keine Aufnahme des Artikels zu begründen ist.

Diese Relevanzkriterien lassen deutlich erkennbar einen gewissen Interpretationsspielraum zu, so dass deine Frage, ab welchem Zeitpunkt und ab welcher Mitgliederzahl ein Verein Relevanz im Sinne dieser Kriterien hat, nicht eindeutig zu beantworten ist (Hier würde im Zweifelsfall nach einer Löschdiskussion darüber entschieden). Werbung im Sinne von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist war der Artikel nicht, die Kriterien für die Löschung des Artikels waren alleine die drei genannten Relevanzkriterien für Vereine. Freundliche Grüße --Septembermorgen 18:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Hatte nicht bemerkt, dass Du diese Anfrage bereits in der Löschprüfung gestellt hast, also ist diese Antwort auch unabhängig von dieser Löschprüfung. --Septembermorgen 19:16, 27. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für die freundliche und umfassende Antwort. Also warten wir ab, ob der Verein relevant wird. Bis dahin alles Gute.

Biograz

Ich würde jetzt sehr gerne wissen, warum meinen nocht nicht einmal im Ansatz fertigen Artikel gelöscht haben? Diese Website ein fester Bestandteil der Biologen in Graz wo auch einige Akademiker mitwirken. Bitte bedenken sie das

Biograz hat eine nur sehr regionale Bedeutung (eben für die Biologen in Graz) und unterläuft damit die Anforderungen der Wikipedia:Relevanzkriterien. Grüße --Septembermorgen 13:16, 28. Feb. 2008 (CET)

Akzeptiert

Weiterleitung

Hey, du hast meinen Artike wegen C & P gelöscht. Damit hast du ach Recht. Ich wusste aber nicht wie ich einen Link anlege um das Word "Präsidentialdemokratie" mit diesem Artikel zu verbinden. Es währe schön wenn du mir das erklären könntest oder es selber verlinken. Das wäre toll. Danke

Hallo, Hilfe:Weiterleitung verrät Dir mehr. Hab Präsidentialdemokratie aber schon als Weiterleitung wieder angelegt. Viele Grüße --Septembermorgen 00:59, 29. Feb. 2008 (CET)

Brochenzell

Moin Septembermorgen, du hast in dem Artikel deutlich mehr gelöscht als die von mir gemeldeten Versionen. Besonders um den vor der URV im Artikel befindlichen Geschichtsteil, den ich wieder in den Artikel kopiert hatte, ist es IMHO schade. Warum hast du so viel gelöscht? Hast du noch mehr URVs gefunden? Viele Grüße --Zollernalb 07:21, 29. Feb. 2008 (CET)

Moin Zollernalb, ja der gesamte von dir wieder hergestellte Geschichtsabschnitt bestand seit der 6. Version und war eine URV von hier: http://brochenzell.de/geschichte.html. Grüße --Septembermorgen 10:53, 29. Feb. 2008 (CET)

alles klar, danke --Zollernalb 12:58, 29. Feb. 2008 (CET)

Saaleland

Hallo Septembermorgen,

wieso wurde der Artikel "Saaleland" gelöscht? ´Was muss besser gemacht werden? ICh finde der Artikel ist auf jeden Fall relevant und gehört auch in eine Enzyklopädie. Immer wieder werden wir angefragt, wo das Saaleland genau liegt, was seine Geschichte ist. Gerne würde ich das hier einstellen, aber nun wurde der Artikel schon zum zweiten mal gelöscht. Was muss ich besser machen?

Viele Grüße

M. Schmidt

Hallo M. Schmidt,

der Artikel wurde in Folge dieser Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/11. Februar 2008#Saaleland (gelöscht) von Benutzer:Manecke gelöscht und von mir aus formalen Gründen erneut gelöscht, da man eine Revision von Löschentscheidungen auf Wikipedia:Löschprüfung beantragen muss. Der Hauptgrund für die Löschung dürfte der Kritik der Werbung gewesen sein, dazu kommt dass wohl der Begriff keine historische Landschaftsbezeichnung ist, sondern eine Begriffsneuschöpfung des Tourismusverbandes, womit folgende Kriterien: Wikipedia:Keine Theoriefindung insbesondere der letzte Punkt ebenfalls als Löschkriterium heragezogen wurde. Aber genau wird diese Fragen nur Benutzer:Manecke beantworten können. Viele Grüße --Septembermorgen 11:13, 29. Feb. 2008 (CET)

Juristenbund II

Entschuldigen Sie bitte, wenn ich noch einmal nach Ihrer Sachkenntnis frage. Entspricht es dem gedanklichem Konzept der Enzyklopädie, wenn ich in dem Artikel "Deutscher Juristinnenbund" am Ende unter der Überschrift Kritik einen Link auf die Webseite des Juristenbund setze, wenn diese Seite sachliche Kritik an dem Deutschen Juristinnenbund enthält, oder wenn ich am Ende unter der Überschrift "Links" schlicht einen externen Link auf die Homepage des Juristenbundes setze?

Nein das wäre gem. WP:WEB nicht sinnvoll/möglich. Kritik sollte innerhalb des Artikels formuliert werden. Grüße --Septembermorgen 00:52, 1. Mär. 2008 (CET)

fair work

Ich fände es ganz fair, wenn du deinen Löschaktionismus mal mitteilst, und nicht einfach klammheimlich durchführtest. Fleckfeavernight 15:29, 29. Feb. 2008 (CET)

Kupfer

Warum wurde der Artikel über Rapper Kupfer so schnell gelöscht??????????????? Der Rapper Kupfer ist weltweit berühmt!!!! --85.0.16.162 15:40, 29. Feb. 2008 (CET)

Dankeschön.

Schönen Dank für das Express-Revert und den Seitenschutz. Hatte es noch gar nicht gesehen, da war der Vandalismus schon wieder weg. --Wahrheitsministerium 18:54, 29. Feb. 2008 (CET)

Jo, bitte:-) --Septembermorgen 18:55, 29. Feb. 2008 (CET)

SLAs

Hallo, ich habe heute Abend Bildduplikate geprüft. Schau doch mal nach den SLAs von mir. Etwaige Infos (z.B. Quellen) habe ich bereits übertragen. Danke. Cäsium137 (D.) 23:59, 29. Feb. 2008 (CET)

Hallo Cäsium137,

ich selbst bin im Bildbereich nicht aktiv. Ich geh ja davon aus dass es unkritisch ist die Duplikate zu den svg-Bildern zu löschen, da seit Tagen von verschiedenen Leuten aus dem Bildbereich Schnelllöschanträge auf Duplikate zu den svg-Bildern gestellt werden, ich könnte deine Schnelllöschanträge, was die Frage des Dateiformats betrifft, also nicht kritisch überprüfen. Kannst du mir deshalb einen Verweis auf entsprechende Diskussionen zum Ersatz der verschiedenen Bildformate durch svg geben? Grüße --Septembermorgen 00:16, 1. Mär. 2008 (CET)

Es gibt. m. E. keine pauschale Regel. Das muss alles recht weit zurück liegen. Unter Wikipedia:Schnelllöschen#Bilder steht, dass man die Pixelbilder löschen kann, wenn es sich um einfache Logos handelt und die Daten im Infoblock übertragen werden. Ich habe daher auch einige übersprungen, z.B. bei fehlender Genauigkeit. Unter Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten hat Benutzer:Syrcro das ähnlich wie ich gesehen. Widerspruch habe ich nur von einem User - einem Uploader von ein paar der Pixelversionen - gehört. Cäsium137 (D.) 00:32, 1. Mär. 2008 (CET)

OK, danke. --Septembermorgen 00:36, 1. Mär. 2008 (CET)

Getrolle auf Benutzer:Tentakelmonster

Hallo Septembermorgen, weil wir anscheinend rote Benutzerseiten akzeptieren, sind Fremdanlagen von Benutzerseiten unerwünscht und schnellzulöschen. Grüße 87.160.221.210 01:05, 1. Mär. 2008 (CET)

'Schmirwurst --Septembermorgen 01:12, 1. Mär. 2008 (CET)

hi, ich happs mal kurz wiederhergestellt, weil ichs für doku-zwecke brauchte, siehe meine diskussionsseite. gruß --Rax post 01:23, 1. Mär. 2008 (CET)

AFK Andreas Franke Kunststoffverarbeitung

Hallo! Warum wurde dieser Artikel so schnell gelöscht?? AFK ist ein mittelständisches Unternehmen aus dem Südsauerland und somit auch wichtig für die Wirtschaftlichkeit der Region. Zudem ist AFK Lieferant vom Felgenhersteller Brabus (falls das ein Begriff ist).

Hallo, der Grund für die Löschung ist der, dass dieses Unternehmen erkennbar nicht die folgenden Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Freundliche Grüße --Septembermorgen 13:25, 3. Mär. 2008 (CET)

FYI

Ich habe Benutzer Diskussion:MN19 wiederhergestellt.--Τιλλα 2501 ^± 00:03, 4. Mär. 2008 (CET)

Artikel über VACUETTE

Hallo, wie kann es sein, dass Informationen über ein Blutentnahmesystem systematisch gelöscht werden? Wenn Sie sich ein wenig mit der Materie beschäftigen würden, sehen Sie das VACUETTE genauso ein System wie VACUTAINER und MONOVETTE ist. Bitte um Begründung warum es sich beim VACUETTE System um Werbung handelt und bei VACUTAINER und MONOVETTE nicht?!!? - DANKE

Könnten Sie mir bitte bezüglich der Spam-Begründung Bescheid geben und eventuell einen Tip wie man Informationen über dieses Blutentnahmesystem hinterlegen sollte? - Vielen Dank

Löschungen werden immer unabhängig von der Existenz anderer Artikel entschieden, deshalb leitet sich durch die Existenz der genannten Artikel keine Existenzberechtigung für diesen Artikel ab.
Diesem Artikel fehlte vollständig der Nachweis über die Bedeutung des Artikelgegenstand und wurde daher gelöscht, deshalb hätte ein Artikel über Vacuette nur eine Berechtigung, wenn seine Bedeutung (mit unabhängigen Quellen belegt) dargestellt würde. Grüße --Septembermorgen 15:20, 4. Mär. 2008 (CET)

Da es zu diesem System hunderte von unabhängigen Quellen gibt (zB: Studie über den Vergleich von Blutentnahmesystemen oder Effect of Blood Collection Tubes on Total Triiodothyronine and Other Laboratory Assays wäre ich gerne bereit, diese im Artikel mitanzuführen. Wäre es aus diesem Grunde bitte möglich, diesen wieder einzustellen, damit ich die notwendigen Anforderungen erfüllen kann? Vielen Dank!

Ja, wenn die Bedeutung durch diese Quellen dargelegt werden kann, spricht nichts dagegen. Grüße --Septembermorgen 20:24, 4. Mär. 2008 (CET)

Wie soll die Bedeutung durch diese Quellen dargelegt werden? Meinen Sie damit, das angeführt werden soll um welche Quellen es sich handelt (Namen der Online Zeitschrift oder des Herausgebers)? Bei www.clinchem.org handelt es sich zB. um das International Journal Of Molecular Diagnostics And Laboratory Medicine. Herausgeber ist die AACC (American Association for Clinical Chemistry). MFG

Ja, aber in Wikipedia:Belege steht alles ausführlich drin. Grüße --Septembermorgen 20:59, 4. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Info. Wird der Artikel nun wieder eingestellt, damit ich Quellen dazugeben kann? Bitte zum besseren Verständnis auch um Info welche Quellen zB. unter dem Artikel Vacutainer angegeben sind. Vielen Dank! --88.117.113.208 21:43, 4. Mär. 2008 (CET)

Hier ist er wieder. Mit dem Fehlen oder Vorhandensein von etwas in anderen Bereichen kann in Wikipedia nicht argumentiert werden, s.o.. Es steht jedem frei auf Vacutainer mangels belegtem Relevanznachweis oder aufgrund anderer Argumente gemäß den Löschregeln einen Löschantrag zu stellen. Schönen Abend noch --Septembermorgen 22:03, 4. Mär. 2008 (CET)

Artikel über Willenbrock

Warum wurde bitte der Beitrag gelöscht? Ich habe mit dem anderen User Kontakt aufgenommen und die Sache wurde geklärt. Warum also mischt sich nun eine zweite Person ein? Somit verliert man den Überblick und vor allem ist es grundlos, da alles belegbar ist und wir ein Wirtschaftsunternehmen sind da wir mehr als 100 Mio € Umsatz gemacht haben:

http://www.willenbrock-bremen.de/13_news/news2008/0220_Baltikum.php

Hallo, ich habe den Artikel wieder hergestellt. Bitte aber unbedingt darum Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Artikel und Neutraler Standpunkt zu beachten, und Wikipedia:Eigendarstellung zu Kenntnis zu nehmen. Freundliche Grüße --Septembermorgen 14:22, 4. Mär. 2008 (CET)

Guten Tag,

in wie weit könnte man unseren Beitrag verbessern? Im Endeffekt sind das nur Fakten welche kurz und knapp dargestellt werden.

Zunächst sollten die Listen in Fließtext umgewandelt werden. Darüberhinaus sind Formulierungen wie und bietet als Logistikdienstleister ein Komplettpaket von Lösungen rund um den Gabelstapler- und Lagertechnik-Fuhrpark Marketing-Sprache und im Sinne einer neutralen Darstellung recht ungeeignet. Der Artikel ist jetzt in der Qualitätssicherung, daher sind jetzt einige Tage Zeit um die Kritikpunkte zu beheben und es werden sich wahrscheinlich weitere Nutzer daran beteiligen. Grüße --Septembermorgen

meine benutzerdiskussion

ich habe den artikel auf meiner seite "getestet" und erweiter/verbessert. was ist daran illegal? -- BastiOfBerlin 20:06, 5. Mär. 2008 (CET)

Für Wikipedia im allgemeinen gilt, dass Einträge, die nicht dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie dienen, nicht erwünscht sind (WP:WWNI) , dazu zählt unter anderem Werbung, oder Einträge zu Artikelgegenständen, die offensichtlich nicht den Wikipedia:Relevanzkriterien entsprechen, diese werden deshalb gelöscht. Für den Benutzernamensraum insbesondere gelten die in Hilfe:Benutzernamensraum dargelegten Kriterien und Konventionen, die sich tw. aus WP:WWNI ableiten. Dazu zählt, dass der Benutzernamensraum nicht dazu dient Artikelgegenstände darzustellen, die nach den allgemeinen Kriterien im Enzyklopädienamensraum bereits gelöscht wurden, um damit eine Löschentscheidung zu umgehen. Grüße --Septembermorgen 21:02, 5. Mär. 2008 (CET)

nunja, ich hab den teil in der benutzerdiskussion schlichtweg nicht nach dem löschen des artikels auch gelöscht. aber einen neuen artikel dort wieder von grund auf aufzubauen ist in ordnung? -- BastiOfBerlin 16:33, 6. Mär. 2008 (CET)

Du kannst Artikel in unter Deinem Benutzerkonto vorbereiten, würde das aber aus naheliegenden Gründen nicht auf der Diskussionsseite machen, sondern indem du zu Deinem Benutzernamen ein Unterseite anlegst, die folgende Struktur hat Benutzer:BastiOfBerlin/Artikelname, „Artikelname“ ist natürlich beliebig veränderbar. Grüße --Septembermorgen 19:43, 8. Mär. 2008 (CET)

danke für den tip! -- BastiOfBerlin 14:02, 9. Mär. 2008 (CET)

Neustadt (Syke)

Hallo Septembermorgen, wie geht's denn jetzt weiter mit Neustadt (Syke) und der Löschdiskussion? Ich sage immer noch: Löschen! Danke! --Bötsy 21:12, 5. Mär. 2008 (CET)

Da wird demnächst ein (anderer) Admin drüber entscheiden, ob der Artikel gelöscht oder behalten wird. Grüße --Septembermorgen 21:14, 5. Mär. 2008 (CET)

Bild:Venstre Logo.PNG

Du hast das Bild gelöscht weil es eine bessere Version gibt. Es wird jedoch im Artikel Achievo verwendet. Könntest du bitte den Link umbiegen. Das gleiche mit Bild:Michelin logo.png in Bibendum, Bild:LSV-Logo.png in Berufsgenossenschaftund Landwirtschaftliche Berufsgenossenschaft, Bild:KQV Logo.JPG in KarstadtQuelle Versicherungen, Bild:Ubs logo.png in Symrise, Bild:Paralympics-Logo.png in Sommer-Paralympics/Ewiger Medaillenspiegel, Winter-Paralympics/Ewiger Medaillenspiegel, Winter-Paralympics 2006, Winter-Paralympics 2006/Medaillenspiegel und Bild:Normal density.png in Wahrscheinlichkeitsverteilung. So das wars. Schönen Tag noch jodo 17:08, 6. Mär. 2008 (CET)

Bild:Venstre Logo.PNG ist nirgendwo mehr eingebunden, Bild:Achievo logo.jpg in Achievo existierte nie, die anderen habe ich korrigiert (eins wurde nicht von mir gelöscht), und werde nochmal selbst schauen ob von den gelöschten noch welche eingebunden sind und künftig besser aufpassen. Gruß --Septembermorgen 20:23, 6. Mär. 2008 (CET)

Mein Tipp: Wenn du ein Bild löschst, weil es ein Duplikat ist, dann wäre es m.E. sinnvoll, das Ersatzbild im Löschkommentar zu erwähnen, also etwa: "Duplikat von ....." o. Ä. Dann kann man hinterher im Löschlogbuch nachlesen, welche Datei ersatzweise einzubinden ist. Cäsium137 (D.) 10:14, 8. Mär. 2008 (CET)

Infobox: Ortsgliederung

Hallo Septembermorgen! Ich hoffe ich habe den richtigen Admin erwischt, da du für Ortsartikel zuständig bist. Es geht darum, dass ich die Infobox Ortsgliederung für Stadtteile der Stadt Rottenburg am Neckar verwendet habe. Vor kurzem wurde ich von Benutzer:Roterraecher angeschrieben, der mir sagte, dass diese Infobox durch Beschluss nicht mehr verwendet wird. Ich solle stattdessen die Infobox: Ortsteil einer Gemeinde verwenden.

Der Benutzer verwies auf diese >Diskussion<. In der Diskussion sprachen sich eine Mehrheit für eine Verwendung dieser Infobox aus, jedoch mit Änderungen. Als Kompromiss wurde die Infobox: Ortsteil einer Gemeinde angelegt. Auf der Vorlagenseite steht dabei ausdrücklich, dass diese einen Kompromiss darstelle und eine Kann-Lösung sei. Auf der Seite der Vorlage:Infobox Ortsgliederung steht zu dem nicht, dass diese Infobox generell nicht mehr verwendet werden darf.

Auf jener Seite steht, dass die Vorlage für Artikel von Stadtteilen und - bezirken verwendet werden soll. Und ich habe sie eben für Stadtteile der Stadt Rottenburg am Neckar verwendet. Benutzer:Roterraecher behauptet, dass Informationen dieser Box, sowie Ortswappen redundant seien. Ich sehe ein, dass einige Informationen überflüssig sind. Doch gegenüber der alten Tabelle ist die neue um einiges kürzer. Wenn es nach Benutzer:Roterraecher ginge, dürften Ortsartikel generell keine Infobox haben. Seiner Meinung nach, würden Infoboxen bei Ortsartikeln nur zu Stubs führen. Dem entgegen steht, dass es auch Ortsartikelstubs ohne Infobox gibt. Ich denke, dass eine ansprechende Infobox dazu anregt Artikel zu erweitern und zu lesen. Ich finde die Infobox: Ortsgliederung einfach ansprechender, als die andere Variante.

Einige Gegner haben angeführt, dass die Infobox Ortsgliederung nur bei Stadtteilen von Großstädten verwendet werden soll. Die Befürworter der Box halten dagegen, dass die Datenlage eines Stadtteils einer kleinen oder mittelgroßen Stadt nicht anders ist, und dass eine Abstufung Stadtteil Großstadt, Stadtteil Mittelstadt unsinnig sei. Das ist auch meine Ansicht. Weshalb soll ein Stadtteil einer kleineren Stadt eine herabgestufte Infobox bekommen, obwohl die Datenlage doch gleich ist? Sind diese Stadtteile, die ehemals selbständige Gemeinden waren weniger wert?

Es ist für mich unfassbar, dass eine Minderheit versucht der Mehrheit ihre Meinung aufzwingen und vorschreibt, was getan wird. Mir erscheint es, dass sich gewisse Benutzer als Chef sehen. Ich will damit niemanden angreifen und das soll auch keine persönliche Zuordnung sein. Es betrifft mehrere Benutzer. Ich finde es nur nicht in Ordnung, dass eine Minderheit von Benutzern, von denen der Großteil, vielleicht auch keiner, nicht einmal über Adminrechte verfügt, darüber bestimmt welche Vorlage vorzuziehen ist. Wenn die andere Vorlage nur eine Kompromisslösung darstellt, so steht es doch dem Autor frei auch eine andere zu verwenden.

Der Dialog zwischen mir und Benutzer:Roterraecher findet sich auf meiner Diskussionseite. Ich werde vielleicht noch einige Teilnehmer der Diskussion anschreiben, und fragen, wie sie es sehen. Und ob die Diskussion über die Vorlage wirklich zu einem Konsens geführt hat.

Benutzer:Roterraecher hat mich, wie bereits gesagt, angewiesen die andere Vorlage zu verwenden. Ich soll dies umgehend ändern. Wenn nicht, kümmert er sich darum. Ich bin natürlich auf deine Meinung gespannt und würde gerne wissen, ob es wirklich eine Entscheidung gegeben hat, die besagte Vorlage nicht mehr zu verwenden. Wenn dem so sein sollte, werde ich natürlich die früheren Versionen wiederherstellen, oder keine Infobox verwenden.

Ich freue mich auf eine schnelle Beantwortung und bedanke mich für deine Anstrengungen. Grüße --MaiusGermanicus 14:49, 7. Mär. 2008 (CET)

Hallo MaiusGermanicus, inhaltliche Fragen solange sie nicht die Grundprinzipien und die vielen Konventionen berühren stehen nicht im Zusammenhang mit den Adminfunktionen, daher habe ich bei inhaltlichen Fragen keine gewichtigere Stimme als andere Benutzer ohne die Adminfunktionen. Auch bin ich nicht zuständig für die Ortsartikel, hier liegt nur ein Arbeitsschwerpunkt, ganz unabhängig von den Adminfunktionen. In dieser Hinsicht scheint mir Deine Vorstellung von der Rolle der Admins nicht ganz richtig zu sein. In Fragen zu den Ortsinfoboxen kann ich Dir leider keine kompettente Antwort geben, da ich selbst nahezu gar nicht an deren Entwicklung und den dazugehörigen Diskussionen, die ich zwar etwas verfolgt habe, beteiligt war. Nur soviel, die Geschichte der Ortsinfoboxen reicht bereits lange zurück und ist Resultat recht unterschiedlicher Positionen, die mit den Vorstellungen einzelner kaum 100% in Übereinklang stimmen. Dass Roterraecher eine Minderheitenposition vertritt wenn er auf die Vorlage:Infobox_Ortsteil_einer_Gemeinde verweist, kann ich deshalb nicht erkennen, des Weiteren ist bei denjenigen, die diese Infoboxen entwickelt haben, nicht umstritten, dass eine einheitliche Verwendung angestrebt werden soll. Die kompettentesten Nutzer in Fragen der Ortsinfoboxen haben Dir aber auch hier bereits ihre Position dargelegt. Viele Grüße --Septembermorgen 19:35, 8. Mär. 2008 (CET)

Sri Ganesha Hindu Tempel Berlin

Hallo erstmal. Ich habe den Artikel über den Sri Ganesha Hindu Tempel Berlin erstellt. Ich möchte Sie hiermit bitten den SLA zurück zu ziehen, da ihre Begründung nicht richtig ist. Der Eintrag ist kein Werbeeintrag, da der Verein Sri Ganesha Hindu Tempel e.V. einen gültigen Pachtvertrag mit der Stadt Berlin bis zum Jahr 2080 besitzt und schon regelmäßig rituelle Zeremonien und Gebete stattfinden. Das bedeutet das der Tempel in seiner Form als Gebetsstätte schon existiert und seinen Zweck als Gebetsort erfüllt. Der Bau eines größeren Tempelbaus ist hiermit nur ein weiteres Projekt des SGHT der in seiner jetzigen Form schon weitreichende Projekte ausführt und durch den Bezirksbürgermeister Heinz Buschkowski stark unterstützt wird. Ich bitte hiermit nochmal um sofortige Wiederherstellung des Eintrags und wäre gern bereit einige Verbesserungen im Artikel vorzunehmen um eventuelle, falsch interpretierbare Stellen zu verbessern.--J.hind1947 03:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Matthias martens

hallo mein artikel über matthias martens cigarrensommelier - wurde von ihnen gelöscht - ohne begründung - wie soll ich das verstehen?

Hallo, als Begründung wurde angegeben "Fehlende Relevanz oder Darstellung selbiger". Die Person erfüllt ganz offensichtlich nicht die hier beschriebenen Kriterien, die für einen Eintrag in eine Enzyklopädie nötig wären. Grüße --Septembermorgen 22:19, 8. Mär. 2008 (CET)

die kriterien wurden erfüllt ich glaube das sich da vertan haben - alle angaben sind relevant ...

Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist, in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden.

bitte lesen sie hierzu alle artikel zur person unter http://www.cigarrensommelier.de/presse.htm

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Septembermorgen“

Die Relevanzkriterien sehe ich hier nicht erfüllt. Ich bitte deshalb eine Revision der Löschentscheidung in Wikipedia:Löschprüfung zu beantragen. Grüße --Septembermorgen 23:29, 8. Mär. 2008 (CET)

FREEFLYING

00:46, 27. Feb. 2008 Septembermorgen (Diskussion | Beiträge) hat „Freeflying“ wiederhergestellt ‎ (8 Versionen wurden wiederhergestellt) 00:45, 27. Feb. 2008 Septembermorgen (Diskussion | Beiträge) hat „Freeflying“ gelöscht ‎ (Versionsbereinigung aufgrund von Urheberrechtsverletzung)

Eine Urheberrechtsverletzung liegt hier nicht vor denn ich bin der Autor des von ihnen gelöschten Artikels und finde es sehr mühselig dies immer wieder schreiben zu müssen.

Was könnte ich denn ihrer Meinung nach tun damit mein wesendlich "präziserer" Artikel über Freeflying (ich bin einer der Mitbegründer dieser Bewegung des menschlichen Fliegens .... und wer könnte es besser wissen;) nicht wieder von Ihnen oder jemandem anderen gelöscht wird??????

Ich freu mich über konstruktives Arbeiten an diesem Artikel über das pure menschliche Fliegen, welchem ich einen Grossteil meines Lebens erfolgreich gewitmet habe, auch gerne in Zusammenarbeit mit Personen die Möglicherweise selbst gar keine Erfahrungen mit ihrem Körper im Medium Luft gesammelt haben.

mfg --K-nutty 22:52, 8. Mär. 2008 (CET)

Hallo K-nutty, der Text war zuvor bereits an anderer Stelle veröffentlicht [9], deshalb wird zunächst mal davon ausgegangen, dass es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelt. Wenn der Autor des Ursprungstexts der Veröffentlichung in Wikipedia zustimmt, muss zweifelsfrei belegt sein, dass keine Urheberrechte verletzt werden.

Deshalb bitte ich eine E-Mail mit folgendem Inhalt an permissions-de@wikimedia.org zu schicken:

Ich besitze die Rechte an diesem Text. Ich stelle diesen Text unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation der Wikipedia zur Verfügung. Das bedeutet: Der Text ist frei und wird es für immer bleiben, andere Benutzer können den Text verändern und kommerziell nutzen.

dabei muss der richtige Name angeben werden, sobald diese Textfreigabe-Mail eingetroffen ist und bearbeitet wurde (dies kann einige Tage dauern), wird der gelöschte Text wieder hergestellt und auf der Diskussionsseite des Artikels wird ein Vermerk wie z.B. hier gesetzt. Viele Grüße --Septembermorgen 23:26, 8. Mär. 2008 (CET)

Türkische Gemeinde Berlin

Du hast meinen Artikel gelöscht. Kannst Du mir bitte die Gründe nennen?

Ja, ist kein Artikel und fällt unter Was Wikipedia nicht ist Punkt 6. Grüße --Septembermorgen 13:49, 9. Mär. 2008 (CET)

Sie haben Informationen darüber was der Verein macht, wann er gegründet wurde und wer seit wann der Präsident des Vereins ist. Warum ist es also immer noch kein Artikel? Danke.

Barfuss GmbH

Hallo Septembermorgen, du hast meinen SLA auf das Lemma entfernt. Ich hab da noch ein kleines Problem damit. Eigentlich soll ja keine Rechtsform im Lemma stehen, deshalb müsste das Weiterleitungslemma "Barfuss" sein. Das gibt es aber schon und von dort wird als BKL auf Westfleisch verwiesen, es ist eben nur keine direkte Weiterleitung. Da kein Link auf "Barfuss GmbH" zeigt, war ich der Meinung, dass das Lemma weg könnte (und vielleicht auch sollte. Vielleicht siehst du dir das noch einmal an. (Im Grunde genommen hatte mich halt nur die GmbH im Lemma gestört.) Viele Grüße -- Jesi 01:23, 10. Mär. 2008 (CET)

Hallo Jesi, Weiterleitungen mit der zugehörigen Rechstform des Unternehmens sind ja üblich, nur im Lemma nicht, das ist kein Löschgrund für eine Weiterleitung. Als Löschgrund könnte man aber eventuell heranziehen, dass in Westfleisch nichts zur Barfuss GmbH steht. Viele Grüße --Septembermorgen 11:25, 10. Mär. 2008 (CET)

Ok, danke für die Auskünfte. Ersteres war mir so nicht klar. Und zu Letzterem kann man ja noch einmal drüber nachdenken. Nochmals Dank und Gruß -- Jesi 17:46, 10. Mär. 2008 (CET)

Artikel über Urban Art Forms

Hallo, wieso ist unser Artikel gelöscht worden? Urheberrecht kanns ja nicht sein da der Verein und die Firma uns gehört. Der von dir gepostete Link verweist auf eine Werbung die von uns geschlaten wurde!!! Und laut Regeln sind Festivals in unserer Größe ja erlaubt? siehe --> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Musikfestivals Die Festivals unserer Kollegen sind ja auch Vertreten.. danke lg peter

Der Text hatte ganz unabhängig davon ob die Relevanzkriterien erfüllt sind oder nicht in dieser Form wenig bis gar nichts mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun, sondern war ein reiner Werbeeintrag. Ein Artikel über Urban Art Forms darf, sachlich neutral formuliert und wenn mit Quellen belegt, die Relevanz nachgewiesen wird, gerne wieder kommen. Grüße --Septembermorgen 17:25, 11. Mär. 2008 (CET)

super danke für die rasche/sachliche antwort ich werd den text gänzlich überarbeiten.

SVG-Bilder

Hallo Septembermorgen, die SVG-Bilder sind, etwa unhöflich ausgedrückt, miserabel. Könntest du sie entweder verbessern oder die png-Bilder wieder herstellen? Danke und Gruß --Philipendula 14:36, 12. Mär. 2008 (CET)

Hallo Philipendula, wenn die Bildleute Duplikate der SVG-Bilder zur Schnelllöschung vorschlagen, gehe ich davon aus, dass sie nicht mehr gebraucht werden und es hinsichtlich der Qualität der SVGs keine Bedenken gibt. [[Bild:Normal density.png]] habe ich wieder hergestellt und in Wahrscheinlichkeitsverteilung eingebaut. Besser wäre aber direkt die Autoren der betroffenen SVG-Bilder zu informieren. Viele Grüße --Septembermorgen 17:08, 12. Mär. 2008 (CET)

Danke, ich dachte, du seiest der Autor, weil dein Nick mehrfach im Zusammenhang mit den Bildern aufgetaucht ist. Ich habe nun Nyks gebeten, ev. svg-Grafiken mit dickeren Linien zu erzeugen. Ich hoffe, er ist der richtige Ansprechpartner. Viele Grüße --Philipendula 22:39, 12. Mär. 2008 (CET)

Copyright

Die Bilder sind Copyright geschützt http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wikipedia:Schnelll%C3%B6schen von http://www.deutschefotothek.de. Habe die schon aus den Artikeln rausgenommen. --Trintheim 17:21, 12. Mär. 2008 (CET)

Hallo Trintheim, warum sollten sie? Das sind Abbildungen von Gemälden aus dem 16. Jahrhundert (?), da ist aus meiner Sicht wohl nichts mehr mit Copyright. Bitte dich diese Frage aber zur Sicherheit auf Urheberrechtsfragen klären zu lassen. Grüße --Septembermorgen 17:31, 12. Mär. 2008 (CET)

Bevor man Bildbeschreibungsseiten vandaliert, sollte man sich mit der Thematik befassen... -- Chaddy - DÜP 18:04, 12. Mär. 2008 (CET)

Super Idee, Chaddy, sag ich auch immer. --Septembermorgen 18:08, 12. Mär. 2008 (CET)

Man kann ja nicht von jedem Benutzer erwarten , das er sich die Copyright Gesetze alle durchliest. Aber da ja alles auf der Seite Wikipedia:Urheberrechtsfragen erklärt wurde, danke ich nochmal. Gruß --Trintheim 18:44, 12. Mär. 2008 (CET)

Benutzer Diskussion:Franz Kappes

Hi Septembermorgen,

also das ist bisher für mich auch Novum. Dass nämlich ein gesperrter Benutzer auf seiner Diskussionsseite derart Rabulistik betreibt, dass sogar seine Disku gesperrt wird. Aber es ist absolut richtig so. Man sollte ihn aber im Auge behalten, was nach Ablauf der drei Tage passiert. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:13, 14. Mär. 2008 (CET)

Wenn er seine Arbeitsmethoden und Umgangsformen nicht ändert wird er nicht alt hier. Ich hatte übrigens vergessen dort den PA gegen Dich zu entfernen. Gruß --Septembermorgen 15:19, 14. Mär. 2008 (CET)

Dümmer: Koordinaten-Vorlage geändert

@ Septembermorgen, da die Box schon eine genauere Karte der See-Lokalisation enthält, ist die geänderte Koordinatenvorlage Platzverschwendung und eine Verschanderlung des Artikels.--Ulamm 16:46, 14. Mär. 2008 (CET)

Das ist natürlich subjektiv. Man könnte auch argumentieren dass die Deutschlandkarte eine schnellere Orientierung erlaubt als die Karte unten, insbesondere für Leser die nicht aus der Gegend kommen. Aber vielleicht sprechen sich noch mehr gegen die Nutzung aus, dann kann man die Änderung immer noch rückgängig machen. Viele Grüße --Septembermorgen 16:58, 14. Mär. 2008 (CET)

Urheberrechtsprojekt

Hallo Septembermorgen; ich habe in den Urheberrechtsfragen einen Kommentar zu deinem Hinweis abgesetzt. Gerne möchte ich nochmal betonen, dass ich das Projekt grundsätzlich für sehr sinnvoll halte! Etwas Feinschliff braucht es aber wohl schon noch. Gestumblindi 22:04, 14. Mär. 2008 (CET)

SLA

Hi Septembermorgen. Kannst du mal kurz diesen SLA ausführen, ich hab momentan keine Lust zu warten bis es einer macht. Danke, --S^[1] 19:34, 16. Mär. 2008 (CET)

Schon weg :-) --Septembermorgen 19:36, 16. Mär. 2008 (CET)

Überschrift passt ja, löscht du sie? --Niteshift 22:29, 16. Mär. 2008 (CET) Auch weg. --Septembermorgen 22:35, 16. Mär. 2008 (CET)

Löschen des Artikel Green4MArketing

Warum fordert Ihr immer zur Diskussion auf, beachtet diese nicht, löscht direkt, helft nicht.... Wenn ein Artikel mehrere Studien zitiert, muss man der Sache doch wenigstens nachgehen. Ich beantrage die Löschung aller Artikel zu den Themen Marketing und Greent IT - da: sie auf niedrigstem Niveau formuliert sind und: da man alle Artikel gleich behandeln sollte... Ich habe es langsam satt: in den letzten Monaten habe ich 4 Fachartikel in Wikipedia veröffentlicht. Teilweise als Buchautor zu dem Thema - teilweise für den einzigen Autor und Wissenschaftler in Deutschland zu dem Thema. Man hat - gelinde gesagt - den Eindruck, dass hier nicht ausgelastete, selbst ernannte und vor allem selbstherrliche BeLehrer meinen, sie wüssten alles. Es war unfassbar mühsam nüchtern und sachlich verfasste, fundierte Artikel für Wikipedia zu erstellen. Hilfe gab es nicht.

Bei Green4marketing handelt es sich ganz offensichtlich um eine Theorie die bislang nur ein einziger Wissenschaftler vertritt und noch keine Verbreitung in der Fachwelt gefunden hat [10] (so war es auch im Artikel dargestellt). In diesem Fall gelten die in Wikipedia:TF#Begriffsfindung dargelegten Kriterien, die hier nicht erfüllt sind. Aufgrund dieser Kriterien kann ein Artikel über diese Theorie in Wikipedia noch nicht berücksichtigt werden. Das ganze Regelwerk der Wikipedia und Ausschlusskriterien für Artikel sind zugegeben sehr umfangreich und am Anfang nur schwer zu überschauen. So manchen Enttäuschung kann aber erspart werden, wenn man sich mit diesen Regeln vertraut macht. Im Wikipedia:Mentorenprogramm kann ganz speziell auf die Fragen neuer Nutzer eingegangen werden und es wird Hilfestellung gegeben, damit sich neue Nutzer einfacher hier zurechtfinden. Viele Grüße --Septembermorgen 15:06, 19. Mär. 2008 (CET)

Löschen des Artikels Anti Genozid Bewegung

Hm, warum wurde der Artikel gelöscht, und warum so schnell? Ich habe (noch) keine Ahnung, was das für ein Verein ist, aber 500 Leute auf eine Demo zu schicken, ist meiner Meinung nach nicht mal eben gemacht. Und ich sehe keinerlei Namenskonflikt oder was auch immer, weswegen die Seite besonders schnell gelöscht werden müsste. Drahflow 22:07, 18. Mär. 2008 (CET)

Hallo, das sehe ich als Beginner dieses Artikels auch nicht. Hab es bereits kurz auf die Diskussionsseitegeschrieben. Wie wäre es mit verbessern, statt löschen? Ist meiner Meinung nach überhaupt nicht irrelevant. Hätte mir die Arbeit dann sparen können. Habe genau gekennzeichnet, dass Sachen aus der Selbstbeschreibung stammen - absolut transparent und NPOV. Mario Behling 10:00, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Kennzeichnung, dass es sich bei Quellen um Selbstdarstellung handelt, bedeutet nicht dass damit eine neutrale Darstellung erreicht ist (war hier eindeutig nicht der Fall). Entscheidender war aber, dass die Anti Genozid Bewegung die Wikipedia:RK#Vereine erkennbar und ganz offensichtlich nicht erfüllt. Grüße --Septembermorgen 15:06, 19. Mär. 2008 (CET)

Ist offensichtlich müßig zu diskutieren. Hier handelt es sich gar nicht um einen Verein. Generell sind die Relevanzkriterien subjektiv und liegen im Ermessen der Handelnden. Was ist wichtig? Was ist bedeutend? Was ist mediale Aufmerksamkeit? Heise.de ist anscheinend nicht wichtig genug. Durch die Schnell-Löschung wurde die Abstimmung vorzeitig beendet. Am Ende haben (teilw. nach Ablauffrist) drei Leute gegen die Löschung gestimmt. Das halte ich nicht für einen Konsens. Mario Behling 10:20, 20. Mär. 2008 (CET)

Septembermorgen

Und wenn dann bitte Zitate als solche kennzeichnen: Eduard Mörike: "Septembermorgen"

Wenn "Septembermorgen" noch urheberrechtlich geschützt wäre, dürfte es als „Vollzitat“ in Wikipedia nicht veröffentlicht werden. Eduard Mörike ist aber mehr als 70 Jahre nicht mehr unter den Lebenden somit sein Werk nach deutschem Urheberrecht gemeinfrei, weshalb es auch nicht als Zitat gekennzeichnet werden muss. Siehe dazu auch Zitat#Zitate_im_Deutschen_Urheberrecht. Grüße --Septembermorgen 15:06, 19. Mär. 2008 (CET)

Vesna

Hallo Septembermorgen, löschen kann nun wirklich jeder Idiot.Kreativer wäre es gewesen, die Anregung aufzunehmen und das in den Beitrag zu integrieren.

Gruss, stefan--Drstefanschneider 16:06, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Tücke der Liste

Hallo, du hast neue Unterseiten: Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Ostalbkreis, Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Landkreis Schwäbisch Hall, Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Landkreis Esslingen und Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Landkreis Göppingen. Na denn, fröhliches Schaffen und frohe Ostern. Gruß -- Harro von Wuff 23:33, 19. Mär. 2008 (CET)

Besten Dank fürs wiederherstellen. Dir auch frohe Ostern. Grüße --Septembermorgen 23:41, 19. Mär. 2008 (CET)

Newsportal

Hallo,

kannst du bitte Neonazistischer Brandanschlag in Sittensen vollsperren bevor es dort im Bild-zeitungsstil weiter geht? Gruß -- blunt^!? 22:25, 22. Mär. 2008 (CET)

Vollsperrung bei in der Löschdiskussion befindlichen Artikeln ist immer etwas ungünstig. Solange sich kein Editwar entwickelt würde ich mal abwarten. Kann aber ohnehin sein, dass der News-Artikel demnächst wegen Irrelevanz gelöscht wird. Grüße --Septembermorgen 22:32, 22. Mär. 2008 (CET)

Bei meiner Anfrage gabs noch keinen LA. Würde ein SLA was bringen? -- blunt^!? 22:34, 22. Mär. 2008 (CET)

Warum nicht? Wegen zweifelsfreier Irrelevanz kann man da schon einen Schnelllöschantrag stellen. (Nur ausführen oder ablehnen müsste ihn jetzt halt ein anderer Admin). --Septembermorgen 22:38, 22. Mär. 2008 (CET)

Kurzer Dienstweg?

Hallo,

die Masterarbeitsgeschichte geht noch viel weiter, siehe die Edits von Benutzer:Simon.martin dem Vorgängeraccount von Benutzer:Saxm. Soll ich auf alle nen SLA stellen, oder kannst du das so erledigen? Gruß -- blunt^!? 01:07, 25. Mär. 2008 (CET)

Jetzt gleich nicht mehr, ich mach Schluss für heute. Wenn es aber morgen noch reicht, kann ich dann mal schauen was noch gelöscht werden sollte. Wenn Du aber schon eine Übersicht hast, welche Unterseiten das sind, setz doch bitte einen Schnelllöschantrag rein. Grüße --Septembermorgen 01:12, 25. Mär. 2008 (CET)

OK, Gute Nacht. -- blunt^!? 01:16, 25. Mär. 2008 (CET)

Münchweiler an der Rodalb

Hallo Septembermorgen,

gleiche Inhalte in meinem Beitrag zu Münchweiler an der Rodalb und auf der Gemeinde-Website www.muenchweiler.de sind leicht erklärbar: ich bin der Webmaster dieser Website und habe alle Texte (Ausnahmen mit jeweiliger Genehmigung, Autorenangabe und Quelle) dort verfaßt. Damit habe ich auch das Recht, Auszüge aus dieser Website der Wikipedia zur Verfügung zu stellen.

Viele liebe Grüße und Komplimente für dermaßen exzellente Recherchearbeit! --Buchheit 12:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Aufklärung des Sachverhaltes. Dieser Hinweis ist für mich ausreichend, um die gelöschten Versionen wieder herzustellen. :Ich habe aber trotzdem die Bitte den Text mit folgender Erklärung freizugeben, damit die Freigabe dokumentiert werden kann:

Ich besitze die Rechte an diesem Text. Ich stelle diesen Text unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation der Wikipedia zur Verfügung. Das bedeutet: Der Text ist frei und wird es für immer bleiben, andere Benutzer können den Text verändern und kommerziell nutzen.

Dieser Text muss per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden, dabei muss der richtige Namen angeben werden.

Viele Grüße --Septembermorgen 13:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Löschen des Artikels Bergrettung Tirol

Hallo

Warum wurder der Artikel über die Bergrettung Tirol so schnell wegen fehlender Relevanz gelöscht? Die Bergrettung Tirol ist natürlich eine Länderorganisation, allerdings die grösste des Österreichischen Bergrettungsdienstes mit über 4000 Mitgliedern und über 4000 Einsätzen pro Jahr, sowie eigener Führungs- und Ausbildungsstruktur.

Im Vergleich zu anderen Artikeln wie zB der Tiroler Bergwacht, die auch nur eine Landesorganisation der Bergwacht ist, allerdings mit wesentlich weniger Mitgliedern, Einsätzen, ... als die Tiroler Bergwacht sehe ich nicht ein, weshalb beim einen Artikel die Relevanz gegeben ist und beim anderen Artikel nicht.

MfG, Masp1ch 12:56, 26. Mär. 2008 (CET)

Hallo Masp1ch, die Tiroler Bergrettung ist eine bloße Landesorganisation des Österreichischen Bergrettungsdienstes, sie ist deshalb genauso wenig relevant wie z.B. ÖVP Niederösterreich oder SPD Bayern. (im Unterschied zur CSU, bekanntermaßen auch nur in Bayern vertreten). Bayerisches Rotes Kreuz (nicht jedoch die anderen dt. Landesverbände des Roten Kreuzes), und Tiroler Bergwacht sind Körperschaften des öffentlichen Rechts, d.h. sie sind im Auftrag des Staats tätig und somit wiederum relevant nach den RK. Die Mitgliedszahl der Landesverbände ist jedoch kein Relevanzkriterium. Viele Grüße --Septembermorgen 15:43, 26. Mär. 2008 (CET)

80.153.12.238

Hallo, könntest Du mal schauen, was diese IP hier veranstaltet? Für mich sieht es nach Werbung, wenn nicht sogar nach Vandalismus aus.

Gruß --Westiandi 10:46, 27. Mär. 2008 (CET)

Eindeutig Werbespam. Vielleicht hilft Deine Ansprache. Grüße --Septembermorgen 10:48, 27. Mär. 2008 (CET)

Erg.: Hatte sie offensichtlich nicht, deshalb 2h abgeklemmt. Grüße --Septembermorgen 10:50, 27. Mär. 2008 (CET)

Staat

Hallo, falls du die letzte Version vor dem Edit war herstellen wolltest, was sicher eine gute Idee ist, dann wäre das die von vor einer Woche, 07:48, 20. Mär. 2008. Ich sage das übrigens nicht, weil ich der letzte Bearbeiter war, ich bin an dem Artikel kaum beteiligt. --Livani 10:53, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo Livani, danke für den Hinweis. Ist korrigiert. Grüße --Septembermorgen 18:25, 27. Mär. 2008 (CET)

Der Hinweis war aber nicht richtig.

Die regelwidrige Revertiererei begann bereits nach der Version vom 23:21, 15. Mär. 2008. Es handelte sich um kommentarloses Löschen längerer Passagen des Artikels (über 20kb). Ich habe, nachdem ich auf der Diskussion längst ausführlich Stellung genommen habe (siehe "Neunanfang?"), (obwohl ich das ja eigentlich nicht begründen muss, sondern der Löscher) die Version 1 x regelkonform wiederhergestellt. Anschließend erfolgte gegen mich (erwartungsgemäß) eine Denunzierung auf VM, worauf Du mich dann wegen "Editwar"(!?!) eine Woche gesperrt hast. Immerhin hattest Du den Vandalismus zuerst beseitigt. Aber auch das schien ja leider nur Zufall gewesen sein. In einem Kommentar hast Du auf VM sogar geschrieben, dass man das in der Diskussion klären sollte. Das ist von meiner Seite geschehen. Wieso werde ICH gesperrt und die Vandalierer dürfen sich eins ins Fäustchen lachen? Mit der Bitte um Antwort. --84.60.250.60 11:20, 28. Mär. 2008 (CET)

Das Diskussionsergebnis war keineswegs so zu interpretieren, dass Deine Bearbeitungen des Artikels erneut eingefügt werden sollten. Spätestens nach dem ersten Revertieren, hättest Du erkennen müssen, dass Deine Bearbeitung nicht konsensfähig war und deshalb auf der Diskussionsseite eine konsensfähige Modifikation deiner Bearbeitungen anstreben müssen. Damit sich alle Beteiligten wieder abkühlen können, um hinterher hoffentlich konstruktiv am Artikel zu arbeiten, wurde der Artikel darüberhinaus für eine Woche vollgesperrt. (PS: Es ist immer die falsche Version). Grüße --Septembermorgen 20:13, 28. Mär. 2008 (CET)

Das soll wohl eine Provokation sein! Erst mal halten wir fest, dass Du mich für ein mal Vandalismus revertieren 1 Woche gesperrt hast. Zweitens ist eindeutig, dass große Text-Passagen ohne Begründung gelöscht wurden. Eine regelkonforme Rechtfertigung dafür hat es nicht gegeben. Das hatte ich dokumentiert und das ist der Stand der Diskussion. Wer nun etwas anderes meint, der kann das ja dort hinschreiben und begründen. Hat aber keiner der Beteiligten getan. Und deshalb bleibt es dabei, dass ich das wieder revertieren werden. Gemäß den Regeln. --84.60.250.60 22:10, 28. Mär. 2008 (CET)

Verbesserungsvorschlag für deine Seite

Hallo Septembermorgen,

Ich wollte dir vorschlagen, deinen Wohnort und deinen Beruf auf deiner Seite zu veröffentlichen.

Gruß Felix

Zeit und Ort

Hallo Septembermorgen,

du musst eindeutig zu viel Zeit haben ;-) Damit kannst du sie jedenfalls verbringen: Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Landkreis Böblingen, Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Landkreis Ludwigsburg, Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Hohenlohekreis, Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Main-Tauber-Kreis und Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Landkreis Heidenheim. Viel Spaß. Gruß -- Harro von Wuff 17:33, 28. Mär. 2008 (CET)

Besten Dank:-) Zeit zu haben ist jedenfalls eine recht günstige Voraussetzung, um diese Listen zu erstellen;-) --Septembermorgen 19:53, 28. Mär. 2008 (CET)

Präsidentenwahl in der Republik Simbabwe 2008

Was hat denn der letzte Artikel noch mit dem FAZ Beitrag zu tun? Der Artikel "Präsidentenwahl in der Republik Simbabwe 2008" ist doch ein völlig anderer, mit viel mehr Informationen und der Inhalt ist auch anders?

Danke

Mag sein dass sich der FAZ-Artikel zwischenzeitlich geändert hat. (der Abschnitt Morgan Tsvangirai ist jedoch immer nich identisch mit dem FAZ Artikel [11]). Google zeigt nach wie vor den gesamten Inhalt als identisch übereinstimmend mit dem Artikel [12], [13]. Der Artikel bleibt bis zur Klärung der URV gesperrt. Grüße --Septembermorgen 00:35, 29. Mär. 2008 (CET)

Hallo Septembermorgen,

die letzte Version des Wikipedia Artikels "Präsidentenwahl in der Republik Simbabwe 2008" hat nach meinem Vergleich mit dem FAZ Artikel nichts zu tun. Wegen einer Formulierung eines Halbsatzes der so ähnlich geschrieben ist, aber anders formuliert wurde hat der Autor keine URV begangen. Dann könnten wir ja bei Wikipedia 90 % aller Artikel löschen wiel 3 Wörter mit Artikeln aus dem Brockhaus übereinstimmen. Vielleicht solltest du die beiden Artikel vergleichen anstatt einer Maschine wie Google zu vertrauen. Mein Vorschlag an dich lautet, den Artikel freizugeben mit dem Vermerk zur Qualitätssicherung und ihn zur Diskussion stellen bei Wikipedia anstatt ihn zu sperren. Ich sehe in dem Artikel einen sehr guten vielleicht auch in einigen Absätzen umgeschriebenen Artikel, aber keine Urheberrechtsverletzung. Eine Umschreibung gleicher Tatsachen mit anderen Worten ist keine Urheberrechtsverletzung.

Danke 10:19, 29. Mär. 2008 (CET)

Es ist richtig, dass der Artikel zwischenzeitlich überarbeitet wurde, jedoch sind die mit dem FAZ-Artikel übereinstimmenden Abschnitte immer noch deutlich länger als 3 Wörter (und eindeutig URV). Ich werde sie aber herauskürzen und den Artikel in einer URV-freien Version wieder herstellen. Grüße --Septembermorgen 10:29, 29. Mär. 2008 (CET)

Artikel ist jetzt wieder frei und die Abschnitte die URV enthielten oder teils sehr nahe am FAZ-Artikel waren, sind herausgelöscht. Fürs nächste Mal: Bitte keine URV einstellen, sondern die Artikel offline vorbereiten, da URV-Versionen auch aus der Versionsgeschichte gelöscht werden müssen. Grüße --Septembermorgen 10:49, 29. Mär. 2008 (CET)

Kategorietext zu Kategorie:Ort im Landkreis XXX

Ist es nicht ein Widerspruch, wenn es bei Einordnung heißt: „In dieser Kategorie und deren Unterkategorien werden alle Artikel zur Siedlungsform Ortschaft erfasst....“ und dann bei Anmerkung: „Eine weitere Unterteilung dieser Kategorie ist nicht vorgesehen.“ ? --Erell 15:43, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hm, so ganz logisch ist das nicht, zugegeben. Kommt daher, weil der Kategorietext per Vorlage eingebunden wird, der im ganzen Kategoriezweig der Kategorie:Ort verwendet wird, also auch in solchen Kategorien, die weiter unterteilt werden. Vielleicht lässt sich ja der Vorlagentext sinnvoll anpassen. Grüße --Septembermorgen 18:50, 30. Mär. 2008 (CEST)

URV(s) im Artikel Eppertshausen

Hallo Septembermorgen, mit diesen Diff im Artikel Eppertshausen (einer URV-Bereinigung von Dir) wurde der Artikel um eine unsäglich ausführliche Darstellung der lokalen freiwillige Feuerwehr bereichert – wahrscheinlich ebenfalls eine URV, und zwar von hier: [14]. Kannst Du nachvollziehen, ob es sich bei dem Feuerwehr-Text um einen freigegebenen Text handelt oder ob er uns als URV bis dato durch die Lappen gegangen ist? Viele Grüße, --kjunix 19:20, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hallo kjunix, es handelt sich tatsächlich um eine bislang unentdeckte URV, zumindest ist keine Freigabe dokumentiert. Der Text kam am 20:23, 3. Okt. 2007 rein. Viele Grüße --Septembermorgen 20:14, 30. Mär. 2008 (CEST)

Besten Dank für Deinen pragmatischen Einsatz! Viele Grüße und eine schöne Woche, --kjunix 20:07, 31. Mär. 2008 (CEST)

Wenn schon denn schon....

Wenn du schon einen Artikel bearbeitest, dann setz nicht gleich meine Änderungen auch zurück. hat mich etwas verwirrt. Außerdem wurschteln da ein paar Private webseiten darin herum, die hast Du übersehen. Da ist mehr zu tun, als nur den letzten Edit der IP zu revertieren. Ich setz mich mal hin und machs! --Hubertl 10:44, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hatte nur auf die letzte Änderung geachtet und nicht genauer hingeschaut, weil die vorletzte Änderung schon länger zurück lag. Soll nicht wieder vorkommen, spätere Änderungen nicht zu berücksichtigen. Grüße --Septembermorgen 10:49, 6. Apr. 2008 (CEST)

blackburst

das habe ich bereiuts getan und ebensoi beantragt das man dir die Löschrechte entzieht! Laß die Finger von meinen Artikeln sonst gibts Kloppe! (nicht signierter Beitrag von Thommi1980 (Diskussion | Beiträge) )

Thommi1980 macht deswegen gerade 6h Pause. --Baumfreund-FFM 22:41, 8. Apr. 2008 (CEST)

Zweifel und neugierige Fragen zu Obersontheim#Gemeindegliederung

Hallo Benutzer:Septembermorgen,

Bei Röschbühl alias Fallhaus stand letztes Jahr ein Gebäude, die TK 25 zeichnet am Siedlungsplatz auch noch ein Gebäude ein, ob es noch bewohnt ist, weiß ich nicht. Unter die Definition von Wüstung fiele diese Siedlungsstätte aber jedenfalls nicht. Die könnte zugegebenermaßen auch unzutreffend sein …

Die einstige Lage von

• Beringers
• Sanweles
• Vogelhof
• Burg
• Beihelstein
• Mettelhofen

würden mich ausnehmend interessieren.

Grüße -- Silvicola 22:59, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Silvicola, die Lage der abgegangenen Ortschaften ist in der Quelle tw. ungenau beschrieben. Aber vielleicht kannst Du mit folgenden Angaben etwas anfangen:

• Beringers: ist heute Wald, Flurname Bernis
• Sanweles: südlich davon
• Vogelhof: 1 km westlich von Oberfischbach ("Scheune und Brunnen noch vorhanden")
• Burg liegt in oder bei Untersontheim
• Beihelstein liegt auf dem Hahnenberg nördlich von Untersontheim
• Mettelhofen liegt zwischen Unter- und Obersontheim in der Nähe der Mettelmühle

Röschbühl (Fallhaus) wird einerseits als existierender zur ehemaligen Gemeinde Untersontheim gehörender Wohnplatz genannt und bei der ehemaligen Gemeinde Oberfischach als "nach 1907 abgegangen" beschrieben. Vermutlich sind es zwei unterschiedliche Wohnplätze. Viele Grüße --Septembermorgen 23:34, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich danke Dir, das war sehr informativ!

• Das Gewann Bernis befindet sich auf der Wasserscheide Fischachtal/Eisbachtal an der Kohlenstraße, ca. 1,5 km SSE der Kreuzung dieser mit der L 1066. Heute steht dort am Straßenrand eine kleine Forsthütte an der Einmündung eines Forstweges von W.
• Sanweles müsste nach Deinen Angaben mitten im „Sammelwald“ liegen, einem Waldriegel zwischen „Sammelklinge“ im NE und der auf der TK25 unbenannten nächsten Klinge im SE. Die Gemeindegrenze von (heute) Obersontheim folgt den beiden Klingen und bildet so einen auffälligen SW-Vorsprung bis hinunter an den Eisbach, dem sie denn allein hier zwischen den beiden Seitenklingen auf einem halben Kilometer folgt. „Beringers“ : „Bernis“ = „Sammelwald“ : „Sanwele“ ? Wahrscheinlich, ungebräuchliche Namen verderben wohl noch stärker beim Generationenübergang, und die Kartographen machen aus gehörten Namen auch oft, was ihnen gerade einfällt. Vermutlich waren beides kleine Rodungshöfe.
• Vogelhof. Ca. 1 km WSW von Oberfischach zeigt die TK25 nahe dem Waldrand am Rohrbach eine merkwürdig rechteckige Böschung. Vielleicht lehrt dereinst eine Ortsbegehung mehr.
• Burg. Einheimische befragen?
• Beihelstein. Nähe zur Beilsteinmühle lag natürlich nahe. (Letztere wird übrigens von den Altansässigen [bˈai̯dʃdɘmˌiːl] genannt — soviel zum Thema Namenskonstanz.) Der Hahnenberg ist ein Bergsporn zwischen Bühler (S, W), Hahnbach (N) und der K 2619 Untersontheim – Merkelbach von etwa 30 ha, jenseits der Bühler der Beilsteinmühle gegenüberliegend. Seine weite Kuppe ist größtenteils Ackerland und augenscheinlich ohne sichtbaren Siedlungsreste; seine NW-Spitze ist durch einen Steinbruch abgegraben, die anderen Hänge zeigen keine Auffälligkeiten. Allerdings heißt das große Waldgebiet insgesamt zwischen der K 2619 und Gründelhardt weit im E ebenfalls Hahnenberg, ist aber wohl auszuschließen.
• Mettelhofen. Nähe zur Mettelmühle lag nahe. Die untere Talflur dort ist überschwemmungsgefährdet, als plausible Lage kommt wohl nur der rechte Hangfuß infrage. Zur heutigen Sägemühle gehörige Gebäude erstrecken sich dort über ein weites Areal, vielleicht sind die alten Siedlungsplätze also sogar zusammengewachsen.
• Röschbühl. Der existierende Wohnplatz liegt am SW-Rand eines über 40 ha großen, gleichnamigen Waldgebietes am linken Fischachhang. Dieses hat im N - „Rotenberg“ - und im SE - Nähe „Häuserberg“ - auffallende Flur-Einbuchtungen. Falls es also zwei Röschbühls gegeben haben sollte, wäre immerhin merkwürdig, dass das dann wohl Untersontheim nähere und abgegangene zu Oberfischach gehört haben müsste, und das bestehende im Fischachtal unten bei Oberfischach nunmehr gerade zu Untersontheim gehört. Es gibt jedoch verrückte Grenzverläufe. Vielleicht wird auch hier eine Begehung mehr lehren.

Übrigens lag das ehemalige Bräunlinshausen knapp S der Straße L 1066 Obersontheim - Markertshofen gegenüber dem großen Steinbruch. Eine Gemarkung dort trägt noch den Namen. Bauern sollen dort beim Pflügen schon Scherben zutage gebracht haben, der größte Teil des Gewanns ist allerdings Wiese. Im Gelände erkennt man die Hälfte einer rechteckigen, flachen Eintiefung, aber die nun gerade an einer ausnehmend feuchten Stelle.

Und das Waldgewann Muselmoor liegt fast 3 km W von Oberfischach an der auch hier recht genau der Wasserscheide (Fischach – Kocher) folgenden Kohlenstraße in sehr feuchter Sattellage. Ein Schild an der Kreuzung mit dem Waldweg von Oberfischach her wies vor einiger Zeit auf die Tatsache der einstigen Besiedlung hin, ohne jedoch die Stelle genauer zu bezeichnen.

Grüße -- Silvicola Diskussion Silvicola 09:39, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hau Tu

Die von dir angegebene Artikelanzahl stimmt nicht. Wieso sind wir nicht relevant? Und ab wann sind wir es?

Die Relevanzhürde für Wikis ist nicht eindeutig definiert dürfte aber gemessen an der Zahl der Einträge bei um die 10.000 liegen. Artikel über Wikis mit mehreren Tausend Einträgen wurden bereits nach Löschdiskussionen gelöscht, da liegt Hau Tu noch weit von entfernt. Viele Grüße --Septembermorgen 22:29, 13. Apr. 2008 (CEST)

Rämigletscher

Lieber Septembermorgen: Du hast den Artikel Rämigletscher mit der falschen Begründung es gäbe keinen solchen Gletscher an diesem Ort gelöscht. Das ist aber nicht korrekt. Es gibt diesen Gletscher sehr wohl. Damit Du dich selbst davon überzeugen kannst anbei ein Link auf die Fotoso in Panoramia: Rämigletscher Andererseits berufe ich keine Löschdiskussion ein, da der besagte Artikel ein ziemlich unwürdiger Stumb war und aus diesem Grund so nicht Bestand haben kann. Wenn die globale Erwärmung weiter anhält (was wohl der Fall ist) wird es diesen relativ kleinen Gletscher von sehr geringer Mächtigkeit allerdings in wenigen Jahren tatsächlich nicht mehr geben. Mit herzlichen Grüssen DidiWeidmann 00:41, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hallo DidiWeidmann, der Artikel wurde von Bobo11 auf Mättitalgletscher verschoben und die dabei entstandene Weiterleitung mit der genannten Begründung zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Wenn die Verschiebung falsch war sollte das zurück auf Rämigletscher. Kannst Du Dich da mit Bobo11 kurzschließen? Liebe Grüße --Septembermorgen 00:50, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die Verschiebung ist wohl richtig, denn Rämigletscher und Mättitalgletscher sind offensichtlich verschiedene Namen für denselben Gletscher. Der Artikel wird allerdings durch die Verschiebung nicht besser. Ich werde mich seiner vieleicht im Sommer einmal annehmen, wenn ich dann auch ein paar gute Fotos liefern kann. Gruss DidiWeidmann 01:11, 14. Apr. 2008 (CEST)

Snuffie Bunny / Snuggle Bunny

Schnuffel wird unter diesen beiden Namen durchaus auch in Deutschland vermarktet (vgl. deutschrock.de, mtv.de, welt.de). Und Weiterleitungen für Scrooge McDuck oder Spongebob Squarepants waren bislang auch kein Problem. -- Triebtäter 14:14, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Triebtäter, ich klebe nicht an der Löschung der beiden Weiterleitungen halte die Weiterleitungen aber nicht wirklich für sinnvoll. Ohne Zweifel sind Weiterleitungen mit dem Originaltitel sinnvoll, insofern unterscheiden sich die von Dir angeführten Beispiele von Snuffie Bunny und Snuggle Bunny. Die beiden sind im deutschsprachigen Netz aber ziemlich selten [15] und [16]. vgl. die deutsche Bezeichnung [17]. (Bevor Du Dich wunderst, die Weiterleitung SpongeBob SquarePants ist noch da und sollte auch bleiben). Viele Grüße --Septembermorgen 16:02, 14. Apr. 2008 (CEST)

Nun, die beiden Namensvarianten werden zugegebenermaßen im deutschsprachigen Raum nicht primär verwendet, aber eben doch auch, so dass mir die beiden Redirects schon sinnvoll erscheinen. Vielleicht wären passendere Beispiele, dass solche Weiterleitungen in anderen Zusammenhängen kein Problem darstellen Sarrebruck oder Aix-la-Chapelle. Wäre schön, wenn es wegen solcher Kleinigkeiten keines aufwändigen LP-Antrags bedürfte. -- Triebtäter 16:31, 14. Apr. 2008 (CEST)

Sie sind wieder da. --Septembermorgen 16:45, 14. Apr. 2008 (CEST)

Fein. :-) -- Merci -- Triebtäter 17:27, 14. Apr. 2008 (CEST)

WW II

Hi, Warum nun doch die Löschung, neben mir war ach der 3 Medler fü den Redirect, und ich sehe keine Grund warum der icht bleiben könnte, Dazu auch mein letzter Beitrag auf der Seite. --MfG Kollyn ^Diskussion 14:42, 15. Apr. 2008 (CEST)

Primär weil es eine Abkürzung aus dem Englischen ist. Es ist ja (bis auf wenige Ausnahmen) wenig sinnvoll für fremdsprachige Begriffe oder Abkürzungen Weiterleitungen auf die deutschen Entsprechungen zu legen. Grüße --Septembermorgen 14:50, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe gerade, dass der Schnelllöschantrag von Kriddl bereits einmal abgelehnt wurde. Ist deshalb wieder hergestellt und in der regulären Löschdiskussion. Grüße --Septembermorgen 14:56, 15. Apr. 2008 (CEST)

RESQ gelöscht?

Werter Kollege!

Offensichtlich sind die RED-BULL-Fans schneller als der öffentlichen Wahrnehmung lieb ist.

Ich habe den Artikel nach bestem Wissen und Gewissen gründlich recherchiert, viel Zeit und Mühen investiert und bin der Überzeugung, dass – wenn man ihn vorbehaltlos liest – er allen WIKI-Kriterien entspricht. Also bitte zuerst einmal sorgfältig lesen (vielleich ohne dabei ein E-Getränk zu konsumieren) – ich verwehre mich auch dagegen einen Werbeartikel geschrieben zu haben!

Warum habe ich den Artikel verfasst?

Weil sich da offensichtlich etwas Großes auftut und eine Enzyklopädie auch durchwegs von aktuellen Ereignissen lebt. Dass es die Marke in Europe schon seit zehn Jahren gibt sei dahingestellt und lässt sich in den europäischen Patentregistern nachlesen. Obgleich die Marke offensichtlich somit zu den teuersten Registrierungen (OAMI) gehört ist einerlei, man kann sich aber nicht vor der Tatsache verschließen, dass ein „Neues Produkt“ nicht nur 100-Millionen-Dollar-summen investiert, um nicht nur plötzlich ein Indy-Rennsport-Team zu finanzieren, sondern auch zu einem der Hauptsponsoren des weltweit größten Indy-Rennens wird. Da tut sich offensichtlich wirklich etwas großes auf, was sich binnen Wochen auch auf diesen Kontinent auwirkt.

Dass sich Weltmarken wie HONDA, TAG-Heuer Hand-in-Hand mit einem relativ unbekannten zusammentun, um einen riesigen Deal zu landen spricht ja für sich. Dass diese Thema die Sportwochen der vergangenen Woche dominiert hat, liegt wohl auch darin begründet, dass diese Unternehmen wohl die populärste Rennfahrerin der Welt als ihre Fürsprecherin ausgewählt haben.

So, let’s give it a chance… Sollte das große Indianapolis-500 in 4 Wochen abgesagt werden, kann man den Artikel immer noch löschen.

Danke!

Lepi

Bitte klär mich auf

Wollte von der Liste gewünschter fehlender Artikel 'was abarbeiten und die Spitztonne und die Stumpftonne zum Abschnitt "Typen" von Seezeichen verlinken. Was ist denn falsch an #REDIRECT Typen#Seezeichen ?? Gruß --888344 ---Lesen hat inzwischne geholfen - danke !

Richtig ist „#redirect Seezeichen#Typen“. Grüße --Septembermorgen 15:21, 16. Apr. 2008 (CEST)

S.C.

bitte lass wenigstens den Löschantrag drin. -Yülli 23:08, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiss nicht ob das Deine Absicht war, aber Du hast einen Schnelllöschantrag gestellt, ein Schnelllöschfall ist es mit Sicherheit nicht. Der Artikel wurde in einer regulären Löschdiskussion für relevant befunden (Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2008#Seduction community (bleibt)). Du brauchst also neue Gründe für einen erneuten Löschantrag. Grüße --Septembermorgen 23:16, 17. Apr. 2008 (CEST)

Wölfersheim

Bitte mal Dein URV-geschultes Auge darüberwerfen. Mir scheint, dass es dort gleich mehrere Übernahmen zu unterschiedlichen Zeitpunkten gab. gruss Rauenstein 16:43, 19. Apr. 2008 (CEST)

Dies hier [18] ist von http://www.woelfersheim.de/, das [19] scheint mir auch verdächtig, konnte jedoch nichts finden. Grüße --Septembermorgen 21:48, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hauptleute sind keine Stabsoffiziere

Also diese Löschung: hat „Vorlage:Folgenleiste Grade Schweizer Armee Hauptleute“ gelöscht (Redundant zu Vorlage:Folgenleiste Grade Schweizer Armee Stabsoffiziere und ist auch nirgendwo mehr eingebunden.) ist ja wohl ein Witz. Vor allem die Begründung! Fakt ist: Hauptleute gehören nicht zur Laufbahngruppe der Stabsoffiziere - zumindest nicht in der Schweizer Armee. Der Umbau auf des Hauptmann (Offizier) von der gerade gelöschten Folgenleiste auf die der Stabsoffiziere ist sachlich durch nichts gerechtfertigt. Derjenige der das geändert hat hat überhaupt nix begriffen. Die gelöschte Folgenleiste ist deshalb wiederherzustellen. --Weiacher Geschichte(n) 18:21, 25. Apr. 2008 (CEST)

Die Vorlage habe ich wieder hergestellt. Der Löschantrag nebst Begründung kam von Benutzer:Randalf, bitte die inhaltlichen Fragen mit ihm abklären, da von Randalf in Bezug auf diese Folgenleiste noch mehr geändert wurden. Grüße --Septembermorgen 18:35, 25. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Das Problem ist nur dass sich Randalf zwar auf seiner Benutzerseite damit brüstet einen Löschantrag gegen 35 verwaiste Folgenleisten etc. durchgebracht zu haben. Aber er hat offensichtlich nicht in jedem Einzelfall überprüft, auf welcher Grundlage die Verwaisung erfolgt ist. Das haben solche Kahlschlagaktionen so an sich. --Weiacher Geschichte(n) 09:23, 27. Apr. 2008 (CEST)

Bilder Arlbergbahn

Und bist Du jetzt glücklicher, nachdem Du die Bilder von der Arlbergbahn gelöscht hast? Es würde auch Dir gut zu Gesicht stehen, sich mit dem österreichischen Urheberrecht eingehend zu beschäftigen, als in Wikipedia unbegründete (Seit mindestens 14 Tagen ohne korrekte Lizenzierung: Gammelt schon lange genug rum; die Benutzerbenachrichtigung brauchen wir nicht abwarten, es fand eine sehr ausführliche Diskussion auf der Diskseite des Uploaders statt; außerdem hat dieser selbst DÜ) Löschungen durchzuführen!
Willst Du nicht gleich auch meine Benutzerseite, alle meine Arbeitsseiten und vor allem meine Diskussionsseite − wo Du Dich übrigens (aus mangelnden Kenntnissen?) nie daran beteiligt hast – mitlöschen, damit niemand mitbekommt, wie willkürlich in Wikipedia agiert wird? – Ohne Gruß Steindy 10:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sichtung

Könntest du beim Sichten bitte etwas vorsichtiger sein: [20]. Schau dir den Artikel mal genau an. Auch wenn das streng genommen nicht als Vandalismus zählt, hätte es zumindest repariert werden sollen. -- Cecil 13:37, 8. Mai 2008 (CEST)

OK, werde darauf achten, Grüße --Septembermorgen 14:04, 8. Mai 2008 (CEST)

East Timor Air

Grüß Dich, Septembermorgen. Die Löschung geht in Ordnung, aber allgemein wäre es bei Osttimor-Themen besser, wenn Du mir vor einer Löschung kurz Bescheid gibst (allgemein Hauptautor). Ich habe Zugang zu einigen lokalen Medien und da kommt auch sowas vor, wenn die Regierung Flugzeuge kaufen will. ;-) Betreffs Relevanz: Es ging immerhin um eine Staatslinie und keine reine Privatgesellschaft. Seit der Einstellung des Artikels kamen halt ein paar politische Unruhen im Land dazwischen. Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 18:04, 9. Mai 2008 (CEST)

Hallo JPF, im allgemeinen bist Du mit als Osttimorfachmann im Bewusstsein, ich hatte aber in diesem Fall nicht in die Versionsgeschichte geschaut, hätte Dich sonst (und weil der Artikel ja auch schon einige Tage alt ist) auf jedenfall benachrichtigt. Ist das ausbaufähig, bzw. könnte man die Relevanz dieser (künftigen) Fluggesellschaft besser darstellen? Dann würde ich Dir den Artikel im BNR wieder herstellen. Grüße --Septembermorgen 18:12, 10. Mai 2008 (CEST)

Wie ich schon sagte, kann ich zur Zeit keine Rettungsmöglichkeit für den Artikel sehen. Ich kann nur vermuten, daß die Idee einer eigenen Fluggesellschaft auf unbestimmte Zeit verschoben ist. Höhere Priorität hat jetzt der Hunger im Land, die immer noch hohe Anzahl von Flüchtlingen und, nicht zuletzt, die politischen Machtkämpfe zwischen den Parteien. Ich habe mir den Artikel vor einiger Zeit ausgedruckt und falls doch noch was kommen sollte, erstelle ich ihn wieder. Ich hoffe, Du sperrst mich nicht gleich darauf. :-D Schönes Wochenende! Und nutze die Sonne! ;-) --JPF ''just another user'' 19:40, 10. Mai 2008 (CEST)

Löschgruppe Neuenhaus

Hallo Septembermorgen,

Du hast heute den Artikel "Löschgruppe Neuenhaus" schnellgelöscht, mit der Begründung eine Relevanz sei nicht gegeben. Ich möchte Dich bitten diese Löschung rückgängig zu machen, aus folgenden Gründen:

1. Die "Unrelevanz" kann nicht durch WP:RK allein begründet werden, da dies keine Ausschlusskriterien sind.
2. Die "Unrelevanz" ist kein Schnelllöschkriterium, sondern sollte in einer regulären Löschdiskussion festgestellt werden.
3. Die Löschgruppe Neuenhaus ist immerhin die älteste deutsche Feuerwehreinheit, was allein schon eine hinreichende Relevanz begründet.

Deshalb bitte ich Dich, diesen Artikel wieder herzustellen - wenn Du ihn für unrelevant hältst, kannst Du ja einen herkömmlichen LA stellen - die Kriterien für eine Schnelllöschung sind jedoch nicht gegeben. Vielen Dank! --Florian Meißen 18:05, 11. Mai 2008 (CEST)

In diesem Zusammenhang schau bitte mal auf die Diskussionsseite Florian Meißen. Gruß --S.Didam 23:04, 11. Mai 2008 (CEST)

Ist jetzt in der Löschdiskussion, das Schnelllöschkriterium "zweifelsfreie Irrelevanz" trifft wohl nicht zu. Grüße --Septembermorgen 23:11, 11. Mai 2008 (CEST)

SLA-Missbrauch

Ich moechte Dich dringend bitten, SLAs, die waehrend einer laufenden Loeschdiskussion gestellt werden, mit einer Verwarnung an den SLA-Steller zu quittieren, anstatt sie regelwidrig auszufuehren. --Otfried Lieberknecht 14:39, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte Dich dringen bitten Deinen Vorwurf konkreter zu schildern, da ich sonst nicht darauf eingehen kann.;-) Ansonsten gelten SLA-Kriterien natürlich auch, wenn ein Artikel zuvor in der Löschdiskussion war. --Septembermorgen 14:44, 13. Mai 2008 (CEST)

Mein Vorwurf bezieht sich auf genau diese Einstellung und die daraus resultierende Praxis, siehe Deine heutigen Loeschungen von Meerbusch Eagles, JUNAktiv, Concern-orientierte Softwareentwicklung und Patsy Hull-Krogull: die Loeschungen moegen sachlich gerechtfertigt sein, aber sie waren regelwidrig und untergraben das Vertrauen in die Regelgerechtigkeit des ganzen Verfahrens.

Ein SLA wird durch Einspruch in einen LA verwandelt, fuer dessen Diskussion sind 7 Tage Frist vorgesehen. Einen SLA waehrend laufendem LA sehen die Loeschregeln nicht vor, da das ausdruecklich geregelte Prinzip dadurch ausgehebelt wuerde. In besonders dringenden Einzelfaellen, etwa wenn ein Loeschkandidat durch die Loeschdiskussion klar als Fake erwiesen ist oder aus anderen Gruenden (z.B. strafrechtlich relevante Faelle) dringender Handlungsbedarf besteht, kann man den Handlungsbedarf gerne hoecher als die Einhaltung der Regeln einschaetzen, aber bei Loeschantraegen, die bloss mit der Einschaetzung mehr oder minder offensichtlicher Irrelevanz begruendet werden oder die Relevanz sogar nur zur Diskussion stellen wollen, ist dieses Vorgehen ein klarer Regelverstoss und nicht tolerierbar, egal wie irrelevant Dir (oder mir) das Thema des geloeschten Artikels erscheinen mag. --Otfried Lieberknecht 15:33, 13. Mai 2008 (CEST)

(Antwort auf den LK sinngemäß hier nochmal) Bitte lies Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Schnelllöschantrag sorgfältig durch. Eine Schnelllöschung nach den Schnelllöschkriterien ist auch dann möglich, wenn der Artikel bereits in der regulären Löschdiskussion eingetragen ist, selbst dann wenn ein Schnelllöschantrag nach Einspruch in einen Löschantrag umgewandelt wurde und der Schnelllöschantrag nicht bereits zuvor von einem Admin abgelehnt wurde. Grüße --Septembermorgen 15:59, 13. Mai 2008 (CEST)

Lies bitte selbst Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Schnelllöschantrag sorgfaeltig durch. Dort ist mit keiner Silbe die Moeglichkeit erwaehnt, einen bereits laufenden LA durch einen SLA zu toppen. Das einzige, was Du fuer eine Schnellloeschung ohne Diskussion bei bereits eroeffneter Diskussion geltend machen kannst, ist eben, dass sie so abwegig ist und so klar im Widerspruch zum Einspruchsrecht gegen LA und zur 7-Tage-Frist fuer LA steht, dass sie nicht ausdruecklich ausgeschlossen ist. Das, und das Fehlen einer fuer Ausnahmefaelle allerdings notwendigen expliziten Regelung der Grenzen fuer dieses Einspruchsrecht und fuer diese Frist, ist ein Defizit der Loeschregeln, das zu beheben ist, aber kein ernstes Problem waere, wenn Admins wie Du sich erst einmal um die Abarbeitung der entscheidungsreifen Loeschantraege kuemmern wuerden. Da gibt es genug zu tun. Es entsteht kein Schaden, wenn das absehbare Ergebnis einer gerade erst eroeffneten Loeschdiskussion erst nach Ablauf der vorgesehenen Frist exekutiert wird, aber es entsteht ein erheblicher Schaden fuer die Vertrauensbasis dieses Projekts, wenn Ihr ohne jede Not schon am ersten Tag der Loeschdiskussion vom vorgesehenen Verfahren abweicht und Euch ueber Einspruchsrecht und Mitspracherecht der Community hinwegsetzt. --Otfried Lieberknecht 00:51, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich habe jetzt meinen Aenderungsvorschlag fuer die Loeschregeln eingebracht [[21]] und wuerde mich freuen, wenn Du dort dazu Stellung nehmen koenntest. --Otfried Lieberknecht 12:57, 14. Mai 2008 (CEST)

Danke fuer Deinen Beitrag dort! Ich habe ihn zwar ebenfalls kritisch kommentiert, aber hoffentlich nicht so apodiktisch und gereizt wie in meinen Bemerkungen oben, bei denen ich mich im Ton vergriffen hatte. Tut mir leid. --Otfried Lieberknecht 16:16, 15. Mai 2008 (CEST)

Einladung nach Pfedelbach

Hi Septembermorgen, ich würde mich freuen, wenn du Zeit hättest. Wikipedia:Heilbronn. Grüße aus Pfedelbach. --Pfedelbacher 22:19, 14. Mai 2008 (CEST)

Hallo Pfedelbacher, vielen Dank für die Einladung. Ich würde gerne kommen, wenn sich das einrichten lässt. Kann das jetzt aber noch nicht sicher sagen. Viele Grüße --Septembermorgen 22:12, 15. Mai 2008 (CEST)

Murrhardt / Teilorte

Hi, Du hast bei Murrhardt einen Haufen Teilorte hinzugefügt, wobei ich bei einigen sicher bin, dass sie keine eigenen Siedlungen sind (Untere Schafscheuer bspw. ich wohn direkt darunter). Kannst mich mal Kontakten, würd mich interessieren wo Du die Liste herhast. --Ctulhu 21:57, 10. Mai 2008 (CEST)

Hi Ctulhu, die Quelle ist Das Land Baden-Württemberg. Amtliche Beschreibung nach Kreisen und Gemeinden. Band III: Regierungsbezirk Stuttgart, Regionalverband Mittlerer Neckar. Kohlhammer, Stuttgart 1978, ISBN 3-17-004758-2. S. 528–534, wobei ich zugeben muss, dass ich einige der genannten Wohnplätze auch zu anderen Wohnplätzen gehörend vermutet hätte, z.B. Hirschkeller und Hirschsägwerk (eher Alm) oder Hohenstein (dort ist Murrhardt auch sehr nahe herangerückt) oder Wahlenmühle und Lammwirtschaft als separate Wohnplätze hätte ich auch nicht vermutet. Grüße --Septembermorgen 22:23, 10. Mai 2008 (CEST)

P.S.: Obermettelbach wird dort nicht als separater Wohnplatz genannt, obwohl man das wiederum hätte vermuten können. --Septembermorgen 22:30, 10. Mai 2008 (CEST)

Das gilt für vieles in dem Buch, das Generationen von Bürokraten von ihren Vorgängern abgeschrieben haben, ohne sich mal selbst durch Augenschein kundig zu machen. Vieles wäre (wenn überhaupt) besser im geschichtlichen Teil aufgehoben. Aber wer geografische Informationen braucht, sucht ohnehin eher in einem Routenplaner oder seinem Navi als in der WP ;-) Mami 04:26, 17. Mai 2008 (CEST).

Danke

Von mir auch einmal ein nettes Dankeschön für das Abarbeiten meiner SLAs auf Seiten aus meinem Benutzernamensraum. Immer schön zu sehen, wie manche Leute sich hier einsetzen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 13:45, 18. Mai 2008 (CEST)

Änderung im Artikel Hupperath

Hi Septembermorgen,

du hast im Artikel Hupperath einige Informationen entfernt und zwei Links gelöscht. Ich würde nur gerne wissen warum? Danke für deine Antwort im vorraus.

Gruß

silverstar99

Hallo silverstar99, hier waren tw.genaue Veranstaltungstermine -daten genannt, dies ist aber nach Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (der 8. Punkt) nicht erwünscht. Für Weblinks in Ortsartikel gelten die in Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel beschriebenen Kriterien, die Weblinks die nicht diesen Kriterien entsprachen habe ich rausgenommen. Viele Grüße --Septembermorgen 21:07, 21. Mai 2008 (CEST)

Wappen deutscher Gebietskörperschaften

Hallo,

ich habe gerade rein zufällig in einer anderen Benutzerdiskussion folgende Äußerung von Dir entdeckt:

"Wappen deutscher Gebietskörperschaften sind aufgrund des deutschen Urheberrechts amtliche Werke und somit gemeinfrei und ohne weiteres in WP nutzbar. Die Lizenzbeschreibung hätte man jedoch ändern müssen, da eine Einschränkung bezüglich der kommerziellen Nutzung des Wappens belanglos ist, bzw. es gelten die Beschränkungen des Wappenrechts. Grüße --Septembermorgen 15:44, 14. Feb. 2008 (CET)"

Ich wollte nun fragen, ob es Dir ev. ohne großen Aufwand möglich wäre, einen genauen Textbeleg hierfür anzugeben, weil wir mit dieser Frage gelegentlich Schwierigkeiten in der Vereinsarbeit (Pfadfinder) hatten. Aber wirklich nur, wenn es Dir keine Arbeit macht! Gruß! UtaH 12:53, 22. Mai 2008 (CEST)

Hallo UtaH, in Wikipedia:Wappen steht mehr dazu, auch mit weiterführenden Links. Viele Grüße --Septembermorgen 15:54, 22. Mai 2008 (CEST)

Danke! UtaH 16:55, 22. Mai 2008 (CEST)

Einwohnerzahl Verbandsgemeinde Manderscheid

Hallo Septembermorgen,
du ziehst also eine offenbar unzutreffende und auch stichtagmäßig veraltete Angabe[22] vor, na gut. --Túrelio 08:15, 23. Mai 2008 (CEST)

Hallo Túrelio, in allen deutschen Gebietskörperschaften werden nur Einwohnerzahlen mit jeweils dem gleichen Stichtag von den statistischen Landesämtern verwendet. Dies wird aus Gründen der Vergleichbarkeit so gemacht, da sich Zahlen aus unterschiedlichen Quellen tw. erheblich unterscheiden können und somit nicht vergleichbar sind. Ein Grund hierfür ist z.B., dass viele Gemeinden die Einwohnerzahlen inklusive der Zweitwohnsitze und damit eine höhere Zahl angeben als die statistischen Landesämter. Grüße --Septembermorgen 19:12, 24. Mai 2008 (CEST)

Weblinks Gräbendorf

Warum wurde der Link zum Haus des Waldes entfernt? Der Verweis auf die Linkbeschreibungsseite ist zwar schön und gut, nur erkenne ich daraus nicht gegen welchen Teil der dortigen Bestimmungen verstoßen wurde. Des Weiteren wurde dieser Link bereits an anderer Stelle verwendet, wo er anscheinend niemanden stört --Wiki79 08:30, 23. Mai 2008 (CEST)

Hallo Wiki79, in Ortstartikeln sollen gem. WP:WEB bzw. WP:WEB/O nur externe weiterführende Links die den Ort selbst zum Thema haben, angegeben werden, nicht zu übergeordneten oder untergeordneten Themen. Viele Grüße --Septembermorgen 19:15, 24. Mai 2008 (CEST)

Hallo, laut WP:WEB/O sind Einzelfallentscheidungen unter anderem für folgendes zulässig: Weblinks zu einzelnen Sehenswürdigkeiten des Ortes (z.B. einer Kirche). Da das Ganze auch noch eine offizielle Seite des entsprechenden Ministeriums ist und es sich nicht ausschließlich um eine touristische Sehenswürdigkeit handelt, sondern auch eine Einrichtung mit pädagogischem Zweck ist, hätte ich gedacht, dass der Link zulässig ist... --Wiki79 08:28, 26. Mai 2008 (CEST)

Da ich den Link gerne wieder einfügen würde, wäre es schön, wenn du zu meinen Ausführungen nochmal kurz Stellung nehmen könntest. Danke --Wiki79 10:25, 28. Mai 2008 (CEST)

Hallo Wiki79, der Link ist vergleichbar mit Links zu Schulen o.ä., also von jener Art von Links die nach WP:WEB/O nicht für Ortsartikel geeignet sind. Sinnvoll wäre nur den verlinkten Artikel als Quelle zu verwenden und das Haus des Waldes im Artikel zu beschreiben und den Link als Quellennachweis (Hilfe:Einzelnachweise) anzugeben. Ziel ist es ja auch dass sich der Leser aus dem Artikel informieren kann und nicht die Informationen in externen Seiten suchen muss. Grüße --Septembermorgen 14:16, 29. Mai 2008 (CEST)

ConCardis

Du hast am 4. Mai 2008 mienen Eintrag zum Unternehmen "ConCardis" gelöcht:

12:52, 4. Mai 2008 Septembermorgen (Diskussion | Beiträge) hat „ConCardis“ gelöscht ​ (fehlende Relevanz + Urheberrechtsverletzung von http://www.ecommerce-leitfaden.de/index.php? view=article&id=107%3Aconcardis&tmpl=component&print=1&page=&option=com_content&Itemid=2)

Meine Fragen als "Neuling":

1. Was meinst Du mit "fehlende Relevanz"? Ich habe die Info zum Unternehmen sachlich und werbefrei eingestellt. Desweiteren habe ich vor, Verlinkungen einzubrigen und Fachbegriffe im Umfeld des "Acquiring" (dieser Begriff existiert bereits) zu editieren, ergänzen oder auch neu einzustellen. Was mache ich falsch?

2. Du unterstellst eine Urheberrechtsverletzung wegen des Links zu www.ecommerce-leitfaden.de auf der ConCardis Site. Das Unternegmen ConCardis ist Mitautor dieses Leitfaden. Gerne stelle ich eine Pressemitteilung zur Verfügung. Übrigens verlinken auch zahlreiche Beiträge in Wikipedia völlig legal zu diesem Dokument (unter anderem zum Beispiel "Elektronischer Handel").

Ich würde mich freuen, wenn Du mir weiterhelfen würdest. Vielen Dank! Gruß Thomas "Komtom"

Hallo, der Link war nicht das Problem, sondern dass der urheberrechtlich geschützte Inhalt von dort kopiert wurde. Dies stellt eine Urheberrechtsverletzung dar. Über das richtige Vorgehen steht mehr in Wikipedia:Urheberrechte beachten was man als Rechteinhaber eines urheberrechttlich geschützten Textes beachten muss, wenn man ihn der Wikipedia zu Verfügung stellen will. Darüberhinaus erreicht ConCardis ganz offensichtlich nicht die in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehme beschriebenen Kriterien, mit denen ein Unternehmensartikel behalten wird. Viele Grüße --Septembermorgen 22:20, 24. Mai 2008 (CEST)

Sichten

Vorsicht! bei comdirect Versionen/Autoren hast du eine unbelegte Änderung einer IP abgehakt. Sie stellt nach meiner Quelle und der Investorseite der Bank eine Verfälschung statt. Solche unbelegten Dinge kann man nicht durchlassen. --KaPe 01:12, 24. Mai 2008 (CEST)

Z.Z. gilt als Kriterium für gesichtete Versionen dass sie frei ist von offensichtlichem Vandalismus, so gesehen war die Markierung als gesichtet nicht falsch (das ist leider nicht viel und die Kriterien werden sich hoffentlich noch ändern). Ob unbelegte inhaltliche Änderungen grundsätzlich revertiert werden sollten oder nicht als gesichtet markiert werden sollten ist jedenfalls eine Überlegung Wert. Grüße --Septembermorgen 19:04, 24. Mai 2008 (CEST)

Stinken

Wieso die Löschung? Ich finde die Weiterleitung auf Gestank eigentlich ganz sinnvoll, auch wenn sie vermutlich von einem "Vandalen" angelegt wurde. Wenn ich zur Zeit im Suchfeld "Stinken" eingebe, lande ich bei fliegenden Windmühlen und griechischen Phrasen, deswegen denke ich, dass die Weiterleitung schon ganz nützlich wär. Kann ja auch nicht jeder Wissen, dass nur Substantive übliche Lemmata sind. -- Jonathan Haas 16:32, 27. Mai 2008 (CEST)

Hallo Jonathan, hier war tatsächlich ein Vandale tätig, Weiterleitungen von Verben sind aber auch so nicht sinnvoll bzw nicht vorgesehen, siehe Hilfe:Weiterleitung#Beugungsformen und Pluralbildungen. Viele Grüße --Septembermorgen 16:45, 27. Mai 2008 (CEST)

Allerdings ist Stinken jetzt keine so nahe "Beugung" wie in deinem Link dargestellt, sondern ne ganz andere Wortart (und natürlich auch kein Plural). Und die Hilfeseite sagt auch: Es ist aber sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen und Schreibweisen des Artikeltitels anzulegen [...] wie auch häufige substantivierte Formen (Träumen → Traum). Ich wäre schon dafür die Weiterleitung zuzulassen, weil ich auch keinen großen Unterschied zwischen Träumen->Traum und Stinken->Gestank feststellen kann, auch nicht in der Häufigkeit der Benutzung. -- Jonathan Haas 20:31, 27. Mai 2008 (CEST)

Das Beispiel mit Träumen ist wohl überzeugend. Werde deshalb die Weiterleitung wieder herstellen. Grüße --Septembermorgen 14:16, 29. Mai 2008 (CEST)

Listiges

Bitte sehr: Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Landkreis Emmendingen, Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Landkreis Rottweil, Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Schwarzwald-Baar-Kreis, Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Landkreis Tuttlingen, Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Ortenaukreis, Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Landkreis Lörrach, Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Landkreis Konstanz, Benutzer:Septembermorgen/Liste der Orte im Landkreis Waldshut. Gruß -- Harro von Wuff 22:33, 27. Mai 2008 (CEST)

Danke nochmals. Grüße --Septembermorgen 14:16, 29. Mai 2008 (CEST)

LKV-Anfrage

Hallo Septembermorgen, du hattest diesen Edit bei den WP:LKV vom 20. Mai gemeldet, mit Verweis auf eine URV aus der Website bmsfsj.de. Ich kann da aber kein stures Abschreiben erkennen, sondern nur ein normales, korrekt belegtes Zitat. Könntest du die Angelegenheit näher erläutern, vielleicht meintest du ja einen anderen Diff. Gruß --S^[1] 00:43, 28. Mai 2008 (CEST)

Hallo S1, das ist richtig, eine URV ist das nicht. Meine URV-Markierung im Artikel wurde korrekterweise gleich von jemandem anderen wieder entfernt. Nur hatte ich dann nicht daran gedacht den Artikel aus den LKV wieder rauszunehmen. Grüße --Septembermorgen 14:16, 29. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Bots/Anfragen#Ergebnisse_der_Kommunalwahlen_in_Bayern

Hat leider etwas gedauert bis ich es durchgeführt habe, ist nun aber erledigt. Gruß --Euku:_B^⇄ 09:50, 28. Mai 2008 (CEST)

Super, Danke --Septembermorgen 14:16, 29. Mai 2008 (CEST)

Änderung Haag

Warum hast Du den Link "Haag im Hunsrück" gegen "Haag (Morbach)" abgeändert??? Benutzer: Haager

Hallo Haager, ich habe Dich nur auf diese Änderung hingewiesen, habe sie aber nicht gemacht, das war Benutzer:Papa1234. Zur Unterscheidung von unterschiedlichen Orten gleichen Names wird das Unterscheidungsmerkmal dem Namen in Klammern nachgesetzt. „Haag im Hunsrück“ wäre also nur richtig wenn der Ort wirklich „Haag im Hünsrück“ heißt, ist der richtige Name Haag (und es gibt mehrer Orte mit diesem Namen), gibt es die Möglichkeit den Artikel „Haag (im Hunsrück)“ zu benennen, in den meisten Fällen wird jedoch der Name der Gemeinde zu der ein Ort gehört als Unterscheidungsmerkmal in Klammern nachgestellt, also „Haag (Morbach)“. Ausführlich steht das in den Wikipedia:Namenskonventionen beschrieben. Grüße --Septembermorgen 23:31, 30. Mai 2008 (CEST)

Sichtung von Wunder

schönen guten abend. habe hier gerade einen vandalismus von Benutzer:Wikigerman revertiert, der von dir - vermutlich ohne es zu merken - bereits gesichtet war. bitte etwas vorsichtig sein bei derart problematischen artikeln - lieber vor einer sichtung mal die letzten edits durchsehn. schöne grüße, Ca$e 01:31, 31. Mai 2008 (CEST)

Liste der Orte im Landkreis Lörrach

Hallo Septembermorgen, ich hatte unter Benutzer:Samoehrle/Liste_der_Orte_im_Landkreis_Lörrach mal angefangen, bin aber bis jetzt nicht vollständig fertig geworden, falls du die brauchen kannst... --Stephan ^Disk. 10:23, 28. Mai 2008 (CEST)

Hallo Stephan, Wenn du selbst die Liste erstellen willst, kann ich diese mal außen vor lassen, ansonsten würde ich in den nächsten Tagen die Liste erstellen, die Landkreis-Lörrach-Liste habe ich bislang noch nicht bearbeitet, habe aber die Quelle zur Hand. In der Form sollte sie, wenn sie fertig ist, wie z.B. die Liste der Orte im Landkreis Böblingen aussehen, also etwas verändert gegenüber dem ursprünglichen Entwurf der Ortslisten. Viele Grüße --Septembermorgen 14:16, 29. Mai 2008 (CEST)

Nach was unterscheiden sich da eigentlich die Ortsbezeichnungen (also Stadt, Dorf, Weiler, Gehöft, Wohnplatz)? Kohlhammer schreibt ja was (zumindest in Band IV, III hab ich nicht in der Bib geholt) von Stadt, Dorf, Gemeindeteil, Siedlung, Häuser, Haus, Höfe, Hof, Schloß usw... --Stephan ^Disk. 22:15, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, dass die genauen Kriterien im allgemeinen Band I erläutert werden. Band I habe ich jedoch nicht, kann das also nicht mit Sicherheit sagen. Grüße --Septembermorgen 10:35, 31. Mai 2008 (CEST)

Weblink entfernt

Warum darf niemand den einzigartigen Autofriedhof im Gürbetal kennen? Du hast den Weblink entfernt, warum? im Wikipedia:WEB konnte ich nichts verbotenes am Link feststellen. Wie soll ma diese Information einbauen wenn nicht als Weblink? Gruss --Netpilots 08:28, 1. Jun. 2008 (CEST)

URV Verbandsgemeinde Saarburg und viele andere

Hallo Septembermorgen, Du hast es Dir ja anscheinend zur Aufgabe gemacht, alles was schon mal im Internet steht, gleich mal schnell mit Vermerk URV aus Wikipedia rauszuschmeißen. Ich arbeite eigentlich gerne in Wikipedia, aber wenn ich Gefahr laufe, dass meine ganzen Texte wieder irgendwann gelöscht werden, nur weil ich diese Texte auch noch an anderer Stelle veröffentlicht habe, wird das ganze nervend und uninteressant. Die Seite der Verbandsgemeinde Saarburg, die Du als Quelle angibst, ist ebenfalls von mir. Ich habe extra in Wikipedia als Benutzer meinen Klarnamen verwandt, damit man die Übereinstimmung mit den jeweiligen Webmastern ganz einfach und ohne großen Aufwand erkennen kann. Auch Deine Löschung des Textes bei Irsch/Saar trifft den dortigen Webmaster. Ich kann nur hoffen, dass dieser sich nicht entmutigen läßt. Mag sein, dass in Wikipedia viele Urherberrechtsverletzungen stattfinden. Aber gibt es keine Möglichkeit für Webmaster, eigene Texte ohne den ganzen Aufwand auch in Wikipedia einzubringen? Hier sollte man sich mal was einfallen lassen. Wie wäre ein einmaliger Nachweis der Identität des Teilnehmers zwecks Vermeidung von URV-Vorwürfen bei Texten, die im Internet mit eigenen Urheberangaben veröffentlicht sind?!? Ich hätte noch viele interessante Texte, die ich gerne hier einbringen würde. Aber nur, wenn das einigermaßen problemlos möglich ist. Auf dass der Septembermorgen für mich kein Morgengrauen wird ;-) -- Klein R. 23:22, 31. Mai 2008 (CEST)

Hallo Klein R., da gibt es ein eindeutiges - und nicht allzu kompliziertes- Verfahren, das hier (mit Musterschreiben) beschrieben ist: Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben. --tsor 23:37, 31. Mai 2008 (CEST)

Danke Tsor, danach war ich gerade auf der Suche. --Septembermorgen 23:40, 31. Mai 2008 (CEST)

Ups, ist ja gar nicht mal so aufwendig ;-) Könnte man den Link zu dem Musterschreiben nicht bei allen URV-Löschungen irgendwie vermerken?!? Würde die Sache vereinfachen und Ärger überhaupt nicht erst aufkommen lassen.

Wann soll man denn dieses Schreiben loslassen? Immer, wenn man Texte schon mal veröffentlicht hat oder wenn man sie nochmal woanders veröffentlicht, oder reicht das, wenn man es nur dann macht, wenn der Text wegen URV gelöscht wurde? -- Klein R. 00:04, 1. Jun. 2008 (CEST)

In den URV-Bausteinen, die wir bei URV-Verdacht immer in den Artikel setzen, ist der Link drin. Beispiel. --tsor 00:20, 1. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt! Hätte ich alle Links angeklickt - da waren so viele drin ;-) - hätte ich den richtgen selbst finden können. Sorry, ich komm jetzt klar. Macht weiter ;-) LG -- Klein R. 01:03, 1. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt blick ich hier aber nicht mehr durch. Benutzer Jóhn hat den URV-Vermerk aus dem Artikel Verbandsgemeinde Saarburg raus genommen und einen Teil aus der alten Version wieder hergestellt. In der Versionsgeschichte fehlt die gesamte Zeit von 2004 bis 2008, also somit auch die letzte vollständige und mühsam erarbeitete Version. Auf der Diskussionsseite ist noch kein Hinweis auf die Freigabe. Textfreigabe liegt übrigens seit ein paar Tagen vor. Was bedeutet das jetzt für den Artikel?!? Wer macht mich hier mal schlau? -- Klein R. 10:33, 3. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer Jón hat diejenigen Versionen, die den beanstandeten Text (vermutete URV) enthileten, gelöscht. Damit sind diese Versionen nicht mehr sichtbar (nur noch für Admins). Die Freigabe liegt noch nicht vor bzw. wurde noch nicht bearbeitet. Das kann schon mal ein paar Tage (derzeit meines Wissens 2 - 3 Wochen) dauern (siehe Wikipedia:Support-Team#Beantwortungszeit). Sobald die Freigabe geprüft wuorden ist erfolgt ein entsprechender Hinweis auf der Disk.seite des Artikels. Danach können wir die gelöschten Versionen wieder herstellen. --tsor 10:42, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Klein R., wenn Du gleichzeitig mit Artikelanlage oder bereits im Vorhinein eine Freigabe an das Support-Team schickst, erfolgt die Freigabe i.d.R. recht schnell. Du kannst mit einer Mail auch mehrere Textspenden gleichzeitig freigeben, wodurch der Aufwand gering gehalten werden kann. Viele Grüße --Septembermorgen 12:41, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ort/kein Ort

Hallo, du entfernst gerade einige – ähm – Orte aus der Kategorie "Ort in …", zum Teil mit der Begründung „ehemalige Gemeinde ohne gleichnamigen Ort“. Gibt es nachvollziehbare Kriterien dafür, was kein Ort ist, und sollten die dann nicht in der Vorlage:Kategorietext Ort in Land stehen? Beispielhaft stutzig macht mich der Fall Waldulm. Im Artikel ist die Rede von einer Ortshymne, es heißt „gehörte der Ort zur weltlichen Oberhoheit des Hochstifts Straßburg“; der Name hat eine Jahrhunderte alte Geschichte, es handelt sich also nicht um eine Kunstgemeinde. Warum ist also Berlin ein Ort, Waldulm aber nicht? Zugegebenermaßen bin ich kein intimer Kenner Waldulms. --Sitacuisses 15:17, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Sitacuisses, Grundlage für die Einsortierung in die Kategorie „Ort“ ist (in Baden-Württemberg) und Ortslisten ist folgende Quelle Das Land Baden-Württemberg. Amtliche Beschreibung nach Kreisen und Gemeinden. in dem alle Wohnplätze in Baden-Württemberg verzeichnet und tw. beschrieben sind. Waldulm ist eine (Streu)siedlung bestehend aus mehreren Wohnplätzen ohne gleichnamigen zentralen Ort, der heißt Winterbürg. Diese Siedlungsform ist im Schwarzwald wohl recht häufig. Grüße --Septembermorgen 15:47, 1. Jun. 2008 (CEST)

OK, ganz überzeugt bin ich nicht. Im Kategorietext heißt es „Dabei spielt der politische Status der Ortschaft für diese Kategorie keine Rolle“. Wenn er keine Rolle spielt, kann er auch nicht als Ausschlussargument dienen. Es kommt letztlich allein darauf an, ob es sich um einen Artikel zur Siedlungsform Ortschaft handelt, und ich denke, dabei kann man nicht zum Maßstab machen, ob das Ding zufälligerweise den Namen eines der Siedlungskerne trägt oder nicht. Auf der Karte ([23]) und in Google Earth sieht es so aus, als wären die meisten der Ortsteile von Waldulm zusammengewachsen, das ist heute also größtenteils keine typische Streusiedlung mehr. Ein Name, eine Ortshymne, eine doch zumindest teilweise zusammenhängende Siedlungsfläche – das soll kein Ort sein? Was machst du, wenn ein Ortsansässiger Waldulm wieder in die Kategorie einträgt? Berlin (auch eigentlich eine große Streusiedlung, oder?) ist ebenfalls doppelt verzeichnet, einmal als Ganzes und einmal als alter Siedlungskern.

Kannst du näheres zu Ruhestein sagen? Wird das in der Landesbeschreibung wenigstens als Ort im Landkreis Freudenstadt genannt? Die meisten der jetzt dort stehenden Gebäude befinden sich laut Karte im Ortenaukreis, die Postadresse des Naturschutzzentrums Ruhestein ist in Seebach/Ortenaukreis. Dennoch wird Ruhestein in deiner Ortenaukreis-Liste nicht als Ort genannt, im Gegensatz zu Mummelsee, wo es eher weniger Gebäude gibt. Möglicherweise gab es früher auf der Baiersbronner Seite (Lkr. Freudenstadt) weitere Gebäude (siehe Bild hier oben). Was ist Ruhestein, wenn es kein Ort ist? Und kann es sein, dass diese Liste von 1982 nur eine Momentaufnahme wiedergibt und/oder nicht vollständig ist? Gruß --Sitacuisses 18:09, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, habe eben Deine Änderung in Oberwolfach gesehen. Oberwolfach ist definitv ein Ort, auch nach Deiner IMHO durchaus kritikwürdigen Definition. Es handelt sich um keine Streusiedlung, ein zentraler Ort ist vorhanden. Grüße Eribula 21:29, 1. Jun. 2008 (CEST)

Die Quelle (einschließlich der anderen Bände) enthält alle amtlich benannten Stadt- und Ortsteile in Baden-Württemberg, sie ist also vollständig. Naturgemäß können sich in den letzten 26 Jahren Dinge geändert haben, wobei Ortsteile und deren Benennung ja keinem schnellen Wandel unterliegen, weshalb die Quelle immer noch relevant ist. Jüngere veröffentlichte vollständige Verzeichnisse der Orts- und Stadtteile Baden-Württembergs gibt es nicht. Das Land Baden-Württemberg. Amtliche Beschreibung nach Kreisen und Gemeinden. beruht auf einem Vorgängerwerk von 1961 und was die Ortsteile betrifft auch auf Unterlagen des Landesvermessungsamtes. Sollte sich also bezüglich der Stadt- und Ortsteile zwischenzeitlich etwas geändert haben, könnte eine Anfrage beim Landesvermessungsamt u.U. weiterhelfen. Ruhestein wird in dieser Quelle nur beim Landkreis Freudenstadt (Baiersbronn) genannt und die beiden zentralen (?) Orte in Oberwolfach heissen Bei der Kirche und Walke, nicht jedoch Oberwolfach. Grüße --Septembermorgen 13:01, 4. Jun. 2008 (CEST)

ConCardis

Du hast am 4. Mai 2008 mienen Eintrag zum Unternehmen "ConCardis" gelöcht:

12:52, 4. Mai 2008 Septembermorgen (Diskussion | Beiträge) hat „ConCardis“ gelöscht ​ (fehlende Relevanz + Urheberrechtsverletzung von http://www.ecommerce-leitfaden.de/index.php? view=article&id=107%3Aconcardis&tmpl=component&print=1&page=&option=com_content&Itemid=2)

Meine Fragen als "Neuling":

1. Was meinst Du mit "fehlende Relevanz"? Ich habe die Info zum Unternehmen sachlich und werbefrei eingestellt. Desweiteren habe ich vor, Verlinkungen einzubrigen und Fachbegriffe im Umfeld des "Acquiring" (dieser Begriff existiert bereits) zu editieren, ergänzen oder auch neu einzustellen. Was mache ich falsch?

2. Du unterstellst eine Urheberrechtsverletzung wegen des Links zu www.ecommerce-leitfaden.de auf der ConCardis Site. Das Unternegmen ConCardis ist Mitautor dieses Leitfaden. Gerne stelle ich eine Pressemitteilung zur Verfügung. Übrigens verlinken auch zahlreiche Beiträge in Wikipedia völlig legal zu diesem Dokument (unter anderem zum Beispiel "Elektronischer Handel").

Ich würde mich freuen, wenn Du mir weiterhelfen würdest. Vielen Dank! Gruß Thomas "Komtom"

Hallo, der Link war nicht das Problem, sondern dass der urheberrechtlich geschützte Inhalt von dort kopiert wurde. Dies stellt eine Urheberrechtsverletzung dar. Über das richtige Vorgehen steht mehr in Wikipedia:Urheberrechte beachten was man als Rechteinhaber eines urheberrechttlich geschützten Textes beachten muss, wenn man ihn der Wikipedia zu Verfügung stellen will. Darüberhinaus erreicht ConCardis ganz offensichtlich nicht die in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehme beschriebenen Kriterien, mit denen ein Unternehmensartikel behalten wird. Viele Grüße --Septembermorgen 22:20, 24. Mai 2008 (CEST)

Hallo Septembermorgen!

Danke für Deine Anmerkungen.

1. Relevanz

ConCardis (ehemals GZS) ist ein Unternehmen im Besitz der Deutschen Kreditwirtschaft mit über 100 Mitarbeiern, 243, 5 Mio. Euro Umsatzerlöse (2007) und 128 Mio. MasterCrad und Visa-Transaktionen im Jahr (2007). Die in den Relevanzkriterien erwähnten 2 Mio. Transaktionen übertrifft ConCardis also um das 120ig-fache!

2. Urheberrecht

Kann es sein, dass Du da etwas verwechselst? Auf der Website von ConCardis befindet sich ein Link zu einem Dokument, für das ConCardis die Urheberrechte hat. Wieso kann dann Wikipedia nicht zur Original ConCardis Website verlinken? Wie gesagt, auch mehrere Beiträge in Wikipedia verlinken direkt zu diesem Dokument.

Kann ich am Wochenende den Eintrag zum Unternehmen einstellen? Würde mich über eine positive Resonanz freuen. Danke!

Einem neuen Eintrag steht wohl nichts entgegen. Bitte aber in eigenen Worten verfassen. Wie gesagt, dass der Link war nicht das Problem, sondern dass der Inhalt von dort kopiert wurde. Grüße --Septembermorgen 21:49, 6. Jun. 2008 (CEST)

Berchtesgadener Persönlichkeiten

Kannst du noch mal auf meiner Diskuseite vorbeischauen? Ich habe da leider einen Fehler beim Verschieben der Liste gemacht ... --HerrZog 19:06, 6. Jun. 2008 (CEST)

Konkret: Meine Bitte wäre, dass du den Abschnitt "Persönlichkeiten, die vor Ort gewirkt haben", so wie er jetzt nach rev rev ist, korrekt mit Versionsgeschichte nach Berchtesgaden (vor Ort wirkende Persönlichkeiten) verschiebst - DANKE! --HerrZog 19:16, 6. Jun. 2008 (CEST)

VIELEN DANK! Gruß --HerrZog 22:48, 6. Jun. 2008 (CEST)

2 CV

hallo, du hast aus versehen ein vandalismus im artikel zur ente gesichtet. grüße --YPS 23:22, 6. Jun. 2008 (CEST)

Deine heutigen Sichtungen

Bitte nicht alle automatisch sichten, du hast einen Haufen Vandalismus-Einträge von 2 IP-lern gesichtet. Habe die alle rückgängig nachen müssen. --VampLanginus 23:31, 6. Jun. 2008 (CEST)

Sch..., ja Danke für den Hinweis. Das System ist wohl noch etwas verbesserungsbedürftig. Grüße --Septembermorgen 23:33, 6. Jun. 2008 (CEST)

Das System ist scheiße und es zwingt Dich niemand, zu sichten. Rauenstein 01:22, 7. Jun. 2008 (CEST)

Solange die falsch-positiv Rate beim Sichten deutlich geringer ist als der tatsächlich entdeckte und korrigierte Unsinn, der sich durch dieses System beheben lässt, stehe ich dem Sichten positiv gegenüber. Zumindest konnte sich seither niemand beschweren, wenn Unsinn durch die Eingangskontrolle gerutscht ist, und es ist ja immerhin auch ein Vorteil, wenn dann jemand direkt dafür verantwortlich gemach werden kann;-). Ich Teile Deine (?) Position aber, dass der ganze Aufwand nicht lohnt, nur um offensichtlichen Vandalismus rauszuhalten. Deshalb gehen meine persönlichen Maßstäbe über die derzeit formulierten Anforderungen hinaus und schließen zusätzlich mit ein, dass inhaltliche Änderungen mit Quellen belegt sind oder zumindest verifizierbar sind, dass Anforderungen wie WP:WEB erfüllt sind und dass keine offensichtliche URV aus dem Netz vorliegt, was diese Kriterien nicht erfüllt, bleibt ungesichtet, in der Hoffnung, dass ein anderer Sichter die inhaltliche Richtigkeit von Änderungen bestätigen kann oder wird revertiert (wohl nicht immer ganz konsequent). Dafür dass diese Sichtungsmaßstäbe möglichst fehlerfrei, höhere Anforderungen mit einschließen können und zügig umgsetzt werden können ist aber erforderlich, dass die Änderungen von erfahrenen Benutzern nicht auch noch in "Alte, gesichtete Seiten" aufschlagen. Die entscheidenden Mankos in Bezug auf eine inhaltliche Kontrolle derzeit ist dass die Artikelauswahl in "Alte, gesichtete Seiten" nicht sinnvoll eingeschränkt werden kann, so dass eine fachspezifische Kontrolle nur schwer möglich ist und die große Zahl ungesichteter Änderungen erfahrener Benutzer. Das System ist verbesserungsberdürftig aber auch verbesserungsfähig, deshalb soll es eine Chance erhalten und ich wäre denjenigen sehr dankbar, die es nicht von vornherein ablehnen. Am Rande: Die von VampLanginus angesprochenen IP-Änderungen waren immer inhaltsgleiche Ergänzungen, die eher unter sonstiger Unfug laufen als unter Vandalismus. Viele Grüße --Septembermorgen 12:33, 7. Jun. 2008 (CEST)

Bridgwater

Hallo Septembermorgen, ich will nicht gegen dich ankämpfen, aber 'Bridgwater' wird wirklich und wahrhaftig so seltsam geschrieben. Deshalb habe ich das im Plastiksprengstoff nochmals rectifiziert. Gruss -- 193.196.166.161 12:23, 7. Jun. 2008 (CEST)

Hallo 193.196.166.161, ich habe Deine Änderungen zurückgesetzt, weil Du auf die Artikel in en:WP verlinkt hast, das ist aber in aller Regel nicht sinnvoll, da so nicht erkannt werden kann ob der Artikel in de:WP noch fehlt. Bridgwater hat übrigens einen ganz vorzeigbaren Artikel in de:WP auf den verlinkt werden kann, und Royal Ordnance Factory ist jetzt ein Rotlink in der Hoffnung, dass der Artikel bald von jemandem der ihn vermisst angelegt wird. Viele Grüße --Septembermorgen 12:55, 7. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Septembermorgen, den brandneuen Artikel de:Bridgwater habe ich damals nicht gefunden; nun hat sich ja alles in Wohlgefallen aufgelöst. Zur ROF könnte man (einstweilen) einen kurzen (oder auch ausführlicheren) Hinweis in de:Bridgwater aufnehmen, falls das sinnvoll ist; bisher fehlt da jeder Verweis. Ich könnte das gelegentlich versuchen. Gruss, -- 193.196.166.161 10:42, 11. Jun. 2008 (CEST)

gesichtete Version

Hallo Septembermorgen,

du hast diese Änderung gesichtet, dabei ist keine Quelle angegeben und die Zahl könnte auch auf Vandalismus hindeuten. Woher weißt du, dass das kein Vandalismus ist?

Gruß, --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 17:00, 7. Jun. 2008 (CEST)

Bild löschen

Hi Septembermorgen, ich habe ein Bild fälschlicherweise im falschen Format hochgeladen. Dadurch existiert dieses nun doppelt. Ich habe lange gesucht aber keine Seite gefunden wo ich einen Löschantrag auf Bilder erstellen kann. Es wäre nett wenn du daher das Bild [24] löschen könntest.Wenn es dafür eine Seite gibt wäre es nett wenn du mir diese mitteilst. Danke!

Gruß -- Silverstar99 17:06, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Silverstar99, in solchen Fällen kannst Du einen ganz normalen Schnelllöschantrag stellen ({{löschen}}--~~~~). Die zu den Löschkandidaten entsprechende Seite für Bilder ist Wikipedia:Dateiüberprüfung. Ich habe das Bild gelöscht. Viele Grüße --Septembermorgen 17:18, 9. Jun. 2008 (CEST)

Sichting fagot bei Christopher Marlowe

Du hast dieses gesichtet. fag, fagot, faggot ist ein amerikanische Schimfwort für Schwule. Am ehesten mit Schwuchtel übersetzt. "bekommt er die Rolle des Agenten fagot zugeschrieben" "fagot" ist kein deutsches Wort. Im Deutschen gibt es nur das Fagott, das schreibt sich groß. Und auch ein in dieser Satzstellung möglicher Eigenname müsste groß geschrieben werden. --Franz (Fg68at) 04:17, 11. Jun. 2008 (CEST)

Fagot ist auch einfach nur ein insbesondere im französischen Sprachraum verbreiteter Name. Eine kurze Google-Suche zeigt, dass die Figur Henri Fagot heisst. --62.203.39.16 10:32, 11. Jun. 2008 (CEST)

Projektintelligenz

Hallo Septembermorgen,

ich habe gesehen, dass du meinen Artikel Projektintelligenz gesichtet hast. Jetzt wollte ich dich fragen, wie die nächsten Schritte sind. Wann wird der Artikel geprüft und gibt es Regeln, wer ihn prüfen wird (z.B. jemand aus dem Fachbereich Projektmanagement)? Bin für Informationen dankbar. Die FAQ zu der Thematik ist ja etwas verschwommen. Deine Erfahrungswerte könnten vielversprechender in der Hinsicht sein.

--Pauleta007 15:25, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Pauleta007,

Das Verfahren des Sichtens ist erst seit kurzem eingeführt und befindet sich noch in der Testphase. Der nächste Schritt wäre in der Tat dass jemand den Artikel prüft, also anhand von Literatur die inhaltliche Richtigkeit bestätigt und keine wesentlichen Lücken feststellt. Dieses Verfahren ist noch nicht eingeführt, sondern wird gerade ausführlich in Detailfragen diskutiert. Die Frage wer was prüft und wer prüfen darf und wie Prüfer bestimmt werden, wird auch ausführlich diskutiert. Viele Grüße --Septembermorgen 00:42, 13. Jun. 2008 (CEST)

BW-Listen

Hallo Septembermorgen,

hier sind die Listen: Bodenseekreis, Breisgau-Hochschwarzwald, Calw, Enzkreis, Freudenstadt, Karlsruhe, Neckar-Odenwald-Kreis, Rastatt, Ravensburg, Reutlingen, Rhein-Neckar-Kreis, Sigmaringen und Tübingen. Den Rhein-Neckar-Kreis habe ich auch noch ausgegraben, den Zollernalbkreis konnte ich allerdings nicht finden. Noch nicht angelegt gewesen? Nun denn, bleib am Ball, viel Spaß damit und Grüße -- Harro von Wuff 12:00, 15. Jun. 2008 (CEST)

Sichtungswunsch

Hallo Septembermorgen,

ich habe den Artikel Prosodie und auch Intonation stark erweitert. Könntest du ihn sichten? Ich habe gerade eine Diplomarbeit über Intonationserkennung geschrieben und somit viel Literatur zur Hand, welche in die Artikel eingeflossen ist.

Gruß --In4matic 15:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hallo In4matic, hab Deine Änderungen in Prosodie gesichtet. In Intonation (Phonetik) ist noch keine Version gesichtet, Deine Änderungen sind also für alle Leser unmittelbar sichtbar und für die Erstsichtung sollte ich wenigstens ansatzweiße verstehen was dort steht;-) Grüße --Septembermorgen 16:02, 18. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Euku#Falsches_Feldkirchen

Klickst du mal kurz vorbei. Gruß --Euku:_B^⇄ 12:49, 19. Jun. 2008 (CEST)

Gemeinschaftsseite

Hallo Septembermorgen, möchtest Du Dich nach unserem Treffen vom letzten Donnerstag auf der Gemeinschaftsseite eintragen? Du hast auf jeden Fall ausreichend viele bestätigte Benutzer kennen gelernt, die wiederum Dich bestätigen können. Viele Grüße, --kjunix 23:57, 7. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Kjunix. Hat zwar etwas gedauert;-). Ich habe mich jetzt auf der Gemeinschaftsseite eingetragen. Viele Grüße --Septembermorgen 00:33, 13. Jun. 2008 (CEST)

Du bist jetzt bestätigt und kannst deinerseits, wenn du willst, andere dir bekannte Benutzer bestätigen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 23:55, 20. Jun. 2008 (CEST)

Liste der Orte im Rhein-Neckar-Kreis

Hallo Septembermorgen, das ist eine schöne Liste. Zumindest in Teilen ist sie aber veraltet, z.B. Heddesheim: Ofling gehört jetzt zu Weinheim, Hirschberg: Waid gehört jetzt zu Weinheim, Hemsbach: Rennhof gehört jetzt zu Lampertheim, Brühl: Koller aufgegeben, Brühl und Rohrhof sind schon lange keine geographisch getrennten Orte mehr (wo die "Grenze" genau verläuft, weiß niemand, und wird auch von offizieller Seite nicht festgelegt). Letzteres zeigt auch ein Grundproblem zusammenwachsender Orte auf: St. Leon und Rot kann man so gerade noch als getrennt auffassen, der bauliche Zusammenschluss ist absehbar. Dies nur als ein paar Beispiele die mir bekannt sind. Wie es mit der Vielzahl der weiteren Mini-Höfe und -Weiler aussieht, wage ich nicht zu beurteilen. Was tun? Grüße --Frank 17:21, 28. Jun. 2008 (CEST)

Mein Vorschlag: wenn einem auffällt, dass sich etwas geändert hat, sich neuere passende Quellen besorgen und damit dann die Liste unter Verwendung von Einzelnachweisen aktualisieren. So machen wir's in der Liste der Orte in Stadt und Landkreis Heilbronn. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 17:57, 28. Jun. 2008 (CEST)

Die Quelle ist leider die jüngste veröffentlichte mit einer vollständigen Übersicht aller (amtlich benannten) baden-württembergischen Orte. Auf Kreisebene gibt es tw. Veröffentlichungen jüngeren Datums, die den aktuellen Zustand besser wiedergeben. Andere Möglichkeit wäre, das Landesvermessungsamt oder den Kreis zu kontaktieren, was ich demnächst mal tun werde. Nachtrag: Der Ostalbkreis hat z.B. ein Wohnplatzverzeichnis Stand 2002 online [25]. Grüße --Septembermorgen 11:26, 29. Jun. 2008 (CEST)

Mir ist zum Rhein-Neckar-Kreis leider auch keine aktuelle Quelle bekannt. Die Abweichungen, die mir bekannt sind, werde ich dann mal bei Gelegenheit einarbeiten. Grüße --Frank 23:34, 1. Jul. 2008 (CEST)

Gemeindegliederung von Gemeinden im Lkr Breisg-Hochschwarzwald

Hallo, deine Erweiterung oder Hinzufügung des Abschnitts Gemeindegliederung von Gemeinden im Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald ist zwar fleißig, trägt meiner Ansicht nach aber nicht zu einer Verbesserung der jeweiligen Artikel bei. Das ist so ins Einzelne gehend und detailliert beschrieben (oder vielleicht gar aus der Quelle abgeschrieben?), dass man keinen genauen Überblick mehr über die einzelnen Teile der Gemeinde hat. Ich möchte dringend darum bitten, das nicht fortzusetzen und die bisherigen Beiträge in dieser Richtung zu verschlanken. Ich denke, hier kann und soll nicht jedes Detail aufgeführt werden, die detaillierte Fachinformation kann als Literaturquelle angegeben werden.-- Chleo 21:23, 29. Jun. 2008 (CEST)

Was soll Deiner Meinung nach der Abschnitt Gemeindegliederung enthalten wenn nicht die Erläuterung der Gliederung einer Gemeinde? Das tut dieser Gliederungspunkt in allen Fällen seither höchst unzureichend (häufig unvollständig und manchmals schlicht falsch). Den verdeckten Vorwurf der Urheberrechtsverletung habe ich überlesen. --Septembermorgen 00:15, 30. Jun. 2008 (CEST)

Unbewiesene URV

Hallo, du knnst dich ziemlich gut mit Alt-URVs aus. Ich habe einen Verdacht, kann ihn aber nicht belegen. In Arnaldus de Villanova ist der mit "Als es 1285 ..." beginnende Abschnitt mit diesem Edit eingefügt worden, und zwar von einer Benutzerin, die ständig Theater wegen URVs hatte, gesperrt wurde und wohl inwischen aufgegeben hat. Durch diese Vorgeschichte und den Stil ist die Wahrscheinlichkeit der URV sehr hoch, aber mit dem Affenkrieger konnte ich nur WP-Klone finden, die den Text wohl von hier übernommen haben. Was tut man mit dem Ding? Abschnitt gegen Bapperl tauschen – und dann? Markus Schweiß, der sie gesperrt ht, hatte wohl mal Mailkontakt zu ihr. Vielleicht kann sie ihre Quelle ja nennen. Und sorry, ich wußte nicht, wo ich sowas fragen soll, WP:UF schien mir nicht der richtige Ort und auf FZW wollte ich nicht. Danke, eryakaas 00:25, 30. Jun. 2008 (CEST)

Schwer zu sagen ob das eine URV ist, wenn Affenkrieger und einfache Google-Suche keine Hinweise darauf liefert. Normalerweise würde ich bei dieser Ergänzung dann nicht von URV ausgehen, ist aber trotzdem, bei jemanden der häufig durch URVen aufgefallen ist, möglich. Eine Möglichkeit wäre, für jemanden der sich im Thema des betreffenden Artikels auskennt, Internetseiten zum Thema im WebArchiv auf alte Versionen abzusuchen, die betreffende Passage enthalten könnten. Das wäre aber sehr aufwändig und schließt auch nicht aus dass keine URV vorliegt. Wenn betreffender Benutzer häufig Texte aus der selben Quelle oder wenigen bestimmten Quellen übernommen hätte, könnte es hilfreich sein diese Quellen zu durchsuchen. Markus Schweiß kann man dazu ja leider auch nicht mehr befragen. Grüße --Septembermorgen 00:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

Projektintelligenz

Hi Septembermorgen,

gegen meinen Artikel Projektintelligenz ist 3 Wochen, nachdem er online gegangen ist, ein LA gestellt worden. Da du ihn auch schon gesichtet hast, steckst du ganz gut im Thema und du scheinst dich auch für die Thematik zu interessieren. Mein Mentor Torsten Schleese unterstützt mich nach Kräften ("Der Artikel führt keine Werbung an (die ich sowiso sofort löschen lassen würde), sondern stellt nur die wissenschafliche Darstellung des Begriffs nach den WP:RK dar. Wenn die WP:RK hier in der WP nicht mehr eingehalten wird, muss ich mir schon Gedanken machen darüber, ob meine Arbeit bei der WP noch sinnvoll ist."), aber der LA-Steller bleibt hartnäckig. Könntest du freundlicherweise bei der LA-Diskussion Stellung nehmen?

MfG -- Pauleta007 21:58, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Pauleta007,

Mir scheint die Frage ob der Begriff Theoriefindung ist oder nicht, ist jetzt in den fachlich richtigen Händen. Wenn das Konzept von mehreren Autoren aus dem Fachbereich verwendet wird und in Puplikationen verschiedener Autoren zu finden ist, ist es keine Theoriefindung und der Begriff relevant. Aus meiner Sicht hast Du dies ausreichend dargelegt, es kann aber sicher hilfreich sein, noch mehr Veröffentlichungen anzugeben, in denen dieses Konzept übernommen/zitiert wurde. (Die Anforderungen beim Sichten schließen keine detaillierte fachliche Prüfung mit ein.) Grüße --Septembermorgen 23:01, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich hoffe dass ist richtig so, dass ich über diesen Weg Kontakt mit "Septembermorgen" aufnehme.

Hallo Septembermorgen,

es geht um den Artikel Großkuchen, den Du heute mittag gelöscht hast. Da ich noch Wiki-Neuling bin, dache ich, dass es genügt, die Quelle anzugeben.

Ich werde den Text umschreiben, dass er mit dem vorigen mit Text nichts mehr gemein hat, ausser natürlich den Inhalt, denn ich kann die Geschichte des Ortes Großkuchen ja nicht neu erfinden.

Grüsse Mike Ax

Hallo Mike Ax, du kannst den Text weiterhin einsehen und auch bearbeiten, indem Du auf den Button "Versionen/Autoren" gehst und die ältere Version, die Du benötigst, anklickst. Da URVen auch aus der Versionsgeschichte entfernt werden müssen, solltest Du den Text offline so umschreiben, so dass er nicht mehr mit dem Originial identisch ist. Grüße --Septembermorgen 22:45, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bild Diskussion:Maori.jpg

Hallo Septembermorgan. Ich habe ein Problem mit dem Namen dieses Bilds - sehe Bild Diskussion:Maori.jpg. Gibt's eine Vorlage für's Umbenennen der Bilder? Excuse my bad German. Kahuroa 00:55, 3. Jul. 2008 (CEST)

All good now - the image has been deleted. Kahuroa 11:56, 3. Jul. 2008 (CEST)

Fürstenstein

Hallo Septembermorgen,

danke für Deinen Hinweis und die Entfernung der Wappenbeschreibung von Fürstenstein... Die Ergänzungen zur Kommunalwahl 2008 sind aber sicherlich ok, da allgemein bekannt und veröffentlicht. Ich hoffe, Du bist einverstanden, wenn ich sie wieder einfüge?

Grüße von --Yardsrules 12:38, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ja die Ergänzungen zu Kommunalwahl sind ok, die (offizielle) Wappenbeschreibung ist auch ok (gemeinfrei), nur die Wappengeschichte ist urheberrechtlich geschützt. Grüße --Septembermorgen 12:43, 3. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, habe zu ungenau hingeschaut. Es wurde ja auch nur (richtigerweise) die Wappenbeschreibung entfernt. Bitte um Entschuldigung... Und URV werde ich zukünftig besser vermeiden. Versprochen. Grüße von --Yardsrules 12:47, 3. Jul. 2008 (CEST)

Artikel Großkuchen

Hallo Septembermorgen

Ich habe bei der Stadt Heidenheim angefragt mit dem Wiki Freigabetext und habe eine positve Antwort bekommen:

Hallo Herr XXX ( Realname von Mike AX), nach kurzer Rücksprache mit der Pressesprecherin kann ich Ihnen mitteilen, dass es gegen die Inhalte in dieser Form keine Einwände gibt.

Mit freundlichen Grüßen XXX

Stadt Heidenheim Presse- und Öffentlichkeitsarbeit Grabenstr. 15, 89522 Heidenheim Tel: 07321 327-XXX Fax: 07321 323-XXX mailto:XXX@heidenheim.de http://www.heidenheim.de

Entente Florale Deutschland "Unsere Stadt blüht auf" Bundeswettbewerb 2008

Diese Freigabe des Textes habe ich an:

permissions-de@wikimedia.org <permissions-de@wikimedia.org>

geschickt. (Selbstverständlich ohne die X´s, sondern mit den Real-Namen)

Muss ich sonst noch was tun???

Danke im voraus für eine Antwort.

Mike Ax Wikipedianer der noch am Lernen ist, aber sich bessern wird.

Hallo Mike Ax, ich denke das ist in Ordnung. Wenn noch offene Fragen auftauchen, werden das die Leute von Wikipedia:OTRS bestimmt noch abklären. Sobald die Freigabe bearbeitet ist, wird das auf der Diskussionsseite des Artikels vermerkt und der betreffende Text wieder eingefügt. Kennst Du das Wikipedia:Mentorenprogramm? Grüße --Septembermorgen 00:14, 5. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Septembermorgen,

Wikipedia:Mentorenprogramm

habe mich jetzt dazu eingetragen, dass ich einen Mentor suche.

Gruss

Mike Ax

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland

Ich denke, ich spreche bzgl. der ablehnenden Haltung gegenüber der alleinigen Nutzung der Hauptsatzung auch für TM, ahz, septembermorgen, 32X, DynaMoToR und andere, die sich aber, wie so oft bei Diskussionen, wo Du beteiligt bist, ausgeklinkt haben (um ihnen zu ermöglichen, sich zu distanzieren, habe ich sie selbstverständlich auf ihrer Diskussionsseite hierauf hingewiesen - d.h., sie können hier bei Bedarf intervenieren). -- Thomy3k 09:03, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das ist meine Haltung. Es gibt diesbezüglich aus meiner Sicht zwei relevante Quellen, das sind die amtlichen Wohnplatzverzeichnisse und die Hauptsatzungen. Wenn man eine einheitliche Grundlage für Ortsteil-Navileisten anstrebt sind jedoch nur die amtlichen Wohnplatzverzeichnisse als Quelle geeignet, da der Begriff Ortsteil in den Hauptsatzungen nicht einheitlich verwendet wird und da im Prinzip alle Wohnplätze relevant sind. Es kann jedoch sinnvoll sein, Wohnplätze zusammenfassend in Ortsteilartikeln (Ortsteil nach Hauptsatzung = häufig ehemalige Gemeinde) zu beschreiben, das hängt jedoch von den örtlichen Gegebenheiten ab. --Septembermorgen 10:50, 9. Jul. 2008 (CEST)

Virtual network operator - mein Einspruch

Oops - hab gerade wieder was dazugelernt. Geht wohl auch ohne Redirect... --Tarantelle 11:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

DIN V 18599 – Energetische Bewertung von Gebäuden

Hallo, Heimstein hat hier um genau zu sein zwar nicht die URV-Markierung entfernt, aber einen Vorschlag gemacht, eine Version einzustellen, die sozusagen "clean" ist. Was hälst du von dem Vorschlag ? Die URV-Versionen müssten dann allerdings entfernt werden... Grüße, →Christian.И 21:59, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den geänderten Text wieder hergestellt und die URV-Versionen gelöscht. Artikel ist jetzt auch nicht mehr gesperrt. Grüße --Septembermorgen 22:06, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich danke dir, habe den Benutzer soeben auch über das Geschehene informiert. Schönen Abend noch, →Christian.И 22:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bitte wiederherstellen

[26] hast Du etwas früh gelöscht. Ist Dein Sommerloch denn so groß, dass Du die Zeit mit Übereiltem füllen mußt?--Heinz-A.Woerding 15:46, 24. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde infolge einer Löschdiskussion wegen fehlender Relevanz gelöscht und die Wiederherstellung in einer anschließenden Löschprüfung aus gleichem Grund abgelehnt. Der Benutzernamensraum dient nicht als Parkplatz für gelöschte Artikel. Warum also sollte der Artikel wieder hergestellt werden? --Septembermorgen 11:29, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ob die Löschprüfung erfolglos war oder ob nicht doch nur "jemand" nach Meinungsäußerung als erledigt markierte, lass ich jetzt mal offen. "Offiziell" ist diese Markierung als erledigt sicher nicht, ich habe sie deswegen entfernt. Solange eine solche Diskussion läuft sollten wiederhergestellte Artikel nicht gelöscht werden. Die Beurteilung das Lemma sei irrelevant ist nur eine mögliche Beurteilung.

Die urprüngliche Löschbegründung war im Übrigen nicht "mangelnde Relevanz". Insofern ergab die Löschprüfung, dass die Löschbegründung unzureichend war (wenn überhaupt). Insofern müßte die Löschung rückgängig gemacht werden um gg mit neuer Begründung erneut zu löschen. Ich kenne mich astrologisch zu wenig aus, als dass ich mir da ein Urteil selbst erlauben könnte, halte es aber doch für möglich, dass die Theorie als historische Theorie unter Astrologen eine Relevanz hat.

Die Wiederherstellung in meinem BNR erbitte ich aus o.g. Gründen sowie der Tatsache, dass der Artikel bis vor kurzem Teil eines anderen Lemmas war, für das in Kürze eine gesonderte Löschprüfung durchgeführt werden wird.--Heinz-A.Woerding 11:47, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich darf Dich hiermit nochmal freundlich an meine Anfrage erinnern.--Heinz-A.Woerding 14:55, 27. Jul. 2008 (CEST)

Der Antrag auf Wiederherstellung wurde in der LP mittlerweile von drei Admins abgelehnt bzw. die Ablehnung bestätigt. Für die Artikelkopie im Benutzernamensraum gilt dann die o.g. Begründung. Grüße --22:33, 27. Jul. 2008 (CEST)

Eds gibt keine Regel, wonach im BNR wiederhergestellte Artikel alsbald zu löschen sind, wenn eine LP negativ beschieden wurde. Kannst Du mir den Grund Deines Übereifers nennen - oder besser noch stell einfach den Artikel in meinem BNR wieder her. Meine Gründe habe ich Dir genannt. Hinzu kommt, dass der Text evtl für andere Lemmata gebraucht werden könnte. Dass Du löschtest, obwohl die Diskussion nicht abgeschlossen war halte ich persönlich übrigens für unhöflich.

Ich wiederhole also meine Bitte um Wiederherstellung in meinem BNR erneut udn verbleibe mit vorzuglichst freundlichen Grüßen--Heinz-A.Woerding 22:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

Auch am 29.7.08 wiederhole ich meine Bitte.--Heinz-A.Woerding 21:12, 29. Jul. 2008 (CEST)

Lesen verstehen und und ruhe is --78.53.34.14 05:51, 30. Jul. 2008 (CEST)

Es geht hier nicht um einen Namensraum "Entwurf". Meine Gründe sind genannt. Die Löschung war verfrüht.

Im Übrigen: feiger IP-Edit?

Ich wiederhole meine Bitte auch heute, am 30.07.08.--Heinz-A.Woerding 08:57, 30. Jul. 2008 (CEST)

Gestern wollte ich mal Pause machen, das Bitten ist sehr anstrengend. Heute wiederhole den Hinweis auf mein o.g. Anliegen.--Heinz-A.Woerding 08:47, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nochmal kleinste höfliche Erinnerung an mein Anliegen ;) --Heinz-A.Woerding 13:42, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte mir schon Sorgen gemacht. Gib kurz Bescheid falls ich Dir eine Unterseite einrichten soll ;-) --Septembermorgen 14:08, 4. Aug. 2008 (CEST)

Na klar [27] --Heinz-A.Woerding 15:58, 4. Aug. 2008 (CEST)

Entfernung von Überkats

Servus, wenn du die Kategorie Ort im Landkreis Meißen einfügst, dann sei doch so gut und nimm die Überkat Landkreis Meißen raus. Danke! -- X-'Weinzar 11:10, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hmmm ich sehe gerade, das kommt wohl aus der Infobox(?). Dann sollte dort wohl was angepasst werden. Jedenfalls brauchen wir nicht Kategorie:Landkreis Meißen und Kategorie:Ort im Landkreis Meißen in ein und demselben Artikel. -- X-'Weinzar 11:20, 25. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Die Landkreis-Meißen-Kat ist in diesem Fall keine Überkat der Ortskategorie. Warum das so ist, ist etwas kompliziert. Der Grund ist der dass die meisten Gemeindeartikel zwei unterschiedliche Dinge beschreiben, nämlich die Gemeinde einerseits und den gleichnamigen Hauptort andererseits, der Hauptort wird auf Kreisebene kategorisiert, die Gemeinde hingegen auf Landesebene. Weil keine „Gemeinde in Kreis XY Kategorien“ existieren, wird die Gemeinde der allgemeinen Themenkategorie auf Kreisebene zugeordnet. Grüße --Septembermorgen 11:25, 25. Jul. 2008 (CEST)

Soweit ich das mitbekommen habe, wird nach der Umstellung in Sachsen der Infobox-Parameter Landkreis XYZ entfernt, weil alle Gemeinden dann eh als Gemeinde in Bundesland kategorisiert sind, sofern sie keine eigene Kat haben. Rauenstein 23:35, 25. Jul. 2008 (CEST)

Kreisreform Sachsen

Dein Angebot hört sich sehr gut an. Unter Wikipedia:Bots/Anfragen hat sich noch niemand verbindlich gemeldet. Viellleicht magst Du unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland#Checkliste_Kreisreform_Sachsen_2008 noch eine kurze Ankündigung hinterlassen, weil dort einige Benutzer bereits Aufgaben zur Anpassung der Artikel übernommen haben.
Wenn Du bei der Zusammenstellung der Daten Hilfe brauchst, im Aufbereiten solcher Listen bin ich gar nicht so schlecht, gib Bescheid. -- Triebtäter 15:11, 25. Jul. 2008 (CEST)

ad Sichtung Hohe Aifner Spitze

Hallo Septembermorgen, du hast bei Hohe Aifner Spitze mitten in einen beginnenden Editwar hineingesichtet (Und damit auch zu der erfolgten Änderung Stellung bezogen). Die IP wurde zweimal mit Begründung revertiert, das grenzt zumindest an Vandalismus und vielleicht wäre es besser, eine IP nicht mit Sichtung zu belohnen, wenn sie Weblinks wie diesen zum 2. Mal einstellt. Oder bist du der Meinung, dass die verlinkte Seite den Regeln in WP:WEB genügt? Aktuell hast du lt. http://toolserver.org/~aka/cgi-bin/reviewcnt.cgi in der letzten Stunde 136 Sichtungen vorgenommen, das sind über 2 pro Minute, das ist eine Menge, trotzdem dient diese Sichtung so nicht den QS-Zielen. lg --Herzi Pinki 00:42, 27. Jul. 2008 (CEST)

Tag Herzi Pinki, ich hatte mir diese Bildergallerie angeschaut. Sie ist vom Informationsgehalt etwa vergleichbar mit einem Link auf eine CommonsCat. Dass eine reine Bildersammlung weiterführende Information ist, würde ich zumindest nicht grundsätzlich verneinen, kann aber durchaus nachvollziehen, dass der Link mit Hinweis auf WP:WEB nicht eingefügt werden soll. Die hohe Zahl der Sichtungen kommt übrigens dadurch Zustande, dass ich alles was nicht sehr schnell zu entscheiden ist, ungesichtet wegklicke (ca 30 - 40% der geöffneten Tabs). Grüße --Septembermorgen 00:56, 27. Jul. 2008 (CEST)

Mit dem Vergleich mit einer Commonscat hast du natürlich nicht ganz unrecht. Aber bei einer commonscat kann ich jedes Bild anklicken und sollte zu einer mehrsprachigen Beschreibung kommen / kann diese ergänzen. Bei den hier angesprochenen Galerien komme ich nur zu unkommentierten Bildern mit großem Watermark auf www.kirchenwirt.com. lg --Herzi Pinki 01:15, 27. Jul. 2008 (CEST)

Orte in NRW

Hallo Septembermorgen, vielleicht kannst du auf Wikipedia:Löschprüfung#Liste der Ortsteile in Nordrhein-Westfalen helfen? Wäre schön. Grüße --Zollernalb 11:36, 28. Jul. 2008 (CEST)

Versionslöschungen

Hallo Septembermorgen, da du in den letzten Tagen eine neue Portion von Alt-URVen gemeldet hast, brauche ich mal deine Hilfe. Zum einen: Wann informierst du eigentlich den Ersteller bzw. den Urheber und wann nicht? Bislang habe ich irgendwie den Eindruck, dass dies ziemlich wahllos geschieht. Und zum anderen: Gedenkst du, „deine“ Fälle auch schon mal selbst abzuarbeiten? Es grüßt --S^[1] 21:41, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hallo S1, die Tage wird die Kreisreform Sachsen 2008 Priorität haben. Die Urheber mail ich im Prinzip immer an, wenn ich denke dass der Text imho erhaltenswert ist. Also nicht, wenn es sich z. B. um eine ausführliche Chronik der örtlichen Feuerwehr handelt. Grüße --Septembermorgen 00:48, 1. Aug. 2008 (CEST)

Reundorf

Hallo. Du löscht immer wieder den Links zum Sportverein der Reundorfer, anfangs mit der Begründung, der Link ginge nicht. Er funktioniert. Hast du noch einen anderen Grund? Superheld

Hallo Superheld, der Link wurde zum ersten Mal von einem anderen Benutzer entfernt. Die Begründung "nicht zielführender Weblink" o.ä. bedeutet aber nicht, dass er nicht funktioniert, sondern dass er den in WP:WEB und WP:WEB/O dargelegten Anforderungen nicht entspricht. Ich habe ihn deshalb erneut entfernt. Viele Grüße --Septembermorgen 10:54, 31. Jul. 2008 (CEST)

Sundial Bridge gesichtet

Hey, Du hast die Sundial Bridge gesichtet, ev kannst Du mehr dazu sagen, warum die Sonnenuhr einmal und nur einmal pro Jahr genau geht? Hast Du ev genauere Infos dazu? Danke! siehe auch Diskussion:Gnomon#senkrechter_Körper (ganz unten) --Thire 23:08, 29. Jul. 2008 (CEST)

Tag Thire, dazu kann ich Dir leider nicht viel schreiben. Meine Sichtung bezog sich nur darauf dass diese eine von mir gesichtete Änderung (das Hinzufügen der Kategorie:Elementaruhr) kein Unsinn war. Evtl. sollt diese Frage in der Artikeldiskussion gestellt werden, oder bei dem/den (Haupt-)Autoren, die Du über den Button "Versionen/Autoren" ausfindig machen kannst. Grüße --Septembermorgen 10:59, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hilpoltstein gesichtet

Hi, ich weiß nicht, was gesichtete Artikel bringen, wenn diese dann einen HTML-Code-Fehler enthalten und die Seite nur diesbezüglich geändert wurde. Ich bitte die Seite erneut zu sichten und jetzt das richtig zu ändern. Gruß --Webmatrose 18:31, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hast recht, solche Fehler sollten natürlich mit der Erstsichtung entdeckt und beseitigt werden. Grüße --Septembermorgen 11:04, 31. Jul. 2008 (CEST)

Direktionsbezirk

Mach dir doch nicht so Mühe. Das kann der Bot auch ändern.... Cäsium137 (D.) 21:31, 3. Aug. 2008 (CEST)

Den Gedanken hatte ich bezüglich der ganzen anderen Infobox-Daten auch schon und ich hatte bereits eine schöne Bottabelle vorbereitet Benutzer:Septembermorgen/Kreisreform Sachsen 2008/Botliste, inzwischen scheinen mir die Änderungen infolge der Kreisreform aber soweit umgesetzt zu sein, dass sich der Botlauf fast nicht mehr lohnt. Grüße --Septembermorgen 21:37, 3. Aug. 2008 (CEST)

Er läuft schon. Die Sache ist ideal, um zu zeigen, dass mein Bot korrekt funktioniert. Siehe dazu mein Flag-Antrag. Cäsium137 (D.) 21:40, 3. Aug. 2008 (CEST)

Kann Dein Bot, was mit meiner Datentabelle anfangen? Es scheinen nicht mehr allzuviel Änderungen erforderlich, aber einige Bürgermeister sind wohl noch nicht drin, vereinzelt sind die KFZ-Kennzeichen noch die Alten. Zusätzlich sollte die Kategorie:Ort in Sachsen auf Landkreisebene heruntergebrochen werden und Navileisten sind tw. noch nicht ausgetauscht. Habe diesbezüglich bei Euku angefragt, aber so könnte die Versionsgeschichte entlastet werden, wenn alles in einem Aufwasch gemacht werden kann. --Septembermorgen 21:48, 3. Aug. 2008 (CEST)

Für verschiedene Zeichenketten auf verschiedenen Seiten habe ich bisher kein Skript entdeckt. Das suche ich schon länger. Aber es gibt wohl Bots, die das drauf haben. die können die Tabelle bestimmt als Ganzes umsetzen. Cäsium137 (D.) 21:51, 3. Aug. 2008 (CEST)

Baierweg

Hallo Septembermorgen,

würdest Du bitte mal bei Baierweg vorbeischauen und prüfen, ob der Löschantrag nicht aufgehoben werden könnte (historisches ist aufgenommen worden und es sind schon mehr als 7 Tage seit LA vergangen)? Danke! Grüße von --Yardsrules 17:25, 4. Aug. 2008 (CEST)

Danke fürs Erledigen und liebe Grüße von --Yardsrules 08:52, 6. Aug. 2008 (CEST)

Überarbeitung von den Abschnitt "Gemeindegliederung" in Gemeinden des Landkreis Tuttlingen

Hallo Septembermorgen, ich finde Deine Erweiterungen echt toll und möchte hier auch nicht meckern. Aber würdest Du bitte darauf achten, dass unter dem Abschnitt "Gemeindegliederung" oft Wikilinks auf Teilorte sind, die dann in Deinen Bearbeitungen verschwinden. Insbesondere ist mir das im Artikel Immendingen aufgefallen, wo dann der Hauptartikel dann von einmal micht mehr auf Ippingen, Hattingen (Immendingen) und Hintschingen gelinkt hat. Würdest Du in Zukunft einfach darauf acht geben, dass solche Links zu weiterführenden Artikeln nicht verloren gehen? Besten Dank, --Donautalbahner 21:29, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hohenfels

Hallo Septembermorgen, du schreibst hier vom Hof Sattelöse und von der Wüstung Sattelöse. Steht das in deinem Buch so drin? Kannst du dir das erklären? Ist vielleicht von einem Dorf nur der Hof (besteht aber aus mehreren Wohngebäuden, ich schätze mal 5, kann man auch bei Googel Earth besichtigen) übriggeblieben? Die eigentliche Frage lautet also Hof und Wüstung? Grüße --Zollernalb 13:49, 7. Aug. 2008 (CEST)

Sattelöse wird als Hofgruppe beschrieben, 1790 angelegt. Die Wüstung Sattelöse (ein Hof) ist lt. Quelle nicht identisch. Die Wüstung liegt ca. 500 bis 700 m östlich von Sattelöse und wurde u.a. 1441 und 1476 urkundlich erwähnt und war bereits 1790 wüst. Grüße --Septembermorgen 14:01, 7. Aug. 2008 (CEST)

Danke! --Zollernalb 14:17, 7. Aug. 2008 (CEST)

URVs

Hallo Septembermorgen, bei den Gemeinden fallen ja wie in der Vergangenheit immer wieder Versionslöschungen wegen URV an. Wenn dir so etwas auffäält, setzt du immer einen URV-Baustein in den betroffenen Abschnit. Das führt letztendlich jedoch zu nicht unerheblichem Mehraufwand bei der sowieso schon komplizierten Abarbeitung. Könntest du dich damit anfreunden, auf den Baustein zu verzichten? Gruß --lyzzy 20:42, 7. Aug. 2008 (CEST)

Revert

Warum revertierst du einfach, anstatt Kontakt aufzunehmen ? Cäsium137 (D.) 21:45, 8. Aug. 2008 (CEST)

Cäsium137, du mischst da bunt die Gemeinde-Kat und Ort-Kats durcheinander, das ist keinesfalls sinnvoll. Grüße --Septembermorgen 21:47, 8. Aug. 2008 (CEST)

Warum sollen denn Städte, Gemeinden und nicht selbständige Orte nicht in Unterkat. von Kategorien vom Typ "Ort im Landkreis ..." ? Cäsium137 (D.) 21:50, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wieso gesichtet?

[28] Öhm? Das Bild gibt's nich - im übrigen wäre es ohne ein "thumb" eh Mist. --TheK? 21:00, 9. Aug. 2008 (CEST)

Elio Di Rupo

Hello. Sorry, I don't speak German. Elio Di Rupo is always burgomaster of Mons (see fr:Elio Di Rupo). Thanks, Lykos 07:43, 10. Aug. 2008 (CEST)

You're right, sorry for reverting your changes. The german article about Elio Di Rupo doesn't give the right information. It said, that he was mayor there from 2000 to 2006. Nice Greetings --Septembermorgen 09:51, 10. Aug. 2008 (CEST)

sennhund

21:08, 8. Aug. 2008 Septembermorgen (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Sennhund“ gelöscht

sorry, da bin ich ander ansicht! die schhreibweise hab ich schon in büchern gefunden, ist im sprachgebrauch nicht unüblich und wenn google sagt 1:100 ist das schon ne ganze menge, bitte amchs rückgängig Caronna 10:08, 9. Aug. 2008 (CEST)

Wenn's eine Alternativbezeichnung ist, sollte ein Redirect angelegt werden. WP:Falschschreibung sieht ein Verhältnis von 1:10 vor. Grüße --Septembermorgen 19:31, 9. Aug. 2008 (CEST)

ok, mach ich ein redirect raus! ein wenig muss doch die benutzerfreundlichkeit von wikipedia verbessert werden, leider, leider ist die ja nicht fehlertolerant - würde wohl zu viel rechenaufwand bedeuten. Caronna 14:37, 10. Aug. 2008 (CEST)

Kaisertum Österreich

dein revert [29] erzeugt inkonsistenz. in der einleitung stehen "Kaisertum Österreich" und "Kaiserthum Oesterreich", aber von "Kaiserthum Österreich" steht da nichts. -- ∂

Hab's korrigiert und die zur damaligen Zeit offizielle Schreibweise verwendet, obwohl das bei (anderen historischen) Staatsgebilden zu Problemen führen würde. Hab in der kürze der Zeit auch nichts gefunden, wie man die Infobox-Angaben bei historischen Staaten handhaben sollte. Grüße --Septembermorgen 22:58, 10. Aug. 2008 (CEST)

Pille-Palle als Redirect auf Unsinn?

Hallo Septembermorgen. Da Du gerade den LA für Pille-Palle exekutiert hast --- Ich fand den Vorschlag in der LA-Diskussion, unter diesem Lemma einen Redir auf den Artikel Unsinn zu legen, ansprechend. Da wird Pille-Palle als Synonym gennannt. Wäre etwas dagegen einzuwenden, diesem Vorschlag zu folgen?---<(kmk)>- 02:15, 6. Aug. 2008 (CEST)

Mag sinnvoll sein, habe das aber nicht umgesetzt, weil sich die Löschdiskussion nicht einig war, ob Pille-Palle wirklich 100% synonym zu Unsinn ist. Grüße --Septembermorgen 22:30, 6. Aug. 2008 (CEST)

Fürs Protokoll und weil es mir gerde über den Weg lief: Peng hat vor ein paar Tagen den Redir angelegt.---<(kmk)>- 14:10, 17. Aug. 2008 (CEST)

Liste der Staatsoberhäupter nach Amtszeiten

Wie ich gesehen habe bist du auch einer der "Sichter", hast zumindest als letzter den Artikel gesichtet. Bearbeite seit ca. 3 Jahren den Artikel (ohne jemals angemeldet gewesen zu sein) und habe 95% aller Änderungen gemacht. Das ganze ist in diesem Artikel ziemlicher Schwachsinn, da sich manchmal täglich was ändert und die Sichtungen anscheinend nicht hinterher kommen. Mich würde interessieren, wie lange der Zeitraum zwischen Änderung und Sichtung in der Regel beträgt? Sollte das mit der Sichterei nicht schneller gehen werde ich die Arbeit einstellen und der Artikel wird dann nicht mehr gepflegt. Eine Liste wie diese, die nicht ständig Aktuelles anzeigt kann dann auch gelöscht werden. Wie gesagt, dauerts zu lange, stelle ich die Arbeit ein und du kannst in ein paar Wochen gerne nen Löschantrag stellen. Sieh es bitte nicht als persönlichen Angriff, mich würde nur interessieren, wie das funktionieren soll? 88.71.63.133 18:54, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann Dir in der Feststellung nicht wiedersprechen, dass der Zeitraum zwischen Änderung und Sichtung derzeit viel zu lange dauert und ich kann verstehen dass dies für unangemeldete Benutzer ein Ärgernis ist. Mir persönlich wäre eine Option lieber, bei der Nicht-Sichter-Änderungen standardmäßig für alle Leser als "Entwurf" angezeigt werden und die Gesichteten Versionen alleine zur Eingangskontrolle genutzt werden und nicht um nicht angemeldete Benutzer "auszusperren". Das durschnittliche Alter nachzusichtender Seiten beträgt derzeit +- 3,5 Tage. Erfahrungsgemäß bleiben inhaltliche Änderungen ohne Quellenangabe lange ungesichtet, schneller geht es, wenn plausible Quellen genannt sind und bei nicht inhaltlichen Änderungen (z. B. Rechtschreibung). Grüße --Septembermorgen 19:29, 9. Aug. 2008 (CEST)

Z.Z wird der Entwurf standardmäßig für alle Leser angezeigt. Deine Änderungen sind also unmittelbar für alle lesbar. --Septembermorgen 20:02, 9. Aug. 2008 (CEST)

Es wird überhaupt nichts gesichtet. Die letzte Sichtung fand am 8. August statt. Seitdem habe ich drei Aktuallisierungen durchgeführt und es ist bisher nichts passiert. Das einzige was hier passiert ist, dass man sich drüber ärgert. 88.71.62.186 12:35, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hab soeben nachgesichtet. Wie geschrieben, bei inhaltlichen Änderungen machst Du es Sichtern einfacher, wenn Du einen kurzen Hinweis auf Quellen angibst, auch wird Dein Entwurf (im Moment) für alle Leser standardmäßig angezeigt. Grüße --Septembermorgen 12:40, 16. Aug. 2008 (CEST)

Zu jedem Vorgang eine Quelle? Unten im Artikel stehen zwei HP's auf denen das nachgesehen werden kann, da sie sich mit dem Thema befassen. Dagegen wäre ja ne Steuererklärung einfacher als einen Lottoschein auszufüllen. 88.71.62.186 12:53, 16. Aug. 2008 (CEST)

Unterstützt Dein Browser Autovervollständigung Deines Eingabetextes in der Zusammenfassungszeile? (wäre gut, wenn Du in Zusammenfassung und Quellen zumindest einen kurzen Hinweis auf diese Quellen geben würdest) Ich wiederhole mich, wenn ich schreibe, dass ich wünschte der Sichterlag wäre kleiner, ich zumindest und einige andere arbeiten daran. Die Sichterei (so meine Meinung) hat nicht nur einen Preis, sondern auch einen Nutzen. Grüße --Septembermorgen 13:00, 16. Aug. 2008 (CEST)

Wiederherstellung in meinem BNR

Da Dir mein Anliegen in Vergessenheit geraten zu sein scheint, hier nochmal eine Erinnerung!--Heinz-A.Woerding 10:47, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Heinz-A.Woerding, die einzige Form in der ich Dir bei diesem Antrag entgegenkommen kann, ist derart, dass ich den Artikel im BNR kurzzeitig wiederherstelle, damit Du Dir eine lokale Kopie sichern kannst. Dass Kopien gelöschter Artikel im BNR nicht vorgesehen sind ergibt sich aus WP:WWNI, Ausnahme ist wenn Artikel zur qualitativen Überarbeitung in den BNR verschoben werden. --Septembermorgen 16:14, 12. Aug. 2008 (CEST)

Na denn, wenn die Gefahr nicht zu groß, dass dadurch Unheil passiert.--Heinz-A.Woerding 20:04, 15. Aug. 2008 (CEST)

Löschprüfung: Behalten von On-going

Da das Lemma immer noch völlig unverständlich ist und von den Autoren wahrscheinlich nicht mehr betreut wird da die jetzt wieder am studieren sind werde ich wahrscheinlich die Löschpüfung bemühen. Guck noch mal drauf und vielleicht kommst Du zu einer anderen Entscheidung. Gruss,--Arcudakis Blitzableiter 13:43, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die Unverständlichkeit hatte ich bei der Behalten-Entscheidung schon angemerkt. Da sich daran bis jetzt nichts geändert hat und sich wahrscheinlich auch nichts ändern würde, habe ich den Artikel nun doch gelöscht. Grüße --Septembermorgen 14:01, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hilfe

Sehe gerade Du bist "dabei". Kannst Du mir helfen bei der Formatierung der Seite "Bernays"? --217.232.103.65 23:50, 12. Aug. 2008 (CEST)

Welche denn genau? diese kann's nicht sein. --Septembermorgen 23:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

Doch genau diese... aber jetzt sieht sie "gut" aus. Dank' Dir trotzdem und gut Nacht ;-)

Artikel PVA TePla

Hallo Septembermorgen, wie ich sehe hast Du die Änderungen, die unser CFO gemacht hat, bei der o.g. Seite wieder rückgängig gemacht. Warum? Solltest Du stichhaltige Informationen benötigen, schaue einfach im Internet unter http://www.pvatepla.com nach oder wende Dich an info@pvatepla.com. Den Zeitungsberichten darf man auch nicht immer trauen. Die Anzahl unserer Mitarbeiter ändert sich durchaus, z.B. wenn ein neuer Geschäftsbereich erschlossen wird. Weiterhin wird in dem genannten Zeitungsbericht nur der Standort Asslar bzw. Wettenberg erwähnt. Wir haben jedoch noch andere Standorte (Jena, Dänemark, USA, China) wo durchaus auch noch Mitarbeiter angestellt sind. 9:37, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe meine Änderungen rückgängig gemacht. Inhaltliche Änderungen sind halt einfach kaum nachvollziehbar, wenn keine Quellen (entweder als Einzelnachweis oder in der Zeile „Zusammenfassung und Quellen“) angegeben werden. Grüße --Septembermorgen 09:51, 14. Aug. 2008 (CEST)

Suche gelöschter Unterseiten

Hallo Septembermorgen,

vielen Dank für Deinen Hinweis auf das Webarchiv. Ich komme allerdings nicht damit klar und finde besagten - rechtsradikalen - Aufruf nicht:

http://www.luebeck-kunterbunt.de/seite2/Identitaet.htm

http://www.google.de/search?as_q=biologisch-ethnischen+Bestand+Staffa+Kosiek&hl=de&num=10&btnG=Google-Suche&as_epq=&as_oq=&as_eq=&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=http%3A%2F%2Fwww.luebeck-kunterbunt.de&as_rights=&safe=images

Kannst Du mir das näher erklären? Wäre nett.

Viele Grüße

--92.74.94.23 13:55, 14. Aug. 2008 (CEST)

Entprechende Seite wurde vom Webarchiv wohl nicht gespeichert, vielleicht kannst Du den Inhalt auf einer anderen Unterseite finden, indem Du die in den vom Webarchiv gespeicherten Versionen der Seite www.luebeck-kunterbunt.de versuchst auf die entprechende Unterseite zu gelangen. Vielleicht stand der Inhalt auch unter einer anderen URL. Hier sind die vom Webarchiv gespeicherten Versionen von www.luebeck-kunterbunt.de/ [30]. Grüße --Septembermorgen 14:41, 14. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank, Septembermorgen --82.212.26.100 15:57, 16. Aug. 2008 (CEST)

Rechtschreibung

Hallo Septembermorgen. Ich bitte um Unterstützung zu diesem Thema. Siehe meine Diskussionsseite. --Nauta 13:03, 16. Aug. 2008 (CEST)

Mira, Link entfernt

Hallo Septembermorgen, warum hast du den Link bei Mira Mira (Verein) entfernt? Gruss --Netpilots 14:53, 16. Aug. 2008 (CEST)

Sorry hätte das begründen sollen. Für externe Links gelten die in WP:WEB dargelegten Kriterien. Weblinks sollen z.B. nicht im Fließtext angegeben werden, immer in einem eigenem Kapitel mit der Überschrift "Weblinks". In Begriffskläungen sollten nie Weblinks angegeben werden, fall der Artikel fehlt sollte er intern (mit doppelten Eckklammern) verlinkt werden, damit man weiss dass dieser Artikel noch nicht angelegt wurde. --Septembermorgen 14:58, 16. Aug. 2008 (CEST)

Sichtungen

Hallo Septembermorgen, ich würde es begrüßen, wenn du mit den Sichtungen von Wrestlingartikeln bezüglich des Ulfkirsten182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) etwas vorsichtiger wärst. Der Benutzer ist dafür bekannt wild herumzueditieren und nach Sperrungen unter mehreren anderen Namen zu arbeiten. Danke.--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 11:17, 17. Aug. 2008 (CEST)

Werde darauf achten und überlasse diese Edits dem Fachportal. Grüße --Septembermorgen 11:19, 17. Aug. 2008 (CEST)

So war das nicht gemeint, aber der Kollege ist, sagen wir mal...bekannt. Nix für Ungut. Gruß--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 11:21, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Septembermorgen, was verschafft dir eigentlich die Sicherheit, dass es sich bei dem Bild, welches Franz Rieger zeigen soll tatsächlich um Franz Rieger handelt? Ich versichere, er ist es nicht, das Bild zeigt, so wie von mir geändert, Otto Rieger den Älteren, feststellbar ist das u.a. an den Orden die Otto Rieger auf dem Bild trägt, es handelt sich um das Kaiserliche Ritterkreuz, welches ihm im Jahr 1880 von Kaiser Franz Josef I. verliehen wurde. Bei dem zweiten Orden handelt es sich um einen vom Papst verliehenen Orden. Franz Rieger hat nie einen Orden erhalten. Camilla

Es ist immer schwierig, quellenlose unbegründete Änderungen auf ihren Wahrheitsgehalt zu prüfen. Hinzu kommt dass der Dateiname des Bildes auf Franz Rieger deutet. Ist er es nicht, muss man die Bilddatei ebenfalls umbenennen. Was sich machen lässt, wenn es zuverlässige Quellen gibt, dass der im Bild dargestellte Otto Rieger der Ältere ist. Hierzu müsste man das Bild, das auf Commons gespeichert ist, löschen lassen und unter dem richtigen Dateinamen erneut hochladen. Grüße --Septembermorgen 19:23, 17. Aug. 2008 (CEST)

Meines Wissens ist das Gemälde im Besitz von Rieger-Orgelbau eine Kopie hat die in Österreich lebende Tochter von Otto Rieger d.J. Beim Rieger-Orgelbau müsste man eigentlich wissen, wen das Gemälde darstellt. Im übrigen bin ich im Besitz div. Familienfotos u.a. auch von Otto Rieger d.Ä. leider besitze ich kein Foto von Franz Rieger. Ein solches befindet sich offenbar im Archiv der Fa. Rieger-Kloss. Die Stadt Jägerndorf hat kürzlich ein Buch herausgegeben "Jägerndorf die Stadt des königlichen Instrumentes" darin befindet sich ein Bild des Franz Rieger außerdem auch das Bild des Otto Rieger mit der richtigen Zuordnung. Gruß C.Rieger-Thau

Flugplatz Paderborn-Haxterberg

Hallo Septembermorgen, vielen Dank erstmal, daß Du Dich in dem Artikel über den Flugplatz-Haxterberg mit engagierst! Könntest Du mir kurz sagen, weswegen Du die Einfügung des Links rückgängig gemacht hast? Viele Grüße, --Guido.Frey 11:37, 18. Aug. 2008 (CEST)

Habe jetzt gerade beim Durchlesen Deiner Diskussionsseite schon den Link auf Wikipedia:WEB entdeckt. Ich vermute, daß Deine Änderung sich darauf begründete. Ich habe daher den Link nun unter Weblinks eingegeben. Ich hoffe, daß es somit in Ordnung geht? Gruß, --Guido.Frey 11:48, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Septembermorgen, ich muss Dich nochmal kurz um Deine Hilfe bitten: Auf Deinen Revert hin hatte ich den Link gem. Wikipedia:WEB aus dem Text in die Weblinks geschoben. Jetzt hattest Du diese Version auch wieder mit dem Verweis auf Wikipedia:WEB zurückgesetzt. Könntest Du mir kurz sagen, wogegen genau mein Vorgehen verstieß? Vielen herzlichen Dank schon mal für Deine Mühen! Gruß, --Guido.Frey 10:08, 19. Aug. 2008 (CEST)

Sichtung Mazedonien (Begriffsklärung)

Hallo Septembermorgen, warum hast Du denn diese Veränderung gesichtet? Diese Umstellung wurde 17 Minuten später revertiert, weil sie definitiv nicht der Relevanz entspricht (bitte zuerst den Staat Mazedonien, dann das große geographische Gebiet, dann den Oberbegriff über drei griechische Verwaltungseinheiten). Zudem ist die Hinzufügung einer Erläuterung nach dem „siehe“ („siehe Mazedonien amtlich Republik Mazedonien“, übrigens ohne Satzzeichen) nicht gerade konventionsgemäß. Abgesehen davon gab es die gleichen Veränderungen in der Versionsgeschichte schon mehrfach, und sie wurden regelmäßig revertiert.
Das mag man ja alles übersehen. Aber wenn man nicht weiß, ob eine Veränderung gegenüber der vorherigen Version eine Verbesserung darstellt, sollte man sie auch nicht sichten. --Daniel Bunčić 13:35, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Daniel, es ist schon oft genug an verschiedensten Stellen gesagt worden und auch hier nachzulesen: Das Sichten dient dazu, offensichtlichen Vandalismus zu finden. Es ist nicht Aufgabe des Sichter, zu schauen, „ob eine Verbesserung des Artikels vorliegt“. Nachfragen dieser Art kann man sich also sparen, einfach die Verschlechterung revertieren und gud is. Grüße --Zollernalb 14:22, 18. Aug. 2008 (CEST)

Locker bleiben

Hallo Septembermorgen, bitte überlege dir das mit dem Sichterding noch mal, es ist ja nicht unbenötigt nötig, dass du anderleuts Änderungen sichtest, aber bestimmt nicht nötig ist es, dass deine eigenen Änderungen von jemandem dritten gesichtet werden :-( Bitte! --Zollernalb 15:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

Is OK, bin zwar überzeugt davon dass die Sichterei sinnvoll ist, bin nur in letzter Zeit aufgrund der Beiträge auf meiner Disk.seite zum Thema etwas genervt. Es ist aber unbedingt notwendig, dass alle die sichten auch die ungesichteten Änderungen anderer aktiv sichten. Weil ich weiss wie sehr das nervt und es bestimmt nicht diejenigen trifft, die es treffen sollte, habe ich mich selbst jetzt wieder gesichtert. Grüßle --Septembermorgen 15:20, 18. Aug. 2008 (CEST)

Danke, ich freue mich :-) Ich bin da übrigens ganz deiner Meinung. --Zollernalb 15:25, 18. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Formatierung von Bernardis.

Grüße --Glaubauf 21:46, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Administratorencollage der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo Septembermorgen

das oben verlinkte Bild wirst du sicher schon kennen. Da es inzwischen nicht mehr aktuell ist, wollte ich es aktualisieren. Nun ist mir aufgefallen, dass du darin gar nicht vertreten bist, obwohl du in der letzten Zeit aktiv warst. Wenn du Interesse hast, kann ich auch ein Bild von dir aufnehmen. Dazu solltest du das Bild unter Benutzer:Euku/Admingalerie#Benutzer:Septembermorgen bei deinem Namen, verlinken, damit alles übersichtlich bleibt. Bitte beachte, dass das Bild unter GFDL oder "PD" veröffentlicht sein muss. Um den Rest kümmere ich mich. Wenn du kein Interesse daran haben solltest, tut es mir Leid deine Zeit hiermit verschwendet zu haben. Gruß --Euku:^⇄ 13:11, 19. Aug. 2008 (CEST)

Erledigte Bot-Einträge

Hi Septembermorgen. Du hast zahlreiche Bot-Einträge als erledigt entfernt. Diese enthielten bei der Vorlagenanpassung durch Bot nicht unterzubringende Daten zum Ausländeranteil in den jeweiligen Gemeinden. Diese Daten finde ich jetzt allerdings nicht mehr in den jeweiligen Artikeln und (nach Löschung der Boteinträge auf den Diskussionsseiten) auch nicht mehr auf den Diskussionsseiten. Warum löscht du sie also als "erledigt"? Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 13:17, 19. Aug. 2008 (CEST)

Seinezeit als die Vorlage entwickelt wurde, hat man entschieden diese Angaben nicht mit aufzunehmen. Inzwischen sind diese Angaben auch veraltet, müssten also vom statistischen Landesamt abgerufen und im Artikel neu eingepflegt werden. Jedoch ist die Nennung einer reinen Zahl im Artikel nicht erwünscht. Sinnvoll wäre (meine Sicht) jedoch eine Beschreibung der Bevölkerungsstruktur (z.B. nach Herkunft nach Staatbürgerschaft oder auch Zuwanderung und Integration der zahlreichen nach dem 2. WK Vertriebenen und in BW angesiedelten , Veränderungen der Bevölkerungsstrukur etc.) in einem eigenem Abschnitt. Hier könnten interessante Aspekte, die meist noch fehlen, ergänzt werden. Die (veraltete) Kennziffer „Ausländeranteil“ ist dafür jedoch nicht erforderlich. Viele Grüße --Septembermorgen 13:30, 19. Aug. 2008 (CEST)

Das wird schwierig. In Heilbronn bzw. Geschichte der Stadt Heilbronn habe ich einige Angaben zu dieser Thematik aus Verwaltungsberichten der Stadt HN ergänzt. Zu den weiteren Kommunen wird man da wohl auch ähnliche Verwaltungsberichte heranziehen müssen, da die meisten Ortsgeschichtsbücher ja nun doch auch schon etwas in die Jahre gekommen sind und die jüngere Vergangenheit, so die letzten drei, vier Jahrzehnte, in denen die entsprechende Migration stattfand, oft noch nicht abdecken und daher zusammenfassende Quellen oft fehlen. Da war die eine datierte Zahl, die es vom stat. Landesamt gab, wenigstens mal ein Anfang. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 16:53, 19. Aug. 2008 (CEST)

Altensteig

Hallo Augustabend, das ist eigentlich niemandem zumutbar. Vor dem Reverten wollte ich nochmal hier anklingeln mit der Frage, ob die Gliederung in dieser Form auch in anderen Gemeindeartikeln vorkommen soll oder schon eingebaut ist. Nix für ungut. Rauenstein 01:16, 21. Aug. 2008 (CEST)

Mir is nicht so ganz klar, was du gerne stattdessen hättest? Fehlerhafte Angaben zur Gemeinde-/Stadtgliederung? Wenns denn stört mach Absätze rein oder Verlinke wie hier [31] gemacht auf die Kreislisten. Grüße am frühen (es ist bald September) Morgen. --Septembermorgen 01:21, 21. Aug. 2008 (CEST)

Lieber garnichts, ehrlich gesagt, denn ein Datenbankauszug in dieser Form am Artikelanfang ist einfach unlesbar. Mir fehlt allerdings die Zeit, hier nachzubessern. Alpirsbach sieht natürlich viel besser aus. Rauenstein 08:55, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde demnächst einige der längeren Aufzählungen der Ortschaften durch Links auf die Kreislisten ersetzen, damit sollte die Lesbarkeit der Gemeindeartikel besser werden und die Informationen zur Gemeindegliederung trotzdem zur Verfügung stehen. --Septembermorgen 10:13, 21. Aug. 2008 (CEST)

bild maddin_logo klein

hallo, warum wurde das maddin_logo wieder gelöscht? wir sind der urheber von dem foto (und management von martin schneider). geht es um bildrechte? bitte um antwort, danke*

Hallo, [[Bild:Logo maddin klein.jpg]] wurde wohl gelöscht, weil es ein Duplikat von [[Bild:Logo maddin.jpg]] war, dieses wurde aber nicht gelöscht. Grüße --Septembermorgen 13:01, 21. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort. Aber warum wird dann nicht das Maddin_logo Bild im Artikel angezeigt? Ich würde gerne das aktuelle Foto gegen das Logo austauschen. Geht das? --hb management 15:23, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ja, einfach das gewünschte Bild erneut hochladen und auf das andere einen Schnelllöschantrag stellen. Diesen kurz begründen, damit der abarbeitende Admin weiss warum er das Bild löschen soll. --Septembermorgen 15:40, 21. Aug. 2008 (CEST)

Dankesehr!! Hab den Schnelllöschantrag gestellt. Mal sehen was dann passiert. --hb management 14:55, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wer macht das jetzt wieder rückgängig?

Siehe meine Diskussionsseite. --Nauta 17:22, 22. Aug. 2008 (CEST)

Zunächst hoffentlich niemand. -- Perrak 17:58, 22. Aug. 2008 (CEST)

Stetten bei Hechingen

Hallo Septembermorgen. Schau mal hier, wir hatten die Diskussion schon. Was meinst du? Grüße --Zollernalb 12:02, 23. Aug. 2008 (CEST)

ME sollte immer die heutige Bezeichnung (die Bezeichnung des Stadtteils) als Lemma bevorzugt werden und frühere Bezeichnungen (hier der Gemeindename) sollten als Weiterleitungen angelegt werden, weshalb ich Stetten bei Hechingen als Weiterleitung hab stehen lassen. Der nächste solche Fall ist die Weiterleitung Stetten im Remstal. Grüße --Septembermorgen 12:08, 23. Aug. 2008 (CEST)

Dann aber doch einfach und üblicherweise Stetten (Hechingen)? Ist dich ein Ortsteil von Hechingen, so machen wir das doch? --Zollernalb 12:12, 23. Aug. 2008 (CEST)

Streng genommen, ja. Entscheidender ist aber dass der wikiinterne Zusatz zur Unterscheidung in Klammern steht. --Septembermorgen 12:19, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich nehm´s jetzt mal streng und ändere das ;-) --Zollernalb 12:23, 23. Aug. 2008 (CEST)--Zollernalb 12:23, 23. Aug. 2008 (CEST)

Verstehe ich nicht

Hallo Septembermorgen,

deine Verwendung von Fettschrift hier, unter Verweis auf Hilfe:Weiterleitung, verstehe ich nicht. Meinst du den Passus „Das Synonym, das weitergeleitet wird, sollte im Zielartikel zu finden sein. Damit es besser zu erkennen ist, sollte es in fetter Schrift hervorgehoben werden.“? Der bezieht sich auf den Zielartikel. Wenn du also von Sonnabend auf Samstag verweist, steht im Zielartikel nicht nur das Lemma Samstag fett, sondern auch das verwiesene Synonym Sonnabend. Das wird wahrscheinlich nicht immer konsequent gemacht worden sein, für den genannten Fall passt es jedenfalls nicht. Oder meinst du etwas anderes in WP:WL? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 18:54, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Rosenzweig, ja tatsächlich, es ist dieser Passus, dabei ist er ja wirklich nicht so unverständlich. Werde es wieder abändern. Ich denke schon eine Weile darüber nach, Weiterleitungen in irgendeiner Form kenntlich zu machen. Dies könnte manchmal eine nützliche Information für den Leser sein, gerade in Bezug auf die Verlinkung in den Ortslisten. Im Ortsbereich gibt es massenhaft Weiterleitungen, die häufig auch sinnvoll sind, weil die Ortsbeschreibungen oftmals in Gemeindeartikeln abgehandelt werden. Grüße --Septembermorgen 19:17, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ob's für den Leser so nützlich wäre, dem es meistens egal sein dürfte, wo er seine Infos findet? Eher wohl für den WP-Bearbeiter. Dafür würde sich m. E. ein Gadget in den Einstellungen anbieten. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 20:06, 23. Aug. 2008 (CEST)

Dazu vielleicht von Interesse, falls du es nicht schon sowieso gesehen hast: WP:FZW#Farbliche Hervorhebung von Weiterleitungen. -- Rosenzweig δ 12:34, 24. Aug. 2008 (CEST)

Weblinks

Hallo Septembermorgen, wo steht das? Grüße --Zollernalb 12:13, 24. Aug. 2008 (CEST)

Das ergibt sich einfach aus dem Grundsatz Redundanz innerhalb des Artikels zu vermeiden, auch wenn wir das im Ortsbereich nicht konsequent so handhaben und doppelte Weblinks nicht gezielt entfernen. So viel ich weiss ist es aber z.B. für Unternehmensartikeln explizit so geregelt. Grüße --Septembermorgen 12:21, 24. Aug. 2008 (CEST)

bei Ortsartikel war das bisher eindeutig genau anders, ich finde allerdings gerade die Diskussion nicht. Und eigentlich kann ja mit der Infobox gar nichts redundant sein, weil alle Infos der Box nochmal imArtikel wiederholt werden sollen ;-) --Zollernalb 12:31, 24. Aug. 2008 (CEST)

Da gabs schon endlose Diskussion dazu was ich weiß. Zuletzt hab ich mitgestritten, ob die Bürgermeister im Text angeführt werden dürfen, weil sie ja eh schon im der Infobox stehen. Ich seh die Infobox eben als infobox und nicht als Ausschluss dafür, die Information nochmals im Text anzuführen, wenn's Sinn macht. Weblinks sind da ein Grenzfall, aber ich würd die Weblinks eigentlich bei jedem Artikel ganz unten erwarten ... --Wirthi ÆÐÞ 12:34, 24. Aug. 2008 (CEST)

Meiner Erinnerung nach gab es auch schon mehrfach Diskussionen, aber keine abschließende Einigung bzw. Regelung. Ich halte es eher wie Septembermorgen und entferne doppelte Weblinks wieder, aber wenn man sich auf das Gegenteil einigt, könnte man auch das konsequent einführen. Bei evtl. Änderungen müsste man dann halt an zwei Stellen ändern, was bei URLs von Gemeindewebsiten aber eher selten nötig werden dürfte. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 12:37, 24. Aug. 2008 (CEST)

Das ist eigentlich eine Frage, die vielleicht ganz gut über ein Meinungsbild geklärt werden könnte, weil sie keine komplexe Fragestellung beinhaltet, sondern einfach per ja oder nein entschieden werden kann. Ich bin aber selbst nicht erpicht darauf die Argumente für so ein MB aus den Diskussionen zu extrahieren;-) --Septembermorgen 12:49, 24. Aug. 2008 (CEST)

stimmt denn meine Einbildung, dass zur Zeit in den meisten Artikeln die Website zweimal drinsteht? @Wirthi: Wie ist denn der Bürgermeisterstreit ausgegangen bzw. wo steht der? --Zollernalb 13:09, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wurde tlws. sehr emotional auf Vorlage_Diskussion:Infobox_Ort_in_Österreich "besprochen", etwa unter Designvorlage oder Hinweis II. Konkret gings dabei aber darum, Gemeinderäte aus der Infobox zu entfernen. --Wirthi ÆÐÞ 13:56, 24. Aug. 2008 (CEST)

Dann leiert doch mal die Meinungsumfrage an. Ich wäre z. B. für die extra Aufführung unter Links, da man dort nach so was auch sucht....aber dies ist meine Meinung. --Grüße aus Memmingen 20:09, 24. Aug. 2008 (CEST)

So hätt ich es auch gesehen. Die meisten schauen sicher unter Weblinks um auf die Website der Gemeinde/Stadt zu kommen.

--C-Lover 21:02, 24. Aug. 2008 (CEST)

Einwohnerzahl Mainz

Hallo Septembermorgen, im Stadtartikel Mainz gibt es Irritationen über die Verwendung der amtlichen Zahlen der Statistischen Landesämter. Die Diskussion läuft dort. Könntest du als Projektmitarbeiter für Klärung sorgen (insbesondere die Frage der automatischen Zahlenaktualisierung scheint dort ein Problem zu sein)? Danke und Gruß --Times 21:26, 27. Aug. 2008 (CEST)

Kontroll-Logbuch

Kannst du mir sagen, welche Funktion dieses Logbuch hat ? Die Infoseiten sind dürftig. (Ich habe dich für diese Frage aus dem Löschlogbuch "herausgesucht"). Cäsium137 (D.) 20:33, 28. Aug. 2008 (CEST)

Kann Dir leider nicht viel weiterhelfen, ich selbst hab's nie genutzt. Kontrollierte Version war oder ist wohl als Markierung neuer Artikel gedacht. Welche Kriterien für die Vergabe des Flags gelten sollen, ist mir jedoch nicht klar. Schätze, dass WP:FzW mehr Auskunft bieten kann. Grüße --Septembermorgen 20:40, 28. Aug. 2008 (CEST)

Da bin ich auch schon auf Grund gelaufen. Cäsium137 (D.) 20:53, 28. Aug. 2008 (CEST)

Crêpes Suzette-Meine Änderung 28.08.08

Hallo, meine heutige Änderung des Artikels zu "Crêpes Suzette" wurde von "Septembermorgen" gesichtet und wieder zurückgesetzt, und ich hätte gern von ihm gewußt, warum. Gruß von Georgvz

Hallo Georgvz, Deine Ergänzungen waren eine Kopie aus dieser [32] Website. Dies stellt eine Urheberrechtsverletzung dar. Bitte darauf achten, dass Du nicht fremde Texte kopierst. Grüße --Septembermorgen 23:11, 28. Aug. 200 (CEST)

Erwin Lahousen-Edler von Vivremont

danke für äusserst kompetente sichtung,grüsse freundlichst mit "Jolly Roger", weil ich auch Hobbby-Seeräuber bin".siehe flagge auf deiner Benutzerseite.

Der Jolly Roger ist ein kleiner ironischer Seitenhieb hierauf. Grüße --Septembermorgen 14:30, 29. Aug. 2008 (CEST)

Sir William Grove

Hallo Septembermorgen, vielleicht willst Du Dir die Löschung des redirects nochmal überlegen? Mich haben Matthiasbs Argumente aus der Löschdiskussion, die ja erst nach Deiner Löschung vorgebracht wurden, jedenfalls vollends überzeugt, wenn sie auch nicht besonders höflich formuliert waren. Zumindest eine Fortführung der LD sollte doch möglich sein, oder? Gruss --Port(u*o)s 12:56, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das Thema wird ja offenbar nun überall diskutiert, unter anderem WP:AN und Hilfe_Diskussion:Weiterleitung#Titel_jeder_Art, deswegen würde ich vorschlagen, das hier nicht zu vertiefen & eine Reaktion erwarte ich nicht. Herzlichen Gruss nochmal --Port(u*o)s 13:53, 29. Aug. 2008 (CEST)

Solange da keine Entscheidung gefallen ist, sollte der usprüngliche Zustand gelten. Habe den Redirect deshalb einstweilen wieder hergestellt. Wobei die (Nicht-)Verwendung von Titeln in anderen Bereichen ziemlich unumstritten ist. --Septembermorgen 14:02, 29. Aug. 2008 (CEST)

Du hast dabei aber den LA auch herausgeschmissen. Sollte der denn nicht so lange bis zur Entscheidung der LD drin bleiben? Die offensichtlich nicht mehr gültige Bemerkung "gelöscht" habe ich dort aus der Abschnittsüberschrift herausgenommen Grüße --Wangen 14:33, 29. Aug. 2008 (CEST)

Bitte Diskussion (zum allgemeinen Thema Sir) jetzt nur noch hier wegen Zusammenführung. --Port(u*o)s 15:03, 29. Aug. 2008 (CEST)

lahousen

die von dir gesichtete version wurde schon wieder überarbeitet,ist da ein ende absehbar,jetzt erfährt man nicht einmal mehr den geburtstag von lahousen.Grüße und "Jolly Roger"!

--Glaubauf 22:07, 29. Aug. 2008 (CEST)

Aufgepasst, wer wegen sowas zu oft hier aufschlägt, bekommt am Ende noch ungefragt den Sichterstatus verpasst;-) --Septembermorgen 22:19, 29. Aug. 2008 (CEST)

Düne

Hi,

du hast die Version nach diesem Edit gesichtet; mit dem vorigen hat die IP eine Änderung von mir revertiert. Hatte ich da wirklich unrecht mit der frischen Nehrung? Hab extra auf Karten geguckt, von der Beschreibung im Artikel ausgehend ... Gruß, eryakaas 20:52, 31. Aug. 2008 (CEST)

PS: Noch was ganz anders: Du kennst dich doch mit den URVs aus. Habe vor einiger Zeit evtl. eine durchgehen lassen, wo/weil ich selbst an der Diskussion beteiligt war. Ist der hier vermutlich nicht vollständig eingefügte Zeitungsartikel schon eine URV oder geht das noch als Zitat durch? Leider konnte ich den kompletten artikel online und kostenlos nicht auftreiben. Danke, eryakaas 21:27, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Eryakaas, die Düne ist nordwestlich von Danzig zwischen Lebasee und Ostsee, die Frische Nehrung liegt östlich bzw. nordöstlich von Danzig auch ist die Länge von 500 m, wie sie vorher im Artikel stand auf jedenfall falsch, die jetzigen Angaben zur Ausdehnung dürften in etwa richtig sein (War selbst vor einigen Jahren dort). Was die URV-Frage betrifft, denke ich ist WP:UF die richtige Anlaufstelle, weil das in diesem Fall wohl nicht ganz einfach zu beantworten ist. Grüße --Septembermorgen 01:37, 1. Sep. 2008 (CEST)

Artikel Reimar Lenz

Hallo Septembermorgen, du hattest meinen artikel über Reimar Lenz gesichtet (bereits am 16. august 08). Prima, weiter konnte ich keinen kommentar sehen. Danke für`s sichten und ich werde mal abwarten was noch kommt.... . Freundliche grüsse, Lea --F2hg.amsterdam 10:37, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Lea, wenn Du mehr erfahren willst, was dahinter steckt, dann ist (falls Du's noch nicht kennst) diese Seite: Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen interessant. Grüße --Septembermorgen 23:02, 2. Sep. 2008 (CEST)

Habe mir die seite angesehen und dank` für die information. Lea--F2hg.amsterdam 14:19, 3. Sep. 2008 (CEST)

BKL - Kleinteil

Hallo Septembermorgen. Du hast gestern die BKL, die ich fälschlicherweise, angelegt habe, wieder gelöscht. Danke dafür. Könntest Du mir nur bitte einen Tipp geben, was man mit dem Link auf dieses Stichwort machen kann? Muss man es löschen oder irgendwie umformulieren? Hier der Artikel, in dem das Wort 'Kleinteil' vorkam. Danke Dir. --Fender124 18:35, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe in der Weiterleitungsdiskussion, dass Du das bereits korrigiert hast, einfach zu entlinken ist in diesem Fall das beste. Ansonsten linkt nichts mehr auf Kleinteil. Grüße --Septembermorgen 22:58, 2. Sep. 2008 (CEST)

Alles klar. Vielen Dank. Dann habe ich auch das jetzt gelernt :-) --Fender124 13:49, 3. Sep. 2008 (CEST)

Sichtung

Bitte etwas mehr Sorgfalt beim Sichten. Das ist ja wohl offensichtlicher Vandalismus: [33]. Gruß -- Finanzer 02:11, 4. Sep. 2008 (CEST)

Danke fürs aufpassen. Da war ich wohl einen Moment wirklich nicht konzentriert. Grüße --Septembermorgen 11:20, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ähnlich Deine jüngste Sichtung von Schloss Helfenberg (Dresden). Dort wurde eine Info, die sich wie ein Diskussionsbeitrag las, von einer IP wild in den Artikel eingetragen und an völlig falscher Stelle platziert. Wäre passender gewesen, das Teil vorm Sichten in die Diskussion zu verschieben. --DynaMoToR 03:42, 7. Sep. 2008 (CEST)

Widerspruch

Hi Kollegin/Kollege, ich habe jetzt bei dem Lemma Widerspruch (Recht) die kleine Anekdote wieder hineingestellt, weil:

• Es sie wirklich gibt (frag mal eine(n) fähige(n) Juristin/Juristen! (*grins, nicht böse gemeint und bitte keine Klagen...;-) Aber schriftliche Quellen hierfür kann ich jetzt auch nicht beibringen.
• Sie den (kleinen) Unterschied zwischen der umgangssprachlichen Formulierung und der juristisch korrekten Terminologie zeigen soll.
• Auch Lemmas zum Thema "Recht" nicht unbedingt staubtrocken sein müssen.

Wenn du etwas gegen die Wiederherstellung diese Absatzes haben solltest, kannst du gerne hiergegen "Widerspruch einlegen"...;-) Gruß 89.52.105.46 20:11, 4. Sep. 2008 (CEST) der Laber

Moritzburg

servus, warum ich Rühle dort einsortiert hatte: a) kann man ja auch (irgendwann mal) eine Unterkat Person (Moritzburg) anlegen und b) muss der vermeintliche reine Personenartikel auch so ein bisschen mit herhalten für die bekannte Firma Orgelbau Rühle herhalten. Es wäre unsinnig, dafür jetzt einen Extra-Artikel anzulegen. Soviel als Begründung von meiner Seite. Revertiert hat es allerdings Jbergner, falls du trotzdem was dagegen haben solltest. -- X-'Weinzar 11:47, 5. Sep. 2008 (CEST)

CCC

Hallo Septembermorgen, kein Problem, dass Du den "New Deal"-Link rückgängig gemacht hast - dann sei aber konsequent und entferne auch den Link "Artur Brauner" bei Central Cinema Company, eine Filmproduktionsfirma gegründet 1947 von Artur Brauner --Siggi 23:25, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Siggi, hast recht. Zur Erklärung: BKLs sollten möglichst einfach und übersichtlich gehalten sein, sie sollen nichts erklären sondern nur verschiedene Begriffe klären um sie möglichst gut zu finden. Deshalb sollten immer nur die gleichlautenden Begriffe selbst verlinkt werden, falls die Begriffe keinen Artikel haben, auch übergeordnete Artikel, falls dort der Begriff erklärt wird. Viele Grüße --Septembermorgen 23:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

Chemnitz-Harthau

Hallo, könntest Du bitte die Seite Chemnitz-Harthau sichten? Danke.

Erledigt. Grüße --Septembermorgen 13:54, 10. Sep. 2008 (CEST)

Meta-Vorlagen

Hallo Septembermorgen, ich komme wegen Deines Verschiebentrags zur Kategorie:Vorlage:Metadaten auf Dich zu, den ich natürlich befürworte. Wie Du der vorangegangenen Diskussion entnehmen kannst, beschäftigt mich dieses Thema auch sehr und ich würde darüber gerne einmal mit ein paar Leuten konkreter diskutieren, z.B. auch mit Benutzer:Reinhard Kraasch oder Benutzer:Umherirrender (von dem ich mir sehr wünsche, dass er wieder zurückkommt). Angesichts der Komplexität würde ich aber ein persönliches Treffen bevorzugen. Hättest Du Interesse, eventuell einmal an einem Wochenende irgendwo in Deutschland zusammenzusitzen? --Farino 15:22, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Farino, das könnte man im Prinzip schon machen. Könnte aber, da ich aus der Region Stuttgart komme, evtl. schwierig sein, wenn Du aus Flensburg wärst. Bei technischen Fragen zu diesen Vorlagen muss ich jedoch passen. Was auf jedenfall sinnvoll wäre, ist eine Projektseite einzurichten, die sich mit allen auftretenden Problemen befasst und Konventionen entwickelt und die später nach dem Vorbild von Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen die Aktualisiierung der Daten koordiniert und plant. Diese Projekseite könnte auch weitere Einsatzmöglichkeiten dieser Vorlagen ausloten. Grüße --Septembermorgen 10:39, 30. Aug. 2008 (CEST)

Sorry für die späte Antwort, ich war einige Tage in Kurzurlaub. Großraum Stuttgart passt nicht schlecht, da komme ich auch her. Ich glaube in den Meta-Vorlagen steckt enormes Potential für die Aktualität und Vereinheitlichung der Artikel. Die bisherigen Diskussionen haben sich aber eher schleppend entwickelt, ich meine, weil die Baud-Rate beim Schreiben - insbesondere in einer frühen Diskussionsphase - ungleich schlechter ist als beim Sprechen. Ich wäre sehr froh darüber, das zumindest einmal angesichts des geringen logistischen Aufwands mit jemandem andiskutieren zu können. Hättest Du am übernächsten Wochenende (z.B. Sa. 12. Sep) auf eine Stündchen Zeit und Lust? --Farino 00:35, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ja gerne, wir könnten uns am 12. 9. in Stuttgart treffen. Den genauen Ort können wir noch ausmachen. Ich werde noch eine Reihe weiterer Benutzer anfragen, die eventuell Interesse am Thema haben. --Septembermorgen 11:18, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ihr euch eine Woche später trefft, könnte ich auch dabei sein, jedenfalls plane ich, um den 20. herum in Stuttgart zu sein. --Reinhard Kraasch 12:16, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich könnte auch am Fr. den 20. ab 19:00 oder Sa./So. ab 15:00h und ich würde gerne um eine Woche verschieben, wenn Du dabei wärst :-) --Farino 12:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das geht. Bei Visi-on werde ich auch noch eine Mitteilung hinterlassen (ist momentan wohl im Urlaub) und der Umherirrende ist bis dahin vielleicht auch zurück. --Septembermorgen 12:30, 4. Sep. 2008 (CEST)

Diskussionsbeitrag von TMg

Ich kann aufgrund der Entfernung leider nicht teilnehmen. Da mich das Thema aber sehr interessiert, möchte ich euch meine Gedanken zur Diskussion mitgeben.

• Die Frage nach Aufwand und Nutzen sollte im Mittelpunkt stehen. Wie oft ändern sich die Zahlen? Monatlich? Aller fünf Jahre? An wie vielen Stellen taucht eine Zahl auf? Nur in einem Artikel? Wie hoch ist der Pflegeaufwand zur Zeit wirklich? Befürworten die Botbetreiber die Einführung von Metavorlagen oder kommen sie auch ohne gut zurecht?
• Jede Problemlösung schaffen gleichzeitig neue Probleme. Das sollte man auf keinen Fall unterschätzen. Jede neue Vorlage ist eine neue potentielle Fehlerquelle. Jede Vorlage muss beobachtet und gepflegt werden. Vandalismus wirkt sich sofort auf mehrere Artikel aus. Die Metavorlagen tauchen nicht bei den „Links auf diese Seite“ auf und werden bei Verschiebungen übersehen. Viele Benutzer werden solche Fehler nicht selbst beheben können, weil die Zusammenhänge nur schwer verständlich sind.
• Man kann argumentieren, dass der Einsatz zu vieler Vorlagen den Wiki-Prinzipien „einfach“ und „schnell“ zuwider läuft. Zu viele Vorlagen sind schwer zu durchschauen und erhöhen den Bearbeitungsaufwand überproportional, weil die Folgen einer Änderung nicht mehr ohne weiteres vorhersagbar sind. Man wird gezwungen, zusätzlich zur Wikisyntax auch noch die Syntax der Vorlagen zu erlernen, da man sonst ab einem gewissen Punkt nicht mehr mitarbeiten kann. Stichwort „Vorlagenwahn“.
• Auf Sicht eines Programmierers ist die Idee mit den Meta-Vorlagen alles andere als eine schöne, elegante Lösung. Tabellarische Daten müssen als Tabellen in einer Datenbank abgelegt werden (siehe mw:Wikidata), nicht in monströsen switch-Quelltextfragmenten. In der Diskussion sollte immer klar sein, dass das nur eine vorübergehende Notlösung sein kann, weil es momentan nicht anders geht.
• Was mir an den Vorlagen gefällt, ist die Schlichtheit. Es gibt nur einen Parameter. Als Wert erhält der Parameter entweder ein Lemma oder einen der fixen Werte „Datum“, „Dat“ oder „Jahr“.
• Der Parameter „Dat“ stört mich. Das Kürzel ist willkürlich und unüblich. Besser wäre z.B. „TIMESTAMP“ (siehe Hilfe:Parserfunktionen) oder „ISO-Datum“ (siehe ISO 8601).
• Bei jedem Land muss eine sinnvolle Unterteilung für die Vorlagen gefunden werden. Wenn man z.B. Deutschland nach Bundesländern unterteilt, erhält man 16 Vorlagen mit schlimmstenfalls zweitausend Zeilen. Unterteilt man nach Landkreisen, erhält man 300 kleine Vorlagen. Beides hat Nachteile, die abzuwägen sind.
• Man sollte sich natürlich auf ein Namensschema einigen. Das Präfix „Vorlage:Meta:“ bereitet mir allerdings Kopfschmerzen. Doppelpunkte sind für Namensräume reserviert. Eine künstliche Hierarchie innerhalb des Vorlagen-Namensraums ist verwirrend und unüblich.
• Der Schrägstrich z.B. in Vorlage:Einwohnerzahlen/PH ist ebenfalls merkwürdig. Die Vorlagen bilden keine Hierarchie. Sie sind völlig unabhängig voneinander. Bei den Infoboxen, Imagemaps und vielen anderen werden ebenfalls keine Schrägstriche verwendet.
• Ich bevorzuge das Schema „Vorlage:Einwohnerzahlen DE-SN“, also ganz ohne Sonderzeichen.
• Man braucht keine Vorlagen nach dem Schema Vorlage:EW-IS sondern nur eine Vorlage:EW, die sich mit {{EW|IS|Ortsname}} aufrufen lässt.
• Zusätzlich kann man eine Formatierungshilfe programmieren, die man z.B. mit {{EW-Link|DE-SN|Lichtenberg (Lausitz)|Lichtenberg}} aufruft und die „Lichtenberg (1.722)“ ausgibt. Das wird z.B. in Landkreisartikeln benötigt.

Ok, das soll erst einmal als Diskussionsstoff reichen. --TM 19:08, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hallo TM, danke für Deine Anregungen, wir werden die sicher abdiskutieren ;-) --Farino 01:53, 6. Sep. 2008 (CEST)

Angesichts des letzten Beitrages bezüglich Wikidata (ich habe diese Option noch immer im Hinterkopf) wäre eine Aufteilung der Diskussionsoptionen in „sinnvoll bei Wikipedia“ und „sinnvoll bei Wikidata“ wünschenswert. --32X 20:15, 10. Sep. 2008 (CEST)

Treffen zu Meta-Vorlagen

Hallo Septembermorgen, Reinhard kann jetzt wohl am So., den 21. September und ich schlage jetzt mal 19:00h in der Nähe des Rothebühlplatzes vor. Ich schaue mal, ob wir mehr als drei werden und kümmere mich um eine Lokation (vulgo Kneipe) dort. Ich denke darüber nach, schon mal eine provisorische Projektseite einzurichten und die versprengten Diskussionen hierzu dort zusammenzutragen. Hast Du einen Benennungsvorschlag? --Farino 02:00, 6. Sep. 2008 (CEST)

Denke das geht. Ein Vorschlag wäre zum Beispiel Wikipedia:WikiProjekt Metadaten. Von Seiten Stefan Kühns gab's Bedenken, die möglicherweise nicht so einfach auszuräumen sind. Grüße --Septembermorgen 23:52, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die Bedenken kenne ich, da wird uns aber schon etwas einfallen :-). Ich sage dann noch wegen der Lokation bescheid. Bin jetzt erst mal 4 Tage weg. --Farino 18:50, 7. Sep. 2008 (CEST)

Danke

Hiermit verleihe ich Benutzer
Septembermorgen
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

seine andauernden
Bemühungen um die
Sichtung von Artikeln

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. norro 10:24, 7. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Septembermorgen, ich verneige mich vor Deinem stetigen und unerschrockenen Kampf den ungesichteten und veraltet-gesichteten Artikeln. Ich selbst sichte sporadisch soviel ich kann und kann daher vor Deinem Einsatz nur den Hut ziehen. Dafür, dass Du Dich der Sache so entschlossen widmest, danke ich Dir mit nebenstehender Auszeichnung. Auf dass die Anzahl der veralteten Sichtungen wieder dreistellig wird! Hochachtungsvoll, --norro 10:24, 7. Sep. 2008 (CEST)

Grade wollte ich den Titel verleihen... Septembermorgen, herzlichen Dank für deine unermüdliche Arbeit. Wenn jeder nur einen Bruchteil deiner Arbeit machen würde, wären veraltete Sichtungen kein Thema mehr. Bitte weiter so, -- Pionic ^!? 21:07, 10. Sep. 2008 (CEST)

Danke meinerseits. Die letzten Tage habe ich nur ungesichtete Artikel gesichtet, andere Sichter widmen sich auch wieder mehr den ungesichteten Seiten, trotzdem wird der Sichtungsrückstand nicht größer, so dass man wahrscheinlich davon ausgehen kann, dass der Sichtungrückstand sobald der Artikelbestand mal vollständig gesichtet ist, praktisch der Vergangenheit angehört. Viele Grüße --Septembermorgen 21:44, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ja – auch mal recht herzlichen Dank für Deine fleißige Sichtertätigkeit!!! --Togodumnus 11:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin ja der totale Wikipedia-Noob, wie ich immer wieder festelle, aber kann mir mal jemand erklären (oder Link geben), was es mit diesen Versionssichtungen auf sich hat?--LeVampyre 03:16, 19. Sep. 2008 (CEST)

Eberhard Karls Universität Tübingen

Lieber Septembermorgen,

du hast diese Version] als gesichtet markiert, leider wurden einige Wikilinks so verändert, dass sie ins Leere führen, sodass ich (mal wieder) revertieren musste. Könntest du auf diese Wikilinks bei deiner nächsten Sichtung achten? Wäre wirklich hilfreich.

Gruß, Mark Wolf 12:39, 7. Sep. 2008 (CEST)

Erzbistum

Deine Edits sind mir nun zum wiederholten Male ein Rätsel. Wieso revertierst du dich bei Oklahoma City, nicht aber bei Denver oder San Francisco? -- X-'Weinzar 00:14, 8. Sep. 2008 (CEST)

Die Stadtkategorien ergeben bei den Erzbistümern keinen Sinn, das wäre so als ob Du z.B. den Artikel Landkreis Hildesheim in die Kategorie Hildesheim einträgst. Die Kategorie Oklahoma ist ja für den Bundesstaat und nicht für die Stadt, deshalb mein Eigenrevert, weil ich das zunächst übersehen habe. Allgemein gilt, Einsortierung in die Themenkat erfolgt immer nach dem Gesichtspunkt O„bjekt in ...“. Grüße --Septembermorgen 00:21, 8. Sep. 2008 (CEST)

Okay, jetzt nochmal ganz langsam für mich zum mitmeißeln: Auch bei Oklahoma habe ich den Stadtartikel eingefügt, ebenso wie bei San Francisco und Denver. Inwiefern unterscheidet sich nun dieser Fall von den anderen beiden? Oder hast du dich nun im Dickicht zwischen Oklahoma und Oklahoma City verirrt? Dann wäre vielleicht Schlafenszeit angesagt;-) Unabhängig davonIch weiß, was ein Bistum ist, aber wenn du den Vergleich lieber mit Landkreisen machen willst: Was wäre so falsch daran, wenn man nun aus Sicht der Ortskat auch wissen möchte, wer so alles in der Stadt seinen Sitz hat? Wenn man nun ausgehend von der Kat herausfinden möchte, was alles für Artikel vorhanden sind mit Bezug zur Stadt, so wäre es doch eigentlich wünschenswert, wenn man auch angezeigt bekommt, dass dort ein Bistum seinen Sitz hat. Klar führt das im Kategoriesystem zu Problemen, weil man die Artikel theoretisch sowohl bei Stadt als auch im Staat einsortieren müsste, sodass wiederum irgendein Trottel es dann als Überkat entfernt, aber verstehst du mein Anliegen? -- X-'Weinzar 00:39, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Du die Artikel über die Bistümer gleichzeitig auch als Artikel über den Sitz des Bistums betrachtest kann für den Aspekt "Sitz des Bistums" eine Kategorisierung in den Städtekategorien in Frage kommen (falls dieses Merkmal wichtig genug wäre, um danach zu kategorisieren, kann ich so nicht spontan entscheiden. Das Merkmal "Sitz der Kreisverwaltung" der Kreisartikel ist z.B. nicht wichtig genug um danach zu kategorisieren). Die Artikel beschreiben in erster Linie jedoch die gesamten Bistümer (weit größer als die Städte selbst), weshalb eine Kategorisierung in die Stadtkategorien nicht in Frage kommt, weil die Bistümer eben nicht nur „Objekt in San Francisco“ oder „Objekt in Denver“ sind. Wenn die Kategorisierung nach beiden Merkmalen erfolgen soll, muss in der Tat das Bistum als ganzes z.B. in den Bundesstaat-Kategorien und der Sitz des Bistums in den Städte-Kategorien eingetragen werden. (In Sachen Oklahoma und Oklahoma City war ich tatsächlich nicht mehr aufmerksam). Gute Nacht --Septembermorgen 01:05, 8. Sep. 2008 (CEST)

Also für mich ist der Knackpunkt nicht, ob das Merkmal entsprechend wichtig genug wäre, um danach zu kategorisieren, sondern ob es aus Sicht der Stadtkategorie wünschenswert wäre, das dort angesiedelte Bistum aufzufinden. Das ist jetzt sicherlich mies formuliert, aber vielleicht verstehst du trotzdem den Unterschied, den ich darin sehe? ;-)

Auch die Kategorisierung nach Bundesstaaten ist anzweifelbar, wenn man ins Feld führt, dass sie ja wesentlich größer als die Städte sind und deswegen nicht in Stadtkategorien gehören. Schon rein rechnerisch geht das nämlich nicht auf: Es gibt, wenn ich richtig gezählt habe, 32 Erzbistümer, aber 50 Bundesstaaten. Deswegen gehen viele Diözesen auch über mehrere Bundesstaaten, wie auch nebenstehender Karte zu entnehmen ist.

Also was tun?

Als drittes möchte ich dich auf eine weitere Inkonsistenz deiner Beiträge gestern hinweisen: Bei Denver hättest du die Stadtkat in die Bundesstaatskat umwandeln müssen, wie du das bei den anderen beiden getan hast (auch wenn ich das hier wieder ein wenig in Frage stelle). -- X-'Weinzar 09:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

Es ist kein Problem, mehrere Bundesstaaten-Kats einzutragen, wenn die Erzbistümer im Gebiet mehrere Bundesstaaten liegen. Diese Form der Kategorisierung ist bei grenzüberschreitenden geographischen Objekten (Flüsse, wie z.B Donau (mit 13 Länderkats, in A und D sogar nach Bundesländern kategorisiert) Gebirge, etc.) üblich und scheint mir hier sehr sinnvoll. Grüße --Septembermorgen 16:16, 9. Sep. 2008 (CEST)

Sichtungs-MB

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass in das MB eine Auswertung eingetragen werden sollte, so wie in alle anderen auch. Da inzwischen alle Emotionen abgekühlt sein dürften - kannst du es dann bitte mal entsperren? --KnightMove 15:53, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ist jetzt auf Halbsperre. Grüße --Septembermorgen 16:52, 8. Sep. 2008 (CEST)

Sichtung Rainer Latzke

Hallo Septembermorgen! Du hast innerhalb eines Tages jetzt zweimal den o.a. Artikel gesichtet. In der ersten Sichtung hatte ich einen doppelt genannten Hinweis auf ein Patent entfernt, der durch Kayma54 unnötigerweise wieder eingefügt worden ist. Diese Version hast du dann ebenfalls wieder als gesichtet markiert. Mir (als Anfänger) erschließt sich nicht der Grund für diese "Legitimierung" eines unnötigen Doppeleintrags. Der ganze Artikel bzw. die aggressive Bekämpfung von Anmerkungen zum Artikel, die auch nur entfernt ein kritisches Licht auf den dort beschriebenen Künstler werfen oder auch nur eine angeführte Leistung des Künstlers auf die reale Dimension reduzieren, verstärken den Eindruck, dass es sich hier um einen höchst subjektiven Artikel aus dem Umkreis des Künstlers handelt. Eine Betonung des Patents durch eine doppelte Erwähnung ist nicht nur stilistisch fragwürdig, sondern auch bei objektiver Würdigung der Leistung mehr als unangebracht. Handelt es sich doch um nichts weiteres, als die Anwendung eines Großformatdrucks in Verbindung mit einer Software, die freies Arrangieren vorgegebener Bildelemente auf einer durch die Raumgeometrie bestimmten Vorlage handelt. Alles Techniken, die im Jahre 2000 schon Gang und Gäbe waren - also wahrhaftig nichts Revolutionäres. Darüber hinaus gibt es zu diesem Patent auch eine Entgegenhaltung - nämlich in Form eines früher erteilten Patentes zu einer Software, die eben dieses auch leistet ([34]). Zudem weise ich darauf hin, dass "Frescographie" kein etablierter, anerkannter Begriff ist. Außer auf den Webseiten von R.L wird er nirgendwo gebraucht - auch in dem Patent wird er nicht erwähnt. Vielleicht kannst du mich ja über deine Motivation aufklären? Gruß --Pelzfloh 23:22, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Pelzfloh, im Rahmen der Sichtung sind solchen Problemen nur schwer beizukommen, bzw. sie werden leicht übersehen, wenn es sich nicht offensichtlich um strittige Themen handelt. Dies kann wie in diesem Fall dazu führen, dass eine plausibel begründete Änderung gesichtet wird und der Revert sofern plausibel begründet ebenfalls, da immer nur der Vergleich des geänderten Abschnittes angezeigt wird und somit meist nur ein Vergleich der Änderungen für sich erfolgt, nicht jedoch im Artikelkontext. Hier hilft, wenn auf den Artikel und dessen Neutralitätsproblem ein Fachportal aufmerksam gemacht wird. Es sei Dir aber versichert, dass ich kein Interesse daran habe den Artikel in eine bestimmte Richtung zu lenken. Viele Grüße --Septembermorgen 16:08, 9. Sep. 2008 (CEST)

Sichten

Guten Abend! Da ich bemerkt habe, das Du fleißig sichtest, wollte ich Dich Fragen, nach welchem System Du die Listen bearbeitest und vorallem welche. (Neue Artikel, bestehende alte?) Hast Du Tools, die Dir das Sichten erleichtern? Ich Benutze nur derzeit nur die Listen von Aka. LG -- LiQuidator ;) Disk 22:44, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo LiQuidator, die nutze ich für alte gesichtete Versionen normalerweise auch. Im Moment mache ich Erstsichtungen in der Kategorie Geographie und ihren Unterkategorien (hier arbeite ich mich nach Ländern alphabetisch vor). Über die geöffnete Kategorien gibt die Möglichkeit ungesichtete, sowie alte, gesichtete Seiten anzeigen zu lassen. Interessant ist vor allem auch Magnus' Tool, weil es ermöglicht alte, gesichtete Seiten eines bestimmten Themenbereichs (über Kategorieeingabe) anzeigen zu lassen. Viele Grüße --Septembermorgen 22:54, 10. Sep. 2008 (CEST)

Aber externe Software nutzt Du nicht?! Die Dir zb. sofort den nächsten Artikel lädt, sobald man auf Sichten gedrückt hast. Es wäre mehr als konfortabel, das zu automatisieren. Derzeit lade ich immer 20 Artikel in die Mozilla Tabs und arbeite Sie ab, was besseres ist mir derweilen noch nicht eingefallen ;) Vor allem die Untscheide zwischen den Arikeln machen mir zuweilen zu schaffen, da es bei Listen oder großen Änderungen sehr unübersichtlich wird. ;( Kann man die Unterscheide bei zb Tabellen besser darstellen? LG -- LiQuidator ;) Disk 23:02, 10. Sep. 2008 (CEST)

Nein keine externe Software. Einige Artikel in Mozilla-Tabs zu öffnen und dann abzuarbeiten ist auch meine Arbeitsweise. Jedoch habe ich monobook.css so eingestellt, dass die Unterschiede deutlicher hervorgehoben werden und die Darstellung des Versionsvergleichs insgesamt größer ist. --Septembermorgen 23:16, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt einen monobook.js script, der mir sehr hilfreich ist ;) Danke, LG LiQuidator ;) Disk 23:54, 10. Sep. 2008 (CEST)

Romrod

Da Du die Änderungen gemacht hast und anscheinend mehr Ahnung hast als ich: Wer ist denn nun Bürgermeister in Romrod? Im Text steht noch die Frau, als Bürgermeister aber der Graue Panther Herr. Wenn Du da genauer Bescheid weisst, bitte ich das noch anzupassen. Grüße --Kero 13:40, 12. Sep. 2008 (CEST)

Öhm [35]? Wenn die Grauen Panther irgendwo in Deutschland den Bürgermeister stellen würden, hätte man das sicher in der Tagesschau gesehen;-) Grüße --Septembermorgen 15:10, 12. Sep. 2008 (CEST)

Fand ich doch auch irgendwie komisch ;). Aber jetzt scheint ja auch nur noch die richtige Info im Artikel zu sein. Mucho Danke --Kero 16:15, 12. Sep. 2008 (CEST)

Rücksetzung im Artikel Kleindehsa

Warum? Da war doch nichts falsch. --32X 00:26, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ja, hätte das besser korrigieren sollen, als es zurückzusetzen. Gemeint ist wohl "Waldhufendorf". Die Änderung wurde aber später, korrigiert wieder eingefügt. Grüße --Septembermorgen 00:31, 13. Sep. 2008 (CEST)

minesweeper intermediate level rekorde

geht's noch???? wahrscheinlich hast du wiki-streber dir nicht mal die video-beweise, die ich in der diskussion zum artikel gepostet habe, angesehen.

also: hausaufgaben machen - d.h. die videos ansehen (youtube) und dann mal ganz schnell den abschnitt mit den bestzeite auf den neusten stand bringen.

ps: warum glaubt ihr wikipedia fachidioten eigentlich immer nur, dass ihr, nur weil ihr was ändern könnt, auch immer ahnung habt? - lasst die finger von diesen artikeln (computer- und videospiele) und lasst leute die ahnung davon haben die inhalte schreiben. da ich selbst ein minesweeper profi bin - der viertbeste in D und nummer 21 der weltrangliste - werd ich vermutlich etwas mehr ahnung haben als du, sulai und pee cee.

für rückfragen zu meinen vorschlägen zu verbesserungen des inhaltes des minesweeper artikels: minesweepergroup AT gmail DOT com

-ein minesweeper profi-

(nicht signierter Beitrag von 79.229.239.252 (Diskussion) )

Liebe IP-nummer. Bitte einfach Quellen angeben, wenn du Artikel änderst. Siehe auch Diskussion hier. Grüße, --Sulai 11:15, 13. Sep. 2008 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Nenn Deine Quellen und Dein Beitrag wird innerhalb von Minuten gesichtet und Du hast keinen Ärger mit Reverts. Ich gebe den Artikel (sobald die Server wieder rund laufen) frei, damit Du Deine Änderungen wieder einfügen kannst. --Septembermorgen 12:12, 13. Sep. 2008 (CEST)

bei den ersten änderungen hab ich wirklich die links für die belege vergessen, was mir auch sehr leid tut. ich hab gerade bei weblinks im artikel die beschreibungen von planet minesweeper und minesweeper dot info getauscht. p m ist inaktiv und war schon immer mehr auf minesweeper clone fokussiert. zu jake warner's 10: siehe artikel-diskussion -ein minesweeeper profi-

Massenricht

Hi!

Wieso findest Du den Absatz zur Gastronomie in Massenricht irrelevant? Immerhin enthält er Informationen zum größten Brand in Massenricht und die Wirtshäuser in Massenricht sind wirklich ein Alleinstellungsmerkmal für das Dorf. In den Dörfern außen herum gibt es teilweise gar keine Wirtshäuser mehr und wenn es sie gibt, dann zumindest keine mit solcher Bedeutung. --Bebbe 14:01, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, die Gasthäuser haben überhaupt kein Alleinstellungsmerkmal, zumindest ist keins aus der Ergänzung hervorgegangen. Die Bedeutung, so vorhanden, war kein bischen angedeutet. Jedes Dorf hat ein oder mehrere Gasthäuser, diese zu beschreiben ist nicht enzylopädisch relevant, oder würdest Du so eine Beschreibung im Brockhaus erwarten? Grüße --Septembermorgen 14:10, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hm, so würd ich das nicht beurteilen. Ein Artikel über Massenricht würde im Brockhaus ohnehin nicht zum Stehen kommen. Gleichzeitig ist für eine Stadt wie München (die im Brockhaus gelistet ist) die Gründung eines Waldvereins kein herausragendes geschichtliches Ereignis. Für Massenricht wars das. Ebenso sind die Wirtshäuser für Massenricht eine durchaus sehr relevante Angelegenheit, weil sie wesentlich weitreichendere Bedeutung haben als Massenricht selbst. Alleinstellungsmerkmale für die Wirtshäuser in Massenricht waren sehr wohl genannt. z.B. habe ich beim Gasthaus Schiffl die Karpfen genannt, beim Rosenhof den Brand und den Tanzsaal und bei der Berghütte die Anziehungskraft für Wanderer. Die Kanzlei habe ich der Vollständigkeit halber erwähnt. Ich bin der Meinung, der revert sollte rückgängig gemacht werden.

Bitte versteh mich, ich bin kein Rebell (es gibt solche Rebellen anscheinend auch in den Reihen der Wikipedianer, wie der Beitrag über Minesweeper auf Deiner Diskussionsseite zeigt), ich habe auch den revert über das Maifest kommentarlos ertragen ;-), aber ob die Wirtshäuser in Massenricht relevant sind oder nicht, wage ich zu beurteilen ;-) ! Nix für Unguat! --Bebbe 14:43, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hm, habe ich jetzt nicht angenommen, aber wenn Du einen Abschnitt über Wirtshäuser einfügst, muss schon deutlich werden, was die Wirtshäuser in Massenricht von den Wirtshäusern in allen anderen Wirtshäusern unterscheidet, weil für Wirtshäuser im allgemeinen das oben von mir geschriebene gilt. Mach meinen Revert rückgängig, ergänze den Abschnitt aber so dass das Alleinstellungsmerkmal wirklich deutlich wird. Grüße --Septembermorgen 14:51, 13. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank! --Bebbe 14:57, 13. Sep. 2008 (CEST)

km:បារីសង់???

Entschuldigung für mein (vielleicht) vorschnelles Löschen - aber ich kann mit "km:បារីសង់" und dem, was unter diesem Link dann zu sehen ist (einige Skizzen und Teile von Formeln, ansonsten lauter "Kästchen"), beim besten Willen nichts anfangen. Ich bitte um eine Erklärung! Danke! --Wolfgang Gutenbrunner 16:42, 13. Sep. 2008 (CEST)

Was die Darstellung der Schrift anbelangt, geht es Dir ähnlich wie mir. Aber mit etwas AGF und wenn man die Abbildungen anschaut, kann man davon ausgehen, dass dort tatsächlich auch der Schwerpunkt beschrieben wird, es gibt zumindest keinen Grund das nicht anzunehmen. Es handelt sich übrigens um die Khmer-Wikipedia. Grüße --Septembermorgen 17:28, 13. Sep. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank! --Wolfgang Gutenbrunner 18:20, 13. Sep. 2008 (CEST)

Der Läg ist wäg

Super, aber langsam müssten deine Augen ja wirklich quadratisch sein ;-) Ich freue mich darauf, dass du bestimmt wieder mehr zur Artikelarbeit kommst, auch da gibt es ja noch viel zu tun ;-) Liebe Grüße --Zollernalb 01:16, 14. Sep. 2008 (CEST)

Jo, so langsam beginne ich vom Lag zu träumen, gut dass er weg ist und endlich Zeit die Sichterei etwas zu reduzieren. Grüße --Septembermorgen 01:19, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Metadaten

Hallo Septembermorgen, ich habe die Seite jetzt mal angelegt und dort einen Hinweis auf das Treffen nächsten Sonntag angebracht. Kennst Du eine nette Kneipe in der Nähe des Rothebühlplatzes. --Farino 02:12, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt mal im Sidneys reserviert. Steht auf der Projektseite. --Farino 23:04, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ist OK. Grüße --Septembermorgen 23:13, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich werde überpünklich da sein und ewas auf den Tisch stellen, das nach Wikipedia aussieht. Reinhard ist ja an seinem Gesicht zu erkennen :-) --Farino 23:19, 14. Sep. 2008 (CEST)

Vandalismus gesichtet

Hallo. Erstmal Respekt vor den Massen an Artikeln, die du sichtest. Dann aber ein Fall, in dem du Vandalismus gesichtet hast: Diese drei Edits sind blanker Unsinn, und dafür muss man keine Ahnung von dem Thema haben. Eine IP hat's dankenswerterweise revertiert. Ich nehme einfach mal an, du hast den Revert- mit dem Sichtungsknopf vertauscht, ansonsten halt vielleicht doch lieber das Tempo etwas drosseln und dafür genauer hinschauen. Nichts für ungut, wollt' dich nur mal darauf hingewiesen haben. --YMS 09:53, 14. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da hast Du recht, sowas darf beim Sichten nicht durchgehen. Grüße --Septembermorgen 10:42, 14. Sep. 2008 (CEST)

Asteroid

Hallo, es ist zwar tatsächlich nur eine Kleinigkeit, aber ich wüsste trotzdem mal gerne, warum du meinen Revert in Asteroid wiederum revertiert hast. Die IP, die diesen ohnehin schon fragwürdigen Absatz in den Artikel eingefügt hat, hatte ihn nicht nur verworren formuliert und Tippfehler gemacht, sondern auch noch feste Zeilenumbrüche statt Fließtext verwendet. Das habe ich in bester Absicht alles korrigiert und auch noch begründet - aber du hast es prompt wieder revertiert. Was soll an meinen Änderungen IYO denn so falsch gewesen sein? --Axel1963 13:11, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Axel1963, entschuldige war keine Absicht Dich zu revertieren. Eigentlich wollte ich den ganzen Absatz rausnehmen. Grüße --Septembermorgen 13:16, 14. Sep. 2008 (CEST)

Notstandshilfe

Hallo, ich habe gesehen, daß Du meine Änderungen/Löschungen bei "Notstandshilfe" rückgängig gemacht hast. Das sollte meinerseits aber kein Vandalismus sein, sondern der gelöschte Abschnitt gehört m.E. nicht in den Artikel hinein, weil er nur allegemeine Tips zum Steuer- und Sozialbetrug enthält ohne speziellen Bezug zur Notstandshilfe, die Tricks sind gleichermaßen anwendbar, um sich Verpflichtungen gegen nichtstaatlichen Gläubigern zu entledigen. Mal abgesehen davon, daß es m.E. überhaupt nicht in die Wikipedia gehört; im Artikel Trickdiebstahl werden ja beispielsweise auch keine Praxistips gegeben. Firmian 21:13, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Firmian, ich habe mir den Abschnitt nochmal in Ruhe durchgelesen, imho kann er wirklich raus. Werden längere Textabschnitte kommentarlos entfernt, ist die Sinnhaftigkeit der Löschung in der kurzen Zeit, die man in der Eingangskontrolle hat, schwer zu beurteilen. Viele Grüße --Septembermorgen 00:34, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ok, ich hab's dann wieder rausgenommen. Ich hatte das übrigens auf der Diskussionsseite begründet, aber ich verstehe schon, daß Du nicht alles lesen kannst, wenn Du sehr viele Artikel sichtest. Firmian 13:45, 15. Sep. 2008 (CEST)

Quelle

Brauchst du nicht rückgängig machen. Zum Tod von Richard Wright siehe u.a.: http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/7617363.stm --Flavia67 18:29, 15. Sep. 2008 (CEST)

OK, hab es gesichtet. --Septembermorgen 18:37, 15. Sep. 2008 (CEST)

Sichtung Lateran

Hallo Septembermorgen, schön, dass du fleißig sichtest. Aber ein bißchen solltest du auch auf den Inhalt achten. Also bitte kein Bild von einer komplett falschen Kirche als richtig sichten! Sichten macht keinen Sinn, wenn man den Knopf ohne Überprüfung klickt. Dann lieber ein mal weniger sichten. -- Pippo-b 18:49, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Pippo-b, die festgeschriebenen Anforderungen der gV sind nach wie vor offensichtlichen Vandalismus aufzudecken. Sicher, mit dem Instrumentarium kann man mehr erreichen, u.a. auch eine Plausibilitätsprüfung und eine grobe inhaltliche Überprüfung. Das geht aber nur, wenn die Zahl aktiver Sichter nicht an einer Hand abzuzählen ist, wie momentan. Dann wäre auch mehr Zeit, um auf solche Dinge wie hier (nicht explizit von den Anforderungen der gV gedeckt) zu achten. Grüße --Septembermorgen 20:16, 15. Sep. 2008 (CEST)

Entschuldigung, aber das war ein offensichtlicher Fehler, den du gesichtet hast. Dann sichte lieber die Hälfte, aber dann richtig. -- Pippo-b 23:14, 15. Sep. 2008 (CEST)

Rock for Nature

Hallo, wieso haben sie den Punkt "Hohenloher Manifest" gelöscht?? Welcher Grund? was sollte anders sein, dass dies erwähnt werden darf?? MfG Moe-jo 00:09, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Moe-jo, hast Du WP:WWNI gelesen? Gruß --Septembermorgen 23:48, 16. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, habe das WWNI noch nicht bekannt bzw war mir nicht 100%ig bekannt, da ich noch recht neu hier bin. dies erklärt dann natürlich alles. Moe-jo 23:33, 17. Sep. 2008 (CEST)

C. S. Lewis

Hallo Septembermorgen, sie haben meine edits su C. S. Lewis rueckgangig gemacht. Er bekannte sich als Ire.

In einem Brief schrieb er: "I have here discovered an author exactly after my own heart, whom I am sure you would delight in, W. B. Yeats. He writes plays and poems of rare spirit and beauty about our old Irish mythology."

"I am often surprised to find how utterly ignored Yeats is among the men I have met: perhaps his appeal is purely Irish — if so, then thank the gods that I am Irish."

Auch: "Like all Irish people who meet in England we ended by criticisms of the inevitable flippancy and dullness of the Anglo-Saxon race. After all, Ami, there is no doubt that the Irish are the only people … I would not gladly live or die among another folk."

"Throughout his life, he sought out the company of his fellow Irish living in England and visited Northern Ireland regularly, even spending his honeymoon there (The Old Inn 2007). He called this "my Irish life"."

Alle Zitate sind vom englischen Wikipedia, wo er als "an Irish writer and scholar" beschrieben wird.Hohenloh ger 22:05, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das ist ja schon verständlich, dass sich manche/viele Nordiren ethnisch als Iren fühlen. Das Kategoriesystem geht aber alleine nach der Staatsangehörigkeit, da alles andere zu erheblichen (Quellen-)problemen führen würde. Man denke an so konfliktreiche und ethnisch vielfältige Regionen wie den Balkan wo Ethnie oder auch "gefühlte" ethnische Zugehörigkeit und Staatsangehörigkeit häufig nicht übereinstimmt. Viele Grüße --Septembermorgen 22:12, 16. Sep. 2008 (CEST)

Warsteiner

Was soll denn das? Erst löschst Du meine Änderungen auf Warsteiner und fügst Sie unter Deinem eigenen Namen wieder neu ein. Und dann entfernst Du den Redirect auf Warsteiner Brauerei, obwohl der Warsteiner-Artikel nur einen Rumpf des wesentlich ausführlicheren Brauerei Artikels darstellt. Und das ganze auch noch ohne Kommentar.

Ein Redirect ist ein Redirect und hat in einem Artikel nichts zu suchen. Verlinke den Warsteiner-Artikel so: [[Warsteiner-Artikel]]. Gruß --Septembermorgen 00:32, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nimm genau Deinen Link, schaue unter Position 6, "Wann sind Weiterleitungen sinnvoll", und Du wirst fündig werden, warum diese genau so drin war. Da Du in der Lage warst, meinen Inhalt neu als Deinen auszugeben, wäre auch ein anderer Umgang denkbar. --tante_ju 00:38, 17. Sep. 2008 (CEST)

So ein Unfug, warum sollte ich Deinen Beitrag als meinen ausgeben wollen? Der Beitrag ist in der Versionsgeschichte ja wohl eindeutig Dir zugeordnet. Und Weiterleitungen in Artikeln sind nie sinnvoll, es sei den der ganze Artikel wird in eine Weiterleitung umgewandelt. --Septembermorgen 00:44, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich in die Versionen schaue, steht da, daß Du meine Änderungen, auch die gesichteten, verworfen hast. Und da steht auch, daß Du Änderungen eingefügt hast. Und zwar genau meinen Text. Also rede nicht von Unsinn. --tante_ju 00:56, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hier das [Original] und hier das [Plagiat]. Man beachte: "Änderung[b]en[/b]" rückgängig gemacht. Jetzt ist nur noch ein Redirect drin. --tante_ju 01:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

Mögliche URV

Hallo Septembermorgen, da mir die genaue Vorgehensweise bei URV'en nicht bekannt ist und Du in dieser Hinsicht (gem WP:LKV) versiert zu sein scheinst, erlaube ich mir, Dich um Prüfung des folgenden Sachverhalts zu bitten: Der Artikel zu Sepp Daxenberger hat seit den letzten Bearbeitungsschritten einige verdächtige Ähnlichkeiten mit http://www.sepp-daxenberger.de/Biografisches.185.0.html. Die Autoren dort behalten sich alle Rechte vor. Da die entsprechenden Bearbeitungen hier aber kurz zurück liegen (Ende August), gehe ich davon aus, dass wohl eine URV vorliegt. Vielen Dank für Deine Mühen! --VogelJ 01:20, 19. Sep. 2008 (CEST)

Anm: Das im Artikel verwendete Bild scheint ebenfalls ein offizielles Pressebild mit Copyright zu sein. --VogelJ 01:27, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ja die Indizien für eine URV sind ziemlich eindeutig, ganz beweisen [36] lässt sich die URV jedoch nicht. Der Text wurde erst kürzlich eingestellt, die mit der Quelle identischen identischen Passagen in WP sind mit einem Edit eingestellt worden und als weiteres Indiz kommt hinzu, dass in der Erstversion des Bildes http://www.sepp-daxenberger.de/index.php?id=160 als Quelle genannt ist. Ich habe den Artikel bei WP:LKV eingetragen und auf die letzte URV-freie Version zurückgesetzt. Grüße --Septembermorgen 12:18, 19. Sep. 2008 (CEST)

Rohrvortrieb

Hallo Septembermorgen,

kannst Du vielleicht mal den Artikel Rohrvortrieb angucken und evtl sichten?

Danke

Gruß--FBaumgartner 11:38, 19. September 2008

Hallo FBaumgartner, Artikel ist jetzt gesichtet, wobei er zuvor ja noch ganz ungesichtet war und somit ganz normal in ader aktuellen Version für alle lesbar war. Grüße --Septembermorgen 11:45, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hui das ging aber fix

Danke Gruß--FBaumgartner 11:47, 19. September 2008

Bundesverband Deutscher Stiftungen

Hallo Septembermorgen, könntest du bitte das hier nochmal kurz prüfen, ich kann da keine exakte Übereinstimmung (=URV) finden. --S^[1] 14:09, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hallo S1, habe den Abschnitt nochmals genauer angeschaut, das ist wohl aus verschiedenen Unterseiten zusammengestückelt. Diese hier: [37], [38], [39] habe ich gefunden, evtl verteilt sich die Passage auf noch mehr Unterseiten der Quelle. Grüße --Septembermorgen 14:19, 19. Sep. 2008 (CEST)

OK, merci. --S^[1] 16:29, 19. Sep. 2008 (CEST)