Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Siechfred!
Wäre es möglich diesen Artikel für einige Tage vollzusperren. Dieser "Benutzer" löscht ohne Ankündigung Quellennachweise (zuletzt glaub ich 18 EN) ohne das Konsenz hierüber besteht. Dabei geht es im speziellen auch um ein Problem, dass derzeit hier diskutiert wird und über das in WP noch keine Einigung besteht. Danke und guten Wochenstart. Jensen07:48, 3. Jan. 2011 (CET)
Moin Jensen. Du hast die Änderungen ja zurückgesetzt und Benutzer:Este angesprochen, seitdem ist Ruhe. Bitte beobachte den Artikel und melde ihn ggf. auf WP:VM, sobald sich da was neues anbahnt. Ich möchte ungern administrativ eingreifen, da ich im Rahmen der KALP im weitesten Sinne inhaltlich involviert bin. Gruß, Siech•Fred08:42, 3. Jan. 2011 (CET)
Meine Änderungen sind erstrecken sich keineswegs nur auf Fußnoten - sie betreffen in erster Linie den sprachlichen Ausdruck und die Verständlichkeit des Artikels und es ist für jedemann ersichtlich, dass sie begründet sind. Solltest eine Sperrung in Erwägung gezogen werden, bitte ich um Einleitung eines Vermittlungsverfahrens. Este10:08, 3. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Siechfred!
Zweifelsfrei erschient mir die Irrelevanz nicht, ich bitte daher um eine reguläre Löschsdiskussion. Es handlet sich auch nicht um einfen Fake wie ich beim ersten Lesen zunächst vermutete.--87.158.181.24411:57, 3. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siechfred!
Der für dich importierte Artikel Benutzer:Siechfred/Voodoo (Album) ist nach drei Monaten ohne Bearbeitung mittlerweile veraltet. Bitte beantrage innerhalb der nächsten Tage auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload eine Aktualisierung der Versionsgeschichte, da sonst die Seite leider gelöscht werden müsste. Konntest du während dieser Frist dieser Bitte nicht nachkommen oder willst zu einem späteren Zeitpunkt den Artikel weiterarbeiten, so wende dich bitte auch in diesem Falle an die Importwünsche. Der deinen Antrag abarbeitende Importeur wird dann den importierten Artikel wiederherstellen und die während der vergangenen Monate im Ausgangsartikel hinzugefügten Versionen nachimportieren. Vielen Dank! —DerHexer (Disk., Bew.) 23:56, 2. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hattest hier gebeten: bei neuen Verbalattacken dieser Couleur bitte erneut melden. Was ich hiermit tue, siehe aktuelle VM. d41d4l0523:01, 7. Jan. 2011 (CET)
Leider geht es weiter mit Gepöbel, POV-Pushing, Bausteingeschubse, sinnlosem Repetieren längst (schon vor mehr als 3 Jahren) auf der Artikeldisk. abgehandelter Missverständnisse, usw. d41d4l0516:29, 8. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da du Phoenix gesperrt hast (wogegen ich grundsätzlich nichts habe), kannst du auch gleich noch D41d4l05 sperren. Offensichtlich glaubt er, dass er machen kann, was er will: [1]. An der inhaltlichen Streiterei ist er nicht weniger beteiligt und hat sich diesen Nachmittag für meinen Geschmack etwas zu sehr um eine Sperre bemüht, indem er mehrere Admins angeschreiben hat. Einen beschwichtigenden und erklärenden Beitrag auf seiner Disku hat er gelöscht und mir gedroht, dass er mich melden würde, wenn ich mich wieder auf seiner Disku melde. Der Baustein war begründet und die Entfernung absolut lächerlich, da sie damit begründet wurde, dass kein Grund für den Baustein angegeben sei - was nicht stimmt. Somit bitte ich dich, D41d4l05 ebenfalls einen Warnschuss zu verpassen oder ihm zumindest klarzumachen, dass auch er nicht so weitermachen kann. Orientalist ist eher nicht auf Konfrontation aus, aber D41d4l05s Aktionen heute waren insgesamt gesehen mehr als Sperrwürdig. Überdenk die Sache nocheinmal. Ne discere cessa!Admins - Benutzer mit Amt oder Recht?17:33, 8. Jan. 2011 (CET)
Hm, Dein Beitrag betraf eine zu dem Zeitpunkt erledigte VM. Ohne AGF wäre das Nachtreten, mit AGF könnte es ja auch ein WP:BK gewesen sein. Anyway, Dein Statement gehört allenfalls auf die DS von Benutzer:Orientalist, aber nicht auf VM, da waren genügend sachfremde Beiträge (nicht von Dir). Allerdings war der Editkommentar nicht gerade freundlich, ich weise D41d4l05 mal drauf hin. Gruß, Siech•Fred17:44, 8. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Habe mich bei Wikipedia:LP#Xcrosscheckx etwas verrannt. Ich hatte den Artikel in den BNR verschoben und wollte ihn gestern noch bearbeiten, musste aber feststellen, dass ich von der Relevanz nicht überzeugt bin. Mittlerweile gabs ein paar Wortmeldungen, weshalb ich die LP noch offen gelassen habe. Da du ja in einem ähnlichen Gebiet aktiv bist, wollte ich dich nach deiner (unvoreingenommenen) Meinung fragen. --Gripweed19:03, 10. Jan. 2011 (CET)
Deine Version bricht mitten im Satz ab, hat eine halbe Literaturangabe und keinen Ref-Footer. Ich hätte gern eine technisch einwandfreie Version, mehr nicht. Anka☺☻Wau!17:24, 15. Jan. 2011 (CET)
Nein, die Literatur ist nicht OK und der Satz bricht immer noch ab. Statt zu editieren, nehmt doch bitte eine funktionierende Version. Danke. Anka☺☻Wau!17:28, 15. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siechfred, ist Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2011 wirklich komplett erledigt? Mir fehlen da noch abschließende Admin-Statements zu den Punkten 6.1 und 6.2 (die beiden Kölner U-Bahnhöfe). Diese beiden LA waren zwar sowieso faul, da vier Tage vorher (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2010) schonmal gestellt und auch schon abschlägig entschieden, aber es wäre gut wenn auch hier (4.Januar) nochmal ein explizites Statement erscheinen würde. Gruß -- Definitiv10:01, 19. Jan. 2011 (CET)
"ihre Energie in die Erarbeitung eines Kompromisses"
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
sorry, aber: das ist jetzt die wievielte artikelsperre wegen phoenix? okay, du warst vielleicht vor ein paar stunden nicht da und hast die vm gegen phoenix2 nicht verfolgt. ich habe jedenfalls eine neue gestellt. ca$e10:35, 21. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siechfred! Falls nicht schon geschehen, bitte ich Dich meine Kommentare von 10:35 bis 11:44, 21. Jan. 2011 zu lesen. Ich hatte keinesfalls aus Frust gehandelt. Leider war meine Intention wohl nicht nachvollziehbar. Besten Gruß Tom11:54, 21. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was sind denn valide SLA-Gründe? Darf also der Hauptautor nicht SLA für seinen eigenen Artikel wünschen, wenn der Artikel doch schlecht geschrieben und (ganz offensichtlich nach Löschdiskussion) irrelevant ist? --Messina13:52, 23. Jan. 2011 (CET)
Deine erste Frage ist sicher rhetorischer Natur, die Antwort auf Deine zweite Frage ergibt sich aus den Nutzungsbedingungen. Wenn Du einen Artikel hier eingestellt hast, dann ist er nicht mehr Dein "Eigentum", also kannst Du ihn mit der Begründung "Wunsch des Hauptautors" nicht zur Schnelllöschung vorschlagen. Gruß, Siech•FredGrind!13:55, 23. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Siechfried,
jetzt habe ich mich heute morgen aufgerafft mich mal an Wikipedia zu beteiligen und dann ist mein Artikel schneller weg wie ich ihn schreiben konnte.
Habe gestern extra nach einen kleinen Thema für meinen ersten Beitrag gesucht und habe diesen Konfliktklimaindex gefunden, der offensichtlich so ähnlich genacht wird wie der ifo Geschäftsklimaindex (fast identische Verfahren) und bestimmt genauso so relevat ist (beide Indexe kann man wohl auch durch eine Kristallkugel ermitteln).
Warum soll das eine ein Werbeieintrag sein, das andere nicht, immerhin steht Ifo drin und vertickt seinen Index für teuer Geld (hat also was von Werbung) wäöhrend MAB kostenlos Daten zur Verfüpgung stellt (hat also nix von Werbung)
Kann man die Seite nicht drin lassen?
Warum nicht, haben wir in Soziologie mit gearbeitet. Kristallkugel stimmt nicht. Index war schön über Stuttgart 21 zu verfolgen.--
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siechfred! Auf Deine Anregung hin wurde, wie ich von Sebmol erfahren habe, die neue Kategorie "Traditionelle Volksmusik" eingerichtet. Das finde ich prima. Wegen dieser Diskussion hier fände ich eine weitere Kategorie "Neue Volksmusik" sinnvoll. Wie und wo kann ich eine solche Kategorie beantragen, wie ist da der Meinungsbildungs- und Entscheidungsprozess? --Sängerkrieg der Heidehasen12:45, 29. Jan. 2011 (CET)
Hallo ich bin zwar nicht Siegfred, aber vielleicht kann ich dir helfen. Eine Kategorie Kategorie:Band der Neuen Volksmusik gibt es bereits. Grüßle----Saginet5512:56, 29. Jan. 2011 (CET)
Nein, darüber entscheidet jetzt ein Admin bzw. das kann nach Ende der laufenden Diskussion im WikiProjekt Musik besprochen werden. Gruß, Siech•FredGrind!19:00, 31. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei dem Meinungsbild geht es nur um die "Individual-Relevanz" von Band-Mitgliedern, nicht wahr? Nicht um "welche Bandmitglieder jemals für eine bestimmte Band relevant waren", oder?
Ich habe eine Heidenarbeit in die Identifikation vieler Musiker einer einzigen Band gesteckt, die fast jeden Song in einer anderen Formation spielten - und ich möchte vermeiden, dass da irgendjemand wieder rausgekegelt wird. Muss man sich Sorgen machen? GEEZERnil nisi bene10:22, 2. Feb. 2011 (CET)
Es geht wirklich nur um Musiker, die außer ihrem Engagement in einer einzigen Band nix weiter vorzuweisen haben. Zu denen einen Artikel zu schreiben, ist derzeit äußerst schwierig, da in LDs dann stets das Argument kommt: "nur in einer Band = irrelevant". Hier will ich Abhilfe schaffen, die RK in diesem Punkt quasi lockern, nicht verschärfen. Gruß, Siech•FredGrind!10:40, 2. Feb. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siechfred, wie ich gerade festestelle hast du mit dem Porngrind-Artikel einen der Rotlinks meiner Wunschliste gebläut, vielen Dank dafür. Wie dort zu lesen ist: Sollte sich tatsächlich jemand motiviert fühlen, einen dieser Wünsche zu erfüllen, übernehme ich gerne einen entsprechenden Artikelbereich in einem Gebiet, in dem ich mich auskenne. - solltest du also irgendwas im Bereich Biologie oder anderer Bereiche im Hinterkopf haben, was du noch vermisst - call me. Gruß -- Achim Raschka22:56, 1. Feb. 2011 (CET)
Die Navileisten wo nur Band mitglieder sind habe ich nicht kategorisiert, bei diesen fällen nehme ich deine änderung zurück auf meine. --Synthieprojektakame13:15, 4. Feb. 2011 (CET)
Nein, eine Navileiste Band ≠ Navileiste Alben. Bitte sieh genauer hin, was Du machst und frage bitte vorher im zuständigen WP:WPM nach. Die Kategorisierung von Vorlagen hat so seinen Sinn. Gruß, Siech•FredGrind!13:16, 4. Feb. 2011 (CET)
Und was ist den Albenartikel die dort stehen, diese gehören auiuch in die Kategorie:Vorlage Navigationsleiste Alben, sei doch froh das sjich jemand mal die Mühe gibt die Leisten zu kategorisieren und sei nicht direkt negativ eingestellt.--Synthieprojektakame13:19, 4. Feb. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke, das du die Meldung zurück gezogen hast, ich denke es wäre gut, wenn ich erstmal hier mit dir darübver Rede bevor ich die Leisten wieder kategorisiere, so wäre es für uns beide das beste.--Synthieprojektakame13:41, 4. Feb. 2011 (CET)
Zum Beispiel die Navileiste von ZZ Top, so erstmal stehen dort die Mitglieder, dann Folgen die Alben, also gehört die Leiste für mich in die Kategorie:Leiste Band, wegen den Bandmitlgiedern und Kategorie:Leiste Alben, wegen den Alben, das gleiche habe ich mir auch bei der Bearbeitung vorhin gedacht. So jetzt könntest du sagen ob alles stimmt oder was falsch wäre.--Synthieprojektakame13:49, 4. Feb. 2011 (CET)
Vielleicht ist deine Diskseite der falsche Ort um dies zu diskutieren, sag mir einfach wo die Diskussion stattfinden soll und du kannst diesen Abschnitt archivieren.--Synthieprojektakame13:49, 4. Feb. 2011 (CET)
Ich schau, was sich tun lässt, frag doch auch mal im WP:WPA. Wenn Du neue Jahreskategorien anlegst, orientiere Dich bitte an Kategorie:Lied 1985, da ist die Vorlage für die Zeitleiste und -ganz wichtig- der Kategorisierungshinweis drin. Du musst immer nur die Jahreszahl ändern. Gruß, Siech•FredGrind!20:56, 4. Feb. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vor Betreten der Baustelle Schutzausrüstung anlegen.
Meinst Du tatsächlich unsere Sammlung an mehr oder weniger sinnvollen Richtlinien oder das allseits gefürchtete Real Life, welches uns schon so manchen fleißigen Administratoren gekostet hat? Auf jeden Fall viel Erfolg auf Deiner Baustelle und auf ein baldiges Wiedersehen im Rahmen dieses Projektes zur konstant anwachsenden Zeitbindung unbescholtener Netzbürgermassen. – vıכıaяפ ∞16:00, 7. Feb. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend Siechfred, wir kennen uns zwar kaum, sind uns im Musikbereich nur peripher begegnet, aber ich habe dich als einen der wenigen überlegt handelnden und abgewogen argumentierenden Mitarbeiter im Bereich Popmusik kennengelernt. Ich bin jetzt etwas überrascht ob deiner spontanen(?) Inaktivität. Nach unserer letzten Diskussionsrunde über die Kategorie "Lied nach Jahr" und dem gefundenen Kompromiss hatte ich - naiv und blauäugig? - die Hoffnung gehegt, es könne im Bereich der "Redaktion Musik" ein ähnlicher, kollegial strukturieter Neuanfang gelingen wie in der "Redaktion Geschichte", in der ich eigentlich zu Hause bin. Entschuldige bitte, aber ich bin ein Stück weit auch persönlich betroffen: Popmusik ist seit 45 Jahren mein Hobby, um das ich mich auch weiter kümmern möchte, die Wikipedia hat im Popmusikbereich verflucht wenig sachkompetente Mitarbeiter. Da kann es nicht sein, dass eine der bisherigen Säulen des Bereiches einfach inaktiv wird. Vielleicht könntest du dich per E-Mail bei mir melden, ich würde mich freuen. Adresse: h.w.tiedtle@googlemail.com. Ich weiß nicht, was los ist, aber der Popmusikbereich braucht Mitarbeiter wie Havelbaude, Engelbaet, Krächz und dich. Wäre schön, wenn du dich melden würdest. Viele Grüße. H. W. --HW195000:21, 8. Feb. 2011 (CET)
Hallo H. W., keine Sorge, die vorübergehende Inaktivität hat nichts mit der WP zu tun, sondern eher mit der fünften Jahreszeit. Gruß, Siech•FredGrind!07:56, 8. Feb. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der ist mir gerade aufgefallen. Danke dafür. Gibt Deine Literatur irgendwas für den Artikel zur entsprechenden unkulturellen Erscheinung her? Der Artikel dazu ist nämlich ziemlich dünn und enthält kaum Belege. Ach ja, und danke für die E-Post. Ich glaube, was ich dazu zu sagen habe, ist unter AP zu erkennen. --Sängerkrieg auf Wartburg13:12, 12. Feb. 2011 (CET)
apropos: unter welchen bedingungen gibtst du den deinen schreibwettbewerbspreis ab? gibts da kriterien bzw. wünsche?? fragt sich ☆ Bunnyfrosch20:40, 12. Feb. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siechfred, ich wollte mich (hinter den Kulissen) mal kurz zu Wort melden bzgl. Ernst-Abbe-Gymnasium. Der Artikel wird gerade von einer Schülergruppe als Projekt in der sogenannten Ernst-Abbe-Woche aufgebaut, besagtes Projekt läuft demzufolge noch bis FR dieser Woche. Es wäre sicher sinnvoller gewesen, das erst mal zu hinterfragen, als hier mit Löschanträgen zu kontern. Überhaupt gefällt mir der überhebliche Ton mancher Diskussionspartner nicht, sie verstoßen ganz klar gegen die geltenden Gebote der Wikikette. Zurück zum Thema: Ich hatte gerade Kontakt mit einer involvierten Lehrerin, also bitte lasst ihnen eine Chance, und lasst erst mal was wachsen - Wiki lebt auch vom Nachwuchs! Ansonsten muss ich als Absolvent dieser Schule sagen, dass einige getroffene Aussagen in der bereits beendeten Löschdiskussion nicht stimmen: Einzugsgebiet war ganz Thüringen (!) - ich hatte Schulkameraden aus Neustadt/Orla, Jena, Gera und Ronneburg im Bez. Gera Vermuteter Grund: zeitweise fehlten aus meiner Erinnerung in Ostthüringen oder Sachsen (Bez. Leipzig) Lehrer für Altgriechisch - Latein war kein Problem. (Wahrscheinlich) gab es Altsprachen auch im Schnepfenthal-Gymnasium Waltershausen - also auch in Westthüringen. Kenne aber da jetzt nicht die Einzelheiten - man kann ja mal dort anrufen. Gruß--Metilsteiner13:10, 15. Feb. 2011 (CET)
Hallo Metilsteiner. Ich hoffe, dass Dir nicht entgangen ist, dass ich mich um den Artikel bemüht habe (von der Ablehnung des SLA bis zum Einfügen der Schulgeschichte heute vormittag). Ansonsten: Das mit dem Schülerprojekt ist sicher eine gute Sache, aber der Artikelnamensraum ist nunmal kein Versuchslabor. Und leider entsprachen die Edits der Schüler(?) nicht den hiesigen Regeln, denn weder gehören Informationen zum Förderverein (Gründung, Vorstand etc.) noch Informationen zur Schülerzeitung (Herausgabe, Redaktion etc.) in einen Schulartikel. Die herablassenden Kommentare in der LD haben mich übrigens als ehemaligen Abbeaner mit Sicherheit genauso gestört wie Dich. Wenn Du Kontakt zu der Lehrerin hast, schlage ich vor, dass die Schüler sich umgehend ein Benutzerkonto zulegen, ich nehme sie gern unter meine Fittiche. Gruß, Siech•FredGrind!13:19, 15. Feb. 2011 (CET)
Danke für die Antwort - ich habe Dich ja auch nicht kritisieren wollen, aber ich schätze, nun ist klar, warum da so viele Mini-Edits stattfanden und der Artikelaufbau noch zu wüschen übrig lässt, aber das kann man doch alles noch in Form und Inhalt trimmen. Ich werde besagter Lehrerin auch noch ein paar Tips geben. Viele Grüße --Metilsteiner13:29, 15. Feb. 2011 (CET)
Ok. Was den C-Zweig betrifft, zu meiner Zeit gab es A-Schüler aus dem Raum Bad Salzungen und Meiningen und -wenn ich mich recht entsinne- aus Gotha, aber weder aus Nordthüringen (MHL, LSZ, NDH, SDH) noch aus Ostthüringen. Ich werde mal meine Kontakte zum Förderverein reaktivieren, da sind m.E. auch Lehrer dabei, die schon vor der Wende an der Abbe waren. Gruß, Siech•FredGrind!13:34, 15. Feb. 2011 (CET)
Hab gerade die Lehrerin nochmal per Mail instruiert - mglw. melden die Schüler sich morgen als Benuzer Projektteam.. o.ä. an. Wir hatten vor zwei Jahren ein Absolvententreffen in Eisenach, konnten auch an einer Führung teilnehmen, das konnte ich mir aber schenken, da meine Tochter dort gerade ihr Abitur gemacht hatte. Zu meiner Zeit bestand noch das Internat in der pompösen Villa Fritz-Koch-Str. 5, gleich überm Prinzenteich, dort waren alle auswärtigen Schüler beim Herbergsvater Bodo Rossow angemeldet - das Internat (nur in der DDR-Zeit) ist auch eine Besonderheit, auf die man hinweisen müsste - sowie auf die Gedenkstätte am Theaterplatz - für eine Gruppe Eisenacher Schüler und Jugendlicher, die als Wehrwölfe denunziert/verdächtigt wurden und später umkamen.--Metilsteiner14:51, 15. Feb. 2011 (CET)
Jo, kann mich noch an das Internat erinnern, und an Bodo natürlich auch ;) Ansonsten: Du hast ja die Festschriften vorliegen, eventuell kannst Du die den Schülern zur Verfügung stellen, dann können sie den Geschichtsteil gerne entsprechend ausbauen. Gruß, Siech•FredGrind! 15:00, 15. Feb. 2011 (CET) PS: Wobei ich finde, dass der Artikel sich doch durchaus sehen lassen kann. Falls die Schüler sich anmelden, sollen sie sich bitte auf meiner DS melden, bin morgen bis mittag ansprechbar. Gruß, Siech•FredGrind!15:03, 15. Feb. 2011 (CET)
VM heute, die unendlich Geschichte eines Fliegenschisses
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus Siechfred, zuerst Danke für die Sperre des Bahnhofes Bludenz, habe gesehen, dass die IP eine VM gegen den Benutzer aufgemacht hat, für mich war die Sache erledigt, ich hatte die Bearbeitungskommentare übersehen und will auch nicht darauf herumreiten. Aber dennoch habe ich erneut eine VM gegen Knergy aufgemacht, weil er mich in der IP VM mit der IP verwechselt. Das geht nicht, ich bin nicht die IP und ich finde das nicht in Ordnung, habe erst durch Zufall von der VM erfahren, hätte aber ganz gerne als Betroffener Stellung dazu genommen. Jetzt eine neue VM, aber rein wegen der Unterstellung ich sei die IP. Ich hoffe, Du verstehst. Gruß SlartibErtfass der bertige18:00, 15. Feb. 2011 (CET)
Das Unternehmen erfüllt nicht die zahlenmäßigen WP:RK#U, andere Gründe waren dem Artikel nicht zu entnehmen. Außerdem wurde bereits 2006 ein Artikel dazu gelöscht. Freilich kann sich in den letzten Jahren etwas geändert haben, ich stelle den Artikel deshalb wieder her und gebe ihn in die reguläre 7-tägige Löschdiskussion. Gruß, Siech•FredGrind!16:30, 22. Feb. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Siechfred,
ich habe heute Morgen festgestellt, dass der Artikel zur Aachener Stiftung schon wieder gelöscht wurde - dabei hatte ich versucht Deine Anmerkungen vom letzten Mal schon einzufügen (die Löschung damals geschah für mich sehr plötzlich, da ich mich noch nicht richtig mit dem Wikipedia-Tools auskannte und nicht wusste, dass man sich bei einer Löschdiskussion erklären muss - ich hatte einfach nur die Anmerkungen abgearbeitet, so dass alle Kriterien erfüllt wurden).
Ich glaube der Artikel zur Stiftung ist interessant für Wikipedia, da die Stiftung z.B. das Lexikon der Nachhaltigkeit betreibt und da ein Pionier auf diesem Gebiet ist. Insgesamt hat die Stiftung, zumindest nach dem was ich in den Jahrzehnten mitbekommen habe, schon sehr viel für die Region Aachen getan, vieles angestoßen und verändert. Das ist auch der Grund, warum ich gerne meinen ersten Wikipedia-Artikel über die Aachener Stiftung schreiben wollte - weil ich nämlich glaube, dass die wirklich bei Wikipedia fehlen!
Kannst Du mir erklären, wie ich weiter vorgehen muss, damit der Artikel doch noch eine Chance bekommt? Danke! --KSAC 10:03, 23. Feb. 2011 (CET)
Der Artikel wurde nach 7-tägiger Diskussion gelöscht, die Gründe sind dort nachzulesen. Wenn Du mit dieser Entscheidung nicht einverstanden bist, kannst Du die Entscheidung in der Löschprüfung überprüfen lassen. Bis dahin ist es nicht regelkonform, den Beitrag erneut einzustellen. Gruß, Siech•FredGrind!15:31, 23. Feb. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist der von Dir gelöschte „Babelfishunfall“ vielleicht als Basis für einen Artikel auf einer meiner leeren Baustellen geeignet? --Sängerkrieg auf Wartburg12:20, 24. Feb. 2011 (CET)
War eine grauenvolle Übersetzung von it:Mortuary Drape, neuschreiben ginge schneller. Aber wenn Du des Italienischen mächtig bist, kann ich ihn Dir in Deinen BNR importieren, allerdings ist die Quellenlage dort unterirdisch (wikimetal.info, metal-archives.com). Gruß, Siech•FredGrind!15:19, 24. Feb. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
habe ich die QS im Projekt erledigt, kommst du mit neuem Schund, und das obwohl du Karnevalsurlaub (oder wohl eher Karnevalsarbeit?) machst. Aber wat für zwischendurch: Meinst du Ahumado Granujo ist relevant? Übrigens ist vor ner Woche einer der Sänger von Extreme Noise Terror gestorben. Ich war mal so frei, den Artikel ebenfalls in die QS zu tun. --Gripweed16:07, 24. Feb. 2011 (CET)
Arbeit... Aber wenn dieses und jenes vorbei ist, bin ich sicher auch wieder präsenter. Zu ENT steht was bei Ian Glasper, mal sehen, was sich daraus für Honig saugen lässt. Und Phil Vane wäre m.E. einen Artikel wert, bei den Tschechen muss man halt mal sehen, ob sich was recherchieren lässt. Gruß, Siech•FredGrind!16:52, 24. Feb. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Siechfred,
habe mich noch gar nicht für Deine Nachricht und Intervention bedankt.-
Bin in der Tat noch ziemlich grün in Sachen Autorenschaft, zumindest in Bezug auf WP und dankbar für deine Tipps. Das mit meinem Artikel zur Familien-Kafala wird schon noch werden...
Bis bald,
Malika,
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Entscheidung darüber ob der Antrag zulässig ist steht auch einem Admin nicht zu, weil er sich ebenfalls nur an geltenden Regeln orientieren kann. Der Weg geht über die WP:LP, was der Antragsteller und auch Du genau weiß. Freundlichen Gruß --Pfiat diΛV¿?11:05, 27. Feb. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siechfred,
da ich mich nicht so oft im Metalbereich tummle und ungern irgendwelchen Unsinn anrichten möchte, wäre ich dir dankbar, wenn du dir einen Moment Zeit nehmen könntest, mein Machwerk Benutzer:Denis Barthel/Monarch einmal durchzuschauen, ob das so okay ist. Falls du grundlegende Anmerkungen hast, würde ich dich um eine kurze Notiz auf der dortigen Diskussionsseite bitten, bei Kleinkram wäre ich dir auch verbunden, wenn du selbst Hand anlägest. Ich werd auch Gripweed noch einmal ansprechen, doppelt gemoppelt hält ja noch besser. Vielen Dank vorab, Denis Barthel11:46, 2. Mär. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sichfried, ich möchte dich bitten mir und den anderen beteiligenden Usern in die folgende Diskussion der Band Devil-M einladen. Es geht darum, dass bei einer eventuellen Löschung ich gerne den betroffenen Artikel auf meine Benutzer-Seite verschoben hätte, um nachträglich Änderungen und Vorschläge zu realisieren. Beste Grüße --Hardyzbest19:20, 2. Mär. 2011 (CET)
Vielen Dank Siechfred, hier wird also dann diskutiert :) ich wünsche Dir einen guten Rutsch in's neue Jahr, alles Gute !!! Habe bald etwas mehr Material und werde meinen Artikel damit aufwerten. Viele Grüße, --Takeox18:05, 31. Dez. 2010 (CET)
Ehrlich gesagt, von meiner Seite aus nicht. Bitte modifiziere zumindest Deinen Erledigungsvermerk auf der VM, den wie ich befürchte Eva so oder so als Freibrief für künftige verbale Entgleisungen sehen wird. Gruß, --78.42.75.4611:35, 10. Mär. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte Dich bitten, Deine hiesige Entscheidung nochmals mit vorherigem Lesen der Argumente zu überprüfen. Als Autor vieler der betroffenen Artikel freue ich mich weniger darüber, dass das System nun CatScan optimiert ist, als dass ich mich darüber ärgere, das eine (dort begründet) sinnvolle Kategorie ohne stichhaltige Begründung und als Overrruling einer gar nicht so alten vorherigen Entscheidung gelöscht wird. Da ich gewohnheitsmäßig davon ausgehe, dass viele Admins guten Argumenten gegenüber nicht aufgeschlossen sind und sich lieber an ihrem Irrtum festhalten, bin ich parallel dazu auf der LP vorstellig geworden [5]. --Haselburg-müller20:41, 19. Mär. 2011 (CET)
Guten Abend. Die Argumente, die in der ersten LD zu diesem Komplex von W!B vorgebracht wurden, gelten m.E. auch in diesem Fall, insbesondere die Abgrenzung der Kats "Schloss" und "Burg". Gegen Kategorie:Burg im Odenwald / Kategorie:Schloss im Odenwald habe ich nichts einzuwenden, nur gegen die Mischkategorie. Und im Rahmen einer administrativen Entscheidung eine Aufteilung vorzunehmen, hielt ich für nicht verantwortbar. Daher: Wenn Du oder jemand anderer mit entsprechender Sachkenntnis diese Kategorien anlegst, nur zu. Gruß, Siech•FredDisclaimer22:16, 19. Mär. 2011 (CET)
Nö, ich habe mir erst bei der vorherigen Entscheidung die Arbeit aufgehalst. Die ist jetzt für die Katz'. Nochmal werde ich gewiss nicht so blöd sein, zumal es, wie ich wohl artikuliert habe imho keine Verbesserung darstellt. Selbst, wenn ich das täte, kommt demnächst wieder einer und verschlimmbessert das für irgendein anderes tool, dann gehe ich wieder ran? --Haselburg-müller22:20, 19. Mär. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wer sortiert jetzt alle Artikel raus, die nach Deiner Definition nicht reingehören? Wer sorgt dafür, dass Wst mit der nächsten Socke nicht wieder einen Assoziationsblaster draus macht? Wieviele Artikel, die nach Deiner Definition reingehören, haben wir eigentlich? --Uwe21:28, 19. Mär. 2011 (CET)
Ich kann nicht alles auf einmal, sorry. Habe jetzt alles rausgenommen, was laut Artikel weder amtlich noch als Regierungsverlautbarung angesehen werden kann. Gruß, Siech•FredDisclaimer22:23, 19. Mär. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ganz schön gewachsen der Artikel. Meinste, wir schaffen es, das Ding noch fertigzustellen? Ich bin zwar endlich mit meinem anderen Beitrag zum SW fertig, aber ab nächster Woche steht das Real Life wieder vor der Tür. Naja, wird schon werden. --Gripweed21:43, 15. Mär. 2011 (CET)
Löschung der "Kategorie:Burg oder Schloss in Homburg (Saar)"
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siechfred, du hast diese Kat. gelöscht mit der Begründung "Siehe eins drüber". Wenn ich mich alle "Siehe eins drüber" bis oben hocharbeite, dann steht dort "Gemäß von Atamari verlinkter vergangener Entscheidungen wird dieser Antrag abgelehnt und die Kategorie gelöscht.". Deine Löschbegründung kann ich nicht nachvollziehen. Zudem ist mittlerweile in der LP einer der Fälle wieder hergestellt worden: WP:LP#Kategorie:Burg_oder_Schloss_im_Odenwald. Daher bitte ich dich, mit gleicher Begründung auch diese Kat. wieder herzustellen, siehe auch mein Argument in der LD, auf das du in deiner Löschbegründung nicht eingegangen bist. Auch in anderen Systematiken werden aus dem gleichen Grund Burgen und Schlösser zusammengefasst, siehe z.B. die "Saarländische Bibliographie": Link hier: Kategorie:Schloss_im_Saarland oder direkt die Nr. 842230 hier. --Batschkapp11:35, 21. Mär. 2011 (CET)
Hallo. Wie ich in der LP zur Odenwald-Kategorie schrieb, halte ich die Zusammenlegung von Burgen und Schlössern in einer Kategorie für unsystematisch. Ich bitte Dich daher, die Entscheidung in der WP:LP prüfen zu lassen. Gruß, Siech•FredDisclaimer13:50, 21. Mär. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit Verlaub, lieber Siechfred, diese Begründung sollte man im Autorenportal plakatieren: Als sachgerechte und mit der erforderlichen Mäßigung ergangene Entscheidung eines Wikipedia-Admins. Wenn sich auch andere deiner Kollegen so zugunsten der Kunden (unserer Leser) zurücknehmen könnten, gäbe es in diesem Projekt entscheidend weniger Krawall. Allerbeste Grüße -- Tutenstein22:20, 25. Mär. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Siechfred,
ich frage mich, warum du den Artikel mit dem Hinweis "Reiner Werbeeintrag" gelöscht hast? Es gibt zahlreiche andere Instrumente, wie. z.B. der Net Promotore Score ( entwickelt von Satmetrix Systems, Inc., Bain & Company) die in Wikipedia vorkommen.
Würde mich über eine fachlich begründete Antwort freuen.
Hallo. Der Artikel war werblich geschrieben, teilweise wurden Formulierungen aus dem Flyer übernommen (evtl. WP:URV) und eine Außenwahrnehmung für das Produkt konnte ich weder dem Artikel entnehmen noch ließ sie sich recherchieren. In Summe erfüllt der Qualitäts-Monitor nicht unsere Kriterien für einen eigenen Artikel, daher habe ich ihn gelöscht. Gruß, Siech•FredDisclaimer14:24, 31. Mär. 2011 (CEST)
Hallo Sichfred, erstmal danke für deine schnelle Antwort. Was verstehst du unter Außenwahrnehmung? Das Instrument ist genau so ein Marketing-Instrument wie der Net Promotore Score. Von einem Unternehmen entwickelt. Ich verstehe nicht, warum der NPS in Wikipedia auftaucht? Dann müsste man konsequent sein, und auch den NPS oder viele andere Instrumente herausnehmen. Das mit dem Formulierungen aus dem Flyer kann ich auch streichen oder anders schreiben.
LG
Vergleiche mit anderen Artikeln sind leider kein probates Mittel, seinen eigenen Artikel zu plazieren, denn ein Lexikoneintrag muss für sich gesehen gewisse Kriterien erfüllen (Link s.o.). Dazu gehört eine Außenwahrnehmung (z.B. wissenschaftliche Rezeption der Methode in Fachzeitschtriften oder Fachbüchern), dazu war nichts zu finden. Daran, dass die sog. Relevanzkriterien nicht erfüllt werden, würde übrigens auch eine neutralere Formulierung nichts ändern. Gruß, Siech•FredDisclaimer14:37, 31. Mär. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siechfred,
leider bin ich nicht wirklich dazu gekommen, den Artikel zu reviewen - der Monat war leider viel zu voll mit privatem, beruflichem und WMDE. Ich habe ihn zumindest jetzt mal gelesen und auch einen Typo beseitigt. Insgesamt gefällt er mir sehr gut, vor allem die Geschichtsdarstellung, die mir weitestgehend neu war (obwohl Napalm Death zu meinen Standards gehört). Deutschland spielt bei der ganzen Betrachtung kaum eine Rolle - sollte man da nicht zumindest die Spaßbands Excrementory Grindfuckers und We Butter The Bread With Butter einbringen, die selbst dem Mainstream bekannt sind und häufig als einzige "Grindcore"-Variante angenommen werden? Die Rezeption ist genrebedingt sehr dünn, da lässt sich wahrscheinlich kaum mehr machen. Ob es insgesamt reicht wird die Jury bewerten müssen - die Armen haben ja mit Punk/Metal beide recht wenig am Hut und dürfen nun gleich 3 Artikel aus dem Bereich bewerten ;O). Gruß -- Achim Raschka10:35, 31. Mär. 2011 (CEST)
Naja, die deutsche GC-Szene ist ziemlich dünn besetzt, einzig die Erfindung des Porngrind dürfen sie sich auf die Fahnen schreiben (GUT und Dead). Ansonsten ist es halt immer schwer, eine Grenze zu ziehen zwischen für das Genre bedeutsamen Bands und genreübergreifend bekannten Bands. Die Grindfuckers sind mir auch über den Weg gelaufen, aber das Problem ist halt immer, reputable Quellen für ihre Bekanntheit im und über das Genre hinaus zu finden. Ähnlich sieht es leider auch mit der Rezeption aus. Warten wir's mal ab :) Gruß, Siech•FredDisclaimer12:25, 31. Mär. 2011 (CEST)
Hallo Matthias. Die DS habe ich natürlich gelesen und meine Entscheidung durchaus nach reiflicher Überlegung gefällt. Letztlich habe ich es für mich an der Kategorie:Landkreis in Deutschland festgemacht, der auf der unteren Ebene eben nicht Kategorie:Landkreis Wartburgkreis sondern Kategorie:Wartburgkreis beinhaltet. Deiner Argumentation kann ich nicht folgen, da nach allen mir zur Verfügung stehenden gedruckten Lexika Bistum und Diözese synonym verwendet werden (ein kirchliches Gebiet, das ein Bischof leitet. oder das Gebiet, das ein katholischer Bischof verwaltet). Gruß, Siech•FredDisclaimer10:38, 2. Apr. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Admin,
Du hast mich gesperrt, aber
Du hast mich nicht für die Sperrprüfung freigeschaltet, obwohl das 1.) sich gehört hätte und 2.) ich Dich per eMail dazu aufforderte
Du hast mich für die Benutzung eines Wortes gesperrt, das einen PA darstellt, wenn zu Unrecht benutzt, das aber - zwangsläufig - keinen PA darstellt, wenn zurecht benutzt. In Deiner bemerkenswert kurzen Begründung fand sich kein Hinweis darauf, daß Du Dich in irgendeiner Form mit der Frage befaßtest, ob möglicherweise doch ein so zu nennender Vorgang im Gang ist
Daher schlage ich vor,
künftig nach Sperren dem Gesperrten tatsächlich die Möglichkeit nicht zu verwehren, eine Sperrprüfung einzuleiten
mich wissen zu lassen, ob Du die in der VM angegebenen Difflinks überprüft hast, um meine Äußerung bewerten zu können und, falls ja, aus welchen Gründen Du meine Wahrnehmung für unzutreffend erachtest - also: eine Begründung anzugeben, die nachvollziehbar ist und nicht aus einem aussagearmen Kurzsatz besteht
Ferner weise ich auf folgendes hin: Du hast mich unter Verweis auf eine "Bewährung" gesperrt. Gibt es bei Wikipedia überhaupt Sperren auf Bewährung?
Falls dem so ist, dann ist die Bewährungszeit abgelaufen. Bewährungszeiten können nicht ewig laufen. Im deutschen Strafrecht, und das ist wohl noch am ehesten als Analogie zu gebrauchen, ist die Bewährungszeit üblicherweise zwischen 1,0 und 1,5mal so lange wie die ausgesetzte Strafe. Drei Tage vom 27.03. - nun, das ist Faktor 3 und wäre mehr als ungewöhnlich. Mit dieser Problematik scheinst Du Dich, nimmt man Deine dürre Begründung her, nicht auseinandergesetzt zu haben.
hallo mentor :-)
ich bräuchte ein bisschen hilfe wie ich jetzt anfangen kann... also technisch bekomme ich das hin denke ich, aber wie sollte denn ein artikel verfasst sein? ich will ja nichts falsch machen... wäre super wenn du mir so die wichtigsten eckpunkte aufführen könntest
viele grüße dertommy123
Ah ok!! ja das habe ich wohl eben aus versehen weggeklickt... naja darf ich denn über alles schreiben oder muss ich mich da verifizieren??? nicht dass meine beiträge direkt gekickt werden nur weil ich keine literatur angeben kann oder so... grüße tommy(nicht signierter Beitrag vonDertommy123 (Diskussion | Beiträge) 18:26, 3. Feb. 2011 (CET))
Schreiben kannst Du prinzipiell über alles, was nach unseren Regeln von Bedeutung ist. Da dieses Regelwerk ziemlich monströs ist, frag mich lieber vorher :) Ansonsten: Beginne einen neuen Artikel am Besten erstmal als Unterseite zu Deiner Benutzerseite, also sowas Benutzer:Dertommy123/Baustelle (klick drauf und losschreiben, ist noch kein Meister vom Himmel gefallen). Gruß, Siech•FredGrind!18:31, 3. Feb. 2011 (CET)
Nochwas vergessen: Du musst nicht alle Mentoren anschreiben. Und vergiss nicht, Deine Beiträge zu unterschreiben mit --~~~~. Gruß, Siech•FredGrind!18:33, 3. Feb. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke das du mich benachrichtigst, könntest du mal nachsehen ob ich meine Artikel zu Labelle verschieben könnte, wenn nicht sag mir was ich verbessern könnte. MfG --Synthieprojektakame17:41, 16. Apr. 2011 (CEST)
Guten Morgen. Zu Punkt 1, ich setze es in die Warteschlange. Punkt 2: Ja, da gebe ich Dir Recht, das sollte wirklich so bleiben. Zu Punkt 3 stelle ich mal die Anträge zur Diskussion. Gruß, Siech•FredDisclaimer08:10, 19. Apr. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo
Nachdem die Löschprüfung von dir erledigt wurde habe ich noch Fragen:
Ist der Name Kisi-Kids und das Eintragen in der Übersichtsseite Kisi OK?
Du hast den Artikel unter KISI eingestellt und er wurde ja sofort wieder gelöscht (wobei KISI eine Weiterleitung auf Kisi sein sollte - wer richtet dies ein?).
Ich glaube ich lösche vorerst alle Musicalsbeschreibungen (die sind ja anscheindend das Problem) oder genügt eine Mail des Vereins an permissions-de@wikimedia.org mit einem Schreiben gem. Textfreigabe (dafür wäre allerdings der genaum Lemma erforderlich)?
LG. phasler1712:45, 19. Apr. 2011 (CEST)
Habe vorerst die beanstandeten Textteile (Beschreibung der Musicals) entfernt (von der Autorin kommen neue Texte die hoffentlich problemlos eingestellt werden können bzw. die Freigabe. Sie ist derzeit mit neuen CD-Aufnahmen ausgelastet und die Reaktion kann noch einige Tage dauern, ich möchte die Diskussion aber abschliesen).
Wie geht es nun mit dem Lemma weiter?
Soll ich auf Kisi einen entsprechenden Eintrag machen (Kisi-Kids - God's singing kids, ein katholischer Verein) und den Artikel unter Kisi-Kids einstellen? Kannst Du die Weiterleitung von KISI auf Kisi machen?
LG. phasler1712:09, 20. Apr. 2011 (CEST)
Ganz einfach, ich habe die Diskussion unter dem 14. April nicht gesehen. Mea culpa. Ich stelle es wieder her, soll jemand anderes im Rahmen der Abarbeitung der Kandidaten vom 14.04. entscheiden. Gruß, Siech•FredDisclaimer22:12, 21. Apr. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siechfred, ich möchte Dich bitten, Deine Löschung des Artikels zu überprüfen. Du hast Deine Löschbegründung in der LD vom 12. April eingetragen (hier). Die eigentliche LD wurde jedoch am 14. April neu gestartet, siehe hier, sowie auch den Hinweis von NoCultureIcons eins vor Deiner Löschbegründung auf der LK-Seite vom 12. April. Es gab damals ein ziemliches „Kuddelmuddel“ mit SLA, LP, LA etc. Die eigentliche Löschdiskussion wurde erst auf der LK-Seite vom 14. April geführt. Parallel zu dieser LD erfolgten Überarbeitung und Ausbau des Artikels. Nahezu alle Teilnehmer der „richtigen LD“ haben sich für "Behalten" ausgesprochen. Es handelt sich hier um einen Kraftfahrzeughersteller mit einer eigenen Verkaufsorganisation. Damit sind die Einschlusskriterien unserer RKs erfüllt, wie in der „richtigen LD“ mehrmals dargestellt wurde. Ich möchte Dich daher bitten, Deine Löschung zu überprüfen und eine neue Entscheidung nach der LK vom 14. April zu treffen. Grüße, --Jocian22:13, 21. Apr. 2011 (CEST)
Sorry, die Hamster hatten bei mir einen längeren Aussetzer, deshalb kam die eins vor bereits abgehandelte Sache nochmals ins Haus geschneit... --Jocian22:18, 21. Apr. 2011 (CEST)
Nö, das passt schon, denke ich. Die Relevanz ergibt sich ja nicht daraus, dass die Bands Artikel haben. Musst nur aufpassen, dass nicht zuviel Doppelung im GC-Artikel ist. Gruß, Siech•FredDisclaimer19:02, 20. Apr. 2011 (CEST)
Oh, die haben S.O.B. gecovert. Muss mal meine uralten Tapes aus den 80ern sichten, was eine Neuanschaffung wert ist, denn hören kann man die Dinger nicht mehr wirklich. Heresy und ENT sind erledigt, nur von Siege gips momentan nix zu erschwinglichen Preisen. Aber aus der Powerviolence-Richtung kenne ich nix (zumindest nicht bewusst, Assück habe ich mal irgendwo gehört). Gut, dass es YouTube gibt. Gruß, Siech•FredDisclaimer19:18, 20. Apr. 2011 (CEST)
Achte mal hier auf den Schriftzug der Band. Ich hab heute eine Man Is the Bastard-Scheibe bestellt und hab jetzt fast alles von Anal Cunt (auf CD). Hihi, das eine politisch-bis-zum-geht-nicht-mehr-korrekt, das andere politisch-überhaupt-sowas-gar-nicht-von-korrekt. --Gripweed19:29, 20. Apr. 2011 (CEST)
Hihi, Helli Weenelli, Kiske der Spinner würde im Grabe rotieren, wäre er dort. So wird ihm wohl nur ein kräftig gehauchtes Ommmmmmmmm nebst ein paar Räucherstäbchen helfen... Wobei, <outing>die Walls of Jericho fand ich gar nicht so schlecht</outing> Gruß, Siech•FredDisclaimer19:33, 20. Apr. 2011 (CEST)
Ach, das darf man sagen. Ich habs da schwerer, weil mir auch die beiden (ja, die beiden! gibt ja auch nur zwei, ja!) Keeper-Scheiben gefallen. --Gripweed19:41, 20. Apr. 2011 (CEST)
Hab ihn erstmal ins Review gestellt, denn wenn ich Henriette an anderer Stelle richtig verstanden habe, ist der Artikel in der Wettbewerbsversion noch nicht mal lesenswert und steht deshalb nicht in der Ergebnisliste. Gruß, Siech•FredDisclaimer10:10, 2. Mai 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend Siechfred,
auf der Redaktionsseite Musik habe ich einen Kompromissvorschlag zu o.a. Thema unter Berücksichtigung deiner Verbesserungsvorschläge vorgelegt. Schau mal bitte drüber, ob dies als Kompromissmodell tragfähig sein könnte.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siechfred,
im Erfurt-Artikel wird in Fussnote 11 auf das Nachrichtenportal www.dtoday.de verlinkt. Ich kann daher nicht verstehen, warum es deiner Meinung nach zu unwichtig ist, um im Text auch mit genannt zu werden. Gruß co (nicht signierter Beitrag von145.253.127.106 (Diskussion) 11:17, 10. Mai 2011 (CEST))
Normalerweise sollen in Stadt-Artikeln nur Unternehmen genannt werden, die selber enzyklopädisch relevant sind oder denen für die Stadt bzw. die Region eine gewisse Bedeutung zukommen. Beides sehe ich bei dtoday.de als nicht erfüllt an, deshalb habe ich den Abschnitt wieder rausgenommen. Gruß, Siech•FredDisclaimer11:23, 10. Mai 2011 (CEST)
In diesen Bestimmungen sind neben Wirtschaftsunternehmen auch Regelungen zu Verlagen zu finden. Darin heißt es, als relevant gelten Zeitungsverlage dann, wenn sie mindestens drei periodische Publikationen verlegen. Im Verlag CMAC GmbH & Co.Verlags KG, der u.a. "hallo thüringen" und DEUTSCHLAND today verlegt, erscheinen in Thüringen wöchentlich 15 Augaben "hallo thüringen" und 15 Ausgaben DEUTSCHLAND today. Weitere Zeitungen erscheinen wöchentlich in Westdeutschland. Der Verlag druckt damit jede Woche mehr als eine Million Zeitungen. "hallo thüringen" ist am Wochenende die auflagestärkste Zeitung in Thüringen. Das Nachrichtenportal DEUTSCHLAND today ist eine deutschlandweit einmalige Kombination aus Internet, Lokalfernsehen und Zeitung. DEUTSCHLAND today bietet eine nachrichtliche Grundversorgung, sublokale Berichterstattungen von Lokalredakteuren, das Mitmachportal MEIN today für Vereine, Parteien, öffentliche Einrichtungen und Bürgerreporter sowie die iPhone-App DEUTSCHLAND today. Ich denke, damit ist der Verlag und insbesondere DEUTSCHLAND today als nachrichtliche Alternative in Thüringen ausreichend relevant für einen Eintrag im Erfurt-Artikel. Gruß co (nicht signierter Beitrag von145.253.127.106 (Diskussion) 15:04, 10. Mai 2011 (CEST))
Es geht hier um die Webseite dtoday.de, bei der die Erfüllung der Richtlinien für Webseiten nicht erkennbar ist, daher hat ein Hinweis darauf nichts im Erfurt-Artikel verloren. Ob CMAC die Relevanzkriterien erfüllt -ob nun für Unternehmen oder Verlage- tut erstmal nichts zur Sache. Davon abgesehen ist die eigenständige Relevanz der von Dir genannten Publikationen fraglich, weder auf ivw.eu noch in der ZDB konnte ich sie finden. Gruß, Siech•FredDisclaimer16:07, 10. Mai 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siechfred, du hast diesen Artikel wg. URV gelöscht. Jetzt liegt aber vom Urheber eine korrekte Freigabe vor. Einer Wiederherstellung steht daher nichts im Wege. Gruß --Schlesingerschreib!19:59, 10. Mai 2011 (CEST)
Hinweis: Begründe die Löschung eines in deinen Augen irrelevanten Artikels nie mit URV und fehlender Freigabe, denn die wird umgehend nachgereicht. --Schlesingerschreib!09:21, 11. Mai 2011 (CEST)
Na dan begründe doch in Zukunft deine Löschungen einfach ehrlicherweise mit fehlender Relevanz, schlechtem Text oder sonstwas. Das macht die Sache einfacher. --Schlesingerschreib!09:24, 11. Mai 2011 (CEST)
Die Support-Team-Mitarbeiter sind nicht immer Admins. Deswegen ist es sinnvoll, bei erkennbarer Irrelevanz nicht wg. URV zu löschen. −Sargoth10:20, 11. Mai 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Siechfred, habe gesehen, du hast meinen Eintrag Robert Wittmer bearbeitet, und zur Löschung Vorgeschlagen. Ich habe die Relevanzkriterien zum Thema Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab b Bühne als Tänzer gelesen, mit meinen Reverenzen zu diversen internationalen Veranstaltungen und der Bekanntheit meiner Gruppe Stylize glaube ich die Kriterien zu erfüllen. Formuliere ich vielleicht falsch oder hast du ein paar Tips was ich besser/anders machen kann ? Vielen Dank für deine Hilfe. Robert Wittmer
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren18 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siechfred, nach langer Zeit wollte ich den Artikel über "Daniel Mark Eberhard" weiterschreiben, nun finde ich mich allerdings nicht mehr zurecht. Der Artikel wurde gelöscht und taucht nun in einem Majorie-Wiki wieder auf. Ich möchte aber gerne den Artikel bearbeiten, kürzen und final einstellen. Dazu benötige ich deine Hilfe. Offen waren z.B. die Label-Verträge von zwei CDs, dies ist mittlerweile jedoch geklärt. Danke für deine Rückmeldung. Grüße deberhar (nicht signierter Beitrag vonDeberhar (Diskussion | Beiträge) 12:35, 25. Apr. 2011 (CEST))
Hallo Siechfred, ist das landunter überstanden, so dass du mal einen Blick auf den Artikel werfen und diesen ggf. einstellen kannst? Danke --7come11 15:52, 27. Apr. 2011 (CEST)
To-Do-Liste:
Bitte achte auf einen neutralen Standpunkt, Formulierungen wie "verweist auf eine professionelle und rege Musikertätigkeit" oder "renommierte Firma" sind ein No-Go.
Der Artikeltext ist eine sog. Textwüste. Eine der Stärken der Wikipedia ist die Verlinkung von Artikeln untereinander, siehe hierzu auch die Checkliste zum Wikifizieren.
Bei der musikalischen Tätigkeit beschränke Dich bitte auf Relevantes, ein Anspruch auf Vollständigkeit besteht nicht.
Der Abschnitt "Publikationen" ist viel zu lang. Die ersten fünf Abschnitte könnte man als Werbung in eigener Sache auffassen, die müssen unbedingt eingedampft werden. Eventuell mache besser einen Textabschnitt "Tätigkeit als Autor" daraus und nenne die wichtigsten Zeitschriften, für die Du geschrieben hast und umreiße grob, was Deine Autorenschaft inhaltlich ausmacht. Übrigens listet die DNB Dich mit gerademal einem Beitrag, damit ist Deine Autorenschaft aus lexikalischer Sicht höchstens den einen kurzen Absatz wert.
Der Abschnitt zu den CDs/DVDs macht so keinen Sinn. Es ergibt sich in keinster Weise, in welcher Art Du an den Aufnahmen beteiligt warst, und da sich ja darauf die Erfüllung der Relevanzkriterien gründen soll, musst Du da unbedingt nochmal nacharbeiten. Eventuell wäre es besser, zu den musikalischen Aktivitäten etwas mehr im entsprechenden Textabschnitt zu schreiben.
Die Einzelnachweise müssen auch einer Textstelle zugeordnet werden, wie das geht, steht auf dieser Seite.
Hallo Siechfred, danke. In der Tat gibt es noch einiges zu tun. Nur damit keine Missverständnisse entstehen: ich bin nicht Daniel Mark Eberhard, sondern erledige diese Webangelegenheit als Einstieg in Wikipedia. Gruß --7come11 17:10, 28. Apr. 2011 (CEST)
Ok, ich nahm es wegen Deines Benutzernamens an, nix für ungut. Übrigens, wenn Du unterschreibst, dann bitte entweder mit Deinem Benutzernamen oder -wenn Du einen Nick wie "7come11" verwendest- mit Link auf Deine Benutzerseite. Gruß, Siech•FredDisclaimer17:12, 28. Apr. 2011 (CEST)
Hallo Siechfred, bitte sag mir, dass nun allmählich alles passt. Ich habe mir wohl mit meinem ersten Wikipedia-Eintrag einer ganz schönen Herausforderung gestellt. Unsicher bin ich mir mit der Sortierung und den Normdaten, die bei anderen Artikel anders angezeigt werden. Passt da alles? Gruß --Deberhar15:09, 5. Mai 2011 (CEST)
Hallo Siechfred, bist du - trotz Sommerwetter - schon mal dazukommen, nach der Seite zu sehen? Danke und Grüße --Deberhar19:23, 8. Mai 2011 (CEST)
Sieht schon besser aus. Aber wie oben schon geschrieben, sollte die Publikationsliste raus, die bietet keine relevanten Infos. Mach bitte daraus ein oder zwei Sätze a la Eberhard verfasst Beiträge für Fachzeitschriften wie A, B und C. Inhaltliche Schwerpunkte sind C, D und E. Ansonsten schlage ich vor, dass Du den Artikel im Portal:Jazz vorstellst, die haben in Bezug auf diese Musikrichtung eine höhere Fachkompetenz als ich. Gruß, Siech•FredDisclaimer12:20, 9. Mai 2011 (CEST)
Danke, ich habe nochmals abgespeckt. Falls nun alles passt, möchte ich dich bitten, den Artikel einzustellen. Danke und Grüße --Deberhar15:37, 9. Mai 2011 (CEST)
Sehr schön. Ich habe einen von mir sehr geschätzten Kollegen angefragt, er wird sich bis zum Wochenende sicher äußern. Wenn sein Votum auch positiv ist, kann Dein Entwurf aus meiner Sicht "scharf geschaltet" werden. Gruß, Siech•FredDisclaimer15:45, 9. Mai 2011 (CEST)
Da wird er sich freuen. Ich tu's in jedem Fall. Vielen Dank! Noch eine Frage: Ab wann wird der Eintrag über die Wikipedia-Suchfunktion auf der Startseite gefunden? Noch ist dies nicht der Fall... --Deberhar09:27, 15. Mai 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich hätte eine Frage, warum der Beitrag zu "Wir-in-Rheinhessen" gelöscht wurde.
15:53, 16. Mai 2011 Siechfred (Diskussion | Beiträge) hat „Wir in Rheinhessen“ gelöscht (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz)
Wie kann ein anderer Moderator(?) nur Sekunden nach Veröffentlichung sehen, dass der Inhalte ein "irrelevantes lokales Webangebot" ist. Warum gibt es auf Wikipedia Einträge zu anderen Internetseiten und Online-Medien (teilweise weniger gründlich beschrieben), die nicht gelöscht werden? Das der Autor nichtmals gehört wird, sondern ein mühevoll erarbeiteter Beitrag einfach ratz fatz in die Tonne getreten wird ist weder fair, noch motiviert es, sich zu engagieren.
Bitte schau Dir die Richtlinie für Webseiten an, dort ist beschrieben, unter welchen Voraussetzungen eine Webseite für einen Eintrag in der Wikipedia geeignet ist. Die Seite "Wir in Rheinhessen" erfüllt diese Kriterien ganz offensichtlich nicht. Eine Alternative wäre das WebsiteWiki, das derartige Kriterien nicht kennt, falls Du den Artikel dorthin exportiert haben möchtest, wende Dich an das Projekt Andere Wikis. Gruß, Siech•FredDisclaimer16:13, 16. Mai 2011 (CEST)
Nein, kein Irrtum. Es handelt sich um ein Projekt der Initiative D21, dort kann man es kurz als Beispiel für eine Vereinsaktion nennen. Eigenständige enzyklopädische Relevanz kommt MMP nicht zu. Gruß, Siech•FredDisclaimer18:37, 16. Mai 2011 (CEST)
Selbst das Bundesfinanzministerium hat den Begriff "Mitarbeiter PC Programm (MPP)" manifestiert.
Obendrein handelt es sich hierbei um ein Engagement des Gesetzgebers, den Zugang zu z. B. großartigen Plattformen wie Wikipedia in der Bevölkerung zu verbreiten. Das ist doch etwas grundlegendes und bedeutendes statt "nur" einer "Vereinsaktion".--Orakel7713:34, 18. Mai 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Abgesehen davon, dass es nicht so ganz im Sinne unserer Regeln ist, wenn der selbe Admin zweimal in gleicher Sache entscheidet, hinterlässt Dein Beitrag mehr Fragen, als dass er Antworten gibt. In Kategorie:Europa nach Ort und einigen der anderen "Kontinent nach Ort"-Kategorien finden sich genügend Beispiele, in welchen Ländern nach Gemeinde/Kommune/Parroquia/Freguesia kategorisiert wird. Es ist also bei weitem kein "deutschlandlastiger" Ansatz, den wir verfolgen. Eigentlich ergibt sich aus dem Diskurs der vergangenen Jahre sehr schlüssig, in welchen Staaten sich eine Kategorisierung nach "Ort" durchgesetzt hat und in welchen eine nach Gemeinde. Das aktuelle Kategoriensystem ist ja bereits die Folge zahlreicher Umbenennungen von "nach Ort" auf "nach Gemeinde". In einigen Regionen Deutschlands, in den Großgemeinden in Schwedens, Dänemarks, Brasiliens meinen eben diese Kategorien nie Orte, sondern stets eine Vielzahl von Orten, die in einer Gemeinde/Kommune/Município zusammengeschlossen sind. Und diese Großgemeinden sind bei uns nirgendwo als "Orte" bezeichnet. Das zumindest innerhalb der einzelnen Staaten gleichzuziehen, war Kern des Umbenennungsantrags.
Du schreibst von "Insellösungen" ... vielmehr ist es aber nun so, dass der Status Quo ein wildes Durcheinander verschiedenster Bezeichnungen lässt. Alle Gemeinden in Deutschland, die nicht nach einem zentralen Ort benannt sind, sind bislang nirgendwo als "Orte" kategorisiert, die zugehörigen Themenkats, die sich auf das gleiche Gebiet beziehen, sollen aber nun so heißen? Das versteht kein Mensch mehr. Noch merkwürdiger wird es, wenn wir nach Dänemark oder Schweden blicken, wo viele Kommunen größer sind als manch deutscher Landkreis und bisweilen vier Dutzend Orte und mehr umfasst. Die zugehörigen Themenkategorien in eine Sachkategorie "Thema in Schweden nach Ort" zu pressen, wäre sachlich schlicht falsch.
Was soll denn nun konkret passieren? Anhand der Bauwerkskategorien wurde anhand eines Beispiels aufgezeigt, dass wir faktisch nach dem Verwaltungsaufbau kategorisieren (Staat/Bundesland/Landkreis/Gemeinde), die Themenkategorien eigentlich auch alle so heißen, nur auf der letzten Ebene die Benennung abweicht. Ist das logisch?
Was soll mit den Kats passieren, die - als Ergebnis einer früheren Diskussion - bereits die korrekte Bezeichnung verfolgen (z.B. Kategorie:Kultur in Deutschland nach Gemeinde?
Wie soll der Katbaum aussehen, wenn künftig Themenkategorien für einzelne Ortsteile entstehen? Bei Bauwerken ist das jetzt schon in Nordrhein-Westfalen an einigen Stellen möglich. Mit zunehmender Erfassung des architektonsichen Erbes in ein paar Jahren für ganz viele Orte. Kann die Kategorie:Bauwerk in Eschweiler über Feld dann in Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Ort, so wie Eschweiler über Feld in Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen liegt? Oder doch ganz was anderes? Und wie definiert sich dann "Ort"? Nach Siedlungsgebiet, nach Gemarkung? Oder am Ende eben doch besser nach klar umrissenen und eindeutig zuordbaren Gemeindegrenzen?
Mit Deinem Adminentscheid hast Du eine Lösung zementiert, die höchst probelmatisch ist. Jetzt müssten Antworten von Dir folgen. -- 109.49.29.5722:21, 16. Mai 2011 (CEST)
entschuldigung, dass ich mich zu wort melde aber es wird langsam unverschämt: mein lieber triebtäter: begreife endlich, das du ein gesamtkonzept vorlegen mußt um eine solch große umbenennung durchführen zu können. entgegen deiner oben abermals geäußerten behauptung ist unser katsystem in besagtem zweig eben "nach ort" benannt. das ortsartikel nach ihrer eigenschaft weltweit kategorisiert werden ist kein argument, wenn es um ordnungskategorien für bauwerke, vereine, personen etc geht.
hör bitte endlich auf zu lügen!: "Was soll mit den Kats passieren, die - als Ergebnis einer früheren Diskussion - bereits die korrekte Bezeichnung verfolgen (z.B. Kategorie:Kultur in Deutschland nach Gemeinde?" es gibt nur diese eine!!!
mach ein konzept, daß über den deutschen tellerand hinausgeht und besser als der begriff "ort" ist. dann kann man auch drüber reden. aber bitte nicht schon wieder die nächste nacht-und-nebel-aktion vorbereiten oder wie beim letzten mal die adminentscheidung ignorieren und drei monate später wieder mit dem kopf durch die wand wollen... es ist an dir zu liefern... ---- Radschlägersprich mit mir00:38, 17. Mai 2011 (CEST)
Dem schließe ich mich an. Aus meiner Sicht muss eine Gesamtkonzeption erarbeitet werden, um dem Inhalt der Kategorie auch namenstechnisch gerecht zu werden. Und wie ich in meiner Entscheidung schrieb, fangen weder "Ort" noch "Gemeinde" das ein, was sich in den Kategorien befindet. Und so lange keine Gesamtkonzeption vorliegt, halte ich "Insellösungen" wie die vorgeschlagene Umbenennung der Deutschland-Kats für verfrüht. Mein Entscheid war mitnichten als Absegnung der Benennung "nach Ort" zu verstehen, nur als Ausdruck dessen, dass m.E. ohne neues Gesamtkonzept keine Einzelfälle entschieden werden können und sollten. Gruß, Siech•FredDisclaimer08:07, 17. Mai 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Wettbewerbsfassung des Artikels "Grindcore" landete nach Bewertung der Jury im Mittelfeld der Sektion II bei insgesamt 17 nominierten Artikeln. Das Lemma wurde, um die Positiva zu nennen, umfassend behandelt ohne in übertriebene Details zu verfallen, gut gegliedert, mit qualitativ guten internen Links versehen und ohne nennenswerte Rechtschreib- oder Interpunktionsfehler in einem angenehmen Schreibstil verfasst. Auch die Bebilderung ist textbezogen gut gewählt. Eine höhere Platzierung verhinderten aber folgende Mängel, die zu beheben mit einigem Aufwand nicht schwer fallen dürfte.
Die Einleitung ist deutlich zu lang. Aussagen des zweiten Absatzes gehören imo teilweise als Erklärung, was Grindcore überhaupt ist, ganz an den Anfang, teilweise in den später folgenden Absatz "Entstehung". Bei Begriffen wie "Tape-Trading", "D.I.Y.-System", "Major-Labels", "Screaming", "Shouting", "Blastbeats" oder "Splatter" (dies lässt den Artikel bereits am Anfang als Fachsprech-Artikel erscheinen und lädt nicht gerade zum Weiterlesen ein) sollten nicht nur verlinkt sein sondern knapp erklärt werden.
Im Kapitel "Geschichte", Absatz "Entstehung" fehlen im ersten Teil jegliche Nachweise und klingen deswegen etwas nach POV. Aussagen wie "Alle diese Gruppen waren stilistisch noch dem Hardcore Punk bzw. [Abkürzungen vermeiden!] dem Crustcore zuzuordnen" oder "… führten sie die Taktgeschwindigkeit der Musik zu bisher noch nicht gespielten Extremen" sind ohne Einzelnachweise kaum zu glauben. Fachleute mögen das vielleicht anders sehen. In diesem Absatz wird "Tape-Trading" tatsächlich erklärt, was (siehe oben) bereits in die Einleitung gehören sollte. Dasselbe gilt für Aussagen im zweiten Teil wie "Mit grind (deutsch: zermalmen) hatte er den…"
In diesem und allen folgenden Kapiteln fällt auf, dass nur Songtitel kursiv geschrieben sind, aber nicht die zahlreichen Bandnamen. Dies hemmt extrem den Lesefluss. Beispiel: "In den USA wurden Gruppen wie Siege oder Repulsion gegründet, in Großbritannien entstanden Pionier-Bands wie Hersey, Ripcord und Concrete Sox.". Besser so: "In den USA wurden Gruppen wie Siege oder Repulsion gegründet, in Großbritannien entstanden Pionier-Bands wie Hersey, Ripcord und Concrete Sox."
Im Absatz "Kommerzieller Erfolg" schleichen sich zum ersten aber nicht einzigen mal Zeitsprünge ein: "…stieg bis auf Platz 7 [Zahlen 1-12 ausschreiben!] der UK Indie Charts und enthält mit You Suffer das kürzeste je aufgenommene Musikstück". Wobei sich hier auch noch sofort die Frage aufdrängt: Wie kurz?
Im Absatz "Zersplitterung" taucht wiederholt ein Stilfehler auf: Zu Zeitangaben wie 1980er gehört zwingend das Wort "Jahre", also statt "…war die Szene der späten 1980er und der frühen 1990er zerstritten" besser: "…war die Szene der späten 1980er und frühen 1990er Jahre zerstritten". Die Aussage "…weshalb Grindcore seit dieser Zeit ausschließlich als Subgenre des Metal angesehen wird" gehört unbedingt in die Einleitung! Im letzen Satz dieses Absatzes wurde vergessen, die Bands zu nennen, in denen Mick Harris und Nicholas Bullen ab Mitte der 1990er Jahre spielten. Bei den zuvor genannten Justin K. Broadrick und Lee Dorian wurde dies noch genannt.
Der Absatz "Neuordnung und Wiedergeburt" enthält im ersten Teil einen unangenehmen Zeitsprung vom Imperfekt ins Präsenz und zurück.
Im Kapitel "Charakteristika", Absatz "Musik" stolperte die Jury über den ersten Satz, in dem Dilettantismus damit begründet wird, dass kaum ein Musiker eine Ausbildung an einem Instrument hatte. Auch wenn diese Aussage mit Einzelnachweis versehen ist, geben wir zu bedenken, dass fehlende instrumentale Ausbildung nicht zwangsläufig zum Dilettantismus führen muss, da gibt es viele Gegenbeispiele (Insterburg & Co, Trio u.a.). Aber das ist sicher Ansichtssache. Der letzte Teil des Absatzes "Musik" beginnt mit dem Satz "Während sich ein Teil der Grindcore-Bands weiterentwickelte und damit das Genre verließ…". Frage: In welche Richtung haben sie sich weiter entwickelt? Pop? Rock? Jazz?
Der restliche Teil des Artikels ist bis auf Kleinigkeiten wie wenige typografische Fehler oder unerklärte neue Begriffe sehr bündig und gut geschrieben. Typos: "nach wie vor" = nach wie vor; "Slam-A-Ham Records entwickeln" = Slam-A-Ham Records zu entwickeln; "gehört auch meist eine radikal-linke Gesinnung und DIY-Einflüsse" = gehören auch meist eine radikal-linke Gesinnung und D.I.Y.-Einflüsse. Erklärungsbedürftige Begriffe: Früher Industrial; Crust-Punk; Peel-Sessions.
Gravierend für die Jury ist die zu knappe Literaturliste mit drei Titeln. Bei den folgenden Einzelnachweisen werden weitere fünf literarische Quellen genannt. Es wäre ein Leichtes gewesen, diese zwecks Leserfreundlichkeit der Lit-Liste anzufügen: Albert Mudrian: A Brief History of Grindcore; Piero Scaruffi: A History of Rock Music 1951-2000; Natalie J. Purall: Death Metal Music – The Passion…; Miß Weisung: Testcard – Beiträge zur Popgeschichte; Rosemary Orwell: Brutal Belonging in….
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siechfred! ! In Deinem Babelturm auf Benutzer:Siechfred/Alt ist ja die Mentorenbabelvorlage eingebunden. Diese Vorlage habe ich eben von Benutzer:Vorlage/Mentor auf die neue Adresse Wikipedia:Mentorenprogramm/Vorlage Mentor verschoben, weil Benutzer:Vorlage nur für Herkunftsvorlagen dient. Dein Babelturm muss dahingehend noch angepasst werden. Ich konnte das leider nicht für Dich erledigen, weil die Seite vollgesperrt ist. Dafür muss in dem Quelltext des Turms einfach „{{Benutzer:Vorlage/Mentor}}“ durch „{{Wikipedia:Mentorenprogramm/Vorlage Mentor}}“ ersetzt werden. MfG Stefan Knauf18:25, 18. Mai 2011 (CEST)
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 20. 05. 2011
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Benutzer:Silke Harf. Dies ist eine experimentelle automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Dabei kann es vorkommen, dass du bereits über ein oder mehrere inaktive Mentees informiert wurdest oder andere Fehler auftreten. Dann darfst du diese Nachricht getrost ignorieren. – GiftBot02:02, 20. Mai 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, späte Info: Ich habe den von dir zur Löschung vorgeschlagenen Artikel in den BNR von Ekuwand verschoben. Da kann er es versuchen. Wir möchten ja hochmotivierte Autoren nicht mehr verschrecken als notwendig. Dich also auch nicht. Gruss, Yotwen08:47, 20. Mai 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus Siechfred, nachdem du den Löschantrag von 30. April zur Navigationsleiste zu Raumschiffstudien glücklicherweise abgelehnt hast (da ich die LA-Begründungen nicht nachvollziehen konnte), dachte ich mir, dich nochmal zu kontaktieren. Und zwar wurde wieder ein Artikel gelöscht 10. Mai der zwar nicht von mir stammt, aber deren Argumentationen ich nicht verstehen kann (Fortführung bei Admin der zugestimmt hat). Aus meiner Sicht beschreibt der Artikel (Neptun Orbiter) Veröffentlichungen zu einem Themengebiet das für den Bereich der Raumfahrt relevant ist. Die Argumentation lautet jedoch, dass das Konzept nicht umgesetzt wurde (was für mich kein Argument darstellt, da zahlreiche Theorien in der WP beschrieben werden). Deshalb wollte ich dich mal nach deiner Meinung fragen? (PS: der Artikel wäre aus meiner Sicht nur ein Fall für die Qualitätssicherung --> Überarbeitung) Danke MRS15:23, 22. Mai 2011 (CEST)
Sprich zuerst mal Benutzer:Engelbaet an, erfahrungsgemäß begründet er seine LD-Entscheidungen auf Nachfrage nochmal ausführlicher. Dann könntest Du den Artikel in der Löschprüfung eintragen. Ansonsten fehlt auch mir der richtig überzeugende Nachweis der Erfüllung der Relevanzkriterien. Gruß, Siech•FredDisclaimer17:10, 22. Mai 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siegfried, ich habe eine von dir entschiedene Löschdiskussion auf der Löschprüfung eingetragen. Ich kann deinem Argument von damals zwar folgen, glaube aber das die 5000+ Auflage ein (verständlicher) Irrtum war und eher fraglich ist, lasse mich gerne aber auch vom Gegenteil überzeugen. Danke und Gruß --ThomasSD15:00, 25. Mai 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Etwas Trauer wird doch gestattet sein:
- Trauer um den schönen Artkel, in den ich einige Mühe gesteckt habe
- Trauer um eine (für mich als Newbie) allzu knappe Begründung des Löschens
- Trauer über den Löschgrund, der für mich nicht ganz nachvollziehbar ist und nicht zuletzt
- Trauer über einen ähnlich gelagerten Fall (Inventux), bei dem viel nachsichtiger vorgegangen wurde, obwohl die Relevanz für meinen Geschmack viel dünner war.
Lag es vielleicht an dem Thema Solarenergie, das nicht so sperrig wie Language Server war?
Ich hatte jedenfalls nach der zweiten Überarbeitung schon den Eindruck, dass mein Artikel deutlich an Qualität hinsichtlich der WP-Relevanzkriterien gewonnen hat und wäre zumindest über eine Bestätigung in dieser Hinsicht dankbar. Ein wenig Kopftätscheln wäre auch nicht schlecht ...^^
Da hast Du Dir ein ziemlich sperriges Thema ausgesucht für Deinen ersten Artikel, Unternehmen sind immer schwer zu beurteilen. Das, was bei Across Systems im Vergleich zu Inventux gefehlt hat, waren die belegte Außenwahrnehmung und die Design-Preise, was halt in Summe zum Behalten geführt hat. Ansonsten solltest Du Deine Energie vllt. eher in den Software-Artikel stecken, da sind die Kriterien m.E. besser zu fassen und der Artikel kann noch einiges an Fleisch gebrauchen. Gruß, Siech•FredDisclaimer17:30, 27. Mai 2011 (CEST)
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 31. 05. 2011
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Benutzer:Stefanus75. Dies ist eine experimentelle automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Dabei kann es vorkommen, dass du bereits über ein oder mehrere inaktive Mentees informiert wurdest oder andere Fehler auftreten. Dann darfst du diese Nachricht getrost ignorieren. – GiftBot02:04, 31. Mai 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr merkwürdige Begründung. Seit wann müssen denn Themenartikel deckungsgleich mit Kreisgrenzen sein? Dann dürften Zweckverbände, in denen sich Landkreise zusammengeschlossen haben, geographische Objekte, die die Kreisgrenzen überschreiten, Verkehrsbauwerke in mehreren Landkreisen, gar nicht einzelnen Landkreisen zugeordnet werden. Dass die ganzen Bundestags- und Landtagswahlkreise bereits seit Jahren den Landkreiskategorien zugeordnet waren (so wie es beispielsweise in Kategorie:Landkreis Demmin immer noch ist) wohl einfach übersehen, oder? Und warum in einem Bundesland ein Katschema kaputt gemacht wird, dass in anderen Bundesländern bestens funktioniert, bleibt auch ein Rätsel. -- 109.51.216.17413:11, 31. Mai 2011 (CEST)
Nun, wenn Du der Auffassung bist, dass ich falsch entschieden habe, kannst Du selbstverständlich die Löschprüfung beantragen. Ansonsten bin ich keineswegs gegen eine tiefere Untergliederung der Politik-Kat, halte sie aber so, wie sie war, für nicht zielführend. Gruß, Siech•FredDisclaimer14:28, 31. Mai 2011 (CEST)
Was ist der Unterschied, die Wahlkreise/Landräte/Bürgermeister in der "Kategorie:Landkreis Demmin" zu halten anstatt in einer "Kategorie:Politik (Landkreis Demmin)" -- 109.51.216.17414:49, 31. Mai 2011 (CEST)
Ein Wahlkreis ist nunmal kein Landkreis und umgekehrt. Und nur diese waren in den Politik-nach-Landkreis-Kategorien enthalten, zudem ohne Absprache mit dem zuständigen Portal. Politiker oder Landräte habe ich in den Kats nicht finden können, und damit gingen die Kategorien und die darin einsortierten Artikel m.E. nicht miteinander konform. Ansonsten hielte ich es für wirklich sinnvoller, diese Diskussion wie vorgeschlagen im Portal:MV weiterzuführen. Gruß, Siech•FredDisclaimer15:17, 31. Mai 2011 (CEST)
Wie oben geschrieben, Themenartikel oder Artikel zu geographischen Objekten halten sich nun mal nicht immer an Verwaltungsgrenzen. Das ist aber kein Grund, sie nicht den betroffenenen Landkreisen zuzuordnen. Zumindest wurde das bislang jahrelang so gehandhabt (vgl. [8]). Und ich glaube auch nicht, dass ein Regionalportal sich gegen eine strukturelle Kat stemmen sollte, die in praktisch allen anderen Bundesländern gang und gäbe ist. -- 109.51.216.17415:33, 31. Mai 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siechfred! Ich habe mal wieder verplant, dass ich da ja einen LA gestellt hatte und dementsprechend auch nicht deine Behalten-Entscheidung bemerkt (man wird alt...). Deshalb komme ich erst jetzt damit daher.
Ich halte deine Entscheidung für ziemlich unglücklich. Ich kann mich nur wiederholen: Hier werden ganze Artikelteile als Vorlage eingebunden. Das untergräbt das Wiki-Prinzip massiv und ist durch nichts zu rechtfertigen, auch nicht durch einfachere Möglichkeit, ein einheitliches Erscheinungsbild herzustellen (das geht auch ohne solche Vorlagen prima).
Das Problem ist auch: Wenn wir damit anfangen, sowas zu erlauben, wird es noch mehr solche Vorlagen geben, die noch mehr Artikelteile einbinden, so dass wir irgendwann zigtausende Artikel haben werden, die größtteils aus Vorlagen bestehen. Das Wiki-Prinzip kann man dann auch gleich in die Tonne treten... -- Chaddy · D – DÜP –01:42, 4. Jun. 2011 (CEST)
Hallo Chaddy. In der Tat habe ich es mir nicht leicht gemacht mit der Entscheidung, wenn Du sie für falsch hältst, gegen eine Löschprüfung habe ich nichts einzuwenden. Gruß, Siech•FredDisclaimer11:15, 4. Jun. 2011 (CEST)
Moin Siech•Fred, ja genau, würde mich freuen wenn Du gerade Zeit hast, dieses Wochenende bin ich dran mit dem "Kinder allein Zuhause mit Papa" und das wird stressig. ;)) OHh meine Kartoffeln. Tschüß --Ra Boe--watt?? --11:49, 28. Mai 2011 (CEST)
hallo und vielen dank , dass du die anfrage angenommen hast.
der artikel, den ich verfassen möchte, ist gestern gelöscht worden, mit der begründung, dass die relevanz nicht klargestellt sei und es an belegen fehle.
es handelte sich um den artikel über den deutschen komponisten, produzenten und musiker "daniel kramer".
dies war mein erster artikel und ich habe mich an bereits bestehenden artikeln zu anderen personen aus dem genre orientiert.
ich hatte nicht vor, den artikel mit weblinks zu überschwemmen, daher bin ich davon ausgegangen, dass die gelieferten belege ausreichend sein sollten.
da ich sehr verwundert über die argumentation in der löschdiskussion bin ("Kein Silikonbusen und keine Vulva, nicht mal annähernd Brazilian Waxing zu erkennen - ergo löschen!")
möchte ich zunächst zum vergleich folgende personen nennen, die in der wikipedia erscheinen und bei denen die relevanz erhbelich geringer erscheint und/oder die nachweise wesentlich dürftiger ausfallen als in meinem artikel.
(swen meyer (nachweis: 1 zeitungsartikel), jost nickel: tv-auftritte nachgewiesen? solo auf platten nachgewiesen?) 3typen: nachweis lediglich die eigene homepage? bernd possardt: ebenfalls nur die eigene homepage? alle: relevant?)
wie ich in der diskussion bereits eingebracht habe, erfüllte der artikel m.e. die wiki-eigenen kriterien bezüglich der relevanz (rock-/popmusik).
lediglich die nachweise hierfür schienen also das primäre problem zu sein.
welche nachweise sollte ich am besten einbauen?
weder die sonst offenbar ausreichende offizielle homepage(siehe beispiele oben)
noch wikipedia selbst (zt.:"ein Wiki kann nicht als Beleg zählen/engelbaet") wurden in meinem fall anerkannt.
soll ich dir beispiele zukommen lassen?
(meine linkliste umfasst >25 websites)
die person erfüllt eigentlich gleich mehrere wiki-kriterien, obwohl doch eine allein schon ausreichen würde:
a) -auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten (z.b. mundharmonika bei udo lindenbergs "was hat die zeit mit uns gemacht" )
b) wiederholt überregional aufgetreten - als festes bandmitglied von denyo, fettes brot, kiD alex, patrick nuo - dadurch
c)-wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitgewirkt (nur: wie weist man das eigentlich nach??)
d)-mehrere eigenständige Kompositionen verfasst, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind (siehe "dennis lisk -suchen & finden": daniel kramer ist dort produzent, arrangeur, musiker, komponist)
das argument von "engelbat", in der löschdiskussion "Im Artikel fehlen zudem valide Hinweise auf eine Aussenresonanz dieses Daniel Kramer (nach Allmusic müsste es mehrere Musiker dieses Namens geben) leuchtet mir nicht ganz ein, war er doch nachweislich an
verschiedenen gold- und platin- gekürten produktionen beteiligt. das geht ja nur mit "aussenwirkung".
diese lässt sich nur über "allmusic.com" kaum feststellen. und die wiederholung eines namens kommt schon mal vor (vergleich bei allmusic: "peter schmidt", "tom miller"), abgesehen davon sind produzenten, livemusiker, komponisten, studiomusiker, sounddesigner über allmusic gar nicht gelistet (???)
"engelbat" schreibt: "Es fehlen Besprechungen (in Fachzeitschriften) von Alben, an denen Kramer mitwirkte, die die Bedeutung seiner Soundprogrammierungen verdeutlichen.
( wäre hierfür z.b. ein link zu einem interview mit rosenstolz geeignet? zitat "„...sind wir darauf gekommen, für ´Kassengift´ mit einem jungen Programmer* zusammenzuarbeiten, der für uns eigene Sounds bastelt. Auf ´Amo Vitam´ und ´Kinder der Nacht´ hört man das am deutlichsten. Diese Stücke haben den Stil der Platte geprägt. „ -darauf könnte ich verweisen, *der "junge programmer "daniel kramer" wird von rosenstolz an einer anderen stelle namentlich genannt)
ich würde den artikel sehr gerne mit deiner hilfe fertig stellen.
aktuell ist er nur wie gesagt gelöscht, so dass ich nicht mehr rankomme.
eine veraltete version im musik-wiki existiert zwar noch - die ist aber wie gesagt veraltet und daher unvollständig.
daher wäre es zunächst hilfreich, wenn man den alten artikel nochmal zur bearbeitung zur verfügung hätte.
Hallo. Ich stelle Dir den Artikel erstmal in Deinem BNR wieder her, damit wir in Ruhe drüberschauen und dran arbeiten können. Gruß, Siech•FredGrind!17:11, 28. Jan. 2011 (CET)
ich habe den artikel jetzt überarbeitet und freue mich auf deine rückmeldung, ob es so funktioniert. vielen dank! l grüße, -- kansas400015:03, 1. Feb. 2011 (CET)
Bitte optisch straffen, das heißt, dass Du verschiedene bislang einzeln stehende Sätze zu thematischen Absätzen zusammenziehen solltest.
Der Abschnitt "Diskographie & Biografische Stationen" ist viel zu lang und außerdem redundant zum Textteil:
Die biografischen Stationen gehören da nicht nochmal stichpunktartig hinein, also radikal raus.
Bei der Diskografie solltest Du Dich zum Einen auf die wesentlichen Dinge beschränken (z.B. keine Charts oder Zertifizierungen) und zum Anderen solltest Du sie thematisch gliedern (Mitwirkung als Produzent, Mitwirkung als Komponist, Mitwirkung als Studiomusiker/Programming). Schau Dir mal bspw. Rob Caggiano#Diskografie an - weil er von mir ist ;) - da verstehst Du bestimmt, was ich meine.
Der Abschnitt "Live- bzw. Studiomusiker (Auswahl)" ist überflüssig, das meiste steht bereits im Text oder in der Diskografie.
Der Abschnitt "Musik und Sounddesign für Werbefilme (Auswahl)" ist irrelevant, ich kenne Sounddesigner und Werbeagenturen, die ähnliche Referenzen aufzuweisen haben, aber dadurch nicht relevant im Sinne der WP werden. Nenne zwei oder drei im letzten Abschnitt des Textes.
Der Abschnitt "Zitate" geht so gar nicht, zum Einen ist die Quelle mindestens fragwürdig, und zum anderen trägt das unenzyklopädisch dick auf. Also ganz raus damit.
Textteil: Schmeiß mal die ganzen <br /> aus dem Textteil raus, sieht optisch besser aus.
Diskografie: Einige Einträge sind doppelt drin (einmal als Programmer und einmal als Remixer), da solltest Du Dich für die "höherwertige" Tätigkeit entscheiden und den anderen Eintrag löschen. Außerdem solltest Du bei den einzelnen Einträgen durchgehend vermerken, was das für ein Tonträger war. Als Schema:
hi siechfred,
ich habe den artikel nochmals entsprechend korrigiert. ich habe gemäß deiner anregung ausgedünnt, manche einträge in der diskographie sind noch doppelt - allerdings bewusst, weil ich in den verbliebenen tracks der auffassung bin, dass es sich teilweise um sehr unterschiedliche tätigkeiten handelt, die gesondert aufgeführt sein sollten.
(instrumentalist & komponist, oder: programmierer in der single-version & remixer = 2 versionen des titels). was meinst du?
liebe grüße, -- 80.171.21.3614:15, 23. Feb. 2011 (CET)
Hallo Siechfred,
Wenn Du mir sagst, was Deiner Meinung nach noch fehlt, kann ich die Änderungen gerne vornehmen.
Wollte den Titel gerne demnächst einstellen können.
Beste Grüß, -- 80.171.44.15410:26, 17. Mär. 2011 (CET)
Hi Siechfred,
wann wird denn der Schreibwettbewerb fertig sein?
Ich warte jetzt mehr als sieben Wochen und wollte den Artikel gerne veröffentlichen.
Vielleicht kann ja besser ein anderer Mentor die Sache übernehmen?
Gruß, -- kansas400017:56, 8. Apr. 2011 (CEST)
Moin Siechfred,
da das mit dem Bot wegen eigener Blödheit nicht geklappt hat, hier die manuelle Benachrichtigung: Dein Mentee ist seit 2 Monaten inaktiv. – Giftpflanze02:48, 9. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich wollte mal wissen, wie das mit der Sperrprüfung für vanillaninafan aussieht? Ich habe in den letzten Tagen mehrere sehr gute Artikel veröffentlicht. Ich meine: Lenna, Gracia/Diskografie, t.A.T.u./Diskografie, 21?!, TopTen, Bros Music, All the Things She Said, Club Kung Fu, Ich bin, Run & Hide, etc. Zudem hatte ich vorher schon Liste der Lieder von LaFee und Liste der Lieder von Vanilla Ninja erstellt.
Mittlerweile weiss ich, was rote Links sind, wie ich small einsetze, wie ich ref einfügen kann, etc. Wie bereits in den hier aufgelisteten Artikeln kümmere ich mich hauptsächlich um Stars von 2002 bis 2010. (In etwa.) Gracia, LaFee, Vanilla Ninja... sind mein Hauptgebiet. Zudem habe ich übrigens schon Best of (LaFee), Now and Forever (Triinu Kivilaan Album) und Let's Get Back To Bed-Boy! (Single von Sarah Connor) komplett fertig, sodass sie eigentlich veröffentlicht werden können.
Der Satz: "Keine Besserung erkennbar" passt somit nicht. Ausserdem kann ich gut englische Texte übersetzen. Und wer ausser mir kümmert sich denn im Jahr 2011 noch um Vanilla Ninja, LaFee, t.A.T.u. oder Gracia? Ich würde liebend gerne wieder als Vanillaninjafan hier editieren, gerne auch mit einem Mentor. Ausserdem habe ich bei Sarah Connor, LaFee, Gracia, VN etc. noch sehr viele enzyklopädische Artikel, die noch nie hier zu sehen waren. Zum Beispiel: From Sarah With Love, Intoxicated, Virus etc. Also würde ich darum bitten, aufgrund dieser (mittlerweile ca. 25 von mir erstellten Artikel), eine Freischaltung des Benutzers Vanillaninjafan zu vollziehen. Ich habe, aufgrund der vielen Reverts und Sperrungen, verstanden, dass ich Quellen angeben muss, dass Personennamen und Länder/Orte nicht kursiv geschrieben werden etc. Zudem bin ich gerade dabei, Red and Blue von Lady GaGa zu erstellen. Lieben Gruß, 217.226.130.18013:49, 9. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich wollte Dich mal fragen, ob es möglich wäre, mir die Schreibrechte an vanillaninjafan für höchstens 10 Minuten zu geben? Ich habe mir eine aktuelle, verbesserte und relevanterer Benutzerseite erstellt, und würde diese gerne durch die alte ersetzen. Und wäre es möglich, dass ich wenigstens meine Benutzerseite sehen/lesen kann? Danach kann die Sperre wieder rein. Ich möchte aber nur, dass ich die Benutzerseite einsehen kann, ohne dass die Information kommt: Schreibrechte entzogen. Bitte und LG 217.226.138.8221:55, 10. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siechfred, bevor ich an weiteren Seiten für Wikipedia arbeite habe ich noch folgende Frage: Daniel Mark Eberhard wird unter Google nur dann als Wikipedia-Treffer gefunden, wenn man alle drei Namensbestandteile eingibt. Lässt es sich über Wikipedia einrichten, dass man ihn auch nur unter "Daniel Eberhard" finden kann? Danke und Grüße --Deberhar13:13, 11. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... eine neue Sperrprüfung aufgebaut, da ich finde, dass ich nun weiss, wie ich mich zu verhalten habe. Und meine letzten Artikel waren gut. Ich habe 9 weitere neue Artikel, darunter Für dich und Save your kisses, bereits komplett fertig. Ich habe an alles gedacht, was man für einen neuen Artikel braucht. LG Achja0909:23, 14. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Katbaum ließe sich sehr viel schlüssiger und vollständiger gestalten, würde man die Kat aus den Kirchenartikeln ganz entfernen und stattdessen nurmehr die ohnehin vollständigeren Landkreiskats in die Kat setzt. -- 109.51.216.17418:26, 18. Jun. 2011 (CEST)
Jo, sinnvoll wäre es. Da sich allerdings in der Kat-Disk außer Dir niemand weiter geäußert hat, habe ich es erstmal antragsgemäß entschieden. Gruß, Siech•FredDisclaimer18:31, 18. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe jetzt beide Kats nicht abgeglichen, kann denn für alle Artikel ausgeschlossen werden, dass sie statt doppelt gar nicht kategorisiert sind? Ansonsten könnte man den Botauftrag ja in "Leeren" ändern. Gruß, Siech•FredDisclaimer19:35, 18. Jun. 2011 (CEST)
Die Kategorie:Kirchengebäude in Bayerisch-Schwaben umfasst 54 Artikel, die Kats für die schwäbischen Landkreise 155. Gehen wir mal davon aus, dass alle Artikel ausreichend erfasst sind. Könnte aber ein Bot ja eigentlich auch abgleichen. -- 109.51.216.17419:39, 18. Jun. 2011 (CEST)
So lange es die zuständigen Fachbereiche nicht schaffen, einen Kompromiss entsprechend der dargestellten Unterteilung (Link in der Begründung) zu schaffen, kann diese Kategorie so keinen Bestand haben. Vorschläge für die Benennung der nationalen Zwischenkategorie wurden gemacht, das sehe ich als Anfang an. Siech•FredDisclaimer09:57, 19. Jun. 2011 (CEST)
diese Argumentation endet normalerweise mit einer behaltensentscheidung. Es gibt keinen objektiv nachvollziehbaren Gund eine die Bundesländerkategorien auf nationaler Ebene zusammenzufassende Kategorie zu löschen. Das wird bei allen Bauwerken. So gehandhabt. Die Hoheit des planen und bauen kategoriesystems sollte hier nicht mit füßen getreten werden. Hier nun dem lieben Triebtäter einen freundschaftsdienst zu erweisen finde ich mit einem adminamt unvereinbar. Du solltest dir entweder die Zeit nehmen unser kategoriesystem zu verstehen, bevor du solche entscheidungen triffst oder dir einen anderen einflüsterer suchen. Jetzt haben wir eine in der Luft hängende Gruppe von Bundesländerkategorien auf einer Ebene mit nationalstaatskategorien. Warum in Schweden nordrhein-westfälische denkmalgesetze gelten, muss Triebtäter auch noch erklären. Wir kategorisieren nach allgemeingültigen begriffen und nicht nach Gesetzen. Jetzt können wir warten bis wieder jemand dort aufräumen möchte und dann wird wieder ein LA von Triebtäter kommen. Sinn? Gleich null. ---- Radschlägersprich mit mir10:36, 19. Jun. 2011 (CEST)
Sorry, aber auf dieser unsachlichen Ebene habe ich keinen Bock zu diskutieren. Mach ne LP, trag dich auf meiner WW-Seite ein oder was auch immer beliebt. Schönen Sonntag. Siech•FredDisclaimer10:40, 19. Jun. 2011 (CEST)
all diese schönen alternativen bringen dem katsystem leider nichts. Du löscht eine bei Bauwerken absoulut übliche Kategorie und hast keine nachvollziehbare Argumentation. Was soll es da noch für einen Sinn geben Katsystems zu pflegen, wenn admins die Zuständigkeitsbereiche ignorieren. ---- Radschlägersprich mit mir10:56, 19. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da ich diese Diskussion angeleiert habe und Du das WikiProjekt Grindcore verbrochen hast (danke dafür), wollte ich Dich fragen, ob Du uns etwas in der Art für die Koordination des Industrial-Bereiches basteln möchtest. --Sängerkrieg auf Wartburg12:11, 9. Mai 2011 (CEST)
Prinzipiell keine schlecht Idee, allerdings bin ich im Industrial eher Zaungast und werde da nicht allzuviel inhaltlich beisteuern können. Aber Euch (wer eigentlich alles?) eine Dublette des Grindcore-Projekts zu bauen, ist sicher kein Problem. Gruß, Siech•FredDisclaimer12:15, 9. Mai 2011 (CEST)
Es ging mir ja eigentlich nur um den Aufbau, nicht um die Forderung nach Deiner Mitarbeit im Industrial-Bereich. Einen haben wir verloren, und nach der oben erwähnten angeleierten Diskussion wären wir offenbar nur drei; vielleicht hilft auch da der Aufbau eines WikiProjekts. --Sängerkrieg auf Wartburg12:46, 9. Mai 2011 (CEST)
Ja, gesehen, aber leider nur eine Bandliste. Ich hätte halt gerne noch so Infos wie Aufnahmedatum, Sendedatum, Studio und Producer drin, damit die Liste noch etwas Mehrwert bekommt. Zeitlich macht es da keinen Unterschied, ob ich die Daten nachschlage und nachtrage oder ob ich gleich die ganze Liste runtertippe. Gruß, Siech•FredDisclaimer09:31, 14. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
La Grange, einen meiner absoluten Lieblingstracks, in den Miniaturenwettbewerb zu stellen, ist aber nu wirklich böse - wie sollte cih dem meine Stimme versagen können? Danke für den Artikel, den ich mir jetzt ganz in Ruhe und mit entsprechendem Soundtrack mental einverleiben werde. Gruß -- Achim Raschka20:37, 24. Jun. 2011 (CEST)
Ach was, das war wieder mal einer der Artikel, bei denen ich beim Schreiben viel gelernt habe - bspw. war mir der Urheberrechtsstreit bis dato so nicht bekannt. Gruß, Siech•FredDisclaimer20:42, 24. Jun. 2011 (CEST)
User " SlartibErtfass der bertige", Artikel Walter Königshofer und warum die Kronen Zeitung mehr Qualität hat als die deutschsprachige Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich werde mich an dieser Diskussion nicht beteiligen. Ich werde auch keinerlei Beitrag mehr für Wikipedia leisten, weder in Form von Spenden noch durch gelegentliche Edits um die Qualität zu steigern. Die Änderung von mir war/ist richtig. Es gibt keine Fakten/Belege dafür, dass diese Schrift rechtsextrem war. Der einzige Nachweis sind polemische Behauptungen von grünen Politikern und linken Online-Medien. Wenn du dir die Kommentare von dem User anschaust, der mir "Zensur" unterstellt und mich als "Vandalen" anschwärzt, ist das wieder mal ein Paradebeispiel für die schwache Qualität von Wikipedia mit ihren kleinkarierten, rechthaberischen, desozialisierten Editoren und Admins. Mich habt ihr nun endgütlig verscheucht, sowohl finanziell als auch persönlich. Kindergarten ist das hier. ...und: Ich habe keinen Edit-War begonnen, sondern User " SlartibErtfass der bertige". Richte also deinen Hinweis diesbezüglich gefälligst an ihn und nicht an mich! Auch weiß ich, dass die Zusammenfassungszeile kein Ersatz für Diskussion ist. Ich wollte auch gar nicht diskutieren. Wofür? ES GIBT KEINE BELEGE, FAKTEN ODER BEWEISE, DASS DIESE SCHRIFT RECHTSEXTREM IST! DAS IST EINE HALTLOSE UNTERSTELLUNG VON GRÜNEN POLITIKERN! Kindergarten ist das hier! -- ExtraPurifier19:17, 26. Jun. 2011 (CEST)
Erstmal vielen Dank für deine Hilfe! Ich komme aus der Schweiz. Schweizer Künstler haben es sowieso schwer in der grossen weiten Welt und da ich einige sehr gut kenne und mich die CH-Szene auch sehr interessiert habe ich mal mit einem angefangen und zwar mit dem Sänger Andy Portmann. Ich habe gedacht ich stelle mal eine Kurz-Bio rein und arbeite dann daran weiter. Habe aber sehr schnell gemerkt, dass das so hier nicht funktioniert ... Also klemme ich mich heute mal dahinter und stelle die ganze Diskografie und so rein.
Ich melde mich dann wenn ich soweit bin. Gell, am besten arbeite ich jetzt auf einer Unterseite von mir weiter, damit du dir das Ganze dann erstmal anschauen kannst, oder? Danke schon mal und schöne Ostern! --EstherC 11:28, 24. Apr. 2011 (CEST)
So: Ich arbeite jetzt unter EstherC/Bearbeiten dran. --EstherC11:45, 24. Apr. 2011 (CEST)
So .... ich war fleissig. Wäre schön, wenn du es dir mal anschauen könntest. Insbesondere bezüglich der Belege bin ich unsicher. Also die Form muss ich wohl noch anpassen. Habe mal bei einem Beispiel von dir geschaut, dass die auch anders aussehen können. Oder reicht das so, wie ich es habe? Habe ich zuviele oder zuwenig Belege? Ich weiss ich wiederhole mich: Aber vielen Dank! --EstherC18:48, 24. Apr. 2011 (CEST)
Hallo Siechfred! Ich will dich nicht hetzen aber ich bin so gespannt, ob mein Artikel so okay ist! Und vor allem würde ich gerne diesen blöden Bearbeitungsbaustein weg haben und den Qualitätssicherungs-Baustein auch. Hast du heute oder so Zeit? Wie gesagt, ich will nicht hetzen. Ich weiss zu gut, wie das manchmal ist. Muss ja in einem ersten Schritt auch noch nicht perfekt sein. Einfach besser wie das was jetzt dort steht wäre schon mal was ... Herzlichen Grüsse --EstherC10:28, 27. Apr. 2011 (CEST)
Vielen Dank für deine Hilfe! Dann mache ich die Tage mal mit dem nächsten Eintrag weiter. Ich melde mich sobald es etwas anzuschauen gibt. --EstherC19:03, 1. Mai 2011 (CEST)
To-Do-Liste:
Neutraler Standpunkt: Bitte verzichte auf blumige Phrasen wie "mit von der Partie", "wendet sich Portmann erstmal von den harten Klängen ab", "international erfolgreichen Sänger Mark Sweeny" u,ä.
Bitte verwende durchgängig Formulierungen im Präteritum, nicht Präsens.
Die vielen Unterüberschriften im Abschnitt "Biografie" sind unnötig, schmeiß sie radikal raus. So lang ist dieser Abschnitt nicht, dass man ihn so fein untergliedern muss.
Weiß man etwas über sein Leben (Elternhaus, Kindheit, Jugend, Ausbildung, Familienstand, Kinder)? Hier steht bspw., er sei diplomierter Landwirt. Dann könnte man das in einen Abschnitt "Leben" und einen Abschnitt "Wirken" aufteilen, das fände ich sympathischer. Aber dabei immer die Regeln für Biografien und die Belegpflicht beachten.
So, nun kannst Du das nach und nach abarbeiten, wir kriegen Herrn Portmann schon noch zu einem eigenen Artikel. Gruß, Siech•FredDisclaimer 16:29, 27. Apr. 2011 (CEST)
Vielen Dank für deine Hilfe! Ich werde das spätestens am Wochenende machen. Vielleicht sogar heute Abend noch. Mal sehen ... Die blumigen Phrasen nehme ich raus. Seine Tätigkeit als Gesangslehrer kann ich also lassen? Wusste nicht, ob das okay ist - aber gut. Das mit sein Leben schaue ich mir an. Wird aber schwierg mit Belegen. Auch in Sachen Ausbildung und so. Er lässt seine Familie konsequent aus allem draussen, was seinen Job anbelangt. Ich werde den Bericht jetzt mal nach deinen Tipps überarbeiten, dass er vorzeigbar ist. Ergänzen kann man ja dann schon noch, wenn ich noch Quellen gefunden habe. Bleibe auf jeden Fall dran. --EstherC20:48, 27. Apr. 2011 (CEST)
Ich würde jetzt mal keck behaupten ich bin fertig ;-) Bin gespannt wie du das siehst ... Die Untertitel habe ich drastisch reduziert. Ich persönlich fand es besser mit, verstehe aber dass das wohl nicht Wiki-Like ist. Kann ich die verbleibenden drei drin lassen?
Über sein Leben, Familie und so gibt es keine Belege. Vermutlich bewusst. Das mit dem Landwirt habe ich rein genommen aber sonst finde ich nichts. Ich bin gespannt auf dein Feedback und würde mich freuen, wenn man es bald wieder in den öffentlichen Teil verschieben könnte. Auf jeden Fall habe ich eine ganze Menge gelernt. Beim nächsten Eintrag geht es wohl einfacher ;-)
Danke für deine Hilfe und lieben Gruss --EstherC15:36, 1. Mai 2011 (CEST)
Hallo! Ich melde mich mal wieder mit einem Problem. Irgendwie mache ich das wohl mit den Bildern nicht richtig. Kannst du dir bitte mal den Vermerk bei dem Bild von Andy Portmann und den bei dem Bild von Many Maurer (findest du bei mir in Bearbeitung: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:EstherC/Many_Maurer - ich arbeite gerade an diesem Eintrag). Bei beiden Bilder ist die Lage so, dass diese bereits im Internet auf verschieden Websites und bei Facebook etc. veröffentlich wurden. Zudem habe ich von beiden Künstlern die Zustimmung, dass ich die Bilder verwenden darf. Wie mache ich die Angaben bei Wikipedia Commons so, dass es keine Probleme mehr gibt? Gibt es von dir irgendwo ein Beispiel mit einer ähnlichen Ausgangslage, dass ich mir mal anschauen kann? Vielen Dank für deine Hilfe! --EstherC15:47, 5. Jun. 2011 (CEST)
Hallo. Für die Wikipedia sind nur Bilder mit bestimmter Lizenz möglich, auf die Du aber nicht einfach so schließen kannst. Du musst außerdem immer den Urheber (=Fotografen) angeben und woher Du das Bild hast (Webseite o.ä.). Das ist das Problem mit den beiden Fotos. Hilfe zu Bildern und Bildrechten findest Du hier. Gruß, Siech•FredDisclaimer17:16, 5. Jun. 2011 (CEST)
Was soll denn das? Bitte beantworte meine Fragen, die nichts mit der zufälligen Entscheidung eines deiner Kollegen zu tun haben. Kopilot14:52, 1. Jul. 2011 (CEST)
Das einzige Verbrechen der Socke war, eine Socke zu sein. Auf KALP ist jeder stimmberechtigt, es sei denn, es liegt eine missbräuchliche Manipulation (doppelte Stimmabgabe) vor. Die Socke hat sich als solche zu erkennen gegeben, dass eine Manipulation der Abstimmung durch sie vorlag, ist ein Verdacht, nicht mehr und nicht weniger. Hätte sie als IP abgestimmt und sich nicht als Socke zu erkennen gegeben, wäre die Gewichtung des Votums dem Auswerter vorbehalten geblieben, so wurde sie als nicht abgegebene Stimme einer gesperrten Meta-Socke gekennzeichnet und wird bei der Auswertung keine Rolle spielen dürfen. Siech•FredDisclaimer15:18, 1. Jul. 2011 (CEST)
Du redest anscheinend ganz bewusst an meinen Fragen vorbei, oder? Diese bezogen sich nicht darauf, ob Socken generell abstimmungsberechtigt sind. Es geht mir nicht um die Abstimmung, sondern um deinen Kommentar auf der VM. Du sprachst dort nicht von Socken allgemein, sondern von einer "Schutzsocke", die ihre "Bedrohung" plausibel dargelegt habe. Ich habe niemand bedroht und möchte nicht quasi amtlich auf einer Funktionsseite so dargestellt werden. Kopilot15:29, 1. Jul. 2011 (CEST)
Ich fand die Begründung des Accounts (Bezugnahme auf den mehr als gereizten Dialog auf der verlinkten Diskussionsseite) nachvollziehbar, das ist alles. Selbstverständlich hast du in dieser Diskussion Gittergesoxxx mit VM gedroht, und auch deine Entgegnungen in der KALP auf dir offenbar nicht genehme Voten zeugen zuweilen ebenso von wenig souveränem Umgang mit Kritik wie der Ton den du hier auf meiner Diksussionsseite anschlägst. Siech•FredDisclaimer17:13, 1. Jul. 2011 (CEST)
Ich habe nicht gedroht, sondern für einen bestimmten, fraglichen Fall (nämlich falls "ebenfalls" das meint, wonach es aussah, daher das Fragezeichen dahinter) eine VM angekündigt, und zwar abseits der Kandidatur und ohne jeden Bezug auf ein Votum.
Ich erwarte von dir als neutralem Admin, dass du also solche Falschbehauptungen von Socken nicht übernimmst oder öffentlich als gültig erklärst. Ich verbitte mir in aller Souveränität solche Falschdarstellungen auf der VM. Kopilot17:55, 1. Jul. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Kollege Siechfred, aus meiner sicht sind die 25 Stimmen beim Wahrenwattwurm bisher nicht zusammengekommen, denn am 4. Juli um 19:43, als Stimme 42 kam, waren die Stimmen 18 und 19 für die Monatsfrist schon um mehrere Stunden verfristet. Ich bitte das noch mal zu überprüfen. --Mogelzahn21:15, 4. Jul. 2011 (CEST)
Nee, das passt schon. Maßgebend ist ja die Stimmabgabe (Ereignis iSv § 187 Abs. 1 BGB), damit beginnt die WW-Frist für die Stimmen des 4. Juni 2011 mit Ablauf dieses Tages zu laufen, also am 5. Juni 2011 0:00 Uhr. Ende der Frist ist der zahlenmäßig selbe Tag des Folgemonats wie der des Ereignisses, die Frist endet mit Ablauf dieses Tages, also am 4. Juli 2011, 24:00 Uhr (§ 188 Abs. 2 BGB). Sonst wäre ja auch das im Intro der WW-Seite vermerkte Datum falsch. Uhrzeiten spielen bei Monatsfristen eben keine Rolle. Gruß, Siech•FredDisclaimer21:31, 4. Jul. 2011 (CEST)
Sehe ich anders, es zählten bislang auch immer die Uhrzeiten. Nach meiner Zählung sind es 42 Stimmen in 1/2 Jahr und 23 in 1 Monat. Du kannst hilfsweise noch meine erneuerte Stimme hinzuzählen (da ich weiterhin für eine regelmäßige WW bin), die man nun wg. Seitensperre nicht mehr abgeben kann, dann sind es aber auch erst 24. Viele Grüße --Geitost21:35, 4. Jul. 2011 (CEST)
Entweder man wendet die allgemeingültigen Regeln der Fristberechnung an (s.o.) oder man kocht ein WP-internes Süppchen. Fakt ist, dass nach den Regeln der Fristberechnung die Uhrzeit keine Rolle spielt, wie oben dargestellt, wenn man davon abweichen will, dann sollte das auch irgendwo so vermerkt sein. Gruß, Siech•FredDisclaimer21:38, 4. Jul. 2011 (CEST)
Mmh, bislang hat die Uhrzeit immer eine Rolle gespielt, das hier ist jetzt jedenfalls eine de-WP-Neuerung, die mir bislang nicht bekannt ist. Dass die Stimmabgabe hier nach dem BGB statt nach dem angegebenen Zeitstempel gerechnet wird, ist mir auch neu. Gilt 0 Uhr dann nach MESZ/MEZ oder nach UCT (also 2 Uhr nachts)? --Geitost21:46, 4. Jul. 2011 (CEST) PS: Das Intro ist übrigens (und war es auch immer) nur eine Näherung, das stimmte anfangs meist auch gar nicht mit dem tatsächlichen Tag überein und gibt nun eben nur die Tage an, die Uhrzeiten muss man dann eben selbst noch nachsehen.
Nach dem BGB heißt es Beginn mit Ablauf des Tages, in den das Ereignis fiel, ob nun UTC, MEZ oder MESZ ist dabei erstmal zweitrangig. Im Zweifel wäre die Zeitzone maßgebend, nach der der Zeitstempel in der de-WP erstellt wird. Ansonsten habe ich auch auf WP:AN nachgefragt, wie diese WW-Frist denn nun gerechnet wird, es wäre sicher besser, dort weiterzuschreiben, denn meine DS dürften die wenigsten auf dem Radar haben. Gruß, Siech•FredDisclaimer21:53, 4. Jul. 2011 (CEST)
Dann sollten diese jetzt von Siechfred auf die Vorderseite umsortiert werden und das übliche Prozedere beginnen. Aber Geitost hat recht, die Frage sollte ein für allemal geklärt werden. Ich wollte nur verhindern, daß sich jemand in die eine oder andere Richtung hinterher über die Gültigkeit beschweren kann und ging (gehe auch weiterhin) davon aus, daß nach bisherigem Usus die Uhrzeit zählt. --Mogelzahn22:41, 4. Jul. 2011 (CEST)
Zumindest in diesem meinem Fall ist das unnötig; ich habe die Wiederwahl bereits gestern abend akzeptiert – aus zwei Gründen:
Vor Einführung der Zwangswiwa hatte ich eine Selbstverpflichtung dazu formuliert, deren Hürde sogar geringfügig niedriger war als die jetzige (weil sie ernsthaft begründete Forderungen von IPs einschloss). Diese entspricht nach wie vor meiner Überzeugung.
Es gibt auch ein vorzügliches historisches Vorbild dafür, vom 4.X. (Sonnenaufgang) bis 4.Y. (Sonnenuntergang und Schließung der Stadttore) zu rechnen, und das ist das Prinzip „binnen Jahr und Tag“. Erst dann macht Wikiluft frei.
Also füllt meinetwegen lieber keine Töpfe mit neuen Buchstaben, außer denjenigen unter Pro auf der demnächst exisitierenden Www-Ww-Seite. ;-) Gruß in die Runde von --WwwurmMien Klönschnack09:34, 5. Jul. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
kurz eine Anmerkung dazu: Bei KALP gehen Socken spätestens dann nicht mehr, wenn sie sich an der Abstimmung beteiligen und sich nicht nur auf Hinweise in der Sache ohne Abgabe einer Stimme beschränken, denn damit lassen sich Abstimmungen manipulieren. Erst recht muss dieser Ansatz ganz strikt gelten, wenn man wie ich davon ausgeht, dass bei der quantitativen Auswertung grundsätzlich jede Stimme zu gleichermaßen unabhängig von Begründungen zu werten ist. Aber das ist nicht unumstritten. Mal sehen was zu dieser Auffassung das Meinungsbild ergeben wird. Über Hinweise von dir würde ich mich freuen. Gruß. --Tavok15:05, 1. Jul. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
nAbnd. Erstmal danke für Dein wohlwollendes Votum in der Kandidatur. Ich gebe zu, dass ich etwas auf der Leitung stehe, was die Kritik an der angegebenen Literatur angeht. Du schreibt z.B. "Die Literaturliste in Kombination mit den Einzelnachweisen, denn es ist nicht recht nachvollziehbar, zu welchen Teilbereichen des Artikels die Literatur herangezogen wurde." Und auch Kollege Bobo11 bemängelt ein "Missverhältniss Literatur/Einzenalchweise". Wie soll ich denn bitte in der Literaturliste angeben, zu welchen Artikelpassagen ich sie nutzte? Dazu sind doch die Einzelnachweise da, die ich nach bestem Gewissen auch gesetzt habe. Wahrscheinlich ist meine Frage saudoof, aber wie gesagt: Ich erkenne das Problem nicht. HAVELBAUDEschreib mir23:51, 4. Jul. 2011 (CEST)
Guten Morgen. Eigentlich ist es ganz einfach zu verstehen, was ich meine. Die unter Literatur aufgeführten Bücher in dieser Version haben erstmal nix direkt mit dem Lemma zu tun. Daher wäre es wünschenswert gewesen, wenn Du sie verwendet hast (wovon ich ausgehe) diese auch in den Fußnoten zu vermerken (was ich meine, siehst Du vielleicht an Are You Lonesome Tonight?). Du hast Dich fürs Ausdünnen entschieden, ist ja auch kein Problem, ich hätte es besser gefunden, wenn Du die Titelangabe durch Seitenangaben ergänzt hättest, denn die Bücher beschäftigen sich ja sicher nicht ausschließlich mit dem Album, oder? Ansonsten kann man das ja auch so lösen, wie in dem von mir verlinkten Artikel. Mehr wollte ich doch gar nicht. Gruß, Siech•FredDisclaimer08:21, 5. Jul. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe in meiner Baustelle einen Artikel zu Listenable Records abgelegt. Da du vor einiger Zeit eine Artikel zu Displeased Records erstellt hattest und dieser eine ähnliche Länge (bzw. Kürze) hatte, wollte ich dich fragen ob du wohl einmal über meine Artikel schaust und mich wissen lassen könntest, ob man den Artikel auf die freie Welt loslassen kann. Danke!--Sheep1821:09, 7. Jul. 2011 (CEST)
Der Streit und die daraus resultierende VM von Benutzer:Franz Jäger Berlin drehen sich nach meiner Einschätzung nicht vorrangig um politische Einstellungen, sondern um die Frage, welche Qualität die strittige Literatur hat. Ich jedenfalls interpretiere die Meldung nicht dahingehend, dass hier jemand in die rechte Ecke gestellt werden sollte. Wenn Du mein Statement unter dem Erledigt-Vermerk liest, sollte das deutlich werden, denke ich. Gruß, Siech•FredDisclaimer14:51, 15. Jul. 2011 (CEST)
Flankiert wird diese regelwidrige Aktion derzeit durch den in diesem Bereich ebenfalls bekannten Hardenacke (Diskussion • Beiträge • Uploads • Sperr-Logbuch • Logbuch). Tut was oder ignoriert es wie immer, dass die braunen Literaturlisten in der Wikipedia immer länger werden. - Das ist schon harter Tobak. Und wie der Benutzer Antiachtundsechziger dort angegangen wird ist auch nicht besser. --Hardenacke15:09, 15. Jul. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siechfred, du hast meine Socke Benutzer:Spua01 heute mit der Begründung "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount" gesperrt. Da ich keine Gelegenheit hatte vorher Stellung zu nehmen, würde ich das gerne nachholen. Ich hatte mich bemüht, die Einschränkungen von Wikipedia:Sockenpuppe und Benutzer:Bdk/SPA einzuhalten. Insofern würde mich interessieren, wo genau das Problem bei einer 'Metasockenpuppe' oder einem 'Metadiskussionsaccount' liegt. Ich hatte in der dortigen Diskussion zunächst einige Male als IP editiert und habe dann diese Socke benutzt, nicht ohne auf meine vorherigen Beiträge als IP hinzuweisen. Wenn du dir meine Beiträge dort anschaust wirst du feststellen, dass ich zusammen mit Benutzer:Amberg nach einem Kompromiss gesucht habe. In der Sache teile ich Ambergs Ansicht über die Kompromissbereitschaft der dortigen Diskutanten und über die Parallelen zu aktuellen Vorkommnissen (himmlische Heerscharen). In der VM hat der Antragsteller den aktuellsten Thread mit dem Kompromissvorschlag nicht verlinkt. Das hat mich geärgert. Das war aber auch mein erster und einziger Metabeitrag (wenn das denn verwerflich ist). Eine 'Metasockenpuppe' wäre doch aktiver. Gruß, --88.77.11.6319:43, 15. Jul. 2011 (CEST)
Sockenpuppen sind u.a. dann unerwünscht und können gesperrt werden, wenn sie sich ganz offensichtlich nur zum Zwecke der Diskussion in einem ganz speziellen Thema anmelden und sonst keine weitere Mitarbeit aufweisen. Es hatte Geschmäckle, dass dieser Account just kurz nach Ablauf der Artikelsperre Woelki auf der dortigen Disk. auftauchte und sofort zielsicher im aktuellen Brennpunkt mitdiskutiert. Es gibt akzeptable Gründe für Sockenpuppen, hier konnte ich keinen entdecken. Gruß, Siech•FredDisclaimer09:55, 17. Jul. 2011 (CEST)
Wie schon gesagt, ich war auch als IP dort vorher schon aktiv (und habe das in der dortigen Diskussion auch offengelegt[12]). Ich muss sogar gestehen, dass ich an dem Editwar der der Artikelsperre voran ging nicht unbeteiligt war. Ich hatte die vorherige Diskussion falsch interpretiert (btw: bekommt man als IP eigentlich nicht die automatische Editwar-Warnung vor dem Speichern? Im Normalfall lasse ich mich davon nämlich beeindrucken. Im Missbrauchsfilterlogbuch der IP sehe ich nichts.). Danach habe ich mich mit Änderungen am Artikel -auch als die Sperre beendet war - jedoch bewusst zurück gehalten, da auf der Disk keine Einigung zu erzielen war (deswegen ist Spua01 ein "Diskutieraccount"). Das 'Geschäckle' sollte also nicht aufkommen. Ich möchte mich in diesem Artikelumfeld, in dem ich sonst nicht tätig bin, nicht mit meinem Hauptaccount betätigen. Welche Gründe ich dafür habe, möchte ich hier derzeit nicht offen diskutieren. Also bleibt mir wegen der Sperre nur die Alternative wieder als IP zu arbeiten. Ob das die Transparenz der Diskussion erhöht, wage ich jedoch zu bezweifeln. Wenn die in deinem ersten Satz genannte Regel tatsächlich so existiert, wäre dein Vorgehen natürlich gerechtfertigt. Ich konnte sie nur nicht so finden. Sie scheint mir auch in dieser Situation nicht besonders projektdientlich zu sein. Gruß--88.76.197.13310:59, 17. Jul. 2011 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:02, 17. Jul. 2011 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siechfred! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot16:02, 17. Jul. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast einerseits vorgeschlagen, die Vertreterlisten beim gutturalen Gesang rauszuschmeißen, und andererseits viel Literatur zum Metal und damit auch den Celtic-Frost-Artikel ausgebaut, auch mit einem Beleg, der Fischer als einen der Pioniere der Growls anführt. Steht da vielleicht noch mehr zu? Vielleicht auch zur Verbindung zum Obertongesang, zu dem es ja offenbar zumindest durch den Joik im Folk-Metal-Bereich Überschneidungen geben muß? --Sängerkrieg auf Wartburg11:32, 24. Mai 2011 (CEST)
So, hab in den letzten Wochen mal intensiver nachgegrast, aber vernünftige Quellen, die eine Überarbeitung des Artikels ermöglichen würden nicht gefunden. Ganz im Gegenteil, ich bin mir noch nicht mal sicher, ob das Lemma so sinnvoll ist. Gruß, Siech•FredDisclaimer14:18, 30. Jun. 2011 (CEST)
Hm. Was jetzt? Den Artikel löschen lassen? Geht bestimmt in die Hose. Und ob das im Artikel zum Obertongesang lange besteht, weiß ich auch nicht. Danke jedenfalls für Deine Recherchen. --Sängerkrieg auf Wartburg15:52, 30. Jun. 2011 (CEST)
War nur die extremste Lösung, die mir in den Sinn kam. Aber eigentlich verlangt die Wikipedia ja Belege in den Artikeln … Und mir ist die Bezeichnung au0erhalb der Wikipedia auch nie untergekommen. --Sängerkrieg auf Wartburg15:58, 30. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe Belege zu Chuck Schuldiner und Quorthon in den Artikel eingetragen; die Fußnoten aus dem Celtic-Frost-Artikel wollte ich nicht übernehmen, da ich die entsprechende Literatur nicht gelesen habe. Vielleicht könntest Du das übernehmen, Siechfred. --217.83.65.9411:39, 3. Jul. 2011 (CEST)
Das Lemma selbst mag zwar vom Wortsinn her richtig sein, wenn ich mich allerdings an die Entstehung des Artikels erinnere, war es primär TF, welche den Namen geprägt hat. Vielleicht umbenennen in Gesangsstile im extremen Metal oder sowat? – vıכıaяפ ∞22:59, 4. Jul. 2011 (CEST)
Für eine Aufteilung ist er zu kurz. In der aktuellen Slayer-Ausgabe (S. 87) kommt der Begriff in einer Kritik zu DödsÄngels Demoaufnahme vor: „Another noteworthy point is the screechy vocals which is interesting compared to most male guttural vocals“. --217.83.59.24118:59, 17. Jul. 2011 (CEST)
Stand der Argumentation Woelki - nur als Hinweis, falls ich mal wieder gesperrt werden sollte ...
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siechfred,
Ich habe hier ausührlich erneut auf den Stand der Argumentation der "Gegner" im Artikel Rainer Woelki hingewiesen und notwendigerweise ergibt sich daraus, dass die Argumente der Gegegnseite widerlegt sind und somit nichts mehr gegen die Aufnahme der Faktenlage spricht. Da ich aber mitlerweile schon weiß wie die "Gegner" hier manipulativ arbeiten, gehe ich fest davon aus, dass sie mich erneut als "Vandalen" melden wenn ich das Ergebnis umsetze - trotz der eindeutigen Faktenlage. Ich würde dich also bitte die Sache mal im Auge zu behalten. Vielen Dank. -- Tiktack17:54, 30. Jul. 2011 (CEST)
Jo, scheint so, als wäre das PMRC mittlerweile in der WP angekommen. Anyway, ist Schnee von gestern. Das Slayer-Mag habe ich nur noch als französichsprachige Ausgabe gefunden, vielleicht gibt es das demnächst nochmal als Zweitauflage. Gruß, Siech•FredDisclaimer17:06, 13. Aug. 2011 (CEST)
Mit der französischsprachigen Ausgabe meinst wohl die schlecht übersetzte von Camion Blanc mit den Nachdrucken der ersten paar Ausgaben; die Ausgabe, um die es in unserer Diskussion zu Strid ging, wird von Nuclear War Now! Productions weiterhin vertrieben („FOREVER IN PRINT!“) und existiert mit Sicherheit nicht in französischer Übersetzung. --217.83.89.18417:53, 13. Aug. 2011 (CEST)
Hast Du eigentlich brauchbare Literatur zum PMRC? Die Filthy Fifteen wären eigentlich eigene Artikel wert. Einen zu Animal (Fuck Like a Beast) wollte ich schon länger schreiben, jetzt denke ich auch über einen zu Into the Coven nach. --217.83.89.18421:56, 13. Aug. 2011 (CEST)
Danke. Mal sehen, was daraus wird, der Plan steht jedenfalls immer noch. Du wirst es ja mitbekommen, wenn die Artikel da sind. Hast Du eigentlich die Veröffentlichung dieses Buches mitbekommen? Ich besitze es noch nicht, aber in diesem Weblog gibt es schonmal ein Zitat daraus zu Euronymous’ Ermordung. --217.83.78.21108:46, 19. Aug. 2011 (CEST)
Da der Artikel zu Carcass’ Swansong von Dir ist, interessiert das hier Dich vielleicht; die Rubrik Justify Your Shitty Taste ist durchaus interessant, dort werden dort auch Black Sabbaths Born Again und Dissections Reinkaos anständig gewürdigt (allerdings auch Grand Declaration of War und St. Anger, die ich für Dreck halte). --217.83.84.6523:46, 23. Aug. 2011 (CEST)
Bitte. Falls Du den Artikel mit einem Kritikabschnitt versehen willst, sollte das sehr ergiebig sein (wie bei Born Again, das hast Du ja beim Sichten festgestellt); für den Fall entsprechenden Fall bei Ministrys Filth Pig habe ich auch SpecialEd angeschrieben. --217.83.84.6509:59, 24. Aug. 2011 (CEST)
Vielleicht könntest du wenn du Lust hast mal hier vorbeischaun und sagen ob der Artikel gut genug ist um ihn zu erstellen oder Fehler beseitigen und sagen was eher nicht gelungen ist. --Synthieprojektakame10:17, 24. Aug. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siechfred, schau doch mal nach WP:EW. Die Bitte erscheint mir nicht völlig abwegig, andererseits hast Du vielleicht mehr Einblick und gute Gründe für die Sperrdauer gehabt, die Du SteMicha nennen könntest. -- Perrak (Disk) 11:56, 25. Aug. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... ich aus dem Wochenende zurückbin, muss ich das hier lesen. Dazu möchte ich bemerken, dass ich nichts dazu beigetragen habe, den Konflikt anzuheizen. Die Frage: Ich habe lediglich auf einen in mehrfacher Hinsicht blödsinnigen Sermon eines mehrfach einschlägig gesperrten Benutzer geantwortet und versucht, dabei bei der Sache zu bleiben (was eigentlich auch mal Adminsache sein sollte, aber regelmäßig unterbleibt). Daraufhin wurde ich mit einem Schmähedit bedacht, der alle Grenzen des guten Geschmacks übertritt, in dem auch unzulässige Spekulationen über meine Identität angestellt werden usw. Ich selbst hätte das wohl dennoch nicht auf VM gemeldet, weil es sich mittlerweile als sinnlos herausgestellt hat, dass man auf irgendeine wirksame Weise gegen solche Anwürfe geschützt wird, sondern dass es passieren kann, dass man dann selbst der „Politkasperei“ beschuldigt wird. Also: Selber schuld, warum trägt die Dame einen Minirock. In aller Ruhe nach zwei Tagen: Es war kein aufkommender Konflikt, sondern ein Widerspruch gegen eine unsägliche Äußerung. Das Ergebnis: Weitgehendes Adminversagen. Damit meine ich ganz konkret Dich und den anderen dort beteiligten Admin, andererseits geht der größere Vorwurf an den gewiss größeren Kreis der zwar mitlesenden aber inaktiven Admins. Noch etwas an die hier evtl. Mitlesenden: E-Mails an meine Person sind zwar freundlich gemeint und werden von mir auch so verstanden, nutzen der Wikipedia aber überhaupt nichts, solange keine Taten folgen. --Hardenacke16:51, 4. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin doch etwas verwundert über deine Sperrung des Firobuz.. Ja, sie ist formal korrekt. Daran besteht gar kein Zweifel. Wichtiger aber als Edit-Wars (zu denen, wie Du sicher weißt, mehrere gehören) zu unterbinden dürfte aber doch wohl sein, das Projekt vor schaden zu bewahren (schlechte und/oder fehlerhafte Artikel), als dem einen oder anderen "Spezialisten" einen Bonbon zu schenken. Schaust Du mal hier und vergleiche mal die Protagonisten und deren Handlungen. Gruß, 46.115.19.4911:15, 5. Sep. 2011 (CEST) (Und das ist mit Gewissheit nicht Firobuz).
Ich habe beide Kontrahenten gesperrt, wie Du sicher gesehen hast. Anderes mglw. vorliegendes Fehlverhalten war nicht gemeldet und auch nicht zu ahnden. Ansonsten steht es mir nicht zu, im Rahmen einer Vandalismusmeldung dia Arbeit von verschiedenen Benutzern zu würdigen oder mir ein Urteil über deren Qualität zu erlauben. Fakt ist m.E., dass es in dem Artikel so nicht weitergehen konnte (Fortsetzung des Edit-Wars nach Ende der Artikelsperre), obwohl über die Problematik bereits diskutiert wurde. Gruß, Siechfred11:55, 5. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bezüglich des Benutzers Firobuz muss Ich auf dessen halbunseeliges Wirken im Artikel Straßenbahn Gmunden verweisen, das mittlerweile auch schon von anderen Benutzern kritisiert wird [13]. Firobuz hat in diesem Artikel den Hauptautor, der diesen Artikel in die Liste der exzellenten Artikel gebracht hat durch massives Einfügen sinnfreier, bzw. falscher Informationen vertrieben und ist nicht im Begriff, sein schändliches Treiben einzustellen.
Mir ist bekannt, dass die Vorgeschichten diverser Benutzer in Vandalismusmeldungen nicht überprüft wird, allerdings sollte die Verbreitung destruktiven Verhaltens in andere Artikel mit allen Mitteln vermieden werden. --Liberaler Humanist11:33, 5. Sep. 2011 (CEST)
(BK) Auch hier gilt das, was ich oben schrieb: Wenn die Aktionen eines Benutzers Anlass für eine Vandalismusmeldung geben, dann muss diese zeitnah erfolgen. Ich weiß, dass ich gestern erst eine WW-Stimme gefangen habe, weil ich nach acht Stunden keinen akuten Handlungsbedarf mehr gesehen habe, hier und heute lag die Sachlage anders. Und zum Thema Dauerkonflikte darf ich auf meine Ausführungen hier verweisen. Ansonsten bin ich gerne bereit, hier über den konkreten Fall zu reden, allgemeine Betrachtungen dazu, wer wie gute Artikel schreibt oder wer wen warum zum Rückzug aus der WP bewegt hat, gehören hier eigentlich nicht hin. Gruß, Siechfred12:00, 5. Sep. 2011 (CEST)
Ich würde schon darum bitten, daß das GESAMTWERK von Firobuz entsprechend gewürdigt wird. Soviel Streit, wie dieser Autor begonnen hat ist wirklich schlimm. Es geht jetzt nicht um einen einzelnen Satz oder eine Behauptung. Die Arbeitsweise ist einfach unerträglich. -- Andreas Nagel19:56, 5. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tag. Ich bin schon ein wenig verwundert über Deine Enschätzung dort. Insbesondere, da ich bis gestern Abend noch das lesen, wobei Du Dich selbst zitierst, VM, hier. Und da steht: "[...] eine Sperre erfolgt wegen des mittlerweile verstrichenen Zeitraums von acht Stunden seit dem gemeldeten Vorfall gemäß Intro dieser Seite dieses Mal nicht [..].". Ich vermute, Du meinst den Passus im Intro, in dem es heißt: "Diese Seite dient dazu, um auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen". Wenn das denn so ist, wie kannst Du dann bei einer Sperrung, die 47 1/2 Stunden NACH der angeblichen Tat verhängt wird, ohne, dass das in der gesamten Zeit irgendwen gestört hätte, einen Fehler bzw einen Rechtemissbrauch eines Admins NICHT erkennen? Gruß, 46.115.19.17015:54, 6. Sep. 2011 (CEST)
Es steht hier nicht zur Debatte, wie ich in der VM gegen Dich entschieden hätte. Du hast die Beschwerde eingereicht, weil Du der Meinung bist, dass Rax seine Administratorenrechte missbraucht hat. Du hast vorgebracht, dass die Sperre missbräuchlich sei, weil kein Persönlicher Angriff vorgelegen hat. Nun, selbst wenn man zu diesem Ergebnis gekommen wäre (den Ausgang der Sperrprüfung setze ich als bekannt voraus), lag es an Dir, Umstände vorzubringen, die auf eine missbräuchliche Entscheidung Rax' hingedeutet hätten, doch das hast Du weder in der Sperrprüfung noch im Admin-Problem begründet oder vorgebracht. Du verwechselst da offenbar das Adminproblem mit einer Revision der Sperrprüfung, doch dergleichen geht -wenn überhaupt- ausschließlich über das Schiedsgericht. Siechfred16:23, 6. Sep. 2011 (CEST)
Ja, das mit dem Schiedsgericht ist in Arbeit. Und: Ich HABE vorgebracht, wenn auch mit Verlinkungen und, zugegebenermaßen nicht so deutlich, wie hier eben in Fettschrift. In der SP steht: "[..] Ich wurde nach dieser VM, Zeitstempel 21:39, 28. Aug. 2011 [...]" und "Ihre erste Antwort, in der sie ein wenig patzig reagiert, aber keine Anzeichen dafür zeigt, sich angegriffen zu fühlen" ist verlinkt mit diesem Vers.-Unterschied, aus dem abzulesen ist, wann das war, außerdem ein Link auf die damalige Fassung der BD, auf der auch das Datum meines Edits steht. Und im AP ist außerdem Die Diss von Rax verlinkt, wo steht: "Ich bin doch etwas überrascht. [..] darüber, dass Du Dich traust, einige Tage alten Schnee mit einer Woche Sperre zu ahnden [..]". Einige Tage war nun nicht so ganz richtig, es waren ja nicht einmal zwei ganze. Aber es stand da, Du kannst das gern nachprüfen. Gruß, 46.115.19.17016:49, 6. Sep. 2011 (CEST)
Moin. So, wie es aussah/aussieht, gab/gibt es keine Quelle für den Geburtsnamen, daher hatte ich die Entfernung wohl gesichtet. Vermutet nach fast zwei Jahren Siechfred08:13, 12. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke Siechfred, dass du den Artikel Mit Lust und Liebe in meinem BNR wiederhergestellt hast. Jetzt kanns weitergehen : ) ! Gruß Krauterer15:11, 12. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, mit deinen Entscheidungen bin ich nicht einverstanden. Ich betreue, seit ich hier angemeldet bin, das Portal:Imperialismus und Weltkriege, unter anderem auch die Kategorien in diesem Bereich. Ich halte es für ziemlich unhöflich, auf Zuruf eines "Fachfremden" und ohne einen Konsens in der Diskussion oder eine nochmalige Rücksprache diese seit langem unbeanstandet existierenden Kategorien so mir nichts dir nichts wegzulöschen. Ich bitte daher, die Entscheidung zurückzunehmen, andernfalls werde ich in die Löschprüfung gehen. --Prüm19:14, 16. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Benutzer, der die LP anleierte, kennt sich damit offenbar nicht so aus, und er hat offenbar deswegen versäumt, dich anzusprechen, also hole ich das mal nach. Zur Sache: warum ich das Bauwerk für relevant halte, habe ich in der LD bereits gesagt, solltest du dir nochmal anschauen. Grüße. --Matthiasb(CallMyCenter)21:42, 16. Sep. 2011 (CEST)
Die EstanciaJa, sorry, meine erste Löschprüfung. Zur Sache: Relevanz m.E. unbedingt gegeben, Löschantrag äußerst schwach formuliert, Ergebnis der Diskussion eindeutig pro Behalten. Im übrigen macht das schöne Bild deutlich, dass Denkmalwürdigkeit vorliegt. (Musst Du mir nicht glauben, aber als Mitglied von ICOMOS und Autor einschlägiger Bücher verstehe ich ein bisschen was davon). Also bitte wieder herstellen uner dem Motto Wiki Loves Monuments.--Robert Schediwy09:01, 17. Sep. 2011 (CEST)
Meiner Meinung nach ist es noch zu dünn, außer dem Abschnitt "Sonstiges" ist das im Moment noch ein ausformuliertes Booklet. Dass das reicht, wage ich zu bezweifeln. Gruß, Siechfred 08:19, 28. Sep. 2011 (CEST) PS: Die Versionsvereinigung werde ich noch vornehmen. Gruß, Siechfred08:25, 28. Sep. 2011 (CEST)
So, Vereinigung erfolgreich. Ob es im ANR stehen bleiben darf, sollte m.E. in der LP von einem unbeteiligten Admin entschieden werden. Gruß, Siechfred08:30, 28. Sep. 2011 (CEST)
Ich möchte Dich in diesem Zusammenhang bitten, meine Diskussionsbeiträge nicht zu verfälschen. Der betreffende Satz passt genau und ganz besonders zu diesem Artikel und soll deshalb auch stehenbleiben. Danke. -- DerTom15:33, 28. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Warum wurde ich bei der VM gemedeldet?? Ich benutze keine Sperrumgehung. Ich darf hier wieder mitarbeiten, laut Seewolf und Jacago7. Welchen Fehler soll ich getan haben? Gruß. --CosmeticBoy12:54, 28. Sep. 2011 (CEST)
War wohl ein Fehler der IP, die den Ausgang Deiner Sperrprüfung nicht kannte. Ich habs doch schon längst auf erledigt gesetzt. Gruß, Siechfred12:56, 28. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe total Angst bekommen, als ich die Nachricht gelesen hatte. Also brauche ich mir keine Sorgen machen? Achso: könntest du (vielleicht) den Artikel "Shine it On" wieder herstellen? Ich würde den gerne auf meiner Baustelle verbessern, und dann evt. erstellen. Ich habe noch nicht mal mitbekommen, dass er gelöscht wurde, weil ich 10 Wochen in Estland im Urlaub war. (Man gönnt sich ja sonst nichts.). Gruß. --CosmeticBoy12:59, 28. Sep. 2011 (CEST)
.Danke!! Also wenn man sich das ansieht, ist das wirklich ein Artikel für den Müll gewesen, wenn ich zb. mal Liar oder When the Indians Cry vergleiche. Danke, Gruß. --CosmeticBoy13:50, 28. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Beide Alben, namentlich genannt Traces of Sadness und Blue Tattoo, sind komplett bearbeitet, verbessert, verschönert, mit Quellen bereichert. Und eine komplette Tournee eingebaut. Ich habe mich da um alles gekümmert. Können die QS-Bausteine entfernt werden? Gruß. --CosmeticBoy15:23, 30. Sep. 2011 (CEST)
Sry, hab mich aus dem Musikalben-Bereich eigentlich komplett zurückgezogen, aber ich schaus mir bei Gelegenheit an. Löschkandidaten jedenfalls sind es nicht. Gruß, Siechfred10:01, 1. Okt. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte Entscheidung überdenken und doch noch löschen. Der Standpunkt des Prtoal Planen und Bauen ist klar. Bei der Diskussion vom 23.9. geht's um was ganz anderes, und da ist wohl der Vorschlag auch nicht richtig durchdacht. Schlecht ist deine Entscheidung vor allem deswegen, weil unser alter Bekannter Wst nunmehr dank deiner Entscheidung unter einer neuen Socke wie ein wilder Kategorien anlegt und Artikel kategorisiert, um vollendete Tatsachen zu schaffen. Also retour mit deiner Entscheidung und bitte, im Einklang mit dem Fachportal, weg mit dem Mist. Danke. --Matthiasb(CallMyCenter)10:10, 5. Okt. 2011 (CEST)
auf welchem tripp du auch immer gerade bist... Es ist falsch zu behaupten, es gäbe eine dir entsprechende einheitliche Meinung im fachportal zu diesem katzweig. Die Argumente habe ich an beiden stellen vorgebracht, andere haben sich ebenfalls geäußert. Die Entscheidung von siechfred war schon richtig und deine Aktion heute sollte besser im fachportal diskutiert werden. Diese One-Man-Show ist etwas befremdlich. ---- Radschlägersprich mit mir12:20, 5. Okt. 2011 (CEST)
Nee, sorry, aber so läuft das nicht. Es ist nunmal entscheidungsimmanent, dass immer eine Partei damit unzufrieden ist. Wie ich schrieb, haben mich die Argumente für diese Kategorien überzeugt, sodass ich die Löschanträge als "nicht entscheidbar" abgelehnt habe. Soviel Ermessensspielraum muss man mir schon lassen. Und den Hinweis auf den Alternativvorschlag, der aktuell unter dem 23. September diskutiert wird, habe ich als Alternative zur Löschung der Kategorien aufgefasst (so steht es auch dort geschrieben). Wenn Du denkst, dass die Entscheidung falsch war, dann kennst Du die Vorgehensweise. Gruß, Siechfred13:32, 5. Okt. 2011 (CEST)
Dir ist aber schon klar, daß wir alleine in Deutschland für die letzten vier Jahrhunderte nur auf Basis von Kandkreisen zehntausend Kategorien haben werden und in den USA 90.000? Das ist Kategorienwahn pur. (Und ich gelte beileibe nicht als jemand, der vor großen Zahlen Angst hätte. Das Problem ist vielmehr eine kaum noch erschließbare Atomisierung des Artikelbestandes.)
Der Alternativvorschlag vom 23. September ist ja obsolet, da den Radschläger nicht will. Ergo habe ich mich inzwischen gegen den ursprünglich von mir mitgetragenen Umbenennungsvorschlag ausgesprochen und bin auch in dem Fall für die Löschung.
Radschläger: Dieser Kategorienzweig ist mit einer immensen Editzahl weitgehend seit Ende August/Anfang September aufgebaut worden, sogar während die LD lief. Die Einführung dieser Unterteilung wurde zuvor nicht diskutiert, und plötzlich behauptest du, man würde schon immer entsprechend kategorisieren. Es ist völliger Unfug, nach zwei sekundären Merkmalen zu sortieren, einmal nach Ort und einmal nach Zeit. Genauso könntest du Kategorie:Bogenbrücke unterteilen in Kategorie:Bogenbrücke in Deutschland aus dem 19. Jahrhundert – wieviele hunderttausend Winzkategorien sollen denn geschaffen werden? --Matthiasb(CallMyCenter)17:19, 5. Okt. 2011 (CEST)
Nachtrag: Radschläger: Du solltest eigentlich wissen, daß unter Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen#nach Baujahr festgelegt ist: Die Sortierung erfolgt ausschliesslich nach Dekaden. Weitere Unterkategorien, bezogen auf einzelne Jahre bzw. Standorte, Funktionen oder Stil sind bislang nicht angelegt worden und sollten zuvor hier diskutiert werden.. Was du also in der LD von dir gegeben hast, ist im günstigesten Fall unzutreffend. --Matthiasb(CallMyCenter)17:27, 5. Okt. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siechfred. Am 25. September habe ich die Kategorie Kategorie:Listen im Zusammenhang mit Kroatien hergestellt. Heute habe ich bemerkt das du diese Kategorie gelöscht hast. Meine Muttersprache ist nicht Deutsch, sonderns Kroatisch, und deshalb habe ich deine begründung wieso du diese Kategorie gelöscht hast nicht ganz verstanden. Wenn du mal auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/September/25 mal guckst, wirst du da meine begründung sehen wieso man eine Kategorie mit dem Namen Kategorie:Listen im Zusammenhang mit Kroatien, oder mit dem Namen Kategorie:Listen über Kroatien herstellen sollte, und dann in diese Kategorie alle Listen reingeben sollte die was mit Kroatien zu tun haben, und das man dass auf für andere Statten auch machen sollte. Ich würde mich über deine Antwort freuen. -- Der Schtreber17:22, 10. Okt. 2011 (CEST)
Es wurde bereits diskutiert, dass Kategorien zu Listenartikeln nach Region nicht erwünscht sind, den Link findest Du in der Begründung. Um den regionalen Bezug herzustellen, sortiere die Liste bitte in Kategorie:Kroatien oder eine darunter liegende Kategorie ein. Welche Listenkategorien zulässig sind, kannst Du sehr gut in Kategorie:Liste erkennen. Gruß, Siechfred18:25, 10. Okt. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Siechfred,
deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich Anfang November öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler•λ•16:55, 11. Okt. 2011 (CEST)
PS: Übrigens hast du für jede Sektion eine Stimme, wenn du also auch in anderen Sektionen interessante Artikel findest, kannst du, musst aber nicht, auch für diese noch Stimmen verteilen.
Deine heutige Entscheidung zu den beiden Marienkirchen-Kategorien Köln und Düsseldorf
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Durch die Botaktion fehlen jetzt m. E. diese Kirchen in den örtlichen Kategorien:Kirchengebäude in ... Und was geschieht mit den anderen örtlichen Marienkirchen-Kats, z. B. Graz oder München? -- Gödeke☠12:30, 17. Okt. 2011 (CEST)
Es handelt sich ja nicht nur um München. -- Gödeke☠12:57, 17. Okt. 2011 (CEST) PS: Und was ist mit der von mir am gleichen Tag in der Barockschloss-LD erwähnten Kategorie:Renaissanceschloss und deren Unterkategorien? Und warum Schlösser und nicht Kirchen, ist das konsequent?
Du beziehst dich auf ein "Prüfstand" (dort), ich sehe nur dass sich dort seit rund einem Jahr nichts getan hatte. Ich sehe weiterhin kein daraus geltendes Recht, dass die Kategorie seit einem Jahr existiert, ob die eine oder andere Kategorie sinnvoll ist kann jederzeit auf dem Prüfstand gestellt werden. Die Kategorie:Marienkirche nach Staat ist voll von Kleinstkategorien und oft auch ohne Hoffnung auf Zuwachs. An anderer Stelle wurden solche „WST-Kategorien“ schnellgelöscht. Ich hätte das für meinem Projekt-Bereich (Gambia) schon lange getan (sozusagen als Portal-eigene Löschung, ich mag das aber nicht, da es schlechte Beispiele dafür gibt - ich gehe lieber nach dem 4-Augen-Prinzip). Dort, in Gambia, werden keine weiteren Marienkirchen hinzu kommen. Ich bin damals am 17. September erst mal den Weg des Präzedenzfalls gegangen, zur Prüfung stehen aber - wie im LA auch später ausgelegt - anschließend alle "Kirchengebäude nach Patrozinium und nach Staat". Dies ist auch eine unerwünschte Schnittmengen-Kategorie die m.E. noch weniger sinnvoll ist wie "Kirchengebäude nach Baustiel und nach Staat" oder "Bauwerk nach Erbauungszeit und Ort". Wie kommen wir hier zu einer Entscheidung? Die Diskussion zum Löschantrag ist relativ eindeutig, es hat sich keiner klar für das Behalten dieser Kategorie-Familie entschieden. --Atamari14:01, 17. Okt. 2011 (CEST)
Wie bereits in der anschließenden Diskussion hier deutlich geworden ist, gehört die gesamte Struktur "Kirche nach Patrozinium und Staat" auf den Prüfstand, den Versuch dazu habe ich ja verlinkt. Der Argumentation, dass eine Kombination aus Namensgeber und weltlicher Region keine sinnvolle Unterteilung abbilden kann, schließe ich mich an. Allerdings besteht durchaus Bedarf nach einer Untergliederung, finde ich. Daher sollte nach einer Lösung für dieses Problem gesucht werden, so lange allerdings genießt die Kategorie:Marienkirche nach Staat (und damit auch Gambia) m.E. Bestandsschutz. Einen KatLA für den gesamten Zweig fände ich verfrüht, sowas kann und sollte nicht im Rahmen der auf sieben Tage angesetzten Diskussion besprochen und entschieden werden. Die Anträge vom 23. September würde ich daher an die Portale und Redaktionen (Planen und Bauen sowie Religion) verweisen wollen, damit die Kollegen dort zu einem einheitlichen System finden. Denn wer weiß, vielleicht wäre die ein oder andere jetzt zu löschende Kategorie nach Konsensfindung doch einfach nur umzubenennen? Gruß, Siechfred14:22, 17. Okt. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, kannst du mir sagen, warum die Kats Marienkirche nach Ort (insbesondere München) geräumt bzw. gelöscht wurden? Grüße -- GMH15:08, 19. Okt. 2011 (CEST)
Danke für die Antwort. Wir haben also jetzt Kats: Marienkirche (ist ok), Marienkirche nach Staat ( irgendwie ungeklärt), Marienkirche nach Bundesland (wurde noch nicht drüber diskutiert) und Marienkirche nach Ort (wohl nicht ok). Also die Kat Marienkirche in Bayern hat bereits 177 Einträge, eine Unterteilung nach Ort halte ich da durchaus prinzipiell sinnvoll. Und wenn ich das richtig sehe, ist die Kat Marienkirche in München (mit momentan 9 Einträgen) nur analog und nicht mit Extra-LA gelöscht worden. Lohnt sich das deiner Meinung nach einen Extra-LA zu provozieren und die Kat wieder anzulegen? Grüße -- GMH19:26, 19. Okt. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
keinen Kopp, der CvC hat jedem Admin ne WW Stimme gegeben der nicht so entschieden hat wie er es gerne gehabt hätte. Er hat recht und die anderen nicht, so glaubt er zumindest. Gruß --PittimannGlückauf13:03, 2. Nov. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siechfred, ich gehe von guten Absichten aus, daher bin ich nicht sauer - aber auch dir sollte bekannt sein, dass die Veränderung von signierten Benutzerbeiträgen ein nogo ist. Insbesondere bei diesen Vorlagen gab es diesbezüglich in der Vergangenheit schon reichlich Diskussion - zusammengefasst: KALP ist keine Auszählveranstaltung uns sollte nicht durch die einfachere Auszählbarkeit zu einer solchen gemacht werden. Im Fazit ist es Usus, jedem Benutzer zuzugestehen, seine Stimme und Bewertung in der Form abzugeben, die er für angemessen hält - und von mir wird es einen solchen Baustein nie geben. Gruß -- Achim Raschka08:33, 3. Nov. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hattest bei der LD Kategorie:Opfer des Antikommunismus auf behalten entschieden (und ergänzt, dass eine Definition notwendig sei). Nachdem sich auf der Kat-Disk abzeichnet, dass es keinen irgendwie gearteten Konsens über den Inhalt gibt und eine Reihe von Artikeln wegen Edit War um diese Kat gesperrt wurden, gibt es eine neue LD Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/November/3#Kategorie:Opfer_des_Antikommunismus. Leider wurdest Du vorher nicht gefragt. Ich persönlich halte eine Definion über den Inhalt einer Kategorie für unverzichtbar und es für extrem unwahrscheinlich, dass es möglich ist, darüber hier Konsens zu finden. Daher ist eine Löschung imho die deutlich bessere Lösung. Ich würde mich freuen, wenn Du in der LD Stellung nimmst.Karsten1113:31, 3. Nov. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, ich habs leider gerade erst gesehen: ich halte eine solche Kat für methodisch (Kats für den BNR) und inhaltlich unklug. Der Nutzwert geht gegen Null und die mit der Eintragung in die Kat. verbundene Definitionsmacht wer den nun genau ein Troll ist (und wer nicht) gibt ganz neue Dimensionen der Zeitvernichtung durch sinnlose Editwars und die anschließenden VM Meldungen.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, Siechfred, Du hast entschieden, diese Kategorie zu löschen. Zunächst einmal bin ich gerade bass erstaunt, dass sie überhaupt zur Löschung vorgeschlagen war; es wäre vermutlich ein bisschen viel verlangt, jede Kategorie, die man mal erstellt hat, auf der Watchlist zu haben, sodass ich es weder vom Antragssteller noch von Dir als löschendem Admin als ein sehr sauberes Verhalten empfinde, hier ohne Rücksprache mit mir mal eben Tatsachen zu schaffen. Es hätte Dir bei sorgfältiger Prüfung durchaus auffallen können, dass ich als Ersteller nicht an der Diskussion beteiligt war. Dies vorab dazu.
Zweitens: Natürlich ergibt die Unterteilung einen Sinn. Denkt man denn hier, ich hätte das mal einfach eben so gemacht, weil mir gerade danach war? Die Regierungsbeamter-Kategorie sollte eine erkennbare Abgrenzung zur US-Politiker-Kategorie darstellen, da ja nun einmal nicht jeder hochrangige Amtsträger in einem Bundesministerium ein Politiker im eigentlichen Sinne ist. Zu diesem Zweck habe ich als Oberkategorie die Beamter-Kat erstellt, um im System einen sinnvollen Strang herzustellen. Dass ein Unterschied zwischen einem Beamten und einem Regierungsbeamten (=Amtsträger auf unmittelbarer Regierungsebene, in der Regel ernannt vom Präsidenten persönlich) besteht, hätte im Prinzip offensichtlich sein sollen. Nun gut, es war offenbar die Meinung, dass wir keine zwei Kategorien brauchen (welche ich nicht teile). Dann aber die Regierungsbeamter zu löschen und alle dort kategorisierten Personen kurzerhand zu einfachen Beamten zu "degradieren", ist schlicht und ergreifend die grundfalsche Entscheidung. Ich bitte daher um erneute Bewertung Deiner Löschung. Gruß, --ScooterBackstage16:30, 3. Nov. 2011 (CET)
Ich hatte doch geschrieben, dass ich generell eine Beamten-Kategorie im Zusammenhang mit den USA für fragwürdig halte. Es ist nämlich in meinen Augen Theoriefindung, aus "civil servants" (Sammelbezeichnung in den USA für alle im Staatsdienst Beschäftigten) "Beamte" zu machen. Im Gegenteil, eigentlich wäre ich ja sogar der Meinung, dass die Kategorie:Beamter (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Civil Servant (Vereinigte Staaten) umzubenennen wäre. Dann könnte man nämlich sauber weiter untergliedern nach den Agencies und den Departments, ohne Krücken wie "Regierungsbeamter" oder ähnliches nutzen zu müssen. Ich bin gerne bereit, hier mitzuwirken, betrachte mich aber auch für den Fall einer Löschprüfung als informiert. Gruß, Siechfred16:38, 3. Nov. 2011 (CET)
Was sind denn aber "Civil Servants" anderes als Beamte? Wie man den Begriff auf ein Land bezogen definiert, ist die eine Sache, aber die Nutzung einer englischsprachigen Begrifflichkeit ergibt für mein Empfinden doch nur dann Sinn, wenn es sich um einen offiziellen Rang, Titel etc. handelt. Das ist jedoch bei "Civil Servant" ganz sicher nicht der Fall, weswegen ich einer solchen Benennung überaus ablehnend gegenüberstehe. Da ist eine Übersetzung ganz bestimmt keine "Krücke". Das gilt übrigens auch für die "Government officials", denn das ist die Kategorie, um die es mir ja eigentlich geht. "Government official" ist eine Abgrenzung, die in der en-WP so vorgenommen wird, keine offizielle Bezeichnung. Warum also sollte ich hier in der de-WP irgendwen als "Government official" bezeichnen? leo.org gibt als Übersetzung "Regierungsbeamter" an, und das ist hier doch das einzig Sinnvolle. Gerade weil man hier die Eigenheiten des amerikanischen politischen Systems berücksichtigen muss, sollte klar erkennbar sein, wer als Beamter ein direkt vom Präsidenten eingesetzter Funktionsträger ist - das ist nämlich schon ein deutlicher Bedeutungsunterschied gegenüber einem "einfachen" Beamten. Ich will wirklich nicht zur LP rennen müssen und hoffe, dass wir hier vielleicht doch noch zu einem Einvernehmen finden. Die Rolle als "LP-Bittsteller" fände ich jetzt aus den ganz oben erwähnten Gründen sehr ärgerlich, denn an der ursprünglichen LD konnte ich mangels einer doch wohl zu erwartenden Benachrichtigung durch den Antragssteller ja nicht teilnehmen. Übrigens erfolgte der Löschantrag offenbar nur zwei Tage, nachdem ich einen inhaltlichen Streit mit Osika ausgetragen hatte - dies nur zur "Abrundung" des Vorgangs. Gruß, --ScooterBackstage17:01, 3. Nov. 2011 (CET)
"Civil servants" sind schlicht und ergreifend Mitarbeiter im Staatsdienst, eine Unterscheidung wie in DE zwischen Arbeiter, Angestellten und Beamten kennt das US-amerikanische Recht nicht. Daneben ist der Status eines civil servants in keinster Weise mit dem eines Beamten vergleichbar, allein schon wegen "hire and fire". Deinen Ansatz könnte man eigentlich sehr schön aufdröseln, wenn man nach den Institutionen kategorisieren würde. Und die "Government officials" sind nix anderes als Behördenmitarbeiter auf Bundesebene, aber eben nach meiner Ansicht keine "Regierungsbeamten". Das wird deutlich, wenn man sich Kategorien wie en:Category:Employees of the United States Congress ansieht und dann dort en:Jacob Chestnut findet, der nun so gar nicht in den Ansatz passen mag, den Du mit der Benennung "Regierungsbeamter" umsetzen möchtest. Gruß, Siechfred17:16, 3. Nov. 2011 (CET)
Sorry, das ist jetzt nicht okay. Du hältst mir ein Einzelbeispiel einer sicherlich zweifelhaften Kategorisierung aus der en-WP vor, um Deinen Standpunkt zu rechtfertigen. Was soll ich dazu sagen? Dass ich es nicht so machen würde? Und: Willst Du ernsthaft eine Kategorie "Civil Servant" oder gar "Government Official" schaffen, obwohl diese Begrifflichkeiten keinerlei offiziellen Charakter besitzen? Oder willst Du die "Government officials" als "Behördenmitarbeiter auf Bundesebene (Vereinigte Staaten)" kategorisieren? Wem soll diese Wortklauberei denn bitte nützen? Warum Du nicht akzeptierst, dass "Regierungsbeamter" eine hierzulande völlig gängige Übersetzung der Begrifflichkeit "Government official" darstellt, ist mir schleierhaft. Bei den "Civil servants" ist es dasselbe. Es mag doch natürlich so sein, dass der Inhalt des Wortes "Beamter" hier und dort völlig unterschiedlich ist. Gehen wir deshalb so weit, einen amerikanischen "Civil Servant" auf Deutsch nicht mehr als "Beamten" zu bezeichnen? Also bitte, das widerspricht doch jeglichem Sprachgebrauch. Dann müssten wir übrigens auch das entsprechende Interwiki in der Kategorie:Beamter streichen, denn die dürfen wir ja scheinbar nicht mit der en:Category:Civil servants in einen Topf werfen. Entschuldige bitte die Polemik, aber das nimmt schon ein wenig merkwürdige Züge an.
Aber was soll ich jetzt zur LP rennen? Du bist der Admin, Du hast entschieden - zwar, ohne mal vorher eine Meinung von demjenigen einzuholen, der in diesem Themenbereich hier zweifelsohne den Löwenanteil der Arbeit leistet, aber das wird sicher keinen scheren. Jetzt haben wir eine tolle nicht abgestufte Beamten-Kategorie, wo eine Abgrenzung das einzig Sinnvolle wäre. Ich halte das für großen Mist. --ScooterBackstage17:35, 3. Nov. 2011 (CET)
Was soll ich noch schreiben? Wir werden hier wohl auf keinen gemeinsamen Nenner kommen, fürchte ich. Gruß, Siechfred18:56, 3. Nov. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, bitte überdenke Deine Entscheidung noch einmal. Wir haben dadurch jetzt die etwas perverse Situation, dass typisch britische Produkte von Dir über die Kategorie:Cidre in die Französische Küche gesteckt wurden.
Da der Erfinder der Kategorie:Cidre selbst dort nicht einmal den fränkischen Charlemagnerhaben will, sind da Cider-Sorten und -Hersteller, für die die Kategorie:Cider ja speziell angelegt wurde, erst recht nicht sinnvoll – und müssen da natürlich wieder raus. Damit verbleibt dann für die Kategorie:Cidre nur der Artikel Cidre, denn auch der Hauptartiekl Apfel-Sekt gehört da (Französische Küche) natürlich nicht rein. LG – Osika11:55, 5. Nov. 2011 (CET)
Sorry, aber den Artikel betreffs Cider findest du unter dem Lemma Cider; und der Artikel dazu ist auch noch ein wenig ausführlicher als der stub zum Cidre; und die Kat.Cidre hat nun mal derzeit maximal Potential für zwei (2!) Artikel, und das auch nur in der Variante als Themenkat. Außerdem:
Cider-Sorten und -Hersteller in die Französische Küche zu stecken, geht nun mal gar nicht.
Das, was Du mit Hinweis auf WP:NK/K offensichtlich meinst, das findest Du unter dem Hauptartikel Apfel-Sekt; wie bereits oben geschildert, passt da weder die Kat:Cidre noch die Kat:Cider. – Osika19:45, 5. Nov. 2011 (CET)
Nun, zum Zeitpunkt der Entscheidung gab es Cider nur als Weiterleitung auf Cidre, der Ausbau durch Dich erfolgte erst danach. Prinzipiell hatte und habe ich nichts gegen beide Kategorien parallel, nur wären diese bei Aufteilung unterbesetzt (den Richtwert von 10 kennst Du ja). Wenn es also genügend Potenzial dafür gibt, beide Kategorien angemessen zu füllen, dann kann das gerne auch wieder aufgeteilt werden. Gruß, Siechfred08:09, 7. Nov. 2011 (CET)
Die Kategorie:Cidre wird wohl noch lange unterbesetzt bleiben; da passt außer dem Artikel Cidre höchstens noch der daraus gebrannte Calvados rein. Und Artikel über Cidre-Sorten und -Hersteller sind nicht in Sicht.
Für die Kategorie:Cider gibt es derzeit 5678 11 Artikel; und in der en:wp und dem UK:Cider-wiki genügend Potential für viele weitere. Ich meld mich dann in ein paar Tagen Stunden wieder, ... – Osika15:21, 7. Nov. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe mir erlaubt, unter Berücksichtigung der bisherigen Diskussion den Testlauf auf drei Monate zu verkürzen. Diskussion ggfs. hier. Du hattest Dich dort als Unterstützer eingetragen. Möchte Dich deshalb informieren und hoffe, dass Du unter diesen Umständen das MB weiter unterstützt. --Haselburg-müller22:53, 11. Nov. 2011 (CET)
Ja, denn unabhängig von der Dauer der Testphase halte ich die Trennung nachwievor für den besseren Weg. Helau, Siechfred22:55, 11. Nov. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Bot klemmt, kannst Du bitte den 9. Auftrag (Benutzer aus Europa) löschen und am Ende neu einstellen? Dann geht es hoffentlich weiter. Ich denke eine Vorlageneinbindung macht da Probleme. -- Gödeke☠12:23, 12. Nov. 2011 (CET)
Thx, glaubs nicht, aber jetzt hält es (hoffentlich) nicht mehr den Betrieb auf. Oder muss der Bot neu gestartet werden? Abwarten ... -- Gödeke☠16:32, 12. Nov. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, die von dir gelöschte Kat ist tausendfach auf Benutzerseiten verlinkt. Was genau hast du dir gedacht, als du sie gelöscht hast? --h-stt!?16:00, 18. Nov. 2011 (CET)
Ich ging davon aus, dass es mit einer Änderung an Vorlage:Babel erledigt sei (Wiegels hatte das am 15.11. gemacht) und dass den Rest der Sebbot erledigt. Das war offenbar ein Irrtum. Ich mache eine Bot-Anfrage. Siechfred18:00, 18. Nov. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Spezial:Linkliste/Kategorie:Benutzer_nach_Sprache ... wer angeblich unerwünschte Weiterleitungen löscht, sollte eigentlich auch die anhängigen Wikilinks korrigieren. In dem Fall wären das etwa 17.000. Ein entsprehender Hinweis in der Löschhistorie wurde von dir wohl auch ignoriert. Also denn: Frohes Schaffen! -- · peter schmelzle · · d · @ · 01:18, 3. Dez. 2011 (CET)
U.A. eine Freigabe der deaktivierten Werkzeuge, weil man mit dem hier und ähnlichem nicht mehr arbeiten kann. Dort stellen sich Rotlinks eben noch tausendfafch dar, auch wenn schon lange etwas getan wurde.-- · peter schmelzle · · d · @ · 10:22, 3. Dez. 2011 (CET)
Diese Seite ist seit 2009 tot und wird auch nicht mehr aktualisiert, deshalb die falschen Zahlen. Ansonsten verstehe ich dein Anliegen immer noch nicht. Siechfred10:32, 3. Dez. 2011 (CET)
Eine Entschuldigung für dein unmögliches Auftreten hier war wohl doch zu viel erwartet. Nun denn, ab mit dem Thread ins Archiv. Siechfred17:10, 3. Dez. 2011 (CET)
Hm, ich denke, dass die anderen die Seite auf der Beobachtungsliste haben, oder? Ich frag mal nach. Gruß, Siechfred16:13, 20. Nov. 2011 (CET)
Ein bisschen was geupdated und Michael S. und Martin Z. benachrichtigt, ich denke, dass die zwei gute Multiplikatoren sind. Gruß, Siechfred09:33, 21. Nov. 2011 (CET)
Und schon war's das, muss am 16.12. zu einer kurzfristig anberaumten Hochzeit, weiß aber noch nicht, wann ich wieder da bin. Gruß, Siechfred10:18, 3. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du führst unter anderem als Begründung an: „Verstoßes gegen die Auflagen aus der Sperrprüfung 2009“[16]. Gegen welche konkrete Auflage hat er denn verstoßen? Und generell: Was hälst du überhaupt von solchen heuchlerischen VMs wie dieser? – Bwag21:35, 8. Dez. 2011 (CET)
Du hast sicher gesehen, dass ich auf der Diskussionsseite von Benutzer:Lysozym geantwortet habe? Ansonsten sehe ich keine weitere Veranlassung, hier auf meiner Diskussionsseite mit einem unbeteiligten Dritten über den Fall zu diskutieren. Siechfred08:52, 9. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich bin...entsetzt, dass sich wieder einmal kein Admin findet, der ein Fehlverhalten auch nur beurteilt, dessen Opfer ich bin! Du verhinderst das noch durch Deine völlig unbegründete "Legung zu den Akten"! Ich appeliere an Dich, bitte sorge dafür, dass wenigstens ein Urteil über das Verhalten erfolgt - im Zweifelsfall mein Fehlverhalten (bitte weise mir (irgendeiner) sonst Fehlverhalten nach), sonst muss ich weitergehen auf der Suche nach einer neutralen Stellungnahme! Eine Stunde werde ich eine Beurteilung der VM (anstelle der Diskussion - die deren Opfer ist) warten. Ab 23 Uhr werde ich nicht mehr warten!--Stephele21:47, 8. Dez. 2011 (CET)
Tut mir leid, Siechfred, dass Du Dich für das Abarbeiten von VMs auch noch anmachen lassen musst.
@Stephele: Wenn Du ein Dutzend negative Rückmeldungen für Dein Verhalten bekommen hast, wirst Du dann selbst darüber nachdenken, worin das Fehlverhalten liegen könnte? Du tust Dir keinen Gefallen, wenn Du die Schiene weiter fährst. --Emkaer22:41, 8. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siechfred, wieder einmal bedarf es deiner Hilfe und deines Rates. Auf der Seite von Daniel Mark Eberhard sind unsägliche und rufschädigende Diskussionsbeiträge, denn es handelt sich weder um einen Hobby-Musiker, noch um einen HiWi, noch leiter er die Uni Big Band ehrenamtlich (sondern hauptberuflich seit 9 Jahren!), noch wurde die Diskussion auf der Seite von Justus Nuszbaum beachtet - anstelle sich zu informieren wird behauptet, in Augsburg würde ein eigener Sprachgebrauch hinsichtlich des Faches "Musikpädagogik" gepflegt. Deutlich wird aus den diversen Diskussionsbeiträgen, dass nicht verstanden wird, dass DME ein Wissenschaftler im Bereich Musikpädagogik (nicht: Musikwissenschaftler!) und zugleich ein professioneller Musiker ist. Dies belegen nicht nur die üblichen Referenzen wie CD/DVD-Produktionen und namhafte künstlerische Partner, sondern u.a. die in jüngster Zeit erschienenen Fachzeitschriftenbeiträge im Akkordeonmagazin und in Okey! und die Endorsementverträge, an die heutzutage nur unter erlesensten Voraussetzungen zu kommen ist. Vielleicht handelt es sich bei den Diskussionsbeiträgen auch um neidische oder eitle Musikerkollegen von DME. Kurzum: Die Inhalte der Diskussion sind so hanebüchen, dass ich dich inständig bitten möchte, diese zu löschen. Danke und beste Grüße --Dsbombay08:30, 7. Dez. 2011 (CET)
Ich habe dort einen Kommentar hinterlassen. Leider gehören derlei Unsachlichkeiten offenbar und mittlerweile hier zum guten Ton, machen kann man da leider wenig. Gruß, Siechfred16:42, 7. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siechfred, ich wollte gerade mein Kommen für nächste Woche ankündigen und noch ein paar Leute zusammentrommeln, muss nun aber feststellen, dass du das Treffen wieder abgesagt hast. War das wegen mangelnder Teilnehmer oder aus privaten Gründen? --Martin Zeise✉19:44, 11. Dez. 2011 (CET)
Rein private Gründe, sorry. Mein Schwager hat sich kurzfristig zur Eheschließung just an diesem Samstag entschlossen, da müssen wir nach Süddeutschland. Gruß, Siechfred08:01, 12. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
VM-Meldung Markus R Schmidt: Der Kollege MRS und sein alter Ego Carl von Canstein beschäftigen die Physiker hoch und runter. MRS ist ein Überall-Endlos-Diskutierer mit begrenztem Sachverstand. Dass die beiden sich im Moment auf R62 eingeschossen haben tut mir für den Kollegen einigermaßen leid. --He3nryDisk.11:40, 23. Dez. 2011 (CET)
Jo, allerdings rechtfertigt das einen Edit-War in zwei verschiedenen Artikeln nicht. Ich hoffe, dass wieder Vernunft und Kollegialität einkehren. Gruß, Siechfred11:43, 23. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Obwohl es mir für beide leid tut, gratuliere ich zu Deiner salomonischen Entscheidung. Markus liegt mir wegen seiner guten Artikelarbeit am Herzen, er hat mit Rainald die gleichen Erfahrungen gemacht wie ich, ich kenne das Gefühl der absoluten Entrüstung und Hilflosigkeit im Umgang mit Rainald62 und habe anfangs fast genau so unbeholfen reagiert wie Markus.
Markus hat mehr geleistet als ich und sich deshalb naturgemäß noch mehr aufgeregt als ich. Man weiß einfach nicht, was auf einen zukommen kann, wenn man keinerlei Erfahrung in Konfliktsachen mitbringt. Wer selber Artikel erarbeitet hat, weiß, dass auch ein bißchen von einem selbst darin steckt, bei aller enzyklopedisch korrekten Arbeit, die es erfordert. Ohne den Stolz auf Geleistetes wäre die WP wohl leer.
Meinen VA mit R62 werde ich möglichst einem Stellvertreter übergeben, um keine weiteren Irritationen, die nur dem Artikel schaden würden, zu provozieren. Das könnte vielleicht auch klappen, ist schon eingeleitet, so dass nach Weihnachten vielleicht ein winziges bisschen mehr Frieden in der WP herrschen könnte, auch von meiner Seite mit R62 her. Frohes Fest, Gruß, Carl
--Carl von Canstein12:13, 23. Dez. 2011 (CET)
Du weißt, inhaltlich kann ich zu dem Konflikt nichts beitragen, also vielen Dank für die Weihnachtswünsche. Gruß, Siechfred13:22, 23. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bezüglich dieser LD erscheint mir die von dir hier gefällte Entscheidung, auch vor dem Hintergrund des eigentlich gegenteiligen Diskussionsverlaufes dort, nicht konsistent. Nachdem ich das aber seinerzeit vergessen hatte, und seitdem einiges an Wasser Rhein und Elbe hinabgelaufen ist, erscheint mir eine diskussionslose nachträgliche Löschung unangebracht. Ich würde das ganze deswegen wohl der Löschprüfung vorlegen wollen.
Ups, ist schon ne Weile her, in die Zusammenhänge müsste ich mich erst wieder reinlesen. Daher wird wohl die Löschprüfung der elegantere Weg sein. Gruß, Siechfred18:39, 27. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Diese Kategorie enthält statische IPs, deren Besitzer unbekannt sind." Also zum Beispiel auf von Privatpersonen genutzte IPs. Die Kategorie Benutzer:Statische IP (Sonstige) bezog sich hingegen auf IPs, deren Besitzer bekannt war, aber keiner der anderen Kategorien wie Hochschule oder Unternehmen zuzuordnen war. Daher kann man meiner Meinung nach nicht beide zu einer Kategorie zusammenfassen. -- Ayn Burke19:19, 27. Dez. 2011 (CET)
Die "Sonstigen" sind in der Vorlage nicht definiert, daher war diese Kategorie zu löschen gewesen. Alles andere hat damit erstmal nix zu tun, weitere IP-Gruppen müssten auf Vorlage Diskussion:Statische IP abgesprochen werden. Und für die fehlerhafte Benutzung der Vorlage (Beispiel) kann weder die Vorlage noch die Kategorie etwas. Gruß, Siechfred08:09, 28. Dez. 2011 (CET)
Achso, deswegen. Naja, vielleicht sollte man noch eine Kategorie Krankenhaus/Klinik einführen, die kommen relativ häufig vor und lassen sich keiner Kategorie zuordnen, sofern es keine Universitätskliniken sind. -- Ayn Burke23:43, 29. Dez. 2011 (CET)
Aber wahrscheinlich kann man die auch einfach unter Unternehmen oder im Zweifelsfall unter Staatlich einordnen. -- Ayn Burke07:29, 30. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie wäre es wenn du deine Arbeit richtig machst? Du musst noch GANZ VIELE verunstaltete Artikel abändern. [19] da sind noch viel wo der Bildwunsch vor dem schweizbezogen ist! --Bobo1118:02, 29. Dez. 2011 (CET)
Schon mal was davon gehört, dass das hier ein Freiwilligenprojekt ist? Und wo sind deine Korrekturen - abgesehen von den Editwars heute? Aber das wäre sicher zu viel verlangt. Siechfred18:30, 29. Dez. 2011 (CET)
Meine Korrektur ist ja unerwünscht. Gegen solchen AWB-Spamm's gib es nur den Revertknopf, sonst kommst du nie hinterher. DU hast mich wegen dieser Korekturen eines klaren AWB-Missbrauchs gesperrt. Also räume selber auf! --Bobo1118:33, 29. Dez. 2011 (CET)
Nein, du wurdest gesperrt, weil du dir mit Tellensohn nicht nur in einem Artikel einen Editwar geliefert hast. Du bist hier zu lange dabei, um dir der möglichen Konsequenzen daraus nicht bewusst zu sein. Jetzt tauchst du hier auf, spielst die beleidigte Leberwurst und scheinst völlig zu verdrängen, was das Problem war, dass zu deiner Sperre geführt hat. Letztlich sind deine Aktionen keinen Deut besser gewesen als das Einfügen der Vorlage mit AWB, denn sie haben das Problem nicht behoben. Wenn dir das Hinterherräumen zu viel ist (haben ja außer mir schon andere gemacht), dann lass wenigstens die Finger vom Revert-Knopf. Einsicht in irgendein Fehlverhalten erwarte ich in der Wikipedia eigentlich nicht mehr. Siechfred18:41, 29. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Siechfred, ich hab dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet bezüglich der Sperre. Diese Erinnerung nur, da ich annehme, dass du nicht jeden Störenfried den du auf der VM abhandelst auf deiner Beobachtungsliste hast. --Bomzibar12:51, 31. Dez. 2011 (CET)
11:05, 27. Feb. 2011 (CET)
(CallMeCenter) 17:21, 1. Apr. 2011 (CEST)
Info Das Quorum innerhalb Frist mit Uhrzeit wurde übrigens auch inzwischen erreicht: Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Wahrerwattwurm#Seitensperre trotz nicht erreichten Quorums. Sollte aber trotzdem allgemein fürs nächste Mal weiter geklärt werden, damit das nicht dann wieder diskutiert werden muss. Somit ist die Diskussion nun auch zum Glück nicht mehr fallbezogen, was sehr von Vorteil ist. :-) --Geitost 22:19, 4. Jul. 2011 (CEST)
(CallMyCenter) 10:10, 5. Okt. 2011 (CEST)
· d · @ · 01:18, 3. Dez. 2011 (CET)
· d · @ · 10:22, 3. Dez. 2011 (CET)