Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv17

Archive: Nov. 2004-Aug. 2005 - Sept.-Nov. 2005 - Nov./Dez. 2005 - Jan./Feb. 2006 - März/April 2006 - Mai 2006 - Juni/Juli 2006 - Aug./Sept. 2006 - Okt./Nov. 2006 - Dez. 2006-Feb. 2007 - März-Mai 2007 - Juni-Juli 2007 - Aug./Sept. 2007 - Okt./Nov. 2007 - Dez. 07/Jan. 08 - Feb./März 08

MDR1-Defekt

Hallo Uwe, du hast meine Änderung u. a. als "spekulativ" dargestellt und gelöscht. Zuvor hattest du auf meiner Infoseite nach den Quellen gefragt, die ich dir dort auch ausführlich beantwortet habe. Und die Quelle - Homepage Uni Gießen zum MDR1-Defekt - ist längst verlinkt. Wie wär es, wenn du erst lesen und dann handeln (oder auch nicht) würdest. Wenn dir aber die Homepage der Universität Gießen als zu unseriös erscheint und du deren Forschungsergebnisse anzweifelst, kannst du gerne am 19.04. zum Vortrag über den MDR1-Defekt nach Düsseldorf kommen! An diesem Tag wird Prof. Dr. Geyer selbst über die neuen Ergebnisse referieren. (Info: www.my-animal.info) Diese neuen Ergebnisse mal einfach so auf die Schnelle als "spekulativ" und als "nicht etabliertes Wissen" darzustellen, finde ich jedenfalls als etwas dreist. Ich werde deshalb meine Änderungen wieder einbauen und hoffe doch sehr, dass es dabei bleibt! Danke! Kris

Weltschiedsrichter

Hallo Uwe, Du hast den Artikel Weltschiedsrichter gelöscht. Kannst Du kurz erklären, warum? Die Verleihung dieses Titels ist nach dem Taz-Artikel wohl wirklich ziemlich obskur, aber der Begriff taucht immer wieder in entsprechenden Übertragungen und Zeitschriften auch (Zitat: Dass Dr. Markus Merk von der IFFHS zum dritten Mal als "Welt-Schiedsrichter des Jahres" ausgerufen wurde und mit dem Zweitplatzierten Herbert Fandel die deutschen Referees einen Doppelsieg landeten, war sowohl Spiegel Online, Focus Online als auch der Frankfurter Allgemeinen Zeitung zumindest eine Meldung Wert.). Von daher wäre der Artikel für mich die Möglichkeit, über die obskuren Hintergründe aufzuklären, von denen ich keine Ahnung hatte. Wikipedia wäre da eigentlich ein passender Rahmen. Durch die Löschung geht das erst einmal nicht mehr. Was meinst Du? -- S.K. 22:41, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich habe mich an der Meinung in der LD orientiert, dass dies kaum eine seriöse Auszeichnung ist. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

Da gebe ich dir nach dem taz-Artikel ja recht. Aber das etwas inhaltlich nicht toll ist, heisst ja nicht, dass wir in Wikipedia nicht darüber berichten, solange es von allgemeinem Interesse ist. Und das der Begriff verbreitet ist, sagt ja auch der taz-Artikel. Google findet den Titel ~10000 mal, darunter bei ARD, Focus, FTD, ..., relativ seriösen Publikationen. Daher wäre unseren Lesern m.E. mehr gedient, wenn der Artikel hier existiert und sagt, dass es Zweifel an seiner Seriösität gibt. -- S.K. 21:31, 1. Apr. 2008 (CEST)

Dafür ist ja in International Federation of Football History & Statistics Platz, wo der redirect von Weltschiedsrichter hinweist. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:35, 1. Apr. 2008 (CEST)

Gut, das ist eine pratikable Lösung. Danke, -- S.K. 21:43, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nierentumor bei Perserkatzen

Hallo Uwe, meine Katze ist letztes Jahr an einen Nierentumor gestorben, jetzt habe ich wieder eine neue und erfahren, dass es bei Persern öfter vorkommt. Gibt es einen Artikel zum Thema? Grüße --J. © RSX/RFF 12:21, 1. Apr. 2008 (CEST)

Perser können sehr alt werden, die hier hat 13 Jahre geschafft. Allerdings ist sie keine reine Rassekatze gewesen, laut Portal Biologie steckt aber "sehr viel Perser" in ihr. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:25, 1. Apr. 2008 (CEST)

Naja meiner hat nur 11 Jahre geschafft, war reinrassig. Hat mir aber trotzdem das Herz gebrochen. Laut der Tierärztin war der Tumor vielleicht sogar angeboren, sie hat mir einen Nierenscan bei der nächsten angeraten. Frage ist nur- was ist wenn mein Kater wieder sowas hat, ist das operabel? --J. © RSX/RFF 12:32, 1. Apr. 2008 (CEST)

*einmisch* Schau mal unter PKD der Katze, das ist die Nierenerkrankung der Perser. Eine explizite Prädisposition der Perser für Nierenneoplasien ("Krebs") gibt es laut dem aktuellen Onkologie-Standardwerk (ISBN 3-8304-4103-7) nicht. gx--Kalumet. Kommentare? 12:37, 1. Apr. 2008 (CEST)

Therapie nicht möglich...oh mein armes Baby... :( --J. © RSX/RFF 12:46, 1. Apr. 2008 (CEST)

Naja, eine Therapie gibt es schon: Nierentransplantation. Allerdings schweineteuer, in Deutschland derzeit noch m.o.w. im Stadium der experimentellen Chirurgie und außerdem ethisch ziemlich fragwürdig. Aber zur Beruhigung: Du wirst kaum eine Hunde- oder Katzenrasse ohne schwere angeborene Krankheitsdispositionen finden. --Kalumet. Kommentare? 12:49, 1. Apr. 2008 (CEST)

Gebärmutter

Ein schlechter Beitrag, leider auch, weil er bezügl. Entwickung extrem tierlastig war und es jetzt m.E. immer noch etwas ist. Um dieses bei verschieden Beiträgen auftauchende Problem in den Griff zu kriegen, schlage ich vor, bei der Anlage eines Beitrags von vornherein zu berücksichtigen, dass prinzipiell (bei den meisten Beiträgen!) der Mensch im Vordergrund stehen soll. Auch wenn dieser Beitrag hier an mehreren Ecken krankt - irgendwann werden sogar solche Undinger einmal lesbar (empfehlenswert). Solche Überlegungen zu berücksichtigen macht die Arbeit für den Rest der Mediziner leichter. Ich habe diesen Teil wenigstens ansatzweise überarbeitet. Aber wie gesagt, bitte daran denken. lg bzw. Gute Nacht, -- Robodoc 01:23, 3. Apr. 2008 (CEST)

Warum soll alles homozentrisch sein? Der Mensch ist nur eine von vielen Spezies. Dass sich niemand findet der den humanmedizinischen Teil ausbaut, kann man einem Tierarzt wohl kaum vorwerfen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:43, 3. Apr. 2008 (CEST)

Nol

Hallo Uwe G.,

kannst du mir bitte genauer mitteilen, warum du es vorgezogen hast, diesen Artikel zu löschen, obwohl diese Entscheidung weder argumentativ noch quantitativ (5:1 für Behalten) aus meiner Sicht der Dinge nachvollziehbar ist. Mit freundlichen Grüßen --Tessler 10:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Wörterbuch -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:15, 4. Apr. 2008 (CEST)

Und Admins nicht allwissend. Beides sind keine Begründungen für eine Löschung. Bitte liefere eine Begründung. Isidor4 15:03, 4. Apr. 2008 (CEST)

...1. Sind LD keine Abstimmungen und 2. ist das Regelwerk der Wp durchaus eine Löschbegründung. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:05, 4. Apr. 2008 (CEST)

Charles Coutelle

Hallo Uwe, da Du ja einige Jahre älter bist als ich, kennst Du Dich ja vielleicht noch ein wenig in der Wissenschaftslandschaft und -geschichte der DDR aus. Weisst Du zufällig, warum Charles Coutelle als britischer Staatsbürger in der DDR aufwuchs, studierte und Karriere machte? Hatte das eventuell politische Gründe, vergleichbar mit Tom Rapoport und den politischen Überzeugungen seines Vaters Samuel Mitja Rapoport? Und weisst Du, ob Charles Coutelle mit Carl Coutelle verwandt war, Ordinarius für Pathologie an der Charite und in Halle? -- Uwe 19:50, 5. Apr. 2008 (CEST)

Leider weiß ich es nicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 04:03, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Uwe, kein Problem. Interessant wäre es zwar, aber wo nix verlässliches an Infos existiert, kann man auch nix schreiben. -- Uwe 23:27, 6. Apr. 2008 (CEST)

Raphe Penis

Hättest du hierfür auch eine Begründung? Ansonsten wäre es nichts als eine unbegründete Löschung--Blah 18:16, 6. Apr. 2008 (CEST)

Muss ich den Revert dieses unbelegten und sachlich kaum mit dem Lemma zusammenhängenden Edit wirklich noch begründen? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:23, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das wollte ich damit ausdrücken. Entweder weißt du, dass die Behauptung Unsinn ist, dann wäre ein Kommentar sehr hilfreich gewesen, oder du weißt nicht ob die Aussage korrekt ist, was wäre dann aus dem Guten-Absichten-Zeug geworden? Zu dem fehlenden Zusammenhang: Wo etwas zusammenwächst, ist eine "Naht" schon fast erklärt. Wo dieser "Strich" herkommt, ist wohl die größte Frage des Artikels; entsprechende Löschungen sind da doch eher unschön.--Blah 18:33, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich empfehle mal die Lektüre eine Embryologielehrbuchs. Den Kommentar habe ich mir bewusst verkniffen, um diesen laienhaften Beitrag nicht unnötig herunterzumachen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:37, 6. Apr. 2008 (CEST)

Torbogenreflex

Moin Uwe, über den Artikel bin ich gerade gestolpert. Gibt es bzw. hast du dafür brauchbare Quellen? Gruß -- Achim Raschka 07:01, 7. Apr. 2008 (CEST)

So kenne ich es aus der Vorlesung und Übungen in der Andrologie auch. Ob es wirklich ein Reflex ist, da habe ich meine Zweifel. Ich kenne es als Torbogenschema, unter diesem Begriff steht es auch im Wörterbuch der Veterinärmedizin. Ich habe leider keine Großtierbücher mehr im Regal, um noch in andere Quellen zu schauen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:51, 7. Apr. 2008 (CEST)

Es handelt sich wohl um einen Schlüsselreiz, aber sicherlich nicht um einen Reflex (im neurologischen Sinne), siehe [1]. Gruß, Christian2003 17:51, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das trifft es wohl eher, ansonsten wäre Benutzer:Uwe Müller ein guter Ansprechpartner, der arbeitet an der Rinderklinik in Hannover. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:52, 7. Apr. 2008 (CEST)

Post

.. über die Praxis-mail. Gruß --Gleiberg 19:17, 7. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort, es sind jetzt spontan noch 2 weitere SP aufgetaucht.

Aber jetzt noch etwas Produktives: Nebenstehendes Bild habe ich hochgeladen und in Arterie eingefügt. Da ich in meinem Histokurs 1989 ein ziemlicher Streber war, habe ich etliche Präparate mit meinem damaligen Mikroskop zuhause fotografiert (alles noch analog!) und die Fotos in mein Histo-Skizzenbuch eingeklebt. Einige sind zu verwackelt, um weiterverwendet zu werden, aber es ist trotzdem noch einiges ganz nett. Da Beschriftung und Bildbearbeitung (Helligkeit/ Kontrast) etwas Mühe machen, wollte ich Dich vorher fragen, ob dies exemplarisch so optimal wäre. Wenn ja, werde ich Stück für Stück fehlende Histobilder zu fast Allem hochladen. Gruß --Gleiberg 15:48, 9. Apr. 2008 (CEST)

Die sind doch ganz passabel, ich muss leider immer meine Digitalkamera über mein Mikroskop halten, ich habe auch 300 Histopräparate hier liegen. Allerdings machen mir meine Ex.Kollegen sicher auch welche direkt mit Videomikroskop, aber das ist umständlicher. Wenn deine Bildr alle so sind, wäre das eine echte Bereicherung. Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:08, 9. Apr. 2008 (CEST)

Sperre Cristof

Guten Tag, Uwe Gille, habe mir gerade die Diskussion mit Cristof angesehen. Es mag ja sein, dass er nervt, aber, verglichen mit anderen Dingen, die hier ablaufen, ist sein persönlicher Angriff wohl eher unter die lässlichen Sünden zu rechnen. Nicht, dass ich so etwas billige, aber ich möchte ein gutes Wort für ihn einlegen und um Verkürzung der Sperre (vielleicht auf 1 d ?) bitten. Gruß --Hardenacke 14:03, 10. Apr. 2008 (CEST)

Zwei Tage Luft holen bringt niemanden um, mir ist Andreas Werle auch persönlich bekannt, es handelt sich um einen gestandenen Facharzt, seinen vollkommen normalen Hinweis als dümmlich zu bezeichnen, halte ich für inakzeptabel. Auch wenn hier manchmal ein noch rüder Ton herrscht, ich werde so etwas schon im Keim ersticken. Das vergällt vielen guten Autoren die Mitarbeit. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:45, 10. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich ist so etwas inakzeptabel, keine Frage. --Hardenacke 19:59, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Uwe, ich habe dich hier eigentlich als höflichen, umsichtigen Administrator kennen gelernt. In diesem Fall handeltst du aber falsch. Du bist bei der Sperre perönlich und inhaltlich involviert und hättest die Sperre durch einen neutralen Admin beantragen müssen.

• Du hast in der Diskussion um die Bilder ein EOD geschrieben, warst also inhaltlich involviert. Als Admin kannst du eine solche inhaltliche Entscheidung nicht treffen.
• Du hast schon vor den Aktionen mehrfach in dem Artikel editiert.
• Du hast den Benutzer wegen einer Äußerung, die wohl kein harter PA ist (Wikipedia ist kein Mädchenpensionat) vor deinem EOD für eine in vergleichbaren Fällen viel zu lange Zeit gesperrt. Du scheinst eine persönliche Beziehung (Freundschaft, Respekt, o.ä.) zu dem PA-Opfer zu haben und warst somit persönlich involviert.
• Du hast den Artikel nach der Vollsperre mehrfach bearbeitet. Dies steht dir nicht zu, da du als Administrator nur in administrtiven Fällen deine erweiterten Rechte einsetzten darfst und nicht für deine normale inhaltliche Artikelarbeit, was deine Änderungen von ihrer Qualität her nicht bewerten soll.

Dein Verhalten in diesem Fall erscheint mir schon fast AP würdig.

Zu Christof: Zu seinem inhaltliches Problem hab ich keine Meinung. Zu seinem Verhalten nach der Sperre schreibst du: die Uneinsichtigkeit zeigt mir eher, dass die Sperre wohl zu moderat ausgefallen ist. Dir ist vielleicht nicht klar wie sehr es einen Aufregen kann wenn man ungerechtfertig gesperrt wird (Ich kenne das). Hättest du die Sperre auf ein vernünftiges Maß von 6-12 Stunden gesetzt wäre die Reaktion bestimmt anders ausgefallen.

Also bitte geh in dich und drücke den Entsperrknopf. -- blunt^!? 10:29, 12. Apr. 2008 (CEST)

1. Der Artikel ist nur wegen unsinniger Bearbeitungen gesperrt, die Verbesserung war auf der Diskussionsseite angemahnt, weshalb ich dem nachgekommen bin. 2. Ich hätte Christof auch gesperrt, wenn es nicht Andreas gewesen wäre. 3. Die Sache wird in der Sperrprüfung bereits behandelt, bislang hat ihn kein anderer Admin entsperrt. 4. Ich gehe auch gegen kleinere Verbalattacken vor, sie vergällen das Klima für hochqualifizierte Autoren. 5. Einem AP stehe ich gelassen gegenüber. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:34, 12. Apr. 2008 (CEST)

Zu 1. Lediglich für die letzte deiner 6 Bearbeitungen findet sich eine Aufforderung auf der Diskussionsseite. Abgesehen davon ist es unerheblich aus welchem Grund ein Artikel gesperrt ist, du darfst deine erweiterten Rechte nicht für inhaltliche Arbeit verwenden.

Ich will mich auch garnicht mit dir streiten. -- blunt^!? 10:44, 12. Apr. 2008 (CEST)

Zu 1.: Blödsinn - sinnvolle Bearbeitungen sind kein Mißbrauch der Administratorenrechte; die hier vorgenommenen Änderungen betreffen zudem den Sperrgrund (Bilder) nicht. -- Achim Raschka 10:54, 12. Apr. 2008 (CEST)

Bitte sperre Achim auch für 3 Tage er bezeichnet meine Äußerungen als Blödsinn. Nicht ernst! -- blunt^!? 10:58, 12. Apr. 2008 (CEST)

Sperrprüfung

Sperrprüfung, siehe [2] -- Selenius 23:15, 10. Apr. 2008 (CEST) (Cristof)

Welttorhüter des Jahres

Hi Uwe, den haste, glaub' ich, vergessen. sугсго.PEDIA 19:03, 12. Apr. 2008 (CEST)

yep, erl. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:44, 12. Apr. 2008 (CEST)

хорошо. sугсго.PEDIA 10:07, 13. Apr. 2008 (CEST)

Akrale Leckdermatitis

Hallo Uwe, auf meine Frage auf der Diskussionsseite von Akrale Leckdermatitis hat seit geraumer Zeit niemand geantwortet. Vielleicht weißt Du ja Bescheid? Danke, Ibn Battuta 04:16, 13. Apr. 2008 (CEST)

Da Du dort anscheinend nicht regelmäßig vorbeischaust, kopiere ich von der dortigen Diskussion mal meine Frage her:

Ist es nicht ein Unterschied, ob man von einem Verhalten spricht (das zu Hautproblemen führt) oder einem Hautproblem (das durch ein bestimmtes Verhalten hervorgerufen wird)? Gewissermaßen der Unterschied zwischen (übermäßigem) Trinken und Alkoholikerleber. Oder? --Ibn Battuta 13:54, 13. Apr. 2008 (CEST)

Danke für Deine Hilfe, Ibn Battuta 21:57, 15. Apr. 2008 (CEST)

Kats zu Ppanzern der Wehrmacht

Nachdem du Samstag begründungslos auf behalten entschieden hast, frag ich mal nach. Welches Argument in der Diskussion hat dich davon überzeugt, daß die Geschützkategorie löschwürdig ist, die Panzer aber bleiben?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:30, 14. Apr. 2008 (CEST)

Bei den Geschützen fand ich die Begründung schlüssig und die argumente, dass es nicht in den Kategoriebaum passt. Bie Panzern ist das anders, das sind sowieso schon Unterkategorien und sie haben genug Elemente, es war also kein Löschgrund erkennbar. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:21, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ja, nur Unterkategorien die so irgendwas zwischen sinnlos und Theoriefindung sind. Das ist in er LD an sich auch hinreichend dargelegt worden. Die beiden größten Klöpse hab ich inzwischen umkategoriesiert, aber welchen Sinn das jetzt haben soll wird nicht klar. Weil überwiegend von der Wehrmacht verwendet kann es nicht sien. Das sind einige in der Schweiz und Osteuropa länger verwendet worden als Adolf an der Macht war. Und von der Wehrmacht verwendet ist es auch nciht, auch zu Adolfs Zeiten würden Beutepanzer nicht alle einfach einfach zerstört. Das Argument mit der Anzahl kam von Weissbier, der an sich auch nicht s weiter beizutragen hatte,a als mir Löschwut und einem andern Rassismus vorzuwerfen. Kats sind doch nicht dazu da, das man irgendwas rein tut, sondern daß die eine gemeinsame Gruppe zusammenfügen. Genau das ist aber eben nicht der Fall. Auch wenn ich mit die LD nochmal durchlesen, finde ich nur ein sachliches Argument pro behalten, und das ist entkräftet worden. Außerdem fügt es sich auch nicht ins System. Aufklärungspanzer der Wehrmacht sind z.B. bei Spähpanzern einsortiert. Das ist alles völlig bar jeglichen System von einer IP mal angelegt worden. Das ist im Sinne von WP:SM zwar löblich und sicher ne Fleißarbeit, aber trotzdem völlig sinnentleert.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:19, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hodo

mit der quasi-Rücksetzung bin ich nicht recht glücklich. hodo ist nunmal kein Begriff, sondern ein schnödes Wort, ein ziemlich beliebiges dazu - was in der Begriffswolke um *skeut noch so alles schwebt, kann man z.B. hier ablesen - im Prinzip könnte man dan zu jedem der dort aufgeführten Wörter aus verschiedenen Sprachen und Sprachstufen einen solchen Artikel anlegen. Ein Personennamenartikel, der auch die Herleitung einschliessen kann, scheint mir daher das sinnvollste zu sein. Werde auch noch mal bei Otfried Lieberknecht nachfragen, der hat in letzter Zeit so schöne Sachen wie Gizur und Oslac fabriziert, so ähnlich kann ich mir das beim Hodo auch vorstellen. Gruß, --Janneman 17:46, 15. Apr. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, ob's Janneman genau darum ebenfalls geht, aber... momentan wird aus dem Artikel nicht klar, was er eigentlich mitteilen möchte. Selbst wenn (ich habe Jannemans Zweifel gelesen, ja) Hodo ein Begriff sein sollte - was bedeutet er denn? Der Artikel ergeht sich in Sprachlichem, aber warum ich ihn eigentlich nachschlagen sollte, geht nicht daraus hervor. Viele Grüße, Ibn Battuta 21:59, 15. Apr. 2008 (CEST)

Habe mir den Artikel mal angeschaut, au weia!

• Hodo als althochdeutsches Wort ("Begriff" ist hier tatsaechlich schief) fuer "Hoden" ist m.E. in WP nicht lemmafaehig. Mir ganz unverstaendlich, wie der Hausherr dieser Seite auf die Idee kommen konnte, fuer diese in Medizinerkreisen zwar offenbar gelaeufige, aber noch in WP nun wirklich nicht lemmafaehige Etymologie einen eigenen Aritkel anzulegen. Als ahd. Etymon von Hoden gehoert es in den Artikel Hoden und ist dort zusammen mit der m.E. entbehrlichen, bloss mutmasslichen, obendrein nur erschlossenen idg. Wurzel auch bereits angefuehrt, das genuegt (interessieren koennte in diesem Zusammenhang hoechstens noch der Genuswechsel im 18. Jh. von m. zu f. bei Leuten, die die Hode statt der Hoden sagen, wozu ich persoenlich nicht zaehle, bei mir ist das Ding gefuehlt und gesprochen maennlich).
• Der Artikel bringt ansonsten ein groesstenteils unbelegtes Assoziationsgestoeber zu mehr oder minder verwandten (oder mutmasslich verwandten) Woertern u. Namen, in z.T. kurios entgleisten Behauptungen oder Formulierungen: "die friesische Form hothan (der Verdeckte, Behütete)" ist leider bloss ein Plural und bedeutet schlicht "die Hoden"; "Gemeinsam aus dem indogermanischen skeu(t) (und altindischen skunati: bedeckt, auch mittelhochdeutsch schiune: Scheune) entstammen durch t-Erweiterung auch die Begriffe Hütte" etc: nhd. Huette stammt demnach ab von einem Zusammenwirken dreier Etyma skeu(t), skunati und schiune... Einen solchen etymologischen Cocktail sollte man auch ohne die Entgleisungen nicht akzeptieren, sondern auf das Wesentliche reduzieren, nur ist hier fuer mich kein Wesentliches zu erkennen. Idg. *skeu als Aufhaenger waere hier ebensowenig lemmafaehig, wie ahd. hodo lemmafaehig ist.
• Der Personenname Hodo gehoert m.W. ueberhaupt nicht hierher sondern zu Otto (< ot "Besitz").

Mit anderen Worten: Der Artikel geht so keinesfalls. Jannemanns BKL ist OK, koennte man allenfalls noch durch eine Etymologie des Namens Hodo und dann auch durch einen Verweis auf hodo = Hoden (in der Art "nicht verwandt mit ahd. hodo, siehe Hoden", falls meine Annahme stimmt, andernfalls eben anders zu formulieren, aber jedenfalls als Verweis) ergaenzen. Falls genug Hodos zusammenkommen, fuer die ein eigener Artikel nicht zu erwarten ist, aber fuer die man entgegen der engen Vorschriften von WP:BKL ein paar verlinkbare Details anfuehren moechte, koennte der Artikel auch wie von mir in Oslac, Gizur und ein paar anderen praktiziert als Vornamensartikel ohne BKL-Kategorisierung ausgefuehrt werden. --Otfried Lieberknecht 23:50, 15. Apr. 2008 (CEST)

Mir ist es egal, aber ich finde es inkonsequent wenn reine entymologische Artikel wie Nol wiederhergestellt werden, andere, belegte einfach weggefegt werden. Auch wenn man es als Namensartikel belässt sind durchaus Entymologien üblich. Den ursprünglichen Aufhänger Hoden habe ich ja weit ans Ende gesetzt, der war in der Tat provokant. Auch ich darf mal sauer sein. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:08, 16. Apr. 2008 (CEST)

Natuerlich darfst, Du aber hier, meine ich, besteht dazu wirklich kein Anlass. Beanstandet wird ja nicht, dass der Artikel etymologische Erklaerungen enthaelt (sondern hoechstens deren Ziellosigkeit u. Qualitaet), sondern das Problem, um es noch einmal auf den Punkt zu bringen, besteht darin, dass ein althochdeutsches Wort, das im Neuhochdeutschen lediglich seine Lautgestalt (u. bei einigen Sprechern sein Genus), aber nicht im geringsten auch seine Bedeutung gewandelt hat, naheliegenderweise nicht unter einem eigenen Lemma, sondern im Rahmen einer etymologischen Erklaerung seiner ihrerseits lemmafaehigen neuhochdeutschen Lautvariante (u. ggf. anderer darauf zurueckzufuehrender Woerter) zu behandeln ist. Hier eben im Artikel Hoden. Das gilt nicht fuer althochdeutsche (z.B. rechtliche oder religioese) Begriffe mit einer historisch erklaerungsbeduerftigen Bedeutung, und es gilt auch nicht fuer nomina propria wie Hodo als Name (deswegen waere ein Vornamensartikel mit Etymologie ok) oder eben das in dem von Dir genannten Artikel als Toponym belegte Nol. Aber wir wuerden uns jede Menge Probleme einhandeln, wenn wir Etyma als Lemmata einfuehren wuerden, wie es in diesem und dem (besser gemachten) Fall Thiuda geschieht. Die deutsche Wikipedia eignet sich nicht, um indogermanische, gotische, althochdeutsche oder sonstige nicht-deutsche Woerterbucheintraege als Lemmata einzustreuen, bloss weil daraus neuhochdeutsche Woerter (womoeglich auch noch mit exakt gleicher Bedeutung) entstanden sind. --Otfried Lieberknecht 09:51, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde, so keine Einwände mehr bestehen, das Ding beizeiten wieder auf Vornamenartikel norden und mir zum nächsten Stabi-Besuch mal Schlaugs "Die altsächsischen Personennamen vor dem Jahre 1000" auslegen lassen, zwecks Etymologie und so. --Janneman 16:46, 16. Apr. 2008 (CEST)

Löschprüfung Prozess (Unterbegriffe)

Ich hätte gerne eine stichhaltige Begründung!!

Die Diskussion ging darum, ob es sich um Begriffsklärung oder Unterbegriffe von Prozess handelt.

Ich habe mehrmals nachgewiesen, dass z.B. Prozess (Statistik) keine andere Bedeutung als Prozess hat und somit kein Homograph, sondern ein Hyponym=Unterbegriff ist.

Ich kann auch nicht erkennen, dass in der Kürze der Zeit 30 bis 40 Admins mitgelesen haben, weil ich keinen einzigen Kommentar sehen kann!

--Dr. F. Peško 13:13, 17. Apr. 2008 (CEST)

Es ist vollkommen egal, ob es Homograph oder Eponym ist, Artikel die das gleiche Lemma beanspruchen würden, werden in der WP unter Begriffklärung referenziert. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:32, 17. Apr. 2008 (CEST)

Dann lies bitte nach was ein Lemma ist.

Prozess ist ein Lemma, Prozess (Statistik) ist ein Prozess und somit kein Lemma.

Vergleiche bitte die beiden Artikel.

--Dr. F. Peško 22:12, 17. Apr. 2008 (CEST)

Auch Unterbegriffe werden in der WP in Begriffsklärungen verwiesen, eventuell auch als Siehe auch im Artikel. Für mich ist hier EOD, wende dich an die WP:LP, wenn dr das nicht passt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:37, 18. Apr. 2008 (CEST)

Symphysenverschraubung bei HD?

Hallo Uwe! Ich habe da mal 'ne Frage. Ich hab per Zufall vor kurzem eine Reportage über Tiermedizin gesehen, in der eine Operation eines jungen Hundes mit HD gezeigt wurde. Der Operateur verdrahtete oder verschraubte (ich weiss es nicht mehr genau) dabei lediglich die Symphyse. Kennst Du diese Methode? Wenn ja, was bewirkt sie genau? Vielleicht hast du ja Zeit mir kurz zu antworten. By the way: ich hab in meinem Artikel zur Triple-Osteotomie mal das veterinämedizinische Schwesterverfahren (kurz) mit aufgenommen. Liebe Grüße, --OrthoPat 19:37, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hoho, ich hake mal ein, das ist ein roter Link: Präpubische Symphysiodese. Das würde aber die Überarbeitung der Hüftdysplasie des Hundes und die Erweiterung um Streßaufnahmen, incl. Hip Dysplastic Index erfordern. Ähhhhh.... Uwe, fühlst Du dich berufen? Beruht AFAIK auf Arbeiten aus 2001/2002 (PMID 11340551 , PMID 12209414) und wird üblicherweise per Laser durchgeführt. gx Kalumet. Kommentare? 20:54, 17. Apr. 2008 (CEST)

Das wird wohl in nächster Zeit nichts. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:22, 18. Apr. 2008 (CEST)

Frank Sommer

Auf Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2008 heißt es: "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, (...)"

Es überrascht daher, daß Du einen Löschantrag nach nicht einmal abgelaufenen sechs Tagen entschieden hast. Läßt sich diese Diskrepanz erklären? Gruß, --Rosenkohl 07:56, 21. Apr. 2008 (CEST)

In eindeutigen Fällen kann die Entscheidung auch früher fallen, siehe WP:ELW -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Auskunft. --Rosenkohl 10:56, 21. Apr. 2008 (CEST)

Unglück am Mount Everest (1996)

Hallo Uwe,

PietJay und ich haben ein Problem mit der Einleitung des o.g. Artikels, siehe Diskussion dort. Wärst Du bitte so freundlich, als Autor mehrerer exzellenter Artikel, mal einen Blick darauf zu werfen? Irgendwie kommen wir da nicht weiter... Wäre echt super! Danke! --DCzoczek _talk 22:06, 21. Apr. 2008 (CEST)

Löschung Manfred Kleemann

Löschung nicht begründet, Diskussionsverlauf bestätigte Erfüllung der RKs für Sachbuchautoren. -- Triebtäter 01:08, 23. Apr. 2008 (CEST)

Es gab nie einen Artikel Manfred Kleemann -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:16, 23. Apr. 2008 (CEST)

Korrektur: Manfred Klemann -- Triebtäter 09:40, 23. Apr. 2008 (CEST)

Da seine Bücher im eigenen Verlag, sprich Selbstverlag, erschienen sind, habe ich die Büchergrenze für Sachbuchautoren nicht berücksichtigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:28, 23. Apr. 2008 (CEST)

Goldmann, Fischer-Taschenbuch und Regenbogen-Verlag sind keine Selbstverlage. -- Triebtäter 12:10, 23. Apr. 2008 (CEST)

In der Dbb sind unter dem Autor nur Bücher aus dem Unterwegs-Verl. verlinkt. Weitere standen auch nicht im Artikel. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:35, 23. Apr. 2008 (CEST)

Du hast aber schon auf die zweite und dritte Seite geschaut? Goldmann (Treffer 14), Fischer-Taschenbuch (Treffer 30), Regenbogen-Verlag (Treffer 24, 28, 29) -- Triebtäter 13:24, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ooops, nein, bei der Qualität dieser Bücher habe angesichts der Massenproduktion zwar erhebliche Zweifel, aber die werten wir ja nicht. Ich stelle ihn wieder her. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:53, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bleiben bei den Nicht-Selbstverlag-Büchern 1 als Autor und 1 als Co-Autor. Reicht das? Gruß, --Drahreg·01^RM 16:48, 23. Apr. 2008 (CEST)

BPS-Link im Artikel Prostatakrebs

Hallo Uwe,

als Zitat das, was ich dir auf der Diskussionsseite zu "Prostatakrebs" geschrieben habe:

Und eine Ergänzung speziell für Uwe Gille: Ich habe oben http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Prostatakrebs ausgeführt, warum ich den Link wieder einsetzen möchte, und dabei auch zu Wikipedia WEB Stellung genommen. Ohne darauf jedoch einzugehen, revertierst du wieder. Bitte lasse mich doch einmal deine Argumente wissen.- Im Übrigen habe ich auf deiner Wikipedia-Seite gesehen, dass du Arzt bist. Tragen wir hier also stellvertretend für diesen Bereich (Betonung liegt auf diesen!) den Gegensatz Patient-Arzt aus? Dabei sollte es doch eher um eine gegenseitige Ergänzung und nicht um die Durchsetzung eines einzigen Standpunktes gehen, wenn das Thema so unterschiedlich behandelt wird.--Ruggero1 13:53, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die Diskussion hat sich erledigt - ich akzeptiere den Standpunkt von Drahreg01, selbst wenn ich ihn so nicht teile.--Ruggero1 14:09, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich seh dich gerade bei den Zeitschriftenkats...

Sachmal: dashier ist doch Vandalismus, oder?--LKD 11:13, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wieso? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:17, 25. Apr. 2008 (CEST)

Naja, hiernach wären die St. Pauli Nachrichten auch Organ des politischen Diskurses. Wenn das Magazin seit meiner Pubertät nicht eine deutliche inhaltliche Neuausrichtung erhalten haben sollte wäre das nicht ganz richtig.

Das -mir unbekannte- Wirtschaftsmagazin Ruhr dagegen könnte sowas sein, oder?--LKD 11:21, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wenn die St._Pauli-Nachrichten politische Zeitschrift sind, dann sind wohl alle Zeitschriften irgendwie politisch. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:24, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das meine ich: weil du gerade die Zeitschriftenkats bearbeitetest dachte ich du könntest dir die anderen Edits der Ip auch mal anschaun. Mir erschienen die Änderungen (das Hinzufügen und Entfernen der Kat) der Ip irgendwie beliebig und willkürlich - das kann allerdings auch daran liegen, das das Kat-"System" einwenig beliebig ist. Naja.--LKD 11:30, 25. Apr. 2008 (CEST)

Artikel Caesar

Könnten Sie bitte unter Julius Caesar 4.6 Filme und Fersehen den Link zu Caesar und Cleopatra (Film) aktualisieren? --Columbin 20:34, 25. Apr. 2008 (CEST)

erl. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:49, 25. Apr. 2008 (CEST)

Und können sie noch das Jahr daneben in 1945 korrigieren? Danke.--Columbin 00:55, 26. Apr. 2008 (CEST)

erl. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:22, 26. Apr. 2008 (CEST)

Anfrage That Lucky Old Sun (A Narrative)

Das Album ist auf unbestimmte Zeit verschoben worden. (vgl. englischer Artikel: Recording of the album was scheduled to commence on January 18, 2008, but has been postponed indefinitely.) Der Artikel tut so, als würde es das Album bereits geben (Abschnitt That Lucky old Sun). Es gibt hier weder einen Artikel zu Smile (außer zu der halbgaren Version und zu dem späteren Brian Wilson presents Smile) noch zu Chinese Democracy, die wohl beide nie (bei ersterem zumindest nicht in der ursprünglichen Form) erscheinen. Beide sind aber wesentlich relevanter. Bei dem hier angegebenen Album ist es möglich, dass Herr Wilson es sich anders überlegt (hat er ja schonmal gemacht). Und danach sieht es aus... Wir haben ein Konzert in England und eins in Australien, sind die wirklich relevanzwürdig? --Gripweed 22:54, 25. Apr. 2008 (CEST)

wie bereits in der Löschentscheidung angedeutet, der Fall ist sicher grenzwertig. Das Konzert ist rezipiert, wenn das Album nie erscheint, dann kann man es immer noch löschen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:50, 25. Apr. 2008 (CEST)

LK 10. April 2008 noch nicht ganz erledigt

Hallo Uwe, ich bin ja beeindruckt von deinem Arbeistempo auf den LK. Da ich mich bei dieser LD etwas engagiert habe: Dieser LA ist noch nicht entschieden. Einen schönenn Samstag wünscht Minderbinder 09:28, 26. Apr. 2008 (CEST)

OOOps, übersehen, Danke für den Hinweis. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:32, 26. Apr. 2008 (CEST)

hehe, gerade wollte ich den Hamburg Summit löschen. Inhaltlich ist der IMO mehr als mager. Das einzige relevanzindiz ist der chinesische premierminister; mir wäre das zu wenig :o) ...Sicherlich ^Post

Habe auch geschwankt, aber der reist ja nicht zu einer Dorfveranstaltung an -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:50, 26. Apr. 2008 (CEST)

ich habe dich mit einer E-Mail bedacht :o) ...Sicherlich ^Post 10:49, 26. Apr. 2008 (CEST)

Christiane Palm-Hoffmeister

Hallo, du hast die Behaltensentscheidung der Dame mit "hat personalisierte PND" begründet. Dieses "Relevanzkriterium verstehe ich nicht, da es doch eigentlich nur aussagt, dass ihre Lebensdaten bei der DNB vorhanden sind. Ich bin neugierig und würde mich auf eine Antwort freuen. Grüße --Wangen 15:32, 26. Apr. 2008 (CEST) PS: (Das ist keine!! Vorbereitung für einen Gang zur LP - so wichtig ist die Dame nicht)

Immerhin ist sie mit mehreren Werken in der ddb vertreten, auch wenn sie sicher keine große Autorin ist. Ich habe hier in dubio pro reo entschieden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:26, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ach so, ich dachte, dass es der personalisierte Eintrag gewesen wäre, hab ich falsch interpretiert. Nun aber ist meine Neugierde befriedigt. Für die Antwort dankt grüßend --Wangen 21:40, 26. Apr. 2008 (CEST)

LD Sprengkandidatur

Hallo Uwe. Heute Morgen hast du beim obenerwähnten Artikel ebenfalls auf Behalten entschieden. Hierzu hätte ich gerne eine ausführlichere Begründung. Mir ist vor allem unklar, warum ein Artikel behalten werden soll, der insofern klar gegen die Grundsätze von WP:Belege (etwa Punkt 1: „Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.“) und WP:Keine Theoriefindung (unter "Grundsatz": „Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen.“) verstösst, als seine Aussagen weder belegt werden noch belegt werden können (der Grund für letzteres ist die Inexistenz von Quellen, die über die reine Erwähnung des Begriffs hinausgehen, siehe auch in der LD). Besten Dank zum Voraus für deine Antwort. Gruss, -- Felix der Glückliche 20:36, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe selbst 3 Jahre in der Schweiz verlebt, der Begriff taucht dort gelegentlich in den Medien auf, ich war froh ihn hier mal endlich erklärt zu bekommen-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:39, 27. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort. Ob persönliche Wünsche bei Löschentscheidungen der Massstab sein sollten, da bin ich mir aber ehrlich gesagt nicht so sicher. -- Felix der Glückliche 12:51, 27. Apr. 2008 (CEST)

Landesstraßen

L 418

L 74

Hallo Uwe, du hattest vor 2 Jahren die Landesstraße 74 und die Landesstraße 418 nach dieser LD gelöscht. Nach den zwischenzeitlich weiterentwickelten RK für Verkehrsbauwerke wären diese aber relvant, da es sich dabei um autobahnähnlich ausgebaute Straßen handelt. Ich möchte dich daher bitten, zu prüfen, ob eine Wiederherstellung der Artikel möglich ist. (siehe auch die (abgebrochene) Diskussion hier). --HyDi Sag's mir! 23:18, 26. Apr. 2008 (CEST)

Da war nichts was man als enzyklopädischen Inhalt bezeichnen könnte. RK hin oder her. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:42, 27. Apr. 2008 (CEST)

LA-Entscheidung

Hallo Uwe! Dürfte ich hierfür um eine Begründung bitten? Danke. 78.49.107.221 01:58, 27. Apr. 2008 (CEST)

Die sind ja nicht im Artikelraum, im Portalsraum halte ich solche Diskussionen durchaus für zulässig. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:32, 27. Apr. 2008 (CEST)

DER TROTTER - LA-Entscheidung

Hallo Uwe, du hattest DER TROTTER nach LD gelöscht. Meines Erachtens ließ der Verlauf eine eindeutige oder auch nur deutliche Entscheidung für Löschen nicht erkennen.

Ich konnte auch nicht erkennen, daß Deine Entscheidung für Löschen den Diskussionsteilnehmern vor der Umsetzung der Entscheidung bekannt gemacht wurde.

Ein vorheriger erster LA wurde bereits zugunsten des Beitrag und gegen Löschen entschieden.

Ich bitte Dich also,

• Deine Entscheidung zu begründen,
• den Artikel wiederherzustellen und
• Deine Entscheidung den anderen Teilnehmern einige Tage lang bekannt zu geben, damit sie Stellung nehmen können.

Danke. --Norbert Lüdtke 08:10, 27. Apr. 2008 (CEST)

Jeder kann tagelang die Löschdiskussion verfolgen und dort auch seine Sicht darstellen. Irgendwann (theoretisch nach 7 Tagen, in der Praxis oft später) erfolgt die Entscheidung eines Admins. Eine Benachrichtigung an die Teilnehmer (welche Teilnehmer eigentlich?) erfolgt nicht. --tsor 08:28, 27. Apr. 2008 (CEST)

@Norbert Lüdtke: Es wäre für Mitlesende hilfreich, wenn Du Links - etwas zur Löschdiskussion - angeben würdest. Hier z.B. ist völlig unklar, um welchen Artikel es sich handelt. DER TROTTER jedenfalls hat nie existiert. --tsor 08:31, 27. Apr. 2008 (CEST)

Er meint sicher das hier. Minderbinder 08:38, 27. Apr. 2008 (CEST)

Die Begründung habe ich in der LD gegeben. Es ist eine Mitgliederzeitschrift, die beim Verein dargestellt werden kann (und auch wird). Wenn du die Entscheidung nicht akzeptierst, dann wende dich an die WP:LP. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:34, 27. Apr. 2008 (CEST)

Zigeunerfrage

Hallo, Du hast auf "bleibt" entschieden.

Durch den Redirect wird so getan, als sei "Z.frage" in der Geschichtswissenschaft eine gängige Abkürzung für "Regelung der Zigeunerfrage im Reichsmaßstab". Dies geht aus dem Artikel aber nicht hervor. Das Wort wurde auch schon vor diesem Erlaß von Oktober 1939 verwendet, z.B. in Heinrich Himmlers Erlaß "Regelung der Zigeunerfrage aus dem Wesen der Rasse heraus" vom Dezember 1938, und mit anderer Bedeutung z.B. in dem Buch Die Zigeunerfrage mit besonderer Berücksichtigung Württembergs von 1911. Nicht zuletzt könnte der Redirect Wikipedia schaden, denn aus der Sicht eines Zigeuners würde es aussehen, als reduziere sich für WP die Z.frage nur auf den Erlaß zu ihrer Vernichtung. Daher ist die Redirect-Lösung nicht haltbar. Gruß, --Rosenkohl 19:23, 27. Apr. 2008 (CEST)

Die Lösung ist sicher nicht optimal, aber bevor jemand einen Artikel erstellt, ist der Redirect auf das sperrige Lemma Regelung der Zigeunerfrage im Reichsmaßstab ein akzeptable Zwischenlösung. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:29, 27. Apr. 2008 (CEST)

Löschdiskussion RTS Riegerteam

Hallo Uwe,

du hast den Antrag auf Wiederherstellung des Eintrags über RTS Riegerteam abgelehnt. Deine Begründung dafür war unter Anderem, dass es sich hier nicht um die gelben Seiten handelt. Damit gebe ich dir ja recht. Andererseits ist "Wirtschaft" an sich ein Thema, um dass eine Enzyklopädie nicht herumkommt. und zur Wirtschaft gehört nun mal die Werbung. Jetzt sind die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen aber so gefasst, dass bei den Werbeagenturen nur die vier oder fünf großen internationalen Networks relevant wären und halt die paar Agenturen die AG als Unternehmensform gewählt haben. Beides sagt aber nicht unbedingt etwas über die Wichtigkeit für die Werbung und damit für die Wirtschaft aus. Es ist das Gleiche, als wenn beim Thema Literatur nur noch Bestsellerautoren eingetragen würden. Das würden dann auch nicht gerade den Stand der heutigen Literatur widerspiegeln. Genau so ist es in der Werbung TBWA, McCann und die anderen großen Networks sind durchaus wichtig, genau so sind es aber auch "kleine" Hundertmann-Agenturen, die in speziellen Werbebereichen Engagiert sind. Nach meinem Verständniss sollte eine Enzyklopädie den Aktuellen Wissenstand widerspiegeln und dazu gehört auch,dass Unternehmen berücksichtigt werden, die in einem bestimmten Wirtschaftsbereich führend sind, auch wenn sie keine Weltkonzerne sind. Gruß --Errikos 19:59, 27. Apr. 2008 (CEST)

Wir wollen Wissen transportieren, keine Unternehmensdarstellung oder Werbung. Es ist ein Werbeunternehmen unter tausenden, irgendwo muss die grenze halt gezogen werden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ukrain

Hallo Uwe G., könntest Du bitte Ukrain halbsperren? Wir haben da ein Problem mit einer IP [3]. Hatte mich erst an Drahreg01 gewendet, aber zu meiner Überraschung feststellen müssen, dass er (noch) kein Admin ist. Gruß --Kuebi 08:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

erl. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

Danke! --Kuebi 16:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sportler Ein-Mann-Kategorien

Hallo Uwe, ich hatte die LA gestellt (Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/April/11#Sportler/Südosteuropa: Kategorien mit je nur 1 Artikel (erl.)). Vielleicht kannst Du Dich mal auf dieser Diskussion zu Wort melden: Portal Diskussion:Sport#Kategorien für Einzelsportler, ich kann grundsätzlich mit beiden Möglichkeiten leben, aber ein hin-und-her wäre ungeschickt, weil wir demnächst im Balkanbereich Ordnung in die Kategorien bringen wollen. Es gibt da auch einige 2-3-Mann-Kategorien, da wird sich aber noch einiges bewegen, da einige Leute der falschen Nationalität zugeordnet sind. Danke, Gruß, Aspiriniks 13:01, 28. Apr. 2008 (CEST)

ImmobilienScout24

Hallo Uwe, da hast vor langer Zeit mal den Artikel gelöscht, es wurde wegen nicht vorhandener Relevanz ein Redirekt auf Scout24 Holding eingerichtet. Jetzt wurde der Artikel von Slowjack wieder "aufgebaut". Ich kann mir nicht vorstellen, dass inzwischen Relevanz vorhanden sein soll. Vielleicht kannst du dir das mal ansehen. Viele Grüße -- Jesi 13:03, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab das einfach mal unter Hinweis auf die damalige LD revertet und auf die Möglichkeit einer Löschprüfung hingewiesen. Gruß -- TH^?WZ^RM 13:59, 29. Apr. 2008 (CEST)

Alles klar, danke. -- Jesi 05:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

Freud Memorial Chair

Hallo Uwe, ich bin sehr überrascht, daß Du - bei null Kontra-Stimmen - gegen drei Pro-Stimmen (ich bin die dritte, war leider gesperrt und konnte daher nicht mitsprechen, mein Pro war aber aus der Artikel-Anlage ersichtlich) dieses Lemma gelöscht hast. Ich bitte Dich, diese Entscheidung zu überdenken. In jedem Fall bitte ich Dich sehr, mir den Text zu übermitteln, da ich eingeladen wurde, für eine Fachzeitschrift einen Beitrag über Freud-Rezeption im 21. Jh. zu schreiben. Dazu bräuchte ich diesen Text - entweder via eMail oder als Unterseite meiner Benutzerseite. Ich kopiere mir dann den Text und lasse die Seite löschen. Okay? --Goleador 19:57, 29. Apr. 2008 (CEST)

Es gab ja einen LA-Steller und der hat den Nagel auf den Kopf getroffen. Solche personenbenamsten Lehrstühle gibt es im angloamerikanischen Raum zuhauf, enzyklopädisch relevant sind sie imho dennoch nicht. Die haben wir nicht mal für Lehrstühle von Nobelpreisträgern. Dieser ist im Freud-Artikel hinreichend erwähnt. Die Kopie findest du hier. Eine WP:LP steht dir natürlich frei. Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:11, 29. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort und das Reinstellen. Inhaltlich bin ich anderer Meinung. Statt einer WP:LP werde ich die Relevanz durch ein Lemma in der englischsprachigen Wikipedia prüfen. Überlebt dieses Lemma drei/vier Wochen, dann denke ich ein Argument für eine deutschsprachige Neiauflage zu haben. Habe den Text gelöscht und eine SLA beantragt. Gruß vom --Goleador 20:38, 29. Apr. 2008 (CEST)

Kunsttherapie

Hallo Uwe: Danke für die Korrekturen und die Hinweise. Ich habe versucht die betreffenden Stellen zu belegen (Jean Dubuffet) bzw. zu konkretisieren (siehe Einleitung und Abschnitt "Anwendungsbereiche"). Herzlichen Gruß --KlaKs 00:17, 30. Apr. 2008 (CEST)

gelöschter Artikel Mathias Roten

Hallo Uwe,

eine kurze Bitte an Dich als Admin: Vor ein paar Monaten ist ein Artikel über den Gleitschirmpiloten Mathias Roten gelöscht worden. Ich würde den Inhalt des Artikels jetzt gerne in ein Fachforum übernehmen und wollte Dich darum bitten, den Artikel auf meine Baustelle zu kopieren. Kannst Du das machen? Danke Dir für Deine Hilfe! Gruß! --DCzoczek _talk 23:59, 1. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:DCzoczek/Mathias Roten -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:34, 2. Mai 2008 (CEST)

Super, Danke! Ich nehme die Daten raus und lasse die Benutzerseite dann schnelllöschen. Danke und Gruß! --DCzoczek _talk 08:17, 2. Mai 2008 (CEST)

Britische Mount-Everest-Expedition 1922

Hallo Uwe,

würdest du dir bei Gelegenheut mal den o.g. Artikel anschauen? Das Review läuft etwas schleppend und ich würde dann anschließend gerne auch mal eine KLA probieren. Leider bekommt man wohl während einer KLA mehr gute Hinweise als während eines Reviews und genau das würde ich gerne vermeiden (das sieht mMn immer etwas merkwürdig aus, die nominierte Version sollte an sich doch schon gut genug für das Bapperl sein). Gruß --PietJay AufeinWort 10:03, 3. Mai 2008 (CEST)

Post

für Dich. Und schau mal, meine schicke aufgefrischte Signatur: --Kalumet.^RM _Kommentare? 11:09, 3. Mai 2008 (CEST)

Todeszone

Hallo,

jetzt steht im Unglücksartikel wieder 7000m als Grenze der Todeszone. Diese Angabe habe ich bisher nur in der de.wikipedia gefunden. Sonst wird meist eine Höhe von 7900 oder 8000m angegeben. Hast du für die 7000m genauere Angaben oder stützt du dich auch nur auf die Angaben bei Höhenbergsteigen?

Gruß --PietJay AufeinWort 10:19, 4. Mai 2008 (CEST)

Eigentlich ist schon ab 7000 m Schluss mit der Anpassungsmöglichkeit des Körpers, das hängt mit der Sauerstoffsättigungskurve zusammen. Ich meine das mal im Silbernagl (Physiologiebuch) gelesen zu haben, habe es allerdings nicht da. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:29, 4. Mai 2008 (CEST)

Dann wäre aber der folgende Teil falsch, denn oberhalb von 7000m Höhe kann ich mich länger als 2-3 Tage aufhalten, ohne zu sterben. Das steht schon quasi so im Mount Everes-Artikel. Wenn ich dort auf der Nordroute 1-2 Tage länger in der Todeszone bin, wäre eine Besteigung ohne Flaschensauerstoff gar nicht möglich. Dort steht aber auch als Grenze 7500m. So wie es jetzt in den diversen Artikeln steht, kann es eigentlich nicht bleiben. Das führt zu Verwirrungen.--PietJay AufeinWort 10:45, 4. Mai 2008 (CEST)

Soweit es mich betrifft, vertraue ich in dieser Sache Uwe. Er hat als Mediziner wesentlich mehr Wissen dazu als ich (IT-ler)). Ich stimme PietJay aber insofern zu, als dass es im Moment ein größeres Chaos in den einzelnen Artikeln ist.

Ich schlage deshalb vor:

• Lasst uns diese Diskussion im Artikel Höhenbergsteigen führen, denn da gehört sie mMn hin.
• Sofern Uwe dazu eine gute Quelle findet, bin ich gerne bereit, die entsprechenden Angaben in den einzelnen Artikeln einzubauen.

Just my 2 cent... --DCzoczek _talk 13:25, 4. Mai 2008 (CEST)

Todeszone bedeutet ja nicht, dass man sofort tot ist, der Körper kann sich eben nur nicht mehr anpassen. Dauerhaft kann er das nur bis etwa 4000 Meter, darüber nur noch temporär, weiter oben - ab etwa 7000 - eben gar nicht mehr. Da ist keine weitere Akklimatisation mehr möglich und man stirbt, wenn man sich zu langer solchen Höhen aussetzt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:20, 4. Mai 2008 (CEST)

Dann passt das mit den 2-3 Tagen innerhalb der Todeszone aber nicht und gehört entfernt. Ich frage mich auch, warum so oft von etwa 8000m gesprochen wird. Ich vertraue da deinen Angaben, nur ist mir das so zu viel Chaos. --PietJay AufeinWort 17:31, 4. Mai 2008 (CEST)

Liste der Phobien

Hi Uwe, in der von dir ausgebauten Liste finde ich als „Angst vor Neuerung(en)“ sowohl Cainophobie, Kainolophobie und Neophobie. Bislang haben wir lediglich einen Artikel zu letzterer. Sind die drei Begriffe synonym zu verwenden und könnte man Redirects anlegen? Und welcher der drei wäre ggf. der „Hauptartikel“? Danke und viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 14:01, 4. Mai 2008 (CEST)

Einen redirect könnte man vielleicht setzen, sehr häufig wird der begriff aber nicht verwendet. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:26, 4. Mai 2008 (CEST)

Hab mal redirects eingerichtet. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:47, 4. Mai 2008 (CEST)

Sperrung Benutzer:Computare

Bitte schau dir die Beiträge des Benutzers noch einmal an, ob die Sperrung so wirklich zu rechtfertigen war. Kein Vandalismus, nur eine begründete Abschnittslöschung und schon wird ohne Vorwarnung gesperrt?? --80.223.195.24 01:00, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte die Löschung revertiert, er hat dann einen Editwar angefangen. Die Begründung ist hahnebüchend. Ein Organartikel soll natürlich auch klinische Aspekte beinhalten. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:02, 10. Mai 2008 (CEST)

Den Editwar habt ihr beide durchgeführt, wobei man ihm zugute halten könnte, dass er seine 2 Änderungen begründet hat, wohingegen du kommentarlos revertiert hast. Dann als beteiligter Admin zu sperren, ohne auch nur einen Kommentar auf seiner Disk zu hinterlassen ist IMHO nicht in Ordnung. --80.223.195.24 01:04, 10. Mai 2008 (CEST)

Er kann meinetwegen woanders Sheriff spielen, eine Stunde ist wahrlich nicht überzogen. Inhaltslöschungen weil einem der Inhalt zu weit geht sind absurd, das ist kein Begründung, sondern eine Provokation. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:07, 10. Mai 2008 (CEST)

Dann teile ihm das freundlich mit, aber mit der Sperrung bist du eindeutig zu weit gegangen. Solltest du bei deiner Einstellung bleiben, und ihn nicht entsperren, werde ich ein WP:AP eröffnen. --87.118.104.26 01:09, 10. Mai 2008 (CEST)

Projektvorlagen auf Diskussionsseiten

Hallo Uwe,

ich finde deine Löschentscheidungen hier [4] und hier [5] sehr zwiespältig. Hast du deine Meinung in der Zwischenzeit geändert, oder gibt es dort unterschiedliche Sachverhalte? --chrislb disk 19:01, 11. Mai 2008 (CEST)

Essentialisierung

Hallo Uwe Gille, die Löschungen dieses Artikels durch Dich am 20. Januar 2006 und He3nry am 26. April 2008 werden unter Wikipedia:Löschprüfung#Essentialisierung geprüft. Gruß, --Rosenkohl 20:18, 11. Mai 2008 (CEST)

Körperschwerpunkt.

Hallo Uwe, folgendes habe ich auf deinen Hinweis in meiner Diskussions-Seite geantwortet: Danke für den Hinweis. Ich habe die Seite zum Schwerpunkt gelesen und bin der Meinung, dass dort nicht ansatzweise die biomechanische Komplexität des menschlichen Schwerpunktes erläutert wird. Im Gegensatz zu starren Körpern liegt der Körperschwerpunkt des Menschen abhängig von Bewegungen an verschieden Stellen. Er hat Einfluss auf jede Bewegung und unser Gleichgewicht allgemein.

Am Beispiel des Hochsprungs wird IMHO bei den Techniken (2. Absatz, letzer Satz "...da der Körperschwerpunkt bei dieser Technik höher als die Latte ist") deutlich, wie wichtig eine klare Begriffsklärung ist. Die einfache mechanische bzw. mathematische Erklärung reichen im Sport nicht aus. Und dass der Begriff interessant ist, wird durch die Anzahl der Artikel deutlich, in denen er verwendet wird. LG--Markusk21 19:47, 12. Mai 2008 (CEST)

Lass uns das auf deiner Benutzerdiskussion ausdiskutieren, auf zweien gleichzeitig ist wenig sinnvoll. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:48, 12. Mai 2008 (CEST)

Intercostalraum

Hallo Uwe, ich würde gerne den Musculus subcostalis und den Musculus transversus thoracis herausnehmen. Wenn man den ICR als Raum zwischen den Rippen und den beiden Brustwandfaszien definiert, gehören sie aus wohl nicht dazu. Einverstanden? Übrigens werden hier die ICR bei Katzen und Hunden unterschieden und die Angaben unterscheiden sich auch von den aktuellen im Artikel. Viele Grüße, Christian2003 20:21, 12. Mai 2008 (CEST)

Marginal gibt es Unterschiede, aber generelle Faustformel für die Punkta maxima ist 3-4-5 links und 4 rechts, alles andere ist eher Religion. subcostalis und transversus liegen doch auch zwischen den Brustwandfaszien, aber kleben tue ich nicht dran. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:04, 12. Mai 2008 (CEST)

Sorry, du hast natürlich recht. Ich war durch eine Abbildung im Waldeyer irgendwie verblendet ... ;-) Liebe Grüße, Christian2003 12:22, 14. Mai 2008 (CEST)

Mein Lieblings-Revert

Ich mußte sehr lachen. Herzlichen Dank und liebe Grüße, --Asthma 02:03, 14. Mai 2008 (CEST)

Der Begriff ist bereits im Abklingen. Es war ein in der Wendezeit sehr häufiger, man findet sicher unzählige Zeitungszitate, vielleicht auch wissenschaftliche Belege, falls die jüngere Zeitgeschichte und der damit verbundene Volksmund bereits aufgearbeitet sind. Aber es sind zwei Quellen angegeben, da ist Quellen fehlen unangebracht. Aber du wirst keinen Ex-DDR-Bürger finden, der mit dem Begriff nichts anfangen kann. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:11, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich sage ja nicht, dass es den Begriff nicht gibt oder dass er nicht relevant ist, aber für das im Artikel so bräsig wie resolut behauptete reicht ein Zeitungsartikel einfach nicht hin. Im übrigen wollte ich hier bei dir gar nicht über den Artikel diskutieren, sondern dir nur zu deinem ausnehmend witzigen Revertkommentar gratulieren. --Asthma 02:24, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Prise Humor ist mir trotz jahrelanger Arbeit in der WP noch nicht verloren gegangen ;-) -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:26, 14. Mai 2008 (CEST)

Guillain-Barré-Syndrom

Hallo Uwe, Du hast die Kategorie Rückenmark gesetzt. Mir erscheint das nicht sinnvoll und ich bitte Dich um Begründung. Gruß --Heinz-A.Woerding 10:06, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Spinalnerven würde ich schon noch als dem Rückenmark im weiteren Sinne zuordnen, aber das kann man sicher auch anders sehen. Wenn duder Meinung bist es sei eher unpassend, nimm sie raus. Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:10, 14. Mai 2008 (CEST)

Innerer Gehörgang mit Resonanzen?

Hallo Uwe, da ist dir offenbar bei der Auslagerung ein falscher Teil mit hineingerutscht, die Resonanzen des äußeren Gehörganges gehören nicht hierher. Grüße!--Brunosimonsara 18:18, 14. Mai 2008 (CEST)

Ooops, da hast du natürlich recht. Das passiert, wenn der Ausgangstext schlecht strukturiert war und man beim Arbeiten abgelenkt wird. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:43, 14. Mai 2008 (CEST)

Atmung

Hallo Uwe, ich habe gesehen dass du Verbesserungen gemacht hasst in Artikeln wie Bauchatmung und Brustatmung. Selbst schreibe ich fast nur in Niederländisch und wundere mich, ob es außer Yoga auch Brunnen gibt für die komplette Atmung, bestehend aus die Bauch-, Brust- und hohe/Schlüsselbeinatmung (abdominal, costal und clavicular). Weisst du vielleicht ob die komplette Atmung ein Yogawort ist oder auch breiter im Medizin verwendet wird? Dank für die Antwort, Davin7 18:23, 17. Mai 2008 (CEST)

Den Begriff habe ich in der Medizin noch nie gehört -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:58, 19. Mai 2008 (CEST)

OK, danke. Davin7 19:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Was hast du gegen Fu?

Hallo Uwe,

ich habe gesehen, dass du den Artikel über Fu gelöscht hast und würde gerne die Begründung wissen. Wenn ich die Seite so aufrufe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fu_%28Schule%29&action=edit&redlink=1 ...sehe ich von der Begründung nur dies: "Der Artikel stimmt hinten und vorne nicht. :Er erweckt den Eindruck, :#als würden diese Handpuppen (und das)"

Ich hatte irgendwann selbst mal etwas an dem Artikel korrigiert und hatte keineswegs gemerkt, dass irgendwas daran nicht stimmen sollte. Versteh ich nicht, wieso er gelöscht wurde, ist denn hier der Speicher knapp? --W-sky 18:08, 18. Mai 2008 (CEST)

Die volle Löschdiskussion kannst du hier nachlesen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:18, 18. Mai 2008 (CEST)

Enzyklopädisch halte ich diesen Gag des Schrödelverlags nicht für relevant. Das war auch der Grundtenor der Löschdiskussion. Du kannst bei der WP:LP gegen diese Entscheidung Berufung einlegen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:01, 19. Mai 2008 (CEST)

SpacePioneers

Hallo,

du hast bei dem Artikel hier für diese Version auf Behalten entschieden. Könntest du, wenn möglich, eine Begründung dafür rekonstruieren?--141.84.69.20 13:02, 23. Mai 2008 (CEST)

Da hatte ich wohl einen sehr gnädigen Tag. Es schien mir mit ein paar Jahren Alter und einer relativ großen Spielerzahl mehr als eine Eintagsfliege zu sein. Zudem ist der Artikel halbwegs passabel geschrieben. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:41, 24. Mai 2008 (CEST)

Fohlenlähme

Hallo Uwe, ich hoffe, es ist ok, wenn ich dich direkt anspreche. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass der Artikel nicht besonders gut ist. Schon der erste Satz lässt es so aussehen, dass das Fohlen auf jeden Fall Fohlenlähme bekommt, wenn es die Kolostralmilch nicht aufnimmt (der Krankheitserreger muss ja aber zumindest auch vorhanden sein). Dann wird auch gar nicht genau gesagt, was die Fohlenlähme eigentlich ist. So, wie ich es inzwischen verstanden habe, ist es ein unscharfer Begriff für verschiedene Infektionen, die zur Schwächung und damit zur Lahmheit des Fohlens führen. Auch der Begriff Maßnahmen im letzten Satz ist wahrscheinlich nicht so gut. Maßnahmen verstehe ich eher als Dinge, die man tut, wenn die Krankheit schon da ist. Wahrscheinlich ist hier aber die Vorbeugung gemeint. Da ich gerade nur rate, will ich da nicht rumpfuschen, und würde mich freuen, wenn du es dir mal anschaust. --Klara 09:29, 27. Mai 2008 (CEST)

Ein Meisterwerk ist das wahrlich nicht, ich muss aber erstmal in den OP. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:41, 27. Mai 2008 (CEST)

Oberschenkelknochen

Hallo Uwe! Wo sind denn in meiner neuesten Version dieses Artikels Fehler enthalten? Gut, dass Bein falsch verlinkt war (habe ich aber leider irgendwie übersehen), kann ich ja verstehen, aber sonst kann ich keinerlei (zumindest inhaltlich) Fehler mehr erkennen. Mag ja sein, dass ich was übersehen habe, aber dann sag mal bitte, was du zu bemängeln hast. Meine ganze Arbeit (vor allem im Bezug auf die Arterien-, Venen- und Nervenversorgung) in diesem Artikel komplett zu revertieren finde ich nähmlich recht unfair. Vielleicht kann man sich da ja auf eine Version einigen. --Zamonien 21:27, 27. Mai 2008 (CEST)

Stylopodium ist kein Synonym für Femur, sondern das ist der proximale Abschnitt der Gliedmaße, auch der Humerus ist Stylopodium. Es macht einfach zuviel Arbeit solche langen Edits auf Fehler durchzusehen, da revertiere ich wenn ich im ersten Satz schon Fehler finde. Der Humerus hat - zumindest in der Veterinäranatomie - einen Kondylus, der in Trochlea und Capitulum untergliedert wird. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:33, 27. Mai 2008 (CEST)

Zusammenarbeit

Außerdem wollte ich dich sowieso bitte, dass wir uns (bei allen Artikeln) vor allem vor einer Änderung (und wenn nötig auch danach) besser absprechen, denn wir sollten nicht streiten, sondern besser zusammenarbeiten. Das wäre konstruktiver und auch wesentlich stressfreier und noch dazu weniger zeitaufwendig. Denk einfach darüber nach, würde mich sehr freuen, wenn du den Vorschlag annehemen würdest, auch wenn wir beide dafür etwas tun müssen. Gruß, --Zamonien 21:27, 27. Mai 2008 (CEST)

Leider machst du mir mehr Arbeit als mir lieb ist, es gibt praktisch keienen edit den ich nicht nach Fehlern durchsehen muss. Bei umfangreichen Änderungen ist das eben sehr mühselig und kostet mehr Zeit als ich habe. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:30, 27. Mai 2008 (CEST)

Deswegen bin ich ja auch der Meinung, dass man sowas vor einem größeren Umbau eines Artikels machen sollte und nicht erst danach. Man kann zum Beispiel auch nur kleinere Teile eines Artikels ändern und die wenigstens vorher absprechen. Oder wir können uns auch auf eine bestimmte Anzahl an Artikeln pro Tag/Woche oder so einigen. Oder du vertraust mich einem anderen Wikipedianer aus der Medizinredaktion an. Für dich ist es doch wesentlich mehr Arbeit (und ich denke doch auch Ärger), wenn wir dauernd Edit-Wars führen oder ständig bei jedem Artikel die Arbeit des anderen überarbeiten müssen. Das ist doch unnötig. Wenn du nicht willig bist, auch von dir aus an unseren Diskrepanzen zu arbeiten, werde ich auch meine Konsequenzen daraus ziehen. --Zamonien 21:54, 27. Mai 2008 (CEST)

Sichtung

Hi, warum hattest du diesen Edit nicht selbst gesichtet? Hatte das irgendeinen tieferen Sinn? --Prolineserver 23:11, 27. Mai 2008 (CEST)

Nö, dachte das geht automatisch -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:44, 28. Mai 2008 (CEST)

Das geht nur automatisch, wenn du eine bereits gesichtete Version bearbeitest. Da aber vorher eine IP den Artikel geaendert hat, gabs keine automatische Sichtung. --Prolineserver 08:42, 28. Mai 2008 (CEST)

Barf

Hallo Uwe, die Begründung für das Nicht-Akzeptieren meiner komplett wahren und schon deshalb enzyklopädischen Fassung ist m.E. fadenscheinig, denn selbst in wissenschaftlichen Arbeiten wird "NameXY, persönliche Mitteilung" als absolut korrektes Zitat anerkannt und zwar unabhängig davon, wann und wo diese Mitteilung erfolgte. Daher wurden vorsorglich Ort und Quelle genannt. Eigentlich bin ich eher BARF-Kritiker, aber die Salmonellenängste, welche Zentek schürt (demnächst in einer Hunde-Zeitschrift, das bleibt abzuwarten), gilt es für korrekt verarbeitete und tiefgefrorene Rohware aus K3-Material-Heimtierfutterbetreiben schon etwas zu relativieren, denke ich. Wer Aas oder plattgefahrene Straßenopfertiere verfüttert, ist selbst schuld. Aber von mir aus lassen wir die Barfer eben "dumm sterben". Aspius 17:23, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe Barfen vollkommen neutral. Eine pers. Mitt. kann man sicher in einer wissenschaftlichen Arbeit verwenden, aber dann sollte sie von einem international renommierten und führenden Wissenschaftler auf dem Fachgebiet stammen, wozu jener Herr Doktor sicher nicht gehört, Prof. Zentek dagegen sicher. Selbst wenn es das Interview von Dreyer irgendwo gedruckt gäbe, würde ich auf die Meinung keinen Pfifferling geben. Die Quelle von Zenteks Aussage war nicht angegeben. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:22, 29. Mai 2008 (CEST)

Brustatmung

Bitte, siehe Diskussion:Brustatmung. Johan Lont 17:41, 28. Mai 2008 (CEST)

Penes

Hallo Uwe, ich finde es sehr unglücklich, dass es jetzt einen Artikel Hundepenis gibt, aber keinen Artikel Menschenpenis, der Artikel Penis der Säugetiere behandelt zu 75 % aber den menschlichen Penis. Das ganze ist wohl durch eine Verschiebaktion von Achim entstanden, der Platz für Penis schaffen wollte. Ich würde vorschlagen 3/4 des Artikels Penis der Säugetiere nach Menschenpenis auszugliedern. Achim meinte aber, dass sollte ich zuvor mit Dir besprechen oder Dir überlassen, weil das wohl in Deinen Themenbereich fällt. Liebe Grüße --Ixitixel 13:10, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich halte Hundepenis eigentlich für überflüssig. Der Menschenpenis ist eben gar nicht so etwas Besonderes, zumindest aus vergleichend-anatomischer Sicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:02, 29. Mai 2008 (CEST)

Also Hundepenis in Penis der Säugetiere integrieren und zum Redirekt machen? Kannst Du das machen? Ist doch nicht ganz mein Gebiet. Das wäre toll. Danke für Deine Mühe --Ixitixel 16:18, 29. Mai 2008 (CEST)

Basisstrom

Die Löschung des Emitter-Basis-Stroms ist ja in Ordnung, aber, soweit ich mich erinnere, wurde dieser Artikel durch Verschiebung des Artikels Basisstrom gewonnen. Wenn man von dem Unsinn in dem Artikel absieht, halte ich einen Artikel Basistrom für notwendig. Soweit Du Links von Transistor auf Bipolartransistor geändert hast, ist das nach dem Stand der Diskussion keine gute Lösung mehr, weil der Artikel „Mathematische ...“ die wesentlich bessere Lösung ist.

Für eine Überarbeitung mit dem Ziel, einen Artikel Basisstrom zu schaffen, ist nun die Grundlage verschwunden, die diese Arbeit wesentlich erleichtert hätte. -- wefo 21:58, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich stelle dir den Artikel gern wieder her, aber in der alten Version stimmten nicht mal Lemma und fettgedrucktes Schlagwort überein. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:06, 29. Mai 2008 (CEST)

Vieleicht ist es günstiger, mir den Text zu mailen. Dann habe ich Zeit, und die Wikipedia bleibt sauber. -- wefo 23:30, 29. Mai 2008 (CEST)

done -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:27, 30. Mai 2008 (CEST)

Diskussion:Diktyotän

Hi, hast Du ein aktuelles Embryologie-Lehrbuch zur Hand? Ich hab nur einen alten Langman und da steht natürlich das die Anzahl der primären Oozyten von etwa 2 Mio auf 40.000 zu Beginn der Pubertät abfällt. Leider hab ich weder in meinem aktuellen Benninghof, noch in einem recht neuen Genetiklehrbuch was zu der Anzahl der Oozyten gefunden. lg -- Andreas Werle 23:07, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich habe nur Zahlen für Hunde & Co, Menschen spielen in unserer Ausbildung ja nur eine untergeordnete Rolle ;-). -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:28, 30. Mai 2008 (CEST)

Bild:Glosso.gif und Vagusgruppe

Hallo, Uwe!

Es hat mich wieder fortgerisssen, und auf einmal saß ich vor dem o.g. Bild, das Du aus dem Gray überarbeitet hast. Darauf sind mir „rami esophagei“ aufgefallen, die offensichtlich nicht von Dir, sondern von Herrn Gray so genannt worden sind. Nun ist mir klar, daß „Speiseröhre“ auf Englisch “esophagus” heißt, aber die lateinische Bezeichnung dürfte doch auf beiden Seiten des Atlantik dieselbe sein, nämlich „oesophagus“, was auf einen Fipptehler wg. Interferenz schließen ließe. Sollte man den großen Schiller^WGray hier nicht korrigieren?

Des weiteren ist mir die Weiterleitung Vagusgruppe aufgefallen, die bisher ein redirect auf Vagus ist. Ich erinnere mich jedoch dunkel, daß man mit „Vagusgruppe“ den IX., X. und XI. Hirnnerv zusammenfaßt, vermag dafür aber im Benninghoff/Goerttler keine Bestätigung zu finden. Kannst Du das bestätigen, und falls ja, wie hießen nochmal die anderen Hirnnerven-Gruppen? I und II zeichnen sich dadurch aus, daß sie gar keine peripheren Nerven sind, III, IV und VI haben als Gruppe einen Namen, an den ich mich nicht mehr erinnere, und zeichnen sich dadurch aus, daß sie die Augen bewegen, V, VII und VIII bilden jeweils alleine eine Gruppe :-) und der XII ist eigentlich gar kein Hirnnerv ... so weit erinnere ich mich daran noch, aber ich finde es im B/G nicht. Kannst Du mir ein wenig auf die Sprünge helfen?

Ansonsten ein schönes Wochenende ... --M.ottenbruch 16:25, 30. Mai 2008 (CEST)

Korrekt wäre in der Tat Rami oesophagei, aber da die Angloamerikaner mit Umlauten nichts anfangen können, hat sich wohl wegen der Dominanz der englischen Sprache - Rami esophagei durchgesetzt. Den Urlateiner mag das zwar grausen, aber die Nomina anatomia veterinaria geben mittlerweile an primo loco letztere Schreibweise als verbindlich an, das korrekte Latein ist nur noch Auslaufmodell. Da wir in der WP aber nicht werten, müssen wir uns wohl oder übel diesem Trend anpassen. Gleiches gilt übrigens für Esophagus, celiacum .... Vagusgruppe sind natürlich nach wie vor IX, X und XI, dann gibt es noch die Kiemenbogennerven. Andere Hirnnervengruppen sind mir nicht bekannt, obwohl man sicher noch eine Augenmuskelgruppe definieren könnte. Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:28, 30. Mai 2008 (CEST)

Im Gray hat sich das sicher durchgesetzt - und das ist AFAICS ja hier auch der einzige in PD - aber die internationale anatomische Nomenklatur ist doch immer noch eine solche: international, und daher: lateinisch. ...
Wikipedia at it's best: Man schreibt etwas, verlinkt es, klickt die Vorschau an, dann den Link, liest es - und lernt dazu: „In jüngerer Zeit unterliegt das medizinische Latein dennoch einigen Veränderungen. Sie sind in der Dominanz der Englischen Sprache in der modernen Wissenschaftslandschaft begründet. Insbesondere die Diphthonge „oe“ und „ae“ werden in der modernen Schreibweise einfach durch „e“ ersetzt (z. B. Taenia - Tenia, Oesophagus - Esophagus)“.
Damit steige ich dann bei Nomenklatur auch aus - Modesprachen sind nicht mein Ding. :-(
Aber trotzdem danke ich Dir für die erschöpfende Antwort, und vielleicht kriegen wir die Beschreibung der Besonderheit der Vagusgruppe ja doch noch hin. --M.ottenbruch 02:40, 31. Mai 2008 (CEST)

Einmisch: Es kommt noch ärger, siehe unter Indolente Tumore. Die Verwendung von "indolent" in diesem Sinn ist ja noch schlimmer - oder kommt es nur mir so vor? Gruß --Brunosimonsara 07:32, 31. Mai 2008 (CEST)

Indolenter_Tumor

Hallo Uwe, kannst du bitte einmal hier schauen? --Brunosimonsara 17:04, 31. Mai 2008 (CEST)

Das ist begrifflich natürlich Schwachsinn, aber wenn das sogar renommierte Journals zulassen... -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:12, 31. Mai 2008 (CEST)

Das ist offenbar (allenfalls?) bei den Onkologen bei malignen Lymphomen üblich, gegen ein Lemma "indolentes Lymphom" hätte ich ja nichts, aber "indolenter Tumor"? --Brunosimonsara 18:06, 31. Mai 2008 (CEST)

Sperrantrag

Du bist ja Admin. Kannst Du veranlassen, dass mein Account unbegrenzt gesperrt wird? Begründung siehe hier: Benutzer_Diskussion:Weiacher_Geschichte(n)#Fünf_Jahre_Wikipedia_sind_genug._Danke_und_Adieu.... Danke und Tschüss, --WG(n) 23:45, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich habe da wenig Erfahrung, ich weiß nicht mal wie das genau geht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:50, 31. Mai 2008 (CEST)

Und wer hat diese Erfahrung? --WG(n) 23:53, 31. Mai 2008 (CEST)

@WG: Sofern Du Dir wirklich sicher bist, kann ich Deinen Account sperren. Was soll mit der Benutzerseite geschehen? Soll sie gelöscht werden? Alternativ: einen kurzen Hinweis hier hinterlassen, dann sperrt ein Kollege den Account. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:29, 1. Jun. 2008 (CEST)