Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv 17

Archive: Nov. 2004-Aug. 2005 - Sept.-Nov. 2005 - Nov./Dez. 2005 - Jan./Feb. 2006 - März/April 2006 - Mai 2006 - Juni/Juli 2006 - Aug./Sept. 2006 - Okt./Nov. 2006 - Dez. 2006-Feb. 2007 - März-Mai 2007 - Juni-Juli 2007 - Aug./Sept. 2007 - Okt./Nov. 2007 - Dez. 07/Jan. 08 - Feb./März 08 - April/Mai 2008 - Juni-Sept. 2008 - Okt.-Dez. 2008

Institut für Neue Kulturtechnologien

Hallo Uwe, im Sinne der regulären Vorgehensweise bei einer Löschprüfung, möchte ich Dich nach Deinen konkreten Gründen für die Löschung des Eintrags "Institut für Neue Kulturtechnologien" fragen. Wie aus der Löschdiskussion hervorgeht, hast Du Dich an selbiger nicht beteiligt, sondern den Artikel - nachdem er entsprechend der Verbesserungsvorschläge von Ottonormalverbraucher umgearbeitet wurde - einfach gelöscht. So wurden weder die neuen Referenzen, noch die verbesserte Version überhaupt gesichtet. Dies obwohl sich ein Grossteil der an der Diskussion Beteiligten (bis auf einen, sich lediglich destruktiv verhaltenden Hafenbar) für eine Beibehaltung ausgesprochen hat. Wer sich für den Bereich Netzkulturen, Fragen des Geistigen Eigentums und Implikationen Neuer Medien interessiert, ist von der Relevanz des Instituts sicherlich überzeugt (so ist das Institut seit über zehn Jahren auf allen großen Medienfestivals vertreten). Im übrigen auch die KollegInnen von der englischsprachigen Wikipedia. Ich bitte Dich daher den Artikel wiederherzustellen, die eingearbeiteten Referenzen zu sichten und somit der Gemeinschaft zugänglich zu machen. --Armin Bamberger 12:55, 3. Feb. 2009 (CET)

Eine besondere Bedeutung dieses „Instituts“ konnte ich beim besten Willen nicht erkennen, es handelt sich um ein privates Kleinstunternehmen, es ist allenfalls einen Abschnitt im Artikel über den Begründer wert, der als Sachautor eine (bescheidene) enzyklopädische Relevanz hat. Dass es in der en:WP auch steht ist nur ein Zeichen dafür, dass eben dort auch ein Artikel gelauncht wurde und es mit dem Qualitätsanspruch dort nicht weit her ist (dort gibt es auch Artikel über einzelne Harry-Potter-Figuren). Löschdiskussionen sind auch keine Abstimmungen. Die Gelben Seiten sind woanders. Es besteht natürlich die Möglichkeit, bei der WP:LP um eine Wiederherstellung zu ersuchen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:35, 3. Feb. 2009 (CET)

Hunderassen in der WP

Hallo Uwe, hast Du Zeit und Lust, Dich hier oder da an der Diskussion zu beteiligen? Ansonsten: Einen guten Rutsch und ein erfolgreiches und schönes neues Jahr. Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 11:30, 31. Dez. 2008 (CET)

Kleinkalibrige Munition

Guten Tag Uwe, Ich habe Dir vorgestern eine Frage gestellt betreffend dem von Dir gelöschten Artikel. Die Frage hast du einfach ins Archiv verschoben. Kannst du mir die trotzdem beantworten? --Blauer Heinrich 17:51, 31. Dez. 2008 (CET)

Sry, ich hatte den thread übersehen. Das war vom Stil kein enzyklopädischer Artikel, zudem vollkommen quellenlos. Wenn du ihn überarbeiten willst, stelle ich ihn gern in deinem Benutzernamensraum wieder her. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:48, 1. Jan. 2009 (CET)

Guck mal nach, 40 Verweise innerhalb der Wikipedia, 40 Mal wurde der Ausdruck verwendet und davon ist bloss ein einziger von mir. Was aber willst du als Quelle verwenden? Es gibt keinen Beschluss von einer Behörde, sondern das ist gewachsene Fachsprache. Einzig Belege gibt es und die habe ich dokumentiert. Also guck in deinem fachbereich und dann wirst du feststellen, dass es auch in der Wikipedia viele Begriffe gibt, deren Verwendung man belegen kann, aber nicht Quellen angeben kann. Es gibt für Begriffe ein relevantes Kriterium hier in der Wiki: Wikipedia betreibt keine Begriffsbildung. Es muss also in jedem Fall sichergestellt sein, dass es sich bei einem Begriff nicht um eine ad-hoc-Begriffsbildung handelt, die nicht zur weiteren Verwendung gedacht ist bzw. keine Verbreitung gefunden hat. Das anerkenne ich und das habe ich belegt.--Blauer Heinrich 13:14, 1. Jan. 2009 (CET)

wenn es Fachsprache ist, dann wird der Begriff auch in Fachliteratur verwendet. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:28, 1. Jan. 2009 (CET)

Lippenbändchen

Hallo, ich habe gesehen, dass Du die (zugegebernermaßen recht spärliche Seite) der Lippe zugeschlagen hast. Ich halte das für keine glückliche Lösung, weil bei einigen therapeutischen Maßnahmen (Diastema, Zahnersatz) das Lippenbändchen dort zu kurz kommt. Ich habe daher vor, diese Seite - soweit sie den Menschen betrifft - neu zu schreiben. Was dagegen? -- R. Engelhardt 12:05, 1. Jan. 2009 (CET)

Nein, wenn mehr Substanz dazukommt, ist ein eigener Artikel natürlich gerechtfertigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:44, 1. Jan. 2009 (CET)

Seuchenhafter Spätabort der Schweine

Hi, erstmal ein frohes Neues! Kannst du das mal bitte sichten. Im Artikel selbst wird gar nicht erwähnt, dass es einen europ. und einen amerik. Typ gibt. Grüße Christian2003 14:55, 1. Jan. 2009 (CET)

done. en:Porcine Reproductive and Respiratory Syndrome Virus ist umfassender, -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:46, 1. Jan. 2009 (CET)

Fremdkörpererkrankung

gute loesung. mir waere das fuer einen artikel zu duenn, aber du bist ja vom fach. vielleicht magst du dir Hypokinese oder Polyarthritisauch mal anschaun. -- Supermartl 10:01, 2. Jan. 2009 (CET)

Frage

Hallo Uwe!

Wo ist die Löschdiskussion, in der beschlossen wurde diese Navigationsleiste (Vorlage:Navigationsleiste CSU-Landtagsabgeordnete) zu löschen? Ich konnte sie nicht finden. --High Contrast 17:01, 2. Jan. 2009 (CET)

hier Wikipedia:Löschkandidaten/25._Dezember_2008#Vorlage:Navigationsleiste_CSU-Landtagsabgeordnete.2C_Vorlage:Navigationsleiste_SPD-Landtagsabgeordnete_in_Bayern.2C_Vorlage:Navigationsleiste_FDP-Landtagsabgeordnete_in_Bayern_.28gel.C3.B6scht.29. suche unter den links auf die seite. -- Supermartl 17:10, 2. Jan. 2009 (CET)

Besten Dank! --High Contrast 17:14, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorien löschen

Hallo Uwe Gille! darf ich dich höflichst bitten bei künftigen löschungen mit ein bisschen mehr fingerspitzengefühl zu operieren als dies hier passiert ist? wenn kategorien gelöscht werden, wäre es eigentlich zu erwarten, dass alle artikel vollständig in der kategorienstruktur erhalten bleiben. dies erfordert ein minimum an aufmerksamkeit bezüglich der lage der artikel im kategorienbaum. die reine entfernung von roten kategorienlinks reicht da nicht aus, artikel sollten stattdessen in ALLE passenden kategorien der nächsthöheren ebene eingeordnet werden, oder nicht? mit freundlichen grüssen -- Saltose 22:32, 2. Jan. 2009 (CET)

Du überschätzt das Zeitbudget der Admins. Wer solchen Unfug wie Ein-Element-Kategorien verzapft, darf es auch selbst aufräumen. Dazu braucht es auch keine Adminrechte. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:16, 3. Jan. 2009 (CET)

ich verstehe ja deinen ärger. nur ist mit einer solchen unsauberen löschaktion auch keinem/keiner geholfen. wenn dir die zeit fehlt, dann wäre sicher sonst wer bereit löschungen auf akzeptablere art und weise vorzunehmen. gruss -- Saltose 10:12, 3. Jan. 2009 (CET)

Nein, Kategorielöschungen arbeiten nur sehr wenige Admins ab, das ist eben zusätzlich zum Ärger auch viel Arbeit. Ich erbarme mich sowieso nur der liegengebliebenen LK, die einfachen Fälle mache ich gar nicht mehr. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:38, 3. Jan. 2009 (CET)

okay, dann bliebe wohl nichts anders übrig als mehr admins oder benutzer/innen das abarbeiten von kategorielöschungen anzuvertrauen. ist in diese richtung bereits was im gange? -- Saltose 13:18, 3. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Politisches Schlagwort

Hallo Uwe, Du hattest in dieser Löschdiskussion auf Löschung entschieden. Zwischenzeitlich hat Perrak in dieser Löschdiskussion für Kategorie:Klassistisches Schlagwort‎ auf behalten entschieden. Beide Entscheidungen sind für sich betrachtet begründbar. Die Kombination aus beiden Entscheidungen ist aber völlig unsystematisch. Daher meine Frage, ob Du Deine Entscheidung unter dem Eindruck der anderen Löschdiskussion überdenken möchtest. Perrak spreche ich auf dessen Seite an und verweise auf meine Anfrage hier mit der Bitte ebenfalls Stellungnahme zu beziehen.Karsten11 14:03, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich halte die Entscheidung von Perrak für falsch und auch nicht durch die LD gedeckt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:30, 3. Jan. 2009 (CET)

In der LD ging es nur zum geringeren Teil um die Kategorie, besonders toll waren weder die Argumente für eine Löschung noch die dagegen. Daher hatte ich für den status quo entschieden. die Argumentation von Karsten11 war meines Erachtens am stichhaltigsten: Wenn man die Lemmata schon zulässt, sollten diese auch kategorisert werden. Gegen eine Löschprüfung hätte ich aber auch keine Einwände. -- Perrak 16:57, 3. Jan. 2009 (CET)

Siehe hier--Karsten11 19:36, 3. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Mitglied des Bayerischen Landtags (1919–1934)

ist eine falsche Kategorienbezeichnung. Der letzte (schon gleichgeschaltete) Landtag tagte zum letzten Mal Ende April 1933. Sachlich wäre demnach Kategorie:Mitglied des Bayerischen Landtags (1919–1933) richtig. -- Triebtäter 17:05, 9. Jan. 2009 (CET)

Hmm, das wurde in der LD so vorgeschlagen, ich habe mich da nicht genauer belesen, ist wohl mittlerweile bereits erledigt. Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:54, 10. Jan. 2009 (CET)

Briefmarken-Kategorien

Hi, du hattest am am 27. November im Projekt Kategorien als Admin ein paar Entscheidungen zu Kategorien getroffen, die allerdings nicht komplett umgesetzt wurden. Könntest du mal schauen, was aus den Bausteinen in den Kategorien Kategorie:Briefmarke der Deutschen Post AG und Kategorie:Briefmarken der Deutschen Bundespost nun werden soll, die schon zu schimmeln anfangen? -- Merlissimo 14:08, 10. Jan. 2009 (CET)

Eine hat der Bot wohl vergessen, habe es noch mal beantragt -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:15, 10. Jan. 2009 (CET)

Ok danke. Kann der Baustein in der anderen Kat denn raus, weil er nicht korrekt auf einer aktuellen Disk-Seite eingetragen wurde oder was soll damit passieren? -- Merlissimo 14:34, 10. Jan. 2009 (CET)

Ja-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:11, 10. Jan. 2009 (CET)

Bürokratie

Aufgrund dieser Diskussion suchen wir ja derzeit einen oder mehrere neue Bürokraten. Wie sieht es aus - könntest du dir nicht eine Kandidatur vorstellen? Marcus Cyron 10:43, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich fürchte, das ich da zu wenig Zeit habe, mich in komplizierte Dinge wie checkuser einzuarbeiten. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:28, 13. Jan. 2009 (CET)

Um die geht es ja gar nicht - sondern um das Bürokratenamt. Botflags vergeben, Benutzer umbenennen, Adminrechte vergeben und dieses Zeugs. Siehe Wikipedia:Bürokraten. Marcus Cyron 11:32, 13. Jan. 2009 (CET)

Das klingt nach überschaubare Arbeit, da könnte ich mich zu hinreißen lassen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:37, 13. Jan. 2009 (CET)

OK, ich werte das mal als Ja ;). Marcus Cyron 14:46, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo Uwe, hier scheint sich ein Konsens zum Vorgehen bei der aktuellen Bürokratenwahl abzuzeichnen. Jedenfalls haben sich schon vier sieben der acht Kandidaten entsprechend „offiziell“ geäußert. Vielleicht magst du auch mal einen Blick auf den Vorschlag werfen? Viele Grüße von --Minderbinder 18:27, 14. Jan. 2009 (CET)Update. --Minderbinder 23:47, 14. Jan. 2009 (CET)

Warum kein link auf tk-online.de in Unguis incarnatus?

Hallo Uwe. Ich finde die Links auf tk-online.de eigentlich ganz nützlich (siehe Alphabetische_Liste_der_Krankheiten). Warum nicht in Unguis incarnatus? --Fasten 12:50, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich finde da keine wirklich deutlich über den WP-Artikel hinaushegende Informationen, und sehe es eher als KK-Werbung -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:36, 13. Jan. 2009 (CET)

gelöschter Artikel Einwegrakete

Hallo Kann ich bitte den am 10. Januar gelöschten Artikel nach Benutzer_Diskussion:Sam_Gamdschie/Einwegrakete verschoben bekommen ? Ich plane, mit den Inhalten den Artikel Trägerrakete zu ergänzen. Die Bilder mag ich nicht extra auf Commons suchen müssen und die Umlaufbahnen für die Raketenstufen würde ich gerne mal verifizieren d. h. Quellen besorgen und dann mal schauen was stimmt. Das war zumindest recht einleuchtend im Artikel beschrieben. - Danke im Voraus und Gruß --Sam Gamdschie 13:16, 13. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Sam Gamdschie/Einwegrakete. Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:35, 13. Jan. 2009 (CET)

Auch gut, dankeschön Sam Gamdschie, nicht eingeloggt als 217.91.66.12 14:34, 14. Jan. 2009 (CET)

Könntest ...

..du vielleicht hier einmal administrieren. Ablehnen oder Zustimmen ist mir wurscht, aber dieses "um den heißen Brei"-Ignorieren nervt. Merci im voraus. --Gleiberg 14:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Scheint mir ein wenig überreagiert, man kann das sicher abhaken, -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, war vielleicht eine Spur zu viel. Aber vielleicht sollten wir Christian2003 nicht hängen lassen, da munter weiter Unfug getrieben wird. Sieht alles ein bißchen sockig aus. --Gleiberg 19:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Galeria Luise

Ich bin recht aktiv im Hannover - Bereich und stelle jettz zufällig fest, das der Artikel hier nach kurzer Disk. [1] gelöscht wurde ohne das ich es zu der Zeit mitbekomme habe. Ich habe 2 Fotos dafür gemacht. Kann der Artikel wiederhergestellt werden oder wo kann ich ihn einsehen? Evtl. kann ich noch was hinzufügen, was ihn relevanter macht. Ich meine er gehört rein, weil er eine Passage ist wie auch jetzt das neue EKZ Ernst August Galerie. --AxelHH 20:20, 13. Jan. 2009 (CET)

Die LD lief wie gewöhnlich mehr als 7 Tage, manche verwechseln eine Enzyklopädie mit den Gelben Seiten. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:57, 14. Jan. 2009 (CET)

Dummerweise war ich in diesen 7 Tagen nicht erreichbar. Vielen Dank für deine Bemühungen. --AxelHH 21:41, 14. Jan. 2009 (CET)

Ranitidin

Hallo Uwe, ich hatte die Fertigpräparate den Ländern zugeordnet in denen sie erhältlich sind und das eine Präparat das nicht in D, A oder CH vertrieben wird entfernt. Warum hast Du diesen Beitrag rückgängig gemacht? --Kereul 22:18, 13. Jan. 2009 (CET)

Es gibt keinen Grund, Präparate aus nichtdeutschsprachigen Ländern zu entfernen. Es soll Leute geben, die jene Grenzen mal überschreiten, internationale Apotheken dto. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:52, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe die Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff so, dass nur Präparate aus (A), (CH) und (D) genannt werden sollen. Zitat "Handelsnamen bitte mit ^® kennzeichnen und Info dazuschreiben, in welchem Land der Name gilt (A) (CH) (D)." Am Satzende steht nur ein Punkt und nicht "..." oder "usw.". Das finde ich auch sehr sinnvoll, da ansonsten die Infobox nahezu endlos erweitert werden könnte. Ohne Info zum Land finde ich Präparatenamen auch für Reisende wenig hilfreich.--Kereul 22:32, 15. Jan. 2009 (CET)

Hallo Uwe, kann ich Dein Schweigen als Zustimmung interpretieren? --Kereul 22:18, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich interpretiere das nicht so.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:09, 23. Jan. 2009 (CET)

Indoor Meeting

Hallo Uwe, ich hatte Kontakt mit dem Wikipedia Support Team aufgenommen, da ich nicht verstanden habe, warum Du meinen Artikel http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=International+Athletics+PSD+Bank+Meeting+D%C3%BCsseldorf gelöscht hast. Sie haben mir folgende Antwort gegeben:

Uwe G. Hat ja eigentlich recht ausführlich begründet, warum er den Artikel gelöscht hat. Eine Möglichkeit der Einflussnahme wäre gewesen, den Artikel während der 7 (hier genau genommen 14) Tage dauernden Diskussion zu verbessern und auszubauen, dies wäre insbesondere deshalb anzuraten gewsen, da niemand die Bedeutung der Veranstaltung grundsätzlich in Frage gestellt hat sondern lediglich ihre fehlende oder unzureichende Darstellung bemängelt wurde.

Sie können nun zwei Dinge tun: 1. den löschenden Admin (Uwe G.) auf seiner Benutzerdiskussionsseite ansprechen und um Wiederherstellung des Artikel im Benutzerraum bitten bzw., wenn dies nicht erfolgreich ist, 2. die Löschprüfung http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LP bemühen.

Leider bin ich in der Zeit nicht dazu gekommen, da ich verhindert war und möchte Dich gern fragen, inwieweit ich den Artikel verbessern kann (Veranstalter ist klar), um diesen relevant zu machen.

Viele Grüße, Claudia

Die WP ist kein Veranstaltungsverzeichnis, im Bereich der Sportveranstaltungen ist dieses noch recht junge Meeting allerhöchstens dritte Garnitur. (s. WP:WWNI). Wenn du die Löschung anfechten willst, dann wende dich an die WP:LP -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:07, 14. Jan. 2009 (CET)

Kategorien

«Sekundärer Kategorienstamm, bitte mal nachlesen, wofür Kategorien sind.» Wo bitte schön? Mit dem Argument sekundär machst du auf jedenfall alle Wartungskategorien zu Löschkandidaten. -- visi-on 13:28, 14. Jan. 2009 (CET)

Das ist keine Wartungskategorie im herkömmlichen Sinne, das ist Portalunwesen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:32, 14. Jan. 2009 (CET)

Portalunwesen. Ach so. --Schlesinger ^schreib! 13:53, 14. Jan. 2009 (CET)

Kann es sein, dass du einen eingeschränkten Begriff von Wartung hast? “Portalunwesen” muss ich auf jedenfall aufs schärfste zurückweisen. Du verunglimpfst damit eine ansehnliche Anzahl unbescholtener Mitarbeiter. Trotzdem hätte ich gerne eine Antwort auf meine Frage. -- visi-on 13:58, 14. Jan. 2009 (CET)

„Portalseigene“ Kategorie sind weder üblich noch sinnvoll, das wäre ein dritter Metakategorienbaum. Wartungskategorien haben stets temporären Charakter. Vielleicht legt ihr euch einfach ein paar Catscan-Links im Portalsraum an, wir machen das in der Redaktion Medizin ebenso, und das sind ein paar Artikel und Kats mehr. Ansonsten bleibt euch ja die LP, dann aber bitte den Bot in der Warteschlange um Aufschub bitten. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:28, 14. Jan. 2009 (CET)

Vision, lass es sein, es lohnt sich nicht. Wir bitten HP was Neues zu basteln. Die Herrschaften hier mögen uns nicht. --Schlesinger ^schreib! 14:35, 14. Jan. 2009 (CET)

Zur Info: Es gibt es etwa 100 solcher Kategorien, mal versteckt, manchmal nur unterhalb der Portal- oder WikiProjekt-Kategorie. -- Merlissimo 14:45, 14. Jan. 2009 (CET)

Das Argument zieht nicht, denn die Mehrheit der Wartungskategorien ist Portal- bzw. Projektintern. Für temporäres sind Kategorien generell ungeignet. Du argumentierst hier generell gegen wartungskategorien. Wie sich das Portal Medizin organisiert ist mir egal, dort bin ich kein Mitarbeiter.-- visi-on 15:02, 14. Jan. 2009 (CET)

PS Du bleibst mir weiterhin die Antwort schuldig. -- visi-on 15:05, 14. Jan. 2009 (CET)

Solcher Metakram ist wie Unkraut, ich halte von solchen Kats rein gar nicht, genausowenig wie die vor etlicher Zeit mal Mode gewesenen, aber mittlerweile gottseidank abgeschafften Portallinks in Artikeln. Nochmal, es gibt die LP, wenn ihr mit der Löschung nicht einverstanden seid. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:24, 14. Jan. 2009 (CET)

• Hallo Uwe Gille, der Form halber weise ich hiermit auf den Antrag zur Löschprüfung hin. Mit freundlichem Gruß, --Schlesinger ^schreib! 14:08, 15. Jan. 2009 (CET)

Lit.

Lohnt das für einen Eintrag hier? Ich habe keinen Zugang. -- Cherubino 01:12, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich auch nicht, mal sehen wann ich mal in die Uni-Bibliothek komme. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:42, 15. Jan. 2009 (CET)

Gelöschte Kategorie:Mongolischsprachige Ethnie

Hi, kannst du erklären, anhand welcher Kriterien du bei Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2009#Kategorie:Mongolischsprachige Ethnie (gelöscht) auf Löschung entschieden hast, nachdem sich ausschließlich der Antragssteller (und mit sachlich schwer nachvollziehbaren Argumenten) für eine solche ausgesprochen hat? --Latebird 04:29, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich fand die Argumentation überzeugend, sie wurde auch nicht erwidert. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:40, 15. Jan. 2009 (CET)

Naja, die erste Antwort weist mit einer Reihe von Beispielen darauf hin, das die Unterscheidung von Ethnien nach Sprachfamilien durchaus verbreitet ist (also kaum eine "Wikifantasie" wie behauptet), und die zweite Antwort wirft die Frage auf, wie man denn Ethnien sonst überhaupt noch kategorisieren könne. In beiden Beiträgen, welche ich meinerseits wesentlich überzeugender finde als den LA selber, kann ich alles andere als Zustimmung erkennen. Übrigens ist der Antragssteller kürzlich mit ähnlichen Ideen in Mongolen und Diskussion:Mongolen aufgetaucht, und es war ganz leicht, ihn mit Hilfe praktisch jeder modernen akademischen Quelle zum Thema zu widerlegen. Auch dort konnte er nicht nachvollziehbar erläutern, was die Sprachfrage mit "Völkischen" Dingen zu tun haben sollte (oder falls nicht, warum er diese überhapt erwähnt, außer zur Stimmungsmache). Normalerweise halte ich es nicht für notwendig, auch noch alle Kategorien in meinem Themengebiet zu beobachten, sonst wäre der Widerspruch auch hier wesentlich deutlicher ausgefallen. --Latebird 11:55, 15. Jan. 2009 (CET)

Wenn du wissenschaftliche Literatur aufzeigst, dass die Unterscheidung von Ethnien nach Sprachfamilien durchaus verbreitet ist, dann wäre Fossa widerlegt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:57, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich schau mal, was ich auftreiben kann. der Artikel Ethnie handelt diesen Aspekt leider sehr widersprüchlich ab. Ich habe auch kein Interesse das Thema komplett auf den Kopf zu stellen, aber dass wir irgendein adequates Equivalent zu en:Category:Mongol peoples brauchen, steht außer Frage. --Latebird 23:16, 15. Jan. 2009 (CET)

Aortenbogen

Hallo Uwe, ich denke mal, was bei Raubtieren separat aus dem Aortenbogen abgeht, ist die linke A. subclavia, alles andere wäre wenig logisch, oder? (Ansonsten müsste es sich um eine Art Arteria lusoria handeln.) - Gancho Kolloquium 10:24, 16. Jan. 2009 (CET)

steht doch so da. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:54, 16. Jan. 2009 (CET)

Hm, weil ich's korrigiert habe, ich wollte nur nachfragen ob's auch wirklich stimmt, schließlich bist Du der Tierarzt. - Gancho Kolloquium 11:43, 16. Jan. 2009 (CET)

Achso, das war wohl ein c&p-Fehler meinerseits, natürlich ist es die linke. Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:45, 16. Jan. 2009 (CET)

WD:AK

Huhu Uwe, könntest du hinter deine Kandidatur noch kurz schreiben, ob du mit dem Wahlprozedere einverstanden bist (dass nur die drei Kandidaten mit dem besten Ergebnis die Wahl annehmen) oder nicht? (Siehe auch bei den anderen.) Grüße, --Thogo ^Büro_Sofa 13:55, 16. Jan. 2009 (CET)

Nervus nasociliaris

Hallo, wärest du bitte so nett und würdest in deinen Artikeln, wie z.B. diesem: Nervus nasociliaris angeben, dass es sich dabei um Tiere handelt, nicht dass das mal jemand noch verwechselt. --Sooonnniii 21:47, 16. Jan. 2009 (CET)

Wieso? Der Nerv kommt beim menschen genauso vor wie bei einem Schwein oder bei einer Ratte, alle sind Säugetiere. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:54, 17. Jan. 2009 (CET)

ach so :-) Biologie ist nicht soo mein Ding. Danke. --Sooonnniii 15:06, 17. Jan. 2009 (CET)

Löschprüfung

Hallo, zur Kenntnisnahme: Wikipedia:Löschprüfung#Barbara Herzsprung. Grüße -- kh80 •?!• 18:21, 17. Jan. 2009 (CET)

Mozilla Minimo

Hi Uwe, könntest Du Dir Deine Behaltensentscheidung (Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2009#Mozilla Minimo (bleibt) noch mal durch den Kopf gehen lassen. Dieses Mozilla-Derivat hat es nur bis zu einer frühen Beta geschafft - ich habe selber mal versucht es zu nutzen, war aber nicht wirklich für den Alltagseinsatz geeignet. Selbst in der WinMobile-Presse wurde das meist nur als Randnotiz unter sonstige Browser/Mozilla-Projekte behandelt. sугсго 12:35, 20. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist passabel, mehr fordern die Rk ja nicht, ich selbst hatte ja vor einigen Jahren einen Versuch gestartet, sie zu verschärfen. Einem Einbau in Mozilla steht natürlich nichts im Wege. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:28, 20. Jan. 2009 (CET)

WP:RSW verlangt schon einiges an Relevanz, wenn auch versteckt im letzten Absatz: Es gibt durchaus Software, die wirklich keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt. Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Bestenlisten oder nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse.. sугсго 16:31, 20. Jan. 2009 (CET)

So ganz spurlos ist dieser Klon ja nicht in der IP-Branche gewesen, ohne Einarbeitung in einen anderen Artikel, wäre es um diese Infos einfach schade gewesen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:53, 21. Jan. 2009 (CET)

Ernst Reiss

Da Du den Artikel verfasst hast, weist Du vielleicht, ob er Mediziner war/ist? Das würde die bei der DNB sichtbaren Bücher vielleicht teilweise erklären. Ansonsten scheinen die m.E. eher nicht zu ihm zu gehören. --Pflastertreter 18:37, 22. Jan. 2009 (CET)

Mehr Informationen als im Artikel stehen habe ich über ihn leider auch nicht auf die Schnelle finden können. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:17, 25. Jan. 2009 (CET)

Naja, hätte ja sein können. 'nen Artikel beginne ich schon mal dann, wenn ich gerade was dazu gelesen habe, in dem Fall wäre das vllt. das Buch von ihm gewesen, wo im Klappentext mehr zum Verfasser drin steht. Anlass der Frage waren die bei der DNB unter dem Namen gelisteten Werke, die habe ich mir jetzt nochmal angesehen. Außer drei Bergsteigerbüchern sind's drei Dissertationen, 1944 in Heidelberg (medizin.), 1969 eine naturwissenschaftliche aus Halle und 1971 eine iuristische aus München, für einen 1920 geborenen Bürger der Schweiz wohl alles nicht sehr naheliegend, aber vllt. auch nicht auszuschließen, daher meine Frage. Müssen es halt die Bibliothekare bei der DNB selber rausfinden. Danke, --Pflastertreter 04:29, 27. Jan. 2009 (CET)

Bad Kreuznach

Hallo, ich wüsste gern wieso du bei dem Artikel Bad Kreuznach die "SG Bad Kreuznach" aus der Liste der Vereine genommen hast? In der Artikeldiskussion wurde schon darüber diskutiert. Gruß --Anubis85 KH 21:19, 22. Jan. 2009 (CET)

Das war nur ein Kollateralschaden, der durch entfernung der mehrmaligen Verlinkung ein und derselben Schule entstand, zudem war die Einfügung ohne Quellenangabe. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:20, 25. Jan. 2009 (CET)

Infobox Person

Du hast hier geschrieben, dass Infoboxen zu Personen in der de:WP abgelehnt werden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Vorlage:Infobox_Pornodarsteller
Gut, ... kann ich dann die Vorlagen in der Kategorie Vorlage:Infobox_Person löschen?:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Vorlage:Infobox_Person

Solchen Uunfug machen offenbar nur Sportler, aber auch da würde ich eine Löschung befürworten. Man kann einen Menschen nicht auf ein technisches Datenblatt reduzieren. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:21, 25. Jan. 2009 (CET)

Unter anderem aber auch: Kaiser von China, Nguyễn Dynastie, Pharao, Raumfahrer. Eine Mithilfe für die Löschung aller Infoboxen wäre erwünscht. Meine Löschanträge wurden bisher sofort entfernt.

BAL

bei Gelegenheit bitte anschauen Smartbyte 18:37, 25. Jan. 2009 (CET)

Hinweis

Hallo Uwe, hast Post. Anka ☺☻Wau! 18:43, 25. Jan. 2009 (CET)

KEA Britische Mount-Everest-Expedition 1924

Hallo Uwe! PietJay und Rupert denken darüber nach, den Artikel Britische Mount-Everest-Expedition 1924 als KEA einzutragen. Da allerdings keiner von uns wirklich weiß, was dem Artikel dazu noch fehlt und welche Kriterien angelegt werden: Kannst Du bitte kurz in der Diskussion des Artikels vorbeischauen und uns ein paar Hinweise geben? Danke Dir! Gruß, --DCzoczek _talk 12:04, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Uwe, Jochen Hemmleb hat den Artikel zur Expedition netterweise auch mal gelesen und mir dann per E-Mail Korrekturen geschickt. Nur habe ich jetzt teilweise kein Buch, aus dem ich direkt referenzieren könnte. Er hat da auch neue Erkenntnisse beschrieben. Hemmlebs neues Buch erscheint aber wohl erst im Sommer. Jetzt aber mal meine Frage an dich als Exzellent-Schreiber: Wie mache ich das jetzt? Ich will schließlich in wenigen Wochen auch mal eine KEA probieren. Kann ich als Referenz einen persönlichen E-Mail-Kontakt zu Jochen Hemmleb angeben oder würde das bei der KEA negativ angemerkt werden? Hast du da Erfahrungen oder Tipps? Gruß --PietJay AufeinWort 14:23, 15. Feb. 2009 (CET)

9. Januar

Hallo Uwe,
Du hast den 9. Januar mit "alle Anträge erledigt" gekennzeichnet, hast Du über die Skiweltcups bereits entschieden? Nur zur Vermeidung weiterer BKs ;-) -- Perrak (Disk) 15:26, 26. Jan. 2009 (CET)

jetzt endgültig erl., bin durch ein paar Behandlungen „gestört“ worden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:04, 26. Jan. 2009 (CET)

Fein, ich wollte nur sicherstellen, dass wir uns nicht so in die Quere kommen, dass etwas unerledigt bleibt. -- Perrak (Disk) 19:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Hans Heinrich Hansen

Hallo Uwe, du hast die Ortsnamen in dem von mir verfassten Artikel über HHH von den deutschsprachigen Bezeichnungen in dänischsprachige korrigiert. Wenn Du Dir den Artikel über die deutsche Minderheit in Dänemark anschaust, wirst Du dort am Ende des Geschichtsabrisses folgenden Passus finden: "Die deutsche Volksgruppe ist heute im Königreich Dänemark als einzige Minderheit mit ihrer sprachlichen und kulturellen Besonderheit entsprechend der Rahmenkonvention des Europarates zum Schutz nationaler Minderheiten und durch die Charta zum Schutz von Regional- und Minderheitensprachen anerkannt." Demzufolge ist die Benutzung von deutschen und dänischen Ortsnamen in Nordschleswig gleichrangig. Wikipedia trägt diesem Umstand Rechnung, indem die deutschsprachigen Ortsnamen auf die dänischsprachigen weitergeleitet werden. Wo dies nicht der Falle ist benutze ich in deutschsprachigen Artikeln beide Versionen (siehe Düppel/Dybbøl im HHH-Artikel) Hans Heinrich ist übrigens ein Berufskollege von Dir und sass von 1977-1983 im Vorstand von Specialpraktiserende Dyrlægers Forening und war 2 Jahre Vorsitzender von „Den Danske Dyrlægeforenings Hospitals- og Vererinærsygeplejeudvalg“. Beste Grüsse aus DK!Nelp 11:22, 28. Jan. 2009 (CET)

Als Berufskollege bin ich ja auf den Artikel gestoßen. Die direkte Verlinkung halte ich stets für besser als die über Weiterleitungen, aber das ist sicherlich Geschmackssache. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:38, 28. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Gruss nach Halle.Nelp 12:03, 28. Jan. 2009 (CET)

GyneFix

Hallo, Du hast den Artikel als reinen Werbeeintrag gelöscht, was er nicht war. GyneFix ist ein Verhütungsmittel, welches einer Spirale ähnlich ist, aber gänzlich anders eingestzt und entfernt wird. Es ist auch keine Spirale, sondern eine Kupfekette. Selbst im Pearl-Index unterscheiden sich die Syteme. Man könnte ja dann auch auf die Idee kommen Hormonspirale zu löschen, da dies noch eher eine Spirale ist. Da Verhütungsmittel und alle damit verbundenen Prozeduren in Deutschland jenseits der 20 selbst getragen werden müssen, halte ich auch die Angabe von ca. Preisen für gerechtfertigt. Ich habe daher einen Wiederherstellungsantrag gestellt und bin etwas entsetzt, dass die Löschung ohne Löschdiskussion erfolgt ist. --Gloecknerd 16:28, 28. Jan. 2009 (CET)

Es ist schon eine Form des Intrauterinpessar, Abweichungen im Pearl-Index haben auch in diesem Artikel Platz. Wir sind kein Medizinproduktverzeichnis, Markennamen sind hier generell unerwünscht, nicht einmal Aspirin hat einen Artikel. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:38, 28. Jan. 2009 (CET)

Da kannst Du einem Gynäkologen glauben, dass es eben kein Intrauterinpessar im eigentlichen Sinne ist, auch wenn es unter Empfängnisverhütung in der Wikipedia dort aufgeführt ist. Dieses wird nämlich nicht in der Wand verhakt. Aspirin hat einen redirect auf Acetylsalicylsäure. Das wäre hier auch möglich gewesen, nämlich auf Kupferkette. Damit wäre das Problem des Markennamens gelöst gewesen. Nebenbei: Ich stehe in keinem Verhältnis zum Hersteller, lege die Dinger nicht und würde auch eher Pessare bevorzugen, wenn ich es denn täte. -- Gloecknerd 16:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Hat sich erledigt und ist wiederhergestellt. Um das Problem des Markennamens zu lösen, habe ich das mit dem redirect von GyneFix gemacht. Ich hoffe, Du kannst damit auch leben. Bei gyn. Fragen stehe ich übrigens gern zur Verfügung. Dirk -- Gloecknerd 16:58, 28. Jan. 2009 (CET)

Das ist eine gute Lösung -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 05:42, 29. Jan. 2009 (CET)

Literatur

Hallo Uwe, meinst Du, daß dieser Beitrag und weitere Beiträge von der gleichen Website uns hier noch neues bringen und als Literatur zu beispielsweise HD oder ED beim Hund weiterführend sind? Anka ☺☻Wau! 22:02, 28. Jan. 2009 (CET)

Emel Heinreich

bitte wiederherstellen, war bei vielleicht noch grenzwertig. Inzwischen hat sie in wesentlicher Rolle an einem Spielfilm mitgewirkt. --Davud - reloaded 10:40, 29. Jan. 2009 (CET)

Bei welchem? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:59, 29. Jan. 2009 (CET)

Baum der Erlösung --Davud - reloaded 13:37, 29. Jan. 2009 (CET)

Naja, eine Tatortfolge macht noch keinen Sommer, Hauptdarstellerin ist sie da auch nicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:47, 29. Jan. 2009 (CET)

LK Abarbeitung

Hi Uwe. Da sind wir uns gerade kurz beim Bowling in die Quere gekommen :-D

Ich habe noch eine kleine Bitte beim LK-Abarbeiten: könntest du bitte (wenigstens kurze) Begründungen für deine Entscheidungen angeben (das spart so manche LP) und den "keep" Button verwenden, damit das "war LK" auf die Disk. wandert (das spart so manchen weiteren LA)? merci sagt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:56, 29. Jan. 2009 (CET)

Was für ein keep-Button? Das "War LA" halte ich sowieso für sinnlose Bausteinklatscherei. Begründen tue ich LA nur, wenn die Disk. nicht eindeutig ist. Ich mache das hier im Nebenjob. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:59, 29. Jan. 2009 (CET)

Schön das wir drüber geredet haben... xD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:01, 29. Jan. 2009 (CET)

LD

Hi.

Auf Grund welches Arguments hast du dieses Lemma entschieden? Kann immer noch nicht ganz nachollziehen, was es relevant macht.

Grüße--Goiken 19:05, 29. Jan. 2009 (CET)

Die LD sprach sich doch recht eindeutig für die Relevanz dieses Gebäudes aus. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:57, 30. Jan. 2009 (CET)

Auf die Argumente, die ich gebracht habe wurde aber gar nicht eingegangen. Aus den anderen Beiträgen konnte ich auhc nicht viel herauslesen außer bleibt und ich verkenne die Bedeutung. Dachte eigentlich, dass auf den LD argumentiert und nicht abgestimmt würde. Deshalb die Frage welches Argument bei dir den Ausschlag gegeben hat. Wenn die die Stimmenzahl war, dann würde ich vielleicht den Fall prüfen lassen?! --Goiken 14:38, 30. Jan. 2009 (CET)

Das Gebäude scheint für Jerusalem bereits als Wohnhaus eines berühmten Inhabers relevant zu sein, in Deutschland stünde es sicher unter Denkmalschutz. Die LP steht dir natürlich offen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:42, 30. Jan. 2009 (CET)

Ist es dann nicht besser beim Artikel des Inhabers aufgehoben?-Goiken 15:21, 30. Jan. 2009 (CET)

Das wäre sicherlich auch möglich. Aber Substanz hat der Artikel imho genug. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:27, 30. Jan. 2009 (CET)

Vorauslöschfahrzeug

Hallo Uwe, ich könnte ein paar Infos aus dem Artikel für den Allgemeinartikel Feuerwehrfahrzeuge (Deutschland) gebrauchen. Könntset du mir das ding bitte auf Benutzer:schmendrik881/Baustelle3 stellen? Gruß--Schmendrik881 10:08, 30. Jan. 2009 (CET)

Erledigt: Benutzer:schmendrik881/Baustelle3 -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:42, 30. Jan. 2009 (CET)

Danke --Schmendrik881 11:03, 30. Jan. 2009 (CET)

Nochmal Emel Heinreich (bitte lesen)

Ich will dich wirklich nicht nerven, aber ich habe in meiner Recherche noch einen weiteren Relevanzpunkt entdeckt. Gut: es ist vielleicht Ansischtssache, ob man einen Tatort als Spielfilm gelten lässt (das Portal:Film tut es ja). Die Rolle von Heinreich dort war aber unbestreitbar eine tragende - man kann versuchen sie klein zu reden (wie in der Löschdiskussion geschehen), aber sie ist eine tragende und damit eine wesentliche Rolle in einem Tatort, was in unserem Kulturkreis (auch wenn ich es nicht verstehe) eine vielbeachtete Spielfilmreihe ist. Tatort-Spielfilme erhalten mehr Aufmerksamkeit als jeder andere Fernsehfilm (außer vielleicht ein paar Großereignisse des Jahres wie Der große Bellheim).

"Wer hat in dem in Österreich außerdem extrem beachteten, mit Sondersendungen begleiteten Tatort die Mutter des Opfers Enis Özbay gespielt, wo kommt sie her? Ist sie eine deutsche, österreichische oder türkische Schauspielerin" oder was auch immer sind Fragen, die sich ein Tatort- oder Filmfan nun zu Recht stellen könnte. Ob wir sie ihm beantworten ist Ermessenssache, aber wir könnten nach unseren RK. Also bitte ich lass es zu:-)

Jetzt zu einer weiteren Sache, die die Relevanz zu dieser Rolle mE mitbegründen kann (ein Tatort macht ja, wie du sagst noch keinen Sommer und das ist ja auch eigentlich ganz vernüftig nicht streng an den RKs zu hängen) Damit du aber bequem sehen kannst, dass Emel Heinrich zudem in Österreich auch schon im letzten Jahr stärker auf sich aufmerksam machen konnte, habe ich den Artikel Mein Leben mir selbst zu einem Theaterstück von Heinreich angelegt. Dieses Theaterstück mit Laiendarstellern wurde von Felix Mitterer zu den Tiroler Volksschauspielen eingeladen.

Diese gesammelten Fakten gab es alle noch nicht, als du den Artikel damals löschtest, sind entwicklungen des letzten Jahres. Falls das also dir bei meiner letzten Anfrage nicht deutlich war: ich werfe dir weder einen Fehler vor noch irgendwas anderes. Ich bitte nur auf Knien - stell den Artikel zu Heinrich (vielleicht erstmal in meinem Benutzerraum) wieder her, damit ich die Punkte 1. tragende Rolle im Tatort, 2. Regisseurin und Headwriter eines Schauspiels, dass 2008 zu einem wichtigen Theaterfestival eingelanden wurde und viel Medienresonanz erfuhr, einarbeiten und die Relevanz deutlich machen kann. Ich sehe hier wirklich und ernsthaft eine Änderung der Relevanz, auch wenn Frau Heinrich sicherlich immer noch ein ganz kleines Licht ist, allerding aus o.g. Gründen vielleicht eben doch für den einen oder anderen Österreicher oder Migranten in Deutschland nachschlagenswert. Bitte, bitte, bitte. Grüße --Davud - reloaded 10:37, 30. Jan. 2009 (CET)

Da du selbst gleich die nächste Instanz, nämlich die LP, gewählt hast, sehe ich hier keinen weiteren Diskussionsbedarf -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:43, 30. Jan. 2009 (CET)

Hier besteht ein Missverständnis. Aufgrund eines abermaligen entdeckten Relevanzzuwachses, muss ich dich hier noch einmal ansprechen, bevor ich mit neuem Argumete erneut die LP bemühe. Die vorige LP ist abgeschlossen. Dennoch abschlägig? Mit welcher Begründung? Es geht hier doch nicht um mich? --Davud - reloaded 10:56, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe nur, dass sie mäßig erfolgreich ihre Arbeit macht und sich mit verschieden Projekten und Nebenrollen am Leben erhält. Die RK für Schauspieler sind ja nicht gerade hoch, Frau Heinreich aber ist im Schauspielerbereich eher dritte Garnitur. Vielleicht solltest du dich einfach mal damit abfinden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:01, 30. Jan. 2009 (CET)

eine Frage

hi, es geht um Kategorie:Fußballverein aus der Woiwodschaft Schlesien - von 5 abgegebenen Stimmen waren 4 fürs Löschen, wobei außer Falschkategorisierung (was Du behoben hast), Neutralitätsmängel und Überflüssigkeit angesiecht nur rund 50 Artikel in der übergeordneten Kategorie:Polnischer Fußballverein - Du hast dennoch sich für behalten entschieden, kann ich bitte Deine Beweggründe erfahren? Viele Grüße new european 13:58, 30. Jan. 2009 (CET)

Weil keins der Argumente der Löschbefürworter Bestand hat. Falscheinträge habe ich eliminiert, die Kat ist auch groß genug, um eine sinnvolle Unterkategorie zu sein. Eine Kategorie zu strukturieren ist in diesem Status viel sinnvoller, als wenn sie bereits 500 Einträge hat. Also welcher Löschgrund soll nun vorliegen? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:23, 30. Jan. 2009 (CET)

da waren noch die Neutralitätsbedenken... und sollte die Kat. tatsächlich bleiben, müsste noch (ein Bot?) die übergeordnete Kategorie aus den Artikel entfernen, 15 weitere Kategorie erstellen (Fußballverein aus der Woiwodschaft xyz) und die bestehenden Art. entspr. verteilen. new european 15:43, 30. Jan. 2009 (CET)

Wieso Neutralitätsbedenken? Unterkats müssen nicht gleichzeitig entstehen, erst wenn genug Substanz da ist. Es gibt keinen Grund automatisch welche für die anderen Woiwodschaften zu erstellen. Die Überkat. muss natürlich raus. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:58, 30. Jan. 2009 (CET)

Dennoch bin ich für Löschen der Kategorie, wenn auch aus einem anderen Grund: Neutralitätsgebot! Die Einstellung dieser Kategorie scheint mir politisch motiviert zu sein, nämlich im Sinne der Bewegung für ein unabhängiges Schlesien (oder so ähnlich). Nur so bekomme ich einen Sinn in die eigenartige Mischung ehemaliger deutscher, ehemaliger polnischer und bestehender polnischer Vereine. Und worunter sollte die Kategorie bei der bestehenden Wikipedia-Struktur eigentlich laufen? Für „deutscher Fußballverein“ sind zu viele polnische, für „polnischer Fußballverein“ zu viele deutsche Clubs dabei. Wml 12:43, 15. Jan. 2009 (CET) - da ist IMO tatsächlich was dran, vor allem wenn man sich die Benutzerseite des Kat.erschaffers und seine Beiträge anschaut. Na ja... wenn man da aber aufpassen wird, dass keiner Unfug treibt... :-) Viele Grüße new european 16:33, 30. Jan. 2009 (CET)

was soll daran politisch sein, ich würde auch nicht Bayerischer Fußballverein löschen. Eine Woiwodschaft ist nunmal die polnische Verwaltungseinheit. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:25, 1. Feb. 2009 (CET)

...und wenn einer alle heutigen Vereine, die auf dem Territorium Königreich Bayern liegen, als Bayerische Fußballverein kategorisieren würde... lache bitte nicht.. es gibt welche, die eine andere Realität leben ;-) (s. Benutzerseite des Kat.erschafers "Dieser Benutzer fördert [sic!] die Unabhängigkeit Schlesiens"). Viele Grüße new european 20:27, 2. Feb. 2009 (CET)

Man muss nur ein Auge drauf haben,gegenwärtig sehe ich da keinen Nationalismus. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:06, 3. Feb. 2009 (CET)

LA-Entscheid Heftroman-Kat

Mich würde doch mal brennend interessieren, was nun dich zu der Entscheidung gebracht hat. Nur der Artikel Heftroman? Der geht auf die dargestellten Problem in keinster Weise ein. Wir jetzt schon zwei Kategorien, und sobald die Rotlinks blau sind ca. vier. Kurzgeschichtensammlungen unter Roman einsortieren kann nciht Sinn und Zweck der Sache sien. Und die vorgeschlagene Aufteilung? Diskussion beendet ist gut (an sich auch richtig) Was mache ich jetzt mit z.B. Das neue Abenteuer? Doppelt sortieren? Entscheiden per einem Artikel, der nicht eins der angesprochen Problem auch nur anspricht und ohne eine Lösung aufzuzeigen, finde ich nicht unbedingt hilfreich. Des Eindrucks, daß du den Artikel Heftroman genommen und die LD als solche komplett ignoriert hast, kommt da schon irgendwie auf. Das Taschenhefte keine Heftromane sind steht allerdings auch im Artikel. Wie die dann zu kategorisieren sind hätte ich von die als behaltendem Admin schon gern gewußt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:17, 30. Jan. 2009 (CET)

Es steht dir doch frei, unpassende Elemente zu entfernen und mit einer exakteren Kat. zu versehen. Es gibt Heftromane, und weshalb sollte man denn die Kategorie umbenennen? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:50, 31. Jan. 2009 (CET)

Die letzte Frage reicht ja im Grunde schon aus um zu zeigen, daß du die LD eben gerade nicht wirklich gelesen oder zumindest nicht verstanden hast. Niemand bestreitet, daß es Heftromane gibt aber die Kategorie Heftreihenliteratur gibt es bereits, eben um Groschenhefte nicht auf geschätzte 5 Kategorien zu verteilen, denen dann auch noch eine Oberkat fehlt. Kategorie:Serie (Literatur) ist doch deutlich ungeeignet als gemeinsame Oberkat - da es eben suggeriert das wären zwei völlig verschiedene Dinge, was so nicht korrekt ist. Kategorie:Heftreihe (Literatur) oder was in der Art gibt es nicht - und daß die kleinteilige Aufsplittung aller Hefte unter einer solchen Kategorie für irgendwen hilfreich ist, wage ich auch noch zu bezweifeln. Das wars was die Löschbefürworte auch wollten - eine Kategorie für alles. Printprodukte aus Ost und West komplett parallel ohne gemeinsame Kategorisierung laufen zu lassen ist Unfug - mal davon abgesehen, das das jetzt wild vermengt ist (letzteres wäre ja noch lösbar)

Und da du ja die Diskussion um die Aufteilung für beendet erklärt hast (was grundsätzlich richtig ist) - darf ich aber von dir als abarbeitenden Admin auch eine Entscheidung verlangen, wie du dir das jetzt vorstellst? Keine Aufteilung? Oder doch? Und wenn ja wie? Das neue Abenteuer und Terranauten zusammenzuführen in einer Unterkat ist ja nun keine Theoriefindung - aber die liegen in zwei verschiedenen Oberkat, von deinen nur eine sinnvoll geteilt werden kann.

Die Erwähnte rote Reihe bekommt von mir demnächst einen Artikel - was mache ich dann damit beim kategorisieren? Das sind wohl Romane gewesen (nya, eigentlich Erzählungen), Herausgeber und Autoren hätten sich aber vermutlich mit Waffengewalt gegen die Behauptung es wären Heftromane gewehrt. Mir liegt nicht an einer Löschprüfung (für den Fall daß du mich jetzt genau dorthin schickst). Mir liegt an einer Problemlösung. Wir haben jetzt die Kategorien Heftreihenliteratur und Heftroman, beide nicht miteinander verknüpft (außer über die Oberkat Serie (Literatur) - wo eh niemand noch anderen Heften suchen wird). Was wohin sortiert wird ist nicht festgelegt, Aufsplittung nach Genre ist nicht entscheiden - und auf die Art auch kaum möglich. Vielleicht ist das Problem ja nicht deutlich genug geschildert. Gibt es eine Kategorie, dann ist Terranauten in der SF-Unterkat und auch Das neue Abenteuer. Gibt es zwei ist Das neue Abenteuer in einer anderen Kategorie, die nciht aufgeteilt ist und der Suchende findet das nicht bei SF. Oder Das neue Abenteuer bekommt auch SF-Heftromane - was aber gar keine Unterkat von der Oberkat Heftreihenliteratur ist. Und alles unter Heftroman geht eben nicht.

Deshalb nochmal die Frage, wie stellst du dir das jetzt vor?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:05, 31. Jan. 2009 (CET)

So wie ich die LD verstanden habe,ist Heftreihenliteratur eher ein DDR-Terminus, eine Kat. Kategorie:Heftreihe (Literatur) wäre als Überkat. denkbar, dagegen spricht doch nichts. Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:22, 1. Feb. 2009 (CET)

Nya, halt von der DDR-Literaturwissenschaft geprägt. Dagegen hätte aus meiner Sicht gesprochen das Heftreihe so ziemlich alles geheftete meint und so viele Kategorien so extrem sinnvoll nicht sind - und einige Reihen/Serien in mehre Kategorien könnten was nicht unbedingt extrem übersichtlich ist. Das ist IMO alles mögliche nur nicht leserfreundlich - autorenfreundlich auch nur sehr bedingt. Aber was solls, mein Diskussionsbedarf tendiert gerade eh gen Null und alles hab ich auch schon mehrfach getippselt. Dann darfst du noch bezüglich der Aufteilung der Heftroman-Kategorie nach Genres willkühren. Die LD ist entschieden, ein Abwarten ist also nicht mehr nötig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:13, 5. Feb. 2009 (CET)

Es ging ja darum die ganze Kat zu verschieben bzw. umzubenennen, dafür sah ich den neuen Namen nicht geeignet. Nichts spricht gegen eine Umstrukturierung mit einer Überkat und weiteren Unterkats. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:18, 6. Feb. 2009 (CET)

Nya, eigentlich ging es darum, den ursprünglichen Zustand wiederherzustellen. Die jetzige Aufsplittung verursacht bei mir immer noch Bauchschmerzen, aber was solls.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:44, 7. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Bestboy/Vorlage:Feuerwehrspam

Hallo,

warum hast Du die Vorlage gelöscht? Ich habe sie entschärft, damit ist der Löschgrund entfallen und eigentlich sollte der BNR doch für solche Löschungen tabu sein!!! --Bestboy 12:43, 2. Feb. 2009 (CET)

Inwieweit soll diese Vorlage dem Ziel des Projekts dienen? Sie schürt nur Konflikte. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:45, 2. Feb. 2009 (CET)

Das tun viele Vorlagen ... --Bestboy 12:52, 2. Feb. 2009 (CET)

Und es gibt noch Leute hier, die den Mumm haben, so etwas zu unterbinden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:00, 2. Feb. 2009 (CET)

Veränderung Artikel "Altersbilder"

Guten Tag Herr Gille, Sie haben am 2. 02. meine Ergänzung des Artikels "Altersbilder" um den Hinweis auf das Projekt "Junge Bilder vom Alter" und den entsprechenden Link als irrelevant gelöscht. Was daran halten Sie für irrelevant? Den Hinweis auf ein Ministerium? Den Inhalt? In der Landesinitiative werden ernsthafte Beiträge zum Thema Altersbilder entwickelt. Es handelt sich nicht um politische Werbung. Da ich zum ersten Mal einen Artikel geändert und möglicherweise ein paar Regeln nicht beachtet habe, wäre eine konkrete Antwort freundlich. Es grüßt Sie, Vera von Achenbach.

Wir sind eine Enzyklopädie, keine Plattform zur Bekanntmachung von Landesinitiativen. Nachdem ich mir die entsprechende Webseite angesehen habe, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass dies sicherlich nicht erwähnenswert für einen Artikel ist, der „Weltwissen“ darstellen will. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:38, 3. Feb. 2009 (CET)

BtMG

Moin Uwe, ich hbe die Begründung für meine Änderungen auf die Diskussionsseite geschrieben. Bin neu hier und hab den Hinweis auf "Zusmmwnfassung und Quellen" erst danach bekommen. Die alte Version ist an diesen Stellen etwas ungenau und ich finde meine Änderungen sinnvoll. Z.B. wird sich der Laie doch sicher wundern, wenn er liest, dass seine Hustentropfen (Codein) ein BtM sein soll, was auch gar nicht stimmt. Auch der Absatz bzgl. der Verfassungswidrigkeit ist so ungenau und unvollständig. Ich habe meine Seminararbeit für´s Jurastudium zum Thema geschrieben, vertrau mir. LG--Eldiletante 09:04, 4. Feb. 2009 (CET)

Wäre schon wenn du den Abschnitt Verfassungswidrigkeit auf Vordermann bringst, im Stoff scheinst du ja zu stehen, aber stets bitte Quellen angeben und kritische Aussagen möglichst referenzieren (Siehe Hilfe:Einzelnachweise). Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:35, 4. Feb. 2009 (CET)

Moin Uwe, lies dir bitte noch mal den von Abschnitt über die Verfassungsmäßigkeit durch. Da steht verkürzt sinngemäß etwa: Die Tatsache, dass evtl. das Gewaltenteilungsprizip verletzt wurde, hat unter Fachleuten Kontroversen ausgelöst, weil evtl. Grundrechte verletzt werden. Die Gesetzgebungskompetenzen und die Grundrechte sind aber 2 Paar Stiefel, die sachlich getrennt abgehandelt werden sollten. Inhaltlich ist ja nichts zu beanstanden. Für den einen Halbsatz kann ich keine Quelle liefern, er ändert ja nicht am Inhalt, sondern dient nur einer klareren Strukturierung. Das mit dem Amfetamin/Amphetamin steht wohl so im BtMG. Ich check das aber noch mal genau. Für weitere Ergänzungen sollten Quellen kein Problem sein, ich mußte in meiner Arbeit ja auch alles belegen. Wenn´s Probleme gibt, melde ich mich nochmal. LG--Eldiletante 10:37, 5. Feb. 2009 (CET)

Eine kleine Bitte

Hallo Uwe! Könntest Du bitte gelegentlich einmal diese Diskussion anschauen. Hat Church of emacs hier recht mit seiner Behauptung, dass nur Links auf Wikimedia-Projekte hervorgehoben werden dürfen? Eine entsprechende Regel habe ich nirgends gefunden, sie existiert wohl auch lt. CoE nicht. Hast Du einen Vorschlag? Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:19, 5. Feb. 2009 (CET)

Danke, das war flott! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:46, 5. Feb. 2009 (CET)

Prehospital Trauma Life Support

Hallo Uwe, in dem Artikel zu Prehospital Trauma Life Support hatte ich vor einigen Wochen eine kleine Ergänzung eingefügt bzw. einen Link aktiviert, beides hast du wieder rückgängig gemacht, genauso wie Weblinks, die ich zur Vervollständigung eingepflegt hatte. Es wäre nett, wenn du eine kurze Begründung abgeben könntest, da ich noch nicht ganz dahinter steige, warum du die Ergänzungen wieder zurückgenommen hast. Eine Veränderung oder Verfälschung des Artikels hat durch mich ja nicht stattgefunden, auf die entsprechenden Quellen hatte ich hingewiesen. Besten Dank!

Das Lemma ist Pre Hospital Trauma Life Support, ITLS ist dagegen nicht regional entstanden, die Weblinks sind also nicht direkt zum Thema gehörig, sondern gehören allenfalls in den ITLS-Artikel. s. WP:WEB -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:24, 7. Feb. 2009 (CET)

Danke für deine Antwort,und für die Wiederherstellung der letzten Version. :-)

Allerdings sind weder PHTLS noch ITLS streng regional entstanden, und der Vollständigkeit halber hatte ich auch auf die ITLS-Seiten im Web verwiesen, da beide Programme durchaus recht ähnlich und vergleichbar sind. Und eigentlich müsste man den PHTLS-Artikel dahingehend ergänzen, dass ITLS das ältere Programm ist, es sind nicht beide etwa zur selben Zeit entstanden, sondern es lag ein gutes Jahr dazwischen.

Die WP ist aber keine Linksammlung, es sollten nur direkt mit dem Thema verbundene Seiten verlinkt werden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:48, 7. Feb. 2009 (CET)

Mikrotom

Hallo, ich habe gesehen, dass Du im Artikel Mikrotom mitgearbeitet hast. Der Artikel wurde von mir von Dezember 2008 bis Februar 2009 deutlich überarbeitet und erweiteret. Hilf mit, dass der Artikel die Kandidatur für lesenswerte Artikel schafft und gebe HIER deine Bewertung ab. Vielen Dank -- Salino01 08:40, 7. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Überarbeitung der Geschichte.-- Salino01 10:19, 7. Feb. 2009 (CET)

Danke für die positive Bewertung-- Salino01 10:56, 7. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel kandidiert jetzt als exzellenter Artikel. Gebe bitte HIER deine Bewertung ab. Vielen Dank-- Salino01 18:57, 2. Mär. 2009 (CET)

Erinnerung: Die Kandidatur zum excellenten Artikel läuft nur noch bis zum 20. März.-- Salino01 23:47, 15. Mär. 2009 (CET)

Schinkengang

Hi Uwe… könntest du die Löschung des Artikels bitte noch mal überdenken? Der Artikel ist in der QS des Portals Pflege eingetragen und lässt sich als eine der grundlegenden Transfertechniken problemlos bequellen, nur haben wir an guten Tagen grade mal drei Mitarbeiter und brauchen für sowas etwas länger… ich machs aber dann auch gerne sofort. Grüße -- Ivy 16:45, 7. Feb. 2009 (CET)

ich kann es dir ja im Benutzer- oder im Portalsraum wiederherstellen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:07, 7. Feb. 2009 (CET)

Das wär super… im BNR wärs für mich praktischer. Grüßle -- Ivy 22:09, 7. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Poisend-Ivy/Schinkengang, Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:12, 7. Feb. 2009 (CET)

Dank dir… Grüßle -- Ivy 23:14, 7. Feb. 2009 (CET)

Nur zur Kenntnis: Schinkengang wieder im ANR. Gruß -- Ivy 19:24, 8. Feb. 2009 (CET)

Akkommodation (Auge)

Hallo Uwe, könntest Du mal einen Blick auf Akkommodation (Auge) werfen? Der Abschnitt Presbyopie/Alterssichtigkeit hat einen Umfang angenommen, daß er eigentlich ausgelagert werden könnte. Was ist Deine Meinung?--Snoop 19:00, 7. Feb. 2009 (CET)

klar, das sollte ausgelagert werden -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:07, 7. Feb. 2009 (CET)

Kannst Du Deine Meinung auch kurz unter Diskussion:Akkommodation (Auge)#Alterssichtigkeit schreiben. Der Artikel wurde in letzter Zeit heftig diskutiert. Darum möchte ich da keine Alleingänge mehr starten.--Snoop 14:14, 8. Feb. 2009 (CET)

Mal wieder

..eine Bitte um Hilfe. Schaue dir bitte mal diese Disk an sowie die GH-Aktion heute morgen (auch interessant, wie der Autor sicher in der Zusamenfasungszeile zu editieren begann). Nach den letzten Edits gegen Andreas fand ich es genug. War mein Einschreiten gegen die Edits heute morgen zu schnell? Ist der SP-Verdacht nicht evident? Ich weiß es einfach nicht. Was ist deine Meinung? Danke und Gruß, --Gleiberg 22:18, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, irgendwie sollte sich schon ein Admin um die VM kümmern (und den SP-Verdacht!) --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:37, 7. Feb. 2009 (CET)

Rax hats geregelt (3d). --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:30, 8. Feb. 2009 (CET)

geregelt? Was hatte das bitte mit regeln zu tun? Ein ganz merkwürdiges Verständis vom regeln einer Situation hast Du da. --79.201.96.186 17:02, 8. Feb. 2009 (CET)

Elgoog

Hallo Uwe. Kannst du mir bitte kurz erklären, was diesen Artikel in Deinen Augen enzyklopädisch relevant macht und zum "bleibt" geführt hat? Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:09, 9. Feb. 2009 (CET)

Im Zusammenhang mit der chinesischen Internetzensur fand ich ihn als einen erhellenden Artikel, zudem auch zahlreiche Interwikis existieren. Es git sicher wichtigere Themen, aber zum löschen war es mir dich zu schade. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Sprachlich ist der Text imho nahe an "kein Artikel", Quellen fehlen, irgendein Relevanznachweis ebenso. Nun läuft aber schon eine neue LD. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:17, 9. Feb. 2009 (CET)

ich hatte den LA erneut gestellt, da ich neben den fehlenden Quellen auch an dem Wahrheitsgehalt zweifele, vgl auch die Interwikis, sowie die im LA hervorgebrachten Zweifel. Gruß und einen schönen Abend noch wünscht----Zaphiro Ansprache? 21:23, 9. Feb. 2009 (CET)

Hörschnecke

Hallo, Uwe!

Ich wende mich an Dich, da Du nach meiner Beobachtung ziemlich aktiv im Bereich Medizin bist. mein Anliegen: Ich würde gerne anregen, der Hörschnecke einen eigenen Artikel zu widmen. Ich finde, dies wäre gerechtfertigt, da die Hörschnecke auch eine eigene Einheit darstellt wie das Gleichgewichtsorgan bzw. im Mittelohr Hammer, Amboss und Steigbügel die bereits (IMO berechtigterweise) eigene Artikel haben. Zurzeit wird die Hörschnecke noch in Innenohr abgehandelt, doch dem könnte ich durch Aufsplittung abhelfen. Könntest Du dann in diesem Fall einen prüfenden Blick auf die fachliche Richtigkeit des Ergebnisses werfen? Würde mich freuen. Vielen Dank im Voraus udn Gruß, --Darev 01:07, 10. Feb. 2009 (CET)

Dazu ist es wohl am besten den gesamten Inhalt auf Hörschnecke zu verschieben und dann Innenohr neu zu schreiben. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Gerade wollte ich Dich kontaktieren, wie wir am besten weiter mit dem Artikel verfahren, da sehe ich, dass Du Deine Idee bereits umgesetzt hast. Finde ich super! (Sowohl die Idee als auch die zügige Umsetzung) Vielen Dank dafür! :) Gruß, --Darev 18:16, 10. Feb. 2009 (CET)

Die Stämme

Könnte ich dafür bitte noch eine Begründung bekommen? Danke schön. -- Rosentod 12:59, 10. Feb. 2009 (CET)

Das ist für mich ein passabler Artikel, nach Entfernung der POV-Passagen erkenne ich keinen Löschgrund mehr. Das Spiel scheint halbwegs verbreitet, dass es darüber keine wissenschaftlichen Abhandlungen gibt, sehe ich in diesem Genre nicht als schwerwiegend, sondern als den Normalfall an. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:17, 10. Feb. 2009 (CET)

Massive Urheberrechtsverletzung zu den von dir erstellten Artikeln

Hallo Uwe,

bei Wikipedia:Weiternutzung/Mängel werden tagtäglich kleinere und größere Urheberrechtsverletzungen angezeigt. Da die Übersicht zu behalten, was einen selbst betreffen könnte und was nicht ist fast aussichtslos.

Vor einigen Tagen wurde ich von TAXman auf folgende URV aufmerksam gemacht:

Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#dockmaster.dyndns.org.2Fweapon.2Findex.php.2Fhauptseite

Auf dieser Seite werden sehr umfänglich URV von Artikeln begangen. Da du mir als Autor von sehr vielen Artikeln bekannt bist, wollte ich dich persönlich davon in Kenntnis setzten. Wenn dich die URV nicht interessiert oder du es mit dem Wissen darüber bewenden lassen willst, dann brauchst du ab hier nicht mehr weiterlesen. Da war das lediglich eine Information.

Falls du aber – wie ich – doch findest, dass URV in diesem massiven Stil nicht ungeahndet bleiben darf, hier ein paar Informationen dazu. Ich habe heute einen Brief an den Betreiber der Website geschickt und werde im Falle seiner Weigerung, die Angelegenheit gütlich zu einigen auch den Rechtsweg beschreiten. Ich habe mit dem Brief den ich ihm geschrieben habe bereits einige Vorarbeit geleistet, so dass die Rechtsgrundlage für eine Rechnungsstellung (a) durch Forderungen anerkannter Gremien plausibel ist und (b) durch eine bewusst am unteren Rand festgesetzte Forderungshöhe auch keine überzogene oder gar unrealistische Annahme entsteht.

Da der Betreiber wahrscheinlich aus reinen Platzgründen nicht alle WP-Artikel kopiert hat, handelt es sich um Artikel, die vor August 2008 erstellt worden sind. In meinem Fall geht es um 90 Artikel. Multipliziert man das mit dem (bewusst realistisch nach unten abgerundeten) Faktor entsteht trotzdem ein beachtlicher Rechnungsbetrag. An diesen Punkten kannst vielleicht erahnen welche Dimension die URV des Seitenbetreibers hat.

Wenn du daran interessiert bist, diese Angelegenheit ebenfalls zu ahnden musst du eigentlich nur zwei Sachen tun: (1) Prüfe, welche Artikel von dir von der URV tatsächlich betroffen sind. Sicherere und dokumentiere diesen Verstoß. (2) Du musst einen Brief und eine Rechnung schicken. Beides kann ich dir bei Interesse per Mail als Muster gerne zuschicken.

Sollte tatsächlich der Rechtsweg die einzige Möglichkeit sein, kann man sich immer noch überlegen, ob man eine Sammelklage vorbereitet. Wenn du weitere Fragen hast, kannst du mich gerne in der Wikipedia dazu kontaktieren oder wenn es um vertrauliche Dinge geht können wir auch gerne per Mail oder Telefon die Angelegenheit erörtern.

Viele Grüße – Wladyslaw [Disk.] 09:58, 11. Feb. 2009 (CET)

Da sind wirklich etliche einfach geklaut. Wäre dir dankbar, wenn du mir die Muster zuschicken würdest, wäre das super. Wie dokumentiere ich das am besten? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:11, 11. Feb. 2009 (CET)

Seite aufrufen und als pdf speichern ist die einfachste Möglichkeit. Wichtig ist, dass du eine Liste aller betroffenen Artikel machst. Diese Liste würde als Anhang dem Brief beigelegt werden. Die Sicherung als pdf dient nur eine möglichen späteren Beweissicherung. Nach meiner Erfahrung wurde eine tatsächlich begangene URV bisher nie abgestritten. Den Brief schicke ich dir heute Abend zu. Bitte schick mir im E-Mail Formular einfach eine kurze Mail, damit ich deine Adresse habe. Ich kann nämlich im Formular keine Anhänge verschicken. – Wladyslaw [Disk.] 10:20, 11. Feb. 2009 (CET)

Diese Löschung

begründest du mit: gelöscht (Gemäß Löschdiskussion). In der LD schreibst du dann untendrunter Enzyklopädische Bedeutung dieses Regionalverbandes nicht ersichtlich. Was denn nun? Gemäß LD haben sich 8 für und 4 gegen den Artikel ausgesprochen. Auch solch kritische Leute wie HyDi gaben ein Pro-Votum ab. Es wurde von 2 Seiten argumentiert, dass die Bedeutung dargestellt worden sei. Du schießt mit den Begründungen und der Löschung den Vogel ab. Solche Leute wie du sind es, die Wikipedia zu einem Trauerspiel verkommen lassen. Wie deine Vorstellungen von WP ankommen hat man ja auch unlängst bei der Bürokratenwahl gesehen. Ich habe gerne Artikel geschriebn und tue es heute immer noch, aber solche Entscheidungen nach Gutsherrenart bestärken mich in meinen Entschluss, Wikipedia verlassen zu haben. --87.167.118.160 14:42, 11. Feb. 2009 (CET)

Hallo Uwe,

du hast eben den Artikel "Mitteldeutscher Baseball- und Softballverband" gelöscht. Meinem Empfinden nach ging die allgemeine Haltung in dieser Löschdiskussion mehr in Richtung "behalten". Gestützt wird dies auch von mehreren Wikianern in den sehr eng verknüpften Diskussionen um die Artikel der Verbands-Mitgliedsvereine Magdeburg Poor Pigs, Leipzig Strikers und Dresden Dukes. Die meisten Diskussionsteilnehmer waren für ein Löschen der Vereine (was ja auch geschehen ist), haben sich aber für einen Erhalt des Artikels zum Verband ausgesprochen. Sowohl seine geographische Größe (3 Bundesländer), als auch die besondere Situation in Ostdeutschland halte ich für nicht irrelevant.

Ich möchte dich daher höflich bitten, dir -falls noch nicht geschehen- auch die Löschdiskussionen über die Vereine einmal durchzulesen und nochmal über eine Löschung des Verbandsartikels zu entscheiden. Falls du bei deiner Meinung bleibst, würde ich mich über eine ausführlichere Löschbegründung freuen.

Vielen Dank und schöne Grüße! Tobias (--Network 14:53, 11. Feb. 2009 (CET))

Es ist in der WP usus, keine Regionalabteilungen von Verbänden hier zu beschreiben, nicht einmal die großen Parteien haben Landesverbandsartikel. Eine Enzyklopädie soll Begriffe erklären, sie ist kein Vereinsregister, auch wenn das im Sportbereich manchmal diesen Eindruck erweckt. Es gibt ja immer noch die WP:LP -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:02, 11. Feb. 2009 (CET)

Ok, aber es wurde doch anhand der Beispiele im Fußball (wo hier sogar Unterverbände von Regionalverbänden vom Hauptverband vertreten sind) verdeutlicht, dass der Mitteldeutsche Baseball- und Softballverband auch als Regionalverband relevant ist. Ich gebe dir Recht, dass WP kein Vereinsregister ist (weswegen ja die Mitgliedsvereine ja auch gelöscht wurden), aber der MBSV ist eben auch ein Begriff (um deine Wortwahl aufzugreifen) bzw. beschreibt eine besondere Situation die von der Mehrheit der Teilnehmer der Löschdiskussion als relevant angesehen wurde. Soll dein letzter Satz bedeuten, dass du bei deiner Meinung bleibst? Gruß, Tobias (--Network 15:18, 11. Feb. 2009 (CET))

Diese Auswüchse im Fußballbereich will ich lieber nicht kommentieren, sie sind auch kein Freifahrtsschein. Beim Mitteldeutschen Baseball- und Softballverband handelt es sich aber um unterklassige Spielbereiche, zudem in Sportarten, die öffentlich kaum wahrgenommen werden. Es sind allesamt Vereine, die nicht die RK für Sportvereine erfüllen. Ja, ich bleibe bei dieser Entscheidung Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:32, 11. Feb. 2009 (CET)

Löschung Sorte Ritter Sport

Hallo Uwe Gille, Du hast die Seite gelöscht mit dem Hinweis auf die Löschdiskusssion. Täusche ich mich, oder waren nicht am Ende die Gegner einer Löschung leicht in der Überzahl? Mich würden daher die Gründe interessieren, weshalb Du gelöscht hast. Danke und Gruß, -- 3268zauber 17:29, 11. Feb. 2009 (CET)

LD sind keine Abstimmungen, das ist kein enzyklopädisches Wissen, daher habe ich den Löschbefürwortern Recht gegeben. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:56, 12. Feb. 2009 (CET)

Schade, wieder eine verpasste Chance, Teilaspekte gesellschaftlicher Veränderungen ohne großen Aufwand darzustellen und für nachfolgende Generationen verfügbar zu machen! Allmählich entwickle ich Verständnis für die Kritiker der WP und deren Abläufe. Persönlich finde ich insbesondere schade, dass bei Entscheidungen über LD die Einschätzung eines Admins reicht, der sich gegebenfalls damit auch über die gegenteilige Auffassung vieler anderer hinwegsetzen kann und dies noch nicht einmal fundiert begründen muss; hier wäre ein vernünftiges Quorum wahrscheinlich eher im Interesse der Sache, zumal ich davon ausgehe, dass sich auch unter den Admins Inklusionisten befinden. -- 3268zauber 11:22, 12. Feb. 2009 (CET)

„Gesellschaftliche Veränderungen“? Das ist Marketing für Ritter Sport, wenn es wenigstens für richtige Schokolade wäre.... Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:34, 12. Feb. 2009 (CET)

Könnte man nach deinem Verständnis eine Liste mit "nicht mehr hergestellen Ritter Sport Schokoladensorten" anfangen? --Shaun72 16:45, 15. Feb. 2009 (CET)

Liste der Biografien

Hallo Uwe,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 18:07, 12. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, das ist wirklich immer nervig. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:46, 13. Feb. 2009 (CET)

Beckenhöhle

Hallo Uwe,
bitte nicht wundern, ich hatte ein paar interne Links zu Beckenhöhle gelöscht. Der Begriff war mir als altem Humanmediziner, der im Becken zu tun hat, gar nicht bekannt. Erst dabei hatte ich die Idee, dass dies ja vielleicht ein Terminus aus der Veterinärmedizin sein könnte. Prompt fand ich die Erklärung und habe alles selbstverständlich revertiert. Ich habe mal über eine Mitarbeit in der RM nachgedacht. Muss/kann man sich da bewerben? Grüße -- Gloecknerd 21:40, 12. Feb. 2009 (CET)

In der Tieranatomie ist Beckenhöhle ein elementarer Begriff, in der humanen komischerweise nicht. In der Red. Medizin kann jeder mitarbeiten, wir freuen uns über jeden Zuwachs, auch wenn er nur gelegentlich vorbeischaut. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:42, 13. Feb. 2009 (CET)

Vorlage: Infobox

hallo Uwe
du hast letztes Jahr die Infobox Buch basierend auf der sehr kurzen Diskussion gelöscht ([2]). Dazu habe ich einige Anmerkungen, wenn du es mir gestattest:

- die Artikelanzahl ist kein Argument für eine Löschung einer Infobox! 1. Braucht es Zeit bis sie sich durchgesetzt hat und bei allen angekommen ist, und 2. gibt es durchaus Infoboxen, welche weniger eingesetzt werden, dennoch eine Existenzberechtigung haben.

- (zu Logo)Das die Vorlage so nicht perfekt ist, ist offensichtlich! Dennoch kann sie schnell einige interessante Informationen bereit stellen, welchen den Lesefluss im Fließtext stören könnten. Dennoch ist es nicht ausgeschlossen, dass Informationen im Fließtext als auch in der Infobox erscheinen. Es ist sogar sinnvoll, da die Infobox nur als Orientierung, der Text aber zur Information dienen soll, sie also völlig verschiedene Ansprüche haben -Buchart (besser Format) ist interessant, gibt es Taschenbücher, nur gebundene Ausgaben, Reclam-hefte?). - Herausgeber sollte natürlich der Autor sein, dennoch scheint bei einigen Bücher auch der Hrsg. interessant zu sein (Sammelbände). - ISBN Nummern lassen sich so schnell ermitteln ebenso wie der Verlag, aus dessen Seite man über die Infobox schnell kommt, wenn sich Fragen ergeben.

- Asthmas Punkt versteh ich schlicht nicht.

- (zu Catrin)Es scheint doch egal zu sein, wie oft Einzelausgaben best. Bücher in Artikeln beschrieben werden. Fakt ist, dass sämtliche Klassiker den RK entsprechen sowie Bücher mit RK-entsprechenden Autoren und 2 Rezensionen (zum Beispiel). Das scheinen mir doch eine ganze Menge zu sein, deren Vielzahl eine solche Infobox rechtfertigt. - (zu Polarlys)Kurze Buchartikel sollten so gar nicht zustande kommen, da sie in die QS oder eben wegen fehlender Relevanz gelöscht erden sollten

- deine Begründung Klickibunti für Fließtextgegner scheint mir doch eine sehr persönliche so sein, und ich hoffe, dass du dem Einsatz einer Infobox in Buchartikeln (in der englischen WIkipedia gang und gebe) nicht mehr im Wege stehst. Schließlich sollte der schlechte Einsatz in einem konkreten Artikel diskutiert werden, nicht aber wegen weniger Negativbeispiele kategorisch ausgeschlossen werden Infoboxen stellen schnell und übersichtlich Informationen bereit, wenn man sich nicht durch den ganzen Artikel arbeiten möchte. (Name und Autor oben, ISBN und Verlag unten!)

Ich hoffe ich konnte dir meine Position darlegen. Du kannst mir gerne auf meiner Seite antworten --Nilleholger 13:55, 13. Feb. 2009 (CET)

Klickibunti für Fließtextgegner ist keine persönliche Meinung, sondern eine der Fundamente der Wikipedia, nämlich dass Artikel in Fließtext geschrieben werden. ich erkenne keinen Bedarf für eine solche Box. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:01, 13. Feb. 2009 (CET)

Metronidazol

Hallo Uwe, meine von dir gestrichene Ergänzung (beim nächst erreichbaren Arzt) stammt aus dem Beipackzettel des Herstellers CT Arzneimittel GmbH mit Stand vom April 2008. Dort heißt es original sogar: "Wenden Sie sich in einem solchen Fall SOFORT an den NÄCHST erreichbaren Arzt". Damit wird die gesundheitliche Dramatik für diesen Fall ausgedrückt. Diesen Umstand wollte ich als dringend umzusetzenden Rat einbauen. Nun klingt es wieder mehr nach "heute ist Samstag, kann bis Montag warten".

Ein Copyright-Vermerk ist auf dem Zettel nicht angegeben, also habe inhaltlich den Text als allgemeine dringende Empfehlung übernommen und würde die Wiedereinfügung (dringend) empfehlen.(nicht signierter Beitrag von Viktor (Diskussion | Beiträge) )

Sorry, dass ich mich hier einmische, aber der Halbsatz ist mit oder ohne "nächstgelegenem" Unsinn: ... in sehr seltenen Fällen wurde eine Verminderung der Blutplättchen (Thrombozytopenie) und das Fehlen bestimmter weißer Blutkörperchen (Agranulozytose) beobachtet, in diesen Fällen muss rasch eine Blutbildkontrolle durchgeführt werden. Wie beobachtet man denn eine Agranulozytose, wenn nicht durch ein Blutbild? LG, --Drahreg·01^RM 06:26, 16. Feb. 2009 (CET)

Eine Enzyklopädie ist kein Ratgeber, dass man sofort einen Arzt aufsuchen sollte ist bei jeder ernsthaften Erkrankung angebracht, auch bei schweren AM-Nebenwirkungen, das muss nicht explizit erwähnt werden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:39, 16. Feb. 2009 (CET)

K.B.St.V. Rhaetia München

Vor ca. 3 Jahren hast Du den Artikel gelöscht, der damals zwar zurecht gelöscht wurde, weil er schlecht geschrieben wurde, jedoch würde ich Dich aus folgenden Gründen bitten den Artikel wiederhezustellen, damit wieder die Möglichkeit besteht ihn in guter Form zu schreiben:

Bitte „K.B.St.V. Rhaetia München“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschdiskussion von vor 3 Jahren befindet sich hier. Der Artikel wurde damals zum einen wegen des schlechten Artikels und zum anderen wegen keiner Herausstellungsmerkmale geschlossen.

Da ich gerade zufällig über den Artikel und die insgesamte Diskussion gestoßen bin, glaube ich, dass die Diskussion allgemein nicht sachlich genug vorging, da Aussagen wie "Wir können löschen, was wir wollen. --Eike 16:26, 2. Apr 2006 (CEST)" fielen. Deshalb möchte ich die Diskussion neu anregen.

Dabei würde ich den Artikel enzyklopädisch aufarbeiten um das erste Argument zu eliminieren. Die Relevanz möchte ich im Folgenden herausstellen. Dabei möchte ich nur Gründe für eine Widerherstellung aufführen. Das sage ich jetzt hinzu, damit unterschieden wird, dass im Artikel Neutralität im Gegensatz zu jetzt gewährleistet sein wird, die Objektivität ist aber jetzt schon in meinem Vorgehen gewährleistet.

Gründe für das Behalten der Verbindung:

1. Philister (Mitglieder seit Studentenzeit), teilweise Ehrenphilister und langjährige Seniors: Max Lebsche, Alois Hundhammer, Georg Heim, Karl Bosl, Benno Hubensteiner, Paul Kiem, Ludwig Spaenle, Günter Freiherr von Gravenreuth, Joseph Listl, Baptist Sigl, Hugo Lang

2. Ehrenmitglieder: Kurt Faltlhauser, Johannes Eckert (Abt), Notker Wolf, Georg von Orterer, Benedikt XVI. (seit 20 Jahren)

3. Das "Rhaetenhaus": Es steht unter Denkmalschutz als eines der ältesten Häuser in dieser vom Krieg schwer getroffenen Gegend und wegen des Sgraffito-Einsatzes an der Front bzw. der Nordseite des Hauses.

4. "Rein bayrisch" (es darf nur Mitglied werden, wer in Bayern aufgewachsen ist): Die Verbindung ist die einzige "rein bayrische" katholische Verbindung der Welt. Es gibt überhaupt nur zwei "rein bayrische" Studentenverbindungen, die andere wurde allerdings erst 1984 gegründet, also rund 100 Jahre später als die Rhaetia

5. Sie gehört keinem Kartellverband an. Sie gehört damit zur Minderheit von 9% der Münchner Verbindungen und die einzige Münchner Studentenverbindung (von 66!), die keinem Kartellverband angehört und katholisch oder sogar christlich ist

6. Sie hat den niedrigsten Philisterbeitrag aller Verbindungen Münchens und mit 10 Fuchsen einen sehr großen (evtl. sogar den größten) Fuchsenstall der Münchner Verbindungen

7. Die Rhaetia war starker Vertreter des katholischen Wiederstand in der NS-Zeit: So waren sie beispielsweise die letzte Verbindung, welche noch beim taditionellen Münchner Fronleichnam-Zug teilnahm - die Folgen für die Mitglieder kann man sich vorstellen.

Ich habe die Argumente nach meinem Empfinden der Wichtigkeit geordnet. Die Listen der Philister sind (noch) keine vollständigen Listen, weil die komplette Aufstellung für mich noch nicht erfolgt ist. Das heißt, es können durchaus noch weitere wichtige Persönlichkeiten hinzukommen, werde diese dann auch ergänzen.

Im Anbetracht der oben aufgeführten Liste, muss man eingestehen, dass die Verbindung durchaus genügend Alleinstellungsmerkmale besitzt und damit sich zu den anderen 22 Müncher Verbindungen reihen muss.

Als Kompromiss sollte der Artikel nach 7 Tagen geprüft werden, ob der enzyklopädische Aufbau erkennbar gemacht wurde.--Knallexus MfG 01:20, 15. Feb. 2009 (CET)

Da es bereits in der LP ist, werde ich mich dort äußern. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:14, 17. Feb. 2009 (CET)

Danke, Kniegelenk

Hallo Uwe, dank dir für die Verbesserung hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kniegelenk&diff=next&oldid=56819545 Ich werde versuchen, daraus zu lernen : ) Beste Grüße Elveoflight 16:29, 18. Feb. 2009 (CET)

Collegium Liborianum

Hallo Uwe, warum hast Du die Anschrift herausgenommen? Gruß, -- R. Engelhardt 17:30, 18. Feb. 2009 (CET)

Weil eine Enzyklopädie kein Adressverzeichnis ist, zudem ist ein separater Abschnitt dafür vollkommen unpassend.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:13, 18. Feb. 2009 (CET)

Der Eintrag stammt zwar sowieso nicht von mir, obwohl ich anfangs den Artikel angelegt habe, aber konsequenterweise müsste man dann auch für jeden Ort die Koordinatenangabe herausnehmen. -- R. Engelhardt 18:29, 18. Feb. 2009 (CET)

Königsberg (Preußen)

Du hast den Artikel seinerzeit auf Behalten entschieden; ich wuerde gerne eine WP:LP machen. Fossa_?! ^± 13:58, 20. Feb. 2009 (CET)

Tu dir keinen Zwang an, ich bin entspannt -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:40, 20. Feb. 2009 (CET)

Auflösung der BKL Zehe sinnvoll?

Hallo Uwe. Derzeit ist Zehe eine BKL, die neben dem Zehe (Fuß) nur noch auf Knoblauch verweist. Das finde ich nicht besonders überzeugend und hätte darum gerne deine Meinung dazu gewusst. Gemäß WP:BKL ließe sich m. E. zwanglos Zehe (Fuß) auf Zehe verschieben und - wenn überhaupt - in Zehe ein BKL-Verweis auf Knoblauch einrichten (übrigens Knoblauchzehe gibt's aktuell nicht mal als Weiterleitung). Grüße -- TomCatX 15:25, 21. Feb. 2009 (CET)

Bin da auch nicht ganz schlüssig, aber die Fußzehen sind sicherlich am häufigsten gemeint, so dass es passen würde. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:26, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich gehe davon aus, dass die (tier-)anatomische Bedeutung klar dominiert; es gibt auch keine Links auf die BKL, die eigentlich auf Knoblauch verweisen. Die entsprechenden Linkumbiegungen lassen sich ja mit der Zeit nebenbei erledigen, dann kann irgendwann auch das Klammerlemma wech. Das Verschieben muss allerdings ein Admin übernehmen ;-) Grüße -- TomCatX 19:05, 21. Feb. 2009 (CET)

Liste der Mighty-B-Episoden

Hallo. Ich habe Obiges vorhin in die WP:LP gegeben. Da ich ja nicht deine Löschung monierte, habe ich dich nicht angesprochen, tue dies nach Aufforderung dort aber gerne. Also, kurz: Den Artikel gibt's wieder; und ich verstehe nicht warum (nichts gegen Episodenlisten, wenn sie weitrehelfen; aber dieses... Kiddie-TV-Was-läuft-denn-heute - Dings braucht kein Mensch, und sie WP schon gar nicht. Meine Meinung). Also, mit Bitte um Verzeihung des Versäumnisses und um Stellungnahme dort grüßt Acombar sag mal!+- 20:47, 21. Feb. 2009 (CET)

Ist wieder weg, die Wiederherstellung ging komplett an mir vorbei. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:56, 22. Feb. 2009 (CET)

Hallo Uwe, ich hatte den Artikel hinsichtlich des sprachlichen Ausdrucks überarbeitet – WWNI#4 ist daher erfüllt. Ist das Deiner Aufmerksamkeit entgangen oder was war der konkrete Löschgrund? Gruß, --Hans Koberger 10:46, 22. Feb. 2009 (CET)

Acombar hat es auf den Punkt gebracht Kiddie-TV-Was-läuft-denn-heute gehört nicht in eine Enzyklopädie. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:47, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich habe eine LP beantragt. Gruß, --Hans Koberger 14:17, 22. Feb. 2009 (CET)

Zu Deinem Ehrentag

Rate mal was in dem Päckchen ist!

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, weiterhin viel Freude in Wikipedia, ein ruhiges Händchen beim Schnippeln und alles was Du Dir sonst selber wünschst. Gruß --Pittimann besuch mich 09:22, 23. Feb. 2009 (CET)

merci beaucoup -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:33, 23. Feb. 2009 (CET)

Bild bei PBFD

Hallo Uwe,

Du hast das Bild der Sittiche von PBFD nach 'Französische Mauser' verschoben. Aus Deiner Benutzerseite schließe ich, dass Du Dich intensiver mit dem Thema befasst, daher die Frage: Ist das Bild bei PBFD falsch? Gruß, Ralf Pfeifer 12:34, 23. Feb. 2009 (CET)

Nach der Beschreibung vermute ich da eher eine Polyomavirusinfektion, PBFD ist eine Circovirusinfektion. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:36, 23. Feb. 2009 (CET)

Hallo Uwe, der Vogel ist untersucht worden, aber die Art der Erkrankung ließ sich nicht bestimmen. Ich denke, für die Wikipedia ist das auch nicht wichtig. Mein Ziel war es, dem Wikipedia-Nutzer einen Eindruck von den sichtbaren Symptomen zu geben. Wenn das Bild die äußeren Symptome von PBFD wiedergibt, sollte das Bild in dem Artikel erscheinen. Gibt es denn nach Deiner Meinung sichtbare Merkmale, die PBFD weniger wahrscheinlich erscheinen lassen? Gruß, Ralf Pfeifer 17:25, 23. Feb. 2009 (CET)

Das Tier zeigt soweit man es erkennen kann nur Federveränderungen, keine des Schnabels oder der Krallen wie es bei PBFD typisch ist. Auch deformierte Federn kann ich nicht erkennen. Bei einem Jungtier (das scheint eins zu sein) sind Federveränderungen auch nicht typisch für eine PBFD. Daher scheint mir das Bild bei Französische Mauser am besten aufgehoben, da dies ein Symptom ist, das dem Bild entspricht und wie es auch bei PBFD auftreten kann. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:59, 23. Feb. 2009 (CET)

Junghuhn

Hallo Uwe, Deine letzte Änderung musste ich wieder rückgängig machen. Im Text über der Galerie mit den drei Karten habe ich erläutert, dass ich diese Karten in gleichem Maßstab hier eingesetzt habe, um die Fortschritte der geographischen Kenntnisse für das gleiche Gebiet in gleicher Größe zu veranschaulichen. Da für Junghuhns Generalkarte dieser Maßstab jedoch so klein ist, dass sie nicht mehr lesbar ist, habe ich sie in höherer Auflösung darunter gesetzt. Der Satz "Die Junghuhnsche Karte ist so fein gestochen, dass sie nur in einer höheren Auflösung lesbar ist" stand ursprünglich als letzter Satz über der Galerie. Nur wegen einer besseren Übersichtlichkeit habe ich ihn von dort weggenommen und direkt über die größere Karte gesetzt. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du dies so lassen würdest. --Geoethno 14:00, 24. Feb. 2009 (CET)

Das ist sinnlos, stattdessen sollte die Galerie gleich die hochauflösende Karte enthalten, verschiedene Versionen der gleichen Karte aufzuführen erbringt keinen Mehrwert für den Leser. Da reicht der Hinweis auf Commons auf andere Versionen des Bildes.

Gerbil-AP

Ist beendet. Schuetze die Seite bitte noch. -- Fossa_?! ^± 15:06, 25. Feb. 2009 (CET)

Löschung von Kategorie:Volksglaube

Hallo Uwe, ich wüsste gerne wieso du die Kategorie:Volksglaube hier gelöscht hast. Der von Zaphiro kitisierte Hauptartikel wurde von Jenneman überarbeitet (siehe hier), mit Quellen belegt und der Löschantrag abgelehnt, auch wurde eine deutliche Abgrenzung zur Religionsethnologie vorgenommen. Alle Löschbegründungen von Zaphiro scheinen mir gelöst. Gruß--DeepBlueDanube 04:05, 09. Jän. 2009 (CEST)

Es gab niemanden der die Löschargumente entkräftet hat. Außerdem waren in der Kat. wirklich verschiedenste Dinge zusammengefasst. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:08, 26. Feb. 2009 (CET)

Die Loeschung war voellig OK, nicht jeder Begriff eignet sich als Kategorie. Fossa_?! ^± 13:06, 26. Feb. 2009 (CET)

Obwohl Fossa ja sonst meine Soziologiekategorieaktionen kritisiert ;-). Aber wieder mal hat sich kein anderer an die Abarbeitung dieser Kategorien getraut. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:08, 26. Feb. 2009 (CET)

Stelle mich gerne zur Verfügung die Kategorie, wenn wiederhergestellt, aufzuräumen - Überarbeitung ist in diesem Fall sicher besser als Löschung--DeepBlueDanube 20:33, 26. Feb. 2009 (CEST)

hmnaja, bin da selbst eher unschlüssig; eine Begriffswahl unsererseits wäre ja auch ne POV-Entscheidung, aber andererseits wird, wie ich im Artikel dargestellt zu haben glaube, von vielen Volksglaube begriffsweise als NPOV-Variante von Aberglaube geführt, nur müssten dann natürlich auch all unsere Inhalte unter Aberglaube verschobemn werden, und sowieso: so richtig durchgesetzt hats sich nicht. Religionsethnologie geht imho auch an den Inhalten vorbei. Also insgesamt ratlos, ich werd mich mal mit Henriette beratschalgen, oder wer mir da noch so gerade einfällt, und dann mal nen Vorschlag unterbreiten. War nunmal nicht gerade sooo gut besucht oder besetzt, die Löschdisk. --Janneman 22:09, 26. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/10._Februar_2009#Allegro_.28CAD-Software.29_.28gel.C3.B6scht.29

Hallo, warum sollte das kein Artikel gewesen sein? --wizzar 20:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Weil diese vier Zeilen vielleicht als Kurzcharakterisitk in einem Downloadareal reichen, nicht für einben enzyklopädischen Artikel. Das war nicht mehr als eine Produktannonce. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:05, 26. Feb. 2009 (CET)

Kurzartikel sind vielleicht nicht schön - aber deswegen muss man sie doch nicht gleich als Werbeartikel abstempeln. --wizzar 03:30, 4. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Eigenreflex

Hi Uwe, ich habe mal o.g. Kat angelegt. Es fehlt eine Querverbindung zur Anatomie. Hast du eine Idee? Zusätzlich als Überkategorie Kategorie:Nervensystem? Grüße --Christian2003 12:37, 26. Feb. 2009 (CET)

Streng genommen ist es Physiologie, auch wenn die Anatomen natürlich Reflexe lieben. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:02, 26. Feb. 2009 (CET)

Danke, Physiologie ist ja schon Überüberkat. Dann ist das wohl so i. O. Grüße --Christian2003 13:09, 26. Feb. 2009 (CET)

Nervus ulnaris

== "das Mäusle" == gemeint ist der Nerv, der an der Ausenseite des Ellenbogens (über diesen Artikel kam ich auf dich) verläuft und der bei leichten schlägen weh tut (besser kribbelt deshalb vermutlich der Ausdruck)... ich würde gerne einen Redirekt von "Mäusle" auf den wissenschaftlichen Ausdruck diese Nerves schreiben, eventl. ist ja auch seine Empfindsamkeit irgendwo beschrieben, aber als echter Laie find ich natürlich nicht weiter.-- Flussbus 16:22, 27. Feb. 2009 (CET) erledigt, Entschuldigung

dazwischendräng,- ich versuche omAs das auffinden des Nervus ulnaris (Mäusle) zu erleichtern, und war eben versucht den Nerv im Artikle Ellbogengelenk einzuarbeiten,- kam aber zu dem Schluss dass ich in der Beziehung ja auch omA bin, dies also nur schief gehen kann und wollte dich fragen, ob dir dies gelingen würde-- Flussbus 21:54, 27. Feb. 2009 (CET)

erledigt: Mäusle -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:24, 28. Feb. 2009 (CET)

Kategorie

Hallo Uwe, dass unten auf dieser Seite steht "Kategorie: Studentenverbindung (München)", ist wohl ein Irrtum? Gruß --Brunosimonsara 18:13, 27. Feb. 2009 (CET)

<ungefragte Einmischung> Wenn man die Zitierweise einer Kategorie nicht beherrscht ([[Kategorie:Medizin]] statt [[:Kategorie:Medizin]]), erscheint die Kategorie als Kategorie unten auf der Seite. Kommt in aller Regel durch Beiträge ungeübter Benutzer zustande. HTH. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:22, 27. Feb. 2009 (CET)

gefixt ;-) --Christian2003 18:45, 27. Feb. 2009 (CET)

Löschung von Roland Quast

Hallo, der o.g. Artikel ist in der LP. Könntest du bitte dort deine Löschung begründen. Du hast dich auf eine LD bezogen. Der einzige LA war allerdings aus 2006 und wurde wegen Quasts Eigenschaft als Funktionär von LKD am 15. Jul. 2006 abgelehnt. Für mich ist die Löschung so nicht nachvollziehbar und ich würde daher eine Wiederherstellung erwägen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:27, 2. Mär. 2009 (CET)

Geht mir auch so, dass nicht ersichtlich ist, worauf sich Deine Entscheidung bezog. Die von Dir zitierte Löschdiskussion ist jedenfalls nicht auffindbar.--Kriddl Kummerkasten 08:45, 2. Mär. 2009 (CET)

<ungebetene Einmischung>: Es ist sicher diese Diskussion in der RM gemeint. HTH --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:19, 2. Mär. 2009 (CET)

100.000

Gar Niemand hat gratuliert? Du machst die 100.000 Edits voll und Niemanden kümmert das? Schade. Also ich gratuliere dir und bewundere wirklich, wie du neben deinem Job noch all das stemmen kannst - sowohl in der Spitze als auch in der Breite! Auf die nächsten 100.000. Marcus Cyron 23:52, 2. Mär. 2009 (CET)

Oh ja, herzlichen Glückwunsch Uwe. Ich brauche wohl noch ein bißchen, bis ich dich einhole ;-) --Christian2003 23:58, 2. Mär. 2009 (CET)

Pest

Deine Bearbeitungen dürften umsonst gewesen sein. Lies mal ganz oben die ersten beiden Zeilen. Fingalo 13:40, 3. Mär. 2009 (CET)

Unfug kann man auch so wegputzen -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:26, 3. Mär. 2009 (CET)

Nur wird das nachher alles durch die Neufassung überschrieben. Fingalo 17:40, 3. Mär. 2009 (CET)

Löschung Institut Arbeit und Qualifikation

Hallo Uwe, ich würde gerne wissen, warum der Artikel schon wieder gelöscht worden ist, nachdem er nach Herstellung und vollständiger Bearbeitung in meinem Benutzerraum am 3. März wiederhergestellt wurde. --Raganiuke 6. März 2009 10:44(CET)

Das habe ich auf der WP:LP begründet, bitte dort weiter diskutieren. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:05, 6. Mär. 2009 (CET)

Jan Peter

Hallo Uwe,

es gibt einen Artikel über den Regisseur Jan Peter, den ich vor Jahren erstellt habe und seitdem pflege. Mitte Februar hat jemand diesen Artikel als direkte Vorlage benutzt, um einen anderen Personenartikel zu erstellen. Ich vermute, dass dadurch der Artikel über Jan Peter unter die Sichtung gefallen ist.

Erste Frage: Könntest Du den Srtikel sichten?

Zweite Frage: Wäre es möglich, dass ich künftig die Sichtung übernehme?

Dritte Frage: Kann man die Sichtung überhaupt aufheben?

Dank für Deine Mühe!

Viele Grüße, --Nach2046 11:32, 8. Mär. 2009 (CET)

Dazu ist Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen da. In diesem Fall habe ich es gleich erledigt. Wann du deine Sichtungsrechte bekommst, kannst du unter Wikipedia:Gesichtete Versionen nachlesen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:41, 8. Mär. 2009 (CET)

Schnieder

Hallo Uwe,

ich nehme mal an, Du bist für eine Vielzahl der Einträge veterinärmedizinisch wichtiger Parasiten verantwortlich. Dabei wird oft dasselbe Lehrbuch zitiert, allerdings ist der Autor falsch geschrieben. Kannst Du ihn bitte in Thomas Schnieder mit ie ändern? Denk daran, dass das hohe Ranking von Wikipedia-Artikeln dazu führt, dass Deine falsche Schreibweise immer die ersten Treffer in der Google-Suche ausmacht..

VG --Rovan 12:12, 14. Mär. 2009 (CET)

einmal falsch geschrieben und immer wieder kopiert, ich hoffe ich, habe alle gefunden. Danke für den Hinweis. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:07, 14. Mär. 2009 (CET)

Heinz Röhrer

Moin Uwe, ein in Leipzig geborener und in Greifswald tätiger Veterinärmediziner müsste Dich doch eigentlich interessieren, oder? :) -- Uwe 12:50, 17. Mär. 2009 (CET)

Autofriedhof Gürbetal

Hallo Uwe,

Falls Du trotz Schreibwettbewerb kurz etwas Zeit erübrigen könntest: Da Du seinerzeit Autofriedhof Gürbetal gelöscht hast, Historischer Autofriedhof Gürbetal jedoch gerade m.E. ohne neue Argumente in einer regulären LD behalten wurde, möchte ich Dich bitten, hier kurz Stellung zu einer eventuellen LP zu nehmen. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM 20:44, 19. Mär. 2009 (CET)

Frage

Hallo Uwe, ist es Dir möglich , mich nach dem letzten Stammtisch zu bestätigen? Wäre Dir dankbar! mit dem von uns damalsdiskutierten lemma "Hallesche Schule" sind wir nicht "vorwärts und rückwärts "gekommen. Ich würde es ja am liebsten löschen lassen ,zumal eine URv auch noch, vorliegt. Hätte ich bloß nicht daran gearbeitet, neu anglegte Artikel hat man besser "im Griff" als solche sozusagen "verschlimmbesserte". Ich wünsche Dir bei Deiner Arbeit alles Gute, kann nächstens nicht kommen. Viele Grüße an die anderen--Hhwginger 03:31, 21. Mär. 2009 (CET)

Klar, gern -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:22, 21. Mär. 2009 (CET)

Langknochen

Hallo Uwe. Nicht, dass ich Langknochen besonders nachtrauere aber ich verstehe den Löschgrund nicht. Zwar verlinkt kein Artikel darauf aber es ist ein gebräuchlicher wissenschaftlicher Terminus, wer es in der WP eintippt, sollte 'was dazu finden. "Langknochen" sollte allerdings eine Weiterleitung auf Röhrenknochen sein. Grüße -- TomCatX 15:32, 21. Mär. 2009 (CET) OK, habe es als redirect wiederhergestellt, wurde nur einmal verwendet, da hatte ich den Link gefixt. Ich kenne es nur unter „Langer Knochen“ (Os longum), Langknochen ist mir in 20 Jahren Anatomie nie begegnet, aber der redirect frisst kein Brot. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:56, 21. Mär. 2009 (CET)

Faszie

Guckst du mal hier: Wikipedia:Löschkandidaten/23._März_2009#Fascia_Pectoralis_.28LA_entfernt.29? Gibt's dazu etwas Anatomisches zu schreiben? Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 23:36, 23. Mär. 2009 (CET)

deine meinung ist gefragt

hi, als hallenser/in oder mitschreiber/in am artikel Halle (Saale) kannst du vielleicht etwas zu dieser disk. hier beitragen: Diskussion:Halle_(Saale)#hallisch_vs_hallesch danke und gruesse -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 11:31, 24. Mär. 2009 (CET)

Ektopie

Ach ja, ich kam übrigens von hier, da gibt es noch offene Fragen zu den BKLs Mittelohrentzündung und Heberden-Bouchard-Arthrose, vielleicht hast du ja eine Meinung dazu und 10 sekunden Zeit! liebe grüße, ↗ nerdi ^disk. 20:01, 26. Mär. 2009 (CET)

Moin!

Schau doch bitte mal hierher, falls noch nicht geschehen. Gruß --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 12:25, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich halte diesen Artikelversuch für wenig gelungen, der redirect hat es auch getan. Es sind auch falsche Aussagen dabei. Der Abschnitt Veterinärmedizin stimmt nicht einmal im Ansatz. Natürlich kann man eine Kastration bei einer Hündin als Totaloperation bezeichnen, da Totaloperation wissenschaftlich gar nicht definiert ist. Bei Kätzinnen, Frettchendamen und Häsinnen wird standardmäßig nur ein Teil der Uterushörner entfernt, bei anderen Tieren spielt die Kastration weiblicher Individuen keine Rolle. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:33, 29. Mär. 2009 (CEST)

Darum bat ich Dich, draufzuschauen. Den Begriff Totaloperation halte ich generell für Unfug (wer totaloperiert ist, müßte nämlich anschließend weg sein), was den humanmedizinischen Teil angeht, halte ich den Artikel für richtig und wichtig. Schade finde ich, dass die Verlinkung zu Ovariohysterektomie jetz weg ist, lieber wäre es mir, wenn Du den Abschnitt über Veterinärmedizin nicht entfernt, sondern korrigiert hättest. Gruß, --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 12:56, 29. Mär. 2009 (CEST)

siehe WP:RM Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:59, 29. Mär. 2009 (CEST)

Aminophyllin

Hallo Uwe Gille, natürlich stimmt es, dass der Wirkstoffname identisch mit dem Namen des Fertigarzneimittels ist. Das ist aber bei vielen Stoffen so (z.B. Allopurinol) und ich meine, dass man die Fertigpräparate angeben kann. Aber nun noch eine Frage: Da ich auch etwas über Fertig-AM aus der Schweiz erfahren möchte, suche ich hier, oder gibt es eine besserer Möglichkeit? Viele Grüße --Giftmischer 16:48, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wir hatten das in der Redaktion Medizin ausgiebig diskutiert. Eine Angabe von Medikamentennamen ist nur sinnvoll, wenn sie vom Freinamen abweichen. Niemand braucht Endloslisten a la MCP-ratiopharm, MCP-Hexal.... Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:27, 30. Mär. 2009 (CEST)

HiPER

Wikipedia:Löschprüfung#HiPER_Laser_facility
Ist das möglich?
-- th 21:25, 30. Mär. 2009 (CEST)