Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv18

Archive: Nov. 2004-Aug. 2005 - Sept.-Nov. 2005 - Nov./Dez. 2005 - Jan./Feb. 2006 - März/April 2006 - Mai 2006 - Juni/Juli 2006 - Aug./Sept. 2006 - Okt./Nov. 2006 - Dez. 2006-Feb. 2007 - März-Mai 2007 - Juni-Juli 2007 - Aug./Sept. 2007 - Okt./Nov. 2007 - Dez. 07/Jan. 08 - Feb./März 08 - April/Mai 2008

Warum gelöscht?

Guten Tag! Was hat Sie dazu veranlasst den Artikel über Luisa Wietzorek zu löschen? Ich hoffe erwartungsvoll auf Antwort. Ich möchte einen Antrag auf Wiederherstellung stellen! (nicht signierter Beitrag von Mediamaan (Diskussion | Beiträge) )

Bitte Kommentare beim nächsten Mal unten einfügen und mit -- ~~~~ signieren! Wir sind keine Plattform um Nachwuchsschauspieler bekannt zu machen, in der Schauspielergilde ist Luisa noch ein ganz ganz kleines Licht. Wenn du mit der Entscheidung nicht einverstanden bist, wende dich an die WP:LP -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:29, 19. Aug. 2008 (CEST)

Danke für´s Sichten meiner Pfortader Änderungen !!!!!

siehe Abschnitt "Funktion des Leberpfortadersystems beim Menschen (Säuger)" in Diskussion:Pfortader.

Danke ..

.. für die Umbauten. Meinst du, du könntest im Abschnitt Anatomie beim Penis des Menschen noch ein paar Redundanzen kürzen? Es muss ja nicht alles dort noch mal wiederholt werden und mir mangelt es deiesbezüglich an der Übersicht. Beste Grüße, Denis Barthel 09:21, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich mache erst mal den Säugetierpenis lesenswert ;-), um den menschen mögen sich die Nacktaffenspezialisten und Sexualität-Experten kümmern. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:23, 3. Jun. 2008 (CEST)

Na gut .. *knurr* ;) Aber lesenswert? Das ist ein hehres Ziel, viel Erfolg :p Denis Barthel 09:29, 3. Jun. 2008 (CEST)

Trophotrop, Ergotrop

möchte deinen sachverstand diesbezüglich keinesfalls anzweifeln, aber die Definition dieser beiden durchaus wichtigen Begriffe zumindest zu geben (die sonst nirgendwo in der wikipedia, besonders nicht auf den verredirecten lemmata, stehen) halte ich doch für äußerst wichtig. Ein Redirect ist nur sinnvoll, wenn auf den Artikel auf dem verwiesen wird, der Begriff bereits oder deutlich ausführlicher erklärt wird. dies ist bei beiden lemmata nicht der fall. wenn es keine weiteren einwände von deiner seite gibt, würde ich reverten. einverstanden? -- IN Madde 23:57, 3. Jun. 2008 (CEST)

In beiden Artikeln sind die Begriffe Trophotropie bzw. Ergotropie fett in der Einleitung ausgewiesen, die explizite Erwähnung des Adjektivs ist imho nicht erforderlich, zumal es quasi 2-Satz-Worterklärungen waren, die in den nunmehr redirecteten Artikeln deutlich umfangreicher erklärt werden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:58, 4. Jun. 2008 (CEST)

Sonstiges

Danke für dein Engagement in all den Jahren − die fleißigsten admins sind manchmal nicht die populärsten − und schau bitte auch mal hier hinein. Monteur

Schau mal

was mir da heute auf den Tisch gefallen ist (die Aufgasung passt ja zur gestern besprochenen Symptomatik). Da stellt sich mir nun die Frage, in wie vielen Lagen der Darm bei diesen Tieren liegt. Oder sind's Lungenanteile? Hast Du da evtl. noch eine eine Quelle? Grüßle --Kalumet.^RM _Kommentare? 11:58, 4. Jun. 2008 (CEST)

Die sollen ja 3 Lungen haben, aber so weit kaudal dürften die nicht gehen. Ich vermute hier eine Dysbacterie mit Gasbildung, das ist bei Amphibien nicht selten. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:20, 4. Jun. 2008 (CEST)

Diskussion Trockener Orgasmus

Du hast natürlich Recht, dass die Wikipedia keine Seite zum Erfahrungsaustausch ist, aber der Abschnitt hatte eine andere Intention als lediglich einen sollchen. Denn sollte es tatsächlich so sein, dass ein trockener Orgasmus intensiver erlebt wird als ein normaler, gehört das auch in den Artikel. Deswegen kann ich deine Löschung nicht wirklich nachvollziehen. -- Discostu 18:50, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich konnte in diesen Erfahrungsberichten keinerlei Quelle finden. Subjektive Meinungsäußerungen haben hier nichts verloren. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:00, 4. Jun. 2008 (CEST)

Seit wann müssen Aussagen auf der Diskussionsseite durch Quellen belegt werden? Vielleicht gibt es für diese Erfahrungen ja Quellen und jemand wird durch den Beitrag auf der Diskussionsseite ermutigt, Quellen dafür zu suchen? -- Discostu 19:03, 4. Jun. 2008 (CEST)

Diskussionsseiten dienen er Artikelverbesserung, sie sind kein Forum für Selbsterfahrungen, -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:21, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab doch gerade dargelegt, dass es eben um die Artikelverbesserung geht. Es geht immerhin um eine mögliche Lücke des Artikels. -- Discostu 15:01, 5. Jun. 2008 (CEST)

Das ist keine Lücke, sondern schlicht und ergreifend Unfug -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:46, 5. Jun. 2008 (CEST)

Bulla (Dermatologie)

Nur ein Frage zum Verständnis, warum hast du das "Siehe auch" gelöscht? --Cestoda 20:07, 5. Jun. 2008 (CEST)

Weil das Klammerlemma das schon impliziert, niemand gibt so einen Begriff ein, er startet allenfalls bei Bulla.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:27, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ok. wieder was gelernt, danke --Cestoda 19:51, 6. Jun. 2008 (CEST)

Handgelenk

Hallo Uwe! Wie kommst du denn darauf, es gäbe kein proximales Handgelenk? Diesen Begriff findet man in zahlreicher Literatur und auch beim googlen bekommt man tausende Treffer. Vielleicht kannst du mir deine Antwort auch etwas genauer begründen, falls du Recht hast, würde mich das sehr interessieren. Lieben Gruß, --Schocker 23:57, 7. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt ein Handgelenk (pro Arm), da es ein zusammengesetztes Gelenk ist, gibt es eine proximale, mittlere und distale Gelenketage: Alles andere ist allenfalls Jargon. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:56, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Wenn es doch zwei Gelenke gibt (das ist mir auch schon klar gewesen), wieso dann drei Gelenketagen? Ich kenne diese Begriffe nur im Bezug auf die einzelnen Hand(wurzel)knochen, nicht jedoch bei den Gelenken. Habe diese Begriffe auch noch nie in einer Fachliteratur gelesen, was mich eigentlich sehr wundert. Bist du dir sicher, dass es auch beim Menschen so ist? (Habe auf deiner Benutzerseite gesehen, dass du eigentlich Veterinärmediziner bist, obwohl du dich auch mit dem menschlichen Körper gut auszukennen scheinst.) Liebe Grüße, --Schocker 07:52, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das Handgelenk hat drei Etagen: zwischen Unterarmknochen und proximaler Reihe, zwischen proximaler und distaler Reihe und zwischen distaler Reihe und Mittelhandknochen, in diesen weitere kleinere Gelenke zwischen den 8 Handwurzelknochen. Man kann das natürlich auch als proximales, mittleres und distales Handgelenk bezeichnen. Aber dann hätte der Mensch ja 6 Handgelenke (3 pro Seite), und das habe ich noch nirgendwo gelesen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:17, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich kenne das etwas anders: Meiner Kenntnis zufolge gibt es nur zwei Teilgelenke am Handgelenk und zwar das Gelenk zwischen Radius (und zwar nur dem Radius, die Ulnar ist nicht beteiligt), Discus articularis und drei Handwurzelknochen der proximalen Reihe (Os scaphoideum, Os lunatum, Os triquetrum), also das proximale Handgelenk (Articulatio radiocarpalis). Zum anderen noch das Gelenk zwischen proximaler und distaler Handwurzelreihe, also das distale Handgelenk (Articulatio mediocarpalis). Die Gelenke zwischen den einzelen Handwurzelknochen einer Reihe untereinander (Articulationes intercarpales) bilden funktionell eine Einheit mit dem distalen Handgelenk. Die Gelenke (oder eher Amphiarthrosen) zwischen der distalen Reihe der Handwurzelknochen und den Mittelhandknochen (Articulationes carpometacarpales) gehören nicht mehr zu den Handgelenken, sondern zu den Fingergelenken (wobei sich die Literatur da auch nicht so ganz einig ist). Das sie zu den Fingergelenken zählen finde ich persönlich jedoch eigentlich schlüssig, da sich ja auch das Daumensattelgelenk (Articulatio carpometacarpale pollicis) darunter befindet und das ist für mich eher bei den Finger- als bei den Handgelenken anzusiedeln. --Schocker 21:55, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das ist dann aber in der Tieranatomie vollkommen anders. Die Mittelhandknochen gehören ja auch nicht zum Finger, zu dem gehören die 3 Phalangen, das Fingergrundgelenk ist das zwischen MC und Ph I. Dass in der distalen Reihe kaum Bewegung stattfindet, ändert nichts an der Tatsache, dass es ein Gelenk (eine Amphiarthrosis ist auch ein Gelenk) ist. Vergleichend-anatomisch bildet auch die Ulna ein Gelenk zum Carpus, beim Menschen ist das in der Tat nicht so.Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:33, 11. Jun. 2008 (CEST)

Dass eine Amphiarthrose ein Gelenk ist, ist klar, wollte nur nochmal klarstellen, dass es ein unechtes Gelenk (bzw. Wackelgelenk) ist. Auch beim Menschen zählen die Mittelhandknochen zur Hand (heißen ja auch so), aber die Gelenke verbinden sie ja mit den Fingergrundgelenken, also zählen die Gelenke zu den Fingern. Dann gibt es ja noch die Phalangen, die sich an jedem Finger (außer an dem ersten, da fehlt der mittlere) in einen proximalen, einen intermedialen und einen distalen Phalanx gliedert. Wie es bei Tieren ist, weiß ich leider nicht. Ich habe mal versucht, den Artikel Handgelenk zu verbessern. Wäre super, wenn du mir ein wenig dabei helfen könntest und ihn im Bezug auf die Tieranatomie ein wenig ausbauen könntest. Vielen Dank schon mal im Vorraus! --Schocker 10:16, 11. Jun. 2008 (CEST)

Auch bei Tieren gibt es drei Phalangen, aber es geht um das Carpometacapalgelenk, das ist zwischen Handwurzel und Mittelhand, also weit von den Fingern weg. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das beim Menschen nicht zum Handgelenk, sondern zu den Fingergelenekn zählen soll. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:19, 11. Jun. 2008 (CEST)

Meines Wissens zählen beim Menschen die Mittelhandknochen (Ossa metacarpalia) zu den Fingern. Wie ich ja bereits erwähnt habe, erscheint es für mich auch logisch, dass die Karpometakarpalgelenke (Articulationes carpometacarpalia) auch zu den Fingergelenken zählen, weil ja auch das Daumensattelgelenk (Articulatio carpometacarpalis pollicis) dazu gehört und das ist doch auf jeden Fall ein Finger- und kein Handgelenk. --Schocker 10:33, 11. Jun. 2008 (CEST)

Vergleichend-anatomisch ist das grober Unfug: Die Ausnahme Daumen (die auch nur bei wenigen Säugetieren eine Ausnahme ist) als Regel zu etablieren und die Mittelhand zum Finger zu machen. Dann muss auch Finger umgeschrieben werden (was ich verhindern werde). Die Mittelhand ist ein eigener Abschnitt der oberen Extremität, vergleichend-anatomisch das Metapodium. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:41, 11. Jun. 2008 (CEST)

Im Grunde muss dann aber der ganze Artikel Handgelenk anders aufgebaut werden (und auch zu Finger- und Handgelenke umbenannt werden oder eine Weiterleitung von Fingergelenke auf Handgelenk). Wenn du es so genau haben möchtest, ist es beim Menschen so:

• Unterarmverbindungen
  • Articulatio radioulnaris distalis
  • Membrana interossea antebrachii
• Handgelenke
  • Articulatio radiocarpalis
  • Articulatio mediocarpalis
  • Articulationes intercarpales
  • Articulatio ossis pisiforme
  • Articulationes carpometacarpales II - V
  • Articulatio carpometacarpalis pollicis
  • Articulationes intermetacarpales
• Fingergelenke
  • Articulationes metacarpophalangiales II - V
  • Articulatio metacarpophalangialis pollicis
  • Articulationes interphalangiales manus (proximales, intermedialis und distalis) - beim Daumen fehlt das intermediale

So ist es ganz genau. Ich kann (wenn ich die Zeit finde) den Artikel Handgelenk gerne dahingehend ausbauen und auch einen für die Fingergelenke anlegen. --Schocker 10:59, 11. Jun. 2008 (CEST)

Na, also, da gehören die Articulationes carpometacarpales ja doch zum Handgelenk, alles andere hätte mich mehr als verwundert Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:39, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nur, wenn man auch die intercarpales und intermetacarpales dazu rechnet und vor allem auch das carpometacarpalis pollicis. Aber naja, wenn wir uns darauf einigen können, ist es ja super. Wie gesagt, ich werde den Artikel dahingehend ändern und hoffe, dass du im Bezug auf die Veterinärmedizin (vielleicht auch tierartspezifisch) zusätzlich deine Beiträge lieferst. Ich denke, wir werden uns da sicherlich gut ergänzen. Freue mich auf eine Zusammenarbeit mit dir! Lieben Gruß, --Schocker 15:14, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Uwe! Die „Handgelenke“ sind tatsächlich kompliziert :( In der menschlichen Anatomie ist Articulationes manus der Oberbegriff für sämtliche Hand- und Fingergelenke. Die eigentlichen Handgelenke sind die Handwurzelgelenke, da stimme ich Dir zu. Einziges Problem: nach offizieller Term. Anat. sind die Articulationes carpi und die Articulationes intercarpales (die „Handwurzelgelenke“ im engeren Sinn) Synonyme, und Unterbegriff der Handgelenke Articulationes manus. Kriegst Du das irgendwie in den Artikel eingebaut? Für die Handwurzelgelenke im weiteren Sinn gibt es anscheinend (außer Articulationes manus) keinen offiziellen lat. Begriff. Wie ist das in der Tier-Anatomie? --Sbaitz 13:49, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass es besser wäre, wenn man den Unterschied zwischen Tieren und Menschen besser abgrenzen würde. mittlerweile ist der ganze Artikel ziemlich verwirrend und zum Teil sogar falsch, weil die menschliche und veterinäre Fachterminologie mittlerweile an manchen Stellen vermischt ist. Aber wir sollten uns besser absprechen, bevor wir den kompletten Artikel ändern. Schritt für Schritt ist besser. Zumindest bin ich dieser Meinung. Was meint ihr? --Schocker 14:07, 14. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso (insbesondere das „verwirrend“). Vorschlag: tabellarische Übersicht über die Bezeichnungen der Teilgelenke (Gegenüberstellung human – veterinär / lat. – dt.), danach dann wie jetzt gemeinsame Darstellung. ---Sbaitz 14:46, 14. Jun. 2008 (CEST)

Bitte hier weiter dikutieren

Dann schau dir die Diskussionsseite auch mal an, bevor du wieder nur revertierst. --Schocker 19:23, 16. Jun. 2008 (CEST)

Und wie gehts weiter

Du hattest jetzt reichlich Bedenkzeit, du könntest mal ja näher begründen wie so du eine andere Meinung hast, aber wir müssen mal ein Konsens hier definieren, dass heißt eine Neu Strukturierung der Artikel oder siehst du das vollkommen anders wie (was weiß ich), mach also bitte mal den Anfang. Am Anfang war das Wort oder die Schrift oder eine Gliederung der Artikel innerhalb der Artikel. Ganz Frei bedacht nach Georg Christoph Lichtenberg (nicht signierter Beitrag von 82.45.126.198 (Diskussion) )

Bedenkzeit für was? Für Rätselraten habe ich keine Zeit. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:58, 8. Jun. 2008 (CEST)

Du sollst ja nicht Rätselraten, es geht darum das du das Lichtenbergische System mal wenigstens Wahrnimmst. Genauer geschrieben, wie strukturiere ich einzelne Artikel in der Wikipedia. Was will der Artikel aussagen und was nicht, was wird in dem Artikeln beschrieben und was nicht. Du kannst nunmal nicht davon ausgehen, dass hier jeder konformierter Professor ist. Wikipedia Artikel müssen selbst einem 10 Jährigen Kind oder auch einem/einer 105 Jahre alten Rentnergeneration verstehbar gemacht werden. Ist das Lichtenbergerich in diesem Sinne verständlich. Wo bleibt sonst der Konsens. Du gehst ja auch nicht davon aus, dass im Jahre 2180 die selben Informationen stehen wie anno 2008 in einigen Wikipedia Artikeln.

gez. Stephen Hawking der Aphorismus muss mal Sein (Philosophie).

Kindgerecht kann und soll die WP nicht sein, es gab ja mal eine Kinderseite, aber die wurde gelöscht. Es ist nunmal so, dass eine kindgerechte Darstellung einen ganz anderen Ansatz erfordert, auch im Printbereich gibt es daher eigenständige Kinderlexika. Ansonsten versuche ich in meinen Artikeln zumindest, in der Einleitung das Thema auch einem Hauptschüler verständlich verständlich zu machen. An diesen "OMA-tauglichen" Einleitungen hapert es bei vielen prämierten Artikeln, das ist bei anspruchsvolleren Themen auch kein leichter Spagat. Ansonsten gilt: Auf Diskussionsseiten sind Beiträge mit ~~~~ zu signieren (Stephen Hawkings wird dies nicht geschrieben haben).-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:28, 9. Jun. 2008 (CEST)

Irgendwie liest du und antwortest du absichtlich an mir vorbei, hier gehts nicht um Kindgerecht oder ein Lexikon für Kinder. Hier gehts auch sicher nicht um Hauptschüler. Die 105 Jährigen Rentner hast du ja wohl absichtlich aus deiner Argumentation raus gelassen. Was mich nicht wundert, denn da hättest du anders argumentieren müssen. Zurück zum Thema, also kurz gesagt Artikel die du abgesegnet hast, werden nicht verändert. So geht das nun mal nicht, erstens ist alles veränderbar und 2tens auch Strukturen von einzelnen Artikeln. Hier gehts auch sicher nicht um Hochqualifizierte Artikel, die sind nicht gemeint. Was das Lichtenbergische System anbetrifft, so was kennen sicher keine uninformierten Menschen, ich denke das kennen nicht mal die Mehrzahl der Menschen die sich für informiert halten. Übrigens ist es Wissenschaftlich eine Hypothese einer Theorie, wenn du feststellst das jemand etwas nicht geschrieben hat und aus der subjektiven Erfahrung beurteilt, ob jemand etwas geschrieben hat oder nicht.

gez. Stephen Hawking als Aphorismus

106-jährige Rentner habe ich mit Absicht ausgelassen, wenn sie nicht gerade an Demenz leiden, können sie auch überdurchschnittlich intelligent sein. Natürlich werden auch Artikel geändert die ich "abgesegnet" habe. Das Sichten ist nur die Bestätigung, dass der Artikel frei von Vandalismus ist, keine inhaltliche Prüfung (siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen). Das ist nur ein - von mir nicht erfundenes und auch nicht sonderlich gutgeheißenes - Mittel, um pubertäre Verschandelungen zu vermeiden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:10, 10. Jun. 2008 (CEST)

Prämierte Artikel

Hi Uwe, war mir auch nich so recht sicher wohin damit. Imho wäre ein eigener Abschnitt nich verkehrt, aber da würden die 2 derzeit noch sehr verloren darstehen. Dito für die exzellenten (wo die Arzneimittel bei klinische Medizin stehen). Was meinst du? Erstmal abwarten? Lennert B d 20:49, 8. Jun. 2008 (CEST)

Man könnte sie in Paraklinik einordnen, das wäre eine dritte Gruppe, allerdings mit noch wenigen Einträgen. Virushülle könnte auch dazu. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:55, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hallo auch

Hallo, Herr Gille, vielen Dank für die Worte zur Begrüßung auf <meiner> (?) Diskussionsseite.

Wie Sie auch schreibe ich unter dem Pseudonym "Farrierpete" - meinem ins Englische übersetzten echten Beruf/Namen und nenne auch meinen vollständigen Namen auf <meiner> (?) Benutzerseite.

Meine e-Mail-Adresse ist auch kein Geheimnis und wurde bei der Wikipedia-Anmeldung angegeben.

Also, der Hufschmied hat etliche Pferdebücher und liest die auch, rennt aber nicht den ganze Tag damit unterm Arm herum. Etliche Dinge hat er aber auch beim Dr. Johannes Lückmann, Gründer der Pferdeklinik "Domäne Karthaus" in Dülmen gelernt (der unterrichtete auch an der Lehrschmiede Münster, wo ich die Hufbeschlagsprüfung absolviert habe), oder das hat er vom Kongress der Hufschmiede und Tierärzte, oder von Fortbildungsveranstaltungen des EDHV oder pharmazeutischen Herstellern.

Von Dr. Lückmann habe ich auch die These, daß beim Hufbein keine Knochenhaut wie bei anderen Knochen zu finden sei, sondern statt dessen eben die (hornbildende) Sohlen- und Wandlederhäute. Und wenn die Sohlenlederhaut - wie nach einer Hufbein-Penetration selbst am 16.01.2008 noch gesehen - auch noch weg ist - dann hat man wirklich die nackten Knochen-Bälkchen vor sich - leider. Folge für den kleinen Minishetty-Hengst: Osteomylitis ... und Notschlachtung. B^(

Habe ich da was falsch verstanden? Bitte, mich zu berichtigen und hoffe, daß wir uns wenigstens darüber einig sind, daß ein Pferd KEIN Schlüsselbein hat, oder?

Das stimmt, es gibt nur einen Sehnenstreifen im Musculus brachiocephalicus, aber das trifft auch für Rinder oder Hunde zu. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:08, 10. Jun. 2008 (CEST)

Zudem ist der Hufschmied mit einer Berufskollegin vom Herrn Gille verheiratet (Approb. TA, Studium an der TiHo Hannover), mit der er zusammen am Pferd versucht, das zu reparieren, was schlechte Haltung, schlechte Hufpflege, falsche Fütterung, Ignoranz, Dummheit und Geiz kaputt gemacht haben. Und da dies ein recht anstrengender und ermüdender Job ist, so hat der Hufschmied leider nur wenig Zeit, im Net zu surfen und Wikipedia zu lesen, oder auch digitale Fotos zu schießen, zu zeichnen oder Texte neu zu formulieren.

Das, was bei de.wikipedia.org bisher zum Thema "Pferdekrankheiten" und Pferdehaltung/-Erziehung zu lesen ist, ist gar nicht einmal so schlecht und bietet dem unerfahrenen Reiter schon eine Menge Information. Nur sollte da verhindert werden, daß da Mindermeinungen von selbsternannten Tierschützern sich darstellen, als sei ihre Ansicht die der "offiziellen Wikipedia-Chefredaktion".

Ich habe keine Probleme damit

- daß Pferde für ihren Lebensunterhalt arbeiten - ob im Gewerbebetrieb, im Sport (jedoch OHNE Trab- oder Galopprennen!) oder in der Freizeit

- daß Pferde, deren Gesundheitszustand desolat und zerrüttet ist und die nicht mehr mit der Herde auf die Weide könnten, geschlachtet oder eingeschläfert werden

- daß Pferde, die es von der Hufsituation können, barfuß laufen oder Hufschuhe erhalten (ich pflege z.B. komplette Stall-Belegschaften ohne ein einziges Hufeisen)

- daß Pferde, die von der Hufsituation her nicht ohne dauernden Schutz auskommen, diesen in Form von Kunststoffen oder Metallen aufgenagelt bekommen

Ein Hufbeschlag, der NACH DEN REGELN DER KUNST angefertigt wurde, kann nicht nur schützen, sondern auch heilen helfen. Wer schon wie ich Rehepferde beschlagen hat, die auf dem Weg zum Schmied zu jedem Schritt angetrieben werden mußten, die danach mit modifiziertem Beschlag nach Bolz (mit Platte/Polster) nicht nur wieder laufen, sondern sogar traben konnten, der weiß, das Hufeisen - therapeutisch und mit Vernunft - eingesetzt werden können. Auf diese Therapiemöglichkeit kann und möchte ich nicht verzichten.

Aber ich weiß auch, daß ein mangelhafter Beschlag oder der Beschlag, der nicht zur rechten Zeit erneuert wird, kapitale Schäden an Hufen anrichten können. Daher muß ich nicht wie "manisch" unter jedes Pferd Eisen nageln, und ich habe schon mehr als einem Pferd die Eisen abgenommen, ohne neue draufzumachen.

MfG.

--Farrierpete 13:48, 10. Jun. 2008 (CEST)

Aua

Hallo Uwe. - Hier ist offenbar Dr. Klehr selbst zu Gange. Würdest Du Dir das bitte mal ansehen? - Gruß --Logo 08:52, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Uwe! Was spricht eigentlich dagegen, diesen irrelevanten Mumpitz (hab mirs durchgelesen, nach POV-Entfernung bleibt eigentlichkein Artikel übrig) einfach ganz zu löschen und das Lemma zu sperren??? -- Thomas (TH^?WZ^RM) 10:40, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt, nach nochmaliger reiflicher Überlegung, SLA gestellt. Begründung auf der Redaktionsseite. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 12:07, 11. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt, nach Entscheidung von MBq, normaler LA.Ist auch in Ordnung, macht nur bisschen mehr Arbeit. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 12:38, 11. Jun. 2008 (CEST)

Joachim Werneburg LD von 2006

Ich weiß, ist laaaaaange her. Hier hattest du mit Verweis auf drei Werke in der dnb auf "bleibt" entschieden.

Im Rahmen der Löschprüfung von Rolf Schilling hier, die wohl auch der intensiveren Prüfung des biografischen Artikels zum Verlagsleiter/Autor Uwe Lammla geschuldet ist, ist der Verlag als "BoD-artig" identifiziert worden. Auf Basis der verfügbaren, im Artikel genannten Quellen habe ich ich ernste Zweifel auch an der Relevanz von Joachim Werneburg - schaust dir das mal an? --LKD 09:32, 13. Jun. 2008 (CEST)

Man kann sich sicher daran reiben, aber Relevanz sehe ich hier knapp für gegeben. Der Artikel ist allerdings viel zu blumig für eine Enzyklopädie. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:08, 13. Jun. 2008 (CEST)

Sommerekzem

Hallo Uwe, es wäre nett, wenn du dir den Artikel Sommerekzem mal anschauen würdest. Insbesondere der Abschnitt Behandlung bedarf mE einer Überarbeitung (siehe auch die History). Solche Angaben wie Melkfett, Vaseline und Teebaumöl/Teebaumsalben/Teebaumcremes sind für die Behandlung bei Pferde auch sehr empfehlenswert lassen mich doch eher kopfschüttelnd zurück. Danke: --87.78.152.125 11:11, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hypophysenvorderlappen vs. Adenohypophyse/Hypophysenhinterlappen vs. Neurohypophyse

Hallo Uwe
Könntest du bei Gelegenheit ev. einmal die Lemmata Hypophysenvorderlappen zu Adenohypophyse und Hypophysenhinterlappen zu Neurohypophyse verschieben. Dies wäre anatomisch gesehen doch korrekter. Leider verfüge ich über keine Befugnisse die Redirects von Adenohypophyse bzw. Neurohypophyse zu löschen und damit die Artikel selbst zu verschieben.
Liebe Grüsse und besten Dank, Marc Gabriel Schmid 10:23, 17. Jun. 2008 (CEST)

erl. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:48, 17. Jun. 2008 (CEST)

Danke! Marc Gabriel Schmid 17:21, 17. Jun. 2008 (CEST)

Petö-Kindergarten

Ich möchte Dich als Mediziner auf die Löschdiskussion [1] aufmerksam machen. Gruß -- wefo 12:30, 20. Jun. 2008 (CEST)

Schabernack oder unsinniger Bürkokratismus bei Foto-Copyright?

Ich möchte den Herrn Gille als Administrator mal eine Frage stellen: Wenn ich als Hufschmied während der Arbeit MEINE EIGENE KAMERA der Besitzerin des Pferdes in die Hand drücke mit der Bitte, mich (und meine Ehefrau) bei dieser Arbeit zu fotografieren, dann bin ich doch Inhaber des Copyrights, nicht wahr? Genauso gut hätte ich auch ein Stativ aufstellen und den Selbstauslöser verwenden können.

Nachdem ich nun (wie der Herr Gille auch) auf <meiner> Seite Benutzer:Farrierpete ein Bild bei der Arbeit veröffentlichten wollte, habe ich dieses Bild Datei:Schmied01.JPG heute eingetragen und "hochgeladen" (mit allen erforderlichen Angaben). Keine drei Stunden später finde ich den Hinweis, daß dies Bild binnen 14 Tagen gelöscht wird, wenn nicht alle Angaben zu den Rechten erfolgen...

Was kann ich noch machen? Mit der Kamera in San Francisco persönlich bei Wikipedia vorbeikommen?

Das finde ich nicht sehr lustig, meine knappe Zeit mit solchen unsinnigen Diskussionen verschwenden zu müssen. Motiviert nicht wirklich, für Wikipedia oder Wikimedia Commons zu fotografieren oder zu zeichnen, wenn da jedesmal "Beschwerden der Verwaltung" und ein ganzer Rattenschwanz an Administrationsaufgaben hinterher kommen.

Wenn Ihre knappe Zeit es erlaubt, sehen Sie sich diese Seiten einmal an?

MfG. --Farrierpete 11:09, 21. Jun. 2008 (CEST)

Vermutlich haben sie keinen Lizenzbaustein ausgewählt. Am besten als eigenes Werk unter GFDL hochladen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:36, 21. Jun. 2008 (CEST)

Fazialisparese

Hi, Uwe! Leider hat Drahreg den Artikel gesperrt, ohne die Diskussion zu lesen. Brunosimonsara beteiligt sich seit der Sperrung auch nicht mehr an der Diskussion und irgendwelche Belege, die seine Position stützen würden, gibts auch nicht. Könntest Du bitte den Artikel wieder entsperren oder in der korrekten Version sperren? Grüße, --Mesenchym 11:10, 21. Jun. 2008 (CEST)

Warum fragst du nicht mich? Mesenchym, bist du heute abend im chat? --Drahreg·01^RM 11:54, 21. Jun. 2008 (CEST)

Heute Chat? Christian2003 12:00, 21. Jun. 2008 (CEST)

(nach BK) Weil ich davon ausgegangen bin, daß Dich das Thema nicht interessiert. Denn daß Du die Diskussion gelesen hast und dann trotzdem in der falschen Version gesperrt hast, kann ich mir nicht vorstellen. Ich schleppe hier auch nicht Belege aus Spaß an und freue mich, wenn Artikel in der falschen Version gesperrt werden. Zum Chat: ok, werde mal reinschauen. --Mesenchym 12:02, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die Sperre erfolgte wegen eines edit-wars, nicht aus inhaltlichen Gründen. Richtlinienkonform erfolgt die Sperre natürlich in der falschen Version. ;-) Gruß, --Drahreg·01^RM 12:43, 21. Jun. 2008 (CEST)

Achja? Und wofür sind Fachadmins bitte da? Was ist an „Der Begriff ‚zentrale Fazialisparese‘ ist nicht korrekt, da es sich nicht um eine Lähmung des peripheren Nerven handelt.“ (aus Poeck/Hacke) eigentlich so schwer zu verstehen? Willst Du mich auf den Arm nehmen, oder was? --Mesenchym 12:51, 21. Jun. 2008 (CEST)

Nein. Definitiv nicht. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 12:54, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hey Mesenchym, ich stimme dir natürlich inhaltlich zu. Drahreg hat dennoch vollkommen korrekt bzw. so gehandelt wie es die Regeln fordern. Beruhig dich bitte mal wieder ein bißchen. Du scheinst mir zur Zeit etwas gereizt zu sein ... lernst du schon? Liebe Grüße, Christian2003 13:21, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hi Christian! Ich bin tatsächlich sauer, weil hier in letzter Zeit zuviele Sachen passiert sind, die mir das Mitmachen hier verleiden (Gerriet05, Gewährenlassen von Esoterikern, Soziologen und Diskussionstrollen in medizinischen Artikeln, miese Quellenarbeit). Und zu Deiner Frage: darüber können wir uns ja heute abend im Chat unterhalten, oder? Bis dann! --Mesenchym 15:19, 21. Jun. 2008 (CEST)

Klar bis dann. Wie viel Uhr denn? Christian2003 15:27, 21. Jun. 2008 (CEST)

So ab 19:00 Uhr? --Mesenchym 15:31, 21. Jun. 2008 (CEST)

OK, bis dann! Christian2003 15:48, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin beim Schwiegervater zum Geburtstag eingeladen. Ich kann keinesfalls vor 21.00 im chat sein, evtl gar nicht. :-( Wenn iht zu zweit alles wichtige klären könntet wäre ich auch zufrieden. Mir persönlich geht es dabei nicht um Inhalte, sondern um das "Wie" im Miteinander. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 17:32, 21. Jun. 2008 (CEST)

Oh je, damit bist Du schon gestraft genug! ;-) Entschuldige bitte meinen Ton vorhin. Ich denke, für Außenstehende sind diese selbstverständlichen neurologischen Spitzfindigkeiten nicht nachzuvollziehen. Werd übrigens noch im Chat sein, kannst ja mal reingucken, wenn Du es doch noch schaffst... --Mesenchym 20:58, 21. Jun. 2008 (CEST)

In der Tiermedizin wird das als zentrale Fazialislähmung bezeichnet. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:36, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ja, in der HNO auch (und von einigen Neurologen ebenso). Darum geht es aber nicht, der Terminus ist einfach falsch, wie die von mir angeführte Literatur beweist. Von Nicht-Neurologen wird auch häufig der nichtssagende Terminus „Apoplex“ benutzt, trotzdem kommen wir nicht auf die Idee, den Artikel „ischämischer Hirninfarkt“ auf „Apoplex“ zu verschieben. Die korrekte Bezeichnung lautet: „zentrale faziale Parese“. Von einer „zentralen Femoralisparese“ spricht ja auch niemand. --Mesenchym 15:19, 21. Jun. 2008 (CEST)

Lol, guck mal, was ich hier noch gefunden habe. Nichts für ungut, aber ich glaube mit Brunosimonsara bahnt sich ein ähnlicher Kompromiß an. Grüße, --Mesenchym 20:58, 21. Jun. 2008 (CEST)

Sichten

Hallo Uwe, bist du denn kein Sichter? Ich finde es ja ein bisschen befremdend, Beiträge von dir sichten zu sollen. -- Philipendula 14:48, 23. Jun. 2008 (CEST)

Doch, Ich habe sicher schon 1000 Artikel erstgesichtet, aber manchmal vergesse ich bei Kleinigkeiten die Markierung zu setzen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:52, 23. Jun. 2008 (CEST)

Aso, ok. -- Philipendula 14:55, 23. Jun. 2008 (CEST)

bist du...

...online? --Drahreg·01^RM 22:00, 23. Jun. 2008 (CEST)

1. Stammtisch Halle

Hallo Uwe, wir starten einen ersten Versuch zur Etablierung eines Wikipedia-Stammtischs in Halle. Bitte trage Dich unter Wikipedia:Halle (Saale) ein, ob Du kommen kannst. Beste Grüße, --PaulT 14:49, 25. Jun. 2008 (CEST)

Bild Hundeherz

Hallo Uwe, ich bei der Beschreibung von diesem Bild von dir stimmt eine Kleinigkeit nicht. In der Beschreibung heißt es auf englisch "9 left subclavian artery", auf deutsch jedoch "9 Arteria subclavia dextra". Müsst sinistra sein, oder? Beste Grüße --touch.and.go 10:42, 26. Jun. 2008 (CEST)

musste natürlich sinistra heißen, Danke für den Hinweis, Schusselfehler-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:49, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wie kann ichs wieder löschen?

Hallo Uwe, kannst du mir helfen? Ich habe, weil er mich gefragt hat, wie ich es gemacht habe, für Benutzer:Jochen Jahnke eine Archivunterseite auf seiner Diskussion angelegt (Benutzer Diskussion:Jochen Jahnke/Archiv1).

Dabei ist es mir gelungen - keine Ahnung wie - mit seinem Versuchstext diese Seite anzulegen, was natürlich nicht erwünscht ist. Wie kann ich diese Seite löschen (lassen)? Gruß und Dank im Voraus --Brunosimonsara 16:04, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ist weg -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:06, 26. Jun. 2008 (CEST)

Nochmals danke, hast mich mit deinem Tempo aber völlig verwirrt! Gruß --Brunosimonsara 16:11, 26. Jun. 2008 (CEST)

Löschung Rinecker-Medaille ?

Rinecker-Medaille

Hallo Uwe, so wie ich es sehe, sprachen sich in der Löschdiskussion alle für behalten aus. Dennoch hast Du als Admin den Artikel gelöscht. Wenn Du der Meinung bist, der Artikel gehört gelöscht, hättest Du das doch erst in der Diskussion sagen können. Möchtest Du die Entscheidung überdenken oder soll ich den Artikel auf die Löschprüfung stellen? --7Pinguine 09:30, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich mich in der LD geäußert hätte, dann hätte ich den LA nicht abarbeiten dürfen. Das ist eine wissenschaftlich unbedeutende Auszeichnung, nahezu jede Fakultät hat so eine Ehrung im Programm. Aber du kannst es gern in der LP zur Disposition stellen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:18, 27. Jun. 2008 (CEST)

LP: No offense --7Pinguine 13:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

Handgelenk

Hallo Uwe! Ich bin mir sicher, das du fachlich weißt was Du tust und vermutlich unbesehen Recht haben wirst - aber gilt die Regel, daß man seine Adminknöpfe nicht in Artikeln einsetzen darf, an denen man inhaltlich beteiligt ist für Dich nicht?-- feba disk 13:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

Da war Gefahr im Verzug und der beteiligte Benutzer ist für seinen Starrsinn bekannt. In diesem Fall wäre es pure Paragraphenreiterei und Unfug darf man ja wohl auch ohne Amtsschimmel beheben. Es ist ja auch nicht "mein" Artikel, ich habe nur versucht, den gröbsten Unsinn wieder zu entfernen, was eine Heidenarbeit macht. Wenn du solche Fehlerkorrekturen als "involviert" betrachtest, hast du formal recht. Ich sehe es nicht so. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:35, 27. Jun. 2008 (CEST)

ich habe nur die Versiongeschichte angesehen, dein Kontrahent hatte den Artikel per copy-paste auf das Lemma Handgelenk/Unterseite eingestellt die ich nach SLA wg. URV wieder gelöscht hatte; dabei fiel es mir auf. Und da gerade gestern der Artikel Big Brother (Fernsehshow) mit einer sehr ähnlich aussehenden Versionsgeschichte auf den Entsperrwünschen gelandet war, wollte ich doch mal nachhaken, ob so etwas hier langsam üblich wird - natürlich hast Du Recht, daß das Paragraphenreiterei ist, und ich zweifle auch gar nicht an deiner Kompetenz auf dem Gebiet, nur kann mit der gleichen Begründung auch in geschichtlichen und gesellschaftlichen Themen irgendein Admin sperren, weil der starrsinnige andere ja eh nur seinen POV durchsetzen will. Das Gebrüll von Adminpedia und Knopfmißbrauch erhält m.E. durch solche "kurzen Dienstwege" unnötig neue Munition. Zumal die Zeitersparnis, die der Verzicht auf den Umweg über VM oder einen anderen Admin bringt von dem Zeitaufwand, den ein evtl. dadurch eingeleitetes AP kostet (wir hatten mal eins, weil der sperrende Admin mit einem der am Editwar in Artikel X beteiligten schon mal irgendwann in Artikel Y eine Auseinandersetzung hatte...) bei weitem übertroffen werden dürfte. Aber Du wirst schon wissen was Du tust. Gruß, -- feba disk 13:59, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: die Unterseite habe ich auf Anfrage von Benutzer:Schocker jetzt als Arbeitskopie wiederhergestellt, da das auf der Diskussionsseite so vereinbart war - ich hoffe, daß ist zulässig, von wegen URV.-- feba disk 14:09, 27. Jun. 2008 (CEST)

.::So wie ich den Benutzer einschätze, war das verlorene Liebesmüh. Da kommt nichts bei raus. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:55, 27. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Radsportler (Serbien und Montenegro)

Bitte um Wiederherstellung. In der Kategorie:Radsportler (Serbien) sind mehrere serbisch-montenegrinische Meister, die nach der strikten Verbandkategorisierung der Sportler einer eigenen Kat bedürfen. -- NCC1291 20:46, 27. Jun. 2008 (CEST)

wenn du etwa 10 zusammen hast, kannst du einfach die Sportler zuordnen, wiederherzustellen ist da allenfalls der Beschreibungstext: ''Kategorie für Radsportler des 1992 - 2006 existierenden Staates Bundesrepublik Jugoslawien bzw. ab 2003 Serbien und Montenegro. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:25, 27. Jun. 2008 (CEST)

Sind nun acht (ohne die serbisch-montenegrinischen Jugendmeister - bei denen bin ich mir bezüglich der Systematik noch nicht sicher). --NCC1291 20:13, 28. Jun. 2008 (CEST)

na dann ist ja alles in Butter -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:43, 28. Jun. 2008 (CEST)

Refeeding-Syndrom

Moin Uwe, bin ja nur ne kleine Socke aber warum hast Du diesen Edit revertiert? LG --KliSo_disk^RM 16:12, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ein Rotlink hilft niemanden, das roche Medizin-Lexikon kennt den Begriff nicht. Also was soll der Satz, der niemanden weiterhilft. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:17, 28. Jun. 2008 (CEST)

Du hast leider übersehen, daß ich auch einen Web-Link zur engl. WP eingefügt hatte. Hatte gestern in der Klinik (mir wurde eine Patientin mit der Frage nach dieser Erkrankung vorgestellt) keine Zeit einen eigenen Artikel zu erstellen.-- KliSo_disk^RM 15:16, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ein Weblink zur en:WP ist keine ordentliche Quellenangabe. Im Kommentarfeld hast du keine Quelle für diesen Satz angegeben. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:58, 29. Jun. 2008 (CEST)

Carsten Labudda

Ich wurde darauf hingewiesen, dass ich versäumt habe Dich anzusprechen. Magst Du mal schauen?[2]. Danke--Northside 22:07, 30. Jun. 2008 (CEST)

Behalten-Entscheidung zu Kategorie:Deutscher Christ

Begründest du das bitte noch? --Asthma 10:24, 1. Jul. 2008 (CEST)

Die Kat. ist hinreichend definiert, große Diskussion gab es ja nicht, ich habe mich dem Argument des zweiten Diskutanten angeschlossen. Kleben tue ich an der Entscheidung nicht, aber das soll ein anderer Admin in der LP entscheiden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:39, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen ficht dich nicht an? --Asthma 21:59, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hmmm, ich habe da ja selbst gegen solche Kats gestimmt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:09, 1. Jul. 2008 (CEST)

Noch 'nen kleiner Denkanstoß:

Kategorie:Anarchist

... (Endlosliste gelöscht)

Kategorie:Muslim --Asthma 22:11, 1. Jul. 2008 (CEST)

Habe die Entscheidung revidiert und Bot zur Leerung beauftragt Uwe G.  ¿⇔? RM 22:16, 1. Jul. 2008 (CEST)

Behalten-Entscheidung zu Robert L. Noble Prize

Begründest du das bitte noch? Da ich danach bitte die LP bemühen möchte. Danke. --Meisterkoch 08:51, 2. Jul. 2008 (CEST)

Die LA-Begründung ist hinfällig, das ein Preis in Deutschland nicht bekannt ist, spielt keine Rolle. Wir schreiben die deutschsprachige, nicht die deutsche WP. Die Auszeichnung wird von der in Kanada obersten Fachautorität vergeben, und ist damit ein national angesiedelter Preis in einem Industrieland. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:49, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab einen erneuten Löschantrag mit anderer Löschbegründung gestellt. --Meisterkoch 11:09, 2. Jul. 2008 (CEST)

wikipedia-de-rm

drahreg01 und andere haben mir naheglegt nicht mehr im mediziner-chat aufzutauchen, mir wurde von THWZ der OP-Status entzogen. Da bleibt mir nur noch die Spucke weg. -- Cherubino 23:40, 3. Jul. 2008 (CEST)

ich weiß nicht weshalb, bin nicht informiert, weil ich in der letzten Zeit dort aus Zeitmangel nicht aktiv. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:43, 4. Jul. 2008 (CEST)

"wenig beteiligung", fehlendes "vertrauen" sei der grund, ich hab mir nichts zu schulden kommen lassen, und war stets hilfsbereit. naja, wenn die mich nicht wollen, bleib ich weg. -- Cherubino 09:16, 4. Jul. 2008 (CEST)

Hey Cherubino, du bist herzlich willkommen im Chat. Es haben sich einige von dir etwas beobachtet gefühlt, weil du dich nicht an Gesprächen beteiligt hast und bei vielen Chats regelmäßig Zuschauer warst. Ich glaube das war eher ein Missverständnis und dein Argument mit dem OP-Status konnte niemand nachvollziehen. Komm doch nochmal im Chat vorbei, dann können wir die Differenzen, falls es überhaupt welche gibt, klären. Viele Grüße, Christian2003 02:20, 5. Jul. 2008 (CEST)

Schwamm drüber. :-) -- Cherubino 10:10, 5. Jul. 2008 (CEST)

Der Montag abend ist der Redaktionssitzung vorbehalten. Grundsätzlich nehmen daran nur aktive Mitglieder der RM teil. Anderen Benutzern wird, falls keine Einwände vorliegen, ein Rederecht eingeräumt. Ein bloßes Mitlesen von Nichtmitgliedern der RM wird dem Sinn der Redaktionssitzung nicht gerecht. Diese soll eben gerade kein freier Diskussionsraum sein, sondern hier wollen wir "in aller Ruhe" uns wichtige Dinge besprechen, bevor wir mit ihnen an die "WP-Öffentlichkeit" gehen. Wenn jemand das elitär nennen will, sei es ihm unbenommen. OP-Status bekommen ohnehin nur aktive RM-Mitglieder zugeteilt, du hattest nur +v-Status (Rederecht). --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 20:22, 7. Jul. 2008 (CEST)

Viel Spaß mit euren neuen Regeln :-) -- Cherubino 20:57, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich will auch teilnehmen, ich bin auch ganz sicher eine Spionin, ganz geil auf neue Medizin-Infos. Schmeisst ihr mich dann auch raus? Bitte bitte... :P J. © RSX 16:46, 14. Jul. 2008 (CEST)

Deltamethrin

Danke für den Hinweis. War wohl bei der für mich fachfremden Quelle etwas zu blind und voreiilig. Gruß --Decius 17:06, 6. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Fehler

Hi Uwe!

Du warst doch hin und wieder schonmal so mutig, die eine oder andere fragwürdige Kategorie zu entsorgen. Vielleicht kannst Du ja mal einen Blick auf die Fehler werfen ...

--PM3 21:25, 7. Jul. 2008 (CEST)

Piroplasmose

Im Artikel Przewalski-Pferd ist die Piroplasmose erwähnt (und rot verlinkt). Im Artikel Zeckenstich steht Piroplasmose (wieder mit red link) in Klammern hinter Babesiose. Bei Babesiose taucht der Begriff nicht auf. Kannst Du da Klarheit schaffen? Anka ☺ ☻ 14:35, 8. Jul. 2008 (CEST)

Piroplasmen (Ordnung Piroplasmida) ist der Überbegriff für einzellige Blutparasiten (Babesia, Theileria). Piroplasmosen sind also Babesiosen und Theileriosen (v.a. bei Wiederkäuern auftretend). Bei Pferden sind da Erkrankungen durch Babesia equi gemeint. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:16, 8. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Also soweit alles richtig, fehlen nur noch Artikel (hier auch red links), oder? Oder sollte die Piroplasmose bei den Przewalskis auf Babesiose verlinkt werden? Anka ☺ ☻ 17:48, 8. Jul. 2008 (CEST)

Am besten auf Babesiose des Pferdes. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:56, 8. Jul. 2008 (CEST)

Glyphtom

Hi Uwe, wäre das was für dich? Schon ziemlich speziell. Vielleicht auch ein Fake, jedenfalls bei pubmed nichts zu finden. Grüße, Christian2003 00:00, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe es als fake schnellgelöscht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

Dank dir ... Grüße, Christian2003 15:25, 9. Jul. 2008 (CEST)

Richard Wagner Gesellschaft Leipzig 2013

Hallo,

ich habe einen Artikel über die Richard Wagner Gesellschaft Leipzig 2013 verfasst. Kurz nach Erstellung des Artikels wurde ein LA wegen Irrelevanz des Vereins gestellt. Inzwischen habe ich die Seite überarbeitet. Der Antragsteller des LA hat sich bereits positiv zur Überarbeitung geäußert, will aber noch andere Nutzermeinungen in der Löschdiskussion abwarten. Könntest Du Dich bitte in der Löschdiskussion äußern oder eventuell fehlende Angaben ergänzen?

Ich halte den Verein sehr wohl für relevant. Insbesondere deshalb, weil sich der Verein zum Ziel gesetzt hat, Richard Wagner in seiner Geburtsstadt auch im Hinblick auf die Feierlichkeiten zu dessen 200. Geburtstag im Jahr 2013 neu zu etablieren. Dazu wurden die alljährlich um den Geburtstag des Komponisten stattfindenden Leipziger Wagner Festtage ins Leben gerufen. Durch die große Resonanz haben sich die Leipziger Wagner Festtage bereits jetzt zu einem festen Bestandteil des Leipziger Kulturkalenders entwickelt.

Es wäre schön, wenn ich Unterstützer finden könnte, um die Löschung zu verhindern.

Bereits jetzt schon mal herzlichen Dank.

--Nach2046 09:07, 9. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Diskussion. Werde mal alternativ einen Artikel zu den Wagner Festtagen Leipzig erstellen. Sollte ich mit der Einstellung noch warten, bis über den Antrag hier entschieden ist? Nach2046 15:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

Am besten den ganzen Artikel samt Versionsgeschichte verschieben, falls du dafür noch keine Berechtigung hast, dann Bescheid sagen, ich erledige das dann. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Uwe, ich bin mir nicht sicher, ob ich die Rechte dazu habe, vermutlich aber eher nicht. Da sich der Artikel momentan in der Löschdiskussion befindet, wäre es mir aber in jedem Fall lieber, wenn Du als Admin den Artikel verschiebst. Ich danke Dir für die Aufmerksamkeit. Nach2046 20:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

PS. Nochmals hallo. Habe mir die Hilfeseite zum Thema "Artikel verschieben" durchgelesen. Ich dürfte die Rechte dazu haben. Heute abend werde ich einen Versuch starten, dann kann ich auch gleich anschließend noch ein paar Änderungen und Ergänzungen vornehmen. Gruß,Nach2046 10:17, 10. Jul. 2008 (CEST)

Guten Morgen Uwe. Ich habe die Verschiebung jetzt vorgenommen. Könntest Du damit eventuell die Löschdiskussion beenden? Gruß, Nach2046 07:17, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die LD kann ich nicht einfach beenden, sie läuft 7 Tage, nach Verschiebung hat der Artikel aber gute Chancen zu bleiben. Es ist noch ein wenig zuviel Werbesprache (siehe WP:NPOV) drin. Wörter wie modern, geistreich, unkonventionell sind einfach wertend und haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Gruß Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kat. ehem. Großgemeinde in Sachsen

Hi, Du hast diese Kategorie gelöscht. Trittst Du dafür ein, alle ehemaligen Gemeinden als solche zu kategorisieren (unabhängig davon, ob sie heute zugleich einen Ortsteil darstellen)? Viele Grüße! --DynaMoToR 17:39, 9. Jul. 2008 (CEST)

Warum möchtest Du nicht antworten?--DynaMoToR 11:33, 11. Jul. 2008 (CEST)

1. enthielt die Kat nur 2 Artikel, zweitens ist "Großgemeinde" nach der LD wohl nur schwammig definiert. Eine Kat. Gemeinde in Sachsen wäre also der bessere Weg, das schließt Großgemeinden ja automatisch mit ein. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:49, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe zwar nicht nach dem Löschgrund gefragt, aber wenn wir einmal dabei sind:

Zu 1.) Dass die Kat. nur noch zwei Artikel enthielt, war einem Schnellschuss von Alma zu verdanken, was ich extra auch am Ende der LD noch erwähnt habe. Alma hat ohne triftige Begründung am 2. Juli alle Artikel über ehemalige Großgemeinden, die genauso hießen wie einer ihrer Ortsteile, aus der Kat. entfernt (z. B. Weixdorf und Mobschatz), entscheidend war dabei einzig der Name der Ortschaft und keine inhaltlichen Dinge. Nachdem ich meinen Einwand gegen die Vorgangsweise vorgebracht hatte, wollte Alma zunächst den Ausgang dieser Diskussion abwarten, machte die Änderungen aber nicht rückgängig. Die Kategorie wurde also unbegründet geleert.

Zu 2.) Du scheinst Dir nur die LD-Beiträge von Triebtäter durchgelesen zu haben. Seiner Meinung nach genügt der Begriff nicht den enzyklopädischen Ansprüchen der Wikipedia. Seltsam nur, dass der Begriff denen von Meyers, Brockhaus und weiteren genügt und dort auch alles andere als „schwammig“ definiert wird. Triebtäter möchte scheinbar alle Begriffe, die nicht in Gemeindeordnungen genannt werden, aus dem kommunalrechtlichen Teil der WP verbannen. Bei lexikon.meyers.de wird „Großgemeinde“ jedoch explizit als kommunalrechtlicher Begriff kategorisiert. Warum also hier nicht auch? Dass ein solcher umfassend bekannter und in anderen Enzyklopädien definierter Begriff in keiner GO genannt wird, kann nicht der entscheidende Grund sein, ihn hier nicht benutzen zu dürfen.

Ich nehme an, Du meinst eine Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Sachsen. Dann frage ich mich allerdings, warum Du die nun gelöschte Kategorie nicht einfach dorthin verschoben hast. Außerdem halte ich für insgesamt fraglich, ob es überhaupt nötig ist, alle ehemaligen Gemeinden als solche zu kategorisieren. Denn sofern sie nicht aus mehreren, historisch gewachsenen und irgendwann eingemeindeten Ortschaften bestehen (also Großgemeinden sind), lassen sie sich meiner Meinung nach viel besser und sinnvoller als Ortsteil kategorisieren. Ich ziehe Kategorien, die den aktuellen Zustand beschreiben, irgendwelchen Ehemalige...-Kategorien vor.--DynaMoToR 14:41, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die 2 Einträge hätten sowieso händisch umgearbeitet werden müssen, einfach verschieben kann man eine Kategorie nicht, so das gleich die Elemente in der neuen stehen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Schade, dass Du nicht näher auf meine Ausführungen eingegangen bist. Mit Kategorienverschiebungen habe ich übrigens nicht zum ersten Mal zu tun. Mich ärgert aber, wenn die Versionsgeschichte von prinzipiell brauchbaren Dingen verloren geht. --DynaMoToR 18:50, 11. Jul. 2008 (CEST)

.So ein Quatsch, es gab keine Versionsgeschichte außer deiner Kategorieerklärung und dem LA. Dein Text war:

Diese Kategorie enthält Artikel über jene Großgemeinden (im Sinne von Gemeinden mit mehreren Gemeinde- bzw. Ortsteilen) in Sachsen, die in der Folge von Umstrukturierungen mittlerweile nicht mehr bestehen. Artikel oder Unterkategorien über einzelne (früher, vor ihrer Eingemeindung, gegebenenfalls ebenfalls eigenständige) Gemeinde- oder Ortsteile gehören nicht hierhin, sondern in die Kategorie:Ortsteil.

Sachsen -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:06, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ach so, das wäre im Falle einer Verschiebung nachher nicht als Versionsgeschichte sichtbar gewesen bzw. hätte nicht als solche gegolten? Wieder was gelernt. Um den Text ging es nicht, den habe ich auch bei mir gespeichert. Naja, scheinst ja alles richtig gemacht zu haben. Danke noch, dass Du Dir die Zeit genommen hast. Ich werde mich wohl erstmal nicht mehr um solche Vereinheitlichungsversuche bemühen. Dann bleibt's eben Stückwerk. Das Thema scheint eh nur drei, vier Leute zu interessieren, die jedoch mit aller Macht ihre eigenen Kats verteidigen, anstatt sie etwas sinnvoller zu gestalten und einzuordnen.--DynaMoToR 11:44, 12. Jul. 2008 (CEST)

Erotische Massage

Guten Abend Uwe, ich bin ehrlich gesagt, etwas erstaunt, dass Du diesen Artikel behalten hast, mit dem Kommentar Die Quellenlage sollte auf jeden Fall verbessert werden. Das ist schlichtgesagt ein Euphemismus, an diesem Artikel gibt es nicht das geringste, das als qualifizierte Quelle anerkannt werden kann. Wie übrigens auch der Hauptautor selbst vermerkt. Jede Berührung kann auf das Gegenüber unter umständen erotisch wirken, selbst medizinische Massagen. Dieser Artikel ist ein Mischmasch aus Hausfrauenratgeber, Theoriefindung und How-To und auch entsprechende "Literatur" als Hauptquellen. Ich kenne diese Bücher und Sexualtherapie hat wenn nur am Rande etwas mit Erotikmassage zu tun, denn es gibt das Lemma einfach nicht. Das ist ein diffuser Begriff, wie Erotische Musik oder Erotischer Tanz in welches alles hineingepackt werden kann, das persönlich anspricht. Mich überrascht Deine Entscheidung ziemlich. --J. © RSX 21:19, 9. Jul. 2008 (CEST)

Du bist die Fachfrau, ich habe nur einen längst fälligen LK abgearbeitet. Der Text ist nicht so schlecht und unrettbar, der Begriff ist geläufig, auch wenn er vielleicht wirklich so schwammig wie erotischer Tanz ist. Ich habe da in dubio pro rheo entschieden, vielleicht ist man ja in der LP konsequenter. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:24, 10. Jul. 2008 (CEST)

Löschung von Beepworld?

Hey! Mal schauen, ob ich bei dir richtig bin und du mir helfen kannst. ;-) Der Beepworld Artikel wurde damals (2006) ja gelöscht und kann seitdem nicht mehr neu angelegt werden, weil er gesperrt ist. Ich habe einen neuen Beepworld Artikel geschrieben(http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bundesliganews/Beepworld), der meiner Meinung nach die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt. Wäre es möglich, Beepworld zu "entsperren"? Ich würde in Zukunft auch darauf achten, dass der Artikel kein Werbetext o. ä. wird. Grüße - -- Bundesliganews 08:27, 10. Jul. 2008 (CEST)

Das ist einer unter vielen Anbieter auf diesem Markt, ich glaube kaum, dass er 100 Mio Euro Umsatz macht. Zumindest steht nichts relevanzbegründendes im jetzigen Artikelentwurf. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:27, 10. Jul. 2008 (CEST)

Flotationsverfahren

Hallo. In deinem Artikel über den Helminthen-Ei-Nachweis mittels Flotation gibst Du an, die Röhrchen werden Zentrifugiert bei 2500 U/min. Wie du weisst, hängt die U/min von der grösse der genutzten Zentrifuge ab, und sollte wissenschaftlich exakt durch eine Angabe von G ersetzt werden. Ich persönlich kenne das Verfahren nur mit Stehenlassen für 30 min oder länger. Hast Du Quellen/Literatur? --Luke 42 12:56, 10. Jul. 2008 (CEST)

Diese Angabe stammt aus der Erstversion, also nicht von mir. Ich selbst lasse sie auch nur stehen, zentrifugieren ist in der Tiermedizin unüblich. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:35, 10. Jul. 2008 (CEST)

haptik und hände

hallo doc. erzähl - mir als laien - doch mal geschwind, was so falsch an meinem einschub ("vornehmlich der hände..."), beim artikel war, ist oder sein soll? dontworry 10:25, 11. Jul. 2008 (CEST)

siehe deine Benutzerdiskussion -- Uwe G.

du bist dran! [3] dontworry 15:12, 11. Jul. 2008 (CEST)

fehlende relevanz

hallo doc, bei meinem sonntäglichen spaziergang über die "relevanzktriterien"-seite ist mir doch gerade aufgefallen, dass medizinische bzw. (neuro-)physiologische u.ä. artikel offenbar so etwas wie relevanz in der wp garnicht besitzen, was mich dann zu dem kausalen schluss führen muss, dass diese art von artikel alle den löschkriterien entsprechen - oder wie siehst du das? ;-) dontworry 17:04, 13. Jul. 2008 (CEST)

Medizinische Themen sind, genau wie Lebewesen, prinzipiell relevant, solange sie den Leitlinien entsprechen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:16, 13. Jul. 2008 (CEST)

das hast du aber schön gesagt - da ist wohl eher "der wunsch, der vater des gedanken" - aber originell, die begründung! ;-) dontworry 07:31, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bitte mal WP:BNS lesen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:35, 14. Jul. 2008 (CEST)

sag, was du sagen willst - und schick mich nicht in die pampa! dontworry 09:00, 14. Jul. 2008 (CEST)

Sabbatmodul

Hallo, Du hast das Sabbatmodul als "technische Spielerei" bezeichnet und gelöscht. Ich hatte mein Behalten mit dem Bezug zu den jüdischen Sabbatvorschriften begründet. Deswegen scheint mir "technische Spielerei" unpassend, aber selbst wenn es so wäre - relevant ist der Eintrag imho aus kulturellen Gründen. Kann es sein, dass dir für die Eigenarten des orthodoxen Judentums das Verständnis fehlt? Mir scheinen gerade solche doch sehr skurrilen Gebräuche enzyklopädiewert. Gruß --Aalfons 10:16, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe nicht Sabbat gelöscht, sondern ein Produkt eines Herstellers. Wenn du damit nicht einverstanden bist, gibt es noch die WP:LP. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:44, 15. Jul. 2008 (CEST)

Artikel Anus

Hallo Uwe Gille,

Waere nett, wenn du beim Artikel "Anus" unter der Ueberschrift "Erkrankungen des Anus" Kryptitis einfuegen koenntest. Leider ist nicht nur das editieren des Artikels Anus als nicht angemeldeter Benutzer untersagt - selbst das Editieren von Diskussion:Anus ist nicht erlaubt. Natuerlich darf auch jeder andere angemeldete Benutzer meinen Wunsch gerne nachkommen!!!

Vielen Dank!

Vorher sollte der Artikel Kryptitis erst einmal durch Quellen belegt werden. Das Roche-Medizinlexikon kennt diesen Begriff nicht! Ich bin aber erst einmal bis Sonntag offline. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:25, 15. Jul. 2008 (CEST)

Das Springer Lexikon Medizin kennt ihn aber: [[4]]. Diese unbelegt Theorie habe ich aber mals gelöscht. Gruß, Christian2003 00:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

Steht jetzt in Anus, die Diskussionsseite habe ich ebenfalls versuchsweise freigegeben. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

Portal:Hund

ist neu, falls es dich ineressiert. -- Cherubino 22:54, 15. Jul. 2008 (CEST)

Schilddrüse; Wettbewerb

Hallo Uwe Gille, Dein Artikel Schilddrüse ist gerade bei WP:KEA ausgezeichnet worden. Vielleicht möchtest Du damit (und ggf. noch zu schreibenden Artikeln) bei diesem Wettbewerb teilnehmen. Soweit ich sehe genügt er den formalen Anforderungen (Links, Aufrufe). Grüße --Victor Eremita 09:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

wasseramsel

servus,

bin gerade dabei den bestehenden beitrag zur wasseramsel auf einen akzeptablen standard zu bringen [5]; dabei wird vom ursprünglichen artikel nicht viel übrig bleiben können - aber den abschnitt anpassungen [6] find ich nicht schlecht und den möcht ich behalten. die aussagen stimmen auch weitgehend mit der bisher von mir eingesehenen literatur überein. könntest du trotzdem mal drüberschauen und mir bescheid geben? danke! scops 10:16, 18. Jul. 2008 (CEST)

hab jetzt die meisten der angeführten punkte anhand der mir zur verfügung stehenden literatur verifizieren können. keinen hinweis finde ich zur pneumatisierung des skeletts sowie zu besonderen myologischen modifikationen. vielleicht kannst du mir dazu und zu den anderen punkten hinweise geben. danke scops 09:21, 19. Jul. 2008 (CEST)

Da findet man allenfalls was in der Primärliteratur, ich habe da aber nichts auf Lager. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:24, 21. Jul. 2008 (CEST)

Tierkennzeichnung

Hallo Uwe, könntest Du vielleicht für den Artikel ein Photo zur Verfügung stellen? Ich stelle mir folgendes vor: einen Chip mit Applikator und Barcode neben einem Lineal (oder so ähnlich). Danke Anka ☺☻Wau! 16:20, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich den nächsten Chip einsetze, denke ich hoffentlich dran. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:26, 4. Aug. 2008 (CEST)

Das wär toll! Anka ☺☻Wau! 22:47, 4. Aug. 2008 (CEST)

Artikelwiederherstellung

Hallo Uwe, kannst Du mir den Artikel zu dem Mondphasenwinkeldingens bitte in meinen BNR stellen?--Heinz-A.Woerding 19:36, 21. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer Diskussion:Heinz-A.Woerding/Mondphasenwinkel-Theorie und Kosmobiologische Empfängnisplanung nach Dr. Eugen Jonas. Ist aber nicht zum Dauerparken gedacht, entweder da gibt es seriöse Literatur zu diesem Konzept und das wird gemäß unseren Leitlinien überarbeitet, oder ich lösche es wieder. -- tzer:Uwe Gille|Uwe G.]] ¿⇔? ^RM 20:59, 2[[Benu1. Jul. 2008 (CEST)

Den zweiten bitte auch.--Heinz-A.Woerding 13:48, 22. Jul. 2008 (CEST)

Heinz, arbeitest Du an Deinem privaten Humorarchiv?? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 19:03, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte Dich um Wiederherstellung des von Dir gelöschten Artikels gebeten. Da ich evtl. eine Löschprüfung vorbereiten möchte, wiederhole ich meine Bitte um Wiederherstellung in meinem BNR.--Heinz-A.Woerding 00:39, 23. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Heinz-A.Woerding/Mondphasen-Methode -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:00, 23. Jul. 2008 (CEST)

He, he, Du hast den ersten Artikel wieder gelöscht. Die nicht erfoglreiche LP hießt aber nicht, dass Du alsbald den im BNR wiederhergestellten Artikel sofort wieder löschst (ich geh mal davon aus, dass Du das warst). Bitte wiederherstellen.--Heinz-A.Woerding 14:28, 24. Jul. 2008 (CEST) PS: gab´s denn zu der Lunazeption keine Diskussion? Kann ich mir kaum vorstellen.--Heinz-A.Woerding 14:31, 24. Jul. 2008 (CEST) Habe inzwischen bemerkt, dass nicht Du es warst, der das Mondwinkelding aus meinem BNR löschte und ich habe mich an die betreffende Person gewand. Allerdings habe ich doch noch 2 Fragen: der wiederhergestellte Mondphasenartikel hat keine Diskussion. Gab es keine od wurde sie nicht wiederhergestellt? Lunazeption war zuletzt ein redir auf Mondphasen-Methode und wurde von Dir gelöscht. Existierte dazu eine Versionsgeschichte u/o eine Diskussion? Wenn ja, bitte auch dieses Lemma in meine BNR stellen. Merci.--Heinz-A.Woerding 23:09, 24. Jul. 2008 (CEST)
Hallo Uwe, ich wiederhole meine Bitte um Wiederherstellung der Diskussion zum Mondphasenartikel sowie des Lemmas Lunazeption, sofern dort in der Versionsgeschichte od in der Diskussion Einträge vorhanden sind. Andernfalls um kurze Mitteilung, das die 3 Seiten leer sind.--Heinz-A.Woerding 21:26, 25. Jul. 2008 (CEST)

Da ist nur Müll, aber bitte Benutzer_Diskussion:Heinz-A.Woerding/Diskussion:Mondphasen-Methode

Mag sein, aber das sieht man erst beim Lesen. Was ist mit Lunazeption?--Heinz-A.Woerding 14:52, 27. Jul. 2008 (CEST)

Das war nur redirekt dahin, ohne Disk. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:21, 27. Jul. 2008 (CEST)

Kann mir aber kaum vorstellen, dass von Anfang an das Lemma Mondphasen lautete und nicht früher mal Lunazeption. Ist denn die Versionsgeschichte auch leer?--Heinz-A.Woerding 16:50, 27. Jul. 2008 (CEST)

Mann ja doch, wie lange willst du mich mit diesem Schrott, für den jeder Blick ins Logbuch verschwendete Lebenszeit ist, denn noch nerven? Wenn ich sage es war ein redirect, dann ist auch die Diskussion ein redirect, ich habe dennoch nachgeschut, keine Versionsgeschichte Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:32, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Uwe, ich komme jetzt erst wieder dazu, mich um die Sache zu kümmern. Ein Redir kann sehr wohl eine Versionsgeschichte haben. Ob es eine Artikelversionsgeschichte zu Lunazeption gibt hast Du mE noch nicht beantwortet. Vielleicht hast Du dich aber auch mißverständlich ausgedrückt. Der Link auf die Mondphasendiskussion ist wieder rot. Wäre für die Löschprüfung schön, daruaf zurücgreifen zu können. Besten Gruß

Ach ja; es wird noch so 2 Wochen dauern. --Heinz-A.Woerding 13:57, 16. Aug. 2008 (CEST)

Da ist nix in der Versionsgeschichte, die Artikeldiskussion habe ich wieder gelöscht, weil außer der Infragstellung des Lemmas dort nichts verwertbares stand. Datenmüll muss man nicht aufheben. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:47, 18. Aug. 2008 (CEST)

Alles klar. Also auch keine Löschankündigung. Schöne Woche, Dir.--Heinz-A.Woerding 12:26, 18. Aug. 2008 (CEST)

Evangelisches Gemeindehaus Aichwald-Aichschiess

Die Lösung gefällt mir gut. Danke. Ich hätte es mir aber auch umgekehrt "Kunstkreis-Aichwald" als Artikel vorstellen können; denn bei dem Verein liegt ja die eigentliche Aktivität. Bei der Überarbeitung ist leider der Link zum Kunstkreis (www.kunstkreis-aichwald.de") nicht mit eingefügt worden. Könnte dies noch geschehen? --Bodo Kamp 10:35, 22. Jul. 2008 (CEST)

Der Link entspricht nicht den Kriterien von WP:WEB, obwohl man hier sicher nicht päpstlicher als der Papst sein sollte. Vereine haben es relevanztechnisch schwerer als Gebäude oder Kultureinrichtungen (die WP will ja kein Vereinsverzeichnis sein), so dass mir diese Lösung auch am günstigsten erschien. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:54, 22. Jul. 2008 (CEST)

Was immer das ist "päpstlicher als der Papst" - ich möchte doch noch einmal anregen, den Link zum Kunstkreis (www.kunstkreis-aichwald.de") anzuhängen, weil dort eine Fülle von Informationen im Ev. Gemeindehaus über Kunstausstellungen zu finden sind. Ich bin in den den letzten Tagen den eingetagenen Links bei wikepedia im Bereich Kunst einmal nachgegangen. Ich verstehe in diesem Zusammenhang nicht, warum der Link "www.kunstkreis-aichwald.de" nicht den Kriterien entsprechen soll. --Bodo Kamp 17:30, 24. Jul. 2008 (CEST)

Zitat aus WP:WEB: "Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:47, 24. Jul. 2008 (CEST)

Man-on a mission

Dieser wertvolle Mitarbeiter hat sich ja ganz offensichtlich die Durchtränkung aller möglichen Artikel mit Akupunktur-Studien (selbst ausdrücklich als nicht signifikant bezeichneten) auf die Fahnen geschrieben. Wie könnte er ausgebremst werden, ohne dass man ihm laufend hinterherputzt? Für VM reicht der Spam IMHO noch nicht, zumindest bei etwas AGF. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 19:02, 22. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht hilft noch mal eine weitere Ansprache auf seiner Benutzerdiskussionsseite. Ein weiterer Admin, Benutzer:Tafkas, ist bereits involviert (Vollsperrung des Akupunktur-Artikels und URV-Versions-Löschung auf der Benutzerseite). Grüße, Christian2003 19:18, 22. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Fellfarbe

Danke, die wollte ich schon länger haben, habe mich nur noch nicht aufgerafft sie selber im Portal zu abzusprechen und einzuführen. Kersti 03:13, 25. Jul. 2008 (CEST)

Samojede (Hunderasse)

Hallo Uwe, bei den Hundeleuten entstand die Idee, einen Artikel des Monats auf die Portalseite zu stellen. Ich habe dafür den Samojeden nominiert - rein aus einem formalen Grund (das e). Nun habe ich mir die Diskussion zum Artikel angesehen. Du hast seinerzeit vorgeschlagen, das Lemma zu verschieben. Gab es irgendeinen Grund, das nicht zu tun? Ich tu es sonst nämlich jetzt. Anka ☺☻Wau! 16:36, 25. Jul. 2008 (CEST)

Da war wohl nur jemand beratungsresistent. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:48, 25. Jul. 2008 (CEST)

Kannst Du mir mal bitte "hinterherwischen" (Sichten) und dann Samoyede (Hund) löschen, falls es dann weg kann (ich kanns nicht prüfen, da offenbar die gesichteten Versionen weiterhin verlinkt sind) Samoyede (Hunderasse) hab ich jetzt nicht "geputzt", aber wenigstens die Doppelweiterleitung muß ja weg. Anka ☺☻Wau! 17:44, 25. Jul. 2008 (CEST)

Enterokolitis des Kaninchens

Hi Uwe, sorry bin wohl etwas übermüdet ;-) Hab es jetzt nochmal so geändert, wie ich es eigentlich vorhatte (Begründung im Edit-Kommentar). Bin auch nur zufällig beim Abarbeiten der neuen Artikel darauf gestoßen. Wenn du das anders siehst, mach es einfach rückgängig. Grüße, Christian2003 01:50, 26. Jul. 2008 (CEST)

Debarking

Wie Du vielleicht schon gesehen hast, gab es dort heute schon den Anflug eines Edit Wars. Nachdem Du nun revertiert hast, wäre es schön, wenn Du Dich auf der Disk. dort mit einer kurzen Begründung äußern könntest. Gruß Anka ☺☻Wau! 16:44, 26. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt, ich hatte die Disk. nicht gelesen, sry. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:46, 26. Jul. 2008 (CEST)

Löschung der obligat anaeroben Weiterleitung...

...ist natürlich völlig richtig, stimmt Stephan Hense 11:38, 27. Jul. 2008 (CEST) zu

Entwurf von Sperrungsregeln

Hallo Uwe! Ich habe als konstruktiven Beitrag zu den derzeitigen unsäglichen Diskussionen (Brummfuss et. al.) einen kleinen Entwurf für mögliche Benutzersperregeln erarbeitet. Ich bin auf deinen Kommentar gespannt! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 13:14, 27. Jul. 2008 (CEST)

AutoArchiv

Sorry, das ich hier störe: Ich habe einen auto-archiv Baustein in Orthomolekulare Medizin ergänzt und er wurde auch ausgeführt, aber die Übersichtsseite des Archivs wurde nicht angelegt. Hätte ich das machen müssen? Hast Du zufällig Ahnung davon? --Kajjo 13:23, 30. Jul. 2008 (CEST)

kA-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:08, 30. Jul. 2008 (CEST)

T-Lymphozyt - B7 Link

Hallo Uwe, ich habe gesehn, dass du den Referenz-Link zum B7 Artikel der englischen Wikipedia wieder rausgenommen hast. Was ist der Grund dafür? Ich fand den englischen Artikel dazu nicht schlecht und grundsätzlich fände ich es sinnvoll eine Referenz für das B7 Protein anzuführen. Viele Grüße --Garak76 19:35, 31. Jul. 2008 (CEST)

Interwikis werden wie Weblinks nicht in den Fließtext gesetzt. Dann lieber einen Rotlink, vielleicht findet sich ja jemand der ihn bläut. Ich bin mit dem Artikel noch nicht ganz durch, aber er gefällt mir schon recht gut. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:12, 1. Aug. 2008 (CEST)

Soll ich den Link zur englischen Wikipedia als Referenz ans Ende setzen oder lieber einen roten deutschen Wikilink setzten? --Garak76 12:58, 1. Aug. 2008 (CEST)

Lieber einen roten deWP. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:32, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bitte um Hilfe

Hallo Uwe, kannst Du Dir bitte mal meine letzten Edits ansehen und das im Auge behalten. Möglicherweise brauche ich dort Unterstützung (vielleicht/hoffentlich irre ich aber auch). P.S. augenscheinlich habe ich mich nicht geirrt. Da ich mich sehr provoziert fühle und übereilte Aktionen vermeiden möchte, werde ich erst einmal gar nichts mehr tun. Danke Anka ☺☻Wau! 14:19, 1. Aug. 2008 (CEST) Inzwischen erledigt. Danke Anka ☺☻Wau! 18:51, 1. Aug. 2008 (CEST)

T-Lymphozyt - Bildunterschrift

Hallo Uwe, ist Dir bewusst, dass bei der Bildunterschrift Rasterelektronenmikroskopische Aufnahme eines Lymphozyten das Rasterelektronenmikroskopisch bei gleichzeitiger Verlinkung vom Browser oft nicht mehr vollständig angezeigt wird (wird rechts abgeschnitten), da es für die Standardeinstellung von 180px für Thumbs zu breit ist? Was spricht dagegen, den Text im Sinne einer besseren Darstellung umzustellen? --Burkhard 22:03, 4. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ein Problem jeder WP-Seite, vielleicht sollte man ein REM-Aufnahme schreiben, dass passt immer hin, aber „gefertigte“ war holprig und auch noch falsch geschrieben. Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:09, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ups, das war ich wohl - also REM schreiben und auf Rasterelektronenmikroskop verlinken? --Burkhard 22:12, 4. Aug. 2008 (CEST)

Genau -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:18, 4. Aug. 2008 (CEST)

WP:SW

Du warst ja schon mal Juror, aber vielleicht magst du ja das dünne Feld der Jury-Kandidaten etwas verbreitern? Gruß --Geiserich77 13:57, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das ist zeitlich nicht drin, ich bin ja grad mal 6 Monate selbständig. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:57, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia wird als Propaganda-Sprachrohr mißbraucht

Sehr geehrter Herr Gille,

bitte sehen Sie sich die folgende Seite einmal an:

http://de.wikipedia.org/wiki/Seeschlacht_in_Spratly

Auf der Diskussionsseite nehme ich dazu näher Stellung, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Seeschlacht_in_Spratly

Ich finde, daß Propaganda einer der Parteien eines militärischen Konflikts hier nicht geduldet werden sollte. Bitte leiten Sie entsprechende Maßnahmen ein.

--Farrierpete 02:33, 6. Aug. 2008 (CEST)

Dazu gibt es den Baustein {{Neutralität}}, einfach an den Artikelanfang setzen, was ich hiermit übernommen habe. Die Herstellung neutral geschriebener Artikel ist keine Aufgabe von Administratoren, die greifen nur ein, wenn es unlösbare Konflikte gibt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:53, 6. Aug. 2008 (CEST)

BALVI und Behördliche Lebensmittelüberwachung

Hallo Uwe, mich würde deine fachliche Meinung zur Löschdiskussion um die Firma BALVI interessieren. In dem Zusammenhang evtl. interessant: Behördliche Lebensmittelüberwachung vom gleichen Ersteller. Danke. --Minderbinder 21:48, 8. Aug. 2008 (CEST)

Chemotaxis

Hallo Uwe, wärst du so freundlich die folgenden 3 Artikel in meinem BNR wiederherzustellen. Auch wenn Lazlo Kohidai etwas unfreundlich ist, ich würde mir die gerne nochmal angucken, ob da was zu retten ist: Haptotaxis, Chemoattractant, Chemorepellent. Wenn du Chemokinese für einen gültigen Stub hältst, dann stell ihn doch unbürokratisch wieder her (oder ebnfalls in meinen BNR kopieren). Viele Grüße, Christian2003 10:28, 13. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt Benutzer:Christian2003/Haptotaxis, Benutzer:Christian2003/Chemoattractant, Benutzer:Christian2003/Chemorepellent. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

Dank dir Uwe, Haptotaxis ist jetzt schon mal ein gültger Stub. Grüße, Christian2003 15:58, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bei den anderen beiden bin ich mir nicht sicher, ob da eigene Artikel sinnvoll sind. Die Informationen sind ziemlich redundant und könnten auch gut im Artikel [[Chemotaxis untergebracht werden. Was meinst du? --Christian2003 16:02, 13. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich ähnlich -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:12, 13. Aug. 2008 (CEST)

Arteria-spinalis-anterior-Syndrom usw.

Hallo, Du hattest vor zwei Tagen den neuen Artikel Arteria-spinalis-anterior-Syndrom überarbeitet. Der Verfasser hat sich nun offensichtlich als Olorion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angemeldet und uns den nächsten Artikel spendiert. Magst Du Dir das mal anschauen? Vielen Dank. --[Rw] !? 23:25, 17. Aug. 2008 (CEST)

Rómolo Antonio Braschi

Halte die LA-Entscheidung für falsch. Denn Braschi wurde sogar auf der BBC in einem Artikel mit Porträt dargestellt. Wenn selbst die BBC Braschi für derart relevant hält, verwundert es doch sehr, wenn die Wikipedia diese Biographie löscht. Der Leser will darüber informiert werden, wer die Frauenordination der sieben römisch-katholischen Frauen durchgeführt hat. GLGermann 03:22, 18. Aug. 2008 (CEST)

Der BBC-Artikel ging um die Frauenordination, dieser obskure Kauz wurde da nur beiläufig abgehandelt. Imho reicht die Erwähnung dort, ansonsten gibt es ja die LP. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:01, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bischöfe haben grundsätzlich auf der Wikipedia Relevanz. GLGermann 23:07, 27. Aug. 2008 (CEST)

Aber keine selbsternannten. Eine Kirche gründen und sich zu deren Bischof ernennen lassen, kann jeder. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:29, 28. Aug. 2008 (CEST)

inwiefern eine Person als Bischof gilt oder nicht, habe weder ich noch du zu "befinden". Das ist dann reiner POV. Massgeblich vergißt du bei deiner Entscheidung, dass Braschi durch den ganzen internationalen Medienblätterwald gewandert ist. Allein der BBC Artikel müßte bereits ausreichende Relevanz beweisen:

• BBC:Catholic women in unofficial ordination

GLGermann 02:08, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich empfehle dir die WP:LP -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:21, 30. Aug. 2008 (CEST)

Zwergkaninchen (Hauskaninchen)

Hallo Uwe, ich bin da grad in einer beginnenden Diskussion mit einem Deiner Kollegen. Ich hatte den Satz, dass man Zwergkaninchen wg. Zwergwuchs als Lethalfaktor nicht verpaaren dürfe, wieder rausgestrichen, weil mir von einem "nicht dürfen" im Sinne eines echten Verbotes (Tiergeschutzgesetz oder sonichts bekannt wäre. Könntest Du mal nachschauen und Deinen geschätzten Senf dazugeben? Das der Zwergwuchs reinerbig zu nicht lebensfähigen Tieren führt weiß ich schon. Danke. Hagen Graebner 20:22, 19. Aug. 2008 (CEST)--

Prämolar

Ich halte den Zusatz „beim Menschen“ für absolut überflüssig - auch wenn er ursprünglich möglicherweise sogar von mir selber stammt. Schließlich handelt die gesamte Seite von den Prämolaren beim Menschen. Tiergebisse werden nur zur Differenzierung erwähnt. Bei der Seite Molar (Zahn) ist dieser Zusatz auch nicht vorhanden. Gruß, --R. Engelhardt 22:10, 21. Aug. 2008 (CEST)

Es ist aber exakter. Die Prämolaren beim Hund verhalten sich bspw. ganz anders. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:48, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das ändert aber doch nichts an der Tatsache, dass diese Seite die Prämolaren beim Menschen zum Gegenstand hat. Gruß, --R. Engelhardt 21:10, 22. Aug. 2008 (CEST)

Na ja wenn du die ebenfalls im Artikel erwähnten Meerschweinchenverwandten mit zu den Menschen zählst, ja ;-). Ich habe mal die Absätze etwas anders geordnet, so dass der Zusatz jetzt überflüssig ist. Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:42, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe auf der Seite Prämolar die schematisierte Gebissdarstellung wieder groß und direkt unter der Tabelle eingesetzt.

Gründe:

1. Ein direkter Vergleich mit der Tabelle ist so möglich.
2. Es entspricht so der Seite Molar.
3. Das Gesamtbild der Seite ist so besser, weil keine Leerräume vorhanden sind.

Vorschlag: Ich halte mich aus der Tiermedizin heraus und kümmere mich um die Zahnmedizin - und umgekehrt. Gruß, --R. Engelhardt 22:17, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, Uwe!
Guckst Du bitte einmal hier, es geht da auch um Dich. Ich schlage vor, wir treffen uns dann alle bei Diskussion:Prämolar und klären das bei einem Glas medizinischen Alkoholes. -- M.ottenbruch 18:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

Schade

Da hätte vielleicht was draus werden können - warum ist es eigentlich so schwer, in der Wikipedia mal was neues auszuprobieren, wenn man doch sieht, dass das alte nicht funktioniert....? hast Du einen Vorschlag, wie wir jetzt weitermachen?--schreibvieh muuuhhhh 10:20, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nierenpapille

wie kann ich mir den unterschied der zwei verschiedenen papillenarten von schwein und mensche (einmal "normale" papillen und sog. ?compound? papillen vorstellen. das schwein soll an den nierenpoolen die c.papillen haben und deshalb dort, weil das sammelrohr in diese papillen anders mündet prädelektiert sein für pyelo-tubulär ascendierende infektionen ?? mfg micha.b.

Das Sammelrohrsystem ist bei Schweinen individuell verschieden, ich kenne nicht die Details der Nierenpapille des Menschen, genauere Angaben zu den Mündungsverhältnis der zusammengesetzten (compound) Papillen findest du in J Endourol. 1998 Feb;12(1):45-50. (PMID 9531151). Die Prädisposition für aufsteigende Infektionen ist mir neu, ich befasse mich aber nicht mit Schweinen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:37, 25. Aug. 2008 (CEST)

ich habs auch nur aus der pathovorlesung der vetLMU und hab mich gefragt wie das wohl aus sehn mag, und da ich nix in meinen büchern gefunden hab hab ich gedacht -fragste ma den fachmann- danke

Gelöschte Kategorien: Soziale Interaktion usw.

Hi Uwe G., kann es sein, dass durch den Bot-Einsatz zahlreiche Artikel einfach entkategorisiert wurden, aber nicht in die Kategorie überführt wurden, in die sie laut Kategorien-Prüf-Diskussion gehören sollen? Freundlichen Gruß.--Engelbaet 07:55, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das ist gut möglich, aber eine händische Umsortierung wäre jenseits dessen gewesen, was ein Admin hier zu leisten hat -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:16, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das ist mir auch klar; vielleicht wäre es aber sinnvoll, das betreffende Portal darauf hinzuweisen, weil nun vermutlich einige Artikel ohne Kat sind (z.B. Emotionsarbeit; daran ist mir es aufgefallen).--Engelbaet 09:22, 26. Aug. 2008 (CEST)

Umrichterwerk Limburg

Hallo, Du hast die Löschkandidaten vom 12. august als erledigt markiert. Allerdings steht im Artikel Umrichterwerk Limburg immer noch der LA-Baustein, ich habe unter Wikipedia:Löschkandidaten/12. August 2008#Umrichterwerk Limburg weder ein eindeutiges Diskussionsergebnis noch eine Adminentscheidung erkennen können. Kannst Du Dir das noch einmal anschauen? Grüße --Simon-Martin 09:07, 26. Aug. 2008 (CEST)

erl., danke für den Hinweis -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:14, 26. Aug. 2008 (CEST)

Löschung „Lulu Lewe“

Du hast ja den Artikel mit dem Vermerk „Gelöscht, soll wiederkommen, wenn sich die Single platziert hat.“ gelöscht. Willst du damit ausdrücken, dass der Artikel dann wiederhergestellt wird oder soll das heißen, dass du nichts dagegen hast, dass jemand den Artikel wiederherstellen wird, nachdem eine Chartplatzierung erfolgt ist.

Ich würde mich über eine Antwort freuen. Gruß, --Oli W 93 15:22, 26. Aug. 2008 (CEST)

Mit einer Chartposition wäre sie relvant, dann steht einer Wiederherstellung nichts im Wege. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:09, 26. Aug. 2008 (CEST)

Canalis mandibulae

Hallo, mir Deiner Änderung auf (von lat. canna „Rohr“ und mandibula „Unterkiefer“) bin ich nicht einverstanden. 1. Man kann mandibulae nicht mit von mandibula erklären, sondern muss erklären, welcher Wortstamm darin steckt. 2. So wie es jetzt da steht, ist es in der Quellenangabe (Der kleine Stowasser) nicht enthalten.

Warum sollen unter Siehe auch nicht auch Hinweise auf Seiten erfolgen, die im Text schon enthalten sind? Nicht jeder öffnet im Text immer jeden Link - man käme ja überhaupt nicht weiter, so dass es sinnvoll ist, auf übergeordnete Seiten und Zusammenhänge konkret hinzuweisen

mandibula kommt von mandare, aber mandibulae ist einfach der Genitiv von mandibula (Unterkiefer). Der anatomische Begriff wurde nicht von „Kauen“ abgeleitet (damit hat der Kanal überhaupt nichts zu tun), sondern von „Kanal des Unterkiefers“. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:14, 26. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, ich hatte meine Kennung vergessen. Inhaltlich sehe ich das ganz anders und werde das so nicht akzeptieren. Dass mandibulae der Genitiv von mandibula ist, brauchst Du mir (mit 9 (!) Jahren Latein) nicht zu erzählen! Natürlich ist mandibulae von mandare abzuleiten - ob nun Nominativ oder Genitiv. Absolut korrekt wäre sogar: mandibulae Genitiv von „mandibula“ (von lat. mandere „kauen“) --R. Engelhardt 21:34, 26. Aug. 2008 (CEST)

Mit der letzteren Version könnte ich schon eher leben -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:41, 27. Aug. 2008 (CEST)

Post ...

.. aber nix schlimmes. Grüße, --Gleiberg 16:21, 29. Aug. 2008 (CEST)

Lulu Lewe

könntest du bitte lulu lewe in meinem bnr wiederherstellen danke --fh _?! 18:02, 31. Aug. 2008 (CEST) auch wenn er jetzt wieder da ist --fh _?! 19:04, 31. Aug. 2008 (CEST)

Würde ich auch gut finden, zumal du ja sagtest, nach einer Chartplatzierung würdest du selbst im Anr nichts dagegen haben. Und die aktuelle Version dort ist wirklich „Schrott“. --Oli W 93 19:15, 31. Aug. 2008 (CEST)

Pintomap

Hallo Uwe! Der Artikel wurde vor zweieinhalb Jahren von Dir behalten ([7]), nun hat heute der einstige Artikelersteller einen erneuten LA gestellt, weil der Dienst eingestellt wurde... Zweifel an der nichtverjährenden Relevanz dieses Dienstes sind auch aufgekommen - vielleicht könntest Du Dich in der neuen LD äußern, oder soll das gleich in die Löschprüfung?-- feba disk 13:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

(BK): Kannst Du Dich noch erinnern, weshalb Du nach dieser Löschdiskussion den Artikel Pintomap behalten hast? Segelte heute wieder in die LD - Begründung längst eingestellt. Wäre für Hinweise sehr dankbar.--Kriddl Laberecke 13:33, 5. Sep. 2008 (CEST)

Da war ich wohl einfach gnädig, zudem war mein damals in die Wege geleitetes Meinungsbild zu Einführung von RK für Software gescheitert, weil eine Mehrheit der Meinung war, jedes Softwareprojekt wäre relevant, solange der Artikel halbwegs passable Infos enthält. Dieser Meinung habe ich mich damals gebeugt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:28, 5. Sep. 2008 (CEST)

Gegen Neuverhandlung auf Grund geänderter Relevanzeinschätzung durch die Community ist also aus Deiner Sicht nichts einzuwenden?--Kriddl Laberecke 07:41, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nein, nach heutigen Maßstäben halte ich den Artikel nicht mal gut geschrieben, da war ich wohl etwas milde. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:26, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ödem

Gibt es eine Begründung für das Löschen des Bildes "Lidödem" im Artikel "Ödem". Danke KlausD. 13:48, 6. Sep. 2008 (CEST)

ICh habe n icht das Bild gelöscht, sondern den Edit zurückgesetzt, weil du gleichzeitig den Artikel zerschossen hast -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:00, 6. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, und danke für die Reparatur KlausD. 14:37, 6. Sep. 2008 (CEST)

Beiträge

Guten Morgen Uwe, mir sind gerade die Beiträge eines neuen Mitarbeiters ins Auge gefallen, die ich inhaltlich nicht beurteilen kann, von denen ich aber dachte, dass sie sich jemand aus der Redaktion Medizin mal anschauen sollte. Gruß, --Scooter ^Sprich! 10:15, 11. Sep. 2008 (CEST)

LA für Vorlage:FormatNum

Bei der LD haben sich klare Sachargumente gegen die Löschung gezeigt. Bist du dir sicher, den LA aufrechtzuhalten ? Cäsium137 (D.) 10:40, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe das eher nicht so, ich habe die Vorlage vielfach in nicht berechneten Werten gesehen, als ich eine andere gelöscht habe. Dafür ist sie Unsinn. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:38, 13. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:AlignNum

Die hast du am 6. Sep. gelöscht. Da es noch Einbindungen gibt, wäre es nett, wenn du mir mitteilst, was in der Vorlage drin war, denn dann kann ich die Einbindungen ersetzen. Cäsium137 (D.) 08:37, 17. Sep. 2008 (CEST)

Einfach rechtsbündig (style="text-align:right"), siehe LD, im Artikelraum habe ich das überall geändert. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:50, 17. Sep. 2008 (CEST)

RM

Hallo Uwe, in der Redaktion Medizin gibt es aktuell einen Beitrag zum Artikel Homöopathie sowie eine Vorschlag von Sti, diese durch einen Admin der RM auf das belegbare -gemäß Leitlinien- zu kürzen. Kannst Du bitte mal Stellung nehmen: ist sinnvoll Ja/Nein, Uwe ist dazu bereit Ja/Nein.--HAW 09:45, 17. Sep. 2008 (CEST)

Eintracht Norderstedt

Hallo Uwe, Du hattes letztes Jahr den Artikel nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Inzwischen ist auch Eintracht Norderstedt als Nachfolger des 1. SC Oberligist und erfüllt damit zweifelsohne eigenständig die Relevanzkriterien (siehe z.B. Vorlage:Navigationsleiste Vereine der Fußball-Hamburgliga 2008/09). Könntest Du den Artikel daher bitte wiederherstellen, ich aktualisiere ihn dann. Danke, --Mghamburg ^Diskussion 11:59, 19. Sep. 2008 (CEST)

erl. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:37, 19. Sep. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank, --Mghamburg ^Diskussion 21:20, 21. Sep. 2008 (CEST)

Porno-LD

Hallo Uwe, könntest du bitte hierzu deinen Sempf abgeben? Du hattest damals die LD mit "bleibt" beendet. Gruß --ChrisHamburg 18:48, 21. Sep. 2008 (CEST)

Prionen

Google => Prionen Eiweiße => 4680 Hits
Google => Prionen Proteine => 586.000 Hits
Ist Eiweiß in einem medizinisch-biochemischen Artikel nicht ein wenig deplaziert? (Kochrezept OK, aber bei Prionen?). Selbst auf Joghurtbechern wird mittlerweile Protein angegeben. Mit biochemischen Grüssen --Grey Geezer 15:46, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ein WP-Artikel sollte möglichst allgemeinverständliche Sprache verwenden, Protein ist ja direkt verlinkt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:28, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nervus trigeminus

Wie darf ich das verstehen? Über den Fettdruck kann man ja streiten (ich find's weiterhin besser). Aber die anderen Änderungen würde ich schon gerne drinnen lassen.

Erst alles zurücksetzen – wegen einer Kleinigkeit – und dann den Artikel weiter bearbeiten (was das Einpflegen der ursprünglichen Änderungen natürlich erschwert) finde ich schade. Ich möchte an dem Artikel noch weiter arbeiten und würde um eine gepflegte Diskussionskultur mit Diskussion auf Artikel- oder Benutzerseite bitten, anstatt einfach ein „unerwünscht“ drüberzubügeln.

Mit freundlichen Grüßen, -- Serpens ?! 22:09, 23. Sep. 2008 (CEST)

Fettdruck ist in diesen Fällen vollkommen unangebracht, auch Aufzählungen oder Überschriften für 1-Satz-Abschnitte nicht. → Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen. Was hätte ich also deiner Meinung nach lassen sollen? Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:15, 23. Sep. 2008 (CEST)

Meinetwegen; aber wie oben beschrieben: Warum wurde alles rückgängig gemacht? Warum nicht nur den Fettdruck? -- Serpens ?! 23:35, 24. Sep. 2008 (CEST)

Richtige Bezeichnung

Schau mal bitte hier. DA ist von einem Polyp im Herz die Rede. Ich habe es mal auf Tumor geändert oder kann es doch ein Polyp sein? --Alma 08:06, 25. Sep. 2008 (CEST)

Im Originalzitat sollte man das nicht ändern, aber es ist ziemlich sicher ein Tumor. Von Polypen im Herz habe ich noch nie gehört.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:31, 25. Sep. 2008 (CEST)

Dritte Meinung

Ich weiß nicht, ob Du Dir das antun möchtest, aber evtl. kannst Du hier ja schlichtend, befriedend, konstruktiv etwas zu sagen: Diskussion:Ökumene#Quellen_fehlen. Da die Nachfragen an anderer Stelle ([8] und [9]) bisher keine Dritte Meinung brachten, habe ich mich jetzt entschlossen, einige wenige Benutzer, die, soweit ich sehe, nicht (besonders) im religiösen Bereich tätig sind, direkt anzusprechen. Wenn Du aber nicht willst, auch gut. Jedenfalls Danke fürs bis-hierher-lesen. Grüße, --Sokkok 10:50, 25. Sep. 2008 (CEST)

Für so etwas fehlt mir einfach die Zeit. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:40, 25. Sep. 2008 (CEST)

Schade, aber Danke für die Info. --Sokkok 00:29, 27. Sep. 2008 (CEST)

Löschbegründung

Bitte um eine aussagekräftige Begründung zur Löschung des Artikel Verlag Regine Dehnel. Die Relevanzkriterien sind meines Erachtens erfüllt. Danke! --Kljs 10:35, 27. Sep. 2008 (CEST)

Die gab es bereits in der LD, wir sind kein Branchenbuch. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:05, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ach so. --Kljs 17:50, 28. Sep. 2008 (CEST)

Löschbegründung: "Mobilitätskultur"

Seit einiger Zeit bin ich nur noch selten in der Wikipedia unterwegs, aber eines wollte ich schon immer von Ihnen wissen: Warum haben Sie die Diskussion un den Artikel "Mobilitätskultur" als quellenloses Geschwurbel bezeichnet und den Artikel gelöscht, ohne ihn zunächst der Wiki-QS (Lückenhaft-Baustein) zu unterziehen?

Leider habe ich weder Zeit noch Energie, um ständig alle verkehrswissenschaftlichen Lemmas vor der fachlich teils "hoch" qualifizierten Wiki-Lösch-Anwaltschaft zu verteidigen - so auch nicht vor zwei Jahren im Oktober 2006. Aber dieser Fall ist auch nach 2 Jahren noch sehr interessant: Der Löschungsantrag wurde am 06.10.06 gestellt. Es gab am gleichen Tag 3 negative Äußerungen, die jedoch nicht wirklich den Eindruck machten, dass sie fachlich fundiert waren. Es gab eine Äußerung von einem Teilnehmer, der offenbar schon einmal was von "mobility culture" gehört hatte sowie zwei Äußerungen zu Formalia (Forderung nach "Lückenhaft-Baustein"). Dann war Ruhe, bevor Sie am 18.10. den Beitrag gelöscht haben, mit dem Kommentar:

Gelöscht, quellenloses Geschwurbel. --Uwe G. ¿⇔? 13:09, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wie einer der Diskutanten geschrieben hat, ist der Begriff "Mobilitätskultur" tatsächlich ein in weiten Teilen der Verkehrswissenschaft und der Verkehrsplanung bekannter Begriff und Zusammenhang - sowohl in Deutschland als auch im Ausland. Viele verkehrsplanerische Maßnahmen und aktuelle Projekte (z. B. SimplyCity, Shared Space, Soft Policies), die gerade im In- und Ausland entwickelt werden, beschäftigen sich mit der Erforschung und Beeinflussung der Mobilitätskultur.

Hier liegt also ein typischer Wiki-Demokratiefehler vor: Es gab eine Mehrheit von 3 Stimmen, die allerdings von der Sache überhaupt keine Ahnung hatten sowie eine Minderheit von 1 Stimme, die fachlich irgendwie richtig lag. Und dann kamen Sie... Haben Sie die Begründung des einzelnen Benutzers überhaupt wahrgenommen? Wenn ja, dann gehe ich richtig in der Annahme, dass Sie den Hinweisen des Benutzers engelbaet nachgegangen sind und sich zu "Mobilitätskultur" informiert und recherchiert haben. Allerdings kann ich mir dann nicht erklären, wie die Löschung zustande gekommen ist. Sie müssten doch auf Ihrer gründlichen Recherche auf Anhaltspunkte gestoßen sein, dass es den Terminus Technicus wirklich gibt, so dass allenfalls ein QS-Baustein angemessen gewesen wäre, aber doch keine Löschung. Sie hätten sogar die Erkenntnisse Ihrer aktuellen Recherche in die Weiterentwicklung des Artikels fließen lassen können, denn zugegeben: Eine einheitliche Definition gibt es zu diesem extrem vielschichtigen Gegenstand noch nicht. Beide - Begriff und Gegenstand sind auch noch gegenwärtig (2008) und künftig Gegenstand intensiver Forschungsaktivitäten zur Einsichtgewinnung und unterliegen damit einer dynamischen Entwicklung.

Und wenn man sich die Diskussions-Seiten einschlägiger Lemmas wie Mehrwert, Macht oder Kultur mal ansieht, dann stellt man fest, dass die Diskussion auf Wikipedia inzwischen ein wichtiges Instrument zur Begriffsformung geworden ist. Nur weil am Anfang dieses Entwicklungsprozesses noch viele Einsichten "indirekt, unbemerkt, kaum bewusst … schwammiger geht es schon nicht mehr." (Zitat aus der damaligen Diskussion, Lecartia Δ 17:13, 6. Okt 2006 (CEST)) ist, heißt es ja nicht, dass die entsprechenden Wiki-Nutzer, die auch was von der Sache verstehen, die Definition nicht weiter entwickeln würden. Sollte man zumindest nicht ausschließen...

Übrigens finden Sie unter Verkehrswesen eine zitierfähige und geprüfte Quelle: ↑ Hendrik Ammoser, Mirko Hoppe: Glossar Verkehrswesen und Verkehrswissenschaften, erschienen in der Reihe Diskussionsbeiträge aus dem Institut für Wirtschaft und Verkehr, Dresden 2006, ISSN 1433-626x

Dort steht exakt die Definition zur Mobilitätskultur, wie ich sie auch in die Wikipedia geschrieben habe. Und vielleicht interessant für Sie und andere "Wiki-Lösch-Anwälte": Dort gibt's im Anhang auch jede Menge lesenswerte und zitierfähige Quellen zum Verkehrswesen. Vielleicht ein Mittel zur Qualitätssicherung in der Qualitätssicherung...

Es ist sehr bedauerlich, aber solche Aktionen wie die oben dargestellte vermiesen es denjenigen, die fachlich wirklich einen Beitrag für das Wiki-Projekt liefern wollen und können. Was bleibt, ist viel Halbwissen... Immerhin - Sie erkennnen es an der Quelle - gibt es ja noch die traditionellen Formen der Wissensverbreitung. -- H.A., Dresden 14:13, 29. Sep. 2008 (CEST)

es gibt leider in der WP zahlreiche Artikeleinstellungen, die nicht einmal das Mindestmaß an einen Artikel erfüllen. Dieser Artikel enthält zahlreiche Seifenblasen, und war gänzlich ohne eine Angabe, auf welcher Literatur er basiert. Ich habe den Artikel nicht gelöscht, weil ich vom Lemma nicht überzeugt bin, sondern weil der/die Ersteller es versäumt haben, gemäß WP:QA auch nur eine einzige Quelle anzugeben. Natürlich fange ich nicht an nach Literatur zu googeln oder gar in anderen Wikipediaartikeln nach eventuellen Quellen zu suchen, eine Enzyklopädie soll etabliertes Wissen vermitteln, wenn die Basis eines Artikels nicht genannt ist, ist das Halbwissen, den ich jederzeit unbarmherzig löschen werde. Ich stelle den Artikel aber gern im BNR wieder her, damit dieser Malus beseitigt wird. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

Zunächst danke für die Begründung - auch wenn ich wenig Verständnis dafür habe. Sie haben Recht: Eine Enzyklopädie soll etabliertes Wissen vermitteln. Die Schlussfolgerung, dass eine fehlende Quelle automatisch zu Halbwissen führt und Sie automatisch dazu berechtigt, die Artikel sofort und ohne Chance auf Verbesserung als "quellenloses Geschwurbel" "unbarmherzig zu löschen", ist jedoch falsch. Daher rate ich Ihnen dringend, diese Eistellung zu ändern. Es gibt genügend Verkehrsexperten, die auch an der Wiki schreiben. Sie können sie leicht finden und um Korrektur bitten. Das ist zwar aufwändiger und mglw. auch weniger befriedigend, als ein "unbarmherziges Löschen", aber ich will Ihnen zeigen, dass ein korrektes Vorgehen möglich wäre. Hier schicke ich Ihnen noch einen Link zu einem interessanten Artikel zum Sachverhalt. Möglicherweise kennen Sie ihn schon, wenn nicht, dann empfehle ich ihn sehr zum lesen: http://www.welt.de/kultur/article1271014/Wikipedia_laufen_die_fleissigen_Autoren_weg.html

Und was Seifenblasen sind, kann/sollte/darf nur jemand beurteilen, wenn er/sie sich mit der Materie befasst hat. Und sicherlich bin ich nicht allein mit der Auffassung, dass jeder (also auch Sie) natürlich in der Pflicht sind, sich zu informieren, bevor Sie einen Artikel bearbeiten/verändern - und dabei ist die Löschung als radikalste Form der Änderung besonders hervorzuheben. Wenn Sie auf Halbwissen in der Wikipedia stoßen, sollten Sie sich also zunächst fragen, ob hier Halbwissen beim Leser oder im Artikel vorliegt. An einer Recherche oder Expertenbefragung kommen Sie im Weiteren leider nicht vorbei, wenn Sie die Absicht haben sollten, auf saubere und konstruktive Art an dieser Enzyklopädie mitwirken zu wollen.

Es ist sehr zu begrüßen, dass Sie den Artikel wiederherstellen werden. Sie wissen ja jetzt eine Stelle, wo Sie mindestens eine qualifizierte Quelle finden können. Wenn Ihnen das zu aufwändig ist, stellen Sie den Artikel wieder her und ich füge dann die Quelle ein. Übrigens wäre es m. E. natürlich weiterhin nötig, eines QS-Baustein im Lemma einzubauen, um den Artikel weiter zu verbessern.

-- H.A., Dresden 13:37, 02. Oct. 2008 (CEST)

Der Artikel befindet sich jetzt zur Überarbeitung hier. Der Artikel hatte übrigens 10 Tage Zeit vom Stellen des LA bis zur Löschung, um die gröbsten Makel zu beseitigen. Es gibt genug quellenlosen Datenmüll in der WP, das Qualitätsbewusstsein war in den Anfangszeiten nicht sonderlich hoch. Die „fleißigen Autoren“ geben übrigens ihre Quellen an, wie es das über den Speichernknopf angebrachten Feld Zusammenfassung und Quellen fordert. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:52, 2. Okt. 2008 (CEST)

Besteigungsgeschichte des Mount Everest

Hallo Uwe, nach erneuter kurzer Durchsicht des Artikels habe ich mich gefragt, ob der vielleicht eine KLA schaffen könnte. Inhaltlich ist der mMn korrekt und stellt auch alle wichtigen Details dar. Was meinst du? (Das soll jetzt keine Aufforderung zum großen Editieren sein :-) )Gruß --PietJay AufeinWort 21:23, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte ihn auch für lesenswert, Bergartikel haben es mangels Lobby zwar etwas schwerer, aber ein Versuch kostet nicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:14, 1. Okt. 2008 (CEST)

Dann werde ich den Artikel noch mit Quellen füttern und ihn dann zur Wahl stellen. Mal sehen, was passiert. --PietJay AufeinWort 11:28, 3. Okt. 2008 (CEST)

Brugia malayi

hi! klingt zwar als exotische art nach nem zähen brocken, aber vielleicht hast du ja als fachmann über diese art paar brauchbare informationen, damit der dauer QS-Kandidat entlassen werden kann? danke! lg, --KulacFragen? 11:06, 2. Okt. 2008 (CEST)

So schlimm finde ich den Artikel nicht, da haben wir schlechtere stubs. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:55, 2. Okt. 2008 (CEST)

als so schlimm habe ich ihn auch nicht bezeichnen wollen und sonst hätt ich diesen rettungsversuch auch nicht unternommen. wenn er nach deinem ermessen aus der QS entlassen werden kann, soll mir das auch reichen. --KulacFragen? 13:20, 2. Okt. 2008 (CEST)

Löschprüfung Kategorie Heterosexismus

Hallo Uwe G.

Ich habe hier nach einem Jahr der Löschung eine Löschprüfung der Kategorie:Heterosexismus beantragt.

Lieben Gruß, -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:08, 2. Okt. 2008 (CEST)