Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv 19

Archive: Nov. 2004-Aug. 2005 - Sept.-Nov. 2005 - Nov./Dez. 2005 - Jan./Feb. 2006 - März/April 2006 - Mai 2006 - Juni/Juli 2006 - Aug./Sept. 2006 - Okt./Nov. 2006 - Dez. 2006-Feb. 2007 - März-Mai 2007 - Juni-Juli 2007 - Aug./Sept. 2007 - Okt./Nov. 2007 - Dez. 07/Jan. 08 - Feb./März 08 - April/Mai 2008 - Juni-Sept 2008

Liste der Stolpersteine in Krefeld

Hallo Uwe Gille, ich habe auf WP:LP die Wiederhesrtellung der Liste der Stolpersteine in Krefeld beantragt. Du warst damals derjenige, der die Löschung vollzog, daher bitte ich Dich auch hier: [1] ggf. um Stellungnahme. Gruß vom Klugschnacker 22:14, 3. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie „Wohnungsunternehmen“

Hallo Uwe, da du in diesem Bereich nicht vom Fach bist, möchte ich um deine eigene Begründung deiner Entscheidung bitten. [2]. Danke. – Simplicius 12:56, 4. Okt. 2008 (CEST)

In der Diskussion zeichnete sich ab, dass es solche Spezialisierung gibt, wenn auch zunehmend diese Hochspezialisierung aufgeben wird. Aber selbst als historische Unternehmensform hätte es imho eine Berechtigung. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:26, 6. Okt. 2008 (CEST)

Diastema

Ich habe das (gekürzt) aus der englisch-sprachigen Wikipedia übernommen. Was ist „RM“ und wo finde ich die? --R. Engelhardt 15:18, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich misch mich mal hier ein: "RM" ist Wikipedia-Slang für die Wikipedia:Redaktion Medizin (WP:RM). Mitarbeit kompetenter Kollegen ist gerne willkommen! Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 17:04, 6. Okt. 2008 (CEST)

In der englischen Wikipedia steht viel, was vollkommen unbelegt ist und die etwas reißerische Darstellungsweise a la Sun (oder BILD) mit „bekannten Trägern einer Krankheit/Missbildung/Sonderbildung“ nach den Diskussionen in der Redaktion eher unerwünscht. Auf jeden Fall ist die en:WP keine akzeptable Quelle, siehe auch unsere Leitlinien.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:29, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ist so weit o.k. Allerdings brauche ich hierbei keine Belege, sondern den Herrschaften nur auf die Zähne zu sehen. Mit der Anonymisierung ist das auch so eine Sache: ich habe schon in 2 Fällen die Augenpartie geschwärzt bzw. weggeschnitten, weil bei den zur Verfügung stehenden Bildern, die Personen eindeutig zu erkennen waren. Siehe Zahnschmuck und Kreuzbiss. --R. Engelhardt 20:19, 6. Okt. 2008 (CEST)

Nichts für ungut ...

... aber beim Thema Firmenkontaktmesse hat mich zunächst vor allem der platte Revert (der z.B. auch die sehr hässlichen Leerzeilen zurückgeholt hat) gestört. Dass jetzt etwas von Selbstherrlichkeit auf meiner Diskussionsseite steht, halte ich auch für eher fragwürdig. In zweiter Linie inhaltlich: Hier hat sich eine bunte Sammlung von Kraut und Rüben eingefunden – tatsächlich wichtiges wie z.B. der Absolventenkongress mit einer fünfstelligen Teilnehmerzahl neben anderem, das sich selbst auch mit einem netten Namen und als „Messe“ bezeichnet, letztlich aber statt einem echten „Markt der Möglichkeiten“ eher einem Floh- oder Trödelmarkt ähnelt. Diese Flohmärkte würden den Relevanztest eines eigenen Artikels bzw. des zwangsläufigen Löschantrags nicht überstehen, brauchen also auch hier nicht genannt zu werden; fehlt auf der anderen Seite eine wichtige Messe (die Beschäftigung mit derlei Veranstaltungen gehört auch bei mir nicht wirklich zum wesentlichen Teil meines Tagwerks ...), so wird sie früher oder später ihren Weg finden. Viele Grüße, Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:50, 7. Okt. 2008 (CEST)

Willkür

Hallo Uwe, du hast die Verschiebung der Kategorie:Nachrichtensendung nach Kategorie:Nachrichtensendung (Fernsehen) abgelehnt, obwohl dem Antrag 2 Leute zugestimmt und niemand dagegen war. (Die Kat, aber das hast du ja gelesen, schließt Hörfunksendungen aus, daher ist das Lemma falsch gewählt.) Da das nicht deine erste willkürliche Entscheidung war, fände ich es wünschenswert, wenn du als Admin zurücktritts. Gruß --Kolja21 00:49, 12. Okt. 2008 (CEST)

Diskussionen sind keine Abstimmungen, es besteht einfach kein Grund einen Klammerbegriff zu kreieren, wenn die Kategorie sauber definiert ist und es keine Konflikte zu anderen Gebieten gibt. Das ist hier nicht der Fall, da für Hörfunksendungen dieser Art eine andere Kategorie existiert. Das mit dem Rücktritt meinst du sicherlich nicht ernst. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:19, 12. Okt. 2008 (CEST)

Mail

Hallo Uwe, eine Mail für Dich... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:51, 14. Okt. 2008 (CEST)

Falsch beschriftet?

In wiefern?--Lamilli 18:07, 16. Okt. 2008 (CEST)

Klitorisvorhaut zeigt nicht auf diese, sondern die Labia minora -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:17, 16. Okt. 2008 (CEST)

Der Strich zeigt auf die Struktur überhalb der Klitoris (also ventral), welche diese bedeckt. Das ist doch nicht die Labia Minora, diese fängt unterhalb der Klitoris an. Oder bin ich da völlig fehlinformiert.--Lamilli 19:56, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ja stimmt, da habe ich zu oberflächlich hingesehen, aber der Strich auf Klitorisvorhaut sollte einfach dichter an die Klitoris -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:50, 17. Okt. 2008 (CEST)

Frage zu deiner Adminentscheidung

Hallo, ich habe nach diversen vorausgegangenen LD einen neuen LA auf den Artikel Grimmige Volksmusik gestellt, den du damals bearbeitet hast. Darum frage ich nach deiner Meinung ob ein neuer LA gerechtfertigt ist. Ich verweise auf die aktuelle LD hier (inklusive den vier Links im Startpost) sowie auf die Adminentscheidung hier (die Inhalte der gelöschten Artikel lag auf dem selben Niveau wie der hier angesprochene). --Disposable.Heroes 03:16, 17. Okt. 2008 (CEST)

der Artikel ist nach WP:MA sicher grenzwertig, er geht aber über eine reine Tracklist hinaus, so dass - auf weitere Verbesserung hoffend - ihn behalten habe. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:46, 17. Okt. 2008 (CEST)

Der zweite text/musik-teil

..im Bastardartikel ist mMn nichts anderes als eine Liste in Fließform. Wieso hast du die etlichen sprachlichen und NPOV-Schleifereien nicht übernommen. Über die Perspektivenbetrachtung lass ich ja mit mir streiten, aber mitm RV machst dus dir mMn n bisschen zu einfach.--Goiken 09:05, 17. Okt. 2008 (CEST)

Einen Artikel verbessert man nicht, indem man aus einem Fließtext eine Liste macht. Auf Formulierungsänderungen habe ich da gar nicht geachtet. Aber diese unsinnigen Formatierungen einzeln zurückzusetzen ist einfach zuviel Arbeit, mache es doch einfach gleich richtig. Und natürlich Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen beachten. Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:29, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe zwar keinen Mehrwert in einem Fließtext der Art: X ist ein hartes stück, X' ist eine Ballade uswusf. Soll mir aber recht sein--Goiken 19:32, 17. Okt. 2008 (CEST)

Furunkulose der Fische

Hallo Uwe, vielleicht sollte man im Lemma Furunkulose der Fische darauf hinweisen, dass Fische keine Haare (und Haarbälge) haben und sie daher auch keine Abszesse der Haarbälge haben können, dass der Name "Furunkulose" daher eigentlich unrichtig ist. :-)) --Brunosimonsara 09:20, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Uwe, der Duden ist aber der Ansicht, dass die Mehrzahl von "der Furunkel" "die Furunkel" (ohne -n) lautet. Herzliche Grüße! --Brunosimonsara 20:17, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ooops, wirklich, dann schleppe ich seit 40 Jahren einen falschen Plural mit mir rum. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:40, 20. Okt. 2008 (CEST)

Sooo selbstverständlich ist das mit dem fehlenden "n" nun auch nicht, vor allem in manchen Dialektgegenden, siehe Karl Valentins "Semmelnknödeln". Ist auch nicht ganz logisch, warum es "die Semmeln", aber "die Knödel" heißt - zumindest laut Duden.  :-)) Nochmals Grüße! --Brunosimonsara 22:13, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nervus trigeminus

Hallo Uwe Gille!

Beim Nervus trigeminus habe ich mich schon einmal über Deine Änderungen gewundert. Du hattest damals, weil Dir eine Änderung von mir nicht gefiel, gleich alles von mir rückgängig gemacht. Sei's drum, auch wenn Du auf meine Nachfrage nicht eingegangen bist, ich habe es ja wieder eingepflegt und Du schienst es im Nachhinein auch zu billigen. Ich würde mir von Dir aber doch eine bessere Diskussionskultur wünschen!

Warum sollte denn zum Beispiel der Gesundheitshinweis nicht beim Trigeminus rein!? „Als Ursache für einen Trigeminusdruckschmerz kommen Hirndruck (ICP), Hirnhautentzündung (Meningitis), Nasennebenhöhlenentzündung (Sinusitis) und eine Trigeminusneuralgie (siehe unten) in Frage.“ – solche Sätze sind meiner Meinung nach Paradabeispiele für die Notwendigkeit des GH. Also bitte: Entweder selbst wieder einfügen oder vernünftig begründen. Und beim nächsten Mal anstatt sturem Revert vielleicht einfach mal auf der Artikel- oder Benutzerdiskussion nachfragen / diskutieren. Dazu sind diese Seiten da.

Grüße, -- Serpens ?! 14:08, 20. Okt. 2008 (CEST)

Bitte einfach Wikipedia_Diskussion:Hinweis_Gesundheitsthemen zur Kenntnis nehmen. In anatomische Artikel gehört der im Regelfall nicht. Es werden zwar kurz Krankheitsbilder und Ursachen angerissen, aber das wird vom in allen Artikeln unten angezeigten Wikipedia:Impressum abgedeckt. Eine besondere Warnung ist nur angebracht, wenn Therapiehinweise gegeben werden, die zu einer Selbstbehandlung verführen könnten. Man kann es mit den Warnhinweisen eben auch übertreiben und bei Rammstein einfügen, dass diese Musik bei zu lautem Hören zu Schwerhörigkeit führen kann. Gruß Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:43, 20. Okt. 2008 (CEST)

OK, sehe ich ein. -- Serpens ?! 19:16, 20. Okt. 2008 (CEST)

Bevor wir nochmal bei dem Artikel missverständlich aneinandergeraten:

Was hältst Du davon, wenn einen "Stammbaum" erstelle?

Z. B. so:

Nervus ophthalmicus

Nervus trigeminus

Nervus maxillaris

Nervus mandibularis

Eher im entsprechenden Artikel für den Nervenast:

Nervus ophthalmicus

Nervus supraorbitalis

Ramus medialis

Nervus frontalis

Ramus lateralis

Nervus supratrochlearis

Nervus ophthalmicus

Nervus lacrimalis

Nervus nasociliaris

keine schlechte Idee -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:40, 30. Dez. 2008 (CET)

Kangshung

..verlinkt. :-)) --80.145.213.223 23:23, 20. Okt. 2008 (CEST) Jetzt ist auch Stephen Venables drin.

Ubiquitin

Hallo Uwe. Ich dachte fälschlicherweise, du seist mit deinen Überarbeitungen fertig. Ich habe die Formatierung aller falschen Bis-Striche korrigiert (auf einmal, nicht abschnittweise). Nach dem BK (natürlich nicht deine Schuld) habe ich keine Lust, dies nochmals zu tun… :-( --Leyo 12:00, 22. Okt. 2008 (CEST)

Mit anderen Worten, du hast alle meine Linkfixes und typos revertiert? Ich habe verständlicherweise noch weniger Lust, das zweimal zu tun, dann lieber die Bisstriche, das ist wirklich nur Kosmetik. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:10, 22. Okt. 2008 (CEST)

Äh, siehe Versionsgeschichte. --Leyo 14:14, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ach ich sehe, du hast es nicht eingestellt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:30, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hunde-Artikel des Monats November

Hallo Uwe,

bist Du einverstanden, wenn wir die Giardiose des Hundes gleich dazu küren? (Wir sind in der Red., wenn Du magst, komm dazu Red. Hund)

Gruß Anka ☺☻Wau! 20:21, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich hätte kein Problem damit, will ihn aber heute noch etwas erweitern, jetzt muss ich aber erst einmal in den OP. Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:47, 23. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Hoffe, OP gut überstanden (das Tier und Du auch ;) ) Gruß Anka ☺☻Wau! 13:12, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ja, der Kater hat nun keinen Penis mehr, kann aber wieder pinkeln, die Hündin ist Eierstöcke und Gebärmutter los, beide sind aber schon wieder munter und fressen gemütlich. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:14, 23. Okt. 2008 (CEST)

Habe gerade meine eigene "Korrektur" rückgängig gemacht. Enzystieren ist doch sich einkapseln, also Zyste werden, oder? (WP nutzt das, aber erklärt es nicht.) Aber ezystieren? Heißt das so? Anka ☺☻Wau! 13:53, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ja, zumindest wird es in der Literatur so bezeichnet, das ist das Gegenteil von enzystieren. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:55, 23. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger See & Kategorie:Ehemaliger Stausee

Hallo Kollege, Du hast in der Löschdiskussion [3] jeweils "bleibt" entschieden, dabei aber nicht kundgetan, worauf deine Entscheidung beruht. Ich beabsichtige ein Löschprüfungsverfahren, welches formell eine Rücksprache mit dem erstentscheidenden Admin bedingt. Also, in diesem Sinne, was war für das kurze Statement "bleibt" entscheidend? Gruß --Zollwurf 18:47, 24. Okt. 2008 (CEST)

HAllo Zollwurf, nach der LD schien mir eine Mehrheit für eine solche Kat. zu sein, um historische geografische Objekte dieser Art zu kategorisieren. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:49, 25. Okt. 2008 (CEST)

Liste von Plattenlabels

Hallo Uwe. Du hast bei der Liste heute auf "Bleibt" entschieden, womit ich nicht so recht glücklich bin. Ich beziehe mich auf Wikipedia:Liste, wo die Anforderungen an eine Liste genannt sind. Beachte vor allem folgendes Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten bzw. eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen. Die von dir angeführte Behaltens-Begründung scheint mir zudem nicht ganz passend. Einerseits habe ich durchaus gute Gründe genannt, du meinst allerdings, Gründe seien nicht erkennbar. Andererseits verweist du darauf, dass die Liste ja ausgebaut werden könnte. Das halte ich für ausgeschlossen, wenn nicht mal erkennbar ist, welche Labels hier aufgenommen werden sollen. Derzeit überhaupt kein Mehrwert gegenüber der Kat. Schlechte Listen können ebenso wie schlechte Artikel gelöscht werden ohne dass man auf einen potentiellen Ausbau in zehn Jahren warten muss. Sollte tatsächlich mal jemand eine derartige brauchbare Liste erstellen wollen, so ist das mit Hilfe der Kategorien innerhalb kurzer Zeit neu passiert.

Mit der Bitte um nochmaliges Prüfen der Wikipedia:Liste und einen Kommentar: Krächz 21:21, 24. Okt. 2008 (CEST)

Die Liste ist wirklich Mist, aber nicht unrettbar. Sie böte aber auch die Möglichkeit, enzyklopädisch irrelevante Labels aufzuführen und das kann eine Kategorie nicht. Ich hoffe mit meiner Entscheidung auf das Wikiprinzip, also dass sich irgend jemand erbarmt, sie in etwas ordentliches umzubauen. Wenn sich da in 1-2 Monaten gar nichts tut, dann kann man sie immer noch löschen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:54, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wenn Labels enzyklopädisch irrelevant sind, brauchen wir sie auch nicht in einer Liste aufzuzählen. Deinen Glauben an das Wikiprinzip akzeptiere und respektiere ich natürlich, leider habe ich speziell bei dieser Liste kein Hoffnung auf Besserung, da ich mich nun seit einigen Wochen intensiv mit Labels beschäftige und mit sicher bin, dass das niemand in eine behaltenswerte Form bringen kann. Der Mehrwert gegenber den Kats, wo wir immerhin nach Herkunft, Genre und Major/Indie sortieren, ist viel zu gering. Folgender Vorschlag: Ich setze das Ding in die QS mit der Bitte um Formulierung von Aufnahmekriterien und Ausbau. Wenn sich dort nichts tut, überprüfen wir dein Behalt in der Löschprüfung. Krächz 14:34, 25. Okt. 2008 (CEST) P.S.:Weißt du, die Artikel zu Labels sind zu 80% schlecht, viele davon eigentlich Löschkandidaten. Da kümmert sich niemand drum, daher ist eine Rotlinkliste nicht mal sonderlich wünschenswert. Nur wenige Experten kümmern sich um "ihre" Labelartikel, aber um eine Liste schert sich niemand, allein wichtig scheint zu sein, dass die selbstgepflegten Labels darin auch auftauchen. Das können die Kategorien aber auch. Krächz 14:34, 25. Okt. 2008 (CEST)

Das halte ich für einen guten konstruktiven Kompromiss, du kannst mich ja informieren, wenn die QS keine Verbesserung bewirkt. Meine Beobachtungsliste ist schon übervoll. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:51, 25. Okt. 2008 (CEST)

Werde ich machen. Spätestens in zwei Monaten...Krächz 15:01, 25. Okt. 2008 (CEST)

Myeloperoxidase

Hallo Uwe. Eine Ergänzung steht zur Sichtung an. Abgesehen von der Formatierung, kannst du mal schauen, ob man das so stehen lassen kann? Vielen Dank. --Leyo 16:51, 26. Okt. 2008 (CET)

<.ohne <beleg ist so etwas keine Mühe wert. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:56, 26. Okt. 2008 (CET)

Danke. --Leyo 17:08, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich hab es mal mit Quelle (aus der Versionsgeschichte) wieder eingefügt. Die Relevanz mag ich nicht beurteilen, insofern kann es meinetwegen auch wieder raus. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 17:12, 26. Okt. 2008 (CET)

ulmen.tv

Deine Löschentscheidung ist, bis auf das übliche "Keine Relevanz erkennbar" ohne – für mich – nachvollziehbare Begründung geblieben. In der Löschdiskussion wurden allerdings Relevanzstiftende Punkte angesprochen (z.B. etablierter Star, Medienecho), die in dem Urteil kein Gewicht gefunden haben. Ich bitte dich die Löschung noch einmal zu überdenken. MFG --88.76.58.84 18:51, 26. Okt. 2008 (CET)

Ein paar Zeitungsberichte sind kein anhaltendes Medienecho, ein Star sehe ich in Ulmen auch nicht. Aber dir bleibt ja die WP:LP. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:55, 26. Okt. 2008 (CET)

Hallo Uwe Gille, habe den Weg der Löschprüfung in Angriff genommen: Wikipedia:Löschprüfung#ulmen.tv. Trotzdem Danke. MFG --88.76.58.84 19:36, 26. Okt. 2008 (CET)

Clotrimazol

Guten Morgen Uwe, eine Frage, da der Teil zu veterinärmedizinischen Anwendungen von Clotrimazol damals eine Zuarbeit von Dir war - richtig oder falsch? -- Uwe 09:07, 27. Okt. 2008 (CET)

Stimmt, lg -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:03, 27. Okt. 2008 (CET)

Plexuspapillom

Habe Deine Anregungen aufgegriffen und in der Mittagspause umgesetzt; ist schon klar, der Artikel ist ziemlich kurz aber die verfügbare Information ist begrenzt und in dieser Form nur in der DE WP verfügbar (zum Vergleich mal hier draufschauen). Liebe Grüße --Marvin 14:08, 28. Okt. 2008 (CET)

WP:Leipzig

Hi Uwe, magst du mich mitnehmen? Grüße, --Christian2003 13:07, 29. Okt. 2008 (CET)

Wieso nicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:44, 29. Okt. 2008 (CET)

Everest usw.

Kannst dich hinterm Kala Patthar gleich weiter um Löschungen anderer Everest-Sachen verdingen: Hugh Ruttledge, Edward Felix Norton, Frank Smythe, George Ingle Finch warten auf entschiedenes Tun. --80.145.210.222 22:11, 29. Okt. 2008 (CET)

Du sprichst in Rätseln, ich habe noch nie etwas zum Everest gelöscht, im Gegenteil ich habe zahlreiche Himalaya-Artikel geschrieben und den Everest bis zur Exzellenz ausgebaut. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:26, 30. Okt. 2008 (CET)

Ach hach. Der Artikel Kala Patthar war doch gequirlte Kaxxe. DIE ganz WESENTLICHE Funktion dieses Ansonsten-null-Schutthaufens ist doch eben, auf Göttin Chomolungma sehen zu dürfen - was dem Knecht im Tale drunter verwehrt bleibt. Ich hatte es beschrieben, du revertiertest das.. Ich schrieb dann was anderes (.. cc: Ohne Beläge.. ;-)), und du sichtetest es. ;-) Ist doch OK so - odrr? ;-) --80.145.202.179 22:48, 30. Okt. 2008 (CET)

Deine erste Einfügung hatte Redundanzen zum bereits bestehenden Text, der zweite war dann eine sinnvolle Ergänzung. Der Kala Patthar hat primär gar keine Funktion, es ist ein Berg, der auch da wäre, wenn nie ein Mensch existiert hätte. Auf Quellen konnte ich jedes Mal verzichten, ich kenne die Gegend ganz gut. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:58, 31. Okt. 2008 (CET)

Nun, die Geografie wird -zig Millionen zweckfreier Hügel und Schutthaufen beinhalten. Allesamt relevant? ;-) Oder war nicht doch dann am K.P. etwas winzig kleines Besonderes, das man u.U. sehr flaisch erläutern gesollt hätte? .. dan.. Du magst auf Quellen verzichten? ;-) Nee, ne? Nicht wirklich? .. ein Admin der Wikipedia.. ?.. ooch.. ;-) Sollte nicht neuerdings lediglich nur referenziertes Wissen rein? (=vulgo Bücher-Wiederkäuen) Na, nixx für ungut. Ich denke mal so unsittlich, hier zeigt sich die WP wieder mal klassisch im leidigen "status quo". Kannst das bestreiten, oder bejahen, oder unkommentiert lassen, oder löschen. (Mein Tip: Letzeres.) ;-) --80.145.207.160 19:40, 31. Okt. 2008 (CET)

Einladung

Hallo Uwe, da Du im Hundebereich viel schreibst, würden wir uns freuen, Dich auch im Chat der Redaktion begrüßen zu können. Vielleicht findest Du ja am nächsten Mittwoch ab 20 Uhr Zeit, mal vorbeizuschauen. Viele Grüße auch im Namen der anderen Redaktionsmitglieder Anka ☺☻Wau! 22:28, 29. Okt. 2008 (CET)

Mirusys

Mein Artikel wurde von Dir Uwe nach deiner Löschentscheidung mit deiner Bergründung "Gelöscht, x-beliebiges CMS ohne nennenswerte Verbreitung oder Medienresonanz" gelöscht. Interessant finde ich, dass genau diese Punkte auf andere Content-Management-System nicht angewendet oder bei diesen gar nicht beschrieben werden aber trotzdem im Wikipedia bleiben. D.h. ehrliche Informationen werden dementsprechend bestraft. Die Verbreitung habe ich ja bereits in der Diskussion erläutert, vielleicht muss ich da noch etwas warten bis diese Referenzen aufgeschalten sind? Wurde diese Diskussion überhaupt gelesen? Wie wird Medienresonanz an CMS gemessen? Ist wohl noch schwierig dass die deutsche Presse über Schweizer Systeme schreibt, da sie selber genügend gute Applikationen entwickeln und auch auf dem Markt haben ... Ich wäre froh wenn ich eine genauere Begründung zum Löschantrag bekommen würde, habe schliesslich viel Zeit in diesen Beitrag investiert. Zudem erachte ich den direkten Vergleich mit anderen ähnlichen Beiträgen als gegeben wenn nicht sogar besser von der Ausführung her. Guido 14:52, 30. Okt. 2008 (CET)

Eine Enzyklopädie ist kein Warenlexikon, und auch nicht dazu da, relativ unbekannte Produkte bekannt zu machen. Wir sammeln hier Wissen und erklären Begriffe, Werbung für Produkte ist nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Du darfst gern auch für deiner Meinung nach ebenfalls irrelevante CMS LA stellen, oder andererseits die Löschung bei der WP:LP anfechten. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:24, 30. Okt. 2008 (CET)

Gelöschte Artikel

Hallo, könntest du bitte die von dir gelöschten Artikel Geschäft ist Geschäft und Jetzt reicht's!!! in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen? Wenn ich dann mal Zeit finden sollte, würde ich die Arbeit an den Werken wieder aufnehmen. Danke und Gruß. --Lipstar 19:27, 30. Okt. 2008 (CET)

Benutzer:Lipstar/Geschäft ist Geschäft, Benutzer:Lipstar/Jetzt reicht's!!! Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:45, 1. Nov. 2008 (CET)

Mondphasen

Hallo Uwe, Du hast das Dingens aus meinem BNR gelöscht. Ich war doch noch am Überarbeiten. Bitte wiederherstellen. Außerdem bin ich der Ansicht, dass er eigentlich auch in dieser Fassung wieder in den ANR könnte. Also wenn Du magst, kannst Du ihn auch ersatzweise gleich wieder dort herstellen.--HAW 11:34, 1. Nov. 2008 (CET) Nochmal zur Erinnerung: es geht um den Begriff Lunazeption, der relevant ist und Du kannst den Artikel am besten unter diesem Lemma wiederherstellen.--HAW 11:36, 1. Nov. 2008 (CET)

Ach ja, wieso soll diese Selbsterfahrung einer Hausfrau relevant sein? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:43, 1. Nov. 2008 (CET)

Eins vorweg: ich find den garnicht so schlecht ;). [Erstmal dies] oder dies?. Relevant wäre es auch ohne Puplikation, denn es ist eine physiologisch begründbare Hypothese, die nicht widerlegt ist. Keine Ahnung, ob es noch weitere Argumente für dei Relevanz gibt. Bitte erinnere Dich auch, dass es nichtmal zu einem ordentlichen Löschantrag reichte, sondern Du das Ding damals -wohl aus taktischen Gründen- schnelllöschtest, weil in einer anderen Diskussion darauf Bezug genommen wurde.--HAW 12:28, 1. Nov. 2008 (CET)

Es gibt neben der normalen LD auch Löschungen auf redaktioneller Ebene, dieser Unsinn gehört einfach nicht in einer Enzyklopädie verbreitet. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:43, 3. Nov. 2008 (CET)

Das scheint mir aber etwas von persönlicher Meinung geprägt, das mit dem Unsinn. Es gibt doch viel Unsinn in Enzyklopädien. Löschungen auf redaktioneller Ebene: sollte es ohne LD nicht geben, mE. Wie sieht es mit dem Buch aus, das auch in andere Sprachen übersetzt wurde?--HAW 22:32, 3. Nov. 2008 (CET)

Nun Meister, wie sieht´s aus? Stellst Du das Ding wieder her oder brauchen wir ne Löschprüfung?--HAW 20:11, 19. Nov. 2008 (CET)

Solchen Unfug kann ich nicht mit meinem Gewissen vereinbaren, vielleicht sieht das die LP ja anders. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:41, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, dass die Löschprüfung etwas über Dein Gewissen aussagen wird. Auch geht es in der Löschprüfung auch ansonsten nicht um Gewissen, allerdings geht es bei einer Löschung um : geh Wissen!

Wenn ich mal Muse habe, werde ich dem Artikelschen mal ne Löschprüfung gönnen. Gruß--HAW 20:24, 24. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht überzeugt ja diese Studie --PaulT 15:19, 27. Nov. 2008 (CET)

Das hat mit der hier gelöschten Methode gar nichts zu tun. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:26, 27. Nov. 2008 (CET) Sorry, hatte mir die „Lunarzeption“ nicht so genau durchgelesen. --PaulT 15:37, 27. Nov. 2008 (CET)

SW-Preis

Zugegeben, viel ist nicht mehr - trotzdem bist du (gemeinsam mit den anderen Sektionen deiner Platzierung) dran. Gruß -- Achim Raschka 07:15, 3. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, erl. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:41, 3. Nov. 2008 (CET)

Vena cerebri magna

Hallo Uwe Gille, im Artikel Vena cerebri magna fehlt noch die Bildbeschreibung. Ich kann das leider nicht erledigen und hoffe du kannst mir einen kleinen Tipp geben, wie diese konkrete Bildbeschreibung aussehen kann. Gruß --Abena 22:58, 3. Nov. 2008 (CET)

erl. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:19, 4. Nov. 2008 (CET)

Vergleichende Physiologie

Hallo Uwe, der obige Artikel ist in der Bio-QS aufgeschlagen. Zwar schon richtig, aber ich denke, helfen kann da von uns keiner. Klingt so eigentlich ganz seriös, wenngleich er unbequellt ist, aber fraglich ist doch, ob man das bisschen nicht mit Quelle vorerst sinnvoller in Tierphysiologie unterbringen sollte und daraus einen Redirect macht oder wie oder was. Wäre schön, wenn Du helfen könntest. Liebe Grüße, Denis Barthel 16:23, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich halte den Artikel nicht für sinnvoll, die Vergleichende Anatomie haben wir auch wieder in Anatomie eingebaut. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:54, 9. Nov. 2008 (CET)

Danke fürs Verschieben

Jetzt wo Du es gesagt hast, ist es natürlich logisch! Anpassen, und nicht löschen! --Dellex 18:15, 10. Nov. 2008 (CET)

Innervation Penis/Präputium

Hallo Uwe,

Könntest Du kurz meine Ergänzugen zu Blutversorgung und Innervation unter Hundepenis kontrollieren und gegebenenfalls korrigieren/ergänzen? Danke & Gruss, Cú Faoil ^RM 01:56, 12. Nov. 2008 (CET)

Hand

Sehr geehrter Herr Gille,

um direkt zur Sache zu kommen: Mir passt es nicht, wie Sie sich in Ihrer "ehrenvollen Bürde als Administrator", wie Sie zu scherzen belieben, zu verwirklichen suchen. Es geht nicht an, dass Sie die Bemühungen von gestandenen Fachleuten - ich bin im Gegensatz zu Ihnen Humanmediziner - einfach zunichte machen.

Konkret: Ich hatte unter dem Stichwort Hand http://de.wikipedia.org/wiki/Hand eigens eine Röntgen-Aufnahme angefertigt http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Roe-hand.jpg . Die Handwurzelknochen habe ich mit Buchstaben versehen - und zwar bewusst in Anlehnung an http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Handgelenk_Schema.png Den Text in "Hand" habe ich geringfügig modifiziert, nämlich mit den entsprechenden Buchstaben versehen.

Sie haben dann meine Änderungen verworfen, weil Sie der Meinung sind, die Buchstaben sollten in die Legende zum Bild und nicht im Text erscheinen. Statt die Seite also in Ihrem Sinne zu modifizieren (über den Sinn kann man streiten), haben Sie in Ihrer vermeintlichen Administroren-Allmacht das Röntgenbild entfernt.

Hierdurch enthalten Sie den Wikipedia-Nutzern wesentliche Information vor: Das Röntgenbild ist mit Sicherheit für eine Reihe von Menschen interessant, wie Sie bei unvoreingenommener Beurteilung werden zugestehen müssen.

Um keinen falschen Eindruck zu vermitteln:

Ja: Ich bin verärgert über Ihr Verhalten.

Nein: Nicht aus Kränkung persönlicher Eitelkeit. Sie können mich nicht tangieren. Sie sollten aber bedenken, dass Sie durch Ihre Art der Wahrnehmung Ihrer "ehrenvollen" Administratorentätigkeit das Engagement von Wikipedia-Autoren ausbremsen. Hierdurch schaden Sie dem Grundgedanken von Wikipedia.

Ich erwarte von Ihnen, dass Sie das Röntgenbild in Hand wieder einsetzen - ich werde das nicht mehr tun. Weiter wünsche ich mir, dass Sie künftig Ihr Verhalten besser überdenken.

In diesem Sinne

--J. Lengerke 19:36, 14. Nov. 2008 (CET)

Dr. med. Jochen Lengerke

Facharzt für Orthopädie

Sehr geehrter Herr Lengerke, das Bild ist sicher eine sinnvolle Ergänzung. Allerdings die Buchstaben weit vom Bild entfernt in den Text zu setzen, ist nicht sinnvoll, da eben nicht auf allen Bildern die gleiche Beschriftung vorhanden ist. Bildverweise auf einzelne Abbildungen sind in der WP unüblich. Die Legende muss dann eben aussagekräftig sein, sprich die Buchstaben gehören in die Legende zum Bild. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:22, 15. Nov. 2008 (CET)

Mario Bebendorf

Hiho, ich verstehe Deine Entscheidung nicht, Ergebnis war doch, dass er ganz klar die Relevanzkriterien verfehlt und Diskussion war nur, ob der Artikel im Benutzernamensraum weiterbearbeitet werden soll? (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2._November_2008#Mario_Bebendorf_.28bleibt.29). --P. Birken 22:04, 14. Nov. 2008 (CET)

Ganz klar? Das sehe ich anders. Offenbar ist er Professor an einer deutschen Uni, das wird man nicht, wenn man kein wissenschaftliches Oevre hat. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:26, 15. Nov. 2008 (CET)

Nein, er ist kein Professor, das war doch gerade der Punkt. --P. Birken 13:02, 15. Nov. 2008 (CET)

Nach der HP ist er seit Okt. 2008 ordentlicher Professor für Numerik. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:56, 15. Nov. 2008 (CET)

Ahja, das wusste ich gar nicht, überrascht mich gerade ziemlich, ich war fest davon ausgegangen, dass er noch verhandelt. Wirklich entscheidend ist das nicht, siehe auch den vergleichbaren Fall Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Steffen_B.C3.B6rm. --P. Birken 13:13, 16. Nov. 2008 (CET)

Für mich hat er damit sicher mehr geleistet als ein DSDS-„Superstar“. Es gibt ja die LP, falls du mit dieser Entscheidung nicht leben kannst. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:28, 17. Nov. 2008 (CET)

Das ist Deine persönliche Meinung. Nur warum muss Bebendorf darunter leiden? Lies doch den Link den ich Dir gezeigt habe. Deine Entscheidung, die meiner Meinung nach auch nicht im Einklang mit den Relevanzkriterien ist, sorgt dafür dass ein Artikel zu einem Prof gelöscht wird und zu einem fast identischen gelagerten Fall eben nicht. --P. Birken 19:56, 20. Nov. 2008 (CET)

Stolper Heimatstuben

Hallo, auf der Seite der Löschkandidaten vom 4. November 2008 steht: "Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.", dem ist aber leider nicht so. Punkt 6.51 Stolper Heimatstuben ist es jedenfalls noch nicht. Ich hatte am 04.11. wie gefordert eine eMail an permissions-de@wikimedia.org geschickt und auch auf die Supportanfrage ([Ticket#2008110410032459]) vom 13.11. umgehend geantwortet und den betreffenden eMail-Verkehr mit der Stadt Bonn weitergeleitet. Gibt es sonst noch was, was ich erledigen muß? --Kerntopf 00:33, 17. Nov. 2008 (CET)

Erst muss das die Freigabe erfolgen, das geschieht außerhalb der Löschdiskussion und kann noch etwas dauern, wir arbeiten ja alle freiwillig hier. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:34, 17. Nov. 2008 (CET)

Autofriedhof Gürbetal gelöscht

Lieber Uwe, ich weiss nicht, was dich bewogen hat, als Administrator mit dem Damoklesschwert einen schwelenden Gürbetaler Streit lösen zu wollen. Ich gehöre nicht zur Fraktion der Bewunderer dieses Autofriedhofs, sondern bin Bewohner dieses Tals. Und aus meiner Sicht ist das Thema im enzyklopädischen Sinn relevant. Ich habe mehrfach vorgeschlagen, das Ganze zu einem Thema der Qualitätssicherung zu machen. Aber dafür hätte der Löschantrag storniert werden müssen. Ich wäre auch bereit gewesen, an einer Objektivierung des Artikels zu arbeiten. Aber ich arbeite nicht an einem Löschkandidaten. So funktioniert Wikipedia nicht. Es ist schade, dass Leute, die oft keine Ahnung haben, wovon die Rede ist, mit einem Federstrich Artikel versenken. Aber vielleicht erklärst du es?-- Gürbetaler 01:25, 17. Nov. 2008 (CET)

Was soll an diesem Autofriedhof enzyklopädisch relevant sein? Das ist eher eine Provinzposse. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:36, 17. Nov. 2008 (CET)

Die Löschung an und für sich mag noch als halbwegs diskutabel durchgehen, aber Deine Begründung halte ich für völlig unzutreffend, und sie verhindert auch eine Neueinstellung mit eventuell besserer Artikelqualität. Wenn eine Ausstellung in einer Kneipe stattfindet, dann ist die Kneipe der Rahmen und die Kunstwerke die Hauptsache. Hier ist es aber genau umgekehrt, wie Du den von mir in der Löschdiskussion so überreich bereitgestellten Artikeln der Online-Angebote von Spiegel, Welt, ARD, NZZ, Auto-Bild undundund unschwer entnehmen könntest. Die Kunstinstallationen werden in den zitierten Quellen allenfalls ganz am Rande erwähnt, der Autofriedhof ist jedoch die Hauptsache. Die Bezeichnung als Provinz-Posse spricht auch nicht gerade für sachliche und neutrale Würdigung der Aufmerksamkeit im deutschsprachigen Raum.

Auf die anderen, zahlreichen Argumente der Lösch-Gegner (z.B. Zitat aus den Relevanz-Kriterien) gehst Du in Deiner Löschbegründung hingegen in keinster Weise ein, obwohl die Lösch-Befürworter z.T. nicht einmal den Versuch gemacht haben, diese zu widerlegen.-- Grip99 09:35, 18. Nov. 2008 (CET)

Eine Enzyklopädie ist kein Pressearchiv. Über diesen Ort mag in der Tagespresse vorübergehend mal berichtet worden sein, aber es ist und bleibt ein schnöder Autofriedhof. Aber dir bleibt ja die WP:LP -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:40, 18. Nov. 2008 (CET)

Naja, von einer wörtlichen Übernahme der Pressemeldungen war ja schon aus Urheberrechtsgründen niemals die Rede, insofern hinkt auch der Vergleich mit dem Pressearchiv. Und von einem ganz gewöhnlichen Autofriedhof unterscheidet der diskutierte sich schon durch die Oldtimer, auch wenn das natürlich für sich noch keine Relevanz erzeugt.

Aber ehrlich gesagt fehlt mir trotzdem der Enthusiasmus für das Thema, und deshalb werde ich bis auf Weiteres keine Löschprüfung anstrengen und mich allenfalls beteiligen, wenn ein anderer sie beginnt.-- Grip99 21:58, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich kann mich dieser Aussage nur anschliessen. Ich finde es einfach schlecht für den Grundgedanken von Wikipedia, wenn so über Löschanträge entschieden wird. Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Löschen ist ein destruktiver Akt, kein konstruktiver.--Gürbetaler 23:40, 7. Dez. 2008 (CET)

Dritter Stammtisch in Halle

Lieber Uwe,

nur zur Erinnerung: am kommenden Montag ist der dritte Stammtisch in Halle. Herzliche Grüße, --PaulT 15:39, 18. Nov. 2008 (CET) Es geht diesmal schon 19:00 los, falls Du schon eher kommen willst. Die Berliner wollen noch über den Foto-Workshop in Berlin 2009 diskutieren. --PaulT 22:18, 23. Nov. 2008 (CET)

OK, ich habe bis 18.00 Sprechstunde, aber bis 19:00 könnte ich es schaffen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:37, 24. Nov. 2008 (CET)

Benutzersperrantrag rtc

Bis zum 23.November läuft ein Benutzersperrantrag http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/rtc Bitte lesen, falls für relevant gehalten, bitte teilnehmen. Das Meinungsbild hat am 16. November 2008 um 21:25 Uhr begonnen und endet am 23. November 2008 um 21:25 Uhr.91.12.195.127 20:24, 21. Nov. 2008 (CET)

Was soll dieser Spam hier? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:19, 22. Nov. 2008 (CET)

Liste von Plattenlabels

Hallo Uwe. Wie weiter oben besprochen, nun eine Überprüfung deiner Bahltensentscheidung. Falls ich deine Position dort falsch dargestellt habe, bitte ich um freundliche Korrektur. Gruß von Krächz 13:07, 23. Nov. 2008 (CET)

Fossa cranii posterior

Hallo Uwe, nachdem du in dem Artikel mitgearbeitet hast, schaust du bitte einmal hier? Mit herzlichen Grüßen! --Brunosimonsara 15:46, 24. Nov. 2008 (CET)

Löschung Vorlage:Legende

Sag mal, kannst Du Dich bitte erst um die Entlinkung der Vorlage kümmern, bevor Du den Löschknopf drückst. Jetzt haben über 120 Artikel eine gelöschte Vorlage. So etwas nennt man gemeinhin der Wikipedia Schaden hinzufügen. -- Triebtäter 17:33, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich habe einen Bot beauftragt -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:34, 24. Nov. 2008 (CET)

Und wann arbeitet der? Bis dahin können die kaputten Seiten eigentlich nicht bleiben. Ich würde die Reihenfolge erst entlinken, dann löschen vorschlagen. -- Triebtäter 17:36, 24. Nov. 2008 (CET)

Die Zeit alle Seiten manuell zu entlinken habe ich nu wirklich nicht, vermutlich kein Admin -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:27, 24. Nov. 2008 (CET)

Du sollst sie auch nicht manuell entlinken, sondern mit der Löschung der Vorlage warten, bis ein Bot sie entlinkt hat. Im Augenblick hast Du auf einen Schlag 120 fehlerhafte Seiten erzeugt. -- Triebtäter 18:30, 24. Nov. 2008 (CET)

Ok, habe sie vorerst wiederhergestellt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:33, 24. Nov. 2008 (CET)

Was für eine schwere Geburt! -- Triebtäter 18:33, 24. Nov. 2008 (CET)

Löschung Kategorie:Maoist

Es wäre nett, wenn du diese Aktion hier begründet und nicht lapidar löschen würdest. Es kann nicht sein, dass die Arbeit von Portal-Mitarbeitern (Portal:Marxismus) einfach durch zufällig zustande kommende Mehrheiten zunichte gemacht wird. Es muss möglich sein, auch auf umstrittenen Themenfelder vernünftig arbeiten zu können und nicht ständig Knüppel zwischen die Beine geworfen zu bekommen. Es geht hier nur darum, auch auf dem Feld des Marxismus eine saubere Struktur reinzubringen. Eine Einordnung von Personen in Sachkategorien verstößt aber klar gegen die üblichen Wikipedia-Konventionen. -- HerbertErwin 01:41, 26. Nov. 2008 (CET)

Kategorien dieser Art sind prinzipiell unerwünscht, da POV. Wir ordnen hier keine Menschen nach ihren politischen Anschauungen, die ja auch temporärer Natur sein können. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:47, 26. Nov. 2008 (CET)

Das verstehe ich nicht. "Weltanschauungskategorien" sind andernorts durchaus üblich und wurden auch nie beanstandet (siehe z.B. Kategorie:Philosoph nach Strömung). Wenn jemand eine bestimmte Weltanschauung in Wort oder Tat vertritt, kann er auch als ein Vertreter von ihr bezeichnet werden. Für verstorbene Personen ist die Kategorisierung oftmals unproblematisch, bei lebenden Personen kann diese ja wieder leicht geändert werden, sofern sie ihre Anschauungen ändern sollte. Es stellt sich für mich außerdem die Frage, warum es denn weniger "POV" sein sollte, die entsprechende Sachkategorie (in diesem Fall Kategorie:Maoismus) zu verwenden. -- HerbertErwin 08:58, 26. Nov. 2008 (CET)

Es ist Konsens, solche Kats nur für führende Theoretiker einer solchen Weltanschauung zu verwenden, Claude Chabrol gehört bspw. sicherlich nicht dazu. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:21, 26. Nov. 2008 (CET)

Wo ist das Immunsystem?

Guten Morgen Uwe! Kannst du mal bitte hier schauen, du hast ja mitgearbeitet? So gaaar keine Reaktion ist frustrierend. Grüße! --Brunosimonsara 07:28, 26. Nov. 2008 (CET)

Morgääähn...

Morgen Uwe, sagmal könntest du eventuell noch eine Bestätigung für mich bei Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften abgeben? Dann hätte ich nach Ralf und Heriette die 3 notwendigen zusammen. Danke dir schonmal. Viele Grüße aus dem kalten Naumburg Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 07:02, 1. Dez. 2008 (CET)

Klaro -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:03, 1. Dez. 2008 (CET)

Mich bitte auch bestätigen, danke --PaulT 11:24, 1. Dez. 2008 (CET)

erl. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:37, 1. Dez. 2008 (CET)

Lachsargument

Hallo, du hast bei der Lachsargument-KLA mit pro gestimmt. Das könntest du bei der KEA wiederholen oder das Gegenteil tun ... Gruß --Aalfons 11:45, 1. Dez. 2008 (CET)

Rosdorf

Hallo Uwe Gille, kannst du mir mal verraten, warum du den Artikel mehr oder weniger eigenmächtig wieder zurückverschoben hast? Die Kategorienseite dient nicht der Besprechung von Lemmataverschiebungen, dafür gibt es andere Seiten wie die des WP:KLD. Die Sperre des Admins Reinhard Kraasch war noch drin, insofern hat das ein Geschmäckle. Ich würde, wenn von deiner Seite kein ernstzunehmender Einwand kommt, die Seite wieder zurückverschieben. Du kannst dich gern an die Löschprüfung in Bezug auf die wegen der Verschiebung notwendigen Löschungen wenden, aber nicht durch die Hintertür in einem anderen Projekt (unbemerkt von den daran interessierten Benutzern) den Willen von Matthisb durchsetzen. Letzterer hatte die Seite nur als solche (Hintertür) benutzt, um einer Diskussion in der Sache aus dem Wege zu gehen. Denn die Benennung der Kategorie richtet sich nach dem Artikellemma und wird nicht im Kategorienprojekt entschieden.--Leit 13:39, 2. Dez. 2008 (CET)

Rosdorf ist eindeutig ein Fall für eine normale BKL mit zwei Klammerlemmata, da hat Matthisb vollkommen recht. Die Kategoriediskussion ist in der Tat nicht für Lemmaverschiebungen zuständig, das hätte ich auch unabhängig davon gemacht, ich habe durch diese Disk. nur zufällig davon Kenntnis gelangt. Das hat nichts mit Hintertür zu tun, das ist ganze alltägliche Wikipediaarbeit gemäß den Richtlinien, für die es nicht einmal die Adminkmöpfe braucht. Ich habe übrigens alle Links schon gefixt, ein revert wäre nicht nur sinnlose Serverlast und Handarbeit, sondern widerspricht den Grundregeln für die Belegung von Lemmata. Ich weiß mnicht welcher Teufel dich geritten hat, diese Änderungen vorzunehmen ohne dass ich eine Möglichkeit zur Antwort hatte. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:45, 2. Dez. 2008 (CET)

Ist ja alles schön und gut, aber die Diskussion zum Thema hat schon stattgefunden, auch auf der VM- und Löschkandidaten-Seite. Zwei weitere Admins haben sich in dieser Sache bereits administrativ betätigt (ohne mich gezählt), und ohne Aussprache sollte das kein anderer Admin wieder rückgängig machen. Die Diskussion, um daran zu erinnern, fand in Interpretation und Bewertung der vorhandenen Regeln statt. Ich will ja nicht WP:BNS-artig argumentieren, aber beinahe 100 % aller ähnlichen Fälle werden zumindest bei den deutschen Gemeinden so gelöst, dass eine BKL II eingerichtet wird (wie bei Rosdorf). Insellösungen können nicht das Ziel sein, hier findet seit Jahren eine systematische Abarbeitung der Zweifelsfälle statt.--Leit 13:51, 2. Dez. 2008 (CET)

Diese LD war eine Farce und deckt keineswegs die Entscheidung, die zudem auch nicht von einem Admin entschieden wurde. Beides sind, sry für den Ausdruck, unbedeutende Kaffs, eines gegenüber dem anderen hervorzuheben ist POV, Lokalpatriotismus oder was auch immer. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:02, 2. Dez. 2008 (CET)

Der normale Verfahrensweg muss eingehalten werden – die Entscheidung, wie die Gültigkeit eines Löschentscheids zu bewerten ist, liegt wohl nicht bei einer Person alleine. Und es bleibt die Verschiebesperre von ReinhardKraasch, der sich für "Rosdorf" ausgesprochen hat, und die Löschentscheidung von NebMaatRe sowie die Löschdiskussion, die mit Hinweis, dass dort die falsche Diskussionsseite sei, abgebrochen wurde. Die Löschung eines Lemmas zur Verschiebung ist reine Formsache und braucht nur aus technischen Gründen die Hilfe eines Admins - in normalen Fällen reicht schließlich der allen Benutzern zur Verfügung stehende Verschiebeknopf. Daher ist die Löschdisku nicht der richtige Ort für eine inhaltliche Diskussion, sondern die genannte Seite im WP:KLD. Dort steht es jedem frei, mitzudiskutieren. / Was die abfällige Titulierung beider Gemeinden als "unbedeutende Kaffs" angeht, ist das 1. eine rein inhaltiche, nicht administrative Interpetation und 2. auch unzutreffend. Selbst wenn man beim Begriff "Kaff" (was immer das heißen soll) bleibt, ist das eine eben 30 mal bedeutender als das andere – ein krasser Größenunterschied. Es handelt sich beim niedersächsischen Rosdorf um eine völlig andere Art von Gemeinde, nämlich eine sich selbstverwaltende Einheitsgemeinde, während das echte "Kaff" Rosdorf in Schleswig-Holstein von einem Amt aus verwaltet wird. Erstere Gemeinde verfügt über 11 Ortsteile, letztere nur über sich selbst. Was den Lokalpatriotismus angeht, muss ich passen: Als Bewohner des Rheinlands geht mich weder der eine noch der andere Ort irgendetwas an.--Leit 14:10, 2. Dez. 2008 (CET)

Das ist alles Quark, mir ist aber die Zeit zu schade, mich mit solchen Provinzpossen zu beschäftigen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:15, 2. Dez. 2008 (CET)

Upps.... ich habe gerade gesehen, daß hier schon fleißig über die Verlinkung Rosdorfs diskutiert wird. Ich weiß nicht, ob es zu voreilig war, die Änderung unter "Dransfelder Rampe" zu revertieren; bisher führt Rosdorf korrekt zum Artikel, mit dem Zusatz "Landkreis Göttingen" landet man auf einem Redirect, wo eine Verlinkung nach derzeitigem Stand m.E. weniger Sinn macht. Falls ich beim Revert etwas anderes übersehen habe sorry.... --Paettchen 19:01, 2. Dez. 2008 (CET)

Hi Uwe Gille. Was hast n Du gegen Rosdorf? fz JaHn 22:27, 2. Dez. 2008 (CET)

Welches Rosdorf meinst du? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:17, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich kenne nur eins, und zwar das im sogenannten deutschen Bundesland Niedersachsen, im sogenannten Landkreis Northeim Göttingen. Da war ich nämlich schon mal. In echt und so. Ich weiß das quasi, daß es das, in echt, gibt. Das weiß ich von dem Rosdorf, das es angeblich (meines Wissens laut WIKIPEDIA) auch noch geben soll, nicht. Von wegen nie was von gehört etc pp. Also, verstehste ... es ist nicht so, daß ich das generell nicht glaube, was in WIKIPEDIA oder sonstwo geschrieben steht ... sondern so, daß ich alles generell in Frage stelle. Hach ja. Irgendwie bin ich, so, wie ich es sehe, der geborene Enzyklopädist. LEIDERLeiderleider bedarf meiner Aufmerksamkeit Bedeutsameres als WIKIPEDIA. Na ja. Die Community wird schon wissen, ob bzw inwieweit ich ein Gewinn oder ein Verlust für sie bin. Denk ich mal. fz JaHn 02:14, 5. Dez. 2008 (CET)

Jedenfalls kann ich mir den Alleinstellungsstatus von dem Göttinger Rosdorf bislang nur mit der symbolischen „Ganz Schön Feist-Allee“ erklären. Vielleicht ist das ja so gewollt. Wer weiß? fz JaHn 21:20, 5. Dez. 2008 (CET)

ein ganz kurzer Blick auf Processus supracondylaris?

Moin, ich seh gerade du bist online, und ich hab noch Processus supracondylaris bei meinen Altlasten. Schaust du mal bei Gelegenheit hier - ich hab wirklich keine Ahnung und ich seh gerade, das der Neuautor auch nochmal nachfragte. Ich kann das einfach nicht beurteilen.--LKD 10:26, 3. Dez. 2008 (CET)

Hab das mal etwas nachrecherchiert und verbessert (nicht der N. ulnaris, sondern der N. medianus ist betroffen) und mit Quellenangabe geändert. Sollte so in Ordnung sein, obwohl man gerne ein Bild (Zeichnung, Rö.) sähe. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:57, 3. Dez. 2008 (CET)

Es ist in der Tat der Medianus. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:25, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich danke euch beiden. --LKD 15:13, 3. Dez. 2008 (CET)

<O-Ton Nord>Do nich füer!</O-Ton Nord> --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:41, 3. Dez. 2008 (CET)

Katzenpocken

Du könntest mal kontrollieren, ob das [4] so ok ist. Gruß --Gerbil 12:18, 3. Dez. 2008 (CET)

stimmt wohl -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:44, 3. Dez. 2008 (CET)

xMule

Hallo Uwe,

der obrige Artikel erfüllt offensichtlich nicht die Anforderungen von WP:RSW - keine Quellen und kein Relevanznachweis im Artikel, dennoch hast du dieses Frühjahr behalten. Bitte überdenke diese Entscheidung doch noch einmal. sугсго 11:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Software ist zweifellos relevant, aber der Inhalt ist in der Tat dürftig und auch nach einem halben Jahr hat sich offenbar nichts getan. Mit dieser Hoffnung hatte ich den Artikel damals behalten. Ich weiß nicht, ob ein gänzlicher Neuanfang nicht wirklich der bessere Weg wäre. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:25, 4. Dez. 2008 (CET)

Wie wäre es: Du sagst: Quellenlosigkeit und Nichterfüllung von WP:RSW war kein Antragsgrund bei letzten Mal. Ich stell einen neuen LA mit der Begründung und entweder wird das ganze ein vernünftiger Artikel oder es gibt Platz für einen Neuanfang. sугсго 15:20, 4. Dez. 2008 (CET)

Das wäre eine gute Lösung, vielleicht tut sich ja mit einem neuen LA was binnen 7 Tagen -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:48, 4. Dez. 2008 (CET)

Parvovirose

Hallo Uwe,

du hast dem oben genannten Artikel die Information hinzugefügt, es seien auch Impfstoffe verfügbar, mit denen Hunde bereits in der sechsten Lebenswoche geimpft werden können. Welche sind denn das, und worin besteht bei diesen Impfstoffen der Unterschied zu den "normalen" Vakzinen? Wie steht es darüber hinaus mit der generellen Wirksamkeit einer Parvo-Impfung in der sechsten Woche? Nur die allerwenigsten Welpen werden doch zu diesem Zeitpunkt keinen Schutz mehr durch maternale Antikörper haben. Und eine Impfung in einen Schutz durch maternale Antikörper hinein hat doch keine boosternde Wirkung, oder sehe ich das falsch?-- Svenskan 20:41, 4. Dez. 2008 (CET)

Wenn der Abfall der maternalen AK relativ früh erfolgt, dann kann die Impfung mit 8 Wochen schon zu spät sein und das Tier an Parvovirose erkranken, nicht selten mit tödlichen Ausgang. Solche Fälle gibt es. Ein monovalenter Frühimpfstoff ist bspw. Virbagen Puppy, der Impfschutz wird dann mit 8. und 12. Wochen im Rahmen der normalen Impfung geboostert. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:21, 5. Dez. 2008 (CET)

Präzendensfall für C&P Auslagerungen Passat

Hallo Uwe,

du hast diese LD um eine C&P Auslagerung, die gegen Wikipedia:Urheberrechte beachten verstößt 2007 auf behalten entschieden ohne die Versionen und Autoren des Ursprungsartikel irgendwie zu berücksichtigen, was für die GNU wohl nötig gewesen wäre. Damit hast du für den auslagernden Benutzer:Heierlon einen Präzendensfall geschaffen, mit dem er einige weitere C&P Auslagerungen begründet. Ohne jetzt nachzusehen wie umfangreich die Passat-Artikel waren erreichen seine Auslagerungen aus dem Artikel VW Scirocco auch einzeln Schöpfungshöhe, siehe z.B. [5].

Kannst du dich bitte irgendwie darum kümmern, so dass der Benutzer zukünftig nur noch lizenzkonforme Auslagerungen liefert und seine bisherigen Auslagerungen nachträglich noch irgendwie lizenzkonform werden?

Danke und Gruß -- blunt^{…oder was?} 22:42, 4. Dez. 2008 (CET)

Eine URV wird nicht in einer normalen LD behandelt, dafür gibt es eine eigene Seite. Die URV wird durch den abgelehnten LA nicht geheilt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:23, 5. Dez. 2008 (CET)

Vergessen?

Wikipedia:Löschkandidaten/24._November_2008#Vitalogie Gruß --G^Ψ 15:45, 5. Dez. 2008 (CET)

erl. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:12, 5. Dez. 2008 (CET)

Wolfgang Gerstner (Schachspieler)

Hallo Uwe, kannst du mir bitte sagen, weshalb du den Artikel gelöscht hast? Immerhin stimmte die deutliche Mehrzahl für behalten. Gruß, Sooonnniii 16:13, 5. Dez. 2008 (CET)

LD sind keine Abstimmungen, und selbst die Befürworter sahen die Bedeutung eher als grenzwertig. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:37, 5. Dez. 2008 (CET)

erneut Diastema

Hallo, ich habe mir gestern die Mühe gemacht und werde das noch fortsetzen, die Kategorie:Zahnmedizin samt Unterkategorien zu sortieren. Für Diastema ist nur eine dieser Kategorien sinnvoll: entweder Kategorie:Zahn oder Kategorie:Zahnmedizin, weil die eine eine Unterkategorie der anderen ist. Ich halte die Kategorie:Zahnmedizin für passender. Gruß, --R. Engelhardt 18:50, 5. Dez. 2008 (CET)

Das ist ja ein auch ein anatomischer Begriff, daher hielt ich die anatomische Kategorie Zahn für sinnvoll. Ein Diastema ist ja, zumindest bei Tieren, keine Krankheit. Ich sehe in solchen Einzelfällen auch kein Problem, wenn er gleichzeitig in einer Unterkategorie steht. Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:57, 5. Dez. 2008 (CET)

Als anatomischer Begriff ist Diastema jetzt ja über die Kategorie:Schädel vertreten. Ich werde daher Kategorie:Zahn wieder herausnehmen. Es würden ja auch die Kategorien Kieferchirurgie und Kieferorthopädie zutreffen, lassen wir es lieber in der Oberkategorie Zahnmedizin. Gruß, --R. Engelhardt 23:26, 5. Dez. 2008 (CET)

Herrnhuther Stern

Ich hätte gern gewusst, warum der nun nicht mehr zur Kategorie Basteln gehören soll. Danke, BerlinerSchule 12:12, 6. Dez. 2008 (CET)

Weil es diese Kategorie nicht mehr gibt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:13, 6. Dez. 2008 (CET)

OK, danke. BerlinerSchule 12:35, 6. Dez. 2008 (CET)

Trochlea

Hallo Uwe, ich würde das Lemma lieber umbenennen in Trochlea musculi obliqui superioris und ggf. eine Begriffserklärung zu Trochlea erstellen. Was meinst Du? Gruß - Claudio -- CV 15:26, 6. Dez. 2008 (CET)

Würde passen, die BKL steht schon. In der Tieranatomie heißt das Ding einfach Trochlea, in der Humananatomie imho Trochlea muscularis. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:28, 6. Dez. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt kenne ich das Teil aus der Augenheilkunde auch nur unter "Trochlea" - schließlich ist das der Namensgeber für den N. trochlearis... Und das Ding ist ein Rollknorpel, aber es heisst nicht so. Kein Mensch kennt das unter dieser Bezeichnung.-- CV 15:35, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube, man sollte doch hier noch etwas differenzierter vorgehen. Der Begriff Trochlea muscularis bezeichnet allgemein eine Rollenstruktur, die den Verlauf eines Muskels ändert. Das muß aber nicht zwangsläufug der M. obl. superior sein. Vermutlich muß man sich tatsächlich den Begriff Trochlea musculi obliqui superioris für den Artikel antun, obwohl er fern jeder Praxis liegt. - oder?! -- CV 15:54, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich halte den deutschen Namen für die Enzyklopädie am besten, obwohl natürlich jeder Augenarzt (und Anatom) meist einfach Trochlea sagt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:05, 6. Dez. 2008 (CET)

Na gut...schweren Herzens, wenn's auch weh tut. Habe aber im BKL nun explizit die Bezeichnung Trochlea musculi obliqui superioris verwendet. -- CV 16:13, 6. Dez. 2008 (CET)

Unterschied

Hallo, was ist der Unterschied zwischen [Kategorie:Füllungstherapie] + [Kategorie:Füllungstherapie| ] ? Gruß, --R. Engelhardt 21:06, 6. Dez. 2008 (CET)

Mit [[Kategorie:Füllungstherapie| ]] wird der Artikel nicht alphabetisch gleichrangig in die anderen Begriffe einsortiert, sondern quasi als "Hauptartikel" an den Anfang (Kopf) der Kategorieelemente gesetzt, weil der Begriff quasi mit einem Leerzeichen beginnt. Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:17, 6. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Zuhälter oder Bordellbetreiber

Kein Löschgrund ersichtlich? Hast du die aufg. Argumente auch wirklich alle bedacht? Bitte um evtl. Revision? --Davud - R.d.E. 11:26, 7. Dez. 2008 (CET)

Habe ich, aber in der Kat. sind durchaus Personen, die aufgrund dieses "Berufes" bekannt wurden. Vielleicht sieht man das ja in der WP:LP anders. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:46, 7. Dez. 2008 (CET)

Hallo

Uwe, ich bin`s nochmal.. Evi. Würdest du bitte die Löschung des Schachartkikels Wolfgang Gerstner rückgängig machen? Ich rechne mit keinem Präzedenzfall, wie ich in der Löschprüfung angefügt habe. Das wäre wirklich sehr lieb von dir. Glaub mir, der Wolfgang hat den Artikel wirklich verdient. Ich wünsch dir einen schönen 2. Advent. Ganz liebe Grüße, Sooonnniii 00:02, 8. Dez. 2008 (CET) P.S. Ich versteh ja, dass es RK`s gibt, an die man sich halten sollte, aber G. ist wirklich ein enorm guter Spieler. Ich sah gestern diesen 12jährigen Europameister als neuen Artikel (den aus der Ukraine), also der macht nix anderes als Schachspielen, sonst wär er ned so gut. Spielst du eig. auch Schach? lg Evi

Ich habe vor 20 Jahren mal aktiv Schach gespielt, jetzt kaum noch. Betreff Gerstner, das wird in der LP entschieden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:54, 8. Dez. 2008 (CET)

Na wenigstens bist du nicht bestechlich. Sooonnniii 17:09, 8. Dez. 2008 (CET)

Hundebesitzer?

Gruss ;-) --Grey Geezer 12:54, 9. Dez. 2008 (CET)

Nein, nicht mehr, aber Tierarzt -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:09, 9. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2008#Kategorie:Ehemalige Synagoge in Berlin (BLEIBT)

Begründest du das auch noch? --Asthma und Co. 17:13, 9. Dez. 2008 (CET)

Hat schon 5 Elemente, in Berlin kommen da sicher noch mehr zusammen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:40, 9. Dez. 2008 (CET)

Liste bekannter deutscher Fußballvereine

Hallo Uwe

Du hast o.g. Liste in einer LD im Dezember 2007 auf vorläufig behalten gesetzt, und als Löschbedingung die Fertigstellung und Einstellung der Positivliste genannt. Das ist bereits vor mehreren Monaten passiert, allerdings war die Positivliste nicht für den ANR konzipiert (wäre auch nicht sinnvoll, da das der Wiki-POV "relevante deutsche Fußballklubs" wäre). Ich habe heute eine erneute LD aufgesetzt, ohne mich an die alte erinnert zu haben. Wollte nachfragen, ob eine neuerliche LD für dich i.O. geht, da m.E. die LD-Entscheidung vom Dezember 2007 mit auf diesem Missverständnis fußt, oder ob ich lieber direkt in die Löschprüfung soll. Gruß --Ureinwohner uff 15:26, 10. Dez. 2008 (CET) Ich denke, eine erneute LD wäre angebracht -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:29, 10. Dez. 2008 (CET)

Endosonografie

Hallo Uwe. Nur mal interesseshalber: Ist die Endosono keine Untersuchungsmethode in der Gynäkologie? Ein vaginaler Ultraschall ist doch nichts anderes, oder liege ich da falsch? Oder waren dir das nur zu viele Kategorien? Grüße, Jan --Makellosschoen 16:33, 10. Dez. 2008 (CET)

Habe ich die vielleicht aus Versehen gelöscht, sry -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:34, 10. Dez. 2008 (CET)

Ach so. Ich dachte schon, ich hätte irgendwas völlig falsch verstanden, denn Gyn ist nicht so mein Spezialgebiet. LG, --Makellosschoen 16:55, 10. Dez. 2008 (CET)

Abraham von Worms

Grüß Gott, der Herr Professor ;-) Könntest du mal auf Kraft deines Amtes einschreiten, so ein paar Spinner glauben sie könnten jeden Müll in den Artikel reinschreiben ohne vorher den Rat ihres Hausarztes eingeholt zuhaben. Ich wäre dir sehr dankbar wenn du diesen geistigen Voll-Idioten mal die Leviten ließt. Bis dann :-)

Dafür ist die Artikeldiskussionsseite da, und Beiträge auf Diskussionsseiten bitte stets mit -- ~~~~ signieren. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:16, 12. Dez. 2008 (CET)

XMule 2

Hallo, warum hast du den Artikel gelöscht mit der Begründung "gemäß Diskussion"? Alle Personen, bis auf den Ersteller, haben in der Diskussion den Artikel befürwortet. Einen LP werde ich nicht stellen, da der Artikel schon grenzwertig war, aber die Begründung find ich etwas eigenwillig. --Takome 19:32, 11. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel war einfach Schrott, eine Enzyklopädie erklärt Begriffe, für den solche Angaben gibt es Softwarekataloge. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:11, 12. Dez. 2008 (CET)

Hühnerhoden

Hallo Uwe, magst du evtl. beizeiten mal hier vorbeischauen - bin leider nicht so der Geflügelexperte. Gruß -- Achim Raschka 23:17, 11. Dez. 2008 (CET)

Operationsfotos

Zur Kenntnisnahme (Stichwort Operationsfotos)und vielleicht auch Meinungsäußerung? KlausD. 13:27, 20. Dez. 2008 (CET)

Hallo Uwe, der erste Teil der Diskussion fand hier statt. Gruß --Brunosimonsara 13:49, 20. Dez. 2008 (CET)

Zweisprachige Gemeinden in Polen

zwei waren für Löschen einer dagegen, warum also behalten? Die inhaltlichen und urheberrechtlichen Probleme (GNU-nonkonforme Auslagerung von Artikelpassagen) bestehen weiterhin, zudem wurde die Ortsliste aus der polnischen Wikipedia kopiert, die Verlinkung entspricht aber nicht der dt. Wikipedia (z.B. Czarnocin (województwo opolskie). Der Artikel müsste also praktisch neugeschrieben werden, um dem Thema und einer gewissen Qualität gerecht zu werden... Grüße --PetrusSilesius 17:39, 23. Dez. 2008 (CET)

ld sind keine Abstimmungen, offenbar tut sich im Artikel ja was, die GNU-inkonforme Übertragung habe ich im aktuellen Artikel nicht ersehen können, die ließe sich aber auch im Nachhinein noch heilen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:48, 23. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Angeklagter in den Nürnberger Prozessen

Moin Uwe, als Jurist halte ich diese neue Kategorie von heute für extrem bedenklich. Eine Anklage allein ist eben noch keine Verurteilung. Das würde, wenn es systematisch durchsteht, dazu führen, auch eine "Kategorie:Angeklagter vor dem Staatsschutzsenat" oder auch "Angeklagter vor dem Schwurgericht" respektive "Angeklagter vor Schöffengericht". In unserer Rechtsordnung tritt das Stigma, Verbrecher zu sein, erst mit der Rechtskraft einer Verurteilung ein. Ich erwäge daher einen Löschantrag. Trotzdem ein frohes Fest!--Kresspahl 21:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich habe sie nicht neu angelegt, sie war vorher als Kategorie:Angeklagter (Nürnberger Prozesse) bereits da, nur das Klammerlemma missfiel, siehe dortige LD -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:44, 30. Dez. 2008 (CET)

Ringband

Hallo Uwe, schaust du dir bitte einmal diesen Artikel an, er betrifft ja dein ureigenstes Gebiet. Hier wird hauptsächlich eine Struktur beschrieben, die korrekt Pars anularis vaginae fibrosae als Teil der Vaginae fibrosae digitorum manus bzw. pedis heißt und nicht Ligamentum anulare. Dafür wird das Ligamentum anulare radii nur kurz nebenbei ("Ferner gibt es noch ...") und das Ligamentum anulare stapediale gar nicht erwähnt. Ich weiß nicht recht, wie man das lösen soll. Änderung des Titels und Anlegen einer BKL-Seite "Ligamentum anulare"? Darf ich das in deine bewährten Hände legen? Weihnachtlichen Gruß --Brunosimonsara 12:02, 25. Dez. 2008 (CET)

Guten Morgen Uwe, leider hast du dich noch nicht gerührt. Ich würde gerne das Lemma Ringband umbenennen in Ringband (Sehnenscheide), Ringband (Sehne), Ringband (Finger) oder Ähnliches, was würdest du vorschlagen?? Anschließend eine BKL-Seite "Ringband". --Brunosimonsara 09:31, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte es etwas überarbeitet, imho ist es allgemein genug, man könnte allenfalls die einzelnen Ringbänder aufzählen, dafür würde ich dann aber die Fachbegriffe wählen, keine Klammerlemmata. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:35, 29. Dez. 2008 (CET)

Habe mich mal mit einer Vervollständigung der Ringbänder versucht. Vielleicht wirfst du gelegentlich einen Blick darauf. Gruß! --Brunosimonsara 21:41, 29. Dez. 2008 (CET)

Sieht doch prima aus. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:19, 30. Dez. 2008 (CET)

Infobox Hofer Land

Ich bin ja bereit die Löschung zu aktzeptieren, aber eine Begründung hätte ich schon gerne. -- Viele Grüße Mamello 20:24, 26. Dez. 2008 (CET)

Wir brauchen keine Klickibuntis auf den Diskussionsseiten, diese Plakate erfüllen keinen Zweck. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:59, 26. Dez. 2008 (CET)

Ok. -- Viele Grüße Mamello 22:10, 26. Dez. 2008 (CET)

Entlinkung von Weiterleitungen

Hallo Uwe Gille, seien es "Amerika (Kontinent)" oder "Fluss (Gewässer)": Wem schaden solche Weiterleitungen? Hingegen stört es mich, wenn durch solche Linkfix-Aktionen Versionsgeschichten und Beobachtungslisten belastet werden. Abgesehen davon ist so eine Arbeit doch ziemlich stupide sicherlich. Deswegen meine Frage: Inwieweit ist das nötig und trägt zur Verbesserung der Wikipedia bei? Neugierige Grüße, -- X-'Weinzar 02:09, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich finde solche Klammerredirects sinnlos. Stupide ist es sicherlich, etwas Ordnung zu schhaffen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:48, 27. Dez. 2008 (CET)

Ja, Klammer-Weiterleitungen sind einfach unordentlich. Wenn klar ist, dass sie nicht mehr gebraucht werden, (was nicht für alle gilt, einige sind sinnvoll, keine Frage) ist ihr einziger Existenzgrund: "Wurde mal angelegt/verschoben". --χario 22:46, 27. Dez. 2008 (CET)

Nachtragsantwort an X-Winzar: Fragen sollte man doch erstmal, was solche Weiterleitungen zur Verbesserung beitragen. Eine erneute Verschiebung ist bei den genannten Beispielen unwahrscheinlich -> folglich werden sie nicht mehr gebraucht, da es keine natürlichen (oder gewachsenen) Bezeichnungen sind, sondern generische, die zu unseren Namenskonventionen passen. Sie liegenzulassen ist genauso hingeluscht, wie Links auf eine BKL nicht umzubiegen. --χario 22:57, 27. Dez. 2008 (CET)

Wiederherstellung von Sicherheitshintergrund

Der Artikel Sicherheitshintergrund wurde von Dir gelöscht, weil das Lemma nicht genügend belegt war. Dies lag vor allem an der nicht korrekten Bezeichnung des Tarnmusters. Der Fachbegriff lautet Zahlenmeer. Für diesen Begriff gibt es genügend Belege (siehe Löschprüfung unter [6]). Deshalb beantrage ich die Wiederherstellung und Umbenennung in Zahlenmeer. Die Löschdiskussion wurde mit Ausnahme des Antragstellers allein auf den Mangel an Belegen abgestellt. --84.146.107.215 12:09, 27. Dez. 2008 (CET)

→ Zahlenmeer, bitte Belege nachtragen -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:55, 28. Dez. 2008 (CET)

Genügen die Belege? Kann der Warnhinweis entfernt werden? --84.146.106.94 21:11, 30. Dez. 2008 (CET)

Habe ihn entfernt -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:41, 31. Dez. 2008 (CET)

Klammer-Redirs

Wow, du hast soweit ich das mitbekommen habe, echt schnell echt viele Links auf ehemals Fluss (Gewässer) umgebogen. Spin (Physik) mache ich per Hand in den nächsten Tagen fertig (sind nicht mehr so viele) aber Winkel (Geometrie) auf Winkel gäbs noch mit ca. 230 Artikel-Verlinkungen. Viel Spaß :-) --χario 21:03, 27. Dez. 2008 (CET) PS: Und falls es dich nicht stört, dass ich die, die ich finde, hier ablade: Translation (Mathematik) zu Parallelverschiebung (ca 30 Artikellinks)

LK

Hallo,

da sind wir uns beim abarbeiten grade ins Gehege gekommen. Ich hatte Oi-Skall erstmal in den BNR Benutzer:Aspiriniks/Oi-Skall Mates verschoben zur dortigen Überarbeitung, während du auf behalten entschieden hast. Ich sehe den Artikel nicht ANR fit. -- blunt.disk 09:41, 29. Dez. 2008 (CET)

Hallo Blunts, habe ich bemerkt, die Löschung geht imho in Ordnung, nur mit viel Wohlwollen hätte man das behalten können. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:43, 29. Dez. 2008 (CET)

Gut, dann setze ich meinen Otto drunter und ändere die Überschrift. -- blunt.disk 09:44, 29. Dez. 2008 (CET)

Benutzer Diskussion:Krebsliga

Hi, da du damit schon einmal zu tun hattest: Könntest du dir mal bitte meinen SLA anschauen und ihn (je nachdem) vollziehen oder entfernen? Gruß --Traeumer 17:43, 29. Dez. 2008 (CET)

Ist gelöscht -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:46, 29. Dez. 2008 (CET)

Danke sehr. --Traeumer 17:48, 29. Dez. 2008 (CET)

Löschung der LKAs

Hallo Uwe,

wie so hast du die LKAs gelöscht, wenn Karste eine Behalten-Entscheidung mit gültige stubs begründet hat und die LA für erledigt erklärt hat?!

Gruß --Manuel Heinemann 15:05, 30. Dez. 2008 (CET)

Da sind wir uns in die Quere gekommen, haben offenbar gleichzeitig angefangen, sie zu bearbeiten. Das waren lediglich Platzhalter, nichts was die spezifischen Aufgaben des jeweiligen LKAs auch nur andeutensweise beschreibt. Sachsen hats ja vorgemacht, Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:32, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube du hast mich missverstanden. Er erklärte aber den LA als erledigt, mit Begründung "gültiger stub", was auch die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer wiederspiegelt. Du hast jedoch gelöscht, mit der Begründung "Platzhalter", was die Minderheit der Diskussionsteilnehmer darstellt.--Manuel Heinemann 15:46, 30. Dez. 2008 (CET)

Zudem waren die LA-BAusteine bereits entfernt worden und ein Bapperl auf den Artikeldiskussionen gesetzt.--Manuel Heinemann 15:48, 30. Dez. 2008 (CET)

Auf der LD-Seite waren sie noch nicht als erledigt abgehakt, solche Sinnlosartikel sind kein Aushängeschild für die WP, sie täuschen eine Vollständigkeit vor. Wenn du solchen Schrott für bewahrenswert hälst, dann stelle sie wieder her, mir ist die Zeit zu schade, um sie mit solchen Kompetenzrangeleien um Nihilartikel zu vergeuden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:58, 30. Dez. 2008 (CET)

Uwe, ich bin zwar auch schon ein paar Jährchen bei der WP, habe mich aber nie um das Admin-Amt gerissen. Folglich habe ich auch keine rechte zur Wiederherstellung. Und den Weg über die Löschprüfung will ich nicht gehen, da 1. der LA erledigt war, lediglich Karsten die Unterabschnitte nicht markiert hatte, sondern nur Titelüberschrift, 2. ich mich nicht in "Kompetanzrangeleien" zwischen dir und ihm einmischen will.--Manuel Heinemann 19:40, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo Uwe, im Sinne einer Konfliktvermeidung habe ich diesen Weg gewählt. In Zukunft wäre ich froh, Meinungsunterschiede nicht über die LP sondern per direkter Ansprache zu erfahren.Karsten11 11:14, 31. Dez. 2008 (CET)

Ü-Bild des Tages

Mit dem heutigen Überraschungsbild des Tages wünsche ich einen guten Rutsch und ein spannendes Jahr 2009. Rauenstein 18:56, 30. Dez. 2008 (CET)

Kleinkalibrige Munition

Hallo Uwe, Ich finde die Diskussion warum obiger Artikel gelöscht von Dir gelöscht wird nicht mehr. Ich bin nicht einverstanden und bitte Dich, wenn Du das schon machst um eine korrekte Regelung. Uebrigens, Du bewegst dich damit direkt in meinem Berufsgebiet (ich schreibe über Munition und bin Marketer für Munition) und ich bin sehr gespannt was die neue Lösung sein soll. Kleinkalibrige Munition ist und bleibt nicht dasselbe wie Kleinkalibermunition. Mache doch den Googletest! gib kleinkalibrig ein und du wirst feststellen wieviel Du findest. Und es gab doch, wie ich mich erinnere, mindestens einer der die gleiche Meinung hatte wie ich. Im Englischen hat man eine andere Einteilung, darum kann ein Blick dahin nicht helfen. einen schönen Abend--Blauer Heinrich 19:36, 30. Dez. 2008 (CET)

Sry, ich hatte den thread übersehen. Das war vom Stil kein enzyklopädischer Artikel, zudem vollkommen quellenlos. Wenn du ihn überarbeiten willst, stelle ich ihn gern in deinem Benutzernamensraum wieder her. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:48, 1. Jan. 2009 (CET)

Bayerischer Seglerverband

Hallo Uwe - würdest Du bitte mal da vorbeischauen [7]. Danke --Mef.ellingen 00:33, 31. Dez. 2008 (CET)