Benutzer Diskussion:Winternacht/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Winternacht/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Winternacht/Archiv/2015#Thema_1

Neues Jahr

Liebe(r) Winternacht, ich wünsche Dir fürs neue Jahr viel Gesundheit und Erfolg sowie weiterhin Stehvermögen auf Wiki de! La mulți ani 2015--Sacha47 Diskussion 23:10, 31. Dezember 2014 (CET)

MBF 190

Hallo Winternacht, kannst du bitte noch einmal MBF 190 nachgehen und warum die VM-Seite für diese mobile Telekom-Range gesperrt ist? Gruß --80.187.112.42 14:23, 11. Jan. 2015 (CET)

Burgkunstadt

Die in der gesichteten Version von "Burgkunstadt" dargestellt Sitzverteilung im Stadtrat seit 2014 ist falsch. Richtig ist

FWG: 4 Sitze SPD: 5 Sitze (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.46 (Diskussion) 15. Jan. 2015, 13:08)

Ok, ich glaube es dir einfach mal, da ich dort keine Quelle für die eine oder andere Version sehe, und hab es jetzt gesichtet. Du hattest vorher irgendwie die Tabellenstruktur ein wenig zerhauen, da fiel mir das mit den Zahlen gar nicht auf. Diese Zahlen sollten aber eigentlich keine Frage des Glaubens sein, sondern des Wissens und Belegens. In der dort für 2014 angegebenen Quelle finde ich überhaupt keine Zahlen für die Sitzverteilungen, also weder für die eine noch für die andere Variante. Wenn ich „SPD“ oder „FWG“ eingebe, wird nur die Stimmenanzahl für verschiedene SPD-Kandidaten zur Bürgermeisterwahl gefunden und die Tabellen sagen auch nichts zur Sitzverteilung aus, nur zur Bürgermeisterwahl. Dann sollte man die Quelle besser rausnehmen. Hast du vielleicht eine andere dafür, die man stattdessen einfügen könnte?

Der Link zu FWG zeigt zudem auch noch auf die BKL Freie Wähler. Wenn du Genaueres weißt, dann setz doch bitte einen passenderen Link stattdessen ein, denn der Terminus „Freie Wähler“ steht ja inzwischen für alles mögliche Verschiedene und sagt für sich genommen sehr wenig aus. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:31, 15. Jan. 2015 (CET)

Benjamin (Vorname)

Hallo Winternacht, da Benjamin (Vorname) für IPs gesperrt ist, kann ich Benjamín Mendoza y Amor Flores dort nicht eintragen. --112.198.99.151 04:58, 16. Jan. 2015 (CET)

Hallo, ist schon seit mindestens 2010 gesperrt, das wird dieser Schutz von 2006 von Sir sein. Da wird es mal Zeit, den Seitenschutz wieder aufzuheben. Am besten beantragst du das, ist ja ein guter Anlass, einen über 8 Jahre alten Seitenschutz aufzuheben. Und „Das Übliche“ ist auch kein guter Grund für einen derart lange andauernden Schutz. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 05:06, 16. Jan. 2015 (CET)

Und vergiss nicht, den Nachimport für die Übersetzung zu beantragen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 05:08, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich kann den Entsperrantrag nicht so stellen. Ich bin dort nicht gern gesehen. :( --112.198.83.177 05:21, 16. Jan. 2015 (CET)

Nachimportantrag mache ich noch. --112.198.83.177 05:21, 16. Jan. 2015 (CET)

Mag ja sein, aber wenn man einen eigenen Artikel dort eintragen will, warum sollte das nicht gehen? Ich habe mal 2 Kats eingefügt und so was. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 05:24, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe nicht ein, warum der geschützt bleiben sollte, schaun wir mal. Majo hat den Artikel nun dort eingetragen. Ist aber auch kein Grund fürs Beibehalten des Schutzes. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 05:28, 16. Jan. 2015 (CET)

Weißt du, warum es im Artikel „war ein bolivianischer Maler“ heißt? Er lebt ja anscheinend noch, ist dann ca. 79 Jahre alt. Hat er das Malen im Alter aufgegeben? Im englischen Artikel ist es auch so, in anderen Sprachversionen ist er es aber noch, also schreib ich mal „ist“ rein, sonst sieht es so aus, als sei er gestorben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 05:46, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mich da vertan. --112.198.99.208 10:47, 16. Jan. 2015 (CET)

Ist der Artikel für die Rubrik "Schon gewusst?" trotzdem noch ok? --112.198.99.208 11:01, 16. Jan. 2015 (CET)

Mit „Schon gewusst?“ hab ich mich bisher nicht viel beschäftigt. Ich fände es schon einen interessanten Artikel für die Hauptseite, aber die Ansprüche auf der Schon-gewusst?-Seite sind vielleicht andere und ich weiß gar nicht, ob da auch kürzere Artikel eine Chance haben. Ich lese nicht, was da alles geschrieben wird. Vielleicht noch bis morgen warten, ob noch weitere Ergänzungen oder was immer stattfinden, und dann vorschlagen. Dann wird man ja sehen, wie die Reaktionen sind.

Wenn er weiterhin Maler ist, dann wäre es im englischen Artikel aber auch falsch, kannst du das dort korrigieren? Wenn er das Malen aus irgendeinem Grund aufgegeben hätte (sei es aus Krankheitsgründen), dann müsste es auch eher heißen „ist ein ehemaliger Maler“ wie bei ehemaligen Sportlern, wo dann die aktuelle Tätigkeit noch ergänzt wird. Malerei gibt man ja eher weniger auf und Maler gehen auch eher nicht in Rente. ;-) Und das Wort „was“ im englischen Artikel sieht auch danach aus, als ob man ihn dort für gestorben halten würde. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:24, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich denke mal, sowas wie ehemaliger Kunstmaler gibt es in dem Sinne nicht. Das gehört zu den Tätigkeiten, bei der man eher sehr flexibel sein kann und ein offizielles Amt ist sowas ja nicht. Bei Politikerämtern ist es so, da muss man schon in die respektive Position gewählt oder zu so einer ernannt werden. Wird man vom Amt entbunden, bist du außer Dienst/emeritiert.

Auf en wurde mal der Einleitungssatz ins Präsens umgewandelt. --112.198.77.59 23:18, 16. Jan. 2015 (CET)

Ja, so wird man es handhaben müssen. Ehemaliger Kunstmaler kann man nur dann sein, wenn man gesundheitlich nicht mehr in der Lage zum Malen ist, sei es, dass man gelähmt ist, oder dergleichen. Solange so etwas nicht bekannt ist, kann man auch ewig weitermalen. ;-) Andererseits könnte man so jemanden trotzdem noch als Maler bezeichnen, auch wenn er deswegen nicht mehr malt. Sportler werden allerdings auch nicht gewählt, nur geben sie eben irgendwann ihre Tätigkeit als Beruf auf und spielen höchstens noch in ihrer Freizeit etwas nebenbei. Dann sind sie oft stattdessen Trainer oder Funktionäre oder machen ganz andere Dinge. Bei Steffi Graf steht z. B. „ist eine ehemalige deutsche Tennisspielerin“. Und bei Boris Becker steht in der Einleitung nicht mal, dass er heute als Trainer erfolgreich ist, siehe Chronologie, letzter Satz. Das ist immerhin die aktuelle Tätigkeit, die auch im Fokus steht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:36, 16. Jan. 2015 (CET)

Du könntest bei Eric Taino#Karriere mal den 2. Absatz umformulieren und dir alternative Wörter ausdenken. In 4 Sätzen 3-mal „bestritt“ ist sehr schlechter Stil. ;-) Ich denke schon, dass Becker einer der bekanntesten Spieler ist, „legendär“ ist wieder eine andere Vokabel. Wobei „aller Zeiten“ schwer zu belegen sein dürfte. – Der Nachimport beim obigen Artikel ist inzwischen erledigt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:00, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich denke mal, dass in einem Falle "absolvieren" gehen dürfte. --112.198.83.34 02:02, 17. Jan. 2015 (CET)

Jetzt klingt es etwas besser, ja. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:11, 17. Jan. 2015 (CET)

WP:B/A#Weblinks auf nicht mehr funktionierende Online-Version der Encyclopedia Britannica korrigieren

Hallo Winternacht. Angesichts deines Reverts einer IP-Änderung in Barbital freue ich mich über deinen Beitrag zur Lösung des oben verlinkten Problems. --Leyo 20:39, 23. Jan. 2015 (CET)

Hallo Leyo. Oje. Ich wusste gar nicht, dass da ein größeres Problem dahintersteckt. Das ist mir jetzt alles etwas zu komplex. Mir geht’s da ähnlich wie dir, keine Ahnung. Nur einfach löschen sollte man keine Links, wenn der Inhalt noch woanders steht. Dann kann man nämlich keine der Varianten mehr machen, wenn der Link erst mal weg ist. Also setze ich immer die Vorlage ein, wenn irgendwo ein Link entfernt wird. Boshomi und andere haben da mehr Überblick, was statt des toten Links besser geeignet ist, ob nun Webarchiv oder irgendein anderer Link stattdessen, wie immer man die findet. Damit habe ich mich nicht viel beschäftigt, weswegen ich auch nicht evtl. existierende Archivversionen stattdessen einsetze, da ich nicht weiß, ob es noch einen besseren Link als diese gibt. Das ganze Thema mit den Weblinks ist so kompliziert, da blicke ich nicht wirklich durch. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:58, 23. Jan. 2015 (CET)

Globales Benutzerkonto

Hallo Winternacht! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:12, 25. Jan. 2015 (CET)

Hallo Hexer, eigentlich lege ich ja gar keinen Wert auf das globale Konto. Soll die Technik damit machen, was sie meint. Ich seh mir dann an, was draus geworden ist. Ich warte ja drauf, dass irgendwas damit passiert, aber irgendwie passiert gar nichts. Dann bleibt es eben erst mal so. :-) Und irgendeine Aufforderung zur Eintragung einer Mailadresse kommt auch nicht, obwohl du das meintest. Ebenso wenig irgendeine automatische Zusammenführung. Seltsam. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:19, 25. Jan. 2015 (CET)

Mir war doch so, dass bei Winternacht was zuckte. ;-) Sorry, dich noch mal behelligt zu haben. Mit den E-Mail-Adressen soll was gelaufen sein. Ansonsten wart ich noch auf Rückmeldung der WMF zu meinen Anschreibeaktionen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:10, 31. Jan. 2015 (CET)

Beitrag auf BD von Brodkey65

Hallo Winternacht! Warum das hier (im Kontext) bestenfalls Bärendienst war, fragst Du im Ernst? Also: Es geht darum, dass ich Brodkey verdächtige, einen unerlaubte Accountweitergabe zu planen (zum Sockenspielen, an einen gesperrten oder unter Auflagen stehenden Benutzer etc.). Und was machst Du? Du lieferst in aller Unschuld einen Link, wo er genau das ein paar Tage vorher ventiliert. Doch, Bärendienst kann man sagen. Dich zu sperren, davon war nie die Rede, und warum IWF gesperrt wurde, ist Dir offenbar entgangen. Dass die Sperre fehlerhaft war, ist eine andere Geschichte. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:25, 27. Jan. 2015 (CET)

Dass du IWG (nicht IWF) gesperrt hast, hab ich auch erst etwas später gemerkt. Dass das wegen einer harmlosen Nachfrage geschah, war völlig daneben. Es sah so aus, als wolltest du jetzt jeden sperren, der irgendetwas in der VM geschrieben hat. Und was in dem von dir gelöschten Link stand, wusste ich ja gar nicht. Deswegen habe ich ja nachgefragt. Schließlich war das nicht gelöscht worden, anscheinend wurde es normal archiviert. Und die Löschung war sowieso völlig falsch. Und mit Bärendienst oder Nachtreten gegenüber dir oder wem sonst hatte das gar nichts zu tun. Wenn man nicht mal mehr Fragen stellen darf, ohne von dir gesperrt zu werden, läuft hier etwas grundsätzlich falsch. Und wenn man statt mit Argumenten (so wie ich es versucht habe) lieber mit dem Sperrknopf jemanden überzeugen will, dann ist da auch was ganz falsch. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:56, 27. Jan. 2015 (CET)

Ankündigung vs. Antrag

Ich hoffe, das nimmst du mir nicht böse, aber ich sehe das absolut synonym. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:56, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich überhaupt nicht. Du schriebt, dass du beantragen wirst, also im Futur. Du hast angekündigt, was du vorhast tun zu wollen. Daraus schließe ich, dass du also dann zu einem späteren Zeitpunkt einen Antrag stellst. Dann aber kann das kein Antrag sein, wenn du ihn doch ankündigst. Wenn ich auf AAF schreibe, dass ich ankündige, dies oder jenes zu beantragen, meinst du, dass dann ein Admin das als Antrag sieht und irgendwas macht, wenn man doch drauf wartet, dass die Ankündigung erst umgesetzt wird? Also die Logik verstehe ich nicht, sorry. Wenn ich schon in der Überschrift von einer Ankündigung lese und im Text auch ebenso (Futur), dann ist doch klar, dass noch was folgen muss. Deshalb wurde dort ja auch darüber diskutiert. Denn wenn man es als Antrag verstanden hätte, dann hätte dort gar nicht diskutiert werden dürfen/sollen/… Zumal das so weder inhaltlich (Ankündigung, Futur) noch formal (fehlende Daten und Abschnitte, usw.) als Antrag auf ein Temp-de-Admin wahrgenommen wird. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:01, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich stelle mir gerade vor das sich „… ich sehe das absolut synonym” als neue rabulistische Taktik verbreitet: „Sei mir nicht böse, aber 'Vollpfosten' und 'genialer Denker' sehe ich absolut synonym” … ohweiaha :)) --Henriette (Diskussion) 01:22, 28. Jan. 2015 (CET)

Oha, bring nur nicht irgendwen auf seltsame Ideen. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:25, 28. Jan. 2015 (CET)

Artikel Lotte Scheimpflug

bitte nicht in die vm senfen, jetzt nicht, weil du dann gesperrt wirst, du böser! sondern weil das auf die artikeldisk gehört. mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:31, 29. Jan. 2015 (CET)

Ach, macht ja nichts, stört dort auch nicht weiter. ;-) Du kannst es aber gerne übertragen. Mit Centenarians oder Supercentenarians kenne ich mich nicht aus. Keine Ahnung, ob man das auch online finden kann, wenn es schon erst vor einer Woche bei en: ergänzt wurde. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:36, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich habe übrigens auch den englischen artikel gesehen, mir ist das nur zu dünn gewesen. Mir hat der einfache Menschenverstand gereicht... :) Ich übertrage nix, ich werde den Teufel tun und irgendwas aus der VM löschen, nicht einmal bei sowas... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:40, 29. Jan. 2015 (CET)

Ach so. Wieso löschen, kann doch dort stehen bleiben? Man könnte den Link aus der en-Wikipedia auch auf der Artikeldiskussionsseite verlinken. Wenn sie in dem Bericht erwähnt wird, muss sie über 100 Jahre alt geworden und im 21. Jahrhundert gestorben sein, nach Mitte Juni 2008. Sonst würde sie dort gar nicht gelistet. Der Bericht ist sicher nicht zu dünn, nur muss man es der IP glauben, wenn man ihn nicht vorliegen hat. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:45, 29. Jan. 2015 (CET)

Und wieso sollte man einer IP aus Engwiki vertrauen? Ich vertraue nicht mal allen angemeldeten Benutzern hier... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:49, 29. Jan. 2015 (CET)

Keine Ahnung, vielleicht aus Plausibilitätsgründen, solange nichts dagegen spricht. ;-) Wie sonst kann man jemals etwas in Artikeln sichten, wenn eine Buchquelle angegeben wird? Da geht es auch nach Plausibilität, wenn nichts dagegen spricht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:01, 29. Jan. 2015 (CET)

Habe jetzt diese Liste gefunden, da müsste sie dann auch noch mit rein: Liste hundertjähriger Persönlichkeiten#Liste2-S. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:07, 29. Jan. 2015 (CET)

Mamamdu, imanix! :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:10, 29. Jan. 2015 (CET)

Schau mal bei Google, der Artikel wurde schon gescannt, da steht jetzt: „Lotte Scheimpflug, geborene Embacher (* 15. Juni 1908 in Innsbruck; † nach 1958) war eine österreichische Rennrodlerin …“ --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:15, 29. Jan. 2015 (CET)

Die Rücksetzung wird sicher auch bald gescannt... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:21, 29. Jan. 2015 (CET)

Wahrscheinlich. Wobei ich nicht weiß, wie Google das genau handhabt.

Man könnte auch noch Jakob Gottfried fragen, siehe das. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:24, 29. Jan. 2015 (CET)

Vermisste Wikipedianer

Hallo Winternacht, Tut das not, eine Vermisstenmeldung mit einem persönlichen Angriff zu verknüpfen? Vielleicht willst Du es ja selbst noch umformulieren? Übrigens finde ich es auch schade, dass Jón wegen dieser Geschichte nicht mehr aktiv ist, was ich ihm auch per Mail geschrieben hatte. Ich kann immer noch nicht recht nachvollziehen, dass eine bürokratische Floskel wie "kWzeM" so verletzend ankommt (auch wenn ich inzwischen eingesehen habe, dass andere das anders empfinden), und finde etwa eine Unterstellung, man ekle Kollegen weg, wesentlich heftiger. --Magiers (Diskussion) 17:26, 29. Jan. 2015 (CET)

So besser? Es ist meine Meinung und du hast dazu erheblich beigetragen. Und es ist nicht das erste Mal, dass du so dazu beiträgst, das macht es umso schlimmer. Ich würde dich sofort abwählen. Wenn es nicht Leute wie dich in der Adminschaft gäbe, die einigen alles durchgehen lassen, wäre es hier viel besser auszuhalten. Und dann wäre ich wahrscheinlich auch nie unbegrenzt gesperrt worden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:06, 29. Jan. 2015 (CET)

Wenn du meine Ansicht für einen krassen PA hältst, dann kannst du mich ja dafür auf der VM melden. Meine Meinung wird sich dadurch aber nicht ändern, das steht fest. Dafür habe ich hier schon zu viel Müll erlebt, der von bestimmten Admins jeweils für harmlos erklärt wurde. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:24, 29. Jan. 2015 (CET)

Nun ist es halt ein verschleierter PA, aber meinetwegen. Und keine Sorge, ich renne wegen sowas nicht zur VM. Wahrscheinlich habe ich da wirklich andere Maßstäbe als andere, aber wenn ich als Admin irgendwo Gewalt ausübe (z.B. einen Artikel lösche, mit dem sich jemand Mühe gegeben hat), dann habe ich Verständnis, wenn der Betroffene mich dafür beschimpft. Das hat auch etwas mit einem Gefühl von Ohnmacht zu tun. Das heißt aber nicht, dass ich alles durchgehen lassen würde, im Gegenteil. Mich empört es nur viel eher, wenn man nach Schwächeren tritt als nach Stärkeren (und im Fall Jón war es eben meine Fehleinschätzung, dass er der viel Stärkere sein müsste, den so ein sachlich alberner Vorwurf nicht treffen kann - während wir Admins mit einer unbegrenzten Sperre wegen "kWzeM" viel stärker treffen).

Was Deine Sperre angeht: Ich habe es damals versäumt, mich für Dich einzusetzen, aber ich habe die Sperre zu keinem Zeitpunkt verstanden oder gutgeheißen, weil ich Deine Beiträge zuvor - gerade auch auf Meta in Sachen Superprotect - als sehr vernünftig und alles andere als projektschädigend wahrgenommen habe. --Magiers (Diskussion) 19:34, 29. Jan. 2015 (CET)

Dass ich überhaupt nur noch so mitmachen kann, hängt sehr viel damit zusammen, was hier schon alles passiert ist. Wenn man sich hier ständig beschimpfen, runtermachen und verfolgen lassen muss und Admins nichts dagegen machen, dann kommt eben am Ende irgendein Mist dabei heraus. Hat sich in der Zwischenzeit am Umgang hier ja nicht viel geändert, sonst würde es nicht immer wieder dazu führen, dass Leute verschwinden, weil sie es nicht mehr aushalten. Zudem muss man sich hier offensichtlich sogar noch dafür beschimpfen lassen, wenn man überhaupt Artikel anlegt. Warum also sollte man das überhaupt noch tun wollen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:44, 29. Jan. 2015 (CET)

Seine masochistische Seite ausleben? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Und es verschwinden übrigens immer mehr Leute, die es hier nicht aushalten, sehr richtig. Hier muss man zudem ein verflucht dickes Fell haben und das habe ich mir mittlerweile zugelegt. Anders geht es nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:42, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich halte es für ein großes Problem dieses Wikis, dass es nicht anders geht. Denn damit verzichtet man völlig ohne Not auf sehr viele Benutzer, die gar nicht erst kommen und weitermachen, weil sie direkt wieder gehen, sobald sie mitbekommen, wie es hier üblicherweise abläuft. Na, und andere gehen eben später erst, wenn das Fass irgendwann überläuft. Es sollte gar nicht nötig sein, dass man ein dickes Fell dafür benötigt, dass man hier Artikel schreibt, übersetzt oder verbessert oder andere nützliche Dinge macht. Diese Art von System lehne ich grundsätzlich ab. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:38, 29. Jan. 2015 (CET)

AP-Stellungnahme, Arbeitsklima

Weißt du (wird man sicher gegen mich verwenden), dass ich nicht wirklich an Wolfgang Riegers Einsicht glaube? Dann guck dir mal seine "Stellungnahme" an. Das Zusammenzuschreiben und Diffzuverlinken hat ein paar Stunden gedauert. Das wäre einem Tag freiwillige Sperre gleichgekommen. Aber das wollte er nicht, seine Entschuldigung ist für mich reine Formalität ohne echtes Bedauern. Die Sperre gegen mich war bereits Rache, und zwar seinerseits, weil ich ihm deutlich meine Meinung zu seiner Administration gesagt habe... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:49, 29. Jan. 2015 (CET)

(BK) Als „Flames“ bezeichnet er dort ja andere Beiträge. Problematisch finde ich einerseits, dass auch sachliche Beiträge als „nicht sachdienlich“ abqualifiziert werden und insofern Einsicht höchstens tw. da ist. Andererseits sieht er es als ersten Fehler an, wenn ich es richtig verstehe. Damit sagt er aber auch zugleich, dass die Sperre von Distelfinck doch richtig war, was da schon als Fehler festgestellt wurde. Also ist da etwas faul. Ich werde es wohl noch mal durchdenken und noch ein-, zweimal durchlesen müssen. Einerseits dauerte die Sperre selbst hier ja nur wenige Stunden und eben nicht den ganzen Tag, sie wurde direkt morgens wieder aufgehoben. Andererseits war es eben Missbrauch und kein einfacher Fehlgebrauch, auch wenn das so dargestellt wird.

Ob das mit der Änderung des VM-Intros Anfang des Jahres zu tun hat, was auf der VM-Diskussionsseite verlinkt wurde? Vorher stand dort, dass weder Melder noch Gemeldete über die Entfernung von Beiträgen aus den VMs entscheiden dürfen, seitdem heißt es, nur Administratoren dürften darüber entscheiden. Aber wenn der VM-Melder Admin ist, dann darf er das auch? Oder wenn er der Gemeldete ist? Das wird seit der Änderung nicht mehr ausgeschlossen, das muss man nun schon selbst wissen. Sollte man vielleicht wieder ändern, so dass wieder weder Melder noch Gemeldete über die Entfernung von Beiträgen entscheiden dürfen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:15, 29. Jan. 2015 (CET)

Wir haben hier zuhauf Flaming: Flaming kann sich in bestimmten Foren, die nur schwach moderiert werden, mitunter schnell ausbreiten und die sonst themenbezogene Gesprächsatmosphäre belasten. Und genau das ist hier der Fall. Wir haben eine schwache Moderation, weil sich die Admin eher als Polizisten denn als Moderatoren sehen. Erst wird geschossen, dann wird gefragt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:52, 29. Jan. 2015 (CET)

Was soll man von einer Webseite von Stammtischbrüdern schon erwarten? Es wird überall krakeelt und andere werden denunziert, um sich vor seinen Brüdern zu profilieren. Darüber hinaus darf man einigen darauf geilen Menschen einfach nichts an die Hand geben, dass sie „Macht“ fühlen lassen könnte. Sie werden es mißbrauchen. Möglicherweise nicht mal absichtlich, sondern aus purer Dummheit oder sträflicher Ignoranz, wie ein kollaboratives Projekt funktioniert. Größenwahm kommt auch gerne dazu. Das führt dazu, dass der Laden hier nicht ernstzunehmen ist und mir z. B. inzwischen fäkalegal geworden ist, wenn ich beim lesen über wie auch immer geartete Fehler stolpere. Ich editere hier jedenfalls nichts mehr, bis die Hölle zugefroren ist. 87.142.202.150 21:57, 29. Jan. 2015 (CET)

Nun, hier hast du gerade editiert, also doch nicht, bis die Hölle … Ich habe aber kein Rezept, wie es hier noch irgendwie verbessert werden könnte. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:15, 29. Jan. 2015 (CET)

Lotte Scheimpflug

Ich hatte gestern so ein ähnliches Problem bei Lotte Scheimpflug (siehe die dortige Disk). Da taucht eine Haupt- und Erstautor auf und jammert was von Man kann doch Menschen nicht einfach nach Lust und Laune als tot erklären. Und weil es MC ist, der "Verdienter Benutzer der Wikipedia™" hat er natürlich per se Recht, wie auch der Pittimann zu bemerken geruht hat, siehe Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#VM: Artikel Lotte Scheimpflug. Ich hatte gestern abend echt keinen Bock mehr, die Liste, die in dem Artikel zu Lotte Scheimpflug steht, abzuarbeiten. Das Geprolle von MC geht mir auf den Nerv, es war übrigens einer der Gründe, warum ich zuletzt Pause eingelegt habe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:11, 29. Jan. 2015 (CET)

Das Ende vom Lied zum Artikel Lotte Scheimpflug ist übrigens im Eingangssatz zu besichtigen, ich hatte mir nämlich schon Mühe gemacht, das zu eruieren... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:18, 29. Jan. 2015 (CET)

Das habe ich dort ja nun so hereingeschrieben. Das Problem, Leute für tot zu erklären, sehe ich auch. Und ob einfach nur das Alter von ca. 105 Jahren oder knapp darüber wirklich geeignet dazu ist, ein † einzufügen, solange man keine Belege hat, bezweifle ich auch. Dann sollte man besser allgemein 110 Jahre oder mehr dafür nehmen, weil man dann in diesen Supercentenial-Listen auftaucht und tatsächlich auch mal online nach derartigen Angaben suchen kann. Und die Menschen leben auch immer länger. Das müsste mal allgemein diskutiert werden statt an einem bestimmten Artikel.

In diesem Fall gibt es ja den Beleg der IP bei en: und zusätzlich die Aussage des Vereins (wobei der auch die Quelle für diesen Bericht sein könnte), nur noch kein Todesdatum und keinen Ort. Aber wenn du den Edit bei en: schon gesehen und mit einbezogen hattest, warum hast du ihn dann eigentlich nicht direkt mit angegeben? Also auch dann, wenn du dem IP-Benutzer nicht per se vertraust. Denn immerhin ist es doch ein Ansatzpunkt, wo man weiter nachsehen kann. Und „† nach 1958“ klingt schon ziemlich seltsam, gerade wenn sie in einem Bericht auftaucht, wo sie mit (über) 100 Jahren gestorben sein soll.

In den Listen online findet man aber immer nur Leute, die mind. 110 Jahre alt sind und dann sterben, das sind eben alles keine Centeniallisten (weil das zu viele Personen wären), sondern Supercenials, ich habe mir das mal angesehen. Also kommt man mit der Grenze von ca. 105 Jahren nicht sehr weit, gerade weil es immer mehr werden und man mit 105 Jahren nicht unbedingt mitbekommt, ob jemand noch lebt oder gestorben ist. Immerhin ist sie ja nach diesem Bericht durchaus über 100 Jahre alt geworden. Insofern sagt nur die Zahl 105, 106 oder 107 Jahre allein nicht sehr viel darüber aus. Ab 110 Jahren ist das schon etwas anders. Und es ist ja auch nicht schlimm, wenn jemand noch etwas länger als lebend geführt wird, solange man nirgendwo etwas findet (im Gegensatz zu hier). Dann ist es doch besser, nur die Listen zu bearbeiten mit Leuten, die angeblich schon älter als 110 Jahre sind, da gibt es auch weniger Probleme. Wobei die Kategorie:Wikipedia:Möglicherweise lebende Person aber trotzdem passt, wenn man nichts zu irgendeinem angeblichen Hundertjährigen findet. Und wenn du sachlicher darüber diskutieren würdest statt mit Wörtern wie „jammern“, wäre es auch einfacher, so ein Thema normal zu bearbeiten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:37, 29. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht einfach eine ihrer Enkelinnen fragen? Patrícia Scheimpflug Poppe scheint wohl irgendwo in Portugal als Psychologin zu werkeln. Ist jedenfalls Wahlberechtigte bei irgendeiner Organisation von Psychologen in Portugal, wenn ich meinen Portugiesischkenntnissen trauen kann. 87.142.202.150 22:42, 29. Jan. 2015 (CET)

Das ist auch noch eine Idee, wie man so etwas erst einmal in Ruhe klären kann, solange die Quellenlage schlecht ist. Wobei Jakob auch den Verein nun noch einmal gefragt hat, ob der inzwischen mehr dazu weiß. Aber ob sich dafür überschneidende Nachforschungen lohnen, weiß ich nicht. Vielleicht auf die Antwort vom Verein erst noch warten?

Google führt sie übrigens jetzt immer noch mit „† nach 1958“, so häufig wird also auch nicht gescannt. Na ja, falsch ist es ja offensichtlich nicht, auch wenn sie erst ca. 50 Jahre später gestorben ist und die Zahl 1958 dann schon seltsam aussieht. Das ist wohl auch das Problem bei solchen Zeiträumen über knapp 60 Jahre hinweg. Dann sollte man besser erst mal diskutieren, was man am besten mit einem solchen Artikel machen soll. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:48, 29. Jan. 2015 (CET)

Nach 1958 ist auf alle Fälle richtig, denn das ist das letzte im Artikel erwähnte Datum, an dem sie in Erscheinung trat. 110 finde ich überzogen, sogar 105. 105 nehme ich als Grundlage, weil es die Katbeschreibung hergibt. Wer wird denn schon 105? Also im Normalfall? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:02, 29. Jan. 2015 (CET)

Der Normalfall ist, dass Leute allgemein immer älter werden. Das lässt sich also nicht so ganz pauschalisieren. Und wenn die Listen meistens bei 110 Jahren anfangen zu dokumentieren, weil es vorher so viele Leute sind, die schon so alt werden, dann ist es doch besser und man ist auf der sichereren Seite, wenn man eher das höhere Alter ansetzt. Denn besser, jemand ist angeblich noch am Leben (und zwar möglicherweise, siehe die Kategorie dazu), als wenn man ihn/sie für tot erklärt, obwohl die Person noch lebt. So etwas sollte besser vermieden werden. Zwischen 100 und 110 Jahren wird nicht so gut dokumentiert, dass man so etwas gut auffinden kann, denke ich. Also besser so ab 110 bzw. 111. Schließlich geht es um Biografien, von denen evtl. Menschen weiterhin betroffen sind, da muss man schon vorsichtig sein (WP:BIO). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:40, 29. Jan. 2015 (CET)

Hatte eben das Problem bei Louise Fischer (Schauspielerin). Was soll ich nehmen? fl. ist hier nun mal unüblich und finde ich auch schrecklich. Vor 1900 stimmt, nach 1902 (1903 erschien das Lexikon) ebenfalls. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:03, 29. Jan. 2015 (CET)

Wenn schon, dann bl. und nicht auf die BKL verlinken, ist aber auch nicht besser. In dem Fall am besten wie bei den Kategorien, das sähe besser aus: (* im 19. Jh., † im 20. Jh.). Wenn so wenig bekannt ist, dass man nicht mal weiß, ob sie in den 1910er-Jahren oder erst in den 1990er-Jahren gestorben ist, wäre das hier am besten. Und dann kann man im Text noch schreiben, dass sie in den Jahren x–y als Schauspielerin aktiv war. Wenn sie „langjähriges Mitglied“ des Theaters war, dann war sie aber doch nicht nur 3 Jahre lang aktiv, das passt so auch nicht. Und in einem anderen Fall sieht man es sich dann neu an. ;-) Aber diese genauen Daten der Aktivität sind doch im Text besser aufgehoben als in den Personendaten ganz zu Beginn, nicht? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:27, 29. Jan. 2015 (CET)

Das (* im 19. Jh., † im 20. Jh.) lehne ich vollständig ab, es gibt imme ein paar Eckdaten, es ist mir zu ungenau. Und bl. verwende ich hier nicht, weil es komplett unüblich ist, das ist noch seltener als nur "amerikanisch" statt "US-amerikanisch" . Und sie war vor 1902 langjähriges Ensemblemitglied in München, aber "langjährig" ist keine deutliche Angabe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:32, 29. Jan. 2015 (CET)

Selbst "vor 1900" ist eine Konzession, prinzipiell müßte ich sogar (vor 1902 – nach 1902) schreiben, weil es da einzig gesicherte Datum ist, das ich habe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:34, 29. Jan. 2015 (CET)

Wenn sie in den Jahren bis 1902 Schauspielerin war, dann muss sie doch schon einige Jahre alt gewesen sein. Man ist doch nicht schon mit 1 oder 2 Jahren Theaterschauspieler. Man könnte hier auch „{19.–20. Jh.}“ schreiben und dann im Text mehr zum Aktivitätszeitraum. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:40, 29. Jan. 2015 (CET)

Der dritte Satz ist übrigens kein richtiger Satz, was ist gemeint?: „Sie war […] und sind von ihren Rollen zu erwähnen“. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:42, 29. Jan. 2015 (CET)

Der zweite (!), wie auch die anderen, Satz ist eine direkte Übernahme aus dem Eisenbergschen Lexikon: es ist in "modernen" Ohren altertümliches, obzwar korrektes Deutsch. Deswegen gibt es ja auch die Eisenberg-Vorlage im Artikel. 1903 ist halt nicht 2015. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:46, 29. Jan. 2015 (CET)

Die Vorlage heißt doch nicht, dass man Sätze stehen lassen soll, deren Satzbau falsch ist. Dann müsste man es umformulieren. Ich glaube nicht, dass der Satzbau 1903 richtig war, da hat sich wohl damals schon der Fehlerteufel eingeschlichen. ;-) Wahrscheinlich fehlte damals einfach nur das Wort „es“ vor „sind“. Und das Lexikon heißt Großes biographisches Lexikon der Deutschen Bühne im XIX. Jahrhundert. Wenn dort jemand aufgeführt wird, dann war die Person auch im 19. Jh. schon schauspielerisch aktiv und kann nicht erst im 20. Jh. geboren worden sein. Denn dann stünde eine solche Person gar nicht in dem Lexikon drin. Wenn sie aber auch 1899 schon Schauspielerin am Theater war, kann sie nicht nach 1890 geboren worden sein, eher deutlich früher. Zudem heißt langjährig auch nicht 3 Jahre lang und hat schon mit ca. 1 Jahr angefangen zu schauspielern. Das ist recht unsinnig. Da ist es noch wesentlich sinnvoller, dass Leute 110 Jahre alt geworden sein könnten, wenn nichts bekannt ist. :-P --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:58, 29. Jan. 2015 (CET)

Stop! Der Satzbau war 1903 richtig und ist es 2015. Es ist nur für die meisten ungewohnt. Kleist z.B. ist noch älter und seine Sprache gefällt mir außerordentlich: Dieser außerordentliche Mann würde, bis in sein dreißigstes Jahr für das Muster eines guten Staatsbürgers haben gelten können. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:13, 30. Jan. 2015 (CET)

Oder Er sagte ein wenig betreten, daß er, soviel er wisse, keinen habe; daß man ihm aber nur beschreiben möchte, was dies für ein Ding des Herrn sei: so werde er vielleicht zufälligerweise damit versehen sein. Das nenne ich Sprache und nicht den Wortmüll, der hier viel zu oft zu finden ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:15, 30. Jan. 2015 (CET)

Das ist ein Satz, ja, im Gegensatz zu dem anderen obigen. Wie soll denn ein Satz „Sie war […] und sind von ihren Rollen zu erwähnen“, also „Sie sind von ihren Rollen zu erwähnen“ jemals richtig gewesen sein? Zudem ist es unverständlich. Dann muss man doch zumindest den Satzbau korrigieren, damit man den Satz verstehen kann. Außerdem habe ich ins Original gesehen und dort steht ein Doppelpunkt dahinter und dann folgen die Rollen. Erst so wird klar, dass im Satz nur ein „es“ fehlt. Ohne „es“ und Doppelpunkt ist das aber völlig unverständlich, noch unverständlicher als das Original. Der Satzbau sollte schon passen. Aber ich habe es ja nun umformuliert. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:21, 30. Jan. 2015 (CET)

Eisenberg

Außerdem habe ich ins Original gesehen. Gut, ich auch. Aber nicht am Schirm des Bildes, sondern in der Form des Papieres. Ich habe es mir zugelegt. Glücklicherweise recht günstig. Die Pixel am Bildschirm trügen manchmal, allein das Register zu erstellen war eine Sauarbeit. Und ich finde immer noch Fehler. :( --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:32, 30. Jan. 2015 (CET)

Glaub ich dir ja, dass da überall Arbeit dahintersteckt. Nur ist kein Satzbau eben keiner. ;-) Aber lass uns nicht drüber streiten. Ist mir auch egal, ob es nun so oder anders (im Passiv mit „die Rollen wurden erwähnt“) formuliert wird, nur sollte es eben verständlich sein. Aber willst du nicht doch lieber „(19.–20. Jh.)“ schreiben? Dieses „vor 1900“ sieht einfach völlig blöd aus, wenn man bedenkt, dass sie deutlich vor 1890 geboren sein muss, um langjährige Theaterschauspielerin bis 1903 mindestens gewesen zu sein. Und wo sie mindestens 1899 auch schon Schauspielerin gewesen sein muss, um überhaupt in dem Lexikon aufgeführt zu werden. Alternativ ginge auch noch „(19. Jh. – nach 1902)“. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:40, 30. Jan. 2015 (CET)

Ich weiß nicht mehr, welcher Artikel es war, aber genau das war schon einmal das Problem, so ähnlich wie bei Lotte Scheimpflug. Ich hatte einfach zurückgerechnet, sogar konservativ und hatte ein "vor 18xx" reingesetzt und dann wurde mir POV vorgeworfen. Mir wäre am rechtestensen, würdest du das auf "vor 1890" abändern, denn sonst muss ich mir den Unfug am Ende wieder anhören und im Moment habe ich genügend anderes um die Ohren. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:47, 30. Jan. 2015 (CET)

Deshalb habe ich ja vorgeschlagen, einfach nur „19. Jh.“ zu schreiben, dann hat man das Problem nicht, bis wo man zurückrechnen dürfte oder nicht, und außerdem sähe das nicht so extrem blöd aus, da sie ja ganz offensichtlich schon 1899 Schauspielerin war. Man müsste also, wenn überhaupt, schon statt „vor 1900“ „vor 1899“ schreiben, und dann hat man immer noch das Problem, dass sie im Jahr 1899 nicht mit 1 Jahr schon am Theater Schauspielerin gewesen sein kann. Es ist also unlogisch, „vor 1900“ zu schreiben. „19. Jh.“ würde dasselbe ausdrücken, sähe aber ganz anders aus. Beim Todesjahr kann man es dann gar nicht mehr erahnen, also ist es da auch egal, wenn man „nach 1902“ schreibt. Wobei sie auch nicht älter als 110 Jahre alt geworden sein wird und insofern im 20. Jh. gestorben sein muss. Und so wäre „19.–20. Jh.“ eigentlich am passendsten. Aber bei einer Person, die mindestens ab 1899 (wenn nicht deutlich früher wegen „langjährig“) Schauspielerin gewesen ist, zu schreiben, sie sei „vor 1900“ geboren, das ist doch sehr schräg. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:57, 30. Jan. 2015 (CET)

Übrigens würde auch bl., also „blühend“, hier gar nicht passen, da man ja nicht einmal weiß, ab wann sie als Schauspielerin tätig war und auch nicht bis wann, also ihren Wirkungszeitraum gar nicht kennt, sondern nur weiß, dass sie es bis mindestens 1903 war und vorher „langjährig“ (und mindestens ab 1899), was immer das genau aussagen mag. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:03, 30. Jan. 2015 (CET)

Ich empfinde 19. Jahrhundert schräger als vor 1900, da sie deutlich näher an 1900 geboren wurde als 1800. Ich habe das weniger schräge genommen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:06, 30. Jan. 2015 (CET)

Finde ich gar nicht, das 19. Jahrhundert ist doch lang, und dann ist offen, wann es war. Sie könnte doch auch 1850 schon geboren sein oder noch früher, sie kann 1903 auch schon über 60 Jahre alt gewesen sein. Insofern kannst du gar nicht wissen, ob sie deutlich näher an 1900 geboren ist als an 1800. Oder steht dazu irgendwo etwas anderes? Ich sehe da nichts, langjährig ist langjährig. Und dann müsste man mindestens vor 1899 schreiben, sonst beißt es sich zu sehr damit, dass sie in dem Jahr schon geschauspielert hatte. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:21, 30. Jan. 2015 (CET)

Laut Eisenberg war sie eine Kollegin von Gisela Fischer (selbe Seite im Lexikon), die 1895 in Berlin war und vorher auch einige Jahre an kleinen Bühnen zubrachte. Die Emma Winter, die erwähnt wurde, ist im Stück von Schnitzler 36 Jahre, siehe dazu Das Vermächtnis (Schnitzler). Und Dombronoswka ist eine ebenfalls jüngere Figur, gibt es auch einen Spielfilm dazu, eine stummen, da fehlt der Artikel leider noch: L'affaire Clémenceau von Alexandre Dumas junior, der Film heißt Der Fall Dombronowska, von 1917, siehe hier Hach, in Wikipedia fehlt noch so viel... *seufz* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:37, 30. Jan. 2015 (CET)

Felischer Anton

Wenn du mir wirklich helfen willst, hier scheint ein echter Fehler vorzuliegen: Felischer Anton? Felischer? Fleischer? Ich finde da gerade echt nix in der allwissenden Müllhalde... :( --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:42, 30. Jan. 2015 (CET)

Das ist ein fettes t, hab’s mal sehr vergrößert. Also Anton Feltscher. Das passt auch dazu, dass der vorherige Eintrag Felsing ist, denn i wäre ja vor s und t ist danach. Ist nur etwas schwach gedruckt. Wobei der 1885 gestrorben sein soll: [1], [2] Und „Wilhelm Tell“ konnte er „nicht mehr auf die Bretter bringen“. Also, da lässt sich einiges finden. :-)

Übrigens gab es auch noch eine Louise Fischer, die schon 1924 Schauspielerin am Theater war, das wird eine andere sein, vielleicht verwandt? ;-) Siehe hier bei Der Sammler von 1824. Und dann gibt es noch dort ganz unten Neuer Theater-Almanach für das Jahr..., Band 5 von 1894, da scheint auch eine Louise Fischer thematisiert zu werden. Das könnte wiederum gut diese sein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:28, 30. Jan. 2015 (CET)

ausend Dank, das T is mir da nich eingefallen, und das roz ohne Nasenfahrrad und Nase fas auf dem Buch. Vorlage:Smiley/Wartung/oh  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:32, 30. Jan. 2015 (CET)

Wobei: Benutzer:Informationswiedergutmachung/GBLdDB/Register#F Anton Feltscher. Wer hat bloß das verdammte Register geschrieben? Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Ich werde senil, aber das liegt wohl am Wikipediawahn... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:34, 30. Jan. 2015 (CET)

Hihi, ja, WP-Wahn, das wird es sein. Was ist das für eine bescheuerte Begründung? Hat der die Umfrage evtl. verpasst oder was? Ich verstehe diesen „US“-Hass übrigens überhaupt nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:41, 30. Jan. 2015 (CET) PS: Je mehr Filter es gibt, desto weniger werden übrigens noch anschlagen, weil es schon die Limits durchbricht und gar nicht mehr alles geloggt wird. Das hat man dann von dem ganzen Mist.

Bezüglich Filter: keine Ahnung. Welche Umfrage? Ich habe meine Energie anderweitig verschwendet und trotz meiner Wikipediasucht™ bekomme ich nicht alles mit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:05, 30. Jan. 2015 (CET)

Die hast du auch mitbekommen. Ich meinte Frage 3, im Moment 56:11, ein sehr eindeutiger Zwischenstand für Ja, „notwendig, dass Einspruch oder "Lösch"diskussion zu Missbrauchsfiltern möglich sind“. Und dann kann man noch schauen, wie viele für die Diskussion in einer LD sind. Dann eine LD nach 7 Tagen für ein „falsches Forum“ zu halten und einfach so zu beenden, da bin ich doch baff, dass das so möglich sein soll. Aber zumindest hat er eine offene WW-Seite, mir langt es nämlich mit diesem ganzen Mist hier. Ich zähle noch mal durch, wie viele dort schon für eine reguläre LD waren und wie vielen Leuten er somit schon per Adminerle eins über die Rübe gezogen hat. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:11, 30. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe, ich habe dafür gestimmt. Es ist echt Zeit, mal eine Pause einzulegen, wenn ich sowas vergesse... Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:21, 30. Jan. 2015 (CET)

Wie, vergessen hast du das? Oje. Zur Frage, wo Einspruch/Löschdiskussion stattfinden soll, hat sich nur ein Teil der 56 geäußert: ca. 18 sind bislang für die LD oder halten sie zumindest nicht für ungeeignet (also einige mehr, als die gegen diese Frage gestimmt haben), ca. 27 haben sich zum Ort gar nicht geäußert oder nur ganz unklar. Martina ist für LP, dem hat sich der Eine oder Andere angeschlossen, aber das ginge wohl gar nicht, weil ja keine Löschung geprüft werden müsste, wenn es keine gab. Einige sind gegen LD, mehrere für andere Orte. Ich denke, LD wird mit Abstand am öftesten genannt. Aber als Admin darf man natürlich jederzeit die Community overrulen und das Gegenteil behaupten. Dabei haben dort auch schon 2 Admins die LD für einen geeigneten Ort gehalten: Tinz ausdrücklich und Kuebi schreibt „meintwegen auch in LD“. Und Leyo hat die Umfrage ganz abgelehnt. Tolle Leistung. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:36, 30. Jan. 2015 (CET)

Glaub mir: eine Umfrage, ein AP und einmal Gagafilter reichen völlig, um etwas zu vergessen. Und nebenher, so beiläufig, mache ich auch noch das, was man "Artikelarbeit" nennt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:38, 30. Jan. 2015 (CET)

Das ist ja das Blöde: Daran verliert man bei dem ganzen Müll hier völlig die Lust. :-( – Ich sehe jetzt erst, dass er sich schon 3 Minuten nach dem LA einschlägig dazu geäußert hatte und also als schon längst in der Diskussion Beteiligter gar nicht hätte entscheiden dürfen. Das macht die Aktion auch noch missbräuchlich. Kann man sogar oben in dem Diff direkt bewundern, diesen Rechtemissbrauch: „Sinnfreier LA auf Dokumentationsseite (nicht den Filter an sich).“ Meinung also nach 3 Minuten schon gebildet und direkt nach den 7 Tagen dann durchgedrückt. Missbräuchlicher geht es nicht mehr. Dagegen war das, was bisher diesbezüglich passiert ist, ja noch relativ harmlos. :-( Dass er sich nun auch noch so an dem Mist beteiligt, … :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:44, 30. Jan. 2015 (CET)

Tja, im Moment rummst es gewaltig in Metawiki. Und da heißt es, wir seien eine Enzyklopädie und nicht etwa eine Gemeinschaft, die nebenher Artikel schreibt. Aber Leyo hat dafür von mir auch einen Dank per WW-Stimme erhalten. Wenn ich nicht schon ein AP am Hals hätte: Leyo wäre genau der nächste... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:49, 30. Jan. 2015 (CET)

Hab schon überlegt, ob ich grundsätzlich gar keine Biografieartikel mehr bearbeiten sollte, weil es da doch immer nur Stress gibt, sei es um Kreuze oder nicht oder mit US-Entfernern oder MBFs wegen Gestorben-Kats (das betrifft ja auch nur Biografien) oder was auch immer. Also sämtliche Fehler, die man findet, einfach drinlassen. Oder so was. Es nervt alles zu sehr mit diesem ganzen Müll. Vielleicht einfach alle Biografien ignorieren und vergammeln lassen, hab auf den ganzen Müll keine Lust mehr. :-( Bei anderen Artikeln geht es oft etwas besser. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:54, 30. Jan. 2015 (CET)

Welcher Gagafilter wegen Gestorben-Kats ist das eigentlich? Und keine Biografien mehr? Dann könnte ich sofort aufhören, aber den Gefallen tu ich der Admingoschaft nicht... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:56, 30. Jan. 2015 (CET)

Anscheinend war es bis zum 26.1. Filter 49 (Trefferliste), der wurde von PDD nach hinten verschoben, vielleicht damit andere Filter wieder anschlagen. Und laut Beschreibung auch, damit sie jährlich neu erstellt werden für das jeweilige Jahr. Vorher waren die Einträge auch noch irreführend. Vielleicht schlägt er jetzt auch nicht mehr regelmäßig an, wo er neuerdings die Nr. 199 erhalten hat. Scheint sich aber nur auf das aktuelle Jahr zu beziehen, also müsste man wohl doch ohne Filterung Kategorie:Gestorben im 21. Jahrhundert einfügen können. Das heißt, also nur aktuell gestorbenen Leuten keine Kategorie gönnen, wenn man kein überfülltes MBF-Log haben will. Das Logbuch hat in 3 Tagen das alles geloggt trotz Nr. 199. Sieht nicht so aus, als hätte die hohe Nr. zu weniger Treffern geführt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:08, 30. Jan. 2015 (CET)

Na supa: Ein sinnvoller Edit und ich lande hier in einem Gagafilter... Ich bin müde, ich geh ins Bett. Gudde Nacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:13, 30. Jan. 2015 (CET)

Ach du meine Güte: Da wurde ja nicht mal eine Gestorben-Kat eingefügt, sondern nur umsortiert. Wahrscheinlich kann man Biografieartikel wirklich nur noch meiden, wenn man nicht mal mehr Kats umsortieren darf. :-( Darauf habe ich überhaupt keine Lust. Was darf man hier überhaupt noch, was noch nicht administrativ verboten wurde, ohne dass man widersprechen dürfte? Potenziellen Edit-War zu loggen kann man machen. Wobei die auch so immer schnell auf der VM gemeldet werden und das Loggen überflüssig sein dürfte. Aber was darüber hinaus geht und nicht ausdrücklich dazu dient, unbegrenzt gesperrte Sperrumgeher am Vorantreiben von Konflikten und an der Fortsetzung des Verhaltens zu hindern, das ist fehl am Platz. Gute Nacht --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:22, 30. Jan. 2015 (CET)

Filter 49 hat dein Logbuch jedenfalls schon gut gefüllt. Man müsste so etwas anders machen, ohne dass es dauerhaft im eigenen MBF-Log stehen bleibt. Denn im Normalfall sind diese Edits ja korrekt und eben kein Vandalismus. Warum man überhaupt alle Benutzer außer Bots loggt, ist völlig unklar. Wenn es nur um Vandalismus ginge, könnte man alle Sichter und Admins generell davon ausnehmen. Was wird einem da eigentlich ständig unterstellt? Aber immerhin wird ja selbst Admins potenzieller Vandalismus unterstellt, sonst würden die nicht auch mit geloggt. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:30, 30. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Anfragenachfrage

Hast du Lust, mit mir eine Umfrage oder ein MB dazu auszuarbeiten? LG, Luke081515 17:32, 30. Jan. 2015 (CET)

Ich denke nicht, dass man für die Anpassung eines Sperrgrundes im Menü erst eine Umfrage oder gar ein MB benötigt. Eher benötigt es eine griffige Formulierung, vielleicht eine, die sich nur auf unbegrenzt gesperrte Benutzer nach abgelehnter SP bezieht. Das gesamte Prozedere der SP wollte ich jetzt eigentlich nicht umstrukturieren, das ist alles sehr komplex. Außerdem gehen hier an einigen anderen Stellen gerade Dinge vor sich, die mir die Laune schon die ganze Woche völlig verhageln, da fange ich sicher keine komplizierten Dinge im Metabereich an. Eher brauche ich eine Pause von dem ganzen Mist, der mal wieder abgeht. Ich ahnte ja nicht, dass ein unpassender Sperrgrund so ausarten würde, sonst hätte ich mir das wohl ganz gespart. Aber mach ruhig, mir ist das jetzt alles zu viel. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:46, 30. Jan. 2015 (CET)

Dann wünsche ich dir eine gute Erholung... LG, Luke081515 17:47, 30. Jan. 2015 (CET)

Und wieder hat jemand ob der Penetranz der Dummheit kapituliert. Quantität schlägt Qualität – oder volkstümlich gesagt: „Der Klügere gibt nach.“ (und die Dümmeren wissen und nutzen das) 93.215.148.165 21:37, 30. Jan. 2015 (CET)

Max Alsberg

Meine Änderung bezog sich auf eine sinnvolle alternative Form zu Stern und Kreuz, die durchaus verwendet wird. Es ist mir bekannt, dass Hauptautoren oder Ersteller oft ein "Eigentumsrecht" am Artikel sehen. Gleichwohl sollte Wildwuchs vermieden werden. Der Bis-Strich wurde von Benutzer Hardenacke eingefügt, der selbst meine Version bei der Änderung der Einleitung am 17. November 2014 eingestelt hatte. Erst aufgrund der mehrfachen Revertierung durch Benutzer Seader, der immer wieder Stern und Kreuz eingefügt hat, kam es nachdem nach der ersten Änderung wieder geboren und gestorben von Benutzer Hardenacke eingefügt wurden, hatte Benutzer Hardenacke am 20. November nun den Bis-Strich eingefügt. In der Disk. hatte Hardenacke gute Gründe für " geboren und gestorben" genannt. Die Bis-Strich-Variante wurde nur verwendet, weil sie auf der Gedenktafel steht, wie es dem Beitrag des Benutzes Stobaios und dem Kompromissvorschlag des Benutzes Brodkey 65 entspricht. Diese Darstellung, die in der Wikipedia nur in BKLs verwendet wird, halte ich für unglücklich. Ich werde aber, da Benutzer Hardenacke und andere dem Kompromiss zugestimmt haben, diesen mit Bedenken akzeptieren. Gleichwohl halte ich " geboren und gestorben", dort wo * und † nicht verwendet werden sollen, für besser als den Bis-Strich. Diese Variante wurde in der Disk. durchaus von mehreren Autoren , wie Benutzer Schlesinger, vertreten. Es ist also nicht so, dass die Version " geboren" und "gestorben" nicht zur Auswahl stand. Es war die ursprüngliche Alternative zu Stern und Kreuz. Allenfalls hätte auf den Kompromiss verwiesen werden können. Das Meinungsbild vom 13. Juli bis 3. August 2014 letzten Jahres hatte im Übrigen eine Verbindlichkeit von † und • bei biografischebn Artikeln mit 51,6 % abgelent. Welche Alternativen jedoch erfolgen sollen, wurde nicht entschieden Gruß --Lena1 (Diskussion) 10:45, 5. Feb. 2015 (CET)

Abstimmungen

Schätzeken, wat willse gegen meine Stimme schon machen? Hömma, lasset, dat wiad eh nix. Grüßkes,

Es geht nicht darum, was ich machen will, sondern was man dazu vereinbart hat. Und ich habe das nicht irgendwann mal bei SB so aufgeschrieben. Außerdem wurde das sogar mal per MB so festgelegt. Und entweder setzt man das um, zumindest wenn es klar und möglich ist, oder man muss das ändern, was vereinbart worden war – dann auch per MB, wie auch sonst? Sonst ist das nichts Anderes als Selbstverarsche, wenn man das Eine hinschreibt, aber es regelmäßig nicht umsetzen will und immer wieder neu diskutieren muss. Das nervt einfach nur. Warum machst du eigentlich keinen SG-Antrag? Oder hältst du das für überflüssig? Ich fände das jedenfalls sinnvoller. Siehe auch Wheeke. Es dürfte doch auf die Dauer nervig sein, immer mal so und mal per IP schreiben zu müssen, weil man nicht mehr normal kommunizieren kann bzw. darf. – Bei der Datei fehlt übrigens ein ‚l‘, die sollte man verschieben. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:47, 6. Feb. 2015 (CET)

Dein Hut hat es sogar als Beispiel ins serbische Wiktionary geschafft. Nicht schlecht. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:04, 6. Feb. 2015 (CET)

Der Hut ist wirklich der superschärfste. Allerdings hat Christina Rau das Modell in anderer Farbe (schlaffgelb, ich bin fast umgefallen) auch mal beim Empfang von Staatsgästen getragen, das hat ihn natürlich entwertet. Das Foto finde ich auch nicht schlecht. Verschieben werd’ ich die Datei nicht, das kann irgendein Regelfetischist machen, von mir aus machst du es. ;) Die Serben hat der Fehler jedenfalls nicht gestört. SG? Du kennst mich schlecht. Was sollte das SG entscheiden? Ich finde Wikipedia so doof wie du. Grüßkes, P.s.: Die ollen male chauvinist pigs können von mir aus Artikel über irgendwelche Haudraufspiele oder langweilige Software, die nur sie interessiert, schreiben. Wichtige Themen sind Firmen wie Seeberger. Aber Hutbanausen verstehen das nicht. Also soll keiner jammern über zu wenig Frauen bei Wikipedia. Sie meinen es nicht sondern hauen einander am liebsten die Förmchen auf den Kopf. Glaubst du daran, dass sich hier noch etwas ändert? Die Sache läuft sich tot.

Verschieben können auf Commons ja nur Dateiverschieber. Na, vielleicht landet sie irgendwann mal woanders. ;-) – Jo, der Hut ist nicht schlecht, auch das Foto. Fotografierst du eigentlich noch?

Tja, das SG hat sich ja leider schon um einige Fälle herumgedrückt, für die es zuständig war. Man weiß da nie, ob sie überhaupt Fälle annehmen oder nicht. Das ist auch sehr blöd, man kann sich hier auf gar nichts verlassen, alles funktioniert so lala. *seufz* Das System WP ist insgesamt ziemlich verfahren. Vielleicht will man sich ja auch unbedingt selbst verarschen oder verarscht werden, keine Ahnung. Oft kommt es mir so vor. Oder man will sich gerne herumstreiten, über dies, über jenes. Da hängt mir ziemlich vieles zum Halse heraus. Diese ganzen Dauerstreitthemen sind am schlimmsten, da weiß ich gar nicht mehr weiter. Daran wird sich auch sicher nie mehr irgendwas ändern, wahrscheinlich ist das einfach mehrheitlich so gewollt, sonst würde ja irgendwas anderes passieren, oder? Jammern braucht man dann wirklich nicht mehr über irgendetwas, wenn man doch alles Mögliche tut, damit es so bleibt, wie es ist. – Aber wie soll sich das hier alles totlaufen? Eine Alternative gibt es ja auch nicht. Und daran wird sich sicher auch nichts ändern, sonst wäre das längst geschehen. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:40, 6. Feb. 2015 (CET)

Ja, ich fotografiere natürlich noch, aber nicht für Wikipedia. Das SG halte ich für mutlos. Dann schon eher einen Entsperrantrag. Aber wozu? Übrigens halte ich eine Alternative zu Wikipedia für erforderlich. Es darf doch nicht sein, dass es nur noch eine - oft povige - Sicht auf die Welt gibt. Der Grundfehler von Wikipedia liegt in den Anfängen. Da waren ein paar Nerds, die darauf aufmerksam wurden und die Regeln bestimmt haben. Als Wikipedia in der Gesellschaft ankam, war es zu spät. Es sind immer noch dieselben Nasen wie 2004, nur haben sie mitunter den Benutzernamen gewechselt. Wenn ich auf einer Benutzerseite lese, wie er mit seiner niedrigen Mitgliedsnummer prahlt oder darauf hinweist, er habe in c't von Wikipedia erfahren, weiß ich genug. Grüßkes,

Wusste gar nicht, dass Elop Dateiverschieber ist, jetzt musst du nur noch deinen Dateilink anpassen (ein fehlendes Komma ist auch hinzugekommen, merke ich gerade). ;-) Jón hatte übrigens auch eine sehr niedrige Benutzernummer (öhm, Mitglieder sind nur die WMDE-Mitglieder), leider hat man den auch vertrieben. Der hatte den ewigen Dauerstreit auch völlig satt, in denselben Besetzungen bzw. Fraktionen usw., dazu hatte er schon mehrfach was geschrieben. – Wobei es seit 2004 doch einige Änderungen hier gibt, denke ich. Auch viele verschiedene Benutzer, viele weg, viele neuere. Du glaubst doch nicht, dass alle von der WP schon 2004 etwas wussten? Ich jedenfalls nicht. Da hat sich schon viel verändert. Auch Elian steht inzwischen bei WP:VW#2015. – Kann schon sein, dass das SG mutlos ist. Wobei es verschiedene Personen sind, die haben ja alle ihre eigenen Meinungen. Entsperrantrag, mmh, den gab es wohl noch gar nicht, was? Dann ginge das ja sogar (trotz Regelhuberei). Versuch macht kluch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:33, 7. Feb. 2015 (CET)

Noch ein Urgestein: WP:VW#Hafenbar, siehe dort: „seit Anfang 2004 Admin“. Nun auch unter den Vermissten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:47, 7. Feb. 2015 (CET)

Hier lesen zu viele Regelhuber (Elop ist nicht gemeint) mit, musste ich eben feststellen, als ich meinen Beitrag in Bezug auf geänderte Benutzernamen ;) ergänzen wollte. Spaßbefreite sozusagen. Mir egal, ich bin noch immer in Kontakt gekommen, wenn ich es wollte. Klar, Mitglieder sind die Vereinsmeier, Mitgliedsnummer war der Versuch eines unpassenden Scherzes. Ich hab jedenfalls 2005 angefangen, wie wohl die meisten als IP. Meine erste Artikelergänzung finde ich noch wieder. Wie man die Lok aufs Gleis bekommen will, nachdem der Zug so lange neben der Spur fährt: keine Ahnung. Die Foundation braucht die Artikelschreiber nicht mehr (mitunter klicke ich auf "zufälliger Artikel" und denke "wer braucht das, mein Hutmacher ist wichtiger"), Fotografen schon eher, sie werden mit Wettbewerben in ihrer Eitelkeit gehätschelt. Gehätschelt wird mit Stipendien, um die sich die treuesten der Treuen balgen. Peinlich. Die höchste Auszeichnung ist ein Projektvertrag. Meine Prognose für Wikipedia ist düster. Darüber werden wir hier nicht ausführlicher reden können, es gefällt manchen Wichtigtuern nicht. Es eilt ja nicht. Grüsskes,

Regelhuber und Wichtigtuer - nun ja, ich habe schon schlimmeres schlucken müssen. Weißt du, hättest du damals nicht so viel Mist gebaut, das auch mich regelrecht umhaute, wärest du in Ordnung. So aber nicht. Gruß -jkb- 01:18, 7. Feb. 2015 (CET)

Oooch, dass du das auf dich beziehst, tut mir aber Leid...

Tja, sicher. Viel Mist gebaut, sehr viel. Man kann sich aber im Laufe der Zeit ja bessern, oder nicht? Meinst du nicht, eine SP wäre mal etwas Sinnvolles? Nach langer Zeit. Das wäre doch recht aufschlussreich für alle. Dann kann man weitersehen. Na, Regelhuber hab ich ja auch nicht zum ersten Mal gelesen. Aber wie will man denn ohne irgendwelche Regeln weiterkommen? Und wozu Regeln, wenn sie niemand einhalten müsste? Macht auch keinen Sinn. Wobei ein bisschen Kommunikation sicher nichts Schlimmes ist. Außerdem weiß man auch nicht, was draus entstehen kann. Vielleicht hilft es auch irgendwobei. Liesbeth, ehrlich, so ein Regelhuber ist jkb auch wieder nicht. Du vertust dich da. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:40, 7. Feb. 2015 (CET)

SP? Lieber nicht. Ich werde mal beizeiten ein MB laufen lassen, dass infinite Sperren, die länger als x Monate sind (und diese ist es, egal was x ist), nicht in einer SP behandelt werden sollen, wo zu viele plötzliche Einzeladminentscheidungen, die falsch sind, stattfinden. Entweder ein Admin-Gremium, gibt es nicht, oder SG. Derzeit bliebe SG übrig. Gruß nach dem Norden, -jkb- 01:44, 7. Feb. 2015 (CET)

Eine SP ist doch auch ein Admingremium, allerdings auf andere Weise. Es gibt dort gerade bei Sperren, die länger andauern, mehrere Meinungen (Admins + Nichtadmins) und Diskussion dazu. Aber du meinst die abschließende Entscheidung. Na, da bin ich mal gespannt auf das MB dazu. Wobei der Eine diese Entscheidung falsch findet und der Nächste eine andere, da gehen die Meinungen ja ziemlich auseinander. Man könnte es aber auch so hinbekommen, indem man derartige SPs einfach nur noch zu mehreren entscheidet. Oder überhaupt alle infiniten Sperren. Das muss sich nicht zwingend auf „länger als x Monate her sind“ beziehen. Außerdem werden ja auch Sperren manchmal nach längerer Zeit von den sperrenden Admins selbst wieder aufgehoben, wenn auch seltener. Und wenn es sich dann später herausstellt, dass es eher unpassend ist, wird eben wieder gesperrt. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:49, 7. Feb. 2015 (CET)

Mir leuchtet auf jeden Fall diese Sperre nicht ein. Eine Lübecker IP unterhält sich mit Winternacht. Und soll wohl gezwungen werden, Einwegaccounts anzulegen, von denen man dann nicht sicher weiß, wo sie herkommen. Da könnte auch sogleich ein Troll einsteigen und so tun, als wäre er dieselbe Person. Und etwaige "Vergehen" würden dann unbewiesenermaßen der Lübecker IP vorgeworfen.

Wieso sollte eigentlich eine Sperrprüfung unmöglich sein? Wenn Einzeladmins unbegrenzt sperren können, dann können doch wohl mindestens mehrere Admins im Konsens unbegrenzte Sperren in lange verkürzen.

Und eine Sperrprüfung unmittelbar nach der Sperre (z. B. "beantrage Verkürzung auf 1-2 Jahre") wäre nicht zielführend gewesen, da es in der Aufregung schwierig einzuschätzen gewesen wäre, ob ein Nachfolgezoo käme. Außerdem weiß man selber nicht, ob man in 1-2 Jahren überhaupt noch wollen wird.

Jetzt sollte es schon besser einschätzbar sein. --Elop 12:45, 7. Feb. 2015 (CET)

Wenn ich jkb richtig verstanden habe, so hat er eigentlich nichts gegen eine SP, wo mehrere Admins gemeinsam entscheiden würden. Nur dass das in einer SP nicht zwingend gegeben sein muss, weil jederzeit irgendein Admin alle anderen quasi overrulen könnte und alleine entscheiden. Ich weiß nicht, wie man das lösen kann, aber es müsste nicht sein, dass man das dann zwangsläufig ans SG weitergeben muss. Man könnte auch stattdessen eine Regelung treffen, dass man bei unbegrenzten Sperren, die schon x Monate andauern, nur Entscheidungen mit bspw. mind. 3 Admins machen kann, also 2 andere bräuchte, die die Entscheidung unterstützen. Das ist ja auch schon öfters geschehen, zum Beispiel bei der Juesch-Sperre, wo es noch mehr als 3 waren. Es wäre also nicht einmal ungewöhnlich oder neu, man müsste es nur vereinbaren. Völlige Fehlentscheidungen wie bei der Fiona-Sperre kürzlich oder bei M.s Sperre oder anderen sollten aber auch weiterhin spontan aufgehoben werden können, genauso wie sie auch völlig spontan und falsch vergeben wurden. Das auch, wenn es eine Weile dauert, bis es jemand macht. Sonst hat man ein Dilemma. Aber oft wird auch in VMs zu mehreren entschieden oder nach CUAs, da kann man schlecht einen mehrere andere overrulen lassen. Gerade nach CUAs wird man um Mehraugenentscheidungen nicht herumkommen; das könnte man zumindest einfach so aufschreiben, dafür braucht es auch kein MB.

Und ansonsten finde ich eine SP oder einen SG-Antrag, bei dem man ausloten kann, unter welchen Bedingungen eine Mitarbeit normal möglich sein kann, sinnvoller als unbegrenzt andauernde Sperrumgehungen, die dann zwangsläufig zu ständigen Regelverletzungen führen: darf nicht schreiben, tut es trotzdem, wird dann wieder gesperrt; darf nicht abstimmen, tut es trotzdem, aber es kümmert keinen. Was bringt so ein Blödsinn irgendwem? Entweder jemand darf mitmachen und es ist gewünscht oder nicht, aber diese Zwischendinger mit Sperrumgehungen usw., wo die Sperrumgehungen auch noch von diversen Admins gefördert werden (man darf nur nicht sagen, wer man ist, sonst wird man wieder gesperrt), finde ich nicht sehr sinnvoll auf die Dauer. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:18, 7. Feb. 2015 (CET)

Im Fall der Hutträgerin bestünde keine Gefahr, daß eine SP von nur einem Admin entschieden würde.

Gewaltenteilung per eigens gewählter Sperrprüfer (die dann, so gleichzeitig Admin, natürlich sich der VM-Sperre enthielten) ist sicher anzustreben, aber behelfsweise würde es auch im derzeitigen Modus mit einiger Wahrscheinlichkeit funzen. --Elop 13:27, 7. Feb. 2015 (CET)

Wahrscheinlich würde sonst auch ein anderer Admin schnell eine Sperre wieder einsetzen, die nur ein Admin alleine nach langer Zeit aufheben würde, wenn das gar keinen Konsens hätte. Also ist da nicht wirklich irgendeine Gefahr. Gewaltenteilung ist immer sinnvoll. Wenn das umsetzbar ist, dass sich genügend finden, die getrennt VMs und SPs bearbeiten, wäre das so möglich. Aber ich weiß nicht, ob es wirklich genügend Admins gibt für die getrennt zu bearbeitenden Seiten. So viele sind es ja nicht, die überhaupt dort aktiv sind.

Übrigens sind jetzt noch mindestens 2 dieser Einwegkonten ungesperrt – abgesehen von welchen, mit denen noch nie geschrieben wurde und die auch niemanden stören –, wie viele braucht man eigentlich? Das Posten per IP finde ich da schon wesentlich sinnvoller als das Anlegen immer neuer Einwegkonten, wo dann auch ab und zu Unbeteiligte mit weggesperrt werden, die damit nichts zu tun haben. Warum eigentlich wird schon ein neues Einwegkonto angelegt, wenn es doch noch mind. 1 ungesperrtes gibt? Dann könnte man doch das erst mal weiternutzen, wenn schon unbedingt mit Einwegkonto statt per IP geschrieben werden muss. Wobei die Philippinen-IPs ja üblicherweise auch nur gesperrt werden, wenn sie regelverletzend werden (PAs oder sonstiges). Und mit IP kann man sowieso nicht abstimmen, also ist gar keine Gefahr einer Fortsetzung des zur Sperre führenden Verhaltens möglich. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:39, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich denke, im Idealfalle wären die Sperrprüfer gar keine Admins, sondern würden sich, neben der Artikelarbeit, um ebendas kümmern. Am besten eine Mischung aus Vollfußgängern und Ex-Admins.

Und auch die AP-Zuständigen könnten in ähnlicher Weise gewählt werden.

Das Manko ist je vor allem, daß aktive Poweradmins über aktive Poweradmins entscheiden.

Wir haben genug angesehene Leute, die keinen Bock (mehr) haben, die Hälfte ihrer WP-Zeit mit Verwaltung und Verkehr Regeln zu verbringen, aber so überschaubare Aufgaben gerne wahrnähmen. --Elop 14:09, 7. Feb. 2015 (CET)

Ja, nur dass das eine gravierendere Änderung wäre und man dafür mit Sicherheit ein MB benötigen würde. Wie sonst will man bestimmen, wer von denen nun SPs entscheiden können darf und wer lieber nicht? Wenn man eine Wahl dafür benötigt, müsste man ein solches neues Prozedere eben schon vorher irgendwie legitimieren. So wie auch beim SG geschehen. Eine einfache Trennung der Tätigkeiten verschiedener Admins, wie du oben schriebst, wäre demgegenüber jederzeit durch- bzw. einfach einführbar. Dafür braucht es nur genügend dort aktive Admins. – Wenn man aber länger andauernde unbegrenzte Sperren grundsätzlich nur noch direkt vom SG bearbeitet haben möchte, wie jkb oben vorschlug (vermutlich hatte er das auch bei Juesch schon so gemeint, was von mehreren Leuten missverstanden wurde), dann braucht man dafür natürlich auch ein MB, das liefe also auf Ähnliches hinaus – ob man eine Wahl für unabhängig zu wählende Sperrprüfer benötigt oder diese das SG sind. Vielleicht solltet ihr beiden euch dabei mal zusammentun, die Ideen scheinen mir recht ähnlich zu sein. ;-)

Wenn das SG die bearbeitende Instanz wäre, dann dürfte es sich aber nicht herausreden können mit irgendeiner Begründung und diese Fälle einfach so ablehnen trotz Zuständigkeit. Da aber die SG-Mitglieder sich vorbehalten, Fälle auch ablehnen zu können trotz eindeutiger Zuständigkeit, würde das bedeuten, dass es dann zu gar keine Sperrprüfmöglichkeit mehr käme. Das wäre jedenfalls am schlechtesten. Die unabhängigen Sperrprüfer wären aber wohl auch von der Anzahl her begrenzt, es würden nicht zig Leute gewählt werden. Und wenn die sich dann nicht drum kümmern würden wie manchmal das SG, würde es auf ähnliche Nichtbearbeitungen hinauslaufen. Die Bearbeitung müsste schon garantiert werden können. In SPs werden schließlich auch alle unbegrenzten Sperren bald geprüft und nicht nur wegarchiviert oder man nimmt den Fall nicht an. Dieser Grundsatz darf nicht aushebelbar werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:42, 7. Feb. 2015 (CET)

Man könnte auch das jetzige SP-Prozedere so verändern, dass man Sperrprüfungen ab Dauer x nur noch von mind. 3 Admins entscheiden lassen könnte (auch Sperrverlängerungen bis zu der Dauer müssten entsprechend bestätigt werden und könnten nicht mehr ad hoc vergeben werden – Verlängerung von 1 Tag auf 1 Monat und so ein Unfug), bspw. ab 1 Monat Sperre oder ab 2 Wochen. Und Sperren und Sperrverlängerungen ab Dauer y nur noch von mind. 5 Admins, also bspw. ab einem halben Jahr. Dann hätte es auch den Fall Juesch in der Form gar nicht gegeben, weil einer Sperrverlängerung von 1 Monat Dauer mind. 2 andere Admins hätten zustimmen oder stattdessen eine andere Dauer hätte gefunden werden müssen. Das ganze Hin und Her im Anschluss wäre also entfallen. Und das Problem derselben Admins wäre etwas verkleinert, wenn man jeweils mehrere gemeinsam entscheiden ließe. Das gälte nur für die SP selbst, da man dort ja keine zweite einleiten darf und SG-Anträge auch nicht angenommen werden können. Trotzdem könnte man ganz falsche Sperren vor einer SP noch einfach so wieder aufheben. Ich habe nur den Eindruck gewonnen, dass diese „Community“ gar keine Verbesserungen des Sperrprozederes will, sondern lieber einen bescheuerten Zustand beibehalten will. Deshalb habe ich auch auf MBs dazu keine Lust mehr, weil diese regelmäßig abgelehnt werden und bestätigen, dass man lieber den Mist behalten will, an den man sich inzwischen gewöhnt hat und den man anscheinend ganz toll findet. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:58, 7. Feb. 2015 (CET)

Elop, du denkst doch nicht, dass ich so fehlerhaft schreiben würde?

Winternacht, ich halte jkb für einen R[PA entfernt] und W[PA entfernt]. Er glaubte kraft Amtes einschreiten zu sollen, er hätte darauf auch verzichten können, aber seine Präsenz zu demonstrieren, war für ihn unabdingbar.

Zum Zweiten: Eine Entsperrung hätte zwei Seiten.

• Erstens: Welchen Sinn hätte sie für mich? Dazu könnte ich später noch etwas sagen.
• Zweitens: Käme man auf die Idee, sie mit Auflagen zu verbinden?

1. Meine Meinung beispielsweise, dass das Kunstportal aus [PA entfernt] besteht, werde ich nicht ändern. Artmax hat den wahrscheinlich unverbesserlichen [PA entfernt] erst unlängst in Wuppertal sehr hübsch demonstriert, peinlicherweise nicht im Portal-Hinterstübchen sondern wikipediaweit, leider aber nicht wie sonst bei der Veranstaltungsreihe vor laufender Kamera.

1. Dürfte ich Missstände, allseits offenkundige oder subjektiv wahrgenommene, nicht ansprechen, weil der Hammer der zum Beispiel -jkb-schen „keine Besserung erkennbar“-Sperrung über mir hinge?

1. Müsste ich damit rechnen, dass heute weniger aktive als einst dumme Jungs oder deren Nachfolger mich sexistisch herabsetzen oder beleidigen und dürfte ich mich nicht dagegen wehren?

1. Müsste ich artig schweigen, wenn Cliquenwirtschaft (-jkb- und Co.) oder ähnliches zu offenkundig ist? Müsste ich hinnehmen, dass Frauen als „Stinkesocke“ herabgesetzt werden?

Als demütige Beiträgerin ausschließlich im ANR, wie ich es bei anderen Gesperrten sehe, bin ich nicht geeignet, höchsten für eine begrenzte Zeit und bei mir wichtigen Inhalten. Die Zeit läuft ab.

Ich nähme mir womöglich das Recht, das Winternacht-Beitragsverhältnis zu übernehmen. Für eine begrenzte Zeit würde ich mir mit Anderen Gedanken machen, wie man Wikipedia noch kalfatern könnte.

Muss man Wikipedia, wie wir uns das Lexikon vorgestellt haben, tatsächlich retten? Oder gibt es genügend Gründe dagegen?

Darüber würde ich lieber hier als außerhalb reden. Naja, vielleicht. Ganz sicher bin ich mir nicht.

Grüßkes, P.s.: Zu Hiiilfe! Benutzer Diskussion:Horst Gräbner: Ahnungslose und Böswillige.

--Cross Queer (Diskussion) 20:50, 8. Feb. 2015 (CET)

Offenbar funktioniert hier die Kommunikation wegen eines [PA entfernt] nicht mehr. Ich schlage deswegen vor, entweder per Mail einen anderen Ort zu verabreden oder zu einem vor Jahren genutzten Ort zurückzukehren. Der macht natürlich heute wegen des SUL nicht mehr so viel Spaß, wäre für mich aber noch zu erreichen. Bis fast Ende Februar werde ich auf (Foto-)Tour sein, könnte mich unterwegs zwar melden, was bei skb'schen Sperrungen nicht sinnvoll ist, ehe ich meine IP in der Zeit nicht kenne. Es eilt nicht. Im März werde ich über IP wieder identifizierbar sein. Grüßkes, --Kanzaburo Atari (Diskussion) 21:14, 8. Feb. 2015 (CET)

Hoffnungslos ♡ --Constellsora (Diskussion) 22:49, 8. Feb. 2015 (CET)

Weiterleitungen auf Unterabschnitte

Lass das doch bitte mit dem Abändern von funktionierenden Weiterleitungen. Ich habe auch damals schon gewusst, dass man Weiterleitungen auf Unterabschnitte setzen kann, und habe absichtlich bei diesen Artikeln darauf verzichtet, weil man zum Verständnis sowieso hochscrollen müsste. MBxd1 (Diskussion) 20:50, 9. Feb. 2015 (CET)

Wenn es einzelne Unterabschnitte konkret zum Thema gibt, ist es doch viel sinnvoller, direkt darauf zu verlinken. Links sollen schließlich genau sein und direkt auf die zugehörige Bezeichnung verlinken und nicht allgemein auf einen Artikel. Wenn man mehr dazu wissen will, kann man immer noch hoch- oder runterscrollen, je nachdem. Ich finde das sinnvoller, jedenfalls dann, wenn nicht in der Einleitung die Bezeichnung auch schon kurz mit erwähnt wird. Das gibt es ja auch schon mal ab und zu. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:53, 9. Feb. 2015 (CET)

Die betreffenden Artikel sind aber einigermaßen übersichtlich und die Abschnitte direkt auffindbar. Und die Unterabschnitte greifen inhaltlich auf den Haupttetxt zurück, man versteht doch gar nichts an der direkt verlinkten Stelle. Es geht hier um Unterbaureihen, da ist der wesentliche Zweck, überhaupt den zuständigen Artikel zu finden. MBxd1 (Diskussion) 21:03, 9. Feb. 2015 (CET)

Tja, hab es nun hier mal anders gemacht, da ist die Einleitung auch sehr kurz, das Inhaltsverzeichnis folgt direkt und der Abschnitt selbst sehr kurz. Ist wahrscheinlich auch etwas unterschiedlich. Bei langen Abschnitten mit viel Text und ohne Erwähnung in der Einleitung halte ich es allerdings für besser, direkt zu verlinken, wo man etwas genau dazu findet. So ist das ja auch eigentlich vorgesehen. Vielleicht muss man im Einzelfall schauen, was besser passt. Eigentlich dachte ich, dass immer Abschnitte verlinkt werden sollen, wenn es welche gibt – wenn der Begriff nicht schon in der Einleitung erklärt wird. Denn dafür ist diese Funktion doch gedacht. Habe auch noch nie gelesen, dass das irgendjemand anders sieht. Seltsam. Jedenfalls fehlen auch sehr viele Weiterleitungen ganz. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:12, 9. Feb. 2015 (CET)

"Teilen sich Tacuisses und A. dieselbe Range?"

Das fragtest Du, Winternacht auf VM. Dem liegt ein Missverständnis Deinerseits zugrunde. "Teilen" ist ein aktiver und bewusster Vorgang. Wenn aber zwei Benutzer zufällig beim gleichen Provider Kunde sind (der viele Tausend Kunden hat) ist das kein "Teilen" sondern reiner Zufall. Bitte keine Verschwörungstheorien konstruieren. Gruß --188.98.243.188 22:39, 10. Feb. 2015 (CET)

Nein, falsch. Man kann sich auch mit vielen anderen Benutzern Ranges teilen, die man nicht kennt und zu denen man keinen Kontakt hat. Das muss überhaupt nicht bewusst passieren, aber es passiert dann trotzdem. Ich teile mir meine Range auch mit vielen anderen Leuten, die ich nicht kenne – das macht der Provider automatisch so. Darunter auch sicher einige WP-Benutzer. Das hat nichts mit Verschwörungen zu tun, AY. Erst wenn man sich ein Konto teilt oder mehrere, so wie du, dann wird es ein bewusster Vorgang. (Oder wenn man sich die eigene IP mit Bekannten zum selben Zeitpunkt teilt.) Nur dass in dem Fall eben beide schon offen unter IP geschrieben haben und es auch ausdrücklich im CUA erwähnt wurde und man es dann auch sieht. Das ist bei anderen Benutzern so nicht unbedingt der Fall. Der Link von Otberg ist dafür jedenfalls gar nicht hilfreich, weil die IPv6-Range dort, wohin er verlinkte, gar nicht erwähnt wird, weil die Meta-Seite völlig veraltet ist. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:46, 10. Feb. 2015 (CET)

Temp-De-Admin

Von der wegen, Verfahren tot... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:08, 10. Feb. 2015 (CET)

Hatte doch irgendjemand wieder von den Toten erweckt, oder? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:14, 10. Feb. 2015 (CET)

Keine Ahnung, wer denn? tz tz tz... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:21, 10. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht Lazarus, der hat damit Erfahrung. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:33, 10. Feb. 2015 (CET)

Dann wäre das Temp-De-Admin-Verfahren ja göttlich... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:37, 10. Feb. 2015 (CET)

Oder die Auferweckung. Mmh. Aber ob Altkatholiken dabei Spaß verstehen, weiß ich nicht. Dazu kenne ich mich zu wenig damit aus. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:46, 10. Feb. 2015 (CET)

Danke

übrigens für Deinen Hinweis. Stand ich ja dumm da... aber mehrere erfahrene Leute hatten sich das vorher angeschaut und ja auch mehrere Admins unterschrieben, bis Dir der Fehler auffiel. War ich wenigstens nicht allein dumm :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:48, 12. Feb. 2015 (CET)

Nichts zu danken. Ich habe mich auch gewundert, dass alle abstimmten, aber es niemandem auffiel oder zumindest noch niemand was gesagt hatte. :-) Schon seltsam. Aber nun läuft es ja normal. Eine Stellungnahme gibt’s trotzdem nicht, tja. Da kann man wohl nicht viel machen. Keine Ahnung, wie er sich das vorstellt auf diese Weise. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:52, 12. Feb. 2015 (CET)

schriftauszeichnung von kommas

gudn tach!
zu [3]: wenn ich unsere typografie-expertin user:Gräfin Typo richtig verstanden habe (Wikipedia_Diskussion:Typografie/Archiv/3#Schriftauszeichnung_fett_und_kursiv_mitten_im_Satz), dann ist es eher zu vermeiden, die kommas hinter hervorgehobenen woertern ebenfalls hervorzuheben. -- seth 10:48, 13. Feb. 2015 (CET)

Hallo seth, also, ich hatte das mal im Duden bei den dortigen Typografieempfehlungen so gelesen, dass Satzzeichen hinter ausgezeichneten Wörtern so formatiert werden sollten wie die Wörter selbst, egal ob Komma, Ruf-, Fragezeichen, Semikolon oder Punkt (bei dem man das Kursive aber nicht so sieht). Nur bei Klammern ist es etwas komplizierter. Auch im Netz hatte ich das so schon genauso gefunden. Warum sollte man es hier entgegen der üblichen Formatierungen machen? Stand das nicht auch auf der Seite WP:TYP mal entsprechend? In dem Duden, den ich hier gerade zur Hand habe, steht folgender Satz: „Satzzeichen werden – auch am Ende eines ausgezeichneten Textteils – in der Regel in der Auszeichnungsschrift gesetzt.“ Ähnlich fand ich es auch häufiger noch woanders. Ich werde mich also diesbezüglich lieber an den Duden halten als an irgendwelche anderen davon abweichenden Empfehlungen hier. Ich sehe auch keinen Grund, davon abzuweichen. Und ich halte es sowohl für falsch als auch für schlechter lesbar, wenn man z. B. Kommata oder Ruf-/Fragezeichen nicht auch so formatieren würde wie das Wort, auf das das Zeichen folgt. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:23, 13. Feb. 2015 (CET)

Aber man kann sich in der Wikipedia natürlich einen neuen MBF erstellen lassen, um noch mehr normale und richtige Edits weiter zu verhindern, denn das wird ja sowieso schon gemacht. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:32, 13. Feb. 2015 (CET)

Was du schreibst, Winternacht, ist eigentlich auch vollkommen typographie-logisch. Außerdem geschieht es ja fast automatisch: Setze ich einen Satz kursiv, erscheint auch das Komma und das Fragezeichen kursiv? und Setze ich einen Satz fett, erscheint auch Komma und Ausrufezeichen fett! --188.96.192.162 16:35, 13. Feb. 2015 (CET)

Ja, so sehe ich das auch. Deshalb verstehe ich auch gar nicht, warum das immer mal wieder bezweifelt wird und man es unbedingt unleserlicher machen will. Denn anders laufen die Buchstaben ja in die Satzzeichen hinein oder umgekehrt. Es wäre schon gut, wenn man Texte leserlich gestalten könnte, ohne dass sich man sich darüber beschweren würde und man sie wieder unleserlicher machen will – und das auch noch entgegen solchen klaren Vorgaben.

Aber was erwartet man von einem Wiki, wo es sogar schon einen Filter gibt, weil einige Leute der Meinung sind, dass es einen US-amerikanischen Kontinent gäbe, denn das soll ja dasselbe sein wie der amerikanische Kontinent? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:47, 13. Feb. 2015 (CET)

Ja seltsam. Lächeln musste ich über deine Bemerkung über den Punkt: „bei dem man das Kursive aber nicht so sieht.“ Hier ein ein kursiver .   (Das Smiley selbst habe ich mal nicht kursiv gesetzt) Grüße --188.96.192.162 16:58, 13. Feb. 2015 (CET)

Irgendwo las ich mal, dass man auch kursive von normal gesetzten Punkten unterscheiden könnte, aber ich sehe da jedenfalls normalerweise nicht den Unterschied. (Hier der Punkt mal kursiv.) Und hier ein normaler Punkt nach kursivem Wort. Kann man man das wirklich unterscheiden? Bei fettem Wort sieht man aber einen deutlichen Unterschied. Wenn man den Punkt dann normal setzen würde, verschwindet er etwas hinter dem Wort, so dass man ihn nicht mehr so gut wahrnimmt wie hier. Das macht also auch einen Unterschied, genau wie kursive Kommata und erst recht Semikolons und Doppelpunkte, die in die Wörter hineingehen. Gerade bei den beiden letztgenannten Zeichen sieht es wirklich scheußlich aus, wenn sie gerade hinter kursiven Wörtern stehen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:05, 13. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

es geht nicht darum, etwas hier gegen die konventionen zu tun, sondern den konventionen entsprechend. die frage ist, was die konventionen sind. im duden steht zu typografischen fragen nicht soo viel drin, deswegen auch solche formulierungen wie "in der regel". es gibt naemlich auch ausnahmen und es kommt auf viele dinge an, die im duden vermutlich nicht alle genannt werden. das etwas komplizierte klammern-beispiel hast du ja selbst schon angesprochen.

relativ ausfuehrlich wird auf http://www.belleslettres.eu/artikel/kursives-auszeichnen.php auf das thema eingegangen, auch auf den kursiven punkt -- wobei ich nicht weiss, ob alle fonts den tatsaechlich besitzen.

bei aufzaehlungen einzelner fetter woerter in einem an sich nicht-fetten text (und analog dazu bei unterstreichungen) gehen die meinungen schon ziemlich auseinander, vgl. [4], und bei links erst recht, siehe [5].

auf belleslettres.eu wird auch auf etwas wichtiges hingewiesen, naemlich die spationierung. die ist fuer uns, da wir ja nicht wirklich texte setzen, da unsere moeglichkeiten hier nur sehr eingeschraenkt sind, kaum benutzbar. wir haben hier praktisch nur die moeglichkeit, ein leerzeichen zu setzen oder keines zu setzen. etwas dazwischen ist ziemlich unpraktisch in wikitext und geht eigentlich nur ueber haesslichen html-code. zudem schreiben wir hier kein buch, sondern webpages, die mal so und mal so dargestellt werden, abhaengig von OS, browser und einstellungen. jedenfalls gibt es in der typografie haeufig mehrere richtige moeglichkeiten, allerdings unter bedinungen, die wir hier gar nicht wirklich haben. es ist somit grundsaetzlich schwierig, mit pauschalen regeln hantieren zu wollen.

bisher ist es z.b. bei den allermeisten links bei uns so, dass etwaige folgende satzzeichen nicht mitverlinkt werden. bei deinem edit ist mir aufgefallen, dass du das geaendert hast. ich denke jedoch, dass sowas, da es vermeintlich gegen die bisher gelebte konvention "verstoesst", eine absprache erfordert. -- seth 00:12, 14. Feb. 2015 (CET)

Oups

Hallo Winternacht, weil ich generell im Titel. immer einen Punkt setze, sorry. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:17, 17. Feb. 2015 (CET)

Hallo Lómelinde, das mache ich ja sonst auch, daher also. Ich hatte mich nur etwas gewundert, wo die alle herkamen.

Ich rätsele gerade etwas über der Vorlage:JE. Dort waren auch Fehler. Ich hoffe, das mit der Korrektur des Leerzeichens vor dem Komma führt jetzt nicht dazu, dass die Vorlage in anderen Fällen etwas Falsches anzeigt. Kannst du das herausfinden? Die Vorlage ist etwas schwierig zu durchschauen. Außerdem stehen da 2 Punkte hintereinander bei „Gamaliel II..“, siehe Beispiele der Doku, einer vor und einer hinter dem Weblinksymbol. Das ist auch falsch, der 2. Punkt müsste raus, weil nie 2 Punkte direkt hintereinander stehen. Ich finde aber nicht die Stelle, wo er dort zu viel ist, seufz. Hast du eine Ahnung, wo der Fehler steckt? Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:25, 17. Feb. 2015 (CET)

Man müsste immer einen Punkt direkt hinter den Titel in den Link setzen und im Fall von „Gamaliel II.“ den Punkt weglassen, damit er nicht doppelt ist. Denn wenn man nur bei „Gamaliel II.“ den Punkt wegließe, dann stünde er nur noch hinter dem Websymbol, das geht auch nicht. Kompliziert. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:29, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube, jetzt hab ich es gefunden. Aber ob das mit den Leerzeichen jetzt richtig funktioniert, weiß ich nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:33, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich habe mit dieser Vorlage eher nichts zu tun, auch sonst eher wenig mit JE. Ich sehe gar keinen Punkt, der doppelt ist, hast du wohl doch schon behoben, oder? Ansonsten: „Try and error is what I can do“. Aber eigentlich muss der Punkt in dem Falle schon doppelt stehen, weil ja einerseits die Regel gilt Titel (oder Literatur komplett) mit Punkt am Ende und andererseits dann wieder die Zahl I. II. hat einen Punkt dahinter. Also Felix I. Felix II. und wenn das ein Titel ist, dann müsste es nach meiner Meinung halt so aussehen. Felix II.., auch wenn das etwas doof aussieht.

Aber bei Seitenangaben ist das auch so, S. 205. und S. 205f.., weil der eine Punkt nun mal zum „f.“ gehört so wie der Punkt zur „II.“. Ist halt alles nicht so einfach hier.

Ich setze auch bei so etwas einen Punkt Nix Wissen macht auch nix?!. Das ist schon etwas extrem, oder? Einen schönen Abend noch ich bin jetzt offline. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:49, 17. Feb. 2015 (CET)

Nein, auch bei den Seitenangaben dürfen keine doppelten Punkte hintereinander stehen und der doppelte dann entfernt werden. Punktdopplungen sind tatsächlich falsch. Ich such es noch mal heraus. Wenn dazwischen eine schließende Klammer steht oder ein schließendes Anführungszeichen, dann ist es aber richtig, sowohl davor als auch danach einen Punkt zu setzen. Nur ist das Weblinksymbol ja kein Satzzeichen, das wird zum Beispiel beim Kopieren des Textes auch gar nicht mitkopiert. Also kann es nicht richtig sein, Punkte vor und hinter ein Websymbol zu setzen. Sowohl „Gamaliel II..“ als auch „S. 205 f..“ ist jedenfalls definitiv beides falsch. Und ein Leerzeichen bzw. nbsp gehört auch noch vor das „f.“ Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:57, 17. Feb. 2015 (CET)

Ach so, hinter andere Satzzeichen (Komma, Rufzeichen, Fragezeichen) kommt auch grundsätzlich nie ein Punkt, also ist „Nix Wissen macht auch nix?!.“ auch falsch, das muss „Nix Wissen macht auch nix?!“ sein, dieses „?!“ als Ausdruck sowohl von Frage als auch von einem Ausruf hingegen ist ein Stilmittel, das hat aber nichts mit dem falschen Punkt zu tun. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:59, 17. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht kann ich mir das ja merken, garantieren kann ich es aber nicht. Ich setzte schon automatisch immer einen Punkt in Titel. So nun bin ich aber weg. Ja ich weiß wo die Beispiele stehen, WP:Zitierregeln, mach dir also nicht die Mühe es zu suchen. ich habe da schon einen →recht guten Überblick darüber was wir für Richtlinienseiten haben. Nur ich kann mir nicht immer alles merken. Bei mir stand im Kopf Titel bekommt einen Punkt und wenn du eine Vorlage benutzt wird auch aus S. 205 f. Ja mit Lücke wenn das richtiger ist ein →Buch. S. 250 f. , wenn jemand korrekt 250 f. dort hineinschreibt und darauf auch noch zu achten, wenn man tausende von Artikeln bearbeitet … nee, das schaffe ich nicht wirklich, sorry.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:07, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich meinte jetzt nicht die Zitierregeln, aber da steht sicher auch noch etwas dazu. Ich habe jetzt dies zu den Punkten wiedergefunden: Hier steht:

• „Steht eine Ordnungszahl mit Punkt am Satzende, so wird kein zusätzlicher Schlusspunkt gesetzt <§ 105>.“
• Bsp.: „Katharina von Aragonien war die erste Frau Heinrichs VIII.“

Wenn überhaupt, dann nur Auslassungszeichen (3 Punkte), aber nicht zwei, das hat dann aber nichts mit dem Punkt einer Ordnungszahl zu tun. Und in Vorlagen müssen im Zweifel die Punkte bei „f.“ weggelassen werden, wenn die Vorlage selbst schon einen Punkt als Satzzeichen setzt, damit er nicht doppelt ist. Und hier findet sich das, dass nicht verschiedene Satzzeichen inkl. Punkt am Ende stehen können:

• „Der Punkt ist das neutrale Satzschlusszeichen. Er steht nach einem abgeschlossenen [auch mehrteiligen] Ganzsatz <§ 67> (sofern dieser nicht durch ein Fragezeichen als Frage <§ 70> oder durch ein Ausrufezeichen als besonders nachdrücklich gekennzeichnet ist <§ 67 E2>).“

Diese Fehler könnte man sicher noch öfters im Wiki finden und korrigieren. Hoffentlich ist die Vorlage jetzt richtig, nicht dass irgendwo ein Parameter fehlt und dann gar kein Komma folgt und somit ein Leerzeichen direkt zwischen Wörtern fehlen sollte. Die Beispiele stimmen aber zumindest jetzt. :-) Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:28, 17. Feb. 2015 (CET)

Oh, prima, vielen Dank für deine Mühe, ich hoffe es bleibt in meinem Gedächtnis, ich werde zumindest versuchen besser darauf zu achten.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:32, 18. Feb. 2015 (CET)

Deine Verschiebung von Nearshoring zu Nahverlagerung …

...finde ich wenig geglückt, noch dazu ohne vorherige Diskussion. Ich hatte einige Jahre mit Nearshore-Projekten Befassung. Die Bezeichnung Nahverlagerung ist mir dabei nie untergekommen, außer vielleicht bei Deutungsversuchen. Gibt es für deine Verschiebung eine sinnige Begründung? Grüße --losch (Diskussion) 19:04, 20. Feb. 2015 (CET)

Hallo Losch, mag sein, ich fand es vorher wenig geglückt, weil der Artikel eben mit Nahverlagerung anfing und nicht mit Nearshoring. Also sah es so aus, als sei es so gedacht. Es sollte jedenfalls zueinander passen. Das Lemma sollte so heißen, wie der Artikel auch anfängt. Wenn du meinst, dass die engl. Bezeichnung häufiger verwendet wird und die deutsche eher wenig, dann ändere am besten alles ab, dann aber auch die Einleitung entsprechend anpassen. Es kommt eben nicht gut, wenn das Lemma Nearshoring heißt und der Artikel dann anfängt mit „Der Begriff Nahverlagerung oder englisch Nearshoring bezeichnet …“, da sah es so aus, als sei die engl. Bezeichnung nur die ursprüngliche, aber nicht aktuell normalerweise verwendete. Wenn die deutsche Bezeichnung eher seltener ist, dann formuliere es doch stattdessen etwa so in der Art: „Der Begriff Nearshoring (deutsch Nahverlagerung) bezeichnet …“, damit das deutlicher wird. Ich habe nichts anderes gemacht, als das Lemma der Einleitung anzupassen, denn so konnte es keinesfalls bleiben. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:50, 20. Feb. 2015 (CET)

Ok. --losch (Diskussion) 20:27, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich warte dann mal, bis du fertig bist. Du hast nämlich jetzt unter anderem die Kategorie von unten wieder nach oben verschoben und „osteuropäisch“ wieder großgeschrieben. Vielleicht kannst du auch noch mal draufschauen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:33, 20. Feb. 2015 (CET)

Ja, ich habe schlicht alles rückgängig gemacht und dabei vielleicht einige Verbesserungen von dir übergebügelt. Sorry dafür. Reparierst du es selbst? Du weißt ja, was dir aufgefallen war. Dank & Grüße --losch (Diskussion) 20:39, 20. Feb. 2015 (CET)

Ja, schaue ich mir noch mal an. War wahrscheinlich hier etwas einfacher so, nun ja. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:32, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich habe jetzt auch noch einige Wikilinks mit eingefügt. Leider gibt es noch keine Artikel zu den Themen Lohnunterschied/Lohnunterschiede bzw. Entwicklungsressource/Entwicklungsressourcen. Die müssten erst noch angelegt werden, falls die Themen nicht in anderen Artikeln schon beschrieben werden und nur Weiterleitungen dorthin fehlen sollten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:59, 20. Feb. 2015 (CET)

Hi Winternacht

ich bin mir nicht sicher, ob das eine gute Idee ist, alle möglichen uralten Userspaces aufzuräumen, aber ich muss jetzt wech. Ich wollt nur kurz sagen, meinen lass bitte so, ich mag ihn, wie ich ihn selbst hinterlassen hab. Danke und Gruß --Rax post 07:19, 27. Feb. 2015 (CET)

Hallo Rax, willst du nicht wenigstens die überflüssigen Präfixe „Vorlage:“ rausnehmen, denn das sind doch bei dir auch Kopiervorlagen für den ANR, oder? Die müssen ja nicht unbedingt im ANR landen, da sind sie ganz überflüssig. Sonst räumen dort nur wieder andere Leute hinterher, das muss ja nicht sein. Dann besser direkt die Kopiervorlagen ändern, dann ist es weniger Nachräumarbeit für andere Leute oder für Bots. Ich habe schon Leute gesehen, die nur so was als einzige Änderung im ANR machen, dann kann man besser die Kopiervorlagen ändern. Die Tippfehler kannst du natürlich gerne drin lassen, wenn du meinst. ;-) Was machst du denn eigentlich mit den uralten Toolserver-Links? Wären da nicht funktionierende Tools besser geeignet? Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 07:26, 27. Feb. 2015 (CET)

Bin ansonsten auch durch mit den falsch formatierten Kopiervorlagen. Vielleicht landen dann zukünftig ein bisschen weniger Syntaxfehler im ANR. Ich hab übrigens auch schon mehrere Dankeschöns dafür erhalten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 08:26, 27. Feb. 2015 (CET)

ja, ich müsste da dringend mal aufräumen - aber das ist das, was ich von Tetris gelernt habe: Wenn ich zu ordentlich aufräume, verschwinden meine Sachen ;-) --Rax post 15:55, 27. Feb. 2015 (CET)

Keine Ahnung, was man dagegen machen kann, dass beim Aufräumen was verschwindet. Aber kann doch hier eigentlich nicht passieren, oder? Es gibt dann ja noch die Versionsgeschichten und alles ist wieder da. ;-) Brauchst du denn neue, funktionierende Links für die Tools oder nicht mehr? So wie jetzt ist das ja nicht mehr nutzbar. Die Wikimedia.de-Links sind am besten. :-P --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:18, 28. Feb. 2015 (CET)

nein, ich habe das seit jahren nicht mehr genutzt, das hängt da mehr aus nostalgischen gründen rum. --Rax post 23:02, 1. Mär. 2015 (CET)

Ach so, tja, die meisten Tools braucht man auch eher selten und wenige häufiger. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:50, 1. Mär. 2015 (CET)

Änderungen an meiner Benutzerseite

Hallo Winternacht, ich gehe mal von guter Absicht bei Deiner ungefragten Änderung an meiner Benutzerseite aus. Trotzdem empfinde ich dies als Eingriff in meinen privaten Bereich. Du hättest zumindest einen Kommentar auf meiner Disk hinterlassen können, der dies begründet!--Wolffi_disk^RM 08:10, 27. Feb. 2015 (CET)

Hallo Wolff-BI, wesentlich mehr hätte man da als Begründung auch nicht geschrieben. Deswegen habe ich es ja im Kommentar entsprechend begründet. Es ist immer besser, wenn die Kopiervorlagen stimmen und die Benutzer alle einzeln anzusprechen ist deutlich aufwändiger als die Begründung im Kommentar. Ich gehe davon aus, dass man die eigene Seiten beobachtet und dort den Kommentar dann auch sieht. Man kann natürlich auch später im ANR alles fixen, was per Kopiervorlage hineingeraten ist, aber auch das ist viel aufwändiger. Dann ist es doch sinnvoller, wenn die Syntax gleich in den Vorlagen passt. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 08:14, 27. Feb. 2015 (CET)

…und wer hat Dich zum Schützer der Vorlagen ernannt? Wo ist bitte der Unterschied ob nun "Bild" oder "Datei" in der Vorlage steht? Was rettest Du in diesem kleinen Projekt, wenn Du ein Leerzeichen vor den 4 Tilden entfernst? Bitte unterlaß' demnächst Änderungen auf meiner Benutzer-Seite!-- Wolffi_disk^RM 08:48, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, was der angriffige Ton mit „Schützer der Vorlagen“ soll. Hier macht jeder das, was er sinnvoll findet, damit dadurch auch der ANR verbessert wird. Wenn dir etwas nicht gefällt, kannst du es wieder revertieren, hast du auch schon, also ist der Ton völlig unnötig. Damit soll es das hier dann auch gewesen sein, denn so macht Kommunikation keinen Sinn. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:22, 28. Feb. 2015 (CET)

Laß einfach die Finger vom BNR anderer Benutzer außerhalb von Disks oder sei wenigsten so höflich und begründe ausführlich. Dann umgehst Du auch einen entsprechend deutlichen Ton. --Wolffi_disk^RM 11:11, 28. Feb. 2015 (CET) _{P.S. Offensichtlich hälst Du es ja noch immer nicht für nötig Deine Änderungen zu begründen...}

Danke und Bitte

Hallo Winternacht, danke für diesen Edit, dem ich entnehme, dass Du Dich in Sachen Satzzeichen und Form bestens auskennst. Solltest Du mal Zeit/Lust haben, würde ich mch sehr freuen, wenn Du Dir diesen Artikel dahingehend zur Brust nehmen würdest. Gruß --Lienhard Schulz Post 19:46, 23. Mär. 2015 (CET)

Hallo Lienhard, danke sehr. Ok, ich setze das mal auf die To-do-Liste, da fallen beim Drübersehen direkt einige Dinge auf. ;-) Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:52, 23. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht bekommst Du die Behebung der ärgsten Mängel noch bis Ende des Monats hin? Denn der Artikel kandidiert im Schreibwettbewerb und da ist am 31. März ultimo. Wenn nicht, geht die Welt auch nicht unter, jedenfalls nicht völlig :-). Gruß --Lienhard Schulz Post 08:53, 26. Mär. 2015 (CET)

Das mit dem Wettbewerb hatte ich gar nicht gesehen. Ich werde mir das nachher mal vorknöpfen, vielleicht auch in mehreren Schritten. :-) Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:25, 26. Mär. 2015 (CET)

Ein kleine Bitte noch zur Zitierweise im Fließtext, da mir das allzu oft mit "Anführungsstrichen" weggeändert wird und ich nicht weiß, wie Du dazu stehst: ich bevorzuge im Fließtext die "kursive" Zitierweise. Ich finde das übersichtlicher und sehe auf einen Blick, wo ein Zitat anfängt und aufhört, wohingegen ich mich bei längeren, in Anführunszeichen gesetzten Zitaten dahingehend gelegentlich totsuche. Und WP:Zitate lässt ja beide Varianten zu. Gruß --Lienhard Schulz Post 18:01, 26. Mär. 2015 (CET)

Das ist ja blöd, dass das dort zugelassen wird. Einerseits gilt es da als unerwünscht, kursiv und mit Anführungszeichen auszuzeichnen, andererseits soll nur kursiv möglich sein. Wenn ich irgendeinen kursiv gesetzten Text ohne Anführungszeichen irgendwo sehe, dann gehe ich nie davon aus, dass das ein Zitat sein soll, denn Zitate werden doch normalerweise ausschließlich mit Anführungszeichen als solche markiert. Ich würde einen Text, der nur kursiv steht, nur als Hervorhebung sehen. Und wenn dort Rechtschreibfehler enthalten sind, dann würde ich die natürlich korrigieren, da es sich um kein Zitat handelt. Wie du siehst, hat das Kursivsetzen also deutliche Nachteile, weil man eben nicht mehr sieht, dass diese Hervorhebung ein Zitat sein soll. So etwas bleibt dann nach Fehlerkorrekturen auch nicht mehr wörtlich. Es gibt ja auch indirekte Rede, wo sich etwas auch nicht um Zitate handelt, aber ähnlich formuliert wird. Und dann gibt es noch die Vorlage:" für Zitate mitten im Fließtext, die werden auch ausschließlich mit Anführungszeichen wie üblich gekennzeichnet. Nur so erkennt man auch überhaupt, dass dort ein Zitat steht. Wenn es sich tatsächlich um einen längeren Text handelt, der zitiert wird, dann wäre es besser, den aus dem Abschnitt ganz abzusetzen mit einem Blockzitat. Dann wird es ja auch wieder übersichtlicher. So etwas mache ich normalerweise dann, wenn ein Zitat länger wird als ein kurzer Satz und eine (breite) Zeile überschreitet. Dann lohnt sich ein Blockzitat. Ich frage mich wirklich, wie es kommt, dass unübliche Kursivschreibung auch für Zitate erlaubt sein soll. Eigentlich halte ich mich an das, was auch hier steht: Wikipedia:Typografie#Zitate. Und dort steht eben auch, dass Anführungszeichen standardmäßig verwendet werden. Anders erkenne ich auch Zitate nicht als solche. :-/ Kursivschreibung ist ja normalerweise bei Titeln und anderen Texthervorhebungen (und Wörtern aus anderen Sprachen) üblich. Zitate brauchen nicht hervorgehoben zu werden, sondern nur so markiert, dass man sie erkennt. Bei Blockzitaten muss man auch nicht nach den Zeichen suchen, also ist es dann doch kein Problem, oder? Das ist ja der Grund, warum man es in Anführungszeichen ändert, damit man die Zitate wieder als solche erkennt und die Rechtschreibfehler nicht mehr korrigiert werden. Auch werden Rechtschreibfehler in Zitaten (mit Vorlage:Zitat oder Vorlage:") nicht mit in den Korrekturlisten von Aka aufgeführt, das ist bei solch völlig unüblichen kursiven Schreibweisen aber der Fall, also auch nicht gut so. Übersichtlich soll es natürlich sein und suchen müssen sollte man auch nicht, das stimmt; das ist aber bei Blockzitaten und kurzen Zitaten im Text auch nicht der Fall. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:18, 26. Mär. 2015 (CET)

Mach's einfach so, wie Du's für richtig hälst, ich klebe da nicht nicht allzu sehr dran. Das "Blöde" ist nur, dass ich als Abgrenzung zu den kursiven Zitaten in "meinen" Texten Namen wie von Werken, Festivals etc. in Anführungszeichen setze, so auch in diesem Text. Das wäre dann ggfs. anders abzugrenzen? Ach, diese Satzzeichen sind mir ein ziemlicher Greuel. Ich denke jedenfalls, dass die Chose bei Dir in guten Händen ist, egal wie Du das anpackst. Hauptsache, das Ganze ist einheitlich. Gruß --Lienhard Schulz Post 19:09, 26. Mär. 2015 (CET)

Na ja, Titel, also Namen von Werken, sollte man üblicherweise schon kursiv setzen, bei Festivals und ähnlichen Eigennamen ist es häufiger so, dass sie auch in Anführungszeichen gesetzt werden wie auch mal ein Bandname oder so etwas. Ein Festival ist ja auch kein Werk. Und Anführungszeichen stehen auch nicht ausschließlich für Zitate, das merkt man bei so etwas dann schon, dass es der Name sein soll. Man muss da also auch nicht alles ändern. Mal sehen, wie man es übersichtlich und einheitlich hinbekommt. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:19, 26. Mär. 2015 (CET)

So, eigentlich wollte ich damit ja schon längst fertig sein. Nun ist es doch etwas später geworden. Nach Winterzeit oder UTC ist noch März, falls das eine Rolle spielen sollte, immerhin ist der März ja 1 Stunde kürzer als der Januar. ;-) Na ja. Hoffentlich nützt es was. Und es war ja nun auch schon vieles inzwischen deutlich verbessert, bei den Zitaten hab ich gar nicht mehr viel gemacht, nur ein paar Kleinigkeiten. :-) Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:34, 1. Apr. 2015 (CEST)

Herzlichen Dank. Wenn die Juroren die nach-Null-Uhr-Edits nicht akzeptieren, geht die Welt auch nicht unter. Das waren ja eh nur noch Kleinigkeiten - die wichtigsten Korrekturen hast Du wohl vorher hinbekommen. Jedenfalls nehme ich den Artikel in Zukunft als Folie für die Form-Gestaltung. Und *seufz*, nach nunmehr elfjährigem hartnäckigen Widerstand beginne ich mich - so ganz allmählich - mit der Zitierweise in Anführungsstrichen anzufreunden. Einige Deiner o.g. Gründe sind nicht von der Hand zu weisen, vor allem hinsichtlich klarerer Abgrenzung/Übersichtlichkeit Namen, Titel, Zitat etc. Nochmals Dank und Gruß --Lienhard Schulz Post 19:21, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ja genau, ich denke auch. Ich hab erst mal einmal drübergeschaut und dann noch mal nach ein bisschen genauer, was noch fehlen könnte, dabei dann ein paar mehr Edits produziert als üblich. ;-) Schaden kann es ja nicht, wenn da noch etwas später was gefixt wurde. Das Zitat mit der dt. Übersetzung war auch etwas kniffliger, aber jetzt sieht es gut aus. :-) Und es war auch vorher schon etliches sehr viel besser als beim ersten Draufschauen kürzlich. Ich weiß auch nicht, wie das im Schreibwettbewerb überhaupt üblicherweise gehandhabt wird mit dem Bewerten und Auswerten usw. Aber viel Erfolg schon mal, der Artikel ist ja auch recht ausführlich und informativ geworden. :-) Ich werde es mal im Auge behalten, was draus wird. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:35, 1. Apr. 2015 (CEST)

Serbische Stadien

Hallo! Könntest du bitte alle deine berabeitungen rückgängig machen und die Diskussion abwarten??? Das wäre sehr lieb, sonst ist hier wieder unnötig der Teufel los. Bitte WP:NK Bauwerke gut duchlesen + die Diskussion zu allen Stadien, nicht den einzelnen. Danke!!!!Nado158 (Diskussion) 23:12, 26. Mär. 2015 (CET)

Dass der Teufel los ist, liegt hauptsächlich an deinen C+P-Verschiebungen. Dadurch ist ein ziemliches Chaos entstanden, das repariert gehört. Jedenfalls werde ich mit Sicherheit(!) nicht die URVen wieder in die Weiterleitungen hinein revertieren. Und ich empfehle dir, das auch nicht zu tun. Wo die Artikel liegen, ist nicht durch solche C+P-Verschiebungen zu lösen, ich dachte eigentlich, dass du das inzwischen verstanden hättest. Bitte keine Artikel mehr in Weiterleitungen kopieren oder derartige Reverts vornehmen! Es ist in Ordnung zu diskutieren, ob die Artikel auf der deutschen oder serbischen Schreibweise liegen sollen, aber sie können nicht auf falschen Übersetzungen in Falschschreibungen liegen, so viel ist klar. Und es bringt auch nichts, nun wochenlang zu diskutieren und währenddessen doppelte Weiterleitungen stehen zu lassen. Auch da werde ich sicher nicht zurück auf die doppelten WL revertieren, dann tauchen sie nur auf der Spezialseite auf. Das bringt also alles nichts. Bitte berücksichtigen. Auch hindert die LD nicht daran, die URVen in den Versionsgeschichten zu bereinigen und versionszulöschen. Bitte mache das so nicht noch mal, du siehst ja selbst, was für ein Chaos dabei herauskommt. Danke ebenfalls und Grüße. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:18, 26. Mär. 2015 (CET)

Übrigens spielen die NK Bauwerke dafür gar keine Rolle, denn weder können die NK entscheiden, dass Artikel oder Weiterleitungen auf Lemmata existieren sollen, die entgegen der dt. Rechtschreibung sind und zugleich keine Eigenschreibungen (bei serb. Stadien grundsätzlich nicht der Fall! außer du belegst, dass z. B. Gradski Stadion Novi Pazar im Serbischen eine Eigenschreibung des Stadions ist, im Deutschen ist es jedenfalls falsch, ebenso wie auch Novi Pazar-Stadion falsch ist und sicher auch keine serbische Eigenschreibung des Stadions), noch können sie entscheiden, dass die Grundregeln hier bezüglich freien Inhalten und Nichtexistenz von URVen (C+P) existieren sollen. Deswegen spielen diese NK auch überhaupt keine Rolle für das, was ich von dem angerichteten Murks bis jetzt repariert habe! Und einiges ist immer noch nicht repariert, nämlich die URVen in den Versionsgeschichten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:21, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich glaube du kennst nur die halbe Geschichte. Ich glaube auch du hast dir nicht die Mühe gemacht alles duchzulesen und die Wurzel dieses Vorfalls zu erkennen. Damit habe ich nicht angefangen. ICH war derjenige der falschen Übersetzungen in Falschschreibungen verhindern wollte. Das versteh hier anscheinend keiner. Die doppelten Weiterleitungen mein Lieber habe ich auch nicht hinzugefügt bzw. erstellt. Du hast nichts repariert, du hast es nur noch schimmer gemacht. Glaub mir. Du hats eine weitere Verlinkung erzeugt die völlig falsch ist und das hast du noch als Hauptlemma hinzugefügt. Ich bitte dich, lies dir BITTE DAS HIER DURCH Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2015#Diskussion zu allen...BITTE, damit nicht wieder alles von vorne losgeht.--Nado158 (Diskussion) 23:35, 26. Mär. 2015 (CET)

Siehst du, das meine ich, aber hauptsache sofortige Schuldzuweisung. Du sagst, ich soll beweisnen das Gadski Stadion Novi Pazar im Serbischen eine Eigenschreibung des Stadions ist, im Deutschen ist es jedenfalls falsch, ebenso wie auch Novi Pazar-Stadion . Genau dieser Meinung war ich auch. Novi Pazar-Stadion is falsch. Deswegen wurde ich aber gesteinigt. Keiner hat sich die Mühe gemacht und sich die Quellen angeschaut die ich zuvor hinzugefügt habe. Gradski stadion(mit kleinem s) Novi Pazar - Städtisches Stadion Novi Pazar. Siehe auch Gradski stadion. Siehe auch die Quelle. Genau aus diesem Grund hat ein Admin zuvor Gradski-Stadion und Gradski Stadion gelöscht, zurecht. Und was machst du? Fügst das jetzt wieder ein. Hauptlemma bitte auf serbokroatisch, Verlinkung wie ihr wollt.Nado158 (Diskussion) 23:41, 26. Mär. 2015 (CET)

Nein, sorry, das Entfernen von URVen ist mit Sicherheit nichts, was irgendetwas schlimmer macht. Es verhindert jedoch die nicht lizenzkonforme Nachnutzung von Artikeln! Bitte verstehe, dass die freien Inhalte und Abwesenheit von URVen immer vorgehen und das richtige Lemma demgegenüber auf jeden Fall zurückstehen muss. Und Falschschreibungen hast du auch nicht verhindert, sondern selbst erzeugt, wie ich eben sah. So hast du bspw. hier auf eine Schreibweise verschoben, die im Deutschen auf jeden Fall falsch ist, denn es fehlt die Durchkopplung. Dafür muss ich mir nicht zig Seiten durchlesen, das sieht man auf den ersten Blick. Deswegen wurde das auch völlig richtig wieder verschoben und dort die WL wieder gelöscht. Richtig können nur die originalen serb. Schreibweisen sein oder dt. Schreibweisen entweder ohne Durchkopplung mit dem Bezugswort vorne, also z. B. Stadion Slavko Maletin Vava, oder mit Durchkopplung als Slavko-Maletin-Vava-Stadion. Andere Schreibweisen sind entweder Originalschreibweisen im Serbischen oder eben falsch. Da schaut man einfach in die Rechtschreibregeln, wo das drinsteht, und nicht in die NK, die nicht die Rechtschreibung regeln.

Es geht hier nicht um Schuldzuweisung, sondern um das Entfernen der entstandenen URVen und der falschen Schreibweisen. Ich habe auch nicht gesagt, dass die Originalschreibweise Gradski stadion falsch ist. Gradski-Stadion ist im Deutschen jedenfalls richtig(!) und deshalb eben gerade nicht zu löschen (das war also keine Löschung „zu Recht“) und „Gradski Stadion“ falsch, weil die Durchkopplung fehlt. Also kann es höchstens noch eine serb. Schreibweise sein, was es aber nicht ist, da diese schon Gradski stadion ist. Ich habe nichts dagegen, wenn das Hauptlemma auf Serbokroatisch oder Serbisch ist! Aber die Weiterleitungen sollen nur von richtigen Schreibweisen aus existieren und nicht von Falschschreibungen wie bisher. Und bei der Verschiebung soll es nicht zu URVen kommen, das ist hier mein Anliegen. Du scheinst es überhaupt nicht zu verstehen, worum es hier eigentlich geht. Ich habe verstanden, dass du „Novi Pazar-Stadion“ genau wie ich auch falsch hälst. Gut, dann kann es doch schnellgelöscht werden. :-) Warum also wird das nicht gemacht? Nur wenn du das für falsch hältst, warum hast du denn dann selbst auf eine genau solche falsche Schreibung „Slavko Maletin Vava-Stadion“ verschoben? Oder war das nur ein Verschiebefehler? Na egal. Hauptsache, es gibt keine neuen C+P-Verschiebungen, der Rest wird gefixt und die Falschschreibungen kommen wieder weg. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:54, 26. Mär. 2015 (CET)

Gut, wie du meinst, dann warte ab. Morgen wirst du sehen mit wehm ich mich alles "rumschlagen musste". Daneben habe ich den SLA für die Falschschreibung gestellt. Hast du noch nie einen Fehler gemacht? Ich habe es übersehen.....BRAVO:Richtig können nur die originalen serb. Schreibweisen sein oder dt. Schreibweisen entweder ohne Durchkopplung mit dem Bezugswort vorne, also z. B. Stadion Slavko Maletin Vava, oder mit Durchkopplung als Slavko-Maletin-Vava-Stadion. Davon rede ich die ganze Zeit. Auch dem Rest stimme ich zu. Nur bitte aufgrund der Einheitlichkeit ausländische Lemmas als Hauptlemma einfügen, Verlinkungen haben wir ja jetzt. Aber ich werde aus dem Gradski-Stadion Subotica nicht schlau. Das sehe ich bei anderen Stadien, auch bei deutschen nicht. So halbe Sachen auch nicht.Mhhh ???? --Nado158 (Diskussion) 00:18, 27. Mär. 2015 (CET)

Könntest du mir das bitte erklären oder einen Link senden. Herzlichen dank :)Nado158 (Diskussion) 00:33, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich kannte das mit den Bindestrichen, jedoch sah ich das nur bei Stadioen die Personennamen trugen.--Nado158 (Diskussion) 00:39, 27. Mär. 2015 (CET)

Genauso sahen diese Stadien ja auch aus, das ist es wohl. Dann wären diese Stadien also auf Lemmata wie Städtisches Stadion Subotica, „Städisches Stadion XYZ“, usw. am passendsten aufgehoben. Diese Schreibung mit dem Leerzeichen als „Gradski Stadion Subotica“ war auf jeden Fall falsch, denn das Wort „Gradski“/„gradski“ existiert im Deutschen nun mal nicht, so dass es aussah wie ein Eigenname. Also keine Ahnung, warum es überhaupt dort gelandet ist. Bislang war es alles völlig falsch so. Wenn man die dt. Schreibweisen einfach alle auf „Städisches Stadion XYZ“ legt und mit Gradski/gradski nur noch die Originalschreibungen stehen lässt (z. B. als Hauptlemma), wäre das hier wohl am besten. Ich dachte zuerst, Gradski sei ein Nachname und Subotica der Ort des so benannten Stadions, so wie sehr häufig irgendwelche Institutionen benannt werden. So wie z. B. bei Melanchthon-Gymnasium Nürnberg auch hinten der Ort und vorne der Name steht und das auch nicht auf „Melanchthon Gymnasium Nürnberg“ liegt und es von dort auch keine WL gibt. Und so wie Melanchthon-Gymnasium dann die zugehörige BKL der verschiedenen Melanchthon-Gymnasien in den verschiedenen Orten ist, die auch nicht auf „Melanchthon Gymnasium“ liegt. Schließlich ist „Gradski“ ja definitiv kein deutsches Wort. Also ist es falsch und serbisch-deutsch in eins und deswegen zudem auch noch missverständlich. So, ich hoffe, das war verständlich. Wie man sieht, geht es also so nicht und man muss erst den Namen zu Ende übersetzen und nicht nur teilweise. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:50, 27. Mär. 2015 (CET)

Genau das Winternacht. Und das habe ich versucht den anderen zu erklären, besonders einem Benutzer, der mittendrin diese falschen Lemmas erstellte (Serbodeutsch- oder deutschserbocroissant-Mix :p) und darauf verschob und begann die serbischen Lemmas per SLA zu löschen, was ihm auch zum Teil gelang. Die Stadien waren über Jahre falsch. Ich machte mir seit Tagen die Mühe sie erstmal alle auf die serbok. Lemmas als Hauptlemma zu bringen, und dann schließlich die richtigen deutschen Lemmas darauf zu verlinken. Er ließ es jedoch nicht zu. Zwischendurch kam immer wieder jemand neues und ich musste mich 100 Mal wiederholen. Er machte natürlich weiter. Er wollte angeblich Diskuttieren (beachtete meine Argumente aber nicht), ließ aber keine andere Meinung zu und setzte sein Ding durch. Natürlich begann ich Ihn aufzuhalten und wer wurde gesperrt? Ich. Er machte sich noch darüber lustig, weil er Admins im Rücken hatte und meinte ich solle mich nicht mit Ihm anlegen. Das war sehr ungerecht wie du jetzt erkennst. So kamen auch manche Fehler von mir zustande, den ich war unter Druck von allen Seiten und anfangs alleine. Das war aber nicht meine Absicht Fehler zu machen. Tagelange Arbeit wird aufgrund von arroganten, unwissenden Usern in wenigen Stunden zunichte gemacht. Da kann man schon leicht den Kompass verliren. Ich fans das äußerst ungerecht. Ich danke dir für deine Zeit und Mühen. Jetzt kennst du auch den Grund warum ich dir sagte, mach lieber alles rückgängig. Wollte nicht das dir das selbe passiert.--Nado158 (Diskussion)

Ich wüsste ja gerna mal, warum es überhaupt mehrere Weiterleitungen wie Gradski Stadion Subotica, Gradski Stadion Novi Pazar gab, wenn Gradski gar kein Eigenname ist. Und auf die Falschschreibung Gradski Stadion Jagodina zeigen sogar diverse Artikel. Da ist ja völlig der Wurm drin. Was ist denn da bloß passiert, dass sich diese serbisch-deutsch gemischten Schreibweisen so ausgebreitet haben? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:57, 27. Mär. 2015 (CET)

Hahah warum? Ich mag dich echt, 3x darfst du raten wer das war? Der Mr. ICH BIN UNANTASTBAR.;))))...Dagegen habe ich ja angekämpft, aber was passierte beschrieb ich ja. Ich sagte dir ja, ich habe diesen Wurm nicht erstellt oder gefördert. Danke!Nado158 (Diskussion) 01:10, 27. Mär. 2015 (CET)

Siehe Kommentar ganz unten...[6]....Nado158 (Diskussion) 01:28, 27. Mär. 2015 (CET)

Nun, wenn ich das richtig sehe, dann bist du ja wegen der C+P-Verschiebungen kurzfristig gesperrt worden (s. Sperrbegründung) und eben nicht wegen der Verschiebungen an sich. Und diese Art von „Verschiebungen“ sind natürlich urheberrechtlich problematisch, dann muss noch versionsgelöscht werden. Insofern war es eben nicht mehr nur ein Problem, wo die Artikel und WL liegen sollen. Ich denke ja, dass es am Ende noch was wird und die Artikel auf passenden Lemmata stehen werden und es auch geeignete WL geben wird und nicht x verschiedene Falschschreibungen.

Also wie weiter? Die dt. Schreibungen müssen also noch von „Gradski-Stadion XYZ“ nach „Städtisches Stadion XYZ“ verschoben werden. Oder man legt diese Schreibweisen neu an und löscht die alten, die auch noch die URVen mit drin haben. Die zweite Vorgehensweise hat den Vorteil, dass nicht zusätzlich versionsgelöscht werden muss, dass man aber beim Löschen nicht sieht, dass die Versionsgeschichte sonst versionsgelöscht werden müsste. Ist aber wahrscheinlich die einfachere Lösung. Man müsste dann nur noch beim Löschen der alten Schreibweisen den Löschgrund etwas erklären, weil nicht auf den ersten Blick ersichtlich ist, was falsch ist und was nicht. :-) Und -jkb- dürfte diese noch folgenden Verschiebungen von „gradski“ auf „städtisches“ ja wegen der slaw. Sprachkenntnisse mit am besten verstehen. :-) Streite dich mal nicht wegen einer wegen C+P-Verschiebungen erfolgten Sperre weiter, sondern besser ist es, wenn nun die Schreibweisen endlich mal korrigiert werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:43, 27. Mär. 2015 (CET)

Warum habe ich die C+P durchgeführt? Nun, weil der Benutzer CC auf die falschen Lemmas verschoben hat und ich das nicht mehr revertieren konnte bzw. zurückverschieben konnte. Nur deswegen. Ich war ja der ursprüngliche Urheber bzw. ersteller der Artikel. Daher dachte ich, ich kann das duchführen. Nun zu den Stadien. Ein Moment bitt!Nado158 (Diskussion) 02:28, 27. Mär. 2015 (CET)

Na ja, ich verstehe allmählich, wie es gekommen ist mit C+P, da du auch einige der Artikel erstellt hast. Trotzdem ist es immer besser, solche Artikel im ANR per Verschiebefunktion zu verschieben, sonst macht das nur Probleme, weil im ANR meistens mehrere Benutzer Artikel schon bearbeitet haben und so nur Versionsgeschichten unnötigerweise verloren gehen. Und Hin- und Zurück-Verschiebe macht natürlich auch wenig Sinn, wenn man es gerade irgendwo diskutiert. Wo immer das dann war. Die Falschschreibweiterleitungen werden wohl noch wieder verschwinden. Zum Rest unten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:49, 27. Mär. 2015 (CET)

Ob man jetzt Stadtstadion oder Städtisches Stadion draus machen sollte, na ja. Meistens heißen die Stadien ja im Deutschen Städtisches Stadion, sieht man auch schon daran, dass es Stadtstadion weder als Artikel noch als BKL gibt, dafür aber städtisches Stadion als BKL, die auch schon passenderweise auf „Gradski stadion“ verlinkt. Also wären die dt. Schreibungen mit „Städtisches Stadion XYZ“ dann ja richtig und auch allgemeinverständlich. Die Originalschreibungen „Gradski stadion XYZ“ blieben davon auch unberührt und die grundsätzliche Diskussion, ob die Artikel alle auf den serbischen/serbokratischen Schreibungen oder den deutschen Übersetzungen stehen sollen, ist davon auch unberührt. Dann wären zumindest die Schreibungen endlich mal richtig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:43, 27. Mär. 2015 (CET)

:Mein Vorschlag - Erster Name Hauptlemma, in Klammern die Verlinkung dazu:

• Gradski stadion Subotica (Wie du magst, ich halte auch Städtisches Stadion Subotica für richtiger)
• Gradski stadion Jagodina
• Gradski stadion Novi Pazar
• Gradski stadion Užice
• Omladinski stadion

Mir ist am wichitigsten das als Hauptlemma das serbok. Lemma steht, die deutsche Verlinkung überlasse ich dir. Werde dir natürlich helfen. Ach ja, Omladinski stadion (serbokr.) = Jugendliches Stadion. Kann man schwer 100% Übersätzen. Nur damit du bescheid weißt. --Nado158 (Diskussion) 02:40, 27. Mär. 2015 (CET) Nado158 (Diskussion) 02:40, 27. Mär. 2015 (CET)

:Ich wünsche mir das so...[7]..:)... Nado158 (Diskussion) 02:52, 27. Mär. 2015 (CET)

Wie du siehst ist bei Spanien alles schön einheitlich in spanisch. Wie würde das den aussehen wenn es einmal deutsch wäre, dann spanisch und dann etwas gemixtes. Daher finde ich Gradski-Stadion Subotica für überflüssig. Irgendwie auch gemixt. Es gibt ja auch nicht...

• Estadio Municipal de Concepción (Estadio-Muncipal de Concepción oder Concepción-Stadion)
• Estadio Municipal de Calama (Estadio-Municipal de Calama oder Calama-Stadion)
• Estadio Municipal de La Florida (Estadio-Municipal La Florida oder La Florida-Stadion)
• Estadio Muncipal (Städtisches Stadion)

Wie du siehst macht es keinen Sinn, ich zweifele auch an Gradski-Stadion wie an Estadio-Muncipal. Ich sags dir, das beste war das , was ich gemacht habe. Nach WP:NK nur die serbok. Lemmas. Glaub mir. Warum nicht? Wenn jemand was sucht, hat er immer Vorinfos. Entweder kennt er den Verein, Gastgeber oder die Stadt. Darüber findet derjenige das Stadion. Keiner sagt...mhhhhh, jetzt suche ich ein Subotica-Stadion. Und welches genau ect.???? Meine Version war vielleicht doch die beste, wie Spanien beweißt.--Nado158 (Diskussion) 03:13, 27. Mär. 2015 (CET)

Ja, verstehe schon. Ich meinte jetzt auch erst mal die richtige Übersetzung, also „Stadtstadion“ versus „Städtisches Stadion“. Da wird also Letzteres besser sein. Ansonsten kann man jetzt nur solche Artikel verschieben, die immer noch auf irgendeiner Falschschreibung stehen, der Rest wird in der LD diskutiert, dort kannst du dann auch das Beispiel mit den span. Stadien vorbringen. Da kann man diskutieren und entscheiden, wo die Artikel am Ende stehen und was noch gelöscht wird.

Das Gradski stadion Jagodina steht jetzt auf keiner falschen Schreibweise, ebenso auch nicht das Gradski stadion Užice, da gibt es also jetzt nichts zu machen. Bei Gradski stadion Subotica und Gradski stadion Novi Pazar wurden SLAs nach Verschiebungen abgelehnt usw., so dass diese Schreibweisen also erst in der LD diskutiert werden und es dort eine Entscheidung bräuchte, dass die Artikel dorthin sollen, damit die WL dann gelöscht werden. Also können die Artikel jetzt nicht dort hin, man müsste sie also erst mal auf richtige dt. Schreibweisen verschieben, damit die Leser nicht weiterhin auf irgendwelchen Falschschreibungen landen (das war das, was ich versucht hatte). ;-) Ebenso bei „Omladinski stadion“, dort steht dt. „Jugend-Stadion bzw. Stadion der Jugend“. Jugend-Stadion, Stadion der Jugend, beides frei, wäre also beides möglich. Keine Ahnung, wohin man es nun besser schieben soll, nur die Originalschreibung geht gerade nicht wegen der LD. Vielleicht wäre hier Jugend-Stadion passender. Auch die Verschiebungen der anderen beiden Artikel nach Städtisches Stadion Subotica und Städtisches Stadion Novi Pazar wären jetzt möglich, bis dann eine endgültige Entscheidung getroffen wird. Die 3 stehen also jetzt ganz falsch. Und wenn sie am Ende dann doch wieder auf die Originalschreibungen verschoben werden, dann sind die dabei entstehenden WL zumindest auch richtig und können stehen bleiben. Wie es alles am Ende aussieht, das wird aber in der LD besprochen, ist also hier nebensächlich. Es geht erst mal darum, dass die Leser auf gültige Schreibweisen geleitet werden und nicht mehr auf falsche. – Und natürlich auch darum, dass die URV-Versionen (oder potenzielle URV, je nachdem, ob es auch andere Bearbeitungen als deine mit Schöpfungshöhe gab) verschwinden. Na, das kann man auch alles morgen weiter klären. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:22, 27. Mär. 2015 (CET)

Das mit Omladinski stadion (auch ich habe das ja dort geschrieben) geht nicht. Warum nicht? Bespiel: Ich haben die Lemmas nach WP:NK Stadion Mladost (Kruševac) und Stadion Mladost (Lučani) erstellt, die unter Stadion Mladost zu finden sind. Mladost heißt auch Jugend. Dort werden alle weiteren Stadien mit dem Namen Stadion Mladost auftauchen. Es gibt mehrere. Omladinski bedeutet in etwa Jugendliches Stadion, Mladost aber in etwa auch. Beide Wörter sind ähnlich. Mladost = Die Jugend, Omladina = Die Jugend auf junge Menschen bezogen). Schwer im Kontext zum Stadion zu übersätzen. Stadion Mladosti heißt eigentlich, Stadion der Jugend. Stadion Mladost = Stadion Jugend. Egal wie man es dreht, es geht nicht. Ich halte auch nichts davon. Wie gesagt, warum sollte man das nur bei serbischen ect. Stadien machenen, wenn doch bei Spanien und allen anderen gepflegeten Artikeln diesn nicht der Fall ist? Ich denke du verstehst mich. Sollen wir dann auch FK Napredak Kruševac in FC Vorwärts Biernenstadt ändern??? 1000% nicht. In Serbien ect. bleibt VfL Wolfsburg auch so und nicht VfL Vukova tvrdjava :) :p...ich kann das einfach nicht zulassen, bei allem Respekt und Wertschätzung.Nado158 (Diskussion) 03:46, 27. Mär. 2015 (CET)

Nado158 (Diskussion) 03:46, 27. Mär. 2015 (CET)

Was du nicht zulassen willst und was du da wiedermal unwahrheitsgemäß von dir gibst? Du streust den nicht sprachkundigen Benutzern Sand in die Augen. Wie lange gibt es Wolfsburg schon? Aber Wien, nämlich „Беч“, also Beč, oder München, nämlich «Минхен“, also Minhen gibt es in Serbien sehr wohl. Und der FC Bayern München wird in der serbischen Wikipedia „ФК Бајерн Минхен», also FK Bajern Minhen genannt.--Kozarac (Diskussion) 09:31, 27. Mär. 2015 (CET)

Unterlass den PA und den Vorwurf der auf unsinnige Spekulation beruht. Mit Sand kennst du dich ja bestens aus. Also sollen wir FK Željezničar Sarajevo in Zukunft FC Eisenbahner Sarajewo nennen???? Du verwechselst wiedermal Dinge. Daneben geht es hier um Stadien nicht um Städte. Wien ist ein einzelfall von 1000. Ü gibt es nicht im serbokroatischen. Sonst ist es bei allen das selbe. Borussia Dptmund - Борусија Дортмунд (Borusija Dortmund). Darum geht es aber gerade nicht, also brauchst du nicht künstlich etwas erzeugen, was garnicht ist. Bleiben wir sachlich.--Nado158 (Diskussion) 15:23, 27. Mär. 2015 (CET)

Und das ist auch egal wie es auf der serbokroatischen WP ist, immernoch geht es hier nach den deutschen WP-Regeln.Nado158 (Diskussion) 15:26, 27. Mär. 2015 (CET)

Und in der deutschen Wikipedia gibt es kein Ž und auch kein č--Kozarac (Diskussion) 15:31, 27. Mär. 2015 (CET)

Und was hat das hiermit zu tun? Deswegen gibt es ja Verlinkungen wie Zlatan Ibrahimovic. Hast du einen deutschen Pass? Dann schau mal ob es da kein č ect. gibt? Wie du siehst, ist das der Fall.Nado158 (Diskussion) 16:22, 27. Mär. 2015 (CET)

In der serbischen WP steht das (Städtische) Stadion Novi Pazar auf dem kyrillischen Lemma sr:Градски стадион Нови Пазар wie dort üblich. Das wird es hier sowieso nicht, muss dann schon Umschrift sein. Aber Zeichen wie Ž oder č gibt es hier natürlich in Lemmata, wenn es originale Schreibungen von Eigennamen sind. Da man Serbokroatisch sowohl in kyrillischen als auch in lateinischen Schriftzeichen schreiben kann, kann es auch solche Zeichen geben, wenn es sie auch in originalen Schreibungen gibt. Dagegen spricht also nichts. Es muss dann aber auch Weiterleitungen wegen der Sonderzeichen geben und Übersetzungen sind dann eben auch hilfreich und sinnvoll. Dann sind diese Lemmata auch nicht problematisch. Das mit dem Jugendstadium (oder wie auch immer) ist also problematisch, das wird so nicht funktionieren. Die anderen beiden Artikel jetzt auf Städtisches Stadion Subotica und Städtisches Stadion Novi Pazar zu verschieben, sollte aber kein Problem sein. Dann wäre man zwei weitere Falschschreibungen direkt los und kann in Ruhe den weiteren Verbleib der Artikel diskutieren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:05, 27. Mär. 2015 (CET)

Danke, jetzt nur noch bei den serbokoratischen Stadien die serbok. Bezeichnung als Hauptlemma und die deutsche drauf verlinken. Wie bei Spanien, Italien usw usw.Nado158 (Diskussion) 17:34, 27. Mär. 2015 (CET)

Das mit den Hauptlemmata ist Sache der LD, das kann man hier nicht klären. Nur sollen die Artikel erst mal von irgendwelchen diversen falschen Schreibweisen runter. Was man mit dem „Omladski stadion“ machen kann, weiß ich nicht. Ich sehe da keine Alternative zur serbischen Schreibweise, wenn es nicht noch eine andere Schreibweise (oder eine eindeutige Übersetzung, was wohl nicht der Fall ist) dafür gibt. Also muss es dann erst mal auf einer falschen Schreibung stehen bleiben, wenn man sich da nicht bald einigen kann. :-/ Ich habe da jetzt keine andere Idee mehr. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:43, 27. Mär. 2015 (CET)

Gut, aber Omladinski Stadion ist jetzt wieder so ein serbodeutschmix. Die serbische schreibweise ist mit kleinem s Omladinski stadion.......Nado158 (Diskussion) 17:47, 27. Mär. 2015 (CET)

Omladinski wäre dann auch Jugend-Stadion, jedoch Jugend auf Jugend bezogen. Mladost ist „Die Jugend“ aufs das alter beszogen. Aber ich bing gegen eine Übersätzung als Hauptlemma wie du bei Italien, Spanien aufgrund von WP:NK siehst.Nado158 (Diskussion) 17:50, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich kann vielleicht helfen. Wir haben in der deutschen Sprache für spanische Bezeichnungen keine deutschen Übersetzungen. Wir übernehmen somit Madrid, Mallorca oder Barcelona, wobei wir letztere im Deutschen falsch aussprechen >>“Barzelona“! Anders verhält es sich mit Kulturräumen aus Skandinavien, Italien, „Slawien“ , und Ungarn und Rumänien. In diesen genannten Großräumen bezeichnen wir geographische Termini oder Bauwerke mit der deutschen Sprache und schreiben Bukarest, Budapest oder Belgrad. Umgekehrt werden diese in Deutschland von den Nachbarländern in ihrer Sprache bezeichnet. Z.B. Brandenburger Tor auf Serbisch „Бранденбуршка капија“ (lies: Brandenburška kapija) oder auf Kroatisch „Brandenburška vrata“, oder „Франконија“ (Frankonija) für Franken und „Шпајер“ oder Шпeјер für Speyer. Das Stadion in Novi Sad wird heute sicherlich nicht mehr „Neusatzer Stadion“ genannt werden, zumal es ohnehin auf Stadion Karađorđe umbenannt wurde. Auf Deutsch -heute - wäre die richtige Schreibweise allerdings: „Karadjordje-Stadion“, analog zu Giuseppe-Meazza-Stadion für italienisch „Stadio Giuseppe Meazza“. Gruß--Kozarac (Diskussion) 20:07, 27. Mär. 2015 (CET)

Wir könnten in diesem Fall Karađorđe-Stadion erstellen und auf Stadion Karađorđe verlinken. WICHTIG: Wir müssen aber Einheitlichkeit bewahren. Nach WP:NK muss auch Giuseppe-Meazza-Stadion auf Stadio Giuseppe Meazza verlinkt sein, nicht umgekehrt. Von etwa 40 italienischen Stadien ist nur das Giuseppe-Meazza-Stadion als deutsches Hauptlemma geblieben. Da hat es jemand verpasst richtig zu verschieben. Schau dir bitte die Stadienlemmas von Spanien ect. [8]...oder Portugal an...[9]. Das ist es schön nach WP:NK sortiert. Dort hat es geklappt und es können nie wieder Probleme auftauchen. So wünsche ich mir das auch für SRB, HR, BiH, SLO, MK, so soll es gemäß WP:NK bei allen Stadien sein.Nado158 (Diskussion) 20:26, 27. Mär. 2015 (CET)

Erledigt...Karađorđe-Stadion...--Nado158 (Diskussion) 20:32, 27. Mär. 2015 (CET)

Hallo! Das Omladinski Stadion (großes S) ist auch so eine seltene Falschschreibung bzw. serb.-dt. gemixt. Daher sollte Omladinski-Stadion (Jugend-Stadion) auf Omladinski stadion (kleines s) verlinkt werden. Gruß!Nado158 (Diskussion) 17:08, 29. Mär. 2015 (CEST)

Thx

für die SUL-Folgeaktionen in den verschiedenen Meta- und BNR-Bereichen. Hast mir mit der Flurbereinigung echt geholfen, es grauste mir eh davor. VG--Magister 21:31, 29. Mär. 2015 (CEST)

Hallo Magister, aus der Signatur schließe ich, dass man dich auch weiter klein ansprechen darf. :-) Keine schlechte Idee so. Ich habe mal etwas in die Linkliste geschaut. Auf AAF steht dann auch noch ein bisschen was, das wird dann schon irgendjemand übernehmen (also die Adminonly-Seiten, du darfst ja nicht. Kannst ja mal schauen, ob du das mit der Wunschmentorenvorlage hinbekommst, damit kenne ich mich nicht aus. Ich nehme an, du hast auch Bilder auf Commons hochgeladen, dazu gab es kürzlich beim Hexer schon eine Anfrage von Ex-Boson, jetzt TheBoson, der auch viele Bilder bei Commons hochgeladen hat, schau dazu mal dorthin: BD:DerHexer#Benutzername. Auch Ex-Josi, jetzt Josi-sh, war auf Commons sehr aktiv und hatte dort auch Bilder hochgeladen, siehe BD:DerHexer#Benutzernamen behalten!. Der ist noch nicht überall (noch nicht auf Commons) umbenannt. Aber es wird vielleicht für die Bilder dort ein Tool geben, um die Anpassungen dort auch einfach hinzubekommen. Vielleicht direkt bei TheBoson anschließen. ;-) Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:40, 29. Mär. 2015 (CEST)

Was ich noch sagen wollte: Wenn der he-Magister dann lokal ein Konto anlegt oder auch jetzt schon, dann würde ich ihn an deiner Stelle (vielleicht auch in der en-WP, da war er gestern noch) drum bitten, einen ähnlichen Hinweis auf seine hiesigen Benutzer- und Diskussionsseite einzufügen, wie er auch hier zu finden ist: Benutzer:Taxman und BD:Taxman (das waren mal beides Adminkonten, sonst hätte der hiesige Benutzer:TAXman als damaliger Admin das SUL-Konto erhalten). Vielleicht auch mit Datum, bei „ab sofort“ weiß man später nicht mehr, ab wann das nun galt. Dort gab es ja auch die Umbenennung mit tw. Großbuchstaben und seitdem ist da ein dicker, großer Hinweiskasten, damit man bei den vielen Links, die auf die Seite zeigen, auch den dazugehörenden Benutzer wiederfinden kann. So weiß er dann auch, dass hier nun frei ist. Wärest du früher ins SG gewählt worden, hättest du das SUL-Konto erhalten, denn der he-Benutzer ist gar kein Admin. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:52, 29. Mär. 2015 (CEST)

Pardon

Ich arbeite nicht im Auftrag der Coca-Cola GmbH sondern mag einfach diese Getränke. Ich habe mit der Firma nichts zu tun. --ColaSpriteMezzoMix (Diskussion) 16:04, 12. Apr. 2015 (CEST)

Nachtrag: Habe ein Umbenennungsantrag gesendet --ColaSpriteMezzoMix (Diskussion) 16:10, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ok, das ist gut, der Name war doch sehr heikel. Ich frage mich ja, wie du auf solche Namen kommst – „PL DK NL D“ ist auch sehr ungewöhnlich, schließlich muss man dich ja auch irgendwie damit ansprechen können. Möchtest du nun immer mit „Hallo PL DK NL D“ angesprochen werden? Da verhaspel ich mich aber kräftig beim Denken. ;-) Wie kommt man denn auf so was? Da ist ja gar kein Vokal drin. Unterstriche sind übrigens identisch mit Leerzeichen, wird von der Software gleich behandelt. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:17, 12. Apr. 2015 (CEST)

Sind doch Vokale drin!

Peh-ell-deh-kah-enn-ell-Deh! --Elop 16:42, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ja, so geht es auch. Wird dann recht lang. Abgekürzt gedacht wird das dann zu Peh-ell oder so was. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:49, 12. Apr. 2015 (CEST)

Abgekürzt wird es zu "PL" - oder sprichst Du LH vokalfrei aus? --Elop 16:54, 12. Apr. 2015 (CEST)

Nee, El-ha und Peh-el. :-) Ist dann auch beides abgekürzt, außer bei Pings. Wer schreibt auch schon mal Majo oder Info… (bzw. IWG, also Ih-weh-geh – wohin gehen und was tut weh?) ;-) immer aus? Und wer schreibt hier immer -j-, also „jot“, statt 3 Buchstaben? Ich nich, ich spar mir nur öfters die Striche. :-P --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:15, 12. Apr. 2015 (CEST)

Echt, man wird im echten Leben (?) mit diesem Namen angesprochen? Nun gut ich nehme nicht an einem Treffen der Autoren teil. Von daher. --ColaSpriteMezzoMix (Diskussion) 17:17, 12. Apr. 2015 (CEST)

Also hier wird man ja auf jeden Fall so angesprochen, wie soll man jemanden auch sonst ansprechen? Was die anderen Treffen angeht, da musstu Elop fragen, der kennt sich damit aus. :-) Das siehstu hier, viel Erfahrung mit so was. Wahrscheinlich kommt es drauf an, was du auf dein Namensschild draufschreibst, wie man dich dann anspricht. Wenn du da „ABC“ (setze irgendeinen Vornamen ein) draufschreibst, dann wirst du dort sicher auch so genannt, denke ich. Außer es gibt mal keine Schilder (könnte ja durchaus auch vorkommen) und man wäre mit dem Nick hier viel bekannter als mit dem Vornamen. Meine Spekulation dazu. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:27, 12. Apr. 2015 (CEST)

Bei dem obigen Link sieht man auch direkt, was es so alles für Treffen gibt, auch wenn die Namen tw. kryptisch sein dürften, dann gibt es aber auch Links mit vielen weiteren Infos zu etlichen dieser Namen, z. B. WP:WikiCon oder so – einfach nachfragen oder direkt einen Link mit WP: vorne dran ausprobieren. :-) Und dann kannst du es dir ganz in Ruhe überlegen, ob du bei dem Vorsatz bleibst oder nicht. Das verlinkte Treffen hat schon so einige von solchen Vorsätzen abgebracht, glaube ich. Da gehen jedenfalls immer sehr viele hin – hunderte auf einmal. :-) Das ist mit Abstand das größte dieser Treffen, kleine gibt’s natürlich auch – thematische und lokale. Da fällt mir auf, dass die WikiCon noch nie in der Schweiz war. Und auch noch nie in Ostdeutschland. Dieses Treffen ist auch für neuere Leute geeignet und es gibt dann viele thematische Veranstaltungen (Vorträge, Workshops, mal ne Exkursion usw.) dort. Die letzte war in Köln, hier das Programm mitsamt den Zusammenfassungen (Etherpad-Links bzw. Präsentationen bei Commons usw.). Kannst es dir ja mal ansehen, was dort so gemacht wird. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:45, 12. Apr. 2015 (CEST)

Pong

Liebe(r) Winternacht, mein Ping dorthin hat wegen der Signaturverbastelung offensichtlich nicht gefunzt, deshalb hier nochmal. Würde mich sehr über Deine Meinung dort freuen, Danke. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 10:46, 14. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Klarstellung

Hallo Winternacht,

Virtueller Eisbecher als Dank, damit es Dir in den Frühjahrsnächten nicht zu warm wird.

vielen Dank für die Klarstellung [10]. Schönen Sonntag noch! --Wikieditoroftoday (❤ disk. ❤) 17:21, 19. Apr. 2015 (CEST)

Oh, vielen Dank für das schöne Eis. :-D Das passt zum heutigen Tag sehr gut. Zumal es den Winternächten inzwischen schon etwas zu heiß in der WP wird. ;-) Ich will auch sowieso schon seit längerer Zeit den Nick wechseln, bin aber noch mitten dabei, ein paar Dinge zu fixen usw., und das zieht sich alles so hin, dass es nun schon fast Sommer ist. :-/ Das Eis kann ich gut gebrauchen. Werd mal sehen, dass ich mal bald fertig werde mit den diversen Sachen. Aber die Klarstellung musste dann doch noch sein. :-) Dir auch einen sonnigen Sonntag --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:32, 19. Apr. 2015 (CEST)

Kehr doch zurück; der Name war am schönsten. --Ziegenkäse (Diskussion) 23:15, 19. Apr. 2015 (CEST)

Dann kehren die Dauerprobleme und der Megaärger sicher auch wieder zurück, bloß nicht. Bin froh, wenn ich damit möglichst wenig zu tun hab. Außerdem ist das alles inzwischen dermaßen eskaliert und hat sich kumuliert, das geht alles gar nicht mehr. Hat man ganz toll hingekriegt, hat ja selbst Jón dann noch dauerhaft vertrieben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:08, 20. Apr. 2015 (CEST)

Den Megaärger habe ich nicht mitbekommen. Mich persönlich hast du mit deinem Eifer genervt, andererseits trägst du – unter welchem Namen auch immer – Wichtiges bei. Vor dem neuen Account solltest du dich eines Administrators versichern, der dich entsperrt, wenn du wieder mal als Metadiskussionsaccount abgeklemmt wirst. Ich metarisiere immer erst nach einem Jahr und mehr als 1000 Artikeledits. Naja, nicht in diesem Fall. Grüße --Ziegenkäse (Diskussion) 00:21, 20. Apr. 2015 (CEST)

So funktioniert das sowieso nicht (so jemand bekäme dann gleich ein AP angehängt wegen Befangenheit). Denn darum ging es ja nicht primär, es war kein Missverständnis. Es ging ja darum, dass man mich ganz loswerden wollte, warum das, ist mir immer noch schleierhaft. Wahrscheinlich haben etliche Leute irgendwie einen Brass, den sie loswerden und ausleben wollten. Anders kann ich es mir nicht erklären. Da nutzt man dann jede kleine Chance, die sich einem bietet, um mal draufzuschlagen und saugt sich irgendwelche Begründungen aus den Fingern, mit denen man die halbe WP genauso gut wegsperren könnte. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:31, 20. Apr. 2015 (CEST)

Bei Neulingen tut man das grundsätzlich bevorzugt. Es ist eine menschliche Schwäche missbräuchlicher Machtausübung, denke ich. An sich ist die Zeit hier sowieso abgelaufen. Der Stiftung geht es nur noch um Geschäfte. Wikipedia als Monopol müsste dringend geknackt werden. --Ziegenkäse (Diskussion) 00:41, 20. Apr. 2015 (CEST)

Tja, ich weiß nicht. Kommt drauf an. Die meisten normalen Neulinge kriegen schon viel AGF. Wenn allerdings beleidigt wird und so, dann sind sie schneller ganz weggesperrt als normale Benutzer, die jahrelang rumpöbeln und Leute vertreiben. Dabei könnte man sie genauso gut dafür auch kurzfristig sperren und dann vielleicht mal 1 Woche oder 1 Monat. Aber Sperren von 1 Monat nach einer Kurzsperre hab ich wohl noch nie gesehen. Dann sind sie immer gleich ganz gesperrt. Das ist nicht gut so. Wenn man das mit anderen machen würde, die ähnlich agieren, dann gäbe es ziemlich viel Widerstand und eine Wiederwahl noch dazu. Nur hatte das hiermit nichts zu tun. Denn es ging ja um gar keine Neulingssperre, völlig andere Baustelle. Das war ja das Seltsame dabei.

Die Geschäftemacherei der „Stiftung“ kommt dann noch obendrein. Das Monopol wird man sicher nicht ändern können, denke ich. Also können sie sich dann alles erlauben und alle, die hier mitmachen und ihnen das Geld reinbringen, als Störenfriede abqualifizieren, die nichts Neues wollen, keine facebookartige Enzyklopädie, wo die Lizenzen nebensächlich sind und die Autoren und Fotografen auch, denn die muss man dann nicht mehr unbedingt nennen, unwesentlicher Schnickschnack, der nur noch stört. So kann man Leute nicht dauerhaft behandeln.

So, gerade bin ich wieder automatisch abgemeldet worden, das heißt, die Umbenennung in der fr-Wikipedia ist nun auch durch. Ich frage mich ernsthaft, was ich mit dem dortigen Konto zu tun haben soll, dass ich dann gleich auch mit abgemeldet werde. Aber anscheinend kann man so was auch nicht besser programmieren. :-( Jetzt muss ich mich nach jeder der Umbenennungen, die mich hier gar nicht betreffen, immer neu anmelden, schon seltsam. Na ja, so kriegt man es dann mit. Fehlen nun noch das it- und das en-Konto. Damit ist die Umbenennung in der fr-Wikipedia dann nun auch fast durch, schon bei X. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:02, 20. Apr. 2015 (CEST)

Anmerkung

Hallo Winternacht, mit einiger Verspätung möchte ich Dir mitteilen, daß mir meine unfreundlichen Äußerungen vor einiger Zeit leidtun. Ich hoffe, daß wir uns (trotz gewisser Gegensätze, unterschiedlicher Ansichten in Einzelfragen o.ä.) wieder irgendwie ... vertragen können. Daß dies nun relativ spät kommt, bedauere ich ebenfalls; es liegt u.a. daran, dass es mir schwerfällt bzw. -fiel, die passenden Worte zu finden und Du keine E-Mail-Funktion aktiviert hast, die ich aus verschiedenen Gründen in dieser komplizierten Sache lieber genutzt hätte. Uns beiden ist WP offenbar wichtig und in vielen Bereichen kennst Du Dich sehr gut aus. Ich bemühe mich, Ansichten so klar und sachlich wie möglich darzustellen. Wenn dies misslingt, ich keine Zeit mehr finde oder mich bei einer bestimmten Geschichte irre, tut es mir später leid. Mit freundlichen Grüßen aus Hamburg, --Gustav (Diskussion) 15:52, 21. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Gustav, nun bin ich doch ziemlich verblüfft. Verspätung ja, allerdings besser spät als nie. Mich hat das sehr an die ebenso unfreundlichen Worte kurz vor WSCs Sperre erinnert und auch andere Worte, z. B. bezüglich Amberg, :-( was ich mindestens ähnlich daneben fand. Wenn so etwas zukünftig nicht mehr vorkommen würde, wäre das für alle hier auf jeden Fall wesentlich besser, denn so kann es einfach nicht gehen. Das dann auch noch ausgerechnet auf der VM. Gerade dort sollte man viel mehr darauf achten, was gesagt wird, das gilt auch noch für viele andere Leute hier, da hab ich schon zu viel Mist gelesen, der einfach so da stehen blieb, aber dies war die Krönung. Da wundert es mich dann auch nicht mehr, wenn das Arbeitsklima hier ständig weiter den Bach heruntergeht. Nun, Einsicht ist der erste Schritt&nbp;… Wenn man normale Kritik vorbringen will, so kann man das ja auch anders machen.

Mail gibt’s nur bei einem Konto, das hat das Wort „Mail“ auch schon im Namen (damit hatte ich auch mal ne Weile einige Dankeschöns verteilt, bevor das mit den Superschutz und dem Kreuzstreit und so losging :-(), hab aber irgendwann keine Lust mehr auf die Verlinkung dorthin gehabt. Da ich auch eh in diesem Laden kein Admin sein mag, so wie es hier ständig zugeht, brauch ich ja auch nicht für jedermann erreichbar sein. Das ist bei Admins ja noch ein bisschen was Anderes. Dann wollen wir mal sehen, wie das zukünftig weitergehen mag. Klingt nach einem neuen Versuch. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:48, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich muß mal Dich fragen …

… was Du davon hältst. Mir kommt das so vor, als würde da die nächste Stufe einer anlasslosen Überwachung eingeführt … ich hab' noch nicht mal die Mißbrauchsfilter verdaut und das bereitet mir schon die nächsten Magenschmerzen … :/ Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 23:13, 22. Apr. 2015 (CEST) 

Also, ohne mich mit dem Benutzer bzw. der Benutzerin(?) schon irgendwie befasst zu haben oder die dort erwähnte Diskussionsseite oder auch die Konto- bzw. IP-Edits in irgendeiner Weise zu kennen (also quasi völlig außenstehende Sichtweise): Was du dazu dort schreibst, trifft es schon gut. Da kommt ein ziemliches Unbehagen hoch. Und ohne dass ich das schon völlig nachvollzogen hatte, was der Kasten genau aussagt, hatte ich spontan überlegt, ob nicht eine Versionslöschung auf der Benutzerseite sinnvoll sein könnte, da man ja mit dem Konto direkt die IP-Edits verknüpft und somit ANON berührt. Nach nochmaligem Nachdenken ist aber das Konto per Verifizierung direkt mit der Website verknüpft, genauso wie eben auch die IP-Edits, so dass also ANON doch nicht zutrifft. Nichtsdestotrotz: Jemand anderem so etwas auf die Benutzerseite zu setzen, ist doch arg grenzwertig und auch so nicht vorgesehen. Obwohl ich davon ausgehe, dass die Absicht durchaus war, Schaden von der Wikipedia bzw. den Artikeln fernzuhalten.

Der Verifizierungsbaustein, der ja auch nicht in den Konventionen für Benutzerseiten erwähnt wird (nach den Konventionen dürfte der ja gar nicht gesetzt werden, weil Seite fremdangelegt und damit gelöscht werden müsste, also schließen die Konventionen offensichtlich nicht jede bereits etablierte Praxis ein), ist 1. offiziell und 2. neutral gehalten und mit neutralen Hinweisen auf die entsprechenden Regelungen hier versehen, an die man sich bei IK insbesondere halten sollte, insofern sinnvoll. Und 3. gibt es die WMF-Regelung zur Offenlegung bezahlter Beiträge, auf die man eben hinweisen muss, auch Außenstehende, die diese Konten in den Versionsgeschichten finden und auf die Benutzerseiten klicken. Ist also etwas anderes. Der Hinweis auf CU trifft es auch, es steht ja gar nicht fest, welcher Mitarbeiter per IP und welcher per Konto editiert. Wenn Identität angenommen wird, dann ist es CU-Sache, aber nicht der Benutzerseite. Und die IP selbst erhält üblicherweise einen anderen Hinweis, nämlich den: {{Statische IP}}. In dem wird auf der IP-Benutzerseite festgehalten, dass es sich um IPs der Website handelt, also auch der IK festgehalten. Dafür benötigt es auf der IP-Benutzerseite auch keine Verknüpfung zu einem verifizierten Konto. Dasselbe gilt auch umgekehrt. Das ist also alles völlig überflüssig und möglicherweise auch eine Fehlverknüfung verschiedener Personen, die sich dann negativ auf die hinter dem Konto auswirken kann.

Und das auch, obwohl die Aussage tatsächlich eine Tatsache darstellt, wenn zur Website zugehörige Artikel mit IPs aus der Range dieser Website bearbeitet werden und auch mit dem verifizierten Konto der Website (dieser IK steht aber schon im Verifizierungsbaustein mitsamt WP-Links drin und ist also nichts Neues). Natürlich ist das alles ein IK, nur gehört das eben so nicht auf die Benutzerseite. Und eine/-n Benutzer/-in auffordern, angemeldet zu editieren, kann man auf dessen/deren BD, dazu ist sie da und nicht die Vorderseite. – Wenn ich bedenke, was man so geschrieben kriegt, wenn man nur eine kaputte WL auf einer Benutzerseite fixt (wenn nicht direkt eine VM gestellt wird), und dann das dagegen – gar kein Vergleich. :-/

Was die Missbrauchsfilter angeht, die fallen mir seit langer Zeit immer wieder auf. Den einen werde ich so lange nicht verdaut haben, wie er existiert, so geht es mir auch ähnlich mit anderen völlig überflüssigen und abzuschaffenden MBFs (schweizbezogen zu loggen ist z. B. komplett kontraproduktiv und andere sind auch grenzwertig, mies eingestellt bis unsinnig oder kontraproduktiv und gehören wahlweise ganz abgeschafft oder sehr abgeändert, nur dass das leider niemand macht). Insgesamt wirft das alles ein dauerhaft negatives Bild auf die gesamte Missbrauchsfilteritis, die mir immer wieder Bauchschmerzen bereitet und permanentes Unwohlsein, sobald ich daran denke. Und das, obwohl es durchaus auch diverse sinnvolle darunter gibt. Ich habe aber den Eindruck, dass man sich damit hier ins Aus schießt, sobald man da Widersprüche erhebt, und dass Einsprüche unerwünscht sind und ständig nur abgewehrt und abgeblockt werden und man absolut nichts dagegen machen kann, dass hier immer mehr blödsinnig und völlig unsinnig in der Gegend herumgefiltert wird. Und dass man dann quasi als Troll abgestempelt wird, wenn man damit nicht einverstanden ist. Es gibt hier nur eine einzige Möglichkeit, um einzelne Filter abzuschaffen, das sind MBs. Man muss also erst MBs starten, um per einfachen Knopfdrücken per Einzelentscheid mal eben nebenbei eingeführte MBFs wieder abschaffen zu können. Alles andere scheitert hier grundsätzlich, völlig egal über welche Seite das geht. Und das führt zu Dauerfrust in der Angelegenheit und dazu, dass man dann schon gar nicht mehr das Ganze lesen oder da irgendwas schreiben mag, weil einem dann davon übel wird. Und Antworten auf sachlich gestellte Nachfragen erhält man auch nie. :-( Nicht mal nach dem 3. Nachfragen auf verschiedenen Seiten, absolut nichts. Keinerlei Erklärung auf Ungereimtheiten, unlogische und völlig unsinnig eingestellte Filter. Absolut nichts. Nada. Es wird einfach ausgesessen, da man ja am längeren Hebel sitzt und das Gegenüber nur die Möglichkeit eines MBs hat, um dagegen irgendwas zu machen. :-( Das kotzt mich dauerhaft an. Wenn ich mich damit zu lange befassen würde, würde ich sicher irgendwann davon irgendwelche Geschwüre oder so was kriegen, wie es da zugeht.

Hingegen lässt sich wohl bezüglich obiger Bausteine eher und einfacher gegensteuern. Diskutieren kann man derartige Edits sicher und ein CUA ist auch immer möglich, wenn man von einer Identität ausgeht. Aber Benutzerseiten derart zu bearbeiten, da hört es auf. Allerdings ist das, was auf Labs an Daten zusammengesammelt wird, deutlich mehr Bauchschmerzen verursachend, angefangen von genauen Editstatistiken und Benutzerprofilen nach Uhrzeit und Themenbereichen bis hin zu Lokalisierungen von Benutzern, einfach nur so, weil man es kann. Man wird davon abgeschreckt, überhaupt noch Artikel im eigenen lokalen Umfeld oder ähnlich möglicherweise identifizierenden Artikeln bearbeiten zu wollen. Zudem schreckt es auch zunehmend davon ab, jahrelang immer nur ein Konto dauerhaft verwenden zu wollen. Aber ist ja egal, Hauptsache Daten zusammengesammelt. Dabei waren die damals mal unter ganz anderen Voraussetzungen hier gegeben worden und auf derartige Benutzerprofile wird man heute noch nicht vor einer Anmeldung hingewiesen. :-( Wohin soll das alles noch führen? So weit mal einige Gedanken, nun doch etwas länger als gedacht. Ebenfalls trotz alledem die besten Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:46, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ganz d’accord, Winternacht. Mautpreller stimmt dir wahrscheinlich ebenso zu.

Bei aller Liebe zu Wikipedia hilft nach meiner Ansicht nur noch Druck von außen, also Darstellung der Probleme durch seriöse Medien.

Bislang ist die Wahrnehmung Wikipedias in der Öffentlichkeit eher positiv, was zur Spendenflut beiträgt. Kritische Auseinandersetzung, wie Wikipedia mit den Autoren und Fotografen umgeht, hat noch nicht stattgefunden. Das Problem ist die mangelnde Sachkenntnis von Journalisten, die sich auf Selbstdarstellung verlassen/verlassen müssen.

Der einzige Journalist, den ich als sachkundig wahrnehme, und der in der Netzwelt als kompetent gelten dürfte, ist Torsten Kleinz. Ihn müsste man gewinnen, sich mit den von dir, Winternacht, beschriebenen und weiteren Wikipedia-Webfehlern zu beschäftigen. Kennt ihn jemand persönlich? Das könnte den Zugang erleichtern.

Eine andere Möglichkeit wäre eine Studie à la Christian Stegbauer, die aber finanziert werden müsste, zum Beispiel wieder über eine Stiftung. Das wäre ein langfristiges Vorhaben.

Was haltet ihr davon? Oder wäre ein Schritt in die Öffentlichkeit für euch ein Sakrileg? Würdet ihr innerwikipedianische Sanktionen erwarten/fürchten?

Gegebenenfalls müsste man sich außerhalb Wikipedias verabreden. --Ziegenkäse (Diskussion) 05:57, 23. Apr. 2015 (CEST)

Griechisch-orthodoxe Kirche

Ich habe deine Änderung in die Weiterleitung auf Orthodoxe Kirchen in Griechenland wieder rückgängig gemacht. Das ist kein passender Übersichtsartikel, denn „griechisch-orthodoxe Kirche“ bezeichnet mitunter auch die gesamte byzantinische Orthodoxie, nicht nur in Griechenland. Daher ist eine Begriffsklärung notwendig. Die Verlinkungen werde ich noch abarbeiten und auf die korrekten Linkziele umbiegen. Es scheinen auch nicht alle auf dieselbe Bedeutung zu zielen. --$traight-$hoota {#} 17:24, 23. Apr. 2015 (CEST)

In der BKL sind 3 Bedeutungen aufgeführt. Der Artikel orthodoxe Kirchen listet verschiedene orthodoxe Kirchen, nicht aber nur die griechisch-orthodoxe Kirche speziell. Denkst du, dass darauf die Links auch verweisen wollen? Das hielt ich eher für ausgeschlossen, sonst würde man doch „orthodoxe Kirche“ schreiben bzw. verlinken und nicht „griechisch-orthodoxe Kirche“. Die Kirche von Griechenland hingegen ist ein Teil der griechisch-orthodoxen Kirchen, also eine bestimmte Kirche, die man eher mit ihrem Eigennamen verlinkt. Insofern ist üblicherweise die Bezeichnung gemeint. Aber wenn du alles einzeln umbiegen willst, dann nur zu. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:37, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ja. Schau dir die Verlinkungen mal an. Was ich bisher gesehen habe, ist in vielen Fällen das gesamte Orthodoxe Christentum (byzantinischer Tradition) gemeint, oftmals in Abgrenzung zu orientalisch-orthodoxen Kirchen, katholischen Ostkirchen oder anderen Konfessionen (bspw. Byzantinisches Reich: … die [[Griechisch-orthodoxe Kirche|Religion]] als bindende Kraft… oder Beirut: [[Syrisch-Maronitische Kirche|Syrisch-Maronitische]], [[Griechisch-orthodoxe Kirche|Griechisch-Orthodoxe]], [[Syrisch-Orthodoxe Kirche von Antiochien|Syrisch-Orthodoxe]], [[Syrisch-katholische Kirche|Syrisch-Katholische]]).

Orthodoxe Kirchen behandelt die griechischen (=byzantinischen) Kirchen und nichts anderes. Natürlich kann man da nochmal unterscheiden zwischen den verschiedenen Patriarchaten etc., aber auch die russisch-orthodoxen Kirchen gehören zur griechischen Orthodoxie. --$traight-$hoota {#} 18:13, 23. Apr. 2015 (CEST)

Soll mir recht sein, dann geht die WL eben auf die BKL, wenn das derart uneindeutig verwendet wird. Hier gibt es auch noch Linklisten, wo viele Artikel auf eine andere BKL Syrisch-Orthodoxe Kirche zeigen: Spezial:Linkliste/syrisch-orthodoxe Kirche, Spezial:Linkliste/syrisch-orthodox. Willst du die Links dann auch noch alle umbiegen, wenn du schon mal dabei bist? Da werden die Links wohl dann auch mal hierhin und mal dorthin gehen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:21, 23. Apr. 2015 (CEST)

Das ist noch ne andere Baustelle. Mal schauen wie ich vorankomme ;) --$traight-$hoota {#} 18:50, 23. Apr. 2015 (CEST)

Richtig, noch eine andere Baustelle. Ich war nur eben in einem der Artikel über einen dieser BKL-Links gelaufen, also hab ich es dann eben noch hier erwähnt, ist ja ein Themenbereich. Möglicherweise gibt es auch noch andere BKL-Links im Umfeld, aber eins nach dem anderen, eilt ja nicht. ;-) Und diese WL müssen ja sowieso weiter auf die BKL zeigen, so dass da sicher immer mal wieder irgendwelche Links neu auf die BKL zeigen werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:10, 23. Apr. 2015 (CEST)

Schau mal bei Portal:Christentum/Qualitätssicherung#Griechisch-orthodoxe Kirche rein, vielleicht hast du da noch ne Idee… --$traight-$hoota {#} 19:19, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ziemlich verzwickt. Müsste ich mir erst mal genauer ansehen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:19, 23. Apr. 2015 (CEST)

Die IP von heut Nacht

Hallo Winternacht, erstmal danke für Deinen ausführlichen Beitrag auf VM, nach dem die Meldung endlich erledigt wurde. Ich sehe mir nun gerade die Beiträge wie versprochen nun mal an und stelle fest, dass Dansker leider mitnichten irgendwas aufgeräumt hat. Vielmehr war das sein letzter Beitrag. Leider steige ich nicht wirklich durch, welche Entfernungen seitens der IP nun okay waren und welche nicht. Du scheinst von der Materie ja offenbar etwas mehr zu verstehen. Hättest Du Zeit und Lust, Dir das anzusehen? Gruß, --Björn 15:48, 27. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Björn, einige Edits hatte ich mir schon angesehen. So hatte Dansker zu Recht revertiert, wo die IP einfach irgendwelche Interwikis auf Abschnitte in anderen Wikis entfernt hatte. Diese Links kann man durchaus noch gebrauchen, deswegen stehen sie ja noch in den Artikeln drin und wurden nicht per Bot entfernt. Das Meiste in den Artikeln sind auch Interwikikonflikte, die man eben einzeln ansehen muss. Durch die Reverts stehen die Abschnittsverlinkungen ja nun wieder drin, das kann man so lassen, bis es dafür jeweils eine andere Lösung gibt, z. B. WL in anderen Wikis auf die Abschnitte, auf die man dann Interwikis setzen kann, die nach Wikidata können. Wann die nach Wikidata können, müsste man Benutzer:Inkowik mal fragen. Da weiß ich nicht, wie weit die Programmierung ist. Mit statischen WL geht so etwas jedenfalls. – Einige andere Entfernungen von Interwikis in Kommentaren habe ich mir auch angesehen und etwas gefixt. Ich weiß nicht, ob man die ganze Beitragsliste der IP nun noch mal durchsehen muss. Ich hatte mir die letzten 50 mal etwas durchgesehen.

Die IP hatte ansonsten auch Rechtschreibkorrekturen gemacht: Blue-ray bzw. Blue-Ray in Blu-ray. So etwas sollte nicht revertiert werden, da gab es aber leider eben auch keine Editkommentare. :-/ Manches hat Majo wieder korrigiert, Anderes würde auch der Krdbot fixen bei seinen Durchläufen zu Falschschreibungslinks. Oder man findet es auch über die Suchfunktion wieder und kann es korrigieren, also kein Problem dabei, wenn etwas übersehen wurde. Ansonsten ist der IP-Benutzer sicher derselbe Benutzer, dem ich letzte Tage schon etwas zu einem anderen Thema auf eine andere IP-Diskussionsseite geschrieben hatte – bezüglich der Unterseitenweiterleitungen von Benutzer:Vorlage, verschoben nach Benutzer:Vorlage~dewiki, da hatte er einige SLAs auf WL gestellt, zumeist sinnvolle, aber nicht durchgehend alle Links umgebogen. Und auch bestimmt derselbe Benutzer, der auf der Diskussionsseite von -jkb- kürzlich schon nachfragte ([11]) wegen Navileisten. Er läuft also durch einige verschiedene Bereiche und ist sicher schon lange dabei, aber spart sich leider oft Editkommentare und übersieht schon mal irgendwas.

Da er auch hier weiterhin oft aktiv ist (statische Firmen-IP), würde es sich lohnen, ihn dort anzusprechen. Da kam es heute auch schon zu einigen Reverts der IP von Dansker-Edits bezüglich invoke. Aber mit invoke kenne ich mich nicht aus, das sind Modul-Sachen. Da müsste man @PerfektesChaos, Umherirrender fragen, ob sie die IP-Edits sichten können, falls sie sinnvoll sind. Der Großteil der IP-Edits erscheint doch deutlich sinnvoll zu sein, man müsste aber schon die einzelnen Dinge jeweils kurz checken, ob irgendwas übersehen wurde. Besser wäre es, er würde sich auf die Dauer mal ein Konto zulegen. :-) Allerdings sollte er sich Editkommentare wie den letzten hier gerne mal sparen. Solche meinte ich natürlich nicht. :-/ Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:24, 27. Apr. 2015 (CEST)

Oooookay... Danke. Denn mal jeden einzelnen Edit durchsehen... --Björn 22:06, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ich werde weich... Aaaaaahhhh... --Björn 22:17, 27. Apr. 2015 (CEST)

Oje, unbegründete Reverts, die der Rechtschreibung widersprechen, mag ich ja besonders. :-/ Im Satz davor steht übrigens so was: „Der Fim kam …“, da hat man ja schon keine Lust mehr, das noch zu korrigieren.

Mich wundern dabei einige Dinge. So habe ich gerade mal 3 noch fehlende Weiterleitungen eingerichtet zu den 4 beim Duden angegebenen richtigen Schreibweisen, es gab davon bisher nur eine und nicht mal die zur empfohlenen Schreibweise. :-( Höchst seltsam, denn andererseits gab es schon längst einen ganzen Haufen anderer Weiterleitungen. Darunter auch so welche wie „Blue Ray Disc“ (das ist ja nun sicher eine Falschschreibung, gehört also gar nicht weitergeleitet) und auch das aus obigem Revert als „Blu Ray“, wäre das eine englische Schreibweise oder was? Bei Wikidata sieht das in den anderen Sprachen dann so aus, meistens die Schreibweise „Blu-ray Disk“, so wie hier. Zugehörig gibt es auch noch die Blu-ray Disc Association, also auch so geschrieben und deren Website, wo es auch als Marke als „Blu-ray Disc^TM“ ohne Bindestrich geschrieben wird. Nur: Wenn es eine feststehende Marke ist, warum führt der Duden dann die Schreibweise der Marke ohne den Bindestrich nicht auch mit an? Das verstehe ich nicht. Das war auch 2012 das Argument für die Rückverschiebung des Artikels, nachdem er zuvor mit dem Argument der Rechtschreibung auf Blu-ray-Disc (also mit dem Bindestrich) verschoben worden war. Seit der Rückverschiebung gibt es dort zumindest diese WL. Diskussionen dazu finden sich ein paar im Archiv des Artikels. Der oberste Abschnitt ist sicher die längste Diskussion, Abschnitt 56 die letzte dort, wo noch mal eine Verschiebung auf eine rechtschreibkonforme Schreibweise vorgeschlagen wurde. Es scheint also ein Dauerthema zu sein, insbesondere die Rechtschreibung versus Eigenschreibweise der Marke. ;-) Eine Diskussion zu „Blu Ray“ fand ich aber noch nicht. Das entspricht weder der Eigenschreibung noch der Rechtschreibung, ebenso wenig wie die Weiterleitung „Blue Ray Disc“. Vielleicht les ich da nächste Tage noch mal weiter, was bisher geschah. ;-) Dann kann man auch überlegen, welche der WL zu Falschschreibungen werden sollten oder was so selten ist, dass es besser ganz gelöscht werden sollte. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:40, 27. Apr. 2015 (CEST)

Das ist schon ganz witzig: FAQ von blu-ray.com: Demnach wurde das „e“ absichtlich weggelassen, damit das Wort als Marke gesichert werden konnte. Und genaue Vorstellungen zur richtigen Schreibweise haben sie auch noch:

• „The correct full name is Blu-ray Disc, not Blu-ray Disk (incorrect spelling)
• The correct shortened name is Blu-ray, not Blu-Ray (incorrect capitalization) or Blue-ray (incorrect spelling)
• The correct abbreviation is BD, not BR or BRD (wrong abbreviation)“

=> Demnach also richtig: Blu-ray Disc und kurz Blu-ray und Abkürzung BD.
=> Demnach falsch (nach deren Vorstellung): Blu-ray Disk, Blu-Ray und Blue-ray sowie kurz BR und auch BRD (zum Glück).
Das beißt sich zumindest teilweise mit dem Duden:

• Kurzform: empfohlen Blu-Ray (oben noch als falsch bezeichnet) und Blu-ray® als Marke gekennzeichnet.
• Langform: empfohlen Blu-Ray-Disc, auch richtig Blu-ray-Disc®, Blu-ray-Disk, Blu-Ray-Disk.

Sonst nichts. Keine Schreibweise ohne Bindestrich vor „Disc/k“, obwohl das doch ausdrücklich die Markenschreibweise ist. Die Abkürzungen werden dort alle nicht erwähnt (BR ist Bayerischer Rundfunk und BRD eh klar, BD gibt’s gar nicht).

• Und interessanterweise sollte der Wahrig laut Artikel in der Süddeutschen von 2010 neu „Blu-ray Disc“ aufgenommen haben. Das wäre also dann abweichend davon, damit hätten Duden und Wahrig dabei eine unterschiedliche Rechtschreibung, wenn die Süddeutsche das richtig wiedergegeben hat.

Jedenfalls müssten dann doch nur die entweder in der Rechtschreibung richtigen oder die Eigenschreibungen richtig sein, aber nicht irgendwelche weiteren Schreibweisen mit „e“ oder ohne Bindestrich vorne. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:01, 28. Apr. 2015 (CEST)

Zu meinen Edtis

Hallo Winternacht, ich bin wahrlich keine Freundin von Löschungen und habe soweit ich mich erinnern kann auch noch keinen Löschantrag in einen Artikel gesetzt. Ich arbeite normalerweise sehr gewissenhaft auch wenn manch andere massiv versuchen das anders darzustellen. Ich habe jene Seiten vorher angesehen und auch nach den eventuell bereits vorhandenen Artikeln gesucht. Dubletten im BNR sind meines Wissens nach unerwünscht, zumindest hat man mir das so beigebracht. Die Kampagne, die da gerade mal wieder gegen mich läuft, ist unerfreulich und bewusst schädigend gegen mich ausgelegt. Nun aber zur Verdeutlichung nochmals ein Beispiel wie diese Zusammenarbeit zwischen Benutzer:Doc Taxon und mir aussieht.

• Benutzer:DavidDanys/Antizionistische Kampagne in Polen 1967/68 der Benutzer ist seit 2009 inaktiv der Entwurf aber sogut wie fertig und könnte in den ANR. Da sich aber an der Überarbeitung ein weiterer Benutzer beteiligt hat wurde bei ihm nachgefragt, wie er das sieht. Unser Interesse dabei ist es mitnichten diese Seiten einfach nach klammheimlicher Absprache im, ich zitiere, „Hinterzimmer“ verschwinden zu lassen sondern lediglich urheberrechtsverletzende Inhalte der Seiten entweder mit Nachimporten zu versehen oder falls bereits ein Artikel besteht diese URV zu beseitigen. Wo ein Nachimport fehlt wird es nachgeführt, falls der Benutzer noch aktiv ist und diesen Entwurf zeitnah beenden möchte. Warum mir hier immer unterstellt wird, dass ich … egal, wie ich schon schrieb, Sinn und Zweck ist es, dass diese Entwürfe zu Artikeln werden und zwar ohne dabei die Urheberrechte zu verletzen. Bleiben wir bei dem Beispiel: Die letzte Bearbeitung fand kurz vor der Nachfrage statt, so dass davon ausgegangen werden kann, dass dieser seit 2009 im BNR schlummernde Entwurf demnächst tatsächlich seinen Weg in den ANR findet, was also daran schädlich für dieses Projekt sein soll, das muss man mir wirklich mal genauer erklären. Ich habe darauf auch extra hingewiesen, dass dort noch ein weiterer Autor aktiv war. Wenn du Fragen zu meinen Bearbeitungen hast darfst du gern zu mir auf meine Diskussionsseite kommen. Ich wünsche einen schönen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:38, 8. Mai 2015 (CEST)

wen du unterstützt ...

Ich unterstütze hier gar niemanden, schon gar nicht Alkim. Wenn du meinst, etwas gegen eine Löschung zu haben, hieße, den Autor des gelöschten Beitrags zu unterstützen, irrst Du Dich.--Mautpreller (Diskussion) 14:57, 8. Jun. 2015 (CEST)

Und warum findest du es ok, wenn er Elops Moderation dort revertieren und Archivbeiträge einfach so wieder auf die Diskussionsseite packen darf? Ist das dort normal? Wollt ihr also, dass gesperrte Benutzer die Grillenwaage moderieren und mit archivierten Diskussionen wieder zurücksetzen, damit sie dann doppelt archiviert werden? Was soll dieser ganze Unsinn? Und natürlich unterstützt du es, indem du es einfach immer so lässt und alles akzeptierst, was er dort macht, sogar gegen deinen Mitbetreiber. Das Moderieren und Archivieren ihm zu überlassen, da fehlt mir jedes Verständnis, sorry. Möglicherweise ist ja der Sinn der Sache, dass man andere Benutzer und Mitbetreiber lieber von der Seite fern halten will, weil sie es dort nicht mehr länger ertragen. Dann kann man das Konzept der Seite auch gleich in die Tonne treten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:49, 8. Jun. 2015 (CEST)

Auf der Grillenwaage moderieren die Betreiber und nicht Alkim. Und im Moment tu ich das, weil Elop sich über meine Intervention geärgert hat und für die nächsten Tage nichts mehr damit zu tun haben wollte. Das Archiv ist mir nicht wichtig, wichtig ist mir, dass nicht statt der Diskussion über das von Jürgen Oetting angeschlagene Thema die Frage in den Vordergrund rückt, wer da schreiben darf. --Mautpreller (Diskussion) 18:02, 8. Jun. 2015 (CEST)

Sehe ich nicht so, denn immerhin darf AY dort ja offiziell Mitbetreiber revertieren. Statt dass ihr es unter euch klärt, gerne auch offwiki, lasst ihr ihn dort moderieren und hunderte kB wieder hinsetzen, die längst im Archiv standen. Muss ich nicht verstehen. Wenn ihr wollt, dass dort nur eine ganz bestimmte Klientel von Benutzern noch lesen oder schreiben will, dann macht es halt so. Damit vergrault ihr jedenfalls andere Benutzer, wenn ihr das so zulasst. Sollte eigentlich klar sein. Wenn über dich mal extern gehetzt wird und irgendjemand denjenigen onwiki unterstützt, der gegen dich woanders hetzt, dann kannst du ja daran zurückdenken, was für ein Vorgehen du hier gerade tatsächlich unterstützt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:11, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich unterstütze Alkim nicht, noch einmal werde ich es nicht wiederholen.--Mautpreller (Diskussion) 18:18, 8. Jun. 2015 (CEST)

Das sehe ich anders. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:36, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde interessanter als die Frage, wie ihr beiden das seht, die Frage, wie Alkim das sieht. Und wie die Aussenwirkung auf Dritte ist. Ich habe ja am Wochenende mit den Jungwikipedianern und später am Stammtisch auch mit einigen erfahreneren Wikipedianern über das Thema Cybermobbing gesprochen. Die Außenwirkung der Aktionen von bekannten Mobbern und von den Reaktionen anerkannter Mitglieder einer Community ist sicher ein nicht zu vernachlässigender Faktor. --Kritzolina (Diskussion) 18:46, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hier hat er jedenfalls nichts zu suchen, da muss er sich schon einen anderen Ort suchen. Außerdem hat er schon an hunderten oder tausenden Stellen im Wiki immer wieder genügend hinterlassen, wie oft eigentlich noch? Warum muss man immer mit denen reden wollen, die sich besonders hinterhältig gegenüber anderen verhalten? Ich habe an so etwas gar kein Interesse. Ich möchte lieber mit Leute reden, die sich anständig gegenüber anderen verhalten, und nicht mit Leuten, die besonders mies vorgehen und einen Keil in die Community treiben, um das Arbeitsklima möglichst weit herunterzuziehen. Ihr könnt das ja anders machen, aber lasst mich dabei bitte heraus. Ich hatte mal gedacht, es ginge hier um Kooperation miteinander und nicht darum, andere Benutzer fertigzumachen und absolut jede Regel hier zu brechen, nur weil man es kann und dabei auch noch unterstützt wird. Also lasst mich mit so einem Mist bitte in Ruhe. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:00, 8. Jun. 2015 (CEST)

(BK, sorry, aber damit auch gut) Nunja ...

>>weil Elop sich über meine Intervention geärgert hat und für die nächsten Tage nichts mehr damit zu tun haben wollte<<

Er wird auch danach nichts damit zu tun haben wollen. Das sollte seit 14:46 klar sein.

Es ist doch nicht schwer zu interpretieren.

Elop: "Ich möchte dieses Subjekt derzeit nicht in meinem Wohnzimmer sehen."

Mautpreller: "Dann such dir halt ein anderes Wohnzimmer!"

Unser fröhlicher Ehrengast kann mich ja mit Kreuzzeichen auf die Jewiki-Hauptseite setzen.

Außerdem kann er sich freuen, daß etwa die Hälfte der Grillenwaagen-Besucher dort nicht mehr posten wird - und zwar ziemlich genau die Hälfte, die er eh dort weghaben wollte. Ganz sicher insbesondere die, für die diese tolle Moderationsaktion zum jetzigen Zeitpunkt den größtmöglichen Schlag ins Gesicht darstellen dürfte. Zumindestens den größtmöglichen nicht-demagogischen.

Jürgen dürfte als Nachfolger interessiert sein. Der hat ja auch den perfekten Durchblick und kann diesen sicher auch wieder objektiv in der Zeitung drucken lassen.

Ansonsten ist eigentlich schon alles gesagt. --Elop 19:05, 8. Jun. 2015 (CEST)

Oooooops, da hatte ich die Frage wohl zu offen gestellt - meine Einschätzung ist, dass ihm diese Aktion eher Auftrieb gibt und in der Community ein Klima fördert, in dem Mobbing gut möglich ist. Ich bin in vielem dafür, das Projekt möglichst offen zu gestalten und möglichst vielen die Teilnahme zu ermöglichen - aber wer andere User bewusst so massiv verletzt, der sollte keine Ermutigungen zu was auch immer mehr erhalten. --Kritzolina (Diskussion) 19:12, 8. Jun. 2015 (CEST)

@Winternacht: Wenn Du mit bestimmten Benutzern nicht reden möchtest, dann mußt Du es auch nicht tun. Du mußt niemandem antworten – selbst wenn er/sie Dich direkt fragt oder anspricht. Und Du mußt Dich auch nicht auf ein Posting eines Vorredners beziehen. Du kannst absolut jeden Kommentar von jedem Benutzer schlicht und einfach: Ignorieren. (Meinen selbstverständlich auch, wenn Du das möchtest :)) Was hier momentan abläuft, ist das was AY will: Aufmerksamkeit und gewissermaßen „mitspielen". Was Du willst: AY aus dem Spiel raushaben. Was Du ganz genau weißt: Wenn eine IP gesperrt wird, dann kommt er mit der nächsten wieder. Und mit der nächsten und der übernächsten etc. pp. ad nauseam. Anstatt ihm durch schlichte Ignoranz irgendwann die Freude an diesem Spiel zu verderben, hältst mit solchen Diskussionen seinen Ball im Spiel. Oder kurz und hart: Du läßt Dich von seinem Getrolle am Nasenring herumführen. Nicht AY treibt einen Keil in die Community: Er legt die Keile auf den Boden und wartet ganz entspannt ab wer als nächster einen Keil in die Hand nimmt. So geht Betrollung! --Henriette (Diskussion) 19:33, 8. Jun. 2015 (CEST)

(@Henriette) Nur damit da nichts vermengt wird (aber das wirst Du nicht getan haben, da Du Dich ja explizit an Winternacht wendest):

Ich hatte ihm für den Moment Hausverbot im von mir gestern noch mitbetriebenen Partykeller "Grillenwaage" erteilt. Das ermutigt zu rein gar nichts. Ermutigt wird er erst, wenn er Unterstützung vom verbleibenden Rest der Partykellerbetreiber bekommt. Was ich, um ehrlich zu sein, nicht für möglich gehalten hatte - zumal ich mich per Mail an Mautpreller um 17:52 gestern bereits deutlich erklärt hatte.

Bei mir durfte der Ehrengast vor nicht allzu langer Zeit sogar jederzeit auf der Disk posten, sofern er niemanden beleidigte oder unerwünscht-aufdringlich anpingte.

Mautpreller sieht das anders. In seiner Grillenwaage hat er das Grundrecht, jederzeit senfen zu dürfen, solange er nicht dort - sondern höchstens in Hetzblogs - Mitwikipedianer mobbt und diffamiert. --Elop 20:02, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich verteile keine Grundrechte und mein Eindruck von der Grillenwaage war immer, dass wir dort weder Rederechte verteilen noch entziehen. Aber die Leute, die dort posten, müssen sich an die Regeln halten. An die allgemeinen Wikipediaregeln und an das Grillenwaage-Intro.

Es geht mir auch nicht darum, mit Alkim reden zu wollen. Seine Selbstwahrnehmung ist aber interessant und gehört zum Thema. Ich will die gar nicht groß diskutieren, aber es ist eine bemerkenswerte Illustration des Themas. Was ich aber wirklich verblüffend finde, ist, wie wichtig Ihr es nehmt, dass ein wie auch immer gearteter Beitrag von Alkim unbedingt weg muss, offenbar egal, was drinsteht. Ich muss sagen, dass mich das tatsächlich verstört. Wenn Ihr das so seht, könnt Ihr die Grillenwaage gern betreiben, dann aber bitte mich als Betreiber entfernen. Das ist ein ernstgemeinter Vorschlag. Es ist einfach ein Stöckchen, über das ich nicht springe. Ich akzeptiere nicht die Voraussetzung: Nur wenn der ausgesperrt bleibt, mache ich mit. Man kann die Grillenwaage natürlich auch anders betreiben, vielleicht ist das ja auch ganz gut, aber dann bin ich dort vielleicht Gast, will aber nicht zum Personal gehören.--Mautpreller (Diskussion) 20:23, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ist ja spannend

>>Was ich aber wirklich verblüffend finde, ist, wie wichtig Ihr es nehmt, dass ein wie auch immer gearteter Beitrag von Alkim unbedingt weg muss, offenbar egal, was drinsteht.<<

Es ist nicht ihr! Ich hatte Alkims Beitrag entfernt, als ich nach gut zweitägiger Abwesenheit zurückkam und verwundert war, daß der noch da war (was also auch heißt, daß die Besucher das Hausrecht der Betreiber beachtet hatten und nicht selber tätig geworden waren).

Keiner hatte ihn beantwortet, als ich ihn entfernte. Und außerdem will ich auch nicht Horst Mahler in meinem Wohnzimmer sitzen haben - auch wenn der nur Ratschläge für meine Zimmerpflanzen geben wollen sollte.

Dann hat Alkim ihn einfach selber wieder eingesetzt. Winternacht hatte das, klar legitimiert durch mich, wieder entfernt.

Dann hattest Du Winternacht re-revertiert mit Editkommentar, daß Du das von mir oder TAM durchgehen lassen würdest, aber nicht von Besuchern. Bereits das völlige Themaverfehlung! Denn Winternacht hatte meinen Mitbetreiber-Entscheid durchgesetzt. Völlig überflüssig insofern, daß ich das überhaupt nochmals entfernen mußte - es sei denn, Du sprächest Alkim und mir völlig gleichberechtigte Moderationsrechte in der Grillenwaage zu.

Und dann kamen - nachdem ich mich Dir gegenüber erklärt hatte - hirnrissige Thesen eines von Dir offenbar ungeachtet des Inhalts sehr geschätzten Mitwikipedianers plus von Dir stehengelassene Alkimposts. Aber die hast Du Dir ja offenbar inzwischen zu Eigen gemacht.

>>Ich akzeptiere nicht die Voraussetzung: Nur wenn der ausgesperrt bleibt, mache ich mit.<<

Das ist ja wohl reines Strohmann-Argument! Es ging in dem Moment um aktuelle Aussperrung. Und ich traue Fir die Intelligenz zu, das verstanden zu haben.

Und nicht einmal das gestehst Du mir zu. Weil Du schlicht und einfach nicht einsiehst, warum ich über das Erwünschtsein von Beiträgen in der GW mehr Recht zu befinden hätte als jeder andere Mensch. Außer Dir selber natürlich. Der Du nämlich gerade eben die einzig gültigen Regeln verfügt hast, nach denen ein Edit entfernbar wäre --Elop 21:26, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe keine Regeln "verfügt". Und ich sehe den Grund für die Entfernung nicht ein, Du weißt es doch. Ich hatte übrigens nach Deinem letzten Revert nichts mehr unternommen, bis Dein Post kam: "Ich übergebe aber gerne hiermit die komplette Grillenwaage an meine Kollegen und nehme sie für ein paar Tage von der Beo."--Mautpreller (Diskussion) 21:44, 8. Jun. 2015 (CEST)

Nur mal angemerkt: Wenn sich erst Elop und dann Mautpreller zurückziehen, bleibt nur noch ein Alleinbetreiber, was nach meinem Verständnis ohnehin nicht dem Grillenwaagen-Konzept entspricht, und das ist mit TAM gerade derjenige, der sich nach meiner Wahrnehmung zuletzt am wenigsten darum gekümmert hat. Es ginge also stark in Richtung Ende der Grillenwaage, und das gerade zu einem Zeitpunkt, zu dem dort mal wieder Diskussionen stattfinden, die Fossa zwar langweilig findet, ich aber durchaus interessant, und zu dem m. E. ein derartiges Forum dringender gebraucht wird denn je. --Amberg (Diskussion) 21:59, 8. Jun. 2015 (CEST)

So ist es. Und deswegen bitte mal in die Briefkästen sehen und nicht die Empörer geben. Und, Winternacht: Deine Rolle ist derzeit nicht konstruktiv. --79.204.200.146 22:09, 8. Jun. 2015 (CEST)

Wie stellst du dir denn in dem ganzen Misthaufen, der sich zurzeit immer weiter ausbreitet, eine konstruktive Rolle vor? Ist das überhaupt noch möglich, wenn doch das Destruktive (nämlich andere Benutzer Diffamierende) so sehr erwünscht ist, dass man mit derartigen Benutzern weiterhin hier normal kommunizieren will, als sei überhaupt nichts gewesen? Meinst du, dass auf diese Weise besonders viele Leute ermutigt werden, in der WP mitmachen zu wollen, wenn das die Konsequenzen sind, dass sie dann mies diffamiert werden dürfen und so ein Verhalten nun auch noch gefördert wird? Ob ein Forum wirklich benötigt wird, in dem Benutzer dafür honoriert werden, die gegen andere Benutzer an anderer Stelle schon seit geraumer Zeit und weiterhin üble Hetze betreiben, das bezweifle ich aber auch. Da sollte man schon unterscheiden, ob jemand tatsächlich konstruktiv beitragen will oder ob er nur das Spielchen weiterspielen will, an der einen Stelle die üble Hetze und an der anderen Stelle das Unschuldslamm, das nur etwas schreiben will. So etwas ist eben Gift und es ist kein Wunder, dass dann damit hier tatsächlich auch gespalten wird, weil man es eben zulässt, dass das Gift wirkt. Solche Spielchen jedenfalls nicht mit mir.

Du kannst aber noch mal über das SG nachdenken, dann kann man dort weitersehen. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:04, 9. Jun. 2015 (CEST)

Für heute (gestern) sehe ich keine Lösung. Die Rollen, die man wegen Diffamierung zuweist, sehe ich nicht so eindeutig wie andere, was daran liegen mag, dass ich das K-Wiki und was damit zusammenhängt, nicht verfolgt habe.

Vom Schiedsgericht halte ich wenig, obwohl es derzeit Mitglieder hat, die ich schätze. Nur: Warum gleich die letzte Instanz anrufen? Gruß --79.204.200.146 00:25, 9. Jun. 2015 (CEST)

@Winternacht Du schreibst: „ … dass man mit derartigen Benutzern weiterhin hier normal kommunizieren will, als sei überhaupt nichts gewesen?” und vergisst, daß Kommunikation Sender und Empfänger braucht! Lass' den Sender einfach ins Nirvana senden und irgendwann wird es ihm zu doof und langweilig. Case closed. Merkst Du denn nicht, daß Du genau das Gegenteil von dem tust, was Du erreichen willst?? Du willst jemanden aus der Kommunikation ausschließen – aber Du machst ihn permanent zum Thema der Kommunikation. Nichts anderes will er doch! --Henriette (Diskussion) 01:46, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe lediglich revertiert und keine Diskussion darüber angefangen. Es ist kein Thematisieren, wenn man das macht, was hier steht. Das Thematisieren beginnt dort, wo 1. nicht revertiert werden soll, 2. nicht mehr gesperrt wird, weil Sperren ja angeblich unnütz seien, da sie umgangen werden (dann soll man ein MB erstellen, wo Sperren ganz abgeschafft werden, wenn sie ja doch nicht gewollt sein sollen!), 3. nicht ignoriert, sondern lang und breit diskutiert wird, ob man noch revertieren und sperren darf, so ein Unsinn. Aber vielleicht beenden wir den Unfug nun auch einfach mal. Ich bin jedenfalls völlig anderer Meinung als du, dass man derartige destruktive Leute einfach überall posten und Seiten moderieren lassen soll, wie sie gerade wollen. Was soll so ein Unfug überhaupt? Und wer will denn hier die ganze Zeit lang und breit darüber diskutieren, ob man derartige Störungen nicht doch zulassen sollte? Das ist doch alles völlig irrsinnig. Am besten geht das jetzt hier ins Archiv, da es doch nichts bringt. Offenbar wird es eh nicht verstanden und es hat hier auch keinen Zweck. Kann man ja irgendwo eine Workshop-Diskussion oder sonst was draus machen, ob man auch noch T7 oder RL oder sonstwen mit diskutieren und Seiten moderieren lassen möchte. Mir wird das auch alles zu dumm hier. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:06, 9. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:06, 9. Jun. 2015 (CEST)

Position des Ankers

Siehe Hilfe:Überschrift #Anker und Sprungadresse – das hatte ich schon mal bei dir gesehen.

Bitte lass die Anker da, wo sie sind; wenn man mit JS arbeitet, klappt das tadellos. Falls du ohne JS arbeitest, müsstest du das halt wieder aus dem BK löschen.

Und wenn man die Anker dahin schiebt, wo du das jetzt gemacht hast, dann sieht der Bearbeiter des Abschnitts nicht, dass es schon einen Anker gibt, und legt den gleichen noch einmal an derselben Stelle an, oder kann ihn nicht für eine robuste Abschnittsverlinkung ausnutzen.

VG --PerfektesChaos 19:16, 9. Mai 2015 (CEST)

Man könnte den Anker auch hinter die Überschrift setzen, damit man ihn sieht, wenn es nötig ist, dass man ihn sieht. Ich weiß nicht, was tadellos klappen soll, aber diese Anker landen immer in der Zusammenfassungszeile. Und wenn man dann auf die Links klickt, dann landet man natürlich nicht in den Abschnitten, sondern auf der Seite ganz oben. Also ist es kontraproduktiv. Was das mit JS zu tun hat, verstehe ich nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:29, 9. Mai 2015 (CEST)

Jedenfalls hab ich keine Lust, die Anker immer aus dem Zusammenfassungskommentar rauslöschen zu müssen. Dann bleiben sie eben drin und die Verlinkung funktioniert nicht mehr, wenn ihr meint, dass das so sinnvoll ist. Ich finde es eben störend. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:31, 9. Mai 2015 (CEST)

Bei mir verlinkt der Abschnittslink in dem Edit jedenfalls dorthin. Da es keinen Abschnitt mit dem Namen gibt, wo Anker irgendwas drinsteht, lande ich jedenfalls mit dem Link ganz oben. Ich weiß auch nicht, wie der Link auf den Abschnitt gehen sollte. Und warum man sich die Mühe machen soll, immer wieder Anker aus der Zusammenfassungszeile rauslöschen zu müssen, verstehe ich auch nicht. Ich habe das jetzt nur einmal rausgelöscht und lasse es dann jetzt wieder sein. Wenn die Links sowieso nicht funktionieren, ist es ja auch egal, ob man einen Abschnitt oder die ganze Seite bearbeitet. Dann kann man die Abschnittsbearbeitung bei solchen Seiten auch ganz bleiben lassen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:36, 9. Mai 2015 (CEST)

In der MediaWiki:Common.js gibt es ein Code-Schnipsel der die Vorlageneinbindung "Anker" immer aus der Zusammenfassungszeile entfernt. Wenn kein JavaScript aktiv ist oder aufgrund von Fehlern (WP:JS#Fehlerkonsole) in anderen Skripten das besagte Skript nicht ausgeführt wird, dann bleibt er drin. In meinen Abschnitts-Bearbeitungen der Seite habe ich beispielsweise die Einbindung nicht entfernt. Einziges Problem ist das Sprungziel beim Zurückkehren nach dem Bearbeiten. Normalerweise landet man beim Abschnitt, aber aufgrund der Anker-Vorlage geht das nicht. Der Umherirrende 21:44, 9. Mai 2015 (CEST)

Das sage ich ja, dass es eben nicht funktioniert. In der Überschrift finde ich den Anker die allerschlechteste aller Möglichkeiten. Am besten wäre irgendwo anders im Text, wo das Thema direkt thematisiert wird, wenn möglich. Geht aber wohl nur in einigen Fällen und hier eher weniger, in Artikeln ist das besser möglich und sollte dann auch auf jeden Fall so gemacht werden. Ansonsten wäre es nach der Überschrift bedeutend besser, in Artikeln sowieso, da haben Anker in Überschriften gar nichts verloren, Hilfeseiten sind intern, da kann man es dann schon mal anders machen, wenn es nötig erscheint. In Artikeln aber bloß nicht, damit verwirrt man nur die Neulinge und Leser, wenn die mal auf Bearbeiten klicken und seltsame Syntax in der Bearbeitungszeile vorfinden, mit der sie nichts anfangen können.

Ich habe jedenfalls noch nicht festgestellt, dass da mal irgendwas irgendwo herausgelöscht worden wäre, obwohl ich zwischendurch auch irgendwann mal wieder JS verwendet hatte. Also keine Ahnung, ob das überhaupt funktionieren würde. Aber wenn es niemanden stört, dass die Anker dann in den Kommentaren drin stehen, dann kann man es natürlich auch in der Überschrift belassen. Man kann wohl kaum Leute dazu zwingen, bei jedem Edit prüfen zu müssen, ob man etwas automatisch Reingesetztes wieder rauslöschen soll. Das ist nur unnötige Arbeitsbeschaffung und die lehne ich auf die Dauer ab. Dann muss man eben mit den logischen Konsequenzen leben, dass es nicht funktioniert. Hinter der Überschrift wäre es deutlich besser. Da würde es nie stören und die Überschrift würde man auch direkt dort finden, das ist doch dagegen kein Problem. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:15, 9. Mai 2015 (CEST)

Um es nochmal klarzustellen: Niemand außer dir sieht in den BK einen Anker. Bitte überprüfe dein JS oder deine Konfiguration.

Und wenn der Anker die Verlinkungen auf eine geänderte Überschriftenformulierung oder bei mehreren gleichlautenden Unter-Überschriften diese kennzeichnen soll, dann muss die Überschrift auch sichtbar sein.

Das alles ist in der verlinkten Hilfeseite ausführlich erklärt und funktioniert seit 212 bei allen anderen außer wohl bei dir.

VG --PerfektesChaos 23:00, 9. Mai 2015 (CEST)

Wie auch immer, es gibt jedenfalls keinen Zwang dazu, JS benutzen zu müssen. Warum sollte ich mir freiwillig das Bearbeiten erschweren nur wegen irgendwelcher Anker? So wichtig sind mir die Anker auch wieder nicht, dann funktioniert es halt nicht. Das lasse ich doch besser sein. Zumindest hab ich derzeit kein Problem mit irgendwelchen Bannern oder abstürzendem Browser, das wären größere Probleme. BKs hatte ich jedenfalls keine. Mich wundert allerdings, dass es bislang nicht aufgefallen ist, dass da was entfernt wird. Wie auch immer, zumindest weiß ich nun, dass es nicht richtig funktioniert, aber doch so gedacht und gewollt ist. Dann muss man aber damit leben, dass es nicht richtig funktioniert, wenn man es nicht barrierefrei gestalten kann oder will. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:25, 9. Mai 2015 (CEST)

ausnahmsweise hier

Hallo Winternacht ... und nicht am Ort deiner Frage: Ja, das ist Absicht. Ich hatte vor kurzem die Anwandlung, die französische Aussprache von "mot" zu verdeutlichen. Ich will nicht geschwätzig sein, füge dennoch dazu, dass das Wort "motmel" mit musikalischer Improvisation zu tun hat: "mot" ("mo") als kleinster musikalischer Teil (von Motiv), parallel dazu aus der Laune geboren "mel" von Melos. So fand sich Wort und Musik zusammen. Weil du gefragt hast. Aber eigentlich geht mir den ganzen Tag die Sache mit -jkb- nicht aus dem Sinn. It's Wikilife --Momel ♫♫♪ 19:01, 22. Mai 2015 (CEST)

Hallo Momel, soll man dich dann so anreden? Ich habe mir bisher keine Vorstellung gemacht, woher der Namen kommen könnte, dann ist es jetzt etwas klarer. :-) Das Wort „mot“ kenne ich auch nur als „Wort“, nun bin ich wieder etwas schlauer. Schöner Name, interessant, wie einige Namen so zusammenhängen.

Mir geht der ganze Zusammenhang drumherum nicht aus dem Kopf und mir geht's da schon auch wie HOPflaume; man weiß nicht so recht, was tun, und steht etwas hilflos daneben. Ich weiß nicht, wie das alles hier weitergehen soll oder kann; es ist so vieles hier ziemlich kaputt, aber schon länger. Der Abgang kann auch eine Chance sein, schauen wir mal. Zumindest geht er nicht ganz, das ist ja leider häufiger schon geschehen. Insofern, irgendwann ist wohl mal ein Perspektivenwechsel auch sinnvoll und mal sehen, wohin das führen wird. Ich hatte es schon vor einer Woche so ähnlich kommen sehen, insofern kommt es für mich nicht so unerwartet. Tja. LG --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:18, 22. Mai 2015 (CEST)

Über "Momel" freue ich mich und über Motmel ... auch.

Ja, wie soll das werden. Für mich ist, war er (sicher nicht nur für mich) ein Motor, der die Wiki mit zusammenhielt/hält. Aber hinterher ist (alles vorbei und) leicht gesagt. Dir einen schönen Abend noch --Momel ♫♫♪ 19:35, 22. Mai 2015 (CEST)

Nun ja, das der ein oder andere sich im Laufe von zehn und mehr Jahren hier auch neu orientiert - sei es von sich aus oder auch auf die ein oder andere Weise von außen veranlasst - ist zum einen ja nicht weiter verwunderlich. Braucht auch nicht weiter zu beunruhigen. Eben so wenig, wenn Mitarbeiter die das Projekt über Jahre begleiteten, teils als Jugendliche begannen, teils im Fast-Rentneralter, die Wikipedia verlassen. Der Gründe mag es dabei unzählige geben, so vielschichtig wie wir Gott sei´s gedankt nun mal veranlagt sind.

Was Anlass bereitet sich zu Sorgen - vielleicht mehr um die Betroffenen als um dieses Projekt - das ist die Kultur des zwischenmenschlichen Umgangs. Streitfragen wie die Verwendung genealogischer Zeichen müssen als Grundlage für Formen der Auseinandersetzung herhalten, die eigentlich nicht mehr tolerierbar sind. Zumindest nicht wenn man unterstellt, das wir alle Teil einer Gemeinschaft sind, die zum Ziel hat, gemeinsam an einer Enzyklopädie mitzuwirken, von deren Existenz meine vor Jahrzehnten, gar mehr als einem halben Jahrhundert verstorbenen Großeltern nur zu träumen wagten und die für unsere Kinder selbstverständliche Realität geworden ist. Nachdenkliche Grüße zum bevorstehenden Pfingstfest an den Hausherrn und an @Motmel:, bei der ich mich auf diesem Weg recht herzlich für ihren Kommentar in meiner Kandidatur bedanken möchte. Es lag mir schon lange auf dem Herzen. Pardon für mein bisheriges Versäumnis --H O P 20:00, 22. Mai 2015 (CEST)

Und dir wollte ich eigentlich auch noch mal zur Wahl gratulieren. ;-) Sei hiermit nachgeholt. Viel Erfolg schon mal, es gibt ja einiges zu tun, wo du dich nun einbringen kannst. Bist du jetzt eigentlich zugleich Admin und im SG? Mindestens bis Monatsende? Ist mir auch etwas unklar … Mit deiner Sorge um den Umgang hier stehst du jedenfalls nicht alleine da, das wird sehr vielen so gehen. Die Frage ist, wie man da eine Umkehr hinbekommen kann. Ebenfalls schon mal schöne Feiertage euch beiden --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:11, 22. Mai 2015 (CEST)

Danke schön. Bis Ende des Monats ja, Admin und Mitglied des SG. Allerdings werde ich natürlich keine Anfragen mehr annehmen und tat dies auch nicht bei der derzeit vorliegenden. Ja, Du beschreibst es wohl recht schön: man muss seinen Platz erst noch finden. Und ebenso ja, es geht auch ohne die Knöpfe. Übrigens, aus eigenem Gefühl war ich niemals mehr Fußgänger als im SG, trotz der imaginären Knöpfe. Denn sie waren zwar da, aber ich musste es ja tunlichst vermeiden sie außerhalb des SG zu nutzen. Und selbst dort musste man mit Kritik rechnen. Aber auf Meta irgendwo frei seine Meinung schreiben, mitdiskutieren so man es denn gewollt hätte: ging doch gar nicht. Ein „normaler“ Admin hat da im Zweifel größere Eigenspielräume. Zudem kann er sich weit mehr aussuchen wann er was machen möchte. Wann eine Anfrage kam, rein zeitlich, war ebenso wenig beeinflussbar, noch welchen Zeitrahmen sie beanspruchte. Und dieser konnte durchaus beträchtlich sein. Aber es lässt sich natürlich jederzeit einwenden: das habe man sich ja selbst ausgesucht. Nun, bedingt mag es stimmen. Zum zweiten Jahr. Vor dem ersten wusste ich nicht was auf mich zu kam. Mach das Beste aus den Tagen. --H O P 21:38, 22. Mai 2015 (CEST) Übrigens, es freut mich sehr, das Du wieder und weiterhin da bist.

(BK) Ja, also, Motoren brauchen auch manchmal etwas Öl, damit sie rund laufen, ;-) oder auch mal etwas Wartung nach Tausenden von Kilometern. ;-) Ich denke, dass man es auch nicht allzu schwarz sehen muss. So was ist immer eine persönliche Entscheidung, wie es gerade richtig ist, und das kann jetzt dann durchaus das Richtige sein, selbst wenn sich irgendwo Leute darüber freuen und in Jubel ausbrechen. Es gibt nun auch diverse neue Admins, die noch ihren Platz finden müssen, insofern brauchen sie mal nicht so sicher zu sein, dass sie irgendwie etwas gewonnen hätten. Außerdem ist es auch ohne die etwas mythischen Knöpfe durchaus auch noch möglich, irgendwas hier im Metabereich zu machen, je nachdem, wo man gerade meint, etwas machen zu können. Und wer weiß, wie sich das so weiter auswirkt? Das wird man nun alles abwarten müssen. Zudem gibt es noch weitere Möglichkeiten, aber das wird sich alles zeigen müssen. Nun müssen eben mal ein paar andere Motoren weiter durchstarten und dann sehen wir, was daraus wird.

Eher stellt sich mir die Frage, mit wem ich hier zusammenarbeiten möchte und mit wem eher nicht. Und wie sich zeigt, ist es auch nötig, einige gesperrte Leute konsequent draußen zu halten, die das Klima hier und von außen her ständig weiter zu vergiften suchen. Wer so ein Treiben unterstützt und sich im Schatten daran labt, was dort gemacht wird, der ist hier im Wiki doch recht falsch. Und auch das wird sich zeigen müssen, wie es hier intern um die Zusammenarbeit bestellt ist und wer welche Dinge tolerieren will und was man gegen andere Dinge tun kann, die hier im Wiki passieren und nicht woanders, denn gerade das verdirbt besonders das Klima hier.

Sich bei jeder Herabwürdigung oder bei irgendwelchen mobbingähnlichen Strukturen auf die Meinungsfreiheit oder auf den eigenen BNR oder „war ja niemand direkt angegriffen“, sondern nur irgendwie hintenrum gestichelt, obwohl man genau weiß, wohin die Angriffe gehen, berufen zu können oder diejenigen, die Herabwürdigungen kritisieren, als „Zensor“ in Zusammenfassungszeilen oder direkt auf der VM beschimpfen zu können, ohne dass es jemanden noch stört, das kann es nicht sein; damit macht man alles kaputt. Oft steht man aber mit der Ansicht hier ziemlich alleine da und dann resigniert man schnell auf Grund der Zustände hier. Dann wundert mich auch kein Abgang mehr, da eben oft klare Reaktionen fehlen und Leute machen können, was immer sie wollen. Und dann sieht es so aus, als würde es keinen mehr stören, was hier so passiert. Ebenfalls einen schönen Abend --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:11, 22. Mai 2015 (CEST)

Oh, das ist ja "ausnahmsweise hier" noch eine lange Diskussion um das Thema des Tages und um diese ominösen Knöpfe geworden...  . @HOPflaume: Danke für das Danke!.

Nun aber echt Feierabend und euch beiden schöne Pfingsten! LG --Momel ♫♫♪ 21:59, 22. Mai 2015 (CEST)

Ja, diese ominösen Knöpfe, die sind einige Diskussionen wert. Diese Kennzeichen mit den (A) und Ex-A sollte man auch mal abschaffen, insbesondere letztere, was bringt die denn tatsächlich? Kann man doch auch in die entsprechende Liste schauen, da steht es auch. Ich glaube, gerade das „Ex-A“ bringt nur Ärger und hat eigentlich wenig Sinn. Wenn ich das richtig sehe, dann werden doch damit sogar Benutzer gekennzeichnet, die irgendwann bis vor 10 Jahren mal die Knöpfe hatten, nicht? Das bringt absolut nichts. Vielleicht sollte mal jemand dazu eine WP:PRD starten, ob man nicht zumindest mal das „Ex-“ entfernen sollte. Oder wie ist jetzt die Standardeinstellung?

Ansonsten: Sagt mal dem Horst, dass er nicht auch noch die Knöpfe sausen lassen soll, denn so geht das ja nicht hier, auf Lemminge machen und der Reihe nach verschwinden; die beiden letzten Abgänge reichen jetzt auch mal. Das soll er dann auf mindestens 2016 verschieben, wenn es sein müssen sollte … andernfalls sollte man vielleicht mal ein Verbotsschild aufstellen, dass nicht lemmingartig die Knöpfe abgegeben werden dürfen ;-) (wenn man schon AKs lemmingartig starten muss). *grmpf* --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:10, 23. Mai 2015 (CEST)

@HOPflaume: Dann bist du jetzt frei, dich frei umzusehen und alles auszuprobieren, was du 2 Jahre lang nicht durftest. ;-) Auch nicht schlecht. Bin mal gespannt, was dabei rauskommt. :-) Auch bei den Diskussionsbeiträgen, die eher nicht so gut möglich waren.
Kürzlich hatte ich ja wieder die Schnauze bis oben hin gestrichen voll und war dabei, mich von Rax mal eben wegsperren zu lassen. Dann hat er mich noch knapp drum herum chauffiert. Allerdings hat der schwere Tanker WP auch plötzlich innerhalb eines Tages ein wenig die Richtung geändert, manchmal kann man sich hier nur wundern, was dann doch möglich ist. Eigentlich dachte ich eher daran, dass der Tanker auf Grund gefahren und eine große Umweltkatastrophe ausgelöst hatte. Aber irgendwie war er dann wohl doch knapp um den Eisberg rumgekommen, allerdings mit diversen großen Begleitschäden. Mmh. Es ist wirklich nicht einfach hier.
Eines Tages geht's dann wieder an einen anderen Ort und dann darfst du wieder Ostereier suchen gehen. ;-) Denn ewig wollte ich hier eigentlich nicht … im Gegenteil. Aber irgendwie passt der Name sogar jetzt im Frühling bis Sommer, tja. Auch ohne die WMF dabei – wobei: Waren da nicht auch grad noch irgendwelche seltsamen Wahlen, die ich gerade an mir vorbeiziehen lasse? Lohnt es sich dort vorbeizusehen oder ist das nur eine Scheindemokratie, die sowieso hier nichts verändert? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:10, 23. Mai 2015 (CEST)

FYI: Es gibt

auch eine ähnliche Diskussion zur Erwähnung im MK Artikel. MfG Seader (Diskussion) 05:06, 25. Mai 2015 (CEST)

Alkim Winterreise

Muss man denn inzwischen mögen? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:05, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich wüsste nicht, warum das ausgerechnet nun so sein sollte. Wer behauptet denn so etwas? ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:48, 2. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!
passend zum thread: obwohl ich, glaube ich zumindest, mit dir mehr zu tun hatte, habe ich "Winterreise" einfach in der vergangenheit haeufiger gelesen, weshalb sich jener name (wenn auch ohne assoziationen zu irgendwas konkretem in der wikipedia) eher im gedaechtnis verfestigt hat und mir dann auch dieser fehler unterlaufen ist. sorry auch hier nochmal dafuer. -- seth 21:41, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ja, das ist wohl so, dass jener Name sich festsetzt. Ist auch kein Wunder nach der Vorgeschichte. Kein Problem, dies war wohl keine besonders gute Namenswahl, na ja. Ich wollte zumindest drauf hinweisen, wenn er sein altes Konto schon selbst völlig unsinnigerweise und auch absichtlich auf ähnliche Weise mit anpingt bei seiner Pingenerverei, siehe diverse Beiträge. Immerhin ist er (bzw. war er zuletzt) mindestens bei O. bezüglich dieser Diskussionsseiten mit involviert, sonst wäre es gar nicht zu einem Dauerhalbschutz gekommen.

Hoffentlich findet man für die Seitenschutze eine geeignetere Lösung. Es ist immer blöd, wenn zu viele andere Benutzer bei so etwas mitbetroffen sind, die damit gar nichts zu tun haben. Es muss dabei darum gehen, möglichst wenige andere Benutzer mit auszuschließen, das ist mit Dauerhalbschutzen nicht machbar. Ob das mit bestimmten Ranges geht, wenn er zwischen den verschiedensten wechselt und Ranges mehrerer Benutzer betroffen sind, weiß ich nicht, das müsste man ausprobieren. Oder man schließt nur die am häufigsten verwendeten Ranges (inkl. der Telekom-Range 79.209…) dort aus. Ich sehe nicht, wie diese Filter konstruiert sind. MBF sind dazu gedacht, um Missbrauch zu verhindern, deshalb heißt es en:Special:Abusefilter / Spezial:Missbrauchsfilter. Und wenn Diskussionsseiten schon längerfristig halbgeschützt werden wegen häufigeren Missbrauchs und man schon für lange Zeit große Benutzergruppen (alle IPs) ganz ausschließt, dann ist der Zeitpunkt gekommen, es anders zu versuchen, egal wie sehr beteuert wird, man würde dort schon lange nicht mehr posten (was mit einem Halbschutz monatelang unangemeldet gar nicht möglich war, deshalb ist so eine Aussage sowieso für die Tonne). Wäre gut, wenn man den Abschnitt dort bald zu Ende bringt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:48, 2. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:54, 11. Jul. 2015 (CEST)

Danke!

... für deine tatkräftige und umfangreiche Mithilfe bei den Denkmal-Kats (bestimmt aus derselben Intention wie ich heraus - letzter Satz - :-P); zu blöd, dass der Bot da nicht mitspielte. Ich habe mal irgendwo gelesen, dass das an unsichtbaren Steuerzeichen liegen könnte, allerdings war ich mir nicht bewusst, solche gesetzt zu haben beim Bot-Auftrag. Egal, nu isses durch - merci vielmals! --Rax post 06:28, 19. Apr. 2015 (CEST)

übrigens habe ich gerade eben (für den Mammut-Job leider zu spät) endlich gefunden, worans liegen könnte, siehe hier, das könnte stimmen, jedenfalls hatte ich glaub die Überschriften aus dem Lemma per c+p übertragen - sehr ärgerlich. --Rax post 14:50, 19. Apr. 2015 (CEST)

@Rax: [12]. Ein Steuerzeichen hab ich dir noch drin gelassen, das hat mich nämlich gewundert. Da stehen gleich 2 hintereinander, sehr ungewöhnlich. Auf der Seite hinter „Kategorie:Gedenkstätte der Koalitionskriege“ (immer vor den schließenden Klammern). Kannst es ja mal selbst austesten mit der Entfernung, wenn es dann noch nicht alles entfernt wurde. Warum setzt du eigentlich keine Leerzeilen vor die Überschriften auf der Wartungsseite? Das ist dort so extrem unübersichtlich. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:23, 19. Apr. 2015 (CEST)

boah - ich habs grad getestet, ich konnte es erst in der Änderungsvorschau sehen, dass da irgendwas entfernt wurde, nachdem ich die beiden schließenden ]] sowie die scheinbare Leertastenstelle danach markiert, entfernt und durch scheinbar dieselben Zeichen wieder ersetzt hatte. Bloß - woher soll ich vorher wissen, dass die da sind?? Hilft als Patentrezept wohl erstmal nur: alles von Hand selbst tippen. (wär ja immer noch besser als alles von Hand selbst umkategorisieren) --Rax post 16:41, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ja genau, man sieht es gar nicht, was man macht. Man merkt nur, dass man nichts sieht, was entfernt wurde, wenn man auf die Entfernen-Taste klickt. Das ist es. Du musst deswegen aber nicht alles per Hand tippen. Es kommt ja nur immer am Ende vor, wie du siehst, nicht am Anfang oder sonstwo, immer nur vor den Klammern. Es reicht also völlig aus, es per C+P reinzukopieren und dann am Ende zu checken und zu tippen. Das ist auch weniger Arbeit als alle Katnamen per Hand zu tippen. Und es ist auch weniger fehleranfällig, denn wenn man es per Hand abtippt, dann hat man am Ende wieder irgendwo einen anderen Tippfehler drin und das wäre dann auch blöd, denn dann sind die Artikel am Ende in einer Kat mit Tippfehler im Namen. :-/ Also würde ich das auch nicht empfehlen, alles nur noch per Hand zu tippen. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:48, 19. Apr. 2015 (CEST)

Oh Mann, wegen so was funzt das Ganze nicht? Erzähl das mal dem lustigen Seth. Der hatte hier mal behauptet, es sei „nur source-code-kosmetik“, derartige Dinge per Bot mit zu fixen, wenn der Bot schon mal an einem Artikel dran ist, und überlässt es lieber normalen Benutzern, derartige Dinge mit zu fixen statt der Botautomatik. :-( Gilt möglicherweise auch für weitere Botbetreiber. So gibt es immer noch tausende Artikel mit Unicode-Steuerzeichen, meistens in Kats und auch in Vorlagen, das ist in Vorlagen besonders Fehler erzeugend – und da die Liste nicht vollständig ist, sicher 10-mal so viel wie dort angegeben. Zumindest waren es vor nicht allzu langer Zeit noch >10.000 in dieser Wartungsliste und bei einer neuen Aktualisierung der gesamten Seiten sind dann über Nacht alle aufgelisteten Fehler erst mal verschwunden und dann neu nur noch ein Bruchteil davon wiedergefunden worden. :-( Keine Ahnung, wie das passieren konnte. Dass dort nur ca. 1/10 aller Fehler gefunden werden, kann man auch belegen, wenn man die normale Suchfunktion dazu verwendet. Und hier „Kategorie mit Leerzeichen“ steht sogar ausdrücklich dabei: „Die MediaWiki-Software hat damit kein Problem, aber ein externer Parser müsste diese Fälle ebenfalls verarbeiten können.“ So dass es also durchaus ein Problem darstellt. Tja. Ich finde, dass man derartige Fehler endlich mal per Bot so allmählich gefixt bekommen sollte, sonst verbreiten sie sich auch nur noch weiter. Und wie man wieder sieht, sind aber die verflixten Steuerzeichen das größte Problem bei Kats. Ich hatte da auch keinen Fehler finden können bzw. auch nicht nach Steuerzeichen geschaut. Aber gut zu wissen fürs nächste Mal. :-) Dann weißt du ja jetzt, worauf man alles so achten muss. ;-) Es hilft, wenn man nach dem Kopieren hinten die letzten Zeichen entfernt, bis man sicher ist, dass da keine Steuerzeichen mehr drin sind. So mach ich das öfters mal. Denn ärgerlich ist es schon, wenn man derartige Fehler auch gar nicht sehen kann und nicht findet. Darauf wär ich jetzt so einfach auch nicht gekommen. :-/ Liebe Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:51, 19. Apr. 2015 (CEST)

Dass man die Steuerzeichen nicht mit kopiert, merkt man meistens nicht, das ist ja das Problem dabei. Die stehen üblicherweise am Ende, also muss man am Ende aufpassen und checken, dass da auch nichts mehr ist. Dann klappt es auch mit Bots und anderen Dingen. Jedenfalls weiß man dann zumindest, warum der bot nicht anspringt und kann es im Problemfall auch noch mal nachchecken und den Bot einen zweiten Versuch starten lassen. Das ist auch gut zu wissen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:59, 19. Apr. 2015 (CEST)

gudn tach!

um was genau geht's? ich sagte mal, dass die entfernung von leerzeichen (0x20) in kategorien a la "kategorie: sonstwas" nur source-code-kosmetik sei. wenn ein externes tool damit nicht zurecht kommt, sollte der maintainer das fixen. das mit dem steuerzeichen 0x200e in kategorien hatte ich dagegen, gleich nach deiner meldung, naemlich 2015-02-21 in camelbot eingebaut und habe das auch damals im verlinkten thread geschrieben.

wenn du mir noch weitere solche sicheren ersetzungen nennst, baue ich die gerne ein. derzeit sind es nicht viele, siehe [13].

mit "sicher" meine ich, dass false positives praktisch keine auftrittswahrscheinlichkeit haben sollten, sonst bekomm ich naemlich von anderer seite (zurecht) haue. -- seth 16:17, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ja klar, wenn es fehleranfällig wäre, wäre es natürlich nicht für Bots geeignet, außer man bekäme das umgangen. Schon dumm, dass man die Steuerzeichen nur so extrem langsam aus den Artikeln rausbekommt. Die Leerzeichen in den Kats sind auch einfach zu fixen und ich bin nicht der Meinung, dass man die möglichen Probleme damit auf die externen Nachnutzer abwälzen sollte. Nur weil die Software einiges schon abfängt, heißt das nicht, dass bestimmte Dinge nicht bei Nachnutzungen problematisch sein können. Und wenn man es nicht hier fixen sollte, dann gäbe es die entsprechenden Wartungslisten auch gar nicht. Das heißt also, dass ein Bot es nicht machen soll, sondern man es manuell machen muss. :-( Das halte ich für schlecht. Denn ein Bot kann so was viel besser und schneller und dann sollte es auch gemacht werden. Zumindest in den Fällen, wo mit dem Bot keine Probleme an anderer Stelle auftreten, aber das versteht sich sowieso von selbst. Ich wüsste nicht, warum ein Bot nicht die Leerzeichen in den Kats und ähnliche Dinge fixen sollte, sondern man derartige Standarddinge stattdessen per Hand machen soll. Das ist nicht sinnvoll so. Wenn du meinst, irgendetwas sollte man gar nicht fixen, dann müsstest du das dort auf der Diskussionsseite besprechen, ob bestimmte Wartungslisten abgeschafft werden sollen. Aber solange sie dort existieren, sollen sie auch gefixt werden – zumindest nebenher. Dann sollten das Bots auch machen, wenn es geht. Du wirst sicher von niemandem Haue bekommen, wenn der Bot bei einem sowieso stattfindenden Edit auch die überflüssigen Leerzeichen am Ende oder Anfang aus dem Kat-Tag rausnimmt und ähnliches fixt. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:33, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ähnliches gilt auch für Syntaxfehler wie diesen oder für das Ersetzen der Pagenames in [14]. Das ist auch einfach zu fixen und gibt keine weiteren Probleme. Und da es nur nebenher geschieht, wird dann auch die Liste mit der Zeit mal endlich kürzer und wieder besser zu benutzen, da gerade in dieser Liste ja auch noch andere Fehler stehen, die der Bot eben nicht fixen kann und die man so kaum in der langen Liste finden kann – da muss man schon wissen, wie man sie dort finden kann. Das führt dazu, dass auch Vorlagenprogrammierung in Artikeln mit if, ifeq oder ifexist oder auch „subst:PAGENAME“ oder „subst:Löschantrag“ nicht gefixt wird und wochen- oder monatelang in den Artikeln drin bleibt, weil man es in der Liste nicht sieht wegen der vielen Pagenames, die auch völlig überflüssig sind und nur dazu animieren, es noch in weiteren Artikeln genauso zu formatieren – also eine Endlosschleife. Insofern ist es auf die Dauer sinnvoller, wenn die Liste endlich mal kürzer wird. Das ist aber nur per Bot zu erreichen, andernfalls wird das nie etwas. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:43, 19. Apr. 2015 (CEST)

gudn tach!

das mit den falschen br-tags kann ich noch bei CamelBot einbauen. dass nicht substituierte PAGENAME hat auch vorteile, oder? (z.b. bei copy and paste).

mein bot agiert allerdings insg. nicht so viel, da er nur sehr spezielle aufgaben hat. d.h.: diese kleinen edits, die er nur nebenbei durchfuehrt, sind noch weniger. er schaut sich zwar alle RCs an, sein eingreifen wird jedoch nur selten getriggert. je mehr sinnvolle groessere aufgaben er bekommt, desto mehr kleinere edits wuerde er nebenbei machen. -- seth 23:05, 19. Apr. 2015 (CEST)

Verstehe, dann muss man wohl nach weiteren größeren Aufgaben suchen, damit das alles mal weniger wird. Vielleicht irgendwas aus WP:BA? Da gäbe es sicher noch mehr mögliche kleine Korrekturen, was da noch nicht steht. Zum Beispiel Suche nach „insource:/%-ig/“, 491 Treffer alleine im ANR, alle ersetzen durch „%ig“. Oder „insource:/" %-ig"/“, 157 Treffer, da ist auch noch das Leerzeichen vorne falsch. Willst du noch mehr? Von so etwas gibt es sicher noch mehr Dinge.

C+P braucht man doch nur beim Einfügen, aber später nicht mehr. Aber wo es drinsteht, da kann es doch auch ersetzt werden, entlastet die Wartungslisten. Wenn man es unbedingt so einfügen will, ist das ja noch was anderes, aber es muss ja nicht so bleiben. Spricht doch nichts dagegen, wenn es später ersetzt wird, nicht? Und wo es dann mit dem Kategorietitel bei Commons übereinstimmt, könnte man es auch einfach ganz entfernen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:46, 19. Apr. 2015 (CEST)

@Lustiger seth: Hier noch was: insource:/"usw.."/, 216 Treffer im ANR, 2 Punkte hintereinander geht nicht, ist falsch. (Externe und Datei-)Links dabei außen vor lassen. Ebenso „insource:/"ff.."/“, 314 ANR-Treffer. Ist per Hand äußerst viel Nacharbeit, aber 2 Punkte sind einfach falsch. Was dabei dann auch jeweils mit korrigiert werden sollte: „d.h.“ → „d. h.“, dasselbe für „z.B.“, „u.a.“ (müsste eigentlich unter anderem oder und andere heißen, je nachdem, was es bedeuten soll, das kann man aber nur per Hand entscheiden), „z.T.“ „e.V.“ → „e. V.“ (das alleine ist 39.048-mal alleine im ANR falsch (insource:/"e.V."/), „z.B.“ und „u.a.“ ohne nbsp oder Leerzeichen gibt es sogar noch öfter. Das sollte auf jeden Fall auch immer mit geändert werden, wenn der Bot loslegt. Ob man deshalb Edits machen sollte, ist ne andere Frage, aber die doppelten Punkte bei „usw..“ und „ff..“ sind Rechtschreibfehler und gehören korrigiert. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:56, 19. Apr. 2015 (CEST)

Außerdem sollte der Bot auch überflüssige „Vorlage:“ aus Vorlageneinbindungen rausnehmen, wenn er schon in nem Artikel aktiv wird. Die haben nun wirklich gar keinen Sinn und da gibt es auch kein Problem mit dem Entfernen. Außerdem sollen Neulinge das auch richtig lernen und das geht schlechter, wenn sie es öfters so sehen. Diese Syntax kommt in fast 20.000 Artikeln vor! Es wäre echt schön, wenn man das auch mit korrigieren könnte. An der Trefferliste sieht man auch, dass die Angabe bei der Syntaxkorrekturliste (nur 1332 dort) völlig falsch ist, aber seit ein paar Wochen bzw. Monaten erst, vorher wurden auch ca. so viele dort angezeigt, keine Ahnung, wo die in der dortigen Liste alle geblieben sind. Ist aber bei allen anderen dortigen Listen leider nun auch so, dass nur noch ein kleiner Bruchteil der Fehler überhaupt ausgegeben wird. Keine Ahnung, wie das kam, das war irgendwann im Februar oder so. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:04, 20. Apr. 2015 (CEST)

gudn tach!

ok, einige sachen werde ich mal ausprobieren. erst mal nur auf den RCs. wenn das soweit gut aussieht, kann ich es evtl. auch mal explizit auf eine vorgegebene liste von artikel ansetzen. hab dem bot jetzt einige sachen beigebracht und werde das bald mal ausprobieren. im einzelnen:

%ig: s/[0-9]\K(?: | )?%-ig/%ig/

PAGENAME: da sehe ich den vorteil einer ersetzung noch nicht, sehe aber den vorteil, dass man per copy & paste den kompletten baustein woanders hinkopieren kann, ohne etwas ersetzen zu muessen.

usw.., ff..: s/ (?:usw|ff)\.\K\. / /, allerdings habe ich da jetzt noch keine ausnahmeregelung bei (internen) file-links. das laesst sich nicht so leicht umsetzen.

d.h., ...: die variante ohne leerzeichen hat gegenueber der mit normalem leerzeichen den vorteil, dass sie umbruchgeschuetzt ist und (deswegen auch) relativ weit verbreitet ist. ein nbsp da reinzusetzen, macht den source-code kompliziert und ist strenggenommen typographisch auch nicht optimal, weil da eigentlich ein schmales umbruchgeschuetztes leerzeichen hin soll. ein normales (also zu grosses) leerzeichen sieht imho schlechter aus als gar keines. solche ersetzungen sollten meiner meinung nach ohnehin nicht mehr durchgefuehrt werden, weil Wikipedia:Typografie/Automatische_Leerzeichen und zugehoeriges bug-ticket ziemlich sicher irgendwann mal umgesetzt werden, sodass die software das alles automatisch uebernimmt.

"vorlage:" : s/\{\{\K[Vv]orlage://

-- seth 23:30, 21. Apr. 2015 (CEST)

gudn tach!

so, die angesprochenen neuen sachen sind seit heute aktiv, vgl. special:contributions/CamelBot. die kommenden zwei wochen werde ich voraussichtlich nicht so viel hier sein. wenn du hin und wieder mal camelbot's edits stichprobenartig anschauen koenntest, waere das ganz gut. falls er mist bauen und dir das auffallen sollte, sag mir bitte am besten auf meiner talk page bescheid. in dringenden faellen kannst du ihn ansonsten auch via WP:AAF sperren lassen. -- seth 23:08, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ah, ok, danke erst mal. Dann werde ich da auch mal zwischendurch reinsehen und nachschauen, was so gefunden und korrigiert wurde. Mir sind zwischenzeitlich noch ein paar andere Dinge eingefallen, die repariert gehören, siehe hier drunter. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:10, 27. Apr. 2015 (CEST)

• Zu „usw.., ff..“ könnte man auch noch weitere mit aufnehmen, z. B. „Chr..“ (309 Treffer, also hier immer nur im ANR) oder „Jh..“ (121 Treffer) oder „e. V..“ (67 Treffer) oder „e.V..“ (441 Treffer) oder „e. V..“ (49 Treffer). Da ist wieder das Problem mit den Dateinamen, aber nicht nur dort. Auch in externen Links kann es mal vorkommen, sicher seltener. Man müsste irgendwie derartige Links ganz ausnehmen.
• Auch röm. Zahlen mit 2 Punkten hinten dran finden sich oft, da ist die Suche aber nicht immer eindeutig und man muss evtl. noch ein Leerzeichen oder nbsp vorneweg mitsuchen, z. B. bei insource:/" II.."/ (6 Treffer) oder insource:/" I.."/ (3 Treffer). Davon wollte ich auch noch mal was so korrigieren, weil es nicht so oft vorkommt. Allerdings ist es ohne nbsp öfter: insource:/" II.."/ ergibt 138 ANR-Treffer, insource:/" I.."/ 139. insource:/"IV.."/ gibt 46 und insource:/"VI.."/ 34 Treffer, insource:/"XI.."/ 8 und insource:/"IX.."/ 9, insource:/"VII.."/ sogar 18 und insource:/"III.."/ kommt gleich 97-mal vor. Da sollte man also auch noch mal schauen.
• Dann gibt es noch „ %“ und häufig auch „ %“, beides überflüssig, das thinsp vor dem % verhindert sogar nicht mal den Zeilenumbruch danzwischen und gehört dort entfernt. Zudem gibt es auch noch die Varianten   (83 Treffer letzte Tage, davon 2 vor %) und   (560 Treffer, davon 16 vor %). Zu nbsp und thinsp vor % könnte man auch noch WP:SVZ#Maßeinheiten in der Zusammenfassung verlinken (oder die obige Seite zu den automat. Leerzeichen, da steht es auch oben drin).
• Man kann auch noch nach insource:/° C / suchen (180 Treffer) oder nach insource:/ ° C/ (36 Treffer) oder mit nbsp statt der falschen Leerzeichen stattdessen. Es müsste eben °C sein ohne Leerzeichen. Steht auch in WP:SVZ#Maßeinheiten.
• Dann gibt es noch Möglichkeiten, nach † ohne Leerzeichen oder nbsp dahinter zu suchen (insource:/†\[\[/ ergibt z. B. 85 Treffer, insource:/\(†\[\[/ 16 Treffer) – ähnlich ginge es auch bei *, aber komplizierter, da auch als Aufzählungspunkt oft verwendet und dort nicht falsch ohne Leerzeichen. Man könnte aber eine Zahl folgen lassen. So ergibt insource:/\*\[\[[0-9]/ 850 Treffer, insource:/\(\*\[\[[0-9]/ noch 153 Treffer und insource:/, \*\[\[[0-9]/ 20 Treffer. Einige andere mit nur sehr wenigen Vorkommen wollte ich noch per Hand korrigieren.
• Suchen kann man auch nach so was: insource:/\[\[\]\]/, das ergibt 846 Treffer (Nowiki-Tags und Kommentare müsste man ausnehmen). insource:/\{\{\}\}/ kommt 13-mal vor, davon in anderen Vorlagen, da weiß ich nicht, ob das so soll oder nicht.
• Und insource:/\{\{0\}\}\{\{0\}\}/ – also 00 – ergibt 3797 Treffer. Die Syntax sollte man ersetzen durch {{0|00}}, ebenso mit 3 Nullen: insource:/\{\{0\}\}\{\{0\}\}\{\{0\}\}/ noch 1.625 Treffer, sollte zu {{0|000}} werden. insource:/\{\{0\}\}\{\{0\}\}\{\{0\}\}\{\{0\}\}/ 950 Treffer (4 Nullen gesondert, {{0|0000}} ist viel übersichtlicher. 5-mal {{0}} hintereinander sind noch 321 Treffer, zu 6-mal {{0} gibt es 44 Treffer. 7-mal noch 25 und 8-mal 19 und 9-mal 15 Treffer. Die kommen in diesen Artikeln dann aber auch recht oft vor. Diese wenigen Artikel wollte ich mir auch noch mal vorknöpfen. Kannst du das irgendwie automatisch mit aufnehmen? Du könntest das ja bis zu 6-mal oder auch bis 9-mal {{0}} mit aufnehmen. Das darüber bekommt man dann auch so hin, wenn es überhaupt mal vorkommt. 10-mal {{0}} kam dann bei der letzten Suche nur noch in 7 Artikeln vor, ab da wird es also extrem selten. Und 19-mal {{0}} ist dann nur noch in 1 Artikel (+ 1 im BNR). Ab 20-mal {{0}} dann gar nichts mehr.

Weiß nicht, was ich von diesen Sachen schon korrigiert hatte, was nur sehr selten vorkam. Weit bin ich damit wohl wegen SUL-Finalisierung und Co. noch nicht gekommen. Das erst mal zu weiteren Ersetzungsmöglichkeiten. Das Bisherige schau ich mir noch mal an. Vielleicht fallen mir auch noch ganz andere Dinge ein, vielleicht hab ich auch noch was hier vergessen. Es muss aber auch nicht alles auf einmal sein. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:10, 27. Apr. 2015 (CEST)

@Lustiger seth: Ich bin gerade noch über diesen Fehler (mit Verlinkung der entsprechenden Personen) gestolpert, das wäre dann eine Suche nach insource:/VI\.\]\]\./ (also VI.]]). Solche Verlinkungen dürften auch häufig vorkommen und nicht immer werden Personen in Artikeln außerhalb der Verlinkungen noch mal erwähnt. In diesem Fall sind es gleich 213 Treffer, also ca. 6-mal so viele wie ohne Verlinkung der Person (34 Treffer).
Mit insource:/XI\.\]\]\./ erhält man 34 Treffer (ohne Verlinkung waren es nur 8), insource:/IX\.\]\]\./ ergibt 80 Treffer (ohne Verlinkung 9), insource:/IV\.\]\]\./ = 365 Treffer (ohne Verlinkung 46), insource:/V\.\]\]\./ = 855 Treffer (ohne Verlinkung 692, dabei wird auch „e.V.“ usw. gefunden und viele Dateilinks, also viele Fehltreffer), insource:/VII\.\]\]\./ = 101 Treffer (ohne Verlinkung 18), insource:/XII\.\]\]\./ = 54 Treffer (ohne Verlinkung 3), insource:/III\.\]\]\./ = 666 Treffer (ohne Verlinkung 97), insource:/II\.\]\]\./ = 1901 Treffer (ohne Verlinkung mit insource:/II\.\./ 263, darunter auch richtige Dateilinks). Mit der Verlinkung fallen die Dateilinks weg und man erhält das Vielfache der Treffer wie ohne die Verlinkungen. Diese vielen Fehler sind manuell nicht alle zu korrigieren, dann müsste man dafür schon eine Fehlerliste wie die von Aka erstellen, aber dies dürfte auch meistens einfach per Bot zu korrigieren sein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:36, 27. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht sollte man besser danach suchen: insource:/\.\]\]\./ (= .]].), da findet man diese Fehler alle zusammen. Das sind hier nun 2399 Treffer nur im ANR und darunter fallen auch Fehler wie „e. V..“ oder „ü.d.M..“ oder auch S.C.A.P.. oder Dr. phil.. (Dr.. oder auch Washington, D.C.. oder Hl. Jakobus d. Ä.. oder etwas wie „datiert auf etwa 1400 v. Chr..“) und ähnliche verlinkte Abkürzung an Satzenden, wo auch die Punkte am Ende weg müssen. Mit dieser Suche wird es jedenfalls einfacher, da so die Dateilinks auch alle wegfallen und auch keine Auslassungszeichen mit 3 Punkten (...) mehr gefunden werden können. Wenn ich mir die ersten 500 Treffer ansehe, so sehe ich auch keine false positives. Das sollte also alles per Bot korrigiert werden, alle 2400 Artikel. Und andere gefundene Fehler und Formatierungen (s. o.) dann gleich mit dazu. Das sind ganz schön viele Artikel mit derartigen Fehlern. Man könnte auch im Editkommentar auf http://www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln/punkt#K154 („Steht eine Ordnungszahl mit Punkt am Satzende, so wird kein zusätzlicher Schlusspunkt gesetzt <§ 105>.“) verlinken. Auch nach insource:/\.\]\./ (also .].) kann man suchen, das sind 1950 Treffer. Das enthält aber auch noch viele false positives, wo der Punkt hinter einem eckigen Klammereinschub richtig steht und nicht hinter einem externen Link, wo die Klammer ja nicht dargestellt wird, sondern nur das Linksymbol stattdessen. Wenn man bei externen Links aber den Text kopiert, dann ist das Linksymbol nicht mit dabei, es gehört also nicht zum Text und deswegen sind die Punkte hintereinander in und außerhalb der Klammer falsch. In den Fällen sollten die Punkte außerhalb der Klammer einfach entfernt werden, damit trennt man auch keine Abkürzungspunkte von den Abkürzungen und auch an Satzenden und am Ende von Literaturangaben wäre es dann wieder richtig. Also bei einfacher Klammer mit Fehltreffern, bei internem Link mit doppelter Klammer ohne, soweit ich sehe. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:02, 27. Apr. 2015 (CEST)

Könnte der Bot vielleicht auch so was nebenher mit korrigieren?: insource:/ \<ref/ (also „ <ref“ in „<ref“ ändern), damit die ref-Tags standardmäßig direkt an den Text anschließen, siehe auch H:REF#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext, worauf man dabei verlinken könnte. Das wird immerhin in 69.920 Artikeln falsch formatiert, abzüglich der Tabelleneinträge, aber auch da wäre es nicht falsch, ein Leerzeichen davor rauszunehmen. Man könnte aber auch einfach „| <ref“ von der Ersetzung ausnehmen. Aber es ist immer müßig, so was manuell zu korrigieren, da es sowieso ständig wieder irgendwo neu eingefügt wird und sich weiter verbreitet. Auch Zeilenumbrüche vor den ref-Tags sollten aus demselben Grund entfernt werden, da sie zu Leerzeichen vor dem Nachweis führen. Da weiß ich aber nicht, wie man Zeilenumbrüche mit folgenden ref-Tags finden kann bzw. welches Unicode-Symbol das ist.
Mit insource:/\&<nowiki/>thinsp;\<ref/ (siehe Quelltext bzw. den folgenden Link, also mit thinsp hinter dem ersten Backslash, nowiki nützt hier irgendwie gerade nichts) wird ein thinsp vor einem ref-Tag 53-mal gefunden, da gehört das thinsp ersatzlos entfernt, zumal es nicht einmal einen Zeilenumbruch vor der Quelle verhindert. :-( Und insource:/\&<nowiki/>nbsp;\<ref/ (siehe Quelltext, nbsp nach dem Backslash) ergibt 1775 Treffer nur im ANR. Da müsste auch das nbsp raus. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:23, 27. Apr. 2015 (CEST)

gudn tach!

• doppelte punkte hinter abkuerzungen: ok, s/ (?:Chr|e\.(?: | )?V|ff|Jh|usw)\.\K\. / /mg, allerdings habe ich hier noch keine ausnahmen bei dateinamen oder links drin. das rauszunehmen waere recht aufwendig. vielleicht besser einfach auf manuelle korrektur in diesen seltenen faellen setzen?
• roemische zahlen: hmm, hab ich erstmal nicht eingebaut. da wuerde ich vorher gerne wissen, wie gross die wahrscheinlichkeit fuer false positives ist. zwei punkte werden je nach kontext auch mal als bis-zeichen benutzt.
• white space vor prozent-zeichen: ok, s/&(?:nbsp|thinsp|#x202f|#8239);%/ %/mg als aenderung, die nur im kontext anderer aenderungen durchgefuehrt wird.
• celsius: ok, s/°\K(?: | | )C/C/mg
• fehlendes leerzeichen nach gestorben-symbol: ok, s/†\K(?! | )/ /mg, unter der voraussetzung, dass du mir versicherst, dass das konsenz ist. sollte spaeter mal via Wikipedia:Typografie/Automatische_Leerzeichen automatisiert passieren. -- seth 22:26, 17. Mai 2015 (CEST)
• fehlendes leerzeichen nach geboren-symbol: nee, der stern ist mir zu mehrdeutig.
• [[]] und aehnliches: sollte man von hand druebergehen.
• das mit den nullen: ok, s/((?:\{\{0\}\}){2,})/"{{0|" . ("0"x(length($1)/5)). "}}"/mge
• .]].: ok, s/\.\]\]\K\.//gm
• .].: hmm, wenn's da einige false positives gibt, dann besser nicht per bot.
• white space vor ref: ok, s/(?<!\|)(?: |&(?:nbsp|thinsp);)(?=<ref\b)//g ohne zeilenumbruch, weil das zu false positives fuehrt, z.b. [15].

hab's heute abend aktiviert. waer gut, wenn du somit weiterhin camelbots contribs anschauen koenntest. -- seth 21:50, 17. Mai 2015 (CEST)

Nicht zu hastig, und kleine Stückzahlen besser manuell denn per Bot.

1. In der Situation 15 m² <ref> ist ein nbsp als Trennung Pflicht, wegen m²^[1].
2. Ich kann WSTM empfehlen; Benutzer:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod/flow/char zur Eingangsfrage der Links-Nach-Rechts-Schreiben-Zeichen am Ende von Verlinkungen, die automatisch entfernt werden; Linkziele (u.a. Kategorien) werden immer in die kanonische Form gebracht.
3. Aka und WSTM entfernen den Quark zwischen Ziffer und Prozentzeichen.
4. WSTM lässt bei automatischen und benutzerdefinierten Ersetzungen Dateinahmen in Ruhe.
5. WSTM läuft im Hintergrund bei anlassbezogenen Edits mit, während größere Botläufe zur nach außen folgenlosen Syntaxkosmetik unzulässig sind.
6. WSTM macht alles, was hier aufgezählt wurde und im dargestellten Artikel keine sichtbare Wirkung hat, seit Jahren automatisch mit.

LG --PerfektesChaos 21:52, 17. Mai 2015 (CEST)

gudn tach!

(ich war so frei und hab mal nummeriert.)

1. ach, das wusste ich nicht. haette ich manuell auch nicht anders als der bot gemacht. hab das feature erstmal wieder deaktiviert. gibt's da noch mehr solche ausnahmen?
2. das bringt nur einzelnen usern etwas, oder? (und je mehr es verwenden, desto besser.) CamelBot arbeitet allgemein auf den recent changes.
3. und das heisst?
4. welche technik wendet WSTM dabei an?
5. richtig und ist mir bewusst. deswegen fuehrt CamelBot kosmetik nur dann durch, wenn er ohnehin etwas (sichtbares) korrigieren wuerde.
6. gibts fuer WSTM eine anzapfbare bibliothek von regulaeren ausdruecken?

-- seth 22:26, 17. Mai 2015 (CEST)

1. Ich habe mittlerweile fünf Jahre Erfahrung mit solchen Geschichten, und immer wieder lustige Sachen dazugelernt und eingebaut. Mittlerweile ist die Beschwerdequote abesehen von echten Bugs extrem niedrig, obwohl inzwischen mindestens eine halbe Million Artikel von WSTM mal verdaut wurden.
   • Es gibt immer wieder Überraschungen.
   • Winkelsumme im ebenen Dreieck 180°&nbsp;<ref>…</ref> und im sphärischen
   • In den Artikeln kann auch Computercode (syntaxhighlight), Timeline oder Imagemap stehen.
2. CamelBot könnte auch WSTM verwenden.
   • Es müsste nur in seiner Umgebung die Möglichkeit geben, offline JavaScript auszuführen.
   • In jedem Windows-Rechner geht das; nennt sich JScript (wscript.exe) und passt syntaktisch. Andere OS haben allerlei OpenSource-Produkte, die sowas erlauben; bevorzugt als Dämon.
   • WSTM kann ohne Browser laufen und hat eine API: Zeichenkette mit Wikitext rein, Zeichenkette mit Wikitext raus (Schritt 7).
3. dass Aka das ohnehin seit Jahren rauswirft.
4. Keine Regexp, sondern Segmentierung in unveränderliche und veränderbare Textsequenzen unterschiedlicher Bedeutung; und dann plain text nach plain-text-rules verändern, Wikilinks nach Wikilink-Änderungswünschen umstellen, URL nach URL-Bedarf verändern, Vorlagen nach Vorlagen-Regeln ändern.
5. Wollte ich nur so dran erinnert haben. Die Wunschträume weiter oben lesen sich anders.
6. Eine RegExp-Bibliothek wie seinerzeit Benutzer:Codeispoetry/Kosmetika gibt es nicht.
   • Davon war ich schon 2010 abgekommen; die werden unterschiedslos auf den gesamten Seitentext angewendet und schrotten Kommentare, beachten nowiki nicht, ruinieren Dateilinks und kodierte Bereiche.
   • Der Witz ist ja gerade, nicht alles zu verändern.

LG --PerfektesChaos 23:10, 17. Mai 2015 (CEST)

gudn tach!

@PerfektesChaos: zu 2.: weisst du, ob WSTM schon von irgendwem auf dem toolserver oder wenigstens unter irgendeinem linux verwendet wird? dann wuerde ich den vielleicht einfach nerven und nicht selbst stundenlang rumprobieren muessen.

zu 3.: schoen, aber das heisst ja nicht, dass das andere nicht auch machen duerften/sollten, oder?

zu 6.: hmm, genau so etwas wie eine regexp-sammlung waere gar nicht schlecht. die sollte dann erweitert werden um mehr optionen, die bestimmen, wo sie zum einsatz kommen duerfen und wie relevant sie sind. das mit dem schutz von codierten abschnitten werde ich auch irgendwann mal bei camelbot einbauen. -- seth 15:33, 7. Jun. 2015 (CEST)

• Wir sollten den Danke-Abschnitt unseres Gastgebers nicht überstrapazieren und auf eine Bot-Disk wechseln.
• Zu 2.) Ja; Wikipedia:Technik/Labs/Citoid und Wikipedia:Technik/Labs/Graphoid arbeiten so auch auf Labs.
• Zu 6.) Es gibt sowas für typografische Konstrukte. WSTM selbst arbeitet anders: Es „versteht“ den Sinn von Syntaxkonstrukten, schreibt sie standardgemäß hin und vergleicht sie mit dem, was bereits da steht; unterscheidet sich das, wird der Passus des Ausgangstextes ersetzt. Wenn du WSTM mittels JS einsetzt, brauchst du das nicht selbst; WSTM ersetzt dann mit URL da oder löscht, wo vorher auch eine aktive URL gestanden hatte; ersetzt Wikilinks dort, wo vorher auch ein aktives Wikilink gestanden hatte; ersetzt Vorlagen nach Name oder einzelne Parameter oder einzelne Parameterwerte; jedoch nur in Vorlagen. Das robust nachzumachen ist nicht trivial.

LG --PerfektesChaos 15:48, 7. Jun. 2015 (CEST)

Verlängerung

Hallo Winternacht, im Gegensatz zu besonders hell strahlenden weißen Rittern habe ich mich an der gesamten Onwiki-Diskussion nicht beteiligt und werde das auch weiterhin nicht tun. Ich habe ausschließlich eine unpersonalisierte Überschrift eingesetzt. Es gibt ja andere Kommunikationswege. −Sargoth 16:12, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Sargoth, sicher gibt es die. Die wären auch wesentlich geeigneter gewesen. Ich habe dort auch nichts geschrieben, mich nur für diverse Versenkungen bedankt. Leider war die ursprüngliche Versenkung aber gar keine, sondern nur eine Verschiebung. Mir dreht sich der Magen um, wenn ich sehe, was hier alles so passiert.

Aber hältst du eine derartige Überschrift tatsächlich für geeignet, insbesondere den ersten sehr konkreten Vorschlag? Je unkonkreter, desto besser. Am allerbesten aber alles weg. Was hat die ganze Diskussion überhaupt auf einer Diskussionsseite zu suchen, wo sie überhaupt gar nicht hingehört, egal mit welcher Überschrift, siehe Intro? Soll sie wirklich dort auch noch im Archiv landen? Wäre es nicht wesentlich besser, das Ganze endlich in der Versionsgeschichte zu versenken? Dann wäre die Überschrift, mit der der gesamte Abschnitt versenkt wird, auch völlig egal. Bist du übrigens der Meinung, dass WP:ANON hier noch Gültigkeit hat oder ist die Regel nun auch inzwischen ganz abgeschafft worden? In letzter Zeit habe ich den Eindruck, dass sie inzwischen nicht mehr gilt. :-( Muss jetzt jeder damit rechnen, dass alles, was irgendwo im Netz ausgebreitet wird, auch zusätzlich noch hier breitgetreten wird? Wie kann man so etwas verhindern? Kann man es überhaupt noch? Ich habe große Zweifel, wenn ich mir das ansehe, was hier in den letzten Wochen passiert. :-( Liebe Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:07, 5. Jun. 2015 (CEST)

Die Hälfte deines Texts haben mit mir nichts zu tun, ist ja wie bei Elop. Ich habe, wiederhole ich gerne, mich nicht aktiv beteiligt! Ich finde die Überschrift immer noch unpersonalisiert und tatsächlich abstrakt genug. Sie ist schließlich gekürzt dem ersten Satz entnommen, der immer noch dasteht. Außerdem war ich für jeden anderen Vorschlag offen. Grundlage für Beschimpfungen sehe ich immer noch keine. Abgesehen davon möchte ich hier nicht besprechen, ob und wie Anon in dem Fall Anwendung findet. Auf abstrakter Ebene: klar hat das Gültigkeit. Realnamen, Adressen und sonstige persönliche Daten werden in Wikipedia nicht geduldet, sofern nicht selbst veröffentlicht, und auch hier nur eingeschränkt. Grüße −Sargoth 17:24, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ich verstehe nicht, was du mit „Beschimpfungen“ meinst, ich habe jedenfalls niemanden beschimpft. Da scheinst du irgendetwas falsch verstanden zu haben. Auch habe ich ja nichts von einer aktiven Beteiligung gesagt, sondern nur von einer Überschrift geredet. Nur wenn man alles versenkt, dann wäre die doch auch völlig egal, oder nicht? Und wenn man Dinge nicht duldet, warum duldet man sie dann über den Umweg der Verlinkung? Da komme ich leider überhaupt nicht mehr mit, dadurch wird es ja außer Kraft gesetzt. Man muss es nicht hier besprechen, aber wenn man es einfach entfernen würde, würde sicher der Nächste wieder revertieren. Wie soll es also gehen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:35, 5. Jun. 2015 (CEST)

Du doch nicht! Ach, lass mal, passt schon.   Grüße −Sargoth 17:46, 5. Jun. 2015 (CEST)

nbsp

[16]. grüße, --Gripweed (Diskussion) 22:34, 23. Mai 2015 (CEST)

Ah, danke, ich hatte nicht weiter geforscht. Airwave2k2 also diesmal, das andere nbsp stand ja wenigstens am richtigen Ort. Mir sind solche nbsp-Setzungen in meinen Beiträgen schon häufiger aufgefallen, es ist nicht das erste Mal, dass ich dabei etwas rausrevertieren muss, wo so ein nbsp falsch eingefügt wird, meistens nach Gedankenstrichen, wo sie auch gar nicht hingehören, wenn überhaupt, dann höchstens davor. Ich denke, da sind irgendwelche Skripte im Hintergrund am Laufen, die in Diskussionsnamensräumen gar nichts zu suchen haben sollten. Und auch im ANR wäre es falsch, standardmäßig nbsp nach Gedankenstrichen zu setzen, dann müsste man die schon davor setzen, eine neue Zeile beginnt man nicht mit einem Gedankenstrich, das musste ich auch schon mehr als einmal in meinen Beiträgen zurückändern.

Beispielsweise macht das Skript von PerfektesChaos ähnliche Dinge (im ANR), aber ich weiß nicht, ob auch in diesen Namensräumen oder ob das noch ein anderes Skript ist, das immer mal wieder in meinen Beiträgen irgendwo herumpfuscht. Eigentlich sollten dort Skripte gar nichts machen mit anderen Beiträgen. Wie kriegt man so etwas also abgeschaltet? Hier geht es dann nicht um die fehlerhafte Verwendung irgendeines Skripts, sondern das Skript selbst sollte gar nichts dabei machen, sondern nur in Nicht-Diskussionsnamensräumen und auch nicht im WP-Namensraum, das kann nur schiefgehen. Gegen normale Tippfehlerkorrekturen per Hand hab ich ja nichts, aber so was. :-/ Viele Grüße und einen schönen Abend --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:56, 23. Mai 2015 (CEST)

Was wie wo? Woran bin ich schuld? --Airwave2k2 (Diskussion) 01:35, 24. Mai 2015 (CEST)

Was Gripweed oben verlinkt hat. Wo kommen die nbsp her, hast du irgendein Skript laufen, das andere Beiträge in Diskussionen verändert? Und warum macht das Skript so was überhaupt? Skripte sollten auf Diskussionsseiten gar nicht aktiv sein und irgendwas ändern. Ich sehe darin gar keinen Sinn, eher werden noch an falschen Stellen nbsp eingefügt, wo sie nicht hingehören. Ich kümmere mich schon selbst um Umbrüche und Nicht-Umbrüche, dafür braucht es kein Skript, das da irgendwas ändert. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:25, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich habe kein Program an während ich in WP editiere. Die nbsp's hab ich nicht per hand reineditiert. Frag mich gerade selbst wo die herkommen. Von daher kann das nur aus der WP selbst kommen. Ich hatte 2013 mal nen korrektur Bot benutzt, aber der hat eigentlich nicht solchen Fusch produziert. --Airwave2k2 (Diskussion) 15:03, 24. Mai 2015 (CEST)

Mysteriös. Also, beim 2. nbsp habe ich wahrscheinlich ein unsichtbares nbsp gesetzt, was den Lesefluss im Quelltext und in Difflinks weniger stört. Dann muss irgendein Programm das automatisch umgewandelt haben, was unsinnig ist, da es 1. dann wieder den Lesefluss stört und 2. den Difflink unnötig versaut, das müsste man also irgendwie abgestellt kriegen, aber wie? Oben hatte ich meines Wissens eins vor die … gesetzt, aber vielleicht ist da auch irgendein Tippfehlerteufel am Werk gewesen, weiß nicht. Sonst kann ich's mir schlecht erklären. Bei Gedankenstrichen kann es aber damit schlecht etwas zu tun gehabt haben, wenn vorne was eingefügt wird, was da nirgends war, aber das war hier nicht der Fall. Sonst muss ich das Phänomen noch weiter beobachten, weiß nicht mehr, wo ich das zuletzt sah, aber immer auf Diskussionsseiten. Es muss aber auch hier irgendwo ein Programm etwas automatissch verwandelt haben, vielleicht ein rechnerinternes Korrekturprogramm oder so etwas und doch kein WP-Skript, kann ja auch sein. Kannst ja mal deine Rechnereinstellungen nach so was absuchen. Wenn du was findest, sag mal Bescheid, damit ich weiß, woran es liegen kann, wenn ich es mal wieder irgendwo sehe. :-) Denn es muss ja irgendwo bei deinem Rechner sein, es waren schließlich vorher diverse weitere Benutzer dort am Editieren und da wurde nichts geändert. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:28, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich hatte vor nem Jahr den Rechner komplett neu aufgesetzt, und da ich eine längere Pause in der WP hatte, wäre es schon komisch das auf dem neu aufgesetzen Rechner Programme nach 2 Jahren da wären die aktiv mitlaufen und es hineinwurschteln. Also könnte es höchstens ein script sein, dass ich anno dazumal benutzt habe aber in der WP an sich aktiviert wird. Nur wüßte ich jetzt nicht welches das wäre. Ich wüßte gar nicht mal wo ich es ein/ausstellen kann. --Airwave2k2 (Diskussion) 06:30, 25. Mai 2015 (CEST)

Mal rein regeltechnisch nachgefragt:

Ist das denn wirklich sinnvoll, einen Leerzeichenschutz vor dem Gedankenstrich zu setzen?

Ich mache es in Schreiben –&nbsp;z.&nbsp;B. bei Einschüben&nbsp;– so wie hier, um den Einschub zusammenzuhalten. --Elop 14:41, 24. Mai 2015 (CEST)

Möglicherweise ist das auch eine Geschmacksfrage oder so etwas, auch dann wäre es falsch, es in Diskussionsbeiträgen irgendwie zu ändern. In Artikeln ist es wieder eine andere Frage. Ob es dafür eine klare Regel gibt, weiß ich nicht und bezweifle ich eher. Bei so kurzen Einschüben kann man das sicher auch so rum machen, ich mache es jedenfalls nie so. Denn es gibt ja auch Einschübe, die wesentlich länger sind und über eine Zeile hinausgehen. Wo ist da der Sinn, wenn man die Zeile mit einem Gedankenstrich beginnt, das sieht eigentlich nicht so gut aus und ist eher unüblich, wie ich meine. Trennstriche werden ja auch nicht an den Anfang, sondern ans Ende gesetzt. Außerdem: Woran kann irgendein Skript in Diskussionsbeiträgen überhaupt erkennen, ob der Gedankenstrich am Anfang oder am Ende steht oder ob es überhaupt nur einen im Satz gibt wie oft der Fall? Ich halte es jedenfalls für völlig richtig, wenn man immer vor / und – das nbsp setzt, bei / sowieso – außer es sind nur 2 Wörter, die direkt ohne Leerzeichen aneinanderstehen.

Ansonsten müsste man noch mal schauen, ob es bei Gedankenstrichen noch weitere Empfehlungen gibt. Normalerweise finde ich sie am Zeilenanfang aber eher unschön und unpassend, bei kurzen Einschüben kann man das wohl auch mal anders machen. Nur ist mitten im Absatz auch nicht klar, ob der kurze Einschub nicht auch über das Zeilenende hinausgeht, das hängt sehr davon ab, wie breit man das eigene Browserfenster einstellt und verändert sich sehr stark, und dann ist da auch schon nichts mehr mit zusammenhalten, weil es sowieso woanders steht, also hat das Ganze dann auch wenig Sinn. Ein nbsp vor dem Gedankenstrich ist aber sicher nie falsch. Man kann auch einfach vorne gar keins setzen, weder davor noch dahinter, dann würde eben die Zeile das selbst entscheiden und meistens steht es dann in der 1. der beiden Zeilen. Aber wenn ich keins setze, warum sollte man dann zwangsweise eins einfügen – ob nun in Artikeln oder auf Diskussionsseiten (da noch mehr)? Halte ich für sehr seltsam.

Aber nachdem ich gerade noch mal auf die verlinkte Seite geschaut habe, finde ich dort tatsächlich auch diese beiden Sätze:

„Der Gedankenstrich ist immer auf beiden Seiten durch ein Leerzeichen vom umgebenden Text zu trennen. In der Textverarbeitung ist zu beachten, dass ein Gedankenstrich nicht am Zeilenanfang stehen sollte.[3] Die Position am Zeilenanfang wird durch diese Zeichenfolge vermieden: geschütztes Leerzeichen, Gedankenstrich, Leerzeichen. Das geschützte Leerzeichen verhindert die Trennung des Gedankenstrichs vom vorangehenden Text.“

Mit Beleg aus dem Duden von 2009. Also gibt es doch mindestens eine Vorgabe mit „sollte“. Jedenfalls ist es dann besonders bescheuert, wenn man sich schon danach richtet und irgendein Programm dann ein nbsp genau dem entgegengesetzt einfügt. Wenn ich wüsste, wo ich das zuletzt gesehen hab. Irgendwo hatte ich schon mal hinter so was in einem anderen meiner Beiträge her korrigiert und man bekommt es ja auch nicht unbedingt mit, wenn so was passiert. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:28, 24. Mai 2015 (CEST)

hier hast du es gesehen (unterer Edit) −Sargoth 10:05, 25. Mai 2015 (CEST)

Kuebi verwendet wohl das gleiche Skript oder was auch immer - s. hier -jkb- 10:25, 25. Mai 2015 (CEST)

Moin zusammen. Hier mal die Gelegenheit ausgenützt und dumm gefragt: Was ist ein "Skript", um das geschützte Leerzeichen einzufügen? macht man das nicht per Hand? --Momel ♫♫♪ 12:21, 25. Mai 2015 (CEST)

Diese Einfügung eines falschen nbsp durch Serten gehört übrigens auch mit dazu. Muss man eigentlich in eigene Beiträge Kommentare hineinsetzen, damit sie nicht entsprechend falsch geändert werden? Oder kann man bestimmte Zeichen auf der Tastatur nicht mehr auf Diskussionsseiten verwenden, weil dann immer herumgepfuscht wird? Mit Kuebi und Airwave2k2 sind es also mindestens 3 Benutzer, die derartige nbsp in meine Beiträge irgendwo einfügen. @Umherirrender, PerfektesChaos: Weiß denn niemand, wie man das verhindern kann? Es nervt nämlich inzwischen ziemlich, wenn das ständig irgendwo passiert und alle möglichen Leute entsprechend in meinen Beiträgen herumpfuschen, völlig unnötigerweise. Soll ich auch mal in anderer Leute Beiträge irgendwelche nbsp einfügen und sehen, was dann passiert? Ist das eigentlich bei anderen Leuten auch so, dass so was eingefügt wird, oder warum finde ich das nur bei meinen Beiträgen so vor? Ich möchte das gerne mal abgestellt wissen, weiß aber überhaupt nicht wie. :-/ Dass da offensichtlich irgendein Skript bzw. Programm auf den Rechnern läuft, das so etwas macht, ist doch offensichtlich. Ich habe eigentlich wenig Lust darauf, die falschen Einfügungen immer wieder irgendwo korrigieren zu müssen, das nervt. Ich möchte aber so was andererseits auch nicht falsch stehen lassen, da es dann so aussieht, als hätte ich das selbst so falsch geschrieben. Ich bin nun dadurch also dazu gezwungen, entweder Kommentare in meine Beiträge einzufügen (ob das etwas nützt, bezweifle ich aber auch) oder umzuformulieren. WP:DISK entspricht das alles aber nicht. Wie bekommt man das also abgestellt? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:28, 15. Jun. 2015 (CEST)

Nach BK:

Also ich nutze für Diskussionsseiten garantiert kein Skript und geschützte Leerzeichen füge ich dort – vor allem in die Diskussionsbeiträge anderer – wissentlich schon gar nicht ein. In dem oben verlinkten Beispiel [17] habe ich Firefox unter Ubuntu genutzt und um die Uhrzeit bin ich auch immer nüchtern. Sehr merkwürdig. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:41, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde das auch alles höchst merkwürdig, da es eben immer wieder vorkommt. Mit „nüchtern“ hat es sicher nichts zu tun. ;-) Und ein WP-Skript scheint es ja auch nicht zu sein, also muss da irgendwas auf den Rechnern so was im Hintergrund machen. Eine andere Idee habe ich dazu nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:55, 15. Jun. 2015 (CEST)

WSTM wird standardmäßig ausschließlich im ANR tätig und wehrt sich mit Händen und Füßen dagegen, auf Seiten mit ungerader Namensraum-Nummer (also Diskussionen) aktiv zu werden.

Man kann Skripte auch über Greasemonkey oder Browser-Add-Ons starten, ohne dass dies in den normalen Benutzereinstellungen sichtbar würde.

Kein Browser bastelt von sich aus in Bearbeitungsfelder irgendwelche Entities hinein; dazu muss zwangsläufig an irgendeiner Stelle irgendein Skript tätig werden.

VG --PerfektesChaos 15:14, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ja, das mit WSTM dachte ich mir schon (gut so) … zudem verwenden diese Benutzer das ja nicht mal bzw. Airwave2k2 jedenfalls nicht. Dann müsste man es schon im eigenen BNR auf einer js-Seite stehen haben. Also kann es damit nichts zu tun haben.

Kann es sein, dass solche Skripte auf den eigenen Rechnern – z. B. im Browser – voreingestellt sind und nur dann nichts machen, wenn man sie findet und wieder ausschaltet? Oder muss man so ein Skript irgendwann mal aktiv eingeschaltet haben, ohne das evtl. noch zu wissen? Wie kann man das Skript (oder die Skripte, sollten es mehrere sein, die so etwas tun) am besten finden?

Immerhin können ja nun schon 3 Leute nach dem Skript auf den jeweiligen Rechnern suchen – vielleicht findet einer davon ein solches Skript, wenn man weiß, wo man nachsehen sollte? – Und noch mehr Auslassungszeichen als Falle für die Skripte … ob sie auch dort nbsp einfügen, wenn schon eins davor steht? Auf jeden Fall ist das Skript fehlerhaft, so viel ist sicher. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:29, 15. Jun. 2015 (CEST)

• Es ist definitiv nichts derartiges in Browsern voreingestellt.
• Das Verhalten könnte Nebenfunktionalität irgendeines anderen Skriptes sein, das man eigentlich zu ganz anderen Zwecken hat.
• Es muss schon irgendwann irgendwo aktiv vom Benutzer zum Leben erweckt worden sein.
• Das muss nicht im hierzuwiki sichtbaren Bereich sein. In Frage käme JavaScript auf folgenden Ebenen:
  1. Globales JS
  2. Greasemonkey
  3. Add-On (wobei Greasemonkey selbst auch ein Add-On wäre)
• Dabei sind 2. und 3. den Blicken der Weltöffentlichkeit entzogen.

VG --PerfektesChaos 15:52, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ok, danke erst mal, vielleicht hilft es dabei, den oder die Übeltäterskripte ausfindig zu mache. An globales JS hab ich noch gar nicht gedacht, da werde ich auch noch mal nachsehen, um das ausschließen zu können. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:05, 15. Jun. 2015 (CEST)

Die Übereinstimmung die ich habe mit Kuebi ist das ich Firefox verwende. Addons die ich in FF habe sind AddBlock, Adobe Contribute Toolbar, Ghostery, YT auto HD 1080P. Ansosnten vom Rechner her fällt mir nichts ein, zumindest denke ich nicht das mein Logitech Programm für G502 oder die Cherry Tastatur das machen dürfte. Ansonsten hab ich im Autostart nix ungewöhnliches. --Airwave2k2 (Diskussion) 16:32, 15. Jun. 2015 (CEST)

Also, jedenfalls verwenden weder du noch Serten lokales oder globales JS (bei Kuebi ist das etwas anders, aber dann müsste es mehrere Fehlerquellen geben), das kann also nicht der Grund hierfür sein. Vielleicht ist der Fehler tatsächlich in einem Firefox-Add-on zu finden. Wobei ich keine Ahnung habe, welches da was macht. Zudem ist heute noch keins dieser Skripte in die oben aufgestellten diversen Fallen reingelaufen. Das fände ich ja schon interessant, was sie daraus machen würden. Sehr seltsam. Kann es sein, dass dort irgendwo inzwischen eine neue Version eines derartigen Add-ons am Laufen ist? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:56, 15. Jun. 2015 (CEST)

In dem Eingangsgenannten Beispiel steht an den geänderten Stellen ein \u00a0, was der (hexadezimal-)Code für das Geschütztes Leerzeichen ist. Ich kann verstehen, wenn das in ein lesbares   geändert wird. Ob das ändern sein muss oder die Verwendung der hexadezimal-Variante des Zeichens sein muss, muss jeder selber wissen. Eventuell kommt es durch Kopien aus anderen Programmen in das Bearbeitungsfenster. Also mit anderen Worten: Das nbsp stand schon vorher da, wurde durch die Bearbeitungen der Benutzer nur sichtbar. Da du selber schreibst, dass die nsbp manchmal an falschen Stellen auftauchen, liegt eventuell das Einfügen auf deiner Seite und läuft falsch. Der Umherirrende 17:15, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe es häufig erlebt, dass an Stellen, wo nur ein Leerzeichen stand, ein nbsp eingefügt wurde, häufig auch falsch, insbesondere nach Gedankenstrichen, wo sie gar nicht hingehören. Da ist also definitiv ein Programm fehlerhaft. Außerdem ist es völlig unnötig, auf Diskussionsseiten sichtbare nbsp zu verwenden, so etwas ist nur in Artikeln sinnvoll. Was für einen Grund sollte es geben, Difflinks damit zu verschlechtern und die Lesbarkeit der Diskussionsbeiträge im Quelltext ebenso? Der Quelltext und die Diffs sind definitiv ohne diese nbsp dazwischen besser lesbar. Und wenn ich nur Leerzeichen verwende (insb. bei Gedankenstrichen), werden auch nbsp eingefügt, das ist nun oft genug passiert. Warum das, ist mir immer noch unklar. Und wie ich das verhindern kann, auch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:28, 15. Jun. 2015 (CEST)

Diese Bearbeitung wurde schon mit einem (unsichtbarem) nbsp nach dem Auslassungszeichen abgespeichert. Dieses ist deiner Info nach falsch, aber es muss von dir kommen. Unabhängig davon gibt es noch das Thema, warum verschiedene Benutzer das wieder in lesbare nbsp wandeln. Das kann auch mit dem Browser zusammenhängen wie es das einfügen bei deinen Text auch sein kann. Ich habe aber keine Idee, warum ein Browser das ohne zu tuen des Benutzers machen sollte. Aber diese Benutzer denken sich zumindestens die Stelle, wo sie das nbsp sichtbar machen, nicht aus. (Mein erster Satz enthält jetzt auch nbsp zum testen). Der Umherirrende 17:45, 15. Jun. 2015 (CEST)

Sehr interessant! Habe Deinen Post soeben per Firefox geöffnet und sehe sofort die acht geschützten Leerzeichen. Mit Arora aber komischerweise nicht! Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 18:05, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte hier ein FireFox 37.0.1, wo es nicht passierte, FireFox 38.0.5 auch nicht. Es muss also irgendein Add-On sein oder das Betriebssystem spielt noch rein (ich nutze Windows). Unter Hilfe kann man den FireFox "mit deaktiveren Add-On neustarten", anschließend hier gucken, ob dann immer noch die unsichtbaren zu nbsp werden. Wenn nicht, dann stört ein Add-On (Müsste man dann einzeln aktivieren), wenn ja dann ist es FireFox. Der Umherirrende 20:12, 15. Jun. 2015 (CEST)

Dazu schrieb ich schon weiter oben etwas. Mein Browser hat damit nichts zu tun. Ich jedenfalls wollte das vor die Auslassungszeichen setzen und nicht dahinter. Es ist viel einfacher, geschützte Leerzeichen unsichtbar einzufügen als sichtbar. Außerdem wurden auch weitere nbsp durch Skripte falsch eingefügt, wo nur Leerzeichen standen, das hab ich nun oft genug geschrieben. Es lässt sich also nicht auf einen Edit reduzieren. Es gibt hier mehrere Difflinks, die belegen, dass an verschiedenen Stellen nbsp eingefügt wurden. An anderen Stellen wurde etwas umgewandelt. Wann da ein Skript was macht, ist mir unklar, das ist es ja gerade. Und auch ist mir unklar, wie man das Ändern der Beiträge überhaupt verhindern kann, da keine dieser Änderungen sinnvoll war, egal welche. Wenn ich einfach Gedankenstriche wie hier – einfüge, dann wird öfters ein nbsp dahinter eingefügt. Ebenso auch bei … schon geschehen, beispielsweise da. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:04, 15. Jun. 2015 (CEST)

Also du fügst bewusst vor Auslassungszeichen unsichtbare nbsp ein, weil es dir leichter fällt. Das ist in Ordnung. Sie sollten meines erachtens auch unverändert bleiben. Man könnte das ganze aber umgehen, wenn keine unsichtbaren nbsp mehr verwendet werden. Hier spielt wohl der FireFox verrückt (und daher lässt sich das wohl auch nicht verhindern).

"Außerdem wurden auch weitere nbsp durch Skripte falsch eingefügt, wo nur Leerzeichen standen": Das glaube ich nicht, der FireFox saugt sich die nbsp nicht irgendwo her, sie müssen vorher im Wikitext gestanden haben. Anhand meines Textes sieht man auch, das er sie auch ohne irgendeine Regel umsetzt (bei meinem Text oben machen sie keinen Sinn). Der Umherirrende 20:12, 15. Jun. 2015 (CEST)

Also, @Umherirrender: Es gibt nun schon mindestens 5 derartige Beispiele (es gab vorher noch welche bei Gedankenstrichen, aber da weiß ich nicht mehr wo) … vielleicht gibt es ja auch noch mehr Testbeispiele. Stellen wir also fest, dass das (von Airwave2k2) sowie das und das Beispiel (von Kuebi) alles unerwünschte Umwandlungen waren, die irgendwie mit Firefox ausgelöst wurden, wie es den Anschein hat. Dann gab es aber auch noch dieses Einfügen eines falschen nbsp nach einem Gedankenstrich (nach unten scrollen), wo sicher ein normales Leerzeichen stand (anscheinend auch Firefox, auch Airwave2k2), dies kein Einzelfall, sondern auch vorher schon mal gesehen bei wem auch immer. Und auch hier gab es eine Einfügung eines falschen nbsp (dort Serten, unbekannt, ob derselbe Fehler), diesmal nach einem Auslassungszeichen, da stand sicher auch ein normales Leerzeichen, kannst du ja vielleicht nachsehen. Mir ist unklar, was da passiert und warum überhaupt. Anscheinend hat aber Kuebis Firefox hier nun nur deine unsichtbaren Zeichen gefunden, nicht aber irgendwelche nbsp woanders eingefügt und auch meine nicht gefunden, was ich gar nicht verstehe. Da scheint es also noch irgendwelche Unterschiede zu geben, die auch widersprüchlich sind. Wenn ich oben nbsp schrieb, so meinte ich immer die geschützten Leerzeichen, die im Quelltext und in Diffs sichtbar ist, nicht die unsichtbaren, die ich hier nirgendwo sehen kann, denn dort steht ja kein nbsp. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:49, 15. Jun. 2015 (CEST)

Bei diesem Edit stand vorher ein unsichtbares nbsp in Form von \u00a0 im Quelltext und auch bei dieser Bearbeitung war es so. Wie fügst du die Gedankenstriche ein? Vielleicht werden sie dadurch mit hereinkopiert? In diesem Abschnitt sind sonst keine unsichtbaren geschützten Leerzeichen, in anderen Abschnitten sind welche, wenn Kuebi aber per Abschnittsbearbeitung gearbeitet hat, dann wird ja nur der Wikitext des Abschnitts zum FireFox gesendet und daher kann FireFox auch nur diesen Abschnitt verändern. Hätte er eine Seitenbearbeitung gemacht, dann wären die restlichen auch gewandelt worden. Der Umherirrende 20:12, 15. Jun. 2015 (CEST)

Einfach nur alt + Bindestrich bzw. alt + Punkt, ich kopiere da nichts, dann kann ich auch nichts Falsches mitkopieren. Und bei geschützten unsichtbaren Leerzeichen reicht alt + Leerzeichen völlig aus, ich habe hier jetzt mal 8 davon versteckt, dann kannst du das ja mal vergleichen. Aber sicher nicht nach … oder nach – dort haben sie nichts zu suchen, warum sollte ich die dort einfügen? Das verstehe ich nun gar nicht mehr. Kann es da denn vorher irgendwie anders hereingeraten sein? Oder es ist irgendwie automatisch passiert, was ich gar nicht wollte. So wie wenn man ein Substantiv mit 2 Großbuchstaben beginnt wegen der Umschalttaste. Das wäre noch denkbar, muss ich mal beobachten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:39, 15. Jun. 2015 (CEST)

Außerdem ist das auch anderweitig etwas problematisch, wenn man auf diese Weise herausfinden kann, welchen Browser jemand verwendet. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:01, 15. Jun. 2015 (CEST)

Da dies wohl nicht für alle FireFox-Versionen gilt, glaube ich nicht das es problematisch ist. Der Umherirrende 20:12, 15. Jun. 2015 (CEST)

aktuell habe ich 38.0.5 drauf von Fire"fix". Ich seh das schon als problematisch an. Allerdings versteh ich immer noch nicht was es auslößt. Weil mein Edit [18] gekonnt die Fallen umgangen hat. Wobei der Edit jetzt unter Abschnitt bearbeiten ist. --Airwave2k2 (Diskussion) 20:43, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man sogar noch genauer rausfinden kann, welche ungefähre Firefox-Version, ist es noch problematischer, als wenn es jede Firefox-Version macht. Dann erfährt man ja noch präzisere Daten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:39, 15. Jun. 2015 (CEST)

Interessant ist, dass beim Umherirrenden oben bei FireFox 38.0.5 nichts passiert. Vielleicht hast du die Version in der Zwischenzeit geändert, da du ja auch die Version hast und hier nun nichts passiert ist. Da ich oben wieder was eingebaut habe, müsste dein Firefox sonst hier wieder was umwandeln. Kann also sein, dass er das bei dir nun nicht mehr macht, du also irgendwas geändert hast im Vergleich zu vorher, Version, Add-ons … --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:12, 15. Jun. 2015 (CEST)

@Airwave2k2: Versuch es doch jetzt hier noch mal. Da müsste dann jetzt einiges hier umgewandelt werden, wenn es weiterhin aktiv ist. Und dann läge es nicht an der Firefox-Version, weil es ja beim Umherirrenden nicht mit derselben Version passiert. Dann müsste man den Fehler an anderer Stelle suchen (den Add-ons oder sonst was). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:24, 15. Jun. 2015 (CEST)

Der Aufforderung komme ich doch glatt mal nach. --Airwave2k2 (Diskussion) 22:28, 15. Jun. 2015 (CEST)

[19] Sieht danach als ob es bei mir das so oder so machen will. Kannst du mich nochmal anpingen, mit nem editierten Text. Dann werd ich Firefix mal im abgesichterten Modus starten und editieren, schreiben. --Airwave2k2 (Diskussion) 22:31, 15. Jun. 2015 (CEST)

In meiner obigen Aufzählung auf den Benutzerseiten nicht erkennbarer Aktivierungen habe ich eines vergessen, was ich zu entschuldigen bitte: Die per Häkchen aktivierbaren Gadgets.

• Dabei fiel mir eines auf: wikEd.
• Und im Quellcode von wikEd gibt es eine Sequenz, die darauf schließen lässt, dass alle im Quelltext vorhandenen U+00A0 in &nbsp; gewandelt würden, ohne dass ich jetzt Lust hätte, dies auszuprobieren.
• Stellt sich die Frage: Benutzen zufällig alle drei Herrschaften wikEd? Wobei auch ein 2:1 genügen würde, da viele Skripte unsichtbare Zeichen im Wiki-Quelltext als Entities sichtbar machen; WSTM auch, allerdings als   zur Unterscheidbarkeit von beabsichtigten.

VG --PerfektesChaos 22:25, 15. Jun. 2015 (CEST)

wikiEd ist was genau? --Airwave2k2 (Diskussion) 22:32, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich glaub ich habs gefunden, du meinst unter Einstellungen. Die drei Punkte hab ich aktiviert, und einige Einstellungen unter Veränderung der Oberfläche.

• Das Extra-Editbuttons-Helferlein erweitert die Bearbeitungswerkzeugleiste um weitere Formatierungsoptionen.
• Der Vorlagen-Meister erleichtert die Arbeit mit komplexeren Vorlagen. Er erlaubt die komfortable Erzeugung und Änderung von Vorlagen mit bereits definiertem Schema über ein eingeblendetes Eingabeformular.
• wikEd ist ein vollwertiger Wikipedia-integrierter Texteditor mit Syntaxhervorhebung, Suchen und Ersetzen, Vollbildmodus und vielem mehr, der das normale Bearbeitungsfeld ersetzt.--Airwave2k2 (Diskussion) 22:36, 15. Jun. 2015 (CEST)

Da wikiEd auch mit Firefox läuft, wäre das sicher eine Möglichkeit … ich baue hier mal wieder Fallen ein, dann kann man noch mal testen. @Airwave2k2: Und hier noch ein Ping. Wenn es an etwas Wikipedianischem liegt, wäre mir das lieber, dann bestünde die Möglichkeit, das abzustellen. Bei rechnerbezogenen Fehlern ist das hingegen unmöglich, da es immer wieder Benutzer gibt, die dasselbe mit den Einstellungen verwenden. Dann müsste man schon die Browser- oder Add-on-Entwickler zu Änderungen bringen. – So ein wikiEd entsprechend abzuändern, dass das Skript Diskussionsseiten und den WP-Namensraum grundsätzlich in Ruhe lässt, wäre hingegen sicher einfacher hinzubekommen. Dann muss man nur noch rauskriegen, wer das entwickelt und entsprechend ändern kann, wenn es daran liegt. Klingt jedenfalls durchaus plausibel, denn die Firefox-Version war es schon mal nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:55, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wenn Airwave2k2 wikiEd ausschaltet und dann hier im Abschnitt keine nbsp eingefügt werden, dann lag es jedenfalls daran. Dann müsste man als Nächstes rausfinden, wer wikiEd entsprechend abändern kann … --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:27, 16. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Edit ist ohne die Einstellung von wikiEd --Airwave2k2 (Diskussion) 00:39, 16. Jun. 2015 (CEST)

[20] ohne wikiED macht ers nicht, dieser Eintrag jetzt ist mit wikiED. --Airwave2k2 (Diskussion) 00:43, 16. Jun. 2015 (CEST)

Das schuldige Programm ist in der Wikipedia selbst zu suchen wie man sieht [21] --Airwave2k2 (Diskussion) 00:44, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ja, dann ist das zumindest schon mal klar. @Kuebi, Serten: Wahrscheinlich verwendet ihr dann auch wikiEd? Also dann als Nächstes das als Bug eintragen. Wer auch immer wikiEd ändern kann … --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:57, 16. Jun. 2015 (CEST)

• Es ist völlig aussichtslos, eine veränderte Programmierung von wikEd in diesem Sinn anzustreben oder zu erwarten. Es ist auch kein Bug.
• Grundsätzlich sind unsichtbare Zeichen im Wikitext unerwünscht, die eine andere als die offensichtliche Bedeutung haben.
  • Es gibt die bidi, die über den momentanen Textabschnitt hinaus auf die Beiträge anderer Benutzer Wirkung hätten und sie von rechts nach links geschrieben anzeigen könnten.
  • Wir erinnern uns an die kürzliche Geschichte mit Unicode-Zeichen > 65535 in Signaturen, die Browser, JavaScript und Bots durcheinander bringen können.
  • Ich würde insofern auch das geschützte Leerzeichen zu den Steuerzeichen in Unicode zählen, als ein Leerzeichen mit einer verborgenen zusätzlichen umbruchsteuernden Wirkung.
  • Es wäre völlig legitim, wenn die MediaWiki-Software bestimmte Zeichenkodierungen ausfiltert oder als Entities darstellt. Das macht sie übrigens auch; von den Kodierungen 0–31 werden nur einige wenige bekannte akzeptiert (Zeilenumbruch, Tabulator); alle anderen kurzerhand nicht gespeichert.
  • Genauso gibt es viele Skripte, die bereits vorhandene unsichtbare Steuerzeichen als Entities für jeden sichtbar machen.
• Kurzum: Du als Verfasser eines Diskussionsbeitrags hast keinen Rechtsanspruch darauf, dass auch die technische Zeichenkodierung von Steuerzeichen so erfolgt, wie du persönlich das gerne magst; ob es als U+00A0 oder derzeit in Wirklichkeit als UTF-8 kodiert oder als HTML-Entity gespeichert wird. Du kannst nur bekunden, dass du an dieser Stelle ein geschütztes Leerzeichen haben willst; und das hast du in der Regel selbst getan.
• Nebenbei: wikEd fasst doppelte normale Leerzeichen als beabsichtigte Kombination geschütztes+normales Leerzeichen auf und wandelt dementsprechend um in &nbsp;+normales, fügt also scheinbar ein &nbsp; ein. Aber es war ja auch die Intention des Autors gewesen, zwei Leerzeichen haben zu wollen, von denen Browser im laufenden Text aber immer nur eines anzeigen. Also was denn nun?

VG --PerfektesChaos 17:12, 16. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, aber natürlich ist das ein Bug, denn Skripte sollen Diskussionsbeiträge in Ruhe lassen und nicht verändern. Es widerspricht WP:DISK#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, mithilfe von Skripten anderer Leute Diskussionsbeiträge zu verändern.

• 1. „Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer“

Eine Veränderung ist das auf jeden Fall, es werden damit reihenweise völlig überflüssigerweise Diffs verhunzt und der Quelltext verändert. Ich möchte den Quelltext und die Diffs lesbar halten und das wird nicht erreicht, wenn die Skripte das automatisch verändern. Es geht hier schließlich nicht um Artikel, wo man alles sichtbar machen kann. Ebenso gilt das:

• 8. „Es gibt auf Diskussionsseiten keine typographischen Konventionen: Diese gelten nur für Artikel. Du kannst dir wichtige Punkte also hervorheben: siehe dazu Textgestaltung. Dabei ist Sparsamkeit erwünscht, keine Spezialeffekte wie besondere Schriftgrößen, Farben oder Einrahmungen. Diese werden eher als unnötiges In-den-Vordergrund-Stellen eines wahrscheinlich inhaltlich schwachen Standpunktes verstanden.“

Ein geschütztes Leerzeichen ist kein Spezialeffekt, keine Farbe und keine Einrahmung. Und wenn es auf Diskussionsseiten keine typographischen Konventionen gibt, können solche auch nicht hintenrum durch Skripte umgangen werden. Also ist das definitiv ein Bug.

Es hat auch noch kein Archivbot damit irgendein Problem gehabt, die Beiträge normal zu archivieren. Die Beiträge und Formatierungen sind auch alle so belassen worden. Es gibt also überhaupt keinen Grund für eine Veränderung. Auch ist es für Leser egal, ob sie sehen oder nicht, dass Umbrüche an bestimmten Stellen verhindert werden sollen wie vorgesehen. Schließlich sieht man ein Leerzeichen und es ist auch eins. Es handelt sich nicht um erzwungene Zeilenumbrüche, Rechts-links-Schreibweisen oder sonst irgendetwas ganz Unerwartetes oder Störendes. Ob ein normales Leerzeichen oder ein geschütztes da steht, braucht niemanden zu interessieren, es ist einzig eine reine Darstellungsfrage desselben Textes. Da braucht niemand irgendetwas zu verändern. Da es also damit gar kein Problem gibt, kann auch keins durch Verändern von Beiträgen gelöst zu werden und zugleich Projektregeln gebrochen zu werden, sondern es entsteht ein Problem durch das Verändern. Folglich muss natürlich dieser Bug so gefixt werden, dass wikEd nur auf bestimmten Seiten aktiv wird, aber eben nicht auf Diskussionsseiten und im WP-Namensraum, wie das ja auch bei anderen Skripten üblich ist. Steuerzeichen werden in Artikeln und auf anderen Seiten geändert, aber nicht auf Diskussionsseiten. Skripte, die sich daran nicht halten, müssen geändert werden.

Wenn Zeichenkodierungen gar nicht erst abgespeichert werden, dann ist das eben so, das merkt man dann ja auch. Was aber abgespeichert werden kann, wird offensichtlich von der Software akzeptiert. Was die Software akzeptiert, soll auch nicht anschließend in Edits irgendwelcher Leute, die irgendein Skript verwenden, geändert werden. So etwas stört enorm und muss vermieden werden.

Mit doppelten Leerzeichen hat das auch nichts zu tun. Warum da irgendwelche nbsp eingefügt werden sollten, erschließt sich sowieso gar nicht. Nur weil jemand mal 2 Leerzeichen einfügt, die normal dargestellt werden wie eins, muss niemand daraus ein nbsp machen. Das ist schon der nächste Fehler des Programms, der auch geändert werden sollte. Es kommt sehr oft vor, dass Leute versehentlich 2 Leerzeichen zwischen Wörtern einfügen, diese Fehler werden in der Darstellung bereits ausgeglichen. Wer ein nbsp einfügen will, der tut das auch, das muss kein Skript stattdessen entscheiden.

Nein wirklich, derartige Veränderungen sind unerwünscht und müssen abgestellt werden. Es fällt auf die Verwender dieser Skripte zurück, wenn sie damit anderer Leute Beiträge verändern, das muss vermieden werden, indem so ein Fehlverhalten eines Skripts abgestellt wird. Oder wird man dadurch indirekt dazu gezwungen, den Schreibstil ändern zu müssen, nur wegen irgendwelcher fehlerhaften Skripte? Skripte sind nicht dazu berechtigt, einem so etwas aufzuzwingen. Dann müsste ich zukünftig statt Gedankenstrichen Klammern verwenden, um zu vermeiden, dass wieder irgendwo nbsp eingefügt werden. Diejenigen, die Klammern nicht mögen, werden sich bedanken. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:08, 16. Jun. 2015 (CEST)

Meinungsbild Abschaffung der Unterstützerregel

Hallo Winternacht,

OK, könntest du das dann bitte im Meinungsbild korrigieren, welcher SB-Zeitpunkt nun richtig ist? Funkruf ^WP:CVU 20:20, 15. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Funkruf, nun habe ich alles korrigiert und auch das letzte, gestern beendete MB noch eingefügt. Ist das so verständlich genug am Anfang? Denn entsprechend müssten auch alle weiteren MBs in Vorbereitung noch angepasst werden. Die ungültigen Unterstützerstimmen bei diesem MB würden wieder gültig, wenn sie sich nun neu eintragen. Das neueste MB hat die Sache nicht gerade einfacher gemacht. Außerdem muss das wohl auch noch in WP:Meinungsbilder/Regelungen so geändert werden, dass einerseits die neue Regelung mit dem Datum ab 14.06.2015, 21 Uhr, drinsteht, aber auch die alte noch, da diese für alle Unterstützerstimmen davor weiterhin gilt. Es empfiehlt sich, ältere, eingeschlafene MBs zu archivieren. Dann können sie später reaktiviert werden und haben dann auch nur noch eine Regelung bei der Gültigkeit der Unterstützerstimmen. Bei diesem MB hingegen wäre das eher nicht sinnvoll. Und man kann sich ja auch neu eintragen. Willst du die Leute darüber benachrichtigen, falls sie das MB weiterhin unterstützen und sich nun neu eintragen wollen sollten? Dann könnten sie die alten ungültigen Einträge ja auch zugleich streichen. Nach und nach muss man die neue Regelung dann noch zusätzlich in den anderen MBs in Vorbereitung einpflegen. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:42, 15. Jun. 2015 (CEST)

Das hab ich mal entsprechend aktualisiert, ist das so verständlich genug? Bei neuen MBs gibt es ja keine alten Stimmen mit alter SB-Regelung. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:58, 15. Jun. 2015 (CEST)

Super, vielen Dank. Übrigens, nochmal ein Sorry von mir, wegen dem harschen Ton. Ich hatte gerade das andere MB ausgewertet und du hast es gut gemeint, aber einen ungünstigen Zeitpunkt ausgesucht. Die Auswertungsvorlage war schwierig (ich hasse solche MB) und ich hatte gerade die Daten eingetragen, als du den Edit getätigt hast. Damit war der Aufwand fast futsch gewesen, weshalb ich mich riesig geärgert habe, den dass hat mindestens 30 Minuten in Anspruch genommen. Aber das konntest du ja nicht wissen. Funkruf ^WP:CVU 22:38, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte gar nicht gesehen, dass das andere MB auch gerade zu Ende ging (obwohl ich das zuvor schon mal nachgesehen hatte, hab aber nun auch nicht mehr dort abgestimmt; das MB war aber eh ziemlich kompliziert zu verstehen). Das fiel mir erst nachher auf. Außerdem war mit nicht aufgefallen, dass du anscheinend die Auswertungen in deiner Vorlage speicherst und nicht nur die Vorlage kopierst und es direkt in den MB machst (das hatte ich eigentlich angenommen). Ich hatte mich nur darüber gewundert, dass der inhaltliche Teil dort mehrfach drinstand. Das war wohl nun dumm gelaufen.

Da ist nun wieder ein Komma zu viel, ich schau gleich mal, ob das nun beim MB auch so ist. Sorry für die Umstände, das ist ja nun dumm gelaufen. So wollte ich nun auch nicht noch weiter da was korrigieren, wenn ich nicht weiß, was dann wieder vermurkst wird. Anscheinend gab es dann auf der WP:MB-Seite auch noch Überschneidungen. So was lässt sich auch kaum vermeiden, denke ich. Eventuell dadurch, dass man alles auf einmal statt in mehreren Schritten auf derselben Seite abspeichert, aber auch dann kann jemand anders zeitgleich dasselbe machen, ist ja oft genug passiert.

Dann sind wir mit dem anderen Thema wohl noch nicht weiter, oder? Also, die Seite WP:Meinungsbilder/Regelungen und so weiter. Da gibt's noch etliches anzupassen. Bei den anderen MBs muss ich dann auch noch mal schauen, da könnte man dann das aus diesem MB als Beispiel nehmen. Das sind ja sehr viele, die noch auf der Seite WP:MB eingetragen sind, 8 im Abschnitt „In aktiver Vorbereitung“ und jede Menge eingeschlafene. Die archivierten betrifft es hingegen nicht, da müssten dann bei Reaktivierung die Stimmen raus und die neue Regelung rein, falls das mal vorkommen sollte. Nur bei allen eingeschlafenen müssten die Infos noch mit rein wegen der neuen Unterstützerstimmen ab gestern. Sonst wird es dort nicht funktionieren. Man müsste auch noch mal die alten Unterstützer dort prüfen, weil immer mal wieder Leute noch nicht stimmberechtigt waren. Die kann man auch noch alle benachrichtigen. Also noch einiges zu tun. Vielleicht magst du ja mal einige der MBs archivieren, die schon seit langer Zeit eingeschlafen sind, denn eigentlich sollten die nach einigen Monaten ohne weitere Bearbeitungen ins Archiv. Dann könnten sie auch bei Bedarf reaktiviert werden mit ganz neuen Unterstützern und der neuen Regelung dazu. Es macht keinen Sinn, so viele MBs als eingeschlafen zu führen, ohne sie dann auch mal zu archivieren. Das ist nämlich das Problem an der ganzen Sache. Also, wenn du mal Lust und Zeit hast, kannst du ja mal was ins Archiv schicken. Ich halte mich bei den MB-Archivierungen usw. lieber raus. So weit mal dazu. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:48, 15. Jun. 2015 (CEST)

OK, dann schau doch mal bittenjetzt, ob bei der Vorlage alles richtig ist. Funkruf ^WP:CVU 18:13, 16. Jun. 2015 (CEST)

Da ist immer noch ein Komma vor „gilt“ im unteren Teil zu viel. Außerdem ist es übersichtlicher im Quelltext, wenn man nach Überschriften bzw. vor solche Tabellen und auch zwischen Tabellen und andere Vorlagen Leerzeilen setzt. Warum du „File:“ statt „Datei:“ standardmäßig verwenden willst, verstehe ich auch nicht, nun, sei’s drum.

Deine MB-Auswertung wird nun anscheinend in Zweifel gezogen. Allerdings nicht dort, wo das hingehört, nämlich auf die zugehörige MB-Diskussionsseite, sondern stattdessen auf der allgemeinen Diskussionsseite WD:MB. Ich kann allerdings überhaupt nicht nachvollziehen, wie man da eine solche Interpretation des MBs überhaupt herauslesen könnte, aber das hab ich dort ja schon ausführlicher begründet. Eigetnlich würde das alles auf die zugehörige MB-Seite gehören, wenn es schon um die Auswertung dort geht. Ist alles nun recht deplatziert. Tja. Das wäre ein ziemlich großer Aufwand, wenn man nun auch die gestrichenen und evtl. auch mal ganz entfernten ungültigen Stimmen wiedersuchen und wiederherstellen müsste. So eine Interpretation kann nicht wirklich ernst gemeint sein, es ist zu absurd. Ich werde dann mal mit den weiteren MBs in Vorbereitung weitermachen und dort die neue SB-Regel mit einfügen, damit es dort nicht als Nächstes durcheinander geht. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:59, 16. Jun. 2015 (CEST)

Wikiläum

Hallo Winternacht! Es ist schon klar, dass jeder zum Wikiläum gratulieren kann? Wenn Du schon vorab klarstellen willst, dass Du einem Autor gratulieren willst, schreib es einfach auf der Wikiläumseite im auskommentierten Bereich neben den Namen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:13, 18. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, mir ist nicht so ganz klar, wie das gedacht ist und ob du das bislang alles alleine gemacht hast. Andererseits möchte ich momentan auch niemandem gratulieren, dazu passieren hier allgemein momentan nicht besonders schöne Dinge, so hab ich darauf jetzt auch gar keine Lust. Aber wenn mir jemand irgendwie zufällig auffällt, der dort noch fehlt, dann trag ich ihn oder sie dort eben ein, damit keiner vergessen wird. Ansonsten ok, danke für die Info.

Wie ist das eigentlich mit denen vor April gedacht? Mein Vorschlag wäre einerseits, noch was mit 15 Jahren einzufügen, weil 20 so lange hin sind und es bald etliche geben wird, die darunter fallen und andererseits zuvor keine Gratulation erhielten. Und vielleicht sind sie nach 20 Jahren weg, also wäre es blöd, bis dahin zu warten. Fällt dir nicht dafür noch etwas Zusätzliches ein? So könnte man eine Lücke schließen. Andererseits fehlen auch viele, die irgendwann im letzten Jahr 10-Jähriges hatten (davon auch noch recht viele weiterhin Aktive), da könnte man doch auch evtl. nachträglich, oder? Wäre es sinnvoll, die Liste dafür erst mal rückwirkend bis Januar zu ergänzen und die Monate dabei ganz auszukommentieren? Oder auch irgendwo auf der Diskussionsseite auskommentiert oder so. Oder wie hattest du das vorgestellt? Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:44, 18. Jun. 2015 (CEST)

Bislang hab ich das alleine gemacht, hoffe aber, dass sich auch andere beteiligen irgendwann. Dass eine ziemliche Lücke ist zwischen 10 und 20 Jahren mag sein, andererseits ist 5, 10, 20 eine übliche Staffelung und zwischen Silber und Gold fällt mir auch nichts rechtes ein.

Rückwirkend gratulieren kann man natürlich, ich fühle mich allerdings derzeit mit den aktuellen Wikiläen hinreichend ausgelastet. Vielleicht macht das mal jemand anderes. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:23, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ja, mir ist auch noch nichts Passendes für 15 Jahre eingefallen, aber vielleicht kommt ja noch irgendeine gute Idee dafür, sinnvoll wäre es schon, sonst fallen da nun zu viele durchs Raster, bei denen die 10 Jahre schon 1 bis 4 Jahre her sind und wo es diese Seite noch gar nicht gab. Das ist dann nicht so schön. Wäre etwas anderes, wenn es das schon nach 10 Jahren gegeben hätte. Und mehrere Jahre rückwirkend zum 10-Jährigen zu gratulieren, ist auch nicht sonderlich passend, dann ist es sinnvoller, bis zur 15 zu warten, aber bis 20 ist es zu lange hin. Bei den 10-Jährigen sollte man auch noch direkt auf die andere zugehörige WP-Seite hinweisen, falls sich dort jemand eintragen möchte, das würde gut dazu passen.

Wie oder wo sollte man denn die Benutzer, die das rückwirkend betrifft, am besten auflisten? Ich könnte dann mal etwas rumsehen und sie nachtragen, vielleicht bis ca. Anfang 2014 oder so. Zumindest alle, die nicht inzwischen gesperrt wurden. Vielleicht finden sich dann auch noch weitere Leute, die noch anderen gratulieren wollen, wenn sie es dort finden. Könnte man auch dort auf der Seite irgendwie drauf hinweisen, damit noch mehr dabei mitmachen.

Die Idee ist jedenfalls sehr schön, so kriegen auch mal mehr Leute mit, wer schon alles sehr lange dabei und noch immer aktiv ist. :-) Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:44, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe bislang in Wikipedia:Beitragszahlen nach den einschlägigen Daten gesucht. Dort ist allerdings durchaus nicht jeder eingetragen.

Die 10-Jahre-Gesellschaft hat mich nicht so recht überzeugt. Außerdem geht es in meinem Verständnis in erster Linie darum, einmal die Arbeit von langjährig aktiven Benutzern anzuerkennen, vor allem von solchen, die sonst nirgendwo auffallen und nicht von sich Reden machen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:55, 18. Jun. 2015 (CEST)

Da hab ich auch für Juli nachgesehen. Ist klar, dass dann noch viele fehlen.

Ok, ja, das stimmt, man bemerkt viele nicht so sehr, da ist es besonders sinnvoll. Mir fiel beim Nachsehen wegen der Inaktivität jemand auf (weiß nicht mehr wer), der längere Zeit inaktiv war, dann wegen einer Dateilizenz von einem Bot angesprochen wurde und prompt noch am selben Tag die Datei entsprechend anpasste. Es ist also nicht unbedingt immer so, dass Benutzer, die längere Zeit nichts mehr gemacht haben, es nicht mitbekommen, wenn sie so etwas auf die Diskussionsseite gesetzt bekommen. Gerade wenn sie eine Mailadresse eingetragen haben, werden sie darüber direkt benachrichtigt. Es kann also auch gerade bei denen, die zwar schon eine Weile inaktiv sind, aber lange Zeit ziemlich aktiv waren, dazu führen, dass sie mal wieder reinschauen. So viel nur zum Thema inaktiv. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:07, 18. Jun. 2015 (CEST)

Mag sein. Aber der Orden sollte in meinem Verständnis in erster Linie nicht für die sein, die sich zB vor 10 Jahren angemeldet und vor 3 Jahren aufgehört haben, sondern für die, die weiterhin aktiv sind. Wenn jemand Lust hat, Inaktive mal wieder anzusprechen und evtl. zur Rückkehr zu motivieren, habe ich selbstverständlich nichts dagegen. Das ist wie beim Gratulieren für schon verstrichene Wikiläen eine Frage der Priorisierung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:33, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ja, wollte es auch nur erwähnen. Kann ja auch jeder so machen, wie er will. Priorisieren ist gut. Soll man dann die Liste rückwärts auf der Vorderseite erweitern? Auch wenn niemandem mehr etwas im Januar, Februar oder März verliehen werden kann und die Abschnitte also sowieso leer bleiben? Müsste man sie dann nicht besser ganz auskommentieren, damit man nicht anschließend lauter ältere, leere Abschnitte hat? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:29, 19. Jun. 2015 (CEST)

Einsparung

Hallo Winternacht. Mittels [[w:de: statt [[:en:de: könntest du deinen Signaturquelltext um vier Zeichen verkürzen. Ist nicht viel, aber immerhin … --Leyo 21:31, 22. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Leyo, keine schlechte Idee, das Kürzen, da bin ich noch gar nicht drauf gekommen. In der Summe lohnt es sich ja, da werden meine Beiträge zumindest etwas kürzer. ;-) Nun habe ich noch 14 weitere Zeichen gefunden, macht 18 insgesamt. :-) Mehr Ideen hab ich nun nicht mehr, „small“ kann man leider auch nicht abkürzen wie „strike“. Und nicht mal die Superschutz-Seite hat einen offiziellen Shortcut. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:56, 22. Jul. 2015 (CEST)

Danke. Klar an Wikipedia → WP habe ich gar nicht dran gedacht. Deine Beiträge werden damit aber nur im Quelltext kürzer. ;-) --Leyo 22:17, 22. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:17, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ja klar, in der Versionsgeschichte und in der Beo steht dann aber nicht mehr +3500, sondern nur noch +3482, sieht etwas anders aus. :-D --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:40, 22. Jul. 2015 (CEST)

Perspektive - wann?

So, so oder so Kollegen! Ich lese mit als Frisch-Editor. Auf der Benutzerseite von Lila hab ich kürzlich geworben, dass WMF an die Chapters Geld gibt, Projekte für Kooperation zu fördern. Wie funktioniert Klugheit und Gerechtigkeit (Toleranz) bei Wikipedia? Wo steht was darüber? - nicht bei meta.wp-Konsensus :ϟ --Edward Steintain (Diskussion) 21:50, 16. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt kein Anrecht, dass Wikipedia glücklich macht. Als Unglück empfinde ich, wenn ein Sysop und Administrator einen Revert ohne Begründung macht – in der Tradition von Lila Tretikov und Superprotect. Das ist nicht Wikipedia:ϟ Was ist zu tun? --Edward Steintain (Diskussion) 22:22, 20. Jun. 2015 (CEST)

Die gefesselte Phantasie

Hallo Winternacht, mit Deinen Änderungen - abesehen von einem oder zwei Tippfehler-Korrekturen - bin ich überhaupt nicht zufrieden. Ich habe in den letzten 1½ Jahren nahezu 100 Artikel über Theaterstücke von Nestroy und Raimund verfasst und alle gleichartig formatiert. Es scheint mir sowohl leserunfreundlich als auch unnötig, irgendwo etwas anders zu gestalten. Zitate sind von mir stets in kursiv geschrieben, auch anderes ist einheitlich gestaltet. Bitte lass es also so, wie es steht. Deine Änderungen oben habe ich deshalb zurückgesetzt - abgesehen natürlich von den berechtigten Korrekturen. Danke & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:50, 23. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Michl, da sind allerdings immer noch Tippfehler vorhanden, z. B. „Berlin/ Leipzig/ Wien/ Stuttgart“ ist eindeutig fehlerhaft. Bei Schrägstrichen werden zwischen Wörtern keine Leerzeichen gesetzt, allenfalls bei mehrteiligen Ausdrücken werden vor und hinter dem / Leerzeichen gesetzt, aber niemals nur dahinter. So wie jetzt ist es jedenfalls falsch.

Und was eine Sortierung soll, die einen völlig anderen Titel hat, erschließt sich mir auch nicht. Zitate werden außerdem nie kursiv formatiert, sondern nur mit Anführungszeichen. Warum soll man für Blockzitate nicht die Zitatvorlage verwenden, die es genau richtig formatiert? Wenn du das woanders auch falsch formatiert hast, müsste es dort auch korrigiert werden, und zwar egal ob mit oder ohne Vorlage.

Und so etwas wie „(Zweiter Aufzug, sechste Szene)“ ist auch falsch. Entweder klein angefangen, also „(zweiter Aufzug, …“ dann aber ohne Punkt davor, sondern hinter der Klammer, oder wenn es wie hier eigenständig wie ein Satz stehen soll, mit Punkt abschließend in der Klammer, sonst wäre die Großschreibung des Adjektivs jedenfalls ein Fehler. Also keine Ahnung, was du belassen haben willst, aber ich sehe nur, dass sämtliche Fehler noch drin sind. :-( Möchtest du also deinen Artikel mit Fehlern lassen? Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:00, 23. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich mir das ansehe, so hast du zuerst gar nichts von den berechtigten Korrekturen dringelassen, sondern sämtliche Fehler wieder reinrevertiert. :-( Ich habe keine Ahnung, warum du die Fehler unbedingt drinhaben willst, aber es ist ein Wiki und das ist dazu da, Fehler in Artikeln zu korrigieren.

Punkt vor öffnender Klammer ist auch ein Rechtschreibfehler und warum der Link unten nicht richtig mit „Google Books“ versehen sein soll, damit man direkt sieht, wohin man verlinkt, verstehe ich auch nicht. Zudem werden Literaturhinweise am Ende mit einem Punkt abgeschlossen, den du auch wieder rausgenommen hast, du hast also sämtliche eindeutigen Verbesserungen revertiert. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:03, 23. Jun. 2015 (CEST)

(nach BKBKBK) Also ein Protest deinerseits war mir ja klar - dennoch möchte ich festhalten, dass das, was Du so apodiktisch als "Fehler" bezeichnetst, nur Geschmacksvariationen sind. Es gibt - auch wenn das immer wieder fälschlich behauptet wird - KEINE verpflichtenden Formatierungsvorschriften, schon gar nicht für die IMHO deppert den Quelltext aufblähenden Vorlagen (sorry). Gegen die Korrektur eines irrtümlichen Leerzeichens o.ä. gibts gar nix zu sagen, als danke fürs Verbessern - aber die Interpunktionsregeln, die Du aufstellst, sind mir in meiner 50-jährigen literarischen Tätigkeit noch nie begegnet. Auch in der wiki habe ich gerade meinen 750sten Artikel verfasst (dabei keine einzige Löschung, sondern etliche Bapperln in grün usw. - ohne dass ich da unhöfliche Vergleiche ziehen will) und arbeite - ja, darauf lege ich Wert - sehr sorgfältig und korrekt. Im spöttischen wiki-Sprech nennt man das ja jetzt wohl "Prämiumautor"...

Nochmals ganz deutlich: Korrekturen von Tippfehlern o.ä. finde ich höchst erfreulich und natürlich ist niemand davor gefeit, aber ~90% Deiner Änderungen fallen eher nicht darunter.

Allerdings bitte ich nun, für heute hier abbrechen zu dürfen - ich habe in einer Sunde eine Lesung in der Wienbibliothek zu absolvieren, auf die ich mich schon sehr freue. Also vorerst finis poloniae und auf morgen, danke & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:24, 23. Jun. 2015 (CEST)

Von mir aus dann bis morgen. Allerdings stelle ich fest, dass es hier nicht nur um Formatierungen geht, sondern auch um Rechtschreibfehler, die noch drinstehen. Groß- und Kleinschreibung (bspw. fangen Listen immer normal an und nicht groß, egal ob dort ein Link auf einen Artikel oder kein Link steht) fällt unter Rechtschreibung, falsche oder fehlende oder zu viele Punkte sind eben Zeichenfehler (auch Rechtschreibung) und eben keine Geschmacksvariationen. Ob Premiumautor oder nicht, ist mir dabei ehrlich gesagt egal (der Begriff wird sowieso meistens eher dazu verwendet, dass man keine Fehler mehr korrigieren dürfen soll, insofern ist er nicht ohne Grund 2013 mal beim WP:Unwort des Jahres auf dem ersten Platz gelandet, damit kommt man mit der Verbesserung bestehender Artikel nicht weiter), denn man kann auch gute Texte schreiben und trotzdem gibt es meistens noch etwas zu korrigieren. Da spielt es auch meistens eher weniger eine Rolle, ob es der 10. oder 1000. Artikel ist. Ich versuche eben nur zu erreichen, dass die Fehler aus den Artikeln herauskommen, denn es sind in sehr vielen Artikeln Fehler drin, nicht nur in deinen und nicht nur in nicht bebapperlten. Bestimmte Fehler sind sogar regelmäßig in sehr vielen Artikeln drin, einige davon kann man per Bot korrigieren, weil sie so oft vorkommen, andere nicht, da müsste man hunderte von Artikeln per Hand korrigieren. Auch viele lesenswerte Artikel haben weiterhin Fehler, die korrigiert werden können. Das mal ganz allgemein. Zitate kursiv zu setzen statt wie üblich mit Anführungszeichen, fällt hingegen unter Typografie und ist so nicht üblich. Eine Geschmacksvariante ist das aber auch nicht, wenn man Zitate wie üblich mit Anführungszeichen schreibt. Deshalb hat das auch alles nichts mit der Korrektorenregel zu tun, weil das alles Dinge sind, die üblicherweise korrigiert werden und nichts mit f oder ph zu tun haben.

Und einen Sortierschlüssel, der völlig anders heißt als das Lemma und der auch so bleiben soll, sehe ich hier zum ersten Mal, das ist auch nicht normal und sicher nicht in deinen anderen Artikeln auch so, da bin ich mir ziemlich sicher, sonst wäre mir das sicher schon mal früher irgendwo aufgefallen. Also, dann morgen weiter. Schönen Abend erst mal und viel Erfolg mit der Lesung! --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:52, 23. Jun. 2015 (CEST)

Guten Morgen, die Lesung - über Nestroys "Weiberleut'" - war ein guter Erfolg, danke; also gemma's an:

Der Sortierschlüssel-Titel war natürlich falsch, da hast Du recht, das war ein schlichter C&P-Fehler aus dem genannten Lemma (schon korrigiert - ich werde die letzten Artikel darauf nachprüfen). Über die Kleinschreibung bei Lemma-Aufzählungen (NICHT bei Listen) bin ich ganz anderer Ansicht, hier steht jedes Lemma für sich und muss logischerweise so geschrieben werden, wie es im Orignal auch dasteht (siehe Dagda, da hast Du revertiert, aber stimmen tut's dennoch nicht). Über tatsächliche Rechtschreibfehler (da kann man fünfmal drüberschauen und sie verstecken sich dennoch) habe ich schon gesagt, dass deren Korrektur ein dankenswerter Akt ist. Wenn in der Rollenaufzählung die Namen fett geschrieben werden, dann gehört das Komma danach nicht mehr zum Namen, ist als normal zu schreiben. Ob in einer Klammer (Zweiter Aufzug, dritte Szene) nach Szene ein Punkt gehört, ist Auslegungssache, ich finde ihn völlig unlogisch. Zitate kann wer will mit Vorlage schreiben, mir egal, ich bevorzuge die Kursiv-Schreibung mit Anführungszeichen - IMHO für den Leser das übersichtlichere System, und ich denke ausschließlich an den Leser und nicht an wiki-User mit anderen Meinungen.

Natürlich schau' ich jetzt nochmal über den Artikel drüber, ob noch was zu verbessern ist - aber das mache ich bei den neu erstellten ohnehin immer wieder (und Korrekturen anderer User, manchmal meiner Ansicht nach unnötig, aber soll sein, kommen ja täglich vor - ein Lieblingsgebiet sind z.B. die Leerzeichen: in den von mir verbrochenen Artikeln nimmt sie manchmal User A heraus, User B gibt sie wieder hinein, User C [ich] schaut amüsiert zu).

Ein letztes Wort zum "Premium-Autor": Zuerst muss ich mich für meinen teilweise überheblichen Ton von gestern entschuldigen - man soll nie etwas in Eile schreiben, und ich war tatsächlich in Eile (mit dem Laptop im Nebenraum, während im Saal draußen die Besucher eintrudelten), denn üblichweise checke ich auch Postings im Metaraum sorgfältig auf Höflichkeit - also nochmals ein ehrliches sorry! Aber - und an dieser Stelle kommt immer ein aber - ich bin im Gegensatz zum Mainstream über das "Unwort" andrer Ansicht. Mit 73 Jahren ist man einfältig, wenn man alles nachplappert und darum sehe ich in dieser Bezeichnung nur ein missbrauchtes Wort, aber sonst nix - ich bin auch keineswegs beleidigt, wenn mich irgend welche Rechtsgestrickte im RL als "Gutmensch" bezeichnen, denn dann bin ich ja ganz offenkundig in deren Augen ein guter Mensch und damit anders als sie selbst, was gibt's Schöneres?! Drum sehe ich auch das "Unwort des Jahres" durchaus als unfreiwilliges Lob (neidischer? nein, das gibt's ja hier nicht!) User an!

Also nochmals meine Bitte um Vergebung für den gestrigen Ton und um das zu lange Geschwätz heute und hier - sei versichert, dass ich Deine Korrekturen überprüfe, aber dennoch meine wohldurchdachten Ansichten zur Formatierung beibehalten werde, bis man mich hier hinauswirft (oder bis zum biologisch absehbaren finis, das ich seit einiger Zeit schon sehr gelassen kommen sehe, auch das ein Vorteil des Alters). Servus aus Wien, -.Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:27, 24. Jun. 2015 (CEST)

Workshop

Hallo Winternacht, vielen Dank für deinen detaillierten Widerspruch zu Benutzer:Verums unwahren Behauptungen im Vergleich mit MARK. Viel schwerer als leicht widerlegbare Lügen über Sperrloglängen wiegt für mich der Legendenbildungsversuch, ich hätte mich wie MARK im Politikthemenbereich bewegt. Das ist hanebüchenener Unsinn, wie er darauf kommt, ist mir ein Rätsel. Mir scheint, ihm ist jedes Mittel der Herabwürdigung recht. Richtigstellen kann ich seine Behauptungen dort nicht, weil die Seite halbgesperrt ist. Gruß --79.204.211.38 18:09, 4. Jul. 2015 (CEST)

Jo. Wahrscheinlich bist Du stolz auf die 28 Einträge (gezählt sind nur Einzelsperren ohne Verkürzungrn/änderung der Sperrparameter), die Du mit den hier gelisteten Accounts, die weitestgehend nur zum Wahlbetrug angelegt waren, gesammelt hast. Troll Dich einfach und jammer nicht rum, wie böse die welt ist. Es war Deine Entscheidung zu betrügen - für die Du niemand anders verantwortlich machen kannst. als kleine nachtlektüre.

Und nerv mich nicht weiter mit deinem Anpingen. --V ¿ 19:55, 4. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Verum, die Welt ist nicht böse. Zwei abgewiesene Vandalismusmeldungen an zwei Tagen nach deinen Tiraden sollten dir zu denken geben. --79.204.211.38 23:23, 4. Jul. 2015 (CEST)

Was soll sowas eigentlich? Mal eben auf fremden Benutzerseiten vandalieren, wo ein sachlicher Dialog stattfindet? --Elop 23:37, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ach, jetzt erst gesehen! VM läuft nicht wie gewünscht, dann läßt man halt auf "diskreten" Zuruf revertieren und sperren! --Elop 23:45, 4. Jul. 2015 (CEST)

Entsperrwünsche

Hallo Winternacht! Mir ist nicht klar, was mit den Entsperrungen gewonnen sein könnte. Aber wenn Dir so etwas am Herzen liegt: warum lässt Du Dich nicht zum Admin wählen und machst das dann selbst? Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:52, 7. Jul. 2015 (CEST)

Einerseits ist das nicht das Einzige, was Admins so machen, und AKs hab ich schon längst abgeschrieben, so wie das hier immer abgeht, das hat absolut null Sinn. Andererseits lassen sich Admins nicht nur zum Overrulen wählen und man müsste auch dann die Entsperrwünsche auf die entsprechende Seite setzen, wenn es nicht ganz eindeutige Fälle sind. Ich würde auch niemandem mehr empfehlen, sich hier zum Admin wählen zu lassen, entsprechend mache ich auch niemandem einen derartigen Vorschlag. Außerdem will ich mich auch sicher nicht ewig auf den Namen festlegen lassen, eher gehe ich dann und suche mir einen besseren. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:03, 8. Jul. 2015 (CEST)

Es steht nirgendwo geschrieben, dass jeder Admin jede administrative Aktion in gleichem Maß ausführen muss. Die Entsperrungen müssten nicht eingetragen werden, sondern könnten IMHO mit Begründung von jedem Admin ausgeführt werden. Was den Account betrifft: Du hast jetzt 14000+ Edits, da sollten zufällige Namensähnlichkeiten nachrangig sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:32, 8. Jul. 2015 (CEST)

Wie auch immer, ich werd hier sicher nicht ewig bleiben. Sind sowieso schon zu viele Edits geworden. Und diese ganze Antisemitismusdiffamierungssache kotzt mich eh bloß noch an. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:50, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ok. Und was soll mit den EWs gewonnen sein? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:58, 8. Jul. 2015 (CEST)

Gibt es einen Grund, Seiten geschützt zu lassen, wenn der Schutzgrund entfallen ist? Eher umgekehrt wird ein Schuh draus: Seiten sollten nur dann geschützt sein, wenn es dafür auch einen Grund gibt. Das gilt erst einmal für alle Seiten. Die Frage ist also immer, warum ein Seitenschutz? Aber nicht, warum keiner. Es sind viel zu viele Seiten unnötigerweise oder zu lang geschützt, wo die Seitenschutze dann vergessen wurden, in verschiedenen Namensräumen. Warum sollten falsche oder zu lange Seitenschutze irgendwofür nützlich sein? Wenn sie es nicht sind, sind sie also unnütz und überflüssig.

Und gerade ungesperrte Benutzer sollten auch ansprechbar sein, und wer entsperrt wurde, sollte auch freie Seiten haben, die normal genutzt werden können. Sonst ist normalerweise etwas faul oder schiefgegangen.

Man gewinnt auch etwas mehr Übersicht zurück, wenn die überflüssigen Seitenschutze weg sind, und es tauchen noch Fehler anderer Art auf, die auch teilweise gefixt werden müssen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:16, 8. Jul. 2015 (CEST)

Zu Sarah

hier: Genauso wieder lock+hide, was in diesem Fall auch in Ordnung ist. Sachen mit suck und cock müssen nicht zwingend im Logbuch stehen. Ich bin kein Freund dieses Status und hätte gern nur ganz (oversightwürdig, also lock+suppress) oder gar nicht gehabt, aber so wurde die Funktion eingeführt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 05:00, 10. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage:Unsigniert

Danke für deine Anpassung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Steffen2&diff=143907824&oldid=118593221

die Formulierung mit eigener Signatur war Mitte 2006 noch üblich. Siehe u.a. hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Unsigniert&oldid=20906930 --Steffen2 (Diskussion) 22:02, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ja, solche Nachsignaturen habe ich auch schon einige gefunden. Dann war es also damals auch nicht üblich, mit Zeitstempel nachzusignieren. Schon seltsam, aber na ja. Dann weiß ich ja nun, woher die Tilden in den Vorlagen kommen. Vielleicht sollte man die Tilden doch überall entfernen, wo sie noch drinstehen, wenn man schon aktualisiert (eigentlich wegen subst:). Wer sie unbedingt mit dabei haben will, kann sie ja wieder reinsetzen, aber veraltet ist das jedenfalls schon, und eben verwirrend auch. :-) Ich weiß nicht, wann heute noch jemand mit eigener Signatur nachsigniert. Dann denkt man nur, der ganze Beitrag stamme auch vom Nachsignierenden. ;-) Es ist schon verwunderlich, dass trotzdem bei diversen aktiven Benutzern noch die alte Formatierung als Formatvorlage zu finden ist. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:09, 10. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht hängt das auch damit zusammen, dass heute meistens der Copperbot schon nachsigniert hat, bevor jemand es manuell macht. Oder man auf den Bot wartet. Ist für die aktuell unsignierten Beiträge auch einfacher. :-) Bei älteren Beiträgen braucht man die Vorlage aber schon manchmal noch. Oder wenn andere Benutzer die Sig vergessen, der Copperbot signiert ja nur IP-Beiträge und solche von Neulingen nach. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:11, 10. Jul. 2015 (CEST)

also ich habe seit Jahren nicht mehr nachsigniert. Eben wegen dem Bot. Aber meine Liste nie entschlackt. --Steffen2 (Diskussion) 18:37, 11. Jul. 2015 (CEST)

Zu deinem Statement

hier, vllt ist manchen der Aufwand zu groß, das einzeln zu besprechen. DerHexer hat ja schon mal gesagt: Ich arbeite jedoch gern eine Liste mit Accountnamen (ohne ausschweifende Erklärungen) ab, daher mein Vorschlag: mach doch einfach eine Liste mit den Accountnamen, denn dann hat man den Aufwand nicht für ein Konto, sondern kann gleich mehrere auf einmal machen (ja das geht, dafür haben Stewards u.a. Spezial:MultiLock), das würde das wohl beiderseits lösen. Versteh mich nicht falsch, das ist keine Kritik an deinr Arbeit, ich schätze deine Arbeit in dem Bereich, nur ist das hier ein Vorschlag zur Optimierung der Vorgehensweise. Viele Grüße, Luke081515 02:34, 11. Jul. 2015 (CEST)

MultiLock, hab ich noch nie gehört. Es scheint doch einige Funktionen zu geben, die noch völlig unbekannt sind. So richtig verstehe ich auch den Unterschied nicht zwischen dieser globalen Kontenversteckfunktion und wie immer das aussehen mag, wenn man global oversightet. Lokales Oversighten wird auch Verstecken genannt. Schwierig zu verstehen.

Eine längere Liste von Konten, die irgendwie fälschlich global versteckt wurden (wie das mit der offiziellen Wiki-polizei) und wiederhergestellt werden sollten, wird es wohl kaum geben. Wahrscheinlich gibt es dann immer einen (mir nicht verständlichen) Grund für irgendein Verstecken. Warum Sarah… versteckt wurde, obwohl es keinen Benutzer beleidigt (mir fällt da niemand ein, es ist irgendein Vorname), weiß ich auch nicht. Dann müsste man ja x Konten verstehentlich versteckt haben. Das waren dort nun ca. 4, die global wiederhergestellt wurden, und wo man dann in eins wiederherstellen könnte, was aber nicht gemacht wird. Viel mehr solche Konten wird es wohl nicht geben. Die misten global versteckten werden das auch bleiben. Insofern kann ich da schlecht eine längere Liste machen.

Allenfalls könnte man noch einige andere zum globalen Sperren finden, das ist eher möglich. Etliche davon wird man auch kaum öffentlich hinschreiben wollen, wenn die dann evtl. doch versteckt werden sollten. Tja. Muss ich noch mal überlegen, wie das gehen soll. Aber MultiLock kenn ich jedenfalls nicht. Bisher hatte ich nur gelesen, dass es einfacher ist, wenn man direkt die Meta-Seite m:Special:CentralAuth/… verlinkt. Mal sehen. Ich werde mir andere Arten von Namen besser erst mal offline notieren. Allerdings weiß ich da auch nicht, was versteckt und was oversightet wird und was nicht. Meistens werden üble Namen gar nicht mehr oversightet. Und beim globalen Kontenverstecken schau ich einfach nicht durch und weiß auch nicht die Kriterien, wenn das nun kein Oversighten sein soll. *kopfkratz* Dann müsste man das ganze Prozedere wohl erst mal besser verstehen, schätze ich mal.

Einiges von dem kürzlich Geschriebenen war mir neu, zum Beispiel dass man globale Konten so verstecken kann, dass man die Meldung sieht, dass es kein globales Konto gäbe. Es wird also nicht nichts angezeigt, sondern eine unzutreffende Meldung. Das ist bei lokal oversighteten Konten völlig anders, da erhält man keine derartige unzutreffende Meldung. Das hat dazu geführt, dass ich Sarah… zum lokalen Sperren vorgeschlagen habe, da ich keine lokale Sperre des Kontos sah, nur dass es lokal existiert, und global sollte es nicht vorhanden sein, also sah das aus wie ein Bug. Das ist alles nicht sonderlich optimal. Ich ging bislang davon aus, dass das, was da beim globalen Konto angezeigt wird, auch zutrifft. Ist aber doch nicht so. Und was da warum und wann global versteckt, oversightet oder sonst was wird, ist mir nun auch völlig unklar. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:50, 11. Jul. 2015 (CEST)

Tja, bei den Stewardfunktionen hab ich den Vorteil ;), ich bin zwar hier kein Steward, aber Steward im Beta Cluster, daher liegt da mein Vorteil. MulitLock ist schon sehr praktisch, du hast ein Textfeld, in jedes Feld jede Zeile kommt ein Name, und dann kannst du unbegrenzt viele Konten auf einmal locken (set locked) und/oder verstecken (set hidden), oder "unterdrücken" das heißt wirklich so (set oversightet), aber auch umgekehrt. Zu dem "unterdrücken", selbst das lokale Oversightlogbuch wird in manche Systemnachrichten als "Unterdrückungslogbuch bezeichnet. Irgendwas muss ja schlimmer sein als eine löschung. Der Globale Oversight ist etwas komisch in der Umsetzung: Das konto wird in den globalen Listen versteckt, und jedes mal in allen lokalen Wikis infinit gesperrt, das Recht "hideuser" dabei eingesetzt, also das Konto lokal versteckt. Das wird automatisch gemacht, im Produktionscluster (hier) haben die Stewards thereotisch lokal gar nicht mal die Rechte. Das ist das Problem beim "ent-verstecken", (manchmal?) bleiben diese lokalen Sperren bestehen, dadurch findet man das Konto global, lokal ist es aber weg. Und da ein Steward lokal keine OS Rechte hat, und sich die in einem nicht Notfall hier auch nicht geben darf, wäre das ein Fall für das lokale OS Team, die müssten das Konto dann wieder sichtbar machen. Das es ursprünglich von Meta kam, und nur dort die Logeinträge sind, zählt nicht, die Stewards dürfen es hier gar nicht rückgängig machen, solange der Bug nicht behoben ist (dann gehts hoffentlich mit zwei klicks über Meta). Wenn du noch eine Frage zu dem Thema haben solltest, ich kann auf beta viel testen (auch temporäres verstecken eingener Konten), weils da kaum richtlinien gibt (außer z.B. unberechtigt Konten andere sperren ;)). Das einzige was da nicht geht ist Checkusern, aus Datenschutzgründen, aber dafür hab ich mein privates Wiki ;). Viele Grüße, Luke081515 03:02, 11. Jul. 2015 (CEST)

Deine Frage zum Import

Es ist ein Skript. Dadurch erspare ich mir die Export-Prozedur. Dieses Skript muss jedoch in jeder Sprachversion lokal vorhanden sein, da im Skript angegeben wird, aus welcher Sprache konkret exportiert wird. Danach bekomme ich einen neuen hübschen Knopf und wenn ich den anklicke wird automatisch die entsprechende Datei mit allen Versionen, usw. auf meinen Rechner kopiert. Dann geht es hier weiter. Ich hoffe es verständlich erklärt zu haben. Merkwürdig fand ich nur, dass ich meine eigenen Unterseiten nicht bearbeiten durfte, ohne die 50 Edits. Viele Grüße --Itti 14:59, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ach so, das Importieren geht damit also einfacher.

Allerdings habe ich gerade mal in die dortigen Gruppenrechte geschaut, dort gibt es auch

„editar tus archivos JavaScript (editmyuserjs)“

„editar tus páginas de CSS (editmyusercss)“

Also können dort alle Benutzer inkl. die unangemeldeten ihre eigenen js-/css-Seiten bearbeiten. Dann weiß ich nicht, wo das Problem dabei gewesen sein soll, das geht dort auch ohne autoconfirmed. Vielleicht gab es ein Problem wegen eines http-Links und Captchas? Sonst verstehe ich das nämlich nicht. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:08, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das geht über die es:MediaWiki:Titleblacklist, wenn man das aber über die Benutzerrechte machen würde, sähe es besser aus, weil man nicht direkt den "Erstellen"-Tab hat, obwohl er nicht funktioniert. Die Fehlermeldung sieht grausam aus, weil sie unter errmsg= nicht eine Systemnachricht genannt haben, sondern den Text der angezeigt werden sollte … Der Umherirrende 18:15, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ach da. Hab es gefunden:

• „^Usuario:.*\.(js|css)$ <autoconfirmed|errmsg=Debes ser un usuario autoconfirmado para crear esta página.>“

Das hätten sie wirklich besser über die Rechtevergabe machen sollen, dann könnte man es auch direkt sehen. Also erhält man immer den spanischen Text der Nachricht. Wenn man autoconfirmed dafür sein muss (von confirmed steht dort nichts), gilt es dann überhaupt auch, wenn man stattdessen manuell confirmed wird wie Doc Taxon? Das sind doch 2 verschiedene Gruppen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:26, 22. Jul. 2015 (CEST)

Es sind zwei verschiedene Gruppen, auch wenn sie die gleiche Ausprägungen haben. Somit muss man wirklich autoconfirmed sein und nicht manuell confirmed, um die Seiten anzulegen. Da confirmed vermutlich später kam, hat sich da keiner Gedanken zu gemacht oder es ist mit Absicht so gemacht. Über die Rechtevergabe hätte man da bessere Möglichkeiten. Mir ist das aber egal, da ich dort nicht unterwegs bin. Der Umherirrende 18:34, 22. Jul. 2015 (CEST)

Tja, dann müssen sie selbst sehen, wie sie damit zurechtkommen. Aber dann nützt es Benutzer:Doc Taxon bezüglich autoconfirmed dort auch nichts mit dem confirmed, kann trotzdem keine js-Seiten anlegen. Ziemlich bescheuert geregelt dort. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:28, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab einfach dort nachgefragt, und durfte dann meine css und js anlegen. Kommunikation ist richtig und wichtig. ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:28, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ja sicher, wie haben sie das denn gemacht? Haben sie eine Ausnahme für dich in die Blacklist reingeschrieben? ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:52, 22. Jul. 2015 (CEST)

Versteh ich nicht

[22] ?? :) Bitte um Erläuterung dieser kryptischen Nachricht. -- Nicola - Ming Klaaf 16:23, 22. Jul. 2015 (CEST)

Tsts, wusste nicht, dass es so schwierig verständlich ist. Ich vermute, der Angesprochene hat es schon verstanden. ;-)

Na, er hat nun mal seit einigen Jahren schon einen jährlichen Wiederwahlturnus gewählt und den haben die Schiedsrichter auch, denn es wird ja jedes halbe Jahr das halbe SG neu bzw. wiedergewählt. Schau mal ins AK-Archiv unter dem jeweils 1.1. der letzten Jahre nach (bzw. den 15.1. für die zugehörige Archivierung). :-) Er ist der Einzige mit diesem SG-Wiederwahlturnus, einige andere haben einen selteneren gewählt.

Allerdings scheint es einen Rückzug bezüglich des Turnus für 2016 zu geben, da wird man sich überraschen lassen müssen, was er sich als Nächstes überlegt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:43, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das weiß ich wohl. Aber welche Bedeutung hat es in diesem Zusammenhang? DAS verstehe ich nicht. Und sorry, das ist meine WW-Seite, da würde ich schon gerne verstehen, worum es geht. -- Nicola - Ming Klaaf 16:46, 22. Jul. 2015 (CEST)

Na ja, wenn zuvor von „von einem Admin“ die Rede war, so wurde das eben auf diejenigen eingeschränkt, die denselben Wiederwahlturnus haben. Die Bemerkung davor war ja auch nicht gerade besonders zusammenhängend, oder? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:54, 22. Jul. 2015 (CEST)

Im Grunde genommen könnte man auch den gesamten Abschnitt dort vergessen, so sonderlich sinnvoll ist das alles nicht, ich sehe da in meiner Bemerkung keinen großen Unterschied zu denen davor, ehrlich gesagt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:57, 22. Jul. 2015 (CEST)

Aha. -- Nicola - Ming Klaaf 17:12, 22. Jul. 2015 (CEST)

Jo, im Übrigen hängt es auch alles mit dem individuell verschiedenen Umgang mit Wiederwahlen zusammen, der Eine hat die Seite dauerhaft zu und lässt sich stattdessen regelmäßig wiederwählen, die Nächste hat sie eben offen. Aber beides ist wenig Grund für WW-Stimmen oder Kontrastimmen bei der jeweiligen WW. Insofern gibt es da auch diesen Zusammenhang. :-) Nur wie man sieht, schützt die ständig geschlossene Seite auch nicht vor den Vormerkern, also was soll’s? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:22, 22. Jul. 2015 (CEST)

Nochmal aha. Ich würde gerne verstehen, worauf Du hinaus willst, aber ich bin offenbar zu blöd. -- Nicola - Ming Klaaf 17:33, 22. Jul. 2015 (CEST)

Worauf ich hinaus will? Ach, noch hintergründiger wird es jetzt nicht mehr werden. ;-) Ich habe auch den Eindruck, dass man sich allgemein schon zu viele Gedanken über die offene Wiederwahlseite gemacht hat. Und ob sie mehr Vor- oder Nachteile hat als eine geschlossene mit Vormerkliste, darüber kann man sich streiten. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:50, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ehrlich gesagt, bin ich jetzt gerade etwas genervt, weil heute alle irgendwie in Rätseln und Andeutungen mit mir sprechen.

Vielleicht bist Du ja auch falsch unterwegs: Nach meiner Ansicht spielte Benutzer:Koenraad auf seine scherzhaft gemeinte Bemerkung auf der Diskussionsseite an. Ansonsten steht doch da überhaupt nicht zur Diskussion, welche Art von WW-Seite jemand hat oder auch nicht. Es ist mir deshalb unklar, warum Du diesen Aspekt in die Diskussion bringt, was Du damit aussagen möchtest und was das mit meiner WW-Seite zu tun hat. -- Nicola - Ming Klaaf 17:56, 22. Jul. 2015 (CEST)

Aha, keine Ahnung, hab ich noch nicht gemerkt ansonsten mit den Rätseln usw. Benutzer:Koenraad spielt doch auf seinen Edit auf deiner mal kurzzeitig vollgeschützten WW-Seite an, die sowohl zu einer Ansprache mit scherzhafter Replik als auch zu einem AP geführt hat wie auch zu einer unbegrenzten, dann aufgehobenen Sperre, vielen weiteren Diskussionen und zu einer Adminrechteabgabe mitsamt unterirdischer Häme auf einer externen anderen Seite usw.

Und beide Beiträge vor Koenraads Beitrag befassen sich mit offenen WW-Seiten usw., also mit dem Thema. Irgendwie scheinen wir aneinander vorbei zu reden, keine Ahnung. Es ist aber sooo wichtig auch wieder nicht. Weitere Rätsel habe ich heute nicht gesehen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:07, 22. Jul. 2015 (CEST)

Eigentlich gehört es sich dass Männer eine Frau nicht verstehen und nicht anders herum. Koenraad 21:35, 22. Jul. 2015 (CEST)

Och, mann/frau kann auch so aneinander vorbei reden oder auch nicht, das wird doch bloß überbewertet. ;-) Haben wir uns denn zumindest verstanden, wenn hier schon sämtliche möglicherweise zu Grunde liegen könnenden Assoziationen usw. hervorgeholt werden? :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:09, 22. Jul. 2015 (CEST)

Unnötiger Seitenschutz

Ja, gibts, stammt noch von Inkowik, hier. Beachte Allerdings, das das Tool leider keine Namensräume mit anzeigt, wenn es also wie momentan Miraki anzeigt, könnte das im ANR sein, es kann aber auch die Userpage oder die Disk sein. Und ja, du stehst auch drauf Vorlage:Smiley/Wartung/;-) , genauer gesagt deine Talk Page, nur das musst du selber entscheiden, vermutlich willst du wohl das move=sysop wieder haben, nehme ich an? Viele Grüße, Luke081515 16:17, 25. Jul. 2015 (CEST)

Luke, danke für die Info, das hätte ich jetzt bei mir selbst auch gar nicht gefunden, wenn ich nicht danach schaue. ;-) Das Tool war mir auch unbekannt, hab mir den Link nun gespeichert, danke an @Inkowik: dafür, falls er es mitbekommen sollte.

Da musste ich auch selbst erst schauen, wie das zustandekam. Es hatte mit der Verschiebung von Elops Diskussionsseite durch irgendein schlafendes Autoconfirmed-Konto zu tun. So was muss ja nicht sein. @Sargoth, HOPflaume: Wenn also ein Admin vorbeischauen sollte, gern wieder move=sysop sowohl für die Vorderseite als auch für diese, denn man muss auch nicht nur die Vorderseite verschieben können. ;-) Ich habe das nicht vor und sonst braucht das niemand zu tun. Danke noch mal für die Info.

Dann fehlt noch Mirakis unnötigerweise halbverschiebegeschützte Seite. Bei ihm ist es dasselbe, da gab es auch zuvor einen älteren Wunsch nach Verschiebeschutz, der im Nov. 2012 bei einem „kurzen Trollschutz“ bezüglich Editieren versehentlich mit weggefallen ist. Da müsste also auch jemand den Wunsch nach Verschiebevollschutz wieder reinsetzen oder er selbst.

Eigentlich sollte man mal einen Filter basteln, dass Nichtsichter nicht fremde Hauptdiskussionsseiten verschieben dürfen, dann hat man das Problem mit den Neusocken nicht mehr, die für so was angelegt werden. Aber wenn da mal etwas schiefgeht, zum Beispiel ein Artikelentwurf auf der Benutzerseite würde samt der BD in den ANR verschoben, dann sollten Sichter auch reparieren dürfen. Wobei sie dann ja aus dem ANR zurückverschieben müssten und nicht die BD-Seite woandershin. Manche Benutzer verschieben die eigenen BDs in ein Versionsarchiv, was auch nicht sein müsste, aber das ist außer bei globalen Umbenennern die einzige Anwendungsmöglichkeit für BD-Verschiebungen, oder? Wenn nicht gerade ein Neuling seine Artikelentwürfe versehentlich direkt auf der BD anlegt, ohne dass es zuvor dort schon Diskussionen gegeben hätte. Dann könnte man die auch von dort woandershin verschieben, aber das muss auch nicht unbedingt ein anderer Nichtsichter machen, da reicht es, wenn das er selbst und Sichter tun könnten. Und Sichter vandalieren üblicherweise nicht mit fremden BDs herum. Dann hätten sich Verschiebevollschutze von BDs erübrigt. Was hältst du davon, Luke? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:53, 25. Jul. 2015 (CEST)

Schade, dass Benutzer:Inkowik nicht mehr ansprechbar ist, da ist nämlich ein Tippfehler auf der Tool-Seite bei 1.: „trough“ statt „through“. Sollte man korrigiert werden. Aber vielleicht bekommt er ja noch Pings mit. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:02, 25. Jul. 2015 (CEST)

Das Schützen Interface, ausnahmsweise auch mit Superschutz Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

(BK)Ich könnte mich mal um so einen Filter kümmern, den müsste dann nur ein Admin von beta hierhin kopieren. Die ganzen move=autoconfirmeds leigen wohl daran, das bei dem setzen einer halbsperre öfter nicht die Checkbox "Seperate Sperroptionen Aktivieren" nicht gesetzt ist, womit der Verschiebeschutz gleich mitgeändert wird. Viele Grüße, Luke081515 17:08, 25. Jul. 2015 (CEST)

Das mit dem Superschutz ist ja etwas völlig anderes. Hier geht es primär darum, unnötigen Missbrauch im BNR anderer Benutzer zu verhindern, der ja schon oft genug vorkam und auch immer wieder stattfindet. Und das Verschieben fremder BD-Seiten passiert bislang hauptsächlich in Vandalismusfällen, wenn die BD-Seiten von einem anderen unpassenden/beleidigenden Namen wieder zurückgeschoben werden müssen.

Dass die Halbverschiebeschutze daher kommen, dass vergessen wird, automatisch mitgesetzte Optionen abzuwählen, denke ich auch. Deshalb ist Inkowiks Tool auch nützlich, um so was überhaupt finden zu können. Versuch ruhig mal das mit diesem Filter, ich denke nicht, dass etwas dagegen spricht. Auch wenn ich gleich noch den Vorschlag unten erweitere. Aber die Erweiterung könnte eher Diskussionsbedarf haben. Und wenn man die Erweiterung wollen sollte, könnte man den Filter auch entsprechend anpassen, denke ich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:53, 25. Jul. 2015 (CEST)

Um das von oben noch etwas auszuweiten (und damit auch zu vereinfachen – wenn jemand einen „Superschutz“-Grund findet, warum das auch Neulinge tun können sollten, dann bitte mit möglichen Anwendungsfällen): Wäre es nicht sinnvoll, wenn alle BNR-Seiten nur noch von den Benutzern selbst und Sichtern verschoben werden könnten? Ist es unbedingt nötig, dass Nichtsichter fremde BNR-Seiten (inkl. Unterseiten und Diskussionsseiten) verschieben können sollen? Falls ja, wann und warum? Reicht es nicht aus, wenn Sichter, also erfahrenere Benutzer, fremde Artikelentwürfe in den ANR usw. verschieben können und wenn Sichter fehlerhaft Verschobenes reparieren können? Ist es nicht meistens Vandalismus, wenn Neulinge fremde BNR-Seiten irgendwohin verschieben? Man könnte das so voreinstellen, dass nur noch Benutzer, deren Name im Seitennamen vorkommt und die dafür wie bisher autoconfirmed sein müssen, und Sichter (editeditorprotected) solche BNR-Seiten verschieben können. Wo ist der Vorteil, das Verschieben fremder BNR-Seiten Nichtsichtern zu erlauben, die sich noch gar nicht damit auskennen, in welchen Fällen da überhaupt mal etwas verschoben werden kann? Oder die (Sperrumgeher) alternativ genau wissen, wie sie damit Schaden anrichten können und das auch mit Schläfersocken tun.

Kann natürlich sein, dass man dafür ein MB bräuchte, bei fremden Haupt-BD-Seiten wohl nicht, denn die sollen auch Sichter und Admins nicht verschieben, auch wenn sie es könnten. Das ginge nur durch Umbenenner auf Antrag hin oder wegen Zwangsumbenennung. Oder im sehr selten vorkommenden Fall von Artikelentwürfen auf sonst noch unbenutzten BDs. Vielleicht würde dafür, dass kein Nichtsichter mehr fremde BNR-Seiten verschieben können soll, aber auch eine breitere Diskussion schon ausreichen. Käme drauf an, ob es dafür valide Gegenargumente gäbe oder die freie Verschiebemöglichket auch im fremden BNR durch Nichtsichter für wichtig gehalten wird. Wobei es auch Stewards geben soll, die nicht Sichter sind. Aber die würden die Sichterrechte sofort erhalten. Und ob jemand, der hauptsächlich in einem anderen Wiki aktiv ist, in diesem Wiki fremde BNR-Seiten verschieben können muss, wenn er hier noch nicht mal Sichterrechte hat, kann auch bezweifelt werden. Wozu sollte ich z. B. in der en-Wikipedia anderer Leute BNR-Seiten verschieben können dürfen, wenn ich dort sonst gar nicht mitmache? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:53, 25. Jul. 2015 (CEST)

Vllt hilft da Haupt-Benutzerseiten verschieben (move-rootuserpages)? Ich weiß nicht ob das für Unterseiten und Disks gilt, das muss ich bald mal testen, aber vllt würde das gehen. Gruß, Luke081515 18:04, 25. Jul. 2015 (CEST)

Das wäre eine Idee. Allerdings beträfe es dann wohl auch die eigenen Hauptbenutzerseiten und das soll ja nicht so sein, dass man einen Artikel, den man auf der Benutzerseite vorbereitet hat, selbst nicht mehr in den ANR verschieben könnte. Zumindest müsste ihn dann ein Sichter erst mal auf eine Benutzerunterseite verschieben, das wäre aber auch nicht so schlimm. Zumindest verschöbe der neue Benutzer dann nicht versehentlich seine normale Diskussionsseite mit in den ANR, weil er mangels Erfahrung das gar nicht mitkriegt. ;-)

Ich denke, Hauptbenutzerseiten sind eben diese, also die Benutzerseite und die zugehörige Diskussionsseite, die beiden Hauptseiten der Benutzer also. Und da kann es auch nicht schaden, wenn ein Nichtsichter die noch nicht verschieben kann, auch wenn es die eigenen sind. Es gibt auch Neulinge, die wollen sich umbenennen oder haben sich beim Benutzernamen vertippt und verschieben dann ihre Benutzerseiten auf den neuen Namen, weil sie denken, damit wären sie dann umbenannt. Dem könnte man dadurch auch vorbeugen. Insofern ist es keine so schlechte Idee, wenn diese Hauptbenutzerseiten nur noch Sichter verschieben könnten und man Artikelentwürfe von Neulingen auf ihre Unterseiten verschiebt, was ja sowieso meistens schon gemacht wird.

Mir ist da gerade etwas aufgefallen bei den Benutzerrechten, wo ich ziemlich stutze. Das werde ich mir mal genauer ansehen müssen und müsste dann evtl. geändert werden, mal sehen. Kannst ja mal selbst nachsehen. Aber da sollte man wirklich mal etwas dran verändern. Man könnte ohne Filter jedenfalls das genannte Recht nur noch an Sichter(, Bots) und Admins vergeben, wobei es Admins sowieso schon haben, also an Sichter; ob es Bots benötigen, weiß ich auch nicht. Gibt es einen Bot, der schon mal eine Hauptbenutzerseite oder -BD verschoben hat? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:42, 25. Jul. 2015 (CEST)

Also meiner verschiebt ja Userpages, aber Nicht Unterseiten ignoriert er extra, das hab ich eben wegen verschieben von Userpages etc abgeschaltet. Wenns was zu den Benutzerrechten gibt: Ich kann jegliche Rechte-Kombis auf beta simulieren und damit tests durchführen, das ist nicht das Problem. Ich müsste nur die Kombi wissen. Viele Grüße, Luke081515 19:59, 25. Jul. 2015 (CEST)

Stimmt, der macht das. Allerdings soll er ja auch bestimmungsmäßig keine Artikelentwürfe von der Benutzerseite in den ANR verschieben, wenn ich das richtig verstanden habe, nicht? Sonst hättest du das ja nicht abgeschaltet. Also geht es doch nur um das Verschieben von Unterseiten (bei allen Bots), Bots haben ja auch keine Benutzerumbenennungsrechte. Und Versionsarchivieren tun sie auch nicht. Also, ich denke nicht, dass es wirklich ein Problem wäre, wenn nur noch Sichter das Move-rootuserpages-Recht hätten. Man könnte das mal in einer WP:PRD besprechen und diese verlinken. Die Benutzerunterseiten kann man dann ja auch dabei herauslassen, wenn es schon ein derartiges gesondertes Benutzerrecht gibt.

Getestet habe ich es nun schon, ganz ohne Beta. :-) Ist doch anders, als es aussah. Dann kann ich’s auch hinschreiben. Also:

Laut Spezial:Gruppenrechte#user haben alle Benutzer (auch die ohne (auto)confirmed) die Rechte „Haupt-Benutzerseiten verschieben (move-rootuserpages)“ und „Kategorieseiten verschieben (move-categorypages)“. Nun habe ich mich also gefragt, ob man tatsächlich ohne autoconfirmed schon derartige Seiten verschieben kann oder ob da noch irgendwo ein Haken ist.

Ich habe es in der en-Wikipedia getestet, da es dort genauso ist, man aber erst ab 10 Edits autoconfirmed wird und ich dort noc nicht editiert hab. Ich habe dort nirgends einen Move-Knopf, auf keiner Seite, weder auf deiner dortigen Diskussionsseite noch auf einer ungeschützten Kategorieseite. Also sind die Recht wohl davon abhängig, ob man auch das Grundrecht zum Verschieben hat, das man erst ab autoconfirmed erhält. Damit ist die Darstellung, alle Benutzer hätten diese beiden Rechte, sehr verzerrend und unzutreffend. Und es steht wohl nur bei allen Benutzern, weil es sich sowieso nicht auf alle auswirkt. Finde ich jedenfalls schlecht dargestellt auf der Spezialseite.

Wie auch immer, man könnte beide Rechte einzeln nur an Sichter vergeben. Nichtsichter brauchen auch noch keine Kategorien zu verschieben, oder? Schließlich soll das doch diskutiert werden und nicht einfach so durchgeführt und die Artikel umsortiert werden. Aber beides müsste man getrennt diskutieren, die Gründe sind auch 2 voneinander unabhängige.

Bei den Kats kommt hinzu, dass ich bislang auch keine größeren Probleme mit dem Verschieberecht gesehen hab und dann wahrscheinlich nicht unbedingt ein Änderungsbedarf gesehen wird, auch wenn das Recht zum Katverschieben noch nicht alt ist und es davor keine Probleme damit gegeben haben kann. Bei den Benutzerhauptseiten gibt es aber schon seit Jahren Probleme (und zwar verschiedener Art, sei es Beleidigungsverschiebungen fremder Seiten oder „Umbenennungs“-Verschiebungen von Neulingen eigener Seiten, Letzteres ist seltener), sonst würde man nicht seit Jahren eigene Benutzerseiten unbegrenzt verschiebevollschützen oder fremde, die entsprechend verschoben worden sind. In der en-Wikipedia ist das Problem damit gelöst, dass man erst mal mind. 10 Edits benötigt, um autoconfirmed zu werden, es reichen also die 4 Tage nicht. Hier kann jedes Schläferkonto ohne Edits jederzeit fremde Seiten irgendwohin verschieben, was ja nun wirklich niemand möchte. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:35, 25. Jul. 2015 (CEST)

Wobei man dann natürlich noch überlegen müsste, ob man die Sichter nicht, oder die passiven, das kann man vllt einzeln festlegen. Ich gehör ja zu den Menschen, die ihre Hauptbenutzerseite schon mal verschoben haben, bei mir sogar zwei mal verschoben haben. Zur enwp: also ich kann sa verschieben.... hab aber auch schon 10 Edits ;), aber bei den Kategorien könnte das sinnvoll sein, man könnte mal bei dem WikiProjekt nachfragen, wie die das sehen, ich mach das gleich mal. Viele Grüße, Luke081515 20:45, 25. Jul. 2015 (CEST)

Passive Sichter, das wäre sicher auch möglich bezüglich der Benutzerseiten. Vandalen bauen normalerweise nicht erst Konten mit mind. 50 sinnvollen ANR-Edits über einen längeren Zeitraum auf, um dann auf Benutzerseiten zu vandalieren. Und hoffentlich hat man dann schon ein wenig Erfahrung, dass man nicht mehr Umbenennungen per Verschiebung durchführen will, aber das wäre nun auch nicht das große Problem. Wahrscheinlich wäre das besser mit den passiven Sichtern, weil man die eigenen Seiten nicht ausnehmen kann und auch mal die eigene Benutzerseite auf eine Unterseite verschieben will.

Und vor dem passiven Sichterstatus wird es auch nicht nötig sein, eine BD versionszuarchivieren. ;-) Ist übrigens auch so ein Fall: Neulinge verschieben ihnen unangenehme Nachichten auf der BD einfach irgendwo auf eine Unterseite und dann ist die eigene BD plötzlich nur noch eine WL auf die Archivunterseite. So was fand ich auch schon mal vor nicht allzu langer Zeit. Da wurde die Unterseite dann auch als WL auf die BD zurückgesetzt, also eine WL-Schleife. ;-) Man kann ziemlichen Blödsinn mit derartigen Verschiebungen machen, gerade zu Beginn. Das war auch kein passiver Sichter. Passiver Sichter wäre dafür eine gut geeignete Hürde, nicht zu niedrig wie bislang und nicht allzu hoch für gesonderte Zwecke. Mit diesem Benutzerrecht bräuchte es auch kein editeditorprotected, um das zu bewerkstelligen. :-)

Das Problem, dass Schläferkonten gerne fremde BNR-Unterseiten auf beleidigende Namen verschieben, hätte man damit nicht abgedeckt. Man könnte das Verschieben fremder BNR-Unterseiten in einen anderen nicht existierenden BNR (meistens existieren die beleidigenden Namen nicht) erst ab mindestens ca. 100(?) Edits erlauben, falls es überhaupt technisch automatisch möglich ist festzustellen, ob eine Seite in einen nicht existenten BNR verschoben werden soll. Denn üblicherweise sollen BNR-Seiten nicht auf Seiten nicht existierender Benutzer verschoben werden. Und Umbenenner haben alle mehr als ca. 100 Edits.

Ausnahmen bezüglich (teils mehrfacher) SUL-Umbenennungen und viel verlinkte verschobene WL, die besser zurückgeschoben werden, weil sie nur wegen der WL noch existierten, sind jedoch möglich, es gibt auch sinnvolle Seiten im ehemaligen BNR solcher umbenannter Benutzer. Das gälte auch tw. für WL auf Hauptbenutzerseiten wegen Umbenennungen. das ist aber auch nichts für Neulinge ohne passives Sichterrecht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:12, 25. Jul. 2015 (CEST)

MB mit der AWW

Du hast ja neulich geschrieben, du hieltest das MB noch nicht für startbereit, wie siehts jetzt damit aus? Was müsste man noch anpassen? Viele Grüße, Luke081515 22:57, 31. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Luke, das hatte ich am 20.7. im Abschnitt „Aufgabentrennung?“ formuliert und Fragen dazu gestellt. Dort gab es keine Antworten darauf, diesbezüglich hat sich auch nichts verbessert. Dann wurde der Punkt unten weiter diskutiert. Allerdings ist das Grundproblem immer noch vorhanden. Ich sehe dazu auch keine Lösung. Es ist immer noch unklar, was nach einer Annahme des MBs Oversighter ohne Adminrechte noch tun dürften und was nicht mehr und ich sehe da keine klare oder halbwegs klare Abgrenzung. Ich bin mir deswegen nicht sicher, ob das MB durch das Ändern der einen Ungereimtheit mit den AWW-Seiten nicht ein neues Problem aufwirft, das es bisher noch nicht gab. Insofern weiß ich nicht, was von beidem besser wäre. Wenn man zumindest irgendwie klarstellen würde, was denn nun unter die OS-Aufgaben fällt und was nicht und was Oversighter ohne Adminrechte dürfen oder nicht, wäre das Ganze einfacher. Insofern wüsste ich nicht recht, wie ich im so wie jetzt formulierten MB abstimmen würde. Ich glaube zwar nicht, dass es mal praktisch den Fall geben wird, wo mehr als 2 Oversighter als Admins abgewählt würden, aber schon eine solche Wiederwahl würde Probleme aufwerfen, solange das nicht eindeutiger formuliert würde. Bei den anderen Funktionen (CUB, SG, BÜR) sehe ich dieses Problem hingegen nicht.

Vorschlag: Könnte man evtl. die in Wikipedia:Projektdiskussion/Administratorrechte nur noch durch Wahl geführte Diskussion mit einbinden, indem man die dortigen Ergebnisse ansieht und deutlich formuliert, was ein Oversighter ohne Adminrechte noch darf und was nicht, damit das auch klar ist? Oder vielleicht sollte man auch klarstellen, dass das Sperren von Benutzern im Rahmen von OS-Aufgaben oder der Entzug von Sichterrechten im Zweifel auch mit zu den OS-Aufgaben gehören kann? Bislang steht im MB etwas anderes und das könnte sonst evtl. problematisch werden. Bei Hintergrund:

• „Sie benötigen aber nicht die administrativen Entscheidungsrechte, also die Berechtigung zur Entscheidung über Löschanträge, zur Abarbeitung von Vandalismusmeldungen oder zum Verhängen von Benutzersperren (bei Oversightern zweifelhaft).“

Sollte man das dann nicht umformulieren? Und ob Oversighter ohne Adminrechte auf AAF Versionslöschungsanfragen bearbeiten dürfen, ist auch unklar. Ich wüsste aber keinen Grund, warum man ausgerechnet eine solche, eng mit OS verknüpfte Aufgabe verbieten sollte. Man müsste also klarstellen, was es für Oversighter bedeutet, die Adminrechte nur noch für OS-Aufgaben nutzen zu dürfen. Mir zumindest ist das nach der gesamten Diskussion dort immer noch unklar. Und ich denke, MB-Ergebnisse sollten klar sein und nicht neue Diskussionen auslösen, die es zuvor nicht gab (vgl. auch das MB vor 1 Jahr zu */†, wo unklar ist, was nun eigentlich gilt und was das Ergebnis bedeutet). Das ist jedenfalls für mich der entscheidende unklare Punkt in dem MB. Vielleicht kann man das auch im Abschnitt „Aufgabentrennung?“ noch mal weiter überlegen, was nun damit passieren soll. Die Formulierung „Sie benötigen aber nicht die administrativen Entscheidungsrechte, also die Berechtigung […] zum Verhängen von Benutzersperren“ halte ich jedenfalls für nicht ganz zutreffend, da die Diskussion zeigte, dass dieses Recht durchaus evtl. mal benötigt werden kann und es nicht möglich ist, nur Oversighter ohne Adminrechte zu haben, die alle nicht mehr sperren dürften, das funktioniert jedenfalls nicht, also geht das so nicht. Vielleicht kannst du ja noch mal überlegen, was man nun damit machen kann, damit man nicht evtl. für die Funktion nötige Rechte pauschal verbietet, selbst wenn sie nur in seltenen Fällen benötigt werden könnten und das normale Sperren über VM nicht zugleich erlaubt werden soll. Also: Versionslöschungen über AAF und Benutzersperren wären dabei jetzt völlig unklar und wo die Grenze verläuft. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:37, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ich würde sagen, das OSler in dem Fall noch zu solchen Tätigkeiten greifen dürfen, weil es mit ihrer aufgabe zu tun hat. Aber das Problem ist in dem Sinne auch nicht neu, das kanns ja jetzt schon geben, ich meine Sargoth liese sich theoretisch jetzt bereits abwählen, und man könnte theoretisch auch ohne (A) zum (OS-A) gewählt werden. Daher würde ich in dem Fall diese kompentenzen den OSlern zusprechen. Wie würdest du das am bestern Formulieren? Programmieren kann ich besser als formulieren Vorlage:Smiley/Wartung/:-p  Viele Grüße, Luke081515 01:51, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ja, ganz neu ist es nicht, aber der Fall ist praktisch noch nicht eingetreten und wäre dadurch eher möglich. Ob man tatsächlich ohne Adminrechte zum Oversighter gewählt würde, na, ich glaub es eigentlich nicht. ;-) Ich würd’s nun nicht (mehr) machen, also einen Nichtadmin zu wählen. Eben wegen dieser Probleme damit.

Die Kompetenzen zusprechen, finde ich gut. Selbst wenn man z. B. das Sperren eher zu vermeiden suchen würde, wenn es auch anders geht. Wie man es besser formulieren kann, weiß nicht genau, mal sehen. Im Vorschlag würde ich es nicht ändern, dazu ist es zu speziell. Besser an der oben zitierten Stelle noch etwas zu den Oversightern ergänzen, die dort sowieso noch nicht wirklich berücksichtigt wurden, da geht es im Folgeabschnitt eher um CU und SG. Damit dort klarer wird, wie es gedacht ist. Und AAF-Versionslöschungen am besten mit erlauben. Es kann vorkommen, dass über AAF auch OS nötig wird, da ist es sinnvoll, wenn dort auch Versionslöschanfragen gezielt abgearbeitet werden dürfen – und auch, falls sie irgendwo anders gestellt würden, z. B. auf der VM oder noch woanders (aber das wäre evtl. zu speziell formuliert). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:05, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ich werde erst mal in der Projektdiskussion die aktiven von den passiven Rechten hier abtrennen, da es hier im MB ja auch mehr um die aktive Nutzung der Adminrechte geht, die man nur noch für jeweiligen Funktionsaufgaben nutzen soll, das passive Nutzen sieht man sowieso nicht und müssten die Funktionsträger dann bei Bedarf selbst sehen, das interessiert hier weniger. Dann sieht man besser, um was es bei aktiven Rechtenutzungen überhaupt gehen kann. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:05, 1. Aug. 2015 (CEST)

Also, nach der Umsortierung der langen Liste der Rechte für alle 4 Funktionsgruppen bleiben nur wenige aktive Rechte übrig, die meisten waren passive Rechte und Rechte passiver bzw. aktiver Sichter, was hier uninteressant ist, die können sie normal weiternutzen. Einzig die Seitenschutzrechte scheinen alle gleichermaßen zu benötigen (editprotected und protect), das steht aber im MB auch schon drin. Im Abschnitt zu den CUBs stehen nur passive Rechte zusätzlich, bei den Bürokraten auch nur die Schutzrechte. Die brauchen also wohl wirklich nichts anderes als das.

Bleiben nur die Oversighter als Spezialfall der 3 vom MB betroffenen Gruppen. Dort stehen nun außer den passiven zusätzlichen Rechten noch folgende aktive:

• delete, undelete (ist beides eh klar, Versionslöschungen inkl. AAF zu erwähnen reicht hier sicher aus)
• block (sollte gesondert erwähnt werden)
• fremde CSS-Dateien bearbeiten (editusercss), fremde JavaScript-Dateien bearbeiten (edituserjs) (sollte man das erwähnen??)

und evtl. auch noch benötigt, steht in der PRD noch nicht, könnte aber noch ergänzt werden:

• Benutzer aus diesen Gruppen entfernen: IP-Sperren-Ausgenommene, Sichter und passive Sichter

Das Recht könnte auch nötig sein, vielleicht sperrt man aber auch in derartigen klaren Fällen eher, als dass man das bräuchte. Wäre evtl. noch zu klären, das ist mir immer noch unklar.
Vielleicht schreibt man einfach, dass bei Bedarf in Oversight-Fällen auch Benutzersperren oder der Entzug von Sichterrechten nötig sein können oder die Bearbeitungsmöglichkeit fremder CSS-/JS-Dateien. Und dass normale Versionslöschungen durch Oversighter weiterhin erlaubt sein sollen, dies auch über andere Funktionsseiten wie z. B. die Adminanfragen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:41, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ich würde das gar nicht so kompliziert machen, ich würde einfach schreiben, das wenn es für das Amt erforderlich ist, das dann die Rechte aus dem Adminpaket benutzt werden dürfen. Es gab auch schon einen CUB der gerade wegen seiner Tätigkeit als CUB was gelöscht hat, weil er einen Diff in seinem Entscheid verlinkt hat, und der dann lieber Adminonly sein sollte (oder so ähnlich), in dem Fall muss er dann natürlich nicht fragen, sondern einfach handeln, und solange man den Einsatz der Rechte durch sein Amt begründen kann, ists ja auch ok, oder? Viele Grüße, Luke081515 02:52, 1. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt, das mit dem Löschen wegen CU war mir noch gar nicht wieder eingefallen. Klar kann man dann nicht vorher fragen, sonst müsste man mit der Veröffentlichung des Entscheids warten und sie verschieben. ;-)

• Bearbeitungsfilter bearbeiten (abusefilter-modify)

Das Recht könnten Oversighter evtl. auch noch benötigen müssen, wenn ein Filter (versehentlich) falsch eingestellt wurde, so dass er Ergebnisse liefert, die dann oversightet oder entfernt werden müssen. ;-) Aber das muss man wohl auch nicht extra erwähnen.

Ja, handeln muss man dann sicher, aber etwas „Rechtssicherheit“ in derartigen Fällen – gerade bei OS sind es ja auch Entscheidungen, die direkt passieren müssen und wo man nicht erst überlegen und warten kann – wäre schon besser. Insbesondere Benutzersperren sollten ausdrücklich erwähnt werden, weil das am ehesten heikel werden kann und zu Folgeproblemen führen, wenn irgendwer das anzweifelt und ein AP oder sonst was deshalb einleitet. ;-) Da ist es besser, wenn man das vorher klarstellt. Ebenso das mit den Versionslöschungen über AAF, weil das nicht eine spezielle OS-Aufgabe ist und am ehestens angezweifelt werden kann und dann Probleme gibt. Den Rest kann man weglassen, der ergibt sich dann aus den anderen Aussagen. Und die allgemeine Aussage mit dem Einsatz der Rechte durch das Amt steht schon im Vorschlag selbst drin. Im Hintergrund sollten diese Zweifelsfälle (Sperren, AAF) gesondert erwähnt werden, das muss nicht noch im Vorschlag stehen. Wobei das mit AAF nicht darunter fällt (für die Erfüllung der Aufgaben notwendig).

Vielleicht so und auch das mit dem evtl. Löschen bei CU weglassen (hat bislang noch kein Problem ergeben):

• Bürokraten, Oversighter und Checkuser-Berechtigte benötigen technisch Adminrechte […] Sie benötigen aber nicht die administrativen Entscheidungsrechte, also die Berechtigung zur Entscheidung über Löschanträge, zur Abarbeitung von Vandalismusmeldungen oder zum Verhängen von Benutzersperren. In Oversight-Fällen können aber auch zugehörige Benutzersperren oder ähnliche Maßnahmen nötig werden. Versionslöschungen durch Oversighter ohne Adminrechte (auch z. B. über die Adminanfragen) sollen erlaubt bleiben.

Wäre das kurz genug für die Passage? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:18, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab’s mal eingefügt, kann man dort ja weitersehen und evtl. diskutieren. Ist hier sowieso etwas abseitig. ;-) Ob man den 3. Kontrapunkt daran anpassen müsste, weiß ich nicht. Probleme kann’s ja trotzdem geben (kann man auch nicht ganz ausschließen) und die nähere Erklärung dazu kann auch nicht schaden. Der Anschluss an den Folgeabsatz zu CU passt nun nicht mehr so ganz gut, evtl. muss man da noch etwas umformulieren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:37, 1. Aug. 2015 (CEST)

Gefällt mir gut, nur ich hätte die CUB Fälle da gerne noch mit drinne, denn es gibt solche Aktionen, und da sollte dann Klarheit herrschen. Kannst du das noch mit reinbringen? Danke und viele Grüße, Luke081515 03:40, 1. Aug. 2015 (CEST)

Dabei die Anfrage zu verlinken, wie Filzstift es dort gemacht hat, ist sicher eine gute Idee. :-) Mal sehen, evtl. kann das in den Folgeabschnitt zu CU mit rein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:49, 1. Aug. 2015 (CEST)

Etwas schwierig, die richtige Stelle zum Einfügen zu finden, aber ich hoffe, dort passt es nun einigermaßen hinein. :-) Mal sehen, ob später noch jemand über irgendwas davon meckert. Bis dann --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:07, 1. Aug. 2015 (CEST)

Du bist doch ein Freund des Aufräumens

Magst du dich da vllt. mal um diese unschöne Auflistung kümmern? Sind nur einige wenige tolerierbare Einträge wie bei Benutzer:Morrrpheus#Bausteine bei, der Rest müsste eigentlich mal korrigiert werden. Grüße, XenonX3 – (☎) 19:43, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Xenon, ich mag mir nicht gerne weitere Baustellen öffnen, hab sowieso noch einige auf Eis herumliegen.

Anscheinend wird da häufig beim Verschieben vom ANR in den BNR vergessen, Bausteine herauszunehmen. Da ich wahrscheinlich noch nie einen Artikel jemanden in seinen BNR verschoben habe, weiß ich nicht, was da üblich ist. Ein Beispiel: Benutzer:Lestarone/Konflikt und Aktion: Da gibt es zudem noch einen Belegebaustein. Da wüsste ich nicht, ob der drinbleiben soll oder rauskäme. Die Belege fehlen ja, aber Belegebausteine im BNR setzt man normalerweise nicht. Nun ist er aber schon drin. Gibt dem Neuling auch einen Hinweis, dass da etwas fehlt, schließlich war der Artikel im ANR. Also, ich wüsste nicht, was damit zu tun wäre. Also lasse ich es lieber sein und überlasse das denen, die immer wollen, dass die Artikel im BNR landen statt in der LD (was ich normaler fände). Irgendwie ist es schon recht unhöflich, wenn man Artikel einfach in den BNR schiebt (weshalb ich das auch nicht mache). Das ist, gerade bei Neulingen, die sich nicht so auskennen, wie eine kalte Schnelllöschung, da dann plötzlich ihr angelegtes Lemma rot wird statt in die normale LD zu kommen, wo darüber diskutiert und der Entwurf verbessert werden kann. Insofern möchte ich mich auch lieber nicht an so etwas beteiligen. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:02, 11. Aug. 2015 (CEST)

Mir ist sogar bei diesem Beispiel komplett unklar, warum das überhaupt in den BNR verschoben wurde. Und wenn man das unbedingt machen muss, dann sehe ich es nicht als meine Aufgabe an, bei so etwas hinterherzuräumen, wenn ich schon die Verschiebung in den BNR gar nicht nachvollziehen kann. Am ehesten würde ich das so lösen, indem es wieder in den ANR zurückverschoben und dort normal weiterbearbeitet wird wie dort vorgesehen. Ich kann diese Verfahrensweise nicht nachvollziehen. Wenn das Lemma nicht irrelevant ist und der Artikel nicht völliger Murks und aus mehreren nachvollziehbaren Sätzen besteht, aus denen die Relevanz hervorgeht (ich sehe nicht, dass das angezweifelt wurde und eine LD gab es dazu auch noch nicht), warum wird es dann nicht normal im ANR weiterbearbeitet? Der QS-Grund war fehlende Kats und Artikellinks, das ist doch kein Grund, etwas in den BNR zu verschieben. Und wegen der Quellen ist schon ein Belegebaustein drin. Ich kann es überhaupt nicht nachvollziehen, was da passiert, und mag mich auch nicht damit herumärgern. Das ist ein Paradebeispiel, wie man es nicht hätte machen sollen. Der Autor hatte zuvor einige Edits und hat nach der Verschiebung noch nicht wieder editiert. Anscheinend hat ihn die Verschieberei vertrieben (weiß man nicht, aber so was hätte mich auch geärgert). Und die Verschiebung erfolgte einen Monat nach der Erstellung im ANR, der Artikel wurde also durch die Verschiebung tatsächlich kalt gelöscht. :-( Ich muss sagen, das Beispiel hat mir schon gereicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:13, 11. Aug. 2015 (CEST)

Initiatoren brauchen Unterstützung

Du bist ja öfters mal im Meta-Bereich, bei MB und bei den Formalitäten zum Unterstützerkram unterwegs. Ich eröffne dir nachstehend mal meine Haltung zur Unterstützerei zwecks gelegentlicher Verwertung und Umsetzung an geeigneten Stellen.

1. Die derzeitige Formulierung, man dürfe sich erst als Unterstützer eintragen, wenn das MB startbereit sei, ist gaga.
   • Würde das tatsächlich so praktiziert werden, dann wüsste man bis zum Tag der Ankündigung des Starttermins und der Startreife nicht, ob sich ein Aas dafür interessiert.
   • Damit würde kein Initiator mehr die Arbeit auf sich nehmen.
   • Also würde man, wenn die Eintragung auf der Vorderseite verboten wäre, auf der Rückseite eine schwarze Liste führen, auf der sich die eintragen, die sich dann vorne eintragen würden, sobald das MB startbereit wäre. Dann kann man das auch gleich vorn machen.
   • Wenn der Starttermin angekündigt worden ist, obwohl sich dagegen Widerspruch erhob, weil noch nicht ausgereift, kann man in der Woche vor dem Start die Unterstützung zurück- und damit die Notbremse ziehen und das MB zum Startzeitpunkt ohne ausreichende Unterstützerzahl verrecken lassen.
2. Meine persönliche Politik zur Eintragung als Unterstützer ist:
   • Das Anliegen muss klar beschrieben sein.
   • Das Anliegen muss den Projektzielen oder den Zielen der Wiki-Bewegung entsprechen.
   • Es muss eine umsetzbare, wirksame Handlung (bzw. Unterlassung) erkennbar sein, worauf der Erfolg des MB abzielt.
   • Ich muss das Ziel für wesentlich halten; wichtig genug, dass sich der Aufwand für Ausarbeitung wie für die Abstimmenden lohnt, und zu große Nummer für kleinere Dienstwege wie Redaktionen, Portale usw.
   • Die naheliegenden Pros und Cons müssen aufgezählt worden sein.
   • Keine aufschiebende Wirkung hätte hingegen:
     • Noch nicht restlos ausformuliert.
     • Hintergründe noch nicht allgemeinverständlich dargestellt.
     • Irgendwem könnte noch ein Aspekt an Pro oder Kontra einfallen.
     • Konkrete Einzelvorschläge, Optionsgliederung und Abstimmungsmodalitäten noch nicht detailliert und wikijuristisch präzise dargestellt.
     • Status-quo-Beschreibung noch nicht explizit oder vollständig.
   • Solange kein Starttermin im Gespräch ist, kann mit dem Segen meiner wohlwollenden Unterstützung die weitere Ausarbeitung und Vorfelddiskussion fortgesetzt werden; die Initiatoren wissen bereits, ob und mit wie vielen Unterstützern zu rechnen ist.
   • Erst wenn die Frage der Startbereitschaft und eines konkreten Termins aufkommt, würde ich genauer auf Vollständigkeit prüfen und ggf. Defizite benennen.
   • Natürlich beobachte ich die Vorbereitung eines MB, das ich unterstütze, auch wenn ich mich nicht permanent aktiv beteilige.

VG --PerfektesChaos 13:22, 18. Aug. 2015 (CEST)

VM wegen Zählung von Diskussionsbeiträgen

Hallo Winternacht, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:50, 21. Aug. 2015 (CEST)

Jemand besteht darauf, dass man Diskussionsbeiträge zählen muss und mehrfache Beiträge von denselben Personen mehrfach zählen müsste. Sehr sinnvoll. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:54, 21. Aug. 2015 (CEST)

Wer wurde mehrfach gezählt? Beim schnellen Überblick habe ich nur einige Doppelstimmen gesehen, die jeweilsndie älteren aus der Zählung genommen hatten aber nicht einen wirklich doppelt gezähten Account. Wobei ich rumschmiererei in fremden Diskussionsbeiträgen sowieso für eine besten Möglichkeiten halte richtig miese Stimmung zu verbreiten. --V ¿ 00:20, 22. Aug. 2015 (CEST)

Die Nummerierung gehört nicht zu den Diskussionsbeiträgen. Denn wenn es so wäre, dann könnte ja jeder sich wahlweise mit * und mit # dort eintragen. Dann aber wäre jede Nummerierung auch wieder sinnlos. Eine Liste welcher Art auch immer wird üblicherweise einheitlich formatiert, also kann die Nummerierung gar nicht zu den einzelnen Beiträgen gehören. Und die Diskussionsbeiträge wurden überhaupt nicht geändert.

Außerdem ist es nicht verboten, auf Diskussionsseiten mehrfach eine Meinung zu äußern, wenn wie hier Benutzern mehrfach etwas anderes nicht gefällt. Man kann auch nicht diese Beiträge herausnehmen, denn genau das wäre eine Änderung der Diskussionsbeiträge. Also ist die einzige Möglichkeit, dass man die Liste wie eine normale Liste führt und keine Leute zählt, nicht einfach und nicht mehrfach. Alle einzeln abzugleichen und mehrfache Wortmeldungen nicht mehrfach zu zählen, das müssten dann schon diejenigen machen, die unbedingt die Beiträge gezählt haben wollen; die dürfen sich dann umgekehrt wieder für das Abändern der davon betroffenen Beiträge VMs einfangen, denn irgendwie muss man es ja ändern, damit nicht mehr falsche Tatsachen vorgetäuscht werden. Ich habe gleich mehrere Doppelmeldungen gesehen beim Überfliegen (die mehrfach gezählt wurden); genauer ansehen muss ich es nicht, da die normale Listenformatierung dieses Manko schon auffängt und es dann egal ist, ob Benutzer da einmal oder mehrfach stehen. Wenn man eine nummerierte Liste so lässt, dann ist das auf jeden Fall Vortäuschung falscher Tatsachen. Denn was soll wohl durch die Aufzählung ausgedrückt werden? So funktioniert das jedenfalls nicht.

Schlechte Stimmung wird verbreitet durch das Vortäuschen falscher Tatsachen, indem man Beiträge durchnummeriert und dabei ganz egal ist, wenn sich Leute mehrfach eintragen und dadurch etwas Unzutreffendes suggeriert werden soll. Schlechte Stimmung wird übrigens auch dadurch verbreitet, dass sich jeder überall in Vormerklisten einträgt, wenn etwas nicht nach dem eigenen Kopf und POV läuft. Das ist wieder etwas anderes, hat aber damit auch zu tun. Also bitte keine Verdrehungen von Ursache und Wirkung. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:35, 22. Aug. 2015 (CEST)

Du lieferst hier ein klasisches Beispiel dazu ab, mit möglichst vielen Worten absolut nichts auszusagen. Du hast 68 Diskussionsbeiträge verfälscht mit einer falschen Begründung. Wobei falsche Begründung noch eine seht freundliche Ausgrucksform dafür ist.

Noch einmal die einfache Frage: Welche Accounts werden/wurden doppelt gezählt?

Ich kündige schon einmal den revert morgen. Selbst wenn Du wider erwarten einen doppelt gezählten Account finden solltest lässt sich der recht einfach aus der Zählung nehmen und ist kein Grund die Diskussionsbeiträge von 68 verschiedenen Accounts zu verfälschen, die mit hinreichender Sicherheit sich auch etwas bei dem jeweiligen edit gedacht und nicht darauf gewartet haben, dass jemand kommt um ihnen die Welt zu erklären. --V ¿ 01:33, 22. Aug. 2015 (CEST)

Warum schaust du nicht selbst durch und nimmst die doppelten aus der Zählung? Warum soll ich mir dafür die nächste VM abholen? Hol du sie dir doch ab. Denn Meinungen aus Listen herauszunehmen ist mindestens derselbe Eingriff wie die Listenformatierung den Meinungen anzupassen. Und wenn du Falschdarstellungen für „nichts“ hältst, ist das dein Problem. Und wenn du aus einer zutreffenden Begründung eine falsche machst und somit Tatsachen verdrehst, ist das auch dein Problem. Und es sind gerade nicht Diskussionsbeiträge von 68 verschiedenen Accounts, es sind höchstens 66 (falls ich nicht noch mehr doppelte auf den ersten Blick übersehen haben sollte). Wenn du also meinst, dass man sich dabei etwas gedacht hat, sich mehrfach nummerieren zu lassen, bitte. Aber was kann das sein? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:49, 22. Aug. 2015 (CEST)

Übrigens: Es gibt sicher noch mehr derartige fehlerhafte Zählungen. Aber diese zu reparieren, dafür müssten diejenigen sich verantwortlich erklären, die auf diesen merkwürdigen Zählungen von Diskussionsbeiträgen bestehen. Sonst läuft hier nämlich etwas schief. Wenn du dir nicht mal die Mühe machen willst, sämtliche Zählungen jeweils zu korrigieren und dir die damit verbundenen VMs selbst einzufangen, dann sollten diese Art von Meinungssammlungen besser in normalen Listen gesammelt werden. Damit erübrigt sich nämlich dieser zusätzliche Mehraufwand der Reparatur von fehlerhaften Darstellungen inkl. damit verbundenen VMs, wenn jemand der Ansicht ist, dass es nirgendwo steht, dass man sich nicht mehrfach in Listen auf Diskussionsseiten eintragen kann, wenn man dort noch einmal etwas festhalten möchte. Und es ist auch so, dass es keine Regel dafür gibt, dass man Benutzer aus dieser Art von Listen austragen (bzw. aus der Zählung nehmen) dürfte, nur weil sie dort mehrfach stehen. Genau weil es keine Abstimmung ist. Das ist ja das Problem. Das Umformatieren der Listendarstellung ist demgegenüber der kleinere Eingriff, um die Falschdarstellung zu korrigieren, und selbst die führt schon zu einer VM. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:57, 22. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Du drückst Dich weiter um eine Antwort welcher Account doppelt gezählt wird/wurde. Somit war Dein Eingriff in die Diskussionsbeiträge anderer für mich erst mal eine falsch begründete Änderung. --V ¿ 02:02, 22. Aug. 2015 (CEST)

Nein, sie war überhaupt nicht falsch begründet. Es müssten aber alle Einträge abgeglichen werden und nicht nur die, die mir zufällig auffielen. Außerdem ist das keine Lösung für andere Fälle. Wie soll es denn weitergehen? Willst du einen Bot programmieren lassen, der mehrfache Meinungen aus nummerierten Listen austrägt, streicht oder aus der Zählung nimmt? Oder erklärst du dich für zuständig, selbst alle nummerierten Listen durchzusehen und zu korrigieren? Und wenn sich jemand neu einträgt, nachzusehen, damit es keine Dopplungen mehr gibt? Ich hätte gerne eine Lösung für das Problem. Die Lösung ist nicht die, dass ich dafür verantwortlich gemacht werde, überall jeweils nachzusehen, denn ich bestehe nicht auf nummerierten Listen und habe eine viel einfachere Lösung vorgeschlagen, die völlig ohne derartige Nacharbeiten auskommt: Man macht eine normale Liste. Dann kann so etwas gar nicht passieren. Es gibt mit Sicherheit nicht nur diese eine Seite mit fehlerhafter Darstellung. Du kannst mich aber nicht dafür verantwortlich machen, nummerierte Listen zu korrigieren und dafür jeweils VMs einzufangen, wenn man es einfacher handhaben kann. Dann musst du eine Lösung dafür anbieten. Ich habe hier dargestellt, dass es so nicht funktioniert. Und Losdelos hat bei Leyo schon die Zahl auf 66 korrigiert, also ist deine Schlussfolgerung definitiv falsch, da er auch schon 2 doppelte Einträge gefunden haben muss. Sollte er sich für zuständig erklären, dann kann er ja die betreffenden Listen mal alle durchsehen und korrigieren. Du drückst dich ja offensichtlich nur darum herum. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:11, 22. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe nun noch einmal drübergeschaut und schon einen dritten Mehrfacheintrag gefunden, damit bin ich nun schon bei 65 statt 68. Und wenn noch jemand schaut, findet man vielleicht noch weitere. Ich halte es für besser, wenn man einfach die nicht nummerierten Listen nimmt, damit erübrigt sich diese zusätzliche Arbeit nicht nur hier, sondern auch in ähnlichen anderen Fällen. Denn man müsste das ja immer wieder abgleichen. Wenn das kein Bot macht, ist das viel zu viel Aufwand, nur um unbedingt Meinungen durchzunummerieren. Ich halte das immer noch für unsinnig. Sonst bitte eine praktikable Lösung anbieten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:32, 22. Aug. 2015 (CEST)

Diese Listen müssten auch noch geändert werden. Und wenn sich darum auch niemand kümmert, sollte man sie auch besser in normale Listen umwandeln, damit nicht weiter eine fehlerhafte Darstellung suggeriert wird:

• WD:Adminwiederwahl/Altkatholik62: Mindestens 2 Meinungen werden doppelt gezählt, wobei in einem Fall beide abgegebenen Meinungen jeweils nur aus der Signatur bestehen (auch wahnsinnig sinnvoll). Vielleicht findet auch jemand noch mehr als 2.
• WD:Adminwiederwahl/Itti: Ohne nach weiteren doppelten zu sehen, finde ich schon mindestens 4 Einträge dort alleine nur vom gesperrten Reiner. Mehr muss ich gar nicht sehen, um zu wissen, dass alle, die diese nummerierte Liste wollen, die Verarsche mit den mehrfachen bis vielfachen Zählungen keinen Deut kümmert.
  • Und auch WeWeEsEs1 steht dort gleich dreimal und mit dem nachfolgenden Konto auch noch einmal, macht ebenfalls 4 Einträge. Aber ist ja auch egal. Wen interessiert das schon, dass dann eine völlig verdrehte Zahl dabei herauskommt? Niemanden. Wer da wohl sonst noch alles x-fach in der nummerierten Liste steht. Die werde ich morgen dann auch ändern, wenn sich niemand darum schert. Ebenso wie die eins drüber.
• WD:Adminwiederwahl/Miraki: „Doppelt hält besser“ schreibt dort ein Benutzer, der sich schon bei Altkatholik kommentarlos doppelt eingetragen hatte. Offenbar kommentiert dort Miraki selbst die doppelten Einträge und hat den älteren rausgenommen. Man könnte es ihm nun negativ auslegen, auf der eigenen Seite herumzustreichen, zumal es WP:DISK widerspricht. Aber es wird auch keine andere brauchbare Dauerlösung für diese Falschdarstellungen der Listen angeboten. Soll also wie hier jeder Admin für seine eigene WW-Diskussionsseite selbst verantwortlich sein und die doppelten rausnehmen oder wie?

Auf der archivierten Seite von jkb finde ich auch mindestens einen doppelt gezählten Listeneintrag. Das belegt, dass sich um die Zählung auf diesen Seiten überhaupt niemand kümmert. Vielleicht ist es sogar so gewollt, dass man mehr in diesen Listen suggeriert, als sich tatsächlich vormerken wollen, wenn selbst offensichtlich falsch Gezähltes, also Gestrichenes und vierfache Einträge inzwischen gesperrter Benutzer dauerhaft so stehen bleiben? Man könnte es jedenfalls vermuten, wenn so sehr darum gestritten wird, falsche Darstellungen so zu belassen. Also ist es am sinnvollsten, normale Listen daraus zu machen und diese fehlerhaften Zählungen sein zu lassen, dann muss sich auch niemand mehr darum kümmern, immer wieder irgendetwas dabei zu reparieren. Denn es macht ja doch niemand. Es ist niemand zuständig, kein Bot kümmert sich darum und auch sonst niemand. Und wenn man es in nicht fehlerhafte normale Listen korrigiert, dann landet man auf der VM. Schöne neue Welt Wikipedia. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:08, 22. Aug. 2015 (CEST)

Und dann diese falschen Kommentare ständig: „auch von mir eine Wiederwahlstimme“, „Dauerstimme“, „Doppelte Stimmabgabe/-vormerkung ein und desselben Benutzers“. Alles falsch. Es sind alles keine Wiederwahlstimmen oder Stimmabgaben, aber genau das wird durch diese falsche Zählung eben suggeriert. Und ich weiß nicht, wie viele Benutzer tatsächlich denken, dass sie dort irgendeine Wiederwahlstimme abgeben könnten. Das ist also auch noch Irreführung von unerfahreneren Benutzern, gerade wenn ständig derartige unzutreffende Kommentare zu lesen sind. Im Großen und Ganzen ist das alles ziemlicher Murks. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:23, 22. Aug. 2015 (CEST)

[PA entfernt] Es geht hier in diesem Abschnitt einzig und allein um die AWW-Disk von WolfgangRieger. Und dort hast Du immer noch keinen doppelten Eintrag genannt. Angesichts von 68 Einträgen ist es dort wenig hilfreich die Zahl zu verbergen. oder glaubst Du nicht auch selbst, dass sie nach der Öffnung der Vorderseite nicht für den einen oder anderen von Interesse wäre?

Archivierte AWW-Seiten sind da selbst als (pseudo)argument absolut uninteressant. Und über die disk von Miraki oder Itti könen wir einen eigenen Abschnitt eröffnen. Der am wenigsten verfälschende Eingriff wäre da, bei den bei weitem übersichtlicheren Abschnitten, doppelte aus der Zählung zu nehmen. Altkatholik müsste ich erst mal nachsehen. tendenziell sollten die Stimmen vor dem AP entfernt werden und die neueren auch euinfach die doppelten aus der Zählung nehmen. Und hälst die auf meta beteiligten wirklich für so geistig minderbemittelt, das sie nicht einschätzen können, wie eine Stimme infinit gesperrterb Accounts zu bewerten ist? Selbst von Widescreen stehen da noch welche in manchen Abschnitten. --V ¿ 13:07, 22. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht sollte die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl geführt werden, damit ein breit abgestützter Konsens gefunden werden kann. --Leyo 23:18, 22. Aug. 2015 (CEST)

Hoffe

es ist so recht? --H O P 16:46, 24. Aug. 2015 (CEST)

Bitte auch den Deaktiviert-Baustein auf die Vorderseite und der Autoblock nervt etwas. Danke sehr, dann melde ich mich mal ab. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:51, 24. Aug. 2015 (CEST)

Oder welcher Baustein ist dafür geeignet? Finde keinen für temporäre Deaktivierung. Na, egal. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:52, 24. Aug. 2015 (CEST)

Naja, solange du nicht als IP weitermachen willst, der Autoblock verfällt nach 24h eh, bis zum nächsten login... Komm bald wieder... Viele Grüße, Luke081515 16:54, 24. Aug. 2015 (CEST)

Den Autoblock habe ich rausgenommen. Bin jetzt mal kurz unterwegs;-) --H O P 16:56, 24. Aug. 2015 (CEST)

Kein Problem, danke. Ist eine bessere Idee, Rechner aus und WP oben drein.

Vorlage:Gesperrter Benutzer (temporär) wäre ja fast schon geeignet, passt aber auch nicht. So, mal sehen, wie das hier weitergehen mag in diesem Saftladen. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:58, 24. Aug. 2015 (CEST)

Dito, beste Grüße --H O P 17:45, 24. Aug. 2015 (CEST)

Wenn du wieder da bist, schau mal bitte hier. Viele Grüße, Luke081515 18:38, 24. Aug. 2015 (CEST)

Halloooo!

Hallo, Geschwister im Namen, was ist los? Hoffentlich nur Ferien und keine Missstimmung wegen Wiederwahllisten oder Nichtlisten? Gruß --Ziegenkäse (Diskussion) 08:38, 23. Aug. 2015 (CEST)

Doch, mache erst mal noch weiter Pause, so funktioniert das hier alles nicht mit den permanenten Diffamierungen, Unterstellungen, übler Nachrede usw. Keinen Bock auf diesen Mist. Und WP-Wochenenden sind am schlimmsten. Zumindest gab es mal ein paar Sperren, die längst überfällig waren. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:20, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ich hätte mich doch besser sperren lassen sollen. Am besten hole ich das noch nach, ist ja nicht mehr zum Aushalten hier. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:39, 24. Aug. 2015 (CEST)

Du bist wieder da, sehr schön. Deine Genauigkeit in allen Ehren, aber das spielt imho falschen Leuten in die Hände, zumal es erfolglos war. Gruß --Ziegenkäse (Diskussion) 10:46, 1. Sep. 2015 (CEST)

Nächtle, nimm doch mal einen Rat an. Lass dich nicht missbrauchen. Du hampelst wieder in Bereichen herum (Altkatholizismen), in die man sich nicht einmischen muss. Es entwickelt sich von selbst. --Ziegenkäse (Diskussion) 00:52, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ach, sicher entwickelt sich das irgendwie. Das ist aber kein Grund, dass AY hier im Wiki regelmäßig überall nach- und herumtreten dürfte, auch nicht dort. So funktioniert das hier nicht, das ist extrem ätzendes Verhalten und so was hat hier nichts verloren, ist aber typisch. Und auch Sockenmissbrauch wird nicht dadurch besser, wenn „die Richtigen“ Socken missbrauchen. Ich weiß nicht, was der Satz oben drüber sonst bedeuten soll. Wieso sollte mich jemand missbrauchen? Hältst du missbräuchliche Socken von den „Richtigen“ für legitim oder wie? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:06, 3. Sep. 2015 (CEST)

Originelle Idee …

das da (ich hab's grade über Rax' Diskussionsseite entdeckt. Aber der Logik nach müsstest du zwei Pros auf ein Kontra rechnen, wenn's insgesamt neutral sein soll... --Xocolatl (Diskussion) 22:11, 11. Sep. 2015 (CEST) Äh, nee. Stimmt auch nicht. Mist-Mathematik *g* --Xocolatl (Diskussion) 22:11, 11. Sep. 2015 (CEST)

Wieso stimmt das auch nicht? Im Prinzip ist es so: 2 Pros heben einmal Kontra auf. Nur: Mit 2 Pros heißt es, man wollte eigentlich mit Pro abstimmen, deshalb nimmt man mehr Pros. Mit 1 Pro heißt es, man wolle eigentlich mit Kontra abstimmen, weil das Kontra mehr wiegt. Merkst du was? Da bei 2 Pros immer eins gestrichen wird, kommt es am Ende auch auf dasselbe heraus. Und da es alles sowieso gestrichen wird, ist es komplett egal, wie man es macht, da am Ende überall dasselbe herauskommt. Da mach ich doch lieber überall eins gleichmäßig, wenn es sowieso nicht zählt. :-) Aber die ganze Logik ist schon etwas kompliziert. Na ja, die Hausverbote und Prangerlisten habe ich ja eh schon, also was soll’s?

Eine geheime und freie Wahl wäre mir lieber, am besten überall jedes Mal, zumindest bei allen Personenwahlen (evtl. auch bei BSVs). Bei MBs braucht es das eher weniger, da geht es sowieso mehr nach Argumenten. Und es könnte ja trotzdem jeder öffentlich hinschreiben, wie man selbst abgestimmt hat, wer das unbedingt will. Da müsste man sich aber einiges ausdenken, damit es funktionieren kann. Ideen gibt es dafür aber einige.

Insbesondere müsste man vor einer Wahl mit einer ca. einwöchigen Fragephase beginnen, damit man sich bis zum Beginn schon eine Meinung bilden kann. Die Frage- und Diskussionsphase kann man auch während einer Wahl weiterlaufen lassen, schließlich schauen sich viele erst mit dem Beginn eine Wahl an – was bei einer geheimen Abstimmung aber sicher anders wäre, da man dann den Wahlverlauf nicht mehr sähe. Man müsste die Möglichkeit haben, später auch die Abstimmung noch ändern zu können, wenn man dadurch die Meinung ändert (ähnlich wie bei den Kuratoriumswahlen auch).

Und es bräuchte gewählte Wahlhelfer, die doppelte und ungültige Stimmen streichen. Am besten macht man eine Wahlliste, wo sich alle eintragen müssen, die abstimmen wollen – die reicht auch einmal aus, wo sich jeder Stimmberechtigte eintragen muss, damit das Wählen möglich wird. Dann hätte man öffentlich auch eine Möglichkeit zu überprüfen, ob die Benutzer auch alle stimmberechtigt sind. Ganz einfach ist es also nicht. Vielleicht sollte man mal in der en-Wikipedia fragen, wie sie es dort machen bei den Arbcom- und CU-/OS-Wahlen mit der Überprüfung auf Mehrfachstimmen und Abstimmsocken. Da gibt es einige geheime Abstimmungen, die dann ganz andere Ergebnisse haben als die öffentlichen unfreien Wahlen. Das sollte man sich noch mal genauer ansehen.

Denn wie es jetzt läuft, ist es nicht gut. Und die öffentliche, unfreie Wahl verfälscht garantiert viele Wahlergebnisse, wo oft sehr viel lemmingshaft abgestimmt wird (aus Druck oder Protest) statt mit sachlichen Argumenten. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:36, 11. Sep. 2015 (CEST)

Sargoth wird dazu wahrscheinlich in etwa einwenden, dass die Wahl ja der Meinungsfindung dient und keine einfache Abstimmung sein soll, sondern gerade die Begründungen der anderen Benutzer wichtig für die Entscheidungsfindung sind. :-P Aber das fiele ja nicht weg, sondern wäre nur voneinander getrennt der freien Wahl wegen und man begründet dann – wenn man öffentlich begründen will, viele begründen ja gar nicht, da man das sowieso nicht tun muss – auf der Wahldiskussionsseite, warum man so oder so abstimmen will oder abgestimmt hat. Die zugehörige Diskussion wäre also vollständig auf der Wahldiskussionsseite, wo man auch über die Stimmbegründungen direkt weiter diskutieren könnte – statt wie bisher oft auf der Wahlseite selbst, wo die Begründung steht. Also noch ein Vorteil, eine gemeinsame Seite für Begründungen und Diskussion.

Und die RfAs in der en-Wikipedia, aus denen sich die hiesigen Wahlen entwickelt haben, haben sowieso eine andere Struktur, da dort Stimmen ohne Begründungen oder mit unsinnigen Begründungen meines Wissens nach gar nicht gewertet werden müssen. So dass es dort also nicht so sehr auf die Zählung der Stimmen ankommt, sondern mehr auf die Begründungen. Außerdem reichen dort 2/3 längst nicht aus, man muss irgendwas zwischen 70 und 80 % erreichen (eher 80 als 70 %), was in diesem Wiki kaum mal erreicht wird. Deshalb ist das Prozedere hier damit gar nicht vergleichbar. Eher sind die RfAs dort mit den Steward-Bestätigungen auf Meta zu vergleichen, die ähnlich ablaufen, wo es aber gar keine Quote gibt, die erreicht werden muss, sondern wo es nur auf die Einwendungen ankommt und für wie valide die Stewards diese halten. Ähnliche Entscheidungsfreiheit haben wohl auch die Bürokraten in der en-Wikipedia beim Werten von Begründungen und Einwendungen. Also ein ganz anderes Prozedere als hier. Das wäre hier undenkbar, die geheimen Wahlen mit abgetrennten Diskussionen auf der öffentlichen Seite halte ich hier für wesentlich realistischer, also besser durchführbar und auch verständlicher. Das Wahlsystem bezüglich der RfAs versteht hier doch kaum irgendjemand und die Stewardbestätigungen auch nicht. Und auch nicht das Wahlsystem bei Commons, das ist auch ähnlich merkwürdig und schwer verständlich. Da werden dann einfach mal so Stimmen woandershin geschoben, weil die Stimmbegründungen nicht als gültig angesehen werden und damit auch die Stimmen nicht und solche Dinge. Da habe ich schon einige Diskussionen um derartige Dinge gesehen, das macht es nicht verständlicher für die Teilnehmer an solchen Wahlen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:03, 11. Sep. 2015 (CEST)

(BKBK) Wilde Mathespiele;-) Ich hab gar nicht nachgeschaut, was nun gestrichen ist und was nicht. Aber wenn du ein Pro und ein Kontra setzt, dann ist es jedenfalls nicht neutral, sondern das Kontra wirkt sich heftiger aus... und ich glaube, mit der einen Woche Fragerunde vorher kriegt man zumindest die Ausdembauchundbeigelegenheitwähler nicht in den Griff. Ich wette, beim aktuellen Fall sind welche dabei, bei denen die Reaktion nur war: "Was, die ist schon so lang Admina und ich hab's nicht mal gemerkt? Das geht aber gar nicht, da statuieren wir sofort mal ein Exempel!" Dann, um bei meinem Fall zu bleiben, dieser ganze Kreis um Messina, der sich schon seit Jahren sehnlichst wünscht, dass ich mal deadministriert werde, ohne sich jemals klargemacht zu haben, dass das an seiner Situation überhaupt nichts ändert. Der wird auch nichts fragen. Und Aka hat auf meine Rückfrage, wem ich denn was unterstellt haben soll, bislang nicht geantwortet, offenbar hat der auch keine Lust auf eine Diskussion. Bringt also nichts: Wer von vornherein weiß, wie er abstimmen will, der diskutiert nicht, und wer den Kandidaten vorher gar nicht gekannt hat, macht sich offenbar auch nicht die Mühe. Die Lemmingswähler bzw. die, die Angst haben, durch Stimmabgabe in irgendjemandes Ungnade zu fallen, gut, die wären bei geheimen Wahlen gezwungen bzw. hätten die Chance, ihre Stimme selbstständig denkend abzugeben. Insofern wäre eine geheime Wahl schon eine sehr interessante Sache. Eine Diskussion darüber an geeigneter Stelle könnte man schon mal anleiern. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:04, 11. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag als Antwort zu deinem Nachtrag: Diese auswärtigen Verfahren kenne ich so gut wie nicht. Allerdings fragte ich mich schon, ob es nicht sinnvoll wäre, wenn tatsächlich, bei unseren öffentlichen Abstimmungen hier, hinter jeder Stimme eine Minibegründung mit ein, zwei Difflinks stehen müsste. Aber ich habe mir das mehr oder weniger mit "Nein" beantwortet. --Xocolatl (Diskussion) 23:10, 11. Sep. 2015 (CEST)

ich protestiere das

Bei der Nachlese des Abstimmmverhaltens bei der CU ist dir ein ganz böser Schnitzer unterlaufen. Pro bei mir ist überhaupt nicht bemerkenswert, sondern liegt an meiner einmaligen Performance..... Koenraad 16:32, 12. Sep. 2015 (CEST) (strunz)

Hihi. Die beiden haben aber mit Pro und Kontra abgestimmt, das war ja bemerkenswert (bei der Vorgeschichte) für den CU-Antrag. Wenn du beim nächsten Mal schreibst, du seiest weiblich, kriegste sicher auch noch die Kontrastimmer rum, die dich deshalb abwählen wollen. Mmh, du solltest dich bei Christoph(e) darüber beschweren, das ist ja Diskriminierung. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:52, 12. Sep. 2015 (CEST)

Contra? Was erlaubt sich der eigentlich? Aber vielleicht hat sich der einfach vertan. Koenraad 17:06, 12. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht hat er ja deshalb ungültig abgestimmt und gehofft, es würde jemand merken und seine Stimme streichen. Hat aber nicht geklappt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:36, 12. Sep. 2015 (CEST)

?

Nur damit ich weiss, auf was Du anspielst (da ich seit Wochen keine VL mehr durchgeführt habe): Welche VL meinst Du? --Gleiberg (Diskussion) 17:13, 15. Sep. 2015 (CEST)

Eine, die immer noch nicht rückgängig gemacht wurde. Andererseits darf ich hier permanent in ZQs angepöbelt und verleumdet werden, aber normale Kommentare werden versionsgelöscht. Da könnte ich wirklich kotzen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:17, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wenn Du mir sagst, von welchem Benutzer ein Edit versionsgelöscht wurde, kann ich das eventl. nachvollziehen, so tappe ich im Dunkeln. Dass ich für eine Öffnung der VL-Regeln bei PAs bin, kannst du hier nachlesen. Scheint aber niemanden zu interessieren. --Gleiberg (Diskussion) 17:31, 15. Sep. 2015 (CEST)

Stimme von ChristophThomas

Hallo Winternacht,

ich habe die Stimme bewusst als gültig gegeben (H:SIG hin oder her). Der Benutzer sollte nachsignieren, daher habe ich den Unsig-Link gesetzt. Leider war danach der PC (besser Mac) abgestürzt und ich war auch schon müde, sodass ich dem Benutzer nachträglich darauf hinweisen wollte, dass er doch bitte sein Kürzel reinsetzen möge. Weil er es offensichtlich vergessen hat, habe ich es gültig gelassen. Bitte lass die Stimme erstmal gültig.

vergiss den oberigen Text, ich habe ja völlig vergessen, dass es ja so "Trittbrettfahrer" geben könnte und das soll ja nicht passieren.

Eine Bitte habe ich aber an dich, wenn du nachträglich eine Stimme strichst, so wie bei diesem Fall und der Tag wurde schon ausgewertet, sag bitte mir trotzdem Bescheid, auch wenn du die Zwischenstandtabelle korrigierst. Den ich führe bekanntlich "Buch" wer bei welchem Kandidaten abgestimmt hat. Es interessiert mich natürlich nicht, ob er bei Pro, Contra oder Enthaltung abgestimmt hat, sondern nur, ob er bei den Kandidaten abgestimmt hat. Normalerweise kriege ich ja jede Änderung mit, aber leider passiert auch der Automatik ein Fehler und dann ärgere ich mich wieder, wenn bei mir eine Stimme mehr vermerkt ist, als angegeben. Bei Alraunenstern war nämlich der Fall gewesen, dass gestern plötzlich eine Stimme weg war, sodass ich nach langem suchen, sie bei mir austragen musste. Das hat die automatische Funktion versagt. Funkruf ^WP:CVU 11:17, 18. Sep. 2015 (CEST)

Re: Sichterrechte und altes Konto

Hallo Winternacht, hallo -jkb- herzlichen Dank euch beiden. Ich habe auch das Passwort zur Mailadresse beim wiki-vr-Nick vergessen, darum kann ich das wikipedia-Passwort nicht zurücksetzen:-( und habe ich mich als wiki-vr.mp neu angemeldet:-) wiki-vr.mp (Diskussion) 00:30, 15. Feb. 2015 (CET)

Hallo Wiki-vr, es ist besser, die Diskussion auf deiner Diskussionsseite weiterzuführen statt sie auf mehrere Seiten zu verteilen. Vielleicht lässt sich das Problem dort ja irgendwie lösen. Die hierher kopierten Beiträge habe ich hier rausgenommen. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:19, 15. Feb. 2015 (CET)

Ich überlasse das dort jetzt aber besser erst mal -jkb-, damit es klappt, wenn der einfache Weg mit der Passwortzurücksetzung schon nicht möglich ist. Erst mal viel Erfolg euch dabei. Wenn es gar nicht klappt mit dem alten Konto (sieht ja so aus, wenn du auch das Passwort zur Mailadresse nicht mehr hast), bleibt dir immer noch die Möglichkeit mit den Sichterrechten. Nur wärst du dann auch vorläufig nicht stimmberechtigt und müsstest die SB-Bedingungen wieder neu erfüllen (falls dir daran etwas liegen sollte). Das ist wirklich etwas blöd. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:26, 15. Feb. 2015 (CET)

Bahnstrecke Thionville–Trier

Hei, wenn du dich mit den Sortierkriterien bei Bahnstrecken nicht genau auskennst, bitte ich dich, dass du dich damit befasst. Es ist durch die Vorlage "Bahnstrecke" zwingend nötig, mit der Vorlage SORTIERUNG zu arbeiten, damit die Sortierung in der durch die Vorlage vorgegebenen Kategorie:Spurweite richtig nach "Bahnhof A - Bahnhof B" erfolgt. Durch deine Änderung erfolgte die Sortierung nach dem Kennwort "Bahnstrecke" und dort natürlich unter den 3000 Artikeln völlig falsch. Ich habe das zurückgesetzt und deine Änderungen nachgearbeitet. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 19:33, 15. Feb. 2015 (CET)

Hallo, ich hab die Bahnstrecken erst mal zurückgestellt, bis ich das nachvollziehen kann. Diese Vorgehensweise klingt nicht logisch, da sie den Sortierregeln widerspricht. Wenn man Sortierungen einbaut, hält man sich ja an diese Richtlinie und nicht an irgendetwas, das dort gar nicht steht oder nicht einmal erwähnt wird. Jedenfalls finde ich dort keine gesonderte Sortierregel zu Bahnlinien, also gelten dann doch die allgemeinen Sortierregeln. Außerdem können weitere Kategorien ergänzt werden, die dann automatisch einen falschen Sortierschlüssel hätten. Vielleicht müsste da etwas angepasst werden, damit keine Fehler auftreten. Wie gesagt, erst mal zurückgestellt. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:52, 17. Feb. 2015 (CET)

Vorlagenprogrammierung in Artikeln unerwünscht

Hallo Winternacht. Was war an [23] Vorlagenprogrammierung in Artikeln unerwünscht? Ich seh es nicht. Bei einem Revert gegen den Hauptautor könnte zumindest die Begründung richtig sein. Und das lesbare commons: durch c: zu ersetzen, ist was? Speicherplatzoptimierung? Generell sehe ich auch in den Vorkommentaren keine überschäumende Freude über deine Aktivitäten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:24, 1. Mär. 2015 (CET)

Hallo Herzi Pinki, seit wann soll denn Vorlagenprogrammierung in Artikeln erwünscht sein? Das gehört in Vorlagen hinein, aber doch nicht in Artikel. Artikel werden nirgendwo eingebunden und benötigen keine für Bearbeiter meistens recht unverständliche Programmierungen. Deshalb wird das auch als Fehler gelistet, damit solche Programmierungen in normalen Text geändert werden. Artikel werden nicht wie Vorlagen abhängig von der einbindenden Seite unterschiedlich dargestellt, sondern die Darstellung soll dort stabil und lesbar sein. Das unterscheidet Artikel von Vorlagen. Ich wüsste auch nicht, was der Vorteil sein soll, unverständliche Programmierung in Artikeln zu belassen oder was das mit Hauptautoren zu tun hat, derartige seltsame Dinge in Artikeln haben zu wollen – ebenso wenig wie typografisch falsche Artikel auch nichts mit „Hauptautoren“ zu tun haben. Wenn du „commons:“ für besser bzw. verständlicher hältst, kann man das ja auch wieder einsetzen, nur ist dafür kein Pauschalrevert aller sinnvollen Verbesserungen nötig, wenn es nur darum gehen sollte. Ich ging davon aus, es solle nun allgemein c: für die Commons-Links verwendet werden, um den Speicherplatz muss man sich hierbei wohl nicht unbedingt weitere Gedanken machen, wenn die Langform erwünscht(er) sein sollte. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:39, 1. Mär. 2015 (CET)

Im WikiText steht ={{{Commonscat|Oskar-Helmer-Hof}}}| und ={{{Commonscat|Paul-Speiser-Hof}}}|, was als Vorlagenprogrammierung erkannt wurde. Der Umherirrende 17:45, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich glaube, die Frage war, warum man die Programmierung nicht in den Artikeln belassen soll, wenn ich das richtig verstanden habe. In einem der 3 Artikel, nämlich diesem, ist auch noch eine solche Programmierung drin {{{Commonscat|Dr.-Franz-Klein-Hof}}}. Das war nicht einfach umzuwandeln wie bei den anderen Programmierungen, weil dann der Link dabei kaputtging. Also habe ich das erst mal belassen. Vielleicht kannst du das fixen (und evtl. dabei die c:- wieder in commons:-Links ändern)? Ich kann es jedenfalls nicht. Es muss etwas mit dem Punkt im Katnamen zu tun haben, das ist der einzige Unterschied gegenüber den anderen Commons-Links. Irgendetwas hakt dabei. Denn wenn man es so fixt wie die anderen Links, dann zeigt der Link nicht auf die Kat, sondern auf den Dateinamen und das wäre ja falsch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:56, 1. Mär. 2015 (CET)

Komisch, jetzt hat es doch funktioniert. Dann weiß ich auch nicht, woran es vorher lag, dass es nicht funktioniert hatte. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:02, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich habe den ersten Teil der Frage von Herzi Pinki so aufgefasst, dass er in dem großen Versionsunterschied den Punkt "Vorlagenprogrammierung entfernt" nicht gefunden hat, daher zweifelte er ja auch die Korrektheit der Begründung an. Das Vorlagenprogrammierung nicht im Artikel selber sein sollte, da wird er wohl zustimmen. Die Frage ließ sich, aus meiner Sicht, am besten damit beantworten, die Vorlagenprogrammierung-Text für ihn sichtbar zu machen, dann kann man im Versionsunterschied sich das nochmal genauer anschauen. Daher nur eine kurze Antwort. Bei c: oder commons: würde ich es einfach so lassen wie ich es vorfinde, da sie Gleichwertig sind und es meiner Meinung nach keine anerkannte bevorzugte Version gibt. Der Umherirrende 18:35, 1. Mär. 2015 (CET)

Ja, das mit c: und commons: ist wohl so, im Prinzip ist es egal und was wirklich besser ist, weiß ich auch nicht so genau. – Dann hast du die Anmerkungen von Herzi Pinki ganz anders verstanden als ich. Ich habe auch nicht gelesen, dass er die Korrektheit meiner Begründung anzweifelte, sondern dass er meinte, die Begründung des Reverts durch den Hauptautor sei richtig und deshalb dürfte ich ihn nicht mehr revertieren, egal ob meine Begründung oder meine Änderung nun richtig ist oder nicht, weil ich bedenken sollte, dass seine Begründung für den Revert ja richtig sei. Das Argument hatte ich auch schon nicht verstanden. Also, irgendwie habe ich das oben völlig anders verstanden als du. Vielleicht kann Herzi Pinki das noch aufklären, was er nun eigentlich meinte. Wenn er zustimmen würde, dass keine Vorlagenprogrammierung in den Artikel soll, was ich bislang nicht erkennen kann, dann hätte ich mir ja die Begründung ersparen können, warum ich meine, dass keine solche in Artikel hineingehört. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:42, 1. Mär. 2015 (CET)

Übrigens waren vor meiner Bearbeitung in genau dem Artikel auch noch einige Commons-Links falsch, die auf die Kategorien c:Category: zeigten und eben nicht auf die zugehörigen genauen Commons-Kats. Warum das auch revertiert wurde mit der Begründung, es seien keine Verbesserungen, ist mir weiterhin absolut schleierhaft. Und bei diesem Rollbackmissbrauch wurde sogar noch das Geburtsjahr bei „Rudolf Beer (1863–1923)“ wieder mit revertiert in „Rudolf Beer (163-1923)“, was offensichtlich nur falsch sein kann. Wenn ich also feststelle, dass da jemand blind sämtliche Verbesserungen per Rollback ohne jede Begründung revertiert, dann lasse ich das normalerweise nicht auch noch so falsch stehen, nur weil diese Verschlechterungen allgemein als richtig angesehen werden und ich sie nicht mehr revertieren dürfte, weil der Hauptautor das nicht möchte. Das wäre großer Unfug. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:49, 1. Mär. 2015 (CET)

Bei großen Versionsunterschieden wird meistens alles rückgängig gemacht, weil man solche Einzelheiten nicht mehr erkennen möchte oder auch kann. Man sieht die Sache mit c: und commons:. Die Veränderung der "nächster Datensatz" Kommentare gefällt einem auch nicht und schon ist es rückgängig gemacht (War kein Rollback, da eine Begründung angegeben wurden). Ist auch einfacher als die Sachen die einem gefallen da wieder rauszusuchen und nur das andere rückgängig zu machen. Das würde ich nicht persönlich nehmen, auch wenn man sich als erster Bearbeiter einen anderen Umgang wünschen würde. Bei zu vielen einzelnen veränderten Stellen ist das vorgehen normal. Der Umherirrende 20:27, 1. Mär. 2015 (CET)

Also, die „Begründung“ für diesen Revert war „Änderungen von Winternacht (Diskussion) auf die letzte Version von Maclemo zurückgesetzt“ (und zwar ohne vorherigen Revert mit irgendeiner irgendwie nachvollziehbaren Begründung, für normal halte ich das gar nicht) und da war auch das angebliche Geburtsjahr 163 wieder drin, das zum Sterbejahr 1923 gar nicht passte. Wenn man zu viele einzelne Änderungen macht, wird entweder auch alles wieder zusammen revertiert statt nur bspw. der letzte Edit alleine oder aber man erhält dann den Baustein „Vorschau verwenden“, weil jemand anders meint, man solle nicht mehrere Edits hintereinander im Artikel machen, also nützt es auch wenig, es in mehrere Edits aufzuteilen. Alles einzeln im Kommentar zu begründen, ist auch schwierig. Insofern gibt es kein Vorgehen dafür, das nicht irgendwem aus welchen Gründen auch immer aufstoßen würde. Ich habe dafür kein Rezept und versuche, die Versionsgeschichten eher kürzer zu halten, wenn es geht. Aber das ist anscheinend genauso wenig gewünscht wie sie mit mehreren Kleinedits zu verlängern. Ich weiß nicht, was man da am besten machen sollte, irgendwer stößt sich dann entweder an der einen oder an der anderen Editierweise. Und nur für das Geburtsdatum wieder einen weiteren Edit zu machen, wäre auch nicht so toll.

Ob es besonders gut verständlich im Quelltext ist, wenn man für die Kommentare zum nächsten Datensatz unbedingt statt der üblichen Kommentartags <!-- --> sozusagen verlängerte braucht, wo man dann Anfang und Ende der Kommentartags nicht mehr identifizieren kann, weiß ich nicht. Es sieht aber seltsam aus. Vielleicht kann man das auch noch anders gestalten, so dass man die Kommentartags selbst wieder identifizieren kann. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:48, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich hatte nur den Revert von dem oben verlinkten Artikel gesehen. Aber beim zweiten verlinkten Revert war es Rollback, das stimmt. Vermutlich hat er nur beim ersten etwas geschrieben und die anderen dann rollbacked. "Wie man es macht, man macht es falsch" passt immer mal wieder. Da gibt es wohl kein Rezept. Der Umherirrende 20:54, 1. Mär. 2015 (CET)

Nein, nicht wirklich. Man muss dann wohl im Einzelfall schauen, wie es am sinnvollsten und praktikabelsten ist.

Statt dieser verlängerten Kommentartags wäre evtl. auch noch Großschreibung mit Capitals eine Möglichkeit, die auffällig im Quelltext wäre. Das wird auch anderswo öfters so verwendet als eine Art „Achtung!“ im Quelltext für die Bearbeiter. Mal als Alternativvorschlag dazu. Denn Neulinge sollen ja die Syntax auch richtig erfassen können, das sehe ich bei solchen verlängerten Kommentartags nicht mehr gegeben. Oder man nimmt statt der weiteren Striche vielleicht stattdessen Sternchen *****. Das fällt auch auf und es wäre besser von den Kommentartags zu unterscheiden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:20, 1. Mär. 2015 (CET)

uiiiiiiiii, so viel Text für eine einfache Frage. Ich muss mich wohl erklären. Ich habe nur den ersten Teil der Begründung gemeint, und nach zweimaliger Durchsicht keine Vorlagenverwendung gefunden. Danke an Umherirrender für den Hinweis auf das aufschlagende Konstrukt. Ich bin auch dafür, dass Vorlagenprogrammierung in Artikeln nicht vorkommt, aber statt überall z.B. {{PAGENAME}} durch den Wert zu ersetzen, halte ich im Vergleich zu einem passenden Defaultparameter für die um Größenordnungen schlechtere Lösung, etwa bei {{Commonscat}}, 2. Par. - das nur als Anmerkung, da nicht der konkrete Fall.. Generell möchte ich noch anmerken, dass es eine ganze Menge gleichartiger Listen von Gemeindebauten gibt, alle i.W. von einem Autor, und es kontraproduktiv ist, in einer Liste eine Geschmacksfrage als Grund für einen Edit zu nehmen (commons->c, was auch mA der Regel widerspricht, keine Abkürzungen zu verwenden. c ist bloß ein shortcut, der nur innerhalb des Parsers funktioniert). Zu den anderen Punkten muss man wohl den Autor fragen (vorher?). Ich könnte mir aber vorstellen, dass <!--------------- ----------------> im Code leichter zu sehen ist als die Kurzkommentarform. Abgesehen von den Halbgeviertstrichen, über die man nicht streiten kann, da so festgelegt, wo aber oft auch fehlerhafte pauschale Änderungen gemacht werden (nicht jetzt von dir im konkreten Fall), etwa in Commons-Datei- oder Kategorienamen, schreien diese Listen geradezu nach einer Vorlage für die einzelne Tabellenzeile (analog zu allen WLM, WLE, WLPA, etc-Listen). BTW: mit toptextcells ist valign=top hinfällig. Leider kommt noch hinzu, dass diese Art formaler Änderungen nicht sehr nachhaltig (File:; Bindestrich) ist. Danke für eure Überlegungen, lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:00, 1. Mär. 2015 (CET)

Na, deine Frage war nicht ganz klar geworden, fürchte ich. Das mit dem C: als Shortcut, den man besser woanders, aber nicht in Artikeln selbst nutzen sollte, klingt überzeugend. Der Grund war ja nicht das, sondern zuerst die Programmierung im Artikel, der Rest fiel eben nebenher noch auf (inkl. dem Geburtsjahr mit den 3 Ziffern). Eben habe ich mal eine andere Art der Darstellung statt dieser seltsam verlängerten Kommentartags verwendet, das ist ebenso auffällig (sieht auch etwas besser aus als Sternchen oder Großschreibung) und man sieht wieder, wo die Kommentartags anfangen und aufhören, die verlängerten Kommentartags halte ich eher für problematisch, wie gesagt. Kann man ja noch drüber nachdenken, was nun am besten dafür ist. Die Formatierung „valign="top"“ ist tatsächlich hinfällig und unnötig, ebenso wie prettytable auch und „width="100%"“ ist die Standardbreite, das muss man nicht noch extra hinschreiben. Wenn da nachher wieder „File:“ usw. hineingerät, dann ist das halt so, auch nicht schlimm. Wenn neue Bindestriche statt Bis-Striche hineinkommen, sollten die aber auch wieder korrigiert werden (dann kann man das andere auch mit ändern). Bei den Datei- und Katnamen muss man schon genauer hinsehen, das ist wahr. Nicht dass was kaputtgeht dabei. Aber gerade weil das nicht mal eben so einfach pauschal zu ändern ist, ist ein Vollrevert (noch dazu kommentarlos) auch nicht in Ordnung. Ist ja nicht so, als könne man das mal eben in einer Minute so korrigieren. Ein Rollback geht aber in 1 Sekunde, das ist einfach bescheuert so, wenn dann auf die Weise Fehler wieder zurückrevertiert werden. noch dazu mit diffamierendem Kommentar (verbessere doch mal Artikel), wenn man selbst grad den Artikel durch den Revert wieder verschlechtert und insofern die Revertbegründung auf den Revert selbst zutrifft.

Noch was zu PAGENAME: Deinen Kommentar dazu hab ich nicht ganz verstanden. Wie meinst du das mit dem „passenden Defaultparameter“? Was würde sich dabei wie ändern? Ich denke, dieses PAGENAME sind bloß was für nebenher, wenn es mal bei Bearbeitungen auffällt. Oder für Bots, wenn sie sowieso einen Artikel aus irgendeinem Grund bearbeiten. Eventuell ist der Parameter dann auch ganz überflüssig, wenn die Commonscat z. B. mit dem Lemma des Artikels übereinstimmt. Wenn das Bots erkennen, können sie das PAGENAME auch ganz rausnehmen. Ich lasse die einfach so, wenn sie mir nicht zufällig irgendwo nebenher über den Weg laufen. Die anderen Programmierungen sind da schon eher problematisch. PAGENAME versteht man schon etwas besser als normaler Artikelbearbeiter. Aber dauerhaft sollte das auch nicht unbedingt so bleiben und man sollte auch insbesondere vermeiden, diese Variable neu in Artikel reinzusetzen. Ich habe aber auch schon so eine Verwendung gefunden. Das sieht man dem Artikel nicht an (Permalink), dass der Text per Variable eingebunden wird und bei eventueller Verschiebung der ganze Text plötzlich anders aussehen würde. Ich habe es dort als Beispiel mal so gelassen, damit man sieht, dass es nicht sinnvoll ist, wenn es zu viele Artikel mit PAGENAME drin gibt, so dass man solche Formatierungen dann gar nicht mehr findet und sie nun schon sehr lange drinstehen, ohne dass das jemand mal korrigiert. Siehe auch diese Diskussion, wo ich den Quelltext des Artikels schon zitiert hatte (der zurzeit wohl gar nicht als Fehler gefunden wird wie zehntausende andere Artikel seit einigen Tagen auch nicht mehr, obwohl das weiterhin alles so in den Artikeln drinsteht. Ich denke deshalb, dass Bots gerade so was mal nach und nach alles ersetzen sollten und man darauf achten sollte, dass das nicht mehr neu in Artikel gelangt. Das wäre ein Fortschritt. So, aber wie meintest du das jetzt? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:21, 2. Mär. 2015 (CET)

{{Commonscat|<englische Kategoriebezeichnung>|{{PAGENAME}}}} überlebt eine Artikelverschiebung, {{Commonscat|<englische Kategoriebezeichnung>|<deutsches Lemma>}} nicht. Aber eleganter wäre {{Commonscat|<englische Kategoriebezeichnung>}} mit der Semantik der ersten Vorlagenverwendung. Das habe ich gemeint, aber das Beispiel ist insgesamt so nicht umzusetzen. Gültiges Beispiel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Metadaten_Denkmalliste_%C3%96sterreich&diff=137209123&oldid=136312932 . lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:27, 2. Mär. 2015 (CET)

Ok, so ist es also gemeint. Wenn man so etwas direkt in Vorlagen hineinsetzen könnte, wäre das nicht schlecht. Das mit dem Überleben der Artikelverschiebung, na ja. Dann darf man das aber höchstens dort verwenden, wo sich die Variable tatsächlich bei der Verschiebung mit ändern soll. Wäre im obigen Beispiel mit den vielen Sätzen mit Variablen schon mal nicht der Fall und so was findet man dann im Wust der vielen PAGENAME-Fehler nicht mehr wieder, das ist eben auch eine Schwierigkeit. Da muss man schon richtig suchen, bis man so etwas findet.

Andererseits ist es bei den Commons-Kats dann noch besser, die Commons-Bezeichnung direkt stehen zu lassen statt der Variable, denke ich. Oft sind es Bioartikel, wo die Commons-Kat einen lateinischen Namen hat, der auch im deutschen Artikel als Taxobezeichnung erwähnt wird. Da ist es nicht falsch, wenn man das auch in der Commonscat-Vorlage drin stehen hätte statt der überflüssigen Variable. Steht ja im Artikel, dass diese Bezeichnung dem deutschen Lemma des Artikels entspricht. Gerade im Biobereich könnte man so auf sehr viele unnötige Variablen einfach verzichten. Dann könnte man einfach standardmäßig {{Commonscat|<Commons-Kategoriename>}} in alle Bioartikel hineinsetzen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:47, 2. Mär. 2015 (CET)

Sag mal, @Umherirrender: Weißt du eigentlich, wie man die Vorlagenprogrammierungen in solchen Artikeln fixen kann? Dann mach es doch mal, davon werden zurzeit 20 in Landschafts-/Naturschutzgebietslisten gefunden. Aus diesen NaturGeoTabellen werde ich nicht schlau. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:39, 1. Mär. 2015 (CET)

Mein Eindruck: man könnte sich auf ein einheitliches Format für alle betroffenen Listen einigen, dann bräuchte es diesen Mumpitz nicht. Scheint das Pattern Flexible Einheitlichkeit zu implementieren. Mir neu. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:27, 2. Mär. 2015 (CET)

Wenn du eine ganz andere, bessere Idee dafür hast, nur zu. Das ist wirklich sehr blöd so. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:47, 2. Mär. 2015 (CET)

Da die Seiten nicht eingebunden werden, kann man den Parameterwert herausnehmen und nur den Defaultwert stehen lassen. Eine mögliche Erklärung wäre, das nicht jeder die Funktionsweise der Vorlagenprogrammierung versteht und daher die Syntax für den Parameter im Artikel landet. Der Umherirrende 20:11, 2. Mär. 2015 (CET)

Mmh, ich habe leider noch nicht verstanden, was man da wie ändern müsste, damit es normaler aussieht. Und solange das so ist, mache ich üblicherweise damit gar nix. ;-) Ich habe bisher nicht mal verstanden, warum man in der Liste selbst nur eine einzige Tabelle sieht, aber im Quelltext x verschiedene drinstehen. Da stimmt auch irgendetwas nicht, jedenfalls ist das für Bearbeiter so gar nicht nachvollziehbar mit dieser Formatierung. Ich frage mich, wie man diese Listen so überhaupt aktualisiert bekommt. Manche scheitern schon am Aktualisieren normaler Tabellen, aber diese Art von Tabellenformatierungen sind dann gar nicht mehr verständlich und normal bearbeitbar. :-( Ich fürchte, die Formatierung dort ist den Allerwenigsten noch verständlich. Das ist wirklich ein Problem. Kannst du dir das mal vornehmen?

Mir scheint übrigens, das Ursprungsproblem liegt dort: Vorlage:NaturGeoTabelle DE#Kopiervorlage. Man müsste die Kopiervorlage irgendwie abändern, damit nicht dadurch diese Programmierungen in die Listen hineingeraten. Bei Kopiervorlagen mit Programmierungen drin wundert mich dann auch nichts mehr. Und wenn das geschehen ist, könnten die Artikel auch entsprechend angepasst werden. Vielleicht kannst du dir mal die Vorlage selbst ansehen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:32, 2. Mär. 2015 (CET)

Es ist nur eine Tabelle. Es gibt eine Vorlage die den Kopf generiert (und die Tabelle öffnet), eine Vorlagen die man zig-mal für die einzelnen Zeilen aufruft und eine Vorlage schließt das ganze wieder ab (und schließt die Tabelle). Also die Vorlage "NaturGeoTabelle DE/Zeile" unterstützt beim Formatieren der einzelnen Zeilen. Entweder ist die Kopiervorlage falsch oder die Vorlage war nur zur Verwendung innerhalb von anderen Vorlagen gedacht, dann macht das überschreiben der Parameter eventuell Sinn. Eventuell auf der Diskussionsseite mal ansprechen oder den Ersteller fragen. Ansonsten {{{ZeigeBild|1}}} -> 1 in Kopiervorlage und Artikel, weil Vorlagenparameter nicht benötigt. Der Umherirrende 21:14, 2. Mär. 2015 (CET)

Aha, dann ist das etwas ähnlich wie bei den Tabellenzeilen in WP:MB. Nur dass hier noch irritiert, dass man nirgendwo die Formatierungen für Anfang und Ende einer Tabelle sieht, sondern auch das per Vorlage geschieht. So etwas Unverständliches sieht man im ANR wirklich selten. :-( Dann schau ich noch mal. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:11, 2. Mär. 2015 (CET)

Danke:-)

Danke Winternacht (re: Benutzer Diskussion:Wiki-vr.mp#Sichterrechte und altes Konto), leider beides verloren gegangen... vor einiger Zeit versuchte ich es, dennoch war die Mailadresse unter Spamattacken untergegangen und ich gab ihre Wiedererweckung auf... Beste Grüsse –wiki-vr.mp (Diskussion) 13:04, 6. Mär. 2015 (CET)

Danke (2)

... für die Erläuterungen zu den Verifizierungsvorlagen. Da habe ich wohl doch einige Male die falsche verwendet, weil ich nicht immer gleich die ganz dicke Keule schwingen wollte, entschuldige bitte die zusätzliche Arbeit, die ich damit verursacht habe. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:54, 18. Mär. 2015 (CET)

Das Problem ist ja, dass man einerseits freundlich jemanden hinweist, dann in die Liste einträgt und später wird er dann gesperrt. Das ist ja die dicke Keule. Sie wird also dann geschwungen, ohne dass die Benutzer das vorher überhaupt erfahren. Ich überlege gerade, ob man nicht alle, die jetzt mit der Vorlage benachrichtigt wurden, noch mal neu benachrichten müsste und dann neu bei März eintragen muss. Also nicht nur welche, die kürzlich erst damit benachrichtigt wurden, sondern eben auch welche, die schon im Dezember, Januar und Februar so benachrichtigt wurden.

Ich befürchte auch, viele sind schon so gesperrt worden, weil sie in der Liste standen, obwohl sie das vorher nicht erfahren haben und sich dann über die plötzliche Sperre ohne Vorwarnung wundern. Alle, die ich in den letzten Monaten nachgetragen hatte, wurden jedenfalls mit der anderen Vorlage benachrichtigt. Denn die mit der Privatpersonvorlage werden in der Liste bei Ne discere cessa! richtigerweise auch gar nicht mit aufgeführt, wie ich eben feststellte.

Ich musste eben auch erst mal verstehen, was da schiefgelaufen ist. Das Dumme ist, dass in der Privatpersonvorlage bis eben drin stand, man solle die Benutzer auch in die Liste eintragen. Ich weiß auch nicht genau, in welchen Fällen diese Vorlage überhaupt sinnvoll verwendbar ist, das dürften sehr wenige Fälle sein. – Ich glaube, da muss man noch mal aufräumen und Benutzer neu benachrichtigen und auch neu in die Liste eintragen, zumindest wenn die Personen eigene Artikel haben. Wenn du das machen willst, kannst du das bei allen tun, die direkt in der Kategorie:Benutzer:Verifizierung angefordert stehen (denn das sind die mit dieser Privatpersonvorlage) und die noch nicht verifiziert wurden – solche gehören sowieso ganz aus der Kat heraus und die Benachrichtigung evtl. auch, das ist aber nicht so wichtig, da sie vom Krdbot sowieso nicht gefunden werden, wenn der die Liste aktualisiert. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:06, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich vermute übrigens deswegen auch, dass vor dem 11. September, als Pentachlorphenol die Kategorie in die Vorlage eingefügt hatte, außer den in die Liste eingetragenen und dann gesperrten Benutzern auch viele mit der Privatpersonvorlage benachrichtigt wurden, die weiterhin die Vorlage auf der BD stehen haben und wo seitdem nichts mehr damit passiert ist, weil sie ja nicht mit der Ndc-Liste gefunden werden und auch sonst niemand danach gesucht hat. Das heißt, dann passierte also auch nichts mehr damit. Danach werde ich anschließend mal mit der Volltextsuche suchen, das scheint ein weiteres Problem damit gewesen zu sein. Wobei dann wieder unterschieden werden muss zwischen den Benutzern, die noch eine neue Benachrichtigung mit der anderen Vorlage erhalten sollten, und tatsächlichen Privatpersonen. Das ist jetzt alles recht kompliziert geworden, Mist. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:12, 18. Mär. 2015 (CET)

@Itti: Vielleicht kannst du dir das auch mal ansehen. Bei den Gesperrten ist da jetzt wohl nichts zu ändern. Es macht ja wenig Sinn, sie zu entsperren, dann neu zu benachrichtigen und später wieder zu sperren. Die müssten sich dann eben ans Support-Team wenden mitsamt Verifizierung möglichst. Aber bei den noch nicht Gesperrten sollte man es neu machen. Und evtl. finden sich dann auch wieder weitere Benutzer, die schon 2014 oder 2013 oder wann immer damit benachrichtigt wurden und die einen eigenen Artikel usw. haben, wo dann aber nichts mehr passiert ist. Tja, die listet Ndcs Liste eben alle nicht. Aber ich sehe mir erst mal die aktuelleren Fälle aus der Kategorie:Benutzer:Verifizierung angefordert an, damit da nichts mehr schiefgeht. September, Oktober und November können aber weiter bearbeitet werden, da stehen ja nur Benutzer, die mit der normalen Vorlage benachrichtigt wurden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:24, 18. Mär. 2015 (CET)

Die Sperrung mache ich immer ohne Autoblock und ähnliches und sie bekommen die Vorlage für das OTRS-Team. Dort melden sich auch immer einige nach der Sperrung, die dann auch umgehend verifiziert und entsperrt werden. Ich würde das jetzt einfach abwarten. Wenn ich die Konten sperre, dann prüfe ich immer, ob ein Artikel vorliegt. Wurde der gelöscht, entferne ich die Aufforderung zur Verifikation und sperre nicht, denn dann ist es nicht mehr wichtig. VG --Itti 22:41, 18. Mär. 2015 (CET)

Ah, ok. Dann würdest du z. B. Benutzer:Joergfrei also nicht sperren? Die Benachrichtigung erfolgte ja 1. wegen des angelegten, inzwischen gelöschten Artikels Jörg Frei und 2. wegen der potenziellen URV im gelöschten Artikel. In der LD hieß es, er sei auch nicht relevant. Wenn er also seinen Namen bestätigen würde, würde dadurch die potenzielle URV geheilt, der Artikel aber nicht wiederhergestellt. Ich war gerade etwas unschlüssig, habe ihn aber mal mit der normalen Vorlage benachrichtigt. Wenn du meinst, das sei nun alles unwichtig, kannst du es ja wieder entfernen.

In der Kategorie:Benutzer:Verifizierung angefordert stehen jetzt noch 2 benachrichtigte Benutzer ohne Artikel (der dritte hat einen, das ist etwas komplizierter): BD:Marcel Siepmann und BD:Rainer Zerwas. Bei Marcel Siepmann bin ich unschlüssig: Sein einziger Edit ist diese Einfügung eines eigenen Buches, der könnte also durchaus auch relevant sein, hab es noch nicht weiter geprüft, einen Artikel hat er aber nicht und auch keinen angelegt. Muss er sich nun verifizieren lassen und sollte er neu benachrichtigt werden und mit in die Liste hinein?

Und Rainer Zerwas hat einen gelöschten Beitrag und damit einen eigenen Artikel Rainer Zerwas angelegt, der gelöscht wurde wegen „Relevanz nicht dargestellt“. Er könnte also bei dargestellter Relevanz auch relevant sein. Soll bei ihm die Kategorie raus? Die Benachrichtigung für Privatpersonen wäre ja hier schon passend und könnte auch drin bleiben, nur die automatisch gesetzte Kategorie wäre dann obsolet. Jedenfalls wurden dann nun alle in der Liste normal benachrichtigt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:12, 18. Mär. 2015 (CET)

@Itti: Ich sehe gerade, dass der Artikel Jörg Frei schon mal wiederhergestellt wurde nach OTRS-Verifizierung, siehe Kommentar von Yellowcard bei Wiederherstellung am 3. Feb. 2015, 22:53. Warum wurde der Benutzer denn da nicht direkt mit verifiziert, wenn der Artikel dann doch keine URV mehr war? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:17, 18. Mär. 2015 (CET)

Da der Artikel gelöscht wurde, benötigt der Benutzer keine Verifizierung mehr. Die OTRS-Freigabe bezog sich einzig auf den Artikeltext, es wurde keine Verbindung mit einem Benutzerkonto der Wikipedia hergestellt. Aber Yellowcard kann da sicher eher was sagen. Viele Grüße --Itti 23:27, 18. Mär. 2015 (CET)

+1, da ging es einzig um eine urheberrechtliche Freigabe (Bestätigung der freien Lizenzierung), das hatte mit einer Benutzerverifizierung nichts zu tun. Ich stehe dem ganzen Verifizierungsprozess bei Privatpersonen übrigens eh ziemlich kritisch gegenüber. Grüße, Yellowcard (D.) 23:30, 18. Mär. 2015 (CET)

Ach so, dann nehme ich das bei ihm wieder heraus. Ist aber allgemein ziemlich blöd, wenn Benutzer schon an OTRS schreiben, um ihren Artikeltext bestätigen zu lassen, dabei aber ihren Benutzernamen nicht auch mit verifizieren lassen, so dass sie dann nach einer Wiederherstellung des Artikels doch noch gesperrt würden. Kann man solche Benutzer nicht darauf aufmerksam machen und vielleicht einfach mal nachfragen, ob das Konto zu ihnen gehört? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:33, 18. Mär. 2015 (CET)

@Yellowcard: Ich verstehe das nämlich nicht. Wenn jemand in der Lage ist zu verifizieren, dass er die Rechte zu einem Artikeltext hat, dann wird er wohl leicht in der Lage sein, auch das zugehörige Konto, mit dem er den Text angelegt hat, gleich mit zu bestätigen. Was soll daran etwas völlig anderes sein und warum sollte das gar nichts mit der Benutzerverifizierung zu tun haben? Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand, der den Artikeltext, den er mit dem Konto angelegt hat, bestätigen kann, auch das zugehörige Konto betreibt, ist ja schon sehr hoch. Sonst hätte er kaum den Text verifizieren können. Es ist völlig unlogisch, dass beides nichts miteinander zu tun haben sollen. Schließlich hat er doch auf den Verifizierungswunsch auf seiner BD reagiert, oder? Wieso meinst du also überhaupt, das seien 2 völlig unabhängige Dinge, die nichts miteinander zu tun hätten? Warum sonst sollte er denn seinen Artikeltext überhaupt verifiziert haben? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:58, 18. Mär. 2015 (CET)

Wenn jemand an der Permissions-Queue schreibt, um einen Text unter eine freie Lizenz zu stellen, dann wird auch genau dieses Anliegen bearbeitet. Woher soll der Agent wissen, dass es Probleme mit der Verifizierung gibt? Und natürlich hängt das nicht zwangsläufig zusammen; die Freigabe erfolgt mittelbar oder unmittelbar durch den Urheber des Texts, die Benutzerverifizierung hat ja ganz andere Hintergründe. Das Support-Team bearbeitet eingehende Verifizierungen, kann aber nicht noch proaktiv auf die User zugehen. Es sollte einfach mal communityseitig der ganze Prozess hinterfragt werden, hier werden nämlich viele Ressourcen unnötig gebunden. Grüße, Yellowcard (D.) 08:53, 19. Mär. 2015 (CET)

Benutzernamensansprache Privatperson

Hallo Winternacht,

ich bin ein wenig irritiert, dass du bei Benutzer:Ulrich Schwantes die Ansprache für Privatpersonen für nicht ausreichend erachtest. Für mich war er genau dafür der klassische Fall: relevant, aber nicht prominent. Kannst du mir bitte erklären, warum in seinem Fall eine Sperrandrohung nötig ist? Danke --Kritzolina (Diskussion) 20:41, 18. Mär. 2015 (CET)

Hallo Kritzolina, es ist so: Der Benutzer hat einen eigenen Artikel Ulrich Schwantes, in dem er auch schon editiert hat – und zwar in diesem Fall ausschließlich dort. Damit ist eine Verifizierung zwingend, da keine Personen mit dem Namen einer relevanten Person in den betreffenden Artikeln editieren sollen, ohne dass sie nachweisen können, dass sie es auch sind. Siehe Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet, Ponkt 7. „Namen, die zu rechtlichen Auseinandersetzungen führen könnten. Insbesondere 1. Namen anderer lebender Menschen […]“ und das, was unter Wikipedia:Benutzerverifizierung#Warum gibt es verifizierte Benutzerkonten? steht. Entsprechend hattest du ja auch den Benutzer gestern schon selbst richtig in die Liste eingetragen. Damit wird er dann später auch gesperrt, das ist so üblich bei allen in der Liste eingetragenen benachrichtigten Benutzern, die nicht vorher umbenannt oder verifiziert wurden. Insofern ist es nötig, dass er auch vor dieser nun drohenden Sperre einen Hinweis erhält, dass ihm eine Sperre droht, sonst wird er nämlich stattdessen später ohne einen Hinweis auf eine drohende Sperre weggesperrt und das kann doch kein sinnvolles Vorgehen sein, oder?

Die andere Vorlage ist also nur bei irrelevanten Personen überhaupt sinnvoll, aber oft wird dann gar kein Hinweis gesetzt, insofern weiß ich auch nicht genau, wofür sie überhaupt sinnvoll anwendbar sein kann. Das müsste man evtl. diskutieren. Aber sie ist sicher nicht sinnvoll bei Benachrichtigungen relevanter Personen, denen später eine Sperre droht, solange in der Vorlage nichts von einer solchen möglichen Sperre steht. Denn auch benachrichtigte, relevante Benutzer, die nicht unbedingt prominent sind, werden ja bei fehlender Verifizierung und Eintrag in der Liste später gesperrt.

Man muss sich einfach klar machen, was mit den Einträgen in der Liste später geschieht, dann ist auch klar, dass nur die Vorlage mit dem Hinweis auf die drohende Sperre richtig sein kann. Andernfalls wären sie in der Liste falsch, wenn es irrelevante Privatpersonen ohne Artikel wären. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:20, 18. Mär. 2015 (CET)

Hm, in einer anderen Diskussion wurde vor kurzem argumentiert, dass die Sperrandrohung in einem solchen Fall in dem zweiten Baustein zu harsch wäre und Benutzer vertreiben könne. Auch würde ich mich als Inhaber des Kontos sicher nicht angesprochen fühlen als "prominente Person". Aus diesen beiden Gründen habe ich den ersten Baustein gewählt. Wenn Deine Argumentation stimmt, dann ist der erste Baustein tatsächlich komplett sinnlos - denn für alle anderen Nutzer gibt es keinerlei Grund für eine Verifizierung. Ich würde das gerne an anderer Stelle mit mehr Nutzern diskutieren. Vielleicht ist ja eine Veränderung des ersten Bausteins in Hinblick auf einen Hinweis auf eine Sperre sinnvoll. Hättest Du etwas dagegen, wenn ich die Frage auf die Disk der Verifizierungsseite stelle und auf den konkreten Fall verweise? --Kritzolina (Diskussion) 06:17, 19. Mär. 2015 (CET)

Hallo Winternacht. Wie du oben schon schriebst, scheint mir unter Berücksichtigung deiner nachvollziehbaren Argumentation (auf mögliche Sperre sollte hingewiesen werden) die Vorlage in der derzeitigen Form tatsächlich nicht sinnvoll. M. E. sollte man aber durchaus nach Personen und Organisationen trennen, so dass man eine Vorlage "Benutzername verifizieren Organisationen" und eine Vorlage "Benutzername verifizieren natürliche Person" mit jeweils angepassten Texten hätte. Was hältst du davon? --HeicoH _Quique (¡dime!) 20:58, 19. Mär. 2015 (CET)

@ Kritzolina: Ich finde, der Hinweis auf eine mögliche Sperre sollte sein. Aber man könnte ihn natürlich "freundlich verpacken", oder? --HeicoH _Quique (¡dime!) 21:01, 19. Mär. 2015 (CET)

Genau so etwas wollte ich anregen. --Kritzolina (Diskussion) 21:10, 19. Mär. 2015 (CET)

Das muss ich mir auch erst noch mal in Ruhe weiter ansehen, wie die Vorlage bisher verwendet wurde usw., denn dabei gibt es einiges zu bedenken, bevor man da irgendwas grundlegend abändert bzw. umstrukturiert – eine Ergänzung mit Sperrhinweis würde zu einer solchen Umstrukturierung führen und das geht nicht mal eben nebenbei. Hab bisher ein bisschen herumgeschaut, das ist aber alles ein wenig komplizierter. Bei der normalen Vorlage könnte man aber sicher das „prominente Person“ mal ändern, z. B. in „relevante Person“ oder so etwas, damit sich die Personen auch angesprochen fühlen. Oder das entsprechend zusätzlich zur „prominenten Person“ ergänzen, das wäre eine einfache Lösung wegen der Ansprache. Beim Rest kann man in 2 konträre Richtungen ändern und da müsste man erst mal sehen, was dabei alles berücksichtigt werden muss, auch Ndcs Liste und die Kats usw. Mal sehen. Das erst mal zwischendurch, nun sind auch noch die ganzen Ansprachen wegen der Umbenennungen wegen SUL dazwischengekommen und das ist schon in 1 Monat vorbei, so schau ich da gerade erst mal rum, denn da gibt es auch noch einige ungeeignete Namen wie „Benutzer:Werder Bremen“, die wegen SUL umbenannt werden sollen. Wenn der z. B. die Namensrechte hätte, müsste er das SUL-Konto erhalten und nicht der unbestätigte Benutzer mit dem SUL-Konto. Na, das ist jetzt alles ein wenig knapp bis Mitte April, so dass ich hier jetzt noch nicht viel weitergekommen bin. :-/ --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:02, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich habe jetzt erst mal bei der prominenten auch „bzw. enzyklopädisch relevanten Person“ ergänzt ähnlich wie es auch Doc.Heintz in seinem Hinweis stehen hat. Auch diesen Link ist für Außenstehende sehr sinnvoll und auch nötig, das Duzen ist hier sowieso oft etwas grenzwertig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:25, 26. Mär. 2015 (CET)

Roter-Königin-Mechanismus

Volunteering as Red Queen Mechanism for Cooperation in Public Goods Games (dtsch Freiwilligenarbeit als Roter-Königin-Mechanismus für die Kooperation in Öffentlichen-Güter Spielen ) wie Wikipedia … und dass trotz cooperators, defectors, shunners, freeriders (and Trittbrettfahrer zweiter Ordnung), loners, and editors und dem ganz normalen Nulltext. "Freiwillig" kann auch 'Don't play!' heißen - hilft trotzdem den Public Goods. Alles Gute, --Edward Steintain (Diskussion) 21:03, 20. Sep. 2015 (CEST)

Frage

Hallo. Ich hatte heute morgen den Eintrag 188.105.109.222 erwähnte dich auf der [[:[Keine Seite]|Seite „[Keine Seite]“]]. in meinem Postfach, der sich aber nicht mehr öffen lässt. Kannst du mir als Sperrer sagen, um was es ging? --Koyaanis (Diskussion) 10:00, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Koyaanis,

da kann dir Winternacht leider wenig helfen, da er kein Sperrer (der richtige Ausdruck ist Administrator) ist. Die Seite wurde gelöscht. Aber ich kann dir da als Admin helfen und habe dir via E-Mail den Beitragsinhalt mal geschickt. War nur dummes Geschwätz von FT/AY. Funkruf ^WP:CVU 09:28, 23. Sep. 2015 (CEST)

War ja vergleichsweise harmlos. Danke für die Info. --Koyaanis (Diskussion) 10:58, 23. Sep. 2015 (CEST)

Konflikte der Kooperation

Hi Winternacht, es kann durchaus erwogen werden, Superprotekt als einen Konflikt der Kooperation zwischen WMF und der Community des Chapters von de.wikipedia aufzuarbeiten und darzustellen. --Edward Steintain (Diskussion) 21:19, 25. Sep. 2015 (CEST)

Siehe auch: Kooperation: Liebesleben der Ameisenkönigin --Edward Steintain (Diskussion) 21:58, 30. Sep. 2015 (CEST)

Sollte WMF und de.WP tatsächlich ein grundsätzliches Problem der gestörten Kooperation aufweisen (de.wp schwächelt), könnte in dem Zusammenhang auch von Meiden gesprochen werden. Zu World of Warcraft: „When a plague of ‘en:Corrupted blood’ began to kill up to half of the players, they began to avoid big cities (Anm.: and chapters) (dtsch. Als eine Plage des ‘Pestitenten Bluts’ (Übersetzung von 'Corrupted Blood') begann, die Hälfte der Spieler zu töten, fingen sie an die Städte zu meiden.) Dieser Beitrag wirbt für organisatorisch neue Regeln der Prinzipien von Kooperation bei WMF und de.wp deutlich jenseits von Leitende Grundsätze der Wikimedia-Stiftung (WMF) --Edward Steintain (Diskussion) 20:38, 3. Okt. 2015 (CEST) in Wikimedia´s supergeschützten Wikis

Zitat aus Valerie Curtis, Mícheá l de Barra, Robert Aunger: Disgust as an adaptive system for disease avoidance behaviour. In: Philosophical Transactions of the Royal Society. Band 366, 3. Januar 2011, S. 389–401, doi:10.1098/rstb.2010.0117.  online lesen (PDF, 343 kB)

Du wurdest zufällig ausgewählt, um eine kurze Umfrage des Community-Tech-Teams der Wikimedia Foundation zu beantworten

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_3jxq03CxJE9UdDL

Diese Umfrage versucht, die Zufriedenheit der Community mit der technischen Unterstützung, die die deutschsprachige Wikipedia von der WMF erhält, zu messen, insbesondere die Bedürfnisse der Kerncommunity. Mehr über diese Umfrage kannst du auf Research:Tech support satisfaction poll lesen.

Um keine weiteren Benachrichtigungen über die Umfrage zu erhalten, entferne bitte deinen Benutzernamen aus der Teilnehmerliste.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:53, 15. Okt. 2015 (CEST)

Wer hat den Text denn übersetzt? Erst mal ein paar Typos korrigieren, bevor ich mir weitere Gedanken darüber mache. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:06, 15. Okt. 2015 (CEST)

CU-Seite

Wenn ich in einem laufenden Verfahren wesentliche Punkte, die insbesondere die "Anklage" betreffen, hervorhebe, dann mach ich das nicht "aus Versehen" auf genau der entsprechenden Seite.

Und Du hast auch kein Mandat, die CU-Seite zu moderieren. Und wenn Du das hättest, solltest Du schon drauf achten, verfahrensrelevante Sachen nicht zusammen mit unwichtigen Plaudereien in eine Laberecke zu schieben, wo es Admins und CUler, die versuchen sollten, zu einer Entscheidung zu kommen, niemals finden würden. --Elop 16:44, 24. Okt. 2015 (CEST)

Dann verschieb doch einfach alles wieder zurück, wenn alles relevant sein soll. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:48, 24. Okt. 2015 (CEST)

VM von Ooorschwerbleede am 8.11.2015

Hallo Winternacht, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:50, 8. Nov. 2015 (CET)

Selbstmeldung wegen Moderierens der eigenen SP unliebsamer Nachfragen, die Reaktionen mit Pöbeleien sind typisch für Anton-Josef und das auch. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 21:06, 8. Nov. 2015 (CET)

HvdR–GS, GS–F, F–FB, FB–Oo, WP:LSWU#Anton-Josef, Reaktion am 9.11.
SGA A-J (nicht angenommen), SGA Of (nicht entsperrt), SGA F (abgebrochen), SGA FB (nicht gestellt) --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 15:39, 9. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 15:58, 9. Nov. 2015 (CET)

Deine Löschung auf meiner Benutzerseite

Das auf Commons eine Löschdiskussion wegen URV für Peace for Paris lief habe ich naturgemäß nicht mitbekommen, finde aber Dein eigenmächtiges Vorgehen auf meiner Benutzerseite mehr als grenzwertig. Ich bin täglich online, und hättest Du eine Nachricht auf meiner Disk hinterlassen, hätte ich das Bild umgehend entfernt. Solche Hilfssheriffaktionen sind nicht notwendig! --Innobello (Diskussion) 09:17, 19. Nov. 2015 (CET)

Ich habe keine Lust auf eine derartige kontraproduktiv eingeleitete Diskussion. Die gelöschte Datei habe ich bislang nicht gesehen, nur die nun entstandenen defekten Dateilinks, bei denen ich eigentlich annahm, dass der Commonsentlinkerbot sie automatisch überall entfernen würde und diese nur vergessen hat. Ich habe mich nun revertiert und dir den defekten Dateilink wieder zurückgegeben. Mach damit, was immer du willst, es ist mir egal. Was das mit dem „eigenmächtigen Vorgehen“ und der „Hilfssheriffaktion“ hier soll, musst du selbst wissen und mit dir ausmachen. Ich hoffe, du bist nun zufrieden. Warum man überhaupt über defekte Dateilinks diskutieren sollte, weiß ich auch nicht, man kann jederzeit eine andere existierende Datei verwenden und sie austauschen. Damit hier erledigt. Schönen Tag noch. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 13:42, 19. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 13:42, 19. Nov. 2015 (CET)

Du hast Deine Löschung in der ZQ nicht mit defekter Dateilink begründet, sondern mit URV, Verehrtester, und mir damit ganz nebenbei auch einen gehörigen Schrecken eingejagt; ein defekter Dateilink ist ein anderes Kaliber. Ich wollte übrigens auch keine konstruktive Diskussion führen, ehrlich gesagt, sondern klarstellen, dass meine Benutzerseite, sofern ich mich regelkonform verhalte, von niemandem anzufassen ist. Also: Ist die Grafik nun eine URV oder ein defekter Dateilink? --Innobello (Diskussion) 16:17, 19. Nov. 2015 (CET)

Der defekte Dateilink entstand nun mal auf Grund der Löschung als URV. Die Datei steht unter keiner freien Lizenz und wurde deshalb gelöscht. Ich habe nur den Löschgrund mit angegeben, spricht etwas dagegen? Die Grafik ist kein defekter Dateilink, sondern wurde gelöscht, dadurch entstehen dann automatisch defekte Dateilinks, die normalerweise ein Bot entlinkt, was er in anderen Wikis auch automatisch gemacht hat, ohne dabei erst auf Diskussionsseiten vorzusprechen und zu fragen, ob er das auch darf. Aber gut, wenn ich dasselbe mache wie der Bot, dann ist das natürlich eine „Hilfssheriffaktion“, ist klar. Vielleicht solltest du den Botbetreiber auch als „Hilfssheriff“ bezeichnen. Muss ich aber nicht verstehen. Mit deiner Seite kannst du machen, was du willst. Von mir aus setz doch zig gelöschte Dateien dorthin, wenn du möchtest. Ich dachte einfach, dass es hilft, wenn man weiß, dass der Dateilink defekt ist und somit nichts mehr auf der Seite zu sehen ist. Dann kann man sich eine nicht gelöschte Datei suchen. Aber ist mir auch egal. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 16:32, 19. Nov. 2015 (CET)

Und die Löschdiskussion c:Commons:Deletion requests/File:Peace for Paris.svg hatte ich auch schon verlinkt, deshalb verstehe ich diese Nachfragen gar nicht, dort steht doch alles: „We have been informed that it is a copyright infringement by Mr. Jullien's agency and that it has not been licensed to anyone. Until we hear otherwise, we must unfortunately delete the image.“ usw. Ob Jullien sich das noch mal anders überlegt mit einer freien Lizenz, kann man nicht wissen, im Moment gibt es aber keine. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 16:41, 19. Nov. 2015 (CET)

Teestube

Die Teestube setzt Cookies bei den Fragestellern, damit die merken, wenn ihre Frage bearbeitet wird. In der Kopfzeile steht deswegen: "Bitte vorhandene Fragen nicht verändern - auch wenn ein Tippfehler darin ist. Die exakte Schreibweise muss beibehalten werden, damit der Link zur Frage richtig funktioniert." Deine Änderungen waren also nicht bloß überflüssig, sondern kontraproduktiv. Fremde Beiträge sollen ohnehin nicht geändert werden, dann passiert sowas auch nicht. Bitte denk da in Zukunft dran. --94.219.23.41 19:21, 28. Okt. 2015 (CET)

Momentan ist die Teestube eh abgeschaltet. Viele Grüße, Luke081515 19:28, 28. Okt. 2015 (CET)

Das ist ja blöd, dass man Tippfehler nicht ändern darf. Dann ist das wohl die einzige Seite im ganzen Wiki, wo Tippfehlerkorrekturen unerwünscht sind. :-( Das war mir unbekannt. Den Tippfehler sah ich sowieso nur zufällig. Eigentlich ging ich davon aus, dass Tippfehlerkorrekturen hier überall erwünscht sind. Kann man denn dann nicht verschieben ohne die entstehende WL zu löschen oder geht das auch nicht? Es ist doch eine Zumutung, auf einer Seite schreiben zu sollen mit derart gravierenden Fehlern im Lemma, also nicht irgendwo. Da hätte ich schon gar keine Lust mehr, noch zu antworten, ehrlich gesagt. Ich halte es deshalb für sehr kontraproduktiv, wenn man die Fehler im Lemma nicht beseitigen können soll. So ein kontraproduktives System sollte man unbedingt überdenken.

Warum ist die Teestube denn abgeschaltet? Deswegen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:48, 28. Okt. 2015 (CET)

Nee, jetzt wird das bisherige erstmal ausgewertet, so etwa bis zum Ende des Jahres. Letzlich hatte sich auch welche darüber beklagt, das das Niveau der Fragen, und damit die Stimmung nach unten ging. Viele Grüße, Luke081515 19:51, 28. Okt. 2015 (CET)

Ach so. Ja, stimmt, das Niveau war nicht grad immer das beste. :-/ Hab es zwar auch nur ansatzweise mitbekommen (ich weiß nicht mal, seit wann es die Teestube gibt), aber was man so zufällig sieht, na ja. Da ist die Auskunft ja noch besser.

Dann sollen sie mal zusehen, dass man zukünftig auch Fehler im Lemma korrigieren kann, sonst ist das nämlich ein Mistsystem, das den Wikikonventionen entgegenläuft, dass man Lemmafehler üblicherweise korrigieren kann. Was für einen Eindruck macht denn so was auf Neulinge, wenn alle möglichen Fragen mit Fehlern versehen sind? Wer will denn dann überhaupt noch dort Fragen stellen und mitmachen? Und so was in einer Enzyklopädie, nee nee. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:55, 28. Okt. 2015 (CET)

Rischtisch, das hat überhaupt nicht zu der Idee gepaßt, hier eine Enzyklopadie aufzubauen. Das war ein Müllmagnet;) --94.219.23.41 22:21, 28. Okt. 2015 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Sperrprüfung#Sperrprüfung nur noch mit Originalkonto - sinnvolle Idee?

Hi Winternacht, du hattest eine deutlich technischere Lösung vorgeschlagen, aber kannst du mal einen hyperkritischen Blick auf den Vorschlag unter Wikipedia_Diskussion:Sperrprüfung#Sperrprüfung nur noch mit Originalkonto - sinnvolle Idee? werfen bitte? Der schließt ja deinen Ansatz (glaube ich) nicht aus, aber gibt's da noch einen Denkfehler oder könnte man das deiner Meinung nach direkt umsetzen? Danke vorab und Gruß --Rax post 22:03, 28. Okt. 2015 (CET)

Hallo Rax, danke für die Info. Schau ich mir mal an, was du dir da überlegt hast. Muss ja mal irgendwie weitergehen. :-) Bin übrigens vorhin über diese Datei gestolpert, die behauptet, die Benutzersperre käme erst nach der Sperrprüfung. So ein Quark. LG --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:08, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich staune grad - du hast diese ganzen Gruppen-Ping-Vorlagen erstellt (wie Vorlage:Ping Checkuser-Berechtigte). uff. Unabhängig davon, wie man die konkret einsetzt (kann ich mir v.a. bei Oversight vorstellen) - wie funktioniert das technisch? Wie erreicht die User, die zu der Gruppe gehören, das Ping? Ist das wegen der Verlinkung unter Vorlage:Ping Checkuser-Berechtigte#Vorschau der Vorlage? (Benutzer_Diskussion:MBq/Archiv/2015#ping habe ich gelesen, aber da stands nicht - meine ich DAU)? Anlass der Frage wegen [24]. --Rax post 22:54, 29. Okt. 2015 (CET)

Ach, ist ganz einfach, Vorlagen nur jeweils per ers:/subst: einbinden, dann wird die Vorlage ersetzt, insofern sieht man dann die Einbindung auch nicht direkt auf den Seiten, sondern nur die Ersetzung. In der Vorlage steht z. B. wie hier der eingebundene Text hinter </noinclude>, das sind die Verlinkungen der aktuellen CU-Berechtigten. Ebenso auch bei den anderen Funktionen. Nach Wahlen müssten dann die Namen ausgetauscht werden, wenn jemand die Vorlage wieder verwendet. Die normale Ping-Vorlage verlinkt auch nur die Namen und löst so das Ping aus, nur ersetzt sie nicht die Vorlage, das ist hier aber nötig, da die Funktionsträger wechseln.

Vorteil: Man muss nicht nachsehen, wer gerade alles die Funktion hat, sondern kann es einfach einbinden (auch per Shortcut-Vorlage, siehe WL darauf, das Einbinden mit ers:/subst: geht also auch kurz). Nach dem Einbinden sieht man also keine Vorlage im Quelltext wie bei allen subst-Vorlagen, man weiß also gar nicht, dass oder wo die Vorlage verwendet wurde (wie auch bei allen Begrüßungsvorlagen, usw.) und die Verwendungen stehen ja auch nicht in den Linklisten. Nachteil: Man erfährt eher weniger von der Vorlage, man kann sie aber auch beim Anpingen noch extra verlinken, damit man davon erfährt. Eventuell wäre auch eine Idee, die Verlinkung noch mit einzubauen. Und vor allem sollte daran gedacht werden, bei Rechteabgaben und Wahlen die Namen zu ändern. Da fehlte auch noch eine. Vielleicht sollte man die Vorlagen bei den Funktionen verlinken, damit man das Aktualisieren nicht vergisst? Und damit man sie überhaupt kennen lernt. Denk mal mit dran nach der SG-Wahl. Und da könnte man auch noch Steinsplitter ergänzen, den hab ich hier auch schon etliche Male umbenennen sehen. Oder er ergänzt sich einfach selbst hinter dem Hexer. :-)

Die Verwendung ist übrigens beim SG, bei BÜR oder CU sinnvoller als bei OS, denn da soll man ja meistens die Oversighter anmailen. Und im Wiki kann man es seltener verwenden. Wenn oversightet werden soll, ist die Vorlage insofern fehl am Platz, das gehört angemailt. Eher zur Info, wenn irgendwas zu OS diskutiert wird – so wie auch bei SG oder CU. Bürokraten kann man sicher auch anpingen, wenn sie etwas machen sollen, da ist die Vorlage noch am besten zu gebrauchen. Entstand ja auch nicht umsonst von dort aus. ;-) Man sollte aber wirklich nicht die Vorlage verwenden statt Mail an OS, dann käme wohl bald ein LA auf jene Vorlage:Ping OS, vermute ich. Könnte auch noch mit in die Beschreibung hinein, bevor es zu fehlerhaften Anwendungen kommt und zu Beschwerden.

Bin ansonsten noch nicht so weit gekommen mit dem Nachlesen auf der SP-Diskussionsseite wegen der vielen anderen extrem seltsamen Vorgänge und Diskussionen gestern und heute und ist so viel Text überall zu lesen, auch dort. :-/ Tja, deshalb ist mir das dort auch noch nicht so aufgefallen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:33, 29. Okt. 2015 (CET)

Danke für die ausführliche Info - verstehe jetzt :-) Herzliche Grüße --Rax post 23:40, 29. Okt. 2015 (CET)

Schön. :-) Bei Admins geht das mit einer Anpingvorlage natürlich nicht, dafür gibt es zu viele (dann müsste man erst mal 4/5 der ca. 250 abwählen). :-P

4/5, weil bei den Erwähnungen seit September 50/Edit möglich sind (phab: T110306) und das 1/5 der 250 Admins sind. Alle Admins anzupingen wurde bislang auch nur sehr selten mal versucht und man brauchte bei zuvor 20 Pings/Edit auch 13 Einzeledits dafür, sehr umständlich. Da kann man besser einen Link auf WP:AN auf die jeweilige Diskussion setzen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:46, 29. Okt. 2015 (CET)

Übrigens: Wenn ich hier deine Benutzerseite versehentlich mit {{Benutzer:Rax}} einbinden würde, was ich jetzt mal tue, dann werden alle Benutzer angepingt, die du auf deiner Benutzerseite verlinkt hast (wirkt also genauso wie die Ping-Vorlagen. Schau mal bei Erdee, was der jetzt hier für einen Ping erhält, obwohl ich ihn gar nicht verlinkt hab. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:53, 29. Okt. 2015 (CET)
Und wenn ich das wie hier wieder fixe (mit nowiki, normaler Verlinkung oder der Benutzervorlage {{Benutzer}}), kann der versehentlich Angepingte gar nicht erkennen, warum er angepingt wurde. Auf VM passiert das mit den Vorlagen schon mal, dass jemand statt {{Benutzer|Rax}} eingäbe: {{Benutzer:Rax}}. Und damit versehentlich die Seite einbindet. Über so was hatte sich zuletzt ein anderer Benutzer mal gewundert, ich weiß grad nicht wo. Hatte Errdee auch falsch geschrieben, damit ist er also nicht angepingt worden. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:57, 29. Okt. 2015 (CET) PS: Da war's: WD:VM#Wo ist die Erwähnung?

waaaahhhh - witzig - und etwas erschreckend, wenn man an den Massen-Unfug denkt, der sich so anstellen ließe - gut dass du nicht meine Disk eingebunden hast, dann würden sich jetzt ganz viele Leute wundern - und vielleicht ärgern ... eventuell sollten wir das hier lieber tonnen? --Rax post 00:04, 30. Okt. 2015 (CET)

dito :-) -jkb- 00:06, 30. Okt. 2015 (CET)

Zum Tonnen doch nicht? Wird doch schon viel prominenter dort erklärt, dazu braucht es diese Seite nun echt nicht. ;-) Aber im Ernst: Ich habe auch schon mal versehentlich die Benutzervorlage auf der VM mit : statt mit | eingebunden und damit eine Seite eingebunden. Das passiert schon mal, sonst gäbe es auch nicht eine Diskussion auf WD:VM dazu. Die meisten Benutzerseiten haben auch nicht so viele verlinkte Benutzer, die sich dann wundern. Na ja, ich sag mal nicht, was mir noch stattdessen dazu einfiele. *kopfkratz* --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:20, 30. Okt. 2015 (CET)

Ach so, eine andere Benutzerseite absichtlich auf der eigenen eingebunden hatte auch schon mal jemand, ist auch nichts Neues. Dann gab es etwas Diskussionen (weiß grad nicht mehr wo, länger her). Gibt wohl nichts, was es nicht gibt … Hat Errdee denn den Ping auch gekriegt? ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:22, 30. Okt. 2015 (CET)

Ja, eine solche Einbindung gabs, mit VM und so, es ging um irgendeine URV-Diskussion (?) oder Provo, die ein paar Tage dauerte. -jkb- 00:30, 30. Okt. 2015 (CET)

Das wird es gewesen sein, so ähnlich hab ich es auch im Kopf.

Vielleicht sollte man doch besser die Obergrenze an Pings von 50 auf 20 wieder runtersetzen, damit so was seltener versehentlich passieren kann. In phab:T110306#1581127 steht das übrigens auch, man kann viele versehentliche Pings auf verschiedene fehlerhafte Weise auslösen, eigentlich wären 20 Pings als Obergrenze wirklich besser, das schlösse viele derartige Fehler automatisch aus. Und wenn man selten mal mehr als 20 braucht, kann man auch mal 2 oder mehr Edits machen. Oder die Entwickler ändern es so ab, dass direkte Einbindungen nur noch bei der Vorlage:Ping (und WL) Pings auslösen und sonst nur mit direkten Verlinkungen, das wäre auch eine Möglichkeit (die obigen werden ja sowieso ersetzt, das ist was ganz anderes). Könnte man mal auf Phab vorschlagen. Wenn man dann auch noch eine Popupnachricht erhält, wen man angepingt hat, dann wäre es noch besser mit weniger Pings als Obergrenze.

Und wenn Lenkhering mal einen Ping kriegt, dann lag es sicher an Schniggendiller (der dies auf WD:VM erklärt hatte). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:46, 30. Okt. 2015 (CET)

zur Nachfrage oben - ja, hat ihn auch bekommen (bei der Gelegenheit ist mir aufgefallen, dass ich das schon früher mal mit dem Errdee-Konto gemerkt hatte, gab noch einige andere User, die : statt | verwendet haben ;)) --Errdee (Diskussion) 00:56, 30. Okt. 2015 (CET)

Nun hast du auch endlich die Erklärung dazu. :-) Siehst du, es ist also gar nicht so selten, wie man meinen könnte. Frag mal den Lenkhering (dort aber erst seit September möglich). ;-) Das kann jkb auch testen, indem er -jkbx- auf seiner Seite verlinkt. Ist denn die falsche Verwendung häufiger auf der VM oder ganz woanders? Auf der VM wird ja immerhin die Vorlage automatisch eingefügt, wenn man manuell tippt, passieren üblicherweise mehr Fehler.

Man könnte auch die Vorlage:Benutzer (zumindest für WP:VM) umbenennen, damit der Vorlagenfehler seltener vorkommt und so ein Fehler nur noch bei Verwechslung der Klammern (geschweifte statt eckige zur direkten Erwähnung) passiert oder wenn jemand Nowiki-Tags vergisst. Der alte Name müsste dann als WL bleiben wegen vielfacher Verwendung, aber es würde beim Klick auf den Button automatisch der neue Name auf der VM ergänzt. Oder umgekehrt: Man macht eine neue WL und setzt diesen Namen automatisch über den Button neu ein (die VM-Bots müssten aber dann angepasst werden, die beziehen sich auf die Vorlage bei Verlinkungen). Hat jemand einen Umbenennungsvorschlag? Die existierenden WL Benutzerin: und User: gehen auch nicht, da User:Rax und Benutzerin:Schniggendiller genauso funktionieren. Vorlage:Vandale ({{Vandale:Rax}} statt mit |) geht auch nicht bei PAs/Edit-Wars und Vorlage:IP ({{IP:Rax}} statt mit |) ist bei angemeldeten Benutzern auch unpassend. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:24, 30. Okt. 2015 (CET)

Hab's gefunden: [25], da fehlte „Artikel|“ davor, so kann es also auch gehen: 1. Fix und 2. Fix nach BK mit Alnilam, da stand die ganze BD auf der VM rum. ;-) Wahrscheinlich waren damals deutlich mehr als 20 angemeldete Benutzer auf der BD von Ochrid verlinkt, also sind sie nicht angepingt worden. Zumindest hatte sich niemand gemeldet und gewundert. Bei der jetzigen Obergrenze von 50 wäre ich da nicht so sicher, da sich viele Namen wiederholen. :-( Ich denke nicht, dass das Absenken wirklich gut war. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:42, 30. Okt. 2015 (CET)

Nur kurz, muss gleich wieder weg: Wg. „Vielleicht sollte man die Vorlagen bei den Funktionen verlinken“: Man könnte es evtl. bei Benutzer:Ne discere cessa!/Checklisten einbauen. LG --Schniggendiller Diskussion 09:40, 30. Okt. 2015 (CET)

Die Checklisten von Ne discere cessa! betreffen nur AKs und dort kann es keine solche Vorlage geben, wie oben erklärt. Wenn schon, müsste es bei Checklisten eingebaut werden, die BÜR-/OS-/CU-/SG-Wahlen betreffen, soweit vorhanden. Vielleicht können HOPflaume oder Filzstift mal nachsehen, auf die jeweiligen Funktionen bezogen? @APPER, Itti, MBq, Merlissimo: Oder die mit so was normalerweise befassten Bürokraten, da kann ich die Vorlage:Ping Bürokraten mal wieder gebrauchen. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:39, 30. Okt. 2015 (CET)

Hrmpf, ja, so ist das wenn man aus dem Gedächtnis heraus etwas verlinkt … Ich hätte schwören können, daß dort auch das Prozedere bei SG/B/CU/OS-Wahlen drin ist. Doch woanders, oder bilde ich mir das ein? LG --Schniggendiller Diskussion 19:31, 30. Okt. 2015 (CET)

SG gibt's, deshalb hab ich HOP angepingt. Bei den anderen Wahlen weiß ich auch nicht, ob es da gesondert was gibt. BÜR läuft auch ähnlich wie AKs und OS/CU geht ja immer über Stewards. Ob da irgendwo etwas steht, weiß ich jetzt auch nicht. Vielleicht wissen die Angepingten ja noch irgendetwas. Nach CU/OS geht es über Meta, sowohl Knopfabgabe als auch -vergabe. Die Seiten passt dann irgendwer an, oder auch nicht. Entweder gibt's da noch was oder es fehlt. LG --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:12, 30. Okt. 2015 (CET)

• Ich halte das für zuviel Gefiddel. Ich hatte bei anderer Gelegenheit zwei andere Lösungen vorgeschlagen:
  1. Sperrprüfung auf der Diskussionsseite des Gesperrten
  2. Software-Änderung: SPP als Seite, die wie eigene Diskuseite nicht von Sperre blockiert wird

--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:13, 1. Nov. 2015 (CET)

Zum ersten Punkt läuft gerade ein MB, das wohl durchfällt. Den 2. Punkt sage ich ja schon lange und wurde schon 2013 von Gleiberg auf AN vorgeschlagen. Das wäre deutlich besser als der andere angedachte Kram. Und dem hatten auch schon viele zugestimmt, aber anscheinend hat man irgendwie keine Lust darauf, das überhaupt zu versuchen. Warum, hab ich keine Ahnung. Dabei wäre das deutlich besser, kein Autoblock mehr, sofort SP möglich, selbst wenn die SP-Seite gerade mal halbgeschützt ist. Das ist bei beiden anderen Lösungen nicht der Fall (der alten und der neuen). Ich weiß nicht, warum das nun so Hals über Kopf alles über den Haufen geschmissen werden muss, ohne es in Ruhe zu diskutieren. :-( Damit handelt man sich nur andere Folgeprobleme ein, ich sehe die schon kommen. Aber die Diskussion ist ja schon beendet, bevor sie richtig beginnen konnte. Keine Ahnung, wozu diese Hektik sein musste. Hektik ist nie ein guter Ratgeber für grundlegende, gravierende Änderungen wie solche (völlig ohne ein MB und einem gerade laufenden MB die Grundlage entziehend, indem der Status quo geändert wird, während es noch über eine Woche lang läuft). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:19, 1. Nov. 2015 (CET)

Danke

für den Trost. Ich hatte schon befürchtet, man würde über mich herfallen :))). Schönen Abend und beste Grüße --Innobello (Diskussion) 20:54, 30. Okt. 2015 (CET)

Da er sich umbenannt hat und eben noch editiert hat, hab ich ihn dann doch mal angepingt. Der Man, der das SUL-Konto hat, ist aber seit mehreren Jahren global inaktiv und wird wohl kein de-Konto anlegen, nehme ich an. Dann wird auch zukünftig da niemand angepingt werden. :-) Na, SUL wird wohl der Grund für die Umbenennung gewesen sein. Wenn man in mehreren Wikis nichts machen kann. Dir auch schönen Abend und Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:08, 30. Okt. 2015 (CET)

benutzerwunsch

Moin Winternacht, deinem Wunsch (per Mail) entsprechend habe ich dein Konto für 2 Tage stillgelegt, ebenso diese Disk für 2 Tage gegen Bearbeitungen geschützt. Grüße --Rax post 16:48, 1. Nov. 2015 (CET)

Schön …

wieder was von dir zu lesen. Vllt hilft ja etwas QS als Ablenkung, von dem "Irrenhaus" auf meta? Wir haben da noch genug offene Fälle Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Viele Grüße, Luke081515 19:13, 3. Nov. 2015 (CET)

Ach, momentan lieber alles nicht. Hab auch sowieso noch andere Baustellen ([26]) offen, das reicht erst mal völlig. Bei dem ganzen Trouble überall kommt man auch nicht vom Fleck. Erst das Eine, dann das Nächste, dann noch was, usw. usw. Ich werde mir jetzt keine neuen Sachen hier im Irrenhaus aufhalsen. Man könnte denken, es hört überhaupt nie auf mit dem Unfug überall.

Außerdem schrieb ich nur gezwungenermaßen und nicht freiwillig – denn andernfalls wird wieder mal wild in fremden BNR rumgelöscht, nur wegen irgendwelcher Sperrungen und weil die Admins die Regeln nicht kennen, siehe zuletzt diese Farce (nicht das Ende der Farce, sondern die regelwidrige Schnellöschung davor und die bescheuerten Kommentare am Anfang der völlig sinnvollen LP, nicht dass Man77 sich wieder unnötigerweise angegriffen fühlt). Man kennt es ja inzwischen, wie das hier immer läuft. Auf derartige bescheuerte Rumlöschungen (hier sogar selbst nach einer vorherigen LD, die mit bleibt endete) habe ich keinen Bock.

Was hältst du denn eigentlich vom Torpedieren des laufenden MBs, indem man mittendrin den Status quo ändert? Eine Verbesserung ist das alles nicht. Das wäre es nur mit einer technischen Lösung. Alles andere ist nur Rumgefrickel, das nicht weiterhilft. Man hat dieselben Probleme immer noch und schafft sich noch neue hinzu. :-( Und das mal eben so nebenher. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:27, 3. Nov. 2015 (CET)

Naja, was soll ich dem zu dem rumgefrickel sagen? Ich hab damit nicht direkt gerechnet. Würde das MB durchkommen, würde es direkt den Änderungsvorschlag überschreiben, obwohl ich ehrlich sagen muss, das ich die Variante zwar besser finde, als die bisherige, aber optimal ists nicht, denn dann kommt noch sowas wie ne VM-Meldung nach dem Motto "Der hat mich angegriffen", und dann haben wir die Diskussion wieder, was darf man, was nicht. MAncher bearbeitet vllt ja auch seine Benutzerseite etc. Gut mein Vorschlag ist etwas komplizierter, aber da kann der Benutzer erstens nur auf einer Seite schreiben, und b): Wenn der mit dem Verweis auf Hausrecht seine eigene SP moderiert, wird die meiner Erfahrung nach abgelehnt, weil der User keine Einsicht zeigt, daher sehe ich das Hausrecht nicht als Problem. Und mal ehrlich: Wenn der Bot mal ausfällt (Labs absturz, etc), die zwei Edits, die der bto macht, schafft auch ein Mensch. Viele Grüße, Luke081515 19:48, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe in beiden Lösungen nicht die optimale. Bei deiner kann man direkt auf der eigenen Seite loslegen mit der SP, das ist ein Vorteil. Bei der bisherigen und der neuen geht das jeweils nicht, das ist ein Nachteil, der bei einer technischen Lösung mit einer Sperroption auch nicht existieren würde. Dieses Warten-Müssen, bis ein Admin eine SP „erlaubt“, halte ich für unwürdig. Dadurch können Kurzsperren schlechter geprüft werden, denn bis die SP endlich läuft, ist schon ein Teil der Sperrzeit rum. Diesen Nachteil nimmt man aber in Kauf und drückt sich um bessere Lösungen herum, nur weil man einfach keine Lust hat, es ordentlich zu machen und überhaupt mal zu probieren. Das finde ich frustrierend. Und das Überall-schreiben-Können ist auch keine Lösung, sondern nur ein Gefrickel mangels Willen, eine bessere Lösung möglich zu machen. Es hapert nämlich einzig am Willen daran und die Sperrgeprüften sind dabei die, die es ausbaden müssen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:57, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich möchte mal den für 1 Tag gesperrten Neuling sehen, der bei vollgeschützter Diskussionsseite und mit den Einstellungen „Autoblock“ und darf „Diskussionsseite nicht bearbeiten“ es schafft, innerhalb des einen Tages die eigenen Sperre geprüft zu bekommen, wenn er die SP nicht direkt selbst einleiten kann. Das ist ein Hürdenspiel, egal ob mit alter oder plötzlich geänderter Regelung. Und das wäre es mit SP auf eigener Seite auch, wenn eben diese doch ständig mitgesperrt wird, so dass man dort gar keine Möglichkeit hat zu editieren. Die einzige Seite, die meistens offen ist, ist die SP-Seite. Man braucht sie nur direkt editieren zu können, dann gibt es keine weiteren Probleme mit dem Drumherum mehr. Das ist schon alles, mehr nicht, kein Gefrickel mehr an welchen Stellen auch immer. Keine Nebenprobleme mit den Auswirkungen des Gefrickels. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:02, 3. Nov. 2015 (CET)

nachfrage

"Ich erinnere nur an die SP von Elop, wo du meintest, die Sperre sei abgelaufen (der war auch nur für die SP entsperrt worden) und damit die SP beendet hast, als die Sperre aber noch lief." - Moin Winternacht, könntest du das mal bitte verlinken, ich finds nicht. Gruß --Rax post 03:37, 7. Nov. 2015 (CET)

So viele SPs hatte er nun auch wieder nicht. Das war die im Mai, für die war er entsperrt worden und dann sah man nicht mehr, wann sie ablief. Du wirst auch was in deinem Diskussionsarchiv dazu finden, denke ich. Komisch, ich dachte, das hättest du noch im Kopf. ;-) Wo es doch noch so viel anderen Ärger drum herum gab auf verschiedenen Seiten (inkl. OS). LG --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 03:41, 7. Nov. 2015 (CET)

ah - naja, da hat er ja auch zunächst die SP-Socke genutzt, wenn auch sehr gezwungenermaßen. Aus meiner Sicht eher ein Beispiel, welches für den Änderungsvorschlag spricht - der Fehler wurde ja nicht verhindert durch die Socke. Im Interesse der User also besser ohne diese Socken, finde ich. --Rax post 03:59, 7. Nov. 2015 (CET)

Na ja, war etwas durcheinander gelaufen, einerseits die Entsperrung für die SP und andererseits dann doch das SP-Konto. Ohne Entsperrung hätte es den Fehler nicht gegeben. ;-P Oder meinst du, dann hättest du nicht gemerkt, dass er noch gesperrt war? Wenn er mit dem normalen entsperrten Konto geschrieben hätte, wäre auch unklar gewesen, wann die Sperre ablief, das hätte daran nichts geändert. Spricht nicht wirklich für die Entsperrmethode. Schon gar nicht, wenn man schon ein bestätigtes SP-Konto hat (oder mehrere wie einige anderen). --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 04:04, 7. Nov. 2015 (CET)

Kannst du Diskussion:Befreiungsfront der Oromo wiederherstellen und mit Diskussion:Oromo-Befreiungsfront zusammenführen? Den Artikel hatte Dribbler damals verschoben und die Diskussionsseite nicht. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 03:53, 7. Nov. 2015 (CET)

Und standen auf Diskussion:African Union Mission to Somalia tatsächlich nur Bothinweise? Immerhin ist das eine Diskussionsseite von 2010, lange vor dem Giftbot. Der Artikel wurde nämlich 2010 schon ohne die Seite verschoben, lange vor der Löschung. Die Seite sollte sonst mit Diskussion:Mission der Afrikanischen Union in Somalia zusammengeführt werden. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 03:57, 7. Nov. 2015 (CET)

Sperre WP:VM und Disk

Es gibt zwei Entsperranträge mit einem leicht höhnisch Kommentar des sperrenden Admins. --80.187.113.67 16:36, 9. Nov. 2015 (CET)

Die Vorderseite kann man auch in einigen Stunden wieder freigeben lassen, einige Stunden Seitenschutz sind nicht unüblich. Aber zugleich den Seitenschutz auf der Diskussionsseite, das geht gar nicht. Keine Ahnung, ob es das schon jemals gab. Deshalb nun erst einmal das beantragt, da der Schutz schon wochenlang andauert und in der Länge auf jeden Fall unnötig ist. Die Vorderseite kann dann später auch noch freigegeben werden. Hauptsache, man kann überhaupt erst mal wieder VMs stellen, und sei es nur auf der Diskussionsseite. Steht ja so im VM-Intro drin, dass das geht. Das wird sich schon bald irgendein Admin ansehen und feststellen, dass es so nicht gut geht. Da hilft auch kein Link in ein Archiv, die Seite muss irgendwie weiter funktionieren. Auch wenn IPs eher seltener Vandalismus melden. Allerdings kann man sich so auch nicht mehr zu einer eigenen VM gegen sich äußern, nicht mal auf der Diskussionsseite, das ist auch schlecht. Also einfach jetzt mal etwas abwarten.

Na toll, nun heißt es wieder, man soll ein Konto anlegen. Nur gibt es keine Pflicht, ein Konto anlegen zu müssen. Und eine Diskussionsseite beschreiben, die halbgeschützt ist. Auch sehr witzig. Super Kommentare wieder mal. Das ist IP-Exklusionismus pur. Und Neukonten landen im Missbrauchsfilter und werden dann gesperrt, das geht also auch nicht. Warum auch? Wikipedia at its best. :-( Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 16:46, 9. Nov. 2015 (CET)

[27] Du bekommst den Scheunenkindstern für deinen Einsatz für IP! :) --80.187.112.16 16:57, 9. Nov. 2015 (CET)

Es gibt solche und solche IPs, man kann nicht alle über einen Kamm scheren. Sicher gibt es eine Unsitte mit dem Ausloggen bei unliebsamen Beiträgen. Aber eine Pflicht zu einem Benutzerkonto gibt es nun mal auch nicht. Und der Vorschlag „keine IPs im Metabereich“ ist bislang immer verworfen und für schlecht befunden worden. Das gilt natürlich insbesondere dort, wo man selbst als IP auch schnell gemeldet wird. Noch mehr als für eigene IP-VMs, die aber im VM-Intro ausdrücklich gewünscht werden, zur Not auf der Diskussionsseite. Das kann man also nicht per 2-wöchigen Seitenschutzen auf beiden Seiten mal eben so verhindern.

Wenn man nur als IP mitarbeitet, hat man sowieso schon viele Nachteile. Demgegenüber den Vorteil, dass die eigenen Beiträge nicht so gut alle zusammengestellt und dann statistisch ausgewertet und daraus Benutzerprofile erstellt werden können, das ist immerhin etwas bei den seltsamen Tools, die es dazu so gibt, insbesondere seit es Labs gibt. Da wird es verständlicher, wenn man dann kein Konto mehr will, das hat sich die WMF zuzuschreiben, die den Toolserver abschalten lassen und durch Labs ersetzt hat.

Jedenfalls ist es auf fast keiner aktiv benutzten Seite in diesem Wiki üblich, dass sowohl die Vorder- als auch die Diskussionsseite so lange halbgeschützt ist. Das kommt allenfalls bei Archiven oder gesperrten/deaktivierten Benutzern vor. Gerade bei VM ist das ziemlich undenkbar. – Jetzt ist doch zuerst die VM selbst wieder frei. Dass die Diskussionsseite zu bleiben soll, verstehe ich aber nach inzwischen über 2 Wochen Seitenschutz nicht, ist für Diskussionsseiten auch sehr unüblich. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 17:20, 9. Nov. 2015 (CET)

Die Disk ist jetzt auch frei (deine war doch lange auch vor IP geschützt?). Ich persönlich finde es durchaus legitim, Artikel mit Account zu bearbeiten und im Metabereich unangemeldet. Es gibt so viel ekelhaftes Stalking in Wikipedia, dass man davon nicht behelligt werden möchte. Dies geschieht jedoch automatisch, wenn bestimmte Leute aufmerksam werden. Es gäbe genug Leute, die ich als Autoren gewinnen könnte, nur wären sie nach einem kurzen Blick sofort wieder weg. Wikipedia als Datenkrake ist ein weiterer Aspekt. Danke noch einmal für deinen Einsatz. --80.187.108.121 18:08, 9. Nov. 2015 (CET)

Na ja, hier ist auch keine Funktionsseite, das ist noch mal ein bisschen was anderes. Kann schon mal passieren, das hat auch mit dem Thema zu tun. Das mit der Datenkrake ist sehr unschön, der Rest auch. Ich mag ja nicht mal versuchen, Leute zurückholen, die sich verabschiedet haben. Es gibt hier genügend Gründe, das zu tun. Da werde ich sicher keine Werbung für neue Leute machen, wenn es nicht mal Alteingesessene auf die Dauer aushalten. Ich habe keine Ideen mehr dafür. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 20:31, 9. Nov. 2015 (CET)

die benachrichtigungen

hierzu: [28] - na doch, die benachrichtigung über "neue nachrichten auf deiner diskussionsseite" kannst du nicht über die einstellungen ausschalten - und nur um die geht es wirklich; siehe Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo - versuch da mal, den button "Diskussionsseitennachricht - Wiki" zu drücken ;) Im Übrigen aber: ich versuchte gerade, dem User was mit möglichst wenig Text und möglichst wenig Optionen zu erläutern ... --Rax post 01:47, 10. Nov. 2015 (CET)

Ja, ok, also nur darum. Tja. Nur hat das ja schon einen Grund, warum man das nicht ausschalten kann, denn sonst kriegt man ja nicht mehr direkt mit, wenn jemand Stopp schreibt oder so. Man kann dort noch „Keine Benachrichtigungen“ einstellen, das hab ich jetzt mal gemacht. Was passiert denn dann mit der Benachrichtigung auf der Diskussionsseite? --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 01:53, 10. Nov. 2015 (CET)

natürlich kann mans ausschalten, magst du es ausprobieren? --Rax post 01:55, 10. Nov. 2015 (CET)

Hab ich gerade gemacht, es gab trotzdem hier eine Benachrichtigung. Jetzt habe ich mal „wöchentliche Benachrichtigung“ eingestellt, dann probier mal, ob es trotzdem hier noch zeitnah kommt. :-) Um mich nicht zu sehr zu verwirren, hab ich auch den gelben Balken noch extra rausgenommen. Kann natürlich sein, dass das alles nur für die anderen Einstellungen gilt. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 01:59, 10. Nov. 2015 (CET)

ok, ich nehme das als dein placet ;) - mal sehn ... beobachte deine Disk. --Rax post 02:00, 10. Nov. 2015 (CET)

So, und bekommst du nun eine Nachricht übers Alert oben in der Leiste? --Rax post 02:04, 10. Nov. 2015 (CET)

Also, wenn der orange Balken weg ist, dann ist es wirklich unauffällig und stört gar nicht mehr so. Vielleicht stört ihn ja auch der Balken insbesondere. Der Ping ist ja auf der Diskussionsseite nicht mal rot, sondern blau. Aber wöchentlich ist er jedenfalls nicht. ;-) Also ist das so nicht differenzierbar, nur die anderen Einstellungen. Wenn man es also wirklich ganz weghaben will (was echt nicht zu empfehlen ist), müsste man wohl dann css nehmen. Aber soll man das denn wirklich so empfehlen, wenn es doch nur blau ist? :-/ Tja. Mit anderem Skin auch. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 02:06, 10. Nov. 2015 (CET)

Uh, Vector ist grauselig. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 02:08, 10. Nov. 2015 (CET)

mir gefällt vector - ist halt die default-einstellung, deshalb habe ich mich irgendwann umgestellt - soll ich deine css wieder löschen? :P --Rax post 02:10, 10. Nov. 2015 (CET)

Wenn man Spezial:Einstellungen aufruft, hat man die Benachrichtigungen weiterhin, nur auf anderen Seiten nicht mehr. Hat mich grad irritiert. Ich dachte, es läge doch an Vector (hatte grad wieder umgeschaltet). Du Verwirrer, du. :-P Dir gefällt Vector? War das jetzt Ironie? --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 02:14, 10. Nov. 2015 (CET)

Komisch ist das. Schreib mal was, hab jetzt wieder Monobook eingeschaltet, da sieht das anders aus. Deine css-Einstellung scheint nur mit Vector zu funktionieren. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 02:17, 10. Nov. 2015 (CET)

Nein, ganz ehrlich, ich habs schon seit langem, ist vollkommen ok (abgesehen davon brauche ichs auch, weil alle Newbies zuerst Vector haben). Danke, dass du mitgespielt hast; mich interessiert wirklich jetzt: was hast du noch mitbekommen (ohne Blick in die Versionsgeschichte deiner Disk)? --Rax post 02:19, 10. Nov. 2015 (CET)

wieviel soll ich schreiben? --Rax post 02:26, 10. Nov. 2015 (CET)

Ist bei Monobook um 2:19 direkt mit dem Echo-Ping angekommen, ausschalten geht also so nicht. Mit Vector aber sieht man es nur auf der Spezialseite Spezial:Einstellungen, anderswo nicht, frag mich nicht warum. Gerade noch mal getestet (2:26), ist so, nur Vector blendet aus, aber nicht auf der Spezialseite.

Ansonsten nutzen das mit dem „pt-notifications-alert“ noch 6 andere Benutzer, davon steht es zweimal in einer monobook.css: Benutzer:Antonsusi/monobook.css, Benutzer:GordonKlimm/monobook.css. Bei beiden sieht es aber etwas anders aus. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 02:29, 10. Nov. 2015 (CET)

mh - ich vermute, dass Zsasz Monobook nutzt, daher ist Vector nicht so relevant - ich hatte blöderweise nur mit Vector getestet. Die Spezialseite ist allerdings egal - es geht wirklich um die Benachrichtigung bei Disk-Eintrag. --Rax post 02:34, 10. Nov. 2015 (CET)

Nachfrage: Sieht die Benachrichtigung unter Monobook genau so aus wie ohne die css-Manipulation? --Rax post 02:35, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich seh da jetzt keinen Unterschied, auch bei Modern nicht. [29] Hier sind noch ein paar Seiten dazu. Wikipedia:Technik/Skin/GUI#Skins sieht ähnlich aus, dann gibt’s da noch das: Wikipedia:Technik/Skin/GUI#Vector-Leiste. Wenn du spontan draus schlau wirst (hab mich damit noch nicht befasst). Und erzähl du mir nix mehr, dass du keine Ahnung von der Technik hast. :-P--Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 02:39, 10. Nov. 2015 (CET)

"kein unterschied" - Mist, also noch nicht das Ei des Klumbumbus. (die entscheidende Ausblendung sollte übrigens pt-mytalk sein ...) --Rax post 02:42, 10. Nov. 2015 (CET) und ich hab wirklich keine ahnung, ich probiere nur rum wie ein skript kiddy

„pt-mytalk“ ist falsch, hab ich mal wieder rausgenommen. Denn bei Vector wird damit der Link oben zur eigenen Diskussionsseite ausgeblendet, das hat ja nichts mit der Echo-Funktion zu tun. Es muss schon was mit „pt-notifications“ sein, nur da geht es um Echo. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 02:49, 10. Nov. 2015 (CET)

doch, bei vector hängt echo offenbar am mytalk, deshalb fand ichs ja so schön schlank. den link oben zur eigenen disk braucht man natürlich - eigentlich ... aber in diesem speziellen Fall auch wieder nicht. --Rax post 02:54, 10. Nov. 2015 (CET) PS - hattest du eigentlich auch Benachrichtigungen für 2:07 und 2:08?? --Rax post 02:54, 10. Nov. 2015 (CET)

Ok, ja dann. ;-) Auf der Seite Spezial:Einstellungen ist es jetzt immer noch da, aber sonst überall weg. Kannst es nun rauskopieren, ich hab es aus Benutzer:GordonKlimm/monobook.css dreist geklaut. Und ganz ohne mytalk, der Link ist noch da und das soll er ja auch. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 03:00, 10. Nov. 2015 (CET)

wow - klasse, teste ich morgen mal - denn jetzt - ich kipp jetzt ab ins bett. regards, danke für deine hilfe! --Rax post 03:03, 10. Nov. 2015 (CET)

So wie jetzt ist es auch weg, das erste mit pt-notifications war also wohl nicht nötig, keine Ahnung, ob das etwas bewirkte. ;-) Ja, dann teste mal morgen weiter. Gut’s Nächtle --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 03:05, 10. Nov. 2015 (CET)

Die jetzige Einstellung blendet die Felder oben bei Monobook und auch bei Modern aus, aber nicht bei den beiden anderen Skins. Mit Vector seh ich also noch die Felder mit den Pings und dort die Liste mit allen Benachrichtigungen. Und 2:07 und 2:08 sind auch mit dabei und 2:10, also offenbar alles angekommen. Ich denke auch, die Pings kommen trotzdem weiterhin an, man kann ja trotz der Ausblendung Spezial:Benachrichtigungen aufrufen, wo sie alle drinstehen. Es verhindert also nicht die Pings/Echo-Funktion, das wird nur alles nicht mehr in der Leiste oben direkt angezeigt. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 03:24, 10. Nov. 2015 (CET)

SLA

Hallo Winternacht.

Wir reden da irgendwie aneeinander vorbei, Du argumentierst inhaltlich, Ich hingegen formal. Über die Sache habee ich mir noch garkeine Meinung gebildeet ich denke aber wenn ich das getan habe, sind wir nicht so weit auseinander. Aber formal kommen wir mMn jetzt nicht mehr umhin die administrative Entscheidung abzuwarten. Weil dem ERSTEN SLA wiedersprochen wurde. Gruß--Graf Umarov (Diskussion) 23:04, 14. Nov. 2015 (CET)

Die Entscheidung über einen SLA trifft sowieso ein Admin. Und es ist doch Usus, dass bei LAs mit eindeutigen Diskussionsverläufen SLAs gestellt werden, das ist normal. Dann entscheidet das ein Admin und fertig. Und wenn man dann weitere 7 Tage über die unnötigen Redundanzen reden will und evtl. dann eine WL zum anderen Artikel setzen will, damit dann ein Blaulink in der Navileiste steht, dann ist es eben so. Dann kann man die anderen Rotlinks in der Navileiste ja auch mit entsprechenden WL auffüllen, wenn Rotlinks unerwünscht sein sollten. Ich verstehe das Problem mit der Löschung nicht. Der erste SLA bzw. der Einspruchsgrund dort hat hiermit überhaupt gar nichts zu tun, das war ein ganz anderer Fall. Soll also irgendein Admin entscheiden, ob man Redundanzen weiterdiskutieren soll oder was das alles überhaupt soll. Ich halte das so nicht für sinnvoll, das ist alles. Man kann deutlich besser einen Artikel ganz neu aufbauen, als wenn jetzt irgendjemand den mangelhaften Stub mit der Redundanz weiterbearbeiten sollte. Dann kommt da sicher nicht mehr als Murks heraus. Deshalb halte ich den SLA auch jetzt für sinnvoll, damit man von vorne anfangen kann, was andernfalls nämlich verunmöglicht wird. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 23:12, 14. Nov. 2015 (CET)

Die administrative Entscheidung den SLA in einen LA umzuwandeln ist doch schon gestern erfolgt !!! Und ja kann man einen LA auch per SLA Schnelllöschen, aber nicht wenn schon zuvor einem SLA wiedersprochen wurde. Dann muss das akzeptiert werden. Genau wie bei LAE wiederholung der Aktion ist Vandalismus. Von vorne anfangen kannst du auch ohne SLA Gruß. --Graf Umarov (Diskussion) 23:18, 14. Nov. 2015 (CET)

Das war aber nicht dieser SLA, das war ein völlig anderer. Und es gibt doch vielfach SLAs während laufender LDs, das ist Usus. Und es hat nichts mit dem vorherigen SLA zu tun, weil dieser aus der LD heraus entstand. Das hat auch überhaupt nichts mit Vandalismus zu tun. Bitte akzeptiere einfach, dass über SLAs nur Admins entscheiden und warte einfach ab. Ich weiß nicht, was daran so schwierig zu verstehen ist. Es ist der erste SLA während der LD, genau wie man auch LAE während einer LD setzen kann. Von vorn anfangen kann man ohne Löschung eben schlecht, das ist es ja. Denn dann hieße es, es sei Vandalismus, wenn man den Text völlig ändert, und dass man das, was schon da ist, stehen lassen müsste. Es ist ein Unterschied, ob man von vorn anfängt oder ob schon ein bisschen redundanter Inhalt da ist. Einfach abwarten, irgendein Admin wird es dann schon beurteilen. Das jetzt ist kein Artikel zum Thema, da ist eine WL besser. Oder soll man den Stub in eine WL umwandeln und dann die LD zur WL fortsetzen? Grüße --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 23:25, 14. Nov. 2015 (CET)

So, ich habe also nun gemäß WP:Redundanz#Weiterleiten die Redundanz durch eine Weiterleitung entfernt. Der Link in der Vorlage:Navigationsleiste Regierungen in Europa geht nun direkt auf die Liste, so wie das übrigens in der Vorlage auch schon bei der Liste der Regierungen Dänemarks gemacht wird. So wie jetzt mit der WL kann das auch bleiben. Wenn dann doch irgendwann jemand noch einen anderen Artikel schreiben will, soll man das halt tun. Zumindest findet man nun auch die Informationen zu den anderen Regierungen, das war mit dem Stub gar nicht der Fall. Und bei Regierung Dänemarks gibt es auch eine solche WL auf die Liste, ebenso wie auch bei dänische Regierung. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 01:06, 15. Nov. 2015 (CET)