Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2010-2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2010-2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Xqt/Archiv/2010-2#Thema_1

User:Xqbot

Why did your bot do these edits: [1], [2] after an expected interwiki edit: [3]? Liangent 05:18, 6. Jul. 2010 (CEST)

I guess this is due to an undetected edit conflict of its own parallel task. Should be fixed. - @xqt 12:42, 6. Jul. 2010 (CEST)

I didn't understand what you said... I know nothing about how interwiki bots work... Liangent 13:54, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung_der_gesichteten_Versionen-2#Weiterf.C3.BChrung_des_Status_Quo

WIe kommt dein Bot auf die Idee, das Mathias Schindler, der auch Admin ist nicht stimmberechtigt sein könnte? --Eingangskontrolle 16:03, 6. Jul. 2010 (CEST)

So. Oder sind Admins kraft Amtes stimmberechtigt? Wäre mir neu. - @xqt 16:10, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wenn dem so wäre (dass das Admin-Flag die implizite Stimmberechtigung beinhaltet) bitte mir Bescheid sagen, dann muss ich den Stimmberechtigungscheck ergänzen. --Guandalug 17:04, 6. Jul. 2010 (CEST)

États-Unis

Hello, could you please check why your bot removed the da interwiki on fr:États-Unis? Thanks. Nakor 03:55, 7. Jul. 2010 (CEST)

Jahrestage II

Hallo Xqt, könntest du mal schauen, was hier schiefgelaufen ist? Meine Anfrage zur Einrichtung des Bot war diese. Gerald SchirmerPower 23:29, 9. Jul. 2010 (CEST)

Und heute noch mal genau das Gleiche. Bitte nachsehen, was da schief läuft mit dem Bot. --Tsui 13:13, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hier noch weitere "Ausreißer": [4], [5] oder [6] (Checkliste). Ich weiß leider nicht, wie der Bot funktioniert, bisher dachte ich, dass er die Interwikis aus der englischsprachigen Wikipedia überprüft, aber alle gelöschten Interwikis (bspw. tr:Vikipedi:Vikipediler) waren sowohl in de: als auch in en: vorhanden?! Gerald SchirmerPower 13:47, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab' 'ne Ahnung, was da los ist. Ich schick den Bot gleich morgen früh zum Korrigiern los. - @xqt 16:25, 11. Jul. 2010 (CEST)

Die oben genannten Fehlläufe hatte ich schon händisch korrigiert und beim immer noch entinterwikiten 10. Juli hat sich bislang noch nichts getan. Der Bot holpert immer noch etwas unrund (die Amerikaner nennen es „kotzen“), die Änderungen [7] und [8] habe ich zwischenzeitlich schon mal rückgängig gemacht. Grüße, Gerald SchirmerPower 12:21, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ursache ist ein falsche Wikipedia-Namensraum auf mzn-wiki, der die Bots durcheinander bringt. Werde wohl noch 'ne Verschiebeaktion dort machen. - @xqt 14:32, 12. Jul. 2010 (CEST)

Auf ein Neues! Könntest du dem Bot nicht vielleicht sagen, wenn er mehr als eine oder bspw. drei Sprachversionen entfernen will, dann soll er sich ein wenig zurückhalten und lieber keine der Sprachversionen entfernen (zumindest, solange er nicht zuverlässig arbeitet, ob die nordwestiranische Sprache dran Schuld ist oder nicht)? Gerald SchirmerPower 23:30, 13. Jul. 2010 (CEST)

Botaktiionen

Eine Bitte: Sei doch so gut und mache deinem Bot klar, daß solche Aktionen nicht gewünscht sind. Ich habe die Weiterleitungen meiner „Realnamenssocke“ schließlich gezielt gesetzt. Grüße --Eva K. ^ist böse   10:38, 10. Jul. 2010 (CEST)

Das ist doch schon verjährt ;) Ursache war diese von Dir angelegte Weiterleitung. - @xqt 16:17, 11. Jul. 2010 (CEST)

Das ist tatsächlich verjährt. Mach einen Haken dran. --Eva K. ^ist böse 22:36, 12. Jul. 2010 (CEST)

Bist Du Dir hier

wirklich sicher?Richard Bartz ist seit 2008 hier angemeldet, hat knapp 700 Edits auf de.WP. Was ich nur nicht kapiere, wieso seine Stimmabgabe als "User" und nicht als "Benutzer" erscheint. Gruß, --78.42.74.104 08:22, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ich bin mir sicher, siehe hier und hier. Warum dort "User" steht liegt daran, daß er seine Signatur so eingestellt hat. - @xqt 08:28, 12. Jul. 2010 (CEST)

Danke schön - wieder etwas gelernt! --78.42.74.104 08:29, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Standard-Skin Vector oder Monobook

Ist der Edit von Dir? Wenn ja, wäre eingeloggtes bestätigen ganz gut. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 14:25, 14. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Da bin ich auch schon drüber gestopert.  @xqt 14:26, 14. Jul. 2010 (CEST)

Schon länger angebracht

Hiermit verleihe ich Benutzer
Xqt
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
für
das Programmieren seines Bots zur Wahlbeobachtung bei
Meinungsbildern,
Administratorenwahlen
und Wahlen zum Schiedsgericht
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Hæggis, 16. Juli 2010

Falls ich etwas nicht erwähnt hab (z.B. BSV): Kannst´ es gern – ganz uneitel :–) einfügen. Gude, Hæggis ☎→♜ 23:05, 16. Jul. 2010 (CEST)

Dem möchte ich mich dann auch mal anschließen, insbesondere, was die Prüfung der oben genannten Bereiche angeht, weil das wirklich sehr hilfreich ist. :-) Auch wenn ich den Boteinsatz ganz allgemein im AWW-Bereich weiterhin kritisch sehe, schmälert das ja nicht die Verdienste um die Verbesserung von Abstimmungen allgemein. :-) Liebe Grüße --Geitost 10:47, 24. Jul. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank euch beiden. Aber ausgerechnet das Skript ist eine Auszeichnung wert? Aha! Vielleicht sollte ich mal einen Bot schreiben, der solche Unsinns-MB wie die der letzten Tage automatisch streicht; das bringt die WP vielleicht mehr nach vorne ;) Danke nochmals. - @xqt 23:19, 24. Jul. 2010 (CEST)

Bot on huwiki

Hi,

I've noticed that at Hungarian wikipedia your bot is adding spaces to section titles, like this:

==title== becomes == title ==

Can you please stop your bot doing this? I know it's only a pet peeve of mine that I don't like these but the majority of our editors writes titles without a space, and correcting it makes no sense anyway :) Thanks! Alensha 15:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

That´s the standard formatting und helps making the source code a bit more comfortable to read. So why should we deviate from the standard and use a worse formatting? -- Chaddy · D·B - DÜP 21:24, 19. Jul. 2010 (CEST)

It's NOT the (single) standard formatting. According to Wikipedia's Manual of Style, the spaces are "optional." They meaninglessly lengthen files. If a small sample I've just made is a guide, the trend in the English wikipedia is not to use them, and that's what I'd prefer for the Latin wiki too. It's annoying, after I've taken them out of a text, to see Xqbot putting them back in. 71.178.55.157 02:16, 25. Jul. 2010 (CEST)

What´s bad about them? By the way, you shouldn´t make edits to only remove those spaces. That overfills the history and is no use for the readers. -- Chaddy · D·B - DÜP 05:12, 25. Jul. 2010 (CEST)

I don't do that, and I didn't say I did that. 71.191.112.24 18:34, 25. Jul. 2010 (CEST)

See hu:Wikipédia:Az első lépések (formázás) - @xqt 21:19, 26. Jul. 2010 (CEST)

Do it in Hungarian then, but not in Latin. 71.178.67.116 02:06, 27. Jul. 2010 (CEST)

What you meant?  @xqt 07:14, 27. Jul. 2010 (CEST)

Stimmprüfung beim MB nötig

Hei Xqt, kannst du bitte deinen Bot noch mal kurzfristig über das gerade beendete MB Standard-Skin Vector oder Monobook laufen lassen? Dort ist der Endstand 119:119. Da damit genau 50 % Zustimmung erreicht sind, ist es momentan angenommen. Falls du allerdings noch irgendwo ungültige Stimmen finden solltest, könnte sich das schnell wieder ändern. Hast du eigentlich inzwischen auch eine Art Sockenprüfung mit eingebaut oder sollte ich da noch mal per Hand prüfen gehen? Müsste über das knappe MB dann nicht auch ein Bürokrat entscheiden oder war das nur bei den Adminkandidaturen vorgesehen? Viele Grüße --Geitost 10:27, 24. Jul. 2010 (CEST)

Sockenprüfung per Bot? So gut ist die KI meines Wissens noch nicht.... ;) --Guandalug 10:29, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte ihm vor einiger Zeit einige rausgesuchte Socken + andere Zweitaccounts geschickt und weiß jetzt nicht, wie damit der Stand ist. Natürlich ist die Liste nicht vollständig, aber irgendwo muss man ja mal anfangen. Also schauen wir mal, was er dazu meint. Hier wäre es jedenfalls sinnvoll, das mal zu checken. ;-) --Geitost 10:36, 24. Jul. 2010 (CEST)

Was, was, was? Zu faul zur Stimmprüfung, Kollege Geitost? Ts, ts, ts. :D Ich muss aber schon sagen, dass es ein "ungewöhnliches" Ergebnis ist. -- Funkruf ^P:F 12:51, 24. Jul. 2010 (CEST)

Na, hab dann ja noch dafür gesorgt, dass nun am Ende Gleichstand ist. Denn bei Gleichstand gewinnt ja das Monobook. ;-) Und mit der Prüfung warte ich grad noch, ob Xqt dafür nicht inzwischen ein effektiveres Verfahren gefunden hat. :-P Der scheint aber grad nicht da zu sein und den Bot alleine über die Artikel laufen zu lassen. Hab auch erst mal noch einiges andere nachzubearbeiten, wozu ich vor nem Monat nicht mehr gekommen bin. War mal ne Weile offline. --Geitost 13:09, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hast du nicht diese Monobook-Fernbedienung von PDD? Da sind Scripte drin, wo du unter anderem sehen kannst, wann der Benutzer zum ersten Mal aktiv war und wieviel Beiträge er hat. So geht das auch etwas schneller. Aber da sieht man es: Monobook ist schon besser als Vektor. -- Funkruf ^P:F 13:12, 24. Jul. 2010 (CEST)

Nein, hab ich nicht. Ich finde Monobook aber auch ohne das bereits besser. :-) Ich kann mir vorstellen, dass auf absehbare Zeit es auch für Vektor Entsprechendes geben könnte, so es dabei bleiben würde, insofern wäre das nicht das Kernargument für einen bestimmten Skin.

Zur Stimmprüfung könnte ich mir vorstellen, die Sockenliste mal dabei durchzugehen, so Xqt das nicht machen kann. Ich bin auch schon sehr gespannt darauf, ob es beim Gleichstand (also Gewinn der Option Monobook) bleibt und dann wirklich zurückgestellt wird.

Und eigentlich sind wir hier alle für eine Auswertung zu befangen, die da abgestimmt haben, insofern wäre die Botsuche sicherlich die bessere Option und sollte in jedem Fall abgewartet werden. Ist die Frage, ob evtl. auswertende Bürokraten nicht auch zu befangen für eine etwaige Entscheidung wären und das insofern gar nicht vorgesehen ist. Gibt es eigentlich Bürokraten, die nicht abgestimmt haben bzw. denen das Ergebnis egal wäre? ;-) Wenn allerdings jeweils mind. 1 Befürworter der jeweiligen Skins die Stimmen prüfen würde, wäre das zumindest schon mal ausgeglichen. Schwierig das Ganze. --Geitost 13:45, 24. Jul. 2010 (CEST)

Man müsste auch mal nachsehen, ob nicht jemand aus Versehen bei einem der Unterpunkte mit demselben Account doppelt abgestimmt hat, was ja ab und an vorkommt. Das müsste man auch mal automatisiert bekommen, da es nicht unbedingt immer auffällt, wenn die Stimmen zu weit auseinanderstehen. Aber vielleicht sollte man Weiteres dazu lieber auf die Disk. des MBs setzen, damit Xqt nicht einen Schreck bekommt, wenn er wieder online geht. ;-) Dort kann er dann ja den weiteren Gang der Dinge nachsehen. --Geitost 14:00, 24. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem der Sockenprüfung ist halt, daß ich noch keine Idee habe, wie Pockensuppen von Haupt-, Zweit- und Nachfolgeaccount unterschieden werden können. Es ist nämlich keinesfalls klar, ob/daß Sockenpuppen per se nicht stimmberechtigt sind. Der Bot erkennt zwar Nachfolgeaccounts zumindest teilweise. Das ist einer der Gründe, warum ich die SBP nur halbautomatisch vornehme. Das durchsuchen geht sehr schnell und das ist der Hauptvorteil des Verfahrens.  @xqt 23:46, 24. Jul. 2010 (CEST)

Eine Stimme habe ich noch gestrichen. Das macht aber das Ergebnis auch nicht besser und das MB läßt sich problemlos in die Liste der unnützen Meinungsbilder einreihen, wovon wir ja inzwischen eine Sammlung aufmachen können. - @xqt 21:23, 26. Jul. 2010 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung. Ich denke, es ist eben ein Meinungsbild, zeigt also auf, wie die Meinungen dazu verteilt sind. Selbst wenn es keine konkreten Auswirkungen haben sollte, wie es ja aussieht, ist es doch nicht unnütz, sondern sinnvoll. Es ist im Gegenteil nicht sinnvoll, solche schwerwiegenden Änderungen mal eben so nebenbei durchzuführen ohne ausreichende Kommunikation und Rückmeldungen im Vorfeld. Alleine dafür war es auf jeden Fall gut, es durchzuführen, damit die massive Unzufriedenheit auch an der richtigen Stelle in geeigneter Form mal ankommt. :-)

Was die Socken angeht, so bin ich die Liste jedenfalls zeitnah mal durchgegangen, hab da aber nix in dem MB gefunden. Das änderte also nix weiter. --Geitost 03:12, 5. Aug. 2010 (CEST)

Sockenprüfung

Unterscheiden könnte man per Bot die Socken sicher. Man müsste in der Liste nur vorher händisch für ihn festlegen, was er mit welchem Account machen soll, und dann sucht er einfach danach. Ist doch nur eine Vereinfachung des Suchschrittes. Nur die Aktualität solcher Listen ist halt ein Problem. Aber vielleicht könnte man dabei auch mal mit einem Tool etwas nachhelfen. Und Socken, die sich extra verstecken, muss man sowieso mit den Spezialisten finden – Admins, die auf solche Accounts spezialisiert sind und dann halt CU. Der Sockenprüfung bleiben dann die als Socken und Zweitaccounts geouteten Accounts, damit nicht aus Versehen doch abgestimmt wird. So ergänzt sich das dann.

Im Übrigen sind natürlich per se laut WP:SB alle Sockenpuppen nicht stimmberechtigt, das ist völlig klar geregelt. Das Problem ist also eher die unterschiedlich gehandhabte Definition von WP:Sockenpuppe, da manchmal auch offen mit dem Hauptkonto verbundene Zweitaccounts als Pocke bezeichnet werden oder es selbst tun. Eine Socke(npuppe) ist aber mMn ursprünglich laut Definition eine Handpuppe, also etwas, was man sich über die Hand zieht, sodass die Hand darunter verdeckt ist. Es ist also eine Art Vermummung, es ist eben unklar, wer dahintersteckt. Das ist ja bei offenen Zweitaccounts gerade nicht der Fall, die sind ja auch stimmberechtigt, nur eben nicht gleichzeitig mit dem Hauptaccount. Wenn der Bot also eine solche (vermummte) Socke findet, ist sie zu streichen. Wenn er einen Zweit- oder Altaccount findet, meldet er das nur. Wenn nun der andere (Haupt-)Account nicht abgestimmt hat, ist es ok. Andernfalls wäre es eine Doppeltabstimmung und eine Stimme zu streichen. Das Streichen kann man dann aber per Hand tun.

Umgekehrt ginge es aber auch. Stimmberechtigte Accounts tragen sich auf einer Seite in eine Liste ein, bevor sie abstimmen. Das steht dann so in der WP:SB-Erklärung. Dann kann man sich die Liste auf die Beo nehmen und in der Liste diejenigen einmal checken und weiß immer, wer überhaupt grundsätzlich stimmberechtigt ist und wer nicht. Wäre schwieriger für Socken mit dem Doppeltabstimmen. Dann bräuchte der Bot nur noch die 50 ANR-Edits und den Eintrag in die Liste zu prüfen. Wäre wesentlich einfacher, da man immer direkt sähe, wer Erstabstimmer ist, und da dann einmal checken könnte. Das hätte aber evtl. auch den Nachteil vermehrter Sockenvorwürfe an Erstabstimmer. Tja, hat alles mehrere Seiten.

Vielleicht noch anders: Der Bot hat eine Liste aller Accounts, die bei den Abstimmungen dieses Jahr abgestimmt haben – die müssten dann alle einmal gecheckt werden. Die Liste gleicht er mit jeder neuen Abstimmung ab und spuckt alle Accounts aus, die nicht in der Liste sind. Die werden dann gecheckt und kommen in die Positiv-Liste, die dadurch anwächst. --Geitost 03:12, 5. Aug. 2010 (CEST)

Kannst du...

...vielleicht auch hier nochmal einen Blick rauf werfen? Da der Nutzer mehrfach gesperrt war (unter anderem Namen in anderen Wikis) und schonmal einen gescheiterten Bot-Antrag hatte, würde ich gerne mehr Meinungen hören. --APPER\^☺☹ 14:21, 2. Aug. 2010 (CEST)

Bin noch unschlüssig. Vielleicht stelle ich ihm einfach die gleiche Frage nochmal. - @xqt 22:40, 2. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer_Diskussion:ChristianBier#Stimmberechtigung

Kannst du da mal vorbeischauen. Deine Botmeldung ist für mich unverständlich und scheinbar hat dein Bot hier einen Fehler fabriziert. --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 18:04, 2. Aug. 2010 (CEST)

Persona

Moin, kannst du mir erklären warum du meinen Edit hier rückgängig gemacht hast? Fakt ist, dass die Persona-Reihe keine Computerspiele, sondern Videospiele (genauer: eine japanische RPG-Reihe auf Playstation-Konsolen) sind. Und da es in der de-wiki keinen allgemeinen Artikel über die Reihe gibt, will ich wenigstens auf den neusten Teil verlinken. Danke. Lennartb 20:59, 2. Aug. 2010 (CEST)

Das ist eine Begriffsklärungsseite und keine Link-Assoziation. Siehe WP:BKL.  @xqt 21:04, 2. Aug. 2010 (CEST)

Meinetwegen. Ändert aber nichts daran, dass "Computerspiel" falsch ist. Lennartb 21:12, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hab's mal geändert.  @xqt 21:33, 2. Aug. 2010 (CEST)

Danke! Lennartb 21:59, 2. Aug. 2010 (CEST)

Xqbots Stimmberechtigungsprüfung

Hallo Xqt! Hab die Signaturen deines Bots bei Marcus' AK gesehen, bin darüber auf Benutzer:Xqbot gestoßen und wollte mir anschauen, was du über diesen Arbeitsbereich dort festgehalten hast (hatte, wie ich dann richtig aus den Edits gesehen hatte, im Hinterkopf, dass das vlt. dein Bot war, der auf den Adminwiederwahlseiten aufräumt). Leider habe ich da nichts gefunden. Könntest du dies vielleicht ergänzen? Wollte nicht selbst auf der Benutzerseite rumfummeln. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:17, 4. Aug. 2010 (CEST)

O ja, ich weiß. Das wollte ich schon lange aktualisieren. Noch so 'ne Baustelle von mir. Aber tu Dir keinen Zwang an, hätte da nicht dagegen :)  @xqt 21:58, 4. Aug. 2010 (CEST)

Hei Xqt, hab mir mal die letzten Botedits angesehen. Kurze Rückmeldung dazu zur Verbesserung des Bots:

• Einmal fiel mir dieser Editkommentar auf, den ich nicht verstanden hab. Hast es evtl. ja schon gemerkt.
• Dann erkennt der Bot aus irgendwelchen Gründen wohl Liesels Stimmen nicht, mag an der Signatur liegen. Siehe meine letzten Edits mit dem Editkommentar dazu. Ist mir halt so aufgefallen, vielleicht findest du ja raus, woran es liegt.

Ansonsten scheinst du es halbautomatisch zu machen, das erscheint mir eine gute Variante zu sein. Viele Grüße --Geitost 23:40, 4. Aug. 2010 (CEST)

Woran erkennt dein Bot denn eigentlich die Signaturen? Liesel ist wohl allerdings der Einzige, der in der Sig die Benutzerdisk. vor der Benutzerseite verlinkt, soviel ich gesehen hab. --Geitost 23:46, 4. Aug. 2010 (CEST) PS: Zum Testen besser als die WW-Seiten, denke ich. Einfach mal ein paar typische Merkmale klonen, die Probleme bereiten, und da testen.

(BK) Ja, das wird's wohl sein. Die Regex will ich aber nicht ausbreiten. Dann kommt wer auf die Idee, seine Signatur so hinzubasteln, daß sie diese umgeht; das kennen wir ja. Wollte aber gerade eine Anspassung ausprobieren. Da bist Du mir zuvorgekommen. In drei Wochen dann ;)  @xqt 00:01, 5. Aug. 2010 (CEST)

So so. Kannst du nicht auf der geklonten Seite rumtesten? Hab einige Fallen für den Bot gebaut. ;-) Kannst sie dir gern noch anpassen oder sonst was damit treiben. Im Übrigen nützt es irgendwelchen Sig-Spezis auch nix, die Signatur hinzubasteln, irgendwann wird das doch gelöscht. ;-) Ist ja nicht so, dass es nicht auffällt, wenn was stehen bleibt. :-) --Geitost 00:14, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ja es gibt schon einige wachsame Holzaugen, gell? Danke für die Testseite; da hast Du Dir ja Mühe gemacht. Muß jetzt nur noch den Bot dazu bringen, das als Eingabe zu akzeptieren. Der erwartet nämlich irgendwie einen Verweis auf die SB-Prüfung.(nicht signierter Beitrag von Xqt (Diskussion | Beiträge) )

Bitte, gern geschehen. Macht auch Spaß, sich mal so was auszudenken. :-) Der betreffende Admin war ja im Jan. nicht gut gelitten, wie's aussieht, so viele Stimmen hintereinander. ;-) Viel Glück mit dem Bot dabei. :-) Insbesondere die Stimmkommentare und eingerückten alten Stimmen wird er wohl nie auseinanderhalten können, denk ich, (oder man müsste den Stimmen eine bestimmte Form aufzwingen – insbesondere den erneuerten). Da hilft dann nur nach dem Datum gehen und nur alles Abgelaufene mitsamt dem, was eingerückt folgt, löschen. Und den Rest händisch machen. Aber ansonsten jedenfalls viel Erfolg damit. Bin gespannt. :-) (Hihi, das mit den beiden Disk. ist grad etwas lustig, so vermeidet man also BKs. :-) ) --Geitost 00:45, 5. Aug. 2010 (CEST)

Gehen tät's schon, wenn man sich an Spielregeln hielte wie Du ebenfalls feststellst: Stimmenstreichungen auch durchstreichen, Kommentare nur einrücken. Die Meisten machen das so. Aber ich lasse meinen Bot immer rückfragen. Es reicht ja, die Aktion gelegentlich durchzuführen. Der Run auf diese Seiten ist ohnehin weg. - @xqt 01:06, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ja, stimmt schon. Nur wenn man gar nicht die Stimme streichen, sondern nur erneuern will, suggeriert ja die Streichung etwas Falsches, nämlich einen Stimmenrückzug. Aber in den meisten Fällen wird ja dann nun auch die alte Stimme einfach verschoben, macht es auch übersichtlicher, manchmal aber halt auch eben nicht, wenn es Bezugsstimmen gibt. Hat eben alles mehrere Seiten. Was heißt "Kommentare nur einrücken"? Die werden doch eingerückt. Und gestrichene Stimmen muss man ja einrücken, sonst bleiben sie ja in der Zählung. Sonst muss man eben die Stimme ganz entfernen oder verschieben. Aber viele wollen ja streichen und nicht löschen. Geht also nicht.

Hab noch ein paar interessante Sigs ergänzt im Test. ;-) Irgendwer macht es eh immer anders, als es die Regel ist. Und da es keine festen Regeln der Gültigkeit von Sigs in Abstimmungen gibt, kann man sich im Prinzip an nichts orientieren. Denn auch unverlinkte Stimmen sind ja gültig, das ist schon blöd. Ich fänd's gut, wenn man z.B. zumindest unverlinkte Stimmen (auf eine der 3 in einem früheren MB abgestimmten Möglichkeiten) einfach als ungültig streichen könnte.

Im MB zu den Sigs kürzlich, das ich verpasst hab, gab es z.B. auch eine ganz unverlinkte Sig, und auch die externen Links und farbigen Hintergründe sollen zwar nicht sein, genausowenig wie unverlinkte Sigs schon längst vorher, die Sigs bleiben in Abstimmungen aber trotzdem gültig. Tja, da fragt man sich schon, wozu dann eigentlich der Aufwand? --Geitost 02:29, 5. Aug. 2010 (CEST)

About Xqbot

Hi. I'm from Thai Wikipedia. Your Xqbot works quite well. But this edition [9], it moved stub template ({{โครง...}}) before category tags ([[หมวดหมู่:...]]). Thai Wikipedia's stadard format is to place stub template AFTER category tags. Please reprogram your bot to be compatible with ours. --Octahedron80 09:03, 6. Aug. 2010 (CEST)

Thanks. This bug is already reportet at pwrf sourceForge bug tracker 2901691 - @xqt 09:17, 6. Aug. 2010 (CEST)

Krzeszów (Kamienna Góra)

diese Änderung ist nicht so wirklch toll. Jetzt steht da der englische Commons-Name. Wozu? Kannst du ggf. deinem Bot beibringen nur die links zu ändern!? Danke und viele grüße ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:35, 6. Aug. 2010 (CEST)

Wie oben. Das Botscript kennt offensichtlich den zweiten Parameter noch nicht. - @xqt 21:04, 6. Aug. 2010 (CEST)

Bot-Fehler: Entfernung von deutschem Alternativtitel aus Commonscat

Hi, dieser Edit Deines Bots hat den deutschen Titel aus der Commonscat-Vorlage entfernt. Ich nehme mal an, dass da eine Fehlfunktion vorliegt. Die Bot-Änderung habe ich wieder rückgängig gemacht. LG, --GDK Δ 13:42, 6. Aug. 2010 (CEST)

da der bot munter weitermachte habe ich ihn gestoppt (1h)...Sicherlich ^{Post / FB} 13:47, 6. Aug. 2010 (CEST)

war offline - ggf. sowas einfach auf WP:VM melden; da hüpfen noch andere Admins rum :) ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:01, 6. Aug. 2010 (CEST)

und was sollen eigentlich solche änderungen? reine kosmetik. Funktionieren tut beides!? ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:02, 6. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Stop. War grad weg. Werd mich mal drum kümmern. Zur Kosmetik: Scheint so, als hätte er das Leerzeichen hinter dem Link für einen gravierenden Linkfehler angesehen. Das kommt nun davon, wenn man fremder Leute Scripts benutzt.  @xqt 21:09, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ganz generell: Wenn dein Bot englischsprachige Commonscats anstelle bisheriger deutschsprachiger einträgt, sollte er das Lemma als Linktext einsetzen. Grüße --h-stt !? 00:01, 7. Aug. 2010 (CEST)

Das könnte man machen. Dazu gab's aber mal Widerspruch als es darum ging, hierfür die Vorlage anzupassen. Da hätte ich dann doch noch ein paar Meinungen mehr dazu gehört. Aber wie kommst Du auf englischsprachige Commonscats anstelle bisheriger deutschsprachiger einträgt? Es wurden die Weiterleitungs-Vorlagen aufgelöst, die ja nicht automatisch funktionieren.  @xqt 11:19, 8. Aug. 2010 (CEST)

Beispiel: Deine Änderung in Rathaus (Passau). Das war nur einer von vielen Fällen, die ich kürzlich auf meiner Beobachtungsliste gefunden habe. Alle, die ich beobachte, habe ich korrigiert, aber was ist mit den anderen? Grüße --h-stt !? 17:28, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich werde jetzt langsam ärgerlich. Dein Botlauf ist ungenügend, weil er die Linkformate eben nicht vollständig aktualisiert. Bitte mach keine Edits nur wegen Kleinkram, wenn eigentlich etwas sinnvolles zu tun wäre: In Atlantis hast du einen Commonslink im alten Format auf Commonscat geändert, dabei aber die doppelten Attribute für Catziel und Linktext stehenlassen. Das ist völlig überflüssig, weil es ein Commonscat ohne Attribut auch getan hätte, schließlich ist das Lemma mit der Commonscat identisch. Wenn du diese und ähnliche Überprüfungen deinem Bot nicht beibringst, solltest du ihn nicht wegen sowas einsetzen. Grüße --h-stt !? 22:29, 8. Aug. 2010 (CEST)PS: Weitere Beispiele: Colorado, Chesapeake Bay, Baja California Sur, Powhatan, Paul Gerhardt, Paiute. Ich hasse es, als Mensch einem Bot hinterher arbeiten zu müssen.

Doch, es ist erforderlich, weil sonst keine Linkaktualisierungen bei Commons-Kategorien möglich sind. Außerdem hat er dazugelernt. So was ist allerdings in der Tat überflüssig. Gruß zurück - @xqt 22:36, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ach so: Und den Rest (s.o.) habe ich mal durchgesehen, ggf. korrigiert.  @xqt 07:02, 9. Aug. 2010 (CEST)

wmf-config

• yowiki: bugzilla:24732 neuer Book-Namespace + neue Alias. Merlissimo 18:24, 9. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Heute ist doch noch gar nicht Freitag.  @xqt 18:33, 9. Aug. 2010 (CEST)

in pyrev:8393 erledigtErledigt  @xqt 20:57, 9. Aug. 2010 (CEST)

• bugzilla:24570: "Sign gloss" namespace@enwiktionary
• bugzilla:24685: Author, index, page namespace@idwikisource
• bugzilla:24486: Appendix namespace@lbwiktionary

Merlissimo 23:33, 11. Aug. 2010 (CEST)

Danke. In pyrev:8398 wieder schnell erledigtErledigt  @xqt 09:23, 12. Aug. 2010 (CEST)

fiat

schwere geburt ;-) gruß --Am Altenberg 02:06, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ja, aber wieso bin ich das Baby?  @xqt 02:08, 14. Aug. 2010 (CEST)

"Eine Marke hat keine Tochter"

Sorry, Deine Begründung hat etwas Exotisches. "DIE LINKE" ist also keine SED-Tochter, sondern ein Pds- oder Sed-Nachfolger? FIAT ist ein Akronym, genau so wie SPD oder CDU und müßte eigentlich "Ef-I-A-Te" gesprochen werden. Und weil es ein eingetragener Markenname ist, wird er in dieser Form natürlich auch für FIAT-Töchter verwendet. "Die Linke" ist kein Akronym und wird korrekterweise auch in der WP richtig geschrieben. Vielleicht kannst Du mir ja Deine Behauptung erläutern, damit ich sie besser verstehe. Vielen Dank und kollegialen Gruß. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 14:02, 14. Aug. 2010 (CEST)

Das Tochterunternehmen ist der Fiat-Mutter zuzuordnen, nicht der Fiat (Marke). Es geht dort um den Satzzusammenhang.Ich habe also den Link von der Marke auf das Unternehmen gesetzt. Dort stand nämlich sowas wie Schauma wird vertrieben von der Persil-Tochter Schwarzkopf (Haarkosmetik) (anstatt von der Henkel (Konzern)-Tochter...). Ich denke, da gehst Du mit. Schönes Wochenende noch.  @xqt 15:36, 14. Aug. 2010 (CEST)

Danke für Deine einleuchtende Antwort auf meine verschwurbelte Frage. Sorry. Akronyme sollte man jedoch IMHO besser in Versalien schreiben, insbesondere, wenn sie als Markenname (FIAT) so eingetragen sind. Darum ging es mir unter anderem. Auch Dir noch ein schönes Wochenende. Herzlichen Gruß, Jürgen. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 22:12, 14. Aug. 2010 (CEST)

Commonscat fehlerhaft geändert

Ist dieser Fehler schon behoben? Grüße --Hdamm 18:08, 19. Aug. 2010 (CEST)

War IMO ein Botauftrag. Habe alle fehlerhaften Links, die ich gefunden habe, korrigiert. — inkowik (db) 18:17, 19. Aug. 2010 (CEST)

Kann ich bestätigen. Mein Bot hat's geprüft. Danke dafür, warst halt schneller.  @xqt 18:29, 19. Aug. 2010 (CEST)

RAID Zusammenfassung, Änderungen an Tabelle rückgängig

Meine Änderungen der 2. Tabelle in RAID#Zusammenfassung wurden rückgängig gemacht. Da es sich nur um zwei kleine Änderungen handelt und ich in der Diskussion im RAID Beitrag eine kurze Begründung geschrieben habe, wollte ich nach dem Grund fragen. -- Csae2414 10:22, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die Tabelle war kaputt nach Deiner Änderung und ich war wohl zu faul das rauszupfriemeln. - @xqt 10:54, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ah, ok. Habs händisch geändert, vielen Dank für die Info.(nicht signierter Beitrag von Csae2414 (Diskussion | Beiträge) 14:41, 25. Aug. 2010 (CEST))

Benutzer:Movicadz

dein bot treibt seltsame dinge. ich bin sehr wohl stimmberechtigt. was soll das? http://toolserver.org/~guandalug/tools/stimmberechtigung.php?user=Movicadz&day=21&mon=08&year=2010&hour=09&min=11--Movicadz 11:19, 25. Aug. 2010 (CEST)

Du meinst wegen deiner Stimme in Wikipedia:Adminkandidaturen/Jón 2010? Dort warst du noch nicht stimmberechtigt (es gilt bei Admin-Wahlen immer die Stimmberechtigung zum Startzeitpunkt der Wahl). --Guandalug 11:25, 25. Aug. 2010 (CEST)

Gelsenkirchen

Hallo Xqt, würdest du mir bitte erklären, aus welchen Gründen du diese Änderung von mir revertiert hast. Danke. --Wolfgang H. 17:16, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ups. Dabei hatten wir doch den gleichen Gedanken. Ich habe nur die letzten Änderungen aufgerufen, das war bei mir noch die IP, und den Revert-Knopf gedrückt ohne daß ein BK angezeigt wurde.  @xqt 17:23, 1. Sep. 2010 (CEST)

Bot: Bitte nicht noch einmal

Lieber Xqt,

dieser Edit Deines Bots war nicht hilfreich - hier sollen Copy-and-Paste-Vorschläge für Administratoren stehen, die das nach Konsens einbauen sollen. Die Nowiki-Tags stören da. Der Referenzfehler ist Absicht und stört auf der Diskussionsseite nicht. Außerdem müsste man ihn anders beseitigen, nämlich, indem man beispielsweise die Quelle <ref name="JB2009"/> von der Artikelseite auf die Diskussionsseite kopiert. Also bitte programmiere Deinen Bot so, dass er das nicht noch einmal tut. Falls es nicht geht, gib mir Bescheid, dann kopiere ich die fehlende Quelle rein, aber eigentlich müsste es bei einem Bot andersherum sein. Was hat der überhaupt auf Diskussionsseiten zu suchen? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 08:05, 1. Sep. 2010 (CEST)

Das richtig zu lösen war ziemlich schwer. Es ging nur mit einem Extra-Diskussionsabschnitt Einzelnachweise. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:03, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ja eben, zumal das auch nicht lange vorhält. Alle nachfolgenden gebrochenen Referenzen werden davon nicht erfaßt. Sowas will ich dem Bot gar nicht beibringen. Bei der Archivierung wird das ohnehin wieder auseinandergerissen. Daß Referenzfehler auf Diskussionsseiten nicht stören, kann man auch nicht generell sagen. Der Bot arbeitet nur seinen Botauftrag ab. Daß dies hier mal ausnahmsweise für den abarbeitenden Admin unpraktisch sein kann, mag sein. Aber das könnte man auch dadurch lösen, indem die komplette Kopiervorlage in einem <nowiki />-Tag eingebunden ist. Dann müßten Admins nicht zudem den Quelltext aufrufen sondern könnten den direkt aus der DS kopieren. Die Sache ist ja ohnehin unbefriedigend. Normalerweise sollen Seiten ja nicht gesperrt sein und Admins sind nicht dazu da, anderer Leute Sachen hinterherzutragen. Hier war man offensichtlich bislang nicht in der Lage einen Konsens herbeizuführen. Vielleicht ist das ja ein gangbarerer Weg: Erst den Konsens herstellen, dann die Seite wieder entsperren lassen; das geht dann auch vor dem Ultimo. Die Hübschheiten zur Formatierung der Einzelnachweise kann man dann im Text machen. Gruß  @xqt 16:39, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wenn das mit dem Konsens nur so einfach wäre. Der Streit in diesem Artikel (und seinem Vorgänger World Vision International ist unerklärlicherweise fortwährend seit 1 1/2 Jahren im Gange, ich bin erst drei Monate dabei. Wir hatten auch schon einen Konsens. Aber, was machen, wenn sich einige einfach nicht dran halten und die Admins einfach zugucken und weder bei Beleidigungen der Beleidigenden ermahnen, noch bei Editwar den Editwarrior sperren sondern nur den Artikel (und zwar meist in der Version des Edit-Vandalen)? So, der Frust ist raus, ich denke Du hast Dein Feedback für den Bot. Alles Gute noch. eod. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 17:22, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ja, danke. Das ist auch angekommen. Allerdings ist mein Hinweis mit der Kopiervorlage wesentlich einfacher umsetzbar und hilft allen Beteiligten und läßt den Bot überdies unbeteiligt außen vor. Mal so als Vorschlag.  @xqt 17:32, 1. Sep. 2010 (CEST)

Leider ist das mit der Kopiervorlage nicht einfacher oder besser, weil ich erst einen Konsens herstellen muss - dazu müssen auch die faulen Mitschreiber es möglichst einfach haben (Sie müssen als WVSIWYG) bekommen. Dein Bot had die Diskussionsseite schon wieder erheblich gestört (vielleicht, weil der Archivbot etwas verändert hat).

Könntest Du bitte die Diskussionen zu World Vision International und World Vision Deutschland auf eine Ausnahme-Liste für Deinen Bot setzen? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:01, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das hatte ich ja gesagt. Das <references />-Tag wird durch die Archivierung wieder auseinander gerissen, insofern keine Lösung. Warum das mit der Kopiervorlage allerdings nicht gangbar sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Habe den Bot vorerst mal ausgesperrt. Um die Referenzfehler mußt Du Dich dann selber kümmern. Bitte sag Bescheid, sobald ihr Euch geeinigt habt.  @xqt 15:40, 7. Sep. 2010 (CEST)

Danke, ich habe leider nur die Wahl zwischen zwei Übeln ;-) -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:01, 7. Sep. 2010 (CEST)

Produktives Nerven

Hallo xqt, 2 Fragen – würde mich wohler fühler, wenn ich auch mal helfen bzw. nützliche Antworten liefern könnte –

1. Wäre es (mit verträglichem Aufwand) möglich, Xqbot bezubringen, bei LAs auf neu eingestellte Artikeln zu prüfen, ob

   • der Autor vom LA-Steller benachrichtigt wurde (Sig-Check auf BD vom Seitenersteller, fkt. leider nur bei „Neulingen“ ohne früheren Kontakt mit dem LA-Steller)
   • der LA mehr als 60min nach Seitenerstellung einging

   und ihn anschließend beim jeweiligen Abschnitt der LKs eine entsprechende Botschaft einstellen zu lassen?

2. Falls das geht, würdest du dir den Stress (unbekannter Größe) antun wollen, genervte LA-Steller auf deiner Disk zu haben?

Gruß, Hæggis 19:32, 4. Sep. 2010 (CEST)

Stress habe ich damit keinen, aber die Arbeit werde ich mir nicht machen, weil (mal von mangels Zeit und ähnliche Einreden abgesehen) mir ggw. nicht klar ist, was damit bezweckt werden soll. Wem nützt das in welcher Weise? Welche Arbeit spart sich wer? Die Folgen des MB sind ja noch nicht klar ersichtlich, ebensowenig, welche Werkzeuge erforderlich oder erwünscht oder vielleicht schon da sind. Darüber hinaus habe ich hier das Handicap, daß mein Bot nicht auf dem Toolserver läuft. Die RC-Verfolgung wäre bei meinem Bot ziemlich ineffizient. Der Aufwand ist auch kein Pappenstiel, und der sollte schon in vernünftigem Verhältnis zu einem Nutzen stehen. Das sehe ich (noch) nicht. Aber vielleicht und nicht unwahrscheinlich kann das einer besser als ich, WP:BA steht Dir offen.  @xqt 22:04, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ja, mir ist deine Stimme im MB erst nach meiner Nachricht aufgefallen *patsch*

Mir geht´s bei der Frist – aus Sicht der „WP-Ausleser“ (Qualikämpfer & LA-Steller) – v.a. darum, dass die täglichen WP:LK-Seiten ganz schön groß sind. Dann(, und nur dann,) wenn ein LA ohnehin überflüssig wäre, weil es nach kurzer Zeit auch ohne „Reißwolf-Antrags-Druck“ ein Artikel wird, der aus Sicht aller Beteiligten keinen LA mehr nötig hat, ist die Regel m.E. sinnvoll, weil die LK-Seiten entlastet & damit Kräfte für andere, nicht nach kurzer Zeit verbesserbare (incl. Relevanzdarstellung) Artikel freiwerden.

Es gibt neuerdings dieses Tool, vllt. kann das in die WP integriert werden & macht die Nachricht auf den LK-Seiten so gut wie überflüssig; kommt auf die zukünftigen Gebrauch an.

Danke jedenfalls für die klare Stellungnahme. Gude, Hæggis 17:23, 7. Sep. 2010 (CEST)

DaB. wird das schon noch zurechtbasteln. Das mit der neuen Regel wird sich schon irgendwie einspielen; wenn sich dann mal irgendwas automatisieren und vereinfachen läßt, wird man schon Wege finden. Hoffnung auf weniger QS-Arbeit mußt Du Dir nicht machen. Auch mit der neuen Regel wird die LD nicht nennenswert entlastet. Die Seiten landen dort halt über den Umweg der SLA- und QS-Seiten vermute ich; wenn ich Unrecht habe ist das mir auch recht.

Übrigens war meine Antwort ganz unabhängig von meiner Stimmabgabe beim MB. Ich hab' meine Trotzphase hoffentlich längst hinter mir ;)  @xqt 17:44, 7. Sep. 2010 (CEST)

Die bedenken teile ich… hoffentlich hast du unrecht ;-)

Am besten wäre m.E. eine einfache Trennlinie,

---

um gleich in die Qualiverbesserung oberhalb derselben einsteigen zu können. </schönwetterspruch>

Das ist gut! (das mit dem Trotz) Vielleicht ist das auch ein weniger missverständlicher Titel für WP:BNS → WP:BKT wie Bitte keine Trotzreaktion. Gruß, Hæggis 23:34, 7. Sep. 2010 (CEST)

AKW Grafenrheinfeld

Hallo Xqt,

wir bitte dich an der Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kernkraftwerk_Grafenrheinfeld bezüglich Betriebsstörungen und BfS Studie zu beteiligen. (nicht signierter Beitrag von 84.170.143.26 (Diskussion) 22:43, 9. Sep. 2010 (CEST))

Stimmberechtigung

Hallo Xqt, dein Bot hat mich aus der Abstimmung zum Meinungsbild "Einleitung biogr. Artikel" geworfen. Schau doch bitte einmal nach, ob er korrekt funktioniert. Ich hatte vor Stimmabgabe zwomal über Benutzerbeiträge kontrolliert, ob ich nun die dort wohl nötige allgemeine Stimmberechtigung habe. Sollte ich irgendetwas verkehrt gemacht haben oder irgendeine Klausel zur Abstimmung übersehen haben, wäre ich dir dankbar, wenn du mir einen Hinweis geben könntest. Sieht ja nicht super aus, wenn man sich in Abstimmungen schaltet, in denen man nichts zu suchen hätte... Gruß, --Alupus 19:57, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ruder zuuurück: Bot arbeitet in Ordnung, Schande über mich: Das Kleingedruckte übersehen (Stimmberechtigung zu Beginn der Abstimmung... grrrr!). --Alupus 20:01, 14. Sep. 2010 (CEST)

Der Bot wäre in jedem Fall unschuldig, der fragt das Stimmberechtigungstool ;) --Guandalug 21:57, 15. Sep. 2010 (CEST)

Jahrestage@ukwiki

Hallo Xqt. Ihre Bot hat den ukrainischen Jahrestage (uk:Вікіпедія:Проект:Цей день в історії) Seiten interwiki hinzugefügt, er hat sie aber nicht zu <noinclude> Abschnitt bewegt. Das ist eine Aufgabe für ca. 250 Seiten, so könnten Sie bitte Interwikis mit Ihrem Bot unten <noinclude> bewegen? Danke – NickK 20:50, 20. Jul. 2010 (CEST)

Außerhalb von Vorlagen empfehle ich das <onlyinclude>-tag [10] zu nehmen. Ich kümmere mich darum. - @xqt 21:06, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das ist eine gute Lösung, könnten Sie aber mit Ihrem Bot das in alle Jahrestage seiten machen? Es ist nicht sehr leicht, das mit der Hand in mehr als 200 Seiten machen – NickK 16:57, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ja, ich übernehme das. Bitte um ein paar Tage Geduld. - @xqt 17:36, 1. Aug. 2010 (CEST)

erledigtErledigt  @xqt 11:04, 24. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank! – NickK 11:33, 24. Sep. 2010 (CEST)

Commonscat

Moin Xqt,

es geht um die folgende Änderung deines Bots: [11], [12], [13] usw. Hier und in anderen Artikeln wird der deutsche oder alternative Name aus der Commons-Vorlage entfernt. Das ist nicht so gut, kannst du das ändern? --тнояsтеn ⇔ 12:23, 6. Aug. 2010 (CEST)

Jepp, das muß ich wohl.  @xqt 21:02, 6. Aug. 2010 (CEST)

In pyrev:8546 erledigt  @xqt 10:10, 24. Sep. 2010 (CEST)

Adminwiederwahl

Wie oft läuft der Bot oder hat der noch Macken? liesel 14:40, 6. Sep. 2010 (CEST)

Immer wenn ich lustig bin. Der ursprüngliche Auftrag lautete ja: einmal im Monat. Aber ich guck mir das immer noch gerne an. Es gibt ja immer wieder Leute, die sich nicht an die Signatur-Regeln halten. Da muß ich dann ggtf. nachrüsten.  @xqt 16:47, 6. Sep. 2010 (CEST)

Siehe auch hier. ;-) Und hatte [[14]] mit der falschen Reihenfolge zu tun? --Geitost 17:46, 20. Sep. 2010 (CEST)

Der Zeitstempel isses wohl. Danke für den Hinweis. Laß ich morgen mal drüberjuckeln  @xqt 20:33, 20. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt, das passt auch auf Liesel. Ja dann … wieder nen Fehler gefunden. :-) --Geitost 21:28, 20. Sep. 2010 (CEST)

Obwohl … die anderen davor in Winterzeit von Okt. bis März hat er doch auch gefunden. Dürfte dann doch nicht passen. *grübel* --Geitost 21:33, 20. Sep. 2010 (CEST)

Xqbot & Kategorie:Seiten mit fehlendem References-Tag

Hi Xqt! Hier hat mich Leyo über die Bot-Abarbeitung der Kategorie aufgeklärt. Dazu wüsste ich gerne mehr. Inwiefern ist es sinnvoll, wenn echte Menschen wie ich ihre Zeit in die Abarbeitung der Kategorie investieren? Was macht der Bot, was nicht? Und kann der Bot auch unter die Weblinks den references-tag setzen, oder nur über die Literatur, wie ich es in einem Beispielfall gesehen habe? Schönen Gruß --Emkaer 18:59, 20. Sep. 2010 (CEST)

Der Bot trägt ein fehlendes <references />-Tag nach, außer bei Diskussionsseiten. Dort werden die Referenzen in <nowiki /> gepackt. Es werden auch Referenzen aus Vorlagen erkannt. Die Reihenfolge an welche Stelle das Tag eingebaut wird, steht hier im Script. Zuerst wird geschaut, ob eine der Überschriften [u'Einzelnachweise', u'Fußnoten', u'Anmerkungen', u'Belege', u'Quellen', u'Quellenangaben',] vorhanden ist, und zwar in dieser Reihenfolge, und platziert es dort. Ansonsten wird eine neue Überschrift u'Einzelnachweise' oberhalb der nachfolgenden eventuell vorhandener Überschriften plaziert, [u'Literatur', u'Weblinks', u'Siehe auch', u'Weblink',], wiederum in dieser Reihenfolge. Ich hatte mal die Hinweise auf WP:REF zugrunde gelegt. Das läßt sich natürlich alles ändern, wenn es dazu andere Übereinkommen gibt. Reicht das an Erklärung?  @xqt 20:27, 20. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die gut verständliche Antwort! Das scheint mir ein sinnvolles Vorgehen zu sein.

Wegen der Position des Abschnitts "Einzelnachweise" im Artikel gibt es laut WP:REF im Wesentlichen 2 widerstreitende Positionen. Entweder vor "Literatur" oder nach "Weblinks". Dabei bedeutet nach "Weblinks" zugleich ganz am Ende des Artikels. Die gängige Reihenfolge ist m.E.:

Siehe auch

Schriften (bei Personen)

Literatur

Weblinks

Ich persönlich kann die beiden widerstreitenden Positionen verstehen, bin selbst Befürworter der "nach Weblinks"-Variante. Nicht für sinnvoll halte ich "vor Siehe auch". Und am einfachsten und schlichtesten wäre es m.E., vom Bot die "nach Weblinks"-Variante durchführen zu lassen. Denn dies umgeht die meisten Problem- und Sonderfälle, z.B. wenn in der Literaturliste noch Einzelnachweise vorkommen.

Schönen Gruß --Emkaer 22:23, 20. Sep. 2010 (CEST)

+1. Vor "Siehe auch" halte ich auch nicht für sinnvoll. Ich setze die normal auch ans Ende hinter die Weblinks, wenn nicht unter Weblinks bedeutend mehr steht als unter Einzelnachweise. Das ist aber normal nicht der Fall, da viele Weblinks ja auch unerwünscht sind, viele Einzelnachweise jedoch weniger. Der Text wird sehr unübersichtlich, wenn viele Einzelnachweise mittendrin stehen und dann noch kurze Punkte wie meist Literatur und Weblinks folgen, ganz zu schweigen von "Siehe auch", das wohl hinter vielen Einzelnachweisen gut übersehen werden kann.

Was ist eigentlich, wenn es schon einen Abschnitt gibt, der mit "Einzelnachweis", "Fußnote" oder dergleichen überschriftet ist, da es erst einen derartigen gibt? Findet der Bot so was? --Geitost 23:39, 20. Sep. 2010 (CEST)

Einzelnachweis und Fußnote findet er noch nicht. Nur den Plural. Sollte er das? Die Sache mit den Weblinks hat einen Haken: Dann kann man's generell ans Ende der Seite plazieren. Nach der o.g. Reihenfolge kommt ja nichts danach. Außerdem: Die Referenzen sind Bestandteil des Artikels; das auseinanderzuziehen halte ich nicht für sinnvoll. Im Grunde plaziert der Bot immer unterhalb des Artikels aber oberhalb weiterführender Verweise und Hinweise (References sections are usually placed before further reading / external link sections). Das ist in allen Wikis so, wie man dem Script entnehmen kann. Das kann man natürlich ändern, aber was mindestens seit drei Jahren so gehandhabt wird, will ich ungern nur so auf Zuruf ändern. Da sollten schon weitere Meinungen gehört werden.  @xqt 06:15, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wie das in anderen Wikis ist, dazu kann ich nichts sagen. in der de.wp ist "ganz am Ende = nach Weblinks" eine der beiden nach Wikipedia:REF#Position_der_Einzelnachweise_in_Artikeln möglichen Varianten. Um eine erneute Diskussion zwischen diesen Varianten zu vermeiden, hatte ich technisch in Bezug auf diesen Bot argumentiert mit "umgeht die meisten Problem- und Sonderfälle". Wenn Dir das nicht reicht, könnte man das natürlich auch auf der Disk. von WP:REF zur Diskussion stellen. Schönen Gruß --Emkaer 16:18, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, ob man allen Komplikationen damit aus dem Weg geht. Der Bot kann nur vor eine Abschnitt positionieren, nicht danach. Also nicht zum Beispiel nach Weblinks. Im Ergebniss könnte er, da die Position der Weblinks ohnehin ganz unten sein sollte, den Abschnitt nur ganz am Ende einfügen, vor den Navigationsleisten, Kategorien und IW-Links. Mehr als zwei Meinungen wären mir schon recht, auch wenn Ihr mich mit 2/3 schon überstimmt habt ;) Das erfordert WP:BA schon, zumal das bisherige Prozedere des Bots ja ebenfalls erlaubt ist.  @xqt 16:40, 21. Sep. 2010 (CEST)

Vor Navigationsleisten, Kategorien und Interwikis (Normdaten, PDs, Auszeichnungsvermerke u.ä. nicht zu vergessen), das ist genau das, was ich mir vorstelle. Ich habe dazu mal eine Anfrage gestartet: Hilfe_Diskussion:Einzelnachweise#Positionierung_der_Einzelnachweise_in_Artikeln_durch_Xqbot Schöne Grüße --Emkaer 01:10, 23. Sep. 2010 (CEST)

Manchmal überraschen selbst Wikipedia-Diskussionen durch sensationelle Einigkeit: 5 von 5 Meinungen sind bisher für die Endposition.[15] Schönen Gruß --Emkaer 16:10, 23. Sep. 2010 (CEST)

Da kann ich kaum mehr dagegen anstinken :P  @xqt 16:32, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich seh's zwar anders, aber diese Blitzumfrage ist sehr eindeutig. Hab's also in pyrev:8592 geändert.  @xqt 17:21, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin ganz froh, dass ich dieses Skripten nicht verstehen muss und danke Dir sehr für Deine Hilfe! --Emkaer 00:44, 24. Sep. 2010 (CEST)

FYI

Kannst du mal hier vorbeischauen? Danke! --ireas :disk: :bew: 10:36, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hab ich . Ich denke gerade über eine Lösung nach.  @xqt 11:25, 25. Sep. 2010 (CEST)

Und in pyrev:8596 gefunden.  @xqt 12:18, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hans-Insel

Die Hans-Insel ist ein umstrittenes Territorium, weil sie von Dänemark und Kanada beansprucht wird. Gelegentlich landen dort sogar Soldaten, die die eigene Flagge hissen und die jeweils andere entfernen. Daher gibt es keinen Grund, die Kategorie:Umstrittenes Territorium beim Artikel zu entfernen. Ich werde das wieder berichtigen. 188.22.25.128 13:13, 25. Sep. 2010 (CEST)

Und was hab' jetzt ich damit zu tun? Ich habe dort keine Flagge gehisst noch sonst irgendwas.  @xqt 15:27, 25. Sep. 2010 (CEST)

Geht wohl um diesen edit, den unser anonymer Freund falsch interpretiert hat.... --Guandalug 15:30, 25. Sep. 2010 (CEST)

WL-Anlage durch Bot

Hallo. Ich halte es für gar keine gute Idee, durch einen Bot wie hier unkontrolliert eine Weiterleitung anlegen zu lassen – denn wenn das durch einen Benutzer passiert, besteht wenigstens die geringe Chance, dass der die dabei unfreiwillig falsch mit-aktivierten div. Rotlinks quer durch die WP nachträglich dann auch korrigiert bzw. anpasst: wie ich's gestern, nach der Bot-Aktion vor 8 Monaten, in div. Fällen für Tarka gemacht habe.
Aber es ist doch nicht der Sinn von Bots, unkontrolliert Fehler zu setzen und die dann, wenn jmd. sie zufällig irgendwann entdeckt und sich die Mühe macht, von Benutzern manuell korrigieren zu lassen, oder ? Gruß, Qaswa 17:49, 7. Okt. 2010 (CEST)

Das war ein Botauftrag, und der war nicht unkontrolliert. Es wurden lediglich Weiterleitungen zu Asteroid-Artikeln angelegt. Man hätte auch den Asteroiden auf das Lemma legen können.  @xqt 18:23, 7. Okt. 2010 (CEST)

Das wäre formal besser gewesen, weil dann der Fehler vllt. schneller aufgefallen wäre .... ;-) Wie kann denn in Zukunft so etwas vermieden werden? Darum geht's mir schließlich nur, und es ist offenbar ein strukturelles Problem, dass so etwas (die unbeabsichtigte Mit-Aktivierung diverser Rotlinks zum selben Lemma) bei/nach einem Bot-Einsatz bisher nicht auffällt. Qaswa 19:34, 7. Okt. 2010 (CEST)

P.S.: Falls nicht klar sein sollte, worum's mit geht: die jetzigen Rotlinks auf Tarka (und einer mehr auf einer Benutzerseite) hingen alle unspezifiziert an der WL zum Asteroiden, und das kann doch wohl nicht Sinn der Sache sein .... Qaswa 19:40, 7. Okt. 2010 (CEST)

Das wäre auch sonst nicht aufgefallen, nur dann wenn man dem Link folgt und an falscher Stelle rauskommt. Und bei einem Rotlink wäre das nie aufgefallen, weil man dem nicht folgen kann. Die WL war natürlich sinnvoll, da es ja nicht nur der Verlinkung, sondern auch der Sucherleichterung dient. Aber danke, daß Du die Zeit gefunden hast, das alles aufzudröseln.  @xqt 20:43, 7. Okt. 2010 (CEST)

Danke, dass Du mir zweimal geantwortet hast. Das Problem hast Du allerdings nicht verstanden: dass die vorherigen Rotlinks nämlich nach bzw. aufgrund der Bot-Aktion keine Rotlinks mehr waren, sondern per WL direkt auf den Asteroiden verlinkten .... Aber lassen wir's. Gruß, Qaswa 22:09, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke doch! Aber die Sache wird ja nicht dadurch schlechter, weil ein Link, auf den unterschiedliches verweist, nun existiert. Denk doch mal anders herum: falsche Verlinkung kann man ja nicht generell ausschließen. Man kommt aber deshalb nicht auf die Idee, alle Artikel, die darauf zielende Links haben, zu löschen, um das zu vermeiden.  @xqt 22:26, 7. Okt. 2010 (CEST)

Das ist wahr ;-). Am einfachsten wär's, den Bots beizubringen, dass sie sofort zurückmelden, falls was Falsches verlinkt wird .... (Spaß). Merlbot setzt ja schon mal Fragezeichen bei Unklarheiten, und meistens zu Recht. Gute Nacht, Qaswa 22:58, 7. Okt. 2010 (CEST)

Der MerlBot arbeitet auch völlig autonom und keine vorher manuell erstelle Liste durch das Portal Astronomie ab. ;-) Merlissimo 23:09, 7. Okt. 2010 (CEST)

Stimmberechtigung Adminwahl

Kannst Du bitte prüfen, ob Dein Bot einen Fehler gemacht hat. Andernfalls wäre ich für eine Erläuterung dankbar. Antwort bitte auf meiner Diskussionsseite--Genossegerd 22:24, 4. Okt. 2010 (CEST)

Antwort siehe dort. --Guandalug 22:59, 4. Okt. 2010 (CEST)

Werde das doch mal verlinken müssen.  @xqt 23:07, 4. Okt. 2010 (CEST)

Aber ohne das mode=bot ;) --Guandalug 23:12, 4. Okt. 2010 (CEST)

zu schnelle Botfixes

Hei Xqt, dein Bot fixt WL-Links schneller, als man drüber nachdenken kann, ob es so oder anders richtiger wäre. Das hat den Nachteil, dass man verschobene Artikel manchmal nicht wieder zurückschieben könnte, wenn man feststellt, dass es doch andersrum evtl. richtiger war. Siehe BD:Geitost#Artikel_bitte_umbenennen. Das ist übrigens zum wiederholten Mal so, dass mir so was auffällt. Es verursacht manchmal Probleme, sodass nur noch ein Admin dadurch entstehende Fehler wieder beheben kann, der sich wiederum erst in das Problem neu eindenken muss. Das halte ich für ein Manko dieser zu schnellen Linkfixes.

Kannst du bitte den Bot so einstellen, dass er solche Weiterleitungen erst nach z.B. 24 oder von mir aus auch nach 12 Stunden fixt? Entweder hat es bis dahin bereits jemand gemacht oder es ist dann sinnvoll. Nach nur 20 Minuten finde ich jedenfalls deutlich zu wenig Zeit für andere Benutzer oder auch einen selbst, entstehende Fehler zu beheben. Das ärgert mich nun zum wiederholten Male. Ein anderes Mal wurden dadurch bei einem Artikel dessen Disk. und der Artikel auseinandergerissen und man konnte sie nicht mehr wieder zusammenfügen. Direkt, als ich dies versuchte zu beheben, kam der Bot, machte einen Linkfix und es war nichts mehr zu machen. Bitte ändere doch diese Zeitspanne auf einen wesentlich höheren Wert, der auch über 6 Stunden liegt, damit es nicht wieder in der Nacht zu derartigen nicht behebbaren Problemen kommt und man dann stundenlang auf einen Admin warten muss, wie bereits geschehen. Danke und Grüße --Geitost 02:32, 6. Okt. 2010 (CEST)

Gibt's dafür eigentlich inzwischen ne Lösung? --Geitost 13:59, 13. Okt. 2010 (CEST)

Im Moment. Ich muß bezüglich der Bots gegenwärtig leider noch andere Prioritäten setzen und bitte um Verständnis und Geduld. Es gibt aber ein Zeitfenster zwischen 14:15 und 20:15 Uhr, in dem dieser Bot schläft. Auf der anderen Seite ist mir aufgefallen, daß das Lemma ja mehrfach verschoben worden ist, da kann es durchaus sinnvoll sein, daß ein Admin mal nach dem rechten sieht um beispielsweise einen Verschiebe-War zu verhindern.  @xqt 16:13, 13. Okt. 2010 (CEST)

Nee, nix Verschiebewar. das war ne Anfrage auf meiner Disk., why ever. Dann hab ich die entstandene WL noch verschoben (weil der Geburtsname anders angegeben war) und überlegt, ob der Rest nun Falschschreibung oder SLA kriegen sollte. Dabei bin ich drauf gestoßen, dass die Schreibung 100-mal häufiger bei Google vorkommt und hab überlegt, ob das nicht doch eher die richtige Schreibung sein müsste und Anima zurückgefragt. Hat Anima dann wohl später per C&P wieder zurück. Da der Artikel aber von ihr kam, scheint es so zu passen; kann aber jetzt nur noch ein Admin sehen, da Anne-Catherine de Ligneville Helvétius nach der C&P-Verschiebung ja als Falschschreibung gelöscht wurde. Alles nicht so glücklich gelaufen jedenfalls. Ohne den Botfix hätte Anima das auch ohne C&P zurückverschieben können, danach war ihr das dann aber auch nicht mehr möglich, weil die WL gefixt war. Da hätte erst wieder ein Admin … Na, wie auch immer.

Das mit dem Zeitfenster nützt bei so was meist auch nix. Nun, wart ich mal auf ne Verbesserung.

Ein Punkt dabei ist halt auch: Die Verschiebefunktion ist mit dem neuen Skin sowieso schon versteckt genug, dass man sie erst suchen gehen muss, da muss man C&P-Verschiebungen mMn nicht noch weiter fördern, dadurch dass nach Botfixes nicht mehr zurückgeschoben werden kann. MMn müsste man eigentlich die Verschiebefunktion auch wesentlich sichtbarer gestalten; das Ganze ist so echt ungünstig, weiß nicht, wer sich das bloß ausgedacht hat. :-( Eigentlich müsste man die Auswirkungen der Umstellung auch weiter untersuchen, wenn man schon so lange vorher daran bastelt. Keine Ahnung, ob das auch geschieht. Grüße --Geitost 17:16, 13. Okt. 2010 (CEST)

Skew (Geometrie)

Hallo Xqt, Du hattest vor zwei Jahren mal diesen Artikel angelegt. Kannst Du Dir bitte bei Gelegenheit mal die Diskussion Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Skew_.28Geometrie.29 anschauen? Danke! --P. Birken 21:34, 11. Okt. 2010 (CEST)

Fehlfunktion des Bot

Bei Alpha Yaya Diallo wird immer der Interwiki-Link entfernt (siehe Historie). Warum? --Atamari 03:15, 16. Okt. 2010 (CEST)

Weil das auf frwiki keine offizielle Begriffsklärungseite war. Hab's korrigiert [16]. Merlissimo 03:35, 16. Okt. 2010 (CEST)

IW Sort auf sr.wp

Hallo, Xqt. Entsprechend Deiner Bitte habe ich alle Listen mit sr.WP Interwiki aktualisiert ([17], [18]), indem ich bjn, koi und mrj Wikis entsprechend beigefügt/geordnet habe. Was der sv Wiki angeht, kann ich nur ihre gute Platzierung bestätigen. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:22, 18. Okt. 2010 (CEST)

Korrektur habe ich in pyrev:8663 vorgenommen.  @xqt 14:03, 18. Okt. 2010 (CEST)

B-Frame

Ich glaube. B-Frame sollte auf en:B-frame verweisen, nicht auf en:Video compression picture types. Ist das wirklich unerwünscht, und wenn nicht, wie kann ich es erreichen? --Regression Tester 12:26, 18. Okt. 2010 (CEST)

en:B-frame ist eine Weiterleitung auf en:Video compression picture types#Bi-directional_predicted_frames_.28or_slices.2C.29_a.k.a._B_pictures. Interwiki-Bots verlinken immer auf die Zielartikel. Gegenwärtig kannst Du das nicht ändern; da ist aber was in Planung.  @xqt 13:12, 18. Okt. 2010 (CEST)

Das heißt, wenn ich es jetzt wieder auf en:B-frame ändere, ändert der Bot es auch wieder (und davon kann ich ihn nicht abhalten)? --Regression Tester 18:27, 18. Okt. 2010 (CEST)

Nein, in Moment nicht, es sei denn Du willst künftig alle Interlanguage-Links für diese Seiten manuell pflegen; siehe auch hier. Da kann man natürlich die Bots aussperren. Eine Änderung ist gegenwärtig im Test, aber das kann noch etwas dauern.  @xqt 18:46, 18. Okt. 2010 (CEST)

Bedarfs-Kapazitäts-Management

Hi xqt, warum hast Du den en-Baustein "Demand-Capacity management" entfernt? Den hatte ich beim Prüfen des Artikels zwecks Sichtung in anderen Quellen bei Google oder Yahoo gefunden.--Ex2 19:17, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hab ich das?  @xqt 19:45, 18. Okt. 2010 (CEST)

Vermutlich meinst Du meinen Bot, der den Link en:Demand-Capacity management entfernt hat. Das hat er deshalb gemacht, weil diese Seite nicht existiert. Lies Dir mal Hilfe:Internationalisierung dazu durch und Wikipedia:Wie funktioniert ein Interwiki-Link-Bot? Gruß  @xqt 20:05, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hi, mein Fehler. Ich nahm bisher an, daß die anderssprachigen Hinweise nur die korrekte Übersetzung seien; daß konkrete Seiten auf den anderssprachigen WP existieren müssen, war mir einfach noch nicht untergekommen (Blamage, Blamage). Danke und nichts für ungut.--Ex2 18:57, 19. Okt. 2010 (CEST)

What this bot does? Where is doc in English or other languages but German

Hello, I am interested in translations of articles and interwiki links. My idea is if that from an article in language 1 there is a link to an article language 2 and from language 2 there are links to other languages (language i), probabily there should be:

• a interwiki link from language 2 to language 1 (reverse)
• a interwiki link from language i to language 1

The more interwiki links are present, the higher the probabilities that adding interlinks is correct. A similar reasoning can apply to Category or links to other articles contained in the article.

I imagine that this bot is doing something about this topics. I cannot find the documentation of this bot in English, Italian or French, Spanish, languages that I have some knowledge. Can you help me? My main page is the English page: please post to it

P.S. Do you know if it is possible a REDIRECT to another wiki? Fr example from my user page in it.wikiepdia to en.wikipedia?

Thanks

--Pastore Italy 11:04, 20. Okt. 2010 (CEST)

en:user_talk:Pastore_Italy#Interwiki  @xqt 13:19, 20. Okt. 2010 (CEST)

Bot errors

Hello Xqt, This is absolutely not wanted: [19] and [20]. If your bot can't handle them well, please do not edit templates on nl-wiki. Greetings - Romaine/Romaine 04:11, 21. Okt. 2010 (CEST)

Bots can handle them by placing the bots directive <!-- interwiki at top --> anywhere on the page.  @xqt 18:02, 21. Okt. 2010 (CEST)

I hope it works, thank you for the suggestion and reply! :-) Romaine 22:15, 21. Okt. 2010 (CEST)

pywikipedia bot framework

Hallo xqt!

War zu langsam im chat - sry! ;) Hier ein kurzes Update:

• ID: 3084735 (global botlist); habe ich getestet und ist ok für mich! Danke!
• ID: 3092224 (sysop in botlist.py and watchlist.py not used); neu eröffnet zur Erinnerung ;))
• Hast Du meine (späte) Antowort auf Benutzer Diskussion:DrTrigon#pwb feature requests gesehen?

Grüsse --DrTrigon 20:57, 21. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt hab ich gelesen. Entwickelt sich ja fast zu Strategiewerstatt ;) Melde mich per Gelegenheit dort zu Wort  @xqt 22:11, 21. Okt. 2010 (CEST)

Versionsgeschichte kopieren

Hallo. Ich habe gerade Deine Anleitung gelesen: "Vollständige Versionsgeschichte kopieren". Dort steht, nachdem man den neuen, ausgelagerten Artikel erstellt hat, soll man die Überschrift "Versionsgeschichte" einfügen. Wo muss man das einfügen? Am Anfang oder am Ende des Artikels? Danke und Gruss. -- Tunc 21:36, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab's immer ans Ende gesetzt, erschien mir stimmiger. Die Überschrift dient nur der Abgrenzung vom Artiklel und wird ja danach wieder entfernt. Der bessere Weg ist heute der Versionsimport; das muß allerdings ein Admin vornehmen. Die entsprechende Anfrage kannst Du bei WP:AA loswerden. Das ist auch der Grund, warum ich die Sache nicht weiterentwickelt habe. Ich hatte schin eine Service-Seite geplan, die Bot-unterstützt die Versionsgescchichten einbaut. Ich hoffe Du kommst zurecht. Sonst meld Dich einfach wieder. Gruß  @xqt 22:21, 21. Okt. 2010 (CEST)

Versionsimporte bitte statt bei den Adminanfragen direkt bei WP:IMP einreichen. Danke ;) --Guandalug 22:49, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin's nochmal. Danke für die Infos! Mir wurde gesagt, dass man Importwünsche von Artikeln mit über 1000 Versionen hier anfragen soll: Wikipedia:Importwünsche/Importupload.
Also meine Importwünsche bezüglich dem Artikel Corvette wurden hier genehmigt, ist das richtig? Darf ich nun die Abschnitte auslagern? Was ist, wenn irgend jemand diese einfach wieder wegen Unwissenheit löscht? Wie kann man das verhindern? Danke und Gruss. -- Tunc 00:36, 22. Okt. 2010 (CEST)

siehe deine Disk. ist hier also erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:31, 22. Okt. 2010 (CEST)

Help

Hi, I need your help. It seems that my bot makes crazy mistakes, on bjn, hi, koi and some others. Could you please help ?? what to do ? I have updated the script but no success. Thanks Tjmoel 21:25, 22. Okt. 2010 (CEST)

You should actualize your bot to release pyrev:8685 or later. And please explain these mistakes and give me some diff-links. This would help me to investigate the given problems.  @xqt 14:45, 24. Okt. 2010 (CEST)

Interwiki-Entfernung durch deinen Bot

Moin Xqt,

warum hat denn dein Bot meine mühsam zusammengesuchten Interwikis wieder rausgeworfen? ich spreche zwar weder polnisch noch chinesisch, bin mir aber über die Richtigkeit der Links doch recht sicher :)

Danke und Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:44, 24. Okt. 2010 (CEST)

Bei Links nach zh-wiki kommt es sehr auf die genaue Schreibweise an. Mediawiki ist da sehr viel toleranter, aber die Bots können das (noch) nicht. Das Problem ist bekannt aber leider nicht trivial. Ähnliches haben wir bei Links nach sr-wiki; diese müssen unbedingt kyrillisch sein. Da Du bei diesem Beispiel auch den Backlink gesetzt hast, hätte irgenwann ein Bot den Link von der chinesischen Site ausgehend gesetzt.  @xqt 15:03, 24. Okt. 2010 (CEST)

ah jetzt ja - gut zu wissen, dass c&p bei chinesischen Zeichen nicht zwangsweise ausreicht... Dankeschön, rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:06, 24. Okt. 2010 (CEST)

Help interwiki

Dear Xqt,

can you please fix interwiki:?

• Adding da:Eurovan at sv:Eurovan
• Removing da:Eurovan from the interwikis listed at [21]
• Removing da:Fiat 500 from the interwikis listed at [22]

Regards Christian Giersing ^da: 13:14, 25. Okt. 2010 (CEST)

Glückwunsch zum Admin

Viel Erfolg mit den neuen Knöpfen. Merlissimo 22:24, 26. Okt. 2010 (CEST)

Und heute besonders schneller Knopf-Service: viel Spaß damit :) --APPER\^☺☹ 22:26, 26. Okt. 2010 (CEST)

verschiedene Adminknöpfe

Herzlich willkommen im Kreise der geknechteten und verschmähten, der niedergebeugten und verachteten Administratoren der Wikipedia. Du hast es geschafft, der Wahlzirkus ist beendet. Gratulation und Glückauf vom --Pittimann besuch mich 22:27, 26. Okt. 2010 (CEST)

Happy Admin, du hast ja keine Ahnung, was jetzt auf dich zukommt ;) XenonX3 - (☎:±) 22:30, 26. Okt. 2010 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Admin-Wahl. Funkruf 22:45, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich reihe mich ein: Herzliches Beileid zur Beknopfung - ab sofort bist du unwiderruflich ein phöser Wikipedianer, egal was du machst Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Guandalug 22:56, 26. Okt. 2010 (CEST)

Traraaa! Nutze sie wohl. – Giftpflanze 23:00, 26. Okt. 2010 (CEST)

Glückwunsch! Nicht glückwunschberechtigt. gez. xqtbot Port(u*o)s 23:19, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ja, erstmal herzlichen Dank für die Glückwünsche und Beileidsbekundungen, was sich ja so gar nicht ausschließt. Wie im Chat also angekündigt bin ich wieder im Land und werde mein bestes geben, keine Schande zu machen. Dem Ergebnis zufolge werd' ich es jedem zehnten wohl nicht recht machen können. Aber versuchen kann ich's ja trotzdem. Danke nochmal.  @xqt 23:42, 26. Okt. 2010 (CEST)

ich hätte dann gleich ein schönes Wespennest: Verschieben: Priština nach Pristina. Mit Balkanbeteiligung (sowieso hochgradig povig und politisch) und Fossa mischt auch mit. Zum Sporen verdienen :P rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:05, 27. Okt. 2010 (CEST)

WP:AA guck ich mir durchaus öfters an. Was Du mir mit Fossa suggerieren willst, möchte ich lieber gar nicht wissen. Laß sowas einfach; wirft nur ein schlechtes Licht auf Dich.  @xqt 12:54, 27. Okt. 2010 (CEST)

Alles Gute! Viel Erfolg mit den Knöppies! Aber nicht zu wild spielen, damit! ;) Grüße von Jón + 12:12, 27. Okt. 2010 (CEST)

Danke schön, bin ja kein Spielkind mehr ;)  @xqt 12:54, 27. Okt. 2010 (CEST)

Auch von mir herzliche Glückwünsche und willkommen bei den Hausmeistern! Beste Grüße, --Capaci34 Ma sì! 18:25, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ja, die Beschreibung triffts wohl. Danke  @xqt 18:38, 27. Okt. 2010 (CEST)

Glückwünsche auch von mir. - inkowik (Disk//Bew) 18:42, 27. Okt. 2010 (CEST)

Da möchte ich mich doch auch noch mal anschließen:

Herzlichen Glückwunsch, und treib nicht zu viel Missbrauch mit dem Missbrauchsfilter! ;-) --Geitost 23:13, 27. Okt. 2010 (CEST)

spät, aber doch nicht zu spät, herzlichen Glückwunsch auch von mir. --Graphikus 19:09, 28. Okt. 2010 (CEST)

ja, ich auch. Gruß -- Andreas Werle 19:45, 29. Okt. 2010 (CEST)

Kam leider in den letzten Tagen nicht dazu, zu gratulieren, weil ich weg war. Nun denn: Herzlichen Glückwunsch und gutes Gelingen mit den Knöppen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:01, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich kam auch noch nicht so schnell dazu. Aber: herzlich Glückwunsch zu den neuen Knöppen. Liebe Grüße, --IWorld 14:29, 30. Okt. 2010 (CEST)

Kosmetik pywb

Hallo Xqt, ich habe mir ja die cosmetic_changes.py von dem Framework in meinen Bot eingebaut. Dabei habe ich ein paar Fragen und eine dringende, die ich jetzt mal loswerden möchte. Ich schätze, du bist der richtige Ansprechpartner, weil du ziemlich viele Commits tätigst in dem Framework.

Bitte schau die mal diese Änderung an. Ist die Linkänderung von "[[Wilhelm Slavata|Wilhelm Slavata von Chlum und Koschumberg]]" auf "[[Wilhelm Slavata]] von Chlum und Koschumberg" gewünscht? Macht das das pywb-Framework genauso, oder habe ich da ein Fehler in meiner Implementierung. Danke, Gruß --Croesch 18:16, 27. Okt. 2010 (CEST)

pwb beläßt immer den Linktext, es sei denn er ist mit dem Link identisch oder es ist ein Link-Tail, bei dem ja kein Leerzeichen drin vorkommt. Dein Beispiel wäre also falsch. [[Foo|Bar]] bleibt, [[Foo|Foo Bar]] bleibt ebenso. [[Foo|Foo]] wird dagegen zu [[Foo]] und [[Foo|Foobar]] wird zu [[Foo]]bar. Ausnahme könnte eine BKL sein. Dort wird immer direkt verlinkt. Aber das ist im pwb nicht realisiert, von meinem Blecheimer mal abgesehen.  @xqt 18:36, 27. Okt. 2010 (CEST)

Danke für deine Antwort, dann werde ich das gleich mal fixen. Und von mir auch Glückwunsch zum Admin :) --Croesch 18:37, 27. Okt. 2010 (CEST)

Danke :) Du kannst Dir auch den Code angucken. Aber der ist auf den ersten Blick nicht leicht verständlich, zumal ja auch Sonderfälle wie Links zu Sektionen behandelt werden.  @xqt 18:41, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ja, den Code habe ich ja angesehen und mir diesen in Java übersetzt, allerdings kenn ich die Sprache nicht und mein Verständnis war daher beschränkt. Links zu Sektionen meinst du Links zu internen Ankern, die mit #... aufhören? Gibt es eigentlich eine strikte Regel, wie viele Edits ein Bot pro Minute machen darf? Auf der Seite zu Bots steht fünf, ich meine in einer Diskussion mal acht gelesen zu haben. Ist das Gesetz? Ich habe meinen Bot mal auf acht Edits gedrosselt, reicht das aus? --Croesch 18:48, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ja ich meinte Links zu internen Ankern die mit # beginnen. WP:Bots bestimmt als Edit-Rate am Tage eine Geschwindigkeit von etwa 5 Bearbeitungen pro Minute, außerhalb der Spitzenzeiten sind auch mehr möglich. Wir hatten auch schon mehr diskutiert. Du solltest dann aber bei Schreibzugriffen das Replication lag abfragen und ab 5 etwa Sekunden dann entsprechend drosseln.  @xqt 19:46, 27. Okt. 2010 (CEST)

Bezüglich der Wikilinklänge: Der sogenannte Linktrail ist für die deutsche Sprache [äöüßa-z]+. Alles was darauf matched, wird von MediaWiki als zum Link gehörend erkannt und kann somit kosmetisch verkürzt werden. Bei deinem Beispiel "Wilhelm Slavata von Chlum und Koschumberg" würde es nicht funktionieren, da " von Chlum und Koschumberg" ein Leerzeichen enthält und das nicht dazugehört. Gleiches gilt auch für ein Minus ([[Wiki-Link|Wiki-Link]]) oder andere Zeichen. Bei "[[Wiki|Wikilink]]" würde "link" matchen, was auch in Ordnung ist und es kann daher zu "[[Wiki]]link" verkürzt werden. Durch die kosmetischen Änderungen soll ja das Aussehen der angezeigten Seite nicht wesentlich verändert werden. Der Umherirrende 20:00, 27. Okt. 2010 (CEST)

Danke für eure Antworten, ich werde meine Link-Funktion nochmal bearbeiten, so dass er mit dem von euch beschriebenen Verhalten übereinstimmt. Das heißt bezüglich der Anzahl der Bearbeitungen ist acht um diese Uhrzeit zu viel und muss nicht geduldet werden und es sollte auf fünf gedrosselt werden? --Croesch 20:15, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ich schau da nicht so streng. Um diese Uhrzeit schon gar nicht. Frag aber zusätzlich das dbrepllag ab und nimm das als Wartezeit für den nächsten Edit, wenn das der größere Wert ist. Das kann schon mal 'ne Minute groß werden.  @xqt 20:20, 27. Okt. 2010 (CEST)

Könntest du mir das mit dem Lag genauer erklären? Also wenn das 0 ist, heißt es ich brauch nicht warten? Und wenn es 1 ist? Eine Sekunde, eine Minute? Was genau bedeutet dieses lag? Danke --Croesch 20:28, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ich mach das so, daß die normale Wartezeit um die Anzahl Sekunden verlängert wird, wenn das Lag größer als 5 (Sekunden) ist, höchstens jedoch 1 Minute (oder so was). Der Wert (5) wird beim Schreibversuch an die API mitgeliefert.  @xqt 20:35, 27. Okt. 2010 (CEST)

Nochmal für Dumme, wie mich ;) Das heißt, du nimmst den Wert des dbrepllag als Sekunden (weiß nicht genau, was er bedeutet) und wenn er größer als 5 ist, wartest du eben diese Zeit länger (max. 60s)? Und du kannst den Wert beim Schreiben der API mitgeben? Zur Zeit lasse ich nämlich mein Programm solange ruhen. --Croesch 20:40, 27. Okt. 2010 (CEST)

Es sind zwei Sachen wichtig:

Menschenedits sind wichtiger als Botedits. Deswegen sollen Bots bei erhöhter Datenbanklast oder -problemen ihrere Bearbeitungen zurückfahren, damit die verbleibende Last den Menschen zur Verfügung steht. Von der Datenbank kannst du das Replicationlag der Primary-Slaves abfragen, also die Zeit in Sekunden, die sie im Rückstand sind. Um die Datenbank zu entlasten kannst du z.B. einfach einem maxlag Parameter bei einem Edit mitsenden. Ist das aktuelle Lag höher als was du bei maxlag angegeben hast, wird der Edit nicht durchgeführt (er wird schon vom squid verworfen) und du erhälst eine Fehlermeldung als Antwort.

Ich z.B. hänge stattdessen an jede API Schreib- oder Leseanfragne einfach ein &meta=siteinfo&siprop=dbrepllag an und addiere den Wert zu der normalen Wartezeit (2 Sekunden für Lese-, 12 Sekunden für Schreibzugriffe) für den folgenden API Request hinzu.

Der zweite Punkt ist das ein Bot immer Fehler machen kann. Deswegen ist es besser wenn er nicht alzu schnell läuft, damit man es nach weniger Edits bereits merkt und ihn z.B. mit einer Sperre stoppen kann. Fünf Edit/min haben sich hier als ganz guter Wert gezeigt. Wenn sehr viele Edits nötig sind und es sich gezeigt hat, dass die Bot diesen Job fehlerfrei macht, kann man auch höher gehen, wobei wir acht edits als oberes Limit ansehen. Meistens ist es aber besser den Bot einfach längere Zeit laufen zu lassen. Mit 5 Edits/Minute bekommst du immerhin über 7000 Edits am Tag bzw 50000 Edit in der Woche hin. Das sollte eigentlich für die meisten Fälle reichen. Du musst ja nicht die ganze Zeit daneben sitzen, wenn du merkst, dass er gut funktioniert. Merlissimo 01:40, 28. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Erläuterung. Das macht Sinn und ich werde die Abfrage des Lags noch in mein Bot einbauen. Das mit den errechneten Edits pro Tag und Woche stimmt schon, allerdings habe ich nicht alle 24h die Möglichkeit meinen Bot laufen zu lassen, da ich a) nicht ständig Internet habe - beispielsweise unterwegs weil ich den PC b) für die Arbeit brauche :) Aber dann verteilt man es eben auf mehrere Tage, geht schon. --Croesch 12:10, 28. Okt. 2010 (CEST)

pwb sendet beim Schreiben immer den maxlag-Parameter mit dem Standardwert 5. Wenn das zu einem Fehler führt, wird der aktuelle lag-Wert ausgelesen mit dem nächsten Versuch mindestens solange gewartet, oder eben weitere 12 s (bei 5 Edits/min), höchstens jedoch 5 Minuten.  @xqt 12:28, 28. Okt. 2010 (CEST)

Neue Botbetreiber wollen meisten immer mehr Edits machen. Wenn sie dann erstmal ein paar Wochen dabei sind ist das meist kein Thema mehr - wirst du noch selber sehen. ;-) Merlissimo 12:34, 28. Okt. 2010 (CEST)

Gut, danke :) Habe noch eine Frage, hat pwb eine Funktion, die externe Links repariert, die nicht in [] stehen? Wie kann ich das machen? Ich kann ja nicht einfach alle http://... umklammern. Oder? --Croesch 21:02, 28. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt ein Script, das den Linktext zur URL nachträgt, welches aber hier nicht zugelassen ist. Den Link nur zu klammern halte ich erst mal für problematisch. Das müßte man sich sehr genau anschauen. pwb macht das nicht, vermutlich weils zu viele Probleme gäbe, nicht nur mit Vorlagen.  @xqt 00:23, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ok, das stimmt, es ist wohl sehr problematisch. Ich halte es momentan so, dass ich <ref> unformatierterLink Text </ref> umklammere, wobei ich nur die Linkadresse als Link ansehe und den Text als Text der dahinter steht. Denn ein unformatierter Link wird ja ohnehin ohne Beschreibung angezeigt, somit ändert sich vom aussehen nichts. Und ich kann diese Art von Links auch "mitnehmen", und die Anzahl an solchen Links ist nicht gerade gering! --Croesch 09:27, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hast ein Beispiel für mich?  @xqt 11:14, 29. Okt. 2010 (CEST)

Beispielsweise diese Änderung. --Croesch 13:16, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin doof, ich seh's net. Du mußt mich wohl mit der Nase drauf stoßen.  @xqt 13:22, 29. Okt. 2010 (CEST)

Bei mir steht "Zeile 61" und darunter im Abschnitt "Bewertungen" wurde <ref>http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,,OID6491364_,00.html ARD:Tom Koenigs: Wir haben den Taliban das Feld überlassen</ref> zu <ref>{{Tagesschau|ID=meldung51440|Beschreibung=|AlteURL=http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,,OID6491364_,00.html}} ARD:Tom Koenigs: Wir haben den Taliban das Feld überlassen</ref> also der unformatierte Link direkt ersetzt. Ich habe auch einen, wo der Link nicht durch die Vorlage ersetzt wurde, den suche ich noch raus .. --Croesch 13:27, 29. Okt. 2010 (CEST)

Achso, das kommt aber doch vom Botauftrag.  @xqt 13:35, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ja, aber ich kann doch allgemein sagen, dass ich <ref> http://google.de Website von Google </ref> zu <ref>[http://google.de] Website von Google</ref> mache kann. Die Frage kommt aus meinem Botauftrag, ja. Aber ist eigentlich doch auch allgemein, ich sehe jetzt direkt aber auch keinen anderen Nutzen, als dass Bots den unformatierten Link nicht, den formatierten aber schon erkennen. Ich hab irgendwie grad Schwierigkeiten meine Gedanken zu formulieren ;) --Croesch 13:42, 29. Okt. 2010 (CEST)

Naja, wie auch immer. Ich hätte nochmal eine neue Frage dazu :) Der pwb fügt doch auch Leerzeichen in Überschriften und Listen ein. Meine Änderungen sind an der Stelle wohl auf wenig Gegenliebe gestoßen: siehe hier. Könntest du mir kurz erläutern (ok, kann auch lang werden), ob der pwb das immer macht und wieso es eben doch Sinn macht? Ich persönlich finde den Quelltext dadurch lesbarer. Dankeschön --Croesch 18:37, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde das auch vollkommen OK. Mehr Last erzeugt das auch nicht (außer den paar Bytes für die Leerzeichen ;)). – Giftpflanze 18:45, 30. Okt. 2010 (CEST)

Für was dessen Edit gut sein soll wüßte ich auch mal gerne. Bin jetzt für Botführerschein für AWB.  @xqt 09:15, 2. Nov. 2010 (CET)

VM

Hallo Xqt, ob Konsens oder nicht. Es ist nicht Ziel der Wikipedia, einen Namen für eine Gesellschaft zu erfinden. Da gibt es auch nichts zu diskutieren. -- Widescreen ^® 14:11, 28. Okt. 2010 (CEST)

Da geb ich Dir vollkommen recht. Was ist aber das schwierige daran, das so zu belegen, daß es für die Beteiligte nachvollziehbar ist? Solange das Lemma des Hauptartikel nicht eindeutig ist, kann man bei den Verweisen nicht was anderes verlangen. Und solange dort noch diskutiert wird, will ich anderswo nicht schon vollendete Tatsachen schaffen.  @xqt 14:33, 28. Okt. 2010 (CEST)

Am Schluss jeder einzelnen Seite ist der Name und die Registrierung als non-Profit NGO verzeichnet. Das kann jeder nachvollziehen, komischer weise bestimmte Mitdiskutanten nicht? -- Widescreen ^® 14:36, 28. Okt. 2010 (CEST)

PREDA (Stiftung)

Achtzehn Tage wegen eines Editwars? Wieso?--Der wahre Sensenmann 14:09, 29. Okt. 2010 (CEST)

Reverts wegen IPs sind da schon seit 10 Tagen gehäuft  @xqt 14:12, 29. Okt. 2010 (CEST)

Allerdings hat eine der IPs einen eigenen Edit revertiert, und zwar die Editwar-IP:[23] .--Der wahre Sensenmann 14:14, 29. Okt. 2010 (CEST)

OK, 1 Tag sollte reichen. Eigentlich gehörte die IP gesperrt bei all diesen Verwarnungen.  @xqt 14:24, 29. Okt. 2010 (CEST)

Panoramasoftware

wir haatten gestern Abend drüber geredet, schaue dir mal Hugin (Software) an. LG Wmeinhart 13:25, 30. Okt. 2010 (CEST)

Eyal Megged

Was soll der Schwachsinn? Bitte sofort wieder entsperren? - -- ωωσσI - talk with me 10:44, 2. Nov. 2010 (CET)

Landesarbeitsgemeinschaft für Gesundheitsförderung

Hey du hast meine Artikel gelöscht. Wollte mich kurz erklären, wir sind ein gemeinnütziger Verein und vertreten keine kommerziellen Zwecke. Aber es fällt uns schwer jemanden für uns zu gewinne der uns nicht kennt und da unser Hauptzweck die Vernetzung wichtiger Akteure ist, wäre es für uns eine große Hilfe wenn man uns in einer Enzyklopädie finden würde. Das war nur mal ein Entwurf macht es Sinn einen ausgereifteren Artikel online zu stellen. Ich meine die Landearbeitsgemeisncahft Tanz in BAyern aht ja auch einen, also bitte.

mfg -- Carina1990 15:52, 2. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia ist aber keine Kontaktbörse - -- ωωσσI - talk with me 15:59, 2. Nov. 2010 (CET)

(BK) Erstmal schön, daß Du hier mitarbeiten willst. Als Löschbegründung hatte ich "kein ausreichender Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt" angegeben. Folge einfach mal den Links, damit Du verstehts, was gemeint ist. Die eingestellte Text war kein Enzyklopädie-Artikel sondern eine FAQ-Vorstellung eures Vereins in der Art "Wer sind wir?" und "Was wollen wir?", mal ganz verkürzt dargestellt. Sodann wäre noch die Frage zu klären, ob euer Verein im Sinne dieser Enzyklopädie relevant ist. Hinweise dazu findest Du hier. Ich vermute mal, daß diese Hürde zu hoch ist - ohne einer diesbezüglichen Entscheidung vorzugreifen. Einen Überblick zu Wikipedia findest Du in Wikipedia:Richtlinien. Die Themen ist natürlich sehr umfangreich. Daher empfehle ich Dir als Neuling am Wikipedia:Mentorenprogramm teilzunehmen. Da wirst Du bei Deinen ersten Schritten unterstützt und Dein Mentor kann Dir bei allen aufkommenden weiterhelfen. Gruß  @xqt 16:15, 2. Nov. 2010 (CET)

Benutzer Diskussion:217.111.63.228

Warum du diese Diskussion 6 Minuten nach dem letzten Vandalismus dieser IP (immerhin aus der Bundesbank) löscht, wird dein Geheimnis bleiben. --Eingangskontrolle 08:26, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich kann's auch veröffentlichen: War vom März letzen Jahres und lautete Danke! Gut erkannt ;-). Schien mir nicht passend. - @xqt 08:32, 3. Nov. 2010 (CET)

Änderungen rückgängig gemacht, weil sie keine Verbeseerung des Artikels bringen

Ich wundere mich, wie ein Bot in der Lage sein kann, die Verbesserung eines Artikels zu bewerten. Die Diskussionseite beschreibt den Grund meiner Änderung. Wenn es einen Grund geben sollte, um die Änderung rückgängig zu machen, wäre ein Sinnvoller Beitrag zur Diskussion vorneweg zu erwarten. -- 94.134.199.125 00:00, 20. Okt. 2010

Könntest du eventuell mal hinterlassen, wovon du sprichst? Unter deiner aktuellen IP ist jedenfalls nichts passendes zu finden.... --Guandalug 00:10, 20. Okt. 2010 (CEST)

Um welchen Artikel es sich genau handelt ist für den Inhalt meiner Urspürünglichen Frage überhaupt nicht ausschlaggebend gewesen, trotzdem sollst du es wissen, um dich kümmern zu können. Ich meinte eine Änderung am Artikel Elf, die nicht mehr in der Versionsgeschichte auftaucht. Der Bot hat wie gesagt meine Änderung rückgängig gemacht, mit der Begründung "keine Verbesserung des Artikels", ungefährer Wortlaut. Da dachte ich auch: "Könntest du eventuell mal hinterlassen, wovon du sprichst?". Wenn ich diese Diskusion überfliege, scheint der Bot viel Ärger zu verbreiten. Ich gebe zu, meine Verbesserung war nicht die Beste, was Wikipedias Richtlinien betrifft, aber immer noch besser, als etwas Irreführendes zu schreiben, respektive wieder herzustellen. Komischer Weise steht die Änderung auch nicht in dem Log. Könnte jemand den Namen einfach faken (kenne mich hier schlecht aus)?? Eins noch, wenn du die Änderung selbst gemacht hast, was anzunehmen ist, da ein 'einfacher' interwiki link bot oder was auch immer den Inhalt nur mit relativ viel Aufwand bewerten könnte, dann doch den gesamten Absatz zu löschen. oder ist Wikipedia eine Formelsammlung? 94.134.195.162 04:07, 05. Nov. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Damit kann man doch was anfangen. Du meinst sicher diesen Revert. Den hat Benutzer:Tilla getätigt, der die Vorversion Deines Edits wiederhergestellt hat. Dessen Bearbeiter war Benutzer:Xqbot. Vermutlich hat Dich das durcheinander gebracht.  @xqt 04:29, 5. Nov. 2010 (CET) N.B. Die dortige Formel ist natürlich totaler Quatsch, wie sie dasteht.

Danke für die Aufklärung - Fehler meinerseits.(nicht signierter Beitrag von 94.134.193.84 (Diskussion) 0:13, 6. Nov. 2010 (CET))

Keine Ursache ;)  @xqt 00:22, 6. Nov. 2010 (CET)

sv:3D

Hello, why did your bot add all iw-links to this page? I recently removed them all because they were wrong. (Please respond to sv:User:Moberg Moberg 16:19, 4. Nov. 2010 (CET)

Done  @xqt 20:49, 4. Nov. 2010 (CET)

Deine Nachricht auf meiner Disk

Ich glaube nicht, dass ich irgendwelche Ordern von dir zu empfangen habe. Enthalte DU dich solchen sachen, wo du NICHTS beiträgst außer verbale Maulkörbe --Saviour1981 20:45, 4. Nov. 2010 (CET)

Hättest Du lieber einen nonverbalen?  @xqt 20:48, 4. Nov. 2010 (CET)

darf ich das als Drohung anerkennen? --Saviour1981 20:53, 4. Nov. 2010 (CET)

Du darfst nahezu alles machen, was Du willst. Auch eine Frage mit einer Gegenfrage beantworten.  @xqt 21:05, 4. Nov. 2010 (CET)

Well played, young lad. Das war aber keine passende Antwort auf meine Frage. Also? --Saviour1981 21:23, 4. Nov. 2010 (CET)

Ja, als Kassandraruf darfst Du das sehen. Leider war's vergebens.  @xqt 22:00, 4. Nov. 2010 (CET)

Trackshittaz

Ganz unverständliche Löschung. Die Band steht seit Beginn dieser Woche stabil auf Platz 1 der österreichischen Download-Charts, ist also im Augenblick bereits die meistverkaufte Single des Landes wird also unter Garantie am Dienstag in der Wochenliste stehen. Bei Alexis Jordan (Sängerin) wurde unter gleichen Voraussetzungen wenigstens die reguläre LD eingeleitet. SLA-Kriterium war ohnehin keins erfüllt. -- 188.82.139.18 12:43, 5. Nov. 2010 (CET)

Download Charts sind keine Single Charts und eine Momentanaufnahme ist noch keine dauerhafte Medienpräsens. Ich weiß beim besten Willen nicht, wo ich die Relevanz für dieses Duo herleiten soll.  @xqt 13:07, 5. Nov. 2010 (CET)

Steht in WP:RK etwas von "Singlecharts"? Da inzwischen Plattenverkäufe zum überwiegenden Teil über Downloads realisiert werden, ist die Single-Chartplatzierung auch in diesem Fall - so wie bei Alexis Jordan - binnen weniger Tage (die österreichischen werden kommenden Dienstag veröffentlicht) garantiert. Deshalb war, für den weniger Fachkundigen, ja bereits die Chartbox im Artikel eingefügt. So etwas würde man "Augenmaß" und Kultur im Umgang mit der Arbeit anderer nennen, denn die Verkäufe werden ja bereits in dieser Woche getätigt und man kann getrost annehmen, dass das Leserinteresse mit dem Kaufinteresse einhergeht.

Im zuständigen Fachportal wird diese Frage gerade diskutiert. Bis zum Ausgang der Diskussion hätte man den Artikel entweder ganz in Ruhe lassen oder eine reguläre LD einleiten können. Die Schnelllöschung, nach welchem Kriterium eigentlich, denn "erkennbar irrelevant" ist die Band mit solchen nachweisbaren Plattenverkäufen sicher nicht mehr, ist zweifellos die für den Leser schlechteste Alternative. -- 188.82.139.18 13:31, 5. Nov. 2010 (CET)

Deutsche Singlecharts wäre eine Positivliste. Aber selbst bei angenommener aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung des Duos kann ich nach sinnvollem Ermessen zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht erkennen, daß dieses auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein wird, also enzyklopädische Relevanz besitzt. Ein paar Tage auf irgendwelchen Hitlisten ist da noch nicht einmal ein Indiz.  @xqt 15:05, 5. Nov. 2010 (CET)

Gemeinhin wird eine einwöchige Platzierung in den Charts auf dem untersten Platz, in Österreich #75, als Zeit überdauernd von Bedeutung angesehen. Die Band hier stand die ganze Woche auf Platz 1 der Download-Charts und wird in den Singlecharts am Dienstag, die Ermittlungswoche endete gestern, wohl an gleicher Stelle stehen. Der Artikel kommt also so und so in den nächsten vier Tagen. Welchen Sinn genau, macht dann eine Schnelllöschung. Die Single war in dieser Woche bereits nachweisbar meistverkaufte in Österreich. Und wie oben angemerkt, "eindeutig irrelvant", wie es die SLA-Regeln erfordern, ist die Band damit keinesfalls mehr. Zudem ist es guter Brauch, auch nachträglich geäußerte Einsprüche als solche zu werten. -- 188.82.139.18 15:11, 5. Nov. 2010 (CET)

Beim Ersteller des Lemmas ist das ziemlich witzlos. Aber bevor wir jetzt ebenfalls im Duett quasi im Alleingang eine LD/LP für das Duo abhalten, stell' ich den Artikel zur Löschdiskussion in Kürze wieder her.  @xqt 15:23, 5. Nov. 2010 (CET)

Mellaril

[24] bitte schnellöschen da im Zielartikel Melleril erklärt ist aber nicht Mellaril. --Saehrimnir 15:48, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich brauch wohl 'ne Brille Vorlage:Smiley/Wartung/8) . Danke  @xqt 16:01, 5. Nov. 2010 (CET)

Versionsgeschichte weg?

Hei Xqt, hab jetzt nicht ganz verstanden, was du da gemacht hast, aber wo sind denn jetzt die alten Versionen von 2006 (und 2006) hin, bei denen MARVEL damals den Artikel auch bereits wegen des Apostrophs verschoben hatte, siehe 1. Version? Die scheinen jetzt trotz Wiederherstellung spurlos verschwunden zu sein. Kannst du da noch mal nachsehen, bitte? --Geitost 22:47, 5. Nov. 2010 (CET)

Komisch, jetzt sind sie da. Hatte die Seite schon x-mal neu geladen, hatte nix genutzt. Da muss irgendwas gehangen haben, keine Ahnung. Hat sich dann wohl erledigt. Mysteriös. --Geitost 22:50, 5. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Diese Version würde ich noch löschen, die war durch die Verschiebung des Artikels als Weiterleitung entstanden und bezieht sich auch nur auf jene, passt somit nicht in die Versionsgeschichte. Sonst sieht es gut aus. :-) Danke. --Geitost 22:54, 5. Nov. 2010 (CET) PS: Dasselbe Phänomen trifft übrigens auch auf jene Version nach Zusammenführung zu, die kann auch raus, ebenfalls nur auf WL bezogen gewesen. Wenn du grad schon mal dabei bist … ;-)

Ich geb' auf, die Zeile kommt immer wieder, obwohl ich sie nicht auswähle  @xqt 23:41, 5. Nov. 2010 (CET)

Komisch. Na, bei Kabát hat's jedenfalls geklappt. Ist wohl heut der Wurm in der Weihnachtsversionsgeschichte, wie's scheint. ;-) Na, was soll's? Auch nicht so tragisch. --Geitost 23:53, 5. Nov. 2010 (CET)

Cosmetische veranderingen

Hi. Thank you for your regular interwiki updates on nl:wiki, they are very useful. Nevertheless, a request: could you please refrain from your cosmetische veranderingen in future, like this one? Nl:wiki has no policy about how things like these should be formatted, nor is there consensus about that. The chosen formats are therefore not wrong, so there is no reason to change them just because you think they look better. In fact, that is contrary to the nl:wiki policy things that are not wrong should not be changed (see nl:Wikipedia:BTNI). Thanks in advance for your co-operation and regards, Wutsje 00:35, 6. Nov. 2010 (CET)

I am wondering. These changes where introduced years ago in pyrev:2395 and pyrev:4213 and there are several developers coming from nl-wiki. cc are never done as a single edit but together with interwiki maintaining or other usefull edits. Anyway, could you please tell me whether oll of these things done by m:cosmetic_changes.py are unwanted on nl-wiki?  @xqt 01:15, 6. Nov. 2010 (CET)

QS-Antrag Dieses Artikels

Hallo xqt,

wieso hast du da SLA- gemacht? Soweit ersichtlich ist das von irgendwoher kopiert worden. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 22:06, 6. Nov. 2010 (CET)

Der Künstler ist jedenfalls relevant und einen QS-Versuch ist das allemal wert. Notfalls mach ich das auch selber. Der bisherige Text ist zwar kein Artikel aber er steckt voller Anhaltspunkte, die für eine ordentliche Biographie dienlich sein könnten. Hast Du denn konkrete Anhaltspunkte für eine URV? Man kann ja immer noch eine Versionsbereinigung durchführen.  @xqt 22:15, 6. Nov. 2010 (CET)

Ich muss meinen URV-Verdacht nochmal überdenken. Habe das konkret an der doppelten überschrift und dem einrücken (Grauer kasten) festgemacht. Ich weiß, etwas dürftig aber das machte mich eben stutzig. Außerdem tauchten in letzter Zeit viele solche Artikel mit dem selben Muster auf, die gelöscht wurden. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 22:24, 6. Nov. 2010 (CET)

Sorry, hatte ihn schon fertig wikifiziert, als dein inuse kam. :-( --Paulae 22:45, 6. Nov. 2010 (CET)

Kein Problem. Du hast das schön gemacht. Danke :)  @xqt 22:49, 6. Nov. 2010 (CET)

Nimmst du den Baustein wieder raus, dann würde ich noch ein bissl was ergänzen. --Paulae 22:51, 6. Nov. 2010 (CET)

Klar, mach ruhig. Das war ja mein Ziel, bevor's in die Tonne kommt.  @xqt 22:54, 6. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Nomassa w

Moin Xqt! Kannst du mal nen Blick auf die BS werfen? Die junge Dame gibt mir etwas zuviel über sich bekannt! Schönen Sonntag noch!-- Johnny Controletti 10:11, 7. Nov. 2010 (CET)

Andere geben ganze Kurzbiographien bekannt. Scheint der bei Jugendlichen übliche Umfang wie bei twitter & co. zu sein. Allenfalls mit der Namensnennung ihres Bruders sehe ich nach WP:BIO als grenzwertig. Der Nachname ist aber nicht offengelegt.  @xqt 11:11, 7. Nov. 2010 (CET)

mannomann

Das hätte ich ja nicht gedacht, dass ich dich unter Pittis Link oben auf der 11 finden würde. Na, ich seh schon, du machst Aka Konkurrenz beim IP-Disk-Löschen. ;-) (Nette Liste, sieht man gleich, wer alles so RC macht. Oder waren die Seiten evtl. schon älter?) Dabei bist du doch nicht mal 2 Wochen Admin, nicht? Und das alles bei nem Vollzeitjob, wie machst du das bloß? Nur Import fehlt noch, sonst scheinst du ja schnell Profi geworden zu sein. :-) Nen schönen Sonntag dann noch. --Geitost 14:49, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich wollte wohl meine contra-Stimmen widerlegen die besagten, ich bräuchte die Knöpfe nicht ;) Die Seiten waren meistens vom 14. Februar oder 14. August d.J. oder sonst ein paar ältere. Dir auch viel Vergnügen  @xqt 15:06, 7. Nov. 2010 (CET)

Und ich hab immer gedacht, Aka hätte schon alles weggelöscht, was älter ist als 2 Tage. Wie man sich täuschen kann … ;-) --Geitost 16:01, 7. Nov. 2010 (CET)

MV Faina

Hallo Xqt, du hast die bereits gelöschte Weiterleitung zum Artikel Faina (Schiff) wiederhergestellt mit der Begründung, daß sie nicht unnötig wäre sowie dem Zusatz "siehe Lemma". Nun kann ich damit nicht wirklich etwas anfangen. Beziehst du dich dabei auf die Einleitung des Artikels, in der von der MV Faina gesprochen wird? Dann werde ich das noch schnell ändern, MV heißt ja eh nur Motor Vessel und gehört nicht zum Schiffsnamen. --Ambross 11:54, 8. Nov. 2010 (CET)

Ja, so war's.  @xqt 12:05, 8. Nov. 2010 (CET)

Daniel Hoffmann (Germanist)

Hallo Xqt, ich habe eine Frage an dich aus reiner Neugier. Hast du eine Erklärung dafür, wie hier der Sortiereintrag und der PD-Name missraten konnten? Anscheinend importierst du hierfür ein Skript von Euku, aber damit konnte ich es nicht nachvollziehen. Ist es richtig, dass du anschließend ein fälschlicherweise eingefügtes Sterbedatum rausnehmen musstest? --Wiegels „…“ 01:36, 10. Nov. 2010 (CET)

Nein, viel einfacher: War lediglich eine Kopie aus dieser Version nach der Zusammenlegung zweier Versionsgeschichten, wobei ich ganz offensichtlich gar nicht auf den Inhalt geschaut habe. Und der ursprüngliche Bearbeiter wohl auch nicht.  @xqt 05:52, 10. Nov. 2010 (CET)

Verstehe, das hätte ich auch selber entdecken können. Danke --Wiegels „…“ 12:12, 10. Nov. 2010 (CET)

Stimmberechtigung: Sommer-/Winterzeit und UTC / Datum bei SG-Unterstützerstimmen

Hei Xqt, ich hab grad mal nachgesehen, wie das mit UTC#Notation in Bezug auf die Winterzeit so ist, und bin drauf gekommen, dass man wohl seit dem 31.10. von der MEZ immer eine Stunde abziehen muss (vorher waren's noch 2 abzuziehen von der MESZ), um auf die UTC zu kommen, da diese sich ja nicht mitgeändert hat.

Bezogen auf Guandalugs Stimmberechtigungstool bedeutet das wiederum, dass man also die angegebenen Zeiten von Adminwahlen, MBs usw. immer -1 nehmen muss, die man dann ins Tool einträgt. Falls Guandalug mitliest, kann er ja mal überlegen, ob man das Tool nicht der MEZ und MESZ anpassen könnte, aber dann müsste das Tool ja wissen, wann die Zeitumstellung erfolgt. Ich weiß nicht, ob man dem das beibringen kann, da der genaue Termin sich ja wie bei Ostern und Pfingsten jedes Mal ändert. Da müsste das Tool dann irgendwie rausfinden können, wann jeweils der letzte Sonntag im Oktober ist und so.

Wenn du nun mit dem Bot Stimmen wegen fehlender Stimmberechtigung streichst, solltest du also darauf achten, dass die Zeit passt, denn es kann ja sein, dass sich auch mal in der Stunde (bzw. differierte das auch schon um 2 h, s. u.) was ändert an der Stimmberechtigung, wenn gerade mal wieder der 50. ANR-Edit verfällt. Konkret aufgefallen ist mir das eben hier. Irritierenderweise hattest du nämlich bei seiner Stimme von Doc Taxon korrekt die 2 h bei der MESZ abgezogen, bei der Stimme bei Graphikus aber nicht die 1 h bei der MEZ in Bezug auf die Greenwich Mean Time. Bei BD:Hastdutoene#Stimmberechtigung hätte es beim MB im Oktober auch 2 h eher sein müssen (MESZ), bei TJ.MD und Leithian passte das aber. Da ich vermute, dass diese Differenz vielen gar nicht auffällt und man einfach die angegebene Zeit einträgt (hab ich bestimmt auch schon öfters gemacht), wäre es besser, das Tool anzupassen. Solange das aber nicht geschieht, sollten zumindest die vielen Bot-Edits passen. ;-) Dies mal als allgemeiner Hinweis; ich kann ja Guandalug auch mal drauf anhauen.

Bei den Unterstützerstimmen für die SG-Wahlen ist mir nicht ganz klar, welches Datum und Uhrzeit für die Stimmberechtigung dort eigentlich gilt. 8.11. als in der Zukunft liegendes Datum für Unterstützerstimmen, die jetzt anfallen, kann wohl nicht ganz richtig sein, oder? Dann bräuchte Mark nur jetzt einen ANR-Edit zu machen und könnte dann wieder dort abstimmen, wenn das Datum der 8.11. wäre?? Prüfst du die Stimmen auch und welches Datum nimmst bzw. nähmest du dafür? Den 1.11. als Beginn der Unterstützerstimmen? Das steht leider nirgends, hab danach gesucht. Viele Grüße --Geitost 16:32, 5. Nov. 2010 (CET)

Das ist blöd, bei der Vorlage:Meinungsbild-Box stimmen die Zeiten auch nicht überein, hab mal Guandalug auch angesprochen wegen des Tools. --Geitost 16:47, 5. Nov. 2010 (CET)

(BK) Du merkst auch alles ;) Bei den Admin-Kandidaturen wird das DB-Tool über die URL direkt eingebunden; dort muß immer die UTC-Zeit stehen; geprüft hab ich das allerdings nicht. Wenn's also falsch war, dann kam's von da. Bzgl. des SG hätte ich analog zu allen anderen Abstimmungen behauptet, die SB muß zu Beginn der Nominierungsphase erreicht sein, also zum 1.11. Die Nominierungen prüfe ich wahrscheinlich nicht. Habe momentan nämlich zu jenem Botscript keinen Zugang. Ein Sicherheits-Zertifikat für meinen Botzugang ist abgelaufen und ich kann's vermutlich erst am Montag erneuern. Die Abstimmung selber prüfe ich aber wieder wie gehabt. Gruß  @xqt 16:58, 5. Nov. 2010 (CET)

Mit der Vorlage hast Du in der Tat recht. Ich hab's vor zwei/drei Wochen schon/erst entdeckt; Guandalug weiß es dementsprechend auch. Entweder muß man die Vorlage anfassen; so komplex wie die inzwischen ist hatte ich eigentlich vor, meinen Bot anzupassen und den Zeitunterschied darüber auszugleichen. Ist aber noch ausstehend.  @xqt 17:01, 5. Nov. 2010 (CET)

Ja, die Adminkandidaturen scheinen ja gestimmt zu haben, soweit ich das überblicken kann; die MBs waren wohl mit der Vorlage das Problem (oder eins davon). Die Vorlage fass ich aber auch nicht an, bei 0 Uhr wäre es ja (-1 h) auch noch ein anderer Tag. Ich denke ja, es wäre besser, wenn das Tool die hiesige, übliche Zeit statt UTC nehmen würde, dann ergäben sich die Folgeprobleme gar nicht erst. Also mal schauen, ob Guandalug da noch was machen kann, sonst könnte man mal die Vorlagenspezis noch mal fragen. --Geitost 17:26, 5. Nov. 2010 (CET)

Weil ich die Adminwahl von Graphikus eben oben anmerkte: Dort stimmt auf der Wahlseite die Zeit auch nicht. Dann weiß ich ja jetzt, wie das zustande gekommen ist. Vielleicht magst du noch die Zeit dort nachträglich anpassen, bist ja jetzt Admin und kannst die Seite bearbeiten: MESZ, also minus 2 Stunden in dem Fall dann. --Geitost 17:40, 5. Nov. 2010 (CET)

Die Wahl ist ja gelaufen und dient nur noch der Dokumentation. Da tauchen keine 51 Stimmen auf, die falsch berechnet wären.  @xqt 23:48, 5. Nov. 2010 (CET)

Das ist schon richtig. Aber ist ja auch erst grad vorbei, da kann man den Link ja noch korrigieren. Man muss ja deshalb nicht gleich noch mal alle Stimmen nachsehen gehen bei der Eindeutigkeit. ;-) Bei alten Wahlen wie z.B. den SG-Wahlen vom Mai, wo auch der Link falsch war, würd ich es auch einfach so lassen. Nur Graphikus' Wahl ist ja nu erst grad seit 2 Tagen gelaufen, sonst wär mir das nun auch schietegal gewesen. ;-) Viele Grüße --Geitost 00:00, 6. Nov. 2010 (CET)

Seitensperren gelten im Prinzip auch für Admins. Wir haben bei neuen Abstimmunen ja jetzt ein Auge drauf :)  @xqt 00:15, 6. Nov. 2010 (CET)

 Info: Ich habe nun mal die aktuellen MBs korrigiert (Tool bei den Unterstützerstimmen und Tool noch mal korrekt für das noch laufende MB ergänzt, evtl. kannst du das dort ja so verwenden?) und eine Anfrage für die Vorlage auf die dortige Disk. gesetzt sowie einen Hinweis in der Vorlagenwerkstatt. Ich hoffe, irgendwer bekommt das geregelt, sonst müsste das Tool wohl dort raus und per Hand gesetzt werden wie im laufenden MB. Also mal schauen. Oder hast du gar den Bot bereits entsprechend gezähmt? ;-) Viele Grüße --Geitost 02:36, 15. Nov. 2010 (CET)

SLA's von Bildern von Benutzer:Muscari

Hallo,

du bist gerade dabei, Bilder von o.g. Uploader zu löschen. Bitte stelle diese Bilder wieder her, damit ich diese nach Commons transferieren kann. Ich weiß nicht, was der Uploader dort nun geändert hat an Lizenzbausteinen, dass er jedoch der Urheber ist, gibt er ja auf meiner Disk ja zu Benutzer_Diskussion:Quedel#Commonsverschieberei. Danke. -- Quedel 00:16, 14. Nov. 2010 (CET)

Das Bild hatte weder Angaben zum Urheber noch zur Lizenz. Muscari hat die Löschung selbst beantragt, insofern ist eine gültige Lizenzierung nicht zu bekommen.  @xqt 00:20, 14. Nov. 2010 (CET)

Ah okay, hatte nur das erste Bild in seiner Galerie gesehen und dazu die vielen anderen seiner SLAs. Das nun gerade das jenes eine Bild war, welches keine Lizenz hatte, hatte ich nicht gesehen. Danke für die Info und sorry fürs Anschreiben. -- Quedel 00:24, 14. Nov. 2010 (CET)

Keine Ursache. Gute Nacht :)  @xqt 00:27, 14. Nov. 2010 (CET)

Judith und Holofernes

Ich habe folgendes Problem: Ich habe einen Text zur Rezeption der Judith und Holofernes-Geschichte geschrieben. Das Lemma ist aber bereits durch das Nestroy-Stück besetzt. Ich habe den Nestroy bereits auf Judith und Holofernes (1849) verschoben, weiß aber nicht wie ich jetz die Weiterleitung löschen soll, damit der Platz für eine BKL für "Judith und Holofernes" frei wird. Kannst du mir bitte helfen? Gruß --Gregor Bert 15:53, 14. Nov. 2010 (CET)

Du kannst einfach die Weiterleitung duch ein BKL ersetzen. Da sehe ich keine Schwierigkeit. Oder hast Du die schon irgenwo angelegt und willst die an diesen Platz verschieben? - @xqt 16:30, 14. Nov. 2010 (CET)

Den Verschieberest Judith und Holofernes (Netroy) habe ich gelöscht. Wenn Du schon dabei bist, kannst Du bitte prüfen, ob die Links aus dem Artikelnamensraum nach Deinem Umbau auf das richtige Ziel zeigen. Danke.  @xqt 16:38, 14. Nov. 2010 (CET)

Wie krieg ich denn jetzt denn ein rotes Lemma "Judith und Holofernes" ohne Nesstroy, ohne Hebbel, ohne Weiterleitung?

Es gibt nämlich einen ganzen Sack voll Kunstwerke, die alle so heißen und nicht nur die beiden Stücke von Nestroy und Hebbel.-

Mein Text beginnt wie folgt:

Judith und Holofernes sind Personen aus dem Buch Judit des Alten Testaments. Ihre Geschichte ist in unzähligen Variationen in Werken der abendländischen Kunst, Musik und Literatur dargestellt worden etc., etc., etc. und die Judith Holofernes gibts auch noch. Was soll ich hier tun? Grüße --Gregor Bert 17:51, 14. Nov. 2010 (CET)

Judith und Holofernes kannst Du einfach mit der BKL überschreiben ungefähr so:

'''Judith und Holofernes''' steht für:
* [[Judith und Holofernes (1849)]], eine Travestie von Johann Nestroy aus dem Jahr 1849
* [[<nowiki>Judith und Holofernes (Gemälde)<nowiki>]], ...

'''Siehe auch''':
[[Judith Holofernes]]
{{Begriffsklärung}}

Ein allgemeiner Übersichtsartikel halte ich allerdings für problematisch, wenn er nicht als solches Lemma bequellt ist. Es gibt ja bereits Buch Judit oder Holofernes als separate Artikel.  @xqt 18:51, 14. Nov. 2010 (CET)

Danke! --Gregor Bert 08:13, 15. Nov. 2010 (CET)

Manipulation

Ich wurde von Dir angesprochen, weil ich Diskussionsbeiträge von Benutzer:Oliver_S.Y. manipuliert hätte. Deinen Hinweis WP:DS #Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten habe ich genau gelesen, es wird dort nur von Unhöflichkeit gesprochen. Das mein Handeln sogleich eine erzieherische Sperre rechtfertigt (Unhöflichkeit = Sperrwürdigkeit ?) glaube ich nicht.

Dies umso mehr, da ich Olivers Beitrag nicht manipuliert habe, sondern nur seinen grundlosen unprovozierten Angriff ("größte Unverschämtheit") nur in Fettschreibung [[25]] gesetzt habe, um Olivers schlechten Stil zu verdeutlichen und ihn dadurch anzuhalten, auf persönliche Angriffe zu verzichten. Er hätte diesen Angriff ja problemlos mit mir besprechen können, das wäre unbürokratisch gewesen.

So bleibt mir zu meiner Verteidigung die Frage an Dich, ob Du bereit wärst, Oliver auf seinen PA anzusprechen ? --Smartbyte 16:00, 14. Nov. 2010 (CET)

Mir ist an einer Deeskalation gelegen, und ich hielt eine Sperre für keine geeignete Maßnahme, zumal für solch eine "Unhöflichkeit". Deshalb habe ich auch keine ausgesprochen. Ein Wiederholungsfall wäre aber immer eine gezielte Provokation und damit eine Projektstörung. Und das wollte und will ich gerne vermeiden, schließlich bringt das niemandem etwas. Was Olivers Beitrag anbelangt, so halte ich seinen Beitrag für eine noch zulässige Meinungsäußerung. Er ging ja konkret auf den Vorgang ein, daß Du eine Quelle präsentiert hast, die er aber mit dem im Artikel dargestellten Rezept nicht übereinstimmend sah; und auf diesen Vorgang bezog er sich. Eine Herabwürdigung Deiner Person steckt da nicht drin. Klar hat Dich das gewurmt, Oliver Deinen Beitrag wohl auch. Aber muß man euch deswegen an die Hand nehmen? Ich würd's gerne so belassen, wenn's recht ist.  @xqt 18:19, 14. Nov. 2010 (CET)

Eingangs der LD habe ich darauf hingewiesen, das (verständlicherweise) Rezeptangaben nicht einheitlich sind und auch nicht sein müssen. Wenn Du es dann für zulässige Meinungsäußerung hältst, dass dieser sachgerechte Beitrag als "größte Unverschämtheit" klassiert wird, darfst Du anderseits sicher sein, dass die meisten Admins, - persönlich so angesprochen - sich das nicht gefallen lassen dürften.

Einerseits bist Du gegenüber Oliver großzügig, oK, aber andererseits deutest Du mir gegenüber ("von einer Sperre habe ich abgesehen") die Möglichkeit einer Sperre für mein Tun an. Bitte zeige, dass Du („Aber muß man euch deswegen an die Hand nehmen ?“) ausgewogen bist und sprich auch Oliver an. --Smartbyte 19:45, 14. Nov. 2010 (CET)

Die Ausgewogenheit ergibt sich doch schon aus meiner Maßnahme. Du warst auf der VM wegen einer Manipulation eines Beitrags gemeldet; dem nicht blind per Sperre zu folgen ist eine Selbstverständlichkeit. Dich auf jene Unhöflichkeit hinzuweisen, erschien mir aufgrund eines aufkeimenden Edit-Wars dagegen für angebracht, und es freut mich, daß dies anscheinend unbegründet war.  @xqt 21:12, 14. Nov. 2010 (CET)

Nur der Hinweis an dieser Stelle, daß Xqt das nicht braucht, ich lese bei solchen Gelegenheiten schon überall mit. Das ärgerliche an der ganzen Sache ist, daß es Dir scheinbar immer noch um irgendeine "Demonstration", und nicht um den Artikelinhalt geht. Ich darf leider nichts im Artikel verändern, aber es wurden nun auch von Dritten diverse Kritikpunkte und Ergänzungen angebracht. Wenn Du Deinen Quellenumgang immer noch für korrekt hälst, tut mir das einfach leid, um Wikipedia. Xqt hats übrigens im Text genau richtig verstanden, es bezog sich auf Deine Edits nach dem Löschantrag, die weder WP:Q noch WP:TF entsprechen.Oliver S.Y. 00:34, 15. Nov. 2010 (CET)

Oliver S.Y's Verärgerung über Smartbytes Manipulation seines Beitrages ist wenigstens mir gut nachvollziehbar, da Smartbyte sowas anscheinend ganz gerne macht um Andersmeinende blöd aussehen zu lassen. -- Wistula 17:39, 15. Nov. 2010 (CET)

Nun hat er drei mehr oder minder deutliche Warnungen erhalten. Da will ich mal hoffen, daß er solcherlei Störaktionen künftig unterläßt.  @xqt 20:04, 15. Nov. 2010 (CET)

Wegen Deiner Ablehnung

Hallo Xqt, Das von Dir angeführte Beispiel zeigt die gute Artikearbeit von ihm, nämlich eine definitiv nicht angebrachte BKL durch Dateninhalt zu ersetzen, er macht dies aber eben in seiner moderaten, vorsichtigen Art (rettet einen fälschlicherwiese gelöschten Teil) und thematisiert diesen im Kommentar und auf der Disk, dass die BKL (von mir jetzt drastischer ausgedrückt) ein völliger Nonsens ist. Der Begriff als solches Bedarf nämlich sehr wohl einer Definition. Weißt Du Xqt, ich komme aus dem IT-Consulting und kenne deshalb den Unterschied zwischen dem fundamentalen Artikelschreiben und dem "Herumgewusel" und "Spieli-Spieli" auf den Metaseiten der Wikipedia. Er ist noch einer der wenigen Fach-Autoren, der sich besonnen und Wiki-technisch sicher mit einer sehr komplexen Thematik befasst, die man nicht (im Gegensatz zu Bio- und Medizinthemen) so einfach aus Fachbüchern exzerptieren kann. Zusätzlich verwundert es mich sehr, dass die Entscheidungen auf der Sichterantragsseite offensichtlich recht willkürlich zu sein scheinen (siehe Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe#Pirulinm.C3.A4uschen und Archiv). denn wer hat denn nicht vorher als IP Änderungen getätigt (ich z.B.: ändere seit 2003 als IP und bin erst seit 2006 angemeldet) lg -- Agruwie  ^Disk   10:33, 15. Nov. 2010 (CET)

(BK) Na, dann sind wir ja mindestens zu dritt vom Fach ;) Ich gebe dir inhaltlich völlig recht. Aber wie Du beim Hinterhersichten bei diesem Artikel selbst gesehen hast, mußtest Du in ja doch komplett umbauen. Und ein Großzitat aus Gablers Wirtschaftslexikon ist ziemlich sicher eine URV. Vielleicht könntest Du ihn ja etwas beraten. Laß mich VÖRBYs Edits noch ein paar Tage beobachten und zu gegebener Zeit anders entscheiden, vielleicht habe ich den einen auch überbewertet. Noch zur Willkür: Admins haben einen Ermessensspielraum. Bei Vorliegen der Stimmberechtigung wird das Sichterrecht in der Regel vergeben, ansonsten in der Regel nicht.  @xqt 11:09, 15. Nov. 2010 (CET)

Spätestens in einem Monat hat er es ohnedies geschafft,

das von Dir angesprochene Zitat wollte ich mir ohnedies noch genauer ansehen (stammt nicht von ihm und steht schon länger dort) ...,

eigentlich wollte ich ihn durch den etwas vorzeitigen aktiven Sichterstatus nur motivieren und anspornen, denn aus der Disk und seinen Vorschlägen zur Änderung weiß ich, dass er viele fundierte Artikelverbesserungen vor hat (und die wird man dann auch tatsächlich als solche bezeichnen können)

jedenfalls danke für Deine Absichtserklärung, lg -- Agruwie  ^Disk   11:18, 15. Nov. 2010 (CET)

wirklich? :)  @xqt 11:24, 15. Nov. 2010 (CET)

Oh, da habe ich wohl nicht genau genug nachgesehen :-)

Ist aber ein grundsätzliches Problem bei Definitionen: Wenn eine Begriffsdefinition angeführt wird, muss diese ja richtig abgebildet sein. Bleibt nur die Frage, ob man dann nur den jeweiligen Wissenschaftler zitieren darf oder eben auch Lexikas, wenn diese die jeweilige Definitionen prägen und vorgeben (vgl. z.B. durch Duden geprägte Wortdefintionen), lg -- Agruwie  ^Disk   11:34, 15. Nov. 2010 (CET)

Benutzer: 112.205.7.91

Hi, Xqt! Bei dieser exotischen IP könnte es sich um einen offenen Proxy handeln!-- Johnny Controletti 13:32, 16. Nov. 2010 (CET)

Möglicherweise, aber ich habe keinen Hinweis darauf gefunden, der das hinreichend nahelegt.  @xqt 13:40, 16. Nov. 2010 (CET)

Schnelllöschung BORA Lüftungstechnik

Warum hast Du meinen eispruch nicht beachtet? Freundliche Grüße -- Lutheraner 15:18, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich hab' den nicht mehr gesehen. Gegenüber der vor 6 Wochen gelöschten Version hatte die neue nichts neues zu bieten. Relevanzstiftendes vermag ich aus dem Gründerpreis nicht zu erkennen. Solche Preise gibt es haufenweise, mal von den Sparkassen, mal über die VR-Banken, die das gerne mit den Landesregierungen machen.  @xqt 15:29, 16. Nov. 2010 (CET)

O.k., seis drum - aber bitte zukünftig genauer hinschauen ;-). Gruß -- Lutheraner 15:33, 16. Nov. 2010 (CET)

Anzahl der SG-Wähler

Hi xqt, steht das Angebot noch? Ich würde mich auch selbst durch den Datendschungel gucken, wenn du mir sagst, wo’s steht.
Es geht um die SG-Wähler,

• die bereits abstimmt haben (24h-update).
• die am Ende
  • insgesamt abgestimmt haben.
  • die, im Verhältnis zu den Gesamtstimmen, mind. 1 gewählten Schiedsrichter eine Stimme gaben. → wie viel % der Abstimmenden bekamen mind. einmal ihren Willen + wie viele Benutzer (absolute Zahl) unterstützen das (mind. 1 Kandidaten) gewählte Team?

Der erste Punkt ist zur Not vernachlässigbar, je nach Aufwand. Gruß, Hæggis 18:31, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich erinnere mich. Muß mal sehen, was mit wenig Aufwand so machbar ist.  @xqt 18:42, 7. Nov. 2010 (CET)

Im Zweifelsfall wie jesacht lieber nur ganz am Ende der Wahl, die Tabelle ist auch so ästhetisch genug oO Hæggis 18:46, 7. Nov. 2010 (CET)

Für das 24h-Update habe ich ein Skript geschrieben. Den Rest verstehe ich nicht so ganz. ;p – Giftpflanze 03:50, 8. Nov. 2010 (CET)

Das am Ende? Der erste Punkt ist wie alle 24h: wie viele haben insgesamt abgestimmt. Der Zweite Punkt: Wieviele Abstimmende haben für einen Kandidaten gevotet, der auch SGer geworden ist - oder anders herum: wieviele Stimmberechtigte haben Stimmen nur für für solche Kandidaten abgegeben, die keine SGer geworden sind. Hast ja noch paar Tage Zeit dafür. Und danke für's übernehmen, ist mir recht :)  @xqt 07:25, 8. Nov. 2010 (CET)

erledigtErledigt :) – Giftpflanze 12:23, 8. Nov. 2010 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/super ^uper!  @xqt 12:29, 8. Nov. 2010 (CET)

1+ --Hæggis 02:45, 11. Nov. 2010 (CET)

… und von einer Handvoll als unnütz verschrieen: WD:Schiedsgericht/Wahl/November 2010/Zwischenstände, naja, dann halt doch nur zum Abschluss. Was meinste, Hæggis? – Giftpflanze 22:56, 12. Nov. 2010 (CET)

Awedá (1 Wort :-) Hæggis 00:30, 17. Nov. 2010 (CET)

Wie bitte? – Giftpflanze 02:32, 19. Nov. 2010 (CET)

Specht euch ruhig aus ;)  @xqt 07:18, 19. Nov. 2010 (CET)

*klopfklopfklopf* ja, immer :) Ich hoffe, wir stören dich nicht ;) – Giftpflanze 07:44, 19. Nov. 2010 (CET)

Macht's euch ruhig gemütlich! Kaffee, Tee?  @xqt 08:30, 19. Nov. 2010 (CET)

Äh… gemeint war ‚aw da‘ oO Hæggis 14:03, 19. Nov. 2010 (CET) Einen Kamillentee; leicht gezuckert, bitte. Kurier’ grad einen Magen-Darm-Infekt aus (& das natürlich in der höchst erholsamen deWP :-)

Kurier ist bei Magen-Darm-Infekt das Falsche, da kommt einem nämlich zu leicht die Galle hoch. Port(u*o)s 14:11, 19. Nov. 2010 (CET)

(Was ne Doppelpunktorgie) *patsch* natürlich … – Giftpflanze 14:28, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich laß die Stühle trotzdem mal stehen, vielleicht braucht ihr die ja doch noch :) Und Hæggis, Deinem Tee misch ich noch etwas Salvia und Minze unter; entkrampft etwas und ist besser im Geschmack. Natürlich aus dem eigenen Garten versteht sich.  @xqt 15:18, 19. Nov. 2010 (CET)

Leerzeile nach Defaultsort

Hallo. Du bist schon im März darauf aufmerksam gemacht worden, dass das Einfügen von Leerzeilen nach Defaultsorts keine sinnvolle Änderung ist. Im November geschieht das immer noch. Warum? --Århus 14:02, 17. Nov. 2010 (CET)

Vermutlich der Fülle des Bugtrackers wegen. Hab' mal die Prio des trackers #2809050 erhöht. Das Problem ist, daß der Bot generell Kategorien und Interwiki-Links eine Leerzeile einfügt.  @xqt 14:16, 17. Nov. 2010 (CET)

Hab mal zu diesem Behufe einen "quick-and-dirty"-Fix gemacht.  @xqt 10:12, 19. Nov. 2010 (CET)

Stammtisch am 15.Januar 2011 - TRUDE

Ich habe jetzt die Initiative, sprich das Telefon ergriffen und einen großen Tisch reserviert. Bitte melde ich auf Wikipedia:Hamburg an. --Bahnmoeller 10:51, 18. Nov. 2010 (CET)

Eine Einladung ganz ohne Bothilfe, wie sonst so üblich. Wie nett!  @xqt 10:14, 19. Nov. 2010 (CET)

Porto Alegre

Hallo Bitte, wäre Ich mag dich an die Änderung in Zeile durch den Roboter 170 auf Weblinks umgebaut am 13. November zu überprüfen. Ich glaube, meine Leistungen können die Benutzer der Wikipedia helfen. Der Link zeigt auf ein Blog, das nicht für kommerzielle Zwecke verwendet wird. Ihr Ziel ist es einfach, den Alltag und die lokale Kultur zu präsentieren. Ich weiß wöchentlichen Updates von Fotos, Videos und Geschichten. Ich sehe, dass einige Weblinks "Porto Alegre" nicht Inhalt aktualisiert. Obwohl es in portugiesischer Sprache ist, hat der Standort ein Übersetzungs-Tool. Sorry für mein schlechtes Deutsch. Sehr dankbar für Ihre Aufmerksamkeit.(nicht signierter Beitrag von 200.96.171.58 (Diskussion) 4:35, 19. Nov. 2010 (CET))

Dieser Link entspricht nicht unserem Standard, siehe hierzu WP:WEB. Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht, für Blogs gilt generell das gleiche. Auf der portugisischen Wikipedia gibt es eine ähnliche Regel: Páginas pessoais e blogs - são permitidos apenas quando são a página oficial da instituição/personalidade tema do artigo. Im übrigen hat nicht mein Bot diese Seite zurückgesetzt, sondern Benutzer:JCIV auf die letzte Bearbeitung, die allerdings mein Bot getätigt hatte. Aber ich habe Dein Anliegen gerne geprüft. Ich hoffe, es macht die nichts aus, wenn ich auch auf deutsch antworte. Gruß  @xqt 19:34, 19. Nov. 2010 (CET)

Dank für die Klarstellung, mein Freund. Grüße. (nicht signierter Beitrag von 189.72.28.243 (Diskussion) 23:08, 21. Nov. 2010 (CET))

Greys

Hi Meister Yqt. Was übersah ich da? Beim verschieben, mein ich. fz Sternteufel 15:13, 20. Nov. 2010 (CET)

Wie meinen ?  @xqt 15:16, 20. Nov. 2010 (CET)

Bei mir auf der WIKIPEDIA-Beobachtungsliste steht:

• (Lösch-Logbuch); 14:29 . . Xqt (Diskussion | Beiträge) hat „Diskussion:Greys“ gelöscht (Unerwünschte Weiterleitung: einziger Bearbeiter: Sternteufel)

(Unterschied | Versionen) . . Grey (Ufologie)‎; 14:28 . . (-1) . . Sternteufel (Diskussion | Beiträge) (s) (Lösch-Logbuch); 14:25 . . Xqt (Diskussion | Beiträge) hat „Diskussion:Grey (Science Fiction)“ gelöscht (Verwaiste Diskussionsseite: einziger Bearbeiter: Boris Karloff II)

Das check ich nicht. fz Sternteufel 15:27, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich weiß nicht so recht, was Du meinst. Ich habe zwei Diskussionsseitenweiterleitungen gelöscht.  @zqt 15:48, 20. Nov. 2010 (CET)

Ja. Ist klar. Das hab ich gecheckt. Was ich nicht gecheckt hab ist, ob bzw wie ich das auch selbst hätte tun können bzw müssen. Verschiebungstechnisch gesehen. Sowas hab ich noch nicht oft gemacht. Aber in dem Falle ... aber das ist ne andere Geschichte. fz Sternteufel 15:54, 20. Nov. 2010 (CET)

Du hast technisch alles richtig gemacht. Beim Verschieben wird immer automatisch eine Weiterleitung angelegt (Admins können das unterdrücken). Und eine Diskussionsseite wird im Normalfall mitverschoben; dieses könnte man zwar verhindern, aber das ist eigentlich nie sinnvoll, da die Diskussionsseite auseinandergerissen würde. Die DS-WL habe ich gelöscht, weils mir grad auffiel. Ansonsten macht mein Bot morgens in aller Frühe auf solche Seiten aufmerksam.  @xqt 16:02, 20. Nov. 2010 (CET)

OK. Ich dachte, ich hätte was verrissen. THX. fz Sternteufel 16:05, 20. Nov. 2010 (CET)

Großbrand im Karlsruher Zoo

… ist eindeutig nicht offensichtlich irrelevant, dazu wurde viel zu breit in allen möglichen relevanten überregionalen Zeitungen/Zeitschriften und im TV berichtet. Jemand hat dazu bereits eine LP eingeleitet, dies zur Info. Falls du trotzdem direkt wiederherstellen magst zur Freigabe in einer normalen LD, da es ja nun Einsprüche gibt, dann mal los. Viele Grüße --Geitost 18:02, 20. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht hast Du ja Lust, den Artikel neu zu schreiben. Der bisherige Inhalt taugt auch bei Relevanz nichts.  @xqt 18:40, 20. Nov. 2010 (CET)

Was hat der Inhalt mit der Relevanz zu tun? Wenn jemand einen neuen Artikel mit dem Lemma anlegen will, der was taugt, und dabei liest „offensichtliche Irrelevanz“, dann kann man sich die Mühe sparen, einen Artikel anzulegen, da der ja sowieso wegen der offensichtlichen Irrelevanz wieder gelöscht wird. Da kann der so gut sein, wie er will, bei Irrelevanz ist der chancenlos. Deshalb sollte gerade bei Relevanzfragen die Begründung zutreffend sein. Von mir aus stell ihn wieder her und lösch ihn wegen mangelnder Qualität. Ist mir recht. Was aber keine Beurteilung des Inhalts sein soll, da ich den ja gar nicht kenne. Somit kann ich dazu auch nix sagen. --Geitost 18:48, 20. Nov. 2010 (CET)

FYI: Ein MB zum Thema ist übrigens bereits in Vorbereitung und hat auch bereits die nötige Unterstützerzahl erreicht. Ich halte das Anliegen ebenfalls für sehr wichtig. Siehe insbesondere unter Argumente:

• „Der Antragsteller und der löschende Admin allein können die Relevanz kaum so schnell beurteilen, oft trifft die Begründung daher gar nicht zu.“. --Geitost 18:58, 20. Nov. 2010 (CET)

Nun ja, im vorliegenden hätte ich besser die nachgeschobene Begründung gebraucht. Ich habe dabei einfach die SLA-Begründung übernommen, wohlwissen, daß der Inhalt unbrauchbar war. Andererseit wären Deiner Überlegung folgend, die Relevanz nie ein Schnellöschgrund. Darüber kann man nachdenken und wird offensichtlich ja auch getan. Mir reicht dagegen, das Vier-Augen-Prinzip mit nachgeschalteter Löschprüfung durchaus aus, um eventuelle Fehlentscheidungen auch revidieren zu können. Dein Vorschlag dagegen, den Artikel mit neuer Begründung zu löschen bringt im Ergebnis auch nichts. Wenn ein in der LP entscheidender Admin zum Schluß kommen mag, den Artikel wieder herstellen zu sollen, dann darf er das natürlich tun. Aber eine Meta-Diskussion möchte ich darüber nicht führen. Das MB ist da die bessere Plattform.  @xqt 22:07, 20. Nov. 2010 (CET)

Mal sehen, wann das MB an den Start geht. Die Relevanz sollte kein Schnelllöschgrund sein, offensichtliche Irrelevanz ist es aber zurzeit; da muss man dann aber auch genau hinsehen, ob das überhaupt zutrifft, denn da geht es doch um völlig kleine Vereine oder Privatpersonen und Ähnliches, wo die Relevanz offensichtlich weit nicht erreicht wird. Da die Relevanzkriterien aber auch gar keine Ausschlusskriterien sind, ist das auch schon zweifelhaft. Man sollte die Begründung somit besser ganz vermeiden, da sie falsch angewendet auch den meisten Ärger bringt.

Im vorliegenden Fall trifft die Begründung jedenfalls mMn offensichtlich nicht zu. Solange das aber in der LP nicht so gesehen und bestätigt wird, gilt anscheinend weiterhin, dass das Thema offensichtlich irrelevant ist und somit dann weder neu als Artikel erstellt noch in einen Artikel eingebaut werden kann. Außerdem kann auch niemand mehr dazu einen besseren Artikel neu anlegen, ohne wiederum über die Löschprüfung zu müssen. Bei einer Löschung wegen mangelnder Artikelqualität wäre das was ganz anderes, da kann man jederzeit einen besseren Artikel erstellen und einstellen. Das genau ist der Unterschied zwischen den Löschbegründungen; diese schreckt ab, einen ordentlichen Artikel zu erstellen, der dann doch wieder mit der gleichen Begründung gelöscht werden kann. Es wird wohl kaum jemand, der auf dem Lemma zukünftig einen Artikel erstellen will und dort die „offensichtliche Irrelevanz“ liest, auf die Idee kommen, eine Löschprüfung suchen zu gehen, auf die dort ja gar nicht verwiesen wird, um den Hintergrund zu erfahren. Deshalb sollte der Eintrag im Logbuch korrigiert werden bzw. besser es halt zu einer normalen LD kommen, die sich dann neben der Relevanz auch die Artikelqualität ansehen kann.

Und deshalb sollte es einen solchen Grund, der häufig fehlerhaft angegeben wird, besser gar nicht erst geben. Dann kommt es erst gar nicht zu solchem Blödsinn, der dann meist im Nachhinein nicht korrigiert wird. Nicht zutreffende Löschbegründungen sollten sowieso nie übernommen werden, da das nur zu Missverständnissen und Unstimmigkeiten oder anderem führt. Im besten Fall muss man sich nur mit Nachfragen zur Löschung befassen, die nicht verstanden wird. --Geitost 22:53, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich verstehe Dein Anliegen, aber die Abschreckungswirkung eines vorherigen Löschkommentars wird sich auch in Grenzen halten. Brand im Karlsruher Zoo ist im Übrigen nicht nur unbelastet, kommt auch der Neutralität bei der Klassifikation des Brandes wohl näher.  @xqt 00:31, 21. Nov. 2010 (CET)

Mag sein, dass das Lemma neutraler wäre und auch noch unbenutzt. Dabei wäre es auch möglich, den anderen Brand

• („1984 war bei einem Brand im Karlsruher Zoo-Restaurant ein Schaden von etwa einer Million Mark (rund 500.000 Euro) entstanden. Damals war es Brandstiftung.“)

noch mit zu erwähnen. Das könnte man beim Großbrandlemma aber durchaus auch. Und Großbrand trifft ja durchaus objektiv auch nach dem Artikel zu:

„Zu ihrer Bekämpfung können mehrere Züge oder gar Verbände der Feuerwehr über einen größeren Zeitraum benötigt werden.“

• „Die Feuerwehr war mit rund 100 Kräften - Berufsfeuerwehr und mehrere Freiwillige Feuerwehren, zusammen mit Rettungsdiensten, der Polizei, Zoochefin Dr. Gisela von Hegel sowie ihr Stellvertreter Dr. Clemens Becker und die Tierpflegerinnen und Tierpflegern vor Ort. Das Technische Hilfswerk ist derzeit mit 15 freiwilligen Kräften damit beschäftigt, das Elefantenhaus provisorisch zu verschließen und zu sichern, …“
• „Im Einsatz waren mehr als 100 Feuerwehrleute. Auch am Samstagvormittag mussten sie noch Glutnester im Dickhäuterhaus löschen.“

Wenn ca. 22 Personen auf einen durchschnittlichen Löschzug kommen, waren es wohl mehrere + THW (fällt unter Katastrophenschutzeinheit) und waren damit längere Zeit zugange. Das Feuer griff auch auf benachbarte Gebäude über. Also ein Großbrand. Über Langzeitwirkungen wird aber nicht in der Schnelllöschung entschieden, sondern nur über eine offensichtliche Irrelevanz, die mMn besagt, das Thema (oder die Person, der Verein) hat in einem WP-Artikel und auch in Wikinews nix verloren (außer z.B. in einer reinen Auflistung von Bränden), da es völlig irrelevant ist. Es ist selbst für eine Weiterleitung zu irrelevant, WL gibt es normal nur, wenn es in der WP irgendwo Erläuterungen zum Lemma gibt. Das bedeutet offensichtliche Irrelevanz. Berichterstattung über Deutschland hinaus spricht jedenfalls dagegen. Weitergehende Klärungen der Relevanz gehören weiterhin in die LD und nicht in die LP zu Schnellöschungen. --Geitost 12:40, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich habe auch gar nichts dagegen, die Relevanz per LD zu klären. Dazu brauchts aber einen Artikel. Den haben wir hier nicht. Und wer sagt denn, daß bei der LP nicht auch neue Argumente gewürdigt werden dürfen; da könnte man jede weitere Beteiligung sparen und ein Admin entscheidet erneut. Insofern ist das doch eine unfruchtbare Metadiskussion auf zwei Plätzen, die wir doch dann führen können, wenn ein verwendbarer Artikel vorliegt - falls das dann überhaupt noch notwendig wird.  @xqt 13:04, 21. Nov. 2010 (CET)

Steam

Moin. Du hast erwähnt, dass du nicht verstehst, warum ich das gesichtet habe, und dann einen Schutz anfrage. Nun kannst du mir vielleicht sagen wie man es macht eine Änderung nach der ungesichteten Version zu machen, ohne dass meine in dem Moment neuerliche Änderung ebenfalls als ungesichtet angezeigt wird. Und wie setzt man eine Version zurück (Button zurücksetzten) und kann zusätzlich eine Bemerkung dazu notieren, so wie im Zusammenfassungszeile. Vielen Dank & Gruss. -- Gary Dee 12:10, 22. Nov. 2010 (CET)

Wie's aussieht sichtest Du zuerst und änderst dann. Das geht auch anders herum. Du kannst zuerst den Text ändern und dann Deine Version sichten. Als Sichter hast zu zwei Knöpfe, um die aktuelle Version zurückzusetzen: Einmal die Schaltfläche [zurücksetzen]. Das setzt alle aufeinanderfolgenden Bearbeitungen des letzten Benutzers zurück, ohne daß Du den Kommentar ändern kannst. Mit [entfernen] kannst Du nur eine Version des letzten Bearbeiters zurücksetzen und dabei den Kommentar ändern oder ergänzen. Das geht manchmal auch bei beliebigen Vorversionen, sofern der entsprechende Abschnitt nicht schon nachfolgend geändert wurde. Siehe mal auch unter WP:Gesichtete Versionen #Manuell gesichtet. Mal noch n'ne Anmerkung am Rand: Abschnitte müssen nicht gelöscht werden, nur weil der belegenden Weblink nicht mehr funktioniert. Hilft Dir das? Gruß  @xqt 12:40, 22. Nov. 2010 (CET)

Ja, vielen Dank. Ich versuch es das nächstes Mal zu berücksichtigen, obwohl ich hoffe das es kein nächstes Mal gibt; ich mag diese Konfrontationen überhaupt nicht. Aber bei intensiver WP-Arbeit bleibt sowas eben nicht aus :) Nochmals Danke. -- Gary Dee 12:55, 22. Nov. 2010 (CET)

XqBot running amok?

Hello,

Your bot has made a highly questionable edit on the Hungarian Wikipedia: [26].

--Malatinszky 15:28, 23. Nov. 2010 (CET)

I'm not xqt, but I can see no questionable changes in that edit. The bot added an interwiki, and did some minor cosmetic changes. If the latter are unwanted, they can surely be disabled - but reverting that edit as vandalism is kinda strange, and (IMHO) overreacting. --Guandalug 15:57, 23. Nov. 2010 (CET)

I see it that way too. The word AMOK as an overreaction. Gary Dee 16:15, 23. Nov. 2010 (CET)

There was nothing wrong with the minor cosmetic changes. The problem was that the interwiki link placed by the bot pointed from Charlize Theron's page on the Hungarian Wikipedia to the page titled Душанбе (Dushanbe, the capital of Tajikistan) on mhrwiki. To make things worse, that page itself consisted of a single picture showing a urine cup (File:Urinbecher.jpg, in case you are wondering).

At this point the mhr:Душанбе page has been deleted, the edit on huwiki has been reverted, and it has become clear that XqBot was acting properly, except it was duped by a presumably malicious user who had vandalized the page on mhrwiki and then inserted improper interwiki links, which were then propagated by unwitting bots.

Thank you for your concern, and please rest assured that no disrespect was meant by my earlier post. I simply acted out of concern.

--Malatinszky 02:09, 24. Nov. 2010 (CET)

In fact, there are problems with minor cosmetic changes. They clutter up page histories with unnecessary edits and make patrolling more difficult (ever since we adopted flagged revs, the bunch of pages waiting for review is one huuuge backlog, and it doesn't help that bots editing after an unconfirmed user make this out of this. There has been a lot of talk about this bot feature on our sysop mailing list and village pump, it's somewhat likely that this bot feature will be discouraged in huwiki. Alensha 19:25, 30. Nov. 2010 (CET)

If it were but for "cosmetic changes" only, I'd heartfully agree with you. As you might know, deWP has activated flagged revisions quite a while ago, so we can understand the issue. Yet, no bot here is allowed to do an edit that "only" does coesmetics. Thus, disallowing cosmetics would not reduce the number of edits bots do (as long as they follow the rules - and if not, they won't edit very often), it just alters the amount of changes a bot would do, omitting the cosmetics (which usually don't harm anybody) but still doing the interwiki stuff they actually came along for. But if there's a decision not to use cosmetics on huWiki, I'm absolutely sure xqBot will follow that rule shortly after the oprator has been told about it. --Guandalug 19:44, 30. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:WikiReader/Formel 1

Bitte stelle diese Seite mitsamt Disku wieder her. Zu Archivzwecken sollte es auf jeden Fall aufgebhoben werden... -- Chaddy · D – DÜP – 16:00, 23. Nov. 2010 (CET)

Hab's wieder hergestellt. Mach damit, was Du für richtig hältst.  @xqt 21:43, 23. Nov. 2010 (CET)

Und Schwalbe hat ihn wieder gelöscht... Dennoch danke. -- Chaddy · D – DÜP – 22:26, 23. Nov. 2010 (CET)

Somit stehts 3:1 für löschen ;)  @xqt 22:43, 23. Nov. 2010 (CET)

VM

Hallo!!!

Ich finde es unverständlich, wieso diese Entscheidung getroffen wurde. Die RK schreiben ganz eindeutig vor, dass ein Artikel mehr beinhalten muss. Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.--91.118.65.189 11:06, 26. Nov. 2010 (CET)

Etwas mehr als eine reine Titelliste ist das schon, wenngleich noch lückenhaft. Die Löschbegründung "Kein Mehrwert" ist dagegen schon sehr dürftig. Einer LD will ich aber damit nicht vorgreifen; mir waren das aber zuviele Reverts in letzer Zeit.  @xqt 17:22, 26. Nov. 2010 (CET)

Dieser Edit

geht imho von falschen Voraussetzungen aus. Die Stimme ist (noch) nicht zu streichen. --78.42.74.34 13:52, 27. Nov. 2010 (CET)

Wenn S1 nicht stimmberechtigt wäre, dann schon und er hat laut log nicht einen einzigen Edit gemacht. Der Benutzer wurde aber umbenannt und mein Bot wußte nichts davon. Ich hab's längst korrigiert.  @xqt 14:23, 27. Nov. 2010 (CET)

zum SLA Huanta

Grüß dich!

Als Erklärung zu meinem SLA: Ich legte die BKL an, speicherte sie jedoch irrtümlich auf Huanta ab und nicht auf Huanta (Begriffsklärung). Huanta sollte wohl füur die peruanische 60.000-Einwohnerstadt als Lemma freibleiben, der chilenische Wenige-hundert-Seelen-Ort hinkt da bedeutungsmäßig hinterher. Daher verschob ich die angelegte BKL. Damit der Link zum Ort in der BKL rot werde, müsste die dadurch entstandene Weiterleitung getonnt werden.

So stelle ich mir das vor; wenn dir eine andere Lösung sinnvoller erscheint, hab ich damit kein Problem. Zurzeit schickt einen die BKL via WL zu sich selbst, das soll halt nicht so bleiben.

Liebe Grüße … «« Man77 »» 00:35, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich halte eine BKL II nur dann für sinnvoll, wenn das Lemma auch existiert, die BKL nur als Klammerlemma anzulegen dagegen nicht. Schlage daher vor, eine BKL I draus zu machen. Gruß  @xqt 18:24, 28. Nov. 2010 (CET)

ich mach ne bkl1 draus. die 10:1 regel trifft eindeutig nicht zu. -- Supermartl 16:16, 1. Dez. 2010 (CET)

Auf's mal gelöscht und verschoben.  @xqt 16:28, 1. Dez. 2010 (CET)

Löschung einer Weiterleitung

Hallo! Du hast meinen Löschantrag der Weiterleitung des Titels 'Zahlenmystik' auf 'Autoteilie' wieder gelöscht mit der Bemerkung: "Solange hier kein neuer Eintrag steht..." Aber das ist doch eben das Problem: Ich möchte ja diesen Eintrag machen bzw. einen bereits fertiggestellten Artikel auf diesen Titel verschieben, werde aber mit der Meldung daran gehindert, dieser Titel sei nicht mehr frei. Das beißt sich doch gegenseitig in den Schwanz. Wie soll ich denn nun verfahren, damit der Titel frei wird? Ich habe ja den Antrag und die Begründung dazu bereits längst auf der Diskussionsseite von 'Autotelie' gestellt.--Hocco 14:40, 28. Nov. 2010 (CET)

Dann sag das doch gleich, das war mir nicht so klar. Ich verschieb' Deinen Artikel mal. Numerologie war übrigens das Ziel. Gruß  @xqt 18:14, 28. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank fürs erste. Leider habe ich das Problem öfter, daß ich beim Einstellen feststelle, daß der Titel schon besetzt ist. Das liegt daran, daß ich immer zuvor nur per Google danach gesucht hatte und nichts fand. Inzwischen bin ich klüger.--Hocco 18:46, 28. Nov. 2010 (CET)

Am besten, Du schreibst beim SLA mit rein, was Du gerne dorthin verschieben willst. Dann wissen Admins gleich Bescheid um was es geht. Ich übernehme das Verschieben meist gleich mit, das spart zwei Nachbearbeitungen. @xqt 18:50, 28. Nov. 2010 (CET)

Hallo Xqt! Wie gesagt habe ich noch ein anderes ähnliches Problem. Ich habe das auf der Diskussionsseite von 'Autotelie' dargestellt. Es geht darum, daß ich einen Artikel zum Thema 'Selbstzweck' geschrieben hatte und den auf eben diesen gleichen Namen veschieben wollte, da aber die Meldung bekam, daß der schon besetzt war. Es bestand eine Verschiebung von 'Autotelie' - einem Titel, von dem ich annehme, daß der kaum besucht wird. Mehrere Versuche von mir, diese Verschiebung freizubekommen, wobei ich mich nach bestem Wissen an das gehalten habe, was ich dazu den entsprechenden Regeln entnehmen konnte, sind schiefgegangen. Ich habe nun noch einmal den ursprünglichen Artikeltext auf 'Benutzer: Hocco/Baustelle 7' gesetzt und möchte den Text in dieser Form auf den entsprechenden Titel 'Selbstzweck' verschieben. Natürlich würde ich danach sofort den Text, den mein Mentor von mir auf 'Autotelie' gesetzt hat, wieder löschen, sodaß der wieder die frühere Gestalt bekommt und kein Paralleleintrag bestehen bleibt. (Von mir aus könntest Du das auch tun.) Vielleicht aber bist nicht Du, sondern ein anderer Admin hier zuständig. Falls das aber unrelevant ist und nicht die Gefahr besteht, daß sich ein anderer in seinen Rechten berührt sieht, wäre ich Dir dankbar, wenn Du die technische Prozedur für mich erledigen könntest.--Hocco 22:19, 30. Nov. 2010 (CET)

Verstehe ich noch nicht ganz: Deine Baustelle ist doch identisch mit Autotelie mit Ausnahme, daß bei Dir der Abschnitt Allgemeines fehlt und bei Autotelie das Lemma m.E. besser erklärt wird. (Ich habe natürlich nicht jedes Wort überprüft.) Ich kann natürlich die Versionen vereinigen. Dann würden aber diese beiden Punkte (zunächst) in der Versionsgeschichte verschwinden, ebenso Deine letzte Änderung dort und Deine Baustelle würde die aktuelle Version.  @xqt 09:08, 1. Dez. 2010 (CET)

Nein, sieh Dir bitte einmal die Versionsgeschichte von Autotelie an. Da hat mein (bisheriger) Mentor Reimmichl-212 am 12.Nov. einen von mir verfaßten Zusatzeintrag gemacht, den ich ansich für den Titel 'Selbstzweck' angefertigt hatte. (Der Grund dafür ist auf der Diskussionsseite von Autotelie erklärt). Dieser Zusatzeintrag sollte m.E. aber wieder verschwinden und Autotelie dadurch in den früheren Zustand zurückversetzt werden. Ich kann das natürlich auch selbst schon machen, wollte damit aber noch warten, bis der von mir verfaßte Artikel - in der Form, wie er auf meiner Baustelle 7 steht, also tatsächlich ohne den ersten Absatz Allgemeines, der ja nur den Begriff 'Autotelie' erklärt - auf den wieder freigestellten Namen 'Selbstzweck' verschoben wurde. Das ist eben jetzt nicht möglich, weil der Name noch per Weiterleitung mit Autotelie verbunden ist. Wenn das durchgeführt wurde, steht mein Artikel unter dem ansich vorgesehenen Namen, der auch in der deutschen Sprache dafür viel gebräuchlicher ist. Ich denke aber, daß der Eintrag 'Autotelie' in der früheren Form parallel bestehen bleiben kann, denn er bedeutet ansich inhaltlich das gleiche, wird aber für Spezialisten noch einmal besonders erklärt. Natürlich aber könnte man das in den von mir vorgesehenen Artikel einbinden und dann eine neue Weiterleitung von Autotelie auf Selbstzweck machen. Also: Tatsächlich: Meine Baustelle soll jetzt die aktuelle Version werden (die Versionsgeschichte ist wohl ohnehin verloren - es sei denn, Du könntest noch einmal die frühere ursprüngliche Baustelle reaktivieren und die dann verschieben. --Hocco 11:35, 1. Dez. 2010 (CET)

Hab's dann mal verschoben. Etwaige Vorwürfe der TF muß Du dann entkräften. Eventuell sollte ein {{Begriffsklärungshinweis|Autotelie}} ergänzt werden, falls das Lemma nicht anderweitig verlinkt ist.  @xqt 13:15, 1. Dez. 2010 (CET)

Die Versionshistorie aus deiner Baustelle 2 habe ich noch ergänzt.  @xqt 13:50, 1. Dez. 2010 (CET)

Bot hat Zitat-Vorlage zerschossen

Siehe diff. Ich hoffe, dass er das nicht mehr macht. Gruß, --Asthma und Co. 15:16, 1. Dez. 2010 (CET)

Gleichheitszeichen innerhalb von Vorlagen sollte man der Wiki-Syntax entziehen. So wird's klarer. Danke für den Hinweis.  @xqt 15:26, 1. Dez. 2010 (CET)

Liste mythologischer außerirdischer Lebewesen

Könntest du den von dir gelöschten Artikel bitte in meinen Benutzernamensraum verschieben? mfG, BK2 22:00, 30. Nov. 2010 (CET)

Lieber nicht, sonst kommt der Quatsch in anderer Form wieder. --Marcela 02:06, 1. Dez. 2010 (CET)

Die bisherigen LD waren eindeutig. Eine Assoziationsliste für Aliens, Supermänner und andere Zwerge hat mit einer Enzyklopädie nicht zu tun. Der Gang zu WP:LP bleibt natürlich offen wie dessen Ergebnis.  @xqt 07:00, 1. Dez. 2010 (CET)

Okay, ich werde überlegen ob ich eine LP durchführen lasse. mfG, BK2 15:40, 1. Dez. 2010 (CET)

Könntest du den Artikel bitte trotzdem in meinen BNR verschieben? --BK2 21:09, 1. Dez. 2010 (CET)

Zu welchem Zweck?  @xqt 21:21, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich möchte ihn einfach dort haben. Dann kann ich ihn für eine evtl. LP ggf. nochmal überarbeiten. --BK2 19:37, 2. Dez. 2010 (CET)

Nein, wir machen das anders herum: Wenn die LP ergibt, daß der Artikel behaltens- oder überarbeitenswert ist, stelle ich (oder ein anderer Admin) ihn wieder her. Ich habe hier keine Veranlassung, Löschentscheidungen anderer Admins zu revidieren.  @xqt 10:13, 3. Dez. 2010 (CET)

Guten Morgen!

Hi ho! Gibt es für diesen Edit einen Grund? Die IP stellt meist einen SLA auf die eigene Disk, wenn sie schlafen geht. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:25, 2. Dez. 2010 (CET)

Nur den, daß ich gewöhnlich einen Tag warte, bevor IP DS gelöscht werden; gab dazu ja auch mal eine Anmerkung auf WP:AN. Aber hier war's ja die IP selber, die den LA gestellt hat. Somit kann das wirklich weg. Sorry.  @xqt 09:33, 2. Dez. 2010 (CET)

Ach was, "sorry" - meine Ansprache klang nur so barsch, weil ich noch nicht ganz wach war ;-) --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:06, 2. Dez. 2010 (CET)

Nachlaufen

Kann dein Bot meinen etwa 100 edits nachlaufen, die ich eben getätigt habe? Danke. Merlissimo 00:41, 5. Dez. 2010 (CET) erledigtErledigt  @xqt 05:30, 6. Dez. 2010 (CET)

Wallace und Gromit

Hoi! Hatte leider vor dem Abspeichern nicht darauf geachtet, ob ich noch eingeloggt bin. Gibt's dafür nicht die Möglichkeit, den neu zu erstellen? Ist etwas ärgerlich, wenn die eigene Arbeit kontentechnisch im Orkus verschwindet. VG, --MSGrabia 22:15, 5. Dez. 2010 (CET)

Das ist eine Frage des Urheberrechts. Du müßtest nachweisen können, daß Du mit dieser IP identisch bist.  @xqt 22:22, 5. Dez. 2010 (CET)

Was ich nicht kann, right? Warum gilt das Wort eines langjährigen Autors in diesem Fall nur so wenig? --MSGrabia 22:24, 5. Dez. 2010 (CET)

Obwohl: Ich könnte dir einen Edit ankündigen und ihn abgemeldet vollziehen... --MSGrabia 22:31, 5. Dez. 2010 (CET)

Was jetzt? Erst geht mal wieder alles schneller, als ich gucken kann, und dann passiert gar nichts mehr :( --MSGrabia 22:35, 5. Dez. 2010 (CET)

(BK) Schreib' Deine Bitte mal auf WP:AAF. Dann können noch ein paar Admins mehr drauf gucken. Vielleicht finden wir eine Lösung  @xqt 22:41, 5. Dez. 2010 (CET)

Tja, sieht so aus als schlafen die da alle schon ;) --MSGrabia 23:08, 5. Dez. 2010 (CET)

Noch mal ausloggen und mit der IP auch auf WP:AAF unterschrieben bitte. Gruß, Seewolf 23:13, 5. Dez. 2010 (CET)

Tja, vor eine Stunde wäre es vielleicht noch dieselbe gewesen. Ich nehm's euch jetzt nicht persönlich übel, aber dass man wegen so etwas in Admin-Bürokratien hängen bleibt, ist als langjähriger Mitarbeiter wirklich frustrierend. Aber es ist wahrscheinlich müßig, dazu aufzufordern, daran mal zu arbeiten, weil ihr es eh nicht ändern könnt. Letzten Endes ist es ja auch meine eigene Doofheit gewesen und nimmt schon viel zu viel Platz ein, aber trotzdem... Ich muss hier jetzt erstmal raus. --MSGrabia 23:21, 5. Dez. 2010 (CET)

Musikfilm

Bitte übergeh einen Einspruch bei einem SLA nicht einfach, falls er nicht gänzlich substanzlos ist. Danke, --Polarlys 16:14, 10. Dez. 2010 (CET)

Bin ziemlich sicher, daß da noch keiner war als ich den Knopf gedrückt habe.  @xqt 16:17, 10. Dez. 2010 (CET)

Mein Beitrag kam früher, aber sowas passiert. Nichts für ungut! Schönes Wochenende. --Polarlys 16:20, 10. Dez. 2010 (CET)

Wie's scheint, gibt es für Löschvorgänge keinen Bearbeitungskonflikt. Wenn man eine lange Leitung hat, wie ich, dann dauert das halt auch seine Zeit; da kann auf dem Server viel passieren. Dir gleichfalls schönes Wochenende.  @xqt 16:29, 10. Dez. 2010 (CET)

Deine Sperre von Benutzer:149.205.109.170

Bitte öffne doch deine Adminwiederwahlseite. Du bist mit dem Amt offenbar überfordert. Die VM war nicht ausreichend begründet, aber der Liberale Humanist wurde nicht wegen SOP gesperrt, deswegen war Minderbinders Eintrag unzutreffend. Gruß -- Liesbeth 21:39, 12. Dez. 2010 (CET)

Ist gut. Ich vermindere auf 2 Stunden und ergänze weitere 4 wegen PA.  @xqt 21:45, 12. Dez. 2010 (CET)

Troll wird hier nicht als Beleidigung angesehen. -- Liesbeth 21:52, 12. Dez. 2010 (CET)

Du hast

Post. Gruß --Pittimann besuch mich 21:46, 12. Dez. 2010 (CET)

Dein Bot

Morgen, dein Bot hat heute früh meine Stimme gelöscht obwohl ich heute Nacht um die Uhrzeit stimmberechtigt war, oder muss man schon stimmberechtigt sein bevor die Abstimmung erstellt wurde? Hier der Link Benutzer_Diskussion:Dr._Koto#Stimmberechtigung. Danke schonmal im Vorraus für deine Antwort. Schönen Tag noch.--Dr. Koto ^{Ma Quasselbred|Ma Sbielhalln} 15:18, 13. Dez. 2010 (CET)

Die Stimmberechtigung muss immer zu Beginn der Abstimmung vorliegen, und das ist nicht der Fall. Siehe auch Wikipedia:Stimmberechtigung#Allgemeine_Stimmberechtigung: Die folgenden Kriterien muss ein Benutzer zu Beginn des Verfahrens erfüllen, um allgemein stimmberechtigt zu sein --Guandalug 15:22, 13. Dez. 2010 (CET)

Okay, danke für deine Antwort nun ist mir alles klar;)--Dr. Koto ^{Ma Quasselbred|Ma Sbielhalln} 15:31, 13. Dez. 2010 (CET)

77.186.44.202

Hallo und danke, dass du den Artikel Ghaznawiden gegen IP-Vandalismus teilgesperrt hast. Leider ist die IP wieder da, diesmal im Artikel Hazara (Ethnie). Es handelt sich um bewusste Provokationen, nicht um sachliche Fragen. Diese IP macht immer wieder die gleichen Edits, das schon seit Monaten und weigert sich strikt, sich einen ordentlichen Benutzernamen anzulegen (zumal es klar ist, dass es sich bei der IP um Benutzer:Westthrakientürke handelt). Siehe bitte auch die Versionsgeschichte des Artikels. Die neuen Edits sind die gleichen wie vor einem Jahr, so z.B. 26. November 2009, 24. Oktober 2009, etc. Ich bitte auch hier um eine Teilsperre. Danke. LG --Phoenix2 01:14, 16. Dez. 2010 (CET)

Die richtige Seite dafür ist WP:VM. Zum einen, weil ich nicht immer online bin. Zum anderen, weil diese Funktionsseite im Fokus mehrerer Benutzer ist. Das dient vielleicht der gegenseitigen Kontrolle aber viel mehr noch, mögliche Konflikte zu gemeinsam entschärfen oder an Lösungen zu arbeiten. Zumindest andere zu veranlassen, solche Seiten unter Beobachtung zu nehmen.  @xqt 17:50, 16. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Antwort. LG --Phoenix2 17:55, 16. Dez. 2010 (CET)

Liste aller Rennfahrer, die sich nie für ein Formel-1-Rennen qualifizieren konnten

War beim Löschen noch mehrfach verlinkt. ;-) Gruß,--Tilla 2501 16:35, 17. Dez. 2010 (CET)

Ups. Wenn man einmal nicht aufpaßt. Werde mir mal einen Bot bauen, der das verhindert ;)  @xqt 17:43, 17. Dez. 2010 (CET)

Bühl

Guten Tag, ich hatte am 8.Dez. auf der Seite zu "Bühl(Baden)" einige Ergänzungen im Abschnitt Weblinks eingefügt. Link zu dieser Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BChl_(Baden Dies wurde am gleichen Tag von Ihnen zurückgenommen. Hab ich etwas falsch gemacht? Danke und freundlichen Gruß. Tilman Krieg (Benutzername T.Krieg) --T.Krieg 11:30, 14. Dez. 2010 (CET)

Hallo Herr 'xqt', ich hatte im Dezember unter Nr.59 eine (Verständnis)-Frage an Sie gestellt. Ich habe keine Antwort erhalten. Würden Sie mir bitte freundlicherweise erklären, warum mein Beitrag gelöscht wurde? Danke sehr und frdl.Gruß T.Krieg T.Krieg 11:50, 27. Dez. 2010 (CET) -- 11:47, 27. Dez. 2010 (CET)

Bitte WP:WWNI und WP:WEB beachten.  @xqt 05:54, 3. Jan. 2011 (CET)

Messages' translation

Hello, Xqt!

Here is the translation of standard bot's messages into Gagauz. Can you add them into interwiki.py? --Emaus 12:30, 23. Dez. 2010 (CET)

Help me !

Hi, i need your help on de wikinews, a person named Angela Holtmann has blocked my bot account with unreal reason, she said my bot added exist interwiki link and removed vaild link Check this, but i always update my bot, i think interwiki links to closed wiki should be remove and there was an exist interwiki in a template not in article, so i think i didn't anything wrong, please help me to block my bot, thank you so much Mjbmr ^Talk 19:39, 23. Dez. 2010 (CET)

Wieso ändert

in Bahnhof Madrid Atocha nach Xqbot :

Im Rahmen des Ausbaus der Schnellfahrstrecken in Spanien soll ein Tunnel für die AVE-Züge den Bahnhof Atocha mit dem Bahnhof Chamartán verbinden. Somit würden die hier

anstelle der richtigen Info

im Rahmen des Ausbaus der Schnellfahrstrecken in Spanien soll ein Tunnel für die AVE-Züge den Bahnhof Atocha mit dem Bahnhof Chamartín verbinden. Somit würden die hier

? --SonniWP✍ 14:14, 25. Dez. 2010 (CET)

Mein Bot hat da nichts geändert. Der entsprechende Abschnitt wurde aber inzwischen korrigiert.  @xqt 19:31, 25. Dez. 2010 (CET)

Doch, der hatte statt Chamertin Chamertán eingesetzt. Das war Quatsch, den ich beseitigt habe - sieh Dir mal die Versionsgeschichte an. --SonniWP✍ 20:40, 25. Dez. 2010 (CET)

Ich biete diesen Bot-Edit und frage mich, wo du die genannte Änderung siehst. --Guandalug 20:51, 25. Dez. 2010 (CET)

Entschuldigung, mein Fehler. Ich habe Überschriften der Versionsgeschichte mißverstanden! --SonniWP✍ 21:04, 25. Dez. 2010 (CET)

ups

Sorry! Mein Kater ist ja schon oft über den Laptop gelaufen bzw. hat sich auf den Laptop gelegt, aber das ist mir (bzw. meinem Kater) noch nie passiert. Sorry, das war echt keine Absicht ;-) Grüße --knopfkind 22:38, 27. Dez. 2010 (CET)

Unsere Katze macht das auch oft. Wir sollte ein Buch schreiben ;)  @xqt 22:40, 27. Dez. 2010 (CET)

Kongskilde

Kongskilde Industries & Kongskilde-Industries man sollte auch die Verlinkungen auf die Seite mitnehmen....--blonder1984 20:23, 28. Dez. 2010 (CET)

Guckst du hier...

Wikipedia:Münster_(Westfalen), würde mich auf dich freuen. Schön finde ich Deine Beiträge bei

• http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lochkartenmischer ebenso bei
• http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:EVA-Prinzip

ACK --Hugo 23:41, 3. Okt. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank für die Rückmeldung du die Einladung. Leider liegt das außerhalb meiner angestammten Reviere. Aber wenn ich mal in der Nähe bin, sag ich Bescheid.  @xqt 14:02, 4. Okt. 2010 (CEST)

würde mich über eine Einladung in Deine "angestammten Reviere" freuen. Möchte Dich gerne als Person kennenlernen. Ich komme gerne sag mir wann und wo. Mach Dir bequem --Hugo 23:02, 4. Okt. 2010 (CEST)

Gerne. Gewöhnlich bei WP:HH wenn ich mal Zeit hab. Oder auch mal wo anders, wenn ich sonst wo zu tun habe. Wenn ich's nicht vergesse, gebe ich Bescheid.  @xqt 23:23, 4. Okt. 2010 (CEST)

Bitte die Beiträge bzw. Programmierung

des Bot überprüfen - hier wurde z. B. eine Stimme übersehen. --46.5.121.119 00:45, 2. Dez. 2010 (CET)

Ja, vielen Dank!  @xqt 06:48, 2. Dez. 2010 (CET)

Kleiner Fehler bei auskommentierten ISBN

Hallo, im Artikel Maserati hat der Bot heute ein paar Bindestriche zu viel entfernt und damit den nachfolgenden Text auskommentiert [27]. Sollte eher ein einzelfall sein, aber evtl. kannst du solche Sachen ja auch noch mitbeachten. Grüße. --Cepheiden 10:38, 8. Aug. 2010 (CEST)

Das sollte helfen. Bevor ich noch einen Roman programmieren muß.  @xqt 11:13, 8. Aug. 2010 (CEST)

Okay, schauen wir mal. Grüße --Cepheiden 11:27, 8. Aug. 2010 (CEST)

Heute wieder. BTW: Warum ersetzt der Bot nicht auch DEFAULTSORT durch SORTIERUNG? --Succu 18:16, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ersteres in pyrev:8395 gefixt. Zu Letzteres gab's mal einige Unzufriedenheit zu dieser Lokalisierung. Der Code ist schon da. Fehlt nur noch der Beta-Test im Feldversuch, so in der Art.  @xqt 21:21, 10. Aug. 2010 (CEST)

<xx/> oder <xx />?

Hallo, warum ändert der Bot zum Beispiel <br/> in <br />? Der Effekt ist derselbe, und m. E. ist die Form mit Leerzeichen wesentlich unübersichtlicher (und, da es als "kosmetische" Änderung bezeichnet wird, auch unansehnlicher). -- H005 08:28, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hm, eigentlich kann die Konvertierung auch ganz weg. mw wandelt das ohnehin, wenn ich mich recht entsinne; mann könnte also auch <br> schreiben, obwohl das nicht mehr XHTML ist. Das Leerzeichen vor dem Schlash ist deshalb sinnvoll, weil einige (ältere) Browser sonst nicht zurecht kommen. Ich überleg mir mal, ob ich das streiche.  @xqt 08:42, 29. Okt. 2010 (CEST)

Die Variante mit Leerzeichen ist m.W.n. Standard und sollte in diesem Fall beibehalten werden.-- A*-search 01:18, 26. Okt. 2011 (CEST)

Mehrfachabstimmer

Hei Xqt, kann dein Bot auch Mehrfachabstimmer rausfiltern? Es passiert ja immer mal wieder, dass jemand aus Versehen mehrfach bei einer Abstimmung abstimmt. Bei den Abstimmungen und MBs werden es auch insgesamt immer mehr Stimmen, da behält wohl kaum jemand noch einen Überblick. Insofern ist auch nicht sicher, dass so was immer auffällt. Wie kann man doppelte Stimmen wohl am besten finden? Das scheint mir eine gute Aufgabe für einen Bot zu sein. :-) Vielleicht hast du ja etwas Motivation dafür. Der müsste dann theoretisch bei MBs auch mehrere Stimmen bei anderen Unterpunkten zulassen, bei Adminwahlen wäre das wohl leichter, da jeder nur 1x abstimmt. --Geitost 13:02, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ist schon länger in Planung. Wenn ich mal etwas Luft habe; ggw. bin ich beruflich sehr eingespannt mit täglich 10-14 Stunden und so.  @xqt 13:40, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ach so, o je. Ja, dann warten wir halt noch weiter darauf. :-) --Geitost 22:03, 13. Aug. 2010 (CEST)

pywikibot bug #3081100

- - Hello Xqt! May it be true that the same bug also affects ml.wiki? It seems like the Category namespace was not recognized properly. Can you investigate this? Thanks and regards, --Volkov 00:10, 11. Nov. 2010 (CET)