Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2019-1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2019-1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Xqt/Archiv/2019-1#Thema_1

XBOT - ISBN.Formatierung

Hallo, der XBOT formatiert neuerdings ISBN-10 zu ISBN-13, z.B. hier. Gab es dazu einen Auftrag? Lt. WP:ZR und diversen Diskussionen wird bei Erscheinungsdaten vor 2007 die ISBN-10 verwendet, der vorige Zustand war also korrekt. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 17:28, 8. Jan. 2019 (CET)

Hm, nein es gab keinen Antrag. Ich bin lediglich auf falsche Formatierungen gestoßen und das Script hat dabei auf das jetzige 13er System umgestellt. WP:ZR war mit nicht geläufig.  @xqt 17:45, 8. Jan. 2019 (CET)

Ich setz' das mal zurück.  @xqt 18:02, 8. Jan. 2019 (CET)

Die 13er haben bei DNB-Abfrage aber auch funktioniert, auch für Werke vor 2007. Und diese Änderung z.B. habe ich nicht verstanden. Beide ISBNs sind korrekt. --Gereon K. (Diskussion) 18:51, 8. Jan. 2019 (CET)

ISBN13 sind immer richtig, heißt man kann jede ISBN10 nach ISBN13 umwandeln. Sie unterscheiden sich nur im Prefix 978 und der Prüfziffer. Andersrum gilt das nicht.  @xqt 19:20, 8. Jan. 2019 (CET)

So ist es. Zur "Entstehungsgeschichte" siehe Internationale Standardbuchnummer. Aber es ist halt so, dass sich in der deWP darauf verständigt wurde, wie FordPrefect42 es beschrieben hat. Grüße von --FredDassel (Diskussion) 20:30, 8. Jan. 2019 (CET)

Ich für meinen Teil bin jedenfalls ehrlich erschüttert, dass ein Admin und Bürokrat erklärt, eine so grundlegende Regelung wie die Literaturformatierung nicht zu kennen. Tenor aller Diskussionen zu dem Thema war immer: keine Anachronismen schaffen, es wird die ISBN verwendet, die bei Erscheinen des Buches gültig war. Auch, weil die ISBN-13 in Bibliothekskatalogen i.d.R. nicht nachgepflegt wird, und noch nicht alle Katalogsuchmaschinen darauf eingestellt sind, die Formate umzurechnen. Kann der Bot den Mist jetzt bitte wieder rückgängig machen? --FordPrefect42 (Diskussion) 23:30, 8. Jan. 2019 (CET)

Hat er schon. Schau mal ab 18:00 Uhr. Grüße von --FredDassel (Diskussion) 23:45, 8. Jan. 2019 (CET)

Ja, das schrieb ich auch schon ganz oben. Das war auch keine Admin- Bürokratenaktion, ich darf daher auch WP:IAR für mich in Anspruch nehmen.  @xqt 01:07, 9. Jan. 2019 (CET)

Danke. —FordPrefect42 (Diskussion) 07:18, 9. Jan. 2019 (CET)

Reithberg

Hallo, bitte den Artikel Reithberg gemäß Entscheidung Wikipedia:Löschprüfung#8._Januar_2019 wiederherstellen. --Jctf (Diskussion) 11:05, 9. Jan. 2019 (CET)

erledigtErledigt Die BKL ist unter Benutzer:Jctf/Reithberg zu finden. Bitte der LP entsprechend überarbeiten.  @xqt 13:48, 9. Jan. 2019 (CET)

Löschantrag Antoine Richard (Moderator)

Hallo Xqt,

Soweit ich es sehen kann, sind nun alle Verlinkungen auf Antoine Richard (Kunsthändler) umgestellt, einen hatte ich übersehen. Gruß, DVvD |D̲̅| 08:50, 9. Jan. 2019 (CET)

Den letzten hab' ich schnell gemacht. Gruß  @xqt 14:02, 9. Jan. 2019 (CET)

Danke Dir, Xqt! Gruß, DVvD |D̲̅| 00:47, 10. Jan. 2019 (CET)

Bitte wieder zurückschieben

2019-01-11 – Benutzer:Maniac9578/Critics’ Choice Television Awards 2019 → Critics’ Choice Television Awards 2019

• Alter Titel:

Benutzer:Maniac9578/Critics’ Choice Television Awards 2019 (Linkliste • Verschieben • Seitenlogbücher • Versionsgeschichte)

• Neuer Titel:

Critics’ Choice Television Awards 2019 (Linkliste • Seitenlogbücher • Versionsgeschichte)

• Begründung:

Hast du verschoben wegen "Baustelle". Trifft nun nicht mehr zu. -- 2001:4DD1:48DF:0:4DF7:1AE8:2730:907A 15:45, 11. Jan. 2019 (CET)

erledigtErledigt  @xqt 16:03, 11. Jan. 2019 (CET)

Diskussionsseiten aufräumen Punkt 3

Ich kann es auch entfernen und die Seite ist dann leer, genau das aber trifft hier zu (es war eine kleine Anfrage, es hat sich erledigt), ich benötige die Anfrage nicht mehr, sie bringt niemandem einen Mehrwert, die Diskussion ist komplett abgeschlossen, da kommt nichts mehr. Ich hätte es sonst einfach geleert, aber leere Diskussionsseiten lasse ich nicht zurück. Ich bitte dich die Seite zu löschen, ich sehe hier nichts, weshalb das nicht gehen sollte, es gab auch keinen Einspruch, den hätte PC sicherlich erhoben, wenn sein letzter Kommentar Erle anders gemeint gewesen wäre. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:35, 15. Jan. 2019 (CET)

Diskussionsseiten werden grundsätzlich nicht gelöscht, und eine Ausnahme sehe ich hier nicht. Mir ist auch keinen Grund ersichtlich, die Seite zu leeren. Warum denkst Du, das das eine Kleinigkeit ist, zumal da ja noch eine To-do-Liste steht oder ähnliche Probleme ja wo anders auch auftreten könnten. Das das Thema erledigt ist, ist doch erkennbar.  @xqt 11:04, 15. Jan. 2019 (CET)

Bahrain Championship

(...und zwei weitere Artikel, die folgen werden)

Dass dert Artikel noch verlinkt ist, ist egal, da der 2008er-Artikel abschließend auf den Artikel ohne Jahreszahl verschoben wird und der 2008er-Artikel als WL behalten werden soll. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:59, 15. Jan. 2019 (CET)

Dann schreib' das so in den LA, dann wird's mir auch klar ;) Ist denn in den Lemmata mit Jahreszahlen noch was geändert worden, also Teile aus dem anderen Artikel? Bei dem 2008er war das nicht der Fall, wenn ich das recht sehe  @xqt 18:02, 15. Jan. 2019 (CET)

Ich dachte, dass es klar wäre :-) Am 4. Januar hatte ich die Teile aus dem anderen Artikel eingefügt, aber durch die AA-Anfrage, die schon ohne Antwort archiviert wurde, kam die ganze Sache dann ins Stocken. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:07, 15. Jan. 2019 (CET)

Venice TV Award

Hallo, ich habe eine Frage zu meinem heutigen Eintrag, der heute gelöscht wurde. Es ist ein anerkannter Preis für Fernsehproduktionen aus aller Welt (siehe bitte die angefügten Links im Beitrag). Wie diesen Preis gibt es auf dieser Welt von Emmy bis Eutelsat TV Awards auch andere (auch alles in Wikipedia) und Fernsehen ist jetzt nicht, vielleicht noch nicht, ein Nischenprodukt. Es wäre toll, wenn du kurz einen Blick auf den Beitrag machen könntest und mit deiner Erfahrung entscheiden ob die Löschung nicht doch rückgängig gemacht werden kann, oder was man verändern kann, dass er erscheint. Vielen herzlichen Dank. (nicht signierter Beitrag von matthiasvon (Diskussion | Beiträge) 17:55, 21. Jan. 2019)

Dein Beitrag bedarf einer deutlichen Überarbeitung. Im Moment ist das ein essayistischer Werbeeintrag aber kein enzyklopädischer Artikel, siehe WP:WWNI undt WP:ART. Wenn Du Interesse an einer Überarbeitung hast, biete ich Dir an, ihn in Deinem Benutzernamensraum wiederherzustellen. Hinweisen möchte ich noch auf unser Mentorenprogramm. Gruß  @xqt 18:08, 21. Jan. 2019 (CET)

Noch einen Hinweis: Der englische Text war ein Teilen von http://venicetvaward.com/news/ und weiterer Seiten kopiert, die deutsche Fassung in Teilen eine Übersetzung. Das geht aus urheberrechtlichen Gründen nicht und ist in der Regel ein Löschgrund, siehe WP:URV.  @xqt 18:16, 21. Jan. 2019 (CET)

Ja bitte im Benutzernamesraum wiederherstellen und gerne wende ich mich an das Mentorenprogramm. Vielen Dank für die Hinweise.

Hallo! Eine Frage zum Bot: (Der Service deines Bots ist super!)

Ich bekam eine Nachricht bezüglich der Löschung eines Artikels. Vorweg, die Nachricht fand ich gut und nützlich und freue mich auch zukünftig benachrichtigt zu werden. Aber eine Frage zu der Aufgabenbeschreibung „Benachrichtigung von Erst- und Hauptautoren bei Löschdiskussionen zu einem Artikel“: Wodurch werde ich zu einem (oder dem?(zweite Frage)) Hauptautoren? Nach Beitragszahl, hinzugefügter Text oder Autorenschaft? Beste Grüße und schon vorab Danke!--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 14:30, 29. Jan. 2019 (CET)

Die Diskrepanz erfolgt über Wikihistory bei dem der Textanteil aller benachrichtigten Autoren 50% erreicht. Außerdem wird der Ersteller benachrichtigt.  @xqt 01:00, 30. Jan. 2019 (CET)

Hab vielen Dank für den Link, die Anmerkungen bei „Probleme bei der Autorenbestimmung“ waren sehr aufschlussreich. Ich nutzte bislang xtools.wmflabs und da weichen die Werte im Vergleich zu Wikihistory schon erheblich ab. Vielleicht solltest du das auf der Botseite direkt erwähnen, denn die Aussage „…werden nur benachrichtigt, wenn sie in einem Artikel mindestens 5 Bearbeitungen getätigt haben und…“ muss falsch sein, denn ich hatte eine Nachricht, ohne die angegebenen 5 Bearbeitungen durchgefürt zu haben.

Abschließende Frage: Wenn ein Artikel viele Bearbeiter hat und niemand allein über 50% Textanteil kommt, wird dann ausschließlich der (möglicherweise inaktive) Ersteller benachrichtigt? Beste Grüße!--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 08:02, 30. Jan. 2019 (CET)

Nein sondern alle sortiert nach Textanteil der Reihe nach, bis der Textanteil in der Summe 50% überschritten wird.  @xqt 10:22, 30. Jan. 2019 (CET)

Hab' die Beschreibung aktualisiert; danke für den Hinweis. Die alte Beschreibung war eine ältere Implementierung als Wikihistory nicht funktioniert hat.  @xqt 10:37, 30. Jan. 2019 (CET)

Danke, jetzt habe ich verstanden. Ich bleibe dabei: Der Service deines Bots ist super!--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 11:59, 30. Jan. 2019 (CET)

Danke für das Feedback.  @xqt 12:24, 30. Jan. 2019 (CET)

Surplus

Hallo, Xqt! Schau dir doch bitte die Versionsgeschichte nach deiner Entfernung des SLA an; das ist so keine Lösung. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:30, 3. Feb. 2019 (CET)

Jetzt besser?  @xqt 09:04, 4. Feb. 2019 (CET)

Danke dir! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Horst Gräbner (Diskussion) 12:41, 4. Feb. 2019 (CET)

Info

Hallo Xqt, da hat dich aber ein Benutzer ganz übel benutzt und als folge wurde im Benutzerinteresse der Artikel für alle anderen Benutzer gesperrt. Siehe Benutzer_Diskussion:Tokota#Diskussion:Petróleos_de_Venezuela Tokota kann sich an nichts erinnern revertierte aber zigmal. Bitte Artikel wieder freigeben und diesen undefinierten Papperl raus. Danke --Cruzado 16:56, 4. Feb. 2019 (CET)

Naja, ich habe zunächst den E-W beendet, inhaltlich kann ich mich ja als Admin nur schwer positionieren, daher habe ich auf der zugehörigen DS die Diskussion dazu angestoßen - wie das sich halt gehört. Die Sache ist aber nun eindeutig. Danke Dir.  @xqt 17:58, 4. Feb. 2019 (CET)

Ok, danke, hab den Artikel auf meiner BEO. --Cruzado 18:07, 4. Feb. 2019 (CET)

DuMont-Redaktionsgemeinschaft

Hallo Xqt, was war denn die Grundlage der Löschung von Vorlage:Navigationsleiste DuMont-Redaktionsgemeinschaft, gab es eine LD dazu? "Existiert nicht mehr" ist per se erstmal keine valide (Schnell-)Löschbegründung – das römische Reich existiert ja auch nicht mehr, und trotzdem haben wir z.B. Vorlage:Navigationsleiste Römische Legion. m.a.W. es gibt auch historische Bedeutung und Relevanz. Die Löschung mag ja vielleicht sachlich sinnvoll sein, aber der Zuruf einer einzelnen IP sollte da eigentlich nicht hinreichend sein. IMHO hätte die Navi-Leiste erst nach regulärer LD gelöscht werden sollen, denn so eindeutig ist der Fall nicht gelagert. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 14:19, 7. Feb. 2019 (CET)

Die DuMont Redaktionsgemeinschaft gibt es nicht mehr, siehe dort oder http://www.taz.de/!5507962/. Die Einbindungen wurden geändert auf die die neue {{Navigationsleiste RedaktionsNetzwerk Deutschland}}  @xqt 14:43, 7. Feb. 2019 (CET)

Das ist mir bekannt, geht aber an meiner Frage vorbei. Ist es nicht relevant, dass bestimmte Zeitungen einmal die Redaktionsgemeinschaft bildeten, auch wenn diese aktuell nicht mehr existiert? --FordPrefect42 (Diskussion) 14:53, 7. Feb. 2019 (CET)

"Vorlage ohne Einbindung" ist durchaus ein Schnellöschgrund. Nun ist ja zum Beispiel die Berliner Zeitung mit der Auflösung des Netzwerkes nicht untergegangen, wie man das bei den römischen Legionen vermuten kann. Oder es gibt auch keine Ehemalige Redaktion Weser-Kurier die eine Einordnung in die alte Navileiste erlaubte. Oder Dax-Unternehmen werden auch immer aktuell einsortiert. Oder Kader. Oder Breslau ordnen wir auch nicht in die Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Großstädte ein. Nun kann die Information dass bestimmte Zeitungen einmal die Redaktionsgemeinschaft bildeten durchaus relevant sein, die gehört dann aber in den Artikel.  @xqt 15:11, 7. Feb. 2019 (CET)

D'accord. Ich sage ja auch nicht, dass das Ergebnis der Aktion falsch ist, sondern nur, dass der Weg dorthin IMHO nicht ganz sauber war, und dass auch andere Lösungen denkbar gewesen wären. Dass die Vorlage keine Einbindungen mehr hatte, war ja das Werk einer einzelnen IP ohne Konsens. Schöne Grüße. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:17, 7. Feb. 2019 (CET)

Löschen gültiger Stimmen

Hallo,

der Xqtbot hat hier gültige Stimmen (keine drei Wochen alt) entfernt. Bitte einmal drüberschauen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:46, 8. Feb. 2019 (CET)

Der erste Zeitstempel ist vom 4. August. Wenn die Stimmabgabe erneuert werden soll, dann bitte nur mit neuem Zeitstempel.  @xqt 21:41, 8. Feb. 2019 (CET)

Der Zeitstempel ist vom 22. Jänner. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:03, 9. Feb. 2019 (CET)

Nein, 4. August. Du kannst einen Beitrag nicht "updaten", ohne den alten Zeitstempel zu löschen. Viele Grüße, Grueslayer 15:29, 9. Feb. 2019 (CET)

WP:SIG: Eine korrekte Unterschrift enthält einen Link zur Benutzer-, Benutzerdiskussionsseite oder Beitragsliste[1] und einen Zeitstempel. Mehrfachabstimmungen sind nicht erlaubt. Kommentare gehören aus die DS.  @xqt 15:37, 9. Feb. 2019 (CET)

Gelöschter Beitrag Ein-Wohneinheiten-Haus

Hallo guten Morgen, ich wollte fragen, warum dieser Beitrag vor Ablauf der Löschdiskussionsfrist herausgenommen wurde. Was ist zu tun, um den Beitrag wieder einstellen zu können? Schnaudel (Diskussion) 08:29, 11. Feb. 2019 (CET)schaudel

Die Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/8._Februar_2019#Ein-Wohneinheiten-Haus war sehr eindeutig. Du kannst Dich ggf. an die Löschprüfung wenden. Gruß  @xqt 09:13, 11. Feb. 2019 (CET)

LD-Hinweis

Hi, sehe ich das richtig, dass Xqbot einen {{LD-Hinweis}} vergleichbaren Text seit Jahren automatisch auf die BD der Seitenersteller schreibt, sobald es einen LD-Abschnitt gibt (wie es ja auch die Editnotice nahelegt)?

• Würde heißen, dass der oberste Eintrag aus WP:TB/B ersatzlos entfallen kann, mindestens aber dort nicht mehr so prominent angeboten werden muss?

Möge euch beiden das ewige Leben beschieden sein --PerfektesChaos 12:50, 11. Feb. 2019 (CET)

Der Bot nutzt die Vorlage user:xqbot/LD-Hinweis mit 2 Parametern. Es wird dann {{ers:user:xqbot/LD-Hinweis|%(page)s|%(action)s}} getaggt. Wenn es sinnvoll erscheint, kann man das auch gerne zusammenlegen. Aber die erste Zeile auf WP:TB/B wäre sicher fakulativ; der Bot macht die Benachrichtigung sowieso alle 5 Minuten.  @xqt 13:09, 11. Feb. 2019 (CET)

Okay, danke; dementsprechend wäre WP:TB/B dahingehend zu aktualisieren, dass in der Regel eine manuelle Einfügung von {{LD-Hinweis}} durch den LA-Steller für den Adressaten verwirrend wäre.

Was der Bot schreibt, ob die projektweite oder seine eigene, ist mir herzlich egal.

Alles klar --PerfektesChaos 14:14, 11. Feb. 2019 (CET)

Mir fällt eh grad auf, dass der Bot wohl auf sein Opt-Out-Feature hinweist; damit braucht er ohnehin seinen eigenen Text. LG --PerfektesChaos 14:28, 11. Feb. 2019 (CET)

Löschung des Eintrags Ein-Wohneinheiten-Haus

Hallo xqt,

ich möchte Einspruch erheben gegen die Schnelllöschung des Beitrages. Sehr gerne hätte ich noch Argumente hinzugefügt. Herzliche Grüße Schnaudel (Diskussion) 18:24, 11. Feb. 2019 (CET)

Herzliche Glückwünsche

Hallo Xqt, herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wiederwahl, verbunden mit einem herzlichen Dankeschön für die gute Zusammenarbeit. Liebe Grüße --Itti 13:00, 13. Feb. 2019 (CET)

Danke ebenso für die gute Zusammenarbeit und ich freue mich über deren Fortsetzung in unserem Team.  @xqt 13:04, 13. Feb. 2019 (CET)

LP Ankündigung

Christmas and New Year Islands wurde trotz Einspruch schnellgelöscht. Ich werde die Löschprüfung bemühen. --Zollwurf (Diskussion) 17:29, 17. Feb. 2019 (CET)

Das ist auch Ziel meinef ZQ gewesen.  @xqt 17:35, 17. Feb. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-02-17T18:31:50+00:00)

Hallo Xqt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:31, 17. Feb. 2019 (CET)

Abgelaufene Stimme entfernt...

Hallo. Hier wurde meine Stimme entfernt. Überprüfe ich allerdings meine Stimmberechtigung, so wird mir angezeigt, dass ich es durchaus bin. Handelt es sich hierbei um einen Fehler, oder wie muss ich dann die Meldung deuten? --Beyond Remedy (Diskussion) 11:55, 19. Feb. 2019 (CET)

Generell wurden meine Stimmen auf mehreren Wiederwahlseiten vom Bot entfernt. Bitte um Begründung, denn meine Stimmberechtigung gilt offensichtlich. --Beyond Remedy (Diskussion) 11:56, 19. Feb. 2019 (CET)

Das bedeutet, dass der Zeitstempel älter als 6 Monate ist und die Stimmen dann entfernt werden.  @xqt 11:58, 19. Feb. 2019 (CET)

Ah, ok. Danke. Dann muss ich also nur meine Stimmen erneuern? --Beyond Remedy (Diskussion) 11:59, 19. Feb. 2019 (CET)

Das musst Du nicht, Du kannst.  @xqt 12:02, 19. Feb. 2019 (CET)

Wichtig bei der Erneuerung ist der neue Zeitstempel und der alte Zeitstempel muss zwingend gelöscht werden.  @xqt 12:03, 19. Feb. 2019 (CET)

Danke, habe meine Stimmen, welche ich noch aufrecht erhalten wollte, erneuert. Damit ist das hier für mich erledigt :) Es wäre schön in Zukunft eine Erinnerung auf der eigenen Disk zu bekommen, dass eine Stimme bald abläuft. Damit würde sich die Überraschung das Gewühle in der Versionshistorie verringern, welche sich bei mir in der Beobachtungsliste ergeben hat. Vielleicht als kleine Anregung :) --Beyond Remedy (Diskussion) 12:06, 19. Feb. 2019 (CET)

Wurde schon öfter gefragt. Nein, Dauerabos gibt das MB nicht her; es ist explizit auf Verfallsdatum angelegt.  @xqt 12:15, 19. Feb. 2019 (CET)

Karl Lagerfeld

Hallo, du hattest den Artikel gesperrt, damit kein Sterbedatum rein kommt, bis es eine offizielle Bestätigung gibt. Jetzt wurde das Datum von einem Sichter eingefügt und in der Quelle konnte ich zumindest nichts von einer offiziellen Bestätigung lesen. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 13:12, 19. Feb. 2019 (CET)

Chanel bestätigte das  @xqt 13:17, 19. Feb. 2019 (CET)

Okay dann passt. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 13:19, 19. Feb. 2019 (CET)

Lemma-Verschiebungen

Hallo Xqt,

bitte überlege Dir Deine zahlreichen forschen Lemma-Korrekturen.

Wir reden hier über Taiwan. Taiwan hat etwa 25 Millionen Einwohner. Zusätzlich gibt es die Volksrepublik China mit mehr als einer Milliarde Einwohner. Du kannst davon ausgehen, das jeder taiwanische Name mindestens zehnmal auch auf dem chinesischen Festland vorkommt. Es macht also durchaus Sinn, die Stadtbezirke von Tainan nach dem Muster XXX (Tainan) einheitlich zu benennen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:31, 20. Feb. 2019 (CET)

Siehe WP:NK. Dann lege 'ne BKL an und gut. Nicht erreichbare Klammerlemmata bringen uns auch nicht weiter.  @xqt 11:34, 20. Feb. 2019 (CET)

Gut. Dann mache ich die Verschiedungen aber wieder rückgängig. Einheitlichkeit in der Benennung hat auch ihre Vorteile. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:46, 20. Feb. 2019 (CET)

Einheitlichkeit in der Benennung hat auch ihre Vorteile: wüsste nicht welche.  @xqt 11:48, 20. Feb. 2019 (CET)

? Man sieht dass es sich um einen Stadtteil Tainans handelt? --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:00, 20. Feb. 2019 (CET)

Das entspricht aber nicht den Namenskonventionen (siehe WP:NK #Artikeltitel und Klammerzusatz) und stimmt überdies nicht - dann hieße das Lemma "Yujing (Stadteil Tainans)".  @xqt 12:05, 20. Feb. 2019 (CET)

Rollmeter

Hallo,

bei dem RollmeterArtikel wird immer mein Bild von einem in Millimeterangaben rausgelöscht. Der mit cm und der andere mit Zoll darf drinnen bleiben? Warum?

Ich verstehe nicht warum der Rollmeter mit Zoll drinnbleiben darf? Wir verwenden doch den Zoll in Europa nicht? Ist es da nicht logischer Bilder von Messgeräten mit cm und andere in mm reinzustellen?

Die Messschieber gibts doch auch in Millimeter und diese Variante ist sogar häufiger benutzt als die mit cm in Europa. Weil wir benutzen doch das Metrische Einheitensystem mit mm,cm,dm,m,km.

Ich will jetzt nicht dich stressen nur normal fragen

Und ich entschuldige mich für mein Benehmen. Es ist halt viel Arbeit bei meinen Editierungen reingeflossen. Als ich dann meine Frage im Portal Auto zu "PS entfernen" stellte wurden meine Artikel vor meinen Augen der Reihe nach zurückgesetzt. Und das obwohl ich in dem Moment anfangen wollte mch der Diskussion anzuschließen und nicht mehr wahllos Einheiten zu ändern.

LG --Lucamon97 (Diskussion) 00:03, 23. Feb. 2019 (CET)

Die anderen Bilder waren alle schon drin. Artikel sollen ja nicht überbildert werden. Die Bildqualität ist auch nicht besonders und der inhaltliche Mehrwert hält sich in Grenzen. Die Aufnahme Deines Bildes ist bislang nicht auf Gegenliebe gestoßen, gleichwohl sah ich auf den zweiten Blick das für hiesige Breiten Kuriosum. Du kannst daher nur auf der Diskussionsleiter argumentativ darlegen, welchen Mehrwert das Bild für den Artikel hat, ggf. unter Einbeziehung von WP:3M. Vermeide dabei den heute gezeigten missionarischen Drang - das kommt, wie Du gesehen hast, gar nicht gut an und man wird Deine Beiträge besonders kritisch beurteilen. Gruß  @xqt 00:15, 23. Feb. 2019 (CET)

Naysjays

Danke fürs Sperren, bitte noch die Versionen mit den groben Verstößen löschen, mfG, Benutzer:Kopilot 09:43, 23. Feb. 2019 (CET)

BUDDHA-MUSEUM - Mudra

Ich wollte sehen, wie andere auf eine nicht fertiggestellte Seite reagieren, das heißt ich wollte sehen, ob daran weitergearbeitet wird, oder sie gelöscht wird. "BUDDHA-MUSEUM - Mudra" habe ich als Überschrift genommen, da "Mudra" ja bereits vergeben war. Ich hatte Informationen aus einem Buch in einen Text zusammengefasst und da das Buch vom BUDDHA-MUSEUM in Traben-Trarbach war, habe ich "BUDDHA-MUSEUM" davor gehängt. Von mir aus darfst du die Seite also löschen. Mein Experiment ist vorrüber.

LG Marc.pahne ( signierter Beitrag von Marc.pahne (Diskussion | Beiträge) 10:25, 23. Feb. 2019 (CET))

@Marc.pahne: wenn Du schon gesehen hast, dass das Lemma schon existiert, warum willst Du das dann erneut anlegen? Die Redundanz war dann auch schließlich der Löschgrund.  @xqt 17:19, 23. Feb. 2019 (CET)

Diskussion:Mittelpunkt der Schweiz

Hallo Xqt, diese Seite stehen zu lassen mit uralten Diskussionsbeiträgen, die mit dem Inhalt der Seite nichts zu tun haben, macht doch keinen Sinn. Zumal Gadacz heute hier anstelle der WL wieder einen neuen, eigenständigen Artikel angelegt hat. Mein alter SLA war mir nicht mehr bewusst. Nun habe ich dort sogar die Erklärung gefunden, die mir Zwischenzeitlich entfallen war: "Schofför hat den Inhalt nach Diskussion:Älggi-Alp kopiert, daher kann dies hier gelsöcht werden." siehe hier. Die Diskussion hat mit dem jetzigen Artikel Mittelpunkt der Schweiz nichts zu tun. Ich lösche daher beide gemäss WP:DS#Diskussionsseiten aufräumen. Die leere Seite kannst du dann gerne löschen oder zur weiteren Verwirrung der Benutzer stehen lassen. --Alpöhi (Diskussion) 17:59, 23. Feb. 2019 (CET)

Du wolltest im Zielartikel den Abschnitt aber auch löschen lassen. In der Summe war mit das nicht konsistent. Leeren ist ok. Du könntest die Vorlage {{Diskussion aufgeräumt}} auf der Seite einbinden.  @xqt 18:17, 23. Feb. 2019 (CET)

ok, erl. --Alpöhi (Diskussion) 21:48, 23. Feb. 2019 (CET)

Zu schnell gelöscht

Bemerkung in B. auf VMSC [1] --WikiBenutzer (Diskussion) 17:27, 25. Feb. 2019 (CET)

Von wegen Sachbezogen

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&oldid=prev&diff=186123855 war genauso viel oder wenig sachbezogen wie die vorhergehenden Kommentare! Sagt nämlich genau das, dass unser AT sich seine eigenen Regeln erfindet. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:03, 28. Feb. 2019 (CET)

Wir können jetzt ein Liedchen singen und "bätschi" sagen. Und dann? Bringt uns das irgendwie weiter?  @xqt 16:08, 28. Feb. 2019 (CET)

Was im Fall AT weiterhelfen würde, wäre ein AT-Filter, denn er kapiert es nicht! Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:37, 28. Feb. 2019 (CET)

Vermutlich ja. Geht aber nur bei einer gewissen Regelmäßigkeit. Aber mit Regeln hat er halt so seine Schwierigkeiten.  @xqt 16:58, 28. Feb. 2019 (CET)

NORMA Connect

ist wieder da. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:37, 6. Mär. 2019 (CET)

Provinz Noord-Holland

In diesem Falle ist es nicht notwendig, eine Diskussion zu führen, da das Lemma gegen die Namenskonventionen verstößt. Nach Hilfe:Seite verschieben sollte man sich nur mittels einer Diskussion vergewissern, wenn ein Punkt in der Liste nicht erfüllt ist. Hierbei handelt es sich jedoch um einen Verstoß gegen die Namenskonventionen, weshalb die Verschiebung erfolgen sollte. -- Fantaglobe11 (Diskussion) 18:14, 7. Mär. 2019 (CET)

Diskussionsbedarf gibt es ganz sicher: [2], bzw. selbiges auf der DS  @xqt 09:05, 8. Mär. 2019 (CET)

Dysrhaphie

Hallo Xqt,

es kommt auf die richtige Schreibung nicht an, sondern nur auf die in der „Fachliteratur“ gebräuchliche? Das wundert mich aber jetzt. Wie abgehoben will denn WP sein? WP ist doch für alle da und nicht speziell für Fachwissenschaftler (die brauchen doch keine WP!)!. Übrigens: Könntest du mir bitte mal deine Quelle aus der „Fachliteratur“ nennen?

Ich behaupte: Für WP müssen Richtlinien aus allgemein zugänglichen soliden Quellen gelten. Dies wären z. B. das „Große Fremdwörterbuch“ des Dudenverlags oder medizinische Fachlexika (Springer u. a.), deren Kompetenz und Zuständigkeit du wohl kaum anzweifeln wirst.

Gruß--Alsfeld (Diskussion) 17:45, 11. Mär. 2019 (CET)

Nein, das wäre ok. Nach Wikipedia:Namenskonventionen/Medizin wohl auch.  @xqt 18:03, 11. Mär. 2019 (CET)

Hiernach wäre „Dysrhafie“ wohl möglich (sähe aber blöd aus, finde ich). An das „rh“ hat sich WP noch nicht herangetraut, es heißt u. a. immer noch „Rhabdomyolyse“. Was würde dann nämlich aus dem „Rhythmus“ (it. „ritmo“)? Gruß--Alsfeld (Diskussion) 19:10, 11. Mär. 2019 (CET)

Korrektur von Artikel

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Miroslav_Stevi%C4%87

Der Abschnitt " Vom 2. Februar 2009 bis zum Ende der Saison 2010/11 war er Sportdirektor beim TSV 1860 München. Während seiner Zeit kam es jedoch zu kontroversen Ereignissen. Als 2011 private Nebengeschäfte, überzogene Spielergehälter und undurchsichtige Finanzflüsse mit Stević in Verbindung gebracht wurden, war von einem „System Stević“ die Rede, so die Süddeutsche Zeitung, bei dem auch die Spielervermittler Fali Ramadani und Nikola Damjanac im Hintergrund agiert haben.[1] Letzterer ist Stevićs Trauzeuge und zusammen mit Ramadani Geschäftsinhaber von der Spielerberaterfirma Lian Sports.[1] Zuvor war Stević Berater von Marko Marin, der bei Lian Sports unter Vertrag stand.[1]" ist falsch.

Diese falschen Aussagen wurden zunächst im Jahr 2011, unter anderem von sueddeutsche.de und ähnlichen Webseiten, publiziert. Nach einer Klage wurden die entsprechenden Artikel offline genommen und die Webseiten ließen dem Kläger eine Entschuldigung zukommen. donaukurier.de wurde erst vor einigen Monaten kontaktiert, löschte anschließend aber ebenfalls den entsprechenden Artikel, der nur noch in der archivierten Version verfügbar ist. Cooper dmc (Diskussion) 13:41, 18. Mär. 2019 (CET) (nicht signierter Beitrag von Cooper dmc (Diskussion | Beiträge) 14:20, 20. Mär. 2019 (CET))

Die dortige Diskussionsseite ist der richtige Ort, das zu besprechen.  @xqt 14:33, 20. Mär. 2019 (CET)

Danke für deine Arbeit

Heute und auch sonst. Gruß --Itti 19:08, 23. Mär. 2019 (CET)

Das ist sehr lieb, vielen und ganz besonderen Dank aber an Dich. Dein Einsatz ist wirklich bewundernswert. LG  @xqt 21:38, 23. Mär. 2019 (CET)

Löschung | Bundesliga Spieler des Monats (POTM)

Lieber Xqt,

gerne möchten wir die Löschung anfechten.

Die Fußball-Bundesliga vergibt den Bundesliga Spieler des Monats (POTM) erst seit September 2018, die externe Rezeption ist daher natürlich noch ausbaufähig. Der Preis ist aber absolut vergleichbar mit seinem Pendant, dem der englischen Premier League, für den es in der englischen Wikipedia einen Artikel gibt, der auch ein deutsches Interwiki hat: Premier League Player of the Month.

Freundliche Grüße --Bundesliga official (Diskussion) 10:07, 26. Mär. 2019 (CET)

Reiner Webe-Coup von ea-Sports. Bitte die Löschprüfung bemühen.  @xqt 11:01, 26. Mär. 2019 (CET)

Gerne können wir die Erwähnung von EA Sports aus dem Artikel nehmen. Freundliche Grüße --Bundesliga official (Diskussion) 11:16, 26. Mär. 2019 (CET)

Ändert ja nichts an diesem Geschäftsmodell. Hier soll enzyklopädische Relevanz suggeriert werden weil Bundesliga drauf steht. Außenwahrnehmung war keine ersichtlich. Die Löschprüfung ist die Möglichkeit, meine Entscheidung zu revidieren. Ich komme zu keinem anderen Entschluss als den getroffenen.  @xqt 11:49, 26. Mär. 2019 (CET)

Badenova Innovationsfonds

Hallo Xqbot,

leider ist der Artikel nun gelöscht worden, ohne dass ich Gelegenheit hatte mich an der Diskussion zu beteiligen. Was kann man nun noch machen? Commanderfünf Commanderfünf (Diskussion) 12:51, 2. Apr. 2019 (CEST)

Du wurdest am 27. Februar benachrichtigt, die Löschung erfolgte erst am 6. März. Du kannst immer noch auf der Löschprüfungsseite vorstellig werden. Gruß  @xqt 18:06, 8. Apr. 2019 (CEST)

Dein Abstimmungskommentar im MB zur Amtszeitverlängerung des SG

Du schreibst in deinem Abstimmungskommentar „im Prinzip ja, aber nicht mit Verlängerung der gegenwärtig Gewählten.“ Eine solche Verlängerung der Amtszeit der gegenwärtig Gewählten findet nicht statt. Die Amtszeiten der im Mai 2018 Gewählten laufen regulär Ende Mai 2019 aus, ebenso laufen die Amtszeit der im November 2018 gewählten Schiedsrichter regulär Ende November 2019 aus. Eine Verlängerung findet nur bei erneuter Kandidatur und Wahl statt. Siehe dazu auch die Diskussion auf der zugehörigen Diskussionsseite. --Count Count (Diskussion) 11:32, 9. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die Klarstellung; ich fand die Formulierung Die regulären Amtszeiten der Schiedsrichter werden von bisher einem auf zwei Jahre verlängert missverständlich und eine Anmerkung unter "Übergangsregelung" wäre vielleicht sinnvoll gewesen.  @xqt 12:12, 9. Apr. 2019 (CEST)

Du hast recht. Rückblickend hätten wir das nochmal explizit schreiben sollen. Ich nehme an, dass den Initiatoren und Unterstützern klar war, dass das nicht gemeint ist und wir es deshalb kollektiv übersehen haben – klassische Betriebsblindheit. --Count Count (Diskussion) 12:57, 9. Apr. 2019 (CEST)

xqbot: 1. VM-erledigung (raider heisst jetzt twix); 2. bot-info-seite

gudn tach!

1. zur info: WD:Vandalismusmeldung/Intro#seite/artikel
2. auf user:Xqbot ist der framework-link veraltet. koenntest du den aktualisieren und falls dein bot open-source ist, dessen code auch noch verlinken?

-- seth 09:43, 13. Apr. 2019 (CEST)

@Giftpflanze: user:GiftBot ist davon besonders betroffen. Deshalb werden Artikel nicht mehr erledigt.  @xqt 12:31, 13. Apr. 2019 (CEST)

Nicht korrekt

Hallo Xqt, das passt noch nicht. Die Vorlage zeigte nur die Flagge an (Indien), nicht Flagge+Land (Indien Indien), was der Übersicht nicht gerade zuträglich ist. Kannst du das bitte noch per Botlauf anpassen? Danke! Gruß, Squasher (Diskussion) 17:51, 13. Apr. 2019 (CEST)

Verstehe. Ich ändere das gleich.  @xqt 18:33, 13. Apr. 2019 (CEST)

erledigtErledigt  @xqt 18:57, 13. Apr. 2019 (CEST)

Das ging ja flott. Danke dir! Gruß, Squasher (Diskussion) 19:25, 13. Apr. 2019 (CEST)

Nichts besonderes, wenn man einen Rechenknecht hat    @xqt 20:35, 13. Apr. 2019 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2016/Teilnehmer (Ägypten)

Hallo xqt,

so ganz genau weiss ich nicht, wie ich Dich anreden soll. Ich versuche es mal mit xqt.

Im Artikel Olympische Sommerspiele 2016/Teilnehmer (Ägypten) hat ein Bot von Dir folgende Änderung durchgeführt.

Es wurden einige "#ifeq" eingefügt. Da ich die Änderung nicht verstanden habe, habe ich auf Frage zu #ifeq nachgefragt. Und bekam dort den Hinweis auf Funktion ifeq. Und im Header dieser Seite steht ganz klar Die Sprachkonstrukte sollten ausschließlich im Vorlagen-Namensraum verwendet und wohlüberlegt eingesetzt werden. Nicht jede Spielerei, die möglich ist, ist auch sinnvoll.

Mir ist jetzt nicht klar:

warum fügst Du ein Konstrukt im ANR ein, dass eigentlich nur im BNR benutzt werden soll.

was bewirkt Dein Konstrukt. Ich verstehe den Unterschied nicht.

Der Artikel schlägt jetzt bei AKAs Klammerfehler auf. Kannst Du mir einen Tip geben, wie ich die doppelte öffnende "(" vermeiden kann?

vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 23:48, 13. Apr. 2019 (CEST)

ist ein Versehen. Ich kümmere mich morgen drum.  @xqt 00:52, 14. Apr. 2019 (CEST)

Hier der Link zur Version der Liste, da diese Listen einer hoher Änderungsrate unterliegen. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 07:45, 14. Apr. 2019 (CEST)

erledigtErledigt  @xqt 09:28, 14. Apr. 2019 (CEST)

Merci für schnelle Reaktion. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 09:54, 14. Apr. 2019 (CEST)

Request

Hi We are working on a method to share templates and modules across wikis and need bot approvals for the same. Can you please help us in any of the language wikis? Here's the link https://www.mediawiki.org/wiki/Multilingual_Templates_and_Modules and the bot is https://meta.m.wikimedia.org/wiki/User:DiBabelYurikBot . Capankajsmilyo (Diskussion) 03:32, 7. Mai 2019 (CEST)

Lösung

https://de.wikipedia.org/wiki/N.N._of_Sussex hätte vielleicht noch ein paar wenige Tage bestehen sollen, ich hab mir ebendiese eingemerkt.

Ohne Weiterleitung hab ich wieder umständlich nach dem Namen des Kindes suchen müssen.

--2003:F1:33D0:DD24:1460:B02A:613A:5B0A 20:17, 8. Mai 2019 (CEST)

Vielleicht über die Eltern. Jedenfalls war der Platzhalter für gar nichts gut, enzyklopädisch gesehen.  @xqt 20:43, 8. Mai 2019 (CEST)

Madeleina Kay

Hallo Xqt!

Die von dir überarbeitete Seite Madeleina Kay wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:35, 28. Mai 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Xqbot mehrfache Sperrhinweise

Huhu, den Bot macht faxen , hat 5 Mal hintereinander eine Sperrung angegeben, die nur einmal erfolgte. Hier der erste edit [3]. Kannste auch in den Beiträgen ab der Uhrzeit nachvollziehen.

Ich sehe gerade du bist seit 12. Mai nicht da. Sei doch so nett und pinge mich an, wenn du antwortest, ich nehme diese Seite nicht auf die Beobachtungsliste :) Danke --Keks Ping mich an! um 21:42, 23. Mai 2019 (CEST)

Hat sich schon erklärt: [4] Gut zu wissen für die Zukunft. --Keks Ping mich an! um 00:18, 24. Mai 2019 (CEST)

@Der Keks:: Kann leider nichts mehr nachvollziehen, weil die VG gelöscht wurde. Wenn der Bot immer wieder eine Erle setzt, die da nicht hingehört, dann hilft ein (in Bearbeitung) in der Überschrift. Siehe auch der ausgeklappte Hinweis rechts auf der VM. Gruß  @xqt 18:24, 1. Jun. 2019 (CEST)

Ah jetzt erste gesehen den Hinweis. Ja das wurde dann durch "(Bot lass uns in ruhe)" o.ä. ersetzt, dann hat er auch aufgehört :) Schön wäre es, wenn sich der Bot merkt, wo er schon mal was hingeschrieben hat. --Keks Ping mich an! um 08:17, 2. Jun. 2019 (CEST)

Ja, das wollte ich immer mal ergänzen. Komm' nur im Moment nicht dazu, weil ich dazu die ganze Struktur ändern sollte.  @xqt 10:11, 2. Jun. 2019 (CEST)

Xqbot down?

Xqbot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat seit 31.05.2019 21:20 keine Beiträge mehr, inbesondere werden Benutzer nicht mehr auf ihren Diskussionsseite zu Vandalismusmeldungen informiert, z.B. Benutzer:Musik22 bei dieser Meldung. --Count Count (Diskussion) 15:04, 1. Jun. 2019 (CEST)

Interessant. Ja, unser Server ist gestern Abend ausgefallen aber offensichtlich hatte die Bot-Instanz schon vorher keine Verbindung mehr. Nach Austausch des Motherboards läufts wieder wie gewohnt.  @xqt 18:11, 1. Jun. 2019 (CEST)

Superb, danke für das schnelle Troubleshooting. --Count Count (Diskussion) 18:21, 1. Jun. 2019 (CEST)

Und Glück dass ich vor 10 Monaten die Platine geordert hatte.  @xqt 18:26, 1. Jun. 2019 (CEST)

Bug report: Xqbot hat einige AWW-Stimmen bei nicht vorhandener Stimmberechtigung nicht gefunden

In Unwissenheit dessen, dass Xqbot Stimmberechtigungen bei AWW-Stimmen prüft, habe ich gestern ein Prüfscript über die AWW-Seiten laufen lassen. Dabei hat das Script drei Stimmabgaben von einem Benutzer gefunden, der zu dem Zeitpunkt der Stimmabgabe nicht stimmberechtigt war. Entfernungen: [5], [6], [7]. Das nur zur Info, vielleicht willst du ja mal nachschauen, warum der Bot diese Stimmen nicht entwertet hat. Beste Grüße, --Count Count (Diskussion) 06:13, 4. Jun. 2019 (CEST)

Vielen Dank, das war wirklich sehr hilfreich. Ich bin der Sache nachgegangen und musste feststellen, dass die Einbindung der Meta-Seite zu einem Problem bei der Erkennung von umbenannten Benutzern führt und bei einer Schleifenerkennung endete. Für den Bot gab es den Benutzer schlicht nicht.  @xqt 10:22, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ah, interessant. Ich hatte auch schon überlegt, wie man umbenannte Benutzer überprüft. Umleitung der Benutzerseite scheint ja nicht wirklich verlässlich zu sein (siehe z.B. Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/LexICon#Neuer_Benutzername). Benutzernamensänderungslogbuch abfragen? --Count Count (Diskussion) 10:40, 4. Jun. 2019 (CEST)

Wenn ich mich da kurz einmischen darf, wenn ihr euch mit Logbüchern etc. beschäftigt, könnte euch Wikipedia:Technische Wünsche/Wunschparkplatz#Logbuchverbesserungen interessieren. --Keks Ping mich an! um 19:58, 4. Jun. 2019 (CEST)

Frits Vrijlandt, Benutzer:Seeler09/Frits Vrijlandt

Hallo Xqt, bitte lösche eine Seite wie Benutzer:Seeler09/Frits Vrijlandt nicht sang- und klanglos, ohne die Versionsgeschichte anzusehen. Die Seite hatte ich kurz vorher importiert, die Versionsgeschichte sollte an sich in den Artikel Frits Vrijlandt, und ein Hinweis an den Antragsteller auf die korrekte Vorgehensweise wäre nützlich gewesen. Grüße, --Holmium (d) 15:51, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ups, hast recht.  @xqt 16:02, 7. Jun. 2019 (CEST)

Danke für's reparieren - ich musste dringend ins RL. --Holmium (d) 18:52, 7. Jun. 2019 (CEST)

Abgeschnittene JSON-Datensätze beim Lesen von EventStreams

Ich frage dich einfach mal, schließlich hast du – so weit ich sehe – die Unterstützung for EventStreams in pywikibot eingebaut. Ich bekomme jede Menge Warnmeldungen zu abgeschnittene JSON-Datensätze aus dem Bot.

Beispiel:

WARNING: Could not load json data from
{"bot":true,"comment":"/* wbcreateclaim-create:1| */ [[d:Special:EntityPage/P6243]]: [[d:Special:EntityPage/Q26836454]], this file depicts and is a digital representation of [[:d:Q26836454]] (based on image usage)","id":1231764214,"length":{"new":1857,"old":1421},"meta":{"domain":"commons.wikimedia.org","dt":"2019-06-17T16:02:41Z","id":"56530048-9119-11e9-87fc-b083fecf10e9","request_id":"XQe5oApAMEMAAGu2J10AAABH","schema_uri":"mediawiki/recentchange/2","topic":"eqiad.mediawiki.recentchange","uri":"https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Norbert_G%C5%93neutte_-_The_First_Tear.jpg","partition":0,"offset":1662757015},"minor":false,"namespace":6,"parsedcomment":"‎<span dir=\"auto\"><span class=\"autocom
ment\">Created claim: </span></span> <a href=\"https://www.wikidata.org/wiki/Special:EntityPage/P6243\" class=\"extiw\" title=\"d:Special:EntityPage/P6243\">d:Special:EntityPage/P6243</a>: <a href=\"https://www.wikidata.org/wiki/Special:EntityPage/Q26836454\" class=\"extiw\" title=\"d:Special:EntityPage/Q26836454\">d:Special:EntityPage/Q26836454</a>, this file depicts and is a digital representation of <a href=\"https://www.wikidata.org/wiki/Q26836454\" class=\"extiw\" title=\"d:Q26836454\">d:Q26836454</a> (based on image usage)","patrolled":true,"revision":{"new":355121496,"old":355121492},"server_name":"commons.wikimedia.org","serv
Unterminated string starting at: line 1 column 1345 (char 1344)

Ähnliche Fehler bekomme ich auch, wenn ich sseclient direkt verwende. Ist das normal? --Count Count (Diskussion) 18:05, 17. Jun. 2019 (CEST)

Welche Version des sseclient verwendest Du?

pip install "sseclient>=0.0.18,!=0.0.23,!=0.0.24" sollte die richtige Version liefern. 0.0.22 funktioniert bei Python 2.7 und 3.7

Siehe https://github.com/btubbs/sseclient/issues/28

 @xqt 18:25, 17. Jun. 2019 (CEST)

Mit Version 0.0.22 tritt das Problem nicht mehr auf. Danke! --Count Count (Diskussion) 19:27, 17. Jun. 2019 (CEST)

Arbeitet Dein Bot

... eigentlich auf den AWW-Seiten auch die (Nicht-)Stimmberechtigung von Nutzern ab? Falls er das nicht tut, weißt Du zufällig, wer das macht? Moin und Gruß von --Wwwurm Ping mich nicht an! 11:49, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ja, tut es.  @xqt 16:54, 20. Jun. 2019 (CEST)

Prima. Ich vermute mal, einmal pro Monat. Solange kann ich gerne warten. Gruß von --Wwwurm Ping mich nicht an! 17:05, 20. Jun. 2019 (CEST)

Du hast nicht etwa user:Cοlin mit user:Colin verwechselt?  @xqt 21:22, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ach nein, der war's  @xqt 21:29, 20. Jun. 2019 (CEST)

Beide: der bereits von jemand anderem wieder entfernte Letztgenannte, aber auch Colin. Wieso gibt es denn zwei Nutzer mit identischem Nick??? Und vor allem, da die sich ja beide gleich schreiben: wie kann man überprüfen, ob es der stimmberechtigte oder der nicht stimmberechtigte Colin war? --Wwwurm Ping mich nicht an! 23:47, 20. Jun. 2019 (CEST)

Identisch sind sie nicht, visuell aber nicht unterscheidbar. Aber das Skript Benutzer:PDD/markUTF8.js gibt einen Hinweis auf Sonderzeichen. Der erste Nick enthält nämlich ein griechisches Omikron. Das gleiche Aussehen ist wohl bei der SUL-Finalisierung übersehen worden, für den Computer sind beide Namen nämlich verschieden. Man kann das erkennen, wenn man sich die encodierte URL anschaut. Für die SB-Prüfung muss man daher mit C&P arbeiten; nur das Sichtbare eingeben führt zum falschen Nick. Letzterer ist meist auf Commons unterwegs, hat hier nur einen Beitrag auf einer Kondolenzliste, die übrigen sind offensichtlich Importe. Gruß  @xqt 02:44, 21. Jun. 2019 (CEST)

Todesfälle der Bundeswehr

Hallo, das war jetzt erst einmal ein Artikelstart. Wenn das (angeblich) nicht ausreichend sein soll, bitte ich um Verschiebung in meinen BNR. -- Schmeißfliege (Diskussion) 11:05, 25. Jun. 2019 (CEST)

Wieder hergestellt und nach Benutzer:Schmeißfliege/Todesfälle der Bundeswehr verschoben. Viel Spaß.  @xqt 11:22, 25. Jun. 2019 (CEST)

Quadrille nach Motiven der Oper "Des Teufels Antheil"

Hallo Xqt, das sollte doch als Weiterleitung bestehen bleiben, damit man das Lemma auch (mit einer Standard-Tastaturbelegung) eintippen kann, oder? --Katimpe (Diskussion) 18:01, 25. Jun. 2019 (CEST)

Darüber habe ich auch nachgedacht. Aber inzwischen geht das durchaus mit diesen Gänsefüßchen in der Suchmaske. und führt direkt zum Ziel.  @xqt 18:41, 25. Jun. 2019 (CEST)

Prüm

Nur mal der sanfte Hinweis, dass da eine VM seit Tagen offen ist. Und zwar ging es da um Löschungen von mehr als 18.000 KB (Monate alt, von mehreren Usern laufend ergänzt), dann von Einzelworten daraus. Die adpersonam-Versionskommentare zeigen, gegen wen das gerichtet ist.

Merkwürdig, dass das so schwer zu entscheiden ist, aber Prüms Verstoß eben sofort als solcher erkannt wurde. Im Kontrast zu Beleglisten für Artikel findet er Fragen nach meiner Identität völlig regelkonform. Benutzer:Kopilot 09:40, 26. Jun. 2019 (CEST)

Kanton Quimper

Das ist alles andere als eine sinnvolle BKS. Wenn du schon meinen SLA ablehnst, dann mach daraus bitte wenigstens einen normalen LA. Danke. --Rennrigor (Diskussion) 18:39, 30. Jun. 2019 (CEST)

Aus einem Kanton wurden drei. Die BKL ersetzt hier die WL, da eine WL nur ein Ziel haben kann. Deshalb habe ich den SLA abgelehnt. Einen Automatismus zu LA gibt es nicht. Es steht Dir aber frei, einen solchen zu stellen. Gruß  @xqt 21:47, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ok, dann mache ich das so. --Rennrigor (Diskussion) 04:29, 1. Jul. 2019 (CEST)

Oder auch nicht, nachdem ich die Änderungen gesehen habe. Also: alles gut. --Rennrigor (Diskussion) 04:40, 1. Jul. 2019 (CEST)