Benutzer Diskussion:Zollernalb/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Zollernalb/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zollernalb/Archiv/2017#Thema_1

Löschung

Warum wurde mein artikel gelöscht "Polybius (Musiker)" ?

Dieser Musiker hat nicht die nötige enzyklopädische Relevanz, siehe WP:RK#Musiker und Komponisten. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:09, 3. Jan. 2017 (CET)

Jordi Levin Moravetz

Hallo Herr.Zollneralb, Jordi Moravetz ist ein bekanntes Instagrammodel...die Mädchen lieben ihn...und deshalb verstehe ich nicht warum man keine Wikipedia Seite von ihm erstellen darf... Ich würde mich auf eine relativ schnelle Antwort freuen. Mit freundlichen grüßen Alicia Geske AliciaGeske (Diskussion) 13:36, 5. Jan. 2017 (CET)

du kannst deinen Artikelvorschlag bspw. auf Wikipedia:Relevanzcheck vorstellen. --Zollernalb (Diskussion) 14:11, 5. Jan. 2017 (CET)

Bergbahn Lech–Oberlech

Hallo Zollernalb. Eine Schreibeweise mit Streckenstrich (Halbgeviert) bei der Wortzusammensetzung: Bergbahn Lech–Oberlech habe ich im RL noch nie gesehen. Schreiben wir hier bei WP das Lemma der Artikel nicht mehr so, wie es im RL und vom Unternehmen selbst vorgegeben wird. Habe ich da eine Änderung verpasst? Dass das ganze auch nicht zuvor diskutiert wurde, sondern einfach so "von oben" verordnet wird, ist für mich etwas gewöhnlichungsbedürftig. SG, --Asurnipal (Diskussion) 07:02, 6. Jan. 2017 (CET)

Auf der Seite der Wirtschaftskammer Vorarlberg unter [1] wird übrigens auch die Schreibweise mit "normalem" Bindstrich verwendet, nämlich so: Bergbahn Lech-Oberlech GmbH & Co KG auch bei der Änderung zur AG: Bergbahn Lech-Oberlech Hoch AG & Co. KG. Und diese Schreibweise wurde von der WKO wiederum aus dem Firmenbuch übernommen. LG, --Asurnipal (Diskussion) 07:13, 6. Jan. 2017 (CET)

Hallole. Es ging aber um Bergbahn Lech - Oberlech mit zwei Leerzeichen. --Zollernalb (Diskussion) 13:40, 6. Jan. 2017 (CET)

Hallo Zollernalb. Als Begründung wurde um 00:48 Uhr angeführt: sla|wurde kürzlich über die Verschiebewünsche auf eine Schreibweise mit Streckenstrich (Halbgeviert) verschoben, sodass es keinen Sinn macht, diese Schreibweise zu behalten. Die von mir gewählte Schreibweise mit Leerzeilen dazwischen, ist die meist verbreitete Schreibweise für diese Bergbahn (nach meiner Google-Recherche). Der Streckenstrich jedoch ist gar nicht in Verwendung. LG, --Asurnipal (Diskussion) 13:57, 6. Jan. 2017 (CET)

ich habe die Weiterleitung wieder hergestellt, welches das beste Lemma ist, müsst ihr besprechen. --Zollernalb (Diskussion) 15:49, 6. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank. Wir werde sicherlich eine Lösung finden. SG, --Asurnipal (Diskussion) 16:41, 6. Jan. 2017 (CET)

nicht dafür :-) --Zollernalb (Diskussion) 16:43, 6. Jan. 2017 (CET)

Was ist zu tun?

Hallo Zollernalb, soeben fiel mir die neuerliche Aktion im Löwenzahnartikel auf. Die Frage ist, wie wir mit dem Admin in spe fortan umgehen. Muss man künftig mit Verbesserungen in von ihm erstellten oder maßgeblich bearbeiteten Artikeln zurückhaltend sein? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:46, 5. Jan. 2017 (CET)

die Problematik wurde ja noch ausführlich besprochen, ich hoffe auf Einsicht ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 14:08, 5. Jan. 2017 (CET)

Interessant; danke. Aber mit einer Einsicht dürfen wir wahrscheinlich nicht rechnen. ;-) Noch mal freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:04, 5. Jan. 2017 (CET)

Lieber Lothar, auch wenn Du jetzt mit mir wegen der neulichen Diskussion um die Verwendung des Dudens auf Kriegsfuß stehst (in der Du mich persönlich angegriffen hast), kann ich dir versichern, dass von mir keine "Gefahr" mehr ausgeht. Ich bin kein Admin in spe (mehr), eine dritte AK mit solch peinlichen Ausgängen werde ich mir sicher nicht mehr antun, also keine Sorge. Herzliche Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 23:50, 7. Jan. 2017 (CET)

gelöschten Betrag ohne Märchen

(https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anis_Amri&diff=161398575&oldid=161392586) .. wenn du schlauer bist, mach doch bitte dringend die Lüge "keine Dokumente bei sich gehabt" raus .. oder Quelle nicht gelesen ?! mfg

mein einziger Beitrag in dem Artikel war dieser, daher weiß ich nicht genau, was du von mir möchtest... --Zollernalb (Diskussion) 16:17, 8. Jan. 2017 (CET)

Bitte

Guten Tag! Könntest Du die beiden auch halbieren? Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:55, 14. Jan. 2017 (CET)

• https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Brodkey65/Johann_Georg_und_Matthias_P%C3%B6rtzel
• https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Brodkey65/Josef_Anton_Kraus_(Person)

erledigt. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 14:59, 14. Jan. 2017 (CET)

Frage

[2]. Ich sehe keinerlei Rechtfertigung für eine Versionslöschung. Siehe Wikipedia:Versionslöschung und WP:GB. Bitte rückgängig machen.--Mautpreller (Diskussion) 16:48, 14. Jan. 2017 (CET)

Siehe auch WP:AA#Versionslöschungen aufgrund von WP:GB ... --Mautpreller (Diskussion) 17:05, 14. Jan. 2017 (CET)

dort geantwortet. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:06, 14. Jan. 2017 (CET)

SLA wg. Namensänderungsüberresten...

Hallo Zollernalb, da ich gesehen habe, dass Du diverse SLA´s wunschgemäß auf meine Anträge hin durchgeführt hast, wollte ich fragen, ob ich auf dieser Disk richtig bin, um danach zu fragen, dass auch diese Seite gelöscht wird. Das kann ich nämlich nicht via SLA beantragen, weil ich inzwischen anders heiße ;). Außerdem fände ich es sehr praktisch, wenn ich das mit dem SLA NICHT auf allen WL-Seiten von Fctberlin händisch erbitten muss - falls das für Dich/Euch einfacher ist, kann ich das aber natürlich machen (bin ja selbst schuld, dass ich mich 2x habe umbenennen lassen ;)). Nur die ganz ursprüngliche Seite darf gern als WL erhalten bleiben, alle Unterseiten dürfen (und sollen) gern weg. Gruß --Iva • ^?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 19:00, 14. Jan. 2017 (CET) (ehemals DieGeduldige und davon Fctberlin)

hallo. Ich räume das nachher auf, kann aber eine kleine Weile dauern, das echte Leben ruft ;-) --Zollernalb (Diskussion) 19:05, 14. Jan. 2017 (CET)

Toll - danke - es macht gar nix, wenn das dauert - das echte Leben ist AUCH wichtig! ;) Gruß --Iva • ^?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 19:19, 14. Jan. 2017 (CET)

erledigt. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:40, 14. Jan. 2017 (CET)

Kategorien verschieben

Beim Namensänderungen bitte immer die Verschiebefunktion benutzen und keine Kategorien unter anderem Namen neu anlegen. Bei Neuanlage bleiben die Interwikilinks nämlich bei der alten Kategorie. Beispiel: Bei Kategorie:Musiker (Namibia) fehlen die Interwikis. Diese stehen noch in der Kategorie:Namibischer Musiker. --Ephraim33 (Diskussion) 10:21, 15. Jan. 2017 (CET)

naja, ist ja nicht nur eine Namensänderung, Kategorie:Musiker (Namibia) ist nicht das gleiche und hat nicht den Inhalt wie Kategorie:Namibischer Musiker, die müssen alle kontrolliert und ggf. anders einsortiert werden. Und die Interwikis passen dementsprechend auch nicht unbedingt in die neue Kategorie. --Zollernalb (Diskussion) 10:35, 15. Jan. 2017 (CET)

Also da will man mal anfangen Wikipedia zu erweitern und....

Also da will man mal anfangen Wikipedia zu erweitern und Inhalte entsprechend einstellen, damit alle, aber am meisten angehende Betriebsfachwirte etwas davon haben und diese werden einfach gelöscht. So macht das wenig Sinn. Kein Wunder das diese, also meine eingestellten Inhalte, niemals hier drin stehen werden. Echt Schade, vlt. sollte man erstmal den Benutzer anschreiben damit dieser die Chance auf entsprechende Nachlieferung der Nachweise erhält bevor man die Inhalte einfach kommentarlos löscht. Grüße

Ich werde dir ein paar Tipps auf deine Seite schreiben, so, wie du das angefangen hast, geht es nicht. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 12:10, 15. Jan. 2017 (CET)

Hast du eigentlich noch Grenzen

oder reicht es völlig, dass dir ein subalterner Vandalenjäger sagt, was du zu tun hast? Wenn dein Handlungsrepertoire nicht größer ist, dann bitte ich dich höflich: Schleich dich als Admin! Solche Leute brauchen wir nicht. --Hubertl (Diskussion) 12:32, 15. Jan. 2017 (CET)

hallo Hubertl, was hab ich angestellt? --Zollernalb (Diskussion) 12:33, 15. Jan. 2017 (CET)

Hätte es ein wenig freundlicher als Hubertl ausgedrückt. Aber die Sperre von Fußballspielerin ohne Ansprache ist eines Admins nicht würdig. Dass du auch nach Hinterzimmerdisks (Diskussion der Sperrprüfung) sperrst, lässt mich auch ein bisschen zweifeln, ob Administrator das richtige Amt für dich ist! Vielleicht mal ein bisschen länger über das Handeln nachdenken und dadurch weniger Schnellschüsse produzieren. Die können ins Knie gehen. --Austriantraveler (talk) 13:14, 15. Jan. 2017 (CET)

Interessant, was ihr so unter enzyklopädischer Mitarbeit versteht... Vielleicht solltet ihr es mal mit einer Kandidatur versuchen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 13:43, 15. Jan. 2017 (CET)

Interessant auch, dass der um deine Kniee so besorgte Kollege zu dem Zeitpunkt gerade eben eigentlich nur Schreibrechte für seine SPP hatte, die absehbar endete. --Feliks (Diskussion) 15:24, 15. Jan. 2017 (CET)

Mein Dank

Hiermit spreche dir meinen Dank aus: Vielen Dank, dass du mir beim Entmüllen meiner Unterseiten geholfen hast. Das hat schon lange mal angestanden! Jetzt ist da wieder viel übersichtlicher.--Leif (Diskussion) 22:49, 19. Jan. 2017 (CET)

immer gerne ;-) --Zollernalb (Diskussion) 22:50, 19. Jan. 2017 (CET)

1Lib1Ref

Hallo Zollernalb, wirfst Du mal einen Blick in die Versionsgeschichte, bzw. auf den Kommentar bei Anlage dieser Weiterleitung in der Zusammenfassungszeile. Danke und Beste Grüße --WvB 18:58, 20. Jan. 2017 (CET)

hallo Werner (:-)), danke für den Hinweis. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:08, 20. Jan. 2017 (CET)

Konzept Lebensmittelmaße

Hallo! Wärst Du für ne 3M bereit, ob das Konzept stimmig ist, was ich mir da ausgedacht habe?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:06, 21. Jan. 2017 (CET)

Wo finde ich das Konzept denn? --Zollernalb (Diskussion) 11:35, 21. Jan. 2017 (CET)

Mangels anderweitigem Interesse noch in meinem Kopf, nur dann mach ich mir die Mühe, und schreibe es auf. Also das Ziel ist

• Kategorie:Essen und Trinken nach Staat
  • Kategorie:Essen und Trinken (Deutschland)
    • Kategorie:Lebensmittelmaß (Deutschland)
      • Kategorie:Getreidemaß (Deutschland)
      • Artikel über andere Maße

Der Knackpunkt ist, daß die aktuelle Atomisierung beim Getreidemaß nur der Übersicht dient, da am Ende für eine Land wie Vietnam nicht 5 Kategorien mit einem Artikel herauskommen sollen. Wenn es keine Artikel für eine Kategorie mit X als Standard gibt, werden die Artikel in die nächsthöhere Kategorie eingehängt. Mein Ideal für X wäre 10, portalintern haben wir 8 toleriert, bei ner anderen Diskussion wurden 2 und einmal 3 akzeptiert. Gerade wenn das nun auch in andere Fachbereiche reinsticht, sollte es nicht zu kleinteilig sein in meinen Augen.

Die andere Idee ist halt, die Artikelinhalte zu kategorisieren. Es kam als Kritik, daß wahrscheinlich die meisten Volumeneinheiten früher oder später mal für Lebensmittel verwendet wurden. Das glaube ich angesichts von Maßen aus dem Bergbau, Holzwirtschaft und Baurohstoffen zwar nicht, aber ich halte mich darum strikt an die Inhalte. Und da sollten dann auch andere, wie der regionale Bezug kategorisiert werden, da früher teilweise jede Hafenstadt oder jedes Kanton/Grafschaft eigene Maße hatten. Ziel ist es eher, die "Großen" Nationen zusammenzufassen, egal wie zerteilt die in Ihrer Geschichte waren, egal ob Deutschland, Russland, Indien oder Indonesien. Wo jemand scheinbar nicht sauber zwischen Ostindien und dem östlichen Indien unterschieden hat :( Oliver S.Y. (Diskussion) 11:45, 21. Jan. 2017 (CET)

Sry, mußte kurz weg. Nächster Punkt ist dann die Überprüfung von Kategorie:Altes Maß oder Gewicht. Mag aus Sicht der "Technikgeschichte" ja stimmen, aber dabei wurde die Wirtschaftsgeschichte völlig außer acht gelassen. Als ob man in einer Hafenstadt die Werft/Docks für das Wesentliche hält, und alles andere außen vor lässt. Habe bei Physik ja schon mitbekommen, daß sehr viel Wert auf die "gesetzliche Grundlage" gelegt wird, ohne das es auf Belege ankommt, wenn man sie dafür hält. Mir erscheint es eher schlüssig die Systeme zusammenzufassen, also SI-Einheiten, englisches wie US-System, wo ja auch Länge auf Volumen und Massedefinitionen basieren, oder den Bergbau, wo die Herkunft des Bergmeisters entscheidender war, als die Nationalität des Herschers. Gleiches für den Bau, wo nicht nur die Freimaurer eine eigene Baukunst pflegten. Wie gesagt, eigentlich genug Raum, um das Nebeneinander zu machen, aber ich lasse mich nicht abblocken. Nur ist die berechtigte Frage wie von Dir, ob das dann überflüssige Dopllungen ergibt. Naja, ich halte nicht sehr viel vom Sachverstand unserer Nutzer, wenn die Getreidemaß lesen, kommen sie eventuell noch auf Mehl. Das damit aber auch alle anderen Schüttgüter abgemessen wurden, ist Spezialwissen, nicht Allgemein. Von der Frage der rauhen und glatten Früchte habe ich darum auch Abstand genommen, sondern Pauschal nur Getreide und andere Früchte unterschieden, wobei damit auch Wurzeln und andere Pflanzenteile abgemessen wurden.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:18, 21. Jan. 2017 (CET)

Für mich insgesamt ok. Ich gehöre ja zu der Fraktion, die in so einem Fall kein Problem mit einer Kategoriemindestgröße 1 kein Problem haben... Schön fände ich es, wenn man das in Kategorie:Altes Maß oder Gewicht einhängen könnte, 99% sind ja da auch drin. Den Rest schaue ich mir in Ruhe nochmal an. --Zollernalb (Diskussion) 13:17, 21. Jan. 2017 (CET)

@Oliver S.Y.: wo ich eine prinzipielles Problem sehe ist die Kategorisierung xy nach Staat. Bei einem geographischen Objekt, oder einer staatlichen Institution, die derzeit existent ist, klappt das problemlos, zur Not nimmt man statt Staat historisches Territorium oder vergleichbares. Bei Maßen und Gewichten habe ich da Bauchschmerzen. Der Gebrauch hängt ja nicht an einem Staat, sondern ist halt in einer nur diffus abgegrenzten Gegend in einer gewissen Zeit üblich gewesen. Von daher ist das nach Staat auch nur eine Krücke, um eine gewisse Region im Kategoriensystem abzubilden. Eine Lösung habe ich da leider auch nicht. Die Frage ist, ob diese Feinkategorisierung von Nutzen ist, entweder für den Leser, der sie zum suchen nach verwandten Artkel nutzen kann, oder den Autoren für Wartungslisten und ähnliches. Gerade im Kategoienumfeld ist seit Jahren zu beobachten – bitte nicht auf Dich persönlich beziehen – dass erbittert um Kategorienbenennungen und -einteilungen gestritten wird und der durch die Streitigkeiten erzeugte Kollateralschaden den potentiellen Nutzen häufig deutlich übertrifft. --Varina (Diskussion) 14:05, 21. Jan. 2017 (CET)

Varina, nur warum haben dann all diese Autoren der 350 Artikel eine oder mehrere geografische Zuordnungen in die Artikel geschrieben? Es wurde auch beim Portal Physik dahingehend diskutiert. Und ich frage mich, ob da Unkenntnis oder Arroganz draus spricht. Ein Weinmaß aus dem Hafen von Bordeaux gehört natürlich zu Frankreich und der Stadt, denn in Amsterdam ausgeladen, wurde es ja deshalb nicht zum niedeländischen Maß. Also bei EuT gibts keinen erbitterten Streit, da hat Dtuk manch andere Meinung zum Bier, sonst steht das Konzept. Lediglich beim "als Thema" gibt es grundsätzliche Differenzen. Wenn Zollernalb das für sinnvoll hält, widerspreche ich ihm nicht, hatte da nur Skrupel, das allein durchzusetzen. Die Autoren der Artikel haben es versäumt, alle Aspekte zu kategorisieren. Egal ob die nun von Physik, Geschichte oder Technik sind, sie haben mit Scheuklappen gearbeitet, ohne auf andere Fachbereiche zu achten. Wir haben 350 Artikel über Getreidemaße, mehr als 160 Weinmaße und 100 Ölmaße. All das hat keinerlei Bezug zu Getreide, Wein und Öl gehabt. Die bei Essen und Trinken gemeinsam behandelt werden. Sry, bitte nicht auf Dich persönlich beziehen, aber diese eingeschränkte Sicht ist nicht nur diffus, sondern widerspricht in meinen Augen grundsätzlich der Idee der Wikipedia von vernetztem Wissen. Wir sind hier nicht an einer Universität, wo die Physiker die Köche maximal in der Mensa oder auf dem WC treffen. Maße aus dem Gewürzhandel sollte natürlich zusammenstehen, weil sie einen Kontext haben. Aber die Gewichte wurden durch die Händler bestimmt, und ich habe nur Artikel kategorisiert, wo stand, welche Händler das waren.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:22, 21. Jan. 2017 (CET)

Ein Weinmaß aus dem Hafen von Bordeaux gehört natürlich zu Frankreich genau in dieser Behauptung liegt mein Problem. Bordeaux gehört heute zu Frankreich. Bis 1453 war das aber anders. Wenn Dein Weinmaß im 13. Jahrhundert in Bordeaux gebräuchlich gewesen wäre, dann wäre es ein englisches Maß gewesen. Meine Kritik bezieht sich ausschließlich auf das nach Staat. Dass eine Einheit, die vorwiegend für Lebensmittel verwendet wird/wurde in den Kategoriebaum von EuT eingehängt wird ist sicher sinnvoll. --Varina (Diskussion) 18:49, 21. Jan. 2017 (CET)

Darf ich vorschlagen, die Diskussion zu verlagern? Vielleicht nach Kategorie Diskussion:Hohlmaß (Essen und Trinken)? --Zollernalb (Diskussion) 18:58, 21. Jan. 2017 (CET)

mal was anderes

Hallo Zollernalb, wo ich schon auf Deiner Disk rumlabere, sollte man vielleciht mal wieder einen Stammtisch in Tübingen abhalten? Besteht da prinzipiell Interesse? --Varina (Diskussion) 18:49, 21. Jan. 2017 (CET)

immer. Es braucht eigentlich immer nur einen, der das in die Hand nimmt, Leute kommen dann schon... --Zollernalb (Diskussion) 18:53, 21. Jan. 2017 (CET)

Flagge der Niederlande

Hallo. Wo siehst du das Problem mit dem Schulranzenfoto? Es wird im Text drüber angesprochen und ist eine Tradition, die m. W. so nirgends sonst vorkommt. Ich finde, der Leser sollte das auch bildlich wahrnehmen können, damit er sich was drunter vorstellen kann. --Siwibegewp (Diskussion) 15:32, 25. Jan. 2017 (CET)

ok, hatte ich übersehen. Durch die Darstellung in einer Galerie fehlt aber auch irgendwie die Zuordnung, und eine sinnvolle Bildbeschreibung gibt es nicht. --Zollernalb (Diskussion) 16:04, 25. Jan. 2017 (CET)

EY !

Bei den Indern war ich doch gerade... . Magst du bei der Gelegenheit die Leerstände tonnen? --Koyaanis (Diskussion) 15:41, 27. Jan. 2017 (CET)

was meinst du mit Leerstände? --Zollernalb (Diskussion) 15:43, 27. Jan. 2017 (CET)

Esten, Letten, Litauer...und noch einige mehr in Kategorie:Komponist nach Nationalität. --Koyaanis (Diskussion) 15:45, 27. Jan. 2017 (CET)

done. --Zollernalb (Diskussion) 15:53, 27. Jan. 2017 (CET)

Zollernlied

Hallo Zollernalb, gestern bin ich einer älteren Ausgabe der "Badische Heimat" über das Zollernlied 'gestolpert'. Heute muss ich feststellen, dass das Lied über euren Berg noch keinen Artikel/Abschnitt in der Wikipedia hat! Wie kann denn das sein? Soll ich dem Lied einen eigenen Artikel widmen oder einen Abschnitt im Artikel "Hohenzollern (Berg)" einfügen, was denkst du? Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 14:44, 26. Jan. 2017 (CET)

Hallo ANKAWÜ! Ich schaue gerade deine letzten Beiträge an und sehe, dass du auf meiner Seite editiert hast! Hatte ich glatt übersehen...

Schön ist es nicht, aber einen Artikel gibt es: Hohenzollernlied. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 01:11, 29. Jan. 2017 (CET)

Strassenschild

OK, dagegen habe ich nichts. Da das Schild "Bluetmattstrasse" neben dem ss mit dem ue ein anderes für Leser aus Deutschland ungewöhnliches Merkmal aufweist, hatte ich mir gedacht, dass letzteres auch erklärt werden sollte, wenn schon dieses Strassenschild gezeigt wird. Die J. Schmidheinystrasse finde ich dabei auch noch nicht optimal, wie wäre es mit der Heinrich-Wild-Strasse aus der gleichen Kategorie, die nun neben dem ss in Strasse wirklich keine weiteren Fragen der Rechtschreibung aufwerfen sollte? Gestumblindi 00:33, 27. Jan. 2017 (CET)

kein Problem, mach wie du meinst. --Zollernalb (Diskussion) 14:54, 27. Jan. 2017 (CET)

Gut, erledigt. Gestumblindi 02:21, 29. Jan. 2017 (CET)

WP:BKH

Hallo Zollernalb, solche Edits sind eher unerwünscht, da man den richtigen gleich auf der BKS findet. In WP:BKH steht auch ausdrücklich: Der Begriffsklärungshinweis ist ein spezieller Textbaustein, der nur bei Begriffsklärungen nach Modell 2 und 3 angewendet wird. Hier ist es aber eine BKL 1. Das, was ich dir da schreibe, kann dir auch Jesi bestätigen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:06, 26. Jan. 2017 (CET)

Nein, ich bestätige das nicht. Der eine heißt Josef Benedikt Engl, der andere Joseph Benedict Engl, also zweimal mit anderer SChreibweise. Eigentlich ist die BKS Joseph Benedict Engl mit WL von Josef Benedikt Engl fehl am Platze, beide Artikel könnten klammerfrei angelegt werden und gehören in Engl (Begriffsklärung) einzeln eingetragen (und dort Jo Engl entfernt). Selbstverständlich gehört dann in jeden Artikel ein BKH zum anderen. So machen wir es ja auch bei "Karl/Carl", "Klaus/Claus" usw. usw.; solche "Misch-BKS" sollen nicht sein (dadurch wird auch nicht selten die Einbindung fehlerhaft). Die Abschaffung der BKS Joseph Benedict Engl und die klammerfreie Anlage der Artikel hätte übrigens auch den Vorteil, dass jeder, der die richtige Schreibweise kennt, sofort zum Ziel gelangt, dort kommt dann bei Bedarf der Hinweis auf den anderen. Jetzt muss jeder erst einmal über die BKS, es ist also auch weniger leserfreundlich. -- Jesi (Diskussion) 16:31, 26. Jan. 2017 (CET)

Das kannst du aber ganz allgemein bestätigen, halt nur nicht für den Fall... *seufz* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:54, 26. Jan. 2017 (CET)

Na, wenn du willst, kann ich das im Prinzip allgemein bestätigen (wobei es allerdings – darüber gab es auch schon einmal Unterhaltungen – auch mal Ausnahmen geben kann). -- Jesi (Diskussion) 17:21, 26. Jan. 2017 (CET)

Hier gibt es nichts, worüber sich nicht ständig unterhalten wird, selbst wenn es klarer als klar ist. Willkommen in der Wikipedia! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:22, 26. Jan. 2017 (CET)

Tach ihr zwei. Also das kann ja wohl nicht unerwünscht gewesen sein, ich sah halt, dass die Klammern fehlten, die habe ich nachgetragen, nicht mehr und nicht weniger, weiter hatte ich mir das nicht angeschaut. Egal, ob allgemein oder speziell... --Zollernalb (Diskussion) 17:27, 26. Jan. 2017 (CET)

Stimmt natürlich, das habe ich nicht gesehen. Sorry. -- Jesi (Diskussion) 17:29, 26. Jan. 2017 (CET)

(nach BK) Ist aber so, es ist zudem auch unsinnig: das funktioniert auch nur bei zwei Namen. Ich stelle mir gerade vor, in jedem Heinrich Müller oder Martin Schmidt etc. würde der Hinweis auf die BKS stehen? Mir schaudert, das ist nur aufgeplustert und im übigen schlechter Engwikistil, die sind so beknackt, das so zu machen. Und gewünscht? Nun, ich wünsche mir auch viel, aber dafür haben wir ja die Regeln. Unerwünscht nach Regel ist es, nicht unerwünscht nach Benutzer. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:33, 26. Jan. 2017 (CET)

sprichst du immer noch von meinem Edit? Hast du gelesen, was ich geschrieben habe? --Zollernalb (Diskussion) 17:34, 26. Jan. 2017 (CET)

Ja, warst nicht du, der das erstellt hat, aber du hast es drin gelassen. Also schadet es auch nix, wenn du es weißt, falls mal sich einer beschwert. Oder? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:39, 26. Jan. 2017 (CET)

Noch zusätzlich, hat der BK verhindert: Ich hatte heute auch so eine komische Über-Kreuz-BKS, da waren Michael Ehrhardt und Michael Ehrhart in einer BKS! Der eine war auf Michael Ehrhardt (Historiker) und der andere auf Michael Ehrhart (Fotograf). Völlig neben der Spur. Sowas löst man, wenn man es denn wünscht, per BKH auf den jeweils anderen Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:39, 26. Jan. 2017 (CET)

nein, das schadet natürlich nicht, danke dafür. --Zollernalb (Diskussion) 17:41, 26. Jan. 2017 (CET)

So, zur Information: Ich hab die beiden Engl auf die jeweils klammerfreien Lemmata verschoben und gegenseitige BKH eingesetzt. Das ist sicher die sinnvollste Lösung. -- Jesi (Diskussion) 20:18, 30. Jan. 2017 (CET)

Askanier

Meine Bearbeitung bei Askanier wurde zurückgesetzt. Da Du in der Vergangenheit zu Geschichte geschrieben hast, wende ich mich an Dich. Die Regentenverzeichnisse oben im Artikel ausgearbeitet sind doch weiteraus besser als die Regentenverzeichnisse in der vorherigen Version. Solch eine Bearbeitung zurückzusetzen, ist doch wirklich blöd. Man muss doch nur einmal den alten Artikel überfliegen und dann meine Variante. Vielen Dank im Voraus! Ich kann leider nicht mehr aktiv sein und antworteen.--Codex diplomaticus Anhaltinus (Diskussion) 14:21, 30. Jan. 2017 (CET)

Die nächste Socke aus diesem Zoo. Einzelauftrag erledigt, wird jetzt weggeworfen. Ich möchte nicht wissen, wie viele neue Socken schon wieder angelegt sind. --Siwibegewp (Diskussion) 14:27, 30. Jan. 2017 (CET)

Keine. Und den Artikel Askanier bitte historisch prüfen. Meine Variante. Jetzige Variante: Askanier.--Codex diplomaticus Anhaltinus (Diskussion) 14:37, 30. Jan. 2017 (CET)

Geprüft und für nicht tauglich befunden. Ich gehe ebenfalls von weiteren Wegwerfsocken aus, welcher dieser folgen. --Label5 _(L5) 15:37, 30. Jan. 2017 (CET)

börx, tut mir leid

danke für's nachputzen. irgendwas ist bei mir schiefgelaufen. ich brauch Liste der Kulturdenkmale in Laußnitz ‎ (ohne N am kulturdenkmal) um Liste der Kulturdenkmalen in Laußnitz (mit N am kulturdenkmal) dahinzuverschieben. danke und gruß -- ^Thomas 14:25, 15. Feb. 2017 (CET)

dann los ;-) --Zollernalb (Diskussion) 14:26, 15. Feb. 2017 (CET)

danke erledigt mit gruß in versionsgeschichte :-) -- ^Thomas 14:29, 15. Feb. 2017 (CET)

Na, das ist doch mal der Erste Preis :-) --Zollernalb (Diskussion) 14:30, 15. Feb. 2017 (CET)

Nächste Löschrunde

Kategorie:Norwegischer Komponist, Kategorie:Osttimoresischer Komponist, Kategorie:Rumänischer Komponist, Kategorie:Slowakischer Komponist, Kategorie:Türkischer Komponist und Kategorie:Ungarischer Komponist können abgewickelt werden. Schönen Sonntag. :-) --Koyaanis (Diskussion) 14:52, 12. Feb. 2017 (CET)

erledigt (war ein paar Tage off...). --Zollernalb (Diskussion) 14:35, 15. Feb. 2017 (CET)

Kategorie:Niederländischer Komponist und Kategorie:Slowenischer Komponist. By the way, ich weiß, dass heute erst der 19. ist. Die Angabe bezieht sich auf die (wahrscheinliche) Veröffentlichung der neuen Beitragszahlen... :-) --Koyaanis (Diskussion) 15:39, 19. Feb. 2017 (CET)

sehr verwirrend ;-) --Zollernalb (Diskussion) 15:41, 19. Feb. 2017 (CET)

maas

merci gruß --217.255.137.180 16:32, 20. Feb. 2017 (CET)

gerne. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:43, 20. Feb. 2017 (CET)

Westküstenflug

Hallo Zollernalb, den Artikel hast Du anfangs Jahr mal gelöscht, keine Ahnung ob die neue Version in der Zwischenzeit wirklich als Artikel durchgeht. Kannst Du da mal einen Blick drauf werfen..? Gruss --MBurch (Diskussion) 21:17, 21. Feb. 2017 (CET)

das, was gelöscht wurde, war (komplett!):

"Westküstenflug ist eine Fluggesellschaft von der Nordseeinsel Föhr."

Da siehts ja jetzt schon wesentlich besser aus ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:18, 21. Feb. 2017 (CET)

wo dann?

Yotwen (Diskussion) 17:31, 23. Feb. 2017 (CET)

Admin ansprechen, auf die Diskseite von VM, whereever. Falls Bedarf besteht. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:32, 23. Feb. 2017 (CET)

Whatever hast du revertiert. Lass mich also mit Ratschlägen in Ruhe, die du selbst schon ad absurdum geführt hast. Und ja, es besteht dringender Bedarf an einem Reality Check. Yotwen (Diskussion) 17:56, 23. Feb. 2017 (CET)

"whatever" habe ich geändert, weil ich "whereever" meinte... Und nach Ratschlägen hast du mich gefragt, gerne lasse ich dich damit in Ruhe... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:59, 23. Feb. 2017 (CET)

Bürgermeister in Rochlitz

Hallo Zollernalb, kannst Du dir das mal kurz anschauen? Bei Rochlitz Bürgermeisterliste habe ich einen Halbsatz rausgenommen, der Benutzer scialfa hat ihn wieder eingefügt mit Nachricht auf meiner Disk. Also ich hab ein Problem, Mitglieder einer DDR-Blockpartei als liberal zu bezeichnen. Vielleicht aber fehlt mir hier auch der richtige Durchblick. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 13:18, 23. Feb. 2017 (CET)

habs mal versucht. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:49, 23. Feb. 2017 (CET)

Mit Deiner Version kann ich gut leben. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 17:08, 23. Feb. 2017 (CET)

Ihr wißt aber schon, das liberal in dem Zusammenhang nichts zur Politik, sondern nur zur Zugehörigkeit aussagt? Man kann natürlich auch in jedes Wort gleich eine politische Grundsatzdiskussion legen, man kanns aber auch lassen.--scif (Diskussion) 19:49, 24. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2001:A61:3293:4A02:5A4:BCFD:117:B79E

Zur Info: Die IP hat lediglich auf Version vor EW zurückggesetzt. Es gab noch keinen Konsens auf der Disk. [3] --Austriantraveler (talk) 16:06, 25. Feb. 2017 (CET)

schon klar... Vorsicht, es ist gefährlich, EW-IPs zu unterstützen. --Zollernalb (Diskussion) 16:08, 25. Feb. 2017 (CET)

Schutz deiner BS

Hallo Zollernalb, ich habe deine BS mal für einen Tag halbgeschützt, damit hier Ruhe einkehrt. Gruß — Regi51 (Disk.) 16:52, 25. Feb. 2017 (CET)

bedankt :-) --Zollernalb (Diskussion) 16:56, 25. Feb. 2017 (CET)

Lion (2016)

Könntest du die Seite Lion (2016) wieder herstellen, zumindest solange, bis das Oscar-Tippspiel beendet ist?--IgorCalzone1 (Diskussion) 04:41, 26. Feb. 2017 (CET)

Habe die Links gefixt. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 11:16, 26. Feb. 2017 (CET)

Gökdeniz Özcetin (Politiker)

Guten Tag,

wo sehen Sie bitte hier eine Irrelevanz? Wenn sogar die Focus Online Redaktion darüber schreibt?

siehe WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:04, 26. Feb. 2017 (CET)

Sagt Ihnen die Position, Landesverbandsmitglied etwas, ich wäre für eine erneute Wiederherstellung, da Landesverbandsmitglied, Jusos Mitglied ausreichende Punkte sind um dieses Kriterium zu erfüllen - wenn sie etwas dagegen haben, bitte ich Sie die Seite dennoch Wiederherzustellen und umzuschreiben zur einer allgemeinen Person

Chapeau!

Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.

danke dir :-) --Zollernalb (Diskussion) 17:46, 2. Mär. 2017 (CET)

Glückwunsch zur hochverdienten Auszeichnung! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 21:55, 3. Mär. 2017 (CET)

Museumsbahnen im Donau- Ries Betriebsgesellschaft mbH

Halle Zollernalb, Du hast vorhin auf den Antrag von @Didionline die Weiterleitung von Museumsbahnen im Donau- Ries Betriebsgesellschaft mbH auf BayernBahn Betriebsgesellschaft gelöscht, nachdem sie auf den schreibfehlerbereinigten Titel Museumsbahnen im Donau-Ries Betriebsgesellschaft mbH verschoben wurde. Jedoch entspricht das mit dem Leerzeichen hinter dem Bindestrich der Schreibweise im Handelsregister, die nach WP:NKU #4 als Weiterleitung vorhanden sein soll. Ich bitte daher um (Erlaubnis zur) Wiederherstellung der Weiterleitung. Die Weiterleitung von der bereinigten Version kann von mir aus gerne bestehen bleiben, ist mir auch egal, wer dann wo in der Versionsgeschichte steht :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:48, 3. Mär. 2017 (CET)

braucht man die wirklich? Von mir aus mach ruhig, aber einen Sinn sehe ich darin nicht, gefunden wird das auch ohne. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:51, 3. Mär. 2017 (CET)

Tatsache, schreibt sich laut Handelsregister tatsächlich so, andere Verzeichnisse schreiben sie dagegen grammatikalisch richtig - sorry für den SLA, kann auch von mir aus ruhig wiederhergestellt werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:54, 3. Mär. 2017 (CET)

Danke :-) Und auch dafür, dass du mir etwas hinterher-Kategorisiert hast nochmal ein Danke, @Didionline. Ich bin für das Kat-System hierzuwiki einfach zu doof :-D --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:00, 3. Mär. 2017 (CET)

(BK) Beispielsweise wenn man in einer Liste den Unternehmensnamen hat braucht man den dann nur den Artikel mit genau diesem Namen aufrufen (bzw. das ins Suchfeld einfügen und Enter drücken) ohne erst zu überlegen, welche Anpassungen der Schreibweise man möglicherweise durchführen muss um nicht erst ewig auf die (ggf nicht hilfreiche) Suchergebnisseite zu warten. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:58, 3. Mär. 2017 (CET)

Abarbeitung VM-Brodke65

Guten Morgen! Deine Abarbeitung der VM gegen Brodkey65 bewegt sich grundsätzlich im Ermessensspielraum, allerdings muss ich mich weder der Lüge noch der Unfähigkeit, lesen zu können, bezichtigen lassen. Ich halte auch die Formulierung "perfiden Unterstellungen" gegen Mautpreller, die ich bei Brodkeys Beitrag immer noch lese, für einen sanktionswürdigen PA. Könntest Du diese Injurien bitte noch entfernen? Es gibt übrigens keinen Beitrag von Mautpreller zum von mir gemeldeten PA, wie von Henry behauptet, siehe Beitragsliste des Kollegen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:28, 6. Mär. 2017 (CET)

auch das Wort "perfide" wurde entfernt. Einfach mal gut sein lassen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:31, 6. Mär. 2017 (CET)

Thomas Bach, Kategorien

Hallo Zollernalb, du fügtest einst bei Thomas Bach die Kategorie "Sportler (Würzburg)" hinzu, siehe hier. Ich fand Thomas Bach auch in der Liste von Persönlichkeiten der Stadt Würzburg. Meine Frage: Ist Thomas Bach (* 1953) in dieser Kategorie und Liste nicht fehl am Platze? Ich fand am Tauberbischofsheimer Sonnenplatz ein Hinweisschild für Thomas Bachs Wohnhaus von 1953-1977, siehe Bild hier. Sollte er dann nicht auch als "Sportler (Tauberbischofsheim)" statt "Sportler (Würzburg)" kategorisiert werden, wenn er in Würzburg nur geboren wurde, ansonsten aber Tauberbischofsheimer ist, in Tauberbischofsheim aufwuchs, beim Fecht-Club Tauberbischofsheim und TSV Tauberbischofsheim Mitglied war/ist, über ein viertel Jahrhundert (1953-1977) in Tauberbischofsheim wohnte und 1983 auch eine Anwaltskanzlei in Tauberbischofsheim eröffnete. Also scheinte er danach auch noch dort zu wohnen oder einen (Erst-/Zweit-)Wohnsitz zu haben. Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 14:01, 6. Mär. 2017 (CEST)

Ich habs mal gemacht, in der TBB-Kat war er allerdings über Kategorie:Ehrenbürger von Tauberbischofsheim schon drin. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 14:11, 6. Mär. 2017 (CET)

Danke. Ist vermutlich in allen anderen Sprachen bei Wikipedia auch so. Grüße --Triplec85 (Diskussion) 14:27, 6. Mär. 2017 (CEST)

keine Unterkategorien von örtlichen Geographie-Kategorien?

Hallo Zollernalb, verfolgst Du die Disk unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/März/4#Kategorie:Naturschutzgebiet in Ense schon? Wie ich gesehen habe, hast Du auch schon gelegentlich Unterkategorien der unter Kategorie:Geographie nach Ort einsortierten Kategorien angelegt (z.B. für Schutzgebiet in xy, Gewässer in xy) - was meinst Du zu der Disk? Grüße --Didionline (Diskussion) 00:38, 7. Mär. 2017 (CET)

ja, kenne ich. Und ich kenne auch Matthiasbs Einstellung dazu... Spätestens bei 104 Brilon-NSGs sollte man denken, dass er mal seine Linie überdenkt, aber ganz nebenbei hat Matthias leider auch das Wort "stur" erfunden ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 11:01, 7. Mär. 2017 (CET)

Kulturdenkmale in Radebeul, Kulturdenkmale in Oberlößnitz

Hallo Zollernalb, ich wollte gerade einen Einspruch gegen den SLA mit Begründung "unübliche, nicht benötigte Weiterleitung" schreiben, da hattest du in Windeseile bereits die SLAs ausgeführt. Ich bitte um Wiederherstellung, um meine Widersprüche gegen die Löschung eintragen zu können, denn erstens sind sie nicht "nicht benötigt", weil sie OMA helfen, das Richtige zu finden, ohne wissen zu müssen, dass sie nach "Liste ..." suchen muss. Zweitens wurde in dem SLA nicht belegt, dass die WLs unüblich sind. Zwei Gründe, die mMn bedenkswert sein sollten und gegen die Tommes-SLAs abgewogen per Widerspruch zu einer LD führen könnten. Oder soll ich gleich in die LP rübergehen? VG --Jbergner (Diskussion) 20:06, 6. Mär. 2017 (CET)

Geh mal zu LP, ich sehe da keine Zukunft (Pluralweiterleitungen sind das ja auch noch...), und wenn, muss das ja eh grundsätzlich besprochen werden. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:09, 6. Mär. 2017 (CET)

jetzt in der LP. VG --Jbergner (Diskussion) 12:12, 7. Mär. 2017 (CET)

Heiligenvogt

Servus, warum hast du im Artikel Heiligenvogt die Kategorien "Balingen", "Rosenfeld" und "Tuttlingen" entfernt? Gruß -- Krakatausz (Diskussion) 16:57, 10. Mär. 2017 (CET)

Hallo, es geht ja nicht um die Orte selbst, sondern um die nach ihnen benannten Oberämter, entsprechend ist der Artikel in den Kategorien der Rechtsnachfolger, also Kategorie:Geschichte (Zollernalbkreis) und Kategorie:Religion (Zollernalbkreis) (und entsprechende für den Landkreis Tuttlingen) richtig aufgehoben. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:07, 10. Mär. 2017 (CET)

Ok, klingt logisch -- Krakatausz (Diskussion) 10:07, 11. Mär. 2017 (CET)

Sperrwunsch

Hallo, hoffentlich bin ich hier richtig, also, nachdem ich in letzter Zeit recht fleißig war, brauche ich eine Pause, das geht bei mir aber nur durch eine Sperre, sonst sitze ich wieder vor der Kiste)). Also bitte 7 Tage Urlaub, danke.--Buchbibliothek (Diskussion) 00:48, 12. Mär. 2017 (CET)

natürlich ungern, aber ich hab mal. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:27, 12. Mär. 2017 (CET)

Danke...

...für die schnelle Sichtung auf LTW BW 2016!--87.178.26.168 22:16, 12. Mär. 2017 (CET)

gern. --Zollernalb (Diskussion) 22:17, 12. Mär. 2017 (CET)

Schnitzel und Blowjob-Tag

Du hast heute den Artikel "Schnitzel und Blowjob-Tag" gelöscht mit dem Hinweis "ah ja...". Auch wenn der Artikel nicht gut war, im Prinzip ein Copy-and-Paste von "http://www.schniblo-tag.com/" -- es gibt den Tag; siehe Google-Suche nach "Schnitzel und Blowjob-Tag". Zahlreiche verschiedene Seiten verweisen darauf, und das schon seit vielen Jahren. Insofern ist eine Löschung nichr gerechtfertigt, sondern eher ein Hinweis, dass der Artikel einer Überarbeitung bedarf.

Ich kam auf den Artikel, da ein Arbeitskollege mich heute daruaf hingewiesen hat, und ich den Wikipedia-Artikel, um das zu recherchieren, nur noch im Cache lesen konnte. Ärgerlich. Das muss eigentlich nicht sein.

-- Klaus

Hallo Klaus. Zitat von der von dir verlinkten Seite:

"Wieso kennt meine Freundin den Schniblo-Tag nicht?

Der Schniblo-Tag ist ein vergleichsweise junger Feiertag, daher ist es unsere Aufgabe als pflichtbewusste Mitbürger für die Verbreitung dieses glückbringenden Feiertags zu sorgen. Erzählt es euren Freunden und Bekannten, teilt es auf Facebook, twittert es, schreibt Briefe, egal wie - dieser Tag muss in sämtlichen Kalendern eingetragen werden! Nur so schaffen wir es, dass auch deine Freundin von diesem Tag erfährt."

Sorry Klaus, Wikipedia ist nicht dafür da, irgendetwas bekannt zu machen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:36, 14. Mär. 2017 (CET)

Hallo Zollernalb,

natürlich ist Wikipedia nicht dafür da, etwas bekannt zu machen. Aber Wikipedia ist gerade dafür da, auch Artikel über die Dinge zu haben, die der kleine Brockhaus vielleicht nicht hat. Und das unabhängig davon, was ein Wikipedianer davon hält. Und dieser Tag existiert zweifellos:

http://www.frauenzimmer.de/cms/blowjob-tag-und-schnitzel-tag-wie-verwoehnen-sie-ihren-mann-1058120.html

http://www.bild.de/10um10/2012/gedenktag/aktion-schnitzel-blowjob-sinnlos-welt-23111748.bild.html

http://www.kleiner-kalender.de/event/steak-und-blowjob-tag/0922c.html

https://www.feiertage-oesterreich.at/festtage/schnitzel-blowjob-tag/

http://baby.gofeminin.de/forum/schnitzel-blowjob-tag-fd735058

http://www.jolie.de/sex/schniblo-tag

http://www.giga.de/downloads/feiertag/specials/wann-ist-schniblo-tag-bedeutung-datum-und-ursprung/

http://www.fem.com/liebe-lust/news/schnitzel-und-blowjob-tag-zweifelhafter-ehrentag

http://maedchenmannschaft.net/rettung-fuer-die-maenner-der-schniblo-tag/

https://www.beichthaus.com/?h=index&c=00032718https://shop.spreadshirt.de/vip-dealers/-A15283233

http://www.steakandbjday.com/

https://www.merkur.de/welt/fritz-kola-shitstorm-wegen-schniblo-tag-ruegenwalder-muehle-6218433.html

http://www.gutefrage.net/frage/schnitzel-blowjob-tag-wann-ist-der-ganau-am-14-03-oder-am-20-03

http://www.heute.at/love/erotik/Perfektes-Steak-und-perfekter-Blowjob-so-geht-s;art23700,1135165

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Steak%20and%20Blowjob%20Day

http://www.eltern.de/foren/keine-lust-auf-sex-nach-schema-f/1074218-schniblo-tag.html

http://www.frauenzimmer.de/cms/blowjob-tag-und-schnitzel-tag-wie-verwoehnen-sie-ihren-mann-1058120.html

Insofern: Wäre es nicht besser, den Artikel zu belassen, und ihm die Chance zu geben, von einem schlechten Stub verbessert zu werden, zu einem sinnvollen Artikel mit Geschichte, Referenzen, etc.?

Mich ärgert sowas. Mein erster Artikel war vor Jahren der über den Musiker Shaheen Jafargholi. 2 Stunden Arbeit, direkt gelöscht. Jahre später ging er dann in viel schlechterer Qualität neu online. Das muss eigentlich nicht sein. Gib Themen doch eine Chance, sich zu entwickeln. Das hier ist sicherlich lustig, aber kein Unsinn, und erst recht kein Spam.

-- Klaus

Nachtrag: haha, es war so klar, wie die prüden Ami-Wikipedianer damit umgehen. Das war so klar. Ich krieg mich nicht mehr ein :))

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk%3AMarch_14#Steak_and_a_BJ_Day

Steak and a BJ Day[edit] [show]This is not the appropriate forum. We can't do anything here about adding this event. You'll have to go to Wikipedia:Requests for page protection to get the page unprotected first and have the article created before it even be considered for inclusion here.

-- Klaus

Noch ein Nachtrag als Argument für den Artikel:

ich dachte, mein Kollege veralbert mich heute, als er mir davon erzählt. Umso interessanter, dass es tatsächlich scheinbar ein Phänomen ist. Und umso mehr schade, dass grade die Wikipedia -- vierter Link auf Google nach der Suche -- nur eine Löschseite zeigt. Dies könnte eine schöne erste Anlaufstelle zu dem Thema sein.

Update: Zumindest erfüllt dieser Arikel ganz bestimmt nicht die Kritierien für eine Schnell-Löschung. Eine ordentliche Löschdiskussion muss mindestens her, wenn dieser Artikel schon unbedingt weg soll. Aber eher würde ich mir mal obige Quellen durchlesen und eine Historie herleiten.

Wie du selbst schreibst, war der "Artikel" ein schlechtes c&p von irgendwoher, also eine Urheberrechtsverletzung, und kann allein deshalb nicht wiederhergestellt werden. Ich schlage dir also vor, selbst einen ordentlichen Artikel (Belege usw. nicht vergessen) unter Schnitzel- und Blowjob-Tag (so müsste der dann wohl heißen, mit Bindestrich nach Schnitzel) zu schreiben. Wenn er unsere Qualtätsstandards erreicht, wird er sicher nicht schnellgelöscht. Falls es zum LA kommt (ziemlich wahrscheinlich...), kannst du in der Diskussion ja erklären, warum wir diesen Artikel brauchen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:52, 15. Mär. 2017 (CET)

Spurweitenkategorie zerschossen

Hei, kannst du bitte bei Bahnartikeln die Sortierung so lassen, dass auch die Kategorie "Spurweite" richtig sortiert wird? Bei Bahnstrecke Altshausen–Schwackenreute, Bahnstrecke Augsburg–Buchloe und Bahnstrecke Mühldorf–Pilsting hast du das zerschossen. Da die Kategorie:Spurweite von der Vorlage vorgegeben wird, sind alle anderen Kategorien nachrangig. Deine Änderung hat bewirkt, dass die Sortierung nicht nach dem "Ortsnamen A", sondern nach "Bahnstrecke" sortiert wird, was bei der Kategorie Spurweite nicht gewollt ist. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 01:12, 18. Mär. 2017 (CET)

alles klar, dass da noch eine Kategorie durch die Vorlage reinkommt, hatte ich nicht gesehen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:18, 18. Mär. 2017 (CET)

PS.: Dann aber bitte so, aus Jux und Dollerei hatte ich das ja auch nicht gemacht ;-) --Zollernalb (Diskussion) 16:25, 18. Mär. 2017 (CET)

Sorry, okay - ich hatte es nur auf den vorherigen Stand zurückgeändert, den Hintergrund, warum du es gemacht hast, hab ich ja verstanden. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:06, 18. Mär. 2017 (CET)

np. --Zollernalb (Diskussion) 22:11, 18. Mär. 2017 (CET)

Einsortierkriterien für Organisationen

Hallo, ich habe gesehen, dass Du im Bereich Organisationen tätig bist und Kategorien änderst bzw. zuordnest. Daher würde ich Dich bitten, bei Gelegenheit bei Kategorie_Diskussion:Organisation#Was_soll_zugeordnet_werden_und_was_nicht.3F „vorbeizuschauen“ und ggfs. an der Disk. teilzunehmen. Es geht darum, welche Organisationen Wikipedia einer Organisationekategorie zuordnen und wie dieser Konsenz technisch erreicht werden kann. Ich würde Deine Meinungen und Vorschläge dort begrüßen. Schönen Tag wünscht --Mattes (Diskussion) 07:33, 19. Mär. 2017 (CET)

ok, ich schau mal. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:48, 19. Mär. 2017 (CET)

Bitte

Magst Du Dir das mal bitte anschauen, ob das für die WP relevant ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Germanys_Supercars_Rallye Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 16:51, 19. Mär. 2017 (CET)

Ich denke schon. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:55, 19. Mär. 2017 (CET)

Sorry

Ich wollte dich mit der Nachfrage nicht provozieren. Mich wunderte nur dein Aufreger ein wenig.... --Koyaanis (Diskussion) 23:11, 23. Mär. 2017 (CET)

Naja, du hast jetzt mMn dutzende Stunden (deiner) Arbeitszeit verschwendet, den Gegner der Musiker/Komponisten nach Staat Munition geliefert und nicht zuletzt sehr viele Komponisten falsch kategorisiert. Sowas regt mich auf, auch sorry. --Zollernalb (Diskussion) 23:17, 23. Mär. 2017 (CET)

Siehst du das nicht etwas zu pessimistisch? Die Gegner sind vor Monaten abgetaucht, M. kümmert sich ausschließlich um seine geographischen Fragen; und ich kann dir versichern, dass die Anzahl der "falsch" sortierten Komponisten fast nicht ins Gewicht fällt. Genau genommen sprechen wir eher von "fehlenden" Einträgen, da so gut wie jeder Komponist seine Karriere im eigenen Land begonnen hat. Ergo: Alles nicht halb so katastrophal, wie es im ersten Moment den Anschein hatte. :-) --Koyaanis (Diskussion) 23:32, 23. Mär. 2017 (CET)

Oliver Flesch

Was hats denn mit diesem Edit auf sich? --Petruz (Diskussion) 00:35, 25. Mär. 2017 (CET)

Ist das nicht selbsterklärend? Lügenpresse!! Alles Nazis!1!elf!! Vielleicht aber auch nur im HotCat verrutscht... Suchs dir aus. Grüße --Zollernalb (Diskussion)

Solche nonchalanten Angebote darf man heute nicht mehr machen. Der andere könnte sich wirklich heraussuchen, was ihm das gute Herz bedrückt, und dann stürzt Du mit Überlichtgeschwindigkeit in die siebte Hölle. Denn bei Gott und selbstgerecht Empörten ist nichts unmöglich. --Silvicola ^Disk 20:21, 25. Mär. 2017 (CET)

Ich verstehe die suggestiven Antworten irgendwie nicht. Ich bin auch sicherlich der Letzte, der einen Aluhut oder Ähnliches benötigt, keine Sorge. Im Gegenteil. Ich bin auf Flesch aufmerksam geworden, da dieser merkwürdige Dinge im Netz absondert, die garnicht soweit entfernt sind von der inzwischen ersetzten Kategorie. Daher nur die Nachfrage, die aber anscheinend ja nicht erwünscht ist. --Petruz (Diskussion) 05:14, 26. Mär. 2017 (CEST)

kein Problem, ich erschrecke immer nur ein bisschen, wenn ich ohne Grußworte angesprochen werde ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 07:21, 26. Mär. 2017 (CEST)

Setze normalerweise einen Gruß hintendran, wurde hier vergessen. Sorry dafür ;) Thema ist aber jetzt auch erledigt. MfG. --Petruz (Diskussion) 21:43, 26. Mär. 2017 (CEST)

wie gesagt, kein Problem. --Zollernalb (Diskussion) 21:46, 26. Mär. 2017 (CEST)

Wieso ist die Seite gelöscht worden?

Guten Tag,

mein Artikel zur Marke Trisens ist nun bereits zweimal gelöscht worden. 
Er war sachlich formuliert und mit einem Nachweis und Weblink belegt. Es 
befand sich in keinster Weise jegliche Art von Werbung in dem Artikel. 
Dieser sollte nämlich lediglich zu Informationszwecken dienen. Ihre 
Artikel zum richtigen Anlegen und was alles zu beachten ist, habe ich mir 
mehrmals durchgelesen.
Daher möchte ich Sie bitten, mir noch einmal genauer zu erklären, 
weshalb der Artikel gelöscht worden ist.

Mit freundlichen Grüßen

Entschuldigen die Einmischung, so ganz spontan habe ich jetzt bereits 4 gelöschte Artikel gefunden. 2x Trisens und 2x Trisens (Marke) alle am 27.3. als Werbeflyer getonnt. --PCP (Disk) 10:09, 29. Mär. 2017 (CEST)

"Mit verschiedenen modernen, selbstbewussten und funktionellen Kollektionen vertritt die junge Modemarke den jugendlichen City-Style." - findest du nicht, dass das ein klein bisschen nach Werbung klingt? --Zollernalb (Diskussion) 21:13, 29. Mär. 2017 (CEST)

Das ist in der zweiten Bearbeitung aber alles gelöscht worden. (nicht signierter Beitrag von 46.128.174.54 (Diskussion) vom 31. März 2017, 09:49 Uhr)

Wikipedia:WikiProjekt UNESCO-Welterbe/Neuigkeiten

Hallo Zollernalb, hast du meinen Einwand gelesen, den ich auf der Seite unter den SLA gesetzt hatte? Bitte führe doch die Versionen mit der neuen Seite Portal:UNESCO-Kultur- und Naturerbe/Neuigkeiten zusammen (dasselbe gilt auch für die anderen beiden Seiten), denn wenn man mal ein Archiv zu den alten Neuigkeiten (und Terminen bzw. neuen Artikeln) einrichten möchte oder diese nur in der Versionsgeschichte sucht, dann kann man sie auf der neuen Portalsunterseiten nach Löschung dieser Versionsgeschichten nicht mehr finden. Das geht inzwischen recht einfach, siehe dazu Hilfe:Seiten vereinen und Spezial:Versionsgeschichten vereinen. Ich weiß nicht, warum die älteren Neuigkeiten (bzw. Termine oder neuen Artikel von Januar und Februar) nur noch für Admins auffindbar sein sollen. Das macht keinen Sinn. Insbesondere ist es dann auch nur noch Admins möglich, so ein Archiv einzurichten. Es gibt bei einigen Wikiprojekten, Redaktionen oder Portalen solche Archivseiten, das geht aber nur mit den Versionsgeschichten. Da diese Seiten lediglich genauso neu angelegt wurden, kann man die Versionen einfach zusammenführen. Grüße --Bjarlin 15:35, 31. Mär. 2017 (CEST)

nein, hatte ich nicht gesehen... Ich habs mal wieder hergestellt, soll ein anderer erledigen, ich habe gerade keine Zeit, mich damit zu beschäftigen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 15:39, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ok, auch gut. Ich finde Archive für solche Dinge durchaus sinnvoll. Danke. --Bjarlin 15:45, 31. Mär. 2017 (CEST)

Jugend- und Entwicklungspartei Deutschlands

Hallo, Du hast den Artikel Jugend- und Entwicklungspartei Deutschlands gelöscht. Die Partei ist inzwischen zur Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2017 zugelassen und damit nach WP:RK relevant. Falls der Artikel sinnvollen Inhalt hatte, bitte ich Dich, den Artikel wieder herzustellen. Danke! --ElTres (Diskussion) 12:18, 5. Apr. 2017 (CEST)

Hat sich erledigt, der Artikel wurde neu angelegt.--ElTres (Diskussion) 13:35, 6. Apr. 2017 (CEST)

Paul Scheffer (Journalist)

Hallo Zollernalb, warum hast du bei Scheffer die Kategorie "Journalist" entfernt? Er war nicht nur "Journalist im Deutschen Reich", sondern hat von 1943 bis 1963 in den USA für amerikanische Medien geschrieben, siehe angegebene Quellen. Ich würde die Kategorie wieder mit rein nehmen wollen. Was denkst du?--Obstsorte (Diskussion) 20:14, 6. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Obstsorte, es ist nicht vorgesehen, dass in einem Artikel sowohl Ober- als auch Unterkategorie stehen. Aber in diesem Fall ist das Problem auch leicht zu lösen ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:53, 6. Apr. 2017 (CEST)

Perfekt. Danke! Bzgl. der Fürstin: Sie war eine verwitwete Wolkonski, behielt aber nach dem Tod ihres ersten Mannes den Namen und Titel. Scheffer hat sie in Berlin kennengelernt und geheiratet; deren Familie hatte 1918 Russland verlassen. In deutschen Publikation wird sie in den 1930'er Jahren (noch) offiziell Natalia Fürstin Petrowna Wolkonski genannt. Auch in einem Spiegel von 1966 steht das so. Sie verließ Deutschland bereits ein Jahr vor Scheffer in Richtung USA + nannte sie sich weiterhin so (vgl. auch Überlebende der Romanows, die sich heute noch Großfürstin xy nennen). Natürlich wurden in Russland die Titel abgeschafft Russischer Adel#Oktoberrevolution schafft Adelsstand ab, aber in deren Pässen stand das ja noch. So umfangreich wollte ich das nicht beschreiben...ich suche da mal noch nach einer kurzen Formulierung und vernünftigen Quelle. Danke nochmals!--Obstsorte (Diskussion) 22:10, 6. Apr. 2017 (CEST)

"Natalia Fürstin Petrowna Wolkonski" - genau die Tatsache, dass "Fürstin" im Namen steht und nicht davor ("Fürstin Natalia Petrowna Wolkonski") spricht doch dafür, dass sie keine Fürstin mehr ist, sondern dass das nur noch Namensbestandteil ist (siehe z.B. Otto Graf Lambsdorff). In Deutschland war zu der Zeit der Adel "abgeschafft", in der SU sowieso, wieso sollte man sich mit einer Reise/Flucht von Moskau nach Berlin diesen bewahren können? --Zollernalb (Diskussion) 07:24, 7. Apr. 2017 (CEST)

IP-Sperre

Moin Zollernalb, Du hast gestern eine 6-Stunden-Sperre für diese IP vergeben nachdem Benutzer:Aka die langfristige Sperre aufgehoben hat. Meines Erachtens sollte die Dauersperre angesichts der Historie und des sofortigen Wiedereinsetzen des Vandalismus fortgeführt werden. Schau es Dir bitte nochmal an. Danke und Grüße --Millbart talk 09:34, 7. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Millbart. Die Dauersperre sollte wohl besser nicht wieder rein (siehe auch Wikipedia:Administratoren/Notizen#Nichts ist ewig, außer viele Sperren) - aber etwas länger als 6 Stunden wären möglich gewesen, so im "mehrere Monate"-Bereich. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:36, 7. Apr. 2017 (CEST)

auf ein Jahr verlängert. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 09:45, 7. Apr. 2017 (CEST)

Abarbeitung der VM

Hallo! In dem einzigen Edit der IP hast einen PA erkannt? Mir ist jetzt nicht ganz klar, worin dieser genau liegen soll? Der Satz mit der Adminwahl, oder was war gemeint? --Beyond Remedy (Diskussion) 17:09, 7. Apr. 2017 (CEST)

Beleidigungen bleiben auch mit Rechtschreibfehlern welche ;-) Schau nochmal nach... --Zollernalb (Diskussion) 17:11, 7. Apr. 2017 (CEST)

Hmmm, die Verballhornung des Namens? Die IP hat ja ansonsten nur den SLA eines anderen Nutzers wieder eingefügt und nichts weiter als den Bearbeitungskommentar geschrieben. Zumindest sehe ich nur diesen einen Beitrag. --Beyond Remedy (Diskussion) 17:14, 7. Apr. 2017 (CEST)

und da kommt das Wort "Feife" vor. Was könnte das bedeuten? --Zollernalb (Diskussion) 17:16, 7. Apr. 2017 (CEST)

Omg... stand ich da gerade auf dem Schlauch! :D Mea Culpa, die Arbeitswoche hat wohl mehr Tribut gefordert, als ich mir eingestehen will ^^ Zeit für's Wochenende. Vielen Dank für deine Erklärung. Nun hab selbst ich es verstanden. Dir noch einen schönen Start in den Feierabend :) --Beyond Remedy (Diskussion) 17:19, 7. Apr. 2017 (CEST)

Danke, dir auch! --Zollernalb (Diskussion) 17:20, 7. Apr. 2017 (CEST)

Julius Wolff

Hallo Zollernalb, erkläre mir als Historiker von Beruf mal bitte, weshalb die korrekte Benennung der Kategorie bei Julius Wolff (Jurist) "keine Rolle" spielt. Die Kategorie "Rechtsanwalt (Deutschland)" umfasst seine Tätigkeit sowohl während des "Deutschen Bundes" (bis 1866), des "Norddeutschen Bundes" (bis 1871) als auch des "Deutschen Reichs" (ab 1871), "Rechtsanwalt (Deutsches Reich)" nicht! Ich revertiere als Autor des Artikels. --Herbimontanus (Diskussion) 17:21, 12. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Rechtsanwalt (Deutsches Reich) ist Unterkategorie von Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland), das heißt, alle anderen sind auch dabei! So funktioniert unsere Kategoriensystem halt nun mal, sorry. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:24, 12. Apr. 2017 (CEST)

PS.: Bitte warte das nächste Mal doch 5 Minuten auf eine Antwort... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:28, 12. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Rechtsanwalt (Deutsches Reich) ist Unterkategorie von Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland), das heißt, alle anderen sind auch dabei! So funktioniert unsere Kategoriensystem halt nun mal, sorry. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:24, 12. Apr. 2017 (CEST)

Kapiere schon, was eine Unterkategorie ist. Versuchen wir's mal mit Logik: Die Unterkategorie ist eine Unterkategorie, weil die einen Teil der Oberkategorie spezifischer abbildet. Oberkategorie heißt so, weil die Kategorie sozusagen ein "Hyperonym" für andere Kategorien bildet. Was ist nun mit der Tätigkeit Wolffs in der Zeit Kurhessens und Preußens? Es gibt keine Kategorie "Rechtsanwalt (Kurhessen)" oder "Deutscher Bund" oder "Rechtsanwalt (Preußen)" oder "Norddeutscher Bund". Wie findet man nun Wolff, wenn man Rechtsanwälte vor 1871 sucht? Im übrigen ist außer der Nazi-Zeit die Justiz im wesentlichen föderal organisiert gewesen, es gibt bis 1933 so gut wie keine bei Reichsgerichten zugelassene Anwälte. Ich verabscheue Edit-Kriege, aber historische Blindheit noch mehr! Bitte erkläre mir - ich stelle mich mal ganz dumm - wie ich Rechtsanwälte, von denen ich nur weiß, dass sie vor 1871 tätig waren, in der Kategorie "Rechtsanwälte (Deutsches Reich)" finde. Sind die Kategorien Hobby-Veranstaltungen nach Gutdünken oder ein Suchservice für Nutzer? "So funktioniert unsere Kategoriensystem halt nun mal nicht!" --Herbimontanus (Diskussion) 17:54, 12. Apr. 2017 (CEST)

Du hast übrigens weder korrekt auf die Frage geantwortet, noch selbst höflicherweise gewartet, ob ich deine Ausführungen akzeptieren kann, und revertiert. So

Es steht dir frei, analog zur Kategorie:Richter (Preußen) beispielsweise eine Kategorie:Rechtsanwalt (Preußen) anzulegen. Nur, weil das Kategoriesystem noch nicht komplett ist, bedeutet das nicht, dass man das, was schon da ist, nicht nutzt. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:05, 12. Apr. 2017 (CEST)

Soll ich wirklich? Für 4 Königreiche, 6 Großherzogtümer, 5 Herzogtümer, 7 Fürstentümer und 3 Freien Städte? Und dann noch für die Staaten des Deutschen Bundes zwischen 1815 (Wiener Kongress) und 1871? Bei den bisher in der Kategorie "Rechtsanwalt (Deutsches Reich)" Aufgeführten ist von der Unlogik außer Wolff auch noch ignatz Metz betroffen, der vor 1871 Hofgerichtsadvokat in Darmstadt war. Das gibt ein schönes Durcheinander. Ich schlaf mal drüber, und dann entscheide ich, ob ich einen LA für die problematische Kategorie stelle. Frohe Ostern! --Herbimontanus (Diskussion) 18:24, 12. Apr. 2017 (CEST)

Der war schon (zufälligerweise von mir behalten ;-P), + Löschprüfung. Grüße und ebenso schöne Feiertage. --Zollernalb (Diskussion) 18:26, 12. Apr. 2017 (CEST)

PS: In meinen Augen ist das Anlegen einer solchen Kategorie sinnvoll, wenn es auch eine passende "Personenhauptkategorie" gibt, also bspw. hier Kategorie:Person (Deutsches Reich) oder Kategorie:Person (Preußen). Kategorie:Person (Kurhessen) fehlt noch. --Zollernalb (Diskussion) 18:36, 12. Apr. 2017 (CEST)

Bandkategorien

Hallo? Was treibst du da bei den Bands? Die Kategorie:Band nach Staat ist obligatorisch bei Bands. Die Zuordnung zu einer Stadt ist lediglich eine Zusatzkategorie. Und die Bundeslandkategorien sollte es eigentlich gar nicht geben, das sind nur Container-Kats für die Städtekategorien. Siehe WP:Kategorien/Musik. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:55, 13. Apr. 2017 (CEST)

Mhm, das passiert, wenn sich ein Portal eigene Regeln ausdenkt, sorry. Und das hast jetzt halt mal schnell geändert), obwohl es vier Jahre kein Problem war. Aber rührt nur euren eigenen Brei, ich bin raus. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 08:01, 13. Apr. 2017 (CEST)

Einige ruhige Tage

Frohe Ostern  

... wünsche ich dir --Itti 19:13, 14. Apr. 2017 (CEST)

Danke Dir! Ebenso.. --Zollernalb (Diskussion) 22:14, 14. Apr. 2017 (CEST)

nochmals meinerseits ein paar schöne feiertage dir und auf die schnelle der hinweis diesbezüglich, dass die meinige nicht-entscheidung bewusst gefällt wurde aufgrund sonst aufkommenden "befangenheits"-geplapper. nächstes mal erle ich dann wieder direkt. gruß, --JD {æ} 12:25, 15. Apr. 2017 (CEST)

kein Problem, mein Hinweis lief eigentlich darauf hinaus, dass alles, was danach kam, nicht unbedingt noch weitergeholfen hat. Und Dank für die Ostergrüße, gerne zurück! --Zollernalb (Diskussion) 12:29, 15. Apr. 2017 (CEST)

Omlett

Habe die FS wieder hergestellt. Dundak hat ja vorher ebenso entschieden, das Google-Verhältnis liegt bei ca. 1:4; damit wäre das schon sinnvoll. Gruß  @xqt 13:25, 16. Apr. 2017 (CEST)

NP. Sagst du dem SLA-Steller noch Bescheid? Schöne Restostern. --Zollernalb (Diskussion) 13:26, 16. Apr. 2017 (CEST)

Vergiss es, hatte mich nur verguckt. Sorry für die Aufregung  @xqt 13:27, 16. Apr. 2017 (CEST)

Na dann ;-) --Zollernalb (Diskussion) 13:28, 16. Apr. 2017 (CEST)

Städtisches Hafenamt (Worms)

Hallo Zollernalb,

also nun aber. Ich soll in den Artikel schauen, den ich selbst geschrieben habe? Das Städtische Hafenamt war ganz früher mal ein Bürogebäude, mittlerweile wurde das Gebäude lange Zeit als Bordell genutzt, und seit Jahren ist das Gebäude von allen Seiten mit Brettern vernagelt und aktuell überhaupt keiner Nutzung unterzogen. Und da soll die Kategorie "Bürogebäude" passen? Denke nach. Danke und Gruß, --Tonialsa (Diskussion) 22:28, 18. Apr. 2017 (CEST)

du sollst in den Artikel Bürogebäude schauen... Auch ehemalige Funktionen werden selbstverständlich kategorisiert, denke nach... --Zollernalb (Diskussion) 22:30, 18. Apr. 2017 (CEST)

Wenn dann würde hier höchstens die Kategorie "Umgenutzes Gebäude in ..." passen, aber auf keinen Fall "Bürogebäude". Sonst macht die ganze Kategorisierung doch überhaupt keinen Sinn. --Tonialsa (Diskussion) 22:32, 18. Apr. 2017 (CEST)

Solange es keine Kategorie Kategorie:Umgenutztes Bürogebäude gibt, bleibt behelfsmäßig Kategorie:Bürogebäude, wie willst du denn sonst als Bürogebäude gebaute Gebäude finden? --Zollernalb (Diskussion) 22:37, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ganz einfach als Bauwerk! Ansonsten gibt es die Kategorie "Umgenutztes Bauwerk in Rheinland-Pfalz". --Tonialsa (Diskussion) 22:40, 18. Apr. 2017 (CEST)

Frage Wiederholung: wie willst du denn sonst als Bürogebäude gebaute Gebäude finden? --Zollernalb (Diskussion) 22:41, 18. Apr. 2017 (CEST)

Dann eben als neue Kategorie: "Ehemaliges Bürogebäude in Worms" (am besesten noch mit dem Zusatz "Mit der Dachschräge nach Osten", damit man Platz hat für die Gebäude mit der Dachschräge nach Süden. Das war ironisch gemeint, verstehst Du sicher. --Tonialsa (Diskussion) 22:45, 18. Apr. 2017 (CEST)

Dass Du jetzt auch noch den Platz der Partnerschaft als Verkehrsbauwerk einsortieren willst, lässt mich langsam an Dir Zweifeln. Bitte überlege. --Tonialsa (Diskussion) 22:36, 18. Apr. 2017 (CEST)

Kannst du dir bitte den "Bitte überlege"-Schrott sparen? Schau dir einfach das Katsystem an. --Zollernalb (Diskussion) 22:39, 18. Apr. 2017 (CEST)

(BK)für dich nochmal: ==>Kategorie:Platz in Rheinland-Pfalz==>Kategorie:Verkehrsbauwerk in Rheinland-Pfalz=Kategorie:Verkehrsbauwerk in Worms.)

Das Katsystem macht für mich Sinn, wenn es dem Zweck dient, nämlich Dinge zu finden, die den Suchkriterien entsprechen. Der Platz der Partnerschaft ist kein Verkehrsbauwerk und das Städtische Hafenamt kein Bürogebäude. Oder ist eine Ente ein Fisch, nur weil sie von ihm abstammt, wie alles Leben aus dem Meer? --Tonialsa (Diskussion) 22:42, 18. Apr. 2017 (CEST)

Wir sind mittem im EW! Kenne ich so gar nicht von Dir! (Von mir eigentlich auch nicht). Darum klinke ich mich jetzt aus und schlafe mal drüber. Gute Nacht! --Tonialsa (Diskussion) 22:49, 18. Apr. 2017 (CEST)

Kein Problem, schlaf drüber. Und dann lese dir nochmal durch, was ich geschrieben habe. Der Editwar wäre leicht vermeidbar gewesen, wärst du zunächst mal auf meine begründeten Rücksetzungen eingegangen. "Unfug" ist meistens ein schlechtes Argument... --Zollernalb (Diskussion) 22:52, 18. Apr. 2017 (CEST)

noch zur Info: alle (wenn nicht ganz alle, dann wurden sie vergessen) Artikel unter Kategorie:Umgenutztes Bauwerk haben die ursprüngliche Funktion noch drin, unter anderem 69 Bürogebäude. --Zollernalb (Diskussion) 23:11, 18. Apr. 2017 (CEST)

Wenn ich mich als Quasi-Fachmann mal einmischen darf: Wenn das Gebäude wirklich als Bürogebäude gebaut wurde, dann würde ich es in dieser Kategorie suchen. Und wenn es danach andere Nutzungen hatte, in diesen Kategorien ebenfalls. Das Interessante an diesem speziellen Gebäude ist für mich, dass es wie eine Villa (also ein Wohnhaus) aussieht, aber eben doch für eine ganz andere Nutzung erbaut wurde. NB: Eine Kategorie "Verwaltungsgebäude" gibt es nicht? Ihr wisst das besser. Das würde es vermutlich besser treffen und auch den aufwändigen Stil erklären. Schönen Gruß --Karsten Meyer-Konstanz (D) 22:57, 18. Apr. 2017 (CEST)

St. Suitbert (Überruhr)

Hallo Zollernalb. Deine letzte Sichtung im o.g. Artikel ist mir ein Rätsel. Ich habe die Änderungen wieder rückgängig gemacht. Ein Einzelnachweis für einen Weblink? --DaizY (Diskussion) 22:21, 18. Apr. 2017 (CEST)

Alles gut, ich hatte mir nur den letzten angeschaut, mein Fehler. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:27, 18. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich war mir nicht sicher, ob ich da nicht doch was übersehen habe. Nicht, dass ich da einem ganz neuen Benutzer durch das Zurücksetzen unnötigerweise vor den Kopf stoße. (Und das "automatisch gesichtet" meiner Änderungen ist grad auch noch neu für mich.) lg --DaizY (Diskussion) 10:26, 19. Apr. 2017 (CEST)

Hallo

Es ist noch keine zwei Wochen her, da hat ein anderer User zwei Artikel über die Kanalinseln ausgeglidert, da sie nicht zum V.K. gehören und bei den meisten anderen Artikeln der Kanalinseln ist es ebenso gemacht worden. Gruß JEW (Diskussion) 13:15, 24. Apr. 2017 (CEST)

Über Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) als Thema steht aber dann dann doch alles unter Kategorie:Vereinigtes Königreich, und staatenlos ist der Archäologische Fund ja dann auch nicht... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:07, 24. Apr. 2017 (CEST)

Reutlingen

Hallo Zollernalb, ich habe extra Regionales geschrieben!

Genau wie an Dialekten haben Leser zunächst kein Interesse an regionalen Erklärungen. Ob sie sie obendrein haben sei dahingestellt, da kann man niemandem vorgreifen.

Gruß! GS63 (Diskussion) 16:35, 1. Mai 2017 (CEST)

Naja, ich sehe das in dem Fall wie die "Jänner"-Problematik. Ich denk mal drüber nach. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:38, 1. Mai 2017 (CEST)

Eine Art "Schweizbezogenheit" auf Regionalismen zu auszudehnen, geht m. E. deutlich zu weit. Dialekte und Regionalismen kann man erklärend mit dazuschreiben, wenn man unbedingt meint, eine Sprache muss zunächst mal aber allgemeinverständlich lesbar sein. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:44, 1. Mai 2017 (CEST)

Wir können gerne drüber sprechen, was mir nicht so gefällt ist deine imperative Sprache ;-) --Zollernalb (Diskussion) 16:52, 1. Mai 2017 (CEST)

Naja, ich schrieb extra "m. E.". Wieso denn nicht wenigstens in Anführungszeichen oder, wie ich zuletzt schrieb Brötchen (einheimisch: "Wecken"). Letzteres respektiert mein Anliegen zu 100 %, Deine Ausführung ebenfalls zu 100 % und stellt nicht die Frage danach, ob einer von uns recht gegenüber dem anderen haben könnte. Es lässt dem Leser die Freiheit sich dafür zu interessieren oder auch nicht und er ist in seinem Leseverständnis nicht behindert. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:08, 1. Mai 2017 (CEST)

die Klammer behindert imho schon, darum habe ich jetzt auf deine Ursprungsversion zurückgesetzt, kein Problem. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:17, 1. Mai 2017 (CEST)

Hallo Zollernalb, mit etwas Beklommenheit nehme ich das zur Kenntnis, ja. Natürlich hast Du recht, dass es sich nicht lohnt, aber ich will auch nicht, dass der Klügere immer nachzugeben hat. Nur zur Erklärung: Folgender Gefühlskomplex veranlasste mich, Dir hier überhaupt zu schreiben: 1. verflixt, das kann ja wohl nicht sein, das ausgerechnet der Zollernalb, mit der Begründung "ist kein Dialekt" zurücksetzt. 2. Wie bring ich dem jetzt bei, was ich dazu sagen will? Mündlich wär das ein Leichtes, zurücksetzen, des Änderungskommentars wegen, wäre nicht korrekt und würde vielleicht zu gar nicht beabsichtigter Verärgerung führen. 3. Verdammt, ich bin nicht so ein Laberheini, der deswegen jetzt eine lange Diskussion anfängt. .. nein kürzer .., nein ich ärger mich zwar, aber da versteht er mich nur miss ...

Ich tats trotzdem und Resultat ist jetzt: Du änderst es, wie ich es wollte zurück, ignorierst dabei, dass Dus eigentlich anders siehst, aus der schlichten Tatsache heraus, dass es sich gar nicht lohnt. Das was man mündlich so einfach ausgetauscht hätte, kam so wahrscheinlich trotzdem nur zur Hälfte an (so ist das eben, sind wir beide nicht schuld) und ich hab Deine Seite noch viel mehr vollgelabert, als ichs auch zuvor noch dachte. Das ärgert mich noch ein wenig mehr, als vorher, aber es ist mir ein Bedürfnis das so nochmal zu erklären – wichtiger, als dieser blöde Wecken, den ich besser nie angefasst hätte.

Gruß! GS63 (Diskussion) 17:49, 1. Mai 2017 (CEST)

Nein, tatsächlich ist alles gut, es lohnt sich halt wirklich nicht... Du hast ja auch recht, aber irgendwie hat es mich mit dieser "Berlin-Weckle"-Geschichte gerissen... Grüßle! --Zollernalb (Diskussion) 17:56, 1. Mai 2017 (CEST)

Linda Voortman

Was ist an diesem Artikel Vandalismus? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:58, 2. Mai 2017 (CEST)

alles gut, ich hatte es gesichtet. --Zollernalb (Diskussion) 18:00, 2. Mai 2017 (CEST)

Bitte um Löschung

Hallo Zollernalb, ich möchte dich bitten, die nachfolgend aufgeführten Lemmata zu löschen. Es existieren inzwischen "richtige" Artikel.

• Benutzer:Bötsy/Jürgen Ulderup
• Benutzer:Bötsy/Jüdischer Friedhof (Bielsko-Biała)
• Benutzer:Bötsy/Helmut Ziegert
• Benutzer:Bötsy/Ed Sperber
• Benutzer:Bötsy/Filmmuseum Bendestorf
• Benutzer:Bötsy/12 NSGs im Landkreis Diepholz - Arbeitsliste

Schon jetzt danke! Grüße --Bötsy (Diskussion) 22:01, 2. Mai 2017 (CEST)

done. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:04, 2. Mai 2017 (CEST)

Einladung zum Wikitreffen in Moers ab 10. Mai bis 14. 2017

Hi Zollernalb, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein offenes selbstbestimmtes Treffen in Moers. Lutz Hartmann, Benutzer:Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. LG --Anima (Diskussion) 21:10, 3. Mai 2017 (CEST)/Angelika

Vielen Dank, eure Einladung freut mich sehr! Leider passt es terminlich nicht (und zum kurz vorbeischauen ists halt ein bisschen weit...). Aber wenn ihr das irgendwann wiederholt, freue ich mich auf eine neue Chance :-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:14, 3. Mai 2017 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

Weiterleitung angelegt -- 32X 15:12, 4. Mai 2017 (CEST)

genommen. --Zollernalb (Diskussion) 16:44, 4. Mai 2017 (CEST)

Thalau (Kreis Lyck)

Mir fehlt bei Deinem erneuten Vorstoß die Begründung für die Nichtaufnahme in die (mit den mehr als tausend ostpreußischen Ortschaftsnamen) Kategorie:Ort in Ostpreußen. Eine Verlinkung auf den Ortsnamen ist bei einer Kategorisierung nicht nötig, weil der Ort heute einen anderen Namen trägt.---46.89.174.94 18:43, 5. Mai 2017 (CEST)

ist wieder da. Spätestens bei deinem zweiten Versuch wäre ein Kommentar dazu nützlich gewesen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:47, 5. Mai 2017 (CEST)

Du scheinst übersehen zu haben, dass ich nur einen Versuch unternommen und den mit obigem Text kommentiert habe. Aber jetzt ist ja alles in Ordnung. Mir persönlich wäre es lieber, vor einer Löschung eine Diskussion zu führen und nich erst danach.---46.89.174.94 18:57, 5. Mai 2017 (CEST)

sorry, ich lösche am Tag durchschnittlich 50 mal, das wird schwierig ;-) --Zollernalb (Diskussion) 19:00, 5. Mai 2017 (CEST)

PS.: Nachweislich waren beide Anlagen von dir... --Zollernalb (Diskussion) 19:02, 5. Mai 2017 (CEST)

Bitte um Stellungnahme

Das war jetzt aber wirklich eine total sinnlose und nicht zielführende VM-Erledigung. Erstens ist die Vollsperre vollkommen unsinnig, da ich sowieso keinen weiteren Revert getätigt hätte, zweitens wurde grundlos nicht in der Pre-EW-Version gesperrt und ich es ehrlich gesagt nicht einsehe, das jetzt die Version von Anaxagoras stehen bleibt, weil er den stureren Schädel hatte. Und das dort irgendeine Lösung per Diskussion stattfindet, kannst du ebenfalls vergessen, das hatte auf seiner Disk auch bereits mit dem Totschlagargument "wir sind die deutsche WP" nicht geklappt. --Icodense (Diskussion) 22:08, 10. Mai 2017 (CEST)

und was soll ich jetzt stellungnehmen? Ich habe das nicht so entschieden, wie du dir das vorgestellt hast, ok. Mehr ist dazu aber nicht zu sagen, WP:DFV kennst du sicher. Offensichtlich werdet ihr zwei euch nicht einig, für solche Fälle wurde WP:3M erfunden. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:23, 10. Mai 2017 (CEST)

ja, diese faule Ausrede für Adminentscheidungen aus dem Bauch heraus kenne ich. Nur schade, dass die meisten Admin anscheinend nur die Überschrift der Seite gelesen haben. ("Eine Partei, die Diskussionsverweigerung betreibt, wird oft weniger Chancen haben, dass ihre Version berücksichtigt wird"; "Admins [...] werden in der Regel bereit sein, die Entscheidung noch einmal eigens zu begründen" usw., wurde hier alles ignoriert) Du kennst genauso gut wie ich WP:KORR und das gehört dort auch angewendet, und das weißt du auch. --Icodense (Diskussion) 22:30, 10. Mai 2017 (CEST)

du meinst, ich weiß das, mache es aber wider besseren Wissens anders? Wieso sollte ich das tun? --Zollernalb (Diskussion) 22:34, 10. Mai 2017 (CEST)

genau deswegen frage ich hier, sonst würde ich einfach eine WW-Stimme verteilen. --Icodense (Diskussion) 22:35, 10. Mai 2017 (CEST)

Lass dich nicht aufhalten, im DSF Sport1 gibts gleich Overtime... --Zollernalb (Diskussion) 22:37, 10. Mai 2017 (CEST)

Was willst du mir jetzt damit sagen? --Icodense (Diskussion) 22:38, 10. Mai 2017 (CEST)

2:2, noch eine Minute. --Zollernalb (Diskussion) 22:40, 10. Mai 2017 (CEST)

danke für den Zwischenstand, den kenne ich aber selbst. Möchtest du vielleicht noch einen Beitrag zum eigentlichen Thema hier liefern? --Icodense (Diskussion) 22:43, 10. Mai 2017 (CEST)

alles bereits im ersten Beitrag gesagt. Spätestens bei "faule Ausrede", allerspätesten bei "WW-Stimme verteilen" war das Gespräch eigentlich zu Ende. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:47, 10. Mai 2017 (CEST)

und im ARD-Text steht tatsächlich "iV"...oh diese deutschtümelnden vom Ersten :-))--Anaxagoras13 (Diskussion) 22:49, 10. Mai 2017 (CEST)

ich hatte eigentlich gar nicht vor, eine WW-Stimme zu verteilen. Sonst hätte ich mich gar nicht hier gemeldet, aber das habe ich ja oben schon geschrieben. Ich frage mich bloß langsam wirklich, wieso du dich nicht dazu äußern willst. (Soviel zu WP:DfV, letzter Satz, wenn du dich schon darauf beziehst) --Icodense (Diskussion) 22:51, 10. Mai 2017 (CEST)

naja egal, so wichtig ist mir das jetzt auch nicht. Entsperrst du die Seite bitte wieder? Ich werde dort sowieso nicht editieren. --Icodense (Diskussion) 11:55, 11. Mai 2017 (CEST)

done. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 11:57, 11. Mai 2017 (CEST)

Reinsenfst

Ich mag Senf!

Ich bin nicht der Meinung, daß reinsenfst zum Umgangston in der WP gehört. Und das auf seiner Disk anzusprechen, ist aus dem Kontext gerissen. Das gehörte dahin, wohin ich es geschrieben habe. Aber was soll's, weshalb soll ich mich wegen dieses Bübchems ärgern? --Nixnubix (Diskussion) 23:05, 10. Mai 2017 (CEST)

nur komisch, dass du nach zwei Tagen Inaktivität ausgerechnet bei einer VM von mir, dem XY-Unterstützer wieder aktiv wirst. Erzähl du also bitte nicht, dass du dich nicht ärgern willst. --Icodense (Diskussion) 23:06, 10. Mai 2017 (CEST)

"reinsenfst" - vom Schriftbild her grausam, schmeckt aber! Bitte woanders weiterstreiten. --Zollernalb (Diskussion) 23:10, 10. Mai 2017 (CEST)

Ich habe das nicht auf deine Disk geschrieben um mich mit diesem Jungspund zu streiten, es war ausschließlich an dich als Denkanstoß gerichtet. Daß der sich da jetzt wieder vorlaut mit einmischt, dazu kann ich nichts. Ich habe auch kein Interesse daran mich mit diesem PA entfernt --Icodense (Diskussion) 16:40, 11. Mai 2017 (CEST) überhaupt abzugeben. EOD --Nixnubix (Diskussion) 10:44, 11. Mai 2017 (CEST)

Statische IPs

Wieso wird in den BNR von statischen IPs nicht verschoben? --H7 (Diskussion) 17:34, 13. Mai 2017 (CEST)

IPs haben keinen BNR, statisch oder nicht. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:35, 13. Mai 2017 (CEST)

SLA

... auf Jesajarolle umsetzen? Verschiebung ist sachgerecht und vorbereitet. Mfg, Kopilot (Diskussion) 14:52, 14. Mai 2017 (CEST)

wohl erledigt. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 15:23, 14. Mai 2017 (CEST)

Sichtbarkeit

Bei WP:SPP scheint dir ein Fehler unterlaufen zu sein. Die persönlichen Informationen sind noch immer sichtbar.[4] --DragonRainbow (Diskussion) 19:33, 14. Mai 2017 (CEST)

ja, danke. Da war noch ein Edit dazwischengeraten. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:15, 14. Mai 2017 (CEST)

Kopenhagen bzw. København

Hallo Zollernalb.

ich bin durch Zufall drauf gestossen. Zwei verschiedene Schreibweisen für die dänische Hauptstadt. Da gibt's einmal z.B. den B 1903 Kopenhagen oder FC Kopenhagen und anderseits den BK Frem København. Gibt's einen bestimmten Grund, warum du Frem Kopenhagen nach Frem København weitergeleitet hast. Es sollte doch immer die deutsch verständliche Schreibweise wie bei den zuvor genannten Vereinen gelten.--Oevi (Diskussion) 23:40, 14. Mai 2017 (CEST)

Sorry, was genau habe ich gemacht? --Zollernalb (Diskussion) 23:43, 14. Mai 2017 (CEST)

COD95 hattte am 15.12.2012 die Seite Frem København nach Frem Kopenhagen verschoben. So ist es auch richtig. Du hattest nach dem Grund gefragt und dann wieder auf "Frem København" zurückverschoben. Wir sollten den hier in Deutschland gebräuchlichen Namen Kopenhagen verwenden. Es heißt ja auch in der deutschsprachigen Wikipedia nicht z.B. Legia Warzawa oder Dinamo București oder Sparta Praha oder FK Tiranë, nur um einige Beispiele zu nennen.--Oevi (Diskussion) 18:52, 15. Mai 2017 (CEST)

2012... Ich nehme an, ich hatte zurückgeschoben, weil die damalige Verschiebung kommentarlos erfolgte. Ansonsten bin ich da allen Verbesserungen offen... --Zollernalb (Diskussion) 20:43, 15. Mai 2017 (CEST)

Nicht einverstanden bei Wechsel von Künstler zu Maler

Ja, meine geschätzte Sichterin, mein geschätzter Sichter Du hast Recht beim Wechsel von Unternehmer zu Verleger. Künstler hätte ich gerne belassen, stellte ich doch den Würfel selber her. Siehe http://ctpfee.com/aussergewoehnlicher-wuerfel-zu-postkarte-verdichtung.html. Die Stadt Schaffhausen führt mich als Künstler. Ich stellte in Schaffhausen im Restaurant Fass einen havarierten Dinosaurier aus. http://ctpfee.com/dinosaurier-im-restaurant-fass-schaffhausen.html. Weitere als Prototyp vorhandene, von mir selbst herzustellende Gegenstände, beim Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum designgeschützte Produkte, findest du unter https://www.swissreg.ch/srclient/faces/jsp/design/sr1.jsp. Bitte korrigier Maler auf Künstler zurück. Ich weiss noch nicht wie. Danke --Walter Ritzmann (Diskussion) 08:42, 30. Mai 2017 (CEST)

Bei Walter Ritzmann (mir) wäre Maler zusätzlich auch gut

Sorry Zollernalb, dass ich schon wieder "da bin" Vor mir hat es ein grosses und neben mir über dem Drucker ein zweites kleines, von mir gemaltes Bild. Mein Buch Festschrift für Souad zum vierzigsten Ehejahr in Form meines Werkkataloges enthält viele Bilder. Zusätzlich Maler wäre richtig. Danke nochmals für deine Mithilfe! Tschüss aus der Schweiz --Walter Ritzmann (Diskussion) 08:58, 30. Mai 2017 (CEST)

Hallo Walter, das hat mit dem Kategoriensystem der Wikipedia zu tun, jeder Maler ist gleichzeitig auch ein Künstler, sodass, wenn jemand also als Maler kategorisiert wird, nicht gleichzeitig die Kategorie Künstler im Artikel ist. Wichtig ist, was im Text steht. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 15:27, 31. Mai 2017 (CEST)

Hast du eine Idee weshalb …

• (Unterschied | Versionen) . . Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern‎; 08:17 . . ‎Zollernalb (A) (Diskussion | Beiträge)‎ (Gerhard Schøning zur Kategorie hinzugefügt)

Die Seite ist definitiv nicht in der Kategorie, dein Edit ebenfalls kein ersichtlicher Grund für diese Anzeige. Es ist wirklich nervig, dass in der Kategorie ständig Phantomeinträge erscheinen und andererseits in der BEO dieser Hinweis steht ohne, dass die Seite selbst in der →Kategorie erscheint. Für die Wartung ist das ziemlich ineffektiv. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:19, 31. Mai 2017 (CEST)

sorry, das ist für mich ein Buch mit (mindestens) sieben Siegeln... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 15:24, 31. Mai 2017 (CEST)

Kategorie-Definition

Hi noch mal. Ich habe gesehen, dass du mit meiner Formulierung nicht so ganz einverstanden bist. Über neu konzipiert lässt sich reden, aber es entspricht im Grunde den Tatsachen, auch wenn die Staatskategorien bereits seit Jahren existieren. Beim heutigen Einbau bin ich mehrere Male auf abweichende Definitionen gestoßen, die im Wortlaut immer noch auf eine Ordnung nach Nationalität verweisen. Aus diesem Grund würde ich gerne jede Subkategorie mit dem einheitlichen Text ausstatten, der zukünftig jedem User verdeutlicht, dass es Komponist nach Nationalität nicht mehr geben wird. --Koyaanis (Diskussion) 19:29, 2. Jun. 2017 (CEST)

mach ruhig. "neu konzipiert" ist in der Definition aber unnötig, es erfüllt keinerlei Funktion. Und du tust gerade so, als wäre das für die Komponisten irgendwie besonders, aber das gilt (seit Jahren) für alle Personenkategorien (bis auf die Astronauten...). Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:04, 2. Jun. 2017 (CEST)

Antwort zu Anfrage vom 1. Mai 17 an Ustill

Deine Anfrage auf meiner Diskussionsseite: Ja ich schaffe Inhalte, lese die Diskussionsseite nur gelegentlich. Über meine Mailadresse bin ich aber erreichbar. Ich bin mit Deinem Vorschlag einverstanden (falls das noch aktuell ist...?).

Ustill

Aktuell ist das noch, ich schau mal. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:51, 3. Jun. 2017 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Hallo Zollernalb, schau dir doch bitte mal den Artikel "Olympische Winterspiele 1952/Ski Alpin" an. Warum erscheint dort kein Inhaltsverzeichnis? Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 06:49, 9. Jun. 2017 (CEST)

mhm, bei mir funktioniert es?! --Zollernalb (Diskussion) 11:38, 9. Jun. 2017 (CEST)

ist ja komisch, jetzt funktioniert es bei mir auch!? Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 11:48, 9. Jun. 2017 (CEST)

Hauptsache :-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 12:11, 9. Jun. 2017 (CEST)

FC Pesch

Hallo! Der Verein ist in die relevanz stiftende Mittelrheinliga aufgestiegen. Könntest du bitte das o.g. Lemma entsperren, damit ich den neuen Artikel FC Pesch 1956 dorthin verschieben kann? Besten Dank! --Hullu poro (Diskussion) 10:37, 10. Jun. 2017 (CEST)

zu spät ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:23, 10. Jun. 2017 (CEST)

Luis Alcaraz oder Luis Arcaraz

Hallo,

da es sich bei diesen beiden Wikipediaeinträgen um die gleiche Person zu handeln scheint, würde mich interessieren wie die unterschiedliche Schreibweise zustande kommt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Luis_Alcaraz

https://es.wikipedia.org/wiki/Luis_Arcaraz

Im Netz finden sich zahlreiche Coverabbildungen mit der zweiten Schreibweise des Namens, also Arcaraz.

Besten Dank für die Aufmerksamkeit :-)

Andreas

--94.134.77.204 00:01, 12. Jun. 2017 (CEST).

Hallo Andreas, leider weiß ich da auch nicht mehr, sorry. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:16, 14. Jun. 2017 (CEST)

Flusssystem-Kategorie in Gewässern

Hallo Zollernalb,

die Kategorie sollte in der Regel automatisch vergeben werden, außer bei ungewöhnlicher Benennung des Flusslemmas oder wenn die Abflussfolge fehlt. Du hast bei der Lauchert die zugehörige Flusssystem-Kategorie eben erst erzeugt, also dauert es bis zur nächsten Neugenerierung der Flussartikel, bis der Automatismus greift und man dann auch die einschlägigen Flussartikel in der Kategorie sieht. Anders bei Seen usw., aber Seen auf der Alb …

Ein Nulledit müsste also genügen, wenn man es unbedingt zeitiger sehen will. Siehe Vorlage:Infobox Fluss#Automatische Kategorisierung.

Gruß --21:03, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ich hasse automatische Kategorien... Und geduldig war ich noch nie... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:06, 16. Jun. 2017 (CEST)

Und klar haben wir Seen... Manchmal... --Zollernalb (Diskussion) 22:15, 16. Jun. 2017 (CEST)

Carl von Baur (Geologe)

Hi, du hast Carl von Baur (Geologe) nach Carl von Baur verschoben mit der Bemerkung "überflüssige Klammer". Es gibt aber in der BKS Carl Baur noch einen zweiten Carl von Baur, der als Generalmajor ebenfalls relevant ist (siehe hier in der Google-Buchsuche). Die Klammer war also in Ordnung. Vorschlag: Rückverschioegung auf das Klammerlemma und von "Carl von Baur" eine WL auf Carl Baur einrichten. Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:20, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ok, du oder ich? --Zollernalb (Diskussion) 17:22, 19. Jun. 2017 (CEST)

Schon erledigt, ging schnell, dabei einen Fehllink in Turm Baur gleich mit entdeckt. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 18:21, 19. Jun. 2017 (CEST)

Jumanji: Welcome to the Jungle

Warum ist Wikipedia Diskussion:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Jumanji: Welcome to the Jungle Unsinn gewesen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:20, 20. Jun. 2017 (CEST)

du hattest die Seite selbst geleert (war nur ein Link auf irgendeinen Blog), die Formulierung "Unsinn" stand so im SLA. Korrekt wäre ein Hinweis auf WP:DS gewesen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 15:32, 20. Jun. 2017 (CEST)

Danke&Sorry, ich hatte gedacht, da hätte jemand noch etwas geschrieben...--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:28, 20. Jun. 2017 (CEST)

Wenn, dann nur Unsinn ;-) --Zollernalb (Diskussion) 16:29, 20. Jun. 2017 (CEST)

Komponist (Italien)

Guten Morgen. Sag ama, hast du die gestern abgearbeiteten Komponisten auch nach Kapellmeistern sortiert? Das kommt gerade bei den Italienern überproportional häufig vor und fehlt in vielen Fällen. --Koyaanis (Diskussion) 09:34, 20. Jun. 2017 (CEST)

nein, nicht grundsätzlich. Wenn ich es auf die Schnelle entdecke schreibe ich es aber manchmal dazu. --Zollernalb (Diskussion) 15:33, 20. Jun. 2017 (CEST)

Soester Anzeiger

Hallo Zollernalb, offenbar hast Du wie ich gerade auch in der Kategorie:Soest aufgeräumt. ;) Dabei hast Du den o.a. Artikel in die Kategorie:Organisation (Soest) verschoben, aber eine Zeitung ist ja keine Organisation, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:35, 25. Jun. 2017 (CEST)

bei den Besitzverhältnissen von Zeitungen nicht immer ganz einfach, aber der Soester Anzeiger ist wohl mindestens ehemaliges Unternehmen... --Zollernalb (Diskussion) 23:47, 25. Jun. 2017 (CEST)

Da im Artikel nur ein ehemaliges (Verlag Eduard Rochol) und ein jetziges Unternehmen (W. Jahn Verlag GmbH & Co. KG) genannt werden, wäre ich da erstmal nicht davon ausgegangen, aber das ist zugegebenermaßen immer eine Gratwanderung. Guts Nächtle! ;) --Didionline (Diskussion) 00:02, 26. Jun. 2017 (CEST)

Vogelfreistätte Bertoldsheim

Hallo Zollernalb, Du hast 23.7. auf der Vogelfreistätte Stausee Bertoldsheim das Gebiet als Naturschutzgebiet eingetragen. Wäre schön, sollte es dazu gekommen sein - hast Du mir nähere Infos dazu? Meines Wissens ist Bertoldsheim bis jetzt Ramsargebiet/FFH-Gebiet, aber kein NSG. NSG liegt südwärts als Donaualtwasser Schnödhof (Naturschutzgebiet) Konnte dazu auch nichts finden, hilfst Du mir weiter? Danke und Grüße!--Rikiwiki2 (Diskussion) 16:03, 3. Jul. 2017 (CEST)

Leider nein, das war ein Fehler... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:45, 3. Jul. 2017 (CEST)

basst schon- wer nicht fährt schmeisst nicht um. War schon beunruhigt, es sei ein neues NSG an mir vorbei gegangen. Danke, daß Du es schon revidiert hast, Grüße! --Rikiwiki2 (Diskussion) 20:24, 3. Jul. 2017 (CEST)

Hafen von Haifa

braucht auch einen Knopf, den ich nicht habe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:51, 4. Jul. 2017 (CEST)

ich habe die SLA-Kandidaten meist im Blick, aber es gibt auch Zeiten, da mag ich nicht. Also bitte nicht mehr mit Löschwünschen kommen, die eh schon bei den SL-Kandidaten stehen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:56, 4. Jul. 2017 (CEST)

Löschung der Seite Für Ettlingen

Hallo Zolleralb, nach meiner Auffassung entspricht diese Seite nicht unseren Relevanzkriterien. In Hunderten von Gemeinden gibt es ähnliche Vereinigungen. Nun wird aber auf der Disk.seite eine Löschprüfung angesprochen, die ein Bleiben des Artikels zur Folge hatte. Diese Löschprüfung finde ich nicht mehr. Hast du da weitergehende Möglichkeiten? Gruß --Roland1950 (Diskussion) 07:21, 4. Jul. 2017 (CEST)

die Löschprüfung findest du unter Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 13 ("Links auf diese Seite" unter "Werkzeuge" hilft da meistens weiter.). Wieder hergestellt hat Benutzer:Perrak mit der Begründung "RK erfüllt". Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:51, 4. Jul. 2017 (CEST)

Prinzipiell stimme ich Roland1950 zu, ich halte persönlich solche Wählergemeinschaften auch nicht für relevant genug, dass ein Artikel sinnvoll wäre. Die Relevanzkriterien für politische Organisationen wurden aber mehrfach aufgeweicht, aktuell steht in Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische Parteien als ausreichendes Kriterium: "der Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern", was in diesem Fall mit einem Sitz im Kreistag von Karlsruhe der Fall ist. Daher hatte ich die LP positiv beschieden. -- Perrak (Disk) 18:08, 4. Jul. 2017 (CEST)

mhm, dann wären ja so gut wie alle mit Kreistagsmandat relevant, die meisten Kreise kommen ja auf 100.00 Einwohner. Ist das im Sinne der Erfinder? --Zollernalb (Diskussion) 18:13, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ich befürchte ja. Die letzte Diskussion zu dem Thema, wo ich unter anderem darauf hinwies, dass wir es kaum schaffen werden, entsprechende Artikel auch nur für alle Parteien/Wählergemeinschaften im deutschsprachigen Raum zu schreiben und zu pflegen, geschweige denn, dies international zu tun, was unserem Anspruch entrspräche, ergab eine größere Mehrheit der Diskutierenden für die jetzige Formulierung. Glücklich bin ich nicht damit, aber ich versuche mich an die Regeln auch dann zu halten, wenn ich sie nicht so gut finde ;-) -- Perrak (Disk) 18:20, 4. Jul. 2017 (CEST)

vollkommen adminuntypisches Verhalten ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:22, 4. Jul. 2017

Ich denke, ich verzichte auf einen Löschantrag. Es ist lächerlich, dass ein Winnie Schäfer als Grüß-Gott-August ein einziges Mal dazu benutzt wurde, auf kommunaler Ebene Mandate zu erringen und wir bei der WP dann ewige Relevanz garantieren. Der Artikel ist im übrigen ungepflegt wir die meisten vergleichbaren Artikel über Wählergruppen auch. Über kurz oder lang wird es die Gruppierung nicht mehr geben, den WP-Artikel, der keine Sau interessiert, aber immer noch. Gruß --Roland1950 (Diskussion) 06:12, 5. Jul. 2017 (CEST)

Noch einmal italienische Komponisten

Morjen. Ich gehe gerade dein frisch abgearbeitetes Paket durch und bin damit nicht so ganz glücklich. Du hast an verschiedenen Wirkungsorte und Stilrichtungen vergessen, von Instrumentalisten und zusätzlichen Musikberufen gar nicht zu sprechen. Das muss ich leider nachkontrollieren. :-) --Koyaanis (Diskussion) 11:49, 6. Jul. 2017 (CEST)

mach das gerne ;-) --Zollernalb (Diskussion) 14:20, 6. Jul. 2017 (CEST)

Witzischkeit gennt übrigens geine Gränzen - aber der Vorschlag war nicht "komplett" spaßig gedacht. Wenn Zietz die Organisation nicht passt, soll er die Chance bekommen, alles besser zu machen. --Koyaanis (Diskussion) 19:44, 6. Jul. 2017 (CEST)

Stuttgart Scorpions

Hallo Zollernalb, hab gerade (leider erst nach meiner Änderung) gesehen, dass Du die Kategorie:Stuttgart als Namensgeber aus dem o.a. Artikel rausgenommen hattest - gibts dafür einen Grund? Grüße --Didionline (Diskussion) 15:26, 6. Jul. 2017 (CEST)

Durchaus :-) bevor ich hier viele Worte verliere, lese dir bitte die Kategoriedefinition von Kategorie:Ort als Namensgeber durch, dann sollte der Grund klar sein. Aus der Kategorie:Stuttgart als Namensgeber müssen also noch viele raus... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 15:29, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ah, darum geht es, alles klar. Habe meine Änderung wieder rückgängig gemacht. Grüße --Didionline (Diskussion) 15:37, 6. Jul. 2017 (CEST)

Portal:Schwäbische Alb

Hallo Zollernalb, ich kann Deine Änderung ja verstehen, aber zum einen war und ist diese Liste bereits im Portal enthalten und zum anderen war sie nicht deckungsgleich mit der Portal-Rubrik. Ich habe jetzt die zusätzlichen Einträge aus der Portal-Rubrik in die Liste nachgetragen, damit hier nichts verlorengeht. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:00, 6. Jul. 2017 (CEST)

alles wird/ist gut :-) --Zollernalb (Diskussion) 10:32, 8. Jul. 2017 (CEST)

Löschung MathFinance

Hallo, Sie haben meinen Beitrag zu MathFinance gelöscht wegen offensichtlicher Irrelevanz. Das kann ich nicht ganz nachvollziehen, der Artikel beschreibt eines der führenden Quant Finance Institute in Europa, ist mit Quellen belegt und enthält auch keine Werbung - was kann man tun, um den Artikel wieder einzustellen? Mit freundlichen Grüßen

Hannelor

Hallo, ich habe dir die entsprechenden Informationen auf Benutzer Diskussion:Hannelor kopiert. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:34, 13. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank

Hallo Lieber Zollernalb, Vielen Dank für deinen Eintrag auf meiner Diskusionsseite. Da ich noch sehr neu auf Wikipedia bin, freue ich mich über jede Hilfe, die ich nur bekommen kan, also nochmals Vielen Dank.

Bis Bald, --VG Hogcrafter | Flo (Diskussion) 13:50, 14. Jul. 2017 (CEST)

immer gerne! Melde dich, wenn du noch Fragen hast. --Zollernalb (Diskussion) 16:11, 14. Jul. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-07-14T22:04:37+00:00)

Hallo Zollernalb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:04, 15. Jul. 2017 (CEST)

Sorry mein Fehler, ich habe nicht gesehen das Du die Formulierung in der Zwischenzeit geändert hast! Aber ehrlich verstehe ich Deine Aktion überhaupt nicht Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --MBurch (Diskussion) 00:07, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ja, das merkt man. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 00:08, 15. Jul. 2017 (CEST)

Zirkus

Danke, für deine deeskalierende Entfernung des umstrittenen Kommentars zur Sperrprüfung. Deine Zusammenfassungszeile hätte ich mir jedoch gerne ebenso versöhnlich gewünscht. Nichts desto trotz finde ich es gut, dass auch irgendwann jemand in der Causa nachgibt und dafür wollte ich dir danken. Es gibt schon genug Konflikte hier in WP. Der Stress um sowas ist es einfach nicht wert. Gute Nacht. --Beyond Remedy (Diskussion) 01:12, 15. Jul. 2017 (CEST)

Dragoslav Stepanovic

Sg. Hr. Zollernalb, offensichtlich war Hr. Stepanovic nicht begeistert, von E. Frankfurt, wo er Neuzugang Bruno Pezzey Platz machen musste, nach Worms abgeschoben zu werden. Dadurch verzögerte sich auch der zuerst schon klar scheinende Übertritt des Österreichers.<ref>{{AZ|«Pezzey atmet auf»|1978|8|10|11}}</ref> Vielleicht ist das sowohl für den Artikel zu Stepanovic als auch Pezzey interessant? Ich würde vorschlagen, dass Sie darüber entscheiden und ggf. dies editieren mögen. Vielen Dank und beste Grüsse! --Skiscout (Diskussion) 18:52, 19. Jul. 2017 (CEST).

Hallo Skiscout, ich weiß zwar nicht, wie ich zu der Ehre komme, verzichte aber trotzdem dankend ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:22, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ölbach (Rot) steht jetzt unter Ellbach (Rot)

Die Form mit Ö war amtlich nirgends aufzufinden, um Zuge der Linkumbiegerei fiel auf, dass meistens der Link suchtbar auf Ellbach lautete, und auch die Commons-Ketagorie beginnt mit einem E.

Du hast in Deinem gesperrten Diskussions-Archiv für 2009 noch eine Verlinkung stehen, vielleicht willst Du sie ja „hintenrum“ auf die neue Namensform umbiegen, damit der Link weiterhin funktioniert. Ich werde nämlich gleich für das alte Lemma Löschantrag stellen. Gruß --Silvicola ^Disk 09:01, 20. Jul. 2017 (CEST)

Danke dir, ist aber nicht nötig. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:38, 20. Jul. 2017 (CEST)

Sperrprüfung

Was bedeutet "mach ich" beim geäußerten Wunsch, wenn diesem nach einer Stunde nicht entsprochen wurde? Si! SWamP 18:59, 21. Jul. 2017 (CEST) davon abgesehen ich finde, dass eine Sperre des Benutzers per se nicht falsch sen *kann*. Egal was man in den letzten 3 Jahren anguckt.

ah, vergiss es; ich bin doof und hab's grad kapiert. Si! SWamP 19:05, 21. Jul. 2017 (CEST)

meine VM

Danke für die unaufgeregte Abarbeitung. Ich kannte die Diskussion um den Zusammenhang nicht und gehe eigentlich davon aus, das solches bei Sanktion dann auch adminstrativ entfernt wird. Wobei der Beitrag von Flyingfischer ja wohl nicht Gegenstand war und auch nicht beanstandet wurde. Das gleich mit zu entfernen ist dann mMn auch wieder ein Eingriff in die Meinungsfreiheit und war der eigentliche Grund für meinen Revert. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 21:25, 21. Jul. 2017 (CEST)

Rainer Westerfeld

Done what? Greets.. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:41, 27. Jul. 2017 (CEST)

?? Ich hätte gewettet, dass ich die Seite geschützt habe... Hab wohl vergessen, die Nutzergruppe zu ändern. Jetzt aber. --Zollernalb (Diskussion) 17:22, 27. Jul. 2017 (CEST)

Alle ist auch eine Benutzergruppe... :D <scnr> MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:59, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin in L. eine Benutzergruppe für mich. Du verstehst? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:28, 28. Jul. 2017 (CEST)

nee... --Zollernalb (Diskussion) 21:59, 31. Jul. 2017 (CEST)

L. = WC2017. Kullert der Groschen jetzt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:44, 3. Aug. 2017 (CEST)

eigentlich nicht schwer... Gratuliere! --Zollernalb (Diskussion) 15:45, 3. Aug. 2017 (CEST)

Etwas Überzeugungsarbeit, ein Unterstützung durch einen unbekannten Benutzer (bedankt sei er) und es geht etwas... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:57, 3. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht findest du ja noch raus, wers war, dann kannst du ihm ein Bier ausgeben ;-) --Zollernalb (Diskussion) 16:00, 3. Aug. 2017 (CEST)

Oder einen Cocktail... die gibt es eh umsonst dort, vermute ich, wie in Kornwestheim. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:02, 3. Aug. 2017 (CEST)

Drum schrub ich ja "Bier"... --Zollernalb (Diskussion) 16:07, 3. Aug. 2017 (CEST)

Halbschutz-Anfrage für den Artikel "C Star"

Hallo Zollernalb,

ich habe die Admin Liste von hinterher gelesen und Du warst der Erste. Ich schreibe Dir einfach mal, evtl. kannst Du hier weiterhelfen. Ich habe den Artikel zum Aktionsschiff der Identitären Bewegung, der C Star angelegt. Seit Tagen versucht eine IP den Artikel weisszuwaschen, löscht, stellt um, beschwert sich auf der Diskussion, geht aber nicht in die Diskussion. Täglich kann ich entsprechende Beiträge zurück setzen.
Ich dachte, hier wäre ein Halbsperrung gut, so dass nur angemeldete und ansprechbare Benutzer bearbeiten können. Kannst Du soetwas umsetzen? Danke und Grüße, --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 10:43, 3. Aug. 2017 (CEST)

Im Prinzip ja, aber grundsätzlich ist es besser, bei solchen Dingen nicht bei einzelnen anzufragen, auf Zuruf tätig zu werden hat immer gleich ein, wie man bei uns sagt, "Gschmäckle". Stelle das Problem doch besser auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen dar, das ist die neutralere Anlaufstelle. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 15:40, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ah OK, Danke für den Hinweis. Ich finde es vom Vergarhren her auch besser, möglichst viel Transparenz her zu stellen. --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 09:44, 4. Aug. 2017 (CEST)

Kat:Zeichner

Hallo Zollernalb, ich muss jetzt doch mal nachfragen, warum Du die Zeichner "einzeln" verarztest. Es war ja gerade einer der Nebensinne, bei der Überarbeitung der Kat:Künstler nach Staat sämtliche Staatsangehörigkeiten nachzutragen (≈ Vollständigkeit). Bei den Zeichnern/Illustration, die nicht "nach Staat" aufgeteilt waren, wäre nachträglich ein Bot einzuschalten, der z.B. aus den vorhandenen Kategorien "Kategorie:Zeichner" + "Kategorie:Niederländer" die "Kategorie:Zeichner (Niederlande)" zu generieren hätte. Deshalb hatten wir die Länderklammerung ja auch nicht sofort miterledigt!, was ja ein Leichtes gewesen wäre. - Und ob das Ganze überhaupt sinnvoll ist, stände noch auf einem anderen Blatt, aber eins nach dem anderen. Gab es eine Vorwarnung beim Portal? Das müssen ja jetzt auch alle dort mitbeachten. MG, --Emeritus (Diskussion) 01:37, 12. Aug. 2017 (CEST)

wenn ich die fehlende Staatsangehörigkeit sehe, trage ich sie natürlich nach. Habe ich sie irgendwo übersehen? Aber "Kategorie:Zeichner" + "Kategorie:Niederländer" gibt halt nicht automatisch "Kategorie:Zeichner (Niederlande)". Es bleibt also nichts übrig, als sie einzeln zu „verarzten“. --Zollernalb (Diskussion) 11:10, 12. Aug. 2017 (CEST)

ach-du-je-oh-je, sämtliche Artikel waren doch bereits seit 2013? in der Bearbeitung und es wurden "Kat:Person nach Staatsangehörigkeit" bzw. "Kat:Person nach historischem Staat" nachgetragen. Und auf die Besetzung bzw. das Anlegen von "Kat:Zeicher (Niederlande)" wurde bewusst verzichtet, weil ...

das eben eine simple "if ... then ... else"-Sache ist - das muss automatisch das richtige Ergebnis bringen. Es kann doch nicht sein, dass wir derart verschaukelt wurden, dass wir jetzt nachträglich diese Doppelarbeit haben! Wurde denn die Länderattribut-Ergänzung aufgrund der beiden Voraussetzungen schon mal versucht?

Und dann muss ich jetzt das von mir oben nur zart Angedeutete ansprechen: Nur für die Obergruppen Bildhauer, Grafiker, Maler waren Gliederungen "nach Staat" erwünscht (eher geduldet), nicht jedoch, und das seit über 15 Jahren für die Kategorien darunter, also den Radierern, Kupferstechern, Märchenillustratoren, Holzschneidern, Lithografen, Typografen, Zeichnern etc. (Ausnahme: Comiczeichner, das ist anderes Portal mit eigener Kategorisierung und Erschließung). Das war nie Bestandteil der Kategorisierung im Portal:Bildende Kunst. Eine Anfrage dort wäre eigentlich netter gewesen.

Es steht nämlich immer noch im Raum, die ganzen Länderattribute irgendwann komplett zu überdenken = sprich: streichen, das ist wie bei Musik/Literatur/Bildender Kunst - nämlich überflüssig, wenn Catscan=PetScan besser in den Suchfeldern für jedermann integriert ist/wäre. --Emeritus (Diskussion) 14:56, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ein P.S.: Könnte das nicht eine heiße oder strittige Sache werden, somit Grund den thread auf die Portal-Disk zu übertragen? --Emeritus (Diskussion) 15:00, 12. Aug. 2017 (CEST)

Der Grund, warum ich einfach damit angefangen habe, war, dass es schon seit Jahren eine scheinbar unnumstrittene Kategorie:Zeichner (Niederlande) gab. Und weißt du, wer die angelegt hat? Du ;-)! Dann kommen noch die alten Comiczeichner nach Staat dazu, für mich ist dann Zeichner nach Staat nur logisch. Aber für alle muss die Katdefinition von Kategorie:Person nach Staat gelten, und wenn du dir die anschaust, wirst du feststellen, dass (wie gesagt) "Kategorie:Zeichner" + "Kategorie:Niederländer" halt nicht automatisch "Kategorie:Zeichner (Niederlande)" ergibt. --Zollernalb (Diskussion) 16:18, 13. Aug. 2017 (CEST)

PS.: Wenn man Zeichner (Staat) nicht möchte, dann muss man konsequent Grafiker (Staat) zusätzlich zu Kategorie:Zeichner in den Artikel setzen. Das ist aber in geschätzten 50 % der Fälle zur Zeit nicht gegeben. --Zollernalb (Diskussion) 23:53, 16. Aug. 2017 (CEST)

200.000

Willkommen, Nr. 14. Im erlesenen Kreis (gleich - nur noch 4 Edits aus Togo!) der total komplett völlig irren Wikipedianer... :D <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:26, 21. Aug. 2017 (CEST)

Also, die 13 vor mir haben auf jeden Fall alle einen Knall ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:27, 22. Aug. 2017 (CEST)

Und du bist Jim Knopf und die Wilde 13? :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:02, 23. Aug. 2017 (CEST)

Life's a Cabaret [ist (Germany)] :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:00, 23. Aug. 2017 (CEST)

irgendwie muss man ja auf die Viertelmillion kommen ;-) --Zollernalb (Diskussion) 19:03, 23. Aug. 2017 (CEST)

Dahin habe ich nur noch 5.200... Und du weißt hoffentlich: mit jedem Edit wird dein Ding kleiner... Ich bemerke es schon... xD --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:12, 23. Aug. 2017 (CEST)

Aber wenn du mal wirklich Edits schinden willst, erkläre ich dir gerne mal die PD und ND. Auf der Con, du wirst doch da sein? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:17, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ja, aber nein, danke... --Zollernalb (Diskussion) 19:17, 23. Aug. 2017 (CEST)

Hmmm... Schad. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:23, 23. Aug. 2017 (CEST)

wolfgang von stetten

hallo. da ich nicht weiß, wer letztlich drüber entscheiden kann, habe ich e-Ditor / wasserträger angeschrieben. und ihm meine begründung vorgelegt. deswegen wiederhole sie hier nochmals:

hallo wasserträger, ich verstehe nicht wirklich, das du den absatz wegen der abstimmung und vergewaltigung in der ehe im artikel von wolfgang von stetten gelöscht hast. langfristige folgen als argument? immerhin hatte es nur keine langfristige folgen, weil nach über 20 jahren streit um dieses thema.... die mehrheit des bundestages anders abgestimmt hat. des weiteren ist es so, das in der medienlandschaft das thema eine weile her ist. aber nicht vergessen. das aber seine damalige aussage nicht vergessen ist, zeigt zb dieser link: http://www.grundrechte-report.de/1998/inhalt/details/back/inhalt-1998/article/keine-privatsache-vergewaltigung-in-der-ehe-1/ ich bin darauf gestoßen, weil erika steinbach im jahr 2013 twitter anfragen bekam aufgrund dieses links: http://www.hellojed.de/wp/2013/09/politikervergangenheitspolitik/ leider waren es 130 die dagegen gestimmt haben. hier der link bei wiki dazu https://de.wikipedia.org/wiki/Vergewaltigung#Rechtslage

es stimmt, was er sagt, das die anderen gesetzentwürfe, die strafe nicht weggeredet haben und das es auch vorher schon bestraft wurde. nur: was er nicht sagt, ist: Die dritte Klausel hielt sich am hartnäckigsten und wurde vehement von den Koalitionsfraktionen CDU/CSU und FDP verteidigt: ein Widerspruchsrecht der Ehefrau. Sie müsse das Verfahren gegen ihren Ehemann stoppen können. Dies wäre jedoch ein prozeßrechtliches Unding, denn bei keinem anderen Offizialdelikt gibt es ein solches Widerspruchsrecht. In der Praxis wären sowohl Richter und Richterinnen wie auch Anwälte und Anwältinnen kaum motiviert gewesen, gründlich zu ermitteln, weil die Ermittlungen jederzeit hätten gestoppt werden können. Der vergewaltigende Ehemann hätte ein weiteres Druckmittel gegen die Frau in der Hand gehabt, was die Gewaltspirale noch mehr angetrieben hätte. dieses argumment steht auf dem link: http://www.grundrechte-report.de/1998/inhalt/details/back/inhalt-1998/article/keine-privatsache-vergewaltigung-in-der-ehe-1/

ein weiteres argument sagt er auch nicht, was auf dem link steht: Als erste gehörte dazu die "Versöhnungsklausel", die von der SPD und der damaligen Justizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger favorisiert wurde. Sie sah vor, daß ein Gericht die Strafe mildern oder sogar ganz von ihr absehen konnte, wenn dies "im Interesse der Aufrechterhaltung der Bindungen zwischen Täter und Opfer geboten ist". Glücklicherweise war diese Klausel schnell vom Tisch, und die SPD sah ein, daß eine Ehe nach Vergewaltigung und Gerichtsverfahren nicht mehr zu retten ist.

am ende wäre eine entscheidung, die solche klauseln beinhaltet hätte, praktisch auch rechtlich im grunde unwirksam geworden. im grunde ist es schon sehr schwer, solch eine vergewaltigung anzuzeigen, sich dem druck beugen durch befragung usw., glaubwürdigkeit. aber dann auch noch dem druck des ehemannes, wenn sie nicht mit kindern ins frauenhaus will, oder sonst irgendwie unterkommen kann. das gericht wird im grunde dann immer fragen. nicht zu unrecht, wird eine frau auf ihre glaubwürdigkeit überprüft, wenn der mann nicht geständig ist!

und zu guter letzt: wenn er argumentiert, "das der widerstand der frau mit dem liebesspiel beseitigt werden soll." dann ist das für mich kein argument! weil, wenn der widerstand sehr gering ist und die frau verführt wird usw, dann hat das mit verewaltigung, nötigung usw nix zu tun!!!!!!

und ganz lapidar: wenn die frau nicht grün und blau geschlagen ist usw. könnte sie theoretisch ihre aussage immer noch als falschaussage oder was weiß ich deklarieren. wenn die liebe und das verzeihen denn so groß ist. keiner wird dann groß ermitteln können, weil keine beweise da sind!

und: wenn er von sittenstrolchen redet, ist das für mich noch weniger nachvollziehbar! es ist doch schlimmer, mein ehemann vergewaltigt mich, als das es ein fremder tut! dem fremden bin ich nich wichtig als person, nie gewesen. aber mein ehemann....

und dümmlich sagt er.... öhm da fällt mir nix ein. wer rabiater sagt. was ist das? und die ehe verpflichtet grundsätzlich??? und als scheidungsgrund berechtigt???? dann hat er nicht verstanden, das ich keinen grund brauche um mich scheiden zu lassen! wir lebten auch 1995 nicht mehr im schuldverfahren bei scheidungen. das hat er wohl dann vergessen! und wenn ein mann 1995 noch nicht begriffen hat, das die frau zumindest kein widerstreben/abneigung usw dabei haben sollte... ist das gleiche

und wenn andere namhafte abgeordnete damals auch dagegen waren. macht es das besser? es war immerhin das jahr 1995 die wenigsten benutzer lesen die diskussionsseite. die allerwenigsten! und diese entscheidung des bundestages war von historischer bedeutung. auch wenn es vielleicht nicht in anderen wiki artikeln von den politiker zu lesen ist, ist das auch kein grund. ich habe festgestellt. die artikel sind oft sehr sehr unterschiedlich von der qualität.

war ein langer text. aber mir ist auch wichtig, das zumindest ein satz wieder in den artikel aufgenommen wird, zb einfach, das er dagegen war im bundestag.

viele grüße omega321

--Omega321 (Diskussion) 10:15, 19. Aug. 2017 (CEST)

viele grüße auch dir zollernalb von omega321 --Omega321 (Diskussion) 03:21, 22. Aug. 2017 (CEST)

es gibt unter Diskussion:Wolfgang von Stetten eine Diskussion zum Thema, bitte bringe dich doch besser dort ein. --Zollernalb (Diskussion) 19:12, 23. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie:Ort als Thema

Hallo. Du hast Kategorie:Tunis, Kategorie:Osch und Kategorie:Francistown aus Kategorie:Ort als Thema entfernt. Die Logik hinter Kategorie:Ort als Thema scheint zu sein, dass Ortskategorien, die nicht in Kategorie:Ort als Thema nach Staat enthalten sind, einzeln in Kategorie:Ort als Thema hängen (ob sie in Kategorie:Ort als Thema nach Kontinent hängen, ist dabei wohl nebensächlich). Das mag sinnvoll sein oder nicht, aber es war systematisch. Jetzt fehlen drei. --Århus (Diskussion) 12:47, 23. Aug. 2017 (CEST)

passende Kategorien erstellt ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 13:13, 23. Aug. 2017 (CEST)

Befüllst du sie auch? --Århus (Diskussion) 13:22, 23. Aug. 2017 (CEST)

Klar. --Zollernalb (Diskussion) 13:25, 23. Aug. 2017 (CEST)

Revert

Ja, du hast Recht, sorry. Lesen müsste man können -- 188.110.132.70 14:56, 4. Sep. 2017 (CEST)

Moment, ich sehe gerade, du hast *nicht* revertiert. Lesen müsste man können. Ich habe meinen Edit auf Büsingen am Hochrhein revertiert (und deinen gleich mit), weil die betreffende Information bereits in der EInleitung des Artikels enthalten ist -- 188.110.132.70 15:00, 4. Sep. 2017 (CEST)

alles ok. --Zollernalb (Diskussion) 19:31, 4. Sep. 2017 (CEST)

Kombitrommel

Hallo Zollernalb!

Die von dir angelegte Seite Kombitrommel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:58, 5. Sep. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kannst du etwas zu den in der Löschdiskussion aufgeworfenen Fragen beisteuern. Schließlich hast du die Auslagerung 2009 vorgenomen. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 11:39, 6. Sep. 2017 (CEST)

mach ich, aber später. --Zollernalb (Diskussion) 11:49, 6. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 9.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von JoKalliauer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 10. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 10.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von DerMaxdorfer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 11. Sep. 2017 (CEST)

Sortierschlüssel

Hi Zollernalb, Du hast in mehreren Artikeln den Sortierschlüssel in den Kategorien geändert (u.a. in August-Hermann-Francke-Schule Gießen, so kam ich drauf). Kannst Du Deine Edits bitte im Hinblick auf diese und die folgende Regel noch einmal anschauen? Ich bin da auch nicht so firm drin, mir ist nur aufgefallen, dass es bei dem o.g. Artikel nicht gepasst hat, weil Du Bindestriche verwendet hast. Vielleicht war das bei anderen Kategorien auch der Fall … Viele Grüße, --emha ^d℩^b 12:43, 11. Sep. 2017 (CEST)

Danke dir, ja, mit den Bindestrichen passe ich manchmal nicht auf (ist aber meist was die Sortierung betrifft auch nicht entscheidend ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 15:32, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich verstehe ohnehin nicht, wieso denn diese nun wirklich rein mechanischen Transformationen dabei – Umlaut- und ẞ-Ersetzung, Sonderzeichen schlicht löschen – nicht in einem Nachgang von der Wikisoftware erledigt werden können. Einmal eine Funktion zu schreiben ist doch weniger Aufwand, als wenigstens ein paar Tausend Schreiber klein-klein zu belehren, wie sie sich selbst als Ersetzungsautomaten programmieren müssen. --Silvicola ^Disk 15:59, 12. Sep. 2017 (CEST)

Falls Du mich meinst, Silvicola: ich „belehre“ mit Sicherheit niemand. Das liegt mir fern und das klänge anders. Ich sehe lediglich immer wieder die Edits des Kollegen Benutzer:Hydro, der freundlicherweise die o.g. Seite im Editkommentar verlinkt. Zu Deinem ersten Satz: volle Zustimmung! Viele Grüße, --emha ^d℩^b 17:56, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich meinte nur die derzeit nötige Belehrung durch diese Meta-Kategorienseite, die sagt, wie man's machen muss, s.o. Deinen Link in die Hilfeseiten. Die könnte man dann angenehmerweise auf die wirklich etwas menschliches Hirn benötigenden, wirklich inhaltlich orientierten Aspekte zusammenkürzen. Man stelle sich vor, eine schrumpfende Seiten im Metabereich, rara avis in terris! --Silvicola ^Disk 18:11, 12. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 11.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von MBurch, Stefan, Wikijunkie, Informationswiedergutmachung, Martin Kraft und Ra'ike bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 12. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 12.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Siesta und Stobaios bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 13. Sep. 2017 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Bayern) nach Landkreis

Hallo Zollernalb, Du hast 2013 die o.a. Kat gelöscht - darf ich nach dem Grund fragen? Im Rahmen einer einheitlichen Systematik wäre sie ja unter Kategorie:Unternehmen (Deutschland) nach Landkreis eigentlich durchaus passend, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 16:14, 17. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Didioline, ich weiß es nicht mehr... Ich hatte die Kategorie 20 Sekunden vorher selbst angelegt und dann gleich wieder gelöscht. Vielleicht, weil ich festgestellt hatte, dass die ja alle schon in Kategorie:Unternehmen (Bayern) nach Regierungsbezirk stehen, was ja ungewöhnlich ist. Aber wie gesagt, genau weiß ich es nicht mehr, mach ruhig. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:20, 17. Sep. 2017 (CEST)

Stimmt, diese Zwischenebene nach Regierungsbezirken ist eher ungewöhnlich - ich habe es in den letzten Tagen für die bayerischen Organisationen auch dreigliedrig umgesetzt (nach Gemeinde, Landkreis und Regierungsbezirk, siehe Kategorie:Organisation (Bayern)), hältst Du das generell für sinnvoll? Ich finde es so für die Suche am komfortabelsten, weil man ja nicht immer gleich weiß, in welchem Regierungsbezirk ein Kreis liegt (geht zumindest mir BaWüler bei Bayern so...). Grüße --Didionline (Diskussion) 18:06, 17. Sep. 2017 (CEST)

mMn spricht nichts dagegen, wie gesagt, mach ruhig. --Zollernalb (Diskussion) 18:09, 17. Sep. 2017 (CEST)

Alles klar, schon erledigt. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:44, 17. Sep. 2017 (CEST)

gut! Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:46, 17. Sep. 2017 (CEST)

Komische Kategorisierung

Hallo Zollernalb, war diese Kategorisierung Satire? Angesichts Fleschs politischer Ansichten wäre das ja durchaus naheliegend. :D -- Chaddy · D – DÜP – 23:29, 20. Sep. 2017 (CEST)

sicher keine Absicht. Die zwei liegen beim Hotkat halt ziemlich dicht beinander... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:33, 20. Sep. 2017 (CEST)

Verstehe, finde es trotzdem irgendwie lustig. :) -- Chaddy · D – DÜP – 23:51, 20. Sep. 2017 (CEST)

Wiederherstellung Weiterleitung

Hallo Zollernalb. Soeben erreichte mich über das OTRS eine Anfrage, wo denn der Artikel Liste der Auslandsinterventionen der Vereinigten Staaten verblieben sei. Die Frage konnte ich natürlich schnell aufklären und habe dem Fragesteller den neuen Titel bzw. die neue URL mitgeteilt, so dass dieses Problem erledigt ist. Aber dennoch frage ich mich, ob die Löschung dieser Weiterleitung nach der Verschiebung auf Liste der Militäroperationen der Vereinigten Staaten (die war sicher sinnvoll) nötig war. Du hattest das 2015 gelöscht als "Verschieberest, zudem drolliges Lemma (eine Intervention ist immer im Ausland)". Aber noch jetzt, zwei Jahre später, gibt es nicht nur weiterhin neun interne Wikilinks auf das alte Lemma, die nun alle ohne Not ins Leere laufen, sondern auch diverse externe Verlinkungen - Google etwa findet mit "link:http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Auslandsinterventionen_der_Vereinigten_Staaten -site:de.wikipedia.org" 17 Ergebnisse. Aus solchen Gründen sollten Weiterleitungen eigentlich nur gelöscht werden, wenn sie grober Unfug sind, und nicht nur wenn sie sprachlich etwas wackelig sind. Zumal wenn der Artikel zuvor längere Zeit unter diesem Lemma bestanden hat, wie das hier der Fall ist: Er wurde 2003 erstellt, 2011 verschoben, und der alte Titel bestand dann eben bis 2015 weiter als Weiterleitung. Darf ich dich bitten, den Artikel wiederherzustellen? Danke. --YMS (Diskussion) 12:37, 24. Sep. 2017 (CEST)

"drollig" schrieb nicht ich, sondern der SL-Beantrager, aber das Wort "Auslandsinterventionen" ist tatsächlich Humbug. Zu deiner Aussage über Verschiebereste siehe außerdem Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:29, 24. Sep. 2017 (CEST)

Na gut, an das MB (und seine mir tatsächlich vollkommen unverständliche Ablehnung) habe ich mich nicht mehr erinnert. Danke für den Hinweis darauf. --YMS (Diskussion) 20:26, 24. Sep. 2017 (CEST)

immer gerne. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:29, 24. Sep. 2017 (CEST)

A. Zuntz sel. Wwe.

Hallo Zollernalb, das verstehe ich jetzt nicht: Du hast im Artikel über A. Zuntz sel. Wwe. die Kategorie Produzierendes Unternehmen (Berlin) entfernt. Warum? Gestern Abend wunderte ich mich noch, dass der Artikel NSU Motorenwerke in die Kategorie Produzierendes Unternehmen (Baden Württemberg) eingeordnet wurde. Auf meine Anfrage beim Editor und unter Fragen zur Wikipedia wurde ich belehrt, das sei korrekt und solle so sein, obwohl NSU schon viele Jahre nicht mehr besteht. Jetzt aber wird Zuntz aus den produzierenden Unternehmen herausgenommen. Wie ist das zu erklären? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:20, 30. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Spurzem, das liegt daran, dass ich den Artikel in die Kategorie:Lebensmittelhersteller (Berlin) eingehängt habe. Und da diese eine Unterkategorie von Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Berlin) ist, fällt diese als Oberkategorie weg. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:36, 30. Sep. 2017 (CEST)

Danke. Es ist schon eine komplizierte und für mich schwer zu durchschauende Sache mit den Kategorien. Ich verstehe zum Beispiel auch nicht, warum die Sieger der 24 Stunden von Le Mans nicht in der übergeordneten Kategorie Rennfahrer der 24 Stunden von Le Mans stehen dürfen. Will ich mir in dieser Liste nämlich einen Überblick verschaffen, wer im Laufe der Jahrzehnte an diesem Rennen teilnahm, erfahre ich nicht, dass zum Beispiel Hans Herrmann, Jacky Ickx oder Richard Attwood dabei waren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:04, 30. Sep. 2017 (CEST)

Tabakwaren und Lebensmittel

Ich habe die Diskussion auf Portal Diskussion:Essen und Trinken#Tabak und die Essen-und-Trinken-Kategorien kopiert, dort ist denke ich der richtige Platz dafür. --Zollernalb (Diskussion) 23:34, 4. Okt. 2017 (CEST)

Albvorlandtunnel

Hallo Zollernalb, heute war offizieller Baubeginn, mit Ronald Pofalla, Guido Wolf etc. Ich hatte die Bahn angeschrieben, ob ich eine Einladung bekomme, mit Hinweis auf meine Mitarbeit in WP in Text und Bild, und siehe da, es hat geklappt. Gibt es eigentlich den Begriff Hauptfotograf - in Entsprechung zum Hauptautor? Mit nur vier Bildern habe ich das im Artikel Albvorlandtunnel geschafft..) Nach vielen Reden, Segnung und Maschinentaufe gab es noch Gutes zum Essen. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 22:05, 6. Okt. 2017 (CEST)

Super, dass so etwas klappt! Aber ehrlich gesagt wollte ich bei einer Party, bei der Pofalla und Wolf mitmachen, gar nicht dabei sein ;-P --Zollernalb (Diskussion) 22:16, 6. Okt. 2017 (CEST)

Man muss als Schwabe ja auch an das kostenlose Essen denken...) Bis zum nächsten Mal.--Buchbibliothek (Diskussion) 22:19, 6. Okt. 2017 (CEST)

Was des widdâr koschd! Wemmâr wenichschdens so â bôôr Gaasâ un Beck hendâ an so â Ziigle Schduâgârd–Ulm–Bibârach nôôbendâ khend … Abâr wäär waas den heid scho, ob dôô jee â Ziigle faarâ wärd; ii glaabs jeddâfals no idâ. --Silvicola ^Disk 08:31, 7. Okt. 2017 (CEST)

Schwäbischer Vulkan

So, Schluß für heute (zu Ihrer Beruhigung) angesichts der späten Stunde; ich mach bestimmt demnächst noch weiter mit meinen Schönheitskorrekturen. Danke für die schöne, unaufgeregte Zusammenarbeit. Also Grüß Gott Zollernalb, Glückauf Erzgebirge und eine gute Nacht. 217.186.185.185 01:25, 7. Okt. 2017 (CES)

Glückauf! --Zollernalb (Diskussion) 17:23, 7. Okt. 2017 (CEST)

Danke

Hallo Zollernalb Herzlichen Dank für die freundliche Begrüssung und die nützlichen Hinweise. Beste Grüsse --Oliolo (Diskussion) 17:15, 7. Okt. 2017 (CEST)

Immer gerne! --Zollernalb (Diskussion) 17:24, 7. Okt. 2017 (CEST)

Extravehicular Mobility Unit

Könntest du mir die Version, die du am 11. März 2009 gelöscht hast, in meinem BNR wiederherstellen? Der Raumanzug ist zweifellos relevant, ein eigener Artikel wäre wünschenswert. Wenn in der gelöschten Version was verwertbares enthalten war, würde ich das gerne übernehmen. Gruß, CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 06:01, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ich kopiere dir den (kompletten) Text hierher, such dir raus, was du brauchen kannst ;-):

"DeExtravehicular Mobility Unit (EMU)ist der ameriganische Raumanzug, der für Außenbordarbeiten genutzt wird. Er basiert auf den Raumanzügen in den 1960er Jahren. EMUs werden heute für Außenbordeinsätze von Spaceshuttles und von der Internationalen Raumstation ISS aus genutzt."

Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:00, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ähm, OK, das lassen wir besser gelöscht :) Danke trotzdem für's raussuchen! Gruß, CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:09, 21. Okt. 2017 (CEST)

gerne wieder. --Zollernalb (Diskussion) 10:10, 21. Okt. 2017 (CEST)

PA

Kannst du diesen Bearbeitungskommentar und das evtl. entfernen? --HSV1887 (Diskussion) 21:50, 25. Okt. 2017 (CEST)

hab dir schon geschrieben. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:51, 25. Okt. 2017 (CEST)

Einloggen

Hallo Zollernalb, ich logge mich immer ein und aus weil ich denke das gibt mehr Computer-Sicherheit. Aber ist es wirklich nötig? Ich habe da zu wenig Hintergrundwissen. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 09:38, 28. Okt. 2017 (CEST)

ich mache das nicht, aber Hintergrundwissen habe ich leider auch wenig ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:35, 29. Okt. 2017 (CET)

Hier die ausführliche und humorvolle Antwort. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Dauerhaft_Einloggen Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 22:18, 29. Okt. 2017 (CET)

alemannisch-schwäbische Schreibwettbewerb

Hallo Zollernalb!

I schreib dr, weil du uff deinrer Benutzerseida s Schwäbisch als dei Muadersproch aagä hosch. Uff dr schwäbisch-alemannische Wikipedia geit’s grad zom siebta Mol en Schreibwettbewerb. Des Johr got’s drum, Ortsartikl ausem schwäbisch-alemanischa Raum z erweitre. Vielleicht wär des jo a Glägehoit, au amol ebas uff Schwäbisch zom schreiba? Grad bei de Gmoida im Schwobeland, send di moischte Artikl jo no arg kurz.

Scheene Griaß, --Terfili (Diskussion) 21:14, 30. Okt. 2017 (CET)

Der Zollernalb kann doch noch nicht mal Deutsch <scnr>. Frohe Feiertage. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:22, 30. Okt. 2017 (CET)

So oifach ond naiv gäd des fâj ned. Ihr miaßdâd erschd amôôl bam Bundesgrichdshof durchdriggâ, dass dr Cannstattâr Bluâdsondich endlich als rechtsfehlerhaft uffghoobâ wärd, ersch dânôôch leesâ sich endlich diâ schääbischâ zongâ und s'werd was middâ ardigl iwâr schwääbische ordsbolidigg! Was glaubdâr ihr denn, wisoo sogaar där Schillâr sâj bolidische Sachâ älle nôr iwâr Schbaaniâ ond d'Schwaiz ondsowajdâr gmach had, odâr doch wenigschdens (baj dr Luis Millerin) iwwâr â fellich anoniims Ländle, wo mâr älsâ ned genao woiß, jeedâfals awâr ned iwâr dâ oigânâ schdal? Sogaar däär had hald engschd ghôd fôr dâ Franggâ ond iihrâ hoimlichâ Agendâ, ond had sich dan schbäädâr sichârhajdshalwâr sogôôr baj soo am Geede nôôgschmiird … --Silvicola ^Disk 00:20, 31. Okt. 2017 (CET)

Fürs Protokoll: du, Zollernalb, sollst was für die Württemberger schreiben. Dabei sind die einzige wahren Schwaben die Augsburger... Regierungsbezirk Schwaben, alles andere ist nur Württemberg... :D --00:23, 31. Okt. 2017 (CET)

Den Unterschied zwischen Württemberg und Hohenzollern hab ich dir schon zweimal zu erklären versucht, ich geb auf... Grüße an alle --Zollernalb (Diskussion) 20:19, 31. Okt. 2017 (CET)

Laut Hohenzollernsche Lande gibt es (k)einen: Im Jahr 1952 gingen die Hohenzollernschen Lande, Baden und Württemberg im Land Baden-Württemberg auf. Na ja... ok. Baden ist sicher nicht Württemberg. Aber schlimm: Badenser und Württemberger sind ja eigentlich Preißa... :D MfG --01:12, 1. Nov. 2017 (CET)

Einige Gefährten des Odysseus wurden von Polyphem gefressen. Also besteht kein Unterschied zwischen einigen Gefährten von Odysseus und einem Zyklopen. --Silvicola ^Disk 02:00, 1. Nov. 2017 (CET)

ich sag doch, ich geb auf... --Zollernalb (Diskussion) 09:09, 1. Nov. 2017 (CET)

Ich komme hier zwar nicht so ganz mit, aber freue mich trotzdem, so viel Heiterkeit ausgelöst zu haben...--Terfili (Diskussion) 09:38, 1. Nov. 2017 (CET)

Ach ja, gab ja auch noch ein eigentliches Thema... I schwätz zwar gern und oft schwäbisch, halte aber die Dialektwikis für eine ziemliche Verschwendung von Manpower.... Trotzdem einen schönen Feiertag ;-) --Zollernalb (Diskussion) 09:52, 1. Nov. 2017 (CET)

Auf die behandelten Sachen bezogen hast Du wohl recht mit diesem Urteil. Interessant wären sie jedoch, um den Dialekt selbst an Beispielen zu dokumentieren. Aber da hapert's dann schon bei der Schreibung, weil es gewöhnlich keine Orthographieregeln gibt und sich dann jeder mit einem Mischmasch aus sklavischer schriftdeutscher Normorthographie und teils willkürlicher Kirchturmsphonetik begnügt. Obwohl gerade diesem Anfang ein Zauber innewohnen könnte; man könnte etwa eine eineindeutige phonematische Schreibung aufbringen. Die Mühe will sich aber kaum einer machen, also wird das so wie Englisch – nur auch noch ohne dessen zumindest historischen Orthographieregeln – und bei jedem ein Bisschen anders.

Zudem gibt es wohl meist zu wenig Mitarbeiter, um einander auf die Finger zu schauen. Welcher Bietigheimer weiß schon, wie dem Augsburger das Maul gewachsen ist. --Silvicola ^Disk 10:19, 1. Nov. 2017 (CET)

Klar könnte man eine Schreibweise als verbindlich vorschreiben, der heißeste Kandidat dafür wäre dann wohl die Dieth-Schreibung, die zwar mit Blick auf die Mundarten der Schweiz entwickelt wurde, aber wohl auch aufs Schwäbische passen würde. Nur hätte dann wohl wirklich kaum noch jemand Lust, etwas zu schreiben, weil eben jeder Mundartschreiber selber etwas entwickelt und weiterentwickelt, was ihm am besten passt. Dass die alemannische Wikipedia da gegenüber verschiedenen Schreibweisen sehr tolerant ist, ist vielleicht auch ein Grund für die doch recht große Zahl an Autoren und vor allem auch fundierten, ausführlichen Artikeln im Vergleich zu anderen Dialektwikipedien, wo man eben solche Richtlinien und Standards festgesetzt hat oder es zumindest versucht hat. --Terfili (Diskussion) 23:06, 1. Nov. 2017 (CET)

Diese Toleranz ist sicher ein Attraktionspunkt, weil so jeder Beiträger stolz seine dörflichen phonetischen Eigentümlichkeiten unterbringen kann. Vgl. etwa bei einem Nachbardialekt hier den lustigen Satz „Wo die Hasâ Hosâ haaßâ un diâ Hosâ Housâ haaßâ, dôô bin ii dâhôôm!“. (Die Vokallängen sind natürlich auch hier wieder nicht konsistent markiert, eigentlich müsste man eher „Wo diâ Haasâ Hoosâ haaßâ un diâ Hoosâ Housâ haaßâ, dôô bin ii dâhôôm!“ schreiben, aber so steht's halt wohl nicht im Begleitheft der CD mit dem Lied der Heimatband Annâweech, die den Spruch wohl bekannt gemacht hat.) Und die Willigen sind meist gar nicht fähig, die exakte Phonetik auszudrücken, wer ist schon mit IPA ausreichend vertraut? Heidenheimer etwa sprechen das /l/ zumindest in manchen Positionen anscheinend retroflex aus, wie will man das mit der oft nur beherrschten Normorthographie ausdrücken?

Und eigentlich sollen Lexikontexte ja der Verständigung dienen und weniger der dialektalen Verselbstständigung. Phonetisch zu schreiben ist da zu fitzelig, phonematisch ginge wohl an. Ein Idiotikon und ähnliche Dinge sind eben schlichtweg ein ganz andersartiges Projekt.

Es wäre schon verlockend, etwas von den Altbeständen wenigstens für einen Teil der Nachwelt zu konservieren, ehe hierzulande nur noch eine aus Sätzen wie „Wir müssen den Breikdaun kähnzeln und den daungegreideten Flaier ribuhten“, „Wir alle müssen den emanzipativ-deliberativen Diskurs der speziesistischen Antidiskriminierung gerade auch in struktureller Perspektive mit mehr Überzeugung führen“ und „He Alter, ich geh Bahnhof und fick deine Mutter“ gemischte Sprache gesprochen wird. Naja, Eitelkeit der Eitelkeiten … --Silvicola ^Disk 02:38, 2. Nov. 2017 (CET)

@Sivlicola: Deine Beiträge haben Niveau. Respekt! Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 09:46, 2. Nov. 2017 (CET)

Landkreis Rottweil

Hallo Zollernalb,

hier stand zuvor, das Oberamt sei 1806/1908 geschaffen worden Das ist nicht richtig und auch die Konstitution von Hzg. Friedrich II, der damals noch gar nicht König von Württemberg war, wurde später aufgehoben. Die Mauclerschen Reformen sind schon sehr wesentlich - auch für die Selbstverwaltung der Gemeinden, vor allem aber für das Oberamt ! Viele unserer Stadtarchivare berufen sich auf IHRE OBERAMTSSTADT. Die gibt es aber seit 1818 nicht mehr. Es gibt keine Personalunion der Oberamtsstädte mehr mit dem Leiter des Oberamts. Das ist ganz wichtig ! Der Landrat ist - wie es die Nazis auf Aktendeckeln richtig erkennen - Landrat IN Rottweil - und das ist heute passender als zur Zeit des Nationalsozialismus mit der Einführung des Führerprinzips. Ich wollte schlicht die Jahreszahl korrigieren.--Nina Eger (Diskussion) 11:13, 4. Nov. 2017 (CET)

kein Problem, mach, wie du meinst, war nur eine Idee. --Zollernalb (Diskussion) 12:06, 4. Nov. 2017 (CET)

Quid?

--JWBE (Diskussion) 23:00, 7. Nov. 2017 (CET)

unglaublich... Du hast keine Ahnung und setzt mal eben ein paar hundert Edits... Hochachtung! --Zollernalb (Diskussion) 23:01, 7. Nov. 2017 (CET)

Keine Ahnung? Wenn Du wüsstest ... Lass es bitte --JWBE (Diskussion) 23:02, 7. Nov. 2017 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Europa. Was soll ich lassen? --Zollernalb (Diskussion) 23:04, 7. Nov. 2017 (CET)

Du hast vermutlich kien Ahnung von Kirchengeschichte. Deswegen scheidest Du aus der Sache aus. Also bitte Schluss damit --JWBE (Diskussion) 23:06, 7. Nov. 2017 (CET)

Das hat mit Kirchengeschichte nichts zu tun, nur mit Mörtel, Ziegeln und Geographie. --Zollernalb (Diskussion) 23:07, 7. Nov. 2017 (CET)

[5] ist schon ein paar Jahre alt. Der Verweis auf die entsprechende Diskussion und einen Konsens fehlt mit da auch; kann mir aber ungefähr vorstellen wie das da reingekommen ist. Dennoch sind die Katlöschungen aktuell gar nicht hilfreich. --Septembermorgen (Diskussion) 23:08, 7. Nov. 2017 (CET)

eben. Und darum kommen die Kats wieder rein. --Zollernalb (Diskussion) 23:10, 7. Nov. 2017 (CET)

Unsinnige Doppelkategorisierung ohne Mehrwert --JWBE (Diskussion) 23:08, 7. Nov. 2017 (CET)

Kennst du die Diskussionen zum Thema? --Zollernalb (Diskussion) 23:11, 7. Nov. 2017 (CET)

Bitte aufhören bis zu einer Klärung an anderer Stelle, ansonsten VM --JWBE (Diskussion) 23:14, 7. Nov. 2017 (CET)

Das ist nicht dein Ernst? Du hast die Kat rausgenommen, ohne einen LA zu stellen, das ist der Vandalismus. O.A., hundertfach. Was ist mit dir los, das geht doch so nicht!? Die Kats kommen, wie tausende derselben Art seit vielen Jahren erstellte, wieder rein, dann kannst du gerne diskutieren. --Zollernalb (Diskussion) 23:18, 7. Nov. 2017 (CET)

"Mörtel, Ziegeln und Geographie" sind auch Gegenstand der Kirchengeschichte. Für solche Themen sind diejenigen konpetent, die Kirchenartikel erstellen. Deine ganze Aktion ist derzeit überflüssig, haltet euch einfach raus. Das gehört schon ehr in die Kategorie "Man hat sich stets bemüht ..." Dein Verhalten ist ebenso fragwürdig --JWBE (Diskussion) 23:23, 7. Nov. 2017 (CET)

Schienentaxi

Kannst du dir mal das ansehen, relevant? Wikipedia:Qualitätssicherung/5. November 2017#Schienentaxi. (Das Portal T+V sieht nicht sehr aktiv aus). Danke und lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:32, 7. Nov. 2017 (CET)

Für mich klingt das interessant und relevant, aber ein Experte (danke dafür ;-) bin ich in dem Bereich wirklich nicht. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:50, 7. Nov. 2017 (CET)

ich hab gesehen, dass das Portal nicht sehr aktiv ist. Da du dort unterwegs warst, hat es dich erwischt ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 09:38, 8. Nov. 2017 (CET)

Info über LP Reinhard "Rei" Gesing, alias Rei Gesing

Hallo Zollernalb, bitte fühle Dich [angesprochen]. Danke! --91.36.61.215 12:41, 8. Nov. 2017 (CET)

Heute mal was anderes als Schwaben und Bayern

Hallo Zollernalb, bin kürzlich auf eine Benutzerseite gestoßen, die beginnt mit dem Satz: Borderliner, Neonazis, Rassisten und Kalte Krieger sind hier unerwünscht. Punkt 2,3 und 4 kein Thema, aber 1? Ausgrenzung psychisch Kranker? Auf meine Ansprache hat der Kollege noch nicht reagiert. Das Wort Borderliner ist sogar verlinkt. Beste Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 22:03, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich habe das Gefühl, du willst mir hier Arbeit aufbürden ;-) Ob du´s glaubst oder nicht, ich habs schon gesehen... Wenn du mir versprichst, deine 99-von-100-Liste zu löschen, frag ich mal nach. Deal? --Zollernalb (Diskussion) 22:08, 9. Nov. 2017 (CET)

Ok, wobei ich erst 2 Minuten krampfhaft nachdachte, was du mit 99 von 100 Liste meinst. Ich dachte an eine lange Liste, die noch abzuarbeiten ist...) Ist gelöscht. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 22:48, 9. Nov. 2017 (CET)

Einfordern von Rücksichtsnahme ist eine heikle Sache. Wer weiß denn, ob es nicht Formen spezifischer Unverträglichkeit gibt – die man dann natürlich tunlichst genauso wenig ausgrenzend behandeln darf – welche die Zusammenarbeit mit Borderlinern tatsächlich ziemlich unratsam erscheinen lassen?

Jüngst habe ich mal gelesen, dass die in naturwissenschaftlichen Fächern an amerikanischen Universitäten stark überrepräsentierten Asperger-Patienten bedingt durch ihre Veranlagung oft recht wenig von der heute allüberall angesagten Empathie zeigen. Schriebe man ihnen das schlecht an, wäre das aber natürlich nun auch schon wieder Diskriminierung wegen einer Krankheit, nach ICD-11 sogar einer mit allen offiziellen Weihen.

Die Mission zur gegenseitigen Toleranz ist zuweilen ein bedenkenlos-bedenkliches Geschäft. Vielleicht sollte man ganz banal versuchen, anderer Eigenheiten etwas gleichmütiger zu ertragen und sie deretwegen nicht gleich belehren und erziehen zu wollen.

--Silvicola ^Disk 02:07, 10. Nov. 2017 (CET)

du hast schon Recht, aber ich habs versprochen... --Zollernalb (Diskussion) 07:20, 10. Nov. 2017 (CET)

@Silvicola: Guter Beitrag. Man sollte wirklich versuchen, manchmal toleranter zu sein. Da ich aber ein Mensch mit Psychiatrierfahrung bin, fiel es mir in diesem Fall allerdings schwer. Grüße --Buchbibliothek (Diskussion) 09:36, 10. Nov. 2017 (CET)

Schlussbemerkung: Leider passiert es mir immer wieder, dass ich einer Sache zuviel Bedeutung beimesse, so auch hier. Deshalb: Gracias und: Ich beneide Dich nicht um Deine Haarpracht, aber um Deine Gelassenheit...))) Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 12:11, 10. Nov. 2017 (CET)

Frechheit!!1EINSELF!! --Zollernalb (Diskussion) 12:12, 10. Nov. 2017 (CET)

Im Netzjargon bin ich nicht so fit, deshalb??? Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 12:15, 10. Nov. 2017 (CET)

Schnell gegoogelt, wahrscheinlich ist die Haarpracht das Problem. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 12:19, 10. Nov. 2017 (CET)

Ich kannte mal einen Bauern aus einem recht kleinen Dorf, der mir erzählte, dass er eine Zeitlang Wahnvorstellungen zur Weltrettung gehabt habe und deshalb sogar in die Psychiatrie eingewiesen worden sei. Danach heftig und seitdem immer wieder einmal werde er von Dorfnachbarn gehänselt, „Hört doch, was der Irre dazu meint, der schon mal im Irrenhaus war!“ usw. Darüber meinte er mir gegenüber mit feinem Lächeln: „Weißt Du, was haben denn die schon erlebt und was werden die denn noch erleben in ihrem kleinen Leben? Ich dagegen hatte einmal das große Gefühl, mit Mistbrühe die Welt verbessern zu können und ich war auch schon mal in der Klapse!“ Seine Einstellung erschien mir ausnehmend gesund. Vermutlich kann man in so einer Zwangsinstitution auch Erfahrungen machen, die bedrückender sind als die seinen es waren und den Rückblick schmerzhafter und weniger gelassen machen. Aber jedenfalls ist jedem anzuraten, auf das womöglich noch vorurteilsbestimmte Urteil anderer über einen selbst – schlichtweg zu pfeifen. --Silvicola ^Disk 12:35, 10. Nov. 2017 (CET)

Schon wieder gut geschrieben. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 12:44, 10. Nov. 2017 (CET)

Zum Lachen

Im Artikel Bad Karlshafen Bürgermeisterwahl Einzelnachweis 6. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 22:51, 9. Nov. 2017 (CET)

Bürgermeisterscherze haben wir hier selbst genug... --Zollernalb (Diskussion) 00:08, 10. Nov. 2017 (CET)

Sperrprüfung Jens Best

Ich finde die Sperre Jensbest sowie die Abarbeitung von dir und Kurator71 nicht in Ordnung, da Altweltmäuschen aus meiner Sicht ein reine Vorrats-Socke ist ist. Sowas sollte berücksichtigt werden. Klar, Jens läßt sich gerne provozieren, aber deswegen muss man nicht auf den Zug aufspringen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:28, 10. Nov. 2017 (CET)

kein Problem, finden sicher auch andere nicht in Ordnung, Adminschicksal... Auf den Zug ist allerdings Jens aufgesprungen. --Zollernalb (Diskussion) 16:32, 10. Nov. 2017 (CET)

Aber ihr mit. Vorratssocken muss man nicht noch unterstützen. Und derweilen lacht sich das Mäuschen ins Fäustchen: alle erwischt, Mission erfüllt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:36, 10. Nov. 2017 (CET)

Moin IWG, in einer SPP befasse ich mich nur mit dem die Sperrprüfung beantragenden Account und sperre nicht den Kontrahenten, weil der 'ne Socke sein könnte. Sollte Altweltmäuschen eine SPP beantragen, kann man das eventuell dort beurteilen. JB allerdings hat einen EW angefangen und zum x-ten Male durchgezogen. Da kann ich keine Sperre aufheben, insbesondere wenn der Kollege in der SPP darauf beharrt und droht, fröhlich weiterzumachen. --Kurator71 (D) 16:43, 10. Nov. 2017 (CET)

Und genau befasse ich mich nur mit dem die Sperrprüfung beantragenden Account ist ein Fehler. Die Gesamtumstände müssen gewürdigt werden, auch wer wenn wann wo wie in eine Sperre treibt. Leider, verzeih mir Jensbest, kennen zu viele die richtigen Knöpfe bei ihm. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:07, 10. Nov. 2017 (CET)

Man könnte schon die Ansicht bekommen, dass es die Adminschaft(Tm) auf Jensbest abgesehen hat. Tönjes sperrt, du und Kurator71 entscheiden, und wie flott dann wieder die Sperre eingesetzt wird und wieviele da mitmachen.

(Benutzersperr-Logbuch); 16:35 . . Werner von Basil (A) (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperreinstellungen für Jensbest (Diskussion | Beiträge) mit einer Sperrdauer von 12:16, 13. Nov. 2017 (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎(Sperre nach Sperrprüfung wieder eingesetzt:Sperre ist regelgerecht, jetzt sollte es wieder stimmen.)

(Benutzersperr-Logbuch); 16:34 . . Werner von Basil (A) (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperreinstellungen für Jensbest (Diskussion | Beiträge) mit einer Sperrdauer von 12:16, 14. Nov. 2017 (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎(Sperre nach Sperrprüfung wieder eingesetzt:Sperre ist regelgerecht, jetzt sollte es wieder stimmen.)

(Benutzersperr-Logbuch); 16:24 . . Felistoria (A) (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperreinstellungen für Jensbest (Diskussion | Beiträge) mit einer Sperrdauer von 12:16, 14. Nov. 2017 (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎(Sperre nach Sperrprüfung wieder eingesetzt:Sperre ist regelgerecht)

Vielleicht solltet ihr euch mal bei WP:AN darüber einigen, dass derjenige, der die SP entscheidet, auch die Sperre wieder einsetzt. So sieht es jedenfalls arg nach Admins vs. Jensbest aus.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:19, 10. Nov. 2017 (CET)

Diesen Eindruck erhält man nur, wenn man den Sperrlog oberflächlich liest und lediglich hier zusammenhanglos etwas per copy + paste postet. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:02, 10. Nov. 2017 (CET)

Ich bin dafür bekannt, Sperrlogs oberflächlich zu lesen. Eine eigene Meinung habe ich auch nie, ich plappere immer nur anderen nach. Ja, Nicola, du hast völlig recht: alles zusammenanglos, jedenfalls von mir. Ironie-Tags gefällig? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:09, 10. Nov. 2017 (CET)

Ach neee, das sind ja immer die anderen, nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:25, 10. Nov. 2017 (CET)

Ich habe schon Leute gesehen die für 1/10 von dem was da in den letzten Tagen passiert ist infinit kassiert haben. Und dieses Motto könnte man als kWzeM interpretieren. Wären die Gesamtumstände, also inklusive den Nazi-Beschuldigungen, berücksichtigt worden, wäre sich noch viel mehr ausgegangen. Die wenigsten können sich sowas leisten, Jens ist einer dieser Glücklichen. Ich finde nicht dass Zollernalb die Strafe zu hoch gewählt hat. --178.113.240.146 10:45, 11. Nov. 2017 (CET)

(a) Ich glaube partout nicht, dass Jens in diesem oder anderen Fällen, in und an denen er streithaft beteiligt ist, nur eine Art Opfer ist, dessen Knöpfe man gedrückt hat, um ihn zu provozieren. Der allermeiste Gegenwind, den er wo-auch-immer erhält, ist seiner Kommunikationsart und seiner damit verbundenen, selbstgewählten(!) Kompromisslosigkeit zuzuschreiben. Ich treffe diese Aussage in weiter Ferne zu einer möglichen Beurteilung meinerseits, wann er (in meinen Augen) fachlich/sachlich recht hat und wann nicht. Das nämlich soll (mir) hier egal sein. (b) Eine jeweilige Gesamtwürdigung von „wer wenn wann wo wie in eine Sperre treibt“ ist definitiv unmöglich. Ein solcher Versuch könnte und würde sich verlieren in den tiefsten und undurchdringlichsten Verästelungen der dann von den Beteiligten angewandten Argumentationen. Die Möglichkeiten menschlicher Kommunikation zur Verschwurbelung von - separat und direkt betrachtet - recht einfachen "Tatbeständen" sind schließlich grenzenlos. Deswegen hat man (die Admins) keine andere Chance, tatsächlich "nur" die Umstände der aktuellen "Tat" für die Beurteilung der aktuellen "Tat" zu berücksichtigen. Das ist schließlich schon - je nach Kommunikationsverhalten der Beteiligten - schwierig genug. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:13, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich hoffe dass er nach der kurzen Auszeit etwas objektiver gegenüber seinen Gespächspartnern auftreten wird, und sich nicht einfach nur mit einer Wiederwahlaufforderung revanchiert und weiter macht als wäre nie etwas gewesen. In der History findet man VMs von 2016 die denen von 2017 bis auf ein Haar gleichen. Nach unten gab's bei dieser Sperre deshalb wohl wenig Spielraum. --178.113.150.188 11:49, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich sage das mal so: Ich habe in einem gaaanz anderen Bereich der Wikipedia einen ganz anderen Benutzer mehrfach kritisiert, aber auch (teils zugleich, teils gesondert) verteidigt, ihn also immer wieder mal auch angesprochen. Meine Hoffnung, dass sich da was ändert, war sehr gering. Und dennoch gab es - aus welchen Gründen genau auch immer - eine sichtbare Veränderung (zum Guten). Daher stirbt die Hoffnung - tatsächlich(!) - erst zu allerletzt. Zum aktuellen "Fall": Fortwährende Wiederwahlstimmen für Admins wären das kleinste Übel. Ein Weiterso in der Art und Weise bei der versuchten Durchsetzung der eigenen Meinung wäre schlimmer. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:09, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich fürchte fast das glaubt er seinen Fans die ihn bereits als Märtyrer feiern schuldig zu sein, alles andere würde er wohl als "Unterkriegen lassen" empfinden (was er auch auf seiner Disk so darstellt). Einen klareren Fall von kWzeM habe ich noch nie gesehen. --77.118.132.31 02:45, 12. Nov. 2017 (CET)

Sagen wir mal so: Wer dauernd schreit und fuchtelt, setzt sich eben zuweilen auch ins Unrecht. Es gab einst ein noch pauschaler gefasstes Sprichwort, das aber in den neueren Zeiten anscheinend im Heiligen Belangmeer verklappt wurde; weshalb heute jeder Schreier nur auf Betroffenheit machen muss und gewöhnlich damit flugs Recht bekommt. Meine Hühneraugen jucken! Die Menschheit ist in Gefahr! --Silvicola ^Disk 04:48, 12. Nov. 2017 (CET)

Ich finde der Ausdruck "Oppression Olympics" trifft es am besten; the gold medal goes to the most offended. --178.113.191.98 05:27, 12. Nov. 2017 (CET)

Nicht missverstehen

Hi Zollernalb, bitte missverstehe mich nicht. Es drehte sich lediglich darum, dass codc Regeln zitiert und eingehalten sehen möchte, an die er sich selbst nicht hält. Und sonst um gar nichts. Dieser Disk-Abschnitt ist bereits erledigt, kein Admin-Einschreiten erforderlich.

Beste Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 22:28, 14. Nov. 2017 (CET)

dass du das "SG-A" ins Spiel gebracht hast, war komplett unnötig. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:36, 14. Nov. 2017 (CET)

Nicht ich habe das ins Spiel gebracht, sondern er, denn es steht so in seiner Signatur. --Tonialsa (Diskussion) 22:39, 14. Nov. 2017 (CET)

Das steht nicht in seiner Signatur. Schalt dein MarkAdmin aus, dann isses weg... --Zollernalb (Diskussion) 22:44, 14. Nov. 2017 (CET)

Da muss ich dir natürlich recht geben, entschuldige bitte, das war mein Fehler. OK, ich schalte das ab. Hat in Diskussionen sowieso nichts zu bedeuten. Ich weiß gar nicht, weshalb dieses Helferlein überhaupt eingefügt würde, bzw. wozu es gut ist. --Tonialsa (Diskussion) 22:46, 14. Nov. 2017 (CET)

Zeichner (Deutschland)

Guten Abend! Inwiefern ist bei einer Person, die 1805 gestorben ist, die Kategorie "Zeichner (Deutschland)" gerechtfertigt? Was ist in dem Zusammenhang mit Deutschland gemeint? Grüße, j.budissin^+/- 23:14, 15. Nov. 2017 (CET)

Diese Kategorien werden gesetzt, wenn der Hauptwirkungsort im Gebiet Deutschlands (heute oder früher) liegen. Dass das unscharf ist, ist klar, wird aber von Anfang an so praktiziert. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:14, 16. Nov. 2017 (CET)

Gut, d.h. er kommt in diese Kategorie, weil sein Wirkungsort heute in Deutschland liegt, richtig? Wie ist das denn mit Personen, deren Wirkungsorte (Danzig, Breslau, Posen z.B.) heute in Polen liegen? --j.budissin^+/- 11:37, 16. Nov. 2017 (CET)

es ist üblich, wenn das Wirken in der "deutschen" Phase liegt, sie unter Kategorie:Person (Deutschland) einzuordnen. --Zollernalb (Diskussion) 16:05, 16. Nov. 2017 (CET)

Ok. Nun liegt allerdings das Wirken von Wehle nicht in der "deutschen" Phase, weil es kein Deutschland gab. Wie passt das zusammen? --j.budissin^+/- 16:50, 16. Nov. 2017 (CET)

Ich wusste, dass du darauf hinaus willst. Ich habs nicht erfunden, sondern dir erzählt, wie es in tausenden (zehntausenden?) Artikeln gehandhabt wird. Aber ich befürchte, du wusstest das eh schon alles. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:54, 16. Nov. 2017 (CET)

Ich war mir ehrlich gesagt nicht ganz sicher, weil die Kategorie "Deutscher" ja (eigentlich) auch anders gehandhabt wird. Ich sehe da einen gewissen Doppelstandard, wenn Leute, die im heutigen Polen (Breslau...) gewirkt haben, anders behandelt werden als solche, die im heutigen Deutschland wirkten. Das kann eigentlich nicht im Sinne des Kategoriesystems sein. --j.budissin^+/- 17:39, 16. Nov. 2017 (CET)

Das Kategorieystem ist noch weit davon entfernt, perfekt zu sein... --Zollernalb (Diskussion) 17:41, 16. Nov. 2017 (CET)

Auszeichnungen und Preise

Warum löschen Sie die Aktualisierungen unserer Preise und Auszeichnungen?

Sorry, worum gehts? --Zollernalb (Diskussion) 22:52, 16. Nov. 2017 (CET)

Es geht um: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=K%C3%B6ln_International_School_of_Design&action=history

und darin um die Aktualisierungen des Abschnittes: Preise und Auszeichnungen von Studierenden und Alumnis.

die Auszeichnungen der Absolventen gehören nicht in den Artikel, höchstens die der Schule selbst. Am Besten, du schreibst Artikel zu den Absolventen (WP:RK beachten]], dort kannst du dann die Auszeichnungen eintragen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 12:16, 17. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Bei den Preisen handelt es sich aber vornehmlich um Abschlussarbeiten. Die Studierenden sind dann formal keine Studierenden mehr, sondern Alumnis. Somit lassen die Preise und Auszeichnungen Rückschlüsse auf die Hochschule/das Institut und ihr Profil zu. So wurde der Rollstuhl (Thyl Junker) in der Abschlussarbeit entwickelt aber erst jetzt mit dem German Design Award 2018 ausgezeichnet.

wenn Einzelfälle enzyklopädische Relevanz haben, können sie ggf. im Artikel eingearbeitet werden. Aber solche Masseneinträge sind ganz einfach unerwünscht. Schreibt das einfach auf eure (hier ja verlinkte) Homepage, Wikipedia ist nicht als kostenlose Möglichkeit vorgesehen, eure Großartigkeit darzustellen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 15:27, 17. Nov. 2017 (CET)

Schneller Gruß

Hallo Zollernalb, nehme Dich bis zum nächsten Mal wieder von der BEO mit dem Satz: Admin werden ist nicht schwer, Admin sein dagegen sehr. Schönes WE.--Buchbibliothek (Diskussion) 11:04, 17. Nov. 2017 (CET)

Naja, so leicht ist das Werden auch nicht ;-) --Zollernalb (Diskussion) 12:24, 17. Nov. 2017 (CET)

Nachfrage: Großunternehmer und Geburtsort

Siehe Kategorie:Wört. Kann wirklich Rettenmeier durch seine schiere Geburt dort in die Kategorie der Gemeinde Wört gestellt werden? Helmut Kohl zum Beispiel ist nur in die Ehrenbürger-Kategorie von Ludwigshafen gestellt. John F. Kennedy ist in keiner Unterkategorie von Dallas.

Ich kenne mich bei den für Personen einschlägigen Kategorisierungsregeln überhauot nicht aus; der Fall aber ließ mich stutzen. --Silvicola ^Disk 00:54, 18. Nov. 2017 (CET)

Aus meiner Sicht würde das passen, wenn er ähnlich wie bei den Personenkategorien nach Ort die Voraussetzung wenn der Ort von herausragender Bedeutung für die Biographie der Person ist erfüllen würde. Dann würde er solange in der Hauptkategorie des Ortes bleiben, bis eine eigene Unterkategorie Kategorie:Person (Wört) angelegt würde. Da im vorliegenden Fall Josef Rettenmeier aber offenbar lediglich in Wört geboren ist, gibt es keinen Grund für die Einordnung in diese Kategorie. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:41, 18. Nov. 2017 (CET)

alles richtig, siehe auch Vorlage:Kategorietext Personenkategorie. Guten Morgen noch euch beiden! --Zollernalb (Diskussion) 10:07, 18. Nov. 2017 (CET)

Danke; ist auch schon erledigtErledigt,, wie ich sehe. --Silvicola ^Disk 17:58, 18. Nov. 2017 (CET)

Kategorisierung bei William Blair Bruce

Hallo Zollernalb, könntest Du mir Deine Neukategorisierung erklären. Ein kanadischer Maler, der in Kanada, Frankreich und Schweden aktiv war, wird von Dir von Kategorie:Maler zu Kategorie Maler (Frankreich) verschoben. Warum? --RLbBerlin (Diskussion) 22:22, 22. Nov. 2017 (CET)

So wie ich den Artikel lese, war seine Hauptschaffensphase in Frankreich. --Zollernalb (Diskussion) 22:24, 22. Nov. 2017 (CET)

Er war vor allem ein kanadischer Maler. Deine Neukategorisierung engt hier etwas unnötig ein. Er war weder ein französischen Maler, noch war er ausschließlich in Frankreich tätig. Sein in Schweden oder in Kanada geschaffenes Werk wird von der Literatur nicht geringer eingeschätzt, als die in Frankreich geschaffenen Arbeiten. Bitte setzte Deine Änderung wieder zurück. --RLbBerlin (Diskussion) 22:30, 22. Nov. 2017 (CET)

Kategorie:Maler (Frankreich) heißt nicht "französischen Maler"... schau dir mal die Kategorie:Maler an. Die ist so gut wie leer, alle zehntausende Maler hängen in Unterkats. Wenn du meinst, schreibe gerne noch Kategorie:Maler (Kanada) und Kategorie:Maler (Schweden) dazu. --Zollernalb (Diskussion) 22:36, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich schaue mir grundsätzlich keine Kategorien an, da ich das Kategoriensystem (und alle Kategoriebearbeitungen) für überflüssig halte - sie verbessern den Artikel nicht und blähen nur Editcount und Beobachtungslisten auf. Nur wenn es schon diese Kategorien gibt, dann sollten sie auch stimmen. Nach Deiner Änderung war der Herr in diesem System nicht mehr als kanadischer Maler auffindbar - das halte ich für keine gute Lösung. --RLbBerlin (Diskussion) 22:47, 22. Nov. 2017 (CET)

als "kanadischer Maler" war er auch schon vor meiner Ergänzung nicht auffindbar. --Zollernalb (Diskussion) 22:50, 22. Nov. 2017 (CET)

Oh doch - als Kombinationsabfrage aus "Kanadier" und "Maler" --RLbBerlin (Diskussion) 22:52, 22. Nov. 2017 (CET)

Das kannst du natürlich immer noch, probier es aus... --Zollernalb (Diskussion) 22:53, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich bin hier jetzt nicht das Versuchskaninchen. Deine Änderungen stellen keine Artikelverbesserung dar. Setze sie bitte zurück. --RLbBerlin (Diskussion) 22:58, 22. Nov. 2017 (CET)

Kommt leider nicht in Frage. Aber für dich habe ich nochmal ergänzt, obwohl du das Kategoriesystem für überflüssig hältst... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:02, 22. Nov. 2017 (CET)

Obwohl wir beide seit 2006 dabei sind, hatten wir bislang nicht viel miteinander zu tun - für mich wäre das auch für die Zukunft ok. --RLbBerlin (Diskussion) 23:12, 22. Nov. 2017 (CET)

Sorry, was habe ich falsch gemacht? Du meinst mir hier Anweisungen geben zu können, obwohl du dich augenscheinlich im Katsystem nicht auskennst. Ich versuche, zu erklären, du wiederholst deine Anweisungen. Und jetzt? Was hätte ich deiner Meinung nach besser machen sollen? Es so zu machen, wie du sagst, nämlich falsch? Naja... Trotzdem noch einen schönen Abend. --Zollernalb (Diskussion) 23:18, 22. Nov. 2017 (CET)

Schünemann-Haus

Hallo,

kannst du bitte dei WL wieder erstellen. Grund:

1. von Verlag so verwendet (siehe Link in Artikel Schünemannhaus selber [6])
2. in Büchern so verwendete
3. auf bremen.de so verwendete.
4. offizielle Adresse [7]
5. ... --Gelli63 (Diskussion) 18:14, 23. Nov. 2017 (CET)

Habe mir erlaubt die WL auf Grund der Beleglage wieder anzulegen.--Gelli63 (Diskussion) 19:02, 23. Nov. 2017 (CET)

kein Problem. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:09, 23. Nov. 2017 (CET)

Nachfrage Löschung Benutzerseite

Hallo Zollernalb,

dankeschön für Ihre Info zur Löschung meiner Benutzerseite. Selbstverständlich teile ich das Motiv.

Ich hab' eine Nachfrage dazu: Da ich mir bewusst war, dass ich als Neueinsteiger sicher nicht alle Konventionen etc. kenne, habe ich mich in Gliederung und Inhalt meiner Seite genau an das Hilfevideo gehalten, das auf der Hilfeseite des Visual Editors eben den Einstieg in den Editor anhand der eigenen Benutzerseite erläutert. Ich habe genau die dortige Gliederung übernommen und die dortigen Stichpunkte durch meine ersetzt und mit Nachweisen verlinkt.

Können Sie mir bitte helfen, konkret nachzuvollziehen, warum das Video "gut" und meine Umsetzung davon "schlecht" war?

Dankeschön und Beste Grüße!

--Dr. Thomas Kauer (Diskussion) 10:09, 26. Nov. 2017 (CET)

Habe dir auf deiner Benutzerdiskssionsseite geantwortet. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 13:15, 26. Nov. 2017 (CET)

Personalinspiration

Hallo Zollernalb! Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels für eine reguläre LD. Der Inhalt war knapp, aber durchaus informativ und belegt; die WP:Artikel#Mindestanforderungen halte ich für erfüllt.

Der SLA kam nur zwei Minuten nach Artikelanlage, vielleicht hätte der Autor den Text sonst noch ausgebaut. Keines der SLA-Kriterien war erfüllt. Ich finde dass solche Schnellschuss-SLA nicht unterstützt werden sollten. --PM3 18:50, 29. Nov. 2017 (CET)

ich verstehe, was du meinst, aber es kam halt nach über einer Stunde nichts mehr. Ich werde diesen 1-Satz-"Artikel" nicht wieder herzustellen, man konnte kaum erahnen, um was es geht. Wenn du möchtest, stelle ich das Fragment gerne in deinem BNR wieder her, die von dir vorgeschlagene Option einer Weiterleitung besteht natürlich sowieso. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:02, 29. Nov. 2017 (CET)

Löschung

hallo Zollernalb, könntest du bitte Benutzer:Bjs/Baustelle/Dschuibari-Kalon-Madrasa und Benutzer:Bjs/Baustelle/Baland-Moschee widerherstellen, die erschienen nur versehentlich auf der Löschliste weil da eine zum Löschen markierte Vorlage eingebunden war. Da hatte ich nicht aufgepasst, entschuldige bitte die Mehrarbeit. --bjs 09:18, 30. Nov. 2017 (CET)

kein Problem, wieder da. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 11:28, 30. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank! --bjs 16:52, 30. Nov. 2017 (CET)

Löschung einer Weiterleitung

Warum ist Weiterleitung „Mittelalterliche bosnische Staat“ unerwünscht? Gruß, --Mateo K 01 (Diskussion) 05:54, 2. Dez. 2017 (CET)

Vielleicht weil der Ausdruck ungrammatisch ist? Es heißt der Staat, also müsste es auch heißen Mittelalterlicher bosnischer Staat. --Silvicola ^Disk 06:36, 2. Dez. 2017 (CET)

Ja, aber ich hatte die Weiterleitung für den Artikel Türkisches Kroatien erstellt, konkret für diesen Fall war es richtig.--Mateo K 01 (Diskussion) 06:49, 2. Dez. 2017 (CET)

Du hast Dich ungenau ausgedrückt, offenbar meintest Du nicht eine Weiterleitung, sondern schlichtweg nur einen Link mit vom verlinkten Lemma abweichendem Text. Jetzt stimmt die Verlinkung, nachdem wer auch immer diese auf

• im Quelltext [[Königreich Bosnien|mittelalterliche bosnische Staat]],

was

• mittelalterliche bosnische Staat

ergibt, korrigiert hat. Wenn doch eine Weiterleitung nötig wäre (aber ist das wirklich so?), müsste deren (auf Königreich Bosnien weiterführendes) Lemma jedenfalls grammatisch korrekt gebildet werden, also ohne Artikel und im Nominativ, und das ergäbe nun mal Mittelalterlicher bosnischer Staat und nicht Mittelalterliche bosnische Staat.

Gruß --Silvicola ^Disk 09:33, 2. Dez. 2017 (CET)

Hallo Mateo, zur gelöschten Weiterleitung siehe WP:WL#Beugungsformen und Plural. Danke Silvicola fürs Helfen! Grüß euch beide --Zollernalb (Diskussion) 22:25, 2. Dez. 2017 (CET)

Löschung des artikels Top100Station

Können Sie mir bitte erklären, was ich bei der Seite top100Station falsch gemacht habe.

Und muss man es deswegen gleich löschen, können Sie mir nicht Anleitungen geben, wie ich es verbessern kann.

Nun kann ich alles neu machen, ich ersuche daher, die Seite wieder online zu stellen, ich werde es verbessern. lg Adrian5500

Hallo, der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern "umbenannt". Er steht jetzt unter Top 100 Station. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:36, 3. Dez. 2017 (CET)

Österreichische Lebensmittel mit geschützter Herkunftsbezeichnung

Hallo Zollernalb,

"wassn das"? [8]

(genauer: welchen Sinn hat das "|!"?)

Angezeigt wird nichts anderes als vorher auch. Deine ZuQ hilft mir da leider auch nicht weiter. Da ich aber wohl noch etliche dieser Tabellen/Listen/... anlegen werde (als Versuch die beliebig gefüllte Liste von Käsesorten nach Herkunftsländern zu strukurieren und die geschützen Lebensmittel transparent zu machen), kann ich die Kats auch von Anfang an versuchen sinnvoll zu befüllen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:08, 6. Dez. 2017 (CET)

In der Kategorie:Geschützte geographische Angabe (Österreich) steht die Liste dadurch nicht mehr zwischen den "normalen" Artikeln unter ihrem Anfangsbuchstaben "Ö", sondern ganz am Anfang. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 09:13, 6. Dez. 2017 (CET)

PS.: Kannst du dem Artikel noch einen Einleitungssatz verpassen? Damit auch der Laie ungefähr weiß, worum es geht? --Zollernalb (Diskussion) 09:19, 6. Dez. 2017 (CET)

Hallo! Mir ist es relativ egal, wie Kategorien benannt werden, da gibt es diverse Kompromisse. Aber mit den Verschiebungen von geografisch auf geographisch bist Du in meinen Augen zu weit gegangen, da Du damit gültige Rechtsbegriffe geändert hast. [9], [10] sind die aktuellen Publikationen der EU. Das 1992 in der Verordnung die ph-Variante verwendet wurde [11], kann es sein das dafür die alten Rechtschreibvorschriften angewendet wurden, welche heute nicht mehr gelten? Auch das BMEL verwendet die f-Variante [12].Oliver S.Y. (Diskussion) 09:21, 6. Dez. 2017 (CET)

Hallo Oliver, es handelt sich hier aber nicht um einen Rechtsbegriff, sondern um den Namen einer Kategorie der Wikipedia... Und die schreibt alles, was mit Kategorie:Geographie zu tun hat, eben mit "ph"... --Zollernalb (Diskussion) 09:25, 6. Dez. 2017 (CET)

PS.: Warum hast du damals nach Österreich aufgehört? --Zollernalb (Diskussion) 09:28, 6. Dez. 2017 (CET)

OK, könntest Du das bitte auch in der Definition so darstellen? Denn dort steht diese in der Fassung von 2008 als Basis. Aktuell werden mir diverse Kompromisse und Konsenslösungen als Präzedenzfälle vorgeworfen, und das man wegen Toleranz bei diesen automatisch auch bei anderen Punkten abweichen soll. Denke das ist hier eine Frage zwischen dem FB Recht und FB Essen und Trinken, nichts vom FB Geographie. Wenn ich mich richtig erinnere, gab es einen Streit darüber, ob sowas parallel zu den Artikeln und Listen als Kategorien sinnvoll ist. Ging auch um die Relevanzfrage, ob schon eine Anmeldung reicht, oder eine Registrierung bzw. Veröffentlichung erfolgt sein muss. Glaube Aachener Leberwurst war da der Angelpunkt. Und entgegen meines Rufes drücke ich dann sowas nicht unbedingt durch. Später kam die Flut spanischer Käse dazu, wo es einen Konflikt zuerst um die Lemma und Infoboxen gab, und sich dann niemand mehr drum gescherrt hat. Da ist mir ehrlich gesagt wichtiger gewesen, den Ast "Kategorie:EuT (XYZ)" halbwegs hinzubekommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:33, 6. Dez. 2017 (CET)

Sorry, von welcher Definition sprichst du? Und, nochmal sorry, vom Rest, den du schreibst, verstehe ich nur Bahnhof (bzw. Leberwurst...). Die anscheinend grundlegende Problematik dieser Kats kenne ich nicht. --Zollernalb (Diskussion) 09:38, 6. Dez. 2017 (CET)

OK, dann ist es wirklich nur ne Rechtsschreibsache für Dich :) Siehe [13], entweder diese Definition bitte verlinken, oder in [14] eine Formulierung wie "geschützte geographische Angabe (bzw. geografische)". Ansonsten kommt in einen Monat jemand, und will mit Hinweis auf die Kategorien den Artikel umschreiben. Das grundlegende Problem ist mal wieder Exklusionisten vs. Inklusionisten. Und mir war es wichtig, daß zumindest die Rechtsgegenstände pauschal relevant und von Löschanträgen verschont bleiben. Wie immer gabs dann aber paar Enthusiasten, die zB. bei der Leberwurst einen mißverständlichen Zeitungsartikel (gab nur einen dazu...) als Artikelbasis nehmen wollten. Wenn Du es nicht mitbekommen hast, umso besser, manche Diskussionen landen eben nicht bei VM.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:49, 6. Dez. 2017 (CET)

Mhm, du selbst hattest die Kategorie schon bei der Anlage in der Einleitung mit "ph" definiert, und so steht es da heute noch... Ich verstehe deshalb immer noch nicht, was du mich wo bittest zu tun bzw. warum du das nicht selbst machen kannst. --Zollernalb (Diskussion) 09:57, 6. Dez. 2017 (CET)

Jetzt fang ich an, an mir zu zweifeln^^. Habe hier nur auf der BEO eine solche Liste an Rotlinks mit der f-Schreibweise, daß ich dachte, da wird etwas umgekehrt. Dann vergesse bitte alles Geschriebene, ich behaupte das glatte Gegenteil in Zukunft :) Oliver S.Y. (Diskussion) 10:03, 6. Dez. 2017 (CET)

aber gut, dass wir drüber gesprochen haben ;-) Ist eigentlich eine Erweiterung über Österreich hinaus geplant/gewünscht? --Zollernalb (Diskussion) 10:09, 6. Dez. 2017 (CET)

Ja, es war konzeptionell vorgesehen. Man konnte sich nur über die Reihenfolge einigen. Aber so wie bei Österreich gilt wohl aktuell, daß alle 3 Bezeichnungen getrennt in Kategorien zu erfassen sind, nicht gemeinsam, und nur bei mehr als 10 Einträgen zu trennen. Gibt nur wenige Experten dafür, außer unser lettische Kollege, der für 3 Artikel zehn Kategorien anlegen will, was auch wieder mal als Extrem ein Konzept in Frage stellt, das für Dutzende Einträge vorgesehen ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:16, 6. Dez. 2017 (CET)

Einleitung spendieren...

An sich gerne, aber was sollte da drin stehen?

Die einfachste Variante wäre: "Die folgenden Lebensmittel sind in der DOOR als geschützte Produkte aus Österreich registriert." Da fehlt mir aber der Bezug auf "Stand heute". Es werden zwar nicht täglich neue Produkte aufgenommen, aber hin und wieder doch. Also sollte mindestens ein "veraltet"-Baustein rein oder eben als "2017 waren die folgenden...".

Das gefällt mir aber alles nicht so recht, weswegen ich mich darum gedrückt habe.

Wennn es Dir nur um die rein formale Besetzung der Einleitung geht, ginge auch "Nachfolgend eine Übersicht von geschützten Lebensmitteln nach ihrem Herkunftsland" wie in der "Liste von...". --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:08, 6. Dez. 2017 (CET) P.S.: Leider sind die Begrifflichkeiten insgesamt etwas hakelig, wird haben g.g.A., g.U. und dann, ziemlich sus dem Rahmen fallend, g.t.S.. Damit geht Ursprungsbezeichnung eigentlich nicht so richtig, da die Herkunft bei g.t.S. keine Rolle spielt. Es könnte also ein Produkt sein, das z.B. in Italien und Grossbritannien erzeugt wird und den gleichen Namen/Schutzstatus hat. Leider drückt sich die EU auch etwas um einen Sammelbegriff.

Ihr wollt mich fertigmachen, noch mehr Fachchinesisch... Nur zu deinem Einwand mit "veraltet": Es gibt wahrscheinlich tausende Wikipedialisten, die nur zum Zeitpunkt ihrer Anlage wirklich aktuell waren, finde ich nicht so schlimm, irgendwo ein einfaches "(Stand 12/2017)" reicht da mMn zur Kennzeichnung. Ein "veraltet"-Baustein ist da mit Kanonen auf Spatzen, es ist ja sehr gut möglich, dass die Liste im jetzigen Stand auch 2020 noch aktuell ist... --Zollernalb (Diskussion) 10:17, 6. Dez. 2017 (CET)

Willkommen in unserer Hölle^^. Und dabei haben wir noch nichtmal mit sowas wie AOP und AOC für Wein oder von außerhalb der EU angefangen. Also prinzipiell ist gtS keine Herkunftsbezeichnung, darum führen wir es ja auch in einem extra Artikel. Bei Herkunftsbezeichnung wurde eine Formlierung gewählt, die zwar nicht Rechtsgegenstand ist, aber vieleicht als "geschützte Produkte aus dem Bereich Landwirtschaft und Ernährung" einer Lösung nahekommt. Wobei ich dann zur Präzisierung "Landwirtschaft, Fischerei und Lebensmittelverarbeitung" einsetzen würde, um abschließend die Wirtschaftszweige festzulegen. Denn entfällt das gtS-Problem.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:35, 6. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Burhan Selim Sönmez

Hi, könntest du da bitte noch den GB-Baustein setzen? Danke! --Feliks (Diskussion) 00:10, 8. Dez. 2017 (CET)

finde ich bei so einem Blitzbesucher zwar unnötig, aber kann ich natürlich machen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 00:12, 8. Dez. 2017 (CET)

35.198.129.156

Auch das ist eine Open Proxy, die man für ein Jahr dicht machen kann. Gruss --MBurch (Diskussion) 20:51, 11. Dez. 2017 (CET)

Jepp. Dank und Gruß --Zollernalb (Diskussion) 20:58, 11. Dez. 2017 (CET)

Hilfe bitte

Guten morgen, endlich habe ich jemanden den ich ansprechen kann ich weiss nämlich nicht genau wie das hier geht. Was meinen Beitrag angeht, ich wusste nicht was ich schreiben darf und was nicht darum habe ich einfach mal losgelegt. Mir ist aber auch aufgefallen das ich dort keine Bilder hochladen konnte, meine Bilder wurden nicht zugelassen. Ich weiss nicht warum die Bildrechte liegen bei mir. Ich habe mich bei Wikipedia angemeldet weil ich bemerkt habe das es viele wichtige Begriffe im Nähbereich hier nicht gibt ich würde also gerne ergänzen und neue Artikel anlegen. Um das zu tun muss ich mich allerdings hier erst einmal zurechtfinden. Wie finde ich einen Administrator zum anschreiben ? Ich hoffe das ist jetzt nicht alles öffentlich Viele Grüße Sabrina (nicht signierter Beitrag von Sabrina la Grotta (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

@Sabrina la Grotta: Werbung ist unerwünscht. --PCP (Disk) 10:28, 15. Dez. 2017 (CET)

Hallo Sabrina, warum deine Benutzerseite gelöscht wurde, steht schon auf deiner Diskussionsseite. Wenn du weitere Fragen hast, wende dich am Besten an das WP:Tutorenprogramm. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:41, 15. Dez. 2017 (CET)

Dumm

Sorry aber diese Seite ist nichts anderes als z.b die Homepage der Oscars und Emmys außerdem ist die Seite auf Instergram legitim und wird durch das Asian World Film Festival unterstützt. Greavity award jonerlist (Diskussion) 17:54, 15. Dez. 2017 (CET)

es zeugt von deinem Selbstbewusstsein, mit dem Vergleich nicht unter Oscar und Emmy anzufangen... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:37, 16. Dez. 2017 (CET)

WL Wüstungen

Hallo Zollernalb, vielen Dank für die Mithilfe. Was meinst Du: Kann man die Weiterleitung löschen lassen, nachdem alle Links beseitigt bzw. auf Wüstung umgeschrieben sind? -- ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 22:33, 16. Dez. 2017 (CET)

ja. Ich warte drauf ;-) --Zollernalb (Diskussion) 22:34, 16. Dez. 2017 (CET)

Auge (Mythologie)

Hm, ist es sinnvoll, solche Weiterleitungen derart schnell zu löschen? Auf dem Lemma lag seit 13 Jahren ein konkreter Artikel, den ich eben erst verschoben habe. Die Wikipedialinks anzupassen ist kein Problem, nur haben wir meines Wissens leider kein Tool für die Schwesterprojekte. Den Link in s:RE:Auge 2 habe ich angepasst, weil ich ihn zufällig kenne. Aber alle anderen Links aus allen möglichen anderen Projekten laufen jetzt völlig ins Leere, wieviele es auch sein mögen. MMn ergibt es Sinn, das alte Lemma in solchen Fällen als WL auf die BKL stehen zu lassen.

Falls es doch ein solches Tool gibt und ich nur nichts davon weiss, bin ich für jeden Hinweis dankbar. Grüße, Salomis 00:48, 17. Dez. 2017 (CET)

Hallo Salomis, das Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change ist hier einschlägig. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 00:51, 17. Dez. 2017 (CET)

Danke, das MB hatte ich nicht mehr auf dem Schirm. Ich versuche mich mal schlau zu machen, ob es irgendwo ein Tool für Links aus Schwesterprojekten gibt. Grüße, Salomis 14:44, 19. Dez. 2017 (CET)

Falls du etwas findest, sag mir bitte Bescheid. --Zollernalb (Diskussion) 17:29, 19. Dez. 2017 (CET)

Hermann Fortunat (Baden-Rodemachern)

Hallo, ich kann nicht nachvollziehen weshalb Hermann Fortunat (Baden-Rodemachern) gelöscht wurde. Es wurde hier bei der Bezeichnung des Artikels die gleiche Form verwendet, wie dies bei allen Mitgliedern des Hauses Baden der Fall ist. Die Verkürzung auf Hermann Fortunat legt einen Familiennamen Fortunat nahe, was völlig falsch wäre.--Zieglhar (Diskussion) 18:57, 19. Dez. 2017 (CET)

Mhm, ich verstehe, was du meinst. Aber es ist nunmal auch so, dass das Klammerdingens so nicht zu seinem Namen gehört und Klammerdingense bei Wikipedia nur benutzt werden, um gleichnamige Lemmata zu unterscheiden. In unserem Fall ist es jetzt halt Pech, dass es keinen anderen relevanten Hermann Fortunat im Universum gibt, sonst wäre das "Problem" erst gar nicht entstanden. Ich befürchte, dem Papa Eduard Fortunat (Baden-Baden) droht ein ähnliches Schicksal... --Zollernalb (Diskussion) 20:58, 19. Dez. 2017 (CET)

@Zieglhar: Machen wir es etwas enzyklopädischer: WP:NK Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben. und WP:(): Bei der Wahl des Lemmas gelten die allgemeinen Wikipedia:Namenskonventionen. Ist ein Lemma mehrdeutig, so sollte vor dem eigentlichen Artikel die entsprechende BKL angelegt werden. Artikel, die im Titel einen Klammerzusatz tragen, dürfen erst angelegt werden, nachdem der entsprechende Eintrag ohne Klammerzusatz erstellt wurde. Andernfalls sind sie schwer zu finden und es besteht die Gefahr, dass falsch auf sie gelinkt wird oder dass sie sogar ein zweites Mal angelegt werden. Auch vor dem Verschieben eines Artikels mit Klammerzusatz auf ein Lemma ohne Klammerung ist zu prüfen, ob an dieser Stelle eine BKL angelegt werden sollte. Ist dies der Fall, so darf der Artikel nicht verschoben werden. Hier ist es nun mal so, das es keinen zweiten Herrscher namens Hermann Fortunat gibt und das Fortunat ein Bei- bzw. Zweitname ist und dieser eher unbekannt ist, tut dem Verschub auf das klammerfreie Lemma keinen Abbruch. Und erneut WP:NK: Trotzdem soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte. Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:49, 19. Dez. 2017 (CET)

sach ich doch... --Zollernalb (Diskussion) 21:52, 19. Dez. 2017 (CET)

(nach BK) Das gilt auch für z.B. Karl Wilhelm Eugen (Baden-Rodemachern), der zuerst auf Karl Wilhelm Eugen war (jetzt eine WL auf das unnötige Klammerlemma). Von einem Verschiebevandalen 2009 dahin verschoben, übrigens. Und massig andere. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:53, 19. Dez. 2017 (CET)

Heiliger Rock

Wieso nimmst Du für Phi m.E. Partei? Blos weil ein Benutzer anderer Meinung ist als diverse andere, die dort die Literatur eingefügt hatten. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 18:21, 21. Dez. 2017 (CET)

Wieso Partei? Editwar ist keine Lösung, darum ist der Artikel geschützt, ganz einfach. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:46, 21. Dez. 2017 (CET)

Nicht ich hatte gelöscht (sic!). Weshalb dann Deine "Bestätigung" des Standes von Phi. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 19:31, 21. Dez. 2017 (CET)

Leute, das ganze auf der Disk besprechen, so geht das. Der Artikel ist nicht auf ewig geschützt. --Zollernalb (Diskussion) 19:38, 21. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:HERCVLES/Olympische Winterspiele 2018/Curling

Du hast heute die Seite Benutzer:HERCVLES/Olympische Winterspiele 2018/Curling gelöscht. Ich kann leider nicht nachvollziehen, warum.

Habe ich etwa aus Versehen einen Schnelllöschantrag auf der Seite platziert?

--HERCVLES (Diskussion) 22:46, 21. Dez. 2017 (CET)

Mhm, war wohl mein Fehler, du hattest auf HERCVLES/Vorlage:Infobox Olympische Disziplin SLA gestellt, der SlA scheinte dann durch Einbindung im anderen Artikel auf und wurde von mir mitgekillt... Sorry, ist wieder da. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:12, 21. Dez. 2017 (CET)

Kein Problem, danke! --HERCVLES (Diskussion) 18:18, 22. Dez. 2017 (CET)

Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch

Gothic paintings of the nativity of Jesus Christ the Salvator

und DANKE für Deine tolle Arbeit hier in diesem einzigartig erfolgreichen Projekt (against all the Datenkraken und Prekariaterzeugern wie Facebook, Google, Amazon....uhuhu schauder ekel...) wünscht Dir? Na du weißt schon wer! Grüße--2003:85:AE76:D500:9960:6951:246F:A0F6 11:41, 24. Dez. 2017 (CET)

Danke sehr, Grüße in den Osten ;-) --Zollernalb (Diskussion) 11:18, 25. Dez. 2017 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo Zollernalb, ich wünsche Dir Frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 20:07, 24. Dez. 2017 (CET)

danke, ich dir natürlich auch! --Zollernalb (Diskussion) 11:17, 25. Dez. 2017 (CET)