Benutzerin:Analemma/Archiv1

Abkürzungen

Guten Abend, Abkürzungen werde immer ausgeschrieben: statt ca. = etwa, statt bzw. = beziehungsweise. --NebMaatRe 22:00, 19. Mai 2008 (CEST)

Es gibt keinen Grund, wieder die alte Version einzustellen, ansonsten folgt WP:VM, danke.--NebMaatRe 22:07, 19. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, er macht Sinn, wo kann ich weitere solche Regeln nachlesen? Aber was hast Du gegen den Austausch von Fehler gegen Unterschied?--Analemma 22:16, 19. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen Gruß -- Rolf H. 22:27, 19. Mai 2008 (CEST)

Im konkreten Fall ist aber der Text von Analemma deutlich klarer. Ein Revert nur weger einer Abkürzung ist Vandalismus. Stattdessen hätte NebMaatRe einfach die Abkürzung auflösen können. --Finibus 22:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Verspätetes Hallo!

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

---

Hallo Analemma, mich wundert sehr, dass du dich Begriff für Begriff durch WP:FZW kämpfst, aber dich noch keiner begrüßt hat, deshalb hol ich das jetzt mal nach. Viel Spaß hier! eryakaas 15:50, 22. Jun. 2008 (CEST)

Meldung

Ich habe dich mit der Bitte um Verwarnung wegen WP:BNS und WP:KPA gemeldet. Man sollte doch immer von WP:AGF ausgehen; dies nur als "Warnschuss".--NebMaatRe 23:43, 1. Jul. 2008 (CEST)

Urheberrechtsverletzung

Guten Tag, aus gegebenen Anlass der Hinweis, dass "Löschanträge" bestehender Artikel eine Urheberrechtsverletzung darstellen, wenn von beispielsweise dir ein gleichartiger Artikel erstellt wird. Ergänzungen sind im bestehenden Artikel vorzunehmen. Vorsorglich der Hinweis, dass deine "Artikelarbeiten" an Meton usw. später nicht verschoben werden können, da ebenfalls eine Urheberrechtsverletzung vorliegt und deine eben neu "verschobenen Neuartikel" sofort gelöscht werden.--NebMaatRe 18:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Gleiches eben für Sarosperiode. Ich bitte, Abstand von solchen Aktionen zu nehmen, da sonst Missbrauch vorliegt und geahndet werden kann. Noch gehe ich von "Unkenntnis" aus, obwohl du diese Aktion schon früher durchgeführt hattest und entsprechende Antworten von anderer Seite schon kennst. Im Widerholungsfall dann VM, leider.--NebMaatRe 18:30, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hi, ich habe die von Dir angelegten Unterseiten in Deinem BNR gelöscht, siehe vorstehende Erklärung. Ansonsten empfehle ich Dir dringend die Seiten zum Theme Rechte, gemeinsame Artikelarbeit etc. unter WP:H zu lesen. --He3nry Disk. 18:32, 11. Jul. 2008 (CEST)

Liebe Leute, das könnt Ihr doch nicht machen, meine Arbeit von Tagen verschwinden zu lassen, auch wenn ich aus Unkenntnis, wie oben schon angesprochen, etwas falsch gemacht habe. Ich wollte eben fragen, wie ich im Detail vorgehen muss. Früher hatte ich in meinem BNR einen neuen Artikel (Finsternisperioden, einer von den beiden, um die es hier geht) angelegt und diesen dann verschoben, was offensichtlich kein Fehler war. Es gibt also keine vergleichbare frühere Aktion von mir. NebMaatRe hatte ich informiert, dass ich in meinem BNR an verschiedenen Artikeln arbeiten wollte, und hatte mit ihm zu einem Artikel auch eine Diskussion gehabt. Also gebt mir bitte meine Texte wieder, damit ich sie in die bestehenden Artikel einarbeiten kann. Ich kann doch das nicht mehr alles im Kopf haben, was Ihr sicher einseht. Analemma 19:04, 11. Jul. 2008 (CEST)

Lass und hier diskutieren, damit wir nicht die Wikipedia:Urheberrechtsfragen zumüllen mit Sachen die damit nichts zu tun haben. Du kannst mir hier antworten, ich beobachte diese Seite. Ich versteh leider nicht ganz wo das Problem ist. Du hast doch auf den Seiten die ich wiederhergestellt habe die Artikel verbessert und wolltest sie nach der Verbesserung wieder in die Orginalartikel zurückführen oder nicht? Also Benutzer:Analemma/Finsterniszyklen in Finsternisperioden und so weiter. Warum fragst du dann ob "Kannst Du mich überzeugen, dass sie wenigstens in der Versionsgeschichte der Artikel überleben würden?" Ich versteh das nicht :) Gute Nacht. jodo 00:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

Lieber Jodo, die Frage hat einen pessimistischen Hintergrund, was Du nur verstehst, wenn Du meine bisherigen, wenig erfolgreichen Bemühungen zur Verbesserung kaum brauchbarer Artikel kennst. Die Bemühungen sind mehrheitlich nur in der Versionsgeschichte zu erkennen (ein ganzer Artikel wurde sogar gelöscht), und ich fürchtete wegen des Urheberrechtsverletzungs-Unfalls plötzlich, dass sie dort auch aus irgend einem Grund verschwinden könnten. Es könnte sein, dass ich wieder ausschliesslich in anderen Medien schreiben werde und dafür auf meine ungenutzten Ergebnisse zurück greifen möchte. Ich habe inzwischen den Artikel, den ich selbst begonnen hatte, wieder bearbeitet. Warten wir es ab, was daraus wird. Jedenfalls war ich Dir sehr dankbar für die Rücklieferung. Dass ich eigentlich kein Recht darauf habe, finde ich schon sehr bedenklich, bist Du ganz sicher? mfG Analemma 22:10, 14. Jul. 2008 (CEST)

Deine Wikipediaerfahrungen waren wohl nicht die Besten. Der Einstieg hier ist hart, da man so viel beachten muss. Deine Furcht, dass Dinge die du erschaffen hast für immer gelöscht werden könnten, kann ich zumindest zum Teil entkräftigen. Es kann schon sein, dass Artikel aus verschiedenen Gründen gelöscht werden. Dann ist das "löschen" aber kein wirkliches löschen. Die Artikel werden nur für den normalen Betrachter unsichtbar gemacht. Administratoren wie ich können auch dann noch auf die Artikel zugreifen. Wenn also mal ein Artikel von dir komplett gelöscht werden sollte, dann kannst du dich gerne an mich wenden, damit ich ihn dir wenigstens für private Zwecke zur Verfügung stellen kann. Ansonsten ist das Wikipedia:Mentorenprogramm wirklich gut. Vll klingt es für dich als Älteren dumm wenn du einen Mentor an die Seite gestellt bekommst. Aber du hast dann für alle deine Probleme die der Einstieg mit sich bringt eine feste Ansprechperson die sich darum kümmert. Diese sind langjährige Mitarbeiter und wissen einfach wie man das eine oder andere ohne Probleme macht.

Rechtlich bin ich mir zu 100% sicher :) Ich hoffe natürlich, dass du trotz der Probleme nicht aufgibst und weiter versuchst Wissen beizutragen. Mein Tip wäre da noch, dass du vll versuchst das ganze in kleineren Schritten anzugehen. Wenn du sofort einen kompletten Artikel umschmeißt ist man natürlich misstrauisch. Viele kleine Schritte führen auch ans Ziel. Schönen Abend noch jodo 23:31, 14. Jul. 2008 (CEST)

Es sieht so aus, als seist Du mein guter Stern. Der Artikel, den Du gesichtet hast, hat inzwischen nochmals 24 Stunden überlebt. Dem zweiten (, der schon lange unbehelligt lebte, dessen wesentlichen Mängel ich aber ausmerzte) ging es wesentlich schlechter. Mein "Mentor" (Alt-Schreibender und Zensor) hat meine nochmalige Arbeit bereits nach 9 Minuten in die Versionsgeschichte verbannt. Ich wollte gerade nachdoppeln und die vergessene Begründung nachliefern. Die fehlt nun. Einen echten Mentor hatte ich tatsächlich schon einmal gewählt. Nach Andeutung meiner Probleme (es sind nicht nur die vielen Software- und organisatorischen Dinge, die man beachten muss) hat er gleich abgewinkt. Ich werde es nochmals ohne "Aufgabenstellung" versuchen. mfG Analemma 21:00, 15. Jul. 2008 (CEST)

Deinen neuen Mentor hast du ja schon bekommen. Siehe eins drunter. Ich hoffe es läuft nun besser und er kann dir bei einigen Schwierigkeiten helfen. Keine falsche Scheu ihn was zu fragen. Wenn du weitergehende Probleme hast, kannst du dich auch bei mir melden. Viele Grüße jodo 16:01, 16. Jul. 2008 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo Analemma,
Willkommen im Mentorenprogramm. Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.
Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten (z.B. genau diese Seite). Damit du deine Fragen in Ruhe stellen kannst, habe ich zur "ungestörten" Diskussion die Seite Benutzer:Wo st 01/Mentees/Analemma eingerichtet. Dort darfst du mich ab sofort "löchern". Auf gute Zusammenarbeit. Gruß, --Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Edit unklar

Hallo, warum hast Du das hier editiert: [1]? Du hast einfach den guten Edit von Benutzer:Varina reverted und keine Klammern ]] eingefügt. Falls Du das so siehst wie ich, bitte baue das entsprechend wieder um (Achtung: inzwischen gibt's noch einen weiteren edit). Danke, --Thire 11:22, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte bemerkt, dass Luekk beim Kürzen einer Bild-Legende die beiden Klammern mit entfernt hatte, und das Bild folglich in der nächsten Version nicht erschien. Nicht sofort bemerkt hatte ich, dass Luekk eine Minute später seinen Fehler schon korrigiert hatte. Zum Schluss war ich ganz konfus, denn ich konnte mir nicht erklären, was aus meinen beiden Klammern eigentlich geworden war. Kannst Du mir das sagen? Analemma 13:25, 27. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Thire, hilf mir bitte. Ich wollte eben den "Umbau" vornehmen, verstehe aber nicht das Prinzip, was das "undo" genau bewirkt. Mein Vorstellung war, dass ich die beiden letzten Versionen mit 2x undo verschwinden lassen kann. Ich wäre bei der Version von Varina gelandet, in der ich dann die Änderungen von Reimann eingetragen hätte. Ich hatte mir diese Änderungen notiert, habe aber nach dem ersten undo erst einmal aufgehört, denn das Ergebnis entsprach nicht meinen Erwartungen (Version Varina). Analemma 13:50, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ok, ich schaue es mir später an, habe aber nicht viel Zeit... --Thire 13:18, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ihc hab's mir angeshen, das hast Du meines Erachtens nach eh super gemacht. passt wieder alles! Schönes WE noch, --Thire 13:23, 30. Aug. 2008 (CEST)

Deine Edits bei WP:Vandalismusmeldung

Du hast gerade durch eine nicht nachvollziehbare Bearbeitung die Vandalismusmeldungen auf einen älteren Zeitpunkt zurückgesetzt. Das war jetzt schon das zweite oder dritte Mal, das mir das bei Dir aufgefallen ist. Bitte schau Dir etwas genauer an, in welcher Version Du gerade editierst. Die Vorschau kann Dir da vielleicht weiterhelfen, solche unnötigen und einfach nur ärgerlichen Edits zu verhindern. --Andibrunt 12:58, 30. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis und Felix Stember für seine Rettungsmassnahmen. Ich wollte (und will nötigenfalls in Zukunft) den Meldungen jeweils einen Beitrag hinzufügen, weiter nichts. Für mich ist die Reaktion der Software auch nicht nachvollziehbar. Ist nicht die ursprüngliche Meldung (mit bereits anhängenden Zusatzmeldungern) die richtige Stelle dafür? Vielleicht erkennst Du jetzt mein Problem und kannst mir weiterhelfen. mfG Analemma 13:15, 30. Sep. 2008 (CEST)

Villeicht hilft einfaches Mitarbeiten ? Anstatt diese ewigen "Ausgrabungen" und dann auch noch falschen Darstellungen: Zur Richtigstellung: Es ging um diese Formulierung bei besagtem Benutzer: Gott (JHWH) und nicht um Amoriter oder Amurriter. So, wenn du mal genauer hinschaust, entdeckst auch du den Sachverhalt. Lass bitte deine Versuchskonstruktionen. Das Maß ist langsam voll. Konzentriere dich auf wichtige Dinge.--NebMaatRe 13:27, 30. Sep. 2008 (CEST)

Sonnenfinsternis

Hallo Analemma, habe gesehen, dass Du Dich dem Artikel annimmst. Man sieht, dass Du etwas von der Sache verstehst und ich sehe auch fast alle Deine Änderungen als Verbesserung. Mein Vorschlag: Du gehst den Artikel wie bisher durch, dann schaue ich mir Deine Änderungen an und wird diskutieren, was wir sonst noch so am Artikel verbessern könnten und teilen die Arbeit auf, stimmen uns also ab? Viele Grüße --Cactus26 09:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe bei Deiner Änderung wohl etwas schnell reagiert. Einige Teile sind sicherlich Verbesserungen, mir ist aber gleich der Teil beim Gamma-Wert ins Auge gefallen, den ich nicht für gelungen halte. Ich werden Deine Änderungen nochmal in Ruhe durchsehen und das übernehmen, was ich beim zweiten Hinsehen als Verbesserungen erkennen kann. Dennoch würde ich Dich bitten, größere Änderungen vorher zu diskutieren. Es ist eigentlich in der Wikipedia üblich (habe ich bislang so erlebt), dass man bei Artikeln, bei dem es einen offensichtlichen Hauptautor gibt, der aktuell einen Artikel betreut, diesem die redaktionellen Entscheidungen überlässt und ihn nicht mit Änderungen überrumpelt, die eindeutig Geschmackssache sind.--Cactus26 17:55, 4. Nov. 2008 (CET)

deine Bilder

Du hast ein paar Bilder eingestellt, die wirklih cool sind und wikipedia bereichern. Danke. Könntest Du ev noch ein paar Details ergänzen? Va bei Sonnenuhren macht es Sinn, anzugeben, woher das Bild stammt: Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung. Aber auch andere Details sind interessant. Ev überlegst Du ja auch, diese Bilder bei den Wikipedia:Commons einzustellen, dann können andere Projekte diese leichter verwenden und die Bilder werden kategorisiert etc. --Thire 09:38, 8. Nov. 2008 (CET)

Kennst Du eine Quelle, wo ich die geogr. Koordinaten zu einen eingegebenen Ort finde (ohne eintippen zu müssen, aus einem Atlas ist das zu mühsam)?
Würdest Du die Einbindung in WP:Commons übernehmen (ich bin dabei schon einmal verzweifelt)?
Ich hatte bereits ein pers. Projekt [[2]], beim vergrößerten Ansehen der Bilder die Legende aus dem Artikel sichtbar zu haben. Versuchsweise habe ich eine solche Legende in die Bildseite (antike Skaphe) übernommen (steht nahe beim Bild). Eine (kritische) Diskussion hat sich noch nicht ergeben. --Analemma 11:41, 9. Nov. 2008 (CET)

Quelle: [3]
Ich hab das Einbinden bisher immer abgeschoben (WP:Grafikwerkstatt), kann mich aber gerne darum kümmern. Ich übersiedle die Bilder mal, dann kannst Du die Korrdinaten einfügen.
Zur Legende kann ich auch nichts sagen, sorry.
--Thire 22:20, 10. Nov. 2008 (CET)

Du hast inzwischen schon so viele Bilder, Du solltest ev in Erwägung ziehen, Dir selbst einen commons account zuzulegen - was meinst Du? --Thire 21:49, 13. Nov. 2008 (CET)

Warum, was wäre der Vorteil? Analemma 16:07, 14. Nov. 2008 (CET)

Wenn Du nicht antwortest, werde ich die Lust verloren haben, auf künftige Meldungen von Dir zu reagieren. Analemma 12:45, 21. Dez. 2008 (CET)

Kanoniale Sonnenuhren

Ich hab gesehen, dass Du Kanoniale Sonnenuhren angelegt hast: verstehst Du, was es mit den drei Bilder von Sonnenuhren auf einer Moschee in Istanbul auf sich hat: commons:Category:Sundials in Turkey? Ev kann man die Bilder da gebrauchen... ich wär außerdem daran interessiert, wie das so aussieht... --Thire 02:06, 9. Nov. 2008 (CET)

Es handelt sich bei #2 und #3 um Punktanzeigen, also nicht um kanoniale Sonnenuhren (Richtungsanzeigen mittels Schatten eines waagerechten Stabes). #2 misst offensichtlich die Schattenlänge (nur an ein paar Stunden des Tages), um die Jahreszeit anzugeben. #3 ist eine ziemlich westabweichende Uhr. Das Zifferblattnetz enthält außer den 7 astrologischen Datumslinien so etwas wie italienische Stunden (nach rechts unten schräg) und babylonische Stunden (nach rechts oben schräg). #1 hat einen Polstab, der nach oben verbogen ist und das dazu passende Zifferblatt (Geraden, die sich im Fußpunkt schneiden). Ominös ist der zusätzliche kurze waagerechte Stab. Vielleicht kann jemand, der die Schriftzeichen lesen kann, mehr herausfinden. --Analemma 11:17, 9. Nov. 2008 (CET)

Wow, super, das hilft sehr, vielen Dank!
Ich habe außerdem [4] gefunden, wo viel Erklärungen dazu sind. Ich versuche das von Dir und dort zu verstehen und das dann in den einen oder anderen Artikel einfließen zu lassen.
Kannst Du ev auch Beispiele zu den Italienische Stunde, Babylonische Stunde etc geben? Das hilft sehr beim Verständins (WP:Oma-Test). --Thire 12:41, 9. Nov. 2008 (CET)

FYI: Mir hat ein Könner und Kenner des Islams geholfen und ich habe die Bildbescheibungsseiten entsprechend angepaßt. --Thire 22:22, 10. Nov. 2008 (CET)

Frage zu #1: Wo vermutest Du verlorene Gebetsstunden-Marken? Wozu der kurze Stab, ehemals für Gebetsstunden?
Frage zu #2: Welche 10(9) verschiedene Jahreszeiten werden angezeigt (eigentlich dürften nicht alle Linien in gleichem Sinne gekrümmt sein!)? Warum sind die Vorbereitungszeiten auf das Nachmittagsgebet verschieden lang?
Frage zu #3: Ich sehe mehr als 7 Linien für italienische Stunden, hast Du die italienischen Stunden mit den 7 Datumslinien verwechselt? Analemma 16:39, 14. Nov. 2008 (CET)

Wenn Du nicht antwortest, werde ich die Lust verloren haben, auf künftige Meldungen von Dir zu reagieren. Analemma 12:46, 21. Dez. 2008 (CET)

Vermittlungsausschuss

Danke, dass Du Dich beteiligst und auf weitere Bearbeitungen erst einmal verzichtest. Ich habe von den sich dort zur Verfügung stellenden Mediatoren etwas willkürlich Leithian, Nikkis und Umschattiger angesprochen, mit denen ich mich nicht erinnern kann, schon einmal Kontakt gehabt zu haben, die also aus meiner Sicht als neutrale Vermittler in Frage kommen. Die nach meinem Kenntnisstand am Thema Sonnenfinsternis beteiligten Benutzer werde ich auch noch ansprechen, ob Sie sich an der Diskussion beteiligen möchten. Viele Grüße--Cactus26 10:47, 15. Nov. 2008 (CET)

Es haben sich alle angesprochenen potentiellen Mediatoren bereit erklärt, die Vermittlung zu übernehmen. Es wäre nett, wenn Du Stellung nimmst, wen Du davon akzeptierst. Gruß --Cactus26 14:04, 15. Nov. 2008 (CET)

‎Analemmatische Sonnenuhr

Aus dem Artikel geht nicht richtig hervor, dass der Fußpunkt des Sonnenstabes über das Jahr in Form einer 8 wandert, Das solltest Du noch besser darstellen, vielleicvht in Form einer Skizze --WolfgangS 21:40, 17. Nov. 2008 (CET)

Das ist falsch, die "Deklinationslinie" ist eine Gerade. Ich werde gleich ein Bild der alten Uhr von Brou einbinden. Dort ist leider eine Acht drauf, die ein unwissender Restaurator anbrachte. Nachzulesen auch bei Rohr. --Analemma 21:47, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich habe im Artikel deutlich gemacht, dass ein Analemma wie z.B.in Brou falsch ist. Wie bist Du darauf gekommen? Über Brou, oder woher hattest Du diese Meinung? Man kann auch nicht eine Konstruktion ähnlich Bernhardtsche Walze verwenden. Der gebrauchte Nodus wandert über den Tag den Stab hinauf (Mittag) und wieder hinunter. Man müsste jeden Tag einen anderen Stab mit elliptischem (!) Querschnitt verwenden. --Analemma 15:46, 18. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Analemma/Finsterniszyklen

Hi.Benutzer:Syrcro/linkDu hast seit Juli eine Temp-Kopie in Deinem Benutzerraum, eigentlich sollten solche Seiten nach 4 Wochen entfernt werden. Wenn Du die Seite nicht mehr brauchts, stelle bitte einen Schnelllöschantrag, ansonsten kann die Seite aber noch einige Wochen dort bleiben. sугсго 14:45, 18. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Mir ist das neulich auch aufgefallen, als ich über Google darauf stiess. Ich brauche die Kopie schon lange nicht mehr, habe aber nicht gewußt, wie sie zu entfernen ist . Sag mir doch bitte, wie ich eine solche eigene Seite WP-intern finde. Das möchte ich noch ausprobieren, bevor ich den Löschantrag stelle.
Analemma 15:08, 18. Nov. 2008 (CET)

unter Spezial:Präfixindex kannst Du Seiten mit bestimmten Lemmaanfängen suchen, so auch alle Seiten im Benutzernamensraum, deren Titel mit Deinem Benutzernamen beginnen: (sieht so aus). Oder Du gehtst auf Kategorie:Wikipedia:Temporärkopie und suchst halt nach Deinem Nutzernamen. sугсго 15:51, 18. Nov. 2008 (CET) PS: Benutzer:Analemma/Meton-Zyklus und Benutzer:Analemma/Saroszyklus gibt es auch noch.

Bild:Nürnberger Uhr.svg

Hi, schau Dir doch mal das Diagramm an. Ist das so selbst erklärend genug? Braucht es noch weitere Beschriftungen, oder kann man das noch anders besser machen? --Hk kng 00:58, 1. Dez. 2008 (CET) P.S. die überlappenden Tabellenzeilen haben übrigens doch funktioniert.

Schade, dass Du das Diagramm unkommentiert entfernt hast. Kannst Du mir erklären, wieso? --Hk kng 03:21, 16. Dez. 2008 (CET)

Ausführlicher Kommentar stand bereits auf der Disk.Seite der Nürnberger Uhr. Analemma 15:57, 16. Dez. 2008 (CET)

Ah, Entschuldigung, das hatte ich übersehen. Weitere Diskussion dort. --Hk kng 16:06, 16. Dez. 2008 (CET)

Neue Version ist hochgeladen. Schaue bitte noch mal auf die Diskussionsseite, ich habe noch Kommentare dazu. --Hk kng 16:22, 23. Dez. 2008 (CET)

Schon gewusst?

... dass die Schweizer Bahnhofsuhr heute und morgen hier präsentiert wird? Danke für den interessanten Artikel und Frohe Feiertage! --77.133.32.171 04:21, 23. Dez. 2008 (CET)

Deutsche Tibet-Expedition Ernst Schäfer, Ernst Schäfer, Bruno Beger

Ich möchte darum bitten, dass Du das Löschen der SS-Dienstgrade sein lässt. Hierfür gibt es die Disk.-Seite und dann könnte geklärt werden, ob das Erwähnen der Grade eine Rolle spielt. Ein Vergleich mit aka. Titeln und SS-Graden ist ein unpassender Vergleich. Zudem ist es nicht von unerheblichem Interesse welche Befugnisse mit den jeweiligen SS-Dienstgraden verbunden waren und die Grade nicht zu erwähnen, wäre enzklopädisch betrachtet ungenau. Das hat nichts mit Aufwertung zu tun. Ganz im Gegenteil, denn mit den Graden steigt auch die Verantwortung für Verbrechen!-- Roll-Stone 00:07, 27. Dez. 2008 (CET)

Bitte etwas freundlicher. Analemma hat seine Änderung auf der Diskussionsseite begründet (was nicht selbstverständlich ist) und wir gehen hier im Allgemeinen immer von guten Absichten aus. Dies umso mehr, wenn es sich um einen Autor handelt, der schon so viele ausgezeichnete Beiträge geleistet hat. Beste Grüße --Frank Schulenburg 04:47, 27. Dez. 2008 (CET)

Schweizer Bahnhofsuhr

Hast du das Patent gelesen? Offensichtlich ist Die Schweizer Bahnhofsuhr die erste Anwendung davon. UNd wenn das mal nicht relevant ist -- visi-on 16:57, 30. Dez. 2008 (CET)

Inzwischen habe ich es gelesen. Hast Du es denn gelesen? Ich hätte nämlich anläßlich Deiner Einstellung etwas mehr Information von Dir erwartet. Der pure Titel läßt nicht zu, etwas Relevantes dahinter zu sehen. Ich hatte trotzdem versucht, etwas vom Inhalt zu erfahren, habe es aber aufgegeben, weil kein Abstract vorhanden war. Im Übrigen vermutete ich, dass ich lediglich die Schrift bestellen sollte (kostenpflichtig selbstverständlich und erst später vorliegend).
Jetzt aber zum Inhalt: Der schleichende und kurzzeitig angehaltene Sekundenzeiger wird als Stand der Technik beschrieben. Anspruch wird lediglich darauf erhoben, wovon und wann zwei parallele Schalter für den Synchronmotor betätigt werden.
Das mag relevant für Hilfiker und Mobatime gewesen sein, nicht aber für die Stelle im Artikel, wo Du es eingefügt hattest. Trotzdem würde es mich interessieren, wie die Innereien der Schweizer Bahnhofsuhr diesbezüglich aussehen, ob das Patent benutzt wurde. Hast Du Kenntnis davon?
Analemma 18:19, 30. Dez. 2008 (CET)

Ja die Navigation auf escapenet ist etwas kompliziert, aber man kann sich fast immer das vollständige Originaldokument als PDF herunterladen (kostenlos).

Zum Inhalt: Ich weiss warum ich nicht Patentanwalt wurde, aber der wiedergegebene Stand der Technik beschreibt Uhren, die nur aus einem Werk bestehen und die damit verbundenen Schwierigkeiten. Gegenstand der Erfindung ist eine Nebenuhr. Es folgt Motivation und eine Beschreibung wie bereits existirende Minutenuhren aufgerüstet werden können.

Schlussfolgerung: Mobatime muss dieses Patent umgesetzt haben.

Dies ist auch schlüssig, denn

• das Patent wurde erst 1954 veröffentlicht (eingereicht 11.4.1951)
• Mobatime und Hilfiker entwickeln 1955 die neue Uhr
• weder Hilfiker noch Mobatime haben je behauptet, dieses Konzept erfunden zu haben
• was sie zu recht für sich in Anspruch nehmen ist die Umsetzung

Zu Hilfiker: Es ist mir auch schon an anderer Stelle Aufgefallen, dass er sich in Vornehmes schweigen hüllt, wenn seine Leistungen geschmälert werden könnten. Ein gutes Beispiel ist hier das Schweizer Mass-System für Küchen (SMS). Er hat weder die Breite von 55cm noch die Einbautiefe von 60cm als erster angewand. Walther-Küchen hatten diese Masse bereits, da war Hilfiker noch gar nicht bei Therma angestellt. Geräte mit diesen Abmessungen stellte Theerma bereits her. Sein Leistung ist, dass er genau diese Masse als die richtigen erkannte und dies auch gut begründen (nicht nur erklären) konnte. Genau die Fähigkeit setzte er auch bei der Schweizer Bahnhofsuhr ein.

Positionierung: technische Gründe führten zu dieser Lösung, und genau diese werden durch das Patent belegt.

-- visi-on 20:55, 30. Dez. 2008 (CET)

ich hab mal weiter gesucht CH264970 (CH275694) kämen noch allenfalls in Frage, treffen aber nicht zu. Das bessere ist eben des guten Feind. Dokumentierten aber gleichfalls Stand der Technik (vorher). -- visi-on 05:14, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich habe nun Deinen Einzelnachweis sinngemäß wieder eingefügt. Den irreführenden Titel habe ich in der Link-Formulierung wohlweislich nicht benutzt, sondern gleich den Text aufgerufen. Darin wird dann schön die Aufgabe beschrieben, und es wird schließlich auch die eigentliche Absicht des Patents erkennbar. Ich hasse ja Patentschriften mit möglichst stark verschleierndem Stil. Außerdem kommen mir Ansprüche, wie sie hier vorliegen, anmaßend vor. In der Beschreibung der Aufgabe mit Elektomotor (gleich Stand der Technik)liegt doch für einen, der sie versteht (wie heißt dieser doch gleich im Patent-Jargon?), bereits die Lösung: 1 Impuls-Kontakt zum Start, 1 bis zur Rückkehr in die Ruhelage wirksamer Halte-Kontakt. Hat man das denn damals nicht bereits seit Langem z.B. beim Scheibenwischerantrieb angewendet? Ich frage Dich das, weil ich annehme, dass Du vielleicht Patent-Ingenieur bist, wenn Du schon nicht Patent-Anwalt werden wolltest. Ist das Grund und Anlass, bei WP Patentiertes beizutragen und Patentschriften als Quellen anzugeben? Ich war einmal Maschineningenieur, als der ich meistens entwickelte und konstruierte. Manches von mir Patentiertes hatte sogar Bestand.
Analemma 13:21, 31. Dez. 2008 (CET)

Patente sind nun mal Quellen und speziell stehen Ingenieure mit ihren Leistungen immer irgendwie mit der Schöpfungshöhe in Konflikt, denn die wirklich guten Lösungen sind, wenn man sie erst mal hat, trivial und einfach. Das ist im nachhinein, weil es ja so einleuchtend ist, nur schwer nachvollziehbar. Dass da erst mal jemand drauf kommen musste fast unvorstellbar. Warum dann das eine patentwürdig ist und das andere nicht ist für mich jeweils ein Rätsel. Aber eben zu einem Patent gehört eben nicht nur die Idee sondern auch eine funktionierende Umsetzung ()Machbarkeit). Bei mehreren Umsetzungen führt das dann zu Nebenpatenten. Wenn ich mir zB. die oben angegebenen Patente von Ladis & Gyr anschaue, dann wird klar wie der Uhrenbau damals mechanisch dominiert war und durch diesen Betrachtungswinkel der Blick auf andere unkonventionelle Lösungen versperrt war. Das geniale war ja die mechanische Entkopplung von Minute und Sekunde, nur genau das war und ist nicht patentierbar. Musste man sich also auf die Synchronisation der Teilsysteme beschränken.

Ja auch ich krümme mich als bucklig beim Lesen von Patenten. Ich wäre ganz einfach nicht im Stande mich so bewusst schwammig bleibend auszudrücken.

Nein ich bin nur Ingenieur ... -- visi-on 18:44, 31. Dez. 2008 (CET)

Redundanzbaustein

Ist ja nett, dass du auf die Vielzahl Artikel zu diesem Themenfeld aufmerksam machst - aber was genau willst du wo und warum und wie ändern? Das musst du dir schon überlegen und erklären, sonst bringt das nix. Die Lemmata decken sich jedenfalls nicht:

• "Auferstehung Jesu Christi" behandelt die Ostertexte im NT,
• "Ostern" behandelt das Fest im Kirchenjahr insgesamt,
• "Ostersonntag" den Hauptfesttag,
• "Ostermontag" den zweiten Festtag,
• "Karfreitag" den Festtag zum Tod, nicht zur Auferstehung usw. (sind alles gesetzliche Feiertage, daher kaum zu löschen).

Ich habe die Artikel nicht erstellt bis auf den ersten, will also auch nichts verteidigen, was ich selber nicht verstehe. Aber man kann die Überschneidungen nur reduzieren, wenn man die Sätze in den Artikeln angibt, die genau dort zuviel oder doppelt sind. Die Mühe solltest du dir dann auch machen, wenn du helfen willst. MFG, Jesusfreund 20:04, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich wollte mich nicht an religiösen Artikeln vergreifen, aber mir fiel auf, dass einige nicht zusammenpassen. Das sollte Dir auch auffallen, ohne auf meine Mühe angewiesen zu sein. Jedenfalls hängt Ostern, worauf ich zuerst stiess, ziemlich in der Luft. Der Artikel versucht einerseits mehrmals eine Aussage zum Osterdatum, enthält dabei sogar einen Fehler. Er enthält andererseits ziemlich viele Bibelstellen, die in anderen Artikeln wieder auftauchen (z.B.: Der „dritte Tag“ = Auferstehung Jesu Christi). Auf die Gruppe Triduum Sacrum wird nicht bezogen (auch nicht in Auferstehung Jesu Christi). Dann gibt es noch Kartage, Karwoche usw.. Ich werde nicht weiter suchen. Ich sehe jedenfalls sehr vieles, was wenig Rücksicht untereinander nimmt.
Ich glaube, dass diese Dinge bei Dir gut aufgehoben sind und werde mich auf die Kalenderfragen beschränken. Dazu bin ich aber der festen Ansicht, dass diese Anteile in Ostern (oder anderen religiös betonten Osterartikeln) nichts zu suchen haben. Dafür gibt es eigene Artikel genug, die erst einmal zueinander passen und fehlerfrei sein müssen. Was aus dem restlichen Sammelsuriums-Artikel Ostern wird, lasse ich offen, an Löschen hatte ich nicht gedacht.
Analemma 22:12, 27. Jan. 2009 (CET)

Bei allem Respekt: Kannst Du Dir bitte angewöhnen, großflächige Löschungen, zumal wenn an Deinem Vorgehen bereits Widerspruch angemeldet wurde, nicht einfach so "durchzuziehen", sondern mit anderen Nutzern zu diskutieren? Das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt. Wer so arbeitet wie Du, verärgert schnell die anderen Mitarbeiter. Und das ist ja wohl nicht Deine Absicht. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 23:04, 27. Jan. 2009 (CET)

Frage an Jesusfreund zu Ostern:
Wieso schreibst Du zu deinem Revert ... aber die Einleitung muss so bleiben ...? Ist sie wirklich besser als meine Version [5] ? Nimm doch bitte Stellung.
Analemma 16:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Deine Frage bzgl der Seitenaufrufstatistik

Hallo Analemma, ich habe deine Frage bei gesehen, da er gerade nicht editiert, hier eine Antwort von mir :) Die Statistik für Sonnenuhr ruft man so ab [6]. Unten in den beiden rechten Feldern wählst Du zunächst den Zeitraum (hier gewählt:Januar 09, also 200901) und dann den gewünschten Artikel. Ich hoffe das hilft dir weiter. Viele Grüße, -- Coatilex 18:26, 6. Feb. 2009 (CET)

Gelbe Karte

Hallo Analemma, du kennst das Problem mit URV und Artikelzusammenfügungen. Du wurdest mehrfach darauf verwiesen. Nun heute gleich mehrfach wieder URV-Verletzungen. Lies dir bitte in Ruhe die Regulerien durch. Deine kurzterminierten Vorschläge waren noch nicht geprüft. Solltest du dennoch Artikel zusammenlegen wollen, gelten die technischen Regularien. Ich bitte um zukünftige Beachtung. Solltest du technische Hilfe benötigen, dann bleibt dir die Rückfragemöglichkeit bei mir oder einem anderen Admin. Grüße --NebMaatRe 21:04, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich bitte Dich, den Fall einem Administrator zu übergeben, der an den Texten selbst nicht beteiligt ist.--Analemma 00:01, 27. Feb. 2009 (CET)

Artikelauslagerungen unter verschiedenen Lemmata sind immer möglich; das kann nicht durch eine administrative Entscheidung geändert werden. Eine Zusammenlegung ist nur bei Redundanz möglich bzw. wird dann der Inhalt der Einzelartikel aufeinander abgestimmt. Von daher besteht grundsätzlich kein Anspruch auf eine Zusammenführung. --NebMaatRe 15:27, 5. Mär. 2009 (CET)

War Gauss wirklich so dumm?

erst mal schönen Dank für ihre Gegenüberstellung: 1800 und 1816 Doch eine kleine Anmerkung zu 1800 sei erlaubt:

Nein, natürlich war Gauss alles andere als dumm, aber was wird ihm hier in den Mund gelegt: '1. Falls d=29, e=6 und (11M+11)mod30<19; dann Ostern am 19.4.' Hat Gauss wirklich '(11m+11)mod30<19' im 1.Fall vorgesehen?

Schauen wir nach (in ihrer Quelle Nr.1; S.129): (A) 'I. Gibt die Rechnung Ostern auf den 26. April, so wird dafür ALLEMAHL der 19. April genommen. (B) Man sieht leicht, dass dieser Fall nur dann vorkommen kann, wo die Rechnung d=29 und e=6 gibt. (C) Den Wert 29 kann d nur dann erhalten, wenn 11M+11 mit 30 dividiert einen Rest gibt, der kleiner als 19 ist.' Die Unterteilung mit (A),(B) und (C) stammt von mir, um nun besser darauf eingehen zu können.

In (A) gibt Gauss den 1.Fall einfach und genau an: 'Falls die Rechnung Ostern=26.4. ergäbe, dann Ostern=19.4.' Fertig.

Und in (B) wird gesagt, wann genau die Rechnung den 26.4. ergäbe, sodass der 1.Fall nach meiner Meinung nun heißen muss: 'Falls d=29 und e=6, dann Ostern=19.4.'

In (C) wird zwar noch ein Zusammenhang zwischen d=29 und M angegeben, der jedoch für diesen 1.Fall nicht benötigt wird, wohl hingegeben für den in der Quelle nun kommenden 2.Fall!

Ich würde mich freuen, wenn ich sie hiermit überzeugt hätte, dass der 1.Fall nicht '1. Falls d=29, e=6 und (11M+11)mod30<19; dann Ostern am 19.4." sondern '1. Falls d=29, e=6  ; dann Ostern am 19.4." nach Gauss heißen müsste.

und würde mich ebenso darüber freuen, wenn sie dies in Wikipedia korrigieren würden.

Besten Dank. j.kleinsorgen@asb.de

Lesenswert-Status für Sonnenuhren

Hallo Analemma, ich bin dafür, Sonnenuhr als lesenswert vorzuschlagen. Bist du Damit einverstanden? --Grüße von Ole 11:32, 28. Feb. 2009 (CET)

Bin einverstanden. Danke für Dein Urteil.--Analemma 13:51, 28. Feb. 2009 (CET)

okay, halten wir uns an die Reihenfolge. Habe den Artikel ins Review Naturwissenschaft und Technik geschickt.--Grüße von Ole 16:43, 28. Feb. 2009 (CET)

da im Review wohl alles gesagt ist, gehe ich den nächsten Schritt: Ab jetzt ist der Artikel ein Kandidat für Lesenswert --Grüße von Ole 21:01, 5. Mär. 2009 (CET)

War ja zwischenzeitlich richtig spannend! - Schade, dass es nicht gereicht hat! --JuTe CLZ 16:54, 12. Mär. 2009 (CET)

Ja, war es trotz meiner anfänglichen Bedenken. Es haben ja fast alle den Artikel gelesen, und die eigentlich ausreichende Mehrheit war sogar dafür. Deshalb ist es nicht schade.--Analemma 17:36, 12. Mär. 2009 (CET)

Zeichnung TempSu.pdf

Hallo Analemma, ich setze die Diskussion mal hier fort. Die hochgeladene PDF-Datei wird in der Wikipedia (habe gleich einen Schnelllöschantrag gestellt) nicht angezeigt, ich konnte sie aber auf meinem Rechner speichern und einen sauberen Screenshot machen. Davon lässt sich bestimmt eine vernünftige SVG-Version erstellen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 22:57, 7. Mär. 2009 (CET)

Das freut mich. Du wirst dann sicher wieder die gleiche Arbeit wie bei dem anderen Bild machen. Vielen Dank. Wie komme ich selbst einmal dazu, saubere Bilder abzuliefern? Es befindet sich noch eine Reihe solcher Zeichnungen von mir bei WP, obwohl ich zu Hause beste Qualität habe. Brauche ich letztendlich nur (weils kostet!) neue Software?
Analemma 23:06, 7. Mär. 2009 (CET)

Schau noch mal auf meiner Benutzerseite nach, da hat sich noch jemand gemeldet und war schon schneller als ich. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:20, 7. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Die Software heißt Inkscape und die ist kostenlose Freeware. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:23, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich habe eben Marsupilami ermuntert, die .svg zu machen. Hast Du ja gelesen (Deine Benutzerseite, hoffentlich liest er sie weiter).
Inkspace hatte ich mir schon vor längerer Zeit beschafft. Ich habe auch mehrere Versuche damit gemacht, aber keines meiner Formate wird von Inkspace angenommen.
Analemma 23:36, 7. Mär. 2009 (CET)

Also ich habe jetzt mehrere Versuche mit Inkscape hinter mir, aber das Ergebnis befriedigt mich nicht wirklich. Ich vermute mal, dass die Linien in der Zeichnung einfach zu dünn sind und es Probleme mit der roten Farbe gibt. Aber ich sage immer (das steht auch auf meiner Benutzerseite): Geht nicht gibts nicht! Irgend etwas fällt mir dazu schon noch ein. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:58, 7. Mär. 2009 (CET)

Hallo Analemma, Marsupilami hat aus der PDF-Datei eine SVG-Datei erstellt und das war ganz einfach! Inkscape kann ab Version 0.46 einzelne Seiten aus PDF-Dateien importieren (man hat da nur keine Vorschau). Aber nicht über importieren, sonder über Datei öffnen. Die Grafik markiert man dann einfach, dreht sie in die richtige Lage und speichert sie als SVG - fertig! Im Artikel Sonnenuhr habe ich jetzt die SVG-Version eingetragen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 16:32, 8. Mär. 2009 (CET)

Mit der Bitte um Rückruf, JK

Liebe Frau "Analemma".
Hab das Gefühl, dass wir beide sehr an einander vorbei reden und würde dies in einem Telefonat mit Ihnen gerne mal abklären. Bitte rufen sie mich mal an:
in Deutschland: 0221/47605238. Besten Dank.
JK,9.3.09, 12:30

Veröffentlichungen

Hallo, ich habe diese Aussage von dir gelesen: In meinen Publikationen mache ich so etwas wie "Erdachs-parallel" öfters, es ist inzwischen zu einer Angewohnheit geworden. Die meisten Redaktoren haben sich daran gewöhnt. Kann man diese Publikationen nachlesen? Wenn ja, wo? Danke im voraus für die Nennungen. --NebMaatRe 20:07, 9. Mär. 2009 (CET)

Basler Zeit

Hallo Analemma,

hiermit bitte ich dich, deine Bildersetzungen zu unterlassen. Dein Bild ist extrem schief und unansehnlich. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 12:10, 12. Mär. 2009 (CET)

Es geht zuerst einmal um Information. Kümmere Dich bitte darum: Du sorgst dafür, dass dieselbe Sonnenuhr 2x abgebildet ist. Ich habe je 1 Bild beider Sonnenuhren aufgenommen. Wegen der Schiefe: Der Fachterminus ist stürzende Linien.--Analemma 12:19, 12. Mär. 2009 (CET)

Richtig, es geht zunächst einmal um die Information: und dein Bild liefert durch seine unansehnliche Schräglage und dem hineinragenden Ast nicht wirklich einen greifbaren Informationsmehrwert zum bereits vorhandenen Bild. Und über stützende Linien brauchst du mir nichts zu erzählen. Du kannst beruhigt sein, dass die Schräge in deinem Fall nichts mit stützenden Linien zu tun hat sondern mit dem schlechten Aufnahmewinkel. – Wladyslaw [Disk.] 12:24, 12. Mär. 2009 (CET)

Du kannst etwas für Deine Liste guter Beiträge tun, wenn Du an einem sonnigen Tag nach Basel fährst, Aufnahmen im Moment des Wahren Mittags machst (die Sonnenuhren zeigen genau 1 Uhr an) und diese dann einfügst. Ein Recht darauf, dass Deine Fotos stehen bleiben, hast Du jetzt nicht, und wirst es auch in Zukunft nicht haben.--Analemma 17:08, 12. Mär. 2009 (CET)

Regenbogen

Hallo Analemma, ich bin ja froh dass einer mal den Artikel überarbeitet, denn deine einwände auf der Disk finde ich zum grössten Teil berechtigt, aber die vorgenommenen Änderungen sind leider alles andere als glücklich. Wie wäre es wenn du die Änderungen erst auf die Disku stellst, dann können wir dies dort diskutieren. Grüße --Andys 18:22, 24. Mär. 2009 (CET)

Deine wiederholte Änderung finde ich indiskutable, zumal ich dir auf Regenbogen-Diskussionsseite bereits geantwortet habe. --Andys 22:09, 16. Apr. 2009 (CEST)

Die Änderung erschien aus Versehen im Artikel, sie sollte an einem anderen Ort gespeichert werden. Ich habe sie im Artikel nicht rückgängig gemacht, weil ich erwartete, dass Du das sofort machen wirst, und ich keine Bearbeitungs-Kollision herbeiführen wollte.
Analemma 23:07, 17. Apr. 2009 (CEST)

aus 1 mach 3, mach wieder 1

Hallo Analemma,
sprich NebMaatRe am besten direkt an wegen der Vereinigung der drei Artikel. Wahrscheinlich hat er ebenfalls gedacht, Du hättest die Artikelteile einfach kopiert. -- Perrak (Disk) 15:19, 18. Apr. 2009 (CEST)

Lieber Perrak,
danke für Deinen Tipp, aber er nützt leider gar nichts, denn Du hast das in diesem Zusammenhang wichtige Wort unbefangen übersehen.
Analemma 17:16, 18. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, das hatte ich überlesen, da ich dachte, es ginge um eine administrative handlung von NMR. Er erscheint mir auf den Diskussionsseiten nicht so, als wäre er Argumenten unzugänglich, frag ihn doch mal, was genau er denn noch prüfen möchte. Oder bitte auf Wikipedia:Dritte Meinung darum, dass jemand bisher unbeteiligtes sich die Sache anschaut. Ich habe momentan leider wenig Zeit, werde das aber auch verfolgen und wenn ich dazu komme eine zu entwickeln meine beurteilung abgeben. -- Perrak (Disk) 00:43, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ein Zwischenbemerkung dazu von mir: Ich hatte Analemma mehrfach signalisiert, dass bei entsprechend guter Abhandlung und Darstellung die Einzelartikel vereinigt werden können. Bislang zeigten die Entwürfe erhebliche Mängel hinsichtlich Inhalt, Form, Sprache und Darstellung. Auch hatte mich Analemma gebeten, den Entwurf zu überarbeiten, allerdings mit dem Hinweis, dass er sich das Recht vorbehält, bei Nichtgefallen, jene Änderungen wieder rückgängig zu machen. Ich werde mir deshalb zum wiederholten Mal den Entwurf anschauen und erneut meinen Kommentar dazu schreiben. Grüße --NebMaatRe 14:04, 26. Apr. 2009 (CEST)

Lieber Perrak, ich warte gerne auf Deine Beurteilung. Eine andere Dritte Meinung hat sich leider nicht ergeben. Nur der Platzhalter hat gleich wieder Präsenz markiert (s.a. oben). Dabei zitiert er Deine sich längst als unzutreffend erwiesene Vermutung des Zusammenkopierens (er weiß im übrigen selbst ganz genau, dass es nicht so ist) als Bestätigung für seine URV-Vorwürfe [7]. Was hältst Du davon?
Meine nochmalige Anfrage an anderem Ort wegen der URV-Vorwürfe ergab auch nur, dass diese höchstens nachvollziehbar wären, wenn copy&paste vorläge [8].
Ich betreibe diesen Aufwand, der eh nur das ergibt, was schon klar ist, auch deshalb, um diese Machenschaften bekannt zu machen. Die direkte Konfrontation führt nach meiner langen Erfahrung zu gar nichts.
Analemma 22:52, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin zur Zeit leider ziemlich im Stress und habe keine Zeit, mich wirklich einzulesen. Bitte doch auf Wikipedia:Dritte Meinung um eine solche, vielleicht liest da ja jemand mit, der Dir/Euch helfen kann. -- Perrak (Disk) 23:08, 30. Apr. 2009 (CEST)

Lieber Perrak, Du scheinst ziemlich im Stress zu sein, denn Du hast nicht bemerkt, dass ich bereits meine Erfahrung mit Wikipedia:Dritte Meinung geschildert habe. Ich warte gerne auf ruhigere Zeiten.
Analemma 23:23, 30. Apr. 2009 (CEST)

Meton-Zyklus (Kalender)

Hallo Analemma, ich habe gesehen, dass Du vor hast den Artikel zu überarbeiten und mit anderen zusammenzufassen. Ich habe den Artikel gerade umgearbeitet und er ist jetzt vielleicht auch als eigener Artikel überlebensfähig? Kannst es Dir ja mal anschauen. Schuppi 22:37, 28. Mai 2009 (CEST)

Schau mal bei Benutzer:Analemma/Meton-Zyklus nach. Dort steht schon lange meine Gesamtüberarbeitung. Ich werde mir später Deine Arbeit genauer ansehen und kommentieren.
Analemma 00:11, 29. Mai 2009 (CEST)

Mal ein kurzer Zwischenvermerk: Die Zahlen für die Zeit von Meton passen nicht ganz; Beispiel: Werte gegenüber dem heutigen Wert von 29,530589 Tagen abweichend, da Berücksichtigung der Erdpräzession. Zeitraum von 500 bis 1 v. Chr. bezogene durchschnittliche Mondmonatslänge von 29,530595 Tagen (Jean Meeus: Astronomical algorithms. Willmann-Bell, Richmond 2002, ISBN 0-943396-61-1, S. 194.). Dazu die veränderten Zahlen für das "Sonnenjahr". Man müsste also alles sowieso neu durchrechnen. Danach dann den immer noch verwirrenden Text "entschlüsseln" (für den normalen Leser); dazu die optische und logische Führung durch den Artikel ändern. Aber am Anfang stehen erstmal die Zahlen. Nun denn, es grüßt --NebMaatRe 18:14, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo Analemma. Ich möchte Dir erst mal für Deine Hinweise danken. Ich weiß jetzt was noch verbessert werden muss, damit der Artikel eine Chance bekommt. Gruß -- Schuppi 17:26, 31. Mai 2009 (CEST)

Hallo Analemma. Ich habe Dir hier einen Diskussionsbeitrag hinterlassen.  Klaus Quappe 17:41, 1. Jun. 2009 (CEST)

Das alte Problem...

...der URV. Hallo Analemma, wie ich gerade gesehen habe, hast du (wie schon öfter), einen eigenen Artikel zu einem bestehenden Thema angelegt; diesmal Computus. Es folgte der übliche Weg von dir: Anlage eines Redirects. Du kennst den normalen Weg, aber es scheint dich überhaupt nicht zu kümmern. Hier letztmalig die Erklärung des richtigen Vorgehens; betrachte es als "gelbe Karte": 1) Prüfen, ob zu einem Thema schon ein Artikel besteht. 2) Sollte irrtümlich dennoch ein Artikel erstellt werden, zu dem es bereits ein Lemma gibt, erfolgt eine Zusammenführung der Artikel. 3) Das Zusammenführen muss beantragt werden, da die Versionshistorien nur von einem Admin vereinigt werden können 4) Ein Redirect erfolgt nach Vereinigung automatisch vom Admin. 5) Die Inhalte der Diskussionsseiten müssen ebenfalls übertragen werden. 6) Danach muss die Diskussionsseite des Redirectartikels von einem Admin gelöscht werden. Diese Arbeiten habe ich nun nachgeholt. Wenn du meinst, dass ein Artikellemma nicht korrekt sei, dann bitte den gesamten Artikel verschieben (so bleibt die Versionshistorie erhalten); Ergänzungen und Umschreibungen können und müssen daher immer in einem bestehenden Artikel vorgenommen werden. Solltest du einen bestehenden Artikel mal übersehen, dann folgen die oben beschriebenen Schritte. Beachte bitte nunmehr den richtigen Verfahrensweg, da beim nächsten Mal ein temporärer Schreibrechtentzug droht. Das wäre schade. Grüße --NebMaatRe 00:41, 3. Jun. 2009 (CEST)

Es liegt ausserdem eine weitere URV vor, da der Artikel Computus mit diesem hier veröffentlichem identisch ist, obwohl ich annehme dass Herr Siegfried Wetzel mit dem Benutzer Analemma weitgehend identisch ist. Ich denke WP braucht hier eine formale schrifliche Erklärung des Herr Wetzel --Andys | ☎ 09:32, 3. Jun. 2009 (CEST)

Datei:FinsterFrühling.jpg

Hallo Analemma, die obige Datei entstammt sicherlich dieser Grundversion? Könntest du mir bitte die Verlinkung geben, woher du die jetzige Fassung entnommen hast? Oder handelt es sich um eigene Erweiterungen der Grundversion? Gleiche Problematik bei anderen Dateien im Artikel Sonnenfinsternis, weshalb ich dich für die dort von dir erstellten Dateien ebenfalls um die Originalverlinkungen bitte. Grüße --NebMaatRe 17:46, 6. Jun. 2009 (CEST)

Datei:FinsterFrühling.jpg und Datei:FinsterWinteranfang.jpg enthalten alle Informationen.--Analemma 15:35, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nein, enthalten sie nicht. Es fehlen sämtlichst Quellenangaben, woher die eingezeichneten Werte kommen. Es dürfte ja nicht schwer sein, jene Zahlen zu belegen, die nicht in der Orignalquelle vorhanden sind. Vielen Dank im voraus für baldige Erledigung. Grüße --NebMaatRe 18:42, 7. Jun. 2009 (CEST)

Bauernring

Hallo Analemma, ein SLA ist nicht gegeben, siehe dazu die Bedingungen. Ein normaler LA ist auch nicht gegeben, da bereits ein LA zu diesem Thema abgelehnt wurde. Wenn du meinst, dort liegt eine URV vor, weil "teilweise wortwörtlich" abgeschrieben wurde, sende bitte, wenn möglich, an WP eine Kopie per Mail (Scan); danach wird dann entschieden, ob wegen URV der Artikel gelöscht wird. Wnn du der Meinung bist, dass dieser Fall auf URV geprüft werden soll, bitte entsprechend den richtigen Baustein verwenden und auf der zuständigen Seite eintragen. Grüße --NebMaatRe 14:00, 8. Jun. 2009 (CEST)

PS: Ich habe jetzt den URV-Baustein gesetzt. Zu deinen SLAs einen Kommentar: Es hat schon ein sehr eigenartiges "Geschmäckle", wenn jemand die Originalquelle anscheinend vorliegen hat und dann "teilweise wortwörtliche" Sätze (beim Bauernring gabs eh nur zwei Anahngsätze) als URV mit SLA und alten Löschgrund angibt. Um es mal vorsichtig auszudrücken: Das sieht nach "Grundsuche" aus. Normal geht man wie folgt vor, wenn einem schon die Originalquelle vorliegt: Ändern jener Textstellen, die "teilweise wortwörtlich" übernommen wurden. Danach URV-Baustein mit dem Hinweis auf Versionslöschung jener bemängelten "teilweise-wortwörtlichen" Passagen. Danach wird von einem Admin die beantragte Versionslöschung nach erfolgtem Nachweis vorgenommen. Ich muss nicht betonen, dass die Art und Weise deiner erneuten SLAs in WP nicht gewünscht sind. Bitte sei so freundlich und halte dich an die Regeln. Wenn du mal nicht Bescheid weißt, einfach nachfragen. Da du bisher in der Vergangenheit diesbezüglich öfter schon Anfragen gestartet hattest, kennst du die formalen Schritte. --NebMaatRe 16:03, 8. Jun. 2009 (CEST)

Eigene Weblinks

Hallo Analemma, die eingestellten "Eigenweblinks" bieten keine weitergehenden Informationen, entsprechen nicht WP:WEB und sind daher nicht gewünscht. Vielen Dank für die Beachtung.--NebMaatRe 16:41, 11. Jun. 2009 (CEST)

Schweizer Bahnhofsuhr (2)

Hallo Analemma, vielen Dank erstmal für Deine rege Mitarbeit im Themenbereich Uhren. Zum Thema Schweizer Bahnhofsuhr überlege ich, ob nicht eine Zusammenlegung mit dem Artikel Bahnhofsuhr sinnvoll wäre. Beide Artikel könnten sich ergänzen und so davon profitieren. Was hälst Du davon? Grüße Luekk 22:27, 16. Jun. 2009 (CEST)

Meistens kämpfe ich gegen die Aufsplitterung eines Thema, meistens leider vergebens. Hier sehe ich aber keinen Vorteil der Zusammenlegung, ist doch die Schweizer Bahnhofsuhr eine Sonderfall (so, wie die ganze Schweiz sich gerne sieht!!). Jedenfalls hätten wir bei Zusammenlegung viel mehr Einzelheiten für sie (Animation, Technik des Stopps), die anderen Bahnhofsuhren kämen zu kurz. Die Aufsplitterung ist ja noch grösser: Minutensprunguhr, Mutteruhr, Uhrenanlage. Wenn Zusammenlegung, oder wenigstens bessere Koordination der Artikel untereinander, dann sollte man diese und sonst noch herumschwebende Artikel gemeinsam behandeln.
Analemma 00:01, 17. Jun. 2009 (CEST)

Das letzte Argument ist das beste, beim Thema Uhr herrscht hier noch viel Unordung. Ich will auch nichts über's Knie brechen und wollte nur die grundlegenden Bereitschaft erkunden. Es kann ja vorerst so bleiben, wie es ist. Vielleicht sollte man die Uhrenanlage als Oberbegriff nehmen und von dort ausgehend das Thema verzweigen? Ich finde es immer sehr ermüdend, wenn sich gleiche, übergeordnete Grundinformationen in verschiedenen Themenartikeln wiederholen (und dann auch noch unterscheiden)... Luekk 17:40, 17. Jun. 2009 (CEST)

Du sagst es. Ich habe schon viel Zeit aufgewendet, um die Unterscheidungen (= Fehler, denn nur eine Information kann richtig sein (und muss nicht dauernd wiederholt werden)) zu beseitigen. Leider werden die Fehler-Produzenten geschont, stupide "Diskussionen" mit ihnen und den Funktionären, die mangels Courage und Wissen "Demokratie" und Vorschriften herausposaunen, sind mitunter das grössere Übel.
Analemma 21:38, 17. Jun. 2009 (CEST)

Mal zur Info...

Hallo Analemma, was zwickt Dich so an den beiden Artikel: Bauernring + Säulensonnenuhr? Erst versuchst Du es mit einem SLA, dann mit LA gefolgt vom URV Vorwurf und nun baust Du die Artikel nach deinem Gusto um und kopierst einfach Angaben aus deinem Artikel drüber! Wie Du ja in deiner Vorstellung so schön sagst hast Du „Konkurrenten“ bei WP, ich zum Glück nicht, aber dafür viele Mitstreiter und Freunde. Leider ist mir ein solcher Fall noch nie passiert, wo ein Autor einfach alles "plattmacht" was nicht aus seiner eigenen Feder stammt! Ich bin nicht der einzigste der so denkt und ich hoffe Du änderst mal was an deiner Meinung und versuchst vielleicht die ganze Sache ein wenig kooperativer zu sehen. Grüsse --Ginger Rogers MPO 11:18, 18. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldigung, LD Vorlage:Navigationsleiste Sonnenuhren

Ich bin im Moment etwas grantig, ich hab dir bei der Löschhölle etwas ausführlicher geantwortet, zentral ist WP:NAVI. Ich war auch schon vor deinen Edits selbst kurz davor, einen Löschantrag zu stellen, aber ich bin mir meiner Nicht-Neutralität in Bezug auf Navileisten bewusst geworden und werd da etwas vorsichtiger sein in Zukunft. Grüße, --χario 23:54, 19. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia-Befragung 2009

Hallo Analemma,

du wurdest anhand eines zufallsgesteuerten Verfahrens aus allen aktiven Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia für die Wikipedia-Befragung 2009 ausgewählt. Die Befragung hilft Wikipedia und dient der Grundlagenforschung an der Technischen Universität Ilmenau. Deine Teilnahme ist für unsere Studie sehr wichtig. Unter allen Teilnehmern der Befragung, die eine persönliche Einladung erhalten haben, verlosen wir Wikipedia-T-Shirts, die von Wikimedia Deutschland gestiftet werden.

Die Studie ...

• wird ausschließlich anonym ausgewertet und ist rein wissenschaftlich begründet.
• ist hilfreich für Wikipedia und wird unterstützt von Wikimedia Deutschland.
• wurde umfangreich getestet von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren.
• wird für die Community unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht.

Weitere Informationen zu dieser Studie gibt es auf der Projektwebsite, sowie in den FAQ zur Studie. Um an der Verlosung teilzunehmen, bestätige bitte unter dieser Nachricht, dass du den Fragebogen ausgefüllt hast.

Vielen Dank!
StatistikBot, 22:26, 22. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Die Befragung wurde inzwischen abgeschlossen: Wir danken allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern für ihre Unterstützung! Über das große Interesse an den Ergebnissen der Studie haben wir uns sehr gefreut. Wenn du weiter über die Studie und ihre Ergebnisse informiert werden willst, trage am besten einfach hier deine E-Mail-Adresse ein. Alle Gewinner der Verlosung werden in den nächsten Tagen von uns benachrichtigt. Viele Grüße, StatistikBot, 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Frankfurter Äquatorialsonnenuhr

Bitte lies mal den Artikel, dann wirst Du feststellen, daß die Sonnenuhr seit ein paar Jahren nicht mehr im Nizza steht. --Eva K. ^{ist böse} 23:05, 23. Jun. 2009 (CEST)

Sei nur böse, aber dass Grünfläche im kleinen Nizza und Parkanlage Nizza etwas Verschiedenes sein sollen trotz 1,4 km Distanz, darauf kommt ein Leser, der nicht dort wohnt, bestimmt nicht.--Analemma 23:42, 23. Jun. 2009 (CEST)

Tja, das ist Schicksal. Der Botanische Garten der Uni Frankfurt und der Palmengarten sind auch zwei verschiedene Parks, obwohl beide direkt aneinander grenzen und beide öffentlich zugänglich sind.
Ich bitte übrigens darum, die Bildunterschriften nicht mit Detailanmerkungen zu spicken, ich habe dazu Detailbilder. Es wäre vielleicht nicht verkehrt, wenn Du aus der Kategorie bei Commons mit ihre unsortierten Bildern einen Galerieartikel mit erläuternden Bildunterschriften erstellst, dann kann ich den per Commonslink einbinden. --Eva K. ^{ist böse} 23:52, 23. Jun. 2009 (CEST)

Fortsetzung unter [9]--Analemma 15:10, 24. Jun. 2009 (CEST)

Inzwischen verstärkt sich mein Eindruck, daß sich jemand darüber fuchst, daß ich einen Artikel geschrieben habe, der eigentlich seiner hätte sein sollen. --Eva K. ^{ist böse} 02:03, 27. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Sonnenuhren

Hallo. Wenn du dort alle Typen von Sonnenuhren einträgst, auch solche ohne Artikel, und keine Artikel über einzelne, berühmte Exemplare, dann ist die Navi kein Themenring und erhaltenswert. Auch muss eine genaue abgrenzung gegeben sein. Denkbar wären die Messprinzipien und Bauformen. Cäsium137 (D.) 00:04, 26. Jun. 2009 (CEST)

Deine Meinung deckt sich mit meiner. Die Navi erfüllt ihren Zweck, nachdem ich sie bearbeitet habe. Das Gestürm kam ja erst zustande, als ein Wegelagerer meine Bitte um Hilfe bei der Formatierung für seinen Überfall ausnutzte.
Wie Du siehst, begann ich meine Editierung mit zu erwartenden Kriterien. Einen Individuen-Artikel (Äquatorialsonnenuhr (Frankfurt)) habe ich schon abgewehrt.
Hast Du eine Ahnung, wie man Navi's formatieren kann?
Analemma 14:15, 26. Jun. 2009 (CEST)

Da gibt es ganz verschiedene Methoden. auch mehrere Gruppierungen sind möglich, vorrausgesetzt, jede kann vollständig sein. Allen Methoden gemeinsam sind klare Definitionen. In deinem Fall:

1. Auflistung aller Messmethoden, auch moderne.
2. Auflistung aller Bautypen. Würde ich nur 2D-Projektion (Scheibe) und 3D-Projektion (Zylinder oder andere 3D-Form) gruppieren.

Die äußere Form ist recht gut. Cäsium137 (D.) 17:49, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hauptartikel Uhr

Hallo Analemma, ich schreibe gerade den Hauptartikel Uhr um, denn der war grottenschlecht. Kannst Du bitte vor den Wasseruhren einen etwa gleich langen Abschnitt über Sonnenuhren einfügen? So eine Ultra-Kurzbeschreibung von der wir ordentlich auf den Artikel Sonnenuhren verweisen können? Danke! --Luekk 23:49, 1. Jul. 2009 (CEST)

Sonnenuhr des Giandomenico Cassini

Hallo, ich schmöker gerade wieder und dabei ist mir die Erwähnung der Sonnenuhr des Giandomenico Cassini (1655) in der Basilika San Petrino in Bologna untergekommen. Das Interessante der Uhr ist, dass durch ein Loch in der Kuppel ein Lichtstrahl auf den Boden der Basilika fällt, wo eine Skala eingelassen ist. Also wird die Zeit dort nicht mit Schatten, sondern mit Licht angezeigt. Quelle:Giampiero Negretti, Paolo de Vecchi: Faszination Uhr. Eine Geschichte der Zeitmessung. Callwey, München 1996, ISBN 978-3766712141. S. 14 --Luekk 19:14, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe kein Bild der von Dir angegebenen Sonnenuhr zur Hand, vermute aber, dass es sich um einen sogenannten Mittagsweiser handelt: Anzeige des Wahren Mittags, manchmal mit Zeitausgleich (auf Acht-Schleife anstatt auf Gerade), dazu die Jahreszeit. Ich plane, noch einen entsprechenden Artikel zu machen. Die Umkehr Schatten ↔ Licht ist nicht ungewöhnlich. Licht ist seltener, aber gut bei dunkler Umgebung (Innenräume). Nachteil ist, dass man die Lochscheibe eigentlich immer quer ins Licht drehen müsste.
Analemma 20:15, 11. Jul. 2009 (CEST)

siehe Öhrsonnenuhr --Luekk 21:40, 11. Jul. 2009 (CEST)

Der allgemeine Ausdruck ist Loch-Gnomon oder Loch-Nodus statt Öhr. Die Abbildung der Sonne mit Licht statt mit Schatten ist nicht auf die Anzeige des Mittags beschränkt. Die Verbindung der „feudalistischen“ Spielerei Mittagskanone mit einem Mittagsweiser in einem Dom ist ziemlich unpassend (auch pietätlos). Der Mittagsweiser war allgemeines astronomisches Instrument, wobei man darauf angewiesen war, es für den Mittag einzurichten: einfache Anzeige der Jahreszeit (Die Mittagskanone musste mit bekannter Jahreszeit eingestellt werden, was prinzipiell für jede Tageszeit möglich war). Mein Fazit: Der Artikel Öhrsonnenuhr (Google-Treffer 12) ist überflüssig. Die Umkehr der opt. Abbildung ist beschrieben (beides gemeinsam, nicht das eine isoliert vom anderen). Die Mittagsweiser oder Sonnenuhren-Meridiane nach beiden Arten der Abbildung, am Boden oder an Wänden, im Freien oder in Gebäuden, für WOZ oder MOZ, usw. wären seriöser (ein passenderer Bezug als die Mittagskanone wären die Mittagsberge oder -kogel in den Alpen) und umfassend allgemein unter einem sinnvolleren Titel darzustellen, z.B. Mittagsweiser (Google-Treffer 190).
Analemma 01:24, 12. Jul. 2009 (CEST)

Eine Nennung des Begriffs Öhrsonnenuhr in der Fachliteratur und in einer Publikation der Deutschen Gesellschaft für Chronometrie sind für mich interessanter, als eine Trefferzahl bei google. Wenn Loch-Gnomon oder Loch-Nodus als Fachbegriffe oder als umgangssprachliche Beschreibung nachweisbar sind, kannst Du sie ergänzen. Die Mittagskanone ist ein gutes Beispiel für eine allgemeine Anwendung abseits der Wissenschaft, sie auszugrenzen wäre IMHO ignorant. --Luekk 10:54, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich werde also Öhrsonnenuhr in Mittagsweiser umbenennen, damit das Wesentliche im Lemma erscheint. Den Begriff Öhrsonnenuhr werde ich im Hintergrund halten. Unbedingt ist zu sagen, dass der Gnomon in der Antike u. a. auch ein Mittagsweiser war, obwohl dieser Begriff erst in der Neuzeit auftaucht.
Analemma 19:00, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bilder

Von den im Artikel Sonnenuhr eingefügten Bildern funktionieren zwei nicht. --77.21.66.72 09:16, 12. Jul. 2009 (CEST)

Alle Bilder, die eingefügt sind, sind auch zu sehen. Im Absatz Übersicht werden drei noch zu erstellende Artikel angekündigt. Von ihnen gibt es auch noch keine Bilder.
Analemma 17:38, 12. Jul. 2009 (CEST)

Bild 12 und Bild 15 in der Bildergalerie gehen eindeutig nicht. --77.21.66.72 00:51, 21. Jul. 2009 (CEST)

Alle Bilder, die eingefügt sind, sind auch zu sehen.--Analemma 01:02, 21. Jul. 2009 (CEST)

Achso okay, das ist wohl so gedacht? Zumindest ungewöhnlich, in eine Bildergalerie absichtlich "kaputte" Bilder einzubauen. Ich würde vorschlagen, das ".jpg" noch herauszunehmen. --77.21.66.72 01:27, 21. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/07/21#Öhrsonnenuhr

Hallo Analemma, Luekk hatte obige VM eingestellt. Ich hatte gerade Luekk benachrichtigt; hier zur Info die Kopie: Eine Neuanlage des Artikels Öhrsonnenuhr wäre ohne Versionsgeschichte nicht regelgerecht. Ich werde daher den alten Artikel "Öhrsonnenuhr" soweit wiederherstellen und "Mittagsweiser" auf "Mittagssonnenuhr" verschieben. Wäre ganz hilfreich, wenn ihr euch organisatorisch absprecht. Grüße --NebMaatRe 09:37, 22. Jul. 2009 (CEST)

So, es bestehen nun die beiden Einzelartikel Öhrsonnenuhr und Mittagssonnenuhr, wobei "Öhrsonnenuhr" noch wegen Redundanz textlich aufbereitet werden müsste. Bitte klärt das nun untereinander. Zum eigentlichen vorherigen Vorgang des "voreiligen Verschiebens durch Analemma": Wenn eine dritte Meinung eingeholt wird und dennoch kein Konsens über das weitere Vorgehen besteht, kann man nicht einfach sich über alle Regularien hinwegsetzen und "nach eigener Meinung" verschieben (auch wenn es inhaltlich begründet sein sollte). Auf dieses Problem wurdest du, Analemma, schon mehrfach hingewiesen. Arbeite bitte zukünftig mit den anderen Kollegen so zusammen, dass abgestimmte Aktionen vorgenommen werden. Zukünftige Aktionen von "Verschiebungen gegen den Konsens" werden mit temporären Sperrungen geahndet. Muss doch nicht sein, oder? --NebMaatRe 10:02, 22. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion:Mittagssonnenuhr#Keine_Uhr

Habe da etwas zur Sprache gebracht. Schau mal vorbei. Cäsium137 (D.) 21:03, 22. Jul. 2009 (CEST)

Deine Änderungen am Artikel Uhr

Hallo Analemma. Ich habe Deine Änderungen am Artikel teilweise rückgängig gemacht, weil sie grobe Schnitzer enthielten. Sätze wie dieser: Zwischen Energiespeicher und Zeigern ist die Hemmung eingeschaltet. sind schlichtweg grob falsch. Bitte nutze die Diskussionsseite, da sich der Artikel bereits in der Überarbeitung (und im Review) befindet. So können unnötige Überschneidungen bei der Bearbeitung vermieden werden. Danke. --Luekk 18:51, 8. Aug. 2009 (CEST)

Bitte unterlasse es, unter dem Stichwort "Text gekürzt", mehrere Abschnitte eines Artikels zu löschen, wie du es gerade in Uhr getan hast. Das ist nicht nachvollziehbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:55, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ist Dir nicht auch schon aufgefallen, daß Artikel von den “Benutzern” (nicht Lesern) der Wikipedia um so mehr geschätzt werden, je länger sie sind? M.E. werden Leser von “lesenswerten” Artikeln wegen deren Länge und Beachtung auch der noch so kleinsten Besonderheit abgeschreckt. Warum dann diese Beliebtheit bei den “Benutzern”? Jeder kommt zum Zuge, hilft aber mit seinem Beitrag unter Umständen dazu, den Artikel aufzublähen, wobei das Wesentliche überdeckt wird. Da die “Benutzer”-Gemeinschaft oftmals unter sich bleiben will, empfindet sie nicht das, sondern eher Kürzungen als Mangel.
Analemma 18:26, 11. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Analemma/Räderuhr (Baugruppen)

Moin, ich habe den Artikel zurückverschoben, da so URV und redundant --> Übernahme aus Uhr#Baugruppen einer Räderuhr. Die Problematik kennst du. Auch weißt du, dass dir mehrfach erklärt wurde, dass es so nicht geht. Ich bitte daher um Stellungnahme, warum du dich nicht an die Regularien hälst.--NebMaatRe 17:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

Einer von vielen Fällen, wo Versuche zur Verbesserung der Artikel stören (hier die bequeme Archivierung seiner Fehlversuche). Ich halte aber die Verbesserung für die eigentliche Aufgabe, die zu erledigen ist. Ein neuer Versuch wird folgen.
Analemma 13:34, 10. Aug. 2009 (CEST)

Es geht doch nicht um Kritik an Verbesserungen an sich; die ja jederzeit willkommen sind. Es geht vielmehr um den "ordentlichen Weg" ohne URV (wie schon mehrfach geschildert). Solltest du Hilfe für die technischen Dinge (Verschiebung + Versionshistorie) benötigen, einfach melden. den Rest erledige ich dann.--NebMaatRe 15:35, 10. Aug. 2009 (CEST)

Deine Änderungen am Artikel Schlagwerk (Uhr)

Hallo Analemma, Du hast den Artikel Schlagwerk (Uhr) kräftig umgestaltet. Dabei haben sich einige Punkte eingeschlichen, die sachlich so nicht korrekt sind. Wo sollen wir die Details diskutieren? --HNH 23:46, 12. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich und selbstverständlich nicht nur wegen (zu?) kräftiger Umgestaltung und eingeschlichener sachlicher Unkorrektheiten auf der dafür vorgesehenen Disk.seite.
Analemma 11:10, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Analemma! Die Punkte, die sachlich noch nachgeschliffen werden müssten sind auf der Diskussionsseite zum Artikel hinterlegt. Wäre toll, wenn sich Formulierungen finden, die sowohl richtig sind, als auch gut klingen. Grüße. --HNH 22:04, 14. Aug. 2009 (CEST)

Datei:HahnÖhr.svg

Hallo, Deine Zeichnung sitzt in der SVG-Datei etwas verlassen da unten rum. Falls Du die große Leere loswerden willst, dann kannst Du in Inkscape folgende Tastenkombination drücken.

• F1
• Strg+a
• Strg+Shift+d
• dann noch im neuen Dialog "Seite in Auswahl einpassen" anklicken

Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:54, 23. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank. Ich hatte es vergessen, wie es geht (und weiß es beim nächsten mal vermutlich wieder nicht).--Analemma 20:33, 24. Aug. 2009 (CEST)

Bitte. Das Vergessen macht nichts. Du brauchst nur daran zu denken, dass es auf Deiner Diskusssionsseite steht. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:05, 24. Aug. 2009 (CEST)

Foliot

Lies noch mal nach, was das Foliot tatsächlich ist, Du kommst nämlich vom Thema ab. Im übrigen gibt es kein Hemmrad und kein Spindelrad in der Uhrmacherei, die heißen anders. Warum schreibst Du „Dreh-Trägheit“ und verlinkst dahinter den Begriff Trägheitsmoment? Machst Du diesen Unfug extra oder fällt Dir das Widersinnige daran nicht auf? Wenn Du fachlich unsicher bist, kann Du mich gerne fragen. Grüße --Luekk 11:32, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich bitte Dich ein für allemal, damit aufzuhören, mich belehren zu wollen. Die bloße Kenntnis der in einer Branche gebräuchlichen Begriffe genügt bei weitem nicht, einen Zusammenhang zu erkennen und ihn zu beschreiben. Eine gute Beschreibung kommt sogar ohne diese Insider-Begriffe aus. Ihre gehäufte Verwendung wird bald als Wichtigtuerei erkannt, ihr unhöfliches Bestehen darauf führt dazu, die Protagonisten wegen Flegelei zusätzlich zu meiden.--Analemma 12:02, 25. Aug. 2009 (CEST)