Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Disclaimer: Vor der Suche nach dem Link wird gewarnt. Sie landen auf einer Seite, die mit Wikihausen zusammenarbeitet.
Vorsicht: Feind hört mit!
Die Schmiere vom 15. Januar 2024 in Freilich fand ich, als ich suchte, mit welchen Schlagworten Tante Google unseren Artikel findet oder eben nicht findet.
„Auf der Wikipedia tobt seit letztem Donnerstag ein Kampf um die Deutung eines Vernetzungstreffens für rechte Projekte vom November des Vorjahres. Wikipedia-Nutzer framen die Konferenz als sinistres Geheimtreffen. Doch es regt sich Widerstand gegen die Politisierung durch linke Wikipedianer.“ Herr Fiedler „macht „mafiöse Sozialstrukturen“ dafür verantwortlich, dass linke Administratoren die Deutungshoheit über politische Themen an sich reißen konnten“. Hört, hört! Und wir würden der armen AfD eine Stigmatisierung zufügen! Und Correctiv sei ein „Privatgeheimdienst der Regierung“. Huch, sowas kennt unser Artikel Geheimdienst garnicht.
Genannt werden die wackeren Guten und die zahlreichen Bösen, zu denen Ziko gehört, aber auch Lutheraner und GregorHelms, die beide „einen extrem linken Atheismus“ verträten. Aufgemerkt, lieber Gregor, hier erfährst Du, was Du von Dir noch nicht wusstest! Von Freilich kömmt das Ding mit der „Propaganda“. Intrisant.
Unsere Ärztin hat sich gestern erstaunlich viel Zeit genommen und wurde nicht satt, von meinen WP-Erfahrungen über diese Correctiv-Enthüllungen zu hören. Sie war begeistert und meinte, so könne ich wenigstens ein klein wenig politischen Einfluss nehmen. Ihr Schlusswort: „Machen Sie weiter! Besser können Sie Ihre Zeit nicht verbringen!“ Sie will kommen und lesen.
Zur Einsicht ist's oft ein beschwerlicher und langer Weg. „Was man nicht erfliegen kann, muss man erhinken.“ Sagte einst der alte Meister. In diesem Sinne grüßt --Andrea (Diskussion) 07:38, 17. Jan. 2024 (CET)
Dankeschön, Andrea! Mich hatten bereits gestern einige Kollegen und Kolleginnen auf den Artikel von "freilich" verwiesen. Ich kenne "freilich" freilich erst, seit Anselm mich auf eine umfangreicheren Artikel, was meine Person angeht, gestoßen hat. Beste Grüße, GregorHelms (Diskussion) 09:37, 17. Jan. 2024 (CET)
Nochmal zum Mitschreiben: Ich fand diese Schmiere von Freilich, als ich suchte, mit welchen Schlagworten Tante Google unseren Artikel findet oder eben nicht.Plan zur Massendeportation war auf der Artikeldisk der zweite Vorschlag für das Lemma. Mich mutet es ziemlich irritierend an, dass die ganze Welt diesen Dreck und die Diffamierung von Wikipedianern lesen darf, nur wir dürfen nicht. --Andrea (Diskussion) 10:58, 17. Jan. 2024 (CET)
Besser isses. Ich hab nur keine Lust, mich anrempeln zu lassen. Und auf oberlehrerhafte Belehrungen stehe ich auch nicht. Ich werde nun, nachdem Johannes so nett geschrieben hat, dazu auch nix mehr sagen. Der Volksmund sagt: Reden ist Silber, Schweigen ist Gold. Ich gebe ja viel auf den Volksmund, weil da jahrhundertealte Weisheiten drin stecken. Doch passen diese Sinnsprüche nicht auf jeden Einzelfall. Salomo gefällt mir besser: alles hat seine Zeit! Und bei diesen politischen Themen halte ich Schweigen für fatal. Ham wa schon jehabbt, hat sich nich bewährt! --Andrea (Diskussion) 11:30, 17. Jan. 2024 (CET)
Gez fälscht dat Momelinsche ooch noch meen Erledigt-Baustein... Tsisis! Warte: jibbet VM für! Abba sowat vonn! Haste VM von heute jesehn? Die ham dis Jahr 2024 wechen ruhestörenden Lärms jemeldet! Da musste unbedingt dem Link von seth folgen! Krichste Dich nich mähr ein!. Un der mir äußerst sympathische Preuße? „Es gilt in Deutschland als unseriös, sich nicht für ein Schubfach entschieden zu haben.“ Juhuuu, endlisch habbik Schublade für mich: Kategorie:unseriös. Dit is wat für den Brettchenwebenden! Hopphopp, Babel bauen! Un endlich mal aus berufenem Munde: „Das ist meine preußische Hemmungslosigkeit.“ Endlisch sacht mal Eena, dit ik nüschd für können tu! „Eine Försterin schlachtet ihren Gatten. Das war nicht so gut.“ Warum? Weil mer sowat nich im Advent macht! Na gut, der is ja nu vorbei. Un Försterin is ja geen jeschützte Berufsbezeichnung. Abba nich, dis nu noch Eena Misandrine uf mich sacht! Obwooohl, wenn da drüben Eena meint, der Feminismus wäre für die Befreiung des Mannes erfunden worden... Najaaa, hatta so nich jesacht... Hübsch doch auch: „Ich kann's nur jedem empfehlen, oder davon abraten.“ Abba Wette: der dachte bstümmt nich an Adminkandidatur! So odda so: Dank für Mensch! --Andrea (Diskussion) 16:25, 1. Jan. 2024 (CET)
Monsch die Traueranzeige kannt ich nich Daaanke!
Und weil ichs nich lassen kann: vor 12 Jahrn hatter den Wettbewerb jewonn und gez isser Weltklasse (und wiiiieee!) hat n Bart. Kuck in YouTube. Momel♫♫♪16:42, 1. Jan. 2024 (CET)
Den ersten MustHave habbich gesehen. Dat musssich erst setzen. Watgibtesdoch dolle Männers, die alles sagen können, wat heute so los is, Mönsch, wat fürne Kunst und ganz anners als der Vicco. Tolle Männers.
Und Danke für den Glückskleetopf! Dabei fallen mir paar Männers ein, die ganz andere Energien umsetzen: heldenhafte Wikilöscher. Ganz schönen Abend dir Momel♫♫♪20:15, 1. Jan. 2024 (CET)
Jau, liebst Momel, abbunnzzu müssen wa die Spezies Mann, auf der wir beide ja gern zuweilen rumhacken, auch mal loben. Sonst loofn se uns ja wech. Un wat wär die Welt armselig, wenn wa unsre Männers nich hättn. Naja, uf paar könntn wa verzichten, abba mit de Mehrheit machts doch richtich Freude. Ik hab so Een ja seit über 40 Jahrn anne Backe. Wir streiten wie die Kesselflicker un dis wir beide noch am Läbbn sin, is wie n Wunder. Naja, „wo die Liebe hinfällt...“, sachte Frau Mama imma. Un wennse sich so lange nich verflümelt hat, also die Liebe, muss ja wat dran sin. Die schreim hier wat von „tätige Zuwendung“. Wat loofn wa hier doch mitunta uf Stelzen... Weilsde doch so n Loriotfan bist: guck mal am Mittwoch um 20:15 Uhr meinen Heimatsender rbb. Da looft Loriot 100. Im Netz findeste dit hier. Ob dis sölbis is, weesik nich. Ik guck ja zur Zeit gern dis rbb Retro Dis is wie ne Wanderung durch mein Kindheit, begleitet durch Kopfkino ohne Ende. Dit solltn sich unsere Neuberliners mal angugn, damitse wissn, wo se jelandet sin. Uns ham se ja nu würglich geen Zucker innt Jesäß jeblasen, abba dit beste war, dis die nie wusstn, wo wir sin, wenn wa wech warn. Die armen Kinder, die heute mit ihren dusseligen Händies unter totaler Kontrolle stehen... Mogengrüßles an alle von --Andrea (Diskussion) 07:54, 2. Jan. 2024 (CET)
Lieber Brettchenweber. Ja die Steinlaus. Aber da kommt ja noch mehr... icke hätte beinahe die ganze Nacht damit zugebracht und möchte mich für eine nächtliche Unterhaltung (Nacht wurde zum Tag) mit Loriot und den Machern dieser Serie (die hab einen anderen Ausdruck verdient) bedanken. Hab aber erst knapp die Hälfte gesehn .... Danke auch an Andrea, auf deren Seite so eine Kostbarkeit untergebracht ist. --Momel♫♫♪19:59, 3. Jan. 2024 (CET)
Hey, die Lady ist noch nicht unseriös genug - bitte die Dame in knallrote Pumps schlüpfen lassen, diese Omatreter gehen ja gar nicht *kopfzwischendieSchulternziehundaufHauewart*. Schönes, frohes, friedliches, gesundes Neues Jahr für die Welt und insbesondere für unsere liebe Salonnière und alle, die sich hier rumtreiben und @Brettchenweber:: Du bist einfach schenial!! Wenn ich mal wieder meine fünf Minuten habe, werde ich mir von Dir auch ein Babel wünschen, nur mit Text: „Das einzige, was mich daran hindert, ich selbst zu sein, ist das Strafgesetzbuch“. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel Grüßle Innobello (Diskussion) 20:04, 3. Jan. 2024 (CET)
HoppHopp! Ach, fängt dis neue Jahr schön an. Da freut se sich. Un, Inno, ik hab übba Weihnachten un den Jahreswechsel sooo viiiel Unschönes lesn müssn, dabei abba diiie Idee jekricht, wie ik, wenn ik mal wieder meine fünf Minuten krich, meen Salong uf Kurs halte. Die Idee habik woanners jeklaut, is „schenial“! Coram publico un Coramasch war einmal! Wat is denn n „eventueller Beleidiger“? Koramieren is ja deeer Hit! Uf VM könnmer ja mal dazu ufrufn. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel Macht's alle hübsch an diesem vierten Tag des Jahres, an dem mein Brigittchen das Licht der WP erblicken wird. --Andrea (Diskussion) 07:54, 4. Jan. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das ist für manche Leute ja ein Zauberwort, wie ich gestern lernen durfte. Liest denn hier jemand mit, der im Inet ein legales Foto von Brigitte Rauschenbach findet, das wir hochladen könnten? Sie hat ein sooo schönes Gesicht, in dem gelebtes Leben steht, das nix gebotoxt und nix durch OP zu einer nichtssagenden Maske mutiert ist. --Andrea (Diskussion) 16:55, 3. Jan. 2024 (CET)
Suzanne Santoro (Foto by 1rhb)
Liebe Andrea, die besten Wünsche und vor allem Jesundheit für Dich und deine Lieben in 2024!
Ich komme mal mit einem Foto von der Suzanne Santoro (* 1946) vorbei, der ich jetzt wohl auch einen Artikel schreiben kann – sie bekam im Herbst diesen: fr:Suzanne Santoro. Sie meinte zu mir, dass mann sie nicht fotografieren könnte, aber mein Porträt fand dann ihre volle Zustimmung. (Andere Frauen stimmen mündlich zu und (lassen) später schreiben, dass sie nie zugestimmt hätten, aber beim 70-mm-Objektiv muss man in den Dialog treten.) Mein 800. und 900. Fotos auf Commons habe ich jeweils mit dem Hochladen von
gefeiert. Die Elisabeth ist Jahrgang 1941. Vor kurzem habe ich auch in Stuttgart einen schönen alten Mann abgelichtet, leider nicht relefant, der dort jeden Montag Protest gegen Stuttgart 21 macht.
Schreibst Du über die Brigitte? Frau/mann kann wohl gezielt nach freien Bildern suchen, Rezept habe ich aber im Moment nicht parat.
Bleib uns hier bitte erhalten – auch wenn es zeitweise weniger Spass macht als früher, hätt ja auch beinahe vor einem Jahr aufgehört. – Ich mach mich aber jetzt an meine Frauenbiografie #565 -- Liebe Grüsse - Dein Rudolfo (1rhb) (Disk.) 14:16, 4. Jan. 2024 (CET)
Du alter Schwerenöter! Immer poussierste mit die Feministinnen rum. Vorlage:Smiley/Wartung/zunge Wat haste da wieder für Eene am Wickel. Scheint ne interessante Frau. Wat hat diiie n Jesichte?! Da könntik stundenlang rinschaun. Soviel gelebtes Leben und alles hat seine Spuren hinterlassen. Da war nicht nur FriedeFreudeEierkuchn. Kannste denn den schönen Alten nich bei den Protesten in Stuttgart unterbringen? Ich schrumpele ja auch so langsam vor mich hin.
Die Elisabeth hat ne Brille wie die ... trug nicht die Janis so eine?
Ja, zuweilen is Mist, wat die WP einem so zumutet, aber dass es Dich auch beinahe vom Schaukelpferd schmiss, hab ich irgendwie gesehen, aber nicht wirklich verstanden, was da los war. Oder doch und hab es nur wieder vergessen? Naja, irgendwie wühlt man sich so durch un Du bleibst jefällichst ooch!
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebste Andrea, gerade kriege ich das mit, du weißt schon. Danke dir sehr. Wär es demnach besser, mit "meinem Thema" aufzuhörn? Du hast wirklich viel um die Ohren jetzt ... Deshalb ist mir dein Einschreiten einerseit sehr lieb aber andererseits (zu) teuer. Meinen Schlamassel sollte ich selber rühren und ausbaden. Muss mal gschwind nachdenken .... sei lieb gegrüßt --Momel♫♫♪19:17, 8. Jan. 2024 (CET)
Liebe Momel! Hoffentlich hab ich Deinen Schlamassel mit meinem Edit nicht noch größer gemacht. Ich hab mir irgendwann mal die Seite Wikipedia:Review/Review des Tages auf die BEO gelegt und dadurch gesehen, dass ein Kollege den von Dir verfassten Artikel dort vorgestern (!) eintrug – 1. ohne Dich zu fragen, ob Dir das recht ist, 2. obwohl der Artikel seit 29. August 23 im Review liegt und die Diskussion dort seit mehr als 14 Tagen ruhte (s. Wikipedia:Review) und 3. ausgerechnet durch einen Kollegen, dem per Auflage untersagt wurde, sich weiter an dem Review zu beteiligen (s. Auflage 95 auf den Admin-Notizen). Ich habe keine Ahnung, was dieser Vorgang bedeutet und ob das in Ordnung ist. Mir schien es übergriffig. Ich kenne den Kollegen nicht, er ist mir erstmals über den Weg gelaufen, als er einen von Lómelinde und Schlesinger verfassten Artikel übernommen hatte – jemand schrieb damals, der Artikel wäre „gekapert“ worden – und daraus etwas machte, was den beiden Artikelerstellern nicht gefiel und was sie für diesen Artikel in der Autorenliste zu Randfiguren machte. Damals auch, ohne mit den Autoren zu sprechen. Insofern irritierte mich dieser Eintrag im Review des Tages. Ich hatte die Phantasie, genau das könnte auch mit diesem Artikel geschehen: er übernimmt und lässt ihn dann kandidieren. Bapperl für "seine" Artikel scheinen ihm wichtig. Vielleicht können hier die alten Häsinnen und Hasen was zu sagen, wie man das einordnen könnte. Mir schien, die Diskussion hätte sich vom Review zur Artikeldisk verlagert. Ich rufe auch mal unseren Mautpreller, der ja auch am Review beteiligt ist und uns vielleicht erklären könnte, wie das zu verstehen sei. Ich finde das alles ziemlich rätselhaft. Ach hätt ich doch die Klappe gehalten... --Andrea (Diskussion) 06:34, 9. Jan. 2024 (CET)
Hallo ihr beiden, ich wünsche noch ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2024. Mich dürft ihr aber im Bezug auf das Review oder Kandidaturen nicht fragen, ich halte diese (letztere) nicht für sinnvoll.
Ein Review an sich, mag ok sein, wenn man gern die Meinung anderer zum Aufbau und Inhalt abfragen möchte. Der Eintrag soll „vermutlich“ die Abrufzahlen hochtreiben, denn die Statistik sieht nicht, von wem oder warum ein Artikel aufgerufen wurde (Artikel des Tages = hohe Zahlen, schon gewusst = hohe Zahlen …).
Mir hingegen wäre es wichtiger zu sehen, ob normale Leser einen Artikel anschauen, ohne, dass da erst groß Reklame gemacht wird (also normale durchschnittliche Abrufzahlen). Was den „unsrigen Artikel“ angeht, ich finde ihn in der jetzigen Form nicht gut, ich finde ihn nun nur noch ausufernd und essayistisch, sehr schade, aber jeder darf, wie er möchte Inhalte verändern, selbst vorherige Arbeit komplett entfernen/ersetzen, solange die Änderungen belegt sind (wobei mir die Begründung für die Entfernung vorheriger belegter Aussagen fehlt), aber sei’s drum, es ist wie es ist, machen kannst’e da jarnüscht.
Diese Kandidaturen machen meiner Meinung nach mehr kaputt und sorgen für Unruhe, Frust, Streit und Besitzansprüchen (Hauptautoren dürfen bestimmen, was, wie, wo), die ich nicht gutheißen kann. Wie gesagt jeder sollte etwas ändern dürfen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion07:07, 9. Jan. 2024 (CET)
Nö, liebe Andrea, dat hilft mir doch. Denn, du hast sicher längst gemerkt, dass ich oft schwer von capee bin und keen Überblick hab. Icke handele oft gegen mich selber, weil ich mehrere Straßen verfolge. Und die Idee, auszusteigen hatte ich längst.
Icke fragte mich auch, wer diesen "Tagestext" schrieb. Der is zwar positiv, abba halt nich informiert. Egal. Wahrscheinlich verlasse ich det Janze und verreise mal erst, obwohl sooviel schon online ist. Aber Finden is trotzdem Glückssache.
Irrtum vom Amt: der Text wurde am 7. Oktober 2023 von Doc Taxon verfasst und einfach nochmal eingestellt. Warum schmückt sich hier jemand mit fremden Federn und warum wird das drei Monate später nochmal eingestellt, obwohl das Review eigentlich vorbei ist? Merkwürden. --Andrea (Diskussion) 11:51, 9. Jan. 2024 (CET)
Es gibt doch eine ganz interessante Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels (Diskussion:Cembalokonzert in g-Moll). Ich glaube nicht, dass uns das Review noch weiterbringt. Eine "Übernahme" ist sicher nicht zu befürchten. Der Artikelgegenstand ist halt eher entlegen. --Mautpreller (Diskussion) 10:12, 9. Jan. 2024 (CET)
Mit dieser Erklärung hat sich meine Sorge einer „Übernahme“ dann wohl erledigt. Geschwärmt hat ein anderer Kollege. Ist mir damals wohl durchgerutscht. Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste. --Andrea (Diskussion) 12:07, 9. Jan. 2024 (CET)
Also, da höre ich naklar mit. Wenn der "Tagesschreiber" doch ein ganz anderer ist, dann sehick wieder, dass mir tatsächlich die Übersicht hier fehlt, naja da steige ich jetzt aus, wollte ich ja sowieso, und Henriette hat das ja auch als ganz normal beschrieben. Mir gehts ja nämlich nicht um ein Lob, sondern für "diese Sache" um ein Ergebnis. Der "Tagesschreiber" hat ja aus den bisherigen Fakten eine positive Sache gemacht, sollte ich mich freuen. Na gut, aber ich mach woanders weiter.
Diese Frage noch: dieser Abschnitt vom "Tages Montag", der war aber im Review vom Oktober nicht zu lesen, na ich schau mal und Tschüss --Momel♫♫♪13:02, 9. Jan. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten21 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
1949 wurden zwei deutsche Staaten gegründet, die Bundesrepublik Deutschland, die in der WP nur als Weiterleitung existiert, und die Deutsche Demokratische Republik. Das ist noch nicht einmal 75 Jahre her. Demokratie fällt nicht vom Himmel und ist ein zerbrechlich Ding. Die Ossis erstritten sie sich und ohne die Jugendopposition hätten sie es vermutlich nicht geschafft. In unserem nun geeinten Deutschland gibt es in manchen Regionen inzwischen etwa 30 % wahlberechtigte Bürger allerlei Geschlechts, die offenbar demokratiemüde geworden sind und mit dem rauhen Besen unser Land von Menschen säubern wollen, die ihnen nicht genehm sind. Ham wa schon gehabt, hat sich nicht bewährt! Nun entwickelt die sog. Neue Rechte, die ich für ziemlich alt halte, einen Geheimplan gegen Deutschland, wie Correctiv am 10. Januar 2024 mitteilte. Flugs schrieb dankenswerterweise unser Ziko am 11. Januar einen Artikel darüber unter dem Titel Masterplan zur Remigration, inzwischen umbenannt in Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023. Das passt einigen Wikipedianern nicht, wovon zwei Löschdiskussionen erzählen. Das Treffen diente nicht nur dazu, sich gegenseitig zu stärken und sich den sog. „Masterplan“ des Rechtsextremen Martin Sellner zu Gemüte zu führen, sondern auch dem Einsammeln von Geld. 5.000 Euronen sollten die Teilnehmerinnen & -nehmer spenden und manch Reicher machte auch schon Millionen locker. Lieber Gott, nun erlöse mich aber wirklich! Und zwar rechtzeitig! --Andrea (Diskussion) 12:32, 13. Jan. 2024 (CET) PeEss: der Artikel liegt auf der Hauptseite, doch interessiert sich das Volk nicht dafür! Ei gucke da: Trash-TV ist intrisanter!
Liebe Andrea, mir passt die Umbenennung in Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023 nicht. Ich habe nur zu spät geschaltet, richtiger: Die Umbenennung erfolgte hopplahopp. Mir passt die Umbenennung nicht, weil es 2023 – leider – keineswegs nur ein Treffen Rechtsextremer in Potsdam gegeben haben dürfte. Diejenigen, die sich nun in gewohnter Wikipedia-Manier ohne lange zu fackeln löschen und verbal bekriegen, dürften mit wenigen Ausnahmen nicht gegen, sondern für den Artikel sein. Wer nun allerdings Löschanträge stellt, weil das Thema nicht relevant sei, dem ist wohl nicht zu helfen. Ich finde es richtig, dass der Artikel erstellt wurde, und ich finde ihn im Großen und Ganzen in Ordnung. Nur sollte er anhand des Lemmas auffindbar sein. Herzlich wie immer --Anselm Rapp (Diskussion) 13:11, 13. Jan. 2024 (CET)
Ich find's auch nicht. Nur anderes Interessantes zum Thema. Vermutlich liegt's an der Umbenennung, denn die Suchmaschinen indizieren nicht in Echtzeit. Herzlich --Anselm Rapp (Diskussion) 15:52, 13. Jan. 2024 (CET)
Ich hab mich aus dem Artikel schweren Herzens erstmal verabschiedet. Zu viele Affekte im Spiel. Ich hab mich 30 Jahre lang mit dem Nazidreck befasst und das nicht nur theoretisch, sondern auch innerseelisch. Damals sagte ich, die Häuser hätten wir nach 45 wieder aufgebaut, die Seelen aber vergessen. In Israel gibt es massig Beratungsstellen, an die sich Betroffene und ihre Nachkommen wenden können und Hilfe bekommen. Wo waren die Beratungsstellen, an die man sich hier wenden konnte? Aly hat das prima aufgearbeitet für unsere Generation (Unser Kampf 1968 – ein irritierter Blick zurück), aber nimmt er das auch für sich in Anspruch? Irritierend war mein „Blick zurück“ nicht. Stattdessen beschwor er eine der schwersten Krisen herauf, die ich je durchlitt. Und: er wurde beschimpft. Die Leute wollten nicht wahrhaben! Und gaben dann stumm an die nächste Generation weiter. Geschichte wiederholt sich nicht, sagen die Beschwichtiger. Doch, sie wiederholt sich, mindestens seit den alten Griechen, nur in stets neuem Gewand. Soll ich schönen Sonntag wünschen? --Andrea (Diskussion) 11:45, 14. Jan. 2024 (CET)
Da klickst Du einfach in die rote Linie (zum hören). Was könnte es im Moment Passenderes geben, als das wohltemperierte Klavier? Dank liebst Momel für diese Beruhigung! Hier hast Dein Anfang! Dafür musst Du aus der Adresszeile alles löschen, was hinter &t (wie plus time) steht und dann neu laden. Ich hab es früher geliebt und doch sooo lange nicht mehr gehört! --Andrea (Diskussion) 16:34, 14. Jan. 2024 (CET)
Agehweiter, abba hörste nich wie die richtig Regie führt mit den Abwechslungen zwischen ruhig und schnell, und dann kommen plötzlich tiefe Lagen ausm Untergrund, die klingen so überraschend bekannt, sind halt Fugen, ich kriech mich gar nich ein, die spielt als wär se ganz weit oben und hätt ne Übersicht ausm Himmel. Mönsch der Bach kann sich freun.
Abba is scho unheimlich, was die Männers so geschaffen haben, weil se durften. Tchuldigung, det war gez nich schön für den Bach, abba er wirds verzeihn. Momel♫♫♪17:27, 14. Jan. 2024 (CET)
(BK) Diese eklige Versammlung hat ja am Lehnitzsee stattgefunden. Kopfkino. Da war ich oft. Die Schleuse ist schrecklich, da wird immer Schiffeversenken gespielt, jedenfalls auf dem Rückweg. Und der See ist für mich untrennbar mit einem kleinen Kind verbunden, das dort beinahe ertrunken wäre, weil sein Mutter, die neben uns lag, mit ihrem Schmöker beschäftigt war. Ich fand das seltsam und hab das Kindlein nicht aus den Augen gelassen. Bin dann wie ein geölter Blitz und mit Gebrüll gerannt und hab das Kindlein aus dem (seichten) Wasser gezogen. Grusel! Die dachte wohl, spielt ja nur am Rand. Das Haus am See hab ich nicht in Erinnerung. --Andrea (Diskussion) 17:39, 14. Jan. 2024 (CET)
Wer spinnt? Correctiv oder ich? „Die Villa liegt am Lehnitzsee nicht weit von Potsdam...“. Ich hab schlecht geschlafen, weil ich umtriebig grübeln musste: wenn wir zum Lehnitzsee wollten, mussten wir früher mit Bootchen gen Norden fahren, wenn wir nach Potsdam wollten, ging es gen Westen. Auf dem Landweg liegen zwischen Potsdam und Lehnitz rund 70 Kilometer! Ich bin ziemlich sicher, dass Correctiv bei uns abgeschrieben hat. Im Artikel Villa Adlon steht fälschlicherweise, sie liege am Lehnitzsee, statt dessen heißt die Adresse Am Lehnitzsee! Wer hat diesen Mist verzapft? Aaah, war schon in der Erstfassung von Benutzer:Vollprofi. Der sollte sich umbenennen lassen! Watn nu? Alle schreiben ab und keiner guckt hin! Skandal im Hinterhof! --Andrea (Diskussion) 08:38, 15. Jan. 2024 (CET) P.S.: ich habe Correctiv informiert.
Anselmus, kannst Du mir bitte mal erklären, wie das möglich war? Also nicht Corretiv spinnt, sondern ich. Ich hab mich doch woüberall dort rumgetrieben, in all diesen Gewässern gefühlte 100 Jahre gebadet und in diesem verfluchten Potsdamersee auch, aber dass das Ding auch Lehnitzsee heißt, hab ich noch niiie in mein elend Leben gehört. Und Deinen Wink mit dem Zaunpfahl auch nicht verstanden. Ich klicke immer auf Links, nur beim Lehnitzsee nicht. *grrrmpf!* Ach hätt ich doch geschwiegen! Was hab ich da nur angerichtet! Könnte sich bitteschön der Boden auftun... --Andrea (Diskussion) 09:36, 15. Jan. 2024 (CET)
Kopf hoch, Krone zurechtrücken, weitergehen. Wer hat in seinem Leben keinen Fehler begangen? Wenn ich mich an meine Peinlichkeiten erinnere, kriege ich jetzt noch einen heißen Kopf, dabei war ich damals noch Schüler. Also: Schäme Dich vor den Fehlerfreien, aber nicht vor existierenden Menschen. Du hast Deinen Fehler bekannt und bedauert, mehr kannst Du nicht tun. Herzlich --Anselm Rapp (Diskussion) 09:51, 15. Jan. 2024 (CET)
(BK) Werter Herr Kollege! Eine VM hättest ja nicht Du Dir eingefangen, sondern der Artikel. An Deinem Ton darfst Du gern noch arbeiten. Allerdings muss ich zugeben, dass ich mich geirrt habe. Das ist megapeinlich. Und: ob Du es glaubst oder nicht, sowas kann vorkommen. Deswegen muss man nicht pampig werden! Schönen Tag noch in der Hoffnung, die Manieren kommen über Dich! --Andrea (Diskussion) 09:12, 15. Jan. 2024 (CET)
Alles im Leben hat (mindestens) zwei Seiten. Und das Schöne an der WP ist, dass es Menschen hier gibt, die was von Wundversorgung verstehen. All diesen, zu denen auch Du gehörst, sei das schöne Liedchen vom Jürgen gewidmet:
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Meine liebe Schneiderin! Augen hin oder her. Gez gibts von mir mal eins auffe Mütze und meinen allseits beliebten Grünen:
80 Wochenstunden? Biste jeck? Wennste dis nich sooofort einstellst, kommich un leg Dich innt Koma, genannt Heilschlaf! So geht dis nich weiter mit Dir. Irgendwann biste krank! Wat Du machst, hält geen Pferd auf Dauer aus! Hast grade die 50 überschritten und spätestens dann muss man kürzer treten. Weeste doch! Ich hatte üblicherweise 60stundenwoche und dann noch Zeit für Hobbies und WochenendEntspannen auf Bootchen. Dann aber war unser Verein so zerstritten, dass wir ihn hätten knicken und das Institut schließen können. Niemand wollte mehr den Vorstand übernehmen. So wüst ging es zu. Also dachte ich: wer, wenn nicht ich sollte nun übernehmen. Also hab ich den Vereinsvorstand übernommen und einen Berserker überredet, den Institutsvorsitz zu übernehmen. Das war die Hölle, aber nach zwei Jahren war das Schiff wieder auf Kurs, so dass ich diesen Job einem Anderen auf's Auge drücken konnte. Zwei Jahre vor der Berentung kam der Absturz. Als ich mit einer Autoimmunkrankheit in unserer Berliner Spezialklinik lag, fiel ich fast vom Glauben ab. Weit überwiegend Frauen. Allen sah man an, dass sie ihr Leben geschmissen hatten. Alles patente Frauen, aber genauso ein Wrack wie ich. Da wurde mir klar, dass wir Frauen etwas falsch machen. Die Bereitschaft, uns ausbeuten zu lassen und viel zu viel zu arbeiten, ist enorm. Also: Du hast das Schiff ans Laufen gebracht. Nu gib den Vorsitz ab und lass Jüngere ran, ehe Du zur Workaholic mutierst. Jibbt noch sooo viel Anneres im Leben! Ik mach mir Sorgen um Dich! Hörste? Mein bester Freund, oooch Arzt, kricht ebenpfalz die Kurve nich un maloocht immernoch. Meine riesenAngst: wenn der ufhört, fällta tot um. Bittebittebitte lass es nicht so weit kommen un fahr dit Pensum rechtzeitig runter! Besorgten aber Vorlage:Smiley/Wartung/herzlichsten vielGruß gen Westen von der --Andrea (Diskussion) 11:18, 26. Jan. 2024 (CET)
So, und weil die Momel das Handtuch werfen will: hiiierjebliiiem! Ik kann erst später schreibn, weil die Augan nach der ersten KataraktOP noch zu schnell ermüden und ik noch nich wieder richtig kiekn kann (s. oben). --Andrea (Diskussion) 11:18, 26. Jan. 2024 (CET)
Meinem Sohn rede ich auch ins Gewissen, dass er arbeitssüchtig sei. Voller Erfolg: Er jammert nicht mehr über die viele Arbeit. Dass er sie reduziert hat, glaube ich nicht. Auch meine größte Befürchtung ist sein Ruhestand. Er hat zwar noch ein Jahrzehnt, aber das kann plötzlich sehr viel schneller gehen. Und dass er sich darauf vorbereiten soll, geht da rein, da raus. Grüße und weiter alles Gute für die Optik, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:09, 26. Jan. 2024 (CET)
Jo, Männer sind auch arbeitssüchtig. Allerdings kömmt bei Frauen meist noch dazu, dass sie sich um den Haushalt, die Kinder und im Alter dann auch noch um die alt gewordenen Eltern und Schwiegereltern kümmern müssen. Die Gattin von meinem Freund hat beispielsweise für die Kinder ihren Beruf aufgegeben und ihrem Mann lebelang den Rücken frei gehalten. Dafür allerdings sind die Gören suuuper gediehen. So, nu brauchen die Augen wieder ne Pause. Hoffentlich hört das bald auf. Schönes Wochenende allerseits wünscht die --Andrea (Diskussion) 07:21, 27. Jan. 2024 (CET)
Meine liebe Schneiderin! Augen hin oder her, dis muss noch sein, aber nicht auf der Entwurfsdisk, sondern hier. Weil es sonst später auf der Artikeldisk stehen wird. Du hast gigantisch viel Ahnung von Frauen in der Chirurgie, aber null Ahnung, wie die WP funktioniert. Ich arbeite hier seit 2014 mit, habe trotz der langen Zeit auch kaum Ahnung und bin angewiesen auf die alten Häsinnen & Hasen. Das hat damit zu tun, dass die WP so unberechenbar ist. Ohne guten Rat kommt hier keiner durch! Man muss nicht jeden Rat annehmen, doch in der Hinsicht ist es wie im richtigen Leben: es kommt darauf an, wer etwas sagt. Und ich war heilfroh, Schlesinger mit im Boot zu haben. Am liebsten würde ich Dir einen Maulkorb verpassen, und zwar solange, bis der Artikel veröffentlicht ist. Nu abba Klappe zu, Affe nicht tot, aber PC aus. Augen schonen! --Andrea (Diskussion) 18:07, 27. Jan. 2024 (CET) P.S.: wenn Du das Bildchen in groß sehen willst, klick einfach drauf, dann öffnet sich der Medienbetrachter, den Du dann auch wieder schließen kannst. Da siehst Du dann auch, wie das Bildchen heißt.
Grad beim Kochen: Ach Du mein lieber mein Vater, hier lauert ein großes Missverständnis! Maulkorb natürlich nur auf der Entwurfsdisk und der späteren Löschprüfung, aber nie nich auf meiner Benutzerdisk. Hier dürfste fluchen, toben, Ironie ohne Ende oder was Dir sonst noch so durch's Gemüt fleucht. Hier sind wir zwar nicht unter uns, weil hier potentiell 133 Leute (= die Zahl meiner sog. Beobachter) und manchmal auch noch mehr mitlesen, aber hier hab ich nicht ganz, aber doch weitgehend das Sagen, was hier stehen darf und was nicht. Also: ruhig raus mit den Affekten, wennst wuilst! Für heute: guuute N8! --Andrea (Diskussion) 18:47, 27. Jan. 2024 (CET)
Das ist gut und Dank für Deine Bereitschaft zur Affektkontrolle. Auch ich werde mir einen Maulkorb verpassen, aber dazu in anderem Abschnitt etwas mehr. Den hier schicken wir mal ins Archiv. --Andrea (Diskussion) 06:09, 28. Jan. 2024 (CET)
Lieber Gregor! Das ist so'n Sach. Bei mir kömmt gleich der Handwerker. Den muss ich betuddeln. Im Prinzip kannste das auch machen, ich hab da keinen Autorenstolz. Aber etwas Zeit hab ich noch. Ich schau mal. Wenn bis 10 Uhr nix passiert is, leg gerne los! Erstmal Dank für den Dank und Grüßles von --Andrea (Diskussion) 08:57, 19. Jan. 2024 (CET)
Dann haben wir, was die Zeit angeht, heute ähnliche Probleme :-) ... Ich bin nämlich fast schon auf dem Weg zu unserem Gemeindeangebot "Deutschkurs für Migranten". Da warten 16 liebe Leute aus 5 Nationen auf mich. Grüße an deine Handwerker! GregorHelms (Diskussion) 09:06, 19. Jan. 2024 (CET)
Done. So recht? Wenn nicht, gerne drin rumfummeln! Viel Freude mit Deinen Leuten. Was Du so alles machst... *bewunderbewunder!* --Andrea (Diskussion) 09:14, 19. Jan. 2024 (CET)
Man muss ja aufpassen, wem man spendet, weil man von manchen dann zu Weihnachten endlose Bettelbriefe bekommt. Wer sowas macht, hat bei mir vergeigt. Außer die Seenotrettung. Die betteln auch immer. Abba da kanniks nich lassn. Nu werdik mal den Correctivlern büsken Kohle rüberschieben. Die hams würglich verdient! --Andrea (Diskussion) 09:48, 19. Jan. 2024 (CET)
Heute morgen in der Süddeutschen eine Karikatur: Opa auf Banke fragt: „Haben wir denn gar nichts aus unserer Geschichte gelernt?“ Sagt Oma: „Deshalb ja die Wiederholung...“ --Andrea (Diskussion) 11:11, 20. Jan. 2024 (CET)
Erstmals habe ich die Hoffnung, dass "wir" doch aus der Geschichte gelernt haben. Gelöschtes habe ich gerührt gelesen. Und alles Gute gewünscht auf einem anderen Kanal. Herzlichst --Anselm Rapp (Diskussion) 09:18, 22. Jan. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ganz und garnicht lesen, ist Mist. Und wie war's? Die Ärzte & Schwestern waren oberklasse. Aber: sie hauen eim Benzodiazepine zur Beruhigung rein und ich vertrage doch keine Drogen. War mir schlecht. Aber nur ne viertel Stunde. Alles gut gegangen, doch nu isses gommisch: rechts sehe ich besser, denn je. Ohne Brille. Ohne kann ich aber mit links nich gugn. Und mit Brille rechts nicht. Wollte ich in Brille rechts das Glas rausnehmen lassen: geht nicht bei randloser Brille. Also habbich bis Mitte Februar noch Maläs und WP-Entzug. Irgendwas fühlt sich merkwürdig an, könnte es sein, dass die Fremdlinse schwerer ist, als das Original? Naja, werde mich schon dran gewöhnen. Dis bisken schreiben strengt schon an. Also werd ich mal wieder Pause machen. Gehabt Euch alle wohl und passt gut auf unsere zerbrechliche WP auf! Morgengruß aus dem stürmischen Berlin von --Andrea (Diskussion) 07:03, 25. Jan. 2024 (CET)
Alles Gute für die nächsten Tage! Meine Mutter hatte nach ihrer Augen-OP bald wieder eine zwei m²-grosse Stickarbeit entworfen und vollendet ... -- Liebe Grüsse Rudolf (1rhb) (Disk.) per -2rhb (Diskussion) 07:18, 25. Jan. 2024 (CET)
Moin, meine Liebe, ja nicht lesen dürfen ist Mist! Aber ich freue mich, dass Du alles gut überstanden hast. Meine Mutter hatte mit 75 den gleichen Eingriff und danach auch solche Probleme wie Du. Wenn ich mich recht erinnere hat der Doc ihr damals gesagt (ist 10 Jahre her), dass die Augen eine Zeitlang bräuchten, um sich zu synchronisieren. Hat offenbar gestimmt. Und nu wech vom Rechendepp, freu' mich auf ein Wiederlesen im Februar. Alles Liebe bis dahin, und gute Nerven für die leselose Zeit! Liebe Grüße Innobello (Diskussion) 10:11, 25. Jan. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schon immer hab ich Intelligenz für eine Ich-Funktion gehalten, die hinter anderen deutlich zurücksteht. Mich interessiert nicht, wie intelligent ein Mensch ist. Was einen Menschen auszeichnet, ist doch sein Charakter und nicht seine Intelligenz! Viel wichtiger finde ich, dass Menschen ein Herz haben. Gestern musste ich erfahren, dass sie Delphine für Kriegseinsätze trainieren. Das ist herzlos! Das ekelt mich. Die friedlichsten Tiere der Welt, die mich vor vielen Jahren zu dritt vor der Insel Giglio live zur Mundharmonika begleiteten und mir damit einen der glücklichsten Momente meines Lebens bescherten, setzen sie für Kriegsziele ein. Da verliere ich schon mal die Fassung. Und was darf ich nun erfahren? Die KI stellt Avatare von unseren Verstorbenen her, damit wir nach deren Tod mit ihnen reden können. „Weiterleben in der Cloud“ (ab etwa 0:48). *grusel!* Lieber Gott erlöse mich, die Welt ist mir zu bekloppt geworden. --Andrea (Diskussion) 09:51, 27. Jan. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte mich bei all jenen bedanken, denen es gestern hier oder auf der Disk des Entwurfs in den Fingern juckte, die aber darauf verzichteten, ihrer Schreiblust freien Lauf zu lassen und Öl ins Feuer zu gießen. Das finde ich nicht selbstverständlich und weiß es zu schätzen! --Andrea (Diskussion) 06:56, 28. Jan. 2024 (CET)
Auch Dir möchte ich danken. Dafür, dass ich Dir begegnen durfte, aber auch zum Beispiel für Deine Bereitschaft zur Einsicht. Sowas ist ja nicht jedem gegeben.
Ich halte die WP für eine Welt, die so ganz anders ist als all die Welten, in denen ich mich früher rumtrieb. Hier begegne ich Menschen, mit denen ich im RL nie zu tun hatte, obwohl ich wirklich eine Rumtreiberin war und es mir gewiss nicht unter Gleichgesinnten gemütlich machte. Ich gehe davon aus, dass hier ein Querschnitt durch die gesamte Gesellschaft rumrennt und so bunt waren meine Welten nun doch nicht. Auch wenn niemand weiß, wer sich hinter den Pseudonymen verbirgt, bin ich gewiss, dass hier Mitarbeiter von Porno- oder Pharmaindustrie, von Polizei und Verfassungsschütz, aber auch Insassen von Gefängnissen und Maßregelvollzug ihre Ergüsse abladen. Wir begegnen hier Professoren ebenso wie Menschen ohne Schulabschluss oder solchen, die uns befremden. Schau mal in diesen, inzwischen wieder gelöschten Edit rein, dann weißte, was ich meine.
Mit all diesen haben wir es zu tun und ich kann mich bedauerlicherweise des Eindrucks nicht erwehren, dass Löschdiskussionen und Löschprüfungsdiskussionen keineswegs nur von sachlichen Motiven getrieben sind, sondern auch höchst persönliche Motive und Beziehungskonflikte der Beteiligten eine nicht unerhebliche Rolle bei der Argumentation spielen. Problem dabei ist überdies: Gefühle vergisst man nicht. Sie sitzen Dir und mir und allen anderen, die sich beteiligen werden, in den Knochen. Und werden ebenfalls eine Rolle spielen.
Der Entwurf hat aktuell 34 Beobachter (2x laden!), wird aber ggf. von viel mehr Leuten gelesen (Achtung: Zahl der Abrufe ≠ Zahl der Mitlesenden). Ich habe aktuell 133 Beobachter und das sind nicht nur Freunde oder mir wohlgesonnene Leute. Btw: warum eigentlich muss man seit einiger Zeit diese PageviewsAnalysisSeiten zweimal laden, um auch die rechte Seitenleiste mit den Summen zu sehen? Oder ist das nur bei mir so?
Du darfst nicht vergessen, dass ich in der WP einen speziellen Ruf habe. Es gibt Menschen, die mich schätzen, andere, die mir reserviert gegenüberstehen und wieder andere, denen ich ein Brechmittel bin. Das mindestens ist, wie im wirklichen Leben. Ich war noch nie everybody's darling. Ich habe mir vorgenommen, die Löschprüfung nicht auf meine Beobachtungsliste zu nehmen, bin aber unsicher, ob ich widerstehen kann. Und wenn ich mitlese, will ich die Klappe halten, bin aber unsicher, ob mir das gelingen wird. Es ist auch so, dass ich die Löschprüfung nicht einleiten mag, weil ich sowas noch nie gemacht hab, unsicher bin, wie man das am Besten macht und sowieso bange darob bin. Insofern hoffe ich, dass einer unserer Unterstützer die Löschprüfung zu geeignetem Zeitpunkt einleitet.
„Er stand da, sah ein Inferno von Möglichkeiten und siehe, eine davon wird.“ Lass uns hoffen, dass die Suppe nicht so heiß gegessen wird, wie sie gekocht wurde. In diesem Sinne wünscht allen Mitlesenden einen schönen Sonntag die --Andrea (Diskussion) 09:26, 28. Jan. 2024 (CET)
Ach, liebe Andrea, ich will doch gar nichts Böses! Und die Lernähigkeit möchte ich mir gern erhalten.
Kennst du die Nachtline aus dem BR? Gerade kam eine Interviewanfrage rein und mir ist ganz schlimm schlecht. Wäre es nicht für so eine wichtige Sache wäre ich entweder gern im Garten bei meiner Familie und dem Zoo aus Katzen, Bienen und Hühnern oder im OP oder im Krankenhaus am Patientenbett. Das kann ich beides richtig gut. Fernsehen? Ach du herrjeh. Aber muss wohl! Denk an mich, ich werd ab jetzt meinem Mundwerk ein Schlößchen versehen. --Schneiderin72 (Diskussion) 17:39, 29. Jan. 2024 (CET)
Nee, kenn ich nicht. Aber wir ham nen Artikel drüber: Nachtlinie (Fernsehsendung). Du arme Socke! Irchentwann müssn se Dich abba mal auch in Ruhe Bienchen gugn un Kätzchen kraulen lassn! Na hier is geen Schlößchen vonnöten. Nur in Entwurfsdisk und später in der Löschprüfung. Ik nu Feieraaamt. Zuviel geguckt heute, Äuglein brauchn Ruhe. Morgen muss ich zur Nachschau. Un am 12. Februar kömmt dis zweite Auge dran. Guts Nächtle, Du wackere Schneiderin! --Andrea (Diskussion) 17:58, 29. Jan. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
... sind wie Handtücher. Kann man vielfältig – das Wort geht mir langsam auf den Keks – gebrauchen. Handtücher z.B. kann man schön zusammenfalten, sich damit abrubbeln, sie zum putzen gebrauchen und eine Pyramide bauen oder was draufschreiben und Vieles mehr.
Man kann ein Handtuch aber auch werfen und ich bin mal wieder kurz davor. Mir verdichtet sich der Eindruck, dass ich hier nicht herpasse. Mir kommt die WP zuweilen vor wie ein Berg. Die einen quälen sich hoch, die anderen stecken unten im Tunnel fest, wieder andere kreisen mit der Drohne oben drüber und täglich ging einer über Bord. Was ist los, in der Welt? Was ist los in der WP? Ich bin nie ein ängstlicher Mensch gewesen, aber hier sitze ich und fürchte mich, eine Löschprüfung auf den Weg zu bringen? Manche sehen nicht, „dass das gut laufen wird“. Gut laufen kann es nur, wenn man sich daran beteiligt, es gut laufen zu lassen. Doch wer will, kann jede Karre gegen die Wand fahren. Braucht man nur die Bremsen zu lockern und schwupps...
Gestern ein Kabarettist: „1918 haben die Frauen das Wahlrecht erhalten und 1933 hatten wir Hitler!“ Fand er lusdisch.
Heute lese ich im Artikel Wehe, wenn sie losgelassen, dass eine Frau „Flausen“ im Kopf hätte, wenn sie sich „in allen möglichen Künsten ausleben“ wolle.
Aber ich lese auch, dass ich eine Aufbauscherin und eine Heldinnensagakonstrukteurin bin. Werte Mitleserinnen & -leser! Mein klein Schwester namens Andrea starb an Gift, als ich fünf Jahre alt war. Seitdem habe ich keinerlei Toleranzen für Gift, egal in welchem Aggregatzustand.
As Time Goes By, oder waren es Tears? Die Zeiten ändern sich. Und für uns Frauen nicht unbedingt zum Besseren. Der Geschlechterkampf ist härter geworden und endet für zunehmend mehr Frauen mit dem Tod. Früher gab es keine wegen Körperverletzung verurteilten und unter Straftätern sowieso nur 11% Frauen. Sie haben angefangen, in dieser Hinsicht den Männern Konkurrenz zu machen. Eine traurige Bilanz.
Soll ich nun eine schöne Woche mit lustiglustigtrallala wünschen? Wem würde das nützen? Mir ist eher nach weglaufen aus einer Welt, die mir zu oft zu unfreundlich ist. --Andrea (Diskussion) 12:34, 29. Jan. 2024 (CET)
Eines noch: im Zeitalter des alles ist machbar gibt es Menschen, die sich nicht vorstellen können, was es bedeutet, wenn ein übergriffiger Prof einer Frau kurz vor Fertigstellung der Diss sagt, wenn es ihr nicht passe, könne sie sich auch einen anderen Doktorvater suchen. Und für manche Frauen ist nicht Job = Job. Manche hängen an ihrem Job, weil sie nette Kolleginnen & Kollegen haben und da tut ein Jobwechsel wegen eines übergriffigen Vorgesetzten schon richtig weh – mal ganz davon abgesehen, was solche Frauen zu erwarten haben, wenn sie einem prominenten Chefarzt eine Strafanzeige verpassen würden. --Andrea (Diskussion) 12:55, 29. Jan. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten107 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zuweilen muss ich an ein Liedchen denken, dass wir als Kinder immer gesungen haben:
Sieben Tage lang saß ich im Küchenschrank, bis mich meine Olle verschimmelt wieder fand.
Es gibt einen Artikelentwurf, der in meinem Küchenschrank dabei ist, langsam Schimmel anzusetzen. Es gab einige Kollegen, die mich dabei unterstützten, den gelöschten Artikel zu überarbeiten. Das hab ich gemacht. Haben die Unterstützer eine Idee, wann der Zeitpunkt gekommen sein könnte, ihn in der Löschprüfung vorzustellen? Und wäre jemand bereit, diese Löschprüfung anzustubsen? Ich wäre dankbar, wenn das jemand übernehmen könnte. Lieber Kriddl, ohne Dich hätte es die Überarbeitung nicht gegeben. Was sagst Du dazu? Was sagen die hier Mitlesenden dazu? --Andrea (Diskussion) 09:04, 5. Jan. 2024 (CET)
Ich plane ja, die LP nicht auf meine BEO zu nehmen, auch wegen der liebreizenden neuen Beiträge auf der Entwurfdisk. Ob aber Selbstschutz oder Neugier siegen werden, weiß ich noch nicht. --Andrea (Diskussion) 09:44, 5. Jan. 2024 (CET)
Nicht zaudern, wagen!
Liebe Andrea, was könnte passieren? Der Artikel hat Sinn. Die einen sagen, Wikipedia möchte das nicht. Die anderen sagen, wir brauchen den Artikel. Die eine oder andere Seite gewinnt. Sollte der Artikel nicht ankommen, muss man das akzeptieren, trotzdem muss man dann echt drüber nachdenken, dass was schief läuft, gerade in der von uns geliebten Wikipedia. Darüber, was schief läuft können wir dann gemeinsam einen Artikel schreiben. Also MUUUUUT!!!! Momel♫♫♪12:49, 5. Jan. 2024 (CET)
Muuuuut? Na Du bist GUUUUUT! Nach all dem was war? Es steht zu befürchten, dass nicht an der Sache geblieben wird, sondern weitere Verletzungen gesetzt werden. Mir brachte man mal bei, darauf zu achten, was initial passiert. Nicht selten lässt sich daraus der Fortgang extrapolieren. Es gibt Erbaulicheres: zum Beispiel läuft im TV gerade der Film Land zwischen den Strömen. Das kenne ich alles aus unseren Bootsurlauben. Da waren wir überall. Was für Erinnerungen... Bin dabei, unser Bootchen zu verkaufen. Das tut sooo weh. Aber ist n Boot für junge Leute und ich will es nicht verrotten lassen. Viele Alte kümmern sich nicht mehr und ich hab immer gejault, wenn ich diese kaputten Boote liegen sah. Naja, times change. Mal gugn, was Eduevokrit sagt. Also nicht zur Seenplatte und den kaputten Bootchens, sondern zu dem Teilchen, das in meim Küchenschrank vor sich hin gammelt. Dank für Ermutigung! --Andrea (Diskussion) 14:42, 5. Jan. 2024 (CET)
Du hast überhaupt keinerlei Grund, dich vor Verletzungen zu fürchten. Besser kann mans nicht machen. Klar versteh ich deine Angst. Aber es passiert ja nix, höchstens, dass inne W. die Seite der Frauen immer noch nicht so ernst genommen wird wie die der Männer. Leider geht das Prinzip über das Genderprinzip. Da heißt es doch immer noch, dass MAN sich nicht mit Feminismus zu befassen braucht. Und zwar noch ernster, es müssen Jahrhunderte nachgeholt werden, und zwar auf Kosten der Männer. Solcher, die die Nase oben haben, nicht Loriot und andere, du weißt schon. Mir tun die Männer auch leid, weil se im Krieg ... aber wer macht denn die Kriege? Und deshalb brauchen sie Chirurginnen zum Überleben. --Momel♫♫♪17:27, 5. Jan. 2024 (CET)
Gut gesprochen, Momel, allein, mir fehlt der Glaube. Gestern hab ich den Artikel über Brigitte Rauschenbach eingestellt. Hast gelesen? Eine wirklich wackere Feministin und sooo kluge Frau. Die würde sich im Grabe umdrehen, wenn sie wüsste... Ich fürchte mich schon, wenn ich lesen muss, dass man popcornfutternderweise zuschauen möchte, wie auch meine Arbeit in der Tonne landet. An diesem Artikel klebt Pech. Aber vielleicht wäre ein Ende mit Schrecken besser als ein Schrecken ohne Ende. *nachdenkmitkopfkratz!* --Andrea (Diskussion) 17:57, 5. Jan. 2024 (CET)
Ein Ende mit Schrecken? Denkst du das wirklich? ich nicht. Aber bin keine Hellseherin. Ja lieber schnell, als gar nicht. O je. ich kann Dir nur Mut wünschen. Und jetzt nach Deinem grade fertigen Artikel über die Brigitte Rauschenbach hast du dich so verdient gemacht, dass dich nichts umwerfen oder ankratzen kann!!!! --Momel♫♫♪19:29, 5. Jan. 2024 (CET)
Liebste Momel! Dass Du Dir Deine Fähigkeit zur BeGeisterung über Geistiges erhalten hast, freut mich sehr, auch wenn sie Dir zuweilen Rügen einbringt. Abba nu lass mal die Kirche im Dorf und treib mir nich die Schamesröte innt Jesichte! Wirklich „verdient gemacht“ haben sich in der WP ganz andere Leute. Dank auch für Deinen Dank auf Brigittchens Artikeldisk. Dazu will ich Dir (nicht dort) noch was sagen: ich hatte das Glück, sie persönlich kennenzulernen, bin aber der Klugheit dieser Frau bei Weitem nicht gewachsen. Was ich nicht schreiben konnte war, dass wir damals an der FU zwei psychologische Institute hatten, eines im Fachbereich 11, an dem auch dieser wunderbare Klaus Holzkamp sein Unwesen mit der Grabwespe trieb, und eines im Fachbereich 12, der bei den Elfern als eher rechtskonservativ verschrien war. Unsere Rauschenbach tummelte sich natürlich im FB 11, aber dafür hab ich keinen Beleg. Auf der Tagung war ich damals und würde mich nicht wundern, wenn auch Schlesinger und Barnos dort waren. Dass der Brigitte die Tagung nicht um die Ohren geflogen ist, war, so denke ich, ihren enormen integrativen Fähigkeiten zu verdanken. Allein die Einladungsliste war bemerkenswert, mit der sie sich nicht scheute, hochkarätige Wissenschaftler ebenso wie die Kabarettistin Oechelhaeuser auf ein Podium zu setzen. Atmosphärisch erinnere ich mich noch sehr gut daran, dass der Saal oft in einer Weise gestunken hat, wie ich es zuvor und danach nie wahrnahm. Die Leute transpirierten ohne Ende und Vieles hat Vielen ziemlich gestunken. Als olle Maaz sprach, gab es fast Tumulte, wie ich öfter bei seinen Auftritten erlebte. Schimpft sich Psychoanalytiker. Komisch. Konnte man in der DDR nicht werden. Freud stand im Giftschrank. Und mit 46 Jahren will er nochmal ne 5-7 Jahre währende Ausbildung mit Lehranalyse gemacht haben? Kann er einem erzählen, der keine Krempe am Hut hat. Wo er die absolviert haben will, steht nirgends. Naja, egal. Es gibt Menschen, denen muss ich nicht mehr begegnen. So, und nun hab ein schönfeines Wochenende! HoppHopp! --Andrea (Diskussion) 08:07, 6. Jan. 2024 (CET)
Liebe Andrea,
vielleicht hilft es, sich zu vergegenwärtigen, dass Artikel in der Wikipedia niemals gelöscht, sondern höchstens unsichtbar gemacht werden. Mir hat die Formulierung, dass Wikipedia nur in der Praxis, nicht aber in der Theorie funktioniert, geholfen, so manchen Frust zu überstehen. Als ich vor einigen Jahren hier anfing, habe ich mich über die reflexartigen Löschanträge auf neue Schulartikel geärgert. Wenigstens bei den Gymnasien wurden die Artikel eh fast immer behalten, die Löschdiskussionen waren deshalb reinste Zeitverschwendung. Nun haben wir die neuen Relevanzkriterien, es ist Ruhe eingekehrt bei den Schulartikeln (und die Herzl-Schule hat noch immer keinen Artikel, schluchz, obwohl die Materialien hier seit über einem Jahr rumliegen, das ist aber eine andere Geschichte).
Dass es hier in der Praxis klappt, ist für mich eine extrem beruhigende Erkenntnis. Und dass nichts verloren geht, beruhigt mich ebenfalls enorm.
Weltanschaulich empfinde ich es als eine Katastrophe, dass es einen Verein wie den der Chirurginnen bedarf. Oder es überhaupt gezielter Anstrengungen zur Gleichberechtigung von Frauen bedarf. Vor vielen Jahren hatte ich für einen Verein gearbeitet, dessen Ziel es war, in einer sehr engen Nische die Zusammenarbeit/Kommunikation zwischen Forschung und Technik zu befördern. Durch die Kommunikationsmöglichkeiten des Internets wurde das ursprüngliche Ziel obsolet. Schließlich löste man den Verein auf und übertrug das Vereinsvermögen dem laut Satzung vorgesehenen Empfänger. Eine ähnliche Entwicklung wünsche ich den Chirurginnen, auch wenn ich glaube, dass die einen noch sehr langen Weg vor sich haben.
Letztlich sind solche persönlichen Betrachtungen aber völlig egal, die harte Währung ist das komplexe Regelwerk, das hier gilt. Es hat ja auch seine guten Seiten: Es verhindert, dass Quacksalber und selbsternannte Messiasse sich breitmachen. Und innerhalb des Regelwerks müssen wir uns auf die Löschbegründung und die Begründung in der Löschprüfung beziehen. Meines Erachtens wurde das, was bemängelt wurde, inzwischen behoben. Ich werfe morgen noch einmal einen kritischen Blick darauf, so dass wir dann innerhalb der nächsten Tage eine erneute Löschprüfung beantragen können. --Eduevokrit (Diskussion) 21:33, 5. Jan. 2024 (CET)
Danke für Deine Denke und Deine Bereitschaft, Dich nochmal wieder ins Getümmel zu werfen!
Dank auch für Deine Bereitschaft einer nochmaligen kritischen Durchsicht. Dabei tu Dir bitte keinen Zwang an und ändere in dem Entwurf, was Dir änderungsbedürftig erscheint.
Ihr Lieben! vielen vielen Dank für ell eure Bemühungen!!! Allen voran Andrea!
Ich muss heute trotzdem meinem Herzen nochmal Luft machen. Und mit all dem Nachfolgenden mein ich niemanden, der sich hier auf Andreas Seite bewegen darf.
Was gab es in der ersten Löschdiskussion nur für absurde An- und Beschuldigungen!
Ein Mitglied hatte im Eifer des Gefechtes einen Artikel über die Chirurginnen erstellt und ich hatte versucht die Fakten zu ergänzen ( nicht wissend wie man das in Wikipedianerisch verfasst) und war sofort in Vandalismusprüfungen verwickelt ( O Gott!!! ich hab nicht mal einen Punkt in Flensburg gehabt - noch NIE!) und wurde der bezahlten was auch immer -schaft bezichtigt ( und bekomm keinen Cent für die ehrenamtliche Vereinsarbeit, aber Sch.. drauf!)
Wir seien zu jung ( ok ? ab wann darf man denn? )
Wir seien ja nicht mal im Frauenrat - denn DANN hätten wir ja Relevanz (sind wir seit letztem Jahr, aber wiederum egal- immer noch nicht relevant für wen auch immer !!!)
Überregionale Presse gäb es nicht ....
Und dann sollten wir unsere Mitgliederzahlen "beweisen" (Muss man das als gemeinnütziger Verein? Immer? Dann lieber doch kein Wikipedia.....)
Nach der ganzen Löschdiskussion und Überprüfung der Löschdikussionsentscheidung hatten (und leider haben das noch immer ) ziemich viele von uns die Schnauze voll von Wikipedia. Wir sollten Artikel schreiben... vielleicht wären wir dann ja irgendwann legitim... dass das neben einem 80 Stunden Job in der Klinik und so einem Verein ein Ding der Unmöglichkeit ist - null Verständnis.
Niemand von uns wird irgendetwas ergänzen/ schreiben/ sich einmischen. Sind wir nicht gut und wichtig genug ( von "enzyklopädischer Relevanz" - wer entscheidet das???? Die Pornosternchen sind es offenbar!) für die Wikipedia, dann ist das so, obwohl ich das niemals werde verstehen können.
Letzte Woche hab ich der dpa ein kurzfristiges Interview gegeben. Das ging heute durch die Republik. Fehlende Überregionalität.... no more.
Bitte Googelt mal : "Die Chirurginnen wollen Frauen für das Messer begeistern"
Von Zeit bis FAZ, Welt bis Geo und Frankfurter Rundschau. Ein paar hab ich rausgesucht, es sind bei weitem nicht alle. Aber wer mag, googelt selbst!
"Die Vereinsgründung hing unter vielem anderen mit der Tatsache zusammen, dass zwar etwa 70 % der Medizinstudierenden weiblichen Geschlechts sind..." Besser wäre: Der Verein wurde gegründet, weil zwar 70%....
Das mit der "gläsernen Decke" würde ich entfernen, da es zu szenespezifisch ist.
Die Rezeption des Vereins in den Medien ist über den ganzen Text locker verteilt, das würde ich zusammenfassen.
Der Artikel transportiert immer noch sehr viel allgemeine feministische Politik und Sprache (Beispiel: "sichtbar machen", "...trugen auffällige rote Masken"). Da müsste, sorry, sehr viel gekürzt werden.
Der Artikel ist also meiner Meinung nach immer noch nicht hinreichend neutral, daher würde ich auf eine LP zum jetzigen Zeitpunkt verzichten. --Schlesingerschreib!19:50, 6. Jan. 2024 (CET)
"Feministische Sprache" ist in meiner Ansicht ähnlich wie marxistische oder sonstwie wissenschaftliche oder technische Sprache, nichts weiter als der Fachjargon einer bestimmten Szene, Berufsgruppe, sozialen Klasse oder politischen Richtung. Das mag in den jeweiligen geschlossenen Diskursen, Bubbles oder Szenen auch völlig ok sein, aber nicht in einem Projekt, das sich universell als Enzyklopädie inszeniert. Mir ist es übrigens völlig schnuppe, was mit dem Text geschieht. Ich wurde um Rat gefragt, habe geliefert und das wars von mir. --Schlesingerschreib!12:28, 7. Jan. 2024 (CET)
Ich würde Schlesinger jetzt nicht für seine kritische Durchsicht steinigen, Andrea hat ihn darum ja selbst gebeten. Je neutraler geschrieben, um so besser. Einmal aus Prinzip (dem haben wir uns doch alle verschrieben) und dann deswegen, um möglichst wenig Breitseite bei der LP zu zeigen. Rückmeldungen kritischer Freunde sind der beste Realitätscheck, den man sich nur wünschen kann. --Eduevokrit (Diskussion) 22:46, 6. Jan. 2024 (CET)
Steinigen? Tu ich das mit Schlesinger? Ich finde toll, wenn er seine Meinung sagt! Und nix gegen kritische Durchsicht. Wir sind, jeder in seinem Geschlecht verschieden eben auch mit unseren Erfahrungen. Ich hab den ehrlichen Wunsch, dass man femisistische Ausdruckweise heute für notwendig, nicht für unneutral ansieht. Klar kommt es auf ein gewisses Mass an. Aber daraufhin les ich jetzt nochmal den Artikel. Bitte mich nicht verurteilen. Ich will das Gute --Momel♫♫♪23:48, 6. Jan. 2024 (CET)
Friiiehstick! Kaffee is in Arbeit
Ihr Lieben! Ich finde, wir können Schlesi ruhig steinigen. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel Dis is der jewohnt un hatta doch jern. Un der weeß doch, dass von mir jesteinicht würd, wer mir meckert. Deszwechn habbik ihm doch jebetn: weila n scharfer Hund is un ik den mit Steine bewerfen kann, ohne dis der blaue Fleckn kricht. Der hat damals ja ooch jelästert von wechn dit Hackebeilchen im Logo, abba pfleischt hat der noch nie untam Skalpell jelechn, sonst wüßta, dis da nur marginaler Unterschied is. Also bitte: mehr desselben! Un Momelchen, weine nich, der Feminismus is ja nu nich würglich dazu da, den Herren der Schöpfung zu schmeicheln. Un die hamwa hier halt ooch rumloofn. Et geht halt nur jemeinsam. Abba verurteilen tut Dir hier Geena. Hörste? Da bin ik vor. Un unsere beiden Junx machn sowat nich und wenn, denn würden wir's nich merkn. Sin doch Dschentelmänners! Jau, Eduevokrit, wer „kritische Freunde“ hat, gehört zu den Glücklichen. Die Schmeichler ham einen noch nie weiter jebracht, abba se machn eim nich so vülle Arbeit! „Auf in den Kampf, die Schwiegermutter naht, siegesgewiss klappert ihr Jebiß!“ Denn machik mir mal anne Arbeit, obwohl ik dit mit dem siegesjewiss noch üben muss. Un ob ik mir von de gläserne Decke trennen mag? Is „szenespezifisch“? Denn würde ich sagen: nur wegen dis Szenespezifische gibts doch den Verein. Ich halte das aber eher für frauenspezirisch, denn an diese Decke stroßen Frauen schon immer und woüberall. Aber Edu hat recht (im Abschnitt eins drüber), wenn alles im Lot ist, in hundert Jahren, dann können sie den Verein wieder auflösen. Und der Entwurf? Problem is doch: wenn man viele Bäumchen pflanzt, läuft man Gefahr, den Wald nicht mehr zu sehen – also man vielleicht nicht, aber ich. Dank Euch allen, die ihr mir auf die eine oder andere Weise den Rücken stärkt! Habt alle einen schönen Sonntag! --Andrea (Diskussion) 07:12, 7. Jan. 2024 (CET)
Nachklapp: gez muss ich mal vom Leder ziehen über diese elende Neutralität! Die geht mir nämlich gehörig auf den Keks, abba sowat vonn! Mit Neutralität würden wir heute immernoch die Heimchens am Herd sein, dürften nicht wählen un hätten das Maul zu halten. Mit Neutralität richten sie unsere Demokratie zugrunde! Die Kehrseite der Neutralität – Vorsicht: TF vom Schlimmsten! – ist nämlich die Gewalt. Wir dürfen nicht neutral sein, sondern müssen Flagge zeigen! An der Neutralität ersticken die Leute! Heute machen sie neutrale Wissenschaft. Das halte ich für Murks. Sie haben die Unis kaputt gemacht und nun muss halt die Pharmaindustrie die Forschung machen. Ach so neutrale Forschung. Pustekuchen! Die angeblich neutrale Wissenschaft soll dem Kapitalismus dienen. Gefälligst! Meine Generation hat politische Wissenschaft betrieben. Und als ich meine Studies darauf einschwören wollte, schauten sie mich mit großen Augen an und fragten, was das sei, politische Wissenschaft. Also nicht Politikwissenschaft, davon verstehe ich nix, sondern die eigene Wissenschaft politisch betreiben. Nur so konnte sich entwickeln, was kritische Psychologie, kritische Sexualwissenschaft eines Volkmar Sigusch, kritische Kriminologie usw. usf. bedeutete. Ich sagte den Studies, was das sei, würden sie mit mir erleben. Und das Seminar wurde zu einem Renner. Da kamen Studies aus ganz anderen Fakultäten gelaufen, weil es sich rumsprach, dass ich was Anneres mache, als den öden unpolitischen Wissenschaftszirkus. Und was ist daraus geworden? Heute prügeln sie sich an der Uni und die Studies haben Angst. Das ist Sch****. Zähneknirschend sehe ich aber ein, dass ich das für das RL fordern darf, für die Wikipedia gilt Anderes. Ja, Neutralität. *grrrmpf!* So, das musste raus. --Andrea (Diskussion) 07:12, 7. Jan. 2024 (CET)
Mönsch, wenn wa dich nich hättn! Gellja, Wirtschaft is über alles drüber. Und drinne is nix. Nix, gar nix. Und inne Wissenschaft gehts jenauso, da is alles Geld. Aber zu kaufen gibts nix. Und inne Musik ---??? Geht nich. Kannste nich neutral, hahahaha. Und Wikipedia? det janze Gerummel für die Neutralität für nix und widder nix is Mist, is Pseudo, geht gegen Inhalt und Substanz, jawohl. Und feministische Sprache? Klar, die is bitternötig, ne Chance, zu zeigen, dass drinne wat is, weil keen Mensch drüber nachdenkt, wenn er nich den Zaunpfahl sieht. Außerdem ist Neutralität für jeden anders, is also garnich zu messen, Mönsch, die ganze Arbeit is Pseudo. Und wat die Chirurginnen durchmachen, det sollnwa vasteckn? Echt? Sollnwa über Neutralität nachdenken, wo wat ganz anderes nötig is? Runter mitte Scheuklappen! --Momel♫♫♪10:20, 7. Jan. 2024 (CET)
Hörste uff, Dich uffzureechn! Sonst fällst mir wieder umminummi! Denk an Dein Bluuutdruck! Tja, wer bietet denn n Seminar zu politischer Musikwissenschaft an, in dem die Studis wat zum Bleistift über die Geschichte der Frauen in der Musik erfahren würden? Kritische Musikwissenschaft jibbet nich! Un Holzkamp, Sigusch, Rauschenbach & Co. sin mausedoood. Die würden sich das Gesäß abfreuen, wenn jemand kritische Musikwissenschaft in die Welt bringen würde. Un verjiß nich: die Halbgötter in weiß grabbeln den Frauen im OP völlich neutral an völlich neutralen Körperteilen rum! So musste dit sehn! --Andrea (Diskussion) 11:02, 7. Jan. 2024 (CET)
Wat haste wieder n schönes Bild! Danke. Wer hat aber die Technik geschaffen, so n Klasse Bild auf die Seite zu zaubern? Dat warn doch Männers, und die können sowatt, während wir am Herd stehn und Abendessen machen. Und weil die Chirurginnen statt kochen anne Menschen rumschnibbeln, müssen se Hohn und Spott ertragn, selber schuld. --Momel♫♫♪12:00, 7. Jan. 2024 (CET)
Irrtum vom Amt! Die schnibbeln erst anne Menschleins rum un abends schnibbeln se Möhrchens, damit wat zu futtern uf Tisch kömmt. Gez müssma abba ufhörn, zu lästern, sonst kriechn wa uffe Mütze! --Andrea (Diskussion) 12:25, 7. Jan. 2024 (CET)
Ich weiß nicht mehr, wo ich es gelesen habe: „Wirkliche Gleichberechtigung ist erst dann erreicht, wenn auch völlig unattraktive und inkompetente Frauen in Spitzenpositionen aufsteigen.“ Ist das jetzt Feminismus oder das Gegenteil? Grüße in die Runde --Brettchenweber (Diskussion) 12:39, 7. Jan. 2024 (CET)
Jawoll. Und ja, ick hör auf damit. But still this: Nicht nur Gleichbe recht igung, (det is ja ne ungewisse Sache, det Recht von di Männers) sondern zuallererscht Gleichbe wert tigung. Gibts noch nichmal n Wort für. Hallo alle liebwerten Männer der Wiki (aber nur die!) seid bedankt für euer Verständnis und Andrea für ihre Gastfreundschaft. --Momel♫♫♪13:34, 7. Jan. 2024 (CET)
So. Ich bin jetzt erstmal platt. Hoffentlich war das keine Verschlimbesserung. Ich seh im Augenblick weder Wald noch Bäume und wäre dankbar, wenn nochmal draufgeschaut werden könnte. --Andrea (Diskussion) 14:28, 7. Jan. 2024 (CET)
„Überdies haben sich Frauen aus der Schweiz und Österreich, vereinzelt auch aus anderen Kontinenten dem Verein angeschlossen.“ Das klingt jetzt ein wenig so, als seien die Schweiz und Österreich Kontinente. --Brettchenweber (Diskussion) 14:43, 7. Jan. 2024 (CET)
Hallo Andrea, eine Kleinigkeit von meiner Seite: Technische Details interner Kommunikation (Siilo, Zoom, etc.) und sind nicht so wichtig, dass sie explizit erwähnt werden müssten und können sich auch sehr schnell ändern - ich würde sie eher weglassen. Just my 2 pence, --Burkhard (Diskussion) 14:47, 7. Jan. 2024 (CET)
Dank auch Dir, Burkhard! Das hatte Schlesi auch schon bemeckert. Ich werde es schweren Herzens nun rausnehmen. Ich z.B. wusste nicht, dass es gesonderte Dingsbumse für medizinische Teams gibt. Bin aber auch ne alte Schachtel. --Andrea (Diskussion) 14:52, 7. Jan. 2024 (CET)
Liebe Innobello! Ich weiß, sowas darf ich nicht fragen, aber ich bin mal mutig. Immerwieder sehe ich, wie Du Artikel entschwurbelst und entwerbst. Ob ich Dich gewinnen könnte, Dir mal diesen Artikel anzuschauen? Ich weiß zwar nicht wirklich, was schwurbeln ist – das Wort kenne ich nur aus der WP – und Werbung will ich auch nicht machen. Schlesinger schrieb z.B., der Artikel „transportiert immer noch sehr viel allgemeine feministische Politik und Sprache“. Was ich fand, hab ich entfernt, bin aber langsam betriebsblind. Sei gewiss, dass ich es nicht übel nehmen würde, wenn Du abwinkst. Ist halt n Wespennest. --Andrea (Diskussion) 11:34, 9. Jan. 2024 (CET)
Liebe Andrea, manno (frauo???)! Du kannst mich doch alles fragen, auch ohne besonders mutig zu sein, wo simmer denn hier? Gerne schaue ich mir den Entwurf an und ich bin auch über die bisherigen Diskussionen dazu einigermaßen informiert, habe mich aber herausgehalten, schon weil ich sonst öfter mal aus dem Jacket gesprungen wäre Vorlage:Smiley/Wartung/wütend, was solchen Diskussionen eher nicht förderlich ist Vorlage:Smiley/Wartung/engel. Ich bitte Dich aber zu bedenken, dass ich in der QS für Firmenartikel und Selbstdarsteller aus Kunst, Wirtschaft und anderen Bereichen mehr Erfahrung habe als mit den Jüngern und -innen Asklepios’ und deren, sagen wir mal, Standesvertretungen (is' falsch, wees ik). Aber wie gesagt, ich lese es mir gerne durch, und es besteht auch keine Gefahr, dass ich derart pampige, ungezogene, arrogante, andere kleinmachende Kommentare schreiben werde wie sie Motmel kürzlich in Bezug auf ihre Wilhelmine ertragen musste. Ich bin erst gestern zufällig über diese Disk gestolpert und war hellauf entsetzt. Einstweilen herzliche Grüße aus dem .....kalten Maintal - bei 10 Minusgrädern schmeckt mir nicht mal mehr die morgendliche Zigarette zum Kaffee auf der Terrasse ;-).Innobello (Diskussion) 12:23, 9. Jan. 2024 (CET)
Diese CO2-Schleudern? Never! Da mach' ich mich lieber weiter lächerlich (sieht ja außer bestem Ehemann von allen keiner) mit meiner roten Pudelmütze und dem schorfigen Strickschal von anno tuck :-). Innobello (Diskussion) 15:14, 9. Jan. 2024 (CET)
Irgendwie fühle ich mich genötigt, mal was über mein Motiv zu sagen, das mich trieb, mich für diesen Artikel zu engagieren. Mein erster Gatte war Arzt in einem der chirurgischen Fächer. Den musste ich vor gefühlten hundert Jahren immer für's Physikum abhören. Viele meiner Lehrer waren Ärzte. In meinem Beruf hatte ich nahezu täglich mit Ärzten zu tun. Und die Chirurgen retteten in meiner Familie manch ein Leben. Insofern hatte ich zu Ärzten und speziell Chirurgen immer ein freundliches Verhältnis. Und da ich schon als Jungsche für Frauenrechte kämpfte, liegen mir jene Frauen, die noch heute um diese Rechte kämpfen müssen, ziemlich am Herzen. Und wenn die Bella irgendwann Lust hätte, Werbliches, das ich nicht mehr entdecke, aus dem Artikel auszuputzen, würde es mich gar sehr freuen. So. Heute kommen die Handwerker. Und Montag geht es mir an den Kragen. Aaaangst! Schönes Wochenende allerseits! --Andrea (Diskussion) 07:29, 19. Jan. 2024 (CET)
Moin, meine Liebe, und Dank für den Weckruf. Auch ich bin langsam, habe mir den Artikel aber schon angesehen. Ausgesprochen Werbliches kann ich nicht finden, ein paar Kleinigkeiten, eher Nickleligkeiten, sind mir aufgefallen.
Den Abschnitt "Vereinszweck" würde ich vor dem Geschichtsabschnitt platzieren
Abschnitt „Frauen in der Chirurgie“: Den Satz Die 34-jährige Assistenzärztin Sibel Şen werde, wie sie im Interview 2021 mitteilte, im Klinikalltag oft „für eine Krankenschwester gehalten“, weil auch viele Patienten ihr nicht zutrauen würden, chirurgisch zu arbeiten.[10] würde ich ganz herausnehmen, für mein Gefühl steht er dort ein wenig herrenlos (frauenlos???) herum.
Abschnitt „Mentoring und Hospitationen“: Das Matching, also die passgenaue Zusammenführung also die passgenaue Zusammenführung des Tandems, werde händisch aufgrund mitgeteilter Präferenzen vorgenommen. Tandem würde ich präzisieren in Mentor und Mentee; was genau darf ich mir unter „werde händisch vorgenommen“ vorstellen?
Ein paar minimale sprachliche Änderungen, wie es Kollege Brettchenweber immer so nett formuliert, würde ich direkt im Entwurf vornehmen, wenn Du erlaubst; kannst sie ja wieder rauskegeln, sowas nehme ich nie übel ;-).
Für Deine Augenoperation wünsche ich einen komplikationslosen Verlauf und gute Erholung. Ich kann gut verstehen, dass Du Angst hast; wer lässt sich schon entspannt an einem der wichtigsten Sinnesorgane rumschnippeln. Was wird denn gemacht, wenn ich fragen darf? Herzliche Grüße Innobello (Diskussion) 08:43, 19. Jan. 2024 (CET)
Ach, Du bist ein Schatz! Dankeee! Leckerli kömmt später, Handwerker klingelt gleich. Du darfst im Entwurf nach Herzenslust rumfummeln! Alle drei Punkte sin rischdisch. Über das händisch muss ich nachdenken. MO -> Katarakt-OP. Alle Alten sagen, wär nich schlümm, abba was de unterschreibsn musst, is der direkte Weg in die Hölle. Blindheit als OP-Risiko is noch haaarmlos! --Andrea (Diskussion) 10:16, 19. Jan. 2024 (CET)
Zur Belohnung!
Meine liebe Innobello! Dat hattu fein jemacht! Un wasde Dich nich jetraut hast, hab ik jemacht. Außer Geschichte nach unten. Dein Vorschlag dazu klingt grundsätzlich gut, aber der näxte Abschnitt is halt sooo lang. Habbich erstmal gelassen. Un weilste dit so bima jemacht hast, jibbet zur Belohnung ne feine Mütze, die Dich beim Raucherfrühstück in Balkonien schee warm hält un nich so peinlich aussehn tut. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel Herzlichste Grüßlis vonne --Andrea (Diskussion) 08:54, 20. Jan. 2024 (CET)
Also weeßte, liebste Andrea, mich für die paar Edits mit dieser Tina-Turner-nach-Attacke-mit Glätteisen-Mütze zu...hm...belohnen habsch aber wirklich nicht verdient *nachderpeinlichenrotbommelmützesuchunddieumVerzeihung bitt* Vorlage:Smiley/Wartung/teufel. Alles Gute für morgen, meine Liebe, und wenn's geht, lass' von Dir hören, ja? Bestes Innobello (Diskussion) 12:25, 21. Jan. 2024 (CET)
Ich darf drei Tage lang nich lesen. Das is Obermist! Ich kann mich nicht erinnern, dass ich, seit sie mich leseertüchtigt ham, auch nur einen Tag nix gelesen hab. Kann ich mir jetzt noch nicht vorstellen, wie dis is. Mein alter Augenarzt, ein polnischer Jude, war oberklasse und hat schon vor Jahren gesagt, die OP muss sein. Sein Frau hat den Counter gemacht un wenn die beiden lautstark stritten, hatten die Patienten Kino. Ein suuuper Pärchen. Dem liefen manche Patienten wech, weila die auch anschrie, wennse Mist machten. Mich hatta ooch mal zur Schnecke jemacht. War aber sooo ein Schätzeken! Der Neue is ganz anders, aber auch n dufter Kerl. Und endlos erfahren mit diesen OPs. Ik veräppel den immer, weila n Namen hat, der wie der Schlachtruf der Selbstmordattentäter klingt. So eenen kannst ja nich heiraten. Abba ne Sünde wära schon wert... Du siehst, Labarababa soll ablenken. Macht es alle hübsch un bleibt mir gewogen. Good bye cruel world! --Andrea (Diskussion) 07:35, 22. Jan. 2024 (CET)
Orr, too late to the party. Scrollte vollkommen unerwartet auf Mastodon an mir vorbei und war der erste Reflex hier abkippen. Glückwunsch! --Korrupt (Diskussion) 18:04, 25. Jan. 2024 (CET)
Boah äij, gez hoppelt die Schneiderin schon kompetent durch die WP – öhm, durch mein Disk. Dis freut mich. Herzen Luft machen dürfste hier allemal! Irchentwohin muss mer ja mit dem Mist, den man sich in diesem elenden Land der scheinbar unbegrenzten Möglichkeitein einfängt. Die obigen Links sind ja mehr als beeindruckend. Die Löschprüfung müsste nun also gelingen. Aaaaber: ich muss noch um etwas Geduld bitten, Erste KataraktOP war MO und weil ich nun rechts ohne Brille und links nur mit Brille gut gugn kann, is Wikipedieren sääähr anstrengend. Fernsehen geht ja mittelmäßig gut und so hab ich gerade erstmal schnell den Link zur Kulturzeit von 3sat in einigen Artikeln gespämt und schwupps, ist das operierte Auge müde. Wer es sehen will:
Deine vielen Links lesen und auswählen, was geeignet wäre, geht noch nicht, liebe Schneiderin. Am 12. Februar ist das zweite Auge dran und dann noch etwas Heilzeit und dann mach ich mich durch die Berichte – es sei denn, eines von den Heinzelmännchen wäre schon am Werk gewesen. Für heute erstmal Dank für die vielen Links, die netten Genesungswünsche unten und bleibt mir alle hübsch gesund! Herzliche Grüße von der etwas derangierten --Andrea (Diskussion) 07:44, 26. Jan. 2024 (CET)
Liebe Andrea, ich bin ein dösiges Schaf! Ich wollte dich schon früher fragen, ob man den Artikel zu den Chirurginnen nicht mit einem geschichtlichen Abriss beginnen lassen könnte, so Material aufzutreiben wäre...und dann hab' ich es einfach vergessen :-((. Falls es nicht zu spät ist: Könntest Du evtl. mit dieser Publikation etwas anfangen? Ich bin grad echt in in Eile, hier der "Klappentext":Frauen war es Jahrhunderte lang verwehrt, ärztlich und erst recht chirurgisch tätig zu sein. Sie mussten in Vergangenheit und Gegenwart viele Zurücksetzungen erfahren und brachten häufig persönliche Opfer, um gleichberechtigt mit ihren Kollegen zu sein.Der Chirurg Volker Klimpel beschreibt in seinem Buch erstmals ausführlich die wechselvolle Geschichte der weiblichen Emanzipation auf diesem Gebiet. Zugleich portraitiert er über 100 Chirurginnen von der Antike bis in die Neuzeit und erweist ihnen so die längst zustehende Reverenz. Liebe Grüße Innobello (Diskussion) 15:45, 5. Feb. 2024 (CET)
Ach, mein liebstes Schätzchen! Hab doch den Stein des Anstoßes (Abschnitt Frauen in der Chirurgie) aus dem Vereinsartikel ausgelagert und n eigenen Artikel draus gemacht. Mit Versionsimport, weiterer Recherche und pipapo (s.u.). Und der Klimpel ist längst drin. Die Nacht hat der Artikel noch überstanden, aber nun hat er sich heute einen LA eingefangen. Mal sehen, ob ich wieder für die Tonne gearbeitet hab. Zerknirschten Gruß von der --Andrea (Diskussion) 15:58, 5. Feb. 2024 (CET)
Hmpf und grmpff...das ist mir inzwischen alles etwas zu unübersichtlich geworden, verzeih' die Störung. ❤️ Grüße und beim LA lese ich natürlich mit. Innobello (Diskussion) 18:53, 5. Feb. 2024 (CET)
Jo, liebste Innobello, ist unübersichtlich geworden. Aber Du un stören? Niiiemals! Weest doch, wie ich mich über einen Besuch von Dir freue. Doch Du hast ja auch so viel umme Ohren. Frau muss mit ihren Kräften haushalten, sonst droht Ungemach. Also imma schön vorsischdisch mit dem Energiehaushalt! Lass es Dir wohl ergehen und fühl Dich herzlich umärmelt von der --Andrea (Diskussion) 05:03, 6. Feb. 2024 (CET)
Auslagerung
Liebe Kolleginnen & Kollegen! Ich hatte überlegt, einen Artikel Frauen in der Medizin zu schreiben – analog den zahlreichen Frauen-in-Artikeln –, hab aber nach ersten Überlegungen kalte Füße bekommen, denn das scheint mir ein Fass ohne Boden. Es hat wohl guten Grund, dass es einen solchen Artikel noch nicht gibt. Es würde ein Mammut werden müssen, weil darunter sämtliche Gesundheitsberufe zu subsumieren wären und eben nicht nur Ärzte. In dem Vereinsartikel gibt es bisher den Abschnitt Frauen in der Chirurgie, den ich für wichtig halte, der aber sinnvollerweise auszulagern wäre, so dass im Vereinsartikel mit der Vorlage:Hauptartikel darauf verwiesen werden könnte. Wie seht Ihr Kundigen das: hätte ein gesonderter Artikel unter dem Lemma Frauen in der Chirurgie eine Chance? Ein solcher Artikel könnte immerhin mit 29 Einzelnachweisen aufwarten. Mit guteAbendgruß verbleibt --Andrea (Diskussion) 17:31, 29. Jan. 2024 (CET)
Guten Morgen! Ich bin noch immer mit der Frage befasst, wie dem mehrfach geäußerten Wunsch nach Auslagerung des Abschnitts Frauen in der Chirurgie nachgekommen werden könnte. Aktuell sehe ich zwei Möglichkeiten, deren Chancen ich nicht einschätzen kann. Grundsätzlich möglich schiene mir ein eigenständiger Artikel Frauen in der Chirurgie (Deutschland) oder eine Übertragung des Abschnitts in den Artikel Chirurgie, auf dessen Disk die Frage der Geschlechterverteilung bereits angesprochen wurde.
„Wir benötigen ein Wesen, das durch Familie oder Freunde nicht gebunden ist. Es darf nicht schwanger werden, keine Elternzeit nehmen, keine Kinder aufziehen, sich nicht um kranke Familienmitglieder kümmern, muss immer belastbar und verfügbar sein und wenig Urlaub benötigen. Eigentlich wäre ein asoziales Element wünschenswert, das jederzeit mit vollem Engagement verfügbar ist. Das Chirurg könnte tagsüber am Patienten tätig sein und operieren und sich außerhalb der Kernarbeitszeit um Fortbildung oder DRG-Kodierung kümmern. Für Forschung und Lehre wäre sicherlich auch noch ein Zeitfenster zu finden.“
– Bartholomäus Böhm: Der, die, das Chirurg. Chirurgische Allgemeine, 14. Jg., 3. Heft (2013), S. 121 f.
Ich wäre dankbar, wenn hier wohlwollend Mitlesende zu der Frage was sagen könnten, wie man die Kuh der Auslagerung vom Eis kriegen könnte.
Liebe Andrea, als "wohlwollende Mitlesende" hab ich längst das gelesen und fühle mich schuldbewusst, noch nicht reagiert zu haben. Bin aber frustriert, weil du schon so viel Mühe in Die Chirurginnen gesteckt hast. Ich kann nicht akzeptieren, dass hier in Wikipedien kein Verständnis gezeigt werden soll (weswegen du dir die doppelte Mühe machen würdest). Es dreht sich im Grunde um ein Genderproblem: nur mit Tricks und Mehrfacharbeit können Frauen zu ihren Rechten kommen (auch in der Chirurgie). Das sollte gezeigt werden. Sollte.
Ich weiß keinen Rat, tendiere aber dazu, das Schicksal herauszufordern, sprich: Die Chirurginnen "abzuschicken". Andersherum wäre es "kleinbeigeben". "Frauen in der Chirurgie" wäre trotzdem dadurch nicht unnötig, aber anders gewichtet. Verdammt noch mal! Herzlichen Morgengruß von --Momel♫♫♪03:59, 2. Feb. 2024 (CET)
Liebe Andrea,
hör auf zu heulen, Dickschiffe in der Wikipedia sind deine Spezialität.
Während vergleichbare von dir bislang bearbeitete Themenfelder oft „nur“ schwierig weil komplex waren, ist es wohl eher die unermessliche Stofffülle, die bei „Frauen in der Medizin“ zu bewältigen wäre, wie du ja selber andeutest. Insofern halte ich eine Auslagerung von „Frauen in der Chirurgie“, die du bereits in deinem Benutzernamensraum hier vorbereitet hast, für sinnvoll. Zusätzlich hätte es den Vorteil, dass damit eine Kritik an der Länge des Abschnitts im Artikel der Chirurginnen wegfallen würde (die ich persönlich nicht teile).
Da du die Hauptautorin des Artikels bist, wäre es wohl OK, den Abschnitt per copy and paste als neuen Artikel anzulegen (wie du es im BNR getan hast). Die meisten AutorInnen hätten das vermutlich als OK empfunden, da von ihnen nur Kleinigkeiten geändert wurden. Da es aber wegen der Chirurginnen so viel Tumult gab, empfehle ich mit dem in Hilfe:Artikelinhalte auslagern beschriebenen Verfahren einen Nachimport der Versionsgeschichte zu beantragen, was ziemlich easy ist. Das läuft darauf hinaus, dass du das bei Importwünsche verlinkte Formular ausfüllst:
{{subst:/Wunsch
:::|Sprache=de
:::|Fremdlemma=Benutzerin:Andrea014/Die Chirurginnen
:::|Ziel=Benutzerin:Andrea014/Frauen in der Chirurgie
:::|Begründung= --~~~~}}
Den Artikel würde ich noch etwas mit Überschriften strukturieren, ansonsten ist er reif für den ANR. Vielleicht wirft der eine oder andere der hier Mitlesenden noch einen Blick darauf, du brauchst aber vor der Verschiebung in den ANR nicht den Abschluss eines Friends-Review-Verfahrens abzuwarten.
Man weiß ja nie, wie ein neuer Artikel aufgenommen werden wird. Meiner Einschätzung nach ist das Lemma relevant und die Wahrscheinlichkeit für einen LA gering. --Eduevokrit (Diskussion) 22:46, 2. Feb. 2024 (CET)
Jenseits der Debatte um den Vereinsartikel bin ich inzwischen der Meinung, dass ein eigener Artikel Frauen in der Chirurgie (momentan noch Benutzerin:Andrea014/Frauen in der Chirurgie nicht nur eine zu schluckende Kröte, sondern auch unabhängig davon die richtige Entscheidung ist. Der Artikel sieht nach der Strukturierung mit Überschriften und deinen Ergänzungen gut aus und ist reif für den ANR. --Eduevokrit (Diskussion) 13:48, 4. Feb. 2024 (CET)
Ham wat ooch ne Nummer kleena, liebs Schneiderle? Da werdik ja janz rooot!
Ach, wat seid Ihr alle für Schätzekens! Ohne so gutes Coaching wär dit nix jeworn. Schickt mir die Rechnung!
Wenn Ihr wüsstet, wie ufjereecht ik bei sowat bin... Könntet Ihr mich sehn, tätet Ihr Euch gabuttlachn! Ältere Damen halt. Habbik früher ooch imma heimlich ausjelacht. Jede Jemeinheit, die mer inne Welt schickn tut, kömmt eines Tages zrück. Nu bin ik halt dran. Bin ja über dit Schicksal dieses Teilchens sehr jespannt. Nu muss dit noch raus ausm Vereinsartikel mit vermittelndem Sätzle un Link. Auf in den Kampf, die Schwiegermutter naht, siegesgewiss klappert ihr Gebiss. Klappern schonn, abba siegesjewiss? --Andrea (Diskussion) 14:51, 4. Feb. 2024 (CET)
Die Zeitschrift Chirurgische Allgemeine wurde Ende 2023 eingestellt. Zum Teil haben die zwar ein Onlinearchiv, dort habe ich das Zitat leider nicht gefunden (vielleicht habe ich nur schlecht gesucht?), vielleicht hat ja die Schneiderin Zugriff darauf?
Auf Seite 19 steht das Zitat (per c + p von dort übertragen):
„Wir benötigen ein Wesen, das durch Familie oder Freunde nicht gebunden ist. Es darf nicht schwanger werden, keine Elternzeit nehmen, keine Kinder aufziehen, sich nicht um kranke Familienmitglieder kümmern, muss immer belastbar und verfügbar sein und wenig Urlaub benötigen. Eigentlich wäre ein asoziales Element wünschenswert, das jederzeit mit vollem Engagement verfügbar ist. Das Chirurg könnte tagsüber am Patienten
tätig sein und operieren und sich außerhalb der Kernarbeitszeit um Fortbildung oder DRG-Kodierung kümmern. Für Forschung und Lehre wäre sicherlich auch noch ein Zeitfenster zu finden.“ (Böhm 2013: 121) --Eduevokrit (Diskussion) 17:30, 4. Feb. 2024 (CET)
Da lese ich einen Wikipedia-Artikel, der mit dem Thema nichts zu tun hat, und stoße auf folgenden Satz: „Die Berufsfelder mit den höchsten Anteilen an Psychopathen sind nach Dutton: Geschäftsleitung, Rechtspflege (Richter, Rechtspfleger), Medien (Fernsehen/Radio), Vertrieb, Chirurgie.“ Hm … --Brettchenweber (Diskussion) 00:23, 5. Feb. 2024 (CET)
Der Dutton hat die Wikipedianer vergessen! Dass Ärzte eine der höchsten Suicidraten haben, is übrinx bekannt. Wer is denn Dutton, der Denis oder Kevin?
Ansonsten: da geht mer innt Bettchen un die anneren schuften. Dis is bima. Dank Euch allen für Eure Hilfe. In der Annahme, das Zitat wurde ordentlich zitiert, setz ich mein Sätzchen mal rein und wenn die Schneiderin was rausfindet, das Änderung nötig macht, ist ja schnell korrigiert. Oberklasse wäre natürlich, wenn der Bartholomäus den Artikel der Wikipedia spenden würde. Dann bleibt er auf ewig in der Welt. Der ist bestimmt lesenswert. Wenn er das wollen würde, tät ich ihn anschreiben und durch das Procedere durchschieben. So ein Netzwerk scheint ne feine Sache. Hatte ich früher nie, immer allein auf weiter Flur. Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz
Als erstes Mal die Neuigkeit im Zeitschriften-Artikel platzieren. Stellt Euch vor, im wiss. Beirat der Zeitschrift war unser Kollege Mehlauge (Rüdiger Döhler), der kürzlich verstarb und dem ich einen Nachruf schrieb. So ein reizender Kollege...
Haaalt! Liebe Schneiderin! Sag unserem Bartholomäus, er solle den Artikel auf seine Website legen. Da liegen („Mit freundlicher Genehmigung des Kaden-Verlag“) schon jede Menge Artikel. Mit sooo schönen Überschriften. Ich vermute, stöbern lohnt. Allerdinx: per c&p geht da nix. Schade. Vielleicht kann er das ändern? Und der operiert doch nicht mehr. Soll sich Benutzernamen ausdenken und in der WP mitmachen! Wenn er sich hier meldet, verpassen wir ihm einen netten Mentor und dann kann er schreiben, ein wenig anders als früher, aber das hat er doch immer getan... --Andrea (Diskussion) 05:59, 5. Feb. 2024 (CET)
Erst wolltik nich inne LiBraRi, war doch schon hundert Jahre nicht mehr dort un hab alles vergessn. Weil aber doch immer Hand & Fuß hat, wasde sagn tust, binik doch schmökern jegang. Dat Fischerle muss TürLich ooch noch rin. Haste jeahnt. Jips zu, jibbet n Jahr weniger! Menno, nüschd als Arbeit hat mer mit Dir! Grins nur in Dich rein, ik seh dit! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker --Andrea (Diskussion) 08:51, 5. Feb. 2024 (CET)
Och, was auch immer Leckeres auf der Speisekarte steht, sollte man nur als Angebot betrachten. Und sich nicht zur Bestellung verpflichtet fühlen. :-) Klasse, dass du Gabriele Fischer im Artikel unterbringen konntest. --Eduevokrit (Diskussion) 14:07, 5. Feb. 2024 (CET)
Jaja, dit sagn se imma, de Hürsche! Ik seh zwar momentan somewhat schräg, abba den Zaunpfahl kannik noch erkennen. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker
Obersupi is abba uns Schneiderle un ihr „Truppe“! Hab den Artikel → fataler Fehler! Dis Zitat steht auf S. 22, nich auf 21. Un der Kontext is intrisant. Böhm schrieb nämlich diese Glosse, nachdem er in der „Irrish Medical Tribune“ [sic!] ne Stellenanzeige gelesen hatte, in der stand: „Geschlechtslose Personen werden bei gleicher Eignung bevorzugt.“ Na sagn se mal, wo simma denn? *koppschüttelei!!!* Kaum is von Frauen die Rede, wollnwa geene Frauen nich, sonnern Geschlechtslose? Die sin gefügiger, odda? Ik krich n Hals! Abba allein für die Korrektur der Seitenzahl hat sich der Aufwand gelohnt. Insopfährne: Dankeee an all die wackeren Frauen mit Geschlächt! --Andrea (Diskussion) 14:38, 5. Feb. 2024 (CET)
Ihr lieben, bevor ich wieder etwas falsch mache: Frau Prof. Henne-Bruns hat einen Wikipedia Eintrag. Können wir sie in dem Frauen in der Chirurgie Artikel nicht verlinken? Doris Henne-Bruns – Wikipedia. Und Doreen Richardt ist so hinterlegt, dass man einen Artikel über sie verfassen könnte. Das ist bei anderen Namen nicht der Fall. (z.B. Sibel Sen und Katja Schlosser) . Und keine Sorge! Niemand aus unserem Netzwerk wird auch nur auf die Idee gekommen irgendetwas hier zu verfassen. Finger sind noch immer verbrannt. Aber vielleicht mag ja jemand anderes etwas schreiben... --Schneiderin72 (Diskussion) 19:06, 17. Feb. 2024 (CET)
Doris Henne-Bruns ist bereits verlinkt.
Wenn die Finger wieder verheilt sind, würde ich mich sehr freuen, wenn du dich bzw. ihr euch langfristig (!) als aktive Autorinnen betätigen würdet. Mitarbeit besteht ja nicht nur im Verfassen neuer Artikel. Es ist klar, dass ihr nicht das gleiche zeitliche Engagement aufbringen könnt wie manche Vollzeitwikipedianer hier. Fachliche Expertise ist z. B. dann hilfreich, wenn ihr euch von Zeit zu Zeit Artikel im Umfeld der Chirurgie oder Medizin durchlest und ergänzt bzw. überarbeitet, z. b. durch Angabe von Belegen. Oder ggf. einen kurzen Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlasst. Wenn's halt zeitlich passt. Jeder Beitrag, egal wie groß, ist wichtig. Selbst wenn es nur ein paar Stunden im Jahr sind, ist das besser als gar nichts. --Eduevokrit (Diskussion) 12:23, 18. Feb. 2024 (CET)
Danke, lieber Eduevokrit! Und ich schließe mich dieser kleinen Werbeaktion von Herzen gern an.
Ich kann im Moment schlecht schreiben, weil Augen-OP irgendwie schief gegangen ist und ich mit Lupe am Rechner sitze.
Mit allen guten Besserungswünschen für das, was nun dringlich Vorrang hat: für Deinen Arztbesuch und für Deine Augengesundheit! -- Barnos(Post)08:38, 20. Feb. 2024 (CET)
ich schließ mich mit den Gute Besserung - Wünschen an!!! Was ein Mist!
und lieber @Eduevokrit: ich würd wirklich gern auch noch in der Wikipedia aktiv sein, aber ich schaffe das im Moment wirklich nicht. wenn ich in Rente gehe allerspätestens. Versprochen. --Schneiderin72 (Diskussion) 19:53, 22. Feb. 2024 (CET)
Dankeschön, lieber M.ottenbruch! Hat ja garnicht weh getan! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Was bin ich immer bange, wenn ich was zum ersten Mal tun muss... Dann mach ich mich mal weiter an's Werk, damit daraus was Ordentlichs wird. Hab schönes Wochenende und sei herzlich gegrüßt von der --Andrea (Diskussion) 15:53, 3. Feb. 2024 (CET)
Ich antworte Dir mal hier, denn alles, was auf der Disk vom Artikelentwurf steht, wird später auf der Artikeldisk stehen und Manches muss dort ja nicht sein. Die Regeln für Artikeldisk lauten eigentlich, dass dort nur stehen soll, was der Verbesserung des Artikels dient.
Nun mal nicht gleich die Flinte in's Korn werfen, liebe Schneiderin! Jetzt werde ich erstmal den Abschnitt Frauen in der Chirurgie auslagern und daraus einen eigenständigen Artikel machen, auf den dann im Vereinsartikel verlinkt werden kann. Damit wären wir schon einen ziemlichen Brocken an Kritik los. War der Vorschlag von Eduevokrit, s.o. unter Auslagerung.
Abwarten & Tee trinken ist momentan die Devise!
Und solltest Du etwas Zeit haben: hör Dir unbedingt den Vortrag von Scarpinato an. Link siehe eins drüber. Der ist wichtiger denn je! Ein sooo kluger Kopf, der Herr Staatsanwalt und Mafiajäger, der seit 35 Jahren Personenschutz aushalten muss und uns erklärt, warum nicht nur bei uns die Demokratie den Bach runter geht.
Liebe Andrea, du schreibst noch einen n e u e n Artikel???? Oder was hab ich nich kapiert? Mönsch, soviel Tapferkeit hat die Welt nich verdient! --Momel♫♫♪19:19, 5. Feb. 2024 (CET)
Und damit dir nicht langweilig wird, wurde prompt ein LA gestellt. Du weißt ja, was du in der LD zu tun hast. Keep cool, nicht aufregen. --Eduevokrit (Diskussion) 14:44, 5. Feb. 2024 (CET)
Ich schleich mich mal leise anonym in deinen Saloon;). Glückwunsch zu deinem wichtigen Artikel. Mich hatte gerade eine Chirurgin unter dem Messer, Radiusfraktur, Nee, nicht auf der Alpspitz-Ferrata, sondern ganz schnöde eine Kellertreppe. Beruhigt hat mich die Info auf deiner Seite, dass bei Chirurginnen Komplikationen seltener vorkommen. Jedenfalls war sie wesentlich einfühlsamer als der Typ (Arzt sage ich nicht) in der Notaufnahme: O-Ton: Jetzt kriegt die Handchirurgie wieder ne Sauerei. Jedenfalls hatte ich bis auf die Notaufnahme nur Frauen (Chirurgie, Anästhesie, erste Mobilisierung, Pflegekräfte) und hab mich aufgehoben gefühlt.
Den Artikel zu den Chirurginnen finde ich ganz arg wichtig. Danke für den Mut, ihn zu schreiben! --2001:9E8:2672:6F00:141E:819A:F9E:256021:14, 5. Feb. 2024 (CET)
randlos
Hat denn unser Schleicher auch eLasTische Beine? Vorlage:Smiley/Wartung/zunge Freundliche Leute sind hier immer Willkommen. Kellertreppen können tückisch sein. Ich hoffe, ist auch alles gut verheilt. Dis mit den Frauen is so'n Sach. Um überhaupt ne Chance in Feldern zu haben, die ihnen zuvor verschlossen waren, müssen sie halt besser sein. Aber das ist ein weites Feld. Deine Vorschläge zur Artikelstruktur müssen erstmal liegen bleiben. Ich will nicht noch mehr investieren, bevor nicht entschieden ist. Dank für den Dank, Dir & Deiner Hand gute Besserung und auch sonst alles Gute! --Andrea (Diskussion) 06:12, 6. Feb. 2024 (CET)
Jau, juhuuu! Der Uwe ist eigentlich ein ganz freundlicher und verständiger Kollege. Deswegen hatte ich mich gewundert. Das Gute an dieser LD war, das niemand rumgeholzt hat. Was ich mir nicht hätte vorstellen können: dass er die ganzen Frauen-in-Artikel nicht kannte. Davon gibt es jede Menge. Gib mal ins Suchfeld oben Frauen in ein. Da kömmt Einiges.
Der Uwe ist Tierarzt. Und ich vermute, bei den Tierärzten wimmeln die Frauen und sind vielleicht sogar in der Überzahl. Ich hab mich in der LD nochmal bei ihm bedankt und ihm diese beiden Artikel von achtzehnhundertAnnoDunn hingelegt, mit denen ich gerade beschäftigt bin (s.u. beim Denkmal für die Hedwig). Ist hochinteressant zu lesen!
So, un nu lass Dein Patienten nich offen ufm Tisch liechn, Vorlage:Smiley/Wartung/zunge mach ihn zu un denn ab inne Pause! Wennik noch könnte, würdik kommen, um mit Dir een zu saufen! Ik stell schon mal wat hin un wenn noch wer mitsaufen will, jibbet hier noch mehr: .
Klasse Ergänzung der Geschichte der Medizin und Vorbereitung für Frauen in der Medizin (nein, kein Wink mit dem Zaunpfahl, ich meine das ganz unabhängig davon, wer und wann sich daran macht). --Eduevokrit (Diskussion) 21:29, 7. Feb. 2024 (CET)
Geene Bange nich, an die Frauen in der Medizin mach ik mir sicher nich ran. Aber noch paar nette Sachen über die Chirurginnen gefunden: in Russland eine 90jährige! Wow! War zu kleen un brauchte Stühlchen! Was für Geschichte(n)... --Andrea (Diskussion) 10:47, 8. Feb. 2024 (CET)
Ein Denkmal für die Hedwig
Hedwig Dohm war Berlinerin und eine tolle und mutige Frau. Sie schrieb 1874 Die wissenschaftliche Emancipation der Frau. Ihr größter Gegner war Theodor von Bischoff. An ihm und seinem Büchlein Das Studium und die Ausübung der Medicin durch Frauen, das er zwei Jahre zuvor veröffentlichte, hat sie sich abgearbeitet. Sehr lesenswert, das Büchlein, denn das ist der historische Boden, gleichsam das Fundament dessen, was wir heute haben! Auf S. 2 schreibt er: Der „Mangel der Schärfe“ weiblicher „Selbstkenntniss“ mache „gerade einen Theil ihrer eigenthümlichen Natur“ aus. Danke Herr Bischoff! Ik wusste seit Kindertagen, dis mit mir wat nicht stümmt. Nu weeßik endlich: dit is mein "eigenthümlich Natur". Dis mussmer lesen! Bischoff habe sich entschlossen, „die Feder zu ergreifen, um das Beginnen der Frauen, sich in das Studium der Medicin und die Ausübung der ärztlichen Praxis einzudrängen, als naturwidrig und der Frauen selbst unwürdig zu beleuchten“. Interessant auch, welche Stellen dort mit Rot- oder Bleistift angestrichen wurden.
Seine Schrift konterte die Hedwig auf beeindruckende Weise, ihn habe sie sich zu ihrem „Hauptgegner […] ausersehn“.
Kollege Otto schrieb 2003 den Artikel über Hedwig Dohm. Dank dafür! Die Erstfassung war allerdings zum piepen. Die DNB schreibt ihr 143 Publikationen zu.
Ich hatte eigentlich vor, hier ein paar Bonbons vom Bischoff und einige Konters von der Hedwig abzulegen, doch ich denke, das interessiert niemanden. Und wenn doch, helfen die Links zum Selbststudium.
Für mich war es ein wirklich interessanter Ausflug in das 19. Jahrhundert. Kurz nachdem die beiden sich fetzten, kam meine Oma auf die Welt. --Andrea (Diskussion) 16:13, 6. Feb. 2024 (CET)
Was für ein klarer und nüchterner Blick. Kategorie lesenswert! Nicht nur für Interessenten der Medizingeschichte. Bonmots springen einen dutzendweise an - da könnte man einen ganzen Kalender draus basteln. Wenige Stellen würde man heute so nicht mehr durchgehen lassen (Indienvergleich), das Gros der Ausführungen ist eine scharfe Analyse des Bildungssystems des 19. Jahrhunderts. --Eduevokrit (Diskussion) 21:42, 7. Feb. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Andrea014! Wie hinterlasse ich am besten eine Linkaktualisierung deiner Benutzerseite? Einfach direkt editieren erscheint mir recht invasiv. Welche Gepflogenheiten gibt es? Das hier ist ja das Archiv, also bin ich hier vermutlich auch falsch.
Ich habe hier versucht nachzusehen, ob ich dir eine E-Mail zusenden kann, scheint nicht so zu sein. Danke für eventuelle Hinweise wie man richtig vorgeht.
Es geht um diesen Vortrag:
Interessante Vorträge jenseits von Wikipedien
Roberto Scarpinato (2010): Organisiertes Verbrechen. Die Kriminalität im 3. Jahrtausend
Hier ist der richtige Ort, mit mir zu schwazen, insofern erstmal ein herzlich Willkommen in meiner schrägen Hütte!
Ja, ich hab die Mail wieder abgeschaltet. Hier wird so laut von Transparenz geschrien, die es wegen der Mailfunktion in der WP ja garnicht gibt. Hinter dem Rücken der Leute wird per Mail kraftvoll über sie hergezogen und so Manches ausgehandelt. Das gefällt mir nicht. Wenn ich über Leute herziehe, sollen sie die Chance haben, davon Kenntnis zu bekommen. Deswegen hab ich sie wieder abgeschaltet. Allerdings war der Anlass ein Anderer.
Du scheinst jemand zu sein, der genau hinschaut. Finde ich ziemlich gut! Mir war auch schon aufgefallen, dass der Vortrag von Scarpinato dort nicht mehr liegt, hab den Link auf die Startseite der Teleakademie aber gelassen, weil es dort so oder so schauenswerte Vorträge gibt. Da ich seinen Vortrag aber für sehr wichtig halte, freue ich mich sehr, dass Du ihn im Netz gefunden hast. Ich bin eine alte Schachtel, hab meinen ersten Computer bekommen, als ich auf die 60 zusteuerte und kann nicht so gut googeln. Deshalb ein riesengroßes Dankeschön für den neuen Link! Den werde ich gleich umseitig einbauen. Schade, dass die Tele-Akademie alte Beiträge löscht und nicht mehr weitermacht. Aber gut, wenn Vorträge woanders wieder auftauchen.
Als ich den Vortrag 2010 hörte, war ich froh, dass jemand auf diese Probleme aufmerksam macht, aber damals war es noch nicht so wie heute, dass man nahezu täglich in den Nachrichten über diese Saubande hört.
Wieso ist Deine Disk leer? Hat Dich in der langen Zeit, die Du hier schon mitmachst, noch immer niemand begrüßt? Da wird es aber langsam Zeit! Ich kann das nicht, aber vielleicht holt es einer der hier Mitlesenden nach.
Dieser Vortrag hat nur 261 Seitenaufrufe! Warum? Interessiert die Leute nicht, wie es zu den massiven und weltweiten Angriffen auf die Demokratie kam? Ich höre diesen Vortrag heute – nach den Enthüllungen von Correctiv – nochmal ganz anders als damals. Diesen Vortrag hielt ich damals schon für immens wichtig, nach dem, was wir fast 15 Jahre später wissen, einmal mehr. Und ich bin froh, dass der Roberto noch immer am Leben ist. Das Wichtigste scheint mir: Otto Normalverbraucher beteiligt sich an diesen Umtrieben, ohne dass es ihm bewusst wäre. Das Schlimme ist nicht dort und damals, sondern in uns im Hier & Jetzt! Das gilt meiner Meinung nach für jedes Individuum und sein Verhältnis zum Bösen, und nach Meinung Scarpinatos auch für die Gesellschaft und ihr Verhältnis zum Organisierten. Dieser Vortrag ist für jeden, der verstehen will, was aktuell vorsich geht, ein MustHave! Und man sollte ihn zwangsweise jedem aufrechten Politiker auf's Auge drücken! Dieser Vortrag gehört ins Public Viewing! Wer nicht erkennen will, dass die Staatsmacht dabei ist, ohnmächtig zu werden und der Staat und wir alle dazu beitragen, das Feld der privaten Macht zu überlassen, wird sein blaues Wunder erleben. Und dann auch noch dies: „Wir haben den Fall der Berliner Mauer enthusiastisch begrüßt. Schade nur, dass sie auf die Köpfe der Frauen fallen musste.“ Und: „Demokratie als ein Buch, in das man seine Träume schreibt.“ Dass es nicht so kommen möge, dafür lasst uns streiten! --Andrea (Diskussion) 09:26, 2. Feb. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten21 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Benutzerin Andrea014 zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihr den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 10:25, 9. Feb. 2024 (CET)
Hallo Andrea014! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum bronzenen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 10 Jahre, seit Du am 9. Februar 2014 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 26.800 Edits gemacht und 62 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)10:25, 9. Feb. 2024 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.
Und meine zahlreichen Bemühungen, hier wegzulaufen ham, wie man sieht, nix fugschoniert.
Lieber Wolfgang! Ich danke Dir sehr herzlich für Deine Bemühungen, die Autoren in der WP zu halten. Nun hab ich von Dir schon einen zweiten Orden bekommen, nicht dran denkend, dass ich sooo lange schon hier bin. Jau, im Jahr 014 hab ich mich angemeldet, ohne die mindeste Ahnung, was mich hier erwartet. Ein „dickes Fell“ hab ich zwar immernoch nicht und will es auch noch immer nicht haben, aber ich hab inzwischen neben reichlich Ärgernissen auch viele gute Erfahrungen sammeln können, und einige Kolleginnen & Kollegen sind mir inzwischen richtig ans Herz gewachsen. Dass Dein letzter Orden schnöde im Archiv gelandet ist, finde ich heute nicht mehr in Ordnung. Das ist ja wie ein ab in den Keller. Also werden die beiden umseitig nun ein Plätzchen in meinem Geschenkekörbchen erhalten. Nee, ne Medaille brauch ich nicht. Ich muss langsam anfangen, auszumisten statt zu sammeln und aufzuheben, damit die Hinterbliebenen nicht vor einem allzugroßen Müllhaufen stehen. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Bleib mir schön gesund und hab noch gute Zeiten hier in der WP und im RL! Mit meinem Lied zum Tag von vier allerliebsten Junx aus Kanada sendet viele liebe Grüße die --Andrea (Diskussion) 12:36, 9. Feb. 2024 (CET)
Danke Dir für das ausgiebige Dankeschön. Mir geht es ähnlich wie Dir: Nur nichts physisches mehr ansammeln. Virtuelles braucht dagegen keinen Platz. Daher bis zum nächsten virtuellen Orden in 5 Jahren. Wer weiß, ob ich das so lange noch mache … Liebe Grüße -- Wolfgang Rieger(Diskussion)13:03, 9. Feb. 2024 (CET)
Wenn, hätt ich es vergessen. Wirklich egal, sowas immer gerne und zum Anlass basst es bima! Dankschee! Die am Klafünf könnte glatt unser Momelchen sein... --Andrea (Diskussion) 17:38, 9. Feb. 2024 (CET)
Wie schön, dassde das in den Text hinein verkleinert hast. (Meine Kopierfunktion hat n Defekt) Die große Überschrift wollte die "Antwort"-Funktion so, detis manchmal so... Haste gesehn: die spieln alle ohne Noten. Echt super. Und nu geht die Faschingswoche an... --Momel♫♫♪18:19, 9. Feb. 2024 (CET)
Times hurried das "Kinners, wie die Zeit vergeht", haste mir ja geklaut, und schön, dass Du diesen Zirkus hier schon so lange so humorvoll erträgst. Bleib uns, mir und der WP bitte noch lange erhalten. Herzlichen Glühstrumpf zur Rosenhochzeit ;-)) und jetzt losse mer mol die Bubbe tanze]. Herzlichst, Deine Bella Innobello (Diskussion) 19:48, 9. Feb. 2024 (CET)
Stimmt. Und doch ist mir zuweilen, als wäre sie so schnell vergangen. Erinnert Ihr Euch noch, wie es in Kindertagen war, wenn es hieß, ncoh drei Tage bis Weihnachten. War wie ein Jahrhundert. Die Zeit wollte nicht vergehen. Und im Alter läuft sie einem davon.
Das Beste an einem solchen Tag ist aber, dass man sooo viel netten Besuch bekommt. Dann kommt wieder Leben in die Bude. Fast wie früher.
Un se bringen Sachen vom Feinsten mit: so ein allerliebstes Schildkrötenballett zum Bleistift, das dat Bella mitbrachte. Wenn de „Bubbe tanze“, bebt die Erde! So sinse, de Kerle! Müssta gugn! Herrlich *kreiiisch!* De One Man Choir, den wo Brettchenweberle mitjebracht hat, is da schon somewhat fescher. Müssta ooch gugn! Gänsehaut! Un Mirkurs Überbringer is ja doch auch n gaaanz lecker Bengelchen. Un dass unser Nightflyer reinschneite, freut mich besonders. Wenn ich nur wüsste, wie es Dir geht, mein Lieber. Würde Dich so gern mal wieder live erleben und umärmeln. Naja, man kann nicht alles haben...
Dank, dass Ihr alle gekommen seid und mich daran erinnert, dass man in der WP eben auch so Erfreuliches erleben darf. Wenn ich Euer aller Namen lese, spült mir das Kopfkino lauter schöne Erinnerungen ins Hirn. Das ist vom Feste das Allerbeste.
Orr, jetzt guck ich hier mal ein paar Tage nicht her und verpasse dein Zehnjähriges. Und dann auch noch eine allerliebste Nummer 12 im wikipedischen Allerlei. Dann hoff ich mal, dass die nachträglichen Glückwünsche auch noch gern genommen werden. Zu meiner Ehrenrettung: ich musste eine unglaublich wichtige Webseite bauen, was an sich auch eine lahme Entschuldigung ist, aber da hat mich jetzt die Allerlei-12 leider mit der Nase draufgestoßen. Weiter allzeit frohes Editieren wünscht --Korrupt (Diskussion) 21:18, 12. Feb. 2024 (CET)
Danke, Anselm für den Hinweis an Korrupt. Die Augen-OP ist irgendwie schief gegangen. Ich kann z.Zt. nicht richtig gugn. Alles verschwommen. Hoffentlich wird das wieder, denn es war diesmal mein "gutes" Auge. Trchüss und hoffentlich nur vorübergehend. --Andrea (Diskussion) 05:57, 16. Feb. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten6 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nein, ich möchte heute nicht mehr jung sein und bin froh, dass mein Vorhang auf der Bühne des Lebens in absehbarer Zeit zum letzten Mal fällen wird. Ich stelle es mir unendlich schwer vor, heute jung zu sein. Den Kindern raubt man die Kindheit, sie müssen von einem Termin zum nächsten jagen, werden ab Babyalter überwacht und reden inzwischen wie Erwachsene. Schüler und Lehrer müssen um ihr Leben fürchten und die Studies trauen sich nicht mehr an die Uni, wenn sie der falschen Gruppe angehören. Was ist aus unserem Land geworden?
Würde ich draußen im RL noch mitspielen, würde ich mich stehenden Fußes dem Netzwerk Wissenschaftsfreiheit anschließen. Und wäre genau damit in der falschen Gruppe.
Mitglied ist z.B. Bernd Ahrbeck, den ich sehr schätze. Einer der wirklich Guten, der sein berufslebenlang für die Sache von Menschen mit Handicap oder Verhaltensstörungen gekämpft hat und auf seine alten Tage, wie viele andere, einen Shitstorm nach dem anderen über sich ergehen lassen muss. Gerhard Amendt ist auch dabei und wäre sein Bruder nicht schon verstorben, wäre der bestimmt eines der Gründungsmitglieder gewesen. Wolfgang Hinrichs ist dabei, auch schon etwas älteren Datums, oder Sönke Neitzel. Die Bandbreite der vertretenen Wissenschaften unter den Mitgliedern ist beeindruckend, sie geht quer durch den Gemüsegarten der Wissenschaften und quer durch die Hochschulen im Ländle, von Nord nach Süd und Ost nach West.
Hier ein Interview mit Maria-Sibylla Lotter, Mitbegründerin des Netzwerks. Das zu lesen finde ich bereichernd. Es gebe „eine Art selbstorganisierte Unfreiheit der Wissenschaften“, sagt sie, und ich bin froh, dass ich mich mit mancher Meinung nicht mehr allein auf weiter Flur fühlen muss. „Man verhakt sich immer öfter an Themen, die im weitesten Sinne mit Political Correctness zu tun haben.“ Mir will scheinen, nicht nur an der Uni. Im Interview heißt es, in den letzten Jahren habe sich das universitäre Selbstverständnis gewandelt, man habe „zunehmend den Eindruck, aus dem Ort des freien Diskurses“ sei „ein Schutzraum für Minoritäten und für im weitesten Sinne Traumatisierte geworden, die sich im Schoße der Alma Mater vor Triggern und anderen Meinungen schützen wollen“. Ist Minderheitenschutz zum Schlachtross gegen Mehrheiten mutiert? Man leide daran, „dass die Auseinandersetzungen nicht mehr mit Humor und Leichtigkeit geführt werden“ könnten. In meinem Seminar gab es immer was zu lachen, heute würden sie mich schlachten! Und dann kommt etwas sehr Wichtiges: „Vieles hat einen autoritären und puritanischen Unterton bekommen und kommt tantenhaft daher. Das puritanisch-Tantenhafte entspringt auch einem schlechten Gewissen: Männer haben ein schlechtes Gewissen gegenüber Frauen, Weiße gegenüber People of Color, Heterosexuelle gegenüber Schwulen, Transgender, etc. Dieses schlechte Gewissen führt schnell zu einem Kompensationsbedürfnis, und ich denke, aus diesem unfreien Gemütszustand entspringt vieles, was wir jetzt beklagen. Mich erinnert das ein wenig an die repressiven Familienatmosphären in der Generation meiner Großeltern.“ Was viele nicht wissen: neurotische Schuldgefühle machen aggressiv! Und neurotisch sind Schuldgefühle dann, wenn wir persönlich garkeine Schuld auf uns geladen haben. Die Sibylla is klasse. Darauf bin ich von allein garnicht gekommen, dass diese elende und moralinsaure political correctness nicht nur die Menschen darüber verunsichert, was sie überhaupt noch sagen dürfen – allein das könnte ziemlich wütend machen –, sondern zugleich massenhaft neurotische Schuldgefühle befördert, die dann in Aggressionen handelnd erledigt werden. Das nennt man Agieren. Menno, Dank für diese Erleuchtung! Hätt ich allein drauf kommen müssen! Da wundert mich dann auch Manches nicht mehr, was in der WP vor sich geht. Und die Großeltern? Genau: die Kinder wollen das Gegenteil von den Eltern machen und in den Enkelchens kehrt das großmütterliche bzw. -väterliche wieder.
Ohne ein GegenÜber schmoren wir im eigenen Saft. Und mögen alle bitte in meinem Saft schmoren! </Zynismus aus> und Abgang mit *grusel!* --Andrea (Diskussion) 16:20, 10. Feb. 2024 (CET)
„Eine Kampagne des „Referats Queerfeminismus“, der Grünen Hochschulgruppe und des studentischen Vertreters im Senat, Phillip-Daniel Schmoll, verhindert an der Universität Würzburg einen für den 6. Juli 2023 angekündigten Vortrag des Psychoanalytikers Prof. Dr. Bernd Ahrbeck. Dieser war von Stephan Ellinger, dem Inhaber des Würzburger Lehrstuhls für für Pädagogik bei Lernbeeinträchtigungen, eingeladen worden, einen Vortrag zum Thema „Transsexualität und Transgender“ zu halten. Im Zuge ihrer Aktionen gegen die Veranstaltung beschädigen die Protestierenden Ankündigungsplakate, fordern die Absage des Vortrags und verunglimpfen Ahrbeck als Rechtspopulisten, dem „keine Bühne geboten werden“ dürfe. Am Ende kann der Vortrag nur im privaten Rahmen ohne die Universitätsöffentlichkeit stattfinden (siehe FAZ vom 6. Juli 2023).“ (Quelle)
So ein Label wirste nie wieder los! Fragt Fritz Sack! Ich muss mich gez erstmal wieder abspulen gehen. Sie wissen nicht, was sie tun! Irgendwann braucht der Bernd auch noch Polizeischutz. Oder watt? --Andrea (Diskussion) 17:54, 10. Feb. 2024 (CET)
Ich komm garnicht darüber hinweg. Der Bernd ist eine allseits gebildete Persönlichkeit und ein sooo respektvoller Mensch, der niemals jemanden beleidigen würde. Aber er ist in seiner wissenschaftlichen Arbeit unbestechlich und sagt zuweilen Sachen, die Minderheiten nicht gefallen. Man wird nicht eine einzige Publikation finden, die ihn als Rechtspopulisten outet. Was macht man heutzutage nur, um sich gegen sowas zu wehren? Wer sich verteidigt, hat sich schuldig gemacht? Und wenn dann noch die berühmt-berüchtigte Spirale in Gang kommt, ist man verloren. Wie Rüdiger Lautmann. Den hat die Spirale auf seine alten Tage voll erwischt. Der Mann hat einmal, einmal (!) in jungen Jahren einen bedenklichen Artikel in einer Zeit geschrieben, als sowas im Wissenschaftszirkus durchaus willkommen war. Ansonsten ist es ihm zu verdanken, dass sie den Schwulenparagrafen aus dem Strafgesetzbuch gestrichen haben. Und nun macht die Presse ihn fertig und die Wikipedianer machen mit. Und wenn ich dagegen antrete, betreibe ich natürlich TF. Und nicht jene, die irgendwas behaupten, was in irgendeinem Papier von AnnoDunn steht. Die Felizitas Sagebiel[1] wollte für mich nachschauen, ist aber auch schon alt und hat es vergessen. --Andrea (Diskussion) 13:24, 11. Feb. 2024 (CET)
Vielleicht mag jemand den Artikel von Rüdiger Lautmann im Auge behalten. Das kann ich vorläufig ja nicht mehr selber tun. Aber vielleicht sollte ich sowieso die Platte putzen und den Eiferern das Feld überlassen. Gute N8 --Andrea (Diskussion) 18:32, 11. Feb. 2024 (CET)
Eigentlich wollte ich noch ein sorry für Ping und Berufung in den Zeugenstand einbauen, wollte aber möglichst knapp bleiben und hoffte, Du würdest mir verzeihen. Die ZQ ist lustig. Selbst drauf kommen is nich. Hab auch einen schönen Sonntag und drück mir morgen die Daumen! --Andrea (Diskussion) 10:45, 11. Feb. 2024 (CET)
Ach, Durchblick #2! Ja, alles Gute von mir! Gegenleistung wird am Mittwoch gerne entgegengenommen, da muss ich zum Augenarzt, wegen einer Merkwürdigkeit. Ich weiß gar nicht, wann mir zuletzt langweilig war. Herzlich --Anselm Rapp (Diskussion) 11:08, 11. Feb. 2024 (CET)
Merkwürdigkeit? Mach geen Kwutsch! Gegenleistung is nur im Herzen möglich. Darf doch tagelang nix lesen und nix Compuster! Abba ich denk an Dich, versprochen! Vorgestern hat mein Nachbarin sooo geweint. Die is erst 62 und eh schon rundrum so krank un nu hat se auch noch ne Makuladegeneration. Is echt ne arme Socke. Wenn die ihre Enkelchens nich hätte... Jammert nich, disse denn nich mehr kiekn kann, sondern disse denn ihren Enkelchens nix mehr vorlesen kann. Ach Mööönsch, dit Läbbn is unjerecht un beste Krankheit taugt nüschd! Mach Dein Sach jewissenhaft, hörste?! --Andrea (Diskussion) 11:26, 11. Feb. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich finde es mehr als unsympathisch, wenn hier Leute mitlesen und dann in die von mir erwähnten Artikel rennen, um dort rumzusenfen. Sowas machen natürlich nur Premiumautoren! Ich empfinde es als ein Hinterherstiefeln und da erlaube ich mir mal die Frage, ob diese werte Mitleserschaft nix Besseres zu tun hat?
Daneben gibt es mir liebwerte Kollegen, die meine Links dazu verwenden, mich zu unterstützen, statt mir ans Bein zu pinkeln. --Andrea (Diskussion) 15:32, 11. Feb. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten17 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ihr Lieben!
Ich danke sehr herzlich für die vielen Genesungswünsche. Ja, es ist wirklich Mist, dass die Kieke versagt, aber die WP-Pause tut gut. Spart Adrenalin. Vielleicht sollte ich nicht nur, aber auch den Lautmann-Artikel von der BEO nehmen und jenen überlassen, die glauben, es besser zu wissen. Ich habe immer gern gelernt und wirklich gute Lehrer gehabt. Aber für Belehrungen hab ich zu wenig Toleranzen und eben kein Fell, das dick genug wäre. Interessant, dass wir darüber keinen Artikel haben! Und ich habe zu wenig Vertrauen in die angeblich so hehren Absichten mancher Wikipedianer, denen ja sooo an der Qualität der Artikel gelegen ist und, wie mir scheinen will, doch allzuoft ihre Machtspielchen spielen mögen, die mir ein Graus sind. Wenn mir an Macht gelegen gewesen wäre, hätte meine berufliche Vita anders ausgesehen, denn Chancen gab es genug. Anderen eins auf den Deckel geben zu können, scheint Motiv manch einer Mitarbeit in Wikipedien.
Und mein Auge? Die Doktores haben alle Maschinen angeschmissen, die sie haben und sie haben viele. Sie sagten, was sie sehen, wäre wirklich „vom Feinsten“. Linse sitze prima, Netzhaut sei super. Fünf Prozent der Patienten würden mit den neuen Linsen nicht zurecht kommen und so hoffe ich, dass ich diesmal im Mainstream schwimmen darf. Und sie sagten, dass manche Patienten viel Zeit benötigen, bis sich das Gehirn an die neue Linse gewöhne. Darauf bauen sie. Und ich auch. Bin doch ne lahme Ente und dass das Gehirn nicht mehr so schnell tickert, ist mir längst vertraut.
Es ist schon ein klein wenig besser geworden, immerhin muss ich nicht mehr mit Lupe vor dem Rechner sitzen. Aber die Buchstaben verschwimmen noch immer und ein Wort zu entziffern strengt ziemlich sehr an. Nun also bleibt hoffen & beten. Als ich dem Doc sagte, es sei immerhin besser als zu erblinden, jaulte er „Das tut weh!“ Aber stimmt doch. Unsere Vorfahren sind mit ihrem Star erblindet. Und wie es Oma & Opa auf dem Weg dorthin erging, wird mir zur Zeit spürbar. Als ich Kind war, wusch der Opa immer ab. Erkannte den Eierpiekser nicht und stach sich damit immer in den Finger. Schimpfte dann wie ein Rohrspatz. Wahrscheinlich waren die Altvorderen froh, überhaupt noch etwas zu sehen. Naja, ohne Glück kommt man nicht durch's Leben und die Anpassungsfähigkeit des Gehirns lässt zwar nach, ist aber noch nicht ganz erloschen.
Apropro KI: ich verstehe überhaupt nicht, warum sich Menschen von der KI einen Artikel schreiben lassen. Bereitet es wirklich mehr Freude, eine Maschine zu bedienen, als selbst zu schöpfen? Artikelschreiben ist doch ein schöpferischer Akt. Oder nicht? Hurraaa, wir verblöden? Ich kann KI, also bin ich? Oder geht es darum, überall sein Käckerchen zu hinterlassen?
Btw: über die Katja gibt es mal wieder einen Artikel. Wenn sie so weiter macht mit ihren diversen Alleinstellungsmerkmalen, wird sie noch relevant. Aber dann toben einige hier...
Liebe Andrea, ich freue mich sehr, dass Du wieder "durchblickst". Der Abstand durch eine Zwangspause ist meist ganz förderlich, das kenne ich auch. – Heute früh wollte ich wegen eines ominösen Fotos wissen, ob es hier abends am 2. Dezember 2015 um 16:45 Uhr schon dunkel war. KI gefragt und sofort belegt erfahren. Aber Artikel schreiben? Wir haben 1984 schon weit überholt. Wie üblich habe ich gerade wenig Zeit. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, der --Anselm Rapp (Diskussion) 09:07, 23. Feb. 2024 (CET)
Oh wie schön! Danke Momelchen! Hören geht erfreulicherweise (noch) ohne Einschränkung. Sehen scheint im Werden, aber noch immer nicht, wie es mit Brille mal war. Und die ist nun untauglich. Gugn strengt sehr an. Deshalb höre ich ein wenig in die Podcasts von den beiden Schlaumeiern rein. Schönen Sonntag allerseits! --Andrea (Diskussion) 07:46, 25. Feb. 2024 (CET)
Echt??? Dein Guckn geht noch nich richtich???? Mönsch!!!!!!!!!!!!!!! Immernoch wegen der Augen OP? Oje! Kannste nich diese Schokolade sehn? Die tun mich so begeistern mit ihrm Scharm mönsch. und zur Strafe kannick die Podcasts ochnich sehn, klappt nich. Wat machick falsch?
Ich kann die Schokolade schon sehen (richtig hübsch!), aber etwas unscharf und mit Kratzen im Auge. Muss immernoch Cortison ins Auge tun und literweise Augenwasser reinkippen.
Abba nu gehts, dankeschön liebe Andrea. Freu mich aufs Hören und dabei die netten Männers betrachten. Stimmt, det ging scho ohne Hörn. Tsss. --Momel♫♫♪10:18, 25. Feb. 2024 (CET)
Liebste Andrea .....
was soll ich sagen .... ich danke dir für diese Wahrheit. Aber ich kann sie nicht zu Ende hören. was kann ich sagen? Eigentlich nur eins. ich kann das nicht zu Ende hören. wenn icke das täte, dann wüsstich nicht, ob ich soweit käme. Bin zu feige, will nur das Andere wissen, nur was man ertragen kann. ich weiß, feige.
(Krimis kann ich scholang nichtmehr anschauen. Aber dies is ja kein Krimi, sondern) es ist Wahrheit, was wir Menschen auf dieser Welt verantworten........................... --Momel♫♫♪15:22, 25. Feb. 2024 (CET)
Ich glaube, Du hast die richtige Strategie: nur auf die schönen Dinge zu schauen. Diese Fähigkeit war mir leider nie vergönnt. Ich musste schon immer in die Dreckecken schauen. Ich spielte in Ruinen, das Haus nebenan war ausgebombt und wir fanden es lustig, über die Balken zu krabbeln. Doch weil sie meinem Herrn Papa ein Auge weggeschossen hatten, was garnicht schön aussah, wusste ich trotz allen waghalsigen Spiels schon als Kleene, dass das eigentlich kein Spielplatz und nicht wirklich lustig, sondern gefährlich war. Berlin war nach dem Krieg ein spezielles Pflaster. Kriegsversehrte ohne Ende. Einmal bin ich vor Schreck fast aus dem Bus gefallen, als ein Kriegsversehrter einstieg, dessen halbes Gesicht weg war. Wahrheiten, die mir nicht bekömmlich, aber unübersehbar waren. Man lernt, irgendwie damit fertig zu werden. Und nein, ich denke nicht, dass Du zu „feige“ bist. Das ist letztlich auch eine Frage der Selbstfürsorge und die kannst Du halt besser als ich. Btw: was für bekloppte Fotos in dem Artikel!
Lanz & Precht geben sich zwar Mühe, ihren Podcast unterhaltsam zu gestalten, aber Schonkost ist es meist nicht. Ich hatte u.a. die Folge über die Generationenkonflikte gehört und wenn man die bis zum Schluss aushält, verliert man jegliche Hoffnung. Aber dazu später mehr.
Hallo Andrea, ja Berlin. Als Kind innerhalb Schutt und Asche. Da hatte ich mehr Glück: Nachdem meine Großeltern mehrmals ausgebomt waren und wir aus Essen evakuiert worden waren, fand meine Mama per 1o-km Marsch ein Dorf bei Bamberg, wo ich meine gesamte Kindheit verbrachte. Aber trotz Dorf mussten wir hungern.... Aber die besten Tomaten der Welt erntete meine Mama dort als Gärtnerin. Papa, dem Pianisten, zerschossen sie einen Arm... er spielte trotzdem wieder ... --Momel♫♫♪18:46, 25. Feb. 2024 (CET)
Wow! Und Dank für Deine Geschichte! Die Generation unserer Mütter und Vater war – wie hieß es damals? – zäh wie Juchtenleder. Diese Trias haben sie ja auch von uns verlangt. Und der Hunger? Machte uns unfähig, Essen wegzuwerfen. Naja, times change... --Andrea (Diskussion) 11:21, 27. Feb. 2024 (CET)
Augenweh
Das Augenweh beim Lesen will nicht aufhören. Vielleicht will es mir ja etwas sagen. Zum Beispiel, dass die WP und das Internet nix mehr für mich sind, weil es viel zu viele Unerfreulichkeiten zu lesen gibt und das langsam nicht mehr auszuhalten ist. Für die WP muss ich nix verlinken, wer suchet, der findet. Und das Internet?
Vor einigen Tagen lief mir eine Ungeheuerlichkeit eines Ehemaligen aus dem Jahr 2008 über den Weg, die Ihresgleichen sucht. Wir Rentner würden „die Jugend ausplündern“. Das hat mich so aufgeregt, dass ich tagelang nicht zur Ruhe kam und diesem Herrn im stillen Kämmerlein schon mal den Joschka geben musste.
Da kommt einer daher, der sich berufslebelang als Beamter vom Staat – also unser aller Steuergelder – aushalten ließ und nicht einen einzigen Pfennig in Arbeitslosen- und Rentenkassen einbezahlt hat, und bezichtigt all jene, die als Teil der Solidargemeinschaft wacker gelöhnt haben, als Plüderer?
Damit hat dieser Herr, der, weil er Pensionär und kein Rentner und damit nach eigenem Gutdünken wohl über jeden Verdacht erhaben war, dazu beigetragen, die Generationen aufeinanderzuhetzen und Hass zu schüren. Hat ja auch prima geklappt!
Rentnerdemokratie? Wiiie bitte? Wo haben Alte noch Macht? Ach so, wir wählen! Das ist natürlich ein No-Go! Entzieht doch den Alten das Wahlrecht und gebt es den Pubertierenden, die sowieso im besten Alter sind, um lebenswichtige Entscheidungen zu treffen. Für mich war das Machtmissbrauch, weil da jemand seine Reputation für Hetze missbrauchte.
Ja, es gibt ein Problem und zwar ein gewaltiges. Worüber sie sich immernoch keine ernsthaften Gedanken machen. Die Boomer gehen jetzt auch in Rente und das System wird zusammenbrechen! Aber das war abzusehen! Spätestens seit dem Pillenknick. Darauf habe ich schon in Zeiten hingewiesen, als das Wort vom demographischen Wandel noch garnicht erfunden war. Damals, vor roundabout 40 Jahren musste ich mich von den ach so Schlauen wegen meiner Besorgnis, dass wir zu viele und die Nachfolgenden zu wenige sind, für doof erklären lassen. Bedenkenträger haben sie auf mich gesagt. Auf solche muss man nicht hören!
Als ich noch berufstätig war, kaufte ich im Winter einer völlig verwahrlosten Frau am Bahnhof Spandau Handschuhe. Man sah ihr an, dass sie bessere Zeiten hinter sich hatte. Als ich sie fragte, was ihr widerfuhr, musste ich hören, dass sie 43 Jahre lang als Krankenschwester gepuckelt hat und am Ende die Rente nicht reichte, ihre Miete zu bezahlen – mit den nicht unüblichen Folgen. Auch diese Rentnerin plündert natürlich die Jungschen aus! </Zynismus> Ach nee, nicht mehr, ich hörte, dass sie verstorben ist.
Wenn Altenheime inzwischen so teuer sind, dass alte Menschen jeden Groschen, den sie sparten, um es im Alter etwas besser zu haben, für die Betreiber dieser Altenverwahranstalten ausgeben müssen, hat das mit Plündern natürlich nix zu tun! Als Kinder haben sie uns in der Verschickung gequält und im Alter nehmen sie uns aus wie Weihnachtsgänse → „Klimaanlage haben wir nicht, aber Sie können eine auf eigene Kosten einbauen lassen!“ Und wenn die Kohle der Alten alle ist, dann sind die Jungschen dran! Aber die werden nicht von den Alten ausgeplündert, sondern von diesem elenden Raubtierkapitalismus, der die Reichen immer reicher und die Armen immer ärmer macht. Alte und Junge sitzen in einem Boot, das aber scheinen manche Leute nicht kapiert zu haben! Und das Boot wird zum Kentern gebracht. Aber nicht von irgendwelchen Generationen, sondern von den Raffkes, die den Hals nicht vollkriegen.
Berufstätige und Rentner plündern einander nicht aus! Sie sind Verbündete im Kampf gegen die Altersarmut! Die Zahl der Rentner, die zur Tafel gehen müssen, steigt täglich. Alles Plünderer?
Die Leute sollen länger arbeiten. Aha! Ein Fliesenleger ist mit 40 kaputt! Sie haben Jahrzente verpennt, ohne sich Gedanken zu machen, wie das Rentensystem zu ändern sei. „Die Rente ist sicher“, rief olle Blüm damals – als bereits mit einem Blick über den eigenen Tellerrand abzusehen war, dass das nicht so bleiben wird! Garnicht so bleiben kann!
Die Welt wird von Greisen regiert. Alle fit in der Birne?
Geld ist genug und für alle da. Man muss es nur anders verteilen! Dafür sind wir als Jungsche auf die Straße gegangen. Aber heute müssen wir uns beschimpfen lassen, wir hätten die Welt kaputt gemacht und würden die Jugend ausplündern.
Meine Herren: Mitglieder von Gruppen sind einander zugleich ähnlich und verschieden. Insofern sind Gruppen, also auch Generationen, erst dann hinreichend beschrieben, wenn ihre Gemeinsamkeiten und ihre Verschiedenartigkeiten genannt sind.
Zustimmen kann ich Precht, wenn er sagt, „was kann ich dafür, was Andere gemacht haben“ und dass jedem Einzelnen Unrecht getan werde, wenn alle „in einen Sach gesteckt“ werden. Jau. Mache ich auch gern, sollte ich einstellen.
Wir wollen, sagt Precht, der ja noch ne Biege jünger ist, nicht wahrhaben, dass die beste aller Welten in den Untergang führt. Naja, viele wollen das nicht wahrhaben und jene, die dieser Wahrheit gewärtig sind, werden als Bedenkenträger diffamiert. Unser Zenit ist lange schon überschritten. Bürger dieser Welt, schaut auf Ägypten! Was ist aus dieser Hochkultur geworden!
Precht: „Wenn man keine Lösungen hat, wird man polemisch.“
Lanz: „Wir müssen uns irgendwie mögen und nicht doof finden.“
Nein, wir müssen uns nicht mögen. Und wir dürfen einander doof finden. Aber wir alle haben eine Verantwortung, die zu tragen nicht alle gewillt sind. Habt Ihr in den Berichten über die klatschende Meute auf der Berlinale gesehen, wie sie den Wolfsgruß zeigten? Wär ich dabei gewesen, hätte ich das Podium gestürmt und hätte denen die Fete versaut!
Ich habe nicht darum gebeten, auf die Welt zu kommmen. Und wenn ich sie verlassen will, darf mir niemand dabei helfen. Aber vielleicht nehmt Ihr, die Ihr noch bei Kräften seid, nochmal Anlauf und sorgt dafür, dass der Menschen Reife reife, damit sie sich anderen Werten als denen des Kapitalismus andiene. Der wird in den Untergang führen. Nicht heute, nicht morgen. Aber wenn die Märkte gesättigt sind. Völker hört die Signale...
Alle wollen die Welt ein bisschen besser machen. Welche Hybris! Dafür genügt es nicht, Bastelstuben einzurichten! Doch schert Euch nicht um das Geschwätz einer alten Frau, die kraus im Kopp is und der man mit dem hübsch-hässlichen Spruch OK Boomer das Maul stopfen darf! Fröhliches Wikipedieren, allzeit schmerzfreien Durchblick und eine schöne Woche wünscht die --Andrea (Diskussion) 11:21, 27. Feb. 2024 (CET)
Hallo Andrea, Salut Salon!! Im Moment freu ich mich so über den (zwar zu frühen) Frühling. Ja, det stimmt, die Wirtschaft is bloß Geldvermehrung, aber Musik is keen Geld. Und der Frühling is ooch keen Geld und kannst die Sonne auch nich bezahln. Nur genießen, Mönsch. Und hab wieder Lust, über Wilhelmine zu streiten..... Musik, Musik Salut Tango! Liebe Grüße an deine Augen, die werden scho wieder, gell!! --Momel♫♫♪12:43, 29. Feb. 2024 (CET)
Bei sooo scheener Musi nehm wa mal die Erle wieder raus. Sowas wolln wa doch den Mitlesenden nich vorenthalten. Dankeee, liebste Momeline! Und schön, dass es einen Artikel über diese wunderbaren und so energiegeladenen Damen gibt. Hatt ich noch garnicht gesehn.
Befehl von oben? Yes sir, madam sir! Aber is noch nich. Darf nich zu viel lesen, sonst kratzen die Augen wie bei Schneeblindheit. Hatt ich vor viiielen Jahren mal. Damals aber nur drei Tage. Weiter hoffen & beten.
„Vor dem Anderen ist das Ich unendlich verantwortlich“
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das ist der Titel des letzten Kapitels in dem Buch Das Ende der Egomanie − ein Geschenk, das uns Horst-Eberhard Richter im Jahr 2002 kurz vor seinem 80. Geburtstag machte. Zeitlos aktuell wurde es 2017 neu verlegt.
Ich bin auf Richter gestoßen, als ich darüber nachzudenken hatte, ob ich zu egozentrisch bin. Mir wurde vor länglicher Zeit von einer liebwerten WP-Kollegin vorgeworfen, ich hätte etwas auf mich bezogen, womit sie mich persönlich nicht meinte. Und jüngst bezog ich auf mich, was ein ehemaliger Bundespräsident über Rentner sagte (ist im Archiv). Der meinte auch nicht mich persönlich. Doch wer soll sich angesprochen fühlen, wenn nicht die Mitglieder jener Gruppe, über die gesprochen wird? Ist automatisch egozentrisch, wer auf sich bezieht, was zwar keine persönliche, aber eine gruppenbezogene Zuschreibung ist?
Wir haben den Artikel Egozentrik, in dem es heißt, es handele sich um eine „Eigenschaft des menschlichen Charakters, sich selbst im Mittelpunkt zu sehen“. Und wir haben einen Artikel über Egozentrismus, in dem davon die Rede ist, es sei die „Haltung eines Menschen, der seine eigene Person als das Zentrum allen Geschehens betrachtet“). Ja was denn nun? Haltung oder Charaktereigenschaft?
Nun stellt sich mir also die Frage, ob ich egozentrisch bin. Ich empfinde mich gewiss weder als den Mittelpunkt von irgendwas, noch als Zentrum allen Geschehens und frage mich, ob ich so tun muss, als wäre ich nicht gemeint, nur, um mir nicht den Vorwurf der Egozentrizität einzuhandeln. Wer darf auf sich beziehen, was über die zugehörige Gruppe gesagt wird?
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten18 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich kann zwar immernoch nich richtich kiekn un es kratzt ohne Ende im Auge, obwohl ich literweise die teuersten Augenwässerchen reinschütte. Aber nix tun un Augen zu is ooch geene Lösung. Also überlege ich, mal wieder ein Artikelchen zu schreiben. Aber worüber? Haltung in Psycho-/Sozio-/Philo-Bereichen böte sich an. Da könnte ich mir mal wieder die Zähne dran ausbeißen. Haftpulver hab ich ja von Inno schon vor langer Zeit jeschenkt jekricht. Dis muss Klammerlemma werden. Große Frage: was in Klammer? Hat jemand ne zündende Idee? Ansonsten: schöne Woche un gut un kratzfreien Durchblick! --Andrea (Diskussion) 08:44, 4. Mär. 2024 (CET)
Klammerlemma jibbet nich! Meint aber ne Lemma, dem ein spezifizierender Begriff in Klammern angehängt wird. Gib doch mal das Wort Haltung ins Suchfeld ein. Da landest Du auf der Begriffsklärungsseite Haltung und kannst staunen, wie vielschichtig dieser Begriff ist. Momentan denke ich z.B. an Haltung (Anthropologie). --Andrea (Diskussion) 09:17, 4. Mär. 2024 (CET)
Ich will ja nicht über die Kanalisation schreiben, obwohl... da könnte ich glatt auf lustige Gedanken kommen. Mir geht es um das, was gemeint ist, wenn wir sagen, ein Mensch bringe eine bestimmte Haltung zum Ausdruck. --Andrea (Diskussion) 09:26, 4. Mär. 2024 (CET)
(BK!!!!)::: OK. Ick hatte das schon probiert. Abba ich stell immer wieder fest, dass solche Dinge wie Hürden für mein Hirn sind, deshalb fragte ich nach. bei Musik tuste ja nich fragen, sondern sofort umsetzen, wozu du durch die Frage aufgefordert wirst, em zu sein glaubst, abba Musik is eben gleich da. Gell det verstehst d u jetz nich. Also der Sinn der Sache: icke such immer n Sinn und find den falschen. Nix für ungut und einen schönen Montag. Aber über die Sprache zu diskutiern, det wär schön..... und det machst du ja mit solchen Lemmas bzw. Lemmata. Also Haltung (Anthropologie) is toll.--Momel♫♫♪09:36, 4. Mär. 2024 (CET)
Wobei da wieder so ne Hürde is: "Anthropologie". Wennde ne Haltung hast, dann haste die und musst nich erst Anthropologie studiern, bevor de die hast. Warum hammwer keenen schnelleren Begriff, wir Beamten-Deutschen. Grüßles --Momel♫♫♪09:43, 4. Mär. 2024 (CET)
(Doppel-BK) Und jauuul: allein die Scholar-Treffer könnten einen in den Wahnsinn treiben (963.000 Ergebnisse). Aber glaubst, Momelchen, die definieren den Begriff? Alle reden von was, aber keiner sagt, was er damit meint. Un die WP verlinkt auf Unfug: Haltung ist eben nicht dasselbe wie Gesinnung oder Einstellung. Un stümmt: was Du in diesem Zusammenhang über die Musike sachst, versteh ik nich. Wat meint „em“? Ik dachte erst: sowat wie öööhm. Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert Un jau, dis mit de Antro jefällt mir nich so würglich! --Andrea (Diskussion) 09:51, 4. Mär. 2024 (CET)
Also "em" is wie "öhm", nur n bissken schnoddricher.
So. Und Haltung is ja schwierig einzuordnen. Is auch bissken "Einstellung" oder? Jedenfalls haste interessante Lemmis, find ich toll. Und kannma viel drüber diskutiern. Und det Beamtendeutsch begraben.
Also "Gesinnung" is eigentlich det einzig Wahre, Haltung is änderbar.
Also Musike is ja Sprache. Gell ja, vastehste in der ganzen Welt. "ändert" sich immerzu, aber bleibt Gesinnung. Mönsch, det is ja das Wesentliche, det is Leben. Und die Nadia Boulanger, die konnte erst die Notenschrift lesen, bevor sie lesen konnte, d.h. alles Musike. Verstehste? Du machst tolle Themen mit deinen Artikeln auf, is nötig, geht "Kopfkino" los. Danke--Momel♫♫♪11:39, 4. Mär. 2024 (CET)
Interessant an der Geschichte ist ja, dass die persönliche, innere Haltung nicht selten mit der Körperhaltung korreliert, wie das z.B. sehr schön zu sehen war, als Herr Schröder damals in all seiner Überheblichkeit zum Ausdruck brachte, dass er Frau Merkel die Bundeskanzlerin nicht zutraute. Überheblichkeit z.B. kann ein vorübergehendes Verhalten sein – in das jeder von uns mal abrutschen kann –, oder, schlimmer, ne Haltung. Wenn die eigene (innere) Haltung angegriffen wird und verteidigt werden muss, ändert sich auch die Körperhaltung. Wir müssten mal Videos während einer VM laufen lassen... Der olle Zausel Franz Schede z.B., der als Orthopäde und Chirurg eigentlich nix mit Psycho am Hut hatte, schrieb 1954: „Die Haltung ist der Ausdruck der seelisch körperlichen Ganzheit, der Persönlichkeit, und ist ein Maßstab ihrer Kraft.“ Nich sooo schlächt! Mich deucht, an diesem Ding sitze ich wieder Monate und raus kommt, was Edue n Dickschiff nennt. Und wenn ich Pech hab, fange ich mir wieder ne LD ein. Holzauge, sei wachsam! --Andrea (Diskussion) 11:14, 4. Mär. 2024 (CET)
Halten hat was mit Kraft zu tun, die nachlassen kann oder?? Und Sinnen is auch suchen. Ge-sinnen is vielleicht beständiger. Mönsch mach den Artikel, is ja soooo intresting --Momel♫♫♪11:52, 4. Mär. 2024 (CET)
„Haltung is änderbar“, schreibst Du. Stimmt! Sollte sie jedenfalls sein. Damit bringst Du mich auf eine Idee. Ich hab vor länglicher Zeit mal ein Phamphlet über den Narzismus geschrieben. Da schrieb ich, Identität sei ein „zerbrechliches Gebilde“, weil sie sich „einerseits ständig verändern muss – mit 50 sollten wir nicht dieselbe Identität haben wie mit 15 – und sie andererseits etwas Kontinuierliches haben muss, denn sonst wissen wir nicht, wer wir sind“. Und so denke ich, könnte es mit unserer Haltung (unseren Haltungen) auch sein. Sie haben etwas Kontinuierliches, Beständiges, dürfen es aber an Flexibilität nicht mangeln lassen. Sie wollen von Zeit zu Zeit überprüft werden und manchmal sehen wir uns genötigt, sie zu ändern. Aus Gründen. Anlass zur Überprüfung einer eigenen Haltung kann z.B. sein, wenn uns Menschen begegnen, die wir wertschätzen, die aber zu Mancherlei eine ganz andere Haltung haben. Hach... ja, Kopfkino! --Andrea (Diskussion) 12:26, 4. Mär. 2024 (CET)
Hach ja, Kopfkino is det schönste Kino! Wenns nicht ein anderes, nämlich das mit schlechten Erfahrungen ist. Und alles beeinflusst die Haltung. Wie lautet das Wort aber in anderen Sprachen? Französisch, ponlnisch. schwedisch....hab nochnicht recherchiert, hab grad anderes zu tun, aber freu mich auf deine "Haltung" --Momel♫♫♪16:21, 4. Mär. 2024 (CET)
Nochmal zu deinem Schröder oben. Jaha, dessen Haltung war unglaublich deutlich als Überheblichkeit zu deuten. Abba, er is ja irgendwie och bisken naiv gewesen und konnte seine Haltung nicht verbergen Apropo, det is sozusagen ne männliche Grundhaltung Frauen gegenüber (nicht nur damals), die sich was zutrauen (also Frauen) wie em damals: Autofahrn oder weiteres "Frau am Steuer" erinnerste dich? Heute sinnse soweit, dasse riesige Autos brauchen, die den normalen Parkplatz sprengen. Komisch, sacht niemand was. Is eben männlich und, genau wie die Schnellfahr-Wettstreits is dat ooch männliches Selbstverständnis und em naturgegeben. Brauchen wir noch 100 Jahre, bis det weg is. Hab schönen Frühling, demgegenüber hammwa keene Haltung, det is nur locker und schön, Haltung: kann sie je locker sein? --Momel♫♫♪13:44, 6. Mär. 2024 (CET)
Ich denke schon, Momelchen. Gelassenheit z.B. kann eine momentane und vorübergehende Reaktion sein, weil mich z.B. irgendwas nicht wirklich stört. Doch es gibt Menschen, denen Gelassenheit ein Wesenszug oder eben eine Haltung ist, mit der sie vielen Themen begegnen. Zu dieser Gruppe gehöre ich leider nicht. Ich rege mich viel zu oft auf. Und ich denke schon, dass man Jahreszeiten gegenüber eine Haltung haben kann. Manche mögen's heiß und können Frühling, Herbst und Winter nicht leiden. Ich mag alle vier und finde es sooo schade, dass es hierzulande bald keinen Schnee mehr geben wird. Aber ist das Haltung? Das werde ich wohl erst wissen, wenn ich mehr gelesen habe. Ob meine Leserei wirklich in einen Artikel mündet, weesik noch nich. Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 08:51, 7. Mär. 2024 (CET)
Ich hab nachgedacht und viel gelesen. Und komme zu dem Schluss, es könnte nützlich sein, seine Grenzen anzuerkennen. Mit der Idee, einen Artikel über dieses Verständnis des Begriffs Haltung zu schreiben, scheinen mir meine Grenzen doch deutlich überschritten. So werden wir uns mit dem Artikel Habitus bescheiden müssen, bis jemand die Chuzpe hat, sich an den Begriff Haltung jenseits seiner medizinischen, sportlichen und wirtschaftlichen Bedeutungen zu wagen. Schade, aber ich werfe das Handtuch und denke, zuweilen ist Umkehr der bessere Weg und Aufgeben die bessere Strategie als mit Kopp durch Wand. --Andrea (Diskussion) 11:22, 23. Mär. 2024 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-03-10T15:12:11+00:00)
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Andrea014, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:12, 10. Mär. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Marie-Luise Oswald is ne tolle Frau. Vor gefühlten hundert Jahren war ich ihr Fan und habe von ihr viel über Analphabetismus in Deutschland gelernt. Ich dachte immer, sie sei älter als ich, sehe aber nun, dass sie jünger ist. Aus gegebenem Anlass suchte ich sie gestern und wurde doch tatsächlich fündig:
Ach, Mariechen, warum bist Du nur sooo krank geworden? Hast doch immer den Zehnten gegeben und sooo gute Arbeit gemacht. Was um Himmels Willen hat Dich in den Rollstuhl gezwungen? Ich denke immerwieder gern an Dich und wenn ich selbst nicht so ramponiert wäre, würde ich Dich besuchen. Dann könnten wir ein wenig schwatzen über die guten alten Zeiten, die garnicht immer so gut, wir aber noch gesund waren. Die Sensibilität und menschliche Wärme, mit der Du Deinen Analphabeten begegnetest, kann Dir keiner so schnell nachmachen. Dazu braucht es eine Haltung, die mir gewaltig auf dem Rückzug scheint.
Was sagst zu unserem Artikel Alphabet? Meine neue Nachbarin, ne gaaanz süße, spricht perfekt Deutsch, aber ihre Muttersprache (noch nie gehört das Wort) hat über 80 Buchstaben. Ulala. Schau mal hier: Das ABC des Buchverbots. Doch Die Analphabetin, die rechnen konnte kennste bestimmt.
Langsam schlägt's dem Fass den Boden raus. Nun werde ich auch noch zu einer VM zitiert, mit der ich garnix zu tun habe. Ja, man solle Geduld haben, doch irgendwann reißt der Geduldsfaden. Man on mission. Also, liebe Mirkur, ich ziehe meine Bitte als unzumutbar zurück. Fröhliches Wettern, Seminaren und rumRentnern wünscht --Andrea (Diskussion) 10:29, 15. Mär. 2024 (CET)
Hier wird ja gern und oft über Primär- vs. Sekundärquellen gestritten. Und es gibt Leute, die sich immer und überall auf Sekundärquellen verlassen. Dazu fiel mir heute eine hübsche Geschichte ein. Als ich vor gefühlten 100 Jahren meine Diss schrieb, lief mir eine immer und überall zitierte Quelle über Weg. Da wollte ich dann doch mal wissen, was denn wirklich darin steht, wenn es so oft für zitierungswürdig gehalten wurde. Also ging ich zur Unibib der TU und stieß dort auf eine wunderbare Bibliothekarin, die sich die Mühe machte, mir beim Auffinden der Quelle zu helfen. Und? Was stellte sich nach aberwitziger Wühlarbeit heraus? Den so gern zitierten Artikel gab es garnicht. Der wurde nie geschrieben! Es gab nur einen Abstract. Und der wurde zitiert. Aber niemand hatte dabeigeschrieben, dass das nur aus einem Abstract zitiert wurde. Alles übrinx absolut seriöse Autoren. Alle gaben als Quelle einen angeblichen Artikel an. Soviel zur Vertrauenswürdigkeit von Sekundärliteratur. Sowas wird vielleicht nicht allzuoft vorkommen, doch diese Erfahrung prägte mein "Vertrauen" zu Sekundärquellen nachhaltig! Ohne Einblick in die Primärquelle könnte auch in der WP manch Quark verzapft und, besonders schlimm, fortgeschrieben werden. Also: Holzauge, sei wachsam! --Andrea (Diskussion) 16:28, 16. Mär. 2024 (CET)
Oja! Das geht sogar soweit (sowohl in Wikip., als auch im wirklichen Leben), dass alles, was geschrieben und veröffentlich ist gar nicht stimmen muss, wenn man es zitiert, also niemand prüft es. Es genügt die Buch- und Seitenangabe. Wenn ich hier mit Bespielen anfang, krieg ich was um die Ohren. Momel♫♫♪20:05, 16. Mär. 2024 (CET)
Für den Fall der Fälle
Nich von mir! Doch vorsorglich Ohrenschützer anbei.
Stimmt, Momel! Am besten, man hat keine Ahnung, dann freut man sich über alles, was man findet und streitet sich dann mit jenen bis auf's Messer, die nicht nur Ahnung, sondern Kenntnis haben. Da sind unsere Biologen fein raus, deren Artikel sind oft auf Lehrbuchniveau. Aber wehe es geht um Artikel, von denen alle eine Ahnung und nur wenige in der WP Kenntnis haben. Dann stehen einem die Haare zu Berge über den Unfug, der verteidigt wird. Ach, nicht nur Läbben, auch WP is schwääär.
Ach was hastduda für nette Ohrenschützer!! Sind ja weich und wuschelich, ja genau für diese Sachen geeignet. Hoffentlich genügen sie....
Wie ist das bei euch in der Psychologie, tut man nicht grundsätzlich nachvollziehn, was man zitiert?
Klar, dass man Fehler machen darf, und die dürfen dann auch aufgedeckt werden. Aber wenn nicht, dann kannstde dich ja auf nichts verlassen. Gibts auch Klicken, die Fehler stützen, einfach mal naiv gefragt? fragt dich die Momel♫♫♪16:16, 17. Mär. 2024 (CET)
Tja, Momelchen, die Welt war noch nie ein verlässlicher Ort, doch wir hatten früher noch die Chance, dieser Illusion zu frönen. Heute ist unübersehbar, dass wir uns auf nichts mehr verlassen können und ich frage mich besorgt, wie es den Jungschen geht, die in einer solchen Welt aufwachsen, in der nichts mehr gilt und offenbar alles sein darf. Da werden dann aus Kindern schon mal Mörder.
Ja, es gibt Cliquen, die Fehler stützen. Weeste doch! Nennt man Seilschaften.
Der Artikel Falsche Erinnerungen zum Bleistift wurde in einem Rutsch von einem SPA angelegt, der offenbar Mitglied im Verein False Memory Deutschland e.V. ist. Dort hat er abgekupfert, das aber nicht kenntlich gemacht. Ein grottenschlechter Artikel, der meiner Meinung nach nicht zu retten ist. Deshalb hab ich gestern einen Löschantrag drauf gestellt. Und muss mich dort nun mit einem Benutzer in einen Topf werfen lassen, mit dem ich wegen IK, POV und allerlei sonst erheblich gestritten habe, und mir auch noch unterstellen lassen, ich würde Quacksalbern das Wort reden. Ich und Quacksalber! Naja, so ist Wikipedien.
Hallo Andrea, dir auch ne wunderschöne Woche! "Seilschaften", ja weißick. Aber wozu in der Wissenschaft? Die Belegpflicht für Erkenntnisse wird immer strenger, einerseits, weil heute ne andere Situation, an Wissen ranzukommen ist. Andererseits hab ich gehört, dass jede/r Wissenschaftler/in jede Behauptung veröffentlichen kann, die er/sie stichhaltig begründet. Ach wenn sie nicht stimmt und die Stichhaltigkeit glaubhaft durch nichts anzugreifen ist. Man muss bloß geschickt begründen, sofort kannma ein Ergebnis ins Gegenteil verkehren. Und das steht dann da und ist Wissenschaft, die nicht zu umgehen ist. Seh ich das richtig? dann pfeiff ich auf Wissenschaft; det nützt mir nur nix. Gestern hab ich ein Konzert besucht "Komponistinnen, soweit das Auge reicht" (is echt toller Titel). Organisiert von unserem regionalen "Tonkünstlerverband". Es kamen gefühlt 10 Leute (+-) hab nicht abgezählt. Tolle Musik. Gespielt: technisches Niveau und aber naja, wie halt vor leerem Haus. Det is so, so wird det nüscht mit de Komponistinnen. Is Gegenteil von endlich mal in Mittelpunkt stellen. Und bei Wilhelmine les ick, nachdem von ihren wenigen Werken (ihre Musiksammlung is ja verschollen, det kümmert niemands) ein Werk nach dem anderen mit "guten Gründen" hinsichtlich ihrer Autorschaft in Frage gestellt wurde/wird, dass sie "als Komponistin für die Musikwissenschaft im Sinne von Werkanalyse und -bewertung kein ergiebiges Objekt darstellt". Selber schuld, Schluss aus, fine ††††. Richard Wagner Forschung is wichtiger.
Weisste, wie einem da zumute is ----???? Wir brauchen ne neue Welt nach dem Klimawandel, so und so :-( Momel♫♫♪12:44, 18. Mär. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Andrea, nach Wikipedia:Weblinks#Richtlinien werden "offizielle" Links auch dann aufgenommen, wenn sie "nicht vom Feinsten" sind. Ich befürchte, ansonsten kann man zumindest zu gewissen Zeiten die Links bei allen Politikern mit dieser Begründung entfernen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 10:52, 17. Mär. 2024 (CET)
Wenn ich nicht irre, besuchst Du mich zum ersten Mal. Insofern gibt es erstmal ein herzlich Willkommen in meiner schrägen Hütte!
Ich ahnte natürlich, dass es revertiert würde. Aber warum befürchtest Du, dass man alle Links zu Politikerwebseiten entfernen könnte? Fürchte Dich nicht! Das wäre doch prima, denn was Anderes sind diese Webseiten, wenn nicht Wahlwerbung? Eigentlich müsste man dafür mal ein Meinungsbild aufsetzen, aber dafür hab ich keinen Nerv und erfolgreich wäre es vermutlich auch nicht.
Hast Du seine Website mal aufgerufen? Ich hab mir die Startseite angeschaut, da wird mir schlecht! Das ist nicht nur Wahlwerbung, sondern Propaganda vom Schlimmsten.
Doch ich finde es sehr nett, wenn Du kommst und mich für Deinen Revert trösten magst. Sei gewiss, ich nehme das selbstverständlich nicht übelchen!
Das ist immer so eine zweischneidige Sache mit den Regeln. Im Grunde sind fast alle Links zu Personen, Instituten oder Unternehmen auf die ein oder andere Art und Weise Werbung. Für einige ist derartiges verzichtbar, für andere gehört es eindeutig dazu. Was anderes wäre es (vermutlich), wenn man einen einzelnen Link entfernt, da er .... wie soll ich sagen, demagogischer Dreck ist vielleicht zu ordinär.... den gesunden Menschenverstand verletzt. Derartiges sollte als Einzelfallentscheidung durchaus möglich sein, kann allerdings wie alles andere auch zu Diskussionen führen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:29, 19. Mär. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten110 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In dem Käse- und Werbeblättchen Apotheken Umschau – der Gatte liebt die Rentner-Bravo! – steht in der Ausgabe vom 1. November 2023, dass Studien ergeben hätten, Frauen wären die besseren Chirurgen. Titel: Gute Nachrichten für alle, die von Chirurginnen operiert werden. Natürlich ohne Quellenangabe (!) bezieht man sich auf zwei Studien aus Kanada und Schweden, die in der Fachzeitschrift JAMA Surgery veröffentlicht worden seien. In diese Studien seien „Daten aus mehr als einer Million Behandlungen“ (S.6) eingeflossen.
Zitat (S.6): Frauen würden „im Durchschnitt langsamer vorgehen und deshalb bessere Ergebnisse erzielen als ihre männlichen Kollegen. Dabei nutzen sie häufiger eine minimalinvasive Technik und wechseln seltener zu einer offenen Operation, die zum Beispiel bei Komplikationen nötig werden kann“. Und weiter: „Die Ergebnisse deuteten darauf hin, dass chirugische Technik und Risikobereitschaft einige der beobachteten Unterschiede erklären können, so die kanadischen und schwedischen Forscherinnen und Forscher.“ Und: „In vielen Ländern gebe es den Glauben, dass männliche Chirurgen weiblichen überlegen seien. Beide Studien zeigen, dass Chirurginnen ihr Handwerk mindestens genauso gut wie ihre männlichen Kollegen beherrschen – oder sogar besser.“
Kann jemand gut googeln und die Quellen finden?
Und btw: wann wäre wohl der inzwischen gekürzte Entwurf über den Verein reif für eine Löschprüfung? Was sollte/müsste noch geändert werden? Fragt die --Andrea (Diskussion) 07:09, 1. Mär. 2024 (CET)
Ich habe in wenigen Wochen Urlaub. Dann würde ich mich ins Getümmel stürzen. Vorab sollten alle kritischen Freunde einen überkritischen Blick darauf werfen. Ist eh besser, wenn du deine Augen noch etwas schonst. Und deine Nerven allemal. :-) --Eduevokrit (Diskussion) 21:22, 1. Mär. 2024 (CET)
Wow, dit Schneiderle kann mer ja glatt jut jebrauchn! Die muss nich mal de allwissende Kugel befragen! Dankschee vielmals!
Die Kanadier liefern zwar nur n Abstract, abba de Schweden sin großzügiger un ham fulltext rausjerückt. Supi! Mal gugn, ob ich da was draus basteln kann. Mein elend Englisch is zwar auch dem Hirnschwund anheim jefalln, abba dat Anselmus hat mir ja n supi Übersetzerle jespendet. Auf in den Kampf, die Chirurgine naht, siegesgewiss klappert Ihr Gebiss...
Witzig: ik schreib auch imma Canada, abba in Teutschlandien herrscht TeutscheSprach! Un hier is TeutscheWP! Vorlage:Smiley/Wartung/zunge
Btw: Namensverhunzung is in WP ne Todsünde. Dafür dürfste mir uf VM melden! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Abba ik kann bei mir liebwerten Menschen imma nich an mich halten. Zur Strafe hat mir mal eena AnDrehA jenannt, obwohl ik doch den Dreh jarnich raushaben tu.
Nächste Woche dreht der HR für Maintower mit mir im EV in Gießen, und zu unserer Jahrestagung am kommenden Wochenende kommt eine Journalistin vom Spiegel samt Fotografin.... Ich werde verlinken sobald ich was hab!
Das ist ja wie ein warmer Sommerregen, lieb Schneiderlein.
Wie schön! Endlich nimmt das Thema Fahrt auf! Abba heut is Wochenend und Sonnenschein, da sollste doch ausruhen.
Was für ne tolle Frau die Yvonne. Ich dachte anfangs, sie hat etwas Trauriges in ihren Augen. Und dann erzählte sie vom Tod ihres Mannes. Schlimmer scheint immer zu gehen... Woher nur nimmt sie die Kraft?
Ich hab dem Gatten von „Danke, Mäuschen!“ erzählt. Krichte er gleich n Wutschnaubanfall.
Und Dich hamse im BR auf 5 Uhr morgens verlegt? Schweinebacken! Ik hab mir ne Memo ufn Rechner jelecht. Bin normal um diese Zeit wach un verpenne hoffentlich nich ausjerechnet am 19. März.
Tja un dit Artikel inne Mitteldeutsche hinter Bezahlschranke hamwa ooch ohne, mit Trick 17 hier. Abba gommisch: irchentwie isset nich janz dit selbe. Un der Titel Danke, Mäuschen! is ooch wech. Hmmm, wie kommt Spinat auf's Dach?
Menno, bist Du schnell. Da kömmt de lahme Ente ja kaum nach. Un weißt was? Zuweilen mach ich mir richtig Sorgen um Euch. Nicht, dass Ihr auf Eure alten Tage in ner Autoimmunkrankheit landet. Wenn der Körper über so Krankheit mit uns spricht, will er uns was sagen? → Wir sollten uns rechtzeitig gegen Allzuviel immunisieren! Herzlich Grüßles gen Westen von --Andrea (Diskussion) 11:58, 9. Mär. 2024 (CET)
Nüschd als Arbeit hat mer mit Dir! Abba weest wat? Et macht viiiel Spaß, mal wieder ne Originalstudie zu lesen un auszuwerten un wat drüber zu schreibsn. Is viel bessa, als diese endlos öde Kurier-Diskussion zu lesen, in der Frauen & Männers seit vier Tagen (!) mal wieder ziemlich übel aufeinander los gehen. Wehe, wenn sie los gelassen...
Im Gegentum is scho beeindruckend, was die Junx un Mädels aus Kanadien un Schweden da vorjelecht ham. Abba: dit würd heute nüschd mehr. Un wennik dit reinsetzen tu un die löschen mir dis, denn springik aus Fenster!
Dis freut mich, wenn's Dich freut. Aber ich hab mir dafür ne Vandalismusmeldung eingehandelt von nem smarten Jung. Der nich weiß, dass ich ne Benutzerin bin. Was er natürlich weiß. Dem bin ich n Brechmittel un wenn der ne Chance sieht, mir eins reinzuhauen, nutzt er sie. Naja, wer's braucht... Grüße gen Westen! --Andrea (Diskussion) 08:00, 11. Mär. 2024 (CET) P.S.: muss zum Augenarzt. Noch immer n Wechsel zwischen Adlerauge, Verschwommenguck un Augenkratz. Hoffentlich wird dis noch!
Der Augendoc sagt, organisch sei alles vom Feinsten. Liegt also an mir. Na bima. Werde mal suchen, ob es was zur Psychosomatik des Auges gibt. → Uiii.
Du glaubst es nicht. Oder doch, Du glaubst es. Mein Zahnarzt, damals n junger Mann, sagte, als ich mit Druckstelle durch von seim Labor gefertigte Prothese kam, er finde nix, aber ältere Frauen hätten oft Probleme. Dis hörte ne junge Zahnärztin, die bei ihm angestellt war. Fragte sie, ob sie mal suchen dürfte. Durfte sie. Un schwupps hat sie es gefunden und behoben.
Imma sin die Frauen dis Problem. Sagen die Männers. Un wolln nich wahrhaben, dass sie zuweilen dis Problem sind. Bei sich selbst suchen, is nich würglich ne typisch männliche Kernkompetenz.
Die Jana hat eine sehenswerte Doku über das Thema gemacht: Afro.Deutschland Da kommen mir schnell die Tränen. Und Kinder weggeben, weil sie die falsche Hautfarbe haben? Dafür haben die beiden davon betroffenen Frauen garkein Bedauern? Ich wette, dass da noch was in den Knochen steckt, was bei all dem Kummer, den sie eh schon haben, nicht gesehen werden will. Wie gern würde ich mit der Jana über die 10 kleinen Negerlein und mein Schwesterchen reden, die sich als Kind nix sehnlicher wünschte als eine Negerpuppe. Rassisten sind dennoch aus uns nicht geworden. Kontext macht Erleben. Unser kindlicher Kontext war gaaanz anders als das, was die Jana und die von ihr besuchten Schwarzen erzählen. In meinem Kontext war es ein Kinderliedchen, das mir garnix von Schwarzen erzählte, sondern mich lehren sollte, sorgsam zu sein und gut auf mich aufzupassen. So hab ich es immer (!) verstanden. Und ich fand die Schokoladenkinder schon immer hübscher als uns Käseweiße. Doch der Kontext, den Jana beschreibt, ist gaaanz anders und all das treibt mir die Schamesröte ins Gesicht! Was sind wir Menschen doch zuweilen für eine widerliche Spezies... --Andrea (Diskussion) 11:04, 3. Mär. 2024 (CET)
Dankschee, klaro is dit wat für mich. Werd ik mal verbasteln. Dis freut mich, dass dieses Thema langsam auf den Tisch des Hauses kömmt. Zeit wirds! Dir auch n DienstTag vom Feinsten! Grüßles von --Andrea (Diskussion) 07:19, 5. Mär. 2024 (CET)
Schönen guten Morgen, liebe Andrea! Solche Diskussionen, nicht die Teilnehmer! sind maximal bescheuert. Sorry, mit inzwischen 65 Lenzen sind mir die Blätter ausgegangen, die ich früher noch ab und zu vor den Mund genommen habe. Wenn die Versuche der Etablierung geschlechtergerechter oder meinzwegen geschlechtersensibler Sprache solch geschriebenes Gestammel hervorbringt…Mon Dieu! Lieben Gruß und alles Schlechte für das Triefauge – wird es denn gar nicht besser? Innobello (Diskussion) 09:49, 7. Mär. 2024 (CET)
WeihOhWei! Sin de Weibsn denn ooch jeck jeworn? Abba is KommenenzZentrum für sowat. So hübsche Frauen un son Unfuuch! Wat hat mer denen anjetan? Ach näää, Welt is kurz vor Untergang! Wat Uns bella Inno imma findn tut... Klasse! Triefauge sacht Dank!
Doch, et wird besser. Gaaanz langsam. Manchmal seh ich schon scharf, denn wieder verschwommen. Manchmal kratzt es nich, denn doch wieder. Scheint aber pö a pö ufm gutn Weg. Hab teuerste Augenwässerchens für über 60 Euronen jekooft. Eens mit 3ml (in Worten: drei), hamse mir allene 20 Lappen abjeknöppt. Is Mist ohne Ende! Wirkt kaum un is für alte Hände nahezu nich zu bedienen. Dit solltik den Pharmafuzzis zrückschickn! Wie sacht der deutsche Michel? Eile mit Weile un gut Ding will Weile haben. Naja, warten wir's ab. Fällt schwär! Bin doch de Unjeduld in Person...
Der Report Mainz Beitrag war sososososo schlecht. Es gab mehrere INterviews mit maya niethard und mit anderen vereinsmitgliedern, all das positive das es bereits gibt, fiel unter den Tisch. Im Fernsehen wurde nicht mal OPIDS (Operieren in der Schwangerschaft) erwähnt, geschweige denn die CHirurginnen. Passt eben besser ins Bild. Die armen OPfer, diese Frauen. Und wehren können sie sich auch nicht. Hab mit dieser Redakterin telefoniert. Sie hatte halt nur 8 Minuten für den Beitrag, und da musste sie eben einen schwerpunkt setzen. Ich hab mich so geärgert! --Schneiderin72 (Diskussion) 21:52, 18. Mär. 2024 (CET)
Abba nu weine nich, liebs Schneiderlein! Dis Interview mit Frau Dr. Schlosser macht diesen Mist doch allemal wieder wett. Die Nachtlinie kanntich vorher nich. Nettes Format. Sooo sympathisch: olle Jeansjacke un sooo lebendige Mimik, ein Gesicht, das zu uns spricht! Was ich intrisant fand, war z.B., dass offenbar auch bei der Chirurgie die Droge Arzt eine Rolle spielt. Das wusste ich nicht, dachte, die spielt nur in der sprechenden Medizin ne Rolle. Haaalt, Irrtum vom Amt: mein arm Schwesterlein, dem die Anthroposophen das Rückgrat gebrochen haben, brachte jeden Chirurgen so übel drauf, dass sie sie ohne Ende verpfuscht ham. Und ja: wenn man aus dem Studium kommt, ist man „so verkopft und voller Fremdwörter“. Dann muss man erst lernen, mit den Patienten zu sprechen, als wären beide Menschen und nicht Funktionsträger. Manche lernen das spät, andere nie. Ich hab früher immer den Chirurgen nur auf die Hände geschaut. Die Hände mussten für mich gute Hände sein. Dass man ihnen auch ins Gesicht schauen muss, hab ich jetzt durch die Katja gelernt. Nur „gemeinsam“ gehe es. Das ist ne andere Haltung als „Ich Halbgott, Du erbarmungswürdig!“ So kenne ich es. Abba *kreiiisch!* → „Man kann 24 Stunden auf den Eiern sitzen und trotzdem ne schlechte Henne sein!“ Geeenauuu! Da kenntse sich aus, dat Katja (s.u.)! Huuuch: wat is n Impostor-Syndrom? Wat se für Wörters kennen tut... Ham Frauen eher als Männers. Noch nie gehört! Un dit „kleine Persönchen“, dem mer nix zutraut, is ja der Hammer! Wärik ooch jeplatzt! Sieben Wochen für abspulen, so lange brauch ich zuweilen auch. Das Büchlein Spiele mit der Macht von Marion Knaths sollte man Frauen zur Pflichtlektüre machn. Jedes Jahr Jahrestagung, an der rund 200 Frauen teilnehmen. Wow! Dat Katja is ne ChirurgieEvangelistin! Wärik jung, würdik mit fliegenden Fahnen kommen! Zumal ik Dank meines MalermeisterPapas ne gute Handwerkerin war. „Strickclub“ hamse auf Euch jesacht? Naja, inne WP ja auch. Stümmt: Frauen reden untereinander anders als mit Männern, Männer reden untereinander auch anders als mit Frauen und wenn Frauen unter sich sind, haben sie den Eindruck, sie sprächen „in ihrer Muttersprache“. Das ist ein genialer Gedanke. Das sollte man in unserem Kurier schreiben, in dem man sich echauffiert, dass Frauen mal eine Veranstaltung ohne Männer machen wollen. Skandal im Hinterhof! Oder wat? „Je mehr man kann, desto mehr muss man ran!“ Was für eine Wahrheit! Das gilt woüberall. Ach so, deswegen jibbet so viele Leute, die doof bleiben wollen. Müssn se nich soviel ran! 10 Jahre hat dat Katja noch. Die letzten 10 Jahre sind die Härtesten! Da kommen dann die Jungschen un tretn den Alten innt Jesäß! Guuut ufbassn un nich krank wärn uffe letztn Meters! Am Schluss fragt der Andreas, wie die Katja „runterfährt“ (was für'n Sprech, is doch geen Combusta!). Sie machts mit buddeln, Hühnern & Bienen! BoahÄij! Wat für ne Mischung! Dank für dieses schöne und wirklich sehenswerte Interview! --Andrea (Diskussion) 09:52, 19. Mär. 2024 (CET)
Jetzt hab ich pipi in den Augen. Muss schnell getrocknet werden, die nächste OP wartet ;-) ! Vielen Dank fürs <gucken und fürs Feed-Back!!!!! Machen die Augen wieder was sie sollen? --Schneiderin72 (Diskussion) 10:40, 19. Mär. 2024 (CET)
Nee, aber die sin nich so wichtig wie Deine! Die Chirurgie is ein wirklich böses Pflaster. Ich weiß von einem weltberühmten Herzchirurgen (schon weg vom Fenster), der den Damen zwar nicht an die Wäsche ging, doch wer bei ihm promovieren wollte, musste hinter verschlossener Tür vor ihm auf die Knie! Dis weiß ich aus erster Hand! Wenn ich mir vorstelle, dass alle (vermutlich ausschließlich Männer), die bei dem (körperlich kleinen Mann) promovierten, diese Demütigung über sich ergehen lassen mussten, brauchen wir uns über Überheblichkeiten dieser Spezies nicht zu wundern, mit denen sie sich später Satisfaktion verschaffen. Am lustvollsten noch, wenn es Frauen sind, die gedemütigt werden. Menno, et jibbt sowat wie transgenerationale Weitergabe un da wird mir schlecht. Dürfik jarnich weiterdenken! Frauen vor und immer im Chor! Un nu ab an den Tisch, hopphopp! Un in näxter Pause mein
Hab seh! Dank für Link! Früher hieß es bei uns immer: Ess! Un ik: Hab ess! Wie schön, nun ist der Verein sogar in einem Boulevardmagazin (maintower) angekommen. Damit dürfte die Relevanz eigentlich nicht mehr angezweifelt werden. Doch weil die Wege der WP unergründlich sind, warten wir, bis Eduevokrit Urlaub hat. Is ja bald... Schönfeins Wochenende allerseits! --Andrea (Diskussion) 15:39, 22. Mär. 2024 (CET)
Ach ja und endlich ein Beleg für den German Medical Award. Die Trantüten suchen schon den Gewinner für 2024 und haben für 2023 noch immer nix eingetragen. Beleg findet sich im Video bei 4:10. Un da sachtse, wichtiger wäre Anneres, abba stolz gucktse schonn, als se ihn in ihren Händen hält. Dürf se ooch. Muss nich imma so bescheiden sein! Tipsch Frau! Wie hat meine Papa imma jesacht? Bescheidenheit ist einen Zier, doch weiter kömmt mer ohne ihr! Ach nee, dit war der nich! Wer war dit? --Andrea (Diskussion) 16:31, 22. Mär. 2024 (CET)
Was meinste? Hier der Link zum Video: Frauenpower im OP-Verein will Vorurteile abbauen. Bei 4:10 haste den Award in Dein Hand. Und bei den Trantüten is nix außer einem lächerlichen 19-Sekunden-Video, das nix zeigt: siehe hier. Hab alle anderen Seiten abgesucht, nixe, nada, auch nicht bei den Preisträgern. Ach, was für ein Irrtum! Gez hast mich aber verunsichert. Nochmal geschaut und siehe da, ganz unten, da isse, versteckt hinter einem blöden Laufband. Wer kömmt denn uf sowat? Saublöde Website! Nüschd für mich! --Andrea (Diskussion) 17:13, 22. Mär. 2024 (CET)
Und n Artikel über den German Medical Award gibbet in der deWP nich. Deszwegen Rotlink! Ik schreib den nich. Soll machn, wer will. --Andrea (Diskussion) 17:41, 22. Mär. 2024 (CET)
Andrea!!!!! Ich hab grad schnappatmung bekommen. Die haben unser dpa Interview auf dpa International gestellt..... soviel zur Irrelevanz:
In alle Freude, die ich darüber und über Euch empfinde, mischt sich bei mir doch ein Wermutstropfen: dass Euer Verein so verdammt nötig war und Ihr weder von den Chirurgen männlichen Geschlechts noch in der WP mit offenen Armen empfangen wurdet. Das ist, so finde ich, ein wirklich trauriger Aspekt an der ganzen Geschichte.
Alexandra könnte einziehen, aber ihre öffentliche Bio ist fast leer
Alexandra Zykunov: „Frauen haben ein 32 Prozent höheres Risiko zu sterben, wenn sie von einem männlichen Chirurgen operiert werden. 77 Prozent aller Chirurgen sind Männer …“ In: Was wollt ihr denn noch alles?!
Ach, Rudolfo schneit mal wieder rein und das, wie immer, mit froher Kunde! Bist doch wahrlich ein wackerer Recke! Hast wieder mit diversen Damen poussiert und ihnen ein Plätzchen in unserem großen Teich eingeräumt. Weiter so!
Die Alex hat n schönen Titel gewählt. Wir wurden ja noch zur Bescheidenheit (ulala, wat n Intro!) dressiert, abba es dauerte nich lange, bis ich hörte: „Bescheidenheit ist eine Zier, doch weiter kommt man ohne ihr.“ Mussten wir uns also entscheiden zwischen Zier un weiterkommen. Ich Dummerle hab Zier jenomm un so is nüschd aus mir jeworn. Der Klops is abba: „Algorithmen zeigen Frauen absichtlich schlechter bezahlte Jobs an“. Los Frauen, programmiert die Algos um! Ik könnt bei sowat schon wieder im Dreieck spring.
Beim Sabinchen musstik Dir mal wiedda ins Handwerk pfuschn. Wer wees denn, wat Spitex is? Abba ne Chirurgin, die Hockey spielt, is ja schon wat. Da lernt mer, sich durchzusetzen! Ach nee, hat die Frauen nur versorcht, wenn se sich verletzt ham. Naja, ooch jut! Wat Frauen so alles noch neben der Arbeit schaffen, is schon bemärkenswärt...
Un die Valie? Was für ein schönes Gesicht! Da hat gelebtes Leben seine Geschichte reingeschrieben. Abba die is ja heftich. Boah!
Unten rennen die Enteriche schon wieder hinter den Entchens her. Alle Jahre wieder...
Dank für Deinen Osterbesuch und sei gewiss, dass ich mich freue über Deine Durchdieweltschlawenzelei und ihre Folgen!
ich habe mir die oben zitierten Reportagen angesehen (sind Klasse) und deine letzte Fassung der Chirurginnen aufmerksam studiert. Ich meine, das sollte so nun passen. Es gibt im Abschnitt „Frauen in der Chirurgie“ einen einzigen Absatz, der bei einer ablehnenden Haltung bei oberflächlichem Lesen als scheinbar unbelegt erscheinen könnte. Er ist eine kompakte Zusammenfassung des Hauptartikels Frauen in der Chirurgie, auf den ja verlinkt wurde: Frauen stehen in der Chirurgie vor speziellen Herausforderungen, die über jene, die dieses Fach ohnehin mit sich bringt, deutlich hinausgehen. Es gibt nach wie vor keine Gleichstellung der Geschlechter. Die zahlreichen geschlechtsspezifischen Schwierigkeiten sind komplex, sie können individuell oder strukturell bedingt sein, oft genug handelt es sich um strukturelle Diskriminierung. Für diese Phänomene werden zahlreiche Gründe in Fachzeitschriften, mitunter aber auch öffentlich diskutiert. Du brauchst daran jedoch nichts zu ändern, diese Aussage wird durch die Belege der nachfolgenden Absätze (bzw. im Artikel Frauen in der Chirurgie) hinreichend belegt.
Zu „Operieren in der Schwangerschaft (OPidS)“ würde ich noch den von Amselm Rapp erwähnten Bericht Diskriminierung, Benachteiligung, Mobbing auf tageschau.de einbauen; vielleicht findest du darin ja ein passendes Zitat, falls nicht, verwende diese Quelle als weiteren reputablen Beleg für OPidS.
So, nun geht's ans Eingemachte. Der ursprüngliche Löschantrag (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2022#Die Chirurginnen (bleibt)) lautete Enzyklopädische Relevanz dieses jungen Vereins (zumindest derzeit noch) nicht ersichtlich. Die vorsichtige Formulierung zumindest derzeit implizierte, dass schon der Antragsteller durchaus antizipierte, dass sich in Zukunft eine Relevanz des Vereins ergeben könnte. Das Kriterium „besondere mediale Aufmerksamkeit“ war zum Zeitpunkt der Bleibt-Entscheidung laut Admin nicht gegeben, weshalb er seine Entscheidung behelfsweise mit der Mitgliederzahl begründete.
In der Löschprüfung im November 2023 (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_43#Die Chirurginnen (gelöscht)) wurde nun darüber gestritten, wie der Nachweis der Mitgliederzahl zu erbringen sei. Die Löschentscheidung wurde damit begründet, dass der Nachweis über die Mitgliederzahl nicht gelungen sei und deshalb die Bleiben-Entscheidung falsch gewesen sei. Auch hier hat der löschende Admin angedeutet, dass sich die Relevanz des Vereins ja in Zukunft zeigen könne.
Inzwischen ist der historische Teil Frauen in der Chirurgie ausgegliedert worden und der verbleibende Rest erheblich erweitert worden. Alle Aussagen wurden gut belegt.
Das Allerwichtigste der Überarbeitung aber ist, dass durch die vielen Berichte in überregionalen Medien einschließlich öffentlich-rechtlicher Sender der Verein eine besondere mediale Aufmerksamkeit erhalten hat und deshalb die Relevanz eindeutig gegeben ist und im Artikel auch nachgewiesen wurde. Das bedeutet, dass die ursprüngliche Bleibensentscheidung über die Mitgliederzahl nicht mehr wichtig ist, ebenso die Löschentscheidung nach der Löschprüfung, da ja die Relevanz nun eindeutig anders nachgewiesen wurde.
Man weiß nie genau, wie sich ein Admin entscheiden wird. Ich bin mir jedoch ziemlich sicher, dass auf den Artikel in der jetzigen Form (ohne seine Vorgeschichte) kein Löschantrag gestellt werden würde und wenn doch, dass auf Bleiben entschieden werden würde. Beide Admins haben jenseits der sachlichen Entscheidung nach ziemlich kontrovers verlaufenden Diskussionen den Diskussionsprozess auf der Metaebene kritisch bewertet. Ebenso wurden während der Löschdiskussion weitere Admins zur Beratung hinzugezogen, was zwar nicht völlig ungewöhnlich, aber eher selten der Fall ist.
Am ressourcenschonendsten wäre es wohl, wenn du beim letzten Admin anfragen würdest, ob ihn die neue Beleglage für die mediale Aufmerksamkeit überzeugt und er eine Revision seiner Entscheidung für denkbar hält. Die Chancen stehen meines Erachtens gut, dass er für die sachlichen Argumente empfänglich sein wird. (Falls nicht, was ich mir eigentlich nicht vorstellen kann, sehen wir weiter.)
Samma, Du Elender, gönnst nem lahmen Gaul noch nich mal ne Verschnaufpause? Ik liech am Boden von diesen schrecklichen Auseinandersetzungen um diese hochinteressante Elizabeth Loftus, hab grad die Komplettüberarbeitung von ihrm Artikel färtsch un soll weiter galoppeln? Schinderhannes! Na jut, den Link von Anselmus habsch schon mal einjebaut. Dank für die Erinnerung! Habbik doch lange schon verjessn. Abba nu weiter? Hast Du denn schon Urlaub? Aaaangst! --Andrea (Diskussion) 08:47, 12. Apr. 2024 (CEST)
Jo, liebe Schneiderin, wir brauchen Geduld. Der Kollege ist noch voll berufstätig (war mal Kapitän auf großer Fahrt und ist jetzt Nautiker), interessiert sich viiiel mehr für Schiffe und wir sollten Verständnis haben, wenn er sich ein wenig davor drückt, sich in diese beiden, höchst unerfreulichen Diskussionen nochmal einzulesen. Aber er hat versprochen, es zu tun. Und wenn wir Glück haben, kommen wir um eine Löschprüfung und eine dritte Diskussionsrunde herum und er entscheidet als löschender Admin neu auf Basis des aktuellen Entwurfs und der inzwischen veränderten Relevanzergebnisse. Ziemlich hoffnungsfroh in dieser Angelegenheit wünscht Euch allen ein schönes Wochenende die --Andrea (Diskussion) 08:40, 20. Apr. 2024 (CEST)
ende April kommt im Spiegel auch noch mal ein Artikel zu uns. ich verlinke sobald ich was hab
ich wünsch euch allen ein wunderschönes wochenende! Hab heute früh mit einer Tasse Kaffee eingemummelt in marcs dicke Winterjacke auf der Terasse gesessen bei schönstem Sonnenschein, jetzt zieht sich wieder alles zu . April eben. Also: Schreibkram am Rechner ;.( --Schneiderin72 (Diskussion) 09:13, 20. Apr. 2024 (CEST)
Ach, hab Deinen Edit jarnich jesehn, als ik übba die Enzyklopädistas schrieb. Gestern hab ich ein neues Schimpfwort gelernt: Schwachmat. Boa äij! Es jibt NeuWörters, da weißte gleich, was gemeint is.
Vor zwei Tagen ging es mir ähnlich, allerdings war es in der Morgensonne in Balkonien so heiß, dass ich nix dicke Jacke brauchte. Berlinwetter is immer schon somewhat späschl jewesn. Sobald die Sonne rum ums Haus war, wurd es kalt un fing an zu regnen. Ich hab es ja inzwischen lieber kalt, Hitze vertrage ich ehemalige Sonnenanbeterin nicht mehr. Vorlage:Smiley/Wartung/traurig
Btw: Gatte hat böse Verdachtsdiagnose. Wenn der OP braucht, können wir zu Dir kommen?
arztserie hab ich täglich genug (hahaha :-) arbeit macht sich leider nicht von alleine. könnt ich schon drauf verzichten. geht aber nicht. KLar könnt ihr zu mir kommen wenn er eine op braucht! --Schneiderin72 (Diskussion) 10:29, 20. Apr. 2024 (CEST)
Dankeee! Erst noch diagnostische Abklärung. Am 13. Mai mussa dafür ins Krhs. Aaangst! Der is jünger un soll sich gfälligst hinten anstellen! --Andrea (Diskussion) 10:35, 20. Apr. 2024 (CEST)
Ja, die Wege der Wikipedia sind manchmal sehr verschlungen. Davon muss man sich nicht aus der Ruhe bringen lassen. Die Antwort ist mir auch nicht so recht verständlich, zumal die überregionale Berichterstattung ja nun gegeben ist. Meine Vermutung ist, dass er das beim Lesen schlicht übersehen hat. Der Spiegelartikel wird sicherlich hilfreich sein, um die überregionale Berichterstattung noch einmal zu untermauern, wobei ich den Nachweis bereits jetzt schon für gegeben halte. Mein Ad-hoc-Vorschlag wäre, ihn abzuwarten (beim Spiegel weiß man ja nie, wie und was die berichten werden), dann wohlüberlegt noch einmal nachzufragen und wenn das nichts bringt, eine Löschprüfung einzuleiten. Also noch einen Eimer Geduld naschen, dazu ein Gläschen Steter Tropfen und dann weitersehen. --Eduevokrit (Diskussion) 17:43, 20. Apr. 2024 (CEST)
Also wenn einer trösten kann, dann Du! Das haste wirklich schön gemacht!
Hab nochmal nachgelegt, aber das wird auch nicht helfen. Der Opti ist zuweilen nicht der beste Mist!
Weißt was? Mir hamse mal n Künstlerartikel gelöscht, obwohl Frauendorfer über den in Fakt ne Reportage gemacht hatte, die auch gesendet wurde. Und der Focus wollte auch ne Reportage machen, das Interview mit Fotos war schon im Kasten. Dann hat sich der Journalist mit dem Vermittler (relevant mit Artikel) gestritten und aus die Maus. Und eine Chefredakteurin eines großen Blattes plante eine Reportage, hatte schon angefragt, dann aber das Blatt verlassen und auch aus die Maus. Nicht nur die Wege der Wikipedia sind verschlungen und zuweilen führen sie ins Abseits. Vorlage:Smiley/Wartung/traurig --Andrea (Diskussion) 09:50, 21. Apr. 2024 (CEST)
Weesik, Dir Aas kennik doch! Der Link ist ein sog. Permalink. Unter dem kannst Du nicht sehen, wie es weiter geht. Wenn Du das sehen willst, klicke auf den Link, dann ganz nach oben scrollen und einfach nochmal auf den Reiter Lesen klicken. Rechts ist das Inhaltsverzeichnis und dort findest Du den Link zum Abschnitt. Am Abschnitt kannste auf Abbonieren klicken, dann krichste Nachricht, wenn sich dort was tut. Grüßlis --Andrea (Diskussion) 14:18, 21. Apr. 2024 (CEST)
er hat die Verweise auf die Artikel leider nicht überlesen lieber @Eduevokrit. Ich hab vor kurzem mit Alexandra Zykonov telefoniert, der es ähnlich ging mit ihrem Wikipedia Eintrag wie uns. Ich kann gar nicht beschreiben, wie unfassbar ich das alles finde. Welche Existenzberechtigung haben denn alle anderen Fachverbände? Werden deren "Erfolge" an irgendetwas gemessen? Oder ist es alleine schon genug, dass es einen Verband seit 40 Jahren gibt ? Irgendwie hab ich das Gefühl dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Alleine schon damals zu fordern, die Mitgliederanzahl irgendwo zu belegen ( was aus Datenschutzgründen schon nicht geht!!) war absurd! Und dass wir mittlerweile mehr Mitglieder haben als die Deutsche Gesellschaft für Thoraxchirurgie ist wahrscheinlich auch wurscht....
Ich kann doch keine Strichlisten ziehen zu den Frauen, die wir in der Chirurgie haben halten können. Das wird man ja nie messen können.
Ich dachte es wäre so, dass, wenn man von irgendetwas noch nie gehört hat und sich informieren mag, man in der Wikipedia nachschlägt um fundierte Informationen zu bekommen. Und der Artikel von Andrea ist doch Null aus Binnensicht geschrieben?Sie ist doch gar nicht "Binnen"???? Und sachlich ist der Artikel auch.
Sigste, genau deswegen hatte ich das zunächst nicht verlinkt, weil ich wusste, dass Du Dich dann wieder ärgerst. Irgendwann, in hundert Jahren, wenn die WP von der KI geschrieben wird und wenn es des Vereins hoffentlich nicht mehr bedarf, wird er einen Artikel haben. Der beginnt dann so: Die Chirurginnen e.V. war ein Verein, dessen Gründung nötig war, als es noch Chirurgen gab. Inzwischen operiert die KI. --Andrea (Diskussion) 15:20, 21. Apr. 2024 (CEST)
Auch wenn wir nicht vergleichen dürfen (warum eigentlich nicht?), komme ich ins Grübeln, wenn ich mich in der Kategorie:Verein (Deutschland) umschaue. Besonders schön: Verein der Bayern in Berlin. Satte 94 Mitglieder! Huch, das steht auf deren Website! Binnensicht! 1876 gegründet. Das allein macht ihn relevant? Wau! In der Nazizeit hat er weiter gemacht. Warum eigentlich hat er sich da nicht aufgelöst? Mir kommen die Tränen: „Der Zweite Weltkrieg bedeutete für den Verein eine neue schwere Zeit.“ Ei der Daus! (Legen Däuse Eier?) Aber die ham ne Vereinsfahne! Mäddels: dit fehlt noch! Winkelemente, genannt Jubelfetzen! Die Vereinsaktivitäten der 94 Hanseln sind bemerkenswert.
Ich verstehe wirklich nicht, was der Kollege mir sagen will. Welches Medium kann über einen Verein irgendwas berichten, wenn es nicht durch den Verein, seine Satzung oder seine Mitglieder – also aus Binnensicht – mitgeteilt wurde? Und was ist schädlich daran, wenn es in Reportagen nicht nur und ausschließlich um den Verein im engeren Sinn geht – wer liest so ein langweiliges Zeug? Ich finde es selbstverständlich, wenn Journalisten sich zugleich mit der Frage befassen, warum ein Verein gegründet wurde und wozu er gut sein soll. Wer schreibt einerseits im engeren Sinn über einen Verein, dann aber nix aus deren Sicht? Bei der Suche nach einer Antwort auf solche Fragen werd ik kraus im Kopp.
Ich verstehe nicht, was Wikipedianer gegen diesen Verein haben. Frauen an Heim & Herd? Sittsam, bescheiden und rein? Brüllt über diesen Verein in der WP der Geschlechterkampf? Waren die Frauen damals zu frech? Bloß nicht nachdenken!
Ich sollte mich langsam aufs Altenteil zurückziehen und im Schaukelstuhl Wollstrümpfe stricken. Das ist zwar langweilig, dürfte aber ungemein beruhigend sein.
Spiegel Panorama: Frauen in der Chirurgie, 43 Minuten Film. Leider dauernd mit Reklame. Und: geht nicht um den Verein, sondern um Chirurginnen. Spruch: „Die Brust einer Frau gehört in die Hand eines Mannes!“ Häää? Da würd ich handgreiflich werden und dem Herrn mit entsprechendem Spruch in den Schritt fassen. Nett gemachter Film, aber Achtung, nix für zarte Gemüter: die filmen in die OP-Wunde! Findik intrisant. Sollt ich in den gleichnamigen Artikel legen. Och, is aus Mai 2015.
Jau, Chirurgenkongress in Leipzig, ab Min. 19. Wie kricht man da n Direktlink hin? Ach gucke da, eigener Stand, ihr lila T-Shirt und ihr HackebeilchenLogo. Abba nur kurz, ein Minütchen hamse spendiert. Un denn: die Chirurgen ham keine Zeit zum üben! Wegen Personalmangel! Aaaangst!
Im mdr wird der Verein nur kurz erwähnt. Von einer Journalistin mit ziemlich nervöser Mimik.
All in all: Spiegel-Artikel ohne Bezahlschranke in Vereinsartikel, Spiegel-Film über Frauen in der Chirurgie in den gleichnamigen Artikel.
Ich werde der Wikipedia im Moment sooo überdrüssig. Müde, endlos müde! Der Rote sagte mir vor langer Zeit, die WP wär nix für mich. Er hatte recht! Und ist selbst schon lange weg. --Andrea (Diskussion) 16:01, 26. Apr. 2024 (CEST)
Liebe Andrea,
ich finde es gut, dass du in der WP aktiv bist und die Reibereien auf dich nimmst. Ob der Rote Recht hat in Bezug auf sich bzw. dich - mag sein. Vielleicht hättest du ein besseres Leben, wenn du dich nicht über so viele Sachen ärgern müsstest. Aber die WP wäre auf jeden Fall um einige verdammt gute Artikel ärmer. Wenn man mal Bots und Autorengeklicke abzieht, verbirgt sich hinter jedem Abruf eine Person, die sich über ein Thema informieren möchte. Und einige deiner Artikel bzw. runderneuerten Artikel haben verdammt hohe Abrufzahlen. Du wirst viel gelesen. Anders ausgedrückt: Deine Arbeit ist sinnvoll.
Mein Prof erwähnte gerne seinen Mathematikkollegen, der jahrzehntelang (!!) nach seiner Pensionierung noch Vorlesungen hielt und selbst zu seinem 100ten Geburtstag einen Vortrag hielt. Das nur als Orientierung zur Beantwortung der Frage, wann es endgültig genug sein sollte.
Das hätte man nicht schöner schreiben können, liebe Andrea!!! Danke @Eduevokrit!!!
Niemand hat sich getraut das "heiße Eisen" Die Chirurginnen anzupacken, nach dieser unsäglichen Löschdiskussion. Ich ziehe meinen Hut! Und auch wenn wir nie in der Wikipedia erscheinen sollten- alleine dich kennengelernt zu haben ist für mich ein echten Gewinn und macht aus dieser schlimmen Erfahrung doch noch etwas Gutes!!!
Ach Duuu! Ik vertrag ja nich, wenn man mich anpampt, abba bei zuviel des Lobes mussik heulen. Binnich nich jewohnt! Danke, dass es Dich gibt und ich Dich hier kennenlernen durfte! Un nu hopphopp un wieder ab an den Tisch! Der näxte Bauch wartet! --Andrea (Diskussion) 08:33, 28. Apr. 2024 (CEST)
Himmiiiehl! Heute ist ja Sonntag! Zeitlich nicht orientiert = schwere Krankheit! Sorry, sorry, sorry. Nu verordne ich schon Sonntagsdienst. Für mich: drei Tage Karzer. Un für Dich: ab in die Sonne! Vitamin D tanken! --Andrea (Diskussion) 10:18, 28. Apr. 2024 (CEST)
So. Nu is beides eingearbeitet. Un wat nu? Noch n Versuch, unseren Herrn Kap’tän umzustimmen? Dit sin harte Brocken! Mussik mal n Schwank aus meim Leben erzählen. Mein erster Schwiegervater war ja, wie er damals sagte, Kapitän auf hoher See. Ein Sturkopp, wie er im Buche steht. Sprach immer von „Big ship, big funnel“ un behauptete, er dürfe in Amiland woüberall die Füße uf Tisch legen, weil er um Kap Hoorn rum is. Als er mit seinem etwas üppigen Umfang in Rente ging, kaufte er die Schale eines Rettungsbootes und baute das zu einem schönen und seetüchtigen Schiffchen aus. In seim Garten. Hab ich ihm oft und gern bei geholfen. Wir waren n gutes Team. Seine beiden Söhne, von Beruf (damals) Ingenieure, meckerten ohne Ende. Das Schiff werde untergehen, weil er nix, aber auch garnix gewogen hatte, was er da verbaute. Am Ende holte er einen Kran und ließ das Schiffchen in den Rhein setzen. Und? Zu schwer? Nix da! Zu leicht! Musste er Ausschäumungen entfernen un Blei reinmachen. Die Söhne wollten nie mit ihm mitfahren. Zu viel Chef vertrugen die nich. Un so'n Käptn dürf ja nicht wie n Fähnlein im Wind sein. Sonst setzt er Bootchen uf Grund. Naja. Ich bleibe in Warteschlange. --Andrea (Diskussion) 09:02, 28. Apr. 2024 (CEST)
Schöne Geschichte! Hätte er damals Wikipediaerfahrungen gehabt, hätte es sicherlich besser mit seinen Söhnen geklappt, denn dann hätte er seinen gefestigten Charakter um weiche Sozialkompetenzen erweitert. : - )
Ja, mach das, weise ihn noch einmal auf die Berichterstattung in den Fachmedien und überregionalen Medien hin. Qualität und Anzahl der Belege sind mehr als ausreichend. --Eduevokrit (Diskussion) 11:00, 28. Apr. 2024 (CEST)
Könnt ihr mir mal was erklären? Kein einziger anderer Verband muss seine MItgliederzahl beweisen! Wie könnten wir das??? Geht ja aus Datenschutzgründen nicht! Wie machen das andere Verbände? oder werden diese nicht gefragt? --Schneiderin72 (Diskussion) 18:37, 28. Apr. 2024 (CEST)
Dafür gibt es kein eindeutiges Reglement, weshalb ja auch mit so harten Bandagen gekämpft wurde. In der Löschdiskussion gab es zwei Hauptargumentationslinien, um die „signifikante Mitgliederzahl“ anzuzweifeln: 1. Mitgliederzahl nicht mit reputablen Quellen belegt. 2. Mag sein, dass die Mitgliederzahl stimmt, sie ist aber nicht genügend signifikant.
Wenn die Mitgliederzahl nicht zur Relevanz herangezogen wird, wird nahezu jede Quelle, auch ein internes Mitgliederverzeichnis, akzeptiert. Oder jeder Bericht (Print oder TV), in dem die Mitgliederzahl erwähnt wird. Vereine müssen regelmäßig (alle zwei Jahre??) einen Bericht ans Amtsgericht schreiben, der in der Regel allgemein gehalten ist und insbesondere keine personenbezogenen Daten einzelner Mitglieder enthält. Ggf. könnte man diesen Bericht, falls sein Inhalt das zulässt (sonst kürzen), auf der Homepage veröffentlichen. Wenn die erneute Löschprüfung erfolglos sein sollte (was ich nicht glaube), wäre das eine weitere Strategie, die wir verfolgen könnten.
Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:
* eine überregionale Bedeutung haben,
* besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
* eine besondere Tradition haben oder
* eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.
Die Gründe, sich für die Löschung eines Artikels einzusetzen, können ganz unterschiedlicher Natur sein. Neben irrationalen Gründen gibt es auch vernünftige Argumente, etwa um Falschinformationen zu entfernen. (Ich habe mal vor ewigen Zeiten ein Buch zur Medizingeschichte in der Hand gehabt, in dem erwähnt wurde, dass man im Mittelalter offene Wunden mit Pflastern aus Taubenkot versorgte.) Der allerwichtigste Grund aber ist, dass es einen Mangel an Autor*innen gibt, um die Artikel zu pflegen. Viele kommen, um für ihren Verein (Firma, Uni, Schule, Produkt, ...) einen Artikel zu schreiben und lassen sich danach nie wieder blicken. Jeder gelöschte Artikel macht künftig keine Arbeit mehr. So zumindest verstehen viele Löschbefürworter ihren Einsatz. Wenn man die rationalen und die irrationalen Gründe im Hinterkopf behält, fällt es einem leichter, unbeschadet an einer LD teilzunehmen. Aber ich schweife ab. --Eduevokrit (Diskussion) 21:33, 28. Apr. 2024 (CEST)
Habe erst gerade gesehen, dass das OK zur Verschiebung in den ANR gegeben wurde. Hilfreich wäre, vorher die Stellen herauszusuchen, in denen die Mitgliederzahl genannt wurde und sie im Artikel einzufügen. Weißt du noch, wo die Zahlen genannt wurden? --Eduevokrit (Diskussion) 22:01, 28. Apr. 2024 (CEST)
Das hast Du so verstanden? Ich habe vernichtende Kritik gelesen.
Ich verschiebe das nicht. Bin einer erneuten Löschdiskussion nicht gewachsen.
Im Abschnitt 1.2 (Vorstand und Mitglieder) finden sich sechs Belege für die Mitgliederzahl. Irgendwann sollte das mal gekürzt werden. Man kann's auch übertreiben. --Andrea (Diskussion) 06:08, 29. Apr. 2024 (CEST)
Stimmt, die Belege der Mitgliederzahl hat er übersehen (und ich habe seine Behauptung nicht überprüft).
Man kann es nie allen Recht machen. Manchmal beteiligen sich Admins an Löschdiskussionen (und entscheiden dann natürlich nicht) und vertreten darin kontroverse Standpunkte. Admins halten keineswegs immer zusammen, aber sie kennen sich und werden, egal wie sie entscheiden, von beiden Seiten kritisiert, teilweise mit sehr unschönen Worten. Mögliche Einwände werden deshalb antizipiert.
Formal gesehen meine ich, dass eine erneute Löschprüfung nicht zulässig ist, da, wie der Admin schreibt, der Text sich von der alten Version ausreichend stark unterscheidet und als überwiegend neuer Text zum Thema zu werten ist. Für den Fall, dass es einen Löschantrag geben wird, müssen allerdings neue Argumente vorgebracht werden, da reichen geschmäcklerische Änderungswünsche nicht aus, da das harte Relevanzkriterium „besondere mediale Aufmerksamkeit“ erfüllt wurde.
Kurzum: Ja, die Gefahr besteht, dass erneut reflexartig ein Löschantrag gestellt werden wird, besonders von den Autoren, die sich vorangehend so vehement für eine Löschung eingesetzt haben. Ja, das ist belastend für dich, zumal du so viel Herzblut in diesen Artikel gesteckt hast, von der vielen Zeit mal ganz abgesehen. Aber die Chancen sind diesmal sehr groß, dass auf Behalten entschieden werden würde. Wenn es dir nur ums Verschieben geht, könnte ich das übernehmen.
Vielleicht noch ein Hinweis. Du hast mich bislang als eher besonnenen und überlegten Menschen kennengelernt. Ist aber nicht immer so, siehe Benutzer Diskussion:Wereldnieuws#Nix gefallen lassen. Sinngemäß ist das auch hier der Fall.
Quäle dich noch schön mit deinen Selbstzweifeln herum, das will ich dir gar nicht ersparen.
Ich wäre Dir wirklichwirklich seeehr dankbar, wenn Du verschieben würdest. Vermutlich wäre ich so zittrig, dass ich alles falsch machen würde. In der Aufregung werd ich doch ähnlich kraus im Kopp wie unsMomel gestern.
Machste am besten morgen, da bin ich weg und kriege das ganze Elend nicht mit. Hoffentlich schaffe ich es dann am Abend die Kiste aus zu lassen. Werde heute Nacht nicht gut schlafen und was morgen wird, steht in den Sternen.
Dank für den Link zu diesem superKollegen. Den dürfen wir nicht verlieren! Un Dein Ton dort is ne Wohltat! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel
Selbstzweifel? Mer hat ja sonst nüschd mehr vom Läbben!
Dank auch für die Grüße an den Gatten. Das tat ihm gut. Er ist sooo bedürftig, was männliche Solidarität angeht. Und hat sooo viel Angst. Da ist es besonders wichtig. Hat ja nur noch mich un ik bin doch ne olle Meckerziege. --Andrea (Diskussion) 12:02, 29. Apr. 2024 (CEST)
Auf der Seite von dem Löschpabst wird gerade angemerkt, dass es keine Beweise dafür gibt das der verein die veränderung der Namen der Springer zeitschriften initiiert hat. Das stimmt leider für öffentlice Medien und deshalb sollten wir es auch anders schreiben, hier mein Vorschlag
Vorhaben
Geplant ist ein Ausbau der internationalen Vernetzung und die jährliche Vergabe eines eigenen AwardsChirurginnenfreundliche Klinik, mit dem die Einrichtung frauenfreundlicher Arbeitszeitmodelle und Frauenförderung im Sinne einer Gleichstellung gewürdigt werden sollen. Daneben sollen jedes Jahr ein Promotionspreis und ein Preis für herausragende wissenschaftliche Arbeiten ausgeschrieben werden.
Und nochwas: Unter dem Punkt Mentoring und Hospitationen, letzter Satz steht derzeit
Um Hospitationen zu ermöglichen, wurde im Jahr 2023 die Vergabe von Reise- und Hospitationsstipendien beschlossen und bereits an 2 Frauen vergeben. Ich weiß nicht ob Social media posts als beweis dafür gelten aber hier ist das Video hierzu:
Ach, man kann auch ohne Aufregung ganz kraus im Kopf sein, ich habe es gleich mehrfach geschafft, den Artikel falsch zu verschieben. Und prompt hat er einen Schnelllöschantrag erhalten, der aber zurückgenommen wurde. Ich war mal so frei und habe den Artikel schon gestern Abend in den ANR verschoben. --Eduevokrit (Diskussion) 07:06, 30. Apr. 2024 (CEST)
Naja, nu haste Dir Deinen Ruf aber gänzlich versaut! So einen beschissenen Artikel in den ANR zu verschieben... Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm Dis wirste nicht mehr los! Hättste mal lieber n Pornikel jeschriem!
Dass ich nich als Werbetussi auf der Seite gegen bezahltes Schreiben gemeldet wurde, is ja n Wunder.
Heute hab ich gut Zeit, darüber nachzudenken, ob ich diesem ehrenwerten Haus den Rücken kehre. Wer so miese Nichtikels schreibt, sollte das Feld räumen! --Andrea (Diskussion) 07:36, 30. Apr. 2024 (CEST)
Um der Wahrheit die Ehre zu erweisen, waren damit nicht Deine ZQs gemeint. War Ironie pur. Ich halte es ja für einen Missbrauch der ZQs, wenn sie dazu verwendet werden, seiner Verachtung Ausdruck zu verleihen. Aber egal. Hab heute genug Schläge in die Magengrube bekommen. Mehr desselben brauche ich nicht. Ich geh jetzt mal Wichtigeres tun. --Andrea (Diskussion) 08:22, 30. Apr. 2024 (CEST)
Ich persönlich halte den Grundsatz eines neutralen Standpunkts für richtig und entferne z. B. regelmäßig in Artikeln Werbesprache. Das hätte ich auch bei diesem Artikel gemacht, wenn mir Passagen als störend aufgefallen wären bzw. hätte Andrea darauf hingewiesen. Die genannten Vorwürfe sind aber teilweise so hanebüchen, dass man sie durch einfache Textvergleiche erst einmal Satz für Satz widerlegen müsste, um die Grundlage für einen inhaltlichen Austausch zu schaffen. Da schwingt eine emotionale-irrationale Komponente mit, die ich weiter oben erwähnt habe und die ich nicht so recht greifen kann. Es sind einige Leute richtig emotional aufgebracht. Ich habe den Eindruck, dass das aber nichts mit dem Artikel zu tun hat. Es gibt so viele Themen, die mich kein bisschen interessieren wie Sport, TV-Serien oder Autos. Trotzdem verbessere ich solche Artikel, wenn sie mir zufällig in die Finger kommen und würde nie auf die Idee kommen, dass die Wikipedia besser da stehen würde, wenn es diese Artikel nicht gäbe. --Eduevokrit (Diskussion) 21:26, 30. Apr. 2024 (CEST)
Wir waren gestern zur Vorbesprechung einer chirurgischen Maßnahme. War es Zufall oder war es Zufall, dass sie von einer Chirurgin vorgenommen wurde? Ich hab in Krankenhäusern schon viel erlebt, aber sowas war mir neu. Eine so kleine, zierliche und liebevolle Frau, zugleich sooo handfest, zupackend und in einer Weise erklärend, dass selbst ich die komplizierten Zusammenhänge verstehen konnte. Ein Schätzchen vom Feinsten. Nur spritzen konnte sie nicht. Ist aber auch schwer bei einem, der jahrzehntelang Plasmaspender war.
Ich werde mich an den Diskussionen mit keinem Piep beteiligen und hoffe sehr, dass ich das durchhalte. Und, liebe Schneiderin, ich hoffe, dass auch Deine Frauen die Füße still halten können.
Spieglein, Spieglein an der Wand...
Ja, auch ich bin fassungslos darüber, wieviel Affekte dieser Artikel in LD, LP und auch jetzt wieder zu erzeugen imstande ist. Besonders erschüttert mich, dass sich auch und besonders Frauen empören.
Zu der Überarbeitung durch mich wäre es ja nicht gekommen, wenn mich nicht Admin Kriddl dazu angestiftet hätte. Damit will ich die Verantwortung für mein Tun gewiss nicht ihm zuschieben. Er gab ja nur Anlass. Ursache dafür, dass ich in eigener Verantwortung auf diesen Zug gesprungen bin, ist mein Interesse an Frauen, die kämpfen und sich nicht unterkriegen lassen.
Die Reise durch die Welt der Chirurgie war allemal bereichernd, egal, was aus dem Artikel wird. Vielleicht sollte ich ihn von meiner BEO nehmen, "gepflegt" wird er ja jetzt von anderen Leute, die zwar kein Interesse an dem Verein haben, aber WP können – anders als ich.
Die Bereinigung der hinterlassenen Referenzfehler bedauere ich fast. Sie waren mir Methapher für eine Blutspur, die die Löschaktion hinterließ.
Ich bin viiiel weniger in der WP verwurzelt, als viele Andere hier und lese mehr, als dass ich schreibe. Vielleicht könnte man sogar sagen, dass ich unserer Leserschaft mehr verbunden bin, als dem wikipedianischen common sense. Insofern schrieb ich, was mich als Leserin über einen solchen Verein interessieren würde. Was nun gelöscht wurde, interessiert die Löschenden nicht, aber haben sie wirklich jene im Blick, die von dem Verein hören und mehr darüber erfahren wollen? Daran hab ich doch ziemliche Zweifel.
Jenen, die diesen Artikel unterstützten, möchte ich Dank sagen und sie um Verzeihung bitte, dass ich ihnen soviel Mühe machte und sie sich infolge sooo viel Ärger einhandelten. Ich für meinen Teil bin froh, diesen Artikel überarbeitet zu haben. Das war ich mir und meiner Solidarität mit Frauen, die etwas bewegen, schuldig.
Jenen, die meinten, mich derart abkanzeln zu müssen, wünsche ich noch viel Spaß mit der Wikipedia, alles Gute und vor allem wahrhaftige Freunde.
Manchmal habe ich den Eindruck, es gibt hier Leute, denen es wichtiger ist, sich als Enzyklopädist fühlen zu können, denn als jemand, der schreibt, was die Menschen interessieren könnte. Ja, ich bin hier vielleicht wirklich falsch.
P.P.S.: Jetzt bahnt sich die nächste Löschaktion an. Sei zu lang. Lesen muss mer nich, aber Meinung kann mer ham. Vielleicht sollte man doch alles löschen, was ich je schrieb. Dann wird die WP eine bessere! --Andrea (Diskussion) 10:14, 1. Mai 2024 (CEST)
ach Andrea! Mein Katerchen ist gestern überahren worden und war sofort tot. Wir haben seither zuhause Seen geweint, Ich kann das Wasser aus meinen Augen gar nicht nachtrinken. Ich hatte dadurch gar keine kraft mich über die Bösartigkeiten so mancher aufzuregen. Und gerade von den Frauen trift das mich wie dich ins Mark! Ich umarme dich und den Gatten und Danke dir im Namen aller 1000 Mal, dass du diesen Artikel auf dich genommen hast --Schneiderin72 (Diskussion) 13:23, 1. Mai 2024 (CEST)
Das ist ja schrecklich! Welcher Idiot war das? Ausgerechnet gestern, als ich mit der ersten Chirurgin in meinem wirklichen Leben leibhaftig zu tun hatte... Sie trug Maske und hatte dasselbe blitzende Lächeln in den Augen, wie Du. Ich weiß, wie weh sowas macht! Weißt was: ich wollte eines Tages kein Haustier mehr haben, weil ich den irren Weh nicht mehr ertragen wollte, den ein Verlust erzeugt. Als Kind hatt ich Hamster, später waren es Vögelchens. Und an zwei Kätzchens sind wir nur vorbeigeschrammt, weil sie noch nicht kastriert waren und ich das nicht hätte machen lassen können. Die Tierchens haben mir soooviel gegeben, grad und besonders, wenn Kummer wütete. Ach könnt ich doch nur zaubern... Fühl Dich in aller Herzlichkeit umärmelt und geherzelt! --Andrea (Diskussion) 13:45, 1. Mai 2024 (CEST)
Na denn mal hier ohne Bezahlschranke. Mit Dank für Trick 17 an eine keineswegs namenlose Kollegin. Und natürlich Dank an die Momeline. Muss ich gleich mal lesen und den Artikel über das Interview mit der Delek auch. Morgengrüßles an alle lieben Leute von der --Andrea (Diskussion) 11:26, 29. Apr. 2024 (CEST)
Dass ein Chirurg auf seine alten Tage zu Selbstkritik findet, scheint mir ein gutes Zeichen. Hat aber zwei Ehefrauen den ehemals geliebten Mann gekostet. In diesem Interview menschelt es, das gefällt mir. Rüdiger Lange hat einen Artikel. Erstellt von einem Einzweckkonto. Ob er das selbst geschrieben hat? Putzig: hat er selbst in die QS eingetragen. War Herr Professor de Sekretärin jewohnt? Aber kaum schreibt die Journallie, schnellen die Abrufzahlen hoch. Btw: ik hab ooch jeschindert ohne Ende. Wenn ich ne 60StundenWoche hatte, blieb noch Zeit für n Hobby. Abba mein Beziehung hat 45 Jahre uf Buckel un dis, obwohl wir ganzundgarnicht zueinander passen. Sind wie Feuer un Wasser. Un streiten noch heute wie die Kesselflicker.
Die Katja hat (noch) keinen Artikel.
Un die Dilek? Will ne eigene Klinik gründen. Wau! Frau sein is also schwieriger, als türkische Wurzeln zu haben. Boa äij! Was für eine bemerkenswerte, tolle Frau! Dank, dass ich sie ein wenig kennenlernen durfte, wenn auch nur virtuell. Manchmal bin ich richtig stolz, ne Frau zu sein, obwohl ich dafür doch garnix kann.
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten28 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hobelt alle gleich?
Als Kind sah ich an der Straße zwischen Freiburg und Gütenbach den riesigen Hobel eines Tischlers, der an diesem Ort seine Werkstatt hatte. Darauf stand in großen Lettern: „Das Schicksal setzt den Hobel an und hobelt alle gleich.“ Das hat mich ziemlich erschüttert. Ich wollte nie „gleich“ sein, schon garnicht mit den Schwarzwäldern, die eine Sprache sprachen, die ich nicht verstand und Spiele spielten, die mir nicht gefielen. Zum Beispiel fingen die Kinder mit blanken Händen im Bach Forellen, schlugen ihnen mit einem Stein auf den Kopf und ließen sie zappelnd im Gras liegen. Ich lernte auch, Forellen zu fangen, aber als ich sie wieder in den Bach setzte, haben sie mich für bekloppt erklärt. Da ich an mir Veränderungen wahrnehme, die mir zum Teil nicht gefallen, frage ich mich auf meine alten Tage, ob Wikipedia Schicksal ist. --Andrea (Diskussion) 08:01, 25. Mär. 2024 (CET)
Moin, meine beste Andrea, da hamwer sogar 'n Artikel, und hier der Hörbiger mit seiner Interpretation]. „Die Vergänglichkeit alles Irdischen und die Gleichheit der Menschen vor dem leblosen Objekt werden zum Stolz des bürgerlichen Handwerkers gemacht, der seine Kunden gleich behandelt.“ - gefällt mir. Ähm, wieso WP=Schicksal? Versteh' ich jetzt nicht so recht. Alle Wikipedianer eine Schicksalsgemeinschaft?? Huch! Vorlage:Smiley/Wartung/oh Und was die Veränderungen vor allem im fortgeschrittenen Lebensalter angeht denke ich, dass das alle durchmachen, die wenigstens ansatzweise ein funktionierendes Gehirn und die Fähigkeit zur Selbstreflexion besitzen (und da sind bestimmt auch ein paar Wikipedianer dabei. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel) Lass' Dich nicht verdrießen; der Frühling ist auch in unserem Alter noch schön Vorlage:Smiley/Wartung/blumen. Vorlage:Smiley/Wartung/herzliche Frühlingsgrüße. Innobello (Diskussion) 10:37, 25. Mär. 2024 (CET)
Was für eine schöne Ermutigung! Du weißt, was mich plagt und dass es niemanden schert, wenn ich als „link“ bezeichnet werde, will verdaut werden. Da muss ich aufpassen, dass ich geen Darmverschluss kriege. Daran wollten sie aufm Dorf mein Mutter krepieren lassn. Habbich se zrück nach Berlin geholt. Aber das Hobellied kannte ich nicht und weil es allzuschön ist, soll es hier sein Plätzchen kriegen:
Da streiten sich die Leut' herum
oft um den Wert des Glücks;
der Eine heißt den Andern dumm,
am End' weiß keiner nix.
Da ist der allerärmste Mann
dem Andern viel zu reich,
das Schicksal setzt den Hobel an
und hobelt alle gleich.
Die Jugend will halt stets mit G'walt
in allem glücklich sein;
doch wird man nur ein bisserl alt,
dann find't man sich schon drein.
Oft zankt mein Weib mit mir, oh Graus,
das bringt mich nicht in Wut.
Da klopf' ich meinen Hobel aus
und denk': Du brummst mir gut!
Zeigt sich der Tod einst mit Verlaub
und zupft mich: „Brüderl, kumm!“,
da stell' ich mich am Anfang taub
und schau mich gar nicht um.
Doch sagt er: „Lieber Valentin,
mach' keine Umständ', geh!“,
dann leg' ich meinen Hobel hin
und sag' der Welt ade.
Genau so will ich es machen! Weißt, was neulich einer im TV sagte? „Optimismus ist der Mangel an Information“. Ob er sich deswegen mit dem Alter verflümelt? Weil die Sammlung an Informationen mit der Zeit wächst? Ik weeßet nich. Doch Maximaldank an mein liebste Bella verbunden mit einer Umärmelung vom Heftigsten! Ohne solche wie Dich würd ich hier eingeh'n wie Seeman seine Klöße. --Andrea (Diskussion) 11:13, 25. Mär. 2024 (CET)
Hörbigers Schluß gefällt mir übrinx besser als jener, der im Artikel steht: „Der beste Leim heißt Fröhlichkeit, der leimt die Menschen zamm! ... und wenn man sich versteht, da braucht's nicht mehr gehobelt werd'n, weil oll's in Ordnung geht!“ Jawoll! --Andrea (Diskussion) 11:29, 25. Mär. 2024 (CET)
Ach was, eingehen...wir doch nicht!!! Aber ummen Block gehen ist gesund für die ollen Knochen. Da fällt mir plötzlich wieder meine Münchner Zeit inden 1980er Jahren ein, als ich heftigst feministischen Aktivitäten nachgegangen bin, was sich irgendwie bis in mein aufstrebendes Berufsleben rumgesprochen hatte. Ich erinnere mich noch heute mit diebischem Händereiben daran, wie eine Mitstreiterin einen Arbeitskollegen von mir aus dem von uns gegründeten Frauenbuchladen geschmissen hat, als der meinte, er müsse uns mal zum Rumpöbeln besuchen. Ich war grad hinten im Lager beim Büchersortieren, also aus der direkten Schusslinie. Leider lassen sich in WP die Ungezogenen, Rumpöbler, Maskulisten und sonstige Toxler nicht ganz so einfach rauswerfen. Haste diese VM] und die Sperrprüfung] gesehen? Und für so einen <bitte beliebige abwertende Bezeichnung dazudenken> kommt man mit lächerlichen 5 Tagen davon. *StaunweilKoppschüttelnlängstabgewöhnt*. Meine Großmutter sagte immer: Das schlechteste Rad am Karren macht den meisten Lärm. :-)) Innobello (Diskussion) 12:39, 25. Mär. 2024 (CET)
Jimmy 1914
Wiiie gez, Du hast Frauenbuchladen mitgegründet! Dafür jibbet 100 Punkte innt Büchli und zwar die vonne Feinsten! „Eins rauf mit Mappe“, sachte Frau Mama imma. Den Spruch kennt heute Keena mehr: die Besten saßen in ihrer Schulzeit (den goldenen Zwanzigern) immer in der ersten Reihe, die Schlechtesten ganz hinten. Un wenn wer was Klugs sachte odda machte, durfta aufrücken, wobei „mit Mappe“ bedeutete, dauerhaft und nich nur für die eine Stunde. So war dit früher inne Penne. Un als ik noch in Schule war, schlugen die Lehrer bösen Jungs mit Rohrstock auf die Fingerkuppen. Im Einvernehmen mit den Eltern!
Jau, VM un SP habbich gelesn. Dis is so schwierig mit Leuten, die diese Mischung mitbringen, für die der Jimmy das Bild vom „toxic user, good content“ prägte. Tja, was macht man mit Rotzlöffeln? Man muss sie nicht prügeln, doch manche Admins reichen ein Taschentuch. Der so kluge Otto Kernberg sah kommen, was kam und hat schon vor Jahrzehnten für bestimmte Verhaltensweisen die Parole ausgegeben: Null Toleranz! Der wusste, wie schnell sich Entgrenzung Bahn bricht.
Wikipedianer wurden in den Anfängen der WP anders sozialisiert als heute. In den Anfängen hat es, wie zu lesen ist, viiiel Spaß gemacht. Und heute? Zuweilen auch, doch viel zu oft ärgern sich die Leute grün & blau, haben dann keine Lust mehr und gehen. Doch wenn die, denen an guter Laune gelegen ist, die wissen, dass gut gelaunte Leute besser arbeiten und besser auszubeuten sind, zur großen Mehrheit werden, könnte es gelingen, das Ruder rumzureißen. Menno, die Ossis ham die Mauer zu Fall jebracht, da sollte es doch wohl gelingen, die WP wieder zu einem Ort zu machen, an dem es Freude bereitet, mitzumachen. Oder nich? Odda wie oder wat? Ik weeßet nich!
Es gibt Admins, die besser nicht auf VM tätig würden. Gerade nachgeschaut, wer da entschied, und es war der, dem ich tatsächlich vor kurzem mangels Augenmaß bei VMs bereits ein Wiederwahlstimme gegeben hatte. Schade, denn zwei gehen nicht, die Begründung hätte wieder gepaßt. "Link" geht imho absolut nicht, vgl. https://de.wiktionary.org/wiki/linken - und das sollte man als Admin nicht mit einer Ermahnung (meiner Erinnerung nach nicht die erste an den Benutzer) wegwischen, Wiederholte Ermahnungen sind pures Vortäuschen einer Admintätigkeit. Aber ich ahnte bereits so ein Ergebnis, als die VM von Admins unbeachtet oder jedenfalls unbearbeitet 6 Stunden herumgegammelt war. Tobias, --Auf Maloche (Diskussion) 13:04, 25. Mär. 2024 (CET)
Den eigenen Zorn auf seine Berechtigung zu überprüfen, ist eigentlich jeder aufgefordert, doch ich denke vielleicht zu oft, ich spinne. Da tut es dann gut, Rückendeckung zu bekommen. Mir kann man eine Menge vorwerfen, aber zu behaupten, dass ich „link“ wäre, sagt vielleicht doch mehr über den Sprecher als über mich aus. Danke auch für den Link zum Wiktionary, auf die Idee mit dem Verb zu suchen, kam ich nicht.
Diese VM und ihr Anlass werden mir in Erinnerung bleiben, trotz aller so häufigen Vergesslichkeit.
Und nun wird sich beschwert, weil sich ein Gegenüber im Ton vergriffen habe. Sooo weit ist der Weg zur eigenen Nase...
Lnl: bitte nicht auf null Aktivität zurückschrauben! Ohne Leute mit Augenmaß gehen wir kaputt.
Meine Liebe, WP kann immer noch ein Ort sein, an dem man sich, nuja, nicht unbedingt rundherum wohlfühlt, wohl aber mitmachen kann, ohne täglich sein Nervenkostüm allzu sehr zu strapazieren. Jut, ich hab‘ leicht reden, autorentechnisch bin ich ja nur Holzklasse, im Gegensatz zu Dir, die immer die Schlachtkreuzer mit den meist folgenden Gefechten und anschließendem Sitzkrieg ins Visier nimmt. Ich rech‘ mir ja bei der Lektüre mancher Seiten/Artikel auch häufig uff, gerne mal wenn ein sogenanntes Urgestein meine Bearbeitungen zurücksetzt, aber meistens besinn‘ ich mich auf den Lotuseffekt, den ich über die vergangenen Jahrzehnte mühsam entwickelt hab‘ und spul mich wieder ab (für den Ausdruck „abspulen“ werd‘ ich Dir ewig dankbar sein, der ist sogar schon ins Vokabular unserer Tochter eingegangen 😉).
Ach, der Frauenbuchladen – lange Bestand hatte er nicht. Wir sind aber auch mit einer grenzenlosen, fast schon kindlichen, Naivität an die Sache herangegangen – die wirtschaftlichen Aspekte hatten wir nicht richtig auf dem Schirm, und als dann die alte Dame, die uns ihren winzigen Schneiderladen mit Fensterfront für umme überlassen hatte, starb, warfen uns die Erben umstandslos raus, das war’s dann. Ich könnt‘ noch mehr erzählen, z.B. über die älteren Damen, die uns als Spenden ihre zerlesenen Hedwig Courths-Mahler-Heftromane und andere „klassische“ Frauenliteratur überlassen wollten und wir doch auf Simone de Beauvoir, Betty Friedan, Virgina Woolf, und natürlich uns Alice hofften.
Die späten 1970er/frühen 1980er Jahre waren ja eine Hochzeit des Teetrinkens, so richtig cool erst aus einer tönernen Kanne, die niemals, unter gar keinen Umständen, gespült werden durfte, dazu Tässchen ohne Henkel, blumige Teesorten und als Krönung Räucherstäbchen. Kundinnen, die leider meist nur zum Plaudern und nicht Kaufen kamen, wurde ein Tässchen Tee angeboten – solange, bis ein bärbeißiges Mannsbild nach einer Ausschankkonzession fragte – ich sach ja, naiv ohne Ende, war trotzdem eine interessante Zeit. Obwohl, so in der Nachschau, haben wir fast jedes damals in Sachen Feminismus kolportierte Klischee bedient Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif - bis auf die lila Latzhosen, in die hätten mich keine 10 Pferde reingebracht Vorlage:Smiley/Wartung/pein. Ich wünsch' Dir einen wunderschönen Tag und denk' hin und wieder an den schlauen Kopf mit der Wuschelmähne: „Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.“ Liebe Grüße Innobello (Diskussion) 11:51, 26. Mär. 2024 (CET)
(BKBK, abba nu hatses selber jemärkt)
Feigling, Feigling! Ik trug die lila Latzhose! Ach, wat schee Kopfkino. Jau, diese ekligen Teesorten mit Geschmäckern, die das Überleben gefährdeten. Un diese StinkiRäucherStäbchens, näää abba auch, irgendwo muss hier noch ne Halterung rumliegen. Wie hab ik den Jestank bloß ausjehalten? Hab doch n Riechkolben, der noch immer funzt, als wär ik 30. Gloobs odda nich, wenn der Gatte morgens von ner Dame umarmt wurde, hab ik dit abends jerochn! Der hatte geene Schongse! Rest muss ik nochmal lesen... Ciao Bella! --Andrea (Diskussion) 12:51, 26. Mär. 2024 (CET)
Dafür habe ich das beschriebene Teeservice mit der Tonkanne und den Tässchen ohne Henkel noch immer in meinem Männerhaushalt (!) im Schrank. In Gebrauch selten, in die Tässchen passt ja nix rein, und die Kanne tropft beim Einschenken immer den Tisch voll.--Auf Maloche (Diskussion) 13:03, 26. Mär. 2024 (CET)
Nix Feichlink, nur objektive Selbstwahrnehmung. Ich darf mich mal vorstellen: Hellblond, blass, knapp, aber ganz knapp über 1,60 m, Körbchengröße AA und damals so spillerig, dass interessierte Jungs mich immer zur Riesenpizzen eingeladen haben. Ich hab‘ mal son Fast-Ganzkörper-Kondom anprobiert und wär fast ersoffen drin; ich sah aus wie Klementine mit Anorexia nervosa. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm
Ach deszwegen dröppelt mein Kanne heute noch. Sowat muss nem Dummerli doch jesacht wärn! Vorlage:Smiley/Wartung/pein
Die Tässchens nehmik heute oft für Nachtisch. Tee trinkig ja nich mähr. Nur noch Wasser un Gäffsche (also eher Wasser mit Kaffeegeschmack).
Jips zu, Tobias, Du hattest dit nur, um Dich bei den Weibsen einzukuscheln! Un dass eine so großartige Frau so kleen is, gloobik nich. Wenn dit stümmt: wat machste heutzutage mit die Ärmels von Pullovers? Die sin ja schon mir neuerdingens imma zu lang. Wo wolln die Junx un Mädels noch hinwachsen? Doch nich in Himmel?
Dochdochdoch, hab' Bonsai-Maß, auch wenn ich der geheiligten Belegpflicht aus Anon-Gründen nicht nachkommen kann - darfst mich gerne „laufender Meter“ nennen Vorlage:Smiley/Wartung/grins und sag' nicht großartig auf mich, auch wenn ich mich sehr geschmeichelt fühle - mit meinen RL-Macken könnte ich locker noch 10 weitere People ausstatten. Die Pullover-Blusen-T-Shirt-Ärmel-Thematik sind seit Erfindung der Dreiviertelarmlänge kenn Problem mehr; schlimmer sind Hosen, da sind auch die Kurzgrößen heutzutage noch zu lang. Den Dank für den entspannten Schnack geb' ich von Herzen zurück, ist ja seit 2016 (weeßte noch? da hat der Rote noch mitgewitzelt) leider recht selten geworden. LG Innobello (Diskussion) 09:31, 27. Mär. 2024 (CET)
Jau, dis waren noch Zeiten! Und den roten Korsaren werde ich sicher in meinem Leben nie vergessen. Ich traue ihm zu, dass er hier noch mitliest. Aber er hat seit seinem Fortgang keinen Piep mehr gesagt. Das ist sooo schade. Einer unser besten RCler. Der kannte die WP wie seine Westentasche und seine VMs waren oft zum Piepen. Wenn was im Netz liegt, fand er es. Der hat schon mit Compusters rumjemacht, als wir noch garnix ahnten. Is schlimm, wenn so oft die Besten gehen... --Andrea (Diskussion) 10:34, 27. Mär. 2024 (CET)
Apropro Schicksal. Es gibt Menschen, an denen alles abtropft und denen es gelingt, andere Leute auf die Palme zu treiben. Das allerdings ist nicht Schicksal, sondern Folge ziemlich böser Erfahrungen. Traurig das. So sagt man doch heute. Da lob ich mir die Fähigkeit, in die Tischkante zu beißen. --Andrea (Diskussion) 12:06, 27. Mär. 2024 (CET)
Das ist die, zumindest in WP, richtige Einstellung; Tischkanten in allen Stilrichtungen und Materialarten hatte ich ja vor einiger Zeit schon mal angekarrt ;-). Ich überlege, ob ich mir im Hinblick auf Deinen Verbrauch und daher in Aussicht auf künftigen Wohlstand von denen ein Aktienpaket zulegen soll? Vorlage:Smiley/Wartung/teufel
Nochmal kurz ernsthaft: Ich finde es schwierig zu beurteilen, ob nicht jene, an denen vermeintlich alles abtropft, dieses "andere Leute auf die Palme bringen" nur als Stressabbau nutzen...keine Ahnung. Ich habe schon Menschen kennen gelernt, die auch in Krisensituationen nicht wirklich berührt wirkten, aber...wer kann schon in andere hineinschauen - außer Conrad Wilhelm Röntgen ;-). Innobello (Diskussion) 12:44, 27. Mär. 2024 (CET)
Wieder Stunden nutzlos verplempert und Frau Elisabeth warten lassen. Finde ich unhöflich. Es gibt Leute, die ham n bayerischen Buddy. Der immer zur Stelle ist. Na gut, so einen hab ich auch. Aber meiner taucht nicht ab ins unendliche Meer namenloser IPs, sondern ist Manns genug, mit offenem Visier zu kämpfen. Das ist nicht jedem gegeben. Warum eigentlich nicht? Abtauchen „aus Gründen“. Klaro, wird er Gründe haben. Soll ich mal raten, welche? Ich hab ne reichhaltige Phantasie und da würde mir Einiges einfallen! Nu abba – auch aus Gründen – mal ein herzhaftes krabbeldikrabbelda für unsern Malocher! Der auf dem Rückzug ist, anstatt mal wieder zu kandidieren! Liebe Grüße in die Warteschleife sendet --Andrea (Diskussion) 16:48, 2. Apr. 2024 (CEST)
Das kann doch nicht wahr sein: meinen Hobel gibt es immernoch! 2019 wurde das Foto hochgeladen. Und ja, der steht im Simonswälder Tal. Genau an dem sind wir in meinen Kindertagen immer vorbeigefahren. Erinnerungen aus uralten Tagen... --Andrea (Diskussion) 08:25, 24. Apr. 2024 (CEST)
Naja, war nich alles schlächt. Aber 1961 waren Berliner in diesem Dorf nicht willkommen, um nicht zu sagen: das Allerallerletzte. Zugloffene, sagten sie damals auf uns. Als diese Ära für unsere Familie zuende ging, entschuldigte sich ein Nachbar bei mir dafür, wie sie uns damals gezwiebelt ham. Späte Einsicht... --Andrea (Diskussion) 09:17, 24. Apr. 2024 (CEST)
"Härgloffne" hieß es in Schwenningen. Nun stell Dir mein Schicksal vor: Hybride (Mischling darf man nicht mehr sagen oder schreiben) aus Mutter Berlinerin und dort wie sie geboren und Schwenninger Vater mit Stammbaum bis ins Mittelalter. Mir wird erst jetzt so recht bewusst, welch brisante Kombination das war. Aber erst jetzt freue ich mich auch so richtig darüber. Die Schwarzwälder sind zum Teil sehr nette Menschen (wie meine kürzlich verstorbene Lieblingscousine), aber keinesfalls möchte ich meine Berliner Wurzeln missen! Davon kommt, det ick mal Berlinisch quatsche (meistens mit meene Holde), aber ou no ganz guat Schwennningerisch schwätze khaa. Das meiste kennst Du ja. Herzlich --Anselm Rapp (Diskussion) 10:08, 24. Apr. 2024 (CEST)
Ja. Sorry, mir ist grad nicht nach lustig. Der Hobel hobelt und lange dauert es nicht mehr, bis ich hier das Handtuch werfe. --Andrea (Diskussion) 13:29, 24. Apr. 2024 (CEST)
Direkt lustig war's nicht gemeint. - Du trittst aber auch immer wieder in die Sch... Wirf Dein Handtuch nicht, damit die WP erstrebenswert bleibt. Grüße und einen ersprießlichen Abend, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:10, 24. Apr. 2024 (CEST)
Naja, eigentlich musste ich an die Guckele denken.
Manche nennen das mit der Sch... Schicksal. Doch damit mag ich mich nicht rausreden. Ich muss irgendeine Affinität zu diesem Mist haben. Es gibt Sachen, von denen sollte man lieber nix verstehen. Doch schlimmer geht immer. Vor gefühlten hundert Jahren hatte ich mal das Organisierte an der Backe. Ham mir auf rosa Papier n Mercedes angeboten. Da ging mir das Gesäß auf Grundeis. Der Staatsanwalt, den ich um Rat fragte, sagte, letztlich könne man sich nicht schützen. Der zeigte mir in der Schublade seine Schußwaffe und sagte, wenn ihn einer umnieten wolle, dauere es viel zu lange, bis er die Schublade geöffnet und die Waffe entsichert hätte. Jedenfalls hatte ich Glück. Nix bassiert. Aber damals war das noch alles harmlos im Vergleich zu heute. Nach der Wende wurde es richtig schlimm. Die Mauer hat Manches fern gehalten. Roberto hat rechtzeitig gewarnt. Heute beherrschen diese Schweine unsere Stadt. Und Deine vermutlich auch. Den Vortrag vom Roberto musste guckn! Die arme Socke kann keinen Schritt mehr ohne Personenschutz machen.
Früher war ich ne Biege resilienter. Abba Nervenzusammenbruch steht nich innt Haus. Was sich die Leute so denken... Btw: das Babel des Kollegen mit seinem Stolz finde ich irritierend. Wie kann man auf sowas stolz sein? Wenn da stünde: "und ich komme damit zurecht", könnte ich den Stolz verstehen.
Aber weißt, was mich an der WP wirklich freut? Auf die Jungs un Mädels is nicht immer, aber doch immer wieder Verlass! Dank an alle, die sich auf der Disk zu Wort meldeten, um einem angeblichen Neuautoren, den ich übrinx für eine Autorin halte, zu vermitteln, dass Schalten & Walten nach eigenem Gusto eben nicht geht. Ob das je zu Einsicht führt? Die Sonne wird an den Tag bringen, was hinter all diesem Traasch steckt. Meine Nase hat mich noch nie im Stich gelassen und wenn etwas faul ist, rieche ich es.
Während ich hier so vor mich hinschreibe, fällt mir zum ersten Mal eine Alternative zu Wikipedien ein. Ich könnte n Buch schreiben. Hab Storys auf der Pfanne, da legste Dir die Karten. Mal gugn...
Ich seh immernoch verschwommen. Viertausend Euronen in Sand gesetzt! Is auch mit Brille nicht mehr zu korrigieren.
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten42 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Himmiiiehl, wat habsch mir wieder mit der Überarbeitung des Artikels von Frau Elisabeth angetan? Geboren aus einem ziemlich bösen Konflikt. Eine Schweinearbeit! Abba sooo intrisant! Obwohl nicht alles schön ist, was ich da zu lesen kriege. Die arme Frau hat alles incl. Morddrohungen durch. Ihre Vorlesungen musste sie z.T. unter dem Schutz von Sicherheitskräften halten. Muss ne Rossnatur ham. Ich hoffe ja, mein liebstes Renatchen trifft es nicht ganz so arg, obwohl auch die jede Menge Anfeindungen einstecken muss. Dass die Wahrheit nicht so beliebt is, wusstik ja, aber dass es jenen, die sich darum bemühen, ans Leben geht... Was is bloß aus unsrer Welt jeworn? Wehe, wenn die niederen Instinkte losjelassn... Dann schlägt nich nur der Tatort zu! Binik froh, dis aus mir nüschd jeworn is! Vorösterliche Grüße von --Andrea (Diskussion) 11:11, 30. Mär. 2024 (CET)
Irre, was ich über diese Frau zu lesen bekomme. Sich von ihr ein halbwegs zutreffendes Bild zu machen, das den Pfad des schnellen Blicks verlässt, ist hardcore. Die hat Gutachten über ziemliche Schweine gemacht. Na und? Auch denen steht in einer Demokratie ein rechtsstaatliches Verfahen mit allem Zipp & Zapp zu. Wilfried Rasch hat Jürgen Bartsch und die Stammheimterroristen begutachtet. Und? Hat er jemals Morddrohungen erhalten? Oder wurde als Stricher bezeichnet? Nein! Niemals! Loftus darf ein Jurist (!) schon mal als Hure beschimpfen! Ich wollte doch nicht mehr in den Abgründen der menschlichen Seele wühlen... Abba intrisant issis scho! Frohe Ostern allerseits! --Andrea (Diskussion) 14:02, 31. Mär. 2024 (CEST)
Ich wäre dankbar, wenn meine Mitbewohner den Artikel auf ihre BEO nehmen könnten und ihn nach meiner Komplettüberarbeitung im Auge behalten würden. Vielleicht findet sich ja auch Verbesserungsbedürftiges. Kömmt bei mich zwar nich vor, Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker abba man weiß ja nie bei einem solchen Zankapfel.
AgA: Mir un mich verwäxlich nich, das kömmt bei mich nich vor. Hamse nich n Strick für mir, mein Hund das will nich mit mit mich.
Wie passen fast 80 Jahre Leben einer derart kreativen, produktiven und streitbaren Frau, die von den einen bewundert und von den anderen gehasst wird, in einen WP-Artikel? Heute würde man sie vermutlich als hochbegabt bezeichnen. Wie konnte es geschehen, dass sie Jüdin ist, doch nie eine jüdische Identität zu erkennen gab? Was mich doch sehr berührte, war ihre Antwort auf die Frage, was sie sich statt ihrer Forschungsthemen für Alternativen vorstellen könnte. Noch heute weint sie bei dem „M-Wort“. Das bezieht sich auf ihre Mutter, die starb, als sie gerade in der Pubertät war – einer maximal triebhaften Lebensphase. Und als Alternative könnte sie sich vorstellen, darüber zu forschen, warum Schmerz manchmal nicht vergeht. Liebe Frau Elizabeth, diesmal mit z: das ist wirklich die Frage aller Fragen! Und wenn ich eine Antwort darauf wagen würde, wäre es vielleicht diese: Könnte es sein, dass es mit Liebe & Hass zu tun hat? Könnte es sein, dass es mit Vorwürfen und der (Un)Fähigkeit, zu verzeihen zu tun hat? Ich könnte mir vorstellen, dass der Vorwurf an die Mutter, Sie in der wichtigsten Phase Ihres Lebens im Stich gelassen zu haben, so tief vergraben ist, dass der Zugang dazu versperrt ist. Mussten deshalb Täter ohne Ansehen der Person vor Anklagen beschützt werden? Was darf nicht erinnert werden? Die Anklage an Mutter Rebecca? Oder geht es darum, einen wertgeschätzten, aber eben doch verdrängten Teil der eigenen Identität im Grab der Mutter zu belassen? Warum dürfen Sie nicht als Jüdin kenntlich sein? Wie gut, dass Sie das hier niemals lesen werden! --Andrea (Diskussion) 18:35, 7. Apr. 2024 (CEST)
Heute morgen dachte ich: vielleicht ist alles auch ganz anders. Wenn es nicht reine Spekulation bleiben sollte, könnte sich das ja nur im Gespräch mit ihr klären lassen. Schade, dass ich dazu nie Gelegenheit haben werde. Ich entstamme einer christlich orientierten Familie, bin entsprechend sozialisiert und identifiziert. Und doch findet sich das in keinem meiner teils auch öffentlichen Lebensläufe. Warum also sollte sich das bei Elisabeth finden? Nur, weil sie Jüdin ist? *nachdenkundkopfkratz!* Bin bald fertig mit der Überarbeitung, wird aber wieder das, was Eduevokrit ein „Dickschiff“ nennt. Schöne Woche wünscht --Andrea (Diskussion) 07:10, 8. Apr. 2024 (CEST)
Ich mach das Ding noch fertich und dann muss ich überlegen, ob ich gehe. Wenn ich jetzt auch noch von einem Admin auf mir rumtrampeln lassen muss, ist für mich eine rote Linie überschritten. Irgendwann ist Feierabend! --Andrea (Diskussion) 18:13, 8. Apr. 2024 (CEST)
Bessel van der Kolk war nie ein von mir besonders wertgeschätzter Autor. Doch erst heute erfahre ich, dass er Journalisten aufforderte, „nichts Positives“ über Vertreter anderer Positionen zu schreiben. Das ist eine Mentalität, die ich nicht mag! --Andrea (Diskussion) 13:29, 9. Apr. 2024 (CEST)
Spruch des Tages:
Bin ich Dir auf die Zehen getreten? Falls ja: Rutsch mir den Buckel runter! Falls nein: Dann erst recht! Quelle: Irgendein Malochender
Well done, my dear. Puh. Spannendes Thema. Haste toll geschrieben. Ich wusste nicht, dass bezüglich Erinnerung so stark gestritten wird und es solche Auswirkungen auf Strafprozesse hat. Gleich am Durchrattern, welche meiner Erinnerungen falsch sein könnten. Und das Ganze drumherum, also um dich, ... was sind denn das wieder für Geschichten. Verstehe, dass du darauf keinen Bock hast. Musste auch nicht. --Eduevokrit (Diskussion) 00:53, 10. Apr. 2024 (CEST)
Danke für die Blumen, lieber Eduevokrit! Das geht natürlich runter wie Öl!
Du musst aus einer ziemlich friedvollen Familie kommen. Bei uns ging es immer ziemlich heftig zu, gerade wegen sehr verschiedener Erinnerungen unter uns Geschwistern. Ob man selbst herausfinden kann, ob eine Erinnerung falsch ist, bezweifle ich. Müsste es dazu nicht mindestens Widerspruch von irgendwem geben, damit man zunächst stutzig werden kann? Aber man könnte sich an einen längst vergessenen Widerspruch erinnern. Ach, ist ein weites Feld...
In einem Punkt irrt Loftus allerdings: auch traumatische Erinnerungen können verdrängt werden. Mein Brüderchen, der die 80 schon überschritten hat, erlebte als Kind die Bombemnächte in Berlin und ganz in der Nähe unseres Hauses wurde ein Haus völlig zerstört. Wir wurden ja 1961, wenige Wochen vor dem Mauerbau in ein schwarzwälder Dorf entführt und da war er schon ziemlich fortgeschrittenen Alters, erinnert sich aber kaum an die Berliner Zeit und schon garnicht an die Bombennächte. Ob man Erinnerungen an Traumata hat, hängt halt von vielen Variablen ab. Und wenn erinnert wird, kann der Inhalt auch ohne Einfluss von Außen verfälscht werden. Wenn jemand beispielsweise als Kind miterlebte, wie eine geliebte Person einer anderen geliebten Person was Böses tat, könnte das Geschehen umgedeutet werden, weil die Wahrheit unerträglich wäre. Und wenn eine böse Person einer anderen bösen Person was Gutes tat, könnte ebenso eine Umdeutung erfolgen, weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Erinnerungen sind halt ein SpäschlDing.
Ich vergesse viel, doch für manche Sachen hab ich leider ein Gedächtnis wie ein Elefant. Und für mich wird der Begriff Erinnerung mit recht Unschönem verknüpft bleiben, auf das ein Admin noch eins draufsetzen musste. Findet das Schiedsgericht zwar in Ordnung, aber von außen sieht Manches anders aus, als von innen. Egal. Ich werde mich mit diesem Thema nun nicht mehr befassen und hoffe, dass ich die Klappe halten kann, wenn es wieder los geht.
Ich bin zwar schon eine ganze Weile und doch noch nicht so lange dabei wie die sog. Urgesteine, aber ich erinnere mich noch gut an meine, mir heute als gute alte Zeit erscheinenden Anfänge, die den Urgesteinen garnicht mehr so gut in Erinnerung sein dürfte, als die Zeit ihrer eigenen Anfänge. Da muss es richtig lustig in der WP gewesen sein. Times change, sagte mir der Rote immer. Wann war eigentlich der Kipppunkt und was hat ihn befördert? Für meinen persönlichen Kipppunkt ist mir noch Mancherlei im Gedächtnis, obwohl es schon sooo viele Löcher hat. Bereinigte Konflikte vergesse ich schnell, die anderen leider nicht. All in all: schade! Wirklich sehr schade! Und diese Erinnerungen spülen mir den Artikel Tipping-Point vor die Augen. Den Begriff kannte ich noch nicht. Anders als jenen der Boshaftigkeit. Wieso haben wir darüber keinen Artikel? --Andrea (Diskussion) 09:28, 11. Apr. 2024 (CEST)
Ich las irgendwo in WP einen Literaturtipp. Und fand dazu den Spiegelartikel Auch Frauen können toxisch sein. Das ist mir im Prinzip nicht neu. Allerdings halte ich es für ziemlich sehr problematisch, Menschen, egal welchen Geschlechts als „toxisch“ zu bezeichnen. Wer mich kennt, weiß, dass ich zu Gift ein spezielles Verhältnis habe. Und natürlich kenne ich Situationen oder Gespräche, die mir wie vergiftet erscheinen. Doch sind Menschen Gift? Manchmal vergiften Menschen durch das, was sie sagen oder tun eine Situation oder eine Beziehung. Aber dann ist das Gift doch das Verhalten oder das Gesagte und nicht der Mensch! Ich tue mich schwer mit solchen Metaphern. Und wenn sich so viele Frauen in diesem Buch wiederfinden, frage ich mich: was ist geschehen? Mit den Frauen? Ich kenne das Buch nicht, aber der Spiegel-Artikel stiftet mich auch nicht zum Lesen an. Naja, ich bin halt eine andere Generation. Nee, binich nich, gehöre ihr nur an, aber ich erinnere mich an das Gedicht einer sehr klugen Frau, Irmgard heißt sie, in dem sie von einer Frau als einer Generation sprach. Einen Artikel über Toxische Männlichkeit haben wir ja schon. Was dort in der Einleitung steht, würde ich als Machtmissbrauch, aber nicht als toxisch beschreiben. Männlichkeit soll toxisch sein? Nun warten wir also auf den Artikel über Toxische Weiblichkeit? Weiblichkeit soll nun auch toxisch sein? Is nicht mehr meine Welt! Ach Läbben is schwär, egal, welcher Generation man angehört. Und ich bin froh, dass mir diese hübsch-hässliche Welt bald den Buckel runterrutschen darf. Und weil die Zeit Siebenmeilenstiefel an hat, dauert es erfreulicherweise nicht mehr lange. --Andrea (Diskussion) 13:10, 12. Apr. 2024 (CEST)
Die Süddeutsche: Not all women Allerdingenskirchen: ich denke schon, dass wir uns von einer zwar ziemlich lustfeindlichen, aber doch etwas reiferen Zwangsgesellschaft zurückentwickelt haben zu einer ziemlich unreiferen narzisstischen Gesellschaft. Kein gutes Zeichen! Wie wäre es mal wieder mit Pro- statt Regression? --Andrea (Diskussion) 13:33, 12. Apr. 2024 (CEST)
Fragen Sie Frau Elisabeth: Mein Doktormutter hieß Elisabeth und machte in irgendeim Käseblättchen auf Ratgeberin. Peinlich das! Die Welt wird immer verrückter. Gez verstößt der Begriff Schamlippen auch noch gegen die Menschenwürde! Frauen, kricht Euch wieder ein! --Andrea (Diskussion) 10:31, 13. Apr. 2024 (CEST)
Hallo Andrea, Ich verfolge die unschönen Diskussionen, die dich mutmaßlich dazu inspiriert haben, schon eine ganze Weile. Deine Verbesserungen des Artikels über Frau Loftus sind wohl der konstruktivste Beitrag in einer verhärteten Debatte, die mich immer wieder sprachlos zurück lässt. Ein schönes Wochenende wünscht --Winkekatze (Diskussion) 10:58, 13. Apr. 2024 (CEST)
Herzlich Willkommen in mein schräge Hütte!Zu Ehren unserer Winkekatze
Huch? Das ist aber nett! Jau, ich hab gelitten wie Hund, aber in Meta ersaufen ist mir dann auch nix. Irgendwas Sinnvolles musste sein, sonst wär das mit in Spiegel gugn nicht mehr so gut gegangen! Ich dachte ja, damit fange ich mir Ärger ein. Un denn lauter Dankeschöns un nu ooch noch sowat! Da strahltse natürlich!
Un ja, auch mir verschlug es immerwieder die Sprache. Es gibt Sachen, die darf man mit mir nicht machen, sonst mutiere ich zur Ziege. Bin halt n Steinböckchen! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker
Und wenn ich mich mit meim alten Hirn nich vertue, besuchst Du mich das erste Mal. Insofern jibbet mal n kräftigs Herzlich Willkommen, liebe Winkekatze! Falls dit ner Jeschlächtsumwandlung gleich kömmt: sölbers schuld! Vorlage:Smiley/Wartung/zungeVorlage:Smiley/Wartung/teufel Wat für'n Name! Uf sowat muss mer ja ooch kommen! Un boah äij: „so much to do, so little time“ Um so eine(n) muss mer sich ja Sorjen machn!
Un damitsde weest, wosde hier jelandet bist: bei ner ziemlich alten Berliner Schachtel, die zuhause sooo gern falsch schreibn tut! Uf jeden Fall bist als Mitbewohner hier aufgenommen!
ps: Vielleicht wäre Winkekater ein suggestiverer Benutzername gewesen, ich fühle mich aber auch angesprochen, wenn ich als Katze tituliert werde Vorlage:Smiley/Wartung/;)
Naaaja, da ich mit den Namen von wertgeschätzten Kolleginnen & Kollegen – und nur von diesen! – in mein Hütte gern auch mal meinen Schabernack treibe, musste hier schon mal mit rechnen, dis ik Katerchen uf Dich sage! --Andrea (Diskussion) 13:11, 13. Apr. 2024 (CEST)
P.S.: Aber ein kleiner Piep dagegen genügt und ich mache sowas nie wieder! Als waschechter Berlinerin ist mir sehr wichtig, dass alle über einen Scherz lachen können und nicht nur der Scherzende, sondern auch der Veralberte. --Andrea (Diskussion) 13:45, 13. Apr. 2024 (CEST)
Allet jut! Ich bin mit einem – ich sag mal – robusten Sinn für Humor und viel AGF ausgestattet. Und wer so schön berlinert hat bei mir ohnehin einen Stein im Brett. --Winkekatze (Diskussion) 15:40, 13. Apr. 2024 (CEST)
Der Heinrich Vater wird sich frei`n, wenn er aus`t Zuchthaus kommt, det wer schon so ville sind!
Da habbik ja Glück jehabbt! Für Berliner jibbet ooch nich „Veralberte“ – viiiel zu jestelzt für Berliner Schnauze –, wir veräppeln un denn jips Veräppelte. Berliner Frauen sagen uf Männers ja ooch nich Mann, sondern „Männeken“ (odda Katerchen) un dit is nix Beleidigung, sondern Zille sein Milljöh!
Weißt, worüber ik mir tierisch ärgern tu? Über dit Allerschürfste: da komm die Hergloffenen (Relikt aus 8 Jahren schwarzwälder Dorf!) zu uns, machen uns unsere freche Klappe nach un vergessen dis Herz! Un denn sagn die Leute uf uns, wir wär'n grob un unhöflich. Dit stümmt nich! Wir ham Schnauze mit Herz un daruf besteh ik!
Is sooo schade, dass die janzen alten Büchers ufn Schrott jekarrt wurdn, als mein Frau Mama 2010 mit 96 Lenzen starb. Da warik noch nich in Wikipedien. Hättik so ville Bilderchens von Zille hochladn könn...
Un weil wir Berliner uf Gören doch „Würmer“ sagen:
Beim Beim Kassenarzt: »Liebe Frau, am besten wäre es, Ihre Schwägerin käme selbst zu mir – hat sie vielleicht Würmer?« → »Jawohl, Herr Doktor, drei Stück, un det vierte is unterwejens!«
Er: »Schon widder Kohl mit ohne Fleesch als Beilage? Ick eßte doch jestern erseht« → Sie: »Et heeßt nich: Ick eßte! Man sacht: Ick aß!« → Er: »Uff dir mach ja det stimm'. Ick brauch' mir nich Aas nennen!«
In Schule hamwa imma erzählt: „Adam esste den Apfel.“ → „Aß!“ → „Adam, das Aas, esste den Apfel.“
Ach wat. Umjekehrt! 1929 am 27. Juni is ihr Mann jeschtorm, am 9. Aujust olle Zille. Sie kam am 24. Aujust 1943 nach een Fliejaanjriff ufft Nachbahaus nach. Sie wollt erst noch ihrn schönstn Enkel bekiekn. Beede Feld Epiphanien übrjens. --Anselm Rapp (Diskussion) 15:06, 14. Apr. 2024 (CEST)
Hör uff, ick lach ma dusslich! Wat heeßt hier, haste früha schon? Nee, Jroßmutta liecht im Südwestkirchhof, Jroßvatta im Priestawech. Zu die Zeit hamse woll in Friedenau keene Jräba mehr jehabt. Wie nennt man dit? Kollateralschaden? Eher Adolfs Ehrentote, wa. Wenn die ringsum so weitaballern, kriegen wa sone Ehre ooch noch ab. Mach't man jut, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:25, 14. Apr. 2024 (CEST)
Lümmel! Übba Dooote lacht mer nich! Abba denn vastehik dit. Erst lässt Oppa Omma 14 Jahre alleene – sach Deim Jott, der soll mir vor sowat bewahrn! – un denn leechta sich woanners ab. Denn brauchta sich nich zu wundern, wenn Omma sich n Anneren zum postmortalen Poussiern sucht! --Andrea (Diskussion) 17:50, 14. Apr. 2024 (CEST)
Fast hastet. Opa (danke für die Ergänzungen) 1929 jestorben, Priestawech bejrabn. Zille 1929 jestorben, Stahnsdorf bejrabn, Oma 1943 jestorben, Stahnsdorf bejrabn und allhier zu Pinselheinrich jelecht. Scheene Jrieße von mein Scheff. Kannstn selba anrufen, braucht keen Botn. ---Anselm Rapp (Diskussion) 18:29, 14. Apr. 2024 (CEST)
Ich bin spät zur Party, aber muss an der Stelle fallenlassen, dass ich unter Maneki-neko schmerzlich die moderne Subkultur beim CCC vermisse, der seit Jahren von massiver Winkekatzenpräsenz geprägt ist, was damit begann, dass selbige in allen Vortragsräumen auf die Rednerpulte gestellt wurden. Der Anlass war, dass das Video Operaton Center alle Vorträge aufzeichnet und streamt, und in den Pausen zwischen den Vorträgen das gefilmte Bild eher... eintönig, ja quasi monoton und unbewegt ist. Was wiederum dazu führt, dass der Unterschied zwischen "Da passiert grade nichts" und "Die Technik hat sich aufgehängt und man sieht aber noch ein eingefrorenes Bild" nicht auffällt, bis das Programm weitergeht und an den Bildschirmen nichts davon zu sehen ist. Seitdem winken allerorten die Katzen, und winken sie mal nicht, dann muss der Techie am Kabel wackeln. --Korrupt (Diskussion) 20:34, 26. Apr. 2024 (CEST)
Da bist ja wieder, lieber Korruptibus. Wie schön. Un hast lesenswerts Artikelchen mitjebracht. Winkekatze auf chinanesich. Ik kann diese Dinger ja nich leiden, machen nervös. Zeitgeist halt. Klickibunti mit Winkewinke! Schröcklich! Abba seit wann legen wir Katzenbilder in Artikel, auf denen das Bett des Fotografen zu sehen ist? Find ich unmöglich. Gehab Dich wohl! --Andrea (Diskussion) 09:33, 27. Apr. 2024 (CEST)
Es war wohltuend, mal ein wenig rumzualbern, doch leider, leider geht das Elend mit dem Erinnerungskrieg weiter und immer weiter. Kommen Menschen im RL und der WP nicht mehr aus dem Kriegsmodus raus, wenn sie sich einmal darin verfangen haben? --Andrea (Diskussion) 07:18, 15. Apr. 2024 (CEST)
Liebe Andrea, ich bin schon wieder im wohlverdienten Stress. Nu aber. Ich würde mir so sehr gegenseitige Achtung und Respekt in der WP wünschen. Aber manche scheinen zu glauben, sie seien allwissend und zu allem befugt, und der Rest der Community sei klein Doofi mit Plüschohren. Auch auf vermeintlich ganz harmlosen Baustellen ist das so. Ich gebe mir redliche Mühe, aber das Mühe dreimal unterstrichen. Ich mach weiter. Herzlichst --Anselm Rapp (Diskussion) 10:24, 15. Apr. 2024 (CEST)
Du sprichst ein wahres Wort gelassen aus. Wenn aber die Sozialisierung im Rahmen der Neuautorengewinnung mit administrativem Fug & Recht dazu führt, dass sie denken, sie könnten schalten & walten, wie es ihnen beliebt, muss man sich nicht wundern, wenn hier immer mehr POV-Krieger rumgeistern, die keinerlei Interesse an der WP, sondern nur daran haben, ihr Ding hier reinzudrücken. Ich las Einiges auf den Adminanfragen...
Mir wird mal wieder hinterhergestiefelt. Und dann konnte ich es nicht lassen, doch noch mal in dieser unerquicklichen Artikeldisk Längliches zu hinterlassen, in der unser Neuaccount sich nun auch noch zum Moderator aufgeschwungen hat. Hat er abgekupfert bei einem der Altvorderen. Und beschwert sich, dass ich nicht schrieb, was ihm wichtig war. Wie konnte ich nur...
Egozentrik ist keine Zier, doch weiter kömmt man schon mit ihr!
Ich überlege ja schon wieder, wegzulaufen aus diesem ehrenwerten Haus, das mich zuweilen wie ein Irrenhaus anmutet. Aber solange ich noch einen Artikel in der Warteschleife habe, bleibe ich auf jeden Fall. Und dann? Ik weeßet nich.
Lies dit bloß nich alles! Un schick den Stress inne Wüste! Dann lässte Dir vom Kamel durch dieselbe schaukeln, denn da kömmst zur Ruhe, so schnell kannste nich kiekn! --Andrea (Diskussion) 11:45, 16. Apr. 2024 (CEST)
Kuh sucht Brille? Is doch unter „abgekupfert“ verlinkt. Kennste die Kontaktanzeigen von vor hundert Jahren in der Zitty? Da hieß es immer „Fisch sucht Fahrrad“ un allet sowat. Die zu lesen war immer lustich, weil sich die Leute überschlugen mit kreativen Erfindungen. Kann doch nich wahr sein: ham die jeklauuut! Wo is dit Urheberrecht? *krakeeel!* --Andrea (Diskussion) 15:46, 16. Apr. 2024 (CEST)
Wehe! Denn jibbet uf Rübe! Sin gez schon jenuch sog. Beobachter, die mich überwachen! Wennik dit nich früher vonne Stasi jewohnt wär, würdik Paranoia schieben! Haste dit Sternchen oben von Rudolfo nich jesehn? --Andrea (Diskussion) 08:04, 17. Apr. 2024 (CEST)
Heute lief mir der Artikel Enzyklopädist über den Weg. Besonders interessant die Abschnitte Bildungsgrad und Berufe. Da hat sich inne WP und bei ihren sog. Enzyklopädisten doch gar Einiges geändert. *grins!* und manchmal auch *schmoll!* Gegner der Enzyklo gab es auch. Und die Zahl der geschriebenen Beiträge is ja man mau im Vergleich mit unseren Pädisten. Eine Frau war damals (laut Fotogalerie) dabei: Émilie du Châtelet. Wau! Unter den Förderern waren es 4 von 5. Was lernt [sic!] uns das? Schööönes Wochenende! --Andrea (Diskussion) 09:13, 20. Apr. 2024 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Andrea014: Ich habe keinen guten Platz gefunden, aber ich hoffe, dich dennoch hier zu erreichen. Ich plane einen Sammelband zum Thema Machtsensibilität in verschiedenen Arbeits- und Tätigkeitsbereichen und wollte fragen, ob dir vorstellen könntest, einen Beitrag zum Thema Machtsensibilität in sozialen Netzwerken zu schreiben. Da bist du ja quasi (HIER) Expertin. :-D
Wie schön, die Mel kommt mal wieder zu Besuch. Das freut mich!
Näxtes Mal lieber nur Andrea. Ich mag die 014 nicht und musste damals nur deswegen was anhängen, weil der Name Andrea schon vergeben war.
Was den guten Platz angeht, darfst Du hier immer, wenn Du magst, einen neuen Abschnitt aufmachen. Dafür gibt es oben in der Kopfleiste einen Knopf.
Nun zu Deiner Frage. Es tut mir leid, aber nein, das kann ich mir nicht vorstellen. Ich habe noch nie einen Fuß in andere soziale Netzwerke gestellt und werde das auch nicht mehr tun. Das Alter nagt. Und ich bin doch nur Pseudoprofi, der wirkliche Profi bist Du. Du erinnerst Dich an Deine Unterseite Benutzer:Mel333/Machtsensibilität? Du könntest eine zweite anlegen, z.B. Benutzer:Mel333/Machtsensibilität_2 und dort hinterlegen, was Dir wichtig wäre.
Ich bin aus diesem Thema inzwischen auch soweit raus, dass ich mir heute nicht mehr vorstellen könnte, den Artikel über Machtmissbrauch zu schreiben. Das Hirn ist alt und wird mit jedem Tag älter. Kleinste Irritationen bringen mich inzwischen schnell aus dem Häuschen.
Sei nicht traurig über meine Absage. Du hast her ja einige Fans und vielleicht mag einer der hier Mitlesenden was schreiben.
danke für deine Rückmeldung, das ist kein Problem. Ich weiß, deine Expertise ist wertvoll und meine Idee war auch nur bezogen auf das Netzwerk Wiki. Ich wollte einfach Raum dafür geben, dass dein Wissen platziert werden kann, akzeptiere aber natürlich, wenn du dir das nicht vorstellen kannst.
Was für ein netter Besuch am Abend! Und was Du wieder mitgebracht hast... Wie findest Du sowas nur immer? Vier Marionettenmänner in den Händen einer Frau! Wau! Und der Text? „I can sense your horror“ ... „You're not very good at hiding“ ... „Ding-dong, pay the consequence“. Komisch, die Lauren scheint die Wichtigere, aber mir haben die Männer und ihre Stimmen allemal besser gefallen. Bin schwer beeindruckt, was die jungen Leute heute auf die Beine stellen. Musi tröstet, das wusste ich schon als kleines Kind, wenn ich auf unserem Bechstein klimperte... Ach, aus mir hätte auch was Vernünftiges werden können, nu is vorbei. Unten wirft die Sonne Sternchen in das sich leicht kräuselnde Wasser der Havel. Herzlichen Gruß mit Dank am Morgen von --Andrea (Diskussion) 06:09, 28. Apr. 2024 (CEST)
Aus dir ist doch etwas Vernünftiges geworden. Solche Musik finde ich, wenn ich eigentlich Hintergrundmusik zum Korrigieren suche und dabei zufällig entdecke, wie fantastisch die Stimmlage Bass klingen kann. The Bass Gang – das sind die vier Jungs – gibt es auch ohne Lauren: https://www.youtube.com/watch?v=sJZ1AEHsu5A. Kennst du eigentlich Geoff Castellucci? Aber nicht schummeln! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Wenn nicht, gibt es die Auflösung, wenn mal eine musikalische Aufmunterung gewünscht ist. --Brettchenweber (Diskussion) 11:47, 28. Apr. 2024 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hattest diese Kategorie entfernt - unverständlich. Es ist so glasklar Lobbyismus, was von diesem Verein betrieben wird und das ist ja auch nicht ehrenrührig. Man sollte zu den stehen was man macht - sonst wird man immer unglaubwürdiger. --Lutheraner (Diskussion) 15:49, 1. Mai 2024 (CEST)
Wenn ich mich einmischen dürfte: Ich glaube, es geht eher darum, die passende Unterkategorie zu verwenden. Als ich deine Bearbeitung auf meiner Beo sah, hatte ich auch den Gedanken, dass es da etwas Passenderes für Ärzteverbände geben sollte. Und die richtige Kategorie war dann schon im Artikel verknüpft. Um Lobbyismus selbst geht es in dem Artikel nicht, sondern um einen Berufsverband. Der Revert deiner Bearbeitung war deshalb m. E. in Ordnung. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:05, 1. Mai 2024 (CEST)
Das sehe ich anders - hier wird für eine bestimmte Personengruppe (sinnvollerweise) in einer (Fach)-Öffentlichkeit Lobbyarbeit gemacht. Wenn das nicht nötig wäre so würde es dieses Vereins ja gar nicht bedürfen. --Lutheraner (Diskussion) 16:09, 1. Mai 2024 (CEST)
Die Kategorie betrifft Lobbyismus als Thema. Eine Organisation oder eine Person, die Lobbyismus betreibt, wird über eine speziellere Unterkategorie erfasst. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:22, 1. Mai 2024 (CEST)
Lobbyismus kann man auch in der Gesellschaft betreiben, nicht nur bei Politikern. Als jemand, der den größten Teil seines Berufslebens bei Verbänden u. ä. verbracht hat, kann ich nur jeden Verein bedauern, der keinen Lobbyismus betreibt - denn dann ist man nicht wirksam in der Gesellschaft. Und wer meint sich dafür schämen zu müssen, sollte besser etwas anderes machen. Selbstverständlich ist die Wikipedia kein Ort für Lobbyismus, Werbung, Marketing etc., aber darum gehrt es ja an dieser Stelle auch nicht. --Lutheraner (Diskussion) 16:33, 1. Mai 2024 (CEST)
Das ist richtig. Es ging mir nur um die sachlich richtige Einordnung des Artikels. Die Diskussion scheint mir weiterhin nervös. So, wie es jetzt ist, ist es m. E. in Ordnung. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:38, 1. Mai 2024 (CEST)
(BK, Ihr seid zu schnell für mich)
Wer schämt sich? Vielleicht sollte diese Diskussion in der RedMed geführt werden, denn das würde ja alle Ärzteverbände betreffen, denen dann diese Kat zu verpassen wäre. --Andrea (Diskussion) 16:41, 1. Mai 2024 (CEST)
Nein - hier ist nichts spezifisch medizinisch , das betrifft alle Vereine. Außerdem: wenn man einigermaßen neutral auf den Lobbyismus in Deutschland schaut, so ist kaum ein Bereich so sehr im Lobbyismus tätig wie das Gesundheitswesen, darunter auch die Ärzteverbände. --Lutheraner (Diskussion) 16:45, 1. Mai 2024 (CEST)
Von Freilich kömmt das Ding mit der „Propaganda“. Intrisant.
Es gibt Menschen, in deren Nähe blühe ich auf! --Andrea (Diskussion) 09:44, 17. Jan. 2024 (CET)
--Anselm Rapp (Diskussion) 09:49, 17. Jan. 2024 (CET)
--Andrea (Diskussion) 09:54, 17. Jan. 2024 (CET)
--Brettchenweber (Diskussion) 00:19, 2. Jan. 2024 (CET)
Na warte, Rache is Blutwurscht! Vergnügten Dankesgruß sendet die unseriöse SteinlausFrau --Andrea (Diskussion) 08:42, 2. Jan. 2024 (CET) PeEss: Hast geen Bettchen Du webendes Brettchen? So spät inne Nacht bastetelt der noch rum... PePeEss: Dit ViehDeo vone Steinlaus is ja göttlich! „Der Appetit einer geschlechtsreifen Steinlaus ist erstaunlich!“ Müssta gugn!
Und wie könnte ich bei einer Bitte um einen Babelbaustein in Verbindung mit dem Zauberwort mit vier Ps einfach ins Bett gehen? 
Ach, fängt dis neue Jahr schön an. Da freut se sich. Un, Inno, ik hab übba Weihnachten un den Jahreswechsel sooo viiiel Unschönes lesn müssn, dabei abba diiie Idee jekricht, wie ik, wenn ik mal wieder meine fünf Minuten krich, meen Salong uf Kurs halte. Die Idee habik woanners jeklaut, is „schenial“! Coram publico un Coramasch war einmal! Wat is denn n „eventueller Beleidiger“? 
Koramieren is ja deeer Hit! Uf VM könnmer ja mal dazu ufrufn. 
Wat haste da wieder für Eene am Wickel. Scheint ne interessante Frau. Wat hat diiie n Jesichte?! Da könntik stundenlang rinschaun. Soviel gelebtes Leben und alles hat seine Spuren hinterlassen. Da war nicht nur FriedeFreudeEierkuchn. Kannste denn den schönen Alten nich bei den Protesten in Stuttgart unterbringen? Ich schrumpele ja auch so langsam vor mich hin.
lichst --Andrea (Diskussion) 17:58, 4. Jan. 2024 (CET)
lichsten vielGruß gen Westen von der --Andrea (Diskussion) 11:18, 26. Jan. 2024 (CET)
.jpg)
--Andrea (Diskussion) 11:02, 7. Jan. 2024 (CET)
Peinlich! Kann ganz weg. Danke! --Andrea (Diskussion) 14:52, 7. Jan. 2024 (CET)
, was solchen Diskussionen eher nicht förderlich ist 
. 
.jpg)
Herzlichste Grüßlis vonne --Andrea (Diskussion) 08:54, 20. Jan. 2024 (CET)
--Brettchenweber (Diskussion) 13:59, 4. Feb. 2024 (CET)
¿⇔! RM 15:35, 3. Feb. 2024 (CET)
Dankeee! Dit hülft! 
--Andrea (Diskussion) 16:17, 5. Feb. 2024 (CET)
.
--Anselm Rapp (Diskussion) 11:57, 9. Feb. 2024 (CET)
.png)
.jpg)
Einen schönen Sonntag! --10:27, 11. Feb. 2024 (CET) --Anselm Rapp (Diskussion) 10:27, 11. Feb. 2024 (CET)
Un jau, dis mit de Antro jefällt mir nich so würglich! --Andrea (Diskussion) 09:51, 4. Mär. 2024 (CET)
--Andrea (Diskussion) 09:06, 12. Apr. 2024 (CEST)
.jpg)
- bis auf die lila Latzhosen, in die hätten mich keine 10 Pferde reingebracht 
. Ich wünsch' Dir einen wunderschönen Tag und denk' hin und wieder an den schlauen Kopf mit der Wuschelmähne: „Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.“ Liebe Grüße Innobello (Diskussion) 11:51, 26. Mär. 2024 (CET)
für unsern Malocher! Der auf dem Rückzug ist, anstatt mal wieder zu kandidieren! Liebe Grüße in die Warteschleife sendet --Andrea (Diskussion) 16:48, 2. Apr. 2024 (CEST)
Grüße von --Anselm Rapp (Diskussion) 09:03, 24. Apr. 2024 (CEST)
für Deinen Besuch und das nette Mitbringsel wünscht ein schön feines Wochenende Dir und den Mitlesenden die --Andrea (Diskussion) 12:01, 13. Apr. 2024 (CEST)
. Berliner Frauen sagen uf Männers ja ooch nich Mann, sondern „Männeken“ (odda Katerchen) un dit is nix Beleidigung, sondern Zille sein Milljöh!
Un dit ooch noch posthum? Nit möööglich! (Mal wieder mit Link für jene, die es noch nicht kennen oder ihn vergessen ham.) --Andrea (Diskussion) 11:06, 14. Apr. 2024 (CEST)
--Andrea (Diskussion) 17:50, 14. Apr. 2024 (CEST)
--Anselm Rapp (Diskussion) 15:55, 16. Apr. 2024 (CEST)